贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终6453号上诉人（原审原告）：王宇勤，女，汉族，1958年3月10日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：郑维专，贵州与之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范开珍，女，汉族，1937年2月27日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：梅蓉，女，汉族，1964年1月30日出生，住贵州省遵义市汇川区，系范开珍之女。被上诉人（原审第三人）：李华均，男，汉族，1952年9月3日出生，住上海市闵行区。被上诉人（原审第三人）：王彩娥，女，汉族，1951年9月4日出生，住上海市闵行区。被上诉人（原审第三人）：梅萍，女，汉族，1962年6月19日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：梅蓉，女，汉族，1964年1月30日出生，住贵州省遵义市汇川区杭州路***号*号楼*单元***室，系梅萍之妹。上诉人王宇勤因与被上诉人范开珍、李华均、王彩娥、梅萍所有权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王宇勤上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认位于遵义市××区人民路××小区××单元××室房屋为王宇勤与丈夫梅欣林（已故）所有；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判未查清购房的款项来源，从而否定了王宇勤夫妇缴纳购房款给梅萍的事实。涉案房屋系梅萍作为双重代办人，替名义与实际房主进行内部职工申报购买、办理房屋初始购买、缴款、房屋接房等手续，在当时乌江恬苑房屋一期的可购资格与不对外销售政策上，限制非常严格。一审判决以十年后的现今借名购房普遍性眼光或推测性乃至第二期、三期房屋公开以市场价格销售后的现实印象来进行结论式来认定事实，否认上诉人夫妇已经投入的前期资金，否认梅欣林支付给梅萍25万元的购房款事实错误，事实上上诉人夫妇在当时并没有发生过任何重大事情需要使用或者借用大笔资金，因此不存在借款的可能性，也不可能与梅萍之间发生借款关系。2、一审法院没有查清被上诉人范开珍是否具有购买涉案房屋的能力。首先，涉案房屋修建时，范开珍已年界70岁，也没有固定工作和稳定收入，不可长期在家搁置大笔现金，其提供了《烟草专卖零售许可证》，但未能提供营业执照，不能证明其从事烟制品零售，也不能证明其通过烟草零售积累了大笔存款；其次，从范开珍向一审法院提交的银行流水可以看出，2007年-2008年之间其银行账户总共支取两笔现金合计为15000元，从其提交的银行取款回单来看，2005年到2008年期间仅发生过几千元的存款变化，因此，范开珍不具有购买案涉房屋的经济能力。3、上诉人提交了原房产证及相关契税发票、缴费依据等大量证明主张的锁链性证据。上诉人夫妇购买了案涉房屋并按自己喜好装修，还举办搬家酒庆贺并入住多年，这是符合客观生活常识和民间社会生活习惯，一审认定事实错误，适用法律不当。范开珍、梅萍口头辩称,1、遵义市人民政府于2013年8月14日作出的行政复议决定书，维持了房管部门向范开珍频发的房屋所有权证的行为，王宇勤对范开珍持有的房屋产权证没有异议，且没有提起行政诉讼；2、在王宇勤提起的确认范开珍与李华均、王彩娥之间购房合同无效纠纷一案中，王宇勤已于2016年4月15日向遵义市中级人民法院撤回上诉，遵义市汇川区人民法院（2013）汇民初字第1220号民事判决确认房屋属范开珍所有，现已生效；3、范开珍在桐梓县火车站开有日杂货店，同时提供了30余万元的取款凭证，能够证明范开珍有经济能力购买案涉房屋；4、王宇勤认为自己是法院工作人员，可以为所欲为，强行霸占范开珍的房屋。李华均、王彩娥未作答辩。王宇勤向一审法院起诉请求：判决确认位于遵义市××区人民路××小区××单元××室房屋为王宇勤与丈夫梅欣林（已故）所有,范开珍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：范开珍系梅欣林（已故）、梅萍之母，梅萍系梅欣林之妹，梅欣林与王宇勤于1990年登记结婚。2005年乌江电厂开始筹备修建职工集资房，由乌江房地产开发有限公司开发，集资房限定公司员工及退休职工方可购买并享受优惠价。梅萍系乌江电厂职工，当时负责统计退休职工集资购房；李华均系乌江电厂退休职工，早已与其妻王彩娥定居上海。2007年，梅萍电话联系李华均表示欲购买其购房指标，李华均夫妻二人同意，并对转让购房指标的价格进行了协商。梅萍于2007年以李华均的名义向乌江房地产开发有限公司缴清购房款，后乌江房地产开发有限公司将房屋钥匙交付梅萍，并向梅萍出具了以李华均为购房人的购房发票151544.30元。王宇勤、梅欣林夫妇于2009年4月对该房屋进行装修后一直居住。2012年4月1日，乌江房地产开发有限公司以李华均夫妇的名义办理了房屋所有权登记，登记字号为遵房权证监字第××号，房屋坐落于汇川区人民路乌江水电遵义基地（乌江恬苑）2栋2-802号，建筑面积134.11㎡，房屋为李华均、王彩娥共同共有，附注于2007年1月向贵州省乌江房地产开发有限公司购买所得。乌江房地产开发公司将201202424号房屋所有权证书交给梅萍。后该房产证及办理产权证的测绘费发票、印花税和契税完税证由王宇勤持有。王宇勤以李华均名义于2009年12月办理燃气许可证，并一直以李华均的名义缴纳水电费、物业管理费、燃气费，王宇勤以自己名义于2009年8月27日办理了电视开户许可证并交纳闭路电视费。而范开珍持有：2008年8月14日向建设方缴纳的水、电、燃气开户费收据、2009年3月3日向建设方预交水费150元的收据、住宅使用说明书、住宅质量保证书、2010年6月24日开具的不动产统一发票（均系以李华均名义办理）。梅欣林于2012年10月因病去世，梅萍于2012年12月在上海找到李华均，请求李华均到遵义补办房产证并过户到母亲范开珍名下，并承诺支付往来费用。李华均、王彩娥夫妇遂从上海来到遵义，于2013年1月4日向遵义市住房和城乡建设局申请遗失补办房产证，在房产证遗失公告期满无人提出异议后，遵义市住房和城乡建设局注销了201202424号房屋所有权证，于2013年3月6日重新向李华均、王彩娥颁发了遵房权证监字第××号房屋所有权证，注明该房系2012年确权发证，现遗失登报期满补证。2013年3月，范开珍与李华均、王彩娥签订了购买权转让协议书，约定房屋转让费60000元，并同时签订房屋买卖合同，约定房屋总价款442000元，双方将购买权转让协议的签订时间倒签在2007年10月24日。后遵义市住房和城乡建设局核准将房屋转移登记在范开珍名下，并于2013年3月22日向范开珍颁发了遵房权证监字第××号房屋所有权证书。2013年4月8日范开珍以王宇勤为被告向本院提出返还房屋之诉，王宇勤则于2013年4月11日以范开珍为被告，李华均、王彩娥为第三人向本院提出宣告房屋买卖合同无效之诉。2013年4月16日，王宇勤不服遵义市住房和城乡建设局向范开珍颁发遵房权证监字第××号房屋所有权证的行为，向遵义市人民政府申请行政复议。遵义市人民政府于2013年8月14日作出遵府行复（2013）63号行政复议决定书，认为遵义市住房和城乡建设局向李华均、王彩娥夫妇颁发所有权证及补办房屋所有权证以及向范开珍颁发房屋所有权证的行为，符合法律规定，王宇勤与李华均夫妇就争议房屋是否有约定，不属于遵义市住房和城乡建设局的审查范围，决定维持遵义市住房和城乡建设局向范开珍颁发房屋所有权证的行为。对行政复议决定，各方当事人均未向人民法院提起行政诉讼。对王宇勤向本院提出的宣告房屋买卖合同无效之诉，本院作出（2013）汇民初字第1220号民事判决，王宇勤提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）遵市法民终字第34号民事裁定，发回本院重审。本院于2015年11月2日作出（2015）汇民初字第2380号民事判决，驳回王宇勤的诉讼请求，王宇勤提起上诉后又撤回上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）黔03民终384号民事裁定，准许王宇勤撤回上诉。2016年4月18日，王宇勤向本院提起房屋确权之诉。诉讼中，王宇勤出示了中国建设银行2009年3月3日从梅欣林帐户转款25万元至梅萍帐户的客户回单，梅萍对此不持异议，但辩称梅欣林曾两次向其借款，每次20万元都有借条，梅欣林还了25万元其中有5万元利息，一条20万元的借条已还给梅欣林，现在持有的20万元借条梅欣林至今未还。梅萍出示了2006年1月5日署名为梅欣林写的欠条，内容为“借到梅萍20万元”。王宇勤否认该借条上梅欣林的签名真实性，曾申请笔迹鉴定，在上次诉讼2014年11月3日庭审时，撤回了笔迹鉴定申请，认为借条与本案无关，自愿承担借条被推定为真实的风险。王宇勤称于2012年2月交给梅萍7000元办理产权证，提供了夹在房产证中的一张由梅萍书写但没有签名也无时间的便条，内容为：“补房款余款7000-6757=243，办房产证费用2428.93+202=2630.93,补款2630-243=2387元”。一审法院认为，本案争议的房屋登记在范开珍名下，王宇勤主张该房屋的所有权，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，王宇勤应提供证据证明其为真实权利人。由于购房事宜系梅萍与李华均联系并协商确定，所有购房款均由梅萍以李华均名义交到乌江房地产开发公司，因此，认定该房产的真正购买人，需要确定是由梅欣林、王宇勤夫妇将购房款交给梅萍还是由范开珍交给梅萍的事实。因梅萍仅认可购房款由其母范开珍交纳，范开珍也提供了相应的取款记录，应着重审查王宇勤与梅欣林交付购房款给梅萍的证据是否充分。王宇勤主张2005年1月交20000元、2005年5月交23436.07元、2006年5月交4504元、2006年12月交38932.07元，2007年5月交57914.76元，并未提供证据，法院不予支持。关于王宇勤提供2009年2月25日出卖自有其他房屋的《二手房买卖合同》及梅欣林于2009年3月3日转账25万元给梅萍的证据，以证明其有付款能力及实际已付款的事实，因购房款于2007年全部在乌江房地产开发公司交清，而卖房及梅欣林转账时间均为2009年，与支付购房款的时间相差太远，且与购房款金额也不符；王宇勤主张250000元系补交市价差价，该陈述不具有合理性，购买集资房的目的就是赚取内部价与市场价之差，乌江房开公司与李华均夫妇从未要求补市场价差，李华均夫妇只是收取转让费，如果梅萍确实提出要补交250000元市价差价，王宇勤夫妇在达不到低价购集资房目的的情形下岂不向乌江电厂核实。即使梅欣林与梅萍系兄妹，梅萍为兄垫交购房款而后由梅欣林支付给梅萍的可能性，在本案中也基本可以排除，因梅萍持有梅欣林于2006年1月5日借款200000元的借条，2009年3月3日转账的250000元是履行还款义务的可能性较大，而支付梅萍垫付购房款的可能性较小。因此，可以基本否定2009年3月3日转账的250000元系支付购房款这一主张。王宇勤以夹在房产证中的便条主张其支付了7000元办证费用，从便条的内容可以明显看出，便条是梅萍为便于记忆而书写的一张7000元的明细说明，并未指明便条的对象，根本不能证明王宇勤夫妇支付了7000元办证费用。况且，如果系王宇勤夫妇支付购房款并持有房产证，在梅欣林生前原告与范开珍尚未产生矛盾的情形下，交房时办理水、电、燃气开户时应由其夫妇交费并持有相关票据及交房手续，但2008年8月14日向建设方缴纳的水、电、燃气开户费收据、2009年3月3日向建设方预交水费150元的收据、住宅使用说明书、住宅质量保证书、2010年6月24日开具的不动产统一发票，均由范开珍持有，显然情理不符。综上所述，王宇勤不能举证证明购房款是其夫妇二人所交，不能证明其夫妇为真实权利人，对其诉讼请求不予支持。需要指出的是，本院基于案情需要而对梅欣林与梅萍的借贷关系进行了分析，但梅欣林与梅萍的借贷关系并不属于本案的审理范围，本院的分析对可能发生的借贷诉讼没有既判力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王宇勤的诉讼请求。案件受理费元9160元，由王宇勤承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点为案涉房屋的实际权利人应当如何认定。王宇勤与梅欣林系夫妻关系，范开珍与梅欣林、梅萍系母子女关系，本案纠纷发生于2012年梅欣林病故以及范开珍在2013年3月办理了新的涉案房屋产权证之后。因此，应着重审查从2005年购房时起到2013年重新办证这一期间王宇勤夫妇与范开珍对于案涉房屋存在何种法律关系。本院结合双方提交的证据以及查明的案件事实，从以下几方面分析。一、双方的经济状况、出资能力方面。从2005年起至2007年期间，梅萍作为经办人以李华均名义分多次向乌江房地产开发公司交纳了购房款151544.30元，该期间梅欣林账户的流动金额和存款余额均在300000元以上，远高于购房款，范开珍的账户流动金额也有160000元以上，超过购房所需金额，故双方均具备购买案涉房屋的经济能力。由于双方均称系以现金方式通过梅萍交付的购房款，都不能提交收款收据。因此，经济能力方面的证据并不能证明房屋系某一方单独出资购买。二、双方持有的房屋权利证据方面。王宇勤持有案涉房屋原始产权证、办理产权证的测绘费发票、印花税和契税完税证（均系以李华均名义办理）。范开珍持有案涉房屋不动产统一发票、2008年向建设方缴纳的水、电、燃气开户费收据、2009年向建设方预交水费的收据、住宅使用说明书、住宅质量保证书（均系以李华均名义办理）。双方持有的证据对于出资情况都有一定的证明力，但均不足以证明房屋的实际权利必然单独归属于某一方。三、双方对房屋的占有及管理使用方面。王宇勤提供了房屋装修单据、装修人员证言以及出资近13万元装修房屋、添置生活用品的证据，能够证明王宇勤、梅欣林夫妇于2009年4月出资对该房屋进行装修后一直居住。范开珍虽然提供了银行账户流水但只能证明其具备出资装修房屋的能力，并不足以证明房屋系其全额出资装修，同时，范开珍也认可房屋的实际装修人是王宇勤和梅欣林夫妇，其未对案涉房屋进行管理和使用，平时主要居住在其位于桐梓县城的房屋。王宇勤一方从2009年起就实际占有并使用案涉房屋至今，并且在梅欣林去世以前，双方对房屋权属均未发生过争议，因此，王宇勤夫妇是案涉房屋的添附改造人和实际占有使用人。四、证人李华均和梅萍的证言方面。李华均在公安机关陈述“2007年就购房资格转让费协商为10000元，梅萍于2012年12月到上海说房产证弄丢了，我觉得房产证不可能弄丢，梅萍说是房屋是其母亲范开珍买的，房产证被嫂子偷去了，还说多补我50000元转让费，我同意后就到遵义办理了挂失及进户范开珍的手续”，从李华均的陈述可以得出，李华均是通过中间人梅萍出让购房名额，其在办理房屋产权证之前并不知道案涉房屋是由王宇勤、梅欣林夫妇还是范开珍所购买。梅萍虽然陈述“2007年就与李华均协调购房资格转让费为60000元，范开珍是通过其向李华均夫妇购买的房屋名额后，再以现金方式分次交付的购房款”，但梅萍的陈述与李华均的陈述不一致，故二人的陈述也不能证明案涉房屋系王宇勤、梅欣林夫妇还是范开珍所购买。结合前述分析，双方提供的证据各有优势、势均力敌，均不能证明己方系房屋的唯一购买人，也不能排除对方对涉案房屋有出资事实。本院认为，双方均为房屋的实际权利人。王宇勤与梅欣林系1990年再婚，后梅欣林于2012年10月去世，双方再婚时间长达20余年。范开珍与梅欣林、梅萍系母子女关系，本案纠纷实际上是一个大家庭之间的财产纠纷。案件充分反映中国式家庭对财产处置的现状和方式，即基本上在经济交往过程之中没有相应的交接手续，导致权属利益不清、债权债务不明，全靠亲情和诚信维系，一旦发生纠纷，难以证明真伪。本案中，梅欣林去世，导致王宇勤与范开珍之间的亲情纽带断裂，引发纷争。所以，本院遵循自由心证法则，从证据优势相当的基础上结合中国社会家庭现状和习惯方式进行充分的衡量和判断，推定双方均为案涉房屋的权利人，案涉房屋由双方共同所有。考虑到房屋系由王宇勤、梅欣林出资装修，推定二人在房屋整体的出资方面多于范开珍，故认定王宇勤夫妇享有三分之二的份额，范开珍享有三分之一的份额。王宇勤方的份额实际上为王宇勤、梅欣林夫妇共同份额，各占一半（梅欣林已故，其份额可依法另行通过继承分配）。范开珍辩称其已合法取得案涉房屋产权证书，但本案双方争执谁是房屋的实际权利人，房屋产权证书并不必然反映实际出资情况。范开珍辩称王宇勤诉李华均夫妇、范开珍的合同之诉案件已经被确认合同有效，但因王宇勤非该合同的相对人，李华均夫妇与范开珍之间签订的合同，一方面，对于王宇勤并不当然具有约束力；另一方面，李华均夫妇与范开珍之间签订买卖合同的性质为债权行为，而我国实行的债物分离制度，故该买卖合同只能作为辅助判断出资情况的证据，而不能由此必然推导出范开珍系案涉房屋唯一的真实权利人的结论。王宇勤诉称其夫梅欣林于2009年向梅萍补足房屋市场差价250000元，但除转账凭条外，没有其他证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，王宇勤的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决部分事实认定不清，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初398号民事判决；二、确认位于遵义市××区人民路××小区××单元××室房屋为王宇勤、梅欣林、范开珍共同所有；三、驳回王宇勤的其余诉讼请求。一审案件受理费9160元,二审案件受理费9160元，共计18320元（王宇勤缴纳），由王宇勤负担12220元，由范开珍负担6100元。本判决为终审判决。审 判 长 李露露审 判 员 李玉振审 判 员 任建毅二〇一七年十二月十三日法官助理 陶晓梅书 记 员 王 飞