重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初7523号原告:刘某某，2014年12月23日出生，学龄前儿童。法定代理人：邢某（系原告刘某某的母亲），女，1992年4月15日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：邓宗伦，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谭贤梅（系原告刘某某的祖母），女，1970年2月9日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:袁跃文，男，1992年4月6日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司大足支公司（统一社会信用代码91500225778453422U），住所地重庆市大足区棠香街道办事处龙中路268号电信大楼8楼。主要负责人：田雨冬，系公司经理。委托诉讼代理人：刘伟力（系被告公司员工），男，1991年6月28日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告刘某某与被告袁跃文、天安财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法由代理审判员钟骁适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘某某的特别授权委托诉讼代理人邓宗伦和委托诉讼代理人谭贤梅、被告袁跃文的特别授权委托诉讼代理人杨天才、被告保险公司的特别授权委托诉讼代理人刘伟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告因本次交通事故遭受人身损害造成的损失共计36565.9元（具体损失为：1.医疗费23109.9元；2.住院伙食补助费50元/日×37日=1850元；3.住宿费1576元；4.伙食费90元/日×7日×2人=1260元；5.护理费100元/日×77日（含邢某陪同原告检查产生的误工期10日及院外护理30日）=7700元；6.交通费1000元；7.资料复印费70元。）；2.对上述损失，首先判令由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由袁跃文承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年10月22日18时许，袁跃文驾驶渝C5X8**号小型客车，在重庆市大足区万国路6公里处将原告撞伤。经公安机关认定，原告不承担事故的责任，袁跃文承担全部责任。事故发生后，原告被送往重庆市大足区人民医院（以下简称大足医院）住院治疗37天，出院时医嘱建议：院外注意休息，1月后复查，注意病情随访。在大足医院住院期间，经医生建议，原告被送往重庆医科大学附属儿童医院（以下简称儿童医院）进行检查。原告为此用去医疗费23109.9元，因到儿童医院检查用去住宿费1576元、伙食费1260元。经过原告母亲及家人的精心护理，原告出院六个月后才恢复正常。事发后袁跃文已赔偿原告30800元，因原、被告就损失赔偿事宜未协商一致，原告遂诉至法院，望法院判如所请。被告袁跃文辩称，其承认原告主张的发生交通事故的事实以及事故的责任划分，但提出：1.渝C5Xx**号小型客车在被告保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔险），本案事故发生在保险期内，应由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分其愿意依法进行赔偿；2.原告要求二被告承担连带责任，于法无据；3.事发后，其赔偿了原告30800元，要求纳入本案一并解决；4.超过交强险赔偿限额的医疗费部分，其自愿承担1200元，作为非医保用药费用；5.交通费、住宿费过高，请法院酌情主张；6.因原告未举示必须到儿童医院进行检查的证据，原告在儿童医院的医疗费用属原告扩大损失，应由原告自行承担；7.资料复印费不在赔偿范围内，其不予赔偿；8.出院医嘱载明加强休息1个月，并不说明需要护理1个月，原告不能主张院外护理费。被告保险公司辩称，其承认原告主张的发生交通事故的事实以及事故的责任划分，但提出：1.渝C5Xx**号小型客车在被告保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔险），本案事故发生在保险期内；2.交通费由法院酌情主张300元；3.因原告未举示需要到儿童医院进行检查的证据，原告到儿童医院检查产生的医疗费用、住宿费、伙食费、交通费属原告扩大损失，应由原告自行承担；4.资料复印费不在赔偿范围内，其不承担赔偿责任；5.原告出院时为一岁多的婴儿，本身需要照看，原告只能主张院内护理费3700元；6.对超过交强险赔偿限额的医疗费部分，扣除1200元作为非医保用药费用，由袁跃文承担。7.其不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、户口页复印件、道路交通事故认定书、交通费发票4张、定额发票40张、住宿费发票9张及说明书、大足医院住院病历、诊断证明、住院费用清单、住院医疗费发票1张、门诊费医疗发票7张（未含VIP病房床位费发票6张）、儿童医院门诊医疗费发票22张及检查报告单13张、资料复印费收据1张、开庭传票复印件和法律援助证明表复印件、收据2张、袁跃文的驾驶证及渝C5Xx**号小型客车行驶证等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：对原告举示的交通费发票7张、定额发票40张，拟证明事后原告到大足医院及儿童医院检查治疗用去交通费1000元。袁跃文对汽车费发票2张无异议，但认为高速公路发票5张、定额发票40张与本案无关。保险公司认为定额发票40张与本案无关，对其他票据无异议。定额发票40张加盖的印章为“大足区花溪面馆”，与交通费无关，本院不予采信，对其他交通费发票7张，发生于原告伤后住院期间，袁跃文未举示证据证明其与本案无关联性，本院对其予以采信。对原告举示的住宿费发票9张及说明书，拟证明原告到儿童医院检查治疗用去住宿费1576元，伙食费1260元。保险公司对其真实性无意见，但认为原告未提供其需要到儿童医院检查的证据，前述证据与本案无关联性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定的“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，并结合大足医院住院病历中诊疗经过载明“耳鼻喉科会诊指出左耳道见少许血痂，骨膜标志不清，患儿于重庆儿童医院行听力筛查未见明显异常……建议于重庆儿童医院复诊”，保险公司并未举示证据证明原告到儿童医院检查系过度诊疗，本院对保险公司前述质证意见不予支持，对原告举示的上述证据予以采信，但对住宿费和伙食费的标准在本判决说理部分再进行评判。对原告举示的儿童医院门诊医疗费发票22张、检查报告单13张，拟证明原告到儿童医院进行检查用去医疗费1977.78元。二被告对其真实性无异议，但认为原告未提供其需要到儿童医院检查的证据，前述证据与本案无关联性。正如前述，二被告未举示证据证明原告到儿童医院检查系过度诊疗，本院对二被告的前述质证意见不予支持，对原告举示的上述证据予以采信。对原告举示的资料复印费收据1张，拟证明原告为参加本案诉讼复印了病历资料，用去复印费75元。二被告认为，该票据不是正式发票，该费用不属于赔偿范围，对其真实性、关联性、合法性均提出异议。因该票据不是正式发票，其真实性存疑，本院对该证据不予采信。对原告举示的开庭传票复印件、法律援助证明表复印件，拟证明原告委托代理人谭贤梅因参加诉讼产生40日的误工费。二被告对该证据真实性、关联性、合法性不予认可。原告在本案中未主张谭贤梅的误工费，该证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月22日18时46分，袁跃文驾驶渝C5Xx**号小型客车，在重庆市大足区万国路6公里处将原告撞伤。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2016年11月4日作出的渝公交认字[2016]第00153号道路交通事故认定书认定，袁跃文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，袁跃文承担事故的全部责任，原告无责任。事发当日，原告被送往大足医院住院治疗，至2016年11月28日出院，共住院37日。其伤势经医生诊断为：1.弥漫性轴索损伤；2.颅底骨折伴脑脊液漏；3.左侧颞骨乳突线形骨折；4.双肺挫伤；5.腹腔内脏损伤待排。出院时，伤情为：1.脑震荡；2.颅底骨折伴脑脊液漏；3.左侧颞骨乳突线形骨折；4.双肺挫伤；5.电解质紊乱；6.代谢性酸中毒；7.左耳廓皮肤挫裂伤；8.左侧面神经损伤；9.左锁骨青枝骨折；10.支气管肺炎。出院医嘱：“院外注意休息，1月后复查……”。原告为此用去住院医疗费18683.37元，门诊医疗费2449元。在大足医院住院治疗期间，原告到儿童医院进行了检查，用去医疗费2362.78元。事故发生后，袁跃文赔偿原告30800元。后因原、被告就原告的损失赔偿未达成一致意见，原告遂来法院起诉，望判如所请。另查明，渝C5X8**号小型客车在被告保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔险），本案事故发生在保险期内。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告刘某某因本案交通事故受到损失，理应得到一定的赔偿。关于原告主张的损失，本院作如下确认：1、医疗费。原告提供了大足医院医药费用收据（住院医疗费18683.37元和门诊医疗费2449元）、病历、诊断证明、住院费用清单以及儿童医院的门诊医疗费收据（门诊医疗费2362.78元）、检查报告单等，能够证实上述费用系因本次交通事故而产生，与本案存在关联性，本院对前述相关证据予以采信。二被告提出原告未提供需要到儿童医院检查的证据，原告在儿童医院的医疗费与本案无关联性的意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定的“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，并结合大足医院住院病历中诊疗经过载明“耳鼻喉科会诊指出左耳道见少许血痂，骨膜标志不清，患儿于重庆儿童医院行听力筛查未见明显异常……建议于重庆儿童医院复诊”，二被告未举示证据证明原告到儿童医院检查系过度诊疗，本院对二被告的前述意见不予支持。原告因本次事故用去医疗费18683.37元+2449元+2362.78元=23495.15元，原告在本案中仅主张医疗费23109.9元，系对其自身权利的处分，本院予以尊重，确认医疗费为23109.9元。2、住院伙食补助费。原告住院37日，且按50元/天计算符合本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，故住院伙食补助费为50元/日×37日=1850元。3、住宿费和伙食费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定的“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”，原告到儿童医院进行检查，产生了住宿费和伙食费，应得到赔偿。关于保险公司提出的原告未提供需要到儿童医院检查的证据，原告不得主张住宿费和伙食费的意见。正如前述，保险公司未举示证据证明原告到儿童医院检查系过度诊疗，本院对保险公司的前述意见不予支持。关于住宿费和伙食费的金额。原告举示的儿童医院的门诊费发票和检查报告单显示，原告是在2016年11月8日至2016年11月15日期间在儿童医院进行检查，原告主张按7日计算本院予以支持。根据原告伤情及年龄，2人陪同原告进行检查，符合日常生活法则，故本院对原告按2人/日主张伙食费予以支持，原告主张住宿费则应按每日一间房计算。根据原告提供的住宿费发票，本院酌情按160元/日计算住宿费，故住宿费160元/日×7日=1120元。按50元/日计算符合本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，故伙食费为50元/日×7日×2人=700元，对原告要求按90元/天计算伙食费的主张不予支持。4、护理费。原告住院37日，按100元/日符合本地护工工资标准，故为100元/日×37日=3700元。对于原告要求院外护理40日（含邢某陪同原告检查治疗产生的10日误工期），住院病历中出院医嘱仅载明“院外注意休息，1月后复查……”，并未建议进行特殊护理，故对原告主张的院外护理费本院不予支持。5、交通费。虽然原告未举示充分证据证明交通费，但是考虑到原告在发生交通事故后住院治疗达37日以及到儿童医院进行检查这一具体情况，本院酌情确定交通费为800元，对保险公司提出的交通费按300元计算的意见本院不予以支持。6、资料复印费。因原告未举示正式发票予以证明，本院对此不予支持。综上，原告因本次交通事故所造成的损失共计31279.9元。关于双方的责任,本院作如下确认：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，渝C5Xx**号小型客车在保险公司投保了交强险，且本案交通事故发生在前述车辆的保险期限。按上述规定，保险公司应首先在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任。原告在交强险死亡伤残赔偿项下损失有护理费3700元、交通费800元，共计损失为4500元，在交强险医疗费赔偿项下有医疗费23109.9元、住院伙食补助费1850元、住宿费1120元、伙食费700元，共计损失26779.9元，在交强险财产损失赔偿项下无损失。因此，保险公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告4500元，在交强险医疗费用项下赔偿原告10000元。故保险公司应在交强险限额内赔偿原告4500元+10000元=14500元。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2016年11月4日作出的渝公交认字[2016]第00153号道路交通事故认定书认定，袁跃文承担此次交通事故的全部责任，原告不承担责任。本院对该交通事故认定书予以采信。因本案属于机动车与行人之间发生的交通事故，对于交强险赔偿不足的31279.9-14500元=16779.9元（其中医疗费23109.9元-10000元=13109.9元），应按照双方各自的过错承担赔偿责任。本次交通事故由袁跃文负全部责任，原告无责任，根据查明的事故发生的原因和责任大小，本院确定对前述损失由袁跃文全部承担赔偿责任。同时，由于渝C5Xx**号小型客车在保险公司投保了限额为500000元的商业三者险（投保了不计免赔险），且本案交通事故发生在前述车辆的保险期限，故由袁跃文赔偿的损失16779.9元，保险公司应依照商业三者险合同约定向原告予以赔偿，仍有不足的，方由袁跃文负责赔偿。袁跃文和保险公司均同意，交强险赔偿后原告仍不足的医疗费部分应扣除1200元作为非医保用药费用由袁跃文承担，故袁跃文应承担1200元的赔偿责任。因此，保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告16779.9-1200元=15579.9元。原告要求二被告承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，保险公司应在交强险限额内向原告赔偿14500元，在商业三者险限额内向原告赔偿15579.9元，共计30079.9元。袁跃文应赔偿原告1200元。因事发后袁跃文已赔偿原告30800元，为方便支付，减少诉累，袁跃文超额赔付原告的30800元-1200元=29600元，保险公司可在其赔偿原告的金额中扣除后直接支付给袁跃文，故保险公司还向原告赔偿30079.9元-29600元=479.9元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告刘某某因本次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、住宿费、伙食费、护理费、交通费等共计479.9元（已扣除被告天安财产保险股份有限公司大足支公司应直接支付给被告袁跃文的29600元），此款限本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告袁跃文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  钟骁二〇一七年十二月十八日书 记 员  钟声