四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终1841号上诉人（原审原告）：冯少林，男，生于1952年1月18日，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：曹均发，绵竹市剑南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川省绵竹市雄剑玻璃制品有限责任公司，住所地：绵竹市新市镇上场口。法定代表人：王道云，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。上诉人冯少林因与被上诉人四川省绵竹市雄剑玻璃制品有限责任公司（以下简称雄剑公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1595号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人冯少林及其委托诉讼代理人曹均发、被上诉人雄剑公司的委托诉讼代理人袁国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯少林向本院上诉请求：一、判决被上诉人支付上诉人20年之终止劳动合同关系经济补偿金80150元；二、判决被上诉人支付用人单位解除终止上诉人劳动合同关系未付经济补偿金之加付赔偿金80150元。事实与理由：2015年12月4日被上诉人通知上诉人不用上班，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，被上诉人应当支付经济补偿金和加付赔偿金；一审认定事实不清，上诉人在雄剑公司工作20年时间没有中断，也没有领取过被上诉人支付给上诉人的补偿金2250元。雄剑公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。冯少林一审诉讼请求：一、判决雄剑公司支付冯少林赔偿金160300元（4007.50元/月×20×2）；二、判决雄剑公司支付冯少林2008年2月至12月未签合同的双倍工资62392元（2836元/月×11×2）；三、判决雄剑公司为冯少林补办社会保险；四、本案诉讼费用由雄剑公司承担。一审查明事实：冯少林系雄剑公司职工。2004年4月23日，双方签订《解除劳动合同协议书》，雄剑公司支付冯少林补偿金2250元。此后，冯少林仍然在雄剑公司处工作。2009年11月18日至2010年8月期间，冯少林因伤而未到雄剑公司上班，2010年9月起，冯少林继续在雄剑公司处工作。2015年12月4日，雄剑公司通知冯少林从当日起不用上班。绵竹市司法局新市司法所就冯少林要求经济补偿以及购买社保事项分别于2016年11月2日、2017年3月14日组织冯少林、雄剑公司调解但未果。冯少林在雄剑公司处工作期间，双方未签订劳动合同，雄剑公司未为冯少林购买社会保险。2017年5月8日，冯少林作为申请人，以雄剑公司为被申请人，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求涉及要求雄剑公司支付赔偿金、双倍工资、补办社会保险。同日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会以冯少林超过法定退休年龄，不属于法定受案范围为由，向冯少林作出《不予受理案件通知书》。2017年5月23日，冯少林向一审法院起诉，诉讼请求为：一.判决雄剑公司支付冯少林赔偿金160300元（4007.50元/月×20×2）；二.判决雄剑公司支付冯少林2008年2月至12月未签合同的双倍工资62392元（2836元/月×11×2）；三.判决雄剑公司为冯少林补办社会保险；四.本案诉讼费用由雄剑公司承担。诉讼过程中，冯少林自愿放弃第2项诉讼请求。2017年7月26日庭审中，冯少林认为雄剑公司提供的劳动合同书上的签名非冯少林本人所签，向一审法院申请司法鉴定，鉴定过程中，因雄剑公司认可冯少林意见，无继续鉴定必要，鉴定程序于2017年9月15日终结。一审庭审中，一审法院主持双方调解，因雄剑公司不同意调解，致调解不能进行。一审法院认为，当事人双方之间的劳动争议，由《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等法律法规调整，针对本案争议焦点以及冯少林诉讼请求，分别评判如下：一、冯少林达到法定退休年龄后，冯少林、雄剑公司之间是劳动关系还是劳务关系。冯少林认为是劳动关系，雄剑公司认为是劳务关系。首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干法律问题的规定（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，可见，劳动者是否已享受养老保险待遇或领取退休金才是决定劳动者与用工单位之间用工关系性质的决定性因素，而劳动者是否已达到退休年龄并不是决定劳动者与用工单位之间用工关系性质的决定性因素，本案中，冯少林虽已达到法定退休年龄，但没有证据证明其已享受养老保险待遇或领取退休金。其次，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，该条赋予了用人单位在劳动者已达到法定退休年龄时享有对劳动合同的终止权，但是否行使该终止权，在于用人单位选择，本案中，冯少林达到法定退休年龄后，继续向雄剑公司提供劳动，期间雄剑公司未因冯少林超过法定退休年龄而提出终止劳动关系，表明双方均有维持劳动关系的意思。综前所述，冯少林达到法定退休年龄后，双方仍系劳动法律关系，应当受劳动法律、法规的调整。本案中，雄剑公司于2015年12月4日通知冯少林不用上班的行为，属于通知冯少林终止双方劳动合同的行为，双方之间的劳动合同关系已因雄剑公司通知终止而终止。二、冯少林的主张是否已超过仲裁时效期间。雄剑公司认为已超过仲裁时效期间。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，时效期间重新计算。本案中，雄剑公司于2015年12月4日通知冯少林终止劳动关系，仲裁时间期间因绵竹市司法局新市司法所分别于2016年11月2日、2017年3月14日组织本案双方当事人调解而中断，仲裁时间期间从2017年3月14日重新计算，因此，未超过仲裁时间期间。三、关于冯少林要求雄剑公司支付赔偿金160300元的诉讼请求。冯少林认为雄剑公司没有法定的理由，任意解除劳动关系的做法是违法解除，应向冯少林支付赔偿金。雄剑公司认为不应当支付赔偿金。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，因此，是否应当支付赔偿金，应看是否存在用人单位违法解除或终止劳动合同的情况。本案中，冯少林于2012年1月达到法定退休年龄，雄剑公司于2015年12月通知冯少林终止劳动关系，根据前面关于劳动关系的阐述，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，该条赋予了用人单位在劳动者已达到法定退休年龄时享有对劳动合同的终止权，因此，雄剑公司于2015年12月通知冯少林终止劳动关系的行为不属于违法终止双方劳动合同，冯少林要求雄剑公司支付赔偿金于法无据，不予支持。四、关于社会保险费用补办问题。一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”、第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。……”、第八十四条规定“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；……”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；……”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，因此，涉及社会保险补办、补缴争议属于相关行政机关行政管理范围，不属于人民法院民事案件的受案范围，故对冯少林、雄剑公司关于雄剑公司是否应为冯少林补办社会保险的问题不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯少林的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、冯少林达到法定退休年龄后与雄剑公司是劳动关系还是劳务关系及雄剑公司是否应当支付冯少林赔偿金；二、雄剑公司是否应当支付冯少林补偿金。争议焦点一：关于冯少林达到法定退休年龄后与雄剑公司是劳动关系还是劳务关系及雄剑公司是否应当支付冯少林赔偿金的问题一审中冯少林的诉讼请求之一是请求支付赔偿金160300元，二审中冯少林请求支付赔偿金80150元，一审法院认为冯少林达到法定退休年龄后，双方仍系劳动法律关系，应当受劳动法律、法规的调整。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，冯少林达到法定退休年龄后其与雄剑公司之间的劳动合同关系就自然终止，冯少林达到法定退休年龄后与雄剑公司之间属劳务关系，一审法院认定为劳动关系错误，本院依法予以纠正。本案中，冯少林与雄剑公司之间的劳动关系因冯少林达到法定退休年龄而终止，且冯少林并未举证证实雄剑公司有违法终止劳动合同的情形，故对其主张雄剑公司支付违法终止劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。争议焦点二：关于雄剑公司是否应当支付冯少林经济补偿金问题依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定“第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”,故对于新增加的该项诉讼请求，人民法院调解不成，上诉人可依法另行起诉。本案中，根据现有证据查明的事实，冯少林在本案一审中，并未主张经济补偿金，其在二审中提出属于新增诉讼请求，因双方无法就冯少林经济补偿金部分达成一致意见，故，冯少林关于经济补偿金的主张，本案不予处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本二审案件受理费10元，由冯少林负担。本判决为终审判决。审判长  朱格林审判员  陈叶兰审判员  王 婧二〇一七年十二月十四日书记员  何旌祥