湖北���宜都市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0581民初1954号原告姜玉兰，女，生于1974年9月20日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托代理人姜启伟，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。被告陈小林，男，生于1992年9月17日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托代理人易建军，宜都市枝城法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号。代表人韩爱周，该公司总经理。委托代理人胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。原告姜玉兰与被告陈小林、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称“人民财险宜昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，��法由审判员杨潇适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告姜玉兰及其委托代理人姜启伟，被告陈小林及其委托代理人易建军、被告人民财险宜昌公司的委托代理人胡守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告姜玉兰赔偿误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、车辆损失等各项经济损失合计220836.23元（人民币，下同）；2、判令两被告承担本案诉讼费。赔偿明细：1、医疗费：住院费肇事司机垫付，复查CT费484元；2、误工费：（1826元/月+2406元/月+1745元/月）÷3月÷30天/月×120天=7969元；3、护理费：肇事司机垫付；4、交通费500元；5、住院伙食补助费：100元/天×60天=6000元；6、营养费：50元/天×120天=6000；7、残疾赔偿金：29386元/年×20年×12%=70526.40元；8、被扶养人生活费：儿子��炳华：20040元/年×20年÷2×12%=24048元，母亲闫友芬：10938元/年×13年×12%÷2=8532元；9、精神损害赔偿金3000元；10、伤残鉴定费1900元；11、车辆维修费55804.53元；12、车辆贬值损失30072.30元；13、车辆损失鉴定费6000元；合计220836.23元。事实和理由：2017年2月16日，原告驾驶鄂Ｅ×××××号福特轿车行驶至长岭岗前路段时，遭遇逆向行驶的由被告陈小林驾驶的鄂Ｅ×××××号东南牌轿车的撞击，事故造成原告车辆严重受损、原告及其车上人员朱直清身体受伤。宜都市公安局交通警察大队出具第E420581简0007977号《道路交通事故简易程序认定处理书》，认定被告陈小林负本次事故全部责任，原告姜玉兰及朱直清无责任。经核实，被告陈小林驾驶的肇事车辆已在被告人民财险宜昌公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为500000元），保险期间为2017年2月13日至2018年2月12日���本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后原告被送至宜都市第一人民医院住院治疗60日。后宜都明信法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告伤残程度为X级、X级（伤残赔偿系数为12%），护理时间、营养时限均为60日。原告车辆事后被送至宜昌市民瑞汽车销售服务有限公司维修，并且原告与被告陈小林共同委托该公司办理保险定损事宜，后经原告与被告人民财险宜昌公司及维修公司共同确认维修费用为55804.53元。因原告的车辆为2016年12月23日购买的新车，本次事故发生时尚不满两个月，本次事故导致车辆整体结构严重受损、车辆严重贬值，原告向两被告主张车辆贬值损失，但未达成一致意见。为此，原告特委托湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司对车辆损失进行评估，该评估公司出具鄂亚隆评报字[2017]第104号《资产评估报告书》，认定原告车辆��事故损失为85877元，其中维修费用55804.53元，贬值损失30072.30元。原告姜玉兰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《道路交通事故简易程序认定处理书》、机动车交通事故责任强制保险单（复印件）、机动车商业保险保险单（复印件）、陈小林驾驶证（复印件）、肇事机动车的行驶证（复印件）各一份，证明本次交通事故发生的相关事实，被告陈小林负全部责任，原告无责任；被告陈小林所驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的肇事机动车在被告人民财险宜昌公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为500000元），本次交通事故发生在保险期间内，事故发生时被告陈小林拥有合法驾驶资格且肇事车辆在检验有效期间内，所以，保险公司依法应当对原告的损失承担赔偿责任。2、出院记录、门诊收费票据、司法鉴定意见书（编号：宜都明信法司鉴[2017]临鉴字第188号）、鉴定费发票各一份，证明原告因本次交通事故受伤在宜都市第一人民医院住院治疗60日，出院医嘱要求全休2个月，加强营养，并要求定期复查拍片，根据骨折移位情况决定是否进行手术，原告因复查支付了CT费484元；经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为X级、X级（伤残赔偿系数为12%），护理时间和营养时限均为60日，误工时间以医疗机构证明确定；原告支付了鉴定费1900元。3、宜都市仝鑫精密锻造有限公司出具证明一份、工资明细表三份、银行账户明细查询记录一份，证明原告本次交通事故前在宜都市仝鑫精密锻造有限公司工作，其月平均工资约1992.33元；原告因本次交通事故住院治疗，从2017年2月16日至6月18日期间未上班，未发工资，其因本次交通事故产生的误工费为7969元。4、宜都市五眼泉���石门村村民委员会出具证明、闫友芬身份证复印件、闫友芬户口簿、原告户口簿、枝城镇大同社区居民委员会出具证明、残疾人证、朱炳华身份证复印件各一份、朱炳华病历资料三页，证明原告母亲闫友芬现年67岁，因年事已高加之身体多病因而无劳动能力，需要原告扶养；原告儿子朱炳华因视力残疾无法工作无收入来源，需要原告抚养；朱炳华先天性眼球震颤无法工作。5、行驶证、委托书、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、资产评估报告书、评估费发票、新车销售合同、车辆维修清单各一份、照片五张，证明本次交通事故发生时原告所驾驶的鄂Ｅ×××××号轿车的车辆所有权人系原告，因而原告有权主张车辆相关损失；原告车辆在本次事故发生后被送至宜昌市明瑞汽车销售服务有限公司维修，经保险公司核定维修费金额为55804.53元，因保险公司拒绝在全案结案前支付该费用，为此原告向维修公司支付该维修费用；经湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司评估，原告车辆此次的损失金额为85877.00元，其中维修费用55804.53元，贬值损失30072.30元；原告因车辆损失评估而支出评估费6000元；原告车辆系2017年12月23日购买的新车，距本次交通事故发生尚不足两个月，本次交通事故发生导致车辆整体结构毁损严重，车辆价值严重贬值。原告姜玉兰庭后补充提交宜都市枝城镇大同社区居民委员会出具的证明、2017年12月6日宜都市五眼泉镇石门村村民委员会出具的证明各一份，证明被扶养人的基本情况。被告陈小林辩称，对交通事故事实无异议。被告陈小林在被告人民财险宜昌公司投保较强险、商业险、并购买不计免赔，原告损失应该由保险公司承担赔偿责任。被告陈小林于原告在宜都市第一人民��院住院期间垫付医疗费16003.60元，在宜都市第二人民医院的住院医疗费578.77元，垫付护理费7200元，生活费3296元，住院期间护理用品费196元，该垫付费用应由保险公司在本案中返还给被告陈小林。被告陈小林为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、宜都市第一人民医院医药费发票（金额16003.60元）一张、用药明细六张、出院记录、出院证、门诊病历各一份，宜都市第二人民医院医疗费发票（金额578.77元）、用药明细、出院记录、出院诊断证明、门诊病历各一份，证明被告陈小林为原告垫付住院期间医疗费。2、宜都市新兴病人护理服务站营业执照、税务登记证、护理协议、护理人员资格、护理费发票各一份，证明被告支付原告住院期间护理费。3、被告陈小林驾驶证、行车证原件各一份，证明被告陈小林具备驾驶资格，���辆符合行驶标准。4、2017年2月17日宜都市第一医院商店出具的收据、2017年4月18日廖全芹出具收据各一份（原告及朱直清两人生活费3296元），证明被告陈小林在原告住院期间为原告垫付生活费3296元，护理用品费196元。5、2017年2月21日车辆施救费单据一份（金额1000元），证明被告陈小林垫付车辆施救费1000元。被告人民财险宜昌公司辩称，交通事故发生事实及责任认定无异议。保险公司首先在交强险分项限额范围内赔偿，不足部分由第三者责任商业保险内赔偿。其中朱直清的损失与原告的损失要在交强险限额内按比例赔偿。原告住院医疗费用应该扣减非医保用药，按照总金额的20%进行扣减。原告的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金计算标准偏高、部分计算时间过长，交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车辆贬值损失无法律依据。原告的伤残等级没有提供CT报告单，保险公司对原告的伤残申请重新鉴定。保险公司不承担伤残鉴定费，应该由被告陈小林承担。车辆损失的鉴定是原告自行扩大的损失，该鉴定费用应该由原告自行承担，车辆贬值损失无法律依据，保险公司不予承担。保险公司不承担诉讼费。被告人民财险宜昌公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、视力残疾标准一份，证明被扶养人朱炳华不符合视力残疾标准，没有丧失劳动能力或部分丧失劳动能力。2、机动车保险报案记录一份，证明合同约定不承担鉴定费。对于原告姜玉兰提交的证据，被告陈小林经质证认为，证据1无异议。证据2无异议，但对鉴定报告中原告伤残等级有异议，庭后根据原告病历资料决定是否重新鉴定。证据3无异议。证据4石门村出具证明不能证明被扶养人闫友芬扶养人的人数，要求原告补强证据。闫友芬及原告户口簿、身份证无异议。大同社区出具证明有异议，居委会没有权限证明朱炳华是否丧失劳动能力和无收入来源，结合残疾证朱炳华属于视力残疾4级不符合视力残疾标准，视力残疾包括盲及低视力两类。根据丧失劳动能力标准来说朱炳华没有达到丧失劳动能力标准，且朱炳华已年满21岁不应该计算其被扶养人生活费。朱炳华身份证复印件无异议。朱炳华病历资料并不能显示其丧失劳动能力，检查时间为2014年，现在近况无法确定。证据5行驶证无异议，委托书无异议可以证明原告及被告陈小林共同委托4S店办理保险定损事宜。保险公司确认书无异议，可以说明保险公司对原告车辆进行定损。维修费发票、维修清单无异议。评估报告书、评估费发票有异议，原、被告已经委托4S店和保险公司对车���进行定损和维修，原告再另行委托资产评估公司对车辆维修费进行评估属于重复评估。车辆贬值损失不属于亚隆评估公司的资产评估范围，不具备评估资格。贬值损失不是法律明确规定的，原告所增加的评估费用应由其自行承担。购车合同真实性无异议，与本案无关联性。车辆维修照片无异议，车辆已修复好。被告人民财险宜昌公司经质证认为，证据1责任认定书无异议，保单需要提供原件，行车证、驾驶证无异议。证据2出院记录、门诊费发票无异议，司法鉴定书有异议，对伤残等级不认可，鉴定费发票认可但是保险公司不承担。证据3无异议，应该提供用人单位合同、工资卡、因误工减少收入证明来补强证据。证据4五眼泉石门村证明不符合证据形式要件，没有出具证明人的签字，也没有证明扶养人的人数，应当补强证据。闫友芬及原告户口簿、身份证无异议。大���社区证明不符合证据形式要件，没有出具证明人的签字，该社区不能对朱炳华是否丧失劳动能力进行证明，该证据不具有合法性不认可。残疾证不能证明其丧失劳动能力或者部分丧失劳动能力，应该提供鉴定机构对其是否丧失劳动能力的鉴定依据，朱炳华的扶养费保险公司不认可。朱炳华病历资料真实性认可，不具备合法、关联性，不能证明其丧失劳动能力或者部分丧失劳动能力，不能达到原告证明目的。证据5行驶证、委托书、损失确认书、维修发票、维修明细认可，亚隆资产评估报告、评估发票真实性、合法性、关联性均不认可，原告的车辆损失已由保险公司确定，原告及被告陈小林共同在4S店委托定损，且与保险公司定损结论一致，况且该评估公司超范围评估，不具备评估资质，不合法，不能达到原告证明目的，保险公司不认可。购车合同真实性认可与本案��关。照片无异议认可，但是不能证明原告车辆贬值的价值。原告庭后补充提交的两份证明，二被告均无异议。对于被告陈小林提交的证据，原告经质证认为，证据1无异议。证据2真实性无异议。证据3无异议，其中有30天是一个护工护理我和朱直清两人。证据4无异议。证据5真实性无异议，确实是被告陈小林请人拖车，具体费用不清楚。被告人民财险宜昌公司经质证认为，证据1无异议，扣减总金额20%非医保用药。证据2真实性、合法性、关联性无异议，但是原告姜玉兰的护理费30天时间应该按照2017年居民服务业标准89.53元计算，一个人护理两人。证据3无异议。证据4生活费认可，护理用品费不认可，该费用不属于医疗费用也不是财产损失，不属于保险公司承担范围。证据5认可，保险公司不予承担。对于被告人民财险宜昌公司提交的证据，原告经质证认为，证据1，不认可，被告人民财险宜昌公司提供证据来源不清楚，不能达到被告证明目的，原告已提供医院病历资料、国家有权部门下发的残疾证，还有相关部门出具的证明，形成完整证据链，可以证明朱炳华丧失劳动能力。朱炳华不仅仅在于视力度数，而是先天性眼球震颤导致其无法劳动。证据2，不认可，为复印件，真实性不认可，是保险公司单方制作，是否向被告陈小林告知免责条款不清楚，这是被告人民财险宜昌公司与陈小林之间的情况，原告不清楚。被告陈小林经质证认为，证据1，无异议。证据2，不认可，报案记录上没有特别约定鉴定费用，也没有被告陈小林签字。经庭审举证质证，对于原告姜玉兰提交的证据，认证如下：证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2，出院记录、门诊收费票据、鉴定费发票，二被告无��议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；司法鉴定意见书，原告与二被告庭后达成一致意见，同意按照一处十级伤残进行认可，本院对原、被告双方达成的意见予以认可。证据3，二被告无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4，能够与原告庭后补充提交的证据相印证，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据5，行驶证、委托书、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、新车销售合同、车辆维修清单、照片五张，二被告均无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；资产评估报告书、评估费发票，对该证据是否认定在本院认为中予以论述。对于被告陈小林提交的证据，认证如下：证据1、2、3、4、5，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被告人民财险宜昌公司提交的证据，认证如下：证据1，与本案无关联性，本院不予采信；证据2，无法核实其真实性，原告及被告陈小林均不认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下:2017年2月16日12时3分许，被告陈小林驾驶鄂Ｅ×××××号轿车沿宜都市双城路由南向北方向行驶至宜都市姚家店镇长岭岗前路段时，与同向行驶的原告姜玉兰驾驶的鄂Ｅ×××××号轿车（载朱直清）相撞，造成原告姜玉兰、朱直清受伤、两车受损的道路交通事故。同日，宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故简易程序认定处理书》，认定被告陈小林未确保安全，负事故的全部责任，原告及朱直清无责任。原告随即被送往宜都市第二人民医院、宜都市第一人民医院住院治疗，共计住院60天，支出住院医疗费16582.37元（578.77元+16003.60元，已由被告陈小林垫付）；出院诊断胸骨体、右侧第1肋背段、第4-6肋前段骨折，全身��处软组织伤，脑震荡，头皮血肿；出院医嘱：院外全休2月，注意加强营养，限制活动量，防跌倒，定期复查胸片检查，了解有无骨折移位，根据骨折移位程度决定是否行手术治疗，定期每月复查拍片。住院期间，由被告陈小林聘请护工护理，支出护理费7200元（60天×120元/天）；被告陈小林支付原告住院期间生活费1648元、护理用品费196元。出院后，原告在宜都市第一人民医院复查，支出门诊医疗费484元。2017年6月20日，宜都明信法医司法鉴定所作出鉴定意见书，评定原告伤残等级为两处十级（原、被告双方认可按照一处十级确定原告损失），护理时间为60天，营养时限为60天，此次鉴定支出鉴定费1900元。原告维修受损车辆支出维修费55804.53元，被告陈小林支出本次交通事故受损的两辆车的施救费1000元。同时查明，被告陈小林持“C1”型机动车驾驶证,所驾驶��鄂Ｅ×××××号轿车登记车主为其本人，该车在被告人民财险宜昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险(保险金额500000元)及不计免赔险，保险期间自2017年2月13日至2018年2月12日。原告姜玉兰发生事故前在宜都市仝鑫精密锻造有限公司热处车间工作，月平均工资为1992.33元[(1745元+2406元+1826元)÷3]，事故造成误工。原告母亲闫友芬，生于1950年1月25日，生育有两名子女，系宜都市五眼泉镇石门村村民。原告儿子朱炳华，生于1996年11月21日，患有眼球震颤，持有残疾人证，为视力（低）四级残疾。朱直清因本案交通事故造成的损失已另案诉讼，经原告同意，双方达成调解，将机动车交通事故责任强制保险医疗费用、伤残赔偿费用限额合计120000元全额理赔给朱直清。本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，原告姜玉兰因与被告陈小林发生交通事故而受伤、车辆受损，依法应该得到赔偿。原告损失的具体数额认定如下：1、医疗费，根据原告及被告陈小林提交的证据，可以证明原告的医疗费实际支出为17066.37元（被告陈小林垫付16582.37元+484元），被告人民财险宜昌公司辩称应扣减非医保用药，但未提交书面的、详细的扣减依据，也未提供充分的证据证明其主张，故本院对保险公司扣减非医保用药的主张不予支持,对于实际支出的原告医疗费17066.37元予以支持。2、营养费1200元（60天×20元/天）。3、住院伙食补助费3000元（60天×50元/天）。4、残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）；被扶养人生活费，原、被告认可对于原告儿子朱炳华的被扶养人生活费计算50%，故被扶养人生活费本院支持为17129.70元（20040元/年×20年÷2×10%×50%+10938元/年×13年×10%÷2），将被扶养人生活费计入残疾赔偿金合计为75901.70元（58772元+17129.70元）。5、误工费，原告提交的证据足以证明其因交通事故造成收入减少及其工资情况，本院对原告主张的误工费7969元（1992.33元/月÷30天/月×120天）予以认可。6、护理费7200元。7、交通费，根据原告的就医情况，本院对其主张的500元交通费酌情支持300元。8、精神损害赔偿金，原告突遇车祸，造成伤残，客观上对其精神造成影响，故本院对其主张的3000元精神损害赔偿金予以支持。9、财产损失，原告主张的车辆维修费55804.53元本院予以支持；根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，被告陈小林垫付了两辆车的施救费1000元，原告车辆的施救费本院酌情认定为500元，应由被告人民财险宜昌公司承担；原告主张的车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿项目，原告车辆已修复，故本院对其提交的资产评估报告书、评估费发票不予采信，对其主张的车辆贬值损失30072.30元和车辆损失鉴定费6000元不予支持；以上合计56304.53元。10、伤残鉴定费1900元。以上1至10项合计173841.60元。宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故简易程序认定处理书》，认定被告陈小林承担此次交通事故的全部责任，原告姜玉兰、朱直清无责任，本院对交警部门作出的责任认定予以确认。被告陈小林驾驶的鄂Ｅ×××××号轿车在被告人民财险宜昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人民财险宜昌公司已经优先在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额（10000元）、伤残赔偿限额（110000元）内赔偿朱直清损失120000元，还应在财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿原告2000元。原告主张的1900元法医鉴定费，是其为确定损失程度而产生的必要的、合理的费用，被告人民财险宜昌公司辩称不应该由其承担，但未提交充分的证据证明其主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由其在第三���责任商业保险内承担。故超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分171841.60元（173841.60元-2000元），应由被告人民财险宜昌公司在第三者责任商业保险内承担，被告人民财险宜昌公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额和第三者责任商业保险范围内赔偿原告各项损失合计173841.60元。被告陈小林已经垫付的原告护理用品费196元，不属于保险公司赔偿范围，应由被告陈小林按照全部责任予以承担。被告陈小林已经垫付原告的医疗费16582.37元、护理费7200元、生活费1648元，合计25430.37元，由被告人民财险宜昌公司支付给被告陈小林。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿���件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告姜玉兰各项损失173841.60元，以上款项于本判决生效之日起十日内支付原告姜玉兰148411.23元，支付被告陈小林25430.37元；二、驳回原告姜玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当���照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取702元，由被告陈小林负担500元，原告姜玉兰负担202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 杨 潇二〇一七年十二月二十七日书记员 王姝丹