安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖08行终96号上诉人（一审原告）安庆市青园置业发展有限公司，住所地安庆市大桥开发区合安高速入口处青园农机五金机电城。统一社会信用代码91340811743078618M。法定代表人叶青，董事长。委托代理人曹灿，该单位工作人员。委托代理人孟星，该单位工作人员。被上诉人（一审被告）安庆市人力资源和社会保障局，住所地安庆市棋盘山路348号，组织机构代码00311034-4。法定代表人刘克胜，局长。委托代理人岑德虎，该局医保中心科长。委托代理人祖聪，该局法规和基金监督科科长。被上诉人（一审被告）安庆市人民政府，住所地安庆市宜秀区振风大道东部新城综合写字楼7楼。法定代表人陈冰冰，市长。委托代理人仲健，行政复议应诉科科长。一审第三人王如，男，1980年7月8日出生，汉族，安庆市青园置业发展有限公司职工，住安徽省舒城县，上诉人安庆市青园置业发展有限公司（以下简称青园置业公司）因诉安庆市人力资源和社会保障局（以下简称安庆市人社局）工伤行政确认及安庆市人民政府行政复议一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人青园置业公司的委托代理人曹灿，被上诉人安庆市人社局的委托代理人岑德虎、祖聪，被上诉人安庆市人民政府的委托代理人仲健到庭参加了诉讼。一审第三人王如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。青园置业公司一审起诉称：安庆市人社局于2017年2月21日作出认定工伤决定，认定王如受到的事故伤害为工伤。该工伤认定决定事实不清，应予以纠正。根据案外人赵俊清等人提供的证据和证言显示，发生事故伤害时，培训活动已经完全结束，当时赵俊清和王如等人在聊天嬉戏，后二人私自决定一起玩“指压板背人”的游戏，结果因王如体型较胖，在背负过程中两人一起摔倒，导致王如受到事故伤害。王如受到事故伤害的发生是因赵俊清和王如二人私自嬉戏行为导致，并非工作原因，也非工作时间，更不是在处理与工作有关的收尾性工作导致的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不应认定为工伤。故请求法院依法判决王如受伤不属于工伤。一审法院经审理查明：王如系青园置业公司总裁办副主任。2016年8月3日下午15时左右，王如参加青园置业公司在望江武昌湖举行的“雄鹰训练营”拓展训练时受伤，当即被送往望江县医院救治，被诊断为右侧锁骨粉碎性骨折，骨折端移位明显，于当晚11:49被送往安庆市立医院住院治疗。2016年12月26日，王如向安庆市人社局提出工伤认定申请；2017年2月21日，安庆市人社局作出宜认定（2017）95号《认定工伤决定书》，并于2017年2月27日向青园置业公司及王如送达。2017年4月18日，青园置业公司向安庆市人民政府申请行政复议，2017年6月16日，安庆市人民政府作出宜府行复决（2017）13号《行政复议决定书》，维持安庆市人社局的工伤认定决定。青园置业公司不服，成讼。一审法院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定了社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。故王如受伤是否属于单位组织的活动时间，是本案认定工伤的关键。根据安庆市人社局提交的陈正、周寅捷的工伤认定询问笔录，能够证实青园置业公司当天的活动并未结束，王如受伤是在单位组织的活动过程中，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤情形。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。现青园置业公司提出王如发生事故不是在工作时间，也不是因为工作原因，不应认定为工伤的意见，因其所举证据不能达到证明目的，应承担举证不能的不利后果，对青园置业公司的意见，不予支持。综上，安庆市人社局对王如作出认定工伤的决定，事实清楚、程序合法，适用法律正确，对青园置业公司要求判决王如受伤不属于工伤的诉讼请求，不予支持；另经法庭审查，安庆市人民政府作为复议机关，在复议程序中，按照相应法律规定，履行复议职责，程序合法，事实认定清楚。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定判决驳回青园置业公司的诉讼请求。案件受理费50元由青园置业公司负担。青园置业公司上诉称：王如受到的事故伤害是因赵俊清和王如二人私自嬉戏行为导致，并非工作原因，也非工作时间，更不是处理与工作有关的收尾性工作导致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不应认定为工伤。一审法院认定事实不清，依法应予以撤销。请求撤销一审判决，依法发回重审或依法改判撤销被上诉人作出的行政行为。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。安庆市人社局辩称：安庆市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。结合王如向安庆市人社局提交的病历、出入院记录、医院费发票、工友周寅捷与王海彬的《情况说明》及安庆市人社局向杨小毛、周寅捷、陈正作出的《工伤认定询问笔录》，能够证明王如系在2016年8月3日参加青园置业公司举办的“雄鹰成长训练”培训活动中受伤，受伤后被送至望江县医院，后转入安庆市立医院治疗的事实。王如在工作时间因为工作原因参加用人单位组织的培训活动，并在培训活动中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。安庆市人民政府辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。王如与上诉人之间存在劳动关系，其受上诉人安排参加青园置业公司组织在望江武昌湖进行的拓展活动时受伤。该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。安庆市人社局作出的工伤认定证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，认定结论正确。复议机关在复议程序中，按照相应法律规定，履行复议职责，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。王如在二审审理中未作出陈述。青园置业公司向一审法院提举的证据材料为：1、营业执照副本、法定代表人身份证明书，证明青园置业公司的主体资格适格；2、证人证言1份，证明王如是在公司活动结束以后，私下与其他同事玩指压板受伤的。安庆市人社局向一审法院提举的证据材料为：一、法定职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、组织机构代码证复印件1份。二、程序合法：1、2016年12月23日，工伤认定申请表及工伤认定申请书；2、2016年12月28日，工伤认定申请受理决定书；3、2017年1月3日，工伤认定举证通知书；4、2017年1月19日、2月6日，安庆市人社局对周寅捷、杨小毛进行调查询问、2016年1月19日，安庆市人社局对陈正进行调查询问、关于王如工伤案件笔录资料的情况说明、与陈正通话记录；5、2017年2月21日，安庆市人社局作出的宜认定（2017）95号《工伤认定决定书》；6、2017年2月27日，安庆市人社局向青园置业公司及第三人送达《工伤认定决定书》的登记表。三、事实依据：1、王如的身份证复印件、青园置业公司的工商登记信息各1份；2、王如的工资银行流水（2017年4月-8月）及银行卡交易明细各1份；3、2016年4月1日，青园置业公司关于王如同志的任命通知1份；4、王如QQ邮箱截图1份；5、安庆市立医院住院病案、诊断证明书；6、2016年8月19日，陪护人周寅捷、王海彬的情况说明。四、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。安庆市人民政府向一审法院提举的证据材料为：1、2017年4月17日，青园置业公司递交的《行政复议申请书》；2、2017年4月18日，行政复议登记表；3、2017年4月20日，宜府行复受（2017）13号行政复议申请受理审批表；4、2017年4月20日，宜府行复通（2017）13号《行政复议答复通知书》、邮寄单据及送达回证；5、2017年5月5日，安庆市人社局《行政复议答复书》；6、2017年6月16日，宜府行复决（2017）13号《行政复议决定书》。王如未向一审法院提交证据。上述证据均已随卷移送本院。二审开庭审理中，各方当事人的质证意见同一审质证意见。经审查，一审法院对相关证据的认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为：根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。根据安庆市人社局对2016年8月3日参加上诉人组织的“雄鹰成长训练”培训的杨小毛、王如住院期间进行陪护的周寅捷、陈正的询问笔录，可以证明王如是在参加上诉人组织的培训活动过程中受伤的，受伤后即被送至望江县医院，后转入安庆市立医院治疗。上诉人提交的赵俊清的情况说明，没有记载赵俊清的身份，不能确定其真实性，且该情况说明没有其他证据相印证，故上诉人认为王如是在培训活动结束后因与他人私自嬉戏行为导致受伤的上诉理由不能成立。安庆市人社局对王如作出认定工伤的决定，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。安庆市人民政府作为复议机关，复议程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理案件受理费50元由上诉人安庆市青园置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐珂可审判员  张建平审判员  刘 鑫二〇一七年十二月二十五日书记员  朱亦然附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；