.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2017）琼02民终1673号上诉人（原审原告）：符玉忠委托诉讼代理人：陈长利，海南信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：符玉英委托诉讼代理人：董永庆被上诉人（原审被告）：三亚市天涯区桶井村民委员会桶西村民小组负责人：董海卫，该组组长。被上诉人（原审被告）：三亚市天涯区桶井村民委员会法定代表人：董永权委托诉讼代理人：董少林，该村委会副主任。上诉人符玉忠因与被上诉人符玉英、三亚市天涯区桶井村民委员会桶西村民小组（简称桶西小组）、三亚市天涯区桶井村民委员会（简称桶井村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初5237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。符玉忠上诉请求：一、撤销原判，改判支持符玉忠一审诉讼请求；二、符玉英、桶西小组和桶井村委会承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定涉案土地中的2.2亩均为生产队种植椰子树所用土地错误。首先，土地面积实际是2.658亩。其次，根据本案事实，符玉忠与桶西小组签订的《椰子承包合同书》中所种植的34棵椰子树并不在涉案2.658亩争议地的范围内,庭审中，符玉忠对桶西小组的该项主张也予以了明确否认，在没有其他证据佐证的情况下，一审判决仅依据《椰子承包合同书》和桶西小组的单方陈述便认可该事实，明显证据不足。2、一审认定符玉忠未举证证明涉案0.785亩土地由符玉忠使用错误。诉讼中，符玉忠申请三名证人出庭作证，三名证人的证言均指向本案争议的全部土地，而非仅是其中的2.658亩土地。3、一审依据不符合法定程序的五份证人证言认定涉案2.658亩土地为种植椰子树的集体所有土地错误。一审将桶井村委会提交的五份证人证言作为定案依据，然而，该五位证人并未出庭接受询问，其证言不符合法律规定，不能作为定案根据。二、一审适用土地管理法实施条例第二十六条的规定认定土地补偿费归村集体所有错误。根据《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十三条”农村集体经济组织或者村民自治组织没有条件调整数量与质量相当的土地给被征地农民继续承包经营的，土地征地补偿费应当按不少于70%的比例支付给被征地农民”之规定，涉案土地被征收后，除非村集体调整数量与质量相当的土地给被征地农民继续承包经营，否则，应当按不少于70%的比例支付给被征地农民。三、涉案2.658亩及0.785亩土地均为符玉忠使用30多年的承包地。1980年前后，村小组第一轮分地时，将包含涉案2.658亩及0.785亩土地在内的4.23亩园地分给符玉忠进行经营，该土地周边的园地也分别分给本村其他村民。因当时村小组操作不规范，且园地没有像水田一样进行正常发包，故所有农户均未与村小组签订承包合同，但村小组认可上述园地均已发包给各农户经营。自1980年以来，符玉忠在该地上种植了槟榔树、椰子树及松树，并在雨季种植玉米等作物，这些都是不争的事实。符玉英辩称，符玉忠诉争地的面积总共只有2.985亩，其中0.785亩为符玉英的，2.2亩是集体的。桶西小组辩称，一、土地面积是2.2亩，不是2.658亩，是经政府测量出来的。二、符玉忠陈述土地是他的，但没有证据证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。桶井村委会辩称，土地面积是按一审提交的图纸得出的，上面写得很清楚，共2.985亩，2.2亩是集体的，0.785亩是符玉英的。符玉忠向一审法院起诉请求：一、确认三亚市天涯区桶井片区桶西小组安置区土地整合项目3.443亩土地的673450.8元征地补偿款归符玉忠所有；二、判决桶井村委会向符玉忠支付上述征地补偿款673450.8元；三、诉讼费由桶西小组、桶井村委会和符玉英承担。一审法院认定事实：因三亚市政府修建安置区的需要，征收了三亚市天涯区桶井村委会桶西村的涉案土地。相关单位将涉案地中的2.2亩土地登记为符玉忠与村小组的争议地，将其中的0.785亩土地登记在符玉英名下，补偿标准为：土地补偿款145600元/亩，青苗费包干5万元/亩。因存在争议，相应的补偿款暂时存放在桶井村委会的代管款账户中。2017年7月6日，符玉忠向法院起诉，要求确认涉案土地征收补偿费归其所有。诉讼中，符玉忠申请证人董德明、符明、ＸＸＸ出庭作证，三位证人均证称1981年时小组将土地分给符玉忠，由符玉忠种植、使用至今，其中土地上的椰子树是小组种植的。桶西小组提供《椰子承包合同书》一份，该合同书载明：符玉忠与村小组于2000年9月1日签订合同书，承包涉案地上由当时生产队所种植的34棵椰子树，承包期限从2000年9月起至2015年9月止。桶西小组据此主张涉案2.2亩土地及地上椰子树属于村集体所有。庭审中，符玉忠认可承包的事实。桶井村委会则提交证人证言五份，主张据向当时参与分地的人员了解后确定2.2亩争议地属于桶西小组，0.785亩土地系分给符玉英使用。经审查，该五份证人证言载明：涉案符玉忠与集体争议的土地系属于集体所有，符玉忠承包该地上的椰子树进行管理；符玉忠与董永庆（即符玉英）争议的土地由其两家划分使用；其中符明、符朝忠、董文坚的证人证言还载明符玉忠与董永庆（即符玉英）争议的土地由符玉忠种植使用。诉讼中，符玉英未提交证据证明0.785亩土地由其使用。一审法院认为，本案争议焦点为涉案符玉忠与桶西小组的2.2亩争议地及符玉忠与符玉英的0.785亩争议地的征地补偿款归属问题。征地补偿款包括土地补偿费及青苗补偿费两部分。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条”土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，一、关于土地补偿费问题。涉案被征收的2.2亩及0.785亩土地都是桶西小组的集体土地，土地补偿费归农村集体经济组织所有，符玉忠要求确认该两块地的土地补偿费归其所有，于法无据，不予支持；二、关于青苗补偿费的归属问题。对征收地上的青苗补偿就是对青苗所有人的补偿。根据查明的事实，符玉忠系承包了2.2亩桶西小组的集体土地上的椰子树，该2.2亩地上的椰子树系桶西小组集体所有，因此该部分的青苗补偿款应当属于桶西小组所有，符玉忠要求确认该2.2亩土地的青苗补偿款归其所有，没有事实及法律的依据，不予支持。至于0.785亩土地，符玉忠只提供证人证言证实其一直在种植、使用该块土地，并未提供其他证据予以佐证。独立的证人证言并不能作为认定事实的依据。因此，符玉忠并未提供证据证明其对涉案0.785亩土地拥有合法使用权，应承担举证不能的法律后果，其主张该地上的青苗补偿款归其所有，不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回符玉忠的诉讼请求。案件受理费5267.25元（符玉忠已预交），已减半收取，由符玉忠负担。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为符玉忠是否有权取得涉案土地的征地补偿款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。符玉忠主张其应当分得涉案土地的征地补偿款，但其提供的证据不足以证明桶西小组已将涉案土地分配给其使用，且涉案土地属于桶西小组集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条”土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有，征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用”之规定，涉案土地被征用后，土地补偿费应归被征用土地的所有权人即桶西小组集体享有，符玉忠主张土地补偿费归其所有没有事实和法律依据。至于青苗补偿费，因与桶西小组的争议地上的椰子树是在1980年以前由桶西小组所种，符玉忠只是在2000年9月至2015年9月期间承包了涉案椰子树，现承包期已满，符玉忠无权取得该椰子树的青苗补偿费。因符玉忠提供的证据不能证明与符玉英争议地上的青苗是其所种，故其同样无权取得该争议地的青苗补偿费。故一审判决驳回符玉忠的诉讼请求并无不当。综上，符玉忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10534.5元，由符玉忠负担。本判决为终审判决。审判长李新建审判员林道贤审判员扆成塘二〇一七年十二月二十六日法官助理蒋炯书记员吴璟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；