四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8926号上诉人（原审被告）：黎明，男，1974年12月4日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼��理人：李学政，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王琴，女，1986年7月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：张静，四川德卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：程璞玉，四川德卓律师事务所律师。原审被告：邓危苇，女，1985年1月29日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人黎明因与被上诉人王琴、原审被告邓危苇民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初4247号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎明的委托诉讼代理人李学政，被上诉人王琴的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，原审被告��危苇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黎明上诉请求：一、请求依法改判上诉人归还欠款为54万元，逾期还款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王琴承担。事实与理由：1、一审法院认定的还款事实有误，上诉人向被上诉人借款100万元，其后四次还款共计46万元而非一审判决认定的42万元，故，上诉人尚欠被上诉人借款为54万元；2、一审法院判决上诉人支付按照第一笔还款推断的以月利率1.5%计算利息没有事实和法律依据，当事人双方没有约定利息，应视为不支付利息。被上诉人王琴辩称，1、上诉人应当归还的借款本金为689500元；2、关于利息，我方虽然没有提出上诉，但我方认为双方约定的月利息应为3%��3、上诉费应当由上诉人黎明承担。原审被告邓危苇未到庭作答辩，也没有提交书面答辩意见。王琴向一审法院起诉请求：1、判令黎明归还王琴借款本金76万元，并依法支付借款利息3万元（从2016年4月19日起按月利率3%暂计至起诉之日止）；2、判令邓危苇对黎明的全部债务在担保责任范围内承担偿还义务；3、本案诉讼费由黎明和邓危苇负担。一审法院认定事实：黎明与邓危苇系夫妻关系，二人于2015年10月12日登记结婚。黎明与王琴系朋友关系，黎明因资金周转需要向王琴借款100万元，并出具一份《借条》，内容为：“今借到王琴现金1000000大写壹佰万圆整，此据。借款人黎明”。邓危苇作为担保人在该借条上签名。王琴于2015年12月18日通过银行分20次向黎明转账100万元。此后，黎明于2016年1月30日向王琴转款3万元，2016年3月24日转款3万元，2016年4月21日转款30万元，2016年5月16日转两笔3万元，合计6万元。一审法院对双方争议的事实认定如下：黎明与王琴之间是否约定利息双方存在争议。王琴称双方约定利息为月息3%，黎明几次支付的3万元是支付的利息，并出具黎明与王琴于2016年1月29日之间的短信记录予以印证，该短信中黎明称“我一会儿先把息转给你”。黎明对短信真实性无异议，但称短信并未明确约定利息标准，不认可双方之间约定了利息。一审法院认为，从黎明给王琴发的短信可以证明双方之间约定了利息，且黎明于短信发出的次日即向王琴转款3万元，后又于两个月后再转款3万元，上述事实可以认定为该6万元支付的是利息。因双方就利息无书面约定，故一审法院将该6万元认定为黎明归还的从借款发生之日2015年12月18日至2016年4月17日四个月期间的利息。一审法院认为，本案黎明向王琴借款100万元，王琴也将100万元通过银行转账支付给黎明，双方之间形成民间借贷法律关系。虽然双方之间就是否约定借款利息以及利息标准存在争议，但从黎明给王琴发的短信以及向王琴转账6万元的事实，可以认定双方之间约定了利息，该6万元为黎明支付的利息，利息标准为月息1.5%。而黎明于2016年4月21日归还的30万元，应当为归还的借款本金。王琴主张该款中包含两个月利息6万元，没有证据印证，一审法院不予采纳。黎明于2016年5月16日支付的6万元中应含2016年4月至5月期间一个月利息，该利息应以本金70万元为基数，按月息1.5%计算为10500元，故6万元中扣除利息10500元，其余49500元为归还的本金，故黎明尚欠原王琴借款本金650500元（70万元－49500元）。邓危苇与黎明系夫妻关系，又作为担保人在借条上签字予以确认，故邓危苇应与黎明共同承担上述债务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、黎明应于判决生效之日起十五日内归还王琴借款本金650500元及利息，利息以月利率1.5%计算，从2016年5月18日起算至本金付清之日止；二、邓危苇对判决第一项黎明的债务承担连带清偿责任；三、驳回王琴的其他诉讼请求。案件受理费11700元（已由王琴预付），简易程序减半收取5850元，由王琴负担843元，黎明、邓危苇负担5007元。本院二审期间，当事人围绕��诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黎明提交转款明细两张，拟证明黎明在诉讼过程中分别于2017年7月29日向王琴还款3万元，于2017年11月14日向王琴还款10万元，上述还款均为偿还本金。王琴对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但其认为该笔还款的性质为偿还案涉借款利息而非偿还本金。本院对黎明提交的转款明细予以采信。二审中，双方一致确认一审认定2016年5月16日黎明向王琴的转款的两笔合计6万元的事实错误，本院经审理查明，黎明于2016年9月22日向王琴转款10万元，本院对此予以纠正。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为借贷双方是否约定利息及利息标准。根据一、二审调查的事实，借贷双方系普通朋友，不存在特殊亲属关系，王琴出借高额款项而不收取利息不符合民间借贷常理，且结合王琴提交的其与黎明微信聊天记录中黎明于2016年1月29日发送的“我一会儿先把息转给你”之内容及黎明于翌日向王琴转款3万元之事实，本院认为借贷双方口头约定了借款利息。关于利息的标准，因黎明于2015年12月18日收到王琴提供的借款100万元后，分别于2016年1月30日及2016年3月24日偿还王琴共计6万元，从上述还款情况上看，2015年12月18日至2016年4月18日四个月期间，黎明共计支付利息6万元。而王琴仅仅接收了上述款项且在其收到部分借款本金前对黎明支付的利息未提出异议，故本院认为双方约定利息标准为1.5%。因黎明于2016年4月21日又向王琴偿还30万元，应当视为偿还借款本金30万元。故截至2016年4月21日，黎明尚欠王琴借款本金70万元。后黎明分别于2016年9月22日���2017年7月29日、2017年11月14日分别向王琴支付10万元、3万元、10万元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，黎明向王琴的转账金额应先冲抵借款利息：2016年9月22日支付的100000元冲抵2016年4月19日至2016年9月22日期间借款利息53550元后，剩余本金为653550元，后2017年7月29日、11月14日支付的两笔共计130000元应冲抵2016年9月23日至2017年11月14日期间借款利息（以本金653550元为基数，月息1.5%的利息标准）134631元中的130000元，故截止2017年11月15日，黎明尚且王琴借款本金653550元，利息4631元。故一审法院因对还款事实认定错误导致本息计算有误，本院对此予以纠正。综上所述，因一审认定事实部分有误及二审出现新的证据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初4247号民事判决；二、黎明应于本判决生效之日起十五日内归还王琴借款本金653550元及利息（利息计算方式：截至2017年11月15日前未支付利息4631元+以653550元为基数，以月利率1.5%为利息标准自2017年11月15日起计算至本金付清之日止）；三、邓危苇对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；四、驳回王琴的其他诉讼请求。二审案件受理费11700元，由黎明负担。本判决为终审判决。审判长 王 婷审判员 姚 兰审判员 李婧杰二〇一七年十二月十一日书记员 袁文波