江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8878号上诉人（原审被告、反诉原告）:周忠清，男，1968年8月17日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：刘永平，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:姚卫平，男，1974年11月9日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：卢志刚，江苏君桥律师事务所律师。上诉人周忠清因与被上诉人姚卫平买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周忠清上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，支持上诉人在一审中的反诉请求，或者发回一审法院重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于一审诉讼中提供的相关送货单，可以证明杜君已经将上述货物已经全部返还给了湖南澧县顺庆棉业有限公司。2016年9月15日签订的《协议》中的欠款数额是根据被上诉人口头说的数字确定的。被上诉人利用业务是和杜君进行，上诉人不了解具体情况，向法庭提供实际已经结清的交易用于混淆视听，被上诉人举证既不诚信。被上诉人在一审时提供的由刘晓军签字的送货单系伪造的，上诉人要求对送货单上手写文字的行程时间进行鉴定。根据我们发现的杜君与江苏五友棉业有限公司的对账单，考虑到被上诉人与江苏五友棉业有限公司的关系，我们认可杜君只欠被上诉人509000元。被上诉人对于究竟与杜君是如何发生的交易，发生了多少交易额，是否支付过货款无任何陈述，截至目前未能提供任何有效证据证明其与杜君之间的交易。一审判决认定事实不清。被上诉人姚卫平在诉讼中答辩称：本案全部争议都是围绕债务承担协议展开，本协议是杜君出走后其亲戚周忠清为其承担债务，与债权人姚卫平、姚东二人签订的债务协议。该协议没有任何意思表示瑕疵，不存在上诉人周忠清说的欺诈情节。债务承担协议上形成的金额是双方对账后形成的最终结算总金额，不涉及杜君与江苏五友棉业有限公司之间的往来。债务承担协议同时约定该协议签订后所有在仓库的纱线产权归周忠清所有，周忠清在本次债务承担中并没有特别大的损失。请求法院驳回上诉，维持原判。原审原告姚卫平向一审法院起诉请求：判令1、周忠清偿还货款本金60万元及逾期利息（自2017年1月1日起按银行同期贷款利息3倍计算）；2、本案诉讼费用由周忠清承担。原审被告周忠清向一审法院提出反诉诉讼请求为：1、撤销周忠清、姚卫平及案外人姚东于2016年9月15日签订的《协议》中有关双方的权利义务部分。2、姚卫平向周忠清返还依据上述协议向姚卫平支付的10万元。3、反诉费由姚卫平承担。一审法院认定事实：2016年9月15日，甲方周忠清、乙方姚东、丙方姚卫平签订《协议》一份，约定：根据昌祥纺织（杜君）公司实际情况，目前就公司运作等多种困难原因，经甲乙丙三方商量，杜君公司所欠货款达成如下协议：1、杜君昌祥公司所欠姚东货款按账面合计1470万元（大写：壹仟肆佰柒拾万元整），姚东自愿放弃470万元（大写：肆佰柒拾万元整），实收1000万元（大写：壹仟万元整），以后不得以任何形式追究杜君昌祥公司债权债务。2、杜君昌祥公司所欠姚卫平货款按账面合计113万元（大写：壹佰壹拾叁万元整），姚卫平自愿放弃43万元（大写：肆拾叁万元整），实收70万元（大写：柒拾万元整），以后不得以任何形式追究杜君昌祥公司债权债务。3、关于姚东货款支付由甲方周忠清全权负责，并承担经济责任。9月30日前支付100万元，10月31日前支付300万元，11月30日前支付300万元，12月31日前支付300万元，如12月31日前支付不清，按银行利息三倍计算。4、关于姚卫平货款支付由甲方周忠清全权负责，并承担经济责任。9月30日前支付10万元，10月31日前支付20万元，11月30日前支付20万元，12月31日前支付20万元，如12月31日前支付不清，按银行利息三倍计算。5、三方协议签订后，姚东仓库的胚纱归甲方所有，以后杜君昌祥公司的债权债务和工资等均与姚东、姚卫平没有任何关系。以上协议经三方签字后生效。该协议除了甲乙丙三方签字外，还有杜君昌祥公司代表人杜坤宝、陈倍增两人的签字。杜坤宝系杜君之父，陈倍增系杜君之舅，该二人均在杜君公司工作。杜君曾系周忠清妹婿。协议签订后，周忠清已支付姚卫平10万元。上述事实，有协议以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，债务应当清偿。姚卫平、周忠清及案外人姚东于2016年9月15日签订的《协议》，明确约定由周忠清向姚卫平支付杜君昌祥公司所欠姚卫平货款70万元，故周忠清应按照该协议履行相应付款义务，现姚卫平要求其承担付款及逾期付款责任，符合协议约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对于反诉原告周忠清主张的《协议》系受欺诈形成，本院认为其主张不能成立，理由如下：1、根据周忠清自述，其在杜君出逃后，负责组织对杜君公司相关债权债务的清查及处理，思路清晰，行动迅速，现其陈述受欺诈签订案涉《协议》，不符合常理；2、该协议除了姚卫平、周忠清及案外人姚东签署外，还有杜君昌祥公司代表人杜坤宝与陈倍增签名，而杜坤宝、陈倍增二人一为杜君父亲，一为杜君舅舅，且其均在杜君公司工作，而周忠清与杜君本为连襟关系，即杜坤宝、陈倍增、周忠清与杜君均为相当之亲属关系，杜坤宝、陈倍增不可能不负责任地为杜君、周忠清认可如此巨额债务；3、案涉《协议》从内容来看，系双方对账之后形成，故现周忠清举证相关送货单，并不能推翻案涉《协议》，因为：姚卫平举证的送货单的只是说明其与杜君之间确实存在业务往来，而非全部业务往来；《协议》是双方对账形成的结算，有可能在形成结算《协议》后姚卫平已将相关债权凭证交付周忠清以换取最终结算《协议》；周忠清亦无法举证证明姚卫平与杜君之间的所有往来结算单据，故反诉原告周忠清仅凭本案所提交之送货单尚不足以证明《协议》系受欺诈形成，对其主张，本院不予采信。遂判决：一、本诉被告周忠清于本判决生效之日起十日内支付本诉原告姚卫平货款60万元，并支付该款自2017年1月1日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率三倍（以年利率24%为上限）计算的逾期付款利息；二、驳回反诉原告周忠清的诉讼请求。本诉案件受理费9800元、财产保全费4020元，合计13820元，由本诉被告周忠清负担。反诉案件受理费7485元，由反诉原告周忠清负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据周忠清与姚卫平及案外人姚东签订的《协议》内容显示，系原债务人杜君负债出走后，周忠清与债权人之间达成的债务加入及杜君部分剩余资产处分的协议。根据该协议，周忠清接收了杜君的部分资产并承担了杜君对姚卫平、姚东所负的所有债务，而姚卫平、姚东则对债务总额进行了部分减免。该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。在该协议中注明：“杜君昌祥公司所欠姚卫平货款按账面合计113万元”，周忠清上诉称该协议所涉欠款金额是按照姚卫平所说数字确定的显然与上述条款的文意不符，也与周忠清在一审诉讼中有关上述协议签订经过的陈述不一致，故本院对此不予采信。周忠清上诉称姚卫平与杜君之间实际不存在113万元的债权债务关系，而只存在涉及江苏五友棉业有限公司的509000元欠款，周忠清对此应负相应举证责任。鉴于周忠清在诉讼中提供证据均不足以证明其主张，本院对此不予采信。据此，周忠清的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17285元，由上诉人周忠清负担。本判决为终审判决。审判长 郑 雄审判员 曾雪蓉审判员 黄文杰二〇一七年十二月十一日书记员 杨颖颖