四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8548号上诉人（原审被告）：四川科林钢结构工程有限公司。住所地：成都市武侯区永丰乡肖家河村**组南华苑*单元*楼*号。法定代表人：赵家兴。委托诉讼代理人：吴钊，四川律豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张明，男，1976年10月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：钟光英，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈忠勇，男，1982年7月5日出生，汉族，住四川省新津县。上诉人四川科林钢结构工程有限公司（以下简称科林公司）因与被上诉人张明、陈忠勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4346号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人科林公司的委托诉讼代理人吴��、被上诉人张明及其委托诉讼代理人钟光英到庭参加诉讼，被上诉人陈忠勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人科林公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带赔偿责任或发回重审，对张明的伤残等级进行重新鉴定对赔偿金额作出正确判决，一、二审诉讼费由陈忠勇承担。事实和理由：1.张明作为成年人，应当对自己的安全尽到注意义务，张明身上系有安全绳，但未做到一步一扣，其应当承担主要责任。2.上诉人与陈忠勇签订了《建筑工程承包合同书》明确约定了工地发生的安全事故由陈忠勇负责，且张明系陈忠勇雇佣与上诉人无关，上诉人不应承担连带责任。被上诉人张明答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确��请求维持原判。被上诉人陈忠勇未到庭发表答辩意见。张明向一审法院起诉请求：请求判决科林公司及陈忠勇赔偿各项损失180126.32元及承担本案的诉讼费用。一审查明事实：1.张明在科林公司工作，2014年9月6日，张明在高空从事安装工作，从工作面下到地面的过程中不慎坠落受伤。受伤后被送往蒲江县人民医院住院治疗，后转入新津县中医医院住院治疗。2,蒲江县人民医院出院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折；腰2－4右侧横突骨折；右侧胫腓骨粉碎性骨折。医嘱及建议：继续治疗.新津县中医医院出院病诊断为：腰1椎爆裂性骨折伴不全瘫；腰2－4右侧横突骨折；右胫腓粉碎性骨折；全身多次软组织挫伤；急性胃炎。出院医嘱及建议：出院后3月后扶拐患肢半负重，骨折骨性愈合后取出内固定约需15000元左右，休息3个月。门诊治疗约需1800元左右。3.2015年8月20日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉鉴[2015]临鉴字第0820号鉴定意见书，载明被鉴定人张明因外伤致腰椎损伤，评定为九级；致右下肢损伤，评定为十级。鉴定费用800元。4.张明的户口登记地是四川省眉山市东坡区上游街5号，其女张雨婷于2000年4月25日出生。5.科林公司与陈忠勇于2014年7月18日签订建设工程承包合同书，科林公司承接蜀星公司的改造工程中劳务部分以包干总价的方式分包给陈忠勇，2014年8月陈忠勇安排张明到上述项目工地工作。一审法院认定以上事实，主要采信了出院证明书，入院记录，鉴定意见书，鉴定费发票，户口本、仲裁庭审笔录、证人证言、当事人陈述等证据。一审法院认为，陈忠��经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对张明陈述及举证，放弃质证以及抗辩的权利。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，科林公司将案涉工程的劳务部分分包给无相应资质的个人陈忠勇，陈忠勇安排张明从事安装工作，张明在工作过程中受伤，��忠勇作为雇主应当承担赔偿责任，科林公司明知陈忠勇不具有相应资质进行分包应当承担连带赔偿责任。科林公司主张其与陈忠勇签订的合同约定了责任承担方式，但该合同具有相对性，效力不及于张明，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。科林公司还主张张明自身存在过错，应当承担相应责任，但科林公司未举示任何证据证明张明存在过错，故一审法院对科林公司该项抗辩意见不予采纳。一审法院确认的张明损失的项目及金额：1.医疗费303.9元；2.护理费4880元；3.住院伙食补助费1220元；4.营养费1220元；5.交通费500元；6.误工费17109.3元[41357元/365天×（61天+90天）]；7.后续医疗费16800元；8.鉴定费800元；9.残疾赔偿金114109.17元[110061元（26205元/年×20×0.21）+4048.17元（19277元×2年×0.21÷2）]。上述各项合计156942.37元。本���为雇员在从事雇佣活动中不慎受伤，不存在侵权行为，故对张明主张精神抚慰金请求不予支持，对张明其他项目超过上述金额的请求，一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，一审法院判决：一、陈忠勇于判决生效之日起五日内向张明支付156942.37元；二、四川科林钢结构工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回张明其他诉讼请求。案件受理费1300元，公告费560元，由四川科林钢结构工程有限公司、陈忠勇负担。二审中，各方当事人未向本院提交新的证据且对一审法院经审理查明的事实无异议，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。上诉人科林公司明确除残疾赔偿金外对一审法院计算的各项损失金额无异议。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题为：1、科林公司是否应当承担连带责任？2、伤残等级及残疾赔偿金赔偿标准的认定是否合理。对此，本院评判如下：一、关于科林公司是否应当承担连带责任的问题。上诉人科林公司将其承接工程的劳务部分给了无相应资质的个人陈忠勇，故一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款之规定，认定科林公司与陈忠勇承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。同时，上诉人科林公司并未提交证据证明其进行了安全管理以及相应的安全培训，亦未提交证据证明张明在施工过程中存在过错，故一审法院确认张��无过错亦无不当，本院予以支持。二、关于伤残等级及残疾赔偿金赔偿标准的认定是否合理的问题。成都蓉城司法鉴定中心出具的鉴定意见书，虽系张明一方单方委托鉴定所作出的，但该鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资格，鉴定程序合法，上诉人亦无证据证明鉴定依据明显不充分，故一审法院在无相反证据推翻的前提下，采信该鉴定意见认定的伤残等级并无不当，本院予以支持。上诉人申请重新鉴定的理由不成立，本院予以驳回。残疾赔偿金适用标准应当综合考虑受害人的户籍、经常居住地以及主要收入来源情况。本案中，虽然张明户籍地址为农村，但根据查明的事实，其长期在城镇务工，亦是在从事安装工作中受伤，故一审法院根据其收入来源为城镇而按照城镇标准计算残疾赔偿金正确，本院予以确认。综上所述，上诉人科林公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人四川科林钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛玉洲审判员  黄小华审判员  邓凌志二〇一七年十二月十二日书记员  杨春容