汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初3048号原告：周某某，男，1957年2月2日出生，汉族，住汉中市汉台区。诉讼委托代理人：赵哲平，陕西云昊律师事务所律师。诉讼委托代理人：肖敏，陕西云昊律师事务所律师。被告：陕西鲁诚实业有限公司，住所地陕西省西安市未央区阿房四路。法定代表人刘杰，系该公司总经理。诉讼委托代理人：田卫国，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司，住所地汉中市汉台区人民路中段。法定代表人：陈武，系该公司总经理。诉讼委托代理人：杨光春，系该公司法律顾问。诉讼委托代理人：郭伟，系该公司法律顾问。原告周某某诉被告陕西鲁诚实业有限公司（以下简称鲁诚实业公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司（以下简称人保财险汉中分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某某及诉讼委托代理人赵哲平、肖敏，被告鲁诚公司诉讼委托代理人田卫国、被告人保财险汉中分公司委托诉讼代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险汉中分公司在保险份额内赔偿原告替代性交通工具损失23660元。2、被告鲁诚实业公司在保险份额不足部分承担赔偿责任。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月19日20时许，张黎驾驶陕AGX**重型自卸货车，沿316国道由东向西行驶时，与原告周某某同方向行驶的小型客车发生追尾碰撞，致原告车载人员受伤，两车受损的交通事故。道路交通事故认定，张黎承担交通事故的全部责任，原告周某某及乘坐人无责任。事故发生后，原告车辆受损处于维修状况，一直无法使用。原告出于工作之需，于2016年7月20日，向汉中润知汽车服务有限公司租了一辆与原告车辆同等型号的小型客车作为代步车使用，租车时间为2016年7月20日至2016年10月21日，租车费用共计23660元。2016年12月29日，经交警队主持调解，张黎就原告周某某的车辆修理费和乘坐人的医药费已赔付，但双方就车辆维修期间所产生的替代性交通工具费用的赔偿未达成一致。综上，依据法律规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。本案原告因本次交通事故造成其车辆无法正常使用，被告鲁诚公司作为车辆所有人及张黎的雇主，保险公司作为保险人，二被告应当承担原告在车辆维修期间所产生的替代性交通工具的费用。被告鲁诚实业公司辩称，事故发生后，我们及时在现场处理了问题；租车单只记载2016年7月20日至2016年8月20日；交通事故后，超出法律范围外的部分我们不予赔偿；车辆维修问题是由于原告的过错才导致未能及时维修；此外，在租车期间，原告要提前告知车主或者保险公司，但原告没有任何意思表示。被告保险公司辩称，原告此次起诉的车辆理赔中的替代性交通工具的费用属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围。其次，我们对租用车辆来代步的必要性和合理性提出异议。本院经审理认定事实如下：对于本次交通事故双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。有争议的事实：原告在汉中润知汽车服务有限公司租车但该公司出具的是北京神州汽车租赁有限公司开具的北京增值税普通发票。对此，通过询问原告周某某，其陈述汉中润知汽车服务有限公司系北京神州汽车租赁有限公司的加盟商，本院通过查询神州租车官网确认该公司为加盟商，并且原告提交了汉中润知汽车服务有限公司出具的证明及所租用车辆行驶证照片，该行驶证载明车辆所有人为北京神州汽车租赁有限公司西安分公司，被告均无异议。故本院对原告所述租车情况予以认定。据此本院查明，2016年6月19日20时，被告张黎驾驶陕AGX**重型自卸货车，与原告周某某驾驶的陕FCX**小型客车发生追尾碰撞，致原告车载人员受伤，两车受损的交通事故。汉中市公安局交警支队一大队作出第6107023201602039号《道路交通事故认定书》，认定张黎负此次事故全部责任，原告周某某无责任。2016年7月29日被告人保财险汉中分公司在汉中海裕达汽车服务有限公司对原告周某某车辆陕FCX**号车定损，并由该公司予以维修；2016年10月13日，汉中海裕达汽车服务有限公司向被告鲁诚公司的代理人田卫国开具了维修费发票；2016年10月20日，被告鲁诚公司代理人田卫国向汉中海裕达汽车服务有限公司支付了原告车辆的维修费；2016年10月21日，原告取回维修车辆。另查明，2016年7月20日，原告周某某向汉中润知汽车服务有限公司租赁陕AG61**狮跑车一辆，直至2016年10月21日归还租赁车辆，实际租用车辆93天，产生租赁费23660元。再查明，陕AGX**重型自卸货车的交通事故强制责任险财产损失赔偿限额2000元并未使用。上述事实，有当事人的陈述以及原被告均无异议的如下证据：原告周某某身份证复印件、被告张黎机动车驾驶证、鲁诚公司的机动车行驶证、道路交通事故认定书、车辆保险单复印件、机动车保险报案记录复印件、车辆损失确认书复印件、车辆维修费票据复印件、保险信息确认书、租用车辆行驶证照片、汉中润知汽车服务公司证明在卷佐证，并经质证，足以认定。本院认为，虽然司法解释明确了非营运车辆产生的通常替代性交通工具的合理费用可以赔偿，但是，非经营性车辆发生交通事故，主张替代性交通工具的费用，要以必要性和合理性为前提，要以人们通常可预见并选择使用不超过原交通工具标准来替代。由于租车服务行业中，替代性交通工具在选择上具有较大的自由性，替代性交通工具支出金额悬殊较大，所以不能简单地以实际支出的替代性交通工具费用作为认定损失的依据，而应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，以事故车辆本身的价值大小和一般性用途等要素来确定“通常替代性交通工具”。在本案中，首先，原告周某某所驾驶的车辆作为家庭日常代步使用，通过对车辆的支配享受便捷，根据原告自述处理事故时曾一直骑电瓶车，但时值盛夏，已无法忍受高温，所以租用车辆供其本人及家庭出行方便，该租车行为符合情理；其次，对于租车所产生费用的认定：通过查询对比神州租车官网在汉中市场提供的几款自动挡5座车型（参考车型为别克凯越、起亚K2、捷达），确定这几款紧凑车型足以满足原告工作、家庭出行需求，结合神州租车公司上述几款车型在汉中市场的租赁价格，认定原告租车合理费用应为150元/天；最后，对于租车天数的确定：原告车辆于2016年6月19日发生交通事故，2016年7月29日定损，2016年10月21日从汉中海裕达汽车服务有限公司取车，时间跨度124天，而原告于2016年7月20日租赁车辆，至2016年10月21日归还车辆，该期间并未超出其车辆受损后的维修期间，故对该93天的租车时长予以认定。另外，被告鲁诚公司与被告人保财险汉中分公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿责任。”故被告人保财险汉中分公司在商业第三者责任险范围内对替代性交通工具费用不承担保险责任。但是根据《道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成的“财产损失”应在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中又以列举方式将“替代性交通工具合理费用”纳入道路交通事故造成“财产损失”赔偿范围，故本案中原告所产生的“替代性交通工具合理费用”应在被告所有的陕AGX**重型自卸货车的交通事故强制责任险财产损失赔偿限额内予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、原告周某某因维修车辆造成的替代性交通工具损失13950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司在陕AGX**重型自卸货车交通事故强制责任险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余11950元由被告陕西鲁诚实业有限公司赔偿。二、驳回原告周某某其他诉讼请求。以上主文所判，限判决书生效后十日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告陕西鲁诚实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 熠人民陪审员  方雨欣人民陪审员  杨 燕二〇一七年十二月二十日书 记 员  潘一凡