湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂1181执异30号案外人:胡红庆，男，1973年10月1日出生，汉族，湖北省红安县人。委托代理人：吴天华，系红安县杏花法律服务所法律工作者。申请执行人：阮成宝，男，1958年6月7日出生，汉族，湖北省红安县人。申请执行人：徐福清，男，1968年6月28日出生，汉族，湖北省红安县人。申请执行人：张顺才，男，1965年3月5日出生，汉族，湖北省红安县人。被执行人：张建刚，男，1974年2月8日出生，汉族，湖北省红安县人。委托代理人：李涛，男，1984年12月28日出生，汉族。阮成宝、徐福清、张顺才依据已经发生法律效力的（2015）鄂红安民一初字第00082号民事判决书和（2016）鄂1122民初885号民事判决书，申请执行张建刚建设工程合同纠纷二案。本院在执行过程中，案外人胡红庆向本院提出执行异议，请求解除对被执行人张建刚位于红安建材商品博览城房产六套的预查封。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。胡红庆称，（2016）鄂1122民初1317号民事判决确认张建刚应当偿还胡红庆140万元借款。为解决此债权债务纠纷，胡红庆与张建刚于2015年2月16日签订一份房屋买卖合同，约定由张建刚将位于红安建材商品博览城的房屋六套作价112万元卖给胡红庆，以抵偿张建刚所欠胡红庆部分借款。2016年3月9日，阮成宝、徐福清、张顺才向法院申请执行，在执行过程中，红安县人民法院于2016年4月25日作出（2016）鄂1122执82号执行裁定，预查封被执行人张建刚名下位于红安建材商品博览城房产六套（简称涉案房屋）。由于涉案房屋在预查封前的2015年2月16日，案外人胡红庆与被执行人张建刚已经签订了合法有效的房屋买卖合同，并已支付了全部购房款，且已合法占有该不动产，只是非因买受人的原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，请求依法解除对涉案房屋的预查封。阮成宝、徐福清、张顺才辩称，被执行人张建刚是以所欠三申请执行人的工程款购买涉案房屋的，生效的（2016）鄂1122民初885号民事判决对此予以确认。因此，案外人胡红庆与被执行人张建刚就涉案房屋签订的房屋买卖合同应当无效。而且案外人胡红庆所主张的涉案房屋，一直由房产开发商代管，案外人胡红庆并没有占有涉案房屋，故红安县人民法院在执行过程中预查封涉案房屋是正确的。张建刚述称，胡红庆所提出的案外人执行异议主张成立，在法院预查封前案外人胡红庆已与被执行人张建刚就涉案房屋签订了房屋买卖合同，并已支付购房款和实际占有涉案房屋，故应当依法解除对涉案房屋的预查封。案外人胡红庆提供（2016）鄂1122民初1317号民事判决书、胡红庆于2016年12月15日向法院提出的强制执行申请书、胡红庆与张建刚于2015年2月16日就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》、（2016）鄂1122执82号执行裁定书等证据，拟证明胡红庆与张建刚就涉案房屋签订房屋买卖合同在先、法院预查封涉案房屋在后，胡红庆已付清购房款并占有涉案房屋。申请执行人对案外人提供证据的拟证目的有异议，认为涉案房屋不符合房屋买卖的法定条件，胡红庆与张建刚签订的房屋买卖合同无效，法院预查封涉案房屋是正确的。被执行人对案外人提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。申请执行人提供（2016）鄂1122民初885号民事判决书、（2016）鄂1122执82号预查封执行裁定书、湖北红安信达房地产开发有限公司于2017年10月30日出具的证明等证据，拟证明张建刚是以所欠三申请执行人的工程款购买了涉案房屋，涉案房屋一直是由房产开发商经营管理，法院预查封涉案房屋是正确的。案外人和被执行人对申请执行人提供证据的拟证目的有异议，认为房产开发商出具的证明与实际情况不相符合，法院预查封涉案房屋不正确。本院执行听证审查人员实地查看了涉案房屋的情况，并调取了委托方张建刚与受托方红安信达商业运营管理有限公司于2014年10月1日签订的《商铺委托经营管理协议》和甲方为红安信达商业运营管理有限公司与乙方为郑振泽于2015年10月1日签订的《商铺租赁合同》，证实张建刚已将涉案房屋委托房产开发商经营管理10年，自2015年10月1日起至2025年4月30日止，房产开发商于2015年10月1日将涉案房屋中的一层两间商铺出租给郑振泽用于经营建材生意，租期为3年，自2015年10月1日起至2018年9月30日止。经审查查明，红安县人民法院于2015年12月22日作出（2015）鄂红安民一初字第00082号民事判决，判决结果为被告张建刚应当于判决生效后15日内付给原告阮成宝、徐福清、张顺才工程款188万元、质保金50万元，合计238万元。因张建刚未履行生效判决确定的付款义务，阮成宝、徐福清、张顺才于2016年3月9日提出强制执行申请，红安县人民法院于同日以（2016）鄂1122执82号决定立案执行。在执行过程中，该法院于2016年4月15日作出（2016）鄂1122执82号执行裁定，查封了被执行人张建刚的涉案房屋。黄冈市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）鄂11执他192号执行裁定：湖北省红安县人民法院（2015）鄂红安民一初字第00082号民事判决由湖北省麻城市人民法院执行。本院于2017年8月25日以（2017）鄂1181执965号决定立案执行。红安县人民法院于2016年12月6日作出（2016）鄂1122民初885号民事判决，判决结果为：一、红安信达建材商品博览城项目质保期满后三日内，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司向原告阮成宝、徐福清、张顺才返还74220元；二、被告张建刚在判决生效后15日内向原告阮成宝、徐福清、张顺才支付1215479元。由于被告未向原告履行生效判决确定的付款义务，阮成宝、徐福清、张顺才于2016年12月28日提出强制执行申请，红安县人民法院于同年12月30日以（2016）鄂1122执36号决定立案执行。黄冈市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）鄂11执他191号执行裁定：湖北省红安县人民法院（2016）鄂1122民初885号民事判决由湖北省麻城市人民法院执行。本院于2017年8月25日以（2017）鄂1181执949号决定立案执行。另查明：被执行人张建刚与红安信达商业运营管理有限公司于2014年10月1日签订《商铺委托经营管理协议》，约定张建刚将其位于红安县信达建材商品博览城A-6号楼一层房号为126号和127号、二层房号为209号、210号、219号、220号共六间商铺，委托给红安信达商业运营管理有限公司经营管理，期限为10年，自2015年5月1日起至2025年4月30日止。又查明，红安县人民法院于2016年11月2日作出（2016）鄂1122民初1317号民事判决，判决结果为被告张建刚于判决生效后10日内偿还原告胡红庆借款140万元。因张建刚未履行生效民事判决确定的付款义务，胡红庆于2016年12月15日向红安县人民法院提出强制执行申请，要求被执行人张建刚向申请执行人胡红庆给付借款140万元。在本院执行过程中，案外人胡红庆以胡红庆与张建刚在红安县人民法院预查封涉案房屋之前，已于2015年2月16日就涉案房屋签订了《房屋买卖合同》为由，向本院提出案外人执行异议，对已预查封的涉案房屋主张权利，要求解除对涉案房屋的预查封。本院认为，本案外人执行异议审查的争议焦点是：一是案外人胡红庆与被执行人张建刚签订的涉案房屋买卖合同是否有效？案外人和被执行人认为，胡红庆与张建刚于2015年2月16日就涉案房屋签订了《房屋买卖合同》，约定张建刚将涉案房屋作价112万元卖给胡红庆，以抵偿张建刚所欠胡红庆部分借款，而红安县人民法院作出预查封涉案房屋在后，应当认定该房屋买卖合同合法有效；申请执行人则认为，由于涉案房屋不符合法律规定的房屋买卖条件，因此，胡红庆与张建刚签订的房屋买卖合同无效。本院认为，案外人胡红庆与被执行人张建刚签订的房屋买卖合同是否有效，只有通过审理才能予以确认，在本案审查过程中，无法作出判断。二是案外人胡红庆对本案执行标的即涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益？案外人认为，案外人与被执行人在预查封前已签订合法有效的房屋买卖合同，并已付清购房款，且已实际占有涉案房屋，未办理房屋过户登记手续不属于案外人的过错造成，故符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其享有足以排除强制执行的权益，应当解除对涉案房屋的预查封。本院认为，首先，案外人与被执行人签订的房屋买卖合同效力，要经审理后才能确认；其次，案外人既未提供证据证明案外人已向被执行人付清112万元购房款，也无证据证明其已实际占有涉案房屋，故不能认定案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益。综上，本院认为，案外人关于其对本案执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的权益的案外人执行异议理由不能成立，对其提出的解除对涉案房屋预查封的案外人执行异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回案外人胡红庆所提异议请求。本案的案外人、当事人，如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  刘援农审判员  陶孝东审判员  薛 娇二〇一七年十二月十二日书记员  邱 丽