四川省马边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1133民初424号原告：熊兴伦，男，汉族，1984年10月23日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：林正东，四川乐嘉律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：黎学刚，四川乐嘉律师事务所律师（特别授权）。被告：姚淑慧，女，汉族，1971年12月15日出生，住四川省汉源县。被告：彭昌衡，男，汉族，1971年7月4日出生，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：袁宁华，四川兆正律师事务所律师（特别授权）。被告：蒋吉辉，男，汉族，1968年6月25日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：蒋武员（蒋吉辉之子），男，汉族，1993年9月23日出生，住四川省马边彝族自治县。被告：李广进，男，汉族，1972年10月13日出生，住四川省汉源县。原告熊兴伦诉被告姚淑慧、彭昌衡、蒋吉辉、李广进民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊兴伦的委托诉讼代理人林正东、梨学刚,被告彭昌衡、李广进，被告蒋吉辉的委托诉讼代理人蒋武员到庭参加了诉讼，被告姚淑慧经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊兴伦向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判令被告姚淑慧、彭昌衡立即归还原告借款50万元，并且从2017年1月8日起以50万元为本金按月息2%的标准支付原告利息直至本息付清止，被告彭昌衡、李广进对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月7日，被告姚淑慧、彭昌衡因需资金向原告借款50万元，被告蒋吉辉、李广进为保证人，当日出具借条。借款到期，被告未按约还款，被告姚淑慧、彭昌衡于2017年1月7日向原告续打借条，但被告并未按续打借条的约定支付原告任何款项，经原告多次催收未果，故原告熊兴伦为维护其合法权益，诉至本院。被告彭昌衡辩称：从原告提供的证据看本案所涉及的借款本金应为45万元，且与彭昌衡无任何法律关系，请求人民法院驳回原告对被告彭昌衡的诉讼请求。被告彭昌衡与被告姚淑慧于2015年1月9日登记离婚并约定了财产的分割同时在汉源县民政局备案。故原告熊兴伦与被告姚淑慧签订的借条与被告彭昌衡无关，且借条上的签名，经鉴定机构证实，并非彭昌衡亲笔签名，故被告彭昌衡对此借款不应该承担责任。被告蒋吉辉辩称：其作为担保人，当时借条载明了是房子作为抵押，应该将房产处置后，不足部分其才承担相应的责任。被告李广进辩称：其作为担保人，对当时的借款情况很清楚，当时被告姚淑慧找到其要借50万元，其将姚淑慧介绍给蒋吉辉；2、其他与被告蒋吉辉的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2016年7月7日的借条复印件和2017年1月7日的借条原件上的被告彭昌衡的签名，被告彭昌衡均予以否认。经本院委托成都联合司法鉴定中心对2017年1月7日借条上“彭昌衡”签名进行鉴定后，借条上“彭昌衡”的签名非被告彭昌衡本人书写。据此认定原告提供的借条上无本案被告彭昌衡签名。2.原告提供的银行转款明细载明，2016年7月7日原告熊兴伦通过其农业银行账户（尾号XX71）向被告姚淑慧农业银行账户（尾号XX76）转款45万元。被告彭昌衡据此认为借款本金应当是45万元，而非借条上载明的50万元。原告熊兴伦与被告李广进称另有5万元系现金支付。本院认为，在转款同时再支付5万元现金，有违生活常理，本案借款本金应当按45万元计算。3.（1）原告提供的被告姚淑慧与装修工人葛礼嘉2016年10月22日签订装修合同和葛礼嘉2017年5月20日出具的装修费收条复印件，该合同载明的装修房屋位于成都温江区光华大道三段X号X栋X单元X号，权属登记在被告姚淑慧、彭昌衡名下。（2）原告提供的彭昌衡农业银行账户（尾号XX19）向原告农业银行账户（尾号XX71）转款49990.00元的交易明细。原告认为二被告离婚后，被告姚淑慧仍对离婚后确定在彭昌衡名下的房屋进行装修支付装修款；被告彭昌衡主动向原告清偿债务的行为表明被告姚淑慧的行为构成表见代理，彭昌衡应当作为借款人承担清偿责任。本院认为，原告提供的装修合同和支付依据为复印件，且葛礼嘉未出庭作证，无法确定真实性和与本案的关联性，对装修合同及收条，本院不予采纳；对银行交易明细，虽双方当事人均无异议，但被告彭昌衡称并不知情，该转款行为系借款发生以后，不能证明在借款时被告彭昌衡参与或知情，也不能得出姚淑慧的借款行为包含代理彭昌衡借款的结论。4.被告彭昌衡提供的2015年1月19日姚淑慧与彭昌衡的离婚协议及离婚证。原告认为该离婚协议没有加盖骑缝章，不符合证据形式要件，且离婚后姚淑慧仍在装修已确定在彭昌衡名下房屋，二被告间的离婚是为了躲避债务的假离婚。本院认为，二被告于2015年1月19日离婚，而被告姚淑慧向原告借款发生在2016年7月7日，时间差距近一年半，不能得出二被告离婚是为了躲避原告债务的结论。5.被告姚淑慧通过其兄姚淑庆向本院提交的姚淑慧与原告熊兴伦、担保人李广进农业银行交易明细载明，熊兴伦于2016年7月7日通过其农业银行账户（尾号XX71）向姚淑慧银行账户（尾号XX76）转款45万元，姚淑慧分别于2016年8月9日、11月10日、12月10日、2017年1月9日通过其农业银行账户（尾号XX11）向原告账户转款17万元，于2016年9月14日、11月9日通过其银行账户（尾号XX76）向原告账户转款8万元，即2016年7月7日借款后至2017年1月7日形成第二次借条前，被告姚淑慧向原告转款共计25万元；被告姚淑慧与担保人李广进同期也存在多次资金往来。原告及担保人李广进认为姚淑慧的转款是因姚淑慧尚欠李广进的欠款，而李广进欠原告的钱，所以按李广进的要求转款至原告，是债权转移的结果，与本案债务没有关联性。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，李广进转让其权利，应当通知被告姚淑慧，但因本案被告姚淑慧未到庭参加诉讼，无法确定债权转让是否通知到达，所以原告及担保人李广进所述债权转让不能成立。原告及担保人均一致陈述原告熊兴伦与被告姚淑慧间仅存在2016年7月7日的借款，2017年1月7日的借条系原借条的延续，故被告姚淑慧向原告熊兴伦的转款应当认定为被告的还款。被告姚淑慧与李广进间存在多次资金往来，无法确定与本案所涉债权债务的关联性，对该部分资金往来明细，本院不予采纳。综上，本院认定以下事实，2016年7月7日，被告姚淑慧以需求资金为由与向原告熊兴伦借条，约定借款50万元，被告姚淑慧以位于成都市涌泉街办光华大道三段X号X栋X单元X层X号房产做抵押，借款期限为2016年7月7日至2016年9月7日。担保人为被告李广进、被告蒋吉辉。双方未约定利息。同日，原告熊兴伦通过银行转款向被告姚淑慧转款45万元。此后，被告姚淑慧于2016年8月9日至2017年1月9日通过银行向原告熊兴伦转款25万元。2017年1月7日，被告姚淑慧与原告熊兴伦续签借条，约定借款期限从2017年1月7日至2017年3月7日，即借款期限为两个月，利息为2分。同时约定将位于成都市涌泉街办光华大道三段X号X栋X单元X层X号房产做抵押，若到期不还，则该房产无条件过户给原告熊兴伦，若有不足部分，则用汉源麟凯锌厂作为补充抵押，用厂里电炉锌粉40吨抵押。该借条担保人仍为被告李广进与被告蒋吉辉。两份借条上均有彭昌衡的名字，但经成都联合司法鉴定中心出具的成联【2017】文鉴字第198号司法鉴定意见书说明：2017年1月7日的《借条》下方落款处“彭昌衡”签名非被告彭昌衡本人亲笔签名。另查明，被告姚淑慧与被告彭昌衡于2015年1月19日签订离婚协议，协议约定：一、……；二、……；三、夫妻共同财产的处理：（1）房屋：夫妻共同所有的位于工业公司、成都温江光华大道，麟剀锌厂，狮子沟三级站的房地产所有权归男方所有，过户费由男方负责……，并于当日在汉源县民政局登记离婚。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、关于借贷金额如何计算？二、借款利息如何认定？三、姚淑慧向熊兴伦转款应如何认定？四、关于彭昌衡是否承担还款责任？五、原告熊兴伦是否能主张房屋抵押权？一、关于借贷事实和金额的认定问题。原告熊兴伦向本院提交了被告姚淑慧签名出具的50万元借条。但是在被告姚淑慧出具借条的当日，原告熊兴伦只通过银行向被告姚淑慧转账45万元，原告熊兴伦无其他证据证明其另给付姚淑慧5万元，故本院确认借款实际金额为45万元。二、关于借款利息的认定，被告姚淑慧与原告熊兴伦于2016年7月7日所签订的借条未约定相关利息，而于2017年1月7日双方之间续签的借条上约定了2分（即2%）的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，原告熊兴伦与被告姚淑慧于2016年7月至2017年1月之间的借款未约定利息，故原告熊兴伦关于2016年7月至2017年1月之间的借款利息的请求，本院不予支持，原告熊兴伦与被告姚淑慧于2017年1月之后的借款约定的利息，未超过年利率24%，故原告熊兴伦关于2017年1月之后的借款利息请求，本院予以支持。三、姚淑慧向熊兴伦转款应如何认定？根据《银行转账凭证》证明，被告姚淑慧2016年8月9日至2017年1月9日通过银行向原告熊兴伦转款25万元。由于原告熊兴伦与被告姚淑慧于2016年7月至2017年1月之间未约定利息，故本院对25万元的转款视为归还本金，则借款剩余金额为20万元。四、被告彭昌衡是否承担还款责任，本院认为，被告彭昌衡与被告姚淑慧于2015年已经登记离婚，且借款笔迹经鉴定非被告彭昌衡本人签名，故对于原告熊兴伦主张被告彭昌衡承担还款责任的请求，本院不予支持。五、原告熊兴伦是否能主张房屋抵押权。本院认为该房屋未经抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，该房屋的抵押权未设立，故原告熊兴伦及被告蒋吉辉、李广进请求行驶抵押权的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告姚淑慧向原告熊兴伦支付借款200000.00元人民币，从借款之日2017年1月7起，每月按2分的利息标准支付至借款还清之日止；二、被告李广进与被告蒋吉辉对200000.00元的借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告熊兴伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元人民币，由原告熊兴伦承担4500.00元，被告姚淑慧承担4300.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼参与人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  邹卫东审 判 员  王建蓉人民陪审员  朱月星二〇一七年十二月七日书 记 员  潘志琴本案所涉法律条款：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具有合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条【不动产抵押登记】以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。