广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3733号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号，统一社会信用代码：9144130259405200XT。负责人：李柳清，系该公司总经理。委托代理人：陈文清，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李志明，男，汉族，1970年1月1日出生，身份证住址：四川省邻水县，委托代理人：陈锦凤，系广东旭利律师事务所律师。原审被告：陈湘东，男，汉族，1970年9月7日出生，身份证住址：湖南省邵阳市新宁县，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、撤销（2017）粤1322民初2499号民事判决中关于上诉人的相关赔偿金额，并依法改判；2、本案二审的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人仅提交一张由博罗县园洲建筑工程公司213施工队出具的《证明》，既无经办人签名，也无对应的工资表、银行流水、社保参保证明等予以佐证，也没有提供单位的营业执照及企业信息表等，该单位是否真实存在也未经核实，一审在证明力十分薄弱的情况下采纳该证据判决误工费为3450元/月不合理，应按照广东省上一年度农村居民纯收入14512.2元/年计算。2、被上诉人提供的居住证明仅为一张由博罗县园洲镇梁屋白耀前村民委员会出具的《证明》，该证据既无经办人签名，也无房租合同、水电缴费记录等予以佐证，不应予以认可。及时被上诉人生活居住在该地的情况属实，根据国家统计局统计该区划和城乡分代码查询显示白耀前村民委员会辖区代码为220，即为农村地区，故一审判决认定被上诉人的伤残赔偿金按照城镇居民标准计算缺乏是事实与法律依据。3、根据《保险法》第六十六条及《交强险条款》责任免除第十条第（四）项的约定，保险公司不应承担本案诉讼费用。且本案为侵权纠纷，保险公司并非侵权行为的任一方，不应对由侵权行为引起的诉讼承担诉讼费。被上诉人李志明辩称：被上诉人提供的《证明》是交给包工头，再有包工头拿给项目负责人盖章的，被上诉人无法直接拿到营业执照并要求负责人签字。被上诉人租房时没有签订租房合同，房东不愿意出面作证。原审原告李志明向一审法院起诉请求：1、请求判令被告人寿财保惠州公司在交强险及商业三者责任保险范围内赔偿原告损失167501元，不足部分由被告陈湘东承担全部赔偿责任；2、请求一并处理交强险及商业三者险，并判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费由两被告共同承担。一审法院查明：2016年7月21日13时40分，被告陈湘东驾驶牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车自上南村往石龙方向行驶至博罗县××镇××路路段时，在左转弯过程中操作不当，与原告李志明驾驶的摩托车发生碰撞，从而造成原告李志明受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经博罗县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告陈湘东负事故全部责任，原告李志明不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××××的小型轿车在被告人寿财保惠州公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当日原告李志明被送往博罗惠博医院住院治疗，于2016年8月30日出院，共住院40天，医疗费共计为38451.98元，其中被告人寿财保惠州公司先前有向原告垫付费用10000元，即原告自付医疗费用为28451.98元。原告出院伤情诊断为：1、右侧颧弓粉碎性骨折；2、右侧下颌骨冠状突基底部骨折；3、右侧眼眶外侧臂、下壁多发骨折；4、右侧上颌突多发骨折；5、双侧筛窦、上颌窦积液；6、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、注意饮食及休息（休息三个月）；2、不适随诊。原告委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2017年3月29日作出广东路通司鉴所[2017]法临鉴字第336号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为十级伤残。原告为此支付鉴定费2300元。原告提供的博罗县园洲镇梁屋白耀前村民委员会出具的居住证明上载明原告从2014年10月至2016年7月21日一直居住在博罗县园洲镇福兴工业村兴前三路49号。博罗县园洲建筑工程公司213施工队出具的证明载明，原告从2012年9月至2016年7月21日一直在该施工队工作，工作期间月平均工资为3450元。另查明，原告的父亲李广州1940年7月4日出生，母亲冯碧芳1940年7月4日出生。原告的父母共生育有五个子女（包括原告）。一审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告陈湘东负事故全部责任，原告李志明不负事故责任。该认定有事实和法律依据，一审法院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××××的小型轿车在被告人寿财保惠州公司处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损失由被告人寿财保惠州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告人寿财保惠州公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。关于医疗费问题。根据原告提供的出院记录、医疗费票据、住院费用清单，原告住院医疗费用共38451.98元，其中原告认可被告人寿财保惠州公司已垫付10000元，应予以扣减，即原告自行支付的医疗费为28451.98元，一审法院予以确认。关于住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院共40天，住院伙食补助费认定为4000元（100元/天×40天）。原告诉请住院期间由1人陪护，虽然原告未提供医嘱证明住院需要陪护，但结合原告伤情及受诉法院当地从事护工人员劳务报酬标准，一审法院酌情认定护理费为4000元（100元/天×40天）。原告主张营养费1549元，但没有提供医嘱佐证，一审法院不予以支持。关于后续治疗费，由于该费用未实际发生，且原告也未提供医疗证明等确定必然发生，故一审法院对原告该项请求不予以支持。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残，该司法鉴定所及其鉴定人员具有法医临床司法鉴定资质，其鉴定程序合法，依据充分，且符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，被告对鉴定意见也予以认可，故一审法院对上述的司法鉴定意见书予以采信。对于原告残疾赔偿金计算标准问题，原告主张按城镇标准计算，虽然原告户口性质为农业户口，但其提供了博罗县园洲建筑工程公司213施工队的工作证明，可证实原告的主要收入来源于非农业生产，故原告的残疾赔偿金应按2016年度广东省城镇居民人均可支配收入标准计算为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，一审法院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。原告诉请10000元精神损害抚慰金，根据当地经济状态及原告受伤情况等因素考虑,一审法院予以支持。关于误工费问题。原告主张误工天数250天，即至定残前一日，但根据诊断证明书、出院记录、出院医嘱，原告治疗终结日为2016年8月30日，而原告委托评残日是2017年3月27日，委托评残时间已超过治疗终结日三个月，故原告的误工天数计至治疗终结后三个月应为40天+90天=130天。原告主张事故发生前在博罗县园洲建筑工程公司213施工队工作，月平均工资3450元，原告提供有博罗县园洲建筑工程公司213施工队的工作证明，故原告误工费为14950元（3450元/年÷30天×130天）。关于交通费问题。原告诉请交通费1801元，原告未提供相关票据，但考虑原告确因治疗发生交通费用，一审法院酌情支持500元。关于被扶养人生活费问题。被扶养人生活费的标准可按伤者（即原告）的性质确定，故应按城镇标准计算。原告父母共生育有五个子女，原告承担的扶养份额为五分之一，原告父母二人需要扶养的抚养年限均为5年。故被扶养人生活费计算为5722.66元（28613.3元/年×5年×10%÷5+28613.3元/年×5年×10%÷5）。根据广东省2017年度人身损害赔偿标准计算，原告李志明损失共计142993.24元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。由被告人寿财保惠州公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔付原告10000元，该项被告人寿财保惠州公司已赔付应予以扣减；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110541.26元，其中精神抚慰金应优先赔付；不足部分，根据责任划分，由被告人寿财保惠州公司在商业第三者责任险1000000元保险限额范围内赔偿原告32451.98元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110541.26元，在商业第三者责任险1000000元保险限额范围内赔付原告32451.98元，合计142993.24元；二、驳回原告李志明的其他诉讼请求。案件受理费1825元，由原告李志明负担274元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1551元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。另，本院于2017年12月9日到博罗县园洲镇调查询问了213施工队的工作人员潘海贵、园洲镇福兴工业村的房屋出租人李光群。潘海贵向本院陈述其系实施工队的组织人，手艺较其他工人好、工资较其他工人高，负责管理和检查施工项目下其他工人的工作，李志明九十年代即到园洲镇做工，施工队接了哪里的工程就去哪里做工，工人的工资是由建筑公司发给工人。房屋出租人李光群向本院陈述李志明租住其出租房屋，且其儿媳妇证实李志明在交通事故发生前租住在其出租房屋有一年多的时间。上述情况由本院制作调查笔录并记录在卷。本院依法将上述调查笔录向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司出示，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于2017年12与18日发表意见为：请法院依法判决。结合本院实地调查了解，本院依法对潘海贵、李光群的证人证言予以采信。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。关于赔偿标准问题。博罗县园洲建筑工程公司213施工队加盖公章予以确认的《证明》与施工队的组织人的证人证言及被上诉人李志明的银行流水信息相互印证，证实被上诉人李志明在博罗县园洲建筑工程公司工作，本院依法予以认可。另，经本院向园洲镇福兴工业村房屋出租人李光群调查了解，被上诉人李志明在交通事故发生前租住其房屋一年多的时间，且该房屋位于实现城镇化的工业区内，故本院对被上诉人李志明于交通事故发生前在城镇居住一年以上，依法予以认可。综上，一审法院根据因误工实际减少的收入计算被上诉人李志明的误工费、按照城镇居民标准计算被上诉人李志明的伤残赔偿金与被抚养人生活费等并无不当，本院依法予以维持。另，上诉人主张不承担本案诉讼费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1275元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司多预交的诉讼费1931元，依法予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一七年十二月二十一日法官助理 吴芝仪书 记 员 朱迪妮附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。