安徽省全椒县人民法院行 政 判 决 书(2017)皖1124行初19号原告：马鞍山市泰鼎建筑劳务有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区东晖花园52栋4、5号，统一社会信用代码9134050067589994X0。法定代表人：蔡金林，该公司总经理。委托代理人：陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：全椒县人力资源和社会保障局，住所地安徽省全椒县政务中心5号楼。法定代表人：宗士平，该局局长。委托代理人：宋万林，该局工伤保险股股长。第三人：张有才，男，1963年7月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告马鞍山市泰鼎建筑劳务有限公司（以下简称马鞍山劳务公司）不服被告全椒县人力资源和社会保障局（以下简称全椒县人社局）对第三人张有才作出的全认定20170283工伤认定决定书一案，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告全椒县人社局、第三人张有才送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告马鞍山劳务公司委托代理人陈俊、被告全椒县人社局出庭负责人黄斌及其委托代理人宋万林、第三人张有才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告全椒县人社局于2017年8月29日作出的全认定20170283认定工伤决定书认定：张有才受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告马鞍山劳务公司诉称:2017年9月20日，原告收到被告作出的全认定20170283号认定工伤决定书，认定张有才属于工伤，该工伤认定的事实不清，证据不足。原告与张有才之间并无劳动关系，张有才是否是在原告的工地上受伤，以及为什么受伤，原告均不知情，而劳动关系是一种管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，但原告从未管理、监督、指挥过张有才，且原告各部门均不知道有张有才的存在，在这种情况下，认定张有才是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，证据不足。故原告诉请,撤销被告全椒县人社局作出的全认定20170283号认定工伤决定书。原告马鞍山劳务公司向本院提供的证据是：证据一、认定工伤决定书。证明：该工伤认定决定书认定没有法律依据。证据二、快递送达回执。证明：原告没有收到仲裁裁决书。被告全椒县人社局辩称:一、答辩人作出的《认定工伤决定书》（全认定20170283号）系重新作出的行政行为。在本行政行为中，答辩人于2017年7月19日向被答辩人送达了工伤认定举证通知书，被答辩人未能举证。答辩人按照《工伤认定办法》第十七条规定，根据第三人提交的材料及调取的有关材料，认为第三人张有才所受伤害符合认定工伤的条件，遂认定张有才为工伤。并将《认定工伤决定书》进行了送达。因此，答辩人依法行驶职权且程序合法。二、被答辩人收到举证通知书后，未能在规定时间内进行举证。答辩人根据第三人提交的材料及调取的有关材料，查明：第三人与被答辩人之间存在劳动关系，江海花芊墅工程总承包单位江苏宏大建设集团有限公司为第三人在内的农民工按项目参加了工伤保险。2015年11月12日16时许，第三人在被答辩人承包的江海花芊墅7号楼脚手架工程中,搭设脚手架时从脚手架上滑落，造成第3腰椎压缩性骨折。因此，答辩人认定事实清楚。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》（全认定20170283）的行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告全椒县人社局向本院提交的证据、依据是：证据一、皖人社秘（2017）134号文件第五条。证明：被告具有依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定的工伤认定工作职权。证据二、工伤认定申请表、张有才身份证复印件、确认劳动关系的仲裁裁决书、诊断证明及被告调取的《工伤保险人员花名册》、《脚手架承包合同》。证明：该起工伤认定申请符合法定受理条件。第三人与原告之间存在劳动关系，其所受伤害事实依法应认定为工伤。证据三、工伤认定申请受理决定书（存根）、行政复议决定书、工伤认定举证通知书（存根）及原告单位营业执照、授权委托书、工伤认定书送达地址确认书及快递单、和送达回执。证明：工伤认定程序合法。证据四、《工伤保险条例》（第十四条）、《工伤认定办法》（第十七条）。证明：1、被告在履行工伤认定时，适用法律正确。2、原告认为第三人不属于工伤，未提交有关证据应当承担举证不能的责任。第三人张有才述称，2015年10月份，我到工地上干活，主要负责搭设脚手架。同年11月12日下午4点多，我在江海花芊墅7号楼脚手架工程中搭设脚手架时，不慎滑跌下来受伤。跌伤时我工友第一时间将我送到家（晶禾），第二天到医院治疗。我在王长国手下干活的，两天后要做手术了，公司派王长国去的，王长国给了我2万元。第三人张有才向本院提交的证据是：证据一、快递送达回执。证明：仲裁决定书原告单位收到了。经庭审质证，原告马鞍山劳务公司、被告全椒县人社局、第三人张有才对各自提交的证据真实性均无异议。本院认证如下：对原、被告及第三人所提供的证据的真实性均予以认定，但双方所举证据能否达到各自的证明目的，本院在说理部分予以阐述。经审理查明:2015年5月16日，江苏宏大建设集团有限公司全椒分公司与马鞍山劳务公司签订脚手架承包合同，马鞍山劳务公司承包江海花千墅4#、7-13#、22#楼脚手架工程。2015年10月1日开始，张有才在江海花千墅7#楼外墙从事脚手架工作。2015年10月26日，江海花芊墅建筑安装工程总承包单位江苏宏大建设集团有限公司为第三人张有才在内的农民工按项目工程参加了职工工伤保险。2015年11月12日，张有才在江海花千墅7#楼搭设脚手架过程中受伤。2016年3月31日，全椒县劳动人事争议仲裁委员会全劳人仲裁字（2016）52号仲裁裁决书认定，张有才与马鞍山劳务公司之间存在劳动关系。2016年5月3日，全椒县人社局受理张有才工伤认定申请，作出全认定20160147认定工伤决定书，马鞍山劳务公司不服该决定书，于2017年3月15日向安徽省全椒县人民政府提起行政复议，2017年7月5日，安徽省全椒县人民政府全复字（2017）8号行政复议决定书决定：撤销全椒县人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：全认定20160147）；全椒县人社局在60日内重新作出行政行为。2017年7月19日，全椒县人社局向马鞍山劳务公司下达了工伤认定举证通知书，书面告知：请你单位于收到本通知书之日起15日内向本机关反举证，逾期不举证或举证不能，本机关将依据申请人提供的材料作出工伤认定。但马鞍山劳务公司收到举证通知书后，在举证期限内未履行相关义务。2017年8月29日，全椒县人社局根据张有才提交的证据材料以及该局调取的材料，作出了全认定20170283认定工伤决定书，认定张有才为工伤。马鞍山劳务公司不服该工伤认定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据皖人社秘（2017）134号文件第五条“县级以上各级工伤保险行政部门负责本行政区域内的工伤认定工作”的规定，全椒县人社局作为劳动保障行政部门，依法享有工伤认定的职权。因全椒县劳动人事争议仲裁委员会全劳人仲裁字（2016）52号仲裁裁决书认定，张有才与马鞍山劳务公司之间存在劳动关系，故对原告马鞍山劳务公司诉称其单位与张有才之间没有劳动关系，本院不予支持。关于被告全椒县人社局作出工伤认定决定，是否事实不清、证据不足的问题。《工伤认定办法》第十七规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告全椒县人社局受理张有才的工伤认定申请后，向原告马鞍山劳务公司下达了工伤认定举证通知书，但原告在举证期限内未履行举证义务，故被告依法进行调查核实，并根据受伤害职工张有才提供的证据作出工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告马鞍山劳务公司庭审提供的证据不能证明其单位与张有才之间没有劳动关系。因此，原告马鞍山劳务公司提出被告全椒县人社局作出工伤认定决定事实不清、证据不足的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马鞍山市泰鼎建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马鞍山市泰鼎建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张国兵审 判 员  高朝银人民陪审员  王 超二〇一七年十二月十四日书 记 员  张 东附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。