新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2302民初1153号原告：郑建东，男，汉族，1976年11月1日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：郑建梅，系新疆巨臣律师事务所律师。被告：阜康市九龙农机专业合作社。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街镇农业服务中心院内。法定代表人：刘旭红，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：金立新，系新疆阜康市城市法律服务所法律工作者。原告郑建东与被告阜康市九龙农机专业合作社（以下简称合作社）与企业有关的纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，同年6月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建东的委托诉讼代理人郑建梅和被告阜康市九龙农机专业合作社的法定代表人刘旭红及委托诉讼代理人金立新到庭参加了诉讼，因案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年9月26日、11月20日再次公开开庭进行了审理，原告郑建东及其委托诉讼代理人郑建梅、被告阜康市九龙农机专业合作社的法定代表人刘旭红及委托诉讼代理人金立新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑建东向本院提出诉讼请求：1.判令被告对涉及原告在合作社农机作业收益进行结算。经法庭释明后，原告称收益结算指2008年-2010年原告所参与的2008年三工乡柏斯胡木中心村土地平整返工项目、2009-2010年三工乡牧民种地农机耕作项目、2009年黄土梁水库置换土地耕作项目、2008年新疆泰昆集团500养殖基地土地平整项目中的收益。2.请求判令被告给付原告欠款（农机作业费）459425.08元；其中（1）2008年三工乡柏斯湖木中心村土地平整返工项目应得工资62801.68元；（2）2009-2010年三工乡牧民种地农机耕作应得工资296145.1元；（3）2009年黄土梁水库置换土地耕作合同应得费用82500元；（4）2008年新疆泰昆集团500养殖基地土地平整工程中应得工资17978.3元。3.请求判令被告支付迟延履行给付义务期间的利息129902.43元。4.本案诉讼费及邮寄费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年8月5日，原告在内的11名显名社员成立阜康市九龙农机专业合作社，原告以现金1000元，机车一辆作价150000元出资成为被告合作社成员之一。2008年、2009年、2010年原告以合作社名义向三工乡柏斯湖木中心村、昌吉州绿色基地养殖有限公司、阜康市水利管理总站等提供农机作业服务，农机服务完成后被告未向原告支付上述金额。2010年9月29日，以刘旭红在内的个别合作社成员违规强行将原告及另外三名成员除名，封锁财务账簿，没有进行结算，没有按合作社章程规定的时间退还原告出资款，也没有支付原告上述金额。多年来，原告一直在向被告主张权益，被告均以款项未结回为由拒绝，原告认为，上述项目原告完成后，被告应支付农机作业费，为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告阜康市九龙农机专业合作社答辩称，被告还欠原告的工程量或合作收入没有付完，但不是原告诉请中的数字，诉请第（1）项被告已经向原告支付完毕；第（2）中实际未支付的工资为147297元。黄土梁水库工程扣除公积金和公益金后应给原告分得的款为18561元；泰昆集团养殖基地工程应给原告分得的工资为5826元。被告并没有拖欠原告那么多工资，因此利息也没有这么多。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、录音资料一份，被录音的对象是合作社的出纳胡相居。证实：1、原告所诉的三工乡的项目被告是知道的也是认可的，在算账时没有给原告结算；2、被告经过核算后把所有的账目都销毁了；3、被告称在核帐时按照示意图根据每个社员干活的面积计算的，被告算账时没有通知本案原告，被告是怎么计算的原告根本不清楚；4、被告认可原告参与该项目，犁地单价为25元、播种是16元，动力耙打地是18元，录音中可以反映出来，结算方式是根据单价结合土地示意图面积计算，原告多年来一直要求被告进行结算，被告一直没有回应，且把底账扔掉也不符合法律规定。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为听不出来是谁和谁的录音。三工乡返工工程的账目是在原告当社长主持工作时计算出来的，原告不可能不清楚，被告的账目并没有销毁。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、2008-2009年合作社工资、2008年、2009年、2010年合作社账目明细表、郑永仁账目及部分社员借支凭证4张、3张完税发票，合作社工资和账目明细证实合作社成员实行单机核算农机服务费；当时的领导班子并没有执行章程中扣留公积金、公益金等费用，而是按照谁干活谁缴纳税金后将农机服务费全额支付给社员的方式。郑永仁账目及部分社员借支凭证4张证实：1、郑永仁任理事长期间社员日常开支均是先从郑永仁手中通过借款的形式来领取的，社员出具的借条可以反映这个问题；2、到年底合作社和会计再根据第三方支付情况以挂账（支付原告借款）、入账（根据原告发放的社员工资）等模式完善财务账目。3张完税发票证实，黄土梁土地置换耕作项目、泰昆集团养殖基地土地平整项目第三方支付费用前，合作社已缴纳税款开具完税票据。黄土梁项目地税是4069.5元，泰昆集团养殖基地土地平整的地税是3175元均由原告垫付，与原告提供的支出明细中的数额印证。经质证，被告对工资表的真实性认可，认为账目是复印件故对账目明细不认可，对借条不认可，认为原告以被告名义承揽到工程后，借账是原告小组成员内部的调整方式，与被告没有关系。对3张完税发票的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。证据三、柏斯胡木中心村土地平整工程合同一份、2009年阜康市九龙农机合作社会议讨论内容一份、账目明细表一份、三工乡返工日志一份、2008年和2009年土地示意图一份，柏斯胡木中心村土地平整工程合同证实该工程的发包方是新疆天池管委会，本合同约定的工程范围是土地平整48个条田，面积为8527.8亩。全部土地平整预算价格为1280000，对工程付款做了明确的约定，维修款在合同第三条第2项做了明确约定。2009年阜康市九龙农机合作社会议讨论内容证实：对于2008年柏斯胡木村1080000、回款960000、2009年维修做了明确约定，2009年维修款是140000，该份会议记录由理事、监事及相关负责人均到会签了字。账目明细表是现在的（合作社的）会计提供的，证实三工乡280000元的合同全部履行完毕，发包人款项到位，（合作社）没有给原告支付。三工乡的返工日志证实原告什么时候进工地直到工程完工的流水，及原告垫付的油款及相关费用均有明确记载，且有参与人认可签字。土地示意图证实原告所干的单块条田的亩数。返工日志和土地示意图可以得出返工量是6513.4亩，返工总额为106950.03元，每亩返工的单价是16.42元，根据返工的人数2009年是5人份，2010年是3人返工，可以得出原告应得的数额为13091.68元。经质证，被告对柏斯胡木中心村土地平整工程合同、2009年阜康市九龙农机合作社会议讨论内容及账目明细表均认可，认可该返工工程结算完毕。对2009年三工乡返工日志不认可，认为没有被告的授权认可。被告与天池管委会已经结算完毕，内部工程款如何分配已经在工资表中得以体现。认为土地平整图与本案没有关系。本院对上述证据的真实性予以确认。证据四、2009年黄土梁土地置换耕作合同一份、2009年九龙农机合作社账目明细表一份、黄土梁水库支出明细一份，2009年黄土梁土地置换耕作合同证实：1、被告与阜康市水利管理总站签订了该合同，合同作业面积627亩，作价285000，保修金20000元，期限为2009年9月2日开工，2009年9月20日完工。2009年九龙农机合作社账目明细表证实黄土梁工程由原告等5人提供农机作业服务，发包方是阜康市农机局，按合同约定费用向被告支付了265000元。合作社向提供农机服务的5人各支付了20000元，共计100000元从账目可以反映合作社账上还有165000元没有发给原告所在小组及成员。黄土梁水库支出明细证实合作社账上的165000元是原告与另案原告郑永仁垫付的，165000元应当支付原告一半的费用。经质证，被告对2009年黄土梁土地置换耕作合同无异议，认可工程的造价是265000元，该工程由5人完成，每人20000元，认可剩余165000元没有发放，165000元不是原告个人的，仍然应该是5个人分配，每个人是33000元，在该项目中应该还有33000元给原告。扣除1.3%的税，根据原告在本项目中应得款向国家交纳的税款是689元。按照合作社的规定扣除公积金和公益金总计是25%，根据原告应得的33000元扣除1375元，原告实际应得数为18561元。对黄土梁水库账目支出明细不认可，该证据上仅有张建设的签字，不能代表被告确认以上所有数据。本院对上述证据的真实性予以确认。证据五、2008年土地平整施工合同一份、2008-2010年合作社部分账目明细一份、泰昆集团养殖基地土地平整项目支付明细，2008年的土地平整施工合同证实上述工程原告均参与；2008-2010年合作社部分账目明细证实2008年发包方向被告支付费用116522元，2009年向被告支付费用56000元，2010年向被告支付费用34956.6元，剩余34956.6元未支付；泰昆集团养殖基地土地平整项目支付明细证实合作社只向原告所带小组支付172522元，但原告及另案原告郑永仁已对该项目垫付207478.5元，合作社未付的34956.6元应向本案原告及另案原告郑永仁平分。经质证，被告对合同的真实性无异议，对该工程账上剩余34956.6元也无异议，但认为该工程的剩余34956.6元应当由小组成员6人分，原告应得5862元。本院对上述证据的真实性予以确认。证据六、2008年、2009年土地示意图、2009年、2010年春秋机耕费明细、2009年-2010年阜康市九龙农机专业合作社工资表、油票26张，证实原告在2009年-2010年三工乡牧民种地农机耕作工程应得的机耕费。经质证，被告对土地平整示意图无异议；对机耕费明细表不认可，是原告自己记录的；对工资表的真实性认可，这张工资表上的工资包括原告2008年140000元的工程维修金应得的部分，都在这个工资表上；对油票的不认可，认为油票与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认。证据七、2010年-2012年阜康市三工河哈萨克民族乡向被告支付柏斯湖木村牧民种地机耕费凭证35页，证实：1、2010年合作社进账38400元，2011年合作社进账4笔合计470000元，2012年合作社进账4笔合计1056100元，以上共进账1564500元。经质证，被告对以上证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据八、2013年、2014年对于牧民种地进行结算的合同2份，证实合同约定的犁地每亩单价为28元，耙地、播种每亩为20元，与原告所诉犁地每亩25元，耕地每亩16-18元的金额相差不多。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述合同不能证实本案诉争的事实，本院对上述证据的真实性予以确认。证据九、2014年-2015年结算凭证1份13页，证实被告工作量的结算均是按亩数乘以单价得出，结算凭证与原告工作日志上的凭证是相一致的。这些结算凭证上的发票也可以看出农业耕种大部分是免税的。原告所述2009年-2010年耕种事实及原告要求按照当时的工作量单价计算具体农耕费用是符合事实的。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述合同不能证实本案诉争的事实，本院对上述证据的真实性予以确认。证据十、2009年-2017年被告银行账户的流水1份9页，证实2009年-2010年的三工乡牧民种地农机耕作费已进了合作社的账目。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述合同不能证实本案诉争的事实，本院对上述证据的真实性予以确认。被告阜康市九龙农机专业合作社为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：证据一、被告工资表两份，证实工资表的数额包含2008年柏斯胡木村平地的返工款，表格涉及了24人，有本案的原告郑建东，数额很明确，该扣的都扣了，郑建东没有领取该笔款。24人中除了郑永仁及郑建东以外都领过款了，说明账已经算好了，不需要重算。经质证，原告对工资表的真实性无异议，但对证实的问题有异议，认为工资表的抬头虽然写的是2009年-2010年的工资及维修金，但具体明细并不能反映维修金及机耕费的具体数额，说明被告的账目不清楚，表上没有原告的签字，2011年7月14日已经是被告将原告等人开除后的事情。被告用此证明返工费用和机耕费，原告不认可。本院上述证据的真实性予以确认。证据二、合作社章程一份，证实结算时需要提取公积金、公益金等费用。经质证，被告认为章程上有勾划，对章程的真实性不确认，通过账目可以反映公积金等没有提取，变更理事长以后的决定并不能约束之前的行为。经核实，本院对该证据的真实性予以确认。证据三、报告1份，证实2009年-2010年柏斯湖木村项目还有296000元机耕费未付。经质证，原告认为该证据无法确认其真实性，且内容系被告与第三方的关系，与本案无关，2008年牧民定居农业开发平地工程也与本案无关。本院对该证据与本案的关联性综合认定。证据四、完税凭证3份，证实被告的收入需向税务机关纳税。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关。以上证据并不能反映系被告在本案诉争工程所缴纳的税款，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认。经庭审，原、被告举证、质证以及本院认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2008年8月2日，由郑永仁等11人发起成立阜康市九龙农机专业合作社，由郑永仁担任理事长职务，合作社的法定代表人为郑永仁。2010年9月14日在原告郑建东未参加会议的情况下将郑建东开除，同日阜康市九龙农机专业合作社召开选举会议选举邵忠雄为合作社理事长并于当日将合作社的法定代表人变更为邵忠雄。2015年3月17日，阜康市九龙农机专业合作社的法定代表人变更为刘旭红。合作社的章程中规定：”合作社以从事农业生产和各类农机作业服务的农民为主体，主要业务内容是：组织机械化生产、收割，提供信息、技术、维修、培训、咨询等服务。合作社实行自主经营，自负盈亏，利益共享，风险共担，盈余主要按照成员出资比例、作业量或交易比例返还。公积金从当年盈余中提取20%，用于扩大服务或弥补亏损；公益金，从当年盈余中提取5%，用于文化、福利事业；教育基金，从当年盈余中提取5%，用于成员培训；风险基金从当年盈余中提取10%，用于生产经营遭受重大经济损失的补贴”但庭审中被告未提供合作社按以上章程中规定的比例提取公积金、公益金、教育基金及风险基金的证据。合作社成员自愿结合为若干小组，小组成员不固定。小组可以以合作社名义承揽工程。工程款以合作社的名义结算后再根据小组成员完成的工作量发放。原告郑建东以一台拖拉机及1000元现金出资，拖拉机平时就用于原告郑建东等小组成员机械化生产经营使用，原告郑建东离开合作社时将其出资的拖拉机带走。对于1000元现金出资额，原告郑建东在本案中未主张。2008年，被告与天池管委会签订《柏斯胡木中心村土地平整工程合同》，合同约定：全部土地平整48个条田，面积8527.8亩，全部土地平整工程预算造价1280000元。工程款按《柏斯胡木中心村土地平整工程实施方案》中分5次付款。其中尾款320000元2009年维修完成后支付。经被告讨论该工程的维修（返工）款为140000元。该140000元包含在全部土地平整工程预算造价的1280000元中。庭审中原、被告认可该1280000元工程款由天池管委会和牧民自筹向被告支付，工程完工后天池管委会和牧民自筹共计向被告支付1024166元，原告从阜康市三工河哈萨克民族乡农经站领取201789元平地款，未收回的款项为54045元。8527.8亩土地，已结工程款为1225955元。2009年返工工程由小组成员邵忠雄、张建设、郑永仁、郑建东、马光军完成，共平整4584.9亩。2010年返工工程由小组成员郑建东、郑永仁、张建设完成，共平整1928.5亩。以上共返工亩数为6513.4亩。其中郑建东为该返工项目垫付柴油款、大师傅工资、伙食费、冯兵工资等款项共计48900元。2009年9月5日，被告与阜康市水利管理总站签订《黄土梁水库置换土地耕作合同》约定：由被告完成九运街镇黄土梁东村的627亩土地的耕作，工程款为285000元，土地耕作全部完成经验收满意后一次性付款265000元，维修金为20000元。该工程由原告小组成员郑永仁、邵忠雄、张建设、郑建东、马光军完成。工程完工后阜康市水利局分三次向被告支付总工程款265000元，维修金20000元未付。该工程施工过程中的机油款、驾驶员、大师傅工资、伙食费、地税、合作社管理税等各项开支由原告和另案原告郑永仁垫付。已结算的265000元工程款中的100000元以工资形式发放给完成工作的小组成员郑永仁、邵忠雄、张建设、郑建东、马光军每人20000元。剩余165000元（265000元-100000元=165000元）未发放。2008年10月27日，被告与昌吉州绿色基地养殖有限公司签订《土地平整施工合同》，约定：被告为新疆泰昆集团500养殖基地品平整厂区内2075亩土地，一期工程2008年完成1500亩，二期2009年完成剩余工程。每亩单价为140元。工程完工后被告收到回款207478.5元。该工程由原告在内的小组成员邵忠雄、张建设、郑永仁、马光军5人完成，该工程中的柴油款、大师傅工资、伙食费、地税、合作社管理税等各项开支由原告郑建东和另案原告郑永仁垫付。合作社收到回款207478.5元，其中172522元以工资形式向完成该项工作的小组成员郑永仁、邵忠雄、张建设、郑建东、马光军发放，剩余34956.5元(207478.5元-172522元=34956.5元)未发放。原告提供的工作日志记载：2009年三工乡牧民种地原告动力耙打地79个条田，2334.4亩，每亩18元，共计42019.2元。播种10个条田，590亩，每亩16元，共计9440元。犁地5个条田，380亩，每亩25元，共计9500元。刨地8个条田，400亩，每亩18元，共计7200元。2010年三工乡牧民种地被告动力耙打地164个条田，每亩18元，6499.6亩，共计116992.8元。2010年播种52个条田，1534.2亩，每亩18元，共计27615.6元。2010年犁地25个条田，1734亩，每亩25元，共计43350元。2010年刨地10个条田，786亩，每亩18元，共计14148元。2009年-2010年，围栏内动力耙打地、犁地、播种1371.5亩，共计25879.5元。以上款项共计296145.1元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对于柏斯胡木中心村的该部分工资及垫付款提供了柏斯胡木中心村土地平整工程合同、2009年阜康市九龙农机合作社会议讨论内容、账目明细表一份、三工乡返工日志一份、2008年和2009年土地示意图以此证实被告欠付原告返工费及垫付款的事实。因已结工程款中未明确约定返工费用的数额，故按照原计划返工费用为140000的比例，实际返工费应当为140000×（1225955÷1280000）=134089元。根据原、被告双方出示的工资表及庭审查明事实，该笔返工费用所交税款为1.3%即，扣除税款后的返工费用为132346元（134089元-134089×1.3%=132346），每亩地的返工费为15.52元（132346元÷8527.8亩=15.52元）。原告小组成员返工亩数为6513.4亩，剩余2014.4亩地由另一小组返工。原告小组的返工费用为101088元（15.52元×6513.4亩=101088）。2009年返工工程由小组成员邵忠雄、张建设、郑永仁、郑建东、马光军完成，共平整4584.9亩。2010年返工工程由小组成员郑建东、郑永仁、张建设完成，共平整1928.5亩。其中郑建东为该返工项目垫付柴油款、大师傅工资、伙食费、冯兵工资等款项共计48900元。即2009年郑建东应得返工费用为：（101088-48900）×（4584.9÷6513.4）÷5=7347.2元。2010年郑建东应得返工费用为：（101088-48900）×（1928.5÷6513.4）÷3=5150.6元，因原告郑建东为该返工项目垫付柴油款、大师傅工资、伙食费等费用计48900元，故该项目中被告应当向原告郑建东支付返工费及垫付费用等农机作业费共计61397.8元（7347.2元+5150.6元+48900元=61397.8元）。被告虽抗辩原告主张的在柏斯胡木中心村土地平整工程中应分得的工资已在《2009年-2010年工资表（包括2008年工程维修金）》中支付了，原告未领取而已。对此原告不认可，该工资表中未列明2008年柏斯湖木中心村土地平整工程维修金原告应得的具体数额，且被告在庭审中未提供制作该工资表及原告应领取工资数额来源的证据，故对于被告的抗辩意见本院不予支持，故被告在柏斯胡木中心村土地平整工程中应当向原告支付返工费及垫付款等农机作业费共计61397.8元。2009年的黄土梁水库置换土地耕作工程和2008年昌吉州绿色基地平整土地工程完工后，被告认可上述两项工程中分别有165000元（265000元-100000元=165000元）和34956.6元（207478.5元-172522元=34956.5元）未发放。根据庭审查明事实以上两笔款均是原告带领小组成员完成工作量所应得的农机作业费，且原告提供了完成以上工作量过程中与另案原告郑建东垫付上述款项的详细清单、3张完税发票及部分社员的借支凭证相互印证证实以上款项系扣除小组成员应发工资后原告及另案原告的垫付款，应当由原告与另案原告郑永仁共同领取。被告认为上述款项原告应当交纳公积金和公益金后由完成该工程的原告小组成员均分，但从被告经营过程中的交易习惯可以看出，合作社并未按照章程规定提取过公积金、公益金、教育基金和风险基金，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。虽然2009年的黄土梁水库置换土地耕作工程中原告垫付55822.5元，但该工程中被告向原告小组成员发放工资后合作社账户中只剩余34956.6元，对于多垫付的20865.9元（55822.5元-34956.6元=20865.9元）原告未主张，对于原告主张的农机作业费34956.6元本院予以支持。2008年昌吉州绿色基地平整土地工程中原告垫付款为160000元，但该工程中被告向原告小组成员发放工资后合作社账户中余165000元，故原告及另案原告郑永仁的垫付款及应得农机作业费为162000元［160000元+（165000元-16000元）÷5×2=162000元)］。即上述两项工程中原告应领取的农机作业费数额为98478.3元（162000元+34956.6元）÷2=98478.3元。关于2009年三工乡牧民种地农机耕作费的问题。被告认为根据原告的工作量，被告制作了《2009年-2010年工资表（包括2008年工程维修金）》，原告应发款项为147297.24元，原告一直对该部分款项未领取，对此原告不认可，认为被告并未按照原告的工作量计算费用，并提供了原告在2009年-2010年三工乡牧民种地应得机耕费的工作量明细证实所完成工作量被告应支付的机耕费总额为296145.1元，对此被告不认可，但拒绝提供制作《2009年-2010年工资表（包括2008年工程维修金）》的原始数据。且庭审中，原告提供了2010年-2012年阜康市三工河哈萨克民族乡向被告支付柏斯湖木村牧民种地机耕费凭证35页，证实该工程被告进账1564500元，但根据被告提供的工资表中仅发放1100722.6元工资，故未发放的463777.4元款项的明细及制作该工资表的数据来源的举证责任在被告方。被告未提供以上证据，根据民事诉讼法的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告未提供证据证实其制作《2009年-2010年工资表（包括2008年工程维修金）》系根据原告的工作量作出，故被告应当承担举证不能的后果，原告的证据已形成证据优势，故被告应当向原告支付农机耕作费296145.1元。对被告抗辩意见本院不予采信。综上，被告应当向原告支付的农机作业费为456021.2元（61397.8元+98478.3元+296145.1元=456021.2元）。因该案系原告退出合作社引发的纠纷，原、被告双方未对上述款项进行清算，合作社未约定不及时发放农机作业费应计算利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阜康市九龙农机专业合作社于本判决生效之日起十五日内向原告郑建东支付农机作业费456021.2元；二、驳回原告郑建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9693元、其他诉讼费用160元、共计9853元，由被告阜康市九龙农机专业合作社承担7624元，由原告郑建东承担2229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  张世星代理审判员  李建萍人民陪审员  朱力勇二〇一七年十二月十九日书 记 员  刘金慧