安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7145号上诉人（原审被告）：王振，男，1986年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：周煌，安徽远致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪峰，男，1982年2月4日出生，汉族，住安徽省六安���金安区，委托诉讼代理人：徐林，安徽中特律师事务所律师。上诉人王振因与被上诉人洪峰不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王振上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人于2016年4月11日、4月19日、4月24日、5月24日共计向上诉人转账207690元，这是事实，上诉人也收到了上述款项。但是该四笔款项是上诉人作为法定代表人的合肥易泽空间设计工程有限公司与被上诉人作为法定代表人的广东华鼎新维设计工程有限公司安徽分公司在宾阳大厦项目的设计费。宾阳大厦项目已经结束，虽然没有书面��结算单据，但是根据交易习惯，被上诉人转账到上诉人银行卡的汇款即为宾阳大厦项目合同下的设计费，一审法院仅凭被上诉人自述设计费尚未结算就认定上诉人接受被上诉人的汇款没有合法的依据，显然与事实不符。2、根据法律原理，不当得利的构成要件有四：一是一方取得财产利益；二是他方受有损失；三是一方取得的利益与他方所受的损失之间有因果关系；四是一方取得利益无法律上或约定的依据。以上四个构成要件均需当事人提供证据加以证明，才能成立不当得利。在一审庭审中，被上诉人并没有提供证据能够证明上诉人取得被上诉人的汇款没有法律上的依据。被上诉人提交的判决书与本案没有任何的关系，相反在一审庭审中，上诉人提交了一份建设工程设计分包合同,足以证明被上诉人的汇款是该合同项下的设计费，上诉人当然有依据取得该四笔汇款。���上所述，一审法院认定事实不清，没有厘清不当得利案由的举证责任分配原则，仅凭被上诉人自述的项目没有结算就认定上诉人取得汇款属于不当得利系适用法律错误。此外，一审依法适用简易程序审理，但是自立案直到判决，没有法定延长审限的理由却严重超过审限，程序违法。洪峰针对王振的上诉辩称：易泽空间设计工程有限公司诉洪峰作为法定代表人的企业广东华鼎新维设计工程有限公司安徽分公司一案中，易泽公司一直否认华鼎公司通过其法人洪峰转账给王振的款项是公司往来的款项，现在又主张该转账是出于交易习惯，系公司之间的往来款，本身自相矛盾。宾阳大厦的项目至今未结算清楚，洪峰所属的华鼎公司通过前述案件一、二审法官做工作，王振一直不愿意解决问题，因此对于宾阳大厦的项目，易泽公司应当另行主张权利，综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。洪峰一审起诉请求：1、判令王振返还洪峰207690元；2、本案诉讼费由王振承担。一审法院认定事实：洪峰系广东华鼎新维设计工程有限公司安徽分公司（以下简称华鼎公司安徽分公司）的负责入，王振系合肥易泽空间设计工程有限公司（以下简称易泽公司）的法定代表人。2016年4月1日，华鼎公司安徽分公司作为甲方与易泽公司作为乙方签订了一份《室内装饰装修工程施工合同协议条款》，后双方因该合同装修工程款发生纠纷，易泽公司将华鼎公司安徽分公司诉至合肥高新技术产业开发区人民法院，经高新技术产业开发区人民法院审理认定：洪峰向王振2016年4月11日转帐36800元、4月19日转帐30000元、4月24日转帐40000元、5月24日转帐100890元，该四笔转账并非支付前述合同项下装修工程款；洪峰向王振2016年6月7日转帐30000元、6月8日转帐20000元、8月30日转帐30000元，该三笔转账系支付前述合同项下工程款。后华鼎公司安徽分公司上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，洪峰亦认可前述四笔转账（合计207690元）均不是前述合同项下装修工程款。2016年，华鼎公司安徽分公司（甲方）与易泽公司（乙方）签订一份《建设工程设计分包合同》，约定：乙方委托甲方承担寿县互联网+产业园（宾阳大厦A座）内部装饰装潢工程项目(以下简称宾阳大厦项目）设计，设计费合计220000元。2016年8月23日，洪峰通过其中国农业银行账户向王振转账70000元：备注为宾阳大厦设计费用。洪峰称宾阳大厦项目已经结束，设计费用尚未结算，该项目设计费仅由洪峰于2016年8月23日支付70000元，前述四笔合计金额为207690元的转账与该项目无关。王振称该项目设计费为209000��，并已全部收到，为前述四笔合计金额为207690元的转账及2016年8月23日的70000元转账，多出来的款项系双方其他经济往来。一审法院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。洪峰向王振转账207690元属实，该207690元款项非华鼎公司安徽分公司与易泽公司于2016年4月1日签订的《室内装饰装修工程施工合同协议条款》项下装修工程款。王振辩称该207690元系支付宾阳大厦项目《建设工程设计分包合同》中的设计费用，并主张宾阳大厦项目设计费用实际发生209000元，但王振未提供有效证据证明双方已对宾阳大厦项目设计费用进行结算，洪峰称该项目设计费用双方尚未结算，故本院对王振该辩称不予采信，双方对于宾阳大厦项目设计费用可另行主张权利。王振收到洪峰转款207690元，无合法依据，应当返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王振于判决生效之日起十日内返还洪峰207690元。本案案件受理费4415元，减半收取计2207.5元，由王振负担。双方二审均未向本院提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：洪峰主张王振返还207690元不当得利款项是否能够成立。经审查，洪峰在华鼎公司安徽分公司与易泽公司的施工合同纠纷一案中曾主张该207690元转款系支付施工合同项下的工程款，但该主张并未被生效判决所认定。现生效判决已然否定该款项与华鼎公司安徽分公司与易泽公司的施工合同的关联性。洪峰对其向王振的转款207690元的行为性质存在误认，现主张该转款行为无法律上的根据而主张不当得利返还，符合不当得利构成要件中的无法律的原因给付的要件。王振抗辩该转款系华鼎公司安徽分公司与易泽公司之间《建设工程设计分包合同》项下支付设计费的履约行为。经审查双方在该合同履约过程中，洪峰曾向王振支付了70000元的设计费，并在转款时注明了款项用途为设计费用。案涉207690元的转款并未发生在该设计费支付的相邻期间，同时亦未注明款项用途，该设计费的总额与合同约定并不相符。综合双方设计分包合同尚未清算的情形，无法证实案涉个人的转款行为与公司之间的设计合同履行之间的关联性。故本院对王振关于该款项系双方其他合同关系而产生的主张不予支持。洪峰主张款项支付无法律上的依据，王振未能提供充分证据抗辩款项系因何种基础法律关系而形成，故洪峰要求王��返还不当得利款项的主张成立。王振的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4415元，由上诉人王振负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年十二月十五日书记员 梁新鹏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。