.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2017）晋民终580号上诉人（原审被告）：山西中阳钢铁有限公司。住所地：山西省吕梁市中阳县城北郊区。法定代表人：袁玉珠，该公司董事长。委托代理人：郭立胜，山西晋商律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：苏慧斌，山西晋商律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：山西清徐农村商业银行股份有限公司。住所地：清徐县文源路东段**号。法定代表人：崔靖，该公司董事长。委托代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。一般代理。原审被告：清徐县宏佳洗煤有限公司。住所地：清徐县清源镇小北村五星陶瓷厂北50。法定代表人：罗建平，该公司经理。原审被告：罗建平，男，1953年10月13日出生，汉族，住山西省清徐县。原审被告：罗志强，男，1977年6月24日出生，汉族，住山西省清徐县。委托代理人：罗建平，系罗志强父亲，一般代理。上诉人山西中阳钢铁有限公司(以下简称中阳钢铁公司)与被上诉人山西清徐农村商业银行股份有限公司（以下简称清徐农商行）及原审被告清徐县宏佳洗煤有限公司（以下简称宏佳洗煤公司）、罗建平及罗志强借款合同纠纷一案，太原市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）晋01民初240号民事判决。判后，中阳钢铁公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中阳钢铁公司的委托代理人郭立胜、苏慧斌，被上诉人清徐农商行的委托代理人吕晓军，原审被告罗建平作为宏佳洗煤公司的法定代表人、并作为罗志强的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清徐农商行一审诉称：二零一三年十二月九日，被告宏佳洗煤公司以付运费为由向原告所属城关支行申请借款2000万元，被告中阳钢铁公司、罗建平、罗志强自愿承担连带担保偿还责任。由此，各方签订了《流动资金贷款合同》、《企业授信最高额保证合同》、《特别担保合同》、借款借据，约定借款期限一年，借款用途为付运费，月利率10‰，按月结息，逾期加罚息50%，挪用加罚息100%。合同签订后原告城关支行依约将2000万元贷款发放至宏佳洗煤公司指定账户。宏佳洗煤公司将利息还至二零一四年六月二十日后再无任何表示。经多次催收，宏佳洗煤公司以企业效益不佳为由推诿。截止二零一五年一月二十日尚欠本金2000万元、利息1330973.92元，本息共计21330973.92元。请求法院判令宏佳洗煤公司尽快偿还借款本金2000万元、利息1330973.92元（截至二〇一五年一月二十日），共计21330973.92元及至还清款之日的利息，被告中阳钢铁公司、罗建平、罗志强承担连带担保责任。宏佳洗煤公司、罗建平、罗志强一审答辩称：借款、担保属实。贷款逾期后，宏佳洗煤公司、中阳钢铁公司和原告商量过两次，原告同意贷款给中阳钢铁公司，中阳钢铁公司之后通知宏佳洗煤公司愿意代其偿还贷款。二〇一五年一月十五日，中阳钢铁公司将钱打到了原告所属城关支行指定的宏佳洗煤公司还款帐户。还款时，宏佳洗煤公司已经告诉过城关支行行长贾卫兵及信贷员王伟伟，该笔款是偿还宏佳洗煤公司欠款，当时宏佳洗煤公司的会计也在该行准备结清。宏佳洗煤公司的贷款已经逾期，不可能用这笔钱先偿还交城县恒强煤业有限公司（以下简称恒强煤业公司）的贷款。宏佳洗煤公司已经偿还了原告贷款。中阳钢铁公司一审答辩称：（一）原告所属城关支行从宏佳洗煤公司帐户扣划的2041余万元款项属于宏佳洗煤公司偿还其自身贷款的资金，原告诉请标的额应当相应核减。本案基本事实是宏佳洗煤公司向原告所属城关支行贷款2000万元，答辩人为担保人。该笔贷款到期后，宏佳洗煤公司资金紧张，没有还款能力，其法定代表人罗建平多次找答辩人商量，希望答辩人帮忙代为偿还。该笔贷款信贷员王伟伟也曾陪同罗建平到答辩人处协商。答辩人当时资金也紧张，于是安排副总李燕东和罗建平一起找原告董事长崔靖商量能否以借新还旧方式偿还该笔贷款。二零一五年一月十五日，李燕东、罗建平到崔靖办公室，经过协商，崔靖答应只要答辩人能帮宏佳洗煤公司把2000万贷款还了，其在个人权限范围给答辩人发放一笔新贷款。后答辩人筹措了2045.4万元资金汇到了宏佳洗煤公司在原告所属城关支行开设的贷款自动扣款账户，宏佳洗煤公司财务人员待汇款一到就办理结清手续。但汇款到账后，城关支行却根据原告所属营业部的要求，违规使用特种转账传票，将答辩人汇到宏佳洗煤公司账户中的2041余万元强行划转至第三人恒强煤业公司在营业部的账户，称该笔款项是宏佳洗煤公司作为担保人用来偿还恒强煤业公司在营业部的贷款。罗建平得知后立即与原告方崔靖等人电话联系，据理力争，坚决要求用该笔款项来偿还宏佳洗煤公司的贷款。答辩人认为，在答辩人、宏佳洗煤公司与原告就宏佳洗煤公司汇款以帮助宏佳洗煤公司偿还自身贷款的情况下，原告城关支行将2041余万元强行划转至恒强煤业公司在原告营业部账户的行为，既违反了三方约定，又违反了《商业银行法》关于银行应当对存款人信息保密，应当拒绝任何单位或者个人扣划的规定，严重损害了宏佳洗煤公司和答辩人的合法权益。（二）原告城关支行违法违规扣划宏佳洗煤公司账户资金的目的，是为了向宏佳洗煤公司和答辩人恶意转嫁其贷款难以收回的风险。向恒强煤业公司贷款的主体是原告营业部，而向宏佳洗煤公司贷款的主体是原告城关支行，二者是不同的分支机构。在山西农信社包括已经改制的农商行系统下，即使同一农信社或农商行内部，任一分支机构都无法查询到银行客户在其他分支机构开设的账户余额，更无法查询到账户的交易情况。本案中，答辩人于二零一五年一月十五日下午向宏佳洗煤公司在城关支行的账户汇款，营业部当天便要求城关支行扣划资金，并且称是从山西省农村信用社综合网络系统中悉知宏佳洗煤公司账面已进煤款2000万元，上述说法完全是虚假的。此外，原一审中，原告代理人多次强调，扣划宏佳洗煤公司账户资金的主体是营业部，营业部根据与宏佳洗煤公司签订的贷款合同有权直接扣划宏佳洗煤公司账户资金。但事实上的扣划主体是城关支行，特种转账传票加盖的是城关支行印章，并且根据城关支行行长贾卫兵、信贷员王伟伟与罗建平的通话内容可知，城关支行是迫于领导压力，不得已扣划了宏佳洗煤公司资金。原告上述行为，完全是为了将其要求城关支行违法违规扣划宏佳洗煤公司账户资金的行为披上所谓”合同有约定”的外衣，以达到转嫁风险的目的，将其放贷审查不严、贷后监督检查不严的过错和贷款难以收回的风险恶意转嫁给答辩人和宏佳洗煤公司，其行为不应当得到支持。恳请法院在查明事实基础上，依法裁判，以维护答辩人的合法权益，维护公平正义。一审法院经审理查明，二零一三年十二月六日，清徐农商行城关支行作为贷款人与借款人宏佳洗煤公司签订《流动资金贷款合同》（编号×××），主要约定：清徐农商行城关支行向宏佳洗煤公司发放贷款2000万元，贷款用途为付运费、煤款，贷款期限从二零一三年十二月六日起至二零一四年十二月五日止，贷款利率为年利率12%，按月结息；逾期或挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，罚息利率分别在合同约定利率加收50％、100％；合同项下贷款为担保贷款，担保合同另行签订并作为本合同不可分割组成部分；借款人有到期应付贷款本息或其他费用时，同意贷款人扣划其任一账户中的资金用于清偿等。同日，清徐农商行城关支行与中阳钢铁公司签订了《企业授信最高额保证合同》（编号010400100131206B009178-1），主要约定：中阳钢铁公司作为保证人，就债务人宏佳洗煤公司与债权人清徐农商行城关支行于二零一三年十二月六日起至二零一四年十二月五日连续发放最高余额2000万元的贷款或开立银行承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债权，向债权人提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用；担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年；债务履行期限届满，债权全部或部分未受清偿的，债权人有权要求保证人按照约定承担保证责任，有权从保证人任一账户直接扣划资金用于清偿等。同日，清徐农商行城关支行与罗建平、罗志强签订《特别担保合同》（编号×××），约定罗建平、罗志强为宏佳洗煤公司向清徐农商行城关支行2000万元贷款提供特别担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年等。二零一三年十二月九日，清徐农商行城关支行向宏佳洗煤公司发放了2000万元贷款，宏佳洗煤公司和中阳钢铁公司在借款借据上加盖了公章和法定代表人名章，借据载明：借款金额2000万，借款日期二零一三年十二月九日，到期日期二零一四年十二月五日，贷款方式保证担保，借款用途付运费、煤款，借款账号为×××，自动扣款账号和贷款转存账号均为×××。二零一五年一月十五日，中阳钢铁公司向宏佳洗煤公司×××账号汇款20454000元，大额客户发起汇兑业务报文（来）显示：业务类型普通汇兑，接收行清徐农商行城关支行，收款人宏佳洗煤公司，账号为×××，发起行中国农业银行股份有限公司交城县支行，付款人中阳钢铁公司，金额20454000元，附言煤款。同日，清徐农商行城关支行使用特种转帐传票，从宏佳洗煤公司×××账号向清徐农商行营业部恒强煤业公司1021xxxx6341账户转账20411644.24元，转账原因为扣收贷款本息。同日，清徐农商行城关支行向恒强煤业公司出具贷款本息收回凭证，该凭证显示：贷款户名交城恒强煤业有限公司，贷款账号×××，还款账号×××，借款日期二零一三年六月十三日，到期日期二零一四年六月十二日，原借款金额2000万元，现贷款余额1882930.10元，本次归还当期利息235374.13元，还款合计20411644.24元。清徐农商行城关支行于二零一五年一月三十一日出具的宏佳洗煤公司6816XXXX0559账号对公账户月对账单显示：二零一五年一月十五日，大额支付来账20454000元，二零一五年一月十五日，归还贷款20411644.24元；二零一五年一月十九日，贷款自动扣款42358.56元。另查明，二零一三年六月十三日，清徐县农村信用合作联社与恒强煤业公司签订《流动资金贷款合同》（编号×××），主要约定：恒强煤业公司向清徐县农村信用合作社贷款2000万元，贷款用途为购煤，贷款期限从二零一三年六月十三日起至二零一四年六月十二日止，贷款年利率为12%，按月结息等。合同落款处分别加盖恒强煤业公司、清徐县农村信用合作联社营业部公章及法定代表人名章、签字。同日，宏佳洗煤公司与清徐县农村信用合作联社营业部签订《企业授信最高额保证合同》（编号×××-1），约定就债务人恒强煤业公司贷款2000万元，宏佳洗煤公司作为保证人向债权人清徐县农村信用合作联社营业部提供连带责任保证；担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权费用以及所有其他应付费用；担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年；债务履行期限届满，债权人的债权全部或部分未受清偿的，债权人有权要求保证人按照本合同承担保证责任，有权从保证人的任一账户上直接扣划资金用于清偿等。一审法院判决认为，原告清徐农商行与被告宏佳洗煤公司、中阳钢铁公司、罗建平、罗志强签订的涉案《流动资金贷款合同》、《企业授信最高额保证合同》、《特别担保合同》均系签约双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。清徐农商行依约向宏佳洗煤公司发放2000万元贷款，贷款到期后，就本息未结金额，清徐农商行向借款人宏佳洗煤公司、担保人中阳钢铁公司及罗建平、罗志强主张权利，合理正当。现双方的争议焦点是：中阳钢铁公司于2015年1月15日转帐支付宏佳洗煤公司6816XXXX0559账户的2045.4万元款项，是否系清徐农商行、宏佳洗煤公司、中阳钢铁公司三方协商后，由中阳钢铁公司履行担保人义务，代宏佳洗煤公司偿还其到期贷款本息的资金。对此，双方各执一词，互不认可。本院认为，清徐农商行、宏佳洗煤公司、中阳钢铁公司提交的情况说明、通话录音、证人证言等均系间接证据，不足以否定三方曾就代偿事宜进行过协商，同样也不足以认定三方经协商已达成一致；其次，中阳钢铁公司转帐支付宏佳洗煤公司2045.4万元相关票据载明款项性质为”煤款”，与宏佳洗煤公司、中阳钢铁公司主张的代偿贷款无法印证，且在中阳钢铁公司本身欠付宏佳洗煤公司3000余万元贷款的情况下，该转款行为的用途和目的并不具唯一性；另截至二零一五年一月十五日，宏佳洗煤公司欠付清徐农商行借款本息合计为21280973.92元，而中阳钢铁公司转账金额为20454000元，亦无法印证代偿贷款主张。显然，宏佳洗煤公司、中阳钢铁公司抗辩事由，不足认定。宏佳洗煤公司为本案贷款合同借款人，同时系案外人恒强煤业公司在清徐农商行借款的担保人，而依据宏佳洗煤公司与清徐农商行就恒强煤业公司借款所签订的《企业授信最高额保证合同》约定，借款到期全部或部分未受清偿时，债权人有权从保证人的任一账户上直接扣划资金用于清偿，因此在两笔债务均逾期，清徐农商行已向其发出催收通知的情况下，宏佳洗煤公司如何偿还欠款，理应与债权人协商并予以明确，否则清徐农商行依据法规及合同约定，对其账户内无特别约定的资金进行扣划，无论用于清偿其自身到期债务，还是清偿其担保到期债务，均无不当。对于中阳钢铁公司，其确与恒强煤业公司之间没有直接的法律关系，但如前所述，其为宏佳洗煤公司银行借款进行担保，同时自身又欠付宏佳洗煤公司货款，在此情形下，若对转账宏佳洗煤公司的资金无特别约定，债务如何抵消并不取决于其主观意愿。原告清徐农商行所属城关支行、营业部均系其下设机构，为涉案合同签订、履行的具体执行人，对外不具有独立承担民事责任资格，故各被告就实施扣划行为主体的质疑，对清徐农商行作为债权人行使债权权利的合法性、正当性并不构成实质影响。综上，宏佳洗煤公司、中阳钢铁公司抗辩、举证不足，中阳钢铁公司的转款行为不足认定系履行担保义务，宏佳洗煤公司、中阳钢铁公司要求将2045.4万元从宏佳洗煤公司借款债务中予以核减的意见，不予采纳。一审判决：（一）被告清徐县宏佳洗煤有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告山西清徐农村商业银行股份有限公司借款本金2000万元、利息1330973.92元（截至二零一五年一月二十日），共计21330973.92元及自二零一五年一月二十一日起至判决确定的履行之日止的利息（以2000万元为基数，以合同约定利率计）；（二）被告山西中阳钢铁有限公司、被告罗建平、被告罗志强对上述债务承担连带清偿责任。一审判决后，中阳钢铁公司不服，向本院提起上诉。中阳钢铁公司上诉请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民初240号民事判决书；2、改判宏佳洗煤公司向清徐农商行偿还利息919329.68元，中阳钢铁公司、罗建平、罗志强承担连带清偿责任；3、请求法院判令清徐农商行承担本案全部诉讼费用。中阳钢铁公司的主要上诉理由为：（一）一审法院对中阳钢铁公司汇给宏佳洗煤公司20454000元的原因及目的认定错误，该笔款项是中阳钢铁公司在与清徐农商行、宏佳洗煤公司协商一致后，为履行担保义务，帮助宏佳洗煤公司偿还其到期贷款所汇的，清徐农商行城关支行从中扣划的20411644.24元应属于宏佳洗煤公司已经偿还其自身贷款的资金，清徐农商行的诉讼标的额应相应核减。1、中阳钢铁公司与宏佳洗煤公司作为当事人，从本案原一审第一次证据交换时就如实向法庭陈述以上事实，该事实在原一审判决中得到了法院的认可。清徐农商行特别是重要当事人之一的崔靖在本案原一审三次开庭、原二审第一次开庭时对该事实均未否认，只是在原二审第一次开庭以后清徐农商行发现案件结果可能对其不利时，才向原二审法院提交了包括崔靖在内的几个农信社系统工作人员出具的证人证言，间接否认以上事实，该证据显然是事后编造的，不足以否认三方协商的事实。2、正是因为中阳钢铁公司与宏佳洗煤公司之间存在业务关系，中阳钢铁公司欠付宏佳洗煤公司贷款，所以中阳钢铁公司才为宏佳洗煤公司的贷款提供担保。中阳钢铁公司汇款时虽备注为”煤款”，但不能以此否认中阳钢铁公司向宏佳洗煤公司偿还其自身贷款。3、中阳钢铁公司向宏佳洗煤公司汇款的数额虽然与宏佳洗煤公司欠付的贷款本息不一致，但首先在宏佳洗煤公司办理贷款结清业务之前，宏佳洗煤公司对贷款本息的准确数额也不知晓，其次对差额部分宏佳洗煤公司已另行筹集资金，一审法院以数额不一致为由认定中阳钢铁公司汇款的目的不是为了帮助宏佳洗煤公司偿还贷款显然毫无依据。（二）一审法院以清徐农商行城关支行、清徐农商行营业部均系清徐农商行下设机构，认定清徐农商行城关支行使用特种转账传票将宏佳洗煤公司账户资金扣划至恒强煤业公司账户的行为合法是错误的，清徐农商行城关支行是违法违规违约扣划宏佳洗煤公司账户资金，其目的是为了向宏佳洗煤公司和中阳钢铁公司恶意转嫁贷款难以收回的风险，人民法院不应当支持其该行为。1、向恒强煤业公司发放贷款的主体是清徐农商行营业部，而向宏佳公司发放贷款的主体是清徐农商行城关支行，二者虽均是清徐农商行的下设机构，但在金融系统，分支机构是能够单独发放贷款的，而且是分别考核业绩的，并且金融机构的分支机构具有民事诉讼法上的主体资格。此外，在山西全省农信社包括已经改制的农商行目前使用的系统下，即使是同一农信社或农商行内部，任一分支机构都无法查询到银行客户在其他分支机构开设的账户余额，更无法查询到账户的交易变动情况。2、本案扣划宏佳公司账户资金的主体是清徐农商行营业部，营业部根据与宏佳洗煤公司签订的贷款合同有权直接扣划宏佳洗煤公司的账户资金。但事实上的扣划主体是清徐农商行城关支行，而不是营业部，特种转账传票加盖的是城关支行的印章。3、清徐农商行城关支行是违法违规使用特种转账传票扣划宏佳煤业公司账户资金，其行为违反了商业银行法的相关规定。（三）本案是因清徐农商行城关支行违法违规使用特种转账传票扣划宏佳洗煤公司账户资金所致，因此对于扩大的利息损失应当由清徐农商行城关支行自行承担。如果清徐农商行城关支行能够按照约定将所扣划的20411644.24元用于偿还宏佳洗煤公司自身的贷款，那么宏佳洗煤公司的贷款在2015年1月15日早已结清，根本不会继续产生利息，更不会发生本案。因此，对于清徐农商行主张的2015年1月15日以后的利息完全是由清徐农商行城关支行的恶意和过错而产生的，应当由其自行承担。清徐农商行城关支行扣划的20411644.24元应当首先用于偿还宏佳洗煤公司的贷款本金，对于截止2015年1月15日产生的未结清利息，才应当由宏佳洗煤公司和各保证人继续承担偿还责任。本案存在如下基本事实：1、2013年12月6日，清徐农商行城关支行作为贷款人与宏佳洗煤公司作为借款人签订《流动资金借款合同》，清徐农商行城关支行向宏佳洗煤公司发放贷款2000万元；2、2013年12月6日，清徐农商行城关支行与中阳钢铁公司签订《企业授信最高额保证合同》，中阳钢铁公司为宏佳洗煤公司的2000万元贷款提供最高额保证担保；3、2015年1月15日，中阳钢铁公司向宏佳洗煤公司尾号为0559的账号汇款20454000元；4、2013年6月13日，清徐县农村信用合作联社与恒强煤业公司签订《流动资金贷款合同》，恒强煤业公司向清徐县农村信用合作联社贷款2000万元；5、2013年6月13日，宏佳洗煤公司与清徐县农村信用合作联社营业部签订《企业授信最高额保证合同》，宏佳洗煤公司为恒强煤业公司的2000万元贷款提供连带责任担保；6、上述两笔贷款均已逾期；7、2015年1月15日，清徐农商行城关支行使用特种转账传票，从宏佳洗煤公司尾号为0559的账户向清徐农商行营业部恒强煤业公司尾号为6341的账户转账20411644.24元。本院认为，根据中阳钢铁公司的上诉，本案焦点问题在于：（一）中阳钢铁公司向宏佳洗煤公司汇款20454000元的性质应如何认定？（二）清徐农商行城关支行使用特种转账传票扣划涉案款项的行为是否合法？对于中阳钢铁公司向宏佳洗煤公司汇款20454000元的性质问题。中阳钢铁公司称,该笔款项是其公司在与清徐农商行、宏佳洗煤公司协商一致后，为履行担保义务，帮助宏佳洗煤公司偿还其到期贷款所汇的，清徐农商行扣划的款项应属于宏佳洗煤公司偿还其自身贷款的资金。清徐农商行认为中阳钢铁公司支付宏佳洗煤公司的款项是煤款，而不是代偿贷款。对此，本院认为，首先：中国人民银行支付系统专用凭证上载明，中阳钢铁公司转帐支付给宏佳洗煤公司款项的附言部分注明为煤款，而非代偿贷款。中阳钢铁公司提供了宏佳洗煤公司法定代表人罗建平与清徐农商行法定代表人崔靖、城关支行行长贾卫兵、信贷员王伟伟等人的电话通话录音及部分证人证言，但该系列证据均为间接证据，从内容上看不能确切证明存在中阳钢铁公司、清徐农商行、宏佳洗煤公司三方协商过的事实、亦不能确切证明该笔款项系中阳钢铁公司与清徐农商行、宏佳洗煤公司三方对还款及款项性质协商一致后所归还；而且该系列证据与清徐农商行提供的证人证言在证明内容上相互矛盾。因此，本院无法认定中阳钢铁公司与清徐农商行、宏佳洗煤公司三方对还款及款项性质进行过协商且达成一致的事实。其次，庭审查明且中阳钢铁公司与宏佳洗煤公司均认可中阳钢铁公司本身对宏佳洗煤公司存在欠付货款的事实。在此情况下，中阳钢铁公司向宏佳洗煤公司转帐付款不能唯一解释为系代偿贷款，该款项的用途不具有唯一性及特定性。而且清徐农商行二审中提供了宏佳洗煤公司法定代表人罗建平出具的书面陈述，陈述中称中阳钢铁公司转帐2045.4万元系用于支付所欠宏佳洗煤公司煤款，并非履行担保义务。二审庭审中罗建平当庭陈述中阳钢铁公司转帐的2045.4万元是归还对其公司的欠款，并称清徐农商行扣划的款项应属于宏佳洗煤公司偿还其自身贷款的资金。由此，作为主债务人的宏佳洗煤公司对中阳钢铁公司关于款项是代偿贷款的主张不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中因中阳钢铁公司所提供证据不足以证明其公司与清徐农商行、宏佳洗煤公司三方对还款及款项性质在协商后达成一致、款项的用途不具有唯一性且主债务人宏佳洗煤公司与中阳钢铁公司对涉案款项用途说法不一，故本院对中阳钢铁公司关于涉案款项系代偿贷款的主张无法采信。对于清徐农商行城关支行使用特种转账传票扣划涉案款项的行为是否合法的问题。本院认为：首先，宏佳洗煤公司与清徐农商行城关支行签订了《流动资金贷款合同》，宏佳洗煤公司是编号为×××贷款合同的借款人；同时宏佳洗煤公司与清徐县农村信用合作联社营业部签订了《企业授信最高额保证合同》，宏佳洗煤公司作为保证人为恒强煤业公司向清徐县农村信用合作联社营业部的贷款提供连带责任担保，宏佳洗煤公司是编号为×××-1保证合同的保证人，两笔贷款均已逾期。如前所述，中阳钢铁公司将附言为煤款的20454000元款项转入宏佳洗煤公司账户后，该笔款项即已成为宏佳洗煤公司的款项，在无法认定该笔款项为代偿贷款、宏佳洗煤公司既是一笔款项的借款人又是另一笔款项的保证人、且两笔款项均已逾期、清徐农商行均已发出催收通知的情况下，清徐农商行作为债权人，有权利选择对哪一笔债务进行抵消。其次，中阳钢铁公司称清徐农商行城关支行使用特种转账传票扣划涉案款项行为属于违法违规违约行为。对此，本院认为，宏佳洗煤公司与清徐县农村信用合作联社营业部所签《企业授信最高额保证合同》明确约定：债务履行期限届满，债权人的债权全部或部分未受清偿的，债权人有权要求保证人按照本合同承担保证责任。债权人有权从保证人的任一账户上直接扣划资金用于清偿。扣划后，债权人应将扣划所涉账号、贷款合同号、保证合同号、扣划金额、债务余额通知保证人。本案中清徐农商行城关支行、营业部均为清徐农商行的下设机构，但其并非能够独立承担民事责任的主体，即其对外不具有独立承担民事责任的资格。宏佳洗煤公司的贷款及宏佳洗煤公司作为担保人的恒强煤业公司的贷款，其债权人均为清徐农商行。特种转账传票是银行内部使用的、具有银行内部转账支票作用的金融凭证。中国人民银行关于金融机构从贷款保证人存款账户直接扣收贷款问题的复函中指出，在借款人不能偿还到期贷款时，可从保证人的银行账户内直接扣划到期贷款。因此，本案中在恒强煤业公司贷款已经逾期的情况下，清徐农商行使用内部特种转账传票扣划作为保证人的宏佳洗煤公司账户上的款项并无不当。而且，因城关支行、营业部均为清徐农商行的下设机构，故一审法院关于”中阳钢铁公司就实施扣划行为主体的质疑，对清徐农商行作为债权人行使债权权利的合法性、正当性并不构成实质影响”的认定正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中阳钢铁公司的上诉缺乏事实依据以及法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费148454元，按一审判决承担；二审案件受理费143858.22元，由上诉人山西中阳钢铁有限公司承担。本判决为终审判决。审判长王迪审判员邱国义审判员董晓华二○一七年十二月五日书记员刘杰