广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初21113号原告傅建裕，男，汉族，1972年5月6日出生，身份证住址广东省云浮市郁南县，委托代理人陈佳，广东国晖律师事务所律师。被告刘锦新，男，汉族，1951年2月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告深圳市锦新明集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡银田路锦明花园1栋A2、A3座201，统一社会信用代码9144030027934255XU。法定代表人刘锦新。共同委托代理人刘炽平，男，汉族，1982年5月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告傅建裕诉被告深圳市锦新明集团有限公司（以下简称锦新明公司）、被告刘锦新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈佳、两被告的共同委托代理人刘炽平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判决两被告偿还原告借款人民币3,000,000元；2、判决两被告支付原告借款本金人民币3,000,000元的利息约人民币2,540,000元（从2012年8月14日起按月利率2%暂计至立案之日，扣除已经支付的利息人民币1,000,000元）；3、判决两被告承担本案诉讼费、担保费。本案相关情况原告主张与两被告于2012年期间因锦新明公司的经营资金需要先后向原告借款共计人民币3,000,000元，其中人民币2,760,000元是转账支付，剩余借款人民币240,000元是现金支付。原、被告两次签订了还款协议书，确认上述债务、相应利息及还款事宜，然而两被告仅支付了利息人民币1,000,000元，剩余利息和本金至今仍未支付。原告为证明上述主张提交了以下证据：1、借款结算及还款协议，拟证明原、被告于2015年6月1日签订该份协议书，确认借款本金为人民币3,000,000元，借款期限为2012年8月14日至结算日，确认利息为人民币1,940,000元。2、再次确认债务并承诺还款协议书，拟证明两被告于2015年6月16日与原告签订该份协议书，确认尚欠原告借款本金3,000,000元及利息人民币1,940,000元，利息按月息2%计算。3、银行进账单，拟证明原告于2012年8月14日转账人民币2,000,000元至被告刘锦新银行账户，于2012年11月23日转账人民币760,000元至被告刘锦新银行账户。4、代还款协议，拟证明案外人周松桥于2015年12月15日与原告签订了一份代还款协议，约定周松桥代被告刘锦新向原告支付涉案借款利息人民币1,000,000元，该款周松桥已经付清。两被告辩称仅收到原告转账支付的借款人民币2,760,000元，并未收到现金人民币240,000元，且利息的起算时间应从实际付款时间计算。两被告借款后，被告刘锦新通过其银行账户转账支付过人民币610,000元至原告银行账户，被告锦新明公司委托公司财务何咏红转账支付过人民币500,000元至原告银行账户，委托案外人深圳市群芳建材有限公司转账支付过人民币100,000元至原告银行账户，另案外人周松桥已代被告刘锦新向原告支付了利息人民币1,000,000元，上述还款共计人民币2,210,000元应予以扣除。为证明上述主张，两被告提交了以下证据：1、说明、银行流水清单，拟证明被告刘锦新于2013年3月22日转账人民币250,000元至原告银行账户，于2013年6月5日转账人民币360,000元至原告银行账户；2、深圳农村商业银行单位活期对账单、工商查询登记资料，拟证明被告锦新明公司委托案外人深圳市群芳建材有限公司于2016年3月17日转账人民币100,000元至原告银行账户，转账备注“代刘锦新还款”，该公司已于2017年9月注销；3、说明、何咏红身份证复印件、银行流水清单，拟证明被告锦新明公司的财务何咏红于2016年4月19日转账人民币500,000元至原告银行账户，转账备注“代刘锦新还款”。另，何咏红到庭作证证明其转账给原告的款项人民币500,000元是受被告刘锦新的指示向原告的还款。判决理由本院认为，原告提交的还款协议书、银行流水清单等证据已初步证明原告与两被告之间的借贷事实，两被告亦予以确认。关于借款本金的数额，原告主张转账出借了人民币2,760,000元，现金出借了人民币240,000元，但两被告辩称并未收到现金240,000元。本院认为，现金出借款项且金额并非巨大，符合一般的交易习惯，且两被告两次在还款协议书中确认了借款本金为人民币3,000,000元，与原告的主张相吻合。两被告还主张两份还款协议是在原告胁迫下签订的，但是并未提供任何证据予以证明，因此本院采纳原告的主张，确认本案借款金额为人民币3,000,000元。虽然两份还款协议约定利息从2012年8月14日起计算，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故利息应从实际出借款项之日起计算，其中人民币2,000,000元的借款利息应从2012年8月14日起按月利率2%计算，人民币760,000元的借款利息应从2012年11月23日起按月利率2%计算。但关于人民币240,000元的借款何时出借的，原告无法说清亦没有提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院根据双方签订的两份还款协议酌定该笔借款的借款利息从2012年11月23日起按月利率2%计算。关于两被告的还款情况，两被告主张被告刘锦新本人还款人民币610,000元，委托案外人周松桥还款人民币1,000,000元，委托案外人深圳市群芳建材有限公司还款人民币100,000元，委托案外人何咏红还款人民币500,000元，共计还款人民币2,210,000元；原告主张仅收到案外人周松桥代为偿还的利息人民币1,000,000元，对其他的款项不予确认。本院认为，两被告主张的除周松桥的还款外，其他的还款均有银行流水予以证明，且案外人的还款均备注了“代刘锦新还款”，原告没有提出相反证据证明上述款项并非被告刘锦新的还款，也无法说明上述款项的性质，对于何咏红的还款认为是周松桥委托的，亦没有提交证据证明。因此，本院采信两被告的主张，认定两被告已向原告还款共计人民币2,210,000元。截止2013年6月5日，被告刘锦新共还款人民币610,000元，此时利息为人民币522,667元（2,000,000元×2%÷30天×295天+1,000,000元×2%÷30天×194天），故该还款已足额支付了利息，剩余款项人民币87,333元（610,000元-522,667元）应视为对借款本金的还款，因此剩余未付借款本金为人民币2,912,667元。2013年6月5日至最后一笔还款时间2016年4月19日期间的应付利息为人民币2,036,925元（2,912,667元×2%÷30天×1049天），该期间两被告实际还款金额为人民币1,600,000元，尚欠该期间利息人民币436,925元（2,036,925元-1,600,000元）。综上，两被告应支付原告借款本金人民币2,912,667元、利息人民币436,925元及2016年4月19日起的利息（以人民币2,912,667元为本金，从2016年4月19日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘锦新、被告深圳市锦新明集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告傅建裕借款本金人民币2,912,667元、利息人民币436,925元及2016年4月19日起的利息（以人民币2,912,667元为本金，从2016年4月19日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告傅建裕的其他诉讼请求。以上判项如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50,580元、保全费人民币5,000元，由原告傅建裕负担人民币11,755元，由被告刘锦新、被告深圳市锦新明集团有限公司负担人民币43,825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 连  军  怀人民陪审员 廖  妙  芳人民陪审员 张  汉  新二〇一七年十二月一日书 记 员 莫  莹  莹书 记 员 杨佳玫（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。