四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初843号原告：周奇超，女，汉族，生于1976年6月3日，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：周小龙，四川九狮律师事务所律师。被告：泸州市尚亿致远汽车销售有限公司，公司住所地四川省泸州市江阳区瓦窑坝80号，统一社会信用代码915105023536192557。法定代表人：斯懿。委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙震宇，四川蜀泸律师事务所律师。原告周奇超与被告泸州市尚亿致远汽车销售有限公司（以下简称尚亿致远汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周奇超的委托诉讼代理人周小龙、被告尚亿致远汽车销售公司的委托诉讼代理人林延江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周奇超向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的的《泸州市尚亿致远汽车购车合同》，判令被告承担“退一赔三”责任，退还原告购车款670000元，并赔偿原告2010000元；2．判令被告退还原告购车（保险、购置税、上户）款项97500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月2日，原告与被告签订《泸州市尚亿致远汽车购车合同》，约定原告以670000元向被告购买一辆“15款中东版酷路泽4000”汽车，车辆享受全国4S店常规保养及售后服务，并在合同第七条第五项特别约定车辆必须是8气囊（出厂后不能加装）、LED氙灯等原厂配置。被告同时告知原告除绞盘、后挂备胎、真皮座椅为后期加装，其他部分均应为原厂生产配置。2016年8月2日，被告向原告交付了川Ｅ×××××号车及相应行驶证，并称车辆登记证书和车辆一致性证书因原告贷款已被抵押给金融公司。2016年11月底，原告将车送至4S店检测，该4S店告知原告此车不享受4S店常规保养和售后服务，且该车只有2个气囊，LED灯、大尾翼灯等约定原厂配置的部分均为改装。嗣后，原告到车辆管理所查阅后发现车辆一致性证书上载明原告所购车辆为“改装车”，且被告以天津德宝联合科技发展有限公司的名义仅出具了552000元的发票，故被告存在欺诈行为。为维护自身合法权益，特向法院提出上列诉讼请求。被告尚亿致远汽车销售公司辩称，1．原告购买的车辆为“15款中东版酷路泽4000”车型的平行进口车，需要改装后才能进入我国使用，依照合同约定，被告按约向原告交付了所需型号的车辆，未安装气囊、摇启等设施，系原告急于提车所致，对此，被告多次催促原告安装未果，原告随时都可安装。合同并未约定车辆8气囊、LED氙灯等设施设备必须按原厂配置，双方在微信聊天中均有记载。合同中约定的车辆享受“全国4S店常规保养及售后服务”亦是指享受维保平行进口车的全国4S店，原告支付质保金时便已知晓。被告向原告交付的车辆为从天津港进口的车辆，因此开具发票的单位为天津德宝联合科技发展有限公司。车辆一致性证书载明的“改装车”符合我国相关规定，故被告不存在欺诈行为；2．被告为原告办理贷款、上户手续等事项收取的相关费用97500元，是经当事人双方合意后的真实意思表示，且该费用已由被告经手向相关部门缴纳，并按合同约定办理了按揭贷款、车辆登记、购置税、保险费的缴纳等事项，履行了合同约定义务。故原告要求被告退还购车（保险、购置税、上户）款项97500元，没有事实和法律依据；3．发票、车辆一致性证书以及该车相关的其他证明文件等未交给原告，系因被告按照合同约定需要为原告办理贷款、保险、购置税、上户等事宜所致，非被告故意扣留这些文件。综上，被告不存在欺诈行为，其主张应予驳回。原告周奇超为支持其诉请主张，提交了下列证据：1．原告身份证复印件、被告详细信息、《泸州市尚亿致远汽车购车合同》，用以证明原、被告主体资格及双方存在合同关系等事实；2.泸州市尚亿致远汽车销售公司收款收据、最高人民法院指导案例，用于证明原告已按约履行义务，而被告在履行合同义务过程中存在欺诈行为。被告尚亿致远汽车销售公司为支持其抗辩理由，提交了下列证据：1.被告营业执照复印件、《泸州市尚亿致远汽车购车合同》，用以证明被告的主体资格以及原被告存在合同关系等事实，同时，还证明车辆价款、费用构成、验收要求以及加装、改装等，原告均是明知的事实；2.货物进出口证明书、车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息表、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书，国家认监委2014-31、2015-38号公告，发票复印件、微信聊天记录截图、交车确认单，用以证明被告向原告提供的车辆系按照国家法律法规规定获得CCC认证，且经加装、改装后符合国家认监委发布的公告要求，并已经按约向原告履行了合同义务，原告接车后使用该车至今，被告不存在欺诈行为等事实。被告尚亿致远汽车销售公司对原告周奇超提交的证据1中身份信息无异议，对证据《泸州市尚亿致远汽车购车合同》的关联性和证明目的有异议，认为该证据与原告主张的事实即“……特别约定车辆必须为原厂配置”无关联，不能达到原告的证明目的；对证据2中购车收款收据的真实性、合法性和关联性均无异议，对最高人民法院指导案例《张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖纠纷案》的真实性和合法性予以认同，但对其关联性有异议，认为该案例与本案无关。原告周奇超对被告尚亿致远汽车销售公司提交的营业执照无异议，但对其提交的《泸州市尚亿致远汽车购车合同》真实性有异议，认为该合同第七条5“打钩”标记，与原告持有的合同不一致。对证据2中车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息表的真实性、合法性予以认可，但对其关联性有异议，认为原告并未在电子信息表载明的时间内购车。对证据2中其他证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：2016年7月2日，原告周奇超作为乙方，被告尚亿致远汽车销售公司作为甲方，双方签订《泸州市尚亿致远汽车购车合同》，约定乙方就订购所需车辆（以下简称合同车辆）事宜，与甲方达成一致意见。其中，合同第一条（合同车辆）规格及价款明确约定“15款中东版酷路泽4000”，双方确定的车辆价格670000元，在本公司购买商业保险、购置税，上户费1500元、质保13000元、代办按揭手续费4000元……，首付车价200000元、贷款额470000元，首付款合计297500元，备注：首付款包含（保险、购置税、上户），部分费用以实际为准”；合同第二条（合同车辆）交车地点明确为泸州市江阳区瓦窑坝军分区80号……；合同第四条验收明确“1．（合同车辆）验收应于交货当日在交货地点进行，验收完成后双方共同签署验交车确认单，乙方未提出异议，则视为甲方支付的（合同车辆）之数量和质量均符合（本合同）的要求。2．乙方授权委托他人进行交接车时，应持授权委托书，乙方本人及委托人身份证等，以免误提、错提车辆。3．所售汽车属特殊商品，一经售出概不退换，内饰以到店的实车为准”；合同第六条承诺明确约定“1．（合同车辆）……维修及售后服务内容以生产厂家的承诺和政策为准。2．（合同车辆）符合随车交付文件中所列的各项规格和指标。3．（合同车辆）享受全国各4S店的常规保养及售后服务”，合同第七条5其他约定事项明确“配置（大尾翼、双油双备、天窗、遥启、LED氙灯、智能卡、18轮、冰箱、8气囊、雾灯、拖勾、镀铬中网、主电动座椅、巡航、桃木内饰、桃木多功能方向盘、8座、脚踏、双差速锁）后改：绞盘、后背挂胎、真皮座椅”。合同签订后，原告周奇超以银行信用卡购车专项分期付款和自行支付首付款方式履行了购车款支付义务，被告尚亿致远汽车销售公司于2016年8月2日向原告周奇超交付车辆，双方按照合同第四条验收条款要求在《交车确认单》销售顾问栏、接车人确认栏分别署名（《交车确认单》填报时间为2016年7月28日）。另查明，2016年7月22日，由销货单位天津德宝联合科技发展有限公司出具的机动车销售统一发票载明购买方为周奇超，车辆类型为越野汽车，厂牌型号为陆地巡洋舰3956CC越野车，产地日本，价税合计552000元；2016年5月4日中华人民共和国海关《货物进口证明书》记载“……业经金港平行进口汽车贸易（天津）有于2016年4月21日按章办结进口手续……”；车辆一致性证书载明“车辆制造国阿联酋，车型名称越野乘用车（丰田兰德酷路泽4．0L改装车5/8座）……车辆制造日期2015年7月”；进口机动车辆随车检验单载明“报检单位凯瑞物流（天津）有限公司、收货人大连金港联合汽车国际贸易有限公司、发货人天津凯瑞物流有限公司……检验情况1．一般项目检验合格，2．安全性能检验合格备注：该车为改装车，中文品牌为陆地巡洋舰”；《车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息》载明“进口单位金港平行进口汽车贸易（天津）有限公司，配置序列号0000000200W550，《中华人民共和国海关货物进口证明书》或《中华人民共和国海关监管车辆进（出）境领（销）牌照通知书》编号H02160099388，证书取得日期2016年5月4日，数据上传日期2016年7月22日”审理中，被告尚亿致远汽车销售公司认可其交付给原告周奇超的车辆装有2个安全气囊，且没有加装遥启。对此，被告尚亿致远汽车销售公司当庭明确原告周奇超可随时加装气囊和遥启。关于原告周奇超称其“购买的车辆不能享受4S店的常规保养及售后服务，LED灯、大尾翼灯等配置非原厂配置……”，既未经被告尚亿致远汽车销售公司认可，亦未举证证明。审理中，原告周奇超于2017年2月22日向本院提出申请，要求调取:一、川Ｅ×××××号车辆登记信息，包括“机动车销售统一发票、《货物进口证明书》、车辆一致性证书”等……；二、川Ｅ×××××号车辆进出口报关汽车配置清单……。嗣后，被告尚亿致远汽车销售公司在庭审中提交了上列证据，原告周奇超撤回调取证据申请。本院认为：原告周奇超与被告尚亿致远汽车销售公司签订的《泸州市尚亿致远汽车购车合同》权利、义务关系约定明确，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，应予以确认。根据当事人的陈述以及本院前述认定的事实，原告周奇超购买的车辆为“15款中东版酷路泽4000”进口车，双方签订的合同虽约定“（大尾翼、双油双备、天窗、遥启、LED氙灯、智能卡、18轮、冰箱、8气囊、雾灯、拖勾、镀铬中网、主电动座椅、巡航、桃木内饰、桃木多功能方向盘、8座、脚踏、双差速锁）后改：绞盘、后背挂胎、真皮座椅”，但合同并没有“……遥启、气囊……等”配置不能在出厂后加装，“……LED氙灯……”等配置必须原厂的约定，同时，合同明确约定，“（合同车辆）验收应于交货当日在交货地点进行，验收完成后双方共同签署验交车确认单，乙方（原告）未提出异议，则视为甲方（被告）支付的合同车辆之数量和质量均符合本合同的要求”。由此可见，双方已将“交车当日”约定为交易车辆的检验期间。本案中，双方当事人认可前述车辆于2016年8月2日交车，且签署了《交车确认单》，则2016年8月2日即是车辆的检验期间，基于（合同车辆）已经原告周奇超验收确认并使用，被告尚亿致远汽车销售公司在履行合同约定的车辆交付义务过程中并无瑕疵，其车辆交付行为不构成欺诈，现检验期间已过，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“……检验期间……经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”规定，原告周奇超诉请解除与被告尚亿致远汽车销售公司签订的《泸州市尚亿致远汽车购车合同》关系，并由被告尚亿致远汽车销售公司承担“退一赔三”责任，退还其支付的购车款670000元，同时赔偿2010000元的主张，缺乏事实依据，且于法相悖，本院不予支持。关于原告周奇超诉请由被告尚亿致远汽车销售公司退还其因购车（保险、购置税、上户）支付的各类开销款97500元主张能否支持问题，本院认为，《泸州市尚亿致远汽车购车合同》明确载明“首付款包含保险、购置税、上户（费用）……”，因此，该款是原告周奇超购车后应当承担并缴纳的费用，被告尚亿致远汽车销售公司依据合同约定代为原告周奇超将97500元用于办理并缴纳相应保险、购置税、上户等支出，既是合同约定，亦是当事人真实意思表示，故原告周奇超主张由被告尚亿致远汽车销售公司退还该款，本院不予支持。关于原告周奇超陈述称“被告履行合同义务过程中存在欺诈行为”，既未举证证明，亦与本院前述查明和认定的事实相悖，故本院不予采信。审理中，被告尚亿致远汽车销售公司认可其交付给原告周奇超的车辆装有2个安全气囊，且没有加装遥启之事实，对此，被告尚亿致远汽车销售公司已当庭明确原告周奇超购买的车辆可随时加装气囊和遥启，本院予以确认，鉴于原告周奇超对安全气囊、遥启等配置是否加装未明确主张权利，故本案中不宜处理。关于原告周奇超称其“购买的车辆不能享受4S店的常规保养及售后服务……”，既未经被告尚亿致远汽车销售公司认可，亦未举证证明，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十七条、第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周奇超的诉讼请求。本案受理费23660元，本院适用简易程序审理减半收取11830元，由原告周奇超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  李熔钢二〇一七年十二月四日书记员  黄婉怡