安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)皖行申182号再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪传江，男，1957年9月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宣城市公安局宣州分局（原宣城市公安局直属分局），住所地安徽省宣城市宣州区陵西路80号，组织机构代码00325014-4。法定代表人戴来永，该局局长。再审申请人汪传江因诉宣城市公安局宣州分局治安行政处罚一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2015)宣中行终字第00088号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宣城市宣州区人民法院一审查明，汪传江系宣城市宣州区济川办事处城东社区大竹元组村民。2015年3月7日左右，汪传江携带信访材料到北京有关部门反映问题。同年3月11日15时许，汪传江到北京市中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，并出具训诫书，后宣城市宣州区济川办事处安排相关人员将其接回。宣城市公安局直属分局接到报案后受案，对汪传江进行了传唤、询问，对相关人员进行调查取证，在作出处罚前依法告知汪传江陈述权和申辩权，汪传江陈述其没有违法。宣城市公安局直属分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，作出直公（治）行罚决字[2015]400号《行政处罚决定书》，给予汪传江行政拘留十日的处罚。该行政处罚决定书依法进行了送达，并已执行完毕。宣城市宣州区人民法院认为，对治安案件依法进行处理是公安机关的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，宣城市公安局直属分局有权作出行政处罚决定，行政主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”现有证据证实，汪传江因携带信访材料到中南海周边非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定。宣城市公安局直属分局作出行政处罚决定，对汪传江行政拘留十日，并无不当。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回汪传江的诉讼请求。案件受理费50元，由汪传江负担。汪传江不服上述判决，向宣城市中级人民法院提出上诉。宣城市中级人民法院查明，原宣城公安局直属分局于2015年9月17日更名为宣城市宣州区公安分局。宣城市中级人民法院认为，宣城市公安局宣州分局依据职权，根据汪传江的陈述与申辩、证人证言、训诫书等证据，认定汪传江于2015年3月11日15时许携带信访材料到北京市中南海周边上访，扰乱了公共场所秩序。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予汪传江行政拘留十日的处罚。宣城市公安局宣州分局因汪传江拒绝在行政处罚告知笔录上签字、按印，由办案民警向其宣读，宣城市公安局宣州分局处罚前履行了告知程序，其程序符合法律规定。汪传江上诉称其是从中南海周边走过，不是去上访，没有扰乱公共场所秩序的行为，宣城市公安局宣州分局无权管辖本案且在作出处罚前没有告知汪传江依法享有的权利，剥夺了汪传江陈述和申辩的权利，程序违法的上诉理由无事实和法律依据。上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。宣城市公安局宣州分局直公（治）行罚决字[2015]400号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪传江负担。汪传江申请再审称，1、其是从中南海周边走过，不是去上访，被申请人未认定其扰乱何种公共秩序的行为和情节，且未提供证据证实上述情节，对其进行处罚显属事实不清，证据不足。2、申请人并没有受到北京公安部门的训诫，即使训诫事实存在，只是告知申请人哪些地方不能去，不能作为认定其到中南海周边上访的证据，更不能作为认定其扰乱公共场所秩序的证据。3、被申请人对其拘留十日，必须要有申请人扰乱公共场所秩序且情节较重的前提条件，但申请人并没有扰乱任何公共场所秩序的行为，情节严重更是无从谈起，处罚决定适用法律错误。4、被申请人无权管辖本案。5、被申请人作出处罚前没有告知其依法享有的权利，剥夺了其陈述和申辩的权利，处罚后没有依法送达，程序违法。请求撤销原审判决，并改判撤销被诉行政处罚决定。本院认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原宣城市公安局宣州分局作为汪传江居住地的公安机关，对本案享有行政处罚管辖权。根据《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、原宣城市公安局宣州分局对沈克全、ＸＸ以及对汪传江本人的询问笔录等证据能够证明汪传江于2015年3月11日15时许携带信访材料到北京市中南海周边信访的事实。汪传江前往并非信访接待场所的北京市中南海周边地区，采用走访形式提出信访事项，违反了《信访条例》的上述规定。原宣城市公安局宣州分局据此认定汪传江扰乱了公共场所秩序，并作出被诉行政处罚决定，不违反法律规定。因汪传江拒绝在行政处罚告知笔录以及送达行政处罚决定书上签字、按手印，原宣城市公安局宣州分局办案民警向其宣读，并由两名民警签字说明情况，符合相关规定，故被诉行政处罚程序符合法律规定。综上，汪传江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回汪传江的再审申请。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一七年十二月十一日书记员  刘 琳附：相关法律及司法解释条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。称：1、其是从中南海周边走过，不是去上访，宣城市公安局宣州分局没有证据证明汪传江有扰乱任何公共场所秩序的行为。2、宣城市公安局宣州分局无权管辖本案。3、宣城市公安局宣州分局作出处罚前没有告知汪传江依法享有的权利，剥夺了汪传江陈述和申辩的权利，程序违法。请求二审法院依法撤销原判，撤销宣城市公安局宣州分局直公（治）行罚决字[2015]400号《行政处罚决定书》，由宣城市公安局宣州分局承担本案诉讼费。宣城市公安局宣州分局辩称：1、汪传江到北京市中南海周边上访，扰乱了中南海周边秩序。北京市公安机关对其进行了训诫，并出具训诫书。上述事实有汪传江的陈述、证人证言以及北京市公安机关的训诫书等证据证实。汪传江的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定。2、宣城市公安局宣州分局在办理此案过程中，依法对汪传江进行了传唤、询问；在作出行政处罚决定之前，依法履行了受案、调查取证、处罚事先告知其陈述权和申辩权，作出行政处罚决定进行了送达，执法程序合法。综上，宣城市公安局宣州分局请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。宣城市公安局宣州分局一审中提交如下证据：1、汪传江的询问笔录。2、证人证言。3、北京市公安机关对汪传江的训诫书，证据1、3证明汪传江的违法事实。4、受案登记表、情况说明、接受证据清单、告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执，证明公安机关办案程序合法。5、汪传江的身份证明，证明汪传江身份情况。6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，证明适用法律正确。汪传江一审中提交以下证据：1、身份证复印件一份；2、直公（治）行罚决字[2015]400号《行政处罚决定书》复印件一份；3、电脑打印件及信息公开答复书复印件各一份。上述证据证明宣城市公安局直属分局作出的行政处罚决定违法。上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审认定事实无异，对一审认定的案件事实予以确认。