四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9925号上诉人（一审被告)：安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段3号来福士广场塔2栋第25层。负责人：袁寿宁，总经理。委托诉讼代理人：席晓峰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：黎宗君，男，系该公司员工。被上诉人（一审原告）：苏玉琴，女，汉族，1964年11月14日出生，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：向烨，四川上盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷丽华，四川上盛律师事务所律师。一审被告：陈文素，女，汉族，1968年11月18日出生，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：陈伟，四川品森律师事务所律师。一审被告：杨永富，男，汉族，1965年5月20日出生，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：陈伟，四川品森律师事务所律师。一审第三人：成都骨科医院，住所地四川省成都市锦江区均隆街*****号。法定代表人：周奉皋，院长。委托诉讼代理人：孙波，男，系该医院员工。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安盛保险四川分公司）因与被上诉人苏玉琴、一审被告陈文素、杨永富、一审第三人成都骨科医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月21日、12月14日公开开庭审理了本案。上诉人安盛保险四川分公司的委托诉讼代理人席晓峰、黎宗君，被上诉人苏玉琴及其委托诉讼代理人雷丽华，一审第三人成都骨科医院的委托诉讼代理人孙波到庭参加了两次开庭，一审被告陈文素、杨永富的共同委托诉讼代理人陈伟到庭参加第一次开庭。本案现已审理终结。上诉人安盛保险四川分公司上诉请求：1.纠正一审判决关于被上诉人苏玉琴构成十级伤残的事实认定；2.撤销判令上诉人承担残疾赔偿金、精神抚慰金共计55410元的判决结果。事实与理由：1.被上诉人苏玉琴提供的伤残鉴定报告中对伤情的描述，与医院的出院证明中的描述相矛盾，鉴定报告不具有真实性；2.一审法院在庭审以及判决书中均未明确不予重新鉴定的理由。被上诉人苏玉琴辩称，鉴定意见是真实合法的，鉴定结论不仅要依据出院证明还要依据影像资料、实际体检结果等，应当以实际体检结论为准；一审审理过程中已经将上诉人所提的左右记载错误进行更正，上诉人的理由不足以推翻鉴定结论。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告陈文素、杨永富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求维持原判。一审第三人成都骨科医院辩称，病历记载的苏玉琴的伤情与鉴定意见中的伤情结论实际上是一致的，测量方式一致，只是陈某不一致。苏玉琴向一审法院起诉请求：1.陈文素、杨永富赔偿其住院伙食补助费1160元、营养费3570元、护理费9520元、残疾赔偿金52410元、误工费19436.66元、交通费500元、鉴定费930元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费10000元、被扶养人生活费3212.83元；2.安盛保险四川分公司在机动车交通事故责任强制保险承保范围内直接向苏玉琴承担赔偿责任；3.陈文素、杨永富、安盛保险四川分公司承担案件的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年1月24日23时许，杨永富驾驶川Ａ×××××号小型客车搭载陈文素，由一环路方向沿建设西街向二环路方向行驶至成华区建设西街3号门前路段时在机动车道内停车，陈文素打开车门准备下车时，与同方向骑电动车的苏玉琴相撞致其受伤，两车受损。本次事故经成都市公安局交管五分局认定，陈文素承担主要责任，杨永富承担次要责任，苏玉琴不承担责任。2016年1月25日苏玉琴被送至成都骨科医院住院治疗至同年2月22日，出院医嘱：出院后休息三月，加强护理，加强营养。苏玉琴住院产生医疗费28260.88元，除杨永富垫付23000元，剩余部分至今未向成都骨科医院支付。杨永富并向苏玉琴支付500元伙食费。2016年4月26日，苏玉琴的伤情经四川求实司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人苏玉琴的伤残等级为X（十）级，产生鉴定费930元。另查明，苏玉琴系居民家庭户口，户籍地为成都市成华区，且在四川芙蓉大药房连锁有限公司工作。苏玉琴自认其母亲每月领取养老金。还查明，川Ａ×××××号车的登记车主为杨永富，该车在安盛保险四川分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额：其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。并投保了商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）30万元及不计免赔险。本次交通事故发生在保险期限内。一审庭审中，苏玉琴自认其母亲每月领取养老金。一审第三人成都骨科医院陈述医疗费用清单上的护理系医疗护理，并非生活护理。一审庭审后，苏玉琴向一审法院提交四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见补正书》，内容为：……我所现发现该司法鉴定意见书存在以下不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题，现予以补正：原“四、分析说明中‘根据实测左肘关节活动度，依据上肢各大关节权重指数计算，左上肢目前丧失功能约10.4%’”更正为“根据实测右肘关节活动度，依据上肢各大关节权重指数计算，右上肢目前丧失功能约10.4%”。上述事实，有经一审庭审质证的以下证据予以证实：1.各方当事人身份信息；2.道路交通事故认定书；3.出院病情证明书、费用清单、医疗费预交发票；4.鉴定意见书及鉴定费发票；5.户口簿；6.收条；7.保险单；8.苏玉琴的劳动合同及工资表；9.各方当事人的当庭陈述以及一审庭审笔录。一审法院认为，杨永富驾驶川Ａ×××××号小型客车搭载陈文素，陈文素在开门下车时与骑电动车的苏玉琴相撞致其受伤。经公安交警部门认定陈文素承担事故的主要责任，杨永富承担事故的次要责任，苏玉琴不承担责任。综合案件具体情况，一审法院认定陈文素承担60%的民事赔偿责任，杨永富承担40%的民事赔偿责任。安盛保险四川分公司作为川Ａ×××××号肇事车辆交强险及商业三者险的保险人，应当根据法律的规定及保险合同的约定承担保险赔偿责任。关于苏玉琴的损失，一审法院酌定如下：1.医疗费28260.88元，自费药按15%计算为4239.13元。后续治疗费未实际发生，一审法院不予支持，苏玉琴可待该费用实际发生后另行主张权利。2.住院伙食补助费：870元（29天×30元/天）。3.营养费：出院医嘱中注明，加强营养，时间计算至评残前一日为1840元（92天×20元/天）。4.护理费：出院医嘱中注明，加强护理，时间计算至评残前一日为4840元（29天×80元/天+63天×40元/天）。5.误工费：苏玉琴所提供的证据能够证明苏玉琴有稳定工作且因本次交通事故误工的事实，但其收入情况无工资银行卡流水或者纳税证明予以印证，一审法院酌定按照2015年四川省居民服务业平均工资标准计算其误工费为8385.86元（33270元/年÷365天×92天）。6.残疾赔偿金：52410元（26205元/年×20年×10%）。7.鉴定费：930元。8.精神抚慰金：酌情认定为3000元，在交强险中优先支付。9.被扶养人生活费：经苏玉琴当庭陈述，苏玉琴的母亲具有稳定的生活来源，故一审法院对被扶养人生活费不予支持。10.交通费：200元。以上苏玉琴损失共计100736.74元，对于苏玉琴请求的超出部分一审法院不予支持。安盛保险四川分公司应在交强险及商业三者险中承担责任。安盛保险四川分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿68835.86元（100736.74元-医药费28260.88元–营养费1840元-住院伙食补助费870元-鉴定费930元），在商业三者险的限额内赔偿6692.7元【（100736.74元-10000元-68835.86元-自费药4239.13元-鉴定费930元）×40%】,共计85528.56元。陈文素赔偿13140.53元【（100736.74元-10000元-68835.86元）×60%】。杨永富应当赔偿2067.65元【（鉴定费930元+自费药4239.13元）×40%】。由于杨永富已垫付23500元（医药费23000元+伙食费500元），苏玉琴未支付成都骨科医院医疗费5260.88元，经品迭后确认安盛保险四川分公司应当向成都骨科医院支付5260.88元，向杨永富支付21432.35元（23500元-2067.65元），向苏玉琴支付58835.33元（85528.56元-21432.35元-5260.88元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、安盛保险四川分公司在判决生效后十五日内，向苏玉琴支付58835.33元；二、陈文素在判决生效后十五日内，向苏玉琴支付13140.53元；三、安盛保险四川分公司在判决生效后十五日内，向杨永富支付21432.35元；四、安盛保险四川分公司在判决生效后十五日内，向成都骨科医院支付5260.88元。五、驳回苏玉琴的其他诉讼请求。案件受理费464元，由苏玉琴承担64元，杨永富承担160元、陈文素承担240元。二审中，为查明对苏玉琴的伤残等级鉴定意见是否具备客观真实性，是否存在需要重新鉴定的情形。四川求实司法鉴定所指派鉴定人杨某和朱代福出庭参加二审庭审，接受上诉人安盛保险四川分公司的质询，并针对上诉人提出的对鉴定意见异议问题，进行了书面回复。经当庭质询鉴定人杨某对上诉人关于鉴定标准的采纳等异议问题予以答复，并且记录于二审庭审笔录中。其余经二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，对上诉人所提鉴定报告中的伤情描述与医院出院证明所载明的病情存在重大差异，鉴定报告不具有真实性的上诉理由，根据二审庭审中鉴定人对质询意见的回复，出院病情记录中医生对苏玉琴肢体活动度的检查采用的是估算的方式而鉴定机构是采用专业的工具进行测量。同时鉴定机构作出鉴定时，对病历资料仅仅是参考，可以采纳或者不采纳。对鉴定人陈某该项事实，也得到了一审第三人成都骨科医院的认同。故对该项上诉理由，本院不予支持。此外，对上诉人所提在一审过程中一审法院对其提出的鉴定申请不予置评，对是否采纳要求重新鉴定的申请也未能在裁判文书中予以表述，严重侵害了上诉人权利。经审查认为，当事人一方对鉴定意见持有重大异议的，法院应当通知鉴定人出庭接受质询或者由鉴定机构出具书面的质询回复意见，以便法院审查是否存在需要重新鉴定的事实和理由。但一审法院既未对当事人提出的异议予以回复，也未在裁判文书中表述不予重新鉴定的理由，既影响了当事人权益也导致审级提高，将本应由一审法院查明案件事实的职能转移至二审法院。对此问题一审法院应予以重视。但在本案二审中，通过鉴定人出庭接受质询和鉴定机构出具书面回复意见，已经就争议事实予以查明，不影响本案裁判结果。综上所述，上诉人安盛保险四川分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽审理中存在程序瑕疵，但未影响本案处理结果，本案应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费554元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄小华审判员  邓凌志审判员  牛玉洲二〇一七年十二月十九日书记员  任 丽