.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申2502号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡海龙，男，1963年2月14日出生，汉族，住太原市。委托代理人：柳发武，山西神角律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省煤炭运销集团小店有限公司。住所地：太原市小店区汾东南路土*号。法定代表人：周小德，该公司董事长。再审申请人胡海龙因与被申请人山西省煤炭运销集团小店有限公司（以下简称小店煤运公司）劳动争议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民终719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡海龙申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。其在原审中提交的3号证据”退伍军人安置工作介绍信存根”上写着：”复退军人胡海龙同志到小店煤运公司工作”，该证据证明小店区人民政府退伍军人安置办公室给其安置的单位是小店煤运公司单位，而不是小店煤运公司托管的区属企业。该证据完全能证明其与小店煤运公司存在劳动关系，足以推翻原判决认定的”杨某的'证明'......明确胡海龙被安置到太原市南郊区煤炭运销公司托管的区属企业，不能证明胡海龙与小店煤运公司存在劳动关系。......综上所述，胡海龙的上诉请求不能成立，应予驳回”。而原判决对该证据没有进行质证、认证，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条第二款规定，该证据属于再审中的新证据。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定：”......。胡海龙未在小店煤运公司上班，未向小店煤运公司提供劳动，也未领取工资报酬，不受小店煤运公司规章、制度约束。胡海龙与小店煤运公司不具备劳动关系的相关要素。杨某的'证明'称：'胡海龙同志于1995年由太原市南郊区民政局转业安置至太原市南郊区煤运公司托管的区属企业......'。该'证明'明确胡海龙被安置到太原市南郊区煤炭运销公司托管的区属企业，不能证明胡海龙与小店煤运公司存在劳动关系，常住人口登记卡及身份证只能证明胡海龙的户籍所在地及住址，亦不能证明胡海龙与小店煤运公司存在劳动关系。胡海龙提交的证据不足以证明其与小店煤运公司存在劳动关系，一审判决驳回胡海龙要求小店煤运公司为其......，补办档案并赔偿损失的诉讼请求，并无不当。”上述认定，两��面缺乏证据证明。1、原判决认定”胡海龙提交的证据不足以证明其与小店煤运公司存在劳动关系。”缺乏证据证明的根据是，杨某的”证明”证明胡海龙是转业军人，也证明她以小店煤运公司”经办此事”的领导接受了胡海龙的转业手续和个人档案，这个事实是否证明双方建立了劳动关系?劳动部和社会保障部办公厅就黑龙江省劳动和社会保障厅《关于复转军人军龄及有关人员工龄是否作为计算职工经济补偿金年限的请示》答复意见（劳社厅函（2002）20号）指出：”......，军队退伍、转业的军龄应当计算为'本单位工作年限'”。根据该答复，从小店煤运公司接受胡海龙的转业手续和个人档案时起，胡海龙在小店煤运公司已有15年工龄（转业手续记载着胡海龙的军龄15年）。基于此，胡海龙与小店煤运公司自然存在劳动关系。原判决认定胡海龙”未在小店煤运公司上班，未向小店煤运公司提供劳动，也未领取工资报酬”，这只能说明小店煤运公司不给胡海龙安排工作，或者说明胡海龙违反小店煤运公司的劳动纪律无故旷工。在小店煤运公司没有解除与胡海龙的劳动关系前提下，这两种情况与双方是否存在劳动关系没有关联。2、杨某的”证明”上写着胡海龙被安置到”小店煤运公司托管的区属企业”，而该”证明”上未写着该区属企业名称，杨某是”经办此事”的小店煤运公司领导，其连自己都说不出胡海龙被安置到哪个”小店煤运公司托管的区属企业”，只能说明���企业不存在。杨某承认其接受了胡海龙的转业手续，该手续中”退伍军人安置工作介绍信”上写着南郊区人民政府退伍军人安置办公室给胡海龙安置的单位是”小店煤运公司”，这个事实说明杨某明知小店区人民政府转业军人安置办公室将胡海龙安置到了小店煤运公司，而不是其他企业，杨某证明胡海龙被安置小店煤运公司托管的区属企业的证言，明显不实，提交的”退伍军人安置工作介绍信”就装订在胡海龙的证据目录中，因而胡海龙被小店区人民政府退伍军人安置办公室安置到小店煤运公司，原判决是明知的，原判决将杨某不实证言认定成真实证言，并以此为由认定双方不存在劳动关系，缺乏证据证明。3、关于上述认定中的：”常住人口登记卡及身份证只能证明胡海龙的户籍所在地及住址，亦不能证明胡海龙与小店煤运公司存在劳动关系。”缺乏证据证明之处在于：（1）原判决的上述认定，说明原判决认定常住人口登记卡具有证明力。而原判决对该卡记载的主要事实没有予以认定，即该卡的”户别”栏写着”非农业集体户口”、”户主姓名”栏写着”胡海龙”、”服务处所”栏写着”小店煤运公司”，”职务”栏写着”工人”、”何时有何地迁来本市（县）”栏写着”1995.11.30.5138部队”。常住人口登记卡是小店煤运公司向小店派出所申请的集体户口簿，该卡上记载的内容只有小店煤运公司才有权提供。这就是说，该卡记载的上述事实都是小店煤运公司向小店派出所提供的，该卡记载的上述事实足以证明胡海龙与小店煤运公司存在劳动关系。不知什么原因，原判决对该卡记载的上述事实只字未提。（2）常住人口登记卡上盖着山西省公安厅和太原市公安局小店派出所的公章，该卡是国家行政机关依职权制作的文书，根据《民诉法司法解释》第一百一十四条规定，该常住人口登记卡记载的胡海龙与小店煤运公司存在劳动关系的事实推定为真实。从这点上看，仅常住人口登记卡这一个证据，也能证明胡海龙与小店煤运公司存在劳动关系。4、原判决认定”一审判决驳回胡海龙要求小店煤运公司为其......，补办档案并赔偿损失的诉讼请求，并无不当”缺乏证据证明。一审判决不认可杨某”证明”的书面证言���这才驳回了胡海龙的诉讼请求。原判决的上述认定说明原判决也不认可杨某的”证明”具有证明力，而从原判决书的”本院认为”段中可以看到，原判决认定杨某的”证明”具有证明力。显然，原判决在一个事实上出现了两个相互矛盾的认定。鉴于杨某的”证明”记载着1995年其接受了胡海龙的个人档案后将该档案丢失，且二审法官向其核实过”证明”是其出具的（在杨某办公室杨某不在，当着胡海龙的面法官给其打电话核实的）。因而应当以原判决认定杨某的”证明”具有证明力为准。即应当认定小店煤运公司丢失了胡海龙的个人档案。根据（2004）民立他字第47号《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉���用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》答复，原判决应当支持胡海龙提出的小店煤运公司为其补办档案，并赔偿6万元损失的诉讼请求。胡海龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条一、二项的规定，请求再审并依法改判。本院经审查认为：本案核心焦点是胡海龙与小店煤运公司是否存在劳动关系。胡海龙坚持主张1995年转业安置到小店煤运公司工作，该公司一直未给其安排工作岗位，丢失了其个人档案，其与该公司自报到时起就存在劳动关系，一直至今，应当享受相应的劳动待遇，为此提供了退伍军人安置工作介绍信存根、杨某的书面证言、常住人口登记卡、身份证等相关证据。小店煤运公司对胡海龙的主张不予认可，提出胡海龙自始至终未在该公司工作，没有付出劳动成果，要求支付劳动报酬没有事实依据，要求补缴社会保险、补办档案并赔偿损失的请求没有法律依据，胡海龙的起诉已经超过诉讼时效，胡海龙的主张不应予以支持之答辩意见。我国劳动法律规定，判断劳动者与用人单位双方之间是否存在劳动关系，以劳动者一方提供劳动、接受管理，用人单位接受为劳动者提供劳动岗位、接受劳动成果为要件。本案一审判决是经过审委会研究决定的。胡海龙在再审申请书称，二审法院向证人杨某进行了核实。一二审法院基于胡海龙未在小店煤运公司上班，未向小店煤运公司提供劳动，未领取工资报酬，未受小店煤运公司规章、制度的���束；杨某的证明称：”胡海龙同志于1995年由太原市南郊区民政局转业安置至太原市南郊区煤炭运销公司托管的区属企业.........”，该证明明确胡海龙被安置到太原市南郊区煤炭运销公司托管的区属企业；胡海龙提交的常住人口登记卡及身份证只能证明其户籍所在地及住址，不能直接证明胡海龙与小店煤运公司存在劳动关系之诸多情形，综合考量后认定胡海龙提交的证据不足以证明其与小店煤运公司存在劳动关系，符合民事诉讼证据采信规则要求，一二审判决，有事实证据和法律依据，并无不妥。关于胡海龙的个人档案未能找到的原因和责任，胡海龙未能提供有力证据予以证明，对其要求赔偿损失的主张，本院亦难以支持。综上，胡海龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡海龙的再审申请。审判长彭志祥审判员耿转成审判员杨超二○一七年十二月十九日书记员冯春燕