四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终965号上诉人（原审原告）：自贡华侨凤凰饲料有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇黄颠坝。法定代表人：成甦，董事长。委托诉讼代理人：段勇，男，汉族，1973年8月27日出生，该公司员工，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：胡田，男，汉族，1976年10月20日出生，该公司员工，住四川省成都市天府新区。上诉人（原审被告）：杨远发，男，汉族，1967年1月30日出生，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：郭瑞云，自贡盐都法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：黄小琴，女，汉族，1968年5月13日出生，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：郭瑞云，自贡盐都法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨泽斌，男，汉族，1973年12月29日出生，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：郭瑞云，自贡盐都法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨永琼，女，汉族，1965年2月20日出生，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：郭瑞云，自贡盐都法律服务所法律工作者。上诉人自贡华侨凤凰饲料有限公司（以下简称凤凰饲料公司）因与上诉人杨远发、黄小琴、杨泽斌、杨永琼买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院(2017)川0311民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。凤凰饲料公司上诉请求：1.撤销四川省自贡市沿滩区人民法院(2017)川0311民初600号民事判决第二项，改判黄小琴、杨泽斌、杨永琼对欠款275770元承担连带保证责任；2.本案一、二审案件受理费由杨远发、黄小琴、杨泽斌、杨永琼承担。事实和理由：一、一审判决认定“起诉时时效已经超过了保证期间，保证人应当免除保证责任”属认定事实错误。凤凰饲料公司与杨远发、黄小琴、杨泽斌、杨永琼签订的《赊欠协议》真实有效，黄小琴、杨泽斌、杨永琼应按约定承担连带保证责任。《赊欠协议》约定保证人在690000元的债权限额内，对本协议有限期内发的全部欠款承担连带保证责任。截止一审判决之日起，杨远发欠凤凰饲料公司货款为275770元，黄小琴、杨泽斌、杨永琼应对该货款275770元承担连带保证责任。二、一审判决认定担保人的担保期限为《赊欠协议》约定的还款期限届满之日，属认定事实错误。按《赊欠协议》的约定凤凰饲料公司给杨远发最高690000元货款的赊欠额度，而非690000元的借款，由于杨远发存在边还款边赊欠货款的情况，担保人黄小琴、杨泽斌、杨永琼的担保期应为2015年5月30日起两年，而非分段还款之日届满之日起两年，故凤凰饲料公司向担保人黄小琴、杨泽斌、杨永琼主张对杨远发的全部欠款275770元承担保证责任，并未超过诉讼时效。杨远发在二审中答辩称：一审判决事实不清，欠款金额不准确，不应该承担还款责任，黄小琴、杨泽斌、杨永琼不承担担保责任。黄小琴、杨泽斌、杨永琼在二审中答辩称：一审认定的690000元交易并未发生，担保并不成立，不应该承担保证责任。杨远发上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回凤凰饲料公司诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由凤凰饲料公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，凤凰饲料公司以2014年10月1日的欠款单为据提起诉讼，无送货单和验收依据，且凤凰饲料公司没有增加或者变更诉讼请求；2.饲料金额不准确，杨远发没有收到661606.50元的饲料，在2014年10月1日前没有欠凤凰饲料公司287500元饲料款，后来支付给凤凰饲料公司364180.85元，反而多支付76680.85元；3.一审判决凤凰饲料公司不承担违约责任，明显偏袒凤凰饲料公司。凤凰饲料公司既没有按约足额供应150吨鱼饲料或690000元的饲料，也没有按约返现，已经违约。凤凰饲料公司在二审中答辩称：一审已经认定了债务金额，杨远发与我公司进行了买卖，事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。黄小琴、杨泽斌、杨永琼在二审中答辩称：一审判决认定事实不清，应予撤销。黄小琴、杨泽斌、杨永琼上诉请求：1.撤销一审判决第二项或者将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由凤凰饲料公司承担。事实和理由：杨远发、黄小琴、杨泽斌、杨永琼与凤凰饲料公司2014年8月16日签订《赊欠协议》，该协议约定黄小琴、杨泽斌、杨永琼为杨远发在690000元债权额度内的欠款提供保证担保，在2014年8月16日之前凤凰饲料公司并未向杨远发提供690000元的饲料，该协议约定的还款期限和金额是不成立的，是虚假的，凤凰饲料公司误导黄小琴、杨泽斌、杨永琼为杨远发提供担保，因此黄小琴、杨泽斌、杨永琼提供的担保属无效。2014年8月16日杨远发申请向凤凰饲料公司借款690000元，黄小琴、杨泽斌、杨永琼不知情，更未提供担保。凤凰饲料公司承诺借款690000元给杨远发，并约定在2015年5月30日前归还全部借款，与黄小琴、杨泽斌、杨永琼无关。杨远发在2014年10月1日欠款287500元和另一笔210000多元的欠款，黄小琴、杨泽斌、杨永琼不知情，也未提供担保。一审法院判决黄小琴、杨泽斌、杨永琼对杨远发欠凤凰饲料公司的饲料款9776.40元承担连带清偿责任错误。凤凰饲料公司在二审中答辩称：一审判决认定欠款金额准确，证据充分，担保人应当对杨远发的欠款承担连带保证责任。杨远发在二审中答辩称：同意黄小琴、杨泽斌、杨永琼的上诉意见，《赊欠协议》其实不存在，690000元的债务在担保前后均未实际发生。凤凰饲料公司向一审法院起诉请求：1.判令杨远发支付货款287500元，并从2015年5月30日起至实际付清款项日止，以287500元为基数按日承担千分之二的违约金，黄小琴、杨泽斌、杨永琼对以上款项承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由杨远发、黄小琴、杨泽斌、杨永琼承担。一审法院认定事实：2014年8月1日，杨远发与凤凰饲料公司签订了《饲料购销合同》一份，由杨远发向凤凰饲料公司购买鱼饲料，合同约定了产品名称、产品检验期、交货方式、责任与义务、支付方式、销售费用等，同日，杨远发委托胡伦、江自华、陈长财、明祥平、潘勇平、杨利平、李四运、杨俊等作为其代理人为其在凤凰饲料公司提货，合同签订后，凤凰饲料公司按约向杨远发提供了货物，截止2017年4月18日凤凰饲料公司共向杨远发提供了661606.50元的货物，杨远发支付了货款364180.85元。2014年8月16日由于杨远发资金短缺，向凤凰饲料公司申请借款690000元，并出具了借款申请书一份，同日，凤凰饲料公司与杨远发及黄小琴、杨泽斌、杨永琼签订了一份《赊欠协议》，协议载明：赊欠金额为690000元；赊欠款使用方式为用同等价值饲料抵款，分批注入；还款期限为2014年9月30日前还100000元，2014年10月30日前还150000元，2014年11月30日前还200000元，2014年12月30日前还150000元，2015年5月30日前还清；保证人对690000元债权额限度内提供连带责任担保，保证期间为《赊欠协议》约定的还款期限届满之日起两年。该《赊欠协议》还约定了违约责任、免除优惠条件及管辖法院，凤凰饲料公司与杨远发及黄小琴、杨泽斌、杨永琼均在该协议上的甲方、乙方和保证人落款的位置上分别盖章、签字和盖手印。2014年10月1日杨远发向凤凰饲料公司出具销售欠款单一份，杨远发欠凤凰饲料公司货款287500元；2015年11月19日杨远发与凤凰饲料公司对账确认截止2015年8月31日杨远发欠凤凰饲料公司货款219778元；2015年9月至2017年4月18日凤凰饲料公司又向杨远发提供了229005.75元的饲料，杨远发支付了161283.75元，又欠67722元货款未付，实际杨远发欠凤凰饲料公司货款287500元未支付。凤凰饲料公司起诉后，杨远发支付了凤凰饲料公司货款11730元。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。凤凰饲料公司与杨远发签订的《饲料购销合同》及凤凰饲料公司与杨远发、黄小琴、杨泽斌、杨永琼签订的《赊欠协议》，是双方意思的真实表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方的买卖关系成立。凤凰饲料公司向杨远发提供了鱼饲料等产品，杨远发应当支付相应的货款。杨远发以陈长财、明祥平、潘勇平、杨利平、李四运、杨俊等不认识，没有为其代理运输过饲料，对陈长财、明祥平、潘勇平、杨利平、李四运、杨俊等代理提货的部分提货单的金额不予认可为由进行抗辩，但未提供证据证明，该抗辩理由不成立；杨远发以欠款已经还清为由进行抗辩，但其提供的证据不能证明其主张，该抗辩理由亦不成立。凤凰饲料公司要求杨远发支付货款287500元的请求，由于杨远发在凤凰饲料公司起诉后支付了11730元货款，这11730元应当从诉讼金额中扣除，扣除后的金额为275770元，该部分金额，有证据证明，亦符合法律规定，予以支持。凤凰饲料公司要求杨远发从2015年5月30日起至实际付清款项日止，以287500元为基数按日承担千分之二的违约金的请求，杨远发未按约定支付货款构成违约，应当承担违约责任，但杨远发以违约金约定过高为由，请求调整，杨远发的请求符合法律规定，且实际欠款金额为275770元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”规定，违约金适当调整为分别以219778元和55992元为基数，分别从其对账之日即2015年11月20日和其主张权利之日起，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的1.3倍计算。杨远发未按约付款，违反了《赊欠协议》的约定，其违约行为也导致了销售折扣凤凰饲料公司不予结算。关于黄小琴、杨泽斌、杨永琼的担保责任问题。黄小琴、杨泽斌、杨永琼以欠款已还清，不应当承担保证责任为由进行抗辩，但未提供证据证明，其抗辩理由不成立。《赊欠协议》约定杨远发的还款期限为2014年9月30日前还100000元，2014年10月30日前还150000元，2014年11月30日前还200000元，2014年12月30日前还150000元，2015年5月30日前还清，并约定了担保人的担保期限为《赊欠协议》约定的还款期限届满之日起两年，凤凰饲料公司起诉时已超过了保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，前述四笔款项保证人应当免除保证责任；从2014年12月31日起至2015年5月30日止杨远发购买饲料发生的欠款9776.40元，在凤凰饲料公司主张权利时未超过保证期间，黄小琴、杨泽斌、杨永琼应当承担保证责任；《赊欠协议》中未对保证人承担违约责任进行约定，故黄小琴、杨泽斌、杨永琼不应承担违约责任。2015年5月30日以后杨远发购买饲料产生的欠款，没有约定保证责任，黄小琴、杨泽斌、杨永琼不应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨远发于本判决生效后十日内支付凤凰饲料公司货款275770元及违约金（其中从2015年11月20日起以219778元为基数，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金至付清止；从2017年5月5日起以55992元为基数，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金至付清止）；二、黄小琴、杨泽斌、杨永琼对上述货款中的9776.40元承担连带清偿责任；三、驳回凤凰饲料公司的其他诉讼请求。案件受理费7968元，减半收取计3984元，由杨远发负担。在本院二审审理中，杨远发申请证人明祥平出庭作证，拟证明自己与明祥平在2012年就认识，证明凤凰饲料公司主张的欠款金额不真实，明祥平曾经搭在杨远发在凤凰饲料公司开设的购买饲料户头上，向凤凰饲料公司购买过饲料，明祥平向凤凰饲料公司购买饲料的款项，不能计入杨远发欠凤凰饲料公司的货款中。凤凰饲料公司经质证后认为，明祥平即使搭了杨远发的户头上向凤凰饲料公司购买饲料，也不影响杨远发欠凤凰饲料公司货款的欠款金额，该证人证言与本案无关联性。黄小琴、杨泽斌、杨永琼的质证意见是同意杨远发的举证意见。对杨远发在二审申请出庭作证的证人证言，本院认证如下：明祥平证言与杨远发的陈述相互矛盾，且凤凰饲料公司与杨远发对2015年9月至2017年4月18日期间交易进行结算的提货单中均无明祥平签名的单据，凤凰饲料公司并未将明祥平购买饲料的货款计入杨远发欠凤凰饲料公司的货款之中，明祥平的证言与本案无关联性，本院不予采信。凤凰饲料公司、黄小琴、杨泽斌、杨永琼均未提交二审新证据。本院二审另查明，杨远发在2015年5月30日之前欠凤凰饲料公司饲料款233802元。2015年6月1日后，双方继续交易，后杨远发再支付了凤凰饲料公司饲料款275433.8元，其中，当天购买饲料就支付款项的金额为60216.2元。双方交易期间，凤凰饲料公司奖励及返现给杨远发的金额为9925.65元。2015年9月13日凤凰饲料公司与杨远发、黄小琴签订的《鱼塘托管协议》，该协议第2条约定凤凰饲料公司托管鱼塘后，上述10口鱼塘中所有鱼的物权归凤凰饲料公司所有，该鱼塘中饲养的鱼达到上市规格（或能够销售），由凤凰饲料公司组织销售，杨远发、黄小琴不再销售，销售的鱼款由凤凰饲料公司统一安排，首先支付杨远发、黄小琴欠凤凰饲料公司的欠款。杨远发若有必须支付的其他费用，必须征得凤凰饲料公司同意。黄小琴在杨远发与凤凰饲料公司签订的《赊欠协议》上担保人一栏签名捺印，未约定担保方式。除本院二审查明的以上案件事实外，本院二审查明的其余案件事实与一审法院查明的案件事实一致，对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、杨远发欠凤凰饲料公司的货款金额；二、黄小琴、杨泽斌、杨永琼是否应承担本案所欠货款的保证责任以及承担保证责任的范围。一、杨远发欠凤凰饲料公司的货款金额。案涉买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方均有法律约束力。在双方交易期间，凤凰饲料公司销售饲料给杨远发，销售货款共为661606.50元，杨远发已支付凤凰饲料公司货款375910.85元，扣除凤凰饲料公司奖励及返还现金给杨远发的金额为9925.65元，现杨远发欠凤凰饲料公司货款为275770元。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，杨远发应按约支付凤凰饲料公司饲料款275770元，因杨远发未按约支付该饲料款275770元，其行为已构成违约，应当继续履行支付凤凰饲料公司货款以及承担相应的违约责任。杨远发主张欠款金额不真实以及不欠凤凰饲料公司货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、黄小琴、杨泽斌、杨永琼是否应承担本案所欠货款的保证责任以及承担保证责任的范围。黄小琴、杨泽斌、杨永琼分别在《赊欠协议》上签字捺印对杨远发欠款在690000元的债权额度内进行担保，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”的规定，该《赊欠协议》虽然是约定凤凰饲料公司赊欠货款最高额690000元给杨远发，同时又约定由黄小琴、杨泽斌、杨永琼对凤凰饲料公司赊欠货款最高额690000元给杨远发进行担保，因此黄小琴、杨泽斌、杨永琼是对杨远发欠凤凰饲料公司货款进行担保，黄小琴、杨泽斌、杨永琼的最高担保额为690000元。该协议约定杨泽斌、杨永琼承担担保责任为连带保证责任。虽然该协议未约定黄小琴承担担保责任的担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，黄小琴应承担担保责任的担保方式为连带保证责任。根据《赊欠协议》约定杨远发赊欠的凤凰饲料公司货款应在2015年5月30日前全部还清，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”、《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，杨远发在2015年5月30日之前欠凤凰饲料公司饲料款233802元及违约金均属保证责任范围。之后，双方继续交易，杨远发再支付了凤凰饲料公司饲料款275433.8元，按照交易习惯，付款当天购买饲料应视为现款现货，金额为60216.2元。双方在《鱼塘托管协议》约定凤凰饲料公司销售鱼后所得的款项用于先偿还杨远发欠凤凰饲料公司的货款，因并未明确约定是先偿还2015年5月30日之前的欠款还是2015年5月30日之后的欠款，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”规定，结合交易习惯，应视为先偿还2015年5月30日之前的欠款，即2015年5月30日之前的欠款；其余无约定的还款，也应视为偿还2015年5月30日之前的欠款，即先偿还2015年5月30日之前欠凤凰饲料公司饲料款233802元。之后，杨远发累计偿还了2015年5月30日之前欠凤凰饲料公司的饲料款215128.6元，尚欠18673.4元，即杨远发在2015年5月30日之前欠凤凰饲料公司饲料款18673.4元及违约金均属黄小琴、杨泽斌、杨永琼承担保证责任范围。故黄小琴、杨泽斌、杨永琼应当对欠款18673.4元及违约金承担连带保证责任，违约金起算点应为2015年5月31日。一审判决对此认定事实错误，且适用法律不当，本院应予纠正。凤凰饲料公司主张黄小琴、杨泽斌、杨永琼应当对全部欠款275770元承担保证责任的上诉理由部分成立，本院予以支持。黄小琴、杨泽斌、杨永琼主张对欠款不承担保证责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，凤凰饲料公司上诉理由部分成立，本院予以支持；杨远发、黄小琴、杨泽斌、杨永琼上诉请求均不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实部份不清，适用法律部分不当，且在黄小琴、杨泽斌、杨永琼承担保证责任上存在处理不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院(2017)川0311民初600号民事判决；二、杨远发于本判决生效后十日内支付自贡华侨凤凰饲料有限公司货款275770元及违约金（其中从2015年5月31日起以18673.4元为基数，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金至付清止；从2017年5月5日起以257096.6元为基数，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金至付清止）；三、黄小琴、杨泽斌、杨永琼对上述货款中的18673.4元及违约金（其中从2015年5月31日起以18673.4元为基数，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金至付清止）承担连带清偿责任；四、驳回自贡华侨凤凰饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7968元，减半收取计3984元，由杨远发负担；本案二审案件受理费11016元，自贡华侨凤凰饲料有限公司负担5436元，杨远发负担5076元，黄小琴负担170元，杨泽斌负担170元，杨永琼负担170元。本判决为终审判决。审判长  李宁川审判员  马 超审判员  张 俊二〇一七年十二月五日书记员  张 旸