贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔01行终449号上诉人（原审原告）邓宇，男，1991年8月22日生，汉族，住贵州省仁怀市。委托代理人刘鑫，贵州黔浩律师事务所律师，执业证号：15201200810290364。委托代理人邓胜福，男，1968年3月11日生，汉族，住贵州省仁怀市，系原告邓宇之父。被上诉人（原审被告）贵阳市公安局，住所地贵阳市新添大道7号。法定代表人陈小刚，局长。委托代理人刘盼盼、李小刚，贵阳市公安局工作人员。被上诉人（原审被告）贵阳市公安局观山湖分局，住所地贵阳市观山湖区龙泉苑街。法定代表人彭远祥，局长。委托代理人彭洁、殷志飞，贵阳市公安局观山湖分局工作人员。上诉人邓宇因公安行政管理行政处罚及行政复议一案，不服贵阳市白云区人民法院(2017)黔0113行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：2017年2月8日15时许，贵阳市公安局观山湖分局（以下简称“观山湖分局”）宾阳派出所民警在金阳客车站巡逻时盘查邓宇，因发现邓宇有吸毒前科，遂将其带回宾阳派出所进一步调查。2月8日15:38分，宾阳派出所民警将邓宇带入办案区人身检查室进行人身检查，结果为邓宇无明显外伤、无涉案财物。2月8日17:12分、2月9日12:01分，宾阳派出所有吸毒检测资质的民警现场两次提取邓宇尿液并检测，其冰毒成分均为阳性。随后对两次取样尿液进行检测，其甲基安非他明检测均为阳性，邓宇对两次尿检结果现场指认，并在两份现场检测报告书被检测人意见栏签署“无异议”。2017年2月9日12时许，宾阳派出所民警对邓宇进行询问，邓宇陈述其于2017月1月26日14时许在仁怀市酒城大酒店采取“吹壶壶”方式吸食冰毒。2017年2月9日13:00分，宾阳派出所有吸毒成瘾认定资质的民警根据邓宇陈述、毒品检测报告书及吸毒史资料认定邓宇吸毒成瘾严重，邓宇在认定意见无异议栏签名。2月9日14:25分，宾阳派出所告知邓宇拟对其进行处罚，并制作行政处罚告知笔录，同日，宾阳派出所另告知邓宇拟对其强制隔离戒毒，并制作公安强制隔离戒毒告知笔录，邓宇在两份告知笔录后签署“不陈述、不申辩”，并签名捺印。2月9日14:59分，观山湖分局作出筑观公宾行罚决字（2017）1079号行政处罚决定书，并于同日作出筑观公宾强戒决字（2017）244号强制隔离戒毒决定书。2月10日，观山湖分局宾阳派出所将邓宇送至贵阳市第一强制隔离戒毒所强制戒毒，该戒毒所对邓宇入所检查时，以发现邓宇自行吞食异物，入所前因情绪不稳自行头部撞墙，已见头痛、头晕、伴呕吐感为由，认为邓宇暂不适宜执行强制隔离戒毒。当日，观山湖分局宾阳派出所作出责令社区戒毒（社区康复）告知书，并由观山湖分局作出筑观公禁毒社戒决字（2017）153号责令社区戒毒决定书。邓宇因不服观山湖分局作出的筑观公宾行罚决字（2017）1079号行政处罚决定书，向贵阳市市公安局（以下简称“市公安局”）申请行政复议。市公安局于2017年2月16日制作筑公（复）受字（2017）第006号行政复议申请受理通知书，于4月14日作出筑公复决字（2017）006号行政复议决定书，决定维持观山湖分局作出的筑观公宾行罚决字（2017）1079号行政处罚决定书，并于4月17日将行政复议决定书送达邓宇家属。邓宇对市公安局的复议决定不服，故诉至法院，请求撤销筑观公宾行罚决字（2017）1079号行政处罚决定书及筑公复决字（2017）006号行政复议决定书中维持筑观公宾行罚决字（2017）1079号行政处罚决定书的内容。另，2017年2月28日，观山湖分局宾阳派出所委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对邓宇尿液进行冰毒成分检测及DNA检验和数据保存，检测结果为邓宇尿液中检出甲基苯丙胺。另查明，贵州省仁怀市公安局于2015年1月18日对邓宇作出仁市公仁行罚决字（2015）125号行政处罚决定书，并于同年1月30日对邓宇作出仁市公禁社戒决字（2015）18号责令社区戒毒决定书。原判认为：本案争议焦点有二：一是邓宇是否有吸毒事实，二是被告观山湖分局对原告是否有刑讯逼供。对于邓宇是否有吸毒事实，根据庭审举证、质证及各方陈述，宾阳派出所有相应资质的民警两次现场提取邓宇尿液进行冰毒成分及甲基安非他明检测，结果均为阳性，尿液系邓宇提供，邓宇对两次尿检结果均现场指认，并在两份现场检测报告书上签署“无异议”。另外，贵州警官职业学院司法鉴定中心对邓宇尿液进行冰毒成分检测及DNA检验和数据保存，检测结果也为邓宇尿液中检出甲基苯丙胺。以上足以认定邓宇有吸毒事实；对于被告程序是否有刑讯逼供，原、被告提交的证据中并无刑讯逼供的内容，无法认定被告有刑讯逼供，对此不予采信。另，国家原告认为无录音录像的两段时间内可推定被告有刑讯逼供，被告在作出行政行为过程中，程序确有瑕疵，但不影响程序合法性。对原告提交的入、出院记录（医生诊断为伤筋病-血瘀气滞证、多发软组织挫伤、消化道异物），原告在戒毒所入所时有自伤行为，且离开宾阳派出所至仁怀市中医院入院检查期间确有未知性，故，入、出院记录亦无法证实被告有刑讯逼供。据此，观山湖分局作出的筑观公宾行罚决字（2017）1079号行政处罚决定书及市公安局作出相应的筑公复决字（2017）006号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告邓宇的诉讼请求。一审宣判后，邓宇不服，以“观山湖区公安分局未经法定受案程序便开展调查取证、两次尿检过程及结果都不能作为观山湖分局对邓宇涉嫌吸毒进行处罚和强制措施的依据、观山湖分局认定邓宇吸毒成瘾的事实不清证据不足、观山湖分局对邓宇刑讯逼供、一审人民法院在基本事实没有查清楚的前提下作出错误判决。”为由，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：根据《戒毒条例》第十三条：“对吸毒成瘾人员，县级、设区的市级人民政府公安机关可以责令其接受社区戒毒，并出具责令社区戒毒决定书……”之规定，被上诉人观山湖区公安分局依照法律法规规定负责本行政区域内的戒毒管理工作，是本案的适格主体。2017年2月8日，观山湖分局宾阳派出所民警在金阳客车站巡逻时盘查邓宇，因发现邓宇有吸毒前科，遂将其带回宾阳派出所进一步调查，2017年2月9日，宾阳派出所有吸毒成瘾认定资质的民警根据邓宇陈述以及2017年2月8日、2月9日对邓宇所作毒品检测报告书、吸毒史资料，认定邓宇吸毒成瘾严重，邓宇已在认定意见无异议栏签名。2017年2月9日，宾阳派出所依法履行了处罚前告知程序，邓宇在告知笔录后签署“不陈述、不申辩”，并签名捺印。同日，观山湖分局作出筑观公宾行罚决字（2017）1079号行政处罚决定书。故被上诉人观山湖区公安分局所作上述行政处罚决定事实清楚，程序合法。上诉人上诉称自己在派出所有两段时间没有出现在录像监控中，且该过程中自己遭受到公安机关的刑讯逼供并导致自己最终招认吸毒。根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》，公安机关办理行政案件并未要求对相对人全程监控录像。同时，上诉人提交的入、出院记录并不能排除上诉人去戒毒所入所前有自伤行为，亦即上诉人提供的证据无法形成证据锁链证明刑讯逼供的存在。被上诉人市公安局于2017年2月16日收到上诉人的行政复议申请后，依法进行受理，履行了调查程序，于2017年4月14日作出筑公复决字（2017）006号行政复议决定书，并于2017年4月17日将行政复议决定书送达邓宇家属。市公安局所作行政复议决定事实清楚，程序合法。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对此本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄永福审 判 员 霍守明审 判 员 颜 云二〇一七年十二月二十日法官助理 黄 昂书 记 员 吴庭婷