陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终13708号上诉人（原审被告）西安市灞桥区席王街道办事处堡子社区居民委员会，住所地西安市灞桥区席王街道办事处堡子社区半坡国际广场6号楼507、508室。法定代表人连修恒，该居委会主任。委托代理人梁宏仓，男，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人薛舒尹，女，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）靳某1，男，2009年7月26日出生，汉族，住西安市灞桥区。法定代理人靳某2，原名靳小昆，男，1979年3月24日出生，汉族，住西安市灞桥区，系靳某1之父。委托代理人胡斌，陕西云达律师事务所律师。上诉人西安市灞桥区席王街道办事处堡子社区居民委员会（以下简称“堡子社区居委会”）与被上诉人靳某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原审被告堡子社区居委会不服西安市灞桥区人民法院做出的(2017)陕0111民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人堡子社区居委会的委托代理人梁宏仓，被上诉人靳某1的法定代理人靳某2及其委托代理人胡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人堡子社区居委会上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。靳某2未找过堡子村要求解决落户问题；靳某1是2012年2月21日户籍迁往堡子村，是在原堡子体改的股东资格基准日是2011年7月31日，而不是2009年7月出生后就落户堡子村的；与村民签订《堡子村房屋拆迁补偿协议书》，拆迁村民房屋主体的是灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目部，并非原堡子村委会或现在的堡子社区居委会，拆迁过渡费也是上诉人代发的；堡子村撤销后，新成立的经济主体为西安堡子强盛物业管理有限公司，一审判决认定上诉人主体适格错误；领取过渡费与成为新经济组织成员并未有必然联系；2、一审判决应当撤销。原堡子体改时，靳某1既不是原堡子集体经济组织成员，也不属于符合体改后新集体经济组织成员的股东，无资格得到分配款，上诉人也不应该支付该款项；堡子社区既不是拆迁安置的签订者，拆迁实施者，也不是拆迁过渡费用的承担者，只是有关部门通过堡子社区居委会给被拆迁户发放了过渡费，堡子社区居委会没有义务给靳某1置换房屋或者按照市场价格作价赔偿。被上诉人靳某1答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理无误。请求驳回上诉人的上诉请求。1、答辩人靳某1基有堡子村集体经济组织成员身份；堡子村被拆迁村民的安置是上诉人所为。原审原告靳某1向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即向原告支付2009年至2017年集体经济组织成员收益分配款16500元。2.依法判决被告立即为原告按照建筑面积80平方米标准安置回迁房屋（价值约24万元人民币）。3.依法判决被告按建筑面积20平方米经营用房标准向原告进行分配并逐年发放股权受益分配款（尚未确定）。4.诉讼费由被告承担。一审法院认定，原告之父靳某2户籍在出生时随其父母在西安市××××号，原系农业家庭户口，为西安市灞桥区堡子村村民，于1998年因考入陕西省艺术学校迁入该校，毕业后户籍于2002年3月由西安市灞桥区人才交流中心委托管理，后原告之父靳某2多次找堡子村要求解决落户问题，直至2012年1月迁回灞桥区堡子村。原告2009年7月出生后，其户籍随其父靳某2也落户于该村。期间，2011年2月28日，因堡子村涉及房屋拆迁，原告父亲靳胜利与灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目部签订了《堡子村房屋拆迁补偿协议书》、《拆迁补偿费用表》等，核定了靳胜利家农户人数为5人，即原告及其父母靳某2、杨杰、爷爷靳胜利、奶奶陈冬惠。置换面积每人75平方米，同时对靳胜利家置换后房屋及附着物补偿费用、未装修奖励款等进行了核算，确定款项发放方式，靳胜利在该协议上签字确认。2010年9月原堡子村民签订房屋拆迁协议后至2017年2月安置房屋分配前原堡子村委会（堡子社区居委会）向拆迁户每人每月支付拆迁过渡费600元，并于2017年1月进行了回迁安置工作，每人置换面积为80平方米。2009年至2017年6月，原堡子村委会，现堡子社区居委会代强盛物业公司向其原村民、现股民共计发放经济分配款16500元。庭审中，被告陈述该经济分配款一部分来源于原村集体门面房的收入，一部分来源于村里拆借的资金。期间，被告一直给原告及全家共计5口人（包括原告及其父母靳某2、杨杰、爷爷靳胜利、奶奶陈冬惠）发放拆迁过渡费。但至今未给原告回迁安置房屋。另查明,2011年6月堡子村进行了经济体制改革。出台了《西安市灞桥区席王街道办事处堡子村经济体制改革方案》，其方案中规定如下：股东资格认定原则为：1、过渡原则：由原集体经济组织成员资格过渡到新经济组织股东资格。2、参照原则：参照往年村集体经济组织分配方案；3、基准日原则：严格遵循本村集体经济体制改革确定的基准日。股东资格认定条件：1、股东资格基准日之时健在。2、股东资格基准日之前户籍在我村。3、取得我村集体经济组织成员身份的村民。股东资格基准日为：2011年7月31日24时止，并于2011年6月15日进行了公示。有下列情形之一的，具有新经济组织股东资格。1、户籍在本村的村民……9、大中专学生：（1）现在校就读（无论户口是否迁出）；（2）毕业后回原籍生活。集体资产处理方案……股东持股原则：1、“生不增、死不减、进不增、出不减”的原则。（3）股东资格基准日以后户口进入本村的人员，不再增加为股东。该方案中暂定新经济组织名称为：西安兴隆物业有限公司（2013年9月6日经工商登记审核认定为西安堡子强盛物业管理有限公司），经营范围为物业管理、门面租赁。堡子村改造期间，原告家人一直未签字。再查明，2013年10月18日，西安市灞桥区人民政府作出灞政发[2013]36号文件，决定：撤销席王街道堡子村村民委员会建制，组建席王街道堡子社区居民委员会。其辖区为该村改造后的区域，居委会班子暂定由原村委会班子过渡，待居委会回迁后，进行选举。但在实际工作中，被告堡子社区居委会仍使用堡子村委会名义向被拆迁人发放生活补助费，进行拆迁安置，并在相关通知上加盖堡子村村委会公章。一审法院认为，因堡子村房屋分配通知单、堡子村半坡国际小区回迁安置结算单、分房通知单、通知、房屋分配证明书，均为被告所为，是本案的适格主体。集体经济组织成员应平等享有集体经济组织之权益。本案争议焦点系房屋拆迁协议签订时及股东资格确定时原告是否具有原堡子集体经济组织成员身份、新经济组织股民身份，进而享有经济组织之权益分配款。原告之父靳某2于1998年因考入陕西省艺术学校迁入该校，毕业后户籍于2002年3月由西安市灞桥区人才交流中心委托管理，后原告之父靳某2多次找堡子村要求解决落户问题，直至2012年1月迁回灞桥区堡子村。原告2009年7月出生后，其户籍随其父靳某2也落户于该村。期间，2010年9月堡子村拆迁，2011年2月28日，原告父亲靳胜利与灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目部签订了《堡子村房屋拆迁补偿协议书》、《拆迁补偿费用表》等，核定了靳胜利家农户人数为5人，即原告及其父母靳某2、杨杰、爷爷靳胜利、奶奶陈冬惠，并发放了过渡费，原告即具有该村集体经济组织成员身份。但在2011年6月堡子村进行了经济体制改革时，将原堡子村民转换为股民，嗣后成立了西安堡子强盛物业有限公司（原改革方案中暂定为西安兴隆物业有限公司），原堡子集体财产清产核资，成为西安堡子强盛物业有限公司资产，原村民变为股民，其股东资格认定的条件为：1、股东资格基准日之时健在；2、股东资格基准日之前户籍在我村；3、取得我村集体经济组织成员身份的村民。股东资格基准日为：2011年7月31日24时止。认为原告身份并不具有原堡子集体成员资格，对经济体制改革后的资产，不应享有股东身份，显然侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告应按照堡子村现股民身份发放经济分配款16500元，并按照回迁安置面积每人80平米给原告置换房屋或者按照市场价格作价赔偿。关于原告主张的尚未发生的经济分配款，本案不予涉及。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决，一、被告西安市灞桥区席王街道办事处堡子社区居民委员会在本判决生效后10日内支付原告靳某12009年至2017年经济分配款16500元；二、被告西安市灞桥区席王街道办事处堡子社区居民委员在本判决生效后10日内按照回迁安置面积每人80平米给原告靳某1置换房屋或者按照市场价格作价赔偿。本案案件受理费5118元，原告已预交。现由被告承担。连带上述应付款一并支付原告。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案双方当事人争议的焦点是被上诉人靳某1是否具备原堡子原村民、现股民的合法身份，是否应享受其合法权益。《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会纪要》第六条规定，具有下列情形之一的，应当视为其具有农村集体经济组织成员资格：（一）出生时，父母双方或者一方是本集体经济组织成员且本人户籍登记在本集体经济组织所在地的；。（六）因在大中专院校学习、服义务兵或初级以下士官兵役等原因被注销、迁出常住户口的；。第十七条规定，大中专学生，在校就读期间要求享受与原所在集体经济组织成员同等收益分配权的，人民法院应予支持。毕业后回到原籍生产生活的，应享有收益分配权；毕业后未回原籍生产生活的，其在原集体经济组织的收益分配权，由村民会议或村民代表会议决定。根据以上规定，靳某1之父系原西安市灞桥区堡子村村民，后因上学将户口转出，在毕业后可将户口迁回原址，因非本人之故在2012年才落户至原堡子，但不应影响其享受该村的村民权益，靳某12009年7月出生后，本应在出生时随父落户于原堡子，也因其父靳某2户口问题未如期落户，责任不在靳某1，且2011年2月28日，原告祖父靳胜利与灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目部签订了《堡子村房屋拆迁补偿协议书》、《拆迁补偿费用表》，核定了靳胜利家农户人数为5人，包含靳某1及其父母在内，并发放了过渡费。该村实际上已将靳某1及其父母作为村民对待，故靳某1应从出生时就具有原堡子合法村民身份，享受村民待遇。也就在原堡子体改时转换为合法的股民资格，享受股民待遇。上诉人上诉提出其不是适格的主体之上诉理由，经查，虽然堡子村集体经济组织在体改后新的经济组织名称为西安堡子强盛物业管理有限公司（以下简称“强盛公司”），但是强盛公司未对外行使民事权利，上诉人当庭认可其对外行使权利均盖上诉人印章，上诉人称发放过渡费是代发行为，但未提供任何证据予以证明，且在安置拆迁过程中，也都是上诉人在对外行使权利，故对外行使民事权利的主体实际上是上诉人，上诉人是本案适格被告，上诉人的该上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5118元，上诉人西安市灞桥区席王街道办事处堡子社区居民委员会已预交，由上诉人西安市灞桥区席王街道办事处堡子社区居民委员会承担。本判决为终审判决。审 判 长  雷雯审 判 员  刘溪代理审判员  马玺二〇一七年十二月二十日书 记 员  李琪