四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终1888号上诉人(原审原告)：易启礼，男，1951年4月25日生，汉族，住四川省金堂县。上诉人(原审原告)：杜顺容，女，1952年12月11日生，汉族，住四川省金堂县。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：温宏建，金堂县三星法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：韦太财，男，1976年11月15日生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：周原，四川世星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周友全，男，1970年3月6日生，汉族，住广汉市。被上诉人（原审被告）:德阳星华运业有限公司。住所地四川省德阳市天元镇天鹤北路。法定代表人：史正松，经理。委托诉讼代理人：唐明春，四川迪泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘前甫，男，1972年4月17日生，汉族，住广汉市。委托诉讼代理人：徐兴中，四川世星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市长江东路145号。法定代表人：贺文胜，总经理。委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。上诉人易启礼、杜顺容、韦太财因与被上诉人周友全、德阳星华运业有限公司、刘前甫、中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司侵权责任纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院(2017)川0681民初836号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人易启礼、杜顺容及其委托诉讼代理人温宏建、上诉人韦太财的委托诉讼代理人周原、被上诉人周友全、被上诉人德阳星华运业有限公司的委托诉讼代理人唐明春、被上诉人刘前甫的委托诉讼代理人徐兴中、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司的委托诉讼代理人文莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人易启礼、杜顺容的二审诉讼请求：一、一审判决适用法律错误且对案件事实认定不清，请求二审法院依法改判。二、要求被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司在机动车保险责任限额内赔偿上诉人易启礼、杜顺蓉以下费用：①丧葬费②死亡赔偿金③精神抚慰金④交通、食宿费⑤被扶养人生活费等费用计1035248.50元，以上费用不足部分由其余被上诉人连带赔付给上诉人。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案属于机动车交通事故责任纠纷；二、原审法院对案件认定事实不清，未能判决被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司及车辆挂靠公司德阳星华运业有限公司承担赔偿责任；三、该案因上诉人不服原广汉市人民法院(2015)广汉民初字第1904号民事判决书，而发回重审的案件，且原上诉案件只有上诉人易启礼、杜顺蓉上诉。重审一审法院未能判决德阳星华运业有限公司承担责任，而在原一审判决中该公司承担赔偿责任，且未提起上诉；保险公司在原一审判决中在交强险责任额内承担赔偿责任，该公司也未提起上诉；另现一审判决对上诉人诉请的赔偿总额也不仅未增加反而减少。上诉人韦太财的二审诉讼请求：撤销(2017)川0681民初836号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定上诉人为案涉车辆的实际车主，系主观推断，与客观事实不符；二、一审判决认定被上诉人周友全进入驾驶室，没有驾驶车辆的客观行为，属认定事实错误；三、一审判决对涉案车辆“通行”状态事实的认定错误，直接导致没有适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定。一审判决应当适用上述法律条款规定，判决被上诉人保险公司承担赔偿责任，判决被上诉人星华运业公司承担连带责任；四、一审判决认定取车行为属于雇员工作范围内的职务行为。同时又认定周友全进入驾驶室没有驾驶车辆的客观行为。那么周友全在驾驶室没有驾驶车辆的客观行为，其过失致人死亡的犯罪行为就不是在从事雇佣活动，雇主依法不应当对周友全的犯罪行为承担连带赔偿责任。被上诉人周友全答辩称：一、我只是个雇员，车子在停车场进行保修；二、所投保的保险是为车子进行投保的，不是法院所认定的为道路和场所所投保，我认为保险公司应当承担其责任。被上诉人星华运业公司答辩称：一、认为一审判决关于事故性质及承担责任主体是合理合法的，希望二审法院依法予以维持；二、本案保险公司没有承担责任是不正确的，交强险不予赔偿但是商业险还是应当由保险公司进行赔偿。商业险没有明确规定是在行驶过程中予以认定，本案中车辆属于使用过程中故保险公司应当承担其赔偿责任。被上诉人刘前甫答辩称：一、针对由保险公司赔偿的观点是赞成的，但是其余部分由其他被告进行赔偿是不合理的，本案从开始到现在刘前甫是一直没有参与的；二、赞同星华公司的答辩意见，应当由保险公司赔偿其商业险。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司答辩称：一、一审法院适用法律正确依法予以维持；二、对上诉人及被上诉人代理人的意见，事实上一审判决对此问题进行清楚的描述，本案不属于交通事故且事故没有发生在道路上，车辆没有处于运行状态上，车辆的状态问题一审法院已进行认定，本案并不属于交通事故且车辆没有处于运行中，故保险公司不应承担其赔偿责任。原审原告易启礼、杜顺容的一审诉讼请求：一、请求判令被告太平洋财保德阳支公司在机动车保险责任限额内承担二原告因其亲属易某在事故中死亡产生的各项损失共计959616元[其中死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元、精神抚慰金100000元、丧葬费25233元，处理丧葬事宜的食宿费及交通费5000元、被扶养人生活费（父亲）9251元/年×16年=148016元、被扶养人生活费（母亲）9251元/年×17年=157267元]的赔偿责任，在商业险内承担支付责任，超出部分由被告星华运业公司、被告韦太财、被告刘前甫、被告周友全共同承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：被告周友全于2014年9月经秦世亮（音）介绍去驾驶登记车主为被告星华运业公司的川Ｆ×××××重型半牵引货车，从事砂石运输。车辆的运输业务、维修事宜均由被告韦太财安排，对于川Ｆ×××××重型半牵引货车挂靠在被告星华运业公司名下，签订的挂靠合同是由韦太财派员以“韦太财”名义签字认可，交付挂靠费用、保险费也是由韦太财办理。被害人易某自2008年起就在位于广汉市的阳阳运输公司停车场内汽修厂从事汽修补漆工作，平时居住于运输公司内宿舍及租住于附近农户黄代福家中，每年租金为800元。被告周友全于2014年10月16日14时许经车队管理人员陈海通知去阳阳运输公司停车场取已经维修的川Ｆ×××××重型半牵引货车，在查看车辆时发现车头还有脱漆处，便向恰好路过货车的易某要了些油漆准备自己补漆，易某随即主动帮忙补漆。期间，被告周友全进入川Ｆ×××××重型半牵引货车驾驶室打算为货车的气刹充气，在未检查档位和手刹的情况下，就跪在驾驶室座位上用左手扭动钥匙将车打燃火，便转身向后排座位去取东西。此时货车缓慢向前移动，并将车头前的一辆农用车向前推进几米远，导致农用车撞上了车前房屋的墙壁，站在两车之间正在补漆的易某被挤压致当场死亡。该事故发生后，广汉市公安局交警大队接报案后介入勘验、侦查，后周友全因涉嫌犯过失致人死亡罪被广汉市人民检察院提起公诉，广汉市人民法院于2015年8月17日作出判决：“被告人周友全犯过失致人死亡罪，依法判处有期徒刑一年，缓刑二年”。刑事判决书已发生法律效力。在刑事案件的审理过程中，被告人周友全与被害人的亲属即本案原告达成了调解协议，由被告人周友全在应承担的民事赔偿责任之外额外支付被害人易某的亲属人民币5万元，以取得刑事谅解。被告人周友全至今已实际履行4.25万元，尚欠0.75万元未支付。被害人易某的亲属出具了刑事谅解书。事发后，由被告韦太财出面支付了丧葬费3万元。肇事车辆川Ｆ×××××重型半牵引货车依挂靠合同的登记车主是被告星华运业公司，该车在被告太平洋财保德阳支公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额100万元）及不计免赔险，保险期间自2014年2月24日起至2015年2月23日止，此次事故发生在有效保险期内。经被告韦太财申请，一审法院依法委托四川求实司法鉴定所对原告易启礼和杜顺蓉及被告周友全共同提交的2014年1月20日川Ｆ×××××重型半牵引货车《挂靠合同》中挂靠人（乙方）处“韦太财”的全部签名进行了笔迹鉴定，鉴定结论为《挂靠合同》上“韦太财”签名与韦太财的样本字迹不是同一人所写。被告韦太财已支付鉴定费7400元。原告易启礼（1951年4月25日出生）和杜顺蓉（1952年12月11日出生）系夫妻关系，均为农村户籍，被害人易某系二原告的独生子。被害人易某于1991年1月8日出生，因此次事故于2014年10月16日死亡，系农村户籍，未婚，无子女。根据四川省高级人民法院印发的四川省2016年度有关数据统计，2016年四川省城镇居民人均可支配收入是28335元，农村居民人均可支配收入是11203元，城镇全部单位就业人员平均工资是54425元，农村居民人均生活消费性支出是10192元。一审法院认为，本案在诉讼过程中当事人之间存在以下几个争议焦点，现逐一分析、认定如下：一、本案属于机动车交通事故责任纠纷还是生命权、健康权、身体权侵权纠纷？虽然本案原告在起诉时的案由是人身损害赔偿纠纷而在本院立案时被立为机动车交通事故责任纠纷，但涉案事故已经广汉市公安局认定不属于交通事故，且已生效的广汉市人民法院（2015）广汉刑初字第122号刑事判决书认定被告人周友全犯过失致人死亡罪，进一步确认了周友全的行为不是交通肇事行为。该事故是在被告周友全到修理厂取车过程中发生的，事故发生地不属于道路交通安全法确定的“道路”范畴，周友全也没有驾驶车辆的行为，车辆也不是处于通行状态中。周友全未检查档位和手刹而打燃火让货车发动机处于运转状态，其目的不是要立刻驾驶货车，而是给气刹充气，其因疏忽大意导致货车移动致死被害人易某的行为应定性为过失致人死亡犯罪而不是交通肇事犯罪。故，对被害人易某人身生命权、健康权、身体权的侵害引起的民事诉讼属于侵权责任纠纷而不是机动车交通事故责任纠纷。二、侵权责任的承担主体如何确定？被告周友全驾驶该车辆从事运输砂石业务的行为，是在为该车的实际车主和经营、管理人工作，而不是周友全的个人经营行为。虽然被告周友全陈述其是经人介绍、受雇于被告刘前甫或被告韦太财驾驶川Ｆ×××××重型半牵引货车运输砂石，而被告刘前甫、韦太财均否认自己是该车的实际车主、否认雇佣被告周友全驾驶该车从事运输，但被告星华运业公司仅为集中管理挂靠在其名下的货车，代为办理货车年检、投保等事项并据此收取相应管理费的挂靠公司，并没有、也无权参与挂靠货车实际的运输经营业务，更不涉足货车的维修。因此，星华运业公司只是登记车主而已，挂靠在其名下的各货车均有实际的所有权人和经营管理者。笔迹鉴定意见书表明《挂靠合同》上“韦太财”的签名与韦太财本人提供的样本字迹不属于同一人所签，但不能由此排除系韦太财认可的他人书写“韦太财”字样在挂靠合同上签名的情形，实际上该情形有被告星华运业公司的工作人员的证言予以印证，其他证人也证实了韦太财对川Ｆ×××××重型半牵引货车（且不仅仅限于这一辆货车）有实际的经营、管理行为。因此，本院认定被告韦太财是川Ｆ×××××重型半牵引货车的实际车主和经营、管理人，被告周友全是受雇于被告韦太财从事运输砂石的业务，并据此领取劳动报酬。纵观全案现有证据，不能反映被告刘前甫参与了肇事车辆的挂靠合同签订、缴纳挂靠管理费和车辆保险费、主管运输业务、安排车辆维修等活动，故不能认定被告刘前甫系川Ｆ×××××重型半牵引货车的实际车主和经营、管理人。被告周友全受雇于被告韦太财从事运输砂石的业务，在事故发生前，也是受车队工作人员的安排而前往汽修厂取车，其取车行为属于雇员工作范围内的职务行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”规定，承担侵权责任的主体应当是被告周友全的雇主即实际车主和经营、管理人韦太财。由于周友全在执行雇佣职务中因疏忽大意、操作不当致人死亡，造成严重后果，存在重大过失，因此应当与雇主韦太财承担连带责任。被告刘前甫不是实际车主和经营、管理人，与本案中的损害事实和后果没有事实及法律上的联系，因此不应承担赔偿责任。对原告易启礼、杜顺蓉针对被告刘前甫的诉讼请求应予驳回。被告星华运业公司虽然是机动车行驶证上的登记车主，但该公司既没有实际从事对肇事车辆的经营管理活动，也没有雇佣被告周友全驾驶车辆从事经营活动，车辆的实际经营管理权是由被告韦太财支配。目前未有证据证实被告星华运业公司在雇员致人损害事件中存在任何过错，因此不应承担被害人易某死亡结果的民事赔偿责任。对原告易启礼、杜顺蓉针对被告星华运业公司的诉讼请求应予驳回。三、被告太平洋财保德阳支公司是否应在保险责任范围内对本次事故造成的损失承担赔付责任？《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（一）项规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”、（五）项规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。”，第七十七条规定“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定处理”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。”，第二十八条规定“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”，《机动车交通事故责任强制险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”，不难看出，适用以上规定的关键词和前提条件是“通行”。本案中，肇事车辆川Ｆ×××××重型半牵引货车当时放置于汽修厂维修，被告周友全在进入驾驶室时车辆还在由易某临时进行补漆，周友全既没有要立即驾车离开的主观意图，也没有驾驶车辆的客观行为，而是打燃火后转身向后排座位拿东西，启动货车发动机的目的是为气刹充气。因此，车辆因挂了档位缓慢移动的状态不属于道路交通安全法界定的机动车通行的情形。既然前述中已认定此次事故不属于道路交通事故，肇事车辆当时也未处于通行状态，那么对于事故造成的各项损失，就不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定和《机动车交通事故责任强制险条例》第四十三条的规定，要求被告太平洋财保德阳支公司承担赔付义务就缺乏事实和法律依据。对原告易启礼、杜顺蓉针对被告太平洋财保德阳支公司的诉讼请求应予驳回。同理，被告星华运业公司虽然是被挂靠人，基于上面的阐述，也不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定来判令星华运业公司与被告韦太财承担连带责任。四、原告易启礼、杜顺蓉诉请的死亡赔偿金应该适用何种标准计算？被害人易某原系农村居民，在本次事故发生时，已连续在位于广汉市的阳阳运输公司内汽修厂从事汽车补漆修复工作、在修理厂内或附近村民出租房居住达八年，其主要收入来源于为他人车辆补漆修复，并未依赖于农业收入，虽然其长期居住地处于较为偏僻的农村，但其生活所需必须以其收入来购买，可以认为符合农村居民在外工作遭受人身损害时赔偿标准适用城镇居民标准的条件。原告易启礼、杜顺蓉诉请的死亡赔偿金以城镇居民标准计算具有一定的事实和法律依据，本院予以支持。五、被告周友全因此次事故已受到刑事处罚，是否还应承担精神抚慰金的赔偿责任？虽然被告周友全被广汉市人民法院以犯过失致人死亡罪判处了刑罚，但民事案件的性质系雇员致人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损失赔偿。”规定，被告周友全在本次事故中因重大过失致原告易启礼、杜顺蓉的正值青春年少的独生子死亡，给二原告造成了严重的精神损害，被告周友全理应赔偿精神抚慰金。原告易启礼、杜顺蓉主张的精神抚慰金诉请事项，于法有据，本院予以支持。但精神抚慰金的金额应当按照事故发生地所在地区的实际经济发展状况和本地区相关规定来确定，对于原告易启礼、杜顺蓉在诉请中超出的部分，本院不予支持。另，对于原告易启礼、杜顺蓉主张的被扶养人生活费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，应予支持。但根据该解释第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额。此费用的具体计算方式是原告易启礼、杜顺蓉应当被扶养的年限分别是十六年、十七年，在前十六年中，二人应得的被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，原告杜顺蓉在被扶养十六年期限届满后还应再被扶养一年。对于原告易启礼、杜顺蓉在诉请中超出的部分，一审法院不予支持。综上所述，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本案中，被告周友全在受雇于被告韦太财，在执行雇佣事务过程中因自己的重大过失导致被害人易某死亡，被告韦太财应承担损害赔偿责任，被告周友全应当与被告韦太财承担连带赔偿责任。被告星华运业公司、被告刘前甫在侵权事件中既没过错亦无直接关联，不应承担赔偿责任。被告太平洋财保德阳支公司因本案既不属于交通事故致人损害赔偿纠纷，也不属于道路外机动车通行时致人损害赔偿纠纷，亦不应在本案中承担赔付责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合四川省高级人民法院印发的四川省2016年度有关数据统计，本院确认原告易启礼、杜顺蓉因被害人易某死亡遭受的经济损失为：死亡赔偿金为28335元/年×20年=566700元、被扶养人生活费为10192元/年×16年＋10192元/年×1年=173264元，精神抚慰金根据德阳地区的经济发展状况确定为30000元，二原告办理丧葬事宜的食宿费及交通费酌定为2000元，合计771964元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条规定，判决如下：一、被告韦太财赔偿原告易启礼、杜顺蓉死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜的食宿费及交通费合计771964元，被告周友全承担连带赔偿责任。此款应于本判决发生法律效力后十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司、被告德阳星华运业有限公司、被告刘前甫不承担赔偿责任；三、驳回原告易启礼、杜顺蓉的其它诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，结合上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点有：一、关于本案属于机动车交通事故责任纠纷还是侵权责任纠纷的问题；二、本案案涉车辆的实际车主是谁；三、关于本案的赔偿主体如何确定的问题。争议焦点一、关于本案属于机动车交通事故责任纠纷还是侵权责任纠纷的问题本院认为，本案事故发生在修理厂，并非《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的道路中；本案事故是因周友全在为车辆加气过程中因过失操作不当而产生，并非在道路中通行所产生；周友全因本案被以过失致人死亡罪被追究刑事责任，更充分地证实了本案不属于机动车交通事故，故本案属于侵权责任纠纷。焦点二、本案案涉车辆的实际车主是谁？本案所涉车是挂靠车辆，但挂靠合同上的韦太财的签字经鉴定并非韦太财本人所书写，一审并未确认谁是车主，重审时法院依法调取了相关证人证言。原星华运业公司负责人刘小彬证实该车签挂靠合同的是韦太财安排的人叫肖明亮来签的挂靠合同，签的韦太财的名字，而不是他本人，还证实韦太财把车转卖给马云海。星华运业公司职工陈辉证实该车际车主前后变更了五次，记得车主有刘应海、韦太财、马云海、肖明贵等人。证人胡某证实该车是“我”和刘刚一起出资按揭购买，挂靠在星华公司。到2014.6、7月份转卖给其他的，当时是由连山的何中彥（音）经手办理的，是四辆车一起转卖的。王东海的证言证实：我和周友全一起开货车，后经秦兴宽介绍来给韦太财开车。韦太财名下有十几辆车，车队的管理和安排运输任务都是由韦太财负责，车队对外的名称是通顺运输公司。韦太财和刘前甫是表兄弟关系。周友全的证言：证实安排车辆出去和维修也是韦太财。交警大队作笔录说刘前甫是负责人没有证据。出事后韦太财出面处理，包括与死者家属及交警大队协商处理。刘前甫用韦太财的电话给我打过一次电话让我放心，这件事他们会处理。关于丧葬费是韦太财支付了。故重审时法院认定韦太财为车主。本院认为，一审认定本案涉事车辆的实际车主为韦太财，系认定事实清楚，证据充分，本院予以支持。争议焦点三：关于本案的赔偿主体如何确定的问题本院认为，本案属于侵权责任纠纷，由侵权人承担赔偿责任。本案的实际车主为上诉人韦太财，周友全受雇于上诉人韦太财前往修理厂取车，其取车行为属于雇员工作范围内的职务行为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”规定，承担侵权责任的主体应当是周友全的雇主即实际车主和经营、管理人韦太财。由于周友全在执行雇佣职务中因疏忽大意、操作不当致人死亡，造成严重后果，存在重大过失，因此应当与雇主韦太财承担连带责任。原判对承担责任的主体认定正确，本院依法予以支持。综上，上诉人易启礼、杜顺容、韦太财的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8070元，由上诉人韦太财负担。上诉人易启礼、杜顺容负担的二审案件受理费，依法予以免除。本判决为终审判决。审判长  李玉兰审判员  罗德东审判员  青加彬二〇一七年十二月二十五日书记员  张 娇