文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初12498号原告陈行。被告苏州市小动物保护志愿者协会,住所地苏州市干将西路489号富达大厦B楼1602室。法定代表人葛延俐，会长。委托代理人山佳子怡，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告陈行与被告苏州市小动物保护志愿者协会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告陈行、被告苏州市小动物保护志愿者协会的委托代理人山佳子怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈行诉称：2017年8月上旬，原告陈行与被告苏州市小动物保护志愿者协会负责人葛延俐协商，由于原告家的狗比较多，主要有一部分比较骚动的狗（大概10条左右）给转移带来一定的困难，欲请被告的工作人员协助原告抓一下，并且暂时寄养在被告那里，当时被告同意，并且同意免去寄养期间的伙食等费用。2017年8月13日下午，被告派来好多志愿者，把原告家所有的狗全部抓���了（一共55条），并且还把17只猫也带走了。当时没有签合同，在被告行动之前，原告再三跟被告的工作人员说，原告家的部分狗是暂时寄养在你们这里，不是卖给你们，更不是无缘无故送给你们，要是有领养信息，一定要事先经过原告同意，并且由原告亲自和领养人洽谈，当时被告方再三向原告保证，叫原告放心。但因有当地电视台记者在当天上午来原告家拍摄录像，导致旨在争取社会广大民众直接来原告家领养猫狗的事都落空了，也就是说，原告家的大部分狗和猫失去了被他人直接领养的机会。后来，原告经过四天时间根据被告提供的存放点进行核对，发现少了好多狗、少了3只猫，原告问被告的志愿者，志愿者称猫被好心人领走了，对于狗的缺少没有解释。此后，被告的志愿者不再接电话，也不回短信。原告于2017年8月18日至横扇派出所报了案，理由是原告的��物（狗和猫）被他人侵占，现象很明显，一个星期后派出所警官表示这不属于刑事案件，派出所不立案，同时建议原告可以作为民事纠纷向法院起诉。因被告蓄意堵塞为原告饲养多年的小动物寻找新主人的通道，被告侵占原告财物（狗和猫）的现象昭然。现原告为了维护自己的利益，向被告追索饲养小动物的成本，其中狗按照2元/天/条，计算45条，计算两年半，为81000元，猫按照1元/天/只，计算15只，计算两年半，为13500元，合计94500元。另外，被告运作模式不合法，连注册地址都是假的，主要有以下几个特征：1、注册地富达大厦B幢物业管理部的电脑上找不到1602室曾经有该组织在此注册的记录；2、1602室目前的居住人员对该组织的名称感到陌生；3、今年开始苏州市有关部门开始对狗有限养的规定，而被告注册了一下就有了泛养的权利？原告为维护自身的合法权益，��至法院，请求判令：1、被告赔偿原告财物（狗）81000元，赔偿原告财物（猫）13500元，合计94500元；2、被告承担本案诉讼费用；3、要求法院对被告方的运作模式是否合法予以确认，并作出相应的裁定。被告苏州市小动物保护志愿者协会辩称：被告并未损害原告的财产权利，请求驳回原告的诉讼请求。首先，原告所饲养的小动物，从未按规定办理过相关证件，已严重违反《苏州市养犬条例》的规定，已构成违法。其次，原告违反相关规定的养犬行为，长期对小区的居民造成极大的困扰，民怨极大，因原告养犬、猫多达50多只，不可能有照顾到小动物的吃喝拉撒等，且猫粪、狗粪堆成山，臭气熏天，小动物的叫声扰民，怨声四起。原告的行为对周围邻居造成了���大的困扰。再次，原告十几年违反规定饲养猫犬的行为，从其饲养环境来看，不但是虐待小动物的行为，也是对自己身体健康不负责任的行为。因原告在狭小的空间内饲养了50多只小动物，且小动物的排泄物一直堆放在家里不清理，也不为小动物清洁等，严重地影响小动物的健康，更是对自己的健康不负责任。另外，原告违反规定饲养小动物，也是政府六个一走访活动的重点处理的目标。因为原告长期饲养小动物，小动物的吵闹叫声及臭气影响了社区的居民。虽然社区等部门几年来一直在努力，但是一直未能得到有效解决。政府为了解决民生进行六个一大走访，特别对陈行违法饲养小动物的行为进行走访，并要求原告限期内自行处理掉小动物，不能再扰民，否则公安机关会强制执行。最重要的，是原告主动找被告救助其小动物，而非被告侵占其财产。因原告多年无证饲养小动物，且饲养几十只猫、犬已严重扰民一事，针对社区居民的呼声，政府相关部门几年来多次要求原告清理小动物，原告从不配合，2017年，因政府开展的六个一大走访活动，经由公安派出所向原告送达限期内自行处理小动物的告知后，原告知道问题的严重性，主动联系被告，要求被告为其排扰并救助小动物，且被告也收到社区及公安派出所的求助，请被告帮助救助原告的小动物。鉴于此，被告为救助原告的小动物，来了许多志愿者，将原告的小动物送到宠物医院进行治疗，且帮原告清理小动物粪便等，一直忙到晚上9点才结束。为此，佳安社区及居民为了感谢被告，捐赠钱款给被告，且给被告赠送了锦旗。被告将原告的小动物转移后对小动物进行医疗救治，共花费了几万元，有的小动物已被人领养，有的在基地待被认领，在基地每日产生饲养费用及其他费��。被告并没有侵占原告的财产，只是为了小动物们有个爱的港湾。综上，因为原告并没有为小动物们按规定办理证件，且又被政府作为可能被强制执行的对象，因此，被告认为原告并没有真正意义上对小动物们享有所有权，且不享有饲养的权利。原告几年来所花的费用，是原告自己在管理小动物，应由原告自己承担。被告是为了帮助原告解决困难，被告也是为了协助政府及社区解决广大居民的困扰多年的麻烦事，如果被告的这种为百姓解忧，帮政府减负及减少社会矛盾的行为都要承担赔偿责任的话，社会的公理、公平、正义何在。经审理查明：2017年8月7日，苏州市公安局姑苏分局沧浪派出所向陈行出具了依法、规范、文明养犬告知书，并要求陈行于2017年8���11日前自行处理，陈行拒绝在存根联上签字。2017年8月13日，苏州市小动物保护志愿者协会应陈行的邀请，派了志愿者进入陈行家中，帮助陈行清运猫和狗，共转移狗55条、猫17只。清运过程中，志愿者拍摄了照片，照片显示陈行家中地面上堆积了大量的粪便，室内很脏，有部分猫和狗被关在笼子里，且笼内拥挤。2017年8月16日，佳安社区出具了1封感谢信给苏州市小动物保护志愿者协会，对8月13日苏州市小动物保护志愿者协会的志愿者们救助陈行家的猫和狗，让这些猫和狗得以安身之处，解决常年扰民的老大难问题的行为表示感谢。佳安社区中军新村居民也向苏州市小动物保护志愿者协会送去了锦旗。审理中，苏州市小动物保护志愿者协会向本院提交了由佳安社区居民委员会出具的陈述1份，陈述上有志愿者及沧浪派出所民警签字确认，陈述的主要内容是：1、陈行是佳安社区居民，住中军新村9幢西505室，是社区的低保户，十多年前开始在家里收留流浪狗和流浪猫，虽然从不放出门，但每天不定期的狗叫声严重扰民，猫狗粪便味污染周边环境，已经严重影响到中军新村居民们的正常生活，居民纷纷要求整顿陈行家的狗。2、社区通过各种渠道想方设法解决猫狗扰民问题，无数次和社区民警一起做陈行工作，联系过小动物协会上门为陈行解决，居民曾经联名写信到派出所打狗队要求强制执行，苏州电视台也来采访过两次，但历时数年都未见成效。3、今年全市开展六个一大走访，居民们呼声最高的就是彻底解决陈行家猫狗的问题，8月7日，沧浪街道派出所、综治处、执法大队工作人员一起约陈行到佳安社区面谈，限陈行在规定的时间内自行处理家中的猫狗，否则将强制执行，陈行当时没有做出回应。8月10日沧浪街道综治处相关负责人对陈行再次进行面谈，劝陈行自行处理狗只，陈行当场表示答应并承诺尽快处理，于是陈行自行联系了小动物协会，要求他们上门来帮助他一起清运家中猫狗。8月13日，中军村居民，社区工作者和电视台记者目睹了清运过程，小动物协会16名志愿者从中午12点一直忙到晚上9点。8月14日佳安社区联系消杀公司对9幢楼梯过道进行消杀处理，陈行拒绝消杀公司进入他家进行消毒处理。8月29日，街道和社区再次对陈行进行入室消杀劝说并了解陈行���新思想动态，遭拒。9月13日，社区工作人员联系陈行沟通近期情况，遭拒。以上事实，有被告提交的苏州市公安局姑苏分局沧浪派出所盖章确认的存根联、清运现场照片、陈述、感谢信、锦旗照片以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：原告主张被告苏州市小动物保护志愿者协会侵占了原告的财物（猫和狗），并要求被告承担侵权赔偿责任，因侵占他人财产系一般侵权行为，应根据侵权责任法关于一般侵权责任的构成要件判断被告是否应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权��，应当承担侵权责任”，即一般侵权责任构成要件为侵权人实施加害行为，侵权人具有过错，被侵权人受到损害，被侵权人所受损害与侵权人的加害行为具有因果关系。关于被告苏州市小动物保护志愿者协会是否具有过错，本院认为，被告苏州市小动物保护志愿者协会应原告的邀请，于2017年8月13日至原告家中帮助原告清运家中的狗和猫，并将上述动物送往宠物医院进行诊断和治疗，2017年8月13日当天被告苏州市小动物保护志愿者协会不存在侵占原告家猫和狗的行为。至于之后被告苏州市小动物保护志愿者协会未将小动物返还给原告是否存在过错，本院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条规定“饲养动物应当遵守法律、尊重社会公德、不得妨害他人生活”；《苏州市养犬管理条例》第九条规定“养犬实行登记制度。未经登记，任何单位和个人不得���养犬只。依法对犬只实施强制免疫制度。养犬人应当按照国家有关规定，定期将饲养的犬只送医院防疫机构注射狂犬病疫苗。未经免疫的，不予登记”，第二十六条规定“违反本条例第九条第一款规定，未经登记养犬的，由公安部门责令限期补办手续，并可以对单位处一千元以上一万元以下罚款，对个人处二百元以上二千元以下罚款；逾期不补办的，没收其犬只”。本案中，原告陈行在其建筑面积仅三十多个平方的家中饲养了55条狗，且饲养环境恶劣，影响了周边居民的正常生活，另，狗只均未办理养犬登记，经公安部门催告仍未处理，原告陈行擅自饲养狗只，违反了《苏州市养犬管理条例》的规定，原告陈行不得饲养犬只；又，原告在狭小的环境饲养了55条狗，又饲养了17只猫，严重影响了周边居民的正常生活，原告陈行不宜在家中饲养猫。其次，苏州市小动物��护志愿者协会是经苏州市民政局登记注册，由共青团苏州市委为业务主管单位的保护流浪动物的公益组织，而原告陈行是低保户且年事已高，本案中所涉的小动物由苏州市小动物保护志愿者协会进行管理能够为小动物提供一个更好的环境，也更有利于为小动物寻找新的主人。再者，原告并未提交证据证明本案所涉小动物系暂交苏州市小动物保护志愿者协会代为保管。综上，被告苏州市小动物保护志愿者协会未将小动物返还给原告，不存在过错。因本案中的行为人即被告，不存在主观过错，行为亦不具有违法性，因此侵权的构成要件缺失，不能构成侵权，原告称被告苏州市小动物保护志愿者协会侵占了原告的猫和狗并要求赔偿，无法律依据，本院不予支持。至于原告要求本院对被告的运作模式是否合法予以确认，因该项请求不属于民事案件审理的范围，应予驳回起诉，不再出具书面的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈行的诉讼请求。案件受理费减半收取1081元，由原告陈行负担。原告陈行向本院申请减免诉讼费，因原告陈行确系低保户，本院准予免交诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。代理审判员  陈烨二〇一七年十二月十九日书记员张肖肖