山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终2972号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路**号。主要负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：黄振兴，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ荣，男，1981年11月1日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：高传师，阳谷安平法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司(以下简称人财保险公司)因与被上诉人ＸＸ荣保险合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人财保险公司的委托诉讼代理人黄振兴，被上诉人ＸＸ荣的委托诉讼代理人高传师，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人财保险公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项中106684元的赔偿数额，并依法改判；2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、对鲁Ｐ×××××号车辆损失不服，一审中鲁Ｐ×××××号车辆鉴定报告书中鉴定的车损过高与实际损失不符，上诉人对该鉴定报告不认可，在一审庭审中上诉人提出重新鉴定未获准许，请求二审法院依法准许上诉人对车损重新鉴定的请求，以查明车辆的实际损失。二、鉴定费依据保险合同约定上诉人不应承担。鉴定费属于间接损失，依据保险合同约定不属于上诉人承担范围。被上诉人ＸＸ荣辩称，一、被上诉人在一审中，委托法院对涉案事故车辆的损失予以鉴定，法院通知了上诉人，共同协商选择鉴定机构。该鉴定结论事实清楚，程序合法，应当作为认定本案事实的依据。上诉人要求重新鉴定，没有事实根据和法律依据，不应得到法院的支持。二、被上诉人在本案中支出的鉴定费，是为了查明案件事实实际支出的必要的、合理的费用，属于直接损失，上诉人应当予以赔偿。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。ＸＸ荣向一审法院起诉请求：判令人财保险公司赔偿车辆损失、鉴定费、施救费等共计106784元；本案费用由人财保险公司承担。一审法院认定事实：ＸＸ荣系鲁Ｐ×××××号重型货车的实际车主，该车挂靠在阳谷县运发汽车运输有限公司名下。2016年5月25日，鲁Ｐ×××××号重型货车在人财保险公司处投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额228540元）等，且投保了不计免赔险，保险期间自2016年5月30日00时起至2017年5月29日24时止。2017年5月22日0时10分左右，ＸＸ荣驾驶鲁Ｐ×××××号重型货车由北向南行驶至梁山县西环路与公明路口北边，追尾碰撞李少禹驾驶的冀Ｄ×××××、冀DOZ**挂号重型半挂车，事故致使两车不同程度损坏，ＸＸ荣及该货车乘车人张文林受伤。山东省梁山县公安局交通警察大队梁公交认字〔2017〕第00231号《道路交通事故认定书》认定：ＸＸ荣承担事故的全部责任，李少禹、张文林无责任。事故发生后，ＸＸ荣支付该事故车施救费2000元，吊拖车费1200元，支付对方车辆施救费300元。经ＸＸ荣申请、本院委托山东众智价格评估股份有限公司对鲁Ｐ×××××号重型货车的车损进行司法鉴定，该公司于2017年7月14日出具鲁众智价评字（2017）第237号《关于鲁Ｐ×××××陕汽牌重型仓栅式货车车辆损失的评估鉴定意见》，价格评估结果为：鲁Ｐ×××××陕汽牌重型仓栅式货车车辆损失为玖万捌仟陆佰捌拾肆元整（￥98684.00）。为此，ＸＸ荣支付鉴定费4600元。阳谷县运发汽车有限公司出具《证明》，鲁Ｐ×××××号货车于2017年5月22日发生交通事故所有的损失全部由ＸＸ荣主张。2017年7月26日，ＸＸ荣诉至本院。一审法院认为，ＸＸ荣系鲁Ｐ×××××号重型货车的实际车主，车辆挂靠在阳谷运发运输有限公司名下，该公司出具了车辆事故所得理赔款项全部归实际车主，并由实际车主主张权利的证明，故ＸＸ荣对保险标的具有保险利益，其具备原告的诉讼主体资格，有权向人财保险公司主张权利。鲁Ｐ×××××号重型货车在人财保险公司处投保了交强险和商业险，人财保险公司分别出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，致车辆受损。经ＸＸ荣申请，山东众智价格评估股份有限公司评估，车损为98684元，人财保险公司即应按照合同约定进行赔偿。人财保险公司虽表示评估损失过高，要求重新鉴定，但其并未指出该鉴定报告存在程序违法的情形，故对其申请本院不予准许。ＸＸ荣为此次事故支付的施救费、吊拖车费共计3500元，包括事故车、三者车的施救费用和将事故车从事故地拖回阳谷的支出花费，均属因事故实际支出的费用，人财保险公司应当理赔。由于事故认定书认定ＸＸ荣的驾驶员负事故的全部责任，三者无责任，故ＸＸ荣的财产损失首先应在对方车辆交强险损失限额100元内获得赔偿，ＸＸ荣的车辆损失98684元及施救费3500元扣除上述交强险应赔付的损失后，剩余损失102084元，人财保险公司应当在保险金额范围内予以全额赔偿。ＸＸ荣为鉴定支付的4600元鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该费用系ＸＸ荣为此次事故确定保险标的实际损失程度所支付的必要的、合理的费用，故人财保险公司应予赔偿。人财保险公司虽辩称已赔偿原告12889元，但ＸＸ荣陈述该赔偿款系赔付的三者损失，并非赔付己方损失，人财保险公司又未提交其赔偿的具体项目，故对其辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十一条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告ＸＸ荣车辆损失、施救费、鉴定费共计106684元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由ＸＸ荣负担6元，人财保险公司负担1212元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人于二审中申请就涉案事故车辆的损失进行重新鉴定。另，上诉人称其对原审认定的车损数额的80%部分予以认可。二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：原审就涉案车辆损失的认定及鉴定费承担的认定是否有依据。就涉案车损的认定。原审中，被上诉人就涉案事故车辆的损失申请司法鉴定，原审法院予以准许后委托山东众智价格评估股份有限公司进行鉴定，该公司出具鲁众智价评字（2017）第237号《关于鲁Ｐ×××××陕汽牌重型仓栅式货车车辆损失的评估鉴定意见》，认定车损为98684元。对该鉴定意见，上诉人虽有异议，并要求重新鉴定，但未提交证据证明该次鉴定存在应当重新鉴定的法定情形或具有其他不应当予以采信的瑕疵，故一审对上诉人提出的重新鉴定的申请，未予准许。原审以该次鉴定意见作为认定涉案车损的事实依据，并无不当。上诉人在二审中提出的重新鉴定申请，理由不充足，本院亦不予准许。上诉人称“鉴定的车损过高与实际不符”，但未提交有效证据；其主张原审认定的车损数额应当核减20%，依据不足，对其主张，不予支持。就鉴定费的认定。该项费用系被上诉人为确定损失而支出，该次鉴定意见亦作为认定涉案车损的事实依据，原审认定鉴定费上诉人应当予以承担，并无不当。对上诉人以保险条款约定鉴定费属于间接损失不应由其承担的抗辩主张，不予采纳。综上，上诉人人财保险公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费408元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  刘 颖审 判 员  吴艳锋二〇一七年十二月五日法官助理  赵廷玮书 记 员  杨 炫