江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1024民初962号原告：周木祥，男，1952年6月9日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县。委托诉讼代理人：黎员生，崇仁县城关法律服务所法律工作者，一般代理。被告：周新光，男，1968年8月20日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被告：周卫平，男，1966年11月8日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被告：崇仁县白路乡中心小学，地址：崇仁县白路乡新街24号，组织机构代码：34329138-0。法定代表人：黄卫华，小学校长。原告周木祥与被告周新光、周卫平、崇仁县白路乡中心小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，于2017年11月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周木祥及其委托诉讼代理人黎员生、被告周新光、被告周卫平、被告崇仁县白路乡中心小学的法定代表人黄卫华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周木祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费、伤残赔偿金、误工费等各项费用合计人民币60701.65元，其中医疗费43362.65元，误工费16830元，护理费5412元，住院伙食补助费2200元，营养费1320元，伤残赔偿金18477元，精神损害赔偿2000元，交通费2000元，司法鉴定费2100元，以上共计93701.65元，扣除被告周新光、周卫平垫付的医药费32000元，伙食费1000元，诉讼金额为60701.65元；2.本案诉讼等一切费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日早上，原告正在家门口修打田机，被告周新光、周卫平问原告要不要搭在被告崇仁县白路乡中心小学围墙上的瓦，说他们正在用挖土机挖学校的围墙并叫原告到现场去看一下，没想到刚走到墙边，学校的围墙突然倒塌压在原告的身体上，后原告被紧急送到抚州市第一人民医院治疗，住院44天，共花费医药费合计人民币43362.65元，被告周新光、周卫平垫付医药费32000元，伙食费1000元，原告垫付医药费11362.65元。后原告经江西博中司法鉴定中心鉴定为十级伤残。此次事故的发生原因在于被告崇仁县白路乡中心小学将其下属的花园村小学的围墙修建等工程承包给被告周新光、周卫平，被告周新光、周卫平在施工过程中雇佣挖车对围墙进行拆除，在这过程中造成原告受伤，事故发生后挖车及挖车司机逃离现场，被告周新光、周卫平也不告知其相关信息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告周新光辩称，原告的猪栏围墙与学校围墙搭在一起，瓦搭在了学校围墙上，是原告自己的猪栏墙压伤了他，我也没喊原告过来看，我只是问原告要不要瓦。被告周卫平辩称，学校的项目是被告周新光承包的，我是负责白路乡中学的项目，当时我不在施工现场，事故发生后挖机还在施工，没有逃离现场。被告崇仁县白路乡中心小学辩称，此次事故发生在上半年，我是9月份调过来的，对事实不清楚，事情是在施工过程中发生的，应由施工方担责。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告身份证、被告周新光常住人口信息表、被告周卫平常住人口信息表、被告崇仁县白路乡中心小学的组织机构代码证各一份，拟证明原被告的诉讼主体资格和基本信息情况，三被告质证均无异议；2.诊断证明一份、出院记录一份、医药发票一份、费用清单三份，拟证明原告受伤治疗费用情况，三被告质证均无异议；3.江西博中司法鉴定中心鉴定书及鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤残等级和所花鉴定费情况，质证时，被告周新光认为原告未与我协商鉴定，我也不在场，我不相信也不认可，被告周卫平认为需重新鉴定，被告崇仁县白路乡中心小学也不认可。对第一组证据、第二组证据经三被告质证无异议，本院予以确认；对第三组证据，因三被告都没有充分的证据来反驳推翻该鉴定意见，也未向本院提出书面的重新鉴定申请，经查，该鉴定机构具有相应资质，结合医疗机构对原告伤情作出的多处骨折及多发性肋骨骨折的诊断意见，其十级伤残鉴定意见有事实依据和法律依据，对伤残鉴定意见和鉴定费发票本院予以采纳。被告周新光、周卫平均未向本院提交证据。被告崇仁县白路乡中心小学在庭审中向本院提交了其与被告周新光签订的《建设工程合同》复印件一份，拟证明按合同约定施工方在施工过程中发生的施工安全事故和人员伤亡，学校不承担责任，经质证，原告认为学校将工程发包给不具有资质的个人，应承担连带赔偿责任；被告周新光、周卫平对该证据的真实性没有异议，因合同与本案事实有关，且双方对该证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。综合本院对证据的认证意见及双方的陈述，对本案事实确认如下：被告周新光与被告周卫平属合伙关系，2017年2月10日被告崇仁县白路乡中心小学将下属的花园小学“穿衣带帽”工程发包给被告周新光，双方订立了一份《建设工程合同》，合同约定：甲方崇仁县白路乡中心小学将白路乡花园小学“穿衣带帽”工程发包给乙方周新光按项目预算包材包料包工，乙方根据设计实行土建、水电和装饰总承包，建筑总造价约四十万元，按照实际工程量审计决算价结算；如因乙方过失，一旦发生施工安全事故和人员伤亡，其一切经济损失甲方概不负责等。2017年3月7日，原告在家门口修打田机，被告周新光雇佣挖掘机师傅对学校围墙进行拆除重建，因原告的猪栏墙与学校围墙相邻，瓦搭在了学校围墙上，被告周新光问原告要不要这些瓦，原告说不要，随后原告走到围墙边，此时挖掘机正在开始学校围墙拆除作业施工，以致学校围墙连同原告猪栏墙倒塌压伤了原告。事故发生后，原告被被告周新光送到抚州市第一人民医院治疗，诊断为：1.双肩胛骨粉碎性骨折，2.多发生肋骨骨折（左2.3.4.5和右2.3），3.胸骨骨折，4.肺挫伤，5.全身多处皮肤软组织挫裂伤，住院44天，于2017年4月20日出院，共花费医药费43362.65元，被告周新光垫付20000元，被告周卫平垫付13000元，合计人民币33000元。2017年9月11日，原告委托江西博中司法鉴定中心鉴定其伤残程度为伤残十级，支付鉴定费2100元。另查，原告周木祥为农业家庭户口，系1952年6月9日出生，住院期间由其妻子和儿子一起护理，事发地未设置安全防护设施，被告周新光、周卫平不具有建筑施工资质。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，应根据双方有无过错、过错大小及过错与损害后果的因果关系确定侵权责任。关于被告周新光、周卫平应否承担侵权责任的问题。从双方的庭审陈述和本院查明的事实看，被告周新光与被告周卫平合伙承包建筑工程，雇佣挖掘机进行学校围墙的拆除作业，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，作为雇主的周新光、周卫平对雇员挖掘机师傅在从事其雇佣工作中造成原告伤害应承担无过错的侵权赔偿责任。同时作为工程承包人的周新光、周卫平明知自己不具有施工资质仍然承揽工程，承揽工程后又疏于管理，负责的施工现场未设置安全警示牌、隔离带等采取必要的安全防范措施，存在重大安全隐患，因施工作业导致围墙倒塌压伤原告负有主要过错，应共同承担主要赔偿责任。根据其过错程度，本院酌情确定被告周新光、周卫平对原告的损失承担65%的赔偿责任。关于被告崇仁县白路乡中心小学应否承担侵权责任的问题。被告崇仁县白路乡中心小学与被告周新光签订的《建设工程合同》虽为施工合同，本质上仍属于承揽合同，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，定作人只有在对定作、指示或者选任有过失时，才承担与其过失相应的赔偿责任。本案中，被告崇仁县白路乡中心小学作为定作人知道或应当知道被告周新光、周卫平没有与其从事的建筑活动相应的施工资质，还将案涉工程交由周新光、周卫平施工，在选任承揽人上存在过失，故应承担与其过失相应的赔偿责任。本院酌情确定被告崇仁县白路乡中心小学承担原告的损失20%的赔偿责任。被告崇仁县白路乡中心小学以与被告周新光签订的建设工程合同中相关免责条款主张不承担责任于法相悖，不能对抗第三人，本院不予支持。庭审中原告主张，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，请求被告崇仁县白路乡中心小学与作为雇主的被告周新光、周卫平承担连带赔偿责任，本院认为，这条是针对提供劳务的雇员受害，由分包人或发包人与雇主共同承担民事责任的情形作出规定的，本案受害人周木祥非被告周新光、周卫平所雇请的雇员，双方不存在劳务雇佣关系，其受损害也不属于从事被告周新光、周卫平指派或安排雇员雇佣工作中所造成的自身损害的范畴，本解释规定对本案并不适用，原告该项诉讼主张本院不予采纳。关于原告周木祥应否承担民事责任的问题。原告周木祥作为具有完全民事行为能力的成年人，在明知相邻的小学围墙正在施工拆除作业，应当预见到可能发生的危险，却仍然靠近存在安全隐患的危险区域，忽视了自身的人身安全，也应承担一定责任。本院酌情确定原告承担自身损失15%的民事责任。对原告周木祥的损失认定如下：1.原告主张的医疗费43362.65元有医疗费票据为证，且与其病历、处方能相互印证，且三被告无异议，依法予以认定；2.原告主张的误工费16830元（90元/天×187天），原告多处多发性骨折，伤情评定为伤残十级，误工时间计算至定残前一日，受伤前仍在从事修理打田机农活，误工费按江西省2016年度城镇私营单位农业就业人员平均工资计算为13638.19元（26620元／年÷365天×187天），原告该项诉请超过相关标准的部分，本院不予支持；3.原告主张的护理费5412元（123元/天×44天），护理费按江西省2016年度非私营城镇居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资计算,根据其伤情护理人员为1人，计算为6224.01元（51631元／年÷365天×44天），原告该项诉请未超过相关标准，根据其意思自治原则，本院按原告主张确定护理费为5412元；4.原告主张的住院伙食补助费2200元（50元/天×44天），本院核算为1320元（30元/天×44天），原告该项诉请超过相关标准的部分，本院不予支持；5.原告主张的营养费1320元（30元/天×44天），本院核算为1320元（30元/天×44天），原告该项诉请未超过相关标准，本院予以采纳；6.原告主张的残疾赔偿金18477元（12318元/年×15年×10%），原告系农业户籍，居住农村，按上一年度农村居民人均可支配收入标准12138元/年计算为18207元（12138元/年×15年×10%），原告诉请超过相关标准的部分，本院不予采纳；7.原告主张的精神抚慰金2000元，原告诉请符合其伤残等级及当地生活水平，予以支持；8.原告主张交通费2000元，但没有提供交通费票据，考虑到原告确因治疗需要离开居住地至市级医院住院属实，故根据原告住院时间、伤情、路程及被告周新光于首次住院护送等具体情况酌定800元；9.原告主张鉴定费2100元，有鉴定票据为证，依法予以支持。以上原告经济损失共计人民币88159.84元。综上，被告周新光、周卫平共同赔偿原告周木祥经济损失的65%计人民币57303.90元，扣除被告周新光、周卫平已付款33000元，实应赔付款项计人民币24303.90元；被告崇仁县白路乡中心小学赔偿原告周木祥经济损失的20%计人民币17631.97元；其余损失的15%计人民币13223.97元由原告周木祥自理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十二条、第十五条第一款第六项、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告周新光、周卫平共同承担原告周木祥经济损失65%的赔偿责任计人民币57303.90元，扣除被告周新光、周卫平已付款33000元，实应赔付原告周木祥款项计人民币24303.90元，限在本判决生效之日起十日内付清；二、被告崇仁县白路乡中心小学承担原告周木祥经济损失20%的赔偿责任计人民币17631.97元，限在本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告周木祥的其他诉讼请求。案件受理费1317.54元，由原告周木祥负担407.31元，被告周新光、周卫平负担527.52元，被告崇仁县白路乡中心小学负担382.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  吴凰行人民陪审员  康湘明人民陪审员  廖毛孙二〇一七年十二月二十一日书 记 员  陈佳慧