宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初1747号原告：宝鸡市宸圣商贸有限责任公司，住所地宝鸡市金台区中山东路100号，统一社会信用代码91610303794126915N。法定代表人：陈氡全，任公司执行董事。委托诉讼代理人：毛利军，陕西炎城律师事务所律师。被告：宝鸡市金台区惠尔小额贷款有限责任公司，住所地宝鸡市金台区大庆路113号，统一社会信用代码91610303555694309U。法定代表人:牛应存，任公司执行董事。委托诉讼代理人:王建冰，陕西渭塬律师事务所律师。委托诉讼代理人:龚春霞,该公司风险部经理，特别授权代理。第三人：刘少凡，男，生于1985年11月26日，汉族，住宝鸡市陈仓区。原告宝鸡市宸圣商贸有限责任公司与被告宝鸡市金台区惠尔小额贷款有限责任公司、第三人刘少凡抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人、委托诉讼代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告签订的宝金惠抵字（2016）第011号抵押合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年5月初，刘少凡以借款为名，经人介绍找到原告法定代表人陈氡全要求提供抵押担保。原告表示可以提供抵押担保，但借款合同约定的500万元借款必须打到陈氡全账户上，由陈氡全监督借款人使用。2016年5月13日，刘少凡和被告表示同意约定的500万元借款打到陈氡全账户上，由陈氡全监督借款人使用后，原告和被告签订了宝金惠抵字（2016）第011号抵押合同，并于当日办理了房屋抵押登记手续。2016年5月16日，在被告公司经理刘锋办公室，按原告要求，借款人刘少凡在借款申请书上明确载明委托被告将该笔借款汇入陈氡全账户，此委托不可撤销。被告工作人员刘锋当场表示同意。抵押合同签订后，原告多次要求被告将借款500万元打入陈氡全账户以监督借款人使用，被告编造各种理由均予以推脱。直到2016年7月份，原告才知道被告已于2016年5月18日私下将约定的借款发放给了他人。事后原告多次要求被告协助解除房屋抵押手续，被告均推脱不办。原告认为，合同法第54条第二款规定一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。被告虚构同意按照约定将借款500万元打入陈氡全账户的事实，骗取原告与其签订了宝金惠抵字（2016）第011号抵押合同，在抵押合同签订之后又将约定的500万元借款打入他人账户。被告的上述行为违反了诚实信用原则，构成欺诈。因被告的欺诈行为，使原告在违背真实意思表示的情况下与被告签订了抵押合同，损害了原告的合法权益，故请求法院撤销原、被告签订的宝金惠抵字（2016）第011号抵押合同。为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列证据：1.借款申请书复印件、借款合同复印件，证明被告为骗取原告担保，向原告虚假表示同意将贷款打入借款人指定的账户，构成欺诈。2.抵押合同复印件、借款人刘少凡说明，以证明被告采取欺诈手段与原告签订抵押合同。3.原告法定代表人陈氡全与被告公司经理刘峰的谈话录音，以证明被告采取欺诈手段与原告签订保证合同。4.手机聊天记录，以证明被告采取欺诈手段与原告签订保证合同。5.证人证言，以证明被告采取欺诈手段与原告签订保证合同。6.手机通话记录单、机票短信记录、机场大巴票、动车车票，以证明陈氡全2016年5月13日不在宝鸡，不可能当日签订保证合同，合同应为2016年5月16日签订。7.陈氡全与第三人刘少凡的微信聊天记录、谈话录音，以证明被告采取欺诈手段与原告签订保证合同。8.陈氡全与被告副总经理吕宏斌的谈话录音，以证明刘少凡与被告串通采取欺诈手段与原告签订保证合同。9.陈氡全向市长递交的反映材料首页，以证明被告骗取原告提供担保，该合同应予以撤销。10.陈氡全与被告工作人员刘峰短信记录，以证明被告采取欺诈手段与原告签订保证合同。11.报案材料、微信聊天记录、公安机关立案短信，以证明公安机关已对刘少凡涉嫌合同诈骗立案调查。被告答辩称，原告的请求没有事实和法律依据，被告是根据借款人的申请将款项打入合同之外的人账户的，不存在欺诈的行为。被告认为是原告和刘少凡串通损害被告利益，请求法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：1.借款申请书，以证明2016年5月13日刘少凡向被告出示的借款申请及借款转款的账户。2.房屋他项权证，以证明双方已办理了抵押登记。3.原告向被告提交的同意担保的资料，以证明原告和刘少凡达成一致后向被告申请借款，并无把钱汇到原告账上的意见。4.24张业务受理单，以证明被告已依约向借款人放款，刘少凡已签字确认收到款项。第三人刘少凡陈述称，当时我想找被告贷款，和陈氡全说好让他担保，他同意。借款合同签完我就走了，抵押合同是原、被告签的。关于指定打款借款申请书，我先签了一份向陈氡全账户打款的申请，后来我撤回，重新写了一份给柴新发、刘宝成打款的申请，这个事也已向陈氡全告知。之后被告是按照我第二份申请指定的账户履行的。第三人未向本院递交证据。对上述原被告提交的证据，经质证，本院做如下分析认定：原告提交的借款合同复印件、抵押合同复印件、手机聊天记录、证人证言、手机通话记录单、机票短信记录、机场大巴票、动车车票、陈氡全与被告工作人员刘锋短信记录，被告不持异议，本院予以认定。借款申请书复印件被告对真实性提出异议，但经第三人辨认，确系其书写，本院予以认定。借款人刘少凡两份说明被告不予认可，且该书面说明与刘少凡到法院的陈述不一致，本院不予认定。原告法定代表人陈氡全与被告公司经理刘锋的谈话录音被告不予认可，无法证明真实性，本院不予认定。陈氡全与第三人刘少凡的微信聊天记录具有真实性，本院予以认定。陈氡全与第三人刘少凡的谈话录音，与刘少凡到法院的陈述不一致，本院不予认定。陈氡全与被告副总经理吕宏斌的谈话录音，无法证明吕宏斌的身份及与被告公司的关系，本院不予认定。陈氡全向市长递交的反映材料首页、报案材料、微信聊天记录、公安机关立案短信，与本案无关联性，本院不予认定。被告提交的证据中原告向被告提交的同意担保的资料、他项权证原告无异议，本院予以认定。被告提交的借款申请书，原告不予认可，但该证据系原件，且书写人刘少凡亦予以认可，故本院予以认定。24张业务受理单，原告不予认可，但该组证据被告均提交了原件，第三人亦认可收到了款项，本院予以认定。在本案审理过程中，原告申请对被告提交的借款申请的形成时间进行鉴定，后因原告无法按照鉴定机构的要求提交比对件而致无法鉴定。之后原告又提交一份鉴定申请，要求对其提交的录音资料中的人员身份进行鉴定，本院认为，人员身份应通过举证来判定，无需通过专业机构鉴定来判定，故该申请本院不予准许。根据当事人陈述及上述认定的证据，本院查明下列法律事实：2016年5月13日，第三人刘少凡向被告提交一份借款申请书，要求向被告借款500万元，用于经营周转，并委托被告将借款500万元汇入原告法定代表人陈氡全的工行账户。之后刘少凡与被告签订一份借款合同，约定由被告向刘少凡提供借款500万元，借期半个月，在2016年5月13日起至5月28日，月利率为23‰。刘少凡之妻张丽娜作为共同借款人在合同上签字。2016年5月16日，原、被告签订一份抵押合同，约定原告将其公司位于金台区中山东路100号3层1号房屋对上述借款提供抵押担保。同日，原、被告签订一份保证合同，约定原告对上述借款提供连带责任保证。之后，第三人刘少凡又将之前的借款申请书抽回，向被告重新提交了一份，将委托汇款账户变更，变为向蔡（柴）新发工行账户汇款350万元，向刘少凡之父刘宝成信合账户汇款150万元。2016年5月18日至5月20日，被告以其代理人龚春霞的个人账户分数次向刘宝成、柴新发约定的账户转账共计450万元，其中柴新发350万元、刘宝成100万元。本案原告诉被告抵押合同纠纷一案，在审理过程中，原告认为刘少凡与被告恶意串通，损害原告合法权益，申请追加刘少凡做为本案被告参加诉讼。本院经合议后认为，根据合同相对性原则，应追加刘少凡为第三人。因原告未提出刘少凡之妻张丽娜与被告恶意串通，且张丽娜只是在合同上签字，并不知晓案情，故不追加其参加诉讼。本院认为，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。原告提出被告与第三人恶意串通，以欺诈的手段使原告在违背真实意思表示的情况下签订了保证合同，请求撤销该保证合同。本院认为，原、被告签订的抵押合同，是被告与刘少凡、张丽娜之间借款合同的从合同，约定由原告的房产为该借款提供抵押担保。从本案查明的情况来看，原告签订合同时，有提供抵押担保的意思表示，该意思表示真实。原告提出其签订抵押合同的条件是将借款汇入原告法定代表人账户，否则不提供抵押担保，按照原告的该说法，原、被告之间的抵押合同应为附生效条件的合同。但原、被告的抵押合同约定“本合同自各方签字或盖章之日起生效”，且原告于合同签订当日办理了抵押登记，故原、被告之间的抵押合同已于2016年5月16日生效。合同签订后，刘少凡变更委托转款账户，属于刘少凡与被告之间对借款合同的变更，被告按照变更后的约定支付借款，并无不当。原告提出被告与刘少凡恶意串通，在签订抵押合同时存在欺诈的行为，但无法提交合法有效的证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宝鸡市宸圣商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦兵丽人民陪审员  李敏华人民陪审员  赵小豹二〇一七年十二月二十七日书 记 员  白天骄