江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4674号上诉人（原审原告）：朱国锋，男，1984年10月30日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：东台市东台镇远望手机店，注册号320981601208700，住所地江苏省东台市。经营者：蔡浩良，男，1991年11月9日出生，汉族，个体工商户，住江苏省南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：苹果电脑贸易（上海）有限公司，统一社会信用代码91310000607426876P，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路88号C区6号楼全幢。法定代表人：GENEDANIELLEVOFF，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵天沅，北京市金杜律师事务所律师。上诉人朱国锋因与被上诉人东台市东台镇远望手机店、苹果电脑贸易（上海）有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱国锋的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判苹果电脑贸易（上海）有限公司退还货款2350元，并赔偿上诉人7050元。2.本案的全部诉讼费由苹果电脑贸易（上海）有限公司负担。3.东台市××镇远望手机店承担“退一赔三”的连带责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人出售给上诉人的案涉手机产品自身存在“违法违规的问题”，与手机质量性能故障问题不能混淆，一审法院以手机三包法第8条规定的一年有效期，驳回上诉人主张退货的权利，违背了法条的本意。2.被上诉人主观上存在欺诈故意，其强行内置部分虚假不实功能误导消费者、利用产品包装盒里卡片纸作引人误解的虚假标示、隐瞒GB21288-2007《移动电话电磁辐射局部暴露限值》第4.2条规定的重要信息和手机待机时间参数等，明显系故意欺诈。3.根据《手机三包法》第7条的规定，苹果电脑贸易（上海）有限公司既要承担生产者的责任，又要承担销售者的责任。4.东台市××镇远望手机店作为经营者应根据《消费者权益保护法》第40条的规定，承担连带责任。被上诉人苹果电脑贸易（上海）有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人要求苹果公司退还货款和要求东台市××镇远望手机店承担连带责任的上诉主张属于在二审中提出的新诉讼请求，根据民诉法司法解释的有关规定，不属于二审程序审理的范围。2.本案是产品销售者责任纠纷，被上诉人并不是案涉手机的销售方，不是买卖合同的相对方，不是本案的适格被告。3.本案在2017年3月6日起诉，已经超过诉讼时效。上诉人于2014年6月2日购买手机，其应在该日知道本案中其所陈述的情形，最迟应于2016年6月1日起诉。4.上诉人既无法定合同解除权，也无约定合同解除权。根据手机三包规定，上诉人有权要求退货或要求维修的前提是手机存在质量性能故障。本案的手机并未发现质量性能故障，且即便是退货，也应当是自手机购买之日起，七日或十五日内提出。5.被上诉人不存在欺诈行为和欺诈故意。《消费者权益保护法》第55条规定的义务主体是经营者，苹果公司并不是本案手机的销售方。同时，根据民通意见第68条的规定，欺诈的构成要件包括客观上实施了欺诈行为等。被上诉人在本案中并未实施任何欺诈行为：“iTunes”和“iBooks”两个功能系因政策原因无法使用，并不是欺诈，且消费者可以自行删除；关于说明书问题系根据国标的规定以电子方式提供；手机待机时间问题，已在技术参数中有记载。另外，根据上诉人的陈述，其是在2017年3月份突然发现所谓的手机存在种种问题，因此，其并不是依据苹果公司所作出的任何陈述和承诺，作出的手机购买行为，二者之间并无任何因果关系。6.上诉人除本案外，提出其他类似针对小米手机的多项诉讼，部分诉讼在盐城法院审理。根据最高院2017年5月19日对全国人大提供的复函，对此以打假牟利的行为人民法院不应支持和鼓励。被上诉人东台市××镇远望手机店答辩称，一审中，经过庭审和质证，可以证明上诉人在被上诉人手机店购买的苹果手机是正版行货，不存在翻新等其他问题。上诉人在购买手机后的第三年没有直接联系我方解决问题，因此，被上诉人手机店在本案中没有责任，其他意见同苹果电脑贸易（上海）有限公司，请求驳回上诉，维持原判。朱国锋向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令东台市××镇远望手机店接受朱国锋退货，退还朱国锋货款2350元；2.依法判令苹果电脑贸易（上海）有限公司三倍赔偿损失7050元，并承担诉讼费用。3.本案诉讼费用由苹果电脑贸易（上海）有限公司承担。一审法院认定的事实：2014年6月2日，朱国锋在东台市××镇远望手机店购买白色iPhone4S手机1台，单价2350元。手机包装盒内装有：iPhone4S手机、充电器转换器、数据线、耳机、卡针等实物以及iPhone4S手机功能键图、苹果移动电话三包凭证、有毒或有害物质信息、iPhone信息（主要内容为：《iPhone使用手册》使用iPhone前请先查看使用手册。请访问help.apple.com/iphone/……；安全和操作请参阅《iPhone使用手册》中的“安全、操作与支持”部分；暴露在射频能量中在iPhone上，前往设置＞通用＞关于本机＞法律信息＞RF暴露。……）等卡片。2017年3月6日，朱国锋注册成为苹果手机用户，并使用该手机。朱国锋以案涉手机存在隐瞒待机时间，没有提供正确的使用说明书，没有标明心脏起搏器、助听器、植入耳涡等使用者在使用本产品时需要注意的事项，内置虚假功能等4项欺诈情形侵害消费者权益为由，提起本案诉讼。一审庭审中，苹果电脑贸易（上海）有限公司针对朱国锋提出的第3项、第4项欺诈情形，当庭演示iPhone手机功能：在设置→通用→关于本机→法律信息→RF暴露中能够显示“iPhone已通过测试，符合适用于射频暴露的限制规定，……”；iTunes和iBooks两个功能未能打开使用。苹果电脑贸易（上海）有限公司系美国苹果公司在中国大陆的总经销商，案涉手机系苹果电脑贸易（上海）有限公司总经销。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，朱国锋提供了案涉手机的销售单、支付货款凭证等证据，且持有购买的iPhone4S手机，依法应属于法律所规定的消费者，其主体资格适格。朱国锋虽于2014年6月2日购买手机，但2017年3月以后才发现其使用手机存在“问题”，故朱国锋主张权利未超过诉讼时效。《移动电话商品修理更换退货责任规定》第八条规定：移动电话机主机三包有效期为一年，三包的有效期自开具发货票之日起计算。本案中，朱国锋使用案涉手机系因忘记密码后恢复手机系统出现卡顿，并无证据证明手机存在质量问题，且该手机实际使用时间已超过三包有效期，故其要求东台市××镇远望手机店退货并返还货款的诉讼请求，依法不予支持。关于朱国锋要求苹果电脑贸易（上海）有限公司赔偿三倍损失的诉讼请求，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，案涉手机的总经销商苹果电脑贸易（上海）有限公司并无欺诈故意，亦不存在欺诈行为，故对该诉讼请求，亦依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十四条第一款、第四十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回朱国锋的诉讼请求。案件受理费50元，由朱国锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案二审争议焦点是：1.朱国锋要求东台市××镇远望手机店接受其退货并退还案涉手机价款2350元的诉求是否有事实和法律依据；2.苹果电脑贸易（上海）有限公司是否应承担案涉手机购买价格三倍数额的赔偿责任。关于争点1，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”本案中，案涉手机买卖双方未约定退换货有关事宜，故退换货应按国家规定处理。国家质量监督检验总局、国家工商总局、信息产业部《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第八条规定：“移动电话机主机三包有效期为一年……。三包的有效期自开具发货票之日起计算，扣除因修理占用、无零配件待修延误的时间。三包有效期的最后一天为法定休假日的，以休假日的次日为三包有效期的最后一天。”。《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第二十四规定：“属于下列情况之一的移动电话机商品，不实行三包，但可以实行合理的收费修理：（一）超过三包有效期……”。东台市××镇远望手机店向上诉人朱国锋出具案涉手机销售单的日期是2014年6月2日。根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第八条的规定，朱国锋移动电话机主机三包有效期为2014年6月2日后的一年。一审法院收到朱国锋要求向东台市××镇远望手机店退还案涉手机并主张返还手机价款起诉材料的时间是2017年3月20日，超过了手机三包的有效期，故根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第二十四的规定案涉手机不在三包范围，朱国锋的该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争点2：最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第６８条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，总经销商苹果电脑贸易（上海）有限公司对朱国锋无欺诈的故意，也没有实施以不真实名称和标记提供商品、伪造或者冒用认证标志等质量标志以及以假充真，以次充好等行为，诱使朱国锋作出错误意思表示，故根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第６８条规定，苹果电脑贸易（上海）有限公司不存在欺诈行为。综上，朱国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱国锋负担。本判决为终审判决。审判长 徐 祥审判员 张振福审判员 唐艳玲二〇一七年十二月十八日书记员 张筱涓