.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)晋09民终1601号上诉人（原审被告）：忻府区秀容办事处东街村村民委员会。法定代表人：ＸＸ，曾用名王天仓，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张俊清，男，1963年2月15日生，住忻州市。由忻府区秀容办事处东街村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：忻州市锦昌时代小额贷款有限公司，住所地忻州市忻府区云中北路13号。法定代表人：郭俊林，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱文珍，女，1962年9月20日生。委托诉讼代理人：贾文珍，女，1962年6月29日生。被上诉人（原审被告）：刘爱香，女，1952年7月20日生，忻州市人，住忻州市。系死者王未双之妻。原审被告：王权伟，男，1980年3月20日生，忻州市人，住忻州市。原审被告：王红霞，女，1970年10月26日生，忻州市人，住忻州市。系死者王未双长女。原审被告：王丽霞，女，1974年12月3日生，忻州市人，住忻州市。系死者王未双次女。刘爱香、王权伟、王红霞、王丽霞共同委托诉讼代理人：秦悦，山西卓阳律师事务所律师。原审被告：焦文利，男，1970年4月5日生，住忻州市。上诉人忻府区秀容办事处东街村村民委员会（以下简称东街村委）因与被上诉人忻州市锦昌时代小额贷款有限公司（以下简称锦昌贷款公司）、被上诉人刘爱香、原审被告王权伟、王红霞、王丽霞、焦文利被继承人债务清偿纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初584号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人东街村委委托诉讼代理人张俊清，被上诉人锦昌贷款公司委托诉讼代理人贾文珍、朱文珍，被上诉人刘爱香与原审被告王红霞、王丽霞、王权伟共同委托诉讼代理人秦悦，原审被告王权伟，原审被告焦文利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。忻府区秀容办事处东街村村民委员会上诉请求：1、撤销原判，发还重审或予以改判；2、诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审违反法定程序。1.原判偏离原审原告诉讼请求范围。原审原告诉讼请求为：由死者继承人刘爱香、王权伟、王红霞、王丽霞在继承财产范围内清偿诉请的债务，担保人焦文利承担连带责任。原审根据刘爱香等人的答辩意见，完全撇开原审原告诉请的法律关系转而审理借款的实际使用等法律关系，偏离了原审原告的诉请范围，违反了不告不理原则。2.原审违法审理原审原告变更之诉。当事人增加、变更诉讼请求等，应该在一审法庭辩论结束前提出。原审在已经查明本案案由确定的法律关系并且在原审原告最后陈述不同意原审被告刘爱香等人追加申请的情况下，”拖”等原审原告好几个月后再次开庭变更诉求，要求上诉人承担责任。原审不考虑上诉人提出的异议情况径直审理变更之诉，违反了法律的规定。3.主要证据未经当事人质证。原审开庭审理过程中，合议庭对于证明本案借款数额、利息、担保情况及合同是否有效等基本事实的主要证据未经（要求）上诉人质证，其后判决上诉人承担责任与法不符。二、原审认定事实错误。事实上，胜利路拆迁工程已于2008年完工且是政府工程。本案借款发生时间是2013年，借款用途不知。物业公司的名称叫忻州温锦物业管理有限公司紫薇苑物业管理分公司，与东街村委无任何关系。原审在无任何证据情况下认定诉争款项实际使用人为上诉人错误。三、原审适用法律有误。1.民间借贷司法解释第二十三条第二款的规定要点有二：主体必须是企业法人；共同承担责任。原审判决违反了这个规定。2.原审应适用《村委会组织法》及中办、国办【2004】17号规范性文件，主合同无效，故原判承担利息的结果也是错误的。被上诉人刘爱香辩称：一、原审判决并不违反法定程序。1.原判并未偏离原审原告诉讼请求。被上诉人对原审原告的起诉事实一无所知，经了解后得知款项的实际借款人和用款人是东街村委，于是申请追加东街村委为被告，要求东街村委作为实际用款人承担责任，原审原告锦昌贷款公司也同意由实际借款人及用款人即东街村委承担责任，经审理查明东街村委为实际借款人，判决由实际借款人和用款人东街村委承担还款责任，这并不违反法定程序；2.原审原告并未增加、变更诉讼请求。原审原告起诉时以被上诉人作为被告，当被上诉人提出追加东街村委为被告后，锦昌贷款公司只是同意被上诉人追加申请，并没有增加、变更诉讼请求；3.主要证据已经当事人各方质证。审理中，法庭将证明借款数额、利息、担保情况等证据要求东街村委质证，东街村委认为其不承担责任不予质证，东街村委所述未经当事人质证是错误的。二、原审认定事实正确，经审理查明，东街村委与原审被告曾签订借款协议书，借款用途是回迁楼开工，借款实际全部用于拆迁安置楼建设，卢志强、焦文利提供的东街村民代表会议记录也证实该笔借款的用途，一审法院的认定是正确的。三、原审适用法律正确，民间借贷司法解释第二十三条第二款的规定虽然针对的是企业，但究其立法本意，适用于村委会法人并无不当。该条规定对于共同承担责任还是由法人承担责任赋予了出借人的选择权，现由于原审原告的意愿是要求东街村委承担责任，一审判决东街村委承担责任显然是正确的。被上诉人忻州市锦昌时代小额贷款有限公司辩称，一、原审判决符合法定程序。锦昌贷款公司的一审诉讼请求是：依法判决被告归还锦昌贷款公司的借款本息及诉讼费用。诉讼中，原审被告刘爱香等申请追加东街村委为被告，要求东街村委作为实际用款人承担责任，锦昌贷款公司在了解事实后同意由实际借款人及用款人东街村委承担责任，并提供了东街村委与锦昌贷款公司签订的借款协议，证实东街村委为实际借款人，法院查清事实后，确定由实际借款人和用款人东街村委承担责任，判决结果与锦昌贷款公司的诉讼请求相符。开庭审理中，法庭将证明借款数额、利息、担保情况等证据要求东街村委质证，东街村委认为与其无关不予质证，并非法庭未交其质证。二、原审认定事实正确。原审认定：”本案借款由王未双（原东街村委主任）以个人名义（村委不符合借款条件）借贷，用于胜利路拆迁工程。此款一直由村委下属物业公司负责结息。”胜利路拆迁工程是2007年6月至2008年12月逐级报备立项获批后开工的，锦昌贷款公司与东街村委的借款协议书也证实借款用途是回迁楼开工，借款实际全部用于拆迁安置楼建设，结息也是由东街村委的财务人员张晶、石美兰等人承办。锦昌贷款公司多次到村委会催收贷款，东街村委人所共知，村委会会议记录也提到此事。又且担保人系村委连任干部，情愿担保也是基于村委用款。忻州市锦昌时代小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：依法判令刘爱香、王权伟、王红霞、王丽霞四被告作为王未双第一顺序继承人，应当在继承王未双遗产范围内清偿王未双的债务，立即偿还锦昌贷款公司借款100万元及相应利息（自2015年1月26日起至该款实际付清期间按同期人民银行贷款利率的四倍计算）；判令担保人焦文利作为连带保证人应当承担连带清偿责任；判令各被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘爱香系被继承人王未双之妻，王权伟、王红霞、王丽霞系被继承人子女。2013年10月17日，王未双与锦昌贷款公司签订一份借款合同，向锦昌贷款公司借款100万元，按月息27‰计算，约定还款日期为2014年4月16日。同日，锦昌贷款公司与焦文利签订了一份《保证担保借款合同》，三方约定焦文利为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，锦昌贷款公司于2013年10月17日通过银行转账方式将100万元打入王未双指定的农行卡上。之后，王未双按期结息，利息结至2015年1月25日。借款到期后，锦昌贷款公司多次向借款人王未双和担保人催还，王未双一直未予偿还。2015年正月初六，王未双突发心脏病病逝。另查明，本案涉及的款项由王未双个人名义借贷，用于东街村委胜利路拆迁工程。此笔借款一直由村委下属物业公司负责结息。一审法院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款：”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，王未双为东街村委的法定代表人，在借款主体不符合借款公司要求的情况下，以个人名义进行借款，全部借款用于胜利路拆迁工程，借款利息亦实际由东街村委偿还。因此，东街村委应当承担借款偿还义务。本案中，忻州市锦昌时代小额贷款有限公司与借款人王未双约定的借款利率违反国家有关限制性利率规定，应予以调整，即借款利率应调整为年利率24%。焦文利作为本案诉讼争款项的借款保证人，应承担其还本付息连带之责任。该承担保证责任后有权对承担还款之责的东街村委予以追偿。刘爱香、王权伟、王红霞、王丽霞作为借款人王未双的继承人，因未继承使用借款且在另案中已声明放弃继承，故不承担归还借款支付利息的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款之规定，判决：一、忻府区秀容办事处东街村村民委员会在判决生效后十日内偿还忻州市锦昌时代小额贷款有限公司借款100万元并支付该款从2015年1月26日起至执行完毕止的利息（利率按年利率24%计算）；二、焦文利对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。该承担连带清偿责任后有权向忻府区秀容办事处东街村村民委员会予以追偿；三、驳回忻州市锦昌时代小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由忻府区秀容办事处东街村村民委员会及焦文利负担。二审过程中各方当事人对一审查明的事实均没有异议，亦未提供新证据，本院对此予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院审理案件应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。一审中，经原审被告刘爱香、王权伟、王红霞、王丽霞申请追加上诉人忻府区秀容办事处东街村村民委员会为被告，对追加被告原审原告忻州市锦昌时代小额贷款有限公司表示同意，并由原审法院通知上诉人作为被告参加诉讼，原判对忻府区秀容办事处东街村村民委员会应承担责任进行审理未超出当事人的诉讼请求。忻府区秀容办事处东街村村民委员会作为实际借款人，有借款合同、借款协议、村委会议记录等证据可以证实，其应承担借款人还款义务。综上所述，上诉人忻府区秀容办事处东街村村民委员会的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人忻府区秀容办事处东街村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长左长军审判员刘勇审判员王晓华二Ｏ一七年十二月二十日书记员刘晋琦