广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1708号上诉人（原审被告）：韶关市自来水公司。住所地：广东省韶关市升平路***号。法定代表人：甘志高，该公司经理。委托诉讼代理人：房海群，广东粤北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路**号。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡小兵、李静英，广东韶华律师事务所律师。上诉人韶关市自来水公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初701号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。韶关市自来水公司上诉请求：撤销原判，改判驳回中财保险公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案争议的焦点之一，是粤Ｆ×××××车辆的损失原因是否属于保险责任赔偿范围，如果损失发生原因不属于保险责任赔偿范围，那么保险人就没有赔偿义务，也就不会产生代位求偿权。原审判决认定“供水主管发生爆裂致使车辆受损不在保险单所附的《家庭自用汽车损失保险条款》约定的保险责任赔偿范围及责任免除范围内”却仍然认定保险人有赔偿义务，理由是“有利于受益人的解释”。原审判决在保险责任范围与责任免除范围的逻辑关系上出现错误。根据2015年版《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条、第八条关于保险责任条款和责任免除条款的条文规定，保险责任条款是确定保险人承保范围的条款，只有保险人依据保险责任条款需要承担保险责任，才可能存在免除保险人责任的问题。在发生保险事故后，应当审查涉案事故是否属于保险责任范围内的保险事故，如果不属于保险责任范围，保险公司无需承担保险责任。事故不属于保险责任范围内的，根本无需审查事故是否属于免责范围。也就是说，中财保险公司对本案车损没有赔偿义务，其不能行使代位求偿权。因此原审判决错误适用《中华人民共和国保险法》第三十条导致判决错误。本案另一争议焦点，是ＸＸ辉是否有权向韶关市自来水公司主张车损赔偿。如果ＸＸ辉无权向韶关市自来水公司主张车损赔偿，则中财保险公司请求代位行使ＸＸ辉的权利是缺乏事实基础和法律依据的。本案受损车辆粤Ｆ×××××的所有权人是叶光连，而不是ＸＸ辉，因此ＸＸ辉对粤Ｆ×××××车辆并不享有《中华人民共和国侵权责任法》规定的民事权益，ＸＸ辉无权向韶关市自来水公司主张车损赔偿。而原审判决却认定受损财产所有权人之外的其他人（ＸＸ辉）有权向（可能的）侵权人追究侵权责任，常识上明显违反法律规定。原审判决认为：“粤Ｆ×××××号小轿车受损后，既可向侵权人主张权利，亦可向保险人申请理赔……”。但这句话没有主语，这句话应该是：粤Ｆ×××××所有权人叶光连可向侵权人主张权利，ＸＸ辉可向保险人申请理赔，但ＸＸ辉无权向韶关市自来水公司主张车损赔偿。另指出，“ＸＸ辉无权向韶关市自来水公司主张车损赔偿”是韶关市自来水公司在原审时的主要抗辩理由之一。并在原审答辩状中进行了重点阐述，代理人在《律师代理词》也列为第一代理意见详加论证。但是，原审判决对韶关市自来水公司在原审中的上述抗辩理由只字不提。三、原审判决错误认定韶关市自来水公司对此次地下水管爆裂应当承担侵权责任。韶关市自来水公司在经营管理中已经尽了合理的注意以及最大的努力，仍不能避免全市地下供水管网某个地段水管爆裂，这属于目前科技尚不能解决的难题。此次地下水管爆裂属于不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，韶关市自来水公司已经尽最大的力量、最快的速度进行抢修。因此，韶关市自来水公司没有任何过错，不应承担侵权责任。综上，韶关市自来水公司认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，错误的认为“保险人在保险责任范围之外仍有赔偿义务；受损财产所有权人之外的其他人有权向侵权人追究侵权责任”，致使判决错误。请求二审法院依法改判，支持韶关市自来水公司的上诉请求。中财保险公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回韶关市自来水公司的上诉请求。中财保险公司向原审法院提出诉讼请求：1、韶关市自来水公司支付中财保险公司6439元；2、韶关市自来水公司承担案件诉讼费。原审法院认定事实：2014年3月3日，2015年3月5日，粤Ｆ×××××号小型轿车的使用人ＸＸ辉连续两年向中财保险公司投保了保险金额为31280元的机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期限从2014年3月10日至2016年3月9日，特别约定：本车车主为叶光连。另，2014年7月15日，粤Ｆ×××××号小型轿车与其他车辆发生碰撞，由投保人ＸＸ辉向中财保险公司报案。2016年2月9日，ＸＸ辉将粤Ｆ×××××号车停放在韶关市浈江区五里亭街道旁，因车下方韶关市自来水公司所有的供水主管发生爆裂，水喷涌上路面，导致粤Ｆ×××××车辆受损，车辆送往修理厂进行维修。事后，ＸＸ辉向中财保险公司申请理赔，中财保险公司经查勘定损，确定粤Ｆ×××××车车损为6439元。2016年3月18日，ＸＸ辉向中财保险公司出具《机动车保险权益转让书》，承诺“同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。”。2016年4月6日，中财保险公司将保险金6439元支付给ＸＸ辉。中财保险公司向韶关市自来水公司追偿未果，遂提起诉讼。另查，中财保险公司提交的粤Ｆ×××××号小轿车出险时的现场相片由当天即2016年2月9日《韶关新闻联播》新闻截图及中财保险公司现场勘查两部分组成，现场相片显示供水主管爆裂威力较大，涉案车下面路基被冲开面积较大，致使涉案车辆倾斜，韶关市自来水公司法定代表人亦在现场处理并接受了新闻采访。经原审法院释明法律规定后，中财保险公司在重审时补充提交涉案车辆损失维修项目代询价单，韶关市自来水公司认为本案与保单显示承保机构不一致，水浸应该是浸到底盘的，但代询价单有车顶外板、透明壳、发动机罩、前后反光镜、倒车镜、前挡风玻璃、车顶避震等；中财保险公司认为水管破裂后，有水柱、泥沙一起涌出来，造成车顶刮坏、玻璃损坏等是不可避免的，代询价单确定的维修项目是合理的，代询价单确认的6279.51元不是最终的价格，以实际维修价格发票6439元为准；投保时，当车主与实际使用人不一致时，因实际使用人对车辆有保管义务、具有保险利益，车辆使用人可以投保；至于保单问题，保险公司实际的保单，名称写分公司，地址写支公司，因为是公司内部归类为支公司的业绩，保单是中财保险公司出具的，赔付是中财保险公司进行赔付。再查，供水主管发生爆裂致使车辆受损不在保险单所附的《家庭自用汽车损失保险条款》约定的保险责任赔偿范围及责任免除范围内。原审法院认为，粤Ｆ×××××号小轿车从2014年3月起由ＸＸ辉管理使用，作为对保险标的即粤Ｆ×××××号小轿车具有保险利益的ＸＸ辉向中财保险公司投保，依法有据，该保险合同依法成立，中财保险公司亦已向ＸＸ辉出具了保险单，双方应按合同约定恪守履行。2016年2月9日，ＸＸ辉将粤Ｆ×××××号小轿车停放在韶关市浈江区五里亭街道旁，因韶关市自来水公司所有的供水主管发生爆裂致使车辆受损的事故，虽不在保险合同约定赔偿范围内，但亦不在责任免除范围内，据此，依法应作出有利于被保险人和受益人的解释，同时，即使车辆不是在市政规划的停车位和商住小区停车位停放，亦不影响本次事故属保险事故的认定，中财保险公司予以赔偿依法有据；众所周知，供水主管爆裂威力较大，新闻截图亦予以佐证，粤Ｆ×××××号小轿车损失应认定为本次事故所致，韶关市自来水公司认为涉案车辆维修项目超出本次事故维修范围的主张，未提交证据证实，不予支持。韶关市自来水公司作为韶关市自来水的生产、供水企业，在获得企业经营利润的同时，更应对自来水的生产和供应履行管理、安全保障义务，本次事故中，因非地震等不可抗力以外原因致使供水管爆裂，导致粤Ｆ×××××号小轿车受损，对此，韶关市自来水公司应当承担侵权责任，赔偿损失。综上所述，粤Ｆ×××××号小轿车受损后，既可向侵权人主张权利，亦可向保险人申请理赔，现其选择向保险人申请理赔，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并无不当；至于被保险人ＸＸ辉如何与车主叶光连协商处置赔偿款，属另一法律关系，不影响中财保险公司在向被保险人ＸＸ辉履行赔偿保险金义务后，在赔偿金额范围内取得代位向侵权人即韶关市自来水公司请求赔偿的权利的认定，中财保险公司要求韶关市自来水公司支付6439元的诉请依法有据，予以支持，韶关市自来水公司的上述抗辩意见，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第三十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：韶关市自来水公司于判决生效之日起五日内给付中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司6439元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由韶关市自来水公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审认定事实一致。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案二审争议的焦点在于中财保险公司是否有权向韶关市自来水公司行使代位求偿权。关于焦点问题。中财保险公司行使代位求偿权的依据是其与ＸＸ辉签订的保险合同，中财保险公司认为其向ＸＸ辉支付了赔偿款，取得代位求偿权。但是，本案证据材料不能明确涉案车辆因本案事故受损是否属于保险合同约定的赔偿范围。原审法院仅从有利于被保险人和受益人的解释出发来处理案件，有失公允。而且，结合涉案车辆的维修情况，涉及车顶损坏的维修，该维修项目是否与供水管爆裂存在直接关系，中财保险公司未能提供证据证明。另外，涉案车辆的损失赔偿数额是中财保险公司单方核定的，未经相关评估机构评估，也未告知韶关市自来水公司参与审核，且与涉案车辆损失维修项目代询价单所列价格不一致，因此，该数额不能客观准确的反映涉案车辆的损失情况。综合考虑上述情况，本院认为中财保险公司要求韶关市自来水公司支付涉案车辆赔偿款的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，韶关市自来水公司的上诉请求，理由充分，本院予以支持。原审判决认定不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初701号民事判决。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  谭继欢审判员  危 晖二〇一七年十二月十八日书记员  龙 娟