广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0111民初11794号原告：申五成，男，汉族，1966年4月6日出生，身份证住址河南省修武县。诉讼代理人：张泰峰、江春赏，广东汇俊律师事务所律师。被告：邹恒威，男，汉族，1992年3月5日出生，身份证住址江西省宜春市奉新县。被告：宜黄县嘉鑫物流有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县河东开发区。法定代表人：廖香香。被告：李小会，男，汉族，1966年1月5日出生，身份证住址安徽省蒙城县。被告：洪武集团凤阳县犇牛运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县临淮镇。法定代表人：胡正明。被告：鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市越秀区先烈中路73号，73号之一自编三楼全层。负责人：张波，总经理。诉讼代理人：林剑楷，该司法务。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦。负责人：吕正民。诉讼代理人：卓静，该司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区太岳路与共青路交汇处和兴公寓。负责人：李桥，总经理。诉讼代理人：邹良成，该司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：许志春，总经理。诉讼代理人：李俊峰、庞韦娜，该司职员。原告申五成诉被告邹恒威、宜黄县嘉鑫物流有限公司（以下简称嘉鑫公司）、李小会、洪武集团凤阳县犇牛运输有限公司（犇牛公司）、鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称鼎和保险广州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋保险滁州公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（平安保险广东公司）、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称平安保险荆州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申五成及其诉讼代理人江春赏、被告鼎和保险广州公司的诉讼代理人林剑楷、被告太平洋保险滁州公司的诉讼代理人卓静、被告太平洋保险广东公司的诉讼代理人李俊峰，均到庭参加了诉讼；被告邹恒威、嘉鑫公司、李小会、犇牛公司、平安保险广东公司、平安保险荆州公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件基本事实一、事故发生概况：2016年8月1日20时许，黎孟驾驶赣Ｆ×××××号重型厢式货车沿广州市白云区一环路由东往西行驶至白山村荷排路段时，未按操作规范安全驾驶，分别与被告李小会驾驶的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引悬挂赣Ｋ×××××号重型低平板半挂车（由东往西行驶）、案外人秦晰驾驶的鄂Ｑ×××××号小型越野客车（由西往东行驶）及案外人刘传运驾驶（原告申五成乘坐）的鲁Ｈ×××××号重型厢式货车（由东往西行驶）相碰撞，导致鲁Ｈ×××××号重型厢式货车失控与前方由案外人胡风庭驾驶的鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车车头又与前方由案外人周德志驾驶的粤Ａ×××××号中型厢式货车（由东往西行驶）相碰撞，造成黎孟当场死亡和案外人刘传运、原告申五成受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：根据广州市公安局交通警察支队白云一大队出具的道路交通事故认定书，认定黎孟驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶时，载物超过核定的载质量且未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因；李小会驾驶安全设施不全且机件不符合技术标准的机动车上路行驶时没有按右侧通行，其过错行为是导致事故发生的次要原因；黎孟承担本次事故主要责任，被告李小会承担次要责任，案外人秦晰、刘传运、胡风庭、周德志及原告申五成均无责任。三、受害人概况：事故发生当日，原告申五成被送至广州市白云区太和镇医院住院治疗，于2016年8月5日出院，共计住院4天，花费医疗费3771.5元，出院诊断证明载明住院期间留陪护1人。2016年8月5日至2016年8月31日，原告申五成转至广州白云山医院住院治疗，共计住院26天，花费医疗费23968.5元，出院诊断为左胫腓骨中下段粉碎性骨折、左小腿皮肤组织重度挫伤，出院医嘱：1、定期复查（隔周），2、不适随诊，3、术后持续石膏托外固定1个月，4、坚持口服营养骨质、补钙药物治疗，……6、加强营养、建议全休5个月，4个半月返院复查，酌情拔除外固定支架，大概费用6000元，7、住院期间及出院后留一陪人陪护。原告申五成另提交了修武县中医医院开具的收费票据三张，拟证实其在该院的医疗费用支出，时间分别为2016年9月16日、9月30日、10月18日，金额分别为120元、120元、206.04元。其中，2016年9月16日、9月30日的费用申五成提交了病历佐证；而10月18日的费用虽无病历提交，但除“仙灵骨葆胶囊”外的项目支出与前述两日一致。2016年11月11日，广东衡正法医临床司法鉴定所作出粤衡正[2016]临鉴字第0893号《司法鉴定意见书》，认定申五成左胫腓骨中下段粉碎性骨折，已行左跟骨牵引取出，左胫骨下段骨折切开复位外固定支架固定术，鉴定为道路交通事故九级伤残。原告申五成为此支出了鉴定费1200元。四、医疗费：原告申五成在太和镇医院和白云山医院住院治疗的医疗费总计为27740元，该费用有医疗费发票证实，本院予以确认。对于申五成所提交的修武县中医医院开具的收费票据三张，其中两张票据有病历佐证，无病历佐证的票据又与该两张票据项目支出基本一致，多出的费用为“仙灵骨葆胶囊”支出，与原告的治疗亦存在关联性，故本院对该三张票据金额446.04元予以认定，并确认原告的医疗费总额为28186.04元。五、后续治疗费：虽在出院医嘱中，有“酌情拔除外固定支架，大概费用6000元”的建议，但该费用尚未实际发生且金额未能确定，故本院在本案中暂不予支持，原告可待该费用实际发生后另行主张。六、住院伙食补助费：原告因本次交通事故共计住院治疗30天，其主张按100元/天标准计算住院期间的伙食补助费，合法合理，本院予以采纳，认定其住院伙食补助费为3000元。七、营养费：原告因涉案交通事故导致伤残，并被评定为一个九级伤残，出院医嘱亦有加强营养的建议，故本院结合原告因本次交通事故造成的伤害及其治疗康复需要，酌定该营养费以500元为宜。八、护理费：事故发生后，原告申五成住院治疗共计30天，住院期间均有医嘱证实留陪护1人，原告主张该期间的护理费本院予以支持；医嘱另有建议，原告申五成出院后全休5个月且出院后留1人陪护，但原告未能举证证实其出院后的护理依赖程度为完全护理依赖，故本院酌定按大部分护理依赖计算出院后至定残前一日止的护理费。上述护理费按80元/天计算，可计得为6944元（80元/天×30天+80元/天×80%×71天）。九、误工费：原告主张其因本次交通事故受伤而误工，并要求赔付误工费。原告主张按82184元/年的收入计算其180日的误工损失，为此提交了证人证言并申请了证人出庭作证，但未能提交劳动合同、社保及个税缴纳凭证、工资收入台账等予以证实，因此本院仅对原告在广州工作的事实予以采信，但对其82184元/年的收入主张不予采纳。由于原告方的证人到庭陈述称，原告每年收入大概为30000-40000元不等，而原告前往广州从事非农作业，每年收入40000元亦属正常，故本院酌定按40000元/年的收入计算原告的误工损失，误工费应计算至定残前一日即共计102天，计得为11178.08元（40000元/年÷365天×102天）。十、伤残鉴定费：原告因进行伤残等级鉴定而支出了鉴定费1200元，原告到有资质的司法鉴定部门进行伤残程度鉴定的费用属其主张权利的必然发生支出，故原告该项诉请合情合理，本院予以支持。十一、残疾赔偿金：原告因本次交通事故导致的伤残程度被评定为九级，故其主张残疾赔偿金于法有据，本院予以支持，且伤残系数应按0.2计算。因原告方的证人已经证实了原告长期在广州工作、生活的事实，各被告对此未能提交反证予以推翻，故原告主张其残疾赔偿金按2017年人身损害赔偿标准中2016年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，并无不当，本院予以支持。原告申五成出生于1966年4月6日，定残之日未满60周岁，故其残疾赔偿金的计算年限为20年。综上，原告的残疾赔偿金应为150737.2元（37684.3元/年×20年×0.2）。被扶养人生活费：根据原告提供的亲属关系证明，可以证实原告需与兄弟共五人扶养母亲付秀英（1931年3月29日出生）。原告主张按2017年人身损害赔偿标准中2016年度广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年标准计算被扶养人生活费，合情合理，本院予以准许，该被扶养人生活费应从原告定残之日起计算。经计算，被扶养人付秀英的生活费为5722.66元（28613.3元/年×5年×0.2÷5人），现原告仅主张4768.88元，系其对己方权利的处分，并无不当，本院予以支持。综上，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总额为155506.08元。十二、交通费：原告因本次交通事故导致受伤并住院治疗，必然产生交通费用支出，故结合原告的往返路程及出行需要，本院酌定原告的交通费为1000元为宜。十三、伤残辅助器具费：原告主张其购买拐杖及轮椅，共计支出680元。本院认为，结合原告骨折及行外固定术的伤情和治疗需要，本院对该费用予以支持。十四、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故导致了九级伤残，对其造成较严重的心灵创伤，故其主张精神损害抚慰金以弥补其精神伤害合情合理，本院予以支持。结合原告的伤残情况及其在本案交通事故中的责任比例，本院认定原告的精神损害抚慰金以20000元为宜。十五、原告已获赔偿情况：被告鼎和保险广州公司已向原告申五成垫付了医疗费10000元，应在本案中予以扣除。十六、保险合同情况：皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险滁州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故时在保险期限内；其中，已有生效判决判令太平洋保险滁州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付死者黎孟方110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔付死者黎孟方269444.63元；赣Ｆ×××××号重型厢式货车在被告鼎和保险广州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故时在保险期限内；鄂Ｑ×××××号小型越野客车在被告平安保险广东公司处投保机动车交通事故责任强制险，事发时在保险期限内；其中，该机动车交通事故责任强制保险赔偿限额已被生效判决判令在无责任死亡伤残赔偿限额内赔付死者黎孟方11000元；鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险荆州公司处投保机动车交通事故责任强制险，事发时在保险期限内；其中，该机动车交通事故责任强制保险赔偿限额已被生效判决判令在无责任死亡伤残赔偿限额内赔付死者黎孟方11000元；粤Ａ×××××号中型厢式货车在太平洋保险广东公司处投保机动车交通事故责任强制险，事发时在保险期限内；其中，该机动车交通事故责任强制保险赔偿限额已被生效判决判令在无责任死亡伤残赔偿限额内赔付死者黎孟方11000元。十七、其他赔偿义务主体与权利主体：皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人为被告李小会，该车辆登记所有人为被告犇牛公司；赣Ｆ×××××号重型厢式货车登记的所有人为被告嘉鑫公司，实际使用人为被告邹恒威，死者黎某车辆的驾驶人。十八、原告诉讼请求：1、九被告连带赔偿原告277601.22元，上述赔偿金额中属于交强险及商业险赔偿的部分由保险公司在保险限额中优先赔偿；2、九被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：交警部门查明的交通事故发生经过及作出的责任认定事实清楚、理据充分，本院予以采纳，认定死者黎孟承担本次交通事故的主要责任，被告李小会承担次要责任，案外人秦晰、刘传运、胡风庭、周德志及原告申五成均无责任。因被告邹恒威、嘉鑫公司未到庭就二者的关系提出抗辩，本院对原告主张该两被告承担连带赔偿责任的意见予以采纳，认定被告邹恒威、嘉鑫公司应共同承担赔偿责任；因被告李小会、犇牛公司未到庭就二者的关系提出抗辩，本院对原告主张该两被告承担连带赔偿责任的意见予以采纳，认定被告李小会、犇牛公司应共同承担赔偿责任。因涉案的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｑ×××××号小型越野客车、赣Ｆ×××××号重型厢式货车、鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车、粤Ａ×××××号中型厢式货车均投保了机动车交强险，故原告方因本次事故造成的各项损失应先由上述车辆的交强险承保机构在相应的交强险赔偿限额范围内进行赔付，超出交强险赔付总额的损失则应由皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｆ×××××号重型厢式货车的机动车商业第三者责任险承保单位在保险限额内按30%、70%比例进行赔付，保险赔付不足部分的损失则应由被告李小会与犇牛公司、邹恒威与嘉鑫公司分别按30%、70%的比例共同赔偿。对于被告鼎和保险广州公司主张赣Ｆ×××××号重型厢式货车存在制动系统不合格、超载的情况，主张商业险拒赔。赣Ｆ×××××号重型厢式货车在事发时已依法通过公安交警部门的车辆年审且事发时在年审有效期内，故该车辆在形式上已具备合法上路行驶的条件，而本案事故无证据证实系因制动不合格所导致，故本院对鼎和保险广州公司以制动问题要求商业险拒赔的抗辩主张不予采纳。但根据公安交警部门的认定，赣Ｆ×××××号重型厢式货车在事故发生时超载率为191%，根据保险条款的约定，对于该超载的违法行为，鼎和保险广州公司可主张10%的绝对免赔率，对该免赔额应由被告邹恒威、嘉鑫公司承担赔偿责任。原告申五成因本案事故造成的医疗费损失为28186.04元，应由鼎和保险广州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已足额赔付）、由太平洋保险滁州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，由平安保险广东公司、平安保险荆州公司、太平洋保险广东公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内分别赔偿1000元；余额5186.04元（28186.04元-10000元×2-1000元×3），由太平洋保险滁州公司在商业第三者责任险限额内赔偿1555.81元（5186.04元×30%），由鼎和保险广州公司在商业第三者责任险限额内赔偿3267.21元（5186.04元×70%×90%），由邹恒威、嘉鑫公司赔偿363.02元（5186.04元×70%×10%）。原告申五成因本次事故造成的住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、伤残辅助器具费、精神损害抚慰金合计200008.16元，应由保险公司根据责任划分在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿，但太平洋保险滁州公司的死亡伤残赔偿限额110000元，以及平安保险广东公司、平安保险荆州公司、太平洋保险广东公司的交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元，均已由生效判决判令向死者黎孟方进行足额赔付，故上述损失应由鼎和保险广州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（优先赔付精神损害抚慰金20000元）。余额90008.16元，由太平洋保险滁州公司在商业第三者责任险限额内赔偿27002.45元（90008.16元×30%），由鼎和保险广州公司在商业第三者责任险限额内赔偿56705.14元（90008.16元×70%×90%），由邹恒威、嘉鑫公司赔偿6300.57元（90008.16元×70%×10%）。因皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车应承担的赔偿责任，足以在太平洋保险滁州公司的保险限额内进行赔付，故原告主张被告李小会、犇牛公司对上述赔偿款项承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。综上，鼎和保险广州公司应在商业第三者责任保险限额内向原告申五成赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、伤残辅助器具费合计59972.35元；太平洋保险滁州公司应在商业第三者责任保险限额内向原告申五成赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、伤残辅助器具费合计28558.26元；被告邹恒威、嘉鑫公司应向申五成赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、伤残辅助器具费合计6663.59元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告申五成医疗费10000元；二、于本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告申五成医疗费1000元；三、于本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告申五成医疗费1000元；四、于本判决生效之日起三日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告申五成医疗费1000元；五、于本判决生效之日起三日内，被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告申五成住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、伤残辅助器具费、精神损害抚慰金110000元（优先赔付精神损害抚慰金20000元）；六、于本判决生效之日起三日内，被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告申五成医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、伤残辅助器具费损失合计59972.35元；七、于本判决生效之日起三日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告申五成医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、伤残辅助器具费损失合计28558.26元；八、于本判决生效之日起三日内，被告邹恒威、宜黄县嘉鑫物流有限公司赔偿原告申五成医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、伤残辅助器具费损失合计6663.59元；九、驳回原告申五成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5464元，由原告申五成负担1169元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担3345元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担759元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担20元，由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担20元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担20元，由被告邹恒威、宜黄县嘉鑫物流有限公司负担131元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  尤敏玲人民陪审员  唐翠梅二〇一七年十二月二十日书 记 员  王 号