.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2017）晋10民终2766号上诉人（原审原告）：王玉平，男，1968年5月16日出生，汉族，现住临汾市大宁县。委托诉讼代理人：贺春林，山西宁天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司。住所地：临汾市蒲县昕水东路**号。负责人：杨利平,该公司经理。委托诉讼代理人：范红兵，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：临汾市尧都区鑫田世纪工程机械修理厂。住所地：临汾市尧都区屯里镇利亚江机械城*号。经营者：田祥斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张静静，山西金贝（临汾）律师事务所律师。上诉人王玉平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司（以下简称保险公司）、被上诉人临汾市尧都区鑫田世纪工程机械修理厂（以下简称修理厂）修理合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉平及其委托诉讼代理人贺春林、被上诉人保险公司委托诉讼代理人范红兵、被上诉人修理厂经营者田祥斌及其委托诉讼代理人张静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原告王玉平经营自有柳工80挖掘机一台，雇佣其儿子王涛为常年司机兼管理人，2016年7月10日18时许，宿志强驾驶的×××、×××车，由北向南行驶至大宁S4**线202KM+100M处，由于采取措施不当，撞到路边正在作业施工的王涛驾驶的柳工80挖掘机，致使王涛受伤，柳工80挖掘机受损的一起交通事故。在该起事故引起的机动车交通事故责任纠纷一案中，经鉴定，柳工80挖掘机修复费用为67880元，根据生效判决，本案被告保险公司已经赔偿原告王玉平柳工80挖掘机修复费用67880元、挖掘机修复期间的停工损失43200元。交通事故发生后，被告保险公司联系好第三人修理厂后，第三人将原告的柳工80挖掘机从大宁拖回第三人修理厂进行修理，现柳工80挖掘机在第三人处。因修理过程中产生纠纷，原告以修理合同纠纷提起诉讼。庭审中，原告以挖掘机是被告保险公司送到第三人处进行修理、但第三人使用的配件是不合格配件为由，要求被告及第三人将原告的柳工80挖掘机恢复原状并返还给原告，并要求被告赔偿原告2016年8月10日至2017年6月10日的损失432000元。原告关于损失432000元的主张，是按照另一案件（机动车交通事故责任纠纷案件）中支持的挖掘机30天停工损失43200元来计算10个月。被告保险公司主张：原告与被告之间并不存在修理合同关系，被告也不可能存在修理合同中的违约行为，原告的挖掘机在第三人处，被告不是挖掘机的实际控制人、管理人，挖掘机不应当由被告返还；被告已经按照生效判决将挖掘机修理费67880元、挖掘机停工损失43200元支付给原告，第三人维修挖掘机产生的相关费用应当由原告支付；原告主张的损失432000元被告不予认可；依法应驳回原告对被告的诉讼请求。第三人主张：第三人维修挖掘机使用的是合格的配件，现挖掘机已经修好，可以正常使用，返还挖掘机必须给第三人支付维修费等相关费用；原告与第三人之间不存在修理合同关系，第三人与被告之间存在修理合同关系，原告无权要求第三人返还挖掘机，第三人行使的是留置权；依法应驳回原告对第三人的诉讼请求。经一审法院调解，原、被告及第三人未能达成一致意见。一审法院认为，根据庭审查明的事实，由第三人维修原告受损的柳工80挖掘机，原告是知情并且同意的，不论是谁让第三人维修，第三人作为合法注册登记的修理厂有义务将原告受损的柳工80挖掘机维修合格并交付原告；因被告已经将挖掘机维修费用支付原告，原告作为挖掘机所有权人在要求第三人返还挖掘机时，有义务向第三人支付维修费用；因第三人明确表示挖掘机已经维修好，可以正常使用，根据客观事实，原告要求将挖掘机恢复原状的主张，本院不予支持，第三人应当将维修合格的挖掘机返还给原告；关于原告主张的挖掘机停工损失432000元，因30天43200元的停工损失是在机动车交通事故责任纠纷案件当中作出的认定，照搬过来适用于本案的修理合同纠纷案件显然不妥，也不符合法律的规定，且本案当中挖掘机配件是否像原告主张的不合格并不明确，相关当事人的责任承担也不明确，原告关于损失432000元的主张，证据不足，也缺乏事实基础。综上所述，为充分保护当事人的合法权益，结合本案实际情况，第三人依法应当将维修合格的柳工80挖掘机交付给原告，第三人因维修产生的相关费用由原告负担。原告关于损失的主张，因证据不足，也缺乏事实基础，本院依法不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、第三人临汾市尧都区鑫田世纪工程机械修理厂在本判决生效后立即将维修合格的柳工80挖掘机交付给原告王玉平；第三人临汾市尧都区鑫田世纪工程机械修理厂因维修原告王玉平的柳工80挖掘机产生的维修费用由原告王玉平负担。二、驳回原告王玉平的其他诉讼请求。案件受理费10120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司负担。上诉人王玉平向本院上诉称，一审判决上诉人支付修理费超出诉讼请求，第三人修理厂提供的配件不是合格产品。本案的法律关系是王玉平与保险公司存在修理合同关系，保险公司将挖机委托第三人修理厂修理，由于第三人修理厂违约，依据《合同法》第六十五条规定，保险公司应当向上诉人承担违约责任。请求撤销原判，依法改判保险公司将挖机恢复原状返还并赔偿挖机误工损失432000元，修理厂协助返还挖机。被上诉人保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人修理厂答辩称，在王玉平和保险公司未支付维修费用的前提下，修理厂享有留置权，不应向上诉人返还挖机。修理厂提供的大臂合格证、广西柳工机械股份有限公司出具的说明以及山西兴远工程机械有限公司出具的说明等证据均可证明大臂是原厂合格配件，上诉人拒绝支付修理费的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。二审查明，2016年7月10日，王玉平所有的柳工80挖机因一起交通事故受损。事故发生后，保险公司与王玉平协商挖机维修事宜，因大宁县没有挖机修理厂，双方协商在临汾市修理。王玉平将受损挖机从事发地运至大宁县城，后由保险公司将受损挖机运至原审第三人修理厂维修。二审庭审中，上诉人王玉平称，保险公司在2016年7月25日左右将挖机运至修理厂；2016年8月1日其到修理厂询问情况，修理厂没有配件；2016年8月16日配件到货后，其到修理厂查看，发现配件大臂没有合格证；告知修理厂后，修理厂找来保险公司的人员协商。被上诉人修理厂称当时已告知王玉平大臂配件需要订货，且到货后曾让王玉平进行过查验，王玉平未提出意见，两天后王玉平提出价格过高，后又以质量问题不同意修理厂用该配件继续修理。二审审理中，本院依法调取了王玉平与保险公司等交通事故责任纠纷（（2017）晋10民终514号）一案中王玉平向本院递交的上诉状，王玉平在该上诉状的上诉事实与理由部分陈述,但是保险公司用不合格的废旧配件给上诉人修理涉案挖机被上诉人发现并及时制止该陈述表明挖机延期修理的原因在于上诉人王玉平以配件不合格为由制止了修理厂继续修理。其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。根据一、二审查明的事实，结合上诉人王玉平的上诉请求和理由以及被上诉人保险公司、被上诉人修理厂的答辩理由，本院综合评判如下：本院认为，根据已查明的事实，上诉人与被上诉人保险公司之间形成修理合同民事法律关系，保险公司应按照上诉人的要求进行修理，交付修理合格的挖机，上诉人应给付相应的修理报酬。修理合同成立后，保险公司将其承揽的修理挖机的工作任务交由被上诉人修理厂来完成，上诉人对该事实知情并且同意，保险公司应当就第三人修理厂完成的工作成果向上诉人王玉平负责。本案审理中，上诉人主张修理厂修理挖机未使用广西柳工机械股份有限公司生产的合格配件；而被上诉人保险公司、被上诉人修理厂均主张使用的配件正是广西柳工机械股份有限公司所生产的原厂合格配件。从修理厂向法庭提交的动臂合格证、山西兴远工程机械有限公司出具的说明、广西柳工机械股份有限公司出具的说明等相关证据，结合修理厂维修更换的挖机动臂臂身所携带的钢印号码，能够证明修理厂履行修理义务符合当事人的约定，即使用的动臂配件是广西柳工机械股份有限公司所生产的合格配件。上诉人虽不认可上述事实，但未能提供有效证据证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条;当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果,故对上诉人该主张本院无法采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定;当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因修理厂已按照约定购回指定厂家生产的配件，且主张修理完毕，上诉人再请求保险公司将挖机恢复原状返还，既不符合合同约定也不利于合同目的的实现，其请求本院无法支持。关于挖机长时间未交付所产生的损失，上诉人主张应由保险公司赔偿432000元；而被上诉人保险公司、被上诉人修理厂均主张不应当赔偿。本院认为，首先，2016年8月16日维修配件到货后，上诉人即前往修理厂查验，并以配件不合格为由制止了修理厂使用该配件继续维修，其行为阻碍了修理厂正常履行修理义务，对修理厂如期完成工作任务会产生影响，修理厂可顺延交付期限。其次，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定;当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第二百六十四条规定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外,本案中，上诉人自始知道挖机在修理厂修理，但未提供证据证明曾向保险公司或修理厂主张交付已修理完成的挖机，也未支付相应的修理报酬或者材料费等价款，故修理厂可对挖机行使留置权，有权拒绝履行交付义务。同时结合本案已查明的事实可以看出，造成挖机超过正常合理时间未修理完毕的原因在于上诉人。故本院认为，由此造成扩大损失的责任应由上诉人自负，保险公司、修理厂不应承担责任。上诉人请求保险公司赔偿挖机误工损失的主张不能成立，本院不予支持。鉴于保险公司已将交通事故责任纠纷（（2017）晋10民终514号）一案中的理赔款（包括因该起交通事故产生的挖机维修费）支付给了上诉人，一审法院判决修理厂在判决生效后直接将维修合格的涉案掘机交付给上诉人，由上诉人向修理厂支付维修费用。这样处理便于本案的执行，也可减轻当事人诉累，并无不当。综上所述，上诉人王玉平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8428元，由上诉人王玉平负担。本判决为终审判决。审判长赵文岗审判员宋春红审判员陈丽芳二0一七年十二月六日书记员高亚男