北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初11975号原告：北京海联力通经贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村欧德宝汽车交易市场7号。法定代表人：张家峰，执行董事。委托诉讼代理人：李硕，北京首阳律师事务所律师。被告：李加周，男，1997年10月15日出生，住北京市通州区。被告：北京泓建祥源汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区巨山路99号。法定代表人：周智渊，总经理。委托诉讼代理人：邓文凤，女，1978年4月4日出生，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告北京海联力通经贸有限公司（以下简称海联力通公司）与被告李加周、北京泓建祥源汽车销售服务有限公司（以下简称泓建祥源公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告海联力通公司的委托代理人李硕，被告李加周，被告泓建祥源公司的委托代理人邓文凤，被告平安保险公司的委托代理人刘蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海联力通公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿修理费11174元；2、判令三被告共同赔偿车辆损失费15830元；3、判令被告平安保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内对原告承担赔偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：2017年2月14日13时10分，被告李加周驾驶泓建祥源公司的公务用车（×××）将原告存放于北京市昌平区回龙观镇回龙观村欧德宝汽车交易市场地上车库的四辆未售出的商品机动车撞毁。经交通管理部门认定，被告李加周负事故全部责任。经平安保险公司定损，四辆机动车修理费共计11174元，实际维修金额与定损金额一致。因该四辆机动车均为商品车，即使修复后也无法以正常价格售出，故原告只能低于平均销售价出售。因本次事故由李加周所致，其所驾驶车辆为泓建祥源公司的公务用车，且该车辆在被告平安保险公司处投保车辆保险，根据相关法律规定，三被告应共同向原告承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李加周辩称：事故发生当时我是去公司的售后，是在为公司工作，并非是在办理个人事务，不应当由我承担赔偿责任。被告泓建祥源公司辩称：李加周没有证据证明其在事故发生时是否是在履行职务，且他已经是成年人，事故由他造成，且负事故全部责任，应当由其自行承担赔偿责任；原告的车辆在路边停放，没有放置在规定的车位，也没有标识和围栏，也应当负有相应的责任。被告平安保险公司辩称：李加周驾驶的车辆在我公司投保交强险及保险金额为20万元的商业第三者责任保险，商业险不计免赔；对于原告主张的修理费同意赔偿；对于车辆修理导致降价销售产生的损失费15830元因不属于直接损失，我公司不同意赔偿。经本院审理查明：2017年2月14日13时10分许，在北京市昌平区欧德宝汽车城检验发牌服务站前处，被告李加周驾驶的小客车（×××）将原告公司所有的四辆待售商品车辆（车架号分别为：×××、×××、×××、×××）撞坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告李加周负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告为维修其受损的四辆车自行支付修理费11174元。因车辆受损，原告将四辆车降价售出，产生差价损失15830元。其中车架号为×××的车辆系由原告公司业务员经手自己购买。另查，被告平安保险公司为李加周驾驶的车辆承保交强险，事故发生在保险期间内，被告平安保险公司另为上述车辆承保商业第三者责任保险，保险金额为20万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险条款第五条第（六）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失”。该条款内容字体加黑加粗。平安保险公司另提交投保单，其上投保人声明处载明：“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”投保人签章处有泓建祥源公司的盖章。再查，被告李加周称事发时其系被告泓建祥源公司的实习销售，当时是应公司另一销售人员要求，一起去售后做交车前的检查。被告泓建祥源公司认可事故发生时李加周是其单位实习销售，其驾驶的车辆为该公司所有，事故发生在李加周工作时间，且通过事发地可以由李加周工作地点到达该公司售后，李加周作为实习销售对于销售人员的所有工作都需要学习了解。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、照片、运输明细单、定损报告、修理费发票、维修清单、销售合同、情况告知书、检查卡、委托书、交车确认单、销售发票、信息查询单、投保单、保险条款等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案争议焦点在于：一、被告平安保险公司是否应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题。被告平安保险公司认为根据第三者责任保险条款第五条的约定，原告主张的因维修后车辆价值降低产生的损失不属于商业三者险理赔范围。被告平安保险公司为此提交了保险条款及投保单，保险条款已经对上述条款以加黑加粗的方式进行了提示，被告泓建祥源公司亦在投保人签章处盖章，可以认定被告平安保险公司就上述免赔条款履行了提示和明确告知义务，该条款对双方有效，故对于被告平安保险公司提出的其不应当对因维修后价格降低产生的损失承担赔偿责任的辩解意见，本院予以采信。二、超出保险的部分，责任应当如何承担的问题。根据本案查明的事实，事故发生时，被告李加周与被告泓建祥源公司存在劳动关系，且是在工作时间驾驶泓建祥源公司的车辆在其工作场所附近发生的交通事故，可以认定被告李加周是在履行职务过程中发生的交通事故，应当由被告泓建祥源公司承担赔偿责任。综上，被告平安保险公司应当在交强险及商业三者险范围内对原告主张的直接损失承担赔偿责任。仍有不足的，由被告泓建祥源公司承担赔偿责任。被告泓建祥源公司认为原告对于本次事故的发生亦存在过错，原告不予认可，该被告亦未提交相应的证据证明其主张，本院对其该项辩解意见不予采信。原告主张的修理费11174元，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于原告主张的车辆损失费，车架号为×××的车辆系由原告公司业务员经手自己购买，且相比其他车辆差价明显过高，原告对此并未作出合理解释，本院对于该项差价的合理性不予认可，依法予以酌减为3000元，超出部分不予支持，其余三辆车的差价合理，本院予以支持。原告的诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告北京海联力通经贸有限公司修理费2000元。二、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告北京海联力通经贸有限公司修理费9174元。三、本判决生效后七日内，被告北京泓建祥源汽车销售服务有限公司赔偿原告北京海联力通经贸有限公司车辆损失费13830元。四、驳回原告北京海联力通经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由原告北京海联力通经贸有限公司负担25元，已交纳；由被告北京泓建祥源汽车销售服务有限公司负担213元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 娟二〇一七年十二月十五日书记员 王雅楠