.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}西宁市城西区人民法院民事判决书（2017）青0104民初1680号原告（反诉被告）：冯珊珊，女，汉族，1989年4月21日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：郭翔坤，青海延辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，青海延辉律师事务所律师。原告（反诉被告）：赵旭芳，女，汉族，1994年11月17日出生，公民身份号码：×××，户籍地：山东省烟台市，现住西宁市。委托诉讼代理人：郭翔坤，青海延辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，青海延辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙琼，女，汉族，1987年12月1日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：卢林俊，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨海峰，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳与被告（反诉原告）孙琼合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，被告（反诉原告）孙琼于2017年10月11日向本院提出反诉请求。本院于2017年11月1日适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳及其委托诉讼代理人郭翔坤、刘璐，被告（反诉原告）孙琼及其委托诉讼代理人卢林俊、杨海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令原、被告签订的《合伙经营合同》继续履行；2.请求人民法院依法判令被告（反诉原告）孙琼支付原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳违约金58200元；3.本案诉讼费用由被告（反诉原告）孙琼承担。事实与理由：2017年6月20日原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳和被告（反诉原告）孙琼就共同经营彡柒如初甜品店签订《合伙经营合同》。合同约定被告（反诉原告）孙琼担任本店的经理，职责为承担店内的各项经营事宜，店内产品的制作、包装、营销等工作，并承诺每周到店上班五日，由于被告（反诉原告）孙琼无故不履行到店上班的义务，导致本店无法正常营业，合伙事务无法继续履行，致使原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳的合法权益受损。综上所述，为了维护原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳的合法权益，依据我国相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，望依法裁判，支持原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳的各项诉讼请求。被告（反诉原告）孙琼辩称，1.原、被告之间签订了《合伙经营合同》，根据合同约定可以看出双方不具备合伙关系，违背合伙企业法；2.被告（反诉原告）孙琼不是不履行到店上班的义务，是原告（反诉被告）冯珊珊恐吓，被告（反诉原告）孙琼不敢到店上班；3.本案实际上是雇佣关系，不是合伙关系。被告（反诉原告）孙琼向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令解除三人签订的《合伙经营合同》；2.请求人民法院依法判令原告（反诉被告）冯珊珊返还被告（反诉原告）孙琼垫付的资金8000元；3.本案诉讼费用由原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳承担。事实与理由：1.原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳于2017年6月24日合伙经营彡柒如初甜品店，并由被告（反诉原告）孙琼注册个体工商户进行经营。在2017年7月13日时，原告（反诉被告）冯珊珊来到店中与被告（反诉原告）孙琼就店铺经营情况进行沟通，沟通中双方发生争执，原告（反诉被告）冯珊珊情绪较为激动并要求被告（反诉原告）孙琼交出店铺钥匙，但被告（反诉原告）孙琼并未交出店铺钥匙，后在原告（反诉被告）冯珊珊朋友张志芳的调解下此事平息下来。第二天原告（反诉被告）冯珊珊要求被告（反诉原告）孙琼上午11点赶到店铺就头天发生的事情进行协商，被告（反诉原告）孙琼赶到店铺后，原告（反诉被告）冯珊珊要求被告（反诉原告）孙琼在《合伙经营合同》上签字，被告（反诉原告）孙琼为平息事态无奈在合同上签字，此事暂告一段落。后在2017年8月12日原告（反诉被告）冯珊珊与被告（反诉原告）孙琼因经营上的问题又一次发生争执，8月13日，原告（反诉被告）冯珊珊赶到店铺中，用手卡住被告（反诉原告）孙琼的脖子暴力将其赶出店铺，随后驾车赶到被告（反诉原告）孙琼楼下，并驾车将被告（反诉原告）孙琼父亲的车辆撞伤，同时恐吓被告（反诉原告）孙琼，要求被告（反诉原告）孙琼向其支付钱款（至今都不清楚当天索要的钱款是什么）。有鉴于此，被告（反诉原告）孙琼为防止意外发生，电话联系了原告（反诉被告）冯珊珊的父亲。而此时，原告（反诉被告）冯珊珊又开车撞向被告（反诉原告）孙琼的父母亲，因其险些误撞他人，该车才被迫停下；2.在本案中，被告（反诉原告）孙琼与原告（反诉被告）冯珊珊签订的《合伙经营合同》名为合伙协议，实为雇佣合同，因该合同在第六条第一款第三项中明确约定，原告（反诉被告）冯珊珊占有90%的份额可以出让，且在经营中，店铺的一切开销需原告（反诉被告）冯珊珊交由被告（反诉原告）孙琼支付，经营收入也全部由原告（反诉被告）冯珊珊收走，由此可以看出，被告（反诉原告）孙琼并不具备合伙人身份，其身份实为高级雇员。综上所述，被告（反诉原告）孙琼特向贵院提起反诉以维护自身的合法权益，请求人民法院判如所请。原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳辩称，1.原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳不同意解除三人签订的《合伙经营合同》。2017年6月20日，原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳与被告（反诉原告）孙琼在平等自愿的情形下签订《合伙经营合同》，系双方真实意思的表示。在开甜品店之前，被告（反诉原告）孙琼多次向原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳提出想开一家蛋糕店，原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳为了实现被告（反诉原告）孙琼的梦想，出资委派被告（反诉原告）孙琼前往西安学习蛋糕的现场加工与制作工艺。被告（反诉原告）孙琼学成后，原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳四处筹资、寻找店铺、办理工商登记手续，彡柒如初甜品店顺利开业。开店投资款至今未能回收，且原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳均有正式职业，没有精力和时间管理店铺，也不会蛋糕的加工和制作工艺，若同意解除合伙协议，无疑是选择了关门。根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因此，原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳不同意解除三人签订的《合伙经营合同》。2.被告（反诉原告）孙琼对于”彡柒如初甜品店”并未垫付过任何资金，《合伙经营合同》中被告（反诉原告）孙琼的入股方式为技术股，对于合伙事务垫付资金8000元的事实，根本不存在。被告（反诉原告）孙琼所谓的垫付资金8000元，实际上是被告（反诉原告）孙琼与原告（反诉被告）冯珊珊之间的个人债务，本案系合伙协议纠纷，被告（反诉原告）孙琼应当另案提起诉讼解决纠纷。3.被告（反诉原告）孙琼与原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳签订了书面的《合伙经营合同》，被告（反诉原告）孙琼作为合伙人丙方，在合同上签字并确认，以及《商铺租赁合同》中被告（反诉原告）孙琼予以签字、确认，营业执照上注明的经营者也是被告（反诉原告）孙琼。根据《中华人民共和国民法通则》第31条规定：”两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的称为个人合伙”。因此，原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳与被告（反诉原告）孙琼之间系个人合伙关系，并非为雇佣关系，也并非为高级雇员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳提交了如下证据：证据1《商铺租赁合同》，证明2017年5月15日原、被告与房东王晓栋签订租赁位于万达金街二楼1-105号房屋用于经营，该房屋租赁期限为五年的事实，房屋租赁保证金8000元的事实；证据2《营业执照》，证明2017年6月5日西宁市城西区食品药品和市场监督管理局经审核准予彡柒如初甜品店正式营业的事实；证据3《合伙经营合同》，证明2017年6月20日原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳与被告（反诉原告）孙琼签订《合伙经营合同》的事实，证明合同第六条（一）款5项2小项约定被告（反诉原告）孙琼承担违约金的数额为起始资金70%的事实；证据4光盘（一），证明被告（反诉原告）孙琼未按合同约定到店上班的事实；证据5光盘（二）至光盘（四）、收条、票据，证明被告（反诉原告）孙琼认可未出资及认可原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳筹办”彡柒如初甜品店”共出资194000元的事实。被告（反诉原告）孙琼对原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳提交的证据进行质证并发表质证意见：对证据1的真实性没异议，但是需要说明的是为什么以被告（反诉原告）孙琼的名义注册是因为原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳都是有正当职业的（省防疫站的职工），不方便办理；对证据2的真实性没异议；对证据3的真实性没异议，合同中第一项，甲方是原告（反诉被告）冯珊珊占90%，乙方是原告（反诉被告）赵旭芳占10%，丙方被告（反诉原告）孙琼技术支持开店。原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳加起来是100%，被告（反诉原告）孙琼没有股份，也转让不了自己的股份，这合同表面是合伙合同，实际上是雇佣关系，这个店只是用了被告（反诉原告）孙琼的名义，被告（反诉原告）孙琼垫付了8000元，其余的钱都是原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳出资的。在合同中写得很清楚，被告（反诉原告）孙琼是原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳聘用的，被告（反诉原告）孙琼履行的是职务行为，被告（反诉原告）孙琼是技术入股，技术不具备转让权利；对证据4当庭不要求播放，予以认可；对证据5当庭不要求播放，对其予以认可。被告（反诉原告）孙琼向本院提交本诉与反诉证据如下：证据1《合伙经营合同》、微信记录、转账记录，证明被告（反诉原告）孙琼并不具备合伙人身份，其身份是该店铺员工；证据2冲突经过说明、证人证言、微信记录、照片，证明原告（反诉被告）冯珊珊引发冲突砸店后威胁被告（反诉原告）孙琼及其家人的人身安全，致使店铺无法继续经营；证据3微信记录，证明彡柒如初甜品店被注销后，重新注册为”521-miss晚风”桌游娱乐音乐主题酒吧；证据4银行交易明细、微信记录，证明被告（反诉原告）孙琼曾借款8000元给原告（反诉被告）冯珊珊。被告孙琼（反诉原告）申请两位证人出庭作证。原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳对被告（反诉原告）孙琼提交的证据发表质证意见如下：对证据1合同条款的真实性不予认可，双方提供的合同内容部分不一致，其中第四条不一致，最后确定的是原告（反诉被告)冯珊珊占51%，原告（反诉被告)赵旭芳占10%，丙方被告（反诉原告）孙琼占39%；对证据2冲突经过说明不予认可，上面没有任何人的签字，对证人证言待证人出庭后进行质证，对微信记录、照片的真实性予以认可，对证明方向不予认可，原告（反诉被告)冯珊珊威胁被告（反诉原告）孙琼的事实存在，但是不影响开店；对证据3不予认可，原告（反诉被告)冯珊珊并没有注销任何东西，变更后的事实不存在；证据4被告（反诉原告）孙琼确实借给原告（反诉被告)冯珊珊8000元，但属于个人借款，被告（反诉原告）孙琼也明确表示可以不还。证人张某当庭作证，今年8月13日下午五点多到六点之间，其在院子里楼下看孙子，有个开白车的撞到黑车上，下来一个妇女（原告冯珊珊），说是这车是她撞的，一切后果由她负责，完了她又上车了又要撞被告（反诉原告）孙琼的父亲，黑车是被告（反诉原告）孙琼家的。证人王某当庭作证，在今年八月十几号（具体时间忘记了）下午五点多到六点之间被告（反诉原告）孙琼与原告（反诉被告）冯珊珊（庭审中穿黑衣服的）吵架，其当时见原告（反诉被告）冯珊珊开着白车撞到黑车上了，说是一切后果都由她承担。然后原告（反诉被告）冯珊珊下车后就与被告（反诉原告）孙琼开始吵架，原告（反诉被告）冯珊珊开车差点误撞他人，整个吵架过程不到20分钟。对原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳提交的5份证据，被告（反诉原告）孙琼予以认可，本院对原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳提交的5份证据予以确认并在卷佐证。对被告（反诉原告）孙琼提交的4份证据，双方当事人存在争议，对有争议的证据和事实，本院在事实认定中一并予以认定。根据原、被告双方的举证、质证及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳与被告（反诉原告）孙琼三人合伙的彡柒如初甜品店开业。2017年7月15日由原告（反诉被告)冯珊珊主持分配了盈利5021元，其中原告（反诉被告)冯珊珊分得2560.7元，原告（反诉被告)赵旭芳分得502.1元，被告（反诉原告）孙琼分得1958.1元。按照三人合意该盈利分配又进入店里的流动资金中，三人均未拿到实际盈利。在合伙经营期间，原告（反诉被告)冯珊珊与被告（反诉原告）孙琼之间因为个人事务产生矛盾，2017年8月13日原告（反诉被告)冯珊珊先采取过激行为对店内经营设施进行打砸，后又采取换锁关店，驾驶车辆到被告（反诉原告）孙琼居家院内对被告（反诉原告）孙琼父母的车辆进行碰撞，并有驾车欲碰撞被告（反诉原告）孙琼父母的行为，还通过发送微信等方式对被告（反诉原告）孙琼进行人身安全及言语恐吓，致使被告（反诉原告）孙琼无法继续履行合同。对双方当事人有争议的证据分析如下：原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳对被告（反诉原告）孙琼所提交的证据1《合伙经营合同》的条款真实性不予认可，认为被告（反诉原告）孙琼所持的《合伙经营合同》与原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳提交的《合伙经营合同》其中第四条不一致，最后确定的是丙方，原告（反诉被告)冯珊珊占51%，原告（反诉被告)赵旭芳占10%，被告（反诉原告）孙琼占39%。此份证据，经过当庭核实原告（反诉被告)冯珊珊承认其手中的《合伙经营合同》内容有修改的部分，与被告（反诉原告）孙琼所提交的内容有一些不一样，对原告（反诉被告)冯珊珊、被告（反诉原告）孙琼自认修改《合伙经营合同》的事实，本院予以确认，并记录在案佐证；原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳对被告（反诉原告）孙琼提交的证据2《冲突经过说明》不予认可，认为该说明上面没有任何人的签字。对此份证据本院不予采信；对原告（反诉被告)冯珊珊的自认与孙琼之间的微信短信内容、照片的真实性，本院予以确认，并记录在案佐证；对被告（反诉原告）孙琼与原告（反诉被告)冯珊珊发生冲突的经过，结合两位证人证明的内容，原告（反诉被告)冯珊珊对撞车、撞人事实的自认，本院对以上冲突的真实性予以确认，并记录在案佐证；对被告（反诉原告）孙琼提交的证据3原告（反诉被告)冯珊珊不予认可，原告（反诉被告)冯珊珊并没有注销任何东西，变更后的事实不存在。此份证据，证明了被告（反诉原告）孙琼与原告（反诉被告)冯珊珊发生冲突后，原告（反诉被告)冯珊珊自行将彡柒如初甜品店门头装修予以改变的事实，原告（反诉被告)冯珊珊本人对此事实予以自认，对原告（反诉被告)冯珊珊改变门头装修的事实，本院予以确认，并记录在案佐证；证据4系证明被告（反诉原告）孙琼借给原告（反诉被告)冯珊珊8000元，该份证据所证明的是冯珊珊与孙琼之间属于个人借款，对此份证据原告（反诉被告)冯珊珊与被告（反诉原告）孙琼均予以认可，本院予以确认，并记录在案予以佐证。综合当事人各方的诉辨主张，本院归纳以下争议焦点并逐一分析评判如下：（一）.当事人双方签订的《合伙经营合同》是否应当解除的问题。本院认为，本案原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳与被告（反诉原告）孙琼之间，经过三人合意，订立了《合伙经营合同》，合同内容对三人之间的合伙出资、合伙份额、经营管理、利润分配、退伙等事项均有明确约定，原告（反诉被告)冯珊珊出资174600元，为合伙出资人，占有出资额的90%，原告（反诉被告)赵旭芳出资19400元，为合伙出资人，占有出资额的10%，被告（反诉原告）孙琼未出资，占有39%的技术股份。根据三人合意，原告（反诉被告)冯珊珊占有三人合伙份额的51%，原告（反诉被告)赵旭芳占有三人合伙份额的10%，被告（反诉原告）孙琼占有三人合伙份额的39%。三人一致同意由被告（反诉原告）孙琼出面办理营业执照，实际管理彡柒如初甜品店，原告（反诉被告)冯珊珊控制财务。原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳与被告（反诉原告）孙琼提交的证据《合伙经营合同》及庭审中三人的陈述和三人在庭审中对此事实的自认，上述证据形成了完整、客观的证据链条，可以认定三人《合伙经营合同》成立。原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳提出要求被告（反诉原告）孙琼继续履行《合伙经营合同》的诉讼请求，由于原告（反诉被告)冯珊珊与被告（反诉原告）孙琼之间因为个人事务产生矛盾。原告（反诉被告)冯珊珊先采取过激行为对店内经营设施进行打砸，后又采取换锁关店，驾驶车辆到被告（反诉原告）孙琼居家院内对被告（反诉原告）孙琼父母的车辆进行碰撞，并有驾车欲碰撞被告（反诉原告）孙琼父母的行为，发送微信等方式对被告（反诉原告）孙琼进行人身安全及言语恐吓，致使被告（反诉原告）孙琼无法继续履行合同，造成不能履行《合伙经营合同》的过错责任应由原告（反诉被告)冯珊珊自行负担，上述事实有被告（反诉原告）孙琼提交的证据和证人证言及原告（反诉被告)冯珊珊对以上事实自认的庭审笔录在案佐证，足以认定。被告（反诉原告）孙琼提出请求人民法院依法解除其与原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳之间签订的《合伙经营协议》的诉讼请求，由于原告（反诉被告)冯珊珊的过激行为造成被告（反诉原告）孙琼不能继续履行三人之间签订的《合伙经营合同》，造成《合伙经营合同》履行不能的过错责任，应由原告（反诉被告）冯珊珊个人承担。对被告（反诉原告）孙琼反诉请求解除其与原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳之间签订的《合伙经营合同》的诉讼请求予以支持。（二）.原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳主张的违约金是否应当予以赔偿的问题。本院认为，原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳提出要求被告（反诉原告）孙琼继续履行《合伙经营合同》，要求被告（反诉原告）孙琼承担违约金58200元的诉讼请求，鉴于原告（反诉被告)冯珊珊的过错责任，造成了被告（反诉原告）孙琼已经不能继续履行《合伙经营合同》，对原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳请求继续履行合同，承担违约金的诉讼请求，不予支持。其委托诉讼代理人关于继续履行合同和承担违约金的代理意见不予采纳。（三）.被告（反诉原告）孙琼借给原告（反诉被告)冯珊珊的8000元是否应该返还的问题。本院认为，被告（反诉原告）孙琼当庭撤回了请求人民法院依法判令原告（反诉被告)冯珊珊返还被告（反诉原告）孙琼垫付资金8000元的诉讼请求，本院记录在案，并当庭口头裁定予以准许被告（反诉原告）孙琼撤回此项诉讼请求。综上所述，原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳提出要求被告（反诉原告）孙琼继续履行《合伙经营合同》，要求被告（反诉原告）孙琼承担违约金58200元的诉讼请求，因其提交的证据和被告（反诉原告）孙琼提交的证据及证人证言相互印证了原告（反诉被告)冯珊珊的过错责任，造成了被告（反诉原告）孙琼已经不能继续履行《合伙经营合同》，对原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳请求继续履行合同，承担违约金的诉讼请求，不予支持。原告（反诉被告）委托诉讼代理人关于继续履行合同和承担违约金的代理意见不予采纳。被告（反诉原告）孙琼提出请求人民法院依法解除其与原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳之间签订的《合伙经营合同》的诉讼请求，由于原告（反诉被告)冯珊珊的过激行为造成被告（反诉原告）孙琼不能继续履行三人之间签订的《合伙经营合同》，《合伙经营合同》目的不能实现。对被告（反诉原告）孙琼反诉请求解除其与原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳之间签订的《合伙经营合同》的诉讼请求予以支持。被告（反诉原告）委托诉讼代理人关于被告（反诉原告）孙琼与原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳之间系聘用关系的抗辩意见，不予采纳。被告（反诉原告）孙琼当庭撤回了请求人民法院依法判令原告（反诉被告)冯珊珊返还被告（反诉原告）孙琼垫付资金8000元的诉讼请求，本院当庭口头裁定予以准许，并记录在案。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第十四条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条（五），《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百四十九条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳要求被告（反诉原告）孙琼继续履行《合伙经营合同》的诉讼请求；二、驳回原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳要求被告（反诉原告）孙琼支付原告（反诉被告）冯珊珊、赵旭芳违约金58200元的诉讼请求；三、解除原告（反诉被告)冯珊珊、赵旭芳与被告（反诉原告）孙琼签订的《合伙经营合同》。本诉案件受理费1255元，反诉案件受理费25元，合计1280元，由原告（反诉被告）冯珊珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长董晓冬审判员韩占华人民陪审员付浩华二0一七年十二月十八日书记员窦楠