安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖07民终718号上诉人（原审被告）:陈西灵，男，1970年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市，现住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：雷胶东，安徽创元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张牛你，男，1951年6月3日出生，汉族，住安徽省义安区。委托诉讼代理人：方秉国，安徽铜鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜陵华厦建筑安装有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安南路。法定代表人：冯勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：查建国，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：查恩庆，男，1974年6月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：汪小马，安徽徽风律师事务所律师。上诉人陈西灵因与被上诉人张牛你、铜陵华厦建筑安装有限责任公司（以下简称华厦建安公司）、查恩庆劳务合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2017年9月1日作出(2017)皖0705民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈西灵及委托诉讼代理人雷胶东、被上诉人张牛你的委托诉讼代理人方秉国、被上诉人华厦建安公司委托诉讼代理人查建国，被上诉人查恩庆及其委托诉讼代理人汪小马到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈西灵上诉请求：撤销（2017）皖0705民初2960号民事判决，改判驳回张牛你的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实与理由：（一）一审认定陈西灵承担劳务费4万元是错误的。首先，陈西灵不是涉案工程的承包人，与张牛你之间没有任何关系。涉案工程是华厦建安公司分包给查恩庆的，查恩庆又将部分工程包给了案外人陈西永。在本案发生之前，查恩庆与陈西永的粉刷工程分包协议已经履行完毕。从查恩庆一审提供的陈西永出具的《证明》可以看出，双方已经就承包的劳务费结清，并约定剩余空鼓部分、门窗套未粉部分由查恩庆安排人员维修，费用按规定扣除。在张牛你女婿的要求下，陈西灵介绍张牛你去涉案工地，查恩庆的弟弟查小三与张牛你谈的劳务费。张牛你是为查恩庆提供劳务，劳务费应当由查恩庆支付。其次，上诉人陈西灵在一审中主体不适格，不应是被告，而是证人。张牛你在春节期间天天到陈西灵家找其作证，陈西灵才出具的《证明》。再次，查恩庆在一审提出的答辩状也明确说到，其从来没有将涉案工程内粉修补工作分给陈西灵。陈西灵不是承包人，和工程没有任何关系。陈西灵不应当承担劳务费。张牛你答辩称：一审判决正确。陈西灵一审时候承认和陈西永是合伙关系，一审答辩时他说最初劳务费是5万元。2016年6月3日陈西灵出具的《证明》确认了金额是5万元。上诉人出具《证明》中载明借支1万元，表明上诉人陈西灵是支付劳务费主体。上诉状中说陈西灵介绍张牛你去工作，不属实。陈西灵出具《证明》的时间是2016年6月3日，并不是春节期间，所以陈西灵这一陈述不属实。华厦建安公司答辩称：我公司和查恩庆有关系，劳务费用已结清，和其他人没有关系。查恩庆答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。（一）张牛你到工地上干活是受陈西灵的指派雇请。首先，一审中陈西灵承认自己叫张牛你到工地上干活的，并且干活前约定了工作内容及劳务费等。后又出具《证明》给张牛你，并且还注明了支付了一万元。一审庭审中，张牛你当庭陈述这一万元是陈西灵交给他的。其次，陈西灵和陈西永是亲弟兄关系。陈西灵承认和陈西永一起合伙承包了此项工程。因此，陈西灵应当承担劳务费。（二）查恩庆与张牛你没有任何关系，不应当承担劳务费。首先，查恩庆没有雇佣张牛你工作，查恩庆后期找人维修，没有张牛你。一审庭后，法院找三名证人谈话，均证明查恩庆后期维修没有找张牛你。其次，查恩庆将铜矿改造工程分包给陈西永后，双方的所有工程款都已结清，并且陈西永还出具了《证明》，证明查恩庆将此工程所有款项都已付清，不欠陈西永的钱了。再次，查恩庆的弟弟查小三不是工地负责人，也没有雇佣张牛你。张牛你向一审法院诉请判决：华厦建安公司、陈西灵、查恩庆连带支付劳务费4万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：华厦建安公司系铜矿老居民区改造一组团高层住宅A.B楼工程的承建单位。华厦建安公司承建该工程后，将其中的瓦工部分交由查恩庆承包施工。查恩庆此后又将A楼内墙粉刷工程交由案外人陈西永承包施工。施工期间，因工程时间和质量等原因，陈西永撤出了工地，但空鼓、门窗套粉刷及零星修补等扫尾工作未完成。陈西灵与张牛你女婿认识，张牛你女婿要求陈西灵帮张牛你寻求瓦工工作。陈西灵遂要求张牛你在陈西永此前承包的工地处，将陈西永班组未完成的扫尾工作完成，并口头承诺劳务费总价为5万元，但双方未明确约定劳务费的支付主体。此后，张牛你与他人一起在A楼内进行了内墙粉刷修补等扫尾工作。期间，陈西灵也与张牛你一起进行了门窗套的粉刷等工作。期间，张牛你收到劳务费1万元。2016年6月3日，陈西灵向张牛你出具“证明”一份，载明：证明张牛你在华厦建安公司所建铜矿老区改造A楼内粉修补和收尾共计5万元，借支1万元。此后，陈西灵等人始终未能向张牛你付清劳务费。另查明：铜矿老居民区改造一组团高层住宅A楼工程，该工程于2013年5月1日开工，于2015年9月25日竣工。一审法院审理认为：本案争议焦点一是张牛你对应的劳务合同主体是谁；二是劳务费总额及尚未支付的劳务费数额是多少；三是非劳务合同主体的当事人是否应承担连带责任。关于劳务合同的主体问题。首先，合同的要素包括当事人、标的、价款等内容，。就本案而言，在进场从事劳务工作前，张牛你与陈西灵明确约定了工作内容及劳务费数额，劳务合同关系已经成立；其次，约定完毕后，张牛你与他人在涉案工地中从事了瓦工劳务工作，张牛你履行了双方约定的义务，理应取得相应的劳务费；第三，陈西灵称张牛你应向查恩庆主张劳务费，但其并无证据证明其介绍张牛你从事劳务工作是受查恩庆指派进行，因此产生的后果应由行为人自行承担责任。就本案实际情况而言，与张牛你对应的劳务合同主体是陈西灵，陈西灵应依据双方约定向张牛你支付劳务费。关于劳务费的数额问题。陈西灵与张牛你最初约定的劳务费数额为5万元，张牛你也从事了瓦工劳务工作。陈西灵此后又出具证明，再次确定了劳务费数额，故劳务费总额应为5万元，尚未支付的劳务费数额应为4万元。陈西灵主张其帮张牛你从事了门窗套的粉刷等工作，劳务费数额总额应少于5万元，但其在劳务工作完成后出具证明进行了确认。张牛你实际完成的劳务工程量数额，陈西灵并无证据进行反驳，依法应承担举证不能的法律后果。关于查恩庆与华厦建安公司是否应承担连带付款责任的问题。劳务合同具有相对性，与张牛你存在劳务合同法律关系的是陈西灵，华厦建安公司、查恩庆与张牛你并无劳务合同法律关系，上述二人也不属于法律规定应当承担连带责任的情形，依法不应承担连带清偿责任。综上所述，张牛你要求陈西灵支付劳务费4万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；其要求华厦建安公司、查恩庆承担连带责任的诉讼请求，不予支持。陈西灵关于其不应承担付款责任等答辩意见不符合法律规定，也无证据证明，不予采信。对于华厦建安公司、查恩庆的答辩意见，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决：一、陈西灵支付张牛你劳务费4万元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回张牛你的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取计400元，由陈西灵负担。二审中，双方当事人均无新的证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是陈西灵应否承担支付劳务费的责任。陈西灵雇请张牛你在华厦建安公司所承建的铜矿老区改造A楼内从事内粉修补和收尾工作，约定劳务费为5万元，已付1万元，尚欠4万元。上述事实有2016年6月3日陈西灵出具的《证明》、2017年7月25日陈西灵《询问笔录》、2017年8月30日陈西永《询问笔录》予以证明。因此，陈西灵应当给付张牛你劳务费4万元。上诉人陈西灵提出查恩庆是承担民事责任的主体。该上诉理由不能成立。原铜官山铜矿的老居民区改造项目的A楼内墙粉刷工程是由陈西永承包，陈西灵安排张牛你从事该工程的收尾和修补工作。张牛你提供劳务，并非由查恩庆指派和雇请。因此，查恩庆与张牛你没有劳务关系，不应承担给付张牛你劳务费的责任。上诉人陈西灵提出张牛你是与查恩庆的弟弟商谈的劳务费的上诉理由，缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，上诉人陈西灵的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈西灵负担。本判决为终审判决。审判长 徐 际 双审判员 方   彤审判员 陈 锦 松二〇一七年十二月十二日书记员 陶志（代）附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……