山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2527号上诉人（原审被告）：于希英，女，1955年10月31日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵艳欣，女，1979年4月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。上诉人（原审第三人）���张利，男，1968年3月21日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。被上诉人（原审原告）：泰安市气功科学研究会道光功委员会，住所地泰安市高新区人才基地大厦。法定代表人：杨灿元，会长兼清算小组组长。委托诉讼代理人：张圣山，男，1952年9月20日出生，汉族，泰安市气功科学研究会道光功委员会清算小组成员，住泰安市。委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。上诉人于希英、赵艳欣、张利因与被上诉人泰安市气功科学研究会道光功委员会（以下简称道光功委员会）所有权确认纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第2533号民事判决，向���院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人于希英、赵艳欣上诉请求：1、撤销泰山区人民法院（2015）泰山民初字第2533号民事判决书第一、第二项驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足。首先，诉争房产应归赵庶学的法定继承人所有，不属于被上诉人所有。根据物权法第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”；根据泰房权证泰字第0007**号房产证记载，自1998年11月12日被上诉人己将诉争房产通过买卖方式出售给赵庶学，双方并于1998年11月11日签订了房屋买卖协议，一审法院否认该协议及买卖过程的真实性，但是自始至终未有直接证据���以证实，仅仅依据被上诉人安排的有利害关系的证人否定被上诉人与赵庶学之间的买卖关系，势必造成市场交易的不稳定性，视行政登记行为为儿戏。其次，被上诉人与赵庶学之间的房产买卖交易真实有效。一审法院仅仅根据主观臆断对20万元的售价武断认定“该转让价格明显低于原告购买此房时的价格，显然不符合常理”是严重错误的，根据法律规定，法院判决应当根据证据来认定事实，而非依据主观臆断推测；退一万步讲，如果赵庶学是“利用职务之便私自变更到自己名下”，为了使交易更加真实，赵庶学会平价或者高于市场价格购买,而不会低于市价购买；也不排除被上诉人与赵庶学是为了避税而写成20万元。房产登记为行政行为，是政府颁发房产证书，审核程序严谨，办理手续都是当场签字盖章，如果当时���赵庶学一个人去现场既是卖方盖章又是买房签字，房产部门也不会同意如此随便的行政登记行为。如果被上诉人认为办理房产证的程序违法，应该通过行政诉讼，将诉争房产证撤销。1998年11月被上诉人将房产出售给赵庶学，时隔快一年赵庶学才去世，诉争房产证出来后至赵庶学去世期间，赵庶学身体一直不好，去世非猝死，如果赵庶学“私自”登记到自己名下，被上诉人在知道赵庶学身体不佳的情况下，为何不以诈骗罪报案？！一审中，被上诉人提供的“关于购买和出售房产情况的说明”第二页提到“郭安三是赵庶学最好的战友”，既然如此，赵庶学的身体状况被上诉人是了解的，一审中也提到，房产证办理完毕后一直在被上诉人处，说明房产出售给赵庶学，被上诉人也是明知的，被上��人见房价飙升、赵庶学去世，“死无对证”开始要求推翻1998年11月11日被上诉人与赵庶学签订的房屋买卖协议。一审法院将赵庶学支付20万元过付房款的举证责任分配给上诉人错误，因为该房产的买卖行为是赵庶学本人操办，该经过只有他本人知道，一审法院让上诉人承担举证不能的后果实属错误。一审法院武断认定“赵庶学及家人从未占有、使用过，亦未因诉争房屋向原告主张过权利”依次认定房产非赵庶学所有是错误的，根据“公示公信”原则，既然己经属于赵庶学所有，赵庶学及家人也有自由处分房屋的权利，至于何时行使，完全自由决定，不能依次认为房产是被上诉人所有。二、一审法院违反法定程序。1、本案已经严重超过法律规定的审理期限。本案立案时间是2015年12月21日，上诉人领取判决时间为2017年7月3日，判决仍然适用简易程序。根据民事诉讼法解释第258条之规定，简易程序的审理期限累计不得超过六个月。2、被上诉人主体不合法，一审法院遗漏必要共同诉讼参与人。（1）首先，一审中，被上诉人并没有提供被上诉人主体资格真实存在的证据，虽然泰安市民间组织管理局出具了“说明”，但是，“说明”也是与泰安市民政局社会团体管理办公室提供的“关于泰安市气功科学研究会道光功委员会自行解散并清算及相关问题的批复”复印件（以下简称批复）相矛盾，“说明”中载明“2000年10月7日泰安市民政局社会团体管理办公室批准……”，“批复”的解���和清算日期是2000年4月7日，出现了两个矛盾的日期，时隔半年之久。其次，以上“说明”是在一审开庭法庭辩论终结庭审结束后被上诉人提供的，早已超过法律规定的举证、质证期限。再次，“说明”中的2000年10月7日是法定节假日，作为一个国家机关，在假期出具批复实属可笑。也说明了，一审中被上诉人提供的该份证据是虚假证据。最后，从一审的民事起诉状与被上诉人调取的房管部门的材料中，对比被上诉人的公章，明显不符，最为明显的是里面的“气”字。（2）赵庶学去世时，其父母还健在，根据法律规定，继承自继承人死亡时开始，诉争房产自赵庶学去世时，权利人即为赵庶学的法定继承人，根据物权法第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。一审中仅列上诉人为被告属于遗漏必要的共同诉讼参与人。三、一审法院计算诉讼费有误，致使上诉人多交上诉费。一审被上诉人的诉请数额为68万元，以68万计算诉讼费适用简易程序应为10600元，而非16660元。综上所述，依民事诉讼法的规定，特提起上诉，请求二审法院依法裁判，驳回被上诉人的诉讼请求。张利上诉请求：1、撤销泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第2533号民事判决第四项。2、改判支持上诉人在一审中的独立诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院驳回上诉人在一审中独立诉讼请求的理由及结果实为错误。理由如下：1、一审法院已经查明并认定了涉案房屋的所有权归泰安市气功科学研究会道光功委员会。2、上诉人与泰安气功科学研究会道光功委员会之间的房屋买���关系以及房款交付和房屋交付、占有、使用的事实均已查明。3、基于以上两点，并考虑节约诉讼资源、避免当事人诉累，完全应当直接判定涉案房屋归上诉人所有。4、现行民事诉讼法设置独立请求第三人对原、被告诉争标的物可以提出独立诉讼请求的制度，上诉人的诉讼请求恰恰是符合了这一制度情形，而并非一审法院认为的“没有法律依据”。5、从物权法的角度，因上诉人与泰安市气功科学研究会道光功委员会之间的房屋买卖关系合法有效，合同己经履行，法院又认定了该委员会对房屋的物权，从而完全可以直接制定房屋归上诉人所有。综上，上诉人上诉理由成立，请依法公正审理。泰安市气功科学研究会道光功委员会针对于希英、赵艳欣的上诉理由辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序���法，适用法律正确。上诉人于希英、赵艳欣的上诉事实和理由不成立，其上诉请求应被驳回，一审判决不存在其所主张的错误或违法之处，具体如下。一、上诉人于希英、赵艳欣的事实与理由第一项，不成立。1、一审法院认定赵庶学并非涉案房产的真正、实际产权人，是正确的，在证据上是充分的。首先，虽然涉案房屋登记在了赵庶学名下，但房屋的所有权证所记载的内容权利项目，并非绝对，有充分、相反证据的，可以依法改正从而确定真正、实际权利人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，有证据证明不动产登薄确有错误的，不以不动产登记薄为准。在山东省高级人民法院的《2011年全省民事审判会议纪要》第一大部分工“关于物权纠纷案件”之（一）关于不动产权属证书记载的权利人与实际权利人不一致的情形如何处��的问题”中也明确规定，“实践中不动产权属证书记载的权利与实际权利人不符的情形比较普遍……如证据足以证明不动产物权的实际权利人的，应依法确定诉争不动产权物权的权利人”。所以，涉案房屋所有权证书并非绝对性权利凭证。其次，从一审证据情况来看，否定赵庶学为实际产权人，证据充分。第一，一审法院认定答辩人与赵庶学之间的所谓房产买卖关系并非真实有效，是正确的。从房管局的档案材料来看，所谓的赵庶学与答辩人之间的“房屋买卖协议”，落款时间为“1998年11月11日”，而这也是赵庶学进行产权转移登记行为的当天，这本身即不合情理；从一审证据对郭安三的调查视频来看，他对赵庶学进行产权转移登记一概不知，对上��房屋买卖协议也不知情；从一审证人夏文军、张春国的证言来看，在赵庶学去世前，答辩人的公章一直由他来保管，他当时任答辩人副会长职务，由此便形成了职务之便；从上述协议的落款来看，赵庶学实际上并未签字，协议本身也不成立，协议上加盖的是“赵庶学”的方形私章，而该章并未备案使用，也未公开或在其他场合使用，况且在协议正文最后一句话已经约定了协议生效的条件为“契约签字”；从档案材料的其他内容方面来看，没有答辩人当时授权委托赵庶学将答辩人的房屋所有权转移登记的委托书，而从日常情理法则和当时建设部的《城市房屋权属登记管理办法》以及《山东省城市房屋产权产籍管理办法》等规定来看，单位的产权登记，应当由法定代表人进行，否则委托他人的，应提交、查验授权委托���，况且档案材料中不存在当时的法定代表人参与、办理将房产转移登记给赵庶学的证据，另外，郭安三对此也一概不知情；从档案材料中答辩人的“购房协议”和赵庶学的“房屋买卖协议”对比来看，前者的房价为三十多万元，首付款即已达到二十三万元，而后者房价仅为二十万元，这明显不合常理，一审法院的相关认识是正确的。第二，在一审证据中郭安三与于希英的谈话录音中，已经明显显示涉案房屋实际产权人是答辩人，而非赵庶学，况且上诉人于希英对录音真实性实际是认可的。第三，一审判决书第11页-12页的“本院认为”中“关于诉争房屋的产权归属问题”部分中，确认房屋产权并非赵庶学是实际产权人的认识是正确的，在事实查明部分也已经详细列明了相关证据。况且，上诉人母女对购房相关事宜概不知情，这本身即说明了赵庶学购房为虚假事实。2、上诉人于希英、赵艳新并无任何证据可以推翻一审法院据以定案的证据。二、上诉人于希英、赵艳欣的事实与理由第二项，不成立。1、答辩人主体资格完全成立。首先，一审判决书第10页“本院认为”部分中“关于原告的主体问题”的分析认识是完全正确的，相关证据在事实查明部分已经详尽列明。在此不再重复。其次，在房管局档案资料中，“泰安市气功科学研究会道光功委会员”申请材料部分，1994年1月20日的“泰安市青年路改造工程办公室”与“泰安道光功委员会”的“购房协议书”，在1994年11月21日已经经过了泰安市公证处的公证，“协议书公证书”内容显示，“签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；协议书上双方当事人的签字印章属实”。这已经证明了答辩人的主体资格合法有效。况且没有任何证据证明答辩人已经被注销，相反，一审证据显示，仅是经批准而自主解散并清算。再次，从上诉人在一审中的答辩来看，其认为答辩人系“自行解释并清算”，很明显，这显然属于自认，即答辩人处于自行解释并清算阶段而非注销，主体资格仍然存在。2、一审法院实际并未遗漏必要共同诉讼参与人。一审中，虽然申请过追加当事人，但现在看来，一审判决第11页中“关于本案是否应追加被告的问题”的分析是正确的，上诉人的认识错误。首先，本案诉争在于确定赵庶学是否为真正的房屋所有权人，而非分割房产产权，赵庶学的其他继承人参加本案诉讼并非必须。其次，一审中，上诉人母女拒不提供赵庶学其他继承人的信息，本身也说明上诉人实际也认为无须追加被告，也可认为是上诉人早已放弃了追加当事人的诉权。三、上诉人于希英、赵艳欣的其他事实与理由主张不成立。综上，上诉人的上诉不成立，其上诉请求应被驳回。张利辩称，上诉人于希英、赵艳欣的上诉理由不成立，涉案房产不属于于希英、赵艳欣所有，我方不认可该两上诉人主张的权利。于希英、赵艳欣针对张利的上诉理由辩称，一审判决驳回张利的请求正确，因为道光功委员会与张利签订的房屋买卖协议属无权处分，张利的占有属无权占有，我方保留对该房屋行使���利。泰安市气功科学研究会道光功委员会辩称，1、我会与张利之间买卖合同合法有效，房款已交付，房屋已交付；2、涉案房屋应直接确权给张利。泰安市气功科学研究会道光功委员会向一审法院起诉请求：1.确认涉案房产所有权归原告；2.被告与原告共同办理涉案房产的产权登记手续，所需费用由被告负担；3.诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实和证据，本院认定如下：原告称道光功委员会于1993年登记成立，2000年经泰安市民政局社会团体管理办公室批准，进入清算程序，现尚未注销。为证实其主体资格，原告分别提交了由泰安市民间组织管理局出具的《说明》（内容为：泰���市气功科学研究会成立于1987年5月15日，业务主管单位为泰安市科学技术协会，1995年泰安市气功科学研究会接纳道光功委员会为团体会员，2000年10月7日，泰安市民政局社会团体管理办公室批准道光功委员会自行解散并清算）、由泰安市气功科学研究会颁发的《团体会员证书》、加盖泰安市民政局社会团体登记管理专用章的《关于泰安市气功科学研究会道光功委员会自行解散并清算及相关问题的批复》复印件、道光功委员会《关于成立资产清算小组的通知》（落款日期为2000年4月6日，清算小组由6人组成：组长：杨灿元副组长：郭安三成员：耿美芹、李玉琴、张圣山、夏文军）等证据，并申请证人夏文军、张春国出庭作证，两证人证实道光功委员会于1993年成立，经过民政局登记注册，2000年解散。被告对原告的陈述及证据均不予认可，其认为原告作为社团组织，应提��相应的社会团体登记证书，而上述证据均无法证实原告系合法登记成立的社团法人，此外，两位证人均是道光功委员会的成员，与本案有利害关系，其证言亦不足采信；且即使原告经合法登记成立，而证据显示道光功委员会已经解散并清算，那么应由其清算小组行使权利，原告再以道光功委员会名义提起诉讼，不符合法律规定，故原告主体不适格。第三人对原告陈述、举证均表示认可，对原告的主体资格没有异议。另查明，赵庶学原系道光功委员会副会长，被告于希英系赵庶学之妻，被告赵艳欣系赵庶学之女，赵庶学于1999年7月29日去世。因诉争房屋登记所有权人赵庶学于去世时，其父母赵希先、刘淑香还在世，原告在庭审过程中申请追加赵希先、刘淑香为被告，而被告于希英、赵艳欣则称赵希先、刘淑香已经去世，两位老人还有其他子女在世，本案涉及到案外人��权利，故应追加赵希先、刘淑香的其他子女。双方当事人均未对赵希先、刘淑香及其子女情况提交证据予以证实，故对原告的该申请本院未予准许。经原告申请，本院从泰安市房产交易中心调取了道光功委员会及赵庶学的《泰安市房屋所有权登记申请书》、《房地产买卖契约》、《购房协议书》、《房地产买卖申请审批书》等材料，上述证据显示：1994年1月20日，道光功委员会与泰安市青年路改造工程办公室签订购房协议书，约定道光功委员会以301756.22元购买座落于岱西街9#（3）二层住宅楼一处，1998年11月10日经泰安市房地产交易监理所审批，同意办理产权转移过户手续；1998年11月11日，赵庶学与原告道光功委员会签订房屋买卖协议，约定道光功委员会将座落于岱西街9栋3号二层（面积142.88平方米）以人民币贰拾万元卖于赵庶学名下，当日赵庶学提交房屋所有权登记��请书，并经泰安市房地产交易监理所审批，同意过户至赵庶学名下，1998年11月12日泰安市人民政府向赵庶学颁发了房屋所有权证。原告称，为了满足道光功大师周世泰到泰安授功时暂住需要，1994年道光功委员会与泰安市人民政府下属单位泰安市青年路改造工程办公室签订购房协议，购买了诉争房屋，协议购房价格为301756.22元，签订协议时，道光功委员会即已支付230000元，1998年11月10日申请房屋所有权登记，并获批准。因当时赵庶学系道光功委员会副会长，其利用职务之便，于1998年11月11日办理房屋所有权证书时，将产权登记在其个人名下，其中申请登记材料中的房屋买卖协议是虚假的，该协议购房价格为200000元，低于道光功委员会购房时的价格，且卖方处没有道光功委员会原会长郭安三的签字，《房地产买卖契约》中白契的落款处“郭安三”签字，并非其本人所签，赵庶学亦未实际支付购房款，故道光功委员会与赵庶学之间不存在真实的房屋买卖关系。被告则称，上述证据可以证实诉争房产已经进行了合法的产权转移登记，赵庶学系房屋所有权人，因购房人系赵庶学，被告不清楚款项是如何支付给道光功委员会的。第三人表示认同原告的陈述。原告称，诉争房屋交付之后由原告占有使用，为此提交了煤气费结算合同（付款单位：道光功，地址：岱西街9#东3号门）、水电费、卫生费收据一宗（2000年—2003年期间，交款单位分别记载为9-3、岱西9-3、周世泰、岱西9-3赵庶学等）予以证实。被告对此不予认可，上述水电费收据来源不明，且该证据不能证实原告系诉争房屋所有权人。2003年4月12日，郭安三、杨灿元、张圣山（均为道光功委员会成员）作为甲方，于希英、赵艳欣作为乙方，签订了《协议书》一份，内容为“为妥善处理岱西小区一处房产，特协议如下：一、此房产是为周世泰老师购买的个人住房，现处理此房，所得款作为周老师养老费用。二、此房初步售价38万元，其中30万元归周老师，其余8万元除办理公证、过户等费用外，送乙方。三、公证和过户手续由甲方办理，乙方应积极搞好配合，尽快办妥，尽量减少所需费用。此协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方（签字）：郭安三杨灿元张圣山乙方（签字）：于希英、赵艳新”。被告赵艳欣认可该协议书乙方处的“赵艳新”系其本人所签，于希英的名字也是赵艳欣代签。2006年9月17日，道光功委员会与第三人张利签订《售房协议书》一份，内容为“甲方：泰安市气功科学研究会道光功委员会李润德、郭安三、张灿元、张圣山乙方：张利甲方在泰城岱西小区九栋—3号有约142㎡二层楼房壹套，经甲、乙双方协商，达成此售房协议。一、此楼房价格为叁拾捌万元整。二、乙方九月份搬进居住后，交款叁拾万元和年初装修款肆仟伍佰元整。三、其他欠款待楼房办理房产证过户时一次付清。四、此协议一式五份，双方签字生效。甲方：泰安市气功科学研究会道光功委员会郭安三杨灿元张圣山乙方：张利”，该协议甲方处加盖了道光功委员会的公章，并由郭安三、杨灿元、张圣山签字，乙方处由第三人张利签字。2008年5月29日，道光功委员会资产清算小组与第三人张利又签订《房屋买卖合同书》一份，约定：“泰安市道光功委员会有住房一套，位于岱西小区九号楼，1998年11月以赵庶学的名字办理了房产证。现甲方拟就此房出售给乙方，……一、甲方住房位于泰安市泰山区岱西小区九栋3号，房产证登记坐落为：岱西2层住宅9#-3，建筑面积142.88平方米，房产证号为：泰字第0007**号。二、此房价款经甲、乙双方商定为人民币68万元。三、本合同签订后乙方将房款一次性支付甲方，甲方将该楼房交付乙方，该房产归乙方所有。四、甲方保证出售的房产产权清晰，如产生争议和纠纷由甲方负责出面处理。……”该合同甲方法定代表人处由杨灿元、郭安三签字、捺印，乙方处由张利签字、捺印，见证人处由耿美芹、李玉芹、张圣山、夏文军签字。原告及第三人张利均称双方于2006年签订房屋买卖合同，以380000元的价格出售给张利，张利支付了全部购房款及装修款，但后来因房价上涨，双方又2008年签订了一份房屋买卖协议，价格改为680000元，至2012年张利已将全部房款向原告��清，原告于2006年将诉争房屋交付张利后，张利开始居住至今。为证实上述主张，第三人还提交了诉争房屋所有权证（登记所有权人为赵庶学），张圣山的银行存折（显示2006年10月2日，开户存入300000元），由杨灿元、郭安三、张圣山等人出具的收条，电费发票（户名：张利，地址：岱西小区9号楼3号）、自来水费发票（户名：张利运舟小区岱西街）等。被告认可第三人现居住在诉争房屋内，但对其与原告之间的购房协议不予认可，称房屋所有权人为赵庶学，协议中的售房人系无权处分，至于房屋所有权证为何在第三人手中，被告表示不清楚。为证实诉争房屋实际所有权人为道光功委员会，原告还提交了录音、录像光盘各一份。原告称录音光盘内容为2014年11月19日，道光功委员会原会长郭安三与被告于希英谈话录音。于希英在录音中称“别光叫我签名就行……我管了也没什么用。光我自己签名，到时候正大光明地去，以后没什么事，别再找到我那才行，现在这个倒好，一看先前的合同不行，就没法找了。一句话，要传出去，他们要再跟我要钱，我上哪弄去？……我给你说，艳欣都上网查来，除非把几个孩子都集中起来，可难来！……我不是不想办，我不想要，我才不喜欢那个地方，他们都看错了。……嗯，不是要房子，我真的也不喜欢……”。录像光盘含视频五份，视频内容分别为道光功委员会成员谢风林、原告代理人李虎训与原会长郭安三的谈话，以及证人石柱清（泰安市体育局原副局长）与李虎训的谈话。郭安三称诉争房屋的所有权人为原告，赵庶学在办理产权过户登记时，郭安三不知情，没有参与过户事宜，也没有签字或委托赵庶学签字，郭安三后来曾找过于希英、赵艳欣，解决房屋过户事宜，于希英承认房子不是他们的；石柱清称因家中有事，无法出庭作证，故书写了证明材料一份，证实道光功委员会当时归口于泰安市科协，经过了市民政局登记注册，于2000年经批准停止活动，并进入清算阶段。原告认为录音、录像可以证实赵庶学并非房屋的所有权人，被告之前对此予以认可，双方曾多次协商房屋过户事宜。被告对上述录音、录像均不认可，称不能确定录音的录制时间及谈话人的身份，且认为录音内容并没有明确是何处房屋；部分录像看不到人，不能确定是何人谈话。此外，证人夏文军、张春国还证实，道光功委员会于1993年成立，经过民政局登记注册，1994年道光功委员会曾购买了岱西街的一处房子，1998年办理了房产证，听说登记在了赵庶学名下，当时没有经过开会研究，后来道光功委员会将上述房屋卖给了张利；道光功委员的公章原由赵庶学保管，赵庶学去世后，公章丢失，所以重新更换了公章。被告认为夏文军、张春国均系道光功委员的成员，其与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。一审法院认为，原、被告及第三人争议的焦点为：1.原告的主体是否适格；2.是否应追加赵庶学的其他继承人作为被告；3.诉争房屋的产权归属。关于原告的主体问题，虽然原告未能提交社会团体法人登记证书，但通过泰安市民间组织管理局出具的《说明》以及原告提交的其他证据、证人证言等，足以认定原告系合法登记注册的社会团体法人，其曾以“泰安市气功科学研究会道光功委员会”的名义对外进行各项民事活动，其中包括购买诉争房屋等，后原告于2000年经泰安市民政局社会团体管理办公室批准自行解散，现仍处于清算阶段。由于原告非企业法人，其主体资格不适用破产法的相关规定，且原告虽然解散并清算，但并未注销，其单位公章亦未缴交，故原告以道光功委员会的名义提起诉讼，不违反法律规定。被告辩称原告主体不适格，其应以清算小组的名义提起诉讼，缺乏法律依据，本院不支持。关于本案是否应追加被告的问题。因本案是房屋所有权确认纠纷，而非遗产继承纠纷，诉争的是房屋所有权的归属问题，故本案不涉及赵庶学的其他继承人的权利，可不追加赵庶学的其他继承人作为被告。因此，对原告要求追加赵庶学的父母赵希先、刘淑香作为被告的申请，本院不予准许。关于诉争房屋的产权归属问题，依据本院从泰安市房产交易中心调取的道光功委员会及赵庶学的房屋所有权登记材料等证据可以看出，道光功委员会与泰安市青年路改造工程办公室于1994年签订购房协议，以301756.22元的价格购买了位于泰安市泰山区岱西2层住宅楼9#-3的房屋。1998年11月10日，原告申请房屋所有权登记并获批准，次又转移登记至赵庶学名下，登记材料显示赵庶学与原告签订了购房协议，房屋价格为200000元，该转让价格明显低于原告购买此房时的价格，显然不符合常理，且被告也未能举证证实赵庶学曾支付过购房款。该房屋交付后，由原告及第三人占有、管理、使用，而赵庶学及家人从未占有、使用过，亦未因诉争房屋向原告主张过权利。为解决房屋权属登记问题，原告曾与被告进行过协商，被告赵艳欣还与原告签订过《协议书》，确认“此房产是为周世泰老师购买的个人住房”。以上可以看出，原告与赵庶学之间不存在真实的房���买卖关系，诉争房屋虽登记在赵庶学名下，但赵庶学并非实际所有权人，该房屋的所有权人应为原告道光功委员会。被告主张诉争房屋应归赵庶学的继承人所有，因与事实不符，本院不予支持。第三人张利诉称已与原告签订了房屋买卖合同，并支付了购房款，但依据物权公示原则，在本判决生效之前，该房屋的登记所有权人仍为赵庶学，第三人要求按照合同约定，将房屋直接过户至其名下没有法律依据，对此本院不予支持。对于第三人张利与原告之间的房屋买卖及产权过户登记问题，双方可待本判决生效后，另行协商处理。综上所述，对于原告要求确认涉案房产所有权归原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告应协助原告办理诉争房屋的产权登记手续，但因过户登记产生的费用及诉讼费、保全费等应由原告自行负担。对于第三人提出的“确认诉争房屋归第三人张利所有，被告将该房产变更登记在第三人名下，相关费用由被告负担”的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：一、位于泰安市泰山区岱西2层住宅楼9#-3的房屋所有权归原告泰安市气功科学研究会道光功委员会所有；二、被告于希英、赵艳欣于本判决生效之日起十日内协助将位于泰安市泰山区岱西2层住宅楼9#-3的房屋所有权转移登记至原告泰安市气功科学研究会道光功委员会名下；三、驳回原告泰安市气功科学研究会道光功委员会的其他诉讼请求；四、驳回第三人张利的诉讼请求。案件受理费16660元、保全费3920元，由原告泰安市气功科学研究会道光功委���会负担；第三人提出独立诉讼请求的案件受理费16660元，由第三人张利负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于希英、赵艳欣提交的岱宗坊派出所证明、注销户口证明两份，以证明赵庶学死亡时间为1999年7月29日，上述证据经被上诉人道光功委员会、张利质证对其真实性无异议，本院予以确认，但对其证明涉案房产已经发生继承，继承人应作为本案共同诉讼主体参加诉讼的理由不予认可。对于希英、赵艳欣提供的两份录音证据，被上诉人道光功委员会和张利质证认为录音证据属证人证言范畴，证人未出庭接受质询，不具有证明效力，本院对录音证据证明的内容亦不予认可。道光功委员会和张利未向本院提供新的证据。本院经二审查明的基本事实与一审法院一致，本��予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：1、本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人，被上诉人主体资格是否适格；2、涉案房产的权利人如何认定；3、张利的原审诉讼请求应否支持。关于本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人的问题，本院认为，本案诉争的法律关系为房屋所有权确权纠纷，不涉及涉案房产作为遗产的继承纠纷，本案的处理结果即使确认涉案房屋为赵庶学生前遗产，亦不在本案中判决遗产的继承与分割，在不追加其他案外人情况下能够查清该房产真实权利人，则无须追加其他案外人为本案当事人参加诉讼，故于希英、赵艳欣请求追加其他案外人为本案当事人的主张原审法院未予支持并无不当，本案不存在遗漏必须参加诉讼的当事人等程序违法问题。关于本案道光功委员会是否具备诉讼主体资格问题，道光功委员会系社团法人，虽然道光功委员会已经批准解散并进入清算，但该社团法人资格未注销公示亦未撤销，道光功委员会作为适格的民事主体提起诉讼不违反法律的强制性规定。关于本案房屋产权的确权问题，经一、二审查明的事实分析，涉案房产系道光功委员会于1994年与泰安市青年路改造办公室签订购房协议购买的，并于1998年11月18日办理了产权登记，后该房产的所有权转移到赵庶学名下，本案没有证据证明赵庶学已经支付了房款，亦未对该房屋进行实际的占有和使用，尤其是2003年4月12日道光功委员会的代表人郭安三、杨灿云、张圣山与于希英、赵艳欣就涉案房产的处理达成协议，能够更加清晰地认定于希英、赵艳欣对涉案房屋的所有权归属是明知的，即能够认定赵庶学生前将涉案房屋办理所有权转移登记的行为不具有真实性，因此，原审认定涉案房产实际所有权人仍为道光功委员会是正确的，本院予以维持。关于张利原审诉讼请求能否支持的问题，本院认为，本案诉争的法律关系为道光功委员会与于希英、赵艳欣之间涉案房屋所有权确权纠纷，张利作为第三人参加原审诉讼，其诉讼地位系无独立请求权第三人，其并未针对涉案房产的所有权归属问题提出独立诉讼请求，而是基于其与道光功委员会的房屋买卖合同关系提出的债权请求权，与本案不属同一法律关系，原审法院不予合并审理并判决驳回其诉讼请求并无不当，张利可依据相关合同法的规定另行主张权利。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33320元，由上诉人张利负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一七年十二月十八日书记员  李丹丹