湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初490号原告周建新，男，1962年5月24日出生，汉族，湖北省应城市人，个体工商户，住湖北省应城市经济开发区。被告应城市新天地房地产开发有限公司东马坊坊香华府项目部(以下简称坊香华府项目部)。住所地：应城市东马坊办事处驿中幼儿园旁，新派出所对面。统一社会信用代码：91420981MA48A4CU96。负责人徐培根，男，该项目部经理。委托代理人何军，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告蔡永会，男，1968年11月24日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市城中办事处欧景花园西区。系坊香华府项目部会计。被告李水中，男，1962年9月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。系坊香华府项目部副经理。被告徐培根，男，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市城中办事处欧景花园西区。系坊香华府项目部经理。原告周建新诉被告应城市新天地房地产开发有限公司东马坊坊香华府项目部(以下简称坊香华府项目部)、蔡永会、李水中、徐培根民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告周建新于2017年6月12日向本院申请财产保全并提供担保，本院于2017年7月10日作出(2017)鄂0981民初490号民事裁定，对被告坊香华府项目部的五套房屋进行了查封。本案依法组成由审判员柯慧彬担任审判长，人民陪审员程晓燕、王小东参加评议的合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告周建新、被告李水中、被告坊香华府项目部的委托代理人何军到庭参加诉讼。被告徐培根、蔡永会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建新诉称，被告坊香华府项目部因投资建房资金周转困难紧急需要，于2015年1月10日向原告借款300000元，由被告蔡永会经手，向原告出具借条一份，即“借条，坊香华府借现金300000元，计叁拾万元整，月息3分”，被告徐培根、李水中在该借条上签名；该笔借款，被告付息至2016年1月9日。2015年6月11曰，以同样理由，被告又向原告借款300000元，仍然由被告蔡永会经手，向原告出具借条一份，即“借条，坊香华府借周老板现金300000元，计叁拾万元整，月息叁分”，被告李水中在该借条上签名。上述二笔借款均未约定还款期限。嗣后，被告没有还款。经原告多次催要，被告一直以种种借口，进行搪塞，长期拖欠不还。被告长期拖欠原告借款不还，严重影响了原告的生产经营与生活。为了有效维护原告合法权益，及时追回上列被告的欠款及利息，依据《民法通则》、《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判令上列被告及时偿还原告的借款600000元及利息210000元(按照月息2分计算，第一笔借款2016年1月10日至2017年3月10日，共14个月，计利息84000元，第二笔借款2015年6月11日至2017年3月11日共21个月，计利息126000元)并承担本案的诉讼费用。原告周建新为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，原告周建新的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。证据2，借条2张。证明被告向原告分两次借款，共计借款600000元，约定月息为3分。被告李水中辩称，我本人在借条上签字了，但是钱是被被告蔡永会用了，不知道用到哪里去了。条子是我打的，钱不知道蔡永会拿到了没有，拿到了也不知道钱用到哪里去了。被告李水中未向本院提交任何证据。被告坊香华府项目部辩称，1.坊香华府项目部以及股东从没有收到原告周建新60万的借款。2.原告没有提供60万借给蔡永会的银行流水，因此我们认为原告起诉坊香华府承担借款是没有事实和法律依据的。民间借贷是以借款的支付为生效条件，不是以借条为民间借贷的生效条件。另外补充一点：徐培根跑了半个月后我们几个股东要求蔡永会把账务拿出来看，当时账上有100多万，该款足以偿还原告的借款。被告坊香华府项目部未向本院提交任何证据。被告徐培根、被告蔡永会未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告坊香华府项目部对原告周建新提交证据的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2认为，第一对借条的真实性有异议，四名股东没有签字，第二坊香华府项目部的公章是虚假的。第三我们认为借款没有实际支付，我们认为必须有其他的证据证明60万借款已经支付给了上述被告之一。被告李水中对原告周建新的提交证据的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2，借条签字是真实的，是我签的。对上述双方无争议的证据，即原告周建新证据1，本院依法予以认定。对双方有争议的证据，即原告周建新证据2，客观真实，注明是现金，无须提交银行流水予以佐证，且被告李水中已予以认可，对该证据本院依法亦予以认定。本院依据确认的有效证据，并结合当事人的陈述，认定本案的事实如下：2015年1月10日，被告徐培根、李水中、蔡永会以被告坊香华府项目部缺少周转资金为由，向原告周建新借款现金300000元，并向原告出具借条一张，内容为“借条，坊香华府借现金300000元，计叁拾万元整，月息3分。经手蔡永会”，被告徐培根、李水中在该借条上签名，并加盖“应城市新天地房地产开发有限公司坊香华府项目部”印章。2015年6月11曰，被告徐培根、李水中、蔡永会又以同样理由向原告借款现金300000元，并向原告出具借条一张，内容为“借条，坊香华府借周老板现金300000元，计叁拾万元整，月息叁分。经手蔡永会”，被告徐培根、李水中在该借条上签名，并加盖“应城市新天地房地产开发有限公司坊香华府项目部”印章。上述二笔借款均未约定还款期限。两笔借款被告方没有偿还本金，第一笔借款仅偿还利息至2016年1月9日，第二笔借款未偿还利息。后原告周建新多次催要，上列被告一直以种种借口进行搪塞，长期拖欠不还。原告遂向本院提起民事诉讼，请求依法判令上列被告及时偿还原告的借款600000元及利息210000元并承担本案的诉讼费用。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。被告徐培根、李水中、蔡永会以被告坊香华府项目部的名义向原告周建新借款现金600000元，并约定月利息3分。周建新先后分两次共借给被告方600000元，当事人双方意思表示真实，且不违反法律规定，该借贷合同成立并生效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第(五)项的规定，被告坊香华府项目部为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，可以作为本案适格的被告主体。由于该借款是以坊香华府项目部的名义所借，并加盖其印章，被告徐培根、李水中、蔡永会三人均在借据上签名，虽未明确其或是共同借款人或是保证人身份，本院依据查明的事实确定被告徐培根、李水中、蔡永会与被告坊香华府项目部为共同借款人，每个被告均有清偿借款的义务，四被告应对偿还上述借款及利息承担连带责任。由于该借款未约定还款期限，原告可随时要求收回借款本金及利息。对于约定利息的处理，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告周建新在借款合同中约定“月息叁分”即年息36%，并未超过受法律保护的范围，其诉讼主张按“月息2分”即年息24%计算，亦符合法律规定，其在诉讼中调整利息系对自己诉讼权利的合理处分，本院予以认可。第一笔借款按照月息2分计算，2016年1月10日至2017年3月10日，共14个月，计利息84000元，第二笔借款按照月息2分计算，2015年6月11日至2017年3月11日共21个月，计利息126000元，利息共计210000元，故四被告应偿还原告借款本金600000元及利息210000元，对原告的上述诉讼请求本院予以支持。对被告坊香华府项目部认为其股东从没有收到原告60万的借款，原告也没有提供该60万的银行流水，故民间借贷行为未生效，不应承担偿还借款责任。因该辩解意见与本案查明事实及法律相关规定不符，本院依法不予采纳。被告徐培根、蔡永会无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告应城市新天地房地产开发有限公司东马坊坊香华府项目部、被告徐培根、被告李水中、被告蔡永会于本判决生效后十日内共同偿还原告周建新借款本金600000元及利息210000元，由上述四被告互负连带责任。案件受理费11900元，财产保全费4570元，合计16470元由被告应城市新天地房地产开发有限公司东马坊坊香华府项目部、被告徐培根、被告李水中、被告蔡永会共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  柯慧彬人民陪审员  王小东人民陪审员  程晓燕二〇一七年十二月六日书 记 员  彭文娟