河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终17529号上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：苏剑锋，男，1967年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘国亮，河南紫鼎律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：杨艳伟，男，1976年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：米小娟，河南剑澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁艺函，河南剑澜律师事务所实习律师。上诉人苏剑锋因与被上诉人杨艳伟租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏剑锋的委托诉讼代理人刘国亮、被上诉人杨艳伟的委托诉讼代理人米小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏剑锋上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项和第三项，依法改判或发回重审；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。双方之间是真实合法的房屋租赁关系，且一直持续，被上诉人占有并使用上诉人的仓库，应当向上诉人支付租金。2、从租赁合同签订到结束，被上诉人都一直占有并使用上诉人的仓库，被上诉人以不存在的拆迁为由拒绝支付租金明显是违约行为，应承担违约责任，支付违约金。3、一审法院以不相关的证据认定被上诉人搬离仓库是错误的，且与被上诉人承认其继续使用仓库的事实相违背。杨艳伟辩称，租金交至2017年4月底，政府是2017年3月份发布的拆迁通知，我于4月底搬离，符合政府要求也符合规定。我接到拆迁通知后，一直就搬离一事与上诉人沟通，对方一直找各种借口推辞。现在仓库外已经被围上了围栏，完全不具备对外出租的条件。上诉人主张租金，无理无据，一审法院认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉。杨艳伟向一审法院起诉请求：1、判令苏剑锋退还仓储押金11886元，支付违约金15000元；2、苏剑锋承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月28日，苏剑锋（甲方）与杨艳伟（乙方）签订《仓储服务合同》一份，约定：1．存货地点位于货站街190号，使用面积为566平方米，合同期限为自2016年7月31日始至2017年7月30日止。2．仓储费用为每月每平方米21元，押金为11886元，仓储费付款方式为季付，乙方应提前15日交纳下次仓储费用（付壹年免壹个月）。3．本合同终止时，乙方应向甲方归还处于正常状态的使用单元及附属设施，对于地面、墙面等造成损失的，由乙方负责修复并承担全部费用。4．因政府行为或市政建设需要拆除或改造，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。因上述原因而终止合同的，费用按实际使用时间计算，多退少补。5．双方在合同期满前壹个月，应书面通知对方续签或终止合同。6．一方违约时，违约方除应承担对方的损失外，另按相当于三个月的仓储租金费金额加罚违约金。同日，杨艳伟向苏剑锋支付押金11886元，苏剑锋向杨艳伟出具《收据》一份，载明：“今收到杨艳伟仓库押金壹万壹仟捌佰捌拾陆元正￥11886（合同到期抵付房租）。”合同签订后，苏剑锋将涉案仓库交付杨艳伟使用，杨艳伟向苏剑锋支付租金至2017年4月30日。另查明，2017年3月7日，管城回族区轨道交通工程建设指挥部下发《通知》一份，载明：“各商户：轨道交通5号线工程是我市重点工程项目之一，现车辆段已进入开工建设阶段。区政府与产权单位河南省交通运输厅公路管理局郑州仓库达成一致意见，并已签订正式补偿协议。根据市政府要求，近期要求该单位进行拆除，为避免造成各商户不必要的损失，望各商户能够识大体、顾大局，在2017年3月13日前搬迁完毕。”诉讼过程中，杨艳伟称其接到上述通知后，即主动联系苏剑锋，开始陆续搬离货物，并于2017年4月30日前搬离完毕。在搬离仓库期间及搬离仓库后，其多次与苏剑锋联系，要求办理交接和退押金事宜，但苏剑锋一直拒绝见面。杨艳伟为证明其以上陈述，向一审法院提交其与苏剑锋之间的微信聊天记录、短信聊天记录、《收条》、与郑州紫鼎食品有限公司签订的《仓储服务合同》、通话详单等证据。其中，微信记录显示，2017年4月21日，杨艳伟称“仓库里要什么出门证”，苏剑锋称“可以找我”，杨艳伟称“刚才出门有些人要什么出门证”。短信聊天记录显示，2017年5月5日，杨艳伟称“你好老苏，怎么不接电话，什么时候过来把押金退了”“苏哥，休息了吧，我这几天急用钱，我的押金这两天麻烦给转过来吧，谢谢”，2017年5月8日，苏剑锋称“现在没有，我在平顶山呢”，2017年5月9日，杨艳伟称“苏哥，你给个时间，什么时候”“苏哥，这么忙，接个电话功夫都没有”。《收条》载明：“今收到给杨艳伟在国防交通G407库，地址郑州市管城区货栈街190号，搬运库里所有商品到新租用库房紫鼎物流园，搬运时间于2017年4月24日搬到2017年4月30日，全部搬完，运费总共人民币壹仟肆佰肆拾元整（￥1440），共出3辆车。收款人刘浩、王红旗，付款人杨艳伟，2017年4月30日。”苏剑锋对杨艳伟以上陈述不予认可，对上述证据的真实性均有异议，称杨艳伟确曾要求其退还押金，但因杨艳伟一直在使用涉案仓库，故其不同意退还押金。直至杨艳伟将其诉至法院后，其才知晓杨艳伟搬离的事实，且截至目前，仓库内尚留存部分杨艳伟的货物，杨艳伟并未完全搬离。苏剑锋为证明其以上陈述，向一审法院提交照片、录像等证据。杨艳伟对仓库内照片、录像的真实性均无异议，但称照片及录像显示，目前仓库内一片混乱，仓库内的货物都是其不要的。一审法院认为，《仓储服务合同》是原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。在合同履行过程中，由于城市轨道交通建设需要，管城回族区轨道交通工程建设指挥部发出搬迁通知，要求被告限期搬离仓库，导致被告无法继续租用涉案仓库，《仓储服务合同》无法继续履行，原、被告签订《仓储服务合同》的目的均无法实现，故本案系不可归责于原、被告双方的原因引起。《仓储服务合同》亦约定，如仓库因政府行为或市政建设需要拆除，使原、被告双方造成损失，互不承担责任，故原、被告双方要求对方支付违约金的诉请，无事实及法律依据，一审法院均不予支持。关于原告诉请被告退还仓储押金，原告提交的微信聊天记录、短信聊天记录、《收条》、与郑州紫鼎食品有限公司签订的《仓储服务合同》相互佐证，形成完整的证据链条，可以证明原告于2017年4月底搬离仓库并通知被告，要求被告退还押金的事实，且据被告提交的照片及录像显示，目前涉案仓库并未处于正常使用状态，进一步印证原告已经搬离涉案仓库的事实。现原告已经搬离仓库，且《仓储服务合同》租赁期限已经届满，被告应退还原告交纳的仓储押金11886元。关于被告反诉要求原告支付租金，《仓储服务合同》约定，仓储费支付方式为季付，且应提前15日交纳下次仓储费用，原告租金交至2017年4月30日，按正常交易习惯，被告应向原告催要2017年4月以后的租金，但其并未向一审法院提交证据证明其曾向原告催要过租金，故被告称其直至原告将其诉至一审法院时才知晓原告搬离的事实，与常理不符，其反诉要求原告支付租金的请求，理由不足，证据不充分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下：一、被告苏剑锋于本判决生效之日起十日内退还原告杨艳伟仓储押金11886元；二、驳回原告杨艳伟的其他诉讼请求；三、驳回被告苏剑锋的反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费236元，由原告杨艳伟负担132元，被告苏剑锋负担104元。反诉案件受理费380元，由被告苏剑锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。苏剑锋上诉称原审对事实认定错误，证据采信不当，本院经审理认为，本案《仓储服务合同》合法有效，双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。租赁仓库因市政建设拆除，合同中对此有明确约定，双方均有损失，互不承担责任，一审法院对事实及责任的认定并无不当，故上诉人主张违约金的上诉请求本院不予支持。因杨艳伟提供的证据能够证明其已经搬离涉案的租赁仓库，且已结清租赁费用，上诉人苏剑锋未能提供充分的证据证明其上诉请求，本院对此不予支持。综上所述，苏剑锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费616元，由上诉人苏剑锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚付良审 判 员 张永军审 判 员 于岸峰二〇一七年十二月七日法官助理 赵晓涵书 记 员 王玉霞