四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0725民初1541号原告：丁余兰，女，生于1968年10月26日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。原告：李艳，女，生于1990年9月22日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。被告：王雄，男，汉族，生于1967年9月28日，四川省梓潼县人，住梓潼县。委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌镇法律服务所法律工作者。被告：徐生兵，男，生于1973年9月18日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。委托诉讼代理人：刘厚义，四川翠云律师事务所律师。被告：张远，男，生于1969年11月22日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。委托诉讼代理人（特别授权）：张毅，四川经义律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李蓉，四川经义律师事务所律师。被告：王国兵，男，生于1975年4月6日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。原告丁余兰、李艳与被告王雄、徐生兵、张远、王国兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，徐生兵申请追加了张远和王国兵为本案的被告，本院依法予以追加。本案依法由审判员宋明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁余兰、李艳及其委托诉讼代理人陈兴金、被告王雄及其委托诉讼代理人雍枝坪、被告徐生兵及其委托诉讼代理人刘厚义、被告张远的委托诉讼代理人李蓉和被告王国兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令二被告连带支付医疗费27282元，护理费960元，住院伙食补助费180元，营养费180元，误工费3130.87元，交通费15412元，死亡赔偿金224060元，丧葬费27212.5元，精神抚慰金3万元，共计328414.37元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月21日早上，二被告在金龙场乡白山村三组买卖生猪，雇请同组村民李某帮助拉猪到金龙场镇，当日早上7点左右，被告王雄、徐生兵将其买卖的三头生猪（重600多斤）装入受害人驾驶的自有三轮摩托车上，当车行驶至事故路段，由于天热,三头生猪在车上不停的骚动，导致车体重心偏离一侧，致使车辆失去控制，驾驶员和生猪一起侧翻路外，造成受害人李某受伤，车辆受损，当即李某被送往梓潼县人民医院抢救，后转入四川大学华西医院救治，因抢救无效于2017年7月26日死亡，李某离世沉重打击了原告及其家人，事后赔偿事宜无法与被告达成一致意见，特诉至法院。被告王雄答辩称：1、被告王雄未与李某形成劳务关系，依法不应当承担赔偿责任；2、李某的受伤、死亡均是源于交通事故，交通事故认定书认定责任在于李某自己，被告王雄不应当赔偿；3、原告诉状中列举王雄雇请李某运猪的陈述不是事实；4、原告的各项赔偿费用，要视原告的证据而定，以质证意见为准；5、请求法院驳回原告对王雄的全部诉讼请求。被告徐生兵答辩称：1、2017年7月21日本案被告徐生兵、张远、王国兵到金龙场白山村三组王雄家购买生猪是客观事实，由被告王雄电话联系死者李某，李某本人同意用自有三轮摩托车运生猪到黎雅镇，约定的运输费用为50元，由此，死者李某与雇请人所建立的民事法律关系应该是属于运输合同关系，这是本案涉及的性质上的认定问题；2、在建立运输合同的前提下，本案被告徐生兵在整个过程中没有过错。基于上述两点，对于李某在运输途中的死亡，被告徐生兵不应当承担相应责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张远答辩称：同意被告王雄、徐生兵的意见。张远与李某没有建立劳务关系，张远也并不是和徐生兵一起去购买的生猪，本案中张远只是起到了介绍买卖双方认识，介绍买卖业务的作用，并没有参与生猪的买卖，更没有参与运输过程。所以张远不应该是本案承担义务的适格主体。被告王国兵答辩称：1、2017年7月21日本案徐生兵、张远、王国兵到金龙场白山村三组王雄家购买生猪是客观事实，由被告王雄电话联系死者李某，李某本人同意用自有三轮摩托车运生猪到黎雅镇，约定的运输费用为50元，由此，死者李某与雇请人所建立的民事法律关系应该是属于运输合同关系，这是本案涉及的性质上的认定问题；2、在建立运输合同的前提下，本案被告王国兵在整个过程中没有过错。基于上述两点，对于李某在运输途中的死亡，被告王国兵不应当承担相应责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐生兵、张远、王国兵主要从事经营猪肉生意，2017年7月20日，张远给梁某打电话询问有没有猪卖，梁某介绍王雄家有猪卖，2017年7月21日一早，徐生兵、张远、王国兵开车接上梁某到了王雄家，徐生兵、张远、王国兵与王雄谈好价钱后决定购买三头猪，因无法运输，王雄说李某有车可以运送，于是叫来了李某，李某与徐生兵、张远、王国兵达成口头协议，以50元的费用将三头猪运送到黎雅，张远以每头猪10元费用向梁某支付了介绍费。李某驾驶所有的川Ｂ×××××号正三轮载货摩托车，车上载有三头生猪，由梓潼县金龙场乡白山村往梓潼县金龙场乡场镇方向行驶，行至案发地点，该车驶出路外翻覆，造成该车受损、李某受伤后送医院抢救无效死亡，2017年8月10日梓潼县公安局交通警察大队作出梓公交认字【2017】第113号道路交通事故认定书，认定：李某驾驶机件不符合技术标准川Ｂ×××××号正三轮载货摩托车，行至案发地点，操作不当，未减速慢行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十四条之规定，是造成此事故的全部原因，李某在此案中承担全部责任。事故发生后，李某被送往梓潼县人民医院治疗共花费医疗费12878.43元，2017年7月22日转至四川大学华西医院治疗共花费14282.11元，出院后李某于2017年7月26日在家死亡，2017年8月7日，梓潼县公安局交通警察大队委托四川民生法医学司法鉴定所对李某做死亡原因文证审查意见，鉴定意见为不排除死者李某系交通事故致重型颅脑损伤伴中枢性呼吸、循环衰竭死亡。本院认为，本案的争议焦点1、徐生兵、张远、王国兵在本案购买生猪过程中是否系共同购买。在案件审理过程中，徐生兵和王国兵均认可与张远系在此次购买生猪的过程中系共同购买，通过证人梁某证实，此次买猪是张远找到他让其介绍，梁某与徐生兵、张远、王国兵共同到王雄家买猪，一起谈价钱，张远并向梁某支付了介绍费，张远参与了整个买猪过程，可以证实张远与徐生兵、王国兵系共同购买。对于张远提供的动物检疫合格证明只能证实猪肉检验合格的情况，但不能证实此次未参与共同买猪，所以张远的辩称本院不予采纳。争议焦点2、李某与徐生兵、张远、王国兵是雇佣关系还是运输合同关系。在雇佣关系中，雇主支付报酬，雇员提供劳务，雇员受雇主的指挥、支配和监督，在运输合同中，承运人提供的是运送行为而非劳务，承运人获取的是运送行为而并非劳务，承运人获取的报酬是运费而不是工资，托运人对承运人行使的仅是一种货物安全运输的监督权而不存在对承运人的人身控制，在本案中，徐生兵、张远、王国兵之所以选定李某为其运猪，最基本的前提是李某具有运输工具，可以实施运送行为，徐生兵、张远、王国兵所需的也正是李某的运送行为而非劳务，徐生兵、张远、王国兵对运输过程不过问，运输车辆也受李某的控制，李某驾驶的工具也是其所有的三轮载货摩托车，双方是平等的关系，并不存在控制、支配和从属关系，所以李某与徐生兵、张远、王国兵是运输合同关系。对于原告主张的雇佣关系和辩论阶段提出的义务帮工行为本院不予采纳。争议焦点3、王雄、徐生兵、张远、王国兵是否应承担责任。李某虽是王雄介绍的，但与王雄并无任何法律关系，并且事故的发生与王雄也无任何因果关系，所以王雄不承担责任。李某作为承运人在履行运输合同义务中死亡，梓潼县交警大队也认定是由于李某操作不当，未减速慢行，造成此事故的全部原因，李某其在交通事故中承担全部责任，徐生兵、张远、王国兵在李某运输过程中并无过错，本案中虽然李某死亡与徐生兵、张远、王国兵并无因果关系，但是李某是在为徐生兵、张远、王国兵运输的过程中发生事故的，三方均有一定的受益，事故发生后三方也未支付运费，基于公平原则，徐生兵、张远、王国兵应给予原告方一定的补偿，本院确认补偿标准为总损失的10%，剩余损失由原告自行承担。原告损失确认如下：1、医疗费27160.54元；2、住院伙食补助费100元（20元/天×5天）；3、营养费100元（20元/天×5天）；4、护理费400元（80元/天×5天）；5、死亡赔偿金224060元（11203元×20年）；6、误工费，原告未向本院提供证据证明收入来源，本院参照四川省居民服务、修理和其他服务业计算，即1488.42元（36218元/年÷365天×5天×3人）；7、精神损害抚慰金20000元；8、交通费认定1000元；9、丧葬费27212.5元（54425元÷12×6个月）；以上损失共计301521.46元。参照上述费用，由被告徐生兵、张远、王国兵向原告支付补偿款30152元（301521.46元×10%），剩余费用由原告自行承担。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七、第二十九条的规定，判决如下：一、被告徐生兵、张远、王国兵于本判决生效后三十日内向原告丁余兰、李艳支付补偿款30152元；二、驳回原告丁余兰、李艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3113元，由原告丁余兰、李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  宋明刚二〇一七年十二月二十日书记员  张 铮