江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1126民初1291号原告：江西弋阳农村商业银行股份有限公司，住所地弋阳县。法定代表人：程汉开，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。被告：上饶市仁泰建筑工程有限公司，住所地上饶市信州区。法定代表人：李涛。系该公司总经理。被告：江西盛唐实业投资有限公司，住所地上饶市信州区。法定代表人：童政，系该公司总经理。原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司（以下简称弋阳农商行）与被告上饶市仁泰建筑工程有限公司、江西盛唐实业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弋阳农商行的委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，被告上饶市仁泰建筑工程有限公司、江西盛唐实业投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告弋阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告上饶市仁泰建筑工程有限公司偿还借款本金6750000元，并按合同约定承担利息和罚息直至清偿完毕之日止（截至2017年8月22日已欠利息1625486.36元）；2.判令原告对权利质押合同项下被告二所有的铅山农村信用合作联社面额5000000元的股金的处置价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由上饶市仁泰建筑工程有限公司、江西盛唐实业投资有限公司承担。事实与理由：2013年9月11日，被告上饶市仁泰建筑工程有限公司以购买五金材料需资金为由向原告申请借款6750000元，原告弋阳农商行与被告上饶市仁泰建筑工程有限公司于当日签订了《流动资金借款合同》，对借款期限、借款利率、结息方式和违约责任等相关事宜作出了明确约定。被告江西盛唐实业投资有限公司以其所有的铅山农村信用合作联社面额5000000元的股金为被告上饶市仁泰建筑工程有限公司提供质押担保，原告与被告江西盛唐实业投资有限公司签订了《权利质押合同》，合同签订后，被告江西盛唐实业投资有限公司将股金证交付给原告，并前往铅山农村信用合作联社办理了质物止付，依法设立了质押权。随后原告依约向被告上饶市仁泰建筑工程有限公司发放贷款6750000元。现贷款期限已届满，被告上饶市仁泰建筑工程有限公司未按约定归还借款本息，尚欠借款本金6750000元，利息和罚息共计1625486.36元。现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。原告弋阳农商行为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、银监会批复、法人代表身份证明、法人身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告上饶市仁泰建筑工程有限公司营业执照及法人身份证复印件、被告江西盛唐实业投资有限公司营业执照，证明被告主体资格；3.《流动资金借款合同》、《权利质押合同》、借款凭证、股金证、农村信用社（合作银行）质物登记止付通知书（回执），证明2013年9月11日，被告上饶市仁泰建筑工程有限公司向原告申请借款6750000元，被告江西盛唐实业投资有限公司以其所有的铅山农村信用合作联社面值5000000元的股金为被告上饶市仁泰建筑工程有限公司提供质押担保并办理了止付登记的事实；4.贷款交易明细、利息计算单，证明借款期限届满后，被告未依约归还借款本息，截止2017年8月22日仍欠借款本金6750000元，利息和罚息共计1625486.36元。被告上饶市仁泰建筑工程有限公司未作答辩，未向本院提交证据。被告江西盛唐实业投资有限公司未作答辩，未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1、2、3、4，对原告提供的四组证据,被告上饶市仁泰建筑工程有限公司、江西盛唐实业投资有限公司未出庭质证，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。上述证据与原件核对无误，证据形式来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，被告上饶市仁泰建筑工程有限公司因购买五金材料，向原告弋阳农商行借款人民币6750000元，并与原告签订了[2013]弋农联社流借字第1653420130911002号《流动资金借款合同》，约定：甲方（借款人）为上饶市仁泰建筑工程有限公司，乙方（贷款人）为弋阳县农村信用合作联社；借款期限为24个月，自2013年9月11日起至2015年9月10日止；借款年利率为浮动利率，以基准利率加浮动10%幅度确定；按月结息，结息日为每月的20日，付息日为每月的21日，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收30%。同时，原告与被告江西盛唐实业投资有限公司签订了[2013]弋农联社权质字第1653420130911002号《权利质押合同》。合同约定被告江西盛唐实业投资有限公司所担保的主债务为原告弋阳农商行与被告上饶市仁泰建筑工程有限公司签订的[2013]弋农联社流借字第1653420130911002号《流动资金借款合同》，质押物为被告江西盛唐实业投资有限公司所有的铅山农村信用合作联社面值5000000元的股金，质押担保的范围包括主合同项下借款本金6750000元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。同日，被告向原告交付了股金证（股金帐号为16×××27），且原、被告双方到铅山农村信用合作联社办理了止付手续。《流动资金借款合同》和《权利质押合同》签订后，原告弋阳农商行于2013年9月12日一次性发放贷款6750000元。被告上饶市仁泰建筑工程有限公司借款后未按合同约定期限归还借款本金和利息，截止2017年8月22日，尚欠借款本金6750000元，利息、罚息1625486.36元。本院认为，原告弋阳农商行与被告上饶市仁泰建筑工程有限公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性约定，合法有效，各方应自觉履行。原告依约向被告上饶市仁泰建筑工程有限公司发放了借款，被告却未按合同约定偿还借款本息，该行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。因此，原告弋阳农商行要求被告上饶市仁泰建筑工程有限公司偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告江西盛唐实业投资有限公司以其所有的铅山农村信用合作联社面值5000000元的股金为被告上饶市仁泰建筑工程有限公司的借款提供质押担保，被告江西盛唐实业投资有限公司向原告交付了股金证原件并到股金所在银行办理了质押登记止付手续，原告对被告江西盛唐实业投资有限公司提供质押的铅山农村信用合作社共计5000000元的股权（股金帐号为16×××27）依法享有质权，故在被告上饶市仁泰建筑工程有限公司不履行还款义务时其应承担质押担保责任。据此，原告弋阳农商行要求对质物处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十七条、第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上饶市仁泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司借款本金6750000元，并支付利息、罚息（截至2017年8月22日的借款利息、罚息为1625486.36元，2017年8月23日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息，以实欠借款本金、利息为基数，按照合同约定的利率计算）。二、如被告上饶市仁泰建筑工程有限公司未依照前项规定履行债务时，原告江西弋阳农村商业银行股份有限公司对被告江西盛唐实业投资有限公司所有的铅山县农村信用合作联社面值5000000元股金（股金帐号为16×××27）拍卖或者变卖后所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70428元，由被告上饶市仁泰建筑工程有限公司、江西盛唐实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张利华人民陪审员  李淑芳人民陪审员  方 瑛二〇一七年十二月一日书 记 员  林旭冉