重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终6873号上诉人（原审原告）:刘品德。委托诉讼代理人：黄儒君，系原告刘品德之母。被上诉人（原审被告）：重庆苏宁云商销售有限公司观音桥步行街店，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号嘉年华大厦1-3层，统一社会信用代码91500105671001389P。法定代表人：徐耀华，总经理。委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。上诉人刘品德与被上诉人重庆苏宁云商销售有限公司观音桥步行街店（以下简称苏宁观音桥店）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆江北区市人民法院（2017）渝0105民初13038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘品德上诉请求：撤销原审判决，判决苏宁观音桥店赔偿货款三倍即24000元。事实及理由：刘品德于2015年11月6日在苏宁观音桥店购买了“老板厨电套餐”，含燃气灶和抽油烟机，发票上的型号为CXW-200-8218（JZ（Y/T/R）-9B78）。刘品德支付价款八千元。但被上诉人送货实物型号与发票型号不符，原审采信王某证言不当，且刘品德在使用过程中发现燃气灶存在多次打不着火、不好打火的情况，苏宁观音桥店对其存在欺诈，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，按照价款三倍进行赔偿。被上诉人苏宁观音桥店答辩：我司配送给刘品德的商品与发票后面记载的一致，不存在欺诈、误导消费者的行为，要求维持原审判决。刘品德在一审法院起诉请求：请求判令苏宁观音桥店增加赔偿刘品德受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍即24000元。一审法院审理查明事实：刘品德持有发票一张，载明：付款单位（个人）刘品德；商品名称老板厨电套餐CXW-200-8218（JZ（Y/T/R）-9B78）；实收8000元。该发票背面手写体载明：“5900+9B28”，其中“9B28”上划有横线，其下手写文字为“9B78”；“马某友改”。经双方确认，“老板厨电套餐”中包含燃气灶和抽油烟机两种电器。刘品德的委托诉讼代理人黄儒君当庭表示刘品德所购买的燃气灶的型号为JZT-9B78。一审庭审中，刘品德称其购买的涉案燃气灶存在多次打不着火、不好打火的情况。刘品德另举示制单时间为2015年3月11日的派工单、制单时间为2016年1月20日的派工单、制单时间为2016年1月19日的送货单，其中制单时间为2016年1月20日的派工单的字迹模糊，其上的文字许多无法准确识别。刘品德举示上述证据拟证明苏宁观音桥店给刘品德配送的电器产品是未经出库的，是其他消费者退货给苏宁观音桥店后该店直接拿给刘品德的旧商品，且制单时间为2015年3月11日的派工单上载明的货物是“9B28”，不是刘品德购买的“9B78”那件商品，因此苏宁观音桥店对刘品德存在欺诈行为。苏宁观音桥店认为制单时间为2016年1月20日的派工单应当是工作人员遗落在刘品德处的，与本案无关联；制单时间为2015年3月11日的派工单上的“9B28”系工作人员工作失误打错了，实际的产品型号是“9B78”的燃气灶；对制单时间为2016年1月19日的送货单真实性无异议，该证据恰好证明苏宁观音桥店配送的商品是型号为JZT-9B78的燃气灶和型号为5900型的抽油烟机。经刘品德的委托诉讼代理人黄儒君确认，制单时间为2016年1月19日的送货单上用户签名处“刘品德”三字确为刘品德所签。案件审理过程中，苏宁观音桥店申请证人王某出庭作证，经证人王某陈述，王某系苏宁观音桥店的销售员工，王某和马某友是搭班的同事；2015年11月6日，刘品德与其母亲黄儒君来到苏宁观音桥店选购电器，在看过王某负责销售的电器后感觉价格较贵，其后选择购买了旁边柜台的樱雪牌电器，当天晚上刘品德又来到店里将樱雪电器退货，然后在王某负责的柜台购买了老板厨电套餐（5900型抽油烟机和JZT-9B28的燃气灶），经双方协商后确认的价格为8000元；在刘品德购买涉案商品的过程中王某的同事马某友向刘品德告知，因为刘品德所购买的商品的价格高于8000元，如按照正常的方式在系统中录入5900型抽油烟机和JZT-9B28型的燃气灶则无法开具金额为8000元的发票，因此在发票中录入的商品为CXW-200-8218型的抽油烟机和JZ（Y/T/R）-9B78型的燃气灶，金额为8000元，但销售人员马友兴在发票后面写明了刘品德实际购买的产品型号为“5900+9B28”；2015年11月14日，刘品德和其母黄儒君又来到店里，要求将所购“9B28”燃气灶换成“9B78”的燃气灶，如果不同意更换则刘品德要求退货，因此苏宁观音桥店就同意给予更换，并由马某友将发票背面的手写“9B28”用横线划掉后更改为“9B78”，并由马某友签字确认（“马某友改”）；刘品德所购买的“5900+9B28”的这个组合的套餐，如果平时购买这两样电器的价格为9680元，销售给刘品德的8000元价格是经过讲价后的金额。一审法院认为，刘品德在苏宁观音桥店处购买了涉案商品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。现刘品德以苏宁观音桥店销售过程中存在欺诈行为为由要求其支付24000元的赔偿金，本案的争议焦点是苏宁观音桥店是否存在欺诈的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘品德诉称苏宁观音桥店存在向其配送其他消费者退回的旧商品的情况，其所购买的燃气灶也存在多次打不着火、不好打火的情况，因此其认为苏宁观音桥店向其配送的燃气灶不是其购买的JZT-9B78型燃气灶，并进而主张其受到欺诈。一审法院认为，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。根据刘品德举示的送货单中载明的信息，苏宁观音桥店向刘品德配送的货物为JZT-9B78型的燃气灶和CXW-200-5900型的抽油烟机，该送货单上由刘品德签字确认并实际收取了涉案商品，因此如刘品德认为其收到的商品不是JZT-9B78型燃气灶，或者该燃气灶是其他消费者退回的旧商品，则其应当举示证据予以证明。本案中，刘品德虽主张其取得的商品不是新商品，但其未举示充分证据予以证明，其举示的制单时间为2016年1月20日的派工单上的文字模糊，从用户姓名、产品型号等信息来看与本案并无关联，该证据不足以证明苏宁观音桥店向其配送了旧商品的事实。刘品德亦主张其使用的燃气灶存在多次打不着火、不好打火的问题，但其未举示证据予以证明；现也并无证据证明上述问题的存在与其所收到的燃气灶型号不是JZT-9B78型这一结论之间有何关联性。因此，一审法院不能认定苏宁观音桥店在销售过程中存在虚构事实或隐瞒真相的欺诈行为。综上，刘品德并未举示充分证据证明苏宁观音桥店在销售过程中存在欺诈行为，故对于其要求苏宁观音桥店支付其24000元赔偿金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘品德的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取200元，由原告刘品德负担。二审中，刘品德认为实际收到的JZT-9B78型的燃气灶和CXW-200-5900型的抽油烟机，不是真正“老板”牌厨电，要求对产品真伪进行鉴定。经本院委托重庆市计量质量检测研究院进行涉案产品是否“老板”牌厨电的鉴定，重庆市计量质量检测研究院以其能力范围不涉及产品品牌鉴定为由作出退案处理。二审审理查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，刘品德主张苏宁观音桥店在销售过程中存在欺诈行为，对此应承担举证责任。经审查，发票背面载明的“5900+9B78”系双方真实买卖意愿燃气灶与抽油烟机的商品型号，而根据刘品德举示的送货单中载明的信息，苏宁观音桥店向刘品德配送的货物为JZT-9B78型的燃气灶和CXW-200-5900型的抽油烟机，该送货单上由刘品德签字确认并实际收取了涉案商品，能够认定刘品的收到商品和双方约定一致；二审中，刘品德申请鉴定涉案产品是否系“老板”牌厨电，鉴定部门做了退案处理，对此，刘品德主张其收到的JZT-9B78型的燃气灶和CXW-200-5900型的抽油烟机不是所要购买的“老板”牌厨电，无证据证明，本院不能认定苏宁观音桥店在销售过程中存在虚构事实或隐瞒真相的欺诈行为，刘品德要求按照货款三倍赔偿，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘品德的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘品德负担。本判决为终审判决。审判长 张 力审判员 李立新审判员 吴长渝二〇一七年十二月十四日书记员 石 依