江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4308号上诉人（原审被告）：刘挺，男，1974年12月1日出生，汉族，住阜宁县。上诉人（原审被告）：叶建芹，女，1979年1月6日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：龚呈祥，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱明光，男，1976年12月25日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。原审被告：刘祥，男，1977年9月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人刘挺、叶建芹因与被上诉人朱明光、原审被告刘祥民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘挺及其与叶建芹的共同委托诉讼代理人龚呈祥、被上诉人朱明光委托诉讼代理人顾正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘挺、叶建芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.刘挺于2015年2月7日出具给朱明光的借条中“刘挺”的签名是真实的，但刘挺并未收到38万元借款。38万元借款中有8万元是利息，朱明光应举证证明其履行了出借义务，但其在一审中未举证证明，故本案借款本金不能认定为38万元。2.刘挺将叶坤所有的苏Ｅ×××××号轿车抵押给朱明光，并将该车辆过户至朱明光之妻颜艳艳名下，该车辆平时仍由叶坤控制。2016年1月27日，叶坤驾驶该车发生交通事故致车辆损毁，后保险公司在车损险范围内理赔163400元，并将该款项汇至颜艳艳的银行卡，后朱明光向公安机关报案称刘挺诈保而致保险公司将上述款项收回，目前保险公司仍未赔付，该款应由颜艳艳享有，并应冲抵涉案本金。但一审法院在双方均认可的情况下对上述事实未予确认，未对双方的抵押行为进行处理，将导致朱明光在实现自己的债权后又享有抵押标的物的价值。3.2015年6月1日的还款协议中虽然借款人和担保人的签名是真实的，但内容均由朱明光所写，其中某些部分签字时未明确，故该还款协议不具有真实性。同时，担保人刘祥的签名形成于协议后。4.案涉借款虽发生在刘挺、叶建芹夫妻关系存续期间，但叶建芹对该笔借款毫不知情，既未在借条及还款协议中签名，更无证据证明是用于家庭共同生活，故一审认定为夫妻共同债务是错误的。5.在刘挺与朱明光的短信往来中，朱明光也自认刘挺差欠的借款归还的差不多了，据此可以认定刘挺实际不差欠朱明光38万元借款本金。朱明光辩称：1.刘挺于2015年2月7日出具给刘万全的借条真实且合法有效，还款协议是针对借据的内容进行约定还款，现上诉人以还款协议的内容是由被上诉人所写为由而否定出借事实，无法律依据。2.刘挺、叶建芹系夫妻关系，本案借款发生在刘挺、叶建芹夫妻关系存续期间，上诉人既未提供证据证明该借款未用于家庭生活及生产经营，也未提供证据证明刘挺与刘万全约定该借款是刘挺的个人债务，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。3.叶坤所有的苏Ｅ×××××轿车抵押给颜艳艳是事实，抵押时间为2014年4月，而本案中被上诉人提起诉讼依据的是2015年2月7日的借条，且被上诉人也一直未行使抵押权。根据法律规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，是否实现抵押权，债权人有选择权，被上诉人在本案中选择了保证人，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘祥未作陈述。朱明光向一审法院起诉请求：1.判令刘挺、叶建芹共同偿还朱明光借款本金330000元及利息（自2016年11月16日起至实际履行之日止，按月利率6‰计算）；2.刘祥对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由刘挺、叶建芹、刘祥负担。一审法院认定事实：刘挺与叶建芹系夫妻关系。2015年2月7日，刘挺因差欠朱明光借款380000元，向朱明光出具借条一份，借条载明：“今借到朱明光人民叁拾捌万元整，据：刘挺，2015.2.7号”。2015年6月1日，朱明光作为出借人，刘挺作为借款人，刘祥作为担保人，签订借款还款协议一份，协议约定：“借款人刘挺因生意需要借朱明光人民币叁拾捌万元整（￥380000），由借款人和担保人共同协商，按以下方式还款。还款分四次还清：2015年、2016年、2017年、2018年前三年每年归还壹拾万元人民币，余下在2018年底前还清。此协议在借款人、担保人和出借人共同愿意下签字，签字生效”。协议签订后，刘挺仅归还借款50000元，余款至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当及时予以清偿。刘挺差欠朱明光借款380000元，刘祥提供担保，有刘挺出具的借条及刘挺、刘祥共同与朱明光签署的还款协议为证，且合法有效，予以认定。刘挺应按约定及时偿还朱明光借款。按还款协议约定，刘挺于2016年底前应偿还朱明光借款200000元，但刘挺实际仅偿还50000元，刘祥亦未有按约定履行担保义务，刘挺、刘祥以自己的行为表明不履行合同义务，已构成违约。故对朱明光在部分借款还款期限届满前，要求刘挺立即偿还全部余款330000元，刘祥承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。叶建芹与刘挺系夫妻关系，涉案债务发生在刘挺、叶建芹婚姻关系存续期间，叶建芹未能提供证据证明本案借款未用于家庭生产经营或共同生活，亦未能提供证据证明刘挺与朱明光明确约定该借款系刘挺的个人债务，故本案所涉借款应当认定为刘挺、叶建芹的夫妻共同债务。对朱明光要求叶建芹共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。在刘挺出具的借条及还款协议中，未有约定利息，故逾期还款利息应按年利率6%计算。对刘挺辩称，涉案借款本金实际仅为300000元，余款80000元为前期结算的利息，因该辩称与借条及还款协议载明的内容不符，刘挺对此亦无证据证明，故不予采信。对刘挺提出，原叶坤所有的苏Ｅ×××××号车辆抵押给朱明光，现该车辆在交通事故中报废，保险公司的163400元理赔款应在本案中予以冲抵的辩解意见，由于该车辆的原所有权人并非本案当事人，在本案审理过程中，双方均未有提交证据证明叶坤认可车辆提供担保的事实，且同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，是否实现抵押权，选择权在于朱明光，本案中朱明光不同意以保险理赔款清偿涉案借款，故对刘挺的该辩解意见亦不予采纳。据此，一审法院判决：一、刘挺、叶建芹于判决发生法律效力之日起10日内共同向朱明光支付借款本金330000元及逾期付款利息（自2016年11月16日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、刘祥对上述借款承担连带清偿责任。刘祥承担保证责任后，有权向刘挺、叶建芹追偿。案件受理费6250元，由刘挺、叶建芹负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.案涉借款本金的数额应如何认定及该借款是否实际交付；2.案外人叶坤抵押给案外人颜艳艳的车辆理赔款应否冲抵本案借款；3.还款协议的效力应当如何认定；4.案涉债务能否认定为两上诉人的夫妻共同债务。（一）关于案涉借款本金的数额应如何认定及该借款是否实际交付的问题本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意及借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，刘挺向朱明光借款并向其出具了38万元的借条，此后双方又就该借款何时偿还签订了还款协议一份，由此可以认定刘挺再一次确认了借款金额为38万元。根据上述事实，本院确认案涉借款本金为38万元。上诉人认为该38万元中有8万元为利息，且未收到该款项。对此，上诉人未提供充分证据证明其主张的事实成立，且与本院查明的事实不符。据此，本院认定朱明光已向刘挺交付了38万元借款本金。（二）关于案外人叶坤抵押给案外人颜艳艳的车辆理赔款应否冲抵本案借款的问题本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。本案中，债权人朱明光请求保证人承担保证责任符合法律规定。苏Ｅ×××××号车辆所有权人叶坤及抵押权人颜艳艳均非本案当事人，现有证据不能证明叶坤认可将其所有的车辆为本案借款提供担保，且该车辆的理赔款能否最终实现尚不确定，故上诉人主张以叶坤所有车辆的理赔款冲抵本案借款依据不足。（三）关于还款协议的效力应当如何认定的问题本院认为，还款协议是基于在先的借条拟定的，目的是明确刘挺何时偿还案涉借款，其在还款协议的“借款人”处签名，即表明其对还款协议内容的认可。且该还款协议的内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。上诉人认为还款协议不具有真实性，未提供证据证实。（四）关于案涉债务能否认定为两上诉人的夫妻共同债务问题本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但存在下列情形之一的除外：1.夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的；2.夫妻一方能够证明债权人知道或者应当知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的。本案中，上诉人无证据证明存在上述除外情形。因此，一审法院认定涉案债务属刘挺、叶建芹夫妻共同债务并无不当。刘挺、叶建芹认为涉案债务不属于夫妻共同债务的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘挺、叶建芹的上诉请求不能请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人刘挺、叶建芹负担。本判决为终审判决。审判长  俞静云审判员  裴葭嘏审判员  张海静二〇一七年十二月八日书记员  吴珺蓝