.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申2468号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朔州现代医院有限公司（原朔州现代医院），住所地：朔州市朔城区古北西街。法定代表人：崔香梅，该院经理。委托代理人：靳宝富，山西矩方律师事务所律师。委托代理人：陈继汉，该院副院长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫二女（死者刘洪斌配偶），女，1965年7月28日出生，汉族，无业。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许小青（死者刘洪斌女儿），女，1984年8月9日出生，汉族，无业。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许小明（死者刘洪斌长子），男，1986年10月11日出生，汉族，无业。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘礼（死者刘洪斌次子），男，1988年8月4日出生，汉族，无业。再审申请人朔州现代医院有限公司（原朔州现代医院，以下简称朔州现代医院）因与被申请人闫二女、刘礼、许小青、许小明医疗损害责任纠纷一案，不服朔州市中级人民法院于2017年9月20日作出的（2017）晋06民终589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朔州现代医院不服二审判决，向本院申请再审。再审理由是：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定张权没有处方权，在我院从事医疗业务，违反上述法律规定，纯属认定事实错误，且适用法律规定与认定事实自相矛盾，不能成立。张权是我院的进修医师，具有执业医师资格，根据《处方管理办法》第十三条规定，进修医师由接收进修的医疗机构对其胜任本专业工作的实际情况认定后授予相应的处方权。我院已于2016年5月1日授予其处方权，况且我院为二级综合医院，实行的是三级医师负责制，即主任（副主任）医师、主治医师、医师，杨福为副主任医师、张慧川为主治医师、张权、李晓玲为医师的三级医师负责制，其实质上就是对每位住院患者的治疗方案或措施由集体制定、主管大夫执行，这完全符合诊疗常规及法律法规之规定。2、原判决中认定的2017年1月21日再审申请人给刘洪斌开具了中草药煎剂口服治疗无中医医师资格证，其治疗行为违反了《执业医师法》第十四条规定，确属认定事实错误。因为开药的是张慧川医师，《执业医师法》并未明确界定或限制西医师不能开具中成药处方，这纯属偷换概念，认定错误。3、患者刘洪斌的死亡，是在转院到朔城市人民医院的治疗过程中死亡的，是否死检不是由朔州现代医院能够决定的，应当由患者家属及死亡医院报送上级医疗机构进行死检，查明死亡原因，以明确责任。但由于患者家属坚决不同意死检致原因不明。原审法院认定是再审申请人的责任，与事实不符，认定错误。4、山西省医疗纠纷人民调解委员会组织省内有关专家对本医疗事故进行了技术鉴定评估（即晋医人调评字[2016]74号），其结论是：朔州现代医院在患者刘洪斌的诊疗过程中存在暇疵，应当承担轻微责任。充分证明再审申请人承担的是轻微责任，根本不是承担80％的主要责任。5、根据《医疗事故处理条例》第20条、第2l条、第22条之规定，当事人一方或双方可以委托技术鉴定，对首次鉴定结论不服的，可以自收到鉴定结论之日起15日内提出再次鉴定申请。否则，如果双方当事人都没有提出再次鉴定申请，那说明双方当事人不管对鉴定结论有多少或多大的异议，依法是自己放弃权益，应承担不利后果，其鉴定结论依法是应当作为判案依据的。原审法院依据被申请人提供的与事实不符的个人陈述和一些与刘洪斌死亡无关的治疗过程，以推断的方式推翻医调委专家组人员的技术评估意见，判决再审申请人承担80％的主要责任，明显错误。（二）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。l、在本案发生后，再审申请人及公安人员和山西省医调委人员介入后，有关各方都多次告诉被申请人进行死检确定死因或重新鉴定，但被申请人等就是不同意死检，也不申请重新鉴定，被申请人应依法承担举证不能的法律后果。原审判令再审申请人承担80%的主要责任，与事实及法律不符。2、患者刘洪斌是在转院后的朔城市人民医院治疗过程中死亡的，其死亡结论及报告和死检等各种手续必须由死亡医院进行，再审申请人根本无法进行和决定，原审判决认为是在再审申请人医院死亡，相关手续应由再审申请人出据，确属根本错误。3、再审申请人朔州现代医院的化验申请报告单，是主管大夫开具的检查申请，申请单根本与检查结果无关，其结果是大夫根据仪器的检查结果而对症治疗。原审法院以申请单存在过错进行推断，同属错误。（三）原判决适用法律确有错误。山西省医疗纠纷人民调解委员会医疗纠纷技术评估专家组成员集体讨论认为朔州现代医院在患者刘洪斌的诊疗过程中存在瑕疵，应承担轻微责任。原审法院以推断和臆断的方式，适用与事实不符的侵权责任法范围很大的规范性规定，推翻医调委省内专家组的技术评估意见，按80％让再审申请人承担责任，明显错误，不能成立。为此，再审申请人朔州现代医院请求：1、撤销朔州市中级人民法院的（2017）晋06民终589号民事判决；2、依法改判再审申请人对被申请人承担应当承担的轻微责任部分；3、本案不应当由再审申请人承担的一切费用，依法应由被申请人承担。4、诉讼费用由被申请人承担。本院再审期间，朔州现代医院在提交原审证据外，提交该院朔现字[2016]14号文件，证明该院于2016年7月30日授予张权处方权。提交2017年1月21日该院处方笺，证明开药的是张慧川。提交投诉纠纷台账，证明该院建议患者尸检，以便日后处理。本院认为，首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条”当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，再审申请人朔州现代医院提交的相关证据，并未在一审、二审时提交，且其逾期提交相关证据无正当理由，本院难以采纳。根据《医疗事故处理条例》第十八条第一款：”患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后４８小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至７日。尸检应当经死者近亲属同意并签字”的规定，朔州现代医院主张患者刘洪斌死亡后，应当由患者家属及死亡医院报送上级医疗机构进行尸检无法律依据，不能成立。关于山西省医疗纠纷人民调解委员会作出的晋医人调评字[2016]74号医疗纠纷技术评估意见书，再审申请人朔州现代医院在一审时并不认可，原审法院结合诊疗过程存在的问题及举证责任综合认定，不予采信，并无不妥。因此，再审申请人朔州现代医院提出”原判决认定的事实缺乏证据证明”的主张不能成立，本院不予支持。其次，再审申请人朔州现代医院并未提交证据，证明其向原审法院书面申请调查证据，就其”患者刘洪斌是在转院后的朔州市人民医院治疗过程中死亡的，其死亡结论及报告和死检等各种手续必须由死亡医院进行”的主张也未提出具体的法律依据，本院难以采信。因此，再审申请人朔州现代医院提出”对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”的主张不能成立，本院不予支持。第三，朔州现代医院再审虽提出原判决适用法律错误的主张，但并未指明原审适用侵权责任法第6条、第16条、第22第、第54条、第55条、第58条以及第6l条等具体条款中，哪些条款适用错误以及如何错误的问题。因此，再审申请人朔州现代医院提出”原审判决适用法律确有错误”的再审主张不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人朔州现代医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朔州现代医院有限公司的再审申请。审判长谢红雯审判员卞俊梅审判员宋政富二○一七年十二月二十一日书记员李鹤