北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9321号上诉人（原审原告）：罗某，男，1970年9月8日出生。被上诉人（原审被告）：罗某1（兼罗某2、罗某3委托诉讼代理人），男，1973年2月4日出生。被上诉人（原审被告）：罗某2，男，1956年5月21日出生。被上诉人（原审被告）：罗某3，女，1967年12月23日出生。被上诉人（原审被告）：高某，女，1962年2月11日出生。被上诉人（原审被告）：罗某4，男，1985年4月1日出生。被上诉人（原审被告）：罗某5，女，1986年10月17日出生。被上诉人（原审被告）：任某，女，1966年5月1日出生。被上诉人（原审被告）：罗某6，女，1991年5月1日出生。被上诉人（原审被告）：罗某7（兼罗某6、任某委托诉讼代理人），女，1989年3月28日出生。上诉人罗某因与被上诉人罗某1、罗某2、罗某3、高某、罗某4、罗某5、任某、罗某6、罗某7宅基地使用权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院(2017)京0119民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗某，被上诉人罗亮辰、罗某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1993年北京市延庆区人民政府给上诉人发放了延庆集建（旧县）字第646号集体土地建设用地使用证，上诉人获得了位于北京市延庆区3号院（以下简称3号院）三间房屋的宅基地使用权，被上诉人继承所得祖产份额已侵害了上诉人对宅基地的使用权，故要求被上诉人腾退占用上诉人宅基地使用权之上的房屋，且上诉人愿意折价赔偿该房屋价值。罗某1、罗某3、罗某2辩称：同意罗某的上诉请求。罗某7、罗某6、任某辩称：被上诉人与上诉人之间的纠纷已经法院生效判决处理，诉争房产属于答辩人与上诉人等共有，答辩人占的份额最大。高某、罗某4、罗某5提交书面答辩意见称：不同意一审判决，同意罗某的上诉请求。罗某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令3号院、集体土地建设用地使用证为延庆集建（旧县）字第646号登记范围内的宅基地归罗某使用；2、请求各被告腾退房屋，罗某愿按照评估价格支付给各被告房屋价款；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人罗某8与被继承人侯某系夫妻关系，两人婚后共生育了六个子女，即罗某和罗某2、罗某9（已去世）、罗某1、罗某3及罗某10（已去世）。被继承人侯某于2003年6月份去世,被继承人罗某8于2012年11月份去世，二人生前在3号院有房屋一处，内原有北房七间、东房三间。1998年，二被继承人罗某8与侯某经与六个子女共同商议，由罗某10出资，对原有的北房七间、东房三间进行翻建，同时还约定，由罗某9承担对父亲罗某8和母亲侯某养老送终的义务，等父母百年之后上述翻建后的房屋全部归罗某9所有。同年，罗某10将3号院内的旧房翻建成了北房六间和东西配房各两间。罗某10与被告任某系夫妻关系，两人婚后共生育了两个女儿，即罗某7和罗某6，罗某10因病于1999年2月份去世。后罗某将罗某2、罗某9、任某、罗某7、罗某6、罗某1、罗某3诉至北京市延庆区人民法院，要求依法继承上述房屋。北京市延庆区人民法院于2015年12月7日依法作出（2015）延民初字第04347号民事判决书，判决位于北京市延庆区（县）3号院内的六间北房和两间东配房、两间西配房由罗某和罗某2、罗某9、罗某1、罗某3、任某、罗某7、罗某6共同继承。其中罗某享有上述房屋百分之十五点七一四份额的所有权；罗某2享有上述房屋百分之三点一四三份额的所有权；罗某9享有上述房屋百分之三点一四三份额的所有权；罗某1享有上述房屋百分之十五点七一四份额的所有权；罗某3享有上述房屋百分之三点一四三份额的所有权；罗某7享有上述房屋百分之八点五七一份额的所有权；罗某6享有上述房屋百分之八点五七一份额的所有权；任某享有上诉房屋百分之四十二份额的所有权。罗某9与高某系夫妻关系，共同生育了两个子女：罗某4、罗某5，罗某9于2015年9月份去世。2016年3月9日，罗某以自己享有诉争院落一半面积宅基地使用权为由将高某、罗某4、罗某5、任某、罗某6、罗某7、罗亮辰、罗某2、罗某3诉至北京市延庆区人民法院，要求评估院落内房屋价值，并按照评估价值分割上述房屋，希望分得六间北房的西边三间。该案在审理过程中经罗某申请，北京北方房地产咨询评估有限责任公司对3号院内的六间北房和两间东配房、两间西配房、南棚及院内附属物重置成新价评估，房屋重置成新价为191384元。但由于罗某继承诉争房屋所有权的份额为15.714%，所占份额较少，任某、罗某6、罗某7母女三人共同享有诉争房屋所有权的份额共为59.142%，份额较大。罗某、罗某1以及任某、罗某6、罗某7均不同意协商折价补偿。后北京市延庆区人民法院做出了（2016）京0119民初2328号民事判决书依法驳回了罗某的诉讼请求。一审法院认为，针对罗某的第一项诉讼请求，依据北京市延庆区人民法院作出的（2015）延民初字第04347号民事判决书，集体土地建设用地使用证为延庆集建（旧县）字第646号登记范围内的三间北房和两间西配房已经按照《中华人民共和国继承法》的规定进行了析产继承，罗某和罗某2、罗某9、罗某1、罗某3、任某、罗某7、罗某6按份共有上述房屋，因此各方相应的也共同享有上述房屋所属宅基地的合法使用权。罗某虽为延庆集建（旧县）字第646号集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者，但依据房地一体和不可分割的原则，北京市延庆区人民法院无法确认罗某独立使用该处宅基地的权利。故对于罗某的该项诉讼请求，法院不予支持。针对罗某的第二项诉讼请求，依据北京市延庆区人民法院做出的（2016）京0119民初2328号民事判决书，罗某要求按照评估价折价补偿给其他房屋共有人并取得房屋所有权的诉讼请求未得到法院支持，虽然上述案件的案由为法定继承纠纷，本案的案由为宅基地使用权纠纷，案由不同，但本案中罗某又要求折价并取得诉争房屋所有权，属于就同一事项同一诉讼请求再次提起诉讼。违反了“一事不再理”的原则，其要求的罗某1、罗某2、高某、罗某4、罗某5、任某、罗某6、罗某7、罗某3腾退房屋的诉讼请求亦无法予以支持。因此对于罗某的第二项诉讼请求，法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回罗某的全部诉讼请求。一审认定以上事实清楚，本院予以确认。二审期间，本院经审理查明，3号院存在两个集体土地建设用地使用证，延庆集建（旧县）字第646号集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人为罗明臣，延庆集建（旧县）字第645号集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人为罗某8。上述事实，有（2015）延民初字第04347号民事判决书、（2016）京0119民初2328号民事判决书、延庆集建（旧县）字第646号集体土地建设用地使用证、延庆集建（旧县）字第645号集体土地建设用地使用证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。北京市延庆区人民法院作出的（2015）延民初字第04347号民事判决书，对3号院内的三间北房和两间西配房进行了析产继承，罗某和罗某2、罗某9、罗某1、罗某3、任某、罗某7、罗某6按份共有上述房屋，因此罗某2、罗某9（已去世，其继承人）、罗某1、罗某3、任某、罗某7、罗某6有权居住、使用上述房屋，上述房屋占用了延庆集建（旧县）字第646号集体土地建设用地使用证登记范围内的宅基地，该占有系有权占有，罗某现起诉要求单独使用延庆集建（旧县）字第646号集体土地建设用地使用证登记范围内的宅基地使用权，并要求罗某1、罗某2、高某、罗某4、罗某5、任某、罗某6、罗某7、罗某3腾退房屋，不符合《中华人民共和国物权法》第三十四条的适用条件，原审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，罗某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由罗某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 柳适思审 判 员 王爱红审 判 员 赵 蕾二〇一七年十二月十九日法官助理 李 想书 记 员 刘芳芳