四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初4032号原告：杜俊超，男，1955年3月15日出生，四川省仁寿县跃277。原告：杜云忠，男，1978年6月23日出生，四川省仁寿县跃692。原告：杜小扬，女，1981年5月25日出生，成都市武侯区佛708。原告：王月华，女，1981年5月15日出生，成都市武侯区1964。四原告委托诉讼代理人：阳秀，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：伍申平，男，1992年7月23日出生，四川省大邑县1014。被告：林燕，女，1987年12月16日出生，成都市温江区2025。二被告委托诉讼代理人：何润兵，四川亚峰律师事务所律师，一般代理。被告：阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所：成都市锦江区东大街上东大街段111号阳光保险大厦第9层。负责人：孙永禄，总经理。委托诉讼代理人：周兰，四川经纬通律师事务所律师，特别授权。原告杜俊超、杜云忠、杜小扬、王月华与被告伍申平、林燕、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光财险四川省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜俊超、杜云忠及四原告委托诉讼代理人阳秀，被告伍申平、林燕及二被告委托诉讼代理人何润兵，被告阳光财险四川省分公司的委托诉讼代理人周兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜俊超、杜云忠、杜小扬、王月华向本院提出诉讼请求：1.被告阳光财险四川省分公司在交通强制保险和商业保险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计306722元（死亡赔偿金110000元，丧葬费27212.5元，死亡赔偿金161509.5元，交通费2000元，误工费5000元，车损1000元，精神损害抚慰金50000元）；2.被告伍申平、林燕对上述赔偿承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：本案原告杜俊超同死者刘世卓是夫妻关系，杜云忠和杜小扬是杜俊超的子女，是死者的继子女，王月华是死者刘世卓的亲生子女。2017年4月8日上午11点55分，刘世卓驾驶两轮摩托车从文宫往成都方向行驶，与被告伍申平驾驶的川A692**发生交通事故，造成刘世卓当场死亡。经仁寿县公安局交通警察大队认定，刘世卓负主要责任，伍申平负次要责任。经查，事故车辆川A692**登记在被告林燕名下，林燕与伍申平系雇佣关系，该车辆2016-2017年在被告阳光财险四川省分公司投有交强险和商业险。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至本院，提出如上所述诉讼请求。被告伍申平辩称，1.对事故的发生及责任划分无异议，我只承担次要责任；2.林燕与我虽然平时是雇佣关系，但事故发生时是周末，我是借表姐林燕的车到文宫办点事，车上没有货物，因此事故发生时是借用关系，交警队的调查笔录是因为事故发生时太紧张了，所以才说的载货；3.商业险应该由保险公司承担；4.事故发生后，我向原告方垫付过50000元。被告林燕辩称，1.对事故的发生及责任划分无异议；2.我的车辆平时不用于载货，事故发生时是表弟伍申平借我的车用于私事；3.商业险不应免赔，应该由保险公司在限额内承担赔偿责任。被告阳光财险四川省分公司辩称，1.对交通事故的发生及责任划分无异议；2.伍申平与林燕是雇佣关系，事故发生时车上装的全是药品；3.根据保险合同约定，该车是家庭自用，但事故发生时，车辆是在装货用，改变了车辆的使用性质，根据保险条款，保险公司对商业险免赔；4.死亡赔偿金的赔偿年限应为19年，城镇居民标准无异议；5.处理丧葬事宜的误工费认可三人三天，一百元每天；6.车损没有证据，不予认可；7.原告没有主张精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，对此不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对阳光财险四川省分公司提供的证据：1.对事故发生时车辆载货的图片，原告与被告伍申平、林燕均对真实性及关联性有异议，本院认为，图片上虽有记录照相的时间，但无法证明图片记载的是事故发生时肇事车辆的内部，对于该证据与本案的关联性，本案不予认可；2.对事故调查记录，被告伍申平、林燕认为该证据不能证明车辆使用性质的改变，本院认为，调查记录记载的内容与被告伍申平在交警的询问笔录内容一致，事故发生时，被告伍申平并没有受伤，仁寿县公安局交警大队文宫交警中队依法对其所作的询问笔录应该是真实、合法的，对于该证据的真实性，本院予以认可；3.免责条款与投保人声明，被告林燕对该证据有异议，保险条款载明的内容为“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，本院认为，保险公司未提交证据证明事故车辆的危险程度显著增加，故本院对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月8日，刘世卓驾驶无号牌二轮摩托车从文宫往成都方向行驶，11时55分左右，当该车行驶至G213线1072KM950M处左转弯越双实线横过公路时，与成都往仁寿方向直行由伍申平驾驶的川A692**小型普通客车发生碰撞，造成了刘世卓当场死亡，两车受损的交通事故。2017年4月18日，眉山公信司法鉴定中心出具公信司鉴[2017]病鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者刘世卓的死亡原因符合道路交通事故造成闭合性胸腹部损伤（肺破裂，胸腔大量积血）致创伤性失血性休克死亡。2017年5月5日，仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定死者刘世卓负此事故的主要责任，被告伍申平负此事故的次要责任。被告林燕与伍申平系雇佣关系，事故发生时，伍申平从成都往文宫某药房送药。川A692**小型普通客车的法定车主为被告林燕，林燕为该车在被告阳光财险四川省分公司购买了交强险和限额为50万元的不计免赔第三者责任险。事故发生时，正处在保险期限内。事故发生后，被告伍申平垫付了50000元。另查明，死者刘世卓出生于1955年12月1日，系城镇居民。本案原告杜俊超与刘世卓系夫妻关系，原告杜云忠、杜小扬系刘世卓的继子女，原告王月华系刘世卓的亲生女儿。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。刘世卓因本次交通事故死亡，其亲属应当得到赔偿。关于本次事故的责任认定，原、被告对交警队作出的《交通事故认定书》责任划分无异议，此次事故由被告伍申平负次要责任。根据被告伍申平的过错情况，本院确认被告伍申平对四原告在此次交通事故的损失承担30%的赔偿责任。被告林燕与被告伍申平系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……。本案中，被告伍申平因在履行职务时发生交通事故。因此，四原告因刘世卓交通事故死亡而遭受的各项损失，应当由被告林燕承担侵权责任，被告伍申平不承担赔偿责任。被告伍申平辩称事故发生时其是借用被告林燕的车去办理私事，但该辩称与其在交警队的陈述相矛盾，对被告伍申平的该辩称，本院不予采信。被告林燕为川A692**号小型普通客车的法定车主，该车在被告阳光财险四川省分公司投保了交强险和限额为50万元的不计免赔第三者责任险。事故发生时，该车处于保险合同有效期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，四原告因交通事故造成的损失，被告阳光财险四川省分公司应当首先在交强险责任范围内承担赔偿责任，其次在第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告林燕承担赔偿责任。被告阳光财险四川省分公司辩称因被告林燕改变了投保车辆的使用性质，因此保险公司在商业险免赔，本院认为，保险条款约定的免赔原因系“改变车辆使用性质且导致被保险机动车危险程度显著增加”，但保险公司在庭审中并未提交证据证明事故车辆因改变使用性质导致其危险程度显著增加，对于阳光财险四川省分公司的该辩称，本院不予支持。原告诉称此次交通事故造成车损1000元，要求被告赔偿，但未提交证据证明，对原告要求被告赔偿车损的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告提出的诉讼请求，其合法、合理的部份，本院予以支持，其请求过高部分，不予支持。原告杜俊超、杜云忠、杜小扬、王月华因刘世卓在交通事故中死亡遭受的各项损失经本院核定为：死亡赔偿金28335元/年×19年=538365元，丧葬费27212.5元，处理丧葬事宜的误工费900元，交通费酌定为1000元，精神抚慰金40000元，以上各项费用共计607477.5元。被告阳光财险四川省分公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金等共计149243.25元，以上合计259243.25元。因被告伍申平已垫付50000元，为减轻当事人诉累，被告伍申平垫付的费用可在本案中一并处理，被告阳光财险四川省分公司应支付被告伍申平垫付款50000元。品迭后，被告阳光财险四川省分公司还应支付四原告赔偿款209243.25元。依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十五日内在保险限额内赔偿原告杜俊超、杜云忠、杜小扬、王月华因刘世卓在交通事故中死亡而遭受的各项损失共计209243.25元；二、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十五日内支付被告伍申平垫付款50000元；三、驳回原告杜俊超、杜云忠、杜小扬、王月华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，减半收取计2950元，由原告杜俊超、杜云忠、杜小扬、王月华承担730元，被告伍申平、林燕承担2220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 曹 卉二〇一七年十二月二十五日书记员 吴丽娜