汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初3041号原告：汉中市芭芭餐饮娱乐有限公司。法定代表人：单勇，该公司经理。委托代理人:黄勇，陕西恒爱律师事务所律师。委托代理人:李俊志，陕西恒爱律师事务所律师。被告:王义成，男，汉族，陕西省南郑县人，个体工商户。系死者王浩之父。被告:董兴芳，女，汉族，陕西省南郑县人，个体工商户。系死者王浩之母。二被告共同委托代理人：张玲，陕西锐博律师事务所律师。原告汉中市芭芭餐饮娱乐有限公司（以下简称汉中芭芭公司）与被告王义成、董兴芳劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉中芭芭公司的委托代理人李俊志，被告王义成、董兴芳及其委托代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉中市芭芭餐饮娱乐有限公司诉称，原告在汉中经营酒吧，公司自成立以来从未录用过王浩，原告保管的单位考勤表、员工指纹打卡记录、工资表等资料，其中并没有王浩的相关信息。并且原告单位的工作时间是19:00至次日02:00，王浩发生交通事故的时间是2016年5月13日凌晨3:50分，根据正常的行驶时间，骑电动车从原告单位到事发地点天汉大桥南段，最多只需要20分钟，王浩如果是原告单位员工，不会在下班一小时五十分钟才到达天汉大桥南段，这不是合理的上班时间。此外在劳动争议仲裁过程中，被告出示的能够证明劳动关系的证据均是证人证言，没有其他证据能够相互印证，所有的证人均未出庭做证，仅有证人证言的孤证是不能作为认定劳动关系存在的依据。并且人民法院的生效裁判文书中查明的事实表述为“驾驶电动自行车的王浩”，并未提说是“下班回家途中驾驶电动自行车的王浩”，法院判决书认定的事实没有王浩的工作单位、职务等情况，交警部门的事故认定书中也没有王浩的职务、工作单位信息，被告提供的证据达不到证明原告与王浩存在劳动关系的目的。综上所述，汉台区劳动争议仲裁委员会汉区劳仲案字[2017]53号裁决书认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王义成、董兴芳辩称，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会汉区劳仲案字[2017]X号裁决书确认王浩与原告存在劳动关系，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求法院在查明事实的基础上，确认王浩与原告存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。在仲裁审理中，被告方提交的梁小龙、陈慧琳二位证人证言，是交警部门处理交通事故中所制作的调查笔录，二位证人证言证实王浩与二位证人系“芭芭俱乐部”的同事，当晚下班以后结伴同行回家的路上，行驶在前的王浩被追尾、发生了交通事故死亡。该证言已经被生效的法院判决采信，能够证明原告和王浩存在劳动关系；证人杨冬英的证言证实了王浩入职的过程，以及王浩是在下班回家途中发生交通事故的事实，杨冬英的证言与以上二位证人的证言相互印证，证明王浩为原告提供劳务的事实。本案原告提交的证据证实以上三位证人的确在原告处上班，尤其是原告提交的打卡记录和考勤表进一步证实了证人梁小龙和陈慧琳事发前在原告处正常上班的事实；证人马学文的证言证明王浩在原告处服务的事实，证言提到酒吧的监控录像是原告持有的，可以证明王浩在原告处上班的事实。原告虽然否认了马学文的证言，但没有提交足够的证据予以反驳，该证言与其他证人证言相互印证，同样可以证明王浩在原告处上班的事实；董兴芳虽然是本案当事人之一，但是当事人陈述也属于法定的证据种类之一，董兴芳的陈述与其他证言相互印证，也能证明本案事实；原告上下班打卡记录不能达到证明其诉讼主张的目的，且考勤表和打卡记录不是一一对应的关系。并且这些书证是原告内部制作的，其内容和形式决定了这些证据可以随意删减和重做。原告有动机和条件任意删减和重做，原告有隐匿事实和重做的可能性。故请求法院依法确认王浩与原告之间存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕各自诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人没有异议的被告王成义、董兴芳的身份证、户口本，原告汉中芭芭公司工商档案资料，汉中市公安局交通警察支队二大队汉直二公交认字[2016]第X号道路交通事故认定书，王浩死亡医学证明书、死亡注销证明，中止工伤认定程序的决定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告汉中芭芭公司提交的员工考勤表、指纹打卡记录及工资表，因上述证据均系原告方单方制作，且属复制件，原告无其他证据证明上述证据确属客观、真实、完整，并且上述证据相互之间存在不一致的情况，原告没有提交证据对不一致的情形进行合理说明，故对上述证据原告所证明的“原告与王浩之间不存在劳动关系”的证明目的不予采信；原告提交的公司上下班管理制度、刑事侦查卷宗封面、王浩身份证复印件，不能证明原告的证明目的，故依法不予采信；原告提交的调查余红杰笔录，因原告未提供证据证实余红杰就是原告公司的员工“余乐”，且证人未出庭接受质询，证人证言真实性无法确定，依法不予采信；调查丁海兰笔录及丁海兰出庭作证的证言，因证人丁海兰属公司财务人员，其证言及调查笔录所证明的“原告没有招用过王浩”的证明目的,依法不予采信；原、被告提交的汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会汉区劳仲案字[2017]X号裁决书，被告方提交的汉中市公安局交通警察支队二大队询问证人梁小龙、陈慧琳的询问笔录，本院[2016]陕07**刑初X号刑事附带民事判决书，陕西省汉中市中级人民法院（2017）陕07刑终X号刑事附带民事裁定书，符合证据的真实客观性、合法性，且与本案有关联，依法予以采信；被告方提交的被告代理人对董兴芳、杨冬英、马学文的询问笔录，原告虽有异议，但上述询问笔录，与交警部门询问梁小龙、陈慧琳的询问笔录等证据相互印证，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁小龙、陈慧琳系原告汉中芭芭公司服务部员工，杨冬英系原告后勤部员工。原告营业所在地为汉中市鼎鼎百货二楼“芭芭俱乐部”，营业时间是每天的下午7时至次日凌晨顾客全部走完止。经杨冬英介绍，被告王义成、董兴芳之子王浩(生于2000年2月16日)于2016年5月11日到原告公司服务部从事服务生工作。2016年5月13日03时30分许，下班后的王浩驾驶电动自行车，与陈慧琳驾驶电动自行车载乘梁小龙结伴同行回南郑县，行驶至汉中市汉台区天汉大道天汉大桥南段时，王浩所骑电动自行车被同向后方刘波驾驶的陕X号小型客车追尾相撞发生交通事故，致王浩当场死亡。2017年4月24日被告王义成、董兴芳以王浩在原告汉中芭芭公司做服务生，2016年5月13日凌晨下班回家途中发生的交通事故死亡为由，向汉中市汉台区人力资源和社会保障局提出确认王浩构成因工死亡的工伤认定申请。因原告否认与王浩存在劳动关系，汉中市汉台区人力资源和社会保障局于2017年6月14日决定中止工伤认定程序。二被告即于同年6月16日向汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。该仲裁委经审理，于2017年9月29日做出汉区劳仲案字[2017]X号裁决书，裁决：一、王浩与原告存在劳动关系；二、原告给二被告支付王浩生前工资125.98元。原告不服，向本院提起诉讼。审理中查明原告提交的2016年5月份考勤表及员工指纹打卡记录、工资表中均没有王浩的相关信息。汉中市汉台区2016年最低工资标准为1370元/月。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于被告王义成、董兴芳之子王浩是否与原告汉中芭芭公司之间存在劳动关系，原、被告双方各执一词。原告认为其与王浩之间不存在劳动关系，提供了2016年5月其公司出品部、服务部、后勤部等原告各部门的考勤表、员工指纹打卡记录、工资表，公司上下班管理制度、公司财务人员丁海兰出庭作证的证词，以及调查余红杰、丁海兰笔录，刑事侦查卷宗封面、道路交通事故认定书、王浩身份证等证据证明。但原告提交的考勤表、员工指纹打卡记录及工资表中的人员信息并非一一对应的关系，存在人员数量及信息不一致的情况，说明原告并未严格按照《公司上下班制度》实行员工打卡制度，且原告没有提交证据对不一致的情形进行合理说明。并且上述证据均系原告方单方制作，原告未提供其他客观有效的证据证明其员工考勤表、员工指纹打卡记录及工资表等证据确属客观、真实、完整，因此原告以公司考勤表、员工指纹打卡记录、工资表等中没有王浩的相关记录主张双方不存在劳动关系的理由不能成立；证人丁海兰属公司财务人员，其出庭作证称没有见过王浩，其职责之一系按照各部门的考勤和打卡记录制作工资表，其上班时间为中午12点至下午5点，而公司服务部员工上班时间为下午7点至次日凌晨，由于上班时间的不一致，证人没有见过新招录的员工王浩符合常理，但其证言及调查笔录不能证明原告没有招用过王浩；调查余红杰笔录，因证人余红杰自称系员工“余乐”，属公司人力资源和销售部负责人，但原告未提供证据证实余红杰就是余乐，且证人未出庭接受质询，证言的真实性无法确定，依法不予采信；原告提交的刑事侦查卷宗封面、道路交通事故认定书、王浩身份证，也不能明其公司没有招录未成年的王浩。也就是说原告没有确凿、有效，并相互印证、形成证据链的证据支持其关于原告与王浩之间不存在劳动关系的主张。而被告方提交的交警部门对梁小龙、陈慧琳的询问笔录，原告代理人对被告董兴芳及证人杨冬英、马学文的询问笔录，以及本院[2016]陕07**刑初X号刑事附带民事判决书、陕西省汉中市中级人民法院（2017）陕07刑终X号刑事附带民事裁定书等证据主张王浩与原告之间存在劳动关系。交警部门制作的询问梁小龙、陈慧琳笔录，系在交通事故发生后交警部门第一时间调查时形成，不涉及本案争议事项，属有权的第三方制作的客观证据，证据的证明力较高，且已被生效的本院[2016]陕07**刑初X号刑事附带民事判决书、陕西省汉中市中级人民法院（2017）陕07刑终X号刑事附带民事裁定书所采信；被告委托代理人询问证人杨冬英、马文学及被告董兴芳笔录，虽杨冬英与被告方有一定的亲属关系、马文学与被告系邻居关系，该两位证人证言及被告董兴芳的陈述等证据的证明力较低，但该证人证言及董兴芳陈述与梁小龙、陈慧琳证言相互印证，证明了本案事实。因此被告方提交的证据证明力大于原告方提交证据的证明力，且被告方的证据相互印证，形成了完整的证据链。而原告提交的证据也在一定程度上佐证了被告方证据的真实性。因此被告提交的上述证据足以证明二被告之子王浩在发生交通事故死亡前在原告处上班的事实。并且王浩在原告处上班时年满16周岁不满18周岁，从事的服务生工作，并非劳动法律法规禁止未成年人从事的矿山井下、有毒有害等劳动，因此依法应确认王浩与原告之间存在劳动关系。另外，被告方的证据证实王浩2016年5月11日下午7点至5月12日凌晨、5月12日下午7点至5月13日凌晨在原告处上了两个班，但原告未依法支付工资，二被告申请劳动仲裁，要求原告支付王浩工资的主张符合法律规定。但因被告方未提供证据证明王浩在原告处担任服务生时的工资标准，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会参照汉台区2016年最低工资标准1370元/月，裁决由原告支付二被告王浩生前工资（1370元/月÷21.75天）×2天＝125.98元，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十八条、第五十条、第五十八条、第六十四条，《工资支付暂行规定》第十五条，《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《陕西省企业工资支付条例》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条、第七十三条、第七十七条之规定，判决如下：一、被告王义成、董兴芳之子王浩与原告汉中市芭芭餐饮娱乐有限公司之间存在劳动关系。二、限原告汉中市芭芭餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十日内向被告王义成、董兴芳支付王浩生前工资125.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告汉中市芭芭餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  武永妮人民陪审员  王 艳人民陪审员  熊妙娥二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘 娟