贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民初133号原告：镇宁布依族苗族自治县国土资源局。住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路3号，统一社会信用代码11522529009728241Y。负责人:颜成勇,系该局局长。委托诉讼代理人：吴与贵，贵州振黔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：伍瑞芳,系镇宁布依族苗族自治县国土资源局用地股股长，代理权限为特别授权代理。被告：安顺永曜房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇环东路30号，统一社会信用代码915225207854831442。法定代表人：马亮,系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦勇，贵州环大律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告镇宁布依族苗族自治县国土资源局（以下简称镇宁国土局）与被告安顺永曜房地产开发有限责任公司（以下简称永曜房开）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告镇宁国土局委托诉讼代理人吴与贵、伍瑞芳，被告永曜房开委托诉讼代理人秦勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告镇宁国土局诉请判决：1、被告永曜房开向原告补交土地出让金人民币1346.37万元，并按银行同期贷款利率向原告支付上述土地出让金从2015年4月15日起至土地出让金支付完毕时止的资金占用利息。2、本案诉讼费由被告永曜房开承担。事实和理由：根据（镇建）规条字（2009）07号《镇宁县建设局规划设计条件通知书》：镇宁自治县民族文化广场综合改造项目，南抵犀牛路北侧道路红线，西抵南北大街东侧道路红线，北抵农业局办公楼及人大县委大院边界，东至原广场景观水池高位边界线。总面积21715平方米，建设分为一、二期工程，一期工程位于本地块南侧，用地面积7720.39m2，二期工程位于本地块北侧，用地面积7210.39m2。容积率3.4，建筑密度26%，建筑面积50760平方米，建筑限高60米，建筑层数：地上19层，地下室1层。为对镇宁自治县民族文化广场二期进行开发，原告委托贵阳天创房地产资产评估事务所对二期工程地块7210.24平方米进行评估，评估单价为989.49元/平方米，评估总价为713.35万元。2009年原告以镇国土资[2009]2号挂牌出让该宗土地使用权，挂牌出让地块的基本情况为：规划用地面积15180平方米，出让土地面积7210.24平方米，容积率3.4，建筑密度26%。后被告永曜房开以挂牌方式取得该宗土地的使用权，原、被告于2009年9月3日签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：出让宗地面积7210平方米，出让价款人民币720万元，建筑容积率不高于3.4，建筑限高60米。合同签订后，被告依约交付了土地出让金，原告也依约将该宗地块给被告办理国有土地使用权证，被告取得了该宗地块的使用权并进行开发建设。被告建设结束后，经镇宁自治县阳光测绘有限责任公司测绘，A栋房屋总建筑面积16390.38平方米，其中地上总建筑面积为14915.01平方米（其中物管用房及车库建筑面积为775.24平方米），B栋房屋总建筑面积39319.46平方米，其中地上总建筑面积为35294.2平方米（其中物管用房45.28平方米），实际建筑容积率6.96，建筑密度为40.40%，超过了规划设计的建筑容积不高于3.4的要求。后原告于2016年3月9日向被告送达了《办理超建筑规模补交土地出让金的通知》，但被告拒绝办理，原告经委托贵州恒鉴不动产评估有限公司评估，因建筑规模扩大增加的地价款为1346.37万元。现为维护原告合法权益，避免国有资产流失，提出以上诉请。被告永曜房开口头答辩称：请求驳回原告诉请。关于容积率，原告使用了不同的标准，得出不同结果，起诉时使用的是实际占地面积，规划设计的不是以出让土地面积计算容积率，而是规划面积，容积率的计算错误是原告导致。关于总建筑面积，双方材料都证明是5万多，原告诉请与事实不符，诉请资金占用利息也不成立。原告镇宁国土局在举证期限内提交以下证据：1、原告镇宁国土局社会信用代码证书、法定代表人身份证及法定代表人身份证、被告的企业信用信息，拟证明原告的主体资格及法定代表人的身份情况、被告的主体资格。被告永曜房开对该组证据无异议。2、镇宁县建设局（镇建）规条字（2009）07号《规划条件通知书》及宗地图、界限图，拟证明镇宁自治县民族文化广场综合改造项目的四至界限及该工程项目参与指标计算用地面积为14930.63平方米，分一期、二期工程完成，容积率为3.4，建筑密度为26%，其中一期工程7720.39平方米，二期工程7210.39平方米的事实以及对建筑物等内容的规划条件的事实。被告永曜房开对该组证据三性均无异议，但对3.4的容积率有异议，认为该容积率是按照规划用地总面积计算的。3、贵阳天创房地产资产评估事务所报告书，拟证明镇宁自治县民族文化广场综合改造项目二期工程以土地面积7210.24平方米，容积率3.4，建筑面积24514.82平方米（其中宾馆建筑面积13000平方米，商住面具11514.82平方米）为评估条件，评估单价为989.49/平方米，评估总价为713.45万元。被告永曜房开对该组证据三性无异议，但认为容积率计算标准错误，总建筑面积不包括地下，成交价高于评估价。4、镇国土资挂[2009]2号《镇宁自治县挂牌出让国有建设用地使用权公告》及挂牌出让资料，拟证明被告通过挂牌出让方式取得镇宁自治县民族文化广场综合改造项目二期工程的国有建设用地使用权，出让地块面积为7210.24平方米，要求容积率不高于3.4，建筑密度不高于26%的事实及挂牌出让该宗地其他事项的规定。被告永曜房开对该组证据无异议。5、国有建设用地使用权出让合同，拟证明原被告双方就被告通过挂牌出让方式取得的镇宁自治县民族文化广场综合改造项目二期工程的国有建设用地使用权相关权利义务的约定，其中约定出让土地使用权面积为7210平方米，出让价款为720万元，建筑容积率不高于3.4，建筑密度不高于26%。被告永曜房开对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为容积率计算标准错误，土地出让合同约定建筑总面积是50760平方米，包括地下建筑面积。6、通用票据及进账单，拟证明被告已依照合同约定交纳了720万元土地使用权出让价款。被告永曜房开对该组证据无异议。7、国有土地使用证，拟证明原告已依约交付出让土地给被告并为被告办理了国有土地使用证的事实。被告永曜房开对该组证据无异议。8、测绘报告，拟证明经镇宁自治县阳光测绘有限责任公司对被告在镇宁自治县民族文化广场综合改造项目二期工程的建设情况进行测绘，A栋房屋总面积16390.38平方米，其中地上总建筑面积14915.01平方米（其中物管用房及车库建筑面积为775.24平方米），B栋房屋总建筑面积39319.46平方米，其中地上总建筑面积35294.2平方米（其中物业管理用房45.28平方米），实际建筑容积率为6.96，建筑密度为40.40%的事实。被告永曜房开对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为容积率的计算使用了双重标准，测绘只是测绘占地面积，测绘报告能证实我方建筑面积未超过规划。9、通知，拟证明原告于2016年3月9日向被告送达要求被告补交土地出让金通知的事实。被告永曜房开对该组证据的真实性认可，对合法性有异议，认为不应该补交。10、评估报告，拟证明经评估，被告依法应向原告补交土地出让金1346.37万元的事实。被告永曜房开对该组证据的真实性和关联性无异议，合法性有异议，认为估价是原告方单方委托，关于容积率计算与事实不符，与规划不符，得出的结论与事实不符。被告永曜房开提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原被告主体资格。原告镇宁国土局对该组证据的真实性无异议。2、涉案工程规划设计方案审批公告，证明二期工程建筑面积，容积率3.37。原告镇宁国土局认为该证据未加盖公章，真实性有异议。被告证明的是一、二期总面积，容积率不是3.37，被告取得的只是第二期工程的土地。经庭后核实，该审批公告确由镇宁县住建局出具，原告补充质证意见为对该证据的真实性无异议，但该审批公告是用地上总建筑面积50260平方米除以规划面积14930.63得出的容积率3.37，其中规划面积14930.63包含一、二期工程面积，被告并未取得一期工程土地使用权，不能达到证明目的。3、设计通知书、国有建设用地使用权出让合同，拟证明二期工程建筑面积50760平方米。原告镇宁国土局对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。4、成交确认书，确定了出让土地的成交价是720万元，998每平方米，高于评估价。原告镇宁国土局对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，按照土地出让的规定，评估价应该要高于成交价。5、镇宁县发改局的建设项目备案通知，证明二期项目总面积是50760平方米，与出让合同和规划相符。原告镇宁国土局对该组证据的真实性无异议，认为50760平方米是一、二期总建筑面积，出让价款不是依据50760平方米得出的，而是依据二期面积得出的720万。6、规划许可和建筑工程施工许可，证明建筑面积是符合规划的。原告镇宁国土局对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，720万是以二期面积计算的，建设超规模了，应当补交土地出让金。7、土地使用权证，证明证上记载的面积与出让合同相符。原告镇宁国土局对该组证据无异议。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告镇宁国土局提交的镇宁国土局社会信用代码证书、法定代表人身份证及法定代表人身份证、被告的企业信用信息、镇宁县建设局（镇建）规条字（2009）07号《规划条件通知书》及宗地图、界限图、贵阳天创房地产资产评估事务所报告书、镇国土资挂[2009]2号《镇宁自治县挂牌出让国有建设用地使用权公告》及挂牌出让资料、通用票据及进账单、国有土地使用证等证据，被告永曜房开对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信作为本案的定案依据。原告镇宁国土局提交的国有建设用地使用权出让合同、测绘报告，被告永曜公司对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，仅对证明目的有异议，可作为本案的定案依据予以采信。原告镇宁国土局提交的通知、评估报告，被告永曜房开对上述证据的合法性有异议，本院认为，原告镇宁国土局提交的通知能够证明其于2016年3月9日向被告永曜房开送达要求被告补交土地出让金通知的事实，评估报告虽是原告镇宁国土局单方面委托，但鉴定机构、鉴定人员具有专业资质，且被告永耀房开对该组证据的真实性、关联性无异议，本院对上述证据予以采信。被告永耀房开提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件、土地使用权证，原告镇宁县国土局对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。被告永耀房开提交的涉案工程规划设计方案审批公告未加盖镇宁县住建局公章，以本院向镇宁县住建局调取的审批公告为准。原告镇宁县国土局对该组证据的真实性无异议，只是认为不能达到被告永耀房开的证明目的，本院认为，审批公告系镇宁县住建局出具，对该证据予以采信，但审批公告虽然载明容积率为3.37，是以规划总用地面积14930.63平方米为基数计算，而非被告受让的7210.24平方米为基数计算，本院对被告永耀房开的证明目的不予采信。被告被告永耀房开提交的国有建设用地使用权出让合同与原告提交的国有建设用地使用权出让合同一致，本院予以采信。被告提交的设计通知书、成交确认书、镇宁县发改局的建设项目备案通知、规划许可和建筑工程施工许可，本院认为，原告镇宁县国土局对上述证据的真实性无异议，仅对对证明目的有异议，上述证据依法作为定案依据。根据设计通知书所示，建筑面积50760平方米系针对“县城名族文化广场综合改造项目”，而非该项目的二期工程，不能达到被告永曜房开的证明目的。关于成交确认书，贵阳天创房地产资产评估事务所报告书对争议地块单价评估为989.49元/平方米，原告镇宁县国土局出让给被告永曜房开的单价为998.61元/平方米，仅略高于评估价，应视为被告支付了受让土地7210.24平方米的相应对价，不予采信被告永耀房开的证明目的。镇宁县发改局的建设项目备案通知虽注明的总建筑面积50760平方米，但根据设计通知书，50760平方米系针对“县城名族文化广场综合改造项目”，而非该项目的二期工程，不能达到被告永曜房开的证明目的，对被告永耀房开的证明目的不予采信。根据双方当事人的举证、质证，双方庭审陈述及本院对证据的认定，查明以下事实：2009年6月26日，原镇宁县建设局向原告镇宁县国土局下达（镇建）规条字（2009）07号《镇宁县建设局规划设计条件通知书》（以下简称《规划设计条件通知书》），通知书载明：“县城民族文化广场综合改造项目办公室申报的县城民族文化广场综合改造项目1、用地情况：1.1用地位置：南抵犀牛路北侧道路红线，西抵南北大街东侧道路红线，北抵农业局办公楼及人大县委大院边界，东至原广场景观水池高位边界线。1.2、总用地约21715m2（其中：代征城市道路面积6784.37m2，参与指标计算用地面积14930.63m2）。……3、建设要求：在本地块中，分一、二期工程。其中一期工程位于本地块南侧，用地面积7720.39m2，以标高约为1260为正负零，可建成地下两层及地上局部一层商铺，建筑面积约13000m2，地面重建5430m2的广场，与原有东侧广场连成整体，地下两层商业建筑不参与容积率和占地指标计算。二期工程位于本地块北侧，用地面积7210.39m2，建设内容：1、重建一座四星级宾馆，配套设施齐备……；2、部分商业建筑、住宅及办公等用房；3、地下停车场及设备用房（不参与容积率和占地指标计算）。4、用地使用强度：4.1、容积率：3.4；5、建筑面积约：50760平方米（其中：酒店13000m2，商业用房6200m2，住宅及办公等用房31560m2）……5.2建筑高度：限高60米。5.3建筑层数地上19层，地下室1层。……”原告镇宁县国土局于2009年6月9日委托贵阳天创房地产资产评估事务所对县城民族文化广场综合改造项目办公室申报的县城民族文化广场综合改造项目二期工程（以下简称“二期工程”）使用权面积7210.24平方米宗地进行评估，贵阳天创房地产资产评估事务所经评估，评估报告中根据土地面积7210.24平方米、容积率3.4计算得总建筑面积24514.82平方米，其中宾馆建筑面积13000平方米、商住楼建筑面积11514.82平方米。地价影响因素分析一节载明：“（三）个别因素1、宗地用途：设定为商住、旅游服务用地；2、宗地面积：评估面积7210.24M2；3、容积率：3.4；……”，并根据综合因素评估该块宗地单价为989.49元/平方米，宗地总价为713.45万元。2009年6月30日原告镇宁县国土局以镇国土资[2009]2号挂牌出让该宗土地使用权，挂牌出让地块的基本情况为：土地位置为镇宁自治县林业局养护路段及相邻地块,规划用地面积约15180平方米，出让土地面积约7210.24平方米，容积率3.4，建筑密度26%。后被告永曜房开以挂牌拍卖方式取得该宗土地的使用权，原、被告于2009年7月30日签订成交确认书，于2009年9月3日签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同第四条约定：本合同项下出让宗地编号为（2009）3，宗地总面积大写柒仟贰佰壹拾平方米（小写7210平方米），其中出让宗地面积为大写柒仟贰佰壹拾平方米（小写7210平方米）。第八条约定：本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币大写柒佰贰拾万元（小写7200000元），每平方米人民币大写玖佰玖拾捌点陆壹元（小写998.61元）。第十三条约定：受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件。其中：……建筑总面积50760平方米；建筑容积率不高于3.4；；建筑限高60米……。第三十五条约定：本合同项下宗地……建筑容积率、建筑密度等任何一项指标高于本合同约定的最高标准的，出让人有权收回高于约定的最高标准的面积部分，有权按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金。合同签订后，被告永耀房开依约交付了土地出让金，原告镇宁县国土局也依约将该宗地块给被告永耀房开办理国有土地使用权证，被告永耀房开取得了该宗地块的镇国用（2010）第118号国有土地使用权证，该国有土地使用权证上载明使用权面积7210.24m2。2010年1月20日，被告永耀房开取得地字第520000200905090号镇建规（地）字[2010]01号《建设用地规划许可证》，该证载明用地面积为7210.24平方米、建设规模为55553平方米；2011年7月8日，被告永耀房开取得建字第52000020100424号镇住建规[Ⅰ]字[2011]011号《建设工程规划许可证》，该证载明建设规模：55553m2地下：5093m2地上：50460m2其中酒店13101m2商业60000住宅31359m2；2011年被告永耀房开取得编号为522529201112290101号《建筑工程施工许可证》，该证载明工程名称镇宁民终文化广场二期（民族大酒店、天丽景苑）、建设规模55553m2。后被告永耀房开进行开发建设。被告永耀房开建设结束后，经镇宁自治县阳光测绘有限责任公司测绘，A栋房屋总建筑面积16390.38平方米，其中地上总建筑面积为14915.01平方米（其中物管用房及车库建筑面积为775.24平方米），B栋房屋总建筑面积39319.46平方米，其中地上总建筑面积为35294.2平方米（其中物管用房45.28平方米）。原告镇宁县国土局认为出让给被告永耀房开的二期地块规划用地面积为7210.24平方米，现被告永耀房开建成后竣工验收的建筑总面积为50209.21平方米，实际建筑容积率6.96，建筑密度为40.40%，超过了规划设计的建筑容积高于3.4的要求。后原告镇宁县国土局于2016年3月9日向被告永耀房开送达了《办理超建筑规模补交土地出让金的通知》，《通知》要求被告永耀房开收到通知后5个工作日内到原告镇宁县国土局处办理超建筑规模补缴出让金的相关事宜。但被告永耀房开拒绝办理，原告镇宁县国土局经委托贵州恒鉴不动产评估有限公司评估，因建筑规模扩大增加的地价款为1346.37万元。本院认为，本案争议焦点为1、争议地块容积率计算标准；2、被告永耀房开是否应补交土地出让金；3、被告永耀房开是否应支付资金占用利息。关于第一个争议焦点。参照住房和城乡建设部印发的《建设用地容积率管理办法》第三条的规定，容积率是指一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比值。原告镇宁县国土局挂牌出让的宗地为县城民族文化广场综合改造项目办公室申报的县城民族文化广场综合改造项目二期工程，被告永耀房开通过拍卖取得二期工程用地使用权，就二期工程而言，地块面积为7210.24平方米，根据双方《国有建设用地使用权出让合同》约定的容积率为3.4，因此二期工程总建筑面积计算为7210.24平方米×3.4=24514.82平方米。《规划设计条件通知书》系针对案涉项目即一、二期土地作出，规划用地面积14930.63，因此计算得一、二期工程总建筑面积为约50760平方米。被告永曜房开辩称容积率计算的标准不同，应以规划用地面积为基数计算容积率的意见本院不予采纳。关于第二个争议焦点。国有土地管理部门在出让国有土地时,按照城市总体规划,对所出让的国有土地范围内新修建的建筑物,在《国有建设用地使用权出让合同》中主要从以下方面进行明确规定，一是要确定主体建筑物性质和附属物性质；二是要确定建筑容积率；三是要规定建筑密度、高限和绿地比例。其中对建筑容积率的确定，是《国有建设用地使用权出让合同》中一个重要的条款。根据容积率的定义，在宗地面积一定的情况下，建设项目的容积率越高，建筑物总面积就越大，土地利用率就越高，地价就越高，因而在国有土地出让时，房地产开发商应缴纳的土地出让金也就越高。本案中，原告镇宁县国土局就二期工程地块拍卖前，对地价进行了评估。根据贵阳天创房地产资产评估事务所报告书，依据评估面积7210.24平方米、容积率3.4，计算得总建筑面积为24514.82平方米，并由此综合因素评估地价为989.49元/平方米，总价为713.45万元。经拍卖，被告永耀房开以998.61元/平方米，总价为720万元拍得该块宗地，被告永耀房开支付的土地出让金系用地面积7210.24平方米、总建筑面积为24514.82平方米的相应对价。双方当事人签订的《国有建设用地使用权出让合同》是双方在平等自愿的基础上签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。根据《国有建设用地使用权出让合同》约定，出让宗地面积7210平方米，容积率3.4，计算出的建筑总面积应为24514平方米，与《国有建设用地使用权出让合同》载明建筑总面积为50760平方米相互矛盾，且《国有建设用地使用权出让合同》载明的建筑总面积与《规划设计条件通知书》第5条的建筑面积约：50760平方米相符，因此《国有建设用地使用权出让合同》中载明的总建筑面积50760平方米应解释为案涉项目一、二期总建筑面积，而非二期工程总建筑面积。镇宁自治县住房和城乡建设局规划设计方案审批公告总容积率的计算是以地上总建筑面积50260平方米和一、二期规划总用地面积14930.63平方米的比值确定为3.37，不能证明被告永耀房开受让的二期工程用地容积率未超过合同约定的3.4。现根据镇宁自治县阳光测绘有限责任公司测绘报告及庭审中双方确认的二期工程计容部分总建筑面积为50209.21平方米，二期工程建筑用地面积为7210.24平方米，容积率为50209.21平方米÷7210.24平方米=6.96，超出《国有建设用地使用权出让合同》约定的3.4。参照住房和城乡建设部印发的《建设用地容积率管理办法》第四条第一款：“以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出容积率等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定容积率等规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。容积率等规划条件未纳入土地使用权出让合同的，土地使用权出让合同无效。”、国发[2001]15号《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条：“……土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。对原划拨用地，因发生土地转让、出租或改变用途后不再符合划拨用地范围的，应依法实行出让等有偿使用方式；对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。……”的规定，原告镇宁国土局诉请被告永耀房开补交土地出让金，本院予以支持。关于应补交金额，贵州恒鉴不动产评估有限公司系具有专业资质的土地评估中介机构，贵州恒鉴不动产评估有限公司出具的评估报告评估增加的地价款为1376.37万元，被告永耀房开对该报告的真实性无异议，原告镇宁国土局诉请依据评估报告的评估结果确认被告永耀房开应补缴的土地出让金的金额本院予以支持。本案中即便被告永耀房开取得镇宁县住建局颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条：“土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金”的规定，不能免除其取得原告镇宁县国土局同意并补交土地出让金的义务。关于第三个争议焦点。原告镇宁县国土局诉请资金占用损失主要是其利息损失，因被告永耀房开超出《国有建设用地使用权出让合同》约定容积率建房的事实客观存在，本院予以支持，但原告镇宁国土局主张于2015年4月15日起算资金占用利息，称其于此时得知被告永耀房开超规模建设，但未提交证据予以证明，无事实依据，根据原告于2016年3月9日星期三向被告永耀房开下发补缴土地出让金的通知，并要求被告永耀房开在收到通知后5个工作日内到原告镇宁国土局处办理超建筑规模补缴出让金的相关事宜。本院认定资金占用费的起算日期为2016年3月17日星期四。《国有建设用地使用权出让合同》约定，建筑容积率高于合同约定的最高标准的，出让人有权按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，按照原、被告约定的违约金计算方法计算所得违约金明显高于被告永耀房开给原告镇宁国土局照成的利息损失，且原告镇宁国土局诉请按照银行同期贷款利率支付资金占用费系对自身诉权的处分，未违反法律规定，本院予以支持。但对于资金占用利息损失的起算点应从2016年3月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、参照《建设用地容积率管理办法》第四条第一款、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条之规定，判决如下：一、限被告安顺永曜房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告镇宁布依族苗族自治县国土资源局补交土地出让金1346.37万元，并支付资金占用费（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年3月17日计算至本判决指定的履行期限届满之日止。）二、驳回原告镇宁布依族苗族自治县国土资源局的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费102560元，由原告镇宁布依族苗族自治县国土资源局承担4102元；被告安顺永曜房地产开发有限责任公司承担98458元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘    熹审判员 黄  光  美审判员 李  德  江二〇一七年十二月二十八日书记员 袁文婷（代）附:当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。