吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0202民初3257号原告：吉林光华混凝土工程有限责任公司，住所地：吉林市吉林经济技术开发区。法定代表人：李敏，经理。委托代理人：孔祥发，法律顾问。委托���理人：李艳峰，职员。被告：吉林市建工建设集团有限公司，住所地：吉林市丰满区。法定代表人：孙焕志，总经理。委托代理人：潘成利，职员。被告：侴吉兴，男，1962年7月13日生，汉族，农民，住吉林市船营区。被告：王森，男，1969年5月29日生，汉族，个体，住吉林市船营区。被告：李景林，男，1966年1月26日生，汉族，无职业，住蛟河市。第三人：中油吉林化建工程有限公司，住所地：吉林市龙潭区。法定代表人：付文宝，总经理。原��吉林光华混凝土工程有限责任公司（以下简称光华公司）诉被告吉林市建工建设集团有限公司（以下简称建工集团公司）、侴吉兴、王森、李景林、第三人中油吉林化建工程有限公司（以下简称吉林化建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光华公司的委托代理人孔祥发、李艳峰、被告建工集团公司的委托代理人潘成利、被告侴吉兴、王森、李景林均到庭参加诉讼，第三人吉林化建公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。光华公司诉称：一被告吉林市建工建设集团有限公司之磐石分公司于2013年8月27日与原告签订了商品混凝土委托加工合同，约定原告于2013年8月27日至2013年11月27日期间为吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司提供��凝土用于第三人中油吉林化建工程有限公司建设的中国石油吉林分公司汽柴油质量升级和常减压装置工程改造120吨/年催化汽油加氢脱硫装置80万吨/年重组装置，工程地点吉林市龙潭区遵义东路，施工单位为吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司，指定现场验收人员刘秋惠。王森、李景林及侴吉兴挂靠在一被告磐石分公司名下为实际施工人，最终经双方对帐确认，发生的混凝土价款总计为946305元，分公司以房抵帐扣除54000元，尚欠401305元，经原告多次催要，被告以没有钱拒绝支付，故诉至法院要求判若所请。经查吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司已于2014年3月3日注销。请求判令：1、判令一、二、三、四被告连带给付货款401305元及滞纳金（以千分之一计算至执行之日）暂定45000元；2、诉讼费由被告承担。建工集团公司辩称：原告2015年已经起诉过我们了，也是在九站法庭，当时的一审和二审法院已经澄清，这个工程与我们无关，二、三、四被告不是我们公司的人，是他们自己个人所为，和我们公司及磐石分公司没有任何关系，我们也不认识光华混凝土，签订买卖合同我们也不知道，当时说有个章是我们磐石分公司的，但是我们经过鉴定章是假的，原告应该谁欠钱找谁。侴吉兴辩称：购买混凝土的情况属实，是我们给化建干活时用的，2015年原告起诉的时候，找曹经理（磐石分公司的经理），当时我在市里有一个门市车库，价值40万，当时把我原始车库的购房合同和发票说给曹经理，欠光华混凝土的事就不用我管了，而且现在磐石分公司还欠我们96700元钱。王森辩称：原告陈述商混的款项属实，2013年8月27日抵给原告一套苏宁的房子，抵54万，我和侴吉兴、李景林是合作关系。李景林辩称：我不清楚原告为什么告我，我没有和原告签订过合同，原告单位的人我也都不认识，原告的手续都是哪来的，我怀疑原告的加工合同是伪造的。经审理查明：李景林常年从吉林化建公司承揽工程，2013年吉林化建公司领导决定将其单位总包工程项下“中国石油集团东北炼化工程有限公司吉林机械制造分公司安全环保隐患治理项目（二标段）”工程分包给李景林，并让李景林用吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司的名义和资质与吉林化建公司签订分包合同。2013年6月份，李景林将该工程交给侴吉兴施工，二人约定该工程为大包即包工包料，李景林提取一定比例辛苦费。后侴吉兴找到王森，二人决���一起干此工程。因工程施工需购买混凝土，侴吉兴找到光华公司，经与该公司经营部经理李艳峰协商后，李艳峰向侴吉兴提供《商品混凝土委托加工合同》，并告诉合同上乙方需由单位盖章，后侴吉兴将情况告诉李景林，李景林联系曹秀艳后，曹秀艳派人送来吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司公章，李景林将该章盖到前述合同乙方处，且在合同上乙方法定代表人处签字。后侴吉兴将该份合同交给李艳峰。上述《商品混凝土委托加工合同》主要内容为：2013年8月27日，光华公司（甲方)与吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司(乙方）签订《商品混凝土委托加工合同》，约定甲方自2013年8月27日起至2013年11月27日止期间为乙方提供多种标号混凝土预计5000立方米，用于乙方为施工单位的“中国石油吉林分公司汽柴油��量升级和常减压装置工程改造120吨/年催化汽油加氢脱硫装置80万吨/年重组装置建筑工程”。其中第七条第7.6款关于合同的价款支付约定为：乙方保证以5000立混凝土为基础，5000立的混凝土总价格为185万元整，每1000立混凝土结清一次，商品混凝土以现金形式支付到131万元整后，剩余混凝土总价为54万元整，乙方以苏宁天润城2号楼2单元3楼左门108平方米×5000元=54万元，抹帐给甲方。其中第八条第8.3款第8.3.1项关于乙方违约责任还约定：乙方若未按合同约定的支付方式和时间支付货款，甲方有权解除合同，同时乙方还要承担欠款总额每日1‰的滞纳金。合同尾页乙方处盖有“吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司”章，法定代表人处有李景林签名。2013年9月13日，承包单位（甲方）吉��化建公司与分包单位（乙方）吉林市建工建设集团磐石分公司签订《建设工程分包合同》，约定甲方将“中国石油集团东北炼化工程有限公司吉林机械制造分公司安全环保隐患治理项目（二标段）”工程分包给吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司，工程地点为吉林机械制造分公司厂区内，该合同尾页乙方盖章为“吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司合同专用章”、法定代表人处盖曹秀艳名章，委托代理人处为李景林签名。同日双方还签订的《工程施工HSE合同》，合同尾页乙方盖章为“吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司合同专用章”委托代理人处为李景林签名。2013年9月15日，吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司（甲方）与李景林（乙方）签订《建设施工合同》，约定磐��分公司将“中国石油集团东北炼化工程有限公司吉林机械制造分公司安全环保隐患治理项目（二标段）”工程分包给李景林，为大包。合同落款处甲方盖章为“吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司合同专用章”乙方处为李景林签名。2013年8月27日《商品混凝土委托加工合同》签订后不久，王森用其亲属位于苏宁天润城2号楼2单元3楼左门房屋一处抵顶光华公司混凝土款54万元。自2013年8月27日至2014年4月24日期间，光华公司给位于吉林机械制造分公司厂区内工程施工现场等供应混凝土，供货价款经光华公司与侴吉兴对帐后确认，扣除54万元，尚欠401305元。另查，本院（2015）昌民二初字第373号原告光华公司诉被��建工集团公司买卖合同纠纷一案中，建工集团公司曾就《商品混凝土委托加工合同》上“吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司”公章真伪申请鉴定，并提供《二0一二年建筑、安装工程（分包）结算书》中“吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司”公章为样本。2016年4月11日，吉林博信司法鉴定中心作出吉林博信司法鉴定中心[2016]文检字第A035号文书检验意见书，检验结果为：《商品混凝土委托加工合同》上“吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司”印章和《二0一二年建筑、安装工程（分包）结算书》中“吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司”印章，不是同一印章。再查，吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司隶属���吉林市建工建设集团有限公司，曹秀艳曾担任过该分公司负责人，该分公司已于2014年4月24日经磐石市工商行政管理局核准注销。庭审中，兴华公司明确其滞纳金请求为：自2013年11月27日起暂计算到2015年5月27日止，2015年5月27日之后的利息主张到执行立案受理之日止，按合同约定的日1‰计算。认定上述事实的证据有：原告光华公司向提供的1、《商品混凝土委托加工合同》1份，2、对帐单4份，3、发货单73页，4、《建设施工合同》1份，5、（2015）昌民二初字第373号民事裁定书，6、《二0一二年建筑、安装工程（分包）结算书》复印件1张；被告建工集团公司提供的《司法鉴定检验报告书》复印件1份；被告李景林提供的1、《建设工程分包合同》1份，2、《工程施工HSE合同》1份，以及当事人庭审中陈述。本院认为：《商品混凝土委托加工合同》中虽多处写有“委托加工”字样，但其约定条款符合买卖合同的基本特征，可以认定为买卖合同。关于磐石分公司能否认定为买卖合同的买受人问题。首先，作为公司公章依规定只能有一枚，且经公安机关备案，而委托加工合同上磐石分公司公章经鉴定与该分公司2012年结算书上使用的公章非同一枚印章，说明有两枚磐石分公司公章存在，因此，委托加工合同上磐石分公司公章涉嫌私刻的可能性不能排除；其次，假设委托加工合同磐石分公司公章系真实的，那么在盖章的同时也应有分公司负责人的签字或盖章，才能够代表分公司对外为签订合同的有效意思表示；而委托加工合同上除磐石分公司公章外，法定代表人��却只有李景林签名，而李景林并非磐石分公司负责人，也非其职员，更未见其曾得到该分公司的相关授权。再次，李景林承揽的工程为大包，李景林与侴吉兴约定亦为大包，说明工程施工所需建筑材料，应由工程分包方或施工方负责购入，垫付的工程材料款已计入工程总价款中，那么，分包方或施工方有合同义务为工程施工所购建材先期垫付资金，并承担所购建材的买受人义务。基于上述分析，本案中光华公司提供的证据，不足以认定磐石分公司为委托加工合同的买受人，进尔令其承担给付货款义务。谁是买卖合同的买受人问题。李景林大包吉林化建公司发包的工程，并挂靠磐石分公司，但其与磐石分公司以及吉林化建公司与磐石分公司之间签订的合同上所盖磐石分公司合同专用章的真伪，应该受到质疑。既然李景林分包了吉林化建公司工程，并在委托加工合同上签名，且其与该工程利益相关联，应认定为买受人。虽然侴吉兴未在委托加工合同上签名，但侴吉兴负责了合同订立、对帐，混凝土亦用在其施工工程上，且其大包李景林分包的工程，应认定为买受人，承担连带给付货款义务。王森与侴吉兴系合伙施工，且王森同意承担还款责任，可以认定为买受人，承担连带给付货款义务。光华公司请求依合同约定按日1‰给付滞纳金，明显过高，可参照借款合同年利率24%标准予以支持。但其请求的滞纳金起算时间为2013年11月27日，依合同内容和履行情况不能推知，可自其供货结束日即2014年4月24日作为计算起始日。至2015年5月27日期间滞纳金，兴华公司请求为45000元，不超出应得金额，应予支持。2015年5月27日以后的滞纳金应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李景林于本判决生效后十日内给付原告吉林光华混凝土工程有限责任公司混凝土款401305元及滞纳金45000元，合计446305元；二、被告李景林于本判决生效后十日内给付原告吉林光华混凝土工程有限责任公司混凝土款401305元的滞纳金，自2015年5月28日起至本判决执行立案之日止，按年利率24%标准计算。三、被告侴吉兴、王森对上述一、二项承担连带给付责任。四、驳回原告吉林光华混凝土工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7995元，由被告李景林负担，被告侴吉兴、王森承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘忠军二〇一七年十二月二十日书记员  丁国丽