安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终2728号上诉人（原审被告）：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城市新塘镇广深大道中46号，统一社会信用代码914400001903224486。法定代表人：刘则邹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王炳松，安徽众豪律师事务律师。被上诉人（原审原告）：合肥鸿图电力安装工程有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市开发区新阳大道依心明园阿拉斯加别墅明珠阁7号，统一社会信用代码91341200666240350Y。主要负责人：吕大燕，该公司经理。委托诉讼代理人：王友臣、裴佩，安徽淮都律师事务所律师。原���被告：王祥军，男，1975年3月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。原审被告：胡刚，1978年9月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。两原审被告共同委托诉讼代理人：王炳松，安徽众豪律师事务律师。上诉人广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）与被上诉人合肥鸿图电力安装工程有限公司阜阳分公司（以下简称鸿图公司）、原审被告王祥军、胡刚建设工程施工合同纠纷一案，安徽省颍上县人民法院于2017年7月7日作出（2017）皖1226民初2201号民事判决。源天公司不服该判决，向本案提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2017年10月26日进行了询问。上诉人源天公司及原审被告王祥军、胡刚的委托代理人王炳松、被上诉人鸿图公司的委托诉讼代理人裴佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。源天公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回鸿图公司对源天公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人鸿图公司负担。事实与理由：一审认定部分事实不清，适用法律不当。1、上诉人以合同价7600307.08元，将颍上县新兴产业园配电工程进行承包。承包后，通过王祥军、胡刚与被上诉人鸿图公司签订《电力安装施工合同书》，将工程转包给鸿图公司施工，转包价格为5100000元，其合同第四条约定“本合同价款不包括税费”。据此，上诉人与被上诉人在本项目工程约定的收费方式，就是被上诉人领取本工程的直接费用，间接费用由上诉人享有。直接费用所占比例67.10%。该项工程最终审计价款为5754401.46元，按照以上比例，被上诉人实际应得工程款3861203.38元，被上诉人已实际拿到工程款4400000元，已多领取了工程款。2、本案中有增加的工程量，但也有减少的工程量，被上诉人隐瞒事���，该工程中减少的工程量，也应当从5100000元的工程价款中予以减除。被上诉人鸿图公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于合同标的及计算方式问题，系上诉人的单方臆想，根据合同相对性，双方应以签订的电力安装合同为准。上诉人关于工程价款的计算方式，不属于合同约定，也不属于法律规定。关于增减工程量的问题，审计报告中已明确反映，上诉人认为只有增加工程量，没有减少工程量的想法是错误的。原审被告王祥军、胡刚辩称：案涉工程招标总体分两期工程，被上诉人在施工过程中仅施工了第一期工程，且第一期工程中九台箱式变压器，被上诉人只做了八个。本案工程实质是上诉人与被上诉人共同完成，上诉人主要负责工程的招投标及项目部的工作，被上诉人只负责施工。上诉人与被上诉人之间的利益分配是事先约好的。颍上县审计局审计报告中明确取费是由直接费和间接费两份组成，一审法院把含有税费在内的工程款全部判决给被上诉人，显然超出了其签订合同时预期利益。显然，一审法院认定事实错误，利用法律规定违法情形从中获取不当利益，违反诚实信用原则，且被上诉人在诉讼中没有完成举证责任。一审法院查明的事实：2013年3月29日，经招投标，颍上县慎泰城市建设投资有限公司与广东源天公司签订《协议书》，约定：颍上县慎泰城市建设投资有限公司将颍上县新兴产业园配电工程发包给广东源天公司建设施工，工程地点颍上县工业园区，工程内容为电缆敷设、高低压开关柜、箱变安装、系统调试及其他附属工程，合同工期为30天，合同价款7600307.08元。2013年4月2日，广东源天公司与合肥鸿图公司签订《电力安装施工合同书》，约定：广东源天公司将颍���新兴产业园配电安装工程发包给合肥鸿图公司施工，工程内容为颍上新兴产业园配电安装，工程地点颍上县新兴产业园，计划工期30天，合同价款为5100000元，此价款工程内容为广东源天公司投标范围内工程项目和工程量。王祥军、胡刚作为涉案工程的项目负责人在合同上签字。合同签订后，合肥鸿图公司组织人员对涉案工程进行了施工，并根据实际需要，在合同外增加了工程量。2014年3月3日，合肥鸿图公司就合同外工程量制作了工程决算书，认为工程造价为221220元。涉案工程经竣工验收合格后，颍上县审计局于2015年11月20日就涉案工程作出颍审投报（2015）422号审计报告，认为颍上经济开发区新兴产业园一期10KV供电工程合同总价7600307.08元，施工单位申报决算价8819584.38元，审计核定公允造价5754401.46元，其中合同外增加工程造价为140162.64元，审计核减造价3065182.92元。广东源天公司共向合肥鸿图公司支付工程款4400000元。一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，广东源天公司与颍上县慎泰城市建设投资有限公司签订《协议书》后，将涉案工程非法转包给合肥鸿图公司施工，根据法律规定，该非法转包行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。合肥鸿图公司与广东源天公司签订的建设工程施工合同虽然无效，但涉案工程已竣工验收合格，并经颍上县审计���出具审计意见，因此应参照合同约定及审计意见确定工程价款。合肥鸿图公司诉请按照221220元计算合同外工程量造价，因合肥鸿图公司提交的增加工程决算书，系单方作出的工程决算，广东源天公司对此没有进行确认，且审计报告中已经对该增加工程进行了审计，并作出审计意见为140162.64元，因此，对合肥鸿图公司的该项诉讼请求，对其合理部分予以支持。广东源天公司辩称合肥鸿图公司只能取得涉案工程款的直接费用3861203.38元的意见，于法无据，不予采信。王祥军、胡刚系广东源天公司的项目负责人，根据法律规定，广东源天公司对两人的经营活动，承担民事责任。参照合同约定及审计意见，合肥鸿图公司应得工程款为5240162.64元（合同内工程款5100000元+合同外工程款140162.64元），扣除广东源天公司已经支付的4400000元，广东源天公司还应支付合肥鸿图公司工���款840162.64元（5240162.64元-4400000元）。关于逾期付款利息问题，根据《最高人民法院最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算;利息从应付价款之日计付，建设工程已实际交付的，为交付之日。合肥鸿图公司诉称涉案工程于2014年3月1日实际交付使用，广东源天公司庭审中对此未提出异议，因此利息应从交付之日计付。合肥鸿图公司主张支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七���、第十八条之规定，判决：一、广东省源天工程有限公司于判决生效后十五日内向合肥鸿图电力安装工程有限公司阜阳分公司支付工程款840162.64元及逾期付款利息（以840162.64元为基数，自2014年3月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至本判决确定给付之日止）；二、驳回合肥鸿图电力安装工程有限公司阜阳分公司其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。通过阅卷、询问，双方当事人所举证据与一审相同，质证意见也同一审。本院查明的事实同一审。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年4月2日，源天公司与鸿图公司签订的《电力安装施工合同���》虽因违反法律强制性规定而无效，但该工程经竣工验收合格，鸿图公司请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。合同约定价款为5100000元，且明确约定不包括税费。故上诉人称合同价款约定的系工程直接费，间接费用应由其享有，没有提供证据予以证实，本院不予支持。上诉人主张称合同约定的工程量有所减少，对其主张应承担举证责任。一、二审期间上诉人就减少的工程量均未能提供证据进行证实，故一审对此主张不予支持，亦无不当。上诉人的该项主张，可待证据充分后，另行主张。综上所述，源天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12201元，由上诉人广��省源天工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋承光审判员  马 杰审判员  刘 伟二〇一七年十二月十二日书记员  来 阳(2017)皖12民终2728号民事判决书适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；