陕西省渭��市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终2525号上诉人(原审被告):大荔华兴建筑装饰工程有限公司。法定代表人聂涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王长安，男，1965年9月25日出生，汉族，居民，该公司员工。被上诉人（原审原告）:西安永秀广告装饰工程有限公司。法定代表人高海秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：史永，男，汉族，1984年8月5日出生，该公司员工。原审被告:聂涛,男,1979年10月25日出生，汉族,农民。原审被告:常小花,女，1980年1月24日出生，汉族,居民。上诉人大荔华兴建筑装饰工程有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人西安永秀广告装饰工程有限公司（以下简称永秀广告）、常小花、聂涛承揽合同纠纷一案，不服陕西省大���县人民法院（2017）陕0523民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人华兴公司委托诉讼代理人王长安、被上诉人永秀广告法定代表人高海秀、委托诉讼代理人史永、原审被告常小花到庭参加了庭审。本案现已审理终结。华兴公司上诉请求：1.上诉人不服大荔县人民法院作出的（2017）陕0523民初2173号民事判决书判决由上诉人给付被上诉人人民币75268元及违约金。要求驳回被上诉人的诉讼请求。2.上诉费和其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间是承揽合同关系，双方2016年3月28日签订的《永秀广告合同书》中约定，由被上诉人承揽上诉人中标的LED显示屏，该合同已履行完毕，上诉人也按照合同约定给付了被上诉人价款。现被上诉人提出增加的工程，因未在双方合同范围内，这部分内容是被上诉人与陕西大荔尊天农业有限公司签订的,并未和上诉人就增加的工程量和项目达成口头协议，与上诉人无关。被上诉人向上诉人主张的承揽款依据的是上诉人给其出具的欠条，该份欠条明显有约定不明的事实存在，并且也没有得到上诉人公司经理聂涛的确认。故一审法院判决由上诉人支付被上诉人承揽款显然是错误的。永秀广告辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。上诉人给我公司出具了欠条，上面写的很清楚是哪一笔款项。尽管没有签订书面合同，但是双方之间是有约定的，如果上诉人没有让我们实施增加的工作量，我们也不会给他们干活。常小花辩称，对于上诉人的上诉没有意见。永秀广告向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告支付工程价款80238元及计算至实际给付之日的违约金，违约金暂计算至2017年7月6日为74220.15元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年3月，被告华兴公司中标了大荔县尊天农业有限公司的大荔县（平罗）现代农业展览馆装饰工程，后被告法定代表人聂涛与原告签订了《永秀广告合同书》，合同约定：由原告承揽位于大荔县平罗农业园的室内P5全彩显示屏的制作、安装事宜，价款为65000元，首付32500元，剩余价款于2016年5月10日之前付清，若未按时支付价款，则按照总价款日千分之五计算违约金。协议达成后，被告向原告支付了32500元，但在合同履行过程中，被告向原告提出增加和修改部分项目，其中灯箱、迷你字部分经双方协商由原报价94049元定为85000元，另外的增加项目定价为27738元，并与原告达成口头协议，双方未约定工程验收日期及付款时间，现原告已完成合同约定的工程。至今被告常小花、聂涛先后向原告支付了102500元的工程款，现剩余75238元未付。现原告起诉来院，要求三被告支付剩余工程款及违约金。2016年10月21日，原告向三被告主张剩余工程款时，被告常小花、华兴公司向原告出具欠条，欠条载明“欠条今欠西安永秀广告装饰工程有限公司大荔农展馆广告字、灯箱、显示屏等施工项目工程卷共计人民币币100238元，大写壹拾万零贰佰叁拾捌整。明细如下：1、显示屏货款计￥65000.已付￥32500，2、灯箱迷你字等计￥85000.已付￥50000，3、增项共计￥27738（详见聂总微信），4、更改PVC方案，重新定做￥5000。以上四项共计￥100238，其中第3、4项因聂涛夫人常小花不在现场，现存有疑议，其余均予以确认，第3、4项需聂总、聂涛本人确认。常小花2016.10.21大荔华兴建筑装饰工程有限公司（公章）。”一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人��求完成工作，定作人给付劳动报酬的合同，本案中被告华兴公司法定代表人聂涛代表华兴公司与原告签订《永秀广告合同书》，约定由原告承揽其承建工程中P5显示屏的安装工作，并约定价款，在施工过程中被告华兴公司提出增加、变更、整改工程的要求，并与原告达成口头协议，双方对工程总价款进行了确定，合计177738元，原告按照被告要求对工程进行了施工，虽双方对后续增加、修改的工程未书面约定验收日期及付款时间，但现该工程现已经完工，并交付使用，被告亦未对该工程质量提出问题，故理应认定原告已交付其承揽的工作成果，按照法律规定，双方对支付报酬期限不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，现被告仅向原告支付部分报酬102500元，剩余75238元至今未付，实属不该，被告理应支付，故原告要求被告华兴公司支付剩余款项的诉请本院依法予以支持；关于原告诉称由三被告共同清偿剩余款项，因涉案工程系被告华兴承建，被告聂涛为该公司的法定代表人，其代表公司与原告签订书面合同，系正常市场契约行为，且聂涛否认该行为系其个人行为，应认定为定作人为被告华兴公司，原告提供的欠条虽有被告常小花签字，但因常小花系该公司股东及员工，其亦否认该行为系个人行为，且被告华兴公司在欠条中盖章确认，故应依法认定债务人为被告华兴公司，故被告华兴公司应对剩余款项承担清偿责任；原告诉称本案涉及工程中更改PVC方案费用5000元，因该部分被告予以否认，且原告无证据证明被告要求其更改行为，加之在原告提供的证据“灯箱、迷你字等部分”的报价明细中涉及PVC方案，故该5000元费用本院不能确认，原告可另案起诉；关于原告诉请要求被告承担违约金一节，原、被告签订《永秀��告合同书》约定付款日期为2016年5月10日，后原、被告在施工期间达成增加、修改工程的口头协议，并对协议中涉及的验收工程日期、付款时间未做明确约定，但2016年10月21日被告华兴建筑公司给原告出具了欠条一份，理应认定2016年10月21日为原、被告工程结算之日，被告华兴公司理当及时付款，被告至今尚欠原告75238元工程款，应当承担相应的违约责任，原告要求被告按照合同总金额的日千分之五计算违约金，明显过高，本院予以适当降低，被告应当按照尚欠金额75238元的年利率24%自2016年10月22日计算至实际还款日止给付原告违约金；原告诉称被告聂涛、常小花作为被告华兴公司股东未按照认缴出资进行实际出资，应在其未出资份额内承担责任，根据法律规定“公司解散时……公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或��发起人在为缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，本案中原告未提供证据证明被告华兴建筑公司处于解散时，亦未证明该公司财产不足以清偿债务，且被告华兴公司已予以否认，故本院对该意见不予采信。判决：一、由大荔华兴建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付西安永秀广告装饰工程有限公司人民币75268元及违约金（违约金按照年利率24%自2016年10月22日计算至实际还款日止）；二、驳回原告西安永秀广告装饰工程有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实同一审查明的案件事实一致。本院认为，本案双方之间签订的《永秀广告合同书》真实有效，没有违反法律法规规定，予以确认。上诉人认为本案增加的工程量及项目是案外人大荔县尊天农业有限公��与被上诉人之间签订的，对于该部分款项上诉人不应支付。被上诉人按照双方签订的《永秀广告合同书》承建过程中，上诉人提出增加、变更、整改工程的要求，对于该部分双方没有签订书面合同，只是达成口头协议，被上诉人提供有和上诉人法人聂涛之间对于该部分的微信来往佐证。同时，上诉人对于该增加、变更、整改工程的承揽款也进行了部分给付。故上诉人认为其不应支付该部分承揽款的上诉理由不能成立。上诉人称被上诉人持有的欠条，没有得到上诉人公司法人聂涛的确认。欠条是被上诉人股东常小花出具的，加盖有大荔华兴建筑装饰工程有限公司公章，出具时对于不清楚的部分，常小花也进行了标注。结合被上诉人与上诉人之间的微信来往及上诉人付款情况，对此可认定上诉人是认可该份欠条的事实。故上诉人认为该份欠条未经其确认的上诉理由不能成立。本案被上诉人承揽的工程现已投入使用，对于工程质量，上诉人并未提出异议。被上诉已履行完自己的义务，那么上诉人也应履行相应的给付义务。综上，上诉人华兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2133元，由上诉人大荔华兴建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 军代理审判员  亢俊谦代理审判员  安卫军二〇一七年十二月二十日书 记 员  贺珊珊