广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初17219号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道商业街144号2楼。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾绮丹，广东科德律师事务所律师。被告：广东酷乐互娱科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业西路14路6号楼201室。法定代表人：陈囧飚，董事长。委托诉讼代理人：刘红香，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦创邺，广东广和（东莞）律师事务所律师助理。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司（以下简称：“美丽视界公司”）诉被告广东酷乐互娱科技股份有限公司（以下简称：“酷乐互娱公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人曾绮丹，被告的委托诉讼代理人刘红香、韦创邺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美丽视界公司提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计10000元（其中包含公证费700元，律师费3000元）；3.判令被告在《中国摄影报》上向原告公开赔礼道歉；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一间专业图片公司，通过转让方式获得涉案作品的著作权等相关权益。现原告发现，被告在其经营的星座屋（××）网站中使用了原告享有著作权的摄影作品1张（1次使用），被告基于商业目的在网站上使用涉案摄影作品没有原告的授权，侵犯了原告的信息网络传播权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，被告就其侵害信息网络传播行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告依法特向法院提起诉讼，要求被告停止侵权、赔偿损失，以维护原告的合法权益。被告酷乐互娱公司辩称，一、涉案图片仅为对剪纸的简单留影，没有任何的独创性成分，不应视为著作权法上的“作品”加以保护。二、原告并未举证证明其对涉案图片享有著作权，图片未署名、未附版权声明，也无原始数据图片底片（源文件），未举证图片已公开发表，《著作权转让合同书》未明确涉案图片在转让范围内，原告对图片不享有著作权。三、原告未举证证明其因侵权遭受损失或被告因侵权获益的金额，请求赔偿数额无依据。四、赔礼道歉属人格权的范畴，原告不是作者，不享有图片的人格权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月25日原告美丽视界公司与李向晖签订《著作权转让合同书（摄影作品）》，约定：1.李向晖将其拍摄的摄影作品（由于作品量大，具体以原告收到的带有相机机身号的源文件或者PS源文件为准）、以及李向晖拥有的著作权的摄影作品（他人拍摄，李向晖通过转让方式获得著作权的摄影作品）转让给原告；李向晖同意，上述摄影作品除署名权仍属李向晖或者原作者外，其余全部权利转让给原告（包括但不限于著作权中的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、出租权、放映权、保护作品完整权等），转让时间从本合同签订之日起至永久。2.本次著作权转让，美丽视界公司已在合同签订时向李向晖全额支付了转让费用。3.自本合同签订之日起，对侵犯本合同所涉作品著作权的维权权利，及获得损害赔偿的权利一并转让给原告，所获得的利益归原告所有，李向晖不再参与利益分配。4.本合同签订之日起，原告以自己的名义开展诉讼活动，所获得的收益归原告所有。庭审过程中，原告当庭通过手提电脑采用bkViewer软件展示了一幅名为“申猴”图片，该图片属性显示：“XMP标记”，XMP为http：//ns.adobe.com/xap/1.0,创建日期2013-09-13，修改日期2013-09-24，元数据日期2013-09-24，创建工具AdobePhotoshopCSWindows。“申猴”图片内容系由“一只吃桃猴子”美术图案和一个“申”美术字组合而成。原告称“申猴”图片的原始件是一幅美术作品，通过拍摄技术转化为一张照片并可以在网上传播，该照片是由李向晖自行拍摄的，在处理曝光度、色调、光圈等方面有创作考量；该照片是一幅摄影作品，原著作权人是李向晖，李向晖将摄影作品的著作权权利转让给了原告；但照片中美术图案的作者是谁，原告未能向法院说明。2016年12月24日，李向晖向湖南省宁远县公证处申请网页公证保全。2016年12月30日，该处公证员李某公证辅助人员郑凯丹在该公证处办公室由公证辅助人员郑凯丹操作计算机，并进行如下保全证据的行为：登陆互联网，在“InternetExplorer9”浏览器中删除全部浏览历史记录后，在地址栏中输入http://××/fengshui/kaiyun/2015/1026/244357.html,进入目标页面，浏览页面，将页面所截的截图后粘贴保存到附件word文件中。同日，湖南省宁远县公证处对上述公证保全行为出具（2016）湘永宁证字第2471号公证书。该公证书所附附件中显示域名为“××”网站。被告酷乐互娱公司是域名“××”的ICP备案主办单位。在庭审中，将取证公证书记载的“××”网站使用的图片与原告主张著作权的“申猴”图片进行比对，网站上使用图片与原告提交的“申猴”图片内容一致。另查明，被告酷乐互娱公司系于2010年10月22日成立的股份有限公司，经营范围包括网络信息技术开发、网络设计策划、设计制作发布代理广告等。被告称案涉“××”网站系由其运营，网站图片是其他网站上下载，但不清楚该图片性质是美术作品还是摄影作品，也未向法院说明该使用有否支付报酬或费用。再查，原告主张为本案支付了律师费3000元、公证费700元以及取证过程消费等合理维权费用，但没有提交律师费发票以及公证费发票。本院认为，鉴于原告在本案主张“申猴”图片为摄影作品，被告网站上使用图片的行为侵害摄影作品信息网络传播权，首先，需要判断“申猴”图片是否属于摄影作品的问题。我国著作权法所保护的摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品，其中独创性是艺术作品必须具备条件。原告诉请保护的“申猴”图片内容系由“一只吃桃猴子”美术图案和一个“申”美术字组合而成，原告称“申猴”图片是照片，系通过拍摄技术对原始美术作品进行转化，有曝光度、色调、光圈等方面创作。对此，本院认为，第一，原告提交的声称系“申猴”图片电脑原文件的图片属性，已经清楚反映出该图性质不是直接拍摄的照片，而是经过“创建工具AdobePhotoshopCSWindows”软件处理的画图，该份证据与原告的主张存在矛盾。第二，再以一般公众的认识判断原告提交的“申猴”图片，难以直观看到拍摄者对原始美术作品进行拍摄转化有曝光度、色调、光圈等方面创作，反观更像是一幅经过扫描处理后再现的美术平面图画，或者像是一张对美术画原样翻拍再现的简单照片。第三，原告再无提交其他充分证据来证明“申猴”图片为摄影照片。因此，本院认为原告提交的“申猴”图片既非摄影照片，内容也不具有独创性，该“申猴”图片不属于《中华人民共和国著作权法》第三条第五项规定保护的摄影作品。由于原告系依据其与李向晖签订的《著作权转让合同（摄影作品）》获得摄影作品相关著作权的，本案“申猴”图片非摄影作品，故原告自称享有“申猴”图片著作权的主张缺乏依据，本院对此不予支持。即本院驳回原告要求被告停止侵权、赔偿损害、赔礼道歉的诉讼请求。至于被告酷乐互娱公司网站的使用来自其他网站的图片，却不能说清图片具体来源和使用费支付等问题，也属不当行为，应予矫正。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  李 琼人民陪审员  叶俊彬二〇一七年十二月六日书 记 员  陈洁莹