广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3784号上诉人（原审被告二）:富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸南岸路133号A2栋601、603房。法定代表人：黄学智。委托代理人：叶勇平，系公司职员。委托代理人：王华平，系广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：陈县平，男，汉族，XXXX年X月XX日出生，住址：紫金县。委托代理人：赖雨泉，系广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐佳欣，女，汉族，XXXX年X月XX日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人陈县平、徐佳欣机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托代理人王华平、被上诉人陈县平的委托代理人赖雨泉、被上诉人徐佳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、改判原审判决第一项被上诉人陈县平赔偿一审原告徐佳欣22234元，上诉人无需在商业三者险限额内赔偿；2、判决一审、二审的诉讼费、笔迹鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，认为逃逸免责的条款必须履行明确说明义务才生效，属于适用法律错误。根据《保险法司法解释二》第十一条第一款以及第十条的规定，上诉人只要对逃逸的免责条款进行了提示即可依法免责。一审法院仅凭瑕疵的广东西湖司法鉴定所的笔记鉴定报告所作出的投保单上的签名非被上诉人本人所签的结论，当然推定上诉人没有交付保险条款给被上诉人、直接认定上诉人没有履行提示告知义务，不符合事实。在一审���审中，被上诉人直接否定收到了机动车商业保险单，那么一审原告提交的商业保险单副本是如何得来的？根据机动车商业保险单下方的重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或不成手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔款处理。被上诉人收到了机动车商业保险但，同样可以证明其已经拿到了保险条款。在保险条款中，除外责任部分均用黑色字体印刷，足以引起投保人注意，可以认定保险公司已经尽到了提示义务。上诉人已对逃逸免责的条款尽到了提示义务，该条款依法生效，应当判决上诉人在商业三者险限额内免除赔偿责任。被上诉人陈县平辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人徐佳欣辩称：没有意见，保险单是车管所提供的。原审原告徐佳欣向一审法院起诉请求：一、二被告向原告赔偿：车辆损失：18674元；车辆保管费：1020元，交通事故财产损失评估费：1040元；交通费：2500元（按50天计算）,一共23234元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月19日21时45分许，第一被告陈县平驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车从惠博大到沿东江二路富力方行驶至XXXXXX路段时，与停放在东江二路停车格内的案外人陈国文所有的粤Ｌ×××××号小型普通客车和原告徐佳欣所有的粤Ｌ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成三小车不同程度损坏的交通事故，事故后，第一被告弃车逃离现场。交通警察部门认定，第一被告负事故的全部责任，陈国文以及原告不负事故责任。事故���生后，原告自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2017年3月1日进行车损鉴定：更换零配件14项，价格13574元；修理项目10项，价格5100元；合计损失总价18674元。原告支付鉴定费1040元，另外支付了停车费、拖车费1020元。第一被告为粤Ｌ×××××号小型普通客车在第二被告处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元,不计免赔。该交通事故发生在保险期内。依第一被告的申请，一审法院委托广东西湖司法鉴定所于2017年8月16日进行笔迹鉴定，鉴定结果为：落款日期为2016年8月16日的《富德财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》以及附后的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动及代收车船税费告知单》上投保人签名栏中“陈县平”手书写签名与送检的陈县平样本签名书写习惯本质不同，不是同一人所写；落款日期为2016年8月16日的《富德财产保险股份有限公司机动车综合商业险投保单》及附后的《投保人声明》上投保人签名栏中“陈县平”手书签名与送检的陈县平样本签名书写习惯本质不同，不是同一人所写。本次交通事故尚有另一名受害者陈国文，其亦诉至一审法院，案号为(2017)粤1302民初2968号，已判决第二被告在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额2000元范围内赔偿陈国文2000元、在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿陈国文82319元。一审法院认为：机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定，第一被告负事故的全部责任，原告不负事故责任，该认定理由充分，结论合法，一审法院予以采信。由于事故车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车在第二被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第二被告应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担直接赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，事故车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车在第二被告处购买了商业第三者责任保险，由于鉴定结果为机动车交通事故责任强制保险投保单以及机动车综合商业保险投保单上投保人签字和投保人栏中“陈县平”签名并非第一被告所写，因此，可以认定第二被告并未对保险合同中关于逃逸免责的条款履行了明确说明义务，故逃逸免责条款不发生法律效力，第二被告应在商业第三者责任保险范围内承担直接赔偿责任。本次交通事故造成原告的损失有：鉴定损失总价为18674元，评估费1040元，停车费、拖车费、吊车费1020元，交通费1500元（酌情），上述损失合计22234元。由于本案的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额2000元已向另一受损车辆进行理赔，因此，第二被告应在在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿原告22234元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、��中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：第二被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿原告徐佳欣22234元；二、驳回原告徐佳欣的其他诉讼请求。本案受理费190元（原告已预交），由第一被告陈县平负担90元，第二被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人争议的事实，认定如下：一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释���二）》第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。尽管本案商业保险合同中的免责条款均以黑体字印刷，且逃逸行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司对逃逸免责的条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人即不得以保险人未履行提示说明义务为由主张该条款不生效。但本案中，经广东西湖司法鉴定所广湖司鉴所出具（2017）文鉴字第085号《文书司法鉴定意见书》鉴定本案机动车商业险投保单及附后的“投保人声明”处均非被上诉人陈县平本人签名，且上诉人未提交证据证明其将载明免责条款的机动车商业保险合同交付给了被上诉人陈县平，故上诉人主张其就逃逸免责的条款尽到了提示义务，本院不予支持。一审判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人上诉��理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费356元，由上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一七年十二月二十一日法官助理 吴芝仪书 记 员 肖静雅附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、���销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。