安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1821民初2052号原告：金国柱，女，1925年12月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县，原告：戴学军，男，1969年11月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县，原告：戴启群，男，1989年10月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县，原告：戴启权，男，1991年2月1日出生，汉族，现住安徽省合肥市包河区，上述四原告共同委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。被告：潘伏钱，男，1979年7月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县，被告：广德联众汽车货物运输有限公司，住所地安徽省广德县广溧路立交桥北桃李园小学斜对面,统一社会信用代码：91341822MA2NF9MG9T9(1-1)。法定代表人：郑琳琅，该公司经理。委托诉讼代理人:杨华东，男，该公司员。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。负责人：陶银，该公司总经理。委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。原告金国柱、原告戴学军、原告戴启群、原告戴启权与被告潘伏钱、被告广德联众汽车货物运输有限公司（以下简称“联众货物运输公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告金国柱、原告戴学军、原告戴启群、原告戴启权共同委托诉讼代理人王桢，被告广德联众汽车货物运输有限公司委托诉讼代理人杨华东，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托诉讼代理人路巍到庭参加诉讼，被告潘伏钱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金国柱、戴学军、戴启群、戴启权向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告各项经济损失合计691409元（精神抚慰金在交强险限额内优先赔付），具体为死亡赔偿金29156元／年×20年＝583120元，精神抚慰金50000元，丧葬费29551元，被抚养人生活费19606元／年×5年×1／6＝16338元，处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费等10000元，车辆评估费400元，车辆损失2000元；2、请求依法判令人保芜湖市分公司在其保险限额内承担赔偿责任，不足部分由潘伏钱、联众货物运输公司承担连带赔偿责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年9月17日下午，潘伏钱驾驶皖Ｐ×××××号重型自卸货车由郎溪县梅渚镇驶往郎溪县涛城镇，15时41分许，车辆沿建平大道自北向南行驶至建平××与金牛中路交叉路段时，因违反道路交通信号灯通行规定，与沿金牛中路自东向西行驶的由向泽霖驾驶的无号牌普通摩托车发生碰撞，造成受害人向泽霖当场死亡，二车受损的交通事故。该事故经郎溪县交通管理大队认定，潘伏钱负事故全部责任，受害人向泽霖不负事故责任。皖Ｐ×××××号重型自卸货车登记车主为联众货物运输公司，该车在人保芜湖市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险金额为1000000元，投有不计免赔，事故发生在保险期限内。潘伏钱未作答辩。联众货物运输公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。死亡赔偿金应按农村居民标准计算。交通事故责任书中对车辆的描述含糊，不知道车子的安全隐患在哪，故具体损失由保险公司理赔。人保芜湖市分公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，但本案鉴于潘伏钱是驾驶安全设施不全、机动车参数不全的车辆，对照商业三者险的相关条款，对超过交强险部分，保险公司依据保险合同的约定除外责任，应于拒赔。对四原告具体赔偿项目，死亡赔偿金、被抚养人生活费按农村居民标准计算；潘伏钱是交通肇事犯罪，精神抚慰金依法不应当计入本案的损失范围；丧葬费、评估费、车辆损失均没有异议；对处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，请求法院酌定。金国柱、戴学军、戴启群、戴启权为支持其主张，向法庭举证如下：1、金国柱、戴学军、戴启群、戴启权身份证复印件、联众货物运输公司信息查询单，证明：原、被告的主体资格。2、道路交通事故认定书，证明：交通事故发生的时间、地点、车辆人员等事实情况及事故责任认定情况。3、驾驶证、行驶证，证明：皖Ｐ×××××号重型自卸货车的驾驶人为潘伏钱，登记车主为联众货物运输公司。4、机动车保险报案记录（代抄单），证明：皖Ｐ×××××号重型自卸货车在人保芜湖市分公司投有交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的限额为1000000元，并没有不计免赔，事故发生在保险期间内。5、家庭结构状况登记表，证明：受害人向泽霖的家庭结构及被扶养人情况。6、商品房买卖合同、郎溪国购广场入伙通知书、房地产权证、物业费收据、郎溪县××平镇中港社区居民委员会证明、郎溪县凌笪乡汤桥村民委员会证明、劳动合同、工资表，证明：受害人向泽霖自2016年1月1日起一直与其子戴启群居住在郎溪县××国××广场××单元××室，并在城镇务工，收入来源于城镇。7、评估费发票、车辆评估报告，证明：受害人车辆在本次交通事故中损失为2000元，为评估车辆损失花费400元。经庭审质证，联众货物运输公司对金国柱、戴学军、戴启群、戴启权所举证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，按照事故责任认定书，不能判断车子是有安全隐患的，车子2017年4月21日上牌，9月份出的事故，5个月不能判断车子是有隐患的。其余同保险公司的质证意见。人保芜湖市分公司对金国柱、戴学军、戴启群、戴启权证据1、3、5、7的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但事故认定书第2页中对事故原因分析，根据商业险合同约定，保险公司拒赔。对证据4，本公司承保交强险和商业三者险1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。在正本保险单正面有黑体字加粗对本案免责条款、双方义务做了重要提示，其中有对本案的免责条款。对证据6房屋买卖合同真实性无异议，但与本案无直接关联性。对村委会和社区证明根据相关法律签章外还要签名，证据有瑕疵，请求法庭认定。劳动合同、工资表三性有异议，无法证明真实性，工资的发放应当提供相应流水。本院对金国柱、戴学军、戴启群、戴启权提交的证据，审查认证如下：证据1、3、4，5、7，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，本院对证据1、3、4，5、7及其证明对象均予以采信。证据2，系交警部门出具的道路交通事故认定书，形式要件及来源合法，内容真实，能够支持证明对象成立，本院对证据2及其证明对象亦均予以采信。对于人保芜湖市分公司庭审质证时提出肇事车辆存在安全隐患，符合保险合同约定的免责条件，保险公司对商业三者险予以拒赔。本院认为，首先，肇事车辆初次登记时间为2017年4月12日，检验合格有效期限至2018年4月；其次，事故认定书中并未明确注明肇事车辆存在哪些安全隐患，且安全隐患是在事故发生前就存在，还是事故发生后所致；另保险公司也未能提供证据证明其与联众货物运输公司签订的保险合同中载明安全隐患免责条款，故对人保芜湖市分公司上述质证意见，本院不予采信。证据6，商品房买卖合同、郎溪国购广场入伙通知书、房地产权证、物业费收据、郎溪县××平镇中港社区居民委员会证明、郎溪县凌笪乡汤桥村民委员会证明、劳动合同、工资表，来源合法，内容真实，且能相互印证，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够证明受害人向泽霖自2016年1月1日起居住在城镇，并在城镇务工。人保芜湖市分公司虽提出质疑意见，但未能提供相关证据加以证明，对其质疑意见，本院不予采信。对证据6及其证明对象，本院均予以采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：受害人向泽霖系金国柱之子，戴学军妻子，戴启群、戴启权母亲。2017年9月17日下午，潘伏钱驾驶皖Ｐ×××××号重型自卸货车由郎溪县梅渚镇驶往郎溪县涛城镇，15时41分许，车辆沿郎溪县建平大道自北向南行驶至建平大道与××交叉口处，因违反道路交通信号灯通行规定，与沿金牛中路自东向西行驶的由向泽霖驾驶的无号牌普通摩托车发生碰撞，造成受害人向泽霖当场死亡，二车受损的交通事故。该事故经郎溪县交通管理大队认定，潘伏钱负事故全部责任，受害人向泽霖不负事故责任。另查明：皖Ｐ×××××号重型自卸货车实际所有人为潘伏钱，挂靠并登记在联众货物运输公司名下。皖Ｐ×××××号重型自卸货车在人保芜湖市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，商业第三者责任险保险金额为1000000元，投有不计免赔。本次事故发生在有效保险期间内。再查明：受害人向泽霖，女，1966年1月21日出生，农村居民，自2016年1月起，随其子戴启群居住在郎溪县××平镇国购广场小区。向泽霖母亲金国柱，1925年12月21日出生，生育四子二女。2016年2月起至本次交通事故发生前，向泽霖在安徽文龙建筑工程有限公司上班，从事保洁工作。又查明：2016年度，安徽省城镇居民家庭人均可支配收入为29156元、城镇非私营单位年平均工资为59102元、城镇常住居民人均消费性支出为19606元。本院认为，公民的人身权受法律保护。潘伏钱驾驶机动车违反道路交通信号灯通行规定，导致本次交通事故发生，经交警部门认定，潘伏钱负本次交通事故的全部责任，该认定事实清楚、符合法律规定，本院予以确认。因皖Ｐ×××××号重型自卸货车在人保芜湖市分公司处投保了机动车强制险和商业险1000000元，且投保了不计免赔险，故对四原告的损失，保险公司首先应按机动车交通事故责任强制保险的相关规定承担相应的赔偿责任；超出交强险赔偿范围部分，由保险公司在其承保的商业三者险的范围内根据保险合同予以赔偿。金国柱、戴学军、戴启群、戴启权下列损失死亡赔偿金29156元／年×20年＝583120元，丧葬费29551元，被抚养人生活费19606元／年×5年×1／6＝16338元，车辆评估费400元，车辆损失2000元，符合法律规定，本院予以确认。对于四原告主张的50000元精神抚慰金诉请，根据有关规定，机动车驾驶人因道路交通事故被追究刑事责任，赔偿权利人单独提起民事赔偿诉讼的，按照侵权责任法和最高人民法院有关司法解释确定赔偿的项目和标准，考虑到本案机动车驾驶人所负事故全部责任，对四原告的上述诉请，本院依法予以认定。人保芜湖市分公司辩称潘伏钱属交通肇事犯罪，精神抚慰金依法不应当计入本案的损失，因人保芜湖市分公司未能提交相关法律依据，对此辩解意见，本院不予采纳。对于四原告主张的处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费等10000元诉请，结合本案实际情况，本院酌定为4000元。综上，金国柱、戴学军、戴启群、戴启权各项损失共计为685409元。上述损失，由人保芜湖市分公司在其所承保的交强险限额内和商业三者险范围内予以赔偿。对于人保芜湖市分公司抗辩商业三者险拒赔、死亡赔偿金和被抚养人生活费应按照农村标准计算、以及人保芜湖市分公司不承担诉讼费的意见，因人保芜湖市分公司未提供相关事实证据和法律依据加以证明，对上述抗辩意见，本院不予采纳；对于诉讼费的负担，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。综上所述，金国柱、戴学军、戴启群、戴启权主张人保芜湖市分公司赔偿其各项损失共计为685409元的诉请，符合相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告金国柱、戴学军、戴启群、戴启权各项损失685409元；（保险公司上述赔偿款，可由保险公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，账号：34×××59，开户行：中国建设银行郎溪县支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10710元，被告潘伏钱负担6710元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张红兵人民陪审员  孔令龙人民陪审员  桑杨和二〇一七年十二月十三日书 记 员  陈 骜