四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1700号上诉人（原审原告）：夹江县天强机砖厂。住所地：四川省夹江县马村乡碧山村6社。经营者：许诺兰，女，1982年5月15日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：何康，四川新大州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路***号****号*楼。负责人：赵相金，总经理。委托诉讼代理人：程平，男，系该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中华联合财险乐山公司）因与被上诉人夹江县天强机砖厂（以下简称机砖厂）责任保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭于同年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人机砖厂的委托诉讼代理人何康，被上诉人中华联合财险乐山公司的委托诉讼代理人程平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机砖厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判为被上诉人支付上诉人保险金27.212万元。事实和理由：1.保险合同签订时，上诉人将公司公章直接交给保险公司工作人员加盖，之后一直也未收到保险条款，直到被拒赔之后才收到保险条款，故签订保险合同时，保险公司不可能就免责条款尽到提示和明确说明义务，免责条款对上诉人不产生法律约束力，故一审判决推定上诉人知晓保险条款与事实不符。此外，投保单特别约定栏中字体并未加黑、加粗，且投保单后未附保险条款；2.一审庭审中，被上诉人隐瞒了其工作人员在事故发生后对张某1做笔录一份，隐瞒本案事实；3.一审法院认定雇主责任保险等同于工伤保险错误，上诉人投保的为责任保险，根据责任保险的相关规定，上诉人所赔偿27.212万元，应当由被上诉人承担；4.尔主五各的死亡6月23日上班期间身体不适与6月25日死亡之间存在因果关系，即使并非因工死亡，被上诉人亦应当支付赔偿、补偿费用，此外，当被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成的难以确定的情况下，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例给予支持；5.一审判决适用的法律与其判决结果存在矛盾冲突。中华联合财险乐山公司辩称,上诉人在投保单上加盖公章的行为说明知晓投保的险种以及收到了保险条款，上诉人认为其公章是由我司工作人员加盖没有事实依据。尔主五各的尸检与查清保险事故有直接的关系。保险责任的赔付范围是在工作范围内、工作岗位上突发疾病死亡，尔主五各的死亡并不属于保险责任赔付范围。机砖厂向一审法院起诉请求：判令中华联合财险乐山公司支付保险金27.212万元。一审法院认定事实：2017年1月15日，机砖厂向中华联合财险乐山公司申请投保雇主责任险（每人伤亡责任限额为500000元）。保险期间自2017年1月15日零时起至2018年1月14日二十四时止。“被保险人信息”栏载明投保人数为120人，投保年限为续保2年。“特别约定”栏第2条载明“本保单适用《雇主责任保险条款》（中华联合（备案）[2009]N262号），条款附后”。“投保人声明”栏载明“本人已经仔细阅读保险条款……”。“投保人声明”栏右下方的“投保人签章处”加盖有“夹江县天强机砖厂”公章。同日，中华联合财险乐山公司向机砖厂出具了保险单号为021751112500040D000008的《雇主责任险保险保险单》，上述保险单载明：被保险人系机砖厂；投保雇员人数为120人，其中包括尔主五各；死亡伤残每人责任限额为500000元；保险期间自2017年1月15日零时起至2018年1月14日二十四时止。“特别约定”栏约定“1、本保单为记名投保，承保雇员名单详见投保清单。2、本保单适用《雇主责任保险条款》（中华联合（备案）[2009]N262号），条款附后……”。保险合同所附《雇主责任保险条款》第三条载明“在保险期间内，凡被保险人的员工雇员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）受雇用期间，因下列情形所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受意外伤害……（六）在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡……(十)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。第二十九条载明“在保险责任范围内，造成员工雇员人身伤亡的，保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故每人死亡伤残的赔偿金额不得超过每次事故每人死亡伤残责任限额。因同一原因同时导致被保险人多名员工雇员伤残或死亡的，视为一次保险事故。（二）在依据本条第（一）项计算的基础上，保险人的赔偿标准如下：1、死亡赔偿金：在保险合同约定的每人死亡伤残责任限额内赔偿……”。2017年6月24日机砖厂雇员尔主五各请假未上班，在宿舍休息。6月25日晚上尔主五各入睡后，其妻火惹只色凌晨5时许发现其死于床上，遂报警。6月25日，夹江县公安局中兴派出所接到报警后，分别对报警人马得云和火惹只色就死者是否存在疾病及死亡前的情况进行了调查询问。该所于2017年7月3日出具《情况说明》，称“我所于2017年6月25日凌晨5时许，接机砖厂管理人员马金报警称：该厂职工尔主五各在宿舍内死亡。接警后，我所出警民警迅速赶到现场，并通知刑警大队技术中队进行现场勘查。经调查，死者尔主五各，系天强机砖厂职工。经法医检查，排除他杀，系生病猝死，但死者家属拒绝对死者进行病理解剖，具体死亡原因不明”。2017年6月27日，机砖厂（乙方）与死者家属（甲方）达成协议，约定“一、甲乙双方一致确认尔主五各的死亡属于非因工死亡，应当按照《四川省职工因病或非因工死亡待遇标准的政策》规定的标准和项目确定补偿和赔偿金额。二、乙方一次性支付甲方人民币26万元整（大写贰拾陆万元整），该费用包含并不限于丧葬费、一次性抚恤金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、食宿费、乙方与尔主五各双方之间因事实劳动关系存在产生的各类补偿及赔偿费用……”，“甲方”处有“火惹只色”签名。2017年9月27日，夹江县马村乡人民政府出具《情况证明》，称经核实，“机砖厂上车班职工尔主五各在2017年6月23日临近下班时感觉身体不舒服，下班后请假称6月24日不上班，6月24日全天尔主五各在机砖厂宿舍内休息，6月24日晚十时左右火惹只色与尔主五各上床睡觉，2017年6月25日凌晨5时许火惹只色发现尔主五各全身冰冷、僵硬，随即通知了管理人员，管理人员马得云（又名马金）到达尔主五各宿舍后随即拨打110报警，6时许中兴派出所民警、县公安局法医到达现场确认尔主五各已死亡……因中华联合财险公司要求需对死者进行尸检，善后处理小组与尔主五各家属多次、反复交涉，终因彝族地区风俗习惯，尔主五各家属始终不同意进行尸检以及火化，善后处理小组将此情况报请夹江县县委、政府相关领导后做出批示，为维护民族团结、尊重少数民族风俗习惯，同意尔主五各家属不尸检、不火化的要求，因此机砖厂无法提供死者尔主五各的死亡证明、火化证明、关系证明等手续”。庭审中，机砖厂申请的证人张某1、张某2、万某亦出庭就有关尔主五各请假的事实进行了陈述。一审法院认为：1、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。该案中，机砖厂并未提供证据证明该案案涉投保单上加盖的“机砖厂”公章是由保险公司业务员加盖，且即使该公章由被告业务员代为加盖，也需要机砖厂提供公章。现机砖厂已经交纳保费，并认可双方之间具有保险合同关系，应认为是对保险公司业务员盖章行为的追认。2、机砖厂公章是其从事民事活动行使职权的重要凭证和工具，机砖厂负有妥善保管并监督公章使用的义务。机砖厂公章加盖在载明“本保单适用《雇主责任保险条款》（中华联合（备案）[2009]N262号），条款附后”内容的“特别约定”栏和“本人已经仔细阅读保险条款……”内容的“投保人声明”栏的右下方，机砖厂收到的保险单上“特别约定”栏亦载明保险条款附后，且机砖厂已就同种保险在中华联合财险乐山公司投保两次以上。故此无论是谁将机砖厂公章加盖在该案案涉投保单上，机砖厂作为自己公章的持有者，作为在中华联合财险乐山公司投保两次以上的客户，机砖厂不可能不清楚自己投保的险种及该险种承保的范围。3、保险合同所附《雇主责任保险条款》第三条约定了保险公司负责赔偿的范围，该内容与《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定为工伤或视同工伤的情形基本一致。机砖厂作为有雇工的个体工商户应当依照《中华人民共和国工伤保险条例》的规定为雇工缴纳工伤保险费。但机砖厂没有为其雇工缴纳工伤保险，而是连续几年购买与工伤保险赔偿范围基本一致的雇主责任险，可见机砖厂为了减轻用工风险，将其应承担的工伤保险赔偿责任转移给保险公司。机砖厂即使不完全清楚保险条款列明的内容，但应知晓该案案涉保险在雇工受伤或死亡是因工伤的情况下才赔偿。4、从证人证言来看，2017年6月23日与死者干相同工种的工人已经下班后，死者向管理人员请自己的正常休假，并非病假。2017年6月24日，死者在宿舍休息，并未证据显示其因生病就医过，且死者妻子陈述死者晚饭的时还喝了一些酒。从法医检查来看，死者死亡，排除他杀，系生病猝死。世界卫生组织对猝死的定义是，平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。可见，死者2017年6月25日凌晨死亡，并不属于工伤。且原告与死者家属达成的赔偿协议第一条也载明，“双方一致确认尔主五各的死亡属于非因工死亡，应当按照《四川省职工因病或非因工死亡待遇标准的政策》规定的标准和项目确定补偿和赔偿金额”。综上，机砖厂雇员尔主五各的死亡并非中华联合财险乐山公司应赔偿的范围。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告夹江县天强机砖厂的诉讼请求；案件受理费2691元（已减半），由原告夹江县天强机砖厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、机砖厂雇员尔主五各的死亡是否属于本案雇主责任险的赔付范围。本院认为，案涉《雇主责任保险投保单》载明本保单适用《雇主责任保险条款》（中华联合（备案）【2009】N262号），投保人声明栏内申明：本人已仔细阅读保险条款……申请投保。机砖厂在投保单尾部加盖了公章，故《雇主责任保险投保单》中对保险责任范围的约定适用于本案。机砖厂认为其公章系保险公司工作人员加盖、投保人实际上未收到保险责任条款、本案《雇主责任保险投保单》均为免责条款等辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。从《雇主责任保险条款》对保险责任范围的约定内容看，均是承保雇主对雇员因工伤造成的经济赔偿责任。依据《工伤保险条例》的规定，应经过法定部门作出工伤认定才能享受工伤保险待遇。尔主五各死亡后，中华联合财险乐山公司曾要求机砖厂提供尸检报告以便明确死亡性质，但机砖厂与死者家属达成的《协议书》中，双方均确认死者的死亡非因工死亡，机砖厂亦同意不再对死者进行尸检，故此机砖厂依据《协议书》对死者家属作出的赔偿不属于本案雇主责任险的赔付范围。二、一审判决适用的法律与判决结果是否矛盾。本院认为，一审判决亦认定本案并非保险人的赔偿范围，故不应适用法律和司法解释关于保险人免责条款的规定。一审判决引用保险法第十七条包括了对一般格式条款的说明和对免除保险人责任条款的提示和明确说明，并未专指其中第二款的免责条款，引用保险法第十七条并无不当；但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条是关于保险人对免责条款的明确说明义务，一审适用该条款不当，本院予以纠正。在判决驳回机砖厂的诉讼请求时，因并无给付内容无需在判项后告知民事诉讼法第二百五十三条的内容。其余法律适用并无不当。综上所述，机砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用部分法律条文有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5382.00元，由上诉人夹江县天强机砖厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 李金伟审 判 员 谭媛媛审 判 员 王 进二〇一七年十二月十五日法官助理 唐燕群书 记 员 孙 影