江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终4305号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市梁溪区崇宁路8号。负责人：范帆，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄亮亮，该分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：胡朋超，男，1978年2月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：温暖，江苏逸鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：江杰，江苏逸鹤律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：范春华，男，1986年5月21日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被上诉人(原审被告)：惠园园，女，1986年5月21日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司(以下简称太保无锡分公司)因与被上诉人胡朋超、范春华、惠园园机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院(2017)苏0214民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，医疗费中扣除非医保费用8364元，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：医疗费项目的核定应依据交强险条款和保险合同约定按照国家基本医疗保险进行费用的核定，由侵权人按责承担相应的费用，一审判决其承担全部费用不符合合同约定和保险设立的目的，本案应扣除15%非医保费用8364元即55760×15%。对此，一审判决不当，应予纠正。胡朋超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。范春华、惠园园辩称，对太保无锡分公司的上诉诉请不予认可，首先，保险公司提出非医保费用的约定是格式条款，签订合同时并未向被保险人说明，其次，保险公司也未举证非医保费用的相关证据，对此，一审判决正确，应予维持。范春华、惠园园辩称，1、签订保险合同时，保险公司并未说明医保范围及其医保范围外不予赔付，2、购买保险的初衷是为了出现意外有保障，对自己及第三人负责，保险公司按基本保险范围理赔，但保险公司并没有提供医保不计免赔选项，剥夺了被保险人获得更多理赔的权利。3、保险公司也未举证案涉非医保费用的相关证据，保险公司的上诉诉称没有依据，应予驳回。胡朋超一审诉称：其步行与范春华驾驶的机动车发生碰撞，致其受伤。其因本次交通事故造成的损失为医疗费8137.60元、住院伙食补助费420元、营养费2700元、误工费36000元、护理费10800元、交通费500元，合计58557.60元。请求判令该款由太保无锡分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由范春华、惠园园赔偿，由太保无锡分公司在商业三者险范围内替代赔偿。范春华一审辩称，1、对于事故责任认定无异议；2、其垫付了胡朋超部分医疗费、伙食费、护理费，要求在本案中一并处理。惠园园一审辩称，对于事故责任认定无异议。太保无锡分公司辩称，1、对于事故责任认定无异议；2、胡朋超部分损失主张过高应当予以调整；3、要求扣除非医保用药由范春华承担。一审法院认定事实：一、事故发生经过、责任认定及车辆权属、保险情况2015年12月28日17时44分许，范春华驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车在无锡市新光路由东向西行驶至前进路口时，碰撞在前进路步行的胡朋超，造成胡朋超受伤的交通事故。经交警部门认定，范春华负事故全部责任，胡朋超不负事故责任。惠园园系苏Ｂ×××××号车辆所有人。诉讼中，范春华、惠园园称双方系夫妻，本案中范春华应当承担的责任由范春华个人承担。胡朋超、太保无锡分公司对此无异议。太保无锡分公司承保了苏Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险500000元及相应不计免赔险。事故发生在保险期间内。上述事实，有胡朋超提供的道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交强险保单、商业三者险保单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。二、胡朋超主张的损失1、医疗费：胡朋超提供了病历1份、出入院记录1组、检查报告单1组、用药清单2份、医嘱单1组、医疗费发票5张，证明其医疗费为55641.50元，其中范春华垫付了47527.90元，变更主张其支出的医疗费8113.60元。范春华、惠园园、太保无锡分公司对此均无异议。范春华提供了医疗费发票2张，证明其除了垫付医疗费47527.90元外，另垫付了医疗费119元，要求在本案中一并处理。胡朋超对于范春华垫付的医疗费无异议。太保无锡分公司要求扣除非医保用药15%由范春华承担，但未就此提供相应证据。范春华不同意承担非医保用药。2、住院伙食补助费：胡朋超主张其住院21天，主张该损失按20元/天计算为420元。范春华、惠园园、太保无锡分公司对此无异议。范春华另提供了伙食费退费详单1张，证明其垫付了胡朋超住院期间伙食费412.80元，该款要求在本案中一并处理。胡朋超对此无异议。3、营养费：经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，胡朋超营养期为90天，其据此主张该损失按30元/天计算90天为2700元。范春华、惠园园、太保无锡分公司对此无异议。4、误工费：经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，胡朋超误工期为180天，其提供了杭州安心出租汽车有限公司出具的证明1份、浙江省道路运输管理信息系统打印件1份，证明其事发前从事出租车驾驶员工作，主张该损失按200元/天计算180天为36000元。范春华、惠园园、太保无锡分公司认为胡朋超应当提供完税凭证、出租车营运里程数及出租车收入金额等证据，否则认可该损失按80元/天计算180天。后胡朋超补充提供了其与杭州安心出租汽车有限公司签订的客运出资车驾驶员聘用合同（自营车辆）1份，聘用期限为自2015年6月29日至2016年3月10日，证明其工作的真实性。范春华、惠园园、太保无锡分公司要求由法院认定。5、护理费：经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，胡朋超护理期为90天，其据此主张该损失按120元/天计算90天为10800元。范春华、惠园园、太保无锡分公司认可按80元/天计算90天。范春华另提供了护工费凭证1份，证明其为胡朋超聘请护工，支出了护理费1200元（80元/天*15天），该款要求在本案中一并处理。胡朋超对此无异议。6、交通费：胡朋超主张交通费500元，未提供相应证据。范春华、惠园园、太保无锡分公司要求由法院认定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本案中，双方当事人对于事故责任认定均无异议，故法院参考该事故责任认定，认定范春华对胡朋超的损失承担全部赔偿责任。关于胡朋超主张的损失，对于其中无争议的医疗费55760.50元（其中胡朋超支付了8113.60元、范春华垫付了47646.90元）、住院伙食补助费420元、营养费2700元，法院予以认定。对于有争议的部分：1、误工费，根据胡朋超提供的证据，不足以证明其事发前收入达到200元/天，但可以证明其事发前从事出租车驾驶员工作，故酌定该损失按照2015年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资61579元/年计算6个月为30789.50元。2、护理费，根据胡朋超的伤情，其主张护理费按120元/天计算的标准偏高，范春华、惠园园、太保无锡分公司认可按照80元/天计算的标准较为合理，法院也予采纳，认定该损失为7200元。3、交通费，结合胡朋超及其必要陪护人员往返就医情况，酌定该损失为300元。综上，胡朋超因本次事故造成的损失为医疗费55760.50元、住院伙食补助费420元、营养费2700元、误工费30789.50元、护理费7200元、交通费300元，合计97170元，该款由太保无锡分公司在交强险范围内赔偿48289.50元，超出交强险部分损失48880.50元由范春华赔偿。因太保无锡分公司承保了苏Ｂ×××××号车辆商业三者险，故应由范春华赔偿的部分由太保无锡分公司在商业三者险范围内替代赔偿，太保无锡分公司要求扣除非医保用药的意见，因其未提供相应证据，法院不予采纳，太保无锡分公司应在商业三者险范围内替代赔偿48880.50元。范春华已垫付胡朋超医疗费47646.90元、伙食费412.80元、护理费1200元，合计49259.70元，双方均确认该款在本案中一并处理，故该款可由太保无锡分公司从应支付胡朋超的款项中扣除后直接支付范春华。因此，太保无锡分公司应当支付胡朋超47910.30元，支付范春华49259.70元。一审法院判决：一、太保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿胡朋超各项损失97170元，其中支付胡朋超47910.30元，支付范春华49259.70元。二、驳回胡朋超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费486元，减半收取243元，鉴定费3060元，合计3303元，由胡朋超负担1582元，由太保无锡分公司负担1721元。本院二审中，双方当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实无异议，二审予以确认。本案的争议焦点是医疗费是否应扣除15%非医保用药费用。本院认为，案涉交通事故经交警部门认定，范春华负事故全部责任，胡朋超不负事故责任，双方当事人均无异议，本院予以支持。太保无锡分公司对保险车辆在保险期限内发生交通事故应按法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任。关于扣减非医保用药的问题，太保无锡分公司未举证医疗费用中含有不合理的医疗项目或用药费用，也未提供医保范围内可替代的同类药物明细以证明其核减金额的合理性，故有关医疗费中扣除15%非医保费用的诉称无事实依据，本院不予采信。鉴于胡朋超因本次交通事故造成的损失共计97170元，范春华已垫付49259.70元，原审认定并判决太保无锡分公司在交强险和商业三者险责任限额内支付胡朋超47910.30元，支付范春华49259.70元正确，应予维持。综上所述，太保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费486元，由太保无锡分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年十二月十五日书 记 员  卢志鹄