湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0115民初3968号原告：刘某（系范永辉之妻），女，1990年6月29日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县，原告：范道宽（系范永辉之子），男，2011年11月22日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县，法定代理人:刘某（身份信息同原告刘某）。原告：范雨露（系范永辉之女），女，2013年3月21日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县，法定代理人:刘某（身份信息同原告刘某）。原告：范全军（系范永辉之父），男，1970年12月24日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县，原告：王贵霞（系范永辉之母），女，1969年1月3日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县，以上五原告共同委托诉讼代理人：张杉，湖北道博律师事务所律师。特别授权。被告：严方杰，男，1987年11月23日出生，汉族，户籍地湖北省天门市，委托诉讼代理人：张曼，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权。被告：武汉市宏盛安运输有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区怡东大厦29层C室。法定代表人：宋言江。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司景东支公司，住所地云南省普洱市景东县川北路4号。负责人：王建军，系该公司经理。委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。特别授权。原告刘某、范道宽、范雨露、范全军、王贵霞与被告严方杰、武汉市宏盛安运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中财保武汉市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司景东支公司（以下简称中财保景东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范全军及五原告的委托诉讼代理人张杉，被告严方杰的委托诉讼代理人张曼，被告中财保武汉市分公司的委托诉讼代理人余志荣，被告中财保景东支公司的委托诉讼代理人余志荣，到庭参加了诉讼。被告武汉市宏盛安运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。鉴定期间2017年9月25日至2017年11月24日不计入审限。本案现已审理终结。原告刘某、范道宽、范雨露、范全军、王贵霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告中财保武汉市分公司和中财保景东支公司在机动车交通事故责任限额内赔偿原告损失1033580.3元。2.判令被告严方杰和武汉市宏盛安运输有限公司对超出上述保险赔偿限额部分承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月18日5时20分许，被告严方杰超速驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武汉市江夏区工业二路由东向西行驶至何家湖街与工业二路路口时，遇范永辉驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车载张伟、彭亭亭行驶至该路段，两车发生碰撞，造成两车受损及范永辉、张伟、彭亭亭受伤的交通事故。后范永辉经抢救无效于当日死亡。此事故经交警部门认定，被告严方杰负此事故全部责任。鄂Ａ×××××号车的所有权人系被告武汉市宏盛安运输有限公司，该车分别在被告中财保武汉市分公司和被告中财保景东支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告严方杰辩称，1.原告主张的各项赔偿应由保险公司先行赔偿，我方已经在被告中财保武汉市分公司购买了交强险、在被告中财保景东支公司购买了商业三者险。2.原告主张的各项赔偿项目过高，请法院依法核减。3.原告与我方已经达成了调解协议。4.交强险和商业三者险均在中国人民财产保险股份有限公司投保的，车辆信息在该公司应该是可以查询的，且2016年11月3月投保商业三者险时我方提交的行驶证上详细记载是货运车辆，故事故车辆信息在交强险和商业三者险保单上登记不一致系保险公司未尽到审核义务，登记失误所致，并非投保人刻意隐瞒，故保险公司应承担赔偿责任。被告武汉市宏盛安运输有限公司未发表答辩意见。被告中财保武汉市分公司辩称，1.在审核被告具有合法有效的驾驶证、行驶证等车辆相关证件且不存在免赔事由的前提下，我公司愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任。2.原告诉请的各项费用过高，请法院依法核减。车损协议未经过我公司的签章确认，对其真实性和证明目的有异议。死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算，家属误工、住宿、交通等费用没有法律依据，不具合理性和正当性，不应支持。因被告严方杰负有刑事责任，不应支持精神抚慰金。3.我公司不承担诉讼费。被告中财保景东支公司辩称，1.在合法有效的驾驶证、行驶证等车辆相关证件且不存在免赔事由的前提下，我公司同意在商业三者责任限额内承担赔偿责任。2.原告诉请的各项费用过高，请法院依法核减。没有事实和法律依据的诉请请法院不予支持。3.我公司不承担诉讼费。4.肇事车辆在我公司投保商业三者险时车辆登记的使用性质为非营运，实际上该车辆用于营运，根据保险合同规定，被保险人未履行如实告知义务发生事故，我公司不承担赔偿责任。5.应追加实际车主及被保险人景东佳辉汽车服务有限公司参与本案诉讼，以查明本案的法律关系。根据双方当事人提交的证据以及陈述，本院查明如下事实：2017年6月18日5时20分许，被告严方杰超速驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武汉市江夏区工业二路由东向西行驶至何家湖街与工业二路路口时，遇范永辉驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车载张伟、彭亭亭行驶至该路口，两车发生碰撞，致使两车受损及范永辉、张伟、彭亭亭受伤，后范永辉经抢救无效于当日死亡，医疗费用为83.8元。2017年7月14日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具了夏公交认字[2017]第420115B1700037号《道路交通事故认定书》，认定被告严方杰承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告方还支付了拖车费600元。2017年7月4日，严方杰作为甲方，与乙方刘某、范道宽、范雨露、范全军、王贵霞在武汉市江夏区道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下达成了《人民调解协议书》，协议主要内容为“一、甲方赔偿乙方亲属范永辉死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、参调人员交通住宿差旅、误工等全部相关损失，在甲方机动车承保的交强险和商业险范围内赔偿。（乙方提供相关证据，双方共同到保险公司理赔，乙方也可依法向人民法院起诉主张权利）；二、甲方保证投保的交强险和商业险（注：商业三者险责任险100万，含不计免赔）无保险拒赔情形，（甲方驾驶员保证无酒驾、无毒驾、无逃逸，有驾驶证等相关证件）如出现拒赔或保险公司核减部分，由甲方承担保险责任范围内的赔偿责任；三、另甲方自愿给予乙方家庭柒万元（70000.00元）的经济补偿，此款不在保险赔偿范围之内，甲方不要求返还。乙方只在交强险和商业险范围内主张权利，不另行向甲方主张赔偿权利；四、上述70000.00元在2017年7月4日支付”。当日，被告严方杰按约向原告方支付了70000元。另查明，死者范永辉的户籍性质为农业家庭户口，自2016年2月起至事故发生之日租住于武汉市江夏区大桥社区大花岭粮食储运站家属楼，在湖北瀚氏汽车零部件有限公司工作。原告范道宽与原告范雨露户籍性质均为农业家庭户口，事故发生时均就读于鄄城县金苹果幼儿园。鄂Ａ×××××号车实际车主为胡作新，挂靠在被告武汉市宏盛安运输有限公司名下运营，该车办理了道路运输证，在被告中财保武汉市分公司投保了交强险和在被告中财保景东支公司投保了限额为100万元的商业三者险，商业三者险购买了不计免赔率险，商业三者险的被保险人为景东嘉辉汽车服务有限公司，第一受益人为被告武汉市宏盛安运输有限公司。被告严方杰持有道路货物运输驾驶员从业资格证。鲁Ｒ×××××号登记车主为死者范永辉。本次事故造成的另两名伤者已另案起诉。2017年9月15日，本院作出（2017）鄂0115刑初380号《刑事判决书》，判决严方杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。该判决已发生法律效力。诉讼中，原告方与被告中财保景东支公司均同意鲁Ｒ×××××号车的车辆损失按照60000元计算。原告方明确表示除非保险公司拒赔，否则不要求胡作新及被告严方杰在保险责任限额外承担赔偿责任。本院认为，公安交警部门出具的事故认定书事实清楚、定责准确，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，原告方的损失应先由被告中财保武汉市分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告中财保景东支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告严方杰赔偿。故原告方要求被告方赔偿因范永辉死亡造成的损失的请求，有理、合法，本院予以支持。由于鄂Ａ×××××号系重型自卸式垃圾车，其行驶证上登记的使用性质为“货运”，交强险保单上登记的车辆使用性质为“其他营业车辆”，该车亦办理了道路运输证，被告中财保景东支公司未举证证明鄂Ａ×××××号车的投保人故意或因重大过失未履行如实告知义务，亦未举证证明其公司对投保人履行了明确说明义务，故其辩称鄂Ａ×××××号车的投保人在订立商业三者险保险合同时刻意隐瞒该车使用性质因此不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。原告方与被告严方杰所达成的人民调解协议，系当事人对民事权利的处分，且不损害其他当事人的利益，本院予以确认，原告方对超出交强险和商业三者险责任限额赔偿部分的损失不得再向被告严方杰主张。原告方亦明确表示除非保险公司拒赔外，不要求肇事车车主承担其他赔偿责任，故被告中财保景东支公司要求追加胡作新和景东佳辉汽车服务有限公司为本案被告的辩称意见，本院不予采纳。由于本次事故另两名伤者均已起诉，保险款按照各自的损失比例予以赔偿。关于具体赔偿项目：1、医疗费，按医疗费票据金额予以计算，为83.8元。2、丧葬费，原告主张25707.5元符合法律规定，本院予以支持。3、死亡赔偿金，原告方提交的证据足以证实死者范永辉生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故其主张按照城镇标准计算死亡赔偿金本院予以支持，为587720元（29386元/年×20年）。4、被扶养人生活费，范永辉的子女均未成年，其主张被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持，但原告未提交证据证实事故发生前原告范道宽、范雨露居住在城镇，故应按照农村标准计算被扶养人生活费，为147663元【10938元/年×（13+14）年÷2】，计入死亡赔偿金项下。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用，本院酌定15000元。6、精神损害抚慰金，由于被告严方杰已被依法追究法律责任，故原告方主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。7、车辆施救费，按照票据金额计算，为600元。8、车辆损失，按照双方协商的意见60000元予以计算。经核算，原告方的总损失为836774.3元，由被告中财保武汉市分公司在交强险责任限额内赔偿98880元，由被告中财保景东支公司在商业三者险责任限额内赔偿737894.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下:一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某、范道宽、范雨露、范全军、王贵霞损失98880元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司景东支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某、范道宽、范雨露、范全军、王贵霞损失737894.3元；三、驳回原告刘某、范道宽、范雨露、范全军、王贵霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5324元，减半收取为2662元，由原告刘某、范道宽、范雨露、范全军、王贵霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许方芳二〇一七年十二月二十二日法官助理 石 英书 记 员 况靖雯赔偿清单一、刘某等人赔偿项目（一）医疗限额内损失1、医疗费83.8元小计83.8元（二）伤残限额内损失2、丧葬费25707.5元（51415元/年÷2）3、死亡赔偿金项（1）死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）（2）被扶养人生活费147663元【10938元/年×（13+14）年÷2】4、交通费、住宿费和误工费等15000元（酌定）小计776090.5元（三）财产限额内损失5、车辆施救费600元6、车辆损失60000元小计60600元二、张伟赔偿清单（一）医疗限额内损失1、医疗费924.6元2、后期医疗费5000元3、住院伙食补助费360元（15元/天×24天）4、营养费1350元（15元/天×90天）小计7634.6元（二）伤残限额内损失5、残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）6、误工费13684元（3601元/月÷30天×114天）7、护理费8057元（32677元/年÷365天×90天）8、交通费500元小计81013元三、彭亭亭赔偿清单（一）医疗限额内损失1、医疗费803元2、后期医疗费1000元3、住院伙食补助费360元（15元/天×24天）4、营养费360元（15元/天×24天）小计2523元（二）伤残限额内损失5、误工费23236元[（6902元÷30天×（120－19）天]6、护理费5371元（32677元/年÷365天×60天）7、交通费500元小计29107元四、计算方法1、医疗限额内刘某等人损失为83.8元，张伟损失为7634.6元元，彭亭亭损失为2523元，合计为10241.4元，其中刘某等人占0.8%，张伟占74.6%，彭亭亭占24.6%，故由被告中财保武汉市分公司在交强险医疗限额内分别赔偿刘某等人损失80元、赔偿张伟损失7460元、赔偿彭亭亭2460元。2、伤残限额内刘某等人损失为776090.5元，张伟损失为81013元，彭亭亭损失为29107元，合计为886210.5元，其中刘某等人占比88%、张伟占比9%、彭亭亭占比3%，由中财保武汉市分公司在交强险伤残限额内分别赔偿刘某等人96800元、赔偿张伟9900元、赔偿彭亭亭3300元。3、财产限额内刘某等人损失为60600元，超出交强险财产损失限额2000元，故由中财保武汉市分公司在交强险财产限额内赔偿2000元。4、超出交强险赔偿限额，刘某等人损失为737894.3元，张伟损失为71287.6元，彭亭亭损失为25870元，合计为835051.9元，未超出商业三者险责任限额1000000元，故由中财保景东支公司在商业三者险责任限额内分别赔偿刘某等人损失737894.3元、赔偿张伟损失71287.6元、赔偿彭亭亭25870元。综上，刘某等人损失共计836774.3元，张伟损失共计88647.6元，彭亭亭损失共计31630元，由中财保武汉市分公司在交强险责任限额内赔偿刘某等人损失98880元、赔偿张伟损失17360元、赔偿彭亭亭5760元；由中财保景东支公司在商业三者险责任限额内赔偿刘某等人损失737894.3元、赔偿张伟损失71287.6元、赔偿彭亭亭损失25870元。