安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终2615号上诉人（原审原告）:方金柱。委托诉讼代理人：陈涛，安徽知秋（天长）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:安徽上缆仪表集团股份有限公司。法定代表人：徐荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜涛，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。上诉人方金柱因与上诉人安徽上缆仪表集团股份有限公司（以下简称上缆仪表公司）合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的(2017)皖1181民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人方金柱的委托诉讼代理人陈涛，上诉人上缆仪表公司的法定代表人徐荣及其委托诉讼代理人姜涛、赵明建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方金柱上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由上缆仪表公司承担诉讼费用。事实与理由：其向一审法院提交的《安徽上缆仪表集团成本结算单》能够证明上缆仪表公司与山东胜基化工股份有限公司交易的电缆成本价是5192108元，上缆仪表公司法定代表人徐荣与其谈话时亦对此予以认可，故应当以5192108元为成本价计算其业务提成费。上缆仪表公司辩称，方金柱的陈述不属实，上诉理由不能成立。上缆仪表公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回方金柱的一审诉讼请求。事实与理由：业务员必须在合同货款按约回笼后才能获得利润分成。本案中，山东胜基化工股份有限公司的剩余货款232.80万元是在超过合同约定的付款期限二年后，上缆仪表公司通过诉讼方式收回的。方金柱没能完成业务员的职责，不能获得利润分成。上缆仪表公司所举证据能够证明山东胜基化工股份有限公司的迟延付款给其造成了约57万元的利息损失，因此增加的财务成本已经远远超过方金柱应当获得的利润分成。上缆仪表公司生产的电缆系国家强制性标准，不存在按照非标生产节约成本31752元的事实。方金柱辩称，上缆仪表公司的上诉理由违背客观事实，没有法律依据。方金柱向一审法院起诉请求：上缆仪表公司立即支付其业务提成费310054元；并由上缆仪表公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：方金柱系从事仪表电缆销售的业务员。自2013年初，方金柱与上缆仪表公司开始建立销售代理关系。2013年1月21日，方金柱以上缆仪表公司委托代理人的身份与山东胜基化工股份有限公司签订了《工业品买卖合同》，约定由上缆仪表公司向山东胜基化工股份有限公司提供价值588万元的电缆。上缆仪表公司向方金柱报出的供货价格为5384840元，后在生产过程中有部分电缆未达到标准进行生产，上缆仪表公司节省成本31752元。2015年7月31日，该批电缆的合同价款588万元全部回笼至上缆仪表公司。2013年7月14日，方金柱以上缆仪表公司委托诉讼代理人的身份与山东三星玉米产业科技有限公司签订了一份销售合同，约定由上缆仪表公司向该公司提供价值168000元的电缆线。该合同已履行完毕，合同价款168000元已回笼至上缆仪表公司。方金柱多次找上缆仪表公司结算上述两笔业务的提成费用，但上缆仪表公司一直未予结算。方金柱已领取费用30万元。一审法院认为：山东胜基化工股份有限公司电缆合同总价款为588万元，双方无争议。方金柱提交上缆仪表公司未盖章的报价表，证明该批电缆的成本价为5192108元；而上缆仪表公司提交的加盖有公章的电缆成本价为5384840元。因方金柱提交的报价表上无上缆仪表公司的公章，且方金柱提交的通话录音中上缆仪表公司的法定代表人徐荣也未认可5192108元的报价。故一审法院认可上缆仪表公司主张的5384840元的电缆成本价。通过方金柱提交的通话录音能够认定上缆仪表公司认可总成本中应当减去结省的成本31752元。故山东胜基化工股份有限公司电缆合同总成本为5384840元－31752元＝5353088元。方金柱的业务费为5880000元一5353088元＝526912元。山东三星玉米产业科技有限公司电缆合同总价款为168000元，双方无争议。方金柱称该合同的成本价为154747元，但未提供证据证明。上缆仪表公司提供的《上缆仪表公司销售回笼利润结算表》注明该合同的利润为7931元。因此，该合同的业务费应当为7931元。方金柱与上缆仪表公司并未就货款逾期回笼的利息如何处理达成书面协议，且上缆仪表公司应向山东胜基化工股份有限公司主张货款逾期给付的利息，其要求方金柱给付货款逾期利息无任何根据。故对上缆仪表公司的抗辩意见不予支持。综上，方金柱的业务费总计为（526912元+7931元）×〔1－17%（税）〕＝443919.69元。扣除方金柱已从上缆仪表公司借到的出差费30万元，上缆仪表公司应再给付方金柱143919.69元。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，判决：一、被告安徽上缆仪表集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告方金柱业务费143919.69元；二、驳回原告方金柱的其他诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告方金柱负担1761元，被告安徽上缆仪表集团股份有限公司负担1589元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。方金柱举证如下：（2014）滁民二初字第00267号民事判决书一份，证明：上缆仪表公司就剩余货款起诉山东胜基化工股份有限公司时主张了利息，且生效判决支持了上缆仪表公司的诉讼请求；上缆仪表公司不存在利息损失。上缆仪表公司质证认为：对该份证据的形式不予认可，但对判决内容的真实性予以认可。经过庭审举证、质证，本院对方金柱所举证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上缆仪表公司于2014年10月27日以山东胜基化工股份有限公司为被告向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼，要求山东胜基化工股份有限公司支付尚欠货款232.80万元，并自2013年6月1日起按照月利率1.5%给付逾期付款违约金至上述款项付清之日止。安徽省滁州市中级人民法院作出（2014）滁民二初字第00267号民事判决，支持了上缆仪表公司的全部诉讼请求。上缆仪表公司在庭审中称其与山东胜基化工股份有限公司在案件执行过程中达成和解协议，放弃了逾期付款违约金，山东胜基化工股份有限公司履行了剩余货款。二审查明的案件其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为：方金柱上诉称上缆仪表公司与山东胜基化工股份有限公司签订的588万元《工业品买卖合同》的总合计成本是5192108元，其共计应当获得310054元的业务提成。本院经审查认为，上缆仪表公司提供的预结算单上载明的总合计成本为5384840元，其上加盖有上缆仪表公司的销售处公章；方金柱举证的成本价目表，无法证明其合理出处，且在其提供的谈话录音中，上缆仪表公司的法定代表人徐荣并未明确认可该笔业务的总合计成本为5192108元，故方金柱所举证据不能推翻上缆仪表公司提供的预结算单的证明效力。一审法院认定该笔业务的总合计成本为5384840元并不不当。在方金柱提供的谈话录音中，上缆仪表公司认可其在与山东胜基化工股份有限公司588万元的电缆买卖业务中节约成本31752元，该款应从总合计成本中扣除，即该笔业务的总合计成本为5384840元-31752元=5353088元。上缆仪表公司上诉称该笔业务的剩余货款232.80万元逾期二年多才以起诉的方式回笼，给其造成的经济损失远大于方金柱能够获得的利润分成，故方金柱不应获得利润分成。本院经审查认为，上缆仪表公司在起诉山东胜基化工股份有限公司时，其诉讼请求中包含剩余货款及利息，安徽省滁州市中级人民法院作出的生效判决中亦支持其全部诉讼请求。但据上缆仪表公司陈述，其在与山东胜基化工股份有限公司执行和解时，放弃了逾期付款利息，这是其行使处分权的结果。现上缆仪表公司却要将该部分损失转嫁至方金柱的利润分成中，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，按照双方约定的业务提成计算方法，方金柱该笔业务业务提成应为（5880000-5353088）×（1-17%）=437336.96元，加上山东三星玉米产业科技有限公司业务的提成6582.73元〔7931×（1-17%）〕，扣除方金柱已支取的30万元费用，上缆仪表公司应支付方金柱业务提成费143919.69元。综上所述，方金柱、上缆仪表公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6801元，由上诉人方金柱负担3623元，上诉人安徽上缆仪表集团股份有限公司负担3178元。本判决为终审判决。审 判 长 陶继航审 判 员 王 铖审 判 员 邓见阁二〇一七年十二月十三日法官助理 王娟娟书 记 员 潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。