陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初6690号原告：平凉市兰光城市建设开发有限公司。法定代表人：朱惇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李建奇，陕西联强律师事务所律师。被告：西安市文豪家俱有限责任公司。法定代表人：赵玖玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟、任芮，陕西华秦律师事务所律师。原告平凉市兰光城市建设开发有限公司（以下简称“兰光公司”）与被告西安市文豪家俱有限责任公司（以下简称“文豪公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰光公司的委托诉讼代理人张斌、李建奇、被告文豪公司的委托诉讼代理人任芮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰光公司诉称：2015年2月1日，其公司与被告文豪公司签订《加工定做合同》一份，由被告文豪公司负责其公司下属的融廷酒店家具定做安装。双方对家具定做单价、总额以及交货安装期限均予以明确约定。然而在合同履行中，被告文豪公司经常催款，其已经支付被告文豪公司款项2802922元。家具安装完毕后，其公司曾多次催促被告文豪公司结算，但被告文豪公司均借故推脱。此后，其公司经实际测量计算，家具货款实为2000296元，其公司超付货款802626元。另外，被告文豪公司工期迟延，根据双方约定迟延一日罚款5000元。现诉请：1、请求判令被告文豪公司返还其公司多付款项560000元；2、请求判令被告文豪公司支付因工期延迟违约金200000元；3、本案的诉讼费用由被告文豪公司承担。被告文豪公司辩称：其公司与原告兰光公司签订《加工定做合同》以及其公司向原告兰光公司下属的融廷酒店安装家具属实。其公司已经按照承诺完成了家具的送货及安装义务，不存在工期迟延事实。同时，原告兰光公司尚未足额支付全部货款，更不存在返还多付货款问题。根据其公司计算，原告兰光公司实际应付货款、运费等费用共计3345563.17元，然而原告兰光公司至今仅支付2802922元，尚下欠其公司542641.17元。故拒绝原告兰光公司的所有诉讼请求。经审理查明：2015年2月1日，原告兰光公司作为定作方，被告文豪公司作为承揽方，双方签订《加工定做合同》一份，双方约定由被告文豪公司为被告兰光公司下属的平凉融廷酒店定做家具。双方在该合同中约定木挂板（木饰面）单价为350元/㎡,双开门每套3500元；单开门及入户门每套1950元；卫生间门每套1750元；活动家具总金额490000元；总价款为2133500元。同时，双方在该合同第七条约定：运输方式及费用负担：运费、卸车及上楼费用由承揽方自付，但定作方补运费壹万元整。同时，双方还对质量要求及技术标准、交货方式及地点、结算方式及货款支付、违约责任等事项予以约定。合同签订后，原、被告即按约履行。2015年3月1号，被告文豪公司职员王飞向原告兰光公司出具《生产工期计划承诺书》一份，承诺在2015年3月31日全部安装到位，如迟延一天，罚款5000元。此后，被告文豪公司持续施工直至完毕。原告兰光公司自2014年12月30日起至2015年8月27日，分8次向被告文豪公司支付合同款项2802922元。期间，原告兰光公司于2015年5月12日向被告文豪公司董事长赵久玲个人账户打款400000元，被告文豪公司向原告兰光公司出具收款收据。工程完工后，原告兰光公司曾多次要求被告文豪公司结算未果。现原告兰光公司诉至本院。诉讼中，原告兰光公司与被告文豪公司曾于2017年10月底对于平凉融廷酒店定做家具的尺寸及面积、家具个数进行丈量清点并签字确认。事后，被告文豪公司向本院出具费用汇总单一份。该汇总单经原告兰光公司核对后，可以明确以下事实：“一、双方对于汇总单上载明的第11项软包门金额16800元、第12项单开门金额87750元、第13项双开门金额10500元、第20项入户门金额191100元、第21项洗手间门金额175000元、第22项台盆柜金额8万余元（已结算）、第23项公共卫生间门金额14000元、第24项卧室门金额19250元、活动家具费用490000元、水泡后补货费用109422元、另行补货费用82340元，合同约定运费10000元等费用数额无异议，上述费用总额为1206162元。二、原、被告对于汇总表中实际测量面积和长度、单价并无异议，唯对是否应增加计算20%的损耗存在争议，具体为汇总表中第1项花格金额3424.17元、第4项门楣板金额32708.34元、第6项花格双开门（双面加厚花格）金额14934.08元、第7项衣柜顶板金额15645.49元、第8项衣柜金额294910.35元、第10项竖条金额7570.85元、第14项踢脚线金额92137.2元、第15项过道画框金额2408元、第16项柱脚线金额17680元、第17项窗柜金额29598.45元、第18项隔断柜金额9029.37元、第19项吧柜金额13809.22元，上述12项费用合计533855.52元（未加算20%的损耗）。三、原、被告对于计算方式以及数额均有争议的项目为：（一）、汇总表中第2项木饰面：①原告兰光公司计算为848102.5元[总面积2670.15㎡-247㎡（65个消防门面积，65个*3.8㎡/个）*350元/㎡]。②被告文豪公司计算为1121463元[实际测量2670.15㎡（含65个消防门）*350元/㎡*120%(加损耗20%)]。（二）、汇总表中第3项消防管井门费用争议：①原告兰光公司计算费用为100800元（总数84个*每个1200元）。②被告文豪公司只计算22800元[（只计算19个消防管井门*1200元/个）;对于剩余的65个消防管井门按照面积计算在上述木饰面费用内]。（三）汇总表中第5项门套木饰板费用争议：①原告兰光公司认为双方约定各扇门按照整套计算，不应再单独计算门套木饰面费用。②被告文豪公司则认为双方约定的各扇门费用只代表门扇费用，门套木饰面应另行计算，具体为256952.22元[611.791㎡（门套木饰板总面积）*350元/㎡*120%（加20%损耗）]。(四)、汇总表第9项水吧柜争议:①原告兰光公司按照60件计算，每件580元/件，费用总计34800元;②被告文豪公司则按照水吧柜的拆解面积计算为75496.68元[179.754㎡（水吧柜拆解丈量面积）*350元/㎡*120%(加20%损耗)]。另查明：2017年11月9日，被告文豪公司向本院出具的《核算清单》显示，水吧台65个，单价580元。庭审中，原告兰光公司增加其诉请，要求被告文豪公司共返还其货款715371.67元，对于其余诉请不变。被告文豪公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、《加工定做合同》、《工程量确认单》、被告文豪公司出具的《费用汇总单》及《核算清单》、付款凭证等证据在卷佐证。本院认为，原告兰光公司与被告文豪公司自愿签订《加工定做合同》，该合同内容并不违反法律规定，应属合法有效，原、被告理应按约履行。原、被告对于被告文豪公司2017年12月7日出具的费用《汇总单》上以下项目费用无异议，本院予以确认，具体为：第11项软包门费用、第12项单开门费用、第13项双开门费用、第20项入户门费用、第21项洗手间门费用、第22项台盆柜8万余元已结算事实、第23项公共卫生间门费用、第24项卧室门费用；以及活动家具费用、水泡后补费用、另行补货费用，约定运费10000元；上述总额合计1206162元（514400元+691762元=1206162元，不含已结算台盆柜8万余元）。原告兰光公司与被告文豪公司曾于2017年10月底对于平凉融廷酒店定做家具的尺寸及面积、家具个数进行丈量清点，并在工程量确认单上签字确认，本院依法予以认定。原告兰光公司基于双方工程量确认单中计算的以下费用，包括：汇总单中第1项花格费用、第4项门楣板费用、第6项花格双开门（双面加厚花格）费用、第7项衣柜顶板费用、第8项衣柜金额费用、第10项竖条费用、第14项踢脚线费用、第15项过道画框费用、第16项柱脚线费用、第17项窗柜费用、第18项隔断柜费用、第19项吧柜费用，上述十二项费用合计533855.52元（未计算20%的损耗），被告文豪公司对于上述计算方式及数额并无异议，唯要求增加计算20%的损耗费用；然而原、被告所签订的《加工定做合同》中对损耗费用并无约定，被告文豪公司现要求增加20%损耗，缺乏事实及法律依据，故本院不予采纳；同时，对于原告兰光公司计算的该部分费用533855.52元，本院依法予以认定。至于双方争议的84个消防管井门费用计算问题，根据被告文豪公司提供的费用汇总单显示，消防管井门单件1200元，且被告文豪公司在庭审中也明确承认消防管井门共计84件；然而被告文豪公司在计算费用时仅计算19件，而对于剩余65件按照木饰面面积进行计算，与双方协议约定内容不符且缺乏事实依据，故本院不予采纳，对于消防管井门的费用，本院以原告兰光公司计算的100800元消防管井门费用数额为准，同时对被告文豪公司多计算的对应木饰面面积予以扣减。鉴于原、被告对于汇总单上的木饰面面积总额2670.15㎡以及单个消防管井门面积3.8㎡无争议，故本院扣除65个消防管井门面积后，木饰面的实际费用应为848102.5元{350元/㎡*[总面积2670.15㎡-247㎡（65个*3.8㎡）]}。至于原、被告争议的汇总单上第5项门套木饰面611.791㎡费用一节，因原、被告曾在加工定做合同中明确约定，对于各种门型，均按照整套计算，现被告文豪公司辩称又另行计算门套木饰面面积，不符合双方约定，故本院依法不予采纳。至于原、被告争议的汇总表中第9项水吧柜费用一节，根据被告文豪公司向本院提供的《核算清单》显示，水吧柜总计65个，单价580元，金额总计37700元；然而被告文豪公司在费用汇总单上又按照木饰面面积计算，与双方前期约定不符，故本院不予采纳，本院对于水吧台费用金额以37700元为准。至于被告文豪公司辩称要求3%的安装费一节，因双方并无合同约定，故本院亦不予采纳。至于被告文豪公司辩称2015年7月30日核算清单存在20%损耗及安装费一节，因该部分费用系家具遭受水泡后另行单独制作费用清单，双方在该清单中并未约定前期合同费用均按照此次清单计算方式计算，该核算清单并不具有溯及力，故对被告文豪公司该辩称，本院不予采纳。综上，被告文豪公司加工定做家具费用总额为2726620.02元[无争议费用1206162元（汇总表所列第11项-第13项、第20项-第24项、固装家具、补货费用等）+533855.52元（汇总表所列第1/4/6/7/8/10/14/15/16/17/18/19项费用，未计算20%损耗）+848102.5元（汇总表所列第2项，扣除消防管井门后的木饰面费用）+100800元（汇总表所列第3项，消防管井门费用）+37700元（汇总表所列第9项，水吧台费用）]。至于被告文豪公司辩称其公司并未收到原告兰光公司400000元一节，原告兰光公司已向本院提供400000元收款收据一份，且被告文豪公司对于该收据上印章亦表示认可，故本院依法认定原告兰光公司已有效支付该笔400000元货款，原告兰光公司总支付货款数额为3202922元（400000元+无争议的2802922元）。综上所述，原告兰光公司多支付货款476301.98元（已付款3202922元-加工总费用2726620.02元）。现原告兰光公司诉请要求被告文豪公司返还多付货款，理由正当，本院依法予以支持。至于原告兰光公司诉称要求被告文豪公司支付工期迟延违约金200000元一节，因原告兰光公司并无充分证据证明被告文豪公司存在单方工期迟延的违约行为，故对其该诉请本院不予支持。为保护法人合法民事权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、之规定，判决如下：一、被告西安市文豪家俱有限责任公司在本判决生效后五日内返还原告平凉市兰光城市建设开发有限公司超付货款476301.98元。二、驳回原告平凉市兰光城市建设开发有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12953元，原告兰光公司已预交，由原告兰光公司承担3953元；被告文豪公司承担9000元。被告文豪公司在执行上述款项时一并支付原告兰光公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  高 阳人民陪审员  郗平宗人民陪审员  马 钊二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李 喆