北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初67213号原告：中国光大银行股份有限公司上海真新支行，营业场所上海市嘉定区梅川路1550号。负责人：朱国鑫，行长。委托诉讼代理人：诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司北京西坝河支行，营业场所北京市朝阳区西坝河西里甲18号。负责人：杨莹，行长。委托诉讼代理人：兰琴，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋东霞，北京市中银律师事务所实习律师。原告中国光大银行股份有限公司上海真新支行（以下简称光大真新支行）与被告中国民生银行股份有限公司北京西坝河支行（以下简称民生西坝河支行）票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大真新支行的委托诉讼代理人诸骥平，被告民生西坝河支行的委托诉讼代理人兰琴、蒋东霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告光大真新支行向本院提出诉讼请求：判令民生西坝河支行给付汇票票面金额200万元。事实与理由：2016年12月22日，中节能太阳能科技（镇江）有限公司（以下简称中节能公司）出具一张票号为×××的银行承兑汇票，该银行承兑汇票载明：出票金额200万元，到期日2017年6月22日，收款人江苏顺风光电科技有限公司（以下简称光电公司），付款银行为民生西坝河支行。该汇票经多次背书转让后由上海匡宇科技股份有限公司（以下简称匡宇公司）持有。2017年5月3日，光大真新支行与匡宇公司签订《电子银行承兑汇票承兑协议》及《质押合同》，匡宇公司将该汇票质押背书并交给光大真新支行。2017年6月19日，光大真新支行向民生西坝河支行发出托收指令，并于当日通过邮政EMS将该汇票邮寄给民生西坝河支行。然而，此后光大真新支行得知因EMS工作失误导致该票据破损。2017年7月14日，光大真新支行再次向民生西坝河支行发出托收指令并寄出破损的该汇票，民生西坝河支行以票据严重破损无法辨别真伪和票据转让关系为由拒绝付款。光大真新支行认为其依据与匡宇公司的约定，对该汇票享有质权，作为质权人有权依法行使汇票权利。被告民生西坝河支行答辩称，不同意光大真新支行的诉讼请求。理由是：1、光大真新支行要求予以承兑的汇票破损严重，无法辨别真伪和票据权利义务关系，不符合票据承兑的形式要件，民生西坝河支行拒付理由成立，无付款义务。该汇票票面右边破损三分之一，无票据号、收款人信息、小写金额，粘单不全，无法明确权利义务转让关系及最终收款人。根据票据法的规定，票据金额以中文大写和数码同时记载，二者必须一致，二者不一致的，票据无效。汇票必须记载收款人名称、确定的金额等，未记载的汇票无效。付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件。现光大真新支行要求民生西坝河支行承兑的汇票收款人信息、票据小写金额均确实，无法确认汇票是否为真实、合法、有效票据，粘单不全，无法核查汇票背书的连续性，故民生西坝河支行拒付理由成立。2、该票据破损非民生西坝河支行造成，且民生西坝河支行拒付理由成立，故案件诉讼费不应由民生西坝河支行负担。原告光大真新支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、银行承兑汇票复印件；2、《电子银行承兑汇票承兑协议》；3、《质押合同》；4、《关于同意中国光大银行上海安亭支行变更营业场所并更名的批复》；5、第一次托收凭证及快递单；6、破损的银行承兑汇票原件及破损证明；7、第二次托收凭证及快递单；8、拒绝付款理由书。被告民生西坝河支行未提交证据。经本院组织举证、质证，民生西坝河支行对光大真新支行证据4、7、8不持异议，本院予以确认。民生西坝河对光大真新支行其他证据提出异议：证据1为复印件，且信息不清晰；证据2、3与民生西坝河支行无关；未收到过证据5；证据6中的汇票破损严重，无从确认权利义务关系，破损证明信息过于详细，不符合逻辑，真实性有异议。本院认为，光大真新支行证据1为复印件且记载内容不够清晰，证据6中的汇票原件已破损，无法印证证据1的全部内容，证据6中的破损证明虽详细罗列了票面信息，但无其他证据相佐，考虑到出证人与光大真新支行存在一定利害关系，光大真新支行有关其邮寄之前将汇票放入信封时快递人员看到了汇票内容的解释也缺乏可信度，故本院仅对证据6中的汇票原件以及光大真新支行取得破损证明、投递及发现破损的事实予以认定。证据2、3是涉及案外人的另外法律关系，与本案关联性不足，本院亦不作认定。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2017年7月14日，光大真新支行制作一份托收凭证（凭证号×××），并向民生西坝河支行邮寄一张破损的银行承兑汇票进行委托收款。7月18日，民生西坝河支行做出拒绝付款理由书，拒付理由载明：银承×××，票据严重破损无法辨别真伪和票据权利转让关系，票面右边破损三分之一，无票号、收款人信息、小写金额，粘单不全，无法明确票据权利转让关系及最终收款人。现光大真新支行持有的该破损的银行承兑汇票票面可辨认的内容有：出票日期2016年12月22日；出票人中节能公司；出票金额大写贰佰万元；汇票到期日2017年6月22日；出票人中节能公司的财务专用章及人名章，民生西坝河支行作为承兑人的签章（确认到期日由该行付款）。因票据右侧缺失，小写金额仅可见百万位“2”、十万位“0”，收款人全称栏仅可见“江苏顺风光电”字样，账号仅可见“1105020119000”字样，票号及上述各项的后续内容均已缺失。该汇票背面第一手背书人栏只可见人名章及第一被背书人栏只见“科技（镇江）有限公司”字样；之后可见中节能公司作为背书人签章将汇票背书转让给被背书人杭州晶恒光伏科技有限公司；杭州晶恒光伏科技有限公司又作为背书人签章，将该汇票背书转让给安徽银欣新能源科技有限公司；安徽银欣新能源科技有限公司又作为背书人签章将该汇票背书给被背书人，名称可见“无锡帝科电子材料科技有限”字样。光大真新支行称：6月19日其第一次制作委托收款凭证（凭证号同前），并将完整汇票向民生西坝河支行寄出，邮件在2017年6月21日由快递公司派件员按地址投递，由中通网公司前台保安代收，后经其核实，收件人并未收到邮件，民生西坝河支行已迁移新址，查找发现邮件已破损，正面右半部分缺失，第五手背书及之后的背书缺失。光大真新支行持有中国邮政快递物流股份有限公司北京市望京分公司盖章出具的破损证明，上面载明了快递单号、收件地址，说明邮件内为一张光大真新支行于6月19日寄出的银行承兑汇票，并详细罗列了出票日期、收款人全称、出票人金额等票面要素，证实了上述光大真新支行所述邮件投递及发现破损的情况。此外，光大真新支行提出，因2017年5月3日与匡宇公司签订《电子银行承兑汇票承兑协议》及《质押合同》而取得上述银行承兑汇票，该汇票票号为×××，收款人为光电公司，光电公司作为第一手背书人将汇票背书转让给中节能公司，后经多次背书转让，无锡帝科电子材料科技有限公司之后的接续背书转让顺序是浙江德西瑞光电科技有限公司、上海弘映电子科技发展有限公司及匡宇公司，匡宇公司作为背书人背书给中国光大银行上海分行，并标注质押字样。据光大真新支行提交的《电子银行承兑汇票承兑协议》记载：承兑申请人匡宇公司因真实交易关系或债权债务关系，向承兑人光大真新支行申请电子商业汇票银行承兑；协议项下电子银行承兑汇票票面信息以出票人在网银提交、存储在人行电子商业汇票系统登记的信息为准；承兑申请人应按约定的电子银行承兑汇票票面金额的万分之五，计1350元，向承兑人支付承兑手续费，匡宇公司提供银行承兑汇票的质押担保。电子银行承兑汇票明细清单记载出票人匡宇公司、票面金额270万元、出票日期2017年5月3日、到期日同年11月3日等。《质押合同》记载，为确保上述协议履行，匡宇公司以其依法所有或有权处分的银行承兑汇票向质权人光大真新支行出质，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务，被担保的主债权为270万元，质物价值270万元等。该合同附件一质物或出质权利凭证清单中罗列银行承兑汇票3份，其中一份单价200万元，权利凭证编号为×××。另查，光大真新支行原名中国光大银行上海安亭支行，2007年经营地址变更，并变更为现名称。本院认为，我国票据法规定，票据金额以中文大写和数码同时记载，二者必须一致，二者不一致的，票据无效。涉案光大真新支行主张权利所持银行承兑汇票破损，小写金额不完整，无从判断是否与中文大写一致，无以认定票据是否有效。汇票收款人名称是法律规定的必要记载事项，未记载的，汇票无效。涉案光大真新支行主张权利所持银行汇票已破损，收款人名称不完整，不符合票据法规定的有效票据条件。按照我国票据法的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。涉案光大真新支行主张权利所持汇票原件已缺损，第一手背书人签章不齐全、第一手被背书人名称不完整，光大真新支行不是该票据及粘单上记载的被背书人，其称因与匡宇公司存在合同关系而从匡宇公司处取得该汇票，但其所谓的前手匡宇公司也不是该票据及粘单上记载的被背书人。如上分析，现有证据不足以证明光大真新支行系合法有效的汇票的权利人，民生西坝河支行拒绝承兑付款，有合法的抗辩事由。我国民事诉讼法及其司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。光大真新支行就其诉讼请求所依据的事实举证不足，应承担不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司上海真新支行的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由原告中国光大银行股份有限公司上海真新支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一七年十二月十二日书记员  杨成成