北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10617号上诉人（原审被告）：许某1，女，1988年10月4日出生，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：许某2，女，1993年4月24日出生，住北京市房山区。上诉人（原审被告）兼以上二上诉人之委托诉讼代理人：许某3，女，1992年7月1日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：曹某，女，1971年8月10日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人:李子光，北京市智远律师事务所律师。上诉人许某1、许某2、许某3因与被上诉人曹某法定继承纠纷上诉一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初10816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许某1、许某2、许某3上诉请求：1.撤销一审判决第二项，坐落于北京市房山区韩村河镇龙门口村南河滩的承包地及房屋按照法定继承处理；2.一审判决没有分割羚羊和天籁两辆诉争汽车的价值，请二审法院查明诉争汽车情况后依法分割。事实与理由：1.坐落于北京市房山区韩村河镇龙门口村南河滩的承包地及房屋属于我父亲的婚前财产，且有我们的成长痕迹，应按照法定继承处理，一审判决曹某独自使用不公平。2.一审判决的具体判项没有涉及羚羊和天籁两辆诉争汽车，我们在一审判决后还看到曹某驾驶诉争汽车，请求二审法院依法分割。曹某辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.关于南河滩承包地上的房屋，有六间房屋是被继承人与我方婚后建设的，因为房屋面积小价值不大，我方就没有就此提出上诉，剩下的房屋是被继承人在与我方婚前建设的。一审判决关于房屋的认定是综合考虑了两处诉争院落房屋的情况，将其作为一个整体划分，并不是单独考虑双方在每一处房屋的继承份额予以分配的。2.关于诉争汽车，羚羊车已经报废，天籁车经水泡了，并于2017年1月份转卖了，价款1万元，此后我方从未驾驶过这辆车。曹某向一审法院起诉请求：1.2014年1月1日许某与北京市房山区韩村河镇龙门口村经济合作社签订农村集体资产租赁经营合同书上建设房屋21间房屋归我方所有；2.2002年1月22日许某与北京市房山区韩村河镇岳各庄经济合作社签订的土地有偿使用合同土地上的房屋及棚子20间归我方所有；3.许某1、许某2、许某3依法承担债务258414元；4.风景石2000吨归我方所有；5.案件受理费由许某1、许某2、许某3负担。一审法院认定事实：1996年至2004年曹某之夫许某与北京市房山区韩村河镇龙门口经济合作社签订了0.72亩非耕地承包合同书，该承包地位于房易公路岳各庄大街路西（又称南河滩）。期间，许某在南河滩承包地建设砖木结构房屋16间。1997年6月，曹某与许某举行结婚仪式并开始同居生活。后双方在该承包地增建彩钢大棚1间，曹某与许某及女儿在此生活。2002年1月22日，许某与北京市房山区韩村河镇岳各庄经济联合社签订土地有偿使用合同，租用土地1.4亩，位于南河滩斜对面即房易公路路东。租期为30年，租赁费一次性交清。后曹某与许某在该承租地建约50米长、10多米宽平房一处，内隔14间。房屋东侧建锅炉房1间、煤棚1间、彩钢车库1间（可容纳卧车2辆）。在院中修建了假山，院西建有彩钢门脸房8间。同时，在院落东侧从村民手中流转租赁10余亩荒地用于景观石经营。2014年1月1日，对南河滩承包地许某与北京市房山区韩村河镇龙门口经济合作社续签合同14年，并一次性缴纳了费用。2015年2月，许某因病去世。后双方发生矛盾。2017年1月4日，曹某与北京市房山区韩村河镇岳各庄经济联合社签订合同，将房易路东侧租赁地原租赁人许某变更为曹某。后曹某将部分家具、家用电器拉走。为继承遗产，曹某诉至法院。一审审理中，曹某称在2015年许某去世后对居住院落进行了维修，花费工程款10.2万元。许某1、许某2、许某3认可维修院落的事实，但否认费用数额，认为在许某去世后曹某出售了一批景观石，可以用出售的石料款抵顶院落维修费。曹某称院落东边荒地剩余景观石2000吨，许某1、许某2、许某3认为只有600至700吨，该景观石归曹某所有用以抵顶15万元法院判决的生效债务。许某1、许某2、许某3称2016年5月，曹某从家中拉走红木家具一套（10件套）、50寸和60寸电视机各一台、立式空调两台、挂机一台、双门冰箱一台。红木家具购买时价值35400元，对此许某1、许某2、许某3提交2013年6月8日东方家园（香河店）家具买卖合同一份。曹某认可拉走家具及电器，否认为红木家具。一审庭审中，曹某提交法院（2016）京0111民初17880号民事判决书，证实拖欠史书合债务156414.8元；许某1、许某2、许某3认可该债务，提出用剩余景观石抵顶。曹某同时提交了部分债务票据复印件，证实尚存在家庭债务，许某1、许某2、许某3对此予以否认，并提出曹某收回了部分债权，曹某否认曾收回债权。另，曹某名下有汽车两辆，分别是羚羊和天籁。曹某称天籁已出售，售价1万元，羚羊已报废，回收8000元。许某1、许某2、许某3对此未提出异议。根据许某1、许某2、许某3提出的查询银行账户申请，法院依法查询曹某在北京农商行长沟支行和北京农业银行长沟支行2015年4月1日前账户余额202526.47元。一审法院认为：根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据本案查明的事实，曹某夫妇在位于房易公路岳各庄大街路西（又称南河滩）租赁的龙门口村土地和位于南河滩斜对面即房易公路路东租赁的岳各庄村土地上所建房屋均属临时建筑，不享有所有权，当事人只享有上述建筑的临时使用权。依据现有证据，法院确认南河滩原16间砖木结构房屋为许某婚前财产，其余建筑及景观石、汽车、家具电器、存款均为许某夫妇共同财产。考虑到公路西侧的房屋老旧，分割公路东侧住房供双方居住较为适宜。因曹某修缮庭院的事实双方均予认可，但对修缮所花费用意见不同，法院亦难以确认，故许某1、许某2、许某3关于用曹某出售的景观石抵顶修缮费的意见可取，法院予以采纳。关于剩余的景观石数量双方意见不同，现实情况又无法确认准确数量。许某1、许某2、许某3无景观石经销经验，愿将剩余石材归曹某所有的观点符合实际，法院不持异议。许某1、许某2、许某3认可的数量700吨可作为参考标准。剩余景观石价值可参照（2016）京0111民初17880号民事判决书确定的每吨70元标准，共4.9万元。该判决书确定的法定债务扣除一半，应由双方共同分担。关于曹某提交的家庭债务若干票据，许某1、许某2、许某3基本否认，本案难以确认债务真实存在，故不宜在本案一并处理。曹某拉走的家具电器，可参考购买时价格，适当折旧确定为30000元，减半后曹某应给付许某1、许某2、许某3相应的继承部分。曹某名下的汽车实物业已消灭，残值的二分之一亦应在继承分割之列。曹某名下存款的二分之一自当依法分割。一审法院判决：一、坐落于北京市房山区韩村河镇岳各庄村房易公路东侧曹某夫妇租赁土地上的宅院，由曹某，许某1、许某3、许某2共同使用；院落西侧彩钢门脸房北侧三间归许某1、许某3、许某2使用，南侧五间归曹某使用;院落中房屋，以客厅大门中点到后墙的垂直线为界，以东归曹某使用，以西归许某1、许某3、许某2使用，锅炉房、车库、煤棚公用。二、坐落于北京市房山区韩村河镇龙门口村南河滩的承包地及房屋由曹某使用。三、曹某给付许某1、许某3、许某2存款75947.43元（于判决生效后七日内执行清）。四、许某1、许某3、许某2给付曹某法院确定的债务清偿款58655.55元（于判决生效后七日内执行清）。五、位于北京市房山区韩村河镇岳各庄村租赁土地上的景观石及家具电器归曹某所有；曹某给付许某1、许某3、许某2折价款36375元（于判决生效后七日内执行清）。六、驳回曹某其他诉讼请求。本院二审审理中，承办人于2017年12月7日赴两处诉争院落进行现场勘验。房易公路东侧院落房屋从居住条件、装修程度等方面均远胜于房易公路西侧院落房屋。房易公路东侧院落房屋有人实际居住，公路西侧院落房屋杂草丛生，破败不堪，屋内几乎空无一物，多处门窗损坏，无人居住。房易公路西侧的彩钢房已被拆除，房易公路西侧院落最东侧为两大间房屋(由原来四小间打通隔断演变而来)，该两大间房屋外墙体贴有白色瓷砖。关于两辆诉争汽车，曹某提交机动车综合信息查询结果、报废汽车回收证明、机动车注销证明书、北京市公安局公安交通管理局注销机动车登记决定书，欲证明天籁汽车已经卖出并已过户、羚羊汽车已经报废。许某1、许某3、许某2认可以上证据。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对两处诉争院落房屋的临时使用权分配是否妥当。两处诉争院落的房屋由于均属临时建筑，不享有所有权，当事人只享有临时使用权。一审法院确认南河滩原16间砖木结构房屋为许某婚前财产，其余建筑及景观石、汽车、家具电器、存款均为许某夫妇共同财产，考虑到房易公路西侧的房屋老旧，分割房易公路东侧住房供双方居住，符合本案证据情况和实际情况，本院不持异议。从双方当事人在两个院落所占份额比例来看，房易公路东侧院落曹某的份额约为62.5%，许某1、许某3、许某2的份额共约为37.5%。房易公路西侧院落曹某的份额约为25%，许某1、许某3、许某2的份额共约为75%。一审法院将公路东侧院落中房屋，以客厅大门中点到后墙的垂直线为界区分使用权的分法，与各方份额比例基本相当，许某1、许某3、许某2比实际份额略多分。考虑到此，以及锅炉房、车库、煤棚共用的情形，房易公路西侧院落曹某比应得份额多分为妥,但出于公平起见，以及双方在未来可能存在的潜在利益，不宜裁判全部由曹某使用。具体多分比例，本院根据两个院落房屋居住条件差距以及面积，并依照方便生产生活原则和公平原则酌情确定。关于许某1、许某3、许某2所提天籁汽车和羚羊汽车的分割问题，曹某主张天籁汽车已经变卖且已过户，羚羊汽车已报废并举证予以证明，许某1、许某3、许某2对证据予以认可。故一审法院对两车的处理有事实依据，并无不妥。综上所述，许某1、许某3、许某2的上诉请求部分有事实依据，本院予以支持。一审法院认定清楚，但处理坐落于北京市房山区韩村河镇龙门口村南河滩的承包地及房屋的临时使用权略有不妥，本院予以改正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、维持北京市房山区人民法院(2017)京0111民初10816号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项。二、撤销北京市房山区人民法院(2017)京0111民初10816号民事判决第六项。三、变更北京市房山区人民法院(2017)京0111民初10816号民事判决第二项为：坐落于北京市房山区韩村河镇龙门口村南河滩的承包地及房屋由曹某、许某1、许某3、许某2共同使用；院落中房屋最东侧两大间房屋中北侧一大间归许某1、许某3、许某2使用，院落中的其余房间归曹某使用。四、驳回曹某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2588元，由曹某负担1294元（已交纳），由许某1、许某3、许某2负担1294元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费5176，由许某1、许某3、许某2负担2588元（已交纳），由曹某负担2588元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 石 磊审判员 屠 育审判员 侯晨阳二〇一七年十二月十八日书记员 毕凤敏