广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终2848号上诉人（原审被告）：珠海市斗门区乾务镇虎山村民委员会，住所地：珠海市斗门区乾务镇虎山村，组织机构代码：59215612-0。负责人：黄积洪。上诉人（原审被告）：珠海市斗门区乾务镇虎山村经济合作联社，住所地：珠海市斗门区乾务镇虎山村，组织机构代码：C0368549-5。负责人：黄积洪。两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨明威，男，1958年3月1日出生，汉族，住珠海市斗门区。被上诉人（原审原告）：叶桂凤，女，1969年8月2日出生，汉族，住珠海市斗门区。被上诉人（原审原告）：杨超荣，男，1990年12月4日出生，汉族，住珠海市斗门区。被上诉人（原审原告）：杨兰英，女，1989年2月13日出生，汉族，住珠海市斗门区。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：韩力均，广东仁基律师事务所律师。上诉人珠海市斗门区乾务镇虎山村民委员会（以下简称虎山村委会）、珠海市斗门区乾务镇虎山村经济合作联社（以下简称虎山经联社）因与被上诉人杨明威、叶桂凤、杨超荣、杨兰英（以下简称杨明威等人）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。虎山村委会、虎山经联社上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决内容，依法改判驳回杨明威等人的请求；2.依法改判由杨明威等人承担本案一审诉讼费、保全费和二审诉讼费。事实和理由如下：杨明威等人诉讼请求是涉及村民利益的事项，虎山村委会、虎山经联社根据法律规定程序召开会议讨论决定，内容符合法律规定，是村民充分行使自治的权利，符合全体村民利益。1.杨明威等人在一审中主张其一直享受虎山村民同等待遇，但是2015年涉案的土地分红款无法享受同等待遇，虎山村委会、虎山经联社区别对待是侵害杨明威等人利益的行为，虎山村委会、虎山经联社认为杨明威等人的主张于法无据。其实，每次关于分配款项的事项均召开村民会议或村民代表讨论通过，包括本案涉及的土地分红款方案；2.由于土地分红款是涉及成员利益的重大事项，该事项的决议应当召开村民会议或者村民代表会议讨论决定，虎山村委会、虎山经联社在决定涉案的《虎山村征地款分配方案》时按规定召开村民会议或村民代表会议，并提交了涉案的村民会议和村民代表会议的证据，该证据符合法律规定的程序和内容。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条的规定，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条、第十七条的规定，虎山村委会、虎山经联社作出的《虎山村征地款分配方案》符合法律规定，是充分行使村民自治的权利。综上所述，一审法院在本案的审理中对重要事实没有查清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持虎山村委会、虎山经联社的诉求。杨明威等人答辩称，第一，涉案的征地补偿款是2003年富山工业区管委会征用虎山村1927.42亩土地的补偿款，从2003年到2015年杨明威等人等共41户，一直在领取这部分补偿款，领了12年，到了2015年虎山村有部分村民到政府上访，要求一次性发放尚未发完的补偿款，政府同意，且比原来补偿款增加了一千多万。2015年8月份虎山村委会、虎山经联社重新制定分配方案，分配方案第1条直接规定1969年12月31日前的虎山村常住户口村民才有权享受分配，这条规定是没有任何法律依据和事实依据的。第二，被剥夺权利的41户村民，多次向乾务镇镇政府反映情况，政府的意见是凡是参与了1984年分田到户的村民就是虎山村的村民和集体经济组织成员，应当与其他村民享有同等权利，但虎山村委会、虎山经联社坚持要求41户村民向法院起诉，由法院认定，经过两年时间，两次诉讼程序，终于在2017年9月份得到了一审法院的支持，杨明威等人认为一审判决合理合法，应予维持，请求二审法院驳回虎山村委会、虎山经联社的上诉请求。杨明威等人向一审法院起诉请求：1.判令撤销虎山村委会作出的《虎山村征地款分配方案》中侵害杨明威等人合法权益的决定内容；2.判令虎山村委会、虎山经联社向杨明威等人支付征地款共45600元。一审法院查明的事实如下：2015年8月11日，虎山村委会召开村民代表会议，讨论并投票表决了村两委会议研究并提交的“关于2015年征地款分配方案”。同日，虎山村委会签章作出《虎山村征地款分配方案》的决定，方案载明：“经村两委会议研究并提交村民代表大会通过，决定虎山村征地款分配方案。现将分配的有关条例规定如下：1.在1969年12月31日前有虎山村常住户口的村民，有权享受分配。在1970年1月1日之后的外地人与1969年12月31日前有虎山村常住户口的村民登记结婚，并将其户口迁入虎山村户口，在此期间所生育的子女、合法收养的子女或随父亲、母亲迁入虎山村户籍的，有权享受分配。2.原是本村祖籍的村民，因读书、工作、购房已将户口迁出，于2009年年内将户口迁回本村的，并签有迁入福利享受协议书的村民，有权享受分配……7.征地分配款以虎山村常住户口户主为单位，并在虎山农商银行开的结算户，以账号支付方式分配……”。2017年1月11日，珠海市斗门区乾务镇综治信访维稳中心作出《关于虎山村土地征地款的分配情况说明》上述待分配征地款“来源为：2003年，富山工业区管委会征用虎山村山平铺等地1927.42亩土地（其中农用耕地543.77亩，山坡地1383.65亩），……分3次分配上述征地补偿款给村民，每人每次分得3800.00元整”。虎山村委会、虎山经联社亦确认上述征地款约5000万元，已经向村民分配3次，每人每次3800元，现已分配完毕，无结余。另查明，杨明威等人是1970年之后户籍迁入虎山村的村民，或因该村民入户的配偶、子女等近亲属，杨明威等人以户为单位提起本诉讼。虎山村委会、虎山经联社在庭审中承认杨明威等人系虎山村户籍村民，具有虎山村集体经济组织成员资格。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”的规定，本案虎山村委会作出的《虎山村征地款分配方案》属于征地补偿费的使用、分配方案，应由虎山村村民会议讨论决定，或者由村民会议授权村民代表会议讨论决定。但该方案未经村民会议讨论决定，虎山村委会也未举证证明村民会议的授权情况，故虎山村委会据此作出《虎山村征地款分配方案》没有合法依据，剥夺了杨明威等人对涉案款项的分配权，侵害了杨明威等人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，杨明威等人要求撤销虎山村委会作出的《虎山村征地款分配方案》中侵害杨明威等人权益的规定，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因虎山村委会限制杨明威等人参与征地款分配所依据的是该方案的第1条，该条款只正面阐明了哪些村民享有分配权，则一审法院仅撤销虎山村委会作出的《虎山村征地款分配方案》第1条剥夺杨明威等人分配权的内容。又根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，村集体经济组织收益的分配、使用，属于村民自治的范畴，即使人民法院依法撤销涉案的分配方案，由于重新制定分配方案时可能要考虑到实际情况等相关因素，人民法院因此也无法直接确定分配、使用的具体内容。杨明威等人要求虎山村委会、虎山经联社直接向其支付具体数额的征地款之诉请内容，属于村民自治的范畴，仍应通过法定的民主程序作出决定，而不应由人民法院直接对村集体所得收益作出分配、使用，故杨明威等人要求虎山村委会、虎山经联社向其支付征地款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、撤销虎山村委会作出的《虎山村征地款分配方案》第1条剥夺杨明威等人分配权的内容；二、驳回杨明威等人的其他诉讼请求。一审案件受理费940元，保全费476元，共计1416元，由虎山村委会负担。本案二审期间，双方均没有向本院提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案，属于涉及村民利益的事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定该事项。本案中，虎山村委会签章作出的《虎山村征地款分配方案》并未经过村民会议讨论，而是由村民代表大会表决通过，虎山村委会、虎山经联社也没有提供证据证明村民代表大会讨论决定该方案有村民会议的授权，因此，该分配方案的决定程序违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，一审法院撤销《虎山村征地款分配方案》中侵害杨明威等人权益的内容并无不当，本院予以维持。综上，上诉人虎山村委会、虎山经联社的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由珠海市斗门区乾务镇虎山村民委员会、珠海市斗门区乾务镇虎山村经济合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  谭炜杰审判员  贺 心二〇一七年十二月五日书记员  黄瑞绮