四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初2861号原告：罗宗全，男，1953年12月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：马天晴，四川尚上律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梅，四川尚上律师事务所律师。被告：北辰正方建设集团有限公司四川分公司，住所地四川省成都高新区肖家河正街11号。法定代表人：何定宪，职务不祥。委托诉讼代理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师。第三人：四川岷江房地产开发有限公司，住所地四川省汶川县威州镇西街46号办公楼二楼。法定代表人：于江，职务不祥。原告罗宗全诉被告北辰正方建设集团有限公司四川分公司（简称北辰正方四川分公司）、第三人四川岷江房地产开发有限公司（简称岷江房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月23日公开开庭对本案进行了审理，原告罗宗全的委托诉讼代理人马天晴、赵梅，被告北辰正方四川分公司的委托诉讼代理人贺海江到庭参加了诉讼，第三人岷江房产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗宗全向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2016）川01执异1001号执行裁定书；2.判令终止对都江堰胥家镇x路x段x号x栋x单元x楼x号房屋的执行；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：诉争房屋系原告的拆迁安置房，原告与阿坝州岷江造林局（简称造林局）于2008年1月4日签订《岷江造林局增白剂厂住宿区住房搬迁协议》，协议约定造林局于十八个月内在都江堰x乡x村为原告新建住房，并办理房产证及土地使用权证。合同签订后，造林局的全资子公司岷江房产公司负责新建拆迁安置房，房屋建成后，原告按约定补交了面积差价，搬至上述房屋居住至今。诉争房屋系原告拆迁安置房屋，原告享有所有权。虽然因第三人原因导致原告暂未取得不动产所有权证，但第三人已着手准备办理。被告北辰正方四川分公司辩称：原告主张诉争房屋系造林局分配的拆迁安置房，但其未提出造林局有处分房产的合法依据，诉争房屋属于第三人岷江房产公司所有。第三人岷江房产公司未答辩。原告罗宗全为证明其主张，提交以下证据：1.罗宗全与造林局签订的《岷江造林局增白剂厂住宿区住户搬迁协议》、造林局出具的《情况说明》、岷江房产公司章程，拟证实造林局系岷江房产公司唯一股东，岷江房产公司根据其股东的决定执行，造林局用岷江房产公司修建的房屋对原告进行安置，符合《公司法》的规定；2.造林局出具的《收据》，拟证明原告对诉争房屋补足了差价款；3.都江堰市胥家镇实新社区村民委员会出具的《居住证明》、都江堰市东城自来水有限责任公司出具的《发票》，拟证明诉争房屋被查封前，由原告一直占有并使用；4.岷江房产公司出具的《情况说明》，拟证明不能办理产权的原因并非原告造成的；5.都江堰市胥家镇实新社区村民委员会出具的《证明》，拟证明原告与造林局签订的拆迁安置协议中安置地址与诉争房屋为同一地点。6.都江堰市人民政府办公室印发的《议事纪要》、都江堰市土地储备中心与造林局签订的《协议书》以及造林局工商登记信息，拟证明拆迁工作是在都江堰市政府组织下由造林局进行的拆迁安置工作。被告北辰正方四川分公司质证意见：第1组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为第三人全资股东系造林局，由此得出造林局有权用第三人房屋安置原告无法律依据。第2组证据真实性、合法性、关联性均不认可，收据系造林局单方出具，并非发票，是否实际收取并不清楚。第3组证据中对居住证明的真实性、合法性、关联性均不认可，村委会出具该证明无事实及法律依据，对发票的真实性认可，但关联性不认可，只能证明自来水公司向原告收取了水费，不能证明诉争房屋属于原告。第4组证据真实性、合法性、关联性均不认可，第三人属于本案当事人，按照民事诉讼法的规定，其并非证据，且与本案无关。第5组证据真实性、合法性、关联性均不认可，真实性无法核实，地址确认应当由公安机关进行，村委会无权确认地址。第6组证据真实性、合法性均有异议，申请法院对造林局就诉争房屋转让事项进行全面调查以确认转让的合法性及与本案的关联性。不能确认协议书已经履行，继而不能确认造林局有权处置诉争资产。协议书和会议纪要指向的土地并不明确对应，不能确认诉争房屋和该证据的关联性。第三人岷江房产公司未发表质证意见。根据被告北辰正方四川分公司申请，本院依职权到四川省都江堰市土地储备中心调取了由其备案的《议事纪要》《协议书》，经审查与罗宗全提交的《议事纪要》《协议书》文本一致。北辰正方四川分公司质证认为，因无国土部门后续权属登记以及土地、房屋取得的依据，而修建方是岷江房产公司且造林局并未出资的情况下，两份证据不能证明查封的资产是造林局用于补偿给原告的资产，故不能认定造林局有权处置案涉房屋。本院经审查后对罗宗全提供的前述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告北辰正方四川分公司、第三人岷江房产公司未提交证据。根据原告罗宗全提供的书面证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实：依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第2314号民事判决，本院受理了北辰正方四川分公司申请执行岷江房产公司建设工程施工合同纠纷一案。执行过程中，本院作出（2015）成执字第2013号执行裁定：1.查封岷江房产公司所有的位于四川省都江堰市x镇x路x段x号x栋x单元x层x号、x栋x单元x层x号（权0304xxx）共计22套房产；2.岷江房产公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，岷江房产公司可以使用被查封财产；但因岷江房产公司的过错造成被查封的财产损失的，应由岷江房产公司承担责任。在查封期限内，岷江房产公司不得有妨碍执行的其他行为；3.查封期限为3年，从2016年1月26日至2019年1月25日止。查封期间，案外人罗宗全以四川省都江堰市x镇x路x段x号x栋x单元x楼x号房屋系自己所有的拆迁安置房为由，提出书面异议。本院于2016年11月4日作出（2016）川01执异1001号执行裁定，驳回案外人罗宗全的异议请求。罗宗全不服，向本院提起执行异议之诉。岷江房产公司章程载明，根据阿坝州国资委和造林局的文件，岷江房产公司变更为造林局属下的国有全资子公司，造林局以货币800万元出资设立岷江房产公司。2007年11月21日，都江堰市政府相关部门与造林局就增白剂厂拆迁事宜达成以下纪要：（一）由岷江局（本案所称“造林局”）无偿提供增白剂厂约18.5亩土地，用于城市西区滨江大道建设，并于12月20日前完成增白剂厂的拆迁工作。（二）考虑到岷江局的实际情况，都江堰市政府就近提供连片土地约30亩转换该厂余下的土地，岷江局包干交纳450万元，变更土地类型为出让住宅用地，登记到岷江局下属全资子公司岷江房产公司名下。按该土地区域范围内的规范要求修建职工安置房，用于安置职工的约12000平方米安置房免交城市建设配套费。2007年12月19日都江堰市土地储备中心（甲方）与造林局（乙方）签订《协议书》，其中第六条约定：乙方完成其位于两宗土地的清场移交，并按2007年11月21日都江堰市人民政府办公室《议事纪要》（257）精神，向市财政解缴增白剂厂转换宗地变性出让包干资金450万元（大写：肆佰伍拾万元整）及退还已收胥家镇十里村苗圃37.367亩变性出让包干资金360万元（大写：叁佰陆拾万元整）后，二十个工作日内，甲方负责协助将上述37.367亩的出让住宅性质的国有土地使用权证办理到乙方下属子公司岷江房产公司名下。2008年1月4日，造林局（甲方）与罗宗全（乙方）签订《岷江造林局增白剂厂住宿区住户搬迁协议》，协议第二条约定：甲方于十八个月内在都江堰市x乡x村为乙方新修建住房81.2平方米/套并办理房产证及土地使用证。新修住房保证水电气三通，但天燃气开户费由乙方承担2600元/户。乙方应交的购房等款必须于甲方交付新房前向甲方交清。过渡期间甲方向乙方提供临时安置房和安置补助费两种过渡方案供乙方选择。第三条约定：甲方按乙方原房改房面积（以房产证记载为准）46.69平方米同等赔付乙方，并在乙方原房改房面积基础上补偿壹拾五平方米/户的面积，甲方向乙方提供的新修建住房面积超出乙方原房改房面积与补偿面积之和的面积，由乙方按陆佰元/平方米的价格支付给甲方（即由乙方向甲方支付超面积房款）。2010年12月8日，造林局向罗宗全出具收据，以暂收款名义收取罗宗全13152元。造林局出具《情况说明》，称为了配合都江堰市政府西区开发的拆迁建设工作，与罗宗全签订了《岷江造林局增白剂厂住宿区搬迁协议》，并决定用全资公司岷江房产公司开发的位于都江堰市都江堰市x镇x路x段x号（该门牌号是在安置房建成后确定的）房屋作为罗宗全的拆迁安置房对其安置。2011年起至今罗宗全一直居住在都江堰市x镇x路x段x号x栋x单元x层x号。都江堰市胥家镇实新社区居民委员会出具证明，都江堰市x镇x路x段x号与都江堰市x乡x村、都江堰市x镇x村为同一地点。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为罗宗全对诉争房屋是否享有足以阻却执行的民事权益。对此，本院从以下两个方面予以评判：一、诉争房屋是否属于罗宗全的拆迁安置房屋。根据本案查明的事实，造林局为了配合都江堰市政府西区开发的迁建工作，与原增白剂厂房改房住户罗宗全签订了《岷江造林局增白剂厂住宿区住户搬迁协议》，后续罗宗全亦向造林局补缴了超面积补差房款，能够证实造林局与罗宗全之间拆迁安置的事实存在。根据造林局所出具《情况说明》载明的内容，其在与罗宗全签订搬迁协议后，用全资子公司岷江房产公司建设开发的位于都江堰市x镇x路x段x号的房屋对罗宗全进行了安置，且该地点与双方所签搬迁协议约定的安置地点都江堰市x乡x村属同一地点，故能够确认诉争房屋系罗宗全基于拆迁安置所得。二、罗宗全基于拆迁安置享有的权益能否阻却执行。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款关于“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，被拆迁人对安置房屋享有可以对抗第三人的特殊债权。本案中，诉争房屋虽未办理房屋产权过户手续，但经本院审查，诉争房屋查封时间为2016年1月26日，在此之前罗宗全与造林局已经签订了合法有效的拆迁安置协议，协议中亦明确约定了安置房屋的具体位置、面积及用途，且实际由罗宗全占有、使用，故罗宗全享有足以对抗第三人的特殊债权，能够阻却执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”之规定，罗宗全就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止对诉争房屋执行的诉讼请求，本院予以支持。关于罗宗全主张人民法院撤销（2016）川01执异1001号执行裁定书的诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款关于“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”之规定，案外人异议成立的，执行异议裁定自然失效，故对罗宗全该项请求，本院不予支持。综上，罗宗全要求停止对诉争房屋执行的诉讼请求能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款、第三百一十四条第一款的规定，判决如下：一、不得执行都江堰市x镇x路x段x号x栋x单元x楼x号房屋；二、驳回罗宗全的其他诉讼请求。本案案件受理费4600元，由被告北辰正方建设集团有限公司四川分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  邱 寒审 判 员  牛玉洲人民陪审员  李小钰二〇一七年十二月一日书 记 员  杨春容