江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3920号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地在连云港市海州区海昌北路48号。法定代表人：魏欣，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭路。被上诉人（原审被告）：张荣林。委托诉讼代理人：高能、马蒙蒙，江苏华德律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋财险连云港支公司）因与被上诉人彭路、张荣林建康权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。太平洋财险连云港支公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审判决未扣除相应的免赔额和免赔率。吊装责任险免赔约定每次事故决定免赔额为10000元或者事故责任损失的10％，两者以高者为准。请求核实被上诉人彭路与张荣林是否为雇员关系，如果为雇员关系，则属于保险免赔范围。被上诉人彭路辩称，其与张荣林不是雇佣关系，其是受案外人雇佣的，不同意上诉人的上诉意见。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张荣林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案应适用交强险和三责险赔付范围，本案发生在乡镇的十字路口上，交通事故不适用免赔额和免赔率的问题。即使适用吊装责任险，关于免赔额及免赔率的条款，上诉人从未向投保人张荣林告知，投保人并不知道该条款的存在，该条款明显加重投保人的义务，且上诉人没有尽到提示等相关义务，因此该条款无效。请求驳回上诉，维持原判。彭路向一审法院提出诉讼请求：1、判令张荣林及太平洋财险连云港支公司赔偿医疗费、误工费、护理费等共计80770元。2、诉讼费由张荣林及太平洋财险连云港支公司承担。一审法院认定事实：2016年2月1日17时许，彭路在连云港市赣榆区青口镇徐福路与怀仁路交叉路口从事线杆螺丝固定工作，张荣林驾驶其所有的号牌为苏Ｇ×××××中型非载货专项作业吊车在该处从事吊装线杆。彭路负责将线杆用钢丝绳固定，张荣林负责吊装。在线杆吊装过程中，线杆坠落将彭路左小腿砸伤。彭路伤后于当日在连云港市灌云县人民医院住院治疗，至2016年2月19日出院。2017年3月5日又入住灌云县人民医院，行左胫骨骨折内固定术后取内固定术，至同年3月9日出院，共产生医疗费38315.81元。2017年5月8日，连云港市灌云县人民医院司法鉴定所对彭路的伤情进行了鉴定并做出鉴定意见书，鉴定意见为：彭路因吊车砸伤致左胫腓骨中下段粉碎性骨折，左内踝骨折，右颈部软组织擦伤。经治疗，该损伤尚未构成人体伤残程度残疾等级。本次误工期限为210日、护理期限拟定120日、营养期限拟定90日。彭路支付鉴定费1310元。一审庭审中，彭路出示2014年9月、11月，2015年7月、9月、11月，2016年3月、5月，2017年3月、5月共九张电费发票，户名为彭路，地址为果品公司南侧第二排东第二家。还出示灌云县伊山镇河东村村民委员会出具的证明，证明内容如下：彭路、张霞俩住河东村××号（从2013年一直居住至今）。以证明其户口性质为城镇居民。一审法院另认定如下事实，张荣林所有的中型非载货专项作业吊车在太平洋财险连云港支公司投保第三者商业责任保险，保险限额为500000元，保险期间为2015年7月9日至2016年7月8日。吊装责任险第三者其他财产损失和人身伤亡，每次事故责任限额每人人身伤亡责任限额为50000元，每次事故免赔额为10000或损失的10％，二者以高者为准。保险期间为2015年7月9日零时起至2016年7月8日二十四时止。2016年度江苏省农村居民人均可支配收入17606元，人均消费性支出为14428元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张荣林在吊车操作过程中线杆坠落致彭路受伤，张荣林作为实际侵权人，应承担民事赔偿责任。事发时彭路负责用钢丝绳固定线杆，其受伤是因线杆坠落所致，因此彭路自身存在一定过错，应适当减轻张荣林的民事赔偿责任。综合双方的过错程度，以张荣林承担70％的责任为宜。彭路出示的电费交纳票据及灌云县伊山镇河东村村民委员会出具的证明，不足以证明其户口性质为城镇居民，对其要求按城镇居民标准计算损失的主张，不予支持。彭路因伤所致损失如下：医疗费38315.81元、营养费1779元（14428元/365天/2×90天）、护理费5788元（17606元/365天×120天）、误工费10129元（17606元/365天×210天）、住院伙食补助费440元（22天×20元/天）、交通费本院酌定500元，上述各项损失合计56951.81元。张荣林承担39866.27元（56951.81元*70％）。张荣林所有车辆在太平洋财险连云港支公司投保吊装责任险，张荣林应承担的部分未超过吊装责任险保险限额，应由太平洋财险连云港支公司承担。彭路产生的鉴定费1310元，由张荣林承担917元。综上所述，对彭路合法部分的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，遂判决：一、张荣林于判决生效之日起十日内赔偿彭路鉴定费917元。二、太平洋财险连云港支公司于判决生效之日起十日内赔偿彭路各项损失39866.27元。一审案件受理费354元，由彭路承担106元，张荣林承担248元。在本院审理期间，本院依职权调取张荣林在太平洋财险连云港支公司投保的吊装责任险保单、吊装责任保险条款、神行车保系列产品保险单、机动车第三者责任保险条款。张荣林对该证据的真实性没有异议，彭路对该证据的真实性请求法院核实，本院认为，投保人张荣林及保险人太平洋财险连云港支公司均认可上述证据，本院对上述证据依法予以采信。一审法院认定事实的证据已经开庭质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审判决查明的事实相同。另查明，彭路在一审庭审中陈述其与吊车车主不相识，其是受案外人王平兵雇佣的。还查明，张荣林在太平洋财险连云港支公司所投保的机动车第三者责任险保险条款中第六条规定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。本院认为，张荣林为其所有车辆在太平洋财险连云港支公司投保，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。涉案车辆在保险期间内发生保险事故，保险人应当依约赔偿。关于是否应当扣除相应的免赔额和免赔率的问题。上诉人太平洋财险连云港支公司上诉主张按照吊装责任险相关条款约定，应当扣除10000元免赔额或者事故责任损失的10％。本院认为，张荣林在太平洋财险连云港支公司投保的不仅仅是吊装责任险，还有机动车第三者责任险。本案中，张荣林在使用被保险吊车过程中发生意外事故，致使彭路受伤，依法应当由张荣林承担的损失赔偿责任，保险人应当按照保险合同的约定进行赔偿。鉴于本案损失不在交强险保险责任范围内，故应当由张荣林承担的损失赔偿责任均在三责险保险范围内，同时，也在案涉吊装责任险保险范围内，二险中之间出现保险竞合，权利人有权要求保险人按照保险合同约定承担保险责任。张荣林作为投保人、彭路作为受害人均明确要求保险人按照三责险承担赔偿责任，故本案应当适用三责险的条款。另，由于三责险的保险限额为50万元，故太平洋财险连云港支公司应当承担全部赔偿责任。上诉人要求按照吊装责任险承担赔偿责任并扣除免赔额的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张荣林与彭路是否属于雇佣关系的问题。上诉人太平洋财险连云港支公司认为张荣林与彭路是否为雇佣关系仍需核实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其目的的，应当承担相应的不利后果。彭路在一审庭审中已明确其系受案外人雇佣且并不认识张荣林，故其不存在雇佣关系。太平洋财险连云港支公司对此主张并无提供其他证据，本院对该主张亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用合同条款虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对太平洋财险连云港支公司的上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴 涛审 判 员  谢善娟审 判 员  李 季法官助理  张静静二〇一七年十二月十四日书 记 员  朱 丽法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。