山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0683民初5643号原告：莱州市土山连盛酒楼。住所地莱州市土山镇驻地。经营者：邱维苹，女，1970年9月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：姜福新，莱州市土山法律服务所法律工作者。被告：韩永敏，男，1964年3月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：李长栋，山东罡义律师事务所律师。被告：莱州市土山镇陈家墩村民委员会。法定代表人：韩学玺，村民委员会主任。原告莱州市土山连盛酒楼与被告韩永敏、莱州市土山镇陈家墩村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年11月4立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市土山连盛酒楼的委托诉讼代理人姜福新、被告韩永敏及其委托诉讼代理人李长栋到庭参加诉讼，被告莱州市土山镇陈家墩村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱州市土山连盛酒楼向本院提出诉讼请求：判令被告付给我处所欠餐饮费20544元，并自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。事实和理由：2010年期间，韩永敏多次带人到我处就餐，当时未支付餐费，每次用完餐，韩永敏在餐费清单上签名确认。截止2010年11月12日共欠我餐费20544元。后我向韩永敏追要所欠餐费，韩永敏称因他在莱州市土山镇陈家墩村任党支部副书记，是代表村委招待来客，让我找陈家墩村委要钱。我找到陈家墩村党支部书记韩永刚，他说这些餐费不符合规定，村委下不了账，谁吃的就该谁付钱。因韩永刚欠韩永敏的钱，他替韩永敏付给我20544元，后韩永敏不承认韩永刚替他还给我钱，韩永刚又从我处要回了20544元的餐饮费。韩永敏辩称，我与原告没有餐饮服务合同，不是我带人去原告处就餐，原告也没向我要过餐费。原告主张韩永刚已将餐费付给原告，后又从原告处要回，与常理不符。原告与韩永刚恶意串通，损害我的合法权利。请求驳回原告的诉讼请求。莱州市土山镇陈家墩村民委员会庭前提交书面答辩状辩称，村委对原告所诉餐饮费不知情，村委未安排过韩永敏到原告处就餐，韩永敏就餐并非职务行为。韩永刚作为党支部书记不认可韩永敏代表村委就餐，就餐费不符合下账的规定。请求驳回原告要求村委支付餐饮费的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。莱州市土山连盛酒楼主张，韩永敏于2010年期间在原告处就餐，用餐后在餐费清单上签名，共欠餐费20544元。后连盛酒楼向韩永敏追要餐费，韩永敏称他是村干部，应由陈家墩村委支付，连盛酒楼找陈家墩村党支部书记韩永刚要钱，韩永刚不同意支付，但因其与韩永敏有债务关系，便为韩永敏垫付了餐费20544元，准备以后顶账。后因韩永敏不同意顶账的要求，在法院审理双方债权债务纠纷中亦未予认定，韩永刚向连盛酒楼要回了餐饮费。原告提供了有韩永敏签名的连盛酒楼宴请单（复印件，原件存于本院2013莱州民初字第3644号卷宗）31份。经质证，韩永敏对真实性没有异议。经韩永敏申请，本院调取了韩永敏与韩永刚民间借贷纠纷案卷及韩永刚与韩永敏追偿权纠纷案卷。一、2013年8月20日本院立案受理的韩永敏与韩永刚民间借贷纠纷一案：韩永敏要求韩永刚偿还借款5万元，韩永刚辩解借款已还清，其中包括代韩永敏支付连盛酒楼的餐费21039元。韩永敏以其到饭店就餐是职务行为为由不认可餐费应由其个人负担，亦否认让韩永刚代其支付餐费。部分宴请单中标注有农业局、李镇、政府、经管、土地开发等。本院审理后于2014年5月6日作出（2013）莱州民初字第3644号民事判决书，对双方争议的就餐费，因韩永敏主张是职务行为不同意抵顶个人债权，判令韩永刚偿还韩永敏借款5万元并计付利息。宣判后，韩永刚不服判决，提出上诉，烟台市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014)烟民四终字第1251号民事判决，对双方是否抵销债务的争议，法院认为行使抵销权的前提是双方互负债务，该债务是确定的、无争议的。韩永敏对韩永刚提交的酒店用餐费单据、购买海产品的单据虽然认可是其本人签名，但主张系为村里购买海产品、招待村里的客人，其签字是履行职务行为，鉴于韩永敏对韩永刚代其偿还酒店用餐费、购买海产品的费用不认可，双方之间存在争议，对韩永刚主张用以抵销涉案借款的该项债权是否存在，应由双方另行解决。在韩永刚主张的抵销权确定存在之前，本案韩永刚抵销借款的上诉主张不予支持。故判决驳回上诉，维持原判。二、2014年9月11日立案受理的韩永刚与韩永敏追偿权纠纷一案。韩永刚以为韩永敏垫付在饭店吃饭饭费47970元，经法院审理未认定抵销为由要求韩永敏给付所垫付饭费，其中包括连盛酒楼餐费。审理过程中，韩永敏提交了连盛酒楼出具的证明：从2008年-2011年期间，莱州市土山镇陈家墩村副书记韩永敏因村委招待客人，到我饭店就餐，事前由原村委书记韩永刚通知我店安排。饭后由韩永敏或韩永刚签字。饭费单据明细已交付韩永刚，韩永刚为我店出具了总欠条。经质证，韩永刚以证明上加盖的是连盛酒楼的业务专章及不能证实就餐是韩永敏的职务行为为由不认可，且公款吃喝违反党的纪律，不应得到支持。经本院审理后于2016年5月30日作出（2014）莱州沙民初字第622号民事裁定书，认为韩永敏到饭店招待客人、购买海产品，都与韩永刚有一定关联，该费用不符合农村基层财务制度，对上述费用分割或追偿不能纳入民事纠纷范畴，故裁定驳回韩永刚的起诉。裁定书送达后双方均未提出上诉。本案诉讼过程中，韩永敏申请证人韩永俊、韩永乐到庭作证：韩永俊证明：2008年韩永刚担任陈家墩村党支部书记，我担任治保主任兼民兵连长，干到2011年底。在此期间，村里有水利工程、建沼气池子等招待客户，韩永刚先电话联系安排到土山连盛酒楼吃饭，通常村里去三四个人，参加工程的人数不定。我参加的几次都有韩永刚和韩永敏，饭后韩永刚让韩永敏在就餐单上签名。另证明，为村里招待来客韩永刚还安排到别的饭店就餐，我在别的饭店也替韩永刚签过名，饭费至今未结算。韩永乐证明：2008年到2011年，我在村里干会计。期间我们到连盛酒楼吃饭都是为村委招待干工程的客户，先由韩永刚联系好后到连盛酒楼就餐。我参加了二三十次，每次都有韩永刚和韩永敏，饭后韩永刚让韩永敏在饭店的就餐单上签名。平常我们自己家里有事不会到连盛酒楼吃饭，为私事吃饭都是当时结算、不会欠钱。经质证，原告认可证人陈述的事实，但因其向土山镇陈家墩村委追要餐费时，村委不同意支付，故对在宴请单上签名的韩永敏提起诉讼，要求其与村委共同承担还款责任。本院认为，韩永敏认可原告提交的宴请单中系其签名，并由其申请出庭作证的证人佐证，对原告提供的证据的真实性本院予以认定。现本案争议的焦点是餐费应由谁负担。韩永敏的陈述及其申请作证的证人均证实餐费系为土山镇陈家墩村的公务招待来客所欠，但依据农村财务制度规定，需要支出时先应向理财小组申请，获得许可后放可实施，并需事后及时申报。现韩永敏签名的宴请单未经土山镇陈家墩村理财小组同意，事后亦未申报，致原告没有向土山镇陈家墩村民委员会提出支付餐费的直接证据，故对韩永敏的辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国法合同》第八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，被告莱州市土山镇陈家墩村民委员会缺席，判决如下：一、被告韩永敏偿付原告莱州市土山连盛酒楼餐费20544元，限本判决生效后十日内付清。二、被告韩永敏付款的同时，付给原告以欠款本金20544元为基数，自2016年11月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。三、驳回原告要求被告莱州市土山镇陈家墩村民委员会承担还款责任的诉讼请求。被告韩永敏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告韩永敏负担，限本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯 伟人民陪审员  张文山人民陪审员  原亚妮二〇一七年十二月十五日书 记 员  盛琳娜