北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终347号上诉人（一审原告）王金城，男，1969年7月3日出生，户籍所在地北京市丰台区。上诉人（一审原告）焦永昌，男，1958年6月30日出生，户籍所在地北京市丰台区。上诉人（一审原告）张金锋，男，1969年10月5日出生，户籍所在地北京市丰台区。上诉人（一审原告）苗桂英，女，1955年4月9日出生，户籍所在地北京市西城区，住北京市丰台区。上诉人（一审原告）李少波，男，1969年3月8日出生，户籍所在地广东省普宁市，住北京市丰台区。上诉人（一审原告）朱依安，男，1969年12月16日出生，户籍所在地山东省定陶县，北京市丰台区。上诉人（一审原告）黄爱新，男，1972年10月2日出生，户籍所在地河北省泊头市，住北京市丰台区。上诉人（一审原告）张铁来，男，1966年4月27日出生，户籍所在地北京市丰台区，住北京市丰台区。上诉人（一审原告）单春生，男，1970年2月18日出生，户籍所在地北京市海淀区，住北京市丰台区。上诉人（一审原告）宋文义，男，1956年12月2日出生，户籍所在地北京市丰台区，住北京市丰台区。诉讼代表人王金城、焦永昌。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人张林，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。一审原告张观明，男，1967年11月3日出生，户籍所在地安徽省巢湖市和县，住北京市丰台区。一审第三人北京银地房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区银地家园8号楼1层。法定代表人孟宪明，董事长。委托代理人吴军，北京市滕之信律师事务所律师。王金城、焦永昌、张金锋、苗桂英、李少波、朱依安、黄爱新、张铁来、单春生、张观明、宋文义（以下简称王金城等11人）因诉原北京市规划委员会（因机构调整，北京市规划委员会的规划管理职能现由北京市规划和国土资源管理委员会承担，以下简称市规土委）核发建设工程规划许可证一案，王金城、焦永昌、张金锋、苗桂英、李少波、朱依安、黄爱新、张铁来、单春生、宋文义（以下简称王金城等10人）不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初323号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2015年8月6日，原北京市规划委员会向北京银地房地产开发有限责任公司（以下简称银地房地产公司）颁发2015规（丰）建字0042号《建设工程规划许可证》（以下简称被诉建设工程规划许可证），许可银地房地产公司在丰台区花乡新发地地区进行中央批发市场住宅区一期工程（银地家园）项目配套公建及活动中心楼（以下简称涉案项目）建设，总建筑面积3190.94平方米，其中地上建筑面积1438.2平方米，地下建筑面积1752.74平方米；该项目地上2层、建筑高度9.75米，局部地上1层、建筑高度5.85米；地下2层，建筑高度8.55米；栋数为1。规划项目性质包括：配套商业，地上面积682.96平方米；活动中心，地上面积482.18平方米；公共卫生间，地上面积48.61平方米；密闭式再生资源回收站，地上面积166平方米；社区居民委员会，地上面积58.45平方米；地下车库，地下面积1586.52平方米；设备用房，地下面积166.22平方米。注销2002规建字1344号《建设工程规划许可证》（以下简称1344号规划许可证）相应部分。特别告知事项有：密闭式再生资源回收站建成后暂不投入使用，待现有清洁站不能满足使用需求时，经征求居民同意意见后，再行开放；本项目公共卫生间开门方向应安排在东侧现状换热站方向；配套商业等均应采用封闭式布局，并符合有关法律、法规、规章、设计规范和标准。王金城等11人向一审法院诉称，2016年7月22日通过规（丰）信字［2016］29号《信访事项答复意见书》获悉被诉建设工程规划许可证内容。王金城等11人认为市规土委在办理许可过程中违反法定程序和实体规定，对银地房地产公司提交的材料审查不严，违法颁发被诉建设工程规划许可证。该建设项目严重破坏小区环境，占用绿地，侵占业主共有权利，严重影响周边楼体安全，严重损害业主利益。请求法院撤销被诉建设工程规划许可证，诉讼费由市规土委承担。市规土委辩称，涉案项目位于丰台区花乡新发地地区，用地范围为南至六圈路，西至银地西路，东、北至银地小区现状住宅楼，建设单位为银地房地产公司。2015年7月13日，银地房地产公司持国有土地使用证、建设项目规划条件（自有用地）、项目方案审查意见、项目核准批复及人防和园林绿化部门的审核意见等材料，向市规土委申请核发建设工程规划许可证。收到银地房地产公司申请材料后，市规土委依法对申报内容进行了审查。经核，银地房地产公司提交的申请材料齐全，申请内容符合《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》的规定，市规土委遂于8月6日向其核发了被诉建设工程规划许可证。2002年，市规土委针对涉案项目整体建设内容核发1344号规划许可证，建设内容包括农贸市场、地下车库、配电室、热力站、垃圾站、公厕等。当时热力站与配电室已按规划审批内容建设完成，其余部分尚未实施建设。后因1344号规划许可证超过有效期，2011年银地房地产公司再次向市规土委提出申请，请求按照审定方案对未实施部分进行建设，市规土委经审查作出被诉建设工程规划许可证。因此，被诉建设工程规划许可证仅是对1344号规划许可证已审批但未实施的部分进行的许可，并未侵占小区业主共有权利，也不危及周边楼体安全。请求法院依法驳回王金城等11人的诉讼请求。一审第三人银地房地产公司主张，依据1344号规划许可证，银地房地产公司在开发建设银地家园之初即取得相关配套公建的开发建设权，但因故未完成上述规划内容。后银地房地产公司决定继续完成原定规划方案，依据法律规定先后向北京市国土、规划、发改、住建、园林绿化及民防部门申请，在取得上述部门的审批文件后向市规土委申请核发建设工程规划许可证。市规土委经审查认为银地房地产公司提交的申请材料符合相关的法律法规，并依法向银地房地产公司核发了被诉建设工程规划许可证。涉案项目在取得被诉建设工程规划许可证后已开工建设。银地房地产公司认为市规土委核发被诉建设工程规划许可证符合法律法规的规定，程序合法，且设计方案绿化率高于百分之三十，符合相关规定，不存在占用绿地及侵占业主共同权利的情形。请求法院依法驳回王金城等11人的诉讼请求。一审法院经审理查明，2002年10月11日，原北京市规划委员会核发1344号规划许可证，许可银地房地产公司在丰台区花乡建设农贸市场及地下车库1147.33平方米，配电室161平方米，热力站161平方米，垃圾站166平方米，公厕34.70平方米，总计1670.03平方米。后热力站与配电室按规划审批内容建设完成，其余部分至被诉建设工程规划许可证核发前未实施建设。2003年6月27日，银地房地产公司取得京丰国用（2003出）字第001582号《国有土地使用证》，土地坐落为丰台区花乡银地小区南区7-10号住宅楼及配套、地下车库，使用权面积35139.42平方米。2013年3月19日，银地房地产公司向市规土委申报拟在丰台区银地家园规划建设涉案项目。2013年4月12日，市规土委作出2013规（丰）条字0006号《建设项目规划条件（自有用地）》，同意银地房地产公司按照规划条件及附图所示用地范围，办理该项目建设计划、规划设计等前期工作。2013年6月24日，市规土委作出2013规（丰）复函字0028号《关于银地家园配套公建及活动中心楼项目设计方案的审查意见》，同意银地房地产公司申报的涉案项目的设计方案。2013年11月28日，北京市民防局作出2013京防规意字287号《人防工程建设规划设计条件意见书（区域项目）》，向银地房地产公司提出涉案项目的人防工程建设条件。2014年7月22日，北京市国土资源局作出京国土丰预［2014］0038号《建设项目用地预审意见》，同意涉案项目通过用地预审。2015年2月15日，北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会联合作出京发改［2015］381号《关于中央批发市场住宅区一期工程（银地家园）项目继续办理相关手续的批复》，同意银地房地产公司继续开发建设涉案项目。2015年5月29日，原北京市规划委员会核发2015规（丰）复函字0016号《规划意见复函》，同意银地房地产公司调整涉案项目绿地率。2015年6月19日，北京市丰台区园林绿化局作出2015年丰绿规审字016号《关于银地家园配套公建及活动中心楼项目园林绿化用地审查意见》，对涉案项目园林规划方案提出审核意见。2015年7月13日，银地房地产公司持上述批复文件及其他相关证明文件，向原北京市规划委员会提出建设工程规划许可申请。原北京市规划委员会于2015年8月6日向银地房地产公司颁发了被诉建设工程规划许可证，许可内容如前所述。2016年6月3日，北京市住房和城乡建设委员会向银地房地产公司核发［2016］施建字0344号《建筑工程施工许可证》。另查明，王金城等11人均系北京市丰台区银地家园×号楼和×号楼相关房屋的所有权人。北京市丰台区银地家园×号楼和×号楼与涉案项目相邻。一审法院经审理认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。据此，市规土委作为城乡规划行政主管部门具有对涉案项目进行建设工程规划许可的行政职权。依据《北京市城乡规划条例》第三十九条之规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，银地房地产公司向市规土委提出建设工程规划许可申请时所提交的申报材料齐全，符合法律、法规及城市规划要求，市规土委审核后向其颁发被诉建设工程规划许可证事实清楚、证据充分、依据正确，程序合法。关于被诉规划许可行为破坏小区环境，影响所居住房屋的楼体安全等主张，缺乏事实和法律依据。对王金城等11人的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王金城等11人的诉讼请求。王金城等10人不服一审判决，向本院提起上诉。认为一审判决认定事实不清，适用法律错误：被诉建设工程规划许可证所许可的项目已在周边建成，再建属重复建设，且该许可证的颁发未经法定程序；该许可证改变原规划，对是否涉及周边楼体安全问题未经有关部门出具评估意见或专门论证，故请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由市规土委承担。市规土委及银地房地产公司均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，市规土委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.建设项目规划许可及其他事项申报表，证明银地房地产公司向市规土委提出申请；2.行政许可事项接收材料凭证，证明市规土委对银地房地产公司的申请予以立案；3.1344号规划许可证及附件、附图，证明市规土委曾对涉案项目内容进行过规划审批；4.京丰国用（2003出）字第001582号《国有土地使用证》，证明银地房地产公司取得了涉案项目的建设用地使用权；5.京国土丰预［2014］0038号《建设项目用地预审意见》，证明涉案项目通过用地预审；6.2013规（丰）条字0006号《建设项目规划条件（自有用地）》及附图，证明市规土委提出涉案项目的规划条件；7.2013规（丰）复函字0028号《关于银地家园配套公建及活动中心楼项目设计方案的审查意见》及附图，证明市规土委同意涉案项目设计方案；8.2015规（丰）复函字0016号《规划意见复函》，证明市规土委同意调整涉案项目绿地率；9.京发改［2015］381号《关于中央批发市场住宅区一期工程（银地家园）项目继续办理相关手续的批复》及《建设项目招标方案核准意见书》，证明发改、住建部门同意由银地房地产公司继续建设涉案项目；10.2015年丰绿规审字016号《关于银地家园配套公建及活动中心楼项目园林绿化用地审查意见》及附图，证明园林部门同意涉案项目绿地规划方案；11.2013京防规意字287号《人防工程建设规划设计条件意见书（区域项目）》及附图，证明民防部门提出涉案项目的人防工程建设条件。市规土委以《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第三十九条作为法律依据。在一审诉讼期间，王金城等11人在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.北京市规划委员会丰台分局（2016）第158号-回《登记回执》、信息公开申请答复告知书、居民反馈意见联名书8份，证明王金城等人向市规土委申请政府信息公开，要求获取2012年银地家园配套及活动中心楼项目居民反馈意见联名书，市规土委予以公开；2.北京市规划委员会丰台分局（2016）第159号-回《登记回执》、信息公开申请答复告知书，证明王金城等人通过政府信息公开方式要求获取2015年银地家园项目配套及活动中心楼项目公示居民反馈意见及公示材料；3.北京市规划委员会丰台分局（2016）第138号-回《登记回执》、信息公开申请答复告知书、被诉建设工程规划许可证附件，证明2016年7月29日王金城等11人获取了被诉建设工程规划许可证附件；4.2003规建字1229号《建设工程规划许可证附件稿》及附图，证明2003年银地家园的规划情况；5.规（丰）信字［2016］29号《信访事项答复意见书》，证明市规土委对王金城等人信访事项的答复情况；6.房屋所有权证，证明王金城等11人具备诉讼主体资格；7.业主公约和物业管理手册、照片26张、银地家园配套设施分布示意图，证明被诉建设工程规划许可证不符合规划条件。在一审诉讼期间，银地房地产公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.1344号规划许可证及附件，证明2002年涉案项目用地的规划用途即为建设活动中心和配套商业等建筑；2.京发改［2015］381号《关于中央批发市场住宅区一期工程（银地家园）项目继续办理相关手续的批复》及《建设项目招标方案核准意见书》，证明在原规划实施过程中，上述配套工程因故未建设，后经银地房地产公司申请，市发改委及市住建委出具批文批准银地房地产公司继续建设；3.被诉建设工程规划许可证及附件，证明在银地房地产公司得到发改部门及住建部门的批复后，依照规定就配套公建及活动中心楼再次申请建设工程规划许可证，并得到市规土委的批准，且用途与原规划一致；4.［2016］施建字0344号《建筑工程施工许可证》及附件，证明银地房地产公司获得建筑工程施工许可证；5.配建工程及工程方案平面图，证明规划、施工的具体位置情况。上述证据经过庭审质证，一审法院认证如下:王金城等11人证据1至6，市规土委和银地房地产公司的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。王金城等11人提交证据7，证明目的不成立，不予采用。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原北京市规划委员会作为本市规划行政主管部门，对本市建设工程具有依建设单位的申请核发建设工程规划许可证的职权。因原北京市规划委员会被撤销，其职权由新成立的市规土委继续行使，故原北京市规划委员会核发建设工程规划许可证行为的法律后果由市规土委承担。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第三十九条第一款规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。上述法律法规是本市城市规划许可工作应遵循的依据，市规土委应根据上述规定，审核建设单位申报的建设工程手续是否齐备，同时，由于建设项目涉及到人防、绿化等多方面因素，规划行政主管部门在进行建设工程规划许可审批时，还应根据申报项目的具体情况，审核建设单位是否向有关行政主管部门办理了相关批准手续，在符合规定条件的情况下核发建设工程规划许可证。本案中，银地房地产公司作为申请人，向原北京市规划委员会提出核发建设工程规划许可证的申请，提交了国有土地使用证、建设项目规划条件、设计方案；北京市民防局、北京市国土资源局、北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会、北京市丰台区园林局针对人防工程、园林设计方案等相关事项的审核材料，原北京市规划委员会依法履行审查职能，在银地房地产公司申请符合相关规定的情况下，依法向其核发被诉建设工程规划许可证，符合法律法规的相关规定。据此，一审法院判决驳回王金城等11人的诉讼请求是正确的，本院予以维持。王金城等10人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由王金城、焦永昌、张金锋、苗桂英、李少波、朱依安、黄爱新、张铁来、单春生、张观明、宋文义负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由王金城、焦永昌、张金锋、苗桂英、李少波、朱依安、黄爱新、张铁来、单春生、宋文义负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘彩霞审判员  金 丽审判员  陈 丹二〇一七年十二月八日书记员  高 元