广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3285号上诉人（原审被告）：李远振，男，1950年10月19日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王敏，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市汇洲高分子材料有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇田美村盛业路*号。法定代表人：冯春承，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴郁庆，男,1971年6月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托诉讼代理人：刘向东，广东展豪律师事务所律师。上诉人李远振因与被上诉人东莞市汇洲高分子材料有限公司（以下简称汇洲公司）、吴郁庆买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、吴郁庆、李远振于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市汇洲高分子材料有限公司支付货款人民币123816.5元；二、吴郁庆、李远振于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市汇洲高分子材料有限公司支付逾期付款违约金，逾期付款违约金以人民币123816.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年12月31日起计算逾期付款违约金至实际清偿之日止；三、驳回东莞市汇洲高分子材料有限公司的其他诉讼请求。如果李远振、吴郁庆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3082元，由吴郁庆、李远振负担。李远振向本院提起上诉，请求：1.请求二审法院撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9189号民事判决，依法改判吴郁庆对汇洲公司的货款及相应利息承担清偿责任，驳回对李远振的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由汇洲公司、吴郁庆承担。事实和理由：原审法院认定李远振与吴郁庆存在合伙关系并以合伙关系判决李远振和吴郁庆承担连带责任，属于事实认定错误。（一）吴郁庆提交的证人证言不具有法律效力，吴郁庆提交的公司章程、短信、微信聊天记录不能证明李远振参与了东莞市企石盈宝装饰材料厂（以下简称企石盈宝厂）的经营，与本案不存在关联性。三个证人均与吴郁庆存在利害关系，证人证言也存在自相矛盾的地方，且他们所作的证言是在吴郁庆的指示下作出的，李远振根本不认识三个证人。据后来了解，证人彭某1是吴郁庆的情人，彭某2是彭某1的弟弟。吴郁庆提交的公司章程中并没有李远振的签名，短信与微信聊天记录的内容也不能反映出李远振和吴郁庆沟通的事情和经营企石盈宝厂有关。（二）关于李远振通过自己的私人账户为企石盈宝厂的工人发放工资以及向汇洲公司支付货款，是因为李远振的儿子李东卫在企石盈宝厂担任经理兼财务，而李东卫是借用了李远振的银行卡为企石盈宝厂发放工人工资和支付货款。再者，仅凭李远振和吴郁庆一起签名的几份材料，并不足以证明李远振就是企石盈宝厂的实际经营者。如果如证人称的，李远振是企石盈宝厂的大老板，每天都会来企石盈宝厂，那么李远振必然会对企石盈宝厂的所有财务资料、经营资料、生产资料等等全部签名确认，不可能只签了吴郁庆提交的几份材料。二、汇洲公司提起本案的诉讼并非以合伙关系来起诉李远振和吴郁庆，而是以企石盈宝厂的实际经营者来起诉的，而原审法院却以合伙关系来判决责任承担，也是错误的。即使以实际经营者来诉讼，李远振也无须承担责任。汇洲公司在诉状及庭审中，将李远振列为被告的主要理由是认为李远振是实际经营者，而要求李远振与吴郁庆对企石盈宝厂拖欠的货款承担连带清偿责任。案涉货款是企石盈宝厂拖欠汇洲公司的货款，企石盈宝厂是有字号的个体工商户，理应由企石盈宝厂对拖欠的汇洲公司的货款进行偿还，而其登记的经营者是吴郁庆，且吴郁庆也是实际经营者，企石盈宝厂无论登记的经营者还是实际经营者均是吴郁庆，不存在登记经营者和实际经营者不一致的情况。而李远振和吴郁庆之间到底是什么关系，属于另一种法律关系。三、汇洲公司起诉李远振，要求与吴郁庆共同承担连带清偿责任没有法律依据。（一）原审法院适用《合伙企业法》来定案是适用法律错误。由于企石盈宝厂是个体工商户，而非合伙企业，吴郁庆和李远振的关系不属于《合伙企业法》调整的范围。（二）由于本案没有证据证明李远振和吴郁庆之间存在口头合伙协议，因此不能认定李远振和吴郁庆合伙经营企石盈宝厂。汇洲公司向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持一审判决。第一，关于吴郁庆和李远振的关系问题，原审吴郁庆的陈述以及李远振的陈述（李远振是虚假陈述，一审中李远振否认自己签名的，第二次才承认自己签名的，说明李远振一直在不诚信诉讼），足以认定李远振和吴郁庆是合伙关系。第二，企石盈宝厂在本案诉讼前已经注销，因此一审法院认定两个合伙人对案涉债务承担共同的责任，是正确的。第三，企石盈宝厂是否清算，债权债务是否公告，与本案无关联，本案的证据表明，李远振一直在参与经营，并且是决策人，证据中有体现的是报价单，报销单，发放工资的情况等证据。据此，原审法院鉴于企石盈宝厂已经注销，原审法院判决李远振和吴郁庆对案涉债务承担连带责任是正确的，请求二审法院驳回上诉人李远振的上诉。吴郁庆向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持一审判决。二审期间，李远振提交公司登记材料复印件一份，证明：企石盈宝厂的成立日期是2014年4月16日，注销是2016年4月27日，在长达两年中做了大量的业务，不能因为与汇洲公司的这一笔产生纠纷就让李远振承担该公司运营产生的债务，这是不符合情理和法律的，被上诉人汇洲公司起诉时该公司已经注销，所以要李振远承担连带责任，这是没有任何法理依据的。因为债务是在个体户经营中发生的，所以无论该个体户是否注销，都是由该个体户吴郁庆承担责任。企石盈宝厂注销原因是经营不善，也是其自身的原因。另外，在企石盈宝厂个体户开业登记上，吴郁庆自己签名确认了个人经营的组织形式和经营范围。该登记情况是向社会公示的，汇洲公司和其交易时应该知道交易方是个体工商户。汇洲公司对上述证据质证称：该证据不是新证据，该证据与本案无关联，原审法院是依据原审中各方提交的证据认定李远振和吴郁庆是合伙关系。吴郁庆对该证据质证称：不确认该证据与本案的关联性，从一审中吴郁庆提交的证据显示，李远振确实参与了企石盈宝厂的经营，其与吴郁庆是合伙关系，从相应的证据显示，有李远振签名支付货款的行为，其在企石盈宝厂成立前期，有支付过相应的款项。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，因李远振是台湾地区居民，故本案是涉台买卖合同纠纷。各方当事人对原审法实行使管辖权以及以大陆法律作为准据法均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人李远振的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：李远振和吴郁庆是否合伙经营企石盈宝厂。综合吴郁庆在原审中提交的公司章程、吴郁庆和李远振的短信和微信往来、李远振利用自己的银行卡为企石盈宝厂的工人发放工资、李远振在企石盈宝厂的业务员提成总结表、出车申请书等文件上的总经理、董事长等位置签名以及证人黄某、彭某2的证言来看，可判断李远振实际上参与了企石盈宝厂的生产和经营。李远振辩称其没有参与合伙经营，是代儿子签署相关材料，借银行卡给企石盈宝厂发放工人工资和支付货款，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。原审法院认定吴郁庆、李远振合伙经营企石盈宝厂并无不当。合伙体企石盈宝厂已注销，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，吴郁庆、李远振应对案涉债务承担连带清偿责任。原审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》有误，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人李远振的上诉请求于法无据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2776元，由上诉人李远振负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一七年十二月七日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。