.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终385号上诉人（原审原告）山西晋都鑫贸易有限公司，住所地太原市迎泽西大街84号。法定代表人王贵青，该公司经理。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区人民政府，住所地太原市西矿街35号。法定代表人杨俊民，区长。被上诉人（原审第三人）太原市昌通房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街千峰南路1号。法定代表人张建强，该公司经理。上诉人山西晋都鑫贸易有限公司因诉太原市万柏林区人民政府、第三人太原市昌通房地产开发有限公司确认强拆行为违法一案，不服阳泉市中级人民法院（2016）晋03行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审时原告诉称，迎泽西大街以南、千峰南路以西、鸿峰花园以北、千峰百货大楼以东地块一直属于移村居委会集体土地，村集体建设有商业用房对外出租，所收租金用于村集体各项福利开支。山西晋都鑫贸易有限公司（以下称晋都鑫公司）在该土地上有将近4000平方米的商铺用于自己经营和转租。在万柏林政府的大力协调下，案件涉及地块在30天之内就被获批并挂牌出让，太原市诚泰房地产开发有限公司（后变更为太原市昌通房地产开发有限公司）以970万的价格与太原市国土资源局签订成交确认书。2002年10月25日，太原市国土资源局请示拟将案件涉及土地挂牌出让时，就明确指出：该地块上现有未拆房屋由竞得者与原土地使用者协商实施拆迁，拆迁费用和征用集体土地费用由竞得者承担。同年10月29日，太原市人民政府同意出让的文件中也明确作出上述规定。但事实上该地块上原有房屋并未由竞得者实施拆迁，而是由万柏林区政府实施拆迁，被拆迁人晋都鑫公司没有得到相应拆迁补偿。为维护原告的合法权益，依法请求法院：1、确认被告太原市万柏林区人民政府拆除行为违法；2、判令被告太原市万柏林区人民政府支付拆迁补偿款及各项损失共计19870782.68元。原审法院认为，山西省高级人民法院（2010）晋民申字第743号民事裁定书，认定”依据双方签订的房屋租赁协议第14条约定，承租期间遇国家或集体统一规划拆迁，承租方应无条件服从。本案涉及租赁房屋，于2002年12月万柏林区政府据太原市政府要求开展六项整治及迎泽西大街拆迁改造拆除，事先被申请人已履行通知义务，且双方已就拆除补偿问题达成协议，该协议1、2项已履行完毕，现申请人提出导致租赁房屋拆除是被申请人与其它人串通所致没有事实依据”。据此，原告山西晋都鑫贸易有限公司于2002年既已得知拆除行为，但其不知道诉权和起诉期限。依据法释[2000]8号《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”确定起诉期限。因原告山西晋都鑫贸易有限公司于2002年既已得知拆除行为，但并不知道诉权和起诉期限，起诉期限应从2002年起算，于2004年届满。而原告山西晋都鑫贸易有限公司于2016年6月才向法院提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限，故应依法驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告山西晋都鑫贸易有限公司的起诉。山西晋都鑫贸易有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销阳泉市中级人民法院（2016）晋03行初21号行政裁定；2.确认太原市万柏林区人民政府拆除行为违法；3.判令太原市万柏林区人民政府支付拆迁补偿款项及各项损失1500万元；4.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院定案依据未生效、无效。原审法院依据山西省高级人民法院（2010）晋民申字第743号民事裁定书认定上诉人于2002年既已得知拆除行为，但并不知道诉权和起诉期限。而该民事裁定书至今未向上诉人送达，当然也就未生效，甚至于无效，原审法院基于未生效的民事裁定书作出的行政裁定显然是错误的。二、本案的基本事实是集体土地上的合法建筑被拆除。案件涉及的土地在招拍挂之前一直归集体所有，收益用于集体福利。在村集体土地上由村集体履行相关手续建设的商业用房属于合法建筑，上诉人在该土地上有将近4000平方米的商铺用于自己经营和转租。上诉人与村委会签订了长年的承包合同，该4000平方米商铺属于上诉人享有。上诉人正是基于对所承包商铺属于合法建筑的信任，投入大量资金进行了装修、装潢。在拆迁发生的2002年12月20日，案涉商铺所占用的土地仍然属于集体用地。三、直到原审庭审当天上诉人才知道太原市国土资源局以并国土资函（2003）69号文件委托万柏林区人民政府组织实施征用土地。2002年12月份商铺被拆除时，被告知的是太原市政府因”六项整治”行动对移村片区进行拆除。在事后2002年年底2003年初知道了房地产开发公司将移村片区土地购买的情况。直到原审庭审当天上诉人才了解到万柏林区人民政府受太原市国土局委托组织实施拆迁，即拆迁人是万柏林区人民政府。虽然万柏林区人民政府向原审法庭提交了相关证据证明其实施拆迁行为合法，但就是这些证据恰恰证明其违法。因为所有的征用土地材料均是在拆迁行为之后补办的，包括太原市国土资源局《关于委托万柏林区人民政府组织实施征用土地》的并国土资函（2003）69号文件。此时上诉人才知道本案的拆迁人是万柏林区人民政府。四、上诉人与移村居委会的诉讼并不是万柏林区人民政府据以推卸责任的理由。上诉人与移村居委会的诉讼是租赁合同纠纷，是承租人与出租人的纠纷，上诉人向出租人主张拆迁之后新建筑的优先租赁权，属于民事诉讼。上诉人与万柏林区人民政府的诉讼是违法拆迁的赔偿纠纷，是违法拆迁人与被拆迁人之间的纠纷，上诉人主张的是违法拆迁给自己造成的损失，属于行政诉讼。据此，上诉人与移村村委会的诉讼与本案诉讼是两个完全不同的诉讼，完全不同的法律关系，上诉人向移村村委会主张权利与向万柏林区人民政府主张权利并不矛盾。五、被上诉人主张超过诉讼时效的说法是错误的。万柏林区人民政府当年拆除案涉商铺时，打着太原市政府的旗号，打着”六项整治”的旗号，而上诉人在2016年4月份才明白拆除是商业开发且应当支付相关费用，本案并未超过法律规定的起诉期限。六、被上诉人提供虚假证据，本案应移送公安机关，对上诉人所造成的损失应当予以赔偿，原审法院审理程序违法。被上诉人为了支持其诉讼观点，提供了伪造的土地使用权证，该土地使用权证与上诉人在太原市城建档案馆调取的土地证不符。太原市昌通房地产开发有限公司的前身是太原市诚泰房地产公司，在2003年3月份，该公司尚未由”诚泰”改名为”昌通”，因而土地权人为”昌通”显然是不可能的。本案土地的征用手续在2003年、2004年才陆陆续续办理完毕，显然在2003年3月份是不可能颁发土地证书的。本案农村村集体土地在没有征用的情况下卖给房地产开发商，整个过程充满了违法、违规乃至犯罪行为，案件应移送公安机关处理。因被上诉人的违法拆迁行为给上诉人造成的直接损失、间接损失、利息损失共计19870782.68元，上诉人理应获得赔偿。上诉人依法提出的两份司法鉴定申请，均未获回应，原审法院审理程序违法。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，因上诉人承租的房屋被太原市万柏林区纳入”六项整治”工作范围，于2002年12月20日被拆除，上诉人于2016年6月17日提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李克恭审判员刘晓芬审判员李振华二○一七年十二月二十九日书记员穆五谋