湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘07民终1555号上诉人（原审原告）：刘金文，男，1952年9月3日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南深柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊云杰，湖南秦明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）��夏长林，男，1967年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所律师。上诉人刘金文因与被上诉人夏长林民间借贷纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2017）湘0721民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘金文及其委托诉讼代理人钟海鹰、熊云杰、被上诉人夏长林及其委托诉讼代理人刘德惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金文上诉请求：撤销湖南省安乡县人民法院（2017）湘0721民初197号民事判决，改判支持其上诉请求。由夏长林承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，本案系民间借贷纠纷，夏长林不能出具刘金文已收到还款收据的证据时，应认定借款人尚未偿还借款。2、其与夏长林���多笔借款往来，每次夏长林还款自己都出具了收据，夏长林不能提供200000元款项的收据，就不能证明已经还款。夏长林辩称，其与刘金文一直有买卖往来，刘金文持有的200000元借条款项已经在双方饲料款、鱼款往来结算中予以抵扣；刘金文认为鱼款、饲料款、借款三者不相干是错误的。从2014年结账的账目中可以看出双方全部经济往来账目。刘金文如果认为借款是单独的账目应当举证证明。对刘金文出示的欠条，夏长林一审已经举证证明其已经偿还欠款，借贷关系已经消灭。刘金文如认为借贷关系仍然存在的话，应当承担举证责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘金文向一审法院起诉请求：1.判令夏长林偿还刘金文借款200000元；2.判令夏长林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘金文系养鱼的渔户，夏长林系饲料经销商，二人在2011年前就已经发生经济往来，二人的合作方式为：年初刘金文给夏长林交饲料预付款，再由夏长林供应饲料，年底夏长林帮刘金文拖鱼销售，销售完毕后，过年的前、后双方对全年的往来进行结算，这种合作关系一直持续到2016年底。2013年2月3日，夏长林因做饲料生意需要资金周转，向刘金文借款200000元，夏长林当天出具了借条，2013年2月4日，刘金文通过银行转账200000元给夏长林。该借条上没有约定还款日期及利息。2015年11月，在夏长林母亲的八十岁生日宴会上，刘金文向会计夏笃田提起借条已经找到一事。2017年3月3日，两人结算完毕后，刘金文要求夏长林偿还借款200000元，夏长林称已经在2013年2月28日结算时抵消欠款。另查明，在2013年1月20日、1月25日，夏长林曾向刘金文汇款250000元。双方认可2012年底结算后夏长林欠刘金文520000元。2017年3月3日，双方所有的往来结算为刘金文应进款为7502元，已结平。经济来往中，刘金文预付给夏长林的饲料款按月息1分计息。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘金文与夏长林之间的民间借贷关系是否成立。2013年2月3日，夏长林向刘金文借款200000元用于资金周转，并出具了借据，次日以银行转账方式收到了该笔借款，双方对此事实均无异议，故两人间成立了合法的民间借贷关系。二、刘金文与夏长林的经济往来中是否已经将200000元冲抵，夏长林还应否支付刘金文借款200000元。一审庭审查明，夏长林于2013年1月20日和1月25日两次共向刘金文汇款250000元，刘金文认可此款为夏长林汇的鱼款。夏长林当庭出示了2013年2月28日双方的结账明细，上面记载刘金文“收款50000元、应进520000元”，认为刘金文收到的250000元和借款200000元进行抵减后记为刘金文收款50000元，并没有再记录转账250000元��账目，实际上通过抵减的方式偿还了该笔借款。经审查，在该结算单上，有刘金文预付饲料款的金额、拿走饲料的金额，也有夏长林六次拖鱼的金额，却没有此前不久夏长林两次汇款给刘金文的250000元的记录，只有刘金文收款50000元的记录，故夏长林的说法合乎逻辑与事理。虽然，刘金文没有在该张结算单上签字，但是结算后刘金文“应进520000元”，与刘金文庭审中陈述的2012年年底结算后夏长林欠其520000元是一致的。2017年3月3日，夏长林和刘金文最后结算的数据为刘金文应进款7052元，刘金文签字认可。参照常德伟业联合会计师事务所的计算，从2013年2月28日结算刘金文应进款520000元到2017年3月3日结算刘金文应进款7052元，依照其中记账的往来数据计算正好得出该结果。为此，夏长林所称2013年2月28日结算时已经将200000元借款抵减的答辩能够形成合理解释。另查明，夏��林与刘金文多年的经济往来中，双方的现金往来均以月息1分计息，而本案诉争的200000元没有约定利息，与以往双方交易习惯相悖。另外，该笔借款发生于2013年2月3日，刘金文直到2017年3月3日才向夏长林主张权利，虽然在2015年11月曾向会计提起借条已经找到一事，但并没有向夏长林催讨借款，在长达四年的时间里，刘金文都没有向夏长林主张过权利有悖常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”夏长林所出示的证据能够对于200000元借款双方已经结算提供证据并做出合理解释，刘金文未能继续举证证明借贷��系的成立，应当承担举证不能的后果，故对刘金文的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回刘金文的诉讼请求。二审审理期间，刘金文提交四组证据1、夏长林退回给刘金文的收款收据，拟证明夏长林每次还款后刘金文均出具收款收据，同时证明夏长林所说已还200000元欠款，没有收回200000元欠条的说法不能成立。2、夏长林收刘金文鱼苗的调拨单，拟证明夏长林除520000元欠款外，又新增加的欠款；3、刘金文所在村委会证明，拟证明刘金文从2012年12月30日止已停止养鱼作业，期间不会发生与夏长林的饲料交易；4、鱼池转包合同，拟证明刘金文从2014年元月开始，恢复了6.7亩鱼池的养殖，同时证明刘金文所需饲料用量。上述证据经夏长林质证后认为：对证据1的真实性持异议，夏长林在钱款往来上有其财务专门收据，刘金文书写的这些收据是假的，若有必要，可以进行鉴定。并且该证据也不是新证据，庭审前，刘金文从未给夏长林出具过这样的收据；对证据2无异议；证据3、证据4与本案无关联性。本院经对上述证据审查后认为，证据1系刘金文自己书写的收款收据，该收款收据与刘金文、夏长林二人经济结算惯例不符，且无法确定系一审开庭前即存在该收据还是开庭后自行书写，不能确定证据真实性，本院不予采信。证据2双方当事人均无异议，因该证据系2015年后的鱼苗调拨单，系双方经济往来一部分，且已经在双方结算中列明，与本案诉争的200000元借款无关联，本院不予采信。证据3、4证明刘金文承包鱼塘的事实，但不能直接证明200000元借款的事实，不予采信。刘金文二审期间向本院书面申请对夏长林2012年12月到2017年3月的会计账簿进行司法鉴定。因一审审理期间夏长林已委托相关机构对涉案账簿进行司法鉴定，且刘金文请求鉴定的事项系鉴定夏长林财务记账是否规范，申请鉴定请求对本案待证事实无实际证明意义。故对刘金文请求对账簿进行司法鉴定的申请不予准许。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为：本案争议焦点为200000元借款是否已经偿还。经查，刘金文与夏长林对二人至2012年底各项经济往来账目结算后，确定为由夏长林向刘金文支付520000元，双方对该数额均不持异议，且在一审庭审时均表示认可，视为各方当事人对该笔金额的自认。2013年1月20日、1月25日，夏长林通过银行转账给刘金文分别汇入170000元、80000元，两笔款项共计250000元。刘金文当庭表示收到该两笔款项，且为鱼款，该款系偿还520000元中的款项。故截至2013年1月25日止，双方经济往来账目实际仅剩余270000元。2013年2月4日，夏长林因资金周转找刘金文借款200000元，刘金文通过银行转账支付该借款。故至2013年2月4日时止，夏长林与刘金文的结算款项应为270000元，另有夏长林欠刘金文200000元借款款项。2013年2月28日，夏长林在财务凭证上记载刘金文“收款50000元、应进520000元”，夏长林对双方结算账目仍记账为520000元而非270000元，账面金额与实际金额之间产生200000元数额差．该数额差产生是因夏长林向刘金文转款250000元后，在财务凭证上未记账转款250000元，而是记账付给刘金文50000元形成。因双方对从2012年至2017年的经济往来有过多次结算，并最终形成双方平账的客观事实。故从财务凭证记载审查，可以明确2013年2月28日财务记账时，对本案所涉的200000元欠款已经在250000元银行转款中做出相应抵扣，该抵扣并未改变双方自2013年2月28日后，仍以520000元金额，对之后的经济往来款进行结算。至2017年3月3日，双方所有的往来结算为刘金文应进款为7502元，双方账面结平。故可以认定夏长林通过账面抵扣，已经偿还本案所涉的200000元欠款。上述事实，有夏长林的财务账目，刘金文预付饲料款的金额、拿走饲料的金额，夏长林六次拖鱼的金额等证据在卷佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因夏长林抗辩提出已经偿还借款并提交相应证据，刘金文仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。而刘金文除提交200000元借条外，未能提交其他证据证明二人存在借贷关系，故其主张借贷关系还成立的理由不能成立。刘金文上诉要求夏长林偿还200000元借款的请求不予支持。综上所述，刘金文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚可，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘金文负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 英审 判 员  谭洪妮代理审判员  廖泽轩二〇一七年十二月十一日书 记 员  陈 颖附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。