江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3674号上诉人（原审被告)：吕健，男，1978年4月6日生，汉族，住无锡市南长区。上诉人(原审被告)：肖方膺，男，1977年2月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告)：侍昱程，男，1984年1月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：刘玲芳，江苏漫修（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：奚辉，男，1990年4月24日生，汉��，住无锡市滨湖区。原审第三人：无锡智诚众达环境景观工程有限公司，住所地无锡市滨湖区钱荣路17号。法定代表人：吕健。上诉人吕健、肖方膺与被上诉人侍昱程、奚辉和原审第三人无锡智诚众达环境景观工程有限公司（以下简称智诚众达公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。吕健、肖方膺上诉请求：请求撤销原判第一项、第三项，一、二审诉讼费用由侍昱程承担。事实与理由：侍昱程与吕健、肖方膺是合伙关系，侍昱程是智诚众达公司的隐名股东，2011年四方签订的是公司合作章程而非投资协议，且侍昱程曾于2013年4月找吕健、肖方膺签退股协议，因此侍昱程不是��诚众达公司的债权人，故股东损害公司债权人利益责任纠纷不成立。被上诉人侍昱程辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。智诚众达公司赔偿侍昱程的20万元及利息的事实已经被生效判决书确定，本案涉及焦点是三股东是否抽逃出资，应否承担连带责任，一审已经认定股东存在抽逃出资行为。被上诉人奚辉未发表答辩意见。原审第三人智诚众达公司未发表意见。一审法院认定事实：2010年3月16日，吕健、奚辉、肖方膺委托朱萍华办理智诚众达公司设立事宜。2010年3月23日，智诚众达公司经无锡市滨湖区工商行政管理局（以下简称滨湖工商局）核准设立，注册资本为300万元，实收资本为300万元。公司股东（发起人）出资情况为：2010年3月16日，吕健货币出资102万元，持股比例34%；同日，肖方膺货币出资99万元，持股比例33%��奚辉货币出资99万元，持股比例33%。智诚众达公司资金账户于2010年3月16日存入投资款300万元，其中吕健102万元、肖方膺99万元、奚辉99万元。该账户于2010年3月25日转出300万元至朱萍华账户，用途为还款。2013年12月25日，智诚众达公司召开股东会，形成股东会决议，同意肖方膺将持有的公司股权以99万元的价格转让给吕海涛，股权转让后股东出资情况为：吕健出资102万元，占注册资本的34%；吕海涛出资99万元，占注册资本的33%；奚辉出资99万元，占注册资本的33%；吕健、吕海涛、奚辉、肖方膺在股东会决议下方签字。智诚众达公司目前登记的股东为吕健、吕海涛、奚辉。2014年11月28日，侍昱程诉至一审法院，请求依法判令：智诚众达公司返还投资款20万元并承担该款自2012年11月28日起至判决给付之日止，按照人民银行贷款利率计算的利息。一审法���于2015年2月2日作出(2014)锡滨商初字第00774号民事判决书，判决智诚众达公司向侍昱程返还投资款20万元及上述款项的逾期付款利息损失。智诚众达公司不服一审判决向无锡市中级人民法院提出上诉，智诚众达公司法定代表人吕健在二审中陈述智诚众达公司股东实际出资额没有300万元，每个股东按照固定比例折扣后出资，总的实际缴纳注册资本大概就是100多万。无锡市中级人民法院于2015年6月4日作出(2015)锡商终字第00245号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后，侍昱程向无锡市滨湖区人民法院申请执行，一审法院于2015年12月3日作出（2015）锡滨执字第00971号执行裁定书，以未发现可供执行财产线索为由终结执行程序。诉讼中，奚辉到一审法院陈述其未真实出资，公司设立是出钱找外面人做的，人是肖方膺找的。以上事实，有侍昱程举证的(2014)锡滨商初字第00774号民事判决书、(2015)锡商终字第00245号民事判决书、（2015）锡滨执字第00971号执行裁定书、无锡市中级人民法院谈话笔录、智诚众达公司验资报告、注册资本实收情况明细表、入资资金证明、中国农业银行现金缴款单以及法院调取的智诚众达公司企业登记资料、2010年3月智诚众达公司验资账户款项明细及中国农业银行转账支票以证实，由当事人陈述在卷佐证。一审法院认为：智诚众达公司对侍昱程所负债务经法院生效裁判文书认定，依法予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。智诚众达公司于2010年3月23日注册成立，股东吕健、奚辉、肖方膺应保证智诚众达公司资本的充足稳定。根据查明的事实，智诚众达公司在成立后仅2天，即在2010年3月25日，便从验资资金账户转出300万元，该款与智诚众达��司注册资本中金额完全一致。吕健、奚辉、肖方膺未提供证据证明该款转出系基于合法债权债务关系，吕健、奚辉、肖方膺亦未提供证据证明其补足出资，肖方膺也未能证明股权转让后受让股东吕海涛对其投资款予以补足。上述事实充分证明智诚众达公司的股权注册资本金不足，吕健、奚辉、肖方膺存有抽逃出资的行为。股东抽逃出资的，公司债权人有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故吕健、奚辉、肖方膺应对智诚众达公司的债务在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。奚辉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕健在抽逃出资102万元本息范围内（以102万元为基数，自2010年3月25日起至判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）对(2014)锡滨商初字第00774号民事判决书中确定的智诚众达公司还款义务，包括投资款20万元、利息31233元、迟延履行期间的债务利息（以20万元为基数，从2015年7月7日起至实际给付之日，按年利率12%计算）以及诉讼费用4156.5元承担补充赔偿责任。该款于判决生效之日立即给付侍昱程。二、奚辉在抽逃出资99万元本息范围内（以99万元为基数，自2010年3月25日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）对(2014)锡滨商初字第00774号民事判决书中确定的智诚众达公司还款义务，包括投资款20万元、利息31233元、迟延履行期间的债务利息（以20万元为基数，从2015年7月7日起至实际给付之日，按年利率12%计算）以及诉讼费用4156.5元承担补充赔偿责任。该款于判决生效之日立即给付侍昱程。三、肖方膺在抽逃出资99万元本息范围内（以99万元为基数，自2010年3月25日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）对(2014)锡滨商初字第00774号民事判决书中确定的智诚众达公司还款义务，包括投资款20万元、利息31233元、迟延履行期间的债务利息（以20万元为基数，从2015年7月7日起至实际给付之日，按年利率12%计算）以及诉讼费用4156.5元承担补充赔偿责任。该款于判决生效之日立即给付侍昱程。案件受理费5295元、保全费2020元，由吕健、奚辉、肖方膺承担。公告费300元，由奚辉承担。二审中，各方均未提供新证据，各方对一审查明的事实均无异议��二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明：经（2014）锡滨商初字第00774号民事判决书、（2015）锡商终字第00245号民事判决书确认，侍昱程并非智诚众达公司的隐名股东，智诚众达公司应向侍昱程偿还20万元及相应利息。本院认为：吕健、奚辉、肖方膺作为智诚众达公司的发起股东，在公司成立后即将公司注册资本金300万元转出，未提供真实的交易基础；事后，肖方膺将股权转让给吕海涛，但仍未补足出资款。因此，吕健、奚辉、肖方膺应在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。吕健、肖方膺认为侍昱程是智诚众达公司的隐名股东而非债权人，股东损害公司债权人利益责任纠纷不成立的上诉请求，不能成立。综上，永泰公司的上诉理由不能成立，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华���民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5295元，由吕健、肖方膺承担。本判决为终审判决。审 判 长  姜丽丽审 判 员  胡 伟代理审判员  包梦丹二〇一七年十二月五日书 记 员  吴 君