山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终1570号上诉人（原审被告）：丁国亮，男，1966年8月10日出生，汉族，住广饶县。上诉人（原审被告）：万英，女，1967年2月20日出生，汉族，住广饶县。上诉人（原审被告）：丁翠萍，女，1992年3月21日出生，汉族，住广饶县。被上诉人（原审原告）：郭晖，女，1971年6月3日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：何维凯，山东钧钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋丽艳，山东东胜律师事务所律师。上诉人丁国亮、万英、丁翠萍因与被上诉人郭晖民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁翠萍、上诉人丁国亮并代理上诉人万英，被上诉人郭晖及其委托诉讼代理人何维凯、隋丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁国亮、万英、丁翠萍上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人丁国亮、万英不承担连带清偿责任，丁翠萍不承担连带清偿责任。事实与理由：一、被上诉人在东营海翠商贸有限公司（以下简称海翠公司）刷卡支出的801820.13元是被上诉人刷卡提现，与上诉人万英归还的款项无关。二、上诉人丁国亮、万英2015年10月1日书写的借条上的款项，被上诉人并没有实际出借，上诉人丁翠萍也没有在该借条上签字。三、上诉人实际向被上诉人归还的数额比一审认定的转款数额要大，加上丁翠萍归还的1万元，三上诉人实际向被上诉人支付了1402637元，扣除一审判决前三项借款尚余355011元，余额大致就是上诉人支付给被上诉人的利息。所以，上诉人已经全部归还了被上诉人的借款及利息。郭晖辩称，上诉人的上诉理由均不成立，应依法予以驳回。一、上诉人丁国亮、万英于2014年、2015年以生意周转为由多次向被上诉人借款，双方债权债务关系明确。二、上诉人故意提供了一系列与本案债权债务无关的银行转账明细，将被上诉人郭晖在海翠公司刷卡提现的回款、上诉人借用被上诉人信用卡期间的回款指认为归还被上诉人的借款，以此逃避债务，严重损害了被上诉人的利益。三、上诉人丁国亮在收到一审传票后曾打电话要求和解，明确表示借款未还，暂时经营困难无法归还。四、上诉人丁翠萍作为担保人在借条上签字并按手印，应当承担相应的连带清偿责任。郭晖向一审法院起诉请求：1.判令被告丁国亮、万英偿还借款本金490000元，并支付至实际付款之日止的利息，暂计算至2016年9月30日的利息152692元；2.判令被告丁翠萍对上述债务中2015年10月1日所欠的借款本金150000元及利息承担连带还款责任，利息主张支付至实际付款之日止，暂计算至2016年9月30日的利息为26925元；3.诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，郭晖变更第一项诉讼请求为：判令被告丁国亮、万英偿还借款本金493000元，并支付至实际付款之日止的利息，暂计算至2016年9月30日的利息150177元。一审法院认定事实：被告丁国亮、万英因经营所需于2014年4月30日向原告借款80000元，约定月息3分，于2014年6月2日向原告借款20000元，约定月息3分，于2014年6月14日向原告借款70000元，约定月息2.5分，于2014年9月21日向原告借款100000元，约定月息3分，于2014年6月29日向原告借款60000元，约定月息2.5分，其中2014年6月29日两被告在借条中写明借款50000元，原告实际向其转账60000元。2014年6月21日，被告丁国亮、万英向原告借款50000元，2014年11月10日，丁国亮、万英向原告借用信用卡一张，其自2014年11月10日至2015年9月18日使用该信用卡进行了消费支出，截止2015年9月18日该信用卡欠款余额为101538.45元，对该信用卡欠款余额连同上述借款50000元，丁国亮、万英于2015年10月1日为原告出具借条一张，载明向原告借款150000元，并约定月息1.5分，被告丁翠萍在该借条中担保人处签字担保。自2014年2月21日至2015年3月25日，原告使用自己的信用卡共在海翠公司刷卡支出801820.13元，实际为信用卡提现所用并未实际消费。被告丁国亮、万英自2014年11月10日至2015年9月18日期间共使用所借用原告信用卡消费支出488473.60元，其中自2014年11月10日至2015年7月10日期间使用该卡消费支出465827.25元，2015年7月18日至9月18日其二人又使用该卡多次消费支出，并多次还款。被告万英自2014年2月24日至2015年7月17日共计向原告转款1392367元，被告丁翠萍于2016年2月12日向原告转款10000元。被告万英系海翠公司的法定代表人。庭审中，原告明确其诉讼请求及依据为：除2015年10月1日被告丁国亮、万英向原告借款150000元利息按月息1.5分计算外，其余借款利息均按月息2分计算，所主张利息自借款之日计算至2017年10月9日。被告丁翠萍于2016年2月12日向原告转款10000元应为偿还的2015年10月1日被告丁国亮、万英向原告借款150000元的利息及部分本金，其中偿还截止该日的该借款利息为9750元，偿还该借款本金为250元，截止该日丁国亮、万英所欠原告该借款本金为149750元；被告万英自2014年2月24日至2015年7月17日共计向原告转款1392367元，扣除被告丁国亮、万英自2014年11月10日至2015年7月10日期间其使用所借用原告信用卡消费支出还款465827.25元、其归还原告于2014年2月21日至2015年3月25日在海翠公司信用卡刷卡支出801820.13元，以上共计1267647.38元，其余款项124719.62元应为偿还的2015年10月1日丁国亮、万英向原告借款150000元外的其余借款330000元截止2015年7月17日的利息及部分本金，其中偿还截止该日的该借款利息为81680元，偿还该借款本金为43039.62元，截止该日丁国亮、万英所欠原告该借款本金为286960.38元。综上，2015年10月1日被告丁国亮、万英向原告借款150000元，其中已偿还借款本金250元，尚欠借款本金149750元，尚欠利息以本金149750元为基数按月息1.5分计算自2016年2月13日至2017年10月9日为44550.63元，丁国亮、万英向原告其余借款330000元，其中已偿还借款本金43039.62元，尚欠借款本金286960.38元，尚欠利息以本金286960.38元为基数按月息2分计算自2015年7月18日至2017年10月9日为153428.15元，现丁国亮、万英共计欠原告借款本金436710.38元、利息197978.78元。一审法院认为，原告与被告丁国亮、万英之间存在民间借贷法律关系，事实清楚，原告提交的证据可以证实丁国亮、万英向原告借款480000元，本院予以确认。原告使用其信用卡在海翠公司刷卡支出801820.13元，被告万英作为海翠公司的法定代表人向原告进行了转款，结合本案实际其部分转款应视为归还的该信用卡刷卡支出款项，被告丁国亮、万英使用其借用的原告信用卡自2014年11月10日至2015年7月10日刷卡消费支出465827.25元，万英所向原告转款中部分款项应视为其二人使用该信用卡刷卡消费的还款，其中，万英共向原告转款1392367元，扣除上述两项信用卡刷卡支出款项1267647.38元外，其余款项124719.62元结合本案实际并根据有关法律规定，应视为偿还的2015年10月1日丁国亮、万英向原告借款150000元外的其余借款330000元截止2015年7月17日的利息及部分本金，其中偿还截止该日的借款利息为81680元，偿还该借款本金为43039.62元，截止该日丁国亮、万英所欠原告该借款本金为286960.38元。被告丁翠萍向原告转款10000元，结合本案实际并根据有关法律规定，应视为偿还的2015年10月1日丁国亮、万英向原告借款150000元截止2016年2月12日的利息及部分本金，其中偿还截止该日的该借款利息为9750元，偿还该借款本金为250元，截止该日丁国亮、万英所欠原告该借款本金为149750元。综上，2015年10月1日被告丁国亮、万英向原告借款150000元，其中已偿还借款本金250元，尚欠借款本金149750元，尚欠利息以本金149750元为基数按月息1.5分计算自2016年2月13日至2017年10月9日为44550.63元，丁国亮、万英向原告其余借款330000元，其中已偿还借款本金43039.62元，尚欠借款本金286960.38元，尚欠利息以本金286960.38元为基数按月息2分计算自2015年7月18日至2017年10月9日为153428.15元。对被告丁国亮、万英所欠原告借款，经原告多次催要，其未予偿还，已构成违约，故对原告要求其偿还所借借款本息的诉讼请求中的合理部分，予以支持，其中丁国亮、万英应偿还原告借款本金436710.38元、利息197978.78元，被告丁翠萍作为涉案借款150000元的保证人，根据有关法律规定其应对上述借款本息中的借款本金149750元、利息44550.63元承担连带清偿责任。被告丁国亮相关所欠原告借款已经偿还的抗辩主张，与实不符，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告丁国亮、万英于本判决生效后十日内偿还原告郭晖借款本金436710.38元、利息197978.78元，以上共计634689.16元；二、被告丁翠萍对上述借款本息中的借款本金149750元、利息44550.63元承担连带清偿责任。案件受理费10232元，由被告丁国亮、万英负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人及原审被告均没有提交新的证据。上诉人丁国亮称，被上诉人光大银行尾号为7502信用卡2014年12月12日存入的4.1万元、2015年1月6日汇入的3.5万元、1月7日存入的两个3万元、2015年2月5日存入的5万元及4万元、2015年5月11日存入的9200元，上述款项总计235200元都是上诉人归还的款项。经查，上诉人丁国亮主张的上述款项均发生在2014年11月10日至2015年9月18日期间，该期间被上诉人的该张信用卡系上诉人持有使用，上诉人在该期间对该信用卡账务的归还与本案借款无关。二审庭审中，上诉人丁翠萍认可涉案2015年10月1日借条形成时丁翠萍在现场，上诉人丁国亮称该欠条上丁翠萍的签名为丁国亮代签。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本案在二审中争议的焦点问题为，一审认定的上诉人丁国亮、万英应当偿还被上诉人郭晖的借款数额及利息是否正确；上诉人丁翠萍是否应就借款中的本金149750元及利息承担保证责任。关于上诉人所主张的被上诉人在海翠公司刷卡提现的801820.13元是否应认定为归还本案借款的问题。本院认为，上诉人认可该款项为被上诉人刷卡提现所支付的款项且已经支付完毕，上诉人称一审判决不应从上诉人向被上诉人的转款总额中扣除该款项，则上诉人应当证实其向被上诉人支付该款项的方式。在上诉人没有举证证实该款项系通过银行转账以外的其他方式支付的情况下，一审法院从上诉人向被上诉人转款的总额中扣除该数额正确。关于上诉人丁国亮、万英2015年10月1日向被上诉人出具的借条上载明的的款项被上诉人郭晖是否已经实际出借的问题。本院认为，根据一审查明的事实，该借条是双方当事人对2014年6月21日发生的借款50000元、上诉人2014年11月10日至2015年9月18日期间借用被上诉人信用卡消费产生的账务101538.45元进行清算而形成的，上诉人丁国亮、万英以借款人身份在该借条的落款处签名并按手印，视为对该借条载明债务的确认，应当承担相应的还款义务，上诉人关于该借条没有实际履行的抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人丁翠萍的保证责任问题。本院认为，上诉人丁翠萍称涉案2015年10月1日借条上担保人处的签名并非其本人所签的而是其父丁国亮所签，因上诉人丁翠萍庭审中认可该借条形成时其本人在现场，其父丁国亮代其签名时丁翠萍没有提出异议，视为丁翠萍对该签名行为认可，且丁翠萍主动偿还涉案借款10000元，应视为对担保行为的追认，丁翠萍应当承担相应的保证责任。一审法院判定丁翠萍就该借条未清偿的部分承担连带清偿责任正确。上诉人丁国亮、万英、丁翠萍提交的证据不足以认定其已经向被上诉人郭晖清偿了全部债务，一审法院根据本案借条、双方银行交易明细等证据详细计算了本案尚未归还的借款金额，并根据双方的约定及法律的规定对被上诉人一审主张的借款本金及利息予以支持并无不当。综上，上诉人丁国亮、万英、丁翠萍的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10232元，由上诉人丁国亮、万英、丁翠萍负担。本判决为终审判决。审判长  张洪江审判员  翟玉芬审判员  王 芳二〇一七年十二月二十五日书记员  岳秀娟