福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0305民再7号再审申请人：孙常国，男，1981年3月22日出生，汉族，农民，住所地四川省达县。委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。被申请人：田金雄，男，1977年3月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：林彩霞、林曦（实习），福建壶兰律师事务所执业律师。原审被告：何志勇，男，1974年3月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：陈宝华，福建众益律师事务所执业律师。再审申请人孙常国与被申请人田金雄、原审被告何志勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）秀民初字第4833号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年3月30日作出（2016）闽0305民申1号民事裁定，裁定驳回再审申请人孙常国的再审申请。后孙常国向莆田市秀屿区人民检察院申请监督，莆田市秀屿区人民检察院以秀检民（行）监【2016】35030500009号提请抗诉报告书提请莆田市人民检察院抗诉。莆田市人民检察院以莆检民（行）监【2017】35030000015号民事抗诉书向莆田市中级人民法院提出抗诉。莆田市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）闽03民抗3号民事裁定，裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙常国及其委托诉讼代理人沈枫荣、被申请人田金雄的委托诉讼代理人林彩霞、林曦、原审被告何志勇的委托诉讼代理人陈宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙常国申请再审称，1、依法撤销（2014）秀民初字第4833号民事判决书；2、请求法院对再审申请人孙常国于2014年6月5日已归还给被申请人田金雄的人民币130000元（以下币种均指人民币），予以折抵本金，依法改判；3、依法判决由被申请人田金雄承担本案诉讼费。事实和理由：再审申请人孙常国与被申请人田金雄民间借贷纠纷一案，贵院已于2014年12月17日作出（2014）秀民初字第4833号民事判决书，判决孙常国承担借款200000元及利息的还款责任等。现在，孙常国有新的证据证明其曾于2014年6月5日，已归还给田金雄的130000元，请求法院对孙常国已经归还给田金雄的130000元予以折抵，并依法改判。田金雄辩称，对孙常国所说的130000元确实有收到，但是孙常国用于归还一笔货款108000元以及孙常国欠田金雄的另一笔借款本金22000元。何志勇述称：何志勇的六个月保证期间已届满，保证责任已免除。田金雄起诉何志勇对本案债务承担连带责任，无事实和法律依据，应驳回对何志勇的诉讼请求。根据《借款协议书》的约定，借期为三个月，即，从借款之日2013年11月8日起计算，该借款已于2014年2月7日到期。而何志勇的保证期间，根据《担保法》第26条的规定，连带责任保证的保证期间自主债务履行期届满之日起六个月，若在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证。故，根据该规定，何志勇的保证期间已于2014年8月7日届满。再此期间田金雄未要求何志勇承担保证责任，何志勇的保证责任已免除。田金雄向原审法院起诉请求：一、判令被告孙常国偿还原告田金雄借款20万元及自2013年11月8日起至还清欠款之日止按照日利率千分之一计息；二、被告何志勇对上述债务承担连带清偿责任。本院原审认定事实：2013年11月8日，被告孙常国向原告田金雄借款20万元，原、被告共同签订了借款协议书一份。约定利息按每日千分之一计算，借款期限三个月，由被告何志勇作担保人。后经原告催讨，二被告均未还款。现请求判令被告孙常国偿还原告田金雄借款20万元及自2013年11月8日起至还清欠款之日止按照利率千分之一计息，被告何志勇对上述债务承担连带清偿责任。案经审理，因被告孙常国未到庭参加诉讼，致本案无法调解。本院原审认为，被告孙常国由被告何志勇担保向原告田金雄借款20万元，有原、被告签订的借款协议书予以证实，可以认定。现原告要求被告孙常国归还借款20万元，于法有据，应予支持。但原告请求按双方约定按每日千分之一支付利息，因该约定超过法律规定的最高限度，故应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，超过部分，不予保护。被告何志勇作为担保人在借条中签字提供保证责任，但未约定保证方式和期间，被告何志勇应按照连带责任保证承担保证责任。但依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案从借款协议书约定的借款到期时间2014年2月8日，而原告于2014年9月26日起诉主张权利，已超过了担保法规定的连带责任的保证期间，原告未能提供证据证实其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人即被告何志勇承担保证责任，故被告何志勇的保证责任可依法免除。原告主张被告何志勇应对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，不予采纳。被告孙常国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙常国应在本判决生效之日起五日内支付原告田金雄借款二十万元，并自二○一三年十一月八日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；二、驳回原告田金雄对被告何志勇的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：田金雄再审审理时向本院提供了以下证据：1、孙常国、田金雄身份证复印件各一份，意在证明孙常国、田金雄诉讼主体适格的事实。经质证，孙常国与何志勇对该证据无异议。2、借款协议书、银行个人对账单（2张）、情况说明各一份，意在证明孙常国于2013年11月8日向田金雄借款200000元，并约定利息每日按千分之一计，借款期限为三个月的事实以及田金雄向孙常国支付200000元款项的事实。经质证，孙常国对该证据无异议。何志勇对该证据的三性没有异议，该份证据可以看出借款借期三个月，到期日为2014年2月7日，何志勇的保证期间已过，何志勇保证责任已经免除。3、宝鸡市陈仓区李家崖宏发建材销售中心信息公示材料、买卖合同书、销售清单、委托付款单各一份，意在证明：宝鸡市陈仓区李家崖宏发建材销售中心系个体工商户，田金雄系经营者；孙常国向田金雄购买方木、模板等材料，共计333975元。经质证，孙常国对买卖合同书和销售清单真实性没有异议，但是买卖合同是在2014年4月6日，销售清单是2014年4月9日，与本案借款没有关联性。孙常国是经办人，不是合同的相对方，销售过程中没有孙常国签字。委托书真实性没有异议，当时是因为孙常国在何志勇那边有承包工程，故授权何志勇可以直接将工程款项直接支付给田金雄，不能证实双方存在买卖合同关系的主张。何志勇认为其非合同当事方，对其真实性合法性无法确认，由法院依法审查。委托书真实性没有异议，但是没有何志勇签字确认，委托书对何志勇没有约束力。4、EMS快递底单及具体投递信息、送达回证、询问笔录各一份，意在证明：孙常国已经收到（2014）秀民初字第4833号案件应诉材料，其声称没有收到应诉材料系为规避法院有效判决。经质证，孙常国对该证据的真实性没有异议，该证据投递记录并不能证实是由孙常国本人签收，签收栏是空白的没有签字，虽然写着本人签收，但是经常存在不是本人签收也显示本人签收，不能证实其收到材料，还没有来应诉，该证据并不能说明孙常国有收到材料，而是后来田金雄打电话才知道。所以孙常国不存在恶意缺席的情形。何志勇对该证据无异议。孙常国再审审理时向本院提供了中国工商银行转账凭证一份，意在证明孙常国于2014年6月5日向田金雄还款130000元的事实。经质证，田金雄对该证据形式上的真实性没有异议，但是与本案无关，该款项系孙常国归还田金雄的其他款项。何志勇对该证据无异议。何志勇再审审理期间未向本院提供证据。本院经审查，根据各方的举证以及质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认。关于孙常国于2014年6月5日支付给田金雄130000元的折抵问题。孙常国认为，其于2013年11月8日向田金雄借款200000元之后，于2014年6月5日归还田金雄130000元，且为归还本金。田金雄认为，孙常国于2014年6月5日支付田金雄的130000元与本案不具关联性，该款项系孙常国归还其向田金雄购买方木、模板等材料的货款108000元以及另外现金借款22000元，并非归还本案的借款。田金雄为证实该主张，其提供了证据3予以证实。本院经审查，田金雄提供的《买卖合同书》以及《销售清单》的需方即买受人均为案外人杨超，孙常国在该买卖行为中处于经办人地位，其在该买卖关系中并非田金雄的合同相对人。同时，田金雄又提供了一份《付款委托书》加以佐证，孙常国虽承认该证据的真实性，但否认其向田金雄购买方木等货物。至此，田金雄提供的现有证据无法直接证实孙常国向其购买方木等货物，亦无法证实孙常国已支付的130000元系归还货款及其他借款。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，该举证责任应由田金雄承担，现田金雄提供的证据无法证实其主张，应承担举证不能的不利后果。同时，即便田金雄与孙常国存在田金雄主张的买卖关系，因本案借款金额为200000元并约有利息，而田金雄主张的买卖关系中尚欠货款为108000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的相关规定，孙常国已支付的款项也应当优先抵充债务负担较重的债务。故，本院对田金雄提供的证据3不予采纳，不作为本案的定案依据。本院认定孙常国于2014年6月5日支付给田金雄的130000元应在本案债务中予以折抵。关于孙常国已支付的130000元应先折抵本金或是利息的问题。孙常国主张，其已支付的130000元应先折抵本金。田金雄主张，孙常国已支付的130000元即便是用于归还本案借款，应先归还利息而非本金。本院经审查，双方于2013年11月8日签订的《借款协议书》对借款利率与期限有明确约定，但对还款方式并未约定。现双方对还款方式未能达成一致意见，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先归还利息后为主债务。据此，本院认定孙常国已支付的130000元应认定为先归还利息后归还本金。故此，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院对孙常国已支付的未超过年利率36%的利息予以认定，对未支付的利息应按年利率24%予以认定。根据双方关于利率的约定，双方约定利息每日按千分之一计算，利率为月3%即年36%。截止2014年6月5日，按照月利率3%计息，期间6.9个月，孙常国应付田金雄利息41400元，130000元折抵该段期间利息后剩余88600元应用于归还本金，故截止2014年6月5日，孙常国尚欠田金雄借款本金111400元。关于何志勇的担保责任是否免除的问题。何志勇认为，其六个月保证期间已届满，保证责任已免除，应驳回对何志勇的诉讼请求。本院经审查，何志勇作为担保人在《借款协议书》中签字对本案债务提供担保，但未约定保证方式和期间，何志勇应按照连带责任承担保证责任。但依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案《借款协议书》约定的借款到期时间为2014年2月8日，而田金雄于2014年9月26日起诉主张权利，已超过了担保法规定的连带责任的保证期间，田金雄未能提供证据证实其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人即何志勇承担保证责任，故何志勇的保证责任可依法免除。田金雄主张何志勇应对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予采纳。综上，本院再审认定事实如下：2013年11月8日，孙常国向田金雄借款200000元，双方于借款当日共同签订了《借款协议书》一份，约定利息按每日千分之一计算，借款期限三个月，由何志勇对孙常国的上述债务提供担保。2014年6月5日，孙常国归还给田金雄130000元。此后孙常国及何志勇分文未还，田金雄遂诉至法院。案经审理，因各方各执己见，致本案调解无效。本院再审认为，孙常国由何志勇担保于2013年11月8日向田金雄借款200000元，有孙常国、田金雄以及何志勇签订的《借款协议书》及银行对账单等证据予以证实，可以认定。现田金雄要求孙常国归还其借款200000元，孙常国向本院提供了一份中国工商银行转账凭证予以对抗，抗辩其已于2014年6月5日归还给田金雄130000元。田金雄认为该笔款项与本案无关，但其向本院提供的证据无法证实其主张，本院不予支持。故本院对孙常国的抗辩理由予以支持。截止2014年6月5日，孙常国尚欠田金雄借款本金111400元，因双方约定的利率为日千分之一即月3%，已超过法律规定的最高限额，本院将本案尚欠的借款本金利率调整为月2%予以支持。田金雄同时主张何志勇应承担本案的连带清偿责任。何志勇抗辩至田金雄起诉本案，其六个月的保证期间已届满，保证责任应予免除。本院根据孙常国与田金雄约定的借款期限以及何志勇提供的担保方式，认定何志勇应按照连带责任承担保证责任，但田金雄未能提供证据证实其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人即何志勇承担保证责任，故本院认定何志勇的抗辩理由成立，本院予以支持。田金雄主张何志勇应对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，不予采纳。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条的规定，判决如下：撤销本院作出的（2014）秀民初字第4833号民事判决书；孙常国应在本判决生效之日起五日内支付田金雄借款本金111400元及该款自2014年6月6日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回田金雄对何志勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5260元，由孙常国负担2410元，由田金雄负担2850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈建仙人民陪审员  郭天泉人民陪审员  卓智洪二〇一七年十二月十九日书 记 员  陈慧敏附相关法律条文及法官提示：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。