山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2843号上诉人（原审被告）：山东一建建设有限公司（原山东一箭建设有限公司），住所地泰安市长城路28号。法定代表人：陈尚洋，总经理。委托诉讼代理人：谢常朴，男，系上诉人山东一建建设有限公司法制办副主任。委托诉讼代理人：孙磊，山东同成（肥城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘培军，男，1968年2月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王希愚，山东金长虹律师事务所律师。上诉人山东一建建设有限公司与被上诉人刘培军民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人山东一建建设有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院认定借款数额225万元错误,上诉人不予认可。刘培军受刑事处分时曾交代，许斌欠提钢材款未还清，从未提及上诉人向其借款；2.一审认定许斌、张萃萃借款行为系职务行为认定错误，分公司是公司内部机构，不能对外独立承担民事责任，分公司经理、财务人员的权限及职能中，法律法规均未赋予融资、借款、担保的权限职能，无公司授权委托的借款行为，事后又未经公司追认的是个人行为，公司不承担责任；借款未打入公司银行账户及计入公司财务账；借款使用没有原始凭证；3.被上诉人起诉的借款超过了诉讼时效，主要是因为虽然涉案的三张借条没有约定到期时间，但是上边均注明了2012年10月10日许斌的签字，原审也认定在当天被上诉人对上述三笔借款进行了催收，但是没有获偿，根据合同法规定，没有约定到期时间的借款自债权人催收之日起开始计算诉讼时效，那么涉案的借款应当自2012年10月10日去计算诉讼时效两年，另外即便张翠翠出示了证明，其时间点也在2013年8月5日，之后到2016年7月25日，被上诉人起诉之日，期间没有催收证据，因此，涉案的三笔借款均已超过诉讼时效。被上诉人刘培军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。诉讼时效部分有许斌在2013年出具的情况说明，还有张翠翠在2016年7月12日有一个关于刘培军借款情况的说明，而且也有张翠翠的出庭证言，证明每年都向公司和张翠翠催要，因为许斌后来失踪了。刘培军向一审法院起诉请求:1.判令被告立即偿还借款2250000元；2.判令被告支付上述借款利息（截至2016年7月31日利息为1623000元，此后按月利率1.2%计算至其实际还款之日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2009年至2011年期间，被告所属的山东一箭建设有限公司泰安分公司（以下简称一箭泰安分公司）多次向原告借款，用于其承包建设的嘉和新城车库、泰开办公楼、旭日电子综合楼、苹果园小区、公安刑侦大楼等项目购置材料和支付人工工资。截至2011年7月24日，一箭泰安分公司拖欠原告借款2250000元，其经办人张萃萃和分公司经理许斌给原告分别出具了三张借条，并在借条中约定按月利率1.2%计算利息。此后，原告每年都多次催要借款，但被告及其分公司均以种种理由推脱搪塞，至今拒不偿还，给原告造成了巨大经济损失。另外，被告于2016年3月9日将公司名称由山东一箭建设有限公司变更为山东一建建设有限公司。综上，一箭泰安分公司系被告设立的分公司，本身不具有独立法人资格，其借款行为所产生的法律后果应由被告承担。故此，为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。一审法院认定事实：被告一建公司原名山东一箭建设有限公司，于2016年3月9日办理更名登记。一箭公司泰安分公司系一建公司设立的分公司，未办理工商登记，分公司负责人为许斌，出纳为张萃萃。该分公司没有自己的财务印章及公章，没有独立的对公账户，其有关财务事宜均系通过张萃萃个人账户办理。2010年10月30日，张萃萃作为经办人向原告出具借条一份，载明：“山东一箭泰安分公司借刘培军现金壹佰万元整，月利息1分2”。许斌在空白处写明：“用于嘉和新城购置材料及人工费”。张萃萃、许斌在借条上签字并捺手印，并加盖“山东一箭建设有限公司技术资料专用章（3）”。另在空白处注明已换条，分别为800000、200000。许斌于2012年10月10日再次签字确认。2011年2月16日，张萃萃作为经办人向原告出具借条一份，载明：“山东一箭泰安分公司借刘培军现金伍拾万元整，月利息1分2”。许斌在空白处写明：“用于嘉和新城F组团材料款和人工费”。张萃萃、许斌在借条上签字并捺手印，并加盖“山东一箭建设有限公司技术资料专用章（3）”。许斌于2012年10月10日再次签字确认。2011年7月24日，张萃萃作为经办人向原告出具借条一份，载明：“山东一箭泰安分公司借刘培军现金壹佰万元整，月利息1分2”。许斌在空白处写明：“用于旭日电子购置材料及人工费”。张萃萃、许斌在借条上签字并捺手印，并加盖“山东一箭建设有限公司技术资料专用章（3）”。许斌于2012年10月10日再次签字确认。原告主张原告多次向一箭泰安分公司出借款项，经汇总后，张萃萃向原告出具上述三份借条，借款共计2500000元，其中250000元系李传彪出借，该事实已被（2015）泰民一终字第980号生效判决所确认，为此，原告提交该判决书以证明该主张。据此，原告主张其实际出借给被告的款项金额为2250000元。被告认可其承建嘉和新城、旭日电子相关工程的事实。庭审过程中，原告另提交张萃萃及许斌分别出具的证明及说明共七份并申请证人张萃萃、郑某、翟某出庭作证，用以证明一箭泰安分公司向原告借款经过及原告催要借款的经过。依据原告的申请，本院调取了原告的相关银行交易记录，相关记录显示，2010年10月31日，原告向张萃萃转款230000元，2011年4月22日，原告向张萃萃转款800000元；原告主张2010年10月31日原告转给翟某的500000元系依照许斌的指示支付的一箭泰安分公司拖欠李传举的钢材款；另加上（2015）泰民一终字第980号判决所确认的550000元，以上转款金额共计2080000元，原告主张剩余借款本金系现金支付。一审法院认为，一箭泰安分公司系被告设立的分公司，未办理工商登记，不具备法人资格，其权利义务依法应由被告承受，被告主体适格。本案争议的焦点问题是：一、许斌借款并出具借条的行为是否为职务行为，涉案借款是否实际支付；二、借条中加盖的“山东一箭建设有限公司技术资料专用章（3）”是否影响借条效力。关于该两焦点的认定，（2015）泰民一终字第980号判决已作出相关论述。关于第一个焦点问题，涉案三份借条由分公司负责人许斌、出纳张萃共同出具，且该分公司当时确曾承建借条上载明的相关工程，同时张萃萃、许斌的证言对分公司当时借款的有关情况进行了具体说明。综合上述证据和事实，可依法认定许斌经张萃萃办理向原告借款2250000元并出具借条的行为，系代表分公司实施的职务行为。因一箭泰安分公司无自己的财务印章及公章，无独立对公账户，原告将借款转入张萃萃个人账户，符合该分公司的财务运行模式，故对一箭泰安分公司已收到原告借款的事实，依法应予确认。被告关于许斌、张萃萃借款不属于职务行为、其并未实际收到原告借款的相关辩称意见，依法不能成立。关于第二个焦点问题，在借条中加盖的“山东一建建设有限公司技术资料专用章（3）”，出借款项的原告有理由相信作为被告泰安分公司负责人持有的公章应为有效的公章，其对该公章仅有表面审查注意的义务，并没有对公章真伪进行辨别的当然义务和能力，因此，该公章的加盖并不影响借条的效力。被告主张该公章为材料章、其真实性不确定进而否定借条效力，没有法律依据，本院不予采信。一箭泰安分公司负责人许斌出具借条后，又于2012年10月10日在借条上再次签名确认，说明原告一直在行使追讨借款的权利；许斌的说明、张萃萃的证明及证人证言亦可证明该事实，故此被告主张原告起诉已超诉讼时效的抗辩理由依法不能成立，本院不予采信。三份借条均未约定还款期限，故原告有权随时要求被告还款，被告应在合理期限内偿还借款。故对原告要求被告偿还借款本金2250000元的诉讼请求本院依法予以支持。借条约定借款利率为月利率1.2%，该约定不违反法律规定，合法有效，故对原告要求被告按照月利率1.2%支付借款利息的诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告山东一建建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘培军借款2250000元并按照月利率1.2%支付利息（其中，750000元自2010年10月30日起计算，500000元自2011年2月16日起计算，1000000元自2011年7月24日起计算，均计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37784元，由被告山东一建建设有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人刘培军持有的涉案三份借款金额共计225万元的借据均系由上诉人分公司负责人许斌、出纳张萃萃以“山东一箭泰安分公司”的名义共同出具，借据并加盖有“山东一箭建设有限公司技术资料专用章（3）”，关于借款用途三份借据上分别注明：“用于嘉和新城购置材料及人工费”、“用于嘉和新城F组团材料款和人工费”、“用于旭日电子购置材料及人工费”，并且分公司负责人许斌于2012年10月10日对三份借据又重新确认签字。结合本院生效的(2015)泰民一终字第980号、（2017）鲁09民终1277号民事判决书中关于山东一箭建设有限公司泰安分公司系上诉人设立的新公司，分公司负责人为许斌，出纳为张萃萃，该泰安分公司无公章、公对公账户，以及许斌、张萃萃出具的关于借款情况、分公司财务支付情况的详细书面证言，足以认定许斌、张萃萃出具涉案三份借据的行为系职务行为或者使本案被上诉人刘培军有理由相信上述借款行为系履行泰安分公司的职务行为，且涉案款项被上诉人已举证证实实际交付，且上诉人亦认可分公司确实施工过嘉和新城、旭日电子等工程，故原审法院认定双方当事人之间形成民间借贷关系并无不当，本院予以维持。关于本案诉讼时效问题，许斌在2012年10月10日对涉案三份借据重新确认签字，说明被上诉人一直催要借款，再结合张萃萃一审证人证言和证明、许斌的说明能够证实被上诉人刘培军每年都向公司催要借款，并且2013年以后因为许斌找不到，被上诉人还经常向张萃萃打电话主张债权等事实，故上诉人主张本案起诉超出诉讼时效的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人山东一建建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37784元，由上诉人山东一建建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 张 岩审判员 张晓丹二〇一七年十二月二十六日书记员 李丹丹