.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院行政判决书（2017）辽02行终457号上诉人（原审被告）瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。负责人陈志刚，局长。委托代理人王长海，该局工作人员。委托代理人李岩，该局工作人员。上诉人（原审第三人）瓦房店市保安服务公司，住所地瓦房店市工联街三段。法定代表人陈希龙，经理。委托代理人王强，男，1982年8月9日出生，汉族，该公司工作人员，住大连市西岗区。被上诉人（原审原告）侯德成，男，1964年8月30日出生，汉族，瓦房店金三角花鸟鱼综合市场业主，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）瓦房店金三角花鸟鱼综合市场有限公司，住所地瓦房店市东长春路一段。法定代表人张晶，该公司执行董事。二被上诉人共同委托代理人刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人瓦房店市公安局、瓦房店市保安服务公司因确认行政行为违法一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瓦房店市公安局的委托代理人王长海、李岩，上诉人瓦房店市保安服务公司的委托代理人王强，被上诉人侯德成及其委托代理人刘红旗，被上诉人瓦房店金三角花鸟鱼综合市场有限公司的委托代理人刘红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，第三人瓦房店市保安服务公司于2012年10月31日向被告瓦房店市公安局提交关于建站前派出所门前临时停车场的申请、站前临时停车场平面图及瓦房店市机动车辆临时停车场审批表，申请办理位于瓦房店市东长春路一段瓦房店站前派出所门前临时停车场行政许可，被告瓦房店市公安局于2012年11月28日经审查和实地勘验后进行了审批，许可第三人瓦房店市保安服务公司设置瓦房店站前派出所门前临时停车场。原审法院另查明，2015年8月5日，瓦房店市物价局与被告瓦房店市公安局下发关于撤销部分机动车临时停车场及收费许可的通告，撤销了瓦房店站前派出所门前临时停车场及收费许可。原审法院认为，《大连市机动车停车场管理暂行规定》第九条规定，单位和个人申请设置临时停车场，应当持申请书和拟设置停车场的位置图、停车场平面设计图，向所在地公安机关提出申请，公安机关应当在5个工作日内作出准予或不准予行政许可的书面决定。因此，被告瓦房店市公安局具有实施案涉临时停车场的行政许可权。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。《大连市机动车停车场管理暂行规定》第九条第二款规定，设置临时停车场直接关系他人重大利益的，公安机关应当按规定告知利害关系人，听取申请人、利害关系人的陈述、申辩或组织听证。本案中，第三人申请许可设置瓦房店站前派出所门前临时停车场位于原告侯德成经营的瓦房店金三角花鸟鱼综合市场有限公司门前，二原告系利害关系人，该行政许可事项可能影响到利害关系人通行的相邻权关系，是重大利益关系，被告应当履行听证告知程序，被告未告知听证程序便审批许可，其行为属违反法定程序行为。鉴于该临时停车场已被撤销，应确认该行政行为违法。故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决确认被告瓦房店市公安局于2012年11月28日为第三人瓦房店市保安服务公司审批设置瓦房店站前派出所门前临时停车场许可的行政行为违法。上诉人瓦房店市公安局上诉称，原审判决错误，请求予以改判。主要理由是：原审判决没有事实依据，适用法律错误。上诉人瓦房店市保安服务公司上诉称，原审判决错误，请求予以改判。主要理由是：原审法院认定上诉人瓦房店市保安服务公司的停车场与被上诉人之间形成通行的相邻权关系是重大利益关系没有事实依据。现实中，被上诉人的市场南北开有大门，直接与公共道路相通，其市场内的人员通行、商品运输都通过该两个大门完成。该市场与停车场虽然相邻，但是没有开门与停车场相通，其不需要通过停车场而完成人员通行和商品运输。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，不动产权利人利用相邻的他人不动产通行的，应当是其必须利用他人不动产通行的，才构成不动产相邻权关系。因此，停车场与被上诉人之间不存在相邻权的重大利害关系。上诉人瓦房店市公安局在作出案涉行政许可时，没有义务告知被上诉人进行听证。案涉行政许可行为合法有效。被上诉人侯德成、被上诉人瓦房店金三角花鸟鱼综合市场有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：上诉人瓦房店市公安局作出案涉行政许可时没有征得利害关系人二被上诉人的意见，侵害了相邻关系人的权利，存在程序违法。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《大连市机动车停车场管理暂行规定》的相关规定，上诉人瓦房店市公安局具有实施案涉临时停车场的行政许可权。本案的焦点问题是上诉人瓦房店市公安局在作出案涉行政许可过程中是否应履行听证告知等相关程序。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。《大连市机动车停车场管理暂行规定》第九条第二款规定，设置临时停车场直接关系他人重大利益的，公安机关应当按规定告知利害关系人，听取申请人、利害关系人的陈述、申辩或组织听证。本案中，上诉人瓦房店市保安服务公司申请许可设置瓦房店站前派出所门前临时停车场位于二被上诉人门前，二被上诉人系案涉行政许可行为的利害关系人，上诉人瓦房店市公安局在未告知听证程序便审批许可，其行为属违反法定程序行为。关于上诉人瓦房店市保安服务公司认为瓦房店金三角花鸟鱼综合市场与停车场虽然相邻，但是没有开门与停车场相通，其不需要通过停车场而完成人员通行和商品运输，因而二者没有形成通行的相邻关系，不构成重大利害关系的观点，因上述法律规定对利害关系人的要求并没有严格到上诉人瓦房店市保安服务公司认可的程度，且停车场的开设必然对周边的业主产生一定的影响，上诉人的该观点本院不予支持。因瓦房店金三角花鸟鱼综合市场有限公司并非侯德成所经营，所以原审判决中关于”侯德成经营的瓦房店金三角花鸟鱼综合市场有限公司”的表述不当，但该表述不当并不影响原审判决结果。综上，在案涉停车场已被撤销的情况下，原审法院作出案涉行政行为违法的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人瓦房店市公安局负担50元，由上诉人瓦房店市保安服务公司负担50元。本判决为终审判决。审判长苍琦审判员胡俊杰审判员李健二○一七年十二月十二日书记员刘婉余附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。