河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫12民终2260号上诉人（原审原告）三门峡市郑达建筑设备租赁站，住所地：三门峡市。负责人:郑希安，该租赁站总经理。委托代理人:邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权,即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、反诉、上诉，代领执行款。上诉人（原审被告）青岛纵海建筑工程有限公司，住所地：青岛市崂山区。法定代表人：黄家生，该公司总经理。委托代理人：刘耀炳，河南金合力律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为递交、接收诉讼文书。原审原告范风勤，女，1971年10月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区。法定代表人：卢爱廷，该公司总经理。上诉人三门峡市郑达建筑设备租赁站（以下简称郑达租赁站）因与上诉人青岛纵海建筑工程有限公司（以下简称青岛纵海公司）以及原审被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称林州昌弘公司）、原审原告范风勤租赁合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2017)豫1202民初4279号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑达租赁站负责人郑希安及其委托代理人邓荣艳、上诉人青岛纵海公司的委托代理人刘耀炳到庭参加了诉讼。原审原告范风勤、原审被告林州昌弘公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，三门峡中海公司系“中海国际商业文化广场”项目的开发公司，2014年初，郑达租赁站与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于2014年4月3日签订“塔吊租赁合同书”，2014年6月5日，三门峡中海国际商业文化广场C标段1#、2#、3#、5#楼因其他原因，由“广西建工集团第五建筑工程有限公司”改为“林州市昌弘建筑工程有限公司”，后青岛纵海公司欲施工该项目，但因其未取得建筑施工资质，故借用林州昌弘公司的名义，开始施工“中海国际商业文化广场”项目，因该项目手续不全，被行政部门责令停工，青岛纵海公司于2014年7月15日停工。在施工期间，青岛纵海公司为该项目租用塔吊、钢管、扣件、顶丝、大头，并与郑达租赁站分别于2014年4月3日至2014年7月13日陆续签订94份“租赁合同”，其中均载明：双方手续每月25日定期结算，承租单位必须在每月30日前按数付清当月租费，超期未付当月租赁费用，按每月所产生租费的10%加收滞纳金，算到直至付清租费为止。双方于2015年1月11日，中海国际商业文化广场项目部出具“三门峡市中海国际商业文化广场项目部租赁费汇总说明”，载明：关于我司租赁郑达租赁站的塔吊、钢管、顶丝、接头，所产生的租赁费结算说明，我司于2014年4于3日开始租赁贵司商品，2014年12月31日止，期间双方秉承诚信互助的原则，严格按照双方达成的协议往来，我司承建的三门峡市中海国际商业文化广场一期1#、2#、3#、5#楼，工程于2014年7月15日停工，为了配合开发商开展工作，我司从2014年7月15日至今正常支付郑达租赁站租赁费用，2014年12月31日截止，各项费用合计：钢管（2014年4月3日—2014年12月31日），租赁数量127705.35米，租赁费287820元；扣件（2014年4月3日—2014年12月31日），租赁数量60870个，顶丝（2014年5月13日—2014年12月31日）租赁数量4921个，接头（2014年6月28日—2014年12月31日）租赁数量200个，以上扣件、顶丝、接头租赁费为102760元。2#塔吊（2014年5月22日—2014年12月31日），租赁期限7月10天，租赁费102660元，出场费18000元。3#塔吊（2014年5月20日—2014年12月7日），租赁期限6月19日，租赁费92860元，出场费18000元。以上合计622100元，因2014年9月25日，支付郑希安租赁费80000元，下欠542100元。郑达租赁站郑希安、范风勤签名确认。中海国际商业文化广场项目负责人万涛签名确认。后被告青岛纵海公司归还部分租赁物，迟迟未返还剩余租赁物，故原告起诉来院。另查明：1、章茂茹与万涛均系青岛纵海公司的员工。2、钢管退还情况：进场127781.6元，2015年1月14日—2月6日退还46000.5米，剩余81781.1米。扣件退还情况：进场60870个，2015年1月14日—2月6日退还16830个，剩余44040个。顶丝退还情况：进场4921个，2015年1月14日—2月6日退还2030个，剩余2891个。接头未退还。3、扣件单价为0.005元/天，顶丝单价为0.02元/天，大头单价为0.02元/天，钢管单价为0.01元/天。庭审中，被告青岛纵海公司提供“关于塔吊及钢管扣件进行退还并予以结算的再次函告”，欲证明其于2016年11月9日曾向郑达租赁站发函告知其在接到函告后派人到工地项目部进行剩余塔吊及钢管扣件的退还及结算事宜并将联系人张志强的电话予以告知；提供顺丰速运快递单（寄件单位为三门峡中海国际文化广场，寄件人是张志强）一份，回执载明：快件派送不成功，因收方客户拒收快件，待进一步处理；提供张志强证言一份，欲印证上述事实。庭审中郑希安表示，其因寄件单位标识的是三门峡中海国际文化广场，而认为与自己无关，故没有接收。原告提供自2015年1月份至2017年6月份计算清单三本，欲证明此期间租赁费合计1443562元。庭审中，双方达成合议，如果2017年10月19日前青岛纵海公司将钢管扣件拆除返还郑达租赁站，郑达租赁站2017年6月30日后的后续租赁费不再计算，如果没有返还，后续租赁费郑达租赁站另行主张。原审认为，原告郑达租赁站与被告青岛纵海公司之间签订的96份“租赁合同”虽然没有加盖青岛纵海公司的公章，但是有青岛纵海公司工作人员的签名确认，且青岛纵海公司也对实际租赁上述租赁物无异议，故本院予以认可双方之间的事实租赁关系。青岛纵海公司和郑达租赁站签订的“三门峡市中海国际商业文化广场项目部租赁费汇总说明”，系双方真实意思表示，属有效协议。双方应按照合同约定履行自己的义务，被告青岛纵海公司未按照合同约定履行支付租赁费系违约行为，原告主张被告支付剩余租赁费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告林州昌弘公司与青岛纵海公司系借用资质关系，并未实际参加或使用以上租赁物，故其不承担责任。关于剩余租赁费，塔吊部分因拆除塔吊系原告自己操作行为,其塔吊的出场费已经在“三门峡市中海国际商业文化广场项目部租赁费汇总说明”中予以结算，其应该清楚塔吊可以拆除收回，而且另一台塔吊的拆除也是原告自行拆除的，故后期塔吊产生的费用青岛纵海公司不应承担。钢管、扣件、接头系应当由被告青岛纵海公司拆除后予以返还，虽然青岛纵海公司曾经向原告发出函通知其拆除，但拆除钢管、扣件、接头的义务在于被告青岛纵海公司，而非原告。因青岛纵海公司没有将上述钢管、扣件、接头拆除后返还给郑达租赁站，所以，其应当承担上述租赁物的租赁费。原告举证的自2015年1月份至2017年6月份租赁费计算清单，扣除塔吊租赁费用（2015年塔吊费170345.5元，2016年塔吊费170812.2元，2017年1月份—6月份塔吊费84472.7元）后，剩余租赁费为1017931.6元，加上2014年12月31日结算的542100元，合计1560031.6元，应当由被告青岛纵海公司支付原告郑达租赁站。关于利息，因原告主张的租赁费是累计发生的，数额不固定，故利息应按照上述本金自2017年8月4日（起诉之日）按中国人民银行同期贷款利息计算至租赁费支付完毕之日止。后续租赁费由原告根据庭审双方达成的合议另行主张。关于原告范风勤的诉求，因为合同具有相对性，本案的租赁关系发生在青岛纵海公司与郑达租赁站之间，与范风勤个人无关。故范风勤主张要求支付租赁费，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告青岛纵海建筑工程有限公司支付原告三门峡市郑达建筑设备租赁站租赁费1560031.6元及利息（自2017年8月4日按中国人民银行同期贷款利息计算至租赁费支付完毕之日止）；限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告三门峡市郑达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。三、驳回对原告范风勤的诉讼请求。案件受理费24730元，减半收取12365元，保全费5000元，合计17365元，由原告三门峡市郑达建筑设备租赁站负担3725元，由被告青岛纵海建筑工程有限公司负担13640元。上诉人郑达租赁站上诉称，青岛纵海公司没有依照合同约定书面通知拆除塔吊，其负责人程书金在电话中说先不要拆除塔吊，否则中海公司就会认为他们不再继续承包工程了，因此另外一台塔吊的租赁费425630.4元应当由青岛纵海公司承担，请求二审法院予以改判。被上诉人青岛纵海公司答辩称，郑达租赁站在上诉状中提到的合同是与广西五建公司签订的，与我公司无关；该合同中显示的塔吊是四台，与我公司租赁的数量不符；且该合同双方均未盖章，并未生效。涉案工程项目从2014年7月15日停工至今，双方在结算时已经将塔吊的出场费计算在内，请求驳回郑达租赁站的上诉。上诉人青岛纵海公司上诉称，我公司在与郑达租赁站结算时，租赁站就已经知道工地停工，结算后我公司多次电话通知甚至发函告通知，郑达租赁站均不予理睬，因此对于结算后的租赁费我公司不应承担，请求二审法院予以改判。被上诉人郑达租赁站答辩称，双方结算后，从2015年1月14日至2015年2月6日，青岛纵海公司退还了部分租赁设备，之后再无退还，也未接到任何人通知，由此造成的租赁费应由青岛纵海公司承担，请求驳回青岛纵海公司的上诉。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，从原审认定的事实来看，郑达租赁站在上诉状提到的2014年4月3日的塔吊租赁合同书是与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司签订的，租赁的数量为4台而不是2台，而青岛纵海公司仅借用了林州市昌宏建筑工程有限公司的资质，因此该合同与青岛纵海公司无关，对青岛纵海公司没有约束力。郑达租赁站在本案庭审时提交了一份录音，欲证明是青岛纵海公司不让拆除塔吊，但从该录音内容中无法确认通话对象的姓名、身份，且青岛纵海公司不认可，郑达租赁站又无其他证据予以证明，因此该录音本院不予采纳。两上诉人在“三门峡市中海国际商业文化广场项目部租赁费汇总说明”中，已将塔吊的出场费予以结算，该塔吊应由郑达租赁站拆除收回，原审判决后期塔吊产生的费用青岛纵海公司不承担正确。青岛纵海公司上诉称结算后我公司多次电话通知甚至发函告通知，郑达租赁站均不予理睬，因此对于结算后的租赁费我公司不应承担，但并未举证证明。其在本案一审时提交了一份通过快递邮寄的“关于塔吊及钢管扣件进行退还并予以结算的再次函告”，该函告被郑达租赁站拒收，因此郑达租赁站不可能知道函告的内容，青岛纵海公司也未举证在邮寄函告之前与郑达租赁站交涉过，或者电话告知过函告的内容，因此该证据不能证明郑达租赁站拒收钢管扣件等租赁物，故意扩大损失。另外，拆除钢管、扣件、接头的义务在于青岛纵海公司，青岛纵海公司没有将上述钢管、扣件、接头拆除后返还给郑达租赁站，其应当承担上述租赁物的租赁费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人三门峡市郑达建筑设备租赁站、青岛纵海建筑工程有限公司的上诉，维持原判。二审诉讼费，由两上诉人各自承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴革宇审 判 员  苏国娜代理审判员  张 薇二〇一七年十二月十一日书 记 员  郎玉萍