江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2678号上诉人（原审原告）：张俊明，男，1950年7月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区姜堰大道379号。负责人：黄肇，该公司经理。委托诉讼代理人：孙玲（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨扣珍，女，1970年9月30日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道三水大道81号1-2层。负责人：李福源，该公司经理。上诉人张俊明、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人杨扣珍、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张俊明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保公司、人寿公司、杨扣珍赔偿各项损失54983.01元并承担本案全部诉讼费用。2、增加诉讼请求：要求对方赔偿撤诉后再诉的误工费、资料费、交通费合计5000元。事实和理由：1、上诉人于2016年8月5日入院，8月26日出院，合计住院22天，一审法院核定住院时间21天不当，据此判定误工期、护理期、营养期不当。8月26日出院医嘱要求上诉人注意休息，1月后复查，并拟定了用药方案，这证明上诉人虽出院，但伤病并没有好，判决的误工时间不符合事实。2、9月2日复发大出血住院治疗与之前的治疗不可分割，应当由被上诉人承担医疗费用等损失并支持误工期。3、上诉人车辆损失严重，只能进行置换，一审法院听从对方认可的400元支持车辆损失不当。4、上诉人的工作情况除了工资表，还有社区证明的工作单位和现在住址。本人长期在饭店工作，是地道的城市人，即使选用平均工资，也应选用城市人口平均收入。人保公司答辩称：1、张俊明的车辆发生交通事故后未进行评估，且未修理，车辆是由交警大队依法扣留报废，人保公司不应承担赔偿责任。2、张俊明第一次住院票据是2016年8月5日至8月18日，住院13天，第二次住院是2016年8月17日至8月26日，住院9天，其中重复计算1天，理应按合计21天计算。一审法院认定21天符合事实。3、针对张俊明第二次、第三次住院，张俊明第一次住院诊断为多发性软组织伤、肝癌术后、腹腔肿瘤，出院诊断为多发性软组织伤、肝癌术后、腹腔肿瘤、糖尿病、慢性支气管炎、××，出院医嘱为转感染科进一步治疗，转感染科出院诊断为继发性两肺××、支气管扩张、原发性肝癌术后两肺腹腔转移、高血压三级（高危）、糖尿病等多种疾病。第三次住院诊断为咯血两小时，出院诊断为继发性两肺××等多种疾病，说明张俊明仅第一次出院记录中记载的多发性软组织伤为本次交通事故造成，其他疾病均为张俊明自身疾病。且在第一次诉讼时，人保公司申请伤病与交通事故之间的因果关系鉴定，法院也准许鉴定申请，但因张俊明一直不配合向鉴定机构提交相关材料，并经鉴定机构多次催要，仍拒不提供，导致无法鉴定，人保公司认为不利后果应由张俊明自行承担。张俊明第二次、第三次住院医疗费用已由新农合医保报销了部分，不认可张俊明的第三次住院期间的所有费用。4、对于误工费，根据张俊明提供的证据，其从事餐饮业，但其未提供健康证等证明予以佐证，且张俊明本身患有多种疾病，包括××，不可能从事餐饮行业。故对张俊明的误工费，人保公司不予认可。并上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人第二、三次住院均系其自身疾病所致，与交通事故无因果关系，因此产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费不应由人保公司承担。张俊明坚持其上诉意见并答辩称：司法鉴定是人保公司提出申请，应由人保公司承担举证责任。杨扣珍同意人保公司的上诉意见。人寿公司未到庭答辩。张俊明向一审法院起诉请求：判令人保公司、人寿公司、杨扣珍赔偿医疗费15651.51元，后续医药费1500元，营养费2000元，护理费5400元，误工费30000元，交通费1300元，资料费360元，电动轿车损失费5300元，精神损害抚慰金2000元，合计63511.51元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月5日19时31分左右，杨扣珍驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车，由东向西行驶至328国道240KM+900M处时，车辆的右后部与前方同向由张俊明驾驶的电动三轮车发生交通事故，致双方车辆受损、张俊明及乘坐电动三轮车的徐鸭珍受伤。同日，交警部门适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定杨扣珍负事故的全部责任，张俊明及徐鸭珍无责。事发后，张俊明至泰州市第二人民医院住院治疗，同月26日出院，计21天。被诊断为多发性软组织伤、肝癌术后、腹腔肿瘤等等。张俊明支出医疗费7808.94元（其余为医保统筹支付）。9月2日，张俊明因咯血再次至该医院住院治疗，13日出院，计11天。张俊明支出医疗费3614.07元（其余为医保统筹支付）。事发时，杨扣珍持有准驾车型C1驾驶证，可驾驶苏Ｍ×××××号机动车。该机动车在人保公司投保了交强险、在人寿公司投保了商业三者险（限额1000000元，含不计免赔）。人保公司已在交强险医疗费限额内赔偿了徐鸭珍584元、在交强险伤残限额范围内赔偿了徐鸭珍1337.05元。一审法院认为，本案中张俊明因本起交通事故造成的损失如下：⑴医疗费为7808.94元（张俊明在第二次住院期间发生的医疗费3614.07元，与本次交通事故无关联，一审法院不予支持）；⑵营养费420元（住院21天×20元/天）；⑶护理费2100元（住院21天×100元/天）；⑷误工费为1871.88元（32535元/年÷365天×21天。参照公安部人身损害误工期评定规范的相关规定，对照张俊明的伤情，误工期限酌定为21天；张俊明仅提交的姜堰市梁徐董记牛肉振兴排挡的2016年5月、6月发放工资结算单，不能证明其所从事的职业、工资收入状况及因交通事故受伤造成的实际误工损失，故误工费标准可参照2015年江苏省农业在岗职工平均工资收入标准32533元/年计算）；⑸交通费酌定为500元；⑹车辆损失为400元（张俊明仅提交了车辆购买发票，未能提交车辆损失评估报告或车辆维修发票，人保公司对张俊明的车辆损失仅认可400元），合计13100.82元。对张俊明主张的后续治疗费1500元，因尚未实际发生且张俊明未能提交相关证据证明，故一审法院不予支持；对张俊明主张的精神损害抚慰金2000元，因张俊明的伤残未能构成伤残，一审法院亦不予支持。赔偿责任承担：人保公司应在交强险范围内承担赔偿责任，即应在交强险医疗费限额范围内赔偿张俊明医疗费、营养费8228.94元，在交强险伤残限额范围内赔偿张俊明误工费、护理费、交通费4471.88元，在交强险财产损失限额内赔偿张俊明车辆损失400元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿张俊明13100.82元。如人保公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张俊明的其余诉讼请求。案件受理费536元，依法减半收取268元，由张俊明负担68元，杨扣珍负担200元（张俊明预交的案件受理费剩余部分200元，由杨扣珍向其直接支付，一审法院不再退还，杨扣珍应于判决生效后十日内直接向张俊明支付）。二审中，张俊明提交证据：1、张俊明与王春燕的户口信息、经营人为王春燕的食品经营许可证，主张王春燕系其儿媳，该店实际是张俊明所开的。2、泰州市姜堰区万顺摩托车经营部出具的收据，证明车辆更换实际支出4800元。人保公司、杨扣珍共同质证认为：1、食品经营许可证的经营人为王春燕，系张俊明儿媳，从该证据无法看出张俊明是该店实际经营人。反而更进一步说明张俊明提供的误工证明系因亲属关系造假。不认可张俊明的误工。2、收据为复印件，真实性无法确认。即使票据真实，未经人保公司定损，不予认可。二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，关于张俊明医疗费用的赔偿问题。张俊明因交通事故受伤，致其2016年8月5日在泰州市第二人民医院入院治疗，其出院记录记载2016年8月18日出院，然该院的另一份出院记录亦记载张俊明于2016年8月17日入院，2016年8月26日出院，结合上述两份出院记录，可以认定张俊明2016年8月5日入院至8月26日出院为一次住院治疗的过程，张俊明的病历资料反映住院天数22天，但须扣除重复计算的1天，故一审法院核定住院时间21天显无不当之处，本院予以支持。人保公司辩称张俊明2016年8月17日入院的医疗费用与交通事故无关，但未能举证证明，本院对此不予采信。对于张俊明主张2016年9月2日入院治疗系交通事故所致，经审查，张俊明2016年9月2日住院记录均不能反映该次住院与交通事故具有因果关系，张俊明亦未能提供其他证据证明该次住院与交通事故存在因果关系，其应当自行承担举证不能的责任。对于张俊明所主张的要求赔偿其2016年9月2日入院所产生的医疗费用的请求，于法无据，本院不予支持。关于张俊明因交通事故所致的误工、护理、营养期的问题。本案中，张俊明未能就其主张的误工、护理、营养期提供充分的证据予以证明，亦未就误工、护理、营养期申请司法鉴定，故一审法院结合张俊明因交通事故所致的住院天数，参照公安部人身损害误工期评定规范的相关规定，酌情确定误工、护理、营养期限为住院期限，显无不当之处，本院予以维持。关于张俊明的车辆损失问题。张俊明主张车辆受损严重，只能进行置换，但仅提供了泰州市姜堰区万顺摩托车经营部出具的收据及情况说明，人保公司对此并不认可。本院认为，本案所涉交通事故发生后，张俊明对其车辆损失并未积极进行定损，其主张受损车辆无法维修，只能进行置换的证据亦不充分，本院对此难以采信。一审法院结合本案交通事故发生的状况，结合人保公司对车辆损失的认可情况，酌定车辆损失为400元并无不当之处，本院予以维持。关于张俊明误工费的标准问题。上诉人张俊明患有继发型两肺××病，但其提供的证据证明其长期在饭店工作的情况明显与其自身患有的传染性疾病矛盾，对该份证据本院无法采信。一审法院根据张俊明的户籍性质，参照2015年江苏省农业在岗职工平均工资收入标准作为张俊明的误工费标准，并无不当之处，本院予以维持。此外，对于张俊明在二审中另行增加的诉讼请求，本院不予理涉。综上所述，上诉人人保公司、张俊明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费536元，由张俊明负担268元，中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担268元。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一七年十二月十二日书记员 彭世美