.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书(2017)晋06民终966号上诉人(原审第三人)：营口电力建设有限公司，住所地辽宁省营口市站前区东风路6号。法定代表人：魏刚，职务总经理。委托诉讼代理人：冯永骅，男，1974年4月25日出生，汉族，该公司法务。被上诉人（原审原告）：周波，男，1966年6月27日出生，汉族，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。原审被告：王玲，女，1971年6月9日出生，汉族，现住山西省朔州市。上诉人营口电力建设有限公司因与被上诉人周波、原审被告王玲侵权纠纷一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人营口电力建设有限公司之委托诉讼代理人冯永骅、被上诉人周波之委托诉讼代理人顾继东到庭参加了诉讼，原审被告王玲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。营口电力建设有限公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。事实和理由：1.原判没有认定合同无效的事实，也没有相关的法律依据，直接得出合同无效的法律后果，属于适用法律错误。2.原审未查清案件基本事实，朔城区法院（2014）朔民初字第663号民事判决没有生效，原审依此作出事实认定，显然错误。3.股权转让协议是周波自愿签订，是其真实的意思表示，该合同合法成立并生效。上诉人已按合同约定将800万元股权转让款支付给被上诉人夫妇，且已履行完合同8年。4.王玲、周波系夫妻关系，双方互有家事代理权，被上诉人周波不得以不知道或不同意为由对抗善意第三人，即上诉人公司。周波答辩同意一审判决。王玲未予答辩。周波向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认王玲超出代理权补签协议的行为侵权；2.判令王玲支付周波损失100000元；3.判令第三人营口电力建设有限公司协助周波办理辽宁宝华伦风机制造有限公司股权变更登记和法定代表人手续。一审法院认定事实：1.周波提供（2014）朔民初字第663号民事判决书查明事实，证实周波在羁押期间2009年7月15日与第三人营口电力建设有限公司签订了股权转让协议，约定周波将其持有的辽宁宝华伦风机制造有限公司80%的股权以800万元价格转让给营口电力建设有限公司，因没有王玲在该股权转让协议中签字，而是后补签捺印属无效协议。2.周波提供（2014）营站行初字第00009号行政判决书、（2014）营行终字第00064号行政判决书查明事实，证实在2009年8月4日辽宁宝华伦风机制造有限公司申请办理股东及法定代表人变更登记的材料中，公司变更登记申请书、法定代表人登记表、指定代表共同委托证明、变更后出资情况表几份材料上面的印章刻有“辽宁宝华伦风机造公司”，印章缺字明显系伪造；公司董事、监事、经理情况表上不是王玲本人签字，周波和营口电力建设公司股权转让协议、公司新股东会决议和章程修正案上均没有股东王玲的签字。3.周波提供(2016)晋0602民初2520号民事裁定书，证实该裁定书认为周波为辽宁宝华伦风机制造有限公司法定代表人和股东事实。4.第三人营口电力建设有限公司提供2009年6月29日签署的《股东会决议》，称周波在被拘留前已经与王玲一致决定向第三人转让股权，并形成具体决议。《股东会决议》与2009年7月15日签署的《股权转让协议》主要内容一致。审查两份文件内容，《股权转让协议》第二条，“该公司股东王玲放弃对周波所持股权的优先受让权，同意其股权全部转让新股东，并且愿意以本人所持有的该公司20%股权份额，独立承担该转让协议签订之日以前（营口银行花园支行800万元贷款除外）的公司全部债权债务。”第三条“付款时间与方式，本协议项下的全部转让款，乙方保证于本协议签订后日内，直接通过方式，打入到甲方指定的账户内。{开户行：中国工商银行股份有限公司奈曼旗大沁他拉分理处，账号：×××（涂改后）变为×××}。”第五条“协议的生效及其他，本协议经双方签字盖章、并经营口电力建设有限公司将800万元股权转让款转入奈曼旗公安局指定账户后生效。本协议生效之日即为股权转让之日。”《股权转让协议》在周波被羁押期间签订，上述条款在《股东会决议》中均无记载，对第三人“《股权转让协议》与《股东会决议》主要内容一致”的意见不予采纳；《股权转让协议》第二条内容涉及王玲作为股东的权利义务，但第三人在向营口市工商局申请办理变更登记的材料中，《股权转让协议》没有王玲的签字{（2014）营站行初字第00009号行政判决书第6页及（2014）营行终字第00064号行政判决书}，而2009年6月29日《股东会决议》也系王玲在2009年12月补签，对第三人“王玲不是合同当事人，其签字与否不影响《股权转让协议》的成立与生效”的抗辩意见不予支持；第五条关于“协议的生效”约定，“本协议经双方签字盖章、并经营口电力建设有限公司将800万元股权转让款转入奈曼旗公安局指定账户后生效”，但“奈曼旗公安局指定账户”系第三人自述，第三人并未提供涉案账户系奈曼旗公安局指定账户的相关证据。5.第三人提供《协议书》，拟证实因周波涉嫌犯罪，奈曼旗公安局追缴1000万元，2009年7月28日15时，王玲、辽宁宝华伦风机制造有限公司与秦天风电（奈曼旗）有限公司约定：对第三人支付的800万元，周波愿意存入奈曼旗公安局指定的账户：中国工商银行股份有限公司奈曼旗大沁他拉分理处，账号：×××，王玲作为周波的妻子签字确认。经审查该证据，《协议书》签订方甲方为秦天风电（奈曼旗）有限公司，乙方为辽宁宝华伦风机制造有限公司，“奈曼旗公安局指定账户”系《协议书》中自述，第三人并未提供“奈曼旗公安局指定账户”的相关证据，也没有证据显示“账号：×××，户名：奈曼旗民族职业中等专业学校餐饮服务中心”是公安局指定账户。6.第三人提供《记账凭证》、《营口电力建设有限公司报销凭证贴单—电子转账凭证》、《支付系统专用凭证》，拟证实2009年7月29日，第三人按照《股权转让协议》约定，向周波支付800万元股权转让款，将股权转让款汇入合同约定奈曼旗公安局指定的账户：中国工商银行股份有限公司奈曼旗大沁他拉分理处，账号：×××。审查该三份证据，该三份证据显示金额为8186810元，数额与股权转让款显然不符；且在《电子转账凭证》“附加信息及用途”栏内记载是“往来款”，汇入行名称显示为“中国工商银行通辽市分行大沁他拉分理处”故对该三份证据与《股权转让协议》的关联性，不予认可。7.第三人提供《收据》、《收条》，拟证实王玲作为周波妻子，确认收到第三人与周波《股权转让协议》约定的800万元，并向第三人借款18.6810万元。《收据》载明“今收到营口电力建设有限公司收购辽宁宝华伦风机制造有限公司（周波），股权转让款捌佰万元及借款壹拾捌万陆仟八佰壹拾元，汇往奈曼旗民族职业中等专业学校餐饮服务中心。收款人签字：王玲2009年7月29日”（该《收据》系2009年12月末按照第三人要求补签，见2014年5月25日营口电力建设有限公司上诉状）；《收条》载明“收到营口电力建设有限公司收购辽宁宝华伦风机制造有限公司周波股权转让款捌佰壹拾捌万陆仟八佰壹拾元整（8186810元）。收款人：王玲2009年7月29日”。审查该两份证据，《股权转让协议》约定的转让款为800万元，但汇往奈曼旗民族职业中等专业学校餐饮服务中心的款项是818.6810万元，首先金额不吻合；再结合第三人提供的《协议书》、《支付系统专用凭证》，该款项收款人为“奈曼旗民族职业中等专业学校餐饮服务中心”，且《协议书》第二条规定，“甲方（秦天风电有限公司）收到此款后”，即据此条约定，该款项应由甲方秦天风电收取，为何由王玲出具《收据》与《收条》？另外，第三人营口电建汇往奈曼旗民族职业中等专业学校餐饮服务中心的款项，怎么能成为王玲向第三人营口电建的借款？对同一汇款内容，第三人要求王玲出具《收条》又补签《收据》的方式不符合交易习惯，《收据》、《收条》内容并不一致，且《收据》除王玲签字外，均为打印内容；综上，该《收据》、《收条》所述内容与事实不符，所述内容矛盾，不能相互印证，对第三人提供《收据》、《收条》拟证实的内容不予采信。8.第三人提供《营口市中级人民法院行政判决书》，拟证实周波因合同诈骗被受刑事拘留，2010年11月12日被取保候审，后案件被撤销，原因是800万股权转让款拯救了周波。查阅该判决书第四页“另查，周波于2009年6月30日因涉嫌合同诈骗被内蒙古自治区奈曼旗公安局刑事拘留，2010年11月12日被取保候审，2012年9月18日，（内）蒙古自治区奈曼旗公安局以因在法定的强制措施解除后仍不能移送审查起诉为由决定撤销此案。”该案撤销的原因是“因在法定的强制措施解除后仍不能移送审查起诉”，不能证实第三人所称“800万元股权转让款拯救了原告”。9.第三人提供2009年8月11日记账凭证、营口市商业银行放款收回凭证，拟证实第三人替周波偿还向第三人转让股权之前的银行贷款800万元；提供2009年7月31日记账凭证、2张计息凭证，拟证实2009年6月21日偿还周波向第三人转让股权之前的银行贷款800万元的利息66.574万元；提供2009年8月11日记账凭证、2张计息凭证拟证实第三人替周波偿还向第三人转让股权之前的银行贷款800万元的利息5.1592万元。经审查，营口市商业银行放款收回凭证、放款计息凭证记载借款单位为辽宁宝华伦风机制造有限公司，记账凭证显示核算单位为辽宁华隆风机科技有限公司。《股权转让协议》中并未约定由第三人偿还辽宁宝华伦风机制造有限公司的800万元银行借款，且票据显示系由辽宁华隆风机科技有限公司{（2014）营站行初字第00009号行政判决书第5页，辽宁宝华伦风机制造有限公司于2009年10月10日变更为辽宁华隆风机科技有限公司}偿还了辽宁宝华伦风机制造有限公司的银行借款及利息。综上，第三人替周波偿还800万元银行借款及利息计71.7332万元既没有依据也无证据支持，不予采信。10.关于诉讼时效，2014年4月29日，王玲作为原告，以营口市工商行政管理局作为被告，营口电力建设有限公司、周波分别作为第三人，提起行政诉讼。请求法院依法撤销营口市工商行政管理局对于辽宁宝华伦风机制造有限公司法定代表人及股东变更的登记，履行更正职责。辽宁省营口市站前区人民法院于2014年4月29日作出（2014）营站行初字第00009号行政判决书。营口市工商行政管理局不服，上诉至营口市中级人民法院。该院于2014年10月29日作出（2014）营行终字第00064号行政判决书，判决书中认为，原审原告并未超过起诉期限（第11页）。2014年5月26日，周波起诉王玲委托合同纠纷，并追加营口电力建设有限公司为第三人；2015年，周波向朔州市中级人民法院起诉王玲侵权责任纠纷案，朔州市中级人民法院追加营口电力建设有限公司为第三人，后周波于2015年12月3日以协商为由提出撤诉申请，朔州市中级人民法院2015年12月7日出具（2015）朔中民初字第33号民事裁定书，准许撤回起诉。2017年4月24日，周波提起本次诉讼，并未超过诉讼时效。11.关于一事不再理，在本次诉讼中，本案当事人提供了新的证据，即证明有了新的事实，新证据可能对事实产生实质性影响，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼，人民法院应当依法受理”。一审法院认为：根据周波的陈述及其提供的（2014）朔民初字第663号民事判决书、（2014）营站行初字第00009号行政判决书、（2014）营行终字第00064号行政判决书查明的事实可知，办理工商登记时，王玲在周波和营口电力建设有限公司股权转让协议中并无签字，在第三人诉讼中提供的《股权转让协议》上的签字是补签，故王玲的补签签字并非代理行为。因而王玲不存在超越代理权的侵权行为。周波请求王玲赔偿其损失100000元，但未提供证据证明王玲存在过错并给其造成损失的相关证据，其请求王玲赔偿损失，没有法律依据。意思表示真实是民事法律行为的构成要件。王玲在辽宁宝华伦风机制造有限公司持有20%的股份，周波与第三人签订的股权转让协议涉及股东王玲的权利义务，但王玲在该股权转让协议中没有签字，办理工商登记时的相关文件上王玲的签字系伪造或者没有王玲的签字，上述行为违反了民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，也违反了《中华人民共和国公司法》“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的法律规定，生效的（2014）朔民初字第663号民事判决书认定周波与第三人营口电力建设有限公司签订的《股权转让协议》无效，(2016)晋0602民初2520号民事裁定书认为周波仍为辽宁宝华伦风机制造有限公司法定代表人和股东。股权转让行为是基于双方当事人意思表示一致才能够发生法律效力的民事法律行为：转让方交付股权并收取价金，受让方支付价金得到股权。第三人提供的证据不能形成完整的证据链条，不能证实第三人汇往奈曼旗民族职业中等专业学校餐饮服务中心的818.6810万元与股权转让的关系，不能证实其向周波或王玲履行了交付股权转让款的义务，也不能证实该款与周波案被撤销的关系，所述内容不能相互印证，不能证实其事实主张，应承担败诉责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、驳回周波对王玲的诉讼请求。二、第三人营口电力建设有限公司协助周波办理辽宁宝华伦风机制造有限公司股权变更登记和法定代表人手续。案件受理费2300元，由原告负担2200元，第三人负担100元。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人营口电力建设有限公司是否应当协助被上诉人周波办理辽宁宝华伦风机制造有限公司股权变更登记和法定代表人手续。涉案《股权转让协议》无效业经朔城区人民法院（2014）朔民初字第663号民事判决书作出认定，并已发生法律效力。被上诉人周波仍为辽宁宝华伦风机制造有限公司法定代表人和股东也经朔城区人民法院(2016)晋0602民初2520号民事裁定书作出认定。上诉人营口电力建设有限公司虽称已将股权转让款818.6810万元汇往奈曼旗民族职业中等专业学校餐饮服务中心，但原审被告王玲对此予以否认，上诉人营口电力建设有限公司提供证据不足以证实该款与股权转让存在必然联系，不能证实其向被上诉人周波或原审被告王玲履行了交付股权转让款的义务，亦不能证实该款与周波刑事案被撤销的关系，其应承担举证不力的不利后果。上诉人营口电力建设有限公司应当协助被上诉人周波办理辽宁宝华伦风机制造有限公司股权变更登记和法定代表人手续。上诉人营口电力建设有限公司所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人营口电力建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人营口电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长殷莉审判员边艳桃审判员曹日荣二○一七年十二月十四日书记员李泽