陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终432号上诉人（原审原告）：李珊珊，女，1985年5月31日生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李爱芳，女，1962年12月1日生，汉族，现租住西安市，系李珊珊之母。被上诉人（原审被告）：铜川恒源房地产开发有限公司，住所地铜川市新区华阳小区铁诺南路临街商业用房56号。法定代表人：杜保庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷亮亮，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：铜川龙凤物业管理有限公司，住所地铜川市新区华原东道龙凤佳城1楼。法定代表人：杜保庆，该董事长。委托诉讼代理人：阴建利，该公司工作人员。上诉人李珊珊因与被上诉人铜川恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）、被上诉人铜川龙凤物业管理有限公司（以下简称龙凤物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李珊珊的委托诉讼代理人李爱芳、被上诉人恒源公司的委托诉讼代理人雷亮亮与被上诉人龙凤物业公司的委托诉讼代理人阴建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李珊珊上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李珊珊的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由恒源公司和龙凤物业公司承担。事实和理由：一审认定事实不清。2012年1月7日，李珊珊与恒源公司签订房屋买卖合同，2014年5月收房并与龙凤物业公司达成物业管理与服务协议，后装修入住。2016年11月1日回家时发现楼层内的墙被人砸开一个门洞，并重新装入户门，原本一梯两户的结构无端又开了一个门，经物业询问不管，又找开发商始终不予回复。发生这些事情，该楼层设计的建筑结构受到破坏，危及李珊珊居住安全，李珊珊承担的公摊面积被人侵占，家门无端出现一个商场大门，给李珊珊的生活、休息、人身造成隐患，李珊珊只得另住他处。恒源公司答辩认为，龙凤物业公司开了一个门是为了商户方便和李珊珊家插水卡方便，现已封堵该门，恢复了原状。同意一审判决。龙凤物业公司答辩认为，开了一个门是为了商户方便和李珊珊家插水卡方便，现已封堵该门，恢复了原状。同意一审判决。李珊珊向一审法院起诉请求：1、判令恒源公司和龙凤物业公司立即将损坏的房屋建筑恢复原状，封掉违约打开的门洞，并由第三方出具鉴定报告，确定恢复到原建筑标准；2、判令恒源公司和龙凤物业公司赔偿李珊珊已付的房屋公摊面积的费用69452.44元、为维权的交通费696.5元、因此受伤医疗费723元、在此期间租房费23400元、误工费34200元，合计128471.94元；3、判令恒源公司和龙凤物业公司承担《商品房买卖合同》中约定的违约责任，若不能取得新的鉴定合格报告，应退还原告已交房款、还贷款及装修费用，办理退房手续。一审法院认定事实：原告李珊珊与被告恒源公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于铜川市龙凤佳城小区商住楼B座2单元301室住宅，被告龙凤物业公司系原告所在小区的物业管理公司。2014年年底原告装修完工并未入住。2016年7月，被告龙凤物业公司为方便商铺业主，在原告所在楼层的填充墙上打开一个门洞并安装入户门。2017年7月20日，被告龙凤物业公司将打开的门洞进行填充并已恢复原状。另查明，原告李珊珊系李爱芳之女，李爱芳退休后一直与女儿、女婿在西安市租房共同生活。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利的法律后果。原告与被告恒源公司之间存在商品房买卖合同关系，但是该合同已经履行终结，原告没有提交证据证明商品房买卖合同中被告恒源公司有违约行为，而且本案是因为龙凤物业公司未征得原告同意的情况下在公共区域开门，被告恒源公司与龙凤物业公司是各自独立的法人，因此，原告请求被告恒源公司承担恢复原状、赔偿损失及办理退房手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告龙凤物业公司作为原告所在小区的物业管理公司，在提供服务过程中，没有经过原告的允许在公共场地区域安装通行门，侵害了原告的权益，但是在诉讼过程中，被告龙凤物业公司已经认识到自己的过错，向原告赔礼道歉，并且及时进行了改正，恢复了原状。原告李珊珊认为没有恢复到原状，墙在原来的基础上不坚固了，没有证据证明，原告主张被告出具第三方鉴定报告确定建筑质量恢复到原建筑标准的请求无证据支持，没有法律依据，不予支持。原告主张被告赔偿原告已付房屋公摊面积22.57平方米的房费合计69452.44元，支付原告维权来往交通费696.5元、受伤医疗费723元、租房费用23400元、误工费34200元，合计128471.94元的诉讼请求，被告龙凤物业公司抗辩已经将打开的门洞恢复原状，没有侵占原告的公摊面积，并且原告主张医疗费、误工费等损失是其委托诉讼代理人的名字，与本案没有关联性。庭审查明，原告李珊珊在西安工作，与其丈夫、母亲李爱芳租住在一起，并且原告提交的房屋租赁合同是2012年1月1日签订，与原告所说的在发现被告打开门洞危及其安全不得已而租房居住的情况不符，原告提交的误工证明载明李爱芳从2016年10月26日起因家里有事离职，而原告自述2016年12月1日回家时发现被告打开门洞，也就是说原告母亲在此之前已经离职，原告母亲的误工、医疗费损失与本案没有关联性。原告的交通费没有证据证明与本案存在关联性，被告的抗辩意见予以采纳，原告主张的房屋公摊面积费用、交通费、医疗费、租房费、误工费的诉讼请求没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李珊珊的诉讼请求。本案受理费2869元，由原告李珊珊负担。本院二审期间，当事人提交了下列证据：1、李珊珊提交了三张照片，证明目的是恒源公司和龙凤物业公司恢复原状后的墙面有裂缝，质量未到达标准要求。恒源公司和龙凤物业质证认为，该墙系填充墙，非承重墙，已恢复了原状。2、龙凤物业公司提供两张照片打印件，证明目的是龙凤物业公司已恢复原状后的墙面符合正常标准。李珊珊证认为该照片打印件不真实。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙凤物业公司作为李珊珊所居住小区的物业管理公司，在李珊珊房屋所处的公共场地区域安装通行门，未与李珊珊等业主充分沟通，行为存在不当之处，但龙凤物业公司确已恢复了原状。李珊珊认为没有恢复到原状，墙在原来的基础上不坚固了，确没有证据支持，且该墙系填充墙，并非承重墙，李珊珊亦非该墙独占所有人，李珊珊要求由第三方出具鉴定报告证明恢复到原建筑标准的请求，依据不足，一审对其该项请求不予支持的意见并无不当，其该项上诉请求不能成立，不予支持。龙凤物业公司已恢复了原状，且该墙是立面墙，并未占用公摊面积，李珊珊主张的龙凤物业公司赔偿公摊面积的费用，没有事实和法律依据，其该项上诉请求不能成立，不予支持。李珊珊主张的交通费、医疗费和误工费是主张的其母亲李爱芳的交通费、医疗费和误工费，该项主张与本案没有关联性，一审对其该项请求不予支持的意见符合法律规定，其该项上诉请求不能成立，不予支持。李珊珊为主张租房费提供的是2012年1月1日签订的房屋租赁合同，以此要求恒源公司和龙凤物业公司赔偿2016年7月在填充墙上开门洞和安装入户门对其造成的损失，理由不能成立，一审对其该项请求不予支持的意见符合法律规定，其该项上诉请求不能成立，不予支持。恒源公司依据合同将约定房屋卖与李珊珊，双方之间的买卖合同关系权利义务已经终结，且系龙凤物业公司在公共场地区域安装通行门，李珊珊上诉请求恒源公司承担买卖合同违约责任没有事实和法律依据，其该项上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，上诉人李珊珊的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2869元，由上诉人李珊珊承担。本判决为终审判决。审判长  贺晓华审判员  梁兴旗审判员  梁 勇二〇一七年十二月十二日书记员  海 鹰