贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1881号上诉人（原审原告）：赵福权，男，1968年9月18日生，汉族，贵州省册亨县人，个体户，住所地册亨县，上诉人（原审原告）：赵立斌，男，1969年4月8日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住所地册亨县，上诉人（原审原告）：韦文礼，男，1973年12月13日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住所地册亨县，被上诉人（原审被告）：王常国，男，1965年8月17日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住所地册亨县，上诉人赵福权、赵立斌、韦文礼与被上诉人王常国合伙协议纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2017）黔2327民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。赵福权、赵立斌、韦文礼上诉请求：依法撤销贵州省册亨县人民法院（2017）黔2327民初813号民事判决书，改判支持原审诉讼请求。事实和理由：一、未超过诉讼时效。一审法院以超过两年诉讼时效为由驳回上诉人诉讼请求，而上诉人在领取判决时民法总则已实施，一审判决未生效，上诉人起诉时并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，案涉债权应受法律保护。二、被上诉人应该承担违约责任。违约责任是对不守约者的惩处，上诉人与被上诉人之间的合同第四条约定：在2015年1月14日前一次性付清，到时不付清，定金作废，被上诉人没有在约定期限内付款，构成违约。被上诉人应按约扣除定金后再向上诉人支付7万元转让款及利息。王常国答辩称，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以保护。被上诉人认为，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。赵福权、赵立斌、韦文礼在一审起诉请求：一、判令被告王常国承担违约责任，即：王常国已经支付的定金6万元归原告所有；二、判令被告王常国支付尚欠转让款7万元及其利息给原告。利息从2015年1月14日起至2017年6月13日止按月利率9.126‰计算为：18525.78元；三、案件受理费由被告王常国承担。一审法院认定事实：2012年1月11日，赵福权、赵立斌、韦文礼、侬茂国（案外人）、王常国合伙购买一片杉树林。该片杉树林位于秧坝镇伟建村伟省爱（小地名）。2014年10月14日，上述合伙人签订《转让杉木林股份权合同书》，约定由赵福权、赵立斌、韦文礼、侬茂国将其合伙份额转让给王常国。转让的期限为：2014年10月14日至2015年1月14日。转让价款及付款方式为：赵福权、赵立斌、韦文礼的合伙份额转让价款为16万元，签订合同时支付定金6万元，2015年1月14日前一次性支付10万元；侬茂国的合伙份额转让价款为5万元，2015年1月14日前一次性支付。该合同还约定，如果王常国未按期付款，定金作废，赵福权、赵立斌、韦文礼、侬茂国有权收回杉树林合伙份额。王常国于2014年10月14日签订合同时支付定金6万元给赵福权、赵立斌、韦文礼，于2015年4月10日支付杉树林合伙份额转让款9万元给赵福权、赵立斌、韦文礼。在赵福权、赵立斌、韦文礼与王常国是否重新达成口头协议，变更杉树林合伙份额转让款数额的问题上，当事人有争议。王常国为反驳赵福权、赵立斌、韦文礼诉讼请求而提出双方重新达成口头协议的事实主张，应当提供证据加以证明。但王常国没有提供证据证明这一事实主张，赵福权、赵立斌、韦文礼对王常国的这一事实主张又不予认可，应由王常国承担不利的后果。故认定赵福权、赵立斌、韦文礼与王常国没有就涉案杉树林合伙份额转让价款重新达成协议，王常国支付定金6万元、合伙份额转让价款9万元后，尚欠赵福权、赵立斌、韦文礼合伙份额转让价款1万元。在2015年4月10日起至本案起诉之前，赵福权、赵立斌、韦文礼是否要求王常国继续履行《转让杉木林股份权合同书》的义务的问题上，当事人有争议。赵福权、赵立斌、韦文礼在本案中陈述：1.赵福权、赵立斌、韦文礼轮流打电话给王常国追索欠款，如王常国否认，可以到通信公司调取通话记录；2.2015年4月9日，赵福权、赵立斌、韦文礼到王常国家中与其协商，王常国说只有9万元，先支付9万元给赵福权、赵立斌、韦文礼，余下的1万元待杉木销售完毕后再支付。2015年4月10日，王常国到秧坝农村信用社支付9万元给赵福权、赵立斌、韦文礼后，和赵福权、赵立斌、韦文礼一起走到秧坝镇街上，从包里面拿出1万元现金对赵立斌说，我有钱，就是不给你们了。王常国在本案中陈述：1.因为双方重新达成了协议，2015年4月10日，王常国才支付9万元给赵福权、赵立斌、韦文礼，赵福权、赵立斌、韦文礼才一直没有向王常国主张权利；2.涉案杉木于2015年5月销售完毕。上述证据可以证实:王常国于2015年4月10日明确表示不再继续履行合同义务，赵福权、赵立斌、韦文礼从2015年4月10日起至本案起诉之前，没有寻求公权力救济，即：没有要求国家相关职能部门保护其合法民事权益。赵福权、赵立斌、韦文礼在得知王常国不愿继续履行合同后，没有寻求公权力救济，在本案中，自述多次打电话向王常国追索欠款，与常理不相符。而且，赵福权、赵立斌、韦文礼的这一事实主张，只有赵福权、赵立斌、韦文礼的陈述，没有其他证据予以佐证，故不予采信。综上，认定从2015年4月10日起至本案起诉之前，赵福权、赵立斌、韦文礼没有要求王常国继续履行《转让杉木林股份权合同书》的义务。一审法院认为，赵福权、赵立斌、韦文礼、侬茂国（案外人）、王常国订立《转让杉木林股份权合同书》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的合同，当事人应当全面履行合同义务。但是，超过诉讼时效的，合同权利人的民事权利，人民法院不予保护。本案中，合同约定王常国履行义务的最后期限为2015年1月14日，该期限届满，王常国未完全履行合同义务，诉讼时效开始计算。2015年4月10日王常国支付9万元后，明确表示不再继续履行合同义务，诉讼时效中断，重新计算，至本案起诉之日止，已经超过2年，期间，没有出现诉讼时效中断、中止的法定事由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，作出如下判决：驳回原告赵福权、赵立斌、韦文礼的诉讼请求。案件受理费1006元（已减半收取），由原告赵福权、赵立斌、韦文礼承担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致。综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：上诉人诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点，上诉人诉讼请求是否超过诉讼时效。上诉人赵福权、赵立斌、韦文礼、案外人侬茂国、被上诉人王常国于2014年10月14日订立《转让杉木林股份权合同书》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案诉讼时效起算时间为合同约定的王常国履行义务的最后期限2015年1月14日，被上诉人王常国于2015年4月10日支付杉树林合伙份额转让款9万元给上诉人赵福权、赵立斌、韦文礼，上诉人均予以认可，故2015年4月10日诉讼时效中断，重新计算，至本案起诉之日止，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，已超过二年诉讼时效；同时，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，截止至2017年10月1日，本案已超过二年诉讼时效。故上诉人的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2012元，由上诉人赵福权、赵立斌、韦文礼承担。本判决为终审判决。审判长  陆金凤审判员  刘金洲审判员  ＸＸ敏二〇一七年十二月十五日书记员  岑周鸿