.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省河曲县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)晋0930民初402号原告：刘强，男，汉族，1975年10月11日生，山西省河曲县人。被告：天津市益玺运输有限公司，住址天津市武清区南蔡村镇福兴道1号309-27（集中办公区）。法定代表人：鲁宝贵，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周国山，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭立志，男，系该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住址天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。法定代表人：刘希智，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：洪乃乐，男，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住址天津市宁河县芦台镇新华道1号。法定代表人：许世忠，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春静，女，系该公司员工。原告刘强与被告天津市益玺运输有限公司、华安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘强、被告天津市益玺运输有限公司委托诉讼代理人周国山、彭立志到庭参加了诉讼，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司未到庭。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决三位被告共同赔偿原告各项费用总计57255元（附明细清单：车损9425元、车损鉴定费3000元、车辆停运损失费31320元、车辆停运损失鉴定费3000元、拖运费4000元、误工费6210元、交通费300元）；二、请求判决本案诉讼费用由以上被告共同承担。事实和理由：2017年8月6日6时50分许，驾驶人盛金驾驶×××、×××车沿韩河线由东向西行驶至韩河线16KM+500M处时由于操作不当，追尾碰撞前方由郭继忠驾驶的×××重型自卸货车尾部，致使×××重型自卸货车碰撞前方许长胜驾驶的×××重型自卸货车后，×××重型自卸货车又将前方刘强驾驶的×××重型自卸货车碰撞后致使×××重型自卸货车又碰撞前方苏常青驾驶的×××、×××车，造成郭继忠受伤，五车辆受损的交通事故。经河曲县公安局交通警察大队认定，驾驶人盛金负本起事故的全部责任，驾驶人郭继忠、许长胜、刘强、苏常青无责任。综上所述，被告天津市益玺运输有限公司和两保险公司应当在各自责任范围内承担赔偿责任。请河曲县人民法院查明案件事实，依法支持原告的全部诉讼请求。被告天津市益玺运输有限公司辩称，车辆停运损失费31320元与误工费6210元属于重复主张，我公司不予承担。其他在合理范围内，我公司承担，但投保了保险，应由保险公司赔付。被告华安财产保险股份有限公司天津分公司未到庭应诉，邮寄递交本院书面答辩意见：一、事故车辆×××在我司投保机动车交通事故强制保险，保险期间为2016年11月25日-2017年11月24日，事故发生在保险期间内，在查清事实、审查证据合法性和无责任免除的情况下，我司同意在交强险的限额内赔偿原告合理合法的损失。二、针对本案原告刘强各项诉请，我司仅同意在交强险财产损失项下2000元限额内赔偿原告车辆损失费用，同时，请法院为本案交通事故中其他受损车辆损失费做好预留。按照中保协统一印发的”《机动车交通事故责任强制保险条款》中保协条款[2006]1号”中关于交强险赔付项目的规定，关于原告诉请的其他损失：车损鉴定费、车辆停运损失、托运费、误工费（此项费用包含在车辆停运损失内）、交通费等各项费用属于间接损失，不属于交强险赔付范围，故，我司不同意承担上述赔偿责任。三、恳请法院依法裁判！被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司未到庭应诉，邮寄递交本院书面答辩意见：一、答辩人只承保了×××事故车的商业三者险150万元，对于原告诉请的车辆损失同意按法院委托的价格认定机构出具的认定结论书价格辅与维修发票在扣除交强险应赔偿的后，在三者险限额内按事故责任比例赔偿。二、原告诉请的车辆停运损失、误工费、交通费均不是该事故造成的直接损失，属于间接损失，不属于商业保险的赔付范围。所以我公司不予赔偿。三、承保车辆如果涉及超载等违反安全装载规定的增加免赔率10%。四、鉴定费、诉讼费不属于保险的赔偿范围，不予承担赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告刘强以忻州市鸿信价格评估事务所[2017]067号关于×××号葛汽重型自卸货车停运损失的价格评估意见书证明×××号葛汽重型自卸货车因交通事故造成停运损失为叁万壹仟叁佰贰拾圆，对该份证据本院予以采信。理由（1）忻州市鸿信价格评估事务所有限责任公司是合法的评估机构，原告刘强委托评估的车辆停运损失在其评估业务范围。（2）被告天津益玺运输有限公司在庭审中对该评估意见书提出质疑，认为评估价格过高、原告单方委托评估等，但没有提供证据证明自己的主张，当庭表示不申请重新评估，可视为对该评估意见结论的默认。（二）原告刘强以山西省五寨司法鉴定中心司法鉴定意见书[2017]评鉴字第031号鉴定意见书证明×××号葛汽重型自卸货车因交通事故致车损维修金为玖仟肆佰贰拾伍圆，本院予以采信。理由：（1）山西五寨司法鉴定中心是合法的鉴定机构，原告刘强委托鉴定车损维修是在该鉴定中心业务范围内；（2）被告天津市益玺运输有限公司在庭审中提出维修费过高的意见，但没有提供证据证明自己的主张，当庭放弃重新鉴定，可视为对该鉴定结论的默认；（3）被告华安财产保险股份有限公司天津分公司未到庭参加诉讼，在提交法庭的书面答辩状中没有对该鉴定评估提出异议；（4）中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司未到庭参加诉讼，在提交法庭的书面答辩状中没有对该鉴定结论提出异议。本院认为，本案的争议焦点是一、车辆停运损失是否应该由被告承担？是否过高？二、误工费是否应该列入本案诉讼范围？如果列入，应该由谁承担？根据本院认定和采信的证据认为被告天津市益玺运输有限公司雇佣司机盛金于2017年8月6日驾驶×××、×××车沿韩河线由东向西行驶至韩河线16KM+500M处时由于操作不当，追尾碰撞前方由郭继忠驾驶的×××重型自卸货车尾部，致使×××重型自卸货车碰撞前方许长胜驾驶的×××重型自卸货车后，该车又将前方刘强驾驶的×××重型自卸车碰撞后致使×××重型自卸货车又碰撞前方苏常青驾驶的×××、×××车，造成驾驶人郭继忠受伤、五车辆受损的交通事故。驾驶人盛金负本起事故的全部责任。被告天津市益玺运输有限公司的事故车辆×××、×××车在被告华安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险一份，在中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司投保机动车第三者商业保险一份。该事故发生在保险期间内。原告刘强要求被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失本院予以支持。原告刘强要求被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司在机动车第三者商业险限额内赔偿原告车辆损失本院予以支持。原告刘强主张由三被告承担车辆受损后停运损失31320元，由于该损失为原告可预期损失，为间接损失，不在保险公司提供的格式合同赔偿范围内，被告天津市益玺运输有限公司未主张该格式条款无效的情况下，停运损失应当由被告天津市益玺运输有限公司承担为宜。原告刘强主张由三被告赔偿6210元误工费，被告天津市益玺运输有限公司抗辩认为原告该主张属于重复主张，被告的抗辩主张本院予以认可。综上所述，原告刘强主张要求被告赔偿车辆损失9425元，车辆停运损失31320元，车损鉴定费3000元，车辆停运损失鉴定费3000元，拖运费4000元，交通费300元本院予以支持；上述所列款项分别应当由被告华安财产保险股份有限公司天津市分公司在2000元交强险限额内承担660元，剩余款项给同一起事故中另两辆受损车预留；由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司承担19065元；由被告天津市益玺运输有限公司承担车辆停运损失31320元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、由被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘强车损费660元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘强车损费、鉴定费、拖运费、交通费，共计19065元；三、由被告天津市益玺运输有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘强车辆受损后停运费用31320元；四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司负担205元，由被告天津市益玺运输有限公司负担336.5元，由原告刘强负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员燕哲峰二〇一七年十二月二十日书记员邬爱华