重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终8188号上诉人（原审被告）：中色十二冶金建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋第24楼，统一社会信用代码915000005687314558P。法定代表人：董永辉，负责人。委托诉讼代理人：陈丹，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆博志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆渝长风贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号2-23-7号，统一社会信用代码915001070756711163。法定代表人：邹定荣，执行董事。委托诉讼代理人：邹雯，重庆海力律师事务所律师。上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司因与被上诉人重庆渝长风贸易有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初17009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日对本案进行了询问。上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人陈丹、孙章丽与被上诉人重庆渝长风贸易有限公司的委托诉讼代理人邹雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司上诉请求:撤销一审判决并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审判决对案件基本事实认定不清，一审判决适用法律错误，上诉人并非本案一审适格被告。《施工升降机租赁合同》由彭帅签字盖章，并提交了彭帅的公司自己制作的总结算单及各楼栋单独的结算单，在各楼栋单独的结算单中承租方经办人处，有“邹密”的签字。此外，还提供了重庆农村商业银行的两张转账支票，其上有重庆市人能建筑劳务有限公司的财务专用章及彭帅的签字。本案中，被上诉人举示的《施工升降机租赁合同》中上诉人公司的签章并非公司的真实签章，彭帅系重庆市人能建筑劳务有限公司的法定代表人，不是上诉人公司的员工，邹密亦是该公司的员工。故适格的被告是重庆人能建筑劳务有限公司，而不是上诉人。故上诉人也不应该支付租金并承担违约责任。2.一审法院程序违法，被上诉人未收到开放传票，一审是缺席判决，向上诉人的送达是邮寄的，留的电话是彭帅个人电话，拒收是彭帅拒收的。一审法院未再通过其他方式送达。被上诉人重庆渝长风贸易有限公司答辩，1.一审程序合法，送达地址是上诉人的注册地址，座机电话也是根据114查询的，彭帅个人的电话是根据双方签订的租赁合同确定的，彭帅的行为可以视为上诉人的行为；2.我们举示了双方盖章的合同，上诉人当时缺席，合同有效。且特种设备租赁只能由有资质的建筑公司使用，且要经质检部门审批，设备的装卸也要在相关部门备案。我方有充分证据证明设备使用方就是上诉人。3.票据是彭帅自己的公司开出的转账支票，只是印证欠款数额，不存在违反票据法的情形。一审的时候我们曾经向一审法院申请到长寿质检站调查取证关于机械设备装卸的时间，完全可以证明上诉人的欠款总金额。由于上诉人缺席未到庭，一审认定已有证据足以证明。4.如果上诉人称从未支付过款项，欠款的金额就还不止一审判决的金额。重庆渝长风贸易有限公司向一审法院起诉请求：被告支付原告设备租赁款103111元，并自2015年6月20日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍承担逾期付款的资金占用损失。一审法院认定事实：2014年5月1日，以原告为甲方（出租方），以被告为乙方（承租方）签订《施工升降机租赁合同》，约定：由乙方租赁甲方SC200/200型设备，规格为1.5米宽，3年内，数量为3台，高度为100米，租金为9300元每台，进出场费用为14000元每台，安装地点为长寿古镇，安装时间为2014年5月，租金自起租后第4月结算一次，并支付应付租金的60%，余下租金及报停拆机前的租金，在拆机前一次性付清。在合同落款处，被告加盖了公章，并由彭帅在被告代理人位置签字。双方签订合同后，原告按约提供了三台租赁设备。三台设备的报停时间分别为2015年5月12日、2015年5月20日、2015年6月2日。被告支付了部分租金。至2015年6月2日，被告尚欠原告租金133111元。2015年7月5日以及2015年7月10日，本案被告以彭帅为经办人，以重庆市人能建筑劳务有限公司为出票人，以原告为收款人，分别向原告出具转账支票二张，转账金额分别为68305元、64806元。前述两张支票，因支付账户中余额不足，原告未能将支票金额兑现。2015年8月，被告向原告支付了20000元。2017年4月28日，被告向原告支付了10000元。一审法院认为：原、被告双方签订的《施工升降机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利并履行义务。原告按合同约定提供了租赁设备，被告应当按照合同约定在拆机前按时支付租金。至本案法庭辩论终结时，被告仍有103111元租金尚未支付，已构成违约，应当承担责任。故原告要求被告支付该笔租金并支付资金占用损失的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方对于资金占用损失的计算方法并未进行约定，一审法院以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算资金占用损失。原告主张以103111元为基数自2015年6月20日起开始计算资金占用损失，符合合同的履行情况以及法律规定，一审法院予以支持。被告中色十二冶金建设有限公司重庆分公司未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中色十二冶金建设有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝长风贸易有限公司租金103111元并支付租金占用损失（计算方式：自2015年6月20日起以103111元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆渝长风贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2730元，减半收取为1365元，由被告中色十二冶金建设有限公司重庆分公司负担。二审中，上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司向本院举示证据：1.重庆市人能建筑劳务有限公司的工商登记信息，拟证明彭帅是该公司工作人员；2.重庆市人能建筑有限公司2015年社保缴费明细汇总，拟证明邹密系该公司工作人员；3.向本院申请调取彭帅及邹密的社保缴费明细并申请对《施工升降机租赁合同》中上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司的印章申请鉴定，该印章非该公司印章。被上诉人重庆渝长风贸易有限公司向本院举示证据：1.重庆市建筑起重机械使用登记申请表；2.起重机械使用登记证复印件；3.起重机械安装告知书复印件，4.重庆渝长风工程机械设备租赁有限公司出具的情况说明。拟证明本案的起重机械设备系由上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司租赁并使用。根据被上诉人重庆渝长风贸易有限公司举示的证据，本院足以确认：《施工升降机租赁合同》约定的特种机械设备由上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司用于同元.御府华庭项目。另查明，一审法院向上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司送达一审传票时留的是该公司注册地址和一个手机号及一个座机号，收件人姓名是中色十二冶金建设有限公司重庆分公司。邮件回执载明：收件人拒收。本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。本案二审的争议焦点为：1.一审法院给上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司送达传票等程序是否合法；2.上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司是否本案适格主体，应否承担合同义务。本院认为，关于争议焦点1，根据本院查明的事实可知，一审法院送达传票等文书的地址是上诉人的注册地，收件人是上诉人的公司名称，联系方式是法院能查询到的手机号和座机号。而邮件回执清楚载明系收件人拒收，据此本院认为一审法院送达程序合法，上诉人称是彭帅拒收，送达程序不合法，与客观事实不符，本院不予支持。其经合法程序传唤未到庭参加诉讼系自己对权利的放弃，产生的法律后果，应由其自行承担。关于争议焦点2，结合一审和二审重庆渝长风贸易有限公司举示的证据足以确认上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司是《施工升降机租赁合同》的合同相对方，应当承担合同义务。一审判决其支付租金等并无不当，本院予以支持。上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司举示的证据因不能对抗被上诉人重庆渝长风贸易有限公司举示的证据，本院不予采信。因本院对诉争事实已经足以确认，故对上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司的调查取证申请和鉴定申请均不予准许。综上所述，上诉人上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2730元，由上诉人上诉人中色十二冶金建设有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶旭东审 判 员  刘 静代理审判员  彭松涛二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李 莉