吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0291民初1018号原告：胡涛，男，1982年5月6日出生，汉族，吉林市新北投资有限公司管理员，住吉林市绿地国际花都6-6-2-1703室。委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。被告：吉林市新北投资有限公司，住所地吉林市深圳街6号。法定代表人：孙洪彬，董事长。委托诉讼代理人：桑德进，吉林帅正律师事务所律师。原告胡涛与被告吉林市新北投资有限公司（下称：新北公司）劳动争议一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡涛及委托诉讼代理人杨建，被告新北公司的委托诉讼代理人桑德进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡涛向本院提出诉讼请求:1.依照《退役士兵安置条例》第二十一条，国发【1993】54号文件第三条、第五条；国办发【2013】78号文件第一条规定，被告对原告管理员岗位组织进行专业技能培训，并在被告单位为原告落实管理员岗位；2.依照《退役士兵安置条例》第三十七条、第四十四条；国发【1993】54号文件第三条、第五条；国发【2005】23号文件第一条；国办发【2013】78号文件第三条规定，根据被告单位与原告身份相同人员：崔旭、滕菲、温丰铭三人的住房公积金月缴存基数为6603元，被告应该向原告支付每月6603元的工资；3.被告向原告补发从2015年12月至今少支付给原告的工资及劳动报酬，总计：81498元；4.依照《中国人民共和国兵役法》第六十四条；《退役士兵安置条例》第四十四条；国发【1993】54号文件第三条、第五条；国办发【2013】78号文件第三条；《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，被告应当与原告签订无固定期限劳动合同；5.依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，被告未与原告签订无固定期限劳动合同，被告应当向原告支付从2015年12月至今二倍的工资，总计：158472元。诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2005年12月-2010年12月在深圳市公安边防支队服役，并于2011年12月由吉林市民政局安置办安置到吉林高新技术产业开发区管理委员会。2015年12月由吉林高新技术产业开发区管理委员会安置到被告单位工作，担任管理员。暂时借调到吉林市高新区行政执法局北区监察大队工作。但是被告不按《中华人民共和国兵役法》《退伍士兵安置条例》、国发﹝1993﹞54号文件、国办发﹝2013﹞78号文件、国发﹝2005﹞23号文件、《中华人民共和国劳动合同法》等相关政策法规办理，被告没有按照管理员标准给予原告组织培训，落实岗位，支付劳动报酬及待遇。未与原告签订无固定期限劳动合同。诉讼请求第三项根据被告单位与原告身份相同人员：崔旭、腾菲、温丰铭三人的住房公积金月缴存基数为6603元；原告从2015年12月至2017年5月的住房公积金月缴存基数为2981元，共计18个月，即【（被告月缴存基数6603元*18个月）-（原告月缴存基数2981元*18个月）=65196元】。原告从2017年6月至2017年11月的住房公积金月缴存基数为3886元，共计6个月，即【（月缴存基数6603元*6个月）-（原告月缴存基数为3886元*6个月）=16302元】，共计81498元。诉讼请求第五项根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，被告未与原告签订无固定期限劳动合同，被告应当向原告支付从2015年12月至今二倍的工资。被告单位与原告身份相同人员：崔旭、滕菲、温丰铭三人的住房公积金月缴存基数6603元。被告月缴存基数为6603元×24个月=158472元。新北公司辩称，1.关于原告要求我公司进行岗位培训，为其落实管理员岗位的问题。原告列举《退役士兵安置条例》、国办发〔2013〕78号文件等法规及文件。试图说明我公司未尽到用人单位的义务。而上述文件提出的“全力推进自主就业退役士兵免费教育培训”。原告已不在此例。而且，这类培训是按照“政府主导、个人自愿、城乡一体、免费参加”的基本要求，由安置办组织。我公司没有此种义务。更何况，原告不属于自主择业。关于所谓的管理员岗位问题，可能给原告造成了误解。答辩人是国有投资公司，不同于生产企业分工种列岗。一般员工的劳动合同中，统称为管理员。实际就是公司员工，根据公司工作需要，管理不同的事务性工作。由于公司接纳退役士兵是为了政府排忧，解决就业，公司本身确实暂无原告能胜任的工作，故从原告来公司即到执法局工作。原告从事的执法局工作也是管理某种事务。因此，答辩人并不理解原告要求落实的是一个什么样的管理员岗位才能满意；2.关于原告着重强调的工资及住房公积金问题。答辩人是高新管委会国资办投资的国有独资企业。由人社局管理公司员工的工资核定，工资制度正规，不允许违反法律和各级政府的文件规定，没有必要克扣任何人的工资。原告提出其工资低于崔旭等三人是事实，但原告与该三人工作岗位没有可比性。三人分别为财务、绿化、土建的专业技术人员。而原告是一般的工勤人员。《退役士兵安置条例》第三十七条规定，由人民政府安排的退役士兵，服现役年限和符合本条例规定的待安排工作时间计算为工龄，享受所在单位同等条件人员的工资、福利待遇。答辩人没有违背这一原则。实事求是的说，没有任何技术、技能的人员，严格意义上是不能进入答辩人公司的，原告不符合答辩人公司用人要求，之所以进入答辩人公司，正是因为其符合退役士兵的安置条件。不排除是我公司为解决政府安置退役士兵就业的困难，降格录用的结果。而退役士兵之外的其它同等条件人员，是根本不可能被我公司录用的。也就是说，原告已超越了享受“所在单位同等条件人员的工资、福利待遇”的标准。原告的住房公积金，答辩人已按其工资依法缴纳，不存在任何问题；3.关于答辩人与原告签订的劳动合同期限问题。劳动合同有固定期限还是无固定期限的问题，劳动仲裁委员会已依法作出明确裁决。答辩人对此没有异议。应当指出的是，签订三年劳动合同是双方真实意思表示。签约当时，原告并未提出签订无固定期限合同的要求。目前双方所签订的三年固定期限劳动合同正在履行中。国务院、中央军委(国发【1993】54号)文件，批转民政部、劳动部、总参谋部《关于退伍义务兵安置工作随用工单位改革实行劳动合同制意见的通知》指出：“如退伍义务兵自愿签订有期限合同，则应当允许。”因此，答辩人与原告双方自愿签订三年固定期限劳动合同并无违法。更何况，劳动合同法只对不签订劳动合同的用工单位有双倍工资的惩罚措施。对于双方自愿签订的劳动合同的，签订什么合同并无硬性规定。原告要求双倍工资的请求，没有任何依据。综上，原告在本诉中提出的请求，均不应当得到支持。经审理查明：胡涛于2010年12月在深圳市武装警察部队深圳市边防支队退役。2011年12月，原告由吉林市民政局安置办安置到吉林高新技术产业开发区管理委员会。2015年12月，吉林高新技术产业开发区管理委员会将原告安置到新北公司工作。新北公司作为甲方与作为乙方的胡涛于2015年12月1日签订劳动合同书1份，约定，期限：2015年12月1日至2018年11月30日止。工作内容和工作地点：乙方同意根据甲方工作需要，担任管理员岗位（工种）工作。根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为高新北区。劳动报酬：甲方每月25日前以货币形式支付乙方工资，月工资为2981元。胡涛签订合同后，被借调到高新区管委会行政执法局做城管协管员工作。胡涛在庭审中自认，崔旭等三人在新北公司从事财务、工程管理方面的工作。胡涛以新北公司为被申请人向吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张：1.被申请人依照劳动合同为申请人安排岗位，并依照管理岗位支付相应的工资及福利待遇（基本工资3500元/月；绩效工资2500元/月；油补500元/月；供热费103元/月；工龄工资360元/月），合计6963元/月。2.补发从2015年12月至2017年9月少支付的劳动报酬及五险一金，共计93424元。3.被申请人与申请人签订无固定期限劳动合同。吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会认为，双方已签订了三年固定期限合同，待合同期满后，本人申请，可以签订无固定期限劳动合同。根据庭审和质证情况，被申请人的薪资管理属于企业内部管理问题，且申请人工资并未低于吉林市最低工资标准。五险一金不属于劳动仲裁受理范围。对申请人的第一项、第二项请求不予支持。遂于2017年11月2日作出吉高劳人仲字（2017）第661号劳动争议裁决书，裁决：一、双方已签订了三年固定期限合同，待合同期满后，本人申请，可以签订无固定期限劳动合同。二、驳回申请人胡涛其他仲裁请求。以上事实，有劳动合同、吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、退役士兵证及当事人陈述等为证。本院认为：本案性质为劳动争议。一、关于胡涛要求新北公司对其进行管理员岗位组织专业技能培训，并在新北公司落实管理员岗位的诉讼请求问题。首先，《退役士兵安置条例》第二十一条规定，县级以上地方人民政府退役士兵安置工作主管部门应当组织“自主就业”的退役士兵参加职业教育和技能培训，经考试合格的，发给相应的学历证书、职业资格证书并推荐就业。……。该条例规定的是“自主就业”的退役士兵，应由县级以上地方人民政府退役士兵安置工作主管部门组织培训，而本案中，原告是政府安置工作主管部门对原告工作进行了安置，是否组织培训应由用人单位根据单位工作的性质决定的，是用人单位根据岗位和劳动者技能需要而进行的活动，故在胡涛无证据证明其不适应岗位工作的情况下，是否进行培训，应由用人单位自行决定，故对胡涛的请求本院无法支持。需要说明的是，如因用人单位未进行上岗培训造成劳动者出现生产责任事故的，劳动者可另行向用人单位主张权利。第二，胡涛与新北公司签订的劳动合同中约定岗位系“管理员”，而“管理员”系广义词语，其并无具体指向。通常情况下对“管理员”一词理解系非在一线进行生产的人员。本案中，胡涛经与被告单位协商暂借调到高新北区从事城管协管员工作，并不能认定为一线从事生产的岗位，且未约定借调期限，故对其请求落实“管理员”岗位的请求，本院无法支持。二、关于胡涛要求根据崔旭、腾菲、温丰铭三人的住房公积金月缴存基数为6603元，被告应该向原告支付每月6603元工资的诉讼请求问题。劳动者应同工同酬。本案中，胡涛从事的为城管协管员，而其主张参照的崔旭、腾菲、温丰铭三人，胡涛自认系从事绿化、财务、工程管理等工作，故因岗位不同，胡涛不能要求参照崔旭、腾菲、温丰铭的工资标准计算自己的工资，且原告所在单位为国有控股公司，工资的标准及核定，是相关部门根据国家关于工资的法规、规章制度进行审核核定的，具体应支付多少工资，应按双方合同约定或法定，新北公司支付给胡涛的工资标准符合劳动合同约定，且不违反法律规定，对其请求新北公司按每月6603元支付工资的诉讼请求本院无法支持。三、原告要求被告补发自2015年12月起至今少支付给原告的工资及劳动报酬81498元问题。上文已经阐述，原告要求按每月6603元领取工资无合同约定及法律规定，现并不存在少支付原告工资的问题，故对原告的该项诉请本院无法支持。四、对胡涛诉请新北公司应与其订立无固定期限劳动合同的问题。《关于退伍义务兵安置工作随用工单位改革实行劳动合同制的意见的通知》【国发（1993）54号】第三条规定，如退伍义务兵自愿签订有期限合同，原则应当允许。国办发【2013】78号文件关于深入贯彻扎实做好退役士兵安置工作的意见第三条第（六）项规定，……。军龄10年以上的应当签订无固定期限劳动合同。本案中，胡涛与新北公司签订了有期限劳动合同，原告认为被告应与其签订无固定期限劳动合同。因原告军龄未达到10年（2005年12月至2010年12月），按原告陈述，2011年12月，由吉林市民政局安置办将原告安置到吉林高新技术产业开发区管理委员会，但一直在家待分配，直到2015年12月1日才与被告签订了劳动合同，原告在与被告签订劳动合同之前工作年限未达到10年。退一步讲，即便原告在家待分配期间算工龄，至2015年也不到10年，故用人单位与原告经协商签订了固定期限劳动合同，并不违反法律、行政法规强制性规定，应予允许。如原告自愿终止劳动合同或劳动合同期满后重新签订无固定期限劳动合同或固定期限劳动合同或再就业，由原告自愿做出选择。原告认为，2015年12月双方就应该签订无固定期限劳动合同没有事实和法律依据，对原告的该项诉请本院不予支持。五、关于原告要求被告因双方未签订无固定期限劳动合同给付二倍工资158472元的诉讼请求的问题。该诉请原告在仲裁时，未提出该项请求，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告的该项诉请与劳动争议具有不可分性，本院应当合并审理。因原告与被告之间签订的劳动合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告的该项诉请本院亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条，《退役士兵安置条例》第二十一条，《关于退伍义务兵安置工作随用工单位改革实行劳动合同制的意见的通知》【国发（1993）54号】第三条，国办发【2013】78号文件关于深入贯彻扎实做好退役士兵安置工作的意见第三条第（六）项之规定，判决如下：驳回原告胡涛的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  金吉浩二〇一七年十二月二十一日书记员  黄春禹