海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书(2017)琼9003民初5865号原告（反诉被告）：朱桂桃，女，1966年11月7日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王荣彬，海南林源律师事务所律师。被告：黄宏全，男，1982年7月3日出生，汉族，海南省乐东县人，现住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告（反诉原告）：李占山，男，1998年11月3日出生，汉族，海南省儋州市，现住儋州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黎玉石，儋州市和盛法律事务所主任。被告（反诉被告）：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。住所地：海南省海口市国贸大道*号海南时代广场**楼。负责人：王新，该公司经理。委托诉讼代理人：王思宇，中国平安财产保险股份有限公司海南分公司职员。委托诉讼代理人：伍文娘，海南颖川律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司儋州市支公司。住所地：海南省儋州市那大镇农垦中路*号。负责人：彭建斌，该公司经理。委托诉讼代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永清，海南瑞来律师事务所实习律师。第三人（反诉被告）：江先林，男，1989年5月25日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市国营西联农场农业银行对面大唐烟酒行。公民身份号码：×××。第三人（反诉原告）：林善翠，女，1990年1月1日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市那大镇那中后门巷。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黎玉石，儋州市和盛法律事务所主任。原告朱桂桃诉被告黄宏全、李占山、中国人寿财产保险股份有限公司儋州市支公司（以下简称人保儋州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安海南分公司）及第三人江先林、林善翠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序分别于2017年12月6日与同年12月12日公开开庭进行了审理，被告李占山及第三人林善翠于2017年12月6日将朱桂桃、江先林及平安海南分公司作为被告提出反诉。原告朱桂桃的委托诉讼代理人王荣彬、被告黄宏全、被告李占山及第三人林善翠的共同委托诉讼代理人黎玉石、被告人保儋州支公司的委托诉讼代理人罗明、周永清、被告平安海南分公司的委托诉讼代理人伍文娘到庭参加诉讼。第三人江先林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱桂桃向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令黄宏全、李占山互负连带责任，赔偿朱桂桃各项费用共计72818元，具体包括车辆修理费用41818元，折旧费10000元，替代性交通费21000元（以车辆维修70天，每天300元计）；2.案件受理费由黄宏全、李占山负担。事实和理由：朱桂桃为×××小型轿车车主，2017年7月3日3时许，朱桂桃的儿子江先林驾驶×××小型轿车沿儋州市那大镇文化北路由北往南方向行驶，途径泰安苑路口时，被黄宏全驾驶×××小型轿车追尾撞到，黄宏全驾车逃逸。而后，李占山驾驶×××客车从后面经此路段又撞到×××小型轿车，李占山也驾车逃逸了。儋州市公安局交通警察支队在第4605019201701054号《道路交通事故认定书》中认定，黄宏全、李占山负事故全部责任，江先林无事故责任。经查，李占山驾驶的×××小型普通客车的所有人是林善翠。黄宏全、李占山是直接侵权人，除了要赔偿原告车辆修理费、折旧费外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》五十五条第（四）项规定，还要赔偿朱桂桃替代性交通费。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。人保儋州支公司答辩称：一、我公司在本案中承担的是车辆保险责任，而非侵权责任，应根据保险合同的约定来确定保险公司是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。二、本案×××小型普通客车驾驶人李占山在事故发生后驾车逃逸，属于车辆保险责任免除赔偿的情形，我公司不应承担保险赔偿责任。根据保险合同中《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险免除第二十四条第（二）款第1项规定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，我公司亦将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责事由的，仅需要保险人对该条款作出提示，在此情况下，投保人、被保险人或者受益人以保险人对该条款未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院应当不予支持；道路交通安全法第七十条明确规定，在交通事故发生之后，驾驶员不得驾车离开现场。保险人将该情形作为保险合同免责条款的事由并在保险合同的保险条款部分，将”责任免除”这一章节的字体加黑加粗处理，对被保险人作出提示，且在保险单正本中的”重要提示”处也有提示其要特别注意保险条款的免责条款。因此，我公司完全尽到了提示的义务，该条款对保险合同双方具有法律效力。三、本案中未提供我公司所承保的×××小型普通客车合法有效的行驶证及驾驶人李占山的有效驾驶证，无法证明该车辆已经正常年检合格及李占山具有合法的驾驶资格，且驾驶人未按照保险合同的约定在事故发生后的48小时及时通知我公司，导致我公司无法核实相关事实，我公司亦不应承担保险赔偿责任。四、朱桂桃的车辆在被告李占山碰撞之前就已经发生了事故损坏。根据本案的道路交通事故认定书查明的事实，朱桂桃的车辆先是被黄宏全驾驶的×××小型轿车追尾碰撞损坏，黄宏全驾车逃逸后，李占山驾驶的车辆才又与朱桂桃的车辆发生碰撞，这两个行为是独立的，不应承担连带责任。五、朱桂桃主张的折旧费10000元及替代性交通费21000元不属于保险责任赔偿的范围，且没有证据支持，朱桂桃应当承担举证不能的法律后果。根据保险合同中《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶......造成的损失以及其他各种间接损失；第三者财产因市场价格变动造成的编制，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。因此，朱桂桃主张的折旧费和替代性交通费不属于保险责任范围，我公司不负责赔偿。此外，朱桂桃也没有证据证明上述主张，应承担举证不能的法律责任。综上，朱桂桃主张我公司承担保险赔偿责任缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。平安海南分公司答辩称：一、我公司不是本案的侵权人，仅在保险限额和保险范围内承担保险责任；二、我公司在作为×××小型轿车及黄宏全驾驶的×××小型轿车所投保的保险公司，江先林驾驶的×××小型轿车投保的为车辆损失险及交强险，被保险人为江先林，黄宏全驾驶的×××小型轿车投保了交强险。我公司已经就×××小型轿车的车辆损失的修理费代为支付了41358元，在此我公司保留对黄宏全及李占山代位追偿的权利。另，作为×××小型轿车的保险公司，因黄宏全仅在我公司投保了交强险，故我公司仅在交强险的财产损失赔偿限额项下承担2000元的赔偿责任，超出部分我公司不予承担。三、我公司对朱桂桃各项诉求不予承担。1.维修费：我公司已代为履行完毕，并保留追偿权；2.折旧费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第三项及《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十六条第二项的规定以及交强险及保险合同，折旧费不属于保险责任范围，我公司不予赔偿；3.替代性交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，保险范围内的交通费是因受伤就医产生的费用，朱桂桃诉求的替代性交通费不属于保险责任范围，且没有发票证明，应当由黄宏全、李占山自行负责，我公司不承担。另，我公司仅承保×××号小型轿车的交强险，江先林未受伤，朱桂桃诉求的替代性交通费不属于交强险赔偿范围；4.诉讼费:诉讼费不属于保险责任范围。李占山及林善翠一并答辩称：虽然儋州市交警支队作出的道路交通事故认定书认定李占山负事故全部责任。但在本案承担民事赔偿责任的问题上，我们认识为有区别的，因为第一次交通事故是黄宏全尾追×××小型轿车，李占山撞击是第二次事故，但该次事故发生的原因是因为江先林在车辆被撞了之后没有按照法律规定设置路障，所以才导致事故的发生，因此×××小型轿车的驾驶人应当要对其损失承担主要的民事赔偿责任的。关于原告的具体诉讼请求，维修费我方认为是存在的，但原告是自行将车辆送修的，其主张的修理费用未经过保险公司的复核及其他当事人的认可，是不确定的。关于朱桂桃主张的车辆折旧费及替代性交通费的问题，原告没有如鉴定报告等相应的证据证明，应承担举证不能的举证责任。被告黄宏全认为朱桂桃主张的车辆在修理时定损未经过保险公司及其本人的确认，对修理费不予认可；其次，原告未举证证明存在折旧费及替代性交通费的问题，其请求应当不予支持。李占山及林善翠一并提出反诉请求：1.判令朱桂桃、江先林、平安海南分公司共同赔偿28728元，先由平安海南分公司在保险限额范围内赔偿给林善翠，余款由朱桂桃、江先林连带赔偿给林善翠；2.案件受理费由朱桂桃、江先林、平安海南分公司承担。事实和理由：涉案交通事故虽然经儋州市交警支队第4605019201701054号《道路交通事故认定书》，认定”因黄宏全、李占山逃逸应担全部责任，江先林无事故责任”。事后×××小型普通客车损坏维修花费41040元，根据手机记录的现场视频证实：事故发生的当时，是先由黄宏全尾随撞及江先林驾驶的×××小型轿车后驾车逃逸，而×××小型轿车被碰撞后的停留期间，没有在距事故车的后方150米外设置警示标志（车内有三角牌警示标志），导致李占山驾驶的×××小型普通客车认为×××小型轿车还在行驶当中，在采取紧急措施时已经来不及避让，撞到×××小型轿车的尾部，造成第二次碰撞的交通事故。上述事实充分证明×××小型轿车存在重大过错，为此，交警作出的道路交通事故认定书不是作为本案参考依据或评判民事赔偿责任的唯一依据，江先林驾驶×××小型轿车在本次交通事故中存在重大过错责任，应承担主要民事赔偿责任，平安海南分公司系×××小型轿车的保险人，应在保险限额范围内赔偿给李占山及林善翠。综上，根据相关法律规定，江先林驾驶×××小型轿车存在重大过错，应承担70%的民事赔偿责任，并应先由该车辆投保的保险公司在保险限额范围内先行赔偿，不足部分由朱桂桃、江先林连带赔偿。请求法院支持李占山、林善翠的反诉请求。江先林、朱桂桃针对李占山、林善翠的反诉，答辩称：一、2017年7月3日，江先林驾驶×××小型轿车在××镇段时看到前方有交通事故发生，随即减速行驶。但是，黄宏全驾驶×××小型轿车没有减速，追尾撞到×××小型轿车后驾车逃逸。当时×××小型轿车的后备箱已被撞至变形无法打开，警示标识无法取出，江先林无奈之下只能在车后放置树叶代替警示标识，并打双闪灯警示来往车辆，×××小型轿车被撞的地点车流量大，还有人行斑马线标志，在此路段应减速慢行，但李占山驾驶的×××号客车却未减速，仅在第一次碰撞的十分钟之后，就撞上了×××小型轿车，随后也逃逸了。上述事实可以证明，江先林已尽合理的交通安全提醒义务，不承担事故责任。二、黄宏全、李占山均为事故逃逸，两人应承担事故全部责任。交通事故认定书已经对逃逸的事实予以确认。根据道路交通安全法规的规定，车辆发生交通事故后逃逸的，逃逸的当事人要承担事故的全部责任。故，本案黄宏全、李占山要承担事故的全部责任，江先林不承担事故责任。平安海南分公司答辩称：针对李占山、林善翠的反诉请求，我公司认为，第一，本案三车相撞的事故应当分为两个独立的事故分开处理民事责任。针对第二次碰撞，事故认定书也可以体现李占山逃逸的事实且应当负全部事故责任，平安海南分公司所承保的车辆是没有事故责任的，因此，从事故认定的情况看，平安不应该承担李占山车辆损失的费用；第二、两次事故实际间隔的时间很短，我公司认为×××小型轿车在这么短的停留时间内就算想设立安全警示也是没有时间的，而反诉原告以这个理由要求保险公司承担保险责任没有依据，且在反诉原告也没有证据证明第二起事故与第一起事故发生时间间隔的情况下，法庭应当依照本案道路交通事故认定书认定判决我公司不承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年7月3日3时许，黄宏全驾驶×××小型轿车沿儋州市那大镇文化北路由南往北方向行驶，途径儋州市那大镇文化北路泰安苑路口路段时，尾随撞及前方江先林驾驶的×××小型轿车后，黄宏全驾车逃逸，而后，李占山驾驶×××小型普通客车从后面经此路段又撞及×××小型轿车，造成三车损坏的道路交通事故。事故发生后，李占山驾车逃逸。儋州市交警支队于2017年7月31日作出第4605019201701054号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄宏全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款第二项”同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”和《海南省实施办法》第四十四条”交通事故当事人具有下列情形之一的，应当认定为交通肇事逃逸行为：（一）明知发生交通事故，仍驾车逃离事故现场或者为逃避法律责任弃车离开现场。”之规定，应承担事故全部责任。李占山的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《海南省实施办法》第四十四条”交通事故当事人具有下列情形之一的，应当认定为交通肇事逃逸行为：（一）明知发生交通事故，仍驾车逃离事故现场或者为逃避法律责任弃车离开现场。”之规定，应承担事故的全部责任。江先林无事故责任。事故发生后，江先林驾驶的×××小型轿车的车辆修理费为41818元，李占山驾驶的×××小型普通客车的车辆修理费为41040元。另查，×××小型轿车的车辆所有人为朱桂桃，该车在平安海南分公司投保了交强险及限额为149222.4元的车辆损失险，不计免赔率；×××小型轿车的车辆所有人为黄宏全，该车在平安海南分公司投保了交强险；×××小型普通客车的车辆所有人为林善翠，该车在人保儋州支公司投保了交强险及300000元限额的商业三者险，不计免赔率。在本案交通事故发生之后，平安海南分公司基于×××小型轿车投保的车辆损失险，向江先林赔付了41358元的车辆维修费。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》均在第二章机动车第三者责任保险中”责任免除”项下第二十四条规定：”在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场......”以上事实，有各方当事人提供的道路交通事故认定书、行驶证、发票、保险单、平安保险产险理赔系统的支付信息表、发票、结算单、维修项目清单、光盘、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》及庭审笔录为证，足资认定。本院认为：本案本诉与反诉的争议焦点均为朱桂桃与李占山、林善翠主张的损失是否应予赔偿。一、关于朱桂桃主张的损失问题，本院认为，第一，朱桂桃在本案中诉请41818元的车辆修理费，根据本院已查明的事实，平安海南分公司已向×××小型轿车的驾驶人江先林代为支付了41358元的车辆修理费，故，朱桂桃就×××小型轿车的车辆修理费损失为460元，而非其诉请的41818元，对其多主张的车辆损失费，本院不予确认；另，平安海南分公司认为×××小型轿车合理的车辆修理费应为41358元而非41818元，人保儋州支公司、黄宏全、李占山及林善翠对×××小型轿车的41818元车辆修理费的金额不予认可，理由为未参与该车在维修前的定损，针对上述抗辩意见，本院认为，朱桂桃已充分举证证明×××小型轿车的车辆修理费为41818元，平安海南分公司、人保儋州支公司、黄宏全、李占山及林善翠就其不予认可该项费用的主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其异议，本院不予支持；第二，朱桂桃在本案中诉请10000元折旧费及21000元的替代性交通费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，当事人应当提供证据证明其主张。本案中，朱桂桃未提交任何证据证明上述损失的存在，应当承担举证不能的不利后果，对其诉请的折旧费及替代性交通费，本院不予支持。综上，本案中，朱桂桃因本次交通事故造成的损失为460元。儋州市交警支队作出的第4605019201701054号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄宏全及李占山应负事故全部责任，黄宏全驾驶的×××小型轿车在平安海南分公司投保了交强险，李占山驾驶的×××小型普通客车在人保儋州支公司投保了交强险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第二十一条第一款的规定，朱桂桃的460元车辆修理费损失，应当由平安海南分公司及人保儋州支公司在交强险的范围内按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即应当由平安海南分公司及人保儋州支公司在交强险财产损失赔偿限额项下分别赔偿朱桂桃460元×[2000元÷（2000元+2000元）]=230元，除去平安海南分公司代为支付的41358元车辆修理费外，本案中，朱桂桃的损失已由平安海南分公司及人保儋州支公司赔付完毕，黄宏全、李占山无需再承担赔偿责任。二、关于李占山、林善翠主张的损失问题。本院认为，根据已查明的事实，李占山负本次事故的全部责任，江先林不承担事故责任。虽然李占山、林善翠主张江先林在第一次交通事故之后，未依法设置警示标志才导致第二次交通事故的发生并致李占山驾驶的×××小型普通客车损坏，应当由江先林对李占山因本次交通事故造成的损失承担主要的民事赔偿责任。对此，本院认为，李占山提供的视频影像资料时间系在第二次交通事故之后，并不能客观上反映第二次交通事故发生之前的真实情况，但从该影像资料显示的情况看，江先林驾驶的×××小型轿车车尾及后备厢处被撞的程度较为严重，江先林答辩其在第一次交通事故之后无法从该车的后备厢中取出警示标志的说法可信度较高；从道路交通事故认定书查明的事实中形容第一次交通事故及第二次交通事故间隔的时间上适用的措辞为”尔后”，可以推定这两次交通事故发生的间隔时间应当较短，李占山在驾车的过程中未确保安全驾驶及在交通事故发生后驾车逃逸的情况属实，结合儋州市交警支队认定的李占山承担第二次事故的全部责任，本院认定应当由李占山对其因交通事故造成的损失承担全部的民事责任，江先林对李占山的损失不承担民事赔偿责任。江先林驾驶的×××小型轿车在平安海南分公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当由平安海南分公司在交强险无责任财产损失赔偿限额项下赔偿李占山、林善翠100元的经济损失，李占山、林善翠余下的41040元-100元=40940元损失应当由李占山承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司赔偿朱桂桃230元，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司儋州市支公司赔偿原告朱桂桃230元，限于本判决生效之日起十五日内付清；三、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司赔偿李占山、林善翠100元，限于本判决生效之日起十五日内付清；四、驳回朱桂桃的其他诉讼请求；五、驳回李占山、林善翠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元（原告朱桂桃已预交），由被告黄宏全负担75元，由被告李占山负担75元，由原告朱桂桃负担115元；反诉案件受理费150元（反诉原告林善翠已预交），由反诉被告朱桂桃、江先林共同负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  罗金洁二〇一七年十二月二十七日书记员  刘静芝附相关法律条文:《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车接连使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。