山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终9709号上诉人（原审被告）：尹顺花。委托诉讼代理人：徐剑，山东世誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ。被上诉人（原审被告）：张峰。上诉人尹顺花因与被上诉人ＸＸ、张峰民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹顺花上诉请求：撤销原审判决第三项、第四项；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、被上诉人张峰向被上诉人ＸＸ所借三笔借款（2010年1月9日借款30000元、3月8日借款22000元、5月25日借到120000元，共计142000元）并非用于夫妻共同生活，应视为被上诉人张峰的个人债务。根据《婚姻法》第四十一条、《婚姻法》解释(二)第二十四条规定，“为夫妻共同生活所负的债务”，应视为夫妻共同债务。夫妻共同生活是夫妻共同债务的内在本质，是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别，也是认定夫妻共同债务的唯一法定标准。所谓夫妻共同债务，通常是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或者一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。夫妻共同债务主要是为“夫妻共同生活”或“为履行扶养、赡养义务等所负债务”。根据《婚姻法》解释(一)第十七条规定，夫妻之间因日常生活需要具有家事代理权，但非因日常生活需要所做出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意。将夫妻一方以个人名义举债限定在日常家事代理或者“为夫妻共同生活”范围内。而涉案借款超出日常生活需要范围，既未用于家庭共同生活、经营所需，也未经另一方追认，故属于个人债务。涉案借款数额较大，已明显超出日常生活所需，没有证据表明被上诉人张峰借款得到了上诉人尹顺花的同意，即涉案借款根本未用于家庭生活。应当认为该借款为被上诉人张峰的个人债务，而非夫妻共同债务。第二、上述两笔借款被上诉人ＸＸ并未提供相应证据以证明其已依《借据》约定履行支付义务。根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从中可以看出，民间借贷不仅要有当事人之间的合意，还要有交付钱款的事实。从而明确了民间借贷合同的性质是实践性合同，出借人给付钱款是借款合同生效的前提。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，法院应当结合借贷金额、款项交付及交易方式、交易习惯，综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人ＸＸ没有任何证据证明已将涉案借款实际支付给被上诉人张峰，因此，该涉案借款并未真实发生，上诉人尹顺花并不应承担连带清偿责任。被上诉人ＸＸ辩称，本案借款属于夫妻共同债务，应由夫妻俩共同偿还。借款3万元是用于尹顺花、张峰结婚摆酒席，借款10万元是尹顺花用来去韩国打官司使用，并用其房屋做了抵押，借款12万元，是张峰和尹顺花为了做生意使用。各笔借款都实际给付，均以现金形式交到张峰和尹顺花手中。被上诉人张峰辩称，3万元与10万元的借款属实，其他借款系被ＸＸ欺骗所出具的借据，虽然借据是其本人书写，但ＸＸ称不会向其主张还钱，只是为了把尹顺花逼出来，所以在一审中陈述借款属实，其实2.2万元、12万元ＸＸ并未实际出借。ＸＸ向一审法院起诉请求：1.张峰、尹顺花立即偿还ＸＸ借款532000元及利息95760元（自2011年1月9日至2014年1月9日，按银行同期贷款利率年息6％计算），之后按照银行同期贷款利率主张到判决生效之日止；2、本案诉讼费由张峰、尹顺花承担。一审诉讼过程中，ＸＸ申请撤回对其中借款本金260000元及相应利息的诉讼请求。一审法院认定事实：2010年1月9日，张峰给ＸＸ出具借据一份，载明：今借到ＸＸ人民币叁万元整，用于结婚，定于2010年1月17日还清。2010年2月10日，尹顺花作为借款人向ＸＸ出具借据一份，载明：今借到ＸＸ人民币壹拾万元整，定于2011年2月9日还清。张峰作为担保人在该份借据中签名纳印。2013年9月29日，青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第208号民事判决认定以下事实：2010年2月10日，尹顺花用青岛市城阳区正阳东路88号x号楼x单元x户房产向ＸＸ抵押借款10万元，并于当日到城阳区房地产交易中心办理了抵押登记。2011年2月23日，尹顺花与金香秀签订《房产买卖合同》，将上述房产出售给金香秀。金香秀已将剩余房款15万元交至青岛市城阳区人民法院，用于清偿尹顺花所欠ＸＸ债务。本案诉讼过程中，ＸＸ已申请一审法院到青岛市城阳区人民法院保全该15万元款项。2010年3月8日，张峰给ＸＸ出具借据一份，载明：今借到ＸＸ人民币贰万贰仟元整，定于2010年3月10日还清。2010年5月25日，张峰给ＸＸ出具借据一份，载明：今借到ＸＸ人民币壹拾贰万元整，定于2010年6月24日还清。本案诉讼过程中，张峰称ＸＸ最后一次找其要款是2012年3、4月份。另查明，2011年1月8日，张峰还给ＸＸ出具借据一张，载明：今借到ＸＸ人民币贰拾陆万元整。借据背面被告张峰注明：经双方同意，此借款等双方账目明细算正确后多退少补。本案诉讼过程中，ＸＸ申请撤回对该份借据项下借款260000元及相应利息的诉讼请求。还查明，尹顺花与张峰于2009年10月16日登记结婚。尹顺花曾于2012年诉至青岛市李沧区人民法院要求与被告张峰离婚，同年7月该院判决不准予离婚。2013年尹顺花诉至一审法院要求离婚，因尹顺花未到庭参加诉讼，一审法院裁定按撤诉处理。一审法院认为，张峰向ＸＸ出具合计金额172000元的借据3份，尹顺花向ＸＸ出具金额100000元的借据1份，是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性和强制性规定，予以确认。张峰、尹顺花未按约定还款，应承担相应的违约责任，ＸＸ要求二人偿还借款本金272000元并自2011年1月9日起按照同期银行贷款利率计付利息，符合法律规定，予以照准。据此，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率分段累加计算，截止2014年1月9日，张峰应当偿还ＸＸ借款172000元的利息32552元，尹顺花应当偿还ＸＸ借款100000元的利息18926元，故对ＸＸ要求支付截止2014年1月9日的利息48960元的诉讼请求（其中172000元借款相应利息为30960元，100000元借款相应利息为18000元），合法有据，亦未超出张峰应还利息数额，予以支持。自2014年1月10日起至判决生效之日止的利息，仍应以未还本金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上述张峰、尹顺花的借款，均发生于该两人夫妻关系存续期间，尹顺花、张峰未举证证明其与ＸＸ明确约定上述借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，应认定上述债务属于夫妻共同债务，两人应共同向ＸＸ承担还款责任。尹顺花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、尹顺花偿还ＸＸ借款本金人民币100000元及利息人民币18000元（该利息暂计算至2014年1月9日，自2014年1月10日起至本判决生效之日止的利息，仍按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付）;二、上述第一项，张峰向ＸＸ承担共同清偿责任;三、张峰偿还ＸＸ借款本金人民币172000元及利息30960元（该利息暂计算2014年1月9日，自2014年1月10日起至本判决生效之日止的利息，仍按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付）;四、上述第三项，尹顺花向ＸＸ承担共同清偿责任。上述一至四项，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6114元（ＸＸ已预交人民币10078元）、公告送达费人民币1200元（ＸＸ已预交），由张峰、尹顺花负担；财产保全费人民币4020元（ＸＸ已预交），由ＸＸ负担人民币1895元，张峰、尹顺花负担人民币2125元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于ＸＸ是否将本案借款实际交付给张峰，ＸＸ向法庭提交了张峰出具的借据，借据均载明“今借到ＸＸ人民币……”，张峰一审时也认可借款属实，虽二审中抗辩2.2万元及12万元的借款并未实际发生，其系被骗才向ＸＸ出具的借条，但未能提交相应的证据予以证明，而且，ＸＸ作为完全民事行为能力人对其向ＸＸ出具借据的法律后果应当知晓，因此，本院对其抗辩不予采信。尹顺花虽主张借款未真实发生，但亦未能提交相反的证据予以证明。综合当事人之间的借款金额、交易习惯，一审法院认定借款成立并无不当。尹顺花提出的ＸＸ未实际交付借款，尹顺花不承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。第二，关于尹顺花是否承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，张峰对外借款发生于其与尹顺花婚姻关系存续期间，尹顺花未能提交相应的证据证明本案借款未用于夫妻共同生活亦未提交证据证明该债务债权人与债务人约定为个人债务或夫妻约定财产归各自所有债权人知道或应当知道该约定，因此，尹顺花主张其不应当对张峰的债务承担共同清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人尹顺花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4344元，由上诉人尹顺花负担。本判决为终审判决。审判长  刘松云审判员  张馨月审判员  张仁珑二〇一七年十二月四日书记员  冯耀辉