.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)宁0105民初483号原告：宁夏勃涛艺术广告装潢有限公司，住所地宁夏银川市金凤区正源南街西苑小区独幢3号房。法定代表人：刘勃涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴妍、万婷婷，北京市中银（银川）律师事务所律师。被告：深圳市长城装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道桂花路21号红树福苑6栋东301。法定代表人：叶少柳，该公司经理。委托诉讼代理人：陈科宁，宁夏合天律师事务所律师。被告：刘晓勇，男，1975年12月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。被告：张少楠，男，1974年7月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。共同委托诉讼代理人：陈橹全，宁夏合天律师事务所律师。被告：张怀成（又名张浩），男，1980年3月24日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏固原市隆德县。被告：北方民族大学，住所地宁夏银川市西夏区文昌北街***号。法定代表人：杨敏，该校校长。委托诉讼代理人：王幽深、王涂林，宁夏天盛律师事务所律师。原告宁夏勃涛艺术广告装潢有限公司（以下简称广告公司）诉被告深圳市长城装饰设计工程有限公司（以下简称装饰公司）、刘晓勇、张少楠、张怀成、北方民族大学（以下简称北方大学）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告广告公司的法定代表人刘勃涛及其委托诉讼代理人吴妍，被告装饰公司的委托诉讼代理人陈科宁，被告刘晓勇、张少楠的共同委托诉讼代理人陈橹全，被告张怀成，被告北方大学的委托诉讼代理人王幽深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告装饰公司、张怀成、刘晓勇、张少楠共同向原告支付拖欠的工程款18万元；2.判令被告装饰公司、张怀成、刘晓勇、张少楠按6%／年向原告支付自2015年10月1日起至工程款全部付清之日止期间的逾期付款利息（暂算至2017年2月15日为13800元）；3.判令被告北方大学在欠付被告装饰公司工程款范围内向原告承担垫付责任；4.本案诉讼费用由被告装饰公司承担。事实和理由：2015年8月，被告装饰公司通过招投标承包了被告北方大学的教学楼装修工程，装饰公司承包后，指派张怀成、刘晓勇、张少楠为代表负责工程的相关事宜。装饰公司代表又将除水电以外的工程内容以29万元的款项包工包料分包给了原告。被告装饰公司、原告于2015年8月7日进场开始施工，于2015年9月完成了全部装修工程的施工，原告为该工程的实际施工人。在施工过程中，工程又增加了近6万元的工程量，被告装饰公司总计应向原告支付的工程款为35万元。由原告完成的工程早已交工并已使用一年多，但是仅向原告支付了17万元工程款，剩余18万元至今未付。现原告认为，被告装饰公司将工程承包后，由原告实际完成了承包工程的全部内容，被告具有向原告支付工程款的义务。被告北方大学是该工程的发包方，在欠付被告装饰公司工程款范围内向原告承担垫付责任。故原告诉至本院，请求判如所请。被告装饰公司辩称，2015年6-7月间，被告张少楠、刘晓勇到答辩人处称要投北方大学的维修工程，因其没有资质，经答辩人了解是小工程，就同意二人挂靠答辩人去投标。2015年8月4日，投标中标单位属于答辩人，中标后工程交付给二人负责施工。2015年8月19日，北方大学向答辩人支付工程款127687元。2015年9月27日，北方大学再次向答辩人支付232546元，两次共支付360233元。在2015年8月25日扣除各项税金、保险金、管理费等相关费用，答辩人向刘晓勇通过转账形式支付了110969.4元。在2015年10月1日扣除各项税金、保险金、管理费等相关费用，向刘晓勇支付了212564.6元，以上共计支付323534元，多支付了35450.87元，这些费用没有扣除。涉案工程合同价款420000元，答辩人已超额支付。被告刘晓勇、张少楠辩称，涉案工程并非原告承建，实际施工人为答辩人。2015年8月4日，北方大学与装饰公司签订了建筑工程施工合同一份。答辩人是挂靠在装饰公司的实际施工人，并为涉案工程成立了工程项目部，答辩人作为该工程的实际施工人，将部分工程交付由被告张怀成及原告法定代表人刘勃涛进行承建，答辩人自2015年8月25日至2016年1月23日先后向被告张怀成及其妻子唐静、刘勃涛共支付工程款191400元，答辩人向北方大学垫付涉案工程保证金42563元。被告扣除相应保证金、保险费、税费、中标费、印花费等必要开支，向被告张怀成及刘勃涛支付完毕了相应工程量的工程款。答辩人未拖欠任何工程款，原告的诉讼请求无法律依据，其并非本案实际施工人，应当驳回原告诉讼请求。被告张怀成辩称，答辩人没有承包工程，被告刘晓勇、张少楠雇佣我负责该项目的维修工程，被告刘晓勇支付的工程款。后经过被告刘晓勇、张少楠同意，将除水电之外全部工程交由原告施工，与原告的法定代表人协商后，答辩人告诉被告刘晓勇、张少楠，后经二人同意，将该工程以29万元的价格转包给了原告施工，当时签订了合同。后答辩人支付原告工程款10万元，剩余工程款是被告刘晓勇、张少楠支付。被告北方大学辩称，答辩人与本案原告之间没有合同关系。答辩人将部分办公用房的维修工程通过招标发包给了本案的第一被告施工，合同总价为425622.66元。2015年8月20日，答辩人向装饰公司付款127687元。2015年9月29日，答辩人再次向装饰公司付款232546元，合计360233元。涉案工程于2015年9月7日经各方组织验收，但至今未进行工程结算，答辩人是否还欠工程款，欠款多少不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的已标价工程量清单，虽系复印件，但结合被告装饰公司提交的证据，本院予以采信；对原告提交的庭审笔录、装修合同、银行卡交易明细清单、还款协议承诺，具有真实性，本院予以采信；对原告提交的材料销货清单、收据、支出凭证，因原告无法证明用于涉案工程，且被告亦不认可，本院不予采信；对原告提交的工程增加量清单，因无法体现是施工过程中增加的部分，且被告不认可，本院不予采信。2.对被告刘晓勇、张少楠提交的银行转账凭证、银行流水，具有真实性，本院对其中向原告支付的部分凭证和流水予以采信，对其它部分因与本案无关，本院不予采信；对被告刘晓勇、张少楠提交的保险单、税收缴款书、记账单，因与本案无关，本院不予采信；3.对被告装饰公司提交的中标通知书，符合证据三性，本院予以采信；对收款收据、交易信息、银行明细、银行流水、收据、交易信息，因与本案无关，本院不予采信。4.对被告北方大学提交的工程竣工验收证明书，符合证据三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告装饰公司通过投标中标取得被告北方大学办公用房维修改造项目工程。2015年8月4日，被告北方大学与被告装饰公司签订《建设工程施工合同》一份。约定，被告北方大学将其办公用房维修改造工程发包给被告装饰公司，合同价款为425622.66元。合同工期为15天（2015年8月4日至2015年8月19日）。后被告装饰公司将上述工程交由被告刘晓勇、张少楠进行施工。被告刘晓勇、张少楠又将上述工程交由被告张怀成具体负责施工。2015年8月7日，原告与被告张怀成签订《装修合同》一份。约定，被告张怀成委托原告进行教学楼装修，承包方式为包工包料，工程总价款为29万元。施工完工后，竣工验收后五个工作日，被告张怀成支付工程总造价95%，扣除工程总造价5%维修保证金。工程保修期壹年，保修期从竣工验收签章之日起算。合同签订后，原告依约完成了涉案工程。另查明，2015年8月25日至2016年1月23日，被告刘晓勇、张少楠向原告支付工程款130000元。被告张怀成向原告支付工程款40000元。2016年1月18日，被告刘晓勇向原告出具《还款协议承诺》一份，内容为：”北方民族大学工程于2016年1月18日协商，付款时间为周五1月22日。付款金额为拾万元整（赶春节前分次付清）”。本案在庭审过程中，被告刘晓勇否认该《还款协议承诺》是其出具，并向本院提出鉴定申请，申请对《还款协议承诺》的内容笔迹是否是其所书写及”刘晓勇”签名的真实性进行鉴定。后本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，该所在组织鉴定过程中，被告刘晓勇撤回鉴定申请。再查明，被告北方大学分别于2015年8月20日、2015年9月29日向被告装饰公司支付工程款360233元。2015年9月7日，涉案工程竣工验收合格，但至今未进行结算。被告刘晓勇、张少楠、张怀成均无施工资质，被告刘晓勇、张少楠系合伙关系。本院认为，被告张怀成将涉案工程中除水电以外工程发包给原告施工，原告完成了涉案工程并经竣工验收合格。被告张怀成理应向原告支付工程款。另，根据被告刘晓勇向原告出具的《还款协议承诺》及被告刘晓勇、张少楠向原告支付工程款，足以认定其对被告张怀成将涉案工程转包给原告是知情并认可的，故被告刘晓勇、张少楠应与被告张怀成共同向原告支付工程款。扣除被告刘晓勇、张少楠、张怀成已支付的170000元，应支付工程款120000元（290000元-170000元）。原告主张利息的诉请请求，符合法律规定，本院予以支持。但涉案工程于2015年9月7日竣工验收合格，故利息（自2015年9月8日至2017年2月15日）应计算为8318元【120000元-（290000元×5%）×5.25%÷365天／年×526天】+【（290000元×5%）×5.25%÷365天／年×161天】。原告主张利息支付至工程款全部付清之日，因具体数额无法确定，本院不予支持。原告主张施工过程中新增工程量60000元的诉请，因原告未提交有效证据，且被告亦不认可，故本院不予支持。被告装饰公司作为该工程的承包方，将涉案工程分包给不具备施工资质的自然人即被告刘晓勇、张少楠，违反法律禁止性规定，故被告装饰公司应对上述工程款承担连带责任。被告北方大学未付清涉案工程款，其应在未付工程款范围内承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘晓勇、张少楠、张怀成于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏勃涛艺术广告装潢有限公司工程款及利息共计128318元，被告深圳市长城装饰设计工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告北方民族大学在未付工程款范围内承担连带责任；二、驳回原告宁夏勃涛艺术广告装潢有限公司的其他诉讼请求。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4176元，由被告刘晓勇、张少楠、张怀成、深圳市长城装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判长李春梅人民陪审员ＸＸ林人民陪审员丁丽芳二〇一七年十二月六日书记员马纵宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。