河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终6157号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路57号，统一社会信用代码91411300X1464531X1。负责人吴文光，任公司总经理。委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁保献，男，汉族，1969年12月23日生，住内乡县。委托诉讼代理人：赵亮，河南大法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈振方，男，汉族，1981年10月3日生，住内乡县。委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳公司）、袁保献与被上诉人屈振方为机动车交通事故责任纠纷一案，不服内乡县人民法院（2017)豫1325民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险南阳公司的委托代理人秦豪、上诉人袁保献的委托代理人赵亮，被上诉人屈振方的委托代理人张华伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财险南阳公司上诉请求：1、在确认事实的基础上依法改判上诉人承担2000元赔偿责任(不服数额为54782元）。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、肇事车辆驾驶人袁保献没有取得道路运输从业资格证书，属于保险合同免责事由，商业险不应当承担赔偿责任。一审法院以投保时未要求被保险人提供并查验营运证为由属歪曲事实和法律规定。本案的争议是被保险人未取得从业资格证，而非车辆应当具有营运证（即道路运输证）。被保险人在投保时并未指定特定驾驶人，也就是说任何合法的驾驶人都可以驾驶被保险车辆，保险人没有理由也不可能要求被保险人提供所有人的从业资格证，请二审法院对错误判决进行纠正。2、一审法院在庭审时要求上诉人在7日内提出书面重新鉴定申请，但依然不安排重新鉴定，违反法律规定。屈振方答辩称：1、一审中人民财险南阳公司主张免责的理由是袁保献的机动车无营运证，并非上诉所述袁保献无从业资格证。上诉人作为专业机构明知车辆无营运证，袁保献无从业资格证，不进行资格查验，按照营运车辆收取保费，应当承担保险责任。2、上诉人虽然对法院委托所做的车损鉴定有异议，但没有证据证明需要重新鉴定的情形，故其鉴定申请不予支持正确。请求驳回其上诉请求。袁保献答辩称：保险公司的免责事由同屈振方的答辩意见，根据日常经验法则，如果保险公司明确告知车辆相关资质问题而不理赔，袁保献不可能投保，故保险公司未向袁保献告知免责事由。袁保献上诉请求：撤销内乡县人民法院（2017)豫1325民初2276号民事判决第二项关于袁保献承担共同赔偿责任的判决内容，改判驳回屈振方主张袁保献承担赔偿责任的请求（不服金额54782元）。事实和理由：1、原审判决上诉人和人民财险南阳公司共同承担责任错误，应当由人民财险南阳公司单独负担赔偿责任，人民财险南阳公司未能将格式条款中的免责条款告知上诉人，上诉人是否办理营运证及上岗证不影响人民财险南阳公司单独负担赔偿责任。2、原审责任划分错误，上诉人应当承担50%的责任。屈振方答辩称：1、同意袁保献关于应当由人民财险南阳公司承担责任的上诉理由。2、对其认为责任划分不当的理由不予认同，上诉人对事故责任认定书并未申请复议，在一审也未提出异议，事故责任认定书应当作为认定本案事实及确定赔偿的证据采信。请求驳回其上诉请求。人民财险南阳公司答辩称：一审提交证据对袁保献履行过告知义务，袁保献签名确认，是否有从业资格证合同有约定，袁保献对条款知情，应当支持保险公司的意见。屈振方向一审法院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项费用60282元；2、请求依法判令被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2017年6月29日10时40分许，袁保献驾驶豫Ｒ×××××自卸低速货车由淅川县厚坡镇方向驶往内乡县师岗方向，行驶至厚坡镇××里洼路段时，与相对方向赵省驾驶的豫Ｒ×××××号重型自卸货车相撞，造成袁保献、赵省受伤及双方车辆受损的交通事故。经淅川县公安交警大队认定：袁保献负此事故的主要责任，赵省负次要责任，道路上砖、沙堆放方负次要责任。事故发生至今，原告已花费大量车损费。为了保护原告的合法权益，特诉予贵院，望法院判如所请。一审法院查明的事实：双方对本次事故的发生及责任划分无异议，这里不再重述。事故车辆豫Ｒ×××××重型自卸货车实际所有人为原告屈振方，挂靠在河南省永合物流有限公司经营。事故发生后，原告屈振方支出施救费5000元，车损经鉴定为75260元。该事故经淅川县公安交通警察大队认定：袁保献负该事故的主要责任。被告袁保献驾驶的豫Ｒ×××××自卸低速货车在被告人民财险南阳公司投保有交强险和商业第三者险，商业第三者险保额50万元，有不计免赔。事故发生在保险期间。被告袁保献驾驶豫Ｒ×××××自卸低速货车行驶证上登记的使用情况为“货运”，投保时也是以“营业货车”投的保，但被告袁保献没有办理营业证和从业资格证。投保时被告袁保献在投保单投保人声明一栏内投保人签名处签署有自己的名字。一审法院认为：本案中涉及商业第三者险的一个基本事实是:被告袁保献所有的豫Ｒ×××××自卸低速货车的使用性质为“货运”却没有办理营运证，而又以“营业货车”投保了商业第三者险。在投保的过程中投保人和保险人都明知“没有营运证”这一事实，却互不点破，为了各自的不正当目的和利益，共同规避了“没有营运证”这一事实，促成了商业第三者险的成立。在商业第三者险理赔过程中又因“没有营运证”这一事实而触发责任免除条款，引起保险人与投保人这间相互推诿责任。投保人即本案被告袁保献指责保险人“作为专业的保险机构，明知该车辆为营运车辆，却不要求查验营运证，而按营运性质收取了相应的高额保费，就应当承担保险责任”；保险人即本案被告人民财险南阳公司指责投保人“在保险人履行告知义务的情况下仍不办理营运证，保险人应当免责”。其实在投保人与保险人相互推诿责任的过程中也相互指明了对方的过错：即投保人违背了《中华人民共和国保险法》第四条“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公馎，不得损害社会公共利益”的规定；保险人违背了《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定。同时，在其相互推诿责任的过程也暴露了双方的共同过错，即共同规避了“没有营运证”这一事实，这才是双方争议的根源所在。共同过错就要共同对外承担责任。本案原告屈振方的获赔范围是：1、车损75260元；2、施救费5000元；1-2项合计80260元。交强险范围内由人民保险南阳公司承担2000元；下余78260元按70%承担为54782元，由投保人和保险人共同承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后二十日内赔偿给原告屈振方车损、施救费合计2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司和被告袁保献于本判决生效后二十日内共同赔偿给原告屈振方车损、施救费54782元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半为654元，鉴定费3500元，合计4154元，由原告屈振方承担1050元，被告袁保献承担3104元。二审中各方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人人民财险南阳公司是否应当在商业险内承担赔偿责任问题，袁保献所有的豫Ｒ×××××自卸低速货车的使用性质为“货运”，但没有办理营运证，而又以“营业货车”投保了商业第三者险。而人民财险南阳公司作为专业的保险机构，在投保的过程中应当查验投保车辆是否具有营运证及投保人袁保献是否具有从业资格证。但上诉人人民财险南阳公司怠于履行相应的职责和义务，为了自身的利益而按营运性质收取了相应的高额保费，就应当依法依约承担保险责任。对于人民财险南阳公司在一审中要求重新鉴定的问题，因上诉人人民财险南阳公司没有证据证明第一次鉴定违反法定程序或与事实存在重大不符，其请求不符合最高人民法院规定的重新鉴定的条件，故原审不予重新鉴定并不违法。关于上诉人袁保献诉称的责任划分问题，因淅川县公安交警大队对事故的现场进行了勘察，并根据各方的过错而认定上诉人袁保献负此事故的主要责任，赵省负次要责任，道路上砖、沙堆放方负次要责任，且各方在一审中对责任划分并无异议，故原审依据公安机关的事故责任认定书划分责任并无不当。投保时袁保献在投保单投保人声明一栏内投保人签名处签署有自己的名字，其诉称人民财险南阳公司对格式条款未履行告知义务与事实不符，其请求应当由人民财险南阳公司单独负担赔偿责任无法律依据。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司和上诉人袁保献的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司承担1170元；由上诉人袁保献承担1170元。本判决为终审判决。审判长 王 生审判员 尹双珊审判员 罗 军二〇一七年十二月十八日书记员 孙方超