.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政判决书（2016）晋行终192号上诉人（原审原告）山西邦奥房地产开发有限公司，住所地大同市矿区迎新街1号。法定代表人郭丽华，该公司董事长。委托代理人苏倩，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西省发展和改革委员会，住所地山西省太原市杏花岭区东后小河12号。法定代表人王赋，该委员会主任。委托代理人卢红敏，该委员会法规处副处长。委托代理人尚宏斌，山西泰格律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）杨君婷，女，蒙族，1990年1月16日出生，现住大同市。原审第三人大同市发展和改革委员会，住所地大同市城区御河西路头条33号。法定代表人马安全，该委员会主任。上诉人山西邦奥房地产开发有限公司（下称邦奥公司）因诉山西省发展和改革委员会（下称山西省发改委）行政复议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第179号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认为：大同市发展和改革委员会（下称大同市发改委）核准立项的建设项目占地范围包括杨君婷居住的房屋，杨君婷与该核准立项行为具有利害关系，其行政复议申请符合行政复议法规定的受理条件；邦奥公司申请核准立项使用的是山西邦奥轴承制造有限公司（下称轴承公司）的相关预审文件，但未提供两公司之间的关联证明；环境影响评价批复是在大同市发改委核准立项行为之后作出的，不符合核准项目申请报告的前置规定；山西省发改委撤销大同市发改委的核准立项行为程序合法，适用法律正确，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邦奥公司的诉讼请求。邦奥公司上诉称：影响杨君婷房屋权益的是大同市人民政府作出的房屋征收决定，而非大同市发改委的核准立项行为；上诉人建设的荣尊堡小区2013年10月竣工，2014年至今业主入住率己达92％，杨君婷的房屋与上诉人建设的小区相邻且至今未予拆除，无论杨君婷的房屋是否被拆除均不影响荣尊堡小区的建设；邦奥公司是否用了轴承公司的用地预审文件、两个公司之间是否存在关联关系应当由被上诉人山西省发改委举证证明，被上诉人在未向其下级机关以及上诉人核实的情况下，擅自作出行政复议决定是违反法律规定的；大同市发改委在对上诉人工程核准立项时，未将环评作为前置条件并不违反法律规定；山西省发改委撤销大同市发改委通知的理由是因其缺少法定前置条件，而原审法院又以核准的单位与立项的单位不是同一建设单位的事实予以认定，违反行政诉讼证据规定；被诉行政复议决定是在上诉人毫不知情的情况下作出的，该行政行为剥夺了上诉人陈述及申辩的权利，其复议程序违法。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。山西省发改委在法定举证期间向原审法院提交的证据有：1.杨君婷的行政复议申请书；2.大同市发改委政府信息公开申请表；3.大同市发改委政府信息回复书；4.大同市发改委《关于核准山西邦奥房地产开发公司大成荣尊堡一期项目申请报告的通知》（同发改投资发[2010]153号）；5.山西邦奥房地产开发有限公司《关于大成荣尊堡建设项目二期工程立项的申请报告》（邦奥开字[2010]第18号）；6.大同市国土资源局《关于山西邦奥轴承制造有限公司新建”大成荣尊堡”住宅楼项目用地预审的批复》（同国土资函[2010]43号）；7.大同市城乡规划局《操场城街东侧地块规划设计条件》及建设项目地块平面图纸；8.大同市环境保护局《关于山西邦奥房地产开发有限公司大成荣尊堡住宅区一期建设项目环境影响报告表的批复》（同环函[2011]382号）；9.山西邦奥房地产开发公司企业法人营业执照；10.山西省发改委《行政复议决定书》（晋发改行复决字[2015]1号）。邦奥公司在法定举证期间向原审法院提交的证据有：1.杨君婷的起诉状；2.传票；3.《房屋征收通知》；4.建设用地批准书、建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证；5.照片；6.《关于山西邦奥轴承制造有限公司变更土地用途及一并开发改造周边地块的请示》；7.《关于山西邦奥轴承制造公司变更土地用途的报告》；8.《关于山西邦奥轴承制造有限公司操场城街东侧地块及周边地块综合开发的规划选址意见》。其余证据同山西省发改委证据4、10。杨君婷未向原审法院提交证据。原审法院对上述证据进行了庭审质证，各方对证据的真实性未提出异议。根据上述有效证据认定如下事实：杨君婷居住的房屋位于大同市东营盘院2号，该房屋系原88612部队留守处的房屋，杨君婷未取得该房屋产权；2011年，大同市政府作出通告，决定对操场城街东侧土地上房屋进行征收，其部分土地用于”大成·荣尊堡商品住宅小区”建设，杨君婷居住的上述房屋在其范围内。邦奥公司在2010年1月12日注册成立，是”大成·荣尊堡商品住宅小区”的开发建设者；2010年4月，邦奥公司以其已办理项目用地预审和用地规划手续为由，向大同市发改委提出大成·荣尊堡建设项目一期工程立项的申请，同年4月25日，大同市发改委根据邦奥公司的申请向其作出《关于核准山西邦奥房地产开发公司大成荣尊堡一期项目申请报告的通知》（同发改投资发[2010]153号）。2014年12月，杨君婷通过政府信息公开方式获知大同市发改委在2010年对邦奥公司作出核准其大成荣尊堡一期项目申请的行政行为，遂于2015年1月向山西省发改委提出行政复议申请，请求撤销大同市发改委作出的上述核准立项行为；山西省发改委行政复议时未通知邦奥公司参加；同年3月17日，山西省发改委以大同市发改委的核准立项行为缺少法定前置条件，证据不足为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定作出晋发改行复决字[2015]1号《行政复议决定》，撤销大同市发改委为邦奥公司作出的《关于核准山西邦奥房地产开发公司大成荣尊堡一期项目申请报告的通知》（同发改投资发[2010]153号）。2015年5月20日，邦奥公司在杨君婷诉大同市城乡规划局规划行政许可一案证据交换时，得知山西省发改委作出了上述行政复议决定；遂于同年9月17日向法院提起行政诉讼，请求撤销山西省发改委作出的上述行政复议决定。本院认为：邦奥公司的大成荣尊堡一期建设项目范围包括杨君婷居住的房屋，使杨君婷的居住生活受到影响，杨君婷与大同市发改委为邦奥公司该建设项目的核准立项行为存在利害关系；山西省发改委受理杨君婷的行政复议申请，并不违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第四条规定的行政复议机关应当遵循”合法、公正、公开、及时便民”的原则，又根据正当程序原则，行政复议机关在作出涉及当事人合法权益的决定时，应当通知其参加行政复议，听取其陈述和申辩，否则即为程序违法；山西省发改委没有通知邦奥公司参加到行政复议程序中，在邦奥公司不知情的情况下作出行政复议决定，撤销大同市发改委为邦奥公司作出的核准立项行为，使邦奥公司的陈述和申辩权利未得到保障，违反了上述原则；原审法院未对山西省发改委的该程序问题作出认定，系认定事实不清，适用法律错误，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并行初字第179号行政判决；二、撤销山西省发展和改革委员会晋发改行复决字[2015]1号行政复议决定；三、责令山西省发展和改革委员会重新作出复议决定。一、二审案件受理费人民帀各50元，由山西省发展和改革委员会承担。本判决为终审判决。审判长郝玉震审判员唐琳审判员郑宏二〇一七年十二月二十五日书记员武蕾