四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终1806号上诉人（原审被告）：四川欣科达包装科技有限公司，住所地四川省罗江县金山工业集中发展区迎宾路。法定代表人：杜功成，执行董事长。委托诉讼代理人：张玉珠，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：罗强，男，1969年6月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：胡晓英，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原审被告：四川亚科智能科技股份有限公司，住所地四川省罗江县金山镇工业集中发展区红玉路。法定代表人:杜功成，执行董事长。委托诉讼代理人：张玉珠，女，该公司职工。上诉人四川欣科达包装科技有限公司（以下简称“欣科达公司”）因与被上诉人罗强、原审被告四川亚科智能科技股份有限公司（以下简称“亚科公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人欣科达公司委托诉讼代理人张玉珠、被上诉人罗强及其委托诉讼代理人胡晓英、原审被告亚科公司委托诉讼代理人张玉珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人欣科达公司上诉请求：一、撤销罗江县人民法院（2017）川0626民初648号民事判决，改判不支付被上诉人265117.05元及利息，继续履行抵房协议或发回重审。二、判令被上诉人罗强承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定上诉人欣科达公司对金山长桥郡价值265117.05元的两套住房没有所有权错误。上诉人与被上诉人签订协议就金山镇长桥郡的开发的德阳坤晨房地产股份公司（以下简称“坤晨公司”）两套价值265117.05元的住房抵给欣科达公司，产权办理时间双方另行协商，上诉人是在获得德阳坤晨房地产股份有限公司允许资格的情况下折抵的，折抵行为有效，应当予以履行。二、一审法院适用法律错误，且程序违法。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定的：恶意串通损害他人利益严重错误，上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》属当事人的真实意思表示，并不违反法律规定。同时即便是一审法院对德阳坤晨房地产股份有限公司是否同意或者允许有疑问，可以追加德阳坤晨房地产股份有限公司为第三人。一审法院在上诉人提出反诉时仍然继续开庭，且未向上诉人出具不予受理通知书，严重侵犯了上诉人的权益。被上诉人罗强答辩：第三方没有叫我们签合同，也没有手续，不合法，我们尊重一审的判决结果，建议二审法院驳回上诉，维持原判。罗强向一审法院起诉请求:欣科达公司向其归还借款本金485000元并支付借款利息46375元，后期利息计算至本金付清之日止。一审法院认定的事实：2015年9月16日，欣科达公司与罗强签订一份《借款协议》，主要约定借款本金400000元（以下称第一笔借款），月利率2%。欣科达公司于同年9月20日向罗强出具收据一份。2016年3月18日，双方又签订一份《借款协议》，主要约定借款本金85000元（以下称第二笔借款），借款期限从2016年3月2日起至2016年5月1日止，月利率1.5%，同日，欣科达公司向罗强出具收据一份，2016年6月2日，将该笔借款展期至2016年7月1日。欣科达公司未按月支付利息，经罗强催收，其仍未归还本金并支付利息。罗强于2017年2月13日向一审法院起诉，因欣科达公司找罗强庭外协商，罗强未在法律规定期限内缴纳诉讼费，一审法院按罗强自动撤诉处理。同年2月28日，罗强与欣科达公司、亚科智能公司签订一份《协议书》，主要约定：一、向罗强借款共计485000元，截止2016年12月31日未付利息共计64925元；二、欣科达公司用金山镇长桥郡价值265117.05元的两套住房和泰和包装欠其销售货款108727.37元，合计373844.42元，用其中的278844.42元冲抵第一笔借款；三、罗强撤诉后3日内，欣科达公司支付截止2016年12月31日的利息；四、2017年11月30日前，欣科达公司支付罗强第一笔借款的剩余本金121155.58元及自2017年3月至11月的利息21808元和第一笔借款自2017年1月至2月的利息16000元；五、欣科达公司2017年12月31日，前支付原告第二笔借款及利息15300元；六、欣科达公司应当自本协议签订之日起365日内完成折抵房屋的产权分户，如未按期完成分户则应承担折抵房屋借款金额的利息，利息计算标准按原借款合同标准一致；七、亚科智能公司承诺为欣科达公司的全部债务承担连带担保责任；八、罗强与欣科达公司原来签订的《借款协议》全部终止，以本协议内容为准。另查明，欣科达公司的经营范围：防伪包装技术研发，防伪商标标识技术研发、生产、销售；瓦楞纸板、纸箱的设计和生产；广告设计、制作、发布（汽车广告除外）；物联网无线电子标签的生产与销售；包装装潢印刷品印刷。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。金山镇长桥郡的开发商是德阳坤晨房地产股份有限公司（原德阳市涌鑫房地产开发股份有限公司）。一审法院认为：根据查明的事实，金山镇长桥郡不是由欣科达公司开发，且无证据证明该房屋属欣科达公司所有，罗强与欣科达公司约定以其中的两套房屋抵偿债务，双方涉嫌恶意串通损害他人利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项的规定，罗强与欣科达公司在《协议书》中约定的以物抵债的相应条款无效，因此，用房屋抵偿的借款265117.05元应当按照原《借款协议》履行，欣科达公司应当偿还借款本息，亚科智能公司应当承担连带担保责任。协议书的其他内容系罗强与欣科达公司、亚科公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行义务。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，亚科智能公司应当对借款265117.05元及利息承担连带担保责任。其他款项尚未到期，欣科达公司不愿提前归还，罗强无权要求其提前归还。综上所述，罗强请求归还借款265117.05元及相应利息的主张，依法成立，一审法院予以支持。罗强要求归还尚未到期款项的主张，不符合当事人约定及法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、四川欣科达包装科技有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还罗强借款本金265117.05元及利息（利息计算方式：从2017年1月1日起至2017年6月1日止利息为26512元，从2017年6月2日起至本金付清之日止，以本金265117.05元为基数，按月利率2%为标准进行计算）；二、四川亚科智能科技股份有限公司对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任；三、驳回罗强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4557元，保全费3177元，合计7734元，由罗强负担2448元，四川欣科达包装科技有限公司负担5286元。二审中，上诉人出示了德阳坤晨房地产公司的情况说明一份，用于证明欣科达公司对金山镇长桥郡价值265117.05元的两套住房有处分的权利。被上诉人认为，对该两套住房并没有履行任何手续，其尊重一审的判决结果。本院认为，该情况说明没有注明用于抵偿债务的房屋产权、房屋转让以及房屋的具体位置、房号等情况，不能达到其证明目的。二审审理查明的事实及证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、上诉人欣科达公司与被上诉人罗强在《协议书》中约定的以房抵债的条款应否继续履行；二、一审法院程序是否违法。争议焦点一：关于上诉人欣科达公司与被上诉人罗强在《协议书》中约定的以房抵债的条款应否继续履行的问题。欣科达公司共计欠罗强借款本金48.5万元，2017年2月28日，欣科达公司与罗强签订《协议书》，约定以金山镇长桥郡价值265117.05元的两套住房冲抵部分借款，该条协议内容本质是以物抵债，不仅需要当事人双方具备合意还应当履行物权转移手续。本案中，债权人与债务人之间虽达成了以物抵债协议，但该以物抵债协议约定的房屋的产权、房屋的具体位置、房号等具体情况均不明确，双方也未就此达成一致，且尚未办理物权转移手续，该以物抵债协议未成立，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。本案系民间借贷法律关系，因债务人未按期偿还借款本金及利息，债权人罗强可以向法院提起诉讼，要求债务人偿还借款本金及相应利息。故，对上诉人欣科达公司要求按照与被上诉人罗强在《协议书》中约定的以房抵债的条款继续履行的主张，本院不予支持。争议焦点二：关于一审程序是否违法的问题上诉人主张，一审法院在上诉人提出反诉时仍继续开庭且未向上诉人出具不予受理通知书，严重侵犯上诉人的权益。根据查明的案件事实：对上诉人向一审法院递交的书面反诉申请，一审法院主审法官在庭审中，认为上诉人反诉不构成真正意义上的反诉，故当庭口头裁定不予受理，并于庭审后制作了书面民事裁定书送达给上诉人，上诉人收到该民事裁定书后也没有在法定期限内提出上诉。一审审理程序并无不当，不存在影响上诉人权益的情况。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百三四十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9114元，由四川欣科达包装科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉兰审判员  杨 轩审判员  王咏梅二〇一七年十二月七日书记员  唐 甜