云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初1615号原告：中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心公司。住所地：柳州市桂中大道*号东方百盛写字楼第*层*********号商铺、第二十三层。统一社会信用代码：91450200581964536H。负责人：覃宁，总经理。委托代理人：秦志强，系该公司员工。特别授权代理。委托代理人：杨祥云，系该公司员工。特别授权代理。被告：张良武，男，1981年11月14日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司，住云南省玉溪市红塔区东风路中段125号。注册号530402000001145。负责人：张一川。委托代理人：杨冬，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。原告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心公司（简称：人寿柳州市中心公司）诉被告张良武、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司（人保红塔支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告人寿柳州市中心公司委托代理人秦志强、杨祥云，被告人保红塔支公司委托代理人杨冬到庭参加诉讼，被告张良武经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿柳州市中心公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张良武赔偿原告12560元；二、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司红塔支公司在机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险限额内代肇事驾驶员和车主履行赔付义务；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年8月2日22时35分，柳州申菱运输有限公司承运上汽通用五菱汽车股份有限公司生产的乘用商品车至销售地的过程中，在昆磨高速K132+500KM处被张良武驾驶云Ｆ×××××货车追尾，造成桂Ｂ×××××/鄂Ｊ×××××车上1台商品车损坏的交通事故。玉溪市公安局高速公路交巡警大队交通事故认定书第1004049号认定驾驶云Ｆ×××××驾驶员张良武承担本次事故全部责任，商品车驾驶员韦启总不承担事故责任。本次事故受损的1台商品车为全新商品，其出厂A价为62800元，由于发生交通事故，已经无法再按照全新商品规格进行销售，故被经销商退货，经生产商上通用五菱汽车股份有限公司委托柳州市亿森特资贸易有限公司对商品车进行回收再销售，再销售价为20240元，事故又导致差价损失12560元。因此本次事故总共造成柳州申菱运输有限公司损失12560元。事故后，二被告对上述损失12560元均未赔偿，柳州申菱运输有限公司只得向原告申请代位追偿。2015年6月5日，原告根据柳州申菱运输有限公司的申请，向柳州申菱运输有限公司赔付商品车修理费和降价损失费合计12560元并取得向侵权方追偿的权益。肇事车辆云Ｆ×××××在被告二处投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，原告为维护合法权僧，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，特向人民法院提起诉讼。被告张良武未作答辩。被告人保红塔支公司辩称，1、本案原告主张超过了法定时效；本案的事故主发生在2013年8月2日，但是原告起诉的时间为2017年6月12日，已经过了4年，超过了诉讼时效。2、原告的损失人保红塔支公司已经定了损也已实际赔付，原告再诉请降价损失不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据可以形成一个证据锁链，保单和协议可以看作是一个整体，事故发生后，投保人与保险人均按保单和约定按流程对受损承保标的，进行了修复、换车、理赔等。被告人保红塔支公司也对修理费部分进行了赔偿，故对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性，本院予确认。本院依法认定案件事实如下：2012年3月15日，甲方安吉汽车物流有限公司（曾用名：柳州申菱运输有限公司）与乙方中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司签订了《国内货物运输保险协议书》，协议书约定：协议期限内，凡由甲方或与甲方签订运输合同的承运商承运的上汽通用五菱生产的商品车（含车身焊合件，宝骏系列）和柳州五菱汽车工业有限公司生产制造的商品车（五菱专用车）均属于保险标的，并且均属于协议保险范围。此外，安吉汽车物流有限公司作为甲方，中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司作为乙方，柳州市亿森物资贸易有限公司作为丙方，三方签订了《上汽通用五菱商品车货物运输保险出险货物处理三方合作协议书》，协方书第四条保险理赔2约定：“车辆损坏严重，需作换车处理的，鉴于商品车修复后与原装出厂商品车在质量上有一定区别，乙方给予修复后商品车作降价处理，降价费用按修复车型出厂A价的20%计算，该费用经甲方授权由乙方连同修理费一并赔付给丙方。”协议有效期为2013年3月1日起至2014年2月28日止。2013年7月30日，柳州申菱运输有限公司向原告购买了《国内水路、陆路货物运输保险》，总保险金额为180万。2013年8月2日22时35分，柳州申菱运输有限公司承运上汽通用五菱汽车股份有限公司生产的乘用商品车至销售地的过程中，在昆磨高速L132+500KM处被张良武驾驶云Ｆ×××××货车追尾，造成桂Ｂ×××××/鄂Ｊ×××××车上1台商品车损坏。玉溪市公安局高速公路交巡警大队交通事故认定书第1004049号认定驾驶云Ｆ×××××驾驶员张良武承担本次事故全部责任，商品车驾驶员韦启总没有责任。本次事故受损1台全新商品车，该车经修理，产生修理费12295元。由于发生交通事故，已无法再按全新商品规格进行销售。上汽通用五菱汽车股份有限公司委托柳州市亿森物资贸易有限公司对商品车进行回收再销售，根据《上汽通用五菱商品车货物运输保险出险货物处理三方合作协议书》约定，降价损失为12560元。该受损商品车出厂A价为62800元。2014年6月5日，柳州市亿森物资贸易有限公司对该受损商品车进行销售，含税价为58000元，不含税价为49572.65元。2015年6月5日，中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司将损失金额12560元打入柳州市亿森物资贸易有限公司。柳州申菱运输有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司柳州市中心支公司出具了《权益转让书》，但无落款日期。另述，2012年10月23日，被告张良武为云Ｆ×××××号运输车在被告人保红塔支公司投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险(保险金额500000元)、车上人员责任险、火灾、爆炸、自燃损失险。保险期限自2012年10月25日至2013年10月24日止。本院认为，本案受损车辆属于待售商品车，其在运输过程中，发生交通事故修理后，其商品价值与全新商品车必然不等值。该商品车在销售中只能通过降价等优惠方式才能达成交易，由此造成的贬值损失应属于直接损失，该贬值损失与修复费用均属于车辆所载物品的损失，均属保险公司承保后的保险责任范围。被告张良武在被告人保红塔支公司投保了第三者责任险，且本案第三者损失未超出其投保的第三者责任险的保险金额，原告已履行的赔偿保险金的责任，其在赔偿金范围内有权向被告张良武及其投保的保险公司追偿。庭审过程中，被告人保红塔支公司抗辩本案已超过诉讼时效。原告取得代位求偿权的《权益转让书》中无落款时间，原告向柳州市亿森物资贸易有限公司赔付本案诉争的保险金的时间为2015年6月5日，本院只能将该时间视为原告取得代位求偿权的时间。本案发生在《中华人民共和国民法总则》生效之前应适用《中华人民共和国民法通则》中对诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《保险法司法解释（二）》第十六条第二款规定“保险代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”本案两年诉讼时效届满的时间为2017年6月5日，而原告向本院提起诉讼时间为2017年6月12日，显然本案已超诉讼时效，故对被告人保红塔支公司的抗辩主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司的诉讼请求。案件受理费285元，由原告负担；公告费600元，由被告张良武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  郑文应审判员  赵 琦审判员  严 肃二〇一七年十二月十八日书记员  郭 媛