吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)吉02行终191号上诉人（原审被告）舒兰市房屋征收经办中心，住所地吉林省舒兰市。法定代表人姜英超，书记。委托代理人陈振，该单位职工。委托代理人才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄茂成，住舒兰市。委托代理人吴景双，山东恺维律师事务所律师。上诉人舒兰市房屋征收经办中心（以下简称舒兰市征收中心）因被上诉人黄茂成诉其行政协议一案，不服舒兰市人民法院（2017）吉0283行初23号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人舒兰市征收中心委托代理人陈振、才晓文，被上诉人黄茂成及委托代理人吴景双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定：舒兰市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室关于舒兰市房屋征收与补偿管理的工作职能已经划归被告舒兰市房屋征收经办中心，现被告是舒兰市人民政府确定的房屋征收部门。2011年9月，为了旧城区改建的需要，舒兰市人民政府拟进行迎宾路棚户区改造项目，并于2011年9月20日由被告发布《迎宾路棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》。原告黄茂成购买了案外人贾仲春独改1-8号砖木结构27.83平方米的房屋，房屋买卖合同丢失，未办理产权过户手续，该房屋位于拆迁范围内。被告确定原告是该房屋产权人后，与其签订编号为0026号的《产权调换协议书》，约定调换房屋为期房，建筑面积与另案房屋合并，过渡期18个月，原告应在2011年10月9日前搬迁腾空该房屋。协议签订后，原告如约腾迁房屋，被告工作人员于2011年10月9日签发了征收验收单。另查明，《迎宾路棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》对补助费作了具体规定，对实行产权调换的，临时安置费按照被征收房屋面积计算，不足40平方米按照40平方米计算；对过渡期限在18个月内的，按每平方米每月10元标准发放；超过18个月的，从第19个月开始至第24个月，按每平方米每月14元标准发放；超过24个月的，从第25个月开始，按每平方米每月18元标准发放。截至原告诉至本院，临时安置费仅支付一年，产权调换房屋未交付原告使用。原审法院认为：被告舒兰市房屋征收经办中心是舒兰市人民政府确定的房屋征收部门，负责组织舒兰市区域内房屋征收与补偿工作。被告以原告黄茂成作为被征收人与其签订了《房屋产权调换协议书》，应按约定履行义务。被告辩称对原告拆迁房屋坐落位置有异议，因此未履行。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条之规定，被告作为房屋征收部门，负有对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并将调查结果在房屋征收范围内向被征收人公布的职责。被告在与原告签订《房屋产权调换协议书》时未提出异议，原告按约定腾迁房屋时被告出具了征收验收单也未提出异议，现房屋已拆除，被告未按约定履行合同亦未采取其他补救措施，故本院对其主张不予认可。被告辩称原告采取欺骗手段与被告签订《房屋产权调换协议书》并向公安机关报案，但在合理期限内，被告未提交报案证据，庭审中亦未提交证据证明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”的规定，且庭审时被告已过举证期限，故本院对此主张亦不予采信。原告主张自2012年10月9日起至2017年7月23日止的临时安置费（拆迁过渡费）37200元（其中2012年至2013年过渡费按4800元主张），本院认为，第一，本案房屋不足40平方米按照40平方米计算；第二，起算日期为第13个月至第18个月即2013年4月8日临时安置费按每月10元标准发放：6个月X10元/月X40平方米=2400元；2013年4月9日起为第19个月至第24个月即2013年10月8日临时安置费按每月14元标准发放：6个月X14元/月X40平方米=3360元。上述合计5760元，原告主张4800元，超出部分视为原告放弃权利，本院予以认可；第三，2013年10月9日起为第25个月，临时安置费按照每平方米每月18元标准，至2017年7月23日已满45个月，即：45个月X18元/月X40平方米=32400元。综上，本院支持原告临时安置费合计37200元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决：一、被告舒兰市房屋征收经办中心继续履行编号为0026号的《吉林省城市房屋征收补偿协议产权调换协议书》；二、被告舒兰市房屋征收经办中心于本判决生效后立即给付原告黄茂成临时安置费37200元。舒兰市征收中心上诉称：一、王青云系产权调换协议的相对人，但原审未作为原告参与诉讼，主体错误。二、被上诉人的起诉未在法定期限内提出。三、被上诉人应先申请行政机关履行义务，行政机关不履行方可起诉。四、贾仲春位于独改1-8号砖木结构27.83平方米房屋在被上诉人自行开发时就已拆除，被上诉人用郭梅芹门房冒充贾仲春的前述房屋与上诉人签订产权调换协议书（编号0026），涉嫌欺诈，应认定该产权调换协议无效。原审认定事实错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄茂成答辩称：一、王青云不是房屋产权人，是被上诉人签订合同时的代理人。二、被上诉人始终向行政机关主张权利，要求履行合同，不存在超过诉讼时效的问题。三、上诉人不履行协议，被上诉人才提起诉讼。四、上诉人所述贾仲春房屋被上诉人自行拆除，属虚构事实，签订协议时上诉人经过现场考察，协议内容真实。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人提供的证据及质证意见除与在一审提供的证据相同外，舒兰市征收中心提举原舒兰矿务局公有住房登记信息（附平面图）一份，证明贾仲春与郭梅芹的房屋登记信息情况，二人房屋相邻。贾仲春房屋于2005年已经拆除。证人武某出庭作证，证明其母郭梅芹与贾仲春房屋相邻，于2005年将房屋卖给黄茂成，贾仲春房屋于2005年即已拆除。证人李某出庭作证，证明其与贾仲春为邻居，贾仲春房屋于2005年已经拆除。对上诉人提举的证据黄茂成发表质证意见对房屋登记信息内容没有异议，但房屋于2005年拆除，二证人证言中关于贾仲春房屋于2005年拆除部分与事实不符。黄茂成提举照片两张，系经办中心工作人员对贾仲春房屋现场考察时拍摄，证明贾仲春的房子存在，被上诉人的弟弟在那里居住。上诉人发表质证意见认为该照片无日期，无法证明被上诉人的主张，与上诉人提供证据及证人证言相矛盾。经审查，本院对原审时双方提交证据的认定与原审相同，双方二审时提交的证据均不属新证据，本院不予采信。根据庭审举证、质证和认定的有效证据，本院查明的主要案件事实与原审相同。本院认为：一、编号0026号产权调换协议书中被征收人及协议当事人均为黄茂成，王青云仅为委托代理人，并非协议当事人，黄茂成作为原告就该协议履行问题提起诉讼，具有原告主体资格。二、依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条之规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范中关于诉讼时效的规定；对于行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”本案为黄茂成因上诉人不履行行政协议提起诉讼，应参照民事法律规范中关于诉讼时效的规定。黄茂成已履行协议约定的腾迁房屋义务，待产权调换房屋落成后，要求上诉人履行产权调换协议义务，上诉人一直未予履行，因黄茂成未间断主张权利，故其起诉不超过诉讼时效。三、本案为行政协议案件，产权调换协议约定条件达成后，上诉人应主动履行协议，被上诉人就协议履行问题提起诉讼，不需向行政机关申请。四、上诉人主张黄茂成以郭梅芹仓房冒充贾仲春房屋，然而贾仲春房屋登记信息真实存在，房屋亦经过上诉人工作人员现场验收，产权调换协议为双方真实意思表示，上诉人亦未通过法定程序单方变更、解除该协议，上诉人主张被上诉人在协议签订过程中存在欺骗行为，并向公安机关报案，但目前没有公安机关予以立案的证明，故该产权调换协议为有效的协议，上诉人应履行协议义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人舒兰市房屋征收经办中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  周晓东审 判 员  钱 岩代理审判员  郭娟娟二〇一七年十二月六日书 记 员  隋雨桐