北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9345号上诉人（原审被告）：北京师荣定福皇庄商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村（十一排干西岸）。法定代表人：李雪锋，经理。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴远福，男，1973年10月18日出生。委托诉讼代理人：柯于河，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈师荣，男，1967年1月19日出生。上诉人北京师荣定福皇庄商贸有限公司（以下简称商贸公司）因与被上诉人吴远福、陈师荣承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5632号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商贸公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判商贸公司对涉诉债务不承担清偿责任；2、一、二审诉讼费、公告费全部由吴远福、陈师荣承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院依据的法条是《中华人民共和国民法通则》(以下简称民法通则)第二十九条的规定，该条明确规定了个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，其中并无由商贸公司承担的规定，即一审判决判定由商贸公司承继陈师荣的债务，没有法律依据。二、一审法院对本案基础事实并未审查，统观一审过程法官只是在问吴远福承揽工程的情况，对此并未向商贸公司征求任何意见。三、根据欠条原件，商贸公司认为该欠条应为收据，而不是欠条，对其真实性无法核对，其上明确载明今收到欠款9万元，陈师荣在交款人处签字，并非欠款人。2014年12月9日单据也是写的今收到，没有欠条字样。四、依据合同相对性原则，即使吴远福所述承揽合同是真实的，那么该合同的相对人应该是吴远福和陈师荣二人，二者之间的债权债务关系在吴远福完工时已经明确，之后并无债务转移的情况出现，商贸公司并未成为合同的相对方，合同的相对性并不能被打破。五、商贸公司作为依法成立的法人主体，对于股东的个人债务没有清偿义务，其以商业场地作为对商贸公司的出资已经获取了相应股权，如果陈师荣出资所负担的债务仍作为商贸公司的债务对公司而言是重复评价了出资价值。个人工商户转型后引入了其他股东，应股东出资使个人财产变为公司财产。商贸公司对门脸房以及小库房的使用是在商贸公司成立初期陈师荣以商业场地使用权对公司出资为基础的，并非是简单的承继了原个体工商户的财产。加之，依据北京市工商行政管理局个体工商户转变为企业组织形式登记规程的规定，商贸公司在由个体工商户转型为有限公司时，依据工商局的规定已经由陈师荣在北京晨报上刊登了所有债务由其个人负责的公告，已经进行了公示，这些债务即使真实存在也应由陈师荣个人承担。一审法院仅以个体工商户转型为有限公司，并且占有使用吴远福所述的房屋就认定商贸公司应当承担还款义务于法无据。吴远福辩称，一、一审判决适用法律正确，基础事实已经经过审查，商贸公司法定代表人李雪锋是认可的，只是说其不应承担清偿责任。90000元欠条应该以手写为准，收据是欠条的一种方式，明确写了是“欠”，落款是陈师荣本人。6000元欠条欠款人也是陈师荣。二、商贸公司是由个体工商户转变来的，相应的债权债务应由其承担。工商局的规定没有法律依据，吴远福对此不认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法予以维持。陈师荣未向本院陈述答辩意见。吴远福向一审法院起诉请求:1、判令商贸公司、陈师荣给付吴远福工程款96000元；2、诉讼费及其他费用由商贸公司、陈师荣承担。陈师荣未参加一审庭审，亦未向一审法院提交书面的答辩意见。一审法院认定事实：陈师荣原系北京师荣定福皇庄超市（个体）的经营者。2014年10月份，吴远福承揽陈师荣的十几间门脸房改建及小库房工程，总工程款119000元。吴远福完工后，陈师荣支付了23000元。剩余96000元，陈师荣于2014年12月9日出具了两张欠条，一张载明：欠市场门脸工程款9万元，一张载明：今收到市场玻璃门保修押金6000元，保明年2015年3月1日。之后陈师荣未再付款。2015年4月10日，陈师荣（甲方）与李雪锋（乙方）签订《股权转让协议》，约定：陈师荣有意将其拥有北京师荣定福皇庄的4600余平米商业场所（包括超市、锅炉房、菜市场、网吧、菜市场二楼公寓、菜市场南边的平房及超市北面的停车场等商业）的50％的股权转让给李雪锋，北京师荣定福皇庄超市所在的4600余平米商业场所股权总价值480万元人民币，李雪锋先给陈师荣30万元整转让费，协议签订之日起，北京师荣定福皇庄超市所在的4600余平米商业场所所产生的效益及拆迁补偿等双方各拥有50％所有权，协议签订后该场所所产生的收益和投入各50％计算。自协议签订之日起，陈师荣之前所欠别人一切债务与李雪锋没有关系，与该商业场所无关，保证该商业场所正常经营，陈师荣自行处理解决自己的债务。陈师荣配合李雪锋变更法人，陈师荣提前所收的出租款整理清楚，双方分配清楚，每日超市流水及出租收入李雪锋收取，每月双方按比例分配。之后，北京师荣定福皇庄超市个体转企业，并变更名称为北京师荣定福皇庄商贸有限公司，经营者陈师荣变更为法定代表人李雪锋。一审法院认为，吴远福为原北京师荣定福皇庄超市改建门脸房及小库房，双方存在事实上的承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是商贸公司是否应当承担支付报酬的责任，一审法院认为，原北京师荣定福皇庄超市原系个体工商户，转型变更为商贸公司后，其债权债务应由商贸公司承继。吴远福按约定履行了承揽义务，且由其改建的门脸房及小库房仍由商贸公司继续使用，故商贸公司应对承揽款项承担付款责任。商贸公司承担付款责任后，可依据李雪锋与陈师荣签订的《股权转让协议》向陈师荣追偿。关于吴远福要求陈师荣给付欠款的诉讼请求，根据民法通则第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，陈师荣作为原北京师荣定福皇庄超市的经营者，应对其债务承担责任。陈师荣经一审法院传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，民法通则第二十九条，民事诉讼法第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：陈师荣、商贸公司于判决生效后七日内支付吴远福报酬96000元。本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，虽然涉案欠条的内容写在印有“收据”等字样的格式纸上，但其上手写有“欠市场门脸工程款9万元”等内容，其中有“欠”字。该欠条上的“收据”、“今收到”、“交款人”等字样均为事先印刷上去的内容，不能仅凭此否决涉案欠条的手写内容。陈师荣经一审法院传唤未到庭，依法应视为放弃答辩和质证权利。因此，在没相反证据的情况下，吴远福与原北京师荣定福皇庄超市存在事实上的承揽合同关系，该合同合法有效，原北京师荣定福皇庄超市应支付吴远福报酬96000元。原北京师荣定福皇庄超市系个体工商户，转型升级后的组织形式变为有限责任公司，字号等均无变化，在工商行政登记部门做的亦是变更（改制）登记。因此，原北京师荣定福皇庄超市变更为商贸公司后，其债权债务应由商贸公司承继。原北京师荣定福皇庄超市所欠吴远福的96000元债务，商贸公司应承担付款责任。一审法院的相关认定并无不当，本院予以支持。综上所述，商贸公司的全部上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由北京师荣定福皇庄商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  董 伟二〇一七年十二月二十二日法官助理  习亚伟书 记 员  万 晶