四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初4321号原告：温明儒，男，1950年10月1日出生，汉族，住四川省仁寿县;委托诉讼代理人：康梅，四川君集律师事务所律师。被告：周国安，男，1963年8月21日出生，汉族，住四川省仁寿县；被告：张学君，男，1972年12月16日出生，汉族，住四川省仁寿县；委托诉讼代理人：张文波，男，汉族，生于1997年1月14日，住四川省仁寿县，系张学君之子。委托诉讼代理人：伍什阳，四川红地律师事务所律师。原告温明儒诉被告周国安、张学君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温明儒及其委托诉讼代理人康梅、被告周国安、张学君及其委托诉讼代理人张文波、伍什阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温明儒向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故所致的各项损失共计432886.94元；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月25日14时15分许，被告张学君驾驶川Ｚ×××××号正三轮载货摩托车与被告周国安驾驶并搭乘原告温明儒的川Ｚ×××××号正三轮载货摩托车相撞，造成原告温明儒受伤的交通事故。事故发生地为米。2017年9月14日、2017年10月24日四川华大司法鉴定所对温明儒伤残等级和伤残辅助器具费用做出鉴定：温明儒的伤残等级为五级伤残，左上臂假肢安装共计需人民币2.6-2.8万元。交警大队作出事故责任认定：被告张学君承担本次事故次要责任，被告周国安承担本次事故主要责任，原告温明儒不承担本次事故责任。在本案中，被告张学君是川Ｚ×××××号正三轮载货摩托车事故发生时驾驶人兼车主，被告周国安是川Ｚ×××××号正三轮载货摩托车事故发生时驾驶人兼车主；二被告均对原告负有赔偿义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告周国安辩称，1.对事故本身及交警队的责任认定无异议；2.本次事故我先行支付了11000元；3.对具体的赔偿标准我认为过高，请求法院依法判决。被告张学君辩称，1.本次事故的根本原因在于被告周国安醉酒驾驶火三轮违规达成原告温明儒，且发生事故时系周国安非法占道超速行驶，事故发生后仍行驶了300米，是造成本次事故的根本原因；2.原告温明儒作为完全民事行为能力人，明知被告周国安醉酒驾驶还非法搭乘其的火三轮，乘坐于驾驶室的左侧，是违反交通法的，故原告主观上存在一定的过错，应当承担一定的责任；3.被告张学君在事故发生之前已意识到被告周国安占道超速相向而来而采用紧急措施将车辆行驶至公路右外侧等候被告周国安会车，尽力避免事故的发生，当时是张学君的车辆超三分之二在公路外侧并处于停止状态，与本案发生无任何因果关系，不应当承担任何赔偿责任，因此请求法院驳回对被告张学君的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据：1.对事故认定书、复核认定书及张学君的车辆鉴定意见书，被告张学君对该组证据的真实性无异议，但对事故责任有异议，由于被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认可；2.对原告住院期间的医疗费票据中5张未盖章的票据、出院后无处方的医疗费票据及1张202元的复印查勘费票据，被告张学君不认可，由于该几份票据均系原告实际产生且被告亦未提供相反的证据予以反驳，故对该几份票据的真实性本院予以认可；3.对四川华大司法鉴定所出具的两份鉴定报告，被告张学君对该组证据的真实性无异议，但对其中原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，原告不同意重新鉴定，由于被告张学君未提供证据证明原告的伤残等级鉴定报告存在程序或结论的错误，故本院对被告提出的重新鉴定申请不予准许，对原告提供的该组证据予以认可；4.对原告的工作证明，被告张学君对该证据不予认可，经本院电话与出具证明的“刘建康”核实原告在事故前确实一直担任她母亲张书祥（音译）的护理工作，故对该工作证明的真实性本院予以认可；5.对两份《病区职业陪伴介绍申请单》，被告张学君对该组证据不予认可，由于原告未提供其他证据予以佐证，该组证据的真实性无法核实，故本院对该组证据不予认可。对被告张学君提供的证据：对被告提供的道路交通事故现场图、周国安的血检报告及车检报告，原告对该几组证据的真实性无异议，故对该几组证据的真实性本院予以认可。庭审后，本院与刘建康电话联系并制作《电话笔录》一份，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，被告周国安醉酒驾驶川Ｚ×××××号正三轮载货摩托车从双堡往禾加方向行使，14时15分许行驶至米处时，由于被告周国安驾车不按规定会车与相对方向行驶的由被告张学君驾驶的川Ｚ×××××号正三轮载货摩托车刮擦，造成川Ｚ×××××号车上搭乘人员温明儒受伤的交通事故。原告温明儒受伤后当即被送往禾加中心卫生院急救，后于当日入四川大学华西医院住院治疗，于2017年8月3日好转出院，住院天数39天，出院诊断：气性坏疽伴感染性休克；左上肢坏死性筋膜炎；贫血、低蛋白血症；左尺桡骨开放性粉碎性骨折；左肱骨内髁开放性骨折伴脱位；左侧尺神经挫伤；左手第2-5指骨开放性粉碎性骨折；左上肢多处软组织损伤；静脉血栓（右上肢贵要静脉、右下肢大隐静脉及双下肢肌间静脉）。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，避免感冒及再次外伤；2、加强残端切口换药（2-3日/次），并于术后2-3周根据切口愈合情况适时拆线，若出现残端伤口红肿、渗出应立即就医；3、出院后前3个月每月门诊随访，根据复查情况决定后续随访时间，并在专科医师指导下患肢功能锻炼；4、继续口服药物2周，监测DIC常规，并血管外科门诊随访处置血栓问题；5、若有不适及时就诊。出院后，原告又先后前往相关医疗机构进行了门诊治疗，共花去医疗费137109.61元。2017年7月14日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字［2017］第5114217201704817号《道路交通事故认定书》认定：当事人周国安在此事故中负主要责任；当事人张学君在此事故中负次要责任；当事人温明儒在此事故中不负责任。2017年9月14日，原告之伤情经四川华大司法鉴定所华大司鉴所［2017］临鉴字第2301号《四川华大司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》评定：温明儒左上臂近段以远缺如属五级伤残，2017年10月24日，原告安装假肢的费用经四川华大司法鉴定所华大司鉴所［2017］临鉴字第2301-1号《四川华大司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》评定：温明儒左上臂假肢安装共计需人民币约2.6-2.8万元，两次鉴定共花去鉴定费1800元。经协商未果，2017年11月22日，原告诉来本院要求被告赔偿：1.医疗费137109.61元；2.住院伙食补助费1560元（40元/天×39天）；3.营养费2000元；4.误工费5333.33元（2000元/月÷30天×80天定残前一日）；5.伤残赔偿金238014元（28335元/年×14年×60%）；6.鉴定费1800元；7.护理费5070元（130元/天×39天）；8.精神损害抚慰金25000元；9.残疾辅助器具费28000元；10.交通费2000元，共计432886.94元（扣除二被告先行支付的款项），各方按责任承担。另查明，川Ｚ×××××号车的车主为被告周国安，川Ｚ×××××号车的车主为被告张学君，两车均系机动车且均未购买交强险及商业险。被告张学君曾对仁寿县公安局交通警察大队于2017年7月14日作出的仁公交认字［2017］第5114217201704817号《道路交通事故认定书》不服提出复核，2017年7月26日眉山市公安局交通警察支队作出复核决定维持。本案中，被告周国安垫付了11000元，被告张学君垫付了2000元。本院认为，本案争议的焦点为：1.本次交通事故各项损失的标准？2.交通事故双方的事故责任比例？3.原告温明儒本人是否应当承担相应的赔偿责任？4.各方具体应当承担的赔偿数额？关于焦点一，关于营养费，根据本案的实际，本院酌定为40元/天，计算天数为住院天数39天；关于护理费，根据本案的实际，本院酌定为80元/天，计算天数为住院天数39天；关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，根据原告提供的医嘱载明出院后注意休息，原告亦举证证明其出院后因伤情需要一直在相关医院进行后续治疗，结合原告伤情，误工费应当计算至定残前一日，即从2017年6月25日计算至2017年9月13日止，另由于原告提供了工作证明且经本院核实情况属实，故对原告请求误工费按2000元/月（30天）计算80天的诉讼请求本院予以支持；关于残疾赔偿金，本案中，原告虽系农村户籍，但原告提供了证据证明其经常居住地和主要收入均来源于城镇，故对原告请求按照城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求本院予以支持，另原告事发时已年满66周岁，故残疾赔偿金应计算14年；关于交通费，根据本案的实际情况，本院酌定为1000元；关于精神损害抚慰金，结合本案的案情，本院依法酌定为18000元；关于假肢安装费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”之规定，本案中，原告提供了鉴定机构的鉴定意见，为减少当事人讼累，本院将该项费用在本案中一并处理，结合鉴定意见，安装假肢的费用本院认定为2.6万元。原告温明儒因本次事故造成的各项损失，本院核定如下：1.医疗费137109.61元；2.住院伙食补助费1560元（40元/天×39天）；3.营养费1560元（40元/天×39天）；4.误工费5333.33元（2000元/月÷30天×80天）；5.伤残赔偿金238014元（28335元/年×14年×60%）；6.鉴定费1800元；7.护理费3120元（80元/天×39天）；8.精神损害抚慰金18000元；9.残疾辅助器具费26000元；10.交通费1000元，共计433496.94元。关于焦点二，被告张学君辩称其在本次交通事故中不存在任何责任。本院认为，《道路交通事故认定书》系仁寿县交通警察大队依职权作出且经过复核程序予以维持，原告亦未能提供证据证明该事故认定书存在程序或实体违法的情况，故该事故认定书真实、合法、有效，本院予以确认。结合事故认定书的责任划分及本案的案情，本院认为被告周国安系醉酒驾驶具有安全隐患的车辆不按规定会车并违规搭乘原告，应当承担75%的事故责任；被告张学君驾驶具有安全隐患的车辆且没有履行好安全注意义务，应当承担25%的责任。关于焦点三，被告张学君辩称原告温明儒作为完全民事行为能力人在明知周国安醉酒的情况下仍搭乘周国安驾驶的载货三轮摩托车，其主观上存在一定过错，应当自行承担相应责任；原告称其在乘车时不知晓周国安的饮酒情况且事故认定书上亦载明原告温明儒无责任，因此认为原告不应当承担任何责任；本院认为，首先，本案中，被告周国安在事发后经血检其血液中的乙醇浓度为243.280mg/100mL，交通事故认定书亦明确载明周国安系醉酒驾驶，按常理作为一个有正常认知能力的人是很容易通过嗅觉、视觉等知晓其饮酒情况的，庭审中，原告亦未提供证据证明其本人存在类似感官缺陷，故对原告称其在乘车时并不知晓周国安的饮酒情况的辩称理由本院不予支持；其次，交通事故责任不等同于赔偿责任。本案中，交警部门出具的交通事故认定书虽认定温明儒不负事故责任，但原告温明儒作为成年人应当对醉酒驾车的危害具有正确的判断能力和基本的预见性，其在明知周国安醉酒且该车系不能搭载人员的载货车辆的情况下仍自愿搭乘，其主观上存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，原告温明儒应当对事故造成的损失自负一定责任，结合本案的案情，原告温明儒应当自行承担总损失10%的赔偿责任，即43349.69元（433496.94元×10%）。关于焦点四，原告称被告周国安所有的川Ｚ×××××号车与被告张学君所有的川Ｚ×××××号车均系均属于应当购买而未购买交强险的机动车，而原告温明儒系川Ｚ×××××号车的搭乘人员，故请求被告张学君在交强险的范围内先行赔付。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当予以支持。”之规定，虽二被告所有的事故车辆均系应当购买而未购买交强险的情形，但原告温明儒系被告周国安车辆的车上人员，故对原告仅主张被告张学君在交强险责任限额内先行赔付的诉讼请求本院予以支持；同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”之规定，被告张学君应在交强险的医疗费赔偿限额内各自向原告赔偿10000元，在交强险的伤残赔偿限额内各自向原告赔偿110000元。据此，被告张学君应在交强险的限额内向原告赔付120000元。原告剩余的损失270147.25元（433496.94元-原告自负43349.69元-交强险120000元），按二被告承担的责任比例，由被告周国安承担202610.44元（270147.25元×75%），由被告张学君承担67536.81元（270147.25元×25%）。综上，被告周国安应当赔付原告在本次交通事故的各项损失202610.44元，该费用与被告周国安先行支付的11000元品迭后，被告周国安还应当向原告温明儒赔付191610.44元；被告张学君应当赔付原告在本次交通事故的各项损失187536.81元（120000元+67536.81元），该费用与被告张学君先行支付的2000元品迭后，被告张学君还应当向原告温明儒赔付185536.81元；原告温明儒自行承担43349.69元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告周国安在本判决生效之日起十五日内赔付原告温明儒因本次交通事故造成的各项损失共计191610.44元；二、由被告张学君在本判决生效之日起十五日内赔付原告温明儒因本次交通事故造成的各项损失共计185536.81元；三、驳回原告温明儒的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3897元，由原告温明儒负担197元，由被告周国安负担2000元，由被告张学君负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 王 琴二〇一七年十二月十四日书记员 田浩龙