湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终816号上诉人（原审原告）：谭正树，男，1971年5月1日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李海兰，女，1968年10月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：瞿继明，湖南金垣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金卫，男，1975年8月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：向远义，湖南弘睿律师事务所律师。上诉人谭正树、李海兰与被上诉人张金卫公路货物运输合同纠纷一案，谭正树、李海兰不服湖南省泸溪县人民法院（2017）湘3122民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭正树、李海兰及其委托诉讼代理人瞿继明，被上诉人张金卫及其委托诉讼代理人向远义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谭正树、李海兰的上诉请求：依法撤销湖南省泸溪县人民法院（2017）湘3122民初299号民事判决，并依法改判，同时承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定属于公路货物运输合同关系，系法律关系定性错误，本案应当为提供劳务者受害责任纠纷一案。事实上，2013年4月1日，被上诉人张金卫在泸溪县合水镇开一家建筑材料零售店，为了进货送货方便，2016年被上诉人张金卫与上诉人的儿子谭华达成了合意，谭华为张金卫提供劳务一年，从2016年年底至2017年年底。劳务内容为帮雇主张金卫送货进货。进货、送货时间，装什么货、装多少，从哪里装货，送到哪里，均听从被上诉人张金卫安排，这充分表明本案应属于提供劳务受害责任纠纷。一审判决对雇主被上诉人的行为没有作任何评价，雇主张金卫强迫雇员超载，具有明显过错，因此作为雇主的张金卫应当对雇员的死亡负法律责任。被上诉人张金卫答辩称：第一，本案不属于雇佣关系纠纷，而是公路货物运输合同纠纷，被上诉人对本次事故的发生没有过错；第二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；第三、答辩人也是受害人，出了事故之后，支付了四万元丧葬费，同时损失了一辆货车的水泥，水泥店也已经关闭。上诉人谭正树、李海兰作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、判令被告张金卫赔偿原告之子谭华因交通事故死亡赔偿金391200元；2、本案的诉讼费用由被告张金卫负担。一审法院认定事实：原告谭正树、李海兰与被告张金卫均系泸溪县合水镇居民。2013年4月1日，被告开始在合水镇场上经营一家建筑材料零售店。2014年，原告儿子谭华花费40000多元从花垣县一位名叫龙战美的车主处购买了一辆车牌号为湘U513**号核载质量3990kg的中型自卸货车，因谭华只持有C1驾驶证，故原告谭正树不同意儿子谭华驾驶该货车，谭华遂于2014年10月外出务工。2016年10月，谭华从务工地广东省深圳市返回至泸溪县合水镇从事客、货运运输工作。谭华与被告经熟人介绍相识，因谭华在合水镇亦从事货物运输工作，被告便叫谭华给其运输水泥，双方约定按货物重量50元/吨来计算费用，该费用在货物到达后当场付清。2017年2月15日上午，被告因需25吨P.C32.5R级包装水泥而电话联系了湘西自治州天源建材有限公司业务员陈平珍，在销售方答应供货后，被告妻子杨一兰随即通过电话询问谭华是否有时间给其运输水泥，谭华当时因在理发，故而答应理完发后马上出发。2017年2月15日晚上八点钟左右，谭华驾驶车牌号为湘U513**号中型自卸货车与好友谭文明到达吉首金湘水泥厂，经过水泥厂半个小时的装货，谭华又与好友谭文明、谭华锦共同返回泸溪县合水镇，当货车从吉首出发时，谭华已知道货车的刹车装置在冒烟，但其并未下车查看具体情况。2017年2月16日00时20分，谭华驾车行驶至麻阳苗族自治县板栗树乡楠木底村路段时（道路呈南北走向，南往麻阳苗族自治县板栗树乡，北往凤凰县，道路全宽：600cm；水泥路面；路面干燥；道路微弯，坡度为4.8度；无照明设施）撞至道路左侧护栏，最终发生了货车侧翻及谭华当场死亡及货车受损的交通事故。湖南省麻阳苗族自治县公安局交通警察大队麻公交认字（2017）00008号道路交通事故认定书对该起事故形成原因分析为：此事故当事人谭华驾驶机动车超过核定载质量，发生危险时应急措施不当是造成事故发生的全部原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：此事故当事人谭华驾驶机动车准驾不符及机动车超过核定载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条及第四十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，造成事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定谭华承担该事故的全部责任。另查明，事故发生后，原告谭正树与被告张金卫在泸溪县合水镇人民调解委员会的调解下达成协议，约定张金卫先付给谭正树40000元安葬费，之后双方再调解协商或走司法途径解决。最后如费用多于40000元由张金卫补齐，如费用少于40000元由谭正树退还多余款项。随后，被告张金卫向原告女儿谭容给付了谭华安葬费40000元整，原告女儿谭容亦给被告出具了一张收条。2017年5月23日，原告谭正树、李海兰以被告张金卫应赔偿谭华因交通事故死亡而产生的死亡赔偿金为由诉至法院。一审法院认为：本案的争议焦点为本案是雇佣合同关系还是公路货物运输合同关系？雇佣合同是由雇佣人和受雇人协商一致达成的由受雇人提供劳务，雇佣人支付报酬的合同。公路货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告谭正树在法庭调查阶段作的陈述可知，发生事故的车牌号为湘U513**号中型自卸货车、登记车主是龙战美，该车辆系谭华2014年从龙战美处购买。本案中，被告张金卫当日请谭华运输水泥，领取费用的方式不是固定的，而是约定按货物重量50元/吨来计算费用，原告方证人谭文明在证人出庭作证笔录中亦陈述被告张金卫平常是按货物重量50元/吨来给谭华计算费用，该费用在货物运输完毕后现金支付给谭华，这符合当地交易习惯，且该费用为运输费较为符合常理。被告张金卫当天对于谭华的工作时间没有限制，谭华是临时的一次性运输水泥，被告张金卫没有对谭华进行支配和指挥管理，不具有雇佣合同的固定性和雇佣合同的当事人之间存在支配与服从关系的实质要件。故本案案由应为公路货物运输合同纠纷。关于原告方主张被告应对谭华超载运输水泥承担过错责任的问题，结合被告委托诉讼代理人向远义对张金卫的询问笔录、被告委托诉讼代理人向远义对宗兴铁、张显瑞、向明龙、刘纯兰的调查笔录及原告方证人谭文明的证人出庭作证笔录可以看出，被告是按照谭华运输货物的重量计算费用，谭华作为湘U513**号中型自卸货车的驾驶人明知车辆的核定载质量而未按照规定装载水泥，对最终事故的发生负全部责任，故该院对原告该项意见不予采纳。综上所述，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本案应属公路货物运输合同关系，不是雇佣合同关系，该院对原告提出的谭华与被告之间形成雇佣关系的主张不予采纳，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告谭正树、李海兰的诉讼请求。案件受理费2056元，减半收取1028元，由原告谭正树、李海兰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人谭正树、李海兰提交了张东兴、龚左海、徐朝恒、谭文明的证人证言，用以证明死者谭华生前替被上诉人张金卫拖水泥的事实。本院经审查认为，结合相关一审查明的事实，对该部分事实予以确认。上诉人谭正树、李海兰为了证明其诉讼请求，申请证人杨秀许出庭作证，用以证明被上诉人张金卫雇请谭华从事货物运输的事实，本院经审查认为，对死者谭华生前替被上诉人张金卫托运水泥的事实予以确认。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点是对本案法律关系的争议，上诉人谭正树、李海兰主张其儿子谭华生前与被上诉人张金卫属于雇佣合同关系，被上诉人张金卫辩称该案因属于公路货物运输合同关系。结合双方当事人一审、二审提供的证据，参照法律规定的雇佣关系和公路运输合同关系的特点，本案中，发生交通事故的货物运输工具属于谭华自己从龙战美处购买的，运输费用按照货物重量50元/吨来计算费用，而结算方式为货物运输完毕之后现金支付。以上行为的特征，符合法律对于公路运输合同关系的定义。此外，本次事故发生的原因在于当事人谭华驾驶机动车准驾不符及机动车超过核定载质量，根据湖南省麻阳苗族自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书的责任认定：“当事人谭华承担该事故的全部责任”，因此，作为被上诉人张金卫，无法预料到事故发生的突发性，也无法对谭华的驾驶行为进行约束、控制，综上，本案属于公路运输合同法律关系。对上诉人谭正树、李海兰提出的谭华与被上诉人张金卫之间形成雇佣关系的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人谭正树、李海兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2056元，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  向才文审 判 员  龙少松审 判 员  曾浩恒二〇一七年十二月一日代理书记员  张 艺附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。