江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1281民初6159号原告：韦春田，男，1958年5月8日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵道贤，兴化经济开发区法律服务所法律工作者。被告：上海华钻制衣有限公司，住所地江场西路220号二楼。法定代表人：李贵明，董事长。被告：廖爱秋，女，1968年12月2日出生，汉族，住福建省三明市三元区。两被告共同委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。原告韦春田与被告上海华钻制衣有限公司（以下简称华钻公司）、廖爱秋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告韦春田的委托诉讼代理人赵道贤、被告华钻公司与廖爱秋共同委托诉讼代理人李巧民到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告韦春田的委托诉讼代理人赵道贤到庭参加诉讼；被告华钻公司、廖爱秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦春田向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同支付拖欠租金176922元；2.判决被告立即支付违约金100000元；3.公布合同期内经营账目；4.诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告韦春田增加诉讼请求：解除双方于2016年7月6日签订的房屋租赁合同；放弃公布合同期内经营账目的诉讼请求。事实和理由：2016年7月6日，原、被告签订房屋租赁合同，约定租赁期5年，自2016年7月10日起至2021年7月9日止；租金交付方式按被告营业额的20%交付，保底租金为200000元/年，如违约需承担六个月的租金损失。现被告提出解除合同，尚欠租金176922元，且因被告违约致涉案房屋不能及时出租，造成原告损失。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告华钻公司辩称：1.被告廖爱秋与我公司法定代表人系夫妻关系，受我公司委托与原告韦春田签订涉案合同，故对该合同真实性予以认可；2.要求追加王小波为本案第三人，因为涉案合同是王小波拿到我公司签订的，在此之前并不认识原��韦春田，故要求王小波作为保证人、担保人在涉案合同上签字。被告华钻公司、廖爱秋共同辩称，本案并非房屋租赁合同纠纷，应为合伙合作纠纷，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院作如下认定：原告提供的涉案房屋照片，结合原告韦春田与被告廖爱秋的微信通信记录，能够证明该房屋在2017年7月份仍处于闲置状态，被告方对该照片虽持有异议，但未能提供证据予以推翻，故对其质证意见不予采纳；被告方提供的2016年9月至12月，计四份销售明细，系单方制作，故真实性无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，原告韦春田与被告廖爱秋签订房屋租赁合同，被告华钻公司在该合同上加盖单位印章，案外人王小波作为见证人、担保人在该合同上签字。合同约定租期5年，从2016年7月10日起至2021年7月9日合同第三条第2款约定，乙方（被告）每月按营业额的20%支付给甲方（原告）作为店铺投入分成收入。重大促销活动期间营业额提成比例在活动前甲乙双方临时商定。乙方给予甲方年保底提成收入为：人民币200000元（贰拾万元整）上不封顶。第三条第5款约定，本租赁协议履约保证金为人民币伍万元整，如乙方违约，甲方不退还此履约保证金及保底租金的20%。如甲方违约，甲方退还保证金及保底租金的20%。第六条第7款约定，乙方必须按时交纳租金。如乙方拖欠租金，视为乙方违约��甲方有权立即解除合同。22016年7月7日，被告廖爱秋向原告韦春田支付保证金50000元。2016年10月10日、11月13日、12月12日，被告方向原告韦春田分别支付款项3057.6元、11087.4元、8933元，合计23078元。庭审中，被告华钻公司当庭提出反诉，但未在限定期内向本院缴纳诉讼费，且原告韦春田对被告的反诉诉讼请求予以认可，即认可收取被告保证金50000元的事实，并同意将此款用于抵扣房屋租金，故对被告华钻公司的反诉不予理涉。本案争议焦点：1.涉案合同的相对方是被告华钻公司，还是被告廖爱秋；2.本案是房屋租赁关系，还是合伙关系；3.如果双方存在房屋租赁合同关系，被告应当支付租金的数额；4.被告是否应当支付违约金。关于争议焦点1，与原告韦春田签订合同的虽是被告廖爱秋，但被告华钻公司加盖印章予以确认，且被告华钻公司陈述廖爱秋系受其委托与原告签订合同，原告韦春田对此亦予以认可，故华钻公司应当是合同相对方。被告廖爱秋在本案中不承担民事法律责任。关于争议焦点2，被告方认为本案所涉合同明确约定原告以店铺场所作为投入部分，亦约定投入利润分成、付款方式，据此，原、被告之间应当是合伙合作关系。但结合双方所签合同的具体内容分析，对双方权利义务的设定均是围绕房屋租赁展开，如合同第四条就出租方与承租方发生变更作出约定，第六条乙方责任就承租人使用租赁房屋、相关税费、水电费缴纳义务与缴纳租金等问题作出约定。因此，合同中约定的利润分成、付款方式应当视为被告支付租金的方式，且原告享有保底收入，亦不符合合伙或合作关系的特征，故对被告的抗辩意见不予采纳，即原告韦春田与被告华钻公司之间存在房屋租赁合同关系。关于争议焦点3，被告虽陈述案外人王小波在2017年春节期间将涉案房屋钥匙交付原告，但未能提供证据予以佐证，结合原告韦春田与被告廖爱秋于2017年7月8日、22日的微信通信记录能够证明涉案房屋尚未腾空，有物品留置在内，故能够认定原告韦春田最早于2017年7月22日才实际占有、控制该房屋。被告华钻公司占有、使用涉案房屋已达一年，根据双方签订的房屋租赁合同约定，被告支付给原告的租金保底为200000元，扣减先期已支付23078元与保证金50000元后，还应支付原告韦春田租金126922元。关于争议焦点4，被告华钻公司未按约支付租金，且涉案房屋租赁合同租期为五年，实际履行仅一年，构成违约，应当承担违约责任。至于违约金数额，原告主张六个月的租金损失即100000元，因其未能提供证据证明其实际损失，故本院酌定被告华钻公司就其违约行为以保底租金200000元为基数赔偿原告韦春田两个月的租金损失，即200000元÷12月×2月=33333元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。双方在合同中约定了租期、租金支付等，而被告未履行该约定，构成违约。原告请求解除租赁合同、被告让出承租的房屋，被告亦表示同意，本院予以支持。庭审中，被告提出与案外人王小波存在协议，且涉案房屋由其实际经营，申请追加该王小波为本案第三人。因本案系房屋租赁合同纠纷，而案外人王小波并非合同相对方，且原告韦春田认为涉案租赁合同与案外人王小波无关，亦不要求王小波承担民事责任，故本院不予追加。综上所述，原告韦春田的诉讼请求经本院依法审查后，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2016年7月6日签订的房屋租赁合同；二、被告上海华钻制衣有限公司于本判决生效后五日内支付原告韦春田房屋租金126922元、违约金33333元，合计160255元；三、驳回原告韦春田的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，减半收取为2727元，由原告韦春田负担1150元、由被告上海华钻制衣有限公司负担1577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5454元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。代理审判员  张建刚二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐 萍