.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2017）内2202民初405号原告：黄亚武，男，1953年3月21日出生，汉族，无职业，现住内蒙古兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：刘美玲，内蒙古圣泉律师事务所律师。代理权限一般代理。被告：大庆中油庆瑞石油科技有限公司。地址：大庆市红岗区铁人生态工业园区兴园路**号。法定代表人：孙利尧，董事长。委托诉讼代理人：王晓光，黑龙江庆虹律师事务所律师。代理权限特别授权代理。原告黄亚武与被告大庆中油庆瑞石油科技有限公司（以下简称中油庆瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法由审判员刘洪海独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄亚武委托诉讼代理人刘美玲、被告中油庆瑞公司委托诉讼代理人王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄亚武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付劳务费合计人民币34700.00元；2、本案诉讼费用及保全费用由被告负担。事实和理由：原告于2016年10月13日受被告雇佣到位于阿尔山市五岔沟镇的阿尔山市森众牧业开发有限责任公司（以下简称森众公司）院内从事野猪养殖工作，约定劳务费按每月3000.00元计算。因被告一直未能按期给付原告劳务费，双方于2017年9月26日解除了劳务合同关系，经双方核算，被告拖欠原告2016年劳务费7400.00元，拖欠原告2017年劳务费27300.00元。上述劳务费经原告催要未果，诉至法院，请求依法判令被告给付劳务费合计34700.00元，并由被告承担本案诉讼费用及保全费用。被告辩称，原告所述与事实不符。如果原、被告之间存在劳动关系，双方发生争议后，原告应先申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服，方可提起民事诉讼解决争议。事实上原、被告间不存在雇佣关系，原告从未向被告提供劳务，综合以上两种因素，请求法院依法驳回原告的起诉。本案经审理认定事实如下：从2016年10月13日开始，被告雇佣原告在森众公司院内与高景臣、王亚芹夫妇共同提供野猪养殖劳务，约定劳务费按每月3000.00元计算。经双方核算，到2017年9月26日双方解除劳务合同为止，被告拖欠原告2016年劳务费7400.00元，并就此为原告出具黄亚武2016年工资表一份，该工资表注明原告入职时间为2016年10月13日，工资标准为每月3000.00元，2016年劳务费欠款金额为7400.00元，被告在该工资表上盖章确认，并注明”未开工资”字样；被告还拖欠原告2017年劳务费27300.00元，并就此为原告出具黄亚武2017年工资表一份，该工资表注明原告2017年1月至9月工资总额为27300.00元，被告在该工资表上盖章确认，并注明”未开工资”字样。原告就上述劳务费多次向被告催要未果，遂诉至法院。另查明，原、被告解除劳务合同时，因双方未就原告负责养殖的剩余十余头野猪进行交接，原告继续为被告提供野猪养殖劳务至2017年10月26日为止，其就此增加诉讼请求，请求判令被告另支付2017年9月26日至10月26日期间的劳务费人民币3000.00元。根据原、被告双方各自陈述，法庭总结了本案的争议焦点：原告所主张的劳务费债权是否客观存在，被告应否依约给付原告劳务费。原告黄亚武围绕争议焦点提交证据如下：1、黄亚武2016年、2017年工资表各一份，证明原告自2016年10月13日开始为被告提供野猪养殖劳务，到2017年9月26日为止，被告拖欠原告2016年劳务费7400.00元、2017年劳务费27300.00元均未予以结算的事实。被告质证认为，原告所举证据不能证明与被告间存在劳动关系，总经理审批字样均为伪造，工资表不能证明被告拖欠原告劳务费的事实，不应予以采信。2、交接单一份，收条二份，证明双方于解除劳务合同后的2017年10月26日才完成所饲养野猪的交接事宜，原告继续为被告提供野猪养殖劳务一个月，被告应按先前确定的工资标准给付原告3000.00元劳务费的事实。被告质证认为，对原告所举证据的真实性及其要证明的问题均有异议，交接单及收条上均无被告盖章确认，无法证明确系原、被告间完成的野猪交接手续，既然原告自认为已于2017年9月26日与被告解除了劳务合同关系，原告就没有义务继续为被告饲养野猪，即使确实付出了野猪养殖劳务，亦属原告自愿，与被告无关，故上述原告所举证据依法不应予以采信。被告中油庆瑞公司在举证期限内未向本庭提供证据。本院认为,依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告雇佣原告为其提供野猪养殖劳务，累计拖欠34700.00元劳务费的事实，有原告提供的工资表及庭审笔录予以证实，本院予以确认。被告就拖欠原告的劳务费为原告出具工资表的行为是对其劳务费债务的确认，依法应予给付，故对原告关于请求被告给付34700.00元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告关于要求被告给付2017年9月26日至2017年10月26日期间的劳务费3000.00元的诉讼请求，因有其提供的工资表可证实，自2016年10月起，原告的劳务费标准为每月3000.00元，且被告已按该标准为原告计算至2017年9月的劳务费，另从原告提供的收条、交接单可认定，双方系于2017年10月26日完成被告野猪的交接手续，原告实际为被告提供劳务至2017年10月26日，其按所提供工资表的日工资100.00元标准要求被告计付3000.00元劳务费亦符合本案实际情况，但按上述日工资100.00元标准计算，其劳务费实际应为2600.00元（100.00元／天×26天），原告要求按双方劳务合同期内劳务费标准计付延伸提供劳务期间的劳务费并无不当，故对原告上述诉讼请求，本院予以部分支持。被告虽辩称原告所举工资表无法证明原、被告之间存在劳务合同关系，且无法证明上述证据确系被告出具，但其未能提供相反证据予以反驳，故对被告上述辩称，本院不予支持。被告另辩称原告所举收条、交接单证据中无被告盖章确认，无法认定系原、被告间完成了被告野猪的交接手续，且即使原告为被告提供了延伸劳务，亦属原告自愿，与被告无关，原告所举收条、交接单上虽无被告盖章确认，但有于冬旭载明的”拉往庆瑞公司”及”自今日2017年10月26日交给庆瑞公司管理，自此以后一切问题由庆瑞公司管理”字样予以证明，且符合本案实际情况，可认定原、被告确系于2017年10月26日完成被告野猪的交接手续，故对被告上述辩称，本院不予支持。被告还辩称原、被告之间的纠纷属劳动争议，原告应先申请劳动仲裁，如对仲裁裁决不服，方可提起民事诉讼解决争议，但因被告已就拖欠原告的劳务费为其出具加盖被告印章的工资表，并注明”未开工资”字样，应视为被告为原告出具的劳务费债务凭证，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条”劳动者以用人单位的工资欠条为证据向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，本院受理该案符合民事诉讼程序，故对被告关于人民法院按民事纠纷受理该案违反法律规定，依法应驳回原告起诉的辩称，本院不予支持。综上，被告应就拖欠原告的37300.00元（34700.00元＋2600.00元）劳务费依法承担给付责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告大庆中油庆瑞石油科技有限公司于本判决生效后三日内给付原告黄亚武劳务费人民币37300.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费742.50元，减半收取371.25元，诉讼保全费367.00元，合计738.25元，由被告大庆中油庆瑞石油科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期限为二年，逾期则不予执行。审判员刘洪海二〇一七年十二月二十五日书记员李晓光