云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2623民初915号原告：张洪应，男，1978年7月16日出生，汉族，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：史家才，源泉法律服务所法律工作者。被告：侯万跃，男，1982年8月23日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。第三人：成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司（现变更为成都腾铭惠商实业集团有限公司，以下称成都腾铭惠商实业集团有限公司）。住所地：四川成都高新区府城大道中段88号ACC中航城市广场。法定代表人：高家源，董事长。原告张洪应与被告侯万跃买卖合同纠纷一案，张洪应于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪应及其委托诉讼代理人史家才到庭参加诉讼，被告侯万跃到庭参加诉讼，第三人成都腾铭惠商实业集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪应向本院提出诉讼请求：1、请依法判决解除我与侯万跃签订的《售车协议》；2、判令侯万跃退还购车款14800元；3、判令侯万跃承担违约金1000元，庭审中，张洪应放弃要求侯万跃承担违约金1000元的诉讼请求，同时放弃对第三人成都腾铭惠商实业集团有限公司的诉讼请求；4、本案诉讼费由侯万跃负担。事实及理由:2017年7月5日，我以14800元的价款向侯万跃购买云Ｈ×××××号车。2017年10月17日，第三人的工作人员徐振、颜弟平根据定位系统在砚山县平远街大白户找到该车及我，向我讲明云Ｈ×××××号车是按揭贷款车的相关事实后，要把车开走，我不同意，徐振、颜弟平叫丘北县腻脚派出所的干警到场，我无奈被迫同意他们将车开走。因侯万跃交付给我的标的物有第三人主张抵押权利，其抵押权利人又将车开走，致使我不能对车享受全部权利，达不到购车目的。在打电话与侯万跃协商未果的情况下，为保护我的合法权益不受侵犯，故起诉要求解决。侯万跃辩称，车是2017年7月5日16:30分张洪应向我购买的，车价款14800元，当天签订《购车协议》后交付的车款，车款交付后张洪应就把车开走了，当时没有约定过户的时间，过户的费用由乙方（张洪应）自己负责，没过多久，龚世友就问我车有没有过户，我就打电话给张洪应问他车过户没有，张洪应说等到检车时一起过户，后来我就没有过问此事。2017年9月19日，张洪应告诉我，车是龚世友向成都腾铭惠商实业集团有限公司购买的按揭贷款车，龚世友没有把车钱付清，现在车被成都腾铭惠商实业集团有限公司的人从张洪应手里开走了，当时我说车不能给他们开走，张洪应说成都腾铭惠商实业集团有限公司的人不得，后来车就被成都腾铭惠商实业集团有限公司的人开走了，2017年10月23日张洪应来找我，他说车被成都腾铭惠商实业集团有限公司的人开走了，叫我拿点钱退他，但具体退多少他也没有说，后面我说现在车也没有在了，无凭无据的，我不同意退钱给他，我也去找过龚世友，但是没有找到，要我全款退给张洪应我不同意，等我找到龚世友，待龚世友拿钱给我，我才退钱给张洪应，因为张洪应与我都是受害者，我只同意退还部份车款。第三人成都腾铭惠商实业集团有限公司书面述称，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，张洪应与侯万跃系本案买卖合同的相对方，受买卖合同法律关系的约束。我公司非该合同相对人，不受该合同法律关系约束。我公司与此买卖合同纠纷无关。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是;1、张洪应与侯万跃签订的《售车协议》是否合法有效，是否应当解除?2、张洪应请求侯万跃退还购车款14800元的诉讼主张是否应得到支持？张洪应为证明其主张，向本院提交了如下证据:1、身份证复印件2张，证明张洪应及侯万跃的身份信息，是本案适格的诉讼主体；2、《售车协议》原件1份，证明2017年7月5日，侯万跃以14800元的价款将车牌号为云云Ｈ×××××车辆卖给张洪应，此车2017年7月5日16点30分售车之日起以前的债权、债务、经济纠纷等由甲方（侯万跃）负责。甲方必须提供过户所需的有关证件协助乙方（张洪应）办理；3、《中华人民共和国机动车行驶证》、成都腾铭惠商实业集团有限公司汽车按揭业务承接单复印件，证明(1)、云云Ｈ×××××车辆所有人是龚世友，发证日期2017年6月5日；证明（2）、此车是龚世友以按揭贷款形式购买的，首付14600元，按揭34000元，三年内还清，每月还1246元；4、车辆保管单、协议（2017年10月17日的协议，协议人徐振、颜弟平、杨绍林、张洪应）原件各1份，证明龚世友不按期还车辆按揭贷款，车被债权人成都腾铭惠商实业集团有限公司开去。经质证，侯万跃对张洪应提供的第1、2号证据无异议；对第3号证据中的《中华人民共和国机动车行驶证》无异议，但对成都腾铭惠商实业集团有限公司汽车按揭业务承接单其不清楚，认为是龚世友的事；对第4号证据真实性无异议，但认为成都腾铭惠商实业集团有限公司不应该把车开走，因为车是买来的，差车款是车款的事，不应该扣车。侯万跃为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、侯万跃身份证复印件1份，证明侯万跃的身份信息；2、2017年7月5日，侯万跃与张洪应签订的《售车协议》原件1份，证明2017年7月5日，侯万跃以14800元的价款将车牌号为云云Ｈ×××××车辆卖给张洪应，此车2017年7月5日16点30分售车之日起以前的债权、债务、经济纠纷等由甲方（侯万跃）负责。甲方必须提供过户所需的有关证件协助乙方(张洪应)办理，车款当天己付清等内容；3、2017年7月3日卖车协议复印件1份，证明侯万跃与龚世友购买车牌号为云云Ｈ×××××的车辆一辆，价款13600元，车辆型号JNJ6406A1。经质证，张洪应对侯万跃提交的第1、2、3号证据均无异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张洪应提交的第3号证据中的成都腾铭惠商实业集团有限公司汽车按揭业务承接单复印件及第4号证据来源合法、客观真实，能印证起诉的事实，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下:2017年7月5日，张洪应以14800元的价款向侯万跃购买云云Ｈ×××××车，双方签订了《购车协议》，协议约定:侯万跃将一辆车牌号为云云Ｈ×××××的车辆卖给张洪应，价款14800元，车辆型号JNJ6406A1；此车2017年7月5日16:30分售车之日起以前的债权、债务、经济纠纷、交通事故、闯红灯、超速等由侯万跃负责；此车2017年7月5日16:30分购车之日起以后的债权、债务、经济纠纷、交通事故、闯红灯、超速等由张洪应负责；付款方式为一次性付清；如需过户，过户产生的费用由张洪应负责，侯万跃必须提供过户所需的有关证件协助张洪应办理等约定。协议签订后，张洪应将购车款14800元交付给侯万跃，侯万跃将车交给张洪应开走。因当时未约定过户的时间，后龚世友问侯万跃车是否过户，侯万跃打电话问张洪应车过户没有，张洪应说待检车时一起过户，后侯万跃就未过问此事。2017年9月19日，张洪应告诉侯万跃，车是龚世友向成都腾铭惠商实业集团有限公司购买的按揭贷款车，龚世友没有付清车款，现车已被成都腾铭惠商实业集团有限公司的徐振、颜弟平从张洪应手里开走。2017年10月23日张洪应找到侯万跃，叫侯万跃退车款，侯万跃以该车被成都腾铭惠商实业集团有限公司开走，其没有看到车及该车是其向龚世友购买，应待龚世友退还车款后，才同意退还部份车款给张洪应，协商无果，故张洪应起诉要求解决。本院认为，张洪应与侯万跃签订的《购车协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，双方的买卖关系成立，该协议合法有效，应受法律保护。张洪应向侯万跃购车后，双方按协议约定张洪应支付了购车款，侯万跃交付了车辆，但该车辆系龚世友向成都腾铭惠商实业集团有限公司购买的按揭贷款车，龚世友在未赔清贷款前，擅自将该车辆卖给侯万跃，侯万跃又将该车辆卖给张洪应，张洪应在使用过程中，车辆被成都腾铭惠商实业集团有限公司以该车系龚世友向其公司购买的按揭贷款车，贷款未赔还，将该车开走。张洪应与侯万跃的买卖关系成立、有效，张洪应要求解除合同，并要求侯万跃退还购车款的理由成立，本院予以支持。张洪应放弃对成都腾铭惠商实业集团有限公司的诉讼请求，是张洪应对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。张洪应放弃要求侯万跃承担违约金的请求，是其真实意思表示，本院予以支持。侯万跃同意解除双方签订的协议的主张，是其真实意愿，本院予以支持。侯万跃主张该车辆系其向龚世友购买，应待向龚世友追回车款后才退还张洪应主张，属另一法律关系，应另案处理，故对侯万跃的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十一条、第一百二十二条、第一百五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、解除张洪应与侯万跃于2017年7月5日签订的《购车协议》；二、由侯万跃退还张洪应购车款14800元，限期于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取98元，由侯万跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 王 敏二〇一七年十二月二十一日书记员 邓定平