山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）晋07民终3430号上诉人（原审被告、反诉原告）：闫润文，男，1957年7月18日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。上诉人（原审被告、反诉原告）：闫文眉，男，1945年12���27日出生，汉族，榆社县人，退休干部，现住吕梁市。委托诉讼代理人：闫宪文，男，1966年10月25日出生，汉族，榆社县人，社城中学教师，现住榆社县。被上诉人(原审原告、反诉被告）：杨宁文，男，1938年1月1日出生，汉族，榆社县人，退休职工，现住榆社县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨效文，男，1946年3月18日出生，汉族，榆社县人，退休职工，现住太原市尖草坪区。被上诉人：（原审原告、反诉被告）：杨庆文，男，1960年1月12日出生，汉族，榆社县人，退休职工，现在榆社县。上诉人闫润文、闫文眉因与被上诉人杨宁文、杨效文、杨庆文恢复原状纠纷一案，不服榆社县���民法院（2017）晋0721民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫润文、闫文眉及其闫文眉的委托诉讼代理人闫宪文与被上诉人杨宁文、杨效文、杨庆文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫润文、闫文眉上诉请求：1．请求撤销原判决。2．请求判定被上诉人拆除在公共通行道上建起的围墙和横挡墙，保证上诉人及西崖底村民的通行方便。3.赔偿上诉人交通费、误工费、精神损失费共计950元。4．上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、榆社县人民法院判决程序不正确。理由是本案既有反诉原诉就不能撤诉。二、榆社县人民法院在该判决书中认为：经实地勘察，原、被告互为前后、左右的邻居，反诉被告购买的刘海珍房屋北侧和反诉原告房屋南侧之间为双方共用空地以方便排水，现双方均在此空地上建横挡墙及墙下留有排水口。村委会证明、刘海珍土地证均显示北面是水渠，该水渠由西向东因多年的建筑规划，己有其他村民建房使用，行路不通。且反诉原告也在此间建了横挡墙，并不能通行。故双方的相邻空地应为排水渠。现有排水渠有1米宽，能够满足双方的排水使用，反诉被告修建的围墙并不影响排水，故对反诉原告要求被告拆除围墙的诉请本院不予支持。反诉被告院内如何排水在不影响反诉原告的清况下，原告无权干涉。未有证据显示反诉被告院内的排水方向影响了反诉原告的利益，故对此诉请本院不予支持。上诉人认为，原判根据的事实不正确。且有意偏袒被上诉方。理由如下：1、法院在判决中只采用了被上诉人所购刘海珍房屋土地证，而且该土地证与绝大部分村民的土地证发放的时间不同，该房屋属于老房，而土地证发放时间却迟于上诉人��其前后邻居和绝大多数村民的房屋土地证发放时间，即1993年8月。上诉人推断此证有可能为假证。2、法院应调取当事人前后、左右邻居（闫水文、杨珍文、杨禄元）家的房屋土地证来证明此地为道。3、法院判决书中所说：“该水渠由西向东因多年的建筑规划，己有其他村民建房使用，行路不通”。上诉人认为该说法不准确，因为从东向西五座房屋（闫水文、上诉人、被上诉人、杨珍文、杨禄元）的南山墙为一条直线，只有被上诉人在村委规划后于旧宅和新房之间又建了新房，而且将两房之间的道路围在了他们家的院内，阻止了上诉人及其他村民的通行。并且在2015年被上诉人又将购买刘海珍的房屋围墙向北凸出，即多占宽20多厘米、长20多米的道。因对被上诉人违章建筑的不满和无奈，被迫之下上诉人于2016年主房翻盖时才建的横挡墙及棚棚���墙墙基向南凸出宽55厘米，长8.5米的墙基以示抗衡。现在既然由被上诉人的《恢复原状纠纷》案引发此事，上诉人认为应判定两家都把非正常建筑的围墙、横挡墙及墙基等（即土地证以外的非法建筑）都拆除掉，以恢复原有的道路。这也正好是我省“拆违治乱提质”城乡环境大整治的具体落实。不然以后在西崖底出现的违章建筑将如何处理？4、上诉方也有村委会的证明（复印件当时已呈送法庭,证明该地为道路。为什么法庭不采纳呢？三、法院在判决书中认为；反诉原告诉请的交通误工费等损失因与本案不是同一法律关系，且无证据予以证明，本院不予支持。上诉人认为本案是由被上诉人的《恢复原状纠纷》一案引发的，许多刑事案件都是由民事案件引发的。法院不能只管民事案件而不管刑事案件或只管刑事案件不管民事案件。本上诉人认为它们有连带关系，法院应一并办理。而且被上诉人杨庆文等伸手打上诉人妻子杨年香，当时有杨俊明、杨建刚、杨玉平、王建奎四人在场，只不过杨建刚、杨玉平是被上诉人侄儿，不愿出庭作证。而杨俊明、王建奎则是惧怕原阿胶厂厂长杨庆文的权威而不愿出庭作证。而且在法院第二次实地勘察时，被上诉人杨庆文等打上诉人闫润文，而且上诉人的弟弟闫宪文已拨打了110报警电话，可是由于当时法院工作人员劝解说他们负责解决。故告诉110不用出警了。而现在榆社县人民法院判决书却说无证据予以证明，而且我们也向法院递交了被上诉人侮辱上诉人的《劝善歌》，上诉人请求晋中市中级人民法院重新判定。杨庆文辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，判决依法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、���诉人声称：一审法院判决程序不正确，理由是既有反诉状，原诉状就不能撤诉。一审开始，答辩人是原告。但是在审判过程中，原告从多方面考虑想用其它的更好的方法解决问题，也希望上诉人能够理解原告的良苦用心。所以原告提出撤诉申请并且得到一审法院的同意。原告是主张权益的一方，只要原告申请撤诉，法院应作出同意撤诉决定，如果是被告不同意，也无法左右法院作出同意撤诉的决定。反诉有其独立性，反诉提出之后，如果本诉撤诉，不影响反诉的继续审理。所以一审法院作出同意原告撤诉的裁定，并无不妥。二、上诉人认为一审法院“原判根据的事实不确”。1、上诉人以刘海珍土地证的发放时间与其持有的土地证的发放时间不同就“推断此证有可能为假证”。刘海珍祖祖辈辈是榆社县社城镇西崖��村地地道道的农民，他今年己经70多岁，孩子们也都在农村，其土地证所标示的房屋是他祖辈留下的财产，于2014年11月卖给了答辩人杨宁文。上诉人以土地证的发放时间不同就“推断此证有可能为假证”。一审法院审理期间，己经进行过相关质证，上诉人当时对刘海珍土地证并无异议。法院依据的是证据，拿不出任何否定的证据，而以“可能”“大概”是站不住脚的。2、上诉人“法院为什么不调取当事人前后、左右邻居的家的房屋土地证来证明此地为道”。民事诉讼的基本原则是谁主张，谁举证。3、关于“水渠”和“道”的问题。答辩人的三份土地证、村委会证明、一审法院法官多次到现场查看的情况都认定纠��的地方是“水渠”而非“道”。上诉人非要说成“道路”，而且是2米宽，但是不知道依据从何而来？正如上诉人所说，包括答辩人、上诉人的房屋在内，前后共有5排房，答辩人的房屋在中间（2#)，上诉人的房屋在答辩人的前面（东面），上诉人的前面还有一排房，再往前就是大路。刘海珍的房屋（3#）在答辩人的房屋（1#）的前面，在上诉人房屋的南面，与上诉人的房屋中间有一条1米宽的水渠（见示意图）。然而，上诉人罔顾事实，非要将“水渠”说成“道路”。请问上诉人：(1）既然你认为是“道路”，上诉人为何在用横挡墙将“道路”截断（照片为证）？如果此处真是道路的话，挡��的又是谁？(2）刘海珍的房屋土地（3#）与上诉人的房屋中间仅有1米宽，上诉人说的2米中的1米哪里去了？要知道刘海珍的房屋是2014年11月才卖给答辩人的。(3）答辩人认为：不管是“水渠”还是“道”，都是公共用地，都应该共同维护，不能私自占用。4、上诉人为了达到答辩人不要求其拆除其土地证标示以外超占宽55厘米房屋基础的目的，精心编造了答辩人在2015年砌砖围墙时超占公用水渠的故事，“因对答辩人违章建筑的不满和无奈，被迫之下上诉人于2016年主房翻盖时才建的横挡墙及棚棚后墙墙基向南凸出宽55厘米，长8.5米的墙基以示抗衡。”（对其违法行为，榆社县土地局曾经于2016年5月16日给上诉人下达“国土资源责令停止违法行为通知书”，榆国土资执停字2016第3号）。一审时先是说答辩人超占2米，后来发现公共用地总共才1.1米宽，又赶紧改为0.5米，现在又改为0.2米。试问上诉人：中间公共用地总共才1.1米，你自己占了0.55米，如果答辩人也占0.2米，应该还剩下0.35米。事实上现在的中间公共用地还有0.55米，一审法院的判决书讲的很清楚，答辩人在2015年砌砖围墙时既没有超占公用水渠，也未影响水渠排水，更没有影响到上诉人的利益。而且多名法官曾经三次到现场进行查看。需要说明的是：购买刘海珍房屋土地的是答辩人杨宁文，是答辩人中的老大，今年己经79岁。大哥15岁就到太原打工，一直是太原一家大型国有企业的工人。退休后回家奉养父母多年。由于平时很少回老家，大哥2015年砌砖围墙的事，我是一点也不知情。他是在刘海珍旧围墙基础的基础上砌的围墙。而且该段围墙与答辩人1＃院的土坯北围墙完全在一条直线上（有照片），而土坯北围墙至少已经有30多年了，其外墙皮与上诉人房屋中间是1.1米的水渠，30多年来一直如此。由于上诉人2016年在此建“棚棚后墙墙基向南凸出宽55厘米，长8.5米的墙基以示抗衡”占了一半的水渠，施工期间被答辩人制止，有了这一次的反诉。5、上诉人为了混淆其不可告人的行为，对答辩人进行人身攻击，并提出了950元的赔偿（一审时是要求9500元）绝无此事。其它的由于没有任何的证据支持，不再一一反驳。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院查清事实，维持原判。一审法院认为，闫润文、闫文眉与杨宁文、杨效文、杨庆文的争议焦点是：1．杨宁文、杨效文、杨庆文修建围墙是否影响闫润文、闫文眉排水、通行，应否拆除。2．杨宁文、杨效文、杨庆文应否���其院内排水方向改变。3．杨宁文、杨效文、杨庆文应否赔偿闫润文、闫文眉交通、误工等损失9500元。本案系相邻关系纠纷，不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助正确处理相邻关系。经实地勘察，杨宁文、杨效文、杨庆文与闫润文、闫文眉互为前后、左右的邻居，杨宁文、杨效文、杨庆文购买的刘海珍房屋北侧和闫润文、闫文眉房屋南侧之间为双方共用空地以方便排水，现双方均在此空地上建横档墙及墙下留有排水口。村委会证明、刘海珍土地证均显示北面是水渠，该水渠由西向东因多年的建筑规划，已有其他村民建房使用，行路不通。且闫润文、闫文眉也在此间建了横挡墙，并不能通行。故双方的相邻空地应为排水渠。现有排水渠有1米宽，能够满足双方的排水使用，杨宁文、杨效文、杨庆文修建的围墙并不影响排水，故对闫润文、闫文眉要��被告拆除围墙的诉请本院不予支持。杨宁文、杨效文、杨庆文院内如何排水在不影响闫润文、闫文眉的情况下，闫润文、闫文眉无权干涉。未有证据显示杨宁文、杨效文、杨庆文院内的排水方向影响了闫润文、闫文眉的利益，对此诉请本院不予支持。闫润文、闫文眉诉请的交通、误工费等损失因与本案系不是同一法律关系，且无证据予以证明，本院亦不予支持。综上，对闫润文、闫文眉的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关适的解释》第九十条之规定，判决驳回反诉原告闫润文、闫文眉诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明一致。��院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行，采光等方面的相邻关系。上诉人与被上诉人争议的问题，经实地核查所建的房屋和围墙均已超出各自原宅基地四至范围，在公共土地上建起的围墙和横挡墙，妨碍了相邻权利人的权益，超出四至范围以外的乱占、乱建不受法律保护，应由土地和城管部门处理，不属于法院审理相邻纠纷的范畴。对双方争议的“道”、“渠”因多年的建设已不存在，相邻各方排水现不影响。故上诉人的主张本院不予支持。上诉人主张的其它事项一审法院判决并无不当，本院不再阐述。综上，闫润文、闫文眉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人闫润文、闫文眉负担。本判决为终审判决。审判长 王 官审判员 申子西审判员 杨娇瑞二〇一七年十二月十八日书记员 张 尧