河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终4971号上诉人（原审原告）：确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组。代表人：刘凯祥，该村民组组长。委托诉讼代理人：张书功，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘大路，1974年5月22日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：牛现旗，河南精锐律师事务所律师。上诉人确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组因与被上诉人刘大路确认合同无效纠纷一案，不服确山县人民法院（2017）豫1725民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常��二组的代表人刘凯祥及委托诉讼代理人张书功，被上诉人刘大路的委托诉讼代理人牛现旗，到庭参加诉讼。本案现己审理终结。确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定事实错误。丁玉明与被上诉人签订的《承包合同》未召开村民会议，没有经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，该合同应为无效合同。2、原判适用法律错误。原审法院适用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》已于2008年被废止，原审法院予以引用错误。被上诉人刘大路辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组向一审法院起诉请求：1、确认丁玉明私自与被告刘大路1993年3月10日签订的《承包合同》无效。2、判令被告向原告返还其占用的荒山。3、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：确山县三里河乡中店村前常店二组1989年9月30日，与被告村民刘大路签订了荒山承包合同，合同约定将其位于东到大路，西到大坝水管为界，南到水沟（地埂），北到前三队交界（北地埂），一片荒山承包给被告刘大路。承包期限为20年，承包费每年200元，荒山承包合同于2009年9月30日到期。2016年6、7月份，前常店二组原组长丁玉明向村民组会计转交一份丁玉明私自与被告刘大路于1993年3月10日签订的《承包合同》。丁玉明在未召开村民或村民代表会议，未进行公示，违反村民民主议定原则的情况下，与被告刘大路私自签订承包合同属无效合同。前常店二组许多村民及村民代表知情后纷纷要求向法院起诉。原告提供的证据有：证据一、1989年9月30日前常店二组与刘大路签订的20年荒山承包合同书原件及复印件各1份。主要证明1989年9月30日被告刘大路与原告前常店二组签订的荒山承包合同期限15-20年。证据二、1993年3月10日前常店二组丁玉明与刘大路签订的40年荒山承包合同书原件一份。主要证明1989年9月30日被告刘大路与原告前常店二组签订的荒山承包合同期限20年还没有到期的情况下，1993年3月10日丁玉明在没有召开村民或者村民代表会议，未进行公示，违反村民民主议定原则的情况下私自与被告刘大路签订承包合同属于无效合同。证据三、2017年9月26日确山县三里河街道办事处中店社区居委会出具的确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组共有居民住户28户，村民119人的证明1份。主要证明确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组现在共有居民住户28户，村民119人的法事实。证据四、确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组村民会议记录及确山县三里河街道办事处中店社区居委会加盖公章属实的证明一份。主要证明2017年8月26日确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组依法组织会议及同意起诉刘大路与丁玉明于1993年3月10日私自签订的《承包合同》确认无效一事签名，确山县三里河街道办事处中店社区居委会出具的确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组共有居民住户28户，村民119人，现同意起诉的村民居住户20户，村民85人，完全符合法律等村民自治三分之二的有关规定。证人丁某1、赵某、刘某1、陈某、刘某2出庭作证，以证明1993合同签订时没有召开群众大会，大部分群众不知道该合同的存在。被告提供的证据有：证据一、该村民组部分村民声明。证明超过半数以上的村民同意继续履行合同，及签订合同时开过村民大会，没有违法民主议事原则。证据二、收条三张，证明被告交纳了承包费3000元及签订合同时当地司法所对合同予以见证，并收取了材料费和见证费。证人刘某3、刘某4出庭作证，证明在1993年合同签订时，召开过村民大会。原审法院认定事实：1989年9月30日，刘大路的父亲刘树森以刘大路的名义与确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组（原确山县三里河乡中店村委前常店二组）签订荒山承包合同，合同约定：1、前常店二组将其村民组所有的荒山（四至为：东到大路、西到大坝水管、南到水沟、北到前××队交界）承包给刘大路经营；2、承包期为15-20年，到期可以继续承包（在同等条件下优先）；3、承包费每年200元，必须每年10月1日交清；4、承包权由乙方全权管理，本队任何人不得干涉��1993年3月10日，刘大路的父亲刘树森再次以刘大路的名义与确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组（原确山县三里河乡中店村委前常店二组）就该片荒山签订荒山承包合同，合同约定：1、前常店二组将其村民组所有的荒山（四至为：东到大路、西到大坝水管、南到水沟、北到前××队交界）承包给刘大路经营；2、甲（前常店二组）乙（刘大路）双方承包合同自1993年3月1日始至2033年3月1日止。在此期间，甲乙不得再与第三方签订承包合同，否则，对方有权起诉一方以保护各自的权益；3、承包费每年120元，必须每年10月1日交清；4、承包期满后，在同等条件的情况下，乙方可优先继续承包。5、本承包合同规定，乙方有继承权，但不可以合同形式转让第三者；6、本合同一式三份，甲乙双方各一份，公证机构存档一份。该合同由丁玉明（甲方代表）、刘大路（���树森代）签字，确山县三里河乡司法所盖章见证。2011年7月5日刘大路向前常店二组交纳承包费3000元，经手人刘某1、刘某3、丁玉明三人签名，收条注明为1998年至2023年，共25年承包费3000元。1989年9月30日合同签订时，刘大路尚未成年，该承包荒地由刘树森经营管理。1993年3月10日合同签订后，仍然由刘树森经营管理，刘大路协助经营管理。刘树森去世后，刘大路经营管理至今。该片荒地除部分可耕地外，已经栽种上板栗树、桃树等多年。原审法院认为，从1989年9月30日签订的承包合同与1993年3月10日签订的承包合同的内容看，合同约定的承包范围一致，但承包年限和承包期限有变更，该片荒地承包给刘树森（刘大路）经营是经过群众大会讨论通过的。从刘某1的证言内容看，前常店二组的群众对存在1993年3月10日的承包合同是明知的，同时在2011年收取承包费后，因群众有疑问，丁玉明公开出示了1993年3月10日承包合同。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》(试行)第二十五条规定：“人民法院在审理本规定第二条（指违反民主议定原则）所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应当承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持”。确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组与刘树森以刘大路的名义于1993年3月10日签订的承包合同，无论从合同签订时起算，还是从2011年起算，该合同履行过程都远超一年，且被告实��做了大量投入。因此，确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组以该合同违法民主议定原则而主张该合同无效，不符合法律规定，其请求不予支持，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》(试行)第二十五条第二款之规定，原审法院判决：驳回原告确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组承担。本案二审期间，上诉人申请证人丁某2（又名丁玉明）出庭作证，证明丁玉明与被上诉人刘大路之父刘树森签合同未经过村民大会。被上诉人刘大路质证认为丁玉明证言是虚假的，1993年签订合同时召开过村民大会。被上诉人刘大路提交丁玉明录音一份，证明当时签订合同时的具体情况。上诉人质证认为该录音不属于新证据，也无法核实被录音者的身份。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因土地承包合同发生纠纷，本案争议的焦点为双方于1993年3月10日签订的《承包合同》效力是否有效。根据查明的事实，上诉人确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组对其于1989年9月30日与刘大路之父刘树森以刘大路的名义签订荒山承包合同不持异议，应予确认。1993年3月10日村民代表丁玉明与刘大路之父刘树森以刘大路的名义在1989年9月30日双方签订的承包合同基础上，重新签订了承包合同，并经当地司法所予以鉴证。后合同的内容对前合同就承包期限及承包费的内容进行了变更，2011年7月5日，该村民组会计刘某1及刘某3、丁玉明收取刘大路承包费3000元，并向刘大路出具收条，该收条载明：兹收到刘大路承包费1998年至2023年，共25年3000元（叁��元整）。由此可见，该村民组对1993年3月10日签订的《承包合同》，应是知道的，即便是按照前合同约定的20年的承包期限，该村民组应于2009年9月30日应当知道该合同承包期限届满，该村民组于2017年9月1日向人民法院提起诉讼，请求确认对1993年3月10日的合同无效，因双方对1993年3月10日的合同业已履行，且合同内容不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。二审中，该村民组申请丁玉明出庭作证，因其在庭审中的证言就1993年3月10日签订合同是否召开村民大会与刘大路提交与其的通话录音内容陈述不一致，故，对其证言不予采信。原判认定事实清楚，但适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》(试行)不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条的规定，该村民组的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律不当，但处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组负担。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一七年十二月十九日书记员  王贞懿