河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终5920号上诉人（原审被告）：郭自强，男，汉族，1975年5月11日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：安学伟，男，汉族，1965年8月12日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：赵向伟，河南金晖律师事务所律师，一般代理。上诉人郭自强因与被上诉人安学伟承揽合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭自强上诉请求：1.撤销河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初1688号民事判决；2.驳回安学伟的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由安学伟全部承担。事实与理由：一、一审法院严重偏袒安学伟，判决郭自强向安学伟支付其工程尾款23.8万元因无事实和法律依据应予改判。安学伟在一审诉状中仅要求郭自强向其支付本案的诉讼费2435元，并未提及保全费1710元，但一审法院违背不告不理的基本法律原则，判决郭自强向其支付保全费1710元，属认定事实错误应予纠正。安学伟并未提供证据证明其与郭自强之间存在承揽合同法律关系，一审法院就认定安学伟与郭自强之间存在承揽合同法律关系缺少事实和法律依据。一审法院认定的被告主体错误，郭自强所承包的工程是以河南嵩山建筑有限公司名义承包的，故其将塑钢窗制作与安装工程分包给安学伟也是以公司名义分包的，故一审法院认定郭自强本人为本案被告，属认定本案被告不适合。在一审期间安学伟并未提供证据证明其承包郭自强在伊龙花园小区1#、25#、26#、27#四栋楼的塑钢窗制作与安装工程的具体安装面积，且无法证明该安装工程经郭自强依法验收，而一审法院在安学伟未提供以上证据的情况下竟据称“被告至今未对原告的承揽工程进行验收，应视为原告安学伟承揽的塑钢窗的制作与安装工程合格”，依据《合同法》第二百六十一条之规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。安学伟并未提供证据证明其安装工程是合格的，故在该安装工程的安装面积无法确定也未经郭自强验收质量是否合格不明的情况下，一审法院就判决郭自强向安学伟支付工程款23.8万元属事实认定错误。二、一审法院依据安学伟提供的中共伊川县城关镇信访工作领导小组单方制作的城信领【2017】7号文件等虚假证据，判决郭自强向安学伟支付工程尾款23.8万元属认定事实错误，应予依法纠正。安学伟在一审中所提交的中共伊川县城关镇信访工作领导小组城信领【2017】7号文件是虚假的，首先该信访工作领导小组并未对郭自强本人进行过实际调查，郭自强并未向该信访工作领导小组提供过任何材料，所以该信访工作领导小组出局的结论性材料对郭自强并无约束力，一审法院应不予采信；再者，郭自强庭审中对该文件也不予认可，故该单位单方制作的文件根本不能作为郭自强须向安学伟支付工程尾款23.8万元的事实依据。洛阳伊龙花园物业管理有限公司出具的维修通知单与事实不符也与本案无关，一审法院不应予以采信，更不能作为郭自强应向安学伟支付工程尾款23.8万元的事实依据。郭自强与安学伟约定的塑钢窗制作与安装工程的价格实为每平方米135元，一审法院依据安学伟单方制作的所谓的书面证据材料及证人的单方陈述就认定安装工程为每平方米155元，实属认定事实错误应予纠正。一审庭审中安学伟所提供的刘满仓等人出具的证明材料因系其单方制作，也未经郭自强的确认，故均不能作为本案定案的依据，更不能依据该证据就判定郭自强应向安学伟支付工程尾款23.8万元。安学伟所提供的通知单也系其单方制作，郭自强也未予认可，所以该通知单与本案无关，不能作为本案定案的依据。另1、安学伟在一审中所提交的2017年1月21日的说明能够证明安学伟认可该工程未在2016年4月22日之前完工，故依据安学伟在2016年4月6日出具的保证书能够认定安学伟放弃了剩余的工程款；2、一审查明该小区房屋有零星入住，并不等于该安装工程完工且合格，一审安学伟提供的2017年2月23日伊龙花园物业出具的通知单能够证明，安学伟所承建的四栋楼的安装工程有严重质量问题，安学伟所主张的该安装工程全部在指定日期完工并验收合格的主张不能成立，项目部向安学伟所支付的10余万元是其单方行为，与郭自强无关。安学伟辩称，安学伟和郭自强存在合同关系，郭自强在上诉状中也承认，一审时，郭自强承认该工程已经交了钥匙，有部分住户入住，应视为验收合格。关于伊川县城关镇政府的文件，是由一审法院调取的，不存在虚假证件问题，关于保证书，安学伟也是在按期完成的工程，只是通知郭自强去验收，郭自强拒不验收。安学伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令郭自强向安学伟支付工程尾款23.8万元；2、本案诉讼费用由郭自强承担。一审法院认定事实：郭自强承包了伊川县城关镇伊龙花园小区1#、25#、26#、27#四栋楼的主体工程。安学伟以包工包料的方式承揽上述四栋楼塑钢窗的制作与安装工程。双方约定价格为每平方米155元，工程总面积3600㎡，工程款总额为55.8万元。郭自强承包的伊川县城关镇伊龙花园小区1#、25#、26#、27#四栋楼已有业主入住。截止2017年4月20日，郭自强和伊川县城关镇伊龙花园项目部共向安学伟支付工程款32万元。剩余工程款23.8万元经安学伟多次讨要，郭自强推诿不付。一审法院认为，安学伟与郭自强就伊川县城关镇伊龙花园小区1#、25#、26#、27#四栋楼塑钢窗的制作与安装工程签订的非要式承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应依约履行合同义务。安学伟已完成对该四栋楼塑钢窗的制作与安装工作，并交付该成果，郭自强应依约向安学伟支付全部工程价款，其对剩余工程款23.8万元推诿不付的行为，对安学伟构成违约，应向安学伟承担支付剩余工程款23.8万元的民事责任。郭自强关于该工程至今未经验收，不应支付工程款的辩称，由于安学伟已经完成塑钢窗的制作与安装工程，并交付了工作成果，作为定作人的郭自强在作为承揽人的安学伟交付时，应当验收该工作成果，这是定作人的权利也是定作人的义务。现郭自强已将伊川县城关镇伊龙花园小区1#、25#、26#、27#四栋楼的钥匙交付，并已有业主入住，证明安学伟在此之前已完成工作成果的交付，郭自强至今未对安学伟的承揽工程进行验收，应视为安学伟承揽的塑钢窗的制作与安装工程合格，故对上述辩称，一审法院不予采信。郭自强关于工程价款的数额和工程面积未经双方确认的辩称，因已经中共伊川县城关镇信访工作领导小组城信领【2017】7号文件予以确认，故对该辩称一审法院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：限郭自强于判决生效之日起十日内支付安学伟剩余工程款23.8万元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2435元，保全费1710元，共计4145元，由郭自强负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案安学伟已完成对伊川县城关镇伊龙花园小区1#、25#、26#、27#四栋楼塑钢窗的制作与安装工作，并交付该工作成果。作为定作人的郭自强在承揽人安学伟交付相关工程时，具有验收该工作成果的义务，现郭自强已将伊龙花园小区1#、25#、26#、27#四栋楼的钥匙交付，且已有业主入住，能证明安学伟在此之前已完成工作成果的交付，郭自强无正当理由不履行自己的验收义务，应承担对其不利的法律后果。郭自强应依照双方约定向安学伟支付全部工程价款，其对剩余工程款拖欠不付的行为，已构成违约，郭自强应承担向安学伟支付剩余工程款的责任。郭自强上诉主张安学伟承建的安装工程未验收合格，不应支付剩余工程款，依据不足，本院不予采纳。因中共伊川县城关镇信访工作领导小组城信领【2017】7号文件对安学伟承揽工程价款数额和工程面积予以确认，一审法院据此判决郭自强向安学伟支付剩余工程款23.8万元，并无不当，本院予以维持。综上，郭自强的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由郭自强负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一七年十二月四日书记员  王丽锋