濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0902民初386号原告濮阳市金鼎混凝土有限公司，地址：濮阳市濮东工业园区，组织机构代码：55318845-3。法定代表人张建节，该公司董事长。委托代理人彭皖江，河南晖特律师事务所律师。被告北京市建筑工程研究院有限责任公司，地址：北京市海淀区复兴路34号。法定代表人张然，该公司经理。委托代理人叶刚，北京市君商律师事务所律师。委托代理人李达弟，该公司职工。被告北京良都盛新材料有限公司，地址：北京市房山区良乡地区苏庄一里19号楼301室。法定代表人王新，该公司经理。被告王贤坤，1987年12月16日出生，汉族，住郑州市金水区。原告濮阳市金鼎混凝土有限公司与被告北京市建筑工程研究院有限责任公司（以下简称北京建工公司）、北京良都盛新材料有限公司（以下简称良都盛公司）、王贤坤产品质量责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告立案时一并列孔维路为被告，后又撤回了对孔维路的起诉，本院予以准许，并公开开庭审理了本案。原告濮阳市金鼎混凝土有限公司的委托代理人彭皖江，被告北京建工公司的委托代理人叶刚、李达弟，被告王贤坤到庭参加了诉讼，被告良都盛公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，减水剂是原告生产所需要的原料。2012年8月25日，经原告与被告王贤坤洽谈与被告北京建工公司签订了《商砼材料购销协议》，并执行至2015年4月15日。自2013年初至2015年4月份，原告发现各项原材料入厂检验合格，以配方生产，生产成本居高不下，与生产配方预算成本严重不符，但找不出原因。2015年4月15日，原告验收员在厂××××号罐车驾驶员）送进厂的减水剂时，强行登上豫Ｇ×××××号罐车检查时才发现，该罐车是外表观察不出隐蔽夹层的罐车。该夹层罐车前后两个隔罐不通，所装减水剂严重不一致，经原告现场初步检验，两个隔罐其中一个所装的减水剂几乎就是自来水，并得河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司于2015年4月22日作出的检测报告相印证。同时，豫Ｇ×××××号罐车司机孔维路对该罐车为隐蔽夹层罐车供认不讳。在与被告王贤坤就利用夹层罐车供应质量不合格的原材料问题处理期间，被告王贤坤陈述实际上向原告供货的是被告良都盛公司。经工商信息查询，被告王贤坤为被告良都盛公司股东。被告王贤坤利用被告北京建工公司的资质与原告洽谈购销事宜，诱骗原告与被告北京建工公司签订《商砼材料购销协议》，实际上由被告良都盛公司供货，并且在供货过程中蒙骗原告，取得原材料入库合格验收，直至原告发现为止。被告北京建工公司违法向没有相应资质的被告良都盛公司提供资质，被告良都盛公司股东王贤坤与孔维路利用夹层罐车，以被告北京建工公司名义向原告销售不符合质量标准的原材料，严重侵犯了原告的财产权利。为维护原告合法权益，请求法院判令三被告共同承担因提供不符合GB8076-2008《混凝土外加剂》标准的减水剂产品质量责任，赔偿原告损失350万元。被告北京建工公司辩称，一、被告北京建工公司与原告之间不存在产品责任纠纷，应为买卖合同纠纷。原告与被告北京建工公司在2012年8月25日签订了《商砼材料购销协议》，由被告北京建工公司向原告提供混凝土减水剂，所以如果就减水剂的质量发生纠纷，则应是买卖合同纠纷，不应是产品责任纠纷。根据民法通则规定，将民事责任划分为违反合同的民事责任和侵权的民事责任，现在原告与被告北京建工公司之间的纠纷是基于双方在履行合同过程中对标的物产生的纠纷，是合同纠纷不是产品责任纠纷，本案应适用合同法的相关规定。根据法律规定，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致他人遭受人身伤害、财产损失或有使他人遭受人身和财产损害的危险的，应当承担侵权责任，而本案中双方所争议的商品并没有被使用，更不会产生损害后果，即双方争议的商品没有损害任何一方的民事权益，所以，双方争议不属于侵权责任而是合同纠纷。二、被告北京建工公司的产品不存在质量问题。原告所提供的检测报告中检测的产品不是被告北京建工公司产品，检测报告中写道“北京良都盛新材料有限公司生产的高效减水剂进行减水率鉴定试验”，故该减水剂不是被告北京建工公司的，而且被告良都盛公司与被告北京建工公司无关，不是子公司或分公司。退一步讲，如果发生质量纠纷，原告应按合同约定通知被告北京建工公司将产品拉走，并重新提供合格产品，但时至今日，原告从未正式通知被告北京建工公司有关产品质量的问题，更没有通知被告北京建工公司参加争议产品的抽样检测，所以被告北京建工公司认为其公司产品没有任何质量问题。三、根据协议约定，如果被告北京建工公司的产品不合格，根本不会进入原告的生产流程，更不会给原告造成损失。根据协议约定，被告北京建工公司提供的产品需要进行两次检验才能进入原告的生产流程，如果不合格，被告北京建工公司会将产品拉走，不可能给原告造成损失，且双方争议的本批次产品并没有从运输车上卸载，原告没有受到任何损害。四、被告北京建工公司不是运输车辆的所有人，其车辆的两个隔罐与被告北京建工公司无关。被告之间不存在任何串通的意思表示，被告北京建工公司与被告王贤坤之间是委托销售，与孔维路之间是运输合同当事人关系。综上，被告北京建工公司认为其公司产品没有质量问题，且产品与原告的损失之间没有因果关系，应驳回原告的诉讼请求。被告王贤坤辩称，被告王贤坤是被告北京建工公司的业务员，代表被告北京建工公司签订的合同，不是代表被告良都盛公司供货。2013年9月份、10月份被告王贤坤从被告北京建工公司辞职，但因为合同是被告王贤坤签订的，所以还一直在负责合同的履行。被告王贤坤系北京建工公司的股东，没有与其他被告合谋欺骗原告。涉案的罐车是否有隔断与产品的质量问题没有关系，且被告王贤坤不清楚罐车是否有隔断。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审查查明，2012年8月25日，原告（甲方）与被告北京建工公司（乙方）签订了一份商砼材料购销协议，该协议的主要内容为：乙方向甲方供应减水剂，乙方必须保证甲方所需减水剂的供应；甲方采购乙方减水剂的价格随市场行情变动而调整，若变动幅度超过现行价格的3%，双方应另签订补充协议；现行AN4000聚羧酸减水剂价格每吨1600元；乙方供料车在甲方验质员检验之前，一律停在甲方厂区大门外，甲方按照现行的标准进行检测，乙方所供减水剂首次检验不合格，甲方有权拒收。若没有发现质量问题，但在甲方卸车后的二次检验中查出乙方所供减水剂质量不合格，乙方需交200元装车费，并将物料运走；乙方供货后，所供物料的金额累计达到150万元时，甲方开始办理结算和付款，货物数量与金额以甲、乙双方确认的入库单作为核算依据。超过150万元的货款，乙方每月20日至25日期间与甲方计算。甲方在结算后的十日内将该批量货款支付给乙方；本协议有效期至2013年12月31日，合同期满后，双方可以协商续签协议。被告王贤坤表示其是被告北京建工公司的业务员，该合同是其代表被告北京建工公司与原告签订，被告北京建工公司对此表示认可。该合同期满后，双方未续签合同，而是按照该合同继续履行。2015年4月15日，孔维路驾驶豫Ｇ×××××号罐车运送减水剂至原告院内后，原告工作人员要求登车检查，与孔维路发生纠纷，原告将涉案车辆扣押，并报警。另查明，2015年4月18日，濮阳市公安局孟轲分局治安管理大队对被告王贤坤做了询问笔录，被告王贤坤在该询问笔录中称“现在在北京良都盛新材料有限公司工作，在新乡市的厂方负责销售工作”、“2014年4月份左右在北京良都盛新材料有限公司工作”、“我们公司给金鼎混凝土公司送减水剂好几年了，姓孔的司机送了约有两个月，这两个月我们送了有二、三百吨”、“客户给我打电话说要多少吨，然后我给王新打电话，然后王新安排送货。与司机联系的事一般都是王新联系，王新是我们新乡公司的法人，我们在新乡的公司就是北京良都盛新材料有限公司”。2015年4月29日，濮阳市公安局孟轲分局治安管理大队对被告王贤坤做了询问笔录，被告王贤坤在该笔录中称“北京良都盛新材料有限公司是个贸易公司，我的工资从良都盛公司发，我们与濮阳市金鼎混凝土有限公司签的合同是以北京市建筑工程研究院有限责任公司与濮阳市金鼎混凝土有限公司签订的，我们公司是一个生产基地”。2015年4月29日，濮阳市公安局孟轲分局治安管理大队对孔维路做了询问笔录，孔维路在该笔录中称“从2014年冬天至2015年4月15日从新乡市的北京良都盛新材料有限公司拉减水剂（简称北京建工公司）到濮阳市金鼎混凝土有限公司，我的车号是豫Ｇ×××××号”、“车上的罐是一个罐，有两个罐口，一个在车头、一个在车尾，这两个罐口中间有个隔断，隔离基本上在中间，另外罐内还有四、五个支撑板，支撑板上有较大的口，使液体可以来回流动”，“我从2014年底从新乡北京建工给濮阳市金鼎混凝土公司送货，在开始送减水剂的时候我告诉北京建工的人说我的车有隔板，装货要从两个罐口都装，之前金鼎公司都是在车尾的罐口抽样，每次检测都合格；这一次从后面（车尾）的罐口抽样合格，从前面（车头）的罐口抽样不合格，因为这事濮阳市金鼎公司才把我的车扣了”。2015年4月21日，濮阳市公安局孟轲分局委托河南省建筑工程质量检验检测中心站有限公司对2015年4月15日豫Ｇ×××××号罐车送至原告处的减水剂前罐口（车头）提取样品及后罐口（车尾）提取样品进行检测，检测结果为：依据GB8076-2008《混凝土外加剂》标准，所检项目不符合指标要求。还查明，根据被告良都盛公司的工商档案显示，被告王贤坤为该公司股东，该公司成立于2013年10月8日，经营范围为销售企业，没有生产减水剂的资质。根据原告提供的入库单显示，自2014年12月6日至2015年4月15日，豫Ｇ×××××号罐车共向原告运送减水剂34车，价款共计1123950元。2017年6月7日，经本院对物证车辆豫Ｇ×××××号进行现场勘验，该车罐体分前后两部分，中间隔断，抽出后半部分液体后，前半部分液体不动。本院认为，本案为产品质量责任纠纷。原告与被告北京建工公司签订商砼材料购销协议，约定由被告北京建工公司向原告供应减水剂，实际上该合同系被告王贤坤代表被告北京建工公司与原告签订，合同履行期满后，双方未续签书面合同，而是依照该合同继续履行。从公安机关对被告王贤坤及孔维路所做的询问笔录可以看出，被告王贤坤虽代表被告北京建工公司与原告签订合同，但在合同履行过程中，实际上由被告王贤坤任股东的被告良都盛公司从新乡向原告供货，而该公司不具备生产减水剂的资质，且运输车辆豫Ｇ×××××号罐车中间存在互不相通隔断的两个罐体，被告北京建工公司又继续收取原告货款，这一事实各被告未举证证明向原告进行了如实报告。通过对最后一次所送减水剂的检测，经检测不符合指标要求，被告北京建工公司辩称该公司在新乡有生产基地，但庭审中经本院询问，拒绝向法庭提供其生产基地的名称及地理位置。结合以上各被告向原告隐瞒的事实，原告有理由相信用豫Ｇ×××××号罐车从新乡运输的减水剂均为不合格产品，基于不合格产品对使用者经济效益的影响，被告北京建工公司作为收取货款的合同相对方应承担产品质量不合格的责任。被告王贤坤作为被告良都盛公司的股东，以被告北京建工公司的名义与原告签订合同，被告北京建工公司对此表示认可，应视为被告北京建工公司与被告王贤坤的共同经营行为，故被告王贤坤应与被告北京建公司共同承担责任。被告良都盛公司在没有生产减水剂资质的情况下，生产不合格减水剂并通过其股东即被告王贤坤销售给原告，侵犯了原告的合法权益，应对原告的损失承担连带赔偿责任。根据《产品质量法》规定，生产或销售的产品不符合规定的，应当给予修理、更换、退货或者赔偿损失等产品质量责任形式，因所送减水剂已使用，造成客观上无法退货，被告应当赔偿原告损失，向原告退还货款，金额为1123950元。被告北京建工公司辩称本案应为买卖合同纠纷而非侵权纠纷，对此本院认为，本案系因买卖合同而引发的产品质量的损害赔偿纠纷，属于应否承担违约责任的合同纠纷。被告良都盛公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市建筑工程研究院有限责任公司、王贤坤共同赔偿原告濮阳市金鼎混凝土有限公司1123950元，被告北京良都盛新材料有限公司承担连带责任，于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元，原告濮阳市金鼎混凝土有限公司承担19884元，被告北京市建筑工程研究院有限责任公司、王贤坤、北京良都盛新材料有限公司承担14916元；保全费3020元，由被告北京市建筑工程研究院有限责任公司、王贤坤、北京良都盛新材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  王 伟代理审判员  陈丽丽人民陪审员  靳伟华二〇一七年十二月十七日书 记 员  杨雯惠