四川省茂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3223民初464号原告：朱明福，男，1982年10月23日出生，羌族，四川省茂县人，住四川省茂县。被告：谭旭，男，1968年9月16日出生，汉族，四川省安县人，住四川省安县。被告：曾泽安，男，1970年10月17日出生，汉族，四川省安县人，住四川省安县。被告：马成龙，男，1972年9月4日出生，回族，四川省茂县人，住四川省茂县。委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。原告朱明福与被告谭旭、曾泽安、马成龙民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱明福、被告马成龙及其代理人张旭到庭参加诉讼，被告谭旭、曾泽安经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱明福向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告连带支付第一、第二被告所借由第三被告担保归还原告的款项1035000元，并判令三被告承担至今未支付原告该资金的违约责任资金和资金占用利息以及原告讨要此款所花去的车旅误工等项损失费用300000元。2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：第一、二被告在第三被告的担保下于2016年8月10日、2016年9月26日向原告出具《借条》，该借条注明第一、二被告在第三被告的担保下，借到原告款项总计1035000元。同时，在2016年8月10日出具借条中约定借款时间为3个月，以伊特兰蒂大酒店装修工程款作担保；在2016年9月26日出具的借条中注明借款时间从2016年9月25日至11月25日，如到期不还每天承担违约金3万元。然而，时至今日第一、二被告未履行上述借款的归还给付，第三被告作为担保人也应当承担第一、二被告相应借款未予归还的担保责任。为此，原告在讨要未果迫于无奈的情况下依法提起民事诉讼。被告谭旭、曾泽安辩称，1.朱明福主张的借款本金103.5万元不是事实，2016年8月10日的借条金额67.5万元，实际收到的只有48万元，其余是当时计算的利息和复息，并未实际交付，2016年9月25日的借条金额36万元，实际收到17万元，10万元交给了管仁静（马成龙的妻子），另外9万元是当时计算的利息和复息。2.二被告已经和马成龙向朱明福归还全部借款本息，朱明福主张的借款本金、利率、利息、罚款（违约金）没有事实依据而且违背了法律规定，不应得到支持。3.朱明福主张的30万元车旅、误工、利息损失没有事实和法律依据，应予驳回。被告马成龙辩称，1.借款本金应当以原告给第一、第二被告的实际金额为准。2.根据双方的借款期限来看，借款利率已经超过了36%，根据相关司法解释年利率超过36%部分借款人已经归还的可以抵扣本金，超额部分应当予以退还或者抵扣其他款项，且担保人马成龙归还了100万，因此原告主张的债务已经消除。本院经审理认定事实如下：本案被告谭旭、曾泽安在被告马成龙的担保下于2016年8月10日、2016年9月25日两次向本案原告朱明福借款，并出具“借条”两份，2016年8月10日出具的“借条”金额为67.5万元，担保人为马成龙，约定借款时间为3个月，从转款之日起计算，并以伊特兰蒂大酒店装修工程款作担保。2016年9月25日出具的“借条”金额为36万元，担保人为马成龙（2016年9月26日签字），注明借款时间从2016年9月25日至11月25日，如到期不还每天罚款3万元，此款从茂县伊特兰蒂大酒店装修工程款中归还。2016年8月10日，马成龙通过王晓平账户向曾泽安转款8万元，2016年8月12日，马成龙通过王晓平账户向曾泽安账户分两次转款15万元和5万元，2016年8月10日马成龙账户向曾泽安账户转款20万元，转款共计48万元。2016年9月25日的借条金额36万元，原告未提交借条以外的其他证据予以证明，但被告谭旭、曾泽安承认实际收到17万元，谭旭、曾泽安承认收到17万元不违反法律强制性规定，故此笔借款可认定为17万元。2017年2月3日，在朱明福同意后，马成龙向王晓平账户转款20万元，代曾泽安、谭旭偿还二人在朱明福处的借款及利息，2017年3月21日，马成龙向朱明福账户转款20万元，代曾泽安、谭旭偿还二人在朱明福处的借款及利息，2017年4月21日，马成龙向朱明福账户转款60万元，代曾泽安、谭旭偿还二人在朱明福处的借款及利息，马成龙还款共计100万元。围绕以上事实，原告向法庭提交的证据有“借条”两份，拟证明谭旭、曾泽安在原告处借款共计103.5万元，马成龙为担保人的事实。经质证，被告马成龙对借条真实性无异议，但认为借款实际金额应当以谭旭、曾泽安实际收到的转款为准，经审查核实，本院对“借条”的真实性予以确认，但借款金额应当以借款人实际借到的金额为准。被告谭旭、曾泽安向法庭提交的证据有2017年3月21日、4月21日“中国农业银行转账回单”两份，拟证明被告马成龙已经代谭旭曾泽安偿还借款80万元的事实，经质证，原告朱明福及被告马成龙均无异议，本院对该证据予以采信。被告马成龙向法庭提交的证据有“中国农业银行转账回单”三份，拟证明马成龙已经代谭旭、曾泽安偿还朱明福借款100万元的事实。经质证，原告无异议，本院对该证据予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告谭旭、曾泽安向原告朱明福借款，并出具借条，且有转账单据为凭，故本案原告与被告之间存在借贷款系。本案争议的焦点是基于原告与被告之间的借贷关系产生的债权债务是否已经消灭。原告认为除了转款48万元及被告承认的收到现金17万元外，剩余款项均为现金支付，并不是利息，故借款金额应当以“借条”载明的金额为准，但原告朱明福对交付的现金部分并未提供相应证据予以证明，大笔借款未约定利息也不符合常理，故本案借款本金应当按照转账凭证来确定，即2016年8月10日借款本金为48万元，2016年9月25日的借款，原告除借条外并无其他证据予以证明，但被告谭旭、曾泽安承认实际收到17万元，故借款本金应认定为17万元。原告认为未约定利息，“借条”载明的金额为本金，被告认为“借条”载明的金额已经扣除了利息，故应当视为未约定利息。本案被告马成龙分别于2017年2月3日、2017年3月21日、2017年4月21日代曾泽安、谭旭偿还二人在朱明福处的借款及利息共计100万元，期间虽然存在逾期还款的情况，存在违约行为，产生了资金占用利息，但2016年8月10日的“借条”并未载明违约金，借贷双方也未约定违约金，2016年9月25日的“借条”约定逾期“罚款”，未载明为“违约金”，根据其性质应当视为违约金，但该约定明显超出了法律规定的标准（年利率24%）。此外，原告要求被告支付讨要此款所花去的车旅误工等项损失费用30万元，于法无据。截至2017年4月21日，担保人马成龙偿还借款共计100万元，还款已明显超出本金、资金占用利息及违约金之和，故本案原告朱明福与被告谭旭、曾泽安、马成龙之间的债因清偿而消灭。原告朱明福提出诉讼请求，但除了借条之外并未提供其他有效证据予以支撑，在被告针对原告的诉讼请求提交了还款凭证，主张债权债务已消灭后，原告朱明福认可了马成龙作为担保人已偿还100万的事实，但朱明福认为并未偿清，就此主张原告朱明福应当承担相应的举证责任，但朱明福并未提供有效证据予以证明，原告朱明福应当承担举证不能的不利后果。综上所述，本院对原告朱明福的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱明福的诉讼请求。案件受理费8,408.00元，由原告朱明福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审判员  董泽强二〇一七年十二月十一日书记员  卢 威