河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终6087号上诉人（原审原告）：于金安，男，1953年4月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：王苏华，女，1953年10月23日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：戴凌峰，男，1979年12月16日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：牛丽环，河南大鑫律师事务所律师。第三人：于冉，女，1980年12月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人于金安、王苏华、戴凌峰因与原审第三人于冉房屋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于金安、王苏华上诉请求：依法撤销一审判决，查清事实后改判；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人提交的证据显示的付款时间早于协议签订时间且付款数额不一致，存在瑕疵，认为上诉人与第三人的陈述不一致，进而认定上诉人没有履行支付全部购房款的义务，这是明显错误的。上诉人已经履行了《房屋买卖协议》的义务，支付了购房款，且提供了证据予以证明。首先，关于付款时间早于协议签订时间及付款数额的问题。本案中，在协议签订时，被上诉人是上诉人的女婿、第三人的丈夫。在被上诉人与第三人结婚前，上诉人就从经济上对被上诉人提供了很大的帮助，婚后，上诉人在被上诉人与第三人买房、房屋装修以及给被上诉人与第三人孩子治病，也都提供了很大的经济支持。2008年下半年，被上诉人与第三人给上诉人说需要交房款，考虑到上诉人就第三人一个孩子，为了方便以后养老，双方商议将被上诉人和第三人在洛阳涧西区天津路70号河南科技大学农学院家属院1号楼303号房产卖给上诉人，上诉人于2008年10月18日、10月23日两次向第三人转款共计47000元，另外还给予了部分现金，合计有五万多元，之后，在2009年元月份签订了《房屋买卖协议》，房屋成交价定为五万元。其次，关于上诉人与第三人的陈述不一致问题。本案涉案协议发生的时间较早，又因为当时上诉人与被上诉人、第三人是亲属关系，未能记清每笔钱发生的时间及支付方式也是正常的，更重要的是，上诉人在陈述时说的要比法院记录的内容多，意思也完全不一致。综上，诉讼中，上诉人提供了转账凭证，另有第三人向法院提供的情况说明，都充分证明了协议的真实有效性和上诉人已经支付了购房款的事实。一审法院不认定上诉人支付了全部购房款，也应当认定上诉人支付了47000元的购房款。二、一审判决适用法律错误，超出上诉人一审时诉求范围，违反了民事诉讼不告不理原则。上诉人在一审中的第一项诉求为“依法判令被告继续履行《房屋买卖协议》义务，限期将洛阳市涧西区西宁路3号院（即涧西区天津路70号河南科技大学农学院家属院）1号楼303号房产过户给原告”，是要求法院判决被告继续履行协议并办理房屋过户，被上诉人在诉讼中没用提出反诉要求上诉人履行协议，一审法院在认定事实部分，也支持了上诉人要求被上诉人继续履行协议的诉求，但最后却判决原告同被告一起继续履行协议，这明显与上诉人的诉求不相符，认定事实前后不一，也违反了民事诉讼“不告不理”的基本原则，是明显错误的。综上所述，上诉人认为，一审法院查明事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平，严重侵害了上诉人的合法权益，现依法提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，予以纠正。戴凌峰辩称：一、本案所涉及到的房屋实际上是答辩人的婚前财产，该房屋于2002年交完房款，2003年就已经入住，并有2003年的房产契税作为证明。二、答辩人父母都是农民，无其他收入，因为当时单位的政策福利才有这么一套房产，2009年签订的这个协议，于情于理都无法解释。1、签订协议时这套房子答辩人还正在居住，新房于2011年才交房，根本没有必要着急出手这套房子，房屋出手的话，当时都没地方住了。2、签订协议的房屋价格为人民币50000元，按当时的市场价，如果答辩人卖给别人，能轻松卖到100000元。答辩人经济并不宽裕，如何会以如此低价卖房不合情理。何况答辩人在与于冉婚姻关系存在期间与其父母关系一直不好，争吵不断。3、签订协议的日期为2009年1月23日，此时答辩人的最后一笔新房房款以及贷款手续都已经于2008年7月办完，没有大笔的资金需求。4、签订协议的日期临近过年，答辩人及于冉回安阳待产，当时应该是在王苏华、于金安家中。临近过年，答辩人酒喝多不清醒的时候签下这个协议是有可能的，但并不是真实意愿，何况后期并没有收到房款。5、王苏华、于金安出示的转款凭证是给其女儿于冉的，与答辩人没有任何关系，转款的时间、金额都与卖房协议无关，他们之间的经济往来比较频繁，也与答辩人并无关系。之前王苏华出资100000元让于冉帮着做投资，每个月利息l000元，在王苏华学会用支付宝以后，于冉曾经有一段时间让答辩人用支付宝给王苏华转过l3笔单笔1000元的转款，这些凭证可以证明王苏华在于冉这里放的有钱用来投资，那他们给于冉的那几笔转账也有可能是这些投资的钱，无法证明这就是给答辩人的房款。综上所述，房屋买卖协议的签字字迹确实是答辩人本人所签，当时是否酒醉已经无法证实。但是就算此协议有效，他们也一直没有给答辩人房款，所以该协议就一直没有生效。三、近年房屋升值速度快有目共睹，2009年签订的房屋买卖协议在一直没有生效的情况下已经不可能按照原来的价格来进行买卖。目前本案所涉及房产所在小区同样面积的房屋已经卖出近300000元的价格，再以50000元的价格来执行房屋交易是不公平的。请求法庭考虑房屋升值速度及房屋买卖协议的时效性，一份签订于8年前的并未履行的房屋买卖协议应该已经是无效的。戴凌峰上诉请求:依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决违背了“不告不理”的民事办案原则。于金安、王苏华向法院提起诉讼，要求依法判令被告继续履行《房屋买卖协议》义务，限期将洛阳市涧西区西宁路3号院1号楼303号房产过户给原告。经过法院审理，二人并没有提供有效的证据证明其已向上诉人支付了相关购房款，那么其主张履行协议的观点自然不能成立，法院理应驳回其诉讼请求，然而一审法院却出人意料的判决原、被告双方共同继续履行2009年1月23日签订的《房屋买卖协议》，这显然是不合法的。因为上诉人并没有向法院提起诉讼，也没有提出要求被上诉人履行协议的请求，一审法院擅做主张，判决双方履行协议显然是不合适的。二、双方协议签订于2009年1月，协议上明确约定房屋成交价50000元，但被上诉人并没有向上诉人支付购房款，因此，双方的协议并不具备法律约束力。况且，2009年房屋成交价50000元，现在已经过了8年，房地产市场价格也翻了几翻，在此情况下，一审法院判决去履行8年前的协议也是没有道理的。三、被上诉人与第三人系父女、母女关系，被上诉人拿出2008年转给第三人于冉的银行转账凭据与本案没有任何关系，上诉人并没有见到该款项。四、直到2016年11月29日上诉人与第三人离婚时，第三人对于住房没有提出任何异议，明确表示位于天津路××院河××山小区家属院××楼303，两室一厅，面积53平方米，归男方所有，有双方在民政部门备案的《离婚协议书》为据，再次证明上诉人与被上诉人于2009年1月所签订的《房屋买卖协议》已经没有任何效力。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。于金安、王苏华辩称，一、一审判决的确有违民事诉讼不告不理的原则，但并不是上诉人戴凌峰在上诉状中说的内容。答辩人在一审诉求中明确要求上诉人戴凌峰继续履行协议，并不是上诉人戴凌峰在上诉状中说的答辩人没有要求上诉人履行协议，对一审法院判决上诉人戴凌峰继续履行协议，一审法院并无不妥之处。但一审法院判决双方继续履行协议，超出了答辩人一审时诉讼范围，具体理由在答辩人上诉状中已经阐述。二、答辩人已经履行了支付购房款的义务，不存在继续履行的内容，上诉人以答辩人将款项转给第三人与本案无关为由否认协议的效力以及答辩人履行了出资义务是无任何依据的。答辩人在一审中提供的《房屋买卖协议》合法真实有效，一审法院也予以认定，对双方具有法律约束力，答辩人也提供了证据证明履行了出资义务，不可能再出资。本案第三人当时即是卖方之一，也是上诉人戴凌峰的妻子，答辩人将款项转给第三人，第三人也予以认可，足以证明答辩人支付了购房款，这也是完全符合常理和交易习惯的，完全能证明答辩人履行了出资义务，至于上诉人说没见到该笔款项跟答辩人无关，也不能作为对抗履行协议的抗辩理由。对于第三人在与上诉人离婚时对涉案房产的处分，并不影响答辩人要求上诉人继续履行协议，更不能否认协议的效力。综上，上诉人的上诉请求及事实和理由，无事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人戴凌峰的上诉请求。于冉述称，同意于金安、王苏华的上诉意见。于金安、王苏华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告继续履行《房屋买卖协议》义务，限期将洛阳市涧西区西宁路3号院（即涧西区天津路70号河南科技大学农学院家属院）1号楼303号房产过户给原告。2、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2009年1月23日，原告于金安、王苏华（乙方、买方）与被告戴凌峰、第三人于冉（甲方、卖方）签订《房屋买卖协议》一份，主要内容为：一、甲方自愿将座落在洛阳市涧西区西宁路3号院（河南科技大学农学院家属院）1号楼303房出售给乙方。二、上述房成交价为人民币（小写）：50000，（大写）：伍万元整。房屋相关手续暂由甲方保存，待方便时办理过户手续。三、乙方在接所购房钥匙前负责办理水、电过户手续。四、甲方保证上述房屋产权权属清楚，房权交割前所发生有关的产权纠纷和与该房屋有关的一切债务纠纷由甲方负责处理并承担责任，产权过户手续办理后该房发生的一切事宜由乙方负责。五、本协议经甲乙双方自愿协商订立，一式贰份，甲乙双方各执壹份，以共同遵守。本案审理过程中，原告于金安、王苏华提供中国建设银行《转账凭条》两份，据以证明二人已经通过银行转账的方式支付了大部分购房款（庭审中，原告于金安、王苏华称其余款项均以现金方式支付。），一份显示的转账时间为2008年10月18日，金额为13000元，另一份显示的转账时间为2008年10月23日，金额为34000元，两份凭证的收款人均为第三人于冉，第三人于冉在庭前向该院提交的书面材料中也对原告于金安、王苏华陈述的付款情况予以确认，但是其陈述的付款数额为：“伍万多元”。被告戴凌峰对于原告于金安、王苏华及第三人于冉陈述的付款情况不予认可，称原告于金安、王苏华并未支付相关款项。庭审结束后，为查明案件事实，该院依法传唤原告于金安、王苏华及第三人于冉到庭接受询问，对于购房款的支付，原告于金安、王苏华称全部为银行转账，总共分三次，共计50000元，收款人全部为第三人于冉；第三人于冉称记不太清了，但是应该有一笔多于20000元的现金支付等。一审法院另查明，被告戴凌峰与第三人于冉于2005年2月1日在民政部门登记结婚，2016年11月29日在民政部门登记离婚，双方签订的《离婚协议书》中显示：2、关于住房：位于天津路××院河××山××区家属院××楼303，两室一厅，面积53㎡，归男方所有。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告于金安、王苏华与被告戴凌峰、第三人于冉签订的《房屋买卖协议》，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方真实意思表示，应当依法认定为有效。另外，结合被告戴凌峰与第三人于冉签订的《离婚协议书》中有关涉案房屋权属的约定，对原告于金安、王苏华提出的要求被告戴凌峰继续履行《房屋买卖协议》的诉讼请求，该院依法予以支持。对于原告于金安、王苏华要求被告戴凌峰限期将洛阳市涧西区西宁路3号院（即涧西区天津路70号河南科技大学农学院家属院）1号楼303号房产过户给二人的诉讼请求，本案中，虽然原告于金安、王苏华提供了银行转账凭证作为证实其已经支付购房款的证据且第三人于冉在提供的书面材料中也对二原告有关付款情况的陈述予以认可；但是，因相关证据显示的付款时间早于涉案协议签订时间且付款数额不一致，因而存在瑕疵；为此，该院依法传唤原告于金安、王苏华及第三人于冉进一步核实相关事实，但原告于金安、王苏华及第三人于冉又作出了与之前不一致的陈述，故此，基于被告戴凌峰对相关事实也不予认可的事实以及原告于金安、王苏华与第三人于冉的关系，该院对于原告于金安、王苏华主张的其已经依约支付了全部房款的事实不予认定。综上，由于涉案协议并未就当事人履行义务的先后顺序作出约定，故对于原告于金安、王苏华在本案中提出的要求被告戴凌峰将涉案房屋过户给二人的诉讼请求，该院不予支持并确定原告于金安、王苏华亦应当继续履行涉案协议。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告于金安、王苏华与被告戴凌峰共同继续履行2009年1月23日签订的《房屋买卖协议》。二、驳回原告于金安、王苏华的其他诉讼请求。案件受理费100元，保全费520元，由原告于金安、王苏华负担310元，被告戴凌峰负担310元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实基本一致。庭审后，于金安、王苏华向本院提交书面意见称，为推进此案的依法判决，尽快解决二人迁洛居住的问题，二人在支付了购房款的基础上，愿意再次支付50000元。本院认为，于金安、王苏华与戴凌峰、于冉均在2009年1月23日的《房屋买卖协议》上签名，应视为协议内容为其真实意思表示，且该协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，故该协议应为有效协议，戴凌峰关于协议不是其真实意思表示及协议签订后未履行已失效的理由不能成立。于金安、王苏华主张二人已经按照协议的约定履行了支付购房款的义务，但其提交的转款凭证的时间早于协议签订的时间，且对于房款的支付方式和金额于金安、王苏华及于冉在一审中的说法前后不一致，存在矛盾之处，故于金安、王苏华关于购房款已支付完毕的证据不足。鉴于于金安、王苏华是在主张购房款已支付完毕的基础上要求戴凌峰继续履行协议，办理房产过户手续，在证据不足以认定购房款已支付完毕及协议有效但并未对双方履行义务的先后顺序作出明确约定的情况下，一审法院判令其双方共同继续履行《房屋买卖协议》并无不当。于金安、王苏华虽主张购房款已支付完毕，但二审期间明确表示愿意再次支付50000元，应予准许。戴凌峰应协助办理涉案房屋的产权过户手续，在过户手续办理完毕后于金安、王苏华应及时将50000元给付戴凌峰。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1211号民事判决第一项；二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1211号民事判决第二项；三、戴凌峰于判决生效后十五日内协助将座落于涧西区天津路7号院1幢1-303号房屋过户至于金安、王苏华名下，房产过户手续办理完毕后三日内于金安、王苏给付戴凌峰50000元。一审诉讼费维持；二审案件受理费100元，由于金安、王苏华负担50元，戴凌峰负担50元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一七年十二月四日书记员 黄思维