江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2456号上诉人（原审被告）：张伟，男，1989年10月29日出生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：曹文娟，女，1989年10月9日出生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：周伟，男，1988年10月10日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：王乐，男，1982年11月30日出生，汉族，住泰兴市。上诉人张伟、曹文娟、周伟因与被上诉人王乐民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张伟、曹文娟、周伟上诉请求：撤销江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初5392号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审审理程序违法。一审中，上诉人原本需要申请证人周某出庭作证，最终因案件审理提前，证人未能到庭陈述，程序明显违法。2、被上诉人作为长期从事放贷业务的人员，故意让上诉人张伟书写与借款数额不相一致的借条，且不通过银行转账而采取现金交付的形式，明显有意规避证据审查。上诉人周伟在另案中书写的借条载明的现金借款是2016年3月10日，款项也是6万元，时间与本案相近，故对于大额现金借款，法院应审慎查明被上诉人原始现金的来源及有无实际交付。3、被上诉人共借给上诉人3万元，上诉人张伟已归还3万元，借款已实际偿还完毕。被上诉人王乐答辩称：上诉人诉称借条款项与实际出借金额不一致不是事实，上诉人张伟借款时就是要求现金交付。上诉人与被上诉人之间是熟人，已经打过交道。被上诉人以前做烟酒生意，家里常备略大数额的现金也很正常，本案出借的6万元现金并非被上诉人不能承受。周伟作为借款人的借款与张伟作为借款人的借款是独立的，没有关联。王乐向一审法院起诉请求：当事人双方之间经朋友介绍相识，2016年3月16日，张伟以生意周转为由向我借款60000元，并出具借条一份，由周伟提供担保。该借款发生在张伟与曹文娟夫妻关系存续期间。借款后，我多次催要未果。请求判令张伟、曹文娟、周伟偿还借款60000元。一审法院认定事实：2016年3月16日，张伟向王乐借款60000元，并出具借条一份，载明：“今借到王乐人民币现金陆万元整（60000），约定2016年3月30日之前全部还清。”周伟作为保证人在借条中签名，但未注明保证方式。2016年4月30日，张伟偿还了王乐30000元。张伟与曹文娟系夫妻关系，双方于2015年11月20日办理结婚登记。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张伟向王乐借款60000元，有其本人出具的借条证明，予以确认。对于张伟辩称，其仅向王乐借款24000元之理由，因其未提供证据证明，且从其出具给王乐的借条亦能够证明实际借款金额为60000元，而非24000元。故对其辩称理由，不予采纳。由于张伟借款后已偿还了王乐30000元，故张伟实际尚欠王乐借款30000元。曹文娟与张伟系夫妻关系，张伟向王乐借款发生在夫妻关系存续期间，现张伟及曹文娟均未举证证明借款系张伟的个人债务，故曹文娟应对借款30000元承担偿还义务。周伟为张伟向王乐借款提供保证，未注明保证方式，应为连带责任保证。故周伟应对张伟尚欠王乐的借款30000元承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：张伟、曹文娟于判决生效后二十日内偿还王乐借款30000元，周伟对上述借款承担连带责任。案件受理费1300元，减半收取计650元，王乐负担325元，张伟、曹文娟、周伟负担325元（此款王乐已垫付，张伟、曹文娟、周伟于偿还借款时一并加付给王乐）。二审中，双方当事人均未有新证据提交。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、原审审判程序是否违法；二、被上诉人实际出借款项的金额是多少；三、上诉人张伟是否已经实际清偿案涉借款。关于争议焦点一，上诉人诉称因一审案件审理提前，导致证人最终未能到庭作证，属于程序违法情形。经查，一审法院在审理本案中，提前告知了双方当事人庭审调查的时间、地点，并在送达的应诉材料中详细交代了当事人在诉讼过程中的权利、义务等事项，包括举证期限及内容。上诉人未能在一审法院指定的合理期限内充分行使自身诉讼权利，系其自身主观原因所致，而非一审法院非法剥夺其行使诉讼权利。故上诉人诉称一审程序违法，与已查明的事实不符，本院不予认可。关于争议焦点二，首先，从借贷关系的形式要件来看，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。一般来说，借条是证明当事人之间存在真实借贷合意及款项实际交付最直接、最客观的证据材料。本案中，被上诉人王乐提供了借款人张伟、担保人周伟书写的借条原件，而三上诉人对借条的真实性未提出异议，这充分说明双方之间存在真实的借贷合意。其次，从借条的内容来看，案涉借条上明确载明“今借到王乐人民币现金陆万元整（60000）”，上诉人张伟、周伟作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借条中书写“今借到王乐”、“人民币现金陆万元整（60000）”及其作为借款人、担保人签字确认的真实含义，再次，从案涉款项交付的情况来看，民间借贷司法解释第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案诉讼过程中，被上诉人王乐能够对案涉借款60000元现金的来源作出合理的解释。本案借款60000元现金，并非几十万元以上的大额款项往来，结合借条的内容、被上诉人王乐的经济能力以及借款发生地的交易习惯，被上诉人王乐诉称交付60000元现金给上诉人张伟，亦合乎常理。因此，虽然上诉人张伟辩称没有收到被上诉人王乐交付的60000元现金，而其在一审中辩称只收到24000元，在二审中又辩称收到27000元，前后陈述不一致，亦未能对案涉借条载明的60000元借贷行为为何只实际发生2万多元作出合理说明，且其当庭陈述的可信度明显小于借条原件（书证）、被上诉人王乐当庭陈述。故上诉人诉称本案实际未发生60000元借贷往来，因未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于争议焦点三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人作为借款方，应当对借款发生后已实际还款及还款的具体数额承担举证责任。一审中，上诉人仅提供了被上诉人王乐签字确认的已还款30000元的收条，且被上诉人王乐现仍持有上诉人张伟、周伟书写的借条原件并诉至法院，故上诉人实际尚欠被上诉人王乐借款30000元，应当继续履行偿还借款余额的义务。综上所述，上诉人张伟、曹文娟、周伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张伟、曹文娟、周伟负担（张伟交纳的案件受理费1300元由本院退还750元）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一七年十二月十九日书记员 侯永羚