广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤04执复79号复议申请人（被执行人）：珠海宝辉生物科技有限公司，住所地：珠海市高新区白蕉科技工业园新沙工业区，统一社会信用代码：91440400755642482E。法定代表人：唐宝辉，总经理。申请执行人：湛江市粤西建筑工程公司珠海公司，住所地：珠海市香洲柠溪路151号，统一社会信用代码：914404001925627958。法定代表人：凌晓，经理。委托诉讼代理人：黄鸿钦，广东瀛凯邦律师事务所律师。复议申请人珠海宝辉生物科技有限公司（以下简称宝辉公司）不服广东省珠海市斗门区人民法院（以下简称“执行法院”）（2017）粤0403执异43号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成的合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院查明，2013年12月25日，执行法院受理湛江市粤西建筑工程公司珠海公司（以下简粤西建筑公司）申请执行宝辉公司建设工程施工合同纠纷一案,案号为（2014）珠斗法执字第86号，执行依据为（2013）珠中法民二终字第297号民事判决，该判决判令宝辉公司支付粤西建筑公司工程款1956606.19元及利息（自2009年10月27日起至判决确定的履行义务届满时止，按中国人民银行同类贷款利率计算），一、二审案件受理费31507.18元。执行过程中，2014年9月13日，粤西建筑公司向执行法院出具《同意暂撤回执行申请书》，认为其与宝辉公司互负债务需要抵销，同意暂时撤回执行申请，待债务利息计算清楚进行债权债务抵销后，再向执行法院申请执行宝辉公司相应的财产。同年9月18日，执行法院作出（2014）珠斗法执字第86号结案通知书，本案按申请执行人粤西建筑公司撤回执行申请结案。2017年8月10日，执行法院作出（2014）珠斗法执字第86号之三执行裁定书，裁定本案终结执行，申请执行人再次申请执行的，应当在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出。2017年8月16日，粤西建筑公司再次申请执行宝辉公司,案号为（2017）粤0403执1633号，执行依据为（2013）珠中法民二终字第297号民事判决。2017年8月28日，执行法院向宝辉公司发出（2017）粤0403执1633号执行通知书，宝辉公司遂向执行法院提出执行异议。另查，在珠海市中级人民法院受理的宝辉公司申请执行粤西建筑公司的（2007）珠中法执字第500号案件执行过程中，粤西建筑公司于2016年11月15日向珠海市中级人民法院出具《关于我公司与珠海宝辉生物科技有限公司执行款结算问题的意见》，主张与宝辉公司抵销互负的债权债务。在听证过程中，宝辉公司与粤西建筑公司均确认，因双方互负债权债务，在珠海市中级人民法院受理的宝辉公司申请执行粤西建筑公司的（2007）珠中法执字第500号案件执行过程中，2015年宝辉公司与粤西建筑公司均向珠海市中级人民法院主张各自的债权数额，双方当事人对债权债务抵销的具体数额有争议，故对债权债务抵销未达成一致意见。执行法院认为，（2014）珠斗法执字第86号案件执行过程中，申请执行人粤西建筑公司向本院申请撤回执行申请，执行法院予以准许，遂作出结案通知书，同意申请执行人粤西建筑公司撤回执行申请。执行法院于2017年8月10日作出的（2014）珠斗法执字第86号之三执行裁定书，是对申请执行人粤西建筑公司于2014年9月13日撤回执行申请的情况作出裁定，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”的规定，申请执行人粤西建筑公司在撤回申请后，在申请执行时效期间内可以再次申请执行。宝辉公司主张（2014）珠斗法执字第86号执行案件已经结案，粤西建筑公司再申请执行没有法律依据，应终结对（2013）珠中法民二终字第297号民事判决的执行的请求，不符合上述法律规定，执行法院对该主张不予支持。申请执行人粤西建筑公司再次申请执行，执行法院以（2017）粤0403执1633号案件立案受理，因被执行人宝辉公司提出执行时效抗辩，应依据《中华人民共和国民事诉法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”和参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：…（八）在诉讼中主张抵销…”的规定，申请执行人粤西建筑公司再次申请执行的时效期间应依照上述规定进行审查。执行法院于2014年9月20日向申请执行人粤西建筑公司送达结案通知书，从该日起本案的执行时效中断，执行时效重新开始计算。在珠海市中级人民法院受理的宝辉公司申请执行粤西建筑公司的（2007）珠中法执字第500号案件执行过程中，2015年粤西建筑公司和宝辉公司均确认在珠海市中级人民法院主持下，双方当事人主张过债权债务互相抵销，虽未达成一致意见，但粤西建筑公司的行为，应认定为具有执行时效中断的效力，执行时效重新开始计算二年申请执行的期间。同理，2016年，粤西建筑公司再次主张涉案债权债务抵销，其行为亦构成执行时效中断的情形，执行时效重新开始计算二年申请执行的期间。故申请执行人粤西建筑公司于2017年8月28日向执行法院再次申请执行，因存在执行时效中断的上述情形，故本案执行时效未超过二年申请执行的期间。异议人宝辉公司主张本案申请执行时效已超过二年，应撤销（2017）粤0403执1633号执行通知书，终结对（2013）珠中法民二终字第297号民事判决的执行，不符合法律规定，执行法院不予支持。综上，异议人宝辉公司主张撤销（2017）粤0403执1633号执行通知书，终结对（2013）珠中法民二终字第297号民事判决的执行，理由不充分，不符合法律规定，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）珠海宝辉生物科技有限公司的异议请求。复议申请人宝辉公司不服，向本院请求：1.撤销（2017）粤0403执1633号执行通知书；2.终结执行（2013）珠中法民二终字第297号民事判决。事实与理由：2013年12月25日，执行法院受理（2014）珠斗法执字第86号粤西建筑公司申请执行宝辉公司建设工程合同纠纷一案，执行依据为（2013）珠中法民二终字第297号民事判决。在执行过程中，宝辉公司与粤西建筑公司对账预付的工程款结算和扣减未做的工程部分，已将（2013）珠中法民二终字第297号民事判决工程款1956606.19无清算。对于该判决书确定工程已竣工发生的利息粤西建筑公司放弃清算，放弃原因是，2014年6月4日珠海斗门建设工程质量监督检测站，针对粤西珠海公司承建宝辉公司“厂房一”和“宿舍楼”发出整改通知，指出其中有11项工程需要整改，方可验收使用。由于工程整改通知属新证据，足以推翻（2013）珠中法民二终字第297号民事判决认定的事实。由于粤西建筑公司承建的工程没有竣工，没有发生宝辉公司拖欠工程款利息，因此粤西建筑公司于2014年9月13日向斗门区人民法院提交书面意见，撤回不予执行（2013）珠中法民二终字第297号民事判决的申请，斗门区人民法院遂作出结案通知，终结了该民事判决的执行。粤西建筑公司签收结案通知后无异议。2017年8月16日，粤西建筑公司又提出执行申请，执行法院认为因双方当事人对债务抵消的具体数额有争议，未达成抵消协议，纯属伪造事实，真实情况是宝辉公司法宝代表人在（2017）粤0403号案听证庭审笔录中，用钢笔注明因斗门区法院已发出结案通知书，不存在宝辉公司与粤西建筑公司互相抵债问题，况且粤西建筑公司已超过申请执行有效期两年时限，2017年8月10日粤西建筑公司二次申请不合法，违反民事诉讼法第239条规定。对于粤西建筑公司承建宝辉公司“厂房一”和“宿舍楼”存在严重的工程质量问题不能使用需要加固整改，宝辉公司已向珠海仲裁委员会申请仲裁，该委以珠仲裁定第（2014）第118号立案受理，该案目前仍在审理中。根据珠海中级法院作出（2017）粤04执恢79号执行裁定书，确认该院在执行（2007）珠中法执字第500号执行案中，粤西建筑公司仍未履行生效判决，对于珠海中级法院的查封裁定，粤西建筑公司未提出异议，根本不存在粤西建筑公司与宝辉公司有互负债务相抵的诉求。斗门区法院认为珠海中级法院在执行（2007）珠中法执字第500号案过程中粤西建筑公司提出异议，有债权与宝辉公司相抵，属于事实不清，证据不足，适用法律错误。因此，宝辉公司提出复议，请求珠海中级法院支持其复议请求。经审查，本院对执行法院查明的案件事实予以确认。另查明，2014年9月17日，执行法院作出（2014）珠斗法执字第86-3执行裁定载明，宝辉公司提出执行异议，称其向珠海中级法院申请执行湛江市粤西建筑工程公司建设工程施工合同案尚未执结，因双方互负债尚在核实中，需要抵销，现申请执行人书面申请解除对宝辉公司名下的位于珠海市斗门区白蕉镇新沙村的工业用地的查封，故裁定，解除对宝辉公司上述财产的查封。2014年9月18日，执行法院向粤西建筑公司发出的（2014）珠斗法执字第86号结案通知中称，“在（2013）珠中法民二终字第297号民事判决执行过程中，宝辉公司提出执行异议，称其公司在珠海中院申请执行你公司执行案尚未履行完毕。因你们双方互负债务需要抵销，你公司于2014年9月13日向本院书面申请撤回该案执行，现本院按撤回申请执行结案。”同年12月25日执行法院作出（2014）珠斗法执异字第4号裁定，对宝辉公司撤回异议的申请予以准许。本院认为，关于粤西建筑公司在执行中是否放弃了利息主张的问题。粤西建筑公司向执行法院申请执行本院（2013）珠中法民二终字第297号民事判决，其请求包括了判决认定的工程款及利息。宝辉公司主张粤西建筑公司在执行过程中放弃了利息请求，但从粤西建筑公司《同意暂撤回执行申请书》、执行法院（2014）珠斗法执字第86-3执行裁定、结案通知内容均显示，粤西建筑公司撤回执行申请是基于该案与本院（2007）珠中法执行字第500号案件的部分执行标的均为金钱债权债务，涉及相互抵销的问题，执行法院予以准许并据此作出解除查封、准许双方撤回相关申请的裁定。上述材料中粤西建筑公司均未作出放弃利息主张的意思表示，宝辉公司主张粤西建筑公司因工程质量存在问题故放弃了判决认定的利息，与案件事实不符，其亦未提供相应的证据加以证明，故本院不予采信。至于宝辉公司提供证据证明粤西建筑公司承建的工程存在严重质量的问题，宝辉公司已向珠海仲裁委员会申请仲裁，尚在审理期间，故并不构成本案不予执行、其不予支付利息的充分理据。关于粤西建筑公司于2017年8月再次申请执行是否超过时效的问题。正如执行裁定所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，因撤销申请而终结执行后，申请执行的期限重新计算，当事人应当在2年内再次申请执行。申请执行时效适用诉讼时效的中止、中断的规定。本案中，从执行法院作出终结执行的裁定到粤西建筑公司再次提出执行申请，已超过2年，但期间粤西建筑公司于2016年再次提出债权债务抵销的申请，由于双方债权债务性质符合法定抵销的条件，故对粤西建筑公司再次提出抵销的申请，执行法院参照适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（八）项的规定并无不当之处，由于执行时效存在中断的情形，故粤西建筑公司于2017年8月提出的执行申请并未超出法定期限，宝辉公司复议主张粤西建筑公司的二次申请违反法律规定，理据不足，本院予以驳回。综上所述，宝辉公司复议主张缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。执行法院异议裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人珠海宝辉生物科技有限公司的复议请求，维持珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱学辉审判员  孙永红审判员  邓飞熊二〇一七年十二月十二日书记员  刘芷巧