贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终1930号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良南国中路三号四楼401-405室，统一社会信用代码：91440606066701408Y。负责人：胡志刚，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：岳小山，男，1967年1月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：王明嫣，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201711564709。被上诉人（原审被告）:苏其勇，男，1978年11月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审被告）：张丽萍，女，1964年11月16日，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：赵庆才，男，1978年7月5日出生，汉族，现住贵州省水城县，被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区亮度凉都大道中段18号，统一社会信用代码：91520200741148934K。负责人：陈波，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈明炀，女，1994年1月11日生，汉族，系该公司职工，住四川省都江堰市，上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称“鼎和财产保险公司”）因与被上诉人岳小山、苏其勇、张丽萍、赵庆才、中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“平安财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司上诉请求:撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费由各方合理承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，二审应当查明事实，予以改判。一、《机动车交通事故责任保险条款》规定：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”之规定，发生交通事故后，受害人请求保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围损失予以赔偿的，人民法院不予支持。一审法院判决被上诉人岳小山的损失不分项目不分限额先在交强险限额内予以赔偿明显不合理。二、一审法院认定被上诉人岳小山未能举证证明其近三年收入状况，也未能提供长期从事相关行业的证明，由此可见，误工费应当按照钟山区最低工资标准计算，一审判决按2016年居民服务业工资标准37339元/年计算误工费明显偏袒被上诉人岳小山。三、虽然被上诉人赵庆才不承担本次事故责任，但根据《道路交通安全法》第76条第一款第(二)项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，被上诉人赵庆才在本案中应承担不超过百分之十的赔偿责任。一审法院认定被上诉人赵庆才无需承担赔偿责任，且其垫付的费用应由上诉人子以返还，明显适用法律错误。综上所述，请求二审法院判决被上诉人岳小山的损失在交强险分项限额内进行赔付，被上诉人赵庆才在交强险分项限额内共同承担赔偿责任。被上诉人岳小山、苏其勇、张丽萍、赵庆才、平安财产保险公司二审中均未提交书面答辩意见。岳小山向一审法院起诉请求：1、依法判决被告鼎和财产保险公司和平安财产保险公司在保险限额内赔偿原告各项损失，不足部分由被告苏其勇、张丽萍、赵庆才共同承担，共计赔偿金额为109614.28元；2、本案诉讼费由五被告共同承担。一审法院认定事实：2016年12月23日7时30分许，被告苏其勇驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车沿人民路由西向东行驶，当行驶至人民路麒麟加油站路口处变更车道时致使所驾车辆撞上原告驾驶同方向行驶的无牌二轮摩托车相撞后无牌二轮摩托车侧划后撞上被告赵庆才同方向行驶的贵Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损，导致原告受伤的交通事故。经六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出第5202016201607966号道路交通事故认定书，认定被告苏其勇承担事故全部责任，原告岳小山和被告赵庆才无过错行为，不承担事故责任。经查明粤Ｘ×××××号小型轿车系被告张丽萍所有，被告张丽萍在被告鼎和财产保险公司处投保第三责任强制险，在被告平安财产保险公司处投保商业险，事故发生时均在保险期内。事故发生后，原告被送往六盘水首钢水钢总医院住院治疗34天，产生医疗费用31632.45元，其中鼎和保险垫付10000元，平安保险垫付15000元，赵庆才垫付2500元，苏其勇垫付4132.45元。后经首钢水城钢铁集团有限责任公司总医院法医司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人岳小山因交通事故致左侧股骨中下段粉碎性骨折，经内固定手术等治疗后，现遗留左下肢功能部分丧失的伤残等级为十级。2、鉴定人岳小山后期所需复查X线片、内固定取出等的费用为7720元至9900元之间。3、被鉴定人岳小山所受损伤的误工期为210日，护理期为90日，营养期为60日。另查明，交通事故发生后赵庆才支付原告赔偿金4000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险……：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，被告苏其勇作为侵权人，其驾驶车辆的承保公司鼎和财产保险公司应当在第三者责任强制保险范围内赔偿原告的损失，超出交强险范围的赔偿由平安财产保险公司按照保险合同赔偿原告的损失，仍有不足部分再由被告苏其勇承担赔偿责任。被告鼎和财产保险公司提交的答辩状中称应追加无责方投保交强险的保险公司为被告，但原告起诉由哪方赔偿责任人作为被告系原告方的权利，非必要共同被告，不能依职权追加。原告因此次交通事故产生的合理费用：1、原告未能举证证明其近三年收入证明，也未能提供长期从事相关行业的证明，其误工费按2016年贵州省道路交通事故赔偿标准所有行业中最低工资（居民服务业）标准37339元/年计算，按210天计算，误工费为37339÷365×210=21482.71元；2、护理费按居民服务业37339元/年计算为9206.88元；3、住院伙食补助费按70元/天计算为2380元；4、营养费按30元/天计算为1800元；5、伤残赔偿金49159.28元符合法律规定，予以支持；6、鉴定费1900元和检查费255元是原告伤残鉴定必要费用，有票据为证，其中鉴定费发票为1900元，原告主张1800元，属原告自愿放弃，予以支持；7、交通费原告虽未提供票据，保险公司酌情认可500元，故支持500元；8、后续治疗费取中间值8810元计算较为合理；9、鉴于本次交通事故对原告造成的伤害，保险公司自愿承担精神抚慰金5000元，予以支持；10、住院34天治疗产生医疗费用31632.45元，其中鼎和保险垫付10000元，平安保险垫付15000元，苏其勇垫付4132.45元，赵庆才垫付医疗2500元。以上合理费用共计132026.32元，扣除平安财产保险公司垫付的医疗费15000元后余下117026.32元未超出交强险赔偿限额，故原告的所有合理损失应全部由鼎和财产保险公司予以赔偿，117026.32元中扣除鼎和财产保险公司已垫付的医疗费10000元及苏其勇垫付的医疗费4132.45元、赵庆才垫付的医疗费2500元和赔偿金4000元后，原告实际应得的赔偿款96393.87元。因苏其勇垫付的医疗费4132.45元及赵庆才垫付的医疗费2500元和赔偿金4000元的赔偿义务方为鼎和财产保险公司，故苏其勇及赵庆才已垫付的费用由鼎和财产保险公司予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告岳小山96393.87元。案件受理费2492元，因适用简易程序减半收取1246元，由被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司承担1105元，原告岳小山自行承担141元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人在交强险范围内是否应区分项目进行赔偿；2、被上诉人岳小山的误工费应如何计算；3、被上诉人赵庆才在本案中是否应承担赔偿责任。关于上诉人在交强险范围内是否应区分项目进行赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并未对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等项目进行区分。而国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，上述法律规定的“责任限额”应理解为一次事故的最高责任限额。因此，保险公司基于交强险承担责任时，应当在交强险限额122000元的范围内进行赔偿，本案被上诉人岳小山得到支持的赔偿费用并未超过交强险限额，一审判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。关于被上诉人岳小山的误工费如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，本案中被上诉人岳小山未举证证明其收入状况，也未举证证明从事何种行业，一审判决参照贵州省上一年度各行业职工平均工资中较低的居民服务业工资标准计算误工费并无不当。关于被上诉人赵庆才是否应承担赔偿责任的问题。本案交通事故经交警部门认定，苏其勇的过错是导致事故的全部因素，应承担事故全部责任；岳小山、赵庆才无过错行为，不承担事故责任。上诉人认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，被上诉人赵庆才应承担不超过10%的赔偿责任，但本案系三辆机动车相撞发生交通事故，并不属于上述规定中“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故”的情形，故不适用该规定。上诉人主张被上诉人赵庆才应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2210元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘铁军审判员  周元军审判员  岑加祥二〇一七年十二月十三日书记员  江凤鸣