重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初14114号原告：重庆市湖洲建设工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路87号，统一社会信用代码915001137453032924。法定代表人：戴仁洪，经理。委托诉讼代理人：贺祖友，男，重庆市湖洲建设工程有限公司员工。被告：重庆赛英思实业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村，统一社会信用代码915001137815609828。法定代表人：刘晓东，董事长。委托诉讼代理人：杜宁，重庆润信律师事务所律师。原告重庆市湖洲建设工程有限公司（以下简称湖州公司）与被告重庆赛英思实业有限公司（以下简称赛英思公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序由审判员潘雪松独任审判，于同年11月9日公开开庭进行了审理，原告湖州公司委托诉讼代理人贺祖友与被告赛英思公司委托诉讼代理人杜宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖洲公司向本院提出诉讼请求：判令被告赛英思公司支付原告工程款655872.83元，并以655872.83元为本金，从2013年9月1日按年利率24%至付清为止计付利息。事实与理由：原告与被告赛英思公司于2010年12月9月签订《重庆花木世界Ｂ2区工程施工合同》（以下简称施工合同），约定被告赛英思公司将位于重庆市巴南区界石镇武新村重庆花木世界Ｂ2区１#、4#、5#、8#、9#、12#商铺工程（以下简称B2区工程）发包原告施工，合同价款950万元人民币，工程款支付方式按节点进度付款。原告于2010年12月进场施工，2011年5月竣工。2013年7月30日，被告赛英思公司确认原告施工工程总造价10868135.02元。同年8月16日，被告又审定二号桥梁工程造价为530817.85元，合计11398952.87元。扣除被告赛英思公司已付款10743080.04元，尚欠655872.83元。经多次催收未果，遂向法院起诉。被告赛英思公司辩称，1.二号桥梁工程系重庆纬信置业有限公司的工程，未包括在原、被告签订施工合同范围中，故二号桥梁工程的结算、付款均与被告无关；2、涉案合同范围为B2区商户工程，原、被告于2013年8月13日结算工程造价10868135.02元，被告已付款10743080.04元，仅余3%质保金32万元未支付，因原告施工工程存在严重漏水，且之后未履行质量保修义务，根据施工合同约定，应从工程款中扣除质保金32万元，故被告不欠原告工程款；3、原告起诉时已超过诉讼时效；5、原告诉请年利率24%的资金占用损失无相关约定，且标准过高，请求调低为人民银行的同期贷款基准利率计算。请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下:2010年12月9日，原告湖洲公司与被告赛英思公司签订施工合同，约定：甲方（被告赛英思公司）将Ｂ2区１#、4#、5#、8#、9#、12#商铺工程发包乙方（原告湖州公司）施工，承包形式为包工包料大包干，暂定950万元。基础工程110元/平方米、主体框架、砌体抹灰200元/平方米，门窗装饰水电安装470元/平方米。工程完工经验收合格并移交甲方后付至90%，整改完毕并办理结算后付至97%，留3%工程款质量保修金。工程保修期从乙方承担施工的工程验收合格后开始计算。保修期满二年，经甲方聘请的物业管理公司验收同意后，退还没有使用的质保金的90%给乙方。防水保修五年期满后经甲方聘请的物业管理公司验收同意，退还质保金的10%给乙方。质保金不计利息。合同签订后，原告湖州公司进场施工。2011年7月涉案工程通过竣工验收。2013年7月30日，原、被告结算Ｂ2区工程造价10868135.02元。截止2014年2月28日，被告赛英思公司付款10743080.04元，欠款125054.98元。原告湖州公司遂向本院提出诉请如上。以上事实，有双方当事人当庭陈述及原告湖州公司提交施工合同、《基本建设工程结算审核定案表》和被告赛英思公司提交《重庆市巴南区花木世界Ｂ2区二标段工程结算审核报告》等在卷为凭，并经庭审质证，予以采信。本院认为，原告湖州公司与被告赛英思公司签订的施工合同是双方真实意思表示，内容亦未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原、被告对二号桥梁工程是否系涉案施工合同的增量工程即涉案工程总造价，各执一词。原告湖州公司举示的“2#桥梁工程竣工结算审批表”，被告赛英思公司有异议，本院认为该证据系复印件，且签章单位为重庆纬信置业有限公司，无法确认真实性及关联性，不予采信。原告湖州公司举示的证据，不能证明2#桥梁工程系涉案合同的增量工程及应由被告赛英思公司支付该工程工程款，应承担举证不能的后果。其主张涉案工程造价11398952.87元，本院不予支持即本院确认涉案工程造价10868135.02元。被告赛英思公司应据合同约定于结算后支付97%的工程款10562090.97元、2013年7月30日归还质保金293439.65元（10868135.02元*3%*90%）、2016年7月30日归还质保金32604.40元（10868135.02元*3%*10%）；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，截止2014年2月28日，被告赛英思公司已支付10743080.04元，尚欠款125054.98元。其中32604.40元（10868135.02元*3%*10%）系质保金应于2016年7月30日归还，被告赛英思公司未举示涉案工程存在质量问题的相关证据，原告湖州公司关于此部分工程款的诉请，本院予以支持。原告湖州公司对其余欠款92450.58元未向本院举示自2014年2月28日至向本院起诉期间时效存在中止或中断情形的证据，对被告赛英思公司提出的诉讼时效的抗辩，本院予以部分支持。即对原告湖州公司超过诉讼时效期间的诉请不予支持；鉴于原、被告未约定逾期支付工程款利息，据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”“利息从应付工程价款之日计付”规定，被告赛英思公司以32604.40元为本金，自2016年8月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告湖州公司支付逾期付款利息；原告湖洲公司及被告赛英思公司所举示的除上文所列证据外的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告重庆赛英思实业有限公司支付原告重庆市湖洲建设工程有限公司工程款32604.40元；被告重庆赛英思实业有限公司支付原告湖州公司以32604.40元为本金自2016年7月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率逾期付款利息，利随本清；驳回原告重庆市湖洲建设工程有限公司其他诉讼请求。上述第一、二项限本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期第一项按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10358元，减半收取5179元，由原告重庆市湖洲建设工程有限公司负担4000元，由被告重庆赛英思实业有限公司负担1179元，此款已由原告重庆市湖洲建设工程有限公司自愿垫付，限被告重庆赛英思实业有限公司在本判决生效之日起10日径付原告重庆市湖洲建设工程有限公司1179元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  潘雪松二〇一七年十二月五日书记员  刘莉莎