四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14734号上诉人（原审被告）：四川秦盛祥投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段45号1栋1单元13层1308号。法定代表人：李孝文，董事长。委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志杰，男，1970年10月24日出生，汉族，住成都市锦江区委托诉讼代理人：魏宝锋，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭迪，四川朝辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚文明，男，1965年11月20日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：徐渤皓，北京安博（成都）律师事务所律师。上诉人四川秦盛祥投资管理有限公司（以下简称秦盛祥公司）因与被上诉人李志杰、姚文明民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人秦盛祥公司委托诉讼代理人宋建华，被上诉人李志杰委托诉讼代理人魏宝锋、彭迪，被上诉人姚文明及其委托诉讼代理人徐渤皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦盛祥公司上诉请求：一、请求撤销成都市武侯区人民法院作出的（2017）川0107民初4667号民事判决；二、请求改判秦盛祥公司向李志杰归还借款本金为612904元（截止2017年7月到期债权），且不承担以60万元为基数计算的逾期利息；三、请求本案一审、二审的诉讼费用由李志杰承担。事实与理由：一、李志杰向姚文明的银行账户共转账支付了260万元，而非一审法院认定的210万元；二、李志杰于2014年4月9日、4月11日分别向姚文明转账37万、23万，共计60万元，该款项中50万元是姚文明向秦盛祥公司增资扩股的款项，另外10万元才是公司借款；三、一审法院认定《还款协议（二）》具有真实性，属于事实认定错误，不应将何某、钟真栋每月归还借款中的39516元作另案借款的还款，而应当将何某与钟真栋代秦盛祥公司向李志杰支付款项作为本案借款的还款；四、一审法院判决秦盛祥公司多承担到期债务837096元，对于其中60万元的款项，有50万元系增资扩股的投资款，另外10万元系借款，但这10万元已含《还款协议（一）》，因此，秦盛祥公司多承担了60万元及逾期利息；五、秦盛祥公司已经向李志杰归还借款537096元，还款至2016年6月下旬，故一审法院少扣除秦盛祥公司237096元还款。李志杰辩称，一、李志杰向秦盛祥公司共计支付了借款260万元，2013年12月26日50万元是直接转给了秦盛祥公司账户，其余的按照秦盛祥公司要求转给了姚文明账户；二、还款协议书所提到的10万元、1.72万元、38.28万元三笔借款合计50万元，该笔借款是李志杰在秦盛祥公司认股权分红按秦盛祥公司要求转为了借款，所有股权及分红的相关款项，案涉50万元借款，李志杰并没有起诉，所以这三笔款项与本案无关，本案起诉的60万元借款，并不是秦盛祥公司所称的增资扩股的款项，秦盛祥公司没有相关的证据予以证明；三、一审法院认定第二份还款协议的真实性，认定事实正确，李志杰只有复印件，借款协议二是姚文明提交的证据复印件，原审法院开庭时，审判长与姚文明核实了还款协议二的真实性，原审法院认定该份还款协议二是真实有效的。姚文明辩称，一、50万元当初作为股本金，因为公司财务纰漏问题，没有出具相应的协议；二、本案的还款协议一和双流法院的还款协议二都是真实有效的，还款协议一约定每月归还5万元，还款协议二约定每月归还的金额都是真实的。李志杰向一审法院起诉请求：1、判令秦盛祥公司、姚文明归还李志杰借款本金260万元及借款利息104万元（利息自2015年8月7日起按月息2%暂计算至2017年4月，实际应计算至付清之日止）；2.判令秦盛祥公司、姚文明承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李志杰系秦盛祥公司股东，担任监事长。2013年11月25日，李志杰与秦盛祥公司签订《借款合同》，约定秦盛祥公司向李志杰借款100万元，借款期限一年，自2013年11月25日至2014年11月25日，年息24％；同日，李志杰向姚文明账户汇款100万元，转账时附言“投资”。2013年12月26日，李志杰与秦盛祥公司签订《借款合同》，约定秦盛祥公司向李志杰借款50万元，借款期限一年，自2013年12月26日至2014年12月26日，年息24％；同日，李志杰向秦盛祥公司账户转账50万元，转账时附言“借款”。2014年2月11日，李志杰与秦盛祥公司签订《借款合同》，约定秦盛祥公司向李志杰借款50万元，借款期限一年，自2014年2月11日至2015年2月11日，年息24％；同日，李志杰向姚文明账户转账50万元。2014年4月9日，李志杰向姚文明账户转账支付37万元。2014年4月11日，李志杰向姚文明账户转账支付23万元。上述姚文明收取210万元款项的账户为同一银行账户，三份《借款合同》中秦盛祥公司的签约代表人为姚文明。一审法院另查明，1.2015年8月7日，李志杰与秦盛祥公司签订《还款协议》一份，约定秦盛祥公司确认收到李志杰6笔借款，其中包含2013年11月25日、2013年12月26日、2014年2月11日分别收到的借款100万元、50万元、50万元。因借款期限届满，双方协商确认秦盛祥公司应归还李志杰借款本息250万元，自《还款协议》签订之日起，不再计收借款合同项下借款利息，秦盛祥公司仅归还借款本金250万元，并自协议签订之日至2019年9月按时足额每月归还借款本金5万元。《还款协议》确认的借款本金250万元，其中3笔借款合计50万元与本案诉争的260万元无关。2.2015年8月7日，李志杰与秦盛祥公司同时签订第二份《还款协议》（以下为区别《还款协议》称《还款协议》二），该《还款协议》约定双方确认秦盛祥公司收到其于2014年5月27日、6月30日向李志杰的借款共计200万元，截至本协议签订之日，秦盛祥公司归还682800元，尚欠本息共计1317200元，自《还款协议》签订之日起，不再计收借款合同项下借款利息，秦盛祥公司仅归还借款本金1317200元，并自协议签订之日至2018年5月按时足额每月归还借款本金39516元。3.案外人何某于2015年8月11日、9月1日、11月9日分别向李志杰转账支付89516元、89516元、179032元，共计转账支付358064元，ＸＸ陈述系受秦盛祥公司委托代为向李志杰归还借款。3.案外人钟真栋于2015年12月9日、2016年1月6日分别向李志杰转账支付89516元、89516元，合计转账支付179032元，钟真栋陈述系受秦盛祥公司委托代为向李志杰归还借款。上述二案外人共计向李志杰支付537096元。另，一审庭审中，李志杰、秦盛祥公司确认秦盛祥公司归还借款至2016年1月份。一审法院认为，关于秦盛祥公司欠李志杰借款本金的金额。首先，关于借款本金200万元。李志杰、秦盛祥公司均对李志杰2013年11月25日、2013年12月26日、2014年2月11日分别向姚文明转账支付的100万元、50万元、50万元款项均系秦盛祥公司借款不持异议，对上述事实，一审法院予以确认。《还款协议》已对《借款合同》的内容予以变更，明确本案诉争的其中200万元借款不再计算借款利息，故李志杰与秦盛祥公司作为《还款协议》应当按照该协议履行双方的权利义务，即李志杰从2015年8月7日起不再计收秦盛祥公司的借款利息，秦盛祥公司按月向李志杰归还借款本金5万元。其次，关于借款本金60万元。李志杰主张其2014年4月9日、4月11日分别向姚文明账户转账支付的37万元、23万元，系向秦盛祥公司支付的借款。姚文明陈述该款系秦盛祥公司的借款，与其无关，其并未实际使用该款，是秦盛祥公司财务人员实际操作使用了该60万元，秦盛祥公司则辩称该60万元系李志杰向公司增资扩股时支付的投资款，故未签订借款合同，但未能提供证据予以反驳证明，秦盛祥公司的陈述同时表明该60万元并非姚文明向李志杰借款，故李志杰主张该笔60万元系秦盛祥公司的借款理由成立，一审法院予以采纳，故对李志杰要求秦盛祥公司归还借款60万元的诉讼请求，一审法院予以支持。最后，关于何某、钟真栋向李志杰转账支付的537096元。秦盛祥公司提供转账凭证、案外人情况说明以证明537096元系案外人根据《还款协议》代为归还的借款本金，李志杰对收到款项予以认可，但反驳称其中归还的89516元中5万元系归还本案借款，其余的39516元系另案借款，并称其并无《还款协议》二原件，系于另案中秦盛祥公司提交，其自案件审理法院复印而取得，秦盛祥公司否认，姚文明则对李志杰有关《还款协议》二存在的真实性予以认可，同时考虑本案中秦盛祥公司自《还款协议》、《还款协议》二签订后，秦盛祥公司还款金额的特殊性，能与李志杰提供的证据相互印证，在上述情况下，秦盛祥公司未能提供证据佐证其抗辩意见，故对其关于归还的每笔89516元中的39516元系归还本案借款的理由不予采纳。截至本案一审庭审之日，秦盛祥公司应当向李志杰归还2016年2月至2017年7月的借款本金90万元（5万元/月×18个月），但均未归还，故对李志杰要求秦盛祥公司归还其中200万元借款的诉讼请求，一审法院在90万元范围内予以支持。借款60万元未约定还款期限，李志杰有权随时主张，故对李志杰要求秦盛祥公司归还借款本金60万元的诉讼请求，一审法院予以支持。《还款协议》就200万元借款明确约定不再计算利息，故对李志杰有关该200万元支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。李志杰主张借款本金60万元的利息，应当自其起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。二、关于借款利息。《还款协议》中明确约定秦盛祥公司应当每月按期归还借款本金5万元，不再计收借款合同项下借款利息，故对李志杰有关该200万元借款支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持；其余借款本金60万元，秦盛祥公司应自李志杰向一审法院提起诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率向李志杰支付逾期利息。三、关于姚文明是否应当承担还款责任。李志杰于诉状中未明确其要求姚文明承担何种还款责任，一审庭审中主张姚文明就秦盛祥公司的债务承担连带保证责任，但未能提供证据证明姚文明应就秦盛祥公司债务承担连带保证责任，故对李志杰该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对李志杰要求秦盛祥公司归还借款本金、利息的诉讼请求部分予以支持。对李志杰要求姚文明承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、秦盛祥公司于判决生效之日起十日内向李志杰归还借款本金150万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以60万元为基数，自2017年5月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回李志杰的其他诉讼请求。一审案件受理费35920元，因适用简易程序减半收取17960元，由秦盛祥公司负担10000元，李志杰负担7960元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，一审查明的事实中“上述姚文明收取210万元款项的账户为同一银行账户”中的“210万元”系笔误，二审中，经各方确认，实际转款金额为260万元，本院予以改正。本院认为，本案的争议焦点问题在于秦盛祥公司尚欠李志杰借款的本息余额如何确定。本院作如下评析：一、关于借款本金的问题。秦盛祥公司对收到李志杰2013年11月25日、2013年12月26日、2014年2月11日、2014年4月9日、2014年4月11日分五次共计转账支付260万元的事实不持异议，本院予以确认。上述260万元中，秦盛祥公司对于前三笔共计200万元的转款系借款无异议，双方主要争议在于2014年4月9日李志杰向姚文明转款的37万元和2014年4月11日李志杰向姚文明的转款23万元的性质。秦盛祥公司抗辩称该60万元系李志杰作为秦盛祥公司的股东向公司支付的增资扩股款，但上述主张除姚文明的口头陈述外无其他证据证明，庭审中李志杰明确表示自己未在秦盛祥公司追加投资，目前秦盛祥公司的工商行政管理登记的股东信息亦与秦盛祥公司的上述主张不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，秦盛祥公司未对其主张提供证据加以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳，应认定李志杰在本案中向秦盛祥公司出借款项本金为260万元。二、关于秦盛祥公司已偿还的款项问题。李志杰与秦盛祥公司在2015年8月7日签订了两份《还款协议书》，两份《还款协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照《还款协议书》的约定履行。《还款协议书》一中约定尚欠借款金额为250万元，自协议签订后不再计息，秦盛祥公司每月向李志杰归还50000元。《还款协议书》二中约定尚欠借款金额为1317200元，自协议签订后不再计息，秦盛祥公司每月向李志杰归还39516元。之后秦盛祥公司的多笔还款中单笔金额均为89516元，从金额上看，秦盛祥公司系按照两份《还款协议书》一并履行债务，该两项债务系可分之债，故秦盛祥公司认为逐月归还的89516元均为归还的《还款协议书》一项下的借款本金明显与客观事实不符，综合全案证据与当事人的陈述，本院认为秦盛祥公司每月归还的89516元中有50000元系归还《还款协议书》一项下债务，剩余39516元系归还《还款协议书》二项下债务符合双方当事人的真实履行情况。故本院认为，秦盛祥公司已按照《还款协议书》一的约定每月归还本金5万元至2016年1月，自2016年2月起未归还借款本金，截止李志杰起诉之日，尚欠借款本金90万元未付，余款因《还款协议书》一约定的还款期限尚未届满，本案中不予处理。李志杰所主张的非《还款协议书》一项下的60万元借款，秦盛祥公司并未就此笔债务归还过借款本息。综上所述，秦盛祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由秦盛祥公司负担（秦盛祥公司预缴上诉费18300元，多缴的部分在本判决生效后退还）。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年十二月二十七日书记员  周芋莲