辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽11民终1117号上诉人（原审原告）：王向军，男，1973年4月18日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：杨树芳，盘锦市益民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜得辉，男，1986年3月17日出生，住辽宁省朝阳县。被上诉人（原审被告）：刘ＸＸ，男，1986年3月12日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。被上诉人（原审被告）：刘洪臣，男，1966年3月20日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。上诉人王向军与被上诉人姜得辉、刘洪臣、刘ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王向军的委托诉讼代理人杨素芳、被上诉人姜得辉、刘ＸＸ到庭参加诉讼，刘洪臣经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王向军上诉请求：原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判或依法改判。理由：1、上诉人一审要求被上诉人给付我钢材款94500元，一审只判令给付我24500元，其中5万元认定为借款，是认定事实错误，2016年9月7日，上诉人与被上诉人之间签订了钢材供应合同，合同中明确规定了结算价格、结算方式、付款期限、付款方式。根据合同约定，我把5万元钢材款转给被上诉人，是合同中明确约定的，这不是被上诉人向我的借款。2、刘洪臣、刘ＸＸ应对5万元货款承担连带保证责任，根据合同约定上诉人把货款返给被上诉人是合同约定的，两个被上诉人应对货款履行担保义务也是合同中规定的。3、上诉人与被上诉人在合同中也约定拖欠货款的利息，且利息没有超过法律规定，故利息应按合同约定来计算。被上诉人姜得辉答辩：1、钢材款以当时现金价格一次性付给上诉人，不存在赊欠；2、上诉人所谓返给5万元我根本没收到，没返给我。被上诉人刘ＸＸ答辩：当时是以现金价格全部支付给上诉人，不存在赊欠，我和刘洪臣的担保责任已经履行完毕。原告王向军向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告姜得辉立即偿付货款人民币94500元，从2016年11月8日起按月利率2%支付违约金至货款付清日止；2、被告刘洪臣、刘ＸＸ承担连带责任；3、被告承担涉诉费用。事实和理由：2016年9月7日，原告与被告姜得辉签订了大洼区东风镇帅乡工业园污水处理厂工程的《钢材供应合同》，原告按合同约定供应了钢材，可是被告未按合同约定履行给付货款的义务，截止2016年9月8日至2016年9月15日，尚欠钢材款94500元。原告与被告姜得辉的买卖合同由被告刘洪臣、刘ＸＸ为其提供担保。并约定于2016年11月7日前付清全部货款，如逾期“除收取正常垫资利息外，按每天每吨50元加收，直至付清全部货款为止”，该约定是对被告违约责任的约定，根据约定，现原告主张按月利率2%支付违约金直至货款付清日止。此货款经原告多次催要，被告一直未予给付，为此原告诉至法院。被告姜得辉辩称：钢材款已经全额打给原告，现在不欠原告钢材款。被告刘ＸＸ、刘洪臣辩称：担保人认为担保证责任已经免除，原告继续要求刘ＸＸ、刘洪臣承担保证责任没有法律依据，钢材款已经由实际使用方直接给付原告，这笔债务已经得到清偿，请求驳回原告对刘ＸＸ、刘洪臣的诉讼请求。一审法院审理认定事实：因被告姜得辉承包了大洼区东风镇帅乡工业园污水处理工程的土建施工工程，需要建筑钢材，于2016年9月7日，作为甲方与作为乙方的原告王向军签订了一份《钢材供应合同》，在供应合同中主要约定：甲方向乙方采购钢材的总需求量为70吨（具体以实际交付数量为准），每吨按厂家进货价格之上加价350元；乙方负责送货至甲方项目工地；甲方先给乙方预付款120000元，剩余款甲方两个月内付清；逾期未能付清，除收取正常垫资利息外，按每天每吨50元加收，直至付清全部货款为止”。被告刘洪臣、刘ＸＸ为被告姜得辉赊购货款提供了担保，并在合同书中的担保人签字处签字捺印，同时确认担保期限至货款付清日止。2016年9月8日，被告姜得辉向原告王向军采购钢材70.75吨，每吨2750元（赊购价），总价款为194562.50元。同日，大洼区东风镇帅乡工业园污水处理工程总承包人郭海军之妻霍金玲，以转账的方式直接给付原告王向军钢材款150000元，承诺并实际于2016年9月14日，以转账的方式给付原告王向军钢材款20000元，因帅乡工业园污水处理工程总承包人郭海军同意按钢材的出厂价购买，以每吨2450元的价格购进钢材，结算钢材价款170000元（70.75吨×2450元/吨，计169800元），为此被告姜得辉尚有24562.50元未结清。被告姜得辉与原告王向军在合同书中约定预付款120000元，每吨单价加价350元，即为赊购价，其二人口头约定超出120000元款项，由原告王向军返还给被告姜得辉，按此约定及总承包人郭海军给付钢材款的数额，原告王向军于2016年9月8日、2016年9月15日共计向被告姜得辉返还钢材款50000元，加上之前被告姜得辉尚欠的钢材款24562.50元，被告姜得辉为原告王向军出具一份载明“今欠王向军钢筋款74500元”的欠条。2016年9月15日，被告姜得辉再次在原告王向军处赊购钢材，并为出具一份载明“今欠王向军所供大洼区东风镇帅乡工业园污水处理工程钢筋款20000元”的欠条。2017年2月26日，原告王向军（甲方）与被告姜得辉（乙方）签订《车辆抵押协议》，被告姜得辉自愿以自有的家庭用车抵押给原告王向军，协商作价四万元，作为其中一部分钢材款，抵押期限为自协议签字之日起一个月以内为限。被告姜得辉未将协议的抵押车辆交付给原告王向军。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告姜得辉在原告王向军处采购钢材，双方在自愿、平等的基础上签订了《钢材供应合同》，应属合法、有效，原告王向军与被告姜得辉买卖合同关系成立，在原告王向军将被告姜得辉所需钢材送至指定地点，被告姜得辉应按合同的约定支付相应的价款，为此对原告王向军要求被告姜得辉支付尚欠钢材款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告王向军要求被告姜得辉支付钢材款94500元的诉讼请求，因原告王向军与被告姜得辉存在买卖合同关系，被告姜得辉作为完全民事行为能力人，应对其签字文书所涉及内容及所产生的法律后果具有明确的认知，虽其在庭审中称钢材款已全部结清，但其在2016年9月8日出具“欠王向军钢材款74500元”欠条时，工程总承包人反以转账的方式一次性给付原告王向军钢材款150000元，无论被告姜得辉采购钢材的总价款为170000元还是194562.50元，在给付150000元钢材款后，不能存在数额为74500元欠款的情形，而在付款当日，被告姜得辉即为原告出具了欠款数额为74500元的欠条，为此被告姜得辉的该抗辩主张与实际情形相悖，本院不予采信；对于被告姜得辉称“欠钢材款20000元”的欠条系在原告胁迫下出具的，因未提供相关的证据予以证明，故该主张不予采信；另方面，在2017年2月26日，被告姜得辉与原告王向军签订了一份《车辆抵押协议》，该协议中显示被告姜得辉自愿以自有的车辆作价四万元抵押给原告王向军，抵作所欠钢材款的一部分，可见被告姜得辉拖欠原告钢材款的事实是存在的，并且被告姜得辉欠款数额已超出40000元，以此，被告姜得辉的抗辩主张相互矛盾，应以原告的陈述确定案件事实。因在庭审过程中，原告王向军认可被告姜得辉于2016年9月8日出具欠条中的“74500元”包含其返还给被告姜得辉的钢材款50000元，原告王向军将已经得到的钢材款又返转给被告姜得辉，对于被告姜得辉已不具有赊欠工程款的意义，该50000元实质上应属于原告王向军向被告姜得辉的出借款，与本案已不属于同一法律关系，原告王向军可另行主张权利。关于原告王向军要求被告姜得辉支付违约金的请求，因双方在合同中约定的“逾期未能付清，除收取正常垫资利息外，按每天每吨50元加收”明显过高，原告在庭审中要求按照月利率2%计算违约金，但该主张法律依据不足，且原告未能提供相关证据证明其实际损失，为此本院认定原告的实际损失为被告逾期给付钢材款所造成的资金占用损失，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条中“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的相关规定，本院对原告要求被告支付的违约金数额予以调整，确定被告姜得辉自逾期付款日即2016年11月8日其按照中国人民银行同期贷款利率基准利率标准的1.3倍计付违约金数额。因被告姜得辉于2016年9月15日赊欠的钢材款未约定付款日及违约责任，为此该拖欠款项不应支付违约金。关于原告王向军主张由被告刘洪臣、刘ＸＸ对被告姜得辉给付钢材款94500元承担连带担保责任的诉讼请求，因被告刘洪臣、刘ＸＸ在原告王向军与被告姜得辉于2016年9月7日签订的《钢材供应合同》担保人处签名、捺印，与原告王向军形成担保合同法律关系。因该合同中未约定保证方式和保证期间约定为“担保期限至货款付清日之止”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条中“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条中“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的相关规定，被告刘洪臣、刘ＸＸ承担保证责任的方式为连带保证责任，保证期间为钢材款履行期届满之日即2016年11月7日起二年，因本案纠纷发生在保证期间内，为此，被告刘洪臣、刘ＸＸ对被告姜得辉给付钢材款承担连带保证责任。又因被告刘洪臣、刘ＸＸ只在原告王向军与被告姜得辉于2016年9月7日签订的《钢材供应合同》上签名捺印，只对该次买卖关系产生的钢材款承担连带保证责任，故被告刘洪臣、刘ＸＸ应对被告姜得辉向原告王向军尚未支付的钢材款24500元承担连带保证责任，对2016年9月15日产生的钢材款20000元不承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告姜得辉于本判决生效之日起十日内给付原告王向军钢材款24500元，自2016年11月8日起以欠款数额按照中国人民银行同期贷款利率基准利率标准的1.3倍向原告支付违约金，至欠款付清日止。二、被告刘洪臣、刘ＸＸ对上述款项承担连带保证责任。三、被告姜得辉于本判决生效之日起十日内支付原告王向军钢材款20000元。如被告未按本项判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告王向军其他诉讼请求。案件受理费2163元（原告已预交），减半收取计1081.50元，由原告王向军负担561.50元，由被告姜得辉、刘洪臣、刘ＸＸ负担520元。本案争议焦点如下：是否拖欠钢材款，拖欠钢材款的数额是多少。二审查明认定的事实；姜得辉承包了大洼区东风镇帅乡工业园污水处理工程的土建施工工程，需要建筑钢材，于2016年9月7日，王向军与姜得辉签订了一份《钢材供应合同》，在供应合同中主要约定：甲方向乙方采购钢材的总需求量为70吨（具体以实际交付数量为准），每吨按厂家进货价格之上加价350元；乙方负责送货至甲方项目工地；甲方先给乙方预付款120000元，剩余款甲方两个月内付清；逾期未能付清，除收取正常垫资利息外，按每天每吨50元加收，直至付清全部货款为止。刘洪臣、刘ＸＸ为被告姜得辉赊购货款提供了担保，并在合同书中的担保人签字处签字捺印，同时确认担保期限至货款付清日止。2016年9月8日，被告姜得辉向原告王向军采购钢材同日，大洼区东风镇帅乡工业园污水处理工程总承包人郭海军之妻霍金玲，以转账的方式直接给付原告王向军钢材款150000元，于2016年9月14日，以转账的方式给付原告王向军钢材款20000元。2016年9月8日姜得辉为上诉人出具欠条“今欠王向军钢筋款七万四千伍佰元（74500元）帅乡工业园污水处理厂工地。”2016年9月15日，被告姜得辉再次在原告王向军处赊购钢材，并为出具一份载明“今欠王向军所供大洼区东风镇帅乡工业园污水处理工程钢筋款20000元”的欠条。2017年2月26日，王向军（甲方）与姜得辉（乙方）签订《车辆抵押协议》，被告姜得辉自愿以自有的家庭用车抵押给原告王向军，协商作价四万元，作为其中一部分钢材款，抵押期限为自协议签字之日起一个月以内为限。被告姜得辉未将协议的抵押车辆交付给原告王向军。本院认为；依法成立的合同受法律保护。且上诉人已按合同约定将钢材送至被上诉人处，完全履行了合同的义务。被上诉人亦应该按约定给付货款。为此王向军要求姜得辉支付尚欠钢材款的诉讼请求，本院予以支持。姜得辉虽在庭审中称钢材款已全部结清，但其没有足够的证据证明以及不能对其在2016年9月8日出具“欠王向军钢材款74500元”欠条以及2017年2月26日王向军与姜德辉签订的《车辆抵押协议书》作出合理的解释，因此本院认定该欠条为拖欠的钢材款。因该笔款发生在双方签订的钢材供应合同履行的期限内，担保人亦应根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条中“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的相关规定，刘洪臣、刘ＸＸ承担保证责任的方式为连带保证责任，保证期间为钢材款履行期届满之日即2016年11月7日起二年，因本案纠纷发生在保证期间内，为此，被告刘洪臣、刘ＸＸ对被告姜得辉给付钢材款承担连带保证责任。对于原审判决认定拖欠货款24500元及认定另5万元为个人借贷依据不足，本院予以改判。对2016年9月15日产生的钢材款20000元不承担连带保证责任双方对此无异议，本院予以支持。对于上诉人要求给付拖欠的利息，原审依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条中“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的相关规定，本院对原告要求被告支付的违约金数额予以调整，确定被告姜得辉自逾期付款日即2016年11月8日其按照中国人民银行同期贷款利率基准利率标准的1.3倍计付违约金数额并无不当。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第二项之规定判决如下：一、维持盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初2405号民事判决的第二项（被告刘洪臣、刘ＸＸ对上述款项承担连带保证责任）；第三项（被告姜得辉于本判决生效之日起十日内支付原告王向军钢材款20000元。）第四项、（驳回原告王向军其他诉讼请求。）二、撤销盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初2405号民事判决的第一项；（被告姜得辉于本判决生效之日起十日内给付原告王向军钢材款24500元，自2016年11月8日起以欠款数额按照中国人民银行同期贷款利率基准利率标准的1.3倍向原告支付违约金，至欠款付清日止。）三、被上诉人姜得辉于本判决生效之日起十日内给付上诉人王向军钢材款74500元，自2016年11月8日起以欠款数额按照中国人民银行同期贷款利率基准利率标准的1.3倍支付违约金，至欠款付清日止。如未按本项判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各2163元姜得辉承担。本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 徐振强审判员 李宝明二〇一七年十二月二十六日书记员 赵燕菲