重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8449号上诉人（原审被告）:陈茂德，男。被上诉人（原审原告）:蒋丽，女。委托诉讼代理人：卢月，重庆博嘉律师事务所律师。上诉人陈茂德因与被上诉人蒋丽民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初8896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈茂德，被上诉人蒋丽的委托诉讼代理人卢月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈茂德上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、一审认定的上诉人与被上诉人之间的借款383000元中，有20万元系案外人王兴正向被上诉人的借款，上诉人只起桥梁作用，故对该20万元不应承担还款责任。上诉人2015年3月20日向被上诉人出具借条，借到的是王兴正出具给被上诉人的借条，并非现金，目的是由上诉人持借条向王兴正催还借款。2、一审认定的383000元中有4万元系上诉人与被上诉人共同购买遂宁房屋收益款项，不应认定为双方之间的借款。另外有7.8万元利息也不应包含在上述借款中。3、上诉人三次转给被上诉人的款项共计109400元，并非支付给上诉人的利息，即使认定该转账系归还被上诉人，也应认定是归还的借款本金。蒋丽辩称，上诉人收到被上诉人出借的20万元是事实，借条明确王兴正的借款由上诉人承担清偿责任，双方形成合法的借贷关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋丽向一审法院起诉请求：1.被告支付原告欠款40万元；2.被告自2015年6月20日起至付清之日止，以40万元为基数，按年利率24%的标准向原告支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年11月19日，原告向被告支付现金50000元，被告向原告出具一张借条，载明：被告借到原告50000元。2009年5月28日，原告向被告支付现金27000元，被告向原告出具一张借条，载明：被告借到原告27000元。2009年6月20日，原告向被告支付现金7000元，被告向原告出具一张借条，载明：被告借到原告7000元，共计84000元。2010年7月24日，原告向被告支付现金65000元，被告向原告出具一张借条，载明：被告借到原告65000元。2012年3月23日，原告向被告支付现金24000元，被告向原告出具一张借条，载明：被告借到原告24000元，共计借款173000元。原告于2013年3月29日向被告转账10000元，于2013年6月30日向被告转账169000元，原告在此期间向被告支付现金21000元；被告于2015年3月20日向原告出具一张借条，载明：“借到蒋丽人民币贰拾万元正（￥200000.00元），此款是蒋借给王兴正款，由陈茂德负责收回本息，月息叁分，每半年付一次息”。2014年2月14日，原告向被告支付现金10000元，被告向原告出具一张借条，载明：被告借到原告10000元。原被告于2015年6月5日对双方此前的借款本息进行了结算。同时，原告在2015年3月20日的借条下方记载：“说明：陈茂德借蒋丽501000.00元，￥伍拾万壹仟元整，包括买房和以前借款本息及王兴正借款本息在内，（遂宁买房分利4万，房子归陈茂德所有，其它借款利息7.8万，此次已还款101000元，壹拾万壹仟元，余400000.00元，已打借条，月息贰分，每半年付一次息）”。2015年6月20日，被告向原告出具一张借条，载明：“借到蒋丽人民币肆拾万元正（￥400000.00元），月息两分，每半年付一次利息，其中包括以前遂宁购房、以前所有借款本息，王兴正借款等”。一审庭审中，原告陈述，被告将其车辆交给原告使用时，该车辆价值四万多元，原告同意抵扣被告的借款；被告于2014年6月4日向原告转账50000元，于2014年7月31日向原告转账23400元，于2014年12月7日向原告转账36000元，共计109400元，该款系被告支付2013年6月至2014年12月期间20万元借款的利息，双方约定月息3分，被告多支付的利息系因其延期付款自愿履行；2015年6月5日，原被告双方对此前的所有借款进行结算，借款本金共计383000元，双方同意酌情计算利息，最终确认被告尚欠原告借款本金及利息共计501000元；结算后，被告向原告偿还了101000元；被告于2015年6月20日出具的借系系对此前借款进行的结算，此时被告尚欠原告400000元。一审中被告陈述，其向原告借款共计383000元属实；其向原告转账支付的109400元并非支付的借款利息，而是偿还原告女儿陈微、陈璐的借款；双方于2015年6月5日对截止到2015年6月20日的经济往来进行了结算，2015年3月20日和2015年6月20日的借条均记载了40万元借款中包含了王兴正的借款本息，王兴正的借款及利息不应由被告偿还；王兴正的20万元借款系由原告转账给被告，再由被告支付给王兴正，被告收到王兴正出具借条后转交给原告；后来原告将王兴正的借条交给被告，被告于2015年3月20日向原告出具借条，由被告代收该20万元借款的本息；现被告尚欠原告9.2万元。被告为证明其不是2015年3月20日借条的实际借款，举示了案外人王兴正出具的欠条一份，云南王兴建筑工程有限公司及王兴正、胡蓉出具的借条一份，云南王兴建筑工程有限公司收据一份及照片十三张。原告不认可被告举示的上述欠条、借条、收据的真实性，认为原告通过现金及转账的方式向被告履行了出借义务，被告于2015年3月20日出具借条，该借款的实际借款人为被告，被告收到该借款后再转借给他人与原告无关；原告虽认可照片的真实性，但认为照片仅是原告游玩时的留影，与本案无关。一审法院认为，结合双方交易往来及原被告的当庭陈述，足以认定原告于2008年11月19日至2015年6月20日以现金和转账方式履行了借款383000元的出借义务，被告向原告出具了相应的借条，双方的民间借贷关系成立。被告称2015年3月20日的借条记载的20万元借款系由原告借给案外人王兴正，该笔借款本息不应由被告偿还。但一审庭审中，被告陈述该借款系由原告转账支付给被告后，再由被告转账支付给王兴正。根据被告的陈述可以确认原告已向被告履行了该20万元的出借义务，且被告事后向原告出具了借款金额为20万元的借条，该借条中亦明确借款人为被告，故对该笔借款的借款人系被告的事实，予以确认。对于被告的上述辩称意见，不予以采纳。被告称其将自有车辆交给原告使用，该车辆应当抵扣10万元。原告虽认可被告将其车辆交付给原告并同意抵扣被告的借款，但双方对车辆价值的意见不一致且均未提供证据证明；另，被告是否将其车辆交给原告与本案的民间借贷关系无关，对此被告可另案起诉。故对被告的该项辩称意见，不予采纳。被告称双方共同在遂宁购房，盈利约7万元，原告分得利润4万元包含在本案40万元借款中，该4万元不应计息，但原被告已在2015年6月5日办理结算时将该4万元的性质明确借款，并确认该4万元计入被告尚欠原告的借款本息501000元中，被告对此未举示相反的证据，故对被告的该辩称意见不予采纳。关于原告陈述被告于2014年6月4日、2014年7月31日及2014年12月7日共计向原告转账109400元系支付的利息这一问题。被告虽认可其向原告转账109400元的事实，但认为该款并非向原告支付的利息，而是偿还案外人陈微、陈璐的借款。根据查明的事实，该109400元系由被告向原告转账，而被告并未举示相应证据证明该款系偿还案外人的借款，故对被告的该项辩称意见不予采纳。被告于2015年6月20日向原告出具的借条系双方对此前的借款关系的结算和确认，原告已向被告履行了借款383000元的出借义务。原告以诉讼的方式向被告主张权利后，被告应及时偿还借款及利息，故对原告请求被告返还借款本金及截止2015年6月20日的利息共计400000元的诉讼请求，予以支持。原告陈述该借条记载的借款金额400000元包含借款本金383000元及截止2015年6月20日的利息，且该借条中载明了“月息两分，每半年付一次利息”，原告主张被告自2015年6月20日起以400000元为基数，按照年利率24%支付利息的诉讼请求，超过了法律规定，依法将利息的计算标准调整为：自2015年6月21日起以借款本金383000元为基数，按照年利率24%计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告陈茂德于本判决生效后五日内偿还原告蒋丽借款本金383000元及截至2015年6月20日的利息，共计400000元；二、被告陈茂德向原告蒋丽支付利息（以未付借款本金为基数，自2015年6月21日起，按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告蒋丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元、保全费2520元，两项共计9820元，由被告陈茂德负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效后五日内连同前款一并给付原告）。”本院二审审理期间，陈茂德举示打印的微信记录等证据，拟证明借条中的借款有20万元系王兴正借款，且蒋丽已委托陈茂德对王兴正提起诉讼。蒋丽质证认为，微信中蒋丽仅表明该20万元要由陈茂德承担。本院对一审认定的其他事实予以确认。二审中双方主要争议：陈茂德对双方借款关系中的“王兴正借款”是否应承担清偿责任。本院认为，综合全案证据，陈茂德向蒋丽出具借条所涉借款包含了“王兴正借款”20万元。从蒋丽将“王兴正借款”的20万元转入陈茂德账户而非直接转入王兴正账户，陈茂德两次就该20万元向蒋丽出具借条等事实看，陈茂德均自愿就“王兴正借款”的20万元与蒋丽建立借贷关系。该20万元借款无论是蒋丽所称的系借给陈茂德，或是陈茂德自愿加入王兴正与蒋丽之间的借款关系，或是蒋丽因向陈茂德转让其对王兴正的债权而与陈茂德形成借贷关系，在陈茂德出具借条后，均有偿还该20万元借款本息的义务。陈茂德以该20万元属王兴正的借款为由主张其不应承担清偿责任，不符合双方约定，其意见本院不予采纳。陈茂德就其其他上诉理由在二审中未举示新的证据，且一审法院亦有针对性作出阐述，本院不作赘述，对陈茂德的其他上诉理由不予支持。综上，陈茂德上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由陈茂德负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一七年十二月二十二日书 记 员  黄献丽