文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初11296号原告苏州海镁特镁业有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区泉海路55号。法定代表人PATRRICKLOOK（帕特里克·洛克），总经理。委托代理人殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托代理人施文刚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告吴江天竺冶金设备制造有限公司，住所地苏州市吴江区运东开发区泉海路。法定代表人高竹梅，总经理。委托代理人田源，江苏剑桥人律师事务所律师。原告苏州海镁特镁业有限公司（简称海镁特公司）与被告吴江天竺冶金设备制造有限公司（简称天竺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告海镁特公司委托代理人殷荣被告天竺公司委托代理人田源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海镁特公司诉称，原告于2016年6月3日撤离被告的房屋时，由于被告拒不配合，并且强行将原告的物品扣留在租赁房屋内，造成被扣留物品无法搬离，被扣留物品价值共计为383000元，为此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告被扣留物品损失383000元；二、诉讼费用由被告承担。被告天竺公司辩称，一、被告没有扣留原告财产的行为。2016年1月7日，被告曾就原告的违约情况及房屋损害情况书面函告原告，要求原告在交付厂房前自行清理完毕全部物品，被告不接受原告以滞留物抵偿被告损失的要求。二、房屋内财产的保管责任应由原告承担，原告在2016年6月3日离场后，始终未与被告办理厂房交接手续，因此，在2015年6月3日至同年8月被告接管房屋前，该期间厂房内财产的保管责任应由原告自行承担，被告接管房屋时，房屋内并无原告主张的物品。因此，被告不应向原告承担赔偿责任。三、原告主张的损失金额没有事实依据，原告未能充分举证证明厂房内遗留物品的情况，对于损失的具体金额，原告也未能提供充分证据证实是383000元，故应由原告承担举证不能的后果。经审理查明，（一）原告海镁特公司提交证据证实的事实1、原告海镁特公司提供照片打印件13张，以证实2016年6月3日在搬离被告天竺公司时，被告天竺公司派人堵大门阻挠搬离并扣留原告物品的事实。天竺公司质证称，对照片的真实性无异议，但不能证明原告的主张，只能证实被告法定代表人曾到过现场并协助原告处理原告欠付租金的事宜，照片不能证实被告阻挠原告搬迁的事实。2、海镁特公司提交物资交接清单1份，称经保安确认，原告尚在租赁房屋内存有共十项的物品，其中一、二项物品是天竺公司的，其余均是海镁特公司的财产。对保安身份海镁特公司未提供证据证实。天竺公司质证称，否认该证据的真实性，该证据中无天竺公司确认盖章或有权人员签名，该证据不能起到海镁特公司的证明目的。3、海镁特提供扣留物品清单打印件1份、江苏增值税专用发票7张、北京市国家税务局通用机打发票1张，以发票金额证实海镁特公司被扣留物品的价值为477273元，并自行估算出折旧后的损失为383000元。该清单为海镁特公司自行制作。天竺公司质证称，扣留物品清单是原告自行制作，不予认可；对增值税专用发票的真实性无异议，但不能证明发票中涉及的物品存放在天竺公司的厂房内，也不能证明海镁特公司在搬离厂房时没有带走与发票金额相关的财产，该证据不能起到原告的证明目的；北京市国家税务局通用机打发票涉及生产设备的金额共有3000000余元，原告将附表中的部分设备标出以证实该批物品滞留在原告的厂房内，该标注行为没有任何事实支撑，不能起到原告的证明目的。4、海镁特公司提交录像光盘1张，以证实2016年6月3日，天竺公司派车堵住厂区大门，阻挠海镁特公司搬离的事实。天竺公司质证称，对该证据的真实性无异议，但无法证实被告阻挠原告搬离厂区的事实，录像中有一车辆摆放在厂门口，并不代表该车辆就是天竺公司的车辆，且车辆停放的位置并未防碍通行，从视频中可见，最后该车辆也离开了厂门口，此时海镁特公司有充足时间搬离。（二）被告天竺公司提交证据证实的事实1、天竺公司提供2011年1月5日，甲方天竺公司和乙方苏州美烨金属材料科技有限公司分别在落款盖公司章并丙方的海镁特公司代表在落款签名，共同签订的一份《解除房屋租赁合同协议》，天竺公司据此证实，在将涉案厂房租赁给海镁特公司前，涉案厂房租赁给了美烨公司，在天竺公司与美烨公司合同解除时，海镁特公司参与一起签订了该租赁解除协议，后海镁特公司承租过了原美烨公司承租的涉案房屋。海镁特公司质证称，对该证据的真实性无异议。2、天竺提交2011年1月5日，天竺公司作为甲方的出租方与作为承租方乙方的海镁特公司分别在落款甲方和乙方栏盖公司章并由高竹梅在甲方代表人栏签字及乙方代表签名共同签订的一份《房屋租赁合同》，以证实海镁特公司承租了该租赁合同涉及的位于泉海路南侧的厂房，租赁期限6年，2011年3月海镁特公司确认公司名称为苏州海镁特镁业有限公司。海镁特公司质证称，对该证据的真实性无异议。3、天竺公司提供2015年12月1日由海镁特公司向天竺公司发出的《通知函》1份，证实海镁特公司单方解除租赁合同的事实，在2016年海镁特公司补交1个季度租金后，天竺公司口头同意解除租赁合同。海镁特公司质证称，对该证据的真实性无异议。4、天竺公司提交由天竺公司向海镁特公司于2016年1月7日发出的《通知函》1份、EMS回单复印件1份、《邮件全程跟踪查询结果》，以证实海镁特公司曾提出以滞留的部分物品抵偿结欠的房租，但天竺公司未同意。海镁特公司对该证据的真实性无异议，称该通知函证实的是双方对合同解除的协商过程。5、天竺公司提供落款日期2016年5月27日由海镁特公司在落款加盖“苏州海镁特镁业有限公司”章的《关于吴江天竺冶金设备制造有限公司2016/5/11和201615/23来函的回复》（简称回复函），该回复函证实了依此函件，海镁特公司已指定王学宽作为函件的收件人，天竺公司之后以王学宽为函件邮寄送达人所发出的函件合法有效。海镁特公司质证称，对该证据的真实性无异议，并称该函件中有天竺公司阻挠海镁特公司搬迁的描述。6、天竺公司提供2016年8月10日向海镁特公司发出的《通知函》、EMS回单原件、《邮件全程跟踪查询结果》各1份，证实已书面通知海镁特公司，因未办理交付房屋手续，天竺公司决定于2016年8月18日正式接管房屋，要求海镁特公司于2016年8月18日前完成房屋交付及自有财产清理手续，但海镁特公司拒收该邮件。海镁特公司质证称，对该证据不认可，海镁特公司于2016年6月3日搬离厂房后，海镁特公司的工作人员已基本解散，该通知函也被退回。（三）另查明的事实1、本院审理的(2017)苏0509民初4916号房屋租赁合同案中查明，于2017年3月26日打印的《国家企业信用信息公示系统》（江苏）显示，苏州海镁特镁业有限公司住所地为吴江经济技术开发区××号，营业期限自2011年3月4日至2061年3月3日。2、本院审理的(2017)苏0509民初4916号房屋租赁合同案庭审查明，原被告确认，涉案原被告签订的《房屋租赁合同》于海镁特公司向天竺公司发出解除合同通知函的2015年12月1日解除，但双方未签订书面解除协议。上述事实，有《房屋租赁合同》、《国家企业信用信息公示系统》、《确认书》、《律师函》、《通知函》、《邮件全程跟踪查询结果》、及庭审笔录等证据证实。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告海镁特公司为证实其主张而提供了照片打印件13张、物资交接清单、扣留物品清单打印件1份、江苏增值税专用发票7张、北京市国家税务局通用机打发票1张及录像光盘1张，经庭审质证，被告天竺公司均否认上述证据的证明力，本院认为，原告提供的证据均未得到被告盖章或授权人员签名确认，即未提供由被告确认的直接证据证实原告的主张，且包括增值税专用发票、北京市国家税务局通用机打发票在内的间接证据之间亦未形成有效的证据链，在被告当庭否认原告所举证据证明力的情况下，原告未进一步补强证据以证实其主张的被告扣留原告物品的事实、被扣留物品的数量和种类的事实，以及被扣留物品的价值，且庭审中原告亦称所主张的物品损失383000元是自行估算的金额，因此，原告提供支持其诉讼请求的证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回苏州海镁特镁业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3523元，由原告苏州海镁特镁业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号：10×××76）。审判员  赵向煜二〇一七年十二月十三日书记员  肖滕娣