黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑12民终1453号上诉人（原审原告）郁某，男。法定代理人夏某，男。上诉人（原审原告）夏某，男。上诉人（原审原告）刘某1，女。三上诉人共同委托诉讼代理人王善果，黑龙江天河律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人夏玉珍，女。被上诉人（原审被告）赵某1，女。委托诉讼代理人安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。原审被告赵某2，女。原审被告刘某2，女。上诉人郁某、夏某、刘某1与被上诉人赵某1，原审被告刘某2、赵某2被继承人债务清偿及法定继承纠纷一案，不服安达市人民法院（2017）黑1281民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郁某、夏某、刘某1的委托诉讼代理人王善果、夏玉珍，被上诉人赵某1的委托诉讼代理人安琦到庭参加诉讼。刘某2、赵某2经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郁某、夏某、刘某1上诉请求:依法撤销原判，并改判：1、夏某某的遗产64，500.00元（即25头牛、60只羊变卖款的二分之一）由上诉人继承。2、赵某某的遗产64，500.00元（即25头牛、60只羊变卖款的二分之一），赔偿给上诉人因赵某某杀害夏某某所产生的死亡赔偿金、抚育费、丧葬费等。3、被上诉人赵某1将上述款项共计129，000.00元立即交付给上诉人。事实及理由：一、原判认定事实存在错误，原判认为，被上诉人赵某1出示的汇款凭证、任某某、赵某3出诞证言、赵某1与夏某某微信聊天记录对证实涉案牛、羊系归赵某1与其合伙人所有具有高度可能性，属于认定事实错误，上诉方有大庆红岗公安分局对赵亚东所做的询问笔录、董文询问笔录、赵某1询问笔录，夏玉珍与夏某某微信对话笔录能够证实案涉财产应属夏某某、赵某某遗产。二、原审判决存在部分事实认定不清。1、认定赵某1委托赵某某夏某某买牛的事实未提供证据证实。2、赵某1与任某某合伙未有证据证实。3、孙志艳给赵某某汇款于赵某某购买牛的款是否是同一笔款，没有证据证实。4、原审法院没有采用夏玉珍与夏某某的微信对话是错误的。三、原审判决使用法律错误。原审法院判决使用借贷关系的债权法实体处理是错误的。赵某1答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。1、赵某某在2012年认为地占的原因离开安达市，其拖欠银行贷款部分高达30余万元，该部分费用一直是由赵某1偿还的，银行在人民法院起诉后，赵某某一直没有出现，2016年7月份赵某某因为在江苏无法生活，赵某1通过朋友给其父亲汇款1000元作为返回路费，在2016年7月份又通过董文的舅舅在大庆市红岗区安排赵某某放养牛羊，涉及的三头牛和60只羊是原在赵某1母亲处饲养的，同村的村民都可以证实。2016年8月份赵某1通过合伙人给夏某某打款用于购买黄牛回大庆经营，黄牛运回后便发生了刑事案件，因此，涉及的牛羊均系赵某1和合伙人的合伙财产，并不是本案的处理的遗产。夏某某在2016年仅回大庆两次，两次时间合计不超过6天，根本就没有将60只羊和3头牛运回大庆的事实，并且涉案的60只羊最终处理价格仅有12000元，南方的牛羊价格远高于北方，考虑运费综合情况，该牛羊是不存在运回的可能性。因此，请法院查清事实，维持原判。原审被告刘某2、赵某2未答辩。郁某、夏某、刘某1向一审法院提出诉讼请求：1.要求继承夏某某的遗产25头牛和60只羊的二分之一；2.要求以赵某某的遗产25头牛和60只羊的二分之一赔偿原告因夏某某死亡产生的死亡赔偿金、抚育费、抚养费、丧葬费等共计100,000.00元。3.案件受理费由被告负担。一审法院认定，赵某某（已死亡）与夏某某（已死亡）系同居关系。2016年8月20日，夏某某在大庆市红岗区杏树岗镇牛场屯被赵某某故意伤害致死，赵某某杀人后自杀身亡。原告郁某系夏某某的儿子，夏某某的丈夫郁桂于2011年因病死亡。原告夏某、刘某1系夏某某的父母。被告刘某2与赵某某系夫妻关系，被告赵某1、赵某2系赵某某与刘方芳的女儿。赵某某与夏某某原在江苏省同居生活，赵某某大约在死亡前一个月来到大庆市红岗区杏树岗镇牛场屯，夏某某稍晚些时候来到赵某某租用场地。2016年8月20日赵某某、夏某某死亡时，赵某某租用场地内有牛25头和羊60只（均大小不等）。以上牛羊均系被告赵某1与其合伙人任某某共同出资购买，其中3头牛和60只羊中的大部分系2016年7月份赵某1雇佣赵某3车辆从安达市先源乡红星村运送到大庆市红岗区杏树岗镇牛场屯租用场地，其中22头牛系赵某某与夏某某于2016年8月19日晚从内蒙古运到大庆市红岗区杏树岗镇牛场屯。赵某某、夏某某死亡后，上述牛羊被赵某1变卖，双方当事人认可25头牛变卖117,000.00元，60只羊变卖12,000.00元。一审法院认为，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”。根据以上规定，本案中法定继承纠纷和被继承人债务清偿纠纷两个法律关系可以在同一个案件中审理。本案中涉案25头牛和60只羊系被告赵某1及其合伙人出资购买，应当由赵某1及其合伙人享有所有权，即以上25头牛和60只羊并非夏某某、赵某某遗产，原告诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告郁某、夏某、刘某1的诉讼请求。案件受理费2880.00元由原告郁某、夏某、刘某1共同负担。二审中，上诉人提供录音光盘对话笔录一份，该对话人分别系赵某1、夏玉珍、邹平，地点是在大庆殡仪馆，时间是2016年8月20日下午，在该对话笔录中，赵某1认可案涉的牛羊不是她的，赵某某留下的财产中只有一台车是她的。被上诉人质证意见：对该证据的真实性无异议，证明的问题有异议。首先两段录音均不完整，具有一定的截选性，因为上下的语句具有不连句性，并且在录音里并没有谈到牛羊的归属问题，而是谈到郁景晧，据被上诉人了解现郁景晧也没有同上诉人一起生活，而是由郁景晧的姑姑接回到江苏。该录音中双方未对本案涉及的牛、羊所有权予以证实，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于25头牛、60只羊是否是赵某某、夏某某遗产的问题及上诉人是否应继承夏某某的遗产25头牛和60只羊的二分之一，赵某某的遗产25头牛和60只羊的二分之一是否应赔偿上诉人因夏某某死亡产生的死亡赔偿金、抚育费、抚养费、丧葬费等的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，双方当事人在原审时均出具了证据，上诉人出具了夏某某和夏玉珍的微信聊天记录及大庆市公安局红岗分局对董文的询问笔录，微信聊天记录能证明夏某某去内蒙买牛，未涉及出资人的情况。董文的询问笔录中董文陈述赵某某饲养的牛羊“都是赵某某收购来的”，没有其他相关依据，同时并非关于牛羊所有权人的陈述。被上诉人赵某1出示了2016年8月14日黑龙江省农村信用社存取款赁条3份、证人任某某出庭作证及赵某某、夏某某在内蒙古买牛期间与赵某1微信聊天记录。证明任某某妻子孙志艳于2016年8月14日汇款130,000.00元到夏某某银行卡内，系委托赵某某、夏某某去内蒙古购买牛羊的出资。赵某1出示的汇款凭证系书证，并且与任某某出庭陈述证言、赵某1与夏某某在买牛期间的微信聊天记录能够相互印证，其证明力明显大于原告提供证据的证明力，应当对证明力较大的证据予以确认。2016年8月19日，从内蒙运回的22头黄牛系被上诉人赵某1与其合伙人出资购买，这一事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实的存在，故该财产不是赵某某、夏某某的遗产。关于3头牛和60只羊的所有权的问题，上诉人称3头牛和60只羊系夏某某从江苏省运到大庆的，未提供证据证审。被上诉人赵某1提供证人赵某3出庭证实上述牛羊是赵某1的，是赵某3用车从安达市先源乡红星村运到大庆市红岗区杏树岗镇牛场屯赵某某租用场地。故上述牛羊属于被上诉人赵某1及其合伙人出资购买具有高度可能性，应当认定该事实的存在。3头牛和60只羊不是赵某某、夏某某的遗产。故上诉人要求夏某某的遗产64，500.00元（即25头牛、60只羊变卖款的二分之一）由上诉人继承，赵某某的遗产64，500.00元（即25头牛、60只羊变卖款的二分之一），赔偿给上诉人因赵某某杀害夏某某所产生的死亡赔偿金、抚育费、丧葬费等并由被上诉人赵某1将上述款项共计129，000.00元立即交付给上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人郁某、夏某、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，880.00元，由上诉人郁某、夏某、刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  姜再民审判员  赵 明审判员  杨晓涵二〇一七年十二月二十二日书记员  孙 月