贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终5699号上诉人（原审原告）:董达伍，男，1975年6月8日生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：李顺，贵州文福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:岑德光，男，1933年3月10日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）:杨德珍，女，1933年5月15日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）:岑琦琦，女，1998年7月7日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）:岑金明，男，2007年6月3日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。法定代理人：李某（被告岑金明之母），女，1977年10月9日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。上诉人董达伍因与被上诉人岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑金明、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017)黔0102民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董达伍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人平安保险贵州分公司应在交强险承保范围内（12.2万元）对上诉人董达伍进行不分项不分责赔付，一审法院未认定平安保险贵州分公司承担保险责任不符合相关法律规定；２、被上诉人平安保险公司未举证证明其已对保险条款的免责事由尽到了充分的提示义务；３、一审法院未认定董达伍车辆停运损失属于事实认定错误。岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑金明未发表答辩意见。平安保险贵州分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。董达伍向一审法院起诉请求：1.请求判决被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑金明赔偿原告董达伍贵Ａ×××××号车辆维修费32885元、拖车费6000元，并判令四被告赔偿原告董达伍贵Ａ×××××号车辆停运损失58168元（2016年3月4日起至2016年年4月30日止）、评估费6000元；2.请求法院判决被告中国平安财产保险股份有限公司在交强险范围内（责任限额12.2万元）就原告的上述财产损失承担赔偿责任；3.诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：原告董达伍系贵Ａ×××××号重型专项作业车所有人。被告岑德光与杨德珍系夫妻关系，被告岑琦琦和岑金明系被告岑德光与杨德珍孙女与孙子。2016年3月3日17时30分许，岑朝兴（系被告岑德光、杨德珍之子、被告岑琦琦、岑金明之父，事故发生时无配偶）醉酒后驾驶其本人所有的贵Ａ×××××号小型轿车搭载乘客岑朝宽、岑德龙沿贵阳市南明区永乐乡由永乐街道往龙洞堡方向行驶，行驶至140县道路段时，与对向车道由原告雇佣的驾驶员李朝国驾驶的贵Ａ×××××号重型专项作业车发生交通事故，事故造成岑朝兴、岑德龙当场死亡，岑朝宽受伤，两车受损。该事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定驾驶人岑朝兴承担此次道路交通事故的主要责任，李朝国承担此次道路交通事故的次要责任，岑德龙、岑朝宽无责任。审理中，原告提交了：1.贵阳路丰汽车道路救援有限公司出具的拖车费发票、情况说明、营业执照、施救公司负责人身份证复印件，以证实原告对事故车辆施救并支付拖车费6000元的事实，被告平安保险贵州分公司对其真实性不持异议，但认为金额过高；被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑金明认为该拖车费是原告与拖车公司议定的价格，并未经过己方同意，价格明显过高，且发票时间上存在补开问题，有涉嫌增加金额的问题。2.贵阳××××区宏程汽车修理厂出具的材料及维修费发票、材料及维修费报价单、情况说明、贵阳××××区宏程汽车修理厂的组织机构代码证、道路运输经营许可证、税务登记证、法定代表人身份证复印件，证明本次事故导致原告所有的车辆受损，原告为维修车辆共计支付维修费32885元的事实。被告平安保险贵州分公司对其真实性无异议，但认为应同时就关联性举证；被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑金明对发票的真实性予以认可，但不认可维修清单内容，认为事故车辆未定损，原告在修理时未通过第三方，也未通知我方与保险公司，对维修部分是否合理不能确定，根据事故的发生存在扩大维修的可能。3.北京亚超资产评估有限公司贵州分公司评估费发票、询价说明、停运损失评估报告，证明原告车辆因本次事故不能如期租赁、经营，为确定停运损失，原告委托评估公司对停运损失进行了评估，损失为58618元，并支付评估费6000元。被告保险公司对证据真实性、关联性、合法性均有异议，对评估报告的评估基础中无市场询价及询价的合理性，车辆使用性质为租赁，如原告主张租赁损失，应证明原告的车辆在事故发生时正在租赁当中。被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑金明认为不能确定原告车辆在评估期间的运营状态，委托评估系原告单方行为，委托费用过高，其他质证意见与保险公司一致。另查，本案事故发生时贵Ａ×××××号小型轿车在被告平安保险贵州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。又查，贵Ａ×××××号重型专项作业车使用性质为租赁。上述事实,有原、被告陈述及相关证据在卷佐证，并经庭审质证核实。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，系侵权类纠纷。侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本次交通事故，交警部门作出交通事故责任认定被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑金明的亲属岑朝兴负事故的主要责任，原告董达伍雇佣的驾驶员李朝国负事故的次要责任，岑德龙、岑朝宽无责任。现各方对此均无异议，一审法院对该事故责任的划分予以采信。本案的争议焦点在于：一、醉酒违法驾车情形下发生交通事故造成财产损失保险公司是否承担赔偿责任。二、原告主张的各项损失是否合理。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条对违法驾车情形下的责任承担进行了规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据该条司法解释，将违法驾车情形下的交强险的赔偿范围限定在人身损害范围内，本案原告所受损失为财产损失，故被告平安保险贵州分公司对此不承担赔偿责任。关于争议焦点二。其一，原告主张对事故车辆施救产生的拖车费6000元、维修费32885元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。由于原告车辆在交通事故中受损，原告对车辆施救、维修符合客观事实，且原告提交相关证据材料真实、合法，一审法院予以确认；其二，原告主张停运损失58618元、评估费6000元，一审法院认为，贵Ａ×××××号重型专项作业车使用性质为租赁，原告虽提交了评估报告主张停运损失，但未同时举证证明原告所有的事故车辆在发生交通事故时，正处于租赁期间，故对原告该项主张，一审法院不予支持。综上，对于原告董达伍因交通事故造成的损失，由于岑朝兴负事故的主要责任，故岑朝兴应当承担70%侵权赔偿责任，即应赔偿原告损失金额为（6000元+32885元）×70%=27219.5元。因岑朝兴已在本次交通事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，对岑朝兴的债务，应由被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑金明应在岑朝兴的遗产范围内承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条之规定，判决：一、被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑金明在岑朝兴的遗产范围内赔偿原告董达伍损失27219.5元。二、驳回原告董达伍的其余诉讼请求。案件受理费2361元，由原告董达伍承担1737元，被告岑德光、杨德珍、岑琦琦、岑金明负担624元。二审中，上诉人董达伍提交如下新证据：情况说明、吊车租赁合同，拟证明董达伍将涉案车辆租与贵州鸿运来机械设备搬运有限公司，租赁期自2016年1月1日至2016年12月31日，本案交通事故发生在该车租赁工作期间。被上诉人平安保险公司对该证据的三性不予认可。其余查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、董达伍因事故产生的车辆停运损失是否应当支持；２、平安保险贵州分公司是否应当承担赔偿责任。关于焦点１，董达伍所属车辆为重型专项作业车，发生交通事故的第二天即2016年3月4日该受损车辆即被送往贵阳市公安局南明分局，3月31日被送往贵阳××××区宏程汽车修理厂修理，４月30日维修完毕。之后其委托北京亚超资产评估有限公司贵州分公司对上述期间车辆停运损失做鉴定，经评估其停运损失为58168元，产生6000元鉴定费，根据评估报告、发票、贵阳××××区宏程汽车修理厂说明、交通事故认定书、吊车租赁合同等证据能够证明涉案车辆发生事故时，该车正处于租赁状态。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，上诉人的上述损失系因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，本院予以支持；关于焦点２，本案中死者岑朝兴存在醉酒驾驶的情形，事故中承担主要责任，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，作为保险合同免责事由的条款，平安保险贵州分公司应对该条款进行提示，平安保险贵州分公司并未提供充分的证据证明其履行了告知义务，其应当承担赔偿责任。本案中，上诉人董达伍的各项损失：停运损失58168元，车辆维修费32885元、拖车费6000元、评估费6000元，以上共计103053元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，上述赔偿数额尚在交强险的赔付限额内，因岑朝兴驾驶的肇事车辆贵Ａ×××××在被上诉人平安保险贵州分公司处投保了交强险，故平安保险贵州分公司应当在交强险范围内承担上述赔偿责任。综上所述，上诉人董达伍的上诉主张成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017)黔0102民初2696号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在机动车强制保险责任范围内赔偿董达伍损失103053元。一审案件受理费2361元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司由负担；二审案件受理费2361元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹爱玲审 判 员 符黎音审 判 员 刘 静二〇一七年十二月十二日法官助理 宋 翼书 记 员 肖美琪