重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝03行终180号上诉人（原审原告）：李铁一，男，1972年3月26日出生,汉族，农民，住所地重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：李一成，男，1940年2月12日出生,汉族，农民，住所地重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：李一珍，女，1944年2月26日出生,汉族，农民，住所地重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：秦大珍，女，1946年7月24日出生,汉族，农民，住所地重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：李一福，男，1937年12月15日出生,汉族，农民，住所地重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：李一武，男，1954年8月13日出生,汉族，农民，住所地重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：李圈一，男，1969年7月30日出生,汉族，农民，住所地重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：李一龙，男，1957年12月11日出生,汉族，农民，住所地重庆市丰都县。诉讼代表人：李铁一，男，1972年3月26日出生,汉族，农民，住所地重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：丰都县高家镇人民政府，住所地重庆市丰都县高家镇文昌西路16号，组织机构代码00868962-3。法定代表人：向海军，镇长。委托诉讼代理人：殷国森，重庆市高镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何均，男，1972年5月15日出生，汉族，系丰都县高家镇人民政府农服中心工作人员，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：程学清，男，1970年6月10日出生，汉族，系丰都县高家镇人民政府副镇长，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县平都大道西段53号。法定代表人：罗成，县长。委托诉讼代理人：王国栋，男，1986年10月16日出生，土家族，系丰都县人民政府法制办公室法制科科长，住重庆市丰都县。被上诉人（原审第三人）：陈坤孝，男，1953年9月5日出生,汉族，农民，住所地重庆市丰都县。委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。上诉人李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一福、李一武、李圈一、李一龙因林业行政裁决一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李铁一、被上诉人丰都县高家镇人民政府的委托诉讼代理人殷国森、何均、程学清、被上诉人丰都县人民政府的委托诉讼代理人王国栋以及被上诉人陈坤孝及其委托诉讼代理人向涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：本案争议的林地，在农村集体土地承包经营之前，由集体开荒种植农作物。1984年陈坤孝之父陈乾禄取得原丰都县太运乡10大队3队位于庙湾、梁子、到角等林地的使用权，并取得丰都县人民政府颁发的林权证,其中“梁子”林地的四至界限为：东（前）地边，南（右）4队，西（后）6队，北（左）地边。陈乾禄去世后，该林权由陈坤孝继承。2009年7月23日，陈坤孝申请庙湾、梁子、到角等林权登记，并取得林权证，小地名“梁子”的四至界限为：东林地边为界，南本大队4队界为界，西本大队6队界为界，北本大队6队界为界。2014年，因他人与陈坤孝签订林地流转协议获得收益后，发生林权争议。李铁一等8人多次信访、上访，后申请丰都县高家镇人民政府将“小梁子”：东与本村15社树林连界，南与村15社树林连界，西与陈坤孝树林连界，北与本村13社树林连界的林木所有权和使用权、林地使用权确认属于申请人。丰都县高家镇人民政府受理后，经调查取证，于2016年5月30日作出高家府决[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》，李铁一等8人不服，申请行政复议，丰都县人民政府丰都府复[2016]33号《行政复议决定书》，以未经调解作出处理决定程序违法为由，撤销高家府决[2016]1号《林木林地权属争议处理决定书》。2016年12月20日丰都县高家镇人民政府组织双方当事人对争议林地的权属进行调解，未能达成调解协议。2017年1月11日丰都县高家镇人民政府作出高家府决[2017]1号《林木林地权属争议处理决定书》，将小地名“小梁子”，四至界限为：东与本村15社树林连界；南与本村15社树林连界；西与陈坤孝树林连界；北与本村13社树林连界的林木所有权和使用权、林地使用权的权属归被申请人陈坤孝所有。李铁一等8人不服，申请行政复议。丰都县人民政府于2017年5月10日作出丰都府复[2017]7号《行政复议决定书》，予以维持，当日向李铁一等8人邮寄送达。李铁一等8人不服丰都县高家镇人民政府作出的高家府决[2017]1号《林木林地权属争议处理决定书》和丰都县人民政府作出的丰都府复[2017]7号《行政复议决定书》，向一审法院提起诉讼，请求撤销《林木林地权属争议处理决定书》和《行政复议决定书》，并责令丰都县高家镇人民政府重新作出行政行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理”之规定，丰都县高家镇人民政府有权对李铁一等8人与陈坤孝之间林木所有权和林地使用权的争议进行处理。丰都县高家镇人民政府收到李铁一等8人申请书后，依法进行了调查取证，并组织争议双方当事人进行了调解，在调解无果的情况下，依法作出处理决定书并向双方当事人送达，以及丰都县人民政府收到复议申请后，依法进行审查、作出复议决定并向当事人送达符合法定程序。虽然陈坤孝2009年取得的林权证记载的“梁子”四至界限的表述与争议林地的四至界限不完全一致，但综合李铁一等8人在争议林地附近无依法承包林地或者土地，未取得争议林地的林权证或土地使用权证以及多年来未对争议林地进行管理的事实，丰都县高家镇人民政府将争议林地的林木所有权和使用权、林地使用权确认给陈坤孝并无不当，符合林权争议处理的基本原则,便于生产管理。李铁一等8人请求撤销高家府决[2017]1号《林木林地权属争议处理决定书》和丰都府复[2017]7号《行政复议决定书》的理由不成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一福、李一武、李圈一、李一龙的诉讼请求。本案受理费50元，由李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一福、李一武、李圈一、李一龙负担。上诉人李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一福、李一武、李圈一、李一龙不服上述行政判决，向本院提起上诉，请求撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102行初97号行政判决并依法改判。其主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。陈坤孝持有的林权证书上记载的本案争议地块的权属面积为10亩，但上诉人在一审中举示的证据根据卫星定位测量的争议地块面积为30.9亩，故陈坤孝在林权证上登记的面积与上诉人所主张的争议土地面积不一致。陈坤孝持有的林权证上记载的四至界限不清，其登记的面积实际上与上诉人所争议的林地边界相邻。二、被上诉人将本案诉争林地确权给陈坤孝无事实和法律依据。争议林地实际测量面积远远大于陈坤孝林权证记载的面积，根据“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，林木所有权和林地使用权人也应当是上诉人。被上诉人丰都县高家镇人民政府答辩称：本案中，丰都县高家镇人民政府作出的行政裁决是根据重庆市人民政府颁布的（2005）109号《关于推进林权制度改革的意见》第三条第（一）项之规定，对权属明确尚未核发林权证的，要尽快颁发林权证，对权属不清或者有争议的，要抓紧解决、明晰、并尽快核发林权证。而陈坤孝所持有的林权证系经过林业行政主管部门按照程序核发登记，丰都县高家镇人民政府经过审查，决定对其的物权进行保护，也体现了基层人民政府公平、公正的处理原则。上诉人称诉争林地大梁子系上诉人在进行管理和维护，没有事实依据；上诉人从1984年的责任制转化为林地中承包到户进行登记时以及2009年林权制度改革换证重新登记时均没有提出异议，因此，一审法院在实际勘查现场后，对被上诉人丰都县高家镇人民政府的行政裁决进行审查，结合1984年村委会干部廖泽武的相关证言，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。被上诉人丰都县人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人陈坤孝答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人李铁一等8人对被上诉人丰都县高家镇人民政府作出的高家府决[2017]1号《林木林地权属争议处理决定书》不服而提起的请求判决撤销该处理决定的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第十二条第（四）项之规定，本案审查的对象是被上诉人高家镇人民政府作出的高家府决[2017]1号《林木林地权属争议处理决定书》的行政行为，具体审查内容是被上诉人高家镇人民政府作出的行政行为认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律、法规是否正确等。被上诉人高家镇人民政府对其作出的具体行政行为的合法性负有举证责任，上诉人李铁一等8人亦可以向人民法院提交证据证明被上诉人高家镇人民政府作出的具体行政行为违法。被上诉人高家镇人民政府向人民法院提交的证据有陈乾禄、陈坤孝1984年县人民政府林权证存根、李一武等8家人1984年县人民政府林权证存根、林权登记申请表、陈坤孝丰都林证字2009第XXX号、方斗山村14组陈坤孝的调查笔录、方斗山村14组陈坤珍（陈乾禄的女儿）的调查笔录、方斗山村14组廖泽武的调查笔录、方斗山村13组（原太运乡10村6组）秦大顺的调查笔录、方斗山村15组（原太运乡10村4组）李国金的调查笔录、方斗山村14组秦泽福的调查笔录、林木、林地权属调解通知书、林木、林地权属调解参加人员签到册、林木、林地权属调解图片、现场勘查等证据，其中陈乾禄、陈坤孝1984年县人民政府林权证存根与方斗山村14组原1984年生产队队长廖泽武的调查笔录相印证，形成证据锁链，能够证明1984年陈坤孝所在的生产队落实林权责任制时，当时的生产队队长廖泽武负责林权证的填写和发放，由其将诉争林地即“梁子”指给陈坤孝的父亲陈乾禄。而无论是在1984年李铁一等8人所在的生产队落实林权责任制时，还是在2009年新一轮的林权制度改革时，上诉人李铁一等8人均没有对诉争林权地块提出异议，与李铁一等8人未对争议林地“梁子”进行管理和看护的事实能够互相印证。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”的规定，丰都县高家镇人民政府作出高家府决[2017]1号《林木林地权属争议处理决定书》并无不当。至于上诉人李铁一等8人认为其主张的诉争林地“梁子”的权属面积与陈坤孝所持有的林权证上记载的“梁子”的面积不相同，从而认为一审法院认定事实错误。经查，上诉人李铁一等8人与陈坤孝所属的系同一村民小组，该村民小组的承包林地仅有唯一一块林地称“小梁子”，故李铁一所争议的林地与陈坤孝林权证上记载的“梁子”系同一块林地，因林权证上记载的面积系采用目测的方式测量，而上诉人主张的林地面积系卫星航拍测量，故造成了同一地块由于测量方式不同导致的面积上的差异。但该差异不足以影响该块林地的权属。因此，李铁一的该上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一福、李一武、李圈一、李一龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一福、李一武、李圈一、李一龙负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈胜友审判员  杨 洋二〇一七年十二月十四日书记员  尹 童