四川省广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0802民初2643号之一原告：四川晟林建筑劳务有限公司。法定代表人：吴文全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐华，四川华盖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊松，四川华盖律师事务所实习律师。被告：四川宏云建设集团有限公司。法定代表人：匡纯国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭占平，四川智群律师事务所律师。被告：四川长虹电子控股集团有限公司。法定代表人：赵勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨华，男，汉族，系该公司员工。本院于2017年6月6日立案受理原告四川晟林建筑劳务有限公司（以下简称晟林劳务）诉被告四川宏云建设集团有限公司（以下简称宏云建设）、四川长虹电子控股集团有限公司（以下简称长虹电子）建设工程分包合同纠纷一案后，被告宏云建设在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年6月26日作出（2017）川0802民初2643号民事裁定书，裁定驳回被告宏云建设对本案管辖权提出的异议。被告宏云建设不服，提出上诉。2017年10月9日，四川省广元市中级人民法院作出（2017）川08民辖终92号民事裁定书，裁定驳回其上诉，维持原裁定。为此本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告晟林劳务的委托诉讼代理人徐华，被告宏云建设的委托诉讼代理人彭占平，被告长虹电子的委托诉讼代理人杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晟林劳务向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告宏云建设签订的《长虹东城时代一期B标段主体劳务费付款协议》第一条中第3、4、5、6项的约定；二、请求判令两被告连带支付拖欠工程款4993141.51元；三、请求判令两被告连带支付拖欠工程款利息，计算依据是按照拖欠工程款总额4993141.51元自2015年8月15日起按照银行同期贷款利息计算至执行完毕为止；四、请求判令两被告连带支付原告在施工期间因发生工伤事故而产生的赔偿金额合计83961.22元；五、判令两被告承担本案诉讼费保全费。事实及理由：2015年4月11日原告晟林劳务与被告宏云建设签订《建筑施工劳务分包合同》以及补充协议，约定由原告分包位于广元市利州区雪峰村4组的长虹东城时代一期B标段项目建筑劳务分包项目。该项目的发包方为被告长虹电子。依据《建筑施工劳务分包合同》第四条的约定，合同估价为26047000.00元整，承包单价为427.00元每平米。为此原告晟林劳务按照合同约定向被告宏云建设缴纳履约保证金2300000.00元整，工程为垫资修建，被告宏云建设按照施工进度按月支付工程进度款。同时依据合同7.3.2条约定“余下10%劳务尾款在甲方审计完成后10天内全部付清，但是审计时间必须在竣工验收之日起一年内完成”。依据原告与被告宏云建设签订的《建筑施工劳务分包合同补充协议》第四条约定“工程劳务费全部委托四川长虹电子集团有限公司支付”。2015年8月15日原告与两被告进行了工程结算，三方签署了《广元长虹东城时代一期B标段项目工程劳务费用结算书》，三方确认两被告合计欠原告工程款8024341.57元整，同时在该结算书中2015年11月1日后施工产生的租赁费用由被告宏云建设承担以及原告在施工期间发生的工伤赔偿款包括医疗费由被告宏云建设承担70%。由于两被告拖延支付工程款，导致农民工集体上访，2015年8月27日在广元市劳动监察支队的牵头下，原告与两被告达成《长虹东城时代一期B标段主体劳务费付款协议》，但是两被告仅仅按照该协议履行的2次付款义务后，拒绝履行《长虹东城时代一期B标段主体劳务费付款协议》第一条中第3、4、5、6项的约定，给原告造成巨大经济损失。依据《合同法》第94的规定，原告认为两被告恶意串通的行为表明了不履行债务，致使合同的目的根本不能实现，同时构成根本性违约，为此原告请求解除三方签订的《长虹东城时代一期B标段主体劳务费付款协议》第一条中第3、4、5、6项的约定，请求判令两被告立即履行支付拖欠工程款的义务。原告晟林劳务为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：一、被告宏云建设、长虹电子工商登记信息，证明两个被告的真实存在。二、2015年4月11日，原告晟林劳务与宏云建设签订的《建筑施工劳务分包合同》复印件一份，证明原告晟林劳务与宏云建设签订了分包协议。三、2015年4月11日，原告晟林劳务与宏云建设签订的《建筑施工劳务分包合同补充协议》复印件一份，证明原告晟林劳务与宏云建设签订了补充协议。四、2015年8月15日，原告晟林劳务与宏云建设编制的《广元长虹东城时代一期B标段项目工程劳务费用结算书》复印件一份，证明原告晟林劳务与宏云建设进行了工程的结算。五、2015年8月24日，原告晟林劳务与宏云建设、长虹电子签订的《长虹东城时代一期B标段主体劳务费付款协议》复印件一份，证明经过结算后，两被告还拖欠我方工程款，经过被告长虹电子的见证，同时合同中的约定所有款项应该是由被告长虹电子进行支付。六、2016年12月1日，广元市劳动人事争议仲裁委员会作出的广劳人仲案（2016）136号《仲裁裁决书》复印件一份，证明根据双方的结算书的约定，施工期间发生的张思刚工伤，宏云建设承担70%的赔偿款项；七、1、原告晟林劳务自行编制的《广元长虹东城时代一期B标段项目劳务费用结算汇总表》复印件一份；2、2014年3月16日宏云建设出具的收到晟林劳务劳务保证金2300000.00月的收据一份；3、原告晟林劳务自行编制的《广元长虹东城时代一期B标段项目收款明细表》复印件一份；4、2015年8月24日原告晟林劳务自行编制的《四川晟林建筑劳务有限公司资金划拨计划表》复印件一份；5、原告晟林劳务自行编制的《广元长虹东城时代—付款对账单》复印件一份2页；6、2015年2月11日被告长虹电子通过工商银行向原告晟林劳务转款2319896.51元的业务回单（收款）凭证一份；7、2015年9月30日被告长虹电子通过工商银行向原告晟林劳务转款981200.00元的业务回单（收款）凭证一份；8、2016年3月18日被告长虹电子通过工商银行向原告晟林劳务转款500000.00元的业务回单（收款）凭证一份；9、2016年3月18日被告长虹电子通过工商银行向原告晟林劳务转款500000.00元的业务回单（收款）凭证一份。证明两被告的付款情况。八、2015年2月9日，原告晟林劳务与被告宏云建设共同向被告长虹电子出具的《账户变更声明》复印件一份，证明在协议签订过程中，我方的账户发生变更通知两被告给付工程款。被告宏云建设辩称：1、原、被告之间存在劳务分包关系，双方关于付款方式的约定应按照2015年8月27日的付款协议履行；2、原告与被告宏云建设订立的劳务分包合同约定单价427元每平方，明显高于市场价，原告在没有做完劳务的情况下擅自撤场属违约行为；3、原告与被告宏云建设所签订的劳务合同约定的建筑面积与结算面积相比，结算书多计算了1010.8平方米，多计算的价款为307788.60元；4、二被告之间尚未办理结算；5、按照原告与被告宏云建设的有关约定，原告应承担吊篮租赁费164718.00元，加秀芳工伤补偿款30000.00元，外墙班组费用8000.00元，以及其他费用30948.00元；6、原告在诉状称二被告恶意串通这个说法属于一种不负责任的体现，毫无事实依据，被告宏云建设已经按照合同约定应付款的比例向原告支付相应的劳务费，综上所述，原告的诉讼请求明显不能成立，特别是第一项请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宏云建设为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交以下证据：一、1、2016年10月19日四川省广元市利州区人民法院作出的（2016）川0802民初947号民事判决书一份；2、2017年1月15日四川省广元市利州区人民法院作出的（2017）川0802执字19号执行通知书一份；3、2017年1月18日被告宏云建设向四川省广元市利州区人民法院支付款项164718.00元的业务回单（付款）一份。证明被告宏云建设向原告晟林劳务支付了164718.00元吊篮租金费；二、2015年6月2日被告宏云建设向原告晟林劳务通知一份，证明代晟林劳务处理洞口、拉杆、发泡剂等工作支付8000.00元费用，该款已由宏云建设支付，最终应由晟林劳务承担。三、2015年2元10日宏云建设、晟林劳务、加秀芳签订的补偿协议一份，证明代晟林劳务支付加秀芳的工伤补偿款100000.00元，应由晟林劳务承担了30000.00元。四、被告宏云建设自行编制的《四川宏云集团长虹东城时代一期项目部B标项目部预付晟林〈退场后〉劳务工程款项明细表截至2017年5月20日止》一份共16页。被告长虹电子辩称：1、原告提出的长虹东城时代付款协议，长虹公司没有签字盖章，对长虹公司是没有法律效力的；2、根据原告的诉讼请求要求解除劳务付款协议中的部分条款，无证据证明也无法律支撑，我认为如果要解除不是部分而是整个合同；3、请求法院驳回原告对长虹公司的所有诉求，不承担本案的诉讼费和保全费。被告长虹电子为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交以下证据：原告晟林劳务与被告宏云建设共同向被告长虹电子出具的《账户变更声明》复印件一份，证明我方给原告支付是按照总包合同的支付节点向宏云建设支付的工程款。被告宏云建设对原告晟林劳务提交证据的质证意见为：一、被告宏云建设、长虹电子工商登记信息均无异议。二、2015年4月11日，原告晟林劳务与被告宏云建设签订的《建筑施工劳务分包合同》复印件的真实性、关联性有异议，这份合同没有加盖宏云公司或者项目部的印章，且合同有改动的地方，（十三条）根据双方的约定，要双方签字盖章，所以我方认为是无效合同。三、2015年4月11日，原告晟林劳务与被告宏云建设签订的《建筑施工劳务分包合同补充协议》复印件的合法性有异议，这份合同没有盖章，属于无效合同。四、2015年8月15日，原告晟林劳务与被告宏云建设编制的《广元长虹东城时代一期B标段项目工程劳务费用结算书》复印件不予认可，对项目经理部肖爱君、范斌不是宏云建设的工作人员，公司也没有对他们进行任何授权，王久春、肖平的签字有异议，申请司法鉴定，同时对项目部的印章申请司法鉴定，结算书第三页第一项与合同约定多出了1018平方米，我方和长虹电子之间的合同面积没有这么大，纯属不清楚的事实是没有依据的，申请人民法院到房管部门长虹东城时代一期B标段的测绘面积的资料。五、2015年8月24日，原告晟林劳务与被告宏云建设、长虹电子签订的《长虹东城时代一期B标段主体劳务费付款协议》复印件的真实性无异议，合同约定了付款的方式涉及到本案的第一条第二款第3/4/5/6、项最后一笔款要业主完成审计后，且我方收到业主工程款15个工作日之内才支付完尾款。六、2016年12月1日，广元市劳动人事争议仲裁委员会作出的广劳人仲案（2016）136号《仲裁裁决书》复印件的真实性无异议。七、1、原告晟林劳务自行编制的《广元长虹东城时代一期B标段项目劳务费用结算汇总表》复印件；2、2014年3月16日宏云建设出具的收到晟林劳务劳务保证金2300000.00元的收据；3、原告晟林劳务自行编制的《广元长虹东城时代一期B标段项目收款明细表》复印件；4、2015年8月24日原告晟林劳务自行编制的《四川晟林建筑劳务有限公司资金划拨计划表》复印件；5、原告晟林劳务自行编制的《广元长虹东城时代—付款对账单》复印件；6、2015年2月11日被告长虹电子通过工商银行向原告晟林劳务转款2319896.51元的业务回单（收款）凭证；7、2015年9月30日被告长虹电子通过工商银行向原告晟林劳务转款981200.00元的业务回单（收款）凭证；8、2016年3月18日被告长虹电子通过工商银行向原告晟林劳务转款500000.00元的业务回单（收款）凭证；9、2016年3月18日被告长虹电子通过工商银行向原告晟林劳务转款500000.00元的业务回单（收款）凭证的质证意见与对第四组证据的质证意见相同。八、2015年2月9日，原告晟林劳务与被告宏云建设共同向被告长虹电子出具的《账户变更声明》复印件无异议。被告长虹电子对原告晟林劳务提交证据的质证意见为：一、被告宏云建设、长虹电子工商登记信息中对长虹电子的公司信息三性无异议。二、2015年4月11日，原告晟林劳务与被告宏云建设签订的《建筑施工劳务分包合同》复印件的与我方无关，不予质证。三、2015年4月11日，原告晟林劳务与被告宏云建设签订的《建筑施工劳务分包合同补充协议》复印件，长虹电子没有在这上面盖章签字，对长虹电子没有法律效力，达不到原告的证明目的，不予质证。四、2015年8月15日，原告晟林劳务与被告宏云建设编制的《广元长虹东城时代一期B标段项目工程劳务费用结算书》复印件的与我方无关，不予质证。五、2015年8月24日，原告晟林劳务与宏云建设、长虹电子签订的《长虹东城时代一期B标段主体劳务费付款协议》复印件的三性有异议，任险峰是长虹电子的普通员工并不是该项目的项目经理，项目经理是许腾安，长虹电子与宏云建设签订的总包合同可以证明，长虹电子作为该付款协议的见证方并不是合同的主体，不承担该协议的权利和义务，第二条第一项约定的长虹电子委托代付的行为是长虹电子和宏云建设之间的委托关系与原告无关。六、2016年12月1日，广元市劳动人事争议仲裁委员会作出的广劳人仲案（2016）136号《仲裁裁决书》复印件的的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，从裁决书的内容上可以看到承担相应赔偿责任的是原告和宏云建设，与长虹电子无关，长虹电子也因此不承担任何连带责任。七、1、原告晟林劳务自行编制的《广元长虹东城时代一期B标段项目劳务费用结算汇总表》复印件；2、2014年3月16日宏云建设出具的收到晟林劳务劳务保证金2300000.00月的收据；3、原告晟林劳务自行编制的《广元长虹东城时代一期B标段项目收款明细表》复印件；4、2015年8月24日原告晟林劳务自行编制的《四川晟林建筑劳务有限公司资金划拨计划表》复印件；5、原告晟林劳务自行编制的《广元长虹东城时代—付款对账单》复印件；6、2015年2月11日被告长虹电子通过工商银行向原告晟林劳务转款2319896.51元的业务回单（收款）凭证；7、2015年9月30日被告长虹电子通过工商银行向原告晟林劳务转款981200.00元的业务回单（收款）凭证；8、2016年3月18日被告长虹电子通过工商银行向原告晟林劳务转款500000.00元的业务回单（收款）凭证；9、2016年3月18日被告长虹电子通过工商银行向原告晟林劳务转款500000.00元的业务回单（收款）凭证是复印件，我方不予质证，对收据与我方无关，不予质证。八、2015年2月9日，原告晟林劳务与被告宏云建设共同向被告长虹电子出具的《账户变更声明》复印件的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据证明长虹电子按照总包合同向宏云建设支付工程进度款，宏云建设根据管理的需要主动变更其银行账户，长虹电子同意其变更，向宏云建设支付了工程进度款。原告晟林劳务对被告宏云建设提交证据的质证意见为：一、1、2016年10月19日四川省广元市利州区人民法院作出的（2016）川0802民初947号民事判决书；2、2017年1月15日四川省广元市利州区人民法院作出的（2017）川0802执字19号执行通知书；3、2017年1页18日被告宏云建设向四川省广元市利州区人民法院支付款项164718.00元的业务回单（付款）的真实性无异议，关联性有异议，这个案子跟晟林劳务没有任何关系，被告宏云建设所举的证据中原告与被告宏云建设没有任何合同关系，既然没有合同关系，吊篮费不应该由原告支付。二、2015年6月2日被告宏云建设向原告晟林劳务通知由于是复印件不予质证，对其三性不予认可。三、2015年2月10日宏云建设、晟林劳务、加秀芳签订的补偿协议由于是复印件不予质证，对其三性不予认可。四、被告宏云建设自行编制的《四川宏云集团长虹东城时代一期项目部B标项目部预付晟林〈退场后〉劳务工程款项明细表截至2017年5月20日止》由于是复印件不予质证，对其三性不予认可。被告长虹电子对被告宏云建设提交证据的质证意见为：一、1、2016年10月19日四川省广元市利州区人民法院作出的（2016）川0802民初947号民事判决书；2、2017年1月15日四川省广元市利州区人民法院作出的（2017）川0802执字19号执行通知书；3、2017年1页18日被告宏云建设向四川省广元市利州区人民法院支付款项164718.00元的业务回单（付款）的真实性无异议，但对关联性有异议，该份证据与长虹电子无关。二、2015年6月2日被告宏云建设向原告晟林劳务通知是复印件，不予质证。三、2015年2月10日宏云建设、晟林劳务、加秀芳签订的补偿协议是复印件，不予质证。四、被告宏云建设自行编制的《四川宏云集团长虹东城时代一期项目部B标项目部预付晟林〈退场后〉劳务工程款项明细表截至2017年5月20日止》是复印件，不予质证。原告晟林劳务对被告长虹电子提交证据的质证意见为：原告晟林劳务与被告宏云建设共同向被告长虹电子出具的《账户变更声明》复印件的真实性无异议，但对关联性有异议，付款行为是在履行付款协议的行为。被告宏云建设对被告长虹电子提交证据的质证意见为：原告晟林劳务与被告宏云建设共同向被告长虹电子出具的《账户变更声明》复印件的真实性无异议。本院认为，被告宏云建设与被告长虹电子签订合同承接了被告长虹电子开发的“长虹东城时代一期”工程后，2015年4月11日，原告晟林劳务与宏云建设签订的《建筑施工劳务分包合同》，将“长虹东城时代一期B标段”的土建劳务部分分包给原告晟林劳务，双方于2015年8月15日编制了《广元长虹东城时代一期B标段项目工程劳务费用结算书》。但本案在审理过程中，被告宏云建设于2017年12月5日向广元市公安局利州区分局报案称王久春在担任长虹东城时代一期项目负责人期间，与原告晟林劳务签订了两份《建筑施工劳务分包合同》，结算时故意增大建筑面积1010.8平方米，致使被告宏云建设多支付劳务费307788.60元。为此广元市公安局利州区分局作出广利公（经）受案字（2017）56号受案登记表予以受理。由于最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中因被告宏云建设已向广元市公安局利州区分局报案，涉嫌刑事犯罪，且广元市公安局利州区分局已受理。由此，本院应当驳回原告晟林劳务的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告四川晟林建筑劳务有限公司的起诉。已收取的诉讼费47340.00元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长 邓  富人民陪审员 何  靖人民陪审员 魏 志 英二〇一七年十二月十三日书 记 员 ：马潇潇