.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2017）青22民终124号上诉人（原审被告、反诉原告）：青海弘川新源实业股份有限公司。住所地：青海省海晏县西海镇三分厂西。统一社会信用代码：916322006619*******法定代表人：王钢，系公司总经理。委托代理人：刘海君，该公司办公室主任。委托代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青海双硕暖通设备有限公司。住所地：西宁市城东区共和路*号。统一社会信用代码：916301023999******法定代表人:胡永胜，系公司总经理。委托代理人:马丽娟，青海鑫辰律师事务所律师。上诉人青海弘川新源实业股份有限公司（以下简称弘川公司）因与被上诉人青海双硕暖通设备有限公司（以下简称双硕公司）买卖合同纠纷一案，弘川公司不服海晏县人民法院（2017）青2223民初9号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日作出（2017）青22民终60号民事裁定，将本案发回重审。海晏县人民法院重审期间，反诉原告弘川公司撤回反诉，2017年11月2日海晏县人民法院作出（2017）青2223民初162号民事判决，弘川公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人弘川公司委托代理人刘海君、黄小伟，被上诉人双硕公司法定代表人胡永胜、委托代理人马丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人弘川公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人违约在先。本案所涉标的物为锅炉，属于特种设备，由于被上诉人违约，未向上诉人提供锅炉能效报告等锅炉安装、使用必备资料，导致涉案锅炉被国家行政管理部门责令停止安装，截止目前仍未能正常使用；本案付款条件未成就。本案付款条件的前提是锅炉安装调试完毕后支付锅炉尾款和运输费用，但一审法院对本案所涉锅炉是否进行安装调试以及未能进行安装调试的原因进行调查，错误的作出了原审判决。被上诉人双硕公司答辩称，原审事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判。锅炉已按合同约定的时间地点按时交货，被上诉人不存在任何违约情形；合同约定锅炉验收完毕即应该支付尾款，涉案锅炉自交付至今已长达近两年时间，早已超出约定的法定的验收期限，因此上诉人的上诉理由不能成立。原审确定本案的争议焦点为：双硕公司提供的锅炉型号变更，弘川公司是否知情；双硕公司是否向弘川公司提供了锅炉的全套设备及资料；原告要求被告支付违约金是否有事实及法律依据。关于双硕公司提供的锅炉型号变更，弘川公司是否知情的问题，原审经审理认为，2016年3月23日原、被告签订《燃煤链条导热油锅炉YlW-2300MA产品购销合同》（青海双硕暖通设备有限公司供货合同），双硕公司于2016年4月23日交付锅炉，双方在合同中约定的锅炉型号为YLW-2300MA型，但在发货前双硕公司为弘川公司提供了YLW-2400MA型的地基图，且弘川公司也按照图纸建好锅炉基地。而弘川公司直至2016年8月2日的告知函中，只告知因锅炉型号不符，要求其提供资料，并没有要求更换锅炉。从双方提交的证据来看，锅炉运达之前就锅炉型号已经进行变更，弘川公司根据双硕公司提供的标注型号的锅炉地基图建设地基，上述事实足以认定弘川公司对更换锅炉型号一事知情并同意，弘川公司以此主张解除合同无事实与法律依据。关于双硕公司是否向弘川公司提供了锅炉的全部资料的问题。2016年4月23日弘川公司收货人刘海君签收了锅炉的出厂技术资料清单，河南远大锅炉有限公司YLW-2400MA型配置清单中有以下主要资料：锅炉图纸、总图、本体、管道、地基、安装使用说明书、强度计算汇总表、锅炉质量证明书、监检证书等，从双硕公司在2016年8月4日回复函中可看出，双硕公司在交付锅炉时未提供有机载体介质流程图、夜膜温度计算书，对未能提供的能效测试报告、安全阀排放量的计算书予以了说明，因双方在《青海双硕暖通设备有限公司供货合同》中并未明确约定锅炉附随资料的名称，故应根据国家相关规定即《特种设备安全监察条例》《锅炉节能技术监督管理规程》《锅炉监督检验规则》《锅炉使用管理规则》《锅炉水介质处理监督管理规则》的要求予以认定。关于有机载体型式实验报告，根据《锅炉监督检验规则》、《锅炉安全技术监察规程》规定，有机载体型式实验报告不属于锅炉必备的出厂与安装资料。关于能效测试报告，根据《锅炉监督检验规则》、《锅炉节能技术监督管理规程》规定，锅炉定型能效测试报告不属于锅炉出厂时的必须附随资料。关于安全阀排放计算书，双方签订合同的购销清单中弘川公司并未购买安全阀，无安全阀设计要求，故弘川公司的该项主张无事实与法律依据。关于原告主张的违约金如何确定的问题。原、被告双方在合同中对违约金有约定，合同第六项规定”违约责任......若需方(弘川公司)拖延付款日期每天加收合同总价0.2%的违约金......”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，应当认定为过高，故依法对违约金的计算标准予以调整，被告承担的违约金应以中国人民银行贷款基准利率为基础上浮30%计算，违约金应以合同价款未支付的184000元为准。天数以2016年6月23日(河南远大锅炉有限公司技术人员到现场对安装锅炉进行现场指导日为准)起计算至2017年3月31日止，2016年贷款年利率为4.35%，违约金应为[184000元×4.35%×(1+30%)÷360天×282天=8150.74元]8150.74元。原审认为，双方签订的《燃煤链条导热油锅炉YlW-2300MA产品购销合同》（青海双硕暖通设备有限公司供货合同）是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原、被告应依法履行。对无法完成安全监察检查责任的承担，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，对买卖合同标的物进行检验的合同义务在买受人。据此，理应由使用单位即被告完成标的物的检验工作。在庭审中原告放弃主张损失5万元的诉求，是其真实意思表示，原审法院予以认可；被告提交证据尚无法证明本案所涉锅炉不能满足其生产工艺要求。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告提供证据不足以证明其主张的事实，根据”谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，在被告所举证据不足以证明自己的事实主张时，被告应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告青海弘川新源实业股份有限公司给付原告青海双硕暖通设备有限公司剩余锅炉款及运费共计184000元；二、被告青海弘川新源实业股份有限公司给付原告青海双硕暖通设备有限公司违约金8150.74元。案件受理费4282.85元,由被告青海弘川新源实业股份有限公司负担。二审经审理查明：2016年3月23日，原告青海双硕暖通设备有限公司与被告青海弘川新源实业股份有限公司签订《燃煤链条导热油产品购销合同》，约定向被告购买200万大卡链条炉排燃煤导热油炉，交货时间为2016年4月23日，卸货地点为内蒙古阿拉善盟左旗敖伦布拉格镇，金额为284000万元（含运费20000元）。合同约定：产品规格型号为：YLW－2300MA。产品质量约定：按国家行业标准执行，锅炉主机保修期为24个月。供方提供锅炉设备全部的技术资料和证书，锅炉主体及附件按双方确定的清单及规格为准。付款方式为：合同签订两天内，预付锅炉款100000元，安装调试验收完毕后付锅炉尾款和运费184000元。约定违约责任为：单方如不履行合同，应承担违约责任，若供方未能按期交货，每天应承担合同总价0.2%的违约金，同时承担需方全部损失；若需方拖延付款日期，每天加收合同总价0.2%的违约金，并承担因拖延付款给供方造成的相关损失。合同签定后，在实际履行过程中，被告通过转帐预付了锅炉款10万元，原告将规格型号为YLW-2400MA的地基图通过邮件发送给被告，并按约定时间将锅炉运抵合同约定履行地点，被告查验了锅炉的外观，并接收了锅炉及锅炉配套资料，同时对此锅炉进行了安装。2016年5月20日至25日、2016年6月18日至23日河南远大锅炉有限公司技术人员到现场对安装锅炉进行现场指导。2016年7月27日至28日原告青海双硕暖通设备有限公司发告知函催收货款184000元。2016年8月2日被告青海弘川新源实业股份有限公司发告知函以提供的YLW-2400MA导热油锅炉与签订的合同YLW-2300MA型号不符，并且到达公司基地时，没有附带以下资料：1、锅炉产品能效测试报告；2、安全阀排放量的计算书或者计算汇总表；3、有机载体锅炉的截止流程图和液膜温度计算书或者计算汇总表，并限定3日之内提供资料。2016年8月4日河南远大锅炉有限公司对被告告知函中所提问题予以了回复，回复如下：1、根据TSGG0002《锅炉节能技术监督管理规程》第三章第二十八条之规定，锅炉定型测试可以在制造厂或者使用现场进行，由于该YLW－2400MA有机热载体锅炉受到使用条件的限制，无法在制造厂测试。故该炉型的定型能效测试只有在使用现场进行；公司将按照节能规程的要求对符合测试条件的锅炉在使用现场进行测试，测试合格后把能效测试报告邮寄被告公司。2、根据TSGG0001《锅炉安全技术监察规程》第11.3.1.2条：液相锅炉应当在进口和出口切断阀之间装设安全阀。由于规程中没有规定液相炉安全阀相应计算方法，无需计算，该锅炉图纸技术文件已经河南省特种设备协会鉴定通过。3、负责提供介质流程图和液膜温度计算书（扫描件）。2016年10月31日阿拉善盟市场监督管理局特种设备安全监察科出具阿市监特字[2016]第1号阿拉善盟市场监督管理局行政指导建议书，以被告青海弘川新源实业股份有限公司准备安装使用的型号为YLW-2400MA，产品编号为160403的导热油锅炉无设备出厂监检报告及设备型式检验报告，建议在未获得此资料前不要安装使用此台锅炉，以防出现安全生产事故。现此台锅炉已拆除放置在被告厂区内。根据上诉人、被上诉人的诉辩主张，确定本案争议焦点为上诉人弘川公司是否应向被上诉人双硕公司支付锅炉剩余尾款184000元。上诉人弘川公司认为，上诉人支付尾款的条件尚未达到，按照合同第二条约定，提交全部的资料和证书是被上诉人的义务，在锅炉安全技术监察规程4.6.1规定产品出厂时应当提供相关资料，本案双方约定的标的物是导热锅炉，提供相关资料是被上诉人的义务，被上诉人未提交有机热介质图和液膜计算书，由于被上诉人未提供相应资料，违约在先，故未达到支付尾款的条件。为证明其主张，在庭审中，上诉人弘川公司提交了以下新证据：青海省西宁市城东区人民法院民事判决书一份，证明在另一案件中被上诉人未向上诉人提交全部资料，城东区人民法院判决被上诉人双硕公司将必要文件提交给上诉人进行安装调试后，才达到合同付款条件。被上诉人质证认为：被上诉人不存在违约，应提交的相关资料已经全部提交。被上诉人双硕公司当庭出示以下新证据：邮寄单三份，证明其中一份是被上诉人双硕公司向上诉人弘川公司寄出液膜计算书、介质流程图，上诉人弘川公司已签收。即便锅炉交付时没有提交相关材料，事后也提交了相关材料。上诉人弘川公司质证认为，被上诉人的邮寄单无法证明邮寄的是本案所涉锅炉的热介质图和液膜计算书。本院认为，上诉人弘川公司提供的青海省西宁市城东区人民法院民事判决书诉求与本案是两个诉求，与本案无关，对该份证据不予采信。被上诉人双硕公司提供的单号为1009948347926的EMS单据，注明邮寄内容为有机热介质图和液膜计算书，能证明双硕公司向弘川公司邮寄有机热介质图和液膜计算书等材料，本院予以认定。本院认为，锅炉属于特种设备，被上诉人应当参照国家相关规定出具附随资料，根据被上诉人在一审中出示的收货清单可证实锅炉图纸、总图、本体、管道、地基、安装使用说明书、强度计算汇总表、锅炉质量证明书、监检证书等在涉案锅炉送达时已经移交给上诉人弘川公司。收货清单中无液膜计算书、介质流程图，双硕公司称，其已提交给弘川公司，在二审中提交了单号为1009948347926的EMS单据，虽然EMS单据签收时间为案件审理期间，但能证明液膜计算书、介质流程图上诉人已收到，可证实被上诉人已向上诉人弘川公司提供液膜计算书、介质流程图。而阿拉善盟市场监督管理局行政指导建议书，是建议获得锅炉出厂监检报告及设备型式试验报告前，不要安装使用此锅炉，以防出现安全生产事故，但锅炉出厂监检报告被上诉人已提交给上诉人，设备型式试验报告不属于锅炉必备的出厂与安装资料。故上诉人认为锅炉安装调试完成后支付尾款和运输费的上诉理由不能成立。另，上诉人弘川公司于2017年12月22日向本院提交司法鉴定申请，请求对涉案锅炉质量问题进行鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款”当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”之规定，上诉人未在一审中提交鉴定申请，二审中对其鉴定申请不予准许。综上，本院认为，双方签订的《燃煤链条导热油锅炉YlW-2300MA产品购销合同》（青海双硕暖通设备有限公司供货合同）是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原、被告应依法履行合同义务。合同签订后，被上诉人双硕公司按合同约定将锅炉运送到了指定地点，并提供了相关资料，弘川公司应按合同给双硕公司货款，上诉人以被上诉人未完全提交相关资料导致涉案锅炉被国家行政管理部门责令停止安装，截止目前仍未能正常使用，本案付款条件未成就的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人弘川公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4143元，由上诉人青海弘川新源实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长汤继文审判员魏金莲审判员央措二〇一七年十二月二十八日法官助理胡乙西书记员宋吉青