西安铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)陕7102行初1398号原告西安联谊橡胶制品有限公司。法定代表人杜晓非，董事长。委托代理人杨明琴，该公司副总经理。委托代理人姬亚平，陕西秦中律师事务所律师。被告西安市环境保护局灞桥分局。法定代表人蒋涛，任该局局长。委托代理人赵建武，男，该局工作人员。委托代理人丁岩林，���西韬达律师事务所律师。原告西安联谊橡胶制品有限公司（以下简称联谊公司）不服被告西安市环境保护局灞桥分局（以下简称环保灞桥分局）作出的市环灞函（2017）7号《关于西安联谊橡胶制品有限公司现状环评备案延期请示的复函》，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年8月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告联谊公司的委托代理人杨明琴、姬亚平，被告环保灞桥分局的负责人郑树，委托代理人丁岩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环保灞桥分局于2017年4月7日作出的市环灞函（2017）7号《关于西安联谊橡胶制品有限公司现状环评备案延期请示的复函》内容为：“西安联谊橡胶制品有限公司：你单位于2017年4月1日报送的《西安联谊橡胶制品有限公司现状环评备案延期的申请》收悉，现函复如下：按照《陕西省人民政府关于印发环境保护违法违规建设项目清理整顿工作方案的通知》、（陕环办发【2016】63号）精神，对违法违规建设项目现状环评备案于2016年12月31日前完成。你单位曾于2016年12月29日向我局申请现状评估备案延期至2017年1月5日，我局书面答复同意。后因你单位未按期完成整改，你单位又于2017年1月20日向我局申请延期备案。经我局请示区政府及市环保局，参照《西安市环境保护局关于中石化西安分公司环境影响评价工作有关问题回复意见的函》精神，我局书面答复同意你单位延期备案，备案延期至2017年3月31日。你单位在2017年3月31日前仍未向我局递交现状环评备案文件。对于你单位的再次申请延期备案，经向市环保局请示，认为你单位已超出规定办理的期限要求，对延期申请不予受理。对你单位现状环评不再进行备案审查”。原告联谊公司诉称，原告是一家长期从事橡胶制品的生产企业。早在2006年8月原告就《液体硅胶婴儿奶奶嘴生产线建设项目》得到西安市环保局批复，同意项目建设。因根据规定，新增建设项目需要履行环评手续和竣工环境保护验收手续，被告于2016年9月下发整改通知要求原告进行《现状环境影响评估报告》。原告积极进行整改评估，在评估过程中，被告以各种理由下发各种停产限产通知书，干扰整改评估工作。致使原告无法按期完成工作。原告分别于2016年12月29日、2017年1月20日先后两次向被告申请环境评估备案延期，被告书面同意延期至2017年3月31日。到期后由于项目工程复杂，原告再次申请延期备案，属于法律法规规定可以延期的情形，被告依法应予以同意。被告仅简单参照《西安市环境保护局关于中石化西安分公司环境影响评价工作有关问题回复意见的函》的精神，将环境评估备案延期至2017年3月1日，并对原告2014年4月1日的申请不予受理没有法律依据。根据《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十条第二款的规定，原告的备案延期申请没有超过规定的期限，应当准许。被告作出的决定没有法律依据，且未经区政府同意，程序违法，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、撤销被告2017年4月7日作出的市环灞函（2017）7号《关于西安联谊橡胶制品有限公司现状环评备案延期请示的复函》，责令被告依法重新作出行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告联谊公司向本院提交了以下证据、依据：1、西安市环境保护局灞桥分局关于西安联谊橡胶制品有限公司现状环评备案延期请示的复函（市环灞函【2017】7号），证明目的是被告作出的具体行政行为，无正当理由不予受理延期申请。2、西安联谊橡胶制品有限公司关于环保备案资料提交延期的申请，共三次，证明目的是原告曾经申请延期。3、西安市环境保护局关于中石化西安分公司环境影响评价工作有关问题回复意见的函，证明目的是既不是法律，也与原告无关，故被告适用法律错误。4、西安联谊橡胶制品有限公司现状环境影响评估报告（国环字第3606）；证明目的是符合备案条件（第47页最后一行）。5、西安联谊橡胶制品有限公司液体硅胶婴儿奶嘴生产线建设项目环境影响报告表（2015.2）；证明目的是满足环保条件，建议通过环保验收（第14页）。6、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》，证明目的是第十条第二款规定:试生产的期限最长为一年。7��建设项目竣工环境保护验收监测表。证明目的是原告已经达到环评备案的标准。8、原告2016年12月29日延期申请，被告2017年1月20日的回复，原告2017年2月21日向被告递交的环评备案申请，原告2017年2月24日向被告递交的整改方案，原告2017年2月28日的开工申请，被告2017年3月2日、3月6日的回复及原告的回复，被告2017年6月20日向原告作出的《环境违法行为改正决定书》。被告环保灞桥分局辩称，原告属于“未批先建”、“未验先投”项目，是一家长期超标排污，且整改不积极、群众反响强烈的企业，属于实施现状环境影响评估的范围。二、被告是本案的备案主体；三、原告认为“在评估工程中，以各种理由下发停产限产通知书，干扰整改评估工作”与事实不符��四、原告认为被告将环评备案截止日期定于2017年3月31日，只有25天时间，完成整改时间太紧与事实不符；五、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》并不适用本案。综上，被告作出的行政行为事实清楚、依据充分、程序合法，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。被告环保灞桥分局向本院提交了以下证据、依据：第一组职权依据：1、《国务院办公厅关于加强环境监管执法的通知》（国办发【2014】56号）；2、《陕西省环境保护违法违规建设项目清理整顿工作方案》（陕政办法【2016】47号）；3、《关于做好环境保护违法违规建设项目现状环境影响评估及备案审查工作的通知》（陕环办发【2016】63号）；4、《关于印发西安市2016年突出环境问题整改工作实施方案的通知》（市政办法【2016】62号���；5、《西安市环保局关于切实做好环境保护违法违规建设项目清理整顿工作的通知》（市环法【2016】72号）；6、西安市环境保护局关于中石化西安分公司环境影响评价工作有关问题回复意见的函；7、《关于做好环境保护违法违规建设项目清理整顿工作有关情况的通知》（市环办发【2016】122号）；8、《西安市建设项目环境影响评价分级审批办法》（市环发【2015】79号）；证明被告具有作出《关于西安联谊橡胶制品有限公司现状环评备案延期请示的复函》的职权。第二组事实证据：10、西安市环境保护局现场检查笔录（2015.7.24,2015.5.5）三份及西安联谊橡胶制品有限公司生产车间和生产设备登记表；11、西安市联谊橡胶制品有限公司平面示意图；12、西安市联谊橡胶制品有限公司液体硅胶婴儿奶嘴生产线建设项目环境影响评价报告表批复；13、环境监测报告（灞环监字【2016】第75号）；14、环境监测报告（报告编号KC2016ZH527）；15、环境监测报告（报告编号KC2017ZH216）；16、西安市环境保护局限制生产决定书（市环灞限决【2016】3-01号）；17、西安市环境保护局停产整治决定书（市环灞停决【2016】3-02号）；18、西安市环境保护局现场检查笔录（2017.3.20）调查询问笔录（2017.3.21）；19、西安市环境保护局行政处罚决定书（市环灞罚字【2016】122号）；20、关于中央第六环境保护督查组交办群众信访举报环境问题查处情况通报（2016.12.4）；21、陕西省第一环境保护督查组交办受理编号058号信访问题查处情况（2017.4.15）；22、2016年以来对西安联谊橡胶制品有限公司举报、投诉、信访;还包括第一组里面的证据1、2、6。证明目的：1、被告有权实施备案行为；2、备案的截止期限为2017.3.31；3、原告属于“未评先建”项目;4、原告环境污染严重，被多次处罚，仍未整改。第三组证据：1、《西安市环境保护局灞桥分局关于西安联谊橡胶制品有限公司工艺废气噪声等环境问题整改的通知》；2、原告关于环保备案资料提交延期的三次申请；3、被告2017年年4月7日作出的市环灞函（2017）7号《关于西安联谊橡胶制品有限公司现状环评备案延期请示的复函》。证明被告行政程序合法，被告对原告的申请已在自由裁量幅度内进行了延期。经庭审质证，原告联谊公司对被告环保灞桥分局提交的证据的质证意见为：第一组证据中证据2与建设项目不一致，有异议。证据3并没有明确的时间限制。证据2、3、6与《建设项目竣工环境保护验收管理办法》规定不一致，不能作为行政依据。原告对被告具有作出《关于西安联谊橡胶制品有限公司现状环评备案延期请示的复函》的职权没有异议。第二组证据中，证据10-22，与本案不具有关联性。10、真实性、合法性、证明目的均不认可；11、真实性认可12、真实性认可，合法性认可；13、14、15真实性、合法性、证明目的均不认可，单方面检测，对检测数据有异议。16-19真实性均认可，关联性和证明目的均不认可；20-22真实性、合法性、证明目的均不认可；第一组里的证据1、2和环保部的期限不一致，相冲突；证据6与本案没有关联性。第三组证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。被告环保灞桥分局对原告联谊公司提交的证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可；证据2的真实性，合法性均无异议，证明目的有异议；证据3的真实性，合法性无异议，证明目的���异议；证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，证明原告属于现状环评的范围；证据5的真实性、合法性、证明目的均无异议；证据6的真实性无异议，关联性、证明目的均有异议；《建设项目竣工环境保护验收管理办法》并不适用本案；证据7的真实性、合法性均无异议，关联性有异议；该建设项目竣工环境保护验收监测表是2015年2月作出的，是对奶嘴生产线竣工验收检测，并不是原告全部项目的竣工验收，该生产线仅仅是原告厂区很小的一部分，与现状环评无关，并不表明其环保达标；证据8的真实性、合法性无异议，该组证据证明被告从2016年9月2日向原告下达整改通知后，已先后两次同意延期，延期截止日期到2017年3月31日。本院对上述证据认证如下:对原告联谊公司向法庭提交的证据中，被告环保灞桥分局对证据的真实性均无异议，上述证据与本案均具有关联性，故对上述证据的内容予以确认；对被告环保灞桥分局向法庭提交的证据中，对职权依据中的8个证据均为各级政府及环保行政主管部门的文件，对其内容予以确认；对事实方面的证据证明被告在执法过程中所作出的行政行为的事实予以确认；经审理查明，国务院办公厅2014年11月12日下发了（国办发【2014】56号）《关于加强环境监管执法的通知》，该通知要求各地要于2016年底前完成全面清理违法违规建设项目整改任务。陕西省人民政府根据该通知于2016年6月14日制定印发了《陕西省环境保护违法违规建设项目清理整顿工作方案》，该方案规定：对不属于淘汰范围的建成投运项目，各地要依法责令停止运行，建设单位可委托具有环境影响评价资质的机构按现行��保标准开展环境现状影响评估，对存在的问题进行整改和优化调整。对符合现行环保要求的项目，环境保护部门可结合整改落实和日常监管情况，参照《环境保护部关于在化解产能严重过剩矛盾过程中加强环保管理的通知》有关要求，出具备案意见，纳入日常管理；对整改落实不到位或无法达到现行环保要求的项目，各地要依法予以关停取缔。并要求在2016年10月31日前完成清理整顿工作。陕西省环境保护厅办公室于2016年7月4日印发了《关于做好环境保护违法违规建设项目现状影响评估及备案审查工作的通知》，该通知规定由具有审批权限的环保部门进行现状环境影响评估的备案工作。依据西安市环境保护局2015年6月25日制定的《西安市建设项目环境影响评价文件分级审批办法》第六条规定：其他各分（县）局负责审批其辖区内应由市级以上环保部门审批以外项目的环境影响评价文件。被告环保灞桥分局于2016年9月2日向原告联谊公司下发了《关于西安联谊橡胶制品有限公司工艺废气噪声等环境问题整改的通知》，责令原告在收到通知之日起20日内完成企业现状评估和整改任务。原告联谊公司分别于2016年12月29日和2017年1月19日向被告申请备案延期。被告对原告的第一次申请同意备案延期至2017年1月5日，对第二次申请不予同意；原告于2017年2月21日、2月24日及2月28日向被告先后递交了环评备案申请、整改方案及开工申请；被告于3月6日回复同意对原告现状环境影响评估备案延期至2017年3月31日。2017年4月1日原告再次向被告申请备案延期5个工作日。被告2017年4月7日作出的《关于西安联谊橡胶制品有限公司现状环评备案延期请示的复函》中认为，被告对原告的前两次备案延期申请已同意分别延期至2017年1月5日和2017年3月31日，原告在2017年3月31日前仍未提交现状环评备案文件，原告已超出规定办理时限要求，对延期申请不予受理，对原告单位现状环评不再进行备案审查。本院认为，本案争议的焦点为：被告环保灞桥分局2017年4月7日作出的《关于西安联谊橡胶制品有限公司现状环评备案延期请示的复函》是否合法。《中华人民共和国环境保护法》第十九条规定，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条规定，建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；国家对环境影响登记实行备案管理。本案中，被告环保灞桥分局依据上述法律及相关规范性文件的规定，作为有审批权的环境保护行政主管部门具有对现状��境影响评估的备案工作进行审批的职权。按照国务院办公厅《关于加强环境监管执法的通知》的要求，各地要于2016年底前完成全面清理违法违规建设项目整改任务。被告在执行该通知及省、市相关文件的过程中，于2016年9月2日向原告下发了《关于西安联谊橡胶制品有限公司工艺废气噪声等环境问题整改的通知》，责令原告在收到通知之日起20日内完成企业现状评估和整改任务。原告未按期完成企业现状评估和整改任务的情况下，分别于2016年12月29日和2017年1月19日向被告申请备案延期。被告同意分别延期至2017年1月5日和2017年3月31日已超过国务院办公厅《关于加强环境监管执法的通知》规定的期限。原告2017年4月1日第三次申请备案延期，被告作出不予受理的告知行为符合上述通知的规定。原告联谊公司辩称被告环保灞桥分局2017年4月7日作出的《关于西安联谊橡胶制品有限公司现状环评备案延期请示的复函》，应当依据《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十条第二款的规定，该条规定“对试生产3个月确不具备环境保护验收条件的建设项目，建设单位应当在试生产的3个月内，向有审批权的环境保护行政主管部门提出该建设项目环境保护延期验收申请，说明延期验收的理由及拟进行验收的时间。经批准后建设单位方可继续进行试生产。试生产的期限最长不超过一年”。该规章适用的的范围是“对试生产3个月确不具备环境保护验收条件的建设项目”，且其规定的试生产的期限最长不超过一年，并未规定建设项目环境保护现状环评备案延期的期限。本案中，原告向被告申请的是备案延期，不是试生产延期。故本案不适用《建设项目竣工环境保���验收管理办法》第十条第二款的规定；同时原告认为被告参照《西安市环境保护局关于中石化西安分公司环境影响评价工作有关问题回复意见的函》，将原告环境评估备案延期值2017年3月31日时间过短，明显不合理的问题。因被告已先后两次准许将原告环境评估备案延期至2017年3月31日。原告2017年4月1日第三次向被告申请备案延期，已超过国务院办公厅《关于加强环境监管执法的通知》规定的期限。被告2017年4月7日作出的复函中，参照《西安市环境保护局关于中石化西安分公司环境影响评价工作有关问题回复意见的函》精神是对原告2017年1月19日延期申请的回复，并非针对原告2017年4月1日的申请作出不予受理的依据，故原告的该项辩解理由不能成立；对于原告辩称被告未请示区政府作出决定程序违法的辩解理由，因没有法律依据，原告的该项辩解理由亦不能成立。综上，被告环保灞桥分局2017年4月7日作出的《关于西安联谊橡胶制品有限公司现状环评备案延期请示的复函》的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安联谊橡胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安联谊橡胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长 胡    海    军代理审判员 蒋漱玉人民陪审员安岚二〇一七年十二月六日书 记 员 周        扬附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。