天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初3161号原告：刘春生，男，1952年4月24日出生，汉族，天津市总工会退休干部。被告：刘洋，男，1981年7月9日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。被告：张帆，女，1983年2月5日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。原告刘春生与被告刘洋、张帆民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告刘洋、被告刘洋的委托诉讼代理人庞鹤、被告张帆的委托诉讼代理人黄爱国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金613000元；2.判令二被告承担连带还款责任；3.判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系被告刘洋之父，二被告系夫妻关系。二被告于2007年9月10日登记结婚。2013年年底，二被告欲购置出租车一辆从事出租车运营业务。经人介绍向一家名为顺发出租车专卖公司购置车牌照为津Ｅ×××××的出租车一辆。双方约定转让价格为728000元。因二被告手中资金不足，故向原告借款28万元。2013年12月20日原告将股票抛售套现后，从原告建设银行账户内向顺发出租车专卖公司实际经营者高某账户内转账25万元，同日又将现金5万元交付给高某。2014年7月22日，二被告欲购买案外人李国瑞名下的两个手机吉祥号码，双方商定总价款为25万元。二被告再次向原告借款24.3万元，原告委托妻子杨淑敏从建设银行北岸华庭支行取现24.3万元交付给二被告。二被告在婚姻关系存续期间内向原告借款523000元用于二被告生活之用。原告多次要求归还借款，二被告均表示无力偿还。2009年期间，二被告因购买海山北里限价房一事，向原告提出借款4万元，用于支付海山北里限价房的首付款。原告爱人杨淑敏在被告张帆陪同下前往工商银行中环支行取款，并将4万元借款交付给被告张帆。2013年5月间，二被告因提前清偿海山北里限价房贷款一事，再次向原告要求借款5万元。原告安排爱人杨淑敏于2013年5月27日向被告刘洋账户内汇款5万元，用于清偿海山北里限价房的贷款。截止诉前，二被告均未能偿还借款，为了维护原告合法权利，起诉来院。被告刘洋承认原告提出的全部诉讼请求，认可借款事实，也愿意偿还，但只能分期偿还。被告张帆要求驳回原告全部诉讼请求，不认可存在借款事实，买车和买手机号均用的是夫妻共同财产，未向原告举债，购买限价房为被告张帆父母的出资，与原告、被告刘洋无关。原告为支持其主张提交证据如下：证据1系二手汽车买卖协议书（复印件）、建设银行存款凭条（复印件）、刘春生名下建设银行账户查询明细、证人高某证言，证明被告刘洋买车向原告借款280000元，其中230000元转账至高某账户，另外50000元以现金形式交付给高某，被告刘洋对该证据的真实性没有异议，被告张帆对该组证据的真实性没有异议，但不认可其关联性，张帆对此事并不知情，未向原告出具借条，且本案发生在二被告离婚诉讼期间，认为系原告将赠与转为借贷，该证据原件在二被告离婚案件审理时予以提交，二被告对真实性均予以认可；证据2系查询明细、案外人李国瑞招商银行交易明细表、被告张帆的名片（复印件），证明被告刘洋为买两个手机号向原告借款243000元，原告之妻杨淑敏取现金交付给被告刘洋，被告刘洋自行支付7000元，共计250000元交付给案外人李国瑞，被告张帆使用所购买的其中一个手机号并印制名片，被告刘洋对该组证据的真实性予以认可，被告张帆对查询明细、招商银行交易明细的真实性没有异议，但不认可其关联性，该转账不能证实系购买手机号的花费，对名片的真实性及关联性不予认可，名片可人为制作，被告张帆对此花费并不知情且未向原告借款，转款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，本案起诉发生在离婚诉讼期间，不能依据转款行为认定为借贷关系；证据3系原告之妻杨淑敏工商银行个人业务凭证，证明于2013年5月23日给被告刘洋转款50000元用于支付房子首付款，被告刘洋对该证据的真实性、关联性予以认可，被告张帆对该证据真实性没有异议，对关联性不予认可，转款人为案外人杨淑敏收款人为被告刘洋，张帆对此情况不知情；证据4系被告张帆、张帆的母亲、原告、原告之妻杨淑敏的谈话录音，证明购买限价房的尾款40000元系原告出资，被告刘洋对此证据予以认可，并称其与被告张帆都不上班没有收入来源，如不向原告借款没有钱付房款，被告张帆不认可原告的证明目的，因为该录音中均为原告陈述如何出借并没有被告张帆对借款40000元的认可表示；证据5系二被告之子刘咏鑫英语课程报名单、指标租赁合同、热水器保养工单、安装工单，证明被告张帆一直在使用购买的“139××××7777”手机号，被告刘洋对该证据及原告证明目的均予认可，被告张帆对该组证据的真实性不发表意见，对该证据的关联性与证明目的不予认可，该单据不能证明此手机号为张帆使用也不能证明单据上的手机后为原告所称购买的手机号，另外在离婚诉讼中该手机号已被刘洋转卖了；被告刘洋提交证据系证人齐某证言，证明案外人杨淑敏（刘洋之母）取款243000元交给我后我另外添加7000元后购买了两个手机号，原告认可该证人证言的真实性，被告张帆认为该证人非手机号持有人，不认可该证言的真实性，证人陈述的购买手机号过程中自己并不在场且不知情，该证人证言不能证明向原告借款，且购买期间二被告未向原告出具借条，手机号由谁使用也无法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交证据认证如下：本院对证据1.真实性予以确认，但原告未向本院提交其他证据予以证明二被告向原告借款的合意，故对该证据的证明目的本院不予认可；2.本院对该组证据中查询明细、招商银行交易明细的真实性予以确认，对原告主张为借款的证明目的本院不予支持，对名片的真实性、关联性均不予认可；证据3具有真实性，不能证明此转款用于购房，本院对该证据的关联性与原告的证明目的不予认可；证据4具有真实性，录音中没有被告张帆对款项明确认可，故本院对对原告的证明目的不予确认；本院对证据5的真实性予以确认，对原告的证明目的不予认可。本院对被告刘洋提交的证人证言认证如下：该证人明确表示取款与购某被告张帆并不在场，故本院对该证言的证明目的不予确认本院经审理认定事实如下：被告刘洋与案外人高某于2013年12月18日签订二手汽车买卖协议，原告于2013年12月20日转账至出卖人高某账户230000元，原告另向其支付现金50000元；原告之妻杨淑敏于2013年5月27日向被告刘洋账户转账50000元；原告之妻杨淑敏于2014年7月22日取现金243000元交给被告刘洋用于购买手机号；原告与被告刘洋系父子关系；二被告系夫妻关系，被告张帆于2017年1月24日起诉被告刘洋离婚诉讼，正在二审审理期间。本院认为，借贷关系是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告张帆对上述款项向原告借贷一事不予认可，虽被告刘洋承认原告的全部诉讼请求认可借贷关系，原告亦称因姻亲关系二被告未向原告出具借条，但原告未提供二被告向其举债借贷意思表示的其他证据予以证明双方达成借款合意，另鉴于原告系被告刘洋之父，二被告为夫妻关系且正在离婚诉讼期间，对借贷关系本院不予确认，上述款项原告可另案主张己方权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，判决如下：驳回原告刘春生全部诉讼请求。案件受理费9030元，减半收取计4515元，保全费3585元，均由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张娜二〇一七年十二月十八日书 记 员  王萌