天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终8216号上诉人（原审被告）：天津坤氏达商贸有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路8号海盈公寓1508号。法定代表人：闫静，总经理。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩炳浩，天津敬东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂贤，女，1980年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：ＸＸ平，天津星伦律师事务所律师。上诉人天津坤氏达商贸有限公司（以下简称坤氏达公司）因与被上诉人张桂贤票据追索权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83595号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月29日立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。坤氏达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张桂贤的诉讼请求；诉讼费由张桂贤承担。事实和理由：案涉票据因记载事项不全而无效，且该票据并非合法取得，持票人不享有票据权利。张桂贤辩称，认可一审法院判决。张桂贤向一审法院提出诉讼请求：判令坤氏达公司清偿支票票面金额750000元；2、判令坤氏达公司支付利息至实际清偿上述债务之日止；3、全部诉讼费用由坤氏达公司负担。一审认定事实：张桂贤提供一张上海浦东发展银行的转账支票一张，支票号为31001232-02024426，支票上记载内容如下：出票日期（大写）：贰零壹陆年零肆月贰拾伍日，付款期限自出票之日起十天，收款人：张桂贤，人民币（大写）柒拾伍万元正（750000），用途还款，密码：3001-9905-5505-0184，出票人签章：坤氏达商贸财务专用章及其法定代表人闫静印，付款行名称：浦发银行天津浦惠支行。支票背面显示，被背书人滨海农商行新城支行，背书人签章处盖有张桂贤印章，并标注为委托收款。张桂贤于付款期限内到银行承兑，银行以“存款不足”为由退票，并出具《天津市同城票据交换退票理由书》。坤氏达公司对张桂贤被指定银行拒绝付款的事实不持异议。另查明，张桂贤自认诉争支票系从案外人鸿坤昌盛处取得。张桂贤提供了邹为国、王宝华的身份证复印件及其出具的证明，证明鸿坤昌盛系代替案外人天津东能矿产贸易有限公司（以下简称东能矿产）及陈和强偿还欠案外人鑫发商贸下属车队鑫发车队欠款，同时，坤氏达商贸保证所签发的涉案支票真实有效，并能按时进账。邹为国与王宝华均在其上签字。同时，邹为国作为证人，当庭认可其签字的真实性，坤氏达公司亦认可其公司经理王宝华在上签字的真实性。根据张桂贤提供的邹为国、王宝华出具的证明显示，本案诉争支票系鸿坤昌盛交付给案外人鑫发商贸（鑫发车队）。张桂贤作为鑫发车队的负责人取得了支票。再查明，邹为国为鸿坤昌盛业务人员，王宝华为坤氏达公司公司经理。张桂贤提供的鑫发商贸出具的说明记载：鑫发车队是我鑫发商贸下属车队，张桂贤系该车队负责人，同意将坤氏达公司用于还款的支票（票号02024426）上的收款人，被背书人记载为张桂贤，张桂贤为合法有效的持票人。一审法院认为，依据《中华人民共和国票据法》第四条之规定，持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上盖章，并出示票据。票据行为系一种严格的要式行为，票据是一种书面证券，在其上依法记载各种事项为票据有效成立的要件，任何一种票据行为都要由行为人在票据上签名，签名一方面是票据行为成立的要件之一，另一方面亦为行为人承担票据上责任的必要表示方法。本案中，张桂贤因被付款行拒绝付款，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定向出票人即本案坤氏达公司主张追索权。但根据本案已查明的事实，张桂贤并非从坤氏达公司处直接取得涉案支票，而是在案外人鸿坤昌盛处取得，同时，鸿坤昌盛支付票据的相对方并非张桂贤本人，而是张桂贤所属案外人鑫发商贸下属的鑫发车队。鑫发商贸（鑫发车队）与张桂贤系不同的法律主体，故涉案支票流转的顺序应系自本案坤氏达公司至鸿坤昌盛至鑫发商贸再至张桂贤。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其票据权利。依据《中华人民共和国票据法》第九十三条之规定，支票之背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。但根据本案涉案票据的背书记载中，并未体现这一流转的过程，背书人处仅有张桂贤的盖章。因本案除张桂贤并无其他背书人，故依据上述法律规定，张桂贤需要对取得票据的合法方式进行举证，即张桂贤需证明票据的全部流转过程符合法律规定。关于支票从坤氏达公司流转至鸿坤昌盛的过程的合法性问题，张桂贤提供了坤氏达公司认可其真实性的欠条，可以证实东能矿产、陈和强欠鑫发车队运费，同时，张桂贤提供了鸿坤昌盛业务人员邹为国及坤氏达公司公司经理王宝华出具的证明，证明中记载鸿坤昌盛自愿替东能矿产、陈和强偿还其所欠鑫发车队的运费，坤氏达商贸保证所签发的涉案支票真实有效，并能按时进账。坤氏达公司亦认可在其上签字的王宝华经理的身份。故应依法认定支票从坤氏达公司流转至鸿坤昌盛的过程为合法。坤氏达公司虽以其系受胁迫签署的上述证明作为抗辩，但从其提供的证人系鸿坤昌盛的工作人员，与本案处理结果存在利害关系，其证言证明力较低，同时，根据一审法院向东环路派出所调取的出警记录中，仅记载了报警人陈述的内容，没有公安机关对于事件性质的认定，亦没有体现胁迫的事实。综上所述，坤氏达公司提供的证据不足以证实支票的上述转让流程系出于胁迫所致，故对于坤氏达公司的上述抗辩理由，不予采信。至于支票从鑫发商贸（鑫发车队）转让至张桂贤的流程，张桂贤提供的鑫发商贸出具的证明亦可证实鑫发商贸同意张桂贤为合法有效的持票人。综上所述，张桂贤取得支票的整个流程均合法有效，一审法院依法对其持票行使追索权的合法性予以确认。至于坤氏达公司主张张桂贤从案外人鸿坤昌盛取得的支票没有填写收票人及时间，支票上的上述内容系张桂贤自行填写，从而主张支票未经补记而无效的抗辩理由，因坤氏达公司对此仅提供了证人证言为证，而证人与本案结果有利害关系，在张桂贤否认上述事实的情况下，坤氏达公司的上述理由因证据不足，无法采信。一审判决：一、坤氏达公司于本判决生效之日起十日内支付张桂贤支票票面金额750000元；二、坤氏达公司于本判决生效之日起十日内支付张桂贤利息损失，损失的计算以750000元为基数，自2016年4月25日至清偿日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算；三、驳回张桂贤其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉票据是否系有效票据，张桂贤是否合法取得票据。对此，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中,张桂贤向法院提交的票据上记载清楚，不存在缺失内容，虽坤氏达公司抗辩存在未授权补记的问题，但未能提供有力证据予以证实，对该抗辩，本院不予采信。关于案涉票据取得方式问题。根据鸿坤昌盛业务人员邹为国及坤氏达公司公司经理王宝华出具的证明，支票取得环节合法。坤氏达公司抗辩称系在胁迫情况下取得，但未能提供有力证据予以证实，对该抗辩，本院不予采信。综上所述，坤氏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人天津坤氏达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李纪申审 判 员  朱立军代理审判员  田 雷二〇一七年十二月十二日书 记 员  底 健