湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终2921号上诉人(原审被告)：十堰利美科工贸有限公司,住所地十堰经济开发区东环路256号。法定代表人:蔡红美，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘金科，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡永忠，男，1968年4月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原审被告：蔡红美，女，1964年6月15日出生，汉族，十堰市人，住十堰市茅箭区。原审被告：湖北世纪中远车辆有限公司，住所地十堰经济开发区滨河东路65号。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤军，男，该公司职员。原审被告：杨晓东，男，1961年7月1日出生，汉族，十堰市人，住十堰市茅箭区。原审被告：十堰润洲实业有限公司，住所地十堰经济开发区东环路256号。法定代表人：李兆燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金科，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师。上诉人十堰利美科工贸有限公司(下称利美科公司)因与被上诉人蔡永忠、原审被告蔡红美、湖北世纪中远车辆有限公司(下称中远公司)、杨晓东、十堰润洲实业有限公司(下称润洲公司)民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2016)鄂0606民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人利美科公司的法定代表人蔡红美及该公司的委托诉讼代理人刘金科、被上诉人蔡永忠、原审被告蔡红美、杨晓东、中远公司的委托诉讼代理人汤军以及润洲公司的委托诉讼代理人刘金科均接受本院询问。本案现已审理终结。利美科公司二审庭审时放弃了部分上诉请求，其放弃后的上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院(2016)鄂0606民初3044号民事判决，改判少支付25万借款本金及利息；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人于2014年7月至2016年5月期间，已向许洁偿还借款本金25万元，原审对此未查明。二、原审缺席判决程序违法。上诉人一审申请延期开庭，递交延期开庭申请，并告知法院已与律师解除委托关系。但原审法院未书面答复，即缺席审理，剥夺了上诉人的辩论权和质证权，从而错误认定相关法律事实，请求二审予以纠正。蔡永忠辩称：上诉人称还款25万元，应提供还款的证据。对于程序方面的问题，请法院予以核实。蔡红美述称：我们还了25万元。中远公司述称：公司实际是为上诉人向赛银公司的借款作担保，而非向蔡永忠的借款提供担保，对本案的借款不知情。杨晓东及润洲公司述称意见与中远公司相同。蔡永忠向一审法院起诉请求：1.判令蔡红美、利美科公司、中远公司偿还借款500万元；2.判令蔡红美、利美科公司、中远公司向蔡永忠支付自2014年9月15日至还清借款之日止期间的利息（利率按每月2%计算）；3.判令杨晓东、润洲公司对前述全部债务的履行承担连带责任。一审法院认定事实：2014年9月12日，蔡永忠为甲方，蔡红美、利美科公司、中远公司为乙方，双方签订一份《共同借款合同》，约定，乙方向甲方借款500万元，期限自2014年9月12日起至2014年12月12日止，在上述期限内，乙方可循环使用上述借款额度。借款利率为借款额的0.7%0（每天）。甲方将借款金额划入乙方指定的银行账户。若未按期归还借款本金，甲方有权从逾期之日起按约定利率加1%0（每天）的罚金计收违约金等等。借款合同上加盖有利美科公司、中远公司的公章及法定代表人签章，蔡红美本人作为借款人之一也在合同上签名。合同签订后，2014年9月15日，蔡永忠通过许洁银行账户将500万元转至利美科公司的银行账户，蔡红美、利美科公司、中远公司在向蔡永忠出具的借据上签章。借款到期后，蔡红美、利美科公司、中远公司未能偿还借款，2015年9月15日，杨晓东、润洲公司与蔡永忠签订一份保证合同，为蔡红美、利美科公司、中远公司向蔡永忠签订的《共同借款合同》中主债权提供保证，保证范围为主合同项下的借款本金500万元及其利息、复利、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期限为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。因蔡红美、利美科公司、中远公司一直未能偿还借款，杨晓东、润洲公司亦未承担保证责任，双方多次协商解决无果，遂诉至人民法院。一审法院认为，蔡永忠与蔡红美、利美科公司、中远公司、杨晓东、润洲公司在平等、自愿的基础上签订的借款合同及保证合同，不违反法律、法规规定，均是有效合同。蔡红美、利美科公司、中远公司违反合同约定，逾期不偿还借款，是违约行为，依法应承担民事责任，共同向蔡永忠偿还借款本金及利息；杨晓东、润洲公司作为保证人，与蔡红美、利美科公司、中远公司对共同借款合同中债务承担连带保证责任，杨晓东、润洲公司承担责任后，有权向债务人追偿。因借款合同中对利息等损失的约定超过了法律规定的上限，蔡永忠请求按年利率24%支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。中远公司辩称原出借人是赛银公司而不是蔡永忠，中远公司对此不知情，经查，中远公司作为共同借款人在借款合同及借款收据上加盖中远公司公章及法定代表人私章，中远公司对印章的真实性不持异议，中远公司是否使用该笔借款与出借人为赛银公司的员工蔡永忠无关，因此，中远公司的辩称理由与事实不符，不予采纳。蔡永忠的诉请合法，一审法院予以支持。蔡红美、利美科公司、杨晓东、润洲公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蔡红美、十堰利美科工贸有限公司、湖北世纪中远车辆有限公司向告蔡永忠偿还借款500万元；二、蔡红美、十堰利美科工贸有限公司、湖北世纪中远车辆有限公司向蔡永忠支付利息损失（以500万元为基数，按年利率24%计算，自2014年9月15日起计算至判决确定的给付之日止）；三、杨晓东、十堰润洲实业有限公司对上述一、二项债务承担连带责任；杨晓东、十堰润洲实业有限公司承担担保责任后，有权向债务人蔡红美、十堰利美科工贸有限公司、湖北世纪中远车辆有限公司追偿。上述应支付款项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由蔡红美、十堰利美科工贸有限公司、湖北世纪中远车辆有限公司、杨晓东、十堰润洲实业有限公司共同负担。二审中，上诉人利美科公司提供该公司通过许洁账户向蔡永忠还款25万元本金的凭证，经质证，蔡永忠称还款属实，但还的系利息。本院对利美科公司分别于2015年11月13日、2016年3月15日、2016年3月及同年4月29日还款20万元、3万元、1万元及1万元，共计25万元的事实予以确认。另原判查明事实属实，本院予以认定。本院认为，合法的债务应予清偿。本案，蔡永忠与蔡红美、利美科公司、中远公司签订借款合同并实际交付借款，双方借款关系成立并生效，故原判判令蔡红美、利美科公司、中远公司偿还借款并无不当。同时，杨晓东以及润洲公司作为保证人，亦应承担连带清偿责任。对于利美科公司已还25万元，因合同约定有利息，且无证据证实该还款系还本金的情况下，按“先息后本”原则，应视为偿还的系利息，而非本金。该款应从应付利息中予以扣减。上诉人利美科公司上诉主张该款系偿还本金，于法不符，本院不予支持。利美科公司上诉称其申请延期开庭审理，一审法院未予明确答复即缺席审理，导致错误认定事实、程序违法。经与原审核实，不属实，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持襄阳市樊城区人民法院(2016)鄂0606民初3044号民事判决第一项；二、撤销襄阳市樊城区人民法院(2016)鄂0606民初3044号民事判决第二、三项；三、蔡红美、十堰利美科工贸有限公司、湖北世纪中远车辆有限公司向蔡永忠支付利息损失（以500万元为基数，按年利率24%计算，自2014年9月15日起计算至判决确定的给付之日止，已付25万元利息予以扣减）；四、杨晓东、十堰润洲实业有限公司对上述一、三项债务承担连带责任；杨晓东、十堰润洲实业有限公司承担担保责任后，有权向债务人蔡红美、十堰利美科工贸有限公司、湖北世纪中远车辆有限公司追偿;五、驳回蔡永忠的其他诉讼请求。上述应支付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元、财产保全费5000元，合计51800元，由蔡红美、十堰利美科工贸有限公司、湖北世纪中远车辆有限公司、杨晓东、十堰润洲实业有限公司共同负担。二审案件受理费5350元，由十堰利美科工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  王佼莉审判员  尹波涛二〇一七年十二月十五日书记员  付全喜