青岛海事法院民 事 判 决 书(2017)鲁72民初1819号原告：王之宇，男，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。被告：安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所地：江苏省南京市。法定代表人：孙环民，总经理。委托诉讼代理人：王雪，山东环周（威海）律师事务所律师原告王之宇与被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安信农保公司）海上保险合同纠纷一案。本院于2017年10月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王之宇及其委托诉讼代理人王文玄，被告安信农保公司的委托诉讼代理人王雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王之宇向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即支付原告剩余的保险理赔款88920元。二、案件受理费2050元由被告负担。事实与理由：何顺力受雇于原告所属的鲁荣渔55590号船工作时被鳀鱼熏死,已经荣成市公安局沙窝边防派出所调查证实。2015年4月30日,原告在被告处投保了包括何顺力的雇主责任险。保险单号215163299022015000202,保险期间12个月,每个人的死亡赔偿限额40万元,何顺力出险后,原告即向被告报案并提供了相应的保险理赔材料,但被告仅理赔了311080元,至今还拖欠88920元。原告认为被告的不足额理赔构成违约，与被告交涉无果，诉请本院依法裁决。被告安信农保公司辩称：原告不足额投保，被告应按比例赔付。被告已按比例足额赔付，不应再承担额外赔偿责任。事实与理由：原告在被告处投保的险种系雇主责任险，雇主责任险承保的标的是雇主依法对员工承担的损害赔偿责任，属于财产保险的范畴，应适用《保险法》对于财产保险的相关约定，其中第五十五条规定如下：保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。保险单号为215163299022015000202《雇主责任（乙）保险单》系被告根据投保人提交的投保申请制作，该保单明确原告的投保雇员人数14人，死亡每人赔偿限额40万元。但根据深圳市智信达保险公估有限公司（以下简称智信达公估公司）2016年5月12日出具的调查报告中有关调查员询问原告而形成的询问笔录，原告明确事故发生时对船上共有18人，每条船上9人。根据以上事实原告投保人数少于实际人数，存在不足额投保的情形，应按出险时原告的申报人数与实际人数的比例赔偿，即14/18*400000=311080元。为支持其诉讼请求，原告王之宇向本院提供了以下证据：一、保单及雇主责任保险条款各一份，证明原被告在保险合同中的权利义务。二、荣成市公安局沙窝边防派出所出具的证明一份，证明雇员何顺力的出险事实。三、协议书一份，证明原告与何顺力近亲属协商确定死亡赔偿款总额为46万元。四、何顺力的近亲属出具的收款收据、银行汇款凭证以及本院的民事调解书，证明原告已经赔付23万元，尚欠23万元。五、出海船舶户口簿，证明何顺力出险时登记在户口簿上。被告安信农保公司对上述证据的真实性以及证明内容均无异议。但质疑原告收到311080元理赔款只赔付了死者近亲属23万元。为支持其抗辩主张，被告安信农保公司向本院提供了以下证据：一、保险单号为215163299022015000202的雇主责任（乙）保险单明细表，证明原告投保的雇员人数为14人。二、智信达公估公司2016年5月12日出具的《调查报告》中对原告的询问笔录，证明原告承认事故发生时船上共有18人，每条船上9人。原告王之宇对上述证据的真实性无异议，原告认为购买本案保险时只需告知船号和交纳保费，对保险合同的其他内容并不清楚。本院认为，原被告提交证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认，对双方证据的证明内容依法予以认定。综合上述证据的质证、认证，并结合庭审调查，本院认定以下事实：2015年4月30日，因经营鲁荣渔55589/55590对船所需，王之宇向安信农保公司投保了雇主责任保险，编号215163299022015000202，被保险人王之宇，保险期间2015年5月1日0时起至2016年4月30日24时止，雇员人数14人，不记名，每人死亡赔偿限额40万元，累计赔偿限额5600000元。总保险费32480元。2015年11月2日，鲁荣渔55590船船长汤富杰向山东省荣成市公安局沙窝边防派出所报警称：2015年11月1日下午4点左右，其船所属船员何顺力，男，身份证号，户籍所在地河南省舞阳县九街乡九街村46号，在随船作业期间被鳀鱼熏倒后死亡。2015年11月14日，王之宇与何顺力的近亲属就何顺力的死亡事宜签订一份赔偿协议书，主要约定46万元的赔偿款包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通住宿费用、工资、精神损害抚慰金等所有一切费用，双方还约定了付款违约金。2016年4月11日，安信农保公司委托智信达公估公司就本案的保险事故进行调查，该公估公司对王之宇调查时，王之宇承认事故发生时鲁荣渔55589/55590对船共有18人，每条船上9人。该公估公司建议安信农保公司对王之宇按投保在船人数与实际在船人数的比例计算的311080元理赔款的范围内进行理赔。2017年3月16日，由于上述46万元赔偿款尚有23万元未付清，何顺力的近亲属向本院起诉王之宇，案号(2017)鲁72民初122号,该案在审理过程中,经本院主持调解,双方达成协议，主要是何顺力的近亲属放弃索要违约金，王之宇2017年5月23日前将剩余的23万元赔偿款付清。安信农保公司已向王之宇支付保险理赔款311080元。本院认为：王之宇和安信农保公司签订的海上保险合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同的约定行使自己的权利和履行自己的义务。本案争议的焦点：安信农保公司是否理赔完毕王之宇？针对这一焦点问题，本院主要从以下几个方面分析：一、安信农保公司对王之宇做出不足额理赔的决定，源于智信达公估公司对本案保险事故进行调查后做出的结论之一是本案出险时鲁荣渔55589/55590对船存在不足额投保的情形，即投保在船工作人数14人，实际在船工作人数18人，并引用了安信农保公司的雇主责任保险（乙种）保险附加条款中不记名投保条款的规定：兹合同双方同意，投保人在投保时不提供雇员清单，只申报雇员总人数和对应的各工种人数。在保险期间内，被保险人员的雇员如有增减，应在30天内书面通知保险人批改相应工种的申报人数，并按日比例补交或退还相应的保险费。否则，在人员增加的情况下，保险人按出险时各工种的申报人数与实际人数的比例负责赔偿。该公估公司引用该条款时注明保单号为215163299022015000054，而本案的保单号为215163299022015000202，该公估公司引用别的保单约定的保险条款作为判定本案保单是否应该足额理赔的依据，显然是不严谨的。二、原被告双方签订的是雇主责任保险合同，安信农保公司承保的是王之宇对何顺力工作期间死亡的赔偿责任，但双方在保险合同中并没有约定保险价值，况且将责任或者人的生命约定成保险价值并不妥当，安信农保公司引用我国保险法中财产保险合同关于保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任的规定，主张对王之宇的雇主赔偿责任也可以按照比例承担保险责任，没有法理基础,不符合法律规定。三、原被告双方在保险合同中约定了鲁荣渔55589/55590对船上工作人数14人，每人死亡赔偿限额40万元，总死亡赔偿限额560万元，原被告之间是保险合同法律关系,安信农保公司作为保险机构无权限制被保险人王之宇只能雇佣14名船员进行经营活动。王之宇实际雇佣了18名船员上船工作而只承保了14名船员，是根据自身经济能力以及评估经营风险作出的决定，并无不当之处，安信农保公司主张承保的在船工作人数与实际在船工作人数不一致，可以按比例不足额理赔，超出了该保险条款的本意，属于特别约定，应由原被告双方合意后签字确认。保险事故发生时，船上工作人数多于承保人数，安信农保公司愿意按比例不足额赔偿；相反，船上工作人数少于承保人数，安信农保公司是否愿意按比例超额赔偿，不得而知。四、我国保险法规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中安信农保公司主张免除部分赔偿责任，并未尽到该举证义务，投保人王之宇也不认可安信农保公司尽到了该义务。综上所述，安信农保公司不足额支付王之宇保险理赔款的主张没有合同和法律依据，王之宇的诉讼请求有合法有效的证据证明，安信农保公司应向王之宇足额支付保险理赔款40万元，扣除已经支付的311080元，尚差88920元。依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司支付原告王之宇剩余的保险理赔款88920元。上述款项于本判决生效之日起三日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  李俊锋二〇一七年十二月十八日书记员  汤 瑜