四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初4755号原告：卿万泽，男，汉族，四川省三台县人，1956年10月13日出生，现住绵阳市经开区。原告：李银华，女，汉族，四川省三台县人，1957年7月8日出生，现住绵阳市经开区。委托诉讼代理人(二原告共同委托):谢芳，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。被告：杨露英，女，汉族，四川省绵阳市人，1979年10月13日出生，现住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：徐世富，绵阳市涪城区丰谷法律服务所法律工作者。被告：卿明军，男，汉族，四川省三台县人，1980年9月22日出生，现住绵阳市涪城区。原告卿万泽、李银华与被告杨露英、卿明军第三人撤销之诉纠纷一案，本院2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卿万泽、李银华及其委托诉讼代理人谢芳，被告杨露英及其委托诉讼代理人徐世富，被告卿明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卿万泽、李银华向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2017）川0703民初744号调解书中第三项即“二被告共同财产位于绵阳市经济技术开发区万人居民点自建房4层半归被告杨露英所有”，依法改判该房屋一半归原告所有。2、判决被告二承担本案诉讼费。事实与理由：1999年因被告杨露英与被告卿明军谈婚论嫁，为了保留原来的户口，必须出2万多元钱。因杨露英家拿不出来，所以原告当时给被告所在地经开区文武村三组交了2万多元钱才保住了杨露英的户口。后该村组土地被征用，在经开区给杨露英及儿子划拨了55平米的宅基地。2002年腊月，原告出钱买材料和请人挖基脚下基础，2003年春节后原告又全额出资买材料和请工人并在该处修建住房四层半。房子于2003年8月建好后，原告和孙子一直居住在该房屋的二楼，期间被告一直未在家中居住、生活、照顾儿子卿虎杨，一直在外打工。儿子的照顾和生活费均由原告支付。2017年6月20日，二被告在涪城区人民法院调解离婚时，原告不清楚也未参加开庭，后二被告将原告全部出资修建的住房属于家庭共同财产，调解归被告杨露英所有，侵犯了原告的合法权利，应予撤销，依法改判：该房屋的一半归原告所有。同时原告老家也没有修建住房、无房居住。2017年9月5日，被告杨露英仍强行要将原告从自己出钱、出力修建、居住的房子里赶出去，将原告的东西扔出门外。建房时被告既未出一分钱更未出力，原告现在年老、体弱多病还要被迫流落街头、无房居住、无家可归，公理何在。且二被告对儿子卿虎杨也未尽抚养和照顾义务，从出生到现在一直由原告夫妻在照顾生活并支付相关费用。现原告为了维护合法权益依法起诉，请求贵院支持原告诉请。被告杨露英辩称：原告所述不属实，原告户籍所在地在三台，并非不能建房和买房。本案讼争的房屋是二被告婚后所建，建房时，二被告已在绵阳市做了几年生意，房屋并不是二原告修建，被告卿明军于2015年3月30日、2017年2月13日两次起诉离婚，而且都有代理人，其在诉状中均陈述房屋是二被告婚后共同修建，卿明军在两次离婚中提供的债务票据是他本人签的字，没有原告的签名。法院两次审理、作出的生效法律文书均查明本案所涉房屋是由二被告修建。本案中原告与卿明军在离婚案件中的陈述是矛盾的，庭审中卿明军陈述贷款用于归还建房借款，与其离婚案中的陈诉是符合的。原告与被告之前是儿子儿媳关系，所以才居住在案涉房屋内，但并不是二原告住在房屋里，房屋就是二原告的。现二被告已离婚，二原告没有任何理由来占有被告修建的房屋，二原告无居住地可以找卿明军。2010年12月24日案涉房屋办理了房产证，产权人是杨露英。被告卿明军与原告是亲父母子女关系，不排除双方串通的可能。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告卿明军辩称：我和杨露英结婚时，生产队要求杨露英给生产队交2万元才能保留户口，于是向原告借钱交了2万元，一直未还。被告修建房子时没有钱，什么也不懂，就叫原告帮忙修房，请人、买材料也由原告操心。修建完后原告一直住在此屋内。被告以前的房子拆迁所赔偿的钱是交给杨露英的哥哥了。被告做生意也没挣到什么钱。案涉房屋修建全靠原告出钱，所以房屋应该有原告的部分。原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息，（2017）川0703民初744号民事调解书，建房费用清单及票据，三台县石安镇德胜村居委会证明，照片等证据；被告杨露英提供了（2015）涪民初字第1914号民事判决书，文武村村委会证明，房产证，文武村调解委员会调解资料等。本院组织当事人进行了证据的质证和交换。本院认定如下：被告杨露英系绵阳市经开区居民，其与被告卿明军于2003年3月9日登记结婚。2015年4月28日，被告卿明军向本院起诉要求与被告杨露英离婚，并在诉状中陈述“双方于2004年左右共同在被告方修建四层半楼房一幢，地面积55平方米，双方修房及做生意在亲属处借款约12.5万，信用社贷款5万至今未还”。2015年6月10日，本院作出（2015）涪民初字第1914号民事判决，查明“原、被告双方一致认可于2004年在被告处修建房屋一幢，原告诉称为修建房屋共计借款17.5万元，被告对原告借款一事不清楚，也不认可”，并判决驳回卿明军的诉讼请求。2017年2月，卿明军再次向本院提起诉讼，要求与杨露英离婚，其在诉状中称“婚后共同修建房屋4层半，债务115000元”。诉讼中，双方达成调解协议，2017年6月20日，本院作出（2017）川0703民初744号民事调解书，调节内容为，“一、原告卿明军提出离婚，被告杨露英同意离婚；二、婚生子卿虎杨由被告抚养，原告每月承担生活费600元，教育费、医疗费凭票据各自承担一半；三、原、被告共同财产位于绵阳市经济技术开发区万人居民点自建房4层半归被告所有，统建房一套归原告所有；四、债务115000元由原告承担；五、双方无其他争议”。另查明，原告卿万泽系被告卿明军之父，原告李银华系卿明军之母，原告户籍所在地为四川省三台县。2004年前后，位于绵阳市的案涉房屋建起，2010年12月24日，该幢房屋办理了房屋产权证，证号为绵房权证涪城字第××号，房屋所有权人载明为杨露英单独所有。审理中，原告为证明自己主张，提交了建房费用清单及票据、三台县石安镇德胜村民委会证明、照片等，并申请证人兰某、吴某出庭作证。建房费用清单系原告单方所列，载明为修建案涉房屋自己花费了137955元；德胜村民委员会2017年9月6日出具的《证明》载明，“兹有户籍地三台县石安镇德胜村四组039号的卿万泽……妻子李银华……2003年春节后便由夫妻二人出资及请人工在绵阳市经开区修建自住房四层半，并且在三台县石安镇双石德胜村四组089号未有住房，且两夫妻从2003年8月房子建好后一直在经开区自建房居住、生活、做生意……”。证人兰某、吴某均系三台县石安镇德胜村4组居民，均陈述在2003年春节后修建过案涉房屋，自己的工钱由原告支付，材料钱也由原告支付，并陈述原告在三台的房屋是危房，现无法居住。被告为证明自己主张，提供了绵阳市经济技术开发区城南街道文武村村委会证明以及文武村调解委员会调解资料。文武村村委会2017年6月8日出具的《证明》载明，“兹有城南街道文武村3社社员杨露英……卿虎杨……由于2003年修7号路拆迁，街道安排上述2人宅基地于南区花园2期25栋4单元55㎡修建房屋一套4层半。夫卿明军……于2010年1月7日从四川省三台县石安镇双石德胜四组039号迁来后，享有街道统建安置房”。调解资料显示文武村调解委员会于2017年8月4日、9月5日两次对卿明军、杨露英之间的纠纷进行过调解。庭审中，被告卿明军陈述为修建案涉房屋曾借款，是自己和原告一起出面借，信用社贷款是自己单独所贷，贷款用于偿还修建房屋的借款。本院认为：本案原告系被告卿明军父母，卿明军与被告杨露英曾系夫妻关系，双方于2017年6月离婚。杨露英系绵阳市经开区居民，并由经开区城南街道划分其以及其子卿虎杨共计55平米的宅基地，案涉房屋即修建于该宅基地上。案涉宅基地性质属于农村宅基地，宅基地使用权是一种特殊的用益物权，使用权人应当是本集体经济组织的成员。卿明军户籍已于2010年迁至绵阳市经开区，其与杨露英夫妻关系存续期间，该房屋属于夫妻共同财产，双方离婚时，已协商该幢房屋归杨露英所有。原告要求撤销（2017）川0703民初744号民事调解书第三项，即“原、被告共同财产位于绵阳市经济技术开发区万人居民点自建房4层半归被告所有，统建房一套归原告所有”，并要求案涉房屋的一半归原告所有，其请求实质是主张对案涉房屋的物权。本案原告系三台县石安镇德胜村村民，其在三台县石安镇德胜村亦有宅基地及房屋，无论原告在德胜村的房屋是否适合居住，亦无论原告对案涉房屋是否出资修建，因原告并非是案涉房屋所在地的集体经济组织的成员，故其对案涉房屋主张物权的请求不成立，本院不予支持。原告如认为自己出资修建了案涉房屋、被告的行为损害了自己的权益，可另行主张权利。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告卿万泽、李银华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告卿万泽、李银华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  吴春茹人民陪审员  王汝萍人民陪审员  徐康霞二〇一七年十二月十三日书 记 员  杨柳萍