四川省攀枝花市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川04行终108号上诉人（原审原告）陈益明，男，1949年10月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210397680。被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区大河中路街道办事处，统一社会信用代码：11510303MB0X120443住所地：四川省攀枝花市攀枝花大道南段***号。法定代表人饶仁寿，该街道办事处主任。委托诉讼代理人岳长程，男，1979年6月23日出生，汉族，攀枝花市仁和区大河中路街道办事处副主任，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200520851683。上诉人陈益明因拆迁补偿安置一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院“（2016）川0411行初15号”行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定如下事实，陈益明系原攀枝花公路建设公司（以下简称：公路公司）的退休职工，1994年，陈益明承租了公路公司位于东区××村××号建筑面积86.72平米的住房一套，即本案诉争的房屋。后陈益明以成本价购买了公路公司位于东区××村××＃、建筑面积为77.81平米的房屋一套，并于2007年4月23日取得该房屋所有权证，所有权证号为攀房权证东房改字第××号。2008年10月15日，攀枝花市仁和区人民政府向攀枝花市人民政府报送了《关于报送并解决相关问题的请示》（攀仁府[2008]120号），该请示中载明：“五、安置政策：此次市场运作依据利润空间政府统建安置房210套，房源权属为辖区政府，该房源首先安置原“攀枝花市公路建设公司”2004年4月30日前在册正式职工中至今未享受过国家房改房政策、家庭成员中有2名以上正住户口在大河中路派出所的职工，新建安置房和置换房超面积部分额定回购价为1300元/㎡，安置房职工个人拟按800元/㎡出资，其余每平米500元/㎡的价差采用返还土地出让金来弥补，剩余房源按照“公平、公证、公开”的原则由辖区政府另行制定政策用于解决辖区正住居民中无房户的住房问题……。”2009年8月4日，攀枝花市仁和区人民政府向攀枝花市人民政府报送了《关于原攀枝花市公路建设公司四十九物管区土地出让相关事宜的请示》（攀仁府[2009]99号），该请示中载明：“为加快推进原公路建设公司四十九物管区地块项目建设力度，我区于2009年6月29日启动拆迁补偿安置协议签订工作，截止2009年7月31日，涉及的220户（其中产权户90户，无产权户130户）已全部签订拆迁补偿安置协议，并已收回宗地内所有产权户的房产证和土地使用权证……。”该文件的附件《原攀枝花市公路建设公司四十九物管区拆迁安置方案》中载明：“一、宗地情况，宗地内持有房屋产权证的拆迁户90套，另有政策安置户120户，其中单位安排住户60户。二、拆迁补偿安置方式，（一）产权户安置方式……(三)政策安置户补偿安置方式，市府批准的攀仁府[2008]120号文第五款所确定的政策安置户，无论原单位是否安排宿舍，拆迁人均按照每户45㎡标准，给予300元/㎡货币补助……。2009年7月4日，当事人双方签订《产权房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定对原告所有的产权证号为攀房权证东房改字第××号的房屋进行等面积置换，协议签订后原告将该房屋的产权证原件交予了被告。2009年12月1日，原告与其妻黄全淑办理离婚登记，并协议将被拆迁的产权证号为攀房权证东房改字第××号的房屋进行等面积置换后的安置房的所有权归黄全淑。2012年以来，原告多次向政府及相关部门反映，认为其租住的位于东区××村××号建筑面积86.72平米的住房一套被拆迁，也应当予以置换安置。2017年5月5日，被告向原告作出了《关于陈益明信访事项的处理意见书》（攀仁大街[2017]49号），该意见书载明原告反映的要求享受房改房安置政策的问题，经调查原告与黄全淑夫妻关系存续期间已享受过房改房政策，按国家住房制度改革关于符合政策人员只能享受一次的规定，原告要求再享受一次安置房的诉求不予支持。原审法院认为，双方争议的焦点主要在于：1.本案是否属于行政案件的受案范围；2.被告的主体资格是否适格；3.原告的诉讼请求是否应当得到支持。针对争议焦点一。被告提出其于2017年5月5日对原告作出的《关于陈益明信访事项的处理意见书》属于信访答复，不是具体行政行为，不会对原告的权利义务产生任何影响，不属于人民法院行政的受案范围。原告认为其没有享受房改优惠政策，因此对其居住的本案所涉的86.72㎡的房屋进行拆迁后应当予以安置补偿，但被告于2017年5月5日作出的《关于陈益明信访事项的处理意见书》中，明确了原告要求对本案所涉的86.72㎡的房屋进行安置补偿的诉求不予支持。基于该事实，原告向法院提起行政诉讼，符合《行政诉讼法》及其相关规定的行政案件的受案范围。针对争议焦点二。依据被告提交的、其与原告签订的《产权房屋拆迁安置补偿协议》，在四十九物管区的拆迁过程中，均是由被告与被拆迁人签订的安置补偿协议，且原告陈述本案所涉的86.72㎡的房屋与被告签订过安置补偿协议。因此，原告起诉被告，要求被告对其建筑面积86.72㎡砖木结构的平房予以置换并予以补偿，被告的主体资格适格。针对争议焦点三。首先，依据攀仁府[2008]120号文，四十九公里物管区拆迁安置政策为政府统建安置房210套，房源首先安置原“攀枝花市公路建设公司”2004年4月30日前在册正式职工中至今未享受过国家房改房政策、家庭成员中有2名以上正住户口在大河中路派出所的职工，本案原告原系公路公司的职工，原告以成本价购买了公路公司位于东区××村××＃的房屋一套，产权证号为攀房权证东房改字第××号。从该房屋的产权证载明的内容显示，该房屋应该属于房改房，也即原告已经享受了房改房政策，其不符合安置的条件；攀仁府[2009]99号文中明确的拆迁补偿安置方式为产权户安置方式和政策安置户补偿安置方式，2009年7月4日，原、被告就原告所有的产权证号攀房权证东房改字第××号的房屋签订了《产权房屋拆迁安置补偿协议》，对该房屋以产权户安置方式进行了安置，原告不应再享受政策安置户补偿安置方式。其次，虽然原告陈述与被告就本案所涉86.72㎡的房屋签订过安置补偿协议，但原告的证据并不足以证实原、被告之间就本案所涉86.72㎡的房屋签订过安置补偿协议。因此，对原告的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决，驳回原告陈益明的诉讼请求。上诉人陈益明不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，改判对上诉人面积为86.72平米砖木结构的平房予以置换，并补偿466731.20元，或发回重审。主要理由如下：1.一审法院认为攀房权证东房改字第××号房产（原位于大河中路××村××号）属于房改房的证据不足，进而认为上诉人不应再享受政策安置户补偿安置方式有误。产权证显示该房屋是“实际成本价”，上诉人没有享受折扣，所以不是房改房。2.即使上诉人享受了房改房政策，也没有法律规定其居住的本案所涉房屋就不能再次进行安置了。3.本案所涉房屋是属于上诉人所有房屋，被征收拆除理应得到补偿。被上诉人答辩称，1.上诉人对本案所涉房屋不享有所有权，上诉人自己提交的“居住证”显示上诉人是租住，上诉人主张该房屋归其所有不符合我国物权法规定。2.上诉人已经享受过房改政策，被上诉人一审向法院提交的房产证能够证实。3.根据本次安置相关政策，采取两种方式，一是享受房改政策的有产权房屋享受产权安置方式，二是没有产权证又没有享受国家房改政策的，享受政策安置方式，两种方式不能同时享受。上诉人是有产权户，享受了产权安置，无权要求对其租住的另一无产权房屋进行安置，不能将其租住的公房变成其私有。本院经审理查明的事实，与一审查明的事实一致，在此予以确认。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”。国有土地上房屋征收、补偿对象是房屋所有权人。本案中，《攀枝花市仁和区人民政府关于报送并解决相关问题的请示》和《攀枝花市仁和区人民政府关于原攀枝花市公路建设公司四十九物管区土地出让相关事宜的请示》对本次土地房屋征收明确了具体安置补偿方案，将此次安置分为两个类型，一是产权户安置方式，二是政策安置户补偿安置方式。政策安置户补偿安置就是指对没有产权的住户进行的安置，即对原公路公司2004年4月30日前在册正式职工中，至今未享受过国家房改房政策、家庭成员中有两名以上户口在大河中路派出所的职工进行的安置。根据本院查明的事实，上诉人请求对其没有产权的租住房屋进行补偿安置，该请求既不符合上述补偿安置方案，也不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。关于本案所涉房屋是属于上诉人所有房屋，被征收拆除理应得到补偿的上诉理由。不动产物权的取得是以登记作为公示方式，本案所涉房屋产权并未登记给上诉人。即使上诉人所在单位曾经有将该房屋权属无偿转移给上诉人的意思表示，但最终未能登记给上诉人，没有完成物权转移，上诉人就没有能够取得该房屋的产权。故此上诉理由不能成立。关于上诉人购买本案所涉房屋外的另一套房屋未能享受房改房政策的上诉理由。上诉人认为由于其购买的那套房屋是支付的成本价，故而并非享受了房改房政策。攀枝花市房地产管理局向上诉人颁发的房产证记载的字号为“攀房权证东房改字第××”号，同时在附记中载明“购市公路建设公司成本价房，总价38095.80元”，这足以认定上诉人购买的该套房屋享受的是房改房政策，上诉人认为成本价购房不属于享受房改房政策的理由缺乏证据支撑，不能成立。综上，上诉人陈益明上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈益明负担。本判决为终审判决。审判长  饶庆华审判员  徐馗斌审判员  黄 群二〇一七年十二月十三日书记员  吴阳1