甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘29民终655号上诉人（原审原告）：沙某，男，小学文化，住甘肃省广河县。委托诉讼代理人：廖珍太，甘肃金毓康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：买某，男，农民，高中文化，住甘肃省广河县。被上诉人（原审被告）：马它某，男，农民，小学文化，住甘肃省广河县。上诉人沙某因与被上诉人买某、马它某合同纠纷一案，不服广河县人民法院（2017）甘2924民初287号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭进行了审理，上诉人沙某及其委托诉讼代理人廖珍太、被上诉人买某到庭参加了诉讼，被上诉人马它某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沙某的上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案的诉讼费均由被上诉人承担。理由有：原审判决认定事实错误。兰州银行的贷款属于上诉人与被上诉人的共同贷款，有双方2013年8月21日的协议证明；双方争议的8万元并不是买某向沙某的借款，买某按照协议应当在2013年12月底偿还，但其至今没有偿还，应承担违约责任；被上诉人买某偿还三甲集农村信用社的257497.01元是上诉人向信用社的贷款，买某是连带责任，属于另一法律关系，与兰州银行的贷款没有关系，不能作为本案的证据，一审处理该笔贷款属于超于职权；一审对转账的20万元既认定是50万元借款的一部分，又不认定50万元借款错误。综上，原审判决认定事实错误，看待问题片面、臆断，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人买某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持原审判决。理由有：答辩人不应当向被答辩人支付利息；答辩人从未与被答辩人就恒通公司入股的事有过商谈；2016年8月16日、21日在中间人在场下，双方经过对账，已将双方之间的债权债务解决，为此答辩人共向被答辩人支付了1307497.01元，现双方仅剩72502.99元未还。请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护被上诉人的合法权益。原告沙某的一审诉讼请求：1、判令被告买某支付原告兰州银行贷款利息432000元；2、判令被告买某归还原告股金50万元，赔偿利息损失107178.08元；3、判令被告买某归还原告现金8万元，赔偿利息损失15465.21元；4、判令被告马它某就第一、二项诉讼请求与被告买某承担连带责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告沙某与被告买某本系合作伙伴，双方投资设立了广河县西裕货运有限公司（下称西裕公司）。经营过程中，原告了解到被告马它某正在代理”东风汽车”在临夏的项目，急需资金。于是，原告与被告买某协商:先从西裕公司的代收货款中，垫付100万元作为股金投入以上项目，再从银行贷款还清垫付款，原告负责西裕公司兰州托运部，被告负责”东风汽车”临夏投资事宜。”东风汽车”的项目做成后，被告买某以股东的身份享受相应的权利与义务，却将原告”拒之门外”。故此，双方发生纠纷。2013年，双方再次发生纠纷，暂就债务问题达成协议，其中约定穆师车上原告名下的8万元现金由被告买某归还，但时至今日被告买某一直尚未履行，虽经原告多次催要，但仍是未能如愿。被告马它某作为”东风汽车”项目的主要负责人，伙同被告买某骗取原告股金，应与其承担连带责任。故而，特提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告买某一审辩称：原告所述均不属实。1、第一项诉讼请求不属于明确的诉讼请求；2、被告从未向兰州银行及沙某贷过款，因此此项诉讼请求不存在；3、被告与原告不存在入股”西裕公司”及”东风汽车”等项目；4、原、被告间在2013年8月16日和21日两次对账进行了债务协商解决；5、原告的诉求不明确，因此要求驳回原告的诉讼请求。被告马它某未到庭参加诉讼，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证质证。原告沙某与被告买某各自提交了身份证复印件，双方均无异议；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告沙某提交的2013年8月21日调解协议复印件，拟证明原、被告共同向兰州银行贷款的事实，被告尚欠原告8万元现金。被告买某的质证意见为：对证据本身真实性无异议，对证明目的有异议，对贷款后如何使用没有明确陈述，对于8万元认可，已还一部分，剩下的也打算还，证据不能证明原告方的证明目的。2、原告沙某提交的兰州银行个人借款合同原件，拟证明贷款的事实。被告买某的质证意见为：对真实性无异议，对证据来源及证明目的有异议，无法判断其真伪，且贷款人是沙某，与买某、西裕公司无关；买某个人向沙某借款50万元，2012年8月买某把沙某的钱全还了，到2013年8月16日、21日签了协议，故对此前所有生意上的账进行了清算，双方以后不再追究任何账责；贷款合同与买某无关，系原告私人贷款。3、原告沙某提交的盖有兰州银行股份有限公司五泉支行业务办讫章的对公存款账户明细对账单，拟证明150万元贷款是存在的已到账，证明2013年8月26日至2017年3月22日利息为107178.08元。被告买某的质证意见为：谁贷款谁还息，不能证明原告的诉求。4、原告沙某提交的民事诉状、应诉通知书、传票、民事裁定书，拟证明诉讼时效，证明法院调解处理过此事。被告买某的质证意见为：不予认可，与本案毫无关联，更与股权纠纷毫无关系。5、原告沙某提交的短信截图三份，拟证明诉讼时效中止的问题。被告买某的质证意见为：不予认可，从手机上也不能确定其真实性，无法判断谈话对象。6、原告沙某提交的买某从西裕公司拿款投到恒通的单据三份，拟证明买某从沙某处拿到现金100万元，被告转账的单子留在公司足以证明被告从公司拿了代收款。被告买某的质证意见为：对真实性无异议，这些单据不能证明从沙某处拿到了钱，对于20万元就是其中借的一笔，2013年8月21日前的账已全部算清，之前的账单均无意义，第一张单据是被告将自己的钱从一个行转到另一个行，单子留在公司是因为之前原、被告在合作，单子留在公司很正常，不能证明其目的。7、原告沙某提交的录音，拟证明原告在恒通投资了30多万元，有股份。被告买某的质证意见为：这并非通话录音，不予认可，我们无法判断是否是原始载体，无法确认是马它某和原告的对话，且我们与马它某也有矛盾，不能排除马它某有对被告买某不利的证词。8、被告买某提交的2013年8月21日调解协议复印件（即原告提交的上述第1组证据）、银行单据四份（金额分别为800000.00元、180000.00元、70000.00元、257497.01元）、2013年7月23日银行单据，拟证明被告已履行了协议中约定，1307497.01元已还给了沙某，2012年7月23日50万元已还给了沙某，50万元无息款事实存在，但款已归还。25万多是沙某在甘肃省农村信用社的贷款，双方约定由被告买某直接向甘肃省农村信用社还了这笔款，7万是被告买某转给原告沙某的款。原告沙某的质证意见为：其中80万元和18万元两笔是还兰州银行贷款的，予以承认，25万元是当时被告买某的姐夫投资地皮时投的钱，与协议无关，7万元也与130多万元的偿还协议无关系，与本案无关。综合原告沙某与被告买某提供的上述8组证据，原告提供的上述第1组证据与被告提供的上述第8组证据中的第一份相同，系原告沙某与被告买某在中间人的调解下于2013年8月21日所签的协议，且双方对该协议均予认可，该协议合法有效，故本院予以确认；原告提供的上述第2、3组证据，仅能证明原告沙某在兰州银行股份有限公司五泉支行有贷款，且贷款已发放至原告沙某个人账户，由于不能证明该贷款系与被告买某共同所贷，故本院不予认可；原告提供的上述第4组证据，仅能证明原告沙某与甘肃恒通汽车贸易有限公司曾有返还原物纠纷发生，由于不能证明与本案有关，故本院不予认可；原告提供的上述第5组证据，短信截图内容与本案无关联性，故本院不予认可；原告提供的上述第6组证据，其中一份证明被告买某将存款从自己的一个账户转入另一个账户、一份证明被告买某将存款存入账户、一份证明原告沙某给被告买某转账20万元，其中两份不能证明该款系被告买某向原告沙某所借，其中一份证明原告沙某给被告买某转账20万元，且被告买某承认该款系向原告沙某的无息借款50万元中的其中一笔，故本院对被告买某向原告沙某借款20万元予以确认，其余部分不予认可；原告提供的上述第7组证据，原告沙某称录音系其与被告马它某的谈话录音，被告买某提出其与被告马它某有矛盾，不能排除被告马它某有对其不利的证词的可能，由于提供的录音既不是通话录音，亦非原始载体，故该录音本院予以排除；被告买某提供的上述第8组证据，证明被告买某向原告沙某的借款50万元已于2012年7月23日全部还清，对80万元和18万元两笔向兰州银行五泉支行的还款原告沙某予以认可，对7万元和257497.01元两笔还款不予认可，称与本案无关，但又提供不出相反的证据，由于7万元和257497.01元系被告买某分别于2013年9月6日、12月19日直接转入原告沙某的个人账户及其贷款的甘肃省农村信用合作联社三甲集信用社账户，且两笔款项系2013年8月21日签订协议之后所还，故本院对上述还款均予以确认。广河县人民法院（2017）甘2924民初287号民事判决认定：原告沙某与被告买某系多年生意合作伙伴，期间，被告买某曾向原告沙某借款50万元，于2012年7月23日全部还清。后双方因故发生矛盾，2013年双方再次发生矛盾，后于同年8月21日在中间人的调解下原告沙某与被告买某达成协议，约定:”双方在做生意当中向兰州银行贷来的人民币150万元现金由买某负责归还110万元，下余的40万元现金其中沙色木名下的20万元由买某负责归还，兰州刘克军名下的20万元现金由沙某归还，穆师车上沙某名下的8万元由买某负责在2013年底归还，从即日起双方所有在生意上的账一律算清了，双方以后不再追究任何账责，也不得违本协议。”协议签订后，被告买某分别于2013年8月28日、30日向兰州银行五泉支行还款共计98万元，同年9月6日向原告沙某归还7万元，同年12月19日向甘肃省农村信用合作联社三甲集信用社偿还原告沙某名下的贷款257497.01元，以上合计为1307497.01元，余款72502.99元尚未支付，故酿成纠纷。广河县法院审理认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同依法订立并生效，即产生法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告沙某与被告买某签订协议后，被告买某依约履行了1307497.01元欠款，尚有72502.99元欠款未予支付，应当依约继续支付给原告沙某，但对支付利息双方没有约定，对原告沙某要求支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。由于原告沙某提供的证据不能相应有效的对自己提出的第1、2、4项诉讼请求所依据的事实予以证明，本院亦不予支持。原告沙某要求被告马它某对其第1、2项诉讼请求承担连带责任，无法律可依，亦未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，公民合法的民事权益受法律保护，原告沙某与被告买某签订的协议是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告沙某起诉的部分理由成立，应予支持。被告马它某经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。为了维护正常的社会经济秩序，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告买某支付原告沙某的欠款72502.99元。限本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告沙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由被告买某负担。本院二审审理中，当事人没有提供新证据，二审经过开庭审理，查明的案件事实、证据与原审认定的相一致，对一审判决认定的案件事实、证据，本院予以确认。本院认为，上诉人沙某与被上诉人买某于2013年8月21日在中间人的调解下达成协议，协议约定即日起双方所有生意上的账一律算清了，双方以后不再追究任何账责，后买某分几次按照协议约定还款了款项。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，上诉人的上诉理由无相应证据支持，不能成立，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费1613元，由上诉人沙某承担。本判决为终审判决。审判长  赵发源审判员  马超芳审判员  蔡 瑛二〇一七年十二月十四日书记员  马忠贤