重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7805号上诉人（原审被告）：高乾英，女，汉族，1972年10月12日生。委托诉讼代理人：张尔模，男，汉族，1963年3月25日生。被上诉人（原审原告）：王全忠，男，汉族，1955年7月14日生。被上诉人（原审原告）：徐富兰，女，汉族，1957年7月14日生。委托诉讼代理人：王全忠（身份信息同上）。原审被告：袁愈常，男，汉族，1951年2月5日生。上诉人高乾英因与被上诉人王全忠、徐富兰、原审被告袁愈常民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初15340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高乾英及其委托诉讼代理人张尔模，被上诉人王全忠，原审被告袁愈常到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高乾英上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：高乾英没有和王全忠在2016年12月19日签订《债权转让补充协议》，该协议上所谓高乾英的签名和捺印均系伪造；一审法院错误采信了前述协议从而导致了错误判决；198万元债务中的111.76万元已经归还。请求二审法院对《债权转让补充协议》上“高乾英”的签名及捺印进行鉴定，在查清事实后依法改判。王全忠、徐富兰答辩称：高乾英和王全忠在2016年12月19日签订《债权转让补充协议》属实，双方之间除本案的198万元债权外另有其他的债权债务关系，高乾英通过转让债权方式归还的111.76万元与本案无关。一审判决正确，请求维持原判。袁愈常答辩称：一审判决正确，请求维持原判。王全忠、徐富兰向一审法院起诉请求：1.高乾英偿还借款本金198万元，并从2015年7月31日开始以198万元为基数，按照月利率2.605%计算利息至付清之日止（截止2017年6月30日利息91.08万元），并承担违约损失15.84万元；2.袁愈常承担连带担保责任。一审法院认定事实：2015年7月31日，王全忠向案外人张鸣名下账号622867114911XXXX转入198万元。同日，张鸣向江式春转账1455120元；张鸣取款3万元，取款凭证上注明“付给王全忠，张鸣”。王全忠与徐富兰系夫妻。2015年8月3日，王全忠、徐富兰（甲方、出借人）与高乾英（乙方、使用人）、袁愈常（担保人）签订了《抵押贷款使用协议书》约定：1.乙方所控股重庆海聚潮商贸有限公司现有注册资本200万，因扩大销售规模急需补充流动资金，甲方以自有名义和提供四套房产抵押向农商行北碚支行贷款198万元出借给乙方作为流动资金使用，由丙方担保承担连带责任，该款项已于2015年7月31日转入乙方指定接收人张鸣名下账号622867114911XXXX，该抵押贷款为三年循环贷，月息6.05‰由甲方每月20日按时足额向农商行支付利息，每年7月20日按时足额向农商行归还本金198万元；2.贷款198万元出借期限暂定半年，为保证资金使用安全由丙方视乙方经营状况决定提前收回或者延长出借期限；3.乙方每月30日向徐富兰名下账户支付39600元；乙方每月19日向王全忠农商行账户支付11979元；每年7月19日归还借款本金198万元进行循环贷；4.逾期支付上述款项，乙方承担违约责任，并赔偿由此造成的相关损失，且甲方有权提前收回198万元本息；5.乙方为保证甲方出借资金安全，以高乾英名下所有资产作担保（包括华岩镇云峰村拆迁安置赔偿款），由丙方承担担保连带清偿责任。2016年6月2日，王全忠（乙方）与高乾英（甲方）签订了《债权转让协议》，载明：鉴于甲方困难时期自2015年初至今，为帮助甲方渡过难关，乙方陆续出借给甲方198万元贷款、其他多个私人借款和多笔信用借款等本息（以实际对账为准），为减轻甲方债务本息负担，经甲乙双方协商一致，就甲方所申请执行（2014）巴法民初字第03806号民事判决书所确定的111.76万元执行标的债权（截止到2016年5月31日）转让给乙方，为此双方达成如下执行案款转让协议：1.甲方以（2014）巴法民初字第03806号民事判决书所确定的111.76万元执行标的款项转让给乙方，由甲方出具特别授权委托书委托乙方收取，其风险由乙方承担；2.甲方欠乙方198万元贷款本金和8个月利息31.68元，共计229.68万元（以实际对账为准）冲抵111.76万元后变更为117.92万元本金，每月利息由3.96万元变更为2.35万元（以实际对账为准）；3.甲方欠乙方的其他借款在本月内对账后确定金额。2016年6月2日，王全忠（甲方）与案外人冯光辉（乙方）、高乾英（丙方）签订了《债权转让协议》，载明：经三方协商，就债权人王全忠将债务人高乾英所欠借款（债权）111.76万元依法转让给债权受让人冯光辉达成如下协议：1.甲、丙确认王全忠拥有对高乾英111.76万元的债权（借款）且真实、合法、有效；2.甲乙双方同意乙方以被执行人“张国顺和重庆民用燃料有限公司”偿还给乙方和许绍林的借款本息（计算至2016年5月31日）共计2688290元的债权，即以（2013）巴法民初字第0007号民事调解书、（2013）巴法民初字第04896号民事调解书所确定的内容执行案款转让给甲方，取得甲方对丙方的111.76万元的债权；3.债权转让后，甲乙双方确认甲方拥有（2013）巴法民初字第0007号民事调解书、（2013）巴法民初字第04896号民事调解书所确定2688290元的债权（乙方和许绍林分别向甲方出具特别授权委托书并由其直接收取执行标的款）；乙丙双方确认高乾英与冯光辉111.76万元债权债务已相互抵销，双方互不相欠。2016年7月13日，高乾英（甲方）、冯光辉（乙方）、王全忠（丙方）签订了《债权转让协议》一份，载明鉴于甲方困难时期自2015年初至今，为帮助甲方渡过难关，丙方陆续出借甲方198万元（以实际对账为准），按月息2%计算；乙方尚欠甲方借款本金100万元、利息11.7万元（利率暂计算至2016年5月31日，具体金额以清偿日本息总额为准），共计111.7万元，目前该案件已经进入执行程序；现乙方对张国顺、重庆民用燃料有限公司享有执行案款共计2688290元（利率暂计算至2016年5月31日，具体金额以清偿日本息总额为准），该债权已由（2013）巴法民初字第0007号民事调解书、（2013）巴法民初字第04896号民事调解书所确认，目前该案已经进入执行阶段。现就乙方将其对张国顺和重庆民用燃料有限公司享有的上述债权转让给丙方，以代甲方偿还上述债务一事，甲、乙、丙三方达成如下协议：1.乙方将其对张国顺、重庆民用燃料有限公司享有的上述债权2688290元（含利息）收回执行案款的权利转让给丙方，转让对价为111.7万元，即代甲方偿还尚欠丙方的债务198万元中的本金111.7万元，丙方收回该债权2688290元（含利息）的，由丙方全额获得，没有收回的，丙方也应当承担该执行款部分或全部无法收回的风险。若丙方收回执行款项超过111.7万元及利息的，丙方同意将超过部分，以100万元为本金，按月息2%支付给甲方。2.本协议生效后，乙方与甲方之间关于上述111.7万元的债权债务相互抵消，双方互不相欠。甲方与丙方之间从198万元中抵扣相应111.7万元借款。3.本协议生效扣除抵扣的借款后，甲方尚欠丙方借款本金85.3万元，甲方自向丙方借款之日按月息2%计算该部分利息。4.乙方应当保证该债权信息的真实性，并应向丙方披露有关该债权的所有已知信息，若因乙方故意隐瞒或者不告知必要信息等导致丙方未收回2688290元（含利息）债权的，应由乙方直接对丙方在111.7万元范围内承担偿还责任；在乙方已尽告知义务的情况下，丙方未收回债权的，由丙方自行承担全部风险后果。2016年12月19日，王全忠、高乾英签订了《债权转让补充协议》，载明双方银行流水等凭证对账后特签订以下债权转让补充协议：1.截止2015年1月25日至2016年7月23日王全忠多个银行卡出借给高乾英的资金为2965429.44元，已经退还2501753.34元，扣除支付银行12个月利息143748元和徐富兰8万元利息尚欠687424.10元，按约定月息2分18个月计247472.676元，小计934896.776元。2.2015年6月17日至19日垫付给小贷公司手续费2.7万元，7月21日充贷垫付35332元利息，以上小计62332元，月息2分12个月计14959.68元，小计77291.68元。3.2015年9月30日应急取现5万元，口头约定月息3分至2016年7月29日1.5万元，2015年11月25日应急取现1.5万元，月息3分至2016年7月24日0.36万元，小计8.36万元。4.2015年6月23日至2016年6月22日办公室租金2.4万元。以上合计1119788.45元对价转让由王全忠代收高乾英的（2014）巴法民初字第03806号民事判决书截止5月31日确认的111.7万元执行款，是否能收到该执行款其风险由王全忠自行承担。另外，该份协议下方注明“以前签的两份债权转让协议均作废”，王全忠和高乾英并签字确认。案件审理中，王全忠、徐富兰与高乾英均确认上述2965429.44元与本案198万元并非同一笔款项，二者无关系。王全忠、徐富兰为证明张鸣于2015年7月31日向江式春转账1455120元系偿还的王全忠代高乾英向江式春借款135万元款项，举示了《借款及租房协议一份》和银行转账记录一份。《借款及租房协议一份》载明：王全忠和徐富兰（甲方、出借人）、高乾英（借款人、乙方）、袁愈常（担保人、丙方）经协商一致，由甲方提供房屋产权证贷款100万元至300万元（以实际到款金额为准），转贷乙方，由丙方担保承担连带责任。1.甲方转贷给乙方的资金每月按2分计息，即100万元本金每月支付2万元利息。150万元每月支付3万元利息以此类推。2.借款期限以甲方同贷款方签订合同为准。本次贷款以民间借贷4分计息由乙方负担，今后以甲方通银行签订合同为准。3.甲方将歇台子埝山宛12号1-1房屋出租给乙方作为办公用房，每月租金2000元，按季支付，水电费物管费由乙方承担。4.上述债务由丙方承担连带担保清偿责任。上述协议签订日期为2015年6月23日。银行转账记录载明2015年6月25日，王全忠向高乾英转账135万元。另查明，2016年6月2日，高乾英和冯光辉达成《执行和解协议》，载明因高乾英申请执行（2014）巴法民初字第03806号民事判决书，截止2016年5月31日，被执行人冯光辉向申请人高乾英共计履行了38000元，尚欠借款111.76万元；根据王全忠、高乾英、冯光辉于2016年6月2日签订的《债权转让协议》，本案申请人高乾英与被申请人冯光辉之间的债权债务已相互抵销，双方互不相欠；（2014）巴法民初字第03806号民事判决书所确定的付款义务已全部结清。2016年7月13日，王全忠出具承诺书一份，载明王全忠与徐富兰系夫妻关系，徐富兰已授权王全忠代签王全忠、高乾英、冯光辉的三方111.76万元《债权债务转让协议》，所涉及的法律责任及风险均已告知徐富兰，若徐富兰的授权存在不真实或有隐瞒，所可能导致的法律责任由本人承担，若高乾英因该问题维权而产生诉讼费、律师费由本人承担。2016年7月27日，重庆市巴南区人民法院下达结案通知书，载明（2014）巴法民初字第03806号民事判决书因双方在执行中达成和解，高乾英申请法院结案，故该案已结案。2017年8月11日，张鸣出具申明书一份，载明2015年7月31日转款1455120元给江式春，该款实为高乾英所有，系帮助高乾英所转，目的是代王全忠归还王全忠借江式春的借款本金、利息等费用。同日，江式春出具声明书一份，载明其收到张鸣于2015年7月31日汇来的1455120元，该款为张鸣代王全忠归还的借款本金、利息及服务费。一审审理中，王全忠、徐富兰认可高乾英偿还了2015年7月31日至2015年9月30日期间的利息8万元；徐富兰认为本案《债权转让协议》均无效，因签字人王全忠未经其授权，系越权代理，且显失公平。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告应当对自己的主张，被告对自己的辩称意见均应当举证证明。因双方对借款198万元无异议，故一审法院确认王全忠、徐富兰和高乾英之间198万元的借款关系成立并有效。本案双方争议焦点为该198万元借款高乾英是否偿还完毕。对此问题，一审法院作如下分析认定：一、对于张鸣于2015年7月31日向江式春转账1455120元，根据《借款及租房协议一份》、银行转账记录、张鸣的申明书、江式春的声明书这些证据载明的内容，可以证明王全忠曾向江式春借款并转贷给高乾英135万元，而上述1455120元系偿还该笔借款债务，与本案无关；故高乾英辩称上述1455120元系偿还本案198万元的借款的意见，与查明的事实不符，故不予采信。二、2016年6月2日王全忠与高乾英签订的《债权转让协议》、2016年6月2日王全忠与案外人冯光辉及高乾英签订的《债权转让协议》、2016年7月13日高乾英和冯光辉及王全忠签订的《债权转让协议》、2016年12月19日王全忠和高乾英签订的《债权转让补充协议》虽然是王全忠与高乾英及其他案外人所签订，但是在协议签署过程中，王全忠出具了承诺书，保证其得到其妻子徐富兰的授权，且部分协议已经实际履行，因此，合同相对方有理由相信王全忠得到了徐富兰的授权，故上述协议均合法有效，对合同当事人包括徐富兰均有拘束力。根据这四份《债权转让协议》所载明的内容可以判断双方进行了两方面的约定，一方面是关于高乾英的债权转让，另一方面是关于王全忠与高乾英之间债权债务的抵充。对于高乾英的债权转让部分，因双方已经通知案外人冯光辉，该转让行为有效；对于王全忠与高乾英之间债权债务抵充部分，一审法院意见为：2016年6月2日的两份《债权转让协议》和2016年7月13日的《债权转让协议》中约定，王全忠与高乾英将（2014）巴法民初字第03806号民事判决书的111.76万元债权抵充本案的198万元借款，该行为因双方意思表示真实，故合法有效；但在2016年12月19日的《债权转让补充协议》中，王全忠与高乾英又表示用上述111.76万元的债权冲抵该份协议中所载明的高乾英的债务，且注明“以前签的两份债权转让协议均作废”，至此，王全忠与高乾英以此协议变更了前述111.76万元债权的所抵充的债务，即双方同意高乾英用111.76万元债权抵充2016年12月19日的《债权转让补充协议》中所明确的债务，而不再抵充本案198万元的借款。因此，该111.76万元不能算作本案的还款。三、高乾英称2017年7月31日张鸣取款3万元现金代高乾英向王全忠偿还了3万元，但王全忠对此不予认可，因高乾英举证不足，一审法院不予采信；同时高乾英称已经偿还了2个月（2015年7月31日至2015年9月30日）的利息8万元，王全忠、徐富兰对此予以确认；因该部分利息已经给付且不违反我国法律禁止性规定，故一审法院确认高乾英已经偿还了此部分已还利息。综上所述，高乾英向王全忠、徐富兰借款198万，但高乾英尚未偿还借款本金，而利息已经支付至2015年9月30日。因此，对于未偿还的借款本金198万元及从2015年10月1日开始，按月利率2%计算至付清日止的利息，高乾英应当向王全忠、徐富兰偿还。王全忠、徐富兰的此项诉讼请求，一审法院予以主张。因一审法院主张的利息足以弥补王全忠、徐富兰的损失，且违约金和利息之和也不能超过我国法律保护的最高月利率2%的限额，故王全忠、徐富兰请求的违约金不再另行主张。对于袁愈常的担保责任问题。王全忠、徐富兰与高乾英、袁愈常于2015年8月3日签订的《抵押贷款使用协议书》中载明借款期限为半年，而对保证期限没有约定，根据我国担保法规定，袁愈常的担保期间应当为6个月。该6个月期间应当从高乾英应偿还借款本金时起算，而《抵押贷款使用协议书》载明该198万元应当于2016年7月19日偿还，故保证期间应当为2016年8月20日至2017年2月28日。因王全忠、徐富兰于2017年7月18日向一审法院起诉请求袁愈常承担保证责任，此时保证期间已经过，对于王全忠、徐富兰请求袁愈常承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告高乾英于本判决生效之日起十日内偿还原告王全忠、徐富兰借款本金198万元，并从2015年10月1日开始，以未付借款本金为基数，按月利率2%给付利息至付清日止；二、驳回原告王全忠、徐富兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取15596.50元，由被告高乾英负担（因原告已经预交，此款被告随上述应付款项一并支付给原告）。”二审中，王全忠提交《与王全忠往来账目流水明细》一份，拟证实双方之间除本案198万元债权外还有因高乾英使用王全忠信用卡所产生的债权债务关系。高乾英辩称该明细表的真实性无法确认；高乾英确实使用过王全忠的信用卡，但双方都在还款，双方之间可能有其他债权债务但金额一直没有对账。袁愈常辩称，王全忠向高乾英出借本案198万元之前用自己的名义办了4张信用卡，都交给高乾英在使用；王全忠、高乾英之间的债权转让协议也能看出除本案198万元外双方还有其他债权债务关系。王全忠提交《与王全忠往来账目流水明细》不属于二审新证据，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中的争议主要是高乾英转让给王全忠的111.76万元债权应否在本案198万元的债权中进行冲抵。一审中，高乾英并未申请对王全忠举示的2016年12月19日的《债权转让补充协议》上的签名及捺印进行鉴定，故本院对其在二审中提出的鉴定申请不予准许。针对王全忠举示的2016年12月19日的《债权转让补充协议》，高乾英的特别授权代理人在一审审理中第一次当庭表示“真实性无法确认，与本案无关”；与高乾英核实后，第二次陈述“2965429.44元是其他借款的累积，与本案的198万元无关”；在二审审理中，高乾英当庭陈述确有使用王全忠名下信用卡的事实，双方之间可能另有债权债务，但金额一直未对账。高乾英及其特别授权代理人的陈述与王全忠、袁愈常的陈述以及2016年6月2日王全忠与高乾英签订的《债权转让协议》能够相互印证，即王全忠及高乾英之间除本案198万元债权外另有债权债务和经济往来存在。而双方在2016年12月19日的《债权转让补充协议》中明确约定，高乾英转让的111.76万元债权不再冲抵本案198万元的债权，该约定合法有效。故高乾英在本案中应当归还王全忠、徐富兰的借款本金仍为198万元。高乾英的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；高乾英的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14858元，由高乾英负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  刘健红审判员  胡 军二〇一七年十二月二十二日书记员  王 菲