.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2017）晋民终671号上诉人（一审被告）：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李香儿，男，汉族，1956年8月1日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：谢高辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人赵晋明因与被上诉人李香儿案外人执行异议之诉一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问双方委托诉讼代理人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赵晋明上诉请求：l、依法撤销太原市中级人民法院（2017）晋0l民初686号民事判决书，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误，被上诉人与山西富阳泰房地产经营有限公司（以下简称富阳泰公司）及法定代表人庞太昌应为民间借贷法律关系，而非房屋买卖。原审法院认定”被上诉人用克拉星城所购房屋置换泰和苑小区房产，并付清购房款，《泰和苑小区认购合同》为有效协议”显属错误。原审庭审中，被上诉人李香儿提供2012年9月20日其与山西世景房地产开发有限公司（以下简称世景公司）签订的《克拉星城认购合同》，购房价款为50万元，并提交其向王春英银行转账48万元的支付凭证，世景公司向被上诉人出具收据，后该房屋置换为太原市杏花岭区马道坡街泰和苑小区6号楼l单元18层0l号房屋。但被上诉人在原审开庭以及庭后谈话中均明确，《克拉星城认购合同》签订后直至2014年10月置换诉争房屋期间，世景公司给予其支付过利息，这与正常的实际购买房屋明显矛盾，却与本案上诉人与世景公司签订过22份《克拉星城认购合同》名义上为房屋买卖合同，实际为借款合同如出一辙，且上诉人与世景公司借款合同纠纷已经太原市中级人民法院审理并作出（2015）并民初字第98号民事判决书对该借款进行确认。此外，被上诉人向原审法院提交了《克拉星城认购合同》原件以及收款收据，同时提交了《泰和苑小区认购合同》及收款收据，若如被上诉人所述，其用克拉星城房屋置换泰和苑小区房屋，则置换后《克拉星城认购合同》及收款收据的原件应交还世景公司，不应在被上诉人处，这更证实了被上诉人所述的被上诉人与世景公司及富阳泰公司应为借款关系，而非房屋买卖合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”。综上，本案应为借款纠纷并非房屋买卖合同纠纷，请求本院查明事实，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人李香儿辩称，1、本人与富阳泰公司之间是房屋买卖合同关系，所提交的购房合同、转款凭证、收款收据以及此后实际占用使用的证据已经足够证明李香儿是真正的买房人。上诉人所称系借款合同关系，没有直接证据，属于类推，认购合同表现形式上的相同并不代表背后的法律关系也相同。2、本人换房后还持有购房收据，是因世景公司没有要求交回，世景公司与富阳泰公司的实际控制人就是同一人，符合常理。上诉人引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定不存在适用的前提条件。被上诉人李香儿向一审法院起诉请求：1、立即停止对原告购买的位于太原市××道号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由被告赵晋明负担。对一审期间双方提交的证据，对当事人无异议的原告提交的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告提交的证据2、3、4、5，载明的富阳泰公司相关印章虽然处于托管期间，但原告对此并不知情，其签订合同和交付购房款、办理相关证件费用、物业费等均属于富阳泰公司应做的行为，另外收款收据编号并未反映出自同一本收据簿，不能因此说明富阳泰公司的收款收据存在混乱颠倒情况，同时结合原告提交的《克拉星城认购合同》及其相关转帐凭证、天然气使用证，中院对该证据予以确认。被告提交的证据，原告以无关联性为由不予认可，但认可真实性，中院亦予以确认。根据当事人陈述和经中院确认的证据，中院认定事实如下：2012年9月20日，原告与世景公司签订了一份《克拉星城认购合同》，约定原告以50万元的总价购买该公司位于太原市××区号房屋，同日原告一次性支付全部购房款，世景公司也向原告出具了收据。后经原告同意，双方约定将太原市东岗片区2幢3单元11层1103号房屋置换为富阳泰公司开发的位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢甲单元（现为l单元）18层1801号房屋，并在2013年开通了煤气。2014年10月27日，富阳泰公司向原告出具了一份收到730800元购房款收据，同月29日，原告与富阳泰公司签订了一份《泰和苑小区认购合同》，约定原告购买富阳泰公司的位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢甲单元（现为1单元）18层1801号房屋，房屋面积146．16平方米，总价为730800元。当日交纳了测绘费、契税费、交易费、办理房产证费、维修基金、供热入网费、有线初装费、天然气集资费等。《泰和苑小区认购合同》至今未办理网签手续。2017年6月29日，中院作出（2017）晋01执异85号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。另查，涉案房屋所在小区于2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》。世景公司与富阳泰公司实际控股股东系庞太昌。一审法院认为，2012年9月20日，原告与世景公司签订了一份购买该公司位于太原市××区号房屋的《克拉星城认购合同》，且一次性付清了全部购房款。2014年10月29日，原告又与富阳泰公司签订了一份《泰和苑小区认购合同》，约定原告购买富阳泰公司的位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街12号”泰和苑小区”6幢甲单元（现为1单元）18层1801号房屋，即涉案房屋，置换了2012年9月20日太原市东岗片区2幢3单元11层1103号房屋，且已全部付清购房款，涉案房屋所在小区已在2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，应认定《泰和苑小区购合同》为有效协议。因富阳泰公司的原因该房屋未办理相关法定手续，并非原告的过错，且该行为均发生在中院对该房屋的查封之前。应认定原告的诉求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条能够排除执行的情形和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于查封、扣押、冻结情形的规定，其诉讼请求应子支持，即停止对涉案房屋的执行。本案中对涉案房屋的查封属于财产保全措施，不属于执行异议之诉的审理范围，原告主张解除对涉案房屋的查封的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、停止对太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街12号”泰和苑小区”6幢1单元18层1801号房屋的执行；二、驳回原告要求解除太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街12号”泰和苑小区”6幢1单元18层1801号房屋查封的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，被上诉人李香儿所置换的房屋，已经全部付清购房款，除认购合同、收款收据外，还有相应的银行转款凭证，该行为发生在中院依法查封（2014年12月10日）之前，符合上述规定第二十八条所要求的四个法律要件，一审法院据此判决部分支持李香儿的诉讼请求是正确的，应予维持；上诉人赵晋明关于被上诉人与富阳泰公司及法定代表人庞太昌应为民间借贷法律关系，而非房屋买卖的上诉理由没有事实依据，不能成立。综上所述，赵晋明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵晋明负担。本判决为终审判决。审判长徐立军审判员张林审判员程庆华二〇一七年十二月十二日书记员宋鹏