浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0122民初5453号原告：山东华铭工程有限公司，住所地：山东省临朐县龙山高新技术产业园营龙路008号。法定代表人：刘建萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建平、刘檬，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：桐庐中顺房地产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道迎春南路277号立山国际中心1901室。法定代表人：黄东海，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆如机、朱一潇，浙江凯运律师事务所律师。第三人：新日源建设集团有限公司，住所地：江苏省宜兴市官林镇丰义街。法定代表人：吴伯民，该公司董事长。委托诉讼代理人：丛松峰，江苏天听律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，男，1969年11月6日出生，系该公司工作人员。原告山东华铭工程有限公司（以下简称华铭公司）与被告桐庐中顺房地产开发有限公司（以下简称中顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理。后经被告中顺公司的申请，本院追加第三人新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司），于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告华铭公司的委托诉讼代理人孙建平、刘檬，被告中顺公司的委托诉讼代理人陆如机，第三人新日源公司的委托诉讼代理人丛松峰、杨涛均到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请将案由变更为债权转让合同纠纷。本案现已审理终结。原告华铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款1596123.2元，并支付起诉之日起至欠款还清之日止按银行同期利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月13日，被告与新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）签订了一份《施工合同》，约定由新日源公司承包被告名下“中顺·上尚府”项目的合金门窗、栏杆、石材幕墙工程。该项目位于滨江区块西侧6#地块。现项目已经竣工验收合格，被告与新日源公司之间的工程款尚未结清。因履行施工合同所需，2014年10月28日，原告与新日源公司签订了一份《桐庐县滨江区地块1-6#楼外墙装饰工程石材采购合同》，约定由原告为被告提供湖北随州黄（卡基诺金）花岗岩，新日源公司按进度向原告支付货款。合同签订后原告履行了合同义务，但新日源公司尚欠原告石材款、胶款1596123.2元未支付。2017年1月21日新日源公司与原告签订了一份《债权转让协议书》，约定新日源公司将其拥有的在被告公司债权中的1596123.2元工程款债权转让给原告。2017年2月7日新日源公司将债权转让的事实书面通知了被告。原告多次催讨被告至今仍未将欠款支付给原告。原告为维护自身的合法权益，向人民法院起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告华铭公司向本院提供的证据材料有：1、桐庐县滨江西侧6号地块中顺·上尚府铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程施工合同复印件，用以证明新日源公司承包被告名下中顺·上尚府项目的合金门窗、栏杆、幕墙工程的事实。2、桐庐县滨江区块西侧6号地块1-6#楼外墙装饰工程石材采购合同，用以证明原告为被告提供湖北随州黄（卡基诺金）花岗岩，新日源公司按进度向原告支付货款的事实。3、债权转让协议书，用以证明新日源公司将其拥有的在被告公司1596123.2元工程款债权转让给原告的事实。4、债权转让通知书、邮政速递邮件单，用以证明2017年2月7日新日源公司将债权转让的事实书面通知被告。5、债权转让协议书、债权转让通知书，用以证明新日源公司将其拥有的被告公司1596123.2元工程款债权转让给原告的事实。6、资料汇总表、工程验收记录，用以证明新日源公司项目部的章是真实的，与在住建局备案的项目部的章是一致的。被告中顺公司答辩称：一、对原告诉称的“2014年8月13日，答辩人与案外人新日源公司签订《施工合同》，由新日源公司承包施工中顺·上尚府项目的铝合金门窗、栏杆、石材幕墙等工程；目前，该项目已经验收合格；答辩人与新日源公司之间工程款尚未结清以及2017年1月21日新日源公司与原告签订一份《债权转让协议书》，将金额为159.61232万元工程款债权转让给原告，并书面通知答辩人”等事实，无异议。二、针对原告诉称的“原告多次催讨，答辩人至今未支付债权受让款”事实细节，答辩人声明，该159.61232万元工程款债权受让款之所以未支付，原因之一、答辩人与总承包人新日源公司之间关于施工总承包合同竣工结算事项尚未完成，截止目前，结算还处于第三方审价阶段，竣工结算支付条件未成就；原因之二、2017年7月5日，浙江南晶玻璃科技股份有限公司以新日源公司拖欠其加工合同价款为由，将新日源公司、答辩人列为共同被告要求支付其150余万元加工款，在该案庭审期间，答辩人曾将前述债权转让协议及债权转让通知书作为证据，试图举证证实答辩人已经实际支付给新日源公司的工程价款，但在庭审中，新日源公司以项目现场管理人伪造公章为由，当庭否决了包括案涉债权转让关系的真实性、合法性，并且因不服该案的一审判决提起上诉，在上诉状中宣称，针对伪造公章一节，己向相关公安机关报案，导致案涉债权转让协议的法律效力，以及由此引起的答辩人的付款义务是否构成，均处于不确定状态。三、鉴于本案案由为“建设工程施工合同纠纷”，基于合同相对性原理，答辩人不是该案由下建设工程施工合同纠纷案的适格被告，但基于对原告要求答辩人支付其欠款、其诉请所依据的基础法律关系仍为案涉的债权转让关系这一权利主张的理解，答辩人认为，结合债权转让人新日源公司对案涉债权转让协议的真实性、合法性持有异议，为查清本案事实，从司法程序的角度，应当将债权转让人新日源建设集团有限公司追加为本案的当事人，以第三人或以被告身份参加诉讼，实体处理时，一旦认定案涉债权转让关系合法有效，则由答辩人承担向原告支付债权受让款的义务：如果认定债权转让协议无效，则判令新日源公司向原告承担支付货款义务，如此，有利于节省司法资源，避免诉累。被告中顺公司向本院提供的证据材料有：1、（2017）浙0122民初3585号民事判决书，用以证明被告已经支付新日源公司工程款4372.5779万元，剩余款项尚未支付及该判决书中对于本案相关证据的认定。2、上诉状，用以证明新日源公司提出的意见阻却被告向原告支付款项，且在庭审过程中新日源公司对债权转让协议也提出了异议。3、承诺书，用以证明2016年2月5日第三人新日源公司对被告支付的工程款项没有异议，还要求我们在春节期间垫付300万元的事实。4、告知函、回复函，用以证明第三人新日源公司要求我公司只能工程款支付给新日源公司总部，我公司已按该函件内容履行，由于新日源总部的要求才支付了另外的15万元，总部对我们支付款项的事实，包括本案所涉债权转让款项通过双方沟通对我们的行为是认可的。5、开户许可证、银行印鉴卡、委托书（复印件），用以证明新日源公司对于支付的工程款等情况应该是清楚并认可的。6、承诺书复印件，用以证明对我公司工程款的支付包括本案的债权转让关系新日源总部事后是认可的。第三人新日源公司答辩称：一、新日源公司从未刻制过采购合同中的项目部的章，债权转让协议书和债权转让通知书上加盖的新日源公司的公章也不是本公司提供给经办人王贤生的，是王贤生私刻的，故对合同及债权转让协议书、债权转让通知书的真实性无法确认。二、2015年11月9日，我公司发函中顺公司，要求其公司接到函后如果支付工程款必须支付到新日源公司账户上，中顺公司的总经理也是该合同的经办人汪宏斌签收了此函。中顺公司在收到此函后仍然将大量的资金支付给新日源公司的王贤生，故造成现在有大量的材料款及民工工资无法支付，我们认为中顺公司是有责任的。三、在桐庐法院审理的其他案件中中顺公司出具了付款清单，表明该笔150多万元的债权转让款已经被中顺公司扣下来支付给了华铭公司，中顺公司在法庭上出示了汇款清单中说这笔钱已经给过了。第三人新日源公司向本院提供的证据材料有：1、桐庐县滨江西侧6地块中顺上尚府铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程施工合同，用以证明中顺公司汪宏斌是施工合同的经办人。2、函，用以证明2015年11月9日新日源公司送到中顺公司，由汪宏斌签收，函中新日源公司留下了联系人周健及其联系电话，并要求款项汇入总公司帐户。而2015年11月9日后中顺公司还向王贤生支付了很多款项，导致民工工资及材料商的款项没有拿到等情况。经庭审质证，对原告华铭公司提供的证据，被告中顺公司质证如下：证据1-6，真实性、合法性均无异议，证据6上显示的印章跟被告与新日源公司进行业务往来的用章是一致的。被告没有支付款项有两个原因，一是施工合同中约定新日源公司与被告之间的约定工程审价完成一个月内要支付工程结算款项为总额的95%，到目前为止，虽然最终结算还没有下来，但是基本的数字是有的，初稿价是4792.9938万元，被告已经支付给新日源公司的工程款是4372.5779万元，假定审核价就是这个数字的话，被告应该支付给新日源的款项仅剩下421万元，原告基于债权转让关系提出诉请，新日源公司与被告之间的结算是前置条件，因为结算审核最终的结论还没有出来，即使确认债权转让合法有效，在支付条件上还是欠缺的。第三人新日源公司质证如下：证据1，无异议。证据2，真实性无法确认，我们没有刻制过项目部的章。证据3、4、5，新日源公司没有交给王贤生公章，我们不清楚章是怎么盖的，也不清楚其是从哪里取得并以什么方式盖上去的，对项目部的章也无法确认真实性。证据6，该项目部的章不是我公司刻制的。对被告中顺公司提供的证据，原告华铭公司质证如下：证据1，三性及证明对象无异议。证据2，形式的真实性无异议，对内容的真实性、合法性有异议，新日源公司在履行被告的合同中都是用这个项目部的章，说明这个章是真实合法的，我们对被告对其已向新日源公司提出债权转让是合法的证明目的无异议。对证据3-6，真实性均没有异议，对承诺书中被告欲证明第三人是知道该债权转让事实的目的没有异议。被告提供的2016年6月1日的告知函能够证实债权转让协议、通知书上公章是真实的，第三人对公章提出异议是不成立的。杭州银行印鉴卡中有新日源公司项目章，与我们债权转让协议、通知书上的项目章是一致，第三人的项目章也是合法真实的，第三人对项目章的异议也不能成立。第三人新日源公司质证如下：证据1、2无异议，证据3，不予认可，承诺书上项目部的章和原告提供证据上的项目部的章不一致，也没有经办人签字，不知道是谁出具的。证据4，真实性没有异议。证据5，开户许可证真实性没有异议，银行印鉴卡上的章是假的，委托书真实性有异议，我公司没有出具过该委托书。证据6，没有异议。对第三人新日源公司提供的证据，原告华铭公司质证如下：证据1，真实性没有异议，我们需说明的是这份合同上盖的新日源公司的公章与我们债权转让协议和债权转让通知书上的公章是同一枚，进一步证明我们债权转让行为的真实性、合法性。证据2，王宏斌的签字、身份真实性我们不清楚，证明对象有异议，我们认为在该工程中王贤生的身份包括公章使用，都是新日源公司内部管理上的问题造成的，对外来说王贤生在实际操作过程中使用公章、项目章，这个使用行为就是代表第三人公司的，他们内部管理的问题不能产生否定项目章、公章的效力。被告中顺公司质证如下：证据1，三性均没有异议。证据2，该函件是发到我公司的，但新日源公司没有注意到最基本的事实，王贤生在发函前7月份的时候已经遭遇了困难，在桐庐单独开了一个对公帐户，在这个情况下新日源公司总部如要否决这个帐户，就要想办理撤销这个帐户，再告知我们应该走哪个帐户，但是他们都没有做，我公司认为汪宏斌收到该函就是一种干扰。本院对原告华铭公司提供的证据均予以认定。对被告中顺公司提供的证据1及第三人新日源公司提供的证据1予以认定，对其余证据，与本案缺乏客观联系，不予认定。根据上述有效证据及结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2014年8月13日，被告中顺公司与第三人新日源公司签订《桐庐县滨江西侧6地块中顺·上尚府铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程施工合同》一份，约定：被告中顺公司将中顺·上尚府铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程发包给第三人新日源公司施工。被告中顺公司驻工地代表为汪宏斌，职务工程部经理，第三人新日源公司驻工地项目经理为张陆海，执行项目经理为王贤生。王贤生作为第三人新日源公司的委托代理人在该合同上签字并加盖公司印章，该章名称为“新日源建设集团有限公司”。合同还对其他内容作了约定。2014年10月28日，原告华铭公司与第三人新日源公司签订《桐庐县滨江区地块1-6#楼外墙装饰工程石材采购合同》一份，约定：原告华铭公司为第三人新日源公司位于桐庐县滨江区地块工程提供湖北随州黄（卡基诺金）花岗岩。采用固定综合单价，最终结算以固定综合单价为准，5%作为质量保证金，工程整体验收合格后1个月内付清石材全款。王贤生作为第三人新日源公司的委托代理人在该合同上签字并加盖印章，该章名称为“新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6#地块商品住宅工程项目工程部”。合同还对其他内容作了约定。2017年1月21日，第三人新日源公司与原告华铭公司签订债权转让协议书两份，约定第三人新日源公司欠原告华铭公司桐庐县滨江区地块1-6#楼外墙装饰工程石材款、胶款共计1596123.2元，经双方协商，达成协议内容如下：1、新日源公司承包中顺公司“中顺·上尚府铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程”，中顺公司尚欠新日源公司工程款，具体工程款数额尚未结算；2、新日源公司将其拥有的在中顺公司处债权中的1596123.2元工程款转让给华铭公司，在本协议签订当日新日源公司将债权凭证即施工合同复印件交于华铭公司，待工程款结算完成后，将结算报告交付一份给华铭公司；3、在本协议签订后，华铭公司拥有新日源公司在中顺公司1596123.2元工程款的债权所有权，由华铭公司向中顺公司主张前述债权；4、中顺公司将转让款全部支付给华铭公司后，新日源公司欠华铭公司的前述石材款和胶款视作已付清。同日，第三人新日源公司出具两份债权转让通知书。该两份债权转让协议书及债权转让通知书，内容一致，第三人新日源公司的落款签章处，均由王贤生签字，不同之处在于，一份公章的名称是“新日源建设集团有限公司”，另一份公章的名称是“新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6#地块商品住宅工程项目工程部”。后第三人新日源公司向被告中顺公司邮寄债权转让通知书，于同年2月8日送达被告中顺公司。案涉工程“中顺·上尚府”已于2016年2月29日竣工验收，现处于工程款结算中，庭审中，被告中顺公司自认初步审核的工程款为4792余万元，扣除已支付的，尚欠第三人新日源公司工程款420余万元。另查明，在桐庐县城建档案馆保存的案涉桐庐县滨江区地块“中顺·上尚府”工程的材料中，施工单位新日源建设集团有限公司加盖的章名称为“新日源建设集团有限公司桐庐县滨江区西侧6#地块商品住宅工程项目工程部”。本院认为：第三人新日源公司与被告中顺公司的桐庐县滨江西侧6地块中顺·上尚府铝合金门窗、栏杆、石材幕墙工程施工合同关系，合法有效。原告华铭公司为第三人新日源公司上述工程提供石材，经双方确认，第三人新日源公司尚欠原告华铭公司石材款1596123.2元。第三人新日源公司将其在被告中顺公司处的工程款债权转让给原告华铭公司以折抵石材款，并通知被告中顺公司，该债权转让行为合法有效，原告华铭公司为该债权的合法受让人，被告中顺公司应向原告华铭公司履行付款义务。王贤生作为案涉工程的项目经理，代第三人新日源公司履行工程管理义务，有理由相信其持有并使用公章及工程章，第三人新日源公司抗辩称其未刻制过项目部的章，公章也不是其提供给王贤生的，并未提供充分有效证据予以证明，本院不予采信。被告中顺公司庭审中自认，根据初步审核尚欠第三人新日源公司工程款约420万元，本院认为即使工程款最终结算金额未作出，被告中顺公司欠付的工程款数额亦足以支付该转让款。因此，原告华铭公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告桐庐中顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东华铭工程有限公司欠款1596123.2元及自2017年9月26日起款项付清之日止按中国人民银行的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费19165元，减半收取计9582.5元，由被告桐庐中顺房地产开发有限公司负担。原告山东华铭工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐中顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郑霞二〇一七年十二月二十九日书记员  孙洁?附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?