.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申2451号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴敏锐，男，1984年10月1日出生，汉族，农民，住太原市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西美特好连锁超市股份限公司，住所地太原市迎泽区太榆路2号。法定代表人：储德群，该公司董事长。再审申请人吴敏锐因与被申请人山西美特好连锁超市股份限公司（以下简称美特好超市）买卖合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01民终3652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。吴敏锐申请再审称，原审判决适用法律有错误：l、本案中首先争议的是玫瑰花与重瓣红玫瑰的关系。原卫生部2010年第3号《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》载明：”根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法的规定》，现批准DHA藻油、棉籽低聚糖、植物甾醇、植物甾醇酯、花生四烯酸油脂、白子菜、御米油等7种物品为新资源食品，允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）、凉粉草（仙草×××.）作为普通食品生产经营，允许夏枯草（×××.）、布渣叶（破布叶×××.）、鸡蛋花（PlumeriarubraL.cv.Acutifolia）作为凉茶饮料原料使用。生产经营上述食品应当符合有关法律、法规、标准规定。特此公告。”国家卫生和计划生育委员会卫政申复[2016]2041号告知书中明确说明：原卫生部2010年第3号公告明确玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营，应当符合拉丁文名称和有关法律、法规、标准的规定。重瓣红玫瑰的拉丁文”Roserugosacv.Plena”与《中国植物志》记载的玫瑰花的拉丁文”×××”不同，说明重瓣红玫瑰与玫瑰花并不是等同的物质。《中国植物志》对玫瑰花形态特征的描述也说明，重瓣红玫瑰不能等同于玫瑰花。卫计委的2010年第3号公告中只限于重瓣红玫瑰作为普通食品生产经营。2、二审判决用中食协函（2015）83号《关于玫瑰汾酒标注玫瑰花合规性有关问题的复函》与《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》相互印证来说明涉案玫瑰汾酒外包装上标注食品原料”玫瑰花”并无不当实属枉法裁判。中食协作为食品工业的一个自律性行业管理组织，其主要职能和任务综合为：统筹、规划、协调、指导、服务，没有权力对卫计委的公告内容进行评判；山西杏花村汾酒集团有限责任公司是中国食品工业协会的会员单位，二者存在利害关系，中国食品工业协会给山西杏花村汾酒集团有限责任公司出具的复函应属无效证据；即使此复函有效，此复函也写明了”我会认为，只要按卫计委发的公告采购原料和组织生产，在产品标签上标注玫瑰花或重瓣红玫瑰均不应引起误解”，即不引起误解的前提是按卫计委发的公告采购原料和组织生产。涉案产品中添加的玫瑰花不是按卫计委发的公告采购原料和组织生产的，理由如下：在（2014）安中民二终字第1562号民事判决书中显示，涉案商品的生产厂家是以向安徽省毫州市中药饮片厂采购的玫瑰花作为其生产玫瑰汾酒的原料使用，且安徽省毫州市中药饮片厂给其出具了盖有合同专用章的证明。而在（2016）辽01民终1178号民事判决书中显示的却是涉案商品的生产厂家以从甘肃省兰州市永登县粮油综合经营公司购进的玫瑰花作为食品原料生产玫瑰汾酒，并且其自述自1996年6月一次性采购20121公斤玫瑰花，依据产品的传统制作工艺，将新鲜玫瑰花全部浸泡于陈年老白汾酒中，以此酒基于每年酿制、生产”玫瑰汾酒”成品酒。两份判决的涉案商品均与再审申请人所购买的涉案商品相同，却前后出现了两个截然不同的供货商，且生产厂家称其一直是用的1996年6月一次性采购的20121公斤玫瑰花浸泡的酒基。生产厂家在与涉案商品相同的案件中出具的截然不同的两份证据，让人怀疑涉案商品的原料是什么、是否合格、是否符合食品安全标准。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。被申请人应当拿出足够真实的证据来证明其出售给再审申请人的玫瑰汾酒的原料使用的是原卫生部2010年第3号公告中的重瓣红玫瑰，但其到现在也没有拿出作为原料使用的玫瑰花的合格检验报告。3、关于十倍赔偿。《产品质量法》第三十三条规定：”销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。《食品安全法》第二十条规定食品安全标准应当包括下列内容：”（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求......（六）与食品安全有关的质量要求。”第二十八条禁止生产经营下列食品：”（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。”美特好超市作为知名零售企业，应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，对其所销售的食品应当尽到高度审慎义务。现其销售的食品不符合《食品安全法》对于食品安全标准的规定，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金，故对于再审申请人请求美特好超市退还货款并承担十倍赔偿的请求，应当予以支持。4、再审申请人购买涉案商品时间为2015年的3月与4月，《食品安全法》（2015版）是2015年10月1日实施的，根据法不溯及既往原则，本案应该适用《食品安法》（2009版）。然二审判决却用了《食品安全法》（2015版），适用法律明显错误。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，2009版《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定”违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”2015版《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定”消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失......生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金......但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”即无论依据2009版还是2015版食品安全法，消费者要求获得十倍价款的赔偿金，都需要证明食品不符合安全标准并且给消费者造成了损害。吴敏锐请求美特好超市赔偿十倍价款，必须证明其所购买的玫瑰汾酒不符合食品安全标准并且其因该酒受到了损害。原审中美特好超市提交了涉案玫瑰汾酒的食品生产许可证以及山西省食品质量监督检验中心、国家农副产品加工产品及白酒质量监督检验中心分别出具的检验报告，证明涉案玫瑰汾酒符合食品安全标准，而吴敏锐未提交相反证据证明该玫瑰汾酒不符合食品安全标准，也未提交证据证明其因食用该玫瑰汾酒受到了人身、财产或者其他损害，故原审判决依据2015版《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，驳回其诉讼请求。综上，吴敏锐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回吴敏锐的再审申请。审判长程庆华审判员张林审判员徐立军二〇一七年十二月十一日书记员宋鹏飞