wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终874号上诉人（原审原告）：周小林，男，1963年2月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李明华，男，1968年4月5日出生，汉族。上诉人周小林因与被上诉人李明华确认合同有效纠纷一案，不服城固县人民法院（2016）陕0722民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周小林上诉请求：依法撤销城固县人民法院（2016）陕0722民初1076号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同有效。其事实及理由：1、一审法院已认定双方于2015年2月17日签订的房屋买卖合同是真实的，且无任何证据证明双方在签订该合同时有欺诈、胁迫等行为；双方合同内容约定也无任何违反《合同法》第52条的情形，故该合同是双方真实意思的表示，应是合法有效的合同。2、一审法院认定被上诉人于2015年4月24日向原告出具的承诺书是被上诉人真实意思的表示，但其认为该承诺书在上诉人认可后，就变成了被上诉一方的新的要约，视为新合同成立。上诉人认为，既然一审判决认定了双方于2015年2月17日房屋买卖合同的真实性、有效性。那么在之后，双方对该合同中的任何内容的改变只是双方对原合同的自愿变更，符合《合同法》第77条之规定；双方的变更的前提是原合同，并未成立新的合同。故一审法院认定2015年4月24日双方认可的《承诺书》是一份新要约或新合同，完全违背了《合同法》的关于当事人“合同自由”的原则。3、一审法院认为2015年2月17日的合同和2015年4月24日《承诺书》中22万价款表述不一致的情况。上诉人认为这是基于双方法律知识差，表述混乱导致，且《合同法》第78条规定“变更内容不明确的推定为未变更”，一审法院据此认为上诉人举证不能，缺乏法律依据。4、最后，上诉人认为，本案���焦点在于双方于2015年2月17日签订的合同是否真实有效，而不是双方关于价款和履行期限、方式等方面的问题。一审法院以双方约定不明确和差异来否定双方合同的真实有效性，实属适用法律错误。周小林向一审法院起诉请求：要求确认其与李明华在2015年2月17日签订的房屋买卖协议有效（22万元）原审经审理查明，周小林、李明华系朋友关系。2013年8月27日李明华向周小林借款50000元，借期15个月。2014年8月3日李明华向周小林借款10000元。后周小林、李明华达成协议：将李明华所有的房产卖给周小林。并签订了2015年2月17的房屋买卖协议，协议约定：李明华将自己所有的房产卖给了周小林，价款210000元（含过户全额费用及原有装修），周小林已向李明华支付120000元，李明华将房门钥匙交付给周小林，并约定李小林在2015年2月25日（农历正月初八）向周小林腾房……。2015年4月25日李明华再次向周小林出具承诺书，承诺书载明：周小林已支付房款17万元，在2015年4月25日前需向李明华再支付52000元，过户后，周小林付清剩余50000元……，周小林庭审中表示接受该承诺书的内容。另查明，该房产因李明华与第三人吴光跃存在民间借贷纠纷本院依据（2015）城民初字00945号裁定书于2015年6月予以查封，2016年3月再次依据2016陕07**执之1号执行裁定书予以查封。原审认为:本案周小林要求确认其与李明华在2015年2月17日签订的房屋买卖协议有效（22万元），从其诉请来看，周小林不仅要求确认2015年2月17日双方所签合同的效力，而且要求确认该合同的价款为22万元。周小林在审理过程中向原审法院提交了2015年2月17日其与李明华签订的房屋买卖协议，同时为了佐证该合同的真实性，又提交了李明华于2015年4月24日向周小林出具的承诺书，且周小林在庭审过程中称其接受李明华该份承诺书的内容，原审认为李明华承诺书中的内容与原合同价款、违约金、履行期等内容不符，做出了对原合同内容进行变更的意思表示，而变更内容均为合同的实质性条款，应认定为新的要约，如李明华就此作出承诺，视为新的合同成立。本案中周小林在称自己接受该《承诺书》的情况下，要求确认2015年2月17日的房屋买卖协议有效，即周小林主张在原合同发生更新的情况下，要求确认原合同的效力，故原审法院对其主张不与支持。另，周小林、李明华签订的房屋买卖协议以及《承诺书》中内容均与周小林主张的合同价款22万元不符，且周小林又未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的责任。综上，原审法院对周小林要求确认周小林、李明华在2015年2月17日达成的房屋买卖协议有效（22万元）的请求不���支持。本院二审期间，经征求上诉人周小林的意见，本案进行了书面审理。上诉人周小林和被上诉人李明华未提交新证据，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，买卖合同中价款是合同中内容的主要条款，必须系合同双方当事人达成一致合意意见且数额明确。本案中，上诉人周小林诉讼请求主张合同价款为22万元，但庭审中周小林提交的2015年2月17日其与李明华签订的房屋买卖协议中的价款约定为21万元，周小林提交并认可的李明华于2015年4月24日出具的承诺书中对于该房屋约定的价款是272000元，同时承诺书中显示双方对于违约金和履行期等实质性条款也进行了重新约定，现有证据不足以证明周小林与李明华达成了房屋买卖合同价款为22万元的合意。周小林既认可承诺书又要求按22万元确认2015年2月17日达成的房屋买卖协议有效，该诉��请求与查明的案件事实明显矛盾，周小林未能进一步提交证据证明自己的主张理应承担举证不能的法律责任。综上所述，上诉人周小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周小林负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 胜代理审判员  徐文婷代理审判员  高 峰二〇一七年十二月十四日书 记 员  熊俪雅
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0402民初2438号原告：中国农业银行股份有限公司枣庄分行。住所地：市中区光明西路**号。负责人：张清民，行长。委托诉讼代理人：韩孝水，该行职工。被告：张娟，女，1980年8月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行（下简称农行枣庄分行）诉被告张娟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理。依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告农行枣庄分行委托诉讼代理人韩孝水到庭参加诉讼，被告张娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行枣庄分行诉称，诉讼请求：1、判令被告偿还欠款39，999.86元及至判决生效之日止的全部利息、滞纳金、手续费；2、诉讼费由被告负担。事实理由：原、被告于2013年6月24日在我行办理信用卡一张，使用我行信用卡透支后，2016年1月后便不再还款，原告多次催收，被告至今未能履行还款义务，截至2017年3月20日欠我行贷记卡本金39，999.86元，利息及滞纳金共计:11，885.63元，为维护原告的合法权益，故特诉请人民法院依法判令被告偿还我行信用卡透支本金利息及滞纳金，并由被告承担一切诉讼费用。被告张娟在答辩期内未向本院提交答辩。原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容合法，被告放弃质证的权利，本院予以确认并存卷佐证。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告张娟于2013年6月24日向原告农行枣庄分行申请办理金穗贷记卡并填写申请表一份，被告张娟表明已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程、信用卡领用合约的规定，保证填写资料及所提供证明文件真实有效，并在申请表上签名确认。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后60日内归还银行借款和相应利息。透支利息从银行记账日计算，日利率万分之五，按月计收并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。主卡持卡人应承担信用卡项下发生的全部债务，并按时偿还欠款。对贷记卡还款，如持卡人选择约定账户还款方式的，应当在发卡银行指定的时间段内，保证绑定还款账户有足够的余额，且绑定账户状态正常。持卡人应注意查收对账单，如未按时收到对账单，应及时查询，不得以未收到对账单为由拒绝偿还欠款；不得以与特约商户或其他第三方机构发生纠纷为由拒绝偿还所欠银行的款项；不得利用信用卡进行虚假交易等欺诈活动套取资金、积分、奖品或增值服务。持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应承担由此产生的后果或损失。被告张娟在《中国农业银行金穗信用卡章程》下方抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并亲笔签名。原告向被告核发了6228370145584959的信用卡，被告使用该信用卡进行透支消费。截至2017年3月20日该信用卡透支本金39，999.86元，利息8，247.47元、滞纳金2，314.69元、手续费648元，未按约归还。本院认为：2013年6月24日，被告张娟向原告农行枣庄分行申请办理农业银行金穗贷记卡，声明其已阅读和理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，承诺自愿遵守章程、领用合约的规定，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字确认，被告张娟与原告农行枣庄分行之间成立贷记卡领用法律关系。被告持原告颁发的信用卡消费，就应按信用卡章程及合约的规定，及时履行偿还欠款的义务。原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张娟偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行信用卡透支本金39，999.86元、滞纳金2，314.69元、手续费648元及利息（2017年3月20日前的利息8，247.47元，自2017年3月21日起至本判决生效之日止，按日利率万分之五计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  邵明海人民陪审员  王秀芹二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李 帅
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0206民初7131号原告：章传林，男，1980年7月22日生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县，现住江苏省无锡市惠山区。被告：无锡市惠山区堰桥如海百货连锁加盟超市，统一社会信用代码92320206MA1Q2D3LX2，住所地无锡市惠山区堰桥锡澄路5号。经营者：徐明林。原告章传林与被告无锡市惠山区堰桥如海百货连锁加盟超市买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，章传林自愿向本院申请撤回对无锡市惠山区堰桥如海百货连锁加盟超市的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许章传林撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由章传林负担。审判员  徐军二〇一七年十二月七日书记员  赵婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0606民初20711号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：李有全，男，1979年3月3日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区西林县，现住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李有全信用卡纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  蒋竞雄二〇一七年十二月十三日书记员  李赤瑜
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终1026号上诉人（原审原告）成都正宇四方阁餐饮管理有限公司，住所地：四川省成都市成华区青龙场致顺路158号。法定代表人张小萍，董事长。委托代理人胡延宇，四川通典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。法定代表人张济环，局长。委托代理人颜娅，四川善嘉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）代春兰，女，1987年1月1日出生，住四川省绵竹市。上诉人成都正宇四方阁餐饮管理有限公司（以下内容至判决主文前简称四方阁餐饮公司）因诉被告成都市人力资源和社会保障局、第三人代春兰工伤认定劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，代春兰与四方阁餐饮公司建立了劳动关系，工作内容为库管岗位工作。2016年8月14日上午，代春兰上班时到公司库房为吧台员工取茶叶，在下楼梯时摔倒受伤，随即被同事送入成都市第十一人民医院治疗，于当日住院、同年8月31日出院。入院、出院诊断均为：1、骶椎骨折；2、高脂血症。同年9月13日，代春兰向市人社局申请工伤认定，并提交了住院病历、劳动合同等证据材料，市人社局于当日向四方阁餐饮公司送达了《工伤认定申请受理决定书》。同日，四方阁餐饮公司授权公司职员李南德前往市人社局处，领取了《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》及《工伤认定申请表》（副本），其中，《受理工伤认定申请告知书》载明：“请在收到本告知书之日起10日内，向我局提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款‘职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任’的规定，如你（单位）不认为是工伤的，请向我局提交有关证据材料。逾期未举证的，我局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”举证期限届满后，四方阁餐饮公司未向市人社局提交证据材料。同年11月2日，市人社局对代春兰进行了工伤认定调查询问，并于同年11月10日作出（2016）05-476号《认定工伤决定书》，认定代春兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，同年11月14日市人社局将《认定工伤决定书》直接送达代春兰。同年12月20日，市人社局向四方阁餐饮公司邮寄送达上述《认定工伤决定书》，邮单载明：收件人“张小萍”，单位名称为“成都正宇四方阁餐饮管理有限公司”，收件人地址为“成都市成华区青龙场致顺路158号”。该邮件于次日被签收，快递查询单显示：家人同事代收。审理中，各方当事人对代春兰与四方阁餐饮公司构成劳动关系，以及代春兰是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实均不持异议，原审法院认为本案的争议焦点为：1、市人社局对代春兰作出工伤认定的程序是否合法；2、市人社局向四方阁餐饮公司邮寄《认定工伤决定书》的送达程序是否合法。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局成都市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的职权。对于第一个争议焦点，《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，市人社局在向四方阁餐饮公司送达的《受理工伤认定申请告知书》中已明确告知了四方阁餐饮公司举证权利及逾期举证后果，但直至市人社局作出工伤认定时，四方阁餐饮公司仍未提交证据，依法应承担举证不能的后果。市人社局依据代春兰材料及对代春兰的调查询问后作出《认定工伤决定书》的行为并无不当，符合法律规定。对于第二个争议焦点，市人社局以邮寄送达的方式向四方阁餐饮公司送达《认定工伤决定书》的方式并不违反法律规定。邮寄单载明的邮寄对象、名址、地址均与四方阁餐饮公司的相关信息一致，且邮寄查询单显示邮件已于次日被四方阁餐饮公司“家人同事代收签收”，据此，可被判定《认定工伤决定书》已送达四方阁餐饮公司。综上所述，市人社局作出（2016）05-476号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。四方阁餐饮公司提出的诉讼请求缺乏事实基础与法律依据，依法应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回四方阁餐饮公司的诉讼请求。案件受理费50元，由四方阁餐饮公司负担。宣判后，上诉人四方阁餐饮公司不服，向本院提起上诉称，因被上诉人市社局未向其发出举证等通知书，未能行使答辩权，也未在法定时间内收到工伤认定的决定书，故案涉决定书程序违法。请求撤销原判，撤销案涉工伤认定决定。被上诉人市人社局在二审期间提交书面答辩状称，其作出的工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人四方阁餐饮公司在收到被上诉人的告知书后未提交任何材料及说明，是上诉人自己的原因。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。被上诉人代春兰在二审期限未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据本案查明的事实，市人社局经过调查，认为代春兰到公司库房为吧台员工取茶叶，下楼梯时摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，系其在四方阁餐饮公司用工期间所受工伤，作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。工伤认定程序中，市人社局在向四方阁公司送达《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了原告应当答辩及举证，依法履行了告知义务，并在法定期限内邮寄送达《认定工伤决定书》，程序合法。四方阁公司上诉主张未收到举证通知书及决定书，不能履行应有答辩权利，但未提供证据加以佐证，依法应当承担举证不能的法律后果，对其辩解意见不予采纳。综上，上诉人四方阁餐饮公司的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持；原审判决驳回四方阁餐饮公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都正宇四方阁餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 衡审判员 雍卫红审判员 刘 静二〇一七年十二月五日书记员 梁 潇附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0204民初1569号原告：铜川市宏悦工贸有限责任公司。法定代表人：李玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘岗，陕西宋林科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉莹，陕西宋林科律师事务所律师。被告：陕西铜川第四建筑工程有限责任公司。法定代表人：张志海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王超，系公司员工。被告：韩强，男，汉族。原告铜川市宏悦工贸有限责任公司（以下简称宏悦公司）与被告陕西铜川第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、韩强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宏悦公司的委托诉讼代理人刘岗、吴玉莹，被告四建公司公司的委托诉讼代理人王超、被告韩强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宏悦公司诉称，请求人民法院依法判令：一、被告四建公司偿还拖欠原告的货款2949910元；二、被告四建公司向原告支付自2016年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款年利率5%计算的逾期付款利息至本息还清之日；3、被告韩强对上述款项承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2013年1月起向被告四建公司承建的铜川新区道上太阳城快捷酒店工程项目供应商砼，被告陆续向原告支付了部分货款。2016年8月30日，经双方结算，确认供货共计6848470元，剩余2944910元未支付。经原告多次催要，被告一直拒不支付剩余款项。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请人民法院依法判决。被告四建公司辩称：一、原告向被告承建的项目供应商砼以及被告欠原告货款属实，没有支付货款的理由是该工程至今没有竣工验收，甲方与被告公司没有进行审计决算，甲方没有向被告支付工程款，所以暂时没有偿还能力。二、在结算后被告公司向原告支付了20万元货款，现在实际欠原告的货款应为2749910元。三、本案涉案工程是被告公司招标，委托韩强作为项目经理负责施工，韩强垫资建设，自负盈亏，被告与韩强之间不属于挂靠关系。被告韩强辩称：一、对于欠原告2949910元货款无异议，结算后被告韩强没有再向原告付款，四建公司是否付款被告不清楚。二、不同意原告主张利息的诉讼请求，因为双方没有签订书面的买卖合同，既未约定付款时间，也未约定违约利息，因此不承担利息。三、被告韩强与四建公司是挂靠关系，货款应当由韩强支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了委托书复印件一份、宏悦商砼结算清单一份，被告四建公司对原告提交的委托书认为是复印件不认可。被告韩强对委托书无异议。庭审中，被告四建公司陈述本案涉案工程是被告公司招标，委托韩强作为项目经理负责施工，原告提交的委托书虽然是复印件，但是与被告四建公司的陈述能够相互印证，并且被告韩强予以认可，该证据本院予以确认。被告四建公司、韩强对原告提交的宏悦商砼结算清单无异议，本院予以确认。被告四建公司庭审后提交了银行客户借记通知单6份，原告对其真实性无异议，但不认可证明目的，认为被告四建公司提交的6份银行客户借记通知单显示的转账时间一张是2014年8月12日，五张是2014年8月19日，而双方的结算是在2016年8月30日，该笔货款在结算已经进行扣除，被告的证明目的不能成立。该证据显示被告四建向原告转账支付货款，恰好证明原告与四建公司之间存在法律关系。原告的质证意见本院予以采纳，被告四建的证明目的不能成立。被告韩强未提交证据。经审理查明，被告韩强以被告四建公司名义承建了铜川新区道上太阳城快捷酒店工程，被告四建公司向被告韩强出具委托书，委托韩强作为项目经理负责施工，该工程由被告韩强垫资施工，自负盈亏。原、被告口头约定自2013年1月起原告向该项目供应商砼，被告四建公司、韩强向原告支付了部分货款。2016年8月30日，双方进行了结算，确认供货共计6848470元，剩余2944910元货款至今未支付。上述事实，有当事人陈述、委托书复印件、宏悦商砼结算清单、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律的保护。涉案工程虽以被告四建公司的名义承建，但被告四建公司并未向涉案工程投入资金、组织施工，而是由被告韩强作为实际施工人进场施工。被告四建公司抗辩韩强系其公司项目经理，不存在挂靠关系，同时认可韩强垫资建设，自负盈亏，相互矛盾，不予采信。被告韩强认为其与四建公司系挂靠关系符合客观事实，予以确认。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告韩强作为没有资质的实际施工人，借用被告四建公司的资质，以四建公司的名义承揽建筑工程施工，该“借用资质”的行为违反法律禁止性规定，被告四建公司存在过错。被告韩强挂靠被告四建公司施工管理的过程中进行经济往来的民事行为,被告四建公司应当承担连带责任。虽然原、被告双方没有签订书面的买卖合同，双方口头约定后，原告履行了供货义务，被告四建公司、韩强支付了部分货款，2016年8月30日双方进行了结算，确定了欠付原告2944910元货款的事实。被告四建公司抗辩结算后支付了原告20万元货款，但提交的证据均是2014年8月份的付款凭证，被告的抗辩意见无据支持，不能成立。双方虽未明确约定付款期限，但进行了结算，原告主张自2016年8月31日起至实际清偿之日止支付逾期付款利息予以支持；原告请求按照年利率5%计算逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告韩强于本判决生效后三十日内支付原告铜川市宏悦工贸有限责任公司货款2949910元。二、被告韩强于本判决生效后三十日内支付原告铜川市宏悦工贸有限责任公司逾期付款利息，以2949910元为基数按照年利率5%计算，自2016年8月31日起至实际清偿之日止。三、被告陕西铜川第四建筑工程有限责任公司对上述货款2949910元及利息承担连带清偿责任。如果被告韩强、陕西铜川第四建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30399元，由被告韩强、陕西铜川第四建筑工程有限责任公司共同负担直接支付原告铜川市宏悦工贸有限责任公司，原告已经预交的受理费本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  张 梅审 判 员  杨 敏人民陪审员  张仁全二〇一七年十二月十六日书 记 员  李婉秋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初19687号原告潘某1，女，1973年3月16日出生，住北京市石景山区。公民身份号码×××被告潘某2，女，1966年4月23日出生，住北京市石景山区。公民身份号码×××被告潘某3（兼李某之委托代理人，系李某之女），女，1968年2月1日出生，住北京市石景山区。公民身份号码×××被告李某，女，1944年1月22日出生，住北京市石景山区。公民身份号码×××原告潘某1与被告潘某2、潘某3、李某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘某2、被告潘某2、潘某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告潘某1诉称：原告潘某1与被告潘某2、潘某3系姐妹关系，与被告李某系母女关系。2017年4月26日父亲（潘某4）在世时，与母亲（李某）共同订立遗嘱，将其所有财产进行了遗嘱分配，并将其名下大众轿车，车牌号为×××，分配给原告继承；并于同年5月1日召开家庭会议对遗产分配问题进行确认，各方签字认可。后家父因病于2017年5月28日过世，相应遗产均按遗嘱内容进行了分配；但涉案大众轿车因被告迟迟不予出面配合，至今无法办理过户。基于上述，故诉至法院。诉讼请求：1、依法判令潘某4名下大众轿车，车牌号为×××归潘某1所有；2、依法判令被告配合原告办理车辆过户手续；3、诉讼费由被告承担。被告潘某2辩称：我不同意原告的诉讼请求。第一，遗嘱并非父亲的亲笔签名；第二，2016年9月18日的遗嘱在第二次我父亲叫我们开家庭会议的时候作废了，我们也录像了，原告提供的证据遗嘱中没有我父亲对房屋的处置，我们开家庭会议的补充材料作为补充，如果要是我父亲的真实意思，他应该立完整的遗嘱；第三，原告所提的家庭会议协议中没有父亲亲笔签名，可见父亲并不认可家庭会议协议所提到的任何事项。被告潘某3辩称：同意原告的诉讼请求。被告李某辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：潘某4与李某系夫妻关系，二人育有三个子女即本案原、被告。潘某4于2017年5月28日死亡。原、被告均认可潘某4的父母均先于潘某4死亡。2014年7月8日，潘某4购买车牌号×××的大众牌小轿车并登记在潘某4名下。2017年4月26日，潘某4立下代书遗嘱，载明其与配偶李某为避免子女因遗产问题发生争议，在头脑清醒、精神状态良好、具有完全民事行为能力的情况下,决定撤销二人于2016年9月18日所立的遗嘱，并决定重新立遗嘱。遗嘱内容有：“四、潘明名下大众轿车，号牌为×××，此车辆及号牌由潘某1继承。五、本遗嘱经刘某代书打印后经我及老伴核对无误后特此签名。六、本遗嘱自立遗嘱人签字之日起生效，原遗嘱作废。七、本遗嘱为最终遗嘱，此前关于此部分财产的遗嘱均一律作废和无效”。立遗嘱地点：首钢医院肿瘤科29床，时间2017年4月26日。代书人刘某、见证人潘某5、潘某6、展某分别在该遗嘱上签字按印。该遗嘱同时以录像的形式予以确认。庭审中，潘某1申请证人出庭作证，证人展某证明潘某4立遗嘱将名下的车给潘某1了，其是见证人，遗嘱的内容给潘某4全文宣读并让潘某4本人签字，遗嘱是潘某的真实意思表示；证人潘某5证明潘某4于2016年9月18日立过一份遗嘱，后来大女儿潘某2总是不去看他，就于2017年4月26日重新立了一份遗嘱，将潘某4名下的车给了潘某1，其是见证人，遗嘱的内容给潘某4全文宣读并让潘某4本人签字，遗嘱是潘某4的真实意思表示；证人刘某证明潘某4于2016年9月立过一份遗嘱，后因为多种情况进行了变更，并于2017年4月26日重新立了第二份遗嘱，这份遗嘱的内容是潘某4陈述的，其帮忙打印，并给潘某4全文宣读，由潘某4本人签字。上述事实，有派出所证明信、遗嘱、家庭会议、居民死亡医学证明书、机动车行驶证、机动车登记证书、购车发票、车辆购置税完税证明、录像资料及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人潘某4留有遗嘱，言明将其名下所有的号牌为×××的小轿车由潘某1继承，该遗嘱是被继承人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，遗嘱合法有效，应按照遗嘱办理。现潘某1要求按照遗嘱继承潘某4名下的×××的小轿车并由潘某2、潘某3、李某协助其办理过户手续的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院依法予以支持。被告潘某2虽然认为遗嘱不是潘某4本人签名，但未能提交有效证据予以证明。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：潘某4名下车牌号为×××的大众牌FV7144LBDWG小型轿车一辆由潘某1继承所有，潘某2、潘某3、李某负于在本判决生效后七日内协助潘某1办理车辆权属变更手续之义务；案件受理费一千四百五十元，由潘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇一七年十二月六日书记员 高彩云
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终5420号上诉人(原审被告)：任俊荣，女，汉族，1970年7月7日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：闫英戈，系周口第四法律服务所律师。被上诉人(原审原告)：谢玉婷，女，汉族，1974年10月9日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵天宇，系河南裕恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张红梅，女，汉族，1971年4月9日出生，住河南省周口市川汇区。现因涉嫌非法集资羁押于周口市看守所。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。上诉人任俊荣因与被上诉人谢玉婷、张红梅其它合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任俊荣及其委托诉讼代理人闫英戈、被上诉人谢玉婷及其委托诉讼代理人赵天宇、被上诉人张红梅的委托诉讼代理人郭春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任俊荣的上诉请求是：1、依法撤销川汇区人民法院（2017）豫16024民初4711号民事判决第一项，改判驳回谢玉婷的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由谢玉婷承担。事实与理由：1、本案涉及到的5万元是谢玉婷在张红梅初的理财投资款，本案应移交公安机关；2、该5万元投资理财款是谢玉婷直接打到张红梅个人账号，与任俊荣无关；3、谢玉婷出示的收条与本案5万元投资款无关。谢玉婷辩称，上诉人任俊荣收到谢玉婷的现金五万元是事实，一审已经认定，本案上诉人任俊荣应当承担返还被5万元的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张红梅辩称，张红梅未向谢玉婷借款，谢玉婷与上诉人任俊荣之间的纠纷与张红梅无关，且谢玉婷的答辩状中称未将钱交给张红梅，一审判决张红梅不承担责任合情合理。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢玉婷向一审法院提出的诉讼请求是：1、判令二被告连带返还原告现金5万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月22日，被告任俊荣以被告张红梅有生意可以投资为由，让我投资，因我与被告张红梅不熟，且对什么生意不知道，不愿意投资，被告任俊荣多次劝说我投钱并说她负责完善全部手续，基于对被告任俊荣的信任，我交给被告任俊荣人民币5万元，被告任俊荣向我出具收到条一份，后我多次要求被告任俊荣找被告张红梅，要不给我合作合同，要不把钱返还给我，被告任俊荣均置之不理，被告张红梅找不到，为维护我的合法权益，故起诉至法院。一审法院认定的事实：被告任俊荣以被告张红梅有生意可以投资为由，让原告谢玉婷进行投资，因原告谢玉婷与被告张红梅不熟悉，且不知道是什么生意，不愿意投资，经被告任俊荣多次劝说，原告谢玉婷基于对被告任俊荣的信任，于2014年8月22日将50000元现金交于被告任俊荣，委托其进行投资，被告任俊荣向原告谢玉婷出具收到条一份，内容为“今收到谢玉婷现金伍万元正（50000元），收款人：任俊荣，2014年8月22号”，被告任俊荣辩称其将原告谢玉婷50000元交于被告张红梅进行投资，但被告张红梅不承认收到过任俊荣交来的谢玉婷50000元投资款，被告任俊荣在庭审中未能提供出证据证明其将谢玉婷50000元现金交予被告张红梅或投资担保公司的事实，被告任俊荣辩称其向原告谢玉婷出具的收到条是因为原告欠我借款50000元后，原告偿还我欠款的收到条，不是我借原告的钱，但未能提供证据证明。被告张红梅现因涉嫌非法集资被公安机关拘留。一审法院认为，原告、被告任俊荣协商进行投资，原告将款交于被告任俊荣委托其投资的这一事实清楚，意思明确，双方均应按照双方口头约定合同履行合同义务，被告任俊荣收到原告谢玉婷50000元投资款后未实际投资，应当予以返还并承担相应的违约责任，被告任俊荣辩称其将原告谢玉婷的投资款交于被告张红梅进行投资，因被告张红梅不承认，且被告任俊荣也未能提供出证据予以证明，故本院对其辩称不予支持。被告任俊荣辩称，被告张红梅因涉嫌非法集资被公安机关正在侦查中，根据有关法律规定，法院不应受理此案，驳回原告起诉，因未能提供证据证明其将原告的钱款投到被告张红梅及担保公司账户上，故张红梅及担保公司涉嫌非法集资与本案没有关联性，所以其辩称理由不能成立，本院不予支持。至于被告任俊荣与被告张红梅之间的纠纷，被告任俊荣可另案主张权利。原告谢玉婷要求被告任俊荣给付利息19000元，因收到条上未约定利息，且投资有风险，故本院不予支持。原告要求被告张红梅承担返还投资款的诉请因未能提供出张红梅收取过该投资款的证据，其该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决：一、被告任俊荣于本判决生效之日起十日内返还原告谢玉婷50000元投资款。二、驳回原告谢玉婷对被告张红梅的诉讼请求。三、驳回原告谢玉婷的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有三个：一是本案是否应当移送公安机关，二是本案所涉及到的50000元理财款是否与任俊荣无关，三是本案涉及到的50000元收条是否是任俊荣与谢玉婷之间消灭原有债权的体现。关于本案是否应当移送公安机关及是否与任俊荣有关问题，谢玉婷主张权利的依据是任俊荣出具的收到5万元收条，该纠纷发生在谢玉婷与任俊荣之间，张红梅是否涉嫌犯罪并不是审理谢玉婷、任俊荣之间的民事纠纷的前提，因此，本案不需要移送公安机关。又由于谢玉婷依据该收条主张权利，诉讼请求是请求任俊荣、张红梅返还50000元现金及利息，因此，谢玉婷是否向张红梅直接支付投资理财款与本案无关。关于本案涉及到的50000元收条是否是任俊荣与谢玉婷之间消灭原有债权的体现问题，一审中，谢玉婷提交了其与任俊荣的微信通话记录，对该通话记录的真实性任俊荣并未提出异议。根据该通话记录，任俊荣并未否认于2014年8月份收到谢玉婷50000元现金的事实，也没有提及收到该50000元现金的行为是消灭其与谢玉婷之间原有的债权债务关系。二审中，任俊荣当庭陈述，收到的50000元现金是谢玉婷偿还当天向任俊荣的借款50000元，由于谢玉婷不予认可，任俊荣提供不出相关证据，且任俊荣的陈述与其微信通话记录不一致，因此，对于任俊荣的主张不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判处结果适当，任俊荣的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人任俊荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  张述涛审 判 员  杜文杰代理审判员  方贝贝二〇一七年十二月五日书 记 员  申亮亮
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执2266号申请执行人福安市人民法院，住所地福安市城北街道新华北路55号。法定代表人：吴世平，院长。被执行人黄长清，男，1969年05月21日出生，汉族，住福安市。申请执行人福安市人民法院和被执行人王红梅罚金一案，福安市人民法院作出的（2017）闽0981刑初219号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人王红梅未履行该判决书确定的偿还申请人8000元罚金，非法所得1400元的义务，申请执行人向法院申请执行。本案在执行过程中，对被执行人的财产进行了调查，查明，目前没有发现被执行人可供执行的财产，申请人对被执行人的其他财产情况亦未提供相关材料或线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结福安市人民法院（2017）闽0981刑初219号刑事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杨 曦执行员 郑新仁执行员 彭跃华二〇一七年十二月十三日书记员 阮灿荣
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初4470号之一原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市xx新区xx街道xx大道边综合楼xx楼xx室，统一社会信用代码：9xxC。法定代表人：昌荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家敏，广东xx律师事务所律师。被告：陆靖霞，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：颜国牛，广东xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜秀梅，广东xx律师事务所律师。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告陆靖霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告以被告已向原告支付了相关物业费用为由，于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取即583元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。审判员  何卫东二〇一七年十二月五日书记员  胡颖妍
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执6075号之一申请执行人：佛山市顺德区杏坛镇奇峰电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路马齐工业区7号，组织机构代码：72649542-8。法定代表人：潘敬元，总经理。被执行人：广州市唐汉电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街市莲路大龙段汉基大道10号（厂房）之三，组织机构代码：74758700-6。法定代表人：何仲华。原告佛山市顺德区杏坛镇奇峰电子有限公司与被告广州市唐汉电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0606民初16831号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告广州市唐汉电子有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区杏坛镇奇峰电子有限公司支付货款143124.72元及利息，并承担案件受理费3162.5元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年6月8日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年6月13日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所和广州市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人广州市唐江电子有限公司有粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号小型汽车，本院依法查封，因上述车辆现去向不明，暂不能变现处理，查封期限从2017年11月9日至2019年11月8日止（申请执行人如需续封，请于上述查封期限届满前十五日向本院申请书面续封，逾期将自动解封）。另查明，被执行人已不在工商登记地经营。本院于2017年12月6日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务154159.06元（含执行费21779.69元）及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行，本案应终结本次执行程序。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执6075号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  谢贤涛执行员  李伟生执行员  黄伟升二〇一七年十二月七日书记员  麦永祥
安徽省怀宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0822执保43号申请人:怀宁县文珍酒业有限公司,住所地安徽省怀宁县，组织机构代码67092312-X。法定代表人：丁玉珍，该公司经理。委托代理人：潘银平，该公司员工。被申请人：张中林，男,1965年11月15日出生,住安徽省怀宁县。被申请人：孙凤林（系张中林之妻）,女,1968年10月11日出生,住安徽省怀宁县。本院在执行申请人怀宁县文珍酒业有限公司与被申请人张中林、孙凤林申请诉前财产保全一案中，经查，被申请人张中林、孙凤林欠申请人货款，有相关证据证实。为防止被申请人转移财产，申请人申请诉前财产保全，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人张中林、孙凤林银行存款1万元或查封、冻结其等值财产。本裁定立即执行。审判员 张 霞二〇一七年十二月十日书记员 洪晚凤
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1323执2305号被执行人:卢松,男,1994年9月4日出生,汉族,住宿迁市宿城区。本院在执行卢松罚金纠纷一案，因被执行人卢松未按江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323刑初670号生效法律文书确定的内容履行义务。本院于2017年6月19日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人卢松银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，无财产登记信息，暂无其他财产可供执行，经查卢松现下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  刘海军代理审判员  李娅娜二〇一七年十二月十三日书 记 员  江 翔
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0117执1115号申请执行人：齐齐哈尔市富拉尔基特种焊剂厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区重机厂厂西。法定代表人：潘庆凯，该厂厂长。被执行人：武汉重冶重工科技有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街圆梦北路（阳逻开发区阳发北路特3）第7栋1—4层。法定代表人钱菊生，公司总经理。本院依据已经发生法律效力的于2017年6月6日作出的（2017）鄂0117民初1728号民事调解书。权利人齐齐哈尔市富拉尔基特种焊剂厂于2017年8月17日向本院依法申请强制执行，要求被执行人武汉重冶重工科技有限公司向申请执行人齐齐哈尔市富拉尔基特种焊剂厂支付货款176620元及利息（利息按法律文书确定的计算）。负担案件受理费1920元，承担执行费2549元。在执行过程中查明，被执行人武汉重冶重工科技有限公司的房产及机械设备抵押给银行，并被多个法院查封。该财产暂无法处置。申请执行人亦无法提供有其它可供执行的财产线索，该案短期内无法执结。本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单库。本院认为，查封被执行人武汉重冶重工科技有限公司的财产暂无法处置，该案在短期内无法执结，故应依法终结本次执行程序据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0117民初1728号民事调解书的本次执行程序。被执行人武汉重冶重工科技有限公司应继续履行本院作出的（2017）鄂0117民初1728号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宗文审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一七年十二月十日书记员  陈建宏
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0612执2402号申请执行人:陈平，男，1964年12月19日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。被执行人：南通盛世米兰纺织科技有限公司，住所地南通市通州区川姜镇工业园区。法定代表人：盛卫华，总经理。被执行人：盛卫华，男，1983年3月7日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人陈平与被执行人南通盛世米兰纺织科技有限公司、盛卫华买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出的(2015)通商初字第01307号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被执行人南通盛世米兰纺织科技有限公司于该判决生效后十日内向申请执行人陈平给付货款895000元；二、被执行人盛卫华对被执行人南通盛世米兰纺织科技有限公司应付申请执行人陈平上述款项承担连带责任。案件受理费12750元，保全费5000元，公告费690元，合计18440元，由两被执行人负担（已由申请执行人代垫，待执行时由被执行人一并偿付申请执行人）。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月26日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院依法冻结了被执行人的部分银行账户，但被执行人没有银行存款。在另案拍卖被执行人的房产中，本案参与分配所得执行款8683元。现本案暂无财产可供执行，致使本案处于暂缓执行状态。2017年12月20日，申请执行人向本院申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人申请撤回本案的执行，与法不悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2016)苏0612执2402号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 忠代理审判员  季剑锋代理审判员  傅 章二〇一七年十二月二十日书 记 员  马 超特别提示：若本案未能实际履行完毕，申请执行人自收到本裁定之日起两年内须再次申请执行。逾期未申请执行，造成不能执行的后果由申请执行人自行承担。
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初11343号原告：蔡佑财，男，汉族，1969年10月14日出生，住重庆市江津。委托诉讼代理人：刘仁伟，重庆君策律师事务所律师，特别授权。被告：喻大兴，男，汉族，1963年3月7日出生，住重庆市江津区。被告：余宇昕，男，汉族，1975年8月25日出生，住重庆市江津区。被告：程迪伦，男，汉族，1974年10月20日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。被告：重庆辉越家具有限公司，住所地重庆市江津区几江街道五举村十五社，统一社会信用代码915001160788362972。法定代表人：梅元辉，总经理。委托诉讼代理人：杨良红，男，汉族，1959年12月25日出生，系被告公司员工，特别授权。本院在审理审理原告蔡佑财与被告程迪伦、重庆辉越家具有限公司、余宇昕、喻大兴劳务合同纠纷一案中，原告蔡佑财向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡佑财申请撤诉系其真实意思表示，符合相关法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告蔡佑财撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费74元，共计99元，由原告蔡佑财负担。代理审判员  相平平二〇一七年十二月二十一日书 记 员  刘红平
黑龙江省依安县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0223执986号申请执行人张晓迪，男，1990年7月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县依安镇。被执行人孙建峰，男，1990年7月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县依安镇。本院在执行张晓迪与孙建峰借款合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人亲属及居住地周边群众了解被执行人的财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人的到期债权等，发现被执行人却无财产可供执行。依照《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱洪杰审判员  甄士成审判员  李廷林二〇一七年十二月十八日书记员  祝 磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2017）晋0902民初2043号原告班鹏云，男，1980年12月13日生，汉族。被告忻府区高城乡永丰庄村村民委员会。法定代表人：张双旺，职务，主任。原告班鹏云与被告忻府区高城乡永丰庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2004年被告为了修路，向村民借款集资修路，其中向原告借款27489元，约定利息为月息1.5分，该债务计入被告往来账目上。此后，原告多次催要，至今分文未付。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还原告集资借款本金27489元、利息损失67209.79元以及从2017年11月1日起按月息1.5分计算至执行完毕止的利息。原告提供的证据有被告永丰庄村委会出具的证明一支。被告辩称，对借款本金无异议，账上显示的是利息1.5分，没有明确显示为月息1.5分。被告未提供证据。经审理查明，2004年被告为了修路，向原告借款27489元，约定利息为月息1.5分。被告忻府区高城乡永丰庄村村民委员会于2017年11月24日书立证明一支，内容为：”永丰庄村委欠班鹏云20**年4月1日集资款27489元，利息：月息1.5分。截止2017年11月1日共计163个月，利息合计67209.79元。”该证明上加盖村委专用公章，2017年11月28日原告诉至本院，要求被告归还集资借款27489元、利息67209.79元以及从2017年11月1日起按月息1.5分计算至执行完毕止的利息。庭审中被告对月息1.5分不予认可，认为村委账面只记载利息1.5分，并未明确是月息1.5分。此为本案事实。本院认为，依据庭审查明的事实以及原告提供的证据，被告欠原告借款及利息的事实清楚，证据充分。被告对利息月息1.5分不予认可，但是被告出具的证明载明：利息月息1.5分。此证据足以说明双方约定的利息为月息1.5分，本院对此予以采信。故原告要求被告支付借款本金27489元及利息的诉讼请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、之规定，判决如下：被告忻府区高城乡永丰庄村村民委员会在本判决生效后十日内一次性支付原告班鹏云集资款27489元、利息67209.79元，及从2017年11月1日起按月息1.5分计算至还清之日止的利息。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1084元由被告忻府区高城乡永丰庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员蔚芙蓉二0一七年十二月二十五日书记员邢靖
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终13572号上诉人（原审原告）：李菊敏，女，1975年9月25日出生，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陈立军，北京中济（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京慧宇智业企业管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号6层705室。法定代表人：张龙，总经理。委托诉讼代理人：刘劲松，男，1982年3月19日生，北京慧宇智业企业管理顾问有限公司法务专员，住北京市朝阳区。上诉人李菊敏与被上诉人北京慧宇智业企业管理顾问有限公司（以下简称惠宇公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017）京0105民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李菊敏上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持李菊敏一审的全部诉讼请求。事实与理由：双方曾另行达成约定，由李菊敏垫付15万场地费折抵代理费，李菊敏实际已支付给惠宇公司共计208741元，远超合同约定的169800元，李菊敏不存在违约情况；惠宇公司违约在先，不符合不安抗辩权的行使条件；一审法院的判决违反了公平原则。惠宇公司辩称：同意一审判决，不同意李菊敏的上诉请求与理由。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。李菊敏向一审法院起诉请求：1.解除双方之间签订的《慧宇智业品牌课程合作个人代理协议书》；2.返还场地费150000元；3.给付提成款74821.50元及交通食宿费用8741元。一审法院认定事实：2014年11月6日，李菊敏与惠宇公司签订《慧宇智业品牌课程合作个人代理协议书》，约定惠宇公司负责课程研发、课程安排及资料准备、课程会务组织工作并负责为李菊敏提供招生所需的电子版宣传材料和实物资料，李菊敏负责为惠宇公司的项目进行代理招商工作；惠宇公司提供给李菊敏招生价格，李菊敏不得私自改动或低于标准价出售；李菊敏交费169800元，分两次支付给惠宇公司，第一次在合同签订之日支付50000元，剩余款项在11月30日前补齐，并取得惠宇公司所有自有课程的代理权；李菊敏提供本人银行账户，惠宇公司在收到成交客户款项后7个工作日完成结算，款项按照成交金额全额打到李菊敏账户；惠宇公司返还李菊敏金额累积达到169800元后，再有客户成交课程按照实际成交额的50%打到李菊敏账户；李菊敏提供的客户成交金额返还后，发生客户退款，李菊敏应在7个工作日内将收到款项打到惠宇公司指定账户。协议签订后，李菊敏向惠宇公司交付代理费50000元，其余款项未交纳。此后，李菊敏为惠宇公司招募了若干学员，惠宇公司收取了课程费74821.50元。在后续学员的招募过程中，双方发生分歧，经协调未果，遂成讼。庭审中，李菊敏以惠宇公司没有向其支付提成款，且拒绝配合其组织活动为由，认为惠宇公司行为构成根本违约，主张解除双方之间的《慧宇智业品牌课程合作个人代理协议书》。惠宇公司同意解除《慧宇智业品牌课程合作个人代理协议书》，但表示李菊敏违反合同约定拒绝支付全部代理费行为违约在先，其拒绝支付提成款系行使先履行抗辩权的行为，不认可李菊敏主张的违约事实。李菊敏称其在履行合同期间，曾经为惠宇公司讲师王琨垫付场地费用150000元，认为该款项应当由惠宇公司负担。惠宇公司对此不予认可，称李菊敏该主张并无合同及法律依据。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方《慧宇智业品牌课程合作个人代理协议书》约定的内容来看，李菊敏负有足额按时向惠宇公司支付代理费用169800元的合同义务，且按照合同约定的内容来看，李菊敏在支付相应款项后方可获得惠宇公司开办课程的代理权。李菊敏在合同签订后，未足额支付代理费用，违反了合同约定，应当承担违约责任。现李菊敏主张解除该协议，惠宇公司表示同意，故该协议以解除为宜。李菊敏未足额支付代理费用，惠宇公司有权拒绝履行后续返还课程提成款等合同义务，故对李菊敏要求惠宇公司支付提成款之请求，法院不予支持。对于李菊敏主张惠宇公司返还场地费并支付交通食宿费之请求，因并无相关合同依据和约定依据，故法院对此亦不予支持。判决：一、解除李菊敏与北京慧宇智业企业管理顾问有限公司之间的《慧宇智业品牌课程合作个人代理协议书》；二、驳回李菊敏的其他诉讼请求。一审案件受理费3696元，由慧宇智业企业管理顾问有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。二审中，李菊敏提交微信记录并当庭展示其手机邮箱中的邮件一封，证明惠宇公司应支付其提成费74821.5元。惠宇公司对真实性、证明目的均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：依据李菊敏与惠宇公司签订的《惠宇智业品牌课程合作个人代理协议书》，李菊敏获得课程代理权的对价是向惠宇公司支付代理费用169800元，李菊敏在合同签订后，先行支付了5万元，剩余119800元代理费用未支付给惠宇公司，其虽主张双方另行达成约定，由其垫付15万场地费用折抵代理费用，惠宇公司再给予其额外提成优惠，但就此未提供充分证据加以证明。故本院认为，结合现有证据材料，一审法院认定李菊敏未足额支付代理费用，对李菊敏要求惠宇公司支付提成款之请求不予支持并无不当，本院予以维持。对于李菊敏主张惠宇公司返还场地费15万元并支付交通食宿费之请求，缺乏合同依据，李菊敏亦未提供充分证据证明双方就此曾另行达成约定，且场地费15万并非给付给惠宇公司，李菊敏也未提供证据证明其系受惠宇公司指示支付给案外人，故一审法院不予支持亦无不当，本院予以维持。综上所述，李菊敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3696元，由李菊敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄海涛审 判 员  薛 妍代理审判员  周艳雯二〇一七年十二月二十八日法官 助理  陈文文书 记 员  杨俊逸
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0982执1960号申请执行人：杨小蓉，女，1987年9月1日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：江苏盛世米兰纺织科技有限公司，住所地盐城市大丰区万盈镇中小企业园四排一幢。法定代表人：盛卫华，该公司董事长。申请执行人杨小蓉与被执行人江苏盛世米兰纺织科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月8日作出的（2017）苏0982民初1106号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未按生效判决所确定的义务履行，申请执行人于2017年7月7日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人于2017年11月13日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0982执1960号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周长青审判员  刘旭晨审判员  孙寿如二〇一七年十二月二十一日书记员  周寅华
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0402民初2475号原告：中国农业银行股份有限公司枣庄分行。住所地：枣庄市市中区光明西路**号。负责人：张清民，行长。委托诉讼代理人：韩孝水，该分行员工。被告：褚莉莉，女，1984年9月27日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行（简称农行枣庄分行）诉被告褚莉莉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人韩孝水到庭参加诉讼，被告褚莉莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金人民币4871.47元及利息、滞纳金（按照合约约定计付）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年6月3日在原告处办理信用卡一张，2015年3月被告不再还款，截止2015年12月30日欠贷记卡本金4871.47元，利息、滞纳金1006.11元未付。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告褚莉莉未答辩。经审理查明，被告褚莉莉于2011年6月13日，向原告农行枣庄分行申请办理信用卡。被告表明已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、信用卡领用合约的规定，保证填写资料及所提供证明文件真实有效，并在申请表上签名确认。《贷记卡领用合约》载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期限最长为56天，甲（发卡行）乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期限待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。该申请被批准后，被告褚莉莉领用了中国农业银行信用卡。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截止2015年12月30日，透支本金4871.47元.利息及滞纳金1006.11元未还。上述事实有贷记卡申请表、被告身份证复印件、欠息明细贷记卡章程等存卷为证。本院认为：被告褚莉莉向原告申请办理中国农业银行信用卡，承诺遵守中国农业银行信用卡章程和领用合约的规定，并与原告达成合意，该合意与法不悖，应属有效协议。被告使用信用卡并消费后，不能及时将透支款补足，已构成违约，故原告要求被告偿还透支款本金、利息、滞纳金的请求，本院予以支持。被告褚莉莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告褚莉莉偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行信用卡透支本金4871.47元。二、被告褚莉莉偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行透支利息、滞纳金（截止2015年12月30日利息滞纳金为1006.11元；2015年12月31日起至实际给付之日止利息、滞纳金，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计付）。上述两项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告褚莉莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  侯传群人民陪审员  褚衍亮人民陪审员  潘红霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  杨 柳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初37573号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：辛小静，女，1981年2月20日出生，住山西省太原市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告辛小静(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金156375元、利息38557元；2、��案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额163587.79元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月19日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月19日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月19日通过玖富公司账户向被告账户共借款163587.79元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金156375元、利息38557元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第���人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法���关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛小静于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金壹拾伍万陆仟叁佰柒拾伍元、利息叁万捌仟伍佰伍拾柒元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2099元，由被告辛小静负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新0106执1090号之一申请执行人：新疆茂祥贸易有限公司，住所地新疆头屯河区中枢北路河南庄村1队7号。法定代表人：杜振江，该公司总经理。被执行人：新疆信源浮法玻璃制品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区东坪路278号。法定代表人：张海霞，该公司董事长。本院在执行申请执行人新疆茂祥贸易有限公司与被执行人新疆信源浮法玻璃制品有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被申请执行人已协商本案的履行方案，并于2017年12月12日向本院提交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六的规定，裁定如下：终结（2017）新0106民初1648号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 雷               宇审 判 员 王       在       江代理审判员 阿不都克依木二〇一七年十二月十二日书 记 员 任       伟       伟
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0102民初7063号原告周作福，男，汉族，1961年8月1日生，户籍地本市南明区，现住本市南明区。委托代理人刘波，贵州驰远律师事务所律师。委托代理人谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。被告罗维智，女，汉族，1961年10月19日生，户籍地在本市云岩区，现住本市南明区。被告刘华，女，汉族，1986年12月10日生，户籍地同上原告周作福与被告罗维智、刘华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周作福及其委托代理人谢敬涛到庭参加诉讼，被告罗维智、刘华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周作福向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款30万元，并以30万元为基数按月利率2%支付从2014年元月2日起至还清时止的利息，暂计算至起诉时为25.2万元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告罗维智系朋友，2014年元旦，被告罗维智因资金紧张向原告借款30万元用作周转，并承诺尽快归还，为支持朋友事业，原告于2014年1月2日通过银行转账30万元给被告罗维智，双方口头约定利息3%，因双方关系较好，当时没有书写书面借条。几个月后原告多次催告，被告罗维智没有归还本金，也没有归还任何利息，原告于2015年6月6日找到被告罗维智补写书面借条，被告罗维智再次承诺会尽快归还。2015年8月，被告罗维智还是未能还款，原告找到被告罗维智女儿刘华，被告刘华表示愿意偿还此笔款项，并向原告出具了承诺书。至今原告都还在不断催促二被告还款，但二被告以各种理由搪塞。被告罗维智、刘华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2014年1月2日，原告向被告罗维智银行转账30万元。2015年6月6日，被告罗维智向原告出具借条：“今借周作福现金叁拾万元整，借款期为2014.元.2日，按3分计息。”被告罗维智在借款人处签名。2015年8月5日，被告刘华向原告出具承诺书：“2014年1月2日借到周作福叁拾万元整，本人承诺于2015年10月15日归还。”被告刘华在承诺人处签名捺印。以上事实，有借条、承诺书、转账凭证为据，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告对其要求被告罗维智偿还借款的主张，向本院提交了被告罗维智出具的借条、银行转账凭证，对原、被告间的债权债务关系，应该予以确认。在被告罗维智向原告出具的借条中虽记载“按3分计息”，但未载明系月利率还是年利率，属约定不明，但原告诉请被告按月利率2%计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持，因借款系2014年1月2日支付，故利息应从2014年1月3日起算。被告刘华向原告出具承诺书，承诺在2015年10月15日归还借款，系被告刘华就罗维智对周作福的债务以自己名义及财产承担清偿责任的意思表示，原告周作福认可并接受，但未明确表示免除被告罗维智的清偿责任，应视为债的加入，形成并存的债务承担，故原告诉请刘华与被告罗维智承担连带清偿责任，本院予以支持。被告罗维智、刘华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗维智、刘华于判决生效后七日内连带偿还原告周作福借款300000元及利息（从2014年1月3日起按月利率2%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告周作福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，由被告罗维智、刘华负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  孙 颖审 判 员  邵良书人民陪审员  吴 玲二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王 璇
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终914号上诉人（原审原告）邛崃市临邛瑞森房屋维护工程部。住所地：四川省邛崃市临邛镇蜚虹社区*组。经营者赵言琼，女，1972年6月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人季世友，男，1969年12月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。系上诉人赵言琼之夫。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。被上诉人（原审第三人）季本祥，���，1971年7月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人邛崃市临邛瑞森房屋维护工程部（以下简称瑞森工程部）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人季本祥劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，瑞森工程部于2014年10月8日与四川省邮电印制有限责任公司（以下简称省邮电印制公司）签订一份《维修合同》，约定瑞森工程部承接省邮电印制公司的零星维修工程。2014年10月9日，季本祥到瑞森工程部承接的工程地上班，从事水电线路安装工作。2014年11月1日16时左右，季本祥在对省邮电印制公司生产厂房进行水电改造过程中，不慎失足掉下脚手架受伤。季本祥之妻倪章兰于2016年7月6日向市人社局申请对季本祥作出工伤认定，2016年8月29日市人社局作出[2016]12-00088号《工伤认定决定书》（以下简称工伤认定决定），认定季本祥受到的事故伤害为工伤。原审法院认为，季本祥在瑞森工程部承接的省邮电印制公司从事水电线路安装时跌落受伤，市人社局认定季本祥所受的伤为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。至于瑞森工程部提出季本祥的工伤认定申请已超过了规定的期限，因季本祥提起民事诉讼的时间不计算在工伤认定申请期限内，故其工伤认定申请并未超过规定的期限。瑞森工程部称与季本祥不存在劳动关系，与查明的事实不符，不予采纳。遂判决：驳回瑞森工程部的诉讼请求。案件受理费50元由瑞森工程部负担。宣判后，上诉人瑞森工程部不服，向本院提起上诉称：被上诉人季本祥的受伤结果与上诉人没有任何关系，被上诉人市人社局作出的工伤认定决定错误，原审判决错误。请求撤销原判并撤销市人社局作出的工伤认定决定。被上诉人市人社局、被上诉人季本祥二审中未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原判认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，被上诉人市人社局收到案涉工伤认定申请及材料后，于2016年7月6日依法受理，并于同日向上诉人瑞森工程部作出[2016]12-00088号《受理工伤认定申请告知书》并送达，履行了法定的告知义务。2016年8月29日，市人社局经调查取证，于法定期限内作出工伤认定决定并送达各方。四川省邛崃市人民法院2015年11月16日作出的（2015）邛崃民初字第2899号民事判决书确认被上诉人季本祥与上诉人瑞森工程部存在劳动关系。瑞森工程部不服，提起上诉，本院二审予以维持。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出工伤认定决定的行政职权。根据本案查明的事实，四川省邛崃市人民法院作出的生效民事判决已经确认被上诉人季本祥与上诉人瑞森工程部之间存在劳动关系。2014年11月1日16时左右，季本祥在瑞森工程部承包的省邮电印制公司维修工地进行水电改造时，不慎从脚手架上跌落受伤，送医后诊断为：1、右侧颞部硬膜外血肿；2、双侧颞叶脑挫伤伴蛛网膜下腔出血；3、左侧额颞部、右侧颞部硬膜下血肿；4、右颞顶骨骨折；5、颅底骨折伴脑脊液���漏；6、耳廓裂伤、双耳感音神经性听力下降；7、多处挫伤；8、腰椎轻度退行性改变，腰1、2椎体楔形变，腰2-5椎间盘变性，腰4/5椎间盘膨出。季本祥所受伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。市人社局经过调查取证，作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。工伤认定程序中，市人社局履行了告知义务，在法定期限内作出工伤认定决定并送达当事各方，程序合法。综上，上诉人瑞森工程部的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回瑞森工程部的诉讼请求并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人邛崃市临邛瑞森房屋维护工程部负担。本判决为终审判决。审判长 宣 磊审判员 雍卫红审判员 刘 静二〇一七年十二月十八日书记员 梁 潇附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）��判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终1051号上诉人（原审原告）饶忠全，男，汉族1970年12月28日出生，现住址都江堰市。委托代理人陈芬，系上诉人饶忠全配偶。被上诉人（原审被告）都江堰市人力资源和社会保障局。住所地：都江堰市天府大道***号。法定代表人罗朝蓬，局长。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。上诉人饶忠全与被上诉人都江堰市人力资源和社会保障局（以下简称都江堰人社局）信息公开及被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年4月27日，饶忠全根据都江堰市银杏街道办事处于2016年10月21日作出的《信访事项处理意见书》，用国内标准快递向都江堰人社局递交政府信息公开申请表和身份证复印件，要求公开合法有效的“给申请人购买失地农民保险费144个月金额”的政府信息，2017年5月9日，都江堰人社局向饶忠全作出(2017年第13号)《政府信息公开申请告知书》，告知其申请公开的政府信息，涉及社保个人隐私，且未注明获取政府信息的方式，也无法确定是否为本人申请，故无法向你提供。如需查询详细信息可由本人持有效身份证件或被委托人持书面委托材料和本人有效身份证件到社保局查询。饶忠全不服，向成都市人社局申请行政复议，成都市人社局于2017年6月28日作出成人社复决【2017】第21号《行政复议决定》，维持了都江堰人社局的告知书。饶忠全仍不服，遂提起本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及第二十一条的规定，饶忠全根据自身需要申请公开“给申请人购买失地农民保险费144个月金额”的政府信息，都江堰人社局具有受理该申请并作出相应处理的行政职责。饶忠全于2017年4月27日向都江堰人社局邮寄政府信息公开申请表，都江堰人社局受理后于2017年5月9日作出《政府信息公开申请告知书》并向饶忠全邮寄送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，都江堰人社局作出被诉告知书的程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”和该法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，饶忠全不服都江堰人社局于2017年5月9日作出的案涉《政府信息公开申请告知书》，在法定期限内向市人社局提出行政复议申请符合法律规定。市人社局作为都江堰人社局的上一级主管部门，对不服都江堰人社局作出的《政府信息公开申请告知书》提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”和第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，饶忠全于2017年6月6日向市人社局邮寄递交行政复议申请，市人社局收到后于2017年6月9日作出《行政复议案件受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并向饶忠全和都江堰人社局送达，符合上述法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，市人社局于2017年6月28日作出（成人社复决[2017]第21号）《行政复议决定书》，符合法定程序。饶忠全申请公开“给申请人购买失地农民保险费144个月金额”的政府信息，都江堰人社局经审查后告知饶忠全如需查询详细信息可由本人持有效身份证原件到社保局查询，其理由是：根据《中华人民共和国社会保险法》第八十一条和第九十二条的规定，社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员，应当依法为用人单位和个人的信息保密，不得以任何形式泄露，违者将依法追究当事人的责任。因饶忠全的申请内容涉及个人社保账户，属于依法受保护的个人隐私，故在无法确定申请的提出是否系饶忠全本人的情况下不能直接提供给饶忠全。都江堰人社局据此作出的答复，其内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对于申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”的规定，都江堰人社局对饶忠全提出的申请依法审查后，告知了饶忠全不能直接提供的理由，同时告知了饶忠全具体的查询方式和途径，其作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。饶忠全要求撤销被诉告知书无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(七)项之规定，遂判决驳回饶忠全的诉讼请求；案件受理费已减半收取25元，由饶忠全负担。宣判后，上诉人饶忠全不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误、适用法律均有不当，应当依法予以改判。请求二审法院撤销四川省崇州市人民法院（2017）川0184行初76号行政判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人都江堰人社局未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。被上诉人市人社局未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及第二十一条之规定，被上诉人都江堰人社局具有作出被诉行政行为的行政职权，且其作出被诉行政行为的程序合法。市人社局收到饶忠全的复议申请后，作为都江堰人社局上一级主管部门依照法定程序在法定期限内作出了《行政复议决定书》，符合法律规定。关于都江堰人社局作出的《政府信息公开申请告知书》合法性的问题。饶忠全申请查询的“给申请人购买失地农民保险费144个月金额”的信息，依照《社会保险个人权益记录管理办法》第二条的规定，系社会保险个人权益记录，属于应当予以依法保护的个人隐私。饶忠全向都江堰人社局邮寄信息公开申请书，都江堰人社局无法核实邮寄人的确实身份是否与申请书填写内容一致，遂依据《中华人民共和国社会保险法》第八十一条、第九十二条之规定告知饶忠全可由本人持身份证到社保局现场查询。都江堰人社局作出的《政府信息公开申请告知书》其内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对于申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”的规定。市人社局作出的《行政复议决定书》认为都江堰人社局的《政府信息公开申请告知书》程序合法，告知内容符合相关规定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，上诉人饶忠全的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人饶忠全负担。本判决为终审判决。审判长 袁 艺审判员 石俊峰审判员 邱方丽二〇一七年十二月六日书记员 陈思阳
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1525民初3591号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司住所地：冠县冠宜春东路145号法定代表人：高月河，董事长。委托代理人：王广建，公司职工。被告：钱某某，男，1984年12月2日出生，汉族，住冠县。被告：山东冠县富凯交通设施有限公司，住所地：冠县工业区。法定代表人：杨彩云，公司总经理。被告：张某某，又名杨某某，女，1969年10月21日出生，汉族，冠县梁堂乡菜庄集村人，现住山东冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告钱某某、山东冠县富凯交通设施有限公司、张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王广建到庭参加了诉讼，被告钱某某、山东冠县富凯交通设施有限公司、张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告钱某某偿还原告借款本金198403.61元及利息（包括罚息和复利）；2、判决被告山东冠县富凯交通设施有限公司、张某某对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及保全费用由三被告承担。事实和理由：2014年9月26日，被告钱某某与原告定远寨支行签订了（聊城润昌农村商业银行定远寨支行）个借字（2014）年第47563722号《个人借款合同》，从原告处借款198403.61元，借款期限至2015年9月13日，利率为月利率11.5‰，结息方式为按年结息，双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订了（聊城润昌农村商业银行定远寨支行）保字（2014）年第47563722号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判决如诉请。三被告均未到庭，也未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了下列证据予以证实：1、原告和被告钱某某签订的（聊城润昌农村商业银行定远寨支行）个借字（2014）年第47563722号《个人借款合同》，拟证明被告钱某某向原告借款的事实。2、被告山东冠县富凯交通设施有限公司、张某某与原告签订的（聊城润昌农村商业银行定远寨支行）保字（2014）年第47563722号《保证合同》，拟证明被告山东冠县富凯交通设施有限公司、张某某就该笔借款提供了担保。3、贷转存凭证一份，拟证明原告履行了借款合同约定的义务。4、银行卡历史交易明细一份及被告钱某某贷款还款情况说明一份，拟证明被告钱某某偿还给原告本金1596.39元及利息6593.33元。三被告未到庭质证，因三被告放弃质证权利，故原告提交的证据本院予以采信。本院依据采信的证据认定下列事实：2014年9月26日，被告钱某某从原告处借款20万元，并与原告签订了（聊城润昌农村商业银行定远寨支行）个借字（2014）年第047563722号《个人借款合同》，合同约定借款金额20万元，借款期限为2014年9月26日至2015年9月13日，借款期间月利率为11.5‰，另外合同第四条第一款约定：还款方式为按年结息，到期日利随本清；第八条二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；第八条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2014年9月26日，被告山东冠县富凯交通设施有限公司、张某某与原告签订了（聊城润昌农村商业银行定远寨支行）保字（2014）年第047563722号《保证合同》，该合同约定：“为确保钱某某与债权人签订的编号为润定个借字（2014）年第47563722号《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证”。《保证合同》第二条规定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。《保证合同》第三条约定本合同的保证方式为连带责任保证。《保证合同》第四条第一款约定了保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年9月26日，原告将20万元转到被告钱某某申请贷款资金的指定账户内。借款到期后，被告钱某某于2016年6月30日偿还本金1431.95元，于2016年9月21日偿还本金0.12元，于2017年7月19日偿还本金1.82元，于2017年7月22日偿还本金162.5元，并偿还利息6593.33元，剩余本息再未偿还，保证人也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，便诉至本院，要求判令三被告共同承担还款责任。本院认为：原告与被告钱某某双方于2014年9月26日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告钱某某应当按照约定的期限返还借款本金，故原告要求被告钱某某承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告钱某某在借款合同中约定的利率和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持。故原告要求被告支付复利的诉讼请求本院予以支持。因被告山东冠县富凯交通设施有限公司、张某某与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且原告起诉时并未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故原告要求山东冠县富凯交通设施有限公司、张某某就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告钱某某于判决书生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金198403.61元及剩余利息（自借款之日起以20万元为本金按双方约定的月利率11.5‰计算至2015年9月13日，自2015年9月14日起以20万元为本金按照月利率17.25‰计算至2016年6月30日，自2016年7月1日起以198568.05元为本金本金按照月利率17.25‰计算至2016年9月21日，自2016年9月22日起以198567.93元为本金本金本金按照月利率17.25‰计算至2017年7月19日，自2017年7月20日起以198566.11元为本金本金本金按照月利率17.25‰计算至2017年7月22日，自2017年7月23日起以198403.61元为本金本金本金按照月利率17.25‰计算至实际付清之日止，从中扣除6593.33元利息），并按双方合同的约定支付复利。二、被告山东冠县富凯交通设施有限公司、张某某对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告钱某某追偿。如果被告钱某某、山东冠县富凯交通设施有限公司、张某某未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，减半收取2134元，由三被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  黄振波二〇一七年十二月四日书记员  张慧青
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)新民申2094号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:殷宝贵，男，1969年10月10日出生，回族，宁夏固原市村民，住乌鲁木齐市。委托代理人：马志福，新疆井然律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司，住所地：乌鲁木齐市北京南路1号。负责人：黄震，系该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人)：胡阿旦，男，1984年1月2日出生，回族，宁夏吴忠市村民，住乌鲁木齐市。被申请人（一审被告、二审上诉人)：刘信兵，男，1966年7月5日出生，汉族，重庆市村民，住乌鲁木齐市。被申请人（一审原告、二审上诉人)：孙啟云，男，1972年8月15日出生，汉族，重庆市潼南县村民，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：邓应昌，新疆金百合律师事务所律师。再审申请人殷宝贵因与被申请���国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司（以下简称供电公司）、胡阿旦、刘信兵、孙啟云触电人身损害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。殷宝贵向本院申请再审称，再审申请人殷宝贵、被申请人胡阿旦分别与被申请人刘信兵签订《承包合同》，约定由刘信兵安排工人为两家施工，并且由刘信兵包工包料，故刘信兵如何安排施工人员以及材料使用与殷宝贵无关，原审以殷宝贵与胡阿旦共同使用同一只施工队就判令殷宝贵承担连带责任违反法律规定，且与事实不符，因为孙啟云发生事故是在胡阿旦的房屋上二层楼梯上，综上，殷宝贵不应当承担任何责任，故依法申请再审。被申请人孙啟云��辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。且生效判决作出后，供电公司、刘信兵、胡阿旦都已经积极履行义务。胡阿旦与殷宝贵房屋相邻，且两栋房屋使用同一批材料，同时施工建设，在施工过程中，由于孙啟云接触到施工场所上方的高压电线，才导致触电事故的发生，故胡阿旦、殷宝贵因其未取得规划许可手续，应当分别承担相应的过错责任，请求维持原审判决。被申请人刘信兵答辩称，殷宝贵、胡阿旦两家的工程是交叉施工的，且当时孙啟云事故发生是因为孙啟云站在胡阿旦的房屋二层接过从殷宝贵房屋一层递过来的钢筋，故原审给殷宝贵划分的责任比例是正确的，当时我已经向殷宝贵与胡阿旦告知裸露的电线应当加以特殊处理，但是他们二人并没有做，造成人身损害事故，请求维持原审判决。被申请人胡阿旦答辩称，当时孙啟云发生事故时，刘信兵首先打电话给殷宝贵，下午才打电话给我。还有，我和殷宝贵经人介绍买的是同一块地皮上分开的两个房屋,故殷宝贵应当和我承担同等的责任。供电公司未到庭亦未提交书面答辩意见。本院再审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院审查认为，本案中，被申请人孙啟云触电受伤是由多个原因所致，应按照致害人的行为与损害后果之间的原因力确定各自应承担的责任的责任。因被申请人胡阿旦、刘信兵、供电公司对其原审划分责任并无异议，故本案的争议焦点是再审申请人殷宝贵是否应当承担责任的问题。根据已查明事实及当事人陈述，殷宝贵与胡阿旦分别与刘信兵签订《承包合同》将各自房屋修建工程承包给刘信兵施工，承包方式为由刘信兵包工包料，付款方式为殷宝贵先支付一部分工程款，开工后按照工程进度支付剩余工程款。殷宝贵未经政府建设行政主管部门的规划和审批、在高压线网通道下私搭混建，并雇佣无劳务施工资质人员违章施工，且无具体的安全生产和事故防范措施，造成孙啟云身体触电被击重伤，殷宝贵对该人身触电伤害事故的发生负有一定的责任，原审责任划分并无不当，本院应予维持。综上，原审认定事实清楚，裁判结果正确，本院应予以维持。殷宝贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回殷宝贵的再审申请。审 判 长 伊             利审 判 员 古丽努尔·买买提审 判 员 祁      万      杰二〇一七年十二月十一日法官助理 毛      静      怡书 记 员 洪             深
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终1087号上诉人（原审原告）四川省今龙头实业有限公司。住所地：成都市新都区斑竹园镇雅雀口村。法定代表人王宏义，经理。委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道***号*号楼。法定代表人张济环，局长。被上诉人（原审第三人）潘源坤，男，1996年7月28日出生，汉族，住广东省潮安县。上诉人四川省今龙头实业有限公司（以下简称今龙头公司）与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局），潘源坤劳动和社会保障行政管理一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年4月26日22时左右，潘源坤在今龙头公司操作开槽机时，右手不慎被机器刀片割伤，随后被送往成都现代医院进行治疗，经医院诊断为：1、右前臂不全离断伤；2、右前臂肌腱、血管、神经多节离断伤；3、右桡骨中段骨折；4、右尺骨茎突骨折伴尺腕，尺桡关节脱位。事故发生后，潘源坤的母亲曾多次向今龙头公司老总王宏义打电话协商潘源坤受工伤后的赔偿事宜，王宏义在电话中称已知晓潘源坤受伤的事情，也知晓潘源坤向仲裁委提起了劳动仲裁，并表示会尽快落实工作人员及律师处理潘源坤母亲提出的潘源坤工伤赔偿事宜。潘源坤的母亲对三次通话内容进行了录音。后今龙头公司与潘源坤之间存在劳动关系争议纠纷，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月16日作出新都劳人仲案字（2016）第0398号《仲裁裁决书》，裁决申请人潘源坤与今龙头公司存在劳动关系。今龙头公司不服仲裁裁决，向新都区法院提起了民事诉讼，经新都区法院（2016）川0114民初5317号民事判决书及成都市中级法院（2017）川01民终3485号民事判决书确认：今龙头公司与潘源坤之间存在劳动关系。在上述生效民事判决书中，新都区法院对潘源坤提交的其母亲与王宏义的录音资料予以了采信。2016年10月8日，潘源坤向成都市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请书、身份信息、今龙头公司工商信息查询通知单、出院病情证明书、仲裁裁决书及送达证明、录音DVD及电话录音摘要、授权委托书、律师证复印件、律师事务所（函）等证据。被告成都市人社局于同年10月18日通过留置送达的方式向今龙头公司送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表及工伤认定申请受理决定书。在《受理工伤认定申请告知书》中，成都市人社局向今龙头公司告知了如用人单位不认为是工伤所应承担的举证责任及相关法规依据。此后，原告未向被告提交证据。经成都市人社局向潘源坤进行调查，潘源坤陈述事故当天是车间领导安排其上夜班，并陈述了当天工作时受伤及车间领导送其去医院救治的经过。根据潘源坤提交的申请材料及被告调查核实情况，成都市人社局于2016年12月2日作出了[2016]09-576号《认定工伤决定书》，该决定书中，成都市人社局审核事实如下：2016年4月26日22时左右，四川省今龙头实业有限公司职工潘源坤，在公司操作开槽机时，右手不慎被机器刀片割伤。事故发生后，潘源坤被送往成都现代医院进行治疗，后经医院诊断为：1、右前臂不全离断伤；2、右前臂肌腱、血管、神经多节离断伤；3、右桡骨中段骨折；4、右尺骨茎突骨折伴尺腕，尺桡关节脱位。成都市人社局认定潘源坤于2016年4月26日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。成都市人社局于2016年12月6日通过留置送达的方式向今龙头公司送达了《认定工伤决定书》。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，成都市人社局是负责本辖区工伤认定工作的行政机关，具备工伤认定的主体资格。今龙头公司因不服成都市人社局的工伤认定提起诉讼，经审理，各方当事人对今龙头公司与潘源坤之间存在劳动关系这一事实并无异议。今龙头公司认为成都市人社局所作决定书中没有具体的调查核实经过和调查核实对象，没有调查核实清楚潘源坤是否是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，缺乏证据，不符合工伤认定规定。因现行法律法规并无明文规定《认定工伤决定书》中必须记载行政机关具体的调查核实经过和调查核实对象，今龙头公司以此理由认为成都市人社局所作决定书证据不足，缺乏事实和法律依据。根据审理查明事实，今龙头公司在受理潘源坤的工伤认定申请后，已对潘源坤提交的申请资料进行审查，对潘源坤进行了调查，而根据潘源坤的陈述及其提供的潘源坤的母亲与今龙头公司法定代表人王宏义的通话录音资料（该证据已经法院生效判决采信），均能证实今龙头公司法定代表人是知晓潘源坤受工伤的情况并承诺过尽快落实工伤赔偿事宜。潘源坤在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，潘源坤于2016年4月26日所受事故伤害应当认定为工伤。成都市人社局经调查核实后作出的[2016]09-576号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。今龙头公司诉称潘源坤受伤不属工伤，在成都市人社局及法院已告知其应负的举证义务后，仍未向成都市人社局及法院提交过潘源坤在事发当天22时没有在公司上班、没有在工作时间因工作受伤、潘源坤受伤不属于工伤的相关证据，今龙头公司的诉讼请求因缺乏证据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回今龙头公司的诉讼请求。案件受理费50元，由今龙头公司负担。宣判后，上诉人今龙头公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人未经调查认定潘源坤的受伤系工作时间工作原因造成，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116行初42号行政判决书，判令被上诉人成都市人社局重新作出不属于工伤的认定结论。被上诉人成都市人社局未在法定期限内向本院提交书面答辩状。被上诉人潘源坤未在法定期限内向本院提交书面答辩状。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，成都市人社局具有作出本案行政行为的行政职权。上诉人对被上诉人成都市人社局作出案涉行政行为的程序未提出异议，案涉行政行为程序合法。关于上诉人主张成都市人社局未经调查即确认潘源坤受伤为工伤的问题。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及人力资源和社会保障部（第8号）《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。”的规定，上诉人今龙头公司未提出证据证明潘源坤的受伤不是工伤。而被上诉人成都市人社局作出案涉工伤认定时，审查了潘源坤提供的上诉人法人与其母的通话录音及对潘源坤本人进行了调查。可知被上诉人成都市人社局已作出必要的调查和审核，故其作出的潘源坤在2016年4月26日22时受伤系工伤的认定，事实清楚、程序合法、适用法律准确。综上，原审作出驳回今龙头公司诉讼请求的判决并无不当，上诉人今龙头公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川省今龙头实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 艺审判员 邱方丽审判员 石俊峰二〇一七年十二月五日书记员 陈思阳
陕西省富平县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0528民初3149号原告杨某某,男,汉族。原告魏某某,女,汉族，系原告杨某某之妻。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地陕西省渭南市临渭区乐天大街信达现代城**号楼***层。负责人张维，任公司总经理。委托代理人马某某，男，系该公司职员。原告杨某某、魏某某与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称太平洋人寿渭南中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月14日作出（2016）陕0528民初1860号民事裁定后，原告不服，上诉于渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院受理后，于2017年8月29日作出（2017）陕05民终1773号民事裁定书，指令本院对本案进行审理，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。原告杨某某、被告太平洋人寿渭南中心支公司的委托代理人马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某,魏某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付被保险人魏某某“特定疾病提前给付保险金”10000元及逾期给付保险金利息损失，利息按照银行同期贷款利率从2017年4月20日起至给付之日；2、依法判令被告豁免原告从2017年6月20日至主险合同及本附加险合同终止之日期间主险合同及附加险合同的保险费30600元；3、依法判令被告承担原告的误工费2000元及交通费500元及律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月20日，原被告签订了“金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）”（以下简称“金佑人生保险合同”）及“附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014）版”（以下简称“附加险合同”）的人身保险合同，投保人为原告杨某某、被保险人为原告杨亚萍，合同鉴定后，原告已连续2年按照合同约定交纳保险费。2017年3月7日，原告即被保险人魏某某被诊断为左颞部蛛网膜囊肿。后原告向被告申请理赔，2017年4月20日被告作出不予理赔通知书。原告所患疾病属于金佑人生保险合同10.1.8约定的“特定疾病”，且原被告签订保险合同及附加款中特别注明“提前给付保险金”，并且在附加险合同第2.3条“特定疾病提前给付重大疾病保险金”第一条约定“被确诊初次凡是本附加险合同约定的特种疾病则给付10000元”。同时还约定了“保险费豁免”，金佑人生保险合同10.1约定：本附加合同所保证的特定疾病是指被保险人在主险合同有效且本附加合同有效期间内经专科医生明确确诊初次患有下列疾病状态或在医院初次接受下列手术的。原告的病情符合以上约定，但被告拒绝赔付。另依据《合同法》第41条约定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。原告在办理保险合同时被告业务员并未逐条告知，未尽到免责告知义务，故部分免责条款无效，被告拒赔理由不能成立。被告太平洋人寿渭南中心支公司辩称：1、对与原告所签订的保险合同成立无异议，双方是在平等的基础上所签订的保险合同，合同内容是双方当事人真实意思的表达。2、保险合同10.1特定疾病的定义本附加险合同有效期间内经专科医生明确诊断初次患下列疾病初次达到下列疾病状态或在医院初次接受下列手术：被告认为已经被医院确诊为“左颞部蛛网膜囊肿”，符合合同约定的特定疾病。3、根据《合同法》第41条约定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据保险合同10.1.8脑垂体瘤、脑囊肿、脑动脉瘤及脑血管瘤指经头颅断层扫描(CT)、核磁共振（MRT）或其他影像学检查被确诊为下列病变，并实际接受了手术或放射治疗。（1）脑垂体瘤。（2）脑囊肿。（3）脑动脉瘤及脑血管瘤。原告所患疾病符合合同约定、不存在条款争议和两种以上解释。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2015年6月19日，原告经被告太平洋人寿渭南中心支公司张淑莉介绍，与被告太平洋人寿渭南中心支公司签订了金佑人生保险合同及附加险合同，并交纳了保险费。该合同2.3条约定了特种疾病提前给付有效保险金额20%（不超过10000元）保险金及保险费豁免，该约定均指符合本附加险合同约定的特种疾病。合同10.1条就给特种疾病作了定义，10.1.8条约定了脑垂体瘤、脑囊肿等特种疾病是指经头颅断层扫描、核磁共振或其他影像学影像学检查被确诊，并实际接受了手术或放射治疗。同时合同1.4约定了犹豫期，二原告自签收本附加保险合同之日起，有10日的犹豫期，在此期间审视本附加保险合同，如果认为本附加险合同与自己的需求不相符，可以在此期间提出解除本附加险合同，被告在扣除10元的工本费后退还原告所支付的保险费。2017年4月20日，原告即被保险人魏某某身感不适，随被诊断为患左颞部蛛网膜囊肿，并进行保守治疗。本院认为：原被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违法法律规定，合法有效。该合同明确约定了重大疾病的定义及原告享有10日犹豫期等权利。原告被诊断为左颞部蛛网膜囊肿，并进行保守治疗，但未达到保险合同约定提前给付保险费及豁免条件，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告可待条件成就后，另行主张其权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某某、魏某某的诉讼请求。案件受理费750元，由原告杨某某、魏某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 员  王喜兰人民陪审员  张玉梅人民陪审员  井克让二〇一七年十二月十三日书 记 员  毛彩芝