安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1502民初6443号原告:刘华强,男,1974年3月11日生,汉族,住福建省周宁县，委托诉讼代理人（特别授权）：刘峰，安徽皋兴律师事务所律师。被告:安徽省中平置业有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区。统一社会信用代码91341500697399188M。法定代表人：廖贵斌，该公司经理。诉讼代表人：安徽皖西律师事务所，安徽省中平置业有限公司破产管理人。负责人：刘中权，该事务所主任。委托诉讼代理人（特别授权）：许正君，安徽皖西律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：余陈，安徽皖西律师事务所律师。原告刘华强与被告安徽省中平置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华强的委托诉讼代理人刘峰、被告安徽省中平置业有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人余陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有破产债权2200000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月24日，案外人郑仙喜向原告借款1200000元，约定利息为月3%。2014年1月15日，原告与被告签订《还款协议》，约定被告为郑仙喜向原告代偿借款。2014年6月30日，原告与被告签订了《补充还款协议》，约定被告于2014年7月28日前向原告偿还600000元，2014年8月28日前偿还余款600000元。该笔借款到期后，被告拒不履行还款义务，已构成违约。原告依法向清远仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：（一）裁决被告向原告偿还借款本金1200000元；（二）裁决被告自2012年5月25日起按月3%的标准支付利息（违约金）至清偿之日止（暂计至2014年9月23日为1022400）；（三）案件的仲裁费由被告承担。清远仲裁委员会于2014年9月22日受理了原告的仲裁申请并于2014年10月27日对该案开庭审理，后于2014年11月15日作出（2014）清仲字第332号裁决书，裁决如下:(一）被告向原告返还借款1200000元；（二）被告向原告支付利息（利息分两段计算：以600000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率四倍标准，自2014年6月30日起至2014年7月28日止；以600000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率四倍标准，自2014年7月31日起至2014年8月28日止）；(三）被告向原告支付违约金（违约金分两段计算：以60000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率四倍标准，自2014年7月29日起至清偿之日止；以600000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率四倍标准，自2014年8月29日起至清偿之日止）；（四）案件仲裁费24579元由被告承担。2014年11月20日清远仲裁委员会作出的（2014）清仲字第332号裁决书生效。然被告拒不履行该裁决书中裁决的金钱赔偿义务，原告依法向六安市中级人民法院申请强制执行，六安市中级人民法院依据已经发生法律效力的清远仲裁委员会（2014）清仲字第332号裁决书，向被告发出执行通知书及财产报告令，但其未按生效法律文书履行义务。六安市中级人民法院于2016年5月16日依法作出(2015)六执字第00168—1号执行裁定书。原告得知六安市金安区人民法院受理被告破产清算后，并在收到破产债权申报通知后30日内向产管理人申报了债权，原告债权申报期间上述代偿款被告为连带责任保证人。原告享有被告债权仅代偿款一项本金即为1200000元，加上代偿款利息、违约金、仲裁等费用，累计原告享有被告债权为2200000元。被告破产时，其管理人仅认定原告享有被告债权1409066.64元，与事实不符。综上，原告为维护自身合法权益，特依法具状诉至贵院，望判如所请。被告安徽省中平置业有限公司辩称，一、中平公司破产清算一案，刘华强于2017年8月22日向破产管理人申报债权220万元。破产管理人依法核实后认定债权为1409066.64元，为普通债权。管理人对被答辩人申报的债权认定合法，请驳回被答辩人的诉讼请求。二、依据法律规定违约金不作为破产债权。三、本案为破产债权确认纠纷，管理人认为贵院应在被答辩人申报债权时提交的证据范围内依法审查，若提交了申报时未提交的新证据，应该不予认可，由此导致的诉讼费及相关成本由被答辩人承担。本院经审理，对双方当事人提交的证据作如下认定：一、通过对原告基于其诉讼请求提供的证据进行核查，经审查对原告提供的五组证据，因被告在核实后对其三性无异议，其仅对其部分证明目的持异议，并认为依据法律规定，违约金不作为破产债权，仲裁费用及诉讼费不作为破产债权，利息应按照月利率不超过2%，期限为28天。经审核，结合现有相关法律规定，故对原告提交的上述五组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定并予以采信，对被告的质证意见，本院不予采纳。二、对被告提交的证据二原告申报债权时提供的材料，原告仅对其证明目的持有异议，其认为原告在申报债权时候，提交的是生效的仲裁裁决书及相关的法律文书，清远仲裁庭的裁决书中充分认定了原告申报表格中220万元债权具有充分依据。对被告提交的该组证据，本院认定如下，对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定并予以采信，但对被告就该组证据的部分证明目的，本院不予采纳。经庭审举证、质证，本院认定如下事实：2012年5月24日，案外人郑仙喜向原告借款1200000元，双方约定了利息，并按月利率3%计息。2014年1月15日，原告与被告签订《还款协议》，约定被告为郑仙喜向原告代偿借款，被告自愿分两期向原告偿还借款：2014年6月底偿还600000元，2014年7月底偿还600000元，若被告逾期未偿还借款，借款利息按照月百分之三的标准计算。2014年6月30日，原告与被告签订了《补充还款协议》，约定原告与被告的还款方式变更为被告于2014年7月28日前向原告偿还借款600000元，2014年8月28日前偿还余款600000元。若被告未按期足额偿还借款，原告有权要求被告一次性偿还全部欠款及支付违约金，违约金按照欠款金额的月百分之三计付至清偿之日止。该笔借款到期后，被告未履行还款义务，原告依法向清远仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：（一）裁决被告向原告偿还借款本金1200000元；（二）裁决被告自2012年5月25日起按月3%的标准支付利息（违约金）至清偿之日止（暂计至2014年9月23日为1022400）；（三）案件的仲裁费由被告承担。清远仲裁委员会于2014年9月22日受理了原告的仲裁申请并于2014年11月15日作出（2014）清仲字第332号裁决书，该裁决书裁决如下:(一）被申请人向申请人返还借款1200000元；（二）被申请人向申请人支付利息（利息分两段计算：以600000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率四倍标准，自2014年6月30日起至2014年7月28日止；以600000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率四倍标准，自2014年7月31日起至2014年8月28日止）；(三）被申请人向申请人支付违约金（违约金分两段计算：以60000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率四倍标准，自2014年7月29日起至清偿之日止；以600000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率四倍标准，自2014年8月29日起至清偿之日止）；（四）案件仲裁费24579元由被申请人承担。2014年11月20日清远仲裁委员会作出的（2014）清仲字第332号裁决书生效。然被告亦未履行该裁决书中裁决的金钱赔偿义务，原告依法向六安市中级人民法院申请强制执行，六安市中级人民法院依据已经发生法律效力的清远仲裁委员会（2014）清仲字第332号裁决书，向被告发出执行通知书及财产报告令，但其未按生效法律文书履行义务。六安市中级人民法院于2016年5月16日依法作出(2015)六执字第00168—1号执行裁定书。原告得知本院受理被告破产清算后，并于收到破产债权申报通知后30日内向破产管理人申报了债权，原告认为其享有被告债权仅本金即为1200000元，加上代偿款利息、违约金、仲裁等费用，累计原告应享有被告债权为2200000元。而被告的破产管理人认定原告享有被告债权1409066.64元，原告认为该认定与事实不符，遂诉至本院。本院认为，原告依据已经发生法律效力的清远仲裁委员会裁决书、六安市中级人民法院执行裁定书，主张其债权本金120万元，本院依法予以支持。本案争议的焦点是清远仲裁委员会于2014年11月15日作出（2014）清仲字第332号裁决书，该裁决书裁决的第(三）项中的被告应支付给原告的违约金是否可作为破产债权的问题，被告认为依据法律（《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》）规定违约金不作为破产债权。本院认为，清远仲裁委员会裁决的基础法律关系为民间借贷法律关系，该裁决中的违约金从协议约定的内容可以看出实际为逾期偿还借款的利息，而被告的抗辩理由是基于在破产宣告后，清算组解除合同构成违约赔偿，赔偿计算标准按照司法解释的规定是实际损失标准，“以实际损失为计算原则，违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则”其中不作为破产债权的违约金应指惩罚性违约金和未发生实际损失的违约金，如果是补偿性违约金而且相对人有实际损失的，该违约金可以作为损失计算方法而成为破产债权的组成部分。本案中仲裁裁决的违约金符合当时的法律规定，其显属被告违约后逾期偿还原告借款后应继续承担的利息损失，故其不具有惩罚性，而是对原告实际损失的补偿。而在本案审理过程中，原告放弃了部分诉讼请求，请求将仲裁中所涉的利息及违约金的计算标准均按月利率2%主张相关债权，故原告现诉请的利息及违约金合计为876229元[22093元（28÷365×1200000元×0.24）+(1098÷365×600000元×0.24）+(1068÷365×600000元×0.24）],该主张未超过法律规定的标准可以作为原告的损失计算方法而成为破产债权的组成部分。另本案中的违约金系原告申请仲裁且已经生效仲裁裁决所确认，而非因清算组解除合同构成违约的赔偿，故原告要求将该违约金列入原告享有的破产债权，本院依法予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、确认原告刘华强对被告安徽省中平置业有限公司享有破产债权2076229元；二、驳回原告刘华强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告安徽省中平置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  徐爱军二〇一七年十二月二十九日书记员  文 政附：相关法律条款《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。