四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0411民初932号原告：杜玉权，男，1964年4月25日出生汉族，农村居民，户籍地：四川省泸县，现住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：伍泗桥，男，1951年2月11日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。被告：四川金兴建设集团有限公司（统一社会信用代码：91510100633162659X），住所地：四川省成都市交桂路89号5楼。法定代表人：文素英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201110877956。被告：张润才，男，1968年5月28日出生汉族，农村居民，住四川省泸县。原告杜玉权与被告四川金兴建设集团有限公司（以下简称金兴公司）、攀枝花市仁和区金江镇人民政府（金江镇政府）、张润才劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，被告金兴公司在答辩期内对管辖权提出异议，经本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议；被告金兴公司不服该裁定，向攀枝花市中级人民法院提出上诉，经攀枝花市中级人民法院审查裁定驳回被告上诉，维持原裁定。依法适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据案件事实，依法将本案案由变更为追索劳动报酬纠纷。原告杜玉权的委托诉讼代理人伍泗桥，被告金兴的委托诉讼代理人吴雪松、林金国，被告金江镇政府的委托代理人王永先，被告张润才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜玉权向本院提出诉讼请求：判令三被告立即连带支付劳务费20000元、连带赔偿损失500元。事实和理由：2010年4月23日，被告金江镇镇政府将移民安置工程6#、7#工程发包给被告金兴公司。被告“金兴公司仁和区金江镇移民安置工程6#、7#工程项目部”又将泥工部分劳务分包给无资质的被告张润才，并签订了《泥工工程劳务技术成本合同》。2010年12月21日，被告金兴公司项目部又与被告张润才签订了《补充协议》约定了工资的结算标准，但被告金兴公司与被告张润才一直没有办理结算。据了解，被告金江镇政府亦未给被告金兴公司付清工程款，民工工资也一直拖欠。2013年11月20日，被告张润才给原告出了欠条，并复印了2份合同及一份协议，就一再推诿。原告于2015年10月以来找劳动争议仲裁委亦未受理。为维护自身合法权益，现诉讼来院。被告金兴公司辩称，1、我公司从未承建金江镇政府的工程，该工程中所涉的我公司公章均系程兴全私刻，与我公司无关。关于程兴全私刻公章的事，成都市金牛区公安分局正在侦查阶段，在刑事案件未处理的情况下，不宜处理民事案件。2、原告所持的欠条是在涉案工程完工一年多以后才出具的，与事实严重不符。且出具欠条的张润才与我公司无关，我公司与其没有任何法律关系。本案的支付义务主体应为张润才，而非我公司。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告金江镇政府辩称，1、涉案工程在2010年通过必选方式独立承包给金兴公司，该工程已于2012年竣工验收合格；其中双方所签的建设工程施工合同经攀枝花市住建局备案，工程款项通过攀枝花市审计局审计。工程完工后，金兴公司作为承包方向我方开具了建安发票，我方也将工程款支付到金兴公司对公账户。我方在涉案工程中已尽到自己的审查义务，金兴公司作为承包主体是合法的。2、金兴公司主张与我方签订合同中所加盖的公章系伪造，但没有提交任何证据予以证实。我方作为工程业主方，已支付了包括质保金在内的全部工程款，不存在欠付工程款的情形。综上，请求人民法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告张润才辩称，原告所述属实，我在涉案工程上干亏了，没有钱支付原告的劳务费，只有等金兴公司付了我的钱后才能支付给原告。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原、被告所提交的《欠条》、《仁和区金江镇移民安置工程6#、7#楼工程合同书》、《泥工工程劳务技术承包合同》、《补充协议（泥工班组）》、《委托》、《必选申请文件》、《移民安置房6#7#楼移交单》、《记账凭证》、《进账单》、《工程资金拨付审批表》、《支付系统专用凭证》、《收据》、《银行承兑汇票》、《建安发票》、《质保金退款情况说明》、《基建施工（预）算审计核定案表》、《金江镇移民安置区工程6、7#楼工程补充协议》等书证具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月30日，被告金兴公司申请参加仁和区金江镇移民安置工程6#、7#楼的建筑、装饰、安装工程（第二次）工程改造必选活动。2010年4月22日，被告金江镇政府与被告金兴公司签订《仁和区金江镇移民安置工程6#、7#楼工程合同书》，双方约定金江镇政府将仁和区金江镇移民安置工程6#、7#楼工程发包给被告金兴公司，合同价款6988000元；肖永均在被告金兴公司的委托代表人处签字确认。2010年4月23日，被告金江镇政府与被告金兴公司签订《金江镇移民安置区工程6、7#楼工程补偿协议》。2010年5月23日，被告金兴公司将涉案工程的全部泥工工程分包给被告张润才，双方为此签订了《泥工工程劳务技术承包合同》，并就承包范围、费用计算办法、质量验收、付款办法等进行了明确约定。2010年12月21日，被告金兴公司、张润才就涉案工程的结算方式达成《补充协议》。2012年，涉案工程竣工验收合格。2014年2月28日，经攀枝花市审计局对涉案工程进行审计，审定额为6716925元。被告金江镇政府陆续将上述工程款支付给被告金兴公司，支付方式为银行承兑及转账至被告金兴公司对公账户。被告张润才承揽涉案工程的泥工工程后，组织原告杜玉权等民工进场施工。2013年11月20日，被告张润才向原告出具《欠条》一份，载明尚欠原告人工工资20000元。在庭审中，原告自愿撤回对被告金江镇镇政府的起诉，本院依法予以准许。本院认为，被告张润才在获得金江移民安置工程的建设施工项目后，组织民工开展施工工作。在该工程完工后，仍拖欠原告杜玉权的劳务费20000元，并且向杜玉权出具了欠条，对该笔拖欠的工资款予以确认。据此，被告张润才拖欠原告杜玉权的劳务工资已经形成了明确的债权债务关系，被告张润才对此债务理应承担清偿责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。本案中，被告金兴公司违法分包工程，其行为存在过错，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“工人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，故被告金兴公司应对所拖欠原告杜玉权的劳务费承担连带责任。原告杜玉权所主张的损失500元的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证实，本院不予支持。本院不予支持部分的诉讼费，由原告自行承担。被告金兴公司主张诉争工程与其无关，系案外人程兴全私刻公章后承揽的工程，其不应就此承担民事责任的抗辩理由，因未提交任何证据予以证实，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张润才应于本判决生效之日十日内支付原告杜玉权劳务费20000元，被告四川金兴建设集团有限公司对上述债务承担连带支付责任；二、驳回原告杜玉权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半收取157元，由被告张润才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 赵 谦二〇一七年十二月十八日书记员 黄亚军