眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初4570号原告:周淑英（系死者李某之母），女，1938年7月15日出生,汉族,东坡区人，住东坡区。原告：陶俊芳（系死者李某之妻），女，1964年6月10日出生,汉族,东坡区人，住东坡区。原告：李飞龙（系死者李某之长子），男，1988年9月1日出生,汉族,东坡区人，住东坡区。原告：李小龙（死者李某之次子），男，1988年9月1日出生,汉族,东坡区人，住东坡区。以上四原告委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师。以上四原告委托诉讼代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。被告:邹晓林,女,1989年2月17日出生,汉族,东坡区人，住东坡区。委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。被告：周开文，男，1989年9月14日出生，汉族，东坡区人，住彭山县。委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。被告：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市高新区科园二路10号航利中心1一1单元13号2号。负责人：万清，总经理。委托诉讼代理人：唐冰欣，该公司员工。委托诉讼代理人：胡银花，该公司员工。原告周淑英、陶俊芳、李飞龙、李小龙诉被告邹晓林、周开文、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：鼎和保险四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周淑英、陶俊芳、李飞龙及周淑英、陶俊芳、李飞龙、李小龙的委托代理人李勇刚，被告邹晓林的委托代理人邵成建，被告周开文及委托代理人周波，被告鼎和保险四川公司的委托代理人唐冰欣、胡银花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周淑英、陶俊芳、李飞龙、李小龙诉称，2017年10月3日，邹晓林驾驶川Ｚ×××××号车由东坡区太和镇方向沿滨江大道往东坡区岷江二桥方向行驶过程中，与李某驾驶的无牌二轮电动车发生相撞，致李某当场死亡，车辆不同程度受损的道路交通事故。经交警队认定，邹晓林在此事故中负全部责任，原告在此事故中不负责任。川Ｚ×××××号车系周开文所有，该车在鼎和保险四川公司投保了商业三者险。事故发生后，双方协商未果，现依法起诉，请求判令被告邹晓林、周开文连带赔偿原告因亲人死亡产生的费用506472.5元（死亡赔偿金566700元、精神抚慰金40000元、被抚养人生活费20660元、交通费1000元、丧葬费27212.5元、家属处理事故的误工费900元、拆迁损失赔偿50000元，减去邹晓林、周开文已给付的费用）；判令被告鼎和保险四川公司在保险责任范围内承担责任；诉讼费由被告周开文、邹晓林承担。被告鼎和保险四川公司辩称，对交通事故发生的经过及事故责任认定无异议。川Ｚ×××××号车在其司投保了50万的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期内，但邹晓林驾驶投保车辆发生交通事故后，弃车离开现场，系逃逸，按保险合同约定，本次事故商业三者险免赔。被告周开文辩称，对交通事故发生的经过及事故责任认定无异议。事故发生后，其垫付的费用，请求法院一并处理。其他的由法院依法认定。被告邹晓林辩称，对交通事故发生的经过及事故责任认定无异议。事故发生后，其垫付的费用，请求法院一并处理。其他的由法院依法认定。经审理查明，2017年10月3日，邹晓林驾驶川Ｚ×××××号车由东坡区太和镇方向沿滨江大道往东坡区岷江二桥方向行驶。00时30分许，当行驶至眉山市东坡区，与李某驾驶的无牌二轮电动车发生相撞，致李某当场死亡，车辆不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，邹晓林弃车离开事故现场。眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书认定，邹晓林在此事故中负全部责任，原告在此事故中不负责任。同年10月4日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队委托四川鼎诚司法鉴定中心对川Ｚ×××××号车的转向系、行车制动系、照明装置的安全技术状况进行鉴定，同年10月12日，该鉴定中心作出鼎诚司鉴[2017]车痕鉴字第4162号司法鉴定意见书，该鉴定意见为转向系、行车制动系、照明装置的安全技术符合国家标准。事故发生后，周开文垫付李某的丧葬费20000元，邹晓林给付原告现金180000元。另查明，李某在事故发生前的常住人口登记卡上载明李某为城镇居民家庭户，李某之母周淑英（健在），1938年7月15日出生，与其先父婚后生育5个子女，李某与其妻陶俊芳婚后生育长子李飞龙，次子李小龙。2016年四川省城镇居民人均可支配收入为28335元，城镇居民人均消费性支出为20660元。还查明，川Ｚ×××××号车的车主为周开文，事故发生时，该车由邹晓林驾驶，该车在鼎和保险四川公司处投保了商业三者险，事故发生在保险期内。庭审中，原告坚持由周开文、邹晓林连带赔偿原告因亲人死亡产生的损失。被告周开文认为，周开文与邹晓林互不相识，周开文与杨某某是朋友，邹晓林与杨某某是亲属关系，2017年10月2日晚上，杨某某在太和镇的家里请客吃饭，周开文和杨某某都喝了酒，周开文喝醉了，杨某某打电话给邹晓林让过来开车，虽然周开文喝醉了酒和驾驶证停用，也不必然导致请人驾驶；被告邹晓林认为，当时的情况与周开文陈述的情况一致，邹晓林去的晚没喝酒，周开文喝醉了，邹晓林在开车送周开文回家的过程中发生了交通事故。周开文当时的驾驶证处于停用状态，邹晓林是无偿帮工，周开文是受益人。事故发生时，邹晓林驾车，周开文坐副驾，杨某某坐后座。原告与鼎和保险四川公司都认为不清楚事故发生的经过。被告周开文陈述，川Ｚ×××××号车系其于2017年7月21日在二手车市场购置的二手车，交强险及商业三者险均于2017年8月18日到期，在交易时，周开文要求将交强险和商业三者险一并办理，且保费含在了交易款中，周开文缴纳了相关款项后，工作人员为其办理了过户手续，但商业三者险保单的彩印件是二手车市场工作人员在事故发生后的2017年10月7日才交给周开文。周开文对保险条款完全不清楚，鼎和保险四川公司也没有按法律规定尽到提示和告知义务，故保险公司的免责条款无效，本案中鼎和保险四川公司应当在保险限额内承担赔偿责任。被告鼎和保险四川公司认为，发生交通事故后，停车保护现场，救治伤员是每位公民应尽的义务；对于免责事由保险公司无需特别提示和告知，而是法律的强制性规定，故鼎和保险四川公司不应当承担赔偿责任。原告认为，本次事故的根本原因是邹晓林未安全驾驶造成李某当场死亡，事故发生后，邹晓林离开现场与本次事故无因果关系，也没有扩大本次事故的损失，故鼎和保险四川公司的免责条款适用理由不充分。被告邹晓林认为，本次事故不是逃逸，而是逃离。邹晓林逃离后又主动到公安机关说明情况，故鼎和保险四川公司的免责条款不符合保险法规定的免责事由，鼎和保险四川公司应当承担赔偿责任。以上事实，有交警队的事故责任认定书、保单代抄件、司法鉴定意见书、证明、收条以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，交警部门根据交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、定责适当，且双方当事人无异议，本院依法予以采信。事故认定书认定邹晓林在此事故中负全部责任，原告在此事故中不负责任。本案争议的焦点有三：1.周开文在本案交强险中是否承担责任的问题；2.周开文与邹晓林在本案中对原告在交强险外的损失的承担问题；3.鼎和保险四川公司在商业三者险限额内是否免赔的问题。周开文作为川Ｚ×××××号车的所有人，也是川Ｚ×××××号车的投保义务人，没有投保交强险，应当与车辆使用人邹晓林共同对原告的损失在交强险赔偿范围内承担连带赔偿责任。周开文抗辩，川Ｚ×××××号车系其购买的二手车，在购车款中就包含购买交强险的款项的理由，无证据予以证明，故对于周开文的此抗辩理由，本院不予采信。对于周开文与邹晓林在本案中对原告在交强险外的损失是否承担责任的问题，事故发生时，川Ｚ×××××号车由邹晓林驾驶，该车虽为周开文所有，但川Ｚ×××××号车经检测，无安全隐患，故邹晓林对此次交通事故给原告造成的交强险外的其余损失依法承担全部的赔偿责任。邹晓林抗辩，其系为周开文无偿帮工的理由与本案事实不符，故对于邹晓林此抗辩理由，本院不予采信。对于鼎和保险四川公司在商业三者险限额内是否免赔的问题，本案交通事故发生后，交警部门虽认定，邹晓林在事故发后，违反《道路交通安全法》第七十条第一款之规定，未保护现场，弃车逃离事故现场。但鼎和保险四川公司没有提供证据证明其在签订合同时履行了提示告知义务，故鼎和保险四川公司抗辩本案邹晓林在事故发生后逃逸，按商业三者险约定，不承担赔偿责任的理由，本院不予采信。庭审中，周开文、邹晓林表示，如本院按胜诉、败诉比例判决周开文、邹晓林承担相应的诉讼费，其同意在赔偿款中品迭。对本案交通事故产生的赔偿项目与数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张566700元（28335元×20年），符合法律规定，本院确认原告亲人死亡的死亡赔偿金为566700元；2、丧葬费，原告主张27212.50元，符合法律规定，本院确认原告亲人的丧葬费为27212.5元；3、精神抚慰金，原告主张40000元，原告亲人因本案交通事故死亡，原告的精神遭受严重痛苦。原告请求40000元的精神抚慰金，符合法律规定，本院确认原告的精神抚慰金为40000元；4、被扶养人生活费，李某的母亲周淑英的生活费20660元（20660元/年×5年÷5），符合法律规定，本院确认原告周淑英的生活费为20660元；5、处理事故人员误工费，原告主张900元（100元/天×3天×3人），符合法律规定，本院确认原告处理事故的误工费为900元（100元/天×3天×3人）；6、交通费，原告主张1000元，虽未向本院提供相关证据，但原告亲人因本案交通事故死亡，原告在处理事故过程中需产生一定的费用，但原告请求1000元偏高，本院酌定原告的交通费为500元；7、拆迁损失赔偿，原告主张50000元，原告未提供证据予以证明，对于原告此请求，本院不予支持。以上损失合计655972.5元，因川Ｚ×××××号车没有投保交强险，周开文应当与邹晓林连带赔偿原告110000元。其余损失545972.5，按本次事故全部责任，由鼎和保险四川公司在商业三者险限额内赔偿原告500000元，其余损失45972.5元，由邹晓林赔偿原告。品迭周开文垫付的20000元、邹晓林垫付的180000元后，由鼎和保险四川公司给付原告455972.5元，给付邹晓林44027.5元，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九的规定，判决如下：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内，在商业三者险的限额内赔偿原告周淑英、陶俊芳、李飞龙、李小龙因亲人死亡产生的费用459962.5元；二、由被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内给付被告邹晓林因本案交通事故垫付的费用40037.5元（垫付费用及应负担的诉讼费已品迭）；三、驳回原告周淑英、陶俊芳、李飞龙、李小龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4432元，由原告周淑英、陶俊芳、李飞龙、李小龙负担442元，由被告邹晓林负担3990元（邹晓林应负担的诉讼费已品迭在赔偿款中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院缴纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  蒋晓琴二〇一七年十二月二十七日书记员  郭秀娟