四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11225号上诉人（原审被告)：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区新光华街*号航天科技大厦**楼。主要负责人：凤奕，总经理。委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨世松，男，1959年6月3日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：王英，四川霖澳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何士蓉，女，1980年6月14日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：杨兴建（系何士蓉之夫），男，住成都市青白江区。被上诉人（原审被告）：杨兴建，男，1979年11月13日出生，汉族，住成都市青白江区。上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川分公司）因与被上诉人杨世松、何士蓉、杨兴建机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2017）川01113民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华安财产四川分公司上诉请求：撤销原判，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：一、交警部门仅有简易程序处理的事故认定书，无其他与本次交通事故现场查勘有关的卷宗及事故当事人签字资料，充分说明该次交通事故处理程序不合法；此起事故是杨世松追尾所致，应当由杨世松承担全部责任。根据杨兴建在一审庭审中的陈述：事故发生后，为了让杨世松用其在上诉人处投保的交强险，交警部门才认定何世蓉承担次要责任，且杨世松明确表示放弃本案中何世蓉及杨兴建应承担的赔偿款。综上，被上诉人杨世松与何世蓉发生的交通事故不真实，成都市公安局青白江区分局交通警察大队在处理被上诉人所主张的交通事故时事实认定不清，责任划分不公正，程序不合法。二、即便杨世松与何世蓉之间的交通事故真实，责任划分公正，被上诉人杨世松受伤并非交通事故所致，医院病历记载其在自家搭建葡萄架时坠落致腹部外伤，上诉人有权不予赔偿。三、根据病历记载，被上诉人杨世松曾经患有小肠粘连等疾病且既往有多次腹部手术，司法鉴定意见认定杨世松小肠修补术符合十级伤残，一审法院未考虑杨世松自身疾病参与度。故即便一审法院认定事实清楚，证据充分，其判决残疾赔偿金全部由上诉人赔偿，属于事实认定错误、判决不公；精神抚慰金全部由上诉人承担、未按责任划分比例承担、营养费由上诉人承担均属于事实及法律认定错误。综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人杨世松答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人何士蓉、杨兴建答辩称，交通事故属实，事故发生时交警告知何士蓉，由杨世松承担全责，并让何蓉驾车离开，交警也未让何士蓉通知保险公司。事后，交警又通知其去处理交通事故，并出具了责任认定书，对于上诉人的上诉请求，请求法院依法裁决。杨世松向一审法院起诉请求判令：1.何士蓉、杨兴建赔偿其因交通事故造成的各项损失82410.1元；2.判令华安财保四川分公司在交强险内承担赔偿责任，在商业险内承担代为支付责任，精神损失费在交强险内优先承担。一审法院认定事实：2016年10月10日14时50分许，杨世松驾驶无号牌二轮摩托车沿老大石路由青白江区龙王镇往祥福镇方向行驶至龙王粮站处，遇前方同方向由何士蓉驾驶其丈夫杨兴建所有的川Ａ×××××机动车而发生碰撞，造成二车受损，杨世松受伤。成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨世松承担事故主要责任，何士蓉承担事故次要责任。杨世松伤后在杨世春、杨平的陪同下，乘坐廖世金驾驶的车辆于当日16时22分送至成都市青白江区人民医院诊治。因伤势较重，随即于当日20时03分转入成都医学院第一附属医院进行住院诊治，诊断为急性弥漫性腹膜炎、小肠穿孔。后行对症治疗，于2016年10月25日出院。出院医嘱：如有不适，及时就诊；胃肠外科门诊定期随访，监测血液分析、肠镜等检查；适量运动，避免劳累；出院后5天拆线。治疗期间，杨世松分别在成都市青白江区人民医院、成都医学院附属第一医院支出医疗费2168.99元、25241.35元。2016年10月25日、11月14日，杨世松分别通过成都市医疗保险和中国人寿保险报销医疗费10260.24元、6322.27元。华安财保四川分公司亦为杨世松支付了其在成都市青白江区人民医院产生的医疗费2168.99元。2017年4月7日，四川旭日司法鉴定所根据杨世松委托，出具鉴定意见认为：杨世松因外伤致小肠修补术后，其致残等级为十级。杨世松为此支出鉴定费1000元。杨世松及其母亲曾义芳均系成都市青白江区的城镇户籍居民。曾义芳现已年满88周岁，系退休职工。车牌号川Ａ×××××的机动车在华安财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额1000000元的第三者责任商业保险及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间为2016年5月12日至2017年5月11日。一审法院认定上述事实采信了身份信息、企业信息查询单、保险单、道路交通事故认定书、门诊记录、入院记录、廖世金等人证言和张燕出具的情况说明、住院费用结算票据、门诊票据和费用分项清单、出院病情证明书、情况说明以及成都市医疗保险支付结算单、中国人寿保险股份有限公司成都市分公司医疗费用结算单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据在案予以证实。一审法院认为，自然人的健康权、身体权受法律保护，行为人因过错造成他人人身损害，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由华安财保四川分公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，因双方对事故的发生均有过错，一审法院依法确定由杨世松对自身损害自行承担70%份额的责任，何士蓉承担30%份额的责任并由华安财保四川分公司按照保险合同的约定在第三者责任商业保险范围内予以赔付；其他不属于保险责任范围的部分，由何士蓉承担。杨兴建与何士蓉为夫妻关系，应与何士蓉承担共同赔偿责任。关于赔偿损失。一审法院认定：医疗费10827.83元（其中8658.84元按20%的比例扣除自费药1731.8元）、住院伙食补助费450元、营养费300元、护理费1200元、残疾赔偿金56670元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1000元。以上损失合计73747.83元，其中属于交强险限额内的医疗费用赔偿项9846.03元，死亡伤残赔偿项61170元，不属于保险责任范围的为2731.8元（自费药1731.8元、鉴定费1000元）。综上，华安财保四川分公司应向杨世松赔偿71016.03元，扣除已支付的2168.99元，还需赔偿68847.04元；何士蓉、杨兴建共同赔偿820元（2731.8元×30%）。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，判决：一、华安财保四川分公司赔偿杨世松各项损失68847.04元；二、何士蓉与杨兴建共同赔偿杨世松各项损失820元；三、驳回杨世松的其他诉讼请求。以上给付义务，限于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费930元，由杨世松负担650元、何士蓉与杨兴建负担280元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、杨世松所受之伤是否是该起交通事故所致的认定问题；2、损失数额的认定问题。就第一个争议焦点，上诉人华安财保四川分公司认为被上诉人在就医时陈述其在家中院子不慎从葡萄架约1.6米高处坠下，且公安机关交通管理部门违反事故处理法定程序，在事故发生后适用简易程序认定何士蓉承担事故次要责任，明显与事实不符。本院认为，对于杨世松是否因交通事故受伤，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，对于当事人对事实争议较大的案件，法院应全面、客观的审核一二审诉讼期间当事人提交的证据，并根据证据有无证明力及证明力大小等方面认定案件事实。首先，此案中，交警部门出具的道路交通事故认定书，属于民事案件的证据形式之一，本院主要审查交通事故认定书证明力，至于交警部门是否违反交通事故处理程序的规定，不是民事案件审查的范围；其次，根据杨世松、何士蓉、杨兴建等人的陈述，结合交警部门的事故认定书及现场处理交警的书面证言，至少可以证实杨世松骑行二轮摩托车追尾撞上何士蓉驾驶的机动车，并导致杨世松受伤及送医院救治。杨世松对其在医院救治时陈述在自己家葡萄架上坠下的言辞，能够做出合理的解释，故本院对杨世松因交通事故受伤的事实予以确认；再次，就本案事故责任比例的认定，因事故发生在乡村道路上，事故发生时能够确定双方责任比例的客观证据较少，交警部门在到达事故现场后也未能固定有效的证据，之后，对于交警部门的责任比例，杨世松、何士蓉均不持异议，故本院对于一审法院确定的事故责任比例予以确认。综上，上诉人华安财保四川分公司关于交通事故不真实、责任比例有误的上诉主张，本院不予支持。就第二个争议焦点，首先，对残疾赔偿金是否考虑杨世松自身疾病参与度的问题，本院认为，根据杨世松的病历资料记载，其曾行脾切除术、肠粘连松解术、阑尾切除术，杨世松因伤住院的诊断为：急性弥漫性腹膜炎、小肠穿孔，并实施了“小肠穿孔修补术”，医院对杨世松伤情诊断明确，并因其受伤所实施的手术客观真实。四川旭日司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书中认定：杨世松因外伤致小肠修补术后，伤残等级评定为十级。故上诉人要求考虑自身疾病参与度的上诉主张，无事实依据，本院不予支持；其次，一审法院对于精神抚慰金、营养费的认定，均是在法律规定的范围内自由裁量权的合理运用，上诉人的此项上诉主张无法律依据。综上所述，上诉人华安财保四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 于 洋审判员 徐苑效二〇一七年十二月二十五日书记员 费思思