安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终2614号上诉人（原审原告）：安徽翔宇电缆有限公司。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑传儒，该公司法务部主任。上诉人（原审原告）：汪巧云。委托诉讼代理人：毛开江，天长市天长街道办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天长市天振融资担保有限公司。法定代表人：李晓斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王东，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。上诉人安徽翔宇电缆有限公司（以下简称翔宇公司）、汪巧云因与被上诉人天长市天振融资担保有限公司（以下简称天振公司）确认合同效力纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2017）皖1181民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人翔宇公司的委托诉讼代理人郑传儒，上诉人汪巧云的委托诉讼代理人毛开江，被上诉人天振公司的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔宇公司、汪巧云共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：翔宇公司受让安徽恒升电缆有限公司（以下简称恒升公司）资产，转让款1957万元。恒升公司用转让款偿还含其欠天振公司的300余万元借款在内的债务。交易完成后，翔宇公司实际付款211917853元。恒升公司欠翔宇公司300余万元。天振公司承诺，就该款协调恒升公司向翔宇公司出具借据，但未能履行，按协议应当退还翔宇公司替恒升公司向天振公司支付的3427750元。后，天振公司利用为翔宇公司提供贷款担保的优势，胁迫翔宇公司在涉案声明上签字。故该声明符合乘人之危、显失公平的撤销情形。天振公司答辩称：2013年左右，恒升公司欠天振公司300余万元。为偿还欠债，恒升公司将所有资产作价1957万元转让给翔宇公司。天振公司与翔宇公司关于协调恒升公司出具借据的约定中，所谓借据是用于翔宇公司为恒升公司还款的做账凭证，翔宇公司与恒升公司之间并没有借贷关系。翔宇公司、汪巧云共同向一审法院起诉请求：撤销2016年9月30日翔宇公司出具的《声明》。一审法院认定事实：2013年9月12日，恒升公司与翔宇公司签订《资产转让协议》一份，约定：恒升公司将房地产及生产设备转让给翔宇公司，所得转让款用于偿还恒升公司欠天振公司借款300多万元及该公司其他债务。2013年12月1日，恒升公司的土地房产过户至翔宇公司名下。12月31日，翔宇公司为恒升公司偿还其欠天振公司3427750元的借款。2014年11月19日，翔宇公司与天振公司签订《融资合作框架协议》，对翔宇公司还款3427750元予以确定，并约定：天振公司为翔宇公司提供信用担保1000万元；翔宇公司在贷款到账后垫付恒升公司欠天振公司的3427750元，天振公司参与协调恒升公司出借据给翔宇公司；如天振公司违背协议，则退还翔宇公司替恒升公司上述垫付款。2016年9月30日，翔宇公司及其法定代表人张伟、原法定代表人汪巧云向天振公司出具《声明》一份，载明：2013年翔宇公司购买恒升公司资产。在此期间，恒升公司欠款天振公司代垫利息等金额3427750元，现翔宇公司自愿垫还恒升公司以上欠款元。并声明翔宇公司资金垫还后，不得要求向天振公司主张归还以上垫款权利。担保公司负责出具翔宇公司为恒升公司代垫欠款3427750元的说明。同日，经天振公司担保，天长市农村商业银行将翔宇公司贷款150万元汇入汪巧云的账户。现翔宇公司主张，天振公司不依约协调恒升公司向翔宇公司出具借据，也未依约退还该笔代垫借款，却乘翔宇公司资金困难，以担保贷款150万元为条件，胁迫其于2016年9月30日出具《声明》，该声明依法符合可撤销的条件，故诉至法院。一审法院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，翔宇公司不能提供证据证明其在出具2016年9月30日的《声明》时存在受胁迫、乘人之危的情形；且翔宇公司为恒升公司代偿欠款的行为系其与恒升公司《资产转让协议》中约定的内容，恒升公司已按约定将资产办理过户登记手续、翔宇公司为恒升公司偿还其欠天振公司3427750元的借款显属自愿，《声明》中“现翔宇公司自愿垫还恒升公司以上欠款342.775万元……不得要求向天振融资主张以上垫款权利”的内容一致，应是双方当事人的真实意思表示。故翔宇公司要求撤销2016年9月30日《声明》的诉讼请求，于理不符，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告安徽翔宇电缆有限公司、汪巧云的诉讼请求。案件受理费80元，由原告安徽翔宇电缆有限公司、汪巧云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。翔宇公司为支持其上诉主张，在二审中举证了公证书两份，证明：翔宇公司出具《声明》系因受到胁迫。天振公司质证认为：真实性无异议，证明目的不认可。根据翔宇公司的举证和天振公司的质证，本院对翔宇公司二审中提供的证据认证如下：公证书主要内容是毛开江、郑传儒对林有文、宋振国所作的两份谈话笔录。林有文谈话笔录主要内容为：其系天长市农村商业银行员工，出具《声明》当天系汪巧云贷款逾期三个月的最后一天，该行派人向汪巧云索要利息，为了新的贷款能够获得天振公司担保，汪巧云、张伟在《声明》上签字盖章。宋振国谈话笔录主要内容为：其系天长广厦房地产开发公司董事长，出具《声明》当天其也在场，汪巧云、张伟先不愿在《声明》上签字，其知道情况后说“贷款需要还息，先把字签了，以后再说”，后来汪巧云、张伟才签署了《声明》。天振公司对两份证明的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。根据谈话笔录的内容，不能反映天振公司存在胁迫行为，对其证明目的本院不予采纳。双方当事人提交其他证据与一审相同。相对方质证意见同一审。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：涉案《声明》是否符合法定撤销情形。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，翔宇公司主张其出具《声明》时系受到胁迫，《声明》显失公平。本院审查认为，所谓胁迫，是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同，构成要件之一是胁迫行为必须是非法的。本案出具《声明》系因翔宇公司为了偿还银行欠款，需要天振公司为其担保以获得新的贷款，而不是天振公司强迫翔宇公司必须找其担保。故对翔宇公司关于出具《声明》时系受天振公司胁迫的上诉理由本院不予支持。所谓显失公平的合同，指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。客观要件是客观上当事人之间的利益不平衡。主观要件是一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。本案中，恒升公司与翔宇公司签订的《资产转让协议》载明，转让款用于偿还恒升公司所欠银行贷款和天振公司的300多万借款。翔宇公司为恒升公司向天振公司支付3427750元，符合协议约定。《声明》内容并无利益不平衡之处。故对翔宇公司关于《声明》显失公平的上诉理由本院不予支持。乘人之危是一方当事人乘对方处于危难之际，为牟取不正当利益，迫使对方做出不真实的意思表示，损害对方利益。根据林有文的谈话笔录，翔宇公司已长期拖欠银行贷款，我国是社会主义市场经济国家，翔宇公司如不愿天振公司为其担保，完全可找其他渠道进行处理。故对翔宇公司关于其出具《声明》系天振公司乘人之危的上诉理由本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人安徽翔宇电缆有限公司、汪巧云共同负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一七年十二月一日书记员  潘 洁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。