湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0683民初4057号原告：吴成全，男，1973年9月8日出生，汉族，村民，住枣阳市。委托诉讼代理人：马建锋，湖北正好律师事务所律师。被告：刘明时，男，1947年3月20日出生，汉族，村民，住枣阳市。被告：刘万忠，男，1968年4月13日出生，汉族，村民，住枣阳市。系刘明时长子。被告：刘万强，男，1971年3月20日出生，汉族，村民，住枣阳市。系刘明时次子。被告：刘万胜，男，1973年6月5日出生，汉族，村民，住枣阳市。系刘明时三子。被告：刘万银，男，1976年2月13日出生，汉族，村民，住枣阳市。系刘明时四子。原告吴成全与被告刘明时、刘万忠、刘万强、刘万胜、刘万银财产损害纠纷一案，本院受理后，于2016年8月2日作出（2016）鄂0683民初1550号民事判决。原告吴成全不服该判决提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院经过审理后认为原告吴成全已向原审法院提供了其香菇大棚被烧得事实，公安机关出具了证明，说明大火是因他人上坟火未熄灭造成的，评估机构对其被烧大棚及香菇作出的鉴定损失数额等，吴成全已向法院完成了自己的举证责任，原审法院应查明本案的侵权行为人而未查明，属认定基本事实不清。发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴成全的委托诉讼代理人马建峰，被告刘万忠到庭参加了诉讼，被告刘明时、刘万强、刘万胜、刘万银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴成全向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿因火灾给我造成的损失45761元（香菇棚烧毁损失42561元；评估费2000元；租地损失700元；烧死柏树损失500元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月6日上午12时许（农历腊月二十八日），被告年关祭祖上坟烧纸引发大火，将其所有的香菇棚烧毁。为维护其合法权益，特诉至本院，请求依法解决。被告刘明时未到庭，但是原审时辩称那天没有去上坟，火是从哪着起来的其说不清楚。后来派出所找到其去看现场时，香菇棚快烧完了。被告刘万忠辩称，1.原告起诉不属实，跟我没有关系,我不认可这个事，2016年2月6日（是2015年农历腊月二十八）当日上午9时多一点我烧完纸，拿的纸很少烧完熄灭后，才离开坟地，原告的大棚着火是在下午，与我上午烧纸无关系；2.原告诉求没有事实依据，请求驳回起诉。被告刘万强未到庭，在原审时辩称，着火那天其在枣阳城内，也没有去上坟，着火时也不在场，火灾与其无关。被告刘万胜未到庭，在原审时辩称，那天其未去上坟，也没在失火场，不知道火是怎么着起来的。被告刘万银未到庭，在原审时辩称，那天其没有上坟，也未到着火时场，火灾与其无关。原告吴成全为支持其主张列举以下证据：1、派出所证明一份，以证明有人上坟烧纸烧毁香菇棚；2、现场照片6张，以证明起火源头为被告家祖坟；3、租地、树木损失证明二份，以证明租地损失700元，烧死柏树500元；4、二审卷宗材料证人证言，证人方某、余某证实起火点是刘家祖坟；5、书面证言，九证人书面证明起火点是刘家祖坟；6、枣阳市气象局证明，以证明当日风向西南风4-5级，天气晴好，火灾具有概然性；7、司法评估及发票，以证明香菇棚损失37700元，鉴定费2000元。上述证据经被告刘万忠质证：对证据一有异议，上坟的人不止我一个；对证据二有异议，它不能证明火是从我家祖坟燃到棚子那去的；对证据三与我无关；对证据四我要求证人出庭；对证据五书面证言我有异议，这完全不对，他要是在现场他为什么不救火；对证据六无异议，我认可；对证据七香菇棚烧毁的评估报告书作出的损失与我无关，我不予认可。本案经审理认定事实如下：2016年2月6日12时许，吴成全所有的位于枣阳市××××组香菇棚周围发生火灾，致使其中的一个香菇棚燃着，香菇棚及棚内香菇被烧毁。火灾发生后，吴成全报警，枣阳市公安局鹿头派出所出警后经过现场勘察、调查走访了解事发情况后，于2016年3月1日出具火灾发生证明。该证明内容为：“2016年2月6日12时许，我所接到吴成全电话报警称其位于吉岗村××组的香菇棚被烧。我所民警到达现场了解到，2016年2月6日12时许，鹿头镇吉岗村××组，因他人上坟火未熄灭，致使路边杂草被烧着，火势蔓延至吴成全香菇棚处，将吴成全一个香菇棚烧着，香菇棚及棚内香菇被烧毁，特此证明。2016年3月1日”。重审时合议庭深入火灾事发现场实地勘察了香菇棚失火具体方位，核实大棚与坟地之间相距将近200米。通过走访当时出警的公安干警了解当时处理失火经过，干警王军务陈述因无法确定特定对象，因没有查找到具体着火源，也无法查证是人为放火或其他着火点，火灾原因无法查实，导致不能作出详细的接出警询问笔录，报警人吴成全要求出具证明，故于2016年3月1日给吴成全出具了证明一份。另查明，2016年2月6日（是2015年农历腊月二十八）当日上午9时多一点被告刘万忠拿火纸到自家祖坟去祭拜，烧完纸熄灭后离开坟地。在公安派出所无法查找具体火源的情况下，发现刘光国的坟地有刚刚烧过的纸钱痕迹，因刘光国系被告刘明时、刘万忠、刘万强、刘万胜、刘万银已过世的尊辈。因此，原告吴成全以被告刘明时、刘万忠、刘万强、刘万胜、刘万银等当日祭祖燃烧火纸时不慎引发了火灾，造成了其财产损失为由，要求刘明时、刘万忠、刘万强、刘万胜、刘万银予以赔偿。刘明时、刘万忠、刘万强、刘万胜、刘万银对此予以否认，双方发生纠纷，引起本案诉讼。2016年4月22日，湖北鸣天律师事务所委托襄阳运来资产评估事务所对已经烧毁的香菇棚及棚内香菇进行了评估，同日，襄阳运来资产评估事务所出具襄运评字（2016）第75号资产评估报告书，评估结论为：经评估，湖北鸣天律师事务所本项目委估资产-吴成全被烧香菇棚及香菇的损失在评估基准日2016年2月6日的评估值为42561元，金额大写为人民币肆万贰仟伍佰陆拾壹元整（已扣除残值）。支付评估费2000元。原告吴成全认为被告刘明时、刘万忠、刘万强、刘万胜、刘万银应赔偿其财产损失45761元。院认为，本案争议的焦点是吴成全所有的香菇棚及棚内香菇被烧毁是否是刘万忠祭祖燃烧火纸引发火灾所致。庭审中，原告吴成全列举鹿头派出所出具的证明及当时现场部分照片证据，经庭审质证，被告刘明时、刘万强、刘万胜、刘万银均否认事发当日没有去祭祖，对发生火灾的事情不知情。被告刘万忠虽自认事发当日去祭祖，但否认火灾是自己祭祖引发。鹿头派出所虽出警到达现场并出具证明，但证明中对火灾的引起使用“他人祭祖引发火灾。”，对“他人”并没有明确对象就是被告刘万忠。该证据仅能证明事发当日，吴成全所有的香菇棚及棚内香菇确实被烧毁，但不能证明火灾是由被告方引起的。吴成全又没有提供其他确实充分的证据证明火灾就是被告方引发的，其不能举证出证据证明被告刘万忠与其香菇棚及棚内香菇被烧毁具有因果关系，依法应当承担举证不能的法律后果。故对吴成全要求刘明时、刘万忠、刘万强、刘万胜、刘万银赔偿其财产损失的诉讼请求，本院不予支持。应依法驳回原告吴成全对被告刘明时、刘万忠、刘万强、刘万胜、刘万银的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回驳回原告吴成全对被告刘明时、刘万忠、刘万强、刘万胜、刘万银的诉讼请求。案件受理费944元，由原告吴成全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  宁爱国审判员  张家政审判员  张 磊二〇一七年十二月二十三日书记员  徐欢瑞