江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终9165号上诉人（原审被告）：南京药大房地产开发有限公司，住所地南京市江宁区科学园龙眠大道639号。法定代表人：沈卫阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽娟，江苏墨子律师事务所律师。委托诉讼代理人：王增福，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪正广，男，1971年8月14日出生，汉族，南京交通职业技术学院教师，住南京市江宁区。原审被告：南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道葛中路1号。法定代表人：张胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祥春，江苏朗华律师事务所律师。上诉人南京药大房地产开发有限公司（以下简称药大公司）因与被上诉人纪正广及原审被告南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹物业公司）噪声污染纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人药大公司的委托诉讼代理人王丽娟、王增福，被上诉人纪正广，原审被告紫竹物业公司的委托诉讼代理人李祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。药大公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉请或发回重审；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审中上诉人并非适格被告，申请追加电梯设计安装单位为被告法庭未予准许，剥夺了上诉人另案追偿的权利。涉案房屋经竣工验收合格，于2011年1月25日交付业主使用，住宅质量保证书没有关于电梯质保期限的特别约定，电梯也不属于保修期为合理使用年限的地基基础和主体结构工程或外墙保温系统，电梯买卖合同约定电梯保修期为两年，保修期过后电梯已经移交给第二被告紫竹物业公司进行日常维修保养，现电梯所有者是涉案房屋所在整栋楼的全体业主，管理者是第二被告紫竹物业公司，上诉人既不是电梯的所有者亦不是电梯的管理者，并非本案适格被告。本案的适格被告应是电梯安装单位或和紫竹物业公司，上诉人曾向法庭申请追加电梯安装单位为本案被告，但法庭未予准许。二、被上诉人在一审中未完成初步举证责任，没有合法证据足以证明涉案房屋阁楼卧室噪声超标，一审法院推定噪声超标没有事实和法律依据。1.被上诉人起诉前虽然委托江苏苏环工程质量检测有限公司作出苏环（NJ）字（2016）第N062101号检测报告，但该报告是被上诉人单方委托，检测机构在检测过程中未能核查该房屋的设计图纸，对涉案房屋阁楼卧室重要的隔音设施遭到严重破坏的情况根本未予考虑，一审审理过程中经现场勘验已经确认有三处隔音设施遭到被上诉人人为改变或破坏。苏环(NJ)字(2016）第N062101号检测报告未注明采用何种检测方法进行检测进而得出的结论，检测机构也不具备司法鉴定人资格，上诉人不认可该检测报告的证据效力，被上诉人此时并未完成初步举证责任；2.宁安房司鉴[2017]第002号《司法鉴定意见书》存在缺陷：首先鉴定机构超范围鉴定；其次鉴定未考虑被上诉人对房屋隔声设施的破坏；再次南京安厦房屋司法鉴定所私自转委托。3.从始至终没有合法证据足以证明涉案房屋阁楼卧室噪声超标，一审法院因维修保养已将电梯噪声消除反推噪声超标的逻辑错误。三、宁安房司鉴[2017]第002号《司法鉴定意见书》严重超范围鉴定，其高达八万元的畸高鉴定费应在判决中予以调整。1.委托鉴定的事项为“对1105室阁楼卧室与电梯井相连的隔音墙在装修时是否遭到破坏进行鉴定”。鉴定人应某这一点开展工作，其余鉴定结论均超出委托范围，由此鉴定机构应当退还多收取的鉴定费；2.该鉴定意见由法院作为委托方，由上诉人预交鉴定费用，现一审法院已认定鉴定超委托范围、私自转委托等情形，那么对于多收的鉴定费用应由一审法院在判决中对鉴定费用的退还予以明确，否则上诉人不是委托合同相对人将无权主张鉴定费用返还。纪正广辩称，针对第一个理由，即使上诉人所推理认定问题属于电梯安装公司或者其他人，那电梯安装公司在本案当中也属于第三人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十八条的规定，因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿，污染者赔偿后有权向第三人追偿。所以针对电梯安装公司的请求权在原告而非被告，本案的审理与上诉人向第三方行使追偿权之间没有冲突。针对上诉人第二个理由，一审判决对此已经明确作出判定“被告方的行为使电梯噪声值鉴定失去了客观性”，上诉人应该承担举证不能的后果。针对上诉人第三条理由，原告的诉讼请求明确了问题不单单阁楼污染侵权而是整个1105室，在一审庭审中对鉴定问题实际上有了明确约定，约定不仅是对墙体是否遭受破坏进行鉴定，还对噪声的来源和来向进行鉴定，司法鉴定单位是使用科学的方法和程序进行相关的检测，委托检测范围也给予了明确说明“与噪音问题相关的建筑与噪音问题进行检测”，这是鉴定范围的主要内容。紫竹物业公司述称，紫竹物业公司是经法院追加作为第二被告参加诉讼。一审时，被上诉人也认可噪声已达标，一审法院作出这样的判决没有必要。考虑到紫竹物业公司本身也是被上诉人纪正广所在小区的物业服务单位，本着息事宁人的态度，对一审法院判决基本认可。纪正广向一审法院起诉请求：1.判令被告立即采取隔音治理措施，直至噪音排放达到国家标准；2.判令被告支付原告为检测噪音而支付给检测公司的检测费人民币600元；3.判令被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：原告于2015年7月从他人处购得江宁区文博路文博苑5幢3单元1105室二手房产，房屋为11楼跃层结构，与电梯井相邻，同年8月对涉案房屋装修。装修过程中发现电梯噪音大，经与两被告多次联系，问题一直未得到解决。2016年6月22日，原告委托江苏苏环工程质量检测有限公司对涉案房屋做了夜间电梯噪声检测。检测报告结论为：夜间卧室门窗均关闭，突发噪音峰值来源于楼顶电梯房；噪音值在51.1db—53.2db之间。在诉讼中，根据药大公司的申请，一审法院摇号选定鉴定机构拟对原告房屋受到电梯噪声影响值进行司鉴定。鉴定前，药大公司提出原告在装修房屋时破坏了与电梯相临的隔音墙体，使电梯噪声影响值鉴定失去唯一性。为此，经各方同意，一审法院摇号选定南京安厦房屋安全司法鉴定所对原告房屋与电梯井相连的隔音墙在装修时是否遭到破坏进行鉴定。鉴定意见为涉案房屋在装修时未破坏既有隔声措施。在排除了原告在装修房屋时未破坏隔音墙体后，一审法院于2017年7月3日召集三方当事人谈话，确定对电梯噪声对涉案房屋影响值进行鉴定。鉴定单位接受一审法院委托后，出具了鉴定实施方案。被告于2017年的6月27日上午、6月28日上午、7月17日上午、7月26日上午和下午对涉案电梯进行维修保养。8月2日20：27至23:00左右，被告再次对电梯进行维修保养，物业工作人员称，施工目的是降低电梯噪音。原告以被告单方面改变涉案电梯噪声值为由，不同意对电梯噪声影响原告房屋噪声值进行鉴定。涉案房屋建设方为药大公司。2007年12月小区建设时通过了设计施工图图审。涉案电梯由药大公司从南京富士达电梯安装有限公司购进，电梯质保期为两年。2009年11月4日，药大公司与紫竹物业公司签订文博苑前期物业服务合同，紫竹物业公司为文博苑提供物业服务。2017年1月1日，紫竹物业公司与南京沐恒机电工程有限公司签订电梯维修保养合同书，南京沐恒机电工程有限公司为文博苑小区提供电梯维修保养服务。一审法院认为：一、药大公司、紫竹物业公司是本案的适格被告主体。理由是：1.电梯使用年限通常为15年以上，涉案电梯处于使用年限内。2.药大公司是涉案房屋所在文博苑小区的建设方，涉案电梯是其购买安装，其有责任保证涉案电梯噪声在使用年限内不超过国家规定的标准。3.药大公司与紫竹物业公司签订文博苑前期物业服务合同，紫竹物业公司作为文博苑的物业服务方对涉案电梯具有维修保养职责，药大公司作为委托方对紫竹物业公司履行物业服务工作具有监督责任。4.药大公司与紫竹物业公司移交文博苑小区物业时，对涉案电梯没有提供检验验收交接记录，电梯质量及安装是否合格未作检测。综上，药大公司、紫竹物业公司是本案适格被告，对保证涉案电梯噪声不超过国家规定的标准具有共同责任。二、涉案电梯噪声对原告房屋室内影响值可以推定超过国家规定的标准。理由是：1.涉案文博苑小区建设施工方案依据《江苏省住宅设计标准》设计，该标准第5.4.3条要求住宅的卧室、起居室在关窗状态下，白天允许噪声级为50db，夜间允许噪声级为40db。故涉案电梯噪声对原告房屋室内影响值标准应适用《江苏省住宅设计标准》。2.江苏苏环工程质量检测有限公司对涉案房屋作出的检测报告结论为：夜间卧室门窗均关闭，突发噪音峰值来源于楼顶电梯房；噪音值在51.1db-53.2db之间，明显超过了《江苏省住宅设计标准》规定的最高限值。3.在原告已尽到初步举证责任的前提下，被告应承担涉案电梯噪声对原告房屋室内影响值不超过国家规定标准的举证责任。根据药大公司申请，一审法院决定对电梯噪声影响涉案房屋噪声值进行鉴定。在一审法院组织实施中，被告连续多次对涉案电梯维修保养，且被告工作人员称这是为了降低电梯噪音。被告的行为使电梯噪声值鉴定失去了客观性。故原告要求停止对电梯噪声影响原告房屋噪声值进行鉴定理由成立，被告应承担举证不能后果。综上，推定涉案电梯噪声对原告房屋室内影响值超过国家规定的标准依据。判决：一、被告药大公司、紫竹物业公司于判决生效之日起四十五日内对涉案电梯采取隔声降噪措施，使原告纪正广房屋室内的噪声达到《江苏省住宅设计标准》规定的噪声最高限值（白天允许噪声级为50db，夜间允许噪声级为40db）以下，以由人民法院委托具有检测资质的检测机构检测为准，检测费用由被告药大公司、紫竹物业公司承担。二、被告药大公司、紫竹物业公司支付原告纪正广垫付检测费人民币600元。三、司法鉴定检测费人民币八万元，由被告药大公司承担。诉讼费人民币400元，由被告药大公司、紫竹物业公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2017年5月16日，南京安厦房屋安全司法鉴定所就涉案1105室与电梯井相连的隔音墙在装修时是否遭到破坏进行鉴定，出具宁安房司鉴[2017]第002号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“文博苑5栋3单元1105室业主在装修时未破坏既有隔声措施，窗改门、闷顶开洞（已恢复原状）等行为对涉案1105室内隔声效果不构成明显影响。”本院认为，药大公司作为涉案房屋的建设方和涉案电梯的购买方，因电梯运行产生的噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，且未能采取有效措施，干扰他人正常生活，依法应当承担侵权责任。关于上诉人提出其并非适格被告，申请追加电梯设计安装单位为被告法庭未予准许，剥夺了上诉人另案追偿权利的问题。本院认为，药大公司作为涉案房屋的开发企业和涉案房屋电梯的购买方，对其开发的住宅质量、购买的电梯质量负有不可推卸的责任。虽然涉案电梯约定保修期为两年，但是该保修期仅系约定电梯卖方负有两年的保修义务。作为电梯的购买方，在电梯的使用年限内，应当负有保证电梯噪声不超过国家规定的环境噪声排放标准的责任。因此，药大公司作为涉案房屋的开发企业及涉案电梯的购买方，原审原告纪正广因电梯噪声侵权提起诉讼，药大公司是适格被告。《中华人民共和国侵权责任法第》第六十八条规定：“因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。污染者赔偿后，有权向第三人追偿。”根据上述规定，一审法院未同意上诉人追加被告的申请，并未剥夺上诉人另案追偿的权利。因此，上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人在一审中未完成初步举证责任，没有合法证据足以证明涉案房屋阁楼卧室噪声超标，一审法院推定噪声超标没有事实和法律依据的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法第》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”本案中，被上诉人在一审期间已提供证据初步证明上诉人存在噪声侵权的事实，但因上诉人的原因致使再次噪声鉴定无法进行，且上诉人也未提供法律规定不承担责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系的证据，故应承担举证不能的不利后果，一审法院推定噪声超标并无不当。因此，上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人提出宁安房司鉴[2017]第002号《司法鉴定意见书》严重超范围鉴定，其高达八万元的畸高鉴定费应在判决中予以调整的问题。本院认为，虽然一审法院委托南京安厦房屋安全司法鉴定所鉴定的事项为“对南京市江宁大学城文博苑5栋3单元1105室与电梯井共用相连的隔音墙在装修时是否遭到破坏进行鉴定”，但是判断隔音墙的隔音效果是否遭到破坏，应当对涉案房屋的噪声来源及来向等因素进行综合分析，才能得出正确的结论。正如上诉人在一审中辩称，导致被上诉人房屋噪声检测数值超标的因素可能有五点：即房屋建造不符合国家标准；房屋经过改造导致墙体隔音效果破坏；电梯设备老化及维护保养不力；被上诉人检测不准确；涉案房屋二层顶板开洞，造成隔音功能减损。因此，鉴定机构从专业的角度，对检测范围进行相应调整并无不当，因此而产生的鉴定费用属于委托鉴定范围内，上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，药大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人南京药大房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 汤 权审判员 赖传成二〇一七年十二月二十七日书记员 倪 辉