.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2017）宁民终115号上诉人（原审被告）：平凉市第四汽车运输有限责任公司。住所地：甘肃省平凉市崆峒区柳湖路原老地毯厂院内。法定代表人：买建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭显宏，男，汉族，1966年4月7日出生，该公司业务经理。委托诉讼代理人：苏英贤，甘肃晨东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：樊一宁，男，汉族，1981年2月22日出生，住宁夏回族自治区固原市。委托诉讼代理人：王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜利华，男，汉族，1974年4月16日出生，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王成武，宁夏朔方律师事务所律师。上诉人平凉市第四汽车运输有限责任公司（以下简称平凉第四运输公司）、樊一宁因与被上诉人颜利华公路货物运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2016年10月27日作出的（2013）银民商初字第85号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平凉第四运输公司委托诉讼代理人郭显宏、苏英贤，上诉人樊一宁及其委托诉讼代理人王彩玲，被上诉人颜利华及其委托诉讼代理人王成武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平凉第四运输公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，对承运货物价值重新确定；2、撤销一审判决第二项，改判平凉第四运输公司不承担连带清偿责任。主要理由：（1）颜利华提交的货运清单不能证明托运货物的真实价值，一审法院在没有将颜利华与樊一宁提交的证据核对的情况下，根据运输合同中载明货物价值约为100万元，认定本次托运的货物价值，证据不足。（2）运输的货物中有易燃易爆物品，颜利华作为托运人没有依据相关规定向承运人履行告知义务，并且将普通货物与危险货物混装，致使火灾发生后，火势迅速蔓延难以控制，颜利华对火灾损失具有一定过错，一审法院对此未予认定显属不当。（3）本案是运输合同纠纷，平凉第四运输公司不是案涉《承运合同》的当事人，根据合同相对性原则，平凉第四运输公司作为登记车主，不应当承担赔偿责任。（4）颜利华不是托运货物的所有权人，也未提供货物所有权人出具的相关授权证明，其与承运人签订的货物运输合同及火灾发生后，其以原告身份主张赔偿，主体是否适格，二审法院应予审查。樊一宁答辩称，对平凉第四运输公司上诉理由第一项，第二项无异议。对平凉第四运输公司认为其不应当承担连带清偿责任的上诉理由不予支持。颜利华答辩称，（1）一审法院根据在案证据认定托运货物价值为100万元，事实清楚，证据充分。（2）《火灾事故认定书》证实起火原因系樊一宁驾驶的车辆刹车过热所致，不是托运货物自燃造成，与被上诉人将普通货物与危险货物混装没有因果关系，货物交付承运人后，毁损、灭失的风险应当由承运人承担，一审认定被上诉人对损害后果没有过错，符合事实及法律规定。（3）车辆行驶证记载的车辆所有权人是平凉第四运输公司，该行驶证对外具有公示的效力。虽然《承运合同》是被上诉人与樊一宁签订，但依据车辆行驶证记载的内容，被上诉人有理由相信樊一宁是代表平凉第四运输公司对货物承运，平凉第四运输公司为实际承运人，应当承担连带赔偿责任。至于樊一宁与平凉第四运输公司之间的车辆挂靠关系，系双方之间的内部法律关系，不影响平凉第四运输公司承运人的法律地位，平凉第四运输公司承担赔偿责任后，可以依据挂靠协议向樊一宁追偿。（4）根据双方签订的《承运合同》，被上诉人作为托运人依据法律规定有权向承运人主张合同权利，至于被上诉人与托运货物的所有权人之间系另一法律关系，与本案无关。樊一宁上诉请求：1、撤销一审判决第一项或者将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由：（1)上诉人樊一宁向法庭提交的《货运清单》和《托运凭据》，可以证明樊一宁与颜利华对托运的货物价值未作详细约定，故货物价值及数量应以《货运清单》中记载的为准，或者依据《承运合同》中约定的运费的10倍进行赔偿。一审法院以《承运合同》中约定的承运货物价值确定赔偿数额明显错误。（2）涉案车辆购买了车上货物责任险，该车在保险期内发生事故，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。另外，《火灾事故认定书》中载明，火灾造成的财产损失包括挂车价值在内的全部损失，挂车不属于被上诉人财产，一审法院在未扣除保险公司应当赔付的部分，及挂车价值部分的情况下，直接将所有损失确定由上诉人承担明显错误。平凉第四运输公司答辩称，对樊一宁的上诉请求及理由无异议。颜利华答辩称，（1）一审法院根据《承运合同》中约定的货物价值，结合在案证据形成的证据链，认定货物总价值100万元，证据充分。（2)根据合同约定，上诉人应当将货物安全运抵目的地，但在运输过程中，由于上诉人原因导致承运货物被烧毁，上诉人对货物损失应当承担赔偿责任。平凉第四运输公司作为涉案车辆的被挂靠人，且向挂靠人收取一定数额的管理费，应视为涉案车辆法定所有权人系平凉第四运输公司，故上诉人与平凉第四运输公司应当承担连带赔偿责任。颜利华一审诉讼请求：判令平凉第四运输公司、樊一宁赔偿颜利华损失100万元。一审法院认定的事实：颜利华系银川市个体经营利达货运代理部（以下简称利达货运部）业主，从事货物运输代理与信息中介。2013年1月4日，利达货运部与樊一宁签订《承运合同》一份，约定颜利华将所揽代办托运的货物委托樊一宁驾驶甘L×××号重型半挂牵引车（挂车号：甘L0××号）自银川市运至固原市，运输日期为2013年1月4日至1月5日。合同载明：”本批次货物总价值约为100万元，由承运方安全、准时运抵目的地，经协商，采用包干形式，全程运杂费为肆仟贰佰元（4200元）”；”货物经承运方清点数目，无误无损，装车后，在运输途中，如有被遗失、损坏淋湿等意外事故，均由承运方负责一切经济损失”。合同记载了樊一宁个人信息、驾驶证号、联系方式、承运车辆车型、车牌号、发动机号、车架号、收货地址等内容，樊一宁在合同上签字。合同签订后，利达货运部将货物和随车货物托运凭据交付樊一宁，双方共同在《货运清单》上签字捺印。该《货运清单》记载了货物编号、品名、货主姓名、收货方联系电话、代收货款和运费金额等信息。2013年1月5日凌晨2时许，樊一宁驾车载货由银川市行至吴忠市利通区福银高速公路关马湖服务区时发生火灾，造成甘L09**号挂车及车上货物不同程度烧毁。2013年1月29日，吴忠市利通区公安消防大队作出利公消火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火原因系甘L×××号重型半挂车牵引甘L09**号挂车”行驶过程中挂车左侧由前至后第三组轮胎刹车片与刹车鼓摩擦产生高温引燃轮胎等周围可燃物引发火灾”，造成直接经济损失1310628元。事故发生当日，颜利华将尚未烧毁价值计31416元的货物自行取回，并在《货运清单》上标注”货在”字样。2013年4月3日，颜利华给樊一宁出具收条一张，载明：”取走已烧坏、不能使用的损坏电瓶47小件、原子灰5桶”。另查明，诉讼中樊一宁提交《购车分期付款合同书》（含《投资购车协议》、《车辆转让合同》、《车辆转让还款协议》、《车户管理及还款承诺书》等）显示，甘L×××号重型半挂牵引车（挂车号：甘L0××号）系樊一宁于2011年7月6日通过与案外人陈立万签订《购车分期付款合同书》（含《投资购车协议》、《车辆转让合同》、《车辆转让还款协议》、《车户管理及还款承诺书》等），以19万元的价格购得，双方约定车款分17期，于2012年12月30日付清，车款全部付清后，车辆所有权归樊一宁。樊一宁当庭陈述，截止发生火灾事故时其仍未付清车款。2011年7月20日，樊一宁与平凉第四运输公司签订《机动车辆挂靠协议》，将该车挂靠在平凉第四运输公司名下运营，每年交纳挂靠费1000元。2011年7月15日，该车在车辆登记管理机关进行登记，所有权人为平凉第四运输公司。本案审理中，颜利华以先行协商处理利达货运部给实际货主赔偿事宜为由，申请法院暂缓审理。2016年10月10日，颜利华以无法与部分货主达成一致为由，向法院提起诉讼。一审法院认为，颜利华与樊一宁签订的《承运合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，颜利华将货物和随车货物托运凭据交付樊一宁，由樊一宁装货起运，双方共同在《货运清单》上签字捺印，履行了相应货物运输交接手续，该双方之间因此形成公路货物运输合同关系，樊一宁应依约将货物安全、及时地运抵目的地。但樊一宁在承运途中，因车辆发生火灾事故，导致承运货物被烧毁，该事故经消防部门认定系由承运车辆本身原因造成，樊一宁对事故造成的货物损失应依约承担违约损害赔偿责任。樊一宁关于案外人陈立万作为车辆保留所有权人以及颜利华对损害后果也有过错，也应承担相应责任的辩解没有事实和法律依据，不予采纳。在《承运合同》已经明确约定承运货物”总价值约为100万元”的情况下，承运货物实际价值是否达到100万元或者超过100万元，均不影响颜利华按合同约定价值主张赔偿的权利。故樊一宁应按双方约定的货值总价予以赔偿，但需扣减尚未烧毁且由颜利华取回部分的货物价值。对取回的货物价值，颜利华提交的《货运清单》与货主提供的购货凭证等证据相互印证，可以确认该部分货物价值为31416元。樊一宁主张应按其所持《货运清单》和收条扣减未损毁货物价值的主张，没有事实依据，不予采纳。其中，2013年4月3日颜利华给樊一宁出具的收条明确载明：取回损坏电瓶47小件、原子灰5桶”已烧坏、不能使用”，此部分货物不再从应赔货物价值中扣减。由此，樊一宁应当赔偿颜利华货物损失共计968584元（100万元-31416元）。平凉第四运输公司与樊一宁签订《机动车辆挂靠协议书》，收取樊一宁挂靠费，同意樊一宁将涉案车辆登记在该公司名下运营，其作为登记车主应承担连带赔偿责任。平凉第四运输公司关于自己不应承担赔偿责任的辩解不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条之规定，判决：一、樊一宁赔偿颜利华货物损失968584元，限于本判决生效后二十日内付清；二、平凉第四运输公司对上述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。本案受理费13800元，由樊一宁、平凉第四运输公司负担13485元，由颜利华负担315元。二审期间，各方无新证据向法庭提交。对一审提交的证据，各方仍坚持一审时的举证、质证意见。对一审查明的事实，各方无异议。经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、托运货物的价值数额如何认定。二、是否存在危险货物与普通货物混装的情形，如果有，责任如何认定。三、平凉第四运输公司对托运货物损失应否承担赔偿责任。四、颜利华作为托运货物的请求赔偿主体是否适格。五、保险公司应当理赔的部分及挂车的价值应否扣除。关于托运货物价值如何认定问题。《中华人民共和国合同法》规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。颜利华与樊一宁签订的《承运合同》中，约定拉运货物价值约为100万元。吴忠市利通区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中，认定火灾直接财产损失为1310628元，一审法院根据在案证据，在扣减尚未烧毁的部分货物价值后，认定樊一宁赔偿颜利华货物损失968584元，符合案件事实及法律规定。关于是否存在危险货物与普通货物混装的情形及责任如何认定问题。一、二审期间，上诉人就托运人是否存在普通货物与危险货物混装的情形，未提供有效证据予以证明，《火灾事故认定书》中对此亦未予以认定，且火灾发生的原因系樊一宁所驾驶车辆出现故障所致，故上诉人该项上诉理由不能成立。关于平凉第四运输公司对托运货物损失应否承担赔偿责任问题。平凉第四运输公司与樊一宁签订《机动车辆挂靠协议书》，将涉案车辆登记在公司名下，许可樊一宁使用公司的经营权，同时，向樊一宁收取费用，樊一宁与平凉第四运输公司系挂靠经营关系，且樊一宁在发生事故时从事的是职务行为，作为被挂靠单位，平凉第四运输公司应当承担连带赔偿责任，故上诉人该项上诉理由不能成立。关于颜利华作为托运货物赔偿主体是否适格的问题。《承运合同》的签订主体系颜利华与樊一宁，根据合同相对性原则，颜利华作为合同托运方，有权利就托运货物损失向承运人提出赔偿请求，至于颜利华是否系托运货物的所有权人，并不影响其行使赔偿请求权，故上诉人该项上诉理由不能成立。关于保险公司应当理赔的部分及挂车的价值应否扣除的问题。涉案车辆发生事故后保险公司进行理赔，属于保险合同关系，保险公司不是本案当事人，保险理赔事宜不属于本案的审理范围；颜利华一审提出的诉讼请求是托运货物损失的赔偿问题，本案诉讼标的并未涉及挂车价值，樊一宁主张在托运货物赔偿金额范围内扣除挂车损失，不属于本案审理范围。故樊一宁的该项上诉理由不能成立。综上，上诉人平凉第四运输公司、樊一宁上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人平凉第四运输公司预交的二审案件受理费13486元，由平凉第四运输公司负担；上诉人樊一宁预交的二审案件受理费13486由樊一宁负担。本判决为终审判决。审判长乔生彪代理审判员李梅代理审判员冯桂杰二○一七年十二月七日书记员程绍勇附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。