山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终3737号上诉人（原审被告）：徐军长，男，1949年1月22日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所。被上诉人（原审被告）：山东天一建设有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区般阳路131号。法定代表人：李国鹏，总经理。被上诉人（原审被告）：王程和，男，1958年4月13日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：白怀君，北京市盈科(济南)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙鸣震，男，1970年4月21日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：司维森，山东鲁川律师事务所律师。原审原告：孟庆阳，男，1968年4月18日出生，汉族，住山东省巨野县。上诉人徐军长因与被上诉人山东天一建设有限公司、王程和、孙鸣震，原审原告孟庆阳劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐军长及其委托诉讼代理人张靖，被上诉人山东天一建设有限公司、王程和的委托诉讼代理人白怀君，被上诉人孙鸣震的委托诉讼代理人司维森，原审原告孟庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐军长上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不支付涉案工程款，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系被上诉人孙鸣震雇佣的涉案工地负责人，不是承包人，依据涉案《工程质量安全协议》不能认定原审原告孟庆阳与上诉人之间存在劳务关系，给其打欠条系委托代理行为。2、被上诉人王程和不是被上诉人山东天一建设工程有限公司的职工，本案系王程和借用其资质，承包的工程，即使一审判决认定支付的总工程款和支付给上诉人款项正确，但所欠劳务费也应由王程和与山东天一建设工程有限公司支付。山东天一建设有限公司、王程和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。孙鸣震辩称，我方非本案义务责任承担者，上诉人在上诉状中陈述与事实不符，请求法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院认定事实：2013年，山东天一建设有限公司承包建设淄博齐林电力有限公司位于淄川区峨庄35KV变电站工程。王程和是山东天一建设有限公司的项目经理。王程和通过孙鸣震介绍将该工程的土建部分承包给了徐军长，徐军长又找到原告孟庆阳，由孟庆阳对其中的一部分工程进行施工。2013年11月8日，王程和与徐军长签订了《工程质量安全协议》一份，该协议中约定了承包范围：土建全部，为大包劳务，民工工资有徐军长负责支付，出现纠纷与甲方无关。协议并未约定工程价款，王程和称以180万元承包给徐军长，但徐军长并未认可。该变电站工程全部竣工后，山东天一建设有限公司与淄博齐林电力有限公司结算，总工程款为2393381.19元，淄博齐林电力有限公司已经全部付清。王程和提供了徐军长签名的收款收据33份，证明已经支付给了徐军长2138300.00元。徐军长对其中部分收据予以否认，认为有部分计10万元的单据与该工程无关，其余款项予以认可。2016年1月3日，徐军长给孟庆阳出具施工清单一份，证明孟庆阳共计施工费为566165.95元、已经支付了396000.00元，剩余170165.95元，徐军长给原告出具欠条一份，证明欠孟庆阳170000.00元未付清。一审法院认为，被告徐军长雇佣原告孟庆阳到山东天一建设有限公司承包的淄博齐林电力有限公司位于淄川区峨庄35KV变电站工程工地施工，徐军长与孟庆阳虽未签订书面劳务合同，但双方之间已形成事实劳务关系。徐军长欠孟庆阳劳务费170000.00元的事实，有徐军长给孟庆阳出具施工清单及欠条各一份能够充分证明，徐军长理应清偿。被告王程和是山东天一建设有限公司承包的该工程的项目经理，其与徐军长签订的《工程质量安全协议》为职务行为。徐军长称其是受雇于孙鸣震，并与孙鸣震尚有其他经济纠纷的主张，没有提供相关证据予以证明，不予认定。徐军长作为劳务分包人，不是山东天一建设有限公司的工作人员，徐军长出具的清单中也没有山东天一建设有限公司或其他被告的签名认可，没有证据证明山东天一建设有限公司欠徐军长工程款项，因此原告要求其他被告承担民事责任，无事实及法律依据。综上所述，原告要求徐军长支付劳务费欠款170000.00元的诉讼请求，予以支持。原告要求其他被告承担民事责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决为：一、徐军长于本判决生效之日起十日内给付孟庆阳劳务费170000.00元；二、驳回孟庆阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700.00元，减半收取1850.00元，财产保全费1370.00元，共计3220.00元，由徐军长负担。二审中，上诉人徐军长提交被上诉人王程和起诉徐军长的民事起诉状一份，拟证明王程和与山东天一建设有限公司在涉案工程中系承包关系，王程和借用山东天一建设有限公司的资质承包涉案工程，因此，涉案劳务费应该由王程和与山东天一建设有限公司承担支付责任。王程和、山东天一建设有限公司质证称，对证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该民事起诉状不能证明王程和与山东天一建设有限公司是借用资质的承包关系，该份证据却能证明双方系是员工关系，由于王程和负责涉案项目，公司将支付给徐军长的劳务、施工费没有扣缴相应税额，王程和因承担补缴责任故公司从其工资扣发，扣发后王程和向纳税主体即本案的徐军长主张返还，因此，起诉状不能证明上诉人的主张。被上诉人孙鸣震质证称，对证据的真实性无异议，但与我方无关。原审原告孟庆阳质证称，我方对证据情况不清楚，不发表意见。王程和、山东天一建设有限公司提交王程和与山东天一建设有限公司之间劳动合同一份，拟证明王程和是山东天一建设有限公司的职工，双方系劳动关系。徐军长质证称，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，凭该份劳动合同不能证明双方存在劳动关系，双方之间没有发放工资和缴纳养老保险的相关凭据。被上诉人孙鸣震质证称，与我方无关。原审原告孟庆阳质证称，我方不清楚。本案系由上诉人徐军长为原审原告孟庆阳出具涉案欠条引起的诉讼，上诉人徐军长与被上诉人王程和、山东天一建设有限公司提交的证据均不能推翻原审对本案基本事实的认定，故本院对双方提交的证据均不予认定。本院认为，根据涉案《工程质量安全协议》、被上诉人王程和提交由上诉人徐军长签收的33份收款收据以及徐军长为原审原告孟庆阳出具的施工清单、欠条，能够证明涉案工程系由王程和分包给徐军长，徐军长雇佣孟庆阳施工，涉案工程已竣工且已决算完毕。综上，徐军长为孟庆阳出具涉案欠条，孟庆阳向其主张权利有事实及法律依据，因此，一审判决其承担欠款的支付责任并无不当。上诉人主张被上诉人王程和借用山东天一建设有限公司资质承包涉案工程，其系受孙鸣震雇佣在工地负责，王程和与山东天一建设有限公司应承担本案欠款的支付责任，但未提交有效证据佐证其主张成立，故对其上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人徐军长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700.00元，由上诉人徐军长负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  胡晓梅审 判 员  翟雪利二〇一七年十二月二十七日代理书记员  董迎硕