福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终5598号上诉人（原审被告）：厦门莘晟贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪莲西里30号702室之一。法定代表人：郑素妹，总经理。上诉人（原审被告）：曾金辉，男，1979年9月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。二上诉人共同委托诉讼代理人：许新新、颜东晓，福建中言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢景文，男，1984年10月22日出生，汉族，住福建省漳平市。委托诉讼代理人：张映红，福建顺济律师事务所律师。上诉人厦门莘晟贸易有限公司（以下简称莘晟公司）、曾金辉因与被上诉人卢景文合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莘晟公司、曾金辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢景文全部诉讼请求。事实与理由：1、莘晟公司从未出具对账证明给卢景文，该对账证明不代表莘晟公司的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据和判决依据。2、曾金辉没有确认个人要承担付款责任，讼争纠纷发生于莘晟公司与卢景文之间，与曾金辉个人无关，曾金辉代表莘晟公司的行为应由莘晟公司承担民事责任而不应由曾金辉个人承担。3、对账证明内容矛盾重重，一看就知道是卢景文捏造和歪曲事实所制作，意图达到不法目的，一审判决没有查明认定。被上诉人卢景文辩称：1、莘晟公司、曾金辉主张《对账证明》上公章经鉴定是真实的但不是其加盖的理由不成立。2、一审判决曾金辉承担共同还款责任正确。3、莘晟公司、曾金辉主张《对账证明》内容矛盾重重一看就知道是卢景文制作，对此不能提供证据证明且逻辑上也无法成立。卢景文向一审法院起诉请求判令：1、莘晟公司立即向卢景文支付利润款3916739元，并自2016年11月1日起支付逾期付款利息（以3916739元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日，暂计至2017年3月9日为80000元）；2、曾金辉对上述债务承担连带还款责任；3、莘晟公司、曾金辉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月，莘晟公司及其法定代表人曾金辉向卢景文出具《对账证明》一张，内容为：“卢景文与曾金辉于2009年10月1日开始到2015年5月31日止合伙经营莘晟公司，主要经营产品为橡塑化工原料，合伙经营期间卢景文共计投入本金901600元等，现双方终止合伙经营关系，并就合伙关系终止后相关事项做如下证明：‘一、截止2015年5月31日，合伙人卢景文尚余利润3916739元未提取；二、未提取利润为合伙人卢景文经营期间剩余应得净利润，已扣除合伙经营期间所有相关税费，双方终止合伙经营关系后，莘晟公司及其法人曾金辉不再以任何名目扣留卢景文未提取利润；三、合伙人卢景文同意莘晟公司及其法人曾金辉分期支付其应得净利润，支付截止日期为2016年10月30日’。”莘晟公司、曾金辉在《对账证明》加盖公章、私章。后莘晟公司及曾金辉未向卢景文支付上述讼争款项，故卢景文诉至一审法院。庭审中，卢景文、莘晟公司、曾金辉均确认截至本案庭审之日，莘晟公司及曾金辉未支付任何款项给卢景文。莘晟公司确认与卢景文之间存在合作关系，但主张双方已经结算完毕，并不存在欠款事实。莘晟公司、曾金辉当庭否认曾向卢景文出具过上述《对账证明》，并当庭申请对《对账证明》上莘晟公司的公章及曾金辉的私章进行鉴定。2017年8月25日，一审法院委托福建历思司法鉴定所进行司法鉴定。2017年9月19日，福建历思司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为：送检的《对账证明》中加盖的“厦门莘晟贸易有限公司”印章印文及“曾金辉”名章印文为印油盖印形成印文，且《对账证明》中加盖的“厦门莘晟贸易有限公司”印章印文与莘晟公司所提供的样本中加盖的“厦门莘晟贸易有限公司”印章印文是同一枚印章所盖印；《对账证明》中加盖的“曾金辉”名章印文与曾金辉所提供的样本中加盖的“曾金辉”名章印文是同一枚印章所盖印。另查，2017年8月7日，莘晟公司将其法定代表人由曾金辉变更为郑素妹，并办理了工商变更登记。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。莘晟公司、曾金辉向卢景文出具的《对账证明》的内容，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，莘晟公司、曾金辉均应依约履行。莘晟公司、曾金辉虽否认曾向卢景文出具过上述《对账证明》，并认为《对账证明》上莘晟公司的公章及曾金辉的私章均系卢景文偷盖，但因其未提交相应证据证明其主张，故对莘晟公司、曾金辉的抗辩意见，不予采纳。故对卢景文要求莘晟公司支付尚欠的利润款3916739元的诉求，有事实和法律依据，予以支持。因《对账证明》约定卢景文同意莘晟公司及其法定代表人曾金辉分期支付其应得净利润，支付截止日期为2016年10月30日，但未约定逾期付款利息的计算标准，故对卢景文还要求莘晟公司支付逾期付款利息（以3916739元为基数，自2016年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际付款之日止）的诉求，有事实和法律依据，予以支持。卢景文还主张曾金辉对莘晟公司的上述债务承担连带还款责任。一审法院认为，曾金辉在《对账证明》上加盖私章，并且经鉴定已经确认该名章印文的真实性，说明曾金辉对《对账证明》中的内容即“卢景文同意莘晟公司及其法定代表人曾金辉分期支付其应得净利润”也表示同意，故其应对莘晟公司的上述债务承担共同还款责任，故对卢景文要求曾金辉对莘晟公司的上述债务承担连带还款责任的诉求，一审法院认为曾金辉应对莘晟公司的上述债务承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：厦门莘晟贸易有限公司、曾金辉应于本判决生效之日起十日内共同向卢景文支付利润款3916739元，并支付逾期付款利息（以3916739元为基数，自2016年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际付款之日止）。二审中，当事人未提交新证据。经查，除莘晟公司、曾金辉认为《对账证明》不是莘晟公司、曾金辉向卢景文出具而是卢景文偷盖印章形成外，各方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，因《对账证明》中加盖的“厦门莘晟贸易有限公司”印章印文经鉴定与莘晟公司所提供的样本一致、“曾金辉”名章印文经鉴定与曾金辉所提供的样本一致，而莘晟公司、曾金辉提出上述印章系卢景文偷盖形成的主张对此未提交证据证明，也未对《对账证明》的形成进行合理解释。因此，《对账证明》系各方当事人的真实意思表示，一审法院认定《对账证明》合法有效正确。莘晟公司、曾金辉均应根据各自在《对账证明》中的承诺向卢景文支付尚欠的利润款及逾期付款利息。综上所述，莘晟公司、曾金辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费38774元，由上诉人厦门莘晟贸易有限公司、曾金辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈朝阳审 判 员 陈 杰审 判 员 林 勤二〇一七年十二月六日代书记员 郭美娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。