四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12609号上诉人（原审被告）：韩永先，男，1977年4月1日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐开芳，女，1985年3月5日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天府新区成都片区华阳奋发五金经营部，住所地：成都市天府新区华阳街道协和下街80号10栋1楼12号。经营者：张树勇,男，1979年9月10日出生，汉族，住四川省成都市双流县。委托诉讼代理人：段元元，上海申浩（成都）律师事务所律师。上诉人韩永先、徐开芳因与被上诉人天府新区成都片区华阳奋发五金经营部（以下简称奋发五金经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩永先、上诉人徐开芳的共同委托诉讼代理人王晓丽及被上诉人奋发五金经营部的经营者张树勇、奋发五金经营部的委托诉讼代理人段元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩永先上诉请求：请求撤销一审判决，发回一审法院重审或在二审法院查明后改判。事实和理由：1.一审法院违反《民事诉讼法》第127条第1款的规定，上诉人在规定提交答辩状期间提出管辖权异议申请，并办理了缴费手续，但一审法院未对上诉人提出的管辖权异议申请作出裁定，径行对本案缺席审理作出判决，严重违反法定程序，而且剥夺了上诉人的诉讼权利；2.上诉人认为一审法院将被上诉人和四川创享建筑智能化工程有限公司（以下简称创享公司）之间因买卖关系产生的货款认定为上诉人个人欠被上诉人的货款，与客观事实不符，是对事实的错误认定。涉案的买卖合同关系双方应是被上诉人和创享公司，不是上诉人和被上诉人。徐开芳的上诉请求及事实理由与韩永先一致。奋发五金经营部辩称，1.一审法院程序合法，上诉人领取了传票但未到庭参加诉讼，系故意缺席，一审法院要求上诉人提交管辖异议的证据材料，上诉人拒不提交，管辖异议不予受理，程序合法。2.虽然双方并未签订书面买卖合同，但依据送货单和结算单，本案买卖合同相对方是上诉人韩永先与被上诉人。3.上诉人韩永先与张树勇进行结算，总计850000元材料款未付，上诉人应承担支付责任，双方没有约定付款期限也未约定逾期付款违约金及违约金计算方法，被上诉人主张以欠款850000元为基数按照银行同期贷款利率自2016年1月11日起计算至付清之日止符合法律规定。4.上诉人徐开芳与韩永先系夫妻关系，该债务发生于婚姻关系存续期间，故应承担连带清偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。奋发五金经营部向一审法院起诉请求：韩永先、徐开芳支付奋发五金经营部材料款850000元及资金占用利息（该利息以850000元为基数，从2016年1月11日起计算至该款项还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：奋发五金经营部系从事五金、建辅材料（不含危险化学品）经营的个体工商户，张树勇系奋发五金经营部的经营者。2011年7月起，经口头商定，奋发五金经营部开始向韩永先提供金属、铁丝、锁扣锁芯等货物，用于土建水电安装，截至到2013年8月前，韩永先与奋发五金经营部结清了货款，从2013年8月起，奋发五金经营部继续向韩永先供货，但韩永先没有给付奋发五金经营部相应货款。2016年1月11日，张树勇与韩永先签订《结算单》一份，载明：“经双方核算截止于2016年1月12日止共计欠张树勇材料款850000元（捌拾伍万元整）。此款为双方最终结算总款；双方同意签字。”张树勇作为供货人，韩永先作为欠款方在该结算单上签字确认。韩永先与徐开芳系夫妻关系，该笔货款欠款系发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，关于货款，奋发五金经营部与韩永先以口头形式订立合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。奋发五金经营部按照合同约定，向韩永先提供了金属、铁丝、锁扣锁芯等货物，奋发五金经营部提供的送货单因收货单位为龙泉，收货人签名为陈强或者陈家强，且送货单为五金经营部单方面提供，证明力较弱，对该证据一审法院依法不予采信。结算单系奋发五金经营部经营者张树勇与韩永先签订，并有双方签字捺印，系双方真实意思表示，证明力较强，一审法院依法予以采信。奋发五金经营部完成了其合同义务，韩永先应当按照合同约定向五金经营部支付相应价款，奋发五金经营部起诉请求韩永先给付货款850000元，于法有据，一审法院依法予以支持。关于资金占用利息，因系法定孳息，奋发五金经营部的该项诉讼请求依法成立，因奋发五金经营部与韩永先系在2016年1月11日对账结算的，从2016年1月12日起，韩永先存在逾期付款行为，因此，韩永先应当向奋发五金经营部支付资金占用利息（以850000元为基数，从2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。关于韩永先、徐开芳是否应当承担共同还款责任，因本案诉争货款及欠付利息系发生在二人夫妻关系存续期间，且系韩永先用于土建水电安装工程所用，最终受益系用于夫妻二人共同生活，故，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该笔债务属于夫妻共同债务，韩永先、徐开芳应当共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：韩永先、徐开芳于一审判决发生法律效力之日起三十日内向奋发五金经营部支付材料款850000元和资金占用利息（以850000元为基数，从2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，由韩永先、徐开芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交以下证据：1.缴费通知书及缴费凭证，证明上诉人按规定办理了管辖权异议缴费手续，一审法院未对管辖权异议作出裁定就缺席判决，违反法定程序。2.收条和电子缴费凭证、报销单，证明本案买卖关系是被上诉人和创享公司之间，和上诉人无关。3.创享公司工商登记信息，证明创享公司身份。4.五金建材采购合同，证明合同纠纷的主体应是双流县奋发五金经营部与创享公司。5.天府新区成都片区华阳奋发五金经营部工商登记信息，证明合同供方双流县奋发五金经营部与被上诉人是同一主体。6.工资表、网上银行转账汇款电子回单、创享公司出具的员工证明，证明贾吉萍、陈家强是创享公司的员工，贾吉萍作为该公司的财务人员，贾吉萍向本案被上诉人转账是为了履行其职务代表创享公司向被上诉人支付货款，陈家强签收收货单是代表创享公司签收货物，是履行其职务行为。7.2013年8月19日费用报销单及电子银行交易凭证，2014年1月27日费用报销单、收条及电子银行交易凭证，2014年1月23日及2014年6月30日费用报销单、收条、工程量清单及转账交易记录、银行转账凭证，证明贾吉萍代表创享公司向被上诉人支付货款，向承包被上诉人所供货工程的劳务安装队支付费用，本案合同主体应是被上诉人和创享公司，而非韩永先个人。被上诉人奋发五金经营部质证意见：证据1真实合法，但无关联性，一审法院程序合法。证据2收条真实合法，但无关联性，收条时间是2014年6月30日，本案双方结算是2016年1月11日，应以结算单作为最后截止时间；费用报销单系单方提供，被上诉人未签字，对三性不予认可；转款凭证真实合法，无关联性，被上诉人只知收到货款就好，并不清楚谁转款给被上诉人。证据3真实合法，关联性不认可，韩永先是创享公司大股东，被上诉人按照韩永先要求写的收条。证据4三性不予认可，所盖印章是双流县奋发五金经营部，与被上诉人印章编号和名称不同，被上诉人未签订过该合同。证据5真实性、合法性认可，但无关联性，可以证明被上诉人是有双流县华阳奋发五金经营部变更而来，而非合同公章上双流县奋发五金经营部。证据6工资表三性不认可，系上诉人单方制作，未加盖创享公司公章；转账凭证真实合法，无关联性，不能证明贾吉萍、陈家强是创享公司员工。证据7中2013年8月19日费用报销单三性不予认可，系上诉人单方制作。银行交易凭证真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明上诉人证明目的，被上诉人确实收到该笔款项，但是韩永先支付的货款，至于韩永先委托谁支付被上诉人不清楚也不关心；2014年1月27日费用报销单三性不认可，系上诉人单方制作，收条真实性、合法性认可，但不能证明上诉人证明目的，收条是上诉人打给韩永先本人的，银行交易凭证真实性、合法性认可，被上诉人委托刘志刚代为收款；2014年1月23日及2014年6月30日费用报销单、收条、工程量清单及转账交易记录三性不认可且与本案无关联。本院认为，证据1真实，可以证明上诉人就管辖权异议缴费的事实，但一审法院是否违反法定程序本院将结合争议焦点在后文阐述。证据2中收条和转账凭证真实，可以证实2014年张树勇收到由贾吉萍账户转出的220000元货款的事实，但本案买卖合同关系相对方需结合其他证据予以认定，本案将结合争议焦点在后文阐述；2014年6月30日费用报销单系单方出具且未加盖公章，本院不予采信。证据3创享公司登记信息真实，可以证实创享公司身份，韩永先系创享公司监事，但与本案买卖合同是否关联需结合其他证据认定。证据4采购合同所盖印章与奋发五金经营部名称和印章编号不一致，本院不予采信。证据5可以证实被上诉人名称变化，予以采信。证据6工资表系单方出具且未加盖公章，员工证明系单方出具，银行转账系个人对个人转款，该组证据不能证明贾吉萍、陈家强是创享公司员工的身份，本院不予采信。证据7报销单系单方出具，上面仅有韩永先签字无公司印章，转款系贾吉萍向张树勇指定的刘志刚转款，可以证明张树勇收到案涉货款的事实，但不能以此证明买卖合同关系是创享公司与被上诉人，本院不予采信。建设银行转账及与案外人的费用报销单、转账凭证与本案无关联，本院不予采信。奋发五金经营部向本院提交以下证据：1.奋发五金经营部工商信息变更材料，证明被上诉人从未使用过上诉人出示的采购合同中所盖双流县奋发五金经营部字号及公章。2.银行流水明细，证明2013年2月6日韩永先向被上诉人转款100000元，2014年1月30日韩永先向被上诉人转款40000元，韩永先与被上诉人之间买卖合同关系在2013年2月份就发生了，而韩永先是2014年6月24日变更为创享公司股东。3.银行开户年检申请表，证明被上诉人从未使用过双流县奋发五金经营部公章。上诉人质证意见：证据1真实合法，但与本案合同关系无关联性，不能证明签订合同的经营部与被上诉人不是同一人。证据2真实合法，但与本案无关联性，根据合同，合同履行时间是2015年3月27日，两笔转账是合同签订前，韩永先2014年6月24日成为创享公司大股东后，是以创享公司名义与被上诉人签订合同的。证据3三性不认可，不能达到被上诉人证明目的。本院认为，证据1真实合法，可以证明被上诉人字号及公章，本院予以采信。证据2真实合法，可以证明韩永先曾向被上诉人转款的事实，本院予以采信。证据3与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人对一审查明的事实无异议。上诉人对一审查明的事实中2016年1月11日结算单有异议，对其余的事实无异议。对当事人一审查明无异议的事实，本院予以确认。对上诉人有异议的事实，本院审查查明情况与一审审查查明事实一致，本院予以确认。本院二审审理查明，天府新区成都片区华阳奋发五金经营部变更前字号为双流县华阳奋发五金经营部。本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点为：1.一审法院程序是否违法问题；2.本案买卖合同相对方问题；3.上诉人是否应支付材料款850000元及资金占用利息问题。一、关于一审程序是否违法问题本院认为，当事人提出管辖异议除出具管辖异议申请书外还应提供相应的证据予以证明，韩永先提出管辖异议后，虽然缴纳了管辖异议费用，但并未按照一审法院的要求提供相应的证据予以证明，不符合管辖异议提出的形式要求。此外，本案系买卖合同纠纷，双方未明确约定合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案奋发五金经营部要求上诉人给付货款，故奋发五金经营部所在地一审法院对本案具有管辖权。上诉人收到了一审法院的出庭通知书，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理后作出判决，未违反法律规定。综上，上诉人主张一审法院程序违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于本案买卖合同相对方问题奋发五金经营部主张合同相对人为韩永先，上诉人主张合同相对人为奋发五金经营部与创享公司。本院认为，首先，从合同签订上看，上诉人提供的购销合同所盖印章字号并非上诉人字号，当事人间并未签订过书面合同，奋发五金经营部一直是与韩永先联系买卖事宜，韩永先主张其是代表创享公司与奋发五金经营部联系但并未提供授权委托书等证据予以证明；其次，从合同结算看，奋发五金经营部是与韩永先进行的结算，结算单上并没有创享公司的公章，韩永先也没有提供证据证明其是代表创享公司进行结算；最后，从货款给付看，韩永先个人曾向奋发五金经营部支付过货款，韩永先称其是代创享公司支付货款，但韩永先并未提供证据证明其是受创享公司委托支付货款，韩永先称贾吉萍付款是代表创享公司支付货款，贾吉萍是创享公司的员工，但其提供的员工证明系单方面出具，并无劳动合同或社保缴费等证据，其提供的证据不足以证实贾吉萍系创享公司员工的身份，且其亦未提供证据证明贾吉萍的转款是受创享公司的委托进行的转款。综上，奋发五金经营部从口头合同订立到合同结算、货款给付都是与韩永先联系，本案买卖合同相对人为奋发五金经营部与韩永先，上诉人称合同相对人为奋发五金经营部与创享公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。三、上诉人是否应支付材料款850000元及资金占用利息问题首先，韩永先是否应支付材料款850000元问题。本院认为，2016年1月11日，韩永先与奋发五金经营部经营者张树勇结算后明确尚欠材料款850000元，韩永先未支付相应货款应承担给付义务。其次，韩永先是否应承担资金占用利息问题。本院认为，韩永先因不履行货款给付义务，会给奋发五金经营部造成资金占用利息的损失，应承担资金占用利息损失的赔偿责任。至于资金占用利息的计算标准，因双方并未约定资金占用利息计算标准，奋发五金经营部要求以所欠货款850000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算不违反法律规定，应予支持，但资金占用利息起算时间，奋发五金经营部要求从2016年1月11日开始计算，本院认为双方结算单并未约定货款给付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，奋发五金经营部可以随时要求韩永先履行支付义务，但奋发五金经营部并未举证证明在起诉前向韩永先主张过权利，因此奋发五金经营部要求韩永先履行支付义务应从起诉之日起计算，相应的资金占用利息也应从起诉之日即2017年5月12日起开始计算，一审法院以结算之日起次日即2016年1月12日开始计算资金占用利息系适用法律错误，本院依法予以纠正。最后，关于徐开芳是否应共同承担支付义务问题。本院认为，韩永先所负债务发生在韩永先与徐开芳婚姻关系存续期间，徐开芳并未举证证明其并未与韩永先共同生活，也未举证证明本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，故徐开芳对韩永先所欠债务应承担共同偿还责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更四川省成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4729号民事判决“韩永先、徐开芳于本判决发生法律效力之日起三十日内向奋发五金经营部支付材料款850000元和资金占用利息（以850000元为基数，从2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）”为：韩永先、徐开芳于本判决发生法律效力之日起三十日内向天府新区成都片区华阳奋发五金经营部支付材料款850000元和资金占用利息（以850000元为基数，从2017年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。二、驳回天府新区成都片区华阳奋发五金经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费6400元，二审案件受理费12800元，均由韩永先、徐开芳负担。本判决为终审判决。审判长  贺晓琼审判员  徐尔双审判员  冯帅军二〇一七年十二月十一日书记员  姚 婷