西安铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)陕7102行初1922号原告周海波，男，，汉族，户籍所在地重庆市潼南县，现住西安市未央区。被告西安市公安局交通警察支队，法定代表人刘军，支队长。委托代理人魏华斌，西安市公安局交通警察支队宣传法制处工作人员。委托代理人周杰，西安市公安局交通警察支队特勤大队工作人员。原告周海波不服被告西安市公安局交通警察支队道路行政处罚一案，于2017年11月6日向本院提起诉讼，本院于2017年11月13日立案后，于2017年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告周海波，被告的委托代理人魏华斌、周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西安市公安局交通警察支队于2017年10月24日作出编号为6101081008301334《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2017年10月24日10时19分，周海波驾驶号牌为陕DGK1**摩托车在西大街实施了违反禁令标志指示的交通违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，对周海波罚款200元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，给周海波驾驶证扣3分。原告诉称，2017年10月24日10时19分，被告市交警支队作出了编号为6101081008301334《处罚决定书》，该《处罚决定书》载明：原告所有的车牌号为陕DGK1**摩托车，在西大街东段靠近钟楼盘道西南角路边临时停靠，停靠地点并没有影响车辆往来通行。被告的执勤协警前来，查验了原告的驾驶证和车辆的行驶证及保险单据，后过来一位执勤民警告知原告，西安市禁止摩托车在二环内通行，即对原告开具了上述《处罚决定书》。该《处罚决定书》的处罚依据是《道路交通安全条例》第九十条，处罚结果为罚款200元并对驾驶证扣3分。原告认为，被告作出处罚决定缺乏法律依据及执法程序不合法，理由如下：一、原告停靠的路口，并未标识有机动车（摩托车）禁止临时停靠标识，本人在路口临时停靠，没有离开车辆，遇民警检查积极配合执法，并没有违法《道路交通安全法》第90条规定的“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行行为”的情形；二、《交通警察道路执勤执法工作规范》（公通字［2008］58号）第五条规定“交通协管员可以在交通警察指导下承担以下工作：（一）维护道路交通秩序，劝阻违法行为；（二）维护交通事故现场秩序，保护事故现场，抢救受伤人员；（三）进行交通安全宣传；（四）及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况；（五）接受群众求助。交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。”根据该条规定，交通协管员只能从事上述5类情形的工作，此次执法程序，交通协管员在正式民警未参与的情况下，查验原告的手续，属于越权行使行政职权，被告的执法程序不合法。三、被告作出行政处罚的依据《关于加强道路交通秩序综合治理的通告》，其制定和发布程序违法。被告以此《通告》作出行政处罚依据，违反了《中华人民共和国立法法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。四、根据《中华人民共和国宪法》规定，公民享有自由选择交通工具自由出行的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》并没有禁止或者限制持有合法手续的摩托车在中国境内市区道路通行。综上，原告认为被告作出的处罚决定，适用法律错误，程序不合法，故向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告西安市公安局交通警察支队作出的编号为6101081008301334《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告周海波向法院提交西安市公安局交通警察支队（交通管理局）《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号6101081008301334）。证明原告当时并没有违反交通禁行标识，是正常行驶，且积极配合交警执法。不存在违法行为，被告作出的交通管理处罚决定书违法。被告西安市公安局交通警察支队辩称，被告作出的《处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、证据确实充分、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告陈述与基本事实不符。原告在起诉状中称其在路边“临时停放”，从执法记录仪视频资料看，原告并非临时停靠，而是驾驶摩托车途经西大街被执勤人员拦停。同时，我们需要说明的是，原告给民警陈述理由时称自己要到钟楼邮局办事，由此可知原告有驾驶摩托车的事实，与自称的事实不符。二、原告陈述的辅警执法事实不实。特勤大队辅警不存在单独执法问题，没有给原告做出行政处罚或者行政强制措施的行为。辅警人员只是协助民警临时拦停车辆，进行了必要的检查，具体违法行为的查实由正式民警负责，处罚决定书也是由执勤民警胡斌开具，民警执法行为规范合法。同时，原告在起诉状第3条也对民警对其开具处罚决定书的事实予以确认。三、适用法律准确无误。根据我国《道路交通安全法》第四条第二款规定：县级以上地方各级人民政府应当适应道路交通发展的需要，依据道路交通安全法律、法规和国家有关政策，制定道路交通安全管理规划，并组织实施。2009年5月27日，西安市人民政府发布的《关于加强道路交通秩序综合治理的通告》（市政告字［2009］12号），在全市范围内具有法律效力。西安公安机关交通管理部门为保证西安市道路交通有序，安全，畅通，加强交通秩序管理，净化城市交通环境，预防和减少交通事故，保障人民群众生命财产安全，严格按照市政府通告开展道路交通秩序综合治理工作，原告驾驶二轮摩托车在西大街行使违反该《通告》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第38条之规定。执勤民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条之规定给予原告罚款200元，记3分处罚，事实清楚、适用法律准确。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的行政处罚决定。被告西安市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据：1.西安市公安局交通警察支队（交通管理局）公安交通管理简易程序处罚决定书（编号6101081008301334）。证明原告的违法事实及被告针对原告作出处罚的依据。2.2017年10月24日民警现场执法视频、禁摩标识照片3张。证明原告存在的交通违法事实。3.关于周海波驾驶陕DGK1**二轮摩托车交通违法的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第38条、第90条、第107条、《西安市人民政府关于加强道路交通秩序综合治理的通告》第2条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第41条。证明被告对原告作出罚款200元的处罚，适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告西安市公安局交通警察支队提交的证据1，真实性和证明目的均不不认可，原告并没有实施违反禁令指示标识的违法行为，被告对原告进行处罚是违法的；对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，原告当时通行的路段并没有禁摩标识，被告提供的视频中可以清晰地看出没有禁摩标识。被告民警在执法过程中，未曾向原告出示警官证，被告执法程序不合法，且该处罚的法律依据不正确。该组证据中的照片，其显示的路段并不是原告当时驾驶的路段。对原告提交的证据3，真实性和证明目的均不认可，被告民警在处罚程序中，并未出示相关证件表明身份，执法程序违法。被告对原告周海波提交的证据，真实性和证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1、2，因证据形式合法、内容真实，且能证明案件待证事实，依法予以确认。对被告提交的证据3，系法律法规，不属于证据的范畴，依法不予认定。对原告提供证据，因该组证据形式合法、内容真实，依法予以确认。经审理查明，2017年10月24日10时19分，原告驾驶车牌号为陕DGK1**的二轮摩托车在西大街行驶时，被正在执勤的被告特勤大队二中队民警拦停，经被告民警核实原告驾驶证、车辆行驶证和车辆保险单，确认原告实施了违反二环内禁止摩托车通行的禁令标志指示交通违法行为，通过履行告知原告存在的交通违法行为，听取原告的陈述和申辩，并告知原告相关权利的执法程序后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第90条规定，被告民警当场向原告开具了编号为6101081008301334的公安交通管理简易程序处罚决定书，在原告签字确认后依法向其进行了送达。原告收到被告的上述处罚决定书后，认为其并不存在被告处罚决定书中陈述的交通违法行为，被告的执法行为违反法律的程序性规定，且被告作出的公安交通管理简易程序处罚决定书没有事实基础和法律依据，故将被告诉至本院。另查明，2017年10月22日，原告曾因同样的违法事实，即违反禁令标志指示，被西安市公安局交通警察支队新城大队处罚。本院认为，本案争议焦点是被告作出的行政行为是否合法。被告作为公安机关的交通管理部门，对本行政区域内违反道路交通管理的行为具有管理的职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施……”。本案中，原告于2017年10月22日，已因违反禁令标志指示被西安市公安局交通警察支队新城大队处罚，且在市交警支队新城大队执法的过程中，原告已明知二环内设置有禁止摩托车通行的指示标志，仍然驾驶车牌号为陕DGK1**的二轮摩托车在西大街行驶，原告驾驶摩托车行使至禁止通行的路段，属于违反禁令标志通行的交通违法行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第三条第八项规定：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。摩托车属于机动车的一种，原告驾驶摩托车驶入禁止通行的路段内，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于车辆、行人应当按照交通信号通行的规定，被告根据上述法律规定对原告处罚款200元，记3分的行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定：对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。本案中，被告经过调查核实，确定了原告的违法行为后，决定给予其200元的罚款，根据上述法律规定，可以适用简易程序当场作出，被告处罚的程序合法。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周海波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  王 静审 判 员  易京京人民陪审员  刘 丹二〇一七年十二月十三日书 记 员  魏 皓附：本案适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。