陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0821民初3730号原告：杜兰娥，女，1958年10月出生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：张雪锋，陕西秦北律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁银辉，陕西秦北律师事务所律师。被告：陕西神木圪柳沟矿业有限公司，住所地：陕西省神木市西沟办事处四卜树村。法定代表人：杜和平，系该煤矿矿长。委托诉讼代理人：张增曦，神木市司法局148法律服务所法律工作者。原告杜兰娥与被告陕西神木圪柳沟矿业有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告杜兰娥及其委托诉讼代理人张雪锋、祁银辉到庭，被告陕西神木圪柳沟矿业有限公司委托诉讼代理人张增曦亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权分红款2548000元及利息（利息按照月利率2%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陕西神木圪柳沟矿业有限公司成立于2012年，系原神木县西沟圪柳沟村办煤矿整合而成。2012年经政府相关部门参与下进行了整合，整合后股权结构有四方，分别为圪柳沟、李明旭、沙哈拉、张宏荣。公司成立时登记股东为张鸿运、李明旭、杜和平以及原告杜兰娥四人。其中杜和平出任法定代表人，原告杜兰娥代沙哈拉方持股25.48%且已履行出资义务。2016年12月15日，李明旭、杜和平、张鸿运、杜兰娥等4股股东在李明旭办公室召开董事会，会议对股权分红10000000元的事宜形成决议，决议为按照各股东持股比例予以分配。后除原告杜兰娥外，其他3股东均对分红款进行了领取。被告对原告应得的2548000元分红款一直未能予以分配。原告系真正的投资权利人，只有原告才有权向被告投资，其他人没有权利投资，原告的投资权利是基于政府及被告的公司章程，其投资比例为25.48%，并非单单按照投资额确定的。根据公司章程，只有沙哈拉方推举出来的股权代表才有权利向被告投资，其他人不具备该权利。之前法院的判决书是在郭双存等人和被告隐瞒原告的情况下出具的，对原告没有约束力，不能作为不支付剩余款项的理由。郭双存等人的股权是包含在25.48%之内的，公司盈余分配是公司法赋予股东的权利，非股东不能享有这种权利，不管被告有无给郭双存等人支付分红款，其并不影响原告的股东资格。现原告基于股东权利请求按照25.48%分配分红款并无不当。此外，原告方入股出资系借款，借款月利率2%，被告拒绝分配上述款项给原告造成严重的经济损失，其应当按照月利率2%支付利息损失。综上，原告为维护其合法权益而诉至法院。被告辩称：在郭双存等人与被告陕西神木圪柳沟矿业有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案中，神木法院出具裁定书将分红款中的420000元予以冻结，故被告无权将2548000元全部分配给原告，至于其余款项系原告方不领取，并非被告不给付；沙哈拉方如何分配分红款系沙哈拉方内部问题，与被告无关。其一、沙哈拉方在被告处股权总份额为25.48%。2012年郭双存等人与被告侵害企业出资人权益纠纷一案中，神木法院作出民事判决书，判决郭香怀为神木县西沟乡圪柳沟村办煤矿的出资人。由该煤矿将上述郭香怀等人的出资额7983678元的出资凭证出具给郭香怀。之后煤矿不服该判决上诉于榆林市中级人民法院，榆林市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，法院执行时，被告向郭双存等人出具7983678元收款收据，收据中注明此款包括在给沙哈拉方出具的25480000元内；其二、郭双存等人与被告侵害企业出资人权益纠纷一案经神木法院审理认定，郭双存等人的出资额7983678元已剥离出沙哈拉方所占的25.48%的股权比例。法院同时判决由被告支付郭双存等人出资投资返还款399183.9元。被告不服该判决已经向榆林市中级人民法院提起上诉；原告要求被告支付分红款2548000元的利息请求不能成立。其一、沙哈拉方与被告无直接利害关系，被告没有拒绝沙哈拉方应得返还数额，无产生利息的事由。其二、因神木法院裁定将郭双存等人的返还款冻结，被告无权将全额款项返还给沙哈拉方，被告并未过错。主张利息无法律依据，也无事实依据，请求不能成立。综上，被告认为股权款返还问题系沙哈拉方的内部问题，与被告无直接利害关系。沙哈拉方占总股的25.48%，应得款项总额为2548000元，至于返还给谁被告服从法院判决。当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由，分别提交了证据。庭审中，本院组织双方进行质证。被告对原告提交的入股收据、陕西神木圪柳沟矿业有限公司企业公示信息、陕西神木圪柳沟矿业有限公司董事会会议纪要以及返还借款领款表真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告提交的民事判决书、民事裁定书、执行通知书、谈话笔录以及被告向郭双存等人出具的收款收据，本院对其真实性依法予以采信。本院出示陕西神木圪柳沟矿业有限公司提供的转账支票存根、银行流水、进账单、借据以及袁平提供的存折复印件、领款单、支付通知书、领款凭证、借据、本院与袁平的调查笔录各一份，原、被告对其真实性无异议，且证据之间能够相互印证，本院对其真实性依法予以采信。根据本院确认的有效证据以及当事人陈述，认定事实如下：2010年6月11日，沙哈拉村郭双清等305人（不包括郭双存等13人）成立了沙哈拉村联合体管理委员会。2010年6月16日，郭双清等305人委托村民郭林林、刘云良代表村民与煤矿协商处理一切事宜。2010年6月18日，原神木县西沟乡圪柳沟村办煤矿（现陕西神木圪柳沟矿业有限公司）对新老股权进行整合，整合后总股为100股。其中，圪柳沟方占35.25%，沙哈拉方占25.48%，李明旭占26.52%，张宏荣占12.75%。2010年-2011年期间，该矿两次均按照每股1000000元扩筹资金（沙哈拉方按照每股1000000元两次共应当投资50960000元），沙哈拉村郭双清等人按照25.48%的股权比例通过上述管委会共向该矿转账50960000元。而沙哈拉村郭双存等13人将7983678元直接转账至煤矿的账户内。该矿收到上述款项后，于2010年7月18日向沙哈拉方出具25480000元投资款收据一支。于2011年3月20日向沙哈拉方出具25480000元第二次煤矿投资款收款收据一支。后该煤矿经西沟乡政府协商将上述多余投资款转至乡政府财务人员处，之后由上述管委会成员以借款的形式领取。2012年4月，本院立案受理郭双存等13人与神木县西沟乡圪柳沟村办煤矿企业出资人权益纠纷一案，经审理于2012年9月20日作出（2012）神民初字第01546号民事判决书，判决郭香怀为神木县西沟乡圪柳沟村办煤矿的出资人。由该煤矿将郭双存等13人的出资金额7983678元的出资凭证出具给郭香怀。驳回郭双存等13人的其他诉讼请求。判决后该煤矿不服该判决上诉至榆林市中级人民法院，榆林市中级人民法院经审理作出（2013）榆中法民三终字第00011号民事判决书，判决驳回神木县西沟乡圪柳沟村办煤矿的上诉，维持原判。后郭双存等13人向本院申请强制执行，经执行该煤矿于2013年6月10日向郭双存等13人出具7983678元收款收据，并注明此款包括在该矿给沙哈拉方出具的25.48%内。2016年12月15日，被告陕西神木圪柳沟矿业有限公司召开董事会。经董事会决议，公司按照投资比例分配分红款10000000元，其中沙哈拉方按照25.48%比例应当分配2548000元。2017年，郭双存等人以被告陕西神木圪柳沟矿业有限公司决定将分红款分配给沙哈拉方而拒绝分配给郭双存等人为由向本院提起诉讼。诉讼中，郭双存等人向本院提出财产保全申请，本院于2017年1月23日作出（2017）陕0821民初605号民事裁定书，对被告陕西神木圪柳沟矿业有限公司返还款42万元予以冻结。该案经本院审理后于2017年3月17日作出（2017）陕0821民初605号民事判决书，判决认定郭双存等人的出资额7983678元已剥离出沙哈拉方所占的25.48%的股权比例，从而判决被告支付郭双存等人出资投资返还款399183.9元。判决后被告不服向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）陕08民终1726号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，2012年12月12日，被告陕西神木圪柳沟矿业有限公司成立。现登记股东为杜和平、张鸿运、杜兰娥、李明旭，其中原告杜兰娥占25.48%的股权。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东基于其公司的资格和地位依法享有请求公司按照自己持股比例向自己分配股利的权利。本案中，原告杜兰娥作为公司注册股东，其持股比例为25.48%，且已按照上述比例足额出资，被告陕西神木圪柳沟矿业有限公司理应按照该比例给原告分配股利，故原告请求被告支付股权分红款2548000元之请求本院依法予以支持。另原告要求被告支付利息之请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条之规定，判决如下：一、限被告陕西神木圪柳沟矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜兰娥股权分红款2548000元。二、驳回原告杜兰娥的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息案件受理费13590元，由被告陕西神木圪柳沟矿业有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  吴 丽审 判 员  刘卫国人民陪审员  李林军二〇一七年十二月八日书 记 员  武晓梅