新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书(2016)新0109民初1501号原告：王乃平，男，汉族，1961年3月26日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：米敦，新疆同创律师事务所律师。被告：新疆茂盛永红混凝土有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇大草滩村米东北路。法定代表人：薛胜勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛昌，男，锡伯族，1969年12月2日出生，该公司法律顾问。原告王乃平与被告新疆茂盛永红混凝土有限公司(以下简称：茂盛永红公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告王乃平及其委托诉讼代理人米敦，被告茂盛永红公司的委托诉讼代理人葛昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王乃平向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款1401325.46元，承担利息119112.66元(2014年11月至2016年3月)，合计1520438.12元；本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原告对大理石门厅、台阶、大理石门卫室、养护台、实验室加墙窗门的费用予以减少，减少后工程款为1296342.68元，诉讼标的金额合计1415455.34元。事实与理由：2014年4月，原告与被告签订一份协议书，约定被告将办公楼、宿舍、实验室、工程污水坑、锅炉房等建设工程承包给原告承建，承包方式为包工包料，办公楼、宿舍、实验室工程价款按1100元/平方米计算，锅炉房包工包料按4万元计算价款，工程污水坑包工包料按6万元计算价款，付款方式为主体完工后，共计付30万元，正负零起来10万元，二层封顶付10万元，进卫生洁具和地板砖付10万元，其余部分用商混抵账。该合同对工程范围和具体内容都做了明确约定。2014年5月29日，原告又与被告签订一份协议书，约定被告将职工食堂包工包料承包给原告承建，单价为1200元/平方米，该协议对工程范围和具体内容及付款方式等做了明确约定。上述合同在履行过程中，原告按协议书约定完成上述全部工程：并于2014年8月交付被告使用。上述工程办公楼、职工宿舍、实验室面积为2530.2平方米，价款为2783224.18元，职工食堂面积为135.19平方米，价款为162228元，工程污水坑价款为6万元，锅炉房价款为4万元。另增加工程有：1、大门、门厅44.055平方米，价款为48460.5元；2、大理石门厅、台阶、门卫、雨棚共计98.73平方米，价款为74047.5元；3、职工食堂增加墙砖93.588平方米，价款为11230元；4、增建两间实验室，价款为6万元；5、养护台，价款为6000元：6、实验室增加墙、门窗，价款为13705.28元；以上工程价款合计3258895.46元，被告以商混抵工程款487970元，汽车抵工程款47万元，支付现金599600元，支付法院案款30万元，共计1857570元，尚欠原告工程款1401325.46元，该工程欠款经原告向被告催要，被告至今未向原告支付，故原告特向贵院起诉，以实现上述诉讼请求。被告辩称：请求驳回原告诉讼请求。原告所诉承建我公司办公楼存在严重质量问题，盖楼自2014年至今至少出现3、4次整体断裂、下沉，乃至于现在成危楼，根本不存在实际使用价值，原告所诉标的物不能正常使用，针对该部分拆除、重建、赔偿损失一案我公司已于2017年9月26日在贵院立案并已受理。原告诉清缺乏事实及证据依据，原、被告对价款结算在合同中有明确约定，双方以实际建筑面积核算双方确认，合同约定以混凝土方式付款，原告所诉付款部分与事实不符，2014年现金已付600230元，抵车47万元，混凝土抵付637970元，有原告出具的收据为凭。2015年抵付原告混凝土283910元。原告工人张玉鸿，王小奇与原告及被告一案中，在执行过程中被告已垫付80多万元，因该案标的物已失去使用价值，我公司不应当支付原告所诉的工程款，原告应该给我公司赔偿重建及拆除损失。我公司申请中止本案审理。请求法院公正判决。对以下证据和事实原、被告没有异议:原、被告对2014年4月签订了合同书无争议，原告实际施工了被告发包工程无争议，原、被告对已付现金599600元、以车抵工程款47万元无争议。对无争议事实本院予以认定。对于双方有争议的证据本院认定如下：1.原告出示的2014年5月29日加盖有被告公章的协议书，被告对签字人是否是其公司人员予以质疑，认为该协议书不是公司行为，是签字人的个人行为，对此证据的关联性提出异疑。因被告对该协议书的公章真实性不持异议，而该协议书内容中涉及本案争议的食堂项目，而签名人王冬所签订协议书的行为由原告事后予以追认，王冬虽在协议书中未披露原告，但被告对原告施工行为并未提出异议，故对此证据的关联性和有效性予以采信。2.对原告出示的证明、图纸以及2014年6月17日送货单，被告认为签字人不是其公司授权人员，对有效性提出质疑，因此证据不直接涉及双方工程价款问题，而与被告质量抗辩相关，与双方对工程质量承担责任相关，因本案反诉部分被告已撤回反诉，故对此证据与本案的关联性不予采信。3.对原告出示的（2015）米东民一初字第296号民事判决书，被告对关联性不予认可。因此民事判决书确认了原、被告合同关系，也与原、被告争议已支付工程款的数额相关，故对此判决书的关联性予以确认。4.对原告出示的收据，原告欲证实其在拉运被告混凝土时除用工程款折抵外还另行支付了现金，被告认为此组收据无被告公司公章也与本案无关，对此组证据不予认可。因原告出示的收据中有八张收据加盖有被告公司财务专用章，且收据均载明现金，能够证实其在拉运被告混凝土时支付了部分现金，但不能证实支付现金的混凝土也包含在被告折抵工程款的混凝土里，而对未加盖公章的收据无法证实与本案有关，故对此组证据的关联性不予确认。5.对被告已支付款项总额。被告主张其已付现金599600元和以车抵工程款47万元，原告认可。对被告主张以2014年5月18日至2014年8月31日期间以混凝土折抵工程款数额637970元，原告对数额无异议，但认为其中部分原告以现金方式支付不应再折抵，因原告证据本院未采信，故对原告从折抵款中扣除现金部分的意见不予采纳。对被告以2015年5月13日至2015年10月21日期间以混凝土折抵工程款的数额认定为637970元。在原、被告作为其他案件共同被告被判连带支付分包工程的工程款案件中，被告实际支付案款数额以当庭调取的执行案件收取案款清单所列数额计算三个执行案件案款及费用总额为782463.63元，其中王乃平交纳了126122元，被告茂盛永红公司交纳了656341.63元。6.对原告已完成工程量，从双方签订的合同书原告需要完成项目有茂盛永红办公楼、宿舍、试验室、污水坑、实验室，协议书中原告需要完成的项目有职工食堂，经实地测量对原告主张的工程量：办公、宿舍楼面积2359.14平方米（93.84×8.38×3），试验室面积为171.70平方米（24.32×7.06），增加的试验室面积为50.69平方米（7.18×7.06），食堂面积为135.19平方米（16.14×8.38）。被告对原告增建一间试验室不予认可。因合同约定试验室为长度24米、宽7米，经现场核实，试验室现长度为31.24米左右，明显长于合同约定，根据两间试验室结合部位可以明显看出是同时建设，故对增加试验室的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，原、被告签订合同书，合同书下注明“茂盛永红办公楼、宿舍、试验室、污水坑、实验室”，甲方为茂盛永红公司，乙方为王乃平。承建范围包括楼梯、办公室地面、办公楼及大门材料及尺寸、办公楼大门口台阶、窗子、门、阳台、过道、厕所、屋面、屋高、灯线、排水、外墙、锅炉房等。第7条约定屋面按规范施工，建设施工总长度为92米×宽度8.3米，屋高3.3米，女儿墙1.2米，每平方米110元，按实际面积计算，按实际建筑面积结算。第九条约定工程污水坑全部搞好，包工包料6万元。第17条约定为本工程以协议形式全部用混凝土抵账，混凝土价格为市场价平均值计算，工程款不代发票，混凝土款也不代发票，如要发票先加税款，扫地出门工程。第18条约定为试验室价格每平方米1100元，长度为24米，宽7米，按双方认可图纸施工。第20条约定锅炉房层高4.5米以上，30平方米以上及锅炉基础等全部工程共4万元。第21条约定为主体完工后，共计付30万元，正负零起来10万元，二层封顶付10万元，进卫生洁具和地板砖10万元，其余部分用商混抵账，随叫随到，随时抵账。第22条约定为甲方办公室、办公楼、宿舍楼、锅炉房及合同内的工程，全部为乙方包工包料垫资承建。工程起始时间：2014年4月24日至2014年7月8日。被告法定代表人签名并加盖了被告公司合同专用章，乙方处由原告签名。2014年5月29日，原告委托其儿子王冬与被告签订协议书，内容为：双方一致达成协议，茂盛永红职工食堂由乙方承建，每平方米1200元，包工包料，此房为砖混结构，按国家规范施工。约定完工后一次支付总工程款。2014年11月原告完工后被告将该工程投入使用。2015年原告施工队王小奇等人因原告未支付工程款向本院诉讼，法院因本案被告茂盛永红公司未按时向本案原告王乃平付款，判令茂盛永红公司与王乃平连带支付王小奇等人工程款。在王小奇等三人申请法院强制执行过程中，原告在三个案件中向本院实际支付案款126122元，被告通过法院划扣等强制执行回案款656341.63元。在原、被告合同履行期间，被告以车辆顶工程款47万元，支付现金599600元，被告以混凝土折抵工程款。被告在诉讼中提出反诉，要求原告承担办公楼拆除、重建费用及损失，并申请鉴定，因被告不能按时交纳鉴定费用，鉴定机构退回本院鉴定委托，被告遂撤回反诉，表示另案诉讼。本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同，因原告无建设工程施工资质，双方之间的合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告施工工程未办理竣工验收，但被告在原告完工后投入使用，又以原告工程质量不合格为由拒绝支付原告工程款，不符合法律规定，本院对其抗辩意见不予支持。对原告施工主体工程质量不合格所造成的损失被告已另案诉讼，原告对主体工程质量不合格是否负有责任及赔偿数额不影响本案中被告应负责任和应付工程款的数额，故对被告要求中止本案而待其所诉赔偿一案的结果再予以审理的抗辩意见不予支持。对于被告应付工程款数额。因原告已完成的工程量中办公、宿舍楼面积2359.14平方米（93.84×8.38×3），试验室面积为171.70平方米（24.32×7.06），增加的试验室面积为50.69平方米（7.18×7.06）。双方合同书约定办公、宿舍楼、试验室固定单价为每平方米1100元，以实际面积结算，被告应付工程款为2839683元[（2359.14+171.70+50.69）×1100]，双方协议书约定食堂固定单价为每平方米1200元，食堂面积为135.19平方米，食堂项目的工程款为162228元（135.19×1200）。此外双方约定污水坑固定价为6万元，锅炉房固定价为4万元。以上工程款合计为3101911元（2839683元+162228元+6万元+4万元）。对于被告已付工程款数额，因原告自认其已收到被告现金599600元、车辆抵款47万元，本院认定以混凝土抵工程款637970元。对于王小奇等三人申请执行本案原、被告的案件中，因三人均系原告将本案涉案工程分包人或提供劳务人员，以上款项本应由原告支付，被告只是因未按时向原告支付工程款承担了连带责任，故被告已付执行款656341.63元应从向原告支付的工程款中扣除。以上认定被告已付工程款数额为2363911.63元（599600元+47万元+637970元+656341.63元）。被告还应支付原告工程款为737999.37元（3101911元-2363911.63元）。对于原告主张利息损失，因被告陆续向原告支付款项，本院认定剩余737999.37元一直未付，按被告擅自使用时间2014年11月计算，以同期银行贷款利率4.875‰计算至原告2016年3月立案时，利息损失为57563.95元（737999.37×4.875‰×16）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告新疆茂盛永红混凝土有限公司于判决生效后十日内向原告王乃平支付工程款737999.37元；二、被告新疆茂盛永红混凝土有限公司于判决生效后十日内向原告王乃平支付利息损失57563.95元（737999.37×4.875‰×16）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告诉请金额为1520438.12元，原告预交案件受理费18483.94元，因原告减少诉讼请求至1415455.34元，减少后的案件受理费为17539.10元。本院核定给付795563.32元，占争议金额的56.21%。由原告负担43.79%，即7681.17元，被告负担56.21%，即9857.93元，邮寄送达费60元，由被告负担。剩余受理费944.84元，由本院退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  纪洪刚人民陪审员  赵海兰人民陪审员  邵明钦二〇一七年十二月二十八日书 记 员  明 晰