重庆市荣昌区人民��院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初5988号原告：重庆财信物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1号楼23层，统一社会信用代码91500105793547865Q。法定代理人：安华，总经理。委托诉讼代理人：马新喜，重庆佳程律师事务所律师。被告：周世琼，女，成人，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆财信物业管理有限公司（以下简称财信物业公司）与被告周世琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财信物业公司的委托诉讼代理人马新喜、被告周世琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财信物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费3265.33元、电梯费887.45元，2014年6月11日至2017年9月15��的公共区域能耗费180.68元，共计4333.46元；2.被告自2017年9月11日起以4333.46元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金至付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月18日与财信中央大街小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告提供物业服务并由被告支付约定合同价款等事项。但被告作为业主，无正当理由拒交2014年7月1日至2017年9月30日期间物业服务费、电梯费、公共区域能耗费等，使原告不能安排足够的资金用于提供小区物业管理服务，被告的行为不仅违反了物业服务协议，还严重损害了本小区其他业主的合法权益。为此，原告特诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。周世琼辩称，我是重庆市荣昌区某房屋的业主，房屋面积为75.85平方米，我是2011年入住该小区的，从2014年7月1日至2017年9��30日我没有交物业费，我不同意涨价。原、被告之间的物业服务合同早在2014年6月30日就终止了，并且原告曾贴出公示“因部分业主不同意调价，我司将于2014年10月日撤出”。被告在2014年6月30日前一直按时缴费，2014年6月30日后，原告以电脑升级，无法收取原价为由，强行按涨价后的价格要求业主缴纳物业费，所以被告才拒绝缴纳。原告在未知会被告和业主的情况下、业委会在未同业主协商的情况下，擅自签订涨价合同，原告与业委会暗箱操作，强行涨价。小区业主知情后，也起诉要求撤销业委会与原告签订的涨价后的合同。中院更明确指出，财信物业在征求涨价的意见中，可能确实存在作假行为。故被告拒绝缴纳费用是正当的。本院经审理认定事实如下：被告系重庆市荣昌区财信·中央大街小区（以下简称财信小区）某房屋的业主，该房屋的建筑面积为75.85平方米。2014年7月18日，原告（乙方）与财信中央大街小区业主委员会（甲方）签订《财信·中央大街物业服务合同》，合同期限为三年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止。该合同第二十三条载明：“（一）相关费用收取标准：1.物业服务费：2014年7月1日至2015年6月30日期间物业服务费为1元／平方米，2015年7月1日起物业服务费为1.15元／平方米，物业服务费包括日常维修养护费，电梯费为0.3元/平方米……以上费用均按照建筑面积计算……4.公共区域能耗费：能耗费据实分摊到每户业主；5.二次供水加压费：二次供水加压费（6楼以上含6楼）按业主/使用人每月用水量每吨1元进行计收……物业服务费按月计收，每月10日前到甲方的现场办公地交纳”。合同第三十三条载明：“甲方违反本物业服务合同的约定，未能按时足额地交纳物业服务费、日常养护费、电梯费、二次供水加压费、公共能耗费等，应按每日千分之三的标准支付违约金……”。合同期限届满后，原告仍继续为该小区提供物业服务至今。被告从2014年7月1日起至今未再足额缴纳物业服务费等费用，经原告催收后仍拒交。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付公共区域能耗费所产生的违约金的请求，并明确第一项诉讼请求为：1.被告欠物业服务费3265.34元[2014年7月1日至2015年6月30日期间的物业服务费910.2元（1元/月·平方米×75.85平方米×12月）、2015年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费2355.14元（1.15元/月·平方米×75.85平方米×27月）]，扣除被告之前已交的0.01元，尚欠物业服务费3265.33元；2.2014年7月1日至2017年9月30日的电梯费887.45元（0.3元/平方米/月×75.85平方米×39个月）；3.2014年6月11日至2017年9月15日的公共区域能耗费181.95元，据实结算，扣除被告已交的1.27元��尚欠180.68元。庭审中，被告对电梯费、公共区域能耗费的金额无异议，同意支付。上述事实有原、被告的陈述、《财信·中央大街物业服务合同》、重庆市荣昌区昌州街道宝城寺社区居民委员会的通告、房屋查档证明、重庆渝荣水务有限公司的用量明细查询表、律师函及邮寄回执等证据予以证实。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与财信中央大街小区业主委员会签订的《财信·中央大街物业服务合同》系依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同内容履行各自义务。原告为被告小区提���了物业管理服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定缴纳相关的物业服务费用。该合同到期后，原告继续为小区提供物业服务至今，原、被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当按照原合同约定的物业服务费用标准向原告交纳物业服务费用。对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下：（1）物业服务费，根据合同约定的标准计算，被告应支付原告2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费为3265.34元（1元/月·平方米×75.85平方米×12月+1.15元/月·平方米×75.85平方米×27月），因原告认可被告已交0.01元，故被告尚应支付原告物业服务费3265.33元。（2）电梯费，原告主张电梯费为887.45元（0.3元/平方米·月×75.85平方米×39月），被告同意支付，本院予以支持。（3）公共区域能耗费，原告主张为180.68元，被告同意支付，本院予以支持。以上费用共计4333.46元。关于原告要求被告从2017年9月11日起，以所欠费用4333.46元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金至款项付清之日止的诉讼请求，因原、被告签订的物业服务合同于2017年6月30日到期后，双方并未再续签合同，也未对违约金进行约定，故对原告要求被告支付所欠2017年6月30日之后物业服务费等费用的违约金诉求，本院不予支持。对于2017年6月30日之前被告应缴纳物业服务费等费用的违约金，因原告主张违约金从2017年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。诉讼中，原告自愿放弃要求公共区域能耗费所产生违约金的请求，本院予以确认。2014年7月1日至2017年6月30日期间被告未缴纳的物业服务费为3003.66元（1元/月·平方米×75.85平方米×12月+1.15元/月平方米×75.85平方米×24月)、电梯费为819.18元（0.3元/平方米·月×75.85平方米×36月），以上共计3822.84元。因此，本院对原告主张的违约金诉讼请求支持为被告从2017年9月11日起，以3822.84元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金至款项付清之日止。对于被告辩称原告与财信小区业委会于2014年7月18日签订的《财信·中央大街物业服务合同》系暗箱操作后的假合同，因被告未举示充分证据予以证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二之规定，判决如下：一、被告周世琼于��到本判决之日起十日内支付原告重庆财信物业管理有限公司2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费3265.33元、电梯费887.45元、2014年6月11日至2017年9月15日期间的公共区域能耗费180.68元，共计4333.46元，并以3822.84元为基数，从2017年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金至款项付清之日止；二、驳回原告重庆财信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告周世琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周世琼负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  龙 静二〇一七年十二月十一日法官助理  唐艺铭书 记 员  曾子健