wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民��2792号原告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地浙江省杭州市体育场路487号1-3楼，5-6楼，统一社会信用代码：913300006912899498。委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。被告：王开云，男，1973年9月19日，汉族，住江西省。被告：安邦财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，营业场所江西省萍乡市安源区后埠街朝阳社区建设中路以北德铭路西侧，统一社会信用代码：9136030078729841XH。委托诉讼代理人：陈彦兵，系公司职员。原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称中国人寿）与被告王开云、安邦财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称安邦财保）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林铠、被告王开云、被告安邦财产保险股份有限公司萍乡中心支公司委托诉讼代理人陈彦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告王开云赔偿原告垫付的保险赔偿款93250元；2、判令被告安邦财保在保险承保范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月14日，原告公司承保的被保险人杨拓所有，胡懿郃驾驶的湘Ａ×××××（临时）号小车行驶至萍乡市××××道友谊饭店门口路段时，与被告王开云驾驶的赣Ｊ×××××号小车相撞，造成交通事故。经交警认定，胡懿郃与王开云负本次事故的同等责任。后被告王���云一直未进行赔偿。原告先行赔偿了车辆损失187500元、拖车费及施救费1000元。被保险人杨拓于2015年12月19日将已获赔的部分追偿权转让给原告公司。被告王开云系肇事车辆，被告安邦财保系承保保险公司，故原告诉至法院请求判如所请。被告王开云辩称：应当由车主参与本案诉讼。被告安邦财保辩称：被告王开云只在答辩处购买了交强险，答辩人已经向原告支付了2000元，故答辩人在本案中不承担责任。被告对原告提交的道路交通事故认定书、复核结论书无异议，原告、被告王开云对被告安邦财产提交的报案记录、交强险抄单、转款凭证无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据，本院认定如下：1、赣Ｊ××××��行驶证、王开云驾驶证、湘Ａ×××××（临时）行驶证、胡懿郃驾驶证各一份，拟证明王开云、胡懿郃有驾驶证，驾驶的车辆有合法行使的手续。被告王开云质证后无异议。被告安邦财保对三性有异议。本院认为上述证据虽系复印件，但系相关行政机关出具，且交通事故认定书中并未载明双方系不合法驾驶人，故对上述证据予以采信。2、修理费发票3张、施救费发票1张、王开云委托书1份、原告保险公司定损单1份、修理清单1份，拟证明该事故造成湘Ａ×××××（临时）的车辆损失为187500元，施救费为1000元，合计188500元且该损失经过A72420（临时）的承保护公司进行定损，王开云亦委托原告进行评估，并认可该定损结果。被告王开云表示不清楚。被告安邦财产认为发票名字是杨拓，与本案无关。本院对发票的真实性予以认可，王开云开具的委托书有本人签名，予以认可，损失单有保险公司的盖章，真实性予以认可。王开云出具的委托上内容注明与其发生事故车辆车架号为5YJSA7H16FFP65820，与杨拓在原告处承保的车辆车架号一致，可以说明与王开云发生事故的车辆实际车主系杨拓，胡懿郃系驾驶人。3、赣Ｊ×××××车保险代抄单、安邦萍乡公司工商登记信息各一份，拟证明王开云向安邦萍乡中心公司购买了交强险及商业三者险。被告王开云不予认可，被告安邦财保认为是复印件，三性不予认可。本院认为该证据系复印件，且没有保险公司的印章，三性不予认可。4、湘Ａ×××××（临时）代抄单、机动车辆保险权益转让书、赔款支付凭证各一份，拟证明原告为湘Ａ×××××（临时）的承保公司，湘Ａ×××××（临时）车所有人杨拓已��获得赔偿款188500元，并将同等责任的代位求偿权转让给原告。被告王开云表示不清楚，被告安邦财产认为转让书不完整，三性均有异议，转让凭证是复印件，均有异议。本院认为代抄单系保险公司出具，真实性予以认可。车辆保险权益转让书有杨拓本人签字，予以认可。转账凭证系电子回单，有天津集中代收付中心印章，真实性予以认可。根据上述认定的证据及庭审，本院认定如下法律事实：2015年5月14日，被告王开云驾驶赣Ｊ×××××小车沿萍实北大道由南往北方向行驶，在掉头时与对向车道由胡懿郃驾驶的湘Ａ×××××（临时牌照）纯电动小车相撞，造成两车受损。经交警认定，被告王开云、胡懿郃负事故同等责任。事故发生后，湘Ａ×××××花费拖车费1000元。另查明：胡懿郃驾驶的湘Ａ×××××（临时牌照）纯电动小车车主系杨拓，杨拓因此次事故花费车辆维修费187500元。杨拓在原告处为其名下湘Ａ×××××（临时牌照）纯电动小车购买了机动车损失保险，保险金额717030元。事故发生后，原告与杨拓达成协议，由原告先行赔偿。杨拓于2015年12月29日将已取得赔偿部分保险标的一切权益转给原告并授权原告向责任方追偿。后原告于2016年2月2日向杨拓支付了保险赔偿款188500元。再查明：被告王开云在被告安邦财保处购买了交强险，安邦已经将赔偿款2000元支付给原告。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。以此规定，上述交通事故发生后，原告在其承保的机动车损失险限额内支付杨拓188500元保险金后，品除被告安邦财保已经支付的2000元及杨拓自身应承担的93250元，代位行使杨拓对被告王开云请求赔偿93250元保险金的权利，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告安邦财产承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王开云在本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司支付保险赔偿金93250元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2131元，由被告王开云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决书生效后，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  王 珊二〇一七年十二月二十日代理书记员  陆彦秀
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初4531号之一原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市XXX区XX街道XX大道边XX楼XX楼XXXX室，统一社会信用代码：XXXXX法定代表人：昌荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家敏，广东XX律师事务所律师。被告：黄惠玲，女，汉族，19XX年X月XX日出生，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：颜国牛，广东XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜秀梅，广东XX律师事务所律师。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告黄惠玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告以被告已支付了相关物业费用为由，于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取即25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。审判员  陆兰欢二〇一七年十二月五日书记员  胡颖妍
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0104民初10654号原告：詹荣荣，女，1988年10月7日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：苏果超市有限公司银龙花园连锁店，住所地南京市秦淮区银龙花园3期48幢第1-2层。代表人：吴修玉。原告詹荣荣与被告苏果超市有限公司银龙花园连锁店产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告詹荣荣于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告詹荣荣提出撤诉申请，系真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告詹荣荣撤诉。受理费减半收取计25元，由原告詹荣荣负担。审 判 员  尹 江二〇一七年十二月八日见习书记员  顾梦琦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市郊区人民法院民事判决书（2017）晋0411民初402号原告:张金荣,女,1964年3月26日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：薛凡子，山西中宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷婷，山西中宏律师事务所实习律师。被告：韩冬，男，1990年1月3日出生，汉族，住长治市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地长治市西大街187号。法定代表人：赵新军，职务总经理。委托诉讼代理人：赵菲，山西北野律师事务所律师，特别授权。原告张金荣与被告韩冬、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿财险长治支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金荣及其委托诉讼代理人薛凡子、宋婷婷，被告韩冬、人寿财险长治支公司的委托诉讼代理人赵菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的各项损失共计：24087.2元（其中包括医疗费：3023.6元、住院伙食补助费：3100元、护理费：5244元、营养费：3100元、误工费：6859.6元、交通费：1000元、精神抚慰金：1000元、电动车修理费：760元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月21日9时05分许，被告韩冬驾驶×××号小轿车沿长治市威远门路由南向北行驶至长治市威远门路114地质队路段时，将骑电动车的原告撞伤。原告遂住院治疗31天。被告对此负有赔偿义务，但至今未付分文。2016年12月23日，经长治市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定事故中被告承担本次事故的全部责任。事后，交警队、保险公司均组织调解，未果。此次事故给原告造成极大的生理痛苦和内心折磨，各被告理应积极赔付，但至今无果，无奈原告诉至法院。被告韩冬辩称，保险公司同意赔钱，但在数额上双方分歧太大，原告不同意。被告人寿财险长治支公司辩称，1、符合保险理赔条件；2、希望法庭查明本次事故中韩冬车辆是否存在超载，如果超载，保险公司承担10%免赔责任；3、诉讼费以及精神抚慰金保险公司不予承担。原告张金荣、被告人寿财险长治支公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，经庭审质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对下列事实予以确认：2016年11月21日9时05分许，韩冬驾驶×××号小型轿车沿长治市威远门路由南向北行驶至长治市威远门路114地质队路段，遇张金荣驾驶电动自行车行驶至此发生碰撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故。经公安局交警部门认定，韩冬承担本次事故的全部责任，张金荣本次事故无责任。事故发生后，张金荣于2016年11月23日至山西省长治市中医医院住院治疗，于2016年12月6日出院，共住院14天。出院诊断：1.中医诊断：外伤、气滞血瘀；2.西医诊断：颅脑外伤、胸壁软组织损伤。出院医嘱：1.注意休息，适量运动，避免剧烈活动及劳累；2.生活规律，保持心情舒畅；3.一月后返院复查。花费住院费10800.11元、门诊检查及治疗费2103.6元。2016年12月26日张金荣在山西省长治市中医医院复查治疗，花费治疗费920元。上述治疗费用由被告韩冬垫付10800.11元，原告张金荣支付3023.6元。2017年3月2日张金荣对在本次事故中损坏的电动自行车进行了维修，长治市雅迪电动车售后出具760元维修费票据。另查明，×××号小型轿车系家庭自用轿车，在人寿财险长治支公司投有机动车交通事故责任强制险和5万元的商业三者险，保险期均为2016年8月16日至2017年8月15日。同时，在庭审中并无证据证明×××号小型轿车在本次事故中存在超载的情形。本院认为，一、公民的生命健康权受法律保护，韩冬驾驶机动车与骑电动自行车行驶的张金荣碰撞后发生交通事故，造成张金荣受伤住院，经公安交警部门认定韩冬负事故全部责任，张金荣无责任。本案的当事人对该事故认定均无异议，本院予以确认。二、结合当事人提交的相关证据和质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照山西省2016年道路交通事故赔偿标准，本院依法确认赔偿范围和数额为:1.医疗费13823.71元；2.护理人员按一人，参照2016年山西省城镇居民人均可支配收入标准，护理时间14天计算，护理费1050元；3.原告张金荣未提交收入情况证明，误工费参照2016年山西省城镇居民人均可支配收入标准，以住院14天计算，误工费1050元；4.住院伙食补助费1400元；5.根据原告张金荣的住院治疗情况和出院医嘱，营养费酌情支持700元；6.按原告张金荣住院天数、就医地点及交通费发生的必然性，酌情支持交通费280元；7.财产损失760元，以上合计19063.71元。被告韩冬已向原告张金荣垫付医疗费10800.11元，故原告张金荣因本次事故造成的合理损失为8263.6元。原告张金荣的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。三、因肇事车辆在人寿财险长治支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，应由人寿财险长治支公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分由该公司在商业三者险金额内予以赔偿。故人寿财险长治支公司应从交强险医疗费限额中赔偿原告医疗费3023.6元，从交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告4480元，从交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失760元，共计8263.6元。关于韩冬向张金荣垫付的医疗费10800.11元，人寿财险长治支公司应从交强险医疗费限额中返还韩冬6976.4元，从商业三者险中返还韩冬3823.71元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张金荣8263.6元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内返还被告韩冬6976.4元，从商业三者险中返还被告韩冬3823.71元；三、驳回原告张金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由原告张金荣负担309元，被告韩冬负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长刘峻人民陪审员牟滇军人民陪审员张旭科二〇一七年十二月二十九日书记员徐楠楠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16806号原告黄世超，男，1980年12月03日出生，住湖北省大悟县。身份证号：×××被告袁上入，男，1990年10月05日出生，住四川省岳池县。身份证号：×××原告黄世超与被告袁上入民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世超到庭参加了诉讼，被告袁上入经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄世超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月17日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月17日黄世超与袁上入通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额6500元，利率年化24%，借款期限91天，自2016年8月17日至2016年11月16日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁上入于本判决生效后七日内偿还黄世超借款本金六千五百元；二、袁上入于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以六千五百元为本金，自二○一六年八月十八日借款次日起至二○一六年十一月十七日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、袁上入于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以六千五百元为本金，自二○一六年十一月十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由袁上入负担（于本判决生效后七日内给付黄世超25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由袁上入负担（于本判决生效后七日内给付黄世超，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初4336号原告郝炳跃，男，1961年5月19日出生，汉族，住太原市。委托代理人张甲，山西晋邦律师事务所律师。被告张喜花，女，1970年6月20日出生，汉族，住太原市。委托代理人朱三虎，山西仁鑫律师事务所律师。原告郝炳跃与被告张喜花追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝炳跃及其委托代理人张甲、被告张喜花的委托代理人朱三虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝炳跃诉称，2015年7月1日，被告向案外人丁进朋借款50万元，原告作为担保人承担连带保证责任。被告向丁进朋偿还10万元后未再偿还借款。2015年丁进朋向法院起诉，法院于2015年12月14日作出（2015）小民初字第03858号民事判决书，判决”一、被告张喜花于本判决生效后十日内归还原告丁进朋借款本金40万元。二、被告张喜花于本判决生效后十日内归还原告丁进朋40万元借款本金自2015年8月1日起至本判决确定给付之日止按照年利率6%计算的利息。三、被告郝炳跃对上述一、二项承担连带还款责任。案件受理费3650元，由被告张喜花、郝炳跃连带负担。”判决生效后，被告未履行还款义务，原告于2017年7月4日向丁进朋代偿了75万元。特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告代偿款75万元；2、被告承担本案诉讼费用。被告张喜花辩称，1、原告主张被告偿还代偿款75万元没有事实和法律依据，按照法院判决，被告只应偿还原告本金40万元及按照年利率6%计算的利息。2、被告的位于体育路锦绣苑23号楼5单元2701室由原告实际控制并出租，租金应折抵应付利息。经审理查明，2015年7月1日，被告向案外人丁进朋借款500000元，借款期限为1个月，原告为保证人。2015年8月9日，被告归还丁进朋100000元。后丁进朋诉至本院，本院于2015年12月14日作出（2015）小民初字第03858号民事判决书，判决被告归还丁进朋借款本金400000元及本金400000元自2015年8月1日起至判决确定给付之日止按照年利率6%计算的利息，原告承担连带还款责任，该判决已于2016年2月3日生效。后因被告仍未偿还丁进朋借款，原告于2017年7月4日向丁进朋转账支付750000元。同日，丁进朋出具2份收条，分别载明收到原告偿还的借款500000元，暂还利息250000元。后被告未偿还原告垫款，原告诉至本院。庭审中，原告称，因借款时约定月息三分五，原告代偿时是按照月息三分五计息，每年利息20万元。另原告认可实际占用案外人杨会刚所有的位于太原市小店区锦绣苑23幢5单元2701号房屋并出租，收取租金35000元。确认以上事实的依据有借款协议、收条、民事判决书、转账凭证、收条、《商品房买卖合同》，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，根据本院（2015）小民初字第03858号民事判决书，原告应就被告向丁进朋的借款本金40万元及利息承担连带清偿责任，故原告代被告向丁进朋还款后，有权向被告进行追偿。根据（2015）小民初字第03858号民事判决书，截至原告代偿之日即2017年7月4日，被告共应支付丁进朋本金、利息及双倍利息合计482286元，故对原告主张被告偿还的代偿款中482286元的部分，本院予以支持。关于被告主张以原告收取的锦绣苑23幢5单元2701号房屋租金35000元抵顶欠款的主张，因该房屋系杨会刚而非被告所有，被告也未提供证据证明其有权代杨会刚收取租金，故对被告该项意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张喜花于本判决生效后十日内偿还原告郝炳跃代偿款482286元。二、驳回原告郝炳跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元（原告已预交），由原告郝炳跃负担4034元，由被告张喜花负担7266元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长张少华人民陪审员张桂莲人民陪审员李继仙二○一七年十二月二十二日书记员王艳霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初29570号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：马江柏，女，1974年07月09日出生，职业不详，住宁夏省固原市西吉县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告马江柏（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金43613.6元及利息6542.95元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额44700.59，采用等额本息分36期偿还。2015年12月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（以下简称上海富友公司）将借款转入被告指定的账户，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。同时《借款协议》第四条第二款约定，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给原告由原告统一向借款人追索。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以此说明借款人于2015年12月15日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共44700.59元，被告应按等额本息的方式偿还36���。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称”恒元公司”），由恒元公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，借款人应当一次性偿还截至提前结清当月所有应还款项（包括本金利息等）以及剩余本金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为��设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金43613.6元、利息6542.95元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马江柏于本判��书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万三千六百一十三元、利息六千五百四十二元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由被告马江柏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李全胜二〇一七年十二月五日书记员  白婉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初18877号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：景春雷，男，1967年3月27日出生，住甘肃省兰州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告景春雷(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金44940元、利息3596元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额83943.15元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年3月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年1月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款83943.15元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景春雷于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金肆万肆仟玖佰肆拾元、利息叁仟伍佰玖拾陆元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由被告景春雷负担（原告已预交507元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余507元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远代理审判员  陈 峰代理审判员  赵 娜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  羡 蕾
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初4250号原告重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2号，统一社会信用代码9150011967614416XP。法定代表人夏于书，该公司执行董事。委托诉讼代理人熊常英，该公司经理。委托诉讼代理人王政龙，重庆贤正律师事务所律师。被告周春红，女，1974年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司与被告周春红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法由审判员肖厚权适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人熊常英、王政龙到庭参加诉讼，被告周春红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司诉称，我公司是具有物业管理资质的物业管理企业。我公司于2014年1月18日与垫江县汇丰广场天豪菀业主委员会签订了《垫江汇丰天豪菀小区物业服务合同》，合同约定：1、收费标准：高层电梯住宅物业0.85元/㎡（按建筑面积）；2、商业物业1.5元/㎡；3、二次供水电费1.5元/吨计收（八楼以上按户据实分摊）；4、电梯维保、运行电费检费由业主及使用人分摊，按建筑面积每平方0.5元/户/年、公耗费每平方米5元/户/月；5、业主、使用人应于每月1-15日前主动到物业服务中心缴纳当月物业费，逾期未缴纳按国家标准执行每天2%收取滞纳金等。我公司在该小区从事物业管理服务以来，恪守合同约定的义务，认真履行小区物业服务的管理职责，得到大多数业主的认可，现大部分业主均能依照合同的约定，按时足额缴纳物业服务费，被告及少数业主不按合同约定履行缴纳物管费的义务，至2017年9月止长达45个月未缴纳物管费。经我公司多次通过电话、张贴催缴通知、物管工作人员上门通知等方式向被告要求缴纳物业管理费，被告均拒不缴纳。现诉至法院，请求判令被告支付未缴纳的2014年1月至2017年9月物业管理费6262.8元[（150.63㎡×0.85元/㎡×45个月）+共耗费(5元/月×45个月)]、违约金3757.6元（6262.8元×2%×30天）、电梯年检费276.2元，共计10020.4元。被告未答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告系具有资质的物业服务企业，被告周春红系重庆市垫江县汇丰广场天豪菀7-11-6号房屋的业主，该房屋面积150.63㎡，房屋性质为住宅。2014年1月31日，原告与垫江县汇丰天豪菀小区业主委员会签订了《垫江汇丰天豪菀物业服务合同》。合同约定：1、原告为汇丰天豪菀提供物业管理服务，物业管理区域的物业服务收费标准为住宅物业0.85元/㎡、商业物业1.5元/㎡；2、二次供水电费从每栋楼第八楼起每月按户据实分摊，按每吨1.5元收取；3、电梯年检费由业主及使用人分摊，按每平方0.5元/年收取，公共能耗费5元/户/月。4、业主、使用人应于每月1-15日前主动到物业中心缴纳当月物业服务费，逾期未缴纳按每天2%收取违约金。上述物业服务合同签订后，原告按约定对汇丰天豪菀提供了物业服务。被告周春红未向原告交纳2014年1月至2017年9月的物业服务费。原告恒昌物业公司曾进行了书面催收。上述事实，有原、被告的陈述及汇丰天豪菀物业服务合同、催缴通知等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，物业服务合同虽是业主委员会与物业服务企业签订，但业主委员会系小区业主共同推荐、选举的代表，其与物业服务企业签订的物业服务合同对全体业主及使用人均有约束力。物业服务企业应当按照相关法律法规、物业服务合同及时向业主提供优质的物业服务，并按照业主的需求不断提升物业服务水平和质量，为业主及使用人提供健康、绿色、环保、温馨的物业服务，业主及使用人应当按照物业服务合同的约定按时支付物业服务费。物业服务企业与业主、使用人之间应对物业企业提供物业服务中的问题进行充分、有效的沟通，避免矛盾的加剧和激化，通过协商的方式解决双方之间的矛盾，构建和谐、有序的物业服务生态环境。本案中，原告与汇丰天豪菀业主委员会签订的《垫江汇丰天豪菀物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对汇丰天豪菀全体业主均具有约束力。原告为汇丰天豪菀进行了物业服务，被告作为业主应当按原告与汇丰天豪菀业主委员会签订的《垫江汇丰天豪菀物业服务合同》的约定向原告支付物业服务费。根据《垫江汇丰天豪菀物业服务合同》的约定，被告在2014年1月至2017年9月共45个月期间应交纳物业服务费5761.60元（150.63㎡×0.85元/㎡×45个月），共耗费225元(5元/月×45个月)、电梯年检费276.2元，共计6262.8元。原告客观上在提供物业服务时存在服务不到位，与业主沟通不及时的情形，综合双方当事人的过错程度，根据公平原则等对原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、由被告周春红在本判决生效之日起10日内向原告重庆恒昌物业管理有限责任公司支付2016年1月至2017年9月期间的物业服务费5761.60元，公共区域电费、能耗费225元、电梯年检费276.2元，共计6262.8元。二、驳回原告重庆恒昌物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告周春红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告周春红负担。本判决为终审判决。审 判 员 肖厚权二〇一七年十二月二十日法官助理 史 渊书 记 员 王 娟
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初10316号原告:廖国喜,男,住重庆市江津区。原告:王昭平,男,住重庆市江津区。原告:谭邦贵,女,住重庆市江津区。原告:钟薇,女,住重庆市江津区。上列四原告委托诉讼代理人：廖厚洪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，特别授权。上列四原告委托诉讼代理人：代安琪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，一般代理。被告:重庆市江津区几江街道办事处,住所地重庆市江津区滨江中路60号,统一社会信用代码11500381745301123X。法定代表人：程昌亮，主任。委托诉讼代理人：罗辉，重庆鼎山律师事务所律师，特别授权。被告:重庆市江津区六六汽车大修有限公司,住所地重庆市江津区几江街道大西门外,统一社会信用代码91500116203588078E。法定代表人:王树橘，执行董事。委托诉讼代理人：陈春熙，重庆利欣律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告廖国喜、王昭平、谭邦贵、钟薇与被告重庆市江津区几江街道办事处、重庆市江津区六六汽车大修有限公司合同纠纷一案中，原告廖国喜、王昭平、谭邦贵、钟薇以已与被告重庆市江津区六六汽车大修有限公司达成和解协议为由，于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖国喜、王昭平、谭邦贵、钟薇申请撤诉自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告廖国喜、王昭平、谭邦贵、钟薇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费5000元，合计5025元由原告廖国喜、王昭平、谭邦贵、钟薇负担。审判员  吴昌华二〇一七年十二月五日书记员  陈予波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初37514号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：穆艳杰，女，1970年10月31日出生，住辽宁省沈阳市苏家屯区。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告穆艳杰(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金24623元、利息03874元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额24623.05元，采用等额本息分24期偿还。2015年6月19日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年7月19日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月19日通过玖富公司账户向被告账户共借款24623.05元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金24623元、利息03874元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆艳杰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金贰万肆仟陆佰贰拾叁元、利息叁仟捌佰柒拾肆元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告穆艳杰负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0231民初4243号原告重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2号，统一社会信用代码9150011967614416XP。法定代表人夏于书，系该公司执行董事。委托代理人熊常英，系该公司职工。委托代理人王政龙，重庆贤正律师事务所律师。被告袁大萍，女，1970年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人曾凡云（系被告袁大萍之夫），1968年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。本院在审理原告重庆恒昌物业管理有限责任公司诉被告袁大萍物业服务合同纠纷一案中，原���重庆恒昌物业管理有限责任公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆恒昌物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费依法减半收取25元，由原告重庆恒昌物业管理有限责任公司负担。审 判 员 肖厚权二〇一七年十二月十九日法官助理 史 渊书 记 员 王 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70981号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：余亮，男，1982年7月15日出生，住湖北省武汉市硚口区。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告余亮(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金94249元、利息20417元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109058.53元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月18日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年1月18日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月18日通过玖富公司账户向被告账户共借款109058.53元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金94249元、利息20417元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余亮于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金玖万肆仟贰佰肆拾玖元、利息贰万零肆佰壹拾柒元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由被告余亮负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初37592号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：李宝麟，男，1979年5月25日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告李宝麟(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金91219元、利息22596元；2���本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额95426.14元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年8月30日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款95426.14元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义���（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金91219元、利息22596元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖��公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宝麟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金玖万壹仟贰佰壹拾玖元、利息贰万贰仟伍佰玖拾陆元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由被告李宝麟负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三��级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0623民初4552号原告：陈明生，男，1969年7月14日出生，汉族，住漳浦县。被告：许勇顺，男，1975年9月14日出生，汉族，住漳浦县。被告：许英明，男，1975年6月8日出生，汉族，住漳浦县。原告陈明生与被告许勇顺、许英明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明生、被告许勇顺到庭参加诉讼，被告许英明经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明生向本院提出诉讼请求：判令许勇顺偿还借款30000元，并从起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息；许英明对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：许勇顺因资金周转需要，于2013年5月8日向陈明生借款30000元，并于借款当日出具借条一张交由陈明生收执，借条约定借款月利率2%，未约定还款期限。该笔借款由许英明签字担保。借款后许勇顺于2016年9月偿还利息750元，2017年1月偿还利息500元后，经陈明生多次催讨，许勇顺、许英明未能偿还。许勇顺辩称，其向陈明生借款是在2016年7月或8月，且实际约定借款数额是15000元，口头约定借款月利率5%，陈明生交付借款时已预扣三个月利息2250元，其实际拿到的款项为12750元。借款后，许勇顺于2016年9月2日偿还利息750元，2017年1月26日偿还利息500元。许英明未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见，依法向本院提交了相关证据，本院组织了证据交换和质证。陈明生提交借条一张，证明许勇顺于2013年5月8日向其借款30000元，书面约定借款月利率2%，该笔借款由许英明签名担保的事实。许勇顺当庭用手机播放一段电话录音，证明其实际只向陈明生借款15000元。许英明未提交证据。许勇顺对陈明生提交的证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明内容有异议，认为其是于2016年7月或8月向陈明生借款15000元，双方口头约定借款月利率5%，且借款时已预扣利息2250元，其实际拿到的借款只有12750元。陈明生对许勇顺提供的录音的真实性、合法性和关联性都有异议，认为该录音内容模糊，听不清对话的双方是谁，且录音内容都是许勇顺单方的陈述，并不能证明许勇顺实际借款是15000元。对双方当事人的陈述和提交的证据，本院作如下认定：对陈明生提交的借条，许勇顺承认该借条是其所出具，因此该证据的真实性、合法性可以确认，对其要证明的借款30000元给许勇顺并约定借款月利率2%的事实予以确认。对许勇顺当庭播放的录音，陈明生对其真实性、合法性、关联性均有异议，且许勇顺未能在法庭规定的时间内提交该录音资料，视为其未提供证据。根据双方当事人的陈述和本院确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，许勇顺因需用资金向陈明生借款30000元。同日，许勇顺出具借条一张给陈明生收执，借条中未约定还款期限，约定借款月利率2%。许英明对该笔借款签字担保。借款后，许勇顺于2016年9月、2017年1月各偿还利息款750元、500元。余款经陈明生多次催讨未能归还。本院认为，许勇顺向陈明生借款，有陈明生出具的借条为据，借贷事实清楚，合法有效，双方债权债务关系明确，应予确认。借贷双方未约定还款期限，作为出借人的陈明生可随时向借款人许勇顺催讨，经陈明生催讨后许勇顺仍未能归还，已构成违约。关于利息部分，双方书面约定借款月利率2%，陈明生主张自起诉之日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，予以支持。许勇顺辩称双方实际约定借款金额是15000元，且口头约定借款月利率5%，借款时已预扣利息2250元，其实际拿到的借款只有12750元，但未提供证据证明，且陈明生予以否认，该辩解缺乏事实根据，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，许英明作为许勇顺借款的担保人，借条中未明确担保形式，依照担保法的规定，应按连带责任保证承担责任，其对陈明生的借款应承担连带偿还责任。保证人即许英明在承担保证责任后，有权向被担保人陈明生追偿。综上所述，陈明生请求判令许勇顺偿还借款30000元，并从起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，许英明对上述借款及利息承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许勇顺应于本判决生效之日起十日内偿还陈明生借款本金30000元及按月利率2%计付从起诉之日（2017年10月20日）起至还清款项之日止的利息。二、许英明对许勇顺上述借款承担连带清偿责任;并在履行保证责任后，可依法向许勇顺追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元。由许勇顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈立毅二〇一七年十二月二十五日书记员  林翠凤附：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)湘02民辖终390号上诉人(原审被告)：株洲中航房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区。法定代表人：何正武，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘滨，男，1986年10月7日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：唐琴，女，1985年11月19日出生，汉族，住湖南省桑植县。上诉人株洲中航房地产开发有限公司（以下简称中航房产公司）因与被上诉人刘滨、唐琴房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2555号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中航房产公司上诉称：本案是履行义务纠纷，上诉人中航房产公司作为履行义务一方的住所地即为合同履行地，依法应当由湖南省株洲市天元区人民法院管辖。故请求：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2555号民事裁定；二、将本案移送至湖南省株洲市天元区人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案中，案涉《商品房买卖合同（预售）》明确约定，发生争议可以依法向房屋所在地人民法院起诉。由于，案涉房屋坐落于湖南省株洲市芦淞区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案由湖南省株洲市芦淞区人民法院管辖并无不当。上诉人中航房产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柳志军审判员  王 虹审判员  李小红二〇一七年十二月十一日书记员  张德元
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初4473号之一原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市xx新区xx街道xx大道边综合楼xx楼xx室，统一社会信用代码：9xxC。法定代表人：昌荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家敏，广东xx律师事务所律师。被告：陆靖霞，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：颜国牛，广东xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜秀梅，广东xx律师事务所律师。原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告陆靖霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告以被告已向原告支付了相关物业费用为由，于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取即285元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。审判员  何卫东二〇一七年十二月五日书记员  胡颖妍
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0602执619号之一申请执行人：淮北市朔里镇段庄村村民委员会，住所地安徽省淮北市杜集区。法定代表人：胡刚，该村民委员会主任。委托代理人：黄昌锋，淮北市杜集区石台镇法律服务所法律工作者。被执行人：淮北市金水养殖有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区。法定代表人：武少华，该公司经理。本院在执行淮北市朔里镇段庄村村民委员会与淮北市金水养殖有限责任公司农业承包合同纠纷一案中，于2017年9月14日向被执行人送达了执行通知书责令你单位自本通知书送达之日起向申请执行人淮北市朔里镇段庄村村民委员会支付土地租赁费204496元及迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2017年4月10日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止），并负担本案执行费2967元。经查，被执行人淮北市金水养殖有限责任公司园区内主干道交汇处有房屋多间，本院于2017年10月14日对其中的房屋20间（段庄桥以东9间，以西11间）及孔雀养殖架一处进行了查封。2017年12月6日申请执行人淮北市朔里镇段庄村村民委员会向本院申请，因该查封物现不宜处置，要求本案终结本次执行程序，本院依职权向车管所以及各金融部门联网查询，均无其他可供执行财产线索，申请执行人对我院查询的线索表示认可，其也不能提供被执行人其它可供执行财产线索及下落，依申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，再次申请执行不受执行期限限制。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  胡建立二〇一七年十二月十二日书 记 员  赵 静附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省无极县人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀0130民初874-2号原告无极县农村信用合作联社，住所地无极县无极西路***号。法定代表人苏永刚，该联社理事长。委托代理人孟某某、白某某，该联社职工。被告张某某，男，1984年9月7日出生，汉族，无极县。被告杜某1，女，1984年10月7日出生，汉族，无极县。被告杜某2，男，1983年1月30日出生，汉族，无极县。被告豆某某，男，1987年2月21日出生，汉族，无极县。本院在审理原告无极县农村信用合作联社与被告张某某、杜某1、杜某2、豆某某为借款合同纠纷一案，原告于2017年12月26日向本院提出申请，要求撤回对被告张某某、杜某1、杜某2、豆某某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告无极县农村信用合作联社撤回对被告张某某、杜某1、杜某2、豆某某的起诉。案件受理费3133元减半收取1566.5元、诉讼保全费1270元，由原告无极县农村信用合作联社负担。审判员  高登辉二〇一七年十二月二十六日书记员  张玉巧
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更8799号罪犯卜红亮，男，1989年2月1日出生，汉族，浙江省杭州市萧山区人，住浙江省杭州市萧山区，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一四年三月六日作出(2013)杭萧刑初字第2256号刑事判决，以罪犯卜红亮犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币6000元；尚未追回的被告人卜红亮犯罪所得财物，继续予以追缴。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年12月8日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯卜红亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。建议减刑八个月。经审理查明，罪犯卜红亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年度获得监狱记功奖励,2016年度被评为监狱级改造积极分子。该犯罚金已履行完毕，犯罪所得的财物未予追缴。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯卜红亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯卜红亮提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯卜红亮准予减刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 兵人民陪审员 曹 芳人民陪审员 王文军二〇一七年十二月二十二日书记员王静
四川省攀枝花市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川04行终111号上诉人（原审原告）王雄，男，1971年7月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，现羁押于攀枝花市第一强制隔离戒毒所。被上诉人（原审被告）攀枝花市公安局东区分局，机构地址：四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段522号，统一社会信用代码：115103000083242028。负责人温强，攀枝花市公安局东区。委托诉讼代理人李坤，男，1987年1月1日出生，汉族，攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所副所长，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人叶文杰，男，1988年8月6日出生，汉族，攀枝花市公安局东区分局法制科工作人员，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审被告）攀枝花市公安局，机构地址：四川省攀枝花市东区新源路110号，统一社会信用代码：11510300008320252G。负责人敬登峰，攀枝花市公安局局长。委托诉讼代理���樊泽凤，男，1962年2月16日出生，汉族，攀枝花市公安局副局长，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人王华祥，男，1959年9月15日出生，满族，攀枝花市公安局法制支队工作人员，住四川省攀枝花市东区。上诉人王雄因与被上诉人攀枝花市公安局东区分局（以下简称：东区分局）、攀枝花市公安局（以下简称：市公安局）强制隔离戒毒决定一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月5日在攀枝花市第一强制隔离戒毒所对上诉人王雄，被上诉人东区分局的委托诉讼代理人叶文杰，被上诉人市公安局的委托诉讼代理人王华祥进行了询问，本案现已审理终结。一审法院审理查���和认定的本案事实，王雄于1994年开始吸毒，1995年2月因吸毒被本市公安局缉毒大队罚款2000元，1998年5月18日因吸毒被攀枝花市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养二年（至2000年5月26日止）。2000年10月16日王雄在购得毒品海洛因进行注射后被查获，2000年11月30日王雄再次被攀枝花市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养二年（至2003年10月16日止）。2009年11月3日，王雄被广东省广州市番禺区公安分局强制隔离戒毒二年。2017年3月11日，王雄因涉嫌吸食毒品被公安机关传唤到东区分局炳草岗派出所，并对王雄进行了尿液检测，检测结果呈阳性，经询问王雄，王雄陈述了其伙同他人在南××街42号11栋2单元1楼2号房内吸食冰毒的违法事实。2017年3月12日，东区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，作出攀公东（炳）行罚决字〔2017〕297号《行政��罚决定书》，决定对王雄行政拘留十五日。同日，东区分局依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，作出攀公东（炳）强戒决字〔2017〕65号《强制隔离戒毒决定书》，决定对王雄强制隔离戒毒二年（自2017年3月28日至2019年3月27日）。王雄于当日收到《强制隔离戒毒决定书》。2017年4月12日，王雄向市公安局提起行政复议申请，以本人未吸食毒品为由，请求撤销东区分局对其强制隔离戒毒二年的决定。2017年4月18日，东区分局向市公安局提交了《行政复议答复书》，2017年5月10日，市公安局作出攀公复决字〔2017〕3号行政复议决定书》，维持攀枝花市公安局东区分局以攀公东（炳）强戒决字〔2017〕65号《强制隔离戒毒决定书》对王雄强制隔离戒毒二年的决定。一审法院还查明，当日伙同王雄��同吸毒的人员杨某、万碧英、杨桂林均被东区分局查获，杨某被行政拘留10日，社区戒毒3年；万碧英被行政拘留10日，强制隔离戒毒2年；杨桂林被行政拘留15日，强制隔离戒毒2年。一审法院认为，东区分局作为公安机关，具有依法履行治安管理职责的法定职能，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款之规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”故东区分局有权对经社会戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的吸毒人员作出强制隔离戒毒决定。本案中，王雄在东区分局调查中承认了于2017年3月11日吸食冰毒，且对其尿液进行了甲基安非他明检测���剂盒（胶体金法）检测，结论为阳性，3月12日，同案吸毒人员杨某作出了《辩认笔录》，指认出了2017年3月11日在其位于南××街家中吸食毒品的王雄。东区分局认为王雄长期吸食海洛因并严重成瘾，曾因吸毒被公安机关强制隔离戒毒，又于2017年3月11日再次吸食毒品，东区分局在作出强制隔离戒毒决定前，已按相关规定履行了立案、调查取证、审批、制作决定书、送达等程序，王雄认为其没有吸毒、被办案民警殴打的陈述，未提供相应的证据佐证，且从东区分局提供的询问笔录、辩认笔录、尿液检测、证人证言、健康检查表、攀枝花市仁和区人民医院体检报告等均可以证实东区分局作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。市公安局作为东区分局的上级行政机关，依照《行政复议法》及其实施条例，履行法定复议程序对东区分局作出��强制隔离戒毒决定进行了审查，其作出的复议决定程序合法、事实清楚。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回王雄的诉讼请求。原审原告王雄不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。主要理由：一、证据不充分，炳草岗派出所没有对其做任何吸毒检测；二、伪造证据，其与吸毒人员万碧英、杨桂林不认识，没有在一起过，因此不存在共同吸毒；三、证据不祥，炳草岗派出所没有按规定取证，口供材料的指纹是强迫其按捺的。被上诉人东区分局答辩称，东区分局依据公安部、卫生部制作的甲基安非他明检测板对王雄进行了检测，冰毒检测结果呈阳性，证明王雄吸食了冰毒。被上诉人市公安局答辩称，市公安局在收到王雄的复议申请，依法受理，进行书面审查后，认为东区分局对王雄强制戒毒2年，有法律明文规定，证据充分，程序合法，最终维持了东区分局的强制隔离戒毒决定。复议程序合法。经二审审理，所查明的本案基本事实和证据与一审查明认定的基本事实和证据是一致的，本院对此予以确认。本院认为，被上诉人东区分局作为公安机关，是依法履行治安管理职责的职能机构。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款之规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”被上诉人东区分局有权作出强制隔离戒毒的行政行为，在本案中具备合法的行政主体资格。本案中，根据被上诉人东区分局提供的《查获经过》、《辨认笔录》、《检测样本提取笔录》、《现场检测报告书》、《吸毒成瘾认定意见书》、《吸毒人员动态管控详细信息》、以及对王雄、杨某、万碧英、杨桂林的《询问笔录》等证据材料，能够证明上诉人王雄于2017年3月11日吸食毒品的违法事实。故被上诉人东区分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条和第四十七条的规定，决定对王雄强制隔离戒毒是合法的。关于上诉人王雄上诉称被上诉人东区分局证据不充分，证据是伪造，证据不祥的上诉理由。因与本案审理查明的事实不符，本院依法不予支持。本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王雄负担。本判决为终审判决。审判长  饶庆华审判员  黄 群审判员  徐馗斌二〇一七年十二月十四日书记员  刘滔滔
江苏省常熟市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0581刑初1997号公诉机关江苏省常熟市人民检察院。被告人沈志军，男，1979年12月19日出生于江苏省常熟市，汉族，大专文化，个体，住常熟市。被告人沈志军因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年7月4日被常熟市公安局刑事拘留，同年8月10日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。辩护人张桂好，江苏少平律师事务所律师。辩护人邓克，江苏少平律师事务所律师。被告人陈峰，男，1979年12月5日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，无业，住常熟市。被告人陈峰因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年7月4日被常熟市公安局刑事拘留（7月3日被羁押），同年8月10日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。被告人邵文欢，男，1980年11月15日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，职工，住常熟市。被告人邵文欢曾因赌博，先后于2007年5月28日、2015年8月1日被常熟市公安局分别处罚款人民币五百元、行政拘留十日并处罚款人民币三千元。被告人邵文欢因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年7月4日被常熟市公安局刑事拘留（7月3日被羁押），同年8月10日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。辩护人刘亮，江苏海容律师事务所律师。辩护人陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1997号起诉书，指控被告人沈志军、陈峰、邵文欢犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉，被告人沈志军、陈峰、邵文欢及辩护人张桂好、刘亮、陆晓丹到庭参加诉讼。现已审理终结。常熟市人民检察院指控被告人沈志军、陈峰、邵文欢于2017年6、7月间，经预谋后，组建名为“长江二号”等多个微信红包赌博群，拉拢参赌人员邵某、邹某、支某等多人进群，以微信抢红包的方式进行赌博，并利用被告人陈峰提供的微信名为“代包”的账号在群里以微信抢红包的方式抽头渔利。其中被告人沈志军、陈峰开设赌场期间抽头渔利共计人民币21万余元，被告人邵文欢参与期间抽头渔利共计人民币8万余元。被告人沈志军、陈峰到案后如实供述了自己的罪行。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据材料。公诉机关据此认为，被告人沈志军、陈峰、邵文欢共同开设赌场，情节严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，均应当以开设赌场罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人沈志军、邵文欢均系主犯；被告人陈峰系从犯。被告人沈志军、陈峰到案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人沈志军、陈峰、邵文欢对公诉机关起诉指控的犯罪事实均表示无异议。辩护人张桂好的主要辩护意见认为，被告人沈志军系坦白，21万中还包括福利等支出，不宜认定为抽头渔利，实际获利较小。综上，请求法院对被告人沈志军从轻处罚。辩护人刘亮、陆晓丹的主要辩护意见认为，被告人邵文欢当庭自愿认罪，8万并非渔利，实际所得较少。综上，请求法院对被告人邵文欢从轻处罚。经审理查明，2017年6、7月间，被告人沈志军、陈峰、邵文欢经预谋后，组建名为“长江二号”等多个微信红包赌博群，拉拢参赌人员邵某、邹某、支某等多人进群，以微信抢红包的方式进行赌博，并利用被告人陈峰提供的微信名为“代包”的账号在群里以微信抢红包的方式抽头渔利。其中被告人沈志军、陈峰开设赌场期间抽头渔利共计人民币21万余元，被告人邵文欢参与期间抽头渔利共计人民币8万余元。2017年7月3日下午，常熟市公安局民警在常熟市虞山镇被告人陈峰家中将其抓获；在后季巷110号将被告人邵文欢抓获。次日上午，该局民警在浙江省温州市平阳县火车站将被告人沈志军抓获。经讯问，被告人沈志军、陈峰如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人沈志军、陈峰、邵文欢在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邹某的证言及辨认笔录，证人崔某、邵某、支某的证言笔录，被告人沈志军的辨认笔录，检查笔录及照片，扣押笔录、扣押清单，银行卡交易明细，证据保全清单，电子证物检查工作记录，微信账单截图，监控截图，抓获经过、发破案经过，行政处罚决定书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。关于抽头渔利的金额，经查，被告人一方开设赌场的营利方式即通过“代包”账号抢红包，公诉机关指控的抽头渔利金额有该账号绑定的银行卡明细予以证实，三被告人当庭亦表示认可；被告人一方发放“福利”、垫付“逃包”、组织参赌人员吃饭等费用均系为活跃赌博活动、维护赌场运营而产生的支出，不应在抽头渔利中扣除。故对辩护人的相关辩护意见，均不予采纳。本院认为，被告人沈志军、陈峰、邵文欢共同开设赌场，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪，应依法分别予以惩处。在共同犯罪中，被告人沈志军、邵文欢均起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人陈峰起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人沈志军、陈峰到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人邵文欢当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人邵文欢有劣迹，应酌情从重处罚。对三辩护人的其他辩护意见，经查属实，均予以采纳。公诉机关起诉指控被告人沈志军、陈峰、邵文欢犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。据此，对被告人沈志军，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定；对被告人陈峰，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定；对被告人邵文欢，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈志军犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月4日起至2021年4月3日止。罚金已缴纳。）二、被告人陈峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月3日起至2019年7月2日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）三、被告人邵文欢犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月3日起至2020年9月2日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）四、追缴被告人沈志军、陈峰、邵文欢的违法所得，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈 洁人民陪审员  徐秀芳人民陪审员  沈青妹二〇一七年十二月二十五日书 记 员  苏 敏
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执944号之二被执行人：宋宏伟，男，1963年5月16日生，汉族，居民，住盐城市。本院在执行被执行人宋宏伟受贿罪一案中，本院依法查询了被执行人的财产，被执行人无车辆及大额存款，本院查封了被执行人的房产，并将被执行人纳入失信被执行人名单。因被执行人房产不便处置，被执行人暂无其他财产可供执行，本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋宝云审判员  温永刚审判员  陶永刚二〇一七年十二月二十一日书记员  李 昂
江苏省南京市栖霞区人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0113刑初565号公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。被告人李某甲，曾用名大勇，化名李某乙，女，1983年11月4日生，汉族，初中文化，南京市栖霞区99养生馆经营者，住南京市栖霞区，户籍所在地为安徽省阜南县。2017年8月10日因涉嫌销售假药罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年9月9日被取保候审。南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉〔2017〕570号起诉书指控被告人李某甲犯销售假药罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2016年5月至2017年6月间，被告人李某甲多次在其经营的位于本市栖霞区某某二村X幢X单元XXX室的xx养生馆及其他美容院内，为顾客纹眉、做眼线时销售使用“TKTX”牌麻药，具体是：1．2016年5月，被告人李某甲在南京市六合区一美容院内，使用“TKTX”牌麻药为顾客林某纹眉，合计收取林某人民币1000元。2．2016年10月6日，被告人李某甲在本市栖霞区某某二村XX养生馆内，使用“TKTX”牌麻药为顾客菊某某纹眉、做眼线，合计收取菊某某人民币1000元。3．2017年1月26日，被告人李某甲在本市栖霞区某某二村XX养生馆内，使用“TKTX”牌麻药为顾客周某纹眉，合计收取周某人民币800元。4.2017年6月，被告人李某甲在本市栖霞区某某二村XX养生馆内，使用“TKTX”牌麻药为顾客宋某某纹眉，合计收取周某人民币300元。2017年8月10日，南京市食品药品监督管理局执法人员在被告人李某甲上述经营处查获1支“TKTX”牌麻药。经南京市食品药品监督管理局认定，被告人李某甲已销售及被查获的“TKTX”牌麻药系假药。2017年8月10日，被告人李某甲被传唤到案后如实交代了主要犯罪事实。公诉机关认为被告人李某甲具有坦白的法定从轻处罚情节及销售的假药属于麻醉药品的酌定从重处罚情节，建议对其判处拘役五个月至六个月��可适用缓刑，并处罚金人民币二千元至五千元。被告人李某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李某甲犯销售假药罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告人李某甲犯销售假药罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）二、禁止被告人李某甲在缓刑考验期限内从事药品生产、销售及相关活动。三、扣押在案的药品一支予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈洁二〇一七年十二月八日书记员  戴蕾
北京市高级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书(2017)京行申823号申请再审人（一审原告）赵国玲，女，1962年6月26日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人侯文飞，北京法昂律师事务所律师。赵国玲因公房租赁一案，不服北京市第四中级人民法院(2017)京04行初562号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七条和第八十五条规定，人民法院审理行政案件，依法实行两审终审制度。当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。依据上述法律规定，两审终审制是我国行政诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择行政诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过行政一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予���事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制。本案中，北京市第四中级人民法院作出（2017）京04行初562号行政裁定，向赵国玲进行了送达，并且告知了其上诉权利，其未提起上诉而申请再审且无正当理由。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定,人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。综上,决定驳回赵国玲的再审申请。特此通知。二〇一七年十二月十五日
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕07民终1015号上诉人（原审被告）：窦建军，男，汉族，生于1973年9月8日。被上诉人（原审原告）：汉中市汉台区农村信用合作联社。法定代表人：楚永安，该联社理事长。委托诉讼代理人：吴军，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小虎，陕西锐博律师事务所律师。原审被告：高瑛，女，汉族，生于1977年4月28日。原审被告：窦建斌，男，汉族，生于1977年7月29日。原审被告：王义红，女，汉族，生于1978年5月19日。上诉人窦建军因与被上诉人汉中市汉台区农村信用合作联社，原审被告高瑛、窦建斌、王义红金融借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人窦建军于2017年12月8日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人窦建军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人窦建军撤回上诉。二审案件受理费5946元，减半收取2973元，由上诉人窦建军负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  古 洁代理审判员  徐文婷代理审判员  高 峰二〇一七年十二月十二日书 记 员  熊丽雅
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0504民初2764号原告：王文莉，女，汉族，1970年11月30日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。被告：泸州市震鑫玻璃有限公司，住所地泸州市纳溪区浙江产业园区7、8号楼。法定代表人：郑莉，职务董事长。委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。被告：郑莉，女，汉族，1977年7月12日生，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。原告王文莉与被告泸州市震鑫玻璃有限公司（以下简称震鑫公司）、郑莉保证合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文莉的委托诉讼代理人陈楠，被告震鑫公司、郑莉的委托代理人邓朝耘到庭参加诉讼。现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还借款300万元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至付清款止；2、判令二被告承担本案律师代理费144000元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月2日。被告震鑫公司原法定代表人郑敏向原告借款300万元用于震鑫公司新厂建设，郑敏向原告出具借条，被告震鑫公司为郑敏向原告借款作出连带保证。2016年7月13日，被告郑莉作为震鑫公司法定代表人向原告承诺自愿对借款本金300万元及诉讼费、利息、律师代理费等承担责任。同时，被告郑莉本人对该借款也作出承诺，对上述款承担连带保证责任。故提出如上诉求。庭审中，原告变更诉求，要求被告震鑫公司、郑莉对郑敏借款300万元及利息承担连带保证责任；放弃承担本案律师费144000元的诉求。被告震鑫公司、郑莉的委托诉讼代理人辩称：1、转账金额为290万元，原告主张的借款300万元中有10万元是预扣利息，本案是否应追加郑敏为被告，法院核实；2、被告震鑫公司对连带保证认可；3、对于被告郑莉，其签字是在法定代表人位置，是代表公司履行职务行为；4、委托代理合同无异议，但收费标准需进一步举证。本院经审理认定的事实如下：2014年7月2日郑敏向原告王文莉借款300万元，原告王文莉通过银行向郑敏转款290万元，郑敏向原告王文莉出具借据，借据载明借到王文莉现金300万元。2014年7月2日被告震鑫公司向原告王文莉出具连带责任保证书，载明2014年7月2日郑敏向王文莉借款300万元，用于震鑫公司的新厂建设，公司为郑敏个人的上述300万元借款提供连带保证责任，保证的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期为2014年7月2日至2016年7月1日止；保证人被告震鑫公司盖章、股东郑敏、王平、郑莉签名。2016年7月13日承诺书载明：一、震鑫公司愿意就郑敏向王文莉借款本金、利息、违约金及实现债权的费用承担清偿责任；二、郑莉自愿为本承诺书第一条范围内债务向王文莉承担连带保证责任，保证责任期间至郑敏实际清偿前述债务之日止……。郑莉在震鑫公司法定代表人处签字盖手印。同时查明，郑敏原系被告震鑫公司法定代表人，2016年1月26日被告震鑫公司变更法定代表人为郑莉。上述事实，有借据、银行转账交易明细、连带责任保证书、承诺书、工商登记信息及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。对本案争议的焦点作如下认定：1、郑敏向原告王文莉借款本金。原告称借款300万元，于2014年7月2日向郑敏转款290万元，另外以现金方式支付10万元，从原告提交的银行交易明细看出，转款时原告账户余额290.1707万元，不足支付300万元，余款10万元以现金方式支付符合常理，且被告也未向法庭提交支付利息及利率情况的相关证据，本院依法确认借款金额为300万元。2、被告郑莉是否承担保证责任。被告郑莉辩称本人在担保和承诺书上的签名是作为股东身份和法定代表人身份，本院认为被告郑莉系被告震鑫公司股东，2016年1月26日任被告震鑫公司法定代表人，在2014年7月2日连带责任保证书中，被告郑莉在公司股东处签名，系作为股东身份签名；在2016年7月13日承诺书上，郑莉仅在承诺人震鑫公司法定代表人处签名盖手印，并未在作为自然人郑莉处签名盖手印，原告主张被告郑莉承担连带责任的诉请，证据不足，本院不予支持。3、诉讼中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费144000元的诉求，不违反法律规定，本院依法照准。综上所述，郑敏向原告王文莉借款300万元，被告震鑫公司对郑敏借款出具连带责任保证书，应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告震鑫公司于本判决生效后十日内归还原告王文莉借款300万元及利息（利息从2017年9月25日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告王文莉对被告郑莉诉讼请求。如果未按本院判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，本院减半收取15400元，财产保全费5000元，合计20400元，由被告震鑫公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  杨乾坤二〇一七年十二月四日书记员  沙晓英
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执3228号之一申请执行人：杜仰春，男，1978年10月8日出生，汉族，农民，住聊城市，372501197810084033.被执行人：王德发，男。1986年6月8日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区，371524198606082418.本院依据已经发生法律效力的山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2901号民事判决书，于2017年9月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人王德发名下银行存款27800元至聊城市东昌府区人民法院。（开户名：聊城市东昌府区人民法院开户银行：聊城农村商业银行铁塔支行开户账号：9150115022742050003730）本裁定送达后即发生法律效力。审判员  肖际森二〇一七年十二月四日书记员  崔 磊
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀1082民初4995号原告：陈鑫，男，1972年12月12日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘西，河北保忠律师事务所律师。被告：边苗，女，1982年5月5日出生，汉族，住廊坊市大厂回族自治县。被告：三河市诚宽网络技术有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇诸葛店村D-1-604号。法定代表人：王利权，经理。原告陈鑫诉被告边苗、三河市诚宽网络技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月29日立案。原告陈鑫于2017年12月4日以双方自愿达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈鑫撤诉。案件受理费1650元，由原告陈鑫负担（已预交）。审 判 长  杨澜涛人民陪审员  郝嘉龙人民陪审员  郝亚周二〇一七年十二月四日书 记 员  郭子莹
四川省大邑县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川0129刑初554号被告人基本情况：被告人伍代祥，男。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月3日被四川省大邑县公安局刑事拘留，经四川省大邑县人民检察院批准，于同年10月13日被大邑县公安局执行逮捕。现羁押于大邑县看守所。公诉机关：四川省大邑县人民检察院。公诉人:罗曦。起诉书文号：大检公诉刑诉[2017]549号。公诉机关指控事实:2017年10月3日凌晨2时许，被告人伍代祥驾车至大邑县“风云琥珀名城”小区对面的通讯基站，将该基站箱内24只铅酸蓄电池（型号2V500AH）盗走。同日9时45分许，大邑县公安局民警在大邑县晋原镇雪山大道一段与锦屏大道一段交界处将伍代祥抓获，并从其所驾车上查获被盗蓄电池。到案后,伍代祥如实供述了犯罪事实。经鉴定，被盗24只蓄电池共计价值人民币5568元。指控罪名：盗窃罪。量刑建议：建议判处被告人伍代祥有期徒刑一年以下,并处罚金。辩解意见：被告人伍代祥对指控其犯盗窃罪的事实和罪名无异议并自愿认罪，请求从轻处罚。审理查明事实：经审理查明事实与公诉机关的指控一致。另查明,公安机关已于2017年10月28日将查获的被盗蓄电池24只发还被害人。判决理由：本院认为，被告人伍代祥以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应当依法处罚。公诉机关指控伍代祥犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。伍代祥到案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定。判决结果：被告人伍代祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年10月3日起至2018年6月2日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李嘉龙二〇一七年十二月六日书记员  杨 露
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0191民初15458号原告：李安国，男，汉族，生于1968年11月14日，住四川省资阳市雁江区。委托代理人高槐，四川荣恩律师事务所律师，特别授权代理人。委托代理人沈丽媛，四川荣恩律师事务所律师，一般授权代理人。被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司成都分公司，住所地：成都高新区科技孵化园8号楼301、302、303号。法定代表人：陆建忠。原告李安国诉被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司成都分公司劳动争议纠纷一案，原告李安国于2017年12月5日向本院提交了一份撤诉申请书，称因将采取其他方式解决双方纠纷，现请求法院准予其撤回对被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司成都分公司的起诉。本院于2017年12月13日原告送达了《受理案件通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，原告在规定期限内未按规定向本院缴纳诉讼费，亦未向本院提出减、免、缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 欧 麟二〇一七年十二月二十二日书记员 汤安克
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初37496号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：张桂云，女，1981年2月13日出生，住河南省许昌市鄢陵县。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告张桂云(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金105690元、利息22895元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月14日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年1月14日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月14日通过玖富公司账户向被告账户共借款122297.73元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金105690元、利息22895元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂云于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金壹拾万伍仟陆佰玖拾元、利息贰万贰仟捌佰玖拾伍元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，由被告张桂云负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾