.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2017）冀0202民初615号原告：赵瑞祥，男，1964年7月11日生，汉族，无业，住唐山市。委托诉讼代理人：刘彦玲，河北源唐律师事务所律师。被告：王增玲，男，1971年4月3日生，汉族，住唐山市。被告:中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部。负责人：裴岩，该公司经理。委托诉讼代理人：戴金池，男，该公司法律顾问。原告赵瑞祥与被告王增玲、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部（以下简称”保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告赵瑞祥及其委托诉讼代理人刘彦玲，被告保险公司委托诉讼代理人戴金池到庭参加诉讼。被告王增玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告医疗费118904.5元、住院伙食补助费2200元、误工费302399.24元（2017年交通运输业标准）、护理费202078.55元（2017年批发零售业标准）、营养费106500元、残疾赔偿金57211.2元、精神抚慰金15000元、鉴定费4500元、被扶养人生活费9406.08元、交通费2224.1元、住宿费796元、后续治疗费50000元，以上损失合计871220.67元，二被告应当承担损失653958.59元；2.被告保险公司在其保险范围内承担保险责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月19日12时许，被告王增玲所雇司机马普德驾驶被告王增玲所有的×××号∕×××号货车，沿205国道由东向南左转弯时刮撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至唐山市丰南区医院接受治疗。2012年1月17日，唐山市交警一大队出具了事故认定书认定，马普德承担主要责任，原告承担次要责任。2013年原告曾向唐山市路南区人民法院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任，唐山市路南区人民法院作出（2013）南民初字第936号判决，判令二被告已经支付了原告的一部分损失。因原告的伤一直未痊愈，至今体内的内固定物还没有取出。现依法诉至法院，请求判令被告对原告的后期治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残补助金、精神损失费、后期手术费、交通费、鉴定费等各项费用进行赔偿。被告保险公司辩称，1.被告保险公司仅在被保险车辆的行驶证及驾驶人驾驶证合法有效且符合准驾类型并且不存在酒后驾驶等法定及约定免赔情形发生的情况下，承担法定赔偿责任；2.被保险车辆及驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，被告不承担赔偿责任；3.本案事故发生在唐山，治疗在唐山，鉴定却在天津做出，且鉴定结论明显违反《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，其规范附录A6明确，三期原则上不超过24个月，且鉴定采用的附录A5的意思应是根据受到伤害的种类恢复期应较长的但进入诉讼阶段的可以至定残前一日，而不是说所有伤害只要没有定残，过6年后再定残的可以计算至定残前一日，此鉴定引用规范错误，并且对限制性规范不予采用，存在过错，因此对鉴定不予认可，根据规范10.2.10股骨干骨折，误工90-300日，护理60-120日，营养60-90日，因此对此鉴定申请重新鉴定；4.被告保险公司已赔偿原告各项损失共计208502.17元；5.原告的诉请早已超过诉讼时效；6.被抚养人生活费计算错误，应按定残日计算被扶养人年龄；7.精神抚慰金主张过高。被告王增玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的证明力，本院认定如下：1.原告提交的证据三、原告2014年10月15日至2014年11月28日在唐山市丰南区医院住院病案一份，该证据来源、形式符合法律规定，且与本案有关，故对其证明力，予以认定；2.原告提交的证据六，原告在唐山市丰南区医院放射科报告单，该证据来源、形式符合法律规定，且与本案有关，故对其证明力，予以认定；3.原告提交的证据七、丰南医院门诊票五十四张和证据八、丰南医院住院票一张，该两组证据来源、形式符合法律规定，且与本案有关，故对其证明力，予以认定；4.原告提交的证据九、河北理工大学附属医院门诊费票据，该证据来源、形式符合法律规定，但与本案无关，故对其证明力，不予认定；5.原告提交的证据十至证据十二，肃宁县中医骨伤医院门诊费票据三张、门诊病例、诊断证明，该三组证据的来源、形式均符合法律规定，且与本案有关，故对其证明力，予以认定；6.原告提交的证据十三、矫正器、轮椅票据二张，该组证据的来源、形式符合法律规定，但因无医嘱等其他证据相佐证，不能证明与本案的关联性，故对其证明力，不予认定；7.原告提交的证据十四、唐山市交通费票据40张，该证据来源、形式符合法律规定，但大部分票据的出具日期无其他证据佐证，不能证明与本案的关联性，故对其证明力，不予认定；8.原告提交的证据十五、火车票及手续费票16张，该证据的来源、形式符合法律规定，对其证明力，予以认定；9.原告提交的证据十六、住宿费票据，该证据来源、形式符合法律规定，对其证明力，予以认定；10.原告提交的证据十七、火车票及出租车发票，该组证据来源、形式符合法律规定，对其证明力，予以认定；11.原告提交的证据十八、司法鉴定意见书，该证据来源、形式符合法律规定，对其证明力，予以认定；12.原告提交的证据十九、鉴定费票据，该证据来源、形式符合法律规定，对其证明力，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月19日12时许，被告王增玲雇佣的司机马普德驾驶被告王增玲所有的×××/×××号货车沿205国道由东向西行驶至安机寨村路口时，与原告驾驶的×××号货车由东向南左转弯时刮撞，造成两车受损、原告赵瑞祥受伤的交通事故。2012年1月17日，唐山市公安交通警察支队第一大队作出道路交通事故认定书，认定马普德承担事故的主要责任，赵瑞祥承担事故次要责任。事故发生后，赵瑞祥被送往唐山市丰南区医院抢救，住院治疗295天后于2012年10月9日出院，被诊断为：双侧股骨干骨折；急性闭合性中型颅脑损伤-硬膜下血肿；左膝内侧副韧带断裂；左膝前后交叉韧带断裂；左膝内侧半月板损伤；左侧第8、9肋骨折；双侧胸腔积液；双侧肺挫伤；右小腿上段皮肤挫裂伤；头皮裂伤；面部皮擦伤。出院注意事项：1.建议休息，营养膳食；2.扶双拐下地，练习双下肢关节功能；3.四周后复查；4.如复查右股骨干骨折骨痂生长不明显，需手术植骨或股骨干骨折动力化，以促进骨折愈合；5.待左膝关节被动功能联系大致正常后，需行交叉韧带重建术；6.需陪护；7.随诊。原告于2013年诉至唐山市路南区人民法院，要求被告王增玲、保险公司赔偿原告因此次交通事故造成的损失共计209269.26元。本院于2013年8月19日作出（2013）南民初字第936号民事判决，判令被告保险公司于判决生效后十五日内赔偿原告赵瑞祥医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计178502.22元；其中被告王增玲已向原告赵瑞祥赔付30000元，被告保险公司应从赔偿款中扣除并给付被告王增玲。原告赵瑞祥不服该判决，上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2013年11月13日作出（2013）唐民四终字第875号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。被告保险公司已向原告履行上述给付义务。2014年10月15日，原告赵瑞祥再次到唐山市丰南区医院住院治疗，44天后于2014年11月28日出院，被诊断为：左膝内侧副韧带、前后交叉韧带陈旧性损伤；右股骨上段骨折术后不愈合；左股骨干中下段骨折术后；双下肺肺炎；双侧胸腔积液。出院注意事项：1.建议休息；2.床上练习腰背肌力量；3.左膝关节限位器固定，每周进住院处签字。原告在此期间支付医疗费109055.65元。此外，2013年1月28日至2017年8月25日期间，原告定期到唐山市丰南区医院进行检查，共支付医疗费5134.45元。2016年至2017年间，原告曾前往肃宁县中医骨伤医院进行治疗，共支付医疗费1573元。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托天津市天宏物证司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2017年10月19日作出津天宏[2017]临床鉴字第1477号司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵瑞祥车祸外伤致双下肢长度相差2cm以上，构成X（十）级伤残；外伤致左下肢丧失功能10%以上，构成X（十）级伤残，累计Ia值4%。其误工期、护理期、营养期结止于评残前一日。后续治疗费（植骨术＋两侧股骨干内固定取出术）约需5万元。原告为此支出鉴定费4500元。原告因此次交通事故还造成如下损失：住院伙食补助费2200元、误工费302399.24元、护理费178826.96元、营养费106500元、交通费2184.1元、住宿费596元、残疾赔偿金33373.2元、被扶养人生活费1371.72元、精神损害抚慰金3000元，共计800714.32元。[本院（2013）南民初字第936号民事判决已判令赔偿原告307天的误工费、护理费、住院伙食补助费及1000元的交通费，故本案未将该部分费用计算在原告的损失当中]另查明：×××号车登记所有人为被告王增玲，该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和责任限额为50万元的机动车第三者责任保险。×××号车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险和责任限额为5万元的机动车第三者责任保险。事故发生在保险期间内。马普德系被告王增玲雇佣的司机。本院认为，马普德与原告赵瑞祥均驾驶机动车辆且均违反道路交通安全法律规定，发生交通事故，造成原告赵瑞祥人身损害，公安机关交通管理部门认定马普德承担事故的主要责任，原告赵瑞祥承担事故的次要责任，认定准确，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，过错方应按照各自过错的比例分担责任，根据本案案情，确定马普德与原告赵瑞祥的过错比例为7:3。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条”被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，原告有权请求马普德承担侵权责任。因马普德为被告王增玲雇佣的司机，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，故对于原告的损失，应由被告王增玲承担侵权责任。又因×××、×××号车在被告保险公司处均投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告的损失，应先由被告保险公司在×××、×××号车交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在×××、×××号车商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告王增玲承担赔偿责任。原告主张的医疗费以与其门诊、住院病历、检查报告相对应的票据为准，经核实共计115763.1元；住院伙食补助费，按照本地国家机关一般工作人员每天50元的出差补助标准计算2014年10月15日至2014年11月28日的住院期间，经计算为44天×50元/天＝2200元；原告主张的误工费，按照河北省2016年交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资60548元的标准计算，误工期以鉴定机构的鉴定意见为准，但应扣除被告保险公司已赔偿原告的误工期间，即2131天-307天=1824天，误工费经计算为60548元∕年÷365天×1824天＝302574.12元，原告主张302399.24元，未超过该标准，本院予以支持；原告主张的护理费，因原告未提交证据证明护理人员收入情况，故按照河北省2016年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资35785元的标准计算，护理期以以鉴定机构的鉴定意见为准，但应扣除被告保险公司已赔偿原告的护理期间，即2131天-307天=1824天，护理费经计算为35785元∕年÷365天×1824天＝178826.96元；原告主张的营养费，按每天50元的标准计算，营养期以鉴定机构的鉴定意见为准，经计算为106550元，原告主张106500元，未超过该数额，本院予以支持；原告主张的伤残赔偿金，按照河北省2016年农村居民人均年可支配收入11919元的标准和伤残系数计算20年，伤残系数以鉴定机构的鉴定意见为准，伤残赔偿金经计算为11919元／年?20年?14%=33373.2元；原告主张的精神损害抚慰金，因原告在此次交通事故中造成伤残，精神受到伤害，精神损害抚慰金应予支持，但原告主张15000元过高，本院酌定3000元；原告主张的鉴定费，以发票为准；原告主张的被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款”被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人是未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第二款”被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”之规定，原告应承担被扶养人赵行生活费的二分之一，因被扶养人赵行在原告定残之日已年满16周岁，因此原告应承担的被扶养人生活费应结合原告赵瑞祥的伤残程度，并按照河北省2016年度农村居民人均年生活消费支出9798元的标准计算2年，即9798元/年×2年×14%÷2=1371.72元；原告主张的后续治疗费50000元，以鉴定意见为准；原告主张的交通费2224.1元，以与原告赵瑞祥住院及复诊时间相对应的票据凭证为准，经核实为2184.1元；原告主张的住宿费，以与原告就诊时间、地点相对应的发票为准，经核实为596元。综上，除被告保险公司在（2013）南民初字第936号案件中赔偿的原告损失外，原告因此次交通事故产生的损失共计800714.32元。被告保险公司以鉴定费不属于理赔范围为由抗辩，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，上述费用应由被告保险公司承担，故对该项抗辩，不予采信；被告保险公司还辩称主车和挂车一体使用时，以主车保险赔偿限额为限，挂车保险不予赔偿，但被告保险公司未提交保险合同等相关证据加以证明，故该项抗辩，不予采信；被告保险公司还辩称原告的起诉已超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和第二款”诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，原告赵瑞祥的伤残等级于2017年10月19日确定，自此其因此次交通事故造成的损失程度才予确定，而原告于2017年2月6日即向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故对该项抗辩，不予采信；被告保险公司又辩称，原告的误工期、护理期、营养期鉴定明显违反规定，并提出重新鉴定申请，但其并未提交任何证据予以证明，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，故对被告保险公司的该项抗辩及重新鉴定申请，不予采信和准许。综上，因本院在（2013）南民初字第936号案件中已判令被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告96986.27元、在商业三者险赔偿限额内赔偿原告81515.95元，故×××号车交强险内死亡、伤残赔偿限额项下剩余赔偿限额为37013.73元，商业三者险剩余赔偿限额为418484.05元，×××号车交强险内死亡、伤残赔偿限额项下剩余赔偿限额为110000元。故对原告的损失，应由被告保险公司在×××号车的交强险剩余赔偿限额内赔偿原告37013.73元，在×××号车的交强险剩余赔偿限额内赔偿原告110000元。其余损失653700.59元，由被告保险公司在×××号车商业三者险剩余赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即653700.59元×70%=457590.41元，不足部分（457590.41元-418484.05元=39106.36元），由被告保险公司在×××号车商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部于本判决生效之日起十日内在×××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵瑞祥损失37013.73元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部于本判决生效之日起十日内在×××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵瑞祥损失110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部于本判决生效之日起十日内在×××号车机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告赵瑞祥损失418484.05元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部于本判决生效之日起十日内在×××号车机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告赵瑞祥损失39106.36元；五、驳回原告赵瑞祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10340元，由原告赵瑞祥负担780元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部负担9560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长赵忠凯审判员赵立国人民陪审员范涛二〇一七年十二月二十八日法官助理闫思思书记员李宏超