四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16154号上诉人（原审被告）：新都区艾尚佳酒店，营业地：新都区物流中心物流大道299号3栋。经营者：罗杰。委托诉讼代理人：宋江金，男，系员工。被上诉人（原审原告）：李龙先，男，1974年4月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：刘汉沙，四川林志律师事务所律师。上诉人新都区艾尚佳酒店（以下简称艾尚佳酒店）因与被上诉人李龙先旅店服务合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾尚佳酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李龙先的诉讼请求，或发回重审；2.诉讼费由李龙先承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，监控视频只能反映有几个人将车辆开走，不能证明系被盗；二、一审法院适用法律错误，一审以消费者权利保护法第七条判决艾尚佳酒店赔偿车辆损失，是将消费者财产范围扩大化；三、李龙先的车辆价值鉴定不合法。李龙先辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回艾尚佳酒店的上诉请求。李龙先向一审法院起诉请求：1.艾尚佳酒店赔偿李龙先购车款（价款以鉴定为准）；2.艾尚佳酒店承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李龙先系皖Ｍ×××××车辆登记所有人，李龙先于2015年6月缴纳车辆购置税16300元，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险及商业险。2017年4月10日，李龙先驾驶皖Ｍ×××××车到艾尚佳酒店入住，在该酒店预收收据上“客人签名处”签名“李龙先”，在“李龙先”签名下手写“皖Ｍ×××××”，预收金额为300元；在“有无贵重物品寄存：”及“有无停车：车牌号：”处未签字，另预收收据温馨提示处有“1、请将现金、珠宝及贵重物品交与总台寄存（免费寄存）……”等内容。2017年4月11日9时23分，李龙先向成都市公安局新都区分局临江派出所报警称皖Ｍ×××××停放于艾尚佳酒店前被盗。酒店监控视频反映2017年4月11日0时27分左右，三名人员将停放于艾尚佳酒店前的该车开走。2017年4月12日艾尚佳酒店办理李龙先结账手续，收取两天房租256元及酒水费用5元，并向李龙先开具四川增值税普通发票，名称为住宿服务，价税合计256元。2017年4月12日，李龙先乘飞机离开成都。另查明，皖Ｍ×××××车停放于艾尚佳酒店前，车旁有岗亭及栏杆，但无人值守，该处除艾尚佳酒店外尚有多家租户经营。经李龙先申请，由一审法院委托，四川省忠联二手车鉴定评估有限公司对皖Ｍ×××××车2017年4月11日的价值鉴定评估为172000元。一审法院认定上述事实的证据有：机动车行驶证、税收缴款书、机动车交强险及商业险保单、艾尚佳酒店预收收据、四川增值税普通发票、接（报）处警登记表、登记牌、监控视频、照片、机动车鉴定评估书等证据及当事人的陈述。一审法院认为，首先关于艾尚佳酒店认为车辆是否被盗因涉嫌犯罪，公安机关尚未侦破，本案应中止审理的问题。因监控视频、报警记录、登机牌等证据，已可反映车辆被盗，艾尚佳酒店虽有异议，但并无相反证据举出，一审法院对该主张不予支持，本案为民事纠纷，民事责任的承担并不以刑事案件的审理终结为前提，故不应中止审理。第二，关于李龙先车辆被盗的责任问题。李龙先认为双方形成保管合同关系，艾尚佳酒店应全部承担其购车损失。鉴于保管合同系实践合同，在预收收据温馨提示处有“1、请将现金、珠宝及贵重物品交与总台寄存（免费寄存）……”等内容，李龙先并未向艾尚佳酒店交付车钥匙、行驶证以转移车辆的占有保管；同时从停放车辆位置来看并不是酒店的内部场地，从住宿收费情况来看收取的是两天的住宿费并未收取停车费，最高人民法院研究室《关于住宿期间旅客车辆丢失赔偿案件如何适用法律问题的答复》对此情形亦明确不作为保管合同关系处理，因此双方就涉案车辆并未形成保管合同关系。但李龙先入住艾尚佳酒店，双方形成了旅店服务合同关系，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”之规定，李龙先在接受住宿服务时，艾尚佳酒店有相应保障其财产安全的附随义务。艾尚佳酒店在办理李龙先入住手续时，在预收收据上书面询问有无停车，李龙先如实登记，艾尚佳酒店明知李龙先在酒店门口停车，停车位置在酒店视频监控范围内。而李龙先停车处有岗亭及栏杆，具备停车场的外观形式，停车场是否正常工作，是否属于艾尚佳酒店管理，应由艾尚佳酒店向李龙先明确告知，但艾尚佳酒店未提交充分证据证明已告知李龙先岗亭无人值守，提示其加强安全措施或停放在专门停车场，在监控中也未及时发现异常并进行处置。艾尚佳酒店提交的临江派出所和艾尚佳酒店的告示牌照片，不能确认在李龙先入住时置于在其易于观察到的地方，告示牌无告示时间亦不能确认李龙先入住时是否已设立，一审法院对艾尚佳酒店以此作为已告知李龙先的证据不予认可。对于停放在酒店外的皖Ｍ×××××车辆，根据本案的具体情况，李龙先与艾尚佳酒店双方均有相应的管理责任。艾尚佳酒店对此存在以上管理不当；而李龙先在并未与酒店建立保管合同情况下将车辆停放在酒店外，首先自身应重视加强管理，根据双方就涉案车辆管理的责任，一审法院认为由艾尚佳酒店承担40%责任，李龙先承担60%责任为宜。关于损失的问题。经评估，皖Ｍ×××××车被盗时价值为172000元。艾尚佳酒店认为评估机构没有资质，鉴定方法不科学，经审查四川省忠联二手车鉴定评估有限公司具有二手车鉴定评估资质，为成都市中级人民法院确认的入围机构，其采取的评估方法科学合理，鉴定人员具有资质，艾尚佳酒店的异议理由不能成立，故确定艾尚佳酒店应赔偿李龙先68800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、艾尚佳酒店于判决书生效后十日内赔偿李龙先68800元；二、驳回李龙先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由艾尚佳酒店负担740元，由李龙先负担1410元。评估费5160元，由艾尚佳酒店负担2064元，由李龙先负担3096元。本院二审期间，经审理查明的事实除与原审一致外，另查明：1.艾尚佳酒店未在酒店门口安排安保人员；2.2016年7月12日，中国人民财产保险股份有限公司出具《机动车商业保险保险单》，载明保险车辆皖Ｍ×××××X，保险期间为2016年8月5日起至2017年8月4日，机动车损失保险保险金额为165131.2元。本院认为，本案的争议焦点为以下三点，现分别评议如下：一、案涉车辆是否被盗。李龙先为证明车辆被盗，提交了监控视频、报警记录等。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，根据监控视频内容及李龙先的报警行为，李龙先车辆被盗的事实具有高度可能性，本院对该事实予以认定。二、艾尚佳酒店应否承担赔偿责任。李龙先提交的艾尚佳酒店出具的预收收据上载明“有无停车”项，能够证明艾尚佳酒店向李龙先提供了停车的附属服务。艾尚佳酒店未安排安保人员对车辆提供安全保障，未尽到服务合同的附随义务，艾尚佳酒店应当对李龙先车辆的丢失承担部分责任。原审认定由艾尚佳酒店承担40%责任并无不当。三、关于损失金额。一审法院根据李龙先的申请对车辆价值进行了鉴定。根据四川省忠联二手车鉴定评估有限公司的评估报告，重置成本为199800元，成新率86%，评估价格为172000元，重置成本包含车辆购置现价、车辆购置税、上户规费。本院认为，因车辆被盗造成的损失应为车辆被盗时的实际价值，车辆的实际价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税、上户规费属于一次征收，在市场交易的情况下购买方无需再另行交纳购置税，购置税、上户规费不应当作为案涉损失。故本院认为四川省忠联二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告中的重置成本不宜作为案涉车辆损失的标准。根据中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车商业保险保险单》载明，2016年8月5日至2017年8月4日期间该车机动车损失保险保险金额为165131.2元。根据《机动车车辆保险条款》第七条关于“车辆的保险价值根据新车购置价确定。车辆损失险的保险金额可以按投保时保险价值或实际价值确定，也可以由被保险人与保险人协商确定，但保险金额不得超过保险价值，超过部分无效”的规定，机动车损失保险的保险金额能够客观体现车辆的实际价值。在本案车辆已经丢失的情况下，本院以该金额作为车辆被盗的损失金额。艾尚佳酒店应当向李龙先赔付165131.2元×40%=66052.48元。综上，艾尚佳酒店的部分上诉理由成立，原审认定事实不清楚，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3955号民事判决；二、新都区艾尚佳酒店于本判决生效之日起十日内向李龙先赔偿66052.48元；三、驳回李龙先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由新都区艾尚佳酒店负担710.06元，李龙先负担1439.94元；评估费5160元，由新都区艾尚佳酒店负担1704.15元，由李龙先负担3455.85元；二审案件受理费4300元，由新都区艾尚佳酒店负担1420.13元，由李龙先负担2879.87元。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十二月十二日书记员  彭奕翙