湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终9710号上诉人(原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场C座14-19楼。负责人：孙朝，该公司经理。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱洪超，男，1982年4月18日出生，汉族，居民，住宁乡县。委托诉讼代理人：何超民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。原审被告：阳国珍，男，1965年12月4日出生，汉族，居民，住宁乡县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人朱洪超，原审被告阳国珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初5910号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人朱洪超居住在农村，偶尔出去打零工。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居住因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号中指出，受害人虽为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居住的相关标准计算。该复函明确指出经常居住地和主要收入来源均为城市，相关赔偿费按城镇标准计算。本案中，朱洪超居住地为农村，也并非长期、不间断地在城市工作，达不到按城镇标准计算的条件，故其残疾赔偿金应当按农村标准予以计算。2、被上诉人朱洪超母亲未满60周岁，尚未达到计算被抚养人生活费的年龄，而一审法院却计算其被抚养人生活费20年，实属认定事实与适用法律错误。综上所述，请求二审法院予以纠正。朱洪超辩称，一审法院按城镇标准计算认定事实清楚，证据充分确凿，判决正确。关于残疾赔偿金标准，朱洪超在一审诉讼中提交的《宁乡县总体规划修改（2010-2020）关于规划范围的情况说明》、征用土地协议书等证据充分的证明了朱洪超的住所地已纳入县城中心城区。关于被扶养人生活费，上诉人母亲虽未满60周岁，但已达法定退休年龄，且体弱多病，亦未享受养老保险待遇，无劳动能力又无生活来源，一审法院支持被扶养人生活费合情合理。阳国珍未经本院依法传票传唤未到庭参与答辩。朱洪超向一审法院起诉请求：1、要求阳国珍、平安保险公司赔偿朱洪超损失320022元；2、本案诉讼费由阳国珍、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2016年12月6日11时40分许，阳国珍驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿国道319线由东向西行驶至国道319线历经铺加油站地段左拐进入加油站时，遇朱洪超驾驶两轮摩托车搭乘钟新伟（案外人）沿国道319线由西向东行驶，因阳国珍驾驶车辆进出道路未让行，致使两车发生碰撞，造成朱洪超、钟新伟受伤的交通事故。宁乡县公安局交通警察大队经勘查后依法作出“宁公交认字【2017】第021215号”道路交通事故认定书，认定阳国珍承担全部责任，钟新伟、朱洪超无责任。朱洪超的伤情经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定后认定：构成交通事故玖级伤残，后期医疗费7500元，护理期90天，营养期60天，误工期180天。朱洪超受伤后在宁乡县人民医院住院治疗36天，朱洪超自付门诊费148.6元，其他医疗费均已由阳国珍垫付，且已在平安保险公司自行理赔完毕。同时查明，湘Ａ×××××号小车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额为50万元，包含不计免赔保险），保险期限均自2016年8月10日至2017年8月10日止。朱洪超的户籍所在地宁乡县××乡××组村民的土地于2006年9月至2017年已陆续被依法征收，村民已失去耕种并从事第三产业，《宁乡县城总体规划修改（2010-2020）关于规划范围的情况说明》明确将宁乡县历经铺乡列为县城规划区域。本次交通事故发生前，朱洪超一直在宁乡县城区域内从事房屋装饰装修工作，庭审中朱洪超、平安保险公司、阳国珍双方协商一致同意朱洪超的误工费按建筑行业标准进行计算。平安保险公司当庭向一审法院提交重新鉴定的申请，经审查平安保险公司提交鉴定已经超过举证期限，且没有提交证据证明朱洪超提交的鉴定结论错误，一审法院当庭驳回平安保险公司要求重新鉴定的申请。本次事故中的另一受害人钟新伟向一审法院提交书面的承诺书，明确其受伤轻微，明确表示不参加诉讼。另查明，朱洪超的父亲朱龙辉（1954年12月12日出生）、母亲何月兰（1959年10月14日出生），共有赡养义务人二人；其儿子朱旭航（2012年12月20日出生）、女儿朱燕秋（2007年9月25日出生），共有抚养义务人二人。一审法院对朱洪超因本次交通事故受到的各项损失核定如下：医疗费（门诊费）148.8元、后续治疗费7500元、住院伙食补助费2160元（36天×60元/天）；营养费1400元、护理费11430元（90天×127元/天）；误工费23040元（180天×46712元/年÷365天）；被抚养人生活费124236元【父：17年×21420元/年×20%÷2；母：20年×21420元/年×20%÷2；儿：13年×21420元/年×20%÷2；女：8年×21420元/年×20%÷2】；残疾赔偿金125136元（31284元/年×20年×0.2）；精神损害抚慰金7000元；交通费800元、鉴定费2211.5元，以上共计305062元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，朱洪超因本案交通事故身体受到伤害，其受到的损失应根据导致本次交通事故的当事人应承担的责任大小来确认赔偿责任，根据一审法院审理查明的事实，当事人对宁乡县公安局交通警察大队对本次事故作出的责任认定无异议，一审法院经审查责任认定正确，依法应作为划分当事人在本次交通事故中各自应承担相应责任的依据。长沙市楚天司法鉴定所作出的“长楚沩司鉴【2017】临鉴字第593号”司法鉴定结论结果正确，一审法院依法予以采信作为有效证据，朱洪超的损失应参照鉴定结论依法进行核定。关于残疾赔偿金，朱洪超提交了征用土地协议书、征地补偿协议书、《宁乡县城总体规划修改（2010-2020）关于规划范围的情况说明》以及宁乡县历经铺街道办事处证明等相关证据证明其收入来源于城镇，应按城镇居民人均可支配收入31284元/年予以计算；关于被抚养人生活费，参照上述证据，被扶养人均可按城镇居民人均消费支出21420元/年计算，误工费按建筑行业标准46712元/年并结合司法鉴定意见书确定的误工期180天计算。根据一审法院审理查明的事实及朱洪超的伤情，对于朱洪超主张的医疗费、住院伙食补助费、后期医疗费依法予以核定，对于朱洪超主张的交通费、营养费、精神损害抚慰金依法酌情予以确认。综上，由平安保险公司在交强险限额内承担120000元，对于朱洪超的剩余损失185062元（305062元-120000元），应由阳国珍按责任全部承担，阳国珍承担的185062元中应由平安保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿182851元（185062元-2211.5元），由阳国珍承担2211.5元。保险公司提出的不承担诉讼费及鉴定费的抗辩意见符合法律规定及保险条款的约定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿朱洪超损失120000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿朱洪超损失182851元，共计302851元，此款由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司直接支付至朱洪超的银行账户中（户名：朱洪超开户行：中国建设银行长沙宁乡支行账号：62×××37）；二、由阳国珍赔偿朱洪超损失2211.5元；三、驳回朱洪超的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限平安保险公司、阳国珍于本判决生效后三日内履行完毕，如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由阳国珍负担。二审中，上诉人平安保险公司与被上诉人朱洪超、阳国珍均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人朱洪超因本案交通事故所致损失的认定问题。关于残疾赔偿金的计算标准，根据宁乡县城乡规划局出具的《关于规划范围的情况说明》，可以证实朱洪超的户籍所在地历经铺乡已纳入县城规划区及中心城区。而根据宁乡县历经铺街道大湾岭村民委员会及宁乡县历经铺街道办事处出具的《证明》、《征用土地协议书》、《征地补偿协议书》等证据可以证实朱洪超户籍所在地已两次被征地及朱洪超在中心城区从事房屋装饰、装修劳务的事实。综合以上证据，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。关于被扶养人生活费，根据宁乡县历经铺街道大湾岭村民委员会出具的《关于朱洪超家庭情况简介》，朱洪超的母亲何月兰年龄58岁，系由朱洪超、朱洪亮兄弟二人共同赡养。而根据前述《证明》可知，何月兰作为村民，其大部分土地已被征收，故其并无其他生活来源。故一审法院综合考虑何月兰的年龄、收入等情况认定被扶养人生活费符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1900元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十二月二十五日书记员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。