云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终961号上诉人（原审被告）：元江县群缘纸箱批发部。住所地：元江县红河街道凤凰社区凤凰路（原老加工厂内）。经营者：刘元仙，女，1968年5月4日生，白族，住云南省玉溪市元江县。上诉人（原审被告）：古兴群，女，1969年7月14日生，汉族，居民，住云南省玉溪市元江县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘玉萍，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨婷燕，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：白文强，男，1955年9月9日生，哈尼族，居民，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：高伟，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人元江县群缘纸箱批发部（以下简称群缘批发部）、古兴群因与被上诉人白文强房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2017）云0428民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。群缘批发部、古兴群上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回白文强的诉讼请求。理由为：1、上诉人在经营过程中在仓库内配置了灭火器材及安装了监控设备，且在事发前离开仓库时已锁好大门，上诉人已尽到安全注意义务。本案火灾经元江县消防大队认定，排除了生活用火不慎、电气线路故障、自然、雷击、静电引发火灾的可能，不排除放火、吸烟、小孩玩火引发火灾的可能，由此可见，本案事故的发生并非上诉人管理不善造成，而是由于外来人员引发，而这些因素并非上诉人可以预见及控制，一审法院判决上诉人承担责任显失公平，故本案上诉人并未违约，不应承担赔偿责任。2、白文强在出租房屋时为了多收取租金，将部分房屋出租给上诉人，又将部分房屋出租给案外人方皮厚，致使人与货物混杂，上诉人在事发前已多次要求方皮厚搬离房屋，白文强也口头承诺让方皮厚搬离涉诉房屋，但直至事发时白文强也未履行承诺。由于白文强的违约行为才导致发生火灾及造成房屋、货物损害，故白文强应承担全部责任。3、方皮厚属本案共同被告，一审未追加其作为被告参加诉讼，遗漏当事人。白文强辩称，本案系房屋租赁合同纠纷，方皮厚并非合同当事人，不应追加为共同被告，若方皮厚系侵权人，上诉人承担合同责任后，可向方皮厚主张侵权赔偿。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。白文强向一审法院起诉请求：判令群缘批发部、古兴群立即赔偿其各项损失共计69200元。一审认定事实：2014年8月起，刘元仙和古兴群就开始租用白文强的部分房屋及场地作为仓库用于堆放胶筐、泡沫箱、纸箱、胶带等水果包装制品，约定合同一年一定。另外，白文强还将其剩余的部分房屋交给方皮厚一家管理使用，但未签订过租赁合同。在租赁期间，已发生过大小火灾两次，第二次元江县公安消防大队出警施救过后，群缘批发部、古兴群安装了三个监控摄像头，自2016年3、4月份起还多次向白文强提出让方皮厚家搬走的要求，白文强也口头答应让方皮厚找房子搬走。2017年7月10日，作为甲方的白文强与作为乙方的群缘批发部的经营者刘元仙、古兴群续签了1份《房屋租赁合同》，约定：“一、甲方自愿将甲方所有的位于元江县澧江镇南门桥的第一幢第一层、第二幢第一层及所属场地的50%出租给乙方经营使用；二、出租时间：2016年8月11日至2017年8月10日止，暂定壹年；三、……；四、付款方式：租金于2016年7月11日之前一次性付清；五、房屋租赁期间所产生的水电费由乙方负担，与租房的税费及相关的所有税收及费用等一切由乙方承担。租用期间的安全，包括防火、防盗等一切安全工作、责任由乙方负责；六、租用期间乙方不得损坏房屋内部设施及结构，如有损坏，照价赔偿；七、……；八、本合同租赁期间，乙方不得进行转租，或者转租须经甲方书面同意；九、……；十、……。”2017年1月27日，方皮厚家杀羊请客吃年夜饭，在两幢房屋之间的走道中间起灶支锅煮羊肉；刘元仙和古兴群下午也各自回家吃年夜饭，仓库未安排人员看守。当日17时57分，白文强出租的民房发生火灾，火灾烧毁了群缘批发部、古兴群堆放的胶筐、泡沫箱、纸箱、胶带等水果包装制品，白文强的房屋也受到毁损。此次火灾事故由元江县公安消防大队于同年4月24日作出元公消火字〔2017〕第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2017年1月27日17时57分，玉溪市元江县红旗路南门桥头白文强民房发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于该房屋一楼1、2号门洞之间外堆放的黑色塑料筐，排除生活用火不慎、电气线路故障、自然、雷击、静电引发火灾的可能，不能排除放火、吸烟、小孩玩火引发火灾的可能。经元江县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对火灾直接财产损失进行鉴定，该中心于同年2月20日作出云卓尔[2017]评鉴字第003号《元江县澧江镇南门桥白文强户仓库“1·27”火灾直接财产损失鉴定意见书》，该鉴定意见认定白文强受损房屋的装修和墙面粉刷损失共为69200元。另查明，事发前，方皮厚先后两次共向白文强支付租金6000元；白文强口头答应过群缘批发部、古兴群让方皮厚家搬走，但方皮厚家一直未搬走。一审法院认为，群缘批发部、古兴群对白文强主张的损失无异议，现本案的争议焦点是：群缘批发部、古兴群在履行合同过程中是否存在违约行为，是否应当对因火灾给白文强造成的损失承担赔偿责任？《中国人民共和国合同法》六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的损失。”第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，群缘批发部、古兴群共同承租了白文强的一部分房屋及场地作为仓库使用，对该房屋及场地享有妥善管理使用的义务，且群缘批发部、古兴群在该房屋内及场地上堆放的是易燃的胶筐、泡沫箱、纸箱、胶带等水果包装制品，更应当做好安全防范措施，可是群缘批发部、古兴群虽然在发生两次火灾事故后安装了3个监控摄像头并放置了灭火器，但事故发生当天下午群缘批发部、古兴群各自回家吃年夜饭，且未安排人员看守仓库，因而群缘批发部、古兴群存在违反《房屋租赁合同》第五条约定的违约行为，故对白文强要求群缘批发部、古兴群承担违约赔偿责任的诉讼请求，予以采纳。对群缘批发部、古兴群提出的“对承租的仓库已经尽到了安全管理职责”的辩解理由与查明的事实不符，不予采纳。白文强将房屋及场地的一部分出租给群缘批发部、古兴群作为仓库用于堆放胶筐、泡沫箱、纸箱、胶带等水果包装制品后，又将剩余的部分房屋出租给方皮厚一家居住，由此形成人货混杂的局面，且在发生过两次火灾后，古兴群、刘元仙已多次向白文强要求让方皮厚家搬走，但白文强虽口头答应却至本次火灾事故发生前仍未让方皮厚家搬走，按照元江县公安消防大队作出的火灾事故认定，起火部位（起火点）位于该房屋一楼1、2号门洞之间外堆放的黑色塑料筐，排除生活用火不慎、电气线路故障、自然、雷击、静电引发火灾的可能，不能排除放火、吸烟、小孩玩火引发火灾的可能，因而白文强对火灾事故的发生也存在违约行为，应当对其自身的房屋损失承担相应的责任。群缘批发部、古兴群提出的“白文强应对火灾事故导致房屋损毁承担责任”的辩解理由部分成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百二十条、第一百二十二条、第二百一十六条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告元江县群缘纸箱批发部、古兴群赔偿原告白文强房屋损失34600元，于本判决生效之次日起十日内一次性支付；二、驳回原告白文强的其他诉讼请求。”二审中，群缘批发部、古兴群提交以下三组证据：1、监控视频、录像视频、照片光碟各一份，以证明根据监控视频可以确认火灾系火星引发，而事发周围无民房，火灾系方皮厚户请客吃饭过程中不慎造成；2、《中华人民共和国消防法》、《建筑设计防火规范》各一份，以证明白文强违反上述法律规定造成人与物混杂的事实，未对租赁物尽到安全保障义务，应对本次火灾造成的损失承担全部责任；3、缴纳罚款通知书、云南省非税收人收款收据各二份，以证明事发后元江县公安消防大队对白文强作出罚款一万元，对群缘批发部、古兴群罚款六千元，白文强对本次事故存在重大过错，应承担全部责任。经质证，白文强对第1组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为元江县公安消防大队对本次火灾的引发未作出认定，仅凭视频及照片无法确认火灾的引发人；对第2、3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为行政责任与民事责任不能混为一体，承担行政责任并不一定承担民事责任。本院认为，群缘批发部、古兴群所举所有证据真实、合法，但上述证据均不能证明火灾的起因，对于各方当事人对本案的责任承担问题，在说理部分一并评析。经二审审理，原判认定双方签订《房屋租赁合同》的时间为“2017年7月10日”错误，合同签订时间实际为“2016年7月10日”，本院予以纠正。原判认定的其余案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其侵权责任。”第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求对方赔偿损失。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，白文强与古兴群、刘元仙签订《房屋租赁合同》，约定白文强将涉诉房屋出租给古兴群、刘元仙使用。合同签订后，白文强按约将房屋交付刘元仙、古兴群，已完成租赁物的交付义务。刘元仙作为群缘批发部的经营者，其与古兴群在租赁期限内，由于管理不善发生火灾致租赁的房屋受损，虽起火原因不明，但元江县公安消防大队确认起火部位位于涉诉房屋1、2号门洞之间外刘元仙、古兴群的堆放黑色塑料筐处，并非租赁房屋自身的原因引发火灾，故群缘批发部和古兴群应对白文强因火灾造成的损失承担赔偿责任。关于白文强的损失，云南卓尔司法鉴定中心已认定白文强受损房屋的装修和墙面粉刷损失共为69200元，本院予以确认。群缘批发部、古兴群上诉主张白文强将部分房屋出租给方皮厚，造成人与货物混杂，且在火灾发生前承诺让方皮厚户搬走，但直至事发时方皮厚户未搬走，白文强的违约行为导致发生火灾，故白文强应承担全部责任。经审查，群缘批发部、古兴群主张的上述事实虽然确实存在，但本案现有证据不能证明方皮厚户居住在涉诉房屋内与火灾的发生存在直接因果关系，故白文强不应承担责任，本院对群缘批发部、古兴群的该项主张不予采纳。另，群缘批发部、古兴群上诉主张本案遗漏共同被告方皮厚，因白文强是以房屋租赁合同纠纷起诉要求合同相对方承担违约责任，而方皮厚并非合同的一方当事人，故该项主张亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，白文强因火灾所造成的损失69200元应全部由群缘批发部、古兴群承担赔偿责任，原判确定白文强也应对房屋损失承担相应责任依据不足，但因白文强未提起上诉，且二审中明确表示同意由群缘批发部、古兴群赔偿其房屋损失34600元，故本院维持一审判决。群缘批发部、古兴群的上诉主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费665元，由元江县群缘纸箱批发部、古兴群负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 伟审 判 员  吴晓琳审 判 员  方明慧二〇一七年十二月十一日法官助理  戴龙飞书 记 员  白子益