湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1780号上诉人（原审原告）：湖北达利食品有限公司。住所地:湖北省汉川市新河镇老街。统一社会信用代码：91420984730873233Q。法定代表人：许世辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王火中，该公司副厂长。代理权限：代为起诉，提交证据和收取法律文书，承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解；参加各诉讼程序，提起上诉。委托诉讼代理人：肖双祥，汉川市新河法律事务所法律工作者。代理权限：代为起诉，提交证据和收取法律文书，承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解；参加各诉讼程序，提起上诉。被上诉人（原审被告）：谭琳，女，1986年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：文闻，湖南秦湘律师事务所律师。代理权限：调查、收集、提供证据，参加庭审，进行辩论，请求调解等一般诉讼权利。委托诉讼代理人：谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等特别授权。上诉人湖北达利食品有限公司（以下简称达利公司）因与被上诉人谭琳工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达利公司上诉请求:1.撤销湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初2237号民事判决；2.改判达利公司停止支付谭琳之弟谭琨一次性工亡补助金人民币576880元。事实与理由：一审法院认定事实不清，实体处理错误。本案是一起因交通肇事引发的工伤待遇补偿纠纷，是用人单位以外的第三人侵权造成的劳动者的损害赔偿责任纠纷。根据《企业职工工伤保险适用办法》的相关规定，因交通事故引起的工伤应首先按照《道路交通事故处理办法》及有关规定进行赔偿，交通事故已赔付的一次性死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金部分，不应再次支付。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，达利公司只应承担对谭琳赔偿不足额部分的补偿。谭琳二审辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。工伤保险赔偿属于社会保险领域，属于国家社会保障部门对劳动者群体的特殊保护，属于公权范畴。人身损害赔偿属于平等民事主体之间的责任承担，属于私权范畴。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十二条实际上是肯定因第三人侵权构成工伤的，受害方即可获得工伤保险赔偿，又可获得人身损害赔偿。同时，最高人民法院（2006）行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》批复规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。该批复是针对“关于因第三人造成工伤死亡的近亲属获得高于工伤保险待遇的民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿的问题的请示”作出的。也就是说即使人身损害赔偿高于工伤保险补偿的，也可获得工伤保险待遇赔偿。因此，第三人侵权赔偿与工伤保险赔偿在法律上并不相悖，受害人可以获得双重赔偿。2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。该司法解释规定实际上也肯定了当事人的双重赔偿，也就是说从立法走向看，允许当事人获得双重赔偿。一次性死亡补助金系交通事故赔偿中不包含的部分，应当由达利公司进行赔偿。二、本案所涉及的工伤事故发生于2015年6月6日。直至今日，距离发生工亡事故已过去两年半的时间。谭琳先向劳动合同履行地即湖南省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议，仲裁裁决书认定死者与达利公司存在劳动关系。达利公司不服，向汉川市人民法院提起诉讼，被驳回。其后湖南省劳动人事仲裁委员会作出裁决认定死者系工亡事故，达利公司再次向汉川市人民法院提起诉讼，被驳回后又提起上诉。达利公司滥用诉权，以达到推延赔付时间的目的，严重损害了劳动者及工亡人员家属的合法权益，请二审法院依法驳回达利公司的上诉请求。达利公司向一审法院起诉请求：达利公司无须向谭琳支付一次性工亡补助金576880元。一审法院查明，谭琳之弟谭琨于2015年1月10日与达利公司签订了劳务合同，合同期为一年，岗位为业务员。达利公司未为谭琨办理工伤保险。2015年6月6日17时25分，谭琨在湖南省衡山县××镇村××组路段被交通肇事车辆碰撞后当场死亡。2016年8月24日，湖北省汉川市人民法院作出的（2016）鄂0984民初436号民事判决，确认达利公司和谭琨存在事实劳动关系。衡阳市人力资源和社会保障局作出（2017）衡工伤认字1002号认定工伤决定书，认定谭琨死亡事故属于工伤。谭琳因工伤保险待遇纠纷向衡阳市仲裁委申诉，该委于2017年7月19日作出衡市劳仲委[2017]第221号仲裁裁决书，裁决达利公司自裁决书生效后五日内一次性支付谭琳一次性工亡补助金576880元。达利公司对该裁决不服，因此成讼。另查明，死者谭某，其父母均已去世，谭琳系死者谭琨之姐，是其唯一近亲属。谭琨在交通事故中死亡后，谭琳因机动车交通事故责任纠纷，于2015年7月21日向湖南省衡山县人民法院起诉，该院于2015年12月31日作出（2015）山法民初字第153号民事判决发生法律效力后，各赔偿义务主体共同向谭琳赔偿了谭琨的死亡赔偿金、丧葬费等费用。一审法院认为，谭琳之弟谭琨与达利公司之间的劳动关系依法成立。达利公司作为用人单位，在与谭琨建立劳动关系后，应依法为谭琨办理工伤保险。如未办理，谭琨享有的工伤保险待遇，应由达利公司负责赔偿。谭琨因交通事故死亡后被认定属于工伤，涉及到人身损害赔偿和工伤保险待遇两个不同的法律关系，应分别处理。谭琳作为近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，因达利公司未依法为谭琨办理工伤保险，依法可以要求达利公司依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目及标准赔偿。达利公司称只能依法补偿工伤保险待遇与交通事故民事赔偿费用中的差额部分的请求，无法律依据。达利公司应依照《工伤保险条例》的规定，向谭琳支付丧葬补助金和一次性工亡补助金。衡阳市仲裁委作出的衡市劳仲委[2017]第221号仲裁裁决书，于法有据，实体处理并无不当，应予以确认。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条，《工伤保险条例》笫三十九条、第六十二条，《最高人民法院》((2006)行他字第12号)，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、达利公司于判决生效之日起五日内向谭琳支付一次性工亡补助金576880元。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理；二、驳回达利公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由达利公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实,本院予以确认。本案系谭琳因其弟谭琨工伤死亡后向达利公司请求工伤保险待遇而引起的纠纷，应为工伤保险待遇纠纷。本案的焦点：达利公司应否向谭琳支付一次性工亡补助金576880元。本院认为，根据《最高人民法院》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属在从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，申请工伤保险待遇补偿。故谭琳有权在获得侵权赔偿的同时，请求达利公司支付其一次性工亡补助金576880元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人达利公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖北达利食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铮审判员 胡 红审判员 代绍娟二〇一七年十二月二十六日书记员 陈 旭