山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）晋07民终3426号上诉人（原审被告）：李爱民，男，1955年11月13日生，汉族，太谷县村民。委托诉讼代理人：杜丽萍，女，1960年9月15日出生，汉族，太谷县村民。委托诉讼代理人：贾维斌，晋中市司法工作者协会法律工作者。上诉人(原审原告）：孟春贵，男，1951年4月21日生，汉族，太谷县村民。委托诉讼代理人：孟铁虎，山西敦宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧红，山西敦宇律师事务所律师。上诉人李爱民因与上诉人孟春贵身体权纠纷一案，不服太谷县人民法院（2017)晋0726民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李爱民及其委托诉讼代理人贾维斌、杜丽萍与上诉人孟春贵的委托诉讼代理人孟铁虎、陈巧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱民上诉请求：一、依法撤销太谷县人民法院（2017）晋0726民初522号民事判决书，并依法改判。二、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：原判决事实不清，适用法律错误。该案一审判决依据的是《中华人民共和国民法通则》第119条、第131条、以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条、第14条、第17条。根据《中华人民共和国民法通则》第119条规定，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等费用。但在该案中上述人并没有对被上诉人发生侵害，被上诉人也称自己是一时大意造成的损伤，因此，侵害人应当为其本人而不应是上诉人，因此，该裁决中适用法律错误。《民法通则》第131条规定受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，在该案中侵害人与受害人都是被上诉人孟春贵本人，因此不存在减轻责任一说。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条中：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝的，不承担赔偿责任但可以在受益范围内予以适当补偿。在该案中，由于上诉人盖房子属大包，不存在帮工，而且该房屋在2016年8月底己全部交工完毕，而被告被上诉人受伤是9月9日造成的，因此不存在帮工之说。被上诉人摔下时所在的棚顶只是个简易房屋屋顶承载的能力有限，孟春贵是一个具有完全民事行为能力的人，这一点他也清楚，他也称自己是一时大意与上诉人李爱民毫无关系，且在孟春贵上房时李爱民就对其进行了提醒起到了劝阻作用，孟春贵的行为结果也未让李爱民从中受益，因此不存在受益范围内赔偿，因此适用法律是错误的，不存在侵害行为的发生，就没有赔偿一说，住院期间所付医药费只是垫付而不是支付，在法院查明事实真相判决后被上诉方应依法返还全部所垫医疗费用。在该案中孟春贵在榆次司法鉴定中心所作的鉴定，其依据是《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残的等级》的标准鉴定的，孟春贵只是个意外，且没有认定工伤，因此其所依标准不符合程序，榆次司法鉴定中心也没有相关资质（鉴定报告后面就附加其相应的资质）因此该鉴定报告所得出的结论不科学，不准确应不予采信。如需鉴定时在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可遵照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定。不论从认定事实还是适用法律，均存在错误，因此上诉人依法提起上诉，请二审人民法院依法查明事实后，予以改判或发回重审。孟春贵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本次鉴定是申请法院后，法院委托榆次司法鉴定中心作出的鉴定，鉴定机构选择鉴定标准是正确的，鉴定是合理合法的。孟春贵上诉请求：1、在原审法院判决的基础上增加45631.291元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对该事故责任划分不公平，不应认定同等责任，应认定为主次责任。根据《人身损害赔偿司法解释》十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。上诉人帮工过程中造成的人身损害应由被上诉人承担，因其一时大意，也因对该事故承担一定的责任，上诉人认为最多应承担次要责任。在一审庭审中上诉人提交了太谷县胡村镇武村调委会出具的介绍信，该介绍信证明：上诉人因帮工受伤后经武村调委会调解未果，介绍至胡村司法调解委员会调解。请二审法院在查清事实的情况下对该事故重新作出责任划分。2、一审法院对上诉人提供的医疗费部分计算错误、部分认定错误。一审开庭上诉人提供的医疗费票据为64757元，一审法院在核算医疗费票据时遗漏了一张医嘱让外购脑蛋白的2400元的医药费票据，请二审法院核查。上诉人在住院期间，被上诉人垫付的医药费为23000元，不是一审认定的26500元，其中的3000元被上诉人支付了专家费用，不能计算在上诉人的医药费用中，该费用不应认定为支付上诉人的医疗费用。请二审法院依法核查。3、一审法院对上诉人的护理费认定不合理，请二审法院重新认定。上诉人左侧3、4、5、6、7、8、9，右侧肋骨骨折，胸12椎体压缩性骨折，该伤情符合评定七级伤残。胸8椎体压缩性骨折，该伤情符合评定九级伤残。双侧额颞部硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血，左侧颞枕骨骨折等符合评定九级伤残。人们常说伤筋动骨一百天，对于上诉人如此严重的病情，一审法院只认定住院期间21天的护理费，明显不符合常理，也与事实不符。上诉人妻子本人很瘦小，根本无法护理上诉人的病情，住院期间及出院后均由其儿子孟庆峰（大车司机）护理。护理费的标准应按运输业的行业标准每年68837元计算。护理日期应按90日计算。护理费应增加14334.43元。请二审法院支持上诉人的请求。李爱民辩称：根据人身损害第14条之规定，本人不应承担责任，护理人是上诉人的妻子，现在又说是儿子护理，前后矛盾。一审法院认定的事实：孟春贵主张住院期间是其儿子孟庆峰护理的，但无相应证据佐证，而孟春贵本人陈述护理人员是其妻子，故孟春贵的护理费标准应按农林牧渔业的标准计算为宜。孟春贵虽然主张其医药费共花去64757元，但经过核算实际医药费总计62371.8元。孟春贵主张的残疾赔偿金计算年限为20年，但已经66周岁了，故其残疾赔偿金计算年限应为14年。李爱民辩解孟春贵不是为其帮工受伤，并且也曾拒绝孟春贵帮工，但无相应证据佐证，而孟春贵从李爱民家的房顶上掉下受伤后，李爱民将孟春贵送到医院就治，并且支付部分医疗费用事实存在。李爱民辩解的鉴定机构无相应鉴定资质，对于鉴定意见书不应采信，但无相应证据佐证，而该鉴定机构是由法院对外委托机构选择的，应予采信。李爱民还对孟春贵的营养费有异议，认为不应赔偿，而孟春贵伤情比较严重，虽无医疗机构的建议，但应予以考虑。李爱民虽然辩解在孟春贵住院期间已经给付孟春贵295**元，但孟春贵只承认给付26500元，而被告也无相应证据证明，故对于孟春贵住院期间李爱民给付的金额认定为26500元。一审法院认为，孟春贵与李爱民系邻居，平时双方关系也挺好的，发生这样的事情是谁也没有想到的，事情发生后在协商无果的情况下诉至法院。李爱民虽然辩解没有让孟春贵帮工，不应对孟春贵承担赔偿责任，但孟春贵在李爱民家的房顶摔下受伤事实存在，并且孟春贵在住院期间支付了26500元的医药费，故对其辩解意见不予采信，对于孟春贵的损害后果理应承担一定的赔偿责任。而孟春贵在诉状中也陈述是自己在工作中一时大意而摔下的，孟春贵是一个具有完全民事行为能力的人，对于自己的行为后果也应承担一定的责任。经过庭审可确定的赔偿项目及数额为：医疗费62371.8元、住院伙食补助费50元／天21天＝1050元、护理费125.67元／天×21天＝2639.07元、营养费20元／天×21天＝420元、赔偿伤残赔偿金10082元／年×14年×0.44=62105.12元、精神抚慰金50000元×0.44=22000元、鉴定费1500元。综上，合计152085.99元。李爱民对于孟春贵的损失承担50％的赔偿责任，即赔偿孟春贵760**元。对于李爱民已经赔偿的26500元理应核减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条等相关规定，判决：李爱民在本判决生效后十日内赔付孟春贵各项损失人民币49543元。二审期间查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点是，孟春贵受伤原因是帮工所致还是自已所为,与李爱民有无因果关系。对此双方各执一词。孟春贵受伤是在李爱民家的房顶摔下受伤的，住院期间李爱民支付医药费26500元，符合帮工常理。孟春贵陈述是一时大意而摔下的，李爱民无证据证明不是帮工所致，村委会对此也予以证明，原审认定正确。关于上诉人李爱民主张榆次司法鉴定中心鉴定机构资质不符鉴定标准一节，山西省司法厅【晋司许决字（2017）47号】文件证明该鉴定机构有相应资质，其主张不予支持。对于上诉人孟春贵主张的医药费一审法院已认定，孟春贵有异议可另行主张。对于护理费是妻子护理还是儿子护理，双方各执一词，孟春贵对此没有向法庭提供相应的证据，应承担举证不能的后果。综上所述，李爱民、孟春贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由各自负担。本判决为终审判决。审判长 王 官审判员 杨姣瑞审判员 申子西二〇一七年十二月一日书记员 张 尧