河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终14989号上诉人(原审被告)：郑州中信节能技术有限公司，住所地郑州市二七区合作路1号院19号楼2单元3层16号。法定代表人：田艳丽。委托代理人：刘金生，郑州中信节能技术有限公司员工。被上诉人（原审原告）：崔慧灵，女，汉族，1984年12月29日出生，住郑州市中原区。委托代理人：李振兴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原审被告：刘金生，男，汉族，1971年2月5日出生，住郑州市。上诉人郑州中信节能技术有限公司因与崔慧灵劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初8104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑州中信节能技术有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初8104号民事判决中第一项判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由崔慧灵承担。事实和理由：一、认定事实不清，适用证据不足。5万元欠条系崔慧灵胁迫所致，有现场目击证人和报警人史永海作证。公安机关出具有接警证明，且正在处理中，处理结果尚未正式出具，提请法院依法调取涉案笔录。所以该欠条应依法认定无效或有瑕疵。13357元收条系崔慧灵口述，胁迫刘金生所打，有现场目击证人和报警人史永海，所以社保补助13357元数据与事实不符。财务留底证据可以证明崔慧灵已亲笔签字领走了其所主张的社保补助，所以不欠其社保补助，而且崔慧灵在职时为什么不主张权益？另外请崔慧灵出示主张回款提成的法律依据和核算依据。所以，50000元欠条和13357元收据，在逻辑上也说不通。二、适用法律程序错误。办案涉嫌刑事，应本着“先刑事后民事”的原则，因此应先与公安部门沟通协调，再依法判决。劳动合同纠纷在法院审理前，应有劳动仲裁的前置程序。崔慧灵辩称，一、郑州中信节能技术有限公司负有向崔慧灵交纳社会保险的法定义务，但应由公司承担的部分社会保险费用实际由崔慧灵代为缴纳。二、崔慧灵提供劳务后，郑州中信节能技术有限公司存在拖欠部分劳动报酬未予支付的事实。三、《欠条》客观属实，所载5万元系因郑州中信节能技术有限公司拖欠社保费用及业绩提成，是双方经过核算确定的大概数字，崔慧灵可据《欠条》依法提起诉讼。四、一审法院适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回郑州中信节能技术有限公司的上诉请求，维持原判。崔慧灵向一审法院起诉请求：1、依法判令郑州中信节能技术有限公司支付崔慧灵欠款50000元及利息(按同期银行贷款利率计算，自2015年7月3日起至实际偿还之日止，至2017年4月26日暂计4205.9元)；2、本案诉讼费、保全费等由郑州中信节能技术有限公司承担。一审法院认定事实：崔慧灵曾系郑州中信节能技术有限公司（原郑州中信压缩机有限公司）员工，2014年10月离职。刘金生系该公司股东、监事。2015年6月28日，刘金生给崔慧灵出具欠条一份，内容为：“今欠崔慧灵人民币伍万元整，于2015年7月02日之前还清。郑州中信压缩机有限公司，欠款人：刘金生136××××4448，身份证号：xxxxxxx，2015．06．28．20：30．刘金生系郑州中信压缩机有限公司实际控制人，如果有任何纠纷”。崔慧灵陈述该欠款系郑州中信节能技术有限公司拖欠崔慧灵的业绩提成及社保费用。上述欠条中约定的付款期限届满后，经崔慧灵多次催要未果，故崔慧灵提起诉讼，请求：1、依法判令郑州中信节能技术有限公司支付崔慧灵欠款50000元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2015年7月3日起至实际偿还之日止，至2017年4月26日暂计4205．9元）；2、本案诉讼费、保全费等由郑州中信节能技术有限公司承担。本案在审理过程中，刘金生陈述，上述欠条系在受崔慧灵带人胁迫情况下出具，其当时已向公安机关报案，并提交了郑州市公安局东风路分局治安管理服务大队于2015年6月28日出具的接警证明，内容为：“报案人刘金生（）报案称：2015年06月28日21点10分左右，刘金生在郑州市××路××五金机电城11号楼5号报警称崔慧灵（）带着两个人威胁其打5万元欠条。开此证明。”据刘金生陈述，公安机关对此案有条件的没有立案；刘金生除向公安机关报案外，未再向其他部门主张撤销该欠条或要求确认该欠条无效。另查明，2015年6月28日，刘金生除给崔慧灵出具了上述50000元的欠条外，还给崔慧灵出具了收条一份，内容为：“今收到崔慧灵2013．3-12月共计9月社保补助柒仟零叁拾元，2014．1-9月共计9个月社保补助陆仟叁佰贰拾柒元整，共计壹万叁仟叁佰伍拾柒元整（￥13357．00）。郑州中信压缩机有限公司，2015．6．28日，刘金生136××××4448，身份证号xxxxxx”。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑州中信节能技术有限公司欠崔慧灵业绩提成及社保费用50000元未清偿，有当事人陈述及刘金生给崔慧灵出具的欠条为证，足以认定。崔慧灵曾系郑州中信节能技术有限公司（原郑州中信压缩机有限公司）员工，刘金生系郑州中信节能技术有限公司股东、监事，刘金生给崔慧灵出具欠条的行为应属履行职务的行为。该债务应由郑州中信节能技术有限公司承担，刘金生对该债务不应承担清偿责任。崔慧灵要求郑州中信节能技术有限公司支付欠款50000元符合法律规定，一审法院予以支持。崔慧灵要求郑州中信节能技术有限公司支付按同期银行贷款利率计算，自2015年7月3日起至实际偿还之日止的利息，不违反法律规定，一审法院亦予以支持。郑州中信节能技术有限公司、刘金生辩称该50000元欠条是刘金生在崔慧灵带人胁迫情况下出具，但郑州中信节能技术有限公司、刘金生提供的证据不足以证明其主张成立，刘金生亦未在法定期限内向人民法院主张撤销该欠条，故对郑州中信节能技术有限公司、刘金生的主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑州中信节能技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付崔慧灵人民币50000元及利息；二、驳回崔慧灵要求刘金生在本案中承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由郑州中信节能技术有限公司负担。本院二审期间，郑州中信节能技术有限公司围绕上诉请求依法提交了证据：关于社保补助和业务提成的材料。证明：不存在欠崔慧灵社保补助和业务提成。郑州中信节能技术有限公司申请证人李某出庭作证，证明当时为了稳住崔慧灵的情绪才由李某签的业绩提成表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔慧灵二审期间未提交新证据。本院认为，由于郑州中信节能技术有限公司实际控制人刘金生向崔慧灵出具了欠条，且双方均认可欠条内容所涉内容是社保费用及业绩提成。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。因此本案属于民事诉讼受案范围，崔慧灵持欠条主张权利，本院应予受理。该欠条内容所涉社保费用及业绩提成有刘金生出具的收条及该公司员工李某出具的与业绩提成相关的清单相印证，本院应予认定。虽然刘金生称存在胁迫，并报警，崔慧灵可能存在情绪过激情形，但尚不构成胁迫。因此不足以否认该欠条的效力。虽然刘金生提供了工资表等证据证明不欠崔慧灵社保费用及业绩提成，但与其出具的收条、欠条相悖，不足以证明不欠上述费用，故不能推翻本院确认的事实。综上，郑州中信节能技术有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1155元，由上诉人郑州中信节能技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  崔航微审判员  董正方二〇一七年十二月十日书记员  邵志强