重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6544号上诉人(原审原告)：重庆巡航机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇新政村九社，统一社会信用代码9150010762199946XJ。法定代表人:李学东，董事长。被上诉人(原审被告)：重庆博山工程机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区云湖路3号1-60#，统一社会信用代码500108000035873。法定代表人：梁中，总经理。上诉人重庆巡航机电设备有限公司(以下简称巡航机电公司)因与重庆博山工程机械设备有限公司（以下简称博山机械公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巡航机电公司上诉请求：1.撤销（2017）渝0107民初2213号民事判决，依法改判支持巡航机电公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由博山机械公司承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。巡航机电公司向博山机械公司承担购买了挖机，并将挖机的挖斗部分更换为钻头，后将该设备销售给案外人，案外人在使用该设备时出现安全事故，经鉴定导致安全事故的原因是该设备安全控制阀失效。一审法院没有查清安全控制阀失效的原因是挖机本身导致，还是因为巡航机电公司更换钻头的行为导致。博山机械公司二审答辩称，不同意巡航机电公司的上诉请求，请求维持原判。巡航机电公司向一审法院起诉请求：1.解除巡航机电公司、博山机械公司关于国机ZG3105-9型挖机的买卖合同；2.博山机械公司退还已支付的货款161784元；3.博山机械公司赔偿经济损失共计148503.50元；4.本案诉讼费由博山机械公司承担。一审法院认定事实：巡航机电公司向博山机械公司购买了车架号为31500047、型号为ZG3105-9的国机150型挖机一台，并累计向博山机械公司支付了货款161784元。2015年11月30日，一审法院作出（2015）九法民初字第07398号民事判决书，该判决书中查明，巡航机电公司与恒星公司于2015年2月7日签订《钻机销售合同》，约定巡航机电公司向博山机械公司出售机号为31500047、型号为ZG3105-9的液压挖掘机一台，价款为70万元；同日，巡航机电公司向恒星公司交付了液压钻机一台，并在整机接收单上记载产品名称为液压钻机、机型为ZG3105-9、发动机号为732444007、机号为31500047。2016年12月30日，经巡航机电公司股东会决议，李学东为巡航机电公司的法定代表人，并办理了法定代表人变更登记。一审庭审中，巡航机电公司陈述，博山机械公司向巡航机电公司交付的货物是型号为ZG3105-9、车架号为31500047的国机150型挖机；巡航机电公司向恒星公司交付的货物是型号为ZG3105-9、机号为31500047、发动机号为732444007的液压钻机。博山机械公司交付给巡航机电公司的货物与巡航机电公司交付给恒星公司的货物名称不一致系因巡航机电公司将挖机交付给恒星公司前自行将该挖机的挖斗改装成钻头。博山机械公司交付的货物整机存在安全隐患，巡航机电公司依据合同法第九十四条第四项的规定要求解除合同。巡航机电公司为证明博山机械公司交付的货物存在安全隐患，举示了《机动车评估报告书》，载明：评估项目为国机重工ZG3150-9履带式液压钻机，机号为31500047；评估结果为“由于安全控制阀失效，整机在安全控制阀关闭的情况下依旧能正常工作，导致整机存在安全隐患”。博山机械公司陈述，原博山机械公司双方签订了书面买卖合同，博山机械公司向巡航机电公司交付的货物系型号为ZG3150-9、车架号为31500047的国机150型挖机一台；巡航机电公司的改装不仅是换件，还涉及液压系统、机械结构等整体改装，且改装成钻机后的工作状态和使用原理与挖机完全不同。李学东一共向博山机械公司购买过三台机器。博山机械公司为证明其陈述的事实，补充提交了李学东（甲方）与博山机械公司（乙方）于2015年2月10日签订的《钻机销售合同》，主要约定：1.设备名称为液压挖掘机，规格型号为ZG3150-9，单价为55万元；2.付款方式为分期付款，2015年2月8日前付首付20万元，其余分6个月付清，即从2015年3月8日到2015年7月7日每月5日前付35万元，2015年8月7日前付35万元，共计35万元；3.交货时间为2015年2月10日前由甲方自提；4.甲方如需改造钻掘机的功能，必须向乙方提出书面申请并经乙方书面同意，如未申请或申请未经乙方书面同意而擅自改造钻机功能造成的损失概由甲方自行承担，且乙方有权免除全部维修及保修责任。同时，博山机械公司补充举示了《整机接收单》，以证明博山机械公司于2015年2月10日将本案所涉挖掘机交付给巡航机电公司，但该《整机接收单》上无巡航机电公司盖章，亦无李学东签字。巡航机电公司认为，（2015）九法民初字第07398号民事判决书证明博山机械公司交付给原先的控机存在安全阀失效的问题，并据此解除了巡航机电公司与恒星公司的买卖合同关系，故巡航机电公司作为本案的买受人同样应享有依据合同法第九十四条第四项规定的合同解除权，并享有要求博山机械公司返还货款、赔偿损失的权利。巡航机电公司对挖机的改造系巡航机电公司的经营范围，未违反相关法律规定，且无证据证明巡航机电公司的改装会造成安全阀失效的机械故障，故博山机械公司应对安全阀失效造成的问题承担责任。博山机械公司认为，巡航机电公司已将博山机械公司交付的挖机改装成钻机后交由他人使用，且巡航机电公司的改装不仅是换件，还涉及液压系统、机械结构等；挖机改装成钻机后的工作状态及使用原理的变化可能导致事故发生，根据双方签订的合同，博山机械公司不对改装后的设备承担任何责任。巡航机电公司、博山机械公司双方对于挖机出现安全控制阀失效的故障与巡航机电公司的改装行为是否有关的问题均不申请鉴定。一审法院认为，博山机械公司举示的《钻机销售合同》和《整机接收单》上载明的交货时间为2015年2月10日，而一审法院查明巡航机电公司于2015年2月7日将改装后的钻机交付给恒星公司，且该《钻机销售合同》的买方系李学东，签订合同时李学东并非巡航机电公司的法定代表人，故对博山机械公司举示的《钻机销售合同》和《整机接收单》一审法院不予采信。巡航机电公司向博山机械公司购买了型号为ZG3105-9、机号为31500047的国机150型挖机一台，博山机械公司向巡航机电公司交付了该挖机，巡航机电公司亦向博山机械公司支付了部分价款，双方存在买卖关系，一审法院依法予以确认。巡航机电公司向博山机械公司购买国机ZG3105-9型挖机后，博山机械公司将型号ZG3105-9、机号为31500047的挖机交付给巡航机电公司，巡航机电公司自行将该挖机改装成钻机后出售给案外人恒星公司。虽然巡航机电公司提供了《机动车评估报告书》以证明博山机械公司向巡航机电公司交付的货物存在安全隐患，但该《机动车评估报告书》中的评估项目为国机重工ZG3150-9履带式液压钻机，机号为31500047，即巡航机电公司出售给恒星公司的货物，并非博山机械公司向巡航机电公司交付的货物，故该《机动车评估报告书》不能证明博山机械公司交付给巡航机电公司的货物存在质量问题。另，一审法院作出的（2015）九法民初字第07398号民事判决书中认定巡航机电公司出卖给恒星公司的设备存在质量问题，而本案庭审中巡航机电公司陈述其交付给恒星公司的设备名称为液压钻机，该设备名称博山机械公司交付给巡航机电公司的设备名称不同，且巡航机电公司自认其将挖机交付给恒星公司前自行将该挖机的挖斗改装成钻头，故上述民事判决书亦不能证明被交付给巡航机电公司的货物存在质量问题。巡航机电公司向博山机械公司购买国机ZG3105-9型挖机，博山机械公司按约定向巡航机电公司交付了相应货物，且巡航机电公司向博山机械公司支付了部分价款，博山机械公司的合同义务已履行完毕。现巡航机电公司提供的证据不足以证明博山机械公司交付的货物存在质量问题，即不足以证明博山机械公司存在迟延履行债务或有其他违约行为致使合同目的不能实现，故对巡航机电公司要求解除双方关于国机ZG3105-9型挖机的买卖合同、博山机械公司退还巡航机电公司货款161784元、赔偿巡航机电公司经济损失148503.50元的诉讼请求，一审法院均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回巡航机电公司的全部诉讼请求。案件受理费4426元，由巡航机电公司负担。本院二审中，双方均未提交新证据。另，二审中，巡航机电公司向本院提交书面鉴定申请书，申请对其购买的型号ZG3105-9、机号为31500047的挖机安全控制阀进行质量鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，巡航机电公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，要求解除其与博山机械公司关于国机ZG3105-9型挖机的买卖合同，并退还相应货款和赔偿经济损失，巡航机电公司负有承担前述买卖合同具有不能实现合同目的情形的举证责任。巡航机电公司举示的现有证据虽然可以证实其出售给恒星公司的挖掘机存在安全隐患，但其亦自认是将博山机械公司交付的挖掘机进行改装后再出售给恒星公司，也就是说，恒星公司收到的挖掘机已经不是博山机械公司出售给巡航机电公司的相同标的物，现有证据并不能证明恒星公司在挖掘机使用期间出现安全隐患的责任在于博山机械公司。因此，巡航机电公司的诉讼请求依据尚不充足，本院不予支持。关于巡航机电公司二审提出的鉴定申请。本院认为，涉案挖掘机出现安全阀问题距今已超过两年时间，现在进行鉴定并不能完全证明2015年发生问题当时的设备情况。并且如前所述，恒星公司收到的挖掘机是博山机械公司改装后的设备，鉴定结果也不能直接证明博山机械公司交付的设备存在质量问题，故该鉴定申请缺乏必要性，本院对于其二审提出的鉴定申请不予准许。综上所述,根据现有证据，巡航机电公司的上诉理由依据不足，不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4426元由重庆巡航机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年十二月五日书 记 员  邹春蕾