陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终14715号上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西银基工程建设有限公司，住所陕西省西安市经开区凤城二路第五国际A座1408号。法定代表人：曹煜，该公司董事长。委托诉讼代理人：付雪莲。被上诉人（原审被告，反诉原告）：陕西诺一企业管理咨询有限公司，住所西安市碑林区南关正街以西中贸广场第15幢2单元21010号。法定代表人：张莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙静，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔巍，陕西金镝律师事务所律师。上诉人陕西银基工程建设有限公司（以下简称银基公司）因与被上诉人陕西诺一企业管理咨询有限公司（以下简称诺一公司）委托合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。银基公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回诺一公司一审反诉请求，支持银基公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由诺一公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，诺一公司在一审反诉状中已明确诺一公司口头提出过变更合同价款，同时诺一公司曾向银基公司承诺如银基公司不同意加价，诺一公司愿意退还预付款并赔偿损失，本案系诺一公司违约，银基公司于2017年4月13日以公告送达的方式送达合同终止书系因诺一公司迟迟不履行承诺，本案合同解除系因诺一公司单方无理由要求增加合同价款引起，诺一公司应退还银基公司已付款项并承担违约责任，一审法院认定诺一公司提交的聊天记录显属认定错误。一审法院适用法律错误，一审法院仅凭诺一公司提供的证书、挂靠协议、人力成本费用等材料即认定诺一公司为履行合同进行了部分工作有误，事实是诺一公司违约私自涨价，且延误了银基公司正常办理资质的时间，给银基公司造成损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审应予以改判。诺一公司辩称，其不同意银基公司的上诉请求，一审法院认定事实系结合双方提交的证据材料以及双方当事人陈述内容，银基公司否认证据及事实应提供证据。一审法院适用法律正确，且在损失赔偿的数额上基于公平原则综合考虑了双方的过错行为，二审应予以维持。双方合同的最终解除及造成相关损失，并非诺一公司过错，合同的解除分为法定解除和约定解除，银基公司系以约定解除为由行使其解除权，但在银基公司提出解除合同时约定的解除条件并不存在，且合同的解除不影响已经履行部分银基公司应承担的合同义务。银基公司一审起诉请求：1、判令诺一公司向银基公司退还已支付的预付款10万元整；2、判令诺一公司支付合同违约金5万元整；3、诺一公司承担本次诉讼费及实现债权的一切费用。诺一公司反诉请求：1、银基公司终止合同的行为无效；2、银基公司支付诺一公司代办资质服务费用61545元；3、反诉费由银基公司承担。一审法院认定事实：银基公司（甲方）与诺一公司（乙方）于2016年12月12日签订《资质代理合同》，约定：甲方委托乙方办理建筑工程三级、市政公用三级、建筑幕墙工程二级、防水防腐保温工程二级、建筑装修装饰工程二级、钢结构工程三级、安全生产许可证（以下简称“资质”），乙方代表甲方企业完成资质申报一切程序。乙方为甲方办理的资质须为我国法律及行政法规认可的合法证件。乙方须提供公司营业执照和法人身份证明材料给甲方。资质按照建造师注册成功后，半年内办理完成。乙方为甲方办理资质合同总金额为：人民币36万元（大写：叁拾陆万圆整）。（此费用包含20名八大员报名费和财务审计报告费用，不含建造师费）办理资质途中，不再另行支付任何费用。若乙方以甲方不支付合金额以外的费用为由拒绝办理资质，甲方有权终止合同并要求乙方退还已经支付过的一切费用和资料文件及损失。合同付款方式，1）第一次付款：合同签订后，甲方需支付资质代办预付款￥100000.00（大写：壹拾万元整）给乙方。2）第二次付款：在乙方上报资料前五个工作日内，甲方支付资质代办费用￥120000.00（大写：壹拾贰万元整）给乙方。3）第三次付款：资质证书在陕西建设网公示通过后，待乙方领取证书以后通知甲方，按照甲乙双方协商的日期，甲方领取证书的同时支付乙方剩余的资质代办费用￥140000.00（大写：壹拾肆万元整）给乙方。合同签订后，转至指定账号：62×××16，开户行中国工商银行南关支行。如因乙方原因导致资质办理失败，乙方必须退还甲方所交预付款及资料，并按合同总额的30%给予甲方赔偿。乙方为甲方办理完成资质等相关事宜10日之内，甲方并未到乙方处领取资质证书，甲方必须每天以合同总价的3%为乙方赔偿。合同签订后，银基公司于2016年12月13日按照合同约定支付诺一公司资质代办费（预付款）10万元整。2017年2月诺一公司以因政策变动，造成办理资质成本增加为由，向银基公司口头提出要求增加合同价款，2017年3月7日，诺一公司向银基公司出具要求增加合同价款的《说明》，该《说明》载明：“兹陕西银基工程建设有限公司委托陕西诺一企业管理咨询有限公司为其办理房建三级、市政三级、钢结构三级、防水防腐保温二级、装饰装修二级、幕墙二级、安全生产许可证等业务，以上资质代理费用（含八大员报名费，不含建造师挂靠费用）共计叁拾六万元整（360000）。2017年政策变动有以下两条1、二级资质属于省批资质，单项费用增高由原先的三万增加至五万。2、装饰装修资质和幕墙资质2016年可随建筑资质走建筑业处初审，2017年新政策这两项资质必须走装饰办初审，因需与其它四项资质分开独立提交，核算出在原有的费用上需增加玖万元整（90000），才能勉强包住，因属协议第四条内容当属不可抗力非人为因素，至此需要双方共同友好协商各其承担一半费用即费用肆万伍仟元整（45000.00）。”银基公司收到此《说明》后，口头回复诺一公司明确表示不同意增加合同价款。此后，银基公司、诺一公司对是否增加合同价款进行协商，但未能达成一致意见。2017年3月17日，银基公司向诺一公司发出《关于终止合同的函》，该函载明：“陕西诺一企业管理咨询有限公司：现就2016年12月12日双方签订的资质代理合同及2017年3月7日你公司向我公司发来费用上涨说明事宜。我公司不支付合同金额以外的费用，现你公司拒绝继续办理委托事宜。按照合同约定我公司终止合同并要求你公司在收到本函三日内退还我公司已经支付的预付款壹拾万元整！”2017年4月13日再次通过邮政特快专递向诺一公司邮寄送达上述《关于终止合同的函》，并对此邮寄过程进行了公证。2017年3月21日，诺一公司退还银基公司提交的代办资质相关手续及材料,但预付款未予退还。一审另查明，银基公司原名为“陕西银基工程材料有限公司”于2016年12月12日变更为“陕西银基工程建设有限公司”。一审庭审中，诺一公司称因政策调整，其提出增加合同价款后，银基公司明确不同意调价，表示希望在不加价的基础上继续让诺一公司办理，不要求退款，并且继续向诺一公司提交相关人员的资料，其考虑后于2017年3月15日已经同意按原合同履行，且银基公司对此明知，诺一公司不存在违约行为。对诺一公司所述银基公司不予认可，称诺一公司在其不同意增加合同价款后，明确表示同意退还预付款，并承担相应的违约责任，但当其要求退款时，诺一公司却以种种理由推诿，拒绝收取其送达的《关于终止合同的函》，其无奈向诺一公司公证送达该函。诺一公司为证明其所述事实，提交双方经办人的QQ聊天记录等证据予以证明，2017年3月6日上午9:27:08，银基公司经办人员付雪莲曾向诺一公司经办人发消息称：“……2、我们谈的做资质加费用的事，你看你们领导如果去了，你问问她，让她同意，你写一个因为政策变化，费用提升需要我们加多少费用的情况说明，盖上公章给我。我们曹总意思，他们本周三要开股东大会，刚好开会的时候把这个情况给股东说一下，但是要有个文件，表示不是他自己要加钱的。”此外，诺一公司为证明其损失事实，提交了证书挂靠协议、人力成本费用明细及收据，其中人力成本费用明细系诺一公司单方制作。一审法院认为，银基公司与诺一公司签订《资质代理合同》，约定银基公司支付费用委托诺一公司代为办理相关资质，银基公司、诺一公司构成委托合同的法律关系。因在合同履行过程中，因诺一公司要求增加合同价款，银基公司最终向诺一公司送达《关于终止合同的函》，解除了双方的资质代理合同，根据《合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。故银基公司自向诺一公司送达《关于终止合同的函》后，即产生解除双方签订的《资质代理合同》的效力，诺一公司对于银基公司缴纳的预付款应予退还。对于诺一公司称，因政策调整，其提出增加合同价款后，因银基公司明确不同意调价，后经协商双方已经同意按原合同履行，其不存在违约行为的抗辩理由。诺一公司虽为此也提交QQ聊天记录等证据证明，但尚不足以证明银基公司、诺一公司在诺一公司提出增加合同价款后，双方曾又达成按原合同继续履行的合意的事实，不能否定银基公司至迟于2017年4月13日通过邮政特快专递向诺一公司邮寄送达上述《关于终止合同的函》解除合同的事实。同时，根据QQ聊天记录记载的事实，造成合同最终解除虽系因诺一公司单方要求增加合同价款引起，但应当认定银基公司在合同的解除前，在与诺一公司协商过程中，言辞及做法，对于造成银基公司损失的扩大有一定因果关系，亦存在一定过错，故对银基公司主张诺一公司支付违约金的诉讼请求，不予支持，且不能完全免除银基公司因解除合同对诺一公司造成的损失责任。对于诺一公司的损失确定问题，根据《合同法》合同法第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。诺一公司为证明其损失事实，虽提交了证书挂靠协议、人力成本费用明细及收据，但该证据不足以证明诺一公司为履行与银基公司签订的合同造成损失的具体数额，但是应当认定诺一公司为履行合同进行了部分工作的事实，根据公平原则，并结合本案事实综合考虑，对于诺一公司的损失酌定为3万元予以认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告陕西诺一企业管理咨询有限公司自本判决书生效之日起十日内退还原告陕西银基工程建设有限公司预付款100000元；二、原告陕西银基工程建设有限公司自本判决书生效之日起十日内支付被告陕西诺一企业管理咨询有限公司赔偿金30000元；三、驳回原告陕西银基工程建设有限公司其余诉讼请求；四、驳回被告陕西诺一企业管理咨询有限公司其余反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3300元，减半收取1650元，由原告陕西银基工程建设有限公司负担550元，被告陕西诺一企业管理咨询有限公司负担1100元（此款原告已预交，被告自本判决书生效之日起十日内支付原告诉讼费1100元）;反诉费669元,由被告陕西诺一企业管理咨询有限公司负担300元，原告陕西银基工程建设有限公司负担369元（此款被告已预交，原告自本判决书生效之日起十日内支付被告反诉费369元）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同……”。本案中，银基公司与诺一公司签订《资质代理合同》，委托诺一公司代为办理相关资质，后在该合同履行过程中因诺一公司提出涨价事宜双方就合同履行发生争议，银基公司向诺一公司送达《关于终止合同的函》，银基公司与诺一公司签订的《资质代理合同》即告解除，因该合同解除并非银基公司一方过错，故一审法院判决诺一公司返还银基公司预付款项100000元，并无不当，至于银基公司主张违约金部分，结合《资质代理合同》的履行情况以及在双方当事人协商解除合同过程中的相关事宜，一审法院对银基公司该部分主张不予支持亦无不妥。关于诺一公司主张的损失部分，根据本案一审法院认定事实情况，诺一公司在《资质代理合同》解除前开展了部分工作，故银基公司给予适当补偿，结合本案所涉合同约定事项、合同履行中双方发生争议的实际原因以及当事人履行义务应当遵循诚实信用原则的考虑，酌情银基公司补偿诺一公司20000元。综上所述，原审判决第一项、第三项、第四项应予维持，第二项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初5127号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初5127号民事判决第二项，即“原告陕西银基工程建设有限公司自本判决书生效之日起十日内支付被告陕西诺一企业管理咨询有限公司赔偿金30000元；”为：陕西银基工程建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付陕西诺一企业管理咨询有限公司20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由陕西银基工程建设有限公司负担550元，陕西诺一企业管理咨询有限公司负担1100元，反诉案件受理费669元，由陕西诺一企业管理咨询有限公司负担400元，陕西银基工程建设有限公司负担269元；二审案件受理费3300元，由陕西银基工程建设有限公司负担3200元，陕西诺一企业管理咨询有限公司负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年十二月十八日书 记 员 杨雪薇