贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔27行终229号上诉人（原审原告）罗定霞，女，1977年12月16日生，布依族，贵州省都匀市人，住三都县。被上诉人（原审被告）都匀市公安局，地址：贵州省黔南州都匀市剑江中路79号，组织机构代码：00980536-6。法定代表人程涛，系该局局长。上诉人罗定霞因与被上诉人都匀市公安局治安管理行政处罚纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2017）黔2726行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明，2017年6月14日10时许至16��许，原告罗定霞与莫树祥、谢光全等都匀市90年代末未分配大中专毕业生约100人聚集到黔南州信访局进行信访，要求都匀市人民政府按照相关文件解决就业问题。在此期间，黔南州信访局工作人员多次对原告等信访人员进行劝导，并要求原告等人推选代表人进行协商处理，但原告等人不听劝导，也拒绝推选代表人等，并采取静坐、唱歌和喊口号（唱歌、喊口号从12时30分许至14时10分许）等方式表达诉求。后黔南州群众工作中心向被告都匀市公安局报案，被告派警到现场处理并将原告等人传唤到都匀市公安局广惠派出所。被告立案后，经过向原告罗定霞及同案人莫树祥、谢光全等人进行询问，向黔南州信访局调取录像及向信访局工作人员陈文菊、田兴会等人进行调查和辨认，并经通知被传唤人家属、行政处罚告知、审批等程序，于2017年6月15日作出匀公广行罚决字[2017]751号《行政处罚决定书》，以扰乱黔南州信访局正常工作秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对罗定霞行政拘留五日。同日被告将《行政处罚决定书》、《被行政拘留家属通知书》分别送达原告及其丈夫杨宗银，并将原告送都匀市拘留所执行拘留，现已执行完毕。原告罗定霞不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。另查明，2016年11月1日黔南州信访局、黔南州群众工作中心搬迁至黔南大道旁全民村原州农机学校办公，因新办公地址地处郊区，交通不便，搬迁前的同年10月28日，黔南州群众工作中心、黔南州信访局向黔南州人民政府申请实行“朝九晚五”工作制，11月4日州政府同意实行“朝九晚五”工作制，工作日上班时间从上午9点至上午12点，下午1点至下午5点。一审法院认为，首先，都匀市公安局作为都匀市人民政府公安机关，负责都匀市行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理行为进行处罚的行政职权。其次，原告罗定霞等作为公民，应当自觉遵守和维护社会公共秩序，有利益诉求时，也应该通过正当的方式表达，不得扰乱相关单位的正常工作秩序。2017年6月14日10时许至16时许，原告罗定霞等人聚集到黔南州信访局，采取静坐、唱歌和喊口号等方式表达诉求，长达6小时之久，且不听信访局工作人员多次劝导，也拒绝推选代表人协商，严重扰乱黔南州信访局正常工作秩序，以上事实有视频资料、原告陈述、信访局工作人员笔录等证据证实，因此，都匀市公安局认定罗定霞的行为系扰乱单位秩序，事实清楚、证据充分，原告诉称并未扰乱信访局工作秩序的理由不能成立。第三，被告在接到报案后，履行了口头传唤、通知被传唤人���属、受案、调查取证、处罚事项告知等法定程序，后经审批作出处罚决定，程序合法。原告称被告将原告等强行带离并对原告进行行政处罚违反《公安机关处置群体性事件规定》第六条、第八条规定，一审认为，《公安机关处置群体性事件规定》第六条规定的是未严重危害交通和治安秩序、未发生堵路等情况下不能动用警力直接处置，第八条规定的是公安机关内部出警批准程序，本案中原告等人的行为已经严重扰乱黔南州信访局正常工作秩序，被告都匀市公安局根据《中华人民共和国人民警察法》第八条、《公安机关处置群体性事件规定》第七条规定，将原告等人强行带离现场、依法予以拘留并无不当，也未违反相关规定。原告称被告将原告等强行带离时未出示工作证违法，从被告提供的现场视频看，被告民警在执法时穿着警察制式服装，能够表明其执法身份，��告也应当能够辨认，因此，原告以被告民警在执法过程中未出示执法证件而认为被诉行政处罚决定不合法的理由不能成立。综上，被告都匀市公安局对原告作出行政处罚主体适格、事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确，据此判决，驳回原告罗定霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗定霞承担。一审判决宣判后，罗定霞不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销贵州省独山县人民法院（2017）黔2726行初60号行政判决；2、撤销贵州省都匀市公安局匀公广行罚决字[2017]751号《行政处罚决定书》。3、诉讼费由被上诉人承担。其主要事实与理由：1、一审认定事实错误。2017年6月14日10时许至16时许上诉人等人聚集到黔南州信访局，并不是表达诉求，而是要求州信访局兑现承诺，对信访人以前的诉求给予答复。在州信访局午休时唱歌等行为并不影响州信访局���工作。2、本案事件是群体事件，公安机关未按《公安机关处置群体性事件规定》的规定条款办理，其执法处罚行为属于滥用职权，行为违法。一审认定公安机关将该条例作为执法依据。3、即使公安机关误认为其违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，也应按照《信访条例》第四十七条的规定先行对本案信访人员予以警告、训诫或者制止，而本案公安机关并没有履行上述法定程序，所以对其直接进行行政处罚，行为违法。同时，被上诉人并未履行口头传唤的程序，违反法定程序，其行政行为违法。4、表明人民警察执法身份的是其执法证件，而不是警察的制式服装，一审认定民警在执法时穿着警察制式服装，能够表明其执法身份。综上，一审认定事实不清，证据不足，对本案行政主体合法认定错误，对行政机关程序合法认定错误。被上诉人都匀市公安局二审期间未提交书面答辩意见。经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。本院认为，上诉人罗定霞等人为表达其诉求聚集到黔南州信访局，要求都匀市人民政府就其中专毕业后分配工作问题，黔南州信访局依照国务院颁布的《信访条例》第十八条第二款“多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”之规定，要求罗定霞等人推选5名代表进行接访，但罗定霞等人不听从劝导，继而采取静坐、唱歌、喊口号等方式施加影响，在此期间，黔南州信访局工作人员又多次进行劝导，其仍不听从劝导，其行为扰乱了黔南州信访局正常的信访工作秩序。都匀市公安局接到报警后对罗定霞等人进行了传唤带离现场，对其违法行为进行了查证。经查证，罗定霞等人行为违反了《中华人民共和国治安管理���罚法》第二十三条第一款第（一）项规定后，依照相关法律规定履行了相应的法定程序后对罗定霞处以行政拘留，都匀市公安局对罗定霞的违法行为进行处罚并未违反法律规定。上诉人认为，“即使公安机关误认为其违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，也应按照《信访条例》第四十七条的规定先行对本案信访人员予以警告、训诫或者制止，而本案公安机关并没有履行上述法定程序，所以对其直接进行行政处罚，行为违法。”《信访条例》第四十七条规定的是对经劝阻、批评和教育无效的信访人员，由公安机关予以警告、训诫或者制止，并未规定公安机关必须先行对信访人员予以警告、训诫或者制止无效后才给予治安管理处罚，系上诉人对该条款理解有误。综上，被上诉人都匀市公安局对上诉人作出行政处罚主体适格、事实清楚、证据充分、程序得当、��用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决驳回其诉请并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗定霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾令志审 判 员 林 玲审 判 员 周 刚二〇一七年十二月二十七日法官助理 缪 伟书 记 员 首自萍