四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1445号上诉人（原审原告）：蔡举学，男，1972年2月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，住四川省峨眉山市，系四川省峨眉山市胜利镇桑园社区居民委员会推荐的公民。被上诉人（原审被告）：熊军，男，1972年10月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市.委托诉讼代理人：和春晓，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷春花，女，1973年6月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：熊英俊，四川守诚律师事务所律师。上诉人蔡举学因与被上诉人熊军、殷春花民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人蔡举学的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人熊军的委托诉讼代理人和春晓，被上诉人殷春花及其委托诉讼代理人熊英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡举学上诉请求：1.请求依法撤销（2017）川1181民初937号民事判决书，依法改判被上诉人殷春花对本案诉争债务承担连带清偿责任；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、夫妻债务的认定应区分对内和对外的情形。本案系民间借贷纠纷，上诉人作为债权人同时向二被上诉人主张权利，属于认定夫妻共同债务的对外情形，只受《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的调整。根据该条规定，只有四种情形可以免除夫妻一方对另一方以个人名义在夫妻关系存续期间所负债务的对外清偿责任，本案不属于四种情形之一。殷春花主张其对借款不知情、无举债的合意、借款未用于家庭开支、没有产生收益等，只能作为其在承担对外清偿责任后，对内向熊军追诉的理由，其理由对上诉人不产生效力。二、夫妻共同债务不仅包括生活性债务，也包括经营性债务。本案的借款用途为承揽工程垫资，应认定为夫妻共同债务，如将夫妻共同债务局限于生活性债务，对债权人极不公平。（一）根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条规定，夫妻一方从事个体经营或承包经营，其收入已经转化为夫妻共有财产，其债务也应认定为夫妻共同债务。夫妻一方因生产经营所负债务，其根本原因在于经营费用不足，故不论债务最初是以谁的名义举债，都应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。（二）殷春花作为与熊军生活多年的配偶，必然知道熊军对外承揽工程的事实。1.熊军、殷春花均是西南交通大学峨眉分校工作人员，2015年熊军投标并承揽了该校男女学生宿舍改造工程；2.熊军对外借款均是以承揽工程周转资金为由，众多债权人中，有部分未起诉的债权人系西南交通大学峨眉分校的工作人员，与二被上诉人均系同事关系；3.熊军本人系西南交通大学峨眉分校的代课教师，在该校所授专业均与建筑行业有关，与上诉人认识之前，便长期在外承揽工程以及帮助他人做工程造价等资料赚取外快。（三）本案中，二被上诉人夫妻双方的收入明显不足以支撑承揽工程所需的大量资金，必然会有后续的融资行为。殷春花并未对熊军超过家庭风险承担能力之外的承揽行为加以反对，应视为默认熊军的以上行为。（四）熊军、殷春花共同生活期间，在成都、峨眉多处置办了房产，长期投资股市，殷春花亦是峨眉山市宏源证券的投资大户，资金流水达数百万元，以殷春花、熊军的工资收入，远不足以支撑上述投资行为。结合熊军长期在外承揽工程，可以印证殷春花在夫妻关系存续期间，曾受益于熊军在外承揽工程所产生的收益，更印证了其对熊军对外承揽和融资行为的认可。三、殷春花未尽举证责任，应承担举证不能的后果。（一）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条对夫妻共同债务对外关系作出具体规定的同时，就举证责任分配作出了明确的规定。殷春花未举证证明本案属于第二十四条规定的情形，不应免除其责任。（二）殷春花的网络聊天记录不能作为认定案件事实的依据。殷春花未提供与其聊天的人员即是熊军的证据，该聊天记录也未经公证，该记录不具有真实性和合法性，不能作为证据使用。其次夫妻关系的好坏不能推论对借款不知情的待证事实；（三）殷春花的工资明细不能证明其收入足以维持家庭生活开支。综上，熊军在殷春花的默许下，对外举债承揽工程，其目的是盈利和改善生活，熊军承揽工程是否盈利不能作为免除殷春花责任的理由，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人熊军辩称，一、熊军与蔡举学存在合伙和借款关系。(一)熊军与蔡举学签订合作协议书后，因故未继续合伙，双方虽未就合伙事宜进行清算，但对蔡举学的转款实际按借款进行了处理。根据蔡举学提供的转款凭证等证据，我方对一审认定上诉人于2015年1月14日交付现金10万元的事实不认可，对其余借款本金无异议，我方共向上诉人借款1375000元，已还款816000元，尚欠借款559000元。同时，双方在借款时未约定利息，一审法院判决我方支付利息的处理错误。鉴于本案实际情况，我方同意蔡举学提出要求支付3万元利息的主张。（二）熊军向蔡举学所借款项均用于承揽两项工程，两工程均未进行结算，殷春花是否承担连带偿还责任由法院作出判决。二、庭审后，熊军向本院递交的情况说明中称，（一）熊军与殷春花系二婚，双方婚后从2005年发生矛盾，家庭经济各承担一部分，经济基本独立；熊军在2010年承建乐宜高速工程，因殷春花怀疑其有外遇，双方经常发生纠纷，故熊军未将该事宜告知殷春花，殷春花嗣后知晓也予以反对，工程收益未用于家庭；（二）2012年，熊军准备入股投资符溪工程，因其没有资金希望殷春花帮忙借款，遭反对后熊军遂自行向他人借款，殷春花对借款事实并不知情；熊军、殷春花从2013年经济开始独立，殷春花的工资自己管理、使用，熊军并不告知其承建工程的情况和自己的经济状况，蔡举学对该事实是知晓的。（三）熊军私自与他人在佛光花园的原住宅开了造价工作室，殷春花不知情，其于2014年10月知晓此事后收了两年房租，造价工作室的收入均由熊军用于了股票投资。（四）熊军于2015年通过王显静认识蔡举学后，于2015年1月14日向蔡举学借款10万元，利息8分，后以现金方式已偿还了108000元。从2015年1月至9月期间，蔡举学向熊军转款均为借款，熊军也以转款方式偿还了本金，利息共7-8万元，均以现金方式支付；从2015年9月起，熊军与蔡举学合作了3个项目，包括4月、9月的犍为和磨池工程以及峨眉山国税局峨山所办公楼装饰工程。蔡举学未将该办公楼装饰工程50%的利润支付给熊军。磨池工程的30万元投资，包括2015年7月9日的10万元、8月5日10万元、10月9日76000元，加了24000元的高利息构成；犍为工程的50万元投资，包括2015年6月17日因其他工程未合作成功退回的保证金12万元、10月15日245000元、12月28日5万元、12月30日15万元以及利息构成。两个工程共投资180万元，因工程不顺，蔡举学遂要求将投资转为借款，其中犍为工地投资50万元，其要求支付15万元的保底利润，故熊军出具了65万元的借条。除此之外，蔡举学与熊军之间还有其他转款往来，但所有款项均为转账，蔡举学未支付过现金。（五）熊军因承揽工程的款项未收回，遂大量对外借款，债主逼债时，殷春花于2016年8月1日同意将双方婚姻关系存续期间在成都交大犀浦校区123平方米的住房一套和车库抵债。其后，熊军才向殷春花告知了其对外的部分欠债，殷春花在双方离婚前后将熊军的股票投资陆续转给熊军，并将其同学借给殷春花的10万元借给了熊军。殷春花对熊军的以上借款均不知情，不应承担以上借款的偿还责任，以上借款均由熊军本人偿还。被上诉人殷春花辩称，一、本案的借款虽发生在夫妻关系存续期间，但不能认定为夫妻共同债务。（一）熊军与殷春花无共同举债的合意。殷春花既不认识蔡举学，也对熊军向蔡举学借款的事实不知情。殷春花提交的工资表证实其工资收入足以维持正常家庭生活，无需对外举债。殷春花提交的聊天、短信记录证实二人夫妻关系已破裂，其对熊军对外举债并不知情，与熊军无举债的合意。（二）殷春花未分享该债务带来的利益。根据本案查明的事实可知，涉案借款并未用于家庭生活；根据蔡举学的陈述，借款用于了熊军承揽工程，殷春花与熊军离婚时，工程没有收益，殷春花未分享该债务产生的利益。二、夫妻关系存续期间，超出夫妻日常事务代理权的债权，第三人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，应负举证责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，超过夫妻日常事务代理权的大额借款中，借款人主张涉案债务为夫妻共同债务的，应负举证责任，非举债方仅对借款金额已超过日常事务代理范围进行举证。在非举债方完成该项举证责任后，债权人应对自己有理由和善意进行举证，证明自己对此已尽到了注意义务。根据最高人民法院办公厅的答复意见，对超过夫妻一方因日常生活所需的大额举债，由债权人和举债人证明该款项用于夫妻生活。夫妻一方为生产经营活动的举债，根据生产经营活动的性质、夫妻双方在其中的地位作用、第三人是否善意等具体情形来认定是否属于夫妻共同债务。本案中，蔡举学明知是熊军个人借款。根据庭审调查可知，熊军与蔡举学认识不久，就向熊军个人大量放款，起诉金额达95万元，其金额已远超日常生活所需的范围。蔡举学出借款项是因为可向熊军收取高额利息，其对此并非善意；殷春花对借款不知情，蔡举学未举证证明其有理由相信举债是夫妻双方共同的意思表示，该款项也未用于共同生活，熊军经营工程未产生利润，该债务不应认定为夫妻共同债务。三、案外人王显静起诉熊军、殷春花民间借款纠纷一案，乐山市中级人民法院已作出（2017）川11民终1088号民事判决，确定殷春花不承担熊军与其夫妻关系存续期间对外所欠债务。四、殷春花提供的相应证据证明其与熊军长期关系不和，经济各自独立，对熊军借款不知情的事实。五、熊军于2003年在后勤集团维修中心工作，并从事预决算资料等额外工作收取部分费用。从2005年起，因殷春花怀疑熊军与他人关系暧昧，双方因此经常发生纠纷。2013年起，殷春花与熊军的经济基本独立，殷春花对熊军对外借款用于工程的事宜不知情。2014年10月，熊军与他人合伙在双方所有的佛光花园的住房内成立了一个造价工作室，殷春花仅收取了房租，熊军将该工作室的收入投入了股市。2016年春节前，因陆续有人找熊军，殷春花曾怀疑熊军是否对外借款，但熊军对此予以否认，直到2016年7月31日，熊军要求殷春花将成都交大犀浦校区123平方米的住房一套和车库抵押借款，殷春花才知晓了熊军因工程对外借款的事实，但熊军对其借款金额等事宜仍进行了隐瞒。2016年8月19日，熊军曾要求殷春花为本案蔡举学的借款做担保，殷春花予以拒绝。2016年8月23日，双方协议离婚，殷春花将熊军在股票的投入以及佛光花园的房屋均给了熊军，并将他人借给殷春花的10万元款项一并借给了熊军，熊军在离婚时明确其对外不再有债务。离婚后，熊军的大量债权人以向殷春花发威胁短信、写大字报等方式逼债，而殷春花对熊军的以上借款均不知情。综上，本案借款系熊军自己对外借款，收益未用于夫妻生活，殷春花不应承担连带支付责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。蔡举学向一审起诉请求：判令熊军、殷春花连带偿还其借款95万元及利息3万元，并承担本案受理费用。一审法院认定事实：蔡举学于2015年初经人介绍认识熊军，为承揽工程施工项目和招投标工程，蔡举学与熊军发生经济往来。2015年10月，双方商议合伙承揽工程施工事宜，后因故蔡举学未能参与，经结算，品迭双方收付款后，熊军截止2015年11月28日尚欠蔡举学款项272000元，双方约定在此期间利息为24000元。熊军当日向蔡举学出具借条一张，载明：今借到蔡举学现金300000元，大写叁拾万元整，此据，借款人熊军。后熊军因另一工程项目投标需要，再次要求蔡举学向其转款，蔡举学于2015年11月28日转款295000元，同年12月28日转款5万元，同年12月30日转款15万元，共计495000元，双方约定前述款项计息至2016年5月30日，约定利息15万元。当日熊军向蔡举学再出具借条一张，载明：今借到蔡举学现金650000元，大写陆拾伍万元整，于2016年5月30日无息归还，此据，借款人熊军。2016年1月12日以后，蔡举学与熊军之间仍有资金往来，在此期间双方的收付款品迭后，熊军多支付蔡举学款项108000元。一审另查明，熊军、殷春花系再婚，双方于2016年8月协议离婚，本案争议的款项发生在二人婚姻关系存续期间。殷春花系的正式教师，其本人2010年至2016年的工资及其他收入七年共计为88万余元。殷春花与熊军之间夫妻关系不好，殷春花对熊军向蔡举学借款的事实不知情，蔡举学知晓熊军借款用于承揽工程项目和招投标工程，未用于家庭共同生活，本案借款投资的两个工程直到熊军、殷春花离婚时也未进行结算。在熊军约定还款到期后，蔡举学向熊军、殷春花催收还款未果诉来一审法院，请求判如所诉。上述事实有蔡举学提交的借条两张、开户名分别为蔡举学和熊军的农业银行卡交易明细清单各一组、开户名为蔡举学的四川农信社取款业务凭证一张、开户名为熊军的四川农信社存款业务凭证一张、委托支付证明一份；熊军提交的银行转账清单一组；殷春花提交的殷春花与熊军2012年—2016年的QQ聊天记录一组、殷春花2010－2016年收入表、职工台账一组、合作协议一份及一审法院庭审笔录在卷证实。一审法院认为，蔡举学为承揽工程施工与熊军发生经济往来，后因蔡举学未实际参与工程施工，双方合意将收付品迭后的结算款项转为借款，不违反法律的规定，一审法院予以确认。对2016年1月12日后，熊军多支付蔡举学的108000元，蔡举学主张系双方约定的投标项目分红，因蔡举学未能提供证据证实，熊军予以否认，该款应认定为熊军对之前借款的还款。蔡举学请求熊军归还两笔借款中的本金部分，符合法律规定，一审法院予以支持，但应扣减被告熊军的还款。蔡举学请求熊军、蔡举学归还两笔借款中的利息部分，对2015年11月28日双方约定的24000元利息，符合法律规定，一审法院予以支持；对2016年1月12日约定的15万元利息，因超出法律对民间借贷利息的上限规定，一审法院依法以年利率24％分笔计算，确认为55400元，对约定超出的部分，一审法院不予支持。此外，对蔡举学请求两笔借款逾期还款的3万元利息主张，因双方对第一笔借款未约定借款利率，也未约定还款期限，加之第二笔借款明确约定为无息借款，故一审法院依法不予支持。蔡举学基于本案债务发生在熊军、殷春花婚姻关系存续期间，请求殷春花对上述借款承担连带还款责任的主张，因殷春花对熊军向蔡举学借款的事实不知情，可以认定熊军、殷春花无共同举债的合意，蔡举学知晓熊军对其借款的用途，未用于家庭共同生活，其出借给熊军投资的两个工程直到二人离婚也未产生收益，加之殷春花的收入足以维持正常的家庭生活开支，且熊军也主张该债务为其个人债务，故一审法院认定蔡举学与熊军之间的债务属熊军个人债务的其他情形，故该借款不应由殷春花承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决：一、熊军应于本判决生效后十日内偿还蔡举学借款本金659000元及利息79400元；二、驳回蔡举学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费简易程序减半收取计6800元，保全申请费3120元，蔡举学负担3460元，熊军负担6460元。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人提供了以下证据：离婚协议书，证明熊军、殷春花在夫妻关系存续期间购置了3套住房、汽车、股票，熊军的收入用于了家庭生活。二、殷春花提供了以下证据：1.债主的短信、信用卡催款录音、借条、网络贷款电话录音，照片，证明熊军在外大量借款不归还，殷春花对其借款不知情的待证事实；2.殷春花与熊军的短信，证明殷春花与熊军的夫妻感情已破裂，殷春花对熊军对外借款不知情的待证事实；3.银行还贷明细，个人还款凭证、中国人民银行股份有限公司峨眉西南交大支行（以下简称西南交大支行）的历史交易明细，证明殷春花与熊军离婚时分得了峨眉山市绥山镇红华路2号4幢902号的住房后，已向西南交大支行贷款，并偿还了该房房贷的事实；4.殷春花的股票交易账户转取明细，证明殷春花从2014年开始进行股票交易，熊军转入476000元，且已取走54万元，双方财务独立，殷春花对涉案借款不应承担连带责任的待证事实。以上证据经各方当事人质证，熊军、殷春花对蔡举学提供的证据无异议，认为殷春花与熊军离婚时分得的房屋系贷款买房，殷春花在离婚后已向西南交大支行贷款偿还了该房贷；熊军投入股市中的钱已由其陆续收回，殷春花未享受本案借款收益，不能证明蔡举学的待证目的；熊军对殷春花提供的证据无异议；蔡举学对殷春花提供的证据3、4的真实性无异议，认为不能证明其待证目的；对证据1、2的真实性、关联性有异议，不能证明其待证目的。本院认为，各方当事人对蔡举学提供的证据、殷春花提供的证据3、4无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；殷春花提供的证据1、2均是殷春花与熊军或案外借款的短信、录音记录以及债主催要的照片、熊军对该证据无异议，蔡举学虽对此提出异议，其并未提供反驳证据予以证明，以上证据客观真实，能证明熊军在2016年、2017年期间对外大量借款，殷春花对此不知情的待证事实，本院对该事实予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和以上经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、熊军与殷春花于2001年9月4日结婚，2016年8月23日离婚，离婚协议中对财产分割的约定为：1.峨眉山市绥山镇红华路2号4幢902号的住房一套、房内的家电、家具及装修设施归殷春花所有，剩余按揭房屋由殷春花承担。2.峨眉山市绥山镇佛光南路117号3幢3单元501号的住房一套，房内家电、家具及装修设施归熊军所有；3.东风日产汽车一辆归熊军所有；4.殷春花名下的股票及账户资金归殷春花所有等内容。二、殷春花于2017年4月17日向西南交大支行贷款192500元，偿还了峨眉山市绥山镇红华路2号4幢902号房屋的房贷本息199064.91元；三、殷春花客户编号为A5130261973060405490、时间为2014年1月1日至2016年9月30日的股票账户显示，熊军向该账户转款489500元，该账户向熊军转款52万元。蔡举学于2015年初经人介绍认识熊军，双方因借款、承揽工程等事宜发生经济往来。2015年10月9日，蔡举学与熊军签订合作协议书，约定双方合伙承建乐山市星源机械化养护公司凌云项目等内容，该协议因故未履行。蔡举学因该工程于2015年7月9日向熊军转账10万元，8月5日转账10万元，10月9日转账76000元，以上共计276000元，双方约定将以上投资转为借款，并约定以上款项的利息为24000元，熊军遂于2015年11月28日向蔡举学出具借条一张，载明：今借到蔡举学现金300000元，大写叁拾万元整，此据，借款人熊军。后，蔡举学与熊军又合伙承揽另一工程，蔡举学于2015年11月28日向熊军账户存入245000元，通过ATM机转款5万元，2015年12月28日转款5万元，12月30日转款15万元，以上共计495000元。熊军与蔡举学再次协商确定将投入转化为借款，并约定由熊军支付15万元“保底收益”，熊军于2016年1月12日向蔡举学出具借条一张，载明：今借到蔡举学现金650000元，大写陆拾伍万元整，于2016年5月30日无息归还，此据，借款人熊军等内容。除此之外，蔡举学还分别于2015年6月17日向熊军转账12万元，10月15日转账1万元，11月20日转账50600元，2016年1月20日转账2万元，2月7日转账10万元，4月21日转账5万元，5月25日转账26000元，7月15日转账20万元，9月9日转账22000元，以上共计598600元，熊军未再向蔡举学出具借条。本案庭审中，蔡举学主张其于2015年1月10日支付熊军现金10万元，9月18日支付现金3万元，2016年3月25日支付现金3万元，4月28日支付现金18000元；蔡举学未提供以上现金的资金来源、付款凭证等证据，未对支付细节等事宜进行详细陈述。另查明，各方当事人对熊军在2015年11月28日前已偿还264000元，在2016年1月12日后偿还552000元，共计偿还816000元的事实无异议。再查明，1.熊军、殷春花系再婚，双方于2001年9月4日结婚，婚后未共同生育子女，于2016年8月23日协议离婚。殷春花系的正式教师，其本人2010年至2016年的工资及其他收入共计889428.39元，熊军系该校聘用制老师。2.殷春花提供与熊军的QQ聊天记录、短信往来载明了从2013年起，殷春花与熊军因经济问题和其怀疑熊军有外遇，双方经常发生纠纷，殷春花对熊军在外承揽工程以及向蔡举学借款的事实不知情。3.蔡举学知晓熊军的借款用于承揽工程项目和招投标工程，二人均认可涉案借款投资的两个工程至今未收到利润。4.熊军从2015年起因承揽工程对外大额借款，经法院判决其承担的借款金额为96万元。5.案外人王显静起诉熊军、殷春花民间借贷案件中，本院已于2017年6月22日作出（2017）川11民终1088号民事判决，确定殷春花对该笔债务不承担清偿责任。本院认为，合法民间借贷受法律保护。本案涉诉的借款包括了蔡举学与熊军因合伙而转为的借款和双方的民间借贷，蔡举学已向熊军交付了借款，借款合同自其提供借款时生效，熊军应按约履行还款义务。本案的争议焦点为：涉案借款是否是夫妻共同债务，殷春花应否承担连带支付责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三者主张权利的，人民法院不予支持”，但在准确界定夫妻共同债务和个人债务，也应避免简单、机械适用该解释。对用于夫妻共同生活的债务应认定为夫妻共同债务，对超出日常生活所需的大额举债，应由债权人和举债人证明该款用于夫妻共同生活。本案所涉借款系熊军在与殷春花夫妻关系存续期间，以其个人名义的借款，且不属于串通、虚构债务、从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，其应否认定为夫妻共同债务？一、涉案借款是否用于了夫妻共同生活。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……本案中，殷春花提供的证据能证明：1.殷春花、熊军均有稳定的收入来源，殷春花在2010年至2016年期间的年收入约12余万元，能满足日常生活所需，无需对外大额举债；2.殷春花对熊军对外承揽工程、向蔡举学借款的事实不知情，无向蔡举学共同举债的合意，蔡举学从2015年6月17日至2016年7月15日期间陆续向熊军出借借款达1369600元，已远远超过了日常生活所需；3.从熊军、殷春花离婚协议对财产的分配上看，殷春花分得股票和住房一套、熊军分得住房一套和东风日产汽车一辆，殷春花贷款偿还了其所分住房的房贷；熊军虽向股票账户进行了投资，但其也超过投资金额支取了款项，基本体现了夫妻共同财产平均分配的原则，不存在夫妻合谋以离婚为手段，将共同财产分配给一方，以逃避债务、损害债权人利益的情形；（二）涉案借款是否是为生产经营活动举债。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条规定，夫妻一方从事个体经营或承包经营，其收入已经转化为夫妻共有财产，其债务也应认定为夫妻共同债务。根据殷春花提供的证据可知，殷春花、熊军均有稳定的收入，熊军不属于从事个体经营的情形，涉案债务是熊军未经殷春花同意独自凑资从事的经营活动，该举债行为是否认定为夫妻共同债务，应根据生产经营活动的性质、夫妻双方在其中的地位作用，第三人是否善意等具体情形进行认定。1.根据本院查明的事实可知，熊军与殷春花从2013年起经常因经济和其他问题发生纠纷，殷春花的收入足以维持日常生活需要，其不清楚熊军对外承揽涉案工程的事实，也未参与该工程的经营活动，工程并未进行结算，收益未转化为夫妻共同财产，殷春花亦未享受工程利益，不能认定是夫妻因生产经营活动产生的共同债务；2.涉案的1369600元借款，其中771000元（276000元+495000元）蔡举学作为了双方两项工程合伙的投入，并转为借款，其余598600元系蔡举学出借给熊军的款项，蔡举学作为两项工程的合伙人，其清楚殷春花未参与工程经营的事实，其在熊军未偿还前期借款的情形下仍大额借款，在熊军两次出具《借条》时均未要求殷春花签字确认，以上事实亦能认定蔡举学知晓借款未用于家庭生活的事实；蔡举学亦未提供足以让其相信涉案借款已用于二人生活的证据，不属于善意债权人。综上，殷春花无共同举债的合意，涉案借款未用于夫妻共同生活，蔡举学不构成善意债权人，一审认定涉案债务不属于夫妻共同债务，殷春花不应承担连带支付责任的处理正确，本院予以维持。本案中，熊军虽对蔡举学主张其支付现金的事实予以否认，但并未对此提起上诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对此不予审理。综上所述，上诉人蔡举学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11184元，由上诉人蔡举学负担。本判决为终审判决。审判长  杨梅娜审判员  易 平审判员  李 艳二〇一七年十二月十五日书记员  唐 颖