四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川18民终1281号上诉人（原审被告）：四川省建强建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：冯裕萱，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶雨竺，四川璟瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛宾，男，生于1986年3月2日，汉族，住四川省巴中市巴州区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：雅安市凌芸建筑机具租赁有限责任公司。住所地：四川省雅安市雨城区。法定代表人：林红，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋黔昆，四川福瑞斯律师事务所律师。上诉人四川省建强建筑工程有限责任公司（以下简称建强公司）因与被上诉人雅安市凌芸建筑机具租赁有限责任公司（以下简称凌芸公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2017)川1802民初697号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建强公司上诉请求：撤销一审判决，驳回凌芸公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用证据的真实性不足。凌芸公司原提交的《租赁合同》乙方代理人处只有“ＸＸ军”签名，在案件审理中，该《租赁合同》乙方代理人处出现很明显后来添加的“张杰”签名。建强公司申请对该《租赁合同》中加盖的建强公司印章进行鉴定，一审法院未予准许，导致判决结果的错误认定；二、一审判决认定事实不清，违约金认定过高。未对租赁物是否全部用于案涉工程，以及未仔细核对租赁物数量、单价、损毁的情况下，严格认定违约金性质，按照凌芸公司主张的违约金额判决，明显过高，请求二审予以调整。凌芸公司答辩意见：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，建强公司上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。凌芸公司向一审法院提出诉讼，请求：1、依法解除双方签订的《租赁合同》；2、判令建强公司支付租金517,237.34元，并承担从2017年3月1日起至租赁物归还完毕时止或按照每月支付3,209.46元标准计算的租金；3、判令建强公司归还租赁物即：顶托445套、扣件5,024个、架管4,396.6米或赔偿折价款133,780元；4、判令建强公司支付违约金150,027元并承担从2017年3月1日起至尚欠的租金清偿完毕之日止按每月2%标准计算的违约金；5、本案诉讼费用由建强公司承担。事实和理由：2014年11月21日，建强公司作为乙方与凌芸公司作为甲方签订一份《租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁顶托、架管等建筑材料用于修建雨城区姚桥农贸市场项目工程。双方还约定了租赁物的品种规格单价、租金的计算支付方式等。其中，合同第五条第2款约定“租金每月结算一次，按日历天数计算……”，第3款约定“租金每月支付，乙方在次月1日至30日到甲方公司支付上月使用租赁物的全部租金。”第4款约定“如乙方逾期付款，则每月按拖欠租金总额的3%向甲方支付违约金。乙方逾期付款时，甲方有权立即解除合同……”。合同签订后，凌芸公司按约向建强公司提供了所需租赁物。截止2017年2月，共产生租金817,237.34元。建强公司仅支付租金300,000元并归还了部分租赁物，尚欠租金517,237.34元和未归还租赁物即：顶托445套（单价24元/套），扣件5024个（单价7元/个），架管4396.6米（单价20元/米），价值为133,780元。为此，依法起诉。建强公司辩称：建强公司与凌芸公司从未签订任何的《租赁合同》，且有涂改的痕迹。其中，ＸＸ军、张杰并不是建强公司员工，更不能代表建强公司对外签订合同。凌芸公司并未举证证明涉案租赁物用于雨城区姚桥农贸市场项目工程，依法应当驳回凌芸公司的诉讼请求。同时申请对该《租赁合同》上印章的真实性进行司法鉴定。一审法院认定本案的基本事实如下：建强公司通过公开竞标的方式，取得了承建雅安市雨城区姚桥农贸市场项目工程的资格。2014年11月21日，建强公司与凌芸公司签订了一份《租赁合同》，主要约定：顶托、扣件、架管等租赁物的规格和单价、租金的计算和支付方式等，其中，合同第五条第2款约定“租金每月结算一次，按日历天数计算……”，第3款约定“租金每月支付，建强公司在次月1日至30日到凌芸公司支付上月使用租赁物的全部租金。”第4款约定“如建强公司逾期付款，则每月按拖欠租金总额的3%向凌芸公司支付违约金。建强公司逾期付款时，凌芸公司有权立即解除合同……”。第六条约定“租赁物遗失及报废应按第三条物品价值100%赔偿给凌芸公司，遗失报废物资的租金计算到支付赔偿款之日止”。ＸＸ军、张杰作为建强公司的工作人员代表公司在该合同上签名，并由建强公司加盖了公司的印章。合同签订后，凌芸公司依约向建强公司提供了所需租赁物。截止2017年2月，已经产生租金817,237.34元。建强公司仅支付租金300,000元并归还了部分租赁物；尚欠租金517,237.34元和顶托445套（单价24元/套），扣件5024个（单价7元/个），架管4396.6米（单价20元/米）未予归还，折合价值为133,780元。由于建强公司的违约行为导致本案纠纷的发生。一审法院认为：通过本案的审理，在案证据已经充分印证ＸＸ军、张杰作为建强公司的工作人员代表公司与凌芸公司签订《租赁合同》，并加盖建强公司印章，将凌芸公司出租的顶托、扣件、架管等建筑设备用于其承建的雅安市雨城区姚桥农贸市场项目工程工地的事实客观存在。双方签订的合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对各方具有约束力，应作为处理本案争议的依据。凌芸公司依约向建强公司提供了架管、扣件、顶托后，建强公司负有按照约定支付租金和返还租赁物的义务，对未能返还的租赁物应按合同约定赔偿折价款。因建强公司逾期支付租金，其行为已经构成违约，依约应当承担相应的违约责任；凌芸公司诉讼请求解除双方签订的《租赁合同》，支付拖欠的租金并归还租赁物及赔偿折价款，同时承担相应违约金的主张，一审法院予以支持。双方约定3%的违约金标准明显过高，凌芸公司当庭调减违约金标准为2%，对此一审法院予以准予。建强公司的辩解理由与查明的案件基本事实相悖，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条之规定判决：一、解除四川省建强建筑工程有限责任公司与雅安市凌芸建筑机具租赁有限责任公司所签订的《租赁合同》；二、四川省建强建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付雅安市凌芸建筑机具租赁有限责任公司租金517,237.34元，并支付从2017年3月1日起至尚欠的租金清偿完毕之日止，按3,209.46元/每月标准计算的租金；三、四川省建强建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内向雅安市凌芸建筑机具租赁有限责任公司归还顶托445套、扣件5024个、架管4396.6米。逾期未归还，则赔偿折价款133,780元；四、四川省建强建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付雅安市凌芸建筑机具租赁有限责任公司已经产生的违约金150,027元（截止2017年2月28日），并承担从2017年3月1日起至尚欠的租金清偿完毕之日止，按照2%/月标准计算的违约金；案件受理费12,210元，财产保全费2,170元,共计14,380元，由四川省建强建筑工程有限责任公司负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的本案基本事实与一审查明的一致，本院予以确认。另查明：在凌芸公司制作的“租金、违约金计算清单”、“租赁物资发料出库单”中有ＸＸ军、张杰单独或者分别签字确认的情形。本院认为：本案争议焦点为：建强公司是否与凌芸公司形成租赁合同关系。根据本案中一审中调取的生效法律文书：四川省雅安市雨城区人民法院(2017)川1802民初1754号民事调解书、本院(2017)川18民终165号民事调解书，两案中ＸＸ军、张杰曾经作为建强公司的工作人员，参与了建强公司在案涉工程中的工程材料购买等行为，虽然建强公司否认ＸＸ军、张杰是建强公司工作人员的身份，但建强公司最终均以同意调解的方式，对ＸＸ军、张杰所参与的行为后果予以了认可，应当视为建强公司对ＸＸ军、张杰是建强公司案涉工程的工作人员身份的认可。本案中，建强公司仍对ＸＸ军、张杰的身份予以否认，由于本案所涉及的租赁行为与上述两案一样，均是在建强公司承建的雅安市雨城区姚桥农贸市场项目工程中产生的，参照建强公司在上述两案中对ＸＸ军、张杰是建强公司案涉工程的工作人员身份的认可的事实，本院认定本案中ＸＸ军、张杰仍是建强公司案涉工程的工作人员身份，ＸＸ军、张杰的行为是履行职务行为，其行为后果应当由建强公司承担。故本院认定建强公司与凌芸公司形成租赁合同关系。由于ＸＸ军、张杰的行为是履行职务行为，故建强公司以《租赁合同》中加盖建强公司印章是伪造的为由，申请鉴定并对《租赁合同》进行根本性否定，不符合本案所查明的事实。即使在《租赁合同》中加盖建强公司印章与建强公司在公安机关备案的印章不一致，但ＸＸ军、张杰在《租赁合同》、“租金、违约金计算清单”、“租赁物资发料出库单”中的签字的行为也能代表建强公司。故一审法院根据所查明的事实，不予准许建强公司对公司印章进行鉴定，符合法律规定。对凌芸公司提供的租赁物的使用、归还的数量、时间，凌芸公司提交了由ＸＸ军、张杰单独或者分别签字确认的“租金、违约金计算清单”、“租赁物资发料出库单”等证据予以佐证，一审法院依照该证据予以认定，符合本案事实和法律规定。凌芸公司自行将《租赁合同》约定过高的违约金予以调减，所调减的违约金计算标准符合法律和司法解释的规定，一审法院予以支持并无不妥。综上，建强公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12210元，由上诉人四川省建强建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 屹审判员 汤 玉审判员 陶明刚二〇一七年十二月二十五日书记员 赵 楷