江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏10行终176号上诉人（原审原告）孙晓青，女，1967年12月19日生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）宝应县国土资源局，住所地在宝应县叶挺东路28号。法定代表人梁鹤富，局长。委托代理人梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。上诉人孙晓青因诉宝应县国土资源局（以下简称宝应国土局）行政登记不予受理一案，不服江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2017年1月16日，宝应国土局作出的《不动产登记不予受理通知书》（编号0002号），内容为：孙晓青、朱开祥（代理人周宝贵）：2017年1月16日，你申请的不动产坐落及登记类型，提交材料清单如下：1、不动产登记申请书一份；2、丁杭的房屋产权证书复印件一份（宝房权证第××号）；3、委托公证书复印件一份；4、孙晓青的房屋产权证书复印件一份（证号：宝房权证安宜字第××号）。具体情况如下：1、申请人未提供叶挺东路白金龙宾馆内（餐厅）的土地权源；2、申请人未提供产权证号为20××13号的房产证原件；3、申请人未提供面积变更的相关材料。按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理。原审法院经审理查明，江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬行终字第0026号行政裁定书审理查明，江苏省宝应县人民法院于2011年10月17日受理了耿全、周宝贵与朱开祥、孙晓青房屋买卖合同纠纷一案，经法院主持调解，双方当事人达成协议：被告朱开祥、孙晓青于2011年10月31日前协助原告耿全、周宝贵办理位于宝应县××施庄组房屋产权过户登记手续，涉案房产证号为宝房权证安宜字第××号、宝房权证安宜字第××号。该院于2011年11月25日作出（2011）宝执字第980号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，在《协助执行通知书》中，要求将朱开祥、孙晓青所有的房屋产权过户登记为耿全、周宝贵所有，涉案房产证号同上。耿全、倪翠娣、周宝贵、戴景慧的房屋登记档案中收录的宝房权证安宜字第××号、宝房权证安宜字第××号《房屋所有权证》，登记时间均为2011年10月12日，记载的房屋建筑面积为525.55平方米，为孙晓青和朱开祥共有，各占50%份额。二份证书上均盖有“产权已转移”的印戳。原宝房权证（安宜）字第××号房屋所有权证于2010年10月29日被注销、2011年1月25日丁杭名下的房屋权属面积已变更为525.55平方米。江苏省扬州市中级人民法院（2012）扬行终字第0026号行政裁定书认为耿全、倪翠娣、周宝贵、戴景慧于2011年8月通过拍卖的方式取得白金龙宾馆客服部和餐厅部的房屋产权，即使周宝贵等人不知道原宝房权证（安宜）字第××号房屋所有权证于2010年10月29日被注销、2011年1月25日丁杭名下的房屋权属面积已变更为525.55平方米，但在其后耿全、周宝贵与朱开祥、孙晓青房屋买卖合同纠纷一案中，宝应县人民法院的《民事调解书》及相关的《强制执行裁定书》、《协助执行通知书》上均载明为耿全、周宝贵办理房屋产权过户登记手续依据的是宝房权证安宜字第××和2011802913-××号房产证，而该证上记载的房屋建筑面积为525.55平方米，周宝贵等人对其购买的房屋面积应当知晓。周宝贵等人认为被诉行政行为（宝应县人民政府于2011年1月27日向徐迟颁发了宝房权证字××号房屋所有权证书，将建筑面积66.74平方米位于宝应县叶挺东路白金龙宾馆内原餐厅部分由南向北第九间以买卖为产权来源的名义登记在徐迟名下）导致其合法房屋面积的缩减，没有事实依据。另查明，原告孙晓青向被告申请变更登记，被告宝应国土局于2017年1月16日作出了《不动产登记不予受理通知书》（编号0002号）。原审法院经审理认为：根据《不动产登记暂行条例》第七十九条规定，申请更正登记的必须是权利人或者利害关系人。本案原告孙晓青曾经拥有过涉案房屋产权，后耿全、倪翠娣、周宝贵、戴景慧取得涉案房屋所有权。本案原告孙晓青既不是涉案房屋权利人，也不是利害关系人，孙晓青不具有对涉案房屋申请更正登记的主体资格。被告作出《不动产登记不予受理通知书》符合法律规定。原告所诉无事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告孙晓青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙晓青承担。上诉人孙晓青上诉称：1、一审法院认定事实错误。涉案房屋原产权系上诉人丈夫丁杭与朱开祥共有，产权证号为宝房权证（安宜）字第××号，房屋面积为590.51㎡，上诉人对其中525.55㎡的房屋行使了继承权，但并未丧失剩余部分房屋（面积64.96㎡）的继承权，原审法院认定上诉人不是涉案房屋的权利人，与事实不符。2、一审法院驳回上诉人的起诉，与被上诉人作出《不动产登记不予受理通知书》的事实与适用法律不一致。一审法院充当了行政机关的角色，代为行使了行政职权。3、上诉人对涉案房屋享有所有权是经扬州市维扬区法院裁定书和协助执行通知书依法取得的，而一审诉讼期间，在被上诉人对涉案房屋的登记档案中出现了登记在丁杭名下面积525.55㎡的房屋登记，该登记是被上诉人非法炮制的，上诉人对此并不知情，并非上诉人申请继承房产的依据。上诉人要求一审法院对丁杭名下面积525.55㎡的房屋登记进行调查，但法庭并没有要求被上诉人对此进行举证，有意回避涉案房屋登记的违法犯罪事实。请求二审法院撤销一审判决；判令被上诉人受理上诉人的补正继承丁杭、朱开祥宝房权证（安宜）字第××号房屋所有权载明的建筑面积590.51㎡除去已经继承到位的525.55㎡差额面积64.96㎡的更正登记。被上诉人宝应国土局答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一、被答辩人既不是申请更正登记不动产的权利人，也不是利害关系人，其主体不适格。1、宝房权证安宜字第××号房屋所有权证登记的房屋曾属于被答辩人所有，后转移登记至周宝贵、耿全、倪翠娣、戴景慧所有，目前被答辩人不是该房屋的所有权人，与该房屋也没有法律上利害关系；2、根据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款、国务院《不动产登记暂行条例》第三条、国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人有权申请不动产更正登记。因被答辩人不是涉案房屋的权利人或利害关系人，不具有对该不动产申请更正登记的主体资格。二、被答辩人所诉应继承丁杭名下面积590.51㎡的房屋，该陈述与事实不符。根据档案记载，被答辩人继承的原丁杭房产证号为宝房权证安宜字第××号，房产证载明的面积为525.55㎡，上述房产被答辩人名下的房产证号为宝房权证安宜字第××号，登记面积为525.55㎡，被答辩人取得上述房屋产权后，与共有权人朱开祥共同将房屋转让周宝贵等人，房屋面积均为525.55㎡。请求二审法院维持一审判决。二审经审理认定的案件事实与一审认定的案件事实相同。本案的争议焦点是：被上诉人宝应国土局作出的本次《不动产登记不予受理通知书》是否具有事实和法律依据。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七十九条规定，申请更正登记的必须是权利人或者利害关系人。首先，上诉人孙晓青在向被上诉人宝应国土局提出本次变更登记时，并未提供其为涉案房屋的权利人或利害关系人的相关证明材料；其次，根据本院（2012）扬行终字第0026号《行政裁定书》认定的事实结合本案的有效证据，涉案房屋于2007年1月31日登记在朱开祥、丁杭名下，房屋所有权证号为宝房权证（安宜）字第××号，建筑面积为590.51㎡，该证于2010年10月29日被宝应县建设局注销，并于2011年1月25日将面积变更为525.55㎡登记在丁杭名下。2011年8月8日，上诉人孙晓青继承了丁杭名下的属于丁杭的份额部分房产，且其对继承的份额行使了处分权。上诉人孙晓青提起本次行政诉讼，要求被上诉人宝应国土局将宝房权证（安宜）字第××号房屋所有权载明的建筑面积590.51㎡除去已经继承到位的525.55㎡差额面积64.96㎡的房屋更正登记至其名下，该诉求的实质是要求行政部门确认其对64.96㎡的房屋享有所有权。由于宝房权证（安宜）字第××号房屋所有权证已在2010年10月29日被宝应县建设局注销，且该注销行为不属于本案的审查范围，故上诉人孙晓青要求被上诉人宝应国土局对64.96㎡的房屋进行变更登记，缺乏权源依据。第三，围绕涉案房屋土地的性质以及土地使用权所形成的纠纷目前仍在诉讼过程中，其结果尚不具有确定性。综上，上诉人孙晓青向被上诉人宝应国土局申请对64.96㎡的房屋进行变更登记，被上诉人宝应国土局作出《不动产登记不予受理通知书》对其申请不予受理是正确的。原审法院判决驳回上诉人孙晓青的诉讼请求并无不当，上诉人孙晓青的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币50元，由上诉人孙晓青承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 李 勉审判员 徐沐阳审判员 王岚林二〇一七年十二月十二日书记员 马肇睿附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；