北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9598号上诉人(原审原告)：浩富（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区花园东路11号泰兴大厦三层312室。法定代表人：曹中勋，执行董事。委托诉讼代理人：任淑芳，女，浩富（北京）科技有限公司人事部经理。委托诉讼代理人：马丽君，女,浩富（北京）科技有限公司薪酬福利专员。上诉人（原审被告）：黄丽萍，女，1984年4月15日出生。委托诉讼代理人：孙静，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人浩富（北京）科技有限公司（以下简称浩富公司）、黄丽萍因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初42059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩富公司之法定代表人曹中勋、委托诉讼代理人任淑芳，上诉人黄丽萍之委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩富公司上诉请求：撤销一审判决，浩富公司无需支付黄丽萍休息日加班费差额、违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：浩富公司与黄丽萍解除合同是有理由的、合法的，黄丽萍进入浩富公司客户管理系统修改订单、骗取奖金，违反公司管理制度。浩富公司是一家培训公司，培训都是在周末进行的，黄丽萍可以平时休息，周末是值班不是加班，浩富公司已给黄丽萍周末每天170元的值班费。黄丽萍辩称：浩富公司的上诉请求及理由，没有事实和法律依据。黄丽萍上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判浩富公司支付黄丽萍2017年1月1日至3月30日期间周六日加班费差额7680.28元；2.撤销一审判决第二项，改判浩富公司向黄丽萍支付违法解除劳动合同赔偿金171168.14元。事实和理由：浩富公司在一审起诉时，其一审诉求没有涉及加班费这一项，在一审庭审时浩富公司才提出，黄丽萍表示不同意，一审法院对此项不该进行审理。黄丽萍对仲裁裁决关于违法解除劳动合同赔偿金这一项的数额有异议，但没有起诉，在一审时黄丽萍提出了仲裁计算有错误，请求一审法院予以更正，但一审判决维持了劳动仲裁的赔偿金数额。浩富公司辩称：不同意黄丽萍的上诉请求及理由，黄丽萍认可了仲裁裁决，就不能在一审时提出增加违法解除劳动合同赔偿金数额。浩富公司向一审法院起诉请求：1.浩富公司无需支付黄丽萍违法解除劳动合同赔偿金132613.78元；2.浩富公司无需支付黄丽萍2017年1月1日至2017年3月30日期间周六日加班费差额7680.28元。一审法院认定事实：2011年2月21日黄丽萍与北京易中创业信息技术有限公司签订了期限为2011年2月21日至2012年2月20日的劳动合同，后续签至2015年2月20日。2014年8月18日中易浩富（北京）管理咨询有限公司（甲方）、黄丽萍（乙方）、北京易中创业信息技术有限公司（丙方）签订《续签变更协议》，载明“为配合丙方的运营与发展，丙方调整人力资源管理服务机构，现就更换用工管理机构所涉及的劳动合同主体变更及其他权利义务等相关事宜，……经三方协商一致，签订本变更协议。1.乙方原与丙方签订的劳动合同，用人主体变更为甲方，其他劳动合同条款不做任何变更。2.甲方负责办理乙方的用工与社会保险缴纳、代发工资等相关手续。3.甲方延续乙方在丙方公司的司龄及相关福利待遇。……”中易浩富（北京）管理咨询有限公司与黄丽萍后续签劳动合同至“退休日”。2017年1月4日中易浩富（北京）管理咨询有限公司（甲方）、黄丽萍（乙方）、浩富公司（丙方）签订《劳动关系转移协议》，约定:“1、现经易中、员工、浩富三方平等协商同意，自2017年1月1日起员工的劳动关系由易中转入浩富，并同时与易中终止劳动关系；浩富将自劳动关系转移日起承继易中作为用人单位的所有权利义务。……3、员工在易中的工作年限将由浩富承继接受。……”2017年1月1日黄丽萍入职浩富公司，任职会务，从事举办会务活动的工作。黄丽萍执行每周工作五天、每天工作八小时的标准工时制，工作至2017年3月31日，工资结算至当日，浩富公司向黄丽萍送达《员工解聘通知书》将其辞退，双方均确认劳动关系于2017年3月31日解除。针对解除劳动关系的原因，浩富公司主张因黄丽萍私自修改订单类别而达到骗取奖金的目的，严重违反了公司规章制度。浩富公司就己方主张提举了以下证据：1.《公司员工奖惩通知单》、《公司员工奖惩补充通知单》。内容均显示2017年1月5日黄丽萍将订单类别自外呼订单（订单类别05711116）修改为现场销售订单类别（订单类别31239216），并获取订单绩效360元，此行为严重违反公司相关规定，属于私自修改非自己销售的订单类别。下方奖惩决定处均显示为与黄丽萍解除劳动关系。《公司员工奖惩通知单》下方部门负责人处显示有邱悦签字字样，《公司员工奖惩补充通知单》下方行政总经理处显示有曹中勋签字。黄丽萍对该证据真实性不予认可，表示从未见过。2.修改订单记录截屏及统计表。部分为系统截屏、部分为电子邮件截屏，浩富公司主张系统是指其公司内部客户管理系统，向每名员工配备帐号与密码，截屏为2017年5月形成；统计表中显示有21个订单信息，修改日期自2015年1月15日至2017年1月14日，修改内容处均为订单类别的修改，大多数订单类别均将057开头修改为312开头，实发绩效金额处共计3573.40元。浩富公司主张订单类别的不同代表着订单跟踪人的不同，会务在现场见到客户后介绍公司的订单线索，销售进行跟单，达成交易之后，会务人员有线索提成。以057开头的订单类别代表完全由销售完成跟踪，线索与会务无关，会务无权享受提成；以31开头的订单类别代表线索由会务跟踪，会务将享有提成。黄丽萍作为会务，将系统中的订单类别将057开头更改为31开头，系为了达到骗取提成奖金的目的。黄丽萍不认可截屏的真实性，表示浩富公司关于订单修改的权限有明文制度规定，以其在公司的职位并不具备修改订单类别的权限，且系统截屏系2017年5月22日形成，系在其离职一个多月后由浩富公司制作，后台数据由公司掌控，公司可以随时对数据进行更改，包括证据中显示的修改订单的人名。关于黄丽萍是否具备修改订单类别权限，浩富公司则主张黄丽萍自2014年起有权限，2016年其公司发现有问题时又收回了权限，由于订单量很多，其公司在黄丽萍修改订单类别时并未发现，直至2017年1月时发现问题后往前排查，而黄丽萍并未否认系其订单。黄丽萍不认可统计表的真实性，表示客户号为174224的订单系其业务，其余的因时间较长已记不清楚，因浩富公司已注销其系统帐号，故其无法核对。3.修改订单系统截屏。载明修改人为李XX、刘XX等人，浩富公司据此主张，订单类别系何人修改，则系统中显示的修改人即为何人，其公司提举的证据2修改订单系统截屏中显示的修改人均为黄丽萍，则代表系黄丽萍修改。黄丽萍不认可该证据的真实性，为证明其并无修改订单类别的权限，黄丽萍提举了电子邮件打印件及微信截屏。显示其委托其他人员修改订单类别；2016年12月26日电子邮件内容显示系“yangshuang”向“hex”发送，并抄送给“qieyue”、“wux”、“jiangwei”、“huangliping”等人发送，内容为“何XX：由于系统订单经常出现异常，请把学院相关人员：杨XX……黄丽萍……涉及有icream后台维护，后台信息修改相关功能关闭。大家：未来出现订单异常查询后，经过确认可以修改的订单统一发给技术进行修改，请知悉。”黄丽萍主张抄送人员中仅一部分人员有订单修改权限，但不包括其本人，但该邮件至少可印证的是，2016年12月26日后其并无订单修改权限。浩富公司认可该证据真实性，但表示不代表黄丽萍不能侵入系统修改订单类别。4.《员工解聘通知书》。载明“您与公司签订的劳动合同经公司研究决定：因严重违反《公司奖惩制度V2.0》、《劳动合同》、《浩富中国公司员工管理基本章程公约》等原因将于2017年3月30日起解除与我公司的劳动关系……”，落款时间为2017年4月1日。黄丽萍不认可该证据真实性，称没有见过该通知书，该通知书中载明的解聘依据与落款时间，与浩富公司向其出具的版本并不一致，针对该主张，黄丽萍提举了浩富公司向其送达的《员工解聘通知书》，称系2017年3月30日向其送达，解除原因处载明为“因严重违反《公司奖惩制度V2.0》原因”，落款时间处为空白。浩富公司认可该证据真实性，表示其公司于2017年3月31日向黄丽萍送达，而其公司提举的版本系于2017年4月1日作出并当天电话通知黄丽萍，黄丽萍对此不予认可。5.《易中公司奖惩制度V2.0》。其中，第三条3.2.7项载明“具体行为为：偷盗、侵占同事或公司财物经查属实者（情节严重者移交司法机关处理，惩罚为：解聘”；其补充细则3.2.1载明“本人故意造成的工作过失，个人承担全部的直接和间接责任。责任严重者直接辞退”。浩富公司主张其公司向黄丽萍送达的《员工解聘通知书》中载明的“因严重违反《公司奖惩制度V2.0》原因”系指违反上述两条款。黄丽萍不认可该证据的真实性，表示其在职期间从未见过，且该制度并非浩富公司的规章制度，该公司无权使用第三方公司的规章制度与其解除劳动合同。6.《浩富中国公司行政管理基本章程公约》。其中，第七章第四条载明“下列行为属于严重违反规章制度的行为：1.违背忠诚与诚实信用规定的；2.……”；第五条载明“职工严重违反规章制度的，公司可以立即解除劳动合同”。黄丽萍认可该证据的真实性，但其不存在违规行为，亦不认可该公约的制定程序。7.《公司严重违反规章制度行为处罚规定V1.0》。其中，第二条第5项载明“营私舞弊，给公司造成重大损害的。本款重大损害是指以下任何情形之一：a）员工本人因营私舞弊行为获得现金利益超过100元的；……”；第三条处罚载明“员工严重违反规章制度的，公司可以立即解除劳动合同而不给予任何补偿。处罚决定自做出之日起生效。……”。黄丽萍不认可该证据真实性，称其从未见过该文件，且浩富公司并非依据该规定与其解除劳动关系。8.《易中公司制度学习确认单》两份。分别载明“我己认真学习了《易中人事考核制度V1.3》，充分理解并认可其中各项条款的全部内容……”落款时间2014.3.12、“我已收到并认真阅读了《易中公司考勤管理及请休假制度》，……”落款时间2014年6月9日。下方员工签字处均载有黄丽萍的签字字样。黄丽萍认可上述证据的真实性，但表示系其在案外公司工作期间学习的制度，而并非浩富公司。9.《浩富中国公司制度学习确认单》。载明“我己收到并认真学习了《浩富中国公司员工管理基本章程公约》和《浩富中国公司考勤管理及请休假制度V1.0》，充分理解并认可其中各项条款的全部内容……”，员工签名处载有黄丽萍签字字样。黄丽萍认可该证据真实性，但表示公司并未组织学习。双方当事人均确认2017年1月1日至3月30日期间黄丽萍休息日工作10天，并未调休，浩富公司向黄丽萍支付了每天170元、共计1700元的报酬。就此，黄丽萍主张为加班，浩富公司并未足额支付其加班费；浩富公司主张为值班，已向黄丽萍足额支付值班费。经法院询问，浩富公司称黄丽萍在上述10天的工作内容与平时工作一致。经查，依据黄丽萍提举的、浩富公司认可真实性的银行对账单显示，2017年1月至2017年4月期间浩富公司向黄丽萍转账支付的工资数额分别为4200.05元、7981.69元、5789.44元、2691.34元。双方均确认黄丽萍的月工资由固定工资（当月发放）及绩效工资（次月发放）构成，黄丽萍2017年1月至3月期间的税前固定工资分别为5680元、5100元、5830元，税前绩效工资分别为4251.2元、1040元、2691.34元。黄丽萍以要求浩富公司支付违法解除劳动合同赔偿金、超时、周六日加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第7991号裁决书，裁决：一、浩富公司于裁决书生效之日起十日内，支付黄丽萍违法解除劳动合同赔偿金十三万二千六百一十三元七角八分；二、浩富公司于裁决书生效之日起十日内，支付黄丽萍二○一七年一月一日至二○一七年三月三十日期间周六日加班费差额七千六百八十元二角八分；三、驳回黄丽萍其他仲裁请求。浩富公司不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼，起诉书中仅载明不同意支付违法解除劳动合同赔偿金，本案诉讼庭审过程中，在浩富公司明确诉讼请求阶段，浩富公司增加诉讼请求为不同意依据仲裁裁决结果支付加班费。黄丽萍同意裁决结果，另表示浩富公司未于法定起诉期限内提出关于加班费的诉讼请求，故不同意该公司增加诉讼请求。对双方持有争议的证据，法院认定如下：浩富公司提举的《公司员工奖惩通知单》、《公司员工奖惩补充通知单》未经黄丽萍签字，无法实现相应证明目的；修改订单记录截屏及统计表、修改订单系统截屏的形成时间均位于双方纠纷发生后，在电子系统具备可更改性且系浩富公司自行管理运营的情况下，缺乏有效佐证，法院对上述证据的客观真实性不予采纳。黄丽萍提举的关闭订单修改功能的电子邮件显示时间为2016年12月26日，浩富公司提举的修改订单记录截屏及统计表显示黄丽萍在此之后仍存在订单修改记录，浩富公司虽主张不排除黄丽萍入侵系统修改订单权限的可能性，但未能就此提举证据，法院对浩富公司该项主张不予采纳；浩富公司提举的落款时间为2017年4月1日的《员工解聘通知书》，并未显示已向黄丽萍送达，且内容上与浩富公司已向黄丽萍送达的版本不符，故法院认定应以浩富公司向黄丽萍送达的版本作为解聘依据进行相应的合法性审查；浩富公司向黄丽萍送达的《员工解聘通知书》载明的解聘制度依据为《易中公司奖惩制度V2.0》，该制度以及该公司提举的《易中公司制度学习确认单》，均非浩富公司的规章制度，故法院对上述证据的关联性不予采纳。一审法院认为：关于加班费一节。浩富公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼，仲裁裁决书未发生法律效力。诉讼过程中浩富公司增加关于无需支付加班费差额的诉讼请求，经审查符合诉讼程序的规定，法院予以受理，并认定如下：值班通常系指用人单位因安全、消防、节假日等需要，安排劳动者从事与本职工作无关的值班任务。本案中，浩富公司安排黄丽萍休息日上岗工作，工作内容与平时一致，并不属于值班的范畴。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。双方均确认2017年1月1日至2017年3月30日期间黄丽萍休息日工作10天且未安排调休，浩富公司已就此支付1700元报酬，故应向黄丽萍支付上述期间休息日加班费差额5837.94元。关于劳动关系的解除一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方均确认劳动关系于2017年3月31日因浩富公司将黄丽萍辞退而解除，法院对此不持异议。进而，关于解除行为的合法性审查，法院认为，浩富公司向黄丽萍送达的《员工解聘通知书》中，并未载明黄丽萍违反规章制度的具体行为指向，浩富公司于诉讼过程中主张系指黄丽萍私自修改订单类别而获取绩效奖金共计3573.40元的行为，但如上所述，浩富公司并未就黄丽萍存在私自修改订单类别的行为提举有效证据，故法院对浩富公司的该项主张不予采纳。此外，浩富公司向黄丽萍送达的《员工解聘通知书》中载明的制度依据，系案外公司的规章制度，据此约束本公司员工缺乏相应依据。综上，法院认定浩富公司于2017年3月31日将黄丽萍辞退的行为缺乏事实与法律依据，构成违法解除劳动合同，应向黄丽萍支付违法解除劳动合同赔偿金。关于工作年限的核定，三方协议显示，黄丽萍系非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，在原用人单位的工作年限延续至浩富公司，故黄丽萍在浩富公司的工作年限应自2011年2月21日起算。综上，经核算，仲裁裁决浩富公司向黄丽萍支付违法解除劳动合同赔偿金的数额132613.78元并未高于法定标准，黄丽萍亦同意裁决结果，法院对此不持异议。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、浩富（北京）科技有限公司于判决生效之日起十日内向黄丽萍支付二○一七年一月一日至二○一七年三月三十日期间休息日加班费差额5837.94元；二、浩富（北京）科技有限公司于判决生效之日起十日内向黄丽萍支付违法解除劳动合同赔偿金132613.78元。本院二审期间，上诉人浩富公司向本院提交其公司与中易浩富（北京）管理咨询有限公司签订的《资产购买及转让协议》，证明目的是黄丽萍与浩富公司的劳动关系是浩富公司从中易浩富（北京）管理咨询有限公司继承过来的，并非新设立的，中易浩富（北京）管理咨询有限公司的相关规章制度仍适用于黄丽萍。上诉人黄丽萍对此发表质证意见，认可上述协议的真实性，不认可合法性、关联性以及证明目的。上诉人黄丽萍未向本院提交二审新证据。对于黄丽萍与浩富公司之间的劳动关系是从黄丽萍与中易浩富（北京）管理咨询有限公司之间的劳动关系转移而来的事实，双方均予以认可。至于黄丽萍在与浩富公司存在劳动关系期间，是否适用中易浩富（北京）管理咨询有限公司的相关规章制度的问题，要看三方的书面约定，而浩富公司提交的《资产购买及转让协议》显然不是包括劳动者黄丽萍在内的三方的约定，故该协议并不能证明浩富公司的相关主张。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：2017年1月1日，黄丽萍与浩富公司建立劳动关系。黄丽萍执行每周工作五天、每天工作八小时的标准工时制。本案中，浩富公司安排黄丽萍休息日上岗工作，工作内容与平时一致，并不属于值班的范畴。浩富公司虽主张黄丽萍平时可以休息，但未能向本院提交相应证据，故本院对此主张不予采信。休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。现双方均确认2017年1月1日至2017年3月30日期间黄丽萍休息日工作10天且未安排调休，在扣除浩富公司就此已支付的1700元报酬之后，浩富公司还应向黄丽萍支付上述期间休息日加班费差额，一审法院此项判定数额适当，本院不持异议。浩富公司不同意向黄丽萍支付上述加班费差额的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。浩富公司在一审诉讼过程中增加关于无需支付加班费差额的诉讼请求，是符合诉讼程序的，一审法院予以受理，本院不持异议。黄丽萍提出一审法院对此项不应进行审理的主张，无法律依据，本院不予支持。2017年3月31日，浩富公司向黄丽萍送达《员工解聘通知书》，以黄丽萍“严重违犯《公司奖惩制度V2.0》”为由与其解除劳动关系。现双方均确认劳动关系于2017年3月31日因浩富公司将黄丽萍辞退而解除，本院对此不持异议。浩富公司向黄丽萍送达的《员工解聘通知书》中，并未载明黄丽萍违反规章制度的具体行为内容。本案诉讼中，浩富公司主张黄丽萍存在进入浩富公司客户管理系统修改订单、骗取奖金的行为，违反公司管理制度的事实。为此浩富公司提交相关修改订单记录的电脑截屏，但黄丽萍以其在浩富公司的职位不具备修改订单类别的权限，以及系统截屏均在其离职一个多月后由浩富公司制作，后台数据由浩富公司掌握，浩富公司可以随时对数据进行更改为由，不认可上述电脑截屏的内容。在此情况下，浩富公司未能再就其主张提供充分有效之证据予以佐证，且浩富公司在一审中认可2016年曾收回黄丽萍相关修改权限，故本院对浩富公司的此项主张不予支持。因浩富公司辞退黄丽萍的事实理由并不能成立，故浩富公司的辞退行为缺乏事实与法律依据，构成违法解除劳动合同，依法应向黄丽萍支付违法解除劳动合同赔偿金。依据《续签变更协议》、《劳动关系转移协议》这两份三方协议，黄丽萍系非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，在原用人单位的工作年限延续至浩富公司，故黄丽萍在浩富公司的工作年限应自2011年2月21日起算。本案中，仲裁裁决浩富公司向黄丽萍支付违法解除劳动合同赔偿金的数额132613.78元，黄丽萍对此并未起诉，视为其同意仲裁裁决结果。现经核算，仲裁裁决的此项数额并未高于法定标准，本院对此不持异议。浩富公司不同意向黄丽萍支付上述违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，浩富公司、黄丽萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由浩富（北京）科技有限公司负担五元（已交纳），由黄丽萍负担五元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 赵 悦审判员 张 瑞审判员 王丽蕊二〇一七年十二月二十日书记员 高天琪