四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14379号上诉人（原审被告）：南充市诚伟建筑劳务有限公司。住所地：南充市顺庆区滨江中路四段***号*幢*号。法定代表人：袁训文。委托诉讼代理人：欧黄建，男，1964年10月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李晏强，男，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市渝中区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：龚飒冰，女，1945年10月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：卞为，四川天润律师事务所律师。原审被告：袁训文，男，1973年1月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人南充市诚伟建筑劳务有限公司(以下简称诚伟公司)因与被上诉人龚飒冰及原审被告袁训文民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。诚伟公司上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初961号民事判决，改判：1.撤销一审判决，依法追加成都永安达融资担保有限公司（简称永安达公司）、四川岷宏投资理财信息咨询有限公司（简称岷宏公司）为共同被告，并承担本案借款总额45%的偿还责任；2.改判诚伟公司只承担借款本金55%的责任及相应利息；3.改判并驳回龚飒冰要求袁训文承担连带责任的诉讼请求；4.2017年1月25日归还了本金50000元，请求予以改判。事实和理由：一、诚伟公司是通过永安达公司、岷宏公司向何鲁宁借款6000000元，由永安达公司担保，诚伟公司实际收到借款11480000元后，已将超出的4480000元返还给永安达公司指定人张静。诚伟公司应永安达公司为完善手续的要求将加盖公司印章和法定代表人名章的空白《借款合同》、借据交给永安达公司，但对签订《借款合同》过程不知情，法定代表人或经办人也未签字，姚振红向诚伟公司转账付款应为代何鲁宁交付出借款。二、诚伟公司使用资金是职务行为，借款合同加盖的也是单位公章，上诉人法人不应承担法律责任。三、永安达公司、岷宏公司涉嫌诈骗龚飒冰资金，本案应中止审理并移送公安机关处理，如不予移送，则应追加岷宏公司、永安达公司为第三人并承担相应还款责任。龚飒冰与姚振红之间的债权转让诚伟公司并不知情，也未通知诚伟公司。被上诉人龚飒冰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。袁训文意见与诚伟公司一致。龚飒冰向一审法院起诉请求：1.判令诚伟公司、袁训文返还借款本金400000元，并支付利息（按月利率1.5%计至还清借款为止，计至2017年1月为38000元）；2.判令诚伟公司赔付律师费20000元；3.判令诚伟公司、袁训文承担诉讼费。一审法院认定事实：诚伟公司2010年11月26日成立，袁训文为公司法定代表人。2014年2月21日，龚飒冰（出借人）、诚伟公司（借款人）及永安达公司（担保方）在成都市锦江区签订岷宏借字（2014）第001号《借款合同》（下称《借款合同》），约定借款人向出借人借款400000元，用于工程资金周转，期限12个月，月利率1.5%；每月20日支付上月利息，未按时付息时每逾期一日承担未付利息总额5%的违约金，未按时还本时每逾期一日承担借款总额1%的滞纳金；借款人或借款企业法定代表人承诺以个人及夫妻共有财产提供连带责任保证担保，永安达公司提供连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，出借人为实现债权发生的费用；合同履行争议向签约地人民法院起诉；借款人违约涉及的诉讼费、律师费及出借人为实现债权的费用，由借款人承担。同日，龚飒冰向诚伟公司账户转账支付了出借款400000元，诚伟公司出具了借据。在《借款合同》及借据上，诚伟公司加盖了公司印章及法定代表人袁训文名章。2014年3月3日，诚伟公司向张静转账支付4480000元。后龚飒冰委托四川天润华邦律师事务所代理本案并支出律师代理费20000元。诉讼中，龚飒冰自认诚伟公司支付了期内利息72000元、逾期利息100000元。经核对银行明细，期内利息由张静支付11期、袁训文支付1期。逾期利息由袁训文通过个人账户支付，具体为：2015年3月30日6000元、6月19日6000元、12月11日10000元，2016年1月23日8000元、2月6日4000元、6月2日4000元、7月7日4000元、9月2日4000元、10月17日4000元、2017年1月25日50000元。以上事实，有当事人陈述和龚飒冰提交的身份证、工商登记信息，《借款合同》、中国建设银行客户回单、借据、个人活期明细查询（龚飒冰）、《承诺书》（2份），《法律事务委托合同》、律师费发票，诚伟公司提交的个人活期明细查询（袁训文）等证据及庭审笔录在案为证。在一审中，诚伟公司另提交了与出借人何鲁宁、担保人永安达公司签订的（2014）借字第0009号《借款合同》和以该合同为主合同并由永安达公司与诚伟公司签订的《融资担保委托合同》、《债权质押反担保合同》，永安达公司与袁训文签订的《抵押反担保合同》、《股权质押合同》，与何周秘、洪雲分别签订的《个人担保反担保合同》。其中（2014）借字第0009号《借款合同》未署签署日期，载明借款期限为2014年2月24日至2015年2月23日。一审法院认为，一、本案应否移送公安机关处理或追加何鲁宁、永安达公司为第三人。本案《借款合同》加盖了诚伟公司印章和法定代表人名章，诚伟公司接受借款后也通过张静和法定代表人袁训文还款，截至本案诉讼前未提出过异议，该合同对诚伟公司具有约束力，其与龚飒冰成立民间借贷关系。本案出借资金已由诚伟公司依《借款合同》占有，不涉及永安达公司、岷宏公司诈骗龚飒冰的问题，诚伟公司主张本案应移送公安机关处理的意见不能成立。诚伟公司与何鲁宁是否另成立借款合同关系和关联的担保、反担保关系，及其向永安达公司指定人员支付4480000元，均与本案借贷关系无关，本案亦不影响何鲁宁的利益，无追加第三人的必要。诚伟公司提交的（2014）借字第0009号《借款合同》及对应的担保、反担保合同与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。二、诚伟公司应返还本金、支付利息及律师代理费的范围。《借款合同》约定月利率1.5%，逾期付息按未付利息每日5%支付违约金，逾期还本按借款总额每日1%支付滞纳金。诚伟公司支付了期内利息。诚伟公司到期未足额还款，除返还本金外，还应以年利率24%为限计付逾期利息、违约金、滞纳金。龚飒冰仅主张月利率1.5%的利息，且诚伟公司在逾期后各次还款不足抵充同期按月利率1.5%计算逾期利息，故逾期后还款100000元均应从应付利息中冲减。逾期利息应从2015年2月21日计算（按借款日对应日确定）。龚飒冰主张诚伟公司承担其因本案支出的律师代理费20000元与《借款合同》约定相符，数额亦合理，一审法院予以支持。三、袁训文是否承担责任。《借款合同》约定借款企业法定代表人个人提供连带责任保证担保。袁训文为诚伟公司法定代表人，其在合同上加盖了本人名章具有代表本人签署合同的效力，应对合同中对法定代表人责任的约定承担责任，龚飒冰要求其作为保证人对借款本息部分承担连带责任，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，一审法院判决：一、诚伟公司应于本判决生效之日起十日内向龚飒冰返还借款本金400000元，并支付所欠利息（总额以本金为基数，按月利率1.5%，从2015年2月21日计至还清借款为止，并应冲减已支付的100000元）；二、袁训文对诚伟公司第一项借款本息承担连带清偿责任，承担责任后可以向诚伟公司追偿；三、诚伟公司应于本判决生效之日起十日内向龚飒冰赔付律师代理费20000元；四、驳回龚飒冰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8170元、减半收取计4085元，诉讼保全申请费2810元，合计6895元，由诚伟公司、袁训文负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要有：1.本案应否移送公安机关及应否追加永安达公司、岷宏公司作为共同被告参加本案诉讼；2.永安达公司、岷宏公司与诚伟公司应否按比例承担案涉债务的还款责任；3.袁训文对案涉借款是否应当承担连带责任；4.袁训文于2017年1月25日归还的50000元能否抵扣本金。现逐一评述如下：关于本案应否移送公安机关及应否追加永安达公司、岷宏公司作为共同被告参加诉讼。案涉《借款合同》系诚伟公司与龚飒冰、永安达公司签订，诚伟公司加盖公司印章及法定代表人袁训文印鉴，合同签订后龚飒冰向诚伟公司履行了出借义务。永安达公司在本案中系担保人，诚伟公司未提交任何证据证明永安达公司涉嫌刑事犯罪，也未举证证明岷宏公司与本案之间的关联性，因此，诚伟公司要求本案移送公安机关并追加永安达公司、岷宏公司作为共同被告的主张不能成立，本院不予支持。关于永安达公司、岷宏公司与诚伟公司应否按比例承担案涉债务的还款责任。诚伟公司要求永安达公司、岷宏公司按比例承担还款责任，既无合同依据，也无法律依据，本院对诚伟公司的该项上诉请求不予支持。袁训文对案涉借款是否应当承担连带责任。《借款合同》第二条第一款第二项明确约定“借款人或借款企业法定代表人承诺：愿以个人及夫妻共同财产为该笔借款提供连带责任保证担保”，该《借款合同》上袁训文也加盖了袁训文的个人印章，表明袁训文对此是明知的，提供连带责任担保系其真实意思表示，且袁训文对此也未提起上诉，故一审判决袁训文承担连带责任并无不当。袁训文于2017年1月25日归还的50000元能否抵扣本金。案涉借款逾期后袁训文共计支付了100000元（包括2017年1月25日归还的50000元），但所支付的款项不足以支付案涉款项的全部逾期利息，按照先冲抵利息，后冲抵本金的原则，一审法院将该款项冲抵2015年2月21日后的利息并无不当，上诉人主张冲抵本金不能成立。综上所述，诚伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8170元，由上诉人南充市诚伟建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 莫 雪二〇一七年十二月五日书记员 刘梦汀