重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终627号上诉人（一审原告）云南弘镛建筑劳务有限公司。住所地：云南省昆明经开区洛羊物流片区东盟森林小区*幢***号。法定代表人何挺，经理。委托代理人蓝泗洪，该公司法务办主任。被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市綦江区文龙街道石佛岗**号。法定代表人郑仕全，局长。被上诉人（一审第三人）宦云江，男，汉族，1989年6月20日出生。住址：云南省昭通市。委托代理人张瑾晨，重庆渝敏律师事务所律师。上诉人云南弘镛建筑劳务有限公司（以下简称弘镛劳务公司）因诉重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的（2017）渝0110行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，弘镛劳务公司具有合法的用工主体资格。2013年5月7日，弘镛劳务公司承包了渝黔铁路陈家坡隧道出口主体及附��工程的劳务作业。2015年10月5日，宦云江在该工程喷浆作业时不慎从1.2米高的桥上摔下受伤。2015年11月4日经重庆市綦江区人民医院诊断为：左股骨下段粉碎性骨折；左桡骨远端骨折。2016年1月5日，宦云江向綦江区人社局提交了工伤认定申请，綦江区人社局于同日向宦云江制发了《工伤认定申请补正材料告知书》。宦云江于2016年1月10日，向綦江区人社局提出了因与中铁十二局未签订劳动合同，需要通过劳动仲裁确定劳动关系而延期补正的申请。綦江区人社局于2016年1月11日同意宦云江的延期补正申请。2016年9月28日，宦云江提交齐补正材料后，綦江区人社局于同日受理其工伤申请，在审查渝綦劳人仲案字〔2016〕第762号仲裁裁决书时，发现宦云江与弘镛劳务公司存在劳动关系，綦江区人社局以工伤认定申请主体错误，驳回宦云江的工伤认定申请。2016年10月13日��宦云江重新向綦江区人社局提出工伤认定申请，綦江区人社局于同日依法受理。2016年11月1日，綦江区人社局依法向弘镛劳务公司制发了《工伤认定举证通知书》。弘镛劳务公司向该局提出弘镛劳务公司与宦云江的劳动关系正诉至重庆市綦江区法院判决，2016年11月16日，綦江区人社局依法对宦云江的申请进行了中止。重庆市綦江区法院作出（2016）渝0110民初7548号民事判决书判决宦云江与弘镛公司不存在劳动关系，綦江区人社局重新启动调查程序，并于2017年2月16日作出了綦人社伤认决字〔2016〕994号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。弘镛劳务公司于2017年7月20日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销綦江区人社局作出的綦人社伤认决字〔2016〕994号《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，綦江区人社局作为綦江区的社会保险行政部门，负责本辖区的工伤保险工作。本案争议的焦点是：弘镛劳务公司与宦云江不具有劳动关系的前提下是否应认定为工伤；宦云江是否在弘镛劳务公司承包工地上班时受伤；弘镛劳务公司是否应该承担工伤主体责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，��用人单位承担举证责任。本案中，弘镛劳务公司是经工商登记注册的公司，具有合法的用工主体资格，虽与宦云江不存在劳动关系，但宦云江在弘镛劳务公司工地上受伤是事实，并有（2016）渝0110民初7548号民事判决书确认，即使弘镛劳务公司将部分工程劳务作业分包给自然人也应当由弘镛劳务公司承担工伤保险责任。2015年10月5日，宦云江在弘镛劳务公司承建位于綦江区赶水镇的陈家坡隧道出口项目工程工地作业时，不慎从1.2米高的桥上摔下受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，且在工伤认定程序中，弘镛劳务公司也未向綦江区人社局举证证明宦云江不属于工伤的事实。在程序上，綦江区人社局依法受理申请，在法定期限内作出工伤认定的决定，并依法送达弘镛劳务公司和宦云江，程序合法，且无争议。遂判决驳回弘镛��务公司的诉讼请求。上诉人弘镛劳务公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判，其主要理由有：1、一审法院认定事实错误，宦云江自己陈述系受雇于方成高，是否在上诉人工地上上班受伤也不能确定，其证人证言前后不一致，不能认定其是在上诉人处工作时受伤的事实。2、宦云江与上诉人之间经人民法院生效判决确定不存在劳动关系，不能认定为工伤。被上诉人綦江区人社局、宦云江未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，綦江区人社局是该区工伤认定的主��机关，具有作出工伤认定的法定职权。綦江区人社局举示的工伤认定申请表、补正材料告知书、受理决定书、举证通知书、认定决定书等及送达证明，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，綦江区人社局作出的工伤认定符合法定程序。本案争议的焦点系宦云江受伤是否应当认定为工伤及是否应当由弘镛劳务公司承担工伤保险责任。首先，对于宦云江受伤是否应当认定为工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，弘镛劳务公司承包了渝黔铁路陈家坡隧道出口主体及附属工程的劳务作业，宦云江于2015年10月5日在该工程喷浆作业时不慎从1.2米高的桥上摔下受伤，属于上述法规规定的应当认定为工伤的情形。其次，对于是否应当由弘镛劳务公司承担工伤保险责任的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，弘镛劳务公司承包了渝黔铁路陈家坡隧道出口主体及附属工程的劳务作业，该公司签订合同后，将部分工程劳务分包给了曾华江、方成高等自然人，以上事实有（2016）渝0110民初7548号民事判决书等证据予以证明。因此，按照上述司法解释的规定，宦云江因工受伤，弘镛劳务公司为承担工伤保险责任的单位。第三，上诉人弘镛劳务公司对宦云江受雇于方成高���在上诉人工地上班时受伤等事实予以否认，但未举示任何有效证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人綦江区人社局作出的《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人云南弘镛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 乐 巍审判员 应 禧审判员 周 琦二〇一七年十二月十八日书记员 金昱希