.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2017)宁民终219号上诉人（一审被告）：永宁县水务局，住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代表人：王兴宁，该局局长。委托诉讼代理人：周建立，该局工作人员。委托诉讼代理人：杨自谦，宁夏浩晟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴忠市交通工程有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：丁文瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：白帆，宁夏方和圆律师事务所律师。上诉人永宁县水务局（简称水务局）因与被上诉人吴忠市交通工程有限公司（简称交通工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭于2017年11月13日开庭进行了审理。上诉人水务局的委托诉讼代理人周建立、杨自谦，被上诉人交通工程公司的委托诉讼代理人白帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水务局上诉请求：依法撤销一审，改判水务局支付交通工程公司工程款964647.48元。事实和理由:一、司法鉴定意见书第25页核减部分单价错误。招标合同约定砂砾石单价为32.87元。按照约定大于法定原则，应以约定的32.87元单价计价核减，故一审少扣减247234元。以26.37元单价核减没有依据，也违背了合同约定。二、变更争议项软土地基处理费49336元不应计入工程造价，因该部分工程未施工，不产生人工机械费。三、交通工程公司应承担返修费用608300元。在工程竣工后，经第三方检测，交通工程公司承建施工第四标段路基压实度不合格。在交通工程公司不予返修的情况下，县政府将返修工作交由县交通局进行返修，产生返修费用608300元，应在工程款中予以扣减。四、利息支付时间错误，不应支付利息。一审认定2009年10月20日为付款日是以工程完工按照合同约定的价款计算，未考虑增减工程量变更。交通工程公司签字盖章确认变更工程量准确数据时间为2010年12月27日，因此2010年12月27日才是最终核算工程价款的时间节点。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，利息从应付工程价款日计付。三方确定工程变更量时间为2010年12月27日。按照通常工程决算时间为一个月，一个月后为应付下剩工程款之日（扣除质保金），即2011年1月28日。故一审认定支付利息时间错误。综上，一审认定事实错误，请求二审依法支持水务局诉求。交通工程公司辩称，一审认定事实清楚，证据认定正确，判决公正、程序合法，应依法维持。交通工程公司向一审法院起诉请求：依法判令水务局支付工程款4163642元，利息1529371元（工程款自2009年10月20日暂计算至2016年1月20日；质保金自2011年1月1日暂计算至2016年1月20日，之后利息均要求计算至付清为止），共计5693013元。一审法院认定事实：2009年4月，交通工程公司中标承建永宁县黄河标准化堤防工程Ⅳ标段工程。2009年5月2日，双方签订《建筑工程施工合同》，工程名称为永宁县黄河标准化堤防工程Ⅳ标段，工程内容为K12+800-K16+400标段的基础处理、土方碾压和砂砾石垫层工程，合同价款3420469元（含8%暂定金额即273637.52元），采用可调价格，调整方法为中标价加设计变更和签证增加工程量进行结算;工程质保期为一年，质保金171023.45元，工程完工后一年内无任何工程质量问题，30天内即返还本工程保修款,质量保修金不计利率。合同签订后，交通工程公司进行施工，于2009年10月20日竣工交付，2010年1月10日工程经评定为合格。2010年12月27日，双方及监理方就工程量增减以及变更进行了认定，形成了《黄河永宁段标准化堤防工程施工变更认定表》（简称《变更认定表》），三方在该认定表上签字确认。但对变更部分未进行结算。水务局已付工程款258万元。审理过程中，交通工程公司申请对工程中变更部分的工程造价进行鉴定。一审法院依法委托宁夏中诚信建设工程咨询事务所（有限公司）进行了鉴定。经鉴定可确定项目鉴定造价为1001493元（扣减投标预算中暂定金额251857元），不可确定项目（争议项）造价为：（1）变更（争议项）-计量变05鉴定造价为24783元；（2）变更（争议项）-软土地基处理（人工、机械费）鉴定造价为49336元。交通工程公司对鉴定结论部分可确定造价1001493元无异议。对鉴定结论第二部分争议项，根据三方确认的2009年12月27日确认表只有扣减砂砾石材料，但施工是由交通工程公司完成的，涉及49336元人工机械费应计入工程造价；争议事项一涉及24783元，该部分认为是重复计算土方工程量11064m3没有依据，该部分也应计入工程总造价。水务局对双方合同约定的含8%的暂定金额273637.52元有异议，在2016年4月26日第一次庭审中双方对扣减项均没有任何争议，因此应直接按照双方无争议的273637.52元扣减。对鉴定意见书中工程量单价有异议，应按水利工程标准计算。对争议部分不应计入。建议进行重新鉴定。一审法院认为，双方签订的《建设工程施工合同》系其真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。现交通工程公司已完成了案涉工程，水务局应按合同约定支付工程价款，并应承担逾期付款利息。关于工程总价款。双方对合同约定价款3420469元无异议，对扣除暂定金额是273637.52元还是鉴定意见书中的251857元有争议，因交通工程公司在庭审中（鉴定意见书作出前）已认可应减去暂定价273637.52元，水务局对此也认可，故确认扣除暂定价款273637.52元，鉴定意见书中确认部分金额应更正为979712.48元（1001493+251857-273637.52）；对鉴定意见书中争议第一项计量变05鉴定造价24783元，因未列入2009年12月27日三方签字盖章的认定表中，故对该部分造价不予认定；对变更（争议项）-软土地基处理（人工、机械费）鉴定造价49336元，因该款系鉴定机构依据2009年12月27日三方签字盖章的认定表中所列内容进行核算，故应计入变更后工程款中。综上，总工程款为4449517.48元（3420469元+979712.48元+49336元），已付258万元，未付1869517.48元（含质保金171023.45元）。关于水务局提出鉴定意见书中工程量单价应按水利工程标准计算，要求进行重新鉴定，但鉴定机构所作鉴定意见书中工程量单价均是依据水务局发出的招标文件规定作出的，合法有效，水务局要求重新鉴定无事实与法律依据，不予准许。关于未付工程款（质保金除外）1698494.03元（1869517.48-171023.45元）的支付时间及利息。双方合同约定每月5日按工程进度支付至工程造价80%的工程进度款，决算后一个月全部付清，而案涉工程于2009年10月20日竣工交付，2010年1月10日工程经评定为合格。2010年12月27日，双方对工程变更部分进行了确定，但未进行工程款决算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，因水务局未进行决算，且案涉工程已交付使用，故确认工程交付之日即2009年10月20日为付款日，从2009年10月21日起，按中国人民银行同期贷款利率支付未付工程款1698494.03元（质保金除外）的利息。关于质保金。因合同中对质保金未约定利息，故对质保金不再计算利息，且质保期已过，应同时支付质保金。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：水务局于本判决生效之日起十日内支付原告工程款1869517.48元，其中1698494.03元按中国人民银行同期贷款利率支付从2009年10月21日起至本判决确定的支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51651元，由交通工程公司负担11651元，水务局负担4万元；鉴定费4万元，由水务局负担。本院二审期间，水务局围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证为：《中标通知书》（复印件），证明案涉工程中标价3420469元，交通工程公司予以认可，本院予以采信。投标资料系交通工程公司单方制作的投标资料，不能作为最终确定案涉工程单价的依据，且交通工程公司不认可砂砾石单价为32.87元，本院不予采信。《变更认定表》，证明在案涉工程施工中，双方均认可应核减交通工程公司堤顶砂砾石项目的材料费30770元，故该证据不能达到水务局主张砂砾石单价应按32.87元进行核减的证明目的，本院不予采信。对水务局二审争议的事实，本院认定如下：2009年12月27日，双方当事人及监理单位均签字、盖章确认核减交通工程公司的堤顶砂砾石项目材料费30770元，并未载明该项目的单价数额以及交通工程公司未对该项目进行施工，依据鉴定意见书认定该项目施工是由交通工程公司完成，且计取了软土地基处理（人工、机械费）鉴定造价49336元。水务局对该部分事实持有的异议，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效。本案争议焦点：永宁县水务局欠付工程款的数额的认定是否正确。双方对合同约定的价款3420469元不持异议。双方均确认扣除暂定价款为273637.52元，一审对鉴定意见书确认部分金额应更正为979712.48元的认定并无不当。投标资料系交通工程公司单方制作的投标资料，不能作为最终确定砂砾石单价的依据。一审依据鉴定意见作出对核减砂砾石单价的认定并无不当，故水务局主张核减砂砾石的单价应按32.87元予以确定的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴定机构依据《变更认定表》中所列内容进行核算，软土地基处理（人工、机械费）鉴定造价49336元应计入变更后工程款中并无不当，故水务局主张的交通工程公司未施工不应产生人工机械费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定案涉工程总工程款为4449517.48元，水务局已付工程款258万元，未付工程款1869517.48元（含质保金171023.45元）。一审时，水务局未对案涉工程的返修问题提出抗辩，且二审时亦未提交证据予以证实，故水务局主张应由交通工程公司承担返修费的上诉理由不能成立，本院不予支持。案涉工程于2009年10月20日竣工交付，但未进行工程款决算。根据当事人对应付工程价款时间没有约定或者约定不明的，应以实际交付之日作为计付利息之日的规定，案涉工程已交付使用，但未进行决算，一审确认工程竣工交付日即2009年10月20日为付款日，从2009年10月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付未付工程款1698494.03元（质保金除外）利息的认定并无不当。综上，上诉人水务局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12849元，由永宁县水务局负担。本判决为终审判决。审判长李荣华审判员吴锋代理审判员杨春梅二〇一七年十二月五日书记员刘培育