四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终1121号上诉人（原审被告）：谢淑芬，女，1946年2月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：陈光霓，四川新大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）自贡市农业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人：张剑刚，总经理。委托诉讼代理人：兰锐，男，自贡市农业融资担保有限公司工作人员。委托诉讼代理人：黄琳，女，自贡市农业融资担保有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：龙银，男，1974年9月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被上诉人（原审被告）：龙秀英，女，1969年4月16日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被上诉人（原审被告）：代红兵，男，1968年1月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。上诉人谢淑芬因与被上诉人自贡市农业融资担保有限公司（以下简称农担公司）、龙银、龙秀英、代红兵追偿权纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人谢淑芬的委托诉讼代理人陈光霓，被上诉人农担公司的委托诉讼代理人黄琳到庭参加诉讼，被上诉人龙银、龙秀英、代红兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢淑芬上诉请求：1.撤销一审判决第二项中由谢淑芬承担的连带清偿责任；2.撤销一审判决第三项；3.本案上诉费由农担公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决由谢淑芬承担连带责任的债务，不属于谢淑芬对龙银向乐山市商业银行股份有限公司自贡分行借贷的200万元提供的反担保法律关系；2.谢淑芬在龙银借贷担保关系中的担保债务和法律关系，因龙银清偿借款及农担公司代为偿还利息的行为而消亡，谢淑芬的反担保义务也随之终结和解除；3.农担公司向乐山市商业银行代偿的41865.87元不属于谢淑芬反担保的债务，而是农担公司代偿行为所生债务，这一债务在代偿人和债务人之间形成，谢淑芬不是该代偿债务关系的担保人或当事人；4.本案争议的41865.87元的性质，因农担公司的代偿行为而变更了龙银与农担公司之间的代偿债务，即发生了法律规定的债务转让事实，权利、义务主体同时发生变更。二、一审法院适用法律错误。1.农担公司未提交任何证据证明谢淑芬是代偿债权债务关系的当事人，并对代偿债务提供了担保责任，因此谢淑芬不再对代偿债权债务承担责任，一审判决谢淑芬承担连带清偿代偿债务没有法律依据；2.谢淑芬在借款反担保法律关系中，仅对200万元中的80万元提供担保物，因借款担保法律关系已经消亡，一审法院再行判决谢淑芬承担相应责任缺乏事实依据和法律依据；3.农担公司扣押谢淑芬的担保物权证，对谢淑芬构成侵权，谢淑芬保留对农担公司追究相应责任。三、在谢淑芬与农担公司签订的反担保协议中，加重了谢淑芬的责任，属于格式条款，同时农担公司未就该格式条款进行明确说明，应当认定为无效。四、即使确认谢淑芬的保证责任性质为连带保证，但因保证期间已届满，谢淑芬也不再承担本案的连带责任。农担公司辩称：1.农担公司为龙银向银行贷款200万元提供了担保责任，同时谢淑芬也向农担公司出具了自然人连带责任的反担保，反担保的范围包括农担公司代偿的全部款项，反担保的期限自主债务期限届满之日起三年止，农担公司的起诉符合法律规定，谢淑芬应当对41865.87元承担连带清偿责任；2.谢淑芬自愿以其房产作价80万元抵押给农担公司作为反担保，并办理了抵押登记，农担公司就该房产拍卖、变卖或折价所得款项在80万元内优先受偿符合法律规定；3.农担公司在与谢淑芬签订反担保合同时已尽到合理告知义务，有反担保合同陈述与声明佐证，谢淑芬系完全民事行为能力人，应当对其签字负相应的法律责任。龙银、龙秀英、代红兵未向本院提交书面答辩意见。农担公司向一审法院起诉请求：1.请求判决龙银立即归还农担公司已经代偿的借款利息41,865.87元；2.请求判决龙银按照担保总金额的20%向农担公司支付违约金；3.请求判决龙银按照自代偿之日起至付清全部款项之日止按同期银行贷款基准利率上浮50%的标准向农担公司支付代偿资金占用费；4.请求判决谢淑芬、龙秀英、代红兵对上列一、二、三项债务承担连带清偿责任；5.依法判令农担公司对谢淑芬提供的坐落于自贡市自流井区新街高坪地居委会x号房负一层1-1/5.B-D轴线（房屋所有权证号：自房权自井字第0008xxxx号；土地使用证号自国用2014第022xxx号的营业用房享有优先受偿权，即以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款在设定债权数额80万元内受偿；6.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月27日，龙银向乐山市商业银行股份有限公司自贡分行贷款2000000元，并委托农担公司为其提供担保，农担公司依照与龙银签订的《委托担保合同》为该笔贷款向银行提供担保，并与该银行签订《保证合同》。同时，龙秀英、代红兵、谢淑芬自愿向农担公司出具《自然人连带责任保证函》、谢淑芬自愿以其坐落于自贡市自流井区新街高坪地居委会x号房负一层1-1/5.B-D轴线（房屋所有权证号：自房权自井字第0008xxxx号；土地使用证号自国用2014第022xxx号的营业用房抵押给农担公司并办理了抵押登记，就前述担保向农担公司提供反担保。上述借款到期后，龙银未能按时还本付息，导致农担公司于2015年6月30日替其向乐商行代偿本息合计2041865.87元，后经农担公司催收，龙银于2015年7月22日履行了2000000的还款义务，现尚欠农担公司41865.87元。一审法院认为：农担公司与各被告签订的委托担保合同、反担保合同及被告出具的自然人连带责任保证函、法人连带责任保证函不违反法律规定，合法有效。龙银未按期偿还贷款，导致农担公司为其承担了保证责任，龙银应按委托担保合同的约定承担偿还农担公司代偿款等民事责任,龙秀英、代红兵、谢淑芬应对上述还款承担连带清偿责任；关于农担公司诉讼中向法院撤回主张违约金诉讼请求，系当事人对自己权利的处分，法院予以准许；关于农担公司主张对部分反担保物处置后享有优先受偿权的问题，该反担保物在本案所涉合同成立时及设立了抵押登记，农担公司已取得优先受偿权，农担公司的该项主张符合法律规定，法院予以确认；关于农担公司主张龙银按照自代偿之日起至付清全部款项之日止按同期银行贷款基准利率上浮50%的标准向农担公司支付代偿资金占用费及承担农担公司实现债权的费用，法院认为资金占用费是基于法定孳息物和实际损失计算产生的，亦系双方当事人约定。故对农担公司该项主张法院予以支持；但农担公司无证据证明其实现债权的具体费用数额，故对该项主张法院不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、龙银于判决生效之日起十日内偿还自贡市农业融资担保有限公司代偿款41865.87元，并自代偿之日起至付清全部款项之日止按同期银行贷款基准利率上浮50%支付代偿款的资金占用费；二、龙秀英、代红兵、谢淑芬对龙银未清偿的上述债务承担连带清偿责任；三、自贡市农业融资担保有限公司对谢淑芬所有的坐落于自贡市自流井区新街高坪地居委会x号房负一层1-1/5.B-D轴线（房屋所有权证号：自房权自井字第0008xxxx号；土地使用证号自国用2014第022xxx号的营业用房享有优先受偿权；四、驳回自贡市农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1056元，减半收取528元，由龙银负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：被上诉人龙银在乐山市商业银行股份有限公司自贡分行贷款200万元后，未按期足额偿还，被上诉人农担公司按照担保合同的约定，于2015年6月30日代为清偿了借款本息合计2041865.87元。虽龙银于2015年7月22日履行了200万元的还款义务，但仍尚欠41865.87元。据此，农担公司取得了向债务人龙银追偿的权利。因上诉人谢淑芬及被上诉人龙秀英、代红兵自愿向农担公司出具《自然人连带责任保证函》，且谢淑芬自愿以房屋所有权证号为自房权自井字第0008xxxx号的营业用房进行抵押，并办理了抵押登记，故谢淑芬、龙秀英、代红兵应当按照约定承担连带清偿责任，农担公司对谢淑芬的前述营业用房享有优先受偿权。谢淑芬上诉主张本案诉争的反担保责任已经终结或解除，争议的41865.87元不属于担保债务，以及反担保合同属于格式条款，对其不发生法律效力，其不应承担相应责任的理由于法无据，本院不予支持；谢淑芬上诉主张仅对龙银借款中的80万元承担保证责任，以及反担保合同保证期间已届满，其不应承担责任的理由，与查明事实不符，本院亦不予支持。综上所述，上诉人谢淑芬的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费847元，由上诉人谢淑芬负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳干林审判员 陈 品 强审判员 甘 语 慧二〇一七年十二月七日书记员 胡 燕 萍