四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终1048号上诉人（原审原告）：黄树清，男，1962年8月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓瑜，重庆长晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴明慧，男，1978年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。被上诉人（原审被告）：钟波，男，1973年10月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）：王永龙，男，1975年2月27日出生，汉族，住四川省西充县。上诉人黄树清因与被上诉人吴明慧、钟波、王永龙建设工程施工合同纠纷一案，前由四川省内江市东兴区人民法院作出（2016）川1011民初847号民事判决，吴明慧不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）川10民终87号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。四川省内江市东兴区人民法院重新作出（2017）川1011民初1247号民事判决，黄树清不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄树清及其委托诉讼代理人刘晓瑜到庭参加诉讼，被上诉人吴明慧、钟波、王永龙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄树清上诉请求：1.撤销原判，改判吴明慧、钟波、王永龙连带支付工程劳务欠款58,000元，并承担2016年2月1日起至还清时止的资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.吴明慧、钟波、王永龙承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。该判决认定黄树清将26元/㎡的劳务以22.5元/㎡转包给了实际施工人朱晓明，自己净赚3.5元/㎡，没有任何证据证实，也没有当事人的陈述，黄树清不存在转包的事实，朱晓明与王永龙发生的实际施工关系和结算关系与黄树清无关。黄树清仅与吴明慧发生了结算关系，结算清单中除劳务结算款52,500元以外，还有黄树清垫付的工人工资5700元，一审判决把全部都认定为利润是错误的；2.一审判决适用法律错误。黄树清仅是劳务工人，本案不应适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，而应适用第二条、第六条、第十七条、第二十六条的规定。吴明慧、钟波、王永龙未答辩。黄树清向一审法院起诉请求：1.判令吴明慧、钟波、王永龙立即支付黄树清工程劳务欠款58,000元，并承担2016年2月1日起至付清之日止的资金占用利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），吴明慧、钟波、王永龙承担连带责任；2.本案诉讼费由吴明慧、钟波、王永龙承担。一审法院认定事实：2015年12月18日，黄树清与钟波签订了《建筑外墙漆劳务承包合同》，发包方为钟波（简称甲方），承包方为黄树清（简称乙方），合同载明：一、工程名称：金科公园王府7号、8号楼。二、工程地址：四川省内江市。三、工程内容及范围：外墙保温劳务。四、工程承包形式：劳务承包。五、工程单价：劳务承包26元/m2（合同单价为劳务清包价，含工具、辅材等）。七、合同工期：按甲方合同工期为准（由于不可抗拒因素，如停电、大雨等，工期应顺延，但费用不调整）。八、工程款支付：根据实际施工人数按10天/人/500元借支生活费，工程全部完成7天内支付总劳务费80%，余款在乙方出场后100天内付清。并约定了其他相关内容。合同签订后，黄树清将本来工程单价为26元∕㎡的劳务按22.5元∕㎡转包给了实际施工人朱晓明，自己净赚3.5元∕㎡。双方没有签订书面转包协议，但讼争的工程劳务全部由朱晓明完成。一审法院认为，一、吴明慧、钟波、王永龙是否欠黄树清工程劳务款58,000元。本案中，黄树清诉称，其与钟波签订建筑外墙漆劳务承包后，将本来工程单价为26元∕㎡的劳务按22.5元∕㎡转包给了实际施工人朱晓明，自己净赚3.5元∕㎡。工程实际是朱晓明负责施工的。但工程完工后，黄树清与吴明慧、钟波、王永龙之间已进行了结算，黄树清向法庭提供了吴明慧于2016年2月1日出具的结算清单和欠条予以证明。王永龙虽然提供了与朱晓明之间的结算单，黄树清认为与欠付劳务费无关，且王永龙提供三份中国工商银行的电子银行回单和承诺书，系吴明慧、钟波、王永龙和朱晓明之间欠款和资金往来关系，因回单和承诺书均为复印件，对其真实性不予认可。因此，吴明慧、钟波、王永龙尚欠黄树清劳务费58,000元是事实。王永龙辩称，在金科公园王府7号楼施工期间，实际施工人朱晓明与黄树清发生矛盾，致工程无法正常进行，王永龙与总承包方重庆建工住宅建设有限公司于2016年1月29日前往解决，和实际施工人朱晓明进行了结算，王永龙于当日向实际施工人朱晓明出具结算单和欠条，结算单载明：7号楼朱晓明班组在内江金科公园王府工地共算产值40万元。扣除借支的99,700元，余款300,300元。欠条载明：下欠朱晓明班组劳务工人工资300,300元，此款限于2月5日之内付清，如到期不付，工人上来收款，按每人500元∕天计算，一切费用另计。欠款人王永龙。项目部负责监管王永龙发放此部分人工工资，总承包方重庆建工住宅建设有限公司加盖了印章。王永龙提供三份中国工商银行的电子银行回单和承诺书证明，总承包方重庆建工住宅建设有限公司直接将上述欠付的工程款全部支付给了实际施工人朱晓明。吴明慧辩称其是在黄树清的胁迫下由黄树清口述，吴明慧按其口述出具的结算清单、欠条。因此本人对该结算清单、欠条上载明的内容的真实性不予认可。现经过庭审得知王永龙已将讼争工程劳务欠款全部支付给了实际施工人朱晓明，更加证明吴明慧辩称的真实性。一审法院认为，黄树清与钟波签订建筑外墙漆劳务承包合同后，将此工程转包给实际施工人朱晓明，黄树清和钟波均为违法转包人。钟波是王永龙的工作人员。工程施工过程中，因朱晓明与黄树清发生矛盾，致工程无法正常进行，王永龙与总承包方重庆建工住宅建设有限公司前往解决，并于2016年1月29日与实际施工人朱晓明按照单价为26元∕㎡进行了结算，且王永龙提供证据证明已将工程全部劳务费（含讼争的58,000元劳务款）支付给了朱晓明。该支付凭据虽是复印件，但经一审法院调查核实，其内容客观、真实，与本案具有关联性，因此，一审法院对王永龙已将工程劳务款全部支付给了朱晓明这一事实，依法予以采信。对吴明慧出具的结算清单和欠条，虽然吴明慧没有提供系在黄树清胁迫下出具的证据，但黄树清也没有提供证据证明吴明慧、钟波、王永龙是合伙关系及吴明慧能代表钟波和王永龙向其出具结算清单和欠条的证据。且从出具时间上看，王永龙向实际施工人朱晓明出具的结算单和欠条的时间是2016年1月29日，而吴明慧向原告出具结算清单和欠条的时间是2016年2月1日，因此，王永龙出具时间在前，吴明慧出具时间在后。且前一个王永龙与朱晓明的结算事项已履行完毕。因此，对吴明慧后出具的结算清单和欠条上载明的内容，一审法院不予采信。综上所述，因王永龙已将工程劳务款全部支付给了实际施工人朱晓明，所以不应再重复支付给黄树清。再者，本案中，黄树清和钟波均为违法转包人，黄树清诉请的工程劳务欠款58,000元，是黄树清将工程违法转包给实际施工人朱晓明，所赚取的3.5元∕㎡的差价（利润）。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质建设施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，黄树清起诉要求吴明慧、钟波、王永龙支付因其违法转包赚取的利润58,000元的诉请，于法无据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决：驳回黄树清的诉讼请求。本案案件受理费1250元，由黄树清负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，黄树清在一审庭审中陈述：“我将工程拿到以后，我就将本案讼争工程拿给朱晓明在做，我是按单价20元左右的价格给朱晓明在做，我是赚的中间差价，之后被告与朱晓明签订的合同我就完全不知情了。”再查明，吴明慧向黄树清出具的结算清单载明：“7#楼劳务班主黄树清实际结算面积15,000㎡，按合同单价26元大包结算，除去小收方22.5元，实际计算差额3.5元，即15,000㎡×3.5元=52,500元。黄树清已付工人（垫付）5700元，工具不予接收，其自行处理，所列合计58,000元整作为最终结算额，该款项将在工地工程款到帐后支付。”二审查明的其他案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：吴明慧、钟波、王永龙是否应向黄树清支付58,000元劳务款；如应当，应由谁承担付款责任。首先，黄树清没有举出任何有效证据证实吴明慧系黄树清的合同相对方，也无证据证实吴明慧有权代表钟波或王永龙进行工程结算，更无证据证实吴明慧与钟波、王永龙系合伙关系，吴明慧出具的结算清单和对应的欠条不能作为劳务款的结算依据，一审判决对此不予采信并无不当。对于该结算清单中记载的黄树清垫付工人5700元，黄树清也无相应证据予以证实。其次，黄树清在一审庭审中自认在拿到工程后又转包给朱晓明，黄树清赚取中间差价，一审判决依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质建设施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，对黄树清违法分包的非法所得不予支持并无不当。综上所述，黄树清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由黄树清负担。本判决为终审判决。审判长  周利芬审判员  吴 敏审判员  王 侯二〇一七年十二月十八日书记员  阴 莲