四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川15行终148号上诉人（一审原告）郭赞梅，女，1974年9月出生，汉族，住浙江省上虞市。委托代理人殷宗润，四川戎星律师事务所律师。执业证号：15115200910515366。被上诉人（一审被告）宜宾市城乡规划局。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段**号。统一社会信用代码：11511200314563922H。法定代表人冯涛，局长。委托代理人黄优平，宜宾市城乡规划局法规监察科科长。委托代理人吴越勤，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201511669384。上诉人郭赞梅因诉宜宾市城乡规划局强拆决定、强制拆除违法一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，本案涉及的265-273号建筑位于宜宾市×路，属于城市规划区范围。2013年12月5日，宜宾市城市管理联合执法支队西城管理大队对上述265-273号建筑进行现场检查勘验，该建筑为砖混结构门，面积102平方米。当日，执法人员即电话联系郭泰华，告知其接受执法调查，得知郭泰华在浙江无法返回宜宾。2014年10月24日，郭泰华接受调查时陈述，1998年，政府责成宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司（以下简称立鑫建筑公司）修建门面，1998年4月3日，郭泰华向宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司（以下简称立鑫建筑公司）交纳“×路门面基建费”27880.72元,取得立鑫建筑公司在宜宾市翠屏区×门面房三间，后郭泰华又向赵泽富、邹远才购买了与上述门面同批次所建的×路271号、273号门面，两间门面由郭泰华的女儿即郭赞梅作为经营场所使用。2012年，郭赞梅将该两间门面租赁与郭大勇作为大勇物流公司的经营场所使用至今。郭泰华向调查部门提供由立鑫建筑公司出具的“门面基建费”收款凭证。2014年10月29日，宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局作出《建设行政执法责令限期拆除违法建设决定书》，10月31日向郭泰华送达。决定书认定宜宾市×路265-273号房屋系未办理建设工程规划许可证修建的房屋，属于违法建设，责令郭泰华于2014年11月7日前自行拆除。2015年9月23日，宜宾市城乡规划局到沿江路265号大勇物流公司送达《宜宾市规划行政执法责令限期自行拆除违法建设公告》，并张贴公告于大勇物流公司外墙。2015年9月25日，宜宾市城乡规划局向郭泰华直接送达了《宜宾市城乡规划行政执法拆除违法建设催告书》，要求郭泰华自收到催告书之日起3日内自行拆除×路265-273号的违法建设。同时，将催告书张贴在×路265号大勇物流公司外墙。2015年9月28日，郭泰华向执法部门陈述、申辩，表明其房屋修建的历史成因，提出不能因为其没有产权手续就认定为违法。2016年9月28日，宜宾市城乡规划局作出《宜宾市城乡规划行政执法强制拆除违法建设决定》，决定“于2016年10月12日依法对你（单位）在翠屏区×号的违法建设实施强制拆除”。并于2016年10月10日送达郭泰华。2016年10月12日，郭泰华实际管理使用的房屋被拆除。郭赞梅不服，提起诉讼，请求确认宜宾市城乡规划局作出的强制拆除决定违法、确认宜宾市城乡规划局强制拆除行为违法。一审法院认为，宜宾市城乡规划局作为本市拆除违法建设的执法主体单位，负责包含宜宾市翠屏区在内的城市规划区范围内违法建设的巡查、立案调查、作出处罚处理决定的职责。涉案×路265-273号房屋位置系城市规划区范围，由立鑫建筑公司修建于1998年，郭泰华从1998年开始至今一直占有、使用涉案房屋，是房屋的实际管理人，故属于违建查处案件中适格的相对人。在房屋的实际管理中，郭泰华将其中两间即271号、273号房屋交由其女即郭赞梅作为经营场所使用，郭赞梅是部分房屋的实际使用者，属于涉案建筑的利害关系人，有权提起行政诉讼，是适格原告。郭泰华实际管理的房屋是在1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行后建设，根据该法第三十二条“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件……”和第四十条“在城市规划区内，未取得建设规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施……”之规定，在城市规划区内进行建设应当取得建设工程规划许可证，未取得建设规划许可证，县级以上地方人民政府规划行政主管部门有权责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。2008年1月1日，《中华人民共和国城乡规划法》施行后，《中华人民共和国城市规划法》废止，但原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条与《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的内容基本一致。郭泰华实际管理的房屋于《中华人民共和国城乡规划法》施行后被立案调查，郭泰华一直未能提供相关建房规划审批手续，故违反规划许可建设违法行为呈继续状态，规划部门依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十条认定郭泰华房屋属违法建设并作出责令限期拆除违法建设决定书并无不当。在责令限期拆除违法建设决定书生效后，宜宾市城乡规划局根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”、第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出……”之规定，履行了公告、书面催告、送达程序，听取了郭泰华的陈述、申辩，郭泰华在收到催告书后仍未履行行政决定义务，宜宾市城乡规划局依法作出强制拆除违法建设决定符合法律规定。宜宾市城乡规划局作出的行政强制执行决定有事实根据、法律依据，程序合法。郭赞梅认为其购买了诉争门面房271号、273号，系合法占有人，宜宾市城乡规划局未向其送达任何决定书，剥夺其知情权、陈述及申辩权，程序严重违法。宜宾市城乡规划局已向行政行为相对人郭泰华送达相关决定书，同时将责令限期拆除公告、催告均在郭赞梅使用的经营场所进行了张贴，且强制拆除决定书由该场所的经营者郭大勇代郭泰华签收。郭赞梅作为郭泰华部分房屋的实际使用经营者，知道或应当知道行政机关实施的行政行为，宜宾市城乡规划局并未剥夺其权利，对其诉请确认宜宾市城乡规划局作出的强制拆除违法建设决定违法的理由，一审法院不予支持。关于郭赞梅主张宜宾市城乡规划局强制拆除涉案房屋违法的问题，其提供的《宜宾市城乡规划行政执法强制拆除违法建设决定书》不能证明宜宾市城乡规划局实施了强制拆除行为，其诉称宜宾市城乡规划局于2016年10月11日将其合法占有的房屋强制拆除缺乏依据。对此问题，宜宾市城乡规划局提出抗辩，拆除行为是宜宾市翠屏区的相关部门实施的，其没有参与拆除。故郭赞梅诉请确认宜宾市城乡规划局强制拆除房屋违法的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郭赞梅的诉讼请求。案件受理费50元，由郭赞梅负担。郭赞梅上诉称，1、一审判决认定事实错误。×路271号、273号门面是郭赞梅向赵泽富、邹远才处购买，而非郭泰华购买。宜宾市城乡规划局从未告知郭赞梅×路271号、273号门面房属于违法建筑，张贴的公告上载明的违法建设业主为郭泰华。宜宾市城乡规划局未查清房屋归属便将郭赞梅所有的×路271号、273号门面房强制拆除违法；2、一审判决认定郭赞梅行为不合法错误。一审判决认定“郭泰华一直未能提供相关建房规划审批手续，故违反规划许可建设违法行为呈继续状态”错误。郭赞梅是通过合法方式取得的政府修建的门面房，即使未办理相关手续，郭赞梅不存在过错。宜宾市城乡规划局适用2008年后生效的法律规定对1997年修建的房屋进行强制拆除，违反法不溯及既往原则；3、宜宾市城乡规划局作出了强制拆除决定，即使没有参与，但是其也应当对强拆行为负责。综上，一审判决认定事实错误，宜宾市城乡规划局强拆决定及强拆行为违法，请求二审法院依法判决撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初45号行政判决，发回重审或者改判确认宜宾市城乡规划局强拆决定及强拆行为违法，诉讼费由宜宾市城乡规划局承担。宜宾市城乡规划局答辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分。宜宾市城乡规划局一审提交的郭泰华询问笔录中，郭泰华陈述×路271号、273号门面房是由其向赵泽富、邹远才购买，与郭赞梅诉称不符。宜宾市城乡规划局作出行政行为的过程中，郭泰华始终作为×路265号、267号、269号、271号、273号门面房的实际管理人进行陈述、申辩。宜宾市城乡规划局多次至违法建筑所在地进行口头、书面告知时，郭泰华未提供实际管理人系郭赞梅的信息。且郭赞梅与郭泰华系父女关系，其知道或应当知道宜宾市城乡规划局的行政行为，但并未提出异议和主张。因此，宜宾市城乡规划局认定郭泰华是本案被诉行政行为的行政相对人并无不当；2、一审判决认定“郭泰华的行为不合法”正确，是认定郭泰华没有取得相应合法建设规划手续，而不是认定郭赞梅没有取得。《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行）第三十二条规定，相关权利人应当为其实际管理的房屋申请办理相关合法手续。本案涉案违法建筑未办理合法手续的事实一直存在，应当认定违法行为呈继续状态，不能因为时间长就认定违法建筑具有正当性。因此，也未违反法不溯及既往原则；3、强制拆除行为不是由宜宾市城乡规划局作出，宜宾市城乡规划局也没有参与，宜宾市城乡规划局不需要承担责任。综上，宜宾市城乡规划局作出的强拆决定认定事实清楚、程序合法，被诉强拆行为宜宾市城乡规划局并未实施或参与，郭赞梅的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案涉及的265-273号建筑位于宜宾市×路，属于城市规划区范围。自1998年4月3日至今一直由郭泰华实际管理使用，郭泰华未能提供相关建房规划审批手续，规划部门认定郭泰华实际管理使用的房屋属违法建设并作出责令限期拆除违法建设决定并无不当。在责令限期拆除违法建设决定生效后，宜宾市城乡规划局听取了郭泰华的陈述、申辩，郭泰华在收到催告书后未履行拆除违法建设的义务，宜宾市城乡规划局依法作出强制拆除违法建设决定符合法律规定。宜宾市城乡规划局作出《宜宾市城乡规划行政执法强制拆除违法建设决定》，决定于“2016年10月12日依法对郭泰华实际管理使用的位于在翠屏区×号的违法建设实施强制拆除”。且郭泰华实际管理使用的房屋已于2016年10月12日被拆除，该拆除行为系宜宾市城乡规划局执行其作出的《宜宾市城乡规划行政执法强制拆除违法建设决定》，其强制拆除行为并无不当。郭赞梅认为其作为诉争门面房271号、273号的实际使用人，宜宾市城乡规划局未向其送达任何决定书，剥夺其知情权、陈述及申辩权，程序严重违法。因宜宾市城乡规划局已向行政行为相对人郭泰华送达相关决定书，同时将责令限期拆除公告、催告均在郭赞梅使用的经营场所进行了张贴，且强制拆除决定书由该场所的经营者郭大勇代郭泰华签收。郭赞梅作为郭泰华部分房屋的实际使用经营者，知道或应当知道行政机关实施的行政行为，宜宾市城乡规划局并未剥夺其权利。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律法规正确，郭赞梅的上诉理由均不成立，本院不予支持,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭赞梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 薇审 判 员  窦 音审 判 员  骆 萍二〇一七年十二月二十二日法官助理  李利常书 记 员  卢 阳