.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2017）晋民终687号上诉人（原审被告）：赵红琴，女，1970年1月19日生，汉族，现住临汾市。系刘一剑之妻。委托代理人：马萍，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵一龙，男，1956年12月16日生，汉族，现住山西省临汾市。委托代理人：靳惠惠，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海天仁矿业开发有限公司。住所地：青海省西宁市城东经济技术开发区民和路**号*号楼*单元***室。法定代表人：刘一剑（已去世）委托代理人：崔惠惠，山西华炬律师事务所律师。原审被告：徐玉亮，男，1943年7月10日生，汉族，现住临汾市。系刘一剑之父。委托代理人：高永富，山西省岳南律师事务所律师。原审被告：刘青云，女，1950年5月15日生，汉族，现住临汾市。系刘一剑之母。委托代理人：高永富，山西省岳南律师事务所律师。原审被告：刘某，女，2001年1月22日生，汉族，现住临汾市。系刘一剑之女。上诉人赵红琴因与被上诉人赵一龙、原审被告青海天仁矿业开发有限公司、徐玉亮、刘青云、刘某民间借贷纠纷一案，不服临汾市中级人民法院于2017年7月19日作出的（2017）晋10民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人赵红琴的委托代理人马萍，被上诉人赵一龙的委托代理人靳惠惠，原审被告刘青云、徐玉亮的委托代理人高永富到庭参加诉讼。原审被告刘某经本院合法传唤没有到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赵一龙向临汾市中级人民法院提出诉讼请求：请求判令被告青海天仁矿业开发有限公司立即向原告赵一龙偿还借款本金1790万元及违约金358万元、利息1678.125元（自2011年11月23日起按年利息15％暂计算2017年2月23日，自2017年2月24日至偿还之日止的利息一并主张）；被告赵红琴、徐玉亮、刘青云、刘某作为刘一剑的法定继承人在继承刘一剑遗产范围内对上述第一款债务总额承担共同偿还责任；本案诉讼费用、保全费、担保费及其他费用由被告共同承担。庭审中，赵一龙变更诉讼请求：请求判令被告青海天仁矿业开发有限公司立即向原告赵一龙偿还借款本金1840万元及违约金368万元、利息14203112.3元（自2011年11月23日起按年利息15％暂计算至2017年3月1日，自2017年3月2日至偿还之日止的利息一并主张）；被告赵红琴；徐玉亮、刘青云、刘某作为刘一剑的法定继承人在继承刘一剑遗产继承范围内对上述第一款债务总额承担共同偿还责任。原诉讼请求第三项不变。临汾市中级人民法院确认本案的事实如下：2011年5月1日，赵一龙与代表青海天仁矿业开发有限公司的刘一剑签订了《协议书》，约定：乙方（赵一龙）分批次将壹仟万元资金打入甲方（青海天仁矿业开发有限公司）的委托人刘一剑提供的个人账户，后续壹仟万两个月内打入甲方账户，融资总额为贰仟万元人民币，期限为两年半，回报率为15％，期限开始日为第一批次壹仟万资金汇到之日起（2011年4月29日），到期日为两年零六个月后的第一天（2013年11月1日），资金汇至乙方账户完成时间不超过两个月，甲方根据自身情况可以提前归还融资款项，乙方可进一步对甲方的情况进行确认，认为安全性欠佳时，可以减少或停止融入，并可以增加担保。超出汇款日，甲方未能全额支付，按融入资金的20％的比例承担违约金。2011年4月29日，赵一龙向赵红琴银行账户转入160万元；2011年4月29日，赵彪向刘一剑银行账户转款115万元；2011年5月2日，赵彪向刘一剑银行账户存款50万元；2011年5月8日，赵美荣向赵红琴银行账户转款180万元；2011年5月9日，赵彪向刘一剑银行账户转款73万元；2011年5月10日，赵彪向刘一剑银行账户转款30万元；2011年7月14日，赵一龙向刘一剑银行账户转款500万元；2011年11月23日赵彪向刘一剑转款30万元，当天刘一剑向原告赵一龙出具收条一份，确认收到赵一龙1530万元（赵彪经手）。2014年5月14日，赵彪向刘一剑银行账户转款20万元；2015年1月20日，张恒向青海天仁矿业开发有限公司转款200万元；2015年5月14日，赵一龙向刘一剑银行账户转款30万元；2015年7月2日，赵一龙向刘一剑转款20万元；2015年7月5日，赵一龙向刘一剑转款10万元；2015年9月28日，梁刚刚向刘一剑银行账户转款30万元。庭审中原告自认收到利息100万元。临汾市中级人民法院认为，根据原告提供的《协议书》，刘一剑本人出具的收条、银行转款凭证以及证人证言，该院确认截止2011年11月23日，原告按照协议书的约定，通过本人及他人银行转账及现金支付的方式出借了1530万元。但对该部分款项是青海天仁矿业开发有限公司的借款还是刘一剑的个人借款，双方当事人持有异议。该院认为，刘一剑与赵红琴系夫妻，赵红琴为青海天仁矿业开发有限公司的原法定代表人。刘一剑持有赵红琴签字的授权书和协议书，原告赵一龙有理由相信刘一剑确系得到了赵红琴的授权，对外代表公司与其签订协议，并在签订协议书前后，将340万元转入赵红琴的银行账户。被告赵红琴对协议书和授权书上的签名有异议，但未向本院提出鉴定申请，应当承担不利的法律后果。被告刘青云亦确认刘一剑为了公司经营对外融资曾向赵一龙借款。综上该院认为该1530万元应当由青海天仁矿业开发有限公司承担还款责任。2015年1月20日，张恒根据赵一龙的指示向青海天仁矿业开发有限公司转账200万元，该院予以确认应当由青海天仁矿业开发有限公司承担还款责任。原告主张利息应当根据合同约定按年利率15％计算，符合法律规定，该院予以支持。原告主张被告按照融资金额的20％计算违约金，该院认为原告未按合同约定在借款期限内足额履行付款义务，存在过错，因此对原告主张的违约责任，该院不予支持。对于2014年5月14日后发生的其他转款共计110万元，均转入到了刘一剑的个人银行账户，且无证据证明被用于了青海天仁矿业开发有限公司，应当视为刘一剑的个人债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。本案中被告赵红琴、徐玉亮、刘青云、刘某系刘一剑的第一顺序继承人，且未放弃对刘一剑遗产的继承，故应在继承刘一剑遗产的实际价值范围内，共同承担还款责任，清偿债务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告青海天仁矿业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告赵一龙偿还借款1730万元及利息（在扣减100万元的基础上，其中1530万元自2011年11月23日起按照年利率15％计算至实际清偿之日止；其中200万元自2015年1月20日起按照年利率15％计算至实际清偿之日止）。二、被告赵红琴、徐玉亮、刘青云、刘某作为刘一剑的法定继承人在继承刘一剑遗产继承范围内对刘一剑的110万元债务承担共同偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。赵红琴不服临汾市中级人民法院（2017）晋10民初14号民事判决，向本院提起上诉。赵红琴上诉称：一审判决未查明其认定的1730万元和110万元两笔借款之间的关系，错误的将110万元认定为刘一剑个人债务，属认定事实错误。其一，被上诉人赵一龙起诉主张该110万元系企业借款非个人借款。一审法庭辩论时，其代理人明确表示，2014年后的借款属于继续借款，并非新的借款。该110万元和之前的1730万元都应当被认定为被上诉人青海天仁矿业开发有限公司的债务。其二，上诉人赵红琴一审时仅仅对该110万中的某几笔借款非赵一龙个人帐户汇出提出异议，被上诉人青海天仁矿业开发有限公司针对该110万元也仅仅提出不应当计算利息。各方当事人均认可或间接认可该110万元属于企业债务。原审法院随意将其认定为个人债务，超出了法院正常的审理范围。其三，被上诉人赵一龙和青海天仁矿业开发有限公司于2011年5月1日签订的协议第三条第1款明确，整体借款金额为2000万元。在该110万元借款之前，被上诉人赵一龙仅仅给付借款1730万元，加上后续110万也未超出2000万元的范围。该110万应当属于整体2000万元借款的一部分，非另外产生的个人借款。该110万元未超出原借款协议的范围，属于原协议的继续履行。其四，被上诉人赵一龙未按照合同约定的期限和额度履行，被上诉人青海天仁矿业开发有限公司也未以延期为由拒绝接受借款。双方以实际行为认可和默认了借款延期的事实。双方也未就该110万元形成新的合意，该110万元理所当然是原借款的延迟给付。原审法院将其认定为个人债务显然不当。原借款协议本身在履行时就有延迟，不能因为后续履行有时间间隔就改变款项性质。其五，被上诉人赵一龙和青海天仁矿业开发有限公司于2011年5月1日签订的协议第三条第l款也明确约定将部分款项汇入刘一剑的个人账户，即汇入个人账户的行为是各方明知且认可的。原审法院以该110万元转入个人账户便认定为个人债务明显错误。其六，一审判决以无证据证明该110万元用于公司为由认定为个人债务违背基本法律逻辑。为此，赵红琴上诉请求：一、撤销临汾市中级人民法院(2017)晋10民初14号民事判决第二项，改判该110万元非刘剑个人债务，上诉人对此不承担偿还责任；二、本案一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人合理分担。被上诉人赵一龙答辩称，（一）青海天仁矿业开发有限公司表面为有限公司，实际为一人公司或夫妻控股的公司。赵红琴原为青海天仁矿业开发有限公司的法定代表人，后变更为刘一剑。（二）原审认定借款为刘一剑个人借款，符合事实和法律规定。（三）刘一剑去世后所有的款项事宜都是由卫洪江办理的。赵红琴认可100万元用于青海天仁矿业开发有限公司，那么应该由刘一剑和青海天仁矿业开发有限公司承担共同责任，赵红琴作为刘一剑的配偶，应与其共同承担债务。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：刘一剑的法定继承人是否应当对涉案110万元债务承担责任。首先，青海天仁矿业开发有限公司原法定代表人赵红琴于2011年4月29日出具的《授权书》载明，青海天仁矿业开发有限公司融资及合作一事全权委托公司刘一剑办理，凡因融资借款一事所签署的一切文件，我公司全部认可并承担法律责任。青海天仁矿业开发有限公司作为甲方与赵一龙作为乙方于2011年5月1日签订的《协议书》约定：一、甲方的基本保证条件4、甲方已经通过股东会决议，对本次融入资金的相关问题进行了充分讨论，同意本协议的内容，并且授权其代表人刘一剑履行相关手续；6、甲方授权刘一剑为本次融资的唯一代表人，其在融资相关事宜签署的所有文件，青海天仁矿业公司全部认可。三、融资的时间、数额、期限、回报率等1、本协议生效后，乙方分批次将壹仟万资金打入甲方委托人刘一剑提供的个人账户，后续壹仟万元两个月内打入甲方账户。4、甲方根据自身情况可以提前归还融资款项，乙方可进一步对甲方的情况进行确认，认为安全性欠佳时，可以酌减或停止融入，并可以要求增加担保。原审法院认为青海天仁矿业开发有限公司原法定代表人赵红琴对《协议书》和《授权书》的签名有异议，但未向该院提出鉴定申请，应当承担不利的法律后果。因此，刘一剑持有赵红琴签字的《授权书》和《协议书》，为了公司经营对外融资的还款责任应当由青海天仁矿业开发有限公司承担。其次，虽然青海天仁矿业开发有限公司与赵一龙签订的《协议书》约定，赵一龙在认为安全性欠佳时，可以酌减或停止融入，并可以要求增加担保。但赵一龙并未提交证据证明，其要求青海天仁矿业开发有限公司增加担保或者刘一剑就其融资款项提供担保。赵一龙请求刘一剑承担担保责任没有事实依据。第三，青海天仁矿业开发有限公司与赵一龙签订的《协议书》约定：1、本协议生效后，乙方分批次将壹仟万资金打入甲方委托人刘一剑提供的个人账户，后续壹仟万元两个月内打入甲方账户。其一，《协议书》约定的出借义务为2000万元。原审认定的出资为1730万元，讼争的110万元并未超出《协议书》约定的融资义务；其二，没有证据证明，赵一龙与刘一剑个人之间达成借款的合意。原审法院将2015年1月20日转入青海天仁矿业开发有限公司的200万元认定为赵一龙继续履行《协议书》的融资义务，而将2014年5月14日转入刘一剑银行账户中的20万元认定为个人债务，前后矛盾。其三，《协议书》约定，刘一剑为青海天仁矿业开发有限公司的唯一代表人，同时约定赵一龙将资金分批次打入刘一剑个人账户及公司账户。赵一龙将融资款项分别打入青海天仁矿业开发有限公司账户、原法定代表人赵红琴个人账户、委托代理人刘一剑账户，均为公司融资款项，而非刘一剑个人所借款项。第四，被上诉人赵一龙原审的诉请是请求判令青海天仁矿业开发有限公司偿还其借款本金1840万元及违约金368万元、利息14203112.3元；同时诉请赵红琴；徐玉亮、刘青云、刘某作为刘一剑的法定继承人在继承刘一剑遗产继承范围内对前述债务总额承担共同偿还责任。也就是说，讼争的110万元，是赵一龙主张的1840万元债权总额的一部分，具有关联性、不可分性。且青海天仁矿业开发有限公司当庭认可转款事实，明确刘一剑收到款项后，用于青海天仁矿业开发有限公司经营。综上，赵红琴关于涉案110万元非刘一剑个人债务的上诉请求成立，原审法院将涉案的110万元认定为刘一剑个人债务，判令赵红琴、徐玉亮、刘青云、刘某作为刘一剑的法定继承人在继承刘一剑遗产继承范围内对刘一剑的110万元债务承担共同偿还责任，显属不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持临汾市中级人民法院（2017）晋10民初14号民事判决第一项、第三项；二、撤销临汾市中级人民法院（2017）晋10民初14号民事判决第二项。二审案件受理费14700元，由赵一龙负担。本判决为终审判决。审判长谢红雯审判员王永胜审判员卞俊梅二○一七年十二月二十六日书记员智慧