新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终3557号上诉人(原审原告)：杨丽萍,女,1974年6月12日出生,汉族,住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：周学义，新疆银石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乌鲁木齐大食代餐饮管理有限公司,住所地乌鲁木齐市。法定代表人：曲秀英，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：王春堂,男,1982年1月23日出生,汉族,住乌鲁木齐市水磨沟区。上诉人杨丽萍因与被上诉人乌鲁木齐大食代餐饮管理有限公司（以下简称大食代公司）、王春堂合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨丽萍委托诉讼代理人周学义到庭参加诉讼，被上诉人大食代公司、王春堂经依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。杨丽萍上诉请求：撤销一审判决第四项，依法支持杨丽萍要求大食代公司退还进场费20,000元、管理费15,000元、大食代公司与王春堂就杨丽萍所有诉请承担连带责任的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误，2015年12月29日杨丽萍与大食代公司签订《吃货码头商铺联营合同》，约定杨丽萍向大食代公司交付进场费及餐饮广场硬件设施折旧费20,000元，但并未明确进场费和餐饮广场硬件设施折旧费各为多少，一审大食代公司的收据载明收取了进场费，一审法院在无证据证实的情形下即将此款认定为餐饮广场硬件设施折旧费属于认定事实错误。一审未能查明大食代公司收取的管理费事实，以合同约定管理费是由大食代公司在杨丽萍经营的商铺收款额中予以扣除之后将剩余部分返还杨丽萍，相关收取管理费的财务凭证均由大食代公司管理，一审对此事实不予查明属于事实认定不清。一审法院适用法律错误，大食代公司系王春堂一人独自有限公司，且工商信息显示王春堂至2017年3月6日仍未履行其出资义务，一审中王春堂并未提交证据证实其资产独立于大食代公司，一人公司的股东不能证实股东资产独立于公司资产的，应当就公司债务承担连带责任，且王春堂没有履行出资义务亦应当在其未出资范围内就公司未清偿的债务承担补充赔偿责任，故提出上诉。被上诉人大食代公司与王春堂未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。杨丽萍向一审法院起诉请求：1.判令解除合同编号014-1《吃货码头商铺联营合同》；2.判令大食代公司返还履约保证金30,000元；3.判令大食代公司返还进场费20,000元；4.判令大食代公司返还管理费15,000元；5.判令王春堂对以上诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：2015年12月29日，杨丽萍与大食代公司签订《吃货码头商铺联营合同》，约定大食代公司将位于乌市钱塘江路168号瑞泰大厦五楼吃货码头餐饮广场的6号商铺给杨丽萍使用，期限自2016年1月1日至2019年10月31日止，使用费约定为第一年商铺的使用费，甲方（大食代公司）按乙方（杨丽萍）当月销售额的25%计收，下不保底，上不封顶。乙方在使用期间每月向甲方缴纳管理费1000元。第四条履约保证金及其他相关费用约定乙方向甲方缴纳30,000元，作为履约保证金。本合同签订之日，乙方向甲方一次性交纳20,000元整进场费及餐饮广场硬件设施折旧费，此项费用不予退还，但在合同期内允许转让。合同签订后，杨丽萍向大食代公司支付入场费20,000元，保证金30,000元，大食代公司给杨丽萍出具了收据。合同履行至2016年11月25日因商铺被案外人收回，致使杨丽萍停业。另查明，大食代公司系刘宇独资成立的有限责任公司，2015年11月10日王春堂接受了刘宇出资，将法定代表人及经营者变更为王春堂，2017年2月8日大食代公司的经营者及法定代表人变更为曲秀英。一审法院认为，大食代公司同意杨丽萍要求解除双方签订的《吃货码头商铺联营合同》，返还履约保证金30,000元的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。杨丽萍主张要求大食代公司返还进场费20,000元，合同约定的履行期间为自2016年1月1日至2019年10月31日止，但本合同实际履行时间为2016年1月至2016年11月，故综合考虑合同履行的实际情况，酌情予以支持杨丽萍该项诉讼请求的合理部分即15,217.39元【计算公式：20,000元-20,000元÷46个月（2016年1月至2019年10月）×11个月（2016年1月至2016年11月）】。关于杨丽萍主张大食代公司返还管理费15,000元，杨丽萍未提供证据证实其已实际给大食代公司缴纳了该项费用，因此杨丽萍主张要求大食代公司返还管理费15,000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。因根据合同相对性原则，杨丽萍与大食代餐饮管理公司签订了联营合同，并未与王春堂个人产生联营法律关系，因此对杨丽萍主张要求大食代公司王春堂承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、解除杨丽萍与大食代公司签订的《吃货码头商铺联营合同》；二、大食代公司返还杨丽萍履约保证金30,000元；三、大食代公司返还杨丽萍进场费15,217.39元；四、驳回杨丽萍其他诉讼请求。本院二审期间，杨丽萍提交判决书二份，企业网上公示信息网络截图，证实大食代公司是王春堂一人独资公司，要求王春堂承担连带责任于法有据。对上述证据中判决书的真实性本院予以确认，对于网络截图的真实性以及对于杨丽萍所要证明的问题,本院不予确认，理由如下，判决书所认定的事实系他人与大食代公示的纠纷案件与本案无关联性，网上公示信息与工商营业执照原件不符。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1.大食代公司应当返还杨丽萍进场费的数额。杨丽萍上诉称合同中未明确约定进场费与硬件设施折旧费各自明确数额，一审认定事实有误。对此杨丽萍作为提出诉讼请求一方应当就其主张的返还进场费的数额等事实进行举证，证实其缴纳的进场费的数额，其未能举证证实相关事实。一审法院以本案争议合同履行的事实即杨丽萍接手商铺实际经营尚未满一年即因非杨丽萍的原因而无法继续经营，以民事活动的公平原则判决由大食代公司退还杨丽萍进场费的数额并无不当，故对于杨丽萍提出要求大食代公司偿还进场费20,000元的上诉请求，本院不予支持。2.对于大食代公司是否应当返还杨丽萍管理费的问题。杨丽萍上诉提出管理费是由大食代公司在每月销售额中扣除，杨丽萍无法取得收款凭证的抗辩事实。杨丽萍作为提出该项抗辩事实的一方应当首先就管理费由大食代公司代扣这一事实进行举证，在此举证责任完成之后再由大食代公司就扣款的事实进行举证，之后再由杨丽萍就是否返还管理费进行举证，证明是一个循序渐进的过程，而杨丽萍未能就主张的事实举证，应当由其承担举证不能的不利后果。另外，双方合同中就管理费的收取约定由杨丽萍向大食代公司缴纳而非其抗辩的代扣，故对于其要求大食代公司返还管理费15,000元的上诉请求，本院不予支持。3.关于王春堂是否应当承担连带责任的问题。一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，大食代公司系一人有限责任公司，公司的股东是王春堂。王春堂在一、二审中均未出庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，应视为其放弃权利。依据上述法律规定，杨丽萍要求王春堂对大食代公司的债务承担连带责任于法有据，故本院对其该项上诉请求予以支持。综上所述，杨丽萍的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初460号民事判决第一项、第二项、第三项，即：“一、解除杨丽萍与乌鲁木齐大食代餐饮管理有限公司签订的《吃货码头商铺联营合同》；二、乌鲁木齐大食代餐饮管理有限公司返还杨丽萍履约保证金30,000元；三、乌鲁木齐大食代餐饮管理有限公司返还杨丽萍进场费15,217.39元”；二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初460号民事判决第四项，即：“驳回杨丽萍其他诉讼请求”；三、王春堂对乌鲁木齐大食代餐饮管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回杨丽萍的其他诉讼请求。以上给付款项，应当在本判决发生法律效力后十日内一次付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费752.5元（杨丽萍已预交），由大食代公司、王春堂负担523.51，杨丽萍负担228.99元。二审案件受理费675元（杨丽萍已预交），由杨丽萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建国代理审判员  化 豫代理审判员  谢 鹏二〇一七年十二月六日书 记 员  彭德翔