海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)琼02民终1389号上诉人（原审被告）：邓小明，男，汉族，1971年10月6日出生，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：符永胜，男，汉族，1977年2月13日出生，住海南省儋州市。被上诉人（原审原告）：张新祥，男，汉族，1968年9月28日出生，住海南省保亭黎族苗族自治县。委托诉讼代理人：王垚，海南邦威律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭媛媛，海南邦威律师事务所律师。上诉人邓小明因与被上诉人张新祥民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2017)琼0271民初5716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓小明及其委托诉讼代理人符永胜，被上诉人张新祥的委托诉讼代理人王垚、郭媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓小明上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回张新祥的一审诉讼请求；3.本案诉讼费由张新祥负担。事实和理由：邓小明实际向张新祥贷款20万元，并不是张新祥诉求的21.6万元。该借款21.6万元中包括本金20万元和一个月的利息1.6万元。邓小明已于2015年10月16日偿还其20万元并向其支付支付三个月的利息5.7万元（有银行的转账凭证和流水记录为证），双方就这20万元借款及利息的债权债务已经结清。因邓小明另有向张新祥借款10万元尚未还清，张新祥要求一并还清10万元后才能将已还清20万元的《借款协议》归还给邓小明。但张新祥违背诚信，以其手里持有邓小明尚未收回的《借款协议》做借据起诉，明显是恶意索取邓小明重复双倍还款。一审判决未能查明事实，裁判草率错误，依法应当撤销。张新祥辩称，其本人于2015年7月25日通过银行向邓小明转账20万元，邓小明于同日向张新祥出具《借款协议》。该协议载明，邓小明向张新祥借款21.6万元，其中工行转账20万元，现金1.6万元。该借款协议已明确证实张新祥借款21.6万元给邓小明，并由邓小明自愿签字确认。因此，双方之间债权债务关系清楚明确，合法有效。但是，邓小明至今未向张新祥偿还借款本金和利息。邓小明支付给张新祥现金100万元和银行转账5.7元，实际是用于偿还其于2011年11月向张新祥借款30万元及约定月息三分的利息，以及之后陆续向张新祥借款5000元、1万元等多次小额现金及利息的还款总额，而不是归还该21.6万元借款本金。从邓小明提交的银行转账流水记录中，其还款金额与本案金额不相符，提供的银行付款凭证并不能证明还款21.6万元借款本息的事实，应当承担举证不能的后果。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张新祥向一审法院起诉请求：一、判令邓小明偿还借款本金21.6万元及利息103,680元（以21.6万元为本金，年利率24%为标准，暂自2015年8月24日计至2017年8月23日，最终计算至邓小明实际支付之日止）；二、本案诉讼费由邓小明承担。一审法院认定事实：2015年7月24日，张新祥通过银行向邓小明转账20万元，邓小明于同日向张新祥出具《借款协议》。该协议载明，邓小明借张新祥21.6万元，转账20万元，现金1.6万元；借款期限为一个月，邓小明到期未还，每天按千分之八计算违约金。另查明，邓小明在庭审中提供银行付款凭证，证明其已偿还张新祥借款20万元及利息5.7元，付款凭证上没有注明用途。邓小明提供的银行转账凭证显示：2015年10月16日9时57分25秒，案外人李某向邓小明账户转账支付100万元；同日10时02分59秒，邓小明账户提取现金100万元；同日10时06分27秒，张新祥账户存入现金100万元；同日10时08分58秒，张新祥账户提取现金80万元；同日10时11分24秒，李某账户存入现金80万元；同日10时18分07秒，邓小明向张新祥账户转入5.7万元。依邓小明申请，一审法院调取了其院另案受理的（2017）琼0271民初1510号案件开庭笔录，张新祥在该案中称：”邓小明向张新祥转账100万元，后张新祥将其中80万元转给案外人李某，是三方为抹平各方之间的借贷进行的转账”。现张新祥不认可邓小明已偿还借款，对邓小明关于没有收回《借款协议》原因的主张也不认可。一审法院认为：张新祥通过银行转账20万元给邓小明，邓小明于2015年7月24日向张新祥出具的《借款协议》，双方之间的借款合同自该日起生效。《借款协议》中明确借款21.6万元中转账20万元，现金1.6万元，邓小明主张借款本金为20万元，不予采信。张新祥不认可邓小明已偿还上述借款，对邓小明关于没有收回《借款协议》原因的主张也不认可；邓小明提供的银行付款凭证中没有注明用途，不足以证明邓小明偿还上述借款；邓小明主张因其尚欠张新祥10万元借款，所以未收回上述《借款协议》，却不能提供证据支持其主张。张新祥提供《借款协议》原件证明邓小明没有偿还借款的证明力大于邓小明提供银行付款凭证证明其已偿还借款的证明力，一审法院认定邓小明没有偿还上述借款。张新祥诉求邓小明偿还借款本金21.6万元的理由成立，一审法院予以支持。《借款协议》约定借款期限为一个月，邓小明支付的利息应从2015年8月24日起算。《借款协议》中约定违约金为每日千分之八，张新祥自愿将违约金调至按年利率24%计算，未违反相关法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：邓小明应自本判决生效之日起十日内向张新祥偿还借款本金21.6万元及利息（以21.6万元为本金，自2015年8月24日起至判决确认偿还之日止，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3047元，由邓小明承担。二审中，张新祥举出一份2015年3月26日借据，用于证明邓小明还另外向张新祥借款10万元，且从2011年11月至2015年12月邓小明陆续向张新祥，双方经结算口头约定借款本金为120万元，邓小明至今仍未还清。邓小明认可该借条是其本人书写，主张加上本案涉及的20万元，共计向张新祥借款30万元，否认除本案所涉金额外还向张新祥借款120万元。对于邓小明认可2015年3月26日借据的真实性，本院不持异议；而对于张新祥就该借据主张邓小明还向其借款120万元，因邓小明有异议，且张新祥未能提交其他证据佐证，本院不予采信。经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，在本院审理的上诉人李某与被上诉人邓小明、黎瑞娜、原审第三人张新祥民间借贷纠纷纠纷一案[案号为(2017)琼02民终1395号]中，本院认定邓小明向李某借款100万元，其中的一笔借款20万元，是经邓小明账户向张新祥账户汇入的100万元、再由张新祥账户汇出到李某账户的80万元之间的差额留存款项。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一是邓小明向张新祥借款本金是否为21.6万元；二是邓小明是否已返还借款本金20万元及利息5.7万元。一、关于邓小明借款本金的问题邓小明于2015年7月24日向张新祥出具的《借款协议》中，明确载明邓小明借到张新祥21.6万元，其中转账20万元，现金支付1.6万元。据查，张新祥当日就通过银行转账向200000元给邓小明。《借款协议》记载现金支付1.6万元金额并不大，张新祥也有相当的现金支付能力，且邓小明至起诉前未提出异议，也未能举出证据证明该1.6万元是先行扣除的利息，应认定张新祥于2015年7月24日向邓小明借款21.6万元。因此，邓小明与张新祥之间的民间借贷合同是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规禁止性强制规定，属合法有效。邓小明上诉主张借款本金仅为20万元而不是21.6万元，证据不足，本院不予采信。二、关于邓小明是否已还本付息的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张新祥根据《借款协议》起诉邓小明偿还借款本金21.6万元及利息103,680元。邓小明举出银行凭证主张已向张新祥返还20万元本金并支付5.7万元的利息。综合邓小明举出银行凭证和(2017)琼02民终1395号一案的事实，邓小明向李某借款100万元，邓小明取得80万元而留存20万元在张新祥账户中的情况，应确认邓小明于2015年10月16日向张新祥支付20万元，另外，邓小明当日还向张新祥账户汇款5.7万元，因此，应认定邓小明于2015年10月16日共向张新祥支付25.7万元。邓小明据此主张其已向张新祥返本付息共计25.7万元。张新祥辩称该25.7万元是用于清偿邓小明从2011年11月至2015年12月陆续向其所借款项120万元，但邓小明不予认可，而张新祥未能举出该时间段内向邓小明借款的相关合同、付款凭证和本金及利息的结算清单等证据证明该项主张，又未能举出邓小明所拖欠21.6万元借款本息的其他证据，应承担举证不能的法律后果。还有，邓小明支付该两笔款共21.6万元均在借款届满日2015年8月24日之后，且时间接近。所以，邓小明上诉主张已向张新祥还款25.7万元，证据确凿，本院予以采信。双方在《借款协议》中未约定利息，而约定借款期限为一个月，邓小明支付的利息应从2015年8月24日起算。《借款协议》中约定违约金为每日千分之八，张新祥自愿将违约金调至按年利率24%计算，未违反相关法律规定，应予以支持。按计算，从2015年8月24日至2015年10月16日止，邓小明应向张新祥支付利息7527.45元（21.6万×24%×53÷365）。即至2015年10月16日止，邓小明应向张新祥返还借款本金21.6万元及支付利息7527.45元合计223,527.45元,而邓小明向张新祥付款25.7万元，已清偿其于2015年7月25日借款21.6万元本息。张新祥诉求邓小明偿还借款本金21.6万元及利息103,680元，无事实根据和法律依据，本院予以驳回。一审判决以邓小明提供的银行付款凭证中没有注明用途为由对邓小明偿还借款本息的事实不予认定，属认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，邓小明的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：一、撤销三亚市城郊人民法院(2017)琼0271民初5716号民事判决；二、驳回张新祥的一审全部诉讼请求。一审案件受理费3047元和二审案件受理费4540元，均由张新祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 朝审 判 员  尹合欢审 判 员  陈太洪二〇一七年十二月十八日法官助理  杨睿婕书 记 员  柯 虹附相关法律条文:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。