四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2017）川0421民初181号原告：赵光薇，女，1983年3月7日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。原告：赵维政，男，1958年11月25日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。共同委托诉讼代理人：吴春阳（特别授权），系四川安宁律师事务所律师。执业证号：15104201410969885。被告：中铁四局集团第四工程有限公司，住所地：安徽省合肥市张洼路106号。统一社会信用代码：9134010014904479XF。法定代表人：胡世山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马卓宇（一般代理），男，1990年12月30日出生，汉族，农村居民，系该公司员工，户籍所在地：河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：祝有富（特别授权），系四川智达律师事务所律师。执业证号：15104201210976663。原告赵光薇、赵维政与被告中铁四局集团第四工程有限公司（以下简称中铁第四工程公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告赵光薇、赵维政对被告中铁第四工程公司提交的正诚鉴字（2016）第160819号《米易县攀莲镇贤家村八组赵维政芒果园芒果树受损原因鉴定意见书》不服，于2017年3月6日向本院提出重新鉴定申请。2017年3月15日，本院作出《不予准许重新鉴定申请通知书》。2017年4月12日，本院适用简易程序公开开庭审理了本案，原告赵光薇及其委托诉讼代理人夏明冰（后解除了代理关系）、原告赵维政，被告中铁第四工程公司的委托诉讼代理人祝有富到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2017年4月26日将本案转为普通程序进行审理。2017年5月2日，原告赵光薇、赵维政以庭审中提供了新证据为由，再次提出重新鉴定申请。2017年5月4日，本院作出《准许重新鉴定申请通知书》。2017年6月22日，原告赵光薇、赵维政申请对案涉芒果树的损失进行鉴定。2017年11月28日，本案恢复诉讼。依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告赵光薇、赵维政及其共同委托诉讼代理人吴春阳，被告中铁第四工程公司的委托诉讼代理人马卓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵光薇、赵维政向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因污染造成芒果的损失390695元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，原告二人在米易县自家的承包地上种植芒果树3.2亩、908棵（其中金煌516棵、椰香392棵）并成活、嫁接。原告以矮化密植种植方式进行科学管理，该种植管理模式改变了传统芒果种植方法，属攀西地区首创，2015年进入挂果期。2014年3月，因中铁四局搅拌站建在原告的果园旁，与果园仅一墙之隔，其搅拌站水泥粉尘长期飘落到果园，致使果树生长环境质量下降，破坏果园生态平衡，其污染给果园带来严重影响，导致果园无收入。果园是原告家庭收入的主要经济来源，2015年至2016年果园处于生长旺盛和挂果期，因受中铁四局搅拌站长期粉尘污染，导致果园无收，已造成原告的家庭生活困难。据了解，中铁四局搅拌站要生产至2017年底才结束，而该粉尘污染对原告的果园继续污染，果园仍无收入。2010年至2016年共投入资金12万余元，包括土地管理、果苗、农药、肥料、嫁接、投工投劳、管理技术、看守房、滴灌、钢架、围栏等管理及基础设施的费用。原告的损失如下：1.2015年直接经济损失105500元，其中金煌：469棵×20斤/棵×7元/斤=65660元，椰香：332棵×15斤/棵×8元/斤=39840元；2.2016年直接经济损失135195元，其中金煌：469棵×25斤/棵×7元/斤=82075元，椰香：332棵×20斤/棵×8元/斤=53120元；3.2017年直接经济损失预计150000元。以上合计为390695元。2016年6月7日，经攀枝花市农牧局研究员黄某、攀枝花市园林科研所高级工程师黄荣、攀枝花市农林院副研究员曾金华对原告的芒果污染情况进行了实地调查，得出意见：赵维政芒果园受旁边中铁四局搅拌站粉尘污染，粉尘覆盖叶面，影响其光合作用、蒸腾作用、呼吸作用，抑制了果树的生长；果实小且无核为授粉不良引起，初步排除受气温、气候等因素影响，疑为花期受粉尘附着影响受粉所致。原告曾与被告多次协商赔偿问题，协商无果，经攀莲镇人民政府调解，双方也未达成协议。为此，特向法院提起诉讼，要求被告赔偿因污染造成的芒果的损失。原告赵光薇、赵维政围绕其请求，向本院提交了以下证据：1.赵光薇、赵维政身份证复印件，证明其身份情况；2.关于芒果粉尘污染情况意见，证明经专家调查后，原告家的芒果受损是由于被告方的污染造成；3.米攀府信[2016]50号处理意见，证明米易县攀莲镇对原告信访事项所答复的情况；4.巡查记录表，证明米易县环境监察巡查被告位于柳溪村搅拌站的情况；5.投诉信，证明原告及攀莲镇贤家村八组、九组村民代表向米易县环保局投诉被告的情况；6.土地承包经营权证，证明受污染的芒果园的土地系原告承包的情况；7.照片，证明原告家芒果受损及被告排放污染的情况；8.受损情况及损失，证明原告家芒果园因粉尘污染受损及损失的情况；9.黄某的《农业技术推广研究员职务证书》、曾金华的《果树副研究员证书》、黄荣的《园林绿化高级工程师证书》，证明三人的职务；10.证人黄某的当庭陈述，证明其受赵维政的邀请，与黄荣、曾金华对原告家的芒果小且无核的事实、原因进行了调查。三人认为，被告方搅拌站的粉尘导致原告家的芒果树叶被粉尘覆盖，影响其光合作用、蒸腾作用、呼吸作用，抑制了果树的生长；原告方的芒果果实小且无核为授粉不良引起，初步排除受气温、气候等因素影响，疑为花期受粉尘附着影响授粉所致。被告中铁第四工程公司辩称，首先，中铁第四工程公司搅拌站正常生产产生的粉尘与原告的芒果受损没有任何因果关系，原告要求被告赔偿的事实及理由不符合实际。其次，原告方出示的黄某、黄荣、曾金华于2016年6月7日作出的调查意见，不能证明被告方的正常施工作业与原告方芒果歉收有因果关系。因为没有任何有力的证据证明该意见是由有资质的、合法的机构作出；也没有任何证据证明该意见是由有资质的人员作出；同时，该意见也明确，只是怀疑芒果歉收与粉尘有关。根据《侵权责任法》第六十六条之规定，中铁第四工程公司在2016年8月25日委托江苏正诚价格评估有限公司、江苏正诚树木价格评估事务所对被告方的正常施工作业与原告方芒果歉收有无因果关系进行鉴定，结果显示赵维政芒果园芒果果实偏小及无核等异常情况与被告正常施工作业中产生的粉尘无因果关系。最后，原告方未提供任何合法、有效、客观的证据证明原告方的经济损失为390695元。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中铁第四工程公司向法院提交了江苏正诚价格评估有限公司、江苏正诚树木价格评估事务所于2016年9月7日共同作出的正诚鉴字（2016）第160819号《米易县赵维政芒果园芒果树受损原因鉴定意见书》，证明原告家的芒果受损与被告方的排放物无关的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告赵光薇、赵维政提交的身份证复印件、土地承包经营权证，本院予以采信。被告中铁第四工程公司对原告赵光薇、赵维政提交的其余证据有异议，认为不能证明被告方的正常施工作业与原告方芒果受损有因果关系。原告方对被告提交的鉴定意见书不认可，认为该鉴定机构是价格鉴定所，不具备对因环境污染造成损失的因果关系鉴定的资质。对原被告有争议的证据，本院结合其他证据综合予以认定。对于本案的事实，本院作如下认定：2016年1月26日，赵维政向米易县攀莲镇人民政府反映“中铁四局搅拌站粉尘、噪音对周边村民农作物、果树等造成严重污染”。此后，米易县攀莲镇人民政府组织赵维政和中铁第四工程公司协商解决此事，但未能达成一致意见。赵维政遂邀请黄某、黄荣、曾金华对芒果小且无核的事实、原因进行调查。2016年6月7日，黄某、黄荣、曾金华共同出具《关于芒果粉尘污染情况的调查意见》，三人认为：赵维政芒果园受旁边中铁四局搅拌站粉尘污染，粉尘覆盖叶面，影响其光合作用、蒸腾作用、呼吸作用，抑制了果树的生长；果实小且无核为授粉不良引起，初步排除受气温、气候等因素影响，疑为花期受粉尘附着影响授粉所致。此后，中铁第四工程公司委托江苏正诚价格评估有限公司、江苏正诚树木价格评估事务所对米易县赵维政芒果园芒果树受损原因进行鉴定。2016年9月7日，江苏正诚价格评估有限公司、江苏正诚树木价格评估事务所共同作出正诚鉴字（2016）第160819号《米易县赵维政芒果园芒果树受损原因鉴定意见书》，其鉴定意见为：米易县赵维政芒果园芒果果实偏小及无核等生长状况，可能受气温、气候、空气质量、土壤条件、水质、人工施肥料等多种因素影响以及芒果树苗自身因素等导致，目前暂无证据证明赵维政芒果园芒果果实偏小及无核等生长状况是粉尘影响所致。原被告双方因原告方芒果的损失的赔偿问题，多次协商无果。为此，原告赵光薇、赵维政向法院提起诉讼，要求被告中铁第四工程公司赔偿因粉尘污染造成的2015年至2017年的芒果损失共计390695元。2017年6月20日，原告赵光薇、赵维政增加诉讼请求：判令被告停止排放污染物。原告赵光薇、赵维政申请的鉴定，法院在册的鉴定机构均无该方面的鉴定业务，本院从事委托鉴定的部门提出，应告知原告自行选择鉴定机构，并报法院审核。法院指定的选定鉴定机构期间届满后近3个月，原告赵光薇、赵维政仍未向本院提供选定的鉴定机构，致使鉴定未能进行，本院遂决定恢复审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”。本案中，被告中铁第四工程公司认为自己不应承担赔偿责任，提交了江苏正诚价格评估有限公司、江苏正诚树木价格评估事务所共同作出的鉴定意见书，证明目前暂无证据证明原告赵维政芒果园芒果果实偏小及无核等生长状况是被告中铁第四工程公司施工产生的粉尘影响所致。原告赵光薇、赵维政对该鉴定意见不认可，虽然提供了黄某、黄荣、曾金华的书面证言和黄某的当庭陈述，但未提供确实充分的证据证明三人具有鉴定资质；相反，被告中铁第四工程公司却提供了充分的证据证明自己提交的鉴定意见具备真实性、合法性和正当性，故对被告中铁第四工程公司提交的鉴定意见，本院予以采信。因此，原告赵光薇、赵维政要求被告中铁第四工程公司承担损害赔偿责任，因证据不足而缺乏事实依据。同时，原告赵光薇、赵维政对其主张的390695元损失，未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告赵光薇、赵维政对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，从原告赵光薇、赵维政提供的证据看，不足以证明其提出的事实主张，应承担不利后果，故对原告赵光薇、赵维政要求被告中铁第四工程公司赔偿损失390695元的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，原告赵光薇、赵维政未提供相应的证据证明被告中铁第四工程公司修建高速铁路的行为具有违法性，故对原告赵光薇、赵维政要求判令被告停止排放污染物的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵光薇、赵维政的诉讼请求。案件受理费7160元，由原告赵光薇、赵维政共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  王锡怀人民陪审员  邹发美人民陪审员  陈 忠二〇一七年十二月二十一日书 记 员  唐 鹏