西安铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)陕7102行初1921号原告周海波，男，，汉族，户籍所在地重庆市潼南县，现住西安市未央区。被告西安市公安局交通警察支队新城大队，法定代表人朱安，大队长。委托代理人李佳，该大队法制科副科长。原告周海波不服被告西安市公安局交通警察支队新城大队道路行政处罚一案，于2017年11月6日向本院提起诉讼，本院于2017年11月13日立案后，于2017年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告周海波，被告的委托代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西安市公安局交通警察支队新城大队（以下称市交警支队新城大队）于2017年10月22日作出编号为《610102102406279X》公安交通管理简易程序处罚决定书，认定2017年10月22日18时41分，周海波驾驶号牌为陕DGK1**的摩托车在东二环因实施违反禁令标志通行的交通违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，对周海波罚款200元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，给周海波驾驶证扣3分。原告诉称，2017年10月22日18时41分，被告市交警支队新城大队作出了编号为610102102406279X《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该《处罚决定书》载明：原告驾驶车牌号为陕DGK1**二轮摩托车，途径东二环长乐立交桥由南向北上桥行驶10多米处，被被告执勤协警拦下，并要求原告将车辆推至桥下的道路边。车辆停放到被告执法人员要求的位置后，被告民警查验了原告的驾驶证和车辆的行驶证及保险单据，并告知原告违反了二环内摩托车禁止通行的指示性标识，即对原告开具了上述《处罚决定书》。该《处罚决定书》的处罚依据是《道路交通安全条例》第九十条，处罚结果为罚款200元并对驾驶证扣3分。原告认为，被告作出处罚决定缺乏法律依据且执法程序不合法，理由如下：一、原告驾驶车辆行使的长乐立交桥入口处并未设置禁止摩托车通行的标识，原告按照道路指示标线行使，骑车佩戴安全头盔，在被告执法人员执法时停车熄火积极配合执法，并没有实施《道路交通安全法》第九十条规定的行为；二、《交通警察道路执勤执法工作规范》（公通字［2008］58号）第七十二条规定“……需要在公路上设点执勤，应当在距离执勤点至少五百米处开始摆放发光或者反光的警告标志、警示灯，间隔设置减速提示标牌、反光锥筒等安全防护设备，并确定专人对执勤区域进行巡逻。”第七十三条规定：“除执行堵截严重暴力犯罪嫌疑人等特殊任务外，拦截、检查车辆或者处罚交通违法行为，应当选择不妨碍道路通行和安全的地点进行，并在来车方向设置分流或者避让标志；堵截车辆应采取设置交通设施、利用交通信号灯控制所拦截车辆前方车辆停车等非直接拦截方式，不得站立在被拦截车辆行进方向的行车道上拦截车辆”。被告执法民警并未按照上述法律规定执法，在原告驾驶车辆已经进入立交桥上在正常行使的情况下，直接在机动车道上对原告实施拦截，在原告逆行将摩托车推向立交桥下时，也没有指挥来向车辆小心避让，被告执法人员执法不规范。三、被告作出行政处罚的依据《关于加强道路交通秩序综合治理的通告》，其制定和发布程序违法。被告以此《通告》作出行政处罚依据，违反了《中华人民共和国立法法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。四、根据《中华人民共和国宪法》规定，公民享有自由选择交通工具自由出行的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》并没有禁止或者限制持有合法手续的摩托车在中国境内市区道路通行。综上，原告认为被告作出的处罚决定，适用法律错误，程序不合法，故向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告西安市公安局交通警察支队新城大队作出的编号为610102102406279X《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告周海波向法院提交以下证据：1.西安市公安局交通警察支队新城大队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号610102102406279X）。证明原告当时没有违法行为，被告对原告作出的行政处罚不合法。2.视频资料。证明协警对原告强行执法的行为不合法。3.执法现场照片。证明原告没有实施违反道路安全法律法规的行为。被告西安市公安局交通警察支队新城大队辩称，被告作出的编号610102102406279X处罚决定书，证据充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、2017年10月22日18时许，周海波驾驶陕DGK1**号力帆牌普通摩托车因违反禁令标志通行被交警新城大队依法处罚。原告罗列了很多《交通警察道路执勤执法工作规范》关于民警执勤执法时，对民警安全防护的规定，事实情况是一线执法民警没有那么理想的工作环境，道路交通的现状是达不到的。被告民警只能在存在安全隐患的环境中履行职责，民警也不能以安全防护条件达不到而对违法行为视而不见。另外《交通警察道路执勤执法工作规范》既不是法律法规，也不是部门规章，只是一般的规范性文件。二、对周海波驾驶摩托车违反禁令标志的处罚依据，不是原告理解的《西安市人民政府关于加强道路交通秩序综合治理的通告》（市政告字［2009］12号），而是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第九十条。另依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施”。对摩托车的禁行措施，是依据《道路交通安全法》依法作出的，西安市公安交管部门在三环入口及大路段均设置了禁止摩托车行使的禁令标志。《中华人民共和国宪法》并没有明确规定原告所说的“宪法规定公民有自由选择交通工具的权利”，宪法没有这样的原文表述。《中华人民共和国宪法》第二章公民的基本权利和义务第三十三条第四款明确规定：“任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务”。道路是公共资源，道路交通的参与者，不管使用何种交通工具在使用公共资源的时候，要遵守法律、法规的规定。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告西安市公安局交通警察支队新城大队向本院提交了以下证据：1.西安市公安局交通警察支队新城大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号610102102406279X）。证明被告作出的行政处罚的事实依据和法律依据，以及当事人签字确认送达的程序依据。2.被告辖区部分路段的禁止摩托车行驶的标志的照片（6页共12张图片）。证明二环内禁止摩托车通行是有规范的标志标识的。3.执勤民警的《情况说明》。证明原告违法事实的存在。4.视频光盘。证明原告违法事实存在，民警对原告当场作出处罚的事实。经庭审质证，原告对被告西安市公安局交通警察支队新城大队提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，原告没有实施违反道路交通的违法行为。对被告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，原告并未在被告提供照片中的路段上通行。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可，原告并未实施被告所描述的违法行为。对被告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可，被告处罚原告是事实，但原告对被告的处罚不认可。被告对原告周海波提交的证据，真实性均认可，证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，因证据形式合法、内容真实，且能证明案件待证事实，依法予以确认。对原告提供证据，因该组证据形式合法、内容真实，且被告对原告的证据真实性无异议，对证据的真实性依法予以确认。经审理查明，2017年10月22日18时30分，原告驾驶车牌号为陕DGK1**的普通摩托车在东二环长乐桥由南向北行驶，行使至上桥口20米处时，被正在执勤的被告民警发现，由被告辅警拦停，原告将其车辆推至桥下安全的位置。经被告民警核实原告驾驶证、车辆行驶证和车辆保险单，确认原告实施了违反二环内禁止摩托车通行的禁令标志指示交通违法行为，被告民警通过履行告知违法事实，听取原告的陈述和申辩，告知权利义务的相关法定程序后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第90条规定，当场向原告开具了编号为610102102406279X的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，在原告签字确认后依法向其进行了送达。原告收到被告的上述处罚决定书后，认为其并不存在被告《处罚决定书》中陈述的交通违法行为，且被告的执法行为违反法律的程序性规定，故将被告诉至本院。另查明，原告当天是由南三环途经建工路，从建工路的辅道行驶至东二环长乐桥上。被告提供的禁止摩托车通行的指示标照片中，建工路不同方向的路段均有明显的指示牌，标注禁止摩托车通行的图标。本院认为，本案争议焦点是被告作出的行政行为是否合法。被告作为公安机关的交通管理部门，对本行政区域内违反道路交通管理的行为具有管理的职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施……”。本案中，原告虽主张东二环长乐桥桥口未设置禁止摩托车通行标志，但是原告当天从南三环途经的建工路路段，不同方向均设置有禁止摩托车通行的标志，原告驾驶摩托车行使至禁止通行的路段，属于违反禁令标志通行的交通违法行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第三条第八项规定：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。摩托车属于机动车的一种，原告驾驶摩托车驶入禁止通行的路段内，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于车辆、行人应当按照交通信号通行的规定，被告根据上述法律规定对原告处罚款200元，记3分的行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定：对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。本案中，被告经过调查核实，确定了原告的违法行为后，决定给予其200元的罚款，根据上述法律规定，可以适用简易程序当场作出，被告处罚的程序合法。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周海波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  王 静审 判 员  易京京人民陪审员  刘 丹二〇一七年十二月十三日书 记 员  魏 皓附：本案适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。