山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1722民初4843号原告：时圣，男，1975年8月23日出生，汉族，农民，住单县。原告：郭召玉，男，1969年9月13日出生，汉族，农民，住单县。原告：陈瑞安，男，1981年2月10日出生，汉族，农民，住巨野县。原告：夏网生，男，1966年5月5日出生，汉族，农民，住江苏省句容市。四原告委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。被告：时圣松，男,1981年9月13日出生，汉族，农民，住单县。被告：单县曹庄乡王寨村村民委员会。负责人：王付贵、王腾文。被告：单县曹庄乡人民政府。法定代表人：赵勇，乡长。委托诉讼代理人：张庆洲，单县曹庄乡司法所长。原告时圣、郭召玉、陈瑞安、夏网生与被告时圣松、单县曹庄乡王寨村村民委员会（以下简称王寨村委会）、单县曹庄乡人民政府（以下简称曹庄乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告夏网生及四原告委托诉讼托代理人姜涛、被告曹庄乡政府委托诉讼代理人张庆洲到庭参加诉讼，其他当事人经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告依法优先支付民工工资516908.6元。事实与理由：2014年8月曹庄乡政府成立新村建设指挥部，被告王寨村委会违法将王寨村道路硬化及下水道工程发包给不具有相应资质的时圣松，时圣松又将工程承包给四原告，由原告时圣代表原告郭召玉、陈瑞安、夏网生签订了施工合同。工程完工后工程款迟迟不能到位，经原告催要未果，2016年2月6日被告时圣松为原告时圣出具欠工资款516900元欠据一份及授权原告陈瑞安、夏网生领取工资款的委托书。经原告多次和王寨村委会、曹庄乡政府协调，同意支付部分工资，后以单县人民法院下发了执行裁定书和执行通知书为由不予支付施工工资。原告领着农民工施工系实际施工人，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》和国务院《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的规定，建设单位应当将农民工工资直接发放与民工，建设单位或施工承包方将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或承包方依法承担清偿责任。被告曹庄乡政府辩称，与欠工程款51万元有关的涉案合同系原告和王寨村委会签订的，并非和曹庄乡政府签订，故曹庄乡政府不应承担责任。被告时圣松、王寨村委会未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月10日王寨村委会（甲方）与时圣松（乙方）签订了合同书一份，双方就王寨村道路硬化及下水道工程达成协议，合同主要内容：一、道路硬化标准要求（内容略）。二、下水道标准要求（内容略）。三、付款方式：由乙方全部垫资，预计2015年1月30日前付清工程款，……。十、本合同一式三份，甲乙双方各一份，鉴证机关一份。甲乙双方代表人签字盖章之日起生效。甲方：单县曹庄乡王寨村村民委员会（章）代表人：王腾雨王更银（二人签名）乙方：时圣松（签名按印）签证机关：单县曹庄乡人民政府（章）代表人：赵勇（签名）2014年8月10日。同日，时圣松将该工程转包给时圣，双方签订了“王寨新村施工协议”一份，协议主要内容：二、施工质量及要求施工方必须按照甲方（时圣松）2014年8月10号与王寨村委签订的合同标准要求施工；三、施工时间2014年8月10号至2014年10月10号竣工；五、付款方式：施工期间预付伍万元生活费用，剩余工资在工程验收合格三个月后付清。协议签订后，时圣即组织工人进行施工。工程竣工后，2014年12月30日时圣松与时圣进行结算，计工程款553308.60元，施工期间已支付36400元，尚欠516908.6元，2016年2月6日时圣松出具了欠条一份，内容为：“欠条今欠到时圣在曹庄乡王寨村承包的路面硬化、沉淀池及下水道铺设工程的施工工资款合计余欠伍拾壹万陆仟玖佰元整￥516900.00，于2016年12月31日前付清。时圣松2016.2.6”。同年12月王寨村委会对涉案工程进行验收后，经结算工程款为1414766.60元。上述结算明细清单显示，两次验收的工程项目及工程量完全一致。涉案工程承包前，2014年8月8日镇、村干部共同就涉案工程进行了座谈，形成了会议纪要，研究结果为：在不动用王寨村村民房屋拆迁补偿款的情况下，同意修路、修下水道，此工程款从土地复垦费中出，资金缺口由乡政府负责。王寨村土地复垦费由县国土部门拨付至曹庄乡财政所，由财政所代为管理和支付，本案原告遂多次向曹庄乡政府催要工程款，后因时圣松欠他人借款，其在曹庄乡财所未领的工程款被我院扣留。另查明，截至2017年9月8日曹庄乡财政所已从复垦费中支付时圣松工程款30万元，为时圣松偿还债务35万元，共计65万元，王寨村委会仍欠时圣松工程款764766.60元。本院认为：曹庄乡王寨村委会将本村道路硬化及下水道工程承包给时圣松，时圣松又将该工程转包给时圣，由时圣组织工人进行施工，并已竣工验收，王寨村委会为发包人，时圣为实际施工人。上述工程承包合同及转包合同均以时圣松、时圣个人名义签订，未显示二人具备相应资质，当事人亦均未举证证明二人具备相应资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。故王寨村委会与时圣松签订的工程承包合同，时圣松与时圣签订的转包合同，均为无效合同。但涉案工程已经验收使用，根据《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”时圣松与时圣工程结算明细单载明时圣松尚欠516908.6元工程款，后时圣松为时圣出具了欠时圣工资款516900元的欠条，该欠条为原告主张权利的证据之一，视为原告认可被告时圣松欠其工程款516900元。诉状中四原告自述由原告时圣代表郭召玉、陈瑞安、夏网生与时圣松签订了施工合同，认可涉案工程实际为四原告共同承包，四原告自认的事实不损害本案其他当事人的利益，本院予以确认，故时圣松应将欠付的涉案工程款516900元支付于四原告，王寨村委会应在欠付时圣松工程价款764766.60元的范围内对四原告承担责任。本案被告曹庄乡政府系涉案承包合同的鉴证机关，非合同一方当事人，不应承担合同当事人的义务；关于镇村干部开会研究修路、修下水道事宜形成的会议纪要中提到资金缺口由乡政府负责，系镇村干部研究形成的结论，事后并未得到曹庄乡政府或其法定代表人的同意或追认，且该结论亦与本案原告无涉；至于“债务加入”一说，目前尚无明确的法律法规予以规范，故对原告的提法本院不予采纳；曹庄乡财政所支付的65万元均为从王寨村土地复垦费中支出，并非曹庄乡政府自愿承担支付工程款的义务。综上所述，被告曹庄乡政府不应承担还款责任。综上，被告时圣松应支付四原告工程款516900元，被告王寨村委会在欠付时圣松工程款的范围内承担责任，被告曹庄乡政府不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告时圣松于本判决生效之日起五日内支付原告时圣、郭召玉、陈瑞安、夏网生工程款516900元；二、被告单县曹庄乡王寨村村民委员会在欠付被告时圣松工程款764766.6元的范围内对本案四原告承担责任。三、驳回原告时圣、郭召玉、陈瑞安、夏网生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，减半收取4485元由被告时圣松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张玉二〇一七年十二月六日书记员  刘闯