福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0103民初2025号原告：程炳秋，男，1946年8月8日出生，汉族，住福州市台江区。委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所执业律师。被告：任孝林，男，1967年8月30日出生，汉族，住福州市台江区。委托诉讼代理人：黄琳，福建泰岚律师事务所执业律师。被告：江西广汇置业发展有限公司，住所地江西省庐山市环山公路南侧上京路以东御景首府一栋一楼，统一社会信用代码91360427573614237B。法定代表人：任孝林。委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所执业律师。原告程炳秋与被告任孝林、江西广汇置业发展有限公司（以下简称广汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程炳秋及其委托诉讼代理人张亚俊、陈龄和被告任孝林及其委托诉讼代理人黄琳、被告广汇公司法定代表人任孝林及其委托诉讼代理人陈代隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程炳秋向本院提出诉讼请求：判令被告任孝林返还欠款10160420元，被告广汇公司承担连带责任。2017年5月12日在送达起诉状前变更诉讼请求：1.判令被告任孝林、江西广汇置业发展有限公司共同向原告偿还借款本金人民币9339000元及利息883497元（利息按月利率2%计算，从2016年12月19日暂计至2017年4月26日，利息为883497元，计至被告实际清偿之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费和保全费。庭审中，原告程炳秋再次变更诉讼请求，要求被告广汇公司应对被告任孝林还款承担连带责任。事实和理由：2012年起，被告任孝林因广汇公司开发“江西星子县御景首府工程项目”资金周转需要陆续向原告借款，2016年5月19日，双方签订《借款协议书》，确认任孝林向原告借款金额11529000元，借款月利率2.7%,借款期限7个月。2016年11月15日原告与被告任孝林、广汇公司签订《还款协议书》，确认任孝林至2016年10月19日止共欠原告1213万元，被告广汇公司为任孝林还款提供担保承担连带还款责任，现被告任孝林、广汇公司没有按约定履行分期还款义务。被告任孝林辨称：1、其因资金周转需要，于2012年11月20日至2016年3月16日陆续向原告借款，其均按约定利率2%支付利息，但原告采用砍头息、利滚利等计息方式，支付超过当月应支付利息部分应予以充抵本金，2016年5月19日其迫于无奈与原告订立借款协议书，利率填写月2.7%，而这份协议签订时原告并未履行借款义务，双方借款未实际生效，则协议上所述的月利率2.7%不具有法律效力。利息按约定月2%计算截止至2016年5月19日，借款本金应为6793738.9元，不是借款协议中借款金额11529000元；2、其已经实际偿还借款本金12285007.77元，支付利息4822730.23元，双方之间的债务仅为本金2481614.23元。《还款协议书》注明的借款金额1213万元不能作为当期借款本金，借款本金应为6169291.7元，而且，协议书没有约定利息，其于2016年10月19日开始支付给原告的皆为本金。原告诉求与事实明显不符。被告广汇公司辩称：1、原告与任孝林签订的《还款协议书》不具备法律效力，确认欠款1213万元缺乏事实依据，且任孝林没有向程游借款；2、任孝林没有向程游借款，其无需对程游提供任何保证，即其不可能与原告及程游达成保证合意；原告与任孝林之间的借贷关系主要发生在2012年至2015年期间，广汇公司没有作出任何担保承诺；广汇公司仅对“还款协议提供担保”，而不是对原告与被告之间的债权债务提供担保；3、原告与任孝林签订的《还款协议书》中，广汇公司在《还款协议书》丙方处盖章盖公章，不是其真实意思表示，且违反法律强制性规定，是无效的。原告程炳秋围绕诉讼请求向本院提交了下列证据材料：证据1.2016年5月19日《借款协议书》。证明被告任孝林向原告借款人民币11529000元整，双方约定利息为月息2.7%；借款用于江西广汇置业发展有限公司开发的“江西星子县御景首府工程项目”，江西广汇置业发展有限公司系共同借款人；证据2.《银行转账凭证》。证明原告依约向被告支付上述借款；证据3.2016年11月15日《还款协议书》、证据4.2016年10月18日任孝林出具的《承诺》，共同证明各被告确认截至2016年10月19日被告任孝林共结欠原告1213万元，被告江西广汇置业发展有限公司为讼争债务提供保证担保，承诺提供江西省庐山市御景首府幸福城的大商场作为本案的抵押担保；证据5.2012年10月25日《借款协议书》（复印件），证明被告任孝林向原告借款总额度人民币1000万元整，双方约定利息为月息3.5%。被告任孝林对原告证据质证意见：证据1真实性没有异议，证明对象有异议，原告与被告任孝林双方签订协议后，被告并没有实际收到借款，该协议书系不具有法律效力的；证据2真实性没有异议，证明对象有异议，原告所提供的转账凭证出借并不是2016年5月19日约定的出借款项；证据3真实性没有异议，证明对象有异议，被告广汇公司担保是不成立的；对证据4真实性有异议，证明对象有异议：证据5没有证据原件不予质证。被告广汇公司对原告证据质证意见：证据1真实性有异议，证明对象有异议，广汇公司不知情，这份协议没有实际履行，广汇公司产业不是被告任孝林的个人产业；证据2真实性有异议，证明对象有异议，广汇公司不知情，且原告汇款给任孝林与公司无关；证据3真实性有异议，证明对象有异议；证据4真实性有异议，证明对象有异议；证据5已经超过举证时效，不是新证据。也没有原件，真实性无法确认，该证据所约定的利息已超过了法律保护的利息，而且是个人担保，不是广汇公司担保人，说明本案讼争款项广汇公司没有提供担保。被告任孝林就其答辩意见向本院提交如下证据材料：证据1.《银行转账凭证》，证明从2012年11月20日至2017年5月20日止，被告任孝林支付原告本息合计17108556元；证据2.《收条》，证据双方于2016年11月15日签订《还款协议书》，之后还款是没有利息的，故2016年11月15日之后还款都是为本金。原告程炳秋对被告任孝林证据质证意见：对证据1真实性没有异议，证明对象有异议；对证据2真实性没有异议，本次起诉并没有包括这两笔借款，在2016年5月19日时在借款利率作出了约定利息2.7%，对方的主张是没有依据的。被告广汇公司对被告任孝林举证的证据没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据2012年10月25日《借款协议书》复印件，本院认定如下：原告举证的2012年10月25日《借款协议书》复印件，有原告程炳秋与被告任孝林本人签名，借款金额、时间、利息等基本情况，约定的利息（砍头息）与被告支付的利息基本相吻合，且被告没有提出相反证据予以反驳，因此，本院对2012年10月25日《借款协议书》的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日原告程炳秋（甲方）与被告任孝林（乙方）、陈**（丙方，担保人）签订一份《借款协议书》，协议书主要内容：鉴于乙方因广汇公司“庐意美墅小区”工程项目需要资金向甲方借款，丙方提供担保，借款总额度为1000万元，根据乙方用款进度通知分批汇转，第一次11月20日先汇250万元，直接汇到乙方账户（再借款时利息按借款日计算），借款利率为每月3.5%，借款期限1年。协议签订后，原告先后19次（具体见附表）实际支付借款合计14766622元至任孝林银行账户上。2016年5月19日甲乙双方又签订《借款协议书》，协议主要约定，借款金额经双方核对合计11529000元，借款月利率为2.7%，借款期限至2016年12月19日，原借款协议作废。2016年11月15日，程炳秋、程游（甲方）与任孝林（乙方）、广汇公司（丙方）再签订一份《还款协议书》，还款协议书主要内容：乙方任孝林欠原告1213万元，乙方承诺自2016年11月19日起至2017年10月19日止分期偿还欠款，丙方广汇公司为本还款协议提供担保。被告任孝林从2012年12月18日至2015年5月20日先后72次（具体见附表）向原告银行账户支付利息或还款，合计17108556元。诉讼中，原告确认被告任孝林分别于2016年12月13日还款70万元、2017年1月19日还款80万元、2017年1月26日还款2万元、2017年2月19日还款50万元、2017年3月9日还款25000元、2017年3月19日还款25万元、2017年3月20日还款8万元、2017年3月21日还款5万元、2017年4月6日还款1万元，合计2635000元的还款属于被告任孝林偿还借款本金。案外人程游是程炳秋儿子，程游没有借款给任孝林，所有借款均是其父程炳秋借给任孝林的，程游表示不参加本案诉讼。根据原告程炳秋财产保全申请，本院于2017年6月6日作出(2017)闽0103民初2025号裁定，冻结被告任孝林、广汇公司名下银行存款10222497元，或其他等值财产；案件申请费5000元由原告程炳秋负担。本院认为，原告程炳秋与被告任孝林分别于2012年10月25日、2016年5月19日签订《借款协议书》、以及2016年11月15日原告程炳秋与被告任孝林、广汇公司签订《还款协议书》均是双方当事人真实意思表示，其中双方约定部分利息重复计算，以及2012年10月25日《借款协议书》约定月利率超过3%部分无效外，协议内容均符合法律规范性要求，应受法律保护。本案争议焦点是如何确认借款的本金和利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十七条、第二十八条以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借款协议中双方约定月利率超过3%部分无效，多支付的部分可以充抵本金，已履行了月利率3%部分的利息不予以退还。原告预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。当给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定先偿还借款本金的应当先偿还借款利息。结合本案，在双方签订2016年5月19日《借款协议书》之前月利率按3%计算，多支付的部分款项可充抵偿还本金，之后按月利率2.7%计算，被告任孝林未实际支付利息部分的月利率则按2%计算。被告任孝林还款没有约定先偿还借款本金的应当先偿还所欠借款的利息。被告任孝林于2016年12月13日至2017年4月6日期间还款2635000元应按双方约定用于偿还借款本金，除此之外均应先偿还借款产生的利息。据此，经计算（具体见附表），截止2017年4月6日被告任孝林尚欠原告借款本金5963795元，利息1474936元。被告任孝林提出从借款开始每月按2%计算利息，现在仅欠原告借款本金2481614.23元的意见，没有法律依据，本院不予支持。被告广汇公司在《还款协议书》盖章为任孝林还款提供担保，担保形式完备，内容不违反法律规定，不论公司法定代表人任孝林是否违反了广汇公司内部决策程序，无法对抗善意第三人，因此，被告广汇公司对任孝林借款的担保有效，应当承担连带还款责任。被告广汇公司提出担保无效的意见，本院不予采纳。原告程炳秋因申请财产保全支付申请费5000元，原告请求该申请费由被告承担没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百条零五条、第二百条零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定,判决如下:一、被告任孝林应于本判决生效之日起十日内偿还给原告程炳秋借款本金人民币5963795元及利息（2017年4月6日之前利息为1474936元，之后的利息以5963795元为基数，每月按利率2%计算至还清借款之日止）；二、被告江西广汇置业发展有限公司对上项判决负连带偿还责任。三、驳回原告程炳秋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82762元，由原告程炳秋负担22762元，被告任孝林、江西广汇置业发展有限公司共同负担60000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  谢时中人民陪审员  赵秋平人民陪审员  陈细珠二〇一七年十二月十一日书 记 员  林 枫附本案适用的主要法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》的规定。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百条零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百条零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。共16页第16页