北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终5444号上诉人（原审原告）浙江昶洧新能源汽车有限公司，住所地浙江省绍兴市滨海新城沥海镇。法定代表人沈玮，执行董事。委托代理人殷澄，上海脱颖律师事务所律师。委托代理人脱颖，上海脱颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街。法定代表人赵刚，主任。委托代理人于溧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人浙江昶洧新能源汽车有限公司（简称昶洧公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初3346号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1、申请人：昶洧公司。2、申请号：178964843、申请日期：2015年9月15日。4、标志5、指定使用的商品（第9类0910；0912-0915；0920；0922群组）：整流器；变流器；配电盘（电）；电压调整器；配电箱（电）；电池充电器；阴极反腐蚀装置；整流用电气装置；继电器（电）；车辆恒温器；配电控制台（电）；蓄电池；电瓶；电池极板；原电池；电池；电池箱；马达启动缆；车辆轮胎低压自动指示器；印刷电路板；电子防盗装置；酸性液体比重计；运载工具用里程表；车速测量器；电解槽；运载工具用电压调节器（统称复审商品）。二、引证商标一1、申请人：北京荣泰世纪科技有限公司。2、申请号：8405703、申请日期：1994年6月7日。4、专用期限：2016年5月21日至2026年5月20日。5、标志6、核定使用的商品（第9类0913；0922群组）：电子行业用电子元器件；日用电器一般元器件；电池；充电器；音像设备。三、引证商标四1、申请人：美商NBA产物股份有限公司。2、申请号：69392703、申请日期：2008年9月5日。4、专用期限：2015年12月14日至2025年12月13日。5、标志6、核定使用的商品（第9类0902-0907；0909-0916；0918；0921；0923-0924群组）：电话机；望远镜（双筒）；太阳镜；眼镜框；眼镜链；眼镜带；眼镜盒；电话机可替换外壳；移动电话可替换外壳；眼镜；一次性照相机；计算尺；计步器；电子计分器；电传真设备；衡量器具；量具；电子公告牌；测量器械和仪器；航海器械和仪器；车辆电压调节器；压力显示器；视听教学仪器；指示器（电）；科学用探测器；光学器械和仪器；电线；电阻材料；电子芯片；家用遥控器；电镀设备；灭火设备；非医用X光管；工业用放射设备；已曝光X光胶片；电热卷发器；工业操作遥控电力装置。四、引证商标五1、申请人：云南泛宇电动车制造有限公司。2、申请号：159841083、申请日期：2014年12月22日。4、初审公告日期：2016年8月27日。5、专用期限：2016年11月28日至2026年11月27日。6、标志7、核定使用的商品（第9类0913群组）：荧光屏。五、引证商标六1、申请人：浙江雷牌机件有限公司。2、申请号：66346683、申请日期：2008年4月2日。4、专用期限：2010年3月28日至2020年3月27日。5、标志6、核定使用的商品（第12类1202-1203群组）：车辆点火开关；摩托车闸把开关；汽车组合开关；汽车用金属门把手；车辆油箱盖；车辆防盗警铃；车辆倒退警报器；车辆防盗设备；后视镜；车辆转向信号装置。六、被诉决定：商评字[2017]第24396号《关于第17896484号“THUNDERPOWER”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年3月16日。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为，诉争商标与引证商标一、四、五、六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在全部指定商品上基于上述引证商标被驳回，第15547844号商标（简称引证商标二）、第15547845号商标（简称引证商标三）的另案驳回复审决定结果对本案不发生实质性影响，故对诉争商标与引证商标二、三是否构成使用在类似商品上的近似商标不予以评述。诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。七、其他事实原审诉讼期间，昶洧公司提交了36份新证据，其中证据1-3证明诉争商标与各引证商标未构成近似商标；证据4-5证明诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品；证据6-23证明诉争商标系昶洧公司英文商号，经使用具有较高知名度和影响力；证据24-27证明昶洧公司已在多个国家和地区申请注册了“thunderpower”系列商标；证据28-35证明引证商标一、六正处于撤销程序中；证据36证明昶洧公司已对引证商标六提出撤销复审申请。北京知识产权法院认为，诉争商标由英文“thunderpower”构成。引证商标一由英文“THUNDER”构成。引证商标四由英文“THUNDER”、字母组合“OKG”及图构成。引证商标五由汉字“特兰德”、英文“thunder”构成。引证商标六由英文“THUNDER”构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标完整包含引证商标一、六及引证商标四、五的显著识别部分之一“THUNDER”，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“整流器、电压调整器、电池充电器、车辆恒温器、电子防盗装置、运载工具用电压调节器”等商品，与引证商标一核定使用的“电子行业用电子元器件、电池”等商品，引证商标四核定使用的“车辆电压调节器、电线、工业操作遥控电力装置”等商品，引证商标五核定使用的“荧光屏”商品，引证商标六核定使用的“车辆倒退警报器、车辆防盗设备、车辆防盗警铃”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成相同或类似商品。诉争商标与四引证商标如在上述同一种或类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中只有昶洧公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而四引证商标持有人并未参与诉讼。因昶洧公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。故昶洧公司的上述主张不能成立。昶洧公司主张诉争商标源自其英文商号，但企业商号并非诉争商标获准注册的当然依据。昶洧公司的上述主张缺乏法律依据。商标审查具有地域性。昶洧公司关于其在境外申请注册“thunderpower”系列商标的主张，并非诉争商标在中国境内获准注册的当然依据。昶洧公司的相关主张不能成立。坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标之间共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。昶洧公司主张引证商标一、六已被他人提起撤销申请，希望法院中止审理。因截至公开开庭审理时针对引证商标一、六的撤销程序均未结束，对于各引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、六仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故昶洧公司的上述主张缺乏法律依据，亦不予支持。鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标五尚未被初步审定公告，故本案除应当适用商标法第三十条外，还应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定仅适用商标法第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标一、四、五、六构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，昶洧公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回昶洧公司的诉讼请求。昶洧公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为：一、原审判决和被诉决定认定诉争商标与引证商标一、四、五、六构成使用在相同或类似商品上的近似商标无事实和法律依据。二、原审判决认定诉争商标指定使用商品与引证商标五核定使用的“荧光屏”商品构成类似商品不符合事实。三、引证商标一、六已被他人以连续三年停止使用为由提起撤销申请，引证商标二、三处于驳回复审阶段，请求法院中止审理本案。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及其陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：本案二审焦点问题为诉争商标的申请注册是否属于商标法第三十条和第三十一条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标由英文“thunderpower”构成；引证商标一由英文“THUNDER”构成；引证商标四由英文“THUNDER”、字母组合“OKG”及图构成；引证商标五由汉字“特兰德”、英文“thunder”构成；引证商标六由英文“THUNDER”构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标完整包含引证商标一、六及引证商标四、五的显著识别部分之一“THUNDER”，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“整流器、电压调整器、电池充电器、车辆恒温器、电子防盗装置、运载工具用电压调节器”等商品，分别与引证商标一核定使用的“电子行业用电子元器件、电池”等商品；引证商标四核定使用的“车辆电压调节器、电线、工业操作遥控电力装置”等商品；引证商标五核定使用的“荧光屏”商品；引证商标六核定使用的“车辆倒退警报器、车辆防盗设备、车辆防盗警铃”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。诉争商标与上述四枚引证商标若在上述同一种或类似商品上并存使用，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册构成商标法第三十条和第三十一条规定的应予驳回情形。昶洧公司主张引证商标一、六已被他人以连续三年停止使用为由提起撤销申请，引证商标二、三处于驳回复审阶段，请求法院中止审理本案。首先，被诉决定并未认定诉争商标与引证商标二、三构成使用在类似商品上的近似商标，本案为商标授权行政案件，系对被诉决定合法性审查。故对于被诉决定未认定的内容原审法院不予评述正确。在引证商标二、三并未构成诉争商标申请注册权利障碍的情况下，昶洧公司据此请求法院中止审理本案缺乏依据。其次，截至目前，尚无证据证明引证商标一、六的权利状态发生变化，引证商标一、六仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍，昶洧公司请求中止审理本案的理由不足。故昶洧公司的相关上诉主张均缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定的其它内容，各方当事人二审诉讼中并无争议，本院经审查并无不当，予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。昶洧公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由浙江昶洧新能源汽车有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  孔庆兵审判员  亓 蕾二〇一七年十二月十八日书记员  赵静怡