.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)晋06民终743号上诉人（原审原告）：朔州市天伦宾馆有限责任公司（以下简称天伦宾馆），住所地朔州市开发北路1号。法定代表人：封保玉，董事长。委托诉讼代理人：刘啸峰，山西云冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东升，山西云冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朔州亿隆大酒店有限责任公司（以下简称亿隆酒店），住所地朔州市开发北路1号。法定代表人：孟贵儒，董事长。委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所律师。原审被告：李贵明，男，1964年9月23日出生，汉族，朔州市人，住朔州。上诉人朔州市天伦宾馆有限责任公司因与被上诉人朔州亿隆大酒店有限责任公司、原审原告李贵明房屋租赁合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朔州市天伦宾馆有限责任公司之委托诉讼代理人刘啸峰、李东升，被上诉人朔州亿隆大酒店有限责任公司之委托诉讼代理人付生宇到庭参加了诉讼。原审被告李贵明经本院合法传唤仍未到庭。本案现已审理终结。天伦宾馆上诉请求：1.请求法院撤销山西省朔州市朔城区人民法院的(2017)晋0602民初895号民事判决书第一项中关于43500元违约金的判决，改判增加支付上诉人的违约金；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院错误适用法律，判决被上诉人向上诉人支付违约金43500元过低，二审法院应予以增加。本案一审中，上诉人虽未提供证据证明因被上诉人的违约行为所造成的实际损失数额，但一审法院仅按银行同期贷款利率认定上诉人的损失，违反公平原则和诚实信用原则。而且以实际损失为基础不等于仅赔偿利息损失。上诉人与被上诉人的《内部租赁合同》明确自愿约定了违约金的计算方式，违约金的约定属双方真实意思表示，未违反法律强制性规定。亿隆酒店辩称：1.一审法院适用法律正确，判决公正公平，应当予以维持；2.一审法院按照银行同期同档次利息计算违约金合情合理合法，在本房屋租赁合同履行过程中，被上诉人一直严格履行合同义务。天伦宾馆向一审法院起诉请求：1.判令李贵明、亿隆酒店立即支付天伦宾馆北源综合大楼主楼租金100万元；2.判令李贵明、亿隆酒店立即支付天伦宾馆违约金50万元；3.判令天伦宾馆与李贵明签订的《内部租赁合同》于2017年3月31日解除；4.由李贵明、亿隆酒店承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.天伦宾馆提供的《内部租赁合同》欲证明天伦宾馆与李贵明签订的合同中明确规定了租金交付的时间及违约金计算方法，李贵明、亿隆酒店对该合同的真实性无异议，但认为合同中违约金的约定偏高。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”之规定，该合同中有关违约金的计算方法显失公平，对该违约金的约定，不予采信；2.天伦宾馆提供的《国家企业信用信息公示系统》企业信用信息公示报告，证明亿隆酒店的法定代表人从2015年11月31日起由李贵明变更为孟贵儒，其法定代表人变更时并未通知天伦宾馆，与天伦宾馆签订合同的是李贵明，故对于变更后的亿隆酒店，天伦宾馆不予接受。李贵明、亿隆酒店对该证据的真实性无异议，但认为天伦宾馆起诉的亿隆酒店的名称不正确，亿隆酒店的全名为”朔州亿隆大酒店有限责任公司”，天伦宾馆对亿隆酒店名称应予以变更，其次，虽然与天伦宾馆签订合同的是李贵明，但是当时亿隆酒店还未成立，李贵明与天伦宾馆签订合同也是为了成立亿隆酒店，且亿隆酒店一直向天伦宾馆支付租金。一审法院认为天伦宾馆提供的该证据所证明的被告亿隆酒店的统一社会代码、法定代表人等基本信息，与亿隆酒店当前的情况一致，故对该证据的真实性予以认可，天伦宾馆起诉的朔州市亿隆大酒店有限责任公司名称应变更为朔州亿隆大酒店有限责任公司；根据《内部租赁合同》，虽然与天伦宾馆签订合同的是李贵明，但是实际向天伦宾馆支付租金的是亿隆酒店，故李贵明签订合同的行为属于履行职务行为，而非个人行为，亿隆酒店法定代表人的变更并不能影响合同效力；3.天伦宾馆提供的特快专递单及收据一支，欲证明天伦宾馆曾给亿隆酒店法定代表人孟贵儒发过解除合同的律师函，李贵明、亿隆酒店认为该特快专递单邮件品名上写的是律师告知函，并不能直接证明天伦宾馆向亿隆酒店提出过解除合同。一审法院认为该特快专递单没有清楚写明是向亿隆酒店主张解除合同，故对该证据不予采信；4.李贵明、亿隆酒店提供的《内部租赁合同》欲证明该合同中第一出租人北邢家河社区居民委员会（原名为北邢家河村村民委员会）同意天伦宾馆转租给李贵明、亿隆酒店及转租房屋所有权属于北邢家河村。天伦宾馆对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明租金应交付房屋所有人，而应交付天伦宾馆。一审法院认为该证据证明房屋所有人即北邢家河社区居民委员会同意天伦宾馆转租，根据合同相对性，李贵明、亿隆酒店应将租金交付天伦宾馆；5.亿隆酒店提供的收条一支，证明李贵明、亿隆酒店因北邢家河村民在亿隆酒店闹事，李贵明、亿隆酒店不得已将2016年4月1日至2017年3月31日一年的租金交付第一出租人北邢家河社区居民委员会，天伦宾馆认为其对李贵明、亿隆酒店向北邢家河社区居民委员会交付租金的事实不知情，根据合同相对性原则，李贵明、亿隆酒店应将租金交付天伦宾馆。一审法院认为作为合同的一方当事人，李贵明、亿隆酒店应按照合同约定，将租金交付天伦宾馆。一审法院认为，本案争议焦点为：1.李贵明、亿隆酒店中应由谁向天伦宾馆支付租金；2.《内部租赁合同》约定的违约金计算方法是否符合法律规定；3.原、被告双方是否应解除合同。1.双方提供的《内部租赁合同》除违约金计算方法约定外其它内容属有效约定，虽然签订合同的双方当事人是天伦宾馆及李贵明，但当时李贵明签订合同是为了成立亿隆酒店，即是一种履行职务行为，且亿隆酒店成立后是以亿隆酒店名义向天伦宾馆支付租金。根据该合同约定及合同相对性，亿隆酒店应将2016年4月1日至2017年3月31日期间的租金100万元交付天伦宾馆，而不应交付第一出租人北邢家河社区居民委员会；2.根据《内部租赁合同》的约定，亿隆酒店未按约定时间交付租金，应承担迟延履行交付租金的违约责任，对于双方约定违约金的计算方法，天伦宾馆在诉讼请求中虽然降低了按约定违约金计算方法算出的金额，要求亿隆酒店支付违约金50万元，但天伦宾馆未提供证据证明其因为亿隆酒店的违约行为所造成的实际损失数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定及亿隆酒店提出该违约金偏高要求减少违约金的请求，一审法院酌情以2016年4月份该100万元租金按中国人民银行同期同类贷款利率予以认定，即亿隆酒店应向天伦宾馆支付的违约金为100万元×4.35%=43500元；3.天伦宾馆在诉讼请求中提出要求与亿隆酒店解除合同，但其提供的证据不能证明天伦宾馆明确通知过亿隆酒店要求解除合同，且在本案审理中天伦宾馆明确提出如果亿隆酒店能够将租金给付到位，天伦宾馆就不再要求解除合同，故对天伦宾馆该项诉讼请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决：一、朔州亿隆大酒店有限责任公司在本判决生效后十五日内向朔州市天伦宾馆有限责任公司支付房租100万元及违约金43500元；二、驳回朔州市天伦宾馆有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（天伦宾馆已预交），由朔州亿隆大酒店有限责任公司负担。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审认定违约金数额是否适当。根据双方签订的《内部租赁合同》约定，亿隆酒店未按约定时间交付租金，应承担迟延履行交付租金的违约责任。对于双方合同约定违约金的计算方法，天伦宾馆虽然降低了违约金的请求数额，要求亿隆酒店支付违约金50万元，但天伦宾馆未提供确切证据证明其因亿隆酒店的违约行为所造成的实际损失额。据此，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，结合亿隆酒店提出违约金偏高要求减少的请求，酌情以2016年4月份中国人民银行同期同类贷款利率标准认定并计算迟延支付100万元租金之违约金并无不当。综上，朔州市天伦宾馆有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由上诉人朔州市天伦宾馆有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员郭洪福审判员赵彩兰二〇一七年十二月二十日书记员杨敏