四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川18民终1241号上诉人（原审被告）：四川圣隆农业科技有限责任公司。住所地：四川省芦山县飞仙关镇三友村陆坪组。法定代表人：杨宗莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏冬海，男，1966年1月2日出生，住四川省芦山县。委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。上诉人四川圣隆农业科技有限责任公司（以下简称圣隆公司）因与被上诉人夏冬海劳务合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。圣隆公司上诉请求：撤销一审判决，驳回夏冬海的诉讼请求。一、二审诉讼费由夏冬海承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，圣隆公司与夏冬海没有劳务合同关系，与圣隆公司建立口头劳务关系的是芦山新三和现代农业有限公司，圣隆公司不是适格被告。虽然三友村、朝阳村猕猴桃种植园8730根杆子的架杆，拉线实际由夏冬海完成，但根据合同的相对性原则，夏冬海无权要求圣隆公司按每根12.5元的价格支付劳务费。圣隆公司在欠条上加盖公章的行为仅是对应当支付三和公司的架杆、拉线工程款金额的确认，并不是对夏冬海劳务费的确认。按夏冬海与何明太（同为圣隆公司和三和公司的股东）之间的约定，架杆、拉线的费用应当为11元/根，欠该费用的是三和公司。同时，圣隆公司已支付了架杆、拉线的费用60000元，圣隆公司仅在尚未支付工程范围内对三和公司承担责任。夏冬海答辩称，一审判决认定事实清楚，圣隆公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。夏冬海向一审法院起诉请求：1.圣隆公司支付夏冬海猕猴桃种植架杆线费111100元；2.圣隆公司支付夏冬海逾期付款利息（以111100元为基数，按银行同期同类贷款利率从2017年7月1日起计算至付清之日止；3.诉讼费由圣隆公司承担。一审法院认定事实如下：圣隆公司取得芦山县飞仙关镇农业园区猕猴桃种植资格。因业务需要，圣隆公司股东何明太雇请夏冬海为其提供架杆架线劳务，双方口头约定架杆架线费用为12.5元/根。后夏冬海依约组织工人在圣隆公司在芦山县飞仙关镇朝阳村杨家河及陆坪组建设的猕猴桃基地提供上述劳务。2016年10月27日，经夏冬海与何明太结算，双方共同形成了圣隆公司架杆架线结算清单，该清单载明“种植基地：三友村、朝阳村基地；姓名夏冬海，架杆/根8890，单价/元12.5，应付/元111125，实付/元111100，”清单底部制表栏处由何明太签字。”2016年12月5日（误写成2017.12.5），圣隆公司向夏冬海出具《欠条》“四川圣隆农业科技有限责任公司欠夏冬海架杆架线钱壹拾壹万元整（111111）元最后以实纪数字为准。此款在陆月份付清，此据：何明太,2017.12.5。”同时该《欠条》上加盖圣隆公司印章。后约定的付款期限届满，圣隆公司仍未给付上述款项，夏冬海遂起诉一审法院，提出前述请求。另，2017年7月4日，芦山县农业局对圣隆公司在飞仙关镇朝阳村杨家河及飞仙村陆坪组建设的猕猴桃基地（138.19亩）进行验收并通过种植及架杆架线阶段验收。2017年9月4日，一审法院组织夏冬海、圣隆公司核实涉案猕猴桃基地实际架杆。在此过程中，双方达成一致意见即夏冬海在涉案猕猴桃基地栽种架杆共8730根，但双方对单价分歧较大，无法达成一致意见。一审法院认为，本案是一起劳务合同纠纷。所谓劳务合同，是指一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。夏冬海为圣隆公司提供架杆架线劳务，双方已建立劳务合同关系，且圣隆公司已就差欠夏冬海的劳务费向其出具《欠条》。现约定的给付期限已届满，圣隆公司仍未给付夏冬海劳务费。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，夏冬海请求圣隆公司给付劳务费，予以支持。至于具体的金额，因双方就架杆根数达成一致意见即8730根，予以确认。同时，在“四川圣隆农业科技有限责任公司架杆架线结算清单”中明确载明单价为12.5元/根，且有圣隆公司股东何明太的签字，对此予以确认。庭审中，圣隆公司抗辩单价为11元/根，但既未经夏冬海认可也未提交证据予以证明。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由圣隆公司承担举证不能的不利后果。故夏冬海的劳务费应为8730根×12.5元/根=109125元。另，圣隆公司未按《欠条》约定的时间给付上述劳务费，因此夏冬海请求从2017年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算逾期给付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、四川圣隆农业科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付夏冬海劳务费109125元，并以此为基数从2017年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算利息至款清之日止；二、驳回夏冬海的其他诉讼请求。本案案件受理费1261元、财产保全申请费1085元，由四川圣隆农业科技有限责任公司负担。二审中，圣隆公司向本院提交如下证据：1、芦山新三和现代农业有限公司和圣隆公司的工商信息打印件，拟证明何明太身份是两个公司股东；2、四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初918号民事调解书，拟证明夏冬海和何明太约定的架杆单价是11元/根；3、芦山新三和公司向圣隆公司出具的60000元的收据，拟证明圣隆公司付款情况，在一审判决后，芦山新三和公司向圣隆公司补写了收据。经夏冬海质证认为，对证据1、不属于二审的新证据；对证据2、真实性无异议，调解书上11元/根的价格是不含有4根铁丝，而本案12.5元/根是包含了4根铁丝部分；对证据三，不属于二审的新证据。本院认为，对圣隆公司提交的上述证据，因与本案的事实认定及实体处理并无影响，故对其二审提交的新证据不予采信。夏冬海二审中未提交新证据。二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，圣隆公司与夏冬海劳务关系是否成立及一审判决确认圣隆公司支付夏冬海劳务费金额是否正确是本案的争议焦点。从本案证据显示，圣隆公司股东何明太与夏冬海对本案诉争的架杆架线进行结算（其中单价为12.5元/根），何明太在结算单上签字确认；何明太（加盖圣隆公司公章）向夏冬海出具《欠条》，载明圣隆公司欠夏冬海架杆架线111111元，以实际数字为准，此款在6月份付清；结合夏冬海与圣隆公司的法定代理人在一审中对架杆架线8730根的确认以及圣隆公司在其上诉状中对诉争的8730根架杆，拉线认可实际由夏冬海完成的事实，本案应当认定夏冬海为圣隆公司实际提供架杆架线劳务，圣隆公司与夏冬海建立了劳务关系。圣隆公司认为其与与夏冬海没有劳务合同关系，圣隆公司不是适格被告的理由不能成立。夏冬海依据其向一审法院提交的证据主张圣隆公司拖欠劳务费成立。依据双方在一审中对实际架杆架线8730根的确认及结算单上载明的结算单价为12.5元/根，一审判决圣隆公司给付夏冬海劳务费109125元符合双方的约定和相关法律规定。圣隆公司主张按单价为11元/根计算架杆架线费用，但未提供相应的证据证明，本院不予支持。对于圣隆公司认为已支付新三和公司架杆、拉线的费用60000元，圣隆公司仅在尚未支付工程范围内对三和公司承担责任的主张，因对是否已支付该费用及圣隆公司是否应当支付三和公司费用并不属于本案的审理范围，故本案不予认定和处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人圣隆公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2483元，由上诉人四川圣隆农业科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 屹审判员 汤 玉审判员 陶明刚二〇一七年十二月七日书记员 刘陈成