广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1565号上诉人（原审原告）：谭某，女，1975年2月7日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上诉人（原审原告）：陈某1，男，2008年4月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。法定代理人：谭某（系陈某1母亲），住广东省韶关市浈江区。上诉人（原审原告）：许文妹，女，1954年8月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：廖进流，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州德程人力资源有限公司。住所地：广东省从化市街口街从城大道***号*幢***房。法定代表人：谭冠华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霸王（广州）有限公司。住所地：广东省广州市白云区广花三路***号。法定代表人：陈啟源，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖聪，该公司法务专员。原审第三人：劳海翔，男，1974年10月5日出生，汉族，原住广东省韶关市武江区，现住址不详。上诉人谭某、陈某1、许文妹（以下简称谭某等三人）因与被上诉人广州德程人力资源有限公司（以下简称德程公司）、霸王（广州）有限公司（以下简称霸王公司），原审第三人劳海翔劳动争议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2013)韶武法民一初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谭某及上诉人谭某、陈某1、许文妹的共同委托诉讼代理人叶景春、被上诉人德程公司的委托诉讼代理人王志健、霸王公司的委托诉讼代理人廖聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭某等三人上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持谭某等三人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由德程公司、霸王公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一)一审法院认定陈某2以隐瞒其曾受过刑事处罚的目的，采取伪造身份证件的手段骗取用人单位与之建立劳动关系，属于认定事实错误。首先，陈某2仅是借用“劳海翔”的名义入职，是否伪造身份证件，德程公司无相关证据予以证明；其次，陈某2早于2004年至2006年就在德程公司处就职，期间，陈某2是以真实姓名入职，还是以“劳海翔”名义入职，一审法院未调查核实，如陈某2当时就以其真实姓名入职，则德程公司对陈某22006年之后冒用“劳海翔”名义入职的事实是知情的。(二)一审法院认定陈某2负90％责任，广州德程人力资源有限公司负l0％责任，属于认定事实错误，有违公平公正原则。首先，中山市人力资源和社会保障局于2014年1月26日作出了“中人社工认[2014]1456号”《认定工伤决定书》，认定陈某2的死亡为工伤死亡，根据社会保险法及按照《工伤保险条例》规定，陈某2依法应享受工伤待遇，不存在对工伤待遇进行过错分责问题。其次，根据广东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》[粤高法发(2002)21号]第三十条的规定及司法实践，一审法院认定陈某2负90％责任德程公司负10％责任，有失公平。再者，德程公司存有较大过错。一是未尽到足够的审慎审查义务；二是连续与陈某2签订短期合同的行为严重违反了劳动法及劳动合同法规定；三是德程公司长期派遣陈某2到霸王公司工作，严重违反了《劳务派遣暂行规定》等有关劳务派遣性质工作岗位的法律法规规定，增加了陈某2的工作风险，损害了陈某2的合法权益。(三)一审法院认定霸王公司无需承担责任，属于认定事实错误。用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者，且使用被派遣的劳动者有严格的时间限制，霸王公司作为用工单位，违反《劳务派遣暂行规定》及《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规规定，长期使用被派遣劳动者陈某2，对陈某2的工亡应当承担相应责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据人力资源和社会保障部颁布的《实施若干规定》认定工伤死亡补助金的“上一年度”，为工伤死亡时的“上一年度”，是有失公平的，属于适用法律错误。工伤仍然是人身损害的范畴，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，认定工伤补助金的“上一年度”为一审法庭辩论终结时的上一统计年度。德程公司辩称，谭某等三人的上诉请求均不能成立。一、陈某2并不是借用劳海翔的名义入职，而是伪造名为劳海翔的身份证件欺骗德程公司从而入职。对于陈某2伪造名为劳海翔的身份证件入职的事实，谭某等三人作为陈某2的家属在一审以及行政诉讼中已多次进行确认。二、德程公司已举证证实陈某2伪造劳海翔的身份证件入职，且德程公司在本次案件中才予以发现，此前对此并不知情。三、一审法院对于责任的分配认定没有违反公平公正原则。德程公司认为，如果要德程公司承担相应的工伤待遇支付，对德程公司也是一项损失，既然是损失就有分责的前提存在。退一步说，谭某等三人引用了粤高法发[2002]21号文第三十条的规定，认为一审法院认定陈某2负90%责任；德程公司付10%的责任，有失公平，该规定的引用与谭某等三人认为本案不存在分责的意见是相互矛盾的。综上，一审判决对于相关费用的标准计算依法有据，而且导致陈某2无法取得工伤待遇直接原因、根本原因在于陈某2冒用他人身份，导致德程公司用其冒用的身份购买工伤保险，最终相应的后果也应由陈某2及其家属自行承担，在这个过程中德程公司也是一个受害方。为员工购买了多年的保险，但要承担10%的责任，对德程公司也是不公平的，只是出于尊重死者为大，德程公司不想再纠缠才服判。霸王公司辩称，霸王公司的答辩意见与德程公司的答辩意见一致，而且法律规定工伤不应由用工单位承担。劳海翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状。谭某等三人向一审法院起诉请求：1.德程公司、霸王公司支付谭某等三人一次性工亡补助金491300元（24565元/年×20年）；2.德程公司、霸王公司支付谭某等三人丧葬费补助金25290元（4215元/月×6个月）；3.德程公司、霸王公司支付抚恤金119769.6元（3119元/月×40%×96个月）给谭某、87020.1元（3119元/月×30%×96个月）给陈某1、87020.1元（3119元/月×30%×96个月）给许文妹，上述三项合计810399.80元；4.德程公司、霸王公司承担连带责任；5.本案诉讼费用由德程公司、霸王公司负担。一审法院认定事实:陈某2（440203197312252711）因曾受过刑事处罚遂以劳海翔（）的身份情况于2004年入职德程公司，根据德程公司和霸王公司所提供的证据显示，陈某2系使用一张头像为其本人，而内容为“姓名：劳海翔，性别：男，民族：汉，出生：1974年10月5日，住址：广东省××街××号，公民身份号码：，签发机关：韶关市公安局武江分局，有效期限：2006.11.10-2026.11.10”的二代身份证与德程公司建立了劳动关系，并以劳海翔的身份资料分别于2007年9月1日、2009年9月5日、2012年9月6日与德程公司分别签订三份《劳动合同》，陈某2在2008年登记的《员工资料卡》中亦以“劳海翔”的身份资料作了登记，并在“本人承诺以上所填内容全部属实，如有虚假，视为严重违纪！”一栏中签名确认。对于2004年至2006年期间陈某2的入职情况，德程公司称陈某2亦是使用了身份信息为劳海翔而照片为陈某2本人的一代身份证，后在签订劳动合同过程中要求劳动者提交二代身份证而将一代身份证复印件退回员工本人。陈某2以劳海翔身份资料入职德程公司后，德程公司按照双方合同的约定将其派遣至霸王公司。从2009年10月起至2012年12月止，德程公司中山分公司在中山市社会保险基金管理局以陈某2提供的“劳海翔”的身份情况为其购买了养老、工伤、失业和住院医疗（基本医疗）等社会保险。而关于陈某2与劳海翔之间的关系，谭某等三人称并不清楚。另查明：2012年12月27日16时15分左右，陈某2在受霸王公司安排至韶关市××丰县万家福超市进行促销活动后，于返程途径106国道2272KM+820M路段时与李留兵驾驶的重型仓栅式货车发生交通事故，事故致陈某2当场死亡。2013年9月26日，谭某向韶关市武江区劳动人事争议调解仲裁委员会就陈某2工伤待遇问题提起劳动仲裁，该委员会于2013年9月29日作出韶武劳人仲案字（2013）02号《不予受理通知书》决定不予受理谭某的仲裁申请，谭某不服该《不予受理通知书》，遂向一审法院提起本案诉讼。2013年11月12日，谭某向中山市人力资源和社会保障局申请对陈某2所受的伤害进行工伤认定，该局于2013年11月26日受理后，于2014年1月26日作出中人社工认[2014]1456号《认定工伤决定书》，认定陈某2受到交通事故伤害后的死亡为工伤。后谭某向中山市社会保险基金管理局申请工伤保险待遇，该局于2014年7月8日向其作出《关于陈某2工伤保险待遇领取情况的回复》，以德程公司中山分公司未为陈某2在中山市参加社会保险为由，认为陈某2的工伤保险待遇应由用人单位支付，其近亲属不符合向该局申请工伤保险待遇的条件。德程公司不服该《回复》，遂以德程公司中山分公司的名义于2015年6月16日向广东省中山市第一人民法院提起行政诉讼。2015年8月3日，中山市社会保险基金管理局作出《关于撤销陈某2工伤保险待遇领取情况回复的通知》。德程公司中山分公司为此于2015年8月4日向广东省中山市第一人民法院申请撤诉，该院于2015年8月17日裁定准许撤回起诉。2016年4月19日，谭某就陈某2的工亡向中山市社会保险基金管理局申请支付工伤保险待遇，中山市社会保险基金管理局2016年4月29日作出中社保工伤不字[2016]2号工伤保险待遇处理决定书，决定工伤保险基金不予支付陈某2的工伤保险待遇（工伤死亡待遇）。谭某等三人不服该决定书，向广东省中山市第一人民法院提起行政诉讼，广东省中山市第一人民法院于2016年11月17日作出（2016）粤2071行初264号行政判决：驳回谭某等三人的诉讼请求，该判决经广东省中山市中级人民法院于2017年3月30日作出的（2016）粤20行终450号行政判决予以维持。就2012年12月27日16时15分左右致陈某2死亡的交通事故，谭某等三人以李留兵、驻马店鑫通汽车贸易有限公司以及中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为被告诉至广东省翁源县人民法院，该院对于该案作出（2013）韶翁法官民初字第43号民事判决书，对于谭某等三人请求的死亡赔偿金537949.6元、丧葬费25352.5元、被扶养人生活费243021.84元、精神损害抚慰金50000元，误工费（受害人亲属办理丧事的误工费）1350元合计827443.71元予以支持，该案经韶关市中级人民法院二审，以（2013）韶中法民一终字第976号民事判决书予以维持，前述民事判决现已生效。再查明：谭某（出生于1975年2月7日）与陈某2于2006年9月30日登记结婚，现并不存在丧失劳动能力或者部分丧失劳动能力的情形，其二人于2008年4月13日生育一子即本案当事人陈某1。陈某2的母亲许文妹于1954年8月16日出生，生育了长子陈先平、次子陈某2、三子陈鲜胜、女儿陈桂曲共四个子女，均已成年。陈某1与许文妹均为城镇户口。又查明：2011年度全国城镇居民年人均可支配收入为21810元，2011年度广东省中山市职工月平均工资为1853元。根据德程公司提交的《劳海翔2012年1月至12月（本院注：实为11月）工资发放成功反馈汇总表》显示，陈某22012年的月平均工资为3173.43元，但谭某等三人明确供养亲属抚恤金按3119元/月的标准计付。还查明：关于陈某2工资的发放，德程公司是通过银行转帐方式发放至劳海翔的银行账户内。第一次庭审后，德程公司向一审法院提交调查取证申请，申请法院向中国工商银行股份有限公司广东分行调取其向劳海翔（身份证号码：）发放工资的流水账以证明陈某2使用虚假身份办理入职手续、购买社会保险并接收发放的工资负有全部过错，欺骗了用人单位、社保部门和银行，且证明德程公司已经尽了合理审查义务，客观无法分辨出陈某2所提交的虚假身份。一审法院认为，本案中陈某2使用假冒的劳海翔身份资料与德程公司建立劳动关系，而德程公司按照合同约定将其派遣至霸王公司工作并亦以陈某2所提供的劳海翔的身份资料为其购买了包括工伤保险在内的社会保险，陈某2因交通事故死亡被认定为工伤，上述事实清楚，双方均无异议，该院对于上述事实予以确认。本案的争议焦点为：一、谭某等三人主张的赔偿项目和标准是否依法有据；二、陈某2冒用劳海翔身份与德程公司建立劳动关系导致工伤保险无法理赔，双方的过错及过错大小问题；三、霸王公司在本案中的责任问题。首先，关于谭某等三人主张的赔偿项目和标准是否依法有据的问题。陈某2的死亡经中山市人力资源和社会保障局认定属于工伤，双方对此没有异议，根据国务院颁布的《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……”，第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，虽然德程公司为劳海翔（实为陈某2）购买了社保，但因社保机关明确区分了此二人的身份，导致工亡的陈某2家属即谭某等三人无法获得工伤保险待遇，谭某等三人现请求一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金有事实和法律依据，该院予以支持。关于一次性工亡补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项、人力资源和社会保障部颁布的《实施若干规定》第十一条第一款：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，谭某等三人主张的一次性工亡补助金应按工伤发生时即2012年12月27日的上一年度即2011年度全国城镇居民人均可支配收入计算。经计算，陈某2的一次性工亡补助金为436200元（21810元/年×20年）。关于丧葬补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项的规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。因德程公司在其分公司所在地广东省中山市按陈某2提供的身份信息以劳海翔的名义为陈某2购买了相关保险，现谭某等三人亦明确其主张的丧葬补助金按广东省中山市上年度职工月平均工资计算，故该院对谭某等三人主张的丧葬补助金按广东省中山市上年度职工月平均工资的请求予以采纳。经计算，陈某2的丧葬补助金为11118元（1853元/月×6个月）。关于供养亲属抚恤金。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项、原劳动和社会保障部颁布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，可以主张供养亲属抚恤金的亲属范围为由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，根据本案查明的事实，可主张供养亲属抚恤金的人员为陈某1、许文妹。根据德程公司提交的其发放给陈某2的工资反馈汇总表显示，陈某2的2012年月平均工资为3173.43元/月，但谭某等三人主张按3119元/月的工资标准计付供养亲属抚恤金，属谭某等三人自行处分其权利且不违反法律规定，故该院予以采纳。经计算，陈某1、许文妹的工伤亲属抚恤金均为935.7元/月（3119元/月×30%）。其次，关于陈某2冒用劳海翔身份与德程公司建立劳动关系导致工伤保险无法理赔，双方的过错及过错大小问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八条的规定，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。陈某2作为劳动者，在与德程公司建立劳动关系时，应当秉承诚实信用原则，如实向用人单位说明自己的身份情况，如实提交证明自己身份情况的相关证件，但其非但没有如实提交证明自己身份情况的相关证件，还出于隐瞒自己曾经受过刑事处罚的目的采取伪造身份证件的手段骗取用人单位与之建立劳动关系，其积极主动地伪造并使用他人身份证件的行为，违反了国家对于身份证件的管理规定，对于国家身份证件的管理秩序造成危害，具有明显的违法性。且陈某2以其积极主动的伪造行为表明，其比单纯冒用他人身份证件的主观恶意更深，危害性更大，本应受到相应的法律制裁。德程公司作为用人单位亦负有核实劳动者所提供的身份资料的真实性的义务。虽然该公司庭后提交了调查取证申请，但该院认为即便是陈某2使用虚假的身份资料骗取银行开设了收取工资的银行账户，也只能说明审查陈某2所提交的虚假身份资料存在相当的难度，并不能以其他合同主体未能尽到足够的审慎审查义务免除用人单位对于劳动者身份资料的审核义务。因此，其将谭某等三人不能享受工伤保险待遇的责任完全归责于陈某2提供并使用虚假身份资料，有失公平。同理，谭某等三人强调陈某2为实际劳动者，其因工死亡无法得到工伤保险赔偿，德程公司作为用人单位应承担全部责任的观点，同样有失公允。根据劳动者在订立劳动合同中所负的如实说明义务及其主观欺骗目的，欺骗行为与损害结果的关系度，以及用人单位在订立劳动合同所负的审核劳动者提供的身份资料的注意义务和能力及难度，并参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第三十条第一款：“劳动者冒用他人名义与用人单位订立劳动合同的，应按实际劳动关系确定主体。用人单位以劳动者假冒身份证明为其投保而遭受社会保险损失的，用人单位和劳动者应按各自的过错承担相应的民事责任”的规定，该院予以确定陈某2对此负有90%的责任，德程公司对此负有10%的责任。据此，德程公司应支付陈某2一次性工亡补助金43620元（436200×10%）、丧葬补助金1111.8元（11118元×10%）给谭某等三人，德程公司还应从陈某2死亡次月即2013年1月起每月支付陈某2供养亲属陈某1抚恤金93.57元（935.7元/月×10%）至陈某1年满十八周岁之月止，支付陈某2供养亲属许文妹抚恤金93.57元（935.7元/月×10%）至许文妹死亡之月止。至于霸王公司在本案中的责任问题。根据陈某2以劳海翔的身份资料与德程公司签订的劳动合同，德程公司按照合同的约定将陈某2派遣至霸王公司工作，德程公司是用人单位，霸王公司是用工单位，根据劳动合同的约定，负有每月为劳动者购买社会保险的义务的责任主体是用人单位德程公司，作为用工单位的霸王公司并无为劳动者购买社会保险的义务。现陈某2因工死亡，谭某等三人因陈某2本人提供虚假身份资料导致用人单位未能以陈某2的真实身份购买社会保险而未能获得工伤保险赔偿，霸王公司对此并无过错，谭某等三人也没有证据证明作为用工单位的霸王公司存在其他足以导致其承担责任的情形，故对于谭某等三人要求霸王公司承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。劳海翔经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作出缺席判决。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款的规定，于2017年6月19日作出(2013)韶武法民一初字第1075号民事判决：一、广州德程人力资源有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付陈某2一次性工亡补助金43620元给谭某、陈某1、许文妹；二、广州德程人力资源有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付陈某2丧葬补助金1111.8元给谭某、陈某1、许文妹；三、广州德程人力资源有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付陈某2供养亲属陈某1、许文妹从2013年1月起至2017年6月止的抚恤金10105.56元给谭天乐、许文妹，并从2017年7月起每月15日前向陈某2供养亲属陈某1、许文妹各支付93.57元抚恤金，支付期限分别至陈某1年满十八周岁之月止、许文妹死亡之月止；四、驳回谭某、陈某1、许文妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由谭某、陈某1、许文妹负担。二审中，谭某等三人向本院提交一份陈某2的《死亡证》，拟证实陈某2的身份。德程公司、霸王公司质证认为，对该证据的真实性由法院核实，对于该证据的合法性、关联性以及证明目的均不予确认，不能证实陈某2是德程公司的员工，也不能证实死者与被冒用身份的劳海翔是否属同一人。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：关于德程公司有异议的，陈某2与劳海翔各自身份的问题。首先，德程公司认可2012年12月27日16时15分左右发生的交通事故中，该公司确有一名员工作为司机在事故中当场死亡。就该起交通事故，翁源县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中已载明“陈某2，男……驾驶粤Ｆ×××××小型普通客车……”，即已初步认定死者的真实身份为陈某2。其次，结合韶关鑫泰源日用品商行经营者杨海波出具的证言，也确认陈某2的真实身份并非劳海翔。最后，根据业已生效的广东省翁源县人民法院、广东省中山市第一人民法院、广东省中山市中级人民法院及本院关于交通事故、社保行政决定系列诉讼的生效判决认定，陈某2入职时系冒用劳海翔的身份，其真实身份为陈某2。综上，本院认定谭某等三人的亲属陈某2是德程公司的员工，其是冒用劳海翔的身份入职德程公司。对双方当事人对一审查明的其他没有争议的事实，本院予以确认。本院认为,本案系劳动争议纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。由于本案当事人中只有谭某等三人提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕谭某等三人的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院区分各方各自责任及责任大小是否正确。二、一审法院计算各项赔偿项目及数额是否正确。一、关于一审法院区分各方各自责任及责任大小是否正确的问题。首先，本案纠纷系因陈某2发生交通事故被中山市人力资源和社会保障局依法认定为工伤死亡后，却无法领取工亡待遇而引发。故谭某等三人向用人单位提起的赔偿请求，既非人身损害赔偿纠纷，也不属于因用人单位不交、少交或迟交社会保险费用引发的工伤保险待遇纠纷。参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第三十条第一款：“劳动者冒用他人名义与用人单位订立劳动合同的，应按实际劳动关系确定主体。用人单位以劳动者假冒身份证明为其投保而遭受社会保险损失的，用人单位和劳动者应按各自的过错承担相应的民事责任”的规定，本案的损失即为劳动者以用人单位未按劳动者真实身份投保，使劳动者遭受的社会保险损失，故一审法院对造成该损失的责任进行划分并无不当。至于各方当事人对该损失的责任大小，应根据各自过错进行确定。本案中，德程公司作为用人单位，并非未给与之建立劳动关系的劳动者购买包括工伤保险在内的社会保险，也未有证据显示存在迟交或少交社会保险费用的情形。造成工伤保险主管部门决定工伤保险基金不予支付陈某2的工伤保险待遇（工伤死亡待遇）的原因在于，中山市社会保险基金管理局认定陈某2未在中山市参加任何社会保险。而造成上述认定的原因则在于陈某2因担心自身曾受过刑罚影响就业，而故意使用他人，即劳海翔的身份入职德程公司；德程公司在招聘员工时及与陈某2建立劳动关系多年过程中均未审查核实出陈某2的真实身份，因而一直以劳海翔的名义为陈某2购买社会保险。虽然，谭某等三人上诉称，陈某2仅是借用“劳海翔”的名义入职，是否伪造身份证件，德程公司无相关证据予以证明。但是，作为德程公司完全无必要主动提出或者支持陈某2冒用他人身份入职的行为，且该行为显然将造成德程公司为劳动者购买社会保险却仍将承担社会保险损失的极大风险。故谭某等三人的该上述理由不能成立。故，陈某2提供虚假身份证件、冒用他人身份入职，其行为显然存在主观上的过错，应承担本案的主要责任。且陈某2的行为主观恶性较大，性质较为恶劣，并属违反国家对于身份证件管理规定的行为；德程公司作为用人单位，在履行核实劳动者所提供的身份资料的真实性义务中存在疏忽大意，应承担本案的次要责任。综上，一审法院确定陈某2负90%的责任，德程公司负10%的责任，霸王公司因不负为陈某2购买社会保险的义务而无须承担责任并无不当，本院予以认可。至于德程公司是否连续与陈某2签订短期劳动合同并长期派遣陈某2到霸王公司工作及霸王公司是否长期接受劳务派遣的行为，是否违反《中华人民共和国劳动合同法》及《劳务派遣暂行规定》方面的规定，与本案损失并无关联性。二、关于一审法院计算各项赔偿项目及数额是否正确的问题。如前所述，本案损失的性质并非人身损害赔偿，故谭某等三人上诉主张应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算各项赔偿于法无据，本院不予支持。本案的损失系基于工伤保险基金不予支付而产生，故相关赔偿项目及计算方式应按照工伤保险待遇的规定计算。一审法院根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项、人力资源和社会保障部颁布的《实施若干规定》第十一条第一款的规定，计算陈某2的一次性工亡补助金为436200元（21810元/年×20年）；根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项的规定，计算陈某2的丧葬补助金为11118元（1853元/月×6个月）；根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项、原劳动和社会保障部颁布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，计算陈某1、许文妹的工伤亲属抚恤金均为935.7元/月（3119元/月×30%），并无不当，本院亦予认可。综上所述，谭某等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由谭某、陈某1、许文妹负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  刘 茜审 判 员  黄颖红二〇一七年十二月十四日法官助理  何海祥书 记 员  江伟炜