河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终5395号上诉���（原审原告）：周永锋，男，1957年11月15日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：高红军、刘高登，河南航星律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：姚保奇，男，1966年3月18日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：尤华锋，河南首正律师事务所律师。原审第三人：何社干，男，1960年9月9日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人周永锋因与被上诉人姚保奇及原审第三人何社干民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周永锋及其委托诉讼代理人高红军、刘高登，被上诉人姚保奇及其委托诉讼代理人尤华锋到庭参加诉讼。原审第三人何社干经本院合法传唤，无正当��由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周永锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人姚保奇立即归还上诉人借款30万元，并支付30万元借款的利息（按月息1.5%，自2014年4月18日起至实际支付时止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确。被上诉人给上诉人出具有“借条”，并且上诉人有向被上诉人银行转款的凭证，足以证明双方之间的借贷关系的存在，依法应受法律保护。2、一审法院认定“上诉人与被上诉人之间的借贷关系已经消灭”是错误的，被上诉人没有确凿的证据证明其已经履行了还款义务。被上诉人提交的五份收条和一份欠条漏洞百出：其一、收条不连续，缺少2006年9月、12月，2007年3月、4月，这说明被上诉人有所隐瞒，没有如实提交证据；其二、2007年4月20日至7月20日的这个收条并未显示是代上诉人收到利息，因王法奎作为中间介绍人多次向被上诉人提供资金链条，故该收条不排除是代其他债权人收的利息；其三、“欠条”内容过于简单，为何欠款，欠什么款，如何支付利息等信息不明，该“欠条”与前五张“收条”没有任何关系，且形成了鲜明的对比，这充分说明一个基本事实：如王法奎代周永锋收取30万元本金，王法奎出具的应该是收条，且应注明代周永锋收取，而不是向被上诉人出具“欠条”。3、所谓的“还本付息按协议执行”中的书面协议是不存在的。所谓的协议只不过是上诉人、被上诉人和王法奎之间的君子约定，口头协议而已，并不存在所谓的书面的还本付息协议。按照常理，如果是三方协议，应有三份，三方各持一份，最起码作为协议履行方的被上诉人应留存一份，故一审法院仅根据被上诉人的一面之词就断定书面协议的存在是认定事实错误。4、原一审及重审庭审笔录中，被上诉人的陈述自相矛盾，企图混淆视听，一审法院没有明辨是非，没有査明事实。重审庭审笔录第9页，被上诉人姚保奇称“直到2013年至2014年，原告给我打电话我才知道周永锋”，“书面协议，在场人有姚要立、王法奎、和我”，而在原一审庭审笔录第5页“审：被，你写完协议给谁了？上面都有谁的签名？被：我给王法奎了。我，王法奎签名，还有原告三人签名”，也就是说，被上诉人对于出具借条及上诉人是否知悉所谓书面协议的陈述自相矛盾，难以自圆其说。5、证人前后证言自相矛盾、第三人前后证言自相矛盾，证人和第三人之间的陈述相互矛盾，证明力存疑。证人与本案存在利害关系，证人王某作证的目的就是“今天我作证后，原、被告不能再起诉我了���，证人为了摆脱被告的威胁和困扰，不惜作伪证，特别是重审庭审中的证人证言。第三人一审的询问笔录中称“借王发奎的30万元，已经给了王法奎、王某19万元了”，而重审庭审笔录中称“原告和王某一起去要过利息，但具体要谁的利息不清楚；借了30万元，钱已经还完了”，关于王发奎与何社干之间的30万元，证人王某称是听何社干说的，而何社干则称是听证人王某说的，二人陈述相互矛盾。二、一审法院适用法律错误。1、举证责任的分配是错误的。被上诉人明确表示所谓的书面协议是王法奎拿着，而一审法院却坚持要求上诉人提交所谓的书面协议，这加重了上诉人的举证责任，不符合民事诉讼的证据规则的相关规定。本案中，原告提供借条及转款凭证就足以证明借贷关系的客观存在，被告称有书面协议，那么就应该由被告提供，被告提供不了，就应承担不利��法律后果。2、一审法院关于债务已经转移的认定是错误的。本案虽然涉及三个30万元，但各自有各自的债权人和相对债务人，是存在于不同主体之间的不同的法律关系，不存在债务转移的问题。一审法院称“结合第三人及王法奎妻子王某证言，能够证实王法奎将上述30万元又转借给第三人，原告认可之后向第三人讨要款项且第三人出具过证明，表明借款关系已经消灭”是错误的。其一、因为钱是种类物，一审仅根据数额相同就断定王法奎与第三人何社干的30万元就是上诉人的30万元是十分荒谬的；其二、王法奎死后，王法奎的妻子一直向上诉人支付着利息，至于利息是从被上诉人姚保奇还是何社干亦或者是其他人处领取，上诉人不得而知；其三、上诉人从没有认可王法奎将30万元转借给第三人何社干，王法奎与何社干之间的任何经济往来均与上诉人没有关系；其四、���一审庭审质证，上诉人和王法奎的妻子一起去找何社干目的是帮助王法奎的妻子讨要其债务，并不代表何社干与上诉人之间存在借贷关系；其五、第三人出具的证明只是证明而已，并不是债权转让的凭证，且上诉人在庭审中多次表示不同意债务转移，故一审法院认定上诉人与第三人之间的借贷关系成立是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院院支持上诉人的上诉请求。姚保奇辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，依法应予驳回。2、关于上诉人在上诉状中提到的借贷关系没有终结，不符合事实。原审第三人何社干未到庭，未陈述意见。周永锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款30万元，并按照双方约定月利率1.5%从2014年4月18日起支付相应利息；2、���案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王法奎与原告系朋友关系，与被告亦系朋友关系。被告因经营加油站需要资金，让王法奎帮忙周转资金，王法奎联系到原告。2006年7月18日，被告给原告出具借条一张，载明：“借条，今借到周永锋现金叁拾万元正（￥300000元），注：还本付息按协议执行借款人：姚保奇，2006年7月18日”，约定月利率1.5%；同天，原告周永锋通过其中国工商银行95×××15账户向被告姚保奇1705422801100331383账户转款30万元。本次庭审中，原告称借款利息已经支付到2014年4月18日。庭审中，被告称“还本付息按协议执行”的协议是书面协议，协议约定使用期限为一年，月利息1.5分，利息和本金都由王法奎领取，被告经营的友谊加油站为借款做担保，协议有被告、王法奎、原告的签名，但原告称没有书面协议，仅是口头协议。法庭要求��告将上述借条附带的协议书和第三人出具的债权凭证提交法庭，但原告称协议系口头协议，第三人的债权凭证已经销毁，无法提交法庭。一审法院另查明：王法奎于2006年8月20日、2006年11月26日、2007年2月9日、2007年7月21日、2007年8月20日给被告出具四张利息收条，其中四张落款均为“王法奎代（收）周永锋”，一张落款为“王法奎”；2007年8月21日，王法奎给被告出具欠条，载明:“欠条现金叁拾万元整王法奎2007、8月21号”。一审法院再查明：该院在原一审审理过程中，依法对何社干做了调查笔录，何社干在笔录中称：“我从王法奎那里借了30万元，王法奎死后，我到他家，跟他妻子王某说，我还从法奎那里借了30万元。当时不知道这钱是周永锋的。后来，王某说这钱是周永锋的。大概王法奎死了有一年，2015年春天，就是现在这天气，王某跟周永锋���块去找我，说让我给周永锋打个条子，我们三个人在场，我当时就写了一个证明，说经王法奎手，借周永锋30万元。周永锋拿着条子呢。后来，时间很短，王某给我打电话说，周永锋说条子不行”；“？周永锋是否向你讨要过此30万元”，答“王法奎死后，周永锋跟王某一块去跟我讨要，我给周永锋打证明就是打这儿来的，因为周永锋跟王某去跟我要账，我说让周永锋拉厂里的金刚砂或者给他一套房子抵账，但是周永锋说不愿意，所以才打的证明”；“？王某跟周永锋一块去讨要最后一次是何时”，答“就是2015年春天，我给周永锋打了那个证明后，他俩就再也没有来找过我”；“？你是否愿意向原告偿还本案的30万元”，答：“我愿意偿还，但不是30万元，是11万元。因为我已经偿还给王法奎了19万元了”。原告对调查笔录真实性无异议，但表示到现在未收到任何人的还款，拿着被告出的借条，第三人与王法奎什么关系与原告无关，且不同意将债务转移给何社干。被告对调查笔真实性无异议，但表示后来原告与王某、何社干是何关系，其不知道。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债权受法律保护。被告姚保奇于2006年7月18日向原告借款并出具借条，原告向被告提供的账户转款30万元，原、被告之间的民间借贷关系成立且应受法律保护。现原告持被告出具的借条要求被告偿还借款30万元，对此，该院认为，原、被告间曾存在民间借贷关系，均经王法奎手归还过利息，原告对此事实予以认可，被告举证2007年8月21日已全部还本付息完毕并持有王法奎所出具“欠条”也是现金30万元，与原、被告之间的借款数额相符，该“欠条”之后，再没有证据显示被告向原告或经王法奎手支付过利息，结合第三人及王法奎妻子王某证言，能够证实王法奎将上述30万元又转借给第三人，原告认可之后向第三人讨要款项且第三人出具过证明这一事实，表明原、被告之间30万元的民间借贷关系已经消灭，原告与第三人之间的借贷关系已经成立，现原告要求被告偿还30万元借款，理由不足，证据不充分，该院不予支持。本案中，原告并未要求第三人承担偿还上述借款的责任，故本案不做处理，原告可另行向第三人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：驳回原告周永锋的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告周永锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理过程中，周永锋向本院提交书面申请，自愿放弃对本案借款本金30万元利息部分的诉讼请求。其他事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，周永锋与姚保奇之间的债权债务关系，有姚保奇向周永锋出具的借条及周永锋向姚保奇的转款凭证予以证明，应予认定。姚保奇辩称30万元借款的利息均按照协议交给了中间人王法奎，并于2007年8月21日将借款本金30万元归还给了中间人王法奎。首先，姚保奇主张其还本付息均通过王法奎是依据借贷双方及王法奎三人之间的书面协议，但因周永锋对此否认，姚保奇又未能提交该书面协议，且姚保奇提交的王法奎出具的代收利息的收条时间不连续，不能反映出所有的利息均由王法奎代周永峰收取的事实，故姚保奇的主张缺乏证据支持。其次，2007年8月21日，王法奎向姚保奇出具的是现金30万元的欠条，并未象之前代收利息时向姚保奇出具收条，并注明“代周永峰”，且至今周永锋仍持有姚保奇出具的30万元的借条，故姚保奇关于���息均已通过王法奎还清的理由不能成立，姚保奇与王法奎之间的经济往来，姚保奇可依据相关证据向相应主体另行主张权利。何社干虽认可在王法奎生前其曾从王法奎处借款30万元，但无证据证明该30万元与本案姚保奇借周永锋的30万元有关。周永锋与王法奎之妻一起去向何社干要账，在三人同时在场，何社干出具证明条之后，周永锋后将条子撕毁，且仍持有姚保奇出具的借条并向姚保奇主张权利，说明其并不认可何社干在证明条中表述的内容，故无法认定何社干从王法奎处借用的30万元与姚保奇借周永峰的30万元有关。本案系民间借贷纠纷，借条的效力优于其他证据的证明力，在没有充分的证据足以推翻借条效力的情况下，债权人依据借条主张权利应予支持。周永锋自愿放弃对借款本金30万元利息部分的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许��综上所述，周永锋的上诉请求成立，应予支持；一审判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初332号民事判决；二、姚保奇于判决生效后十日内偿还周永锋借款30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由姚保奇负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一七年十二月八日书记员 文成博