天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0102民申17号再审申请人（一审原告）：李孟辰，男，1988年7月11日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：邓杰，天津旌宇律师事务所律师。被申请人（一审被告）：赵鹏，男，1968年5月7日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人（一审被告）：张金友，男，1967年12月28日出生，汉族，住天津市红桥区。再审申请人李孟辰与被申请人赵鹏、张金友民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）东民初字第6355号民事判决（以下简称6355号判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。李孟辰申请再审称，一审判决书就申请人与被申请人签署的《借款合同》、《借款借据》、《担保合同》及被申请人张金友应对上述债务承担连带保证责任的事实均依法予以确认，但对申请人提前交付借款与该民间借贷关系中履行交付借款环节的关联性（即是否基于同一法律关系）未予确认。现再审申请人能够提供新的证据证明此关联性，从而证明再审申请人已依法履行借款合同的交付借款的先合同义务。综上，依法向贵院提出再审申请。本院经审查认为，6355号判决经审理查明，原告为乙方、被告赵鹏为甲方签订《借款合同》（编号SSZC-C0043）一份，被告张金友在该合同共同借款人处签字，注明为“担保”。《借款合同》约定，被告赵鹏因经营周转需要向原告借款500000元，借款期限为2015年8月26日至2015年10月25日，月息7500元，每期付息日为实际款项发放日次月前一日。合同第三条第二款约定，实际借款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准。另，被告张金友作为甲方与原告作为乙方签订《担保合同》，该合同第一条约定，本合同之主合同是指借款人赵鹏与乙方签署的SSZC-C0043号借款合同；第三条约定，保证责任范围是对主合同项下全部借款本金、利息、违约金及实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等)；第四条约定，保证期间为主合同项下借款到期日起两年。同时，二被告为原告出具《具结书》一份，其中保证人自愿为借款人的债权向出借人设立保证担保，并对主合同项下的债务承担连带清偿责任。再查，2015年8月24日原告向被告赵鹏帐户转入500000元。关于双方争议的事实及证据：1.关于《借款借据》的真实性认定。原告主张，原告与二被告在签订《借款合同》同时，签订《借款借据》一份，借据期限为2015年8月26日至2015年10月25日，同时被告张金友声明自愿为被告赵鹏提供连带责任保证。庭审中，被告张金友就其签字真实性向本院申请司法鉴定，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“是同一人所写”。被告张金友虽对该鉴定意见不予认可，但未能提供相反证据，故该鉴定意见本院予以采纳。《借款借据》系被告张金友签署，具有真实性。2.《借款合同》、《担保合同》实际签订的时间。被告张金友主张签订时间为2015年8月26日；原告则在第一次庭审时表示合同实际签订时间为2015年8月26日，后又于第二次庭审时主张为2015年8月24日前。本院结合上述合同中记载的签订时间为2015年8月26日及原告对该时间系其亲自书写的陈述，根据举证责任分配原则，原告应就其主张的实际签订时间为2015年8月24日之前的事实提供相关证据，但原告未能举证，故上述合同签订时间以书面记载的2015年8月26日为准。3.原告于2015年8月24日转账款项与2015年8月26日《借款合同》的关联性问题。被告张金友对上述转账款项的真实性未表异议，但以转账时间与借款期限不符，且并不知情为由不认可与本案的关联性。原告则在第一次庭审中表示通过小额贷款公司介绍向赵鹏出借款项，因其急用钱，故先打款后补签合同，然其在第二次庭审中又表示系先签订合同后打款，前后陈述存在明显不符。对此，本院分析认为，鉴于原告转账款项时间并非《借款合同》、《借款借据》约定的履行期限内，根据举证责任分配原则，原告应就其转账款项与《借款合同》存在关联性提供证据，但原告就此未能提供有效证据，故该转账款项与《借款合同》的关联性，本院不予认定。6355号判决认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原、被告于2015年8月26日签订《借款合同》，该合同成立后，应以原告实际给付借款为生效要件。现原告作为出借人应提供已经按照《借款合同》约定履行借款给付义务的相关证据，然原告主张的实际给付款项时间与双方合同约定的期限不符，其虽主张系与被告赵鹏存在变更履行期限的情况，但其未能进行举证，亦未能提供被告赵鹏对《借款合同》所约定的出借款项确认收取的书面证据，现其仅依据合同签订之前的转账凭证拟证实履行了本案《借款合同》的给付借款义务，证据不充分，本院不予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告持该《借款合同》主张被告赵鹏偿还借款，证据不足，本院不予支持。关于其向被告赵鹏账户转入款项，可依相关证据，另行主张。关于被告张金友的担保责任问题，6355号判决认为，担保合同是主合同的从合同。本案中，原、被告合同明确约定，被告张金友对《借款合同》项下债务承担连带保证责任，现原告因未能证明《借款合同》已经实际履行，从而无法证明上述合同已经生效，故其所依据的《担保合同》作为上述合同的从合同，亦未发生法律效力。据此，原告主张被告张金友承担连带保证责任，不符合法律规定，判决驳回了李孟辰的诉讼请求。6355号判决宣判后，再审申请人李孟辰在法定期间内未提出上诉，现该判决已发生法律效力。李孟辰申请再审所提交的证据1，即2015年8月26日文件领取表，用于证明被申请人赵鹏、张金友对于2015年8月24日的转账行为与借款合同属同一法律关系。经审查，根据该证据材料内容，未载明2015年8月24日，李孟辰向赵鹏账户转入50万元系本案SSZC-C0043号借款合同的借款，故该证据不能证明再审申请人的证明目的。李孟辰提交的证据2，即2015年10月26日的具结书，用于证明被申请人已足额收取到再审申请人的借款款项。经审查，该证据材料系被申请人赵鹏个人意思表示，系对SSZC-C0043号借款合同展期一个月。本院6355号判决在认定李孟辰于2015年8月24日转账款项与SSZC-C0043号借款合同的关联性问题中，李孟辰在第一次庭审中表示，通过小额贷款介绍向赵鹏出借款项，因其急用钱，故先打款后补签合同，然其在第二次庭审中又表示系先签订合同后打款，前后陈述存在明显不符，故该转账款项与借款合同的关联性不予认定。根据该具结书载明的内容，未有李孟辰于2015年8月24日向赵鹏转账款项系SSZC-C0043号借款合同借款的相关内容，也未有张金友的签字确认，故李孟辰提供该具结书的证明目的，本院不予认定。李孟辰提交的证据3，即2016年3月9日光大银行账户交易明细，用于证明被申请人赵鹏向申请人支付借款利息的事实。根据该明细内容，不能反映该款项系赵鹏所支付，即使是赵鹏所支付，也不能证实系与SSZC-C0043号借款合同具有关联性。综上，李孟辰主张的再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其提供的证据材料不足以推翻6355号判决。根据6355号判决，再审申请人李孟辰于2015年8月24日向被申请人赵鹏账户转入款项，可依相关证据，另行主张权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李孟辰的再审申请。审判长 王 旭审判员 孙会东审判员 薛春明二〇一七年十二月二十六日书记员 高 倩