江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2694号上诉人（原审被告）:信达财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。负责人：夏传谦，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张卫庆，该公司员工。委托诉讼代理人：李宇，该公司��工。被上诉人（原审原告）:徐成林。委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:沈学顺。上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财保江苏公司）因与被上诉人徐成林、沈学顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤了各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人达财保江苏公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人徐成林起诉时是72岁，已超过法定退休年龄，且经我方调查被上诉人徐成林提供的证据材料不真实，其误工费不应当予以支持。2、其各项赔偿标准应当按照农业标准计算赔偿。被上诉人徐成林辩称，1、被上诉人徐成林虽已超过法定退休年龄，但身体状况较好，事故发生前一直从事门卫工作且完全胜任此项工作，被上诉人主张的误工费标准远低于正常劳动力的工资标准，一审判决认定每天50元的标准完全正确。2、被上诉人徐成林在一审中提供了常住人口登记卡，显示其居住于兴化市安丰镇兴化轴瓦厂宿舍区，安丰镇亦属于城镇范围，被上诉人徐成林的生活来源于城镇，而非以农业收入维持家庭生活。被上诉人沈学顺辩称，我垫付的医药费请求一并处理。徐成林向一审法院提出诉讼请求：1.依法调解或判令信达财保江苏公司在保险责任限额范围内赔偿徐成林医药费31142元、误工费150天×50元/天=7500元、护理费60天×100元/天=6000元、营养费90天×20元/天=1800元��住院伙食补助费24×20=480元、残疾赔偿金40152元/年×8年×10%=32121元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元，上述各项合计83843元-10000元，实际主张73843元；2.本案诉讼费用由对方承担。事实和理由：2015年12月13日14时30分，沈学顺驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的小轿车由西向东行驶至兴化市××省道××路段，在超越前方车辆，驶到道路北侧，与由南向北横过道路的行人徐成林相撞，致徐成林受伤的交通事故。该事故经兴化市交警部门认定，当事人沈学顺负本起事故的全部责任，徐成林无责任。徐成林受伤后当即被送往兴化市第五人民医院救治，诊断为左内外后踝骨折。2015年12月18日行“左内外后踝骨折切开复位内固定术”，2015年12月31日出院。2017年2月26日再次入住兴化市第五人民医院取内固定，2017年3月3日出院。在徐成林住院治疗期间，沈学顺支付了部分医疗费用。徐成林���受伤是由于沈学顺的违章行为引发，且其对事故负有全责，理应对徐成林的损失承担全部赔偿责任。鉴于该肇事车辆在信达财保江苏公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故徐成林的损失应由信达财保江苏公司承担。现徐成林诉至法院，请求判如所请。沈学顺辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议，徐成林没有从斑马线上行走，是其横穿马路，我不应当承担全责。我驾驶的车辆投保了交强险和500000元计免赔商业三者险，事故发生后，我垫付了12000元，请求一并处理。信达财保江苏公司未答辩。徐成林围绕诉请，向一审法院提交了以下证据：事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单；2.出院记录2份、医药费发票7张31142元（包括保险公司垫付的10000元）、用药清单2份；3.鉴定意见书1份、鉴定费发票2张；4.常住人口登记卡复印件，证明徐成林为城镇居民；5.兴化市安丰镇泰安小区出具的证明1份，证明徐成林在受伤前在该小区从事保安工作，月工资1500元，发生事故后，徐成林一直未上班，也未发放工资。经质证，沈学顺认为其购买了保险，应由其承保的保险公司承担。信达财保江苏公司未到庭诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。徐成林提供的上述证据对方无相反证据推翻，予以认定。一审法院认定以下事实：本起事故的事实及责任划分同徐成林陈述，涉案车辆的投保情况同沈学顺陈述。经徐成林申请，兴化市人民调解委员会依法委托兴化市第三人民医院司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定，2017年6月19日该所对徐成林进行了鉴定，后出具的鉴定意见为：徐成林因2015年12月13日交通事故致左内外后踝骨折，行手术治疗，遗留左踝关节活动受限，左下肢丧失功能10%，构成十级���残，其伤后误工期限为150日，护理期限为60日，护理人数为1人，营养期限为90日。庭审中，徐成林认可收到信达财保江苏公司10000元，收到沈学顺给付的12000元。对徐成林主张的损失一审法院认定如下：1.医药费31107.2元；2.误工费150天×50元/天=7500元；3.护理费60天×95元/天=5700元；4.营养费90天×20元/天=1800元；5.住院伙食补助费18元/天×23天=414元；6.残疾赔偿金，徐成林主张40152元/年×8年×10%=32121元予以照准；7.精神损害抚慰金4000元；8.交通费500元，上述各项合计83142.2元，其中医疗费项目下为33321.2元，伤残项目下为49821元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故责任者应当按责承担法律责任。因沈学顺负事故的全部责任，而其驾驶的涉案车辆在信达财保江苏公司投保了交强险和500000元计免赔商业三者险，扣减其已给付的10000元，后者还应赔偿徐成林（33321.2-10000）×80%+49821=68477.96元，计免赔部分的（33321.2-10000）×20%=4664.24元应由沈学顺承担，扣除其已给付的12000元，徐成林还应返还沈学顺7335.76元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、信达财保江苏公司于判决生效后三十日内赔偿徐成林各项损失合计68477.96元，其中给付徐成林61142.36元，给付沈学顺7335.6元。二、驳回徐成林的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息���案件受理费823元（已减半），由信达财保江苏公司负担763元，徐成林负担60元；鉴定费1570元由沈学顺承担。因上述款项徐成林已垫付，故信达财保江苏公司、徐成林在履行上述判决主文义务时一并给付徐成林。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一、关于误工费问题。本案中，被上诉人徐成林在一审时提交的证据显示被上诉人徐成林在事故发生前从事门卫工作，事故发生后，一直未上班，也未发放工资。而上诉人信达财保江苏公司在一审中经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，在此情形下，一审法院根据当地经济社会发展水平结合本案案情，酌情按照每天50元的标准认定被上诉人徐成林误工费，并无不当，应予支持。二审中，上��人信达财保江苏公司虽主张被上诉人徐成林务工情况不真实，误工费不应予以支持，但其亦未能提供证据证明其主张成立。故，对上诉人信达财保江苏公司该主张，本院不予支持。二、关于残疾赔偿金等相关赔偿费用的计算标准问题。上诉人信达财保江苏公司主张被上诉人徐成林的残疾赔偿金等相关赔偿费用的赔偿标准应当按照农业标准计算。然，一审中，被上诉人徐成林提供的常住人口登记卡及兴化市安丰镇泰安小区出具的证明显示被上诉人徐成林经常居住地为城镇、主要生活来源于非农，在上诉人信达财保江苏公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的情形下，一审法院参照城镇标准计算残疾赔偿金等相关赔偿费用，并无不当，应予维持。二审中，上诉人信达财保江苏公司虽主张应当按照农业标准计算相关赔偿费用，但其亦未能提供证据证明其主张成立。故，对上诉人信达财保江苏公司该主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人信达财保江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1646元，由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  顾连凤审 判 员  潘贻杰二〇一七年十二月八日法官助理  顾春旺书 记 员  陈静怡