广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初2222号原告：珠海市中力科技有限公司，住所地：珠海市香洲区前山工业区华威路613号科研楼第二层A-5。法定代表人：张翠英，总经理。委托诉讼代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。被告：珠海宝塔石化有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区石化九路2039号装卸站办公室。法定代表人：叶旭光，董事长。委托诉讼代理人:马明楠，女，1980年5月3日出生，满族，住珠海市，系公司员工。委托诉讼代理人:胡思华，男，1984年7月25日出生，汉族，住珠海市金湾区，系公司员工。原告珠海市中力科技有限公司（以下简称中力公司）诉被告珠海宝塔石化有限公司（以下简称宝塔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾剑独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告中力公司的委托诉讼代理人蒋联平、被告宝塔公司的委托诉讼代理人马明楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中力公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款326,299元及利息（利息计算方法：按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从2015年12月12日起计至实际付清之日止）。事实与理由：原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告采购直流电动机、变频器等机电产品，双方约定款到发货，但是被告由于资金紧张，从2014年8月开始找各种理由要求先发货，但被告收到货后尚未付款。原告最后一次供货时间为2015年12月12日，被告共计拖欠货款326,299元，经原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告宝塔公司辩称，1.原告所述有部分与事实不符，原告所述合同中工业品买卖合同（编号BTZH-CC-14-025-储罐）诉讼主体不是本案被告，而是珠海宝塔石化储运有限公司；2.被告对原告起诉的8份合同支付过54,613.2元，实际欠付258,785.8元；3.关于违约金，合同中明确约定未按时付款按照每日万分之三支付违约金，但总额不超过未付总额的3%，因此原告对于违约金的诉求与双方约定不符。原告中力公司向本院提交了以下证据：1.《工业品买卖合同》（编号：BTZH-生产-201406-14、BTZH-SCC-140822-生产、BTZH-CC-14-025-储罐、BTZH-SCC-141012-仪表车间、BTZH-SCC-150211-电气车间、BTZH-SCC-150436-生产厂、BTZH-SCC-150437-生产厂、BTZH-SC-151013-常压、BTZH-SC-160108-催化）；2.送货单；3.发票签收单。被告宝塔公司向本院提交了以下证据：付款凭证及付款申请单（2015年5月6日、2016年7月7日）。本院庭审中组织双方当事人进行了质证，被告宝塔公司对原告中力公司提交的证据1其中的编号为BTZH-CC-14-025-储罐合同不予认可，认为合同主体并非被告宝塔公司；证据2无异议；证据3中确认收到编号BTZH-生产-201406-14合同、编号BTZH-SCC-140822-生产合同、编号BTZH-SCC-150211-电气车间、编号BTZH-SCC-141012-仪表车间、编号BTZH-SCC-150436-生产厂合同的发票。但BTZH-SCC-150437-生产厂合同项下货款金额26,120元的发票虽先予签收，但后因该发票原告开错，已退回原告，故实际并未收到该份合同的发票，该笔货款不符合付款条件。原告中力公司对被告宝塔公司提交的证据予以认可，但否认有被告退回BTZH-SCC-150437-生产厂合同发票的事实。本院对原告提交编号为BTZH-CC-14-025-储罐的合同因并非双方当事人所签订，与本案无关，不予认定外，其余证据双方对真实性均无异议，本院予以认定，可以作为本案证据使用。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在交易往来，双方签订了数份买卖合同，约定被告宝塔公司向原告中力公司购买机电材料、自给式空气呼吸器、电源模块、变频器等产品，合同具体情况为：2014年6月15日，合同编号BTZH-生产-201406-14的《工业品买卖合同》，货物金额为51,980元。2014年9月5日，合同编号为BTZH-SCC-140822-生产的《工业品买卖合同》，货物金额为60,700元。2014年10月30日，合同编号BTZH-SCC-141012-仪表车间的《工业品买卖合同》，货物金额为59,210元。2015年2月7日，合同编号BTZH-SCC-150211-电气车间的《工业品买卖合同》，货物金额为71,022元。2015年4月29日，合同编号BTZH-SCC-150436-生产厂的《工业品买卖合同》，货物金额为20,367元。2015年4月22日，合同编号BTZH-SCC-150437-生产厂的《工业品买卖合同》，货物金额为26,120元。2015年11月6日，合同编号BTZH-SC-151013-常压的《工业品买卖合同》，货物金额为12,000元。2016年1月4日，合同编号BTZH-SC-160108-催化的《工业品买卖合同》，货物金额为12,000元。以上合同货物金额共计313,399元，均由原告中力公司送货至被告宝塔公司所在地。其中，编号为BTZH-生产-201406-14、BTZH-SCC-140822-生产、BTZH-SCC-141012-仪表车间、BTZH-SCC-150436-生产厂、BTZH-SCC-150437-生产厂、BTZH-SC-151013-常压、BTZH-SC-160108-催化的合同均主要约定付款方式为货到验收合格并收到供方开具全额增值税发票后付清，违约责任为被告宝塔公司未按时付款，每迟延一日，按合同未付总额的万分之三支付违约金，违约金总额不超过合同未付总额的3%等内容。编号为BTZH-SCC-150211-电气车间的买卖合同主要约定付款方式为合同生效后支付合同总额的60%作为预付款，货到验收合格并收到供方开具的全额增值税发票后付40%等内容。另，编号为BTZH-SC-151013-常压、BTZH-SC-160108-催化的买卖合同均约定款到发货。2015年10月13日，原告、被告双方共同在《签收单》上确认被告宝塔公司已收到原告中力公司出具的发票共计24张。双方争议在于对应编号BTZH-SCC-150437-生产厂的合同货款发票26,120元是否已送达被告。被告共向原告付款54,613.2元。庭审中，经双方确认，双方所签订以上八份合同中，编号BTZH-SC-151013-常压、BTZH-SC-160108-催化的两份买卖合同价款均为12,000元，均约定为款到发货，除被告已支付过一笔12,000元外，剩余未付货款12,000元属付款期限已届满。其余六份合同以原告开具发票作为付款条件。所以，八份合同总价款313,399元，扣除被告已付款54,613.2元，未付款为258,785.80元。原告认为其已开具剩余六份合同的发票，故该未付款258,785.80元均为付款期限已届满。被告则认为编号BTZH-SCC-150437-生产厂的合同发票26,120元已退还原告，应视为原告未开具发票，故以上未付款258,785.80元中应扣除该26,120元后的余款为付款期限届满，即：258,785.80元-26,120元=232,665.80元。原、被告双方均确认付款期限在开具发票后次日即2015年10月14日届满。另查明，2014年9月18日，原告中力公司与案外人珠海宝塔石化储运有限公司签订《工业品买卖合同》一份，合同编号为BTZH-CC-14-025-储罐，合同约定货物金额为12,900元。原告中力公司于2014年11月3日依约向对方供应了货物。本院认为，原、被告双方签订的八份《工业品买卖合同》（编号：BTZH-生产-201406-14、BTZH-SCC-140822-生产、BTZH-SCC-141012-仪表车间、BTZH-SCC-150211-电气车间、BTZH-SCC-150436-生产厂、BTZH-SCC-150437-生产厂、BTZH-SC-151013-常压、BTZH-SC-160108-催化）是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。现根据已查明的事实，结合双方当事人的争议焦点，综合评判如下：（一）因原告中力公司提供编号为BTZH-CC-14-025-储罐的合同相对方为案外人珠海宝塔石化储运有限公司，案外人与被告系相互独立的法人企业，没有证据显示被告宝塔公司自愿代为付款。故本院认为该份合同与本案无关，不属于本案审理范围。原告请求被告支付该合同欠款12,900元没有依据，本院不予支持。（二）本案拖欠货款数额及利息如何计算问题。经查，本案八份合同共计价款313,399元，扣除被告已付款54,613.2元后，未付款为258,785.80元，双方当事人对此事实并无异议，仅对编号BTZH-SCC-150437-生产厂合同项下货款26,120元的发票是否开具存在争议。被告主张其在签收该份发票后，因原告开错已退还原告，应视为未开具发票，故该款26,120元未符合付款条件，但该主张不能得到原告的确认，被告也不能提交其他证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应当承担举证不能的不利后果。故本院对被告宝塔公司的上述主张不予采信，认定剩余未付货款258,785.80元均属付款期限届满。至于利息计算，虽然双方当事人未在合同中约定逾期付款的利息计算方法，仅有逾期付款违约金的约定，但因利息损失是被告逾期付款给原告所造成的实际损失，原告有权主张选择适用利息或违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因本案双方在合同中有逾期付款违约金的约定，故不能按照以上法律规定适用逾期罚息的规定，仅应按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算利息合理。故，原告请求在此基础上上浮50%的主张，本院不予支持。由于双方当事人均确认所欠货款自开具发票之次日即2015年10月14日起即视为逾期付款日期，原告有权从此时起算逾期付款利息，但原告请求自2015年12月12日起计，系其对自身处分权的正当行使，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海宝塔石化有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市中力科技有限公司支付拖欠的货款人民币258,785.8元及利息（以欠款258,785.8元为本金，自2015年12月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计至实际付清之日止）；二、驳回原告珠海市中力科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6834元，因适用简易程序减半收取3417元，由原告珠海市中力科技有限公司负担759元，被告珠海宝塔石化有限公司负担2658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇一七年十二月五日法官助理  蒋必果书 记 员  黄 峰