.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申2332号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州义煤实业有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区紫荆山路60号23层2302号。法定代表人：裴秋菊，该公司经理。委托诉讼代理人：崔旭强，山西本和律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫巍巍，山西权康律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山煤国际能源集团晋城有限公司沁水分公司，住所地山西省晋城市沁水县嘉峰镇嘉峰村。法定代表人：吕建民，该公司经理。委托诉讼代理人：李旭光，男，汉族，1974年4月21日生，该公司职工。委托诉讼代理人：王莹，山西黄河律师事务所律师。再审申请人郑州义煤实业有限责任公司（以下简称义煤公司）因与被申请人山煤国际能源集团晋城有限公司沁水分公司（以下简称山煤能源沁水分公司）买卖合同纠纷一案，不服晋城市中级人民法院（2017）晋05民终247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。义煤公司申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决：l、原判决生效后，义煤公司多方查找，找到了2014年2月9日山煤能源沁水分公司收据一支。收据可证实：2014年2月9日山煤能源沁水分公司收义煤公司煤款承兑汇票3张合计996462.8元。2、沁水法院一审庭审中，义煤公司的代理人王留文陈述，合同签订后装船前，义煤公司曾支付山煤能源沁水分公司煤款100万元左右，支付方式为承兑汇票。山煤能源沁水分公司工作人员李旭光经手收取。一审的两次庭审中，李旭光认可收到该笔款98万多或99万元，主张该笔款包含在2014年3月20日给义煤公司出具的收据中，但其并未提供证据。3、根据王留文的陈述、李旭光的陈述以及2014年2月9日山煤能源沁水分公司的收据证实：2014年2月9日义煤公司支付山煤能源沁水分公司煤款996462.8元，该笔款不包含在2014年3月20日的收据中。根据《民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，原判决认定义煤公司欠山煤能源沁水分公司1203537.2元煤款的事实错误。4、山煤能源沁水分公司2014年2月9日的收据证实：义煤公司支付山煤能源沁水分公司煤款分别为996462.8元、1896462.8元和50万元，即义煤公司欠山煤能源沁水分公司煤款为207074.4元，并非1203537.2元。原判决认定计算利息的煤款基数错误。5、原判决以中国人民银行同期贷款基准年利率加收50％计算利息错误，标准过高。本案并非借款合同不应加收利息，即使加收也应按最低标准加收，山煤能源沁水分公司利息主张标准过高和数额错误。根据《民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，原审判决认定义煤公司欠山煤能源沁水分公司251238.39元煤款利息的事实错误。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的：1、该案在一审、二审庭审中，山煤能源沁水分公司提供自称为北京立信会计师事务所出具的《往来账项询证函》复印件，一审、二审承办法官特意休庭让山煤能源沁水分公司到会计师事务所核实，直到今日仍末核实到。2、该案在二审庭审后，承办法官原安排去北京立信会计事务所调查核实，因故未去，山煤能源沁水分公司取到所谓”盖章的原件”，该往来账项询证函存在多处疑点，诸如存在索引号的两个版本、2014年1月5日询2014年12月31日的应收帐款、签章不实等。3、庭审中，王留文专程到北京立信会计师事务所、中国注册会计师协会、北京会计师协会调查核实，并向北京立信会计师事务所发出律师函。经和北京立信会计师事务所杨建利会计师核实得知，该所从未为山煤能源沁水分公司出具《往来账项询证》。由此说明，山煤能源沁水分公司向原审法院提供的《往来账项询证》是伪造的。根据《民事诉讼法》第二百条第（三）项规定，原判决认定事实的主要证据是伪造的，义煤公司申请再审。三、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自己收集，书面申请人民法院调查收集，法院未调查收集，原判决程序违法：1、原判决未调查核实主要证据《往来账项询证函》。二审庭审中，义煤公司对《往来账项询证函》的真伪提出许多质证意见，并申请合议庭调查核实。承办法官答应到北京立信会计师事务所调查核实，然而最终未去，后以此《往来账项询证函》径行判决。根据《民事诉讼法》第二百条第（五）项规定，原判决未调查核实主要证据往来账项询证函程序违法。2、山煤能源沁水分公司为山煤国际能源集团晋城有限公司的分公司，根据《民法通则》、《公司法》的有关规定，山煤能源沁水分公司并非企业法人，无自己的财产。即义煤公司欠山煤能源沁水分公司的煤款实际上都是山煤国际能源集团晋城有限公司对义煤公司的债权。3、2016年11月11日，义煤公司向晋城市城区人民法院起诉，要求山煤国际能源集团晋城有限公司及山煤能源沁水分公司返还义煤公司煤款及利息，城区法院将案件立为（2016）晋0502民初2583号案，目前该案正在审理中。4、山煤能源沁水分公司和其总公司与义煤公司互为债权人和债务人，为有效节约司法资源，便于当事人息诉止争，本案应该与晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初2583号案件合并审理或者先行中止审理，待前案结束后，再进行审理。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（五）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。山煤能源沁水分公司答辩称：1、认可收到过该笔996462.8元款项，认可义煤公司新提供的收据是山煤能源沁水分公司开具的，但这份收据是重复开具。山煤能源沁水分公司与义煤公司只发生过涉案的这一份买卖合同的业务，共计收到义煤公司支付的3笔款项：第一笔996462.8元，义煤公司用3张承兑汇票支付，山煤能源沁水分公司为其开具了收据，即义煤公司此次提交的新证据；第二笔为山煤能源沁水分公司职工李旭光去郑州向义煤公司催款时，义煤公司在郑州用5张承兑汇票支付的90万元。开具收据时，义煤公司的会计人员称第一笔996462.8元的收据丢失，要求补开，李旭光把第一笔996462.8元及第二笔90万元合并开具了一张1896462.8元的收据；第三笔50万元双无争议。上述8张承兑汇票均已背书转让，复印件在原审中已经提交。承兑汇票的面额一般都是整数，很少会出现有零有整的情况。义煤公司能用数张承兑汇票付两次996462.8元的情况几乎为零。义煤公司实际支付2396462.8元，尚欠山煤能源沁水分公司货款1203537.2元。2016年10月12日，义煤公司向晋城市城区人民法院起诉山煤国际能源集团晋城有限公司及山煤能源沁水分公司，义煤公司在起诉状中也自认截至该案起诉之日，义煤公司需付山煤能源沁水分公司1203537.2元。2、《往来账项询证函》有两份，一审提交过一份，二审又提交了一份，是立信会计师事务所出具的，上面落款的日期是笔误，应当是2015年，错打成2014年。询证函上有义煤公司的公章，原审中义煤公司并未否认公章的真实性。3、山煤能源沁水分公司起诉时要求义煤公司按50%计算利息，原审判决依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决按50%计算利息并无不当。4、山煤能源沁水分公司是独立的法人主体，有独立的诉讼主体资格，是本案的适格主体。本院经审查认为，义煤公司提交的收据上记载了996462.8元的支付方式为3张承兑汇票，但义煤公司无法说明1896462.8元的支付方式。山煤能源沁水分公司提交的1896462.8元的证据为义煤公司交付的8张承兑汇票，其中包括996462.8元的3张承兑汇票。因此，山煤能源沁水分公司提交的证据的证明力明显强于义煤公司提交的证据的证明力，可证明义煤公司实际支付2396462.8元，尚欠山煤能源沁水分公司货款1203537.2元。该新证据不足以推翻原审判决。义煤公司认为立信会计师事务所出具的《往来账项询证函》系伪造，立信会计师事务所会计师称从未出具过此询证函，但义煤公司并未提供相应证据，询证函日期有误、两份询证函的索引号不一致不足以证明询证函系伪造。义煤公司认为原审法院未调查核实《往来账项询证函》，属于程序违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定”当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案根据双方提供证据的情况，询证函仅为补强证据，对于案情的认定并无决定性作用，原审法院有权决定是否有必要调查收集。综上，义煤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（五）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回郑州义煤实业有限责任公司的再审申请。审判长程庆华审判员张林审判员徐立军二〇一七年十二月十三日书记员宋鹏飞