浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0802民初5425号原告：朱某，男，1952年10月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：许建华，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。被告：徐某1，男，1965年3月8日出生，汉族，住衢州市衢江区。委托诉讼代理人：何元明，浙江浙元律师事务所律师。原告朱某与被告徐某1遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人许建华、被告徐某1及其委托诉讼代理人何元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、请求确认坐落在柯城区砖木结构八间对合楼屋东边一半归原告所有；2、责成被告腾退房屋并拆除房中的隔墙，恢复房屋原状。事实和理由：坐落在柯城区上回龙坐南朝北的砖木结构八间对合楼屋东边一半原系遗赠人徐数才的房屋，西边一半房屋为原告岳父与兄弟共有（其中原告岳父占三间、弟弟徐金河占一间）。原告岳父已于1992年死亡，其遗产由原告夫妻继承管理。徐数才因早年离异，妻子改嫁。2002年，与其共同生活儿子徐雪祥意外身亡，后便一直单身生活，因原告一家时常对其提供帮助，徐数才心存感激。2009年10月20日，徐数才与原告达成遗赠扶养协议，并委托法律工作者祝思祥代为书写，约定徐数才将坐落在回龙村坐北朝南砖木结构房屋四间、以及承包土地的经营权遗赠给原告，并先行交付房屋2间，同时将房屋的相关证件、证明交付原告保管。原告每年支付徐数才生活费伍仟元以及承担其死后丧葬事宜。遗赠扶养协议达成后，原告当即按约使用了遗赠人的房屋二间，每年支付扶养费5000元，双方均按协议履行无异议。2015年，为了避免以后与他人争议，双方一同到村支书徐某2家，由村干部3人与村民委员会一同对该赠与扶养协议签字盖印确认。2017年4月27日，92岁的徐数才死亡；不料，原告办理丧事时受到了被告徐某1阻扰，被告徐某1系徐数才妻子离婚改嫁后出生的儿子，并无与徐数才共同生活史；徐数才丧事完毕后，被告强行占有徐数才的遗产，并在共有的堂中做隔墙，为此发生纠纷。原告认为，2009年10月20日，徐数才与原告达成的遗赠扶养协议，是双方真实的意思表示，由代书人代写，事后又经村干部、村委会签字盖印确认，协议内容真实、合法有效。涉案的房屋属徐数才的遗产，根据继承法的规定，继承开始时，首先应按遗赠扶养协议处理遗产，没有遗赠扶养协议或遗嘱的，才能按法定继承处理。因此，讼争的房屋因徐数才的死亡，产权自然应转移给原告所有，被告强行占有房屋并在堂中做隔墙，已侵害原告的合法权益。被告徐某1答辩称，一、被告的父亲徐数才从未将房屋交付于原告，直至过世都存放自己的东西，徐数才于2015年3月份将房产证及银行卡移交给被告。原告所述徐数才向其交付房屋，与事实不符。二、原告前后两次起诉关于村干部在该遗赠扶养协议上签字盖印的陈述完全不同，自相矛盾，且本次诉状中陈述，在未经村民委员会同意的情况下，加盖村民委员会公章不符合村民委员会组织法的规定。三、徐数才生病时，长期由被告进行照顾。徐数才生前死后，所有的费用由被告支付。原告明知被告是徐数才的儿子，始终未向被告提及《赠与扶养协议》，也没有迹象显示原告向徐数才支付扶养费。四、《赠与扶养协议》不符合代书遗赠扶养协议的要件，协议中“徐苏财”三字非徐数才本人书写，按照代书遗赠扶养协议的规定，签名必须本人书写。据原告陈述，三名村干部在《赠与扶养协议》上签名的时间在2015年，而非协议的落款时间2009年10月20日，且现在三名村干部均否认在协议上签过字，《赠与扶养协议》的形成不符合代书遗赠扶养协议关于见证人方某的要求。按照协议落款时间推算，当时徐数才已84岁高龄，又不识字，精神状况及认识能力不能确定，该协议系原告所伪造。五、被告在自己父亲的房屋里面做墙，对原告没有影响，原告妄图凭借一份伪造的《赠与扶养协议》侵占被告父亲的房屋，侵害了被告的法定继承权，要求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：被告徐某1系徐数才的儿子，父母离婚后，被告徐某1与母亲共同生活。与徐数才一起共同生活的另一儿子徐雪祥于2002年意外身亡。尔后，徐数才一人独居生活。坐落在柯城区上回龙坐南朝北的砖木结构八间对合楼屋东边一半系徐数才所有；西边一半系原告岳父与兄弟共有，原告岳父于1992年死亡，其遗产由原告继承管理。2017年4月27日，徐数才病故，被告徐某1办理丧事。之后，被告徐某1在堂中做了一道隔墙。上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认。原告朱某提供一份《赠与扶养协议》，协议内容为一、徐数才（甲方）自愿把座落在柯城区姜家山乡回龙村座南朝北砖木结构的平房四间（占地面积96.9平方米，用地面积136.40平方米）赠与给朱某（乙方），现甲方保留北边2间房屋作为暂用，其余二间达成协议后交付给乙方；二、甲方名下的承包土地在生前归甲方种管收益，百年后由乙方继承使用权；三、甲方名下的一本集体土地建设用地使用证（证号为柯城集建（1991）第034109号）和房产证遗失证明一份（2005.7.23）达成协议后交付乙方保管；四、乙方自协议达成后每年付给甲方生活费计人民币5000元（包括医疗费）；五、甲方百年后的丧事全权由乙方负责操办，他人无权干涉。原告朱某认为，该份《赠与扶养协议》系由徐数才与原告于2009年10月20日达成，衢州市航埠法律服务所法律工作者祝思祥受原告委托书写，因徐数才不识字，原告代为签字，徐数才在字迹上盖指印。三名村干部于2015年在协议上签字，并加盖村民委员会印章，以见证该协议的真实有效性。原告还提供衢州市航埠法律服务所出具的证明材料，以证明协议签订的过程，及徐数才当即把土地建设用地使用证、房产证遗失证明交于原告；村民委员会证明，以证明徐数才于2005年7月因房产证遗失申请重新办理；录音录像资料，以证明徐数才生前明确向原告表示，这点房产系归原告的，其已经作出了处分。原告按此协议支付徐数才每年生活费5000元。被告徐某1认为，《赠与扶养协议》的代书人祝思祥系衢州市航埠法律服务所法律工作者，受原告委托并收取相关费用，未见加盖法律服务所印章，且将徐数才写成“徐苏财”，当时没有其他见证人在场，原告陈述三名村干部签字也是在2015年形成的，是否徐数才本人盖指印以及徐数才精神状况、认知能力均不能确定，不能认定系徐数才的真实意思。衢州市航埠法律服务所收取费用，出具的证明不具有客观真实性。徐数才于2015年将房产证、银行卡交给被告保管，不存在房产证遗失之说。录音录像资料是复制品，明显存在剪辑痕迹，徐数才已92岁高龄，神志不清，无法正确表达意志，不具有证明效力。被告提交了徐数才的户口簿、身份证，以证明徐数才不叫“徐苏财”，其并不识字；证人徐某2、徐某3等人出具的证明，以证明三名村干部在职期间，没有参与过《赠与扶养协议》的签订，也没有进行过调解，但看签名字迹是村干部写的，加盖的也是村委会印章，但是村干部均否认知道此事，无法对此作出解释；病历、出院记录、视频资料，以证明被告作为徐数才的儿子，履行为父治病、办理丧事的义务。原告对徐数才的户口簿、身份证无异议，表示徐数才确实不识字，才让祝思祥起草协议。被告为徐数才治病之事实无异议，但仅是徐数才临终前的那一段时间，被告为徐数才办理丧事属实。徐某2、徐某3等人出具的证明，属证人证言的性质，证人未到庭接受质询，其证明不具有客观真实性。关于《赠与扶养协议》的形成。原告朱某认为系其委托衢州市航埠法律服务所法律工作者祝思祥执笔，签订地点在祝思祥办公室，徐数才的签名由原告代写时，误写成“徐苏财”，指印是徐数才所捺。2015年，徐数才为办理去敬老院手续的需要，在原告的陪同下来到村干部徐某2家里，徐某2盖了村委会印章，并由在场的三名村干部在协议书上签字。被告徐某1对此提出诸多质疑。本院认为，《赠与扶养协议》上的甲方“徐苏财”是由原告代写，字迹与徐数才身份证上不一致；“徐苏财”字迹上所捺指印，是否由徐数才本人所为，没有其它任何证据可以证实；衢州市航埠法律服务所法律工作者祝思祥受原告之托代为执笔，据原告所述曾交纳过相关费用，该所出具的证明不足以证实协议的真实性；徐数才本人不认识字，据《赠与扶养协议》落款时间推算，徐数才当时已是84岁高龄的耄耋老人。若协议真实，协议签订时，徐数才有无相应的认知能力、有无明确告知过其协议内容、以及法律后果等，均无法认定；另据原告所述，徐数才为办理去敬老院手续的需要，于2015年由其陪同到村干部徐某2家盖村委会印章，及经三名村干部在协议上签字确认。但三名村干部均否认知道此事，并且表示对签名、盖章无法作出解释。换言之，《赠与扶养协议》形成时，三名村干部并不在场，没有参与过协议的签订，也没有进行过调解，即使签字、盖印也仅是为了办理相关手续，无法认定为协议见证人。从现有的证据分析，《赠与扶养协议》的真实性难以认定，更无法确定系徐数才本人的真实意思。关于协议的履行。协议约定原告朱某每年支付徐数才生活费5000元，无证据予以证实；徐数才百年后的丧事，系由被告徐某1办理之事实，与协议约定全权由原告朱某负责操办并不相符；原告朱某主张房屋已交付，没有事实依据。综上无法认定协议已实际履行。关于原告朱某提交的录音录像资料，被告徐某1对真实性有异议。该录音录像资料确系一份复制品，原告朱某无法提交原始资料，录音录像时徐数才已92岁，资料图像、声音均含糊不清，难以辨别，不足以证实原告主张的待证事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告朱某主张徐数才与其达成遗赠扶养协议，且其已履行了该协议的约定。对于上述事实主张，原告朱某未能提供充分的证据予以证实。遗赠扶养协议涉及人身关系、财产处置等重大民事法律行为，是一项负义务的合同。双方应当在自愿、平等，协商一致的基础上达成协议，并且能够以相应的方式体现当事人签订协议时的真实意思。原告朱某提供的一份《遗赠扶养协议》，存在诸多的瑕疵，难以认定是徐数才本人的真实意思，也无法证明已实际履行了扶养义务，其要求按遗赠扶养协议，确认产权自然应转移给其所有的依据不足。原告朱某基于《遗赠扶养协议》要求拆除房中的隔墙，恢复房屋原状，本院不予支持。若隔墙对双方的相邻关系造成影响，可以其它的法律关系另行提出主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由原告朱某负担，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  童小平二〇一七年十二月五日书记员  朱云芳