黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0803民初2252号原告：黑龙江省中再生资源开发有限公司佳木斯分公司。负责人：孟庆祥。委托诉讼代理人：慕歌。委托诉讼代理人：徐力。被告：勾德军，男，1966年1月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：于艳春。原告黑龙江省中再生资源开发有限公司佳木斯分公司（简称中再生公司）与被告勾德军联营合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年9月26日、2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人慕歌、徐力，被告委托诉讼代理人于艳春到庭参加诉讼。本案现已重审终结。中再生公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2011年2月18日签订的协议书；2.被告返还原告投资款4019421.30元；3.被告返还原告废钢2506.11吨；4.被告承担诉讼费用。事实及理由：2011年2月18日，原告与被告签订经营废钢铁业务合作协议书，约定被告提供约5000平方米经营场地，并负责经营所需的一切手续，双方主要以流动资金的方式合作，原告提供废钢铁经营全部流动资金的比例不高于60%，被告不低于40%，被告提供的流动资金需以废钢铁库存的形式先行到位；原告提供的资金应确定为废钢铁收购的专用资金，原告派业务员一名负责监督资金使用情况，被告所有资产、资金及合作负责人的所有个人资产均作为原告专有资金的抵押物；合作期限为2011年2月18日至2011年12月31日；双方合作确定年收购废钢1万吨以上，原告提供的废钢收购专用资金年回报率为20%，根据双方协定的资金使用日期确认的回报利润从销售第一批废钢起每吨预提不少于100元的回报率；原告提供的专用资金不承担在经营过程中的任何风险及任何经济责任。如在经营过程中出现亏损必须确保原告的专用资金和回报率，不承担亏损。被告负责合同执行期间的全部业务经营，即收购、储存、加工、销售装运。合同签订后，原告累计投入21941080.68元，已陆续返还11575958元，尚欠10365122.68元。按照合同约定，原告应收取固定回报。但被告未按照合同约定支付固定回报率，严重损害了原告合法权益。被告辩称：被告同意解除合作协议，但是不同意给付投资款4019421.30元及返还废钢2506.11吨。被告认为原、被告签订的合伙协议是平等主体之间的民事活动，应当遵循公平、等价、诚实信用原则，原被告签订的合伙协议部分条款显失公平，为无效条款。原、被告之间应依据公平原则确定各方的权利义务，请求法院对双方现有的资产及费用的分摊、盈亏进行清算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证2011年2月18日签订的协议书一份。证明：1、被告提供5000平方米合作经营场地，并保证经营场所及经营手续合法；2、原告出资比例不高于60%，被告出资比例不低于40%；3、被告的所有资产、资金及合作负责人的所有个人资产均作为原告专用资金的抵押物；4、保证原告提供的废钢收购专用资金年回报率为20%；5、原、被告结算时，原告应扣除所交17%增值税、11%附加地方税；6、原告提供的专用资金不承担经营风险；7、原告合同义务是保证专用资金使用期限及额度，提供信誉高、经营条件好的销售对象；提供市场变化及市场信息以及建议收购价格的升降；被告的合同义务是负责全部业务经营中的收购、储存、加工、销售装运，按照质量标准要求进行收购加工装运废钢，负责该地区职能部门的协调；8、发生争议由佳木斯市向阳区法院管辖；9、被告未足额出资，未保证原告回报率，被告私自出售废钢的违约行为。经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，但认为该协议的部分条款为保底条款，属于无效条款。该协议对被告无法律约束力，因此原告不应依据该条款主张权利。本院对该证据的真实性予以确认。2.原告举证中再生公司双鸭山货场收购、销售、库存情况明细表（根据被告签字确认的明细表补充）一份。证明：1、废钢销售去向分别为西钢、腾鳌、凌钢、辽阳钢厂。销售单价自2296.23元/吨至3012.81元/吨不等；2、原告共收到销售款11575956.83元（扣除17%增值税），缴纳地方附加税170144.12元，支出运费332640.90元，原告实际回款数额11073171.81元。经庭审质证，被告对该证据有异议，被告认为该证据系原告单方制作明细表，未经被告确认，不能证明案件事实。原告隐瞒了享受国家抵扣税款10%的优惠政策，原告实际只缴纳增值税7%。本院经审查认为，该证据系原告依据被告签字确认的明细表制作，基础数据与被告签字确认的明细表一致，具有客观性，本院对该证据予以确认。3、原告举证购销合同两份、2011年双鸭山发西钢明细表一份、2012年双鸭山货场废钢发货明细表一份。证明：废钢销售去向。原告分别与伊春市佳信贸易有限公司和黑河市佳城贸易有限公司签订了多份废钢购销合同，上述两公司均是西林钢铁集团下属公司。原告向西钢、腾鳌、凌钢、辽阳发货的时间、运输车辆牌照号、数量、单价、不含税价款、运费等详细信息。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为原告是负责合伙联营中的销售，废钢销售到何处被告不知情，销售合同也无法证明废钢销售去向。该证据与本案不具有关联性。两份明细表是原告自行制作，无被告确认。本院经审查认为，该证据旨在证明收购废钢的销售去向，具有客观真实性，本院对该证据予以确认。4、被告举证2011年至2016年垫付费用明细表六页、管理费用账目（无名称）一册。证明：原被告合伙联营期间产生的费用2905997.49元。经庭审质证，原告对该组证据有异议，认为该证据是被告单方形成，无原告确认。所有费用票据均非正规票据，按照合同约定，场地费、加工费、卸车装车等相关费用均由被告自行承担，这是原、被告联营的前提条件。被告主张的人工费没有法律依据，原告在联营期间也存在工作人员的费用支出，双方应当自行承担各自人员的费用。该组证据不能证明是原被告联营行为而产生的费用。本院经审查认为，合作期间所发生的费用明细中，因场地租赁、切割、压块、装卸等费用及其人工费属于实际发生，双方合同中均已涉及，本庭酌定支持，对其他费用不予确认。根据双方当事人陈述，结合本院采信的证据，本院确认本案事实如下：2011年2月18日，原、被告签订了一份协议书，双方就合作经营废钢铁业务，确定了收购、销售的合作经营模式。双方合同约定，被告提供约5000平方米经营场地，并负责经营所需的一切手续，双方主要以流动资金的方式合作，原告提供废钢铁经营全部流动资金的比例不高于60%，被告不低于40%，被告提供的流动资金需以废钢铁库存的形式先行到位；原告提供的资金应确定为废钢铁收购的专用资金，原告派业务员一名负责监督资金使用情况，被告所有资产、资金及合作负责人的所有个人资产均作为原告专有资金的抵押物；合作期限为2011年2月18日至2011年12月31日；双方合作确定年收购废钢1万吨以上，原告提供的废钢收购专用资金年回报率为20%，根据双方协定的资金使用日期确认的回报利润从销售第一批废钢起每吨预提不少于100元的回报率；原告提供的专用资金不承担在经营过程中的任何风险及任何经济责任。如在经营过程中出现亏损必须确保原告的专用资金和回报率，不承担亏损。被告负责合同执行期间的全部业务经营，即收购、储存、加工、销售装运。原告负责销售收购的废钢及价款结算。双方利润如何分配未作约定。合同签订后，双方各自履行合同义务。被告按照约定先行提供废钢300吨，作价72万元，作为出资。原告分130次转账预付被告收钢款21941080.68元。经双方确认，2011年至2013年累计收购废钢8460.39吨，支付价款22487316.58元（含被告出资72万元），平均收购价为2657.95元/吨，累计销售废钢4174.30吨，库存结余4286.09吨。被告处保管4220.55吨，原告处保管65.54吨。后因钢材价格急剧下滑，双方停止收购、销售行为。合作期间被告实际出资546236元用于收购废钢，缴纳增值税100547.01元，地方附加税12065.64元，并垫付了废钢装运、加工等费用。合作期间，原告共分五批次销售废钢于西钢、腾鳌、凌钢、辽阳等钢厂。销售单价为2296.33元/吨至3012.81元/吨不等；原告获得销售款11575956.83元（扣除17%增值税），缴纳地方附加税170144.12元，支付运费332640.90元，实际回款11073171.81元，税后利润-21908.88元。截至目前，双方未对联营体盈亏进行结算。另查明，被告租赁双鸭山市城郊贸易有限公司的两处场地存放收购的废钢，年租金11万元，被告支付租金403336元，原告支付租金232200元。本院认为，双方争议焦点有以下几点：1、双方合同关系的性质以及部分条款的效力。2、解除合作关系后现有财产的处置和费用分摊。根据本院查证的事实，结合法律规定，本院意见如下：1、双方合同关系的性质及部分条款的效力问题。诉讼中，原告主张按照合同约定，要求被告返还投资款。而被告认为，双方系合伙关系，应当共担风险。本院认为，从双方合同履行情况看，原告实际参与了合伙经营，主要负责废旧钢铁的销售以及货款结算，双方订立合同目的系通过经营行为，赚取利润，原告方不仅限于出资行为。为此，本院确认双方的合同关系为合伙型联营。按照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，联营合同中的保底条款，通常是指联营一方向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。本案中，原、被告在协议中约定，“原告提供的专用资金不承担在经营过程中的任何风险及任何经济责任。如在经营过程中出现亏损必须确保原告的专用资金和回报率，不承担亏损。”该约定内容属于保底条款。按照法律规定，联营合同中的保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，属于无效约定。联营体发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。为此，双方解除合伙关系后，应当按照投资比例确定盈余分配和亏损承担。另外，双方基于保底条款，约定由被告负责收购、加工、销售装运所产生的相关费用，现因保底条款无效，该约定亦不具有约束力。本院认为，根据合伙型联营法律关系的性质，联营期间各方支付、垫付的费用应视为投资款。2、解除联营关系后现有财产的处置和费用分摊问题。原、被告之间属于合伙型联营。双方合伙期间投入的财产属于合伙人共有。现双方均同意解除联营合同关系，并分割合伙财产，本院予以准许。依据公平原则和遵循共负盈亏、共担风险的原则，按照双方实际投入比例分配联营期间的财产及利润。经审查确认，在联营体销售废钢后，原告实际获得销售收入11073171.81元，原告投入收购废钢款为总计投入21941080.68元减去销售收入的差额，即10867908.87元。销售回款后经原告投入的资金应视为联营体的周转资金，不能视为原告的投资。期间，原告又支付被告场地租金232200元，亦应视为投资款，本院认定原告对联营体的投资款合计为11100108.87元。被告在经营期间实际投入收购废钢资金549718.36元，垫付税金112612.65元。对于被告主张垫付联营期间产生的费用，本院酌定予以支持，按照被告提供的费用明细，本院对场地租金、装车费、检斤费、压块费、加工费计549161元予以支持。对于其他费用，因被告未能提供合理的依据，部分费用也不符合交易习惯，且被告自认在联营期间陆续出售过废钢用于经营费用，故本院不予认定。本院认定被告对联营体的投资款合计为1211492.01元。综上，原告投资占比90.16%，被告投资占比9.84%。经双方确认，现库存结余废钢4286.09吨，按照投资比例分割，原告应分得库存废钢3864.33吨，被告应分得废钢421.76吨。本院认为，原、被告系合伙型联营法律关系，双方联营关系自建立起始终存续，并未解除。由于市场行情不好，双方均同意解除联营关系。因双方在缔结联营协议时，部分条款违反了法律的强制性规定而导致无效，本院根据公平、诚实信用原则分配联营体现有资产。因双方经营期间并无外欠债务，而且尚有一半废钢未出售，不能认定双方存在盈利或者亏损，本院无需考虑双方经营期间的利润率。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、五十六条，《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告黑龙江省中再生资源开发有限公司佳木斯分公司与被告勾德军之间的联营协议；二、被告勾德军于本判决生效后10日内给付原告黑龙江省中再生资源开发有限公司佳木斯分公司废钢3864.33吨，扣减原告处保管的65.54吨，仍需给付3798.79吨；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，原、被告双方各半承担，保全费5000元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  梁传斌人民陪审员  于开洋人民陪审员  俞 瑶二〇一七年十二月十二日书 记 员  吴静波