贵州省黔西县人民法院行 政 判 决 书(2017)黔0522行初115号原告邓寒，男，1976年11月22日出生，汉族，贵州省织金县人。被告织金县人民政府，住所地：织金县城关镇新华北路5号。法定代表人潘发勇，县长。委托代理人（一般授权）冯绍舟，织金县房产事业局主任。委托代理人（一般授权）陈胜义，织金县中心法律服务所法律工作者。第三人邓燕芳，女，1972年10月15日出生，贵州省织金县人，汉族。原告邓寒诉被告织金县人民政府（以下简称织金县政府）及第三人邓燕芳房屋登记行政纠纷一案，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告织金县人民政府及第三人邓燕芳送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案，原告邓寒、被告织金县人民政府的委托代理人冯绍舟、陈胜义到庭参加了诉讼。第三人邓燕芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓寒诉称：原告与邓燕芳、邓岚系亲姐弟关系，原告的母亲冯广仙于2010年7月6日去世。母亲死后留有两套分别位于织金县城××××号（织房权证城关字××号）和城关镇向阳路金安1号商住楼（织房权证城关字第××号）的房屋。第三人邓燕芳在原告劳动教养期间，伪造原告放弃继承的声明书，并由织金县公证处名为袁茂的公证员进行虚假公证后，在被告处办理了上述房屋的产权，将所有权人变更为邓燕芳。原告父亲邓天荣于2014年2月17日去世，上述房产依法应由原告、邓燕芳、邓岚继承，但一直未对上述房屋进行分割，该房屋应属原告、邓燕芳、邓岚共同共有。原告一直居住在织金县城××××号这套房屋中，直到2015年8月才得知第三人邓燕芳已经将两套房屋进行变更登记。原告于2016年1月5日向黔西县人民法院提起行政诉讼，黔西县人民法院立案后，因民事与行政出现交叉，建议原告先对民事部分提其诉讼，于是原告在黔西县人民法院撤诉后向织金县人民法院提起民事诉讼，根据织金县人民法院一审判决[（2016）黔0524民初514号]及毕节市中级人民法院二审判决[（2016）黔05民终3380号]事实部分认定，经贵州省警官职业学院鉴定中心鉴定“邓寒”非原告笔迹，手印也非原告所捺。现原告诉至法院，请求判决撤销被告织金县人民政府颁发的织房权证城关字第××号、75007261房产证。原告邓寒向本院提交了以下证据，并经庭审质证：第一组证据：原告身份证复印件。证明原告是适格的诉讼主体。被告织金县政府质证意见：对该组证据无异议。第二组证据：（2016）黔0524民初514号民事判决书、（2016）黔05民终3380号民事判决书。证明目的：原告父母留下的两处房产，第三人邓燕芳变更登记后，没有原告的名字，原告提起民事诉讼，织金法院和毕节市中级人民法院的生效判决确定原告对两处房产各有1/6的份额。原告认为被告织金县政府变更登记该两处房产的行为是错误的。原告对该生效判决仍不服，该案在申请再审中。被告织金县政府质证意见：对该组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。因该两份法律文书未生效，故该两份判决书不能作为认定被告织金县政府登记错误的法律依据。第三组证据：放弃继承权声明书、《文书司法鉴定意见书》、《痕迹检验司法鉴定意见书》。证明经司法鉴定，声明书上“邓寒”的签字和捺印都不是原告本人所签。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。因被告织金县政府办理房产登记是根据公证书办理变更登记的，该组证据不能证明公证书属于无效情形，故该组证据达不到原告的证明目的。第四组证据：织金县公安局禁毒大队出具的证明。证明第三人邓燕芳在办理变更登记的时候，原告被限制人身自由，没有条件签字和公证。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告织金县政府辩称：1、原告邓寒要求撤销织房权证城关字第××号房屋所有权证的起诉不符合起诉条件，依法应予裁定驳回。原告邓寒于2016年1月15日以“邓燕芳伪造放弃继承声明书，将冯广仙所有的织房权证城关镇字第××号房屋所有权证变更登记为邓燕芳所有的织房权证城关字第××号房屋所有权证”为由向黔西县人民法院起诉，要求撤销织房权证城关字第××号房屋所有权证，后原告邓寒申请撤诉，黔西县人民法院裁定准许原告邓寒撤诉。2017年11月17日，原告邓寒又以同样的事实和理由第二次向黔西县人民法院起诉，属重复起诉，应当裁定驳回原告起诉；2、被告织金县政府为第三人邓燕芳办理织房权证城关字第××号房屋所有权证变更登记的程序合法；3、织金县政府作为本案被告的主体资格不适格；4、被告织金县政府为邓燕芳办理织房权证城关字第××号房屋所有权证变更登记的程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉，驳回原告的诉讼请求。被告织金县政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并经庭审质证：第一组证据：组织机构代码证及法人身份证明。证明被告织金县政府主体资格适格。原告质证意见：对该组证据无异议。第二组证据：邓燕芳房产档案资料（申请表、审批表、3份公证书、委托书、测绘报告、公安机关证明、户口注销证明、身份证复印件、收件收据、织房权证城关镇字第××号房屋所有权证、缴款通知单）。证明被告织金县政府为第三人邓燕芳办理织房权证城关字第××号房屋所有权证变更登记的程序合法，其提供的办证材料齐全。原告质证意见：对该组证据的真实性、合法性有异议。第三组证据：邓燕芳房产档案资料（申请表、审批表、3份公证书、国有土地使用证、测绘报告、户籍证明、无婚姻登记记录证明、邓燕芳离婚证、身份证复印件、收件收据、织房权证城关镇字第××号房屋所有权证、缴款通知单）。证明被告织金县政府为第三人邓燕芳办理织房权证城关字第××号房屋所有权证变更登记的程序合法，其提供的办证材料齐全。原告质证意见：对该组证据有异议，认为该组证据不真实、不合法。经被告织金县政府申请，本院依职权调取的证据：（2016）黔0522行初3号行政裁定书。证明目的：黔西县人民法院准许原告邓寒撤诉后，原告邓寒再以同一事实和理由重新起诉。原、被告质证意见：对该组证据无异议。第三人邓燕芳未作答辩，也未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。经审理查明：冯广仙与邓天荣系夫妻，婚后生育长女邓燕芳、次女邓岚及长子邓寒。冯广仙与邓天荣在夫妻关系存续期间拥有分别位于织金县城××××号（房屋所有权证字号为：织房权证城关字××号）及织金县城××××号商住楼（房屋所有权证字号为：织房权证城关字第××号）的房屋。原告邓寒母亲冯广仙于2010年7月6日去世后，其父亲邓天荣于2011年5月3日与第三人邓燕芳签订《房屋赠与合同》，将织金县城××××号房屋产权属于自己的份额及继承冯广仙的份额赠与第三人邓燕芳。并向贵州省织金县公证处申请办理公证，公证书字号为：（2011）织公证第115号。同日，在公证机关的材料中有“声明人”处署名为“邓寒、邓岚”的《放弃继承权声明书》，贵州省织金县公证处为该《放弃继承权声明书》办理的公证字号为（2011）织公证第117号。2011年5月4日，第三人邓燕芳提交房屋所有权登记表、身份证、织房权证城关字××号房屋所有权证、（2011）织公证第115号公证书、（2011）织公证第117号放弃继承权声明书等材料向被告织金县政府房屋登记机构申请将织金县城××××号房屋的所有权人由冯广仙转移登记为邓燕芳。被告织金县政府房屋登记机构经核实第三人邓燕芳提交的材料符合法定形式，于2011年5月4日给第三人邓燕芳颁发织房权证城关字××号房屋所有权证。另第三人邓燕芳与邓天荣于2012年4月13日签订《房屋赠与合同》，将织金县城××××号商住楼房屋产权属于自己的份额及继承冯广仙的份额赠与邓燕芳，并向贵州省织金县公证处申请办理公证，公证书字号为：（2012）织公证第82号。同日，在公证机关的材料中有“声明人”处署名为“邓寒、邓岚”的《放弃继承权声明书》，贵州省织金县公证处为该《放弃继承权声明书》办理的公证字号为（2012）织公证第83号。2012年5月22日，邓天荣与第三人邓燕芳向贵州省织金县公证处申请办理继承权公证，该公证书主要公证事项为：“……贵州省织金县城××××号商住楼（织房权证城关字第××号）房屋由邓燕芳一人继承”，公证书字号为（2012）织公证第94号。2012年4月21日，第三人邓燕芳及委托代理人赵修凯提交房屋所有权登记表、身份证、织房权证城关字××号房屋所有权证、（2012）织公证第82号、（2012）织公证第94号公证书、（2012）织公证第83号放弃继承权声明书等材料向被告织金县政府房屋登记机构申请将织金县城××××号商住楼的所有权人由冯广仙转移登记为邓燕芳。被告织金县政府房屋登记机构经核实第三人邓燕芳提交的材料符合法定形式，于2012年5月7日给第三人邓燕芳颁发织房权证城关字××号房屋所有权证。另查明：原告邓寒于2016年1月5日以邓燕芳伪造《放弃继承声明书》，将冯广仙所有的织房权证城关镇字第××号房屋所有权证变更登记为邓燕芳所有的织房权证城关字第××号房屋所有权证为由向黔西县人民法院起诉，要求撤销被告织金县政府为第三人邓燕芳颁发的织房权证城关字第××号房屋所有权证，经法官释明，该案需先行解决民事争议，后原告邓寒申请撤回起诉，黔西县人民法院于2016年1月29日作出（2016）黔0522行初3号裁定，裁定准许原告邓寒撤诉。原告邓寒于2016年2月18日向织金县人民法院提起民事诉讼，该院于2016年10月24日作出（2016）黔0524民初514号判决，认定：“……在公证机关的材料中有署名为“邓寒、邓岚”的两份《放弃继承权声明书》。在诉讼中，原告认为该两份《放弃继承权声明书》中的签名和指印均不是自己所为，故申请对两份《放弃继承权声明书》声明人处“邓寒”笔记及手印进行鉴定。贵州中一司法鉴定中心以贵中一司鉴[2016]文鉴字第1267号《文书司法鉴定意见书》鉴定意见为：1、《中华人民共和国贵州省织金县公证处公证书》内落款日期为2011年5月3日的《放弃继承权声明书》声明人处“邓寒”签名笔迹不是邓寒本人所写；2、《中华人民共和国贵州省织金县公证处公证书》内落款日期为2012年4月13日的《放弃继承权声明书》声明人处“邓寒”签名笔迹不是邓寒本人所写。贵州省警官职业学院司法鉴定中心以中警院司法鉴定中心[2016]痕检鉴字第62号《痕迹检验司法鉴定意见书》鉴定意见为：1、标识时间为2011年5月3日《放弃继承权声明书》落款部分“声明人：邓寒”中“邓寒”字迹上方的红色指印不是邓寒捺印所留。2、标识时间为2012年4月13日《放弃继承权声明书》落款部分“声明人：邓寒”中“邓寒”字迹上方的红色指印不是邓寒捺印所留”。该判决同时认定：一、位于织金县城××××号房屋原告邓寒享有1∕6的份额；二、位于织金县城××××号商住楼房屋原告邓寒享有1∕6的份额。原告邓寒不服该判决向毕节市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月20日作出（2016）黔05民终3380号判决，判决驳回上诉，维持原判的判决。该判决已发生法律效力。再查明：邓天荣已于2014年2月17日去世。2017年7月13日，原告邓寒以第三人邓燕芳伪造《放弃继承权声明书》，进行虚假公正，并以此办理了涉案房屋所有权证转移登记为由诉至法院，要求判如所诉。本院认为：本案系公民对行政机关作出的房屋登记行为不服提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围且属于本院管辖。邓寒作为涉诉房屋的法定继承人，其与被诉的房屋变更登记行为具有法律上的利害关系，有权提起本案行政诉讼，邓寒依法具有本案原告的诉讼主体资格；参照《房屋登记办法》第四条第一款：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”及第二款：“本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”之规定，因涉案房屋所有权证系织金县人民政府颁发，织金县房地产管理局系填发单位，被告织金县政府依法具有作出本案被诉房屋转移登记行为的行政主体资格及职权，本案原告邓寒对被告织金县政府作出的涉诉转移登记行为不服提起诉讼，织金县政府系本案适格的被告。根据《房屋登记办法》第十一条第三款：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”、第三十二条：“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形”、第三十三条：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”的规定，本案中，第三人邓燕芳向被告织金县政府申请办理涉诉房屋转移登记时，其提交的材料虽然符合法定形式，但其提交的公证书中载明法定继承人放弃继承权声明，与客观事实不符。另已生效的贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初514号判决书已确认涉案两处房屋原告邓寒享有1∕6的份额，被告织金县政府因此给第三人邓燕芳颁发的织房权证城关字第××号、织房权证城关字第××房屋所有权证的行政行为，因事实及主要依据不足，导致被诉房屋转移登记错误，侵犯了原告邓寒的合法权益，依法应予撤销。原告邓寒的诉讼请求有事实根据及法律依据，本院予以支持。因被告织金县政府基于对第三人邓燕芳提交的继承人放弃继承权声明公证书合法性、有效性的信任，而做出的被诉转移登记行为，应视为被告织金县政府已经尽到了合理审慎的审核义务，转移登记错误的责任应在于第三人邓燕芳。对被告织金县政府认为原告邓寒的起诉属重复诉讼的主张，因该诉讼不符合重复诉讼的法律特征，被告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告织金县人民政府向第三人邓燕芳颁发的织房权证城关字第××号、织房权证城关字第××房产证。案件受理费50元，由被告织金县人民政府及第三人邓燕芳平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  张 燃人民陪审员  李学伍人民陪审员  肖明忠二〇一七年十二月二十六日书 记 员  孙 熹