四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初2238号原告：郭小刚，男，汉族，生于1982年7月12日，绵阳市涪城区人，身份证住址：绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：胥春秀，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴雪，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。被告：罗建琼，女，汉族，生于1970年11月6日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。第三人：邓小红，女，汉族，生于1972年10月11日，身份证住址：绵阳市涪城区。第三人：杨斌，男，汉族，生于1978年1月18日，住绵阳市涪城区，与邓小红系夫妻关系。未到庭。第三人：叶华双，男，汉族，生于1963年8月14日，住绵阳市涪城区，系杨斌的妹夫。原告郭小刚与被告罗建琼、第三人邓小红、杨斌、叶华双执行异议之诉一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告郭小刚及其委托诉讼代理人胥春秀，被告罗建琼的委托诉讼代理人李超生，第三人邓小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解除对绵权涪私字城郊第1598号房屋的查封。庭审中，原告变更其诉讼请求为：判决停止执行绵权涪私字城郊第1598号房屋中属于郭小刚的二、三、五、六层房屋。事实与理由：1997年8月初，母亲李琼美同意邓小红提出的共同出资买宅基地建房的意见，故以邓小红名义与高水村三社签订了宅基地使用协议。1999年李琼美与邓小红共同商量房屋修建方案，共同筹资建房，房屋于当年底建好。2000年1月6日，邓小红、原告及母亲李琼美为明确产权签订了《联合建房协议》，并经绵阳市涪城区城郊乡高水社区签字盖章确认。2001年8月28日由邓小红经手补交宅基地公益事业费6万元，2002年4月2日邓小红私下办理了房屋登记，原告结婚后与和邓小红商量分家分房，邓小红均以无法分割为由不履行房屋分割登记义务。2014年1月8日原告及李琼美起诉要求分割房屋，后因李琼美在诉讼中死亡，原告在法院的建议下撤回了起诉。2015年6月29日，原告再次起诉，经法院调解达成协议，确认登记在邓小红名下的位于涪城区社的房屋为原告与邓小红共同所有。现因邓小红欠他人债务导致法院执行并查封了案涉房屋，根据《联合建房协议》约定原告分得案涉房屋第二、三楼，李琼美分得案涉房屋第五、六楼，又根据调解书记载李琼美的五、六楼由原告继承，其他继承人放弃继承权。因此，法院应停止对该房屋中属于原告的第二、三、五、六层房屋的执行。被告罗建琼辩称：原告起诉的事实和理由不成立，应予驳回。涉案房屋宅基地使用协议签订人、缴纳宅基地公益使用费用的收据以及房屋产权登记均只有邓小红一人,该房屋属于邓小红个人所有。我方请求对联合建房协议的形成时间是否为2000年进行鉴定，并比对高水社区居委会印章是否为2000年所盖。2014年原告及李琼美起诉邓小红分家析产，我方申请参加诉讼后原告申请撤诉。2015年原告又起诉，我方不知情故未申请参加诉讼，现在才知道原告与邓小红有调解协议。该调解协议是在我方申请法院采取执行措施之后，对方为了转移财产形成的，不应支持原告要求停止执行的请求。第三人邓小红称：宅基地是1997年买的，当时我们家在综合市场做菜生意，我和我妈商量买高水的宅基地，因我个人的经济条件不够，我母亲李琼美就说支持一部分买宅基地。1999年划了宅基地，2000年交了6万元买宅基地费用，当时没想到办理土地使用证。村上都知道我们一家人买的宅基地。当时郭小刚还小，我母亲就让我负责操办手续，后面弟弟大了就要求分。房产证上写我一个人名字是因为我给我妈说写我一个人名字费用便宜点。我妈一直喊我分宅基地、房屋，我一直没分，直到我和罗建琼纠纷出来了，我妈要求必须尽快分。现在房屋我有两套即一楼和四楼，我弟有两套即二楼三楼，我妈分的是楼，我妈去世了，她的份额由我弟继承。第三人杨斌、叶华双未到庭参加诉讼。本院经审理认定以下事实：（一）邓小红与罗建琼基于借贷关系产生的诉讼、执行方面的事实。邓小红与ＸＸ和于1993年9月登记结婚，于2006年9月30日办理离婚登记，离婚协议约定无财产处理。2009年10月14日，邓小红与杨斌登记结婚。2011年5月29日至2012年3月26日，邓小红、杨斌分三次向罗建琼借款共计300万元，由叶华双进行担保。2013年2月22日，罗建琼起诉邓小红、杨斌、叶华双偿还借款300万元及利息。2013年2月25日，本院根据罗建琼的申请作出（2013）涪民保字第112号民事裁定书，裁定对邓小红、杨斌、叶华双所有的价值300万元的财产予以查封或冻结。同月28日，本院查封了邓小红名下的位于涪城区社的绵权涪私字城郊第1598号716.4平方米（1-6层）房屋。2013年5月20日，本院作出（2013）涪民初字第1678号民事判决书，判决邓小红、杨斌共同偿还罗建琼借款300万元及自2013年2月22日起按同期银行贷款利率计算的利息，叶华双承担连带保证责任。2013年9月16日，罗建琼向本院申请强制执行。本院立执行案件后，于2015年4月1日向涪城区房管局发出协助执行通知书，继续查封了案涉房屋并启动了评估和拍卖程序。（二）邓小红与案涉房屋修建、产权登记方面的事实。1997年8月20日，邓小红（乙方）与绵阳市涪城区组（甲方）签订《宅基地使用协议》，约定甲方给乙方提供4人户宅基地91平方米，但不能上户口，乙方给甲方支付公益事业费6万元，土地证和房产证与社员同时办理也可提前办理等。该协议落款甲方处加盖“绵阳市涪城区城郊乡高水村民委员会”印章。2001年8月28日，邓小红支付宅基地公益事业费6万元，形成的收款凭证上加盖了“绵阳市涪城区城郊乡高水村经济合作社”印章。2002年4月2日，案涉房屋办理了产权登记。据产权登记信息记载：房屋所有权证号为绵权涪私字城郊第1598号，登记所有权人为邓小红，房屋座落高水村三社，房屋状况1-6层716.4平方米，竣工日期为1999年。原告提交加盖“绵阳市涪城区城郊乡高水社区居民委员会”印章的证明一份，记载：“高水村三社邓小红、李琼美、郭小刚从2002年起至今居住在以邓小红个人名义购买的宅基地修建的房屋内，该房屋产权证号为绵权涪私字城郊第1598号（注：李琼美已于2014年因病去世）”。原告还提供中江县通山乡前进村民委员会于2015年3月14日出具的《死亡证明》，称该村12组李琼美于2014年11月5日因病死亡的情况属实。（三）郭小刚对房屋的主张及申请执行异议的相关事实。2015年6月29日，郭小刚、郭云光（李琼美之夫）、邓春燕（李琼美之女）以邓小红为被告提起诉讼，要求判决上述房屋归四人共有。在该案的审理过程中，郭云光、邓春燕、邓小红均声明放弃对李琼美房屋份额的继承权，后本院出具（2015）涪民初字第3396号民事调解书确认案涉房屋为郭小刚与邓小红共有。2016年4月27日，本院作出（2016）川0703执异5号执行裁定书，认定在执行罗建琼申请执行邓小红、杨斌、叶华双民间借贷纠纷案件中，案外人郭小刚提出书面异议，郭小刚主张联合建房协议约定案涉房屋二、三楼归其所有且民事调解书确认房屋归其与邓小红共有，要求停止对房屋的执行。本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条一款第二项“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，裁定驳回郭小刚的异议。郭小刚不服故提起诉讼。原告在庭审中提供《联合建房协议书》原件一份，记载内容：“甲方李琼美、乙方邓小红、丙方郭小刚经协商就高水三队高平巷13号7幢3号土地上联合建房达成如下协议：一、甲乙丙三方共同出资修建位于绵阳市涪城区，共计修建六层住房；修建房屋的费用由乙方邓小红统一管理和调配；二、联合建房由乙方负责组织人员施工，甲方和丙方协助建房；三、房屋建成后，三方一致同意以乙方名义办理房屋的产权，但三方一致同意对该房屋进行如下分割：一楼和四楼由乙方所有；二楼和三楼由丙方所有；五楼和六楼由甲方所有；四、本协议一式三份，从三方签字和摁手印后生效，该房屋分割系各方自愿，不得反悔。签订时间：2000年1月6日”。该协议落款左方有甲乙丙三方签名及指印，右方书写“邓小红于1997年8月20日在高水社区购买宅基地一处（91平方米）修建楼房壹幢（六层）情况属实。”该意见上加盖“绵阳市涪城区城郊乡高水社区居民委员会”印章。（四）其他与本案有关的事实。1、2013年12月，李琼美以邓小红为被告、郭小刚为第三人起诉至本院，请求确认案涉房屋为三人共同所有并履行过户登记义务。原告在起诉书中称，“2000年1月16日三人为明确产权签订了《联合建房协议》并经绵阳市涪城区城郊乡高水社区签字盖章确认，在2002年4月2日办理了绵权涪私字城郊第1598号房屋所有权证，后经原告多次催促被告均以无法分割为由不予履行过户登记义务”。该案件号为（2014）涪民初字第1210号，罗建琼作为第三人参加诉讼，郭小刚与邓小红均参加该案庭审，该案于2015年5月11日撤诉。该案庭审中，李琼美的委托诉讼代理人称：“原告自已陈述（联合建房协议上盖的章）是签建房协议同年加盖的村委员会公章，不是签订当时盖章的”，“据原告本人讲，原告早就知道了在2002年就办理的房屋产权证，也知道是办理在被告的个人名下的，原告其实是个残疾人，常年在街上卖菜，与人接触时间少，签协议和修建都是交被告（邓小红）个人去操办，原告只负责出钱。”邓小红在该案庭审中称“我与我女儿住二楼，我妹妹邓春燕住六楼，郭小刚与我母亲现在是住在御营坝的”。郭小刚陈述：“原告（李琼美）身体不好，现在也无经济来源，现在我与我母亲没有住在案涉房子里面，就是因为我母亲身体不好，我们委托我姐邓小红将一楼出租，作为我母亲的生活费”，“我现在与原告居住在吴家自己修建的2层房屋中，房屋是2000年后修建的，因我父母离婚了，吴家的房子虽是以我个人名义购买的宅基地，但钱是我继父出的”。2、在本案庭审中，邓小红称：“联合建房协议书总共有两份，都是母亲在保管”，“修房总共花了二十多三十万，我拿了十多万，其他都是我妈拿的”，“当时是农民修房，都办不了证，后面办了这个证，我自私了就办到我的名下。我一直给我妈说没有房产证，她一直都不知道办了这个证”，郭小刚称：“（联合建房协议）指印是我自己按的，（印章）当时我妈和我姐一起去村委会去盖的”。关于房屋使用情况，在本案庭审中邓小红先称“一楼是租出去的，二楼是我一家人在用，三楼是租出去的，四楼是租出去的，五楼是前夫的姐姐一家人借住，六楼是我继父在住”，郭小刚称“房子修好后，我一直住在涉案房屋内，我住在二楼，父母住在六楼，现在我和老婆住在二楼，孩子和我继父住在六楼”；在法庭跟进询问时邓小红又称“二楼是我们一大家人住”，郭小刚又称“是住二楼，大姐住一个主卧，我们住一个主卧”。3、在本案诉讼中，根据原告的申请本院委托西南政法大学司法鉴定中心，对《联合建房协议》落款甲乙丙签字的形成时间是否为2000年1月进行鉴定。2017年9月该鉴定中心认为现有条件下不具备该中心形成时间检验的基本条件，故退回了鉴定委托材料。4、李琼美与前夫生育邓小红、郭小刚（原姓邓），后与中江县通山乡前进村村民郭云光结婚并在该村生活，后夫妻又一起到绵阳居住生活，李琼美于2014年11月5日死亡。5、2013年9月15日，绵阳市涪城区人民政府批复同意撤销高水村民委员会建制，新组建高水社区居民委员会。本院认为，本案争议的焦点是案涉房屋查封前是邓小红个人所有，还是其与郭小刚、李琼美共有。经审理查明，案涉房屋登记所有权人为邓小红，未登记共有人。原告主张房屋系共有的证据是《联合建房协议书》和（2015）涪民初字第3396号民事调解书。前述民事调解书是在房屋被执行查封后按照当事人的意志形成，不是证明案涉房屋查封前产权真实状况的客观证据，对本案没有约束力。原告提供的《联合建房协议书》是否真实存在是本案的核心争议，如真实存在房屋当属共有，如该协议不真实则原告无法证明登记在邓小红名下的房屋有其份额。在诉讼过程中，根据被告的申请本院委托西南政法大学司法鉴定中心，对《联合建房协议书》落款甲乙丙签字的形成时间是否为2000年进行鉴定，后该鉴定中心以不具备形成时间检验的基本条件予以退回。本案不能通过技术手段确切查清《联合建房协议书》是否在房屋查封前已经形成，但协议记载内容与查明的情况以及有关人员的陈述内容存在诸多矛盾之处：1、协议记载签订时间是2000年1月6日，协议右下方“邓小红于1997年8月20日在高水社区购买宅基地一处（91平方米）修建楼房壹幢（六层）情况属实。”手书内容上加盖“绵阳市涪城区城郊乡高水社区居民委员会”印章，本案庭审中原告称该印章是“当时我妈和我姐一起去村委会去盖的”，（2014）涪民初字第1210号李琼美诉邓小红、郭小刚分家析产案件的起诉书中原告称“2000年1月6日三人为明确产权签订了《联合建房协议》并经绵阳市涪城区城郊乡高水社区居民委员会签字盖章”，该案庭审中原告的诉讼代理人称“原告自己陈述（联合建房协议上盖的章）是签建房协议同年加盖的”，而本院查明绵阳市涪城区人民政府批复同意新组建高水社区居民委员会是2013年9月15日，可以认定2000年签订协议当年不可能加盖高水社区居民委员会的印章；2、李琼美的诉讼代理人在（2014）涪民初字第1210号案件庭审中称，“据原告本人讲，原告早就知道了在2002年就办理的房屋产权证，也知道是办理在被告的个人名下的”，《联合建房协议书》中也记载“三、房屋建成后，三方一致同意以乙方名义办理房屋的产权”，而邓小红在本案庭审中称“当时是农民修房，都办不了证，后面办了这个证，我自私了就办到我的名下。我一直给我妈说没有房产证，她一直都不知道办了这个证”，邓小红的陈述与李琼美诉讼代理人的陈述、联合建房协议记载均相反；3、邓小红在本案庭审中陈述“联合建房协议书总共有两份，都是母亲在保管”，与《联合建房协议书》记载“四、本协议一式三份”不符；4、《联合建房协议书》记载“一楼和四楼由乙方（邓小红）所有；二楼和三楼由丙方（郭小刚）所有；五楼和六楼由甲方（李琼美）所有”。邓小红在（2014）涪民初字第1210号案件庭审中称“我与我女儿住二楼，我妹妹邓春燕住六楼，郭小刚与我母亲现在是住在御营坝的”；郭小刚在该案庭审中称“原告（李琼美）身体不好，现在也无经济来源，现在我与我母亲没有住在案涉房子里面，我们委托我姐邓小红将一楼出租，作为我母亲的生活费”，“我现在与原告居住在吴家自己修建的2层房屋中”。在本案的庭审中，邓小红先称“一楼是租出去的，二楼是我一家人在用，三楼是租出去的，四楼是租出去的，五楼是前夫的姐姐一家人借住，六楼是我继父在住”，郭小刚称“房子修好后，我一直住在涉案房屋内，我住在二楼，父母住在六楼，现在我和老婆住在二楼，孩子和我继父住在六楼”；在法庭跟进询问后邓小红又称“二楼是我们一大家人住”，郭小刚又称“是住二楼，大姐住一个主卧，我们住一个主卧”。认真对照以上情况，邓小红、郭小刚在2014年案件中陈述郭小刚没在案涉房屋居住的情况与本案郭小刚陈述房屋修好后其一直住在涉案房屋内相矛盾，二人陈述的房屋使用情况与联合建房协议记载的楼层分配情况不符；此外在房屋如此充裕的情况下，邓小红陈述“我们一大家人住在二楼”、郭小刚陈述“住二楼，大姐住一个主卧，我们住一个主卧”并不合乎常理。综合上述情况，在无原告及李琼美对房屋修建进行出资的有效证明情况下，本院无法确认该《联合建房协议书》的真实性，无法确认案涉房屋在查封前为共有，原告所举证据无法推翻案涉房屋的产权登记，根据民事诉讼优势证据规则，本院不予支持原告主张停止执行案涉房屋的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决如下：驳回原告郭小刚的诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  黄昌楠人民陪审员  崔瑞玲人民陪审员  王 岚二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡益鹏童金蓉