江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣11民终1701号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王云红，男，1973年10月15日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县，委托诉讼代理人：颜红震，江西万年红律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：周路海，男，1953年8月2日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县，委托诉讼代理人：戴菁，鄱阳县法律援助中心律师。上诉人王云红因与被上诉人周路海买卖合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2017）赣1129民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王云红上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判周路海支付农资款91,039元；2.本案上诉费由周路海负担。事实和理由：周路海自2014年至2016年8月以来在上诉人处赊购了农药、种子、化肥等共计货款130,839元。在赊购过程中，上诉人按照被上诉人欠的种类、数量、金额予以记账，由于双方相识多年加之农村购买农资产品的习惯，故没有对所有赊欠的商品要求被上诉人一一签名，但被上诉人购买使用了这些商品是真实存在的。在法庭调查过程中，被上诉人以没有本人签名为由否认赊购过记账明细中第二页记载的商品和第三页记载的商品，同样在记账明细中第二页记载的“中早33”2000斤6,000元，虽然没有被上诉人签名，但其却认可该笔货款未付。上诉人不能为了作假，在记账明细中第一页由被上诉人签名，然后留下一页空白，待后自行填写，又在第三页处由被上诉人签名，这是不符合常理的。因此，从以上事实可以认定，被上诉人欠上诉人农资款是91,039元而非32,493.5元。周路海辩称：本案种子不合格，应予以摔跟头，不应增加，对于种子不合格扣减相应农资款，��审应予以改判。王云红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告周路海立即支付货款91,039元；2.本案诉讼费由被告承担。周路海向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人的损失160,000元；2.反诉诉讼费用由被反诉人承担。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：一、被告（反诉原告）周路海尚欠原告（反诉被告）王云红多少农资款没有支付？本案中，原告（反诉被告）王云红提供了欠条一份及共3页的销售农资记账明细单和共2页的退回农资款账目明细单，据此主张被告（反诉原告）周路海欠其农资款91,039元未付，但被告(反诉原告）周路海只认可欠条中的6,000元，第一页销售农资明细���中记载的12,400元，第三页销售农资明细单中记载的47,894元，2页退回农资明细单中载明的所有退回农资计价款27,112.50元和退回种子差价2,688元，以及原告（反诉被告）王云红主张被告（反诉原告）周路海已支付的农资款10,000元，从而认为其现在只欠原告（反诉被告）王云红农资款26,493.50元(6,000元+12,400元+47,894元-27,112.50元-2,688元-10,000元)，对于第二页销售农资明细单中记载的全部农资种类、数量及价款，第三页销售农资明细单中记载的“锌硼二氢钾10包×12元120元，芸苔素400包×2元800元”不予认可。对此，该院认为，第二页销售农资明细单中记载的“中早332000斤×3元6000元”，虽然是原告(反诉被告）王云红自己记载的，没有经过被告（反诉原告）周路海的签名确认，但被告（反诉原告）周路海在反诉中主张其于2016年3月19日向原告（反诉被告）王云红购买了“中早33”稻种2000斤，并提供了原告（反诉被告）王云红出具给其的收据，收据上载明“中早33”稻种2000斤，价款6,000元，与第二页销售农资明细单中记载的“中早332000斤×3元6000元”内容一致，且在庭审中被告（反诉原告）周路海确认该款项没有支付，故原告（反诉被告）王云红主张被告（反诉原告）周路海还欠其“中早33”稻种款6,000元没有支付，予以认定。被告（反诉原告)周路海还认为，该2000斤“中早33”稻种是原告（反诉被告）王云红赠送的，不需要支付价款，但没有提供证据证明，不予采纳。至于原告（反诉被告）王云红主张的在第二页销售农资明细单中记载的其他农资种类、数量和价款以及在第三页销售农资明细单中记载的“锌硼二氢钾10包×12元120元，芸苔素400包×2元800元”因是原告（反诉被告）王云红单方面记载的，没有经过被告（反诉原告）周路海的签名确认，被告（反诉原告）周路海不认可欠这些农资款，且原告（反诉被告）王云红也没有提供其他有力的证据相佐证，不予认定。综上，该院认为原告（反诉被告）王云红提供的欠条和销售农资记账明细单，结合双方的当庭陈述等其他证据可以证明被告（反诉原告）周路海尚欠王云红农资款32,493.50元(26,493.50元+6,000元）未付，不能充分证明被告（反诉原告）周路海尚欠原告（反诉被告）王云红农资款91,039元未付。二、原告（反诉被告）王云红出售给被告（反诉原告）周路海的“中早33”稻种是否存在质量问题，该质量问题是否与被告(反诉原告）周路海种植的“中早33”水稻发生恶苗病存在一定的因果关系？该院认为，原告提供的证据能够说明原告（反诉被告）王云红是个体工商户万年云鸿农资经销部的经营者，经营范围为化肥、不再分小包装的种子、农药等。江西丰农种业科技有限公司是依法登记注册的有限责任公司，经营范围为水稻常规稻种子销售、生产等。原告（反诉被告）王云红出售给被告（反诉原告）周路海的“中早33”稻种系江西丰农种业科技有限公司生产并委托原告（反诉被告）王云红销售的常规稻种，同时附有标签和使用说明，应当说原告（反诉被告）王云红出售给被告（反诉原告）周路海的“中早33”稻种来源是合法的。被告（反诉原告）周路海认为其没有看到过内标签，但没有提供证据证明，不予采信。而本案中被告（反诉原告）周路海提供的证据并不能充分证明原告(反诉被告）王云红出售给其的“中早33”稻种存在质量问题，从而也就不能证明被告（反诉原告）周路海种植的“中早33”水稻发生恶苗病与稻种质量有关。三、原告（反诉被告）王云红是不是存在着没有合理地使用药水给被告（反诉原告）周路海的“中早33”稻种进行浸种消毒的行为，从而导致被告（反诉原告）周路海种植的“中早33”水稻发生恶苗病？该院认为，万年县农业局出具的《关于“中早33”水稻品种恶苗病发生情况调查报告》虽然说明恶苗病的预防主要在于浸种的环节，但并没有明确说明被告（反诉原告）周路海种植的“中早33”水稻发生恶苗病的原因是浸种的环节上出了问题，被告（反诉原告）理地使用药水给被告（反诉原告）周路海的“中早33”稻种进行浸种消毒的行为，该行为导致被告（反诉原告）周路海种植的“中早33”水稻发生了恶苗病，且被告（反诉原告）周路海也没有提供充分的证据证明原告（反诉被告）王云红有义务给其浸种消毒。故该院认为，被告（反诉原告）周路海提供的证据不能充分证明原告（反诉被告）王云红存在着没有合理地使用药水给被告（反诉原告〉周路海的“中早33”稻种进行浸种消毒的行为，从而导致被告（反诉原告）周路海种植的“中早33”水稻发生恶苗病。四、被告（反诉原告）周路海种植的“中早33”水稻发生恶苗病，给其造成的经济损失为多少？是否达到了160,000元？该院认为，本案中被告（反诉原告）周路海提供的证据不能充分证明其种植的“中早33”水稻发生恶苗病给其造成了多少经济损失，从而也就不能证明其经济损失达到了160,000元。经审理查明，2015年12月29日以前，被告（反诉原告）周路海向原告（反诉被告）王云红赊购了农资，尚有农资款6,000元未付。2016年3月至2016年7月23日期间，被告（反诉原告）周路海又向原告（反诉被告）王云红赊购了种子、化肥、农药等农资，赊购的农资价款共计66,294元（其中2016年3月19日赊购了“中早33”稻种2000斤，价款6,000元）。期间，退回了反诉被告王云红部分农资，折款27,112.5元，支付了农资款10,000元，经双方约定扣除差价2,688元，至此，被告（反诉原告）周路海共欠原告（反诉被告）王云红农资款32,493.50元（6,000元+66,294元-27,112.50元-2,688元-10,000元）未付。后原告（反诉被告）王云红向被告（反诉原告）周路海催收所欠农资款未果，遂向法院起诉，要求判令被告立即支付所欠农资款91,039元。诉讼中，被告（反诉原告）周路海提起反诉，要求原告（反诉被告）王云红赔偿其经济损失160,000元，理由是原告（反诉被告）王云红出售给被告（反诉原告）周路海的“中早33”稻种存在质量问题，在“中早33”浸种的过程中，原告（反诉被告）王云红又没有合理地使��药水浸种消毒，从而使得被告（反诉原告）周路海种植的“中早33”水稻发生恶苗病，导致被告（反诉原告）周路海颗粒无收，造成了被告（反诉原告）周路海约200,000元的经济损失。另查明，原告（反诉被告）王云红是个体工商户万年云鸿农资经销部的经营者，经营范围为化肥、不再分小包装的种子、农药等。原告（反诉被告）王云红出售给被告（反诉原告）周路海的“中早33”稻种系江西丰农种业科技有限公司生产并委托原告(反诉被告）王云红销售的常规稻种，同时附有标签和使用说明。江西丰农种业科技有限公司是依法登记注册的有限责任公司，经营范围为水稻常规稻种子销售、生产等。被告（反诉原告）周路海种植的“中早33”水稻发生了恶苗病���一审法院认为，被告（反诉原告）周路海向原告（反诉被告）王云红购买了农药、化肥、种子等农资，双方存在着合法的农资买卖合同关系。现被告（反诉原告）周路海尚欠原告（反诉被告）王云红农资款32,493.50元没有支付，此款被告（反诉原告）周路海应当支付。诉讼中，原告（反诉被告）王云红虽主张被告（反诉原告）周路海欠其农资款91,039元未付，但没有提供充分的证据证明，不予采信。被告（反诉原告）周路海反诉称原告（反诉被告）王云红出售给其的“中早33”稻种存在质量问题，在“中早33”浸种过程中，原告（反诉被告）王云红又没有合理地使用药水浸种消毒，使得被告（反诉原告）周路海种植的“中早33”水稻发生了恶苗病，给其造成��约200,000元的经济损失，从而反诉要求判令原告（反诉被告）王云红赔偿其经济损失160,000元。对此，该院认为，虽然被告（反诉原告）周路海种植的“中早33”水稻发生了恶苗病，会给其造成一定的经济损失，但由于原告（反诉被告）王云红出售给被告（反诉原告）周路海的“中早33”稻种系江西丰农种业科技有限公司生产并委托原告（反诉被告）王云红销售的常规稻种，同时附有标签和使用说明，江西丰农种业科技有限公司是依法登记注册的有限责任公司，经营范围为水稻常规稻种子销售、生产等，应当说原告（反诉被告）王云红出售给被告（反诉原告）周路海的“中早33”稻种来源是合法的，而被告（反诉原告）周路海又未能提供充分的证据证明其种植的“中早33”水稻发生恶苗病的原因是原告（反诉被告）王云红出售给其的“中早33”稻种存在质量问题或在“中早33”浸种过程中，原告（反诉被告）王云红没有合理地使用药水给其浸种消毒或者二种原因同时存在，以及其种植的“中早33”水稻发生恶苗病给其造成了多少经济损失，故被告（反诉原告）周路海反诉要求原告（反诉被告）王云红赔偿其经济损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国种子法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）周路海��本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）王云红农资款32,493.50元；二、驳回原告（反诉被告）王云红的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）周路海的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2,075元，反诉案件受理费1,750元，合计3,825元，由原告（反诉被告）王云红负担1,334元，被告（反诉原告）周路海负担2,491元。二审中，周路海提交如下证据：1.关于“中早33”水稻种子的情况说明，证明本案非个案，2016年到王云海处购买的种子很多存在恶苗病问题；2.种子袋外包装袋，证明品种名称是贴上去的，产地与原产地对不上，外包装上没有对种子进行浸种或预种的使用说明。王云红质证意见：证据1不是新证据，不符合证据形式，不能达到其证明目的；证据2不是新证据，原审中已经提交，亦不能达到其证明目的。经审核，本院认为，周路海提交的证据不属于二审新证据，且周路海未提起上诉，本院予其提交的证据不予采信。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。周路海从王云红处赊购种子、化肥、农药等农资商品，并在销售农资明细单中签名确认，理应及时清偿货款。王云红上诉提出被上诉人欠上诉人农资款是91,039元而非32,493.5元，经查，涉案第二页销售农资明细单中除“中早33”之外记载的其他农资商品及第三页销售农资明细单中记载的“锌硼二氢钾10包×12元120元，芸苔素400包×2元800元”没有周路海的签名确认���二审期间，周路海不认可欠这些农资款，而王云红未提供其他证据证实自己的上诉主张，依法应承担不利法律后果，故本院对王云红的该上诉理由不予采信。综上所述，王云红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,264元，由王云红负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  姜一珉审判员  夏旭莉二〇一七年十二月二十日书记员  林 炜