广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0113民初4702号原告（反诉被告）：李山君，男，1976年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告（反诉原告）：钟日初，男，1964年6月17日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：李忠盛，男，1975年3月21日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告（反诉被告）李山君与被告（反诉原告）钟日初装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李山君、被告钟日初及其委托诉讼代理人李忠盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李山君向本院提出诉讼请求：1.要求钟日初赔偿房屋漏水发霉修复费用计9800元；2.要求钟日初赔偿李山君提起诉讼产生的诉讼费。诉讼过程中，李山君变更其第1项诉讼请求为要求钟日初赔偿房屋漏水发霉修复费用4900元。事实与理由：李山君于2016年7月将位于广州番禺××栋301房（毛坯房）交由钟日初装修，其于2016年12月将301房装修完毕后交付李山君使用。2017年1月，李山君发现301房卫生间漏水严重，而且墙壁浸水发霉，便于2017年2月18日约钟日初面谈解决漏水问题，两方签订漏水维修返工协议。但自2017年2月19日开始，钟日初不履行维修返工协议，并不再接听李山君的电话。为维护自身合法权益，李山君特向人民法院起诉，请求依法裁判。被告钟日初辩称，李山君要求其支付4900元的房屋修复款并承担本案诉讼费没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求，理由如下：1.李山君的房屋漏水与钟日初的装修行为没有因果关系，房屋漏水并非因其装修不合格导致的，从房屋图纸及现场装修情况可知，是因为李山君擅自改造房屋墙柱，导致下水管、消防管等破损流水，引发房屋漏水。李山君改造房屋墙柱不在钟日初的装修范围内，该改造工程包括削墙、打孔等，由李山君交由第三人施工。因李山君不认识该方面的工人，于是委托钟日初帮忙找人来施工，施工后费用到李山君处报销，因此产生的修复费用应当由其自行承担。2.《301房、302房装修漏水问题》面谈记录是无效的，不应成为李山君向钟日初主张修复费的依据。首先，该份材料不是钟日初的真实意思表示，并非在平等协商后签订，钟日初是被李山君胁迫关在房门内被迫签字的，而且材料中多出的内容系李山君后来单方添加的。其次，该材料载明的费用均为李山君单方填写，费用过高，且为估算价格，并非最终实际修复所产生的费用，不能成为其主张赔偿款的最终依据。综上，请求法院依法查明事实，公正裁判。被告钟日初向本院提出反诉请求：要求李山君支付剩余装修款2000元。庭审过程中，钟日初变更其反诉请求为要求李山君支付剩余装修款1000元。事实和理由：2016年12月7日，李山君向钟日初出具《装修金》，扣留了2000元装修款，该款项包括广州番禺××栋301房和302房的装修款，每套房屋1000元，其应当在2017年3月31日支付给钟日初。原告李山君对被告钟日初的反诉辩称，其认为双方就涉案房屋的装修是存在协议的。2017年2月18日双方的面谈确认了钟日初装修的涉案房屋存在严重的质量问题，即房屋漏水，涉案装修的总工程款为30500元，但房屋的质保金仅仅是1000元，因此李山君因为质量问题拒绝支付尾款，并且钟日初同意对房屋进行修复。李山君也作出了很大的让步，同意在修复过程中主要的材料（瓷砖、墙砖等）由其自行购买。然而，钟日初在签署协议之后，拒绝按照协议进行修复，也拒绝接听李山君的电话，因此其不同意支付装修尾款。此外，剩余1000元为质保金，当时约定的是若无质量问题，剩余的质保金于2017年3月31日前付清，但2017年2月18日双方面谈时，就已经存在漏水问题，该质保金应当没收。李山君与钟日初围绕本案的诉讼请求均依法提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，并查明以下事实：位于广州番禺××栋301房（以下简称涉讼房屋）的权属人为李山君的妻子李勇红；案外人陈果为位于广州番禺××栋302房（以下简称302房）的权属人；李山君和陈果为同事关系，陈果委托李山君将302房的装饰装修工程亦交由钟日初施工完成及处理相关事宜。陈果与钟日初的装饰装修合同纠纷已另案起诉，案号为（2017）粤0113民初8612号。2016年12月7日，李山君出具《装修维修金》字据，载明钟日初给尚誉301、302装修完毕，现余2000元作为装修保证金，如无质量问题，该款将于2017年3月31日前付清。李山君和钟日初均确认，其中涉讼房屋的保证金为1000元。2017年2月18日，李山君、陈果和钟日初签署《301房、302房装修漏水问题》面谈记录，载明维修成本估算的大概数额，其中301房卫生间淋浴大理石500元、（地）瓷砖600元、墙砖2000元以及水、泥沙、防水材料2000元，共计5100元；302房的估算价格为4100元。两套房子重新返工至少约10000元成本，双方同意装修材料、防水材料重新由业主购买，材料费用由装修工钟先生负责。双方约定工期为一个月内（两套房计）。双方商谈先由钟日初先生支付业主方押金3000元整，在双方检查确定没有问题之后可退。（房屋漏水问题质量问题保修期为两年。）装修过程中，若有导致其他物品的损坏，由装修钟先生负责维修保持原样。墙砖由业主方负责，其它所有费用由施工方钟日初先生负责。李山君、钟日初和302房业主陈果均于该记录下签名确认，尾部“业主：李山君”和“施工方：钟日初”几个字的书写都紧贴纸张的底部和左侧边缘。李山君陈述上述面谈记录签订的背景为装修完毕后其将涉讼房屋出租给案外人居住，租客居住一段时间后，管理处致电李山君告知楼下在漏水。因此，李山君要求钟日初到现场查看漏水情况，并确认了漏水的问题，且同意修复。看完现场后，双方至302房内协商处理漏水问题，修复需要将地板砖全部橇起来重做，两套房屋修复费用至少要达到10000元，基于对钟日初收入不高的考虑，李山君同意房屋的地面瓷砖及墙砖等主材由其自行负责购买，由钟日初提供水泥砂浆等辅材并提供人工，因此双方签订了《301房、302房装修漏水问题》面谈记录。记录当中的大部分内容是李山君的妻子书写的，最后一句“墙砖由业主方负责，其它所有费用由施工方钟日初先生负责”是由李山君书写的。当时基于李山君已经失去了对钟日初的信任，故要求钟日初将每套房屋的装修质保金增加1500元，但该笔费用并未实际支付。在签订协议后，李山君再拨打钟日初的电话，其拒绝接听。钟日初则质证认为《301房、302房装修漏水问题》面谈记录是在李山君夫妻的胁迫之下于302房内签订的，当时在涉讼房屋的时候，李山君的妻子已经拍桌子吓唬其，后来在302房面谈时还关了门不让其出去，但事后其并未报警处理。《301房、302房装修漏水问题》面谈记录中“两套房子重新返工至少约10000元成本，双方同意装修材料、防水材料重新由业主购买”中的“同意”两个字、“材料费用由装修工钟先生负责”中的“材料”两个字以及最后一句话“墙砖由业主方负责，其它所有费用由施工方钟日初先生负责”，均是李山君后来自行添加的，签订协议的时候并没有。此外，该面谈记录中约定的只是成本估价，当时双方关系还没有闹僵，其同意自己维修并包辅材和人工的。诉讼过程中，李山君和钟日初均确认涉讼房屋原为毛坯状态，李山君将涉讼房屋交由钟日初施工但双方并未签订书面的合同；工程的内容包括部分墙体打拆重砌、墙面扇灰、地面瓷砖铺贴、主人房天花吊顶、水电铺设、卫生间墙面瓷砖铺贴以及防水等，按照实际面积据实结算；承包方式为半包，由李山君提供主材，钟日初提供辅材和人工；涉讼房屋的装修工程已经完工并结算，李山君尚未支付的工程款的数额为质保金1000元。此外，李山君主张其以5000元的费用另行委托第三方广州雍艺装饰工程有限公司修复了涉讼房屋的漏水问题，为证明其上述主张，李山君提交了以下证据予以证实：1.李山君就位于广州市番禺区大龙街金禺西街67号5号1415室的室内装修工程与广州雍艺装饰工程有限公司签订的《合同书》，总金额为35770元，优惠4070元。该合同备注部分载明：“附加信业尚誉洗手间维修费用5000元”。该合同的附件报价单中，亦载明涉讼房屋的防水、补墙维修工程，工程内容包括业主提供墙砖、地砖两样主材，装修单位提供墙砖、地砖以外的所有材料，包括水泥、河沙防水材料等。维修金额为5000元。2.广州市创佳物业管理有限公司第四分公司于2016年6月23日出具的《收据》，载明其收到涉讼房屋的装修垃圾清运费300元、出入证工本10元、施工许可证10元、装修押金3000元。3.百安居于2017年6月26日出具送货至涉讼房屋的《销售订单》，商品为仿古砖和地砖，金额为2004元。4.银联POS签购单，载明时间为2017年7月25日，收款方为广州雍艺装饰工程有限公司，金额为5000元。本院认为，本案的争议焦点为《301房、302房装修漏水问题》面谈记录的效力问题以及涉讼房屋的修复费用问题。关于《301房、302房装修漏水问题》面谈记录的效力问题。首先，虽然钟日初抗辩认为《301房、302房装修漏水问题》面谈记录是在李山君夫妻的胁迫下签署的，但李山君妻子拍桌子、关门等行为并不足以迫使其违背自己真实意思签署面谈记录，而且钟日初并未提交其他相应的证据予以佐证，事后亦未及时地采取报警等方式处理。其次，钟日初于庭审中虽陈述该面谈记录中约定的只是成本估价，但是亦明确双方关系还没有闹僵，其同意自己维修并包辅材和人工的，亦从一定程度上证实涉讼房屋因其施工质量存在问题从而导致卫生间漏水，其亦同意提供人工和辅材维修。最后，钟日初虽主张“双方同意装修材料、防水材料重新由业主购买”中的“同意”两个字、“材料费用由装修工钟先生负责”中的“材料”两个字以及最后一句话“墙砖由业主方负责，其它所有费用由施工方钟日初先生负责”，均是由李山君后来自行添加的，签订协议的时候并没有，但其亦未提交相应的证据予以证明；此外，根据该记录尾部的“业主：李山君”和“施工方：钟日初”几个字的书写位置来看，都非常的贴近纸张的边缘，如果当时没有“墙砖由业主方负责，其它所有费用由施工方钟日初先生负责”这一行文字的话，双方签名根本无需如此局促，紧贴纸张边缘。综上所述，对于钟日初提出《301房、302房装修漏水问题》面谈记录非其真实意思表示，为其受胁迫所签署的且存在事后更改的主张缺乏理据，本院不予采信。关于涉讼房屋漏水的原因问题。如前所述，钟日初于庭审中明确表示当时双方关系还没有闹僵时，其同意自己维修并包辅材和人工，在一定程度上印证了李山君所述之涉讼工程的施工质量存在问题，导致涉讼房屋的卫生间存在漏水的现象。钟日初虽抗辩认为涉讼房屋卫生间漏水是由于李山君擅自改造房屋墙柱，导致下水管、消防管等破损流水，引发房屋漏水，但是其并未提交相应的证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因此，对于李山君提出由于钟日初的施工质量存在问题导致卫生间存在漏水现象的诉讼主张，本院予以合理采信。关于涉讼房屋卫生间修复费用的数额问题。李山君于庭审过程中陈述其聘请广州雍艺装饰工程有限公司对涉讼房屋的卫生间进行了修复，而其提交的广州市创佳物业管理有限公司第四分公司于2016年6月23日出具的《收据》、百安居于2017年6月26日出具送货至涉讼房屋的《销售订单》以及和广州雍艺装饰工程有限公司签订的《合同书》可形成较为完整的证据链，证实涉讼房屋于2017年6月底重新进行了施工的事实。而《合同书》及其后附的清单以及银联POS签购单，亦足以证明李山君因此项修复工程而实际支出了5000元的费用。此外，《301房、302房装修漏水问题》面谈记录中双方对于涉讼房屋修复工程进行成本估算时的价格为5100元（500元+600元+2000元+2000元），与李山君最终实际支出的费用相差无几。因此，对于李山君主张其因修复涉讼房屋的卫生间而支出了5000元修复费用的诉讼主张，理据充分，本院予以合理采信。现李山君仅要求钟日初向其赔偿4900元的修复费用，为其对自身权利的自由处分，本院予以准许，故钟日初理应向李山君赔偿涉讼房屋卫生间漏水问题修复费用4900元。庭审过程中，李山君确认其并未向钟日初支付1000元剩余工程款，双方约定该费用在涉讼房屋无质量问题的情况下，于2017年3月31日前退还，故在钟日初向李山君承担赔偿责任后，李山君理应向钟日初支付剩余工程款1000元。两相抵扣，钟日初应当向李山君赔偿的修复费用为3900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、钟日初应于本判决发生法律效力之日起十日内向李山君赔偿修复费用4900元；二、李山君应于本判决发生法律效力之日起十日内向钟日初支付剩余工程款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费50元、财产保全费118元，由被告钟日初负担；反诉受理费25元，由李山君负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  胡剑敏人民陪审员  李润好人民陪审员  朱肖玲二〇一七年十二月六日书 记 员  霍淑玮