广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤08民终1607号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市开发区观海路183号荣基国际广场公寓20层。主要负责人：许娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王曼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周某，女，1971年1月8日出生，汉族，住广东省雷州市，被上诉人（原审原告）：张某1，女，2007年3月4日出生，汉族，住广东省雷州市，被上诉人（原审原告）：张某2，男，2008年4月3日出生，汉族，住广东省雷州市，被上诉人（原审原告）：张某3，女，2011年5月23日出生，汉族，住广东省雷州市，被上诉人（原审原告）：张某4，女，2014年12月31日出生，汉族，住广东省雷州市，张某1、张某2、张某3、张某4的法定代理人：周某，女，1971年1月8日出生，汉族，住广东省雷州市，上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈德文，男，1957年9月5日出生，汉族，住广东省雷州市，原审被告：廖志强，男，1995年2月6日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：张敬生，广东自正律师事务所律师。原审被告：陈玉颜，男，1985年12月8日出生，汉族，住广东省徐闻县，上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司（以下简称华安财保湛江公司）因与被上诉人周某、张某1、张某2、张某3、张某4（以下简称周某等五人）及原审被告陈玉颜、廖志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院作出的（2017)粤0825民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华安财保湛江公司的委托诉讼代理人王曼，被上诉人周某以及委托诉讼代理人陈德文，原审被告廖志强的委托诉讼代理人张敬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财保湛江公司上诉请求：1、依法改判广东省徐闻县人民法院（2017)粤0825民初94号民事判决书，不同意支付110000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担赔偿金额不合理。首先，廖志强驾驶车辆未悬挂号牌，发生事故后，驾车逃离现场，至事故后一个月才去往交警大队接受调查。因此并不能确实认定是驾驶我司承保车辆发生该事故。其次，廖志强至事故后一个月才去往交警大队接受调查，并不能查清其是否存在醉驾等保险免责情形。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条，驾驶人醉酒的，保险公司不承担赔偿责任；第十六条，被保险机动车发生交通事故，被保险人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，并在事故发生后及时通知保险人。廖志强没有及时报警及通知保险人，以至与事故相关的关键情况无法查清，我司不应承担保险赔偿责任。综上，一审法院判决我司需赔偿被上诉人110000元不合理。为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院支持我方上诉请求！周某等五人辩称：1、上诉人请求法院改判一审判决不合理，理由不充分。廖志强驾驶的车辆未挂号牌是有原因的，肇事车辆原车主是庞贤渝，廉江人，后把该车卖给徐闻的梁学理，发生事故时，该车的新车牌尚未交付，所以没有悬挂车牌；廖志强事故后逃逸，我方对具体情况不了解，但是结果不影响交警部门对其责任的追究与认定；2、上诉方提到廖志强是在事故后20多天才去交警部门处理，廖志强系借车行驶，上诉方提出可能存在醉驾的情况，但是没有证据证明廖志强醉驾，交警部门也没有认定其醉驾，根据现场情况，廖志强没有必要采取任何施救措施，是因为受害者是当场死亡；廖志强是借车，并不清楚保险合同的所在处，也无法即时通知到保险公司，综上所述，我方认为上诉人的请求不成立。廖志强诉称：1、我认为原审法院认定事实清楚，判决正确；2、未悬挂车牌有正当理由，被上诉方已经陈述了理由，未悬挂车牌没有必然增加车辆行驶的危险性，所以不存在保险公司拒赔的理由；3、逃逸是事实，即使也存在酒驾，按照侵权法的第53条以及道路交通事故司法解释第18条的规定，保险公司在交强险的范围内也应该理赔，保险公司也享有其追偿权。周某等五人向一审法院提出诉讼请求：1、判决华安财保湛江公司在其保险责任限额内赔偿给周某等五人110000元；2、案件受理费由华安财保湛江公司、陈玉颜、廖志强负担。一审法院认定事实：2016年10月7日凌晨，廖志强驾驶未悬挂号牌的小轿车（车辆实际号牌为粤Ｇ×××××）从徐闻县城东大道自南往北行驶，于凌晨00时53分，途经徐闻县城东大道中裕宾馆门口对面路段时，与自东往西横过城东大道的行人张妃南发生碰撞，导致张妃南跌倒到对向路面被沿城东大道由北往南的陈玉颜驾驶粤Ｇ×××××号小轿车辗压，造成张妃南当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，徐闻县交警大队于2016年11月8日，对事故作出事故责任认定书，认定陈玉颜、廖志强共同承担事故主要责任，张妃南承担事故次要责任。又查明，陈玉颜驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车在中华联合保险公司投保了交强险，事故发生时在交强险的保险期限内。周某等五人曾以中华联合保险公司作为共同被告同时提起诉讼。诉讼中，中华联合保险公司在交强险赔偿限额内向周某等五人支付了理赔款11万元。因此，周某等五人撤回对中华联合保险公司的起诉，并经一审法院裁定准许。另查明，廖志强驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车，该车原车牌号是粤GKVV0**，该车在华安财保湛江公司投保交强险。之后，因该车过户，车牌号变更为粤Ｇ×××××。涉案事故发生在上述保险期间内，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元。再查明，受害人张妃南于1977年11月8日出生，与周某系夫妻关系；张某1、张某3、张某4系受害人张妃南的女儿，张某2系受害人张妃南的儿子。受害人张妃南的户口簿显示其为农业户口，张妃南的父亲张荣香已去世，钟秀英系受害人张妃南的母亲，其表示放弃赔偿请求权利。一审法院认为，本案系因机动车交通事故引起的人身损害纠纷，故应定性为机动车交通事故责任纠纷。并应当按照道路交通安全法的有关规定处理。涉案交通事故造成张妃南当场死亡，陈玉颜、廖志强共同承担事故主要责任，张妃南承担事故次要责任。对此损害事实及事故责任认定，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，及《2016年广东省人身损害赔偿标准》，周某等五人因本交通事故造成的丧葬费为36329.5元、死亡赔偿金为267208元。周某等五人因本交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失，已超过交强险的死亡伤残责任限额11万元。周某等五人与中华联合保险公司就超出交强险的责任限额范围的经济损失在交强险保额内达成赔偿和解协议，并撤回对中华联合保险公司的起诉，系协议人在法律规定范围内处分自己的民事权利，没有违反法律规定和侵害社会公共利益或者他人利益，一审法院予以支持。鉴于华安财保湛江公司承保了涉案事故机动车的交强险，以及该车的驾驶者廖志强承担事故责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，周某等五人请求华安财保湛江公司在交强险的责任限额范围内赔偿经济损失110000元，证据确凿，理由充分，一审法院予以支持。廖志强驾驶的小轿车原车牌号为粤GKVV0**，在保险期限内购买了交强险，因车辆过户，车牌号变更为粤Ｇ×××××号，华安财保湛江公司抗辩不同意赔偿理据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，作如下判决：华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿周某等五人经济损失11万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由周某等五人负担800元，廖志强负担800元（周某等五人已垫付）。二审期间，当事人均没有提交新的证据。一审判决除“廖志强驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车，该车原车牌号是粤GKVV0**”的事实以外认定的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，廖志强驾驶的粤Ｇ×××××号牌小轿车，品牌型号为丰田牌TV7252VSPS，车辆识别代号为LFMBEC4D8A0022786，发动机号码为CS03446。车牌号码为粤Ｋ×××××的小轿车于2016年9月5日在华安财保湛江公司购买了交强险，保险单上记载该车的品牌型号为丰田牌TV7252VSPS，车辆识别代号为LFMBEC4D8A0022786，发动机号码为CS03446。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：1、廖志强驾驶的肇事车辆是否为华安财保湛江公司承保的车辆；2、华安财保湛江公司在本案中应否承担赔偿责任。关于廖志强驾驶的肇事车辆是否为华安财保湛江公司承保的车辆的问题。华安财保湛江公司于2016年9月5日为粤Ｋ×××××号牌小轿车承保了交强险，该车的品牌型号为丰田牌TV7252VSPS，车辆识别代号为LFMBEC4D8A0022786，发动机号码为CS03446，与廖志强驾驶的粤Ｇ×××××号牌小轿车的品牌型号、车辆识别代号、发动机号码完全一致。徐闻县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》也认定廖志强驾驶未悬挂号牌小轿车的实际号牌为粤Ｇ×××××。据以上证据足以证实粤Ｇ×××××号牌小轿车与粤Ｋ×××××号牌车辆为同一辆小轿车。故廖志强驾驶的肇事车辆是华安财保湛江公司承保的车辆，华安财保湛江公司关于该节的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于华安财保湛江公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款关于“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”的规定，华安财保湛江公司应对号牌为粤Ｇ×××××的肇事小轿车承担保险责任。经查，目前尚无证据证明廖志强存在醉驾的事实，即使廖志强存在醉驾的事实，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”的规定，华安财保湛江公司也应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。故华安财保湛江公司上诉主张廖志强肇事后逃离现场，事故后一个月才去交警大队接受调查，以致不能查清廖志强是否存在醉驾等保险免责情形，其公司不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院对华安财保湛江公司该节上诉意见不予采纳。综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张智敏审判员  陈志韧审判员  梁 旗二〇一七年十二月十八日书记员  黄嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。