济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0112民初1133号原告：刘某甲，男，1944年11月5日出生，汉族，住济南市。原告：刘某乙，男，1938年2月19日出生，汉族，住济南市。原告：刘某丙，女，1936年4月12日出生，汉族，住济南市。原告：刘某丁，男，1940年4月24日出生，汉族，住济南市。四原告共同委托诉讼代理人：赵康铸（特别授权代理），山东东城律师事务所律师。被告：刘某戊，男，1949年8月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张柱廷（一般代理），山东泺源律师事务所律师。原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙、原告刘某丁（以下简称四原告）与被告刘某戊法定继承纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、原告刘某乙及四原告共同委托的诉讼代理人赵康铸到庭参加诉讼，被告刘某戊及其委托诉讼代理人张柱廷到庭参加诉讼。庭审中，四原告申请对涉案房屋进行评估，本院依法予以中止审理。恢复审理后，本院于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、原告刘某乙及四原告共同委托的诉讼代理人赵康铸到庭参加诉讼，被告刘某戊及其委托诉讼代理人张柱廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：1.确定各原告以及被告对房屋享有的继承份额（被继承房屋产权证号：历城072430）;2.依法拍卖房屋所得价款按原告及被告的份额分配;3、判令被告返还房屋出租所得的收益10万元（自2007年计算至2017年，年租金1万元），并分配给原告;4.本案诉讼费用、评估费用、拍卖费用等由被告承担。事实与理由：四原告和被告的父母为刘鸿钧与邢秀民。四原告和被告的母亲邢秀民于1969年6月份去世。1978年8月11日，刘鸿钧与郝玉贞再婚，婚后未生育子女，郝玉贞也未参加工作。刘鸿钧原住济南市历下区秋柳园街4号，因2004年大明湖南岸改造，原房屋拆迁后安置在历城区花园小区五区50-2-103室。2005年11月9日房改，刘鸿钧申请购买了该涉案房屋（房产证为：历城0724**）。后刘鸿钧于2006年去世，郝玉贞于2007年2月17日去世。现该涉案房产未分割，但2007年至今该房屋由被告长期对外出租，租金未分割。为此，原告诉至法院。被告刘某戊辩称，1.刘鸿钧遗产并非只有涉案房屋，还有存款，存款原告已经分割。2.涉案房屋是刘鸿钧与郝玉贞的共同财产，郝玉贞没有亲生子女，但死亡在刘鸿钧之后，生前的赡养是被告尽的主要赡养义务，后事也是被告处理的。3.原告要求分割房屋租金收益没有证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：刘鸿钧与邢秀民系夫妻关系，育有五个子女。分别是长子刘某乙、次子刘某丁、三子刘某甲、四子刘某戊，一女刘某丙。邢秀民于1969年6月7日死亡。邢秀民去世后，刘鸿钧与胥承梅再婚，婚后无子女，胥承梅大约在1976年死亡。1978年8月11日，刘鸿钧又与郝玉贞再婚，婚后无子女。刘鸿钧于2006年12月4日死亡。刘鸿钧死亡后，该涉案房屋一直由郝玉贞居住。郝玉贞于2007年2月17日死亡。四原告及被告均在庭审中认可刘鸿钧父母早在几十年前已经去世，对于郝玉贞父母的死亡时间四原告及被告不清楚，但早已经去世。另查明，刘鸿钧在大明湖两岸改造之前有单独所有位于济南市历下区秋柳园街4号的房产（房产证号：历0174**号）一套，面积为38.64平方。四原告自述在2004年改造之后被安置到历城区花园小区5区50-2-103室。该套房产（房产证号：历城0724**）建筑面积为58.36平方。之后，刘鸿钧购买了该安置房。现该房产证号为历城072430，登记在刘鸿钧和郝玉贞名下，产权座落为花园小区四区24-2-103室。本案审理过程中，四原告向本院提交了对涉案房屋进行评估的申请，本院依法委托山东金庆房地产土地评估测绘有限公司对涉案房产进行价格评估。2017年9月26日，该公司出具了鲁金鉴估字（2017）第SO88号估价报告。评估结果：济南市历城区花园小区四区24号楼2单元103室住宅房在价值时点（二〇一七年九月十三日）的市场价值为人民币886500元，建筑面积单价15190元/平方米。本价值包含所分摊的土地使用权价值。该房产评估费用为5000元。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：被告刘某戊是否向被继承人郝玉贞尽了主要的赡养义务。被告刘某戊陈述被继承人郝玉贞自刘鸿钧死亡后一直和保姆居住在涉案房屋。在此期间，郝玉贞的生前的生活用品都是刘某戊提供的。在郝玉贞死亡后，由刘某戊处理的后事。为此花费了火化费2070元、丧葬用品1600元、墓地款3780元、殡葬费65元、护墓管理费1000元、买墓门刻字立碑3780元、78元交通费、2月26日交通费84元，手续也是被告办理的。四原告认为郝玉贞死亡时被告没有通知原告。在郝玉贞火花后被告通知了原告，并要求原告分摊钱，四原告每人拿了1000元。对于上述费用四原告只对火化费及殡葬费认可，其余不予认可。因刘某戊提交上述费用单据想证实其尽了主要赡养义务。本院认为，被告刘某戊自述在郝玉贞生前提供了生活上的帮助，但未有证据予以佐证，且双方均认可郝玉贞生前一直由保姆照顾且费用由郝玉贞自行支出。因此对于被告刘某戊称其尽了主要赡养义务的主张，本院不予采信。本院认为，涉案房产系被继承人刘鸿钧与被继承人郝玉贞夫妻共同财产，刘鸿钧和郝玉贞相继死亡后，该涉案房产为两人遗产，因两被继承人生前未留有遗嘱，被继承人刘鸿钧和被继承人郝玉贞除四原告和被告刘某戊五名第一顺序继承人外，无其他法定继承人。因此，涉案房屋应当由原、被告五名继承人按法律规定继承，即原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙、原告刘某丁与被告刘某戊各继承涉案房产份额的五分之一。被告刘某戊认为被继承人刘鸿钧还留有存款，长被继承人刘鸿钧生前把存款分给了四原告，刘某乙分了14万元、刘某甲分了9万元，刘某丁及刘某丙具体分多少存款不清楚；涉案房产刘鸿钧口头给了被告刘某戊，并把房产证交给了被告。因被告刘某戊未向本院提交证据予以证实被继承人刘鸿钧分配存款及口头给涉案房产的事实，本院对该主张不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”虽然被告自述至今没有自己的住房、没有子女、自身有残疾、单身，现在住的是公租房且生活困难，但其每月有不到3000元的退休金。所以对于被告刘某戊的上述情况，不符合在继承遗产多分的情况，故对其上述主张，本院不予采信。庭审中，被告刘某戊要求涉案房屋归其所有，由其支付四原告相应的折价款；四原告则不同意归被告刘某戊所有，要求拍卖涉案房屋。本院考虑刘某戊自被继承人郝玉贞死亡后，一直管理、居住、使用该房产，且被告刘某戊现租赁公租房居住，并无自有房屋，现其自愿要该涉案房产并同意支付四原告相应折价款并无不妥。因此在刘某戊要涉案房产时，应当按照房产评估价值的总额的五分之一的折价款向四原告各支付房屋折价款886500元×1／5＝177300元。对于四原告要求依法分割被告房屋出租所得收益10万元的请求。原告述称被告从2007年至2017年被告对外出租，年租金为1万元，因此共计10万元。被告则辩称自郝玉贞死亡后，该涉案房屋存放了骨灰盒，一直没有居住。虽然向外租过一个月，但是被刘某乙和刘某甲把租客赶走了。因四原告没有提交证据证实该涉案房屋向外出租收益10万元的证据，被告亦于否认。根据“谁主张、谁举证”的原则，四原告应当承担举证不能的法律后果，故对四原告的该项请求，本院不予支持。综上，对原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙、原告刘某丁诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、位于济南市历城区花园小区四区24号楼2单元103室（房产证号：历城0724**）归被告刘某戊继承所有;二、被告刘某戊于本判决生效之日起十日内支付原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙、原告刘某丁房屋折价款各177300元；三、驳回原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙、原告刘某丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12665元，评估费5000元，合计17665元；原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙、原告刘某丁、被告刘某戊各负担3533元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曹亚萍人民陪审员  邢爱华人民陪审员  许成军二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李 叶