广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终12994号上诉人（原审原告）：佛山市柏林斯幕墙天花板有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇。法定代表人：何效省。委托诉讼代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏达，男，汉族，1971年9月10日出生，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：谢小芬，广东瀚法律师事务所律师。上诉人佛山市柏林斯幕墙天花板有限公司（以下简称柏林斯公司）与上诉人苏达因劳动合同纠纷一案，均不服佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，根据《广东省工资支付条例》第十六条、《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第十一条、《职工带薪年休假条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告佛山市柏林斯幕墙天花板有限公司与被告苏达自2015年5月3日起至2017年3月20日存在劳动关系；二、原告佛山市柏林斯幕墙天花板有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年2月份工资1333.30元、3月份工资3500元予被告苏达；三、原告佛山市柏林斯幕墙天花板有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年度及2016年度6月至10月的高温津贴1500元予被告苏达；四、原告佛山市柏林斯幕墙天花板有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年度未休年休假加班工资416.58元、2017年度年休假工资69.43元予被告苏达；五、原告佛山市柏林斯幕墙天花板有限公司无需向被告苏达支付解除劳动关系的经济补偿金10000元；六、驳回原告佛山市柏林斯幕墙天花板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”上诉人柏林斯公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定柏林斯公司应向苏达支付2017年2月份工资1333.30元、3月份工资3500元缺乏事实和法律依据。首先，柏林斯公司提交的《工资结算单》中完全可以显示，苏达从2017年3月20日辞工，柏林斯公司与苏达双方之解除劳动关系后的工资进行了清算，包括另案中的姚成弟、苏海青及苏达在内，柏林斯公司总欠上述三人合计工资111500元，该款项全部转账至苏海青的银行账户中。后柏林斯公司向苏海青银行账户中转账支付了5000元，苏达对此也是明确确认的。因此，在柏林斯公司已支付部分款项的情形下，并不实际拖欠苏达主张的2017年2月份、3月份工资4833.30元。其次，在柏林斯公司提供了足够证据证明柏林斯公司未付包括苏达及姚成弟、苏海青在内实际工资金额的情形下，一审法院再要求柏林斯公司提供相应的工资台账来证明,明显是对柏林斯公司的举证责任过量分配，并以此认定柏林斯公司应按照苏达主张的工资金额进行支付也是错误的。二、柏林斯公司向苏达支付的劳动报酬中，已包含了应得工资、各项补偿金、补贴等等，也包含了高温补贴。否则，苏达也会在《工资结算单》中注明各项实际的费用。因此，柏林斯公司不拖欠苏达高温补贴费用。综上，上诉请求：一、依法撤销（2017）粤0605民初11896号民事判决第二项、第三项、第四项；二、依法改判柏林斯公司无需向苏达支付2017年2月份工资1333.30元、3月份工资3500元；柏林斯公司无需向苏达支付2015年度及2016年6月至10月期间的高温补贴1500元；柏林斯公司无需向苏达支付2016年度未休年休假加班工资416.58元、2017年度年休假工资69.43元；三、本案诉讼费用由苏达承担。针对柏林斯公司的上诉，苏达答辩称：与上诉意见一致。上诉人苏达亦不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定“苏达辞工，但未能提交证据证明其离职时提出解除的理由，应承担举证不能的法律责任”属认定事实错误、举证责任分配错误。（一）柏林斯公司提交《工资结算单》拟证明苏达是自己辞工的。如果苏达是自己辞工的，必然会向柏林斯公司提交辞工书，辞工书上必然会写清楚辞工的理由，柏林斯公司只要提交苏达向其出具的辞工书，就能证明苏达辞工的理由。（二）况且，《工资结算单》上虽然写了苏达是辞工，但也写了柏林斯公司拖欠苏达工资的事实，由此可见，即使苏达主动向柏林斯公司辞工，辞工的理由也是柏林斯公司拖欠苏达的工资。（三）苏达在提起劳动仲裁时，提出解除劳动关系的理由也是柏林斯公司拖欠苏达的工资、没有签订劳动合同、没有为苏达购买社保。因此，柏林斯公司虽然提出是苏达辞工，但没有提交证据证明苏达辞工的理由，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条规定，劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。本案应视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，柏林斯公司应当支付解除劳动关系的经济补偿金。综上所述，一审判决的第五项没有事实和法律依据，是错误的，恳请二审法院在查清事实的基础上依法作出公正的判决。上诉请求：一、撤销一审判决第五项，并依法改判柏林斯公司应向苏达支付解除劳动关系的经济补偿金10000元；二、本案一审、二审的诉讼费由柏林斯公司承担。针对苏达的上诉，柏林斯公司答辩称：工资结算单已经明确苏达于2017年3月20日辞职，双方已经约定合同解除的时间，事后苏达以柏林斯公司没有为其购买社保、拖欠其劳动报酬为由与其解除劳动关系，没有事实和法律依据。不能以事后的行为来推断2017年3月20日辞职的客观事实。柏林斯公司与苏达在二审期间均未向本院提交新的证据材料。本院认为：本案系因追索工资、高温津贴、带薪年休假工资、解除劳动关系的经济补偿金引发的劳动合同纠纷案件。针对双方当事人在二审期间的诉辩，本院分析如下：关于支付2017年2月、3月工资数额的问题。《工资结算单》显示柏林斯公司欠苏达的工资为4500元，虽然柏林斯公司未按照该结算单约定的时间足额支付，但并不能由此否认双方对所欠工资数额的确认，原审法院依据《广东省工资支付条例》第十六条规定处理工资错误，本院予以纠正。因苏海青、苏达、姚成弟在庭审中确认三人共收到工资5000元，且柏林斯公司与苏海青、苏达、姚成弟均同意在苏海青的工资中扣减1500元、在苏达工资中扣减2000元、在姚成弟工资中扣减1500元，故柏林斯公司仍应向苏达支付2500元工资（4500元-2000元），柏林斯公司主张无需支付，没有法律依据。关于苏达的工资标准问题。柏林斯公司与苏达均确认苏达的工资为每月5000元。双方对工资的争议在于上述工资标准是否包含了加班费，苏达在仲裁期间曾经请求了加班费，但仲裁裁决未支持其关于加班费的请求，裁决作出后，苏达未提起诉讼，视为服裁，故本院认定苏达的工资5000元已经包含了加班工资。关于是否需要支付经济补偿金的问题。《工资结算单》中苏达签名确认自2017年3月20日辞工，《工资结算单》并未载明辞工的原因，双方在诉讼中亦未能举证证明苏达的离职原因，根据双方举证责任分配原则，本案可推定为用人单位提出双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。因苏达入职超过一年六个月不满两年，故其经济补偿金应按照两个月工资计算，根据前述关于工资标准的分析，柏林斯公司应向苏达支付经济补偿金10000元。原审判决对此认定有误，本院依法予以纠正。关于是否需要支付高温津贴的问题。柏林斯公司主张其向苏达支付的劳动报酬中已经包含了应得工资、各项补偿金、补贴等，也包括了高温津贴。根据《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，至少保存二年，劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。本案中，柏林斯公司在诉讼中未能举证证明其所发放的工资里已经包含了高温津贴，柏林斯公司应承担举证不能的责任。原审判决其支付2015年度及2016年6月至10月的高温津贴1500元正确，本院予以维持。关于是否需要支付带薪年休假工资的问题。如上所述，苏达入职超过一年六个月不满两年，根据《职工带薪年休假条例》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，苏达享受带薪年休假。对此，柏林斯公司作为用人单位，负有管理责任，应当建立完整的工资台账，至少保存二年，其未举证证明苏达已休带薪年休假或已支付年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，柏林斯公司应向苏达支付带薪年休假工资。原审法院判决柏林斯公司向苏达支付2016年及2017年带薪年休假工资正确。因柏林斯公司仅对是否应支付带薪年休假工资提出异议，对具体数额无异议，故本院对具体数额不再审查。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11896号民事判决第一项、第三项、第四项、第六项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11896号民事判决第二项为：上诉人佛山市柏林斯幕墙天花板有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人苏达支付工资2500元；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11896号民事判决第五项为：上诉人佛山市柏林斯幕墙天花板有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人苏达支付解除劳动关系的经济补偿金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费原审法院免于收取；二审案件受理费10元，由上诉人佛山市柏林斯幕墙天花板有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 林义学审 判 员 周 芹二〇一七年十二月二十八日法官助理 李敏娜书 记 员 何韵烨