贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0422民初1987号原告齐荣，男，1965年1月31日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托代理人邓少举，男，1987年11月6日生，苗族，贵州省盘县人，住盘县。代理权限：特别授权代理。被告杨素，女，1964年2月15日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托代理人陈锋，系贵州韬励律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告齐荣诉被告杨素相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理。依法由审判员刘坤元适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告齐荣及其委托代理人邓少举、被告杨素及其委托代理人陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我购得普定县城关镇XXX小区XX号楼XX单元XX室居住，被告亦购得该号楼九单元302室居住。原、被告住房之间有约80平方米的屋面平台，平台中间有开发商修建的隔墙，我在靠我住房一边的平台上种植花草。被告入住后，因房屋接平台处没有门，被告就把窗户改成进入平台的门，将平台上的隔墙拆除，但六年来双方对平台的管理使用未发生矛盾。2017年10月26日，被告以平台是她的为由，把我放置在平台上花及花盆打坏，并于同年11月2日砌两堵墙挡住原告饭厅到平台及平台到小卧室阳台的通道引发纠纷，派出所民警出警处理未果。因原、被告对平台均有管理使用权，被告损坏原告的花草，砌墙阻拦原告的通道侵害原告的合法权利，请求人民法院判决被告撤除阻拦原告通道的墙体，以便原告对平台行使管理使用权。诉讼费由被告承担。被告辩称：原告诉请对原、被告住房之间的平台享有管理使用权完全不是事实，且没有证据证实自己的诉请成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点：原告对与被告住房之间的晒台是否享管理使用权。经审理查明：2010年3月6日，原告齐荣与安顺市XXX房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，合同约定，该公司将位于普定县城关镇城关镇XXX小区XX号楼XX单元XX室住宅以人民币101878元出卖给原告齐荣与夏中秋，面积为149.67平方米，该商品房的用途为住宅，属混合结构，建筑层数为地上6层。该合同第十七条双方可以就下列事项约定：1.该商品房所在楼宇的屋面使用权属出卖人、2.该商品房所在楼宇的外墙使用权属出卖人、3.该商品房所在楼宇的命名权属出卖人、4.该商品房所在小区的命名权属出卖人、5.该商品房的小区内公共场地使用权属出卖人、6.空白。2009年12月23日，被告杨素与安顺市XX房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，合同约定，该公司将位于普定县城关镇XXX小区XX号楼XX单元XX室住宅以人民币280348元出卖给被告杨素，面积为141.59平方米，该商品房为住宅，属混合结构，建筑层数为地上6层。该合同第十七条双方可以就下列事项约定：1.该商品房所在楼宇的屋面使用权属出卖人、2.该商品房所在楼宇的外墙使用权属出卖人、3.该商品房所在楼宇的命名权属出卖人、4.该商品房所在小区的命名权属出卖人、5.该商品房的小区内公共场地使用权属出卖人、6.乙方所购房屋外阳台全部归乙方使用，拥有晒台部位使用权，但不能在晒台上任意搭建建筑物。原告在对自己的房屋装修时，被告也对自己的房屋装修，被告在装修房屋时把安顺市XX房地产开发有限责任公司修建在晒台中间的隔墙拆除，原、被告为此发生吵闹。原、被告均约于2011年入住，后原告在其住房一边的晒台上摆放花盆种花。2017年10月26日，原、被告双方因晒台管理使用权发生争吵，派出所民警出警处理未果。同年11月2日，被告在原告住房前的晒台上建高约80厘米的两堵砖墙。原、被告的住房为彼此独立的单元楼房。位于双方住房之间的房屋为二层结构的商铺楼，该商铺楼的顶层为双方诉争的晒台。双方所在单元的其余住户均不由诉争的晒台上出入。上述事实有原告提交的证据：1.身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.房产证，证明301号房屋系原告所有，平台与原、被告的住房相连。3.现场图片6张，证明被告砸坏原告花盆。被告杨素提交的证据：1.身份证，证明杨素的身份情况。2.商品房买卖合同，证明被告杨素购房事实，购房合同中约定被告拥有房屋外晒台的全部管理使用权。3.房屋所有权证复印件，证明杨素对城关镇XXX小区XX号楼XX单元XX室房拥有所有权。4.原告齐荣的购房合同，证明原告对争议的晒台不享有管理使用权。5.现场照片4张，证明原告将其房屋阳台不锈钢护栏切除侵占被告杨素的晒台。上述证据及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为：原告居住在普定县城关××小区××单元××房，被告居住在该幢楼9单元302号房，原、被告住房之间有二屋楼的商铺，商铺顶层即为双方住房之间的晒台，原告主张对晒台享有管理使用权，因原告提供的房屋产权证书不能证实该主张成立，而从被告提供的原告的购房合同与被告的购房合同来看，被告的住房面积较原告的少，被告购房在先，房屋价款明显高于原告，且被告的购房合同中明确约定对住房外晒台拥用管理使用权的内容，原告的购房合同中没有该约定，而原、被告住房之间的晒台为二层商铺楼的顶层，不属于原、被告住房所在单元楼的整体部分，且除双方能够进入该晒台外，原、被告所在单元楼的其余住户均不从该晒台出入，故该晒台不属原、被告所居住的18幢楼的公共部分，因房屋出卖人已将该晒台约定给被告管理使用，而未约定原告对该晒台享有管理使用权，故只有被告对该晒台享有管理使用权，原告不享有对诉争晒台的管理使用权，故原告的该诉请不成立，不予支持。被告辩称原告对诉争晒台不享有管理使用权的辩解成立，予以支持。被告在原告住房前的晒台上建两堵高约80厘米的砖墙，违反购房合同对晒台用途的约定，且已对原告造成妨碍，应当将所建的砖墙全部拆除。故原告诉请被告将二堵砖墙拆除的请求合法，予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告齐荣对原、被告双方诉争的晒台享有管理使用权的诉讼请求。二、被告杨素于本判决生效之日起十五日内拆除建在原告住房前晒台上的高约80厘米的两堵砖墙。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费100元，减半收取50元，由原告齐荣负担25元，被告杨素负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在两年内申请执行。审 判 员 刘坤元二〇一七年十二月十八日法官助理 刘 玮书 记 员 袁熙芬附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录放最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、挽留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。