广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行终1790号上诉人（原审原告）：广州浩盛清洁服务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区宝岗路***号首层自编之一。法定代表人：邹浩然，总经理。委托代理人：董卓焰，广东经国律师事务所律师。委托代理人：周泳秀，广东经国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市海珠区宝岗大道****号*楼。法定代表人：王伟，局长。委托代理人：龙强、朱美双，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市越秀区连新路**号。法定代表人：郭志勇，局长。原审第三人：刘尊丁，男，1991年2月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。原审第三人：陈恒珍，女，1966年3月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。原审第三人：刘海方，女，1988年5月4日出生，汉族，住湖南省隆回县。原审第三人：胡月英，女，1938年11月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。原审第三人：刘葵生，男，1943年4月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人广州浩盛清洁服务有限公司因诉被上诉人广州市海珠区人力资源和社会保障局（以下简称“海珠区人社局”）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称“广州市人社局”）以及原审第三人刘尊丁、陈恒珍、刘海方、胡月英、刘葵生工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初769号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：刘应权于2015年7月11日入职原告处，双方签订的劳动合同约定刘应权的工作内容是驻场保洁，工作地点是番禺万达广场。2015年8月14日，刘应权从其租住的位于番禺东××村新楼××新村北××号的出租屋出发，驾驶摩托车前往番禺万达广场上班。当日6时30分，刘应权行至广州市番禺区番禺大道××对××段，与案外人陈某驾驶的货车发生碰撞，造成刘应权受伤，后送医院抢救无效死亡。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具道路交通事故认定书认定刘应权承担此次事故的同等责任，陈某承担此单此次事故的同等责任。2016年8月9日，第三人向被告海珠区人社局提交工伤认定申请表，请求认定刘应权因交通事故死亡的情形为工伤。海珠区人社局受理后，向原告发出了工伤认定举证通知书，向原告的法定代表人邹浩然、第三人陈恒珍、刘尊丁作了调查笔录，向广州市公安局交通警察支队番禺大队事故处理中队调取了对刘尊丁所做的询问笔录。2016年10月21日，海珠区人社局作出了穗海人社工伤认[2016]009166号《工伤认定决定书》，认定刘应权在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形为工伤。原告收到上述工伤认定决定后，于2016年12月14日向被告广州市人社局申请行政复议，要求撤销工伤认定决定。2017年2月7日，广州市人社局作出穗人社复案字[2016]第106号《行政复议决定书》，维持了海珠区人社局作出的工伤认定决定。原告不服，遂诉至原审法院。另查明，第三人刘葵生、胡月英系刘应权的父母，第三人陈恒珍系刘应权的妻子，第三人刘尊丁、刘海方系刘应权的子女。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告海珠区人社局作为其辖区的社会保险行政部门，有权对刘应权因交通事故死亡的情形是否属于工伤作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上述规定中的“上下班途中”，是指劳动者以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。本案中，关于刘应权与原告之间的劳动关系，当事人各方均无异议，原审法院予以认可。被告向原告法定代表人邹浩然所做的调查笔录可以反映，事故发生当日系刘应权的工作日。原告与案外人北京戴德梁行物业管理有限公司广州分公司签订的万达广场日常清洁保养合同，记载了服务时间为每天7：30-11:30，13:30-17:30。可见，刘应权当日按要求必须在7时30分之前到达工作地点。根据刘应权从事保洁工作的性质及从日常经验判断，刘应权当日6时30分行至事故发生地点，具有合理性，其发生事故时亦处于上班途中的合理时间范围内。原告仅以刘应权的上班时间为7时30分为由，认为刘当日不是基于上班的目的行至事发地的意见，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。根据刘应权居住的出租屋及工作地点的位置判断，发生事故地点亦处于上班合理路线。原告关于道路交通事故认定书责任认定错误的意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告并未提交充分的证据证实刘应权因交通事故死亡的情形不是工伤，应承担举证不能的不利后果。被告海珠区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销的理由不成立，原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告海珠区人社局作出的工伤认定决定，向被告广州市人社局申请行政复议，广州市人社局有权受理原告的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告广州市人社局作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，复议程序合法，原告要求撤销的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回广州浩盛清洁服务有限公司的诉讼请求。上诉人广州浩盛清洁服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定刘应权于事发当日驾驶摩托车从其出租屋前往番禺万达广场上班，没有充分证据证实。1.原审法院认定刘应权事发前居住在番禺东××村新楼××新村北××号出租屋的证据不足。原审第三人应提供公安机关的证明或者租房合同、居住证等证据证实刘应权的居住地，其提供的蔡二村委会出具的居住证明以及向被上诉人所作陈述均不具有证明力。被上诉人及原审法院对于刘应权的居住地及原审第三人的陈述未作审查即作出认定，事实不清。2.原审法院在无其他证据证明的情况下，仅凭与刘应权有利害关系的近亲属的证言，即认定刘应权事发当日前往番禺万达广场上班的证据不足。（二）原审法院认定刘应权事发当日是在上班的合理时间，认定事实错误。刘应权上班时间为7时30分，正常情况下，其从出租屋驾驶摩托车前往番禺万达广场仅需12分钟，且其正式开工前无需做任何准备工作，故其提前一个多小时去上班不符合常理。刘应权在非合理时间发生交通事故，原审第三人应对刘应权事发当天是去上班的事实举证，而不是由上诉人承担举证责任。（三）原审法院认定刘应权发生交通事故的地点位于上班合理路线，认定事实错误。由于刘应权居住地不明，无法确定其发生交通事故的地点是否处于上班的合理路线，原审法院的认定没有事实根据。（四）原审法院认为上诉人对于交通事故责任认定的分析意见没有事实和法律依据，认定事实错误。刘应权存在以下违法事实：驾驶未经公安交通部门登记、地方性法规禁止上路的机动车上路行驶；未取得驾驶证驾驶机动车；驾驶安全设施不全的机动车；变更车道时影响正常行驶的机动车，上述行为证明刘应权具有主观故意，应负事故的全部或主要责任。交警部门滥用保护弱势群体的原则，情感执法，认定事故另一方当事人陈杰不按操作规范驾驶，应承担同等责任，但并未对具体表现行为作出认定，故作出的道路交通事故认定书缺乏事实和法律依据，原审法院应不予采信。（五）刘应权的死亡不符合工伤认定的条件，原审法院适用法律错误。综上所述，上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人海珠区人社局于2016年10月21日作出的穗海人社工伤认[2016]009166号《工伤认定决定书》；3.撤销被上诉人广州市人社局于2017年2月7日作出的穗人社复案字[2016]第106号《行政复议决定书》；4.被上诉人海珠区人社局依法重新作出行政行为，认定刘应权于2015年8月14日6时30分因交通事故死亡不属于工伤；5.本案一二审诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人海珠区人社局以及广州市人社局二审期间均未提交答辩意见。原审第三人刘尊丁、陈恒珍、刘海方、胡月英、刘葵生二审期间均未提交诉讼意见。经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院另查明：刘应权每天工作时间为7:30-11:30，13:30-17:30，每周工作六天，休息时间为周六或者周日。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，刘应权系上诉人派驻番禺万达广场写字楼的驻场保洁人员，其上午工作时间为7:30-11:30。2015年8月14日6时30分左右，刘应权驾驶摩托车在番禺大道××对××段，发生同等责任的交通事故受伤后死亡，事故地点位于其租住的出租屋前往工作地点的合理路线。上述事实，有被上诉人海珠区人社局向原审法院提供的劳动合同、写字楼日常清洁保养合同、居住证明、路线图、调查笔录、道路交通事故认定书、死亡证明等证据予以证实。被上诉人海珠区人社局经调查核实后作出工伤认定决定，认定刘应权在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受到的伤害为工伤，事实清楚，证据充分，符合上述法规的规定。被上诉人广州市人社局受理上诉人的复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉行政复议决定，维持被上诉人海珠区人社局作出的工伤认定决定，程序合法，并无不当。关于上诉人认为刘应权的居住地无法确认，不是在上班途中发生交通事故，以及交通事故责任认定书认定刘应权承担同等责任缺乏根据的上诉理由，均系上诉人的主观推断，其并未依据《工伤保险条例》第十九条第二款关于用人单位对不认为是工伤的主张承担举证责任的规定，提供相反证据予以证实，故其上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州浩盛清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一七年十二月十三日法官 助理  李婷婷书 记 员  吴 艳