山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终8873号上诉人（原审被告）：娄佩霞，女，1963年9月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王延峰，山东招法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛利红，女，1982年4月6日出生，汉族，住山东省肥城市。被上诉人（原审被告）：左志勇，男，1963年9月24日出生，汉族，山东济铁工程建设集团济南工程分公司职工，住济南市。上诉人娄佩霞因与被上诉人辛利红、左志勇房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。娄佩霞上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由辛利红、左志勇负担。事实与理由：娄佩霞于收到一审法院传票时，才知道左志勇参加济南铁路局集资建房购买涉案房屋的事实，在此之前根本不知情。左志勇也在一审中陈述娄佩霞不知情，左志勇认为是用个人财产购买涉案房屋，也可以证明娄佩霞并不知情。2.辛利红主张娄佩霞知情，并未提交任何证据。左志勇在购买涉案房屋时，使用左志勇自己单位的公章冒充娄佩霞单位公章，也可以证明左志勇向娄佩霞隐瞒购房的事实。3.辛利红在签订购房合同时，已经知道左志勇已婚，但未要求娄佩霞签字。4.娄佩霞与左志勇于2008年7月8日离婚，离婚前，左志勇隐匿共有财产，该事实应予认定。5.涉案房产应为娄佩霞、左志勇夫妻共同财产，娄佩霞明确表示不同意出售房屋且不配合办理过户手续，因此左志勇单方处理房产，欠缺相应的处分权利。6.涉案房屋现仍登记在济南铁路局名下，在济南铁路局不同意处分涉案房屋的情况下，一审判决过户也无法实际执行。7.左志勇擅自处分涉案房屋，违反了物权法及城市房地产管理法的规定，不应予以支持。而且，娄佩霞并未签订合同，一审判决娄佩霞履行合同义务，也违反了合同相对性的原则。被上诉人辛利红辩称，涉案房屋的集资建房申请表载明左志勇的配偶为娄佩霞，娄佩霞的单位载明为“破产”，而且左志勇购房缴纳164223元，属于大额家庭支出，娄佩霞不可能不知情。娄佩霞与左志勇离婚时涉案房产已经出售，因此左志勇与娄佩霞离婚时也未约定对涉案房屋进行分割。娄佩霞为支付子女留学费用出售涉案房屋，也曾经带领辛利红看房，因此娄佩霞对涉案房屋的出售是知情且同意的；娄佩霞与左志勇系恶意串通，损害辛利红的合法权利。涉案房屋是允许自由交易的集资房，且房管部门答复涉案房屋已经可以办理房产证、可以过户，符合产权过户的交易条件。辛利红支付352000元房款至今已经长达10年，如果不支持辛利红的购房要求，将给辛利红造成巨大损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人左志勇辩称，无陈述意见。辛利红向一审法院起诉请求：1.要求左志勇、娄佩霞协助辛利红办理位于济南市市中区铁路南苑小区6区4号楼3单元602室房屋及地下室过户手续；2.要求左志勇、娄佩霞赔偿辛利红经济损失27万。一审法院认定事实：2007年3月16日，左志勇与辛利红签订《房屋买卖合同》一份，约定左志勇将位于济南市市中区十六里河镇南外环路南苑小区六区四号楼三单元六零二室房屋卖于辛利红，该住宅建筑面积为100.33平方米，阁楼建筑面积为67.9平方米，地下室建筑面积为14.89平方米，房屋价款为叁拾五万二千元。该合同第五条约定，双方合同签订后，无论房价上涨或其他任何原因，左志勇无权再收回此房屋。若因左志勇的原因导致本合同无效，自合同签订之日起到左志勇收回此房之日，每天按房价总额的千分之三计算违约金给予辛利红。左志勇收回房屋时，除将已收的房款全部退还辛利红外，还需赔偿房款同额的赔偿金给辛利红。第六条约定，房产证发放之日起三日内左志勇与辛利红共同到房产部门办理上述住宅所有权过户手续，并将新的房产证交给辛利红。在办理房屋产权转移过户登记时，左志勇应出具申请房屋产权转移给辛利红的书面报告。如果需要左志勇出面处理的，不论何时左志勇应予协助。如因左志勇的延误影响产权过户登记，辛利红因而遭受的损失由左志勇赔偿。辛利红、左志勇均在房屋买卖合同上签名捺印。同日，左志勇向辛利红出具收条一张，载明：“今收到房款叁拾伍万贰仟元整。左志勇（签名捺印）2007、3、16。”辛利红支付全部购房款后，左志勇将涉案房屋交付给辛利红占有、使用至今。另查明，左志勇与娄佩霞原系夫妻关系，左志勇于2003年8月参加济南铁路局职工集资建房购买了位于济南市市中区铁路南苑小区4组团5号楼3单元602室房屋一套即涉案房屋，该房产属于左志勇与娄佩霞的夫妻共同财产，后娄佩霞、左志勇于2008年7月8日离婚，在娄佩霞、左志勇的离婚协议书中未涉及该房产。现该房屋坐落编号变更为济南市市中区铁路南苑小区6区4号楼3单元602室，房屋面积为168.23平方米，登记在济南铁路局名下，房产证号为中137042。经向济南铁路局房产管理所了解，现该房屋已办理初始登记，具备办理个人房产证的条件，但左志勇尚未办理相关手续。当事人对下列事实存在争议，认定如下：1.左志勇辩称涉案房屋为其与娄佩霞的夫妻共同财产，其出卖涉案房产未经娄佩霞的授权及同意，属于无权处分，其与辛利红签订的房屋买卖合同无效。娄佩霞辩称其对左志勇出卖涉案房产不知情、未授权亦不同意，且不是合同相对方，无义务履行涉案合同。辛利红主张，其购买涉案房产时是由娄佩霞带其看的涉案房屋并商定的价格，娄佩霞对卖房事宜知道并参与，所卖房款用于了娄佩霞、左志勇孩子出国留学开支；涉案房屋自2007年签订买卖合同并交付后一直由辛利红使用至今，期间娄佩霞从未提出过异议；故娄佩霞的辩称与事实不符也不符合常理。经审查认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，辛利红与左志勇签订的房屋买卖合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。涉案房屋为左志勇与娄佩霞夫妻共同财产，娄佩霞主张对左志勇处理涉案房屋不知情，但2007年3月16日签订涉案房屋买卖合同后，涉案房屋就交付给辛利红并由辛利红占有使用至今，在辛利红占有使用涉案房屋期间娄佩霞未向辛利红主张过任何权利；且娄佩霞与左志勇于2008年7月8日离婚时，在离婚协议中并未提及涉案房产；故娄佩霞称其对左志勇处分涉案房屋的行为不知情不符合常理，应当推定娄佩霞对左志勇处分涉案房屋知情并认可，辛利红与左志勇签订的房屋买卖合同对娄佩霞具有约束力。2.辛利红提交债权债务确认书、农行转账业务回单各一份，并主张其因购买涉案房屋于2005年3月15日向案外人程帆借款30万元，月息1.5%，并承诺等涉案房屋办理产权登记后出售该房屋偿还借款，而涉案房屋2012年就在房管局办理了登记备案具备了办理房屋产权登记的条件，因左志勇未按照合同约定协助辛利红办理过户手续，致使辛利红多支出2012年3月16日至2017年3月15日期间的利息27万元，故要求赔偿辛利红上述损失。娄佩霞对上述证据的真实性不认可且认为上述借贷与本案房屋买卖没有关联性。关于辛利红与案外人程帆之间借贷款项交付情况，辛利红陈述是以现金方式交付。一审法院多次要求辛利红的代理人通知辛利红本人及案外人程帆到庭陈述借贷发生的相关情况，辛利红及案外人程帆均未到庭。经审查认为，辛利红与案外人程帆之间的民间借贷关系与本案涉案的房屋买卖关系属于不同的法律关系，根据辛利红提交的现有证据不足以证明其损失情况，辛利红也未举证证明其损失与娄佩霞未协助其办理过户之间存在关联性，故对辛利红的该项主张，证据不足，不予支持。一审法院认为，辛利红与左志勇签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定履行各自的义务。原、被告在签订房屋买卖合同后，辛利红已经按照该合同约定支付了购房款，履行了其作为房屋买受人合同义务，被告作为房屋出卖人应当协助辛利红办理房屋过户手续，现有关单位已通知可以办理涉案房屋的产权登记手续，故娄佩霞、左志勇应按照房屋买卖合同的约定办理涉案房屋的产权登记手续继而将涉案房屋的产权过户至辛利红名下。综上所述，辛利红要求左志勇、娄佩霞协助其办理位于济南市市中区铁路南苑小区六区4号楼3单元602室房屋及地下室产权过户登记手续的诉讼请求，合法有据，予以支持。辛利红要求娄佩霞、左志勇赔偿其经济损失27万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：一、左志勇、娄佩霞于判决生效之日起30日内，协助辛利红办理济南市市中区铁路南苑小区六区4号楼3单元602室房屋及地下室的产权过户登记手续，将该房产过户到辛利红名下；二、驳回辛利红的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由辛利红负担5250元，左志勇、娄佩霞负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。辛利红提交辛利红终止解除劳动合同证明书一份，拟证明辛利红单位济南方信集团有限公司截止到2004年1月份仍然存在，并没有破产；左志勇在2003年8月29日填报集资建房申请表时伪造辛利红单位破产，对辛利红隐瞒购房事实。左志勇提交供暖改造单位汇总表一份，拟证明其找不到辛利红，不知道为什么辛利红提起诉讼。二审中，娄佩霞陈述其与左志勇于2000年分居，分居后娄佩霞与左志勇的财产各自支配，双方间无经济往来；左志勇对娄佩霞上述陈述予以认可。二审另查明，娄佩霞于一审中提交的娄佩霞与左志勇离婚协议财产处理部分载明“现有槐荫南街1号-1北屋两间归女方居住使用，无财产无债权债务”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，娄佩霞与左志勇均主张两人离婚前，于2000年分居，分居后娄佩霞与左志勇的财产各自支配，双方间无经济往来；娄佩霞与左志勇离婚协议仅约定房产一处的处分，且约定无财产无债权债务，表明双方均认可除约定房产外无其他夫妻共同财产，同时认可除离婚协议约定外，各自名下财产为个人财产。因此可以认定双方虽无书面约定，但在分居后已经在婚姻存续期间各自所得财产各自所有、各自支配，即双方于2000年后的财产所得均非夫妻共同财产。此认定与左志勇在集资建房购买涉案房屋过程中未加盖娄佩霞单位公章的情况相符，故娄佩霞主张对左志勇购买、出售涉案房产的情况不知情，可予认定。但，左志勇购买涉案房屋系于左志勇与娄佩霞分居后较长时间，左志勇在集资建房中购买涉案房屋亦未使用娄佩霞的款项支付房款，与集资建房有关的合同、交款等均由左志勇个人办理，故左志勇购房行为应视为左志勇个人行为，购买所得房屋亦应认定为左志勇占有全部份额，不能认定涉案房屋中有娄佩霞的财产份额。因此左志勇与辛利红签订涉案房屋买卖合同，并未损害娄佩霞的合法权利。故一审判决认定涉案房屋买卖合同有效，并无不当，本院亦予以认定；涉案房屋买卖合同应继续履行。综上所述，娄佩霞的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人娄佩霞负担。本判决为终审判决。审判长  乔绪晓审判员  李 静审判员  刘 洋二〇一七年十二月二十五日书记员  姚 敏