广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终9381号上诉人（原审被告）：陈满江，女，1977年5月23日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，上诉人(原审被告)：邱培江，男，1968年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市，两上诉人共同委托诉讼代理人：黄伟军，湖南人和（东莞）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐波，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人(原审原告)黄柱祥，男，1958年12月11日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。原审被告：黄敬尧，男，1974年9月14日出生，汉族，住广东省东莞市，原审被告：陈平生，男，1972年5月28日出生，汉族，住湖南省，上诉人陈满江、邱培江因与被上诉人黄柱祥、原审被告黄敬尧、陈平生民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法道民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈满江、邱培江、陈平生应于判决发生法律效力之日起五日内向黄柱祥连带清偿借款63000元；二、陈满江、邱培江、陈平生应于判决发生法律效力之日起五日内向黄柱祥连带清偿上述借款利息（以63000元为本金，从2012年7月9日起按月息1%计至清偿之日止，扣除已支付的利息9000元）；三、驳回黄柱祥的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2360元，由黄柱祥负担1021元，陈满江、邱培江、陈平生负担1339元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法道民初字第602号民事判决。陈满江、邱培江向本院提起上诉，请求：1.请求二审法院撤销原审判决第一项和第二项；2.一审、二审诉讼费由黄柱祥承担。事实和理由：一、黄柱祥主张的借款事实不真实，原审法院认定事实错误。首先，黄柱祥提交的收据不能真实反映借款的情况，该收据是黄柱祥私自伪造的。黄柱祥提供的收据上写的是“收黄柱祥借款，金额100000元”的字样，银行汇款凭证只显示金额是90000元，明显不一致，也可见黄柱祥出具收据的随意性。而陈平生只是做业务的，并不是出纳，他根本没有核对过这笔数目，而且他当庭也不确认。黄柱祥是东莞市道滘利丰纸箱厂（以下简称利丰厂）的合伙人，主要负责保管原利丰厂的公章，他在收据上加盖公章是非常容易的。原审法院认为收据上签字与专审报告附件10借款凭证规范性检查中的相符，收据也加盖了公章，来认定收据的真实性，明显认定事实错误。专审报告附件10借款凭证规范性检查就是按照这个收据来的，肯定是一致的，根本不能证明任何事实。而且根据专审报告可以看到，它根据账目认定借款存在，就有结余货币资金301131.97元，但实际上出纳黄敬尧在交接时仅给了27644.99元，这一点双方均确认的事实，差额273286.98元，原审法院也没有说明。陈满江、邱培江认为，黄柱祥所谓的借款根本没有用于原利丰厂，收据实际上是黄柱祥利用原利丰厂的财务漏洞，伙同出纳黄敬尧、会计叶见娣制作虚假的账目，审计机构只能根据这虚假的账目来审计。二、原审法院适用法律错误，有失公正、公平的立场。即使借款是真实的，也是合伙期间产生的债务，应当由合伙人共同承担。首先，黄柱祥主张黄敬尧已经退伙，并承担了利丰厂的亏损，从而不要求黄敬尧承担责任，原审法院对此进行确认。陈满江、邱培江认为，原审法院既然认为黄敬尧是合伙人，即使借款是真实的，该借款发生于他参与合伙的期间，他们均应当承担连带责任。而且我国法律有规定，即使退伙，其对他参加合伙期间的全部债权债务仍负连带责任。再有，根据专审报告可以看出，截止2013年4月30日，原利丰厂资金结余301131.97元，但实际上出纳黄敬尧在交接时仅给了27644.99元，差额273286.98元去向不明。该债务和差额的损失发生在黄柱祥负责合伙事务期间，黄柱祥及黄敬尧应当承担责任。而且在庭审中，各合伙人均确认利丰厂没清算。邱培江、陈满江认为，在利丰厂没有清算、巨额资金去向不明的情况下，法院判决陈满江、邱培江对全部债务承担连带责任，而不认定原审被告黄敬尧、黄柱祥的责任，实际上就是让陈满江、邱培江既承担债务，又承担差额的损失，这对于陈满江、邱培江来说是不公平的。黄柱祥向本院答辩称：一、黄柱祥对于借款10万元的构成做出了详细的说明，利丰厂经过财务会计核算，具有真实性。原审法院对利丰厂前后借款汇总出具借据的做法予以否定，违反了民事自治的原则。原审判决对黄柱祥的10万元借款，按照90000元进行判决本身是对邱培江、陈满江有利的判决，也是错误的判决。二、黄柱祥和陈平生的合伙财产并未析产，陈满江、邱培江和陈平生从2013年4月30日将黄柱祥赶走，并占用了合伙体的全部财产。经过（2013）东一法民一初字第7046号、（2015）东中法民一终字第2338号生效判决确认的财务审计报告在合伙财产清偿合伙债务后，黄柱祥还有投资款120120元应当由陈满江和邱培江及陈平生退回。本案是民间借贷纠纷，根据不告不理的原则，原审法院无权主动按照合伙份额来处理黄柱祥的借款。三、黄柱祥没有上诉不是对原审判决结果的认可，而是对自己诉权的处分，因为黄柱祥想尽快结案以便与陈满江、邱培江进行合伙析产。四、陈满江、邱培江的上诉理由完成不成立，也没有证据支持，原审判决对于陈满江和邱培江是十分有利的。黄敬尧向本案答辩称：没有意见。陈平生未予答辩。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，原审法院（2013）东一法民一初字第7046号民事判决认定，从审计报告可以看出，黄敬尧合伙期间（2011年6月至2013年4月）担任出纳，其间大部分时间（2011年9月至2013年4月）由陈平生作为企业支出核准人，因此，利丰厂的支出基本上由陈平生进行核准。鉴定机构认为在叶见娣担任会计期间，会计账簿记录与原始凭证、记账凭证的时间、凭证字号、内容、金额基本一致，记账方向相符，账证核对相符。审计中计算货币资金结余与出纳报表结余及账面货币资金余额不相符，原因在于存在手工帐未入账的银行存收支情况以及收到的银行票据无法区分是货款还是往来款的情况。而手工帐未入账的银行收支情况在黄敬尧入伙前已存在；而货款还是往来款的问题在陈平生当出纳时也存在。因此，陈满江、邱培江主张黄敬尧通过做假账的方式侵占利丰厂的财产，依据不足，原审法院不予支持。本院认为，本案为二审民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人陈满江、邱培江的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院分析如下：另案生效判决已认定陈满江、邱培江主张黄敬尧通过做假账的方式侵占利丰厂的财产，依据不足，现其再次提出该主张，但未能提供充分证据予以证明，故对陈满江、邱培江以此为由主张案涉借款不真实，本院不予采纳。案涉借款的借款人为利丰厂，现利丰厂未经合伙清算而注销。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，债权人可向利丰厂的全部合伙人或其中任意合伙人主张权利，黄柱祥明确不要求黄敬尧承担责任，是对其权利的合法处分。如陈满江、邱培江偿还案涉债务后认为其偿还合伙债务超过自己应承担数额的，应另循法律途径解决。至于陈满江、邱培江主张黄敬尧在交接时出现的资金差额问题，不属于本案审查范围，本院不予审理。综上所述，上诉人陈满江、邱培江的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1339元，由上诉人陈满江、邱培江负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一七年十二月二十一日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。