天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终6817号上诉人（原审被告）：于孟鹭，女，1981年8月30日出生，汉族，华夏银行天津分行职员，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙磊（于孟鹭之夫），住天津市河西区。委托诉讼代理人：韩美萍，女，住天津市河西区，天津市河西区梅江街道办事处蓝水园社区居委会推荐。被上诉人（原审原告）：翟慧琳，女，1979年2月2日出生，汉族，自由职业，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：张宝山，男，1980年7月17日出生，汉族，自由职业，住天津市河西区。二被上诉人共同委托代理人：顾莉莉，天津哲科律师事务所律师。上诉人于孟鹭因与被上诉人翟慧琳、张宝山财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于孟鹭上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人财产损失；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果对上诉人显失公平。被上诉人家中损坏的家电或财物并非如同被上诉人举证的内容，一审法院认定的金额没有法律依据，且没有上诉人对该金额进行质证的情况，剥夺了上诉人的诉讼权利，被上诉人家中实际发生损害的只有LED射灯两只，且在被上诉人向案外人刘爽出售房屋的房屋买卖合同中，对水泵、纯水机、橱柜、热水器、顶面等物品作价转移并且被上诉人没有进行修理，该修理费未发生，因此被上诉人无权向上诉人主张该部分金额。上诉人在手写《情况说明》时仅确认家电在当时不通电的情况，因此不认可一审法院对该家电损坏的认定。故此，请求二审法院对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。翟慧琳、张宝山辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。翟慧琳、张宝山向一审法院起诉请求：1、于孟鹭赔偿翟慧琳、张宝山物品损失94863.50元、住宿费2028.84元（3天，1间房）、交通费1480元（热水器损坏洗澡产生的交通费）；2、于孟鹭承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：翟慧琳、张宝山系夫妻关系，居住在本市河西区，于孟鹭居住在翟慧琳、张宝山楼上即欣水园1-1-301。2015年12月31日凌晨，因于孟鹭厨房下水管道堵塞，导致污水外溢，污水经翟慧琳、张宝山厨房房顶自上而下将翟慧琳、张宝山厨房及家电浸泡。2016年1月9日于孟鹭为翟慧琳、张宝山手书《情况说明》1张，上载：“2015年12月31日凌晨2点10分，我厨房净水器因60日自动冲洗排水，下水道位置堵塞跑水流至二楼厨房顶面，顺墙体而流，经热水器内部及橱柜顶部灯路，具体情况详见视频。以上情况我已于当日凌晨亲自下楼查看，确认上述事实。目前损失：热水器品牌百乐满日本原装进口需更换，橱柜品牌意大利马头需原厂家维修及更换，顶部浸水灯短路、插座进水需维修，墙体石材浸水。”2016年6月28日凌晨于孟鹭家中厨房下水管道堵塞，导致翟慧琳、张宝山厨房再次被浸泡。2016年6月28日于孟鹭为翟慧琳、张宝山手书《情况说明》1张，上载：“今2016年6月28日凌晨两点五分，我家厨房净水排水，由于下水道不通导致漏水，漏至楼下201室泡水，厨房顶自上而下流水，穿过热水器内部及橱柜流水。现场检查灯暂亮，冰箱、红酒柜、洗衣机目前插电不亮，橱柜台面、墙面流水，地面浸水，电饭锅、灶台、洗碗机插电不亮，橱柜再次泡水（冰箱、红酒柜内部显示灯全不亮），屋内插座没电致部分照明灯不亮。我家承担全部责任，包赔损失。”2016年12月29日翟慧琳、张宝山与案外人刘爽签订《天津市房产买卖协议》，翟慧琳、张宝山将诉争房屋本市河西区以6000000元的价格卖给案外人刘爽，现该房屋已经交付案外人刘爽使用。翟慧琳、张宝山与于孟鹭就损失赔偿事宜协商未果，诉至一审法院。一审庭审中，经询问翟慧琳、张宝山及于孟鹭均不申请损失评估。一审法院认为，公民的合法财产权利不得被违法侵犯，违法侵犯公民财产权利的行为应该承担相应的法律后果和赔偿责任。本案中，两次漏水事件发生时，翟慧琳、张宝山系诉争房屋所有权人，且房屋装修及家电维修、更换费用系翟慧琳、张宝山支出，故对于于孟鹭抗辩认为翟慧琳、张宝山非本案适格主体的理由，一审法院不予采信。关于于孟鹭抗辩认为第二次漏水系因翟慧琳、张宝山不同意维修而导致，并未提交证据，一审法院不予采信。关于于孟鹭抗辩认为翟慧琳、张宝山家中除涉案两次漏水外还存在其他漏水情况，并未提交证据，一审法院不予采信。关于于孟鹭抗辩认为其给翟慧琳、张宝山手书的两份《情况说明》系在翟慧琳、张宝山胁迫下所写，并未提交证据，一审法院不予采信。翟慧琳、张宝山房屋装修及家电损失系因于孟鹭下水管道堵塞所致，故于孟鹭对于翟慧琳、张宝山的损失应当承担赔偿责任。鉴于诉争房屋所有权已经转移且已经交付案外人使用，且翟慧琳、张宝山已经将房屋装修恢复原状，部分家电进行更换，导致客观上评估损失金额不能，故一审法院结合于孟鹭为翟慧琳、张宝山手书《情况说明》所载房屋及家电受损情况，结合房屋装修、家电品牌及使用年限，酌情认定翟慧琳、张宝山房屋及家电损失共计48028元。关于翟慧琳、张宝山所主张的交通费、住宿费、洗衣费并未提交证据证明系必要支出，一审法院不予支持。关于翟慧琳、张宝山所主张的食品损失，在于孟鹭所写《情况说明》中并未体现，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告于孟鹭赔偿原告翟慧琳、张宝山财产损失48028元；二、驳回原告翟慧琳、张宝山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，减半收取992元，由原告翟慧琳、张宝山负担490元，由被告于孟鹭负担502元。”本院二审期间，双方当事人提交了照片、录音和录像等材料。对于其中一审曾经提交过但未予采信的部分，本院将结合案件查明情况予以综合认定。对于其中新提交的材料，经审查不能证明本案待证事实，且一审时能提交而未提交，因此不能作为新证据。另查明，当事人双方在第一次房屋漏水后经协商，由上诉人购买了与被上诉人屋内的热水器、循环泵和水泵相类似的电器，后因发生第二次漏水，双方就赔偿问题无法达成一致，因而未能安装。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点在于责任的承担以及损失金额的确定。对此，应当根据公平合理、填平损失的原则，在确定责任承担、财产损失范围的基础上，结合案件各种情况，最终综合确定赔偿金额。首先，关于责任承担一节。根据当事人在一审、二审中的陈述以及上诉人向被上诉人出具的两份《情况说明》，可以认定本案中被上诉人房屋内的损失系上诉人房屋两次漏水所致，房屋漏水原因在于上诉人厨房下水道堵塞，其屋内净水器循环净水时导致漏水。上诉人抗辩被上诉人违法私改房屋结构造成漏水，第二次漏水系被上诉人不同意维修被上诉人屋顶所导致，但未提供充分证据予以证明，因此对其主张本院不予认可。因上诉人房屋漏水损害了被上诉人的合法财产权益，故应赔偿被上诉人相应损失，一审判决对责任承担问题认定正确，本院予以确认。其次，关于赔偿损失范围一节。因上诉人和被上诉人均不同意委托鉴定机构进行鉴定评估，因此对于财产损害的事实只能根据双方的陈述和举证情况，结合生活常识进行判断。本案中的财产损害应当限于因漏水造成的财产损坏。从上诉人出具的两个《情况说明》来看，在被上诉人主张的财产损失涉及物品中，热水器、橱柜、灯、冰箱、红酒柜、洗衣机、电饭锅、洗碗机、灶台、弱电系统、墙面以及地面均受到漏水影响。上诉人提出书写两个《情况说明》时受到了被上诉人的胁迫，但未能提供证据证明，且被上诉人一审中提供的现场视频和录音亦表明上诉人是在正常情况下书写的《情况说明》，因此对上诉人的该主张本院不予认可。另外，上诉人还提出漏水系顺墙壁而下，而洗衣机、红酒柜、冰箱等电器距离墙壁和地面都有距离，因此不可能遭受损害，但被上诉人一审中提供的视频和上诉人所写的《情况说明》中都表明，房屋漏水不仅顺墙壁流下，还有一部分是从房屋顶部自上而下淌落，因此依照常理判断屋内电器都有受到损坏的可能，因此对上诉人提出的该意见本院不予认可。另，上诉人提出被上诉人将房屋出售时对橱柜、热水器等物品作价转移，因此被上诉人无权向上诉人主张该部分金额，对此，一则上诉人没有证据证明其主张，二则被上诉人与案外人之间的买卖关系不影响其在本案中向上诉人主张财产损害赔偿，因此对上诉人的该理由本院不予认可。除了上述物品，被上诉人还主张循环泵、水泵、实木柜、原汁机、茶叶等食品受到了损害，并要求上诉人赔偿相关的住宿费、洗衣费、交通费。对此上诉人均不认可。本院认为，上述物品中当事人双方曾经对循环泵、水泵赔偿问题进行过协商，应当在确定损失时予以考虑，而其余物品双方未在现场予以确认，且被上诉人未能提供充分的证据证明存在损失情况，因此不应纳入赔偿范围。关于住宿费、交通费、洗衣费，被上诉人提供的证据不能证明其与房屋漏水存在直接关系，系必要的、合理的费用，因此不应纳入赔偿范围，一审法院据此不予支持该项损失正确，本院予以确认。再次，关于财产损失金额的确定一节。财产损害的表现形式是其使用价值和价值的贬损、减少或者完全丧失，对于具体损失金额应结合举证情况予以具体分析和综合认定。关于热水器、循环泵和水泵损失部分，二审中双方均认可第一次漏水后在双方协商下上诉人购买了相类似的热水器、循环泵以及水泵，后因发生第二次漏水，双方就赔偿问题无法达成一致，因而没有安装，此情况说明上诉人当时认可对被上诉人的热水器、循环泵和水泵补偿全部损失，另外也应当从公平原则出发，适当减轻上诉人的部分责任。对于热水器和循环泵，被上诉人在一审中提供的购销合同和票据足以证明最初购买价格21000元，考虑到电器的价值折旧因素和上述情况，本院酌情认定该部分损失金额为11760元。对于水泵，被上诉人提供的票据证明其自行花费1285元购买了一台新水泵，但未能提供证据证明受损水泵的价值，综合上述情况，对于该部分损失本院酌情认定为642.5元。关于橱柜损失部分，被上诉人提供的合同和票据证实其购买价格为71500元，从被上诉人与上诉人二审陈述曾就橱柜维修进行沟通以及上诉人出具的《情况说明》看，上诉人认可橱柜的使用价值受损，被上诉人一审中提供的《维修说明》显示需要支付的维修费用为17740元，与橱柜购买价格相比符合常理，但未提供维修费票据予以进一步佐证，综合上述情况本院酌情认定橱柜损失金额为12418元。关于墙面、地面和顶子等装潢维修损失部分，从两次漏水情况看，房屋装潢受到损失为表面的、可以观察到的损失，且被上诉人就此提供的维修项目清单和票据也足以证实有关费用的实际发生，因此本院对两次维修装潢造成的损失共计4734.5元均予以确认。关于智能安防等弱电系统损失部分，被上诉人出具的客户维修清单和收据可予以证实，对此项损失4200元本院予以确认。关于灯具损失，由于被上诉人仅提供了新换灯具的票据760元，而没有提供受损灯具的购买票据以证明其价值，因此本院酌情认定该部分损失为380元。关于红酒柜、洗衣机、电饭锅、冰箱、灶台和洗碗机的损失部分，由于这些物品是否损坏、是否需要维修或更换，需要双方通过维修部门确认或者通过鉴定机构鉴定，现被上诉人未能提供充分证据证明这些物品确实损坏以及损坏程度，而上诉人在《情况说明》中提及这些物品在漏水后处于工作灯不亮等非正常状态，不能排除受损情形，综合这些情况，结合被上诉人主张的相关物品累计损失金额，本院酌情认定该部分损失金额为4541元。综合上述情况，上诉人应当赔付被上诉人的财产损失金额累计为38676元。综上所述，一审判决适用法律正确，事实认定基本清楚，本院综合案件各种情况对赔偿损失部分予以适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5704号民事判决；二、自本判决生效之日起十日内，上诉人于孟鹭赔偿被上诉人翟慧琳、张宝山财产损失38676元；三、驳回上诉人于孟鹭的其他上诉请求；四、驳回被上诉人翟慧琳、张宝山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1000元，由上诉人于孟鹭负担805元，被上诉人翟慧琳、张宝山负担195元。本判决为终审判决。审 判 长  高铁檩审 判 员  高 媛代理审判员  马凤岗二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张 乐