重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝05执复1957号复议申请人(被执行人、异议人)：重庆聚荣置业顾问有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：秦光伟，职务总经理。委托诉讼代理人：夏皓、张乐平，重庆向前律师事务所律师。申请执行人：重庆石桥物业管理公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：庞敏，职务总经理。复议申请人重庆聚荣置业顾问有限公司（以下简称聚荣公司）不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107执异73号，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明：2011年7月19日，重庆石桥房地产开发总公司更名为重庆石桥物业管理公司（以下简称石桥公司）,公司性质为集体所有制。2011年4月，原重庆石桥房地产开发总公司总经理秦荣贵供述，其利用担任该公司职务上的便利,欲将10483.8平方米土地使用权通过诉讼转到自己实际控制的聚荣公司名下，虚构了2006年1月7日重庆石桥房地产开发总公司向聚荣公司借款300万元的事实。2007年7月23日，秦荣贵安排他人以聚荣公司名义向法院起诉，要求重庆石桥房地产开发总公司归还上述借款300万元及其利息。诉讼中，双方当事人达成调解协议。2007年8月6日，本院作出了(2007)九法民初字第4010号民事调解书。该调解书生效后，因重庆石桥房地产开发总公司未履行，聚荣公司于2007年8月20日向本院申请强制执行。执行过程中，重庆石桥房地产开发总公司与聚荣公司在同年8月27日达成协议，约定重庆石桥房地产开发总公司将其位于重庆市九龙坡区石桥镇六店村烟灯社的九区（97）字第13726号国有土地使用权证上的12103平方米中的10483.8平方米的土地及该地块上的全部建筑物，构筑物，作价350万元抵偿欠聚荣公司的借款及利息。2007年8月28日，执行法院作出(2007)九法民执字第1443号民事裁定书，裁定确认以上协议内容。2007年10月29日，该争议土地过户到了聚荣公司名下,并在重庆市国土房管局办理了（2007）字第033693号的房地产证。2013年8月17日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑终字第87号刑事判决，以秦荣贵犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年、以行贿罪判处有期徒刑七年，决定执行有期徒刑十年。并处没收财产300万元，违法所得赃款559.67万元予以追缴，发还现石桥公司。2016年8月8日，执行法院作出（2016）渝0107民再1号判决,判决撤销(2007)九法民初字第4010号民事调解书。2016年10月20日，重庆市第五中级人民法院维持了该判决，执行法院再审判决已经生效。2016年10月28日，申请人石桥公司向执行法院提出执行申请，申请执行回转依据（2007）九法民执字第1443号民事裁定书执行给被申请人的10483.8平方米土地使用权及该地上3541.23平方米房屋。2017年5月3日，申请人石桥公司出示《说明》，重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法刑终字第87号刑事判决中要求追缴违法所得赃款559.67万元并发还给石桥公司，申请人并未收到该款项。2017年5月22日，执行法院作出（2016）渝0107执6342号之一执行裁定书，裁定将被执行人聚荣公司名下登记的位于重庆市九龙坡区石桥铺六店村烟灯山的土地一宗（土地使用权面积10483.8平方米，产权证号：114房地证2007字第033693号）过户到申请人石桥公司名下。另查明，2006年6月18日，重庆石桥房地产开发总公司与聚荣公司签订《土地转让协议》，约定出让方将争议土地转让给受让方聚荣公司，转让总价300万元，对付款方式及其时间等条款进行了约定。2007年8月28日，执行法院（2007）九法民执字第1443号执行裁定书（存根）记载，裁定：将重庆石桥房地产开发总公司购买的位于本市高新区石桥铺六店村烟灯社九区（97）字第13726号国有土地使用权证上的12103平方米中的10483.8平方米的土地使用权及该地上沙字第31649号乡村房屋所有权证上3541.23平方米房屋产权过户给聚荣公司。而执行法院同一案号的（2007）九法民执字第1443号执行裁定书上又记载，裁定：将沙字第31649号乡村房屋所有权证上3541.23平方米房屋产权给户给聚荣公司。经走访重庆市国土资源和房屋管理局查明，我院送达给该局的民事裁定书和协助执行通知书上载明：将重庆石桥房地产开发总公司购买的位于本市高新区石桥铺六店村烟灯社九区（97）字第13726号国有土地使用权证上的12103平方米中的10483.8平方米的土地使用权过户给聚荣公司。执行法院认为，生效的刑事判决认定，秦荣贵利用担任重庆石桥房地产开发总公司总经理职务上的便利，虚构了2006年1月7日重庆石桥房地产开发总公司向聚荣公司借款300万元的事实，骗取了民事调解书，损害了申请人石桥公司的利益,属典型的虚假诉讼。执行法院依法通过再审对该调解书进行了撤销。而根据原民事调解书作出的执行措施，对争议的土地使用权进行了过户。现申请人要求执行回转，符合法律规定。执行法院现根据申请执行的民事请求作出（2016）渝0107执6342号之一执行裁定书并无不当，应予维持。异议人提出原执行裁定书不一致问题，2007年8月原采取执行措施时，根据双方所达成的调解协议是对其争议的土地和房屋过户，因当时争议房屋属“乡村房屋”不能过户，故只对其争议的土地使用权进行了过户。现执行法院作出的（2016）渝0107执6342号之一执行裁定书对争议的土地使用权予以执行回转，并无不当。本案经执行法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第二百二十五条、第二百四十条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人聚荣公司对重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107执6342号之一执行裁定书的执行异议。聚荣公司申请复议称，关于程序方面，（2016）渝0107执6342号之一执行裁定书在程序上明显违法。1、2016年11月25日，聚荣公司对执行通知提过执行异议，直至2017年5月22日就直接作出（2016）渝0107执6342号之一执行裁定，裁定对涉案土地执行回转。2、（2016）渝0107执6342号之一执行裁定书与执行通知书上载明的内容不符。3、执行申请人石桥公司在执行回转裁定作出前就知道该裁定的内容，说明该裁定本身就不具有客观公正性。4、执行异议（2017）渝0107执异73号在程序上有意规避我司提出的异议，反而弄巧成拙，恰恰证明本案程序的违法性。原民事调解书的执行同时出现关于实体方面，石桥公司的执行请求均没有事实基础和法律依据。涉案土地的过户，是依据2007年6月18日双方达成的土地转让协议和其后执行过程中的和解协议，与再审判决无关，与原执行依据也没有直接关联关系。原民事调解书的执行同时出现了不同的执行裁定书，并裁定了不同的执行措施，应当另案诉讼核实涉案土地是否能被执行回转。关于石桥公司出具的（2007）九法民初执字第1443号民事裁定书（存根）原件，来源不明，不具有真实性，不能作为定案依据。我司在2007年和2008年分两次向石桥公司支付了300万元。有关土地抵偿虚假债务、300万元真实借款以及土地差价559.67万元救济等问题，在刑事判决中已然得到相关认定和根本解决，现石桥公司申请执行属于重复诉讼和双重救济，土地差价559.67万元属于秦荣贵个人职务侵占所得，刑事判决予以追缴，发还石桥公司，在刑事判决前已经由秦荣贵退缴到重庆市九龙坡区国库支付中心账户上。执行回转无事实基础，并将与生效刑事判决相冲突。综上，（2016）渝0107执6342号之一执行裁定书应当被撤销。本院查明，确认执行法院查明事实。另查明，2016年11月21日，执行法院作出（2016）渝0107执6342号执行通知，责令聚荣公司履行下列义务：一、向申请执行人石桥公司支付300万元及迟延履行金，二、负担本案案件受理费15400元；三、负担本案执行费32400元。聚荣公司于2016年11月25日提出执行异议，执行法院又2017年5月22日作出（2016）渝0107执6342号之一执行裁定：将被执行人聚荣公司名下登记的位于重庆市九龙坡区石桥镇六店村烟灯山的土地一宗过户到申请人石桥公司名下，同时，注销上述土地的原产权证并重新办理新的产权证。在执行法院的执行异议听证时，聚荣公司一并要求撤销（2016）渝0107执6342号之一执行裁定书。在执行复议程序中，执行法院作出（2016）渝0107执6342号之二执行裁定：撤销执行法院2016年11月21日作出的（2016）渝0107执6342号执行通知书。本院认为，在异议审查程序中聚荣公司又要求撤销执行法院（2016）渝0107执6342号之一执行裁定，实际上是对执行法院（2016）渝0107执6342号执行通知书和（2016）渝0107执6342号之一执行裁定两个执行行为提出异议。执行法院在执行异议审查时，未明确对执行法院（2016）渝0107执6342号执行通知书进行处理，但在执行异议复议审查程序中，执行法院自行裁定撤销了执行法院（2016）渝0107执6342号执行通知书，达到了聚荣公司对此提出异议的目的，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”现有生效的刑事判决认定聚荣公司是通过秦荣贵操纵的虚假诉讼取得涉案土地使用权，原审民事调解书被撤销后，依其取得的涉案土地尚在聚荣公司名下，依法应当执行回转。生效的刑事判决尚未执行，不存在相互冲突的问题，在前述刑事判决财产性判项执行时，聚荣公司、秦荣贵可依法主张自己的权利。综上，执行法院（2016）渝0107执6342号之一执行裁定合法。聚荣公司复议请求不能成立，执行法院（2017）渝0107执异73号裁定应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回重庆聚荣置业顾问有限公司的复议申请，维持重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107执异73号裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  代贞奎审 判 员  蒲宏斌代理审判员  何小兵二〇一七年十二月二十五日（院印）书 记 员  李 亚