四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1692号上诉人（原审被告）：向永忠，男，1978年3月8日出生，汉族，住四川省井研县。委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程凤，女，1977年1月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志强，男，1979年4月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。上诉人向永忠、程凤因与被上诉人王志强民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2017)川1102民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向永忠及向永忠、程凤的共同委托诉讼代理人刘立科，被上诉人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人向永忠、程凤上诉请求：1.撤销原判；2.发回重审或者依法改判驳回王志强的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由王志强承担。事实与理由：1.一审程序违法。向永忠、程凤的户籍和经常居住地都不在乐山市市中区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，四川省乐山市市中区人民法院无管辖权。在答辩期内，向永忠提出管辖异议，但一审法院没有处理就直接开庭作出了判决。2.一审法院认定事实不清。一审法院仅凭王志强出示的借条就认定巨大数额的借款事实，系证据不足。事实是向永忠并没有向王志强借款，只是差欠王志强4.2万元赌债，还了1.5万元后就只差2.7万元，后来利滚利变成几十万元。2016年2月7日的借条是王志强在井研县乐天商务酒店逼迫向永忠出具的，2016年11月7日的借条也是王志强逼迫向永忠打的，还加上了10万元的利息。王志强并未提供现金来源和取款凭证等证据，一审法院仅凭其股票交易截屏、短信记���就认定借款属实错误。庭审中，向永忠、程凤当庭撤回了第一项关于一审程序违法的诉讼主张。被上诉人王志强辩称：2016年2月7日，在井研县乐天商务酒店，王志强以现金方式借给向永忠32万元，口头商定了利息每月3分，向永忠答应2个月之后归还并出具了借条。因向永忠没有按期归还借款，2016年11月7日，在向永忠居住的水亭巷旁边的茶馆里，经双方商量，向永忠答应支付王志强10万元利息，加上之前的借款本金32万元，所以向永忠出具了一张42万元的借条。后来王志强因找向永忠还钱发生纠纷，还向派出所报过案。一审中，向永忠对借条、签字时的照片、短信微信记录、通话录音等证据的真实性均予以认可，其称只差王志强几万元赌债，出具借条系王志强胁迫纯属杜撰，并没有提供证据予以证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王志强向一审法院起诉请求：1.判令向永忠、程凤偿还王志强借款本金42万元，并按人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至清偿之日止的利息；2.向永忠、程凤承担王志强多次催款产生的交通、通信、住宿、吃饭、务工损失等费用8000元；3.案件受理费由向永忠、程凤承担。一审法院认定事实：向永忠、程凤系夫妻关系，于2000年8月12日登记结婚。王志强与向永忠系同学、朋友关系，2016年2月7日，向永忠向王志强出具借条，载明“今借到王志强现金人民币320000元（大写叁拾贰万圆整）。承诺在2个月之内还清”。因该借款未归还，向永忠于2016年11月7日重新向王志强出具借条，载明借款42万元，承诺于8个月之内付清。向永忠、王志强在庭审中均认可其中的10万元为之前的利息计入借款本金。后经王志强通过电话、短信、微信等方式多次催要无果，向该院提起起诉。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。王志强提交了借条、股票交易截图、短信微信记录等证据，以证明借款事实、催收款项经过以及具备出借相应资金的能力，能够证明双方发生借贷关系，向永忠未归还借款应当承担民事责任。向永忠认可借条是自己的签名，但认为是在王志强威胁下写的，向永忠的上述辩称未能提供相应证据，也未对借款未实际发生作出合理说明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故向永忠的抗辩理由因缺乏证据，该院不予采纳。根据借条的内容和当事人陈述表��，2016年2月7日的借条载明借款本金为32万元，加上9个月的利息10万元，转为后期42万元的借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款明确规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因此，2016年11月7日重新出具的借条将9个月的利息10万元计入本金，超过法律规定的年利率24%的上限，超过部分不能计入本金，未超过的部分为57600元，可计入本金，加上前期的借款32万元，借款本金应认定为377600元，向永忠应对该款项承担偿还责任。对王志强超过377600元之外的诉讼请求，该院不予支持。重新出具的借条没有约定利息，向永忠借款逾期后未归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，王志强主张按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至清偿之日止的利息，于法有据，该院予以支持。关于王志强主张向永忠承担其多次催款产生的交通、通信、住宿、吃饭、务工损失等费用8000元的问题，因王志强未能说明上述费用与借款债务的关联性，且未提供证据证明上述费用实际发生，该院不予支持。本案讼争的借款发生在向永忠、程凤夫妻关系存续期��，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。程凤未提交证据证明本案借款债务不属于夫妻共同债务的情形，根据上述司法解释，讼争的借款债务应认定为夫妻共同债务，向永忠、程凤应承担共同偿还责任。一审法院判决：一、向永忠、程凤于本判决生效后十日内归还王志强借款本金377600元并支付自2017年7月18日起至付清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回王志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给��金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3860元，由王志强负担455元，向永忠、程凤负担3405元。本院二审期间，向永忠申请证人李某1、李某2到庭作证，拟证明2016年2月7日王志强并未将32万元现金出借给向永忠。证人李某1陈述：我与向永忠同村，以前存在合伙关系。2016年过年前一天，我与向永忠等人一起吃饭，第一次认识了王志强。吃完饭后，大家一起到茶楼，我到包间打牌去了。后来听到外面有吵闹声，就出来看，听向永忠说他只差王志强几万元，但王志强要他打几十万借条，我不知道向永忠与王志强之间有什么经济纠纷，也不清楚向永忠到底差王志强多少钱，后来我又去打牌了，没有看到他们打条子。我11点钟左右走的，走的时候向永��与王志强还在争执。证人李某2陈述：我与向永忠、王志强是邻居关系。2016年过年前一天，我与向永忠、王志强等人一起吃饭，吃完饭后，他们说去茶楼谈事情。后来听见向永忠与王志强在吵闹，听说向永忠向王志强借了几万元，王志强喊向永忠打几十万的条子，当时王志强并没有说具体的借款金额和借款时间，只说了借款的时候向永忠承诺了月息3分的利息，算出来就是这么多。后来向永忠叫来了他们的温老师做工作，温老师调解的时候向永忠说只借了王志强几万元，至于借好多没有说，温老师建议给几万元，但王志强没有同意，温老师劝了很久也没有劝好，最后大家都走了，回去的时候大概是第二天凌晨两、三点钟了，走之前我没看到向永忠向王志强出具借条。经质证，王志强认为证人李某1并未参加2016年2月6日的吃饭，其证��是虚假的，而证人李某2与向永忠之间存在经济关系，且王志强找向永忠还钱都是私自商量的，不会让其他不相关的人知道，故其证言不能采信。本院认为，证人李某1与李某2均陈述只听到向永忠说仅借了王志强几万元，王志强要求其出具几十万的借条，但没有听到王志强对此予以认可，也没有看到向永忠向王志强出具借条，不清楚向永忠与王志强之间具体的借款金额和借款时间，故上述证人证言不能达到向永忠的证明目的。经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：向永忠与王志强之间是否存在借贷关系？借款本金和利息应当如何认定？本案中，为证明双方存在借贷关系，王志强提供了两份借条、短信微信记录等证据，对借款事实和催款经过予以证实。向永忠认可借条系自己所书写，双方对借条出具时间、地点以及借款利息的陈述也基本一致。向永忠虽主张自己仅差欠王志强几万元赌债，案涉借条系王志强胁迫而出具，但既未提供证据证明借条上所载明的款项系赌债而非借款，也未在法律规定的可撤销期限内主张予以撤销。同时，在从2016年9月至2017年1月双方长达5个月的短信微信往来记录中，向永忠均未对借款事实和借款金额提出异议，其申请到庭的证人亦不能证明双方之间具体的借款时间和借款金额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”王志强所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高，应当认定向永忠与王志强之间的借贷关系成立。关于借款本金，虽然向永忠主张仅差欠王志强2.7万元，但没有提供证据予以证明，本院对此不予支持。2016年2月7日的借条载明借款本金为32万元，向永忠和王志强均认可2016年11月7日的借条系将9个月的利息10万元计入本金后重新出具的，因超过年利率24%的前期借款利息不能计入后期借款本金，故一审法院将借款本金认定为377600元（前期借款本金32万元+未超过年利率24%的前期借款利息57600元）正确，本院予以维持。综上所述，上诉人向永忠、程凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7720元，由上诉人向永忠、程凤负担。本判决为终审判决。审判长  唐海珍审判员  张开运审判员  李 春二〇一七年十二月十二日书记员  王文婷