贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1665号上诉人（原审被告）:李振景，男，1966年11月10日生，汉族，农业，住山东省鱼台县，被上诉人（原审原告）：孙林云，男，1984年12月16日生，汉族，农业，住贵州省兴仁县，委托诉讼代理人：邹引，贵州禄宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：邵允珠，男，1964年10月10日生，汉族，驾驶员，住山东省腾洲市，被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司,住所地：江苏省徐州市沛县德信九龙城商业A3幢1单元104室。主要负责人：漆家强，系公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地：江苏省徐州市沛县正阳南路59号。主要负责人：朱浩平，职务：总经理。原审被告：鱼台福运运输有限公司，住所地：山东省鱼台县老砦镇驻地老砦邮政银行对面。法定代表人：张庆雷，职务:经理。原审被告：张庆雷，男，1973年4月7日生，汉族，个体工商户，住山东省鱼台县，上诉人李振景因与被上诉人孙林云、邵允珠、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称“太平洋保险沛县支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称“人保财险沛县支公司”）、原审被告鱼台福运运输有限公司（以下简称“福运运输公司”）、张庆雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李振景所提上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判残疾赔偿金按农村居民标准计算。二、由太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:高速公路施工的组织者及被上诉人孙林云子夜时在高速公路施工致事故发生，应承担一定责任；上诉人在太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司购买了第三者责任商业保险和不计免赔险，该合同中的免赔条款，保险人未尽提示和明确说明义务，此免赔条款的规定属无效条款，同时此次交通事故发生在保险期内，二保险公司应在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任；孙林云系农民，原判以另案受害人邓红兵适用城镇居民标准，本案残疾赔偿金亦参照适用城镇居民标准，根据《侵权责任法》第十七条是针对同一事故中死亡的情形，而孙林云在本案中只是受伤，其残疾赔偿金的计算，适用该条规定错误；所主张的住院伙食补助费无依据且计算标准过高；被抚养人生活费，因其伤残等级较低，无证据证实其丧失劳动能力，不应支持，车辆损失费过高，无依据，不应支持，误工费因其已评定为伤残，再主张误工费不合法。二审中，被上诉人孙林云作上诉人李振景所有的车辆系挂靠福运运输公司从事公路运输经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，福运运输公司应承担连带赔偿责任，被上诉人太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司对保险合同中的免责条款未尽到提示说明义务，该免责条款属无较条款，应承担赔偿责任的答辩陈述；被上诉人太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司、原审被告福运运输公司、张庆雷均未作答辩陈述。孙林云向一审法院诉请：一、判令李振景、邵允珠、太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司、福运运输公司、张庆雷连带赔偿本次交通事故造成的经济损失265792.83元；二、本案诉讼费用由李振景、邵允珠、太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司、福运运输公司、张庆雷承担。一审法院认定事实：2016年6月30日，邵允珠受李振景雇请驾驶李振景所有的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车，载物超过核定准载重量，由云南沿汕昆高速公路往广西方向行驶，00时56分，行驶至汕昆高速1479km+150m（小地名：册亨县巧马镇平安村大桥）处时，撞上正在快车道上施工的左国祥、王立伟后又撞向停在快车道上施工的贵Ｅ×××××号小型普通客车，造成施工人员左国祥、王立伟、贵Ｅ×××××号小型普通客车车内人员邓红兵当场死亡、贵Ｅ×××××号小型普通客车车内人员孙林云受伤、车辆及道路设施受损的交通事故（左国祥、王立伟、邓红兵的亲属已另案起诉）。孙林云当天被送往兴义市人民医院治疗，诊断为：一、左胫骨平台骨折；二、左胫骨上段骨折；三、左上肢严重开放性损伤：①左肱骨内侧髁开放性粉碎性骨折。②左尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折。③左尺神经断裂。④左肱三头肌止点及屈肌起点部分断裂。⑤左上肢多发挫裂伤。⑥左肘关节开放性脱位；四、左侧前交叉韧带损；五、左膝内外侧半月板损伤；六、左侧腓骨颈骨折并腓总神经损伤；七、脑挫伤；八、闭合性胸部损伤：①双侧多发肋骨骨折。②双肺挫伤并感染。③左侧少量液气胸。④左侧胸部皮肤软组织挫裂伤肝损害；九、右眼上睑毁损伤、睑板断裂伴部分组织缺失；十、右眼视神经视网膜挫伤？十一、右腕月骨后侧骨折？十二、全身多处软组织挫裂伤；十三、外伤性肝损害；十四、外伤性心肌损害；十五、低蛋白血症；十六、创伤性凝血病；十七、失血性贫血(重度)；十八、代谢性酸中毒；十九、低钾血症；二十、乳酸酸中毒。孙林云治疗后于同年8月26日出院，住院57天，除孙林云自己支付的医疗费160.88元外，其余部份医疗费系贵州金路邦建设工程有限公司支付。同年7月7日，黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作出州高速公交认字[2016]第00017号《道路交通事故认定书》认定：邵允珠承担此次事故的全部责任，左国祥、王立伟、邓红兵、孙林云无责任。鲁Ｈ×××××号车辆在事故发生前已在太平洋保险沛县支公司投保交强险和第三者责任商业保险，保险金额为1000000元和不计免赔险，强制保险的保险期间自2015年11月27日00时起至2016年11月26日24时止，第三者商业责任险的保险期间自2015年11月30日00时起至2016年11月29日24时止。鲁Ｈ×××××车在事故发生前在人保财险沛县支公司投保第三者责任商业保险，保险金额为50000元和不计免赔险，保险期间自2016年3月8日0时起至2017年3月7日7日24时止。事故发生在保险期限内。2016年10月12日孙林云到兴义市人民医院检查，支付检查费300元。同年10月11日贵州年成律师事务所委托兴义市人民医院司法鉴定所对孙林云作伤残等级、后续医疗费用进行鉴定评估，经鉴定机构鉴定，伤残等级鉴定意见：胸部损伤8肋以上骨折，评定为九级伤残；左胫骨平台骨折内固定术后，评定为十级伤残；左肱骨骨折内固定术后及尺骨骨折内固定术，评定为十级伤残。后续医疗费用评估鉴定意见：面部、胸部、左上下肢损伤为车祸伤，后续治疗费约需人民币16000元左右。支付鉴定费1300元。2016年10月13日刑事案件要求孙林云作损伤程度鉴定，支付鉴定费800元。2016年12月13日，册亨县人民法院作出(2016)黔2327刑初128号刑事判决书，判决被告人邵允珠犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。因孙林云未得到赔偿，于2016年11月4日诉至法院，提出上述诉请，并申请对贵Ｅ×××××号小型普通客车损失进行鉴定，法院于2016年11月11日委托册亨县价格证中心对贵Ｅ×××××号小型普通客车损失进行鉴定，经册亨县价格认定中心鉴定，认为贵Ｅ×××××号小型普通客车可以修复，但车辆的修复费用为48855.00元已高于车辆自身的现实价格47319.30元，因此，从经济角度考虑，推定全损，建议该车作报废处理，故作出价格认定结论为：价格认定标的有价格认定斟准日的损失价格为人民币46800元。另查明：一、东阳市公安局虎鹿派出所出具临时居住证给孙林云，临时居住证记载：现住址为浙江省东阳市虎鹿镇溪口村老华洋厂内，有效期限2014年10月24日至2015年10月24日；2015年10月15日贵阳市公安局花溪分局出具贵州省居住证给孙林云，居住证记载：现居住地住址为贵州省贵阳市××区竹林村竹林××组自建房1-1(溪北所)，有效期限1年。二、2016年5月4日贵州金路邦建设工程有限公司聘请孙林云上班。三、2013年3月18日邵允珠所持准驾车型为A1A2的驾驶证件被交通行政管理部门降低准驾车型为A2A3，2015年11月10日邵允珠所持准驾车型为A2A3驾驶证件又被交通行政管理部门降准驾车型为A3B1B2。四、2016年1月20日福运运输公司、张庆雷为甲方与李振景为乙方签订车辆买卖合同，甲方将车牌号为鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车及车牌号为鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车出售给乙方，价格为298000元，已交付给李振景使用。同日李振景向中国工商银行股份有限公司济南开发区支行借款298000元支付给福运运输公司，并将车牌号为鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车进行抵押。五、孙福光与罗安琼共同生育有：孙林云、孙林春、孙林和、孙林艳、孙林桃等五人。孙福光生于1953年4月23日，罗安琼生于1954年3月20日。孙林云与其妻于2008年9月19日共同生育一子孙家影。一审法院认为：黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作出高速公交认字[2016]第00017号《道路交通事故认定书》，是公安交通警察部门经过对事故现场进行勘查、调查、对事故车辆进行检验，综合分析后依照法律规定作出的公文，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定，本案中，其他当事人未有相反证据足以推翻该事故认定书，被告邵允珠又未提出异议，故该认定书可以作为划分民事赔偿责任的依据。福运运输公司、张庆雷、李振景对黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作出高速公交认字[2016]第00017号《道路交通事故认定书》中认定邵允珠驾驶与准驾车型不相符合的机动车有意见，认为发生交通事故时，交警部门扣押被告邵允珠的驾驶证为A2A3，应与准驾车型相符合的辩解，根据黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作对邵允珠准驾车型进行查询，邵允珠的准驾车型于2015年11月10日已从A2A3降低准驾车型为A3B1B2，因邵允珠未及时将驾驶证件更换，应以车辆管理所载明的信息为准，发生此次交通事故时其所持的A2A3驾驶证件应属于无效证件，故福运运输公司、张庆雷、李振景提出的辩解意见，于法无据，不予支持；李振景对黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作出高速公交认字[2016]第00017号《道路交通事故认定书》中认定由邵允珠承担此次事故的全部责任有意见，认为孙林云等人子夜时分在高速路上维修道路，应存在过错，孙林云及高速公路施工的组织者对事故的发生应当承担一定责任的辩解，因孙林云等人在维修道路时已放置明显标志，提醒车辆驾驶员谨慎驾驶，孙林云等人不存在过错责任，受害人及施工单位不应承担民事责任，故福运运输公司、张庆雷、李振景提出的辩解理由不成立；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”之规定，本案中，2016年1月20日李振景以买卖方式取得鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车，并已实际支配该车辆，邵允珠受雇驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车从事运输，邵允珠与李振景存在雇佣关系，邵允珠是在从事雇佣过程中发生交通事故致人损害，给第三人造成损失，雇主李振景应承担赔偿责任。邵允珠提出其系受福运运输公司的雇佣，从事驾驶工作，劳动报酬由公司支付，与法院调查的事实不相符，故不予支持；鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在事故发生前已在太平洋保险沛县支公司投有第三者强制保险和第三者责任商业保险、鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车在事故发生前已在人保财险沛县支公司投保第三者责任商业保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按相关主体承担赔偿责任。本案中，孙林云主张太平洋保险沛县支公司在第三者责任强制保险责任范围内承担赔偿责任，理由充分，应支持。福运运输公司与太平洋保险沛县支公司签订的第三者责任商业保险合同中的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项第3目明确约定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车造成的人身伤亡、财产损失和费用，不论任何原因保险人不负责赔偿。该条款作出加黑突出标注，足以说明保险人太平洋保险沛县支公司对福运运输公司已尽到告知提示义务，同时福运运输公司作为投保人已在投保人声明栏上加盖有公司印章，是双方真实意思表示，双方应按合同约定履行义务，该免责条款适用于双方签订的第三者责任商业保险合同。张庆雷与人保财险沛县支公司签订的第三者责任商业保险合同中的《中国人民财产保险股份有限责任公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项第2目约定驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负责赔偿。该条款作出加黑突出标注，足以说明保险人人保财险沛县支公司对张庆雷已尽到告知提示义务，张庆雷作为投保人已在投保声明栏上签名，是双方真实意思表示，双方应按合同约定履行义务，该免责条款适用于双方签订的第三者责任商业保险合同。孙林云提出要求在第三者责任强制保险赔偿后不足部分由太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司在第三者责任商业保险责任限额内承担赔偿责任的主张以及邵允珠、福运运输公司、张庆雷、李振景提出福运运输公司与太平洋保险沛县支公司签订的第三者责任商业保险合同中，只有福运运输公司的印章，没有公司相关人员的签名，该保险合同的免责任条款对投保人无约束，同时太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司对免责条款没尽到告知义务，太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司应承担第三者责任商业保险合同的赔偿责任的辩解理由不充分，不予支持。对于太平洋保险沛县支公司应如何承担第三者责任强制保险的问题，孙林云在本次事故中包括医疗费、财产损失等，虽然投保单上明确规定了各种责任的赔偿限额，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故中的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项区分。最高人民法院于2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部份“关于责任分担的认定”中没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，本案太平洋保险沛县支公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项的情况较为符合交强险的设立目的，故太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司应在交强险限额范围内不分项、不分责承担赔偿责任，即由太平洋保险沛县支公司在第三者责任强制保险范围内赔偿孙林云1220**元，但因本次事故造成一人受伤，多人死亡，故太平洋保险沛县支公司应在其第三者责任强制保险范围按各受害者的损失比例承担赔偿，不足部分由邵允珠的雇主李振景承担；根据孙林云提供相关的证据体现，孙林云居住地为贵州省兴仁县回龙镇计屯村坡头上组属于农村居民户口是事实，但因同一事故中的受害人邓红兵至事故发生时在兴义市城区连续居住满一年以上，有固定收入，故孙林云的残疾赔偿金应按照城镇居民人口标准计算；依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，本案中，邵允珠受李振景雇请驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车，在雇佣过程中发生交通事故，致孙林云受伤，其雇主李振景应承担民事赔偿责任。对于医疗费应按有效票据确为准；孙林云主张误工费，要求按黔西南州职工平均工资标准计算，天数为177天，因其未提供相应证据，故不应支持，应按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年职工的平均工资标准(53094元／年)计算至定残前一日计算给付；孙林云主张住院伙食补助费每天100元，按住院实际天数计算，符合法律规定的范围内，应予支持；孙林云主张护理费按服务行业每天95元，在法律规定的范围内应支持。对护理的天数，孙林云提出其出院后还需要护理，为此酌情增加75天的请求，因孙林云未提出出院后需要护理的医嘱证明，不应支持，应按住院实际天数为准；对于残疾赔偿金，因同一事故的其他受害人邓红兵致事故发生时已在兴义市城区连续居住满一年以上，有固定收入，应按照按城镇居民人均可支配收入计算赔偿。孙林云主张残疾赔偿金计算为：24579.64元/年×20年×（0.2+0.01+0.01）=108150.42元，在法律规定的范围内，予以支持；孙林云诉请被抚养人生活补助按6644.93元／年计算，未违反法律规定，予以支持，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额；对于孙林云提出鉴定费，因其需要对其伤情等进行鉴定，必然产生费用，应以有效票据为准；对于后续治疗费16000元，因孙林云今后需要进行手术，取出内固定物，必然产生费用，该鉴定机构具有鉴定资质，且程序合法，鉴定客观真实，应予以采信；对于车辆损失，该车辆损坏经委托有司法鉴定资质部门进行鉴定，程序合法，客观公正，应予以采信；对于孙林云提出后续误工费、护理费、伙食补助费、交通费的主张，因其尚未取出体内固定物，未能确定是否需要住院及住院天数，且该费用尚未产生，待产生后可另行主张权利；对于孙林云提出交通费、病历复印、护理用品的主张，因其未能提供有效票据，故不应支持。综上所述，孙林云在本次事故的经济损失计算如下：一、医疗费：460.88元。二、误工费：15128.15元。三、住院伙食补助费：5700元。四、护理费：5415元。五、残疾赔偿金：108150.42元。六、被抚养人生活费：16226.92元。七、鉴定费：2100元。八、后续治疗费：16000元。九、车辆损失费：46800元。上述一至九项合计人民币215981.37元；本案是否应承担连带责任，只有在法律明确规定或当事人之间明确约定的情形下才应承担连带责任，本案中，福运运输公司、张庆雷、太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司、李振景并没有主观意思上的共同性，也不存在加害行为人的协作性，因此并不构成共同侵权，同时福运运输公司、张庆雷已将肇事车辆转让给李振景，并已交付李振景使用，福运运输公司、张庆雷对该肇事车辆没有支配权，该车辆发生事故，福运运输公司、张庆雷不应承担责任。太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司是基于合同行为而代为投保人承担赔偿责任，为此孙林云主张由福运运输公司、张庆雷、太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司承担连带责任，不符合法律规定，故对该主张不予以支持。邵允珠与李振景虽并没有主观意思上的共同性，也不存在加害行为人的协作性，但作为雇员的邵允珠，其在雇佣过程中，驾驶与准驾不相符车型，且违反运输管理规定，载物超过核定准载重量致事故发生，邵允珠在本次事故中存在重大过错，为此应由邵允珠与李振景承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告孙林云因本次交通事故产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、后续治疗费、车辆损失费共计人民币215981.37元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决发生法律效力起三十日内在交强险限额范围内赔偿原告经济损失人民币11858.4元，余下204122.97元由被告李振景在本判决发生法律效力起十日内赔偿。二、被告邵允珠对被告李振景赔偿原告孙林云的上述经济损失承担连带赔偿责任。三、驳回原告孙林云的其他诉讼请求。案件受理费812元（已减半收取），由被告李振景承担。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过不持异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：一、受害人孙林云和高速公路施工的组织者是否承在过错责任。二、太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司是否在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。三、住院伙食补助费计算标准是否合法。四、被抚养人生活费、车辆损失费、误工费是否支持。五、原判适用城镇居民标准计算残疾赔偿金是否合法。关于争议焦点一。本案高速公路施工的组织者组织受害人邓红兵、左国祥、王立伟等人维修道路时，已放置明显标志，提醒车辆驾驶员谨慎驾驶，同时根据黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作出州高速公交认字[2016]第00017号《道路交通事故认定书》认定：邵允珠承担此次事故的全部责任，左国祥、王立伟、邓红兵、孙林云无责任，故其所提邓红兵等人和高速公路施工的组织者有一定过错责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。经查，根据原审被告福运运输公司提交的与太平洋保险沛县支公司签订的第三者责任商业保险合同中的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项第3目明确约定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车造成的人身伤亡、财产损失和费用，不论任何原因保险人不负责赔偿。该条款字体加黑突出标注，足以说明保险人太平洋保险沛县支公司对福运运输公司已尽到告知提示义务，同时福运运输公司作为投保人已在投保人声明栏上加盖有公司印章，是双方真实意思表示，双方应按合同约定履行义务，该免责条款适用于双方签订的第三者责任商业保险合同；原审被告张庆雷与人保财险沛县支公司签订的第三者责任商业保险合同中的《中国人民财产保险股份有限责任公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项第2目约定驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负责赔偿。该条款字体加黑突出标注，足以说明保险人人保财险沛县支公司对张庆雷尽到告知提示义务，张庆雷作为投保人已在投保声明栏上签名，是双方真实意思表示，双方应按合同约定履行义务，该免责条款适用于双方签订的第三者责任商业保险合同，故上诉人所提应由太平洋保险沛县支公司、人保财险沛县支公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原判以住院伙食补助费按省内100元/天的标准计算于法有据，应予确认。该上诉理由不能成立，不予采纳。关于争议焦点四。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，被上诉人孙林云在本次交通事故中受伤，致其一处九级伤残，二处十级伤残，心然造成其劳动能力部分丧失，原判根据其伤残程度支持被抚养人生活费并无不当，该上诉理由本院不予采纳；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本案中，原判支持孙林云误工费系其在本次交通事故受伤住院至定残日期间的误工损失，于法有据，应予支持。同时残疾赔偿金与误工费系《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中单列的赔偿项目，原判分别予以支持合法，故该上诉理由不能成立，不予采纳；关于车辆损失费问题，据册亨县价格认证中心出具的《关于北京牌小型普通客车的价格认定结论书》载明本案贵Ｅ×××××号小型普通客车现实价格47319.3元，而该车修复费用为48855元，已无修理之心要，推定为全损，并综合认定该车损失为46800元，据此，原判支持车辆损失费46800元，并无不当。关于争议焦点五。经查，同案另一受害人邓红兵（已死亡）的赔偿标准已被确认适用城镇居民标准，本院认为，因同一交通事故致人伤残的，残疾赔偿金适用城镇居民标准计算并无不当，故上诉人李振景的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1624元，由上诉人李振景负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 杨 林二〇一七年十二月十八日书记员 王 霞