安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1644号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭德俊，男，1969年3月21日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。上诉人（原审原告、反诉被告）：宋歌，男，1979年2月1日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。上诉人（原审4原告、反诉被告）：台锐，男，1979年11月22日生，汉族，住安徽省六安市叶集区史河街道新元社区，居民身份证号码3424231979********。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王华有（又名王华友），男，1941年1月9日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。上诉人（原审被告、反诉原告）：王全刚，男，1964年10月15日生，汉族，住安徽省六安市叶集区，系王华有之子。上诉人（原审被告、反诉原告）：王全成，男，1970年3月3日生，汉族，住安徽省六安市叶集区，系王华有之子。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王岩，叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者。上诉人彭德俊、宋歌、台锐与上诉人王华有、王全刚、王全成租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市叶集区人民法院（2017）皖1504民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭德俊、宋歌、台锐及三人共同委托诉讼代理人李淑梅，被上诉人王华有、王全刚、王全成及三人共同委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼,本案现已审理终结。彭德俊、宋歌、台锐上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判三被上诉人赔偿三上诉人的各项损失共计928831元；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案双方签订的《租赁合同》及《补充合同》属无效合同无疑，三被上诉人没有出租涉案土地的权利，三被上诉人根本无权将本案的167.93亩土地转租给三上诉人，因此双方签订的《租赁合同》及《补充合同》均是无效合同。二、关于损失问题。既然合同无效，那么对于三上诉人相应的损失，根据《中华人民共和国合同法》第58条的规定，被上诉人理应承担返还和赔偿责任。本案中三被上诉人对其所出租的土地没有经营、使用权，因此其也无权将涉案土地予以出租并收取租金，过错完全在三被上诉人，因此三被上诉人应当对三上诉人的以下项目予以返还或者赔偿。第一，三被上诉人应当返还三上诉人2014年的土地租赁费20万元。第二，三被上诉人连带赔偿三上诉人安装监控的费用12823元，购买科技园内原有桂花树、水杉树款42080元，产鱼苗期用工55650元，用工开支96061元，园区内除草剂1910元，电费19705元，购买育苗袋、氧气袋等12674元，合计240909元。第三，三被上诉人连带赔偿三上诉人购鱼款76548元，购买鱼饲料款44002元，购买鱼药款4118元，三被上诉人强行拉走卖出的鱼款90000元，合计214668元。第四，判决三被上诉人连带赔偿三上诉人房屋装潢等费用273260元。该部分的损失有鉴定报告，在此不再详述。如果三被上诉人不欺骗三上诉人与其签订了合同，三上诉人也不需花费巨款对房屋进行装潢装修，该块的损失应由三被上诉人全额连带赔偿。第五，三被上诉人连带承担本案的诉讼费、评估费等费用。是三被上诉人多次无理与三上诉人吵闹，经多次调解不成造成诉讼，对此损失应当承担连带赔偿责任。综上，三被上诉人明知无权对涉案土地进行出租，仍与三上诉人签订土地租赁合同并收取了租金，造成三上诉人巨大的经济损失，对此产生的所有损失三被上诉人应承担全部的连带赔偿责任。三、关于三被上诉人的损失。三上诉人并未毁损三被上诉人所称的桃树、桔树、黄白鲢、草鱼等等，即使此项有损失，也是三被上诉人自己造成的，与三上诉人无关，不应由三上诉人承担赔偿责任。相反是三被上诉人将三上诉人辛苦养殖成功的成鱼全部拉走卖出，造成了三上诉人巨大的经济损失，对此三上诉人已经提供证据予以证明。三被上诉人所提供的证据全部都与上诉人无关，从其提供的证据上也看不出其证明目的。因此，请求驳回三被上诉人此项的诉请。王华有、王全刚、王全成辩称，三上诉人陈述的事项与事实不符，其提供的证据与本案不具备三性，没有法律依据。王华有、王全刚、王全成上诉请求：一、依法改判，判决双方当事人于2014年3月1日签订的《租赁合同》及2014年4月27日签订的《三元王华有科技示范园租赁合同补充合同》中原三元科技示范园38.8亩和三元乡兴武大坝50亩土地流转合同有效，判决上诉人不应返还被上诉人310350元资产损失，判令被上诉人赔偿上诉人2015年度租金20万元及其违约金3万元和被砍伐桃树的价值与鸡舍恢复原样的费用合计102400元。二、判令被上诉人承担本案的全部案件受理费和保全费。事实和理由：一、本案案由应为土地承包经营权转包合同纠纷，一审判决认定案由为租赁合同纠纷明显错误。一审判决未能根据合同内容确定的权利义务来认定涉案合同的性质和种类，对合同约定内容视而不见，导致案由认定和适用错误，导致法律适用和判决均错误。本案由应为土地承包经营权转包合同纠纷，而非租赁合同纠纷。二、一审判决认定上诉人无权将原三元科技示范园38.8亩土地和三元乡政府兴武大坝50亩土地承包经营权转包，从而认定涉案合同中的该部分无效，存在错误。1.流转涉及的三元乡政府发包土地（兴武大坝、原三元乡科技示范园）租赁到2033年止，上诉人和被上诉人在补充合同第六条明确约定以三元乡政府发包期限为流转合同期限。双方对涉案土地承包经营权的完整性、有效性都有明确的认知。被上诉人主张流转合同无效，违背客观事实和诚信原则。2.上诉人作为家庭承包经营主体依法享有土地承包经营流转权利。《农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”，第三十九条第一款规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”3.涉案承包土地经营权流转不是以“转让”方式流转。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，双方并非以转让方式流转，而是以出租承包经营权的方式进行流转的，发包方同意与否，都不影响涉案承包土地经营权流转合同的效力。4.双方按约履行了一年多时间，三元镇人民政府从未主张利益受损。上诉人与被上诉人签订的合同及补充协议是当事人平等协商、自愿达成，合同内容和条款均符合《农村土地承包法》第三十七条的规定，而该条款法律规定的应当备案，是管理型规定，并非强制性效力规定，未备案不影响合同。一审判决涉案的该部分合同无效，缺乏事实和法律依据，法律适用错误，判决错误。三、一审判决上诉人返还被上诉人310350元错误。1.上诉人收取的20万元土地承包经营流转费用不应返还，涉案土地承包经营权转包合同有效，且双方都切实有效履行了第一年合同。合同签订后，被上诉人开始在生产经营期间，被上诉人在土地范围内及另外从村民手中租赁的土地上种植大量树苗，出售后获得巨大收益；聘用上诉人王全刚给予鱼塘养殖技术指导，出售鱼籽收入23万余元；在上诉人之前养殖的基础上，提供垂钓经营服务也有较大收入。因此该20万元是上诉人合法收入，一审判决返还无事实和法律依据。导致当事人之间权利义务明显失衡，明显偏袒被上诉人一方。2.科技园内原有桂花树、水杉（作价42080元）系上诉人出售给被上诉人的，且该树木已由被上诉人销售殆尽，一审判决上诉人补偿此款项，无任何依据。3.产鱼期间用工工资43990元、电费19705元、购买鱼苗、氧气袋等款43242元、购买鱼饲料款4812元、鱼药费2000元等，这些都是被上诉人开展生产经营的需要，且被上诉人在经营期间有较多收入，即使被上诉人亏本，也是其经营所导致的风险，被上诉人的经营开支与上诉人无关，上诉人对此无补偿义务。4.房屋装潢、挡土墙、铁丝网围墙、广告牌等资产投入273260元，一审判决上诉人给予补偿是错误的。合同签订后被上诉人欲在园内开展垂钓食宿一条龙经营服务，其擅自将园内的育雏房（鸡苗）进行装潢改造，并树立经营广告牌。该添附并未征得上诉人的同意，上诉人为了阻止被上诉人的改造，双方发生争执，并报警到三元派出所，最后被上诉人强行进行了改造。被上诉人第一年合同到期后未续交下一年度费用，其用行为表示了不再继续履行合同，且自行撤场。前述添附对上诉人没有利用价值，还需要拆除还原，并会额外产生拆除费用。广告牌系被上诉人自己拆除，对于这些添附，双方没有约定，也没有经上诉人同意，上诉人没有受益，上诉人没有约定的或者法定的补偿义务。四、一审认定38.8亩原三元乡科技示范园和50亩兴武大坝，合计88.8亩土地是错误的，其中，兴武大坝面积是25亩，而且是水面面积，而不是土地面积。五、上诉人一审反诉诉请具有依据，一审判决未能给予全部支持，判决错误。《租赁合同》第十条第二款约定：“如乙方单方面终止合同，则必须交清当年度租金，同时向甲方交付违约金，标准为年度租金的10%，且乙方投入的资产不得要求作价由甲方购买”。被上诉人未依约缴纳2015年租金20万元，单方面擅自终止合同，因此三被上诉人应当支付2015年租金20万和3万元违约金。被上诉人以行为表明不愿继续履行合同，合同目的无法实现，应当予以解除，对于被上诉人单方终止合同，导致上诉人的流转费用损失、被上诉人所砍伐的果树损失，以鉴定结论合计102400元，一审判决为50517元显存不当，显失公平，被上诉人应当全额赔偿。彭德俊、宋歌、台锐答辩称，一、上诉人认为本案案由是土地承包经营权转包合同纠纷，这是错误的，本案是租赁合同纠纷。理由是：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案王华有等将科技示范园出租给彭德俊等使用、收益，彭德俊等支付租金，符合租赁合同的特征，因此本案的案由应为租赁合同纠纷。二、本案中双方签订的两份合同无效是毋庸置疑的。王华有等三人与彭德俊等三人于2014年3月1日签订了一份《租赁合同》，2014年4月27日签订了一份《三元王华友科技示范园租赁合同补充合同》，该两份租赁合同是无效合同。三、合同签订后的第一年彭德俊等按约定支付了20万元的租金，既然合同无效，理当返还给彭德俊等。至于王华有等说出售鱼籽收入23万余元，没有这事。一审中上诉人并未提供任何证据予以证实，不应得到法院的支持。彭德俊、宋歌、台锐向一审法院起诉请求：1、判决确认原、被告于2014年3月1日签订的《租赁合同》及2014年4月27日签订的《三元王华有科技示范园租赁合同补充合同》无效，三被告连带返还三原告2014年土地租赁费200000元；2、判决三被告连带赔偿三原告安装监控的费用12823元，购买科技园内原有桂花树、水杉树款42080元，产鱼苗期用工工资55650元，其他用工开支96061元，园区内除草剂1910元，电费19705元，购买育苗袋、氧气袋等12674元，合计240903元；3、判决三被告连带赔偿三原告购鱼款76548元，购买鱼饲料款44002元，购买鱼药款4118元，三被告强行拉走卖出的鱼款90000元，合计214668元；4、判决三被告连带赔偿三原告房屋装潢等费用273260元；5、三被告连带承担本案的诉讼费、评估费等费用。王华有、王全刚、王全成向一审法院反诉请求：1、判令终止双方当事人于2014年3月1日签订的租赁合同及其补充合同；2、判令三被反诉人连带清偿三反诉人2015年度租金20万元及其违约金3万元（20万元×5%×3）；3、判令三被反诉人连带赔偿三反诉人被损毁的800余棵桃树、2000余棵桔树、600余头（300余组）黄白鲢、草鱼种的经济损失费约20万元；4、判令三被反诉人连带赔偿三反诉人被损毁的24间育雏房及其设施等费用20余万元；5、判令三被反诉人连带承担本案的所有诉讼费和评估费等。一审法院认定事实：原告（反诉被告）彭德俊、宋歌、台锐与被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成于2014年3月1日签订了一份《租赁合同》，2014年4月27日又签订了一份《三元王华有科技示范园租赁合同补充合同》，合同约定王华有、王全刚、王全成父子三人将其创建的面积约180亩的科技示范园出租给彭德俊、宋歌、台锐经营，租赁期限为20年，即从2014年3月1日起至2034年3月1日止，前十年每年租金为人民币200000元，后十年每年租金为人民币240000元，于本合同签订之日起30日内付清第一年租金，以后于每年度的3月1日前付清当年度租金，同时还约定了双方的权利义务、合同终止情形及违约责任等内容。二份合同均经双方当事人亲笔签字确认，并经叶集区司法局三元法律服务所盖章见证。三元王华有科技示范园由五部分水土构成：（1）租用龙塘村委会所有的20亩水面（鱼苗繁殖场），（2）租用三元乡政府创建的50亩兴武大坝，（3）租用三元乡政府创建的38.80亩原三元乡科技示范园，（4）租用赵付青、李家才二农户约6亩承包地，（5）王华有父子三人53.13亩家庭承包地和部分自己围成的水面。原三元乡科技示范园占地38.80亩，是由三元乡政府从龙塘村委会租赁，期限为25年（2000年至2025年），该园创建后，三元乡政府于2003年2月22日将其连同50亩兴武大坝发包给王华有经营，合同期限为30年。2003年10月25日，龙塘村委会与王华有就鱼苗繁殖场曾签订协议一份，该协议已于2008年10月到期，此后未续签，但双方一直按原协议履行至今，龙塘村委会对王华有父子的转包行为亦未表示过异议。2003年2月22日，三元乡人民政府与王华有签订《三元科技示范园和兴武大坝承包合同》，其中第六条明确约定“未经甲方同意，不得进行非农建设或转包他人”，2016年3月1日三元镇人民政府出具情况说明，表示对王华有父子于2014年3月1日转包三元科技示范园的行为不知情，不同意王华有父子的转包行为。彭德俊等人与王华有父子合同纠纷已持续二年多时间，赵付青、李家才对王华有父子的转包行为始终未提出过异议。彭德俊、宋歌、台锐在履行合同期间，砍伐了科技示范园中的部分果树，对育雏房舍进行了改造装修，周围边界拉了铁丝网，安装了监控及广告牌等，并养殖了成鱼。双方产生纠纷期间，存在王华有父子拉走示范园内部分成鱼进行出售的情况，但具体数量不详。另查明，2015年1月2日14时40分，台锐向三元派出所报警，经民警现场了解，双方因合同纠纷，王全刚将台锐等人租用王家的厨房灶台砸坏，损失较小，现场口头调解。2015年3月6日14时35分，宋歌向三元派出所报警称，有人破坏其聚沣源生态园内的设施。民警现场了解，宋歌方与王全刚方原定3月1日付给租金，但因纠纷租金未付，王全刚遂将聚沣源牌子下掉，并将园内断电。2015年3月10日13时44分，宋歌向三元派出所报警称，其在聚沣源生态园种植了桃树苗，今天准备挖苗售卖，但受到王全刚阻拦。民警现场了解，因宋歌方未付租金，王全刚不准宋歌方动任何东西。后经调解，王全刚同意宋歌将其种植的桃树苗先卖出一部分。2015年3月15日15时58分，宋歌向三元派出所报警称，王全刚将其生态园里鱼塘的鱼都逮走了。民警现场了解，宋歌等人承包王全刚家的科技示范园，双方因合同纠纷，导致2015年度租金暂时未付，王全刚等人遂将生态园的鱼捞走。宋歌方称鱼有上万斤，王全刚方称只捞了三百斤左右。2015年3月16日8时53分，宋歌向三元派出所报警称，昨天王全刚捞的鱼正在卖，他们正在堵着不让卖。民警现场告知双方尽快通过司法途径解决，不能以合同纠纷为理由，多次发生冲突。2015年3月6日三元司法所的调解记录和三元派出所的询问笔录显示双方矛盾焦点，王全刚方认为宋歌方没有按时交付租金、没有及时维修鱼塘护坡和养殖设备、没有支付技术指导费、没有给付王全成房场使用费并擅自改建育雏房舍等；宋歌方认为王全刚方没有按照约定移交园内房屋、设施和鱼种、不让更新桃树、占用其所租土地且王全刚并没有给予技术指导等。以上问题没有得到及时沟通和妥善解决，是双方产生纠纷的主要原因。2015年3月6日，王家父子切断了科技示范园的用电，宋歌方申请三元司法所调解，但因双方分歧较大，最终调解未果。彭德俊、宋歌、台锐在经营科技示范园期间投入的资产有：2014年租金200000元，以王华有、王全刚出具的收条为证；科技园内原有桂花树和水杉树作价42080元，以2014年8月11日王华有出具的领条为证；产鱼期用工工资43990元，以王华有、王全刚、王全成出具的收（领）条为证；电费19705元，以经营期间电费发票为证；购买鱼苗、氧气袋等款43242元（小麦除外），有王全刚签字确认；购买鱼饲料款4812元（600元+小麦4212元），以王全刚出具的领条和签字为证；购买鱼药费2000元，以王全刚出具的收条为证；房屋装潢、挡土墙、铁丝网围墙、广告牌等资产投入273260元，以霍邱县价格认证中心（霍）价鉴字（2015）92号价格鉴定结论书为证。上述各项支出合计629089元。王华有、王全刚、王全成的财产损失有：被宋歌等人砍伐桃树的价值及鸡舍恢复原样的费用合计102400元，以霍邱县价格认证中心（霍）价鉴字（2015）91号价格鉴定结论书为证。上述事实所依据的证据材料附在本卷和（2015）霍民一初字第01175号卷内，足以认定。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案被告（反诉原告）将科技示范园出租给原告（反诉被告）使用、收益，由原告（反诉被告）支付租金，符合租赁合同特征，案由应为租赁合同纠纷。关于合同效力问题，（1）20亩鱼苗繁殖场，2003年10月25日，龙塘村委会与王华有签订书面协议书，将约20亩水面租给王华有使用，期限至2008年10月，到期后没有续签合同，但双方一直按原协议履行至今，龙塘村委会始终未对王华有父子的转包行为表示过异议；（2）租用赵付青、李家才二农户约6亩承包地，赵付青、李家才对王华有父子的转包行为至今未提出过异议；（3）王华有父子三人53.13亩家庭承包地和部分自己围成的水面。应当认定《租赁合同》及《补充合同》中涉及以上三部分的合同内容有效。（4）38.80亩原三元乡科技示范园和50亩兴武大坝，合计88.80亩土地，发包方是原三元乡人民政府，承包方为王华有，承包期限为30年（从2003年3月1日起至2033年3月1日止），《承包合同》第六条约定“合同期间，未经甲方(政府)同意，不得进行非农建设或转包他人。”且三元镇人民政府明确表示不同意王华有父子的转包行为。因此，《租赁合同》及《补充合同》中涉及该部分的合同内容损害了三元镇人民政府的利益，应认定无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。案涉合同内容部分有效部分无效，故应按无效部分所占合同比例进行返还。鉴于原、被告之间的矛盾和双方均不愿履行合同的现状（实际未履行合同已达二年多时间），合同目的已无法实现，被告（反诉原告）要求解除（终止）合同，本院予以支持，即解除合同有效部分。除查明的以外，原、被告双方所主张的其他投入和损失难以确定，可待双方取得充分证据后，另案进行诉讼。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告（反诉被告）彭德俊、宋歌、台锐和被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成于2014年3月1日签订的《租赁合同》及2014年4月27日签订的《三元王华有科技示范园租赁合同补充合同》中关于38.80亩原三元科技示范园和50亩兴武大坝部分的合同内容无效，关于20亩鱼苗繁殖场、赵付青和李家才二农户约6亩承包地、王华有父子三人53.13亩家庭承包地及部分自己围成的水面部分的合同内容有效；二、对合同中的有效部分从2015年3月1日起予以解除；三、被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成连带返还原告（反诉被告）彭德俊、宋歌、台锐310350元（629089元×88.80亩÷180亩），于本判决生效后十日内付清；四、原告（反诉被告）彭德俊、宋歌、台锐连带赔偿被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成财产损失50517元（102400元×88.80亩÷180亩），于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告（反诉被告）彭德俊、宋歌、台锐和被告（反诉原告）王华有、王全刚、王全成的其他诉讼请求。本院二审期间，王华有、王全刚、王全成围绕上诉请求提交了新证据：证据一、三元镇龙元村村民委员会说明一份。证明涉案土地是依法承包经营的，水面为50亩，我方围成的有20亩水面。面积一共是198.93亩。证据二、证人刘某证明一份。证明原审原告举证的录音录像与事实不符，王全刚自己贩鱼苗。彭德俊、宋歌、台锐质证认为两份证据不属于新证据，应当在第一次的一审中举证。对证据一的三性有异议，不予认可，因为村委会不是一级法人，证明不具有证明效力，达不到对方证明目的。证据二的三性有异议，证人未出庭，该证据没有证据证明刘某的身份，该证据系恶意对抗我方一审证据。本院认证：对于证据一，因该份证据证明内容无其他证据佐证，对于其证明目的不予认可。对于证据二，因证人未出庭，本院对其证据力不予确认。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于合同性质和合同效力的认定问题。经一、二审庭审查明，虽然案涉的《租赁合同》及《三元王华有科技示范园租赁合同补充合同》的条款内有土地系流转的陈述，但合同条款指向内容包括土地、水面、部分建筑物的使用权的让与及对应的利益支付，整体看，其符合租赁合同的特征，原审法院认定涉案合同为租赁合同正确。上诉人王华有、王全刚、王全成认为合同属性应为土地流转的上诉意见，不予支持。关于合同是否部分无效的问题。合同中包含的三元乡科技示范园和兴武大坝合计88.80亩土地，该部分土地和水面的面积有双方合同以及庭审时双方陈述予以证实。而王华有、王全刚、王全成所签该部分土地的原租赁合同，即其与三元乡政府所签合同中，含有未经三元乡政府同意禁止转租的条款，该节事实经法庭审查予以确认，其转租行为未能得到原出租人的追认。原审法院据此认定此部分租赁合同内容无效正确，并以此判决无效合同部分双方予以返还获取的利益，并无不当。关于上诉人彭德俊、宋歌、台锐上诉请求认定投入损失的问题。原审判决依据有充分证据证明的投入金额认定其三人损失，符合客观实际，原审原告提出的其他投入损失项，未有足够证据予以证实，且原审判决亦指出，待有充分证据证明，可另行起诉，故对其上述上诉请求，不予支持。关于王华有、王全刚、王全成上诉的要求改判被上诉人支付2015年租金和违约金的诉请。根据双方的补充协议，原审被告应可预期原审原告为达成经营目的，将对鸡舍等予以改造，从补充协议条文中，可以看到相应的文意表示，但在合同履行过程中，双方就鸡舍改造问题发生争议。后双方就彭德俊、宋歌、台锐未能及时支付第二年租金，以及王华有、王全刚、王全未能完整交付剩余鸡舍、房屋等问题发生冲突，且后续又发生王华有、王全刚、王全成一方断电、捞取养成的水产品等事由导致合同未能继续履行，故对于支付2015年租金和合同违约金的上诉请求，不予支持。关于王华有、王全刚、王全成上诉的认为原审原告有相应的收益以及作价的桂花树、水杉已被砍伐销售殆尽，不应予以赔偿的意见，其未有充分证据予以证实，对此上诉理由，亦不予支持。综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13088元，由彭德俊、宋歌、台锐负担8588元，王华有、王全刚、王全成负担4500元。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 许 琛审判员 魏晶晶二〇一七年十二月十九日书记员 季 敏附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……