.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2017）晋民终678号上诉人（一审原告）：张磊，男，1983年5月16日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：谢高辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。上诉人张磊因与被上诉人赵晋明案外人执行异议之诉一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问双方委托诉讼代理人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张磊上诉请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民初674号民事判决；2、依法改判为太原市中级人民法院立即停止对上诉人购买的位于太原市××道号房屋的强制执行；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、关于上诉人是否支付全部的涉案房屋的购房款，一审法院认定事实错误。1、一审法院仅以上诉人没有提交转款和取现凭证而没有结合其他证据和其他业主的普遍情况综合考虑，简单以证据不足不予认定，是错误的。2010年9月10日，上诉人与山西富阳泰房地产经营有限公司（以下简称富阳泰公司）签订《泰和苑小区认购合同》(合同编号为201009101560），约定上诉人以总余额624412．8元购买富阳泰公司名下位于太原市××道号房屋，原告于合同签订当日一次性交纳了全部购房款及办理房产证税费、配套费、物业费。富阳泰公司向上诉人开具了收据，这些证据都是直接证据，证据之间可以相互印证，一审中虽然被告对该收据的真实性提出质疑，但是并没有提出司法鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条第2款规定：”对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”故被告应承担不利的举证责任，即应认定该份收据是真实的。2、一审法院以”因购房在现实生活中属于大额交易，原告仅提交了相关收据，并无转款或者取款凭证或者其他相关证据佐证”为由，对收据的真实性不予确认，是很机械的认定，没有考虑买房人买房时的社会背景，在2010年，银行转账远没有现在方便，在交易习惯中，金额不是太大的交易现金交易也是常态。一审判决背后的逻辑就是大额交易必须通过银行转账，否则不受法律保护，这显然是不合理的。二、太原市中级人民法院的查封对上诉人(善意第三人）不产生效力。上诉人虽然是于法院诉前保全查封后入住房屋，但根据太原市中级人民法院执行(2017）晋01执异99号裁定书记载：”2014年12月10日，本院诉前保全查封了被执行人富阳泰公司的上诉房产，并于2016年9月19口以(2016）晋0l执118号通知公告”，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款的规定：”人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”由于太原市中级人民法院的查封公告晚于上诉人的入住，所以该查封对上诉人不产生效力。三、根据法律规定，上诉人对涉案房屋的权利足以排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三）己支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，上诉人与富阳泰公司于2010年9月10日签订《泰和苑小区认购合同》，签订认购合同的时间早于法院查封的时间。上诉人与富阳泰公司签订合同之后，交付了全部购房款，交纳了办理房产证税费、供热费、天然气集资费、楼宇对讲、有线初装费等物业费用于居住，且上诉人名下无其他用于居住的房屋。其对涉案房屋的权利足以排除执行。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求本院在查明事实后依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人赵晋明辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持原判。原审法院庭审后给予上诉人7天时间，补充银行交易凭证，但上诉人并未在规定时间内提供，应承担举证不能的法律责任。上诉人张磊向一审法院起诉请求：l、立即停止对原告购买的位于太原市××道号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由被告赵晋明负担。对一审期间双方提交的证据，对当事人无异议的原告提交的证据1，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告提交的证据2、3、4、5，载明原告与富阳泰公司在2010年9月10日签订的《泰和苑小区认购合同》约定原告购买位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号(现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢甲单元32层0l号房屋、一次性支付富阳泰公司购房款624412．8元，在2015年3月30日原告再次支付富阳泰公司测绘费、契税费、天然气集资费、供热入网费等、并在2015年3月30日入住开始装修的事实，因购房在现实生活中属于大额交易，原告仅提交了相关收据，并无转款或者取款凭证或者其他相关证据佐证，中院对证据2、3不予确认。原告提交证据4、5证明的事实系在证据2、3真实的基础之上的证明对象，故中院对该证据亦不予确认。被告提交的证据，因原告认可其真实性，予以确认。根据当事人陈述和经中院确认的证据，一审法院认定：因被告赵晋明与富阳泰公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案在起诉前由被告赵晋明提出诉前财产保全申请，中院裁定依法执行，由于位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号(现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢甲单元(现为1单元）32层01号房屋在被申请执行人富阳泰公司名下，中院于2014年12月10日采取诉前保全措施查封了涉案房产。2015年10月19日，中院作出(2015）并民初字第98号民事判决，并进入强制执行程序。在执行中，原告提出执行异议，以其与富阳泰公司在2010年9月10日签订《泰和苑小区认购合同》并一次性付清全部购房款、其并无过错为由，要求中止对涉案房屋的执行，并解除查封。中院于2017年6月29日作出(2017）晋01执异99号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。另查，涉案房屋所在小区于2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条均规定了能够排除执行的条件，本案中原告主张在中院依法查封(2014年12月10日）之前已签订合法有效的书面买卖合同、合法占有该不动产、已支付全部价款，但因证据不足，不予确认，故中院作出(2017）晋0l执异99号执行裁定书驳回原告的执行异议申请并无不当。原告提出执行异议之诉，其理由不能排除中院的强制执行行为，故其诉讼请求，中院不予支持。本案中对涉案房屋的查封属于财产保全措施，不属于执行异议之诉的审理范围，原告主张解除对涉案房屋查封的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告张磊的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”和第二十九条”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”等相关规定，作为对执行标的已经提起执行异议之诉的案外人，应当围绕其对案涉执行标的所享有的权益以及其他足以排除人民法院强制执行的事实承担举证责任。本案中，上诉人张磊依据认购合同、收款收据及2014年10月14日之后的物业管理收费单等证据，主张在查封之前已签订有效的房屋买卖合同并支付全部费用，实际占有财产，但该证据在拟证明合法占有、已经全部付清房款等方面证明力不足，上诉人的上诉理由并不符合上述规定；一审法院以证据不足，判决驳回其诉讼请求是正确的，应予维持。关于上诉人提出法院查封案涉房屋时没有公示，其为善意第三人的上诉理由，上诉人张磊在本案中的诉讼地位，并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款规定的善意第三人情形，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张磊负担。本判决为终审判决。审判长徐立军审判员张林审判员程庆华二〇一七年十二月十二日书记员宋鹏飞