重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初3827号原告：谢永孝，男，1953年5月5日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。委托代理人：谢海兵（系谢永孝之子），1987年1月12日出生，汉族��城镇居民，住重庆市武隆区。被告：任洪忠，男，1965年2月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设中路7号，统一社会信用代码915002322088055964。负责人：雷华锋，该公司经理。委托代理人：黄剑，该公司职工。原告谢永孝与被告任洪忠、中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称人保财险武隆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李林妍独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告谢永孝及其委托代理人谢海兵、被告任洪忠、被告人保财险武隆支公司的委托代理人黄剑均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢永孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告任洪忠赔偿原告车辆维修费8620元，被告人保财险武隆支公司在交强险赔偿限额内承担赔付责任；2、判令被告任洪忠赔偿原告替代交通费550元；3、本案诉讼费由被告任洪忠负担。主要事实和理由：2017年2月27日8时30分，被告任洪忠驾驶渝GC3X**轻型货车，沿巷火路从火炉往武隆方向行驶，当行至重庆市武隆区巷火路XX镇关桥22公里100米时，与原告驾驶的渝G2YX**号小型普通客车碰撞，致两车受损。本次交通事故经重庆市武隆区交通巡逻警察大队出具事故认定书，被告任洪忠负全部责任，原告无责任。原告车辆受损后，到重庆百事达华弛汽车销售服务有限公司进行维修，维修期间为2017年2月27日至2017年3月9日，产生修理费8620元。此外，原告因承揽工程，车辆为必备交通工具，酌情主张550元的替代交通费。被告的车辆在人保财险武隆支公司投保交强险，人保财险武隆支公司应当在交强险赔偿限额内对原告车辆的损失进行赔偿。由于原告多次向被告任洪忠催要该款，被告均不支付，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。被告任洪忠辩称，发生交通事故属实，被告的车辆在人保财险武隆支公司投保交强险和商业险的事实也属实。原告花费的维修费过高，需要提供依据。对其主张的替代交通费应不予认可。被告人保财险武隆支公司辩称，对发生交通事故和事故认定均无异议，被告任洪忠的车辆投保了交强险及商业险，但其属于酒驾，保险公司仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。原告的车辆维修费用不合理，被告任洪忠在事故发生后未报案定损，故对扩大部分损失保险公司不予认可。经审理查明，2017年2月27日，原告谢永孝驾驶的车牌号为渝G2YX**的小型客车与被告任洪忠驾驶的车牌号为渝GC3X**的轻型货车在重庆市武隆区巷火路关桥附近发生碰撞，致使两车受损。该交通事故发生后，重庆市武隆县交巡警大队县城江南平台作出道路交通事故认定书，以被告任洪忠违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及第四十三条第一款第二项关于同车道行驶的机动车后车与前车保持安全距离之规定，认定被告任洪忠负该交通事故全部责任，原告谢永孝无责��。事故发生后，原告谢永孝经被告任洪忠同意后，将车辆送至重庆百事达华弛汽车销售服务有限公司进行维修，原告谢永孝支付维修费8620元。因就维修费赔偿事宜未能达成一致意见，原告谢永孝向本院提起诉讼，请求判令被告任洪忠赔偿原告车辆维修费8620元，被告人保财险武隆支公司在交强险赔偿限额内承担赔付责任，同时判令被告任洪忠赔偿原告替代交通费550元，并承担本案诉讼费。另查明，被告任洪忠所有的车牌号为渝GC3X**的轻型货车在被告人保财险武隆支公司投保了交强险和第三者责任保险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的保险金额为50万元。被告人保财险武隆支公司在机动车第三者责任保险条款中约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的或者依照法律法规或公���机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，被保险机动车造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。同时，被告人保财险武隆支公司还在商业保险单中特别约定，被保险人应在保险事故发生后48小时内向保险公司报案，否则，因被保险人故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司对无法确定的部分，不承担赔偿责任。该次交通事故发生于保险期间内，但被告任洪忠在事故发生后未通知被告人保财险武隆支公司到现场核定事故造成的车辆损失。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，以及原告谢永孝举示的行驶证、道路交通事故认定书、维修费发票、结算单，被告任洪忠举示的照片，被告人保财险武隆支公司举示的交通事故责任强制保险单、商业保险单及特别约定清单等证据在案为凭，经过庭审质证、审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由由过错一方承担赔偿责任。审理已查明，原告谢永孝与被告任洪忠发生交通事故后，经交通部门认定被告任洪忠负事故的全部责任。被告任洪忠驾驶的事故车辆在被告人保财险武隆支公司投保了交强险，故原告谢永孝主张被告人保财险武隆支公司在交强险责任限额内对其维修费用进行赔偿，符合法律规定，应予支持。对于保险公司赔付后不足部分，应由被告任洪忠承担赔偿责任。《最高人民���院关于道路交通事故损害赔偿司法解释的理解与适用》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告举示了发票、结算单等证明其因交通事故产生的车辆维修费为8620元，二被告均对该维修费用的合理性提出异议，认为维修项目中有一部分零件并非必须更换，属于原告自行扩大的损失。本院认为，被告任洪忠虽举示了事故发生后原告车辆受损的现场照片，但仅凭该照片显示的车辆外观情况无法确定车辆受损的具体程度，由于车辆的维修方式和维修地点是由原告谢永孝和被告任洪忠协商一致确认的，而二被告均未举示相应证据证明原告支付的维修费用超过合理范围，故本院对二被告的该异议理由不予采信。按照《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释的理解与适用》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于被告任洪忠发生交通事故时确实存在《中华人民共和国道路交通安全法》中规定不得驾驶机动车的情形，且在事故发生后并未通���被告人保财险武隆支公司对保险事故的损失范围进行确定，根据商业三者险保险条款及商业保险单中免赔事项的约定，被告人保财险武隆支公司主张在商业险责任限额内不予赔偿的理由，符合法律规定及双方合同约定，本院予以采信。因此，原告产生的车辆维修费8620元，应由被告人保财险武隆支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，由被告任洪忠赔偿6620元。对于原告主张的替代交通费550元，因原告谢永孝并未举示任何证据予以证明，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释的理解与适用》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、��告中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司于本判决生效后五日内在交强险赔偿限额范围内向原告谢永孝赔偿车辆维修费2000元；二、被告任洪忠于本判决生效后五日内向原告谢永孝赔偿车辆维修费6620元；三、驳回原告谢永孝的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告任洪忠负担。本判决为终审判决。审判员  李林妍二〇一七年十二月��一日书记员  左智宇