黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑01民终7602号上诉人(一审原告)：哈尔滨管廊投资管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋24层D号。法定代表���：王凤岐，总经理。委托诉讼代理人：张美丽，黑龙江天辅律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：逄博，女，1978年11月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。上诉人哈尔滨管廊投资管理有限公司(以下简称管廊投资公司)因与被上诉人逄博劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院(2017)黑0110民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人管廊投资公司的委托诉讼代理人张美丽、被上诉人逄博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管廊投资公司上诉请求：1、撤销哈尔滨市香坊区人民法院(2017)黑0110民初3411号民事判决，依法予以改判。2、逄博承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年5月17日，逄博到管廊投资公司工作，双方填写并签订了《应聘人员申请表》、《转正申请表》，并在该《转正申请表》中约定工资每月5600元。2017年7月转正后工资每月7000元。2017年3月1日，逄博无故离职，管廊投资公司多次尝试与逄博取得联系均未成功。2017年3月10日，逄博向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年4月17日，该仲裁委员会分别作出哈香劳人仲字(2017)第80-1号和哈香劳人仲字(2017)第80-2号仲裁裁决书，管廊投资公司不服起诉至香坊区人民法院。2017年9月收到香坊区人民法院作出的(2017)黑0110民初3411号民事判决书。劳动仲裁委员会作出的哈香劳人仲字(2017)第80-1号和哈香劳人仲字(2017)第80-2号劳动仲裁裁决书支持补交保险的仲裁条款超出仲裁管理范围，严重违法，损害管廊投资公司合法权益，请求二审法院撤销哈尔滨市香坊区人民法院作出的(2017)黑0110民初3411号民事判决书，依法予以改判，支持管廊投资公司上诉请求，维护管廊投资公司的合法权益。逄博辩称，不存在管廊投资公司所陈述的逄博无故离职的情况，管廊投资公司对此未提供证据证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。管廊投资公司向一审法院起诉请求:1、判令管廊投资公司不向逄博支付工资56000元；2、诉讼费由逄博承担。一审法院认定事实：2016年5月17日，逄博填写了《应聘人员申请表》并递交给管廊投资公司。该申请表记载了逄博基本信息、到岗时间、薪资要求、个人教育情况、工作履历及家庭主要成员信息。同时，管廊投资公司同意逄博试用上岗，任报建工程师。2016年7月，逄博填写了《管廊投资公司试用员工转正申请表》并提交给管廊投资公司。该表记载了逄博姓名、试用期工作总结、试用期工资5600元、转正后工资7000元等信息。在部门负责人意见栏处有相应人员的签字并盖有管廊投资公司印章。逄博转为正式员工后，管廊投资公司与逄博未签订正式书面劳动合同。2017年3月1日，逄博接到管廊投资公司辞退通知并离职。2017年3月9日，逄博向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求为：1、管廊投资公司支付2017年1月至2月放假期间生活费2960元；2、管廊投资公司支付逄博交纳医疗保险造成的损失5141元。3、管廊投资公司支付逄博未签订书面劳动合同应付的双倍工资56000元(2016年5月17日至2017年3月1日，共8个月×7000元/月工资)。4、管廊投资公司支付逄博工作期间受伤住院治疗费5550.19元。2017年4月17日，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲字[2017]第80-1号仲裁裁决书，裁决：一、管廊投资公司于仲裁裁决书生效之日起十日内支付逄博2016年6月18日至2017年3月1日未订立书面劳动合同的二倍工资56000元。二、驳回逄博的其他仲裁请求。一审法院认为，本案的争议焦点为管廊投资公司与逄博签订的《应聘人员申请表》及《试用员工转正申请表》是否可视为书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定了劳动合同应当具备的条款，即(一)用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；(二)劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；(三)劳动合同期限；(四)工作内容和工作地点；(五)工作时间和休息休假；(六)劳动报酬；(七)社会保险；(八)劳动保护、劳动条件和职业危害防护；(九)法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。《应聘人员申请表》及《试用员工转正申请表》未记载双方权利、义务等法律规定的必备内容，且两份申请表均由管廊投资公司制作、逄博填写后由管廊投���公司收回。庭审中，上述两份申请表均由管廊投资公司提供，逄博并无此表备份。综上，两份申请表不符合法律对劳动合同形式要件和实质要件的规定，管廊投资公司未与逄博签订书面劳动合同。关于逄博月工资数额的问题。管廊投资公司对逄博转正后月工资7000元均认同，故以7000元的标准认定逄博每月的工资数额。管廊投资公司自用工之日起超过一个月不满一年未与逄博订立书面劳动合同，管廊投资公司应当自用工之日起满一个月的次日起向逄博每月支付二倍的工资，即2016年6月至2017年2月向逄博支付工资共计56000元（7000元/月×8个月）。据此判决：一、管廊投资公司于本判决生效之日起十日内向逄博支付2016年6月至2017年2月工资共计56000元；二、驳回管廊投资公司的其他诉讼请求。案件受理费10元（管廊投资公司已预交），由管廊投资公司负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，管廊投资公司上诉状中所主张的仲裁裁决超仲裁范围是针对哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈香劳人仲字(2017)第80-2号终局裁决为逄博补交社会保险的裁决事项，其向本院申请撤销该仲裁裁决的申请已被裁定驳回。本院认为，管廊投资公司以“哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈香劳人仲字(2017)第80-1号和哈香劳人仲字(2017)第80-2号仲裁裁决书支持补交保险超出仲裁范围，严重违法，损害其公司合法权益”为由，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。二审中，管廊投资公司明确表示“其公司不服终局裁决向本院申请撤销该仲裁裁决的申请已被裁定驳回”。本案系管廊投资公司不服非终局仲裁裁决向一审法院提起诉讼后，一审法院驳回了其诉讼请求而提出的上诉。二审中，管廊投资公司在其上诉状中既未就其“撤销一审法院(2017)黑0110民初3411民事判决”的请求陈述事实和理由，也未就其“撤销一审判决”的主张举示相关证据予以证实，其该上诉主张没有事实和法律依据。另外，二审庭审中管廊投资公司关于“双方签订的《应聘人员申请表》、《试用员工转正申请表》具备劳动合同中约定应当具备的要件”的主张与《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定的劳动合同应当具备的条款不符，且管廊投资公司将逄博签字的《应聘人员申请表》、《试用员工转正申请表》收回保管，在《应聘人员申请表》、《试用员工转正申请表》的内容不具备法定条款及逄博不持有上述两份《申请表》备份的情况下，管廊投资公司的该主张没有法律依据。一审法院认定“管廊投资公司与逄博签订的《应聘人员申请表》及《��用员工转正申请表》未记载双方权利、义务等法律规定的必备内容，不符合法律对劳动合同形式要件和实质要件的规定”及“管廊投资公司未与逄博签订书面劳动合同”正确，本院不予支持。综上所述，管廊投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人哈尔滨管廊投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 田晓辉审 判 员 谢国丰审 判 员 潘雪梅二〇一七年十二月十二日法官助理 张振宇书 记 员 刘 晶