辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽03民终3011号上诉人（原审被告）：卓达新材料科技集团黑龙江有限公司。住所地：黑龙江省绥化市肇东市城区五站镇新农南路馨农佳园小区*号楼9门商服。法定代表人：张建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙承东，该公司职员。被上诉人（原审原告）：鞍山锅炉厂有限公司。住所地：鞍山市千山区西临街**号。法定代表人：时兆胜，总经理。委托诉讼代理人：谢浦，辽宁助君律师事务所律师上诉人卓达新材料科技集团黑龙江有限公司（以下简称卓达新材料公司）因与被上诉人鞍山锅炉厂有限公司（以下简称鞍山锅炉公司）承揽合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓达新材料公司委托诉讼代理人沙承东，被上诉人鞍山锅炉公司委托诉讼代理人谢浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓达新材料公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判我方少支付170800元。2.诉讼费用由鞍山锅炉公司承担。事实和理由：案涉四台锅炉均存在质量问题。其中10.5MW锅炉存在炉膛高度过高和观察口被遮挡的质量问题，我方与鞍山锅炉公司多次沟通，鞍山锅炉公司均未予以回应和维修。依据双方签订的《燃煤热水锅炉订购合同》的第七条第二项和第八条第二项的约定，鞍山锅炉公司的行为构成违约，且锅炉质量也存在问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同的司法解释》第二十一条之规定，该四台锅炉相应的质保金，不应给付。该四台锅炉尚未维修，我方估算该四台锅炉的维修费用为170800元。鞍山锅炉公司辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，卓达新材料公司的上诉请求不成立，请求法院驳回上诉请求，具体理由，1、依据合同第六条第一款约定买设备运到现场18个月，或者正常运行一年后一次性给付质保金，我方现在选择货到现场18个月主张质保金符合合同约定，2、对于卓达新材料公司提到的炉膛过高和观察口被遮挡问题本身不是质量问题，而是考虑设备运行的实用性，属于行业设计首选，就此问题我方对卓达新材料公司进行答复，答复后卓达新材料公司至今也没联系，视为卓达新材料公司对我公司答复的认可，那么以此为理由拒付质保金，属于严重的违反合同。卓达新材料公司上诉请求与变更的上诉理由是相互矛盾的，原来是1台，现在是4台，以前是1台的质保金变成了估算4台的估算费用，因此我们认为卓达新材料公司的上诉请求自相矛盾，按照最终上诉人的观点，170800元属于估算的4台费用，没有实际发生，因此请求法院依法驳回。鞍山锅炉公司向一审法院起诉请求：一、卓达新材料公司给付货款722175元，并支付从2016年4月16日至今的银行贷款利息19462元；二、卓达新材料公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月2日，双方签订《燃煤热水锅炉订购合同》，约定鞍山锅炉公司为卓达新材料公司设计制造14MW热水锅炉3台、10.5MW热水锅炉1台、锅炉控制-PLC系统1套。2014年1月7日，鞍山锅炉公司、卓达新材料公司双方又签订《燃煤热水锅炉订购合同》补充协议，将总合同金额调整为7221750元，并约定合同总价款的10%作为质保金，在设备送至现场18个月或设备正常运行一年后一次性付清（以先到为准）。合同签订后，2014年10月16日鞍山锅炉公司按照合同约定设备和控制系统全部送到卓达新材料公司的指定地点并被签字验收，此后又交付了产品质量证明书以及所有的增值税发票。卓达新材料公司只支付了6499575元合同款之后，尚欠鞍山锅炉公司质保金722175元至今未付。一审法院认为：鞍山锅炉公司与卓达新材料公司之间签订的《燃煤热水锅炉订购合同》、《﹤燃煤热水锅炉订购合同﹥补充协议》是双方当事人在自愿平等的基础上签订的，合同内容不违反国家法律和相关行政法规的规定，应认定为有效合同。作为合同双方均应按照约定履行各自的义务，现鞍山锅炉公司已经实际履行制作加工义务，卓达新材料公司理应给付相应合同款项，故对于鞍山锅炉公司要求卓达新材料公司给付剩余合同款722175元（质保金）的诉求，该院依法予以支持。关于鞍山锅炉公司提出卓达新材料公司支付利息的请求，鉴于卓达新材料公司拖欠合同款，存在违约行为，故该院对于此项诉讼请求依法予以支持。因双方的合同已经约定“合同总价款的10%作为质保金，在设备送至现场18个月或设备正常运行一年后一次性付清（以先到为准）”，鞍山锅炉公司庭审中没有提供设备正常运行的时间证据，只提供了证据证明全部设备运送至现场的时间为2014年10月16日，故对于质保金722175的给付时间应确定为设备送至现场18个月之次日，即2016年4月16日。因此，对于利息应以722175元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月16日开始，计算至款项付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：卓达新材料公司应于该判决生效后十日内给付鞍山锅炉公司欠款722175元及利息（利息以722175元为基准，依照中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月16日开始，计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11216元（鞍山锅炉公司均已预交），由卓达新材料公司承担。卓达新材料公司在履行判决所确定的义务时，加付11216元给付鞍山锅炉公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人卓达新材料公司提交了公司职工姜鹏与吴渊的2015年2月5日、2015年4月13日邮件截图及邮件内容，10.5MW锅炉图片一组,欲证明案涉四台锅炉存在质量问题。鞍山锅炉公司称收到该邮件，公司收到邮件后已经进行了处理。在之后2015年5月29日的邮件中，卓达新材料公司没有再提出相关问题。对于卓达新材料公司在2015年5月29日的邮件提到的问题，鞍山锅炉公司进行了回复，之后卓达新材料公司没有再提出质量问题。对于照片，鞍山锅炉公司认为不能证明锅炉存在质量问题。本院认为，因邮件及图片的真实性鞍山锅炉公司没有提出异议，故对该组证据的真实性、合法性本院予以采信。对于关联性，本院认为该组证据不能证明锅炉存在质量问题（详见本院认为部分）。被上诉人鞍山锅炉公司出示工作联系单、2015年5月29日与卓达新材料公司姜鹏发送电子邮件截图，欲证明对于卓达新材料公司提出的问题已经予以了答复，对炉膛过高的问题提出解释，不存在质量问题。卓达新材料公司认可收到了2015年5月29日的邮件。但实际情况与鞍山锅炉公司答复的内容不符合。鞍山锅炉厂的人只是到卓达新材料公司进行简单查看，对炉体的耐火材料简单浇筑了一点点，其余问题完全没有整改，卓达新材料公司人员当场不认可该整改行为，但鞍山锅炉公司没有其他整改行为。本院认为，因卓达新材料公司认可收到该邮件，故对该组证据的真实性本院予以采信。对于关联性即是否可以证明锅炉质量问题，本院认为，因没有其他证据证明锅炉存在质量问题，且之后卓达新材料公司没有提出新的质量异议，故该证据可以证明锅炉不存在质量问题。（具体理由见本院认为部分）。另查明，2015年5月29日鞍山锅炉公司发送给卓达新材料公司工作联系单写明，对卓达公司提出的问题，鞍山锅炉公司给予以下答复。一、三号炉回水阀门已安排人员更换。二、我公司已于2015年5月20日重新采购材料对损坏的部位进行重新浇筑，现已更换完毕。三、鼓风机振动是有与该鼓风机的基础设计问题造成，我风机厂于2015年2月10日与贵公司苏经理联系，并解释风机震动的原因，非风机自身原因。四、五项的设计正是考虑到运行的实用性，也是行业设计中首选，不影响运行操作。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉四台锅炉是否存在质量问题，就卓达新材料公司尚欠的质保金是否应当进行扣减。案涉四台锅炉按照协议约定如期送抵至卓达新材料公司处。卓达新材料公司曾向鞍山锅炉公司发出邮件提出锅炉存在质量问题。针对卓达新材料公司提出的质量问题，鞍山锅炉公司在2015年5月29日向卓达新材料公司发送邮件，回复相关质量问题。在该2015年5月29日邮件中，鞍山锅炉公司称对回水阀、损坏部件等问题进行了维修，对其他问题予以了回复认为不属于质量问题。在2015年5月29日之后，双方没有再对锅炉质量问题存在函件往来，即卓达新材料公司在鞍山锅炉公司回复不再存在质量问题后，没有再对质量问题提出异议。现没有其他证据证明锅炉存在质量问题，卓达新材料公司亦称锅炉没有全部投入使用除因质量问题外，也因公司规模问题，一台锅炉即可供暖、生产等要求，故不能认定锅炉没有投入使用系质量原因。卓达新材料公司在法庭明释后，亦没有提出质量鉴定申请。综上，没有证据证明锅炉存在质量问题。故卓达新材料公司应当按照约定给付尚欠的质保金。卓达新材料公司要求扣减质保金的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，卓达新材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3716元，由上诉人卓达新材料科技集团黑龙江有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一七年十二月七日书记员 赵婷婷