新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2328民初660号原告：袁克荣，男，1973年1月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。被告：郭龙英，女，1935年8月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周忠德，木垒哈萨克自治县法律援助中心法律工作者。原告袁克荣诉被告郭龙英共有纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告袁克荣及其委托诉讼代理人潘海林，被告郭龙英及其共同委托诉讼代理人周忠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁克荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房屋征收补偿费用中的五分之一即57200元；2.本案诉讼费及邮寄费由原告承担。事实和理由:被告系原告的母亲，其父母在1998年曾将涉案房产中的3间房屋分给原告。2016年12月6日，原告与被告及其他子女经协商签订协议，约定涉案房产中的1间房屋分给原告，在该房产被征收后，其征收补偿款的五分之一归原告。2017年4月，父母生前所有位于木垒县新户镇新户村一组的房产被征收，征收补偿款286000元已支付给被告。后因原、被告在返还房屋征收费用上无法达成一致，故向法院提起诉讼。被告郭龙英辩称，原告主张被告返还房屋征收补偿款缺乏事实依据和法律依据。因为在2016年12月6日所签协议中，被告的另外两个子女袁秀梅、袁秀萍并未签字，该房屋征收补偿款应当作为遗产由各子女分割，而不能依据某个协议就随意处置，故而原告的诉讼请求应予以驳回。原告袁克荣围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了举证和质证：1.协议书复印件，证明原告的父母在1997年便将涉案房屋中的3间分给原告，2016年12月6日，在木垒县新户镇新户村村民委员会干部的协调下，原、被告及其他子女达成协议，将原先分得的3间房屋变更为1间，并约定房屋征收补偿款的五分之一即57200元由原告分得。经质证，被告对其真实性不认可，认为该协议只是复印件，即便该协议是真实的，它也不具有法律效力，因为被告的另外两个子女没有在协议上签字，并且被告当时同意分给原告房屋，是附加要赡养被告这一条件，但现在被告的赡养问题并未按协议履行，所以该协议并不具有法律效力。2.木垒县新户镇新户村村民委员会的证明原件，证明原告的父母曾在村委会前任领导蔡天寿、麻某的协调下，愿意将3间房屋分给原告，2016年12月6日，在村委会现任领导李某、毛建明与前任领导蔡天寿、麻某的再次协调下，将原告先前分得的3间房屋变更为1间房屋，即被告分得4间房屋，原告分得1间房屋，这与协议中约定的由原告分得房屋征收补偿款的五分之一是一致的，与协议的内容也是能够相互印证的。经质证，被告对其形式真实性认可，但对证明目的有异议，认为该证明是有意为本次诉讼专门出具的，并且被告的其他两个子女在协议上都没有签字，所以该证明无法证实协议合法有效。3.证人麻某当庭证言，其陈述的主要内容为：1997年冬天，听原告的父母说过要将3间房屋分给原告，2016年冬天，其与村委会的领导在原告家中就分房一事与被告经过协调达成协议，被告愿意将1间房屋分给原告，当时在场的蔡天寿、毛建明、李某及被告子女袁克荣、袁克贵、袁春梅等都在达成的协议上签了字。证明原告起初分得3间房屋，后变为分得1间房屋的事实。经质证，原告认可，而被告不认可，认为证人不仅在原告家吃饭喝酒，还对被告是否在协议上签字捺印不清楚，因而不排除协议是他们商量好的。4.证人李某当庭证言，其陈述的主要内容为：其在2016年与毛建明、麻某、蔡天寿等人在原告家中就家事问题同原、被告进行了协调，大家最后达成一致意见，房屋征收补偿款由原告分得1份，被告分得4份，被告所分款项优先用于养老，待花费完毕后再由子女们承担。证明原告分得1份房屋征收补偿款的事实。经质证，原告认可，而被告不认可，认为通过对证人的问询可证实，协议及证明都是证人私盖村委会公章后出具的，不代表村委会的行为，因而原告所提证据不具有客观性、合法性。本院对上述四项证据综合认证认为，证据1、证据2虽然盖有木垒县新户镇新户村村民委员会的公章，其内容与证人证言可反映出原告从分得3间房屋变为分得1间房屋，房屋征收补偿款其应分得五分之一，但涉案房屋系被告及其丈夫袁成龙共同所有，上述证据还不足以证实另一共有人袁成龙生前也有分房意思表示，因而涉案房产在袁成龙死亡时作为遗产应属被告及其子女共同所有，因该房产被征收而发放的征收补偿款亦应作为遗产分割。原告在未取得其他权利人一致同意的情况下，擅自处分房屋征收补偿款的行为侵犯了他人的合法权益，所提证据中关于处分涉案房产及房屋征收补偿款的内容不具有合法性，故本院认为上述四项证据不具有证明力。被告郭龙英未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭龙英与其丈夫袁成龙婚后共同生育包括原告袁克荣在内的六个子女。2003年7月，袁成龙去世，去世后留有位于木垒县新户镇新户村一组平房住宅一套，未留分户或分房协议。2010年，被告的长子袁克华去世。2016年12月6日，原告与其姐姐袁春梅、哥哥袁克贵及被告郭龙英达成协议，主要约定涉案房产征收后的款项分为五份，被告分得4份，原告分得1份。该协议上被告的另外两个子女袁秀梅和袁秀萍没有签字。2017年4月，房屋征收补偿款286000元由被告领取。本案的争议焦点为：诉争房屋征收补偿款是否属原告袁克荣所有。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告袁克荣主张涉案房产中的部分房屋系其父母生前所分，该房屋的征收补偿款57200元就应归其所有，则原告应首先举证证明其父母生前均有分房的意思表示。虽然从原告提供的证据中表明其父母有将部分涉案房屋分给原告的意思表示，但被告对此并未完全认可，且涉案房屋系被告及其丈夫袁成龙共同所有，现有证据还不足以证实另一共有人袁成龙生前也有该意思表示，因此原告诉称分得部分涉案房屋的事实不能成立，其主张的房屋征收补偿款亦不应认定为其所有。而本案所涉房产被征收后发放的房屋征收补偿款应属遗产，具体如何分割可由相关权利人本着互谅互让、和睦团结的精神协商处理，协商不成时可由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁克荣的诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由原告袁克荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  郭疆卫审 判 员  张春山人民陪审员  张福文二〇一七年十二月十六日书 记 员  满 苏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十四条自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。