湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0116民初4310号原告：袁华远，男，1974年9月18日出生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：邓飞、熊青山，湖北森生律师事务所律师（特别授权）。被告：许汉宁，女，1977年2月22日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张炜、王吉琦，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）被告：武汉市黄陂区融达信小额贷款有限责任公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村F.空港中心城。法定代表人：刘高顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：张炜、王吉琦，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）被告：方胜学，男，1966年10月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，第三人：曾建清，男，1971年3月4日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师（一般授权）。第三人：卓峰建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街西黄村。法定代表人：夏汉桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师（一般授权）。第三人：武汉泰顺和商业投资发展有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）。法定代表人：李勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖自华、张雅丽，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告袁华远诉被告许汉宁、被告武汉市黄陂区融达信小额贷款有限责任公司（简称被告融达信贷款公司）、被告方胜学、第三人曾建清、第三人卓峰建设集团有限公司（简称第三人卓峰建设集团公司）、第三人武汉泰顺和商业投资发展有限公司（简称第三人泰顺和投资公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘建东担任审判长、人民陪审员张红、人民陪审员刘义锁参加的合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告袁华远及委托诉讼代理人邓飞，被告许汉宁、被告融达信贷款公司的委托诉讼代理人张炜，第三人曾建清、第三人卓峰建设集团公司的委托诉讼代理人陶然，第三人泰顺和投资公司的委托诉讼代理人肖自华、张雅丽到庭参加诉讼。被告方胜学经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁华远诉称：原告是第三人泰顺和投资公司开发的“白去边国际商品展示中心”建设工程的实际施工人。2013年4月23日，第三人卓峰建设集团公司与原告签订《工程内部承包合同》，约定原告以自主经营，自负盈亏的方式承包工程，第三人卓峰建设集团公司只包干收取管理费。合同签订后，由原告全额出资建设该工程。2016年7月，原告承包工程范围内的ABC区通过单项验收，并于2017年1月10日办理工程竣工验收。2016年1月4日，黄陂区人民法院向泰顺和投资公司下达（2015）鄂黄陂法执一字第00993－2号执行裁定和协助执行通知书，依法扣留被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元。泰顺和投资公司收到法律文书后，停止支付一切工程款。为此，原告不得已继续投入资金，完成工程建设。2017年2月10日，经原告申请，黄石仲裁委裁决，卓峰建设集团公司于裁决生效之日起30日内，支付原告袁华远工程款2934070元，泰顺和投资公司于裁决生效之日起30日内，支付原告袁华远工程款43699034元。2016年9月23日，原告向黄陂区人民法院提出执行异议，2017年7月28日，黄陂区人民法院驳回原告异议申请。2017年7月4日，黄陂区人民法院向第三人泰顺和投资公司下达（2015）鄂黄陂法执一字第00993－5号履行到期债权通知书，表明：“申请执行人许汉宁、融达信贷款公司向本院提出申请，请求对被执行人卓峰建设集团公司支你公司享有43699034元工程款的到期债权予以执行”。事后，第三人泰顺和投资公司已向执行法院提出书面异议。原告认为，原告是案涉工程的实际投资人，也是实际施工人，建设工程争议已经仲裁裁决确认。原告对黄陂法院扣留工程款的行为提出的异议，属于执行行为的异议，依法应当通过执行复议程序救济。且异议也是对到期债权的执行异议。异议对象为法院的执行行为。同时，泰顺和投资公司对于到期债权也提出书面异议，因此，执行法院依法不得强制执行，应当裁定撤销扣留工程款的裁定和履行到期债权通知书。此外，本案第三人卓峰建设集团公司对泰顺和投资公司不享有到期债权，本案被告无权申请法院对到期债权的执行。执行法院异议审查程序违法，裁定存在错误。为此，原告依法起诉，请求：1、停止（2017）鄂0116执异10号《执行裁定书》和（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》的执行，不予扣留卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元；2、撤消（2015）鄂黄陂法执一字第00993-5号《履行到期债务通知书》；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告许汉宁辩称：1、根据合同相对性原则，本案的合同关系不能直接向第三人提出请求；2、给付工程款的义务是本案的第三人卓峰建设集团公司；3、原告以本案的实际施工人为由，要求被告给付工程款不应得到支持。被告融达信贷款公司辩称：1、根据合同相对性原则，本案的合同关系不能直接向第三人提出请求；2、给付工程款的义务是本案的第三人卓峰建设集团公司；3、原告以本案的实际施工人为由，要求被告给付工程款不应得到支持。被告方胜学辩称：在答辩期内，未提交答辩状，也未口头答辩（缺席）。第三人曾建清述称：1、案涉的建设工程实际施工人是原告袁华远；2、袁华远已通过仲裁程序，确认袁华远与卓峰建设集团公司、泰顺和投资公司工程款的支付；3、该工程款应由泰顺和投资公司直接向袁华远支付。第三人卓峰建设集团公司述称：1、案涉的建设工程实际施工人是原告袁华远；2、袁华远已通过仲裁程序，确认袁华远与卓峰建设集团公司、泰顺和投资公司工程款的支付；3、该工程款应由泰顺和投资公司直接向袁华远支付。第三人泰顺和投资公司述称：1、原告起诉事实属实，我公司不持异议，我公司就法律适用及本案程序等提出答辩意见；2、本案不属执行异议之诉，应通过执行复议途径进行救济；3、在我公司已对履行到期债务通知书提出执行异议后，执行法院应当先对我公司异议进行审查，并作出裁定，再恢复本案的审理；4、鉴于执行法院已经向我公司送达履行到期债务通知书，我公司已提出执行异议，执行法院应重点审查到期债权异议，审理执行法院采取扣留措施是否必要，是否适当，已无必要。经审理查明：2013年4月23日，原告袁华远与第三人卓峰建设集团公司签订《工程内部承包合同》，约定第三人卓峰建设集团公司将已承接的“白去边国际商品展示中心”工程，转包给原告袁华远施工，由原告袁华远出资，以自主经营，自负盈亏的方式施工。2013年6月21日，第三人泰顺和投资公司与第三人卓峰建设集团公司签订《建设工程施工合同》，约定由第三人卓峰建设集团公司承包第三人泰顺和投资公司投资开以的“白去边国际商品展示中心”建设工程，合同价款170923460元，合同期限2013年6月20日至2014年6月20日。合同签订后，原告袁华远出资，以包工包料双包的方式，承包建设该工程。2017年1月10日，该工程竣工验收。2015年10月9日，黄陂区人民法院依法立案执行下列三件民事调解案件：1、（2015）鄂黄陂前民初字第00285号民事调解，由方胜学、曾建清、卓峰建设集团公司定于2015年12月30日前向融达信贷款公司一次性清偿借款本金人民币5000000元及2015年8月6日前所欠利息人民币350000元；2015年8月6日以后产生的利息按月利率3%计算；2、（2015）鄂黄陂前民初字第00286号民事调解，由方胜学、曾建清、卓峰建设集团公司在2015年12月30日前，向许汉宁清偿借款本金人民币3000000元及前期所欠利息人民币110000元；2015年8月6日以后产生的借款利息按月利率3%计算；3（2015）鄂黄陂前民初字第00287号民事调解，由被告方胜学、卓峰建设集团公司定于2015年9月30日前向许汉宁偿还本金2000000元、2015年10月30日前向许汉宁偿还本金1000000元、2015年12月30日前向许汉宁清偿下余全部本金7000000元及前期所欠利息4700000元；2015年8月6日之后产生利息按月利率3%计算，并在2015年12月30日前全部偿付。2016年1月4日，黄陂区人民法院向第三人泰顺和投资公司下达，（2015）鄂黄陂法执一字第00993－2号执行裁定和协助执行通知书，依法扣留被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元。2016年3月23日，原告袁华远以案外人，向黄陂区人民法院提出执行异议，认为，案外人袁华远系工程实际施工人，依法对法院裁定扣留的被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司工程款具备实体上的请求权，法院裁定扣留相关工程款不当。请求中止（2015）鄂黄陂法执一字第00993－2号执行裁定的执行，裁定解除对相应工程款的扣留。2017年7月28日，黄陂区人民法院向袁华远下达（2017）鄂0116执异10号执行裁定，驳回案外人袁华远的执行异议申请。2017年2月10日，经袁华远申请，黄石市仲裁委员会裁决：卓峰建设集团公司于裁决生效之日起30日内，支付原告袁华远工程款2934070元，泰顺和投资公司于裁决生效之日起30日内，支付原告袁华远工程款43699034元。2017年7月4日，黄陂区人民法院向第三人泰顺和投资公司下达（2015）鄂黄陂法执一字第00993－5号“履行到期债权通知书”，通知：一、泰顺和投资公司收到本通知15日内，直接向本院或者申请执行人许汉宁、融达信贷款公司履行你单位对被执行人方胜学、卓峰建设集团公司所负的到期债务人民币2600万元，并不得向被执行人清偿；二、如有异议，应当自收到本通知15日内，向本院提出，若擅自向被执行人方胜学、曾建清、卓峰建设集团公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带责任外，本院将依法追究你单位妨害执行的法律责任。2017年7月13日，第三人泰顺和投资公司向黄陂区人民法院提出书面异议申请，请求：一、裁定撤销（2015）鄂黄陂法执一字第00993－5号“履行到期债权通知书”；二、裁定撤销查封、冻结银行账户的执行行为。2017年8月2日，案外人袁华远同时向黄陂区人民法院、武汉市中级人民法院申请复议，并提交执行异议复议申请书。事后，原告袁华远认为，原告袁华远是案涉工程的实际投资人，也是实际施工人，建设工程争议已经仲裁裁决确认。原告袁华远对黄陂法院扣留工程款的行为提出的异议，属于执行行为的异议，依法应当通过执行复议程序救济，且异议也是对到期债权的执行异议，异议对象为法院的执行行为。同时，泰顺和投资公司对于到期债权也提出书面异议，因此，执行法院依法不得强制执行，应当裁定撤销扣留工程款的裁定和履行到期债权通知书。此外，本案第三人卓峰建设集团公司对泰顺和投资公司不享有到期债权，本案被告无权申请法院对到期债权的执行。执行法院异议审查程序违法，裁定存在错误。为此，原告袁华远依法向黄陂区人民法院提起执行异议之诉，请求：1、停止（2017）鄂0116执异10号《执行裁定书》和（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》的执行，不予扣留卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元；2、撤消（2015）鄂黄陂法执一字第00993-5号《履行到期债务通知书》；3、由被告承担本案的诉讼费用。本院认为：黄陂区人民法院在依法执行（2015）鄂黄陂前民初字第00285号民事调解，（2015）鄂黄陂前民初字第00286号民事调解，（2015）鄂黄陂前民初字第00287号民事调解等三件民事案件中，依法向第三人泰顺和投资公司下达（2015）鄂黄陂法执一字第00993－2号执行裁定和协助执行通知书，依法扣留被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元。一、关于执行异议的审查执行裁定下达后，案外人袁华远向黄陂区人民法院提出书面执行异议并认为，袁华远是案涉建设工程的实际施工人，一是依法对黄陂区人民法院裁定扣留的被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司工程款具备实体上的请求权；二是黄陂区人民法院裁定扣留相关工程款不当。请求：中止（2015）鄂黄陂法执一字第00993－2号执行裁定的执行，裁定解除对相应工程款的扣留。根据《最高人民法院关于〈人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，案外人袁华远提出的执行异议，涉及实体权利的执行标的、扣留相关工程款不当的执行行为二项内容的竞合：第一、依法对黄陂区人民法院裁定扣留的被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司工程款具备实体上的请求权，是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议；第二、提出的黄陂区人民法院裁定扣留相关工程款不当，是作为利害关系人提出的执行行为异议。因此，黄陂区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十六条的规定，依法进行审查后，裁定驳回案外人袁华远的执行异议申请，符合法律规定。二、关于依据仲裁裁决生效法律文书提出的排除执行异议2016年1月4日，黄陂区人民法院向第三人泰顺和投资公司下达（2015）鄂黄陂法执一字第00993－2号执行裁定和协助执行通知书，依法扣留被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元。2017年2月10日，经袁华远申请，黄石市仲裁委员会裁决：卓峰建设集团公司于裁决生效之日起30日内，支付原告袁华远工程款2934070元，泰顺和投资公司于裁决生效之日起30日内，支付原告袁华远工程款43699034元。根据《最高人民法院关于〈人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。“申请执行人或案外人不服人民法院依照本条第一款、第二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉”的规定，第一、案外人袁华远依据执行标的被扣留后，通过申请仲裁，由黄石市仲裁委员会作出仲裁裁决，袁华远依据该生效的仲裁裁决法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，黄陂区人民法院以（2017）鄂0116执异10号执行裁定，驳回案外人袁华远的执行异议申请，符合法律规定。第二、案外人袁华远不服人民法院依照本条第二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉，因此，案外人袁华远不服黄陂区人民法院（2017）鄂0116执异10号执行裁定，依法提起执行异议之诉，符合法律规定。因此，原告袁华远以案外人提出执行异议，黄陂区人民法院裁定驳回案外人袁华远的执行异议申请后，原告袁华远提起执行异议之诉符合法律规定；但是，原告袁华远提出停止（2017）鄂0116执异10号《执行裁定书》和（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》的执行，不予扣留卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。三、关于撤消（2015）鄂黄陂法执一字第00993-5号《履行到期债务通知书》的诉讼请求原告袁华远在本案执行异议之诉的诉讼中一并提出，撤消（2015）鄂黄陂法执一字第00993-5号《履行到期债务通知书》的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。四、关于原告袁华远的诉讼主张原告袁华远提出，对黄陂法院扣留工程款的行为提出的异议，属于执行行为的异议，依法应当通过执行复议程序救济，且异议也是对到期债权的执行异议，异议对象为法院的执行行为的诉讼主张，没有法律依据，本院不予采信。五、关于第三人泰顺和投资公司的诉讼主张第三人泰顺和投资公司提出，本案不属执行异议之诉，应通过执行复议途径进行救济的诉讼主张，没有法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、第四百六十五条和《最高人民法院关于〈人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第八条、第二十四条、第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告袁华远的诉讼请求。案件受理费171800元，由原告袁华远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘建东人民陪审员  张 红人民陪审员  刘义锁二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋颖颖