江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初9140号原告：祁进海，男，1939年6月2日生，汉族，住如皋市。原告：朱桂英，女，1940年9月18日生，汉族，住如皋市。原告：祁建梅，女，1967年8月13日生，汉族，住如皋市。三原告共同委托代理人：沙铁祥，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。被告：祁进明，男，1932年6月19日生，汉族，住如皋市。被告：祁国平，男，1964年10月13日生，汉族，住如皋市。两被告共同委托诉讼代理人：张昕煜，如皋市下原法律服务所法律工作者。原告祁进海、朱桂英、祁建梅与被告祁进明、祁国平农村土地承包合同纠纷一案，本院2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告祁建梅及三原告的委托诉讼代理人沙铁祥，被告的委托诉讼代理人张昕煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁进海、朱桂英、祁建梅向本院提出诉讼请求，1、请求依法确认原告对位于原告户屋后和被告户屋前，两户相邻交界处的0.09亩面积的土地具有承包经营权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年国家对农村集体土地实行第二次大调整，原告户在此次二轮土地调整后，用自家承包的地名为六亩田的0.463亩承包责任地，以该地其中的0.09亩土地与本组村民顾兰英户进行了同等土地面积的调换，原告户调换所得的0.09亩土地位于原告屋后和被告户茅屋门前老排水河西侧南北长6米，东西宽5.2米，折算面积为0.04亩；老排水河东侧东西长12米，南北宽2.8米，折算面积为0.05亩，两处土地面积合计0.09亩。因被告霸占原告户调换所得的土地，双方对该土地使用权一直发生争议。2013年4月，原告曾向下原镇人民政府提出申请，要求对争议的0.09亩土地作出使用权归属处理决定。下原镇人民政府于2013年最终作出了原政发（2013）35号行政处理决定书，该决定书中确认了发包方原告所在村民委员会对双方当事人调换土地的事实予以认定，并予以确认，但又违法将原告调换所得的0.09亩土地使用权处分给了被告，原告不服，向如东县人民法院提起了行政撤销之诉，如东县人民法院确认了原告与顾兰英调换所得0.09亩土地的事实，认为下原镇政府所作出的涉诉行政处理决定属超越职权的违法行政行为，撤消了该处理决定，故原告提起诉讼，请求依法支持。被告祁进明、祁国平辩称，原告所述的双方争议的0.09亩土地系与被告顾兰英调换所得是事实，但原告所称的土地被被告所占不是事实，原告所提交的原政发（2013）35号系被法院撤销的决定，虽然不具有法律效力，但下原镇政府依职权调查取证所得出的原被告之间的界址相关证据是充分的，这么多年来，原被告双方均是按照目前现状耕种，一直没有争议，原告自2013年向政府提出申请要求对争议的0.09亩地作出使用权归属的决定是源于此前被告因相邻界址之间原告所长的杨树对被告的生产生活带来妨碍而诉请法院排除妨碍，经法院判决要求本案原告在每年的6月底对树木进行清理，故而形成纷争，事实上，原告所诉的0.09亩中的0.04亩土地是在目前双方东西界址的南侧即原告的老竹园地并非在双方的界址北侧，原被告双方东西界址一线的最西头灰桩是原告被告以及被告吴从芳三家的界点，这个事实已经下原镇政府大调解中心工作人员及派出所工作人员等共近20人在现场挖出后确认，原告所诉的0.04亩地不在被告的范围之内，根据原告诉状中也可以看出这0.09亩中的0.05亩地是在原被告目前界址的南侧，也不在被告耕种的范围之内。综上所述，原告诉称的被告侵占0.09亩地事实并不存在，故请法院依法查明事实驳回原告的诉求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告户与被告户系前后邻居，原告户在前，被告户在后。一轮土地承包期间，同组村民顾兰英有部分承包地位于原告户与被告户之间，为方便耕种，在1997年左右，原告户、被告户与同村村民吴从芳三户与顾兰英户进行了土地调换，其中原告户调换了0.09亩土地，被告户调换了0.4亩土地，吴从芳户调换了1亩土地。调换承包地时为明确界址，村干部郭炳全参与钉了灰桩。吴从芳与原告户、被告户两户的界址南北一线，南端和北端均有明界，中间有一灰桩，该灰桩为原告户与被告户承包地的西端界址。原告户、被告户以及吴从芳、顾兰英根据当时调换的承包地一直耕种到2011年。2011年下半年，因原告户长在界址处的杂树长大、树头膨大，影响被告户的正常生活与耕种，被告祁国平作为原告以祁进海为被告，向本院提起民事诉讼要求排除妨碍，本院审理后，于2012年5月10日作出(2012)皋白民初字第0076号民事判决，判决祁进海于每年六月底前对生长于祁国平住宅门前的杂树进行修剪，致对祁国平户生产生活无不良影响为止。原告户与被告户因此发生纠纷，所在村、镇相关领导组织调解未成。2013年4月20日，原告祁进海、朱桂英、祁建梅向如皋市下原镇人民政府提出申请，称位于原告户房屋后与被告祁进明户茅屋门前老排水河西侧南北长6米，东西宽5.2米，折算面积为0.04亩，老排水河东侧(祁进明户门前)东西长12米，南北宽2.8米，折算面积为0.05亩，两处面积合计为0.09亩，因该0.09亩土地系1998年土地二轮调整后，原告户用六亩承包责任田中0.463亩土地中的0.09亩土地和本组村民顾兰英户调换所得，由于该0.09亩土地位于原告户与被告户相邻交界处，双方为该地的使用权一直发生争议，故请求被告对0.09亩土地使用权作出处理决定。如皋市下原镇人民政府于2013年8月20日组织召开了听证会，并于同年10月8日依据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议处理办法》的规定，作出原政发〔2013〕35号行政处理决定，决定内容为：1、原告户调换顾兰英户0.09亩土地，被告户调换顾兰英户0.4亩土地的事实存在，发包方藕池村村民委员会亦对双方当事人调换的事实予以认可，被告予以确认。2、现场勘查所查找的灰桩为原告户与被告户之间的土地界址。原告户所提出的争议地块的土地使用权属于被告户。原告不服向如东县人民法院提起诉讼，请求依法撤销如皋市下原镇人民政府作出的原政发[2013]35号行政处理决定，责令被告重新纠错作出原告对所争议的0.09亩面积的土地具有使用权的决定。2014年8月26日，如东县人民法院作出（2014）东行初字第00009号行政判决书，认定如皋市下原镇人民政府超出法定事务职权范围作出的涉诉行政处理决定属于超越职权的违法行政行为，依法应予撤销，遂判决撤销如皋市下原镇人民政府于2013年10月8日作出的原政发[2013]35号行政处理决定书，驳回原告祁进海、朱桂英、祁建梅的其他诉讼请求。原告于2017年8月4日诉至本院，请求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告户、被告户与同村村民吴从芳三户与顾兰英户进行了土地调换，其中原告户调换了0.09亩土地，被告户调换了0.4亩土地，吴从芳户调换了1亩土地。调换承包地时为明确界址，村干部郭炳全参与钉了灰桩，界址北侧为被告户，界址南侧为原告户。原告现主张确认对调换的0.09亩土地具有承包经营权，原告则负有证明该0.09亩土地四邻界址的举证责任，对于界址灰桩，原告陈述当时直接请求确权的，现在已经挖不到了。虽然如皋市下原镇人民政府于2013年10月8日作出的原政发[2013]35号行政处理决定书被依法撤销，但是作出该处理决定前，多次调查走访，有镇村、派出所等多方参与并组织了听证，其所查明的事实应具有一定的证明效力，其中查明事实第三项载明：“2012年下半年申请人与被申请人因土地使用权发生纠纷，藕池村委会多次协调未成。2013年3月19日镇村干部到争议现场进行勘察，找到灰桩，经郭某现场确认，所找的灰桩就是调换土地时申请人与被申请人两户所定的界址灰桩。申请人提出的争议地块在灰桩以北”，对于该灰桩，除了原告不同意作为界址外，被告祁进明、利害关系人顾兰英、吴丛芳及当时参与调换的证人郭某均予以认可。原告虽然不认可该界址灰桩，但找到灰桩时有诸多镇村干部在场，派出所也曾派员到场，而且作为利害关系人的顾兰英、吴丛芳也均认可，故所找到灰桩的证明效力明显大于原告的口头陈述，原告称已无法找到原始的灰桩，又无其他证据证明其主张的界址位置，其应承担举证不能的法律后果，对其要求确认土地承包经营权的主张，本院不予支持。原、被告系同组邻居，也有直系亲戚关系，双方为界址及相邻权数次发生纠纷，镇村屡次调解未果，又多次提起诉讼，经年累月无法调和，给双方均造成讼累，民间有六尺巷的佳话，“千里修书只为墙、让他三尺又何妨？ＸＸ长城今犹在，不见当年秦始皇”，希望双方能平心静气、互谅互让、以和为贵，再考虑同胞之谊，妥善处理矛盾，化解积怨。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告祁进海、朱桂英、祁建梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祁进海、朱桂英、祁建梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  陈 璇代理审判员  沈飞宇人民陪审员  张延林二〇一七年十二月十九日见习书记员  李海春