天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初5511号原告：崔兰贵，男，1955年4月5日出生，汉族，退休工人，住天津市东丽区，委托诉讼代理人：崔凯，男，1984年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区，被告：天津星耀投资有限公司，住所地：天津市津南区八里台镇工业园区，统一社会信用代码：91120112666107701R。法定代表人：王斯恒，总经理。委托诉讼代理人：史玮，女，该公司职员。委托诉讼代理人：秦金星，男，该公司职员。原告崔兰贵与被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔兰贵及其委托诉讼代理人崔凯和被告的委托诉讼代理人史玮、秦金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔兰贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告2011年12月31日至2017年6月15日逾期交房违约金140274元和已付款利息327054元。2、判令被告给付原告交通费3300元。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2010年3月6日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区房屋一套，价格为703834元，被告应于2011年12月30日前交付房屋。合同签订后，原告如约履行了付款义务，但被告至今未交付房屋。依据合同约定，被告应支付原告逾期交房违约金和已付款利息。原告多次电话询问并到被告处协商交房时间和违约金赔付事宜均无果，故呈讼法院，提出如上诉请。被告天津星耀投资有限公司辩称，被告不同意原告的诉请，请求驳回原告的全部诉请。理由是原告购买的房屋于2012年10月30日经四方验收合格，具备法定及合同约定的交付条件。2013年8月19日被告向原告邮寄了入住通知，8月21日原告本人签收。现原告向被告主张逾期交房的责任及交通费用没有事实和法律依据。如果法院认定我公司存在逾期交房行为，我方也认为过了诉讼时效，逾期期间只认可立案之日起往前推2年的期间，超过诉讼时效部分请法院驳回。利息是按照同期银行贷款利率计算，违约金约定过高，请求法院予以调整。原告向法庭提供如下证据：1、天津市商品房买卖合同1份，以此证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系。2、购房发票3张，以此证明原告交齐了购房款。3、房子的现场照片2大张（相片中有维权的照片，相片中没有原告崔兰贵），以此证明原告一直在维权且房屋的状况。4、光盘1张及通话详单1张（原告的儿子崔凯和刘万虎的通话内容），以此证明原告一直在维权，索要违约金。5、2017年7月11日录制的光盘1张，以此证明本案涉及房屋的小区环境和楼道环境。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性均无异议；对证据3真实性有异议，不能反映原告所购房屋的真实状况，且没有显示时间，物业合同和商品房买卖合同无关，是两个法律关系，该证据不能证明原告维权的事实，且不能证明维权的时间；对证据4不予认可，因为通话记录系2017年7月7日形成的，但刘万虎于2017年4、5月份已离职，现在已不在被告公司工作，被告无法核实该录音中是否系刘万虎本人的录音。对证据5认为系间断性的不连续，且该视频反映的系小区和楼道环境，与交房无关。从视频中也可以看出电梯可以运行且有业主入住。原告提交的证据1、2符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据3中的照片无具体的拍摄时间和地点，且维权照片中无原告本人，该证据的证明力不足，本院对其证明效力不予确认。原告提交的证据4系录音对话，该录音中的刘万虎已从被告处离职，被告实际无法核实是否系刘万虎的对话，故原告有义务向法庭提交证据证明该录音中系刘万虎的对话，由于原告未向法庭提交证据证明该录音中系刘万虎与其对话，本院对该证据的真实性和证明效力不予确认。本院对原告提交的证据5的真实性予以确认。被告向法庭提交证据如下：1、工程竣工验收报告1份，以此证明本案涉及的房屋于2012年10月30日经四方竣工验收合格。2、入住通知书1份及EMS的查询单和邮寄单各1份，以此证明被告于2013年8月19日向原告寄发了入住通知书，告知原告于2013年8月25日到被告处办理入住手续。该邮件于2013年8月21日由本人签收。3、配套证明5张，以此证明被告交房的房屋配套道路、路灯、燃气、雨污水、供热等配套齐全。4、照片2张，以此证明本案涉及的房屋澜海庄园5号楼已有业主居住。5、澜海庄园5号楼2门其他业主的房屋入住手续1份（复印件），以此证明澜海庄园5号楼2-3004号的业主董丽于2013年11月3日办理了房屋入住手续。6、（2016）津02民终5185号民事判决书1份、（2015）津高民申字第672号民事裁定书1份。以此证明原告所在小区的业主曾就相同情况与被告的诉讼中，法院认定具有工程竣工验收报告即可认定房屋可以交付。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为这些验收部门都不是官方的，且不能代表诉争房屋是验收合格的，所以有异议。对证据2有异议，我收到过延期交房的通知书，具体时间记不清楚了，且延期交房通知书我手里没有了，没有收到过入住通知书。竣工验收时间是2012年，被告称给我邮寄入住通知书是2013年，时间不匹配。对证据3有异议，不认可。对证据4认为看不清楚，不发表意见。对证据5认为与本案没有关联性。对证据6认为涉及的房屋不是澜海庄园5号楼，与本案无关。被告提交的证据1-3符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。被告提交的证据4、5均证明澜海庄园5号楼2门已有业主居住，两者相互印证，本院对证据4、5的证明效力予以确认。本院对被告提交的证据6的真实性予以确认。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：原、被告于2010年3月6日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区房屋一套，价格为703834元，被告应于2011年12月30日前交付房屋。合同签订后，原告如约履行了付款义务，但被告未在2011年12月30日前交付房屋。原告购买的房屋所在楼于2012年10月30日经四方竣工验收合格。2013年8月19日，被告向原告寄发了入住通知书，告知原告于2013年8月25日到被告处办理入住手续，该邮件被原告本人签收。但原告未按被告指定的日期办理房屋入住手续。现原告呈讼本院。另查明，本案房屋所在的澜海庄园5号楼2门已有业主于2013年11月份办理了入住手续。本案涉及的房屋燃气、暖气、水配套齐全，供电属于临电。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》第三条约定：“商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付”。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》依法成立、有效，双方应按合同的约定履行义务和享有权利。双方合同第三条约定：“商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付”。本案涉及的房屋于2012年10月30日经竣工验收合格，符合双方约定的交付条件，故本院认定在2013年8月份被告通知原告办理房屋入住手续时可以交付房屋。由于被告于2013年8月份才通知原告办理入住手续，故本院认定的逾期期间为2011年12月31日至2013年8月25日。之后系由于原告的自身原因未办理入住手续，故2013年8月26日之后被告不存在逾期交房的违约行为，本院对原告主张的2013年8月26日之后被告存在逾期交房的违约行为的诉请不予支持。关于诉讼时效的问题，由于逾期交房的违约金按日计算，被告逾期交房的最后时间点为2013年8月25日，原告就被告逾期交房违约金应在2015年8月26日前向本院提起诉讼才能获得本院的支持。由于原告系2017年6月13日向本院提起诉讼，故其主张的被告2011年12月31日至2013年8月25日期间的逾期交房违约金已超过诉讼时效，本院不予支持。关于时效是否中断的问题，首先，原告主张其多次就违约金问题进行过维权，但未向法庭提交充足的证据。其次，原告称其曾找过被告的员工刘万虎，但其未提交证据证明录音中的对话方系刘万虎且录音时刘万虎已离职。即使其提交的录音（该录音形成于2017年7月7日）中系刘万虎的对话，但该录音未显示原告具体何时找过被告。综上，原告未提交充足的证据证明其诉请存在时效中断的情形，故原告主张的2011年12月31日至2013年8月25日期间的逾期交房违约金已超过诉讼时效，本院不予支持。关于原告称的房屋存在维修事项或配套不齐的问题，其可在收房后要求被告予以维修或另行主张房屋配套不齐的违约责任，但该事项不能作为拒收房屋的正当理由。综上所述，原告主张被告支付其2011年12月31日至2017年6月15日逾期交房违约金140274元和已付款利息327054元，无事实或法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付其交通费3300元，但未向法庭提交相关证据，故本院对该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔兰贵的诉讼请求。案件受理费8360元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  魏丽彤代理审判员  王 昆人民陪审员  赵玉琢二〇一七年十二月一日书 记 员  孙瑞祥速 录 员  张 玲