云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2501民初604号原告：李某甲，男，1952年9月8日生，彝族，个旧市××区村民，住该村。原告：李某乙，女，1952年2月26日生，彝族，个旧市××区村民，住该村。原告：李某丙，男，1981年1月14日生，彝族，个旧市××区村民，住该村。原告：李某，男，1983年9月16日生，彝族，个旧市××区村民，住该村。上列原告的委托诉讼代理人：陈波，云南金湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上列原告的委托诉讼代理人：张燕，云南金湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：林某甲，男，1952年2月13日生，回族，个旧市××区农民，住开远市。被告：林某乙，男，1961年12月2日生，回族，开远市居民，���个旧市××区。上列被告的委托诉讼代理人：张兴有，个旧市方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告李某甲、李某乙、李某丙、李某与被告林某甲、林某乙物权保护纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈波、张燕，被告林某乙及二被告的委托诉讼代理人张兴有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某甲、李某乙、李某丙、李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告停止侵害、恢复农田原状；2、请求判令二被告共同赔还因其侵权行为给原告造成五年（2011年-2015年）的经济损失共计9000元；3、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：80年代，原告家庭依法在××区××乡磨盘山脚下承包了1.5亩农田用于栽种玉米、小麦。2011年，被告林某甲、林某乙用大型机械共同在该山上采掘硅石、修路，致使该山坡1000多亩植被、树木被毁，遇到下雨天就会发生泥石流和滑坡，被告开挖过的裸露松动的石头、泥土就被雨水冲刷到农田。自2011年6月以来，原告的1.5亩农田及栽种的作物多次被泥石流损毁，无任何收成。原告多次找过被告协商，要求停止侵害，被告置之不理，原告也曾找过相关部门解决此事，但也未得到解决，故起诉来院。林某甲、林某乙辩称：原告所述2011年被告采掘硅石、修路致使植被、树木被毁与实际情况不符，二被告1991年与××区公所签订承包合同，合法承包×××乡磨盘山植树造林，采掘硅石属磨盘山沙石改造绿化山林的一项工程，采掘硅石的位置在西边××附近，原告的农田在南边黑北沟下；被告承包磨盘山后进行资金投入，三年在磨盘山栽种了二十五万多株油桉，南边黑北沟是主要栽种区，因���种时未考虑防火、排洪，2012年被告开始在磨盘××××、修防洪沟、更换树苗，与原告所述树木被毁及修路时间不相符。原告所述多次与被告协商要求停止侵害，被告置之不理与实际情况也不相符，原告多次找被告协商，被告积极配合，但均协商未果，被告认为原告的损失属于自然灾害，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、原告的损失是否由被告造成？2、原告的损失是否应由被告赔偿？如应赔偿，则合理费用为多少？原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、×××乡人民政府2016年7月4日证明原件1份、土地承包经营权证复印件1份，证实原告位于个旧市××××乡磨盘山山脚的承包地受损面积为1.5亩的事实；2、现场照片复印件10张、光盘1张、个旧市森���公安局询问笔录复印件2份及照片复印件36份，证实被告违法破坏植被、非法采掘矿石并导致山体滑坡，致使原告位于个旧市××××乡磨盘山山脚的承包地及农作物被埋的事实。经质证，被告对原告提交的证据1，土地承包经营权证，真实性无异议、但认为承包地登记表无四至界限，不能证明原告主张；×××乡人民政府出具的证明，不能证明其内容，乡长李进彬的签字属主观证言，不能证明原告受灾的客观情况。证据2，现场图片、光碟，认为不能证明受灾具体地点，也无法证明泥石流是由被告造成，与本案没有直接因果关系；个旧市森林公安局调取的询问笔录及现场图照片的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该笔录只能说明二被告承包磨盘山植树造林的情况，不能证明原告的农田被泥石流淹没是被告造成的。被告林某甲、林某乙针对其答辩观点、理由依法提交了以下证据：1、1991年7月8日××区责任山承包合同书复印件1份，证明二被告向××区公所承包磨盘山后种植植被，进行绿化；2、照片复印件34份，证明本案涉及土地的现状是正常的，被告在承包磨盘山之后已做了相应的防护措施，不会对原告的土地及农作物造成影响，有效地防止了泥石流的损害。经质证，原告对被告提交的证据1，真实性、合法性不予认可，认为该合同是复印件，且有明显涂改痕迹，被告应提供原件，该合同也仅能证实被告承包林地栽种树木的行为，不能证明被告砍伐树木，采掘硅石的行为符合法律规定；证据2，真实性、合法性不予认可，认为证据已经超过举证期限，34张照片所反映的是受灾土地现状，但原告要求赔偿的是2011年至2015年的损失，该照片无法反映该段时间土地情况，不能证实被告的证明目的。本院依职权调取个旧市农业局证明原件1份。经质证，原、被告双方对证明无异议。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1，对于土地承包经营权证，双方均认可，予以采信；对于×××乡政府的证明，系其依职责所作，被告虽不认可，但未提供相反证据予以反驳，予以采信。证据2，综合采信原告的土地受损及被告在其承包的磨盘山采掘硅石的事实。被告提交的证据1，其未能提供原件进行核实，也无其他证据与之相互印证，本院无法确认其真实性，不予采信；证据2，其反应的是现状，而不是原告主张的赔偿损失期间的状况，不予采信。本院调取的证明，真实、合法，予以采信。结合当事人双方无争议的事实和有争议的证据，本院确认本案法律事实如下：原告李某甲、李某乙、李某丙、李某系个旧市××××乡×××村村民，其在个旧市××××乡磨盘山西面栽种管理有1.5亩土地。被告林某甲、林某乙于1995年开始承包经营与原告土地相邻的磨盘山，在承包经营期间，被告在磨盘山东南面采掘硅石等。2011至2012年间，被告在磨盘山与原告土地相邻的西面砍伐树木致山体植被破坏，雨季雨水顺山体流入原告土地，导致原告的1.5亩土地被淹。原告之前在该土地上春季主要栽种玉米、秋季栽种小麦；同期当地玉米亩产值为472.92元，小麦亩产值为225.2元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告栽种管理的土地与被告经营管理的磨盘山相邻，虽原告的土地与被告采掘硅石的地点不在同一位置，但被告2011年1月至2012年1月在与原告土地相邻的西面砍伐树木，该砍伐行为对山体植被造成一定破坏，山体植被的破坏对因雨季雨水顺山体冲入原告土地有一定因果关系，且被告也认可原告土地被水淹，故对原告土地的损失被告应承担民事赔偿责任。原告主张的损失不尽合理，本院不予全部支持，本院查明被告砍伐树木的时间为2011年1月至2012年1月，原告土地受损的期间计算为1年，原告的土地每年栽种两季农作物（春季种玉米，秋季种小麦），水淹只影响原告玉米的栽种，故原告的合理损失本院酌情计算为1.5亩×472.92元／亩×1年=709.38元。原告要求二被告停止侵害、恢复农田原状，因其土地被水淹，且该土地原告现已栽种使用，故对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：由被告林某甲、林某乙赔偿原告李某甲、李某乙、李某丙、李某经济损失709.38元；款于判决发生法律效力之日起十五日内付清。案件受理���50元，由被告林某甲、林某乙承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 廖 韬审判员 李 化审判员 苏 芹二〇一七年十二月二十七日书记员 郭思成