重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初7832号原告：孙光立，男，1974年5月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。被告：孙光前，男，1967年10月7日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被告：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，住所地重庆市开县文峰街道中原街1支路118号，统一社会信用代码91500234711631378E。法定代表人：陈关键，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵光华，重庆君毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师。被告：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南园路99号，统一社会信用代码91500117742888133H。法定代表人：罗中正，该公司董事长。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。原告孙光立与被告孙光前、重庆平安胜发建设（集团）有限公司（以下简称平安公司）、重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告重庆平安胜发建设（集团）有限公司在提交答辩状期限内向本院提起管辖权异议，本案中止审理。现中止原因消除后，本院继续审理。原告孙光立及委托诉讼代理人杨道明，被告孙光前，被告平安公司的委托诉讼代理人赵光华、安夏，被告城投公司的委托诉讼代理人张剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙光立向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带给付原告所欠的工程款80000元及利息（利息从2016年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率算至付清时止）。城投公司在欠付工程款范围内对原告承担责任。2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2013年11月8日，第二被告平安公司与第三被告城投公司签订了合川区草街航电枢纽第五标段的《建设工程施工合同》，第一被告孙光前与第二被告平安公司系挂靠关系。第一被告又把钢筋工作承包给原告。2016年12月8日，原告与被告孙光前进行结算，被告孙光前尚欠原告劳务费80000元。第三被告现尚有1000多万元的工程款未付给第二被告。现原告作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条的规定提起诉讼，请依法判决，实现原告的上诉请求。被告孙光前辩称，欠工程劳务费是事实，未支付原因是工程款项未收回。被告平安公司辩称，1、诉状上原告要求平安公司给付工程款而不是劳务费，对要求平安公司支付工程款的诉求不应得到支持。从起诉状中显示不出原告与平安公司有直接的法律关系，如果原告有更进一步的证据证明与平安公司有劳务关系请在举证时证明。2、原告诉求金额只截至2016年8月止，没有扣减2017年孙光前委托平安公司支付的相应款项。3、孙光前与原告之间产生的结算金额，平安公司并不知情。4、孙光前的陈述损害了平安公司的利益。5、平安公司与城投公司之间没有进行竣工验收也没有进行结算，平安公司也未与孙光前进行竣工验收和其他方面的结算，所以原告对平安公司和胜发公司诉求的支付条件都不具备。被告城投公司辩称，1、原告与城投公司没有任何关系，城投公司从来没有与原告形成承包合同，也没有雇佣原告为其工作，所以原告起诉城投公司于法无据。2、城投公司把工程发包给平安公司，该工程未竣工、未验收、未结算、未审计，平安公司早已违反合同约定的交付时间，目前根据合同的约定，城投公司不欠平安公司的工程款。由于平安公司延期完成工程给城投公司造成重大经济损失，城投公司将保留追究平安公司的法律责任。3、如果法院在审理中查明，平安公司将工程违法分包或挂靠给第三人施工，其行为也违反了平安公司与城投公司签订的工程承包合同，城投公司将保留追究平安公司的违约责任。综上所述，请求法院驳回原告对城投公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告城投公司将草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第五标段）发包给被告平安公司。平安公司又将该工程交由被告孙光前负责施工，由孙光前自筹资金，实行独立核算，自负盈亏。2015年1月29日，被告孙光前与原告孙光立签定《钢筋分项承包合同》，将涉案工程中的8楼12层以上钢筋分项工程分包给原告孙光立。合同约定的付款方式为：12层以上（含12层）主体全部完成后，项目部必须在完工后5天内办完结算。办完结算后一个月内全额支付。现原告孙光立施工的工程已竣工并交付。2016年12月8日，原告孙光立与被告孙光前进行结算，原告工程款为100579.68元。2017年1月26日，被告孙光前委托平安公司向原告支付工程款20115.94元，现原告施工部分尚欠工程款80463.74元。原告多次催收工程款无果，故原告向本院提起诉讼，其诉请如前。另查明，平安公司出具了法人授权委托书，委托书内容为“授权孙光前为我方代表人，该代表就草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第五标段）合同范围内接洽和履行施工等相关事务，由我单位负责履行，承担责任”。现草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第五标段）整体工程未竣工验收，城投公司未与平安公司进行结算，平安公司亦未与孙光前进行结算。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的2016年12月8日结算单，钢筋分项工程施工承包合同、银行转款凭证、（2016）渝0106民初3371号民事判决书等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告城投公司将草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第五标段）发包给被告平安公司施工，被告平安公司又将工程交由被告孙光前负责施工，由孙光前自筹资金，实行独立核算，自负盈亏。虽然平安公司出具了授权委托书，但平安公司并未授权被告孙光前就工程有分包的权利。现孙光前将其中8楼12层以上钢筋分项工程分包给原告孙光立，该合同所产生的法律责任应由被告孙光前承担。由于孙光立不具有建筑施工资质，该分包行为违反了建筑法律、法规的相关规定，被告孙光前与原告孙光立签订的《钢筋分项工程施工承包合同》无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然被告孙光前与原告孙光立签订的《钢筋分项工程施工承包合同》无效，但现原告施工的工程已竣工并交付，被告孙光前与原告孙光立已进行结算，除已支付的工程款外，被告孙光前尚欠原告工程款80463.74元，原告要求被告孙光前支付工程款80000元的理由正当，本院依法予以支持。因原、被告未在合同中约定欠付工程价款利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告孙光前按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。至于利息支付的起止时间，因合同无效，其约定款项的支付时间不具有法律效力，现双方已经进行结算，原告要求被告从结算之日即2016年12月8日起支付利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告平安公司未与原告孙光立签订合同，双方并不存在合同关系，现原告要求被告平安公司承担责任无事实法律依据，本院不予支持。被告城投公司将工程发包给被告平安公司，但双方未进行结算，原告无证据证明被告城投公司尚欠工程款，故原告要求被告城投公司在欠付工程款的范围内承担责任的诉讼请求理由不成立，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、由被告孙光前于本判决生效后五日内支付原告孙光立工程款80000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，从2016年12月8日起至付清工程款之日止）。二、驳回原告孙光立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告孙光前承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 毅二〇一七年十二月十八日书记员 刘鸿炜