四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川18民终1255号上诉人（原审被告）：江西铜安工程集团有限公司。住所地：江西省高安市。法定代表人：陈庆广，该公司经理。委托诉讼代理人：余建栋，男，1989年3月7日出生,汉族,住江西省上饶市广丰县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孔详禄,男,1971年2月6日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第四工程局有限公司。住所地：青海省西宁市东川工业园区。法定代表人：高建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。原审被告：江西铜安工程集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市金牛区。负责人：杜北芳，该公司经理。上诉人江西铜安工程集团有限公司（以下简称江西铜安公司）因与被上诉人孔详禄、被上诉人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）、原审被告江西铜安工程集团有限公司成都分公司（以下简称江西铜安公司成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2017)川1802民初1033号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。江西铜安公司上诉请求：撤销一审判决，改判江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司不承担给付孔详禄货款和资金利息的责任。事实和理由：铜安公司、铜安公司成都分公司从未与水电四局签订雅安市南郊水厂引水工程的施工合同。是杜北芳等人假冒江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司名义实施的欺诈行为，陈佐森不是江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司人员，无权代表江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司对外签订、履行合同。江西铜安公司未刻过所谓雅安市南郊水厂工程项目部印章。杜北芳等人在案涉工程所使用与江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司有关的印章均系伪造。江西铜安公司为此向公安机关报案，杜北芳已被采取刑事强制措施。故孔详禄对江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司的诉讼请求没有合法的事实根据，二审应依法改判。孔详禄答辩意见：一审判决认定江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司承担责任符合法律规定，但水电四局也应当承担失责的责任。水电四局答辩意见：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。江西铜安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。江西铜安公司成都分公司未提交书面陈述意见。孔详禄向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司、水电四局连带支付拖欠的货款55457.50元，并支付该款从2016年8月23日起至款清偿之日止按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息。事实和理由：2015年8月，江西铜安公司和江西铜安成都分公司因在中水四局公司承包了雅安市南郊水厂引水工程，找到孔详禄协商购买钢筋、水泥等建材。口头约定以实际购买的货物数量进行结算。截止2016年7月，经结算，应当支付孔详禄货款76345元，扣除已支付的部分后，尚欠孔详禄货款55457.50元。由于至今未付余款，遂起诉至人民法院。江西铜安成都分公司未作答辩也未提交证据。江西铜安公司未作答辩也未提交证据。中水四局公司辩称，中水四局公司与孔详禄没有买卖合同关系，且没有实际要求孔详禄进行建材买卖，中水四局公司不是本案的适格被告。本案基本事实为，2014年7月11日，中水四局公司中标案涉工程项目，2014年8月15日，中水四局公司与雅安市水务投资有限责任公司签订了案涉工程建设工程施工合同。2014年9月30日，中水四局公司与江西铜安公司签订工程施工协议，将案涉工程的部分工程分包给江西铜安公司进行建设。协议签订后，双方开始依约履行协议，中水四局公司按照协议约定支付了相应的工程款项。至2016年6月江西铜安公司退场，经双方结算，中水四局公司已超支支付了工程款给江西铜安公司。中水四局公司与孔详禄没有任何合同关系，孔详禄也没有实际为中水四局公司建立和履行买卖行为，根据合同相对性原则，孔详禄要求中水四局公司承担连带付款责任没有事实和法律依据，请求人民法院驳回孔详禄对中水四局公司的诉讼请求。一审法本院认定事实如下：2014年7月11日，中水四局公司中标案涉工程。2014年8月15日，雅安市水务投资有限责任公司作为发包人与中水四局公司作为承包人签订案涉工程建设施工合同，合同对工程承包范围、工期、质量标准、签约合同价等内容进行了约定。2014年9月30日，中水四局公司作为甲方与江西铜安公司作为乙方签订了案涉工程施工协议，协议约定中水四局公司将其承包的案涉工程中的部分内容分包给江西铜安公司，即主合同工程量的三分之二由江西铜安公司施工完成，主合同工程量的三分之一由中水四局公司施工完成。协议还对具体的施工内容、费用收取等事项进行了约定。施工过程中，彭超、陈佐森、杜北芳都作为江西铜安公司的项目负责人员对施工现场进行管理，其中杜北芳为江西铜安成都分公司的负责人。2015年8月，孔详禄与杜北芳经过协商双方达成口头协议，约定：由孔详禄出售钢筋、水泥等建材用于案涉工程建设，以实际出售的货物数量进行结算。此后，孔详禄依约履行义务，但江西铜安公司、江西铜安成都分公司均未及时付清货款。2016年6月，因江西铜安公司在案涉工程施工中存在诸多问题，中水四局公司与江西铜安公司口头协议终止合同，江西铜安公司从案涉工程退场。2016年8月4日，中水四局公司与江西铜安公司就退场事宜交接完毕。2016年7月12日江西铜安成都分公司与孔详禄就货款事宜进行了结算，江西铜安成都分公司及其负责人杜北芳与孔详禄共同签订结算清单，明确货款尚有76345元未支付。此后在多方协调下，中水四局公司代江西铜安公司支付了孔详禄部分款项，尚有55457.50元货款未支付。另查明，中水四局公司与江西铜安公司的工程款支付均按照江西铜安公司的要求，支付给了江西铜安成都分公司或者由中水四局公司代付了部分相应的材料款、运输费用等。一审法院认为,杜北芳作为江西铜安成都分公司的负责人和案涉工程的项目负责人员，与孔详禄口头达成的买卖合同合法有效，孔详禄与江西铜安成都分公司系合同相对人，孔详禄应当依约履行供货义务，江西铜安成都分公司应当及时支付货款。孔详禄向江西铜安成都分公司出售货物后，江西铜安成都分公司负有及时支付经结算确认的货款的义务。其未履行该义务的行为构成违约，应当承担及时支付货款和赔偿逾期付款利息损失的违约责任。孔详禄据此要求江西铜安成都分公司支付货款和资金占用利息的请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”依据该法律规定，江西铜安成都分公司不具有法人资格，江西铜安公司对江西铜安成都分公司的上述债务应承担共同清偿责任，因此孔详禄要求江西铜安公司支付货款和资金占用利息的请求亦成立，依法予以支持。关于中水四局公司是否应当对江西铜安公司应付运费承担连带责任的问题。《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第26条的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，虽然中水四局公司将案涉工程违法分包给江西铜安公司，致使该分包合同无效，但孔详禄是给江西铜安公司在施工过程中提供货物的出售人，不属于该司法解释规定的实际施工人，且江西铜安公司欠付孔详禄的是货款并非是工程款，所以本案不属于《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》的调整范围，亦不能类推适用该司法解释。孔详禄不能突破合同的相对性原则要求中水四局公司承担连带付款责任，故孔详禄要求中水四局公司承担连带付款责任的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定判决：一、由江西铜安工程集团有限公司成都分公司、江西铜安工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付孔祥禄运费55457.50元，并按照银行同期贷款利率共同支付从2016年8月23日起至款清之日止的资金占用利息；二、驳回孔祥禄的其他诉讼请求。本案案件受理费607元由江西铜安工程集团有限公司和江西铜安工程集团有限公司成都分公司共同负担。二审中，江西铜安公司提交如下证据：江西省高安市公安局：1、委托对江西铜安公司备案印章与案涉工程施工协议中加盖的江西铜安公司印章是否一致的鉴定报告；2、立案通知书、移送案件函。拟证明案涉工程施工协议中加盖的江西铜安公司印章是私刻的，为此江西铜安公司以诈骗为由向公安机关报案，江西铜安公司成都分公司负责人杜北芳已被立案侦查。水电四局质证意见：对江西铜安公司提交证据的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议。因为，即使江西铜安公司成都分公司负责人杜北芳涉嫌犯罪，也只是其个人行为，不能因此其在案涉工程代表江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司的事实。孔详禄质证意见：同意水电四局的质证意见。二审经审理查明的本案基本事实与一审查明的一致，本院予以确认。另查明：1、2014年9月30日，以江西铜安公司名义与水电四局签订的案涉《工程施工协议》中，陈佐森作为江西铜安公司委托代理人在该协议上签名；2、同日，以江西铜安公司名义出具“法人授权委托书”，委托彭超为案涉工程代理人，彭超代表江西铜安公司在案涉工程“结算联签表”上签名确认；3、2014年10月18日，水电四局第七分局以正式文件形式任命江西铜安公司项目副经理陈佐森为案涉工程项目副经理；4、水电四局案涉工程项目部支付的工程款，是划拨至江西铜安公司成都分公司农行成都金沙西园支行的X的帐户；5、2015年4月29日，以江西铜安公司名义向水电四局第七分局出具“关于增加案涉工程工作人员的函”，委派杜北芳协助彭超管理案涉工程及联系接洽事务。本院认为：本案争议焦点为：江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司是否应当承担支付孔详禄货款的责任。根据本案查明的事实，案涉工程是以江西铜安公司名义承揽；彭超、陈佐森、江西铜安公司成都分公司负责人杜北芳作为江西铜安公司案涉工程委托代理人身份管理案涉工程及联系接洽事务；案涉工程项目部支付的工程款，是划拨至江西铜安公司成都分公司在农行成都金沙西园支行的X帐户；杜北芳在与孔详禄核算的案涉工程“结算清单”上签名确认孔详禄提供的货物数量、金额。根据上述行为表象，可以认定水电四局、孔详禄对以江西铜安公司名义承揽案涉工程中，认可陈佐森、杜北芳作为江西铜安公司案涉工程委托代理人身份，故陈佐森、杜北芳有权代理江西铜安公司在案涉工程中对所需建筑材料进行采购，并对采购材料予以结算，其后果应由委托人江西铜安公司承担。且杜北芳作为江西铜安公司成都分公司负责人，也有权代表江西铜安公司成都分公司对外行使权利。杜北芳以江西铜安公司成都分公司名义对外行使权利的行为后果，应由江西铜安公司成都分公司承担，对江西铜安公司成都分公司不能履行的债务，最终由设立该分公司的江西铜安公司承担。综上，即使有江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司上诉称“杜北芳等人在案涉工程所使用与江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司有关的印章均系伪造”的事实，也只是江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司内部管理的问题，但不影响江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司在本案中应承担的责任。综上，江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1214元，由江西铜安工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 屹审判员 汤 玉审判员 陶明刚二〇一七年十二月二十二日书记员 赵 楷