贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终6204号上诉人（原审原告）:胡忠秀，女，1947年6月8日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：郑金平（系胡忠秀之子），男，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：刘如涛，男，1969年3月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：文木标，男，1971年11月26日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人胡忠秀因与被上诉人刘如涛、文木标财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡忠秀上诉请求：1、撤销（2017）黔0122民初1138号民事判决，依法改判由刘如涛、文木标赔偿胡忠秀畜圈损失5000元、枇杷树树苗200元，并修复胡忠秀家的院墙；2、本案一、二审诉讼费由刘如涛、文木标承担。事实和理由：1、胡忠秀的畜圈、枇杷树在院墙内，2007年10月13日刘如涛、文木标以家族人员多，非法强占并砍枇杷树、挖院墙，打伤阻止其行为的胡启先，支付医药费给胡启先，以上事实有档案可查，并非一审法院认定的“没有原始形态”。公安机关进行过认定，麻土自留地在使用房屋证西面，院墙和枇杷树在使用房屋证北面。2、所拍照片上用石灰指界线的李明星是刘如涛、文木标用好烟好酒请来的，不认事实、自作主张，违反签订的协议效力。3、刘如涛、文木标所提供的证人证言王某、刘某是利害关系人，不应采信。胡忠秀的畜圈是木架搭成的不是土墙，下雨不会垮塌，只是因对方修路打断榫头导致风吹下雨垮塌的。故请求撤销原判，依法改判按协议执行，赔偿胡忠秀的财物损失。刘如涛、文木标辩称，涉案的《修路协议》是经友好协商并有在场人签字按手印的情况下各方自愿签订的，之后刘如涛、文木标按协议约定支付了相应的补偿款。修路时，刘如涛、文木标将土堆推掉并砍掉一棵已死亡的枇杷树均是在修路的界线之内，且《修路协议》内容已明确约定，枇杷树并非贵重之物，砍掉枇杷树的损失应包含在补偿款当中。修路期间，持续下了很长一段时间的大雨，大雨将胡忠秀家已建成20余年的猪圈冲垮。经西山乡派出所出警人员查看现场、进行调查并全程录像后，认定该木质猪圈系被大雨冲垮，并非人为所致。故请求驳回上诉，维持原判。胡忠秀向一审法院起诉请求：1.判令刘如涛、文木标赔偿胡忠秀猪圈的经济损失5000元；2.本案诉讼费由刘如涛、文木标承担。一审审理中，胡忠秀增加诉讼请求：判令刘如涛、文木标修复院墙并赔偿枇杷树的损失200元。一审法院认定事实：胡忠秀、刘如涛、文木标均系息烽县西山镇猪场村土地堂上组的村民。胡忠秀之子郑金平、郑金国、郑金奎于2017年5月11日与刘如涛、文木标签订了《修路协议》，协议约定：刘如涛、文木标占到郑金平、郑金国、郑金奎自留地麻土，刘如涛、文木标自愿补助郑金平、郑金国、郑金奎1万元现金，该协议经双方及在场人签字盖手印，并由息烽县西山镇猪场村村民委员会盖章确认。协议签订后，刘如涛、文木标开始修建道路。修路过程中，刘如涛、文木标将胡忠秀所有的枇杷树一棵砍掉。2017年7月14日清晨，胡忠秀所有的圈倒塌，胡忠秀以系刘如涛、文木标毁坏为由向派出所报警。经过派出所干警的现场查看，该圈垮塌应系下雨冲垮。胡忠秀以其猪圈倒塌系刘如涛、文木标修路过程中损坏才导致被水冲垮为由提起诉讼。同时查明，胡忠秀所有的猪圈为木架结构，已建成二十余年。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，胡忠秀的猪圈倒塌是事实，刘如涛、文木标申请出庭作证的证人刘某、王某的证言证实猪圈倒塌前几天持续降雨，二人在清晨听闻猪圈倒塌的声音及看到倒塌现场的事实，且该猪圈倒塌事实经派出所民警现场查看认定应系大雨冲垮，胡忠秀现认为猪圈被水冲垮系被告将猪圈损坏所致，但胡忠秀未能举证证明，故对胡忠秀诉请由刘如涛、文木标赔偿其损坏猪圈的经济损失5000元的主张，不予支持；胡忠秀诉请由刘如涛、文木标修复院墙并赔偿被砍枇杷树的损失200元，虽刘如涛、文木标认可将院墙挖掉，因胡忠秀未举证证明其院墙的原始形态，从刘如涛、文木标所提供的照片显示胡忠秀的猪圈在垮塌前旁边并无院墙仅是土堆，另因双方曾就修路事宜达成协议，刘如涛、文木标已按协议支付了相应的补偿款，枇杷树也并非贵重之物，可以推定该枇杷树的损失已包含在该补偿款当中，不应再次进行赔偿，故该主张不予支持。综上所述，胡忠秀的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决：驳回原告胡忠秀的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡忠秀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，胡忠秀向本院提交落款日期为2017年9月20日的《证明》一份。该《证明》署名证明人“郑永会”，载明“刘如涛、文目标用好烟、好酒给李明星，暗示让李明星用石灰来指修阔路界线，拍照相片。违反协议，甲方有个说法。亲戚指的，郑永会是李明星的姨姐。事实真实。李明星自作主张，违反协议效力”。欲证明文木标用好烟好酒请李明星去他家喝酒，李明星在验石灰的时候拍照，违反协议。经质证，刘如涛、文木标对该《证明》不予认可，称李明星实际是郑金平家喊去现场一起印石灰的。另查明，二审审理中，胡忠秀的特别授权的委托诉讼代理人郑金平称无直接证据证明涉案的猪圈是刘如涛、文目标毁损的，也无直接证据证明该猪圈的损失确实为5000元。郑金平同时认可涉案的《修路协议》有其签名。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，胡忠秀之子郑金平、郑金国、郑金奎作为乙方自愿于2017年5月11日与作为甲方的刘如涛、文木标签订涉案的《修路协议》，该协议中约定因甲方修路占到乙方自留地麻土，甲方自愿补助乙方10000元整。各方均认可该补助10000元已支付。现胡忠秀起诉称刘如涛、文木标因修建道路未经许可擅自将胡忠秀的院墙拆除并破坏胡忠秀家的猪圈、砍掉胡忠秀的枇杷树，要求刘如涛、文木标修复院墙并赔偿猪圈及枇杷树的损失。但二审审理中，胡忠秀一方认可无直接证据证明涉案的猪圈是刘如涛、文木标毁损的，也无直接证据证明该猪圈的损失确实为5000元，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡忠秀应承担举证不能的后果，原判对胡忠秀要求刘如涛、文木标赔偿损坏其猪圈的经济损失的诉请未予支持并无不当，本院予以维持。同时，因胡忠秀诉讼中未提交直接证据证明其院墙的原始形态，而胡忠秀二审中提交的署名郑永会出具的《证明》，因证人未到庭作证，该证言的真实性无法核实，因此原判综合本案的情况推定涉案的《修路协议》确定的补助10000元包含该枇杷树的损失在内，对胡忠秀要求刘如涛、文木标修复院墙、赔偿枇杷树的损失的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，胡忠秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡忠秀负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  周 俊审判员  谌致华二〇一七年十二月十四日书记员  宋小艳