北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终4551号上诉人（一审原告）郑桂荣，女，1964年9月2日出生，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。郑桂荣因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）不履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院(2017)京04行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年12月30日，玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁工作指挥部（以下简称搬迁指挥部）发布腾退公告，并制定了《玲珑巷项目腾退搬迁补偿安置方案》（以下简称补偿安置方案），参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》北京市人民政府令124号、《关于印发〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见的通知》京国土房管拆［2003］666号、《关于印发〈北京市宅基地房屋拆迁补偿规则〉的通知》京国土房管征［2003］606号、《关于发布〈北京市房屋重置成新价评估技术标准〉的通知》京国土房管拆［2003］808号等相关文件精神，组织实施玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁补偿安置工作。补偿安置方案中载明，该项目的腾退人为搬迁指挥部，被腾退人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或个人。腾退搬迁实施单位有北京先锋拆迁有限公司、北京鼎盛拆迁有限公司、北京建业成房屋拆迁有限公司（以下简称建业成公司）等。郑桂荣自1987年至2013年在29号院内居住，其居住的房屋属于上述腾退范围之内。2013年9月16日，29号院内其他同住人马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐分别签署《交房、拆房交接单》。2013年10月17日，海淀区政府整体拆除了29号院内房屋。2013年12月29日及2013年12月30日，29号院内同住人马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐分别签署《房屋权属性具结承诺书》，承诺确系房屋产权人。2013年12月31日，《私房腾退面积认定表》中，确认29号院被腾退人为马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐，玲珑巷、五路居地区综合整治腾退搬迁工作确权小组盖章认定“经复核情况属实”。郑桂荣和海淀区政府均认可，马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐已就北京市海淀区八里庄东居民区29号院内房屋达成房屋安置补偿协议的事实。另查明，郑桂荣与29号院内居住的王庆河原系夫妻关系，经北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2004）一中民终字第07812号终审判决双方离婚，郑桂荣居住在29号院内的自建房一间继续由其使用。后因翻建29号院内房屋，2007年3月8日，王庆河（乙方）与郑桂荣（甲方）签订协议，约定“……二、翻建后刀把形房屋仍占用原来的位置，占地面积22平方米，该部分及楼上部分均由甲方所有；……”。2010年3月26日，一中院（2010）一中民终字第648号终审判决认定“郑桂荣虽然依据（2004）海民初字第1452号和（2004）一中民终字第7812号判决书享有相应的权利，但王庆河夫妇所翻建楼房是在其父原宅基地上翻建，现郑桂荣亦认可翻建楼房占用了王庆河父母的宅基地，故现29号院内房屋不能认定全部为王庆河夫妇之财产。王庆河擅自与郑桂荣签订的协议，侵害了其他权利人的利益，应属无效。”再查，2016年4月19日，海淀区政府收到郑桂荣以邮寄方式提出的行政赔偿申请，郑桂荣主张海淀区政府作出的强制拆除行为给其合法权益造成了损害，请求海淀区政府赔偿：1、将位于北京市海淀区八里庄东居民区29号的房屋（以下简称涉案房屋）恢复原状；2、赔偿因强拆造成的财物损失125489元；3、赔偿因强拆后郑桂荣房屋租金62000元；4、赔偿郑桂荣诉讼各项费用总计62200元。2016年6月15日，海淀区政府作出《不予赔偿决定书》。郑桂荣不服，于2016年6月20日向一审法院提起行政赔偿诉讼，诉讼请求为：1、撤销《不予赔偿决定书》；2、将涉案房屋恢复原状；3、赔偿因强拆造成财物损失125489元；4、赔偿因强拆后至郑桂荣起诉，即从2013年10月17日至2016年4月17日期间的房屋租金62000元；5、赔偿郑桂荣诉讼各项费用总计62200元。一审法院经过审理认为，郑桂荣请求赔偿的房屋租金属于房屋被拆除后必然产生的金钱支出，但原告提交的证据不能证明其为此支出了租赁费用，故郑桂荣提出2013年10月17日至2016年4月17日期间房屋租金62000元的赔偿请求，一审法院不予支持。本院终审判决维持了一审判决。2016年10月7日，郑桂荣向海淀区政府邮寄《履责申请书》，海淀区政府对郑桂荣作出《关于对郑桂荣履责申请书的回复》，其回复内容为：针对您的申请，本机关于2016年10月27日召集您与腾退指挥部委托的建业成公司工作人员进行谈话。谈话过程中，您提出要求补偿一套两居室、一套三居室房屋，双方未达成一致。据此，请您就具体补偿方案与建业成公司继续协商。另，您提出的申请与2016年4月18日您向本机关提出的行政赔偿请求基本相同，本机关已于2016年6月15日对您进行了回复。海淀区政府于2016年12月9日向郑桂荣送达了该回复。一审法院认为：根据郑桂荣提出的要求海淀区政府参照《补偿安置方案》以及马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐等四人就北京市海淀区八里庄东居民区29号院内房屋签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》对郑桂荣进行房屋安置和补偿的申请，一审法院认为，根据《补偿安置方案》所参照的《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条的规定，本办法所称拆迁人是指经依法批准征用或者占用集体土地并取得房屋拆迁许可证的用地单位。本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。第十一条规定，拆迁人与被拆迁人应当就房屋拆迁补偿安置事宜签订书面协议。协议应当规定补偿安置方式和标准、搬迁期限、违约责任等内容。本案中，北京市海淀区八里庄东居民区29号院内房屋的被拆迁人为案外人马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐，且上述四人已与搬迁指挥部达成了补偿安置协议。根据现有证据本案原告郑桂荣非涉案房屋的所有权人或可以区分所有权人，故郑桂荣要求海淀区政府参照《补偿安置方案》以及马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐等四人签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》对郑桂荣进行房屋安置和补偿没有事实根据及法律依据。关于郑桂荣在《履责申请书》中提出的给付房屋租金的请求，一审法院认为，本案郑桂荣曾针对海淀区政府对29号院内郑桂荣居住的房屋实施违法拆除的行为提起行政赔偿诉讼，在该诉讼中郑桂荣主张海淀区政府赔偿郑桂荣房屋被强拆后至起诉时，即从2013年10月17日至2016年4月17日期间的房屋租金62000元。现郑桂荣再次提出《履责申请书》，请求海淀区政府支付郑桂荣房屋被违法拆除而租房居住所花费的租金，租金计算期限暂从2013年10月17日计算至2016年10月16日，共计人民币72000元。对该项请求的内容，经与郑桂荣核实，本案《履责申请书》中第三项请求的内容与行政赔偿之诉的诉讼请求内容一致，两起案件中郑桂荣提交的证据材料均为《房屋租赁合同》及收条，仅是房屋租金的计算时间节点不一致。据此一审法院认为，郑桂荣在《履责申请书》中提出的第三项请求，包含了郑桂荣在行政赔偿诉讼中的赔偿请求的内容，且海淀区政府对郑桂荣2013年10月17日至2016年4月17日期间的房屋租金的损失是否应当承担赔偿责任的问题已经前述赔偿诉讼的生效判决确认，因此，郑桂荣再次对房屋租金提出的主张，不予支持。海淀区政府于2016年10月8日收到郑桂荣的《履责申请书》，同年12月7日作出《关于对郑桂荣履责申请书的回复》，不存在履职过程中违反法定程序的情形。综上，郑桂荣要求海淀区政府对其2016年10月7日提出的履职申请依法履责的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回郑桂荣的诉讼请求。上诉人郑桂荣不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由为：郑桂荣作为在涉案房屋内居住多年的实际居住人，主张对其进行房屋安置和补偿具有事实依据和法律依据；海淀区政府在收到郑桂荣《履责申请书》后未在法定期限内履行法定职责的行为违法是有事实依据和法律依据的。故请求本院依法撤销一审法院作出的（2017）京04初66号行政判决书。海淀区政府同意一审判决。认为：郑桂荣没有任何证据证明其是涉案房屋的所有权人，据此要求按照被拆迁人的身份获得补偿，缺乏事实根据和法律依据；在案证据证明，海淀区政府收到郑桂荣的《履责申请书》后，在法定期限内作出答复，不存在违反法律规定的情节。一审法院审理期间，郑桂荣在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1．（2015）四中行初字第641号行政判决书；2．（2016）京行终263号行政判决书；3．《照片》两张；4．《房屋租赁合同》及租金收条；5.《履责申请书》；6《关于对郑桂荣履责申请书的回复》；7．《腾退公告》、《补偿安置方案》。一审法院审理期间，海淀区政府在法定期限内向一审院提交了以下证据：1.《履责申请书》及邮寄信封；2.2016年12月27日谈话视频光盘；3.《关于对郑桂荣履责申请书的回复》；4.快递凭单及邮件查询结果；5.（2016）京04行初1196号行政判决书。一审法院经审查认定：郑桂荣提交的证据1、2、3、4以及海淀区政府提交的证据1、3、4、5符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，予以采信。对郑桂荣提交的证据5、6的真实性、合法性及关联性予以认可，对郑桂荣的证明目的不予采信；对海淀区政府提交的证据2的真实性不予认可。上述证据均已随案移送本院，本院经审查认为一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《补偿安置方案》所依据的《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条的规定，本办法所称拆迁人是指经依法批准征用或者占用集体土地并取得房屋拆迁许可证的用地单位。本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。第十一条规定，拆迁人与被拆迁人应当就房屋拆迁补偿安置事宜签订书面协议。协议应当规定补偿安置方式和标准、搬迁期限、违约责任等内容。本案中，郑桂荣虽曾在涉案房屋内长期居住，但不能由此得出郑桂荣即享有了与房屋所有权人相同的权利的结论，又因郑桂荣在本案未提交证据证明其对案涉房屋具有所有权或者可以区分所有权，故郑桂荣要求海淀区政府参照《补偿安置方案》以及马淑兰、王庆河、王庆华和王晓齐等四人签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》对其进行房屋安置和补偿没有事实根据及法律依据。关于郑桂荣在《履责申请书》要求海淀区政府支付郑桂荣房屋租金的请求，因该请求与之前郑桂荣因海淀区政府对29号院内郑桂荣居住的房屋实施违法拆除的行为提起的行政赔偿诉讼的诉讼请求内容一致，仅是租金的计算时间节点不一致，且本案中郑桂荣对此问题没有提交新的证据。一审法院据此认为海淀区政府对郑桂荣2013年10月17日至2016年4月17日期间的房屋租金的损失是否应当承担赔偿责任的问题已经前述赔偿诉讼的生效判决确认，郑桂荣再次对房屋租金提出的主张，不予支持，并无不当。海淀区政府于收到郑桂荣的《履责申请书》，并作出《关于对郑桂荣履责申请书的回复》，亦不存在违反法定程序的情形。故一审法院认定，郑桂荣要求海淀区政府对其2016年10月7日提出的履职申请依法履责的诉讼请求没有事实和法律依据，并据此判决驳回郑桂荣的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，郑桂荣的上诉缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑桂荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡华峰审 判 员  贾宇军代理审判员  周凯贺二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张路遥