文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初11828号原告严彩华。原告严彩玲。原告严彩标。以上三原告的委托代理人张鹏，江苏政纬律师事务所律师。以上三原告的委托代理人李贵荣，江苏政纬律师事务所律师。被告张道才。被告苏州市顺通保洁服务有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇梅石路。法定代表人陈为峰，总经理。委托代理人朱金才。系公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。负责人卢勇，总经理。委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。第三人苏州市吴江区第一人民医院，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路169号。负责人沈根海，院长。委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。委托代理人蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所律师。原告严彩华、严彩玲、严彩标诉被告张道才、苏州市顺通保洁服务有限公司(以下简称顺通保洁公司)、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）、苏州市吴江区第一人民医院（以下简称吴江第一医院）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理，依法由代理审判员李娜适用简易程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告严彩华及三原告共同委托代理人张鹏、李贵荣，被告张道才，被告顺通保洁公司的委托代理人朱金才，被告保险公司的委托代理人孟凡辉到庭参加诉讼，第三人吴江第一医院未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严彩华、严彩玲、严彩标共同诉称：2017年8月25日6时25分左右，被告张道才驾驶车牌号为苏Ｅ×××××重型特殊结构货车沿江苏省230省道由东向西行驶至苏州市吴江区七都镇庙港明珠纺织厂附近时，车头左前角撞击前方严彩祥驾驶的电动三轮车车尾右侧，造成严彩祥倒地受伤的交通事故。后严彩祥经第三人吴江第一医院治疗无效死亡，且苏州市吴江区公安局交警大队无法认定责任。现查明肇事车辆苏Ｅ×××××重型特殊结构货车的登记车主为被告顺通保洁公司，在被告保险公司处投保了交强险、商业险，本事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：三被告赔偿原告医疗费39931.71元，住院伙食补助费500元，死亡赔偿金803040元，丧葬费39936元，车损1000元，交通费800元，死者家属办理丧葬事宜误工费住宿费交通费10000元，精神损害抚慰金50000元优先在交强险内赔偿；本案诉讼费用由三被告承担。被告张道才辩称：对事故事实没有异议。被告顺通保洁公司辩称：对事故事实没有异议，张道才系顺通保洁公司员工。事发后向第三人吴江第一医院预付医疗费20000元，向交警大队预交道路交通事故预付金30000元，该30000元原告方已领取，请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：对事故事实没有异议，苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在保险公司投保了交强险、保险限额为100万元的第三者责任商业险及不计免赔附加险。本起交通事故交警大队未作责任认定，请求法院依法认定。第三人吴江第一医院述称：发生交通事故后，严彩祥被送往吴江第一医院住院治疗，共产生医疗费用39931.71元，还剩19931.71元未缴纳，请求法院对该部分费用一并处理。经审理查明：2017年8月25日6时25分左右，张道才驾驶车牌号为苏Ｅ×××××重型特殊结构货车沿江苏省230省道由东向西行驶至苏州市吴江区七都镇庙港明珠纺织厂附近时，车头左前角撞击前方严彩祥驾驶的无牌电动三轮车车尾右侧，造成车辆受损、严彩祥受伤经医院抢救无效于2017年9月1日死亡的交通事故。2017年9月22日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出吴公交证字［2017］第Z00144号道路交通事故证明，认为张道才驾驶反光标识不合格的机动车行驶，疏于观察道路情况，遇情况未及时采取有效措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定。严彩祥驾驶电动三轮车事发时行驶轨迹从目前掌握的证据中无法证实，而该事实是认定本起事故责任的关键依据，因此本起交通事故的责任无法认定。另查明：张道才系顺通保洁公司员工，苏Ｅ×××××重型特殊结构货车登记车主为顺通保洁公司，且该车向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险限额为100万元第三者责任商业险及不计免赔率附加险（以下简称交强险），保险期间均自2016年9月15日起至2017年9月14日止。再查明，严彩祥无配偶无子女，其父亲严守贵、母亲赵秀芳已故，现有姐姐严彩玲、哥哥严彩华、弟弟严彩标。又查明：事发后，顺通保洁公司已垫付严彩华、严彩玲、严彩标合计50000元。为救治严彩祥，严彩华、严彩玲、严彩标尚拖欠吴江第一医院医疗费19931.71元。以上事实，有三原告提供的交通事故认定书、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、保险单、派出所与村民委员会出具的交通事故家庭人员情况户籍证明表、居民死亡医学证明（推断）书、交通事故尸表检验笔录、火化证明及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点：本起交通事故的赔偿责任承担三原告认为：第一、苏州市吴江区公安局交通警察大队认定本起交通事故责任无法认定，根据相关法律规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。交警大队作为法定事故责任认定部门，事发后已经做了详尽调查，仍无法认定事故责任，故无法证明严彩祥方具有过错，机动车方应承担全部赔偿责任。第二、关于法院调取的事故现场图，仅能反映事故发生后静止状态下双方车辆状态，不能据此认定严彩祥驾驶电动三轮车行驶在机动车道。第三、被告张道才在交警队的陈述，其当时车速达到每小时七十公里，且在接近严彩祥时有鸣笛行为，严重干扰了严彩祥的驾驶。综上，被告应承担全部赔偿责任。被告保险公司认为：严彩祥驾驶的电动三轮车是否属于非机动车应由鉴定机构予以去确认，只有确定该电动三轮车系非机动车的情况下关于过错的举证责任才由机动车方承担。即使认定该电动三轮车系非机动车，根据法院调取的事故现场图，严彩祥驾驶的电动三轮车行驶在机动车道上，属违规行驶，具有过错，应当承担相应的责任。本院认为：首先，苏州市吴江区公安局交通警察大队并未认定严彩祥驾驶的电动三轮车属于机动车，被告保险公司未在答辩期内申请对电动车的性质进行鉴定，故本院对被告保险公司的鉴定申请不予准许，对被告保险公司的该抗辩意见不予采信。其次，根据道路交通事故证明，严彩祥驾驶电动三轮车事发时行驶轨迹从目前掌握的证据中无法证实，而该事实是认定本起事故责任的关键依据，因此本起交通事故的责任无法认定。根据有关法律规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错承担适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据本院调取的道路交通事故现场图及苏州华碧微科检验技术有限公司出具的苏华碧司鉴［2017］痕鉴字第1181号司法鉴定书，张道才驾驶车牌号为苏Ｅ×××××重型特殊结构货车追尾严彩祥驾驶的电动三轮车，追尾地点在事发路段最左侧机动车道内，可以推定事发时严彩祥驾驶电动三轮车违规行驶在机动车道内，具有一定的过错。本院认定，减轻机动车一方20%的赔偿责任，即被告张道才承担80%的赔偿责任。二、对于严彩祥因交通事故死亡所造成的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张39931.71元，其中20000元系被告顺通保洁公司垫付，尚拖欠第三人吴江第一医院19931.71元。第三人吴江第一医院提交医疗费发票1张、用药清单1份。原被告对上述证据三性均无异议，被告保险公司要求扣除20%的非医保。本院认为，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，但没有举证证明该部分非医保用药的具体构成，对于该主张本院不予支持。此外，原告主张严彩祥转诊至上海医院产生了医疗费，但未在本院指定的举证期限内提交证据，本院不予采信。综上，本院认定医疗费为39931.71元。2、住院伙食补助费。原告主张600元，按照100元每天计算6天，三被告认为标准过高。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院酌情按照50元每天计算，故住院伙食补助费为300元（50*6）。3、死亡赔偿金。原告主张803040元，认为应根据2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年。原告主张严彩祥从2012年3月至事发之日一直住在苏州市××区七都镇太浦闸村干环卫工作。为此提交苏州市××区七都镇太浦闸村村民委员会出具的居住证明，载明：兹有严彩祥，男，汉族，身份证号：，从2012年3月起至2017年8月25日（事故发生日）一直居住在我村老村部房屋内在此居住生活，并从事环卫工作，特此证明。另外申请证人顾某（身份证号码）出庭作证。顾某当庭陈述“我是2016年2月份到七都镇村委会工作的，负责卫生方面工作，所以跟严彩祥有接触。当时严彩祥就住在七都镇村委会办公楼后面老的村委会办公楼里做环卫工作，跟他一起住在那里的还有7个人，都是顾明华的手下。顾明华统一承包了太浦闸村村委会工作的环卫工作，每月村委会给他10000元，然后顾明华再跟他手下的人结算。今年6月份严彩祥去给七都镇联强村做环卫工作，但还是居住在原来的地方。三被告对上述证据的真实性无法确认，认为居住信息应由当地派出所出具。关于原告的工作情况，在本院向苏州市吴江区公安局交警大队调取的有关本起交通事故的材料中，有一份苏州市吴江区公安局交警大队七都中队于2017年8月28日对顾明华所做的询问笔录，顾明华陈述“严彩祥的工作单位是恒强公司，具体公司名称我不是很清楚，我们是跟着这家公司干的，村里面承包给他们，他们再承包给我们，我们负责去拖联强村的垃圾。三被告对该笔录真实性无异议。本院认为，关于严彩祥事发前一年的居住、工作情况，原告已经提供了村委会出具的证明，并申请证人顾某出庭作证。证人当庭接受了原被告及本庭询问，详细陈述了严彩祥事发前一年一直在吴江××居住、工作情况，且证人关于严彩祥的工作情况能够与顾明华的询问笔录印证，现三被告并未提交相反证据予以推翻，本院对上述证据真实性予确认。综上，死亡赔偿金应根据2016年江苏省城镇居民人均可支配收入计算，本院认定死亡赔偿金为803040元（40152*20）。4、丧葬费。原告主张39936元。三被告对金额认可33600元，本院认为，根据相关法律规定，丧葬费按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2015年度江苏省在岗职工年均工资为67200元，本院认定丧葬费为33600元。5、精神损害抚慰金。原告主张50000元。三被告认为应该按照责任确定计算。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案事故造成了严彩祥死亡且严彩祥对该起事故负次要责任，本院认定精神损害抚慰金为50000元。6、车损。原告主张1000元，没有证据提交。三被告认为严彩祥驾驶的电动三轮车车主为江苏恒强环境工程有限公司，原告无权主张。本院认为，严彩祥并非该电动三轮车所有人，本院对原告该项主张不予支持。7、交通费。原告主张800元。没有证据提交。三被告请求法院酌情。本院认为，发生交通事故后，为抢救严彩祥，的确会产生相应的交通费，本院酌情认定300元。8、办理丧葬事宜人员的住宿费、交通费、误工费。原告主张10000元，没有证据提交，请求法院酌定。三被告认可办理葬事宜人员的住宿费、交通费、误工费2000元。本院认为，原告家属前往吴江办理丧葬事宜确需产生一定的交通费用、误工费，本院酌情认定办理丧葬事宜人员的交通费、误工费为3000元。综上，原告的损失范围为：医疗费39931.71元，住院伙食补助费300元，小计40231.71元；死亡赔偿金为803040元，丧葬费33600元，精神损害抚慰金为50000元，交通费300元，办理丧葬事宜人员的住宿费、交通费、误工费3000元，小计889940元，以上合计930171.71元。综上所述，本院认为，公民的生命权受法律保护。原告亲属严彩祥因交通事故死亡，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险及不计免赔附加险。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中医疗费赔偿项下、死亡伤残赔偿项下均已超过交强险限额，故应当由被告保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告人民币10000元（医疗费超出该项限额为30231.71元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民110000元，含精神损害抚慰金（被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等合计金额已超出该项限额779940元）。原告的损失中超过交强险责任限额部分为810171.71元（30231.71元+779940元），事发时被告张道系从事职务行为，根据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告顺通保洁公司对原告超出交强险部分损失承担80%的责任，即648137.36元（810171.71元×80%）。未超过商业第三者责任险理赔范围，故由被告保险公司根据保险合同在保险金额100万元限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计768137.36元(10000元+110000元+648137.36元)。被告顺通保洁公司已垫付原告费用共计50000元，还需承担本案诉讼费1780元，原告尚欠第三人吴江第一医院医疗费19931.71元，为避免诉累，均应请求在本案中一并处理，由被告保险公司在支付原告的赔偿款中予以返还。故被告保险公司返还被告顺通保洁公司48220元（50000元-1780元），支付第三人吴江第一医院医疗费19931.71元，支付三原告699985.65元（768137.36元-48220元-19931.71元）据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险和商业险限额内赔偿原告严彩华、严彩玲、严彩标医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计768137.36元，其中支付原告严彩华、严彩玲、严彩标告699985.65元，返还被告苏州市顺通保洁服务有限公司垫付的费用48220元，给付第三人苏州市吴江区第一人民医院医疗费19931.71元。均于本判决生效后十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）。二、驳回原告严彩华、严彩玲、严彩标其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2538元，由原告严彩华、严彩玲、严彩标负担758元，由被告苏州市顺通保洁服务有限公司负担1780元，已履行如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  李娜二〇一七年十二月八日书记员刘佳佳