江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终2075号上诉人（原审被告）：施素霞，女，1970年4月8日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孟凡永，江苏汉平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，男，1955年9月6日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：时明俊，男，1954年7月5日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：胡宏，江苏明亮律师事务所律师。上诉人施素霞因与被上诉人时明俊民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，并分别于2017年7月13日、8月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审，上诉人施素霞及其委托诉讼代理人孟凡永，被上诉人时明俊到庭参加诉讼。第二次庭审，上诉人施素霞及其委托诉讼代理人孟凡永、张凯，被上诉人时明俊及其委托诉讼代理人胡宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施素霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回时明俊的诉讼请求。一、二审案件受理费由时明俊承担。事实和理由：1、一审判决认为时明俊将40万元款项汇至施素霞账户，双方就形成了债权债务关系，明显无事实和法律依据。时明俊汇给施素霞账户40万元，只能认定施素霞曾收到时明俊40万元款项，不能据此直接认定双方已经形成债权债务关系。时明俊在起诉状中明确表示，其汇到施素霞明账户的40万元款项，是四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司用于美食水岸电力安装工程项目，这充分证明时明俊向施素霞账户汇款前，施素霞已经明确告知时明俊该40万元款项是四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司向其借款，施素霞仅是经手人，而不是借款人。一审中，施素霞提供的买卖合同和汇款凭证，可以证明施素霞已经按照四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司的指示，将该40万元款项用于偿还四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司对外欠款。时明俊所称借条由施素霞出具不是事实，其也无证据证明。2、一审中施素霞提供的四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司外借款明细及证明，证明时明俊汇至施素霞账户的40万元款项，是四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司向时明俊的外借款，不是施素霞个人借款，四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司对此事实已盖章确认。但一审法院对施素霞提供证据的证明效力没作任何说明，甚至在判决书中都未提及，反而认定施素霞提供不出证据证明借款行为是代表四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司向时明俊借款。综上所述，施素霞在一审中提供的证据，充分证明施素霞不是涉案40万元款项的借款人，仅是四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司向时明俊借款的经手人，施素霞的行为系履行职务，相关的权利义务应由四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司承担。施素霞认为，一审判决认定事实不清，证据不足，损害了施素霞的合法权益。时明俊辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予维持；2、施素霞称，在涉案借款发生时已明确告知时明俊是代表四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司向时明俊借款，其是借款经手人不是借款人，没有事实依据，不符合客观事实；3、施素霞对涉案40万元款项性质是借款无异议，但其辩称是职务行为，对此四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司的负责人薛杨予以否认，施素霞也无任何证据证明；4、如涉案40万元款项确已进入四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司账户或系该公司业务支出，且四川省南充市水电工程有限公司连云港分公司认可系其公司债务，时明俊愿意向该公司主张权利。时明俊向一审法院起诉请求：1、判令施素霞给付借款40万元及利息。2、由施素霞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年施素霞两次向时明俊借款共计40万元，时明俊分别于2013年12月16日，通过中国工商银行汇至施素霞账户95×××39上25万元，同年12月27日，时明俊汇至施素霞账户95×××39上15万元，合计40万元。上述借款后，施素霞未能履行还款义务，经时明俊多次向施素霞催要未果，引起诉讼。上述事实，有时明俊、施素霞陈述及时明俊提供的中国工商银行业务凭证、证人证词，施素霞向一审法院提供买卖合同在案为证。一审法院认为，时明俊、施素霞之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。施素霞未及时还款，时明俊要求其归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。关于利息，时明俊、施素霞在借款时未约定利息，视为不计息，其利息从时明俊向一审法院主张权利时起按年息6%计算。关于施素霞辩称，时明俊的诉讼请求已经超出二年诉讼时效。一审法院认为，时明俊、施素霞借款时未约定还款期限，时明俊诉讼时效不适用二年诉讼时效，故施素霞的辩解理由，无法律规定，一审法院不予采信。关于施素霞辩称，时明俊向施素霞银行卡汇款前，施素霞已经向时明俊说明是代表四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司向时明俊借款，施素霞不是借款人，不应该承担还款责任等。一审法院认为，时明俊汇到施素霞账上40万元是事实，双方已形成债权债务关系，施素霞借款后如何使用与时明俊无关，施素霞也提供不出证据证明其借款行为代表四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司向时明俊借款，且时明俊也不认可，故施素霞辩解理由，证据不足，一审法院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：施素霞应于判决生效后十日内向时明俊支付借款本金40万元及利息（从2017年2月17日起至实际给付之日止，按年息6%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（时明俊已预交），由施素霞承担，于给付上述款项时一并给付时明俊。二审期间，施素霞向本院提交了2017年6月8日、7月9日其与时明俊之间的电话录音资料各一份。证明时明俊认可其在将40万元款项汇给施素霞前，由薛杨向时明俊出具了借条。时明俊对施素霞提供证据的质证意见：对该录音资料的真实性无异议，涉案40万元是借给施素霞和薛杨两人，借条上的借款人具体是谁签名其记不清了。本院对施素霞提供证据的认证意见：时明俊对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。但该证据不足以否定涉案40万元非施素霞所借，故本院对该证据的证明目的不予采信。二审期间，本院依职权向连云港市公安局海州分局经济犯罪侦查大队调取了四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司会计李艳华讯问笔录2份、薛杨讯问笔录1份、施素霞讯问笔录2份。时明俊对李艳华、薛杨、施素霞讯问笔录的质证意见：对李艳华2017年5月15日讯问笔录中关于涉案借款的陈述内容予以认可，可以证明施素霞没有将所涉40万元借款进入四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司账户；对施素霞2017年5月22日讯问笔录中关于涉案借款的陈述内容不予认可，该内容是施素霞单方陈述，无其他证据佐证。即便其所述的款项支付情况属实，也无证据证明其所支付的款项就是涉案款项，况且现有证据能够证明施素霞未将涉案款项进入四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司账户；对薛杨的讯问笔录无异议。施素霞对李艳华、薛杨、施素霞讯问笔录的质证意见：对李艳华、薛杨、施素霞讯问笔录的来源、真实性无异议，但该讯问笔录未经公安、检察机关确认。李艳华的讯问笔录证明其没做过四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司账，对涉案40万元款项来源及去向并不知情。对薛杨讯问笔录的内容有异议，薛杨是本案当事人，又是时明俊庭审中所称的借款人，且该讯问笔录中未涉及本案40万元款项。对施素霞讯问笔录中关于涉案40万元款项的去向与其庭审中提供的转账凭证相矛盾，这是其在未见到相关凭证的情况下在公安机关凭记忆所述，具体所涉款项去向应以银行凭证为准。本院对李艳华、薛杨、施素霞讯问笔录的认证意见：该证据来源合法，能够证明涉案40万元款项未入四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司账户，施素霞提供的《公司外借款及利息明细》是其单方制作，本院对李艳华、薛杨、施素霞讯问笔录中关于涉案40万元款项来源及未入四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司账户情况予以采信，对与本案无关的事实，本院不予认证。二审期间，本院依职权向薛杨了解所涉案件相关事实，薛杨向本院提供了以下证据：1、连云港市公安局新浦分局出具的立案告知单一份；2、出纳工作交接清单一份；3、江苏天凯会计师事务所有限公司出具的专项审计报告一份。证明四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司和薛杨没有收到时明俊40万元款项，是施素霞个人借款。时明俊对薛杨提供证据的质证意见：对证据1的“三性”均无异议。对证据2、3的证明目的予以认可。施素霞对薛杨提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关；证据2为复印件，对其真实性不予认可；对证据的“三性”均有异议，因该证据是薛杨单方委托，所依据的相关凭证是否完整施素霞并不知情，同时也不能证明所涉40万元不是四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司借款。本院对薛杨提供证据的认证意见：证据1来源合法，真实，本院予以采信；经本院核实证据2与原件一致，能够证明李艳华与薛杨交接财务材料及印章等相关事实，本院予以采信；证据3虽系薛杨委托江苏天凯会计事务所有限公司出具的专项审计报告，但可以佐证李艳华在公安机关陈述的涉案40万元未入四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司账户，本院予以采信。本院经审理查明：涉案40万元款项未入四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司账户，施素霞提供的《公司外借款及利息明细》是其单方制作。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，时明俊以向施素霞银行账户汇款40万元为由要求施素霞归还借款40万元及利息，施素霞抗辩称该40万元，其不是借款人，是四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司所借，施素霞对其主张提供了《公司外借款及利息明细》、录音资料和所涉款项去向及用途等证据，《公司外借款及利息明细》虽载明涉案40万元系四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司所借，但该证据系施素霞单方制作，薛杨对四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司借款之事又不予认可，所涉款项亦未进入四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司账户，施素霞提供的证据不足以证明四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司系借款人，施素霞应承担举证不能法律后果，其对涉案债务应当承担还款责任。至于施素霞借款后如何使用不影响时明俊与施素霞之间借贷关系成立。如施素霞确有证据证明所借款项用于四川省南允市水电工程有限公司连云港市分公司，可另案向该公司主张。综上，施素霞上诉主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人施素霞负担。本判决为终审判决。审判长  王宜东审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年十二月十八日书记员  张荣洹法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……