蒲城县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0526民初2936号原告：高新明，男，1972年5月12日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县孙镇吴家村*组。委托代理人：王明远，陕西辰玮律师事务所律师。被告ＸＸ江，男，1985年4月15日出生，汉族，住陕西省蒲城县城关镇青年路北段。被告：张秀存，女，1961年4月4日出生，汉族，退休工人，住陕西省蒲城县城关镇长安东路*****号。被告：张献民，又名张宪民，男，1949年12月30日出生，汉族，退休工人，住陕西省蒲城县城关镇解放路晚美家纺门店。被告：任健，男，1976年2月10日出生，汉族，现住陕西省西安市未央区龙兴路。原告高新明诉被告ＸＸ江、被告张秀存、被告张献民、被告任健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告高新明及委托代理人王明远，被告ＸＸ江、被告张献民、被告任健到庭参加了诉讼，被告张秀存经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高新明向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告ＸＸ江、被告张秀存共同偿还向原告借款250000元及利息（月息2分，期限自2012年10月15日计算至清偿之日）；被告张献民、被告任健承担清偿保证责任；诉讼费由被告承担。2012年4月15日，被告ＸＸ江及其母亲张秀存向原告借款250000元，并出具借条一张，双方约定与2012年10月15日归还借款，被告张献民、被告任健最为担保人，对该笔债务进行担保，对此债务承担连带保证责任。在借款期满后，原告多次要求四名被告清偿借款，四名被告均未清偿借款及承担保证责任。被告ＸＸ江辩称，我在给原告高新明的借条上签名属实，借条上写到借250000元，利息3分，原告高新明在借款的时候，扣除了半年的利息即45000元，只给付我20万元。张秀存没有借款，张秀存的签名不是张秀存本人签名，是谁签的名的我不知道，指印是我盖的。借款后，被告张献民直接向原告清偿了50000元及利息，被告张献民的担保责任应解除。被告张秀存未作答辩，被告张献民辩称，对借款的时间存有疑虑，原告高新明给我的还款条据上，收款时间在前，借款时间在后。在借款时，我与妻子向原告高新明交了身份证复印件，在复印件上有时间，应以此时间为准。被告ＸＸ江借款，我作为保证人签名属实。我从被告ＸＸ江处从所借的25万元中借款50000元，我向原告高新明还本金50000元，支付利息15000元，原告高新明向我写有收条。我只对我使用的50000元担保，不对250000元担保。当初借款时，被告ＸＸ江用房产证作抵押。ＸＸ江借款是隐瞒着张秀存的，张秀存借款不在当场，张秀存是不可能签名的。被告任健辩称，被告ＸＸ江借款我在当场，签名担保属实。被告ＸＸ江用房产证作抵押借的款。我从被告ＸＸ江处从所借的25万元中借款50000元，因我有借款，才给被告ＸＸ江作担保。原告按月息3分一次性扣除半年利息45000元，交付的借款只有205000元。关于张秀存的签名，借款张秀存没去，谁签的名我不知道。原告高新明向法院递交了借条一份，证明被告ＸＸ江、被告张秀存是借款人；被告张献民、被告任健是担保人。三被告对签名认可，对张秀存的签名皆认为张秀存没有借款，但不知是谁签名。对借款利息月息3分，被告ＸＸ江认可是在借款以后补写的内容，其余借款及保证的内容属被告ＸＸ江所写。原告高新明还向法庭递交了被告ＸＸ江与被告张秀存的户口本的复印件，及被告张献民夫妇、被告任健夫妇身份证复印件，用于证明在身份证明上所记载的时间为4月15日，借款时间也是4月15日。对借条除张秀存的签名外，其余予以认定。对四被告证明身份信息记载的借款时间与借条上的时间一致，予以认定。被告张献民向法庭提交了原告高新明书写的3份收条，证明向原告高新明返还本金50000元并支付利息15000元。原告高新明对书写收条没有异议。对2012年元月1日所写的收条，只是笔误，应是2013年元月1日，不存在没有借款就收款的事实。本院对该3份收条予以认定。经本院审理查明，2012年4月15日，被告ＸＸ江与被告张献民、被告任健一起，向原告高新明借款250000元，被告ＸＸ江向原告高新明书写了借条一份，其内容为：借条今借到高新明现金贰拾伍万圆整（250000元）10月15日归还。到期无力偿还或意外，自愿以城关镇北关四组，216平方米庄基地及地上建筑作为赔偿。ＸＸ江作为借款人签名，并加盖了指印。张献民、任健作为担保人签名。原告高新明扣除了6个月的利息45000元，给付被告ＸＸ江205000元。原告高新明认可借款时张秀存不在当场，借款前没有与张秀存约定借款，借条由被告ＸＸ江、被告任健携带由张秀存签名，但ＸＸ江、任健皆不知张秀存三字由谁书写。被告ＸＸ江借款后，被告张献民、被告任健从被告ＸＸ江处分别借款5万元。之后，被告ＸＸ江有在借条上添写了“注.月息3分计算”。被告ＸＸ江借款后，被告张献民、被告任健各自从被告ＸＸ江处借款50000元。被告张献民于2012年12月2日向原告高新明还款15000元；2013年元月1日向原告高新明还40000元；2013年元月20日向原告高新明还10000元；下余借款本金及利息，原告高新明到被告张献民处多次，但未主张向被告张献民索要款。原告高新明与被告张献民共同向被告ＸＸ江、被告任健催要，因被告ＸＸ江、被告任健离开原住所，未能找见两被告。本院认为，被告ＸＸ江向原告高新明出具250000元借据，原告认可在借款时按月利率3分扣除半年利息即45000元，交付被告ＸＸ江205000元，依据法律规定，本院按给付的数额予以认定。被告ＸＸ江借款后，被告张献民从被告ＸＸ江处借款50000元，被告张献民将款直接返还给原告高新明50000元及利息15000元，本院亦予以认定。被告ＸＸ江作为借款人，依法承担返还下余借款并支付利息的责任。被告ＸＸ江在借款后承诺借款利息月息3分，两位担保人对书面的约定月利率并不知晓，但认为有利息，依据本案的实际情况，应按月息2分认定。被告张秀存没有参与借款，原告高新明没有与被告张秀存关于借款数额、时间达成合意，也未将所借款交与被告张秀存，故被告张秀存作为共同借款人不能成立，不予认定。被告张献民作为借款担保人，在承担50000元本金及利息后，于2013年元月20日后的两年即2015年元月19日前，原告高新明没有证据证明向被告张献民索要借款，被告张献民也不认可向其索要借款，故被告张献民的担保责任解除。原告高新明向被告任健主张索要借款及利息，被告任健承认自己离开住所一段时间，按生活常理，应认定原告高新明向被告任健主张权利，故被告任健应承担借款的担保责任。被告ＸＸ江向原告高新明用城关镇北关四组，216平方米庄基地及地上建筑作为赔偿，因属不动产，没有履行法律规定的登记手续，故担保无效。原告高新明认可该笔借款利息清至2012年10月15日，于本案事实不符，依据公平原则，以实际支付到期的利息之日为准。被告张献民对借款的时间存疑，经核实后，借款的时间为2012年4月15日，对此辩称意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十七条之规定，判决如下：一、由被告ＸＸ江向原告高新明返还借款155000元并支付利息（利息按年息24%从2012年4月15日计算至还款之日止，已支付的15000元从应支付的利息中扣除）。被告任健承担连带清偿责任。于判决书生效后三十日内履行。二、被告任健向原告高新明承担保证责任后，有权向被告ＸＸ江追偿。三、被告张秀存不承担返还借款并支付利息的责任；被告张献民不承担返还借款并支付利息的保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告高新明负担1920元，由被告ＸＸ江负担3130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  徐亚粉人民陪审员  张军民二〇一七年十二月二十日书 记 员  雷红艳