四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0184民初2750号原告:黄雲，女，1991年12月11日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：钟卫，四川彰正律师事务所律师。被告:周兴，男，1988年5月22日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：周建，男，1965年2月13日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：代小洁，女，1972年10月1日出生，汉族，住四川省崇州市（系周建之妻妹）。被告：代秀芳，女，1968年7月7日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：代小洁，女，1972年10月1日出生，汉族，住四川省崇州市（系代秀芳之妹）。被告：周某，女，2014年4月11日出生，汉族，住四川省崇州市。法定代理人：周兴，男，1988年5月22日出生，汉族，住四川省崇州市（系周某之父）。原告黄雲诉被告周兴、周建、代秀芳共有财产分割纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因原告之女周某为原、被告争议的拆迁补偿款共有人之一，本院依法追加周某为本案共同被告，经原告与被告周兴协商，确定周兴在本案中担任周某法定代理人；本案于2017年12月28日和29日公开开庭进行了审理，原告黄雲及其委托诉讼代理人钟卫，被告周建、代秀芳及其委托诉讼代理人代小洁，被告周兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄雲向本院提出诉讼请求：判令四被告给付按份共有房屋拆迁补偿款154000元。事实与理由：原告与被告周兴结婚后一直居住在周兴家里，原告与被告离婚案已经进入诉讼程序，在婚姻关系存续期间，原告与四被告共同居住的房屋被征收拆迁，补偿款是依据居住人口核定，家庭生活成员共5人，应得补偿款770000元。原告因分得补偿款154000元，现尚有补偿款约150000元在被告周建的银行账户上，原告向被告周兴、周建、代秀芳主张给付补偿款时，被拒绝。被告周兴、周建、代秀芳、周某辩称，原告与四被告系家庭共同成员，拆迁前的房屋和宅基地及地上种植物均系共同共有，只有共同共有关系消灭，对共有财产进行分割时，才能确定各个共有人应得的份额，依据崇州市现行拆迁政策，此次拆迁为货币安置，但前提是要签订购买商品房协议后政府才拨付70%补偿款，待正式办理房产手续后再拨付30%补偿款，为相应政府号召，在大划镇镇政府及大划镇灰窑村村委员会见证的情况下，原告和四被告签订了《共同购买房屋协议书》，约定共同购买崇州市房屋一套，产权证办理在周建、代秀芳名下，五协议人对该房屋均具有居住权和共有权，所以拆迁补偿款已经购买了共有房产，且原告与被告周兴经法院判决不准予离婚，原告和四被告尚为家庭共同成员，愿意将原告的名字加进该新购房房产证上，原告不能再分割拆迁补偿款，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据为：1、原、被告的身份信息，证明原、被告双方主体适格。2、《拆迁补偿安置合同》一份，证明在2017年5月原告与四被告共计5人与大划镇人民政府签订了协议，原、被告同意将其共有的房屋、其他构筑物及附属设施、零星林木苗圃等拆迁，大划镇人民政府给付原告、被告拆迁补偿款773980.7元。3、大划镇人民政府出具了被告代秀芳银行账户清单一张，证明代秀芳已经分两次收到拆迁补偿款共计773980.7元。4、现场录音材料一份，证明被告周建曾表示同意给付原告拆迁款里属于原告的份额。四被告对原告提交的证据质证认为证据1、2、3均属实，予认可:对证据4被告周建质证认为，当天因为原告与周兴发生矛盾，其前往原告父母家解决纠纷，当时已经喝醉，且不知道代秀芳和其他家庭成员签有共有协议，是代秀芳代为签的字，与原告讲话的意思主要是让原告和代秀芳商量，该给原告多少就给多少。本院认为，原告提交的证据1、2、3具有真实、合法和关联性，且四被告均无异议，本院予以采信，证据4只是被告周建对拆迁款分配问题的表态，其他家庭成员是否同意对拆迁款进行分割尚需要其他证据予以佐证。四被告为支持其辩解理由，向本院提交证据为：1、《共同购买房屋协议书》一份，证明家庭成员5人已经达成约定共同购买崇州市房屋一套，产权证办理在周建、代秀芳名下，五协议人对该房屋均具有居住权和共有权；2、崇州市人民政府关于《崇州市征地补偿安置实施办法》的补充意见一份，证明此次拆迁安置如选择货币化安置，则需要提供已经拥有合法产权房屋且满足最低保障面积的证明材料，如没有房屋的则需要选择新购买商品房签约备案的《商品房买卖合同》；3、周建与乐绍琼签订的《房屋购销协议》一份、中介费收据及税收票据各一张、原房主收取购房款收条两张，证明已经花费680000元购买房屋一套，中介费为6800元，税费为6940元。原告对四被告提交的证据质证认为：签订《房屋购销协议》和《共同购买房屋协议书》时间有冲突，《共同购买房屋协议书》签订在《房屋购销协议》之后，且《共同购买房屋协议书》上面不是原告签字，不是原告的真实意思表示；购买的房屋登记在代秀芳、周建名下，不属于原告共同共有；原告通过周兴了解到要想得到大划镇的拆迁补偿款，必须放弃原籍崇州市集贤乡华新村的拆迁补偿，原告于2017年5至6月间签订了份放弃原籍拆迁补偿声明；崇州市人民政府关于《崇州市征地补偿安置实施办法》的补充意见与法律相抵触，应属无效。本院认为，证据2为崇州市人民政府关于《崇州市征地补偿安置实施办法》的补充意见是关于拆迁安置指导性文件，该文件对拆迁安置方式、拆迁奖励、结算依据等进行指导性规定，最终如何安置及补偿尚需要和涉及户具体协商达成拆迁合意，原告主张该补充意见违法，未提出相应的证据证明，对原告该辩解理由不予采信。证据3是周建与他人签订的《房屋购销协议》、付款凭据，给付中介费及税费的原始凭据，具有真实、合法及关联性，本院予以采信；证据1的《共同购买房屋协议书》是在大划镇镇政府及大划镇灰窑村村委员会见证的情况下，签订的，其中代秀芳代周建在协议上签字，周兴代黄雲、周某在协议上签字，以上代签行为为家庭成员间的家事代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”及第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。的规定，即使原告存在不知情或未授权周兴代为签字，因拆迁是关系地方政府和农户的大事，均是在拆迁各方充分协议的基础上才可能达成协议，且原告在之前已经签订声明明确放弃其原籍拆迁安置，说明原告知道或应当知道在大划镇享受拆迁安置的政策及具体办法，大划镇人民政府作为协议的相对人有理由相信代秀芳、周兴有代理权，《共同购买房屋协议书》应为有效合同，本院予以采信；《共同购买房屋协议书》上约定共同购买崇州市房屋一套，产权证办理在周建、代秀芳名下，对该房屋协议人其他各方均具有居住权和共有权，不得以未经登记为由拒绝其他各方居住或侵犯其所有权，该约定是协议各方的真实意思表示，虽然该房屋登记在周建、代秀芳名下，但依据该协议原告和四被告属于该房屋的共有人，原告应当享有该房屋的所有权及居住权。根据本院确认有效证据及原、被告的当庭陈述，查明事实为：原告黄雲系被告周兴之妻、被告周某之母，被告周兴系被告周建、代秀芳之子，被告代秀芳、周建系夫妻关系；原告通过周兴了解到要想得到大划镇的拆迁补偿款，必须放弃原籍崇州市集贤乡华新村的拆迁补偿，原告于2017年5至6月间签订了份放弃原籍拆迁补偿声明；2017年5月24日代秀芳与崇州市大划镇人民政府签订《拆迁补偿安置合同》，约定原、被告共5人同意将其共有的房屋、其他构筑物及附属设施、零星林木苗圃等拆迁，大划镇人民政府给付原告、被告拆迁补偿款773980.7元；此次拆迁依据的是崇州市人民政府关于《崇州市征地补偿安置实施办法》的补充意见，该意见为此次拆迁安置如选择货币化安置，则需要提供已经拥有合法产权房屋且满足最低保障面积的证明材料，如没有房屋的则需要选择新购买商品房签约备案的《商品房买卖合同，凡是涉及拆迁户只有在同意该意见的基础上达成共同协议才能签订《拆迁补偿安置合同》，2017年7月被告周建根据与大划镇人民政府达成的协议，与乐绍琼签订了《房屋购销协议》，约定周建以680000元的价格购买乐绍琼所有的位于崇州市房屋一套，周建、代秀芳依照约定向乐绍琼付清了680000元房款，并支付了中介费6800元、税费6940元，并将所购买房屋登记在周建、代秀芳名下；2017年9月16日，在崇州市村民委员会见证的情况下，原告和四被告签订了《共同购买房屋协议书》，约定：“共同购买崇州市房屋一套，产权证办理在周建、代秀芳名下，对该房屋协议人其他各方均具有居住权和共有权，不得以未经登记为由拒绝其他各方居住或侵犯其所有权”，崇州市大划镇人民政府也依据约定向代秀芳账户转账支付了773980.7元；被告代秀芳、周建用该拆迁补偿款购买房屋后余款80240.7元（773980.7元－693740元）由周建、代秀芳保管；原告在此期间曾提起离婚诉讼，经法院审理后判决不准予原告与周兴离婚；后原告向周建、代秀芳、周兴主张按份分割拆迁补偿款，被周兴、周建、代秀芳拒绝，纠纷由此产生。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。的规定，原告与四被告共有的房屋、其他构筑物及附属设施、零星林木苗圃在拆迁前应当属于共同共有，以上财物经与第三方协议予以拆迁后所得的补偿款也应为共同共有，原告和四被告签订《共同购买房屋协议书》，系合法有效协议，这也是符合此次拆迁货币安置的要求从而获得拆迁补偿款的条件，被告周建、代秀芳依照协议以其二人的名义购买了位于崇州市房屋一套，房产证虽然办在周建、代秀芳名下，但依据《共同购买房屋协议书》该房产应当属于原告和四被告共同共有，原告和四被告在获得补偿款773980.7后，购买房屋及办理相关手续已经花费693740元，尚有余款80240.7元由周建、代秀芳保管，原告主张分割拆迁补偿款154000元，因原告享有位于崇州市房屋一套的共有权利，如需对该家庭共有房产进行分割原告可另行主张，对购房后余款80240.7元原告可以主张进行分割，故对原告该主张本院部分予以支持，即由被告周建、代秀芳给付原告16048.14元（80240.7元/5人÷5人）；对四被告辩称因购房尚欠债务200000元，因未提供有效证据予以证明，对该辩解理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周建、代秀芳在本判决生效之日起十日内给付原告黄雲拆迁补偿款16048.14元。三、驳回原告黄雲的其他诉讼请求。如果被告周建、代秀芳不按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告周建、代秀芳负担176元，由原告黄雲负担1514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  孙岭二〇一七年十二月二十九日书记员  季爽