江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终3811号上诉人（原审原告）：常州汉尔威进出口有限公司，住所地常州市天宁区元丰桥6号。法定代表人：蔡明辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄霞，江苏泽晟律师事务所律���。被上诉人（原审被告）：瞿炎，女，汉族，1983年3月9日出生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：秦鑫，江苏禾邦律师事务所律师。上诉人常州汉尔威进出口有限公司（以下简称汉尔威公司）与被上诉人瞿炎劳动合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汉尔威公司上诉请求：撤销原审判决中第一、第二项，依法改判支持汉尔威公司的诉讼请求。事实及理由：首先，一审法院认定汉尔威公司违法解除的关键证据是《关于瞿炎违规的处理决定》（以下简称决定），完全曲解了该决定的主要内容和所要表达的意思，继而做出错误判决。第一，该决定是公司内部管理文件，没有对外公开，更没有直接交���瞿炎，且庭审中瞿炎也未能提供该决定的原件，该决定不具有证据效力，更不能作为证明单位违法解除的证据使用。第二，瞿炎辞职以及汉尔威公司作出处理决定的原由是：由于瞿炎从2015年6月起至今擅自将公司业务转入其他企业操作，造成公司极大的经济损失。一审法院以“提出辞职，公司同意”作为认定汉尔威公司违法解除的依据，明显有偏袒之意。其一，决定中“擅自将公司业务移入其他企业操作，造成……损失”这样的表述已经把《劳动合同法》规定的“严重失职、营私舞弊”表达出来了。其二，汉尔威公司在庭审中已经向法庭提交了大量经公证机关证据保全能够证明瞿炎从事违规行为的证据材料，并且这两组证据材料都是外贸交易中最完整的单证资料。其三，根据这些证据材料所反映的内容，完全可以看出瞿炎勾结迪驰公司对汉尔威公司作出营私舞弊、损害公司利益的全部事实。其中第一组单证中，迪驰公司的客户订单号居然延用的是汉威尔公司的编号。迪驰公司的出口货物明细单的制单员是瞿炎，运输用的箱子是以瞿炎的名义订的，但收货人却是迪驰公司的老板王钢。两份迪驰公司采购配件的购销合同，需方迪驰公司的提货人竟然是瞿炎。第二组单证中，瞿炎发给国外客户英国公司的老板唐纳德的邮件中，瞿炎特别强调了汉威尔的时代已经过去了，迪驰公司将取而代之。第三，一审法院以电脑未经封存和未经瞿炎确认否认了该证据的效力。对于经公证机关保全的证据的效力，民诉法第68条已经明确规定，人民法院应当作为认定事实的根据。法律并未明确对于公证保全的证据需要进行封存，因此未封存并不必然影响证据的效力。本案所涉证据为电子文档，根据电子文档的基本特征，如果要修改文档必然会留下时��戳，而目前文档所显示的时间戳证明了这些文件都未进行过任何的改动。第四，汉尔威公司在庭审中还提交了二份由全体职工签名的“全体职工会议记录”，充分证明了汉尔威公司已经履行了《劳动合同法》所规定的向全体职工说明相关情况并听取全体职工意见的程序性义务，不存在程序瑕疵。一审法院要求汉尔威公司提交单位经民主程序制定的规章制度，汉尔威公司明确向法庭表明，规章制度汉尔威公司有，但与本案无关。瞿炎的行为不仅违反了劳动法律法规的相关规定，还同时违反了《民法》、《反不正当竞争法》的规定，属于最严重的违法行为，其不仅仅违反了单位的规章制度，还违反了法律规定和道德底线，单位出于管理的目的有权进行制止和惩罚。汉尔威公司根据《劳动合同法》第39条第（三）（四）项的规定有权合法解除劳动关系，且不涉及规章制度���汉尔威公司向原审法院起诉请求：判令汉尔威公司未违法解除劳动关系，故无需向瞿炎支付赔偿金49056元。一审法院认定事实：瞿炎于2007年3月入职汉尔威公司工作，双方未签订书面劳动合同。汉尔威公司以银行打卡形式发放瞿炎工资，每月实发工资2044元。汉尔威公司为瞿炎缴纳了社会保险及公积金，瞿炎每月承担个人社会保险309.5元和公积金月缴费304元。汉尔威公司支付瞿炎工作期间的工资至2017年1月份。公司在办公地点张贴了《关于瞿炎违规的处理决定》的通知，载明：“经公司全体员工讨论，对瞿炎2015年6月起至今擅自将公司业务转入其他企业操作，造成公司极大的经济损失，作如下处理决定：1、瞿炎2017年2月14日提出辞职，汉尔威公司同意。2、即日起停止发放瞿炎工资和五险一金以及其他相关福利。落款日期2017年2月14日。”��尔威公司主张是瞿炎于2017年2月14日提出自愿离职汉尔威公司。瞿炎陈述：处理决定是2017年2月28日由汉尔威公司张贴在墙上的，所列内容不是事实，瞿炎没有向汉尔威公司要求辞职，瞿炎最后工作到2017年2月28日。汉尔威公司未提供瞿炎书面辞职报告。瞿炎瞿炎向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、汉尔威公司支付违法解除劳动关系赔偿金49056元。2、汉尔威公司支付拖欠的2017年1月份工资2044元及发放2017年2月份工资2044元。3、支付拖欠的生育报销费用2403元。该仲裁委于2017年5月5日作出常天劳人仲案字[2017]第230号仲裁裁决书，裁决：1、汉尔威公司支付瞿炎赔偿金49056元。2、汉尔威公司支付瞿炎2017年2月工资1099.66元。3、汉尔威公司支付瞿炎生育保险费2403元。汉尔威公司不服该仲裁裁决，故提起诉讼。一审审理中，瞿炎明��劳动仲裁未支持其请求本案中不再主张。汉尔威公司对仲裁裁决第三项予以认可。一审审理中，汉尔威公司提供全体职工于2017年2月10日、2月14日召开全体职工会议记录，证明讨论瞿炎严重失职、徇私舞弊损害公司利益的行为，并经全体职工讨论决定同意其辞职请求，同意其自行离开公司。瞿炎质证后认为，对真实性、合法性均不认可，属于汉尔威公司单方制作。汉尔威公司提供瞿炎电脑里保存相关资料等证据，内容系瞿炎离开后，汉尔威公司请公证处对其电脑内容进行公证保存，证明朗霞五金厂为汉尔威公司提供配件，迪驰公司为汉尔威公司提供生产加工，英国阿伯丁Licecomb公司系汉尔威公司的客户，瞿炎电脑里保存着以迪驰公司名义与英国阿伯丁Licecomb公司发生交易的全套单证，瞿炎将掌握的信息披露给迪驰公司，并与迪驰公司私下相互勾结谋取私利、造成公司巨大经济损失。瞿炎对此不予认可，并认为与本案无关。汉尔威公司并据此申请向海关调取迪驰公司出口货物情况。一审审理中，汉尔威公司明确根据《关于瞿炎违规的处理决定》，汉尔威公司解除与瞿炎劳动关系系基于瞿炎提出辞职，汉尔威公司挽留后，瞿炎不愿意留下。院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。瞿炎提供汉尔威公司出具的处理决定载明：“。瞿炎2017年2月14日提出辞职，汉尔威公司同意。”落款日期为2017年2月14日。审理中，瞿炎陈述：“没有向公司要求辞职。”汉尔威公司陈述：瞿炎有违规行为，本人提出辞职，汉尔威公司同意后，并出具了对瞿炎的处理决定。因汉尔威公司未提供瞿炎系自愿离职的相关证据证明，对于汉���威公司主张的瞿炎主动提出辞职一事，不予采信。故汉尔威公司2017年2月14日的解除劳动关系系违法解除，根据《劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本规定解除、终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。瞿炎主张汉尔威公司支付赔偿金40880元的诉讼请求，于法有据，予以支持。汉尔汉尔威公司主张瞿炎的行为符合《劳动合同法》第三十九条第三项、第四项规定，故汉尔威公司也有权合法解除与瞿炎的劳动关系。汉尔威公司作出的《关于瞿炎违规的处理决定》明确解除事由为瞿炎提出辞职，公司同意，该决定中并未说明因瞿炎严重失职，徇私舞弊，给用人单位单位造成重大损害而解除与瞿炎的劳动关系，现事后汉尔威公司又主张以上述理由可以解除，不予采信。其次，劳动合同法第39条规定，���动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（三）严重失职，徇私舞弊，给用人单位造成重大损害的。（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。汉尔威公司未举证证明瞿炎存在上述行为，亦拒绝提供单位经过民主程序制定的规章制度对于“重大损害”的认定标准。即使瞿炎存在上述行为，从汉尔威公司提供的全体职工会议记录内容看，也仅是讨论同意瞿炎辞职请求，汉尔威公司亦未履行向工会或者全体职工说明汉尔威公司要解除与瞿炎劳动关系的相关情况、以听取工会或职工的意见等程序性义务，故亦应认定汉尔威公司解除劳动合同的行为违法。汉尔威公司对瞿炎使用电脑内容公证并未经封存或瞿炎确认，其公证本身内容是否系瞿炎本人制作未能证明，且根据上述相关分析，汉尔威公司申请调取的相关内容不影响本案处理，故对于汉尔威公司的调查申请，不予准许。根据《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。因汉尔威公司支付瞿炎工资至2017年1月份，汉尔威公司2017年2月14日违法解除劳动关系，故汉尔威公司应支付瞿炎2017年2月14日前正常工作期间的工资1099.66元。汉尔威公司应向瞿炎支付生育保险费2403元，双方并无异议。予以确认。据此判决：1、汉尔威公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付瞿炎赔偿金40880元。2、汉尔威公司于本判决发生法律效力之日起之日起十日内支付瞿炎2017年2月工资1099.66元。3、汉尔威公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付瞿炎生育保险费2403元。4、驳回瞿炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指���的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由汉尔威公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，汉尔威公司在本案中，对于解除与瞿炎之间的劳动关系，提出了二项解除事由，其一为系双方协商一致；其二为瞿炎存在严重失职，营私舞弊等行为，给公司造成了重大损害，公司可以依法行使解除劳动合同的权利。首先，汉尔威公司在审理中主张解除事由系双方协商一致，但未能提供双方对解除劳动关系达成一致的相关证据，且从其提交的公司全体职工会议记录以及之后作出的决定内容来看，在瞿炎未正式与公司办理辞职手续离开公司之前，汉尔威公司已经对其作出停发工资的决定，故汉尔威公司关于解除劳动关系系���方协商一致的观点不能成立。其次，关于汉尔威公司提出的其公司有权根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）（四）项的规定合法解除劳动关系的理由。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）（四）项规定用人单位可以解除劳动合同的情形为：劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的或同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。从上述规定来看，对于劳动者存在严重失职，营私舞弊或者同时与其他用人单位建立劳动关系的情形，用人单位并不当然可以行使解除劳动合同权利，而是应当在劳动者存在的上述情形给用人单位造成重大损害或严重影响完成本单位的工作任务时，用人单位方可行使解除劳动合同权利。综合分析上述理由，汉尔威公司作出的��发瞿炎工资的等行为，应当视为其公司解除与瞿炎之间的劳动关系，且该解除行为不符合法律规定。综上，汉尔威公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由汉尔威公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  顾 洋审判员  沈超彦二〇一七年十二月二十九日书记员  石 琳