天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初1191号原告：天津市摩力达置业有限公司，住所地天津市河西区琼州道恒华大厦2-1-2502室，现办公地天津市津南区微山路延长线摩力达产业园N座，统一社会信用代码：91120103700408656G。法定代表人：周X，董事长。委托诉讼代理人：丁娜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。被告：天津市优耐特漆业有限公司，住所地天津市西青区经济开发区，统一社会信用代码：91120111724481639J。法定代表人：石乐，总经理。委托诉讼代理人：石畅，男，该公司职员。原告天津市摩力达置业有限公司与被告天津市优耐特漆业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁娜和被告的委托诉讼代理人石畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市摩力达置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原、被告于2009年3月17日签订的《天津市商品房买卖合同》（合同编号为：2007-0092877，合同涉及的标的物为：天津市津南区）无效；2、请求法院依法判令被告协助原告办理撤销上述网签合同的相关手续。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2009年3月17日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定被告购买原告开发的坐落于天津市津南区房屋一套。但上述买卖合同并非双方的真实性意思表示，当时原告缺乏资金，双方以上述房屋买卖的形式是为了获得银行贷款给原告使用，后原告已将应偿还银行的贷款通过被告还清。原告认为，双方签订房屋买卖合同并非双方的真实意思表示，只是为了获得银行贷款，依据《中华人民共和国合同法》的规定，以合法形式掩盖非法目的合同应认定为无效，故原告呈讼法院，提出如上诉请。被告天津市优耐特漆业有限公司辩称，被告不同意原告的全部诉请。2009年3月17日，原、被告双方签订了68套商品房买卖合同（含本案涉及的合同），当时是双方真实的意思表示且合同在房管局进行了备案。合同约定首付款是在签订网签合同之前交齐，剩余房款向银行进行按揭贷款。2009年4月29日石乐通过收购被告100%的股权实际控股被告。68套房产是作为资产转授给实际控制人。当时被告的债务只是欠银行贷款1500万，用68套房屋做的抵押。由于公司交接时的材料不全，现公司账目无法反映是否缴纳了首付款，但合同备案和银行贷款均需要首付款的票据，故被告认为已交齐了首付款。办理银行贷款是在现实际控制人控制公司之前做的，实际控制人接受后继续偿还银行贷款。2010年12月3日才把银行贷款还清。被告认为双方签订68套房屋买卖合同是双方的真实意思表示，且被告履行了交付首付款和进行银行贷款的义务，故不同意原告的诉讼请求。双方争议焦点：原、被告于2009年3月17日签订的合同编号为2007-0092877的《天津市商品房买卖合同》是否无效。围绕争议焦点原告提供如下证据：1、《天津市商品房买卖合同》1份，以此证明原、被告就坐落于天津市津南区房屋签订了《天津市商品房买卖合同》。2、银行转账凭证2张，以此证明偿还银行贷款后原告和案外人亚荣典当行的借贷债务已结清。3、原告的关联企业给被告汇款用于偿还银行贷款的凭证1份，以此证明被告偿还银行贷款的款项系原告通过关联企业汇给被告的。4、偿还银行贷款的材料1份，以此证明当时是向案外人亚荣典当行借款后还清了银行贷款。5、2011年2月至2012年12月原告偿还亚荣典当行借款的手续1份，以此证明原告向亚荣典当行还清了借款。6、原告给亚荣典当行指定的人房产2套的房屋买卖合同2份，以此证明原告向亚荣典当行以物抵债的还款行为。7、拓扑图1份，以此证明股东参股公司的关联情况。8、个人购房发票62张，以此证明本案涉及的68套房产（含本案涉及的房产）已售予他人并为他人开具了购房款发票。9、68套房屋偿还银行贷款的借款借据回单1份，以此证明被告的法定代表人石乐在实际控制被告前就知晓以房屋买卖的形式获取银行贷款的事宜。10、回购协议1份，以此证明原、被告于2009年3月17日签订的《天津市商品房买卖合同》并非双方的真实意思表示，只是为了获取银行贷款。11、偿还40万元债务的银行凭证1份，以此证明原告曾给付石畅40万元。12、原、被告签订的购销合同和被告为原告开具的配套发票各1张，以此证明被告现实际控制人在实际控制被告前被告公司有合同专用章。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对证据3不认可，因为实际控制人接手公司时未见到被告的财务章。对证据4的真实性无异议，但认为该财务账目应在被告处而非在原告处。对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据6的真实性无异议，但认为是正常的买卖关系而非以物抵债。对证据7只认可石畅系天津市亚荣实业有限公司的法定代表人，该公司是亚荣典当行的股东之一，对其他的关系不清楚。对证据8的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明原告存在一房二卖的行为。对证据9的真实性无异议，但认为当时石乐还没有实际控制被告。对证据10不认可，因为实际控制人于2009年4月29日接手的被告，不清楚当时的情况。对证据11认为与本案无关。对证据12不认可，因为实际控制人接手公司时未交接被告的合同专用章。经本院释明，被告对原告提交的证据10可以申请司法鉴定，鉴定该证据的形成时间（是否系2009年形成的），但被告以无能力支付鉴定费为由未申请司法鉴定。原告提交的证据8、10、12符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。本院对原告提交的证据1-6、9、11的真实性予以确认。原告提交的证据7无其他证据予以佐证，其证明力不足，本院对其证明效力不予确认。被告向法庭提交证据如下：1、被告变更登记申请书6张，以此证明被告的法定代表人的变更情况。2、立案告知书1份，以此证明被告就原告一房二卖向天津市公安局报案，天津市公安局于2014年1月3日向被告出具了立案告知书。3、天津市房屋预告登记证明67张，以此证明被告购买的68套房屋在房管局已进行了预告登记。4、天津市第一中级人民法院（2013）一中民二初字第16号民事调解书1份，以此证明被告偿还天津市亚荣典当有限责任公司借款的事实。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为被告的法定代表人石乐知晓通过房屋买卖形式获取银行贷款的事实。对证据2-4的真实性均无异议。本院对被告提交的证据1-4的真实性予以确认。庭审过程中，被告申请传唤被告的前法定代表人董世健到庭接受讯问，本院依法对董世健之子董靓进行了询问，董靓称其父亲董世健患有脑瘤且已破裂，现没有意识，不能讲话，不能到庭接受法院询问。原、被告对上述询问笔录均无异议。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：案外人齐莹曾任原告的法定代表人，而且曾任被告的法定代表人和股东。坐落于天津市津南区东侧摩力达民营产业园内的商品房系由原告开发建设。2009年原告因资金困难欲通过房屋买卖形式获取银行贷款，2009年3月17日，原、被告签订了《回购协议》约定：“甲方（原告）和乙方（被告）经友好协商，就甲方为向银行贷款融资将商品房买卖合同下载到乙方名下事宜，达成以下共识：1、甲方为保证其开发的“摩力达产业园三期”项目顺利竣工，以保证业主在本年度内入住，甲方由于流动资金紧张，特决定向银行贷款，故采取法人按揭贷款方式。2、甲、乙方同意以乙方购买甲方房屋的形式向银行做按揭贷款，乙方贷款下来借给摩力达置业有限公司用于建设工程。3、甲、乙双方签订的“商品房买卖合同”编号为2007-0092877，房号为2-4-201，该房屋只做为向银行贷款的担保抵押物品，不是真实的购买房屋意图。4、乙方贷款到账后的每月月供费用由甲方负责偿还。5、甲方资金缓解后立即向银行还款，贷款还清后，乙方无条件的配合甲方将商品房买卖合同在房管局主管部门办理退房手续。6、未尽事宜双方协商，另立补充协议，本协议双方签字后立即生效”。同日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：“被告购买原告开发的坐落于天津市津南区房屋一套，价格为354000元，约定被告于2008年10月15日前交齐房屋首付款184000元，剩余房款向银行按揭贷款，原告于2009年3月31日前向被告交付房屋”。该买卖合同在房管局进行了备案。合同签订后，被告持该房屋买卖合同向银行办理了按揭贷款，后原告使用了该银行贷款。原告未实际向被告交付房屋，后原告又将该房屋售予他人，且他人已搬入该房屋居住至今。现原告呈讼本院，提出如上诉请。另查明，被告就其与原告签署的68份《天津市商品房买卖合同》（含本案涉及的房屋）涉及的房屋至今未向原告提起诉讼要求原告交付房屋。被告当庭未向法庭提交已交齐首付款的相关手续。2009年4月29日，被告的法定代表人由董世健变更为石乐（现被告的法定代表人）。现基于本案涉及的68套房屋的银行按揭贷款已还清。原告已为本案涉及的68套房屋中的62位个人业主开具了购房款发票。被告就原告的一房二卖行为向天津市公安局报案，天津市公安局于2014年1月3日向被告出具了立案告知书。本院认为，原告要求确认双方签订的《天津市商品房买卖合同》无效，被告不同意该诉请并称签订买卖合同是双方的真实意思表示。现本院对原、被告于2009年3月17日签订的《天津市商品房买卖合同》是否有效分析、认定如下：首先，依据原、被告于2009年3月17日签订的《回购协议》的内容可知，虽原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，但双方的真实意思并非真实的进行房屋买卖，双方只是以房屋买卖形式进行银行贷款融资，故本院认定双方签订的《天津市商品房买卖合同》并非是真实的进行房屋买卖。其次，被告未提交相关的交齐首付款的相关手续，且原告已为本案涉及的房屋的实际购买人（个人）开具了购房款发票，进一步说明被告当时未交纳首付款。印证了双方签订《天津市商品房买卖合同》并非真实的进行房屋交易。最后，被告就其购买该批房屋获得的相关权益至今未享受，亦未向被告主张过任何权益，尤其是被告就68套房屋的交付问题在逾期长达8年有余的时间内未向原告提起诉讼要求交付房屋，也佐证了原告主张的“假买卖，真融资”的事实。综上，本院依法认定双方签订的《天津市商品房买卖合同》并非双方的真实意思表示，双方只是为了获取银行贷款而签订，双方的行为应认定为以合法形式掩盖其非法目的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，以合法形式掩盖非法目的签订的合同无效。依据上述规定，本院认定原、被告于2009年3月17日签订的《天津市商品房买卖合同》（编号为：2007-0092877）无效，故本院对原告的该诉请予以支持。由于双方签订的《天津市商品房买卖合同》无效，故被告有义务协助原告办理撤销网签备案合同的相关手续，故本院对原告要求被告协助其办理撤销网签备案合同的相关手续的诉请予以支持。被告抗辩称签订《天津市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，但未向法庭提交相关证据，故本院对该抗辩不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2009年3月17日签订的《天津市商品房买卖合同》（合同编号为：2007-0092877，合同涉及的标的物为：天津市津南区）无效。二、被告天津市优耐特漆业有限公司于本判决书生效后十日内协助原告天津市摩力达置业有限公司到房管部门办理撤销上述网签备案合同的相关手续。案件受理费80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  魏丽彤代理审判员  王 昆人民陪审员  赵玉琢二〇一七年十二月十八日书 记 员  孙瑞祥速 录 员  张 玲