湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终808号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。负责人：国先建。委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金良凯，男，1965年6月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张利华，男，1985年6月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：唐洪军，男，1982年4月29日出生，土家族。被上诉人（原审被告）：湖南广途运输有限公司。法定代表人：张鑫。委托诉讼代理人：周军辉，男，1988年11月19日出生，汉族。原审被告：中国太平洋财保保险股份有限公司长沙市星沙支公司。负责人：杨军。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巫溪支公司。负责人：余中燕。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称淄博公司）因与被上诉人金良凯、张利华、唐洪军、湖南广途运输有限公司（以下简称广途公司）、原审被告中国太平洋财保保险股份有限公司长沙市星沙支公司（以下简称星沙公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巫溪支公司（以下简称巫溪公司）财产损害赔偿及责任保险合同纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院(2016)湘3130民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭，通过询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人淄博公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人无需赔付被上诉人金良凯交通费18000元。事实与理由：被上诉人金良凯的车辆因事故报废，已经按报废车辆全损金额请求赔偿85566元，不应再主张替代性交通工具费。何况替代性交通工具费仅应限定为解决乘坐交通工具发生的交通费，而非上诉人金良凯租赁经营性车辆进行经营活动的租车经营成本费用。金良凯以其与第三方签订的一年租车合同中约定的租金金额36000元为本案交通费，虽有租赁合同为据，但该租赁合同与本案事故之间的关联性未经合法证明；该车辆租赁方并无经营车辆租赁业务资格，张金良主张的替代性交通工具费未经公允价格评估机构鉴定评估，其合法性不应认定；约定的租赁价格未经公允价格评估机构鉴定确定，由张金良与无租赁经营资格的第三人随意约定，且无合法租赁发票佐证，其真实性不应认定。被上诉人金良凯依据其与第三人签订的车辆租赁合同主张的替代性交通工具费或交通费，即使一审法院认定了，也并非本案事故所导致的直接损失，而是间接损失，依据本案《机动车第三者责任保险条款》“保险责任”部分第六条“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”的约定，该间接损失也不是保险赔偿范围。同时，《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分第九第（一）项亦约定“保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气……造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。被上诉人金良凯答辩称，上诉人提出被上诉人的替代性交通工具费用属于间接损失不符合相关法律及司法解释的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对此有明确规定。上诉人提交的保险条款没有投保人签字确认，无法证明其系保险合同的有效组成部分，提出的免责条款，没有按照法律规定履行提醒、解释义务。保险合同第九条规定的间接损失不予赔偿，而本案认定的交通费属于直接损失。一审法院认定被上诉人的替代性交通工具费金额符合当地租赁车辆费用的实际情况，判决公平、公正，希望二审法院予以维持。被上诉人广途公司答辩称，请求法院依法判决。被上诉人张利华、唐洪军未答辩。原审被告星沙公司、巫溪公司未陈述意见。一审法院认定事实：2015年4月27日上午10时12分，被告张利华驾驶湘AC38**号重型自卸货车在湖南省龙永高速连接线二标段施工倒渣土时发生侧翻，压到旁边的渝F6S3**轻型普通货车及推土机，造成原告金良凯所有的F6S300轻型普通货车全损及推土机受损。湘AC38**重型自卸货车实际车主为唐洪军，该车挂靠于被告湖南广途运输有限公司。被告张利华系B2驾驶证。湘AC38**重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司购买有交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司购买有第三者责任险（保险额为100万元及不计免赔）、渝F6S3**轻型普通货车中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巫溪支公司买有保险。本次事故发生在保险期内。一审法院认为，本案争议焦点有以下几点:1、本次事故的责任划分；2、本次事故损失金额是多少；3、赔偿责任的划分。对于焦点1，一审法院认为本次事故是由被告张利华驾驶湘AC38**号重型自卸货车在湖南省龙永高速连接线二标段施工倒渣土时发生侧翻造成的，在无其他证据能够证明原告方有过错的事实下，应认为被告在本次事故中负全责。被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的辩论意见因无相关证据支持，不予采纳。对于焦点2，一审法院认为原告提供的证据2能够证明渝F6S3**轻型普通货车经保险公司定损为85566元；对交通费虽有车辆租赁合同，但无相关票据支持，一审法院酌情支持18000元。对于焦点三，一审法院认为驾驶员张利华在本次事故中有重大过错，应与实际车主唐洪军共同承担连带赔偿责任。被告湖南广途运输有限公司作为肇事车辆湘AC38**号重型自卸货车的挂靠单位可视为运行利益受益者，亦应承担需承担连带赔偿责任。因湘AC38**重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司购买有交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司购买有第三者责任险（保险额为100万元及不计免赔），在两保险公司赔偿后，不足部分再由张利华、唐洪军、湖南广途运输有限公司赔偿。公民的合法财产应受法律保护。原告金良凯的合法财产受到损害，应依法得到赔偿。原告主张车辆损失85566元及由此增加的交通费36000元，本院对车辆损失85566元予以支持，对交通费36000元，酌情支持18000元。交通费系原告因本案交通事故造成原告车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具合理费用，应由保险公司承担。原告经济损失共计103566元。本次事故未造成人员伤亡，故中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司仅需在2000元的财产赔偿限额内赔偿。本次事故造成三车受损，本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司需向原告赔偿1000元。其余损失102566元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在第三者责任险限额内赔偿。因原告损失已由保险公司足额赔偿，被告张利华、唐洪军、湖南广途运输有限公司不需承担赔偿责任。中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巫溪支公司不需承担责任。被告张利华、唐洪军、湖南广途运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巫溪支公司平经合法传唤，无正当理由未到庭，视为被告对自己合法权利的放弃，应承担相应后果。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司的辩称意见予以采纳。被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的辩论意见不予采纳。故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市星沙支公司于本判决生效后十日内赔偿原告原告金良凯经济损失1000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告原告金良凯经济损失102566元；三、驳回原告金良凯的其他诉讼请求。如被告未在本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。案件受理费2731元，由原告承担410元，由被告张利华、唐洪军、湖南广途运输有限公司承担2321元。（诉讼费原告已预交，在执行被告时，予以退还）。二审中，双方当事人均未再提交新证据，上诉人虽对一审酌定被上诉人金良凯的交通费为18000元的事实有异议，但未提交反驳证据证明，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是非营运车辆替代性交通费是否属于保险公司责任保险理赔范畴，以及一审酌定的替代性交通费金额就否合法。非营运车辆替代性交通费是指被侵权人正在使用的非用于经营活动的车辆无法继续使用，为获得通常的替代性交通工具而支付的费用。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按照不同的情形承担赔偿责任。”因此，非营运车辆的替代性交通费，作为机动车交通事故造成的财产损失之一，只要未超过第三者强制保险责任限额范围内，应属于保险公司责任保险的理赔范围。虽然上诉人淄博公司主张保险合同中明确约定了“保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气……造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿，但被上诉人否认有该合同约定，上诉人仍未向本院提交该保险合同原件，故本院对上诉人的主张不予采信。对于上诉人淄博公司主张的一审酌定的替代性交通费不合法的问题，本院认为，一审以金良凯与第三方签订的租车合同中约定的年租金金额36000元为参考依据，酌定其替代性交通费为18000元，符合客观实际，未超出法官的自由裁量范畴，本院予以支持。综上，上诉人淄博公司的上诉人理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2731元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  彭志友审判员  曾浩恒二〇一七年十二月二十七日书记员  丁乐融