广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初13948号原告：东莞市黑手师傅洗涤用品有限公司，住所地广东省东莞市常平镇九江水村。法定代表人：卓志敏。委托诉讼代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林其冲，广东海联泰达律师事务所律师。被告：裴有佳，男，1965年2月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县，原告东莞市黑手师傅洗涤用品有限公司（以下简称“黑手公司”）诉被告裴有佳民间借贷纠纷（立案案由为损害公司利益责任纠纷）一案，本院于2017年10月20日立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告黑手公司的委托诉讼代理人熊坤、林其冲，被告裴有佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑手公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告黑手公司与被告裴有佳之间签订的《投资协议书》；2.判令原告黑手公司无需向被告裴有佳支付2016年6月15日到2017年7月14日的企业收益80,000元。事实与理由：原告黑手公司与被告裴有佳于2015年6月10日签订《投资协议书》，约定由被告裴有佳向原告黑手公司投资1,000,000元以扩大河南XX洗涤用品厂的生产。被告裴有佳以现金方式进行投资，投资期限自2015年6月15日至2025年6月14日止，原告黑手公司每年按时支付企业收益给被告裴有佳。后原告黑手公司得知被告裴有佳利用公司经销商身份从2016年12月份开始伪造原告黑手公司产品在市场上销售。原告黑手公司的产品外包装是由卓某享有著作权并经其授权使用。2017年卓某起诉被告裴有佳经营的个体工商户（昆山市玉山镇美源抹布劳保贸易商行）著作权侵权纠纷。卓某从被告裴有佳经营的个体工商户中公证购买到被告裴有佳伪造的侵权产品。苏州中级人民法院判决该个体工商户侵犯卓某的著作权。被告裴有佳利用公司经销商的身份伪造卓某授权给原告黑手公司使用的外包装产品，恶意扰乱市场秩序，应对原告黑手公司损失承担责任。原告黑手公司为此提起本案诉讼。被告裴有佳辩称：1.原告黑手公司诬陷被告裴有佳，被告裴有佳同意解除双方之间的《产品代理合同书》；2.该产品代理的前期，被告裴有佳为推广产品付出大量人力、财力，现原告黑手公司诬陷被告裴有佳并企图侵占被告裴有佳财产和提前解除合同，原告黑手公司应补偿被告裴有佳，按每年30,000元计算，共计150,000元。3.原告黑手公司已于2017年4月中旬单方停止执行代理合同，并将本是被告裴有佳代理的商品供应给其他商户，原告黑手公司应依约向被告裴有佳支付返点提成，计至2017年11月份为75,000元。另，原告黑手公司还需向被告裴有佳返还保证金100,000元。以上共计325,000元。4.本案诉讼费用由原告黑手公司负担，原告黑手公司还需赔偿被告裴有佳因本案产生的旅差费和误工费3,000元，被告裴有佳保留另行起诉原告黑手公司的权利。5.《投资协议书》是按年计算收益，每年最低80,000元，原告黑手公司必须向被告裴有佳支付。原告黑手公司尚未支付上一年即2016年6月15日至2017年6月14日期间的收益，以及2017年6月15日至解除协议之日的收益，原告黑手公司应当向被告裴有佳支付收益并支付相应利息。6.有关侵权纠纷被告裴有佳已上诉至高院，即便维持判决，该纠纷亦已了结，不应在本案中再主张赔偿。而且该案的真实情况是华宝洗涤厂因环保整顿停产，原告黑手公司及其原股东卓某为稳定市场，请被告裴有佳想办法进外货且采用相近似的包装，这些都是卓某知晓、安排的。综上，请求驳回原告黑手公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，原告黑手公司与被告裴有佳签订了一份《投资协议书》。该协议约定：因河南XX洗涤用品厂扩大需要，由被告裴有佳以现金方式向原告黑手公司投资1,000,000元；投资期限共十年，自2015年6月15日起至2025年6月14日止；被告裴有佳按其投资额以固定收益率分享原告黑手公司企业收益，年收益率最低为8%，即被告裴有佳无论原告黑手公司收益或亏损均按此年收益率获取投资收益；投资期每满一年，原告黑手公司应在十五个工作日内以现金或汇款方式将年收益金额支付给被告裴有佳；投资期限内原告黑手公司形成的债务由原告黑手公司独自承担，以其企业财产进行清偿，企业财产偿还不足时，由原告黑手公司原出资人承担连带偿还债务责任，被告裴有佳的额度享有优先偿还权；被告裴有佳不参与原告黑手公司企业日常经营管理事务，原告黑手公司企业事务由原告黑手公司自行经营管理，被告裴有佳不得以任何理由进行干涉；被告裴有佳无权检查原告黑手公司日常事务的执行情况，原告黑手公司无义务向被告裴有佳报告企业的经营状况和财务状况；原告黑手公司执行企业事务所产生的收益归原告黑手公司所有，所产生的亏损或民事责任由原告黑手公司自行承担。上述协议签订后，被告裴有佳向原告黑手公司支付了1,000,000元。原告黑手公司按照8%的标准以债务相抵的方式向被告裴有佳支付了2015年6月15日至2016年6月14日的“收益”。2016年6月15日之后的“收益”，原告黑手公司没有向被告裴有佳支付。原告黑手公司于2017年10月20日诉至本院，请求判如所请。另查，被告裴有佳是个体工商户昆山市玉山镇美源抹布劳保贸易商行的经营者，被告裴有佳与原告黑手公司另外存在经销关系。原告黑手公司原股东卓某曾于2017年以被告裴有佳经营的个体工商户昆山市玉山镇美源抹布劳保贸易商行侵害作品复制权、发行权为由向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼，该案尚在二审审理过程中。庭审中，被告裴有佳明确表示同意解除其与原告黑手公司签订的《投资协议书》。以上事实，有原告黑手公司提供的《投资协议书》、投资收益回执、查询报告、作品登记证书、商标注册证、商标续展注册证明、商标权及著作权使用授权书、公证书、江苏省苏州市中级人民法院民事判决书，被告裴有佳提供的微信聊天记录，以及当事人在本院庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，原告黑手公司与被告裴有佳签订的《投资协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。从《投资协议书》的内容来看，该协议书虽名为投资，但未约定被告裴有佳在原告黑手公司的占股比例，而是约定了投资期限及最低年收益率，且明确约定被告裴有佳不分担企业经营风险，亦无权对企业行使管理、监督、分享利润等股东权利，该协议书的性质应当是“名为投资，实为借贷”的合同，故本案的案由应当定为民间借贷纠纷，而非损害公司利益责任纠纷。本案的争议焦点是：原告黑手公司与被告裴有佳签订的《投资协议书》应否解除，以及原告黑手公司应否向被告裴有佳支付2016年6月15日到2017年7月14日期间的“收益”（实为利息）。首先，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，原告黑手公司诉请解除其与被告裴有佳签订的《投资协议书》，被告裴有佳在庭审中也明确表示同意解除该《投资协议书》，故原告黑手公司关于解除《投资协议书》的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。其次，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，在案涉《投资协议书》解除之前，根据《投资协议书》的约定，原告黑手公司应当依约向被告裴有佳支付“收益”。由于《投资协议书》的性质是“名为投资，实为借贷”，故《投资协议书》所约定的投资款实为借款本金性质，收益实为利息性质。原告黑手公司没有依约按期支付利息，已经构成违约，被告裴有佳有权要求原告黑手公司支付2016年6月15日到2017年7月14日期间的利息。至于被告裴有佳是否有侵害原告黑手公司原股东卓某作品复制权、发行权的行为，由于卓某已经另案起诉，与本案的民间借贷纠纷并无关联，而被告裴有佳与原告黑手公司之间的经销关系也与本案的民间借贷纠纷没有直接关联，均不能作为原告黑手公司不支付利息的理由。原告黑手公司要求判令其无需向被告裴有佳支付2016年6月15日到2017年7月14日的企业收益80,000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。由于被告裴有佳在本案中并未提起反诉，故有关本金的返还、利息的支付以及合同解除后的相关责任，应由被告裴有佳通过合法方式向原告黑手公司另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告东莞市黑手师傅洗涤用品有限公司与被告裴有佳于2015年6月10日签订的《投资协议书》；二、驳回原告东莞市黑手师傅洗涤用品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费900元，由原告东莞市黑手师傅洗涤用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨潮源二〇一七年十二月二十日书记员  谢嘉禾郑臻颖附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2.《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。3.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。