.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1839号上诉人（原审被告）：张惠荣，女，1964年11月21日出生，汉族，现住包头市东河区。委托诉讼代理人范娜,内蒙古东方玉德律师事务所律师委托诉讼代理人石敏娜,内蒙古东方玉德律师事务所律师被上诉人（原审原告）屈美荣，女，1956年3月20日出生，汉族，现住包头市。委托代理人周兴华，系北京市汇昕律师事务所律师。委托代理人苏慧林，男，1952年7月13日出生，现住包头市青山区，系屈美荣的丈夫。上诉人张惠荣因与被上诉人屈美荣民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2017)内0202民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张惠荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人屈美荣负担。事实和理由：1.一审认定事实缺乏证据支持，对关键事实的认定均依靠推断，不符合法律规定及证据规则。屈美荣以张惠荣为被告提起诉讼，并称在2011年11月21日向张惠荣出借了50万借款。对此，一审中证人高某1出庭证实高某1本人在2011年向屈美荣借款。因2015年5、6月份高某1病重，屈美荣找到张惠荣，张惠荣承诺代高某1还款，并在高某1不在场的情况下向屈美荣出具了借条，屈美荣要求张惠荣将日期写成2011年11月21日。一审中屈美荣并未提交履行出借义务的凭证，仅仅提供了对账单，通过该证据无法认定交易双方户名；2.张惠荣和屈美荣并无借贷关系，张惠荣只承诺代高某1还款，并在为高某1支付了5万元的情况下出具了45万元的借条一张。一审法院未能查明借款主体即判令张惠荣承担责任，属于法律适用错误；3.屈美荣和张惠荣就债务转移达成了新的约定，且并未约定利息，屈美荣无权要求利息。在张惠荣为高某1承担债务时，屈美荣应该向张惠荣告知有无关于利息的约定，但屈美荣并未告知该情况，在借条中也没有约定利息，依照法律规定，屈美荣无权主张利息。屈美荣答辩称：一审法院依据屈美荣提交的5份证据做出对事实的认定符合法律规定。张惠荣仅有证人证言证实其主张的事实，该证人证言无其他证据佐证，不能证明案件事实。在屈美荣提交的录音证据中，张惠荣没有提及高某1借款的情况，且该录音证据能够证明张惠荣向屈美荣借款的事实。张惠荣认为和屈美荣之间达成了债务转移的协议，由张惠荣承担高某1对屈美荣的债务，依据法律规定债务转移应有债权人的同意，但屈美荣并未认可债务转移，故张惠荣关于债务转移的抗辩不能成立。屈美荣和张惠荣口头约定按照月利率2%支付利息，对于该事实有屈美荣提交的银行流水作为证据证实，证据能够证明张惠荣有规律地向屈美荣支付利息的事实，故张惠荣的双方未约定利息的抗辩不应得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。屈美荣向一审法院起诉请求：判决张惠荣立即返还欠屈美荣1、本金45万元，2、截止到2017年2月的按双方实际履行的月利率2%的利息469000元（2013年2月至2015年5月共计28个月，利息为50万×2%×28个月=28万，2015年6月至2017年2月共计21个月，利息为45万×2%×21=18.9万元）。一审法院认定的事实：张惠荣给屈美荣出具《借条》，该《借条》写明“今借到屈美荣人民币肆拾伍万元（450000元），借款人张惠荣2011年11月21日，并加盖了张惠荣印章，在该《借条》下方空白处张惠荣注明“这个条子我张惠荣认帐，永不作废”的内容。该《借条》书写日期双方一致认为不是落款书写的2011年11月21日，屈美荣认为是2015年6月10日，张惠荣称时间已经忘了，是在证人高某1在北京住院治病期间写的，张惠荣提供的证人高某1出庭陈述是在2015年5月13日在北京做的直肠癌手术。同时屈美荣、张惠荣双方均认可，张惠荣在偿还屈美荣5万元借款本金后于当日给屈美荣出具的45万元《借条》。庭审中屈美荣提供了45万《借条》、《包商银行个人账户对账单》，2017年1月17日屈美荣夫妻与张惠荣的谈话录音，以及2013年11月18日借款50万元的《借条》复印件（该复印件中书写今借到屈美荣人民币500000元，伍拾万元整，借款人张惠荣并加盖新万豪圣汇休闲会馆公章，经办人高某1），证明张惠荣尚欠屈美荣借款45万元，高某1做为张惠荣的经办人于2011年12月至2013年2月共计14个月，按每月2%给付屈美荣每月1万元利息的事实。张惠荣的证人高某1出庭作证，证明该50万元借款是高某1向屈美荣借的，双方未约定利息，且每月给屈美荣偿还1万元，共计偿还14万元（该付款事实过程与屈美荣所述相符）尚欠36万元，但是该证人在出庭作证过程中对多个提问均回答记不清，而且对屈美荣所提供的《借条》复印件及其中经办人高某1的签名做出又肯定、又否定两种截然不同的回答。张惠荣不认可《对账单》和50万元《借条》复印件，认为录音虽是自己所说但存在拼接、剪辑。屈美荣认为证人高某1与张惠荣有利害关系，其证言无效，录音没有拼接、剪辑。一审法院认为，第一、屈美荣所述张惠荣在2011年11月21日向屈美荣共借款50万元，张惠荣所述是高某1向屈美荣借款50万元，可以肯定双方所述50万借款是同一笔债务；第二、张惠荣的证人高某1出庭作证，对诸多案件事实均表示记不清，对同一问题作出两种截然相反的回答，可见证人高某1并不能全面高某2陈述客观事实，作证能力较差。按张惠荣所述在不知情的情况下主动为高某1承担数额很大的债务以及高某1所述与张惠荣从小就认识，可以确定证人高某1与张惠荣关系较为密切，高某1所作出的对张惠荣有利的证言证明力很小，所证事实难以确信；第三、屈美荣提供的张惠荣出具的45万元《借条》，该书证是证明力很强的直接证据，可以证明屈美荣、张惠荣之间存在民间借贷债权、债务关系。张惠荣偿还5万元后又出具45万《借条》，能够确定50万元的债务应由张惠荣承担，屈美荣提供的50万元《借条》复印件虽不能单独作为证据，却能与屈美荣提供的录音证据以及张惠荣在给付屈美荣5万元后出具45万元《借条》即承担50万债务的事实相佐证，证明之前的50万元借款是张惠荣所借，而且屈美荣提供的证据证明力明显大于证人高某1证言的证明力。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，故对屈美荣提供的证据应当予以确认；第四、因是同一笔债务，之前给付屈美荣每月1万元共给付14万元后，如果是偿还的本金，张惠荣给屈美荣出具借条时应当扣除，但张惠荣只扣除了给付的5万元，出具了45万元的《借条》，而没有扣除该14万元,因此该14万元只能是给付利息而非本金，这与屈美荣所述相符，而张惠荣与证人高某1未提出是自愿给付的利息，由此可以确定屈美荣、张惠荣存在每月2%的利息约定；第五、案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质概括后形成的案件名称，是法院内部对案件的分类，屈美荣的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，因此不能因案由的确定驳回屈美荣的起诉。综上所述，屈美荣所述张惠荣借款并约定给付利息的事实一审法院予以确认，屈美荣的请求应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告于判决生效后十日内返还原告借款人民币45万元；二、被告于判决生效后十日内以本金50万按每月2%从2013年2月至2015年5月，共计28个月计算给付原告利息；三、被告于判决生效后十日内以本金45万，按每月2%从2015年6月起计算给付原告利息，利随本清。诉讼费12990元，减半收取6495元（原告已预交），由被告承担。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。二审中，被上诉人屈美荣提交2009年9月19日屈美荣的丈夫苏慧林取款30万和同一日张惠荣、高某1存款30万的银行凭证复印件，该证据盖有核对无异章。屈美荣又提交2011年11月21日苏慧林向张惠荣账户转款20万元的银行凭证原件。屈美荣辩称以上证据能够证明屈美荣向张惠荣支付50万借款的事实。张惠荣质证称对证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为上述证据能够证明屈美荣向张惠荣支付50万元款项的事实，故对上述证据予以采信。上诉人张惠荣提交瑞银恒业2011年11月21日出具的借条一张，借款单位为包头市东河区瑞银恒业寄卖行，经办人为徐敏、高某1。上诉人以该份证据证明本案的借贷基础法律关系发生在包头市东河区瑞银恒业寄卖行和屈美荣之间，且该笔借款未约定利息。屈美荣对该证据的真实性和证明目的均不认可。因该借条的内容显示高某1为经办人，而非借款人，张惠荣未能提交其他证据证明该份借条和本案有关联性，故本院对该份证据不予采信。本院认为，屈美荣实际向张惠荣支付的借款本金为50万元，张惠荣在向屈美荣偿还5万元本金后，于2011年11月21日向屈美荣出具45万元借条，并在借款人处签字。张惠荣抗辩称书写借条是为了将高某1所负的屈美荣的债务转移给自己，高某1是实际的借款人，但张惠荣仅提交了高某1的证人证言，该证人证言无其他证据佐证，在借条中双方未写明有债务转移的约定。如高某1确实将其所负的屈美荣的债务转移到了张惠荣名下，则张惠荣至少应该提交高某1和屈美荣之间的借款合同或其他证据予以证实，但张惠荣并未提交此类证据。张惠荣抗辩称其与屈美荣之间并未就本案借款约定利息，但张惠荣在屈美荣提交的录音证据中表明不会欠付利息，结合张惠荣在录音中的陈述和屈美荣提交的银行流水，本院认为双方当事人之间存在利息的约定，月利率为月2%。综上，上诉人张惠荣的上诉主张不能成立，张惠荣应向屈美荣承担偿还本案借款及利息的责任。综上所述，上诉人张惠荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费12990元，由上诉人张惠荣负担。本判决为终审判决。审判长李玺审判员杨娜代理审判员王巍二〇一七年十二月四日书记员李美慧附：本判决书依据的法律规定：《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审