吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2017）吉0722民初1718号原告王立国，男，1965年2月20日生，汉族，个体，住长岭县。被告刘得伍，男，1968年1月28日生，汉族，职工，住长岭县。被告孙长发，男，1969年7月11日生，汉族，职工，住长岭县。被告刘国春，男，1969年2月23日生，汉族，职工，住长岭县。被告宋喜彬，男，1971年4月25日生，汉族，职工，住长岭县。原告王立国与被告刘得伍、孙长发、刘国春、宋喜彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立国、被告孙长发、刘国春、宋喜彬到庭参加诉讼，被告刘得伍经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月31日，被告刘得伍向我借款16万元，约定月利3分。孙长发是共同借款人，刘国春和宋喜彬是担保人，双方签订了《借款协议书》。自2015年12月31日至2016年9月1日的利息已结清。2017年1月22日通过田增玉偿还借款本金35000元，2017年1月31日孙长发偿还借款本金50000元，剩余借款本金75000元四被告未偿还。要求四被告偿还借款本金75000元及利息（自2016年9月1日至2016年12月31日按本金16万元，月利2分计算；自2017年2月1日至还款之日止按本金75000元，月利2分计算）。被告刘得伍未答辩。被告孙长发辩称，原告所述借款经过和金额属实。但我是担保人。我从刘得伍手中借款50000元，还给刘得伍时，刘得伍让我直接给原告。田增玉是否还款我不知道。我不同意还款。理由是刘得伍和原告协商用房子还款的整个过程没和我们担保人说，我们不清楚。其他意见和宋喜彬的答辩意见一致。被告宋喜彬辩称，我作为担保人属实。大家签字时我没在场，我是后来在担保人处补签的。田增玉说还了一笔35000元，还有一笔18000元，他和我说现在只欠原告3万元。原告现在所述剩余欠款金额我不认可。利息应按借款协议中约定的月利3厘计算。我不同意承担连带偿还责任。理由是1、债务不清；2、我们几个担保人要给刘得伍的房屋增加贷款额度，所余款项用来偿还此笔借款，组织担保者田增玉于2016年11月至12月期间和我们说，经和王立国研究，刘得伍房屋的贷款问题由刘得伍自己办理，以后我们担保的这笔借款不用我们负责；3、还款期间原告始终未找过我们担保人，我们不清楚关于还款的约定；4、没有约定具体的担保期限，2016年6月30日借款到期后，已经又过了一年多了，也没有找我们担保人要款，担保期限已经超期。被告刘国春辩称，我是担保人属实。答辩意见与宋喜彬一致，不同意承担连带偿还责任。经审理查明，2015年12月31日，王立国和刘得伍、孙长发、刘国春、宋喜彬、田增玉签订借款协议书。由（甲方）王立国提供给（乙方）刘得伍、孙长发借款人民币16万元。王立国在甲方（出借人）处签字，刘得伍在乙方（借款人）处签字，孙长发在乙方（共同借款人）处签字，刘国春、宋喜彬、田增玉在丙方（担保人）处签字。该借款协议第一条：“自2015年12月31日至2016年6月30日，由甲方提供乙方借款合计人民币16万元”。第三条：“按月结息到期还本，结息日期为月末30日。”第四条：“合同期限内每月利息率为3‰”。第八条：“丙方自愿为乙方债务提供连带保证责任，不以债权转让行使抗辩权，保证范围为借款方偿还本金、利息及逾期利息和甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费”。第九条：“借款到期后，如乙方不按期归还本息时，由丙方依法承担连带责任”。2015年12月31日王立国通过吉林省农村信用社转账给刘得伍人民币16万元。被告刘得伍经传票传唤未到庭答辩，经询问，其对签订借款协议书和借款16万元的事实无异议，表示目前无力还款。2017年1月22日刘得伍通过田增玉偿还王立国借款本金35000元，2017年1月31日刘得伍通过孙长发偿还借款本金50000元。原告主张借款时约定月利率3%，孙长发、刘国春、宋喜彬称利息应按借款协议书约定的3‰计算。证人田增玉证明双方约定的借款利息为3%，借款协议书中3‰系书写错误。根据本地交易习惯、市场利率等因素，本院对田增玉的证言予以确认，确认借款时约定月利率3%。被告刘得伍按月利率3%给付原告王立国利息至2016年8月30日。原告主张借款时未约定还款期限，孙长发、刘国春、宋喜彬抗辩还款期限为2016年6月30日。证人田增玉证明借款时约定半年还款，2016年6月30日即为约定还款期限。结合借款协议书第三条“按月结息到期还本，结息日期为月末30日”，第一次开庭审理时原告陈述“约定还款日期为2016年6月30日”，本院对田增玉的证言予以确认，确认借款时约定2016年6月30日为还款期限。被告孙长发、刘国春、宋喜彬抗辩田增玉于2016年11月至12月期间和王立国研究给刘得伍的房屋贷款还此笔借款，以后不用他们负责这笔借款的担保。王立国解释是刘得伍自己找康盛房产做的贷款，没通过他做这个事。被告孙长发、刘国春、宋喜彬对自己的抗辩理由未提供有利证据加以证明。该抗辩理由本院不予采纳。上记事实，有原告、被告孙长发、刘国春、宋喜彬陈述，借款协议书，证人田增玉证言，被告刘得伍询问笔录，银行汇款凭证等证据材料在卷为凭，属实无异。本院认为，2015年12月31日，原告为被告刘得伍提供16万元借款，原告与被告刘得伍之间的借款协议生效。被告孙长发抗辩自己虽在共同借款人处签字，但实际上是共同担保人，经询问原告承认孙长发是共同担保人，故被告孙长发的主体地位应确认为共同担保人。借款协议书第八条约定：“丙方自愿为乙方债务提供连带保证责任，不以债权转让行使抗辩权，保证范围为借款方偿还本金、利息及逾期利息和甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费”。第九条约定：“借款到期后，如乙方不按期归还本息时，由丙方依法承担连带责任”。按原、被告双方的约定，被告孙长发、刘国春、宋喜彬对此笔债务承担连带保证责任。上述借款协议第八条、第九条的约定符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”故原、被告间争议的保证期间应确认为2年。综上，原告要求被告刘得伍偿还借款本金75000元及利息（自2016年9月1日至2016年12月31日按本金16万元，月利2分计算；自2017年2月1日至还款之日止按本金75000元，月利2分计算），并要求被告孙长发、刘国春、宋喜彬负连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告刘得伍偿还原告王立国欠款本金75000元及利息（自2016年9月1日至2016年12月31日期间，按本金16万元，月利2分计息；自2017年2月1日起至还款之日止，按本金75000元，月利2分计息）。此款限判决生效后付清。二、被告孙长发、刘国春、宋喜彬负连带清偿责任。被告刘得伍、孙长发、刘国春、宋喜彬如未按本判决指定的期间履行上述第一项中的给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2500元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  孙景富人民陪审员  于桂荣人民陪审员  艾春荣二〇一七年十二月十五日书 记 员  赵金鸽