重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终565号上诉人（一审原告）唐昌淑，女，汉族，1951年11月14日生。住址：重庆市九龙坡区。上诉人（一审原告）余红丽，女，汉族，1975年8月31日生。住址：重庆市九龙坡区。二上诉人的共同委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区房屋管理局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**号。法定代表人刘善德，党委副书记。委托代理人龙晓学，该单位工作人员。委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。上诉人唐昌淑、余红丽因诉被上诉人重庆市九龙坡区房屋管理局（以下简称九龙坡房管局）信息公开一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2017）渝0107行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年1月24日，唐昌淑、余红丽向九龙坡房管局递交《政府信息公开申请书》，申请公开政府信息内容为：1、重庆义国测绘有限公司对我户房屋的全部测量原始数据和测量结果，即房屋分户平面图；2、重庆近平工程勘测设计有限公司对我户房屋的全部测量原始数据和测量结果，即房屋分户平面图。信息公开申请书上载明获取政府信息的送达方式为邮寄送达。九龙坡房管局收到信息公开申请，经核实后于2017年2月20日作出《政府信息公开申请回复》，回复第一项对唐昌淑、余红丽申请的第一项政府信息予以公开，回复第二项告知唐昌淑、余红丽因重庆近平工程勘测设计有限公司未参与该项目测绘工作，故唐昌淑、余红丽申请的第二项政府信息不存在。九龙坡房管局于2017年2月21日将该回复邮寄送达唐昌淑、余红丽。另查明，唐昌淑、余红丽自行修建的房屋在《重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目》征收范围内，重庆市九龙坡区人民政府于2016年2月13日对唐昌淑、余红丽作出《关于重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的征收补偿决定》（九征字[2016]第024号），征收补偿决定载明：经重庆近平工程勘测设计有限公司测绘，该房屋测绘面积为574.86㎡。2017年2月27日，重庆市九龙坡区人民政府作出《关于〈重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的征收补偿决定〉的更正说明》并送达唐昌淑、余红丽，《更正说明》载明：重庆西站综合交通枢纽工程涉及农转非划地自建房征收分为两个地块实施：分别为（农转非划地自建房）房屋征收项目和农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目。经核实，重庆近平工程勘测设计有限公司负责对重庆西站综合交通枢纽工程（农转非划地自建房）房屋征收项目范围内的房屋实施测绘，重庆义国测绘有限公司对重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目范围内的房屋实施测绘。因此，《关于重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的征收补偿决定》（九征字[2016]第024号）关于“经重庆近平工程勘测设计有限公司测绘”的表述系笔误，更正为“经重庆义国测绘有限公司测绘”。又查明，《关于重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的征收补偿决定》（九征字[2016]第024号）上载明的唐昌淑、余红丽房屋测绘面积与重庆义国测绘有限公司出具的测量报告书中唐昌淑、余红丽房屋的测绘面积一致。唐昌淑、余红丽不服九龙坡房管局答复，向一审法院起诉要求撤销九龙坡房管局作出的《政府信息公开申请回复》第二项，判决九龙坡房管局在法定期限内重新作出回复。一审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，唐昌淑、余红丽对九龙坡房管局根据其信息公开申请作出的《政府信息公开申请回复》不服，有权提起行政诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。九龙坡房管局于2017年1月24日收到唐昌淑、余红丽的信息公开申请，于2017年2月20日作出《政府信息公开申请回复》并依法送达唐昌淑、余红丽，其行政行为程序合法。唐昌淑、余红丽申请公开重庆义国测绘有限公司及重庆近平工程勘测设计有限公司对唐昌淑、余红丽被征收房屋的测量结果，因重庆义国测绘有限公司对重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收范围内的房屋实施测绘，而唐昌淑、余红丽房屋位于征收范围内，故九龙坡房管局向唐昌淑、余红丽公开了重庆义国测绘有限公司对唐昌淑、余红丽房屋的测量结果。虽然九龙坡区政府对唐昌淑、余红丽作出的征收补偿决定上载明唐昌淑、余红丽房屋由重庆近平工程勘测设计有限公司测绘，但重庆近平工程勘测设计有限公司并未参与重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收范围的房屋测量工作，九龙坡房管局作为房屋征收部门负责对征收范围内房屋的建筑面积组织调查登记，九龙坡房管局应当知晓房屋测量单位，九龙坡区政府之后作出的《更正说明》也证明了重庆近平工程勘测设计有限公司并未参与唐昌淑、余红丽房屋的测量，且征收补偿决定上唐昌淑、余红丽房屋的测量面积与重庆义国测绘有限公司出具的测量报告中唐昌淑、余红丽房屋的测量面积一致，以上证据足以证明重庆近平工程勘测设计有限公司未对唐昌淑、余红丽房屋实施测绘，唐昌淑、余红丽申请公开重庆近平工程勘测设计有限公司对唐昌淑、余红丽房屋的测量结果的政府信息并不存在。九龙坡房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，…。”之规定作出答复并无不当。九龙坡房管局作出的《政府信息公开申请回复》证据确凿，适用法律法规正确。综上，九龙坡房管局作出《政府信息公开申请回复》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐昌淑、余红丽的诉讼请求。上诉人唐昌淑、余红丽不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。上诉人申请的重庆义国测绘有限公司对上诉人房屋的全部测量原始数据和测量结果，即房屋分户平面图。该政府信息是指由重庆义国测绘有限公司对上诉人房屋的全部测量原始数据，即由重庆义国测绘有限公司测量工作人员签字确认及由房屋被征收人也即上诉人本人签字确认的房屋分户平面图，而被上诉人公开的房屋分户平面图是没有签字确认的测量房屋的示意图。即公开的并非是上诉人申请公开的测量的原始数据。二、适用法律法规错误。一审法院在判决书中认定被上诉人已经向上诉人公开了对上诉人房屋的测量结果，该测量结果是统计结果报告，而不是当初经双方签字认可的测量结果的原始数据。所以一审法院认定被上诉人公开的测量结果就是测量的原始数据没有任何法律依据。被上诉人九龙坡房管局向本院提交书面答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人做出回复程序合法。上诉人申请公开的“重庆近平工程勘测设计有限公司对房屋的全部测量原始数据和测量结果，即房屋分户平面图”这一信息事实上不存在，被上诉人在回复中告知了该情况。重庆市九龙坡区人民政府作出了《更正说明》并送达上诉人，载明征收补偿决定中的“经重庆近平工程勘测设计有限公司测绘”系笔误，更正为“经重庆义国测绘有限公司测绘”。二、上诉人的上诉理由不成立。被上诉人所保存的有关“上诉人房屋的测量数据及结果”的信息只有重庆义国测绘有限公司出具的测量报告书，不存在上诉人所说的“双方签字确认的房屋分户平面图”。被上诉人已经依法履行了政府信息公开职责。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告：……”上诉人有权提起本案行政诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）、属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……。”本案中，上诉人向被上诉人申请公开：1、重庆义国测绘有限公司对上诉人户房屋的全部测量原始数据和测量结果，即房屋分户平面图；2、重庆近平工程勘测设计有限公司对上诉人户房屋的全部测量原始数据和测量结果，即房屋分户平面图。被上诉人向其公开了重庆义国测绘有限公司对上诉人户房屋的测量结果，并告知重庆近平工程勘测设计有限公司对上诉人户房屋的测量结果不存在。结合征收补偿决定中上诉人房屋的测量面积与重庆义国测绘有限公司的测量结果一致，及九龙坡区政府作出的《更正说明》所载明的内容，可以证实重庆近平工程勘测设计有限公司未参与上诉人房屋的测量。因此，被上诉人根据上述法律的规定分别向上诉人作出回复并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人唐昌淑、余红丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇一七年十二月十二日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐丹丹