贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终2545号上诉人（原审被告）：朱先波，男，1968年3月8日生，汉族，浙江省温岭市人，住龙里县，个体���商户，被上诉人（原审原告）：岑明英，女，1963年10月27日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，务农，上诉人朱先波因与被上诉人岑明英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2017）黔2730民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。朱先波上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判。事实和理由：一、一审认定事实错误，证据不足。岑明英做工受伤是因为私自搬动封口机所致，朱先波在事故发生后立即送岑明英就医，开始伤情并不严重，后来岑明英称龙里县医院说其受伤的右手食指已出现坏死，岑明英自行转院到贵定中医院，并在检查后告知朱先波称其手指发炎是龙里县医院的医疗事故。朱先波认为，岑明英食指被压伤及致残应由��本人承担责任，朱先波即使有责任，也仅是承担少部分的医疗费，一审判决其承担50%责任认定事实错误；二、一审支持岑明英的误工费、精神损害抚慰金、交通费计算标准、方式缺乏法律依据。首先，对于误工费，岑明英是按每一个菌包一角钱计算工资，其他工人是按60元/天计算工资，岑明英有固定收入，结合其他类似工人工资，一审按115元/天计算错误；其次，对于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，岑明英既然已主张了残疾赔偿金，其另行提起精神损害抚慰金属于重复主张权利，依法不应得到支持，一审支持其该项诉讼请求缺乏法律依据；再次，对于交通费，岑明英未提供相应的证据，一审酌情支持过高。岑明英二审未作书面答辩。原审原告岑明英向一审法院起诉��求：判令朱先波赔偿岑明英各项损失共计63479.54元（1.残疾赔偿金：8090.28元/年×20×10%=16180元；2.误工费：133元／天×90天=11970元；3.护理费38873元／年÷365天×90天=9585.12元；4.营养费：50元/天×60天=3000元；5.住院伙食补助费：100元／天×45天=4500元；6.医药费：12591.09元；7.后期医疗费：6400元；8.被扶养人生活费：7533.29元/年×10%×5年÷5人=753.33元；9.鉴定费：1900元；1O.交通费：3000元；11.精神抚慰金：5000元。扣除被告支付的11400元。）一审法院认定事实：2016年至2017年期间，岑明英在朱先波开办的位于龙里县湾滩河镇××甲××组的食用菌加工厂从事打磅（音）封菌包工作，工资按计件方式计算，每包0.1元，平均工资110元-120元/天。上述食用菌加工厂的设备通常为一台打磅（音）机与一台封口机搭配使用。2017年3月16日上午，岑明英与其同组成员岳某、罗登美（案外人）一起工作时，因使用的打磅（音）机出现故障，在联系维修工人未果的情形下（等待时间未超过十分钟），岑明英与案外人岳某自行协商拟将原使用的打磅（音）机与另一配套设备中的封口机另行组合使用，以便更快速完成工作。在岑明英与案外人岳某搬动封口机的过程中，因未切断该封口机的电源导致岑明英右手食指被封口机压伤。岑明英随即被朱先波送往龙里县人民医院治疗，经诊断，岑明英右手第二指骨中段骨质断裂，医生对其进行外固定术后告知岑明英按医嘱返回家中休息，期间岑明英从龙里县湾滩河镇翠微村往返位于龙里县城的龙里县人民医院进行换药及检查。2017年3月23日，龙里县人民医院经复查称：岑明英的食指骨折并未恢复且周围软组织发生肿胀。岑明英为方便住行，与朱先波协商后，前往贵定县中医院进行住院治疗，于2017年5月7日出院。岑明英因此次事故共产生医疗费12591.09元。朱先波在岑明英住院期间向岑明英支付各项费用共计11400元。2017年5月18日，经贵州省警官职业学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴中心【2017】法临鉴字第704号《司法鉴定意见书》，该意见书载明：岑明英因钝性外力致右食指近节指骨骨折，右食指远节坏死及右手皮肤感染，经行右食指残端修整术治疗后现遗留右食指自近节指曲曲折折端以远缺失，依照两院三部《人体损伤残程度分级》第5.10.6.19条之规定，伤残程度为十级，后期医疗费用为6400元，误工期限为90日，护理期限为90日，营养期为60日；产生鉴定费用1900元。现岑明英、朱先波因相关赔偿费用协商未果，岑明英诉至法院。一审另查明：朱先波开办的食用菌加工厂平时有专业修理工人，但有时修理工人不在现场，工人便自行搬动机器设备搭配，朱先波亦未阻止，也未张贴机��安全使用告示。一审法院认为，对于岑明英作为朱先波聘请的工人，在朱先波提供的工作场所发生事故导致受伤的事实，双方均无异议。在此次事故中，岑明英产生的损失具体计算如下：1.残疾赔偿金：8090.28元/年（2016年贵州省农村居民人均纯收入）×20年×10%=16180元；2.误工费：115元／天（取110元与120元的中间值）×90天（参照鉴定意见书）=10350元，超出部分不予支持；3.护理费35528元／年（贵州省居民服务及其他服务业平均工资）÷365天×90天（参照鉴定意见书）=8760.33元，超出部分不予支持；4.岑明英受伤确需营养，营养费酌情支持50元/天，计算为：3000元=50元/天×60天（参照鉴定意见书）；5.住院伙食补助费，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为：4500元（1OO元／天×45天）；6.医药费据实计算为：12591.09元；7.后期医疗费参照鉴定意见书意见为：6400元；8.被扶养人生活费：7533.29元/年（2016年贵州省农村居民人均年生活消费支出）×10%×5年÷5人=753.33元；9.鉴定费以鉴定费票据为依据为：1900元；1O.交通费，岑明英虽未举证证实，但考虑岑明英因伤往返医院及住处确需产生交通费用，酌情支持1000元；11.岑明英因受伤致残，确实对其身心造成痛苦，故岑明英要求精神抚慰金5000元，予以支持。上述费用总计：70434.75元。此次事故的发生系因朱先波处生产设备发生故障后，岑明英未等待专业维修人员进行修理，私自搬动未切断电源的封口机，导致其右手食指被封口机压伤，故岑明英自身应承担此次事故50%的责任，即35217.38元=70434.75元×50%；朱先波经营的食用菌工厂之前曾发生过工人私自搬动机器设备另行搭配使用的情况，朱先波发现后未予阻止，亦未张贴机器使用安全告示，导致工人产生在机器��障时不等待专业维修工人，自行将可以使用的机器设备私自搬动进行搭配，以达到继续生产、抢抓收入的目的，故朱先波应承担此次事故50%的责任，加之扣除朱先波前期支付的11400元，计算为：23817.37元（70434.75元-35217.38-11400）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、朱先波于判决生效之日起十日内向岑明英赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、医药费、后期���疗费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计23817.37元；二、驳回岑明英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元（已减半收取），由岑明英负担495元，朱先波负担198元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：公民的生命健康，受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二审诉讼中，双方当事人对岑明英系朱先波聘请的工人，岑明英是在提供劳务过程中受伤的事实，以及一审判决认定的除误工费、精神损害抚慰金、交通费以外的其余各赔偿项目和金额未提出异议，本院予以确认。���对朱先波的上诉主张，其主要争议的问题有二，一是，其是否应当承担岑明英食指被压伤致残的民事责任，承担的比例是多少；二是，一审支持岑明英的误工费、精神损害抚慰金、交通费是否适当及是否具有法律依据。关于问题一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案中，朱先波在其经营的食用菌工厂中未张贴机器使用安全告示，在发现工人私自搬动机器设备另行搭配使用的情况后，亦未予以阻止，以致岑明英在机器发生故障后没有等待专业人员维修，私自搬动机械设备导致其受伤致残的后果。岑明英的受伤与朱先波管理不当的行为之间存在因果关系，故，朱先波应对岑明英的损失承担民事赔偿责任。岑明英作为完全民事行为能力人，在机器发生故障后未等待专业人员维修，私自搬动未切断电源的封口机，致其右手食指被封口机压伤，其自身亦存在一定的过错，应当减轻朱先波的赔偿责任。一审综合双方的过错程度，认定由双方各承担50%的责任并无不当，本院予以确认。虽然朱先波主张岑明英受伤后曾告知其手指发炎属医疗事故，但医院的诊疗行为是否存在医疗事故应由具备资质的医学会通过鉴定予以明确，朱先波亦未能举证证实岑明英受伤致残系医疗事故导致，故对朱先波提出其仅应承担少部分的医疗费，一审判决其承担50%责任不当主张，本院不予采纳。关于问题二。首先，对于误工费。岑明英在朱先波处做工实行的是计件工资，一审诉讼中，岑明英为证实其收入情况，申请了证人岳某出庭作证，证实其收入在110元/天和120元/天之间，朱先波作为支付报酬的一方，未提供工资发放单等证据予以反驳，一审酌情按照115元/天标准支持岑明英的误工费，并无不当，本院予以确认。朱先波主张岑明英的工资应参照其他工人60元/天计算，没有事实依据，本院不予采纳。其次，对于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定，该条司法解释已将残疾赔偿金明确为物质损害赔偿金，与精神损害抚慰金是不同性质的赔偿项目，因此，朱先波主张岑明英提起精神损害抚慰金赔偿属重复主张权利，于法无据，本院不予采纳。再次，对于交通费。岑明英虽未提交交通费票据，但一审综合岑明英因就医治疗、鉴定等事项，确已产生交通费用的事实，酌情支持其1000元交通费，并无不当，本院予以确认。朱先波主张交通费用过高的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，朱先波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1386元，由朱先波负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  蔡云飞审判员  熊元伦二〇一七年十二月二十一日书记员  杨 墨