陕西省蒲城县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0526民初2553号原告：秦根元，男，1963年7月11日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县城关镇延安东路***号。委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。被告：蒲城县农村信用合作联社。住所地：陕西省渭南市蒲城县延安街东段**号。法定代表人：王增胜，该社理事长。委托诉讼代理人：马青，陕西辰玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司蒲城县支行。住所地：陕西省渭南市蒲城县红旗路中段。负责人：李卫国，该支行行长。委托诉讼代理人：王养学，男，该支行职工。委托诉讼代理人：赵惠宏，女，该支行职工。原告秦根元与被告蒲城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法追加被告中国农业银行股份有限公司蒲城县支行（以下简称农业银行蒲城县支行）为本案的共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦根元及其委托诉讼代理人鲁海鹏，被告信用联社委托诉讼代理人马青、张兴社，被告农业银行蒲城县支行委托诉讼代理人王养学、赵惠宏到庭参加诉讼。被告信用联社法定代表人王增胜、被告农业银行蒲城县支行负责人李卫国经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告秦根元向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告对原告秦根元作出的除名决定，确认被告作出的除名决定无效。事实和理由：原告于1981年被录用为被告单位集体固定工，先后在蒲城县东阳、保南、陈庄、上王信用社从事信贷员工作，1993年由上王调入平路庙信用社担任副主任。1994年3月24日，原告因与他人产生经济纠纷需要处理，经被告单位领导同意后请假。不料在假期满后，原告到被告单位上班却被告知工作岗位已经调整，并让原告等待通知安排。2016年9月份，原告因为办理社会保险与被告单位发生劳动争议。在诉讼期间，被告信用联社向原告出具了一份除名决定。该除名决定以原告在工作期间缺乏组织纪律，消极怠工，没有履行任何请假手续离社九个多月等原因对原告予以除名。但该除名决定作出后并未向原告送达，原告在人民法院诉讼期间才知道已经被除名的事实。根据《企业职工奖惩条例》（国发[1982]59号）第二十条的规定，“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人”，同时根据第十九条“给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定”的规定，被告对原告给予除名没有征求工会意见，没有通知原告，直到2016年人民法院开庭时原告才知道自己已经被除名。原告认为该除名决定认定事实错误，程序违法，依法应当予以撤销。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告信用联社辩称，1.“除名决定”系被告农业银行蒲城县支行作出，而并非被告信用联社。因此，原告将被告信用联社列为本案被告系起诉对象错误，被告信用联社主体不适格。2.原告秦根元与被告信用联社之间另一劳动争议纠纷案件已经一、二审生效判决查明，原告秦根元在请假手续未获批准的情况下，于1994年3月份离职旷工，至“除名决定”作出之日无故旷工9个多月。根据当时生效的《企业职工奖惩条例》第十八条规定，被告农业银行蒲城县支行作为被告信用联社的主管单位，依法有权作出“除名决定”。本案中，原告秦根元作为被告农业银行蒲城县支行的职工，在请假手续未获批准的情况下，无故旷工达9个多月，严重违反了企业的规章制度。因此，该“除名决定”的作出符合法定要件。3.被告农业银行蒲城县支行在作出“除名决定”之后，进行了送达，原告秦根元应当在1995年2月份便应当知道其被除名的事实。直至今日才提起诉讼，已经超过诉讼时效，且已超过20年的权利最长保护期限。因此，原告秦根元的本次起诉不受法律保护。4.《企业职工奖惩条例》已于2008年1月15日被废止，原告秦根元以一部已失效的法规作为其本次起诉的依据，显然不能成立。同时，因“除名”并非行政处分，所以该条例第十九条之规定不适用于“除名”处理，企业在作出“除名决定”时无需征求工会的意见。劳动部关于《企业职工奖惩条例》有关条款解释的复函（劳力字（1991）50号）规定：“《企业职工奖惩条例》第十八条规定的‘除名’，是对旷工职工的一种处理形式，不属于行政处分，因此《企业职工奖惩条例》第十九条和第二十条对行政处分的规定不适用于除名处理。”因此，本案原告秦根元的起诉没有法律依据。故请求驳回原告秦根元的诉讼请求。被告农业银行蒲城县支行辩称，1.关于原告秦根元的起诉。原告秦根元没有进行劳动仲裁，直接起诉不符合法律规定；2.被告农业银行蒲城县支行与被告信用联社的关系。1986年1月7日，国务院颁布的银行管理暂行条例规定，农业银行属于专业银行，信用联社属于集体性金融机构，均受中国人民银行管理。被告农业银行与被告信用联社属于并列机构。1990年10月12日，根据《农村信用合作社管理暂行规定》第六条规定，农村信用社是由中国人民银行委托中国农业银行领导和管理。第七条规定，农村信用社是基本的核算单位和经营单位，可下设信用分社和信用代办站，由农村信用社统一核算。农业银行是基于中国人民银行的委托对农村信用社进行代管，并非合并，其实质为两个不同的民事主体，农业银行仅仅是履行部分中国人民银行授予的监管权。1996年农村信用社和农业银行开始脱轨，不是分立，农业银行不再履行监管职责。除名决定的事实发生在被告信用联社，被告农业银行蒲城县支行只是履行监管确认职责，故请求驳回原告秦根元对于被告农业银行蒲城县支行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告秦根元提供的证据有：1.蒲城县人民法院（2016）陕0526民初2650号民事判决书及渭南市中级人民法院（2017）陕05民终43号民事判决书，用于证明被告违法作出除名决定，没有依法送达给原告秦根元；2.蒲农银发（1995）第24号关于对秦根元同志的处分决定，用于证明被告作出的处分决定程序违法，内容事实错误；3.提供请假条一份，用于证明原告秦根元向被告履行了请假手续；4.证人李向阳、贾军明的证言各一份，用于证明原告秦根元在请假到期后到单位销假并要求工作，但被告单位让其等待通知的事实；5.蒲城县劳动人事争议仲裁委员会作出的蒲劳人仲不字（2017）09号不予受理案件通知书一份，用于证明原告秦根元曾向劳动人事争议仲裁委员会主张过权利，劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定；6.蒲信发（1996）第045号关于脱钩验收的申请报告及渭农金改字（1996）第02号文件，用于证明在1996年之前，被告信用联社行政关系隶属于农行，1996年之后脱离行政隶属关系的事实，被告农业银行与本案有利害关系。被告信用联社对原告秦根元提供的证据1，真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该组证据并没有认定原告秦根元请假的事实，对请假条没有作出认定，判决书中陈述除名决定是被告信用联社作出，但根据文件除名决定是被告农业银行蒲城县支行作出，且该组证据能证明原告秦根元于1994年4月开始没有上班，无故旷工的事实；证据2，充分证明作出除名决定的是被告农业银行蒲城县支行，被告信用联社不是本案适格被告；证据3，因为没有提供原件，且请假条上没有反映有关部门及领导的批准，原告秦根元又不能说明请假条的来源，不予认可；证据4，证人李向阳、贾军明均未出庭作证，不予认可；证据5，没有原件，不能证明原告秦根元与被告已经进行了仲裁前置，不予认可；证据6，真实性予以认可，从文件中可以反映出，被告农业银行蒲城县支行作为被告信用联社的上级监管部门，有权对下级单位员工作出除名决定，能够证明被告信用联社不是本案的适格被告及原告秦根元于1994年无故旷工的事实。被告农业银行蒲城县支行对原告秦根元提供的证据1、2、6无异议；证据3，系复印件，不予认可；证据4，证人应当出庭作证，故不予认可；证据5，没有提供原件，且原告秦根元未对被告农业银行蒲城县支行提出过仲裁，违反了仲裁前置程序，不予认可。对于原告秦根元提供的证据1，系人民法院生效裁判文书，对其真实性、合法性、关联性予以认定。被告信用联社同时也提供了渭南市中级人民法院（2017）陕05民终43号民事判决书，用于证明原告秦根元离开单位时未按规定履行请假手续，单位自1994年4月份也停发了原告秦根元的工资和生活费，且原告秦根元的诉讼已经超过了法律规定的最长保护期限。结合本案的事实，能够证明被告农业银行蒲城县支行作出除名决定后已抄报中支监察室、信合科、县人行，也发送给各所、社、部、股（室）以及支行党组各成员和联社各主任，但并未向原告秦根元送达。被告信用联社自1994年4月份起再未向原告秦根元发放工资及生活费，但不能证明原告秦根元已经履行了请假手续。证据2，对其真实性予以认定，根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》及《农村信用合作社管理暂行规定》的规定，农村信用合作社是集体所有制性质的合作金融组织，是其他金融机构，实行自主经营，独立核算，自负盈亏，自担风险的企业法人。且根据需要，可建立农村信用社县联社。县联社是农村信用社的联合组织，以对农村信用社进行管理和服务为宗旨。被告农业银行蒲城县支行基于中国人民银行委托对农村信用合作社领导和管理，所作出的处分决定也是基于领导和管理的职责，且原告秦根元原一直在农村信用社工作，该处分决定亦是经过信用联社研究，故该除名决定应视为被告信用联社所作出的。对于被告信用联社同时提供该份证据的证明目的及其辩称意见均不予采信。该处分决定基于原告秦根元1994年4月份至1995年2月10日，没有履行请假手续离社九个多月，根据当时生效的《企业职工奖惩条例》之规定，被告信用联社作出对原告秦根元予以除名的决定。原告秦根元主张自己已经履行了请假手续，但其提供的请假条为复印件，又无法说清该请假条的出处及来源，无法核实其真实性，且张延光身份无法确定，达不到原告秦根元的证明目的，对该处分决定合法性予以认定。证据3，因原告秦根元未提供原件，亦不能说明其合法来源，不予认定。证据4，证人李向阳、贾军明均未出庭作证，无法确定其证言的真实性，不予认定。证据5，结合原告秦根元提供的仲裁申请能够证明原告秦根元已向仲裁部门申请仲裁且仲裁部门不予受理的事实存在，予以认定。被告农业银行蒲城县支行认为原告秦根元起诉被告农业银行蒲城县支行，没有进行仲裁，违反仲裁前置程序，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，当事人不服劳动人事争议委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。对被告农业银行蒲城县支行的辩称意见不予采信。证据6，被告信用联社、农业银行蒲城县支行对真实性无异议，予以认定。本院认为，被告信用联社主张原告秦根元在请假手续未获批准的情况下，于1994年3月离职旷工，至“除名决定”作出之日无故旷工9个多月，故对原告秦根元作出除名决定。原告秦根元认为其在离开被告信用联社长达九个月的时间已经履行了合法的请假手续，并认为该除名决定没有征求工会意见，亦未通知原告，程序违法。但根据当时生效的《企业职工奖惩条例》第十八条之规定，职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。本案原告秦根元提供的证据不能证明自己离开被告信用联社长达九个月的时间，已经履行了合法的请假手续。同时依据当时生效的《企业职工奖惩条例》第十九条及劳动部关于《企业职工奖惩条例》有关条款的复函（劳力字［1991］50号）的规定，除名处理不属于行政处分，不适用征求工会意见并听取本人申辩的规定。且原告秦根元自1994年3月24起再未到被告信用联社上班，也从另一个侧面印证了原告秦根元当时并未积极主张自己参加劳动的权利或到单位履行参加劳动的义务。因此，除名决定并不缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，原告秦根元主张直到2016年9月因办理社会保险与单位发生劳动争议时才知道该除名决定，但其自1994年3月24日起在长达二十余年的时间里一直没有履行过劳动的义务，被告信用联社亦自1994年4月后就停发了原告秦根元的工资，作为用人单位与劳动者之间的权利义务均停止履行，原告秦根元自其工资停发之日即应当知道其权利被侵害的事实，但其未在法定的仲裁时效期间申请仲裁，又无其他证据证明有仲裁中止的情形，故对原告秦根元要求撤销该除名决定的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决如下：驳回原告秦根元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告秦根元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判长  李俊萍审判员  许 燕审判员  秦 娜二〇一七年十二月十三日书记员  艾 洁