.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民事判决书（2017）宁0303民初1966号原告：马全保，男，1978年2月3日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马静，吴忠市红寺堡区法律援助中心律师。（一般授权代理）被告：宁夏娇杞生物科技开发有限公司（原吴忠市红寺堡区和信生态农业开发有限公司），住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇银川路51号。法定代表人：杨向兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜得信，男，该公司监事。（特别授权代理）原告马全保与被告宁夏娇杞生物科技开发有限公司（以下简称”娇杞生物公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，与本院受理的（2017）宁0303民初1958号、1959号、1960号、1961号、1962号、1963号、1964号、1965号、1967号、1968号案件合并公开开庭进行了审理。原告马全保及其委托诉讼代理人马静、被告娇杞生物公司委托诉讼代理人杜得信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马全保向本院提出诉讼请求：1.判令被告娇杞生物公司赔偿原告经济损失34570元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原告以每株2元的价格从被告处购买宁杞7号枸杞苗木1400株，被告向原告承诺苗木纯度不低于85%。今年已是原告种植的第二年，但原告发现自己种植的枸杞只开花不结果，即使结果也没有采摘的价值，经与老种植户的枸杞对比，发现自己种植的枸杞是假的。原告系农民，家庭主要收入来源于农业种植，这两年种植假枸杞苗木不但没有收入，反而加重了原告的经济负担。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告娇杞生物公司辩称，被告对原告马全保的诉讼请求不予认可。2016年，被告对原告的枸杞苗木补救后与原告解除了买卖合同。2017年，原、被告成为合作关系，在合作过程中发生的纠纷，原告可另行起诉。对原告2017年的损失被告认可，但对具体损失数额不予认可。对原告的损失，原、被告协商一致，共同向苗木生产者进行索赔，所以原告2017年的损失与本案无关，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有争议的证据即原告提交的收据、被告提交的营业执照、补领苗木花名册、发票、本院依职权调取的红寺堡镇玉池村2016年经济林国家补贴到户花名册予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的宁夏农林科学院园艺研究所司法鉴定意见书，被告对鉴定意见中2016年每亩种植成本及纯经济效益数据有异议，认为鉴定机构没有认真严谨的进行鉴定。本院认为，该鉴定意见鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，故对被告的质证意见不予采纳，对该鉴定意见予以确认；鉴定人吕某某当庭陈述客观真实，予以确认；原告提交的保证书系被告自愿向原告等人出具的对其提供给原告等人的枸杞苗木品种纯度的承诺，来源合法有效，内容客观真实，与本案事实相关联，予以确认；原告提交的枸杞种植合作协议合同附件与本案无关联性，不予确认；原告提交的水费收据不具有合法性，不予确认；原告提交的宁夏增值税普通发票能够证明宁夏农林科学院园艺研究所鉴定本案原告及本院受理的与本案相关的系列案其他三十二名原告种植的枸杞苗木纯度、种植成本、预期收益共收取鉴定费18480元，予以确认。被告提交的苗木标签不能证明被告补给原告的枸杞苗就是其采购的该批苗木，不予确认；被告提交的微信朋友圈申明不具有合法性，不予确认；被告提交的农户委托书、民事起诉状、枸杞种植合作协议、玉池村枸杞种植技术服务与本案原告诉被告买卖合同没有关联性，也不能证明原、被告已解除买卖合同，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年3月29日，原告马全保与其本村村民底某某等11人共同从被告娇杞生物公司购买宁杞7号枸杞苗14700株，被告向原告出具了保证书，保证提供给原告的苗木的纯度不低于85%，如达不到标准，一切损失由被告承担。原告等11人收到苗木分配后各自在自家承包地进行了种植，原告马全保种植1400株、5亩。原告对其种植的枸杞苗进行了淌水、施肥、除草等管护，被告向原告提供技术人员指导进行了抹芽修剪等管理，原告每年淌水五次，每亩支付水费67元。2017年2月20日，被告收取原告技术指导费375元。2017年春季，被告对原告种植的500株已死枸杞苗进行了补苗。2017年，被告与部分枸杞种植户共同参观红寺堡区百瑞源枸杞种植基地玺赞枸杞种植基地时经比对发现被告提供的宁杞7号苗木与该基地种植的苗木有很大差异，原告遂向本院提起诉讼索赔。在诉讼过程中，原告等9户枸杞种植户申请对其种植的宁杞7号枸杞苗木纯度及种植成本、预期收益进行鉴定，2017年9月7日，本院委托宁夏农林科学院园艺研究所进行鉴定，同年9月19日，该所委派鉴定人员进行了现场鉴定，并于2017年10月13日作出宁农园[2017]农鉴字第49号司法鉴定意见，该鉴定意见表明：1.经过现场观察及枸杞生物特征比对，该鉴定地9户种植户种植的50.9亩枸杞宁杞7号苗木纯度分别为6%至35%不等（原告种植的宁杞7号枸杞苗木纯度为6%）；2.马全保等9户种植的50.9亩枸杞，2016年枸杞种植成本平均每亩855.13元,2017年枸杞种植成本平均每亩为477.27元（不包括土地承包费、水费、苗木费）；3.2016年1亩枸杞园可获得纯经济效益为400元，2017年1亩枸杞园可获得纯经济效益为1000元，同时鉴定意见书中对成本核算进行了说明。原告种植的枸杞2017年收入260元。另查明，被告名称于2017年10月18日由吴忠市红寺堡区和信生态农业开发有限公司变更为宁夏娇杞生物科技开发有限公司。原告马全保等33户枸杞种植户支付鉴定费18480元，每亩鉴定费100元。本院认为，原告马全保从被告娇杞生物公司购买1400株宁杞7号枸杞苗，已支付价款，被告向原告交付了标的物，双方之间形成买卖合同关系。现原、被告因枸杞苗木品种纯度发生纠纷，原告起诉索赔。被告向原告出具保证书，保证纯度不低于85%，如不达标赔偿一切损失。红寺堡镇玉池村2016年经济林国家补贴到户花名册中登记原告种植枸杞面积为5亩，原告主张6亩，以5亩为准。鉴定意见书中的鉴定意见为原告种植的5亩枸杞宁杞7号苗木纯度为6%，未达到被告承诺的85%。原告种植的5亩枸杞只有6%是宁杞7号，其余系假苗，已没有枸杞生产和种植的价值，且加重了原告的经济负担，并在一定期限内难以恢复生产，故被告应当赔偿原告因种植其提供的枸杞苗所造成的经济损失。原告种植枸杞两年，被告应赔偿原告两年的损失。鉴定意见为2016年枸杞种植成本平均每亩855.13元,2017年枸杞种植成本平均每亩为477.27元（不包括土地承包费、水费、苗木费）；2016年1亩枸杞园可获得纯经济效益为400元，2017年1亩枸杞园可获得纯经济效益为1000元；水费，原、被告均认可每亩每年淌5次水共67元，以每亩每年67元计算，2016年的水费被告认可，2017年的水费被告认为原告没有淌够5次水，但原告及与本案合并审理的除马某某和于某某其他8位原告均陈述2017年淌了5次水，与该村管水员舍某某当庭陈述一致，故对2017年的水费亦以67元/亩计算；苗木费，因原、被告没有书面合同，被告称每株2.6元至3.6元不等，但原告自认每株2元，被告保证苗木品种纯度为85%，经鉴定纯度为6%，被告应按其向原告等人出具的保证书的承诺赔偿原告每株2元的苗木费。原告2016年、2017年的收益多少的举证责任在被告，被告未提交证据，以原告自认为准，原告自认2016年无收益，2017年收入260元。综上，被告应赔偿原告损失数额为2016年、2017年的种植成本、预期经济收益、枸杞苗木费、水费、技术服务费之和减去原告2017年的收益，即（5亩×855.13元+5亩×400元+1400株×2元+5亩×67元）+（5亩×477.27元+5亩×1000元+5亩×67元+375元）-260元=17247元，超出部分不予支持。关于被告辩称2016年被告对原告的枸杞苗木补救后与原告解除了买卖合同的辩解意见，因双方买卖合同已经履行完毕，不存在解除的情形，被告该辩解意见无法律依据，不予采纳。关于被告称2017年原、被告成为合作关系，故对原告2017年的损失不予赔偿的辩解意见，因原告2017年的损失亦是因种植被告提供的枸杞苗木所造成，原、被告的合作关系与本案不是同一法律关系，故其该辩解意见不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告宁夏娇杞生物科技开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告马全保经济损失17247元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，被告宁夏娇杞生物科技开发有限公司负担231元，原告马全保负担433元，鉴定费600元，被告宁夏娇杞生物科技开发有限公司负担500元，原告马全保负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长李文科人民陪审员范维俊人民陪审员张晓春二〇一七年十二月二十五日书记员李静附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。