北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终5216号上诉人（原审原告）胡著杭，男，1970年11月24日出生，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路九号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人杨哲，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。上诉人胡著杭因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1212号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本申请系申请号为201420251478.7，名称为“一种新式两面刀”的实用新型专利申请，申请人为胡著杭，申请日为2014年5月3日。2014年10月13日，国家知识产权局原审查部门针对本申请向胡著杭发出驳回决定，以本申请权利要求1不具备新颖性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为2014年5月5日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。对比文件1系名称为“新型菜刀”、公开日为2009年12月2日、公开号为CN201353781Y的中国实用新型专利文献。对比文件1公开了一种新型多功能菜刀结构，该菜刀由刀体1、刀柄2和菜刀刀片7组成，在菜刀刀片7下端有刀刃口9，所述刀体的前端设有镶嵌菜刀刀片的凹槽18，所述刀体的刀背中部设有刮齿6，所述菜刀刀片7上喷一层不粘沙10，所诉的菜刀刀片7上设有一段锯齿形刀114。由对比文件1的附图1中可以毫无疑义看出其刀刃口为弧形。胡著杭对上述驳回决定不服，于2014年11月10日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，认为：本申请与对比文件1解决的技术问题不同，本申请设弧形刀口与中部设有刀柄结合解决纵向省力问题。对比文件1的刀柄设在刀体上端，把刀柄设在上端与中部的作用力是不同的；本申请刀体另一边设有锯齿刀口，而对比文件1上端设置有刮齿，锯齿刀口与刮齿的作用不同，前者是解决省力切菜问题，后者是解决刮鱼鳞问题；本申请在刀体前端设有一字型螺丝刀，而对比文件1在刀柄后端凹槽内设一字型螺丝刀，本申请与对比文件1设置一字型螺丝刀的位置不同，本申请设置的一字型螺丝刀位置制造成本低且使用更方便。本申请与对比文件1所解决的技术问题、所采用的技术方案、达到的技术效果是明显不同的。同时，胡著杭提交了权利要求书的替换页，其新提交的本申请权利要求如下：“一种新式两面刀，包括刀体，其特征在于：所述刀体一边设弧形刀口，刀体另一边设有锯齿刀口，刀体后端中部设有刀柄，刀体前端设有一字型螺丝刀；在所述刀体上设有不粘砂。”2014年12月10日，专利复审委员会受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，本申请权利要求1与对比文件1两者的技术方案实质上相同，因而坚持原驳回决定。2015年8月28日，专利复审委员会向胡著杭发出复审通知书，指出本申请权利要求1与对比文件1相比，其区别仅在于将锯齿刀口的设置位置由刀片端改为刀背端，刀柄的设置位置由刀体后端上部改为刀体后端中部，采用刀体前端设有的一字型螺丝刀代替刀体前端设置的镶嵌菜刀刀片的凹槽。但上述锯齿和刀柄的设置位置都是厨房刀具中常见的设置位置，而一字型螺丝刀或者镶嵌菜刀刀片等结构是厨房刀具领域中极其普遍存在的附属结构，是本领域技术人员根据厨房用具的实际需要而惯常采用的技术手段，故上述区别属于本领域惯用手段的直接置换，本申请权利要求1与对比文件1两者的技术方案实质相同，属于相同的技术领域，解决了相同的技术问题，并能产生相同的技术效果。因此，权利要求1不具备新颖性。2015年9月22日，胡著杭提交了意见陈述书，未修改申请文件，其认为本申请权利要求1的技术特征与对比文件1的刀柄设置位置不同，位置不同所产生的技术效果不同，刀体后端中部设刀柄使两边的切力作用力是相同的，且设有刀体中部的刀柄与刀体前端产生作用力，因此，刀体前端可以设有一字型螺丝刀；权利要求1的全部技术特征是一个整体，不能把整体割裂成部分，因而权利要求1符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款的规定。2015年12月24日，专利复审委员会经审查作出第104389号复审请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在该决定中认定：1、审查文本的认定胡著杭在复审阶段提交了权利要求书的替换页，所提交的文件符合《中华人民共和国专利法》第三十三条的规定，故复审决定所依据的审查文本为：胡著杭于2014年11月10日提交的权利要求书，2014年5月5日提交的说明书、说明书附图、说明书概要和摘要附图。2、具体理由的阐述本申请权利要求1与对比文件1相比，其区别仅在于：将锯齿刀口的设置位置由刀片端改为背部（对比文件1中在刀背部设置的刮齿），刀柄的设置位置由刀体后端上部改为刀体后端中部，采用刀体前端设有的一字型螺丝刀代替刀体前端设置的镶嵌菜刀刀片的凹槽。但上述锯齿和刀柄的调协位置都是厨房刀具中常见的设置位置，而一字型螺丝刀或者镶嵌的菜刀刀片等结构是厨房刀具领域中极其普遍存在的附属结构，是本领域技术人员根据厨房用具的实际需要而惯常采用的技术手段，故上述区别属于本领域惯用手段的直接置换，权利要求1与对比文件1两者的技术方案实质相同，属于相同的技术领域，解决了相同的技术问题，并能够产生相同的技术效果。因此，权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。3、对胡著杭相关意见的评述胡著杭在意见陈述书中强调，本申请权利要求1的技术特征与对比文件1的刀柄设置位置不同，位置不同所产生的技术效果不同，刀体后端中部设刀柄使两边的切力作用力是相同的，且设有刀体中部的刀柄与刀体前端产生作用力，因此，刀体前端可以设有一字型螺丝刀，权利要求1的全部技术特征是一个整体，不能把整体割裂成部分。专利复审委员会认为，权利要求1与对比文件1均属于厨房刀具领域，刀柄的设置位置是本领域技术人员根据需要而进行选择的惯用手段，刀柄设置位置的不同，当然可以产生不同的作用力，但这些刀柄的位置设置均是厨房刀具领域中常见的设置位置，属于惯用手段的直接置换，其所产生的作用力也并不属于厨房刀具领域中新的技术效果。因此，胡著杭提出的复审理由不成立。基于上述理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2014年10月16日对本申请作出的驳回决定。胡著杭不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：本申请具有新颖性。专利复审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请文本、胡著杭的意见陈述书及涉案申请权利要求替换页、对比文件1及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”在判断新颖性时，应当注意比较申请专利的技术方案和现有技术所要解决的技术问题、技术方案和预期效果。如果申请专利的技术方案与现有技术公开的技术方案实质上相同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用相同的技术领域、解决相同的技术问题，并且具有相同的预期效果，则通常可以认为该申请不具有新颖性。同样，如果申请专利的技术方案的全部技术特征已经被一篇现有技术所公开，或者属于本领域公知常识或惯用技术手段，则一般可以认定两者属于实质相同的技术方案，该专利申请相对于该现有技术不具备新颖性。本案中，对比文件1是一份独立的已授权专利文献，其公开日为2009年12月2日，在本申请的申请日以前，可作为现有技术用于评价本申请的新颖性。本申请和对比文件1均属于常见的厨房工具，二者的区别在于：本申请将锯齿刀口设置在刀背部，对比文件1设置在刀片端；本申请刀柄设置在刀体后端中部，对比文件1设置在刀体后端上部；本申请刀体前端设有一字型螺丝刀，对比文件1刀体前端设有镶嵌菜刀刀片的凹槽。而“锯齿”、“一字型螺丝刀”或“镶嵌菜刀刀片”的设置均是为了实现刀具用途的多功能化，以便于提高作业效率，该区别应视为所属技术领域的惯用手段的直接置换。虽然刀柄位置的设置会产生不同的作用力，但无论将刀柄设置在刀体后端中部还是上部，都是本领域技术人员根据使用便利需要的常规技术选择，亦属于惯用技术手段的直接置换，本申请不具有新颖性。因此，专利复审委员会认定本申请权利要求1不具有新颖性并无不当，胡著杭有关本申请具有新颖性的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，胡著杭的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由胡著杭负担（均已交纳）。审 判 长  刘晓军代理审判员  樊 雪代理审判员  陈 曦二〇一七年十二月十四日书 记 员  苗 兰