.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2017）晋民终680号上诉人（一审原告）：安占山，男，1973年5月10日出生，汉族，晋中市榆次区居民。委托诉讼代理人：赵飞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：山西西姆东海炭素材料有限公司。住所地：晋中市介休市朝阳路。法定代表人：朱福连，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭立光，男，1960年1月7日出生，汉族，晋中市介休市居民，现住介休市金融路249号，系该公司法务部主任。上诉人（一审被告）：山西介休鑫峪沟左则沟煤业有限公司。住所地：介休市连福镇红崖湾村。法定代表人：孟永生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭明，山西旭日明律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔树鸿，山西旭日明律师事务所律师。上诉人（一审被告）：杨瑞平，男，1968年10月2日出生，汉族，晋中市介休市居民，现住介休市。委托诉讼代理人：李旭明，山西旭日明律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔树鸿，山西旭日明律师事务所律师。上诉人安占山因与上诉人山西西姆东海炭素材料有限公司（下称西姆公司）、山西介休鑫峪沟左则沟煤业有限公司（下称左则沟煤业）、杨瑞平民间借贷纠纷一案，不服晋中市中级人民法院(2016)晋07民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭对本案进行审理。上诉人安占山的委托诉讼代理人赵飞、阎丽，上诉人西姆公司的委托诉讼代理人郭立光，上诉人左则沟煤业及杨瑞平的委托诉讼代理人李旭明、乔树鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安占山上诉请求，在(2016)晋07民初6号民事判决书第一项的基础上，判令西姆公司增加偿还原告安占山借款本金1286.838万元及截止2017年6月10日的利息386万元（后续利息，按本金3850万元计算，月利率为2%,从2017年6月11日起算计息至还清之日）。上诉理由：一审法院对已经偿还的利息按照月利率2%计算属于适用法律错误，应当按照3%的月利率进行计算。首先，上诉人与三被上诉人约定的逾期付款月利息损失超过了3%；其次，本案对已经偿还的利息损失应当按照3%的月利率进行计算。根据月息3%计算，至起诉时，三被上诉人应当向上诉人偿还的债权本金为3850万元。后期利息应当按照3850万元的本金以每月2%计算利息。西姆公司、左则沟煤业及杨瑞平上诉请求，撤销山西省晋中市中级人民法院（2016)晋07民初6号民事判决书第一项，并依法改判上诉人偿还借款本金、利息合计为8561906.94元；将本案移送介休市公安局查处。上诉理由：其一，一审判决认定借款数额错误，而上诉人西姆公司在一审中已经提供证据证明曾于2014年4月15日将220万元利息预先付给了被上诉人，并按照其指示将该款项打入名为李小龙的账户。于2014年4月15日、2014年6月17日、2014年9月24和9月30日偿还安占山借款共计1150万元，并按照被被上诉人安占山的要求将1150万元分别打入李小龙、杨长青、张在瑜和郭宇奇四人的账户。应认定西姆公司借款本金数额应为4780万元，上诉人西姆公司还款数额共计1420万元。其二，本案被上诉人安占山己涉嫌构成虚假诉讼和诈骗罪，依法应当移送公安机关进行查处，但一审法院却未依法移送，存在程序违法。其三，鑫峪沟公司及杨瑞平主动偿付被上诉人的4000万元确属本金，至2017年6月10日，借款本金、利息共计应该为8561906.94元。其四，双方的《协议书》约定，月息按1.8%计算，一审法院判令上诉人西姆公司从2014年10月15日起就按月息2%(年利率24%)计算利息，显然严重违法。其五，一审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》对本案进行法律认定，但上诉人始终都查找不到该意见全文。一审判决引用了一个完全不存在的法律条文对本案进行审理，明显是错误的。安占山向一审法院起诉请求：1、被告西姆公司偿还借款3850万元并从2016年1月13日起按照年利率24%支付利息；2、被告左则沟煤业、被告杨瑞平对上述债务及利息承担连带偿还责任。一审法院查明：被告西姆公司因业务需要向原告借款。原告安占山通过招商银行于2014年4月14日汇款2000万元、4月15日汇款3000万元给西姆公司。西姆公司在收到款项后在汇款凭证上签字、盖章。在4月15日给原告出具借据一支，并由担保人左则沟煤业、杨瑞平签字、盖章。2014年4月16日，原告安占山（甲方）与被告西姆公司（乙方）、被告左则沟煤业(丙方一）、被告杨瑞平（丙方二）就借款事项签订了协议书。协议书约定：2014年4月西姆公司向甲方借款5000万元，并由左则沟煤业、被告杨瑞平担任担保人，经各方共同协商就还款达成如下协议，1、截止本协议签订之日，乙方对甲方负有5000万元债务，各方当事人均无异议；2、乙方须在2014年6月14日之前向甲方偿还完毕债务5000万元。自2014年4月15日开始，乙方应当每月按债务金额的1.8%向甲方支付利息，即每月90万元，共计180万元；3、乙方迟延偿还债务的，仍应当按照预定的利息标准支付利息，并赔偿甲方损失。包括误工费、诉讼费、律师费、差旅费、调查费等全部损失。计算办法为误工费、差旅费、调查费中每项费用均应付本金总额每日万分之三的标准，从应付款之日起开始支付，直至付清为止。其他损失按照实际发生额由乙方承担。4、依法支付的款项不足以全额支付到期应付款时，按甲方的损失、利息、利息负担较轻的借款这一顺序抵充；5、丙方保证乙方能够完全履行本合同义务，自愿连带共同对本合同债务承担连带保证责任。保证范围包括债务本金、利息、损失赔偿金、实现债权的费用等乙方全部义务。保证期限为债务履行期满起二年。合同还约定了其他事项。被告西姆公司委托山西梧桐建材有限公司于2014年5月21日给原告汇款90万元，2014年6月13日给原告汇款90万元，2014年10月15日给原告汇款90万元，2015年5月27日委托介休弘盛佳煤化有限公司给原告汇款2000万元,2015年11月13日委托被告山西介休鑫峪沟左则沟煤业有限公司给原告汇款1000万元、2015年12月10日给原告汇款1000万元，上述还款合计4270万元。三被告主张2014年4月15日按照安占山的要求给李小龙的账户上汇款220万元；后又按照安占山的要求分别于2014年6月17日给杨常青账户汇款270万元；同日，给张在瑜账户汇款330万元；2014年9月24日给郭宇奇账户汇款230万元、9月30日汇款100万元，上述款项合计1150万元，均应在还款总额中予以核减。三被告为证实其主张申请李小龙、杨常青、张在瑜、郭宇奇出庭作证。本院根据其申请查询了上述四人的相关银行流水、对张在瑜进行询问、调取山西宏玖企业管理咨询有限公司的工商档案资料，在查访和联系李小龙、杨常青、郭宇奇作证过程中，因该三人不予配合未予出庭作证或接受询问调查。上述材料经各方当庭质证，原告认为上述材料均不能证实安占山收到借款或者利息，与本案缺乏关联性，不能作为影响案件事实的证据。三被告认为上述证据属实，且李小龙等四人与安占山认识并由安占山使用他们的银行卡，被告所汇款项就是由安占山接收。审理中，三被告认为原告对李小龙等四人的汇款不予认可，已经构成虚假诉讼，在第二次庭审中当庭申请中止本案诉讼，三被告考虑向公安机关报案或者通过另行起诉解决问题。在第三次庭审中，经向三被告确认是否报案，但其陈述只是向公安机关反映过，也未向本院提供相关材料。在本案辩论终结之后，被告西姆公司向本院邮寄申请书一份，申请将本案移送刑事立案侦查。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告西姆公司因公司业务需要向原告借款，原告通过汇款予以出借，借款期满后被告逾期未还，现原告主张还款于法有据，本院予以支持。关于借款本金，各方对于借款协议、借据、汇款单据的真实性均不持异议，故本院依法认定借款本金为5000万元。关于借款利率，根据合同约定借款期限内按月息1.8%进行计算。2014年5月21日给原告汇款90万元，2014年6月13日给原告汇款90万元，上述两笔款项属于借款期限内的利息。对于逾期后的利息，根据合同约定应当支付利息并赔偿损失，该条款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第三十条的规定，对于2014年10月15日给原告汇款90万元，2015年5月27日委托介休弘盛佳煤化有限公司给原告汇款2000万元，2015年11月13日委托被告左则沟煤业给原告汇款1000万元、2015年12月10日给原告汇款1000万元，则应按照月息2%的标准，对应上述还款时间分段计息，先扣利息后扣本金的顺序依次计算，截止2015年12月10日最后一次还款之后，被告尚欠原告本金2563.9162万元未还，至2017年6月10日产生利息923.009832万元，上述本息合计3486.926032万元。至于左则沟煤业、被告杨瑞平辩称所还4000万元系针对本金偿还的主张，因既无合同约定，又未得到当事人的认可，故对该主张不予采信。被告山西介休鑫峪沟左则沟煤业有限公司、被告杨瑞平对借款协议真实性不持异议，故根据合同约定作为保证人二者均应对被告山西西姆东海炭素材料有限公司的债务承担连带偿还责任。三被告主张李小龙等四人所收1150万元系对原告的还款,因截止辩论终结之前，三被告并未提供受委托汇款方山西梧桐建材有限公司对三被告主张事实的认可及说明方面的证据，也未提供原告要求被告西公司向上述四人汇款的证据，结合张在瑜的询问笔录及上述四人的银行流水，三被告的主张对本案的还款关联性不足，故对三被告针对李小龙等四人的还款理由不予采信。三被告在其提交的中止诉讼申请书及庭审陈述中提出就张在瑜等人收取的1150万元将向公安机关报案或者另行起诉，而在第三次庭审中，三被告陈述仅向公安机关反映过情况，而并未提供相关证据或材料。因没有中止事由存在，对三被告的中止申请本院不予准许。同时因三被告提供的证据证明力不足，其认为构成虚假诉讼可通过其他合法途径解决上述四人的汇款问题。庭后三被告向本院提交书面材料申请将该案移送公安机关进行刑事立案侦查，但三被告在本案审理中并未主动向公安机关申请刑事立案，该行为与其主张不符且令人费解，三被告需知就其已经还款的举证责任在己方，而在三被告未能提供受委托汇款方山西梧桐建材有限公司对三被告主张事实的认可及说明的前提下，其主张的事实无法形成证据链亦无法证实其还款事实。判决：被告西姆公司偿还原告安占山借款本金2563.9162万元及截止2017年6月10日的利息923.009832万元（后续利息，按本金2563.9162万元计算，利率为月息2%，从2017年6月11日起算计息至还清之日止）；被告左则沟煤业、被告杨瑞平对上述款项承担连带保证责任。二审中，西姆公司向本院提交新证据一份，内容为西姆公司对山西路鑫能源集团有限公司的付款委托书及郭宇奇代签的收据，以证明公司曾经按照安占山的指示，将款项打到郭宇奇账户。安占山代理人质证认为该证据不是安占山的指示，与本案没有关联性，对待证目的不予认可。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，关于利息的计算问题。本案民间借贷发生于2014年4月15日，双方约定的月利率为1.8%，同时约定借款人迟延偿还时，按误工费、差旅费、调查费中每项费用均按应付本金总额每日万分之三赔偿损失，其余未约定更高的利息。上诉人安占山主张依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第二款”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对己经偿还的利息损失应当按照月利率3%计算，没有事实依据。根据该解释第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。最高人民法院法（民）〈1991〉21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条也规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率......但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。故原审法院认定本案逾期还款利息按月2%标准计算，符合法律规定。安占山的上诉理由不成立，本院不予支持。关于已偿还的4000万元系本金还是先扣利息再还本金的问题。上诉人西姆公司、左则沟煤业及杨瑞平主张已偿还的4000万元是保证人左则沟煤业主动偿还，而非受借款人西姆公司之托偿还，应当认定为借款本金而非利息。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案借款本金为5000万元，双方既约定了利息，又约定了逾期还款应赔偿损失。上诉人西姆公司、左则沟煤业及杨瑞平自2015年5月27日至2015年12月10日分三次偿还4000万元，未能清偿全部债务，同时，也无证据证明双方对此还款有属于借款本金的约定。三上诉人认为所偿还的4000万元为大额整数资金，且为保证人主动偿还，应认定为偿还借款本金的上诉理由，没有法律依据。故原审法院认定该4000万元还款应先扣除利息，适用法律正确。关于向李小龙、杨长青、张在瑜和郭宇奇四人的账户打款1150万元问题。上诉人西姆公司、左则沟煤业及杨瑞平认为该款项是按照安占山的要求转账的，应认定该1150万元为偿还安占山的借款。但三上诉人未能提供安占山要求其向上述四人汇款的证据，也未能提供受委托汇款方山西梧桐建材有限公司对相关事实证据。不能证明山西梧桐建材有限公司向上述四人银行账户支付的款项，系对安占山借款的偿还，也不能证明该款项系按安占山的要求支付的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。且该证据并非属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，不属于第六十四条第二款规定的应当由人民法院依法调查收集的证据范围。因此，西姆公司、左则沟煤业及杨瑞平对于该项主张，应当承担举证不能的法律后果。对于其主张的1150万元的损失，应当通过其他合法途径，依法维护自身的权益。另，现有证据不能证明本案存在虚假诉讼及骗取他人财产的情形，本案不属于人民法院依法应移送公安机关处理的案件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295461.77元，由安占山承担122125元，西姆公司负担86668.38元，左则沟煤业及杨瑞平共同负担86668.39元。本判决为终审判决。审判长李学明审判员段晓斌审判员王东二〇一七年十二月二十一日书记员杨丽丽