广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）���18民终2884号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托代理人：林玉琴，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：孙桂兴，男，1966年11月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托代理人：宋家祥，广东梵意律师事务所律师。原审被告：黄军华，男，1988年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区芩溪市。原审被告：广州市格华永通物流有限公司，住所地：广东省广州市从化街口街河滨南路8号之三。法定代表人：诸丹丹。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因与被上诉人孙桂��、原审被告黄军华、广州市格华永通物流有限公司（以下简称格华物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明:2017年02月17日14时23分许，黄军华驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车沿106国道由北往南行驶，行至106国道佛冈县坝仔坑路段时碰撞前方由孙桂兴驾驶遇交通信号灯而等候通行的粤Ｒ×××××小型轿车，导致粤Ｒ×××××小型轿车失控再碰撞由邓本志驾驶的粤Ｒ×××××小型普通客车，造成三车损坏，邓本志受伤的交通事故。2017年02月21日，佛冈县公安局交通警察大队作出第2017-0217-1423号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定黄军华承担此事故的全部责任，孙桂兴、邓本志不承担此事故的责任。2017年3月29日，经清远市价格认证中心评估鉴定粤Ｒ×××××小型轿车总损失为50946元（其中车辆更换零配件37726元、车辆修理项目13220元）。2017年4月24日，平安保险广东分公司以孙桂兴是单方委托鉴定，程序违法，鉴定结论换件项目与实际损失不符，鉴定结论换件项目金额远高于市场价格等为由向原审法院申请重新评估鉴定。粤Ｒ×××××小型轿车实际支配人是孙桂兴；本案肇事车辆粤Ａ×××××重型厢式货车已在平安保险广东分公司投保了“交强险”和赔偿限额为100万元并不计免赔的“商业三者险”，本次交通事故发生在上述保险有效期间内。本次交通事故发生后至今，黄军华、格华物流公司、平安保险广东分公司均没有赔偿给孙桂兴。2017年2月27日，原审法院依孙桂兴申请查封了现停放在佛冈县道路交通拯救队停车场的粤Ａ×××××重型厢式货车一辆。原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。黄军华驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致发生本次交通事故，造成三车损坏，邓本志受伤。经佛冈县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定黄军华承担此事故的全部责任，孙桂兴、邓本志不承担此事故的责任。该《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，责任划分适当，原审法院采信作为本案定案依据。根据孙桂兴诉请的损害赔偿项目及原审法院查明的事实和核实的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法确认本次交通事故造成孙桂兴损失如下：1、车辆损失费50946元（由于清远市价格认证中心及其鉴定人员均具备相应评估鉴定资质，其作出的评估鉴定结论属于第三方客观、公正评估，事实清楚、程序合法，证据确实、充分；平安保险广东分公司提交的车辆定损报告及部分车损照片是其自行对孙桂兴车辆损失的单方认定，并没有孙桂兴的签名确认，不足以推翻清远市价格认证中心的该评估鉴定结论，因此，结合孙桂兴车辆实际损失及修理情况，按该评估结论及相关正式票据认定车辆损失费50946元）；2、车辆损失价格鉴定费2487元(由于鉴定费是当事人因本次交通事故造成损害为确定本案孙桂兴车辆实际损失进行评估鉴定所必需发生的费用，因此，结合鉴定情况按正式发票认定鉴定费2487元）;3、拖车费400元（由于本次交通事故发生后，孙桂兴为实施拖车施救确实产生一定的费用，因此，结合实际情况按正式发票认定拖车费400元）;4、路面清理费100元（由于本次交通事故发生后，孙桂兴为实施路面清理施救确实产生一定的费用，因此，结合实际情况按正式发票认定路面清理费100元）;5、保管费300元（由于本次交通事故发生后，孙桂兴事故车辆保管确实产生一定的费用，因此，结合实际情况按正式发票认定保管费300元）;6、交通费300元（由于本次交通事故发生后，孙桂兴为处理相关事宜及车辆评估鉴定确实产生一定的费用，因此，结合实际情况酌情认定交通费300元为宜），上述1-6项合共54533元。本案引发的民事赔偿问题，由于本案肇事车辆粤Ａ×××××重型厢式货车已在平安保险广东分公司投保了“交强险”和赔偿限额为100万元并不计免赔的“商业三者险”，本次交通事故发生在上述保险有效期间内，因此，依法先由平安保险广东分公司在“交强险”有责财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元��孙桂兴；在“商业三者险”赔偿限额100万元内按责任赔偿52233元{由于根据相关规定，本案车辆保管费不属于平安保险广东分公司赔偿范围，因此，保管费应由侵权人按责任赔偿，即【54533元-2000元-300元（保管费）】×100%=52233元}给孙桂兴；不足部分，由侵权人（即黄军华）按责任赔偿300元【即（54533元-2000元-52233元）×100%=300元】给孙桂兴。综上，平安保险广东分公司合共应赔偿54233元（即2000元+52233元=54233元）给孙桂兴。综上所述，孙桂兴合理合法诉讼请求，事实清楚、证据确实、充分，原审法院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持；平安保险广东分公司答辩时提出的合理合法答辩意见，依据、理由充分，原审法院予以采纳；其他答辩意见及重新评估鉴定申请，依据、理由不足，原审法院不予采纳。黄军华、物流公司经原审法��传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃本案应诉、答辩和举证、质证等相关民事诉讼权利，原审法院依法缺席审理。据此，原审法院于2017年7月31日作出（2017）粤1821民初518号民事判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自判决发生法律效力之日起十日内在“交强险”和“商业三者险”赔偿限额范围内合共赔偿54233元给孙桂兴；二、限黄军华自判决发生法律效力之日起十日内赔偿300元给孙桂兴；三、驳回孙桂兴的其他诉讼请求。一审案件受理费1168元，减半收取584元，保全费1020元，合共1604元，由孙桂兴负担1022元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担579元，黄军华负担3元。宣判后，平安保险广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、对被上诉人的车辆进行重新鉴定，车辆损失费根据重新鉴定的结果改判为29568元，鉴定费改判为无需上诉人承担；2、本案一审诉讼费根据最终的判决结果合理分担，二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、被上诉人于涉案事故发生当天单方面自行委托清远市价格认证中心进行鉴定，且与上诉人查勘拍照的实际车损情况不相符。上诉人提供查勘的照片反映的是涉案事故车辆损坏的真实情况，照片上有拍照时间、被拍车辆的车牌号码等印证车辆的损害情况，足以推翻清远市价格认定中心出具的《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，而被上诉人提供的该结论书并未附上任何照片予以印证。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，原审判决驳回上诉人关于重新鉴定的申请，明显违反法律规定。从被上诉人自行委托鉴定的定损情况可知，涉案事故车辆前盖（铝）仅轻微擦���，修理即可，并不需要更换配件，但被上诉人提供的物价评估报告鉴定该项损失为3312元，且其未能提供相应的维修发票予以证明。该物价评估报告对涉案车辆右前大灯的鉴定价格为2640元，而上诉人对该项的定损价格为1390元，两者相差甚远。二、涉案车辆评估费用是被上诉人因举证所产生的费用，并不包含于上诉人的赔付范围之内。且其单方面委托中介评估机构进行评估，存在程序上的瑕疵，评估数额亦与上诉人定损的数额存在较大差价，故原审判决认定该评估费用由上诉人承担，明显不合理。综上所述，原审判决查明事实不清，适用法律错误，故应当撤销原审判决，并依法改判。孙桂兴答辩称：一、清远市价格认证中心及其鉴定人员均具备相应的评估资质，其作出的评估鉴定结论属于第三方作出的客观公正的结论，且该鉴定结论事实清楚，程序合法，证据确实充分，应当予以采纳。上诉人提交的车辆评损报告及部分车损照片是其自行对涉案事故车辆损失的单方认定，答辩人未签名予以确认，且仅凭照片并不能客观反映车辆的实际损坏情况，因此，上诉人提供的定损报告及照片不足以推翻涉案评估鉴定结论。二、从涉案事故车辆的维修发票可以证明，该车辆已实际维修，故涉案事故车辆损失应当认定为50964元。上诉人主张涉案车辆前盖仅轻微擦损，无需更换配件，并无事实依据，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。黄军华既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。格华物流公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人平安保险广东分公司上诉请求的范围进行审理。关于原审判决确定的车辆损失是否正确的问题。一方面，上诉人为证明涉案事故车辆的损失为29568元，向法院提供了《机动车辆保险定损报告》及部分车损照片予以佐证，但该定损报告及照片均为其单方制作，且亦未经被上诉人的认可。另一方面，清远市价格认证中心是具有相应鉴定资质的合法鉴定机构，其鉴定人员亦具备相应的鉴定评估资质，其所作出的清（佛）鉴字2017年第15号《清���市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》程序合法，内容客观科学。且被上诉人在一审诉讼中亦提交了相应的维修费发票予以证明其实际支付了涉案车辆的维修费50946元。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，被上诉人现所提供的证据的证明力明显大于上诉人一方，故上诉人在没有其他客观证据予以补强的情况下，原审判决采信被上诉人的证据并据此认定本案车辆损失费为50946元，并无不当，本院予以维持。关于车辆损失的鉴定费应如何承担的问题。本案被保险车辆因涉案事故造成损坏，而��定费是为确定其具体的损失数额所支出的必要、合理费用，亦有相应票据予以佐证，故原审判决依此确认该鉴定费由上诉人承担，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费417元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢伟诚审 判 员 王 凯审 判 员 刘永戈二〇一七年十二月二十九日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。