湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初7076号原告：李明德，男，1936年11月12日出生，汉族，洪山区徐东新村李明德诊所退休医生。委托诉讼代理人：纪斌，武汉市德信法律服务所基层法律工作者，代理权限：一般代理。被告：张英，女，汉族，1952年10月27日出生，铁道部武汉工程机械厂退休职工。委托诉讼代理人：金莉，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：李仿红，男，1979年1月16日出生，汉族，武汉中商鹏程销品茂管理有限公司员工。委托诉讼代理人：金莉，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：李杏红，女，1964年7月1日出生，汉族，武汉市裕大华实业有限公司退休员工。原告李明德与被告张英、被告李仿红、被告李杏红、第三人武汉旭昌房屋拆迁有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。审理中，原告李明德申请撤销对第三人武汉旭昌房屋拆迁有限公司的起诉，本院予以准许。本案各方当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明德向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的人民调解协议书，将房产返还原告李明德；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李明德与被告张英为夫妻关系，共同建立再婚家庭，被告李杏红是原告李明���与前妻之女，被告李仿红是原告李明德继子。2011年1月18日，原告及其女儿李杏红分别与拆迁公司签订了武汉市洪山区徐东新村200号房屋的拆迁协议书。2016年4月22日，由于原告年事已高，为家庭和睦签订人民调解协议书，该协议约定在被告履行赡养义务条件下才能获得原告赠与的拆迁还建房产。现被告张英及被告李仿红未履行义务，故原告要求解除人民调解协议书，返还房产归原告所有。被告张英辩称，1、被告张英并未接受原告李明德赠与的房屋；2、原告一直与被告张英及被告李仿红共同生活，至2016年春节期间原告自行离家到被告李杏红即原告之女家中生活，并未强行分居。另，原告李明德与被告张英之间具有相互扶养义务，双方义务是相互的；3、若原告要求本案三位被告退还房产，被告张英作为夫妻本应享有该房产一半产权，而不是归原告一人所有。被告李仿红辩称，1、被告李仿红于2011年签署第472号徐东新村拆迁还建协议，原告诉称其与被告李杏红分别签订拆迁协议不属实；2、本案人民调解协议书系双方真实意思表示，具有民事合同性质，合法有效，原告提出解除无法律依据；3、被告取得还建房屋来源清晰，程序合法；4、本案人民调解协议中赠与条款与赡养条款相互独立，赡养义务不是赠与房产的前提条件；5、原告李明德与被告张英及被告李仿红共同生活近30年，原告是自行离开，不存在强行分居。被告李杏红辩称，被告李仿红并未签订拆迁还建协议，而是由被告李杏红与原告李明德签订。原告李明德为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、人民调解协议书，证明本案是附有条件的赠与关系。证据二、照片4张，证明被告张英及被告李仿红未尽照顾、赡养原告的义务。对于原告提交的证据，被告张英及被告李仿红对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为调解协议中赠与条款和赡养条款相互独立，不存在前提关系。对证据二的真实性及证明目的均有异议，认为不能证明两被告未尽照顾赡养原告的义务。被告李杏红对原告的证据无异议。被告张英、被告李仿红为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一、被告张英与原告李明德于1990年1月8日共同签名书写的情况说明，证明徐东新村的还建房初始的三层楼房为夫妻共同出资建造，是共同财产。证据二、两份人民调解协议书，证明1、还建房中的76平方米平房也是夫妻共同财产；2、被告李仿红、李杏红所得还建房屋为原告李明德和被告张英的夫妻夫妻共同财产，并自愿赠与两子女，人民调解协议合法自���、真实有效。证据三、徐东村综合改造拆迁还建房户型确认凭证，证明房屋赠与合法成立且履行完毕。对两被告提交的上述证据，原告对真实性均无异议，证明目的有异议。被告李杏红质证意见与原告一致，认为签订拆迁协议时被告李仿红并未到场。对当事人无争议的证据本院予以采信。对原告提交的照片，本院认为真实性无法确认，且不能达到被告张英、李仿红未尽照顾、赡养原告李明德的证明目的。人民调解协议书是双方当事人自愿签订，真实合法，但其中并未有附条件的约定，原告就此的证明目的不能成立。经审理查明：原告李明德与被告张英于1987年结婚，双方均系再婚。被告李仿红系被告张英与前夫之子。被告李杏红系原告李明德与前妻之女。婚后原告李明德与被告张英共同建造、拥有坐落于武汉市洪山区徐东��村200号的三层楼房一栋和平房三间。2011年，上述房屋被拆迁，由被告李杏红和被告李仿红分别与武汉旭昌房屋拆迁有限公司签订了拆迁协议（拆迁协议号：NO.472、NO.473）。被告李杏红名下登记有一套还建房屋，被告李仿红名下登记有三套还建房屋。现该房屋均已由当事人收房并入住使用。2016年4月22日，因原告李明德要求将还建房重新登记在自己名下发生纠纷，经武汉市洪山区和平街人民调解委员会调解，原被告协商后共同签订【2016】洪和民调字第2号人民调解协议书，协议书第二条约定：“因李明德名下房产系其与张英的夫妻共同财产，现李明德张英夫妻二人自愿将还建房屋全部平均赠与女儿李杏红、儿子李仿红，即按照拆迁协议号：NO.472、NO.473还建协议履行；”协议书第三条约定：“根据李明德的意愿，女儿李杏红自愿同意并接受李明德今后长期在家中居住、��活，照顾其生老病死，张英、李仿红也应依法对李明德尽照顾、赡养的义务。”同时约定履行协议的方式、期限为：签订本协议书后壹日内，双方自行履行。2016年春节后，原告李明德搬至被告李杏红处与其共同生活。后诉至来院，诉请如前。本案争议焦点为：双方签订的人民调解协议书是否为附赡养条件的协议？被告张英、李仿红是否未对原告李明德尽到照顾、赡养的义务？本院认为，本案涉及还建房初始均为原告李明德与被告张英夫妻共同财产，原告李明德与被告张英均有权处分该财产。【2016】洪和民调字第2号人民调解协议书系原告与三被告共同协商签订，真实合法有效。其中第二条和第三条是相互独立的两个条款，并不存在附赡养条件的赠与房产合同关系，虽如此，被告李仿红、李杏红仍应依法履行赡养父母的义务。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容的，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”另经本院查明，原告李明德系自行搬至其女李杏红处生活，该行为也与人民调解协议书中第三条约定的“根据李明德的意愿，女儿李杏红自愿同意并接受李明德今后长期在家中居住、生活，照顾其生老病死”的内容相一致，并无不妥。原告李明德与被告张英系夫妻关系，理应相互扶持、照顾，不仅张英应照顾、扶养李明德，李明德也应照顾、扶养张英。综上，原告李明德认为人民调解协议书附有赡养条件、而被告张英、李仿红未尽赡养之义务而要求解除协议书的请求无事实和法律依据，本院不���支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告李明德的诉讼请求。案件受理费减半收取后7830元，由原告李明德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 丹二〇一七年十二��十一日书记员 陈箫伊