江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3451号上诉人（原审被告）：罗从峰，男，1996年1月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王昌部，与上诉人系表兄弟，男，1984年11月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：王者进，男，1954年2月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人:韦余明，连云港市赣榆区柘汪法律服务所法律工作者。原审被告：魏文亮，男，1993年2月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人罗从峰因与被上诉人王者进、原审被告魏文亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗从峰的委托诉讼代理人王昌部、被上诉人王者进的委托诉讼代理人韦余明到庭参加诉讼，原审被告魏文亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗从峰的上诉请求：请求撤销（2017）苏0707民初47号民事判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1.交警部门认定王者进与魏文亮承担事故同等责任，罗从峰不承担责任且经王者进认可并同意按同等责任进行处理的情况下，一审判决由罗从峰赔偿损失65744元并其他赔偿的连带责任违反了事故责任作出的认定和当事人的真实意愿；2.对王者进驾驶的电动自动车整车质量超过40kg的情况下仍按非机动车并减少责任的认定违反了相关规定；3.在没有实际误工明细且未核实质证的情况下，支持王者进主张的9792元误工损失违背了实事求是的办案原则；4.一审判决二被告承担损失160913.6元不但是计算错误，且故意加大了二被告的赔偿份额；5.车子发票和保修卡都不是上诉人，保修卡是魏文亮，发票是罗光杰，有购车处的相关付款证明等，一审并未采纳我方证人证言，应以事实和法律为准来判决。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王者进答辩称：上诉人在公安机关陈述中已经明确表示涉案摩托车所有权为上诉人所有，该车辆系魏文亮驾驶发生交通事故，且上诉人在公安机关陈述明知魏文亮没有相关驾驶资格而交由魏文亮驾驶，上诉人应承担相应赔偿及连带责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。被上诉人魏文亮经本院依法传唤未到庭应诉答辩。王者进向原审法院起诉请求：要求被告赔偿原告损失174403元，诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年5月22日下午6时许，在柘汪镇西棘荡村南侧路口处，原告骑电动自行车与被告魏文亮驾驶两轮摩托车相撞，造成原告受伤及车辆损坏。魏文亮驾驶车辆的所有人为被告罗从峰。请求依法支持原告的诉讼请求。原审法院认定事实：2016年5月22日18时许，原告王者进骑电动自行车由西向东行驶至赣榆区柘汪镇西棘荡村南侧南北水泥路处左转弯时，与被告魏文亮无证驾驶鲁Ｑ×××××（套牌）两轮摩托车由北向南行驶相撞，造成王者进、魏文亮、两轮摩托车乘车人罗从峰受伤及车辆损坏。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队经调查作出赣公交认字【2016】第044号道路交通事故认定书，认定：王者进骑电动自行车未在确保安全畅通的原则下通行，进出道路未让在道路内正常行驶的车辆先行，魏文亮无证驾驶未登记机动车上道路行驶，王者进、魏文亮承担事故同等责任，罗从峰无责任。原告王者进不服该认定结论，申请复核。连云港市公安局交通警察支队作出连公交复字【2016】第73号复核结论，认为赣公交认字【2016】第044号道路交通事故认定书程序不合法，责令赣榆区公安局交通警察大队重新调查认定。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队于2016年7月28日作出赣公交认字【2016】第058号道路交通事故认定书，认定：王者进骑电动自行车未在确保安全畅通的原则下通行，转弯时未让直行车辆先行，魏文亮无证驾驶未登记机动车上道路行驶，未戴安全头盔，王者进、魏文亮承担事故同等责任，罗从峰无责任。原告起诉时主张被告魏文亮应承担事故主要责任，后在案件审理过程中原告认可按照交警部门认定的同等责任进行处理。原告王者进出生于1954年2月1日，系农村居民。原告受伤后入连云港市赣榆区人民医院住院治疗48日，共计产生医疗费147377元。住院治疗期间，原告外购白蛋白药品计款4800元。原告提交加盖有赣榆区爱心陪护中心印章的收款收据一张，主张住院期间聘请护工护理支出护工费用10560元。2016年12月12日，连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所对原告伤情作出司法鉴定意见书，结论为：“1、被鉴定人王者进于2016年5月22日因交通事故受伤，构成十级伤残；2、综合评定本次损伤形成误工日210日，营养期90日，护理期120日（含二次手术）；3、被鉴定人左胫骨干+胫骨平台骨折，骨折愈合后需行内固定取出治疗，需综合治疗费用壹万壹仟元。”原告支出司法鉴定费2700元。另查明，被告魏文亮驾驶的无号牌两轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。原审法院认为，被告魏文亮、罗从峰在公安机关关于车辆所有人及被告魏文亮驾驶车辆的情形的陈述一致，能够证明被告罗从峰系两轮摩托车的实际所有人。被告罗从峰虽辩称被告魏文亮系车辆所有人，但其关于魏文亮于2016年8月向其借款、魏文亮于2016年3月购买车辆的陈述和三包服务卡落款时间2015年12月15日、机动车销售发票记载时间2015年2月27日等均相互矛盾，且被告罗从峰对此不能作出合理解释，故被告罗从峰该辩解证据不足，不予采纳。关于被告罗从峰是否应当承担本案赔偿责任的问题。被告罗从峰作为二轮摩托车所有人，未为其车辆投保交强险，故对原告交强险责任限额范围内损失，被告罗从峰应依法予以赔偿，被告魏文亮作为侵权人，应与被告罗从峰承担连带赔偿责任。被告罗从峰在公安机关陈述：“魏文亮没有摩托车驾驶证，他是很长时间以前告诉我他没有驾驶证的。”据此，被告罗从峰知道被告魏文亮无相应驾驶资格，而将二轮摩托车交由魏文亮驾驶，对事故的发生具有过错，对原告超出交强险责任限额范围的损失，应依法承担相应的过错责任。原告驾驶非机动车与被告魏文亮驾驶机动车发生交通事故，因适当加大被告方的民事赔偿责任，以承担60%为宜。原告因事故造成的各项损失，原审法院经审核依法确认如下：1、住院伙食补助费960元（20元/日*48日）；2、医疗费用152177元（医疗费147377元+白蛋白费用4800元）；3、原告伤情被确定构成伤残时已年满62周岁，故残疾赔偿金应为31691元（17606元/年*18年*10%）；4、精神抚慰金3000元（50000元*10%*60%）；5、原告提交的柘汪镇西棘荡村村民委员会书面证明、工资发放表等证据，可以证明原告在村民委员会工作，故对原告主张的误工损失参照农村居民可支配收入标准计算至原告定残前一日止，即9792元（17606元/年/365日*203日）；6、原告提交的加盖有赣榆区爱心陪护中心印章的收款收据，不属于正式票据，不能确定费用支出的真实性，对原告住院期间的护理费用参照居民服务业工资标准计算，对原告出院后的护理费按照农村居民可支配收入标准计算，即10461元【53136元/年/365日*48日+17606元/年/365日*（120日-48日）】；7、营养费1779元（14428元/年/365日/2*90日）；8、后续治疗费11000元；9、司法鉴定费2700元；10、交通费，酌情支持800元。以上合计原告损失为224360元。原告以上损失，被告罗从峰作为投保义务人，未为其车辆投保交强险，故应在交强险责任限额内先行承担65744元，被告魏文亮作为侵权人应与被告罗从峰承担连带赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失158616元，被告魏文亮应根据其过错承担60%即95169.6元，被告罗从峰将其未依法登记的机动车交给无驾驶资格的被告魏文亮驾驶，对事故的发生具有一定的过错，应对被告魏文亮应承担赔偿责任中的30%即28550.88元与被告魏文亮承担连带赔偿责任。综上，对原告诉讼请求中依法成立的部分，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、被告罗从峰应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王者进损失65744元，被告魏文亮承担连带赔偿责任。二、被告魏文亮应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王者进损失95169.6元，被告罗从峰对其中的28550.88元承担连带赔偿责任。如果被告罗从峰、魏文亮未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告魏文亮、罗从峰负担（原告已预缴，被告魏文亮、罗从峰应于本判决生效之日起二十日内支付给原告）。本院二审期间，上诉人罗从峰、被上诉人王者进、原审被告魏文亮均未提供新证据。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为，一、车辆的所有人是否是罗从峰；二、一审判决认定的事故责任是否恰当；三、王者进驾驶的电动自行车是否属于非机动车；四、王者进是否存误工损失、误工损失认定是否恰当；五、一审计算是否存在错误。本院认为，对于争议焦点一，罗从峰上诉称摩托车的保修卡是魏文亮、发票是罗光杰，但根据罗从峰在公安机关所作的陈述，其自认摩托车系其自有，二审期间其未作出合理解释，故涉案车辆的所有人应当认定为罗从峰。对于争议焦点二，虽然交警部门的事故认定书认定被上诉人王者进与原审被告魏文亮承担同等责任，罗从峰无责任，但是因罗从峰系摩托车的所有人，其在明知魏文亮无驾驶资格的情况下将车借给魏文亮驾驶造成了本次交通事故，罗从峰应承担的是作为车辆所有人而非乘车人所应承担的相应的过错责任。同时，作为车辆所有人、投保义务人，由于罗从峰未对车辆投保交强险，其依法应在交强险限额内赔偿受害人的相关损失。原审判决确定的责任承担方式及比例并无不当。对于争议焦点三，本院认为，虽然有相关意见称整车质量超过40KG可按机动车对待，但王者进驾驶的电动自行车是否符合这一要求及是否符合认定为机动车所需的其他条件，通常是由公安机关通过鉴定予以认定，但在案证据中并无证据证明王者进驾驶的电动自行车系机动车，因此，王者进驾驶的电动自行车仍应认定为非机动车。对于争议焦点四，王者进的误工损失有赣榆区柘汪镇西棘荡村村民委员会的证明，在罗从峰无相反证据来推翻该证明情况下，原审法院据此并结合司法鉴定意见认定王者进的误工损失并无不当。对于争议焦点五，经本院二审核查，原审法院根据王者进的医疗费用、鉴定机构出具的鉴定意见等确定王者进的损失数额并无差错，罗从峰该上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人罗从峰的上诉请求因无事实和法律依据，本院依法不予支持；原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人罗从峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 汪家元审 判 员 王 霞二〇一七年十二月六日法官助理 殷 然书 记 员 颜丽莉法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。