北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终731号上诉人（一审原告）北京众汇隆家具有限公司，住北京市通州区于家务回族乡南仪阁村311号。法定代表人吕东升，总经理。委托代理人吕冬月，女，北京众汇隆家具有限公司办公室主任。委托代理人李文忠，男，北京众汇隆家具有限公司法务经理。被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，局长。委托代理人孙大连，男，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）陈传明，男，1962年1月19日出生。委托代理人韦钦良，北京长智律师事务所律师。上诉人北京众汇隆家具有限公司（以下简称众汇隆家具公司）因诉北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人保局）社会保障行政确认一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人众汇隆家具公司的法定代表人吕东升、委托代理人吕冬月、李文忠，被上诉人通州人保局的委托代理人孙大连、秦国栋，被上诉人陈传明的委托代理人韦钦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州人保局于2017年3月20日作出京通人社工伤认（2230T0332045）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），认定2015年12月15日，陈传明与众汇隆家具公司存在劳动关系。2015年12月15日11时左右，陈传明在单位工作中操作电锯时伤到右手。受伤后在中国人民解放军二六三医院治疗，诊断为：右手食指、中指环指电锯切割伤伴皮肤软组织缺如。陈传明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。同年6月8日，通州人保局出具京通人社工增字（2017）第0003137号《增补受伤部位决定书》（以下简称被诉增补受伤部位决定），认定2017年6月8日，陈传明针对被诉认定工伤决定提出增补，右手食指远节指骨缺损为工伤部位的申请，经审查：同意增补。众汇隆家具公司不服上述行政行为，诉至一审法院，请求依法撤销被诉认定工伤决定和被诉增补受伤部位决定。一审法院经审理查明，2015年12月期间，陈传明系众汇隆家具公司员工。在2015年12月15日中午11时左右，陈传明在工作中操作电锯时伤到右手，后住院接受治疗，出院时诊断证明载明：右手食指、中指及环指电锯切割伤伴皮肤软组织缺如；同时住院病历载明：右手食指远节指骨局部骨质缺损，右手食指远节指骨局部软组织缺损。2016年12月9日，陈传明向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁其与众汇隆家具公司存在劳动关系。2017年1月25日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认陈传明于2015年12月1日至2016年10月31日期间与众汇隆家具公司存在劳动关系。该裁决书于2017年2月15日送达双方当事人。2017年3月6日，陈传明向通州人保局提交《工伤认定申请表》；2017年3月8日，通州人保局受理该申请；2017年3月20日，通州人保局作出被诉认定工伤决定。2017年6月8日，陈传明提出申请要求增补受伤部位；同日，通州人保局作出被诉增补受伤部位决定。2017年8月2日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，认定陈传明因此次事故造成伤害达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。现众汇隆家具公司对被诉认定工伤决定和被诉增补受伤部位决定存有异议，提起本次诉讼。一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州人保局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。本案中，双方对如下问题存有争议：1、通州人保局对此次工伤认定是否有管辖权；2、陈传明的工伤认定申请是否超过时效；3、陈传明是否存在自残行为；4、陈传明申请工伤认定时间距事故发生时间一年多，其伤势是否是此次事故造成存在异议。1、通州人保局对此次工伤认定是否有管辖权。《北京市实施若干规定》第七条规定，用人单位、职工或者其近亲属、工会组织要求认定工伤的，应当按照《工伤保险条例》规定的时限，向用人单位登记地的区、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中众汇隆家具公司登记地位于北京市通州区，因此无论众汇隆家具公司实际经营地是否变更，只要其登记地未发生变更，通州人保局对于其职工申请的工伤认定申请均有管辖权。2、陈传明的工伤认定申请是否超过时效。对于该问题双方争议点在于对工伤认定中劳动关系的确认是否应该扣除申请时限，也涉及到对《北京市实施若干规定》第九条和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条第（四）项的理解，依照众汇隆家具公司理解，其认为众汇隆家具公司对与陈传明之间存在劳动关系无异议，因此无需进行劳动仲裁，故上述条文不能作为扣除申请时限的依据。依据《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定，提出工伤认定申请应该提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，也就是说如果没有该材料则无法申请工伤认定。那么，陈传明在没有劳动合同没有其他证据可以证明和众汇隆家具公司之间存在劳动关系的前提下，即使众汇隆家具公司认可双方存在劳动关系。但如果众汇隆家具公司不配合、不提供相关可以证明双方存在劳动关系的证据，陈传明只能申请劳动仲裁认定双方之间的劳动关系，否则无法提起工伤认定申请。也基于此，通州人保局和陈传明引用的法律依据并无不当，以此作为扣除申请时效也并无不当，在扣除劳动仲裁时效后，陈传明的申请并未超过法定的工伤申请时效。3、陈传明是否存在自残行为。众汇隆家具公司提交两个人的证言证明陈传明存在自残的行为，但两人均无故未到庭，并且均系该公司的部门领导，证言本身即存在疑异，在无其他证据佐证情况下，一审法院无法依照该二人书面证言认定陈传明存在自残，而且从整个工伤认定程序和调查来看，众汇隆家具公司一直未表露过该疑虑，其委托代理人吕冬月在调查笔录中也未作出该表示。4、陈传明申请工伤认定时间距事故发生时间一年多，其伤势是否是此次事故造成存在异议。根据通州人保局提交的工伤认定材料，可以看出陈传明申请工伤认定时间距事故发生时间虽较长，但工伤认定材料均系事故发生后陈传明治疗期间形成的诊断证明和住院病历，而非事后形成。因此，可以认定此次工伤认定系对本次事故进行的认定，伤情也系此次事故导致。基于以上因素，可以看出通州人保局在此次工伤认定过程中，尽到了法定职责，履行了调查义务，对各项证据核实清楚，被诉认定工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，故对于众汇隆家具公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回众汇隆家具公司的诉讼请求。众汇隆家具公司不服一审判决，上诉提出：一审中，陈传明提供的关于裁决书最后送达时间的证明缺乏可信度，上诉人有权要求进一步质证。关于上诉人提交的陈传明自残嫌疑的证人证言，一审没有进行认证核实即予以否定。关于陈传明以同样的伎俩讹诈不止一家企业的经历，一审法院根本不容上诉人提及。陈传明申请劳动仲裁纯属讹诈，讹诈不成又申请工伤决定，这一连串的动作中，有明显的恶意诉讼痕迹。一审判决关于陈传明申请劳动仲裁的时间应从工伤认定时效中扣除的论述充满矛盾，应理解为适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。通州人保局、陈传明均同意一审判决，请求予以维持。众汇隆家具公司在举证期限内向一审法院提交如下证据：1．被诉认定工伤决定书；2．被诉增补受伤部位决定书；3．《劳动能力鉴定、确认结论通知书》；证据1-3证明申请工伤认定和鉴定已过时效。4．诊断证明；5．医院病历；证据4、5证明陈传明受伤时间。6．常帅证言；7．李端证言。证据6、7证明陈传明受伤经过。通州人保局在法定期限内向一审法院提交证据材料及依据：一、程序证据：1．《工伤认定申请表》，证明陈传明向通州人保局提出工伤认定申请；2．《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明通州人保局告知陈传明受理其申请并送达；3．《调查材料通知书》及送达回证，证明众汇隆家具公司告知众汇隆家具公司承担举证责任并送达；4．被诉认定工伤决定书及送达回证，证明通州人保局告知众汇隆家具公司及陈传明工伤认定的结论并送达；5．被诉增补受伤部位决定书及送达回证，证明通州人保局告知众汇隆家具公司及陈传明增补受伤部位的决定并送达。二、认定事实证据（一）陈传明申请工伤认定提交的证据材料6．企业信用信息公示报告，证明众汇隆家具公司信息；7．陈传明身份证复印件，证明陈传明身份；8．裁决书，证明陈传明与众汇隆家具公司存在劳动关系；9．受理通知书，证明陈传明开始主张权利（要求仲裁劳动关系）；10．通州区劳动争议仲裁委员会证明，证明裁决书送达最后日期；11．解放军第二六三医院诊断证明；12．2015年12月31日的医院诊断证明书；证据11、12证明陈传明受伤部位。13．住院病案，证明陈传明受伤部位及受伤时间；14．委托代理书、律所函及被委托人律师证复印件，证明陈传明委托韦钦良为代理人及代理人身份信息；15．情况说明，证明陈传明说明众汇隆家具公司已搬走；16．增补部位申请书，证明陈传明申请增补受伤部位；17．2017年6月7日的医院诊断证明书，证明陈传明要求增补的受伤部位。（二）通州人保局依职权调取的材料18．工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定时陈传明提供的材料；19．与众汇隆家具公司代理人吕冬月的调查笔录，证明陈传明受伤时间及受伤情况；20．《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明增补时间在劳动能力鉴定前。（三）众汇隆家具公司提交的材料21．授权委托书及代理人身份证复印件，证明众汇隆家具公司委托吕冬月及李端为代理人及代理人身份信息；22．法定代表人身份证复印件，证明法定代表人信息；23．营业执照副本复印件，证明用人单位信息。法律依据：1.《工伤保险条例》第五、十五、十八、十九、二十条，证明通州人保局职权依据、申请工伤认定须提交的材料；2.《北京市实施若干规定》第三、七、九、十一、十三条，证明通州人保局职权依据、工伤认定申请时限；3.《北京市工伤认定办法》第三十三条，证明通州人保局增补依据。陈传明在举证期限向一审法院提交如下证据：1.住院病历，证明陈传明在众汇隆家具公司工作时受伤；2.放射科检查报告书，证明陈传明伤情含部分骨质缺损；3.《劳动人事争议申请书》，证明陈传明受伤后一年内为证明劳动关系申请仲裁；4.裁决书，证明陈传明在众汇隆家具公司受伤时有劳动关系；5.裁决书送达证明，证明裁决书送达时间以及陈传明申请认定工伤时未超过时限；6.《工伤认定申请受理决定书》，证明陈传明申请工伤认定日期以及未超过时限。经审查，本院对以上证据认证如下：众汇隆家具公司及通州人保局提交的被诉认定工伤决定和被诉增补受伤部位决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。众汇隆家具公司提交的两份证人证言，因系众汇隆家具公司员工，同时无故未出庭作证，不符合证据认定标准，故不予采纳。众汇隆家具公司、通州人保局提交的其他证据及陈传明提交的证据能够相互认证，可以证明陈传明受伤住院及申请工伤认定、增补受伤部位的过程，予以采纳。经审查，对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款及《北京市工伤认定办法》第三十三条的规定，通州人保局作为众汇隆家具公司所在地的社会保险行政部门，具有根据申请依法作出工伤认定结论和增补受伤部位决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在案证据材料能够证明2015年12月15日11时左右，陈传明在单位工作中操作电锯时伤到右手，经中国人民解放军二六三医院诊断为右手食指、中指环指电锯切割伤伴皮肤软组织缺如的事实。故陈传明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤的情形。通州人保局根据查明的上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出被诉认定工伤决定事实清楚，依据正确。通州人保局受理陈传明的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、调查询问、告知、送达等步骤，在法定时限内作出了被诉认定工伤决定并依法送达各方，通州人保局履行执法程序并无不当。关于众汇隆家具公司上诉提出的通州人保局超过工伤认定时效作出被诉认定工伤决定的问题，本院同意一审法院对此问题的论述意见。关于陈传明是否存在自残行为的问题，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，无论是在工伤认定程序中还是在诉讼程序中，众汇隆家具公司均未能提供确凿、充分的证据证明陈传明系因自残行为导致受伤，故对其该项主张，无法予以支持。《北京市工伤认定办法》第三十三条的规定，工伤职工在进行伤残等级鉴定前，认为区、县社会保险行政部门作出的《工伤认定决定书》遗漏了受伤部位，在提交诊断证明书等相关医学文件后，区、县社会保险行政部门审核无误，可做出增补受伤部位的决定。区、县社会保险行政部门已经作出的《工伤认定决定书》和增补受伤部位的决定，一并作为工伤职工进行伤残等级鉴定的依据。本案中，通州人保局作出被诉认定工伤决定后，2017年6月8日，陈传明提出申请要求增补受伤部位，通州人保局经审查陈传明的诊断证明书、病历等材料，认为可以证明2015年12月15日的事故伤害中，造成陈传明右手食指远节指骨缺损的事实，据此依据《北京市工伤认定办法》第三十三条的规定作出被诉增补受伤部位决定，事实清楚，依据正确，执法程序亦无不当。需要特别指出的是，被诉认定工伤决定和被诉增补受伤部位决定作为通州人保局作出的两个行政行为，本应分别立案予以审理，但鉴于两个行为均基于陈传明的工伤事宜，从保护劳动者合法权益、节约诉讼成本、减轻当事人诉累等多方面考虑，本院亦一并对两个行政行为进行了合法性审查。综上，一审法院判决驳回众汇隆家具公司要求撤销被诉认定工伤决定和被诉增补受伤部位决定的诉讼请求并无不当，本院予以维持，众汇隆家具公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京众汇隆家具有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  贾志刚审 判 员  董 巍代理审判员  冯秋丽二〇一七年十二月十二日书 记 员  辛 遥书 记 员  孙畅阳