四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初6068号原告：宜宾市宝生矿产有限公司，住所地：宜宾市翠屏区。法定代表人：赖泽洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。执业证号：15115199511301674。被告：侯波，男，1958年11月29日出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师。执业证号：15115200920649253。委托诉讼代理人：郭芳莉，四川契合律师事务所律师。执业证号：15115201611700173。原告宜宾市宝生矿产有限公司（以下简称宝生矿产公司）诉被告侯波不当得利纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭对本案进行了审理，原告宝生矿产公司的委托诉讼代理人黄静祥，被告侯波及其委托诉讼代理人古强、郭芳莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝生矿产公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还不当得利300万元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告找原告协商以原告的名义向南充市商业银行成都市成华分行（以下简称南充商行成华支行）借款3000万元，并用被告位于翠屏区长江大道16号1-2号层附1-10层及长江大道16号3-9层房屋作为该贷款的抵押担保，双方约定3000万元贷款由被告使用2400万元，由原告使用600万元，各自承担使用贷款的本金及利息和偿还贷款的本金。2014年7月7日南充商行成华支行将该笔贷款支付给原告，被告全部支取。2014年7月9日，原告法定代表人赖泽洪与被告签订借款协议，将以原告名义自南充商行成华支行申请的3000万元授信额转300万元给赖泽洪。2014年9月，被告向翠屏区人民法院起诉要求判令赖泽洪偿还银行贷款2999.9万元中300万元，翠屏区人民法院于2014年12月8日作出判决。2016年12月26日，南充商行成华支行向成都市中级人民法院提起诉讼，要求原告偿还贷款2999.9万元并支付利息。原告以为被告以原告名义所贷款项2999.9万元已经如期还本付息，故对其以债权人身份诉赖泽洪归还300万元，并未重视，直至南充商行成华支行起诉原告，要求偿还本息及违约金等。被告的行为，给原告造成严重的经济损失。原告认为，被告以债权人的身份向赖泽洪转借贷款中的300万元属于不当得利，其占有使用贷款3000万元中的300万元无法律依据，应返还原告，遂起诉，愿判如所请。被告侯波辩称：一、案涉的300万元款项为答辩人收回的出借赖泽洪个人的借款，与被答辩人无关。2014年7月10日，赖泽洪因缺乏资金与答辩人签订借款300万元的借款合同，并与同日将100万元转入赖泽洪的指定账户，将200万元的银行承兑汇票交付赖泽洪，赖泽洪向答辩人出具名为借条实为收条的借条一张，至今未依约还本付息。在2014年10月答辩人与侯波诉至翠屏区人民法院的民间借贷纠纷一案中（案号：（2014）翠屏民初字第338号），赖泽洪已自认借款事实，且在（2015）翠屏执字第14号中，作出了冻结划拨裁定并执行了赖泽洪与前妻夏娟的部分共同财产。二、被答辩人主张不当得利返还不符合法律构成要件，与事实不符，于法无据。被答辩人的主张不符《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利规定的构成要件，另外，案涉的借款属于赖泽洪与答辩人之间的个人借款，答辩人已通过转账及交付承兑汇票的形式付给赖泽洪300万元，答辩人向赖泽洪收回借款的行为系维护自身利益，答辩人在追回借款的过程中自身也遭受了损失，而被答辩人并未遭受任何损失，且被答辩人也无证据证明案涉的300万元借款系向商业银行贷款中的3000万元的300万元。故要求法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审理认定如下：宜宾瑞航商贸有限公司（以下简称瑞航公司）工商信息真实、合法，但与原告待证事实关联不大，予以部分采信；成都市中级人民法院裁定书真实、合法，但与原告待证事实无关，予以部分采信；银行承兑汇票与成都市中级人民法院裁定书能相互印证，但与原告待证事实关联不大，予以部分采信；（2014）翠屏民初字3386号民事判决书、（2015）翠屏执字1491-1号裁定书真实、合法，但与原告待证事实无关，予以部分采信；证人严力生、唐敏证言能印证部分，予以采信；（2014）翠屏民初字第3386号民事判决书、《借款合同》、（2015）翠屏执字1491-1号裁定书真实、合法，能够证明被告的待证事实，予以采信；《要求追究赖泽洪拒不执行人民法院判决的法律责任的请求》系被告制作的申请，与本案无关，不予采信；《2015》翠屏民初字第6416号民事判决书、（2016）川15民终1228号民事判决书真实、合法，但与本案无关，不予采信。银行承兑汇票领用单系复印件，无原件予以核实，且被告对此不予认可，本院不予采信。根据本院认定的证据及原、被告的陈述，认定以下法律事实：原告系从事煤炭、硫金砂等销售的法人，其法定代表人为赖泽洪。瑞航公司也系从事煤炭、硫金砂等销售的法人，其法定代表人为赖泽洪。被告与赖泽洪系朋友。2014年7月3日，原告向案外人南充商行成华支行申请授信额为3000万元的承兑汇票，被告以其房产作为抵押物为该笔承兑汇票提供抵押担保。2017年7月7日，南充商行成华支行发放了以原告为出票人，案外人瑞航公司为收款人的承兑汇票1457万元。2014年7月10日，赖泽洪与被告签订《借款合同书》，约定被告借款300万元给赖泽洪，双方还约定了还款期限及利息等。同日，被告将100万元转入赖泽洪指定账户，200万元的银行承兑汇票交付赖泽洪。到期后，赖泽洪未按约还款。2014年9月，被告向本院起诉，要求赖泽洪偿还借款300万元及支付利息等。2014年12月，本院作为（2014）翠屏民初字第3386号民事判决书，判令赖泽洪偿还被告借款本金300万元及利息等。判决送达后，赖泽洪及被告均未提出上诉。2015年7月，该案进入执行程序。2016年12月，南充商行成都成华支行向成都市中级人民法院起诉，要求判令:1.本案原告偿还借款本金2999.9万元、支付利息、支付违约金等；2.南充商行成都成华支行对本案被告提供的抵押物（位于翠屏区长江大道16号1-2层附1-10号、2层1-10号的房屋）享有抵押权，有权在本案原告不履行涉案债务时，以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3.赖泽洪、严力生、陈永才对该笔债务承担连带保证责任。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。结合本案，原告应对被告取得300万元没有法律根据，其受有损失承担举证责任。被告取得300万元，系其与赖泽洪个人之间存在借贷关系，该300万元的债权利益已经人民法院生效判决确认，有法律根据。原告诉称被告此300万元即以其名义自南充商行成华支行承兑汇票贴现中的部分款项，但原告提供的证据证明，以其名义自南充商行成华支行申请的承兑汇票收款人为瑞航公司，案外人瑞航公司才是该笔款项的权利人，而非本案原告。即使被告向赖泽洪出借的300万元资金就是来源于原告向南充银行成华支行申请承兑汇票贴现所得，也与原告无关，系被告与瑞航公司之间的经济往来，原告并未受有损失。综上，原告未完成其举证责任，应承担举证不能的不利法律后果，其主张被告返还300万元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告宜宾市宝生矿产有限公司的诉讼请求。诉讼费30800元，减半收取15400元，由原告宜宾市宝生矿产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 陈 方二〇一七年十二月十一日书记员 黄子轩