安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7118号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，住所地陕西省晋城市城区凤台街2923号，统一社会信用代码9114050067449529F。负责人：张丽生，总经理。委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市坤隆运输有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路南侧蒙城北路西2003号骏杰嘉和大厦1幢1317室，统一社会信用代码913401005545512932(1-1)。法定代表人：沈桂，总经理。委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭家福，男，1982年4月3日出生，汉族，住安徽省长丰县，被上诉人（原审被告）：长丰县安腾物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县庄墓镇合淮路北段西侧，组织机构代码79185701-8。法定代表人：祁长锁，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称人寿财保晋城支公司）因与被上诉人合肥市坤隆运输有限公司（以下简称坤隆运输公司）、彭家福、长丰县安腾物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保晋城支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判上诉人在承保的机动车交强险限额内赔偿被上诉人车辆维修费2000元，在承保的机动车商业三者险限额内赔偿被上诉人车辆维修费82000元（上诉人不服一审判决金额92717元）；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定的事实及适用法律均有错误，应依法予以纠正改判。事实与理由：一、原审判决认定坤隆运输公司的车辆损失110000元属于认定事实和适用法律法规错误，应依法纠正改判。被上诉人未能提供充分证据证明其车辆损失金额的证据。其提供的所谓的车辆维修单位的《车辆配件报价单》不能作为认定其车辆损失的有效证据。在被上诉人没有提供充分证据的情况下原审法院竟然凭空酌定车辆损失金额为110000元，明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”的规定。在被上诉人作为原审原告在不能提供充分证据的情况下，对于车辆损失应按照上诉人自认的金额84000元认定。二、被上诉人主张的车辆停运损失和评估费按照交强险和商业三者险保险合同的约定，属于上诉人免责范畴，原审法院判决上诉人承担被上诉人车辆停运损失和评估费的赔偿责任明显属于认定事实和适用法律法规有误，应依法纠正改判。由于上诉人单位作为涉案事故车辆皖Ｎ×××××号货车的保险人，和该车投保人之间是保险合同关系，上诉人应按照保险合同的约定承担相应的责任，由于保险合同约定了诉讼费、停运损失及其他间接损失是上诉人责任免除范围，而且上诉人已经将这些免责条款告知投保人合肥博宇运输有限公司。因此，上诉人依法不应承担本案被上诉人停运损失和评估费等间接损失的赔偿义务。原审法院判决上诉承担被上诉人车辆停运损失及评估费的赔偿责任明显属于认定事实和适用法律法规有误，对此应依法纠正改判。坤隆运输公司针对人寿财保晋城支公司的上诉辩称，一审法院酌定的车辆损失11万元是根据已经查明的事实，由法官运用自由裁量的合理体现，案涉车辆进行了实际维修，无法进行定损，被上诉人也支付了13.8万元的维修费，一审法院在被上诉人诉请范围内依法酌定车损为11万元与客观事实相符。上诉人未尽到明确告知义务，故一审认定免责条款无效，符合法律规定。停运损失是客观存在的，上诉人在一审期间及二审中均没有要求该部分损失由侵权人承担。坤隆运输公司一审起诉请求：1、判令彭家福、长丰县安腾物流有限公司、人寿财保晋城支公司立即赔偿车辆维修费（财产损失费）133800元、停运损失63217元，评估费3500元，合计200517元；2、彭家福、长丰县安腾物流有限公司、人寿财保晋城支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月22日22时15分，彭家福驾驶车牌号为皖Ａ×××××号重型货车沿魏武路由西向东行驶至铜陵北路交叉口东侧倒土场附近掉头时，遇赵用驾驶的坤隆运输公司所有的车牌号为皖Ａ×××××号重型自卸货车沿魏武路由行驶至此，两车发生碰撞，致赵用受伤和两车损坏的交通事故。2015年12月22日，合肥市公安局交通警察支队新站大队对该事故作出第3401026201517045号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：当事人彭家福的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条之规定，负全部责任；当事人赵用无责任。事故发生后，坤隆运输公司将其车送至安徽安杨汽车科技有限公司进行维修，维修出站日期为2016年2月19日。彭家福是皖Ａ×××××号重型货车的所有人，挂靠于长丰县安腾物流有限公司处经营，皖Ａ×××××号重型货车在人寿财保晋城支公司处投保了交强险、商业三者险1000000元，并投保了不计免赔，该起事故发生在保险期限内。另查：审理中，坤隆运输公司向本院提出申请，要求对车牌号为皖Ａ×××××号重型自卸货车因本起交通事故造成损坏，造成其维修期间停运损失，该院委托安徽同正行保险公估有限公司对其申请事项进行鉴定，该公司经评估，于2016年8月1日作出同正行公估【2016】080102号《价格评估结论书》，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的停运损失价值为人民币63217元(2430元／天×51天一变动费用60713元)。坤隆运输公司支付评估费3500元。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，因彭家福驾驶机动车的不当交通行为导致赵用驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号重型自卸货车受损，彭家福负事故的全部责任，又因肇事车辆在人寿财保晋城支公司投保了交强险、商业第三者责任险，故人寿财保晋城支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。坤隆运输公司所有的皖Ａ×××××号重型自卸货车因该交通事故所造成的车辆损失133800元，人寿财保晋城支公司质证时从营业执照看，安扬公司没有修车资质，出具的配件报价单，只是一个报价，不能证明成交价，在市场交易中可协商价格，不能证明报价单上所有的配件都是本起事故造成的，及残值未扣除等因素，其理由成立，应予采纳。考虑该车现已维修，无法重新定损，该院对该车车损酌定为110000元。坤隆运输公司主张皖Ａ×××××号重型自卸货车停运损失已经有关鉴定部门作出评估报告，并无不当，应予确认。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人在订阅合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意提示，并对该条款的内容以书面或口头向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财保晋城支公司所提供的机动车损失保险条款中虽规定了免责条款，但对于该免责条款，人寿财保晋城支公司未提供证据证明其尽到了提示或明确说明的义务，该免责条款对投保人不产生法律效力，人寿财保晋城支公司应当承担皖Ａ×××××号重型自卸货车因本次交通事故产生的停运损失。故人寿财保晋城支公司的辩称理由不能成立，该院不予支持。因坤隆运输公司作为本案所涉交通事故的受害方，其为主张相应赔偿权利所产生的评估费，为本次交通事故造成的损失，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿合肥市坤隆运输有限公司车辆维修费（财产损失费）2000元，在其承保的商业三者险限额内赔偿合肥市坤隆运输有限公司车辆维修费（财产损失费）108000元、停运损失63217元、评估费3500元，上述合计176717元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回合肥市坤隆运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4310元，由坤隆运输公司负担510元，彭家福、长丰县安腾物流有限公司负担3800元。二审期间双方均未向本院提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、坤隆运输公司车辆损失的认定。案涉交通事故发生后，坤隆运输公司对事故车辆进行了维修，其提供的维修服务协议、照片、维修报价单、发票可以基本证实车辆损失及维修的事实，但鉴于该维修单位并无修车资质，且车辆维修成交价及维修项目与案涉事故之间关联性不明，该证据不能作为认定车辆损失的直接证据。考虑到事故车辆已经进行了维修，车辆客观损失无法查实的情形，结合车辆购买价值、损失概况、维修成本等因素，一审法院酌定车辆损失为110000元，合理适当，本院予以支持。人寿财保晋城支公司二审仅认可84000元的车辆损失，但未对该款项的合理性进行举证证实，本院不予采信。二、人寿财保晋城支公司是否应在保险限额内承担车辆停运损失和评估费。根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，车辆停运损失属于保险公司的免责范围。保险合同条款作为格式条款，人寿财保晋城支公司应当向法院提交其曾将该合同中免责条款的内容告知投保人的证据，上述免责条款才具有法律效力。本案中，人寿财保晋城支公司仅提交了投保单的复印件，无法证实其曾尽到提示或明确说明义务。故一审法院据此判决该免责条款不发生法律效力，人寿财保晋城支公司仍应在三者险限额内对停运损失承担赔偿责任，并无不当。评估费系为查实停运损失数额而产生，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故该评估费依法应由人寿财保晋城支公司承担。综上，人寿财保晋城支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年十二月十二日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。