湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0114民初2041号原告：余远虎。委托诉讼代理人：汪明，湖北华徽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗胜。被告：武汉市新洲区李壮水产养殖专业合作社，住所地武汉市新洲区仓埠街宋咀村龙湾。法定代表人：李壮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告余远虎与被告罗胜、武汉市新洲区李壮水产养殖专业合作社（以下简称合作社）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告余远虎及其委托诉讼代理人汪明、被告罗胜、被告合作社委托诉讼代理人刘春茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余远虎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告经济损失30485元（维修费29885元、施救费600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月29日14时许，原告驾驶鄂Ａ×××××号马自达牌小型轿车，由侏儒街余门村三组向侏儒街方向行驶至余门村路口，上龚侏公路左转弯时，遇被告罗胜未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂牌号为“鄂Ａ×××××”号小型普通客车（系报废车），沿龚侏公路由南向北行驶，路口处两车相撞，致罗胜及原告车辆乘坐人余珍珍受伤，两车受损。经公安交警部门认定原告和罗胜负此事故的同等责任，余珍珍无责任。经查罗胜系被告合作社工作人员，其驾驶车辆所有人为该合作社。原告车辆受损后经投保保险公司定损，维修费用计29885元，原告将车辆送修后已支付上述费用。事故发生后被告未对原告损失作出赔偿，原告依法提起诉讼。被告罗胜辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，我驾驶的车辆系自己购买使用，与李壮养殖合作社无关。另原告主张的赔偿金额过高，请求依法裁决。被告合作社辩称，被告罗胜驾驶的车辆系罗胜自购所有，非合作社所有，合作社亦未使用该车辆；罗胜系合作社工作人员，但其驾车系个人行为，且原告与罗胜均有过错，应由原告与罗胜按同责承担事故损失，合作社不承担事故责任；车辆所有权人应依登记或实际使用人认定，而不能依道路交通事故认定书作出认定，合作社不是事故当事人，该事故认定书亦未送达合作社，交警部门仅凭罗胜单方陈述即认定车辆所有人为合作社无充分依据。故原告请求合作社承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无争议的事实认定如下：2017年5月29日14时许，原告余远虎驾驶鄂Ａ×××××号马自达牌小型轿车，由侏儒街余门村三组向侏儒街方向行驶至余门村路口，上龚侏公路左转弯时，遇被告罗胜未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂牌号为“鄂Ａ×××××”号小型普通客车（系报废车），沿龚侏公路由南向北行驶，路口处两车相撞，致罗胜及原告车辆乘坐人余珍珍（另案处理）受伤，两车受损。6月23日，武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队作出道路交通事故认定书，认定原告和罗胜负此事故的同等责任，余珍珍无责任。事故发生后，原告向其车辆保险人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司申请理赔，该公司核实受损车辆维修费为29885元，施救费为400元，并依据保险合同约定向原告支付赔偿款13779.10元。另查明，被告罗胜系被告合作社工作人员，主要从事巡湖工作，人手不够时也帮忙运送饲料喂鱼，运送饲料的车辆为小型客车。另罗胜收到公安机关送达的事故认定书后，告知了合作社负责人李壮，亦将事故认定书交给李壮阅看。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告因事故造成的财产损失的认定。原告提交保险公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、维修费发票及保险赔款/费用计算书以证明其支付车辆维修费29885元及施救费600元，二被告认为上述证据均为复印件，不符合证据三性，否认证据的真实性。本院认为上述证据虽为复印件，但加盖保险公司理赔业务专用章，系原告的保险公司在处理事故赔偿时出具的相关材料，上述证据能够形成证据链，证明原告车辆因事故受损遭受的经济损失情况，本院予以采信。对原告的实际损失，本院以保险公司核定金额为准，即车辆维修实际损失29158.46元（车辆维修29885元－残值作价726.79元），施救费400元，共计29558.46元。2、关于罗胜驾驶的小型普通客车车主的认定。公安机关作出的事故认定书载明罗胜驾驶的悬挂牌号为“鄂Ａ×××××”号小型普通客车，系报废车，车主合作社。本院从公安机关调取罗胜接受询问笔录及武汉市新希望饲料厂派驻合作社员工刘永青接受询问笔录各1份，原告对上述询问笔录内容无异议，认为与事实相符。被告合作社称该车辆非其所有，亦未使用，认为公安机关无权以二人陈述界定车辆所有权人；罗胜称该车辆系其购买用于代步，非合作社所有，其在公安机关调查时因害怕承担责任而作出车辆为合作社所有的陈述，但未提交证据。庭审后罗胜提交《汽车买卖协议》1份，以证明其向冯玉荣购买小型面包车的事实；原告质证后认为无法辨别协议的真实性，对证明目的不予认可。合作社认为上述证据真实有效，予以认可。李壮养殖合作社提供①机动车登记证书、二手车销售发票、徐志祥出具的收条各1份，以证明合作社拥有一辆鄂Ａ×××××小型客车用于拖运鱼饲料，与罗胜驾驶的事故车辆外型相似。②刘永青证言，以证明刘永青不清楚事故车辆具体情况，仅凭罗胜驾驶白色面包车发生交通事故，臆断事故车辆所有人为合作社，并申请刘永青出庭作证。③冯玉荣证言，证明其将鄂Ａ×××××小型客车出售给罗胜，合作社不是该车辆的所有人。经本院调查，①鄂Ａ×××××长安小型客车，由冯某2001年购买，经多次转卖，2016年6月18日又经徐志祥转卖给李壮，该车辆因未审验，于2016年8月31日被强制报废。②刘永青陈述其向李壮养殖合作社提交的证言系合作社负责人李壮拟好发送手机打印后，其依打印内容抄写，其被派驻合作社时间较短，对合作社内使用车辆情况并不清楚；③冯玉荣陈述：2017年3月其通过中间人徐志祥介绍，将其女婿所有的一辆无车牌报废面包车以3000元价格卖给了罗胜，《汽车买卖协议》系一亲戚拟定并帮忙签名。原告质证认为合作社出示其购买其他车辆的证据不能排除事故车辆非其所有，刘永青的陈述只能证明事故发生事实，对冯玉荣陈述的事实真实性持异议，认为以上证据均不能推翻罗胜在公安部门调查时所作的陈述。被告罗胜认为合作社提交的购车证据及刘永青陈述均与其无关。对冯玉荣陈述的事实予以认可。本院对二被告提交的证据结合本院调查认为：①刘永青证言来源和形式不符合法律规定，罗胜虽在庭审中自认事故车辆系其所有，但与其在公安部门陈述矛盾，且刘永青和罗胜均与合作社有用人管理上的利害关系，二人在案件审理过程中的陈述不能作为认定事实的依据；②合作社自认其使用鄂Ａ×××××长安小型客车拖运鱼饲料，因该车辆与罗胜驾驶的事故车辆外型相似，且均无合法登记使用手续，而罗胜作为合作社员工亦使用车辆拖运饲料，合作社即使拥有一部同款型车辆也不能排除罗胜驾驶的事故车辆非合作社所有或使用；③本院调查中，罗胜陈述购买车辆时的付款方式、车辆交接方式等与冯玉荣陈述不符，本院无法确认罗胜与冯玉荣间车辆买卖关系的真实性。综上，被告罗胜及合作社为反驳事故认定书中认定悬挂鄂Ａ×××××号的小型普通客车车主为合作社而提交的上述证据，经本院审查，认为无法判定证据的真实性，本院结合罗胜在公安机关的陈述和公安机关送达事故认定书后，合作社未提出异议之行为，认定罗胜造成交通事故驾驶的报废车辆所有人为李壮养殖合作社。本院认为，公安机关作出的道路交通事故认定书合法有效，应以此作为民事赔偿责任划分的依据，被告罗胜未取得机动车驾驶证，驾驶报废车辆上路行使，对事故的发生存在过错，负交通事故同等责任，应依法依则承担赔偿的民事责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，李壮养殖合作社使用报废车辆，允许罗胜无证驾驶，对交通事故的发生亦有过错，应承担相应赔偿责任。事故车辆系报废车，无法投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院予以支持”之规定，对原告的损失，首先由合作社在交强险财产损失赔偿限额2000元内先行赔偿2000元，罗胜承担连带责任；不足部分按同等责任由罗胜与原告各承担50%，即（29158.46元－2000元）×50%＝13579元，合作社对承担连带责任。原告主张车辆损失为30485元与交通事故责任不符，对超出部分本院不予支持。被告合作社提出车辆非其所有亦未使用，不应承担事故责任之辩解，因事故车辆为报废车，无登记信息，本院依二被告提交的证据又不能判定真实性，无法确认合作社与事故车辆无关，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第（一）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉市新洲区李壮水产养殖专业合作社在交强险责任限额范围内支付原告余远虎赔偿款2000元，被告罗胜对该赔偿款承担连带清偿责任；二、被告罗胜支付原告余远虎赔偿款13579元，被告武汉市新洲区李壮水产养殖专业合作社对该赔偿款承担连带清偿责任；上述一、二项均于本判决生效之次日起三日内付清。三、驳回原告余远虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计281元，由原告余远虎负担148元，由被告罗胜、武汉市新洲区李壮水产养殖专业合作社负担133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 吴惠玲二〇一七年十二月二十五日法官助理 文 毅书 记 员 朱晓明