重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初5963号原告：重庆财信物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1号楼23层，统一社会信用代码91500105793547865Q。法定代理人：安华。委托诉讼代理人：马新喜，重庆佳程律师事务所律师。被告：宾泽群，女，成人，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆财信物业管理有限公司（以下简称财信物业公司）与被告宾泽群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财信物业公司的委托诉讼代理人马新喜，被告宾泽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财信物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费5068.67元、电梯费1377.35元，支付2014年6月11日至2017年9月15日期间的公共区域能耗费171.15元以及2014年7月1日至2017年8月31日期间的二次供水加压费772元，以上共计7389.17元；2.被告从2017年9月11日起，以7389.17元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月18日与财信中央大街小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告提供物业服务并由被告支付约定合同价款等事项。但被告作为业主，无正当理由拒交2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费、电梯费、公共区域能耗费、二次供水加压费等费用，使原告不能安排足够的资金用于提供小区物业管理服务，被告的行为不仅违反了物业服务协议，还严重损害了本小区其他业主的合法权益。为此，原告特诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。宾泽群辩称，我是重庆市荣昌区某房屋的业主，房屋面积为120.82平方米，我是2014年6月入住该小区的，我交了2014年7月的物管费，但从2014年8月1日起至2017年9月30日止未再缴纳物管费，因为我不同意涨价，并且物管费的使用明细原告也没有公开。本院经审理认定事实如下：被告系重庆市荣昌区某房屋的业主，该房屋的建筑面积为120.82平方米。2014年7月18日，原告（乙方）与财信中央大街小区业主委员会（甲方）签订《财信·中央大街物业服务合同》，合同期限为三年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止。该合同第二十三条载明：“（一）相关费用收取标准：1.物业服务费：2014年7月1日至2015年6月30日期间物业服务费为1元／平方米，2015年7月1日起物业服务费为1.15元／平方米，物业服务费包括日常维修养护费，电梯费为0.3元/平方米……以上费用均按照建筑面积计算……4.公共区域能耗费：能耗费据实分摊到每户业主；5.二次供水加压费：二次供水加压费（6楼以上含6楼）按业主/使用人每月用水量每吨1元进行计收……物业服务费按月计收，每月10日前到甲方的现场办公地交纳”。合同第三十三条载明：“甲方违反本物业服务合同的约定，未能按时足额地交纳物业服务费、日常养护费、电梯费、二次供水加压费、公共能耗费等，应按每日千分之三的标准支付违约金……”。合同期限届满后，原告仍继续为该小区提供物业服务至今。被告从2014年7月1日起至今未再足额缴纳物业服务费等费用，经原告催收后仍拒交。另查明：重庆渝荣水务有限公司出具的用量明细查询表显示：被告自2014年7月至2017年8月共计用水量为797吨，其中2017年7月至2017年8月的用水量合计为30吨。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付公共区域能耗费所产生的违约金的请求，并明确第一项诉讼请求为：1.被告欠物业服务费5201.3元[2014年7月1日至2015年6月30日期间的物业服务费1449.84元（1元/月·平方米×120.82平方米×12月）、2015年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费3751.46元（1.15元/月·平方米×120.82平方米×27月）]，扣除被告之前已交的132.63元，尚欠物业服务费5068.67元；2.2014年7月1日至2017年9月30日的电梯费1413.6元（0.3元/平方米/月×120.82平方米×39个月），扣除被告已交的36.25元，尚欠电梯费1377.35元；3.2014年7月1日至2017年8月31日期间的二次供水加压费797元（1元/吨×797吨），扣除被告已交的25元，尚欠二次供水加压费772元；4.2014年6月11日至2017年9月15日的公共区域能耗费181.95元，据实结算，扣除被告已交的10.80元，尚欠171.15元。庭审中，被告认可自己已预交2014年7月1日之后的物业服务费132.63元、电梯费36.25元、二次供水加压费25元、公共区域能耗费10.80元，共计204.68元；被告对电梯费、公共区域能耗费的金额无异议，但不同意物业服务费涨价，也不同意支付二次供水加压费。上述事实有原、被告的陈述、《财信·中央大街物业服务合同》、重庆市荣昌区昌州街道宝城寺社区居民委员会的通告、房屋查档证明、重庆渝荣水务有限公司的用量明细查询表、律师函及邮寄回执等证据予以证实。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与财信中央大街小区业主委员会签订的《财信·中央大街物业服务合同》系依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同内容履行各自义务。原告为被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定缴纳相关的物业服务费用。该合同到期后，原告继续为小区提供物业服务至今，原、被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当按照原合同约定的物业服务费用标准向原告交纳物业服务费用。对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下：（1）物业服务费，根据合同约定的标准计算，被告应支付原告2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费为5201.3元（1元/月·平方米×120.82平方米×12月+1.15元/月·平方米×120.82平方米×27月），因原、被告均认可被告已交132.63元，故被告尚应支付原告物业服务费5068.67元。（2）电梯费，原告主张电梯费为1413.6元（0.3元/平方米·月×120.82平方米×39月），被告对此无异议，本院予以支持。因原、被告均认可被告已交36.25元，故被告尚应支付原告电梯费1377.35元。（3）公共区域能耗费，原告主张为171.15元，被告对此无异议，故本院予以支持。（4）二次供水加压费，原告主张为797元（1元/吨×797吨），被告对此不予认可，因原告举示的重庆渝荣水务有限公司用量明细查询显示被告自2014年7月至2017年8月共计用水量为797吨，结合合同约定二次供水加压费的计收标准为1元/吨，故本院对原告的该项主张予以支持。又因原、被告均认可被告已交25元，故被告尚应支付原告二次供水加压费772元。以上费用共计7389.17元。关于原告要求被告从2017年9月11日起，以所欠费用7389.17元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金至款项付清之日止的诉讼请求，因原、被告签订的物业服务合同于2017年6月30日到期后，双方并未再续签合同，也未对违约金进行约定，故对原告要求被告支付所欠2017年6月30日之后物业服务费等费用的违约金诉求，本院不予支持。对于2017年6月30日之前被告应缴纳物业服务费等费用的违约金，因原告主张违约金从2017年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。诉讼中，原告自愿放弃要求公共区域能耗费所产生违约金的请求，本院予以确认。2017年7月1日至2017年9月30日期间被告未缴纳的物业服务费为416.83元(1.15元/月·平方米×120.82平方米×3月)、电梯费为108.74元（0.3元/平方米·月×120.82平方米×3月）、2017年7月至2017年8月期间的二次供水加压费为30元（1元/吨×30吨），以上共计555.57元,加上公共区域能耗费171.15元。因此，本院对原告主张的违约金诉讼请求支持为被告从2017年9月11日起，以6662.45元（7389.17元-555.57元-171.15元）为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金至款项付清之日止。对于被告辩称物业服务费收费标准过高，原告提供物业服务差等意见，因被告未举示充分证据予以证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二之规定，判决如下：一、被告宾泽群于收到本判决之日起十日内支付原告重庆财信物业管理有限公司2014年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费5068.67元、电梯费1377.35元、2014年6月11日至2017年9月15日期间的公共区域能耗费171.15元、2014年7月至2017年8月期间的二次供水加压费772元，共计7389.17元，并以6662.45元为基数，从2017年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金至款项付清之日止；二、驳回原告重庆财信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告宾泽群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宾泽群负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  龙 静二〇一七年十二月十一日法官助理  唐艺铭书 记 员  曾子健