江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0681民初5964号原告：黄明，男，1974年2月24日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。被告：朱国忠，男，1971年1月30日生，汉族，户籍地浙江省绍兴县，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周海滨、彭丽，江苏周海滨律师事务所律师。被告：韩洪丽，女，1974年3月9日生，汉族，户籍地浙江省绍兴县，现住上海市长宁区。第三人：彭黎明，男，1975年8月11日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏东疆律师事务所律师。原告黄明与被告朱国忠、韩洪丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因彭黎明与本案有利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。原告黄明的委托诉讼代理人陈卫东、被告朱国忠及其委托诉讼代理人周海滨到庭参加诉讼。被告朱国忠的委托诉讼代理人彭丽到庭参加了第一次庭审，第三人彭黎明的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了第二次庭审。被告韩洪丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款630万元及利息（自2017年4月7日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告赔偿原告为实现债权而支付的律师费16万元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年11月28日，被告朱国忠向第三人彭黎明借款800万元，并出具借条一份，约定借期半年，利息为每月12万，每月10日付清，原告黄明为被告朱国忠的借款提供担保。同日，第三人彭黎明将800万元汇入被告朱国忠的账户。事后，被告分别于2016年5月、12月向第三人归还借款100万元、350万元，合计450万元，并支付了2016年5月底前的利息，自2016年6月起，被告未向第三人支付过借款本息。2017年4月6日，原告黄明与被告朱国忠、第三人彭黎明三方签订了协议书一份，约定：1、经彭黎明与朱国忠结账确认，朱国忠欠彭黎明借款本金350万元，2016年6月至2016年11月的利息63万元；2、黄明为朱国忠的借款承担保证责任，由黄明为彭黎明支付413万元（本金350万元、利息63万元），黄明向彭黎明支付413万元后，有权向朱国忠追偿；3、2013年底-2014年底，朱国忠向黄明借款180万，2017年1月，被告朱国忠向黄明借款37万元，合计结欠黄明630万元；4、朱国忠保证尽快归还630万元，如违约，则承担守约方为实现债权而支付的费用（包括诉讼费、担保费、律师费等）；5、本协议签订之日前的借条、欠条、收条全部作废。协议订立后，黄明向彭黎明支付了413万元，然被告至今未向原告归还借款。因案涉债务发生在两被告夫妻关系婚姻存续期间，应为夫妻共同债务。原告为维护自身的合法权益，特提起上述诉请。朱国忠辩称，1、本案系原、被告之间赌博引起的债务，而非民间借贷。在原告的操纵下虚构了被告朱国忠向第三人借款并由原告担保的这一事实，案涉借款于2014年11月28日由第三人汇入被告朱国忠账户的当日，被告就根据原告的指示将该款汇给朱晔和杭州滨绿房地产开发有限公司，借款实际并未发生。2、2017年4月6日的协议书是受原告胁迫签订的，当时第三人彭黎明不在场。3、从协议的内容看，签订协议时担保人已过了担保期限，担保人没有必要再承担担保责任，且约定借款期限到期后，仍按照月息1.5%计算利息无事实和法律依据，原告为此履行担保超出了担保范围。协议书中涉及的被告朱国忠向原告借款180万元并非事实，37万元借款是原告归还被告的欠款，并非是被告向原告的借款。4、原告计算利息期间有误，应从起诉之日起计算。5、原告主张律师费于法无据。综上，原、被告及第三人之间不存在民间借贷关系，被告韩洪丽对案涉借款也并不知情，请求驳回原告的诉请。韩洪丽庭前提交书面答辩意见辩称，1、其对被告朱国忠向第三人借款并由原告黄明提供担保不知情，如此大额的借款如果是夫妻共同借款的话，需夫妻双方共同的借款合意。被告韩洪丽不认识原告及第三人，所以，不可能存在借款的意思表示。2、即使案涉借款是真实存在的，该借款并没有用于家庭共同生活，家庭的基本开支也没有必要向外借如此大额的款项。现原告认为案涉借款属于夫妻共同债务，这对被告韩洪丽是不公平的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明认定如下事实：被告朱国忠与被告韩洪丽系夫妻关系。2014年11月28日，被告朱国忠向第三人彭黎明出具借据一份，载明：“今向彭黎明借到人民币捌佰万元（大写）（小写8000000元），期限半年，于2015年5月28日归还。借款期间利息为每月12万，利息每月10号付清。如有争议双方协商，协商不成的，同意在出借人户籍所在地的人民法院诉讼管辖。借款人：朱国忠担保人：黄明2014年11月28日”。同日，第三人彭黎明通过中国建设银行向被告朱国忠汇款800万元。被告朱国忠在收到800万元的当日，将该款汇给朱晔1273765元、杭州滨绿房地产开发有限公司6726235元。2017年4月6日，彭黎明（甲方）与朱国忠（乙方）、黄明（丙方）签订协议书一份，约定：甲、乙、丙三方经协商，达成如下协议：1、2014年11月28日，乙方向甲方借款捌佰万元人民币，期限半年，于2015年5月28日归还。借款期间利息为每月12万，利息每月10号付清，丙方为乙方的借款提供担保。乙方借款后，于2016年5月归还甲方100万元，2016年12月归还350万，2016年5月底前的利息已全部支付。2016年6月起，乙方未向甲方支付利息，经结账：乙方尚欠甲方借款本金350万，2016年6月至2016年11月的利息63万元（以700万元为计算基数，以月利率1.5分计息，700万元×0.015%×6个月=63万元）。2、鉴于乙方未按期归还甲方借款本息，甲方要求丙方承担保证责任。现丙方愿意承担保证责任，丙方于本协议签订之日给付甲方413万元人民币（本金350万，利息63万），由甲方向丙方出具收条，丙方支付后，有权向乙方追偿，乙方表示同意。3、丙方履行保证责任后，乙方合计结欠丙方人民币630万元（413万元+180万元+37万元，其中180万元系乙方向丙方的借款2013年底-2014年底，37万元是2017年1月份乙方向丙方的借款），乙方保证尽快向丙方归还上述借款。4、本协议订立后，各方应按本协议履行，否则按违约处理，承担违约责任，并承担守约方为实现债权而支付的费用（包括诉讼费、担保费、律师费用等）。5、本协议签订之日之前的借条，欠条，收条全部作废。6、本协议履行过程中如有争议，双方协商，协商不成，由丙方所在地的人民法院管辖。7、本协议一式三份，各执一份，签字生效。甲方：彭黎明乙方：朱国忠丙方：黄明2017年4月6日。2017年4月21日，第三人彭黎明出具收条一份，载明：“2017年4月6日，彭黎明、朱国忠、黄明签订了协议，协议订立后，我已收到了黄明给付的43万元”。另查明，2016年2月4日，被告朱国忠通过中国建设银行汇款给原告50万元。2016年12月8日、12月12日，被告朱国忠通过中国银行汇款给第三人彭黎明100万元、200万元。2017年1月24日，原告黄明通过中国建设银行汇款给被告朱国忠37万元。休庭期间，原告自愿撤回要求被告归还217万元借款的诉讼请求。本院认为，本案非民间借贷纠纷，应系追偿权纠纷。本案的争议焦点为：一、被告朱国忠与第三人彭黎明之间是否存在真实的借贷关系；二、如真实存在，原告黄明是否为被告朱国忠的债务向第三人彭黎明履行了担保义务；三、案涉债务是否属于被告朱国忠与被告韩洪丽的夫妻共同债务；四、原告主张的利息及律师费是否合理。关于争议焦点一，本院认为，根据原告提供的被告朱国忠向第三人彭黎明出具的借据、中国建设银行转账凭证及到庭当事人的庭审陈述，能够形成证据链，证明被告朱国忠与第三人彭黎明之间存在借贷关系。被告辩称案涉借款是原、被告之间的赌债，在原告的操纵下虚构了被告朱国忠向第三人借款并由原告担保之一事实，且2017年4月6日的协议书是受胁迫形成的，但均未能提供证据予以佐证，本院碍难采信。被告又辩称案涉800万元借款实际没有发生，其在收到第三人汇款的当日，就根据原告的指示将该笔款项汇给他人。本院责令被告限期提供对方相关身份信息，但被告至今未提供，也未提供证据证明其是接受原告指示而将该笔款项汇出的，故对被告的该项抗辩，本院亦不予支持。关于争议焦点二，本院认为，根据原告提供的协议书、第三人出具的收条，结合借据，能够证明原告黄明作为担保人为被告朱国忠偿还第三人彭黎明债务413万元的事实存在，本院予以确认。原告黄明在承担保证责任后，有权向债务人即被告朱国忠追偿。被告朱国忠应承担还款之责。该413万元中包括按照月利率1.5%计算的63万元利息，与借据中约定的利率一致，且未超过国家对利率的限制性规定，本院予以确认。被告辩称原告作为担保人已过了担保期限，就没有必要再履行担保义务于法无据，本院不予采信。关于争议焦点三，本院认为，案涉借款发生在被告朱国忠与被告韩洪丽夫妻关系存续期间，且被告韩洪丽未就案涉借款系被告朱国忠的个人债务进行举证，应承担举证不能的法律后果。故本院依法认定案涉借款系朱国忠与韩洪丽夫妻关系存续期间的共同债务，韩洪丽应对上述债务承担连带清偿责任。关于争议焦点四，原告主张按照413万元为基数计算利息，其中350万元是借款本金，63万元是利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告将63万元利息计入借款本金中，并未超过国家对利率的限制性规定，本院予以支持。因协议书中未约定利息，故按照相关规定，应从原告起诉之日即2017年8月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于原告主张律师费，原告提供了委托代理合同、代理费票据、律师服务收费标准的通知等证据，符合双方约定和有关规定，本院予以支持。被告韩洪丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上，对案件依法作出相应的裁决，同时对其不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国忠应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告黄明支付代偿款4130000元及利息（自2017年8月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、被告朱国忠应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告黄明支付为实现债权所发生的律师代理费160000元；三、被告韩洪丽对被告朱国忠的上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57020元，保全费5000元，合计62020元（原告已预交），由原告黄明负担20833元，被告朱国忠负担41187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费57020元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  陈春花代理审判员  朱莲花人民陪审员  史燕玲二〇一七年十二月二十五日书 记 员  顾琳琳