.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2017）青0103民初933号原告：西宁龙诚小额贷款有限公司，住所地:西宁市。法定代表人：徐林义，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚少萍，该公司职工。被告：马斌，男，回族，住青海省化隆县。委托诉讼代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。被告：青海庆祥房地产开发有限公司，住所地：西宁市。法定代表人：孔祥庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。原告西宁龙诚小额贷款有限公司（以下简称龙诚公司）与被告马斌、青海庆祥房地产开发有限公司（以下简称庆祥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙诚公司委托诉讼代理人纪美怡、姚少萍,被告马斌委托诉讼代理人张云峰，庆祥公司法定代表人孔祥庆及委托诉讼代理人张云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告马斌向龙诚公司清偿借款本金1000000元；2.被告马斌按月利率18.67‰给付龙诚公司借款利息427466.67元（计算至2017年11月6日）；3.被告马斌向龙诚公司支付实现债权所产生的律师代理费50011元；4.庆祥公司对上述诉讼请求承担连带清偿保证责任；5.本案诉讼费、保全费由被告马斌、庆祥公司承担。事实与理由：2015年1月14日，原告与被告马斌签订《个人贷款合同》，约定原告向被告马斌借款1000000元，借款期限自2015年1月14日至2015年7月14日。庆祥公司为上述贷款本息提供连带责任保证担保，并与原告签订了《保证合同》。合同签订后。原告按约向被告马斌发放了贷款，但���告马斌未按合同约定向原告偿还贷款本息，庆祥公司亦未履行担保责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告马斌、庆祥公司辩称：被告马斌于收款当日即按原告要求转回原告账户借款500000元，转入原告业务总经理张韶账户500000元，还清了该笔贷款，故不存在利息，律师费也不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。龙诚公司提交以下证据：证据1、《个人贷款合同》（合同编号：宁龙诚个贷字(2015)年第005号），证明原告与被告之间的债权债务关系，借款本金1000000元，借款利率是年利率22.4%，借款期限：6个月，自2015年1月14日至2015年7月14日；证据2、《保证合同》（合同编号：宁龙诚保字(2015)年第004号），证明庆祥公司承担连带责任的保证担保，保证期间为主合同债务人履行期间届满之日起两年内及保证范围；证据3、借款凭证、客户回单，证明原告依约向被告发放了贷款1000000元，履行了出借义务；证据4、贷款明细账，证明利息的计算方法，截止2017年11月6日利息为427466.67元；证据5、《关于青海省律师服务收费标准及有关事项的通知》（青发改收费[2012]16号）附件、诉讼代理费确认函、律师费发票，证明律师费的计算方式及金额；证据6、询问笔录，证明张韶长期替孔祥庆门源房地产项目筹借资金，张韶通过直接或间接的方式代孔祥庆向第三方借款的事实；证据7、西宁瑞璞小额贷款有限公司的情况说明，证明孔祥生、孔祥海、宋贤胜、李兰、杨斌、马贵元等孔祥庆关联人从西宁瑞璞小额贷款有限公司的借款由张韶从个人银行卡中转账支付还款利息160000元的事实，张韶不仅替孔祥庆偿还了原告的借款，还存在向第三方支付的事实，孔祥庆支付张韶的款项不等于支付给了原告；证据8、青海省博联物资供销有限责任公司的情况说明，证明孔祥庆委托张韶购买建材并代孔祥庆支付建材款162800元的事实，张韶一直为孔祥庆门源房地产项目进行运作的事实；证据9、中国农业银行业务凭证及银行卡转��业务回单，证明2013年8月15日张韶自丰源小贷公司借款2000000元并于当日转入孔祥庆的帐户，张韶替孔祥庆筹集资金的事实；证据10、青海银行电汇凭证，证明我公司与孔祥庆未发生业务之前，张韶与孔祥庆之间已发生资金往来，即张韶替孔祥庆筹集资金的事实及二人存在私人关系；证据11、中国农业银行转帐回单及原告信用信息公示报告，证明我公司成立之前孔祥庆与张韶之间存在资金往来，即证明张韶为孔祥庆门源房地产项目筹集资金的事实及代理关系；证据12、西宁市城西区人民法院民事判决书，证明达慧君系青海正博商贸公司的法定代表人，张韶、达慧君、孔祥庆三人在我公司成立之前就存在私人关系，张韶、达慧君二人的行为并非代表我公司的职务行为;证据13、对账清单、宁龙诚个贷字(2014)年第61号《个人贷款合同》、借款凭证、客户回单、款项收妥通知书��证明被告马斌转回龙诚公司的500000元用于偿还年庆魁的借款。被告马斌、庆祥公司质证认为：对证据1、2真实性认可，但对证据1中利率由年利率18.67‰改为月利率18.67‰有异议，原告无证据证实将年利率改动为月利率系双方合意结果，结合本院受理的18件案件中贷款合同部分合同约定的利率为年利率的事实，该利率应为年利率；证据3无异议；证据4系原告单方制作，不属于证据，与本案无关，不认可；证据5真实性无异议，与本案无关；证据6至11，对所作笔录三人均与张韶存在利害关系，原告所提交上述证据均无法证明张韶、达慧君不是职务行为，上述证据不论真实与否，均不认可；对证据12不认可，该份证据不能否定张韶、达慧君的职务行为；证据13与本案无关联性，被告已证明结清贷款，应不予采信。本院认为，经质证，被告对证据1、2、3、5真实性无异议，本院予以采信；关于证据4，根据合同约定的利率综合认定；关于证据6至12，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据13，不能有效证实原告的证明方向，本院不予采信。被告马斌、庆祥公司提交以下证据：证据1、青海银行客户回执2份，证明2015年1月14日，马斌借款1000000元，此贷款被告按原告要求将500000元转入原告账户、500000元转入原告业务总经理张韶账户，被告已还清了该笔贷款；证据2、青海庆祥房地产开发有限公司《企业对账联系函》，证明青海庆祥房地产开发有限公司发函原告请求对账，启动了原被告对账程序；证据3、对账记录、账单明细，证明（1）、经原、被告对账后，确认青海庆祥房地产开发有限公司及其担保的贷款总额为102200000元，借款人、担保人已偿还至原告及业务经理张韶、达慧君账户资金113163327元，多还借款10963327元，青海庆祥房地产开发有限公司为债权人，原告诉求不成立；（2）、原告经理张韶在对账中自认代收贷款为职务行为；证据4、原告业务经理张韶、风险部经理达慧君代借款人向原告还款的客户回单和专用凭证，证明张韶、达慧君作为原告的业务经理、风险部经理行使收回贷款并代客户还款的权利，属职务行为，被告向张韶、达慧君还款即为向原告还款；证据5、个人账户交易明细，证明原告众多贷款客户均通过张韶、达慧君履行贷款发放和收回的义务，证明被告向张韶、达慧君转款属于向原告归还贷款之行为，张韶、达慧君通过其个人账户发放和收回贷款为职务行为，责任由原告承担；证据6、累计贷款余额明细表，证明表列借款人均是通过向原告及张韶、达慧君归还借款的行为偿还贷款，证明张韶、达慧君为职务行为，通过张韶、达慧��个人账户发放和收回贷款为原告公司交易习惯；证据7、张韶、达慧君个人账户银行对帐单，证明达慧君、张韶通过个人账户发放、收回贷款，代借款人还款的事实，证实其职务行为，其收贷行为代表原告，原告承担责任；证据8、贷款明细账，证明张韶、达慧君通过个人账户代表原告公司发放贷款、收回贷款，故二人系职务行为；证据9、西宁市城西区人民法院民事判决书，证明小贷公司的法人、高管的职务行为与个人行为混同时应认定为职务行为，故本案应认定张韶、达慧君二人的行为为职务行为；证据10、视频资料及对账记录，证明张韶、达慧君二人的行为为职务行为。龙诚公司质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，证明方向不认可；证据2，与本案无关，不认可；证据3，对账记录无我公司的签章，而孔祥庆与张韶之间的对账与我公司无关，且该对账单也载明无最终确定的效力，不认可；对账单明细，真实性、合法性、关联性持有异议，无法证明其证明方向；证据4，证明方向不予认可；证据5，被告单方制作，真实性、关联性、合法性、证明方向均不认可；证据6，合法性认可，但该份证据无法证明我公司的出借通过张韶、达慧君个人账户出借，证明方向不认可；证据7，被告未提供原件且证据来源也不明确，且系张韶、达慧君个人账户对账，无法证明与我公司有关，无法证明被告的证明方向；证据8，该证据并无我公司的签章，不能证明我公司确认张韶、���慧君的行为系公司行为，证明方向不认可；证据9，真实性认可，但证明方向不认可，张韶并非我公司法定代表人，该判决不适用本案，且该证据恰好证明张韶与瑞璞公司之间存在利害关系；证据10，合法性、关联性持有异议，无法证明其证明方向，且该证据内容反映的是孔祥庆与张韶进行对账的过程，目的是为了核对张韶从第三方融资的金额以及张韶替孔祥庆偿还各方借款的金额。本院认为，关于证据1，能够证实被告马斌于2015年1月14日将500000元转入龙诚公司账户，对此本院予以采信；关于证据2，结合本院受理18件案件，系庆祥公司单方行为，不予采信；关于证据3，未经双方确认，不能有效证实其证明方向，不予采信；关于证据4、10不能有效证实其证明方向，不予采信；关于证据5、9，与本案无关，不予采信；关于证据6、7、8，真实性、关联性不能确定，不予采信。2017年12月5日，本院依职权通知证人张韶、达慧君、李兰出庭，对本院受理包括本案在内的18件案件中涉及的还款等问题进行询问，其中张韶表明：贷款之前，其和青海庆祥房地产开发有限公司就有融资的往来，与龙诚公司的贷款是分开的，我没有收回过贷款，青海庆祥房地产开发有限公司的整个项目融资前期都是委托我进行，转给我的款项都是偿还我的融资款，与龙诚公司的贷款没有关系。达慧君表明：其账户没有放过贷款、收取贷款，不参与公司的贷款、收贷业务。李兰表明：龙诚公司通过我个人账户转款的事实认可，但对借款用途不清楚。龙诚公司质证认为,对张韶、达慧君的证言，予以认可，该证言证明了张韶与孔祥庆之间存在大量的资金往来，双方的关系并不是因张韶是龙诚公司的经理而建立起来的；张韶、达慧君的证言证明了孔祥庆与其二人之间有私人借贷关系且与龙诚公司无关，双方的还款不能等同于偿还给龙诚公司的贷款。对李兰证言的三性认可，该资金真正的使用人是孔祥庆及庆祥公司，案件中涉案的借款人系孔祥庆的关联人，可以基于关联身份相互还款，不具备严格的一一对应性。被告马斌及庆祥公司质证认为，张韶的证言并未否认张韶、达慧君账户的进账资金包含在最终对账单，最终对账单载明向龙诚公司所偿还款超过贷款金额，张韶亦认可其个人账户用于公司收放贷款，张韶所谈其与孔祥庆之间是世��，为孔祥庆进行过融资，该事实并经查实，且与本案无关。达慧君的证言，其个人账户被张韶长期借用，张韶系龙诚公司的总经理，贷款事宜由张韶办理，达慧君的账户是由张韶个人操作，证明张韶、达慧君的结算账户、身份与龙诚公司的账户、身份混同，张韶与达慧君的行为为职务行为。李兰的证言，结合证据及庭审的情况，可以证明龙诚公司收取贷款的方式，是龙诚公司的交易习惯。本院认为，证人的陈述，被告虽持有异议，但其提交的证据不足，故对上述证人证言本院予以确认。经审理查明，2015年1月14日,龙诚公司（贷款人）与被告马斌（借款人）签订《个人贷款合同》，该合同约定：贷款人根据借款人申请，向借款人发放个人经营性贷款，贷款用途：流动资金周转，贷款期限2015年1月14日起至2015年7月14日止，贷款金额：1000000元，贷款利率，本合同项下贷款利率为年利率18.67‰，在借款期限内，该利率保持不变；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，结息日为每月20日；借款人自愿到期一次还本付息方式归还贷款本息；借款人连续2期或累计3个月未按时偿还贷款本息���贷款人有权从借款人在龙诚公司系统开立的任何其他账户（包括定期存款账户）中扣收相关款项，包括贷款本金、利息、罚息以及实现债权的一切费用等；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款每日计收万分之九点三三罚息；借款人不依照本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人负责偿还，贷款人为保障本身利益而先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨，并从贷款人实际支付之日起按同期银行贷款利率计收利息，该合同对其他权利义务也进行了约定。该合同第五条贷款利率中，原为本合同项下的贷款利率为年利率18.67‰，现为本合同项下的贷款利率为月利率18.67‰，龙诚公司认可将其中的年改为月系其行为���同日，龙诚公司向被告马斌发放贷款1000000元。同日，债权人龙诚公司（甲方）与保证人庆祥公司（乙方）签订《保证合同》，该合同约定：为了确保2015年1月14日债务人马斌与龙诚公司签订《个人贷款合同》的切实履行，保证人自愿提供保证担保，被保证的主债权及数额为2000000元，主合同债务人履行期限为6个月，自2015年1月14日起至2015年7月14日止，如有变动，依主合同约定。保证范围，主合同项下的债务本金、利息（包括复利和利息）、违约金和甲方实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等）。乙方承担连带责任保证；乙方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用信用证等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在其保证��围内承担保证责任；乙方的保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；该合同对其他权利义务进行了约定。该《个人贷款合同》签订当日，被告马斌将借款500000元退回龙诚公司账户，剩余借款本金500000元至今未给付。庭审中，龙诚公司认可被告已给付部分利息。另查明，2017年6月29日，龙诚公司向青海竞帆律师事务所出具《关于西宁龙诚小额贷款有限公司、孔祥庆等18人关联案诉讼代理费确认函》，主要内容为：贵所根据《青海省律师服务收费标准》（青发改收费[2012]16号），计算归公司��青海庆祥房地产开发有限公司等关联主体18起案件律师代理费，我公司确认如下，一审代理费数额共计1126102元，特别说明：经与贵所协商，上述费用分两次支付，案件开庭前支付50%，剩余50%于本案一审终结后全额支付。2017年7月17日，青海竞帆律师事务所向龙诚公司出具发票，载明的金额共计为571000元。本院认为，龙诚公司与被告马斌签订《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该合同履行过程中，龙诚公司向被告马斌发放了贷款1000000元，被告马斌应按合同约定���还借款本金及全部利息，现被告马斌于借款当日已向原告偿还了借款500000元，故龙诚公司要求被告马斌偿还该笔借款500000元的诉讼请求不能成立。虽龙诚公司主张偿还的该贷款系被告马斌偿还的2014年第005号借款合同的借款，但其无证据证实，对此本院不予采信，结合还款金额、时间等因素，应认定被告马斌已偿还500000元借款，对剩余借款500000元，被告马斌虽辩称已向原告总经理张韶账户转入500000元，还清了该笔贷款，但在对张韶询问时，张韶表明其没有收过贷款，转给其的款项系偿还的融资款，与龙诚公司的贷款无关，根据合同相对性原则，被告马斌应将该贷款偿还给龙诚公司，现被告马斌提交的证据不足以证实张韶具有代收贷款的权利，也不足以证实该贷款由张韶交至龙诚公司，对被告马斌的该抗辩主张，本院不予采信，故被告马斌应向龙诚公司偿还剩余借款500000元及相应的利息，对该利息，应根据合同约定计算，现龙诚公司无证据证实将年利率改动为月利率系双方合意结果，故按合同约定的年利率18.67‰计算，起止时间自2015年12月21日至2017年11月6日止，该利息为17788.36元（500000元×18.67‰÷12个月÷30天×686天）。关于龙诚公司要求被告马斌承担代理费的诉讼请求，根据《个人贷款合同》约定，借款人不依照本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人负责偿还，故被告马斌应向龙诚公司支付代理费，根据查明事实，本案应交付的代理费为50011元，根据《关于西宁龙诚小额贷款有限公司、孔祥庆等18人关联案诉讼代理费确认函》及青海竞帆律师事务所向龙诚公司出具收取法律服务费发票，现龙诚公司已实��交付了50%的代理费，被告马斌应予以给付，为25005.5元。对剩余代理费，待发生后，龙诚公司可另行主张。关于庆祥公司连带保证责任，根据《保证合同》约定，龙诚公司在保证期限内主张权利，符合《保证合同》的约定，庆祥公司应承担连带责任，但庆祥公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马斌于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告西宁龙诚小额贷款有限公司偿还借款本金500000元、利息17788.36元（截止2017年11月6日）；二、被告马斌于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告西宁龙诚小额贷款有限公司支付代理费25005.5元；三、被告青海庆祥房地产开发有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告马斌追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18097元，由原告西宁龙诚小额贷款有限公司负担11455.4元；被告马斌、青海庆祥房地产开发有限公司负担6641.6元；保全费5000元，由被告马斌、青海庆祥房地产开发有限公司负担（案件受理费、保全费原告已预交，被告随同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人���提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长杨武审判员林强人民陪审员金辉二〇一七年十二月二十七日书记员袁福清