兴城市人民法院民 事 判 决 书(2016)辽1481民初1806号原告：恒仁海旺达物流有限公司，住所地：辽宁省恒仁县五里甸子镇五里甸子村。组织机构代码：09809054-1。法定代表人：闫黎黎，公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：杨连营，男，1987年4月23日出生，汉族，住辽宁省铁岭县新台子镇中央街开发二区。被告：宋柏春，男，1972年2月3日出生，汉族，农民，住辽河省沈阳市新城子区清水台镇朱家堡村。被告：王亮，男，1983年1月4日生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中县。被告：铁岭华通物流有限公司，住所地：辽宁省铁岭县双井子乡双井子村。组织机构代码：56464332-7。法定代表人：杜林林，公司董事长。委托诉讼代理人：董春光，公司职工。委托诉讼代理人：刘玉梅，辽宁申扬律师事务所律师。被告：李凤海，男，1961年7月3日出生，汉族，住吉林省敦化市胜利街常丰社区。被告：屈洪茹，女，1962年9月26日出生，满族，住址同上。被告：敦化市瑞悦货物运输有限公司，住所地：吉林省敦化市华康大街14号。注册号：222403000000233。法定代表人：寇健超，公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司，住所地：吉林省敦化市翰章北街63号。统一社会信用代码：912224039448790409。负责人：张伟刚，公司经理。委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。原告恒仁海旺达物流有限公司(简称海旺达公司)与被告王亮、杨连营、宋柏春、铁岭华通物流有限公司(简称华通公司)、李凤海、屈洪茹、敦化市瑞悦货物运输有限公司(简称瑞悦货运公司)、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司(简称人保财险敦化支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序由审判员刘宝柱担任审判长与代理审判员柴婷婷、人民陪审员梁树华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海旺达公司委托诉讼代理人刘玉先律师、蒙学浩律师、被告华通公司委托诉讼代理人董春光、刘玉梅律师到庭参加了诉讼，其他被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海旺达公司向本院提出诉讼请求：1、判令八被告赔偿原告修理费损失156000（以评估鉴定为准）、交通费3000元，共计159000元。由被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司在强制险和第三者责任险限额内赔偿，超出保险限额部分的损失由王亮、杨连营、宋柏春、铁岭华通物流有限公司赔偿70%，由李凤海、屈洪茹和敦化市瑞悦货物运输有限责任公司赔偿30%。2、诉讼费由八被告负担。事实与理由：2013年2月17日，宋柏春与铁岭华通物流有限公司签订了一份《车辆挂靠合同》，宋柏春将辽M45X**挂靠铁岭华通物流有限公司名下。宋柏春后将该车交给杨连营运营，杨连营雇佣司机王亮驾驶该车从事货物运输。原告是从事道路普通货物运输、空车配货等业务的企业。2014年11月26日，北京鼎连宝胜汽车销售有限公司委托原告承运一辆星光棕色的宝马X5商品车，从沈阳送至北京。原告接受任务后，经人介绍委托杨连营承运，杨连营安排司机王亮执行任务，车号为辽M45X**、辽MDX**挂号欧曼重型半挂货车。2014年11月27日3时40分许，在京哈高速公路西行396KM+300M处，王亮驾驶辽M45X**、辽MDX**挂号欧曼重型半挂货车，由东向西行驶，因王亮未能按照操作规范安全驾驶，致车辆与李凤海驾驶的停在行车道内排队等候进入服务区的吉H39X**、吉H3X**挂号解放牌重型半挂货车（车辆所有权人为敦化市瑞悦货物运输有限公司，被保险人为屈洪茹）左后尾部相刮，造成两车不同程度损坏、两车所载货物不同程度损坏、王亮受伤及高速公路路产损坏的交通事故。该事故由葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队于2014年11月29日作出葫公交认字（2014）第01108号道路交通事故认定书，认定责任如下：王亮方应承担事故的主要责任，李凤海方应承担事故的次要责任。据了解，吉H39X**牌车在中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司投保有交强险和第三者责任商业保险，保险期间自2014年11月27日0时至2015年11月26日24时止，该事故发生在保险期间内。投保人和被保险人为屈洪茹。原告受托运输的宝马X5商品车，出厂价为796000元，在本次事故中造成后杠、后门、钢圈、轮胎、前机盖、水箱、骨架等多处严重受损。北京鼎连宝胜汽车销售有限公司要求原告买断该车，自行处理。原告支付了796000元，后经协商将该受损车卖给了他人，价格为570000元，损失为226000元，事故发生后，八被告没有赔偿原告任何损失。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。华通公司辩称，原告起诉所诉不实，原告诉称：委托我公司进行的承运任务，这与事实完全不符，我公司从未与原告方签订过任何的委托运输合同或者协议，没有收取过原告的任何运费，原告出现事故后，也没有通知我方，关于事故现场以及关于受损车辆的定损我公司全然不知，并且原告诉称的肇事司机王亮也并不是我公司的工作人员或司机，我公司与王亮素不相识，因此说我公司与原告之间从未建立任何的法律关系；关于肇事车辆，其车辆的所有权并不是我公司，曾经在2013年2月17日我公司与宋柏春签订过车辆挂靠合同，该车辆的所有权人为宋柏春，合同中约定的宋柏春对该车辆承担所有的费用责任和风险，发生行车事故，其责任也全部由宋柏春承担，该车辆的所有权和收益权均是宋柏春，并且经查，该车辆在此签订协议之后，宋柏春已经将该车转让给杨连营，正如原告所诉，肇事司机王亮是车辆所有人杨连营所雇佣的司机，因此说我公司在签订该合同后，因宋柏春已将该车转让给杨连营，我们的挂靠协议依合同约定已经终止，并且该合同签订后，我公司没有收取过该车的任何费用，车主也早已脱离我公司管理，因此，该车肇事后的责任我公司不应承担。根据以上的事实，我公司不是本案的适格被告；原告不是适格的原告主体，无权对本案主张诉讼，根据刚才查看了原告提供的证据，原告不是受损车辆的车主，因此原告无权对受损车辆主张索赔；原告诉请的索赔数额没有事实和法律依据，根据肇事对方车辆的保险公司答辩所见，肇事时，保险公司已经对受损车辆进行了定损，定损价格为91835元，而原告现在按照其自行处置的降价的差额229000元来主张索赔总值是没有依据的，并且我方认为在卷宗中没有看到交警部门的现场事故照片，而原告提供的照片均不是现场当时的受损照片，因此原告提供的照片也不能作为定案依据。综上，原告的诉请因主体不适格及缺乏证据，请法庭对于原告对我公司的起诉予以驳回。补充说明：原告对我公司的起诉按照《民诉法》第124条规定属于重复起诉，原告于2015年曾就本案相同事实向贵院提起诉讼，经本院判决驳回原告的诉请，原告不服上诉至二审法院。二审法院做出维持原判判决结果。就本案完全相同事实及完全相同赔偿诉请，向我公司起诉已经做出过二审终审判决，因此属于重复起诉，按照《民诉法解释》第247条符合重复起诉情形，应当对原告诉请予以驳回。并且虽然原告对赔偿数额予以变化均属于同样的赔偿诉请，终审判决是已证据不足驳回，原告对赔偿有新证据的话应该依照民诉法规定申请再审，《民诉法》第124条5款，明确规定对判决裁定已经发生法律效力的案件当事人又起诉的应该告知再审，本案不应属于一审，法院应驳回其起诉。人保财险敦化支公司辩称，1、原告的本次诉讼明显违反了民诉法关于“一事不再理”的诉讼基本原则，现原告提出的诉讼早已由辽宁省兴城市人民法院（2015）兴民初字第1874号民事判决书；辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终718号民事判决书作出生效的法律文书，驳回了原告的全部诉讼请求，原告本次诉讼也应按照民事诉讼法解释第274条的规定裁定驳回起诉。2、本案中被告保险公司已按照辽宁省兴城市人民法院（2015）兴民初字第1864号民事判决书、辽宁省兴城市人民法院（2015）兴民初字第2025号民事判决书判令的事项履行了全部保险理赔责任，不再应承担任何保险理赔责任。3、原告在多次诉讼中自认已将事故车辆出卖，现诉讼标的物已转让并且自事故发生已经过了4年之久，根本不具备对其当时受损（事故是在2013年2月17日发生）情况进行评估鉴定的客观条件。故原告主张的车辆损失没有明确的证据予以证明，不应得到支持。本院经审理认定的事实如下：2014年11月27日3时40分许，王亮驾驶辽M45X**、辽MDX**挂号欧曼牌重型半挂货车，由东向西行至京哈高速公路396KM+300M处，因其未能按照操作规范安全驾驶，致车辆与李凤海驾驶的停在行车道内排队等候进入服务区的吉H39X**、吉H3X**挂号解放牌重型半挂货车左后尾部相刮，造成了两车不同程度损坏，两车所载货物不同程度损坏，辽M45X**号车驾驶人王亮受伤及高速公路路产损坏的交通事故。此次事故，经葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队派员现场勘察和调查取证，于2014年11月29日作出葫公交认字[2014]第01108号《道路交通事故认定书》，认定王亮应承担事故的主要责任，李凤海应承担事故的次要责任。另查明，原告系从事道路普通货物运输、空车配货等业务的企业。2014年11月26日，案外人北京鼎连宝胜汽车销售有限公司以魏连宝的名义委托原告将一辆星光棕色宝马X5商品车从沈阳送至北京。原告接受委托后，将运输该车的工作转交被告杨连营承运。被告杨连营安排其雇佣的司机王亮驾驶辽M45X**、辽MDX**挂号欧曼牌重型半挂货车承载该车并发生前述事故。事故发生后，2014年12月5日，原告与北京鼎连宝胜汽车销售有限公司签订《车辆买卖合同》，北京鼎连宝胜汽车销售有限公司将涉案受损车辆宝马X5转卖给原告。2014年12月24日，原告将涉案受损车辆宝马X5转卖给案外人董福海。案外人董福海购买该车辆后，将该车辆送至北京华丰佳捷汽车修理有限公司修理。本案在审理中原告申请对案涉受损车辆宝马X5修车费进行评估，经葫芦岛市中级人民法院摇号选择鉴定机构，由绥中鼎信资产价格评估有限公司评估。该司于2017年10月21日作出绥鼎价评车【2017】第3-122号价格评估报告书，宝马X5车辆修复价格评估总金额为151850元。原告为此支付评估费7000元。另查明，辽M45X**、辽MDX**挂号欧曼牌重型半挂货车登记所有权人为被告铁岭华通物流有限公司。2013年2月17日，被告铁岭华通物流有限公司与被告宋柏春签订车辆挂靠合同，宋柏春为该车实际所有人。关于宋柏春与被告杨连营之间就该车的使用存在何种法律关系，除原告、被告华通公司口头陈述外，被告华通公司未能提供相关证据佐证。另查明，被告李凤海驾驶的吉H39X**、吉H3X**挂号解放牌重型半挂货车登记所有权人为被告敦化市瑞悦货物运输服务有限公司。2010年12月28日，被告屈洪茹与被告瑞悦公司签订该车的车辆买卖分期付款协议书，屈洪茹为该车实际所有人。屈洪茹为该车在被告人保财险敦化支公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险赔偿限额为30万元，并附有不计免赔险种，此车辆发生事故系在保险期限内。另查明，被告屈洪茹与被告李凤海系夫妻关系。上述事实，有道路交通事故认定书、挂靠合同、车辆行驶证、保险单、车辆买卖合同以及各方当事人陈述笔录及本院依职权调取的（2015）兴民初字第02025号民事判决书、（2015）兴民初字第01864号民事判决书、（2016）辽1481民终864号民事判决书等证据载卷佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。本案中被告王亮驾车忽视交通安全，未能按照操作规范安全驾驶的行为是导致事故发生的主要过错原因，被告李凤海在行车道内停车的行为是导致事故发生次要过错原因。交警部门据此作出责任认定，即被告王亮承担此事故的主要责任，被告李凤海承担本事故的次要责任。本案中原告与受损宝马X5汽车的托运人达成运输协议，并转交被告杨连营负责运输该车。被告杨连营雇佣的司机王亮在运送该车过程中与被告李凤海所驾机动车发生交通肇事，根据交警责任认定书双方均负有事故过错，相关赔偿义务人确有损害赔偿义务。在承运车辆受损的情况下，原告作为受损宝马X5车的承运人，有权直接与托运人就受损车辆的处置达成买断协议，也有权在取得该车的所有权后对外处分该车，原告有权要求事故责任人给予赔偿，故对被告华通公司提出原告不具有适格主体的抗辩理由不予支持。关于赔偿义务主体的问题。关于王亮是否是本案赔偿义务主体的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告王亮系为他人提供劳务过程中致使他人财产损失，故原告对被告王亮的诉讼请求，本院不予支持。关于被告宋柏春和被告杨连营是否是本案赔偿义务主体的问题。因二被告未到庭参加诉讼，庭审中本院无法查清二人处于何种法律关系。二被告作为案件当事人，怠于行使其诉讼权利，应承担由此导致对其不利的法律后果。被告宋柏春系辽M45X**、辽MDX**挂号欧曼牌重型半挂货车的实际所有人，故本案中原告的损失应由车辆实际所有人宋柏春承担，宋柏春按照事故责任认定书应承担70%的责任。关于被告华通公司是否是本案赔偿义务主体的问题。被告华通公司提出被告王亮所驾驶的辽M45X**、辽MDX**挂号欧曼牌重型半挂货车已转让给被告杨连营，其与被告宋柏春的挂靠协议已终止，也未收取相关管理费用，不应由其承担赔偿责任，其也不是适格的被告主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告华通公司虽提出了抗辩理由，但是并未提供相关的证据来佐证其主张，故对其的抗辩理由不予支持。庭审中被告华通公司承认确与被告宋柏春签订挂靠协议，被告王亮所驾驶的车辆辽M45X**、辽MDX**挂号欧曼牌重型半挂货车挂靠在被告华通公司。根据《最高人民法院loz关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条之规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”故原告要求被告华通公司承担连带责任应予支持。关于原告要求被告屈洪茹、李凤海承担赔偿问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（—）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任”。被告李凤海所驾驶的吉H39X**、吉H3X**挂号解放牌重型货车在被告人保财险敦化支公司投保了交强险与商业第三者责任险，故原告的合理损失首先由被告人保财险敦化支公司在交强险内进行赔付，剩余部分由人保财险敦化支公司在三者险内按照事故责任比例30%承担责任。不足部分及不属于保险理赔范围的损失由被告李凤海按照事故责任比例予以承担。关于被告瑞悦货运公司将吉H39X**、吉H3X**挂号解放牌重型货车以分期付款方式出卖给被告屈洪茹，被告屈洪茹与被告李凤海系夫妻关系，故应由被告屈洪茹、被告李凤海承担此事故的赔偿责任，故原告对于被告瑞悦公司的诉讼请求，本院不予支持。关于被告华通公司和被告人保财险敦化支公司提出原告重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2015）兴民初字第1874号民事案件中的当事人、诉讼请求已经发生变化，且提出对事故车辆进行评估，证据也发生变化，不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情况，故对被告方所提出的本案属于重复起诉的抗辩理由不予支持。关于被告人保财险敦化支公司提出事故车辆已出卖，诉讼标的物已转让，本次鉴定是按照事故车辆的照片以及损坏后更换下来的配件作出的鉴定，鉴定缺乏客观真实性，鉴定中心并没有在事故第一现场进行取材，仅根据照片跟来源不明的配件进行鉴定，明显依据不足为抗辩理由不认可鉴定作出的车损价格。关于被告华通公司提出的因鉴定机构评估基准日有误、以事故车辆照片和损坏后换下来的配件为依据，对车辆损失情况作出的评估结论明显依据不足为抗辩理由要求不予采纳该鉴定结论。本案中原告提出对该事故车辆进行评估，依照程序经葫芦岛市中级人民法院委托绥中鼎信资产价格评估有限公司评估，为确保鉴定机构鉴定材料的真实有效客观，本院依原告申请调取了（2015）兴民初字第1874号的原告提交的证据材料（原件），并庭后到葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队调取了事故现场照片。葫芦岛市中级人民法院所委托的鉴定机构具有鉴定资质，程序合法，结果合理，故对二被告的抗辩理由，本院不予支持。关于原告诉请的修车费156000元，经鉴定部门评估其修理费为151850元，对于该评估报告，经庭审质证，符合证据基本要素，本院予以采信。故本院支持原告的修车费为151850元。关于原告诉请的交通费3000元，原告并未向本院提交证据予以佐证，本院不予支持。综上，原告海旺达公司以上的合理损失：修车费151850元。因在（2015）兴民初字第02025号民事判决书中，被告人保财险敦化支公司交强险中财产限额2000元已被用尽。故被告人保财险敦化支公司在商业险理赔范围内按照30%责任比例承担事故责任，即45555元。由被告宋柏春赔偿70%，即106295元。因评估费不在保险理赔范围内，故此损失应由被告屈洪茹、被告李凤海负责赔偿30%，即2100元。由被告宋柏春赔偿4900元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院loz关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告恒仁海旺达物流有限公司修车费45555元。二、被告宋柏春应于本判决生效后十日内赔偿原告恒仁海旺达物流有限公司修车费106295元、评估费4900元。三、被告铁岭华通物有限公司对被告宋柏春赔偿原告恒仁海旺达物流有限公司修车费106295元、评估费4900元承担连带责任。四、被告屈洪茹、被告李凤海应于本判决生效后十日内赔偿原告恒仁海旺达物流有限公司评估费2100元。五、驳回原告恒仁海旺达物流有限公司其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。案件受理费3480元，由原告恒仁海旺达物流有限公司负担174元，由被告宋柏春、被告铁岭华通物有限公司连带负担2315元，由被告李凤海、被告屈洪茹共同负担991元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘宝柱代理审判员  柴婷婷人民陪审员  梁树华二〇一七年十二月五日书 记 员  张 兵