江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民初9903号原告：蒋美英，女，1957年10月29日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨理科（受蒋美英的特别授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：德宜端尔车辆部件制造江苏有限公司，住所地宜兴市和桥镇南新东路16号，统一社会信用代码91320282MA1N13CD6N。法定代表人：花永营，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙莉、唐岩（受该公司特别授权委托），北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告蒋美英与被告德宜端尔车辆部件制造江苏有限公司(以下简称德宜端尔公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法由审判员蒋志明适用简易程序独任审判，于2017年11月1日、11月29日公开开庭进行了审理。原告蒋美英的委托诉讼代理人杨理科、被告德宜端尔公司委托诉讼代理人孙莉���唐岩（仅参加11月29日开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋美英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款人民币23.5万元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月3日起至同年9月12日，被告以公司经营需要分五次共计向原告借款人民币23.5万元，并向原告出具收据五份。后原告经多次催要未果，故现向法院起诉，要求被告立即归还借款23.5万元并承担相应利息及诉讼费用，请求法院依法裁决。德宜端尔公司辩称，公司成立于2016年底，开办以来一直处于开拓市场阶段，公司内部管理比较混乱，现在处于停摆状态。公司法定代表人花永营并没有实际掌控公司内外部的经营管理权，实际由公司财务负责人单某掌控，单某不向公司的经理、执行董事、股东会报告工作的情况，无奈公司的经理、执行董事花永营于2017年10月9日解除了单某的财务负责人的职务，并要求其办理交接，交还印章证照，但单某拒不履行。公司已向宜兴市人民法院提起印章证照返还之诉，并交接工作资料。基于本案背景，本案特殊之处在于公司作为主体方，并不了解本诉的借款情况，希望法庭调查涉诉借款的起始成因、过程，如果确有此笔借款的行为，则我方不认为是发生在我公司主体上的借贷，请求法庭驳回原告的诉讼请求。蒋美英为证明自己的主张，向本院提交由德宜端尔公司开具的收据五张，经办人均为单某，收款方式均为现金，收款事由均为借蒋美英款，并加盖单位财务专用章，金额分别为2017年8月3日4万元、8月25日10万元、8月31日5万元、9月11日1.5万元、9月12日3万元，合计23.5万元，均未约定借款利息及还款时间。对该���份收据，德宜端尔公司称公司的财务专用章一直由单某保管，在庭前为了解借款情况，我方要求单某到庭说明情况，但其拒绝到庭，据其所述，这笔钱不是他借的，是公司的销售人员施年平借的，对财务专用章的真实性及单某的签名无异议，但对蒋美英的出借事实不认可，理由：1、蒋美英本人是八达公司的员工，经济能力有限，在家庭存放这么多现金有悖常理；2、23.5万元的借款没有合同，没有借款的用途，甚至原告代理人拒绝提供向朋友调剂的证明，所以被告怀疑该笔借款的存在，或者是否由蒋美英出借的。3、蒋美英出借的对象是被告公司的销售人员施年平，其在公司只是销售人员，其不能代表公司，常理来说，不可能借给一个公司销售人员。被告公司的经营情况很糟糕，现在已经停产，经营地址在八达电工的厂址内，蒋美英对被告公司的经营能力和偿款能力���清楚。公司是有严格的财务制度，一个销售或财务不能为公司借款，公司的事情和员工没有切身利益关系。基于单某与公司的关系，不能认定该借款有无入账。原告无法认定这笔借款已经借出，更无法证明该款是被告公司所借。被告提议法庭追加单某作为第三人参加庭审，以及要求原告本人到庭陈述借款情况。对此，蒋美英称借款确实是由施年平出面借的，据原告了解，施年平是车间管理人员以及采购原材料，以发放工资和采购材料的名义借的，后原告了解到，被告公司股东之间有矛盾，在口头要了几次未果的情况下，就采取了起诉的手段，当时没有约定还款时间。因德宜端尔公司对蒋美英的资金来源有疑问，本院要求蒋美英进一步举证。蒋美英向本院提交下列证据：证据1、2017年8月31日、2017年9月1日中国建设银行客户回单二张，金额分别为5���元、15万元；取款人是孙静芝，是原告的朋友。2017年8月25日的10万元是原告向几个人调剂的，在2017年9月1日一起通过孙静芝的账户取了15万元，归还了前面调剂的借款。对此，德宜端尔公司称客户回单上没有银行印章，且有字迹涂改痕迹以及修饰。两份取款凭证，一份是2017年8月31日50000元，2017年150000元，9月1日的取款是借款之后，显然不是8月31日的。取款信息中取款后余额是50524.99元，第二天同样账户去除150000元，余额同样是50524.99元，说明在此期间有一笔15万元进入该账户。另外对孙静芝的身份无法确认，要求原告进一步举证。证据2、德宜端尔公司原财务负责人单某提供的该公司的财务记帐凭证复印件，摘要栏内均载明是借蒋美英款，证明原告出借给被告的款是由单某入账并用于被告公司日常开销的。其中8月3日4万元，附当天收据4万元；8月27日10万元，附8月25日收据10万元；8月31日5万元，附当天收据5万元；9月23日1.5万元、3万元，附9月11日收据1.5万元，9月12日收据3万元，合计23.5万元。证据3、蒋美英向本院申请证人单某到庭作证。单某陈述：我与蒋美英原系宜兴市八达电缆厂同事，都是会计。本人自2017年1月1日起至10月底在德宜端尔公司任财务会计，知道公司向蒋美英借款，是由公司的实际负责人施年平带着蒋美英过来交钱，我开收据，收的都是现金，一共23.5万元，已全部入帐，原告向法庭提交的记帐凭证复印件是我提供给她的。公司的账户开在华夏银行宜兴支行，我收到蒋美英的现金后，通过我的工商银行卡转到公司的账户，所有经过我卡里的钱都已经到了公司账户或由公司使用。以前也有使用我的工商银行卡和公司账户之间的转账的情况，公司的钱转到我卡上，我再提现发放工资，在公司记账凭证上都有记录，都是对应的。所有收到的现金已经全额记账了，有一部分通过银行转账的，还有一部分现金留在公司备用。8月25日10万元的借款，因为接近月底要发工资，所以当时只解了4万元到公司账上，留了6万元发工资。钱不是我借的，法定代表人只是名义上的，不主持公司的生产经营管理，公司的生产经营管理实际上由施年平负责，所以施年平在知道公司没有钱发放工资、购买原材料的情况下，向蒋美英借款，我作为财务只负责有钱就入账。对于蒋美英提供的记帐凭证复印件，德宜端尔公司称我方未见过该凭证，这是单位公司秘密的核心所在，要求蒋美英出具原件，对复印件不予认可。对此，蒋美英称这是被告公司的财务资料，被告应该知晓，我方没有原件。关于证人证言，德宜端尔公司称单某提供的记账凭证是自己制作的，是事后形成的��单某的工商银行卡不能完全对应蒋美英的借款金额，因为该卡还用于公司其他转账。蒋美英的借款都是现金，所以无法核实。原告没有提供直接取款的证据，本案不排除原告伪造证据，虚假诉讼的嫌疑，原告出具的一系列收款收据都是连号的；单某在公司担任财务负责人期间不受法定代表人指派，对外借款也不对法定代表人通报；要求蒋美英到庭接受询问，原告方证人单某与我公司有纠纷，有两起正在诉讼，所以其证言带有倾向性。综上，我方认为蒋美英没有足够证据证明其确实以现金出借给被告，请求法庭驳回原告的诉请。对于蒋美英提供的收据、记账凭证复印件、单某的证人证言，均为直接证据，且相互印证，本院作为有效证据予以确认。德宜端尔公司的抗辩理由没有证据证明，不足以否定蒋美英所提供证据的证明力。结合蒋美英提供的证据及庭审���录，本院综合认定事实如下：2017年8月3日起至同年9月12日，德宜端尔公司五次共计向蒋美英借款人民币23.5万元，并向蒋美英出具收据五份，该款均已入帐，借款未约定利息。本院认为，单某系德宜端尔公司的财务负责人，其到庭作证称蒋美英借给其公司的23.5万元均已收到，公司已入帐，并开具了收款收据，蒋美英对其资金来源也作出了合理解释，根据现有证据，应能认定德宜端尔公司确实收到了蒋美英的借款。故蒋美英与德宜端尔公司之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，所欠借款应予归还，双方借款未约定利息，故利息应从起诉之日即2017年9月22日起按同期银行贷款利率计算，蒋美英要求按同期银行贷款利率的四倍计算利息的主张，依据不足，本院不予支持。审理中，德宜端尔公司提出其公司未向蒋美英借款，其公司的记账凭证是事后形成的，单某与其公司有纠纷，其证言带有倾向性的主张，因其未提供证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、德宜端尔公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还蒋美英借款23.5万元及利息（自2017年9月22日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。二、驳回蒋美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2413元，保全费1770元，合计4183元，由德宜端尔公司负担。该款已由蒋美英垫付，德宜端尔公司于本判决发生法律效力日起十日内直接支付给蒋美英。如不服本判决，可在判决书送���之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋志明二〇一七年十二月十三日书记员  孔 涛