中华人民共和国广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0113民初10976号原告：袁建玲，女，1970年1月1日出生，香港居民，委托诉讼代理人：蔡朝蓬（袁建玲的配偶），男，1970年5月22日出生，香港居民，被告：黄瑞芹，女，1946年9月15日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：袁建平，女，1976年8月15日出生，住广州市白云区。被告：袁兰兰，女，1980年12月12日出生，汉族，住广州市番禺区。三被告的共同委托诉讼代理人：袁靖（黄瑞芹的儿子，及袁兰兰、袁建平的弟弟），男，1986年10月16日出生，汉族，住广州市白云区汇侨二街***号***房。被告：袁靖（曾用名：袁静），男，1986年10月16日出生，汉族，住广州市白云区。原告袁建玲诉被告黄瑞芹、袁建平、袁兰兰、袁靖共有纠纷一案,本院于2016年12月9日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁建玲及其委托诉讼代理人蔡朝蓬，被告黄瑞芹、袁建平、袁兰兰的委托诉讼代理人及被告袁靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁建玲向本院提出诉讼请求：1.众被告（被告黄瑞芹，袁建平，袁兰兰，袁靖）支付给原告经济损失8000元（2015年11月15日-2016年9月14日，十个月租金的十二分之一，以9600元/月的标准计算）；2.本案诉讼费、评估费等费用全部由各被告承担。事实和理由：原告与被告黄瑞芹为母女关系，原告与被告袁建平、袁兰兰为姐妹关系，与被告袁靖为姐弟关系；原告通过继承取得了位于广州市番禺区大石街朝阳西路北区5号建丽楼5号商铺（以下简称“涉讼商铺”）十二分之一的份额，被告黄瑞芹占十二分之七份额，被告袁建平，袁兰兰，袁靖各占十二分之一份额；被告黄瑞芹自2012年11月15日起将该商铺出租给广州市番禺区大石继秀食品店经营者林秀巧，租赁合同到期日为2015年11月14日，但是合同期满后林秀巧仍然在涉讼商铺经营。因此原告亲临大石出租屋服务管理中心反映，并多次拨打政府投诉热线向多个政府部门投诉出租人和承租人的违法行为，有关政府部门多次警告出租人和承租人违法行为，并勒令该商铺马上终止营业，但出租人和承租人罔顾法律法规，继续违法经营；故原告在2016年7月通过(2016)粤0113民初5514号案件起诉被告黄瑞芹追讨该商铺2015年11月14日之前的租金及同时通过(2016)粵0113民初5513号案件起诉林秀巧在没有经过原告同意下在该商铺经营；在(2016)粤0113民初5513号案件审理中林秀巧提供各被告无偿借给她使用的说明，众被告在没有得到原告同意下涉讼商铺租借予他人，侵害了原告的财产所有权，剥夺了原告对涉讼商铺进行占有，使用，收益和处分的权利，为了维护原告的合法权益特诉讼至人民法院，请依法支持原告的请求。被告黄瑞芹、袁建平、袁兰兰、袁靖辩称，涉讼商铺的租赁合约已于2015年11月14号到期，租约期满后，黄瑞芹、袁建平、袁兰兰、袁靖并没有与林秀巧女士再签订任何的租赁合同。由于我们与黄瑞芹、林秀巧夫妇二人在2012年至2015年租赁期的三年来建立了良好的友谊关系，在林秀巧夫妇的租赁合约结束后，因他们想把剩余的食品清理卖出，其儿子也在大石附近读书，且时间上已接近农历新年，难以在短期内做进一步安排，生活上也有困难，所以请求将涉讼商铺的前半部分门面位置暂时无偿借给他们使用，黄秀芹对他们一家的情况也理解，我们便将涉讼商铺前半部分的位置无偿借给林秀巧使用，给林秀巧时间清理。我们四人是对我们四人拥有的物权做出了无偿借用的处分而已，我方四人总份额已占十二分之十，作为三分之二以上的按份共有人同意无偿借予林秀巧，我们认为并没有侵害袁建玲的利益。相反，因为袁建玲百般刁难于阻挠涉讼商铺的正常出租，已导致涉讼商铺从2015年11月之后直到如今没有任何人愿意租赁，侵害了我方的利益。诉讼费用全部由原告袁建玲承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实和证据，本院认定如下：涉讼商铺的登记共有人为：黄瑞芹（十二分之七）、袁建玲（十二分之一）、袁建华（十二分之一）、袁建平（十二分之一）、袁兰兰（十二分之一）、袁靖（十二分之一），登记时间为2015年9月8日，建筑面积55㎡，土地批准用途为商住，房屋所有权取得方式为继承。广州市番禺区大石继秀食品店（个体工商户）的经营者为林秀巧，注册地址为涉讼商铺地址，成立日期为2013年5月14日。2016年4月3日，权属人黄瑞芹、袁建平、袁兰兰、袁靖出具一份《说明》，写明：黄瑞芹、袁建平、袁兰兰、袁靖一致同意将涉讼商铺无偿借予林秀巧暂时使用。另，本院生效的（2013）穗番法石民初字第1573号民事判决书中审理查明：袁国卫与黄瑞芹于1969年12月15日登记结婚，共生育了袁建玲、袁建平、袁兰兰、袁靖、袁建华等五个子女；在庭审过程中双方当事人确定涉讼商铺自袁国卫于2012年9月16日因病去世至2014年2月16日止，均是以每月5000元的租金出租给案外人使用。本院生效的（2016）粤0113民初5513号民事判决书中审理查明：2015年10月21日，袁建玲向林秀巧邮寄送达了《房屋租赁合同期满通知书》，写明“现本人袁建玲为该商铺业权共有者之一……正式通知您，该商铺业权已变更，同时该商铺于2015年11月14日合同期满终止后，此铺如有任何租赁合同，必须经过该商铺六位业主全部同意方可出租”。林秀巧表示收到上述通知，并交给了黄瑞芹处理；林秀巧在庭审中出示了上述《说明》的原件并陈述：租赁合同期满后,我方就腾空并将涉讼商铺交还给房东，2016年4月，因当时两个档口是空置的，我跟房东商量免费借用一个档口摆卖点水果，并承诺如房东自已要使用或出租，我即搬离，房东表示同意，2016年中秋节前我已经完全搬离了涉讼商铺；袁靖作为该案证人在庭审中陈述：租约期满后，林秀巧没有继续使用涉讼商铺，后其和其他被告同意2016年4月将涉讼商铺免费借给林秀巧使用，袁建玲一直称其对商铺有份额，不答应给林秀巧免费使用，但不清楚其为何不同意；2016年5月至9月期间，林秀巧无法正常营业，直至中秋节前林秀巧搬走。本院生效的（2016）粤0113民初5514号民事判决书中审理查明：黄瑞芹（甲方）与林秀巧（乙方）于2013年4月19日签订了一份《广州市房屋租赁合同》，并于2013年5月9日到房管部门登记备案，合同中约定：甲方同意将涉讼商铺出租给乙方作零售食品用途，租赁期限自2012年11月15日至2015年11月14日等内容。庭审中，袁建玲陈述：2015年11月15日至2016年9月14日期间涉讼商铺一直被案外人林德光和林秀巧使用，做食品快餐和卖水果的生意，我方通过政府部门多次投诉，涉讼商铺没有食品加工的权利，没有进行骚扰，2015年11月之后至今没有任何人承租，之前一直是出租给他人使用的，对方没有经过我方同意将涉讼商铺交给案外人使用，侵犯了我方的权益，也没有任何证据证明是无偿给林秀巧使用的事实；无论有偿使用还是无偿使用，都要经过我的同意，否则赔偿我方损失；我方询问中介公司得知涉讼商铺的市场价格为每月租金9600元，以此计算我方租金损失，不申请对涉讼商铺的租金标准进行评估。黄瑞芹、袁建平、袁兰兰、袁靖陈述：2015年11月15日至2016年9月14日一直是林秀巧在无偿使用，袁建玲一直在投诉，所以租赁期满后没有将涉讼商铺出租出去，2015年11月15日至2016年9月14日期间我方没有获得任何收益，涉讼商铺至今都没有出租给他人使用；我方不同意租金的计算标准，对方并未提供证据证明涉讼商铺已出租给案外人，估价也不是实际的金额；我方并未损害对方十二分之一的产权，我方只是行使我方自己的权益。本院认为，根据袁建玲的诉讼请求和陈述，本案为财产损害赔偿纠纷。袁建玲与黄瑞芹、袁建平、袁兰兰、袁靖为涉讼商铺的按份共有人，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致”，及第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”的规定，作为涉讼商铺的按份共有人，袁建玲享有十二分之一的产权份额，按照其份额享有涉讼商铺的所有权权益。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”规定，2015年11月15日，黄瑞芹与林秀巧签订的《广州市房屋租赁合同》到期后，双方没有续签租赁合同；在未取得袁建玲同意的情况下，按份共有人黄瑞芹、袁建平、袁兰兰、袁靖一致同意在租约期满后将涉讼商铺的前半部分无偿交予林秀巧继续使用，并由林秀巧实际占有使用至2016年9月14日止。在按份共有的对内关系中，黄瑞芹、袁建平、袁兰兰、袁靖未经袁建玲的同意，将涉讼商铺交由林秀巧继续使用，侵害了袁建玲按照共有份额享有的对涉讼商铺占有、使用、收益的权利，袁建玲有权请求相应的损害赔偿，故对于袁建玲主张经济损失的诉请，本院予以支持。关于损失的计算标准。袁建玲主张按照每月9600元计算经济损失，没有提供相关依据，应承担举证不能的法律责任。双方确认在上述租赁合同到期后，没有签订新的租赁合同，在（2013）穗番法石民初字第1573号案中，双方确认租赁期间的租金为5000元/月，故本院以此参照计算相关损失。黄瑞芹、袁建平、袁兰兰、袁靖称从2015年11月15日至2016年9月14日交由林秀巧无偿使用涉讼商铺的前半部分位置，林秀巧在（2016）粤0113民初5513号案中也确认为无偿使用，虽袁建玲对于无偿使用有争议，但未提供相关证据证明，故结合本案相关情况，本院酌情支持从2015年11月15日至2016年9月14日期间的经济损失2083元（5000元×10个月×50%÷12）。另，双方当事人对于涉讼商铺的处分已经多次发生争议，各按份共有人可以依法请求对于共有物涉讼商铺进行分割，以避免发生其他纠纷，也可物尽其用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄瑞芹、袁建平、袁兰兰、袁靖在本判决生效之日起七日内向原告袁建玲支付经济损失2083元；二、驳回原告袁建玲的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告袁建玲负担15元，由被告黄瑞芹、袁建平、袁兰兰、袁靖负担10元。如袁建玲不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。如黄瑞芹、袁建平、袁兰兰、袁靖不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 易 洁二〇一七年十二月二十九日书记员 杜嘉华