.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省玉田县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)冀0229民初2343号原告：岳维来，男，1977年3月4日生，汉族，农民，住唐山市。委托代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。被告：冯三忠，男，1978年5月26日生，汉族，住山西省古交市。被告：太原市德泓源汽贸有限公司（以下简称德泓源公司），住所地山西省太原市清徐县307国道罗家庄道口圣达加油站后。法定代表人：张勇建，系经理。被告：山西晋科迪贸易有限公司（以下简称晋科迪公司），住所地太原市杏花岭区五一路168号11幢6层。法定代表人不祥。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西分公司），住所地山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。代表人：刘晓明，系经理。委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师，特别授权。原告岳维来与被告冯三忠、德泓源公司、晋科迪公司、平安财险山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳维来的委托代理人蒋爱明，被告平安财险山西分公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。被告冯三忠、德泓源公司、晋科迪公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告岳维来向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告各项损失117769元。事实和理由：2016年7月19日1时许，被告冯三忠驾驶×××号、×××号车辆沿玉滨公路由东向西行驶至旭升公路交叉口，撞前方等待信号灯通行的原告雇佣司机胡振亚驾驶原告所有的×××号车辆尾部，致车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，被告冯三忠负事故全部责任，胡振亚无责任。被告德泓源公司所有的×××号、×××号车辆在被告平安财险山西分公司投保了交强险及保险金额100万元的第三者责任险，不计免赔率，保险期间均为2016年4月28日起至2017年4月27日止。原告主张其因此次事故所受损失有：车辆损失20190元、公估费1010元、停运损失93756元、公估费2813元，共计117769元。原告起诉，请法院查明事实，望判准所求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、×××号车辆行驶证、冯三忠驾驶证、×××号、×××号车辆行驶证、道路运输证复印件各一份，证明冯三忠具有合法驾驶资格，肇事车辆具有合法行驶资格且×××号车辆为营运车辆；3、保险单复印件二份，证明×××号车辆投保情况；4、交通事故认定书一份，证明事故发生经过及双方责任情况；5、玉田县玉田镇鑫发汽车车身修理厂、唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司出具的证明各一份，河北千美保险公估有限公司作出的×××号车辆损失、停运损失公估报告二份、公估费发票二张，证明经鉴定×××号车辆损失为20190元、停运损失93756元，开支公估费共计为3823元；6、施救费发票一张，证明原告开支施救费1500元。被告平安财险山西分公司辩称，×××号车辆在我司投保了交强险及保险金额为100万元的第三者责任（不计免赔率），保险期间均自2016年4月28日起至2017年4月27日止，事故发生在保险期间。原告主张的车辆损失鉴定属单方委托，定损过高，无修理费发票，应扣除工时费及配件17%的税金。公估费属原告自行增加的费用，应由原告自行承担。停运损失根据保险合同商业险条款第一章第五条第三款规定停运损失保险人不负责赔偿，该条款使用了加重黑体字印刷，足以起到提示作用，并且我司在签订保险合同时向投保人送达了免责事项说明书，以书面形式向投保人进行了明确说明，投保人在免责事项说明书所附的投保人声明及回执上加盖公章，确认收到了该免责事项说明书并对免责条款进行了告知，故停运损失我司不予赔偿。施救费超过河北省施救收费标准，对超过标准部分不予赔偿。被告平安财险山西分公司为支持其主张向本院提供投保单复印件一份、保险条款一份，证明×××号车辆投保情况及我司已经尽到就免责条款进行提示告知说明义务。被告冯三忠、德泓源公司、晋科迪公司未作书面答辩，亦未向本院提供证据。被告平安财险山西分公司质证意见：原告提供的证据中，车损过高，与车辆损坏程度不符，报告中记载整体车厢更换，但原告未提供更换发票。停运损失中的鉴定依据的证据是原告单方提供的，证明不具有证明力，其鉴定的停运损失也不具有证明力，该损失是鉴定人员单方推测，与原告车况及运输能力不符，且停运损失公估报告中两个公估师只有一个人签章，不符合法律规定，另外涉及到的司机工资、保险费、折旧费、管理费、燃气费均不属于停运损失的范围，原告也没有相应的证据证实确实交纳了上述费用，尤其是燃气费月燃油费鉴定为18000万元缺乏合理性，该费用不属于保险理赔范围。施救费过高。评估费不属于保险理赔范围。对其他证据的真实性无异议。原告质证意见：被告平安财险山西分公司提供的证据中，被告提供的投保单是其单方提供的打印件非原件，无法核实真实性，不能证明其已就免责条款履行了明确告知义务，因此免责条款不发生法律效力。经审理查明：2016年7月19日1时许，被告冯三忠驾驶×××号、×××号车辆沿玉滨公路由东向西行驶至玉滨公路与旭升路交叉口，撞前方等待信号灯通行的原告雇佣的司机胡振亚驾驶的冀BR1**号车辆尾部，致车辆损坏，冯三忠受伤。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，被告冯三忠负事故全部责任，胡振亚无责任。2017年1月4日、同年4月1日河北千美保险公估有限公司分别作出公估报告书，经鉴定冀BR1**号车辆损失为20190元、停运损失为93756元。另查明，原告系冀BR1**号车辆登记所有人。被告德泓源公司系×××号、×××号车辆登记所有人，该公司作为被保险人在被告平安财险山西分公司处为×××号车辆投保了交强险及保险金额100万元的第三者责任险（不计免赔率），事故发生在保险期间。以上事实，本院予以认定。关于原告合理损失的认定：河北千美保险公估有限公司具有相应鉴定资质，评估人员具有鉴定资格，本院对该公司作出的车辆损失公估报告予以采信，据此认定冀BR1**号车辆损失为20190元。被告平安财险山西分公司主张评估报告是原告单方委托，定损过高，但未提供证据足以推翻该鉴定结论，本院对其主张不予采信。被告平安财险山西分公司另主张应扣除工时和配件17%税金，理据不足，本院不予采信。该公估公司作出的停运损失公估报告中未写明燃油费、营运毛收入的认定依据，原告提供的唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司的证明亦不足以证实其实际收入情况，故该停运损失公估报告，明显缺乏合理性，.本院不予采信。原告主张的停运损失93756元，无充分事实依据，本院不予支持。河北千美保险公估有限公司开具的车辆损失、停运损失公估费发票均属正规票据，本院予以采信，据此认定原告开支车辆损失公估费1010元、停运损失公估费2813元。原告提供的施救费发票属正规票据，本院予以采信，据此认定原告开支施救费1500元。上述公估费、施救费均属为查明保险标的损失程度及为防止保险标的损失所支付的必要、合理费用。因该公估公司作出的停运损失公估报告书本院未予采信，该停运损失公估费应由原告自行承担。被告平安财险山西分公司主张施救费过高，理据不足，本院不予采信。综上，原告因本次事故所受的损失为：车辆损失20190元、车辆损失评估费1010元、施救费1500元，共计22700元。本院认为，被告冯三忠驾驶机动车过程中因自身过错与胡振亚驾驶的机动车发生交通事故，致车辆损坏，经交警部门认定，被告冯三忠负全部责任，其应对原告的合理合法损失承担全部赔偿责任。冀BR1**号车辆在被告平安财险山西分公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间，属保险事故。故应由被告平安财险山西分公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元；对于超出交强险责任限额部分的车辆损失18190元，应由被告平安财险山西分公司在第三者责任险限额内予以赔偿。原告开支的车辆损失公估费1010元、施救费1500元，共计2510元，均属为查明保险标的损失程度及为防止保险标的损失所支付的必要、合理费用，应由被告平安财险山西分公司予以赔偿。原告主张的停运损失及停运损失公估费，未向本院提供充分证据，本院不予支持。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告冯三忠、德泓源公司、晋科迪公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利，亦应予以批评。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条一款（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告岳维来车辆损失，并另赔偿施救费、车辆损失公估费，以上共计22700元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，由原告负担2143元，由被告冯三忠负担511元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长李振芳人民陪审员杨胜利人民陪审员刘雨晴二０一七年十二月一日书记员轩宗媛