江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0502民初3780号原告（反诉被告）刘勤生，男，1951年12月16日生，汉族，江西省赣州市人，住新余市。委托代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。被告新余市商盛置业有限公司，住所地江西省新余市渝水区仙来新城。法定代表人：陈凯，该公司董事长。委托代理人：孙恒国，江西文均律师事务所律师。被告江西金凯新型墙板科技有限公司，住所地江西省抚州市东乡县大富岗工业园区。法定代表人：洪慧珍，该公司董事长。委托代理人：魏建明，江西汝河律师事务所律师。原告刘勤生（下称原告）与被告新余市商盛置业有限公司（下称第一被告）、江西金凯新型墙板科技有限公司（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告刘勤生及其委托代理人贾芝苏，第一被告委托代理人孙恒国，第二被告委托代理人魏建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告以第二被告名义与第一被告于2014年11月6日签订《轻质复合隔墙板材料买卖（安装）合同》，合同约定第二被告包工包料方式为第一被告安装轻质复合墙板，单价110元∕平方米，工期30天。2014年11月11日，原告与第二被告就上述墙板安装工程签订了《工程责任与材料买卖协议》，约定原告以单价63元∕平方米向第二被告采购工程所需的全部轻质隔墙板，第二被告只负责卖给原告隔墙板，墙板安装工程涉及的施工管理、安全责任、所需施工人员及墙板安装全部费用开支均由原告负责。合同签订后，原告积极组织人力、物力，使上述隔墙板工程提前完工，履行了自己的合同义务。但是第一被告未按约履行合同付款义务，根据第一被告认可的墙板安装工程量和合同约定的价格，工程总金额应为1573602.66元，直到2016年2月，第一被告才支付第二被告工程款45万元及一间店铺价551294.76元折抵墙板安装工程款给第二被告，两项支付合计1001294.76元，支持第一被告仍拖欠工程款572307.90元。第二被告销售给原告的隔墙板为13478.64平方米，按照补充协议每平方米64元计算，总价款为862632.96元，现第二被告，超收了原告工程款138661.80元。根据原告与第二被告签订的协议，第二被告仅收取其中的墙板货款，其余货款归原告所有，故其多收的货款应返还给原告。然而第二被告不但不返还原告多收的款项，反而设置障碍，使原告至今未收到分文，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告新余市商盛置业有限公司将拖欠的墙板买卖(安装)工程款572307.90元直接支付给原告，并支付自拖欠工程款之日起至结清日止的银行同期贷款利息给原告。2、被告江西金凯新型墙板科技有限公司支付原告墙板安装工程款138661.80元,并支付自拖欠工程款之日起到付清之日止的按银行贷款利率计算的利息损失给原告。3、本案诉讼费及其相关费用由两被告承担。第一被告辩称，1、第一被告与原告之间没有买卖安装合同关系；2、原告与第二被告之间的因买卖安装的合同形成的债权债务双方均认可，同时原告也未获得债权人的债权债务转让，至此原告以自己名义起诉第一被告没有事实和法律依据；3、第二被告与原告之间的债权债务关系存在争议，具体数额也不确定，第二被告也不存在代位诉讼的权利；4、原告与第一、二被告的数额与事实不符。5、对欠债总金额不认可，故本案合并起诉违反了相关规定，程序不适当，请求法院驳回原告的起诉。第二被告辩称，1、原告无权起诉第二被告还款；2、原告所诉不实；3、原告依据《工程责任与材料买卖协议》及《工程责任与材料买卖协议的补充协议》还应支付第二被告50余万元货款。针对原告的本诉，第二被告向本院提请反诉称，在双方签订的《工程责任与材料买卖协议》及其补充协议中并无购置商铺的约定，因此商铺并非对应欠第二被告货款的履行，不能计算为原告支付的货款。且原告也是以买卖合同要求第二被告承担责任，而原告在履行合同中未承担其合同义务，根据双方签订的补充协议原告未按约定期限支付货款，依据该协议，其应承担逾期利息，经计算尚欠本金497147元，利息为22371元，辅材4512元，其它费用15200元，合计货款516573元，第二被告为维护其合法权益，特向法院提出反诉，请求法院依法判令：原告向第二被告支付货款501659元，逾期付款利息22371元（计算至2017年4月17日），其它费用15200元，合计539230元；原告向第二被告支付2017年4月17日后的逾期付款利息；本案反诉费由原告承担。原告针对第二被告的反诉辩称，一、发包人第一被告以店铺抵扣第二被告工程材料款，应为我方（实际施工人）支付第二被告材料款，第二被告与第一被告签订了《轻质复合隔墙板材料买卖（安装）合同》，合同由我方代表第二被告签字，约定了第二被告在第一被告购置一个商铺抵扣工程款，三方在签订合同时即已安排商铺抵扣工程款；第二被告向第一被告发出了告知函，明确指出只有第二被告才能办理店铺结算工程款手续，我方无权办理任何店铺手续；第二被告与第一被告已经实际办理了店铺转让合同手续，第二被告实际占有了店铺；第二被告已经在张贴广告出卖店铺，第二被告实际在支配店铺。二、双方在《工程责任与材料买卖协议》补充协议中约定隔墙板价格为64元/㎡，辅材0.5元/㎡，但第3条同时约定若我方回收包装辅材交回第二被告，第二被告据实冲减我方的应收货款。墙板卸货后所有辅材全部由第二被告的司机同车带回，故材料价格只能按64元/㎡，而不是64.5元/㎡。三、《轻质复合隔墙板材料买卖（安装）合同》第三条约定了工程款结算和付款方式、付款比例和付款时间，即使延期支付工程款，过错方也是工程发包人第一被告，而不是工程实际施工人刘勤生，第二被告应向发包人第一被告追究逾期付款责任。综上，我方认为由于第二被告的反诉请求缺乏事实和法律根据，其反诉不能成立。据此，请人民法院依法驳回第二被告的反诉请求。第一被告针对第二被告的反诉辩称，第一被告向第二被告支付了货款56万元，并交付了一个店面用于抵扣相应款项。根据原、被告的诉辩意见，本院认定如下案件事实：第一、二被告于2014年11月6日签订《轻质复合隔墙板材料买卖（安装）合同》，该合同以第一被告为甲方，第二被告为乙方，合同约定第二被告包工包料方式为第一被告安装轻质复合墙板，单价110元∕平方米，工期30天。同时约定验收合格后，由乙方在甲方处购置一个商铺，商铺价格按2014年5月11日的开盘价，该工程款一次抵扣商铺后，支付至工程款的95%，剩余5%，作为工程质量保证金，于工程质保期满后支付，工程质保期为一年，甲方所有货款必须汇入乙方指定银行账号。2014年11月11日，原告与第二被告就上述墙板安装工程签订了《工程责任与材料买卖协议》，约定原告以单价63元∕平方米为第二被告采购工程所需的全部轻质隔墙板，第二被告只负责卖给原告隔墙板，墙板安装工程涉及的施工管理、安全责任、所需施工人员及墙板安装全部费用开支均由原告负责。2015年1月12日，第二被告与原告又签订了一份补充协议，合同约定隔墙板价格由每平方米63元调整为64元，货款回笼时间为发货之日起一个月内付款，第二被告提供给原告的隔墙板包装辅料按墙板价格每平方0.5元计入成本，若原告回收交回给第二被告，第二被告根据数量冲减应收货款。合同签订后，原告积极组织人力、物力，组织施工，并按约完成了该隔墙板工程。但第一被告未按约支付工程款，仅支付了现金560000元和一个商铺并折抵货款，故原告向法院起诉，并提出前列诉请。第二被告以该商铺系冲抵原告工程款，原告未按约支付货款，应承担支付货款及逾期付款违约责任为由并提出反诉，并提出前列反诉诉请。根据原、被告的诉辩意见，并结合庭审，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告是否有权向第一、二被告主张权利？根据第二被告授权原告与第一被告签订的工程责任与材料买卖协议第四条约定，第二被告只负责向原告供应轻质隔墙板产品，工程施工管理、安全生产、管理费用、业务关系处理费用和工程货款回收均由原告负责。从该条款可以明确，原告系该工程的实际施工人，第二被告仅系轻质隔墙包产品的供货商；该条款明确约定工程货款的回收事项由原告负责，该约定的事项与原告向本院提交的由第二被告出具的两份授权委托书授权事项相互印证，同时，在合同履行过程中，也实际由原告组织施工。综上，本院可以确认原告系该安装工程的实际施工人，第二被告已授权原告向第一被告催收工程款，故本院确认原告有权向第一、二被告主张权利。二、工程款的计算1、第一被告对原告所主张的工程量无异议，同时第一、二被告签订隔墙板材料买卖（安装）合同约定隔墙板每平方米（包安装）单价为110元，即第一被告对原告所主张的下列工程量及价款无异议：13391.33㎡*110元∕㎡＝1473046.3元；2、拆除隔墙板工程量及价款：第一被告无异议，即拆除工程量价款：116.47㎡*54元∕㎡＝6289.38元。3、拆除隔墙板后重建的工程量及价款：原告所主张的该工程量因是被拆除后重新建造，故需重新购买隔墙板并安装，对于隔墙板及其辅料的费用，根据原告与第二被告签订补充协议约定，隔墙板材料及辅料合计64.5元∕㎡，因第一、二被告签订的合同约定隔墙板材料110元∕㎡（含安装），即可推定安装该工程量的人工费45.5元∕㎡；对第一被告主张被拆除的隔墙板可以重复使用，因第一被告未向本院提交证据证明，本院酌情定为有三分之一隔墙板可重复使用,即被拆除的工程所需面板数量为：2∕3*116.47㎡，该拆除后重建工程量价格为：（2∕3*116.47㎡*64.5元∕㎡）+（45.5元∕㎡*116.47㎡）=10308元。4、工字钢工程量及价款：第一被告对工字钢的工程量897.48㎡无异议，根据结算单显示，单价为71.38元∕㎡，即该工程款为：897.48㎡*71.38元∕㎡=64062元。综上，上述工程款合计：1473046.3元+6289.38元+10308元+64062元=1553705.68元。三、第二被告向原告供货数量1、关于辅料问题，包装辅料原告是否已交付给第二被告，根据原告与第一被告签订的补充协议约定，第二被告提供给原告的隔墙板包装辅料按墙板价格0.5元㎡，计入价格成本，若原告回收包装辅料并交回给第二被告，第二被告据实冲减应收货款，原告是否将包装辅料交回给第二被告及其交回的数量，其举证责任应由原告承担，原告在庭审中仅向本院提交了一份书面的证人证言，因证人未出庭作证，本院无法确认该证人证言的真实性，根据最高人民法院关于证人出庭作证的规则，本院对该证人证言不予采信，故对原告主张辅料已被退还的主张的本院不予认定。2、该工程实际使用的隔墙板数量因原、被告双方对该工程的总的面积无异议，即对隔墙板数量13391.33㎡无异议；部分工程拆除后需重新购买隔墙板所需面板数量：因本院酌情认为被拆除后的面板有三分之一可以重复使用，即被拆除的墙板工程需重新购买的隔墙板数量为：2∕3*116.47㎡=77.65㎡。上述隔墙板数量合计为：13391.33㎡+77.65㎡=13468.98㎡。因原告与第二被告约定的面板价款为每平方米64.5元，即该材料款合计13468.98㎡*64.5元=868749元。四、第一被告向原告及第二被告付款数额1、第一被告在庭审中提交了转账凭证，合计向第第二被告转账56万元，第二被告也予以认可，故本院对第一被告已向第二被告支付工程款56万元予以确认。2、店铺抵扣第二被告还是原告的工程款？本院认为，该店铺应抵扣第二被告的工程款，具体理由如下：首先，第一、二被告在合同中约定，竣工后将其中的一个店面抵扣第二被告工程款，该合同的相对方系第一、二被告，原告代表第二被告签订该合同后，第二被告对商铺抵扣工程款的约定一直未提出异议，即第二被告认可第一被告可抵扣其工程款。其次，在原告代表第二被告接收抵扣工程款店面时，原告在庭审中提交了第二被告发给第一被告的关于《轻质复合隔墙板材料买卖（安装）合同》的合同履行告知函，因该证据系复印件，庭审结束后，本院找第一被告核实该函的真实性，该告知函的签收人宋根保对该告知函的真实性予以了确认。该告知函核心内容系店面的处置问题，第二被告通知第一被告该商铺由第二被告购置，并取消了对原告的授权；该告知函明确通知第一被告支付货款而不是工程款，而第二被告实际享有的是货款，工程的人工费实际由原告所享有，即店铺冲抵货款；同时，本案涉案工程完工后，就店面抵扣工程款事宜，原告与第一被告签订了将10栋13号店面抵款的确认书，后因第二被告阻扰，第一、二被告重新签订了将8栋13号店面抵扣货款的书面手续。再次，第二被告主张其与原告签订的工程责任与材料买卖协议约定了第二被告仅接收货款现金的主张，本院认为，该协议并未明确约定第二被告仅接收现金。且第二被告发给第一被告的告知函实际也认可了其接收店铺冲抵货款真实意思表示。综上，即食博会.赣西商贸城第8栋第13号店铺冲抵第二被告货款。3、该店铺抵扣货款数额该店铺交付手续明确约定店铺总价551295元，折后价540269元，故该款冲抵第二被告货款。五、对原告的本诉及第一被告的反诉请求，本院综合评判如下：因第二被告已收取第一被告现金560000元，并已接收了第一被告价格为540269元的店铺，上述款项合计1100269元，而该工程总造价为1553705.68元，上述款项冲抵后，第一被告尚欠工程款为453436.68元，该款应支付给原告；因本院已确认原告向第二被告购买面板的货款总额为868749元，第二被告已收取的现金及店铺所折抵的货款合计1100269元，第二被告向第一被告收取的工程款231520元，该款应返还给原告。因第二被告已超额收取货款，故第二被告要求原告支付货款的反诉请求，于法无据，本院不予支持。对原告要求第一被告支付逾期付款利息的诉请，本院认为，根据第一、二被告签订的买卖（安装）合同，该工程一次抵扣商铺后，支付工程款的95%，剩余5%作为工程质量保证金，于工程质保期满后支付，工程质保期为一年。因双方已于2015年11月11日办理了商铺抵工程款手续，故第一被告应于2015年11月12日前支付工程款95%，即1553705.68元*95%=1476020.4元，第一被告在上述期限前已支付1100269元，即在合同约定的期限前未支付工程款375751.4元，应承担逾期付款的违约责任，计息时间从2015年11月12日起计算，以同期贷款利率计息。因本案所涉工程已过质保期，质保金支付条件已成就，即应支付质保金1553705.68元*5%=77685.28元，该款计算逾期付款利息的时间为原告向本院提起诉讼之日，即自2017年4月10日计算。关于原告要求第二被告支付逾期付款利息及第一被告反诉要求原告支付逾期付款利息的主张，本院认为，本案所涉工程系以第二被告的名义承建，货款的回笼及工程款的支付主要取决于第一被告的付款进度，工程款及货款未支付，主要是第一被告未按期付款所致；原告从第二被告购得隔墙板后，未及时支付货款，存在违约，应承担逾期付款的违约责任，第二被告在接收抵款的店铺后及工程款现金合计1100269元后，并未将多收取的工程款231520元返还给原告，给原告造成资金损失。综合上述理由，本院认原告与第二被告均不应向对方支付逾期付款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新余市商盛置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘勤生支付货款453436.68元，并以375751.4元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计息，支付自2015年11月12日起至该款全部付清之日止的利息，以77685.28元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计息，支付自2017年4月10日起至该款全部付清之日止的利息；二、被告江西金凯新型墙板科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘勤生返还工程款231520元三、驳回原告刘勤生的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告江西金凯新型墙板科技有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10910元，诉讼保全费4320元，合计15230元，原告刘勤生承担400元，被告新余市商盛置业有限公司承担7225元，被告江西金凯新型墙板科技有限公司承担3285元；反诉案件受理费4597元，由被告江西金凯新型墙板科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  李丽嫔人民陪审员  张苏莲二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章文茜