江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终6577号上诉人（原审原告）：时兴运，男，1970年7月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于敏，江苏帝伊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜培吉，男，1975年6月27日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人时兴运因与被上诉人杜培吉民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人时兴运的委托诉讼代理人于敏、被上诉人杜培吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时兴运向本院上诉称：1、杜培吉向时兴运借款，双方签订了借款合同和借据，约定月息百分之二，借期一年，保证人徐州永乐大地房地产投资管理服务有限公司（以下简称永乐公司）提供担保。双方的电话录音也说明，杜培吉是借款人，永乐公司股东杜学吉是实际使用人，杜培吉一直承诺还款，但因为实际使用人杜学吉现在没有钱偿还，杜培吉才没有偿还本案借款。2、杜培吉与杜学吉是亲兄弟，杜学吉的账户是杜培吉提供，时兴运受杜培吉指示将款项汇入上述账户。因此，时兴运与杜培吉之间存在民间借贷法律关系，请求二审法院依法改判支持时兴运的一审诉讼请求。被上诉人杜培吉辩称，杜培吉没有使用涉案款项，时兴运主张与杜培吉存在借款关系没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。时兴运向一审法院起诉，请求判令杜培吉偿还借款本金20万元及利息26万元（自2011年9月27日起至2017年2月26日止，按照年利率24％计算），合计46万元。一审法院认定事实：2011年9月27日，时兴运（出借人、乙方）与杜培吉（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：“乙方出借给甲方20万元，借款期限12个月，自2011年9月27日至2012年9月26日，每月5号支付利息，月息2％。”永乐公司在《借款合同》的尾部保证人处加盖了公章。《借款合同》签订后当日，杜培吉还向时兴运出具了《借据》，内容为：“今借到时兴运20万元，用于资金周转。借款期限自2011年9月27日至2012年9月26日。”同日，时兴运将20万元自其62×××33的银行账户中转账支付至案外人杜学吉的43×××91银行账户中。后时兴运的62×××33的银行账户分别于2011年10月10日、11月5日、12月5日、2012年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日、5月7日收到杜学吉的43×××91银行账户转账支付的利息4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元、4000元，合计32000元。另查明，时兴运还曾于2011年2月2日将10万元自其62×××33的银行账户中转账支付至杜学吉的43×××91银行账户中。后时兴运的62×××33的银行账户分别于2011年2月10日、3月5日、4月6日、5月5日、6月7日、7月5日、8月5日、9月5日、10月10日、11月5日、12月5日、2012年1月5日收到杜学吉的43×××91银行账户转账支付的利息2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元，合计24000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，时兴运虽然举证了与杜培吉签订的《借款合同》以及杜培吉出具的《借据》，但其并没有将借款20万元支付给杜培吉，而是将借款20万元转账支付到了案外人杜学吉的银行账户中，之后时兴运收到的借款利息也是案外人杜学吉的银行账户所支付，时兴运也未能举证证明其是受杜培吉的指令向案外人杜学吉的银行账户中付款20万元，因此时兴运所举证据不足以证明双方之间存在借款20万元的法律关系，故对于时兴运的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院遂判决驳回了时兴运的诉讼请求。案件受理费8200元，财产保全费2920元，合计11120元，由时兴运负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。针对本案借款，杜培吉一审辩称，时兴运放款时，杜培吉在永乐公司工作。时兴运和永乐公司的董事长杜学吉谈的放款利息和期限，谈完之后，杜学吉安排杜培吉在借款合同上签字，然后永乐公司的会计带着时兴运到银行打款，款是打到永乐公司董事长杜学吉账户内，杜学吉的账户就是永乐公司的账户，利息也是从杜学吉银行账户支付的。因此，本案借款与杜培吉无关。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在20万元的借款关系。首先，书证是以其记载内容作为证明案件事实的证据形式，在民事诉讼中，书证的证明效力较高。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。在民间借贷案件中，借款合同、借据是最基本的、也是最重要的证据，其既能证明借贷合意，也能证明款项交付的事实。本案中，杜培吉于2011年9月27日与时兴运签订了借款合同，同日以自己名义出具了借据，借据明确载明借到时兴运20万元用于资金周转，且杜培吉也称涉案的20万元已经转到案外人杜学吉的账户中，考虑到杜培吉与杜学吉存在亲属关系及杜培吉签订借款合同并出具借据的事实，时兴运主张其与杜培吉存在20万元的借款关系应予支持。其次，杜培吉辩称签订借款合同并出具借据系履行永乐公司的职务行为，一方面，时兴运不认可杜培吉从事的是职务行为，杜培吉也未提供证据证明其从事上述行为时时兴运知道或应当知道其系履行职务行为。另一方面，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案借款合同、借据系杜培吉以个人名义出具，永乐公司作为保证人盖章，杜培吉、永乐公司分别以借款人、保证人身份签字或盖章的行为，说明各方之间的交易安排是借款合同只能约束时兴运与杜培吉，永乐公司只是保证合同当事人。因此，即使杜培吉的辩称成立，其也应按照借款合同履行返还借款本金的义务。综上，时兴运与杜培吉之间存在20万元的借款合同关系，一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。时兴运要求杜培吉返还借款本金20万元的诉讼请求成立，本院予以支持。至于利息问题，借款合同约定月息2%，该约定不违反法律、行政法规及司法解释的规定，时兴运主张按此计算利息应予支持。另外，从查明的事实可知，时兴运已收到部分借款利息，该部分利息应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1101号民事判决；二、杜培吉于本判决生效后十五日内返还时兴运借款本金20万元并支付利息（以20万元为本金，按照月息2%计算自2011年9月27日起至2017年2月26日止，扣减32000元）；三、驳回时兴运的其他一审诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8200元，财产保全费2920元，二审案件受理费8200元，合计19320元，由时兴运负担1320元，由杜培吉负担18000元。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 王 峰二〇一七年十二月八日书记员 薛淑淑