.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2017）宁05民终680号上诉人（原审原告）：孙福兴，男，汉族，1983年5月19日出生，工人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：冯卫亮，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张波，男，汉族，1983年1月9日出生，无业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被上诉人（原审被告）：吴保祥，男，汉族，1981年10月20日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原审被告：王文强，男，汉族，1983年11月27日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。上诉人孙福兴因与被上诉人张波、吴保祥、原审被告王文强民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人孙福兴及其委托诉讼代理人冯卫亮、被上诉人张波、吴保祥、原审被告王文强经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙福兴上诉请求：1.撤销原判第二项，改判张波、吴保祥对借款10万元及其逾期付款利息承担连带责任；2.一审案件受理费由张波、吴保祥、王文强负担，二审案件受理费由张波、吴保祥负担。事实及理由:借款到期后,孙福兴多次向张波、吴保祥催要借款。因张波、吴保祥提供担保，孙福兴才让王文强开走质押车辆。张波、吴保祥对借款10万元及其逾期付款利息应当承担连带责任。张波、吴保祥、王文强未做答辩。孙福兴向一审法院起诉请求：1.王文强向孙福兴返还借款本金10万元，借款利息6000元（10万元×24％×1/4，自2016年4月10日计算至2016年7月10日），逾期还款利息14465.75元（10万元×24％×220天÷365天，自2016年7月11日至2017年2月15日），之后的逾期还款利息计算至王文强实际还清借款之日止；2.张波、吴保祥对前述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费由王文强、张波、吴保祥负担。一审法院认定事实：王文强向孙福兴借款10万元，孙福兴向王文强支付了10万元借款，王文强于2016年4月10日给孙福兴出具借条一张，载明：”今借到孙福兴现金拾万元整（100000）元，借款期限三个月，为保证借款人能如期偿还借款，担保人张波、吴保祥自愿承担无限担保责任，借款人：王文强”，张波、吴保祥作为担保人在该借条上签字。借条出具后，王文强未按约定期限返还借款。一审法院认为，王文强给孙福兴出具的借条系双方的真实意思表示，双方的民间借贷关系合法有效。孙福兴向王文强提供了借款，王文强应当承担返还借款的民事责任。孙福兴要求王文强返还借款本金10万元的诉讼请求成立，予以支持。孙福兴要求王文强按照年利率24%支付借款利息。经核，双方未约定借款利息，约定借款期限为三个月。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，应当按照年利率6%从2016年7月11日开始计算逾期付款利息。孙福兴要求逾期付款利息计算至2017年2月15日，之后利息计算至本金付清之日止。故对孙福兴要求王文强支付逾期付款利息3616元（10万元×6%÷365天×220天）的诉讼请求予以支持，之后利息计算至本金付清之日止。对孙福兴要求张波、吴保祥对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。双方未明确约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，张波、吴保祥按照连带责任保证承担保证责任。孙福兴在诉状中主张双方未约定保证期间，张波、吴保祥也认可双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，孙福兴应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案借款于2016年7月10日到期，孙福兴应当于2017年1月10日之前要求保证人承担保证责任，虽孙福兴陈述于2017年1月10日之前向保证人追要过借款，但张波、吴保祥均不认可，孙福兴也未提供证据证明，依据法律规定保证人免除保证责任，故对孙福兴的该项诉讼请求不予支持。张波提出王文强返还过借款的辩解意见，但未提供证据证明，该辩解意见无事实和法律依据，不予采纳。王文强、吴保祥经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王文强于判决生效后10日内向孙福兴返还借款本金10万元，支付逾期付款利息3616元（自2016年7月11日至2017年2月15日），2017年2月15日之后的利息按照年利率6%计算至本金付清之日止；二、驳回孙福兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1210元，由孙福兴负担27元，王文强负担1183元。本院二审期间，孙福兴提交的证据有：证据1,中国移动通信通话详单1份，证明：孙福兴与张波,分别于2016年12月5日、2016年12月10日、2016年12月22日、2017年1月10日、2017年1月20日（两条）、2017年1月27日通过电话，因王文强未偿还借款并失去联系，孙福兴于2016年12月、2017年1月多次联系张波催要借款的事实。证据2,中国移动通信专用收据1份，证明：收据上记载的手机号码使用人为张波的事实。证据3，通话录音1份（附录音文字整理1份及录音光盘1张），结合证据1证明因王文强未偿还借款并失去联系，孙福兴与张波多次通过通话、见面等方式商谈如何偿还本案借款、孙福兴与吴保祥无法取得通讯联系以及张波、吴保祥为了免除担保责任，在原审时未如实陈述孙福兴曾多次向张波、吴保祥催要过借款，并要求张波、吴保祥承担担保责任的事实。证据4，证人证言1份，证明：借款到期后，孙福兴多次向张波、吴保祥催要借款的事实。张波、吴保祥、王文强未提交新的证据。对孙福兴提交的证据，本院认为，证据1不能反映通话内容，无法达到孙福兴的证明目的，不予采信；证据2与原审记载的张波电话号码一致，予以采信；证据3系原审庭审后孙福兴与张波的通话，关于孙福兴在保证期间内向张波催要借款的内容仅为孙福兴单方陈述，无法达到孙福兴的证明目的，不予采信；证据4，证人证言无其他证据相印证，不能达到孙福兴的证明目的，不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年4月10日,王文强向孙福兴借款10万元，约定借款期限为三个月即借款到期日为2016年7月10日，张波、吴保祥为该笔借款提供连带担保，但未约定保证期间，故本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内即自2016年7月10日至2017年1月10日。孙福兴提供的证据均不能证明其在上述期限内向张波、吴保祥主张过权利，且在借款到期后的六个月内也未提起诉讼，故张波、吴保祥的担保责任已免除，原审判决张波、吴保祥不承担担保责任并无不当。综上，上诉人孙福兴的上诉请求不成立，不予支持,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，公告费600元，由上诉人孙福兴负担。本判决为终审判决。审判长韩金芳审判员施秀琴审判员吕广飞二〇一七年十二月二十八日书记员柳莹莹本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。