湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终3137号上诉人（原审原告）：耿学朝，男，1977年6月8日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：李欣培，湖北高见律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王生华，男，1969年12月21日出生，汉族，住湖北省宜城市。上诉人（原审被告）：湖北郧诚建设工程有限公司，住所地湖北省郧县长岭经济开发区欧姆林工业园。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王华敏、刘晓雨，湖北长久律师事务所律师。上诉人耿学朝与上诉人王生华、湖北郧诚建设工程有限公司（以下简称郧诚建设公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诉人耿学朝上诉请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由王生华、郧诚建设公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2016年9月25日，王生华与郧诚建设公司签订《施工承揽合同》约定，“甲方（郧诚建设公司）承包襄阳高新技术产业开发区市政设施维护施工（一标段）工程，乙方（王生华）自有鲁工牌小铲车一台，甲方将襄阳高新技术产业开发区市政设施维护施工（一标段）工程中施工铲土、装运业务发包给乙方，由乙方承揽施工；二、甲方应付乙方施工费用按500元／天支付，停工期间按50元／天支付，每月上旬结算支付上月施工费用，施工过程中乙方应保证按甲方通知随时参加工程施工；。等。”一审法院认定郧诚建设公司与王生华之间为承揽关系错误，郧诚建设公司与王生华签订的该合同名为承揽，实为雇佣关系。（1）《中华人民共和国合同法》第二百五十一条对承揽合同的定义：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽关系具有以下特征：1、承揽关系当事人之间不存在控制、支配的性质，双方地位平等；2、承揽关系以完成一定工作成果为目的，定作人所需要的不是承揽人的劳务本身，而是其劳务的结果，工作成果与报酬成为交易对价，承揽人的劳务必须有一定的物质形态；3、承揽关系大多数表现为一次性提供工作成果。（2）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第9条第2项规定：“前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”雇佣关系主要有以下几项特征：1、雇佣关系是提供劳务的合同，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬；2、雇员的工作不具有独立性，受雇主的指挥管理；3、雇佣关系中，雇员一般是连续性提供劳务，而非一次性、临时性。本案中，郧诚建设公司与王生华签订的《施工承揽合同》内容，王生华的工作并无独立性，接受郧诚建设公司的管理和安排，随叫随到；支付报酬的方式也不是根据工作成果核算，而是以提供劳务的时间为结算标准，故郧诚建设公司与王生华之间是雇佣关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《人身损害赔偿解释》第10条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”判令王生华赔偿耿学朝各项损失费用145385.86元，郧诚建设公司赔偿12692.93元，为适用法律错误。应当适用《人身损害赔偿解释》第9条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”耿学朝的损失，应当全部由郧诚建设公司承担赔偿责任。王生华针对耿学朝的上诉答辩：耿学朝的上诉事实和理由不成立，应由王生华个人承担责任。郧诚建设公司针对耿学朝的上诉答辩：耿学朝的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。根据原审被告王生华与郧诚建设公司签订的合同符合承揽关系的基本特征，合同性质应为承揽合同，也符合现实生活中工程承揽合同的实情，耿学朝在一审中对该事实也予以认可，因此郧诚建设公司与王生华属于承揽关系，根据法律规定，承揽人在完成工作中对第三人造成损害的，耿学朝是自己醉酒驾车与王生华违规停车造成的，郧诚建设公司不应承担赔偿责任。装载机属于轮式装载车，根据相关法律规定，该类车辆应由建设相关部门主管，不属于公安机关交通管理部门管理范围，不应在交通管理部门登记上牌，保险公司也不接受该类车辆的投保，而且本案事故发生在施工场所内，并非道路上，因此不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，不应该承担交强险的赔偿责任，应按照事故双方的责任比例进行划分赔偿。郧诚建设公司无过错，不应承担赔偿责任。上诉人王生华上诉请求撤销原审判决，改判王生华赔偿耿学朝各项损失费用49385.86元；一审、二审案件受理费由耿学朝承担。事实和理由：原审判决认定轮式装载机属于应当强制投保交强险的机动车没有事实和法律依据。王生华认为，轮式装载机属于工程机械，不属于依法强制投保交强险的机动车，不应根据《道路交通事故强制责任保险条例》等相关规定进行赔偿，而应该按照事故双方各自过错的比例分担责任，即王生华承担赔偿金额应为原审判决认定的损失费用246929.29元的20%，为49385.86元，而不是先在交强险责任限额范围内承担120000元，再对余下损失承担20%。耿学朝针对王生华的上诉答辩：一审法院明确了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，该轮式装载机属于机动车范围内，故应当先按交强险责任范围赔偿，即12万，剩余部分再按交通事故责任的比例进行赔偿。郧诚建设公司针对王生华的上诉答辩：同意王生华的上诉请求的事实和理由。上诉人郧诚建设公司上诉请求依法撤销原审判决，驳回耿学朝要求郧诚建设公司承担赔偿责任的诉讼请求，并由耿学朝承担全部案件受理费。事实和理由：一审法院认定郧诚建设公司与王生华之间为承揽合同关系正确，但认定郧诚建设公司作为定作人未尽到审查王生华操作资质的义务判令其承担10%的赔偿责任12692.93元，属认定的事实和适用法律错误。1、郧诚建设公司与王生华于2016年9月25日签订了《施工承揽合同》，约定“因乙方过错造成人身损害及财产损失的，由乙方依法承担赔偿责任，甲方不承担任何责任。”本案涉及的交通事故属于王生华本人的过错，而不是郧诚建设公司的指示错误，故应当由王生华自行承担赔偿责任，与郧诚建设公司无关。2、在郧诚建设公司与王生华签订承揽合同时，郧诚建设公司即已对王生华的操作资质进行了必要性审查，王生华也开具证明证实其具有轮式装载机的操作资质，故仅因王生华遗失其操作证不能断定郧诚建设公司未审查王生华操作资质，就本案交通事故，郧诚建设公司不存在过错，不应承担10%的赔偿责任。3、本案事故发生的原因是耿学朝驾车自己撞上停放在施工场地道路上的装载机械造成的，并非与行驶中的装载机相撞，事故的发生与王生华是否具有操作证没有关联性。4、轮式装载机系工程机械，不属于必须投保交强险的机动车，依法不能按照交强险的相关规定计算赔偿金额。后续治疗费没有发生，依法不能支持。耿学朝针对郧诚建设公司的上诉答辩：郧诚建设公司的上诉事实和理由不成立，郧诚建设公司与王生华属于雇佣关系，应该由郧诚建设公司承担全部赔偿责任。王生华针对郧诚建设公司的上诉答辩：同意郧诚建设公司的上诉意见。耿学朝向一审法院提出诉讼请求判令王生华与郧诚建设公司赔偿其各项损失：医疗费53145.56元、误工费27498元、护理费2954.35元、住院伙食补助费990元、营养费990元、残疾赔偿金117544元、被扶养人生活费46092元、鉴定1500元、后期治疗费15000元、交通费330元、精神损害抚慰金10000元，共计276043.91元。由王生华与郧诚建设公司在交强险赔偿限额范围内先行赔付120000元，超出部分按责任比例承担后共计为166813.17元；本案诉讼费由王生华、郧诚建设公司承担。一审法院认定：2016年12月10日22时17分许，耿学朝饮酒驾驶豫Ｒ×××××号普通二轮摩托车沿襄阳高新技术产业开发区樊魏路由南向北行驶至樊魏路安置房（祥龙小区）路段时，撞上停放在樊魏路的王生华所有的轮式装载机，致耿学朝受伤、两车损坏的交通事故。同年12月26日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队（下称高新交警大队）作出襄公交高认字[2016]第300248B号道路交通事故认定书，认定耿学朝负本次事故的主要责任，王生华负次要责任。事故发生后，耿学朝即被送往襄阳中心医院住院治疗。经诊断为：1.右股骨远端开放性粉碎性骨折；2.右髌骨开放性粉碎性骨折；3.全身多处软组织伤伴皮肤擦伤。耿学朝为此住院治疗24天。出院医嘱：1.注意休息，适当功能锻炼，加强护理，改善营养；2.每月复查X线并复诊；3.三个月视骨折愈合情况，必要时行右股骨下段植骨术；4.术后一年视骨折愈合情况行内固定取出术；5.不适随诊。同时建议：休息三个月。2017年3月27日，耿学朝因右髌骨、股骨远端骨折术后关节僵硬在襄阳中心医院住院治疗9天。经诊断为：右髌骨、股骨远端骨折术后关节僵硬。出院医嘱：1.注意休息，继续加强功能锻炼；2.加强护理，改善营养；3.一个月后复诊，不适随诊。同时建议：休息三个月。耿学朝为治疗伤病共支出住院医疗费和门诊医疗费共计52022.56元。2017年4月5日，耿学朝委托襄阳公正司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行法医司法鉴定。同年5月8日，襄阳公正司法鉴定所作出襄阳公正司法司鉴所[2017]医鉴字第337号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人耿学朝右膝关节的的伤残属9级；其后续治疗费约需人民币15000元。耿学朝为此支出鉴定费1500元。一审法院另认定：耿学朝之父耿富田（1942年11月10日出生），共育有长子耿学朝、次子耿学伟、长女耿学永三人。耿学朝与妻子曲良清生育有一子一女，长子耿奥（2002年11月19日出生）、次女耿雪蕊（2011年10月17日出生）。一审法院还认定：2016年3月11日，襄阳高新技术产业开发区管理委员会与郧诚建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由发包人襄阳高新技术产业开发区管理委员会将襄阳高新技术产业开发区市政设施维护施工（一标段）工程发包给郧诚建设公司进行施工；工程内容：道路巡查、修补井盖、恢复破损路面等市政设施的日常维护等内容。同年9月25日，郧诚建设公司与王生华签订《施工承揽合同》，约定：甲方（郧诚建设公司）承包襄阳高新技术产业开发区市政设施维护施工（一标段）工程，乙方（王生华）自有鲁工牌小铲车一台，甲方将襄阳高新技术产业开发区市政设施维护施工（一标段）工程中施工铲土、装运业务发包给乙方，由乙方承揽施工；二、甲方应付乙方施工费用按500元/天支付，停工期间按50元/天支付，每月上旬结算支付上月施工费用，施工过程中乙方应保证按甲方通知随时参加工程施工；四、……因乙方过错造成人身损害及财产损失的，由乙方依法承担赔偿责任，甲方不承担任何责任；五、……施工车辆由乙方保管，甲方不承担保管责任等。一审法院再认定：王生华所有的型号为LG918、发动机编号为627788的轮式装载机未购买交强险。一审法院认为：公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。经审查，高新交警大队作出的该事故责任认定耿学朝负本次事故的主要责任，王生华负本次事故的次要责任，事实清楚，责任划分符合本案情况，一审法院予以采信。耿学朝请求由郧诚建设公司与王生华在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任的理由。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道行驶的，应当取得临时通行证牌”，该法第一百一十九条第（三）项规定“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。因此，本案王生华所有的轮式装载机属于法律规定应当登记或取得临时通行证牌才能上道路行驶的机动车，该轮式装载机应当购买交强险。投保义务人王生华未依法投保交强险，故耿学朝请求王生华在交强险责任限额范围内予以赔偿的理由，符合法律相关规定，一审法院予以支持。但耿学朝请求由郧诚建设公司在交强险责任限额内承担连带责任的理由，于法无据，一审法院不予支持。郧诚建设公司辩称，该装载机属于王生华所有，其不应当承担责任的意见。一审法院认为，依据郧诚建设公司与王生华签订的《施工承揽合同》，双方形成承揽合同关系，定作人对承揽人在完成工作过程中对第三人的损害不承担赔偿责任。但由于本案轮式装载机属于有特殊结构和专门功能的机械车，所以作业人员在操作装载机时应持有国家安全生产监督管理局颁发的《特种作业操作证》才可上岗。经一审法院释明后，王生华未在规定期限内向一审法院提交其《特种作业操作证》，故一审法院推定其不具有轮式装载机的操作资质。郧诚建设公司作为定作人，其在选任承揽人时，未尽到审查承揽人是否具备相应的操作资质的义务，存在过失，依法应当承担相应赔偿责任。综上，一审法院确定先由王生华在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分酌情确定由王生华承担20%的赔偿责任，由郧诚建设公司承担10%的赔偿责任，由耿学朝自担70%的责任。关于耿学朝主张的具体诉讼请求，一审法院分析评判如下：1.关于耿学朝主张的医疗费53145.56元。经查，耿学朝因此次交通事故受伤共支出医疗费52022.56元，有医疗费票据及相关证据证实，予以确认，耿学朝请求的数额过高，超出部分不予支持。2.关于耿学朝主张的误工费27498元。一审法院认为，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。襄阳中心医院先后于耿学朝出院当天即2017年1月3日和同年4月5日两次出具诊断证明书建议耿学朝休息三个月，但其休息天数已超出定残日，故本院确定耿学朝的误工期限为定残前一日，为149天；关于误工费标准问题，一审法院在评析耿学朝提交的证据部分，已对其在城镇居住生活的事实予以确认，耿学朝主张按照2017年道标标准中建筑业标准计算误工费的请求，证据不足，应当不予支持。故耿学朝的误工费可以参照2017年道标标准中居民服务业人均年收入标准计算为13339.38元（32677元/年÷365天/年×149天），耿学朝请求的数额过高，超出部分不予支持。3.关于耿学朝主张的护理费2954.35元。一审法院认为，医疗机构在出院医嘱中出具有“加强护理”的意见，耿学朝自愿请求护理天数为住院天数33天，并请求按照2017道标标准中居民服务业人均年收入标准计算护理费，符合本案实际情况，予以确认。故其护理费应为2954.35元（32677元/年÷365天/年×33天）。4.关于耿学朝主张的住院伙食补助费990元。经查，耿学朝住院33天，参照相关标准，耿学朝的住院伙食补助费应为660元（20元/天×33天），耿学朝请求的数额过高，超出部分不予支持。5.关于耿学朝主张的营养费990元。一审法院认为，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构在出院医嘱中载明“改善营养”，耿学朝自愿请求加强营养天数为住院天数33天，符合本案实际情况，故耿学朝的营养费应为495元（15元/天×33天），耿学朝请求的数额过高，超出部分不予支持。6.关于耿学朝主张的交通费330元。一审法院认为，该费用系耿学朝治疗伤病期间必然发生的费用，结合本案实际情况，予以支持。7.关于耿学朝主张的残疾赔偿金163636元（含被扶养人生活费46092元）。一审法院在处理耿学朝误工费时已对耿学朝的经常居住地予以认定，在此不再赘述。故其残疾赔偿金应为117544元（29386元/年×20%×20年）。耿学朝还在残疾赔偿金项下主张有被扶养人生活费46092元。经查，耿学朝之子耿奥，2002年11月19日出生，属未成年人，故其生活费为8016元（20040元/年×20%×4年÷2人）；耿学朝之女耿雪蕊，2011年10月17日出生，属未成年人，故其生活费为26052元（20040元/年×20%×13年÷2人）；耿学朝之父耿富田，1942年11月10日出生，共生育子女三人，故其生活费为8016元（20040元/年×20%×6年÷3人）。综上，耿学朝的残疾赔偿金总额为159628元，耿学朝请求的数额过高，超出部分不予支持。8.关于耿学朝主张的鉴定费1500元。有相关票据证实，系耿学朝为证明其损伤程度所支出的必要合理费用，故耿学朝的该项请求予以支持。9.关于耿学朝主张的后期治疗费15000元。经查，耿学朝耿学朝住院期间行右股骨远端、髌骨内固定术，其后期取出内固定系必然发生之费用，医疗机构在出院医嘱中明确载明“术后一年视骨折愈合情况行内固定取出术”，鉴定机构亦对该费用进行评定为15000元，故一审法院对耿学朝的该项主张予以支持。10.关于耿学朝主张的精神损害抚慰金5000元。一审法院认为，此次事故给耿学朝造成九级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，但耿学朝在本次交通事故中亦有过错，一审法院酌情确定其精神损害抚慰金为1000元。综上，耿学朝因此次事故造成的损失为：医疗费52022.56元、误工费13339.38元、护理费2954.35元、住院伙食补助费660元、营养费495元、交通费330元、残疾赔偿金159628元、鉴定费1500元、后期治疗费15000元、精神损害抚慰金1000元，共计246929.29元。由王生华在交强险医疗费用赔偿限额内赔付耿学朝10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔付原告110000元（含精神损害抚慰金1000元），尚余126929.29元，由王生华承担20%的赔偿责任为25385.86元，郧诚建设公司承担10%的赔偿责任为12692.93元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十六条、第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：一、王生华于判决生效之日起十五日内赔偿耿学朝各项损失费用145385.86元；二、湖北郧诚建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿耿学朝各项损失费用12692.93元；三、驳回耿学朝的其他诉讼请求。案件受理费1220元减半收取为610元，由耿学朝负担427元，王生华负担183元。二审核实，高新交警大队在本起交通事故责任认定书中明确记载：耿学朝饮酒(酒精含量为72.08mg／100ml)驾驶豫Ｒ×××××号二轮摩托车沿樊魏路由南向北行驶至事故地点撞上停放在樊魏路的轮式装载机，致耿学朝、王生华受伤、两车损坏的交通事故。二审另核实：郧诚建设公司、王生华以及耿学朝对《施工承揽合同》的真实性均予以认可；二审还核实：耿学朝在一审庭审中对该合同的真实性无异议，且在一审中请求郧诚建设公司与王生华对其承担赔偿责任，而在二审上诉中对其损失请求全部由郧诚建设公司承担赔偿责任，其出现诉讼过程中的反意。二审期间，耿学朝提供中国建设教育协建设机械职业教育专业委员会为其颁发《建设机械施工作业操作证》的使用期限：2017年9月10日至2023年9月9日，本证属初次颁发。本院针对耿学朝、王生华、郧诚建设公司三上诉人上诉请求的理由评判如下：关于耿学朝提出郧诚建设公司与王生华之间法律关系的问题。本院认为：郧诚建设公司与王生华双方签订的《施工承揽合同》属《中华人民共和国合同法》分则第十五章有名的承揽合同，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”规定承揽合同的形式和内容，且合同双方当事人在签订《施工承揽合同》的过程中是无法预见耿学朝饮酒驾驶摩托车撞上王生华的装卸车的事故，不存在恶意串通损害耿学朝利益，即亦没有认定该承揽合同无效的法定情形，据此一审法院在本案中认定郧诚建设公司与王生华之间签订《施工承揽合同》认定为承揽合同关系并无不当，本院予以采纳。耿学朝在本案中以郧诚建设公司与王生华之间为雇佣关系主张全部由郧诚建设公司对其承担赔偿责任的上诉理由均不能成立，且与其一审中主张郧诚建设公司、王生华对其承担赔偿责任自相矛盾，故本院不予采纳。关于王生华及郧诚建设公司提出轮式装载机的交强险赔偿责任的问题。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道行驶的，应当取得临时通行证牌”及第一百一十九条第（三）项规定“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案王生华所有的轮式装载机属于法律规定应当登记或取得临时通行证牌才能上道路行驶的机动车，该轮式装载机交强险的投保义务人为王生华，并非郧诚建设公司，而王生华未依法投保交强险，一审法院判决王生华先行在交强险责任限额范围内对耿学朝承担赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，故王生华主张在本案中直接按照双方交通事故责任比例对耿学朝承担赔偿责任的上诉理由与法相悖，本院不予支持。与此同时郧诚建设公司认为不应将装载机纳入交强险责任范围的观点与法不符，本院不予采纳。关于郧诚建设公司提出其在本案的赔偿责任及精神损害抚慰金的问题。本院认为：郧诚建设公司与王生华签订的《施工承揽合同》，双方形成的承揽合同关系，定作人对承揽人在完成工作过程中对第三人的损害不承担赔偿责任。由于本案轮式装载机属于有特殊结构和专门功能的机械车，作业人员在操作装载机时应持有国家安全生产监督管理局颁发的《特种作业操作证》才可上岗，一审法院释明后，王生华未在规定期限内提交《特种作业操作证》，且在二审期间提供中国建设教育协建设机械职业教育专业委员会为其初次颁发《建设机械施工作业操作证》的时间为2017年9月10日，不难得知王生华在与耿学朝发生交通事故时(2016年12月10日)并未取得《建设机械施工作业操作证》，更能得知郧诚建设公司作为定作人，其在选任承揽人王生华时，未尽到审查其是否具备相应的操作资质的义务，存在选任的过失，应当依法承担相应赔偿责任，一审法院判令郧诚建设公司在本案中承担10%的赔偿责任适当，故其在本案中主张不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，一审法院支持耿学朝的后期治疗费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，本院予以采纳。综上所述，三上诉人耿学朝、王生华、郧诚建设公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计为2450元，由上诉人耿学朝、王生华、郧诚建设公司各自负担1190元、860元、400元。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一七年十二月二十日书记员 范子瑜