四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初13341号原告：百年木屋建筑设计成都有限公司。住所地：成都高新区天仁路***号*幢**层****号。法定代表人：李晓琳，系公司经理。委托诉讼代理人：曾宪充，四川蜀达律师事务所律师。被告：陈建国，男，汉族，1957年7月18日出生，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：朱翼翔，四川宏宗律师事务所���师。原告百年木屋建筑设计成都有限公司(以下简称百年木屋公司)诉被告陈建国劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾宪充、被告的委托代理人朱翼翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应承担被告的未签订劳动合同二倍工资差额和工资。原告于2016年5月14日至6月13日，以临时用工的形式招用被告从事电工工作，且已足额支付了劳务报酬。现不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：一、原告无须支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额20349.42元；二、原告无须支付被告2016年2月25日至2016年5月25日的工资18000元；三、诉讼费用由被��承担。被告辩称，劳动争议仲裁委审理的程序合法。仲裁委认定了被告与原告之间存在劳动关系，事实清楚。原告在江苏有装饰工程是真实的，工程的完成必须要有劳动者的努力。被告为原告在该工程打工是事实。围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下：一、原告百年木屋公司承建了位于江苏淮安的装修安装工程项目后(以下称“淮安项目”)，于2016年2月28日与自然人“缪礼仪”签订了一份《淮安项目木作安装工程承包合同》，将上述“淮安项目”中的木作安装工程分包给自然人“缪礼仪”施工。双方还约定，施工人员由自然人“缪礼仪”挑选，在施工期间出现任何安全事故与原告无关。原告百年木屋公司指定项目现场管理人员为“李某”。二、被告陈建国于2016年2月25日起，经包工头“缪礼仪”招用，到诉涉的“淮安项目”工程工地工作。三、被告陈建国向法庭提交了一份证人“李某”的证人证言，载明：证明陈建国在淮安项目(办公楼装修项目)安装强电工种作业，作业时间：2016年2月25日至2016年6月17日，主要在缪礼仪等人手下工作。李某系原告公司的员工，也系原告指定的“淮安项目”现场管理人员。并在庭审中出庭作证，接受了双方的询问。四、证���“李某”于庭审中陈述，原告将诉涉工程的一部分分包给了“缪礼仪”。被告陈建国系经“缪礼仪”招用，在“缪礼仪”手下工作。后因原告公司在淮安的办公楼装修项目的其他工程需要电工进行收尾工作，经“缪礼仪”介绍，被告陈建国于2016年5月14日到原告公司工作，后于2016年6月17日完工结算工资后离开。五、于仲裁庭审中，原告百年木屋公司陈述，被告了陈建国系于2016年5月14日进入了百年木屋公司从事电工工作，于2016年6月17日从公司离职。上述工作期间，原告向被告分二次转帐支付了工资6231元、1804.5元，合计8035.5元。另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案���告作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月12日作出成劳人仲委裁字(2017)第10301号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资20349.42元、工资18000元，并驳回了其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。以上事实，有原告提交的《情况说明》、《付款审批表》、银行转帐记录》、《淮安项目木作安装工程承包合同》，被告提交的《营业执照》、《书面证人证言》、《仲裁庭审笔录》等证据及证人证言、当事人陈述在案为证。结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对双方的争议焦点及原告的诉讼主张评判如下：一、关于被告陈建国与原告百年木屋公司是否存在劳动关系及期限的争议。本院认为，结合双方提交的证据来看，被告陈建国提交的“李某”的证人证言载明“被告陈建国是在缪礼仪手下工作”，再结合原告百年木屋公司与缪礼仪签订的《淮安项目木作安装工程承包合同》来看。诉涉的装修工程是由原告百年木屋公司承建，后原告将诉涉工程的部分工程分包给自然人“缪礼仪”，“缪礼仪”于2016年2月25日招用了被告陈建国到诉涉工地工作。2016年5月14日，因原告百年木屋公司的其他部分工程需要收尾工作，经“缪礼仪”，被告陈建国又直接为原告百年木屋公司工作，直至2016年6月17日双方结算了2016年5月14日-2016年6月17日期间的工资后解除劳动关系。上述事实脉��可见，被告于2016年2月25日至2016年5月13日期间，被告虽在原告总承包的工地上工作，但是在包工头“缪礼仪”手下工作，经包工头“缪礼仪”招用，受包工头“缪礼仪”管理，故该期间被告陈建国系与“缪礼仪”建立雇佣关系。自2016年5月14日起至2016年6月17日期间，原告百年木屋公司认可该期间直接招用了被告从事电工工作，原告虽主张只临时用工了一个月左右，但期限的长短并不改变双方于2016年5月14日起至2016年6月17日期间存在事实劳动关系的事实。二、关于原告要求无须支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额20349.42元的主张。本院认为，结合上述论述，被告陈建国于2016年2月25日至2016年5月13日期间，被告虽在原告总承包的工���上工作，但是在包工头“缪礼仪”手下工作，经包工头“缪礼仪”招用，受包工头“缪礼仪”管理，与包工头“缪礼仪”形成雇佣关系，故该期间内，被告与原告并无劳动关系。而双方事实劳动关系的建立时间如原告方申请的证人李某所陈述，系于2016年5月14日因原告公司需要电工从事项目工程的收尾工作而招用了被告陈建国，故原告作为用人单位，至迟应于2016年6月13日与被告签订书面劳动合同，但原告未履行该法定义务，应当向被告支付自2016年6月14日-17日期间的未签订书面劳动合同二倍工资。关于被告陈建国于该期间的工资标准问题，被告陈建国于仲裁中主张该期间的工资为7600元/月，而原告于该期间向被告发放了工资8035.5元，故本院对被告陈述的工资标准7600���/月予以采信，故原告应支付被告2016年6月14日-17日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额部分1397.7元(7600元/月÷21.75天×4天)。三、关于原告要求无须支付被告2016年2月25日至2016年5月25日的工资18000元的主张。本院认为，从查明的事实来看，原告百年木屋公司将其承建的工程部分分包给不具有用工主体资格的自然人属于违法分包，被告陈建国于2016年2月25日至2016年5月13日期间在包工头“缪礼仪”手下工作。首先，从用工主体责任的角度来看，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主��责任。用工主体责任，当然应当包括清偿工资的责任。故，原告公司作为诉涉工地的承建单位，应当承担被告劳务工资的清偿责任。其次，从连带责任的角度来看，原告公司作为承建企业，在承接诉涉装修项目后，又将部分工程违法分包给不具备用工主体资格的个人。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条之规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条之规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《四川省人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》（川办发〔2016〕63号）第九条关于“落实清偿欠薪责任”中明确规定：建���单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。从上述法律法规可见，建设单位或工程承建单位应直接向民工支付工资，若将工程违法发包、转包或违法分包给自然人的，均应对“包工头”所拖欠民工工资承担连带清偿责任。于本案中，原告百年木屋公司存在违法分包的行为，依法应对被告陈建国的工资承担连带清偿责任。基于连带责任的承担形式，被告可以向相关连带责任主体中任何一方主张。再次，关于工资金额问题，由于被告于仲裁中陈述其于上述期间内的月工资标准为6000元/月，且对于仲裁裁决按6000元/月予以计算后被告表示认可仲裁裁决。故原告应支付被告于2016年2月25日至2016年5月13日期间的劳务工资15586.2元(6000元/月÷21.75天×3天+6000元+6000元+6000元/月÷21.75天×10天)。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下：一、原告百年木屋建筑设计成都有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈建国未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分1397.7元；二、原告百年木屋建筑设计成都有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈建国工资15586.2元；三、驳回原告百年木屋建筑设计成都有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决��定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告百年木屋建筑设计成都有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周航二〇一七年十二月六日书记员  邓益速录书记员刘丽