山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0782民初5582号原告：孙晓，男，1976年3月15日出生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：钟明媚，山东诸明律师事务所律师。被告：刘善为，男，1973年11月11日出生，汉族，住诸城市。被告：诸城市安顺达物流有限公司，住所地：诸城市西外环路北首路西。法定代表人：高权，该公司总经理。委托诉讼代理人：张献果，山东同和恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，山东同和恒信律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。负责人：胡金钟，该公司经理。委托诉讼代理人：李先鹏，男，汉族，该公司职工。被告：吴兴昌，男，1982年11月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：张沄辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢菊，河北万强律师事务所律师。被告：河北汽贸邯郸运销有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区联纺西路119号。被告：龙江县精英运输车队，住所地：黑龙江省龙江县龙江镇县府街移动通信公司综合楼。原告孙晓与被告刘善为、诸城市安顺达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司潍坊支公司）、吴兴昌、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民保险公司邯郸分公司）、河北汽贸邯郸运销有限公司、龙江县精英运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理前，原告申请撤回了对被告河北汽贸邯郸运销有限公司、龙江县精英运输车队的起诉，原告及其委托诉讼代理人钟明媚、被告诸城市安顺达物流有限公司委托诉讼代理人王波、被告人寿保险公司潍坊支公司委托诉讼代理人李先鹏、被告人民保险公司邯郸分公司委托诉讼代理人谢菊到庭参加诉讼，被告刘善为、吴兴昌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：被告赔偿原告损失421000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由，2016年7月28日6时11分许，被告刘善为驾驶鲁Ｖ×××××（冀D××××挂）号重型半挂车沿省道206线由南向北行驶，至事故发生地点撞到前方顺行停驶在护栏开口处准备左转弯的原告孙晓驾驶的鲁Ｖ×××××号大型普通客车后尾部，鲁Ｖ×××××号大型普通客车又与对行的被告吴兴昌驾驶的冀Ｄ×××××（黑××××挂）号重型半挂车发生交通事故,致原告受伤、车辆损坏。被告刘善为所驾驶的事故车辆登记所有权人为被告诸城市安顺达物流有限公司，该车在人寿保险公司潍坊支公司投保交强险及商业三者险，被告吴兴昌驾驶的事故车辆在人民保险公司邯郸分公司投保交强险及商业三者险。被告诸城市安顺达物流有限公司辩称，发生道路交通事故属实，涉案鲁Ｖ×××××号车辆已于2016年5月16日出卖给案外人赵永辉，被告刘善为在交警队时陈述其是赵永辉雇佣的司机，该车公司出卖时年审检验合格，保险及其他材料齐全，诸城市安顺达物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。被告人寿保险公司潍坊支公司辩称，发生道路交通事故属实，鲁Ｖ×××××号事故车辆在保险公司投保交强险及不计免赔150万元商业三者险及事故发生在保险期间属实，该车辆性质为营运性质，应提供营运证、行驶证、上岗证、驾驶证等证件，保险公司要求在商业险范围按70%的责任赔偿，诉讼费、鉴定费、停运损失等不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予赔偿。被告人民保险公司邯郸分公司辩称，发生道路交通事故属实，被告吴兴昌驾驶的冀Ｄ×××××号事故车辆在保险公司投保交强险及不计免赔偿50万元商业三者险，事故发生在保险期间内，对于原告的合法损失保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分在核实驾驶人的驾驶证、从业资格证、事故车辆的行驶证在事故发生时经年检有效的前提下，保险公司在商业三者险范围内按30%承担赔偿责任。被告吴兴昌没有为挂车投商业保险，因此保险公司在应当承担的赔偿责任范围内承担50%的赔偿责任。原告主张的停运损失，按照保险合同的约定，保险公司不承担责任，另本案的诉讼费、鉴定费不在保险范围内，保险公司不予承担。被告刘善为、吴兴昌未作答辩。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日6时11分许，被告刘善为驾驶鲁Ｖ×××××（冀D××××挂）号重型半挂车沿省道206线由南向北行驶，至事故发生地点撞到前方顺行停驶在护栏开口处准备左转弯的原告孙晓驾驶的鲁Ｖ×××××号大型普通客车后尾部，鲁Ｖ×××××号大型普通客车又与对行的被告吴兴昌驾驶的冀Ｄ×××××（黑B××××挂）号重型半挂车发生交通事故,致原告受伤、车辆损坏及原告的手机受损。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告刘善为承担事故的主要责任，被告吴兴昌承担事故的次要责任，原告孙晓不承担事故责任。原告受伤后先后入青岛大学附属医院、诸城市人民医院住院治疗，支付医疗费。原告所驾驶的鲁Ｖ×××××号大型普通客车登记所有权人为诸城交运汽车运输有限公司，该公司于2016年11月9日出具证明，证实原告孙晓系该车辆的实际所有权人，由孙晓主张赔偿权利。该事故车辆经诸城阳光价格评估有限公司评估车损为92000元，原告的手机损失为800元，原告为此支付评估费3400元。本案在审理过程中，经原告申请，原、被告协商，本院依法委托日照光明法医司法鉴定所对原告伤残等级等进行鉴定。该鉴定所于2017年3月21日作出司法鉴定意见：孙晓的损伤分别评定为九级伤残、十级伤残；误工期限评定为180日；护理期限为60天,1人护理;内固定器取出手术费用预计为6000元；营养费评定不在我机构司法鉴定资质范畴，建议营养期评定为60日；孙晓的损失无需护理依赖、未达丧失劳动能力范畴。原告为此支付鉴定费2200元。被告刘善为驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆登记所有权人为被告诸城市安顺达物流有限公司，该车辆在被告人寿保险公司潍坊支公司投保交强险及不计免赔150万元商业三者险，本次事故均发生在保险期间内；被告吴兴昌驾驶的冀Ｄ×××××（黑B××××挂）号重型半挂车登记所有权人分别为吴兴昌、龙江县精英运输车队，冀Ｄ×××××号车辆在被告人民保险公司邯郸分公司投保交强险及不计免赔50万元商业三者险，本次事故均发生在保险期间内。原告主张如下损失：1、医疗费81553.2元2、住院伙食补助费1820元3、误工费34623元（按2017年交通运输业行业标准192.35元/天×180天）4、护理费9799.8元（按2017年居民服务业及其他服务业的标准计算163.33元/天×60天）5、残疾赔偿金149652.8元（34012元/年×20年×22%）6、营养费3600元（60元/天×60天）7、精神损害抚慰金20000元。8、鉴定费2200元9、交通费3000元10、车损92000元11、评估费3400元12、手机损失800元13、救援费7060元14、拆检费4600元。原告当庭撤回了要求被告承担营运损失及评估费的诉讼请求，并要求后续治疗费待实际发生后另行主张。上述事实，有原告提供的事故认定书，青岛大学附属医院及诸城市人民医院住院病历、住院收费票据、门诊票据、用药明细，鉴定意见、鉴定费票据、评估报告、评估费发票及身份证复印件，被告的驾驶证、行驶证、保单及当事人、委托诉讼代理人的陈述在案为证，已经当事人及委托诉讼代理人质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告刘善为、被告吴兴昌均驾驶机动车与原告发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘善为承担事故的主要责任，被告吴兴昌承担事故的次要责任，原告孙晓不承担事故责任。该认定结论依据充分、程序合法，本院予以采信。本案系机动车之间发生的事故，对于原告超出交强险外的损失，被告刘善为与被告吴兴昌应按70%：30%的比例赔偿为宜。对于原告主张的损失，本院作出认定：原告支付的诊疗证明费用138元不是医疗费范围，本院对此不予支持，医疗费系原告因本次交通事故造成的实际损失，根据原告提供的医疗费票据及病历记载，本院认定原告的医疗费为81415.20元。原告主张住院伙食补助费1820元，符合法律规定，本院予以支持。原告的护理期限、误工时间及伤残等级系依鉴定意见确定，本院予以采信，原告受伤后由其妻子朱桂梅护理，原告主张护理人员从事居民服务业并按该行业标准主张护理费，但未提交护理人员为原告护理期间具体减少收入的证明，本院对此不予支持，护理人员系城镇居民，原告的护理费应按城镇居民标准计算为5590.80元（93.18元/天×60天）。原告居住在诸城市城区，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原告主张残疾赔偿金149652.80元，本院予以支持。原告提交道路运输证、道路运输从业人员资格证、驾驶证、行驶证主张按2017年交通运输业行业标准每天192.35元计算误工费，结合事故发生时原告驾驶大型客车的事实，因此原告主张误工费34623元（192.35元/天×180天），本院予以支持。交通费系原告因本次交通事故实际支出费用，结合原告的住院天数、人次、地点等因素，本院酌情认定为2000元。本次事故致原告构成九级、十级伤残，对原告的精神利益确实造成了损害，结合原告的伤情及被告在本案交通事故中承担的责任，本院酌情认定精神损害抚慰金为3000元。对于原告主张的营养费，因原告无证据证明营养费标准，本院不予支持。原告提交诸城阳光价格评估有限公司的评估报告主张车损、手机损失，被告人寿保险公司潍坊支公司在2017年6月5日开庭时要求对车损进行重新鉴定，但未按规定期限缴纳鉴定费，后其明确表示不再申请重新鉴定，是当事人对其民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许；被告人民保险公司邯郸分公司在2017年6月5日开庭时经本院合法传唤未到庭，应承担对己不利的法律后果，因此原告主张车损92000元、手机损失800元，证据充分，本院予以支持。原告提交票据主张鉴定费2200元、评估费3400元，该两项损失是原告因本次交通事故实际支付费用，本院予以支持。原告主张的救援费7060元、拆检费4600元，也是原告因本次交通事故实际支付费用，证据充分，本院亦予以支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计388161.80元。因被告刘善为驾驶的鲁Ｖ×××××（冀D××××挂）号车辆、被告吴兴昌驾驶的冀Ｄ×××××号车辆分别在被告人寿保险公司潍坊支公司、被告人民保险公司邯郸分公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应当由被告人寿保险公司潍坊支公司、被告人民保险公司邯郸分公司分别在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、车损、精神损害抚慰金等损失共计122000元。对于原告交强险不予赔偿的医疗费、住院伙食补助费、车损、鉴定费、评估费、救援费等共计144161.80元，因上述两肇事车辆同时在被告两保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，强制险责任限额赔偿不足部分，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定在保险责任限额内予以赔偿。对原告的该部分损失，由两被告保险公司按事故责任在机动车第三者责任商业保险责任限额内分别承担赔偿责任。上述损失由被告人寿保险公司潍坊支公司在商业三者险范围按70%赔偿计款100913.50元，由被告人民保险公司邯郸分公司在商业三者险范围按30%赔偿计款43248.30元。被告人民保险公司邯郸分公司关于因被告吴兴昌未投保挂车商业保险，保险公司在其赔偿范围内承担50%赔偿责任的辩称于法无据，本院不予支持。本案开庭审理前，原告申请撤回对被告河北汽贸邯郸运销有限公司、龙江县精英运输车队的起诉，系当事人对其民事诉讼权利的自行处分，本院予以准许。开庭审理时，被告刘善为、吴兴昌经本院合法传唤未到庭，视为放弃行使举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙晓因本次交通事故造成的损失共计122000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告孙晓因本次交通事故造成的损失共计100913.50元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险责任限额内赔偿原告孙晓因本次交通事故造成的损失共计122000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险范围内赔偿原告孙晓因本次交通事故造成的损失共计43248.30元；五、驳回原告孙晓的其他诉讼请求。上述第一至四项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7615元，减半收取3807.50元，由原告孙晓负担281.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担2027元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  曲金英二〇一七年十二月二十五日书记员  邬铭旭