重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7554号上诉人（原审被告）：徐艳，女，汉族，1987年3月8日出生。委托诉讼代理人：高宝宇，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆兵，男，汉族，1975年4月2日出生。上诉人徐艳因与被上诉人陆兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐艳的委托诉讼代理人高宝宇，被上诉人陆兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐艳上诉请求：撤销原判，驳回陆兵的诉讼请求。事实及理由：徐艳与陆兵之间不存在借贷关系而是合伙关系，资金往来是因合伙关系而产生；一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求改判。陆兵答辩称：一审判决正确，请求维持原判。陆兵向一审法院起诉请求：1.徐艳立即偿还陆兵借款本金1325894.35元；2.徐艳承担资金占用损失（以1325894.35元为基数，按人民银行同期贷款利息的计算，从2017年1月6日起至还清时止）。一审法院认定事实：2014年6月30日，陆兵向徐艳转款156980元、43020元；2014年7月18日，陆兵向徐艳转款199986元；2014年8月28日，陆兵向徐艳转款128872.5元、71170.68元。2014年11月11日，陆兵和马霞作为借款人与招商银行股份有限公司重庆分行签订《个人贷款借款合同》，向招商银行股份有限公司重庆分行贷款50万元，贷款期限从2014年11月11日至2015年11月11日止，贷款归还方式为按月结息到期还本。2014年11月12日，招商银行向陆兵发放贷款50万元，同日，陆兵分别向陈明朗转款263987元、136013元，向徐艳转款31553.35元、60341元。2015年1月13日，徐艳出具借条，载明：1.欠现金60万元整，从2015年1月1日起，每月还息；2.欠招商银行贷款50万元整，每月还息，到期由徐艳负责归还招商银行贷款；3.欠信用卡8张，合计总额51.5万元整，每月由徐艳自行负责解决还款和刷卡问题，直至还清为止。以上所有借款信息以及还款情况，从2015年1月1日起，均以银行往来账为准。借款人处有徐艳的签名及捺印。徐艳的妹妹徐亚出具对账单，载明：马霞：中信7万，光大8万，光大7万，交行5万（后划掉），民生10万，任清容：本金35万（1月1日起），回了5个，截止2015年6月15日，尾部有徐亚的签字。徐艳的妹妹徐亚通过微信发给陆兵的对账单，载明：陆兵，招行：50万，信用卡：光大银行两张6万+6万=12万，中信一张2.5万，马霞：中信7万，光大两张：8+7，民生：10万，现金：王建5万，马霞35万，肖于20万，战友龚1万（实际15年3月25日收到）以上是2015年以前。2015年1月开始，1月7日转给陆兵1000元利息，1月21日转给肖余1.8万利息，2月1日转给陆兵5万，8月15日，转给陆兵1万。2016年1月开始，1月27日转给陆兵战友龚1万（薛溢招转的），2月6日转给陆兵5000元（徐艳支付宝转到陆兵工行）截止2016年2月16日统计。为证实招商银行贷款系徐艳向陆兵借款，陆兵申请证人连柯出庭作证，连柯陈述其是重庆胜卓商贸有限公司员工，有天上午其听到徐亚问陆兵钱到没有，有个叫朗哥的在问，陆兵说没有到，下午徐亚又问了一次，陆兵说钱到了，徐亚就让陆兵把钱转给朗哥。其认为朗哥就是陈明朗，因为大家都叫他朗哥。为证实双方的债权债务关系，陆兵申请证人肖于出庭，肖于陈述2015年6月，陆兵、徐艳在巴国城一个茶楼谈债务，其也在现场，陆兵让徐艳还钱，徐艳说她手头紧，慢慢还；2016年下半年的一天，证人、陆兵、徐亚、还有一个男的和她一起，也在巴国城一个茶楼谈债务问题，陆兵让徐亚他们还钱，徐亚当时说要拿一个还款计划，看是每月还还是每季度还，后面没有拿出方案。2017年1月26日分别还了陆兵3000元，证人3000元。为证实信用卡是徐艳在使用，陆兵申请证人马霞出庭作证，马霞陈述陆兵系其前夫，陆兵说其资金困难，向其借了五张信用卡，有中信的1张，光大银行2张，交通和民生银行各1张，陆兵拿走后就刷卡套现，然后再还，再刷卡，开始还会还钱，后来就不还了，在证人的追问下，陆兵说是徐艳拿去使用，后来一直没有还过款了。交行还完了的，中信卡被刷卡7万没有再还款，两张光大银行被刷卡7万、8万，没有再还款，民生卡被刷卡10万，没有再还款。陆兵还向其借款35万元，证人找陆兵还款才知道钱也是借给了徐艳。后来陆兵还了5万元。此外，陆兵还举示了微信聊天记录拟证明信用卡以及招行贷款资金系徐艳在使用，但徐艳辩称其不知道是不是徐亚与陆兵的聊天记录。徐艳举示了重庆胜卓商贸有限公司章程，拟证明陆兵、徐艳之间系合伙关系，徐艳在管理公司，但陆兵认为其与徐亚系合伙关系，并非徐艳。审理中，陆兵陈述，现金部分徐艳已经归还12.5万，尚欠47.5万元，招行贷款491894.35元，信用卡部分尚欠32万元，共计欠款1286894.35元，并自愿将诉讼请求调整为：1.徐艳立即偿还陆兵借款本金1286894.35元；2.徐艳承担资金占用损失（以1286894.35元为基数，按人民银行同期贷款利息的计算，从2017年1月6日起至还清时止）。上述事实，有借条、银行交易明细、个人贷款借款合同、对账单、证人证言及当事人陈述在卷为凭，足以认定。一审法院认为，虽然徐艳向陆兵出具的是借条，但从该借条的内容看，实际具有结算性质，由于双方存在三种借款方式，分别予以评述：一、现金部分，陆兵举示的银行转款凭据时间均在徐艳出具借条之前，徐艳2015年1月13日出具的借条中载明其欠现金60万元，证实截至2015年1月13日，双方认可的债权债务金额为60万元，徐艳未举示证据证实其还款情况，但陆兵自认徐艳已经偿还12.5万元，尚欠其47.5万元，且该金额与徐亚截至2016年2月的对账，并无矛盾，故该部分金额一审法院予以确认。虽然徐艳辩称其未实际收到60万元，但与事实不符，一审法院不予采纳。二、招行贷款部分，陆兵2014年11月12日收到招行放款后当日就转给陈明朗以及徐艳共计491894.35元，虽然徐艳辩称其未委托陆兵向陈明朗转款，且互有转款不能证实双方存在借贷关系，但徐艳2015年1月13日出具的借条中载明其欠招商银行贷款50万元，每月还息，到期由其负责归还，证实徐艳出具借条时，双方债权债务已经实际产生，其已经认可欠陆兵50万元的事实，证人连柯的证言也证实陆兵受徐艳等人委托向他人转款的事实，此外，徐亚截至2016年2月的对账也印证了欠招行贷款50万元的事实，现徐艳未举示证据证实其还款情况，陆兵按照实际转款金额要求徐艳偿还，系当事人对其权利的处分，一审法院予以尊重，对该部分金额491894.35元予以确认，对徐艳的辩称意见不予采纳。三、信用卡部分，虽然徐艳辩称其未实际收到该部分款项，但徐艳2015年1月13日出具的借条中载明欠信用卡8张，合计总额51.5万元整，每月由徐艳自行负责解决还款和刷卡问题，直至还清为止，证实徐艳2015年1月13日结算时认可欠陆兵信用卡部分款项共计51.5万元，陆兵自认徐艳归还部分欠款，尚欠马霞名下信用卡中的32万元，与徐亚截至2015年6月15日、截至2016年2月16日对账中马霞部分的金额一致，虽然徐艳不认可徐亚的对账，但徐亚的对账恰好也载明有8张信用卡，金额与徐艳出具的借条金额一致，能够证明客观事实，故结合徐艳出具的借条、陆兵的自认、证人马霞的证言以及徐亚的对账能证实徐艳尚欠陆兵信用卡部分款项共计32万元的事实，由于徐艳未举示证据证实其还款情况，故对于陆兵主张的徐艳欠信用卡部分款项32万元的诉讼请求一审法院予以支持，对徐艳的辩称意见不予采纳。综上，陆兵、徐艳双方借款关系属实，依法应受法律保护。一审法院认定徐艳共计欠陆兵款项1286894.35元，由于借条中并未明确约定利息和还款期限，陆兵以提起诉讼的方式要求徐艳归还欠款并要求从起诉的次日按照同期银行贷款利率起算资金占用损失，未违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告徐艳于本判决生效之日起十日内偿还原告陆兵借款本金1286894.35元并支付资金占用损失（以1286894.35元为基数，从2017年1月6日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算至付清日止）；二、驳回原告陆兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9667.5元，其中8200元由被告徐艳负担，1467.5元由原告陆兵负担（此款原告已预交，被告负担部分在履行上述义务时一并付给原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐艳辩称与陆兵之间是合伙关系而非借贷关系，但未提供证据予以证实；徐艳在一审中举示的重庆胜卓商贸有限公司章程只能证实该公司股东为陆兵和徐亚，不能实现徐艳的证明目的。同时，陆兵举示的借条、对帐单、帐户交易明细和证人证言等证据已经形成证据锁链，足以证实陆兵与徐艳之间存在借贷关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；徐艳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19335元，由徐艳负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  刘健红审判员  胡 军二〇一七年十二月十八日书记员  王 菲