四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7574号上诉人（原审被告）：双流县阳光木制品经营部，住所地：四川省双流县西航港九龙湖社区5组。经营者：王小龙，男，1972年6月4日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：王书帅，四川匠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪志贵，四川匠人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王小龙，男，1972年6月4日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：汪志贵，四川匠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄志云，男，1967年10月4日出生，汉族，住四川省名山县。被上诉人（原审被告）：徐知俊，男，1977年11月29日出生，汉族，住四川省蒲江县。被上诉人（原审被告）：陈蓉，女，1971年1月16日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人双流县阳光木制品经营部（以下简称阳光经营部）、王小龙因与被上诉人黄志云、徐知俊、陈蓉追索劳动报酬纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。阳光经营部、王小龙委托诉讼代理人王书帅，黄志��到庭参与诉讼，徐知俊、陈蓉经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。阳光经营部、王小龙上诉请求：撤销一审判决，改判阳光经营部、王小龙无需向黄志云支付任何工资。事实和理由：一审认定阳光经营部欠黄志云工资43050元，王小龙对债务承担连带责任，与事实不符。（一）2014年阳光经营部所欠黄志云工资通过2015年账款抵扣，已结算清楚。（二）2015年抵扣结算后的5050元的欠条，理应徐知俊单独偿还。黄志云辩称，王小龙、徐知俊、陈蓉拖欠本人工资之前经过了社区调解，但是一直没有支付。拖到王小龙、徐知俊、陈蓉三个人散伙了也没有给，现在徐知俊、陈蓉都找不到了，钱也没拿到。徐知俊、陈蓉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。黄志云向一审法院起诉请求：阳光经营部、王小龙、徐知俊、陈蓉向黄志云支付工资43050元。一审法院认定事实：阳光经营部系王小龙、徐知俊、陈蓉合伙成立的个体工商户，经营者为王小龙。黄志云系阳光经营部的木工。因阳光经营部拖欠黄志云工资，阳光经营部于2014年向黄志云出具欠条，该欠条载明：“特此证明阳光木制品经营部今欠黄志云20**年工资余款38000元（叁万捌仟元整）”，欠款单位栏加盖了阳光经营部的公章；开单人栏有徐知俊、王小龙、陈蓉的签名并捺有手印。徐知俊在2015年向黄志云出具欠条一张，载明：“今阳光木制品厂欠黄志云20**年结算工资余款5050元，欠款人：徐知俊”。一审法院认定上述事实，采信了黄志云身份信息、阳光经营部企业工商信息、徐知俊身份信息、陈蓉身份信息、欠条等证据。一审法院认为，本案争议焦点在于2015年徐知俊向黄志云出具的欠条是否已经将2014年阳光经营部所欠黄志云的工资一并结算？王小龙、陈蓉、徐知俊、阳光经营部是否应当对该债务承担给付责任？针对争议焦点，阳光经营部、王小龙提交了以下证据材料：1.散伙协议书复印件，拟证明徐知俊向黄志云出具的欠条5050元应根据散伙协议由徐知俊个人承担给付义务；2.欠条复印件四份，拟证明徐知俊和王小龙均根据散伙协议内容在履行义务，故对于徐知俊出具的欠条，王小龙和阳光经营部均不应承担给付义务；3.销售单7份，拟证明黄志云订购了阳光经营部的木门，阳光经营部已经根据订单将货物送到业主家里，但业主并未将货款交给公司，该货款实际已经抵偿黄志云的工资欠款34400元。黄志云质证后认为，对于散伙协议书，因没有提交原件，对其真实性不予认可；对于欠条复印件真实性和关联性均不予认可；对于销售单，认可是黄志云作为中间人签订的订单，也是由黄志云加工制造，但其中只有14000元用于抵扣了2015年阳光经营部拖欠的部分工资，正是因为抵扣了部分工资，经结算，徐知俊向黄志云出具了2015年尚欠工资5050元的欠条，且该欠条只是针对2015年拖欠工资作出的结算，并不包含2014年所欠工资。一审法院认为，对于散伙协议书，王小龙、黄志云在庭审中对合伙的事实及散伙的事实均予以确认，故一审法院对其真实性予以采信；对于欠条复印件，与本案无关，一审法院不予采信；对于销售单，黄志���对其真实性无异议，一审法院予以采信。黄志云提交了2014年加盖有阳光经营部公章的欠条和2015年徐知俊为其出具的欠条各一张，拟证明阳光经营部拖欠其工资共计43050元的事实。阳光经营部、王小龙经质证后认为，对2014年出具的欠条真实性无异议，但是2015年徐知俊为其出具的欠条已经和2014年拖欠黄志云的工资一并结算了，该欠条原件应当由徐知俊收回才对，故对其关联性不予认可；对2015年出具的欠条，该欠条系徐知俊根据散伙协议向黄志云出具的欠条，应当根据散伙协议由徐知俊负责偿还，故对其关联性不予认可。一审法院认为，对2014年的欠条，因双方对其真实性不持异议，予以采信；对2015年的欠条，因王小龙当庭认可黄志云在2015年仍然在阳光经营部工作，但未举证证明阳光经营部已经将其工资结清，并且王小龙、阳光经营部认可徐知俊系其阳光经营部的合伙人之一，徐知俊有权与黄志云结算工资，故一审法院对该欠条予以采信。一审法院认为，关于阳光经营部所欠工资，其合伙人的约定是否对黄志云产生法律约束力的问题，因散伙协议只是阳光经营部合伙人内部之间的约定，该协议未经债权人同意不对债权人产生法律效力，故对于王小龙、阳光经营部认为根据协议约定，徐知俊出具的欠条应由徐知俊承担偿还义务、王小龙和阳光经营部不应承担责任的辩解意见不予采纳；同时，阳光经营部系领取了营业执照的个体工商户，虽名为个体工商户，实际为个人合伙，故，对于阳光经营部所欠的债权，应由合伙人承担连带清偿责任。对于阳光经营部所欠黄志云工资金额的问题，王小龙对2015年徐知俊出具的5050元欠条��可系徐知俊与黄志云结算之后由徐知俊出具的，故一审法院对该金额予以确认；对于2014年阳光经营部出具的38000元的欠条，王小龙、阳光经营部认为黄志云的销售单是黄志云收款，其销售单的款项已经抵扣阳光经营部所欠黄志云的工资；但黄志云认可销售单是其作为中间人签订，也是由黄志云加工制造，但否认该款项已经全部由阳光经营部抵扣其工资；王小龙、阳光经营部在庭审中认可该货物已经由其驾驶员送到客户家中，款项并未收取；黄志云认为收取货款与本案工资无关，且黄志云并未收取销售单所载货款，且销售单上载明的仅有一笔属于黄志云提取走的货物，抵扣了之后才有徐知俊为其出具的欠黄志云20**年结算工资余款5050元的欠条；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对���己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，阳光经营部、王小龙并未举证证明该款项已经由黄志云收取且双方已经达成黄志云用该货款抵偿阳光经营部欠黄志云工资的协议，王小龙、阳光经营部应当承担不利后果；且黄志云提交欠条原件主张其权利，证据确实充分，符合法律规定，故一审法院对王小龙及阳光经营部的辩论意见不予采纳;综上，阳光经营部欠黄志云工资共计43050元事实清楚，证据确实充分，故对黄志云请求阳光经营部给付工资的请求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光经营部于判决发生法律效力之日起10日内支付黄志云工资43050元；二、王小龙、徐知俊、陈蓉对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费876元，由阳光经营部、王小龙、徐知俊、陈蓉负担(黄志云已预交10元)。本院二审期间，阳光经营部、王小龙提交王小龙与黄志云的通话录音，拟证明黄志云20**年、2015年工资是结算了的，仅剩下5050元。黄志云���证认为，提起诉讼之后王小龙确跟我打过电话，但通话内容与其提交的不一致，有些内容与事实不符。本院审查认为，上述通话录音真实性无法核实，不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。各方一致确认二审的争议焦点为：阳光经营部是否应当向黄志云支付劳动报酬以及金额。对此，本院评述如下：本案中，黄志云出具了两张欠条，分别载明阳光经营部欠黄志云20**年工资余款38000元以及2015年工资余款5050元，结合一审当事人陈述以及散伙协议书，一审法院认定阳光经营部名为个体工商户，实际为王小龙、徐知俊、陈蓉个人合伙，欠条所记载的工资理应由阳光经营部承担，并由王小龙、徐知俊、陈蓉承担连带清偿责任，并无不当。二审中，阳光经营部、王小龙主张2014年工资欠条已结清，但未提交有效证据予以证明，且黄志云持有欠条原件与该主张在情理上也不相符，本院对此不予支持。另阳光经营部、王小龙主张2015年工资欠条系散伙后出具，应由徐知俊个人承担。对此，本院认为，从黄志云出具的2014年工资欠条可以看出，王小龙、徐知俊、陈蓉三人合伙经营阳光经营部的行为被黄志云知晓并接受，而散伙协议系三人内部协议，在案证明不能证明出具2015年工资欠条时黄志云知晓散伙的事实，徐知俊以阳光经营部的名义出具2015年工资欠条应视为阳光经营部的行为，一审对此予以认定，亦无不当，本院予以确认。综上所述，阳光经营部、王小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1752元，公告费260元，由上诉人双流县阳光木制品经营部、王小龙负担。本判决为终审判决。审判长  郑小茂审判员  罗健文审判员  陈进梅二〇一七年十二月八日书记员  罗爱妮书记员  朱世琼