.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2017）宁民终240号上诉人（原审原告）：大秦建设集团有限责任公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：张志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓红，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦明，北京市中盈（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏家园房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：纳树德，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝自宁，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。原审第三人：李生龙，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：郭航宇，北京市盈科（银川）律师事务所律师。上诉人大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦公司）因与被上诉人宁夏家园房地产开发有限公司（以下简称家园公司）及原审第三人李生龙建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初20号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。大秦公司的委托诉讼代理人李晓红、杨锦明，家园公司的委托诉讼代理人郝自宁、陈乾，李生龙的委托诉讼代理人郭航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大秦公司上诉请求：依法撤销（2016）宁01民初20号民事判决书第一项，改判家园公司向大秦公司支付工程款15870851元；一、二审诉讼费由家园公司承担。事实与理由：一、李生龙是大秦公司案涉工程项目部负责人，工程变更签证单上施工单位负责人一栏李生龙的签名属于职务行为，李生龙在施工过程中主要负责劳务管理，大秦公司向李生龙账户转款是施工管理需要。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程解释）第二十六条规定认定李生龙作为实际施工人可以直接接受家园公司的工程款是对该条款的扩大解释，系适用法律错误。大秦公司处理了大量施工过程中产生的债务纠纷。一审法院认定家园公司向李生龙支付的借款为支付的工程款导致大秦公司在施工及诉讼过程中支付的款项无法实现、现存债务无法解决，侵害大秦公司合法权益。二、一审法院扣除家园公司代付的商砼款1799400元、地热辐射工程款230000元事实不清、证据不足。案涉《商品混凝土买卖合同》，没有双方任何结算的票据及付款凭证。案涉《地面辐射采暖施工合同》，认定代付既没有大秦公司与收款人的任何协议，又没有大秦公司的授权，甚至连李生龙的任何签字手续都没有，只有周学蓉作为收款人签字，周学蓉出具了两张《收条》，金额分别是70万、73.94万元，支票存根只有一笔金额70万元，显然是虚假支付。三、一审认定材料价差扣除104万元、工程总造价下浮3%扣除895580元、工程质保金5%扣除1492635元错误。案涉工程在招投标过程中无材差调整、总价让利的约定，《建设工程施工合同》进行了约定，该约定违反《中华人民共和国招投标法》第四十六条及《建设工程解释》第二十一条规定，应为无效；一审没有将家园公司提交的《庆祥工程决算清单》来源查清系严重错误。《庆祥工程决算清单》不是双方结算的结果；《建设工程施工合同》专用条款约定案涉工程采用的是清单计价方式，清单计价不得随意调整，即使调整，超出定额价全部调整显然错误；合同对分项工程的质保期有明确约定，即土建装修的保修期为1年，水电暖的保修期为2年，屋面防水的保修期为5年，一审判决未经区分全部按五年扣除5%显然错误；大秦公司将防水工程转包给田付垒，田付垒向金凤区人民法院提起诉讼，经金凤区人民法院委托鉴定机构评估，涉案工程防水工程总造价473272元，应按此金额5%扣除质保金，其余保修期已经届满的工程不应再扣除质保金。另，《竣工验收备案表》系伪造大秦公司印章进行虚假备案。家园公司辩称，一、一审法院认定李生龙为案涉工程的实际施工人事实清楚、证据充分。案涉《项目承包经营合同》中列明的承包方虽然为工程项目部，但项目部并不是独立的民事主体，不具备订立合同或实施相关民事行为的主体资格，李生龙以项目部负责人的名义与大秦公司签订协议，实际上代表的是李生龙个人的协议行为，协议中的施工内容、管理费交付等事宜也都只能由李生龙这一具备民事行为能力的主体履行、完成；李生龙不是大秦公司与家园公司签署的《建设工程施工合同》中指定的现场负责人或总工程师，李生龙在变更签证上签字，是因为工程由李生龙实际施工。单凭大秦公司主张的付款数额的差异，并不能证明案涉工程就是由大秦公司施工而否认李生龙实际施工人的身份。家园公司与李生龙不存在恶意串通行为，在大秦公司没有参与实际施工的情况下，为保证工程工期家园公司直接向实际施工人李生龙支付工程款并无不当，双方的付款手续符合常理、银行转账凭证齐全，并且家园公司所支付款项的金额也未超出与大秦公司的结算范围。大秦公司对家园公司的付款行为也从未提出任何异议。一审判决适用法律正确；二、一审法院扣除代付商砼款1799400元、地辐热工程款230000元事实清楚，证据充分。家园公司提交的证据能够证明商砼款、地辐热工程款均为案涉工程施工期间真实发生的款项，大秦公司没有提交证据证明支付上述工程款项；三、一审法院扣除材料价差104万元、工程造价下浮款895580元、工程质保金1492635元认定事实正确、证据充分。大秦公司与家园公司就工程施工期间的价差扣除以及工程结算价款的下浮约定，并未使结算方式发生重大变更，不构成《中华人民共和国招投标法》第四十六条规定的”变更实质性内容”的情形，属合法有效的约定。材料价差及工程造价下浮款项，在大秦公司出具的《庆祥工程决算清单》中大秦公司也予确认。大秦公司与家园公司签订的《建设工程施工合同》中虽然约定不同施工部位的质保期不同，但并未对各个部位的质保金比例进行单列，也未特别约定质保金应按照各个施工部位分别退付。质保金应当作为一个整体待质保期全部届满后统一退付，一审法院对此判决正确。李生龙述称，一、李生龙系案涉工程的实际施工人。李生龙挂靠大秦公司资质进行施工并与大秦公司银川分公司签订《项目承包经营合同》，该合同约定李生龙以包工包料方式且按工程结算总造价的3%支付管理费，李生龙向大秦公司支付工程保证金等事实也可以证实李生龙系案涉工程的实际施工人。在施工中发包方向实际施工人支付工程款均是以借支形式支出，而后在工程款中再予以冲抵。工程款根据工程进度及其他情况来支付，不能以工程款支付的额度来否定李生龙作为实际施工人的身份。二、李生龙作为实际施工人与大秦公司关于工程款欠付的立场一致，均是要求家园公司履行付款义务，不存在与家园公司串通的事实。三、关于工程款支付及代扣部分。李生龙认可代付的商砼款为1439400元，对未签字的不予认可；代付地面辐热款230000元，其中200000元承兑汇票家园公司已在支付工程款中记入故不应再重复计算；扣除三材价差1042210元、工程总造价下浮3%扣除895580元及劳保基金及四项措施费、农民工工资保证金等无异议：因土建装修部分及水电暖部分保修期已过，现只有屋面防水保修期未过，故不能全部按5年扣除质保金。大秦公司向一审法院起诉请求：1.家园公司支付大秦公司工程款16649955元；2.家园公司退还大秦公司保证金80万元；3.家园公司支付大秦公司未付工程款自2013年10月1日至实际付款之日的利息；4.诉讼费由家园公司承担。一审法院审理查明：家园公司开发建设庆祥家园项目，于2011年将其中的3#地下车库、6#楼、7#物业用房、8#、9#办公楼公开进行招标，大秦公司于2011年12月30日中标。在招投标前，大秦公司、家园公司及大秦公司银川分公司于2011年11月25日签订《庆祥家园3#地下车库、6#、7#、8#、9#楼及外网建设项目初步协议》（以下简称初步协议），对案涉工程项目的建设进行了约定。2012年1月10日，大秦公司、家园公司签订《建设工程施工合同协议书》（以下简称施工合同），约定：大秦公司承包家园公司发包的庆祥家园3#地库、6#、7#、8#、9#楼的土建、安装、装修及外网等工程；承包范围为以上工程内的土建、安装、装修、外网等工程；合同工期自2012年3月15日至2012年11月15日；工程价款为26443668.84元；工期延误一天罚款5000元/天；合同价款按照实际工程量清单（预算）加、减变更签证及国家自治区政策性调整进行计算。施工合同补充条款约定：工程招标取费标准为三类企业、二类工程取费；合同标价为暂定价，最终以结算价为准；工程最终造价为大秦公司、家园公司认定的预算价下浮3个百分点；施工期间的材价（钢材、商混、木材）与预算材价有出入，可以按年均价调整；首次工程款支付时间为住宅及地库工程正负零以上二层结构完成付工程量70%工程款，办公楼正负零以上二层结构完成付工程量70%工程款；工程款支付为月进度工程量清单的70%，工程竣工时付至90%，交工验收备案后付至95%，剩余5%工程款为工程保修金，待工程保修期满时付清。工程质量保修书约定：工程质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建装修的保修期为1年，水电暖的保修期为2年，屋面防水的保修期为5年，保修金的比例为5%。2011年11月30日，大秦公司银川分公司与大秦公司宁夏庆祥家园工程项目部及李生龙签订《陕西大秦建设集团有限责任公司银川分公司项目承包经营合同》（以下简称承包合同），约定：项目部承包甲方发包的家园公司房地产庆祥家园小区3#地库、6#、7#、8#、9#楼工程；工程内容为上述项目内的土建工程、水电安装工程及外网给排水工程等；大秦公司确认李生龙为项目部项目经营管理责任人，李生龙对项目部的生产经营管理活动及质量、安全、文明、环保及项目部对本合同规定履行承担连带责任保证，李生龙的担保期限为5年，自合同签订之日起至2016年3月31日止；项目部和李生龙按照建筑法、安全生产法、合同法等有关法律，承担工程项目所涉及的一切经济及法律责任；项目部以包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收合格的方式承包本工程任务；项目部按照甲方和建设单位提供施工图纸、会审记录、监理或建设单位审定的施工方案进行施工，并按建设单位及有关部门最终审定本工程结算总造价的3%向大秦公司上缴承包款，在每次工程进度款中直接扣除；工程总造价暂定为2600万元，其中安全生产保证费为80万元；工程工期自2012年3月15日至2012年11月15日，项目部不得延误工期；本合同付款和结算方式按大秦公司与建设单位所签订的总合同相关条款执行，工程所有税费由大秦公司负责代收，建设单位的工程款统一汇入大秦公司账户，项目部不能私设账户收取工程款或向建设单位收取现金，大秦公司每次付款给项目部均以收到建设单位本项目工作内容拨款为前提，如建设单位未能按总合同拨款而导致大秦公司不能按时付款给项目部，项目部不能直接或间接向法院或仲裁委要求大秦公司承担经济责任和法律责任，项目部经大秦公司同意后以大秦公司名义依法提起诉讼，向建设单位追讨工程欠款，大秦公司在每次收到建设单位本项目工作内容拨款之日起五个工作日内按比例扣除承包费及代扣代缴的税费后拨付给项目部。李生龙在承包合同签章处”项目部负责人一栏签字”，同时还在担保人一栏签字。2012年1月5日，2012年8月29日，2012年9月25日，李生龙与冯国辉、黄伟、王德云分别签订劳务分包合同，将案涉工程的劳务分包给上述三人。2012年5月25日，2013年8月1日，李生龙个人与赵占斌、杨培元签订承包协议将案涉工程的内墙腻子、铁艺工程分包给上述二人。案涉工程施工过程中，大秦公司与宁夏广丰浙鸿砼业有限公司（以下简称广丰公司）签订《商品混凝土销售合同》，约定：大秦公司为施工庆祥家园3#车库、6#、7#、8#、9#楼工程从广丰公司购买商品砼。2013年7月2日和2013年8月28日，广丰公司给家园公司出具收据，载明收到家园公司支付的商砼款1799400元。2013年5月3日，项目部和银川中骏地面采暖工程有限公司（以下简称中骏公司）签订《地面辐射采暖施工合同》，约定：中骏公司承包项目部发包的庆祥家园6#、7#、8#、9#楼地面辐射采暖工程，承包方式为包工包料。2013年8月22日，中骏公司股东杨志民出具收据载明收到家园公司支付的工程款20万元，李生龙出具收条认可家园公司支付的地热工程款20万元系付给中骏公司，2016年2月5日，中骏公司出具收条载明收到家园公司支付地热工程款3万元。大秦公司、家园公司均提交《庆祥工程决算清单》载明：”合同签订价2644.3669万元；涉及变更及政策性调整340.9026万元；实际决算工程款2985.2694万元；应扣三材价差104万元；应扣下浮3%89.558万元；应扣保修金5%149.2635万元；已付工程款1130.281427万元；工程保证金80万元；四项措施费42.6万元；劳保基金51.3万元；强改基金15.6万元；农民工工资保证金35万元；剩余工程款1300.166473万元（加80万保证金在内）；最终需支付工程款1300.166473万元”。审理中，大秦公司、家园公司认可：工程决算款29852694元；家园公司向大秦公司付款11302814.27元；家园公司代大秦公司先后支付农民工工资430000元、956000元，共1386000元；家园公司支付农民工工资保证金352679元、四项措施费426739元、劳保基金513611元。家园公司要求应从工程款中扣减三材价差1040000元、下浮3%895580元、保修金5%1492635元，大秦公司不予认可。另家园公司主张代付商砼款1799400元、地热辐射工程款23万元、太阳能工程款95944元、检测费7890元、清洁费2346元，大秦公司不予认可。李生龙认可家园公司在施工期间直接向其支付工程款9486610元。另查明，家园公司开发的”庆祥家园”于2012年8月15日经银川市发改委批准同意更名为”安雅苑”。一审法院认为，大秦公司系具有建设工程施工资质的施工企业，其承包家园公司发包的庆祥家园项目中的3#地下车库、6#楼、7#物业用房、8#、9#办公楼工程，大秦公司、家园公司之间形成建设工程施工合同关系。大秦公司、家园公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，应当按照合同约定履行权利义务。大秦公司、家园公司均出示了《庆祥工程决算清单》作为证据，家园公司认可《庆祥工程决算清单》中的工程决算价款，原审法院确认案涉工程决算价款为29852694元。大秦公司认可家园公司向其支付工程款11302814.27元，应予确认。双方认可家园公司代大秦公司支付农民工工资1386000元、代大秦公司交纳农民工工资保证金352679元、应从工程款中扣除劳保基金513611元、四项措施费426739元，上述应从工程款中扣减的款项合计2679029元（1386000元+352679元+513611元+426739元），一审法院予以确认。除上述大秦公司、家园公司均认可的事实外，本案存在的争议如下：家园公司将工程款直接支付给李生龙是否合法，是否应当计算为家园公司的已付工程款；材料价差、工程总造价下浮的3%以及质保金是否应当从工程决算款中扣除；家园公司支付的商砼款、地热辐射工程款、太阳能工程款、检测费和清洁费是否应当从工程决算款中扣除；家园公司主张的未完工程的工程款是否应当从工程决算款中扣除。2011年11月30日大秦公司银川分公司与大秦公司庆祥工程项目部签订了承包合同，李生龙在承包合同中乙方负责人一栏签字。项目部不是一个法律意义上的合同主体和责任主体，应当认定与大秦公司签订承包合同的为李生龙。承包合同中约定的工程项目和施工范围与大秦公司、家园公司签订的施工合同一致，大秦公司否认承包合同的真实性，但未在限定的时间内提交鉴定印章真实性的鉴定申请，对承包合同的真实性予以确认。承包合同可以证实大秦公司将案涉工程转包给了李生龙，李生龙为案涉工程的实际施工人。案涉工程施工期间形成的工程变更签证单上建设单位负责人一栏系李生龙的签名，同时案涉工程在施工期间大秦公司向李生龙支付过工程款，上述证据可以形成证据链证实李生龙对案涉工程进行了施工，对李生龙实际施工人的身份及李生龙对案涉工程进行了施工的事实予以确认。《施工合同解释》第二十六条规定，李生龙作为实际施工人可以直接接受发包方支付的工程款。结合本案的实际情况来看，大秦公司在承包案涉工程后，并没有参与实际施工，而是将工程整体转包给了李生龙，家园公司在施工期间向实际施工的李生龙支付工程款9486610元应当认定系对本案工程款的支付。材料价差、工程总造价下浮的3%和工程质保金扣除的方式在施工合同中有明确的约定，大秦公司、家园公司均应当遵守合同约定。一审法院对《庆祥工程决算清单》的真实性予以确认，对该清单中载明的应当扣除的材料价差1040000元、工程总造价下浮的3%，为895580元、工程质保金5%，为1492635元，一审法院均予确认。以上扣除款项合计3428215元。大秦公司和实际施工人为完成案涉工程的施工与广丰公司签订了《商品混凝土销售合同》，家园公司提交证据证明了其支付广丰公司商砼款1799400元，家园公司所提交的证据可以证实代大秦公司垫付商砼款的事实。而大秦公司未能提交证据证实其自行支付该商砼款或家园公司系为其他非案涉工程支付该1799400元的事实，因此一审法院认定该1799400元商砼款系家园公司为案涉工程所垫付，应当从工程决算款中予以扣除；施工合同后所附的《承包人承揽工程项目一览表》中设备安装的内容明确约定包括水电暖，案涉工程转包后全部由实际施工人施工，家园公司举证证明实际施工人与中骏公司签订了案涉工程《地面辐射采暖施工合同》，并提交证据证明家园公司支付了该分项工程的工程款，大秦公司也认可其全部完成了施工内容，故一审法院认定地热辐射工程款23万元系由家园公司直接支付，应当从结算工程款中扣除。另，施工合同后所附的《承包人承揽工程项目一览表》中设备安装的内容中不包含太阳能的购买和安装，故对家园公司主张其支付的太阳能工程款不属于施工合同的范围，不应从工程款中扣除；家园公司支付的检测费和清洁费，未能举证证明该两项费用应当由大秦公司承担，不能从工程款中扣除。家园公司主张的未完工程，并提交《关于”庆祥家园”项目后续工程移交给宁夏家园公司房地产开发有限公司物业公司完成的函》及监理公司出具的《庆祥家园大秦公司未完工程清单》欲证实，因《函》系李生龙出具，未经大秦公司确认，大秦公司不予认可。《清单》加盖的印章系监理公司资料专用章，该资料专用章不具有代表监理公司意思表示的效力，对其内容的真实性不予确认。且大秦公司、家园公司对工程造价进行了结算，对结算的工程量范围和其他事项未明确说明，即使存在未完工程，家园公司亦不能提交证据证实双方在结算时对未完工程未予结算。对家园公司的此项抗辩主张一审法院不予采信。综上，家园公司应当支付大秦公司的工程款为29852694元-11302814.27元-2679029-9486610元-3428215元-1799400元-23万＝926625.73元。大秦公司、家园公司在施工合同中未对工程款利息进行约定，根据《建设工程解释》第十七条、第十八条的规定，大秦公司未提交证据证明工程实际交付的时间，大秦公司、家园公司也不能确认《庆祥工程决算清单》形成的时间，一审法院按照家园公司提交的竣工备案表中载明的2013年10月31日认定开始计算工程款利息的时间，家园公司应当支付大秦公司工程款926625.73元自2013年11月1日至本判决确定的付款之日的利息，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。大秦公司交纳给家园公司的工程保证金80万元，家园公司予以认可，现案涉工程已决算并竣工备案，家园公司应当在工程竣工验收后将该80万元保证金退还给大秦公司，家园公司未及时退还，应承担相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《建设工程解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，一审法院判决：1.家园公司于判决生效之日起十五日内支付大秦公司工程款926625.73元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率5.6%的标准支付上述工程款自2013年11月1日至判决确定的付款之日的利息；2.家园公司于判决生效之日起十五日内退还大秦公司工程保证金80万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率5.6%的标准支付自2013年11月1日至判决确定的付款之日的利息。案件受理费126500元，保全费5000元，大秦公司负担116755元，家园公司负担14745元。本院二审期间，双方当事人均表示仍然坚持一审时的举证、质证意见。同时当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大秦公司提交了五组证据：第一组证据，（2014）金民商初字第2797号民事调解书、宁夏圣方工程造价司法鉴定所工程造价司法鉴定意见书、（2017）宁0106民初6569号民事调解书、（2017）宁0106民初6569号民事裁定书。证明李生龙只是庆祥家园项目部的工作人员，不是实际施工人，家园公司将款项借给李生龙给大秦公司造成损失；庆祥家园防水、防腐工程总造价473272.83元，现仅防水工程未到质保期，故即使扣除质保金也只能扣除防水工程造价对应的5%质保金。第二组证据，银川市中级人民法院（2014）银民初字第102号案件档案。证明《庆祥工程决算清单》是大秦公司向劳动监察大队出具，不是出具给家园公司的结算文件。第三组证据，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所司法鉴定意见书。证明家园公司向李生龙借款属于恶意；大秦公司鉴定费一万元，一审判决未予处理。第四组证据，中国银行国内跨行大额汇款凭证、中国建设银行客户专用回单、中国银行扣款凭证、收条三张、中国建设银行网上银行电子回单、中国建设银行转账凭条四份、柜员机转款回单、收条、国内跨行大额汇款凭证。证明家园公司向李生龙支付借款后，大秦公司因”庆祥家园项目”承担了4387516元付款责任。第五组证据，协议书。证明家园公司向李生龙支付借款给大秦公司造成损失。家园公司质证认为，以上五组证据形成于一审开庭审理前，不属于二审新证据，不予认可。李生龙同意家园公司的质证意见。本院认为，大秦公司提交的五组证据不属于二审新证据，不予采信。对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：家园公司支付大秦公司工程款的数额认定问题。关于一审判决将家园公司向李生龙支付的9486610元认定为案涉工程款的支付是否正确的问题。经核，大秦公司与李生龙签订《项目承包经营合同》将案涉工程转包给李生龙，并收取固定管理费是事实，案涉工程施工期间李生龙对外签订变更签证、分包协议以及收取工程款等行为，能够证明李生龙是案涉工程实际施工人。一审判决将家园公司向李生龙支付的9486610元认定为案涉工程款的支付并无不当，故大秦公司认为家园公司向李生龙支付的9486610元是借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决认定案涉商砼款1799400元及地热辐射工程款230000元从应付工程款扣除是否正确的问题。经核，家园公司在一审提交的案涉《地面辐射采暖施工合同》，是陕西大秦建设集团有限责任公司宁夏庆祥家园工程项目部、李生龙与银川中骏地面采暖工程有限公司签订的合同，案涉《商品混凝土销售合同》是陕西大秦建设集团有限责任公司、李生龙与宁夏广丰浙鸿砼业有限公司签订的，二审中，大秦公司对合同中陕西大秦建设集团有限责任公司宁夏庆祥家园工程项目部和陕西大秦建设集团有限责任公司的印章的真实性不表异议。家园公司提供了支付该分项工程款的证据，大秦公司在一、二审均未提交证据证实已支付该笔款项，也没有证据证明该分项工程非案涉工程的分项工程。故，一审判决认定商砼款1799400元及地热辐射工程款230000元从应付工程款扣除并无不当，大秦公司的该项上诉理由不能成立。关于一审判决认定材料价差1040000元、工程总造价下浮3%895580元及保修金5%1492635元从应付工程款扣除是否正确的问题。二审中，大秦公司对家园公司提交的《庆祥工程决算清单》中加盖的”大秦公司”印章的真实性认可，《庆祥工程决算清单》载明”合同签订价2644.3669万元，设计变更及政策性调整340.9026万元，应扣三材价差104万元，应扣下浮3%89.558万元，应扣保修金5%149.2635万元”，故，一审判决认定材料价差1040000元、工程总造价下浮3%895580元及质保金5%1492635元从应付工程款扣除并无不当。大秦公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，大秦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111465元，由大秦建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长何莉审判员吴锋审判员沙玲二〇一七年十二月二十五日书记员刘培育