.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初5850号原告：李华，男，1979年12月15出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：刘玉莲。被告：天津弘多劳务服务有限公司（原天津洋坤劳务服务有限公司），注册地天津市蓟县，统一社会信用代码×××。法定代表人：王军，该公司经理。委托诉讼代理人：孙燕。被告：中国人寿保险股份有限公司淄博市张店区支公司，住所地山东省淄博市，统一社会信用代码×××。负责人：王洪波。委托诉讼代理人：苑强。原告李华与被告天津弘多劳务服务有限公司（以下简称”弘多公司”）、中国人寿保险股份有限公司淄博市张店区支公司（以下简称”人寿保险张店区支公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华的委托诉讼代理人刘玉莲、被告弘多公司的法定代表人王军及委托诉讼代理人孙燕、被告人寿保险张店区支公司的委托诉讼代理人苑强到庭参加���讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付保险赔偿金80万元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告雇用柳福学、方文全等25人从事矿山井下采矿工作。2016年5月17日，原告以被告弘多公司为投保人，出资为柳一学、方文全等25人在被告人寿保险张店区支公司处投保团体意外伤害保险，意外保险金额为80万元/人，保险期间为1年。2016年7月28日下午13时，方文全在辽宁省朝阳县大庙镇顺和矿业工作时，不慎被电导致意外死亡，发生保险事故。事故发生后，原告及时向被告报案。为了及早安抚死者家属，原告代被告垫付了保险赔偿金，与死者的继承人达成赔偿协议，由原告一次性赔偿方文全的继承人死亡丧葬补助金、供养直系亲属抚恤金、精神损失补偿金等103万元，约定保险理赔款归原告所有，由原告支取。事故处理完毕，原告向被告递交了理赔材料，但被告一直未赔付。被告弘多公司辩称，2016年5月17日，其为原告在被告人寿保险张店区支公司处给柳福学、方文全等25人投保了意外伤害保险金额为80万元的团体意外伤害保险。方文全出险后，及时通过邮箱向被告人寿保险张店区支公司报案，并已就保险赔偿事宜达成了协议及保险权益转让，同意原告的诉讼请求。被告人寿保险张店区支公司辩称，原告以保险合同为由起诉其公司无合同依据和法律依据，其从未与原告签订过任何的保险合同或其他书面保险协议，更未收取过原告的任何费用和款项，原告与其公司之间不存在有效的保险合同关系。其从未与弘多公司签订过任何的书面保险协议，双方之间不存在任何有效的保险合同关系。因弘多公司不具备保险代理资格��保险经纪资格，与死者方文全之间无任何保险利益关系，投保以死亡为给付条件的意外保险也未经方文全本人的书面确认，不符保险法第三十一条、三十四条的规定。虽然王军以个人名义向其公司支付款项，但其均于第一时间全额退回，并未出具任何的保单或批单。原告对方文全家属赔偿未经其公司认可或追认，是其单方行为。因此，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，被告人寿保险张店区支公司作为甲方与天津洋坤劳务服务有限公司（现变更为弘多公司）作为乙方签订《保险协议》一份，约定”经甲乙双方友好协商，甲方承保乙方名义输出到河北省及其他省市等地区的非煤矿工人，甲方就承保乙方名义输出的人员团体意外伤害保险事宜与乙方达成合作协议”，关于业务合作方式约定”1、甲乙双方合作因路途遥远特别约定业务往来以邮件形式为准，双方共同设立了公共邮箱，甲方邮箱地址为：156XXXXXXXX@163.com，乙方邮箱地址为：×××＿×××。2、投保批改流程。甲方在保险期间内，因乙方投保的矿工变更非常频繁，所以甲方必须无条件给乙方所有投保的矿工做人员变更和批改等工作：不受保险条款变更次数和比例限制。3、保险合同有效期内，不限制更换及增加和减少被保险人次数。（同一份保单被保险人数不能少于5人）。投保人提出的人员加保和批改申请应于每天即当日的十八时前将被保险人员清单发至甲方邮箱：156XXXXXXXX@163.com。甲方确保人员变更及加保于当晚过零时生效，如甲方没有及时妥善处理新单业务和变更人员发生保险事故后由甲方承担全部保险责任”，《保险协议》特别约定第一条内容为”双方业务往来以邮箱的方式进行，乙方提供的被保险人，新单、加保、变更等人员名单以乙方邮件为准，发送至双方设立的公共邮箱，过当晚12点必须生效，发生保险事故时甲方需理赔”，《保险协议》特别约定第三条内容为”本保险协议的内容如与甲方的保险条款、保单、投保单、批单等内容不一致时，以本保险协议的内容为准，甲方负责在保单特别约定处注明，未注明时以本协议内容为准”，关于保险合���协议到期约定为”甲乙双方签订的保险协议为一年，但是如果双方的保险协议到期后，乙方投保的保单保险期限未到期的继续有效，本保险协议对没有到期的保单和批单继续有效，直到保单和批单全部到期，并且甲方仍应履行未到期保险单的人员加保、人员变更的保险赔付义务，如果因甲方不履行义务给乙方造成的损失，甲方必须承担全部赔偿责任”，《保险协议》还约定：”1.本协议有效期为一年，自2015年12月2日至2016年12月2日止。2.在协议有效期内，除遇不可抗力因素或法律法规的变化导致本协议无法继续履行外，任何一方不得擅自解除本协议；如果甲方违反合同之约定无故解除合同的同时乙方按照协议之约定继续将业务发送至双方设立的共邮箱，次日凌晨生效；在此期间被保险人发生保险事故后甲方必须承担保险责任，并��偿因此给乙方造成的全部损失。3.如果乙方违反合同的约定未按时交纳保险费，甲方可按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算逾期付款违约金。4.诉讼管辖：如果甲乙双方因履行本协议和有关的内容发生纠纷，约定由乙方办公地河北省遵化市人民法院管辖解决。5.协议有效期内，经双方协商一致，可另行签订书面补充协议对本协议条款予以变更，自双方签字盖章之日起生效，与本协议具有同等法律效力。”2015年7月24日，天津洋坤劳务服务有限公司将公司名称变��为被告弘多公司，其公司账号因业务需要至2017年4月变更。2016年5月17日16时25分48秒，被告弘多公司按照《保险协议》约定将柳福学、方文全等25名被保险人名单通过指定邮箱发送至被告人寿保险张店区支公司指定邮箱并交纳了相应的保费，意外伤害保险金额为80万元，医疗保额为8万元，保险期限为1年。2016年7月28日下午13时，方文全在辽宁省朝阳县大庙镇顺和矿业工作时，不慎被电导致意外死亡。事故发生后，原告李华与方文全亲属雷桃丽、王敏达成赔偿协议，由原告李华一次性赔偿方文全亲属丧葬费、抚恤金、精神损失补助费、工伤残亡补助金、家属代表往返路费等各种费用共计103万元，约定方文全在被告人寿保险张店区支公司应得的保险金80万元由原告李华向保险公司领取并归原告李华所有，原告李华已履行给付上述赔偿款义务。上述事实，有当事人陈述、《保险协议》、《补充协议》、邮件往来信息、居民死亡医学证明、死亡注销证明、法定继承人关系证明、死亡赔偿协议、收据、保险金权益转让书、银行流水等证据证实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告人寿保险张店区支公司与天津洋坤劳务服务有限公司签订的《保险协议》及《补充协议》是否合法有效。本院确认《保险协议》及《补充协议》合法有效。理由：两份协议均系被告人寿保险张店区支公司与天津洋坤劳务服务有限公司自愿签订的合同，系双方的真实意思表示，签订合同时弘多公司虽使用天津洋坤劳务服务有限公司名称，但权利、义务均由被告弘多公司享有和承担，并且之后双方按此协议实际履行，不影响两份协议的效力。被告人寿保险张店区支公司辩称两份协议仅是意向书，该辩解意见与本院审理查明的事实不符，本院不予采信；被告人寿保险张店区支公司提出的天津洋坤劳务服务有限公司不具备投保团体保险资格，也不具备代理保险业务资质，订立合同无效的辩解意见，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条”当事人超越经营范围订立合同，人民法院不能因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、法规禁止经营规定的除外”之规定，本院不予采信。2、方文全与被告人寿保险张店区支公司是否存在合法有效的保险合同。本院确认方文全与被告人寿保险张店区支公司存在合法有效的保险合同。理由：根据天津洋坤劳务服务有限公司与被告人寿保险张店区支公司签订的《保险协议》特别约定第一条”双方业务往来以邮箱的方式进行，乙方提供的被保险人，新单、加保、变更等人员名单以乙方邮件为准，发送至双方设立的公共邮箱，过当晚12点必须生效，发生保险事故时甲方需理赔”之约定，被告弘多公司按照约定将柳福学、方文全等25人投保人员名单按照指定方式于2016年5月17日16时25分48秒发送给被告人寿保险张店区支公司，该保单应于2016年5月18日0时起成立并生效。依据《中华人民共和国保险法》第十五条”除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”之规定，被告人寿保险张店区支公司没有法律规定或者合同约定的解除合同的民事权利。被告人寿保险张店区支公司辩称被告弘多公司与方文全不存在劳动合同，被告弘多公司对方文全不具有保险利益，被告弘多公司不符合投保主体规定，经查，二被告签订的《保险协议》约定”经甲乙双方友好协商，甲方承保乙方名义输��到河北省及其他省市等地区的非煤矿工人，甲方就承保乙方名义输出的人员团体意外伤害保险事宜与乙方达成合作协议”，说明被告人寿保险张店区支公司在签订《保险协议》时明知被保险人仅在名义上与天津洋坤劳务服务有限公司存在关系，而并非存在实质上的劳动关系，且原告已将方文全亲属的赔偿款赔付完毕后向被告人寿保险张店区支公司主张赔偿，保险金实际上属于被保险人方文全亲属所有，故本案原告李华为其雇佣的劳动者方文全通过天津洋坤劳务服务有限公司在被告人寿保险张店区支公司投保符合法律规定，方文全与被告人寿保险张店区支公司存在合法有效的人身保险合同。本院认为，原告李华通过天津洋坤劳务服务有限公司（现为弘多公司）与被告人寿保险张店区支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。在保险期间内，被保险人方文全因不慎被电导致意外死亡，事故属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定在意外保额项下承担保险赔偿责任。原告已赔偿方文全亲属丧葬费、抚恤金、精神损失补助费、工伤残亡补助金、家属代表往返路费等各种费用共计103万元，方文全亲属将方文全在被告人寿保险张店区支公司应得的保险金80万元的权利让与给原告，不违反法律规定，本院予以确认，故被告人寿保险张店区支公司应向原告支付保险金80万元。被告弘多公司代原告向被告人寿保险张店区支公司投保，与原告是合同关系，其已完成合同义务，原告要求其承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十五条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿保险股份有限公司淄博市张店区支公司于本判决生效后十内给付原告李华保险金80万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元减半收取5900元，由被告中国人寿保险股份有限公司淄博市张店区支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王凤波二○一七年十二月二十二日书记员孙丽娇