四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11217号上诉人（原审原告)：黄旭，女，汉族，1963年5月8日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：黄萍（系黄旭之姐），女，四川省泸州市纳溪区。被上诉人（原审被告）：成都富森美家居股份有限公司。住所地：四川省成都市蓉都大道将军路**号。法定代表人：刘兵，董事长。委托诉讼代理人：罗云，四川弘泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师。上诉人黄旭因与被上诉人成都富森美家居股份有限公司（以下简称富森美公司）侵权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄旭上诉请求：撤销原判，并依法改判被上诉人退还预付款2万元及赔偿上诉人赔偿金6万元。事实及理由：富森美公司既是经营者，也是房屋商铺（柜台）的出租者、又是广告宣传者，以其商场开业大酬宾为由，在2016年7月4日的开业宣传册上大肆宣传“超级特惠”，鸿基木业在其《付款凭证》上写明“7月4日活动全场正价主材8.8折，满2万元送2千元”，以其虚假宣传诱导消费者到其商场购买商品，然后，在上诉人交款几天后，也就是富森美卖场开业几天内，鸿基木业就无法联系，至今不履行服务和交付木门的义务，被上诉人与鸿基木业存在欺诈消费者的行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以像展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿；展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。上诉人作为消费者为此事花费了大量的时间和维权成本，理应由被上诉人按照法律规定退还预付款20000元并按照三倍赔偿60000元。综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人富森美公司答辩称，本案无任何证据证实上诉人在富森美家居商城有过交易行为，也无证据证实上诉人向其所称的鸿基木业支付了款项，更无证据证实鸿基木业存在违约行为。因此本案并无证据证实上诉人在被上诉人的商城发生过交易行为，不应承担赔偿责任。黄旭向一审法院起诉请求判令：1、富森美公司退还预付款20000元；2、富森美公司赔偿损失60000元。一审法院认定事实：2015年7月5日，黄旭为装修房屋在富森美公司的富森.美家居【城北】建材馆4楼4019号的鸿基木业成都销售公司富森美家居店（以下简称鸿基木业）订购了木门，鸿基木业向黄旭出具了《HOMY鸿基木业预付凭证》一份，其中载明由黄旭向鸿基木业订购卡斯南覆面柚木色木门，房门款式：卧室（MS-01），卫（MS-01-B香梨玻璃），单价：（3880）元/套，厨房（JO-10-B清玻），单价：（4644）元/套。备注：交款后1周内测量。后黄旭向鸿基木业转账支付了20000元预付款。鸿基木业收到黄旭的预付款后，未按照约定到黄旭处进行测量，也未按照约定将木门交付黄旭并搬离了富森美公司的场馆。黄旭无法联系到鸿基木业，遂多次找到富森美公司，要求解决问题未果，遂诉至一审法院。一审法院另查明，2014年8月5日，富森美公司与案外人苟泽明签订《定金合同》一份，约定由苟泽民将其位于成华区蓉都大道将军路68号的“富森.美家居国际家居MALL”A幢4楼4018、4019、4020商铺出租给苟泽明用作HOMY.鸿基品牌的专卖经营，租金价格每平米每月110元，租期为壹年。苟泽明系经营成华区鸿门木业经营部的个体工商户。一审法院认定上述事实采信了双方当事人的身份信息、苟泽明的常住人口详细信息、营业执照、富森美开业风暴宣传册、鸿基木业产品宣传册、定金合同、预付凭证、POS单及当事人陈述等证据在案予以证实。一审法院认为，国家保护消费者的合法权益不受侵害。黄旭作为消费者向销售者鸿基木业购买木门，并支付了预付款，有权据此获得合格的产品，但是鸿基木业却并未按照约定履行交货义务，从而损害了黄旭的合法权益，黄旭有权要求鸿基木业进行赔偿。对于黄旭是否应当承担赔偿责任，一审法院认为黄旭要求富森美公司退还预付款20000元的诉讼请求，系根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条要求富森美公司作为柜台的出租者来承担侵权责任，但是富森美公司是将其商铺出租给案外人苟泽明经营鸿基木业。苟泽明系个体工商户，黄旭也是直接将预付款转账给了鸿基木业。而柜台与其出租者之间，应当是统一收银、统一管理的关系，与该案中鸿基木业商铺和富森美公司之间的关系不是相同的法律关系。因此，富森美公司不应作为柜台的出租者来承担赔偿责任，故一审法院对黄旭的该项诉讼请求不予支持。对于黄旭要求富森美公司赔偿损失60000元的诉讼请求，因黄旭所举证据不能证明富森美公司存在针对黄旭的欺诈行为，故一审法院对黄旭的该项诉讼请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：驳回黄旭的诉讼请求。案件受理费900元，由黄旭承担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、黄旭是否在富森美家居卖场的“HOMY鸿基木业”支付了20000元预付款；2、富森美公司与“HOMY鸿基木业”之间法律关系的认定问题；3、黄旭的诉讼请求能否得到支持的认定问题。就第一个争议焦点，上诉人在一审主要提交了“HOMY鸿基木业”的预付凭证、广告宣传活页及场馆分布情况、收到黄旭20000元预付款的预付凭证，并载明“7月4日活动全场正价主材8.8折，满2万送2千”，根据黄旭提交的富森美公司对社会发布的7月4日的广告宣传活页及场馆分布情况，可以证实2015年7月4日富森美公司对其运营的北门富森美家居卖场进行开业酬宾、“HOMY鸿基木业”属于北门富森美家居卖场的商品经营者（商铺承租方），并且“HOMY鸿基木业”也参与了富森美公司的经营活动，结合“HOMY鸿基木业”在富森美公司的活动后不久即离场、黄旭在当日参与了多个类别的酬宾活动及其在事后一直向相关部门投诉维权等事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，对上诉人黄旭主张的其参与了富森美公司的开业酬宾活动并在“HOMY鸿基木业”支付20000元预付款的事实，本院予以确认。至于黄旭付款的账户为双流县华运电器经营部，因以上事实可以证实黄旭已经向“HOMY鸿基木业”支付了20000元预付款，而商品经营者（商铺承租方）是通过其设置的移动付款终端（POS机）收款，商品经营者（商铺承租方）是否按照其经营字号办理移动付款终端（POS机），商品消费者在付款前并不知情且无法知情，故富森美公司以此为由认为黄旭并未在北门富森美家居支付20000元预付款的抗辩主张，本院不予采信。就第二个争议焦点，主要证据是富森美公司向法院提交的定金合同、《富森美家居装饰建材总部家居馆管理规则》等证据，富森美公司主要是想证实其与苟泽民是租赁关系，苟泽民是具有经营资格的个体工商户。本院认为，富森美公司与苟泽明签订的定金合同约定了包括租赁商铺的内容，还约定需签订《入场经营合同》，《富森美家居装饰建材总部家居馆管理规则》包括总则、租赁商铺管理、商城经营秩序管理、消防与安全生产管理、治安保卫管理、广告制作与发布管理、商业活动管理、环境卫生管理、车辆与装卸、搬运管理、法律责任、附则等十一部分，具体的权利义务主要是对商品经营者（商铺承租方）的具体经营事项，而非仅仅是租赁合同项下的权利义务，《富森美家居装饰建材总部家居馆管理规则》中亦明确打造全国一流的专业化精品建材市场，制定此规则的依据是《四川省商品交易市场管理条例》、《成都市商品交易市场规范管理实施意见》等规范性文件，故富森美公司作为商城经营管理者，应对在成都富森美家居装饰建材总部家居馆（商城）内的商品经营者应承担的责任，向消费者承担先行赔偿的义务。三、就第三个争议焦点，富森美公司在2015年举行开业酬宾活动中，确定苟泽民经营的“HOMY鸿基木业”参与富森美公司举办的开业酬宾活动，现有证据可以证实黄旭在富森美家居馆内苟泽民经营的“HOMY鸿基木业”支付了20000元预付款，但未向黄旭交付约定的建材，也未向黄旭退款，“HOMY鸿基木业”在收款后较短时间内即撤柜，导致黄旭长期维权，富森美家居馆的商品经营者存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，“HOMY鸿基木业”向黄旭提供商品有欺诈行为，赔偿金额应为黄旭订购木门预付价款20000元，黄旭要求该富森美家居的商城管理者承担退还货款并支付三倍赔偿款的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。综上所述，上诉人黄旭的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3711号民事判决；二、成都富森美家居股份有限公司于本判决生效之日起十日内向黄旭返还预付货款20000元；三、成都富森美家居股份有限公司于本判决生效之日起十日内向黄旭支付赔偿款20000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元、二审案件受理费1800元，均由成都富森美家居股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 于 洋审判员 徐苑效二〇一七年十二月二十六日书记员 费思思