.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2017）宁04民终871号上诉人（原审被告）：苏岩，男，1971年3月16日出生，汉族，宁夏隆德县人，高中文化，居民，住宁夏隆德县。上诉人（原审被告）：刘西麒（曾用名刘凤玲，苏岩之妻），女，1968年5月19日出生，汉族，宁夏隆德县人，高中文化，居民，住宁夏隆德县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张青春，宁夏益成律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：索具财，男，1968年12月3日出生，汉族，宁夏隆德县人，初中文化，隆德县公交公司司机，现住宁夏隆德县。委托诉讼代理人：黄安，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人苏岩、刘西麒因与被上诉人索具财民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2017）宁0423民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏岩及苏岩和刘西麒的共同委托诉讼代理人张青春、被上诉人索具财及其委托诉讼代理人黄安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏岩、刘西麒上诉请求：1.撤销原判第一项判决内容；2.一、二审诉讼费用由索具财承担。事实与理由：一、一审法院审理程序错误。依据《民事诉讼法》第一百五十二条的规定”判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。”本案中，一审法院适用普通程序，开庭时组成合议庭审理，但是判决书署名只有审判长一人署名，一审法院在审理本案时没有进行合议庭合议，审判人员单独滥用审判权力。二、一审判决认定事实不清。对苏岩、刘西麒与索具财之间的债务本金及利息数额全部认定错误，将本金以及利息混同一起计算，同时又将利息重复计算，加重了苏岩、刘西麒承担债务的责任，损害了苏岩、刘西麒的合法权益。综上，请二审法院支持上诉人的诉请。索具财辩称，一、一审法院审理本案程序合法。本案经一审法院庭前调解、两次开庭审理后结案，判决书只有审判长署名系笔误，一审法院于2017年11月3日作出（2017）宁0423民初1037-2号民事裁定已经补正。二、一审对判决对涉案债务本金及利息数额认定正确，不存在将本金和利息混同一起计算，并将利息重复计算的事实。双方对2015年5月30日之前的借款本息进行结算，重新出具的借条载明的借款本金符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用程序合法，实体处理正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。索具财向一审法院提出诉讼请求：1.由苏岩、刘西麒偿还索具财借款本金1358000元、利息413092.6元,共计1771092.6元，之后利息付止本金还清之日止。2.本案诉讼费由苏岩、刘西麒承担。一审法院认定事实：当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：索具财提交的书证保证借款协议三份、银行转款凭证四份、银行交易清单三份苏岩、刘西麒无异议、认为借款全部属实、且已经全部还清，但未提交相反证据证实，对以上证据中除利率及逾期利率约定已超过年利率24％，对超过的部分和2013年10月８日签订的借款本金超出实际借款金额的部分无效不予确认外，对其他证明效力予以确认。对索具财提交的书证2015年5月30日的借条，苏岩、刘西麒对借条的真实性无异议，但认为没有收到索具财交付的借款1358000元。结合案件其他证据，2015年5月30日双方对2013年以后2015年5月30日以前的经济往来结算后，由苏岩、刘西麒给索具财出具借条。根据苏岩、刘西麒的辩解，2013年借索具财的借款其二人已经还清，2015年5月30日只是双方达成了借款协议，没有实际履行。根据苏岩、刘西麒提交的证据，2016年其二人还给索具财打款，苏岩、刘西麒的辩解前后矛盾，又未提交有关证据证明其主张，故对索具财提交的书证2015年5月30的借条中，除利率及逾期利率的约定超过法定年利率24％，对超过的部分无效，不予确认外，对其他证明效力予以确认。苏岩、刘西麒提交的书证中国农业银行业务凭证4份，2016年3月25日给原告现金100000元，证明其二人偿还索具财借款460000元的事实，索具财无异议，对该证据的证明效力当庭予以确认后，被告苏岩、刘西麒又变口是借给索具财的借款，但未提交相应的证据证明，故对该证据证明苏岩、刘西麒偿还索具财借款460000元的事实，予以确认。经审查认定事实如下：2013年9月24日，索具与苏岩财签订了保证借款协议，由索具财给苏岩借款500000元。索具财于当日通过银行转账给苏岩农村信用合作社账户分三次转款200000元，给苏岩农业银×××的账户中转账300000元。2013年9月30日，双方签订了保证借款协议，由索具财借给苏岩借款500000元。索具财于当日、同年10月1日、10月2日通过银行转账给苏岩农行账号为×××的账户内分四次转款400000元。2013年10月8日，双方签订了保证借款协议，由索具财借给苏岩借款200000元。索具财于2013年11月8日给苏岩农行账号×××的账户内转账190000元。三次借款实际索具财给苏岩支付了1090000元。同时，双方均约定借款期限为二个月，借期内利率按隆德县农村信用社借款利率的四倍计息，若逾期每日按日利率0.3‰计算。2015年5月30日，双方对以前的借款本金及利息进行结算，由苏岩、刘西麒给索具财出具了1358000元借条一张，约定月利率为3%并注明2015年5月30日以前的借条作废，还约定了分批还款日期。后苏岩、刘西麒通过银行转帐于2016年2月7日分三次偿还索具财180000元，2016年3月22日偿还索具财80000元，2016年3月25日偿还索具财100000元、2016年10月还索具财现金100000元，共计460000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。双方对2013年以后2015年5月30日之前的借款本息进行结算。对结算前本金的认定，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条的规定，借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据上述规定，结算之前的借款本金应确定为1090000元。结算前利息的认定，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。根据以上规定，索具财与苏岩约定的借期内利率按隆德县农村信用社借款利率的四倍计息，若逾期每日按日利率0.3‰计算。该约定已超过超过年利率24％，因不符合法律规定，应以年利率24％计算借期内利率和逾期利率。500000元本金从2013年9月24日起至2015年5月30日止的利息为199233元、400000元本金从2013年9月30日起至2015年5月30日止的利息为157808元、190000元本金从2013年11月8日起至2015年5月30日止的利息为70212元。利息共计427253元。结算前本息共计为1517253元。对结算后本金的认定，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据该规定，双方对以前本息结算后，由苏岩、刘西麒给索具财出具的借条中本金为1358000元，没有超出结算前本息之和1517253元，故借条中本金数额1385000元予以确认。综上，双方于2015年5月30日对2013年以后2015年5月30日之前的借款本息进行结算后，由苏岩、刘西麒出具给索具财的借条除约定的月利率3%已超过年利率24％，对超过的部分无效外，其他内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律禁止性规定，合法有效。苏岩、刘西麒作为借款人，未按照约定全面偿还索具财借款的义务，已构成违约，应承担违约责任。关于索具财要求苏岩、刘西麒支付利息的主张，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款的规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，双方约定利率，明显超过年利率24％，对超过年利率24％的部分不予支持。苏岩、刘西麒应按照年利率24％计算，支付索具财自2015年5月30日至2017年10月30日的利息526300元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。依此，苏岩、刘西麒在未完全付清借款利息情形下给索具财偿还的460000元，应认定为支付的利息，减除460000元外，尚欠利息66300元。2017年10月30日之后利息，按照年利率24％计算，付至本判决生效后的第十日止。关于苏岩、刘西麒辩称2015年5月3日以前借索具财的款已经还清，因没有提交证据证实，辩解意见不成立，不予采纳。苏岩、刘西麒辩称其于2015年5月30日向索具财出具的借条，只是双方达成了借款合意并没有实际履行的辩解意见，没有事实根据，亦没有提交证据证实，辩解意见不成立，不予采纳。苏岩、刘西麒辩称，其向索具财转帐及给付的460000元是借给索具财的辩解意见，没有提交相关证据证实，辩解意见不成立，不予采纳。苏岩、刘西麒辩称索具财未曾向其主张过该借款，诉讼时效已过的辩解意见，因双方在借条中约定最后一次还款日期为年底即2015年12月31日前，另外，双方均承认于2016年10月苏岩、刘西麒给索具财偿还过借款，故索具财的起诉时间为2017年7月5日没有超过诉讼时效，辩解意见不成立，不予采纳。综上，对索具财要求苏岩、刘西麒偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、苏岩、刘西麒于本判决生效后十日内偿还索具财借款本金1358000元，利息66300元；2017年10月30日之后的逾期利息，按年利率24％计算，付至本判决生效后第十日止；二、驳回索具财其他诉讼请求。案件受理费20740元，由苏岩、刘西麒负担。二审中，苏岩向法院提供中国农业银行存款业务回单一份，证明2015年4月8日苏岩给索具财还款90000元的事实；索具财质证认为，双方结算时间是2015年5月30日，该银行存款业务回单已经作废，且苏岩在一审未提交，不属于新证据；本院认为，苏岩称该证据在一审时未找见，该证据能够证明苏岩曾于2015年4月8日向索具财还款90000元的事实客观存在，予以采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：苏岩、刘西麒（刘凤玲）向索具财出具借款1358000元的借条是否成立；一审法院审理程序是否合法。索具财于2013年9月24日、10月1日、10月2日三次实际给苏岩支付借款本金1090000元。双方对借款利息约定超过法律规定的年利率24％，应按照年利率24％计算利息，截止双方对前期借款本息结算之日，本息之和应为1517253元，即便是减除苏岩于2015年4月8日给索具财偿还的90000元，苏岩、刘凤玲于2015年5月30日向索具财出具的借条中本金为1358000元仍然没有超出前期借款的本息之和，符合法律规定，亦属当事人意思自治，应当予以确认。故经双方结算，苏岩、刘凤玲于2015年5月30日向索具财出具1358000元的借条并欠借款本金1358000元的事实成立。同时，双方在借条中约定的月利率3%超出法律规定，借款利率应按照年利率24％计算。一审法院对涉案借款的本金认定正确，利息计算正确。一审判决书尾部审判人员署名出现遗漏，但一审法院及时作出补正裁定予以补正，并向双方当事人进行了送达，审判程序合法。综上所述，苏岩、刘西麒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20740元,由苏岩、刘西麒负担。本判决为终审判决。审判长石磊审判员杨忠清代理审判员傅美源二〇一七年十二月二十一日书记员吴海峰