广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤18民终2855号上诉人(原审原告)：唐伟忠，男，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：欧觉科，男，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。委托代理人：杨飞龙，广东德能律师事务所律师。上诉人唐伟忠因与被上诉人欧觉科股权转让纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初1109号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。欧觉科口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唐伟忠上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。一、根据《股份转让合同》约定，欧觉科应当在合同签订后15日内支付股权转让款，合同签订时间为2013年5月28日，但唐伟忠从未要求欧觉科支付股权转让款，其于2017年1月17日才要求支付该款项，已经超过诉讼时效，唐伟忠认为合同解除权属于形成权，不受诉讼时效的限制是违反法理的。二、唐伟忠陈述了双方父亲有关码头转让事宜，由于双方当事人的父亲之间存在大量债权债务未解决，唐伟忠父亲唐x贵明确表示不需要欧觉科支付股权转让款，这也是在没有支付任何款项的条件下，唐伟忠仍然办理股权转让登记手续的原因。唐伟忠向一审法院提出诉讼请求：1、确认唐伟忠与欧觉科签订的《股份转让合同》已于2017年1月22日解除；2、欧觉科将清远市正x贸易有限公司10%的股份返还给唐伟忠，并协助唐伟忠办理返还股权的变更手续；3、案件诉讼费由欧觉科承担。一审法院认定事实如下：2013年5月28日，唐伟忠与欧觉科签订《股份转让合同》，约定甲方唐伟忠同意将持有清远市正x贸易有限公司10%的股份共12.90万元出资额，以12.90万元转让给乙方欧觉科；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股份；若一方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。合同签订后，唐伟忠与欧觉科于2013年6月5日在工商部门办理了股东变更登记，唐伟忠将其工商登记持有清远市正x贸易有限公司23.077%的股份中的9.923%变更登记到欧觉科名下。2017年1月17日，唐伟忠通过邮政特快专递向欧觉科发出《关于限期支付股份转让款，否则解除合同的通知书》，告知欧觉科在收到通知书三日内支付12.90万元股份转让款，逾期将解除《股份转让合同》。唐伟忠向一审法院提交的快递查询回单，显示2017年1月18日欧觉科本人签收。一审法院认为，本案系股权转让引发的纠纷。唐伟忠以欧觉科未支付转让款为由主张解除《股份转让合同》及要求欧觉科返还购买的股份。根据唐伟忠提交的工商资料，唐伟忠已于2013年6月5日将欧觉科购买的股份变更登记到欧觉科名下，股权转让行为已履行完毕。并且，唐伟忠在欧觉科尚未支付股权转让款时即进行股权转让变更登记，若《股份转让合同》具备解除条件，唐伟忠亦应在合理期限内主张解除合同。根据唐伟忠提交的证据，至2017年1月17日，在长达近四年时间内，唐伟忠都未要求欧觉科支付股权转让款及要求解除合同。基于上述理由，对唐伟忠提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回唐伟忠的诉讼请求。案件受理费2880元、财产保全费1165元，合共4045元，由唐伟忠负担。二审期间，唐伟忠围绕上诉请求向本院提交了以下证据：1、《国有土地使用权出让合同》，拟证明签订涉案的《股份转让合同》的背景是为了配合过户，将清远市正诚实业有限公司名下的土地使用权过户到清远市正x贸易有限公司名下；2、清远市正x贸易有限公司企业内档查询资料，拟证明清远市正x贸易有限公司原为唐伟忠个人设立的一人公司，为办理土地使用权过户问题，唐伟忠配合将股权转让给欧觉雉、欧觉科，但受让人在完成土地过户手续后，没有将涉案的股权转回给唐伟忠，清远市正诚实业有限公司收取了转让款，但没有将码头转让给以唐伟忠为法定代表人的清远市正x贸易有限公司，反而侵占了唐伟忠的股权；3、清远市正诚实业有限公司机读资料查询信息，拟证明清远市正x贸易有限公司和清远市正诚实业有限公司的股东以及法定代表人相同，与唐伟忠关于转让土地必须转让股权的陈述一致；4、《不动产登记资料查询结果证明》，拟证明唐伟忠于2017年才得知码头土地使用权已转至清远市正x贸易有限公司名下。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，结合查明的事实，本案争议的焦点归纳为：涉案《股权转让合同》应否解除。本案中，唐伟忠与欧觉科签订的《股权转让合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。唐伟忠向一审法院起诉请求解除前述合同。对此，本院认为，首先，行使合同解除权会引起当事人权利义务的重大变化，如果拥有合同解除权一方长期不行使权利，且允许其在任何时间行使权利，就会使当事人的权利义务处于长期不稳定状态，不利于当事人权利的保护及社会经济秩序的稳定。合同解除权的行使属于典型的调整行为，在法律没有规定或者当事人的约定解除权行使期限的情况下，对解除合同期限的确定应当比通常的民事行为更加严格。如前所述，解除合同特别是解除已经完成股东工商登记的股权转让合同，攸关社会经济秩序稳定及第三人利益，权利人在行使权利时，不仅要在法律规定、双方约定或合理的期限内行使，而且在形式上应当完备严格、内容上应当明确具体。另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第九十五条的规定，在法律没有规定、当事人没有约定解除合同期限的情形下，权利人没有在合理期限内依法行使合同解除权，基于解除权的行使期间属于除斥期间的性质，该权利归于消灭。其次，根据本案查明的事实，双方在2013年5月28日签订《股权转让合同》中约定欧觉科在签订合同十五日内以现金形式一次支付转让款给唐伟忠，为此，欧觉科应于2013年6月12日前向唐伟忠支付股权转让款，欧觉科未履行其支付转让款的义务，已经构成违约。此时，唐伟忠享有经催告欧觉科履行义务后在合理期限内解除合同的权利。但唐伟忠在2013年5月28日至2017年1月16日前长达3年多的时间未向欧觉科主张过解除合同的意思表示，其于2017年1月17日才向欧觉科发出解除合同的通知，已经明显超过合同解除权行使的合理期限，其解除合同的权利归于消灭。唐伟忠请求确认其与欧觉科签订的《股权转让合同》于2017年1月22日解除，依据不足，本院不予支持。综上所述，唐伟忠的上诉依据不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由唐伟忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇一七年十二月十四日法官助理 黄洁怡书 记 员 朱 健附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。