广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0311民初538号原告：李强龙，男，1963年4月16日生，汉族，户籍所在地：广西桂林市叠彩区，香港住所地：九龙，被告：桂林市公共交通有限公司，住所地：桂林市环城西一路214号5号楼。法定代表人：文志政，董事长。委托代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。委托代理人：苏翠芸，广西鹏韵律师事务所律师。被告：梁剑，男，1981年10月09日生，瑶族，住广西壮族自治区灵川县，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市安新北路10号。负责人：王显坤，总经理。委托代理人：饶桂银，男，汉族，1982年8月2日生，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司员工，住广西河池市金城江区，特别授权）。原告李强龙与被告桂林市公共交通有限公司、梁剑、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法组成由审判员梁小超担任审判长，审判员秦少革、人民陪审员孙中雄参加的合议庭，2017年10月20日，根据被告桂林市公共交通有限公司的申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司为本案被告，参加本案诉讼。于2017年11月30日公开开庭审理本案，代书记员诸葛翠丽担任记录。原告李强龙，被告桂林市公共交通有限公司委托代理人邓君、苏翠芸，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人饶桂银到庭参加诉讼。被告梁剑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强龙诉称，2015年3月19日9时45分，被告梁剑驾驶桂Ｃ×××××号双层公交车沿桂林市叠彩区中山北路由北往南行驶至中山北路9号路段时，被告梁剑驾驶的公交车右侧撞击原告的车牌号为粤Ｂ×××××进口宝马车左侧，造成原告人车受重伤的交通事故，2015年9月6日，桂林市叠彩区交警大队作出交通事故认定书，认定：被告梁剑承担此事故全部责任，原告李强龙不承担事故责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求1、判令两被告共同赔偿原告从外省抵达桂林参与诉讼的车票、宾馆住宿费1350元；2、判令被告梁剑承担失职“见死不救”造成原告病情恶化、赔偿原告6700元；3、判令被告桂林市公共交通有限公司赔偿原告粤Ｂ×××××车辆损失人民币260000元；4、诉讼费及鉴定费由两被告承担。原告对其主张提供如下证据：1、桂林市正诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书一份，证明宝马车的车损是260000元。报告上宝马车车损达到报废的程度，损失共计210700元，诉讼赔偿是260000元，是因为还有鉴定费用等支出;2、2017年10月25日桂林市地方税务局出具的税收完税证明（2张），证明原告从2017年10月17日以后因病情休假，造成的误工损失8000元的事实，所以这部分由被告梁剑赔偿;3、2017年10月17日，桂林市第二人民医院门诊病历一份、病假证明二份。证明事故发生后原告的后续治疗病休四周，导致误工损失6700元。但是地税局出具的完税证明是8000元；4、2017年10月17日在桂林市第二人民医院拍的DR影像诊断报告、CT影像诊断报告各一份及胶片，证明原告现在的治疗与2015年3月19日交通事故发生后是有直接关联的；5、桂林市正诚鉴定中心的鉴定费用发票一张。证明正诚司法鉴定中心对宝马车的鉴定结果以及费用；6、从香港到深圳，深圳到桂林的车票与住宿费用发票，证明原告从立案到庭审所产生的交通费与住宿费用应由梁剑承担；7、广东深圳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询证明，证明原告的宝马车（粤Ｂ×××××）是进口车不是国产车；8、两张照片，证明当时事故发生的现场；9、桂林市交通警察支队叠彩区大队作出的交通事故认定书、情况回复，证明原来作出的交通事故认定书的错误，前面那份有瑕疵，后面这份认定才是合法有效的；10、证明书，证明原告在香港的身份和地位；11、新闻记者证，证明交通事故发生时原告的职业是新闻记者，职务是电视台台长。被告桂林市公共交通有限公司辩称，1、被告公交公司在太保公司投保了交强险，事故发生在保险范围内，应该由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。2、对于原告诉请的车损260000元，没有事实与法律依据。根据法律的规定，车辆的财产损失，包括车辆的维修损失等，或者是车辆在事故发生时的实际价值。本案交通事故发生以后，原告拒绝保险公司对车辆进行定损，也没有经过原、被告双方所共同指定的第三方来对车辆进行鉴定，在缺乏保险公司及定损机构的情况之下，已经无法确定事故车辆在事故发生时的价值。并且事故车辆是按照原告的要求，一直存放于桂林市欧陆汽车维修服务公司，已经存在自行拆卸事故车辆的情形，事故车辆已经不是发生事故时车辆的状态，因此，原告所主张的260000元的车损没有事实及法律的依据。3、原告诉请要求被告梁剑承担1350元和6700元，也是没有事实与法律依据的。第一，根据桂林市中级人民法院所作出的（2017）桂03民终2023号民事判决书，原告因为本次交通事故而产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费和误工费已经中院依法裁决，原告现在重复主张没有事实和法律依据。第二，参与诉讼的交通费和宾馆住宿费，不属于司法解释规定的赔偿事项；第三，关于这两项的赔偿数额也没有凭证来证实。因此，对于原告的诉请，请法院依法查明，驳回原告的诉讼请求。被告桂林市公共交通有限公司为其辩解提供如下证据：证据1（2017）桂03民终2023号民事判决书及证据2《机动车交通事故责任强制保险单》复印件，证明①原告李强龙因本案交通事故纠纷产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费和误工费已经法院判决。②被告桂林市公共交通有限公司为城市公交车（桂Ｃ×××××）在中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，本事故发生在保险期内。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，1、涉事车辆在我公司投保交强险，车损范围2000元，我公司只在交强险范围内进行承担赔偿。2、我公司不承担诉讼费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司为其辩解在举证期限内未提供证据。被告梁剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，1、请求驳回原告对被告梁剑的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。答辩人不应该对李强龙的交通事故责任承担任何法律责任。事发当天答辩人都是以正常操作程序处理此事故及时汇报公司上级领导及报案，事发时答辩人及时下车询问车上人员伤情，当时车上并无人员受伤。由于答辩人是工作时发生的事故，也只有等待公司领导及交警前来处理此事故。根据《民法通则》、《侵权责任法》等法律法规，答辩人是在执行工作任务时造成他人损害，应由用工单位承担侵权责任。被告梁剑为其辩解在举证期限内未提供证据。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、原告诉请被告梁剑赔偿原告因病情恶化造成的6700元与因参与诉讼产生的住宿费与交通费1350元，合计8050元是否合法，有无事实根据与法律依据；2、原告诉请被告公交公司赔偿260000元是否合法，有无事实根据与法律依据。经过开庭质证，被告桂林市公共交通有限公司对原告提供的证据9的真实性和证明内容均无异议；对证据1鉴定意见书的真实性没有异议，但是对于证明的内容有异议。第一，鉴定是原告单方面去做的，对于送检材料和鉴定的程序不符合鉴定的要求，有异议。第二，根据鉴定机构的鉴定机构许可业务范围，并没有车辆损失方面的业务范围，认为鉴定机构没有对车辆损失进行鉴定的资质。因此，原告主张以该鉴定意见书作为该案的主张依据，不符合法律的规定。第三，即使根据这份鉴定书里面鉴定人所作出的意见，所作出的鉴定结果是201084.01元，与原告主张的260000元不相符；对证据2的真实性予以认可，但是对于证明的内容不予认可。不能够证明原告误工时间以及误工损失；对证据3的真实性没有异议，但是证明的内容有异议。这组证据只能证明原告在2017年10月17日与11月2日到医院就诊过，不能够证明是本案交通事故后的后续治疗，与本案没有关系，更不能够证明原告的误工时间与误工损失；对证据4两份书面的报告真实性予以认可，对于胶片的真实性请法庭予以核实，对于原告证明的内容有异议，仅仅证明了原告在2017年10月17日做了CT与DR的检查项目，不能够证明是本案交通事故的后续治疗；对证据5的真实性没有异议，但是对于其内容有异议。首先这份证据的购买人是亚洲电视台香港股份有限公司和李强龙，是两个缴费主体，是否是原告所提供的鉴定意见书的发票，不能够确定。第二，这个发票仅仅只能够证明收费的金额，不能够证明鉴定的结论。第三，这份鉴定并不是原告和被告共同选择的鉴定机构，且正诚司法鉴定中心没有车损的鉴定资质，即使原告支付了该笔鉴定费用，也是原告作出的不当支出，被告不承担支付的义务；对证据6的真实性没有异议，但是对于证明的内容有异议。第一，这组证据与本案无关。第二，诉讼产生的交通费与住宿费不属于司法解释规定的赔偿范围；对证据7的真实性予以认可，但是对于证明的内容不予认可。因为这份证据无法证实事故车辆是进口车辆；对证据8的真实性和证明内容不予认可，请法庭调取交警的事故现场照片；对证据10的真实性有异议不予认可，请法庭核实，对于其证明内容有异议。第一、这份证据是当庭出示的，已经超过举证期限。第二，这份证据的用途备注是：用于在北京市、广西壮族自治区南宁市深圳市申请办理成立分公司之用，与原告所要证明的内容无关；对证据11的真实性和证明内容都不予认可。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该证据不能证明车损是260000元，同时桂林市正诚司法鉴定中心没有对车、物损失的鉴定资质；对证据2、3、4、5、6、8与桂林市公共交通有限公司的质证意见一致；对证据7、10、11不发表质证意见。原告李强龙对被告桂林市公共交通有限公司提供的证据1的真实性和证明内容均无异议；对证据2的的真实性不予认可，因为保险单不是原件。由于保险单是复印件，故对于真实性和证明内容都不予认可。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对被告桂林市公共交通有限公司提供的证据的真实性和证明内容均无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梁剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已自行放弃质证的权利。本院结合原、被告提供的证据及双方诉辩及陈述和质证，对原告提供的证据是否采纳，并作为认定本案事实的根据，本院认为：证据9原、被告均无异议，本院予以认定，作为本案定案依据。证据1，被告桂林市公共交通有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对该证据所证明的内容虽有异议但未提供相反的证据反驳，且证据与本案事实确有关联性，故作为本案的定案依据；证据2税收完税证明及个人所得税自行纳税申报表，本院认为该两份证据真实性予以认定，但该两份证据无其他证据相佐证，系孤证，且证据与本案无关联性，因此本院对该证据的真实性予以认定，但是对原告欲证明内容不予认定；证据3、证据4，本院认为证据均盖有桂林市第二人民医院的公章及医生的手签，故证据真实性予以认定，但该两份证据无法证明与本案有关联性，因此本院对该证据的真实性予以认定，但是对原告欲证明内容不予认定；证据5本院认为,该证据与本案事实确有关联，且证据间相互印证，本院对该证据予以认定，作为本案的定案依据；证据6证明的交通费、住宿费票据，本院认为原告仅提供了交通费票据，未提供其他证据证实该交通费的产生是本次交通事故发生时的费用，且原事故产生的交通费在桂林市中级人民法院（2017）桂03民终2023号民事判决书中已处理，因此本院对原告提供的交通费发票不予认定；原告仅提供住宿费票据，未提供证据证实该住宿费是因本次交通事故导致其就医或者转院治疗产生的费用，因此对该住宿费发票不予认定；证据7、8、10、11本院认为原告提供的以上证据与本案无关联，本院对以上证据不予认定。对被告桂林市公共交通有限公司提供的证据1，该文书系已生效的法律文书，故本院予以认定；证据2，《机动车交通事故责任强制保险单》虽是复印件，但（2017）桂03民终2023号民事判决书中已对该保险单进行认定，并判决中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险范围内赔偿原告损失25878.58元，且本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对该证据并无异议，因此本院对该证据予以认定。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年3月19日9时45分，被告梁剑驾驶桂Ｃ×××××号大型双层客车沿桂林市叠彩区中山北路由北往南方向行驶，遇原告李强龙驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿中山北路由北往南同向行驶，于桂林市叠彩区中山北路9号前路段，桂Ｃ×××××号大型双层客车右前角与粤Ｂ×××××号小型轿车左后角相撞，造成原告李强龙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，桂林市公安局交通警察支队叠彩区交通警察大队作出叠公交重认字[2015]9301230002号道路交通事故认定书，认定被告梁剑承担此道路交通事故的全部责任，原告李强龙及车上人员曾舒莉、曾张骏铭不承担此道路交通事故的责任。后因交通事故赔偿事宜，原告李强龙于2016年1月7日诉至桂林市雁山区人民法院，该院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李强龙各项损失16873.58元；二、驳回原告李强龙的其他诉讼请求。后原告李强龙不服一审判决，于2017年7月4日上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院以（2017）桂03民终2023号民事判决书对其医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费作出判决。2017年9月25日，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求1、判令两被告共同赔偿原告从外省抵达桂林参与诉讼的车票、宾馆住宿费1350元；2、判令被告梁剑承担失职“见死不救”造成原告病情恶化、赔偿原告6700元；3、判令被告桂林市公共交通有限公司赔偿原告粤Ｂ×××××车辆损失人民币260000元；4、诉讼费及鉴定费由两被告承担。另查明，被告梁剑驾驶的桂Ｃ×××××大型双层客车属被告桂林市公共交通有限公司所有，被告梁剑在事故发生时是被告桂林市公共交通有限公司员工，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内。又查明，本案桂Ｃ×××××大型双层客车投保的机动车第三者责任强制保险中，医疗费用赔偿限额剩余1163.42元，死亡伤残赔偿限额剩余92958元，财产损失赔偿限额剩余2000元。本院认为，本案涉及侵权民事法律关系。公民享有的财产权、生命健康权，依法受法律保护。桂林市公安局交通警察支队叠彩区交通警察大队作出叠公交重认字[2015]9301230002号《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，本院予以采信，作为民事赔偿的定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条：“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安交警调解，也可以直接向人民法院起诉；经公安交警调解，当事人未达成协议或调解生效后不履行的，当事人可以向人民法院起诉。”原告以机动车交通事故责任纠纷起诉于法有据，本院对原告诉请的合理合法部分予以支持，经审核后确认原告的损失如下：（一）车票、宾馆住宿费1350元。原告诉请从外省抵达桂林参与诉讼的车票、宾馆住宿费1350元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。……”的规定，原告诉请交通费的主张仅提供了交通费发票，未提供其他证据佐证交通费产生是原告就医治疗必要的费用，故本院对原告该诉请不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“……受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案原告未提供证据证明该住宿费用是因本次交通事故导致其到外地治疗，因客观原因不能住院所发生费用，故本院对原告该诉请不予支持。（二）被告梁剑承担失职“见死不救”造成原告病情恶化、赔偿原告6700元（即误工费）。原告诉请被告梁剑承担失职“见死不救”造成原告病情恶化、赔偿原告6700元。本院认为，原告李强龙提供桂林市第二人民医院门诊病历、病假证明及影像诊断报告虽盖有桂林市第二人民医院的公章及医生的手签，仅能证明原告李强龙有到医院就诊的事实，其未能提供其他证据证明就诊疾病系因2015年3月19日的交通事故所导致的，故与本案无关联性。原告李强龙提供的税收完税证明及个人所得税自行纳税申报表亦无法证明与本次交通事故有关联，故与本案亦无关联性。因此，对原告该诉请本院不予支持。（三）车辆损失260000元。原告诉请粤Ｂ×××××号小型轿车车辆损失260000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第二十条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中原告李强龙未能提供相应证据对粤Ｂ×××××号小型轿车车辆损失260000元予以佐证。但，本院认为，2015年3月19日发生的交通事故，造成原告李强龙驾驶的车辆粤Ｂ×××××号小型轿车损坏系事实且被告梁剑承担本次交通事故的全部责任。事故发生后双方未到保险公司定损，在庭审中原告李强龙提供桂林市正诚司法鉴定中心出具的桂林正诚司鉴中心[2017]估鉴字第15号司法鉴定意见书，桂林市正诚司法鉴定中心系有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定人员亦具有鉴定资格，且鉴定结论未存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，该份司法鉴定意见书是原告一方自行委托作出的鉴定结论，但被告桂林市公共交通有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对桂林正诚司鉴中心[2017]估鉴字第15号司法鉴定意见书的真实性均予以认可，虽对其所证明的内容有异议，但未提供相关证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故本院对被告桂林市公共交通有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的质证意见不予采信，因此本院对该司法鉴定意见书予以采信。根据鉴定意见，事故车辆按宝马公司原厂进口配件进行修复，已远超原购车费用，不存在修复意义。但该车辆按国内零配件进行修复后仍可继续使用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……”的规定及依据桂林正诚司鉴中心[2017]估鉴字第15号司法鉴定意见书，修复费用估价为人民币82740元。因此，本院对粤Ｂ×××××号小型轿车车辆损失确定为人民币82740元。（四）鉴定费。原告李强龙诉请鉴定费5000元，有支付票据证实，且桂林市公安局交通警察支队叠彩区交通警察大队作出叠公交重认字[2015]9301230002号《道路交通事故认定书》，认定被告梁剑承担此道路交通事故的全部责任，原告李强龙不承担此道路交通事故的责任。原告李强龙驾驶的车辆粤Ｂ×××××号小型轿车损坏亦系事实，桂林市正诚司法鉴定中心作出桂林正诚司鉴中心[2017]估鉴字第15号司法鉴定意见书本院也予以采信。故原告李强龙诉请的鉴定费5000元，本院予以支持。车牌号为桂Ｃ×××××大型双层客车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。根据上述规定，原告的损失应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任财产损失限额内予以赔偿2000元。原告李强龙在庭审中诉称，其未追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司为被告，但又未放弃由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担赔偿责任及承担赔偿的份额，故本院对其意见不予采纳。超出交强险的80740元（82740元-2000元）及鉴定费5000元，依法应由事故责任人被告梁剑承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，被告梁剑系在执行工作任务期间驾驶车牌号为桂Ｃ×××××大型双层客车发生交通事故，造成原告的车辆损失，因此应由其用人单位桂林市公共交通有限公司承担。关于本案的诉讼费承担，《中华人民共和国保险法》第六十六条有关仲裁费或诉讼费承担的规定或者约定，其所指的仲裁费或者诉讼费，是指在保险公司没有参加仲裁或者诉讼的情况下，被保险人与其他人发生仲裁或者诉讼，所产生的由被保险人承担仲裁或诉讼费。在保险公司参加仲裁或者诉讼的情况下，仲裁费或者诉讼费的承担依法应当由仲裁机构或者人民法院决定。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款的规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此本院根据原告诉请金额与本院支持原告诉请金额比例来计算，原、被告双方诉讼费承担，即本案诉讼费5396元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司、桂林市公共交通有限公司共同承担1635元，被告桂林市公共交通有限公司承担99元，原告李强龙承担3662元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李强龙损失2000元；二、被告桂林市公共交通有限公司赔偿原告李强龙各项损失85740元；三、驳回原告李强龙的其他诉讼请求。本案受理费5396元（原告李强龙已预交），被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司、桂林市公共交通有限公司共同承担1635元，被告桂林市公共交通有限公司承担99元，原告李强龙承担3662元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5396元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长 梁 小 超审 判 员 秦 少 革人民陪审员 孙 中 雄二〇一七年十二月十五日代书 记员 诸葛翠丽