湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0111民初6761号原告：金华市唯嘉商贸有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区永康街697号502室。法定代表人：郑艳儿，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑建萍，女，1960年10月22日生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住上海市长宁区，特别授权代理。被告：武汉德骼拜尔外科植入物有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱都市工业园青菱河路18号。法定代表人：麻生，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李红军，湖北高照律师事务所律师，特别授权代理。原告金华市唯嘉商贸有限公司（以下简称唯嘉公司）诉被告武汉德骼拜尔外科植入物有限公司（以下简称德骼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员瞿汉春独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告法定代表人郑艳儿及其委托诉讼代理人郑建萍，被告委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唯嘉公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告贷款512546元；2、被告赔偿原告利息损失（自收货款之日起至付清退货款为止，按同期银行贷款利率4倍计算）。3、被告赔偿原告市场开拓费用21.7万元；4、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年1月12日至2016年12月31日，原告金华市唯嘉商贸有限公司（乙方）与被告武汉德骼拜尔外科植入物有限公司（甲方）先后两次签订经销协议合同。合同约定被告授权原告独家经销甲方产品等条款。其中合同附件2的第九条规定：“合同期内如因招标和质量等甲方原因导致乙方无法销售的，甲方同意全额退还货款”。合同签订后原告于2015年3月份陆续付款，付款金额为：2015年3月15日付款甲方50000元，2015年4月7日付款甲方250000元，2015年6月19日付款甲方50000元，2015年6月25日付款甲方4960元，2015年6月29日付款甲方595.60元，2015年7月24日付款甲方18890元，2015年8月28日付款甲方1290元，2015年10月12日付款甲方49470元，2015年10月21日付款甲方2548.2元，2015年10月29日付款甲方2051元，2015年11月25日付款甲方55000元，2015年11月27日付款甲方3533元，2015年12月23日付款甲方110000元，2015年12月24日付款甲方5316元，2016年5月6日付款甲方7775元，2016年5月6日付款甲方15525元。截止2016年5月6日共付款甲方626953.8元。而被告却于2016年6月在浙江省药械采购中心六月份二次议标中放弃议标，导致无法履行合同。为此原告在无法销售的情况下于2016年7月退回被告供给的所有产品，贷款共计：517012元。同时多次要求被告退回货款。被告曾多次承诺退回货款，但是均未履行，给原告造成了重大的经济及信用损失。为了维护原告方的合法权益，诉至法院，请求法院判决支持我方的诉讼请求。被告德骼公司辩称：原告要求退还货款的条件依据不足。第一，事情经过并不是被告的原因弃标，是因为当地的市场价格波动导致的，是客观原因造成的。且招投标按合同约定是双方共同负责，这一点合同有明确规定，不能把投标不成功的责任全部推给被告，弃标的责任不应由被告承担。第二，合同约定的是退货，不是退款。第三，2015年双方签订的合同没有退还货款的约定，原告要求退款的诉讼请求不符合约定的退款条件。关于利息损失，原告没有依据，且计算错误。原告从汇款之日起计算利息是计算错误的。市场开拓费，不应由被告承担。第一，没有依据。第二，原告提供的证据并不能证明其市场开拓费是多少。第三，市场开拓费与本案无关。因此请法院驳回原告的第二项、第三项诉请。第一项诉请，请法院依法裁判。原告的利息损失要求没有事实与法律依据。原告诉请的第三条与本案无关，我方不予认可。诉请4，请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的汇款凭证，被告对其有异议，经审查，原告提交的汇款凭证显示原告向被告支付货款共计633208.4元，被告在质证中自认了其收到的货款为633533.4元，故该证据能证明原告向被告支付货款的事实，对该证据本院予以采信。2、原告提交的退货清单，被告对其真实性无异议，本院予以采信；至于被告仅对该证据的退货数量予以认可，对退货金额不予认可，本院将结合庭审查明的情况予以综合判断。3、原告提交的含利息清单、借条、还款凭证、利息的汇款单，被告对其均有异议，经审查，该组证据均为原告与案外人之间发生的借款关系，与本案审理的买卖合同纠纷不是同一个法律关系，本院不认可其关联性，对该组证据本院不予采信。4、对原告提交的市场开拓费用清单，因该组证据包含了自2015年4月8日至2016年6月8日期间原告公司的多项报销费用，涉及到油费、过路费、餐费等与公司经营有关的费用，经审查，本院认为，该组证据虽在一定程度上反映了原告公司的经营支出，但无法直接证明该组支出均是因本案的产品销售而引起，且该组证据所记载的费用用途仅是原告单方记录，也无其他证据佐证，对该组证据本院不予采信。5、对被告提交的所有证据，原告认为超过了举证期限，均不予认可，因被告提交的合同与原告提交的合同一致，本院对合同的真实性予以认可。对于退货金额表，因双方在庭审过程中对退货金额504619.4元予以了确认，故对该证据本院不予采信。对被告提交的往来账目及统计表、器械折旧统计表，因均是被告单方制作，不具备证据的基本形式，本院不予采信。对于被告提交的发票及统计表，本院认为，统计表是被告单方制作，本院不予认可。而发票是被告作为经营企业在产品销售过程中向购买方出具的，是被告的法定义务。同时仅凭发票也不能证明被告为原告多开票据的事实，更不能证明原告应承担这笔费用，故对该证据本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唯嘉公司与被告德骼公司分别于2015年、2016年签订了《经销协议书》，约定原告唯嘉公司作为被告德骼公司在浙江金华地区的特约经销商，销售被告提供的骨科医疗器械及骨科材料产品。合同签订后，被告按照合同约定陆续向原告供应了货物，原告支付了货款。2016年6月，被告在浙江金华地区考察认为当地市场价太低，公司如果继续投标销售没有利润，故放弃投标议标。原告遂将已购买未销售的货物于2016年7月退回给被告，退货数量为5823件，退货金额是512546元。此后，原告多次向被告催要因退还货物所支付的货款，被告一直未予退款。本院认为，本案系原告与被告因签订了《经销协议书》而产生的买卖合同纠纷，双方当事人签订本案的《经销协议书》意思表示真实合法有效，原被告双方均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。但在合同的实际履行过程中，被告放弃投标的行为导致了本案合同无法继续履行，在庭审中，双方均已同意解除本案的合同。本院认为，双方解除合同的意思表示真实，各方均有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故本院对本案合同的解除予以认可。本案的争议焦点为：合同解除后，被告是否应将原告支付的5823件所退货物的货款全额退还给原告；原告主张的市场开拓费用以及被告抗辩的开具发票费用和器械折旧费用是否成立。关于被告全额退还货款的问题，被告辩称合同约定投标是双方共同负责。本院认为，合同第7条虽约定了双方共同制定招标策略、共同准备完整的招标文件，重要的招标文件须经双方协商一致后方能向招标方提交。但在法庭调查中已查明，本案的弃标是由于被告认为当地的市场价太低，没有利润，才在2016年的招投标中放弃了在浙江金华地区的投标。且被告并未提交关于原告不配合投标工作的相关证据，本案《经销协议书》是因被告放弃投标的根本违约行为而导致合同无法继续履行，并非原告的原因造成，故对被告的该项抗辩不予支持。从本案合同约定的层面来看，在双方于2016年签订的《经销协议书》的附件2第9条中约定了“合同期内如因招标和质量等甲方原因导致乙方无法销售的，甲方同意全额退还货”。根据该条款约定，结合本案合同上下文，可以综合判断按照原被告双方的合同约定，被告应当在原告退还货物后全额退还货款。同时，于法律规定的层面而言，经本院释明，本案的合同已在双方当事人协商一致的情形下解除，根据《合同法》第97条之规定，原告有权要求被告全额退还已支付货款。由于在庭审辩论及双方当事人最后陈述中，原告同意以被告提出的504619.4元结算双方退货款之金额，本院认为原告对其诉讼请求的调整是对自己诉讼权利的处分，且该诉请的调整不损害对方当事人之利益，也不违反法律法规的强制性规定，故本院对于原告要求被告退还504619.4元货款的诉请依法予以支持。关于原告提出的赔偿利息损失，双方在《经销协议书》中未约定甲方（即被告）的违约责任，但在庭审过程中双方一致同意解除合同，本院视为双方合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告有权要求被告赔偿损失。结合本案合同的履行情况和合同性质，本院将原告主张的利息损失酌定调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。至于利息的起算点，本院认为，原告提交的证据显示原告开始向被告支付货款的时间是2015年3月15日，最后一次支付货款的时间是2016年5月6日，故原告要求从2015年3月15日开始计算利息本院不予认可，原告主张的利息起算点本院酌定调整为从2016年5月6日起算。对于原告主张的市场开拓费用，原告提出的证据没有足够的证明力，不足以证明系其因本案的《经销协议书》而产生的费用，故对原告的该项主张本院不予支持。对于被告要求原告承担开具发票费用和返还器械折旧费用，一方面，被告在庭审举证过程中提出，并未作为诉讼请求提出；另一方面，被告作为出卖人对购买人原告唯嘉公司出具发票系被告作为经营企业的法定义务，故被告将开具发票的费用作为抗辩理由本院不予认可。而器械折旧费用，被告仅提交了自己单方制作的器械折旧费统计表，且原告返还被告货物是因合同无法继续履行，双方解除合同后的义务，不属于合同履行期间退货范畴，本院不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告武汉德骼拜尔外科植入物有限公司于本判决书生效之日起三日内向原告金华市唯嘉商贸有限公司返还货款504619.4元及利息（利息以504619.4元为计算本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年5月6日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告金华市唯嘉商贸有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为4701元，由被告武汉德骼拜尔外科植入物有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 瞿汉春二〇一七年十二月四日法官助理 姚紫茶书 记 员 徐义佳