湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0502民初2139号原告唐宇隆，男，2002年9月14日出生，汉族，住宜昌市西陵区。法定代理人唐某（系唐宇隆之父），曾用名王晓平，男，1965年4月30日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托代理人谭建春，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。被告宜昌市第五中学，住所地宜昌市红星路*号。统一社会信用代码124205024201877214。法定代表人张启家，宜昌市第五中学校长。委托代理人贺嫚，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李继红，湖北三峡律师事务所实习律师。特别授权代理。原告唐宇隆与被告宜昌市第五中学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚瑜独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告唐宇隆的法定代理人唐某及其委托代理人谭建春，被告宜昌市第五中学的委托代理人贺嫚、李继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐宇隆诉称，2016年10月26日17时50分左右，在被告学校放学后，原告与同班同学胡某一起从学校教师办公楼楼梯间下楼途中，由于光滑的地面有水渍，导致原告突然滑倒，不幸直接滑下数级台阶，造成原告右小腿严重受伤并骨折。原告让同学及时喊来被告方老师，但到达现场的校长和老师并未将原告及时送到医院进行救护。事发一个小时后，得知消息的原告父母雇请了一辆私家车赶来，将原告送至医院，才得以救治。经诊断，原告为右胫腓骨粉碎性骨折，并住院进行手术治疗两次，共计43天，由原告家人进行照料。被告未支付任何医疗费用，全部医疗费用系由学校师生募捐的资金支付。后经宜昌市法律援助中心委托，宜昌三峡司法鉴定中心对原告作出鉴定，评定伤残程度为十级，护理时间90日，营养时间90日。此次事故对原告及其家庭造成了巨大的物质损失和精神伤害，故诉至法院请求:1、判令被告向原告赔付医疗费29648.93元、住院伙食补助费4300元、营养费4500元、护理费8057元、交通费500元、残疾赔偿金58772元、精神损害抚慰金3000元，共计108777.93元。2、判令被告承担本案的诉讼费。被告宜昌市第五中学辩称，1、唐宇隆受伤的原因是因脚下踩空，意外跌倒，属于意外事件，被告不具有预见能力而无法预见。2、学校在主观及客观上均不存在过错责任，原告未举出任何有效证据证明校方对其伤害结果有过错责任，被告不应承担任何赔偿。且事发后，考虑到原告的家庭困难，被告提倡全校师生为其捐款，并用捐款替唐宇隆的父母支付了全部医疗费用，被告无需再支付原告的医疗费。3、校方已经尽到了充分的教育和管理责任，在日常的教学活动中，也尽到了充分的安全提示义务，对学生进行了安全意识和防护教育，并在楼梯的显眼位置设置了安全提示标识。4、原告受伤后，因原告父母要求等其到校后一起送医，校方才未直接将原告送医，而是先等其父母到校。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年10月26日17时50分左右，宜昌市第五中学901班（初三）的在读学生唐宇隆放学后与同班同学胡某在宜昌市第五中学教学楼的楼梯间下楼时不慎跌倒。事发后，胡某叫来其班主任刘昕老师，刘昕老师赶到现场。因事发时已过学校下班时间（17时30分），校医务室已经关门，校医已经下班。刘昕老师决定直接将原告送往医院，遂向原告的母亲打电话说明情况，要求其母迅速赶到医院。其后刘昕老师和四位同学，以及路过的张启家校长共同将原告搀扶至学校门房。但因原告较为体胖，受伤后背动困难，众人遂改变决定通知家长到学校来接，并再次给原告的母亲拨打电话要求其赶往学校。其后，原告一直坐在门房处等候，其受伤的腿部未进行任何处理。18时58分左右，原告的父母到达学校，将原告送往宜昌市第一人民医院就诊。诊断为：1、右胫骨骨折；2、右腓骨骨折。2016年10月26日至11月28日，原告在宜昌市第一人民医院住院33天，进行第一次手术治疗，支付医疗费24848.61元。2017年7月22日至7月31日，原告再次住院10天，进行第二次手术取出右胫腓骨的骨折内固定装置，支付医疗费4800.32元。两次住院治疗共计支付医疗费29648.93元。受伤治疗期间，原告由其父母自行护理，其父母均无固定职业。事发后，宜昌市第五中学的师生共计捐款29657.6元，该捐款被宜昌市第五中学用于支付原告的全部医疗费。2017年8月29日，宜昌市法律援助中心委托宜昌三峡司法鉴定中心进行司法鉴定，宜昌三峡司法鉴定中心于2017年9月4日出具宜昌三峡司鉴中心[2017]临鉴字第223号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“唐宇隆于2016年10月26日摔倒受伤，其右踝关节功能丧失达50%以上的伤残程度评定为十级。护理时间评定为90日，营养时间评定为90日。”庭审中，原告对其主张的：1、医疗费29648.93元，提供了《出院记录》及《诊断证明书》，该费用由师生捐助的款项支付。被告对此予以认可。2、住院伙食补助费4300元，提供了出院记录，按照100元/天×43天的标准计算。被告认为，原告的计算标准过高，住院伙食补助费的标准应为20元/天。3、护理费8057元，提供了《司法鉴定意见书》，参照2017年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业年平均工资标准计算为32677元/365天×90天=8057元。被告认为，原告未提交支付护理费的票据，故不予认可，且即便应当支付，也应当参照2016年的服务业工资标准计算。4、营养费4500元，提供了《司法鉴定意见书》，按照50元/天×90天的标准计算。被告认为，该计算标准过高，应当按照20-40元/天的标准计算。5、交通费500元，提供了非治疗期间的交通票据。被告认为票据的时间与治疗时间不一致，与治疗无关，不予认可。6、残疾赔偿金58772元，提供了《司法鉴定意见书》，参照2017年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算为29386元/年×20年×10%=58772元。被告对该金额无异议，但认为不应由其承担。7、精神损害抚慰金3000元。被告认为原告系自行跌倒，其不应承担精神损害抚慰金。同时，被告针对其在该事件中无过错的主张，提供了：1、原告班主任刘昕的事情经过说明及事发时在场同学胡某的证言。证明原告的受伤是因其不慎摔倒的意外所致，事发后其班主任老师积极履行了照顾义务。原告对该组证据的真实性有异议，辩称其摔倒时班主任并不在事发现场，不能证明事发的起因和经过；证人胡某未出庭，其证言不能采纳。2、《学生家长安全责任书》、《班务日志》摘要、《班主任工作手册》、教学文件，证明学校日常对学生进行了安全教育，平时要注意安全及在上下楼梯要注意安全，学校及老师已经尽到了安全教育及管理义务。原告对《学生家长安全责任书》真实性无异议，对《班务日志》的真实性有异议，认为该组证据只是思想层面的教育，不能排除被告方应承担学校教育设施存在安全隐患的责任。3、2017年10月26日拍摄的楼梯安全警示牌的照片13张，证明在楼梯的显眼处设置了安全警示牌，尽到了安全提示义务，校方在主、客观上都没有过错，不应当承担侵权责任。原告对该组证据不予认可，辩称照片是事后拍摄，不能证明安全警示牌的安装时间，并提供了原告法定代理人于2017年9月自行拍摄的照片8张，证明被告是在事发后才在楼梯台阶上切割了两道防滑槽，事发时楼梯是光滑的，事发点存在水渍。被告针对原告提交的照片辩称，该照片的来源和时间不明，且无第三方在场，证据形式不符合法律规定，不予认可。同时查明，宜昌市第五中学系1990年左右建成，之后，该校对楼梯从未进行过翻新、维修或其他处理。事发后，该校在楼梯台阶上加凿了防滑槽。经本院主持调解，双方不能达成协议。上述事实，有身份证、户口簿、住院费清单、医疗费发票、收条、证人证言、《出院记录》、《诊断证明书》、《司法鉴定意见书》、《爱心捐款明细》、《各班捐款明细》，以及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，（一）关于责任分担问题。首先，双方提交的照片均系事发后拍摄，已无法证明事发时的现状，故对双方提交照片的证明目的，本院均不予采纳。原告唐宇隆关于因地面有水渍致其滑倒的意见，因未提交相关证据，本院难以采信。被告关于原告系踩空而摔倒的观点，虽然提交了班主任刘昕和在场同学胡某的证言，但因原告摔倒时刘昕并不在现场，而胡某关于原告摔倒原因的陈述既与原告不一致，又系孤证，且证人未出庭作证，故其关于原告因踏空而摔倒的陈述，本院亦难以采信。根据庭审查明，被告学校之楼梯始建于1990年，系水磨石砌造，其台阶上并无防滑处理，事发前亦从未进行过维修和翻新。经年累月的使用，不论是从生活常识还是和双方提交的照片均可以看出楼梯台阶已经明显陈旧、磨损。被告作为学校，保证使用中的设施符合安全标准，对存在安全隐患的设施和设备采取防护、警示措施并及时维修或更换是其应尽的安全保护之义务。由于事发时双方均未保留现场的相关证据，事发之后，学校已在台阶上加凿了防滑槽，改变了楼梯的状态，因此，原告是否因楼梯光滑而致跌倒已无从查证。尽管原告未能举证证实其跌倒系楼梯光滑所致，但事发时，被告对学生上下楼梯的安全未尽到更为谨慎的管理义务，楼梯使用二十余年未曾进行过修缮、维护或防滑处理，存在安全隐患亦是事实。其次，根据《学生伤害事故处理办法》（教育部令第12号）第十五条之规定，“发生学生伤害事故，学校应当及时救助受伤害学生，并应当及时告知未成年学生的监护人；有条件的，应当采取紧急救援等方式救助。”在校学生受伤后，学校有及时救助送医之义务。事发之时被告的医务室已经关闭，校医已经下班，老师和家长均不是专业的医护人员，被告更应当及时将原告送往医院，对其伤情进行判断和处理，以免贻误治疗。被告因为原告挪动不便，便在对伤处未进行任何处理的情况下，让学生等待家长一个小时再送至医院的做法，显然不当。在此情形下，校方可以通过拨打120急救电话等方式，让学生尽早就医。因此，不论家长是否自愿等其送医，也不论学生是否挪动不便，均不能免除学校对受伤的学生进行及时求助之职责。综上，被告未尽安全保护之管理义务，对原告的损失依法应当承担一定责任。但原告关于因被告延迟送医导致原告伤情加重的意见，并无相关证据佐证，本院不予采纳。再次，本案原告虽然未成年，但事发时已满十四周岁，属于限制民事行为能力人，上下楼梯是与其年龄、智力、身体状况相适应的日常重复的简单活动，对下楼梯时可能存在的危险性应有一定的预见、判断和控制能力；且被告其在日常教学活动中也对学生进行了的安全教育。因此，原告本人在下楼梯时未尽注意义务是导致其跌倒受伤的主要原因，其受伤虽令人同情，亦不能免除其在事故中应当自行承担的责任。综合考量双方当事人的过错程度，对原告的损失，被告承担30%，原告自行承担70%。（二）关于损害赔偿金额问题。1、关于医疗费29648.93元，双方均予认可，本院对该事实予以确认。因师生捐款是为救助原告而自发组织的捐赠，捐赠者指向的受益人是原告，亦应当用于原告在此事件中应当自行支付的部分，被告使用师生捐款支付其在该事故中应当承担的损害赔偿金额显然不当，故被告应当承担的医疗费应另行支付。2、关于住院伙食补助费4300元（100元/天×43天）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本院依法参照《宜昌市级党政机关差旅费管理办法》中一般工作人员出差伙食补助100元/天的标准予以确认。被告提出20元/天的计算标准，于法无据，本院不予采纳。3、关于护理费8057元，因有《司法鉴定意见书》确认护理时间为90日，但无护理费用的证据，考虑到系唐宇隆之父母担任护理，可按照护理人员为一人，酌情认定其护理费。因原告的治疗从2016年10月延续至2017年7月，且其鉴定意见于2017年9月作出，并未注明90日的护理时间系2016年期间，故原告以2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中服务业年收入32677元为标准，计算为32677元/365天×90天=8057元并无不当。被告关于护理费应以2016年标准计算的质证意见，无相关依据，本院不予采纳。4、关于营养费4500元（50元/天×90天），按当前经济标准，原告酌情计算为50元/天并无不当，本院予以确认，被告提出应当按照20-40元/天的标准计算，无相关依据，本院不予采纳。5、关于交通费500元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费票据的时间应与就诊的时间相吻合，故对原告提交的证据本院不予采信。但原告系腿部受伤，需乘坐交通工具就诊亦属情理之中，考虑其往来医院就诊的事实，本院酌情认定其交通费为100元。6、关于残疾赔偿金58772元，因原告提供了相关证据，被告对金额亦无异议，本院予以确认。7、关于精神损害抚慰金3000元。本院依据本地的司法实践及原告的伤情酌情支持2000元。被告关于其在该事件中无过错，不应承担精神损害抚慰金的辩称意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原告总损失为107377.93元，由被告承担30%，即32213.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，判决如下：一、被告宜昌市第五中学赔偿原告唐宇隆损失32213.38元。二、驳回原告唐宇隆的其它诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，适用简易程序减半收取422元（原告已预交），由原告唐宇隆负担295元，被告宜昌市第五中学负担127元，被告宜昌市第五中学应负担的127元于支付上述款项时一并转付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  龚瑜二〇一七年十二月十三日书记员  关玉