山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0802民初4672号原告：李蓓蕾，男。委托诉讼代理人:吴云鹏,山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长龙，男，系原告李蓓蕾父亲。被告：山西中原伟业房地产开发有限公司。被告：万荣县宝井凉席厂。委托诉讼代理人：陈永宽，山西南风律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宵，山西南风律师事务所律师。原告李蓓蕾诉被告山西中原伟业房地产开发有限公司（以下简称中原伟业公司）、万荣县宝井凉席厂（以下简称宝井凉席厂）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李蓓蕾及其委托诉讼代理人吴云鹏、李长龙，被告宝井凉席厂负责人杨志安及委托诉讼代理人陈永宽、杨宵到庭参加了诉讼，被告中原伟业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李蓓蕾向本院提出诉讼请求：1.确认李蓓蕾与中原伟业公司之间的商品房销售合同无效；2.中原伟业公司向原告返还购房款150499元及利息50000元（暂算至2017年11月30日）；3.中原伟业公司向原告赔偿已付房款已被损失150499元；4.宝井凉席厂对第二项、第三项诉求承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告合作开发锦园坊小区。2014年4月，原告与被告中原伟业公司签订商品房买卖合同，并交付购房首付款和地下室款共计150499元，被告售楼经理李学刚承诺锦园坊小区是大产权，隐瞒该房屋没有取得商品房预售许可证的事实。后二被告恶意串通，称原告所购房屋系被告宝井凉席厂所有，拒不退还购房款和赔偿损失，故诉至法院，被告中原伟业公司未到庭亦未答辩。被告宝井凉席厂辩称：1.本案所涉锦园坊××单元的所有房屋，系我方用土地所有权向运城市好来屋房地产开发有限公司置换的，产权归我方所有；2.我方与中原伟业公司不是合作关系，不应承担任何责任；3.我方对原告的购房行为不知情，无法核实客观真实存在，我方与原告不存在任何法律关系；4.根据原告的诉状，李学刚向原告故意隐瞒了所售房产的基本事实，诱骗原告交付房款，并且若原告方购房属实，其购买的也是属于我方的房屋，本案涉嫌刑事犯罪，应依法移交公安立案侦查。原告李蓓蕾就其主张向本院提供证据如下：1、商品房销售合同、地下室出让协议、商品房销售收据，拟证明原告与被告中原伟业公司存在商品房买卖的行为，原告履行了交付房款的义务，二被告应当返还。2、银行取款证明，拟证明原告取款的时间、金额,并实际交付了房款。3、盐湖区人民法院（2015）运盐民再字第4号民事判决书、盐湖区人民法院（2015)运盐民重字第38号民事判决书、盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2244号民事判决书。拟证明中原伟业公司开发的锦园坊小区，再未取得房屋销售许可证的情况下，故意隐瞒事实将房屋销售给原告，存在明显过错。4、承诺书，拟证明中原伟业公司故意隐瞒所售小区××单元全部已经出卖变为补偿安置房的事实，中原伟业公司存在民事欺诈，符合已付房款一倍赔偿责任的两种情形。同时证明万荣宝井凉席厂明知××单元全部房屋不准出售，却放任监管责任，默许中原伟业公司将××室出售给原告，存在一定过错，应付连带赔偿责任。5、土地开发建设协议、土地开发建设补充协议，拟证明万荣宝井凉席厂将自有土地在未获得土地用途变更准许的情况下违法提供给房产开发公司进行合作开发楼盘。造成多数消费者被欺骗，从而造成多起民事纠纷。原告系受害者之一。被告宝井凉席厂与被告中原伟业公司在开发锦园坊小区，系联建房性质。6、证人李蕊的证言，拟证明实际购房付款的情况。被告宝井凉席厂质证意见为：对证据1、2，因其不是合同的相对方，无法核实其商品房买卖合同，地下室出让协议，收款的真实性。商品房销售合同系2014年4月21日签订的，但是合同第6条第二款的分期付款方式明确买受人于2014年4月2日以向出卖人支付房款136800元，与原告递交的取款明细相互矛盾。两份收款收据均没有任何经办财务的签字，也与提交购房逻辑不符。证据3不发表意见。证据4、5真实性没有异议，这几份证据也仅能证明本案所涉小区的原土地使用权归我方，我方用土地好来屋公司置换，并且明确约定房产开发手续和土地变更手续，由好来屋承担，我方配合。同时证明本案所涉房屋在置换房屋范围内。被告宝井凉席厂就其主张未举证。当时人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的商品房销售合同、地下室出让协议、商品房销售收据、银行取款证明、证人证言等,经审查上述证据符合证据规则中的相关规定,能够反映案件的客观事实,本院予以采纳,并在卷佐证。经本院审理查明，2014年4月20日，原告李蓓蕾在被告中原伟业公司开发的“锦园坊”小区购买了××单元××室房屋一套及地下储藏室一间，商品房建筑面积为118.23平方米，总价228000元；××单元13号储藏室一间，建筑面积19.57平方米，价格13699元。同日原、被告签订了锦园坊地下储藏室出让协议并付清了该款项。2014年4月21日，双方签订了《商品房购买合同》，双方约定：2014年4月22日原告向中原伟业公司交付了首付款136800元，余款91200元自交房之日起三年内付清无利息，房屋交付期限为2014年6月1日。同日原告向被告支付首付款136800元。经查，被告中原伟业公司开发的“锦园坊”小区未在运城市住房保障和城乡建设管理局办理商品房预售许可证明。同时查明，2010年12月15日被告宝井凉席厂与运城市好来屋房地产开发有限公司签订土地开发建设协议，约定宝井凉席厂将其位于运城市圣惠南路东，北临军营路的土地使用权及地面建筑，交由该公司进行开发改造建设，该公司用一个单元楼同其置换。2012年4月30日，中原伟业公司向宝井凉席厂出具书面承诺，称锦园坊××单元从地下室到11楼产权属于宝井凉席厂，未经宝井凉席厂同意，任何买卖行为均为无效。本院认为：被告中原伟业公司在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告李蓓蕾签订商品房买卖合同。依照法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。本案中被告中原伟业公司开发的锦园坊小区至今仍未办理商品房预售许可证，故原、被告双方签订的系无效合同。原告李蓓蕾主张返还所交房款150499元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称宝井凉席厂与中原伟业公司开发锦园坊小区，属于联合建房性质，并从中获得利益，也存在过错，应当承担连带赔偿责任的主张，经查，宝井凉席厂与中原伟业公司开发锦园坊小区不符合法律规定的联合建房的规定，故本院不予支持。被告宝井凉席厂并非原告所签商品房买卖合同及地下室出让协议的合同相对方，原告无证据证明其有过错，不应承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西中原伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告李蓓蕾购房款150499元及利息（利息按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率，从2015年8月4日起计算至款付清之日止）。二、驳回原告李蓓蕾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6323元，由被告山西中原伟业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  师志远人民陪审员  图 雅人民陪审员  王引弟二〇一七年十二月十一日书 记 员  马宇豪