.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3943号上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第六工程有限公司。法定代表人：罗俊国，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓群，北京市东元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古天远通工程有限公司。法定代表人：范涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人中铁十九局集团第六工程有限公司（以下简称中铁十九局第六公司）因与被上诉人内蒙古天远通工程有限公司（以下简称天远通公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁十九局第六公司委托诉讼代理人邓群、被上诉人天远通公司委托诉讼代理人刘克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁十九局第六公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天远通公司的诉讼请求，本案所有诉讼费用由天远通公司承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，判决草率且有枉法裁判行为。一、关于一审判决引用工程预算定额作为定案依据问题。1、买卖合同未约定按预算定额结算道砟款，天远通公司的主张系无中生有，一审判决无事实依据。合同约定单价包死，不存在单价调整前提条件，与政府预算定额无必然联系，天远通公司主张按预算定额办理道砟结算无中生有。一审判决在合同未约定情况下曲解合同支持对方错误主张，严重违背事实和法律，有失公正。2、工程预算定额材料系数调整建设工程施工合同中材料单价而非数量，预算定额作为工程施工规范也不适用于买卖合同，一审判决错误。政府预算定额属建设工程行业规范，是与市场价格相对应的政府指导价，只适用于建设工程预算编制，同时也为司法部门在合同价格无明确约定时参照。它既非强制性规范，也不适用于买卖合同，与买卖合同分属不同法律关系范畴。本案买卖合同纠纷不存在价格调整问题，一审判决将预算定额混淆为调整材料交易数量的规范。3、买卖合同第九条第9项并未有”预算定额”之类文字，一审判决曲解合同属枉法裁判。整个合同包括第九条未出现与”预算定额”有关文字和内容，天远通公司牵强将”概预算”曲解为”预算定额”；合同第九条第9款并非主要条款且合同已声明该条款仅适用于呼铁局强行指定采石段供应道砟的特殊情况，针对对象是呼铁局采石段而非天远通公司；实际呼铁采石场供应道砟的事实也证明预算定额之说无中生有，采石场也按合同明确约定的道砟单价直接结算，并未进行所谓预算定额系数调整。一审将”概预算”曲解和放大为合同约定按”预算定额”办理结算。4、一审判决主张按预算定额结算也与合同关于按业主认定道砟填筑数量作为结算依据之约定不符，业主采用工程量清单计价法，一审判决错误。预算定额法与清单计价法是不同的工程计价方式，各有其不同的行政规范。前者为计划经济时代产物，后者是改革开放后出现和通行。按现行行政法规明确规定，全部使用国有资金投资或国有资金投资为主的工程建设项目必须采用工程量清单计价。就本案道砟计量方式，若施工合同按清单计价法是施工后计量成品数量，材料单价不做调整；而若按预算定额法则是施工前计量原材料数量，材料单价可做调整。本案买卖合同在道砟量计量方式方面因袭了中铁十九局第六公司与业主施工合同采用的清单计价法，明确约定道砟单价包死，并采用在道砟铺装施工后对其体积进行计量的方式，仅此就足以否定天远通公司按预算定额结算道砟款的错误主张。二、关于本案争议的焦点问题。本案争议焦点：一、是否应对双方当事人现场实测实量的道砟数量依据政府预算定额进行调整；二、是否应对工程一类变更相应的道砟量和非天远通公司供应的道砟量做相应扣减。焦点一：1、对道砟压实成形后的道床实测实量（见合同第七条第1款），且由供方承担道砟压实后的虚实方与亏方损失（见合同第九条第6款），是合同关于道砟数量计量方式的基本约定，不违反国家法律不容更改。合同履行中双方每半个月测量一次道砟数量（依据合同第七条第1款），据此临时结算（依据该条第2款），且在项目施工完成后办理了道砟财务对账核算，签署了财务核算单，对供应道砟量、付款情况等共同确认，都是事实，不存在天远通公司起诉书所言”后来才知道”的情况。2、涉案工程早已通过竣工验收，业主最终于2015年四季度末以末次验工计价单方式对道砟数量最终确认，且业主在原二审期间配合法院调査已向呼市中院出具说明文件（存于呼市中院卷宗中），其结果可与双方财务核算单比对（依据合同第七条第3款）。3、天远通公司争议的是道砟数量，主张将”道床的方量”还原成铺装压实前”道砟”数量，但政府预算定额系数调整对象是”价”而不是”量”，因此天远通公司上述主张与其引用的政府预算定额内容间缺乏关联性，张冠李戴。焦点二：根据买卖合同本案双方是按现场实测实量道砟估量结果作为分阶段办理临时结算依据，最后根据业主确认的”道砟填筑数量”据实结算。但实际施工过程中业主对部分工程施工范围进行了调整，此外另有内蒙古呼铁采石有限责任公司参与了部分道砟供应，这两部分所包含的道砟数量也包含在业主末次验工计价的道砟总量内，故在本案最终结算时应剔除，据实结算。1、业主末次验工计价结果依据设计院施工图检算结果，而设计院只是对原设计图纸总量做出了调整，不管施工合同具体履行和变更情况，故在依据业主计算道砟量最终结算时应考虑剔除业主方一类变更、工程分劈和非天远通公司供料等实际情况，据实结算。2、根据2015年四季度末次验工计价单中体现的业主一类变更记录，这部分工程量未实际发生，相应道砟量亦应扣减。3、根据业主指令中铁十九局第六公司将部分施工任务分劈给了其他施工单位，即中铁十九局第六公司不再承担该部分工程施工，与此相关部分的道砟量未实际发生，应予扣减。4、根据中铁十九局第六公司与内蒙古呼铁采石有限责任公司签订的道砟供应合同，中铁十九局第六公司施工中使用了部分非天远通公司供应的道砟，该部分道砟也包含在业主计算的道砟总量中（因为业主验工计价时对道砟来源不做区分），该部分应据实扣减。天远通公司辩称，双方争议焦点一是如何理解合同第一条”具体结算量以业主计价数量为准”的约定，二是道碴是否存在虚实方的概念，道碴的实方是否等同于道床。根据双方买卖合同可知天远通公司签订合同真实意思是买卖碎石，不是”道床”。本案中”业主计价”采取”工程量清单计价”（见施工合同），工程量清单计价是指由承包商（中铁十九局第六公司）按业主提供的工程量清单，自主运用企业定额，依据市场信息报价，其综合单价包括了完成工程清单项目所需全部费用，即人工费、材料费、机械使用费、管理费等，是企业自主报价和公平竞争的招投标模式。另工程计价是指建设各个阶段工程造价的计算或确定，即工程造价目标值的确定。故本案中”业主计价”可解释为建设阶段的工程造价的计算或确定。本案中根据对方解释得出结论为”以双方买卖合同中约定碎石价格97元每立方米乘以道床方量，就是中铁十九局第六公司应给付的货款”，该解释不仅违背天远通公司签订合同目的，也与合同约定不符。业主计价数量即工程造价数量，不仅包括数量也包括价格，若依对方解释以碎石价格97元/m3乘以道床方量算不出工程造价，只有以碎石价格乘以碎石数量或以道床价格乘以道床数量才能算出。结合合同第七条第三项，”具体结算量以业主计价数量为准”中的数量应为道碴（碎石）数量而非道床数量。合同第九条第九项约定与合同第一条呼应，即若甲方直接从铁路采石段买道碴，其数量与从乙方处购买数量计算方式相同，是”按照概预算的数量”计算，且甲方每月付采石段材料费用是按采石段出厂时道碴方量计算价格而非按道床方量计算。”业主计价”数量不等同于”业主计算”数量，两者系不同概念，”具体结算量以业主计价数量为准”完整表述是：甲乙双方具体结算道碴的数量以”业主工程计价”道碴的数量为标准，是业主在确定工程造价时所确认的道碴的数量。中铁十九局第六公司向蒙冀公司交付的工作成果是道床，道床是道碴添加辅料后经过机器、人工碾压形成的产品，根据铁路工程预算定额道床数量经转换公式计算后方可得出道碴数量。故本案双方约定”具体结算量以业主计价数量为准”中数量指业主计算工程造价时道床数量经转换后的道碴数量。关于道碴虚实方的问题，本案中根据合同第五条约定可知，案涉道碴系经过长途运输后才能到达施工现场。碎石出厂装运后的方量与经过长途运输颠簸压实到达施工现场的方量会存在差额。合同第九条第6款约定，乙方要充分考虑道碴的虚实方、路基压实沉降及其他原因造成的道碴亏方......该条款并不能推定出道碴的计量方式。道碴与道床，原料与成品是完全不同的概念，且条款中”其他原因”的表述也说明”道碴亏方”的损失风险并不是对”业主工程计价”数量所造成的方量减少的约定。另外，道碴只有天然方或自然方的说法，并没有虚实方的概念。虚实只是对道碴实际出厂的方量与到达目的地的方量之间存在误差的表述，道碴的实方并不等同于道床。基于上述理由，天远通公司供道碴价格97元/m3，接近于市场行情99元/m3，而道床价格为144元/m3，天远通公司在新城区法院起诉时业主向该院提供了与中铁十九局第六公司计算价格的道床方量，根据铁路工程预算定额道床方量乘以1.178系数方可得出碎石道碴方量，现对方以道床方量作为向天远通公司支付道碴货款依据，不是双方合同真实意思，也与合同约定及交易习惯不符。本案确定的事实及相关术语的概念：1、道碴综合单价97元/m3。2、面碴1080935m3单价为146.76元/m3、148587m3单价为137.4元／m3；底碴l21346m3单价为123.36元／m3，51794m3单价为137.4元／m3。底碴与面碴组成道床。3、工程造价，是按照确定的建设内容、建设规模、建设标准、功能要求和使用要求等将工程项目全部建成，在建设期预计或实际支出的建设费用。4、工程计价，是指按照规定的程序、方法和依据，对工程造价及其构成内容进行估价或确定的行为。工程计价的标准和依据主要包括计价活动的相关规章规程、工程量清单计价和计量规范、工程定额和相关造价信息。工程计价基本程序包括：1、工程概预算编制；2、工程量清单计价。5、工程定额，是指完成规定计量单位的合格建筑安装产品所消耗资源的数量标准，具体分为预算定额、概算定额等。6、工程量清单计价，是指按照工程量清单计价规范规定，在各相应专业工程计量规范规定的工程量清单项目设置和工程量计算规则基础上，针对具体工程的施工图纸和施工组织设计计算出各个清单项目的工程量，根据规定的方法计算出综合单价，并汇总各清单合价得出工程总价。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。天远通公司向一审法院起诉请求：判令中铁十九局第六公司支付天远通公司货款19070782元。一审法院认定事实：2009年1月，蒙冀铁路有限责任公司（发包人）与中铁十九局集团有限公司（承包人）就京包铁集宁至包头段增建第二双线工程JBZH4标段签订《施工总价承包合同》，合同就工程范围、签约合同价、工期等作了约定，合同另附了通用合同条款、专用合同条款及合同附件。其中，合同附件中的工程量清单计价表第25页轨道项载明，第12节的粒料道床工程数量为面碴1080935立方米，单价为146.76元；底碴为121346立方米，单价为123.36元；第23节粒料道工程数量为面碴148587立方米，单价为137.4元，底碴为51794立方米，单价为125.19元。2010年3月22日，中铁十九局集团集包铁路铺架项目部（即买方、甲方）与天远通公司（即卖方、乙方）签订了《道碴买卖合同》。合同第一条约定，产品名称为道碴，评定等级为Ⅰ级，粒径25－63㎜，单位立方米，综合单价97元，交货时间为具体时间以甲方通知为准，单价为从乙方生产地点运到甲方指定地点的一切费用，甲方再无其他支付义务，具体交货时间以甲方实际通知为准，具体结算数量以业主计价数量为准。合同第七条约定，1、双方每半月结算一次在每月1日、15日甲方组织现场人员并邀请乙方对现场道碴进行估量，估量依据为道碴现场填筑厚度、填筑里程和按业主单月计价数量。2、乙方提供符合税法规定的税务发票，每批次5000立方米的碎石道碴产品合格证及质量证明文件，凭甲乙双方现场测量验收的验收单于甲方进行临时结算。甲方在10日内一次性向本合同指定乙方账户拨付该批道碴款的85%，15%余款作为缺碴数量抵押款及质量保证金。本工程通过铁道部验收后支付10%的缺碴抵押款，质保期满如无质量问题，15日内甲方一次性无息付清剩余质保金；如出现质量问题，甲方在扣除后支付，不足部分乙方应如数补足。3、乙方应随时按甲方要求补充缺碴地段的道碴，甲方工程交付业主通过铁道部验收后甲乙双方按照业主计价数量为准的道碴填筑数量作为最终道碴的结算数量。合同第九条约定，......6、甲方有义务提前三个月将道碴使用计划交给乙方，乙方要充分考虑道碴的虚实方、路基压实沉降及其他原因造成的道碴亏方，亏方费用含在道碴合同单价内。甲方摊铺造成的浪费由甲方负责此部分道碴的费用。......9、如呼铁局强行干预要求采石段向甲方供应道碴，则由甲方和呼铁局采石段签订材料供应合同，而由乙方负责采石段道碴场道碴的收料和运输供应，其数量仍按照本合同规定总量按照概预算数量由乙方负责，甲方每月在支付时将付给采石段的材料费用自乙方材料款中扣除。合同签订后，天远通公司向中铁十九局第六公司提供道碴。2014年1月13日，本案双方进行了账目核对，并制作了账务核对明细单，明细单共有11项内容，(1)结算道碴方量：1024453立方米，补差运费50万元，金额98866683元。(2)便线及铺架基地道碴方量23401.62立方米，金额2106145.8元。(3)指挥部级配碎石方量：76048.84立方米，金额4562930.4元。(4)车站用碎石方量753立方米，补偿修便道费用2万元，金额68945元。(5)桥面系队用碎石方量4650立方米，金额395250元。(6)补偿处理交通事故21万元，代付税金307459.68元，平转金额490万元，平转税金294000元。(7)总计：111711413.88元。(8)总付款109650000元。(9)总计欠付款2061413.88元。(10)呼和浩特市际嘉商贸有限公司委托卓资县十八台镇南营碎石厂代收材料款640394.7元。(11)合计应付2701808.58元。天远通公司认可中铁十九局第六公司已付清了账务核对明细单记载尚欠金额。经核实，业主就道碴的数量并未作出最终确认。另查明，2014年5月20日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2014）新民保字第60号民事裁定书，该裁定中天远通公司为申请人，中铁十九局第六公司及蒙冀铁路有限责任公司为被申请人，裁定载明，申请人与二被申请人建设施工合同纠纷一案，因涉案相关证据存放在被申请人处，需要进行证据保全。为了申请人的合法权益不受损害，申请人于2014年5月9日提出诉前证据保全申请，请求冻结被申请人中铁十九局集团第六工程有限公司处相关证据。裁定：一、冻结被申请人（中铁十九局第六公司）”中铁十九局集团集包增建第二双线铁路铺架项目”工程施工图计算得出的道碴量的具体数量。二、冻结被申请人（中铁十九局第六公司）”中铁十九局集团集包增建第二双线铁路铺架项目”施工过程中增加的道碴具体数量。三、冻结被申请人中铁十九局集团有限公司”中铁十九局集团集包增建第二双线铁路铺架项目”建设施工合同。2014年5月13日呼和浩特市新城区人民法院向蒙冀铁路有限责任公司发出协助执行通知书，请其协助调取、复制（2014）新民保字第60号民事裁定书第一、二、三项所述相关资料。同日蒙冀铁路有限责任公司作出关于呼和浩特市新城区人民法院协助执行通知书的回函，回函载明，1、中铁十九局集团第六工程有限公司”中铁十九局集团集包增建第二双线铁路铺架项目”工程施工图计算得出道碴数量为面碴883822立方米，底碴152731立方米，并附计算表。2、中铁十九局集团第六工程有限公司”中铁十九局集团集包增建第二双线铁路铺架项目”工程施工过程中增加的道碴数量蒙冀铁路有限责任公司不清楚。3、中铁十九局集团第六工程有限公司”中铁十九局集团集包增建第二双线铁路铺架项目”工程建设施工合同复印件另附。之后申请人作为原告，以蒙冀铁路有限责任公司为被告，中铁十九局集团第六工程有限公司、中铁十九局集团为第三人提起诉讼，之后撤诉。再查明，”中铁十九局集团集包增建第二双线铁路铺架项目”设计时速为160㎞∕h，预留≦200㎞∕h。该线路已于2002年底正式运营。依2008铁路工程概预算定额，粒料道床，正线铺面碴，碎石道碴Ⅰ级，开通速度≦160㎞∕h，生产1000立方米正线铺面碴所需碎石道碴为1178立方米；铺底碴及线间碴，碎石道碴Ⅰ级，开通速度≦160㎞∕h，生产1000立方米底碴所需碎石道碴为1111立方米。另外，基于本案专业术语较多，该院专门查阅了相关专业书籍，现列出以下基本概念：铁路轨道由钢轨、轨枕、道床、连接零件、防爬设备和道岔等部件组成。道床是铺设在路基面上的石砟（即道砟）层，主要作用是支承轨枕，把从轨枕传来的压力均匀地传递给路基；并固定轨枕的位置，阻止轨枕纵向、横向移动；缓和机车车辆轮对钢轨的冲击；调整线路的平面和纵断面。道床的材料应坚硬、不易分化、富有弹性，并有利于排水，常用的有碎石、粗砂，粗砂在非渗水土路基道床中作垫层，轻型轨道可采用筛选卵石。道碴，指用作承托路轨枕木的碎石，是道床的主要材料。添加其它辅料后，经过机器、人工碾压形成的铁路工程产品。面碴与底碴组成道床。概预算数量，是指通过预算定额计算出来的工程产品所消耗的人工、材料、机构等数量。业主计价即为业主项目计价，是对工程造价及构成内容确定，其中包括数量、单价、机械人工费用等。一审法院认为，本案双方签订的《道碴买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：对”业主计价数量”如何理解与认定。根据《道砟买卖合同》第一条约定”具体结算数量以业主计价数量为准”，第七条第1项约定，双方每半月结算一次，在每月1日、15日中铁十九局第六公司组织现场人员并邀请天远通公司对现场道碴进行估量，估量依据为道碴现场填筑厚度、填筑里程和按业主单月计价数量。第七条第3项约定，天远通公司应随时按中铁十九局第六公司要求补充缺碴地段的道碴，中铁十九局第六公司工程交付业主通过铁道部验收后双方按照业主计价数量为准的道碴填筑物量作为最终道碴的结算数量。第七条第9项约定，如呼铁局强行干预要求采石段向甲方供应道碴，则由甲方和呼铁局采石段签订材料供应合同，而由乙方负责采石段道碴场道碴的收料和运输供应，其数量仍按照本合同规定总量按照概预算数量由乙方负责，甲方每月在支付时将给采石段的材料费用自乙方材料款中扣除。从前述条款文字表述，结合相关概念，应能认定，双方买卖的道碴量以业主计价数量为准，”其数量仍按照本合同规定总量按照概预算数量”，再由业主计价数量按铁路工程预算定额相关规定确定所需材料数量，进而确定道碴方量。中铁十九局第六公司以”业主计价数量即为道碴实方”作为抗辩，该抗辩与合同第九条第9项约定不符，且中铁十九局第六公司向业主交付计价工程成果为道床，而道床为铺设铁路的碎石添加其他辅料后，经过机器、人工碾压形成的铁路工程产品，碎石也就是本案所涉的道碴系道床的主要材料，故道床（或底碴、面碴）与道碴实方不能等同。从中铁十九局第六公司与业主签订的《施工总价承包合同》可见，业主与中铁十九局第六公司的计价工程量清单中，亦并无”道碴”项，而是以底碴与面碴的形式计价。从业主出具的数量计算表可见，面碴合计883822立方米，底碴合计152731立方米，合计1036553立方米。因庭审中，中铁十九局第六公司称该工程未经铁道部验收，故该方量不认定为最终的结算依据，应为业主现能确定的计价量。关于单价，本案双方于2014年1月13日形成的”账务核对明细单”中，用于面碴的道碴单价为97元每立方米，用于底碴的道碴单价为90元每立方米，天远通公司亦认可在对账中双方合议的价格变更，故应视为双方就底碴所需道砟单价作了变更。另中铁十九局第六公司提交的”道碴设计数量计算表”记载的底碴及面碴方量与双方形成的”账务核对明细单”中双方已确认的底碴与面碴方量相差基远，与业方出具的面碴与底碴数量计算表亦不符，依双方签订的《道碴买卖合同》约定，应以业主出具的计价数量为准。即中铁十九局第六公司应付面碴中道碴价款为883822753×97×1.178=100990805元，底碴中道碴价为152731×90×1.111=15270573元。中铁十九局第六公司已付合同项下道碴款为98366683元。还应付17894695元。集包铁路增建第二双线于2012年底正式运营，故天远通公司关于支付17894695元道碴款的请求应予支持。至于中铁十九局第六公司辩称，业主出具的计价数量包括了其它采石场提供的道碴量，但未提交有效证据，法院无法确认其它采石厂供应道碴量，对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告中铁十九局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古天远通工程有限公司道碴款17894695元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136225元（原告已预交），由被告负担127824元，原告负担8401元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定的事实中，除”再查明”部分及最后一段专业术语解释部分外，本院对一审查明的其余事实予以确认（一审事实查明第一段最后一句话中”第23节”应系笔误，应为”第13节”；”另查明”中(2014)新民保字第60号民事裁定书作出时间应为2014年5月12日）。本院在原二审程序中经中铁十九局第六公司申请，向蒙冀铁路有限责任公司（以下简称蒙冀公司）进行了调查取证，蒙冀公司出具了《蒙冀铁路有限责任公司关于对中铁十九局集团第六工程有限公司”中铁十九局集团集包增建第二双线铁路铺架项目”有关情况调查取证的回函》，主要内容是：中铁十九局第六公司”中铁十九局集团集包增建第二双线铁路铺架项目”已与蒙冀公司在2015年年末结算完毕，最终结算道砟量1026924立方米，主要是设计院施工图初步检算与最终检算的变化，并附有计算表，计算表中面砟合计879353立方米，底砟合计147571立方米；对于该最终结算量与2014年5月13日给新城区法院的回函中数量不一致的原因，2014年5月13日回函道砟数量是根据设计院施工图初步检算、2009年1月与中铁十九局集团有限公司签订的《京包铁路集宁至包头段增建第二双线工程JBZH4标段施工总承包合同》及施工过程中原铁道部批复的I类变更设计统计得出，2015年12月蒙冀公司组织设计院及中铁十九局集团有限公司对本项目进行竣工决算工作，对全线所有工程数量根据施工图重新检算最终得出中铁十九局集团有限公司原承包范围内道砟数量1275686立方米，台阁牧至察素齐段调整至中铁四局道砟数量-169355立方米，对批复的I类变更设计根据实施情况重新进行分劈得出台阁牧至瓜房子段道砟数量-26487立方米、呼东客整所道砟数量-1370立方米，批复的陶卜齐至白塔段I类变更设计道砟数量-42154立方米、因呼准铁路引入呼和浩特南站引起I类变更设计道砟数量-9396立方米，合计为1026924立方米，并最终以1026924立方米进行结算。对于该证据，中铁十九局第六公司认为己方与天远通公司间结算应在1026924立方米中再扣除采石场所供8304立方米道砟；天远通公司认为案涉铁路工程2012年10月19日全线贯通，2012年11月30日正式开通运营，证明最晚2012年11月30日已竣工并验收合格，蒙冀公司在竣工验收合格后三个月内即应将竣工决算相关材料上报铁道部，且蒙冀公司与中铁十九局第六公司存在利害关系，且中铁十九局第六公司现仍在承揽蒙冀公司发包工程，蒙冀公司出具的回函内容不符合真实情况。中铁十九局第六公司还提供了与业主一系列《验工计价金额表》、《施工总价承包补充合同》、《道砟采购合同书》以及该合同供货和付款的相关凭据等证据以证明其与业主方蒙冀公司结算的道碴量、以及其中包含由内蒙古呼铁采石有限责任公司（以下简称呼铁采石公司）所供8304立方米道碴的事实。天远通公司对上述证据真实性、合法性和关联性均不认可。关于案涉多个合同及账目核对单等证据中出现的主体，经原二审中询问，中铁十九局第六公司陈述己方具体实施案涉项目，中铁十九局集团集包增建第二双线工程指挥部和中铁十九局集团集包增建第二双线铺架项目部是中铁十九局第六公司内部机构，对己方在本案中的诉讼主体身份无异议。天远通公司亦对中铁十九局第六公司上述陈述表示认可。本院认为，本案双方对已结算的道砟量1024453立方米以及相应货款已支付均无异议，所争议的问题有：一、双方合同中关于道砟供货量的计量方式如何约定；二、业主方蒙冀公司与中铁十九局第六公司结算的最终方量数据应如何确定，以及其中是否包含第三方供货量，是否应予扣除。关于道砟供货量的计量方式，本案双方在《道碴买卖合同》第七条结算时间、方式及期限中约定”......3、乙方应随时按甲方要求补充缺碴地段的道碴，甲方工程交付业主通过铁道部验收后甲乙双方按照业主计价数量为准的道碴填筑数量作为最终道碴的结算数量”，明确约定按照业主计价数量为准的道砟填筑数量最终结算，由于蒙冀公司作为业主方并不参与施工具体过程，其计价亦只能根据道砟填筑后的状态计量，故该条款对于双方道砟结算量的计量方式约定明确，即以业主根据道砟填筑后状态计量得出的数量作为双方最终结算量。该条款属于合同对结算相关事宜的专门约定，且是对双方最终结算方式的专门约定，故双方对道砟供货量应如何计量的争议应以该条款约定为准。合同第七条关于结算相关事宜的条款系双方根据意思自治原则作出的明确约定，亦不违反法律法规的强制性规定，本院对此予以认可，故天远通公司要求以”道床”方量乘以铁路工程预算定额系数得出道砟方量的主张缺乏依据，本院不予支持。关于业主方蒙冀公司与中铁十九局第六公司结算的最终方量数据，《蒙冀铁路有限责任公司关于对中铁十九局集团第六工程有限公司”中铁十九局集团集包增建第二双线铁路铺架项目”有关情况调查取证的回函》作出的主体以及证据形式与天远通公司本案起诉依据的主要证据2014年5月13日回函一致，且新的回函中的内容和数据，能够与中铁十九局第六公司提供的一系列《验工计价金额表》、施工总价承包补充合同等证据相印证，原二审中经与业主方核实天远通公司亦对中铁十九局第六公司原二审庭后提供的各组《验工计价金额表》真实性予以认可，综上应认定蒙冀公司与中铁十九局第六公司最终结算的道砟方量应以《蒙冀铁路有限责任公司关于对中铁十九局集团第六工程有限公司”中铁十九局集团集包增建第二双线铁路铺架项目”有关情况调查取证的回函》载明的1026924立方米为准。中铁十九局第六公司主张与业主方蒙冀公司结算方量中还包括由呼铁采石公司所供8304立方米道碴，对此，中铁十九局第六公司提供的《道砟销售合同书》载明甲方为呼铁采石公司，乙方为中铁十九局集团集包增建第二双线铺架项目部，约定将集包增建第二双线部分道砟供应事宜委托呼铁采石公司办理，数量8000方，合同签订日起支付购买道砟预付款66万元，从2012年11月14日开始供货；还提供了2012年11月13日中国建设银行66万元电子转账凭证（汇款人：中铁十九局集包增建第二双线铺架项目部；收款人：内蒙古呼铁采石有限责任公司）、2012年11月14日至2012年12月1日的呼铁采石段发料通知书、8304方道砟的装卸搬运费发票、货票、卸石碴验收记录、道砟款发票等证据以证明其主张。本院认为，中铁十九局第六公司提供的证据从合同约定到履行情况能够形成证据链，其主张的与业主方蒙冀公司结算方量中包含第三方呼铁采石公司所供道砟的事实具备高度可能性，应予以认可。由于其主张从呼铁采石公司所购道砟8304方系按车结算，故呼铁采石公司所供道砟在业主方蒙冀公司计价数量的结算量中所占方量可能与8304立方米存在一定差异，但可确认业主方蒙冀公司结算量1026924立方米扣除呼铁采石公司所供道砟量后的剩余方量不高于本案双方已结算完毕的1024453立方米道砟量。综上，天远通公司的原审诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。综上所述，中铁十九局第六公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105民初323号民事判决；二、驳回内蒙古天远通工程有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费共计272450元（其中二审案件受理费136225元由中铁十九局集团第六工程有限公司预交），均由内蒙古天远通工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长周臻审判员白雪松代理审判员额日德尼二〇一七年十二月十二日书记员张珮