吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终1786号上诉人（原审被告）：代桂珍，女，1965年3月20日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区贸易公司家属楼，身份证号码2223031965********。被上诉人（原审原告）：李贺，男，1978年5月28日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区文化街，身份证号码22070219780********。委托诉讼代理人：刘昕光，女，1977年4月1日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区文化街，身份证号码220702197704010623。委托诉讼代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所律师。原审被告：丁爱，女，1964年3月4日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区审计局家属楼，身份证号码2223031964********。原审被告：袁学彬，男，1973年8月12日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区团结街，身份证号码2207021973********。委托诉讼代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。上诉人代桂珍因与被上诉人李贺、原审被告丁爱、袁学彬民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院作出（2017）吉0702民初2130号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代桂珍、被上诉人李贺及其委托诉讼代理人刘昕光、陈更道、原审被告丁爱、原审被告袁学彬委托诉讼代理人闫伟东到庭参加诉讼。现已审理终结。李贺原审诉称：自2016年起，代桂珍多次向李贺借款，截止2016年7月1日，尚欠李贺借款本金180万元，后于2016年9月、11月先后偿还20万元。剩余160万元未能偿还，上述借款由丁爱、袁学彬担保。现借款已到期，担保人承诺的还款期限也已过期，代桂珍未能偿还借款，故起诉至法院，要求：1、代桂珍立即偿还李贺借款160万元，并自2016年7月1日起至给付之日止按月利2分计算给付利息；2、丁爱、袁学彬承担连带保证责任。代桂珍原审辩称：1、代桂珍与李贺不存在债权债务关系，是代桂珍与李贺妻子刘昕光炒股发生的经济往来；2、丁爱、袁学彬与此笔债务没有因果关系，达成的协议不属于担保协议，而是协商约定协议，已经履行并发生法律效力；3、承诺“协议书”使原有的法律关系变成了合同关系，债务两清；4、“协议书”对各方均有约束力，代桂珍已经全面、完整地履行协议约定的义务，李贺单方任意违约，随意更改条款，滥用诉权，代桂珍无需再承担任何责任；5、已经偿还40万，剩余本金134万，利息26万元。同意偿还134万元本金，不同意给付利息。袁学彬原审辩称：担保承诺书中担保承诺人处确实系袁学彬本人签名，但仅同意在恒大剧场200平商企楼房的价值内承担保证责任。丁爱原审辩称：此案的经济纠纷系代桂珍与李贺妻子合伙炒股产生的债务，与丁爱无关；2、丁爱已经替代桂珍偿还了一部分资金，并且明确告知李贺夫妻不要再影响丁爱的生活、工作、生意；3、当时李贺夫妻让丁爱签字时说是为了给他人看，现在让人怀疑他们在有意串通，骗取保证，并且已经超期，请法院驳回李贺的诉讼请求。原审经审理查明：2016年7月1日，代桂珍给李贺出据借条一枚，载明：“借条，今借到李贺人民币壹佰捌拾万元整，￥1800000元，债务人：代桂珍，债权人李贺，起息日：2016年7月1日，还款日：2016年8月31日，期间年利率2分。”李贺称代桂珍于2016年3月26日在其处借款45万元，2016年3月30日借款60万元，2016年4月18日借款45万元，2016年5月24日借款30万元，2016年7月1日，双方经结算四次共计借款180万元，代桂珍为其出据以上借条，双方约定了还款期限为2016年8月31日，利息为年利率2分。庭审中，李贺提供中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证实其在2016年3月26日、2016年3月30日、2016年4月18日、2016年5月24日，4次通过银行转帐方式向代桂珍共交付借款174万元，通过现金交付6万元。代桂珍提供银行流水四枚证实收到借款174万元，否认收到现金交付的6万元，庭审中，代桂珍提供李贺2016年10月25日出具收据一枚，证实向李贺还款20万元，提供2016年8月3日网上银行电子回单一枚，证实向李贺还款20万元（通过代贵军帐户向李妮帐户转帐）。李贺对2016年10月25日还款20万元予以认可，对2016年8月3日还款20万元有异议，认为20万元是代桂珍偿还其他债务。另查明：2016年9月3日，代桂珍为李贺出据还款计划书一份，双方达成协议，对以上债务分批偿还，代桂珍在还款计划书尾部的偿还人处签名，丁爱在担保人处签名。再查明：2017年1月19日，李贺、代桂珍、袁学彬签订担保承诺书一份，载明：“担保承诺人：袁学斌，由袁学斌担保承诺将位于恒大剧场商企二楼213、214、215、216房号（建筑面积200平）于2017年2月末过户给李贺夫妇或指定人（因办理相关手续过程中有不完善的顺延一个月，且4套房屋是独立产权），所有承诺兑现后，李贺夫妇与代桂珍之间的债务结清，如袁学斌未履行该承诺担保，将承担代桂珍欠李贺夫妇的所有款项。”李贺、代桂珍、袁学彬分别在债权人、债务人、担保承诺人处签名并按印。在约定的期限内，袁学彬未能按约定将4套房屋过户给李贺夫妇或指定人。以上事实，有李贺、代桂珍、丁爱、袁学彬的当庭陈述、李贺提供的借条、还款计划书、担保承诺书、银行交易明细、代桂珍提供的银行网上电子回单、收据，丁爱提供的收据等在卷为凭,并经当庭质证、认证，予以确认。原审认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，李贺提供的借条及银行转帐明细能够证实其与代桂珍之间形成借贷合意并向其交付款项的事实，双方之间存在债权债务关系。代桂珍做为借款人应依法按约定偿还借款及利息。代桂珍辩解此笔款项不属于借款，是其与李贺妻子共同炒股的经济往来，其未收到现金交付的6万元，但其未能提供相关证据予以证实，故对其此项辩解不予采信。代桂珍出据180万元借条后，于2016年10月25日偿还20万元，李贺予以认可，应从借款中予以扣减。代桂珍于2016年8月3日通过转帐向李贺还款20万元，李贺对此否认，认为该款系代桂珍偿还其他债务，但其未能提供相关证据予以反驳，故本院对李贺的意见不予支持。扣除代桂珍偿还的两笔20万元后，剩余本金为1512438.24元。因双方约定借款利息为年利率2分，故本院对李贺要求按月利率2分给付利息的诉讼请求不予支持，代桂珍应自偿还最后一笔借款即2016年10月25日起至给付之日止按年利率2分给付利息。丁爱在还款计划书中担保人处签名并按印，其做为保证人的意思表示真实，双方之间保证合同成立，丁爱应承担保证责任。因双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担责任。丁爱虽其辩解债权人与债务人恶意串通骗取保证，但未能提供相关证据予以证实，对其辩解意见不予采信。因双方约定最后还款期限为2017年6月31日，李贺在保证期间内向丁爱主张权利，符合法律规定，本院予以支持。袁学彬在担保承诺书中担保承诺人处签名并按印，明确做出了对此笔债务进行担保的意思表示，且庭审中双方对此均无异议，现房屋过户条件未能实现，袁学彬应当按照担保承诺书的约定对本案债务承担保证责任。因双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担责任。丁爱、袁学彬承担连带保证责任后，有权向债务人代桂珍追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、代桂珍于本判决生效后立即偿还李贺借款1512438.24元，并自2016年10月25日起至给付之日止按年利率2分计算给付利息。二、丁爱、袁学彬对以上借款承担连带给付责任。三、驳回李贺的其他诉讼请求。一审案件受理费19200元，由代桂珍、丁爱、袁学彬负担18411.94元，由李贺负担799.06元，保全费5000元，由代桂珍、丁爱、袁学彬负担。李贺已经预缴，本院不予退还，由代桂珍、丁爱、袁学彬在支付上述款项时一并给付李贺。上诉人代桂珍上诉理由：上诉请求：1、撤销原判；2、撤销两名连带责任人给付责任；3、要求改判或重审。事实和理由：1、一审认定事实真相不符。上诉人与被上诉人之间无任何经济往来，账务的产生是上诉人与被上诉人爱人合伙炒股、炒油产生的，每一笔资金都是转入第三方平台，利益共享，风险共担。炒油爆仓后，被上诉人及其爱人对上诉人多方进行控制，索要合伙资金，并迫其签字。如果是民间合法借贷，借条日期应该是当时出具，用途明确合法，被上诉人提供的证据与借款日期、人名等与被上诉人均不符，通过现金交付6万元也无凭证。上诉人与被上诉人妻子的合伙资金174万元全部转入第三方平台，上诉人在一审已提供证据证明上诉人将资金未挪作他用，炒油爆仓后，上诉人自己的资金也损失了，也是受害者，并且上诉人已经承担了40万元的损失，不应该再承担全部本金。2、一审认定原审被告承担连带责任不成立。被上诉人李贺答辩称：原审判决正确，应维持原判。原审被告丁爱答辩称：不同意承担担保责任。原审被告袁学彬代理人称：袁学彬应在200平方米四套房屋价值内承担责任。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，从被上诉人李贺提供的上诉人代桂珍出具的借据及李贺给上诉人银行转账明细看，上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系，上诉人是债务人，被上诉人是债权人，上诉人对尚欠的借款应承担偿还责任。因二原审被告对上诉人在被上诉人处借款无异议，二原审被告应对上诉人的欠款承担连带保证责任。上诉人称其与被上诉人不是民间借贷关系，无证据证明，其上诉人理由不成立，其上诉人请求，本院不予支持。因二原审被告对原审判决并未提出上诉，所以，二原审被告在二审中的诉讼主张，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人代桂珍负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  于 航二〇一七年十二月二十日书记员  孙丽新