重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7526号上诉人（原审原告）:陈训华，男，1981年6月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）:李大洪，男，1950年1月15日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李红，女，1975年1月20日出生，汉族，系李大洪之女，住重庆市江北区。被告：冯恩志，男，1955年1月19日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：冯婷，重庆中耀律师事务所律师。上诉人陈训华因与被上诉人李大洪、冯恩志土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初8345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈训华及被上诉人李大洪的委托诉讼代理人李红、冯恩志的委托诉讼代理人冯婷到庭参加询问。本案现已审理终结。陈训华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由李大洪、冯恩志承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故依法上诉，要求二审法院查清事实并依法改判。李大洪、冯恩志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。陈训华向一审法院起诉请求：1.确认陈训华与李大洪、冯恩志签订的《土地租赁协议书》于2015年12月31日解除；2.李大洪、冯恩志向陈训华支付违约赔偿金200000元；3.本案诉讼费用由李大洪、冯恩志承担。一审法院认定事实：2005年1月1日，李大洪、冯恩志与陈训华签订一份《土地租赁协议书》。该协议书约定李大洪、冯恩志将位于重庆市江北区柑子湾的土地租赁给陈训华修建生产厂房及配套设施使用；租期为18年，从2005年1月1日至2022年12月31日止；鉴于租赁场地暂不具有陈训华经营的功能，李大洪、冯恩志同意陈训华在本协议签订后，由陈训华自行投入修建和安装经营所需的房屋及相关设施；在合同期间，李大洪、冯恩志不得收回租赁场地，否则应承担违约责任并加倍按陈训华协议签订前实际投入土建及装修额扣减折旧后的余款进行补偿，折旧年限为18年，折旧方式为平均年限折旧法，不留残值。双方还约定了租金等其他内容。2005年5月19日，李大洪以个人经营形式注册成立了重庆市江北区远维建材厂，经营场所为江北区郭家沱柑子湾。2006年6月19日，李大洪与陈训华签订《转让协议》，协议约定李大洪无偿将重庆市江北区远维建材厂的字号、厂名、公章及设备转让给陈训华。2007年11月22日，重庆市江北区环境保护局向重庆市江北区远维建材厂发文，以其对环境造成污染，存在环境安全隐患为由，责令其立即停止生产。2013年9月16日，重庆市江北区环境保护局向重庆望江工业有限公司发函，称租赁该公司厂房、场地经营生产的重庆市远维建材厂仍以间歇性方式进行生产，要求重庆望江工业有限公司切断水电供应，终止租赁合同。2013年10月23日，重庆望江工业有限公司向李大洪发出通知，以其擅自转租与违规建设，要求终止其与原望江机器制造总厂签订的土地租赁协议，并要求其于2013年11月30日前将租赁土地交还。2014年11月6日，重庆市江北区环境监察支队向重庆望江工业有限公司发出通知书，要求该公司收回租赁土地。2016年2月16日，重庆望江工业有限公司总务部作出情况说明，内容为因重庆市江北区远维建材厂在生产过程中严重污染环境，经重庆市江北区环境保护局多次要求停产，遂于2014年12月初对重庆远维建材厂进行了断电、断水，要求搬离，该厂搬迁非转租造成。2016年2月23日，重庆市江北区环境保护局及重庆市江北区环境监察支队出具证明，证明江北区环保局已责令重庆远维建材厂停止违法排污行为，另责令该厂关闭、搬迁，并称该厂搬迁不是转租造成。重庆望江工业有限公司分别于2016年5月3日、6月29日向本院复函，两份函的内容分别为该公司不知道李大洪的转租行为，不同意李大洪的转租行为，以及该公司要求李大洪搬迁的主要原因为李大洪违法合同约定进行转租和违法违规经营。现李大洪、冯恩志未收回涉讼土地。陈训华在庭审中陈述，重庆望江工业有限公司已收回了涉讼土地。一审法院认为：陈训华与李大洪、冯恩志签订《土地租赁协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，双方应依约全面履行合同。合同一方当事人主张解除合同的，应当通知对方。现双方虽均认为租赁合同已解除，但均未向对方发出书面解除通知，且在李大洪、冯恩志否认解除时间的情况下，陈训华未举示李大洪、冯恩志曾口头通知过解除租赁合同的相关证据，故关于陈训华要求确认租赁合同于2015年12月31日解除的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于陈训华要求李大洪、冯恩志支付违约赔偿金200000元的诉讼请求，本院认为，租赁合同中虽约定了由陈训华在涉讼土地上修建房屋及设施，但陈训华除举示照片之外，未举示其修建房屋设施以及实施土建及装修的任何证据，对涉讼土地上的现状亦未举证证明，其主张的赔偿请求缺乏事实依据；而且，陈训华自述涉讼土地系由案外人重庆望江工业有限公司收回，而并非李大洪、冯恩志收回，并不符合双方所签租赁合同中关于出租人收回土地承担违约责任及进行补偿的约定；综上，关于陈训华要求违约赔偿金的请求，本院不予主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告陈训华的全部诉讼请求。二审审理中陈训华陈述，案涉土地原系荒地，其承租后自己修建了厂房。其现在仍占有重庆市江北区远维建材厂，但没有经营，正在对厂房进行改造，拆除了一部分厂房，陈训华称改造后还是要做建材。其没有收到过李大洪、冯恩志解除合同的通知，但收到过重庆望江工业有限公司发给李大洪要求解除合同的通知，现在重庆望江工业有限公司不允许陈训华经营建材厂。李大洪、冯恩志陈述，案涉土地在陈训华租用之前就已经修建了房屋，现房屋被陈训华拆除才成了空地。其从来没有收到过重庆望江工业有限公司要求解除合同的通知，陈训华也无证据证明其收到过该通知。即使这一通知属实，也是因为陈训华经营的建材厂存在严重环境违法行为，导致被查处造成的。李大洪、冯恩从未向陈训华发出解除合同的通知。陈训华请求赔偿是基于案涉合同第六条关于李大洪、冯恩志不得收回土地的约定，但重庆望江工业有限公司并未收回案涉土地，李大洪、冯恩志也并未收回土地。二审审理中双方当事人未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉租赁合同是否已经解除以及李大洪、冯恩志是否应当向陈训华支付违约赔偿金。本案中，李大洪、冯恩陈述其从未向陈训华发出解除双方签订的《土地租赁协议书》的通知，陈训华对此也确认。因此，陈训华要求法院确认双方签订的《土地租赁协议书》已于2015年12月31日解除，没有事实依据。同时，陈训华主张李大洪、冯恩志支付违约赔偿金系根据双方《土地租赁协议书》第六条关于李大洪、冯恩志提前收回租赁场地应承担违约责任的约定，而李大洪、冯恩志陈述并未要求陈训华收回土地，陈训华也陈述其仍占有重庆市江北区远维建材厂，正在对厂房进行改造，其已拆除了一部分厂房，即陈训华并未退还案涉土地。即该事实不符合合同关于李大洪、冯恩志向陈训华支付违约金的约定条件，同时陈训华也无证据证明其实际损失范围及数额，故陈训华要求李大洪、冯恩志支付违约赔偿金缺乏事实依据。故陈训华的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，陈训华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈训华负担。本判决为终审判决。审 判 长  余彦龙审 判 员  师玉婷代理审判员  刘 希二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘思含