安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终2816号上诉人（原审被告）：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，统一社会信用代码91341100553263214H（1-6）。法定代表人：龚存瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏平，该公司员工。委托诉讼代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱利军，男，1978年12月20日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。上诉人滁州市众城建设工程有限公司（以下简称众城公司）因与被上诉人朱利军建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院(2016)皖1182民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。众城公司上诉请求：1.撤销(2016)皖1182民初2973号民事判决，改判驳回朱利军对其公司诉讼请求；2.朱利军承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.其公司未与朱利军签订外墙脚手架施工承包合同，原审中的《证明》《情况说明》未经其公司认可，不得作为认定租赁超期及涉案款项的依据，本案实为脚手架租赁合同，原审定性为建设工程施工合同错误；2.本案是租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，租赁合同无效，所有的合同条款均没有效力，双方应按定额造价进行结算，一审法院按合同计价鉴定结果认定工程造价错误。朱利军辩称，1.一审法院认定事实正确，其无法审查众城公司印章真伪，虽然双方签订的合同印章与众城公司备案印章不一致，但众城公司工作人员在合同上署有姓名且在实际履行过程中，众城公司对该合同是知晓的，众城公司项目负责人也与其进行了结算；2、原审法院认定本案是建设工程施工合同纠纷案件，定性及适用法律正确，脚手架租赁实际是建设施工合同的组成部分。请求驳回上诉，维持原判。朱利军向一审法院起诉请求：1.判决众城公司支付其工程款479058元；2.诉讼费用由众城公司承担。后因鉴定结论作出，朱利军明确诉讼请求变更为：1.判决众城公司支付其工程款436804元[其中合同计价1493372元，超工期工程价1270620元（10个月），每天4235.40元，每个月按30天计算，点工162712元，总工程款2951804元，已支付249万元]；2.诉讼费、鉴定费由众城公司承担。一审法院认定事实：2013年4月16日，朱利军(乙方)与众城公司(甲方)签订外墙脚手架施工承包合同一份，约定：甲方项目需要，现将龙景苑项目1-4#楼工程的外墙脚手架委托乙方施工。承包形式及面积计算方法：1.承包形式为包工包料，即外墙脚手架所用的一切材料(钢管、篙竹、扎蔑、扣件、安全网、小型工具、材料进退场装卸含二次运转等)。2.承包工程范围：本工程项目外墙钢管脚手架、外架密目网封闭，脚手架板(毛竹片)铺设，室内楼梯口、电梯口栏杆维护和操作棚、防护棚、卸料平台搭设。…。3.计算方法，按建筑物实际面积计算。使用期限，甲方使用乙方钢管脚手架为12个月。结算单价及组成，1.外墙脚手架搭设按建筑物实际面积每平方米52元(含内架)计算，包括外墙脚手架搭拆、外架密目网封闭、脚手架板(毛竹片)三层铺设、临边围护(楼梯口、电梯口等)、外挑架工字钢梁搭拆、安全措施费、检测费等一切费用。2.本合同未注明各项具体费用项目(如加班费、误工费、暂住证费、交通费、商业保险费等)均包含在承包单价中，由乙方自行分解。3.以上单价均为综合单价，单价中已含人工费、机械费、材料费、安全费、劳保费等一切费用，但不含税金，工程款以现金方式支付。4.以上项目，单价是按照十二个月工期计算，如因工程延期造成超期，甲方必须按建筑面积增补给乙方每天每平方米租金人民币0.15元，并逐月付清。工程价款的支付结算，工程进度的支付：1.钢管脚手架的工程进度款按层支付；2.每层工程量由乙方申报，经甲方审核，双方确认后7日内，按完成每层工作量的50%支付工程进度款，如甲方未能及时付款，乙方可以暂时停工，亦有权单方面解除合同，如乙方未能及时安排脚手架搭设造成甲方进度延误，甲方有权不予支付进度款，且有权单方面解除合同；3.主体完工付总价70%的工程款，剩余的待外架拆除后一个月付清。…。第八条违约,本合同一经签订即产生法律效力,任何一方均不得违约。否则，违约方应赔偿对方的经济损失和承担所引起的法律责任。合同签订后，2013年6月1日朱利军进场施工，并有洪亮亮(涉案工程前期现场施工负责人)、黄维杰及众城公司共同出具材料进场通知书，其内容为“证明：架子工班主朱利军钢管扣件2013年6月1日准时进场。”，后经双方结算，2015年3月21日韦庆龙和周文孝(均为涉案工程项目负责人)共同出具证明，其内容为，“明光市龙景苑工地外架工程款，合计到2015年3月份，①总面积28236㎡×52为1468272元；②点工162712元；③超期131297.4元∕月×10月为1312974元，合计2943958元，已付1690000元，下欠1253958元，以上款项待工程结束，由公司费总根据实际决算为准，证明人：韦庆龙、周文孝”。另2015年9月14日林小春(朱利军聘用人员)、周文孝共同出具情况说明，其内容为，“1、龙景苑工地1-4#楼外架拆除、洞口、临边二次防护，每幢楼费用计6000元(含人工搭、拆、清除及材料租金费用)，计24000元。2、拆外架期间产生的氧气割费用300元。3、杂工计4个工日，计800元(配合汽吊吊1#、3#楼部分工字钢)。以上工程量合计25100元(24000元﹢300元﹢800元)。”后众城公司同意由建设单位明光市正元房地产开发有限公司直接付给朱利军800000元。本案在审理中，众城公司申请要求对龙景苑1-4楼外脚手架工程(按定额计价)进行造价鉴定，朱利军要求按合同计价鉴定。原审法院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司进行鉴定，2017年3月10日该公司作出恒鉴字(2017)第003号工程造价鉴定报告书。鉴定结论,1(按定额计价)：本次鉴定金额2151581.61元，金额大写为贰佰壹拾伍万壹仟伍佰捌拾壹元陆角壹分。鉴定结论2(按合同计价)：本次鉴定金额1493372.00元(不含超工期费用),超工期合同单价4235.40元/天。众城公司提供2016年9月6日明光市行政审批服务办公室出具证明，其内容“经鉴定，朱利军与众城公司签订的《外墙脚手架施工承包合同》中所使用的众城公司公章系伪造印章”。对此朱利军不予认可。一审法院认为，本案中，朱利军提供其在2013年4月16日与众城公司签订外墙脚手架施工承包合同。虽然众城公司不予认可，认为合同中公章系黄维杰私刻，且黄维杰不是其公司人员。但众城公司已实际向朱利军支付工程款2490000元，说明众城公司已认可并接受黄维杰以该公司名义与朱利军签订外墙脚手架施工承包合同，且涉案工程已完工，同时从朱利军提供2015年3月21日证明和2015年9月14日情况说明来看，能够认定朱利军与众城公司就涉案价款进行结算，这说明众城公司认可了涉案合同的价款结算方式，因此众城公司应当继续按照双方约定履行支付余款义务，故对众城公司该辩解不予支持。同时对安徽恒信造价咨询有限公司作出恒鉴字(2017)第003号工程造价鉴定报告书中按合同计价的鉴定结论效力予以确认。因本案明确约定了合同履行超期的价款计算方式，此条款系合同约定结算单价及组成条款，并非违约责任的承担条款，当事人对违约责任承担已在合同第八条明确约定，故即便合同无效，不影响朱利军依照合同主张工程款。依照双方结算证明及鉴定报告书中按合同计价意见，涉案价款包括三个部分。①涉案合同建筑面积价款为1468272元(28236㎡×52㎡∕元),另2015年9月14日双方确认合同外增加工程量计25100元。合计1493372元(1468272元﹢25100元)；②点工162712元(双方核定价)；③工程延期造成超期价款。双方核定超期(含合同外超期款)价款为1312974元(131297.4元/月×10月)，朱利军对合同外超期价款未主张，朱利军仅主张合同约定的超期价款1270620元（28236㎡×0.15㎡∕元×10个月×30日），不高于双方的结算的价款，予以确认。以上价款合计2926704元(1493372元﹢162712元﹢1270620元)。扣除众城公司已付2490000元，尚欠436704元。对朱利军主张众城公司尚欠工程款436804元请求，支持其中436704元。即众城公司应再支付朱利军工程款的436704元。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、滁州市众城建设工程有限公司于判决生效之起十五日内向朱利军支付工程款436704元；二、驳回朱利军其它诉讼请求。案件受理费8486元，由朱利军负担486元，滁州市众城建设工程有限公司负担8000元，本案鉴定费由滁州市众城建设工程有限公司承担。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见及举证、质证，本案二审的争议焦点为：原审认定众城公司系案涉合同的相对方，并按建设工程施工合同纠纷判决众城公司承担相应的工程款给付责任是否正确。案涉《外墙脚手架施工承包合同》首页载明的发包方(甲方)为众城公司，承包方(乙方)为朱利军，合同约定：甲方项目需要，现将龙景苑项目1-4#楼工程的外墙脚手架委托乙方施工。现众城公司以合同中公章系黄维杰私刻，且合同上签字的黄维杰不是其公司人员为由对于上述合同不予认可。但案涉的龙景苑项目1-4#楼工程总承包方系众城公司，合同约定的脚手架工程确系其公司承包的工程项目组成部分，在《外墙脚手架施工承包合同》履行过程中，众城公司的施工现场工作人员与朱利军就案涉外墙脚手架进行了结算，出具了书面《证明》和《情况说明》，且众城公司已实际向朱利军支付案涉外墙脚手架工程款2490000元，因此，根据合同的履行情况，原审认定众城公司系案涉合同的相对方正确，本院予以确认。众城公司在一审质证及庭审中均认可韦庆龙、周文孝系其公司在施工现场的工作人员，同时结合明建联字〔2016〕2号文件关于韦庆龙、周文孝系龙景苑项目1-4#楼工程项目负责人的记载，能够认定韦庆龙、周文孝在案涉外墙脚手架工程施工过程中向朱利军出具《证明》和《情况说明》的行为，属履行职务行为，《证明》和《情况说明》能够作为认定租赁超期及案涉工程款的依据。根据《外墙脚手架施工承包合同》的约定，本案并非仅是脚手架的租赁，而是众城公司因项目需要，将龙景苑项目1-4#楼工程的外墙脚手架委托朱利军施工，施工内容包括外墙钢管脚手架、外架密目网封闭，脚手架板(毛竹片)铺设，室内楼梯口、电梯口栏杆维护和操作棚、防护棚、卸料平台搭设等，实为众城公司建设工程的组成部分，原审确定本案案由为建设工程施工合同纠纷正确，众城公司关于本案是租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷的上诉主张不能成立，本院不予支持。现案涉脚手架工程已完工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，朱利军有权请求众城公司参照合同约定支付工程价款，故原审采信以合同计价的鉴定意见，并判决众城公司承担相应的工程款给付责任符合法律规定，众城公司关于应按定额造价的鉴定意见计算工程价款的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，众城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7851元，由上诉人滁州市众城建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 奎审判员 桑泽祥审判员 刘 勇二〇一七年十二月二十二日书记员 岳陈陈附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。