浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终7027号上诉人(原审原告)：卢张法，男，1953年3月8日出生，汉族，住杭州市西湖区,上诉人(原审原告)：袁木仙，女，汉族，1952年6月15日出生，住杭州市西湖区,上诉人(原审原告)：卢彩娟，女，汉族，1978年4月24日出生，住杭州市西湖区,上诉人(原审原告)：郑某，男，汉族，2002年9月25日出生，住杭州市西湖区,上诉人(原审原告)：卢某，男，汉族，2002年8月15日出生，住杭州市西湖区,上诉人(原审原告)：陈慧芳，女，汉族，1975年3月11日出生，住杭州市西湖区,上诉人(原审原告)：卢志高，男，汉族，1976年1月1日出生，住杭州市西湖区，上诉人(原审原告)：郑忠余，男，1971年11月29日出生，汉族，住杭州市西湖区，以上八上诉人的共同委托诉讼代理人：徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州之江新城建设指挥部，住所地杭州市西湖区五云路1号。法定代表人：陈红，总指挥。被上诉人（原审被告）：杭州市土地储备中心，住所地杭州市解放东路18号市民中心*座*层。法定代表人：陈冲，主任。两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐锋、陈洛，浙江浙元律师事务所律师。上诉人卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余因与被上诉人杭州之江新城建设指挥部（以下简称之江新城指挥部）、杭州市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西湖区人民法院（2016）浙0106民初8797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年12月24日，卢张法作为户代表（乙方）与之江新城指挥部（甲方）签订一份《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方因建设项目所需，经批准进行拆迁。乙方房屋属于拆迁范围内。乙方房屋位于龙王沙，拆迁总建筑面积为767.57平方米，房屋补偿面积为330平方米。乙方房屋及附属物补偿款为965590元。甲方还需支付乙方过渡费等各项其他补偿。乙方家庭常住为8人即8位原告，独生子女增加2人，合计安置人口为10人。其中卢张法、袁木仙选择货币化安置。根据有关文件规定，乙方货币化安置面积为110平方米，调产安置面积为400平方米。根据《拆迁方案》，甲方向乙方提供转塘镇农转居多层公寓（象山农居点）范围内安置用房，房源类型暂定为多层。2012年9月22日、2012年11月1日，卢张法作为户主代表通过抽签确认取得转塘街道象山多层公寓套型为120平方米的房屋两套。另查明，案涉拆迁房屋拆迁许可证发放对象为杭州市土地储备中心。庭审中，之江新城指挥部、杭州市土地储备中心愿意共同承担责任。现卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余起诉至原审法院，请求判令：之江新城指挥部、杭州市土地储备中心按《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》第九条规定，对卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余进行“多层成套住宅”安置，交付安置房（未安置面积为160平方米）。原审法院认为：卢张法与之江新城指挥部之间签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，系双方当事人的真实性意思表示，合法有效。根据合同约定，之江新城指挥部调产安置给卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余的安置房屋面积为400平方米。诉前，卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余已取得安置房屋面积为240平方米，尚余160平方米的房屋未安置。庭审中，之江新城指挥部、杭州市土地储备中心均表示同意安置该部分面积的房屋，对此该院予以尊重。因双方合同仅约定安置房源暂定为多层，并未明确约定安置房屋必须系多层，也未约定如未安置多层公寓应承担何种法律后果。同时之江新城指挥部、杭州市土地储备中心在庭审中也明确目前并无多层公寓房源安置，客观上不能安置多层公寓。故之江新城指挥部、杭州市土地储备中心同意安置其他类型相应面积的安置房屋给卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余，并无不当。卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余主张要求安置160平方米的多层成套住宅，依据不足，该院不予支持。考虑到之江新城指挥部、杭州市土地储备中心同意安置房屋，具体如何安置由双方另行确定，本案中该院不作认定。郑忠余经该院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余的诉讼请求。案件受理费3500元，由卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余负担。宣判后，卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余不服，向本院提起上诉称：一审判决的裁判理由属于狡辩。合同必须遵守诚实信用的基本原则。当初卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余之所以同意签订征收协议，就是基于“多层成套住宅”安置的底线，这其中和高层安置相差很大。现在之江新城指挥部、杭州市土地储备中心等部门的举动，实际上违反了协议的规定，极大损害了拆迁户的利益。综上，请求判令：撤销一审判决，改判之江新城指挥部、杭州市土地储备中心按《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第九条等规定，立即对卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余进行“多层成套住宅”安置，交付安置房(未安置面积为160平方米)。被上诉人之江新城指挥部、杭州市土地储备中心答辩称：案涉拆迁安置补偿协议已经履行完毕，2017年7月26日卢张法已经对未安置的160平方米抽签选择房屋了。合同约定的房源也仅是暂定为多层，之江新城指挥部、杭州市土地储备中心不存在违约情形。交付高层的房屋没有损害卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余的利益。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人未向本院提交新证据，被上诉人向本院提交了两张抽签结果确认书（复印件），证明案涉合同已经履行。上诉人对该证据的真实性无异议，但是认为上诉人选择高层房屋只是止损的行为，如果有多层，可以退回拿多层。本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致，本院另查明，2017年7月26日，卢张法代表全体上诉人参加了安置房的抽签摇号，对安置协议中未安置的160平方米选择了两套户型为80平方米的高层房屋。本院认为：案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》属合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同中明确调产安置的面积是400平方米，对于安置房源的类型，合同中仅约定暂定为多层，隐含着实际安置有可能不是多层,该项约定表明双方对安置房源类型并未明确。现卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余实际取得多层的安置房屋240平方米，对于剩余的160平方米也选择了两套户型为80平方米的高层房屋,本案双方当事人已经通过实际履行行为对合同中未明事项予以了明确。故在400平方米安置面积或已经实际安置到位或确定具体房源的情况下，卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余依然主张安置160平方米多层成套住宅无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，实体处理结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由卢张法、袁木仙、卢彩娟、郑某、卢某、陈慧芳、卢志高、郑忠余负担。本判决为终审判决。审判长  金瑞芳审判员  胡 宇审判员  张一文二〇一七年十二月二十六日书记员  赖雪珂