安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖01行终489号上诉人（原审原告）陈家祥，男，1952年6月5日出生，汉族、住安徽省合肥市蜀山区，委托代理人杜世荣，男，汉族，1943年9月1日出生，住安徽省合肥市包河区，被上诉人（原审被告）合肥市蜀山区城市管理行政执法局，住所地安徽省合肥市合作化南路24号，统一社会信用代码11340104557828235R。法定代表人赵宏军，局长。委托代理人范烔，该局工作人员。委托代理人周干，安徽原声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合肥市蜀山区人民政府，住所地安徽省合肥市梅山路107号，统一社会信用代码113401040029910982。法定代表人葛斌，区长。委托代理人褚玉梅，政府法制办工作人员委托代理人周干，安徽原声律师事务所律师。上诉人陈家祥因诉合肥市蜀山区城市管理行政执法局（以下简称蜀山执法局）限期拆除决定及合肥市蜀山区人民政府（以下简称蜀山区政府）行政复议决定一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院审理查明，原告原系原合肥日化纸箱厂职工，其在本市东至路东侧、天鹅湖路南100米自建砖墙轻材顶房一层，建筑面积约为58.96平方米。2016年4月19日，被告蜀山执法局对原告上述房屋予以立案查处，并对该房屋进行了现场检查，制作了现场检查（勘验）笔录等。2016年5月4日，被告蜀山执法局就原告上述房屋的合法性，依法对该辖区荷叶地街道金荷社区的王爱华和荷叶地街道的张恩廷进行了调查询问，并制作了询问调查笔录。该笔录内容反映原告上述所建房屋涉嫌违法。次日，被告蜀山执法局以合蜀城管函【2016】7号《关于提请对荷叶地街道东至路陈家祥所建房屋合法性予以界定的函》，提请合肥市规划局对原告上述房屋的合法性进行界定。合肥市规划局经审核于2016年5月27日以编号为【2016】第（7）号《违法建设界定情况登记表》，函告被告蜀山执法局“陈家祥在东至路东侧、天鹅湖路南100米所建房屋未在我局办理规划许可手续，属违法建设，应依法予以查处”。2016年5月30日，被告蜀山执法局对原告作出合（蜀）城管（规划）罚【2016】34421259号行政处罚事先告知书和编号为№：3443089行政处罚听证告知书，并予以送达。告知原告在东至路东侧、天鹅湖路南100米所建房屋未取得建设工程规划许可证的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定和《合肥市城市管理行政处罚自由裁量权参照执行标准》，拟对原告作出责令限期拆除该处房屋的决定；告知原告如有异议，有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告未在规定期限内提出陈述申辩和要求举行听证，被告蜀山执法局于2016年6月3日作出编号为№：3446032号限期拆除决定，并向原告进行了送达。原告不服被告蜀山执法局的上述限期拆除决定于2016年6月7日向被告蜀山区政府申请行政复议。被告蜀山区政府立案审查后，于2016年7月27日作出蜀复决【2016】6号行政复议决定，对被告蜀山执法局作出编号为№：3446032号限期拆除决定，予以维持。一审法院审理后认为，依照《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第四条、第七条第（二）项之规定，被告蜀山执法局具有对辖区范围内未取得建设工程规划许可证所建房屋依法予以查处的法定职权。其在对原告自建房屋进行查处时，已依法进行了立案和调查，其调查收集的相关证据能够证实原告在本市东至路东侧、天鹅湖路南100米自建房屋系违法所建，故被告蜀山执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告作出限期拆除决定，符合法律规定。关于原告所诉“其自建房应与厂集资房同等待遇，与其他44户无证无照同等给予安置。”对此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。故原告违法所建房屋拆除后，能否实现其上述所诉“同等待遇、同等给予安置”事项，不属本案审查范畴。关于原告庭审阐述“被告作出限期拆除决定所依据《中华人民共和国城乡规划法》是在涉案房屋建设之后颁布施行，不能作为本案限期拆除决定的法律依据。”的意见，对此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第七十条规定，《中华人民共和国城乡规划法》应不溯及既往，但被告蜀山执法局查处时，原告所建房屋一直处于违法状态，故原告上述阐述意见与事实法律不合，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈家祥的诉讼请求。案件受理费50元由原告陈家祥承担。陈家祥上诉称，上诉人早在1981年招入合肥日化纸箱厂工作，1989年上诉人向该厂集资8000元的安置住房为3栋307室，后经时任厂长陈某的动员，将该安置房让给无房最困难户入住，同时批准在厂区公厕旧址上翻建平房并提供沙石泥砖，并且与厂区集资房统一开通水电户头，列为集资房的范畴，2016年4月合肥日化纸箱厂旧城改造项目拆迁，不知何故未做处理。但是在2016年4月19日，5月4日，5月27日，5月30日分别对上诉人一家三代人长期赖以生存的住宅（时间长达27年），以违法建设下达限期拆除通知书，上诉人认为被上诉人的行为是以合法的形式，掩盖最终对拆迁补偿为零的目的。上诉人的住宅始建于1989年初，当时区划管辖是合肥市郊区，合肥日化纸箱厂的东南西北四周边界是合肥市郊区姚公镇姚公村民委员会、塘头见、陈小郢、吴高头、金大郢，处于村民的农田包围之中，现在的金寨南路那时候是合安路，现在的雀翔路，那时候是雀羚路，现在的天鹅湖是1958年大跃进时期，苏联援建的安徽万人纱厂，进行人工挖掘而成湖。现在的东至路与湖东路均为生产队良田，可见上诉人的住宅足以证明具有历史性，加之上诉人一家三代户籍、《户口本》、身份证均以该住宅为居所地，被上诉人诡辩称公安机关所定的户籍和身份证的所在地不能作为依据，从合肥市的区域划分来看，原来的合肥市郊区，中市区、西市区、东市区，重新规划为五大区，以金寨南路为界，东边属于包河区，西边属于蜀山区，这样合肥日化纸箱厂由合肥郊区转变为合肥包河区，以后又划归蜀山区管辖，二十余年来上诉人三代都平平安安居住在国有划拨土地上，合肥工业投资控股有限公司内，因此，上诉人的住宅是公司安置的集资住房范畴，被上诉人应处罚上诉人的工作单位，无权剥夺上诉人一家三代的住宅权，上诉人是企业退休职工，非蜀山区供养的公民，只不过上诉人的工作单位是在蜀山区的区域而已。一审法院在判决中不顾古老的建筑住宅地和上诉人一家三代人的住宅权，视为隔夜楼的违法建筑，举报人在该建房时年仅10岁的顽童，被举报上诉人的住宅具有二十七个春秋，经历了九千八百五十五天风风雨雨的住宅，认定为违法建筑。一审认定该住宅一直处于违法状态，是既无人情、又无人性化，不尊重法不溯及既往的规定，有失法律公正。上诉人上诉请求：依法撤销一审判决；依法保护上诉人的住宅权不受侵犯。山执法局答辩意见同一审。被上诉人被上诉人蜀山区政府辩称，蜀山区政府对上诉人行政复议申请依法受理，依法作出复议决定，请求驳回上诉。被上诉人蜀山执法局向一审法院提交如下证据、依据：1、限期拆除决定书（№:3446032）；2、行政执法现场检查（勘验）笔录；3、现场示意图和照片；4、行政执法询问调查笔录、被调查人身份证复印件；5、合蜀城管函【2016】7号《关于提请对荷叶地街道东至路陈家祥所建房屋合法性予以界定的函》；6、编号为【2016】第（7）号《违法建设界定情况登记表》；7、合（蜀）城管（规划）罚【2016】34421259号行政处罚事先告知书及送达回执；8、行政处罚听证告知书（№：3443089）及送达回执；9、《合肥市蜀山区城市管理行政处罚立案审批表》、《合肥市蜀山区城市管理行政处罚案件调查终结审批表》和行政处罚案件集体审议记录；10、限期拆除决定书（№：3446032）的送达回执；11、法律法规：《合肥市城市管理条例》、《合肥市城市管理行政处罚自裁量权参照执行标准》、《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》。被上诉人蜀山区政府向本院提交了以下证据：1、原告的复议申请及提交的相关资料；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、蜀山执法局的行政复议答复书及作出原行政行为的证据；5、行政复议决定书及送达回证。上诉人陈家祥向一审法院提交如下证据：1、合肥市工业投资控股有限公司出具的证明；2、陈某出具的书面证明；3、户口及身份证；4、拆迁户名单；5、蜀复决【2016】6号行政复议决定书；6、限期拆除决定书（№:3446032）；另外，原告申请证人陈某、王某出庭作证，证明其经单位同意在厂内自建涉案房屋应与其他44户无证、无照户同样安置。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。本院认为，根据《合肥市城市管理条例》第八条第一款、第四十三条第一款及《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第四条、第七条之规定，被上诉人具有查处违法建设的法定职权。被上诉人经现场勘查、调查取证和询问，且经合肥市规划局认定，上诉人案涉自建房系未取得建设工程规划许可的违法建设。且该违法建设至被上诉人蜀山执法局作出限期拆除决定时一直处于继续状态，据此，一审法院认为被上诉人蜀山执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对上诉人作出限期拆除决定符合法律规定，并无不当。被上诉人作出限期拆除决定之前，进行了立案、调查并经集体讨论决定，相关告知书及决定书在上诉人拒签的情况下予以留置送达，符合法律规定。蜀山区政府作出的复议决定程序合法。至于上诉人在一审中所诉的“同等待遇、同等给予安置”事项，不属于本案审理范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 琦代理审判员 张 俊代理审判员 潘 攀二〇一七年十二月二十九日书 记 员 丁亚敏附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……