江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0922民初4614号原告：吕泗汶，男，1964年12月9日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：吴金祥，男，1969年9月15日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告：吴昌美，女，1969年1月11日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：杨书霞，江苏意莱文律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告吕泗汶与被告吴金祥、吴昌美民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序并于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告吕泗汶及其委托代理人杨红梅、被告吴昌美的委托代理人杨书霞到庭参加诉讼，被告吴金祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告吕泗汶向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金630000元，并承担此款自起诉之日起至履行完毕之日止的中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吴金祥是朋友，被告吴金祥是建筑商，原告是材料供应商。2012年至2015年期间，被告因工程需要资金周转，共向原告借款630000元，具体借款过程如下：被告分别于2015年1月17日、2月18日、3月1日、3月3日、3月6日、3月6日、3月21日向原告借款30000元、50000元、100000元、50000元、200000元、100000元、100000元。其中2015年2月18日的50000元借款，是2014年2月18日的借款换条据形成的；2015年3月1日的借款100000元，是2012年的借款换条据形成的；2015年3月6日的借款是200000元，是2012年与2013年3月6日借款换条据形成的；2015年3月21日的借款100000元，是2013年3月21日的借款换条据形成的。两被告系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。现因被告推诿还款，经原告多次索要未果，故提起诉讼，请求法院依法裁决。被告吴金祥辩称：在2015年1月到3月期间共出具给吕泗汶630000元借条是事实，但我从2015年1月至6月只收到原告借款530000元，其中2015年3月6日的借条100000元，被告至今仍未收到借款。且被告在2015年6月到2016年2月期间已经陆续归还吕泗汶借款275000元，截止目前尚欠原告255000元。另该借款均发生在我与吴昌美离婚之后，属于个人债务，与被告吴昌美没有任何关系，请求驳回原告对吴昌美的诉讼请求。被告吴昌美辩称：我不是实际借款人，也不知道借款情况，吴金祥的数笔借款都与我无关，而且我与吴金祥2014年12月22日就办理了离婚手续，故涉案借款不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告无理的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告吕泗汶与被告吴金祥是朋友关系，被告吴金祥是建筑商，原告是材料供应商，吴金祥因工程需要资金周转，共向原告借款630000元，被告分别于2015年1月17日、2月18日、3月1日、3月3日、3月6日、3月6日、3月21日向原告出具借条七张，借款金额分别为30000元、50000元、100000元、50000元、200000元、100000元、100000元。另2015年6月1日原告通过其妹妹吕士花支付宝转账50000元到被告吴金祥账户；又于2015年6月27日、8月21日通过银行分别转账支付给被告吴金祥20000元、30000元。上述款项往来双方均未书面约定利息。期间，被告吴金祥在2015年6月22日、10月19日、11月25日、2016年2月5日、2月6日先后支付原告150000元、5000元、30000元、50000元、40000元，总计275000元。另查明，两被告曾系夫妻，双方于2014年12月22日登记离婚。上述事实有借条、银行转账凭条、账户明细、支付宝交易凭证、离婚证以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告吴金祥借原告借款，没有全部归还，在被告索要后，仍不归还，应承担归还借款的法律责任。对于尚欠借款金额及是否是夫妻共同债务，本院具体分析如下：一、关于尚欠借款金额问题被告吴金祥于2015年1一3月共向原告出具630000元借条，被告辩称其中3月6日的100000元没有收到出借款，只收到530000元借款，不是事实，也不符合交易规则，因为在当月21日被告又出具100000元借条给原告，且认可收到了该100000元，被告在没有收到前笔借款的情况下，再出具借条给原告重新借款是不符合常理的，故对被告抗辩不予采信，本院认定借款金额为630000元。至于被告已经归还的275000元，由于原被告没有书面约定利息，原告也没有证据证明约定利息，故该275000元应认定归还的是借款本金。另对于2015年6月1日原告通过其妹妹支付宝转账给吴金祥的50000元以及2015年6月27日、8月21日转账支付给被告吴金祥的20000元、30000元，被告辩称是履行2015年3月21日借条的出借义务，对此本院认为，被告在3月6日与21日出具两张各100000元借条给原告，原告没有支付该笔款项给被告，被告却在2015年6月22日归还给原告150000元，且在出具借条几个月后才分三次履行2015年3月3日和21日借款各50000元的出借义务，这与常理相悖，故本院亦不予采信。同时被告也没有辩解与原告有其他经济往来，故对原告后转账给被告的100000元，本院认定为双方临时借款，被告已经归还，剩余175000元认定归还的是630000元借条中载明的借款本金，被告尚欠原告借款455000元。诉讼中，原告主张逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。二、关于该借款是否是夫妻共同债务问题债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而原告所举借条仅能说明涉案债务均发生在两被告离婚后，且被告吴昌美也没有在借条上签字。故原告主张借款为两被告共同债务，无足够证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴金祥限本判决生效之日起十日内归还原告吕泗汶借款455000元并承担利息（自2017年8月3日起至履行完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告吕泗汶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由原告负担2100元，由被告吴金祥负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10100元（如汇款在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。审 判 长  黄爱萍人民陪审员  孙昌本人民陪审员  包尹兵二〇一七年十二月十八日书 记 员  于爱民附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。5.《中华人民共和国婚姻法》第四十一条第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。6.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。