北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初4428号原告：北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区百善镇孟祖村北。负责人：何洪亮，经理。委托诉讼代理人：易勇辉，北京市融源律师事务所律师。被告：李永生，男，1983年6月26日出生，住河南省汝南县。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，董事长。委托诉讼代理人：赵晓娜，北京嘉信律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，该公司职员。原告北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司（以下简称铁建永泰公司）与被告李永生、北京小桔科技有限公司（以下简称小桔科技公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员侯俊安、张峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁建永泰公司的委托诉讼代理人易勇辉，被告小桔科技公司的委托诉讼代理人赵晓娜，被告保险公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加了诉讼。被告李永生经本院合法传唤，未到庭参加2017年11月23日的庭审，本案现已审理终结。原告铁建永泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失37670元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2016年6月15日5时30分，被告李永生驾驶小客车（×××）行驶至昌平区南百路孟祖村北路口以东处，与原告的司机李强驾驶的大货车（×××）发生交通事故，造成两车受损。经交通管理部门认定，被告李永生负事故全部责任。事故后，原告花去维修费26400元、施救费11600元。原被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李永生辩称：对于责任认定予以认可，由法院依法判决。被告小桔科技公司辩称：1.本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，我方不是交通事故当事人，并非侵权主体。原告基于侵权法律关系提起诉讼，侵权法律关系的当事人应当是侵权方和受害方。本案中，被告李永生为事故车辆的驾驶人，我公司并不是交通行为的参与者，当然也不是侵权行为的一方主体，与本次交通事故无关；2.我公司仅提供居间服务，在没有过错的情况下，不应当承担侵权责任。首先，顺风车模式下，我公司仅提供居间服务。按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条及各城市合乘指导意见或合乘指导意见征求意见稿的精神，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，目的为清洁空气、节约能源、缓解交通拥堵、方便出行。根据法律规定和平台协议，由合乘平台提供信息服务，合乘者经过查看软件展示的发布信息的车主路线信息，主动选择附近的路线趋同的车主，或者合乘者发布出行信息等待路线趋同的车主选择，合乘提供者和合乘者根据展示的信息自由选择合乘对象，双方通过平台达成合乘民事法律关系，合乘平台提供信息展示功能，不能进行指派或者随机匹配，是居间服务不是承运服务。而且，从费用上看，合乘提供者捎带合乘者绿色出行，合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服务费用，该合乘服务是为分摊出行成本，不以盈利为目的，费用远远低于出租车或网约车的费用。合乘平台向合乘提供者收取一定的信息服务费，该信息服务费远低于专快车的服务费。因此，合乘相关责任义务按照有关法律法规的规定由合乘各方自行承担。其次，根据《侵权责任法》第六条，侵权责任的承担以存在过错为前提。本案中，即使存在顺风车下单事实，我公司提供的也仅仅是居间服务，在原告无证据证明我公司对原告的损害存在过错的情况下，原告要求我公司承担赔偿责任，无事实依据，理应驳回；3.原告损失理当由侵权车辆投保的保险公司在保险责任范围内承担，不足部分由侵权人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，事故车辆在保险公司投保车辆保险，原告的损失，经法院确认后，应当由保险公司在保险范围内承担，不足部分再由侵权人承担；4.原告无证据证明其各项损失与我公司有直接的因果关系。综上，原告要求我方承担各项费用的诉讼请求，无事实和法律上的依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任保险，商业险不计免赔，事故发生在保险期间内。经审理查明：2016年6月15日5时30分，在昌平区南百路孟祖村北路口以东处，李永生驾驶小客车（×××）与李强驾驶的原告所有的大货车（×××）发生交通事故，造成两车受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李永生驾驶的车辆负事故全部责任，李强无责任。事故发生后，原告将其受损车辆送至北京市世通汽车维修站进行修理，原告为此自行支付拖车费11600元，支付修理费26400元，残值作价330元。另查，被告李永生驾驶的（×××）车辆使用性质为非营运，其于2016年1月2日将上述车辆在滴滴出行平台注册为顺风车。2016年6月14日，李永生通过滴滴出行平台与乘客达成合乘协议，约定出行时间为2016年6月15日，合乘行驶路线为自七天连锁酒店首都二店至安平酒店南口店，乘车人应支付费用为53.50元。在上述行程过程中，发生本次交通事故。被告小桔科技公司系滴滴出行平台的运营商。再查，被告李永生驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，另投保保险金额为50万元的商业第三者责任保险，商业险不计免赔，事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险条款第十八条第二款约定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。该条款以加黑加粗文字显示。保险公司另提交投保单，投保人声明处有李永生本人签字。上述事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、损失情况确认书、修理费发票、维修清单、施救收费清单、施救费发票、保险条款、投保单、手机截图、查勘笔录、订单截图、顺风车注册信息截图等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告保险公司辩称根据商业第三者责任保险条款第十八条第二款的约定，被告李永生将非营运车辆用于出租运营，属危险程度显著增加，且未告知保险公司，故依据该条款约定，保险公司应当在商业第三者责任保险范围内免除赔偿责任。本院认为，被告李永生与乘车人通过滴滴出行平台，按照预设路线，达成合乘出行意向，即是在顺路的情况下捎带同路线的乘客，即使在无人搭乘的情况下，被告李永生亦会按该路线行驶，且根据小桔科技公司提交的信息查询截图，李永生自注册至2017年2月接单不超过37单，根据其接单次数，并不构成危险程度显著增加的情形，另顺风车费用远远低于出租车，且其目的仅是分摊路费，不能认定属改变使用性质，故本院对于保险公司提出的上述辩解意见不予采信。关于原告起诉被告小桔科技公司承担赔偿责任一节，在顺风车订单形成过程中，滴滴平台只负责发布信息而不主动对车主进行派单，由车主自行匹配路线并接单，滴滴平台就匹配成功的订单收取5%的信息服务费，由此可见，小桔科技公司提供的仅为居间服务，原告要求被告小桔科技公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，因被告李永生负事故全部责任，故原告的合理损失，应当先行由被告保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告李永生承担赔偿责任。原告主张的车辆修理费26070元、施救费11600元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告的诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。被告李永生经本院合法传唤，未到庭参加2017年11月23日的庭审，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司车辆维修费2000元。二、本判决生效后七日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司车辆维修费24070元、救援费11600元，共计35670元；三、驳回原告北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由被告李永生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  侯俊安人民陪审员  张 峰二〇一七年十二月十二日书 记 员  王雅楠