北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终12585号上诉人（原审被告）：北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区王庄路27号。法定代表人：于天恩，副董事长。委托诉讼代理人：金全，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭寿明，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：王漫，女，1974年12月30日出生。被上诉人（原审原告）：沈某1，女，2000年6月28日出生。被上诉人（原审原告）：周某，男，2000年7月4日出生。被上诉人兼周某之法定代理人（原审原告）：沈会懿（周某之母），1972年6月5日出生。沈某1之法定代理人兼王漫、周某、沈会懿之委托诉讼代理人：沈某2（沈某1之父、王漫之夫、周某之舅、沈会懿之弟）。上列四被上诉人之委托诉讼代理人：常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京万年花城房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区芳菲路86号1层01号。法定代表人：车军，董事长。委托诉讼代理人：张静懿，北京市京翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京兴邦物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区潘家园28号楼1层7号商业。法定代表人：姚茂成，董事长。委托诉讼代理人：赵金旗，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团有限公司，住所地太原市西矿街130号。法定代表人：宋津喜，董事长。委托诉讼代理人：聂明涛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：党利利，男，该公司工作人员。上诉人北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四建设公司）因与被上诉人王漫、沈某1、沈会懿、周某、北京万年花城房地产开发有限责任公司（以下简称万年花城公司）、北京兴邦物业管理有限责任公司（以下简称兴邦物业公司）、中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第10951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。城建四建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王漫、沈某1、沈会懿、周某的全部诉讼请求；2.诉讼费由王漫、沈某1、沈会懿、周某、万年花城公司、兴邦物业公司、中铁十二局公司承担。事实与理由：1.位于北京市丰台区×××08号房屋（以下简称涉案房屋）于2007年11月经建设单位、设计单位、监理单位及施工单位四方验收合格，且按照我国建筑法律、法规相关规定，该工程的管线质保期已于2009年11月届满，在质保期内未发生任何质量问题；2.涉案房屋自2012年开始出现漏水问题并进行了修复但未解决，由此可见造成房屋损坏事实的关键因素是长达3年之久的漏水问题所致，王漫、沈某1、沈会懿、周某作为房屋使用人，对于房屋损坏的表象应及时向兴邦物业公司反映，对于未及时反馈的信息，应承担过错责任；兴邦物业公司作为该房屋的管理责任主体，有责任对涉案房屋的正常使用进行监管，对于已发现的渗漏问题，应当及时采取修复措施，故兴邦物业公司因管理失职造成房屋长期漏水并致使房屋毁损，亦存在过错，故一审法院认定王漫、沈某1、沈会懿、周某及兴邦物业公司不承担赔偿责任与事实不符，是错误的；3.没有直接证据证明其是造成房屋损害的责任主体，一审法院在未调查造成涉案房屋损害根本原因的前提下作出的责任主体认定，缺乏事实及法律依据；4.关于室外工程倒坡造成雨水倒灌至房屋地基基础，致使房屋受损的问题，鉴定机构曾明确表示可以根据法院要求进行补充鉴定，但一审法院未对此问题进行补充鉴定，违反法定程序，严重侵害了其合法权益；5.现有证据不足以证明王漫、沈某1、沈会懿、周某主张的房屋租金损失，故王漫、沈某1、沈会懿、周某应当承担举证不能的不利后果，一审法院判决其赔偿租金损失缺乏依据。王漫、沈某1、沈会懿、周某辩称，同意一审判决，不同意城建四建设公司的上诉请求和理由。万年花城公司辩称，1.同意一审判决；2.根据北京市地方标准《商品住宅工程质量保修规程》之规定，采用隐蔽方式安装的给排水管道和共同部位的给排水管道质量保修期限不得低于10年，若管线设置在主体结构内，其质量保修期应与主体结构设计使用年限相同，故不同意城建四建设公司的上诉请求和理由。兴邦物业公司辩称，同意一审判决，不同意城建四建设公司的上诉请求和理由。中铁十二局公司辩称，同意一审判决，不同意城建四建设公司的上诉请求和理由。王漫、沈某1、沈会懿、周某向一审法院起诉请求：1.涉案房屋由其自行恢复，万年花城公司、城建四建设公司、兴邦物业公司、中铁十二局公司赔偿其恢复建设费用85万元；2.万年花城公司、城建四建设公司、兴邦物业公司、中铁十二局公司支付其2015年3月1日至2017年10月15日的房屋租金损失1332608.22元；3.万年花城公司、城建四建设公司、兴邦物业公司、中铁十二局公司赔偿其因房屋无法使用赔偿承租人造成的损失81000元；4.诉讼费由万年花城公司、城建四建设公司、兴邦物业公司、中铁十二局公司负担。一审法院认定事实：王漫、沈某1、沈会懿、周某为涉案房屋产权人，房屋面积242.17平方米。万年花城公司系涉案房屋开发商，城建四建设公司系涉案房屋施工单位，兴邦物业公司系涉案房屋物业管理公司。中铁十二局公司于2013年在涉案房屋附近施工建设地铁首经贸站五号出入口，2014年竣工。房屋损坏情况如照片所示，兴邦物业公司组织双方就房屋损坏问题协商未果。兴邦物业公司对涉案房屋墙面进行了维修。王漫、沈某1、沈会懿、周某另向法院提供如下证据材料：1.北京创想豆豆教育咨询有限公司营业执照，拟证明承租人黄某2012年6月在涉案房屋成立公司并进行经营；2.思麦格损失汇总清单，拟证明房屋质量问题导致承租人无法使用房屋产生的损失；3.王漫与承租人黄某于2015年3月1日签订的协议书及黄某2015年3月15日签署的收条，拟证明承租人搬离以及王漫支付其4万元违约金；4.承租人的情况说明，拟证明房屋损坏情况；5.北京市房屋租赁合同及补充协议，拟证明王漫与黄某关于涉案房屋的租赁关系、租赁期限、租金标准；6.工程承包合同，拟证明承租人装修房屋费用；7.2015年4月19日收条，拟证明因房屋质量给转租人造成损失，王漫、沈某1、沈会懿、周某给付承租人7000元赔偿款；8.北京市房屋租赁合同，拟证明承租人将部分涉案房屋转租；9.思麦格艺术学苑学员的退费证明及申请单，拟证明房屋质量问题给承租人造成的损失；10.转租人的收条及解约协议，拟证明转租人收到承租人的赔偿款；11.相似房屋租金的网上报价，平均每平方米每日7元，证明王漫、沈某1、沈会懿、周某按照租赁合同约定主张租金损失的合理性；12.王漫银行卡明细，证明黄某向王漫支付租金的事实；13.承租人黄某于2015年3月20日签署的收条，证明王漫、沈某1、沈会懿、周某向黄某支付违约金34000元。万年花城公司、兴邦物业公司质证意见如下：第一组证据：1.真实性认可，证明目的不认可，营业执照不能证明实际经营；2.不认可真实性和证明目的，损失清单不是实际损失的直接证明，也不具有关联性；3.不认可，真实性无法核实，无法确定房屋沉降是否足以导致无法经营，损失数额缺少合理依据；4.5真实性认可；6.7.8没有关联性，不认可；9.不认可，退费证明与申请单均为思麦格单方制作，无法核实真实性，学员退费与房屋沉降没有关联性；10.不认可，不具有关联性且与证据7.8相矛盾；11.真实性不认可，没有客观依据；12.真实性不认可，王漫、沈某1、沈会懿、周某应提供纳税依据，而且租金不是直接损失，不同意赔偿；13.真实性不认可，不知是否是黄某出具，且与房屋损坏无关。城建四建设公司质证意见如下：1.真实性认可，关联性、合法性不认可；2.真实性不认可，为王漫、沈某1、沈会懿、周某单方罗列；3.4真实性认可，关联性不认可；5.真实性认可，合法性不认可，未经房地产部门登记；6.不认可，施工单位没有施工资质；7.8.10不认可，转租合同约定用于教育，后用于经营奶茶，且承租人与解约人不一致，合同虚假；9.退费不属于王漫、沈某1、沈会懿、周某损失；11.真实性不认可，没有客观依据；12.真实性不认可，转账明细看不出为房屋租金，没有单独票据。13.真实性、合法性、关联性均不认可，黄某未按手印印章，亦无法证明系王漫、沈某1、沈会懿、周某与黄某实际发生的费用。中铁十二局公司质证意见如下：1至10，均认可；11.真实性不认可，没有客观依据；12.13不发表质证意见，以法院认定为准。万年花城公司提供涉案房屋所在小区平面图，拟证明地铁口周围裙房出现沉降。王漫、沈某1、沈会懿、周某表示其并非专业人士，不能完全确认真实性。兴邦物业公司、城建四建设公司对该证据予以认可。中铁十二局公司对真实性予以认可，并表示5号出入口在涉案房屋前面空地所标十米之外，地铁的主体在图示房屋南侧马路中间。城建四建设公司提供工程质量验收记录、地基验槽检查记录表，证明涉案工程经过四方验收合格。王漫、沈某1、沈会懿、周某认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可，认为房屋目前出现质量问题，应当依据司法鉴定意见书的意见进行修复，并赔偿损失。万年花城公司、兴邦物业公司、中铁十二局公司对上述证据予以认可。本案审理期间，双方协商委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院司鉴中心）对涉案房屋的损坏原因及责任主体、房屋安全性、房屋修复方案及费用进行鉴定。建研院司鉴中心于2016年12月7日出具【2016】建鉴字第92号司法鉴定意见书，载明：四、勘验过程4.1现场勘验调查记录……（7）现场剔凿位置处地面砖及混凝土垫层，地面砖找平层与混凝土垫层脱离（见照片4.2-10），混凝土垫层下回填土塌陷（见照片4.2-11）。开挖回填土至独立柱基顶面，开挖深度约1.50m，独立柱基旁有两根给水管，给水管锈蚀，“增4”给水管转弯接头位置脱接（见照片4.2-12、照片4.2-13，给水管位置如图4.1-1所示。开挖处回填土内含有建筑垃圾（见照片4.2-14～照片4.2-16）……5.1.2房屋损坏原因分析（1）地铁十号线首经贸站5号出入口位于涉案房屋南侧，距离涉案房屋10.160m，涉案房屋范围内基坑宽度7.4m，基坑深度0.45m～9.4m，5号出入口纵剖面如图5.1.2-1所示。5号出入口采用明挖法施工，于2013年11月28日至2014年3月12日进行土方开挖施工，基坑采用Φ800围护灌注桩和Φ609钢支撑进行支护，2014年4月3日结构施工完成。根据委托方提供的《北京地铁十号线二期工程樊家村站5、6号出入口第三方监测情况说明》（以下简称“《监测情况说明》”）资料可知，施工过程由第三方公司进行基坑稳定监测工作，监测时间为2013年11月26日至2014年4月20日，监测内容包括地表沉降监测和桩体位移监测，5号出入口测点布置图如图5.1.2-2所示，监测结果如图5.1.2-3～图5.1.2-5所示。《监测情况说明》中给出监测结论为：“5号出入口结构施工完成后地表沉降最终累计值范围在-5.9mm～-0.4mm之间，属于正常范围，桩体水平位移累计变形最大点为KZQT05-02孔0.5米处，累计变形值为-5.76mm变形方向为向基坑外，处在正常范围”。（2）现场勘验时，剔凿位置处地面砖后发现埋地采暖管穿墙处断裂，回填土下沉潮湿；剔凿位置处地面砖及混凝土垫层，地面砖找平层与混凝土垫层脱离，混凝土垫层下回填土下沉，埋地给水管管道锈蚀且未见管道防腐措施，“增4”给水管转弯接头位置脱接，给水管道锈蚀加剧了管道转接部位开裂、脱接。（3）根据房屋损坏情况、上部结构变形趋势与地面不均匀沉降程度及变化趋势可知，涉案房屋损坏及上部结构变形由地基不均匀沉降导致。（4）地基不均匀沉降原因综合分析：仅根据地铁施工现有监测数据，地铁5号出入口地表沉降量属于正常范围，该数据反应地铁5号出入口施工不足以影响涉案房屋沉降，但监测数据监测点布置较少且无涉案房屋沉降的监测数据，因此，依据现有监测资料无法完全排除地铁5号出入口施工对涉案房屋沉降的影响。根据现场勘验情况、图纸资料、相邻地铁口施工监测数据及当事人陈述情况，产生地基不均匀沉降的原因推断为回填土沉降、管线漏水和管线锈蚀的综合因素，当水进入地基土内时，加剧地基沉降，导致房屋地面产生沉降、上部结构变形及房屋损坏……六、鉴定意见如下：（1）涉案房屋安全性等级评为DSU级，该房屋已不具备加固修复的价值，建议拆除重建。（2）涉案房屋损坏及上部结构变形由地基不均匀沉降导致。（3）产生地基不均匀沉降的原因推断为回填土下沉、管线漏水和管线锈蚀的综合因素。王漫预付鉴定费10万元。针对上述司法鉴定意见书，城建四建设公司于2016年12月22日对司法鉴定意见提出异议，建研院司鉴中心于2017年1月6日对异议出具鉴复（B16092）-1号鉴定回复函。城建四建设公司于2017年3月3日再次对鉴定回复函提出异议，建研院司鉴中心于2017年3月3日对异议出具鉴复（B16092）-2号鉴定回复函。城建四建设公司仍有不同意见，申请鉴定人出庭，预付鉴定人出庭费2000元。城建四建设公司提出的异议、建研院司鉴中心作出的回复以及鉴定人出庭的说明主要针对以下几个问题：一、涉案房屋漏水的时间节点。城建四建设公司认为未进行详细核查，建研院司鉴中心认为漏水时间不影响鉴定意见的出具。二、回填土下沉原因。城建四建设公司认为应综合考虑室外沉降区域倒坡、地铁施工回填后的监控资料、工程管道设计，物业公司的处置是否及时、完善因素。建研院司鉴中心认为：根据现有资料和现场勘验情况，室外沉降区域倒坡系房屋室内埋地管线漏水所致；现有地铁施工监测的唯一数据反映地铁5号口施工不足以影响涉案房屋沉降，但监测数据监测点布置较少且无涉案房屋沉降的监测数据，因此，依据现有监测资料无法完全排除地铁5号出入口施工对涉案房屋沉降的影响，该意见虽未在鉴定结论处表明，但鉴定公司对司法鉴定意见书的全部内容负责；工程管道设计无不合理之处；物业公司的处置是否及时、完善与分析鉴定房屋损坏原因无关。三、回填土内建筑垃圾。城建四建设公司认为工程回填土符合施工工艺，且监理单位验收合格。图片中的白色物体为主楼外墙防水材料碎片。建研院司鉴中心认为回填土中含有建筑垃圾系根据现场勘验情况得出。四、鉴定意见书中对双方陈述内容的记载。城建四建设公司认为未如实记载该公司的陈述内容，建研院司鉴中心说明由于该公司提出意见后，又提出相应的图纸，故鉴定以双方提交的图纸为准。五、管线漏水和锈蚀的原因。鉴定人出庭表示漏水和锈蚀的系涉案房屋地埋的给水管线。管线设计没有问题，但管线施工不符合设计要求。城建四建设公司认可管线由其施工完成。另，鉴定人出庭时表明，司法鉴定意见书中，建议拆除的系涉案房屋商铺部分（即裙房部分），主楼部分没有问题，且涉案房屋商铺部分结构独立，若拆除重建对主楼部分及其他商铺没有影响。针对司法鉴定意见书、鉴定回复函、鉴定人出庭意见，双方意见如下：王漫、沈某1、沈会懿、周某表示均认可，鉴定结论表明房屋损坏系城建四建设公司和万年花城公司的责任，且未完全排除地铁施工原因。万年花城公司认为，司法鉴定意见书未对“事故责任主体”事项进行鉴定，其结论不足以作为司法认定的依据；对房屋安全性的鉴定结论未进行专业论证，缺乏说服力；对地基不均匀沉降的原因分析为“推断”得出，缺乏专业性；涉案房屋2007年竣工，使用至2013年未发现沉降情形，且回填土已自然沉降6年，基本沉降到位，而地铁10号线5号出口的施工时间与地面塌陷时间有一定相关性，初步判断5号出口施工造成土体下沉，引发管线断裂，加剧地面下沉。故认可鉴定意见书中，“无法完全排除地铁5号出入口施工对涉案房屋沉降的影响”的陈述。城建四建设公司不同意上述鉴定意见，一是司法鉴定书关于双方陈述的记载与勘验记录相悖，丧失权威性，无法作为定案依据；二是鉴定意见书中未说明鉴定结论的推断依据，对回填土下沉、管线漏水、管线锈蚀无规范说明，鉴定公司对此不负责任，回填土中系外层保温废料，并非建筑垃圾；三是受水浸泡时间长短影响土壤剪切力，及时处理漏水问题不会造成当前后果，鉴定公司未对漏水时间的影响问题明确回复；四是鉴定公司强调鉴定结论仅能以现有资料为依据，但关于室外倒坡问题，现场调查时各方提出过倒坡现象，鉴定公司并未提出需要调取相关图纸资料，故未对倒坡问题进行鉴定；五是鉴定意见书应当整体一致，但关于修建地铁问题，未在鉴定结论中予以表述，故实际上鉴定意见书整体不一致。兴邦物业公司对司法鉴定意见书、鉴定回复函的意见与万年花城公司一致，认可鉴定人出庭意见。中铁十二局公司认可鉴定意见，认为地铁施工之前至今，涉案房屋管线陆续出现问题，地铁施工没有影响的范围也有管线问题。从沉降趋势来看，若因地铁施工造成沉降，应为地铁基坑最严重并向外延伸，而实际情况是房屋沉降最严重，故与地铁施工无关。经审理，法院对有争议的证据认定如下：王漫、沈某1、沈会懿、周某提交的证据1.5.12相互印证，证明王漫、沈某1、沈会懿、周某将涉案房屋租给黄某经营北京创想豆豆教育咨询有限公司，租赁期限自2012年5月6日至2017年5月5日，租金约定为：2012年5月6日至2013年5月5日租金为每年人民币36万元整，2013年5月6日至2014年5月5日租金为每年人民币38万元整；2014年5月6日至2015年5月5日租金为每天每平米人民币5元整；2015年5月6日至2016年5月5日租金为每天每平米人民币5.5元整，2016年5月6日至2017年5月5日租金为每天每平米人民币6元整，租金支付方式为半年付租金，此合同租金为税后租金。王漫、沈某1、沈会懿、周某提交的证据2.6.9与本案不具有关联性，法院不予认定。王漫、沈某1、沈会懿、周某提交的证据3.13与证据5相互印证，法院予以认定，证明王漫、沈某1、沈会懿、周某给付承租人黄某违约金74000元。王漫、沈某1、沈会懿、周某提交的证据4与当事人陈述、勘验现状相互印证，证明涉案房屋自2012年开始出现横梁漏水问题，兴邦物业公司及房东都进行过修复，但并未解决。之后情况开始恶化，出现地砖下沉、破损，大门沉降，墙体开裂。2015年春节，问题突显，大门、房屋玻璃爆破，暖气爆裂。王漫、沈某1、沈会懿、周某提交的证据7.8.10相互印证，法院予以认定，证明承租人黄某将涉案房屋部分转租，并因房屋问题给付转租人赔偿款7000元，王漫、沈某1、沈会懿、周某对承租人的损失予以赔偿。王漫、沈某1、沈会懿、周某提交的证据12的租金虽为网络报价，但一定程度上可以反映类似房屋的市场租金价格，法院予以参考。庭审中，双方均同意由王漫、沈某1、沈会懿、周某自行恢复涉案房屋，恢复建设费用为85万元，工期两个月，自2017年8月15日至2017年10月15日。经法院释明，王漫、沈某1、沈会懿、周某认可按照相关主管部门的要求办理相关手续。一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有四：一是司法鉴定书能否作为认定案件事实的依据；二是承担损害赔偿责任的主体；三是本案是否适用过失相抵原则；四是损害赔偿的范围。一、万年花城公司、兴邦物业公司、城建四建设公司未能提供有效证据证明鉴定机构的鉴定违反法定程序或作出的鉴定结论明显依据不足，故该鉴定结论应当作为认定案件事实的依据。二、依据司法鉴定意见书、鉴定回复函、鉴定人出庭意见，涉案房屋产生地基不均匀沉降的原因推断为回填土下沉、管线漏水和管线锈蚀的综合因素。而回填土中发现建筑垃圾，管线施工与管线设计不一致，故城建四建设公司作为施工单位，存在过错，且施工行为与房屋损害之间存在因果关系。现王漫、沈某1、沈会懿、周某因房屋质量问题要求城建四建设公司赔偿，于法有据，法院予以支持。万年花城公司不存在侵权行为，故在本案中不承担损害赔偿责任。兴邦物业公司在王漫、沈某1、沈会懿、周某发现漏水情况发生时，进行了一定的修缮，造成房屋损害的原因系房屋本身存在的质量问题，超出了其注意义务的范围，兴邦物业公司不存在过错，故兴邦物业公司不应当承担损害赔偿责任。关于中铁十二局公司是否应当承担侵权责任，司法鉴定意见书载明：“根据地铁施工现有监测数据，地铁5号出入口地表沉降量属于正常范围，该数据反应地铁5号出入口施工不足以影响涉案房屋沉降，但监测数据监测点布置较少且无涉案房屋沉降的监测数据，因此，依据现有监测资料无法完全排除地铁5号出入口施工对涉案房屋沉降的影响。”根据上述鉴定意见，无法证明中铁十二局公司施工中存在过错，亦未明确中铁十二局公司的施工行为与房屋损害之间存在因果关系，故中铁十二局公司不应当承担侵权责任。综上，承担损害赔偿责任的主体为城建四建设公司。三、被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。城建四建设公司认为王漫、沈某1、沈会懿、周某在使用房屋时发现问题未及时修复，导致损害结果的扩大。法院认为，本案中回填土下沉、管线漏水和管线锈蚀的问题均超出了王漫、沈某1、沈会懿、周某能够预见的范围，王漫、沈某1、沈会懿、周某对损害结果的发生没有过错，故不适用过失相抵原则。四、庭审中，双方当事人均同意涉案房屋由王漫、沈某1、沈会懿、周某自行恢复原状，并认可重建费用为85万元，法院不持异议。重建费用为王漫、沈某1、沈会懿、周某的直接财产损失，城建四建设公司应当予以赔偿。王漫、沈某1、沈会懿、周某提交的北京创想豆豆教育咨询有限公司营业执照载明住所地为涉案房屋，结合王漫与黄某签订的北京市房屋租赁合同及补充协议，可以证明租金损失为王漫、沈某1、沈会懿、周某极有可能获得的财产利益，属于间接财产损失，城建四建设公司应当予以赔偿，赔偿期间根据房屋损坏时间、重建工期，确定为2015年3月1日至2017年10月15日，赔偿金额参照王漫与黄某签订的北京市房屋租赁合同约定的租金标准及市场价格，王漫、沈某1、沈会懿、周某主张金额并无不当，法院予以支持。根据黄某2015年3月15日、2015年3月20日、2015年4月19日签署的三张收条，可以认定，因房屋无法使用，王漫、沈某1、沈会懿、周某给付承租人黄某违约金74000元，赔偿承租人黄某损失7000元。上述均属于王漫、沈某1、沈会懿、周某的直接财产损失，且属于合理范围，王漫、沈某1、沈会懿、周某要求赔偿并无不当，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权行为法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区×××08号房屋由王漫、沈某1、沈会懿、周某自行恢复，北京城建四建设工程有限责任公司于判决生效后十日内赔偿王漫、沈某1、沈会懿、周某恢复建设费用850000元；二、北京城建四建设工程有限责任公司于判决生效后十日内赔偿王漫、沈某1、沈会懿、周某2015年3月1日至2017年10月15日的房屋租金损失1332608.22元；三、北京城建四建设工程有限责任公司于判决生效后十日内赔偿王漫、沈某1、沈会懿、周某因房屋无法使用给付承租人违约金及赔偿金造成的损失81000元；四、驳回王漫、沈某1、沈会懿、周某其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24915元，由北京城建四建设工程有限责任公司负担（于判决生效后十日交纳）。鉴定费100000元，由北京城建四建设工程有限责任公司负担（于判决生效后十日给付王漫）、鉴定人出庭费2000元，由北京城建四建设工程有限责任公司负担（已交纳）。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一是城建四建设公司应否就涉案房屋损坏承担赔偿责任；二是王漫、沈某1、沈会懿、周某主张的房屋租金损失是否合理。关于争议焦点一，第一，关于涉案房屋损坏的原因，经鉴定，涉案房屋损坏及上部结构变形由地基不均匀沉降导致，产生地基不均匀沉降的原因推断为回填土下沉、管线漏水和管线锈蚀的综合因素；同时，鉴定机构亦明确表示涉案房屋处埋地管道设计无不合理之处，经现场勘验，回填土中发现建筑垃圾，且管道施工与管道设计不一致；第二，关于城建四建设公司上诉所称涉案房屋室外周围地面倒坡的问题，依据鉴定机构就此问题所作答复，根据现场勘验情况和室外地面排水坡度的要求，涉案房屋室外地面沉降区域是由于该房屋室内埋地管线漏水所致，并产生倒坡现象，故在此情况下，一审法院未就涉案房屋室外倒坡造成雨水倒灌至房屋地基是否属于造成房屋毁坏的原因进行补充鉴定，并无不当；第三，关于中铁十二局公司对涉诉地铁5号出入口的施工行为与涉案房屋毁坏之间是否存在因果关系的问题，鉴定机构根据地铁施工现有施工监测数据，地铁5号出入口地表沉降量属于正常范围，该数据反应地铁5号出入口施工不足以影响涉案房屋沉降，但监测数据监测点布置较少且无涉案房屋沉降的监测数据，因此依据现有监测资料无法完全排除地铁5号出入口施工对涉案房屋沉降的影响；同时，根据当事人陈述及现已查明的事实，涉案房屋自2012年开始出现漏水问题，而地铁5号出入口开始施工时间为2013年11月；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；最后，根据上述事实及司法解释之规定，本院认为，现有证据不足以认定中铁十二局公司的施工行为与涉案房屋毁坏之间存在因果关系；第四，虽然城建四建设公司对鉴定意见提出异议，但因该鉴定意见是具有相应资质的鉴定机构依据法定程序作出的，且城建四建设公司亦未提供充分有效的证据证明上述鉴定意见错误，故上述鉴定意见可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳；第五，关于城建四建设公司主张王漫、沈某1、沈会懿、周某及兴邦物业公司应承担连带责任的上诉意见，王漫、沈某1、沈会懿、周某在发现房屋出现漏水问题后及时向兴邦物业公司进行了反馈，兴邦物业公司亦采取了相应措施，但鉴于涉案房屋损害系因回填土下沉、地埋管线锈蚀及漏水导致的，而该问题均已超出了王漫、沈某1、沈会懿、周某及兴邦物业公司能够预见的范围，故一审法院认定王漫、沈某1、沈会懿、周某及兴邦物业公司对涉诉房屋损害后果的发生不存在过错，并无不当；综上，一审法院认为城建四建设公司作为施工单位应当对涉案房屋毁坏承担赔偿责任，具有事实及法律依据，本院予以确认。关于争议焦点二，根据现已查明的事实，涉案房屋为商业用房，且在该房屋毁坏前，王漫、沈某1、沈会懿、周某亦长期将该房屋出租给案外人，且涉案房屋已属于危房，无法正常使用，故王漫、沈某1、沈会懿、周某主张的房屋租金损失及向承租人支付的违约赔偿金均应属于合理损失范围，一审法院根据王漫与原承租人黄某之间的房屋租赁合同约定的租金标准及相似房屋租金市场报价认定的租金损失具体数额，亦无不当，本院予以确认。综上所述，城建四建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24915元，由北京城建四建设工程有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马兴芳审判员  刘保河审判员  李 倩二〇一七年十二月二十七日书记员  孟董娜