北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终12746号上诉人（原审原告）：魏守明，男，1964年8月13日出生。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京市房山区窦店镇辛庄户村村民委员会，住所地北京市房山区窦店镇辛庄户村。法定代表人：魏焕仪，主任。上诉人（原审被告）：北京市房山区窦店镇辛庄户村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇辛庄户村。法定代表人：魏焕仪，社长。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市房山区水务局，住所地北京市房山区良乡昊天大街81号。法定代表人：陈硕林，局长。委托诉讼代理人：靳昕，男，该单位职工。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。上诉人魏守明因与上诉人北京市房山区窦店镇辛庄户村村民委员会（以下简称辛庄户村委会）、北京市房山区窦店镇辛庄户村经济合作社（以下简称辛庄户合作社）、被上诉人北京市房山区水务局（以下简称水务局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第01856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏守明上诉请求：撤销原判，改判支持我原审全部的诉讼请求。事实和理由：评估报告显示地上物价值共计221967元，加上报告中未评估的机井，应给付230000元，应全额发放给我。辛庄户村委会、辛庄户合作社上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回魏守明的诉讼请求。事实和理由：评估报告中的486棵树系村委会的树，和魏守明无关，魏守明的树木补偿款已包含在领取的73290元中。评估报告中房屋及羊圈的补偿款同意按照80%补偿给魏守明。水务局辩称：同意原判。魏守明向一审法院起诉请求：1、判令辛庄户村委会、辛庄户合作社、水务局共同支付我地上物补偿款230000元。一审法院认定事实：2004年3月13日，魏守明（乙方）和北京市房山区窦店镇辛庄户村农工商经济联合社（甲方）签订《土地承包合同书》，该《土地承包合同书》主要内容有：1、甲方将集体的所有小清河堤西地10亩发包给乙方承包经营。该地块坐落在辛庄户村南、小清河堤西，东至西堤，南至鸭梨地，西至魏广梨树地，北至速生林地。年承包费120元，于每年十二月二十日前以现金形式一次付清当年承包费。2、堤东荒滩地34.8亩，南北长290米、东西宽80米，由乙方个人投资并经营。乙方于1999年经营以来，共投资3.5万元，其中平整土地24.8亩，栽速生杨树2000棵，鱼池两个占地10亩，打机井1眼，双方协商由乙方上交甲方承包费每年200元，连续缴纳三年共计600元，一次性以现金形式交清，以后不再收取承包费。同时还约定了其他权利义务。在签订合同之前，魏守明即已利用了相关地块。北京市房山区发生“7.21”特大暴雨，在2012年7月24日，指挥部发布房指【2012】第9号令（以下简称9号命令），要求各乡镇人民政府、街道办事处于2012年7月27日前完成对影响河道行洪的堆积物、树木等的拆除工作。2012年8月20日，辛庄户村委会向魏守明发出《违章通知》，内容为：根据北京市房山区人民政府《关于清除河道内违章建筑及阻碍河道行洪障碍物工作实施方案》的通知精神，请本村村民在河道内非法种植的树木于三日内清除完毕，否则后果自负。后魏守明清除了涉案承包土地上的树木等地上物。2012年，经房山区水务工程建设项目办公室委托，北京房兴土地房地产评估有限公司对小清河综合治理工程窦店镇范围内的地上物出具《地上物清理拆除测算咨询报告》，辛庄户村的地上物部分测算价格为221967元（【2012】房兴【测】字第199-005号），其中，已拆除房屋面积135平方米，测算价格为51867元；已砍伐树木486棵，测算价格为170100元。该【2012】房兴【测】字第199-005号的测算结果明细单显示，已拆除房屋及已砍伐树木的测算对象为辛庄户村村民委员会。2013年3月25日区政府今冬明春河道治理工程建设指挥部办公室发布《关于房山区2013年中小河道治理工程地上物清理拆除补助奖励和土地流转工作的指导意见》（以下简称《指导意见》）。内容为：“7.21”特大暴雨自然灾害发生以后，房山区在2013年6月1日前完成小清河等四条河道的达标治理工作；为有效促进中小河道治理工程地上物清理拆除工作，对河道内的地上物（含地上、地下建筑物或构筑物、树木等）按照测算报告合价的80%给予清理拆除补助奖励，补助奖励资金由乡镇人民政府、街道办事处统筹使用；对河道内能出具土地权属证的按照测算报告合价的100%给予地上物清理拆除补助奖励；对河道外的地上物（含地上、地下建筑物或构筑物、树木等）按照测算报告合价的100%给予清理拆除补助奖励。2013年4月1日，房山区水务工程建设项目办公室（甲方）和窦店镇人民政府（乙方）签订《房山区小清河河道综合治理工程委托清理拆除协议》（以下简称《清理协议》），约定：甲方支付乙方小清河综合治理工程窦店段范围内土地附着物的清理拆除奖励补助费共计21090696元；乙方负责组织清理拆除实施工作。同日，房山区水务工程建设项目办公室（甲方）还与镇政府（乙方）签订了《房山区小清河河道综合治理工程委托清理拆除（增项）协议》（以下简称《增项协议》），约定：甲方向乙方支付小清河河道综合治理工程窦店镇段范围内土地丢项漏项附着物的清理拆除奖励补助费3548881元。后房山区水务工程建设项目办公室依据上述《清理协议》、《增项协议》向镇政府拨付了相关款项。辛庄户合作社称该村村民的补偿款已由上级部门全额拨付至村里。另查，辛庄户村委会在2012年12月3日出具证明，称村委会在“7.21”特大自然灾害后将小清河内影响行洪的107速生杨486棵（直径35公分）进行清障砍伐。经测算，该486棵树的价格为170100元。辛庄户村委会称，其在2012年“7.21”之后砍伐了河道内的300多棵树，这些树没有进行评估，也没有获得补偿。证人刘某称，2012年“7.21”之后仅魏守明一人砍树。北京房兴土地房地产公司的职员温江称：按照水务局的要求，机井不予评估；486棵杨树的评估是根据辛庄户村委会的证明进行的评估，并未到现场调查。辛庄户村委会提供一份评估单，并称该评估以村委会的名义评估的，但实际上是魏守明的财产。另查，魏守明于2013年9月5日领取73290元。对于该笔款项，魏守明称是其他地块上的2013年砍伐树木的补偿款；辛庄户村委会及辛庄户合作社称，是与本案同一地块上的树木补偿款。双方认可，魏守明的房屋及羊圈补偿款尚未领取。再查，双方讼争的486棵杨树、房屋及羊圈均在小清河的河道内。上述事实，有各方当事人陈述、《土地承包合同书》、地上物清理拆除测算咨询报告、谈话笔录、《房山区小清河河道综合治理工程委托清理拆除协议》、《房山区小清河河道综合治理工程委托清理拆除（增项）协议》、《关于房山区2013年中小河道治理工程地上物清理拆除补助奖励和土地流转工作的指导意见》等证据在案作证。一审法院认为，涉案的《土地承包合同书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，依法受法律保护。本案中，一方面，辛庄户村委会称其在2012年仅砍伐300多棵树木，既没有进行评估，也没获得补偿；另一方面，证人刘某称，2012年仅有魏守明一户砍伐了树木；且486棵杨树、房屋及羊圈的评估报告均为【2012】房兴【测】字第199-005号，据此足以认定【2012】房兴【测】字第199-005号的测算结果明细单中的486棵杨树（直径35厘米）应属魏守明。庭审中查明，魏守明的房屋及羊圈的评估款尚未领取。同时，涉案的486棵杨树、房屋及羊圈均在小清河河道内，按照《关于房山区2013年中小河道治理工程地上物清理拆除补助奖励和土地流转工作的指导意见》的规定，486棵杨树、房屋及羊圈的补偿款应按评估数额的80%比例发放，即魏守明所得补偿为177573.6元，故对魏守明诉讼请求中过高部分，法院不予支持。水务局与本案无关，故魏守明要求水务局承担责任的请求，法院亦不予支持。从本案所查明的事实看，486棵杨树款、房屋及羊圈的补偿款均不涉及魏守明已领取的73290元。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，于2016年11月判决：一、北京市房山区窦店镇辛庄户村民委员会、北京市房山区窦店镇辛庄户村经济合作社于判决生效后十五日内给付魏守明杨树补偿款、房屋及羊圈补偿款共计十七万七千五百七十三元六角；二、驳回魏守明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，辛庄户村委会、辛庄户合作社申请证人梅某出庭作证，证明7.21大雨后，梅某也在小清河河道内砍了树，700多棵，当时评估机构明确表示不给评估。魏守明对证人证言不予认可。水务局表示证人所述与其无关，真实性无法核实。审理中，水务局陈述7.21大雨后，要求沿岸乡镇对于河道内的树木立即进行清理，当时有的村民对于种植的树木自行砍伐之后卖出去了。2013年初，政府开始对小清河进行治理，对于7.21后自行清理树木的由村委会进行清点统一上报，河道红线内的按照评估价80%拨付，红线外的按照评估价100%拨付。本案评估报告中的补偿款已按照80%发放。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，【2012】房兴【测】字第199-005号评估报告中包含房屋、羊圈及486棵杨树，其中双方均认可房屋、羊圈系魏守明所有，对该部分本院予以确认。现辛庄户村委会、辛庄户合作社与魏守明争议的焦点为上述报告中486棵杨树的归属。根据一、二审庭审及原审法院对辛庄户村委会所做询问笔录的情况来看，评估报告中杨树的数量系依据村委会自行上报的数量进行评估的，评估时，树木已被砍伐；而根据辛庄户村委会一审期间的陈述，村委会在“7.21”特大自然灾害后自行砍伐了河道内300多棵树，这些树没有进行评估，也没有获得补偿。现辛庄户村委会主张评估报告内486棵杨树系其所有，与原审期间陈述不符，亦未提供充足的证据推翻上述陈述，故本院对此不予采信。因上述树木与双方均认可的属于魏守明的房屋、羊圈系同一评估报告，且均是以辛庄户村委会的名义评估的，故在现有证据情况下，原审法院认定上述评估报告中的杨树应属魏守明所有并无不妥。关于补偿款数额问题，根据《关于房山区2013年中小河道治理工程地上物清理拆除补助奖励和土地流转工作的指导意见》及水务局的陈述，上述房屋、羊圈、树木的补偿款均按评估数额的80%发放，原审判决认定补偿款数额并无不当，本院予以确认。魏守明主张未进行评估的机井补偿及要求水务局承担给付责任依据不足，本院不予支持。辛庄户村委会、辛庄户合作社的上诉请求亦依据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由魏守明负担4750元（已交纳），由北京市房山区窦店镇辛庄户村村民委员会、北京市房山区窦店镇辛庄户村经济合作社负担4750元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈雨菡审判员  姚 颖审判员  周梦峰二〇一七年十二月二十八日书记员  林晓天