河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫15民终4391号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：朱玲玲，女，汉族，1966年7月3日出生，住信阳市浉河区。委托代理人张家铭，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陶有群，男，汉族，1970年11月28日出生，住信阳市浉河区。委托代理人吴文豹，河南金誉律师事务所律师。原审第三人李广银，男，汉族，1956年2月8日出生，住信阳市浉河区。上诉人朱玲玲与被上诉人陶有群、第三人李广银合同纠纷一案，信阳市浉河区人民法院2016年12月16日作出（2016）豫1502民初1256号民事判决，陶有群不服向本院提起上诉。本院于2017年3月13日作出（2017）豫15民终433号民事裁定书，以事实不清为由撤销原判，发回重审。原审法院重审后，于2017年9月29日作出（2017）豫1502民初2147号民事判决。判决后，朱玲玲不服提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人朱玲玲及委托代理人张家铭，被上诉人陶有群及其委托代理人吴文豹到庭参加了诉讼。第三人李广银经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玲玲上诉请求：撤销原审（2017）豫1502民初2147号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：一、原审认定事实不清，变相支持了被上诉人的虚假诉讼。从朱玲玲购买李广银水库的整个交易过程看，陶有群所谓垫付款不是事实。陶有群垫付款并不是一笔小数目，在整个交易过程中，陶有群没有告知过朱玲玲自己垫付过7.8万元款，直至因水库亩数不对发生纠纷后，陶有群“设计”了所谓垫付款起诉到浉河区法院，上诉人才知道垫付款一说。每次审理陶有群均坚持是上诉人弟弟朱勇让其垫付，但均没有提供任何证据支持，哪怕电话记录短信、微信等都没有。朱勇也专门给一审法院出信函说明予以否认。从陶有群出示的证据显示垫付款日期是2015年11月2日，此时还没有交易办理过户手续，不存在垫付问题。提请法官注意：2015年11月2日上诉人与李广银还没有办理过户手续，余款没有给付，怎么存在让利2000元的事实？尚有12万元余款未付，何谈垫付和让利。买卖双方因办理过户亩数不对，上诉人要求核实亩数，陶有群与李广银称绝对有170亩，测量后没有。二、共签订三个协议，一份是170亩22万元，另一份是34.4亩转让费3万元，最后卖主李广银和上诉人执行的是最后一份34.4亩3万元办理过户，不存在7.8万元垫付款。如果李广银要求按22万元付款，可以向上诉人主张，怎么可能让陶有群垫付款，不符合常理。证人沈某是整个骗局的参与者，其证言不能采信。李广银自己在小庙街上告诉别人说“自己水库转让了，还没有中间人得的多”，显然陶有群与证人是骗局的参与者。无论从交易的过程看，还是垫付的时间节点和数额看，包括标的物情况看，不存在垫付7.8万元的问题。是虚假诉讼，不应当得到法院支持。三、朱玪玲实际交付给陶有群的12万元担保金，应当依法返还。应当按办理过户的协议执行转让款和实际亩数。陶有群辩称，原审认定事实清楚，垫付款事实一审已核实清楚。答辩人作为中间人，非出售方，至于水库出售面积和价格答辩人无权决定。朱玲玲第一次支付定金2万元后要求到李广银处拿合同，办过户，李广银因定金太少要求支付余款才能办过户，朱玲玲要求陶有群帮助垫付费用7.8万元（第二次付款费用）。李广银与朱玲玲办理过户完毕后，朱玲玲将尾款转入陶有群银行卡里，让答辩人转给李广银。三次付款均由第三人书写的收条共计21.8万元，朱玲玲实际支付14万元（2万元定金加转帐12万元）。证人沈某的证言客观真实。请求驳回上诉，维持原判。第三人李广银经合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提供书面陈述意见。二审开庭后，法庭通知李广银组织调解时到庭作了相应陈述。陶有群向一审法院起诉请求：判令被告朱玲玲偿还陶有群垫付款人民币7.8万元；判令被告朱玲玲自2015年11月2日起至实际还款日止期间的利息。朱玲玲向一审法院反诉请求：判令陶有群返还转让费保证金11万元。一审法院认定事实：2015年10月，朱玲玲与其弟弟希望能承包经营南湾水库拦网水域，于是朱玲玲请陶有群帮忙联系。经陶有群打听，得知第三人李广银在南湾水库承包的一片拦网水域欲转让。达成意向后，朱玲玲请陶有群负责办理。朱玲玲经实地考察和双方协商，于2015年10月26日签订了一份手写的水库转让协议，第三人李广银为甲方（卖方），朱玲玲、陶有群为乙方（买方）。协议约定水域“面积约有170亩”（后经涂改为34.4亩），“乙方将买库款22万元一次性付给甲方”。朱玲玲于当日将定金2万元交付陶有群，陶有群也于当日将定金2万元交付给第三人李广银，并分别向对方出具了收条。后陶、朱双方及第三人李广银签订了两份机打水库转让协议，一份内容约定为：“乙方一次性支付贰拾贰万元用于购买该水库170亩全部水域”；另一份协议内容约定为：“乙方一次性支付叁万元用于购买该水库34.4亩全部水域”。两份协议均未签订日期。2015年11月9日，卖方李广银将该片拦网水域的承包经营权过户到朱玲玲名下。信阳市南湾水库渔业开发有限公司作为甲方与乙方朱玲玲签订了《南湾水库拦网水域养鱼承包合同》一份，载明乙方承包水面（经测量）为34.4亩。受让方朱玲玲向渔业公司交纳转让费3000元和2016年水面使用费1720元（按50元/亩）。并在过户后当日向陶有群转帐支付12万元，陶有群于当日将12万元转交给李广银，李广银向陶有群出具了收条。另查明，陶有群在该交易中实为介绍人而非买方。第三人李广银在本次交易中共从陶有群处收到三笔转让费，分别出具3张收条。第一笔2015年10月26日定金2万元；第二笔2015年11月2日的现金7.8万元；第三笔2015年11月9日收到12万元。合计21.8万元。庭审中，朱玲玲提交其弟弟朱勇出具的证明一份，载明：“购买经营库汊一事是由姐姐本人全程办理并操作，我从未委托或请陶有群垫付款”。陶有群对该证明真实性不予认可，认为证人未出庭接受法庭询问。原审认为，公民的合法权益应受法律保护。拦网水域承包经营权转让已经交易完毕，因转让交易产生的债务应当清偿。陶、朱及第三人因买卖水库所签订的一份手写协议及两份机打协议中对于水库的面积及价款进行了不同的约定。从庭审查明的情况来看，朱玲玲在2015年11月9日办理过户手续时，对于原所有人李广银的水库面积为34.4亩的事实已充分知晓，并与南湾水库渔业开发有限公司签订了《南湾水库拦网水域养鱼承包合同》，应视为被告对水域面积34.4亩予以认可。被告朱玲玲作为完全民事行为能力人，在已将拦网水域登记在自己名下后，仍向原告转账支付了12万元，与其所称的“3万元转让费”相矛盾。朱玲玲主张该12万元是出于对陶有群信任支付的保证金缺乏相应证据支持，亦不符合交易习惯，对其反诉要求返还多支付的11万元保证金的诉讼请求本院不予支持。针对陶有群要求判令朱玲玲偿还垫付款人民币7.8万元的诉讼请求，本院认为，从第三人李广银向原告出具的收条来看，三笔转让费共计21.8万元，朱玲玲在转让交易完成后支付的12万元正是转让费22万元（实为21.8万元）的差额，该事实与陶有群及第三人所称买卖水库实际约定为34.4亩，22万相互吻合，朱玲玲应对陶有群垫付的7.8万元转让费明知并认可。原告陶有群作为水库买卖的介绍人，向李广银支付的7.8万元转让费实际应由水库的现承包人及转让交易的受益人朱玲玲承担。因陶有群作为中间人为被告购买水库进行垫付款的行为系其自愿，双方亦未约定该垫付款的清偿时间及利息，对于原告要求被告自2015年11月2日起向原告支付利息的诉讼请求本院不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定,判决如下：一、被告（反诉原告）朱玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）陶有群垫付款7.8万元。二、驳回原告（反诉被告）陶有群的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）朱玲玲的反诉请求。本案本诉案件受理费1750元及反诉案件受理费2500元,由被告（反诉原告）朱玲玲承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审过程中，法庭为了更全面地考查本案涉案水库网箱的实地情况，2017年12月25日下午法庭组织朱玲玲、陶有群双方当事人参加，到水库现场进行实地勘查。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。关于陶有群诉称垫付款的7.8万元问题。从陶有群持有李广银7.8万元收据看，李广银表示收到陶有群垫付款7.8万元，另外还收到陶有群交来的2万元定金，12万元转让款。无论陶有群给付给李广银多少款项，这是李广银与陶有群之间的关系问题，其中不能排除居间费用等。陶有群诉称7.8万元是受买水库人之托垫付的，应当提供证据予以证明。但朱玲玲或朱玲玲之弟朱勇均表示没有委托其垫付，陶有群又提供不了受委托支付垫付的证据。又因朱玲玲在诉讼过程中始终认为7.8万垫资根本不存在，是虚假诉讼。因此陶有群受他人委托垫付是没有合同依据的。其认为买库人朱玲玲存在不当得利，应当返还7.8万元，又因朱玲玲认为该水库根本不值21.8万元，仅值3万元。因此，本院认为，朱玲玲存在不当得利是不能成立的。因此，陶有群在没有受他人之委托证据的情况下所实施的“垫付”行为，其自己应当承担责任。陶有群可凭李广银的收条，向李广银主张返还；出买人李广银如认为买卖合同的购买人朱玲玲没有支付合理对价的情况下，李广银可另行向购买人主张下欠的转让款。综上，陶有群请求买库人朱玲玲支付垫付款7.8万元证据不足，原审予以支持错误，二审予以纠正。关于朱玲玲反诉陶有群请求返还保证金11万元是否应当支持的问题。朱玲玲向陶有群交付2万元定金，另在水库过户当天给陶有群银行转帐12万元，对此12万元朱玲玲诉称其中11万元不是转让款是担保金，但从朱玲玲提供的证据看，没有证据证明其中11万元是保证金。朱玲玲诉称当时是口头约定的，陶有群保证有170亩的水库面积才能给付，现在没有170亩数应当退还。但陶有群称这12万元是水库款，不存在保证金之说。在交易过程中，保证人责任及保证金的确定应予以明示，否则应当承担举证不能责任。因此，原审驳回朱玲玲的反诉请求并无不当。综上所述，上诉人朱玲玲关于驳回陶有群7.8万元垫付款的上诉意见，本院予以采纳；关于要求陶有群返还11万元保证金的上诉意见，本院不予采纳，其上诉请求予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初2147号民事判决。二、驳回陶有群要求朱玲玲偿还垫付款7.8万元本金及利息的诉讼请求；三、驳回朱玲玲要求陶有群返还水库转让费保证金11万元的反诉请求。一审案件本诉受理费1750元由陶有群承担；一审案件反诉受理费2500元由朱玲玲承担；二审案件受理费2500元，由陶有群负担1500元，朱玲玲负担1000元。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一七年十二月二十九日书记员  朱云飞