广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终2027号上诉人（原审被告）：邹海东，男，1979年8月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：钟达文，广东韶信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗福贺，男，1977年9月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人邹海东因与被上诉人罗福贺合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。邹海东上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回罗福贺的诉讼请求。2.一审、二审的诉讼费用由罗福贺承担。事实与理由：一、原审判决查明事实不清楚。邹海东只是借名进行工商登记，电站实际控制人是陈虾省。陈虾省和曾小阳是夫妻关系，二人持股数额超过了邹海东，邹海东只是普通的小股东。曲江区樟市镇大桥电站经过了多次分红，罗福贺也承认收到了分红款。现在曲江区樟市镇大桥电站虽然签订了转让合同，但账目没有进行清算和过户，邹海东也没有收到转让款。原审法院没有查清楚该电站的转让合同及合同履行情况，包括标的款的流向和合同履行情况。原审判决认定事实错误。1、原审认定邹海东为经营者不符合客观事实。2、没有认定罗福贺股东即合伙人身份是事实认定错误。3、认定曲江区樟市镇大桥电站的出售款用于归还贷款和余款退还各股东的事实错误。4、认定本案的股本为借款是事实认定错误，且与本院生效的（2015）韶中法民一终字第1148、1149号民事判决书的判决结果截然相反。原审判决适用法律错误。因原审法院查明事实不清，故判决书第4页引用的法律条文是适用法律错误。对于本案的法律问题分析。1、本案的合同纠纷实为合伙协议纠纷。《产权证书》记载有双方的合伙协议，对双方均有约束力。罗福贺为曲江区樟市镇大桥电站合伙人，应承担经营风险。曲江区樟市镇大桥电站于2014年停止发电，产生经营风险，这些风险需要合伙人共同承担。2、将罗福贺从合伙人中除名因其它合伙人不同意而无效，现在罗福贺依然是曲江区樟市镇大桥电站合伙人，即使要求退伙，按照法律规定也需要对曲江区樟市镇大桥电站进行清算。陈虾省作为合伙人有权不同意将罗福贺从合伙人中除名，罗福贺仍是曲江区樟市镇大桥电站合伙人，现罗福贺要求退伙，依照法律规定，对合伙企业的亏损应当承担责任。曲江区樟市镇大桥电站在2014年后均产生了亏损，罗福贺的合伙人权益待清算后才能确认，况且邹海东未收到出让曲江区樟市镇大桥电站的全部款项，清算时机尚不成熟。综上，希望二审依法改判。罗福贺辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。罗福贺向原审法院提出诉讼请求：判令邹海东偿还罗福贺于2009年2月27日投入曲江区樟市镇大桥电站和曲江区樟市镇横江陂电站的资金合计人民币46669元。原审法院认定事实：2009年2月27日，陈虾省因集资购买曲江区樟市镇大桥电站和曲江区樟市镇横江陂电站向罗福贺借款46669元，并由曲江区樟市镇大桥电站出具《收款收据》一张给罗福贺收执，同时曲江区樟市镇大桥电站和曲江区樟市镇横江陂电站共同出具《产权证书》，载明产权项目为曲江区樟市镇大桥电站（装机480千瓦）、曲江区樟市镇横江陂电站（装机600千瓦），产权所有人为罗福贺，投入资金46669元。经查，邹海东是曲江区樟市镇大桥电站和曲江区樟市镇横江陂电站的法定代表人。2015年，曲江区樟市镇大桥电站和曲江区樟市镇横江陂电站转卖给第三人，出售款项用于归还贷款，余款退还各股东。邹海东辩称罗福贺主张的46669元已于2016年1月12日通过银行转账至陈虾省账户，并提交了中国建设银行账户交易明细为凭，罗福贺否认收到该款，并称对此并不知情。在原审庭审中，双方当事人均确认陈虾省负责电站的购买事宜和经营管理，还确认陈虾省于2017年6月21日因交通事故去世。另查明：曲江区樟市镇大桥电站是依法登记成立的个体工商户，自2007年9月4日起经营者为邹海东，现尚存续，但该电站出卖后至今没有过户。曲江区樟市镇横江陂电站是依法登记成立的个体户，现已转让注销，2007年10月29日至2015年7月2日期间经营者为邹海东。原审法院认为，本案立案的案由是合同纠纷。本案争议的诉讼金额46669元，从形式看是投资款，从内容看实际是借款，原审庭审中，双方均确认本案46669元为借款，故本案实为民间借贷纠纷，借款人为曲江区樟市镇大桥电站和曲江区樟市镇横江陂电站，出借人为罗福贺，有曲江区樟市镇大桥电站和曲江区樟市镇横江陂电站出具给罗福贺的《产权证书》和曲江区樟市镇大桥电站出具的《收款收据》为凭，借款事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条：“自然人从事工商经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”和第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”，故本案曲江区樟市镇大桥电站和曲江区樟市镇横江陂电站对罗福贺的46669元借款，应由其经营者即邹海东承担。邹海东辩称电站出让后，找不到罗福贺，遂将该借款通过银行转账至陈虾省账户，由其退给罗福贺，但罗福贺称未收到该款。经查，陈虾省是电站的管理人员，本案借款是其负责向罗福贺借得，但其并非罗福贺的代理人，而且将借款通过银行转账至陈虾省账户，未经罗福贺同意，邹海东向其归还罗福贺的借款46669元，不合情理。故对邹海东该辩称意见不予采纳，邹海东应该向罗福贺归还46669元借款。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限邹海东于判决生效之日起七日内偿还46669元借款给罗福贺。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元，由邹海东负担。二审中，本院对邹海东提交的证据进行了质证。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院另查明：在原审庭审中，邹海东对罗福贺所称陈虾省向其借资46669元购买电站的事实表示认可，并同意退回46669元给罗福贺。邹海东称当时联系不到罗福贺，就将46669元退给了陈虾省。还查明：邹海东于2016年1月12日通过银行转款126673元至陈虾省账户。本院认为，本案系合同纠纷。在原审庭审中，邹海东对罗福贺所称陈虾省向其借资46669元购买电站的事实表示认可，并同意退回46669元给罗福贺，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”原审法院对此事实的认定，于法有据，并无不当。邹海东应向罗福贺退还46669元借款。对于邹海东辩称已将46669元退给了陈虾省，其无需承担还款责任的意见。虽然邹海东于2016年1月12日通过银行转款126673元至陈虾省账户，但该款项是否包括退给罗福贺的46669元，邹海东未提供证据证明，而且其将款项转给陈虾省时也没有征得罗福贺同意，罗福贺对此亦不予认可，因此，对于邹海东该项辩解意见，本院不予采信。综上所述，邹海东的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费967元，由邹海东负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年十二月二十二日书记员  龙 娟