广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终21846号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。主要负责人：谢宏儒，该行行长。委托诉讼代理人：王平泽，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯琴，广东穗卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高君，男，1955年12月14日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：黄志远，男，1961年3月5日出生，汉族，住广州市海珠区，高君所在单位推荐的人员。被上诉人（原审被告）：广州市君高展览服务有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：高君。上诉人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）因与被上诉人高君、广州市君高展览服务有限公司（以下简称君高展览公司）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中信银行广州分行上诉请求：撤销一审判决第四项，改判一审案件律师费10000元由高君、君高展览公司承担；本案诉讼费用由高君、君高展览公司承担。事实和理由：一审判决称中信银行广州分行未提供律师费相关银行转账凭证，驳回中信银行广州分行要求高君、君高展览公司支付律师费的诉讼请求，属于认定事实错误。根据（2014）穗环银贷授信R086号《中信银行个人房产抵押综合授信协议》约定，在高君不能按期归还协议项下所欠中信银行广州分行债务的情况下，中信银行广州分行为实现债权而支付的所有费用，均由高君承担。再根据《中信银行个人借款合同》的约定，中信银行广州分行为实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，均由高君负担。中信银行广州分行与广东穗卫律师事务所签订的《委托合同》约定，中信银行广州分行因诉王守刚等个人房屋抵押贷款合同纠纷十八案，该所为上述委托事项在仲裁、一审、二审、执行、再审（如有）程序向中信银行广州分行提供服务，十八案的律师费合计为十八万元，在十八案律师费计算清单上列明了本案律师费为10000元。因广东穗卫律师事务所发票金额限制，上述律师费分两张发票开出，其中编号为440015413009921070号专用发票备注栏处标注了该笔律师费包括了高君等在内的9案，2017年1月13日该所收到中信银行广州分行支付的该笔律师费，但因转账凭证的摘要栏字数限制，无法将案件被告名称全部写明，因此未将高君案件的名称写入摘要栏，实际上高君案件的律师费已经支付完毕。一审庭审中，中信银行广州分行提供了《委托合同》及《广东增值税专用发票》，2017年1月17日中信银行广州分行将本案律师费转账凭证交予一审法院诉讼材料收转中心，以上证据足以证明本案律师费已经实际支付。高君答辩称，不同意中信银行广州分行的上诉请求，中信银行广州分行提交的90000元转账凭证与本案没有关联，一审认定律师费没有实际发生是正确的，同意一审判决。退一步讲，双方签订的合同是银行自行制作的格式合同，该条款实际上是免除其责任、加重高君责任的条款，属于无效条款。中信银行广州分行完全可以委派其员工参与诉讼活动，而无须支付高昂的律师费，中信银行广州分行的行为加重了高君的负担，违反了公平原则。请求驳回上诉，维持原判。中信银行广州分行向一审法院起诉请求：1、判令高君向中信银行广州分行清偿借款本金3481345元及利息、罚息、复利（截止至2017年1月4日的利息为181572.4元，罚息（含复利）为19850.11元；自2017年1月5日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金3481345元为基数，复利以所欠利息181572.4元为基数，上述罚息、复利均按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的基础上再上浮50%计付）；2、判令高君向中信银行广州分行支付律师费10000元；3、判令中信银行广州分行对高君名下位于广州市越秀区环市中路300号A座2002房、越秀区恒福路92号1304房、越秀区恒福路92号1305房三处房产享有优先受偿权；4、君高展览公司对高君的上述债务承担连带清偿责任；5、判令高君、君高展览公司承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月26日，中信银行广州分行与高君签订编号为2014穗环银贷授信R086号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议（2012广州分行版）》，约定中信银行广州分行向高君提供400万元授信额度，授信额度为60个月，自2014年9月26日起至2019年9月26日止，高君提供房产抵押，君高展览公司提供保证担保。同日，中信银行广州分行与高君签订《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定高君提供其名下位于广州市越秀区环市中路300号A座2002房、越秀区恒福路92号1304房、越秀区恒福路92号1305房为高君在上述授信合同项下的债务提供抵押担保。其后，中信银行广州分行与君高展览公司签订《最高额保证合同》，约定君高展览公司为高君在上述授信合同项下的债务提供保证担保。同日，中信银行广州分行与高君签订编号为（2014）穗环综银个贷字第R030号《中信银行个人借款合同》（2012年版），约定如下主要条款：1、本合同贷款金额400万元；2、本合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮40%执行；3、本合同贷款期限自2014年起至2019年止；4、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；5、高君违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行广州分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；6、高君违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，中信银行广州分行有权按中国人民银行的规定和合同约定计收罚息和复利，并宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求高君立即偿还全部贷款及相应利息；7、中信银行广州分行因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、律师费，均由高君负担。2014年10月21日，中信银行广州分行与高君在广州市国土资源和房屋管理局为广州市越秀区环市中路300号A座2002房、越秀区恒福路92号1304房、越秀区恒福路92号1305房办妥抵押登记备案手续，中信银行广州分行为该三处房产的抵押权人。2014年10月28日，中信银行广州分行向高君指定的账户发放400万元贷款。庭审中，中信银行广州分行表示在合同的履行过程中，高君自2016年2月1日起再未向中信银行广州分行供款，截止至2017年1月4日，高君拖欠的借款本金为3481345元，利息为181572.4元，罚息（含复利）为19850.11元，遂成讼。诉讼期间，中信银行广州分行向一审法院提供《委托合同》及《广东省增值税专用发票》，用以证明中信银行广州分行为追讨涉案的债权支出律师费10000元。一审法院认为，中信银行广州分行与高君签订的《中信银行个人房地产抵押综合授信协议（2012广州分行版）》、《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，故该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，中信银行广州分行已依约向高君发放贷款400万元。高君得款后，自2016年2月起再未按约向中信银行广州分行供款，严重违反合同的相关约定。中信银行广州分行现诉请高君向其支付借款本金3481345元及利息、罚息、复利（截止至2017年1月4日的利息为181572.4元，罚息（含复利）为19850.11元；自2017年1月5日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金3481345元为基数，复利以所欠利息181572.4元为基数，上述罚息、复利均按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的基础上再上浮50%计付），有合同及法律的依据，一审法院对此予以支持。关于中信银行广州分行主张的律师费问题。根据中信银行广州分行、高君签订的借款合同中约定中信银行广州分行为实现债权而支出的费用由高君负担，中信银行广州分行已就其支出律师费10000元向一审法院提供《委托合同》、《广东增值税专用发票》，但未提供相关银行转账凭证，不足以证明该笔律师费的发生，故中信银行广州分行现诉请高君向其支付律师费10000元，无事实依据，一审法院对此不予支持并依法予以驳回。关于中信银行广州分行诉请对广州市越秀区环市中路300号A座2002房、越秀区恒福路92号1304房、越秀区恒福路92号1305房三处房产享有优先受偿权的问题。高君与中信银行广州分行签订抵押合同，自愿提供上述三处房产为其在授信合同项下债务提供抵押担保，在高君未依约还款的情况下，中信银行广州分行现诉请对上述三处抵押房产享有优先受偿权，依法有据，一审法院对此予以支持。关于君高展览公司承责的问题。君高展览公司与中信银行广州分行签订保证合同，自愿为高君在涉案授信合同项下债务提供保证担保，在高君未依约还款的情况下，现中信银行广州分行诉请君高展览公司为高君上述债务承担连带清偿责任，依法有据，一审法院对此予以支持。君高展览公司承责后，有权向高君追偿。高君、君高展览公司经一审法院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，一审法院依法对本案作缺席审判。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、高君于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司广州分行清偿借款本金3481345元及利息、罚息、复利（截止至2017年1月4日的利息为181572.4元，罚息（含复利）为19850.11元；自2017年1月5日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金3481345元为基数，复利以所欠利息181572.4元为基数，上述罚息、复利均按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的基础上再上浮50%计付）；二、中信银行股份有限公司广州分行对高君名下位于广州市越秀区环市中路300号A座2002房、越秀区恒福路92号1304房、越秀区恒福路92号1305房三处房产享有优先受偿权；三、广州市君高展览服务有限公司对高君的上述债务承担连带清偿责任。广州市君高展览服务有限公司承责后，有权向高君追偿；四、驳回中信银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费35700元，由中信银行股份有限公司广州分行负担150元，高君负担35550元。经审查，一审法院已查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，中信银行广州分行向本院提交如下证据：证据1，广州市天河区人民法院收到当事人材料清单，拟证实中信银行广州分行已根据一审法院的要求将本案律师费转账凭证递交到了一审法院；证据2,网上银行电子回单，拟证实涉案律师费已实际发生。高君质证称，对证据1的真实性没有异议，但转账凭证与本案无关；对证据2的真实性有异议，其内容不真实，与委托合同约定的金额和支付时间不符，也没有载明是支付律师费，与本案无关。本院另查明：2016年7月14日，中信银行广州分行与广东穗卫律师事务所签订《委托合同》，由广东穗卫律师事务所为中信银行广州分行提供服务，代理王守刚等个人房屋抵押贷款合同纠纷十八案，律师费合计180000元。合同附件十八宗案件的律师费计算清单记载被告为王守刚、陈海明、王晓林、赵杰、陈永清、黄锦雄、高君、郦莉娜、蔡妃三、黎冬梅、廖伟加、王文生、崔猛虎、陈俊羽、陈立峰、陈建秋、董理想、刘红彬，每件案件的律师费均为10000元。2016年8月24日，广东穗卫律师事务所开具《广东增值税专用发票》，载明律师费90000元，发票备注一栏注明“王守刚、陈海明、王晓林、赵杰、陈永清、黄锦雄、高君、郦莉娜、蔡妃三”。中信银行广州分行提供的网上银行电子回单载明中信银行广州分行于2016年9月26日向广东穗卫律师事务所支付90000元，备注一栏注明“王守刚”。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人高君、君高展览公司是否应向中信银行广州分行支付律师费10000元。中信银行广州分行与高君签订的《中信银行个人借款合同》明确约定，如果高君违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行广州分行因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、律师费，均由高君负担。该合同是双方协商后达成的合意，合法有效，高君主张上述条款是免除银行责任、加重其责任的格式条款，理由不成立，本院不予支持。中信银行广州分行提供的《委托合同》、《广东增值税专用发票》以及网上银行电子回单能够互相印证，证实中信银行广州分行已向广东穗卫律师事务所支付了包括本案律师费10000元在内的律师费。中信银行广州分行要求高君支付律师费10000元，有充分的事实依据，本院予以支持。因中信银行广州分行与君高展览公司签订的《最高额保证合同》约定，君高展览公司为高君在授信合同项下的债务提供保证担保，故君高展览公司也应当对上述律师费承担连带清偿责任。综上所述，一审判决遗漏查明中信银行广州分行已支付律师费的事实，应予纠正；中信银行广州分行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14329号民事判决第一项、第二项及案件受理费的处理；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14329号民事判决第三项、第四项；三、被上诉人高君于本判决书送达之日起十日内向上诉人中信银行股份有限公司广州分行支付律师费10000元；四、被上诉人广州市君高展览服务有限公司对被上诉人高君的上述债务承担连带清偿责任，被上诉人广州市君高展览服务有限公司承责后，有权向被上诉人高君追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由被上诉人高君、广州市君高展览服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹迎晖审 判 员  吴 湛代理审判员  马 莉二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘丽娜陆艳婷