江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1322民初11499号原告：葛绍连，男，1971年12月13日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘绍康，江苏雅凯律师事务所律师。被告：江苏三石特种材料有限公司，住所地江苏省沭阳县陇集镇工业园区。法定代表人：严红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：单泽鑫，江苏序阳律师事务所实习律师。原告葛绍连与被告江苏三石特种材料有限公司（以下简称三石公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法转为普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告葛绍连及其委托诉讼代理人刘绍康、被告三石公司的委托诉讼代理人刘尚飞、单泽鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛绍连向本院提出诉讼请求：1.被告三石公司赔偿原告因财产保全过错造成的损失181383元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告以原告欠其货款为由向法院提起诉讼，并申请财产保全。沭阳县人民法院于2014年8月18日作出（2014）沭耿商初字第0045-1号民事裁定书，对原告所有的车牌号为苏Ｎ×××××的小型宝马轿车予以查封，并强行扣留在被告处。直至2015年4月24日，经原告申请，以原告所有的房屋作为担保，沭阳县人民法院作出（2014）沭耿商初字第0045-2号民事裁定书解除了对涉案车辆的查封。后江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）作出终审判决，认定原告无须承担责任。原告的车辆被错误查封并扣留249天，在此期间，原告一直无法使用该车辆，不得不租赁同级别车辆使用，共支付租金163200元。另外，原告为车辆进行保养并更换轮胎共支出8800元，涉案车辆2014年度的保险费用为13755.44元，被告应赔偿错误保全期间的保险费9383元。原告葛绍连为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.（2014）沭耿商初字第0045-1号民事裁定书，证明涉案车辆于2014年8月18日被被告申请保全，并由被告保管；2.（2015）宿中商终字第00161号民事判决书，证明原告与被告之间不存在买卖合同关系，并不欠被告货款，被告的财产保全申请错误，原告提起诉讼未超过诉讼时效；3.车辆租赁协议及收条，证明原告在车辆被保全期间租赁张新春车辆，共支付租金163200元；4.保险单及发票，证明涉案车辆被保全期间的保险损失为9383元；5.收据，证明因被告错误保全致使车辆四只轮胎报废，原告为更换轮胎支付8800元费用；6.（2014）沭耿商初字第0045-2号民事裁定书，证明涉案车辆于2015年4月24日被解除查封。被告三石公司辩称：1.原告提起的是侵权之诉，按照相关法律规定，被告承担责任的前提是存在故意或者重大过失，但被告不存在该二情形。被告在供货时，沭阳鸿路实业有限公司（以下简称鸿路公司）并未成立，全部单据均由原告结算，款项也是由原告个人支付。因此，被告作为一般民事行为能力人，认为合同相对人为原告符合常理，申请对原告财产进行保全也并非恶意，不存在任何过错；2.本案是侵权纠纷，诉讼时效应为二年，涉案车辆的保全时间2014年8月18日，原告提起诉讼已超诉讼时效；3.原告在案件审理过程中以其所有的房屋进行担保，解除了对涉案车辆的保全，其完全可以在保全开始就提供其他财产进行担保，但原告没有行使自己的权利，由此造成的损失应由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告三石公司为支持其答辩理由提供了以下证据：1.（2014）沭耿商初字第0045号民事判决书，证明一审判决支持了被告的诉讼请求，说明被告不存在故意或者重大过失，还可以证明原告的诉讼请求超过了诉讼时效；2.（2015）沭开民初字第00097号民事判决书及（2015）宿中民终字第01858号民事判决书，证明法院对同样的案件已经作出了判决，原告的诉讼请求没有依据。被告三石公司对原告葛绍连提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是被告并非故意或者重大过失；对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据5的真实性不予认可，且与本案不具有关联性。原告葛绍连对被告三石公司提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据2的真实无异议，但不能作为本案的定案依据。本院对原告葛绍连提供证据的认证意见：由于被告对证据1、2、4的真实性无异议，本院对该三证据的真实性予以确认，对其关联性将另行认定；证据3、5系原件，被告虽对其真实性不予认可，但未能提供相反证据，本院对二证据的真实性予以确认。本院对被告三石公司提供证据的认证意见：由于原告对证据1、2的真实性无异议，本院对该二证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，三石公司向本院提起诉讼，要求葛绍连给付货款494000元及利息。在该案的审理过程中，三石公司向本院提出申请，请求对葛绍连所有的苏Ｎ×××××轿车予以保全。本院于同日作出（2014）沭耿商初字第0045-1号民事裁定书，裁定对葛绍连所有的苏Ｎ×××××小型汽车（厂牌型号宝马WBAKB210）一辆予以查封，查封期间由三石公司保管。2014年11月19日，本院作出（2014）沭耿商初字第0045号民事判决书，查明：2012年3月13日至2012年9月1日，三石公司向葛绍连供应商品砼4456立方，总价款为1446900元。2013年9月9日，葛绍连在结算清单上确认欠三石公司货款594000元。其后，葛绍连向三石公司付款100000元，余款494000元未付。该判决书认定原告与被告之间存在买卖合同关系，葛绍连欠被告三石公司货款未付，并判决原告葛绍连向被告三石公司给付货款494000元及利息。后葛绍连不服，向宿迁中院提起上诉，并提供了新证据。宿迁中院于2015年7月22日作出（2015）宿中商终字第00161号民事判决书，认为由于葛绍连提供新证据，致使原审认定事实不清，并认为该案买卖合同系以设立中的鸿路公司名义与三石公司签订，且系为设立中鸿路公司利益，故合同义务应归属于设立中的鸿路公司，鸿路公司正式成立后应当承继合同的义务，合同的买受人应为鸿路公司。据此，宿迁中院驳回了三石公司对葛绍连的起诉。另查明，2015年4月24日，葛绍连向本院申请解除对涉案车辆的查封，并提供其所有的房屋作为担保。同日，本院作出（2014）沭耿商初字第0045-2号民事裁定书，解除了对涉案车辆的查封。原告葛绍连于同日将车辆取回。本案争议焦点为：1.被告应否赔偿原告的损失；2.原告的诉讼请求是否经过诉讼时效。关于第1个争议焦点，即被告应否赔偿原告的损失问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。此处的“申请有错误”应当结合财产保全引起的损害赔偿性质予以认定，财产保全错误引起的损害赔偿属于一般侵权损害赔偿，应适用一般侵权责任的归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，申请人对出现财产保全错误存在过失时，即存在故意或者重大过失时，才承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。以此可知，财产保全是为了确保案件能够顺利执行，是法律赋予当事人的权利，只要申请人的起诉是正当的，不构成恶意诉讼，其就有权申请财产保全；即使败诉，也不能认定其具有过错，因为是否胜诉，还取决于举证能力、诉讼方式、认知能力等因素。本案中，被告据以主张权利的主要证据是结算清单，而原告已在该清单签字确认，并在其后支付了100000元货款，即使在相关凭证中出现鸿路公司，被告作为普通市场主体，其法律认知能力有限，认为合同相对人为原告，也符合正常的认知习惯。况且，鸿路公司成立时间在后，被告也很难将其认定为合同相对人。因此，不能认定被告系恶意诉讼，那么原告在正当的诉讼中提起保全申请，即使败诉，也不应承担赔偿责任。由于被告不应承担赔偿责任，也就无需再论述第2个争议焦点。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告葛绍连的诉讼请求。案件受理费3928元，由原告葛绍连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3928元。审 判 长  程家亮人民陪审员  陈德宣人民陪审员  胡方武二〇一七年十二月二十一日书 记 员  徐光宇附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。