四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终1033号上诉人（原审被告）：资中县罗超车身维修店，住所地四川省资中县。经营者：罗超，男，1972年4月17日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人:邹艳梅，四川明炬（内江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳春，四川经和璧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周传富，男，1978年7月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：颜晓华，四川兴岳律师事务所律师。上诉人资中县罗超车身维修店因与被上诉人周传富修理合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人资中县罗超车身维修店的经营者罗超及其委托诉讼代理人邹艳梅和柳春、被上诉人周传富的委托诉讼代理人颜晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。资中县罗超车身维修店上诉请求：1.判令撤销原审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定定作物的保管责任以及风险责任均由上诉人承担，与客观事实不符，且在火灾未查明的基础上，认定货车失火原因是上诉人保管不善导致的，系认定事实不清；第二，一审法院适用法律存在疏漏，上诉人承担的赔偿金额不应超过合同可能造成损失的预见范围；第三，一审法院漏列共同承承揽的当事人。周传富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判决。周传富向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告车辆损失160000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月30日，原告周传富与隆盛商贸公司、黄光富、李连均签订《车辆转让四方协议书》，协议约定:隆盛商贸公司将商品混泥土泵车，车号川Ａ×××××卖给黄光富，黄光富再转让给周传富，发动机号为P21×××，车架号为LFCDH96P9B1000×××，价格为16万元；付款方式为：周传富首付购车款14万元，剩余2万元交于见证方李连均，在车辆过户时一次性付清。同日，黄光富与原告周传富签订了《车辆转让协议书》，协议约定：黄光富将车牌号川Ａ×××××号车以16万元转让给周传富；黄光富将行营证、营运证、保单交付给周传富。同日，周传富通过杨传安将13.5万余元购车款打入黄光富之妻付德秀的账户，黄光富亦出具了一份收条，收条载明：“收条今收到周传富川Ａ×××××现金140000（大写壹拾肆万整）（注含12月4日定金5000元大写伍仟元）收款人黄光富2016年12月30日”。周传富亦在2016年12月30日通过杨传安将2万元打给了见证人李连均之妻赖玉清，李连均亦向原告出具了收到该款的收条，并注明在车辆完成过户时付给黄光富。同日，周传富将购买川Ａ×××××号重型特殊结构货车由驾驶员秦建开至被告资中县罗超车身维修店进行维修，当晚该车停于被告的停车场内。2016年12月31日凌晨1时许，案涉川Ａ×××××号自卸货车发生燃烧，待资中县公安消防大队桂花街中队赶到现场，该车车头处于全面燃烧状态。经四川荣诚机动车鉴定评估有限公司鉴定，该车的修复费用为166050元。另查明，双流隆盛商贸有限公司于2016年12月14日变更为成都兴隆盛商贸有限责任公司。一审法院认为：本案争议的焦点是：一、关于原告主体资格是否适格的问题；二、被告是否应当赔偿原告的损失的问题；三、原告损失的计算问题。一、关于原告主体资格是否适格的问题。一审法院认为，案涉车川Ａ×××××号重型特殊结构货车虽未登记在原告周传富名下，但是原告已经举证证明了其已经购买了该车，且原车主已经将车交付给了本案的原告。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，机动车所有权自交付时发生转移，登记仅为对抗要件。故案涉车川Ａ×××××号重型特殊结构货车的所有权在原车主交付给原告时已经发生转移，原告川Ａ×××××号重型特殊结构货车发生燃烧时系该车的所有权人，对该车享有物权。故原告周传富的主体适格，系本案适格的原告。二、关于被告是否应当赔偿原告的损失的问题。原告周传富与被告资中县罗超车身维修店之间虽然未签订书面合同，但基于双方的口头约定，双方形成了事实上的货车修理合同关系，即承揽合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律的规定，为有效合同，双方均应当依合同约定履行。依照《中国人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，被告资中县罗超车身维修店在为原告提供汽车修理服务的过程中应当尽到对标的物妥善保管的义务。被告资中县罗超车身维修店接收原告的重型特殊结构货车后，由于火灾事故导致原告车辆被烧坏，对该车的燃烧原因被告认为是因为车辆本身的线路问题，但被告并未举证证明该车辆燃烧的原因，故被告应当承担举证不能的法律责任，对该损害后果应当由被告资中县罗超车身维修店承担赔偿责任。对于被告辩称其经营范围不包括维修线路，本案车辆发生燃烧就是因为线路问题，其不应当赔偿责任的意见。一审法院认为，被告经营范围是否包括线路维修与本案不具有关联性，被告承担责任是基于其与原告形成了承揽合同关系，而其未尽到妥善保管的义务；不能因为被告没有某项维修服务，或是超范围经营，就可以免除其对定作物的妥善保管的义务。故被告该辩论意见，不予支持。三、关于原告损失的计算的问题。原告的车辆被烧坏后，委托四川荣诚机动车鉴定评估有限公司对修护价格进行了司法鉴定，鉴定意见为修护费用为166050元。该车辆原告购买价格为160000元，修护价格已经大于购买总价，可以推定该车没有修护的必要。因此原告车辆的损失应当以其购买价格160000元作为依据，在被告资中县罗超车身维修店全部赔偿后，该车的残值归资中县罗超车身维修店所有。在审理过程中，原告提出其损失除了车辆的损失，还有鉴定费的损失的意见。一审法院认为，因本案委托鉴定，原告已经缴纳了鉴定费9000元，故本案原告的损失共计169000元。一审法院判决：被告资中县罗超车身维修店在本判决生效后十日内赔偿原告周传富169000元。二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人对案涉车辆的燃烧是否应当承担赔偿责任及其赔偿的具体金额。本案被上诉人与上诉人之间基于口头约定，形成了承揽合同。根据《中国人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，上诉人在为被上诉人提供汽车修理服务的过程中应当尽到对标的物妥善保管的义务。上诉人接收被上诉人的货车后，由于火灾事故导致上诉人车辆被烧坏，对该车的燃烧原因上诉人认为是因为车辆本身的线路问题，但上诉人在一审自愿撤回了对车辆起火原因的鉴定，且并未举证证明该车辆燃烧的原因，故上诉人应当承担举证不能的法律责任，一审法院认定该损害后果由上诉人承担赔偿责任并无不当。对于上诉人认为其仅负责汽车底盘维修，本案应由负责线路维修的吴刚和负责汽车玻璃门店的杨永亮共同承担承揽责任的问题。本院认为，上诉人经营范围是否包括线路维修等与本案不具有关联性，上诉人承担责任是基于其未尽到妥善保管的义务，不能因为其没有某项维修服务，就可以免除其对定作物的妥善保管义务。故该上诉意见本院不予支持。因司法鉴定该车修护费用为166050元，而被上诉人购买该车的价格为160000元，故该车辆的损失应认定为160000元，加上鉴定费9000元，一审法院认定被上诉人的损失共计169000元由上诉人承担并无不妥。综上所述，资中县罗超车身维修店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3715元，由上诉人资中县罗超车身维修店负担。本判决为终审判决。审判长  冯申明审判员  李建昇审判员  江万明二〇一七年十二月四日书记员  陈 萍