山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)晋07民终3026号上诉人（原审原告）：深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司，住所地：深圳市南山区高新南七道深港产学研基地大楼西座8层801A。法定代表人：杨小毛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：关志清，山西鼎和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西安泰集团股份有限公司（以下简称安泰集团），住所地：山西省介休市义安镇。法定代表人：杨锦龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘斾，山西正名律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳，山西正名律师事务所律师。上诉人深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司因与被上诉人山西安泰集团股份有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服介休市人民法院（2016）晋0781民初1753民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司上诉请求：1、撤销介休市人民法院作出的（2016）晋0781民初1753民事判决第一项判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一审法院庭审程序违法。二、一审法院认为只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，于法无据。三、被上诉人的保全行为存在明显错误。被上诉人山西安泰集团股份有限公司答辩称，一、一审法院审判程序合法，不存在违反法定程序的情形，上诉人该上诉理由不能成立。二、一审判决以行为人“存在故意或重大过失”作为判断保全是否错误的条件，认定事实清楚，适用法律正确。三、一审判决认定答辩人在采取保全行为过程中没有过错，认定事实正确。四、上诉人无法提供证据证实其融资成本与答辩人的保全行为之间具有因果关系。五、如果仅以裁判结果未能达到保全金额就作为保全错误的赔偿标准，那才真正是对司法资源的浪费。上诉人深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因错误保全行为给原告造成的经济损失1204241.75元；2、本案诉讼费由被告承担。一审审理查明，因建设工程合同纠纷，山西安泰集团股份有限公司于2010年4月14日将深港公司诉至山西省介休市人民法院（以下简称介休法院）要求解除双方合同，赔偿因工程迟延违约金3248370元及其他损失（以评估结论确定），同时向介休法院申请冻结深港公司银行存款3248370元。介休市法院依（2010）介民初字第446号民事裁定书对深港公司银行存款3248370元采取了保全措施。2012年6月13日，介休法院作出（2010）介民初字第446号民事判决书，双方对该判决均不服向晋中市中级人民法院（以下简称晋中中院）提起上诉，晋中中院于2013年3月11日作出（2013）晋中中法民终字第2号民事裁定书，以该案涉诉标的额已超过介休法院级别管辖规定的范围为由，裁定撤销该判决并由晋中中院对该案进行审理。2013年4月7日，晋中中院又依山西安泰集团股份有限公司申请以（2013）晋中中法商初字第27号裁定书裁定冻结深港公司上述存款，并查封张冬平名下位于榆次校园东路面积为167.19平方米的房产、查封剌守义名下位于太原市亲贤北街面积为184.79平方米的房产作为冻结深港公司存款的担保财产。管辖权异议期间，该笔冻结存款没有解封。目前该案已由山西省高级人民法院以（2015）晋商终字第101号《民事判决书》作出终审判决，依判决深港公司应支付山西安泰集团股份有限公司违约金939780元，山西安泰集团股份有限公司应向深港公司支付工程款859416.33元，二者相抵后深港公司仅需支付山西安泰集团股份有限公司80363.67元。深港公司收到高院判决，分别于9月23日和10月23日两次致函晋中市中级人民法院申请从冻结账户划扣应付应付款项履行义务，同时申请解除对深港公司银行存款的保全措施，晋中法院最终于2016年11月1日以（2013）晋中中法商初字第27-3号裁定书对超额冻结的深港公司存款3115593.33元（减去应赔付安泰集团的违约金）进行了解冻。自2010年4月14日至2016年10月31日，该笔存款被冻结2392日。一审法院认为，综合当事人的请求和答辩意见，本案争议的焦点问题是：山西安泰集团股份有限公司安泰集团是否应当承担财产保全损害责任，即安泰集团申请财产保全是否错误，深港公司是否遭受损失以及安泰集团申请财产保全行为与深港公司遭受的损失之间是否存在因果关系。关于安泰集团申请财产保全是否错误的问题。申请诉讼财产保全是当事人的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误，造成被申请人的财产损失，属于过错责任为归责原则的一般侵权行为。以行为人的主观上有过错作为其承担民事责任的前提条件，即行为人仅在有过错的情况下才承担民事责任。原审法院认为，认定安泰集团对深港公司申请财产保全是否要承担损害责任的前提是审查该公司对财产保全申请所对应的诉讼请求的提出是否存在过错，本案中，2010年4月14日，安泰集团起诉深港公司是因在履行《工程合同》中，深港公司存在违约行为而对其提起的诉讼且出保护自身的诉讼权利一并申请诉讼财产保全申请，为支持诉讼主张，安泰集团提供了一系列相关证据材料且在晋中中院作出的（2013）晋中中法商初字第27号和山西省高级人民法院作出的（2015）晋商终字第101号两审民事判决书中都肯定了深港公司的违约行为，因此违约的事实确实存在,可以认定安泰集团起诉深港并申请财产保全，存在合理基础，主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意，且安泰集团在申请诉讼财产保全时，提供了张冬平名下位于榆次校园东路面积为167.19平方米的房产、剌守义名下位于太原市亲贤北街面积为184.79平方米的房产作为冻结深港公司存款的担保财产，因此安泰集团已尽到谨慎行使财产保全诉权的注意义务，故被告安泰集团申请冻结原告深港公司存款主观上并无过错。在庭审中，深港公司诉称，安泰集团的申请保全的金额3248370与最终判决深港公司赔偿安泰集团违约金金额80363.67相差悬殊，故安泰集团申请诉讼财产保全行为存在重大过失。原审法院认为，安泰集团申请财产保全的金额与其先前起诉要求深港公司承担违约金的数额相适，安泰集团的诉求是根据自身对法律理解作出的，对于最终的判决结果并非能预见。庭审中深港公司诉称，冻结存款时间长达六年多给深港公司造成重大损失，原审法院认为，这是因正当诉讼程序这一客观原因造成的，并非安泰集团主观故意为之。故安泰集团申请财产保全行为不存在主观过错，因此安泰集团对深港公司申请诉中财产保全行为不属于侵权行为。关于深港公司是否遭受损失以及安泰集团申请财产保全行为与深港公司遭受的损失之间是否存在因果关系的问题。在对深港公司进行财产保全过程中，法院所采取的保全措施是冻结深港公司的银行存款，该存款权并未发生转移，存款冻结期间相应的利息亦归属于深港公司，故该案的保全措施并未给深港公司带来实质性的损害后果。深港公司在庭审中诉称，该司的损失按照五年期贷款利率表计算，损失金额为1204241.75元。原审法院认为，根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，深港公司对造成损失的数额只有五年期计息表佐证，不足以证明该财产保全行为对深港公司造成的实际损害，更无从证明安泰集团申请财产保全行为与深港公司遭受的损失之间存在因果关系。综上所述，本案中不能认定安泰集团在申请诉讼保全时主观上违法或者存在过错，不能认定深港公司因此遭受的损失，亦不能认定安泰集团申请财产保全行为与深港公司遭受的损失间存在因果关系，因此深港公司要求安泰集团赔偿的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决：驳回原告深港公司的诉讼请求。案件受理费15638元，由原告深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张的财产保全损害赔偿请求是否应予支持。针对此争议焦点，本院评判如下：财产保全损害赔偿责任属于一般民事侵权损害赔偿，应当适用过错责任原则，申请人对财产保全“申请有错误”只有在存在故意或者重大过失的情况下方可认定为。诉讼当事人提起诉讼保全系当事人正当权利，被上诉人在与上诉人建设工程施工合同一案中申请保全的金额与其诉讼请求数额相当，缴纳了保全费用并提供了担保，符合法定程序，上诉人未提供证据证明被上诉人保全过程中存在有故意或重大过失的情形。上诉人所称冻结存款时间过长造成重大损失系诉讼程序客观导致，上诉人起诉、保全行为与被上诉人存款冻结时间过长不存在因果关系。综上，一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15638元，由上诉人深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 雪审判员 申子西审判员 杨姣瑞二〇一七年十二月十四日书记员 刘沂岷