.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2017）晋0902民初1989号原告：中国人民解放军61625部队。负责人：薛海超，职务：政委。住所地：山西省忻州市忻府区合索乡黄龙王沟村。委托诉讼代理人：李珍，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁小英，北京炜衡律师事务所律师。被告：山西百舒快捷酒店管理有限公司。住所地：山西省太原市坞城路*号。法定代表人：刘向阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：王庆林，该公司股东。委托诉讼代理人：郭惠德，该公司法律顾问。原告中国人民解放军61625部队（以下简称61625部队）与被告山西百舒快捷酒店管理有限公司（以下简称百舒公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，因涉及国家机密不公开开庭进行了审理。原告61625部队委托诉讼代理人李珍、宁小英与被告百舒公司委托诉讼代理人王庆林、郭惠德到庭参加了诉讼。在庭审中被告百舒公司提出反诉，由于不符合反诉的法定条件，不予受理。本案现已审理终结。原告61625部队向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即向原告返还其占有的忻州市新建北路13号61625部队招待所，具体包括临街双面楼地上1至6层、后院偏楼1至3层、后院东家属楼1层、后院北侧小二楼2层；２.判令被告向原告支付自2017年6月1日至实际返还之日止的房屋使用费50000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：忻州市新建北路13号61625部队招待所为军队房地产，由原告管理使用。2009年5月7日，原告将招待所承包给内部职工常福田，约定承包期自2009年6月1日至2014年5月30日，后续期至2017年5月30日，年承包费55万元，后变更为40万元，合同约定承包期内未经原告同意不得转包。2017年4月，原告通知常福田承包合同到期后不再续租，房屋将按时收回。合同到期前，原告发现被告实际占用招待所且不同意返还。原告向被告讲解全军停止有偿服务的政策后，被告法定代表人同意在2017年7月中旬将招待所返还给原告。但是，原告在与被告确认的日期去接收招待所时，被告法定代表人反悔并煽动内部员工和不明真相的群众暴力阻挠原告对招待所的接收工作。原告为招待所的合法使用人，被告无权占有招待所并拒绝返还的行为严重损害了原告的合法权益，并严重影响原告开展部队全面停止有偿服务的相关工作，导致原告无法按期收回军队房产进行军事部署。被告应立即向原告返还招待所并支付占用期间的房屋使用费。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼请求判如所请。原告提交的证据有：一、《中华人民共和国国有土地使用证》、《房屋所有权证（存根）》和证明各一份，该组证据的证明目的：1.中华人民共和国国有土地使用证一份，编号为：忻府区国有（2010）字第0077号。证明土地的使用者为中国人民解放军61625部队以及坐落地为忻州招待所，使用面积1682㎡。2.由忻州市房地产交易中心出具的《房屋所有权证存》（存根）一份，证明房屋所有权人为中国人民解放军总后勤部，房屋坐落在新建北路57312部队招待所，属于国有房产，建筑面积3886.41㎡。3.中国人民解放军32069部队后勤部证明一份，证明61625部队为该后勤部驻山西忻州黄龙湾沟部队，61625部队编制体制调整前代号为57312部队。二、《忻州招待所承包协议书》、《忻州招待所承包补充协议》《忻州招待所承包补充协议》各一份，该组证据的证明目的：证明从2009年5月7日至2017年5月30日，61625部队与案外人常福田就招待所的承包期限、租金等进行的约定，其中特别约定，在合同期内未经61625部队同意不得转包、房屋结构不得拆除和改变以及收回军队有偿服务许可证、军队对外有偿服务发票等。三、照片两张，该组证据的证明目的：证明被告目前仍实际占有原告房产进行经营，应向原告支付自2017年6月1日至实际返还之日的房屋使用费。四、《山西百舒快捷酒店管理有限公司关于忻州店承包合同的情况报告》一份；《营房警卫值班日志》五份；姬光华与常磊及百舒快捷酒店经理谈话记录一份；2017年6月28日、29日62625部队张文等人与百舒公司王庆林谈话录音一份；百舒快捷酒店《个体工商户营业执照》一份；《个体工商户设立登记申请书》一份；证人证言四份；《军队单位撤户通知书》一份。该组证据的证明目的为：1.被告明知《军队单位对外有偿服务许可证》的有效截至2013年12月31日，案外人常福田无权代表部队招待所签订长达十年的房屋租赁合同。2.被告股东王庆林在2017年6月29日与原告单位工作人员张文等沟通时明确表示在签订《房屋租赁合同》前知晓案外人常福田持有部队颁发给忻州招待所的许可证。该许可行业类别为事业编制招待所，不包括租赁。部队房地产的租赁有严格的审批和许可制度。被告明知案外人常福田无权代表部队下属机构签订租赁合同。即使租赁合同为常福田签订，也仅是常福田个人行为，由其个人向被告承担责任。3.被告在签订租赁合同前应知租赁对象为部队房地产，适用部队房地产进行经营需要向工商行政管理部门提交《军队房地产租赁许可证》，否则无法办理工商登记。4.2017年6月28日原告工作人员与案外人常福田之子常磊见面核实常福田与被告之间的关系，常磊表示其父常福田与被告共同经营，投资约200万元。被告股东王庆林在《情况报告》中，自认在2014年部队停止使用部队发票后以常福田名义注册个体工商户并实际经营至今。被告在履行合同期间未办理工商登记不以自身名称经营，且与案外人常福田名义串通，逃避部队、工商、税务等部门的监管，达到偷税的目的，严重损害国家利益和部队的利益。因此该租赁合同应认定为无效，被告应将招待所腾空并向原告返还并支付占用期间的房屋使用费。《军队单位撤户通知书》通知工商银行忻州分行长征路支行，从2014年1月27日起，撤销61625部队忻州招待所的账号，存款划入61625部队账户。5.证人李吉锋出庭作证证明，部队与常福田就忻州招待所签订承包合同的具体情况以及部队一直对招待所进行管理监督。证人顾正保当庭远程作证证明，部队与常福田签订合同的期间和租金，并证明合同中约定，在合同期内未经部队同意不得转包，部队一直对忻州招待所实行监管，2013年底招待所被撤销，收回行政章、财务章各一枚。证人张文出庭作证证明，王庆林与部队就忻州招待所的相关情况进行过沟通，当时王庆林提交了他们与常福田签订的合同、部队有偿服务许可证等，并就谈话内容进行了录音。证人尹力出庭作证证明，证明参与了与王庆林的沟通，当时谈话有完整的录音资料。被告百舒公司辩称：一、被告占有案涉61625部队招待所房屋合法，依法不应当返还原告。1.作为合同相对方的61625部队忻州招待所在出租案涉房屋时具有完全的民事行为能力。2.招待所与被告2012年8月18日签订合同时意思表示真实，不存在欺诈、胁迫等违背双方当事人意愿的情形，双方当事人意思表示完全真实一致。3.2012年8月18日《房屋租赁合同》的成立和效力毋容置疑，形式符合现行法律规定，内容无违背现行法律禁止性规定。4.合同履行过程中双方均无违约导致合同无法继续履行的瑕疵。5.招待所作为合同相对方没有解除《房屋租赁合同》。根据合同的相对性，招待所是真正的房屋出租人，其完全有权利出租房屋，被告依法享有案涉房屋的用益物权。6.原告并非合同相对方，无权解除《房屋租赁合同》，案涉房屋的所有权人不能对用益物权人直接行使物权。7.军队内部管理秩序和承包关系不能对抗善意第三人。二、原告不是2012年8月18日《房屋租赁合同》的相对方，并不具备本案作为主张房屋权利的原告主体资格。三、被告已经根据约定支付了相关租金，不应当重复支付案涉房屋的使用费，更不应该把租金给合同相对人以外的原告或任何第三人。1.被告是案涉房屋的用益物权人，具有特定的对抗物权人行使物权的权利。《房屋租赁合同》签订后，被告在承租房屋期间，始终坚持按时交付房租甚至预付租金，已经尽到了及时交付房租的合同义务，无义务也不能双倍给付房租，更不能把房租交给第三人。2.被告没有给原告造成损失，也不是从原告处取得承租权，尽管可能原告是房屋的所有人，但招待所作为案涉房屋的合法管理人有权出租案涉房屋。主张解除《房屋租赁合同》，要求被告返还房屋的权利请求人应当是招待所而不是原告。四、情势变更导致合同不能履行势必造成用益物权人损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条的规定，应当由原告承担赔偿被告因不能履行《房屋租赁合同》造成的经济损失。五、解除用益物权合同兼顾社会影响和军民关系。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定和最高人民法院与中央军委关于处理军队有偿服务遗留问题通知精神，合理妥善处理军队有偿服务遗留的问题，高度重视人民群众合法财产的保护。综上所述，原告并非本案案涉房屋租赁合同的当事人，因此其并不具有本案原告的主体资格，诉讼请求无事实和法律依据，依法应当对其诉讼请求予以驳回。被告提交的证据有：一、山西百舒快捷酒店管理有限公司营业执照及企业信用信息公示报告等，证明目的：证明百舒公司的主体资格及出借款给招待所的股东身份。二、法人身份证明书，证明百舒公司法定代表人身份。三、《房屋租赁合同》（2012年8月18日）、《委托书》复印件各一份，证明目的为：租赁合同的当事人及合同内容。该合同约定，以常福田为法定代表人的61625部队招待所将本所面积为3500㎡的建筑物及其设施租赁给百舒公司；租赁期限为十年，即从2012年9月1日至2022年8月30日；租金每年度60万元等。四、《军队单位对外有偿服务许可证》复印件一份，证明租赁合同的主体具有民事行为能力，属于军队的事业单位。五、王庆林与常福田所签《借款协议》和署名常福田借条复印件各一份，证明目的为，忻州招待所向百舒公司借款185万元的事实及利息的约定。六、忻州招待所房屋租金收条12张320万元（2012年8月20日至2016年12月31日），证明目的为，存在招待所收取租金的事实。七、《忻州日报》（2017年7月18日第四版）中国人民解放军驻忻某部队”关于暂停使用印章的公告”，只是证明61625部队忻州招待所印章暂停使用，而非注销或撤销，61625部队招待所仍有主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提交的第二组证据中的承包合同的三个协议的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，被告认为协议只能证明61625部队将招待所的经营权交给招待所负责人经营，忻州招待所对外具有签订合同的民事主体资格，该协议不能对抗2012年8月18日忻州招待所与百舒公司签订的合同。被告对原告提交的第三组证据照片的质证意见是，不能证明我方非法占有和存在恶意，也不能证明忻州招待所与百舒公司的合同是无效的。对第四组证据中与常磊的谈话录音的真实性保留意见。没听到录音没见到证人。常磊具有表见代理的性质，我方与常磊的交涉不能影响房屋租赁合同的效力。对第四组证据中《军队单位撤户通知书》被告对证据的真实性、合法性无异议，该证据反而证明了61625部队招待所有自己独立的经费支出权，谁撤销谁承继其权利义务。被告对《营门警卫值班日志》，被告质证认为，巡逻记录是原告自行记录的，不能证明双方间的租赁合同无效。综合上述证据的质证意见，本院认为，以上证据可以证明涉案招待所的财产属于原告61625部队管理使用，61625部队与常福田签订的忻州招待所的承包合同是有效合同。招待所的外观和吧台照片证明了百舒公司占有使用军队房地产的情况。《个体工商户设立登记申请书和营业执照》证明百舒公司占有使用61625部队忻州招待所的现状。故可以作为本案的事实依据。关于与常磊的谈话录音和记录，由于该证人未出庭作证，接受法庭的交叉询问，该证据不能作为定案的依据，本院不予采纳。关于《军队单位撤户通知书》是真实得，与案件事实有关联性，其证据效力予以采信。二、对被告提交的证据三、五、六，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是：原告方没有见到过《房屋租赁合同》，而且招待所没有签订合同的权利，该合同只有最后一页加盖印章，前面是否有变动不能确定，使用军队房地产要经过批准，否则就是无效的。被告提交的收付款证据均是复制件、付款人的名称与被告无关联性，收款人不是部队及其工作人员，汇款给常磊与本案无关。被告提交的收据给付内容和公章文字均看不清楚；被告提交的白条只显示常福田收到汇款，不能证明与招待所有关，该证据与本案无关。本院认为，《房屋租赁合同》签订的事实存在，但合同的效力及双方当事人在合同中的权利义务关系，以及关于缴纳租金和借款等非本诉认定裁判的范围，原告的质证意见具有合理性，对其质证意见的合理部分予以采信。原告对被告提交的证据七的真实性予以认可，但不认可其证明目的。本院认为该证据系党报上公开发布的公告，具有真实性、合法性，且与本案的事实具有关联性，故本院予以采纳。经审理查明：2009年5月7日原告61625部队将座落在忻州市新建北路13号61625部队管理使用的招待所承包给内部职工常福田，双方约定承包期从2009年6月1日起至2014年5月30日止，后又签订补充合同续期至2017年5月30日。年承包费55万元，后变更为40万元。合同约定承包期内未经原告同意不得转包。合同签订后至2012年8月18日常福田以61625部队招待所名义进行经营。2012年8月18日，常福田以61625部队忻州招待所名义与百舒公司法定代表人刘向阳签订《房屋租赁合同》一份，将该招待所临街双面楼门面房3间、地上6层、后院偏楼1-3层，后院东楼家属院1层2套，建筑面积共约3500平方米的房产出租给百舒公司，租赁期限十年，自2012年9月1日至2022年8月30日，除预付三年半租金200万元外，每年租金60万元。合同签订后，百舒公司以61625部队忻州招待所名义经营至2014年1月。61625部队忻州招待所公章、财务章、《军队单位对外有偿服务许可证》、军用发票等被61625部队收回后，百舒公司于2014年2月24日以常福田为经营者申领了《个体工商户营业执照》，名称为忻州市忻府区百舒快捷酒店。2017年4月常福田承包期届满前，原告61625部队发现被告百舒公司实际占用招待所，后经原告61625部队与被告百舒公司讲解全军停止有偿服务的政策后，被告百舒公司同意于2017年7月退出经营返还招待所给原告。在原告按确认日期去接收招待所时，被告反悔使接收工作受阻。此为本案事实。另查明，中央军事委员会于2016年2月16日下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》(军发【2016】58号)，要求全军和武警部队全面停止对外有偿服务。本院认为，61625部队对其所辖的忻州招待所具有合法的土地使用权。虽该招待所的房屋所有权人为中国人民解放军总后勤部，但军队内部授权由原告61625部队管理使用，故原告61625部队具有本案的原告主体资格。被告关于原告不具有本案主体资格的意见本院不予支持。原告61625部队忻州招待所属于军队房地产，为贯彻落实中央军委停止有偿服务的政策，收回军用房地产的主张依法应当支持。被告百舒公司当庭提出反诉，要求赔偿损失以及归还借款及其利息的诉求，由于不符合反诉的法定条件，本诉不予受理，可另行主张权利。原告61625部队请求判令被告百舒公司支付房屋使用费的诉求，因61625部队忻州招待所与百舒公司签订有《房屋租赁合同》，由于本院不受理被告百舒公司反诉，故应在被告百舒公司主张权利时一并处理。为贯彻《最高人民法院关于做好为军队和武警部队全面停止有偿服务提供司法保障工作的通知》精神，确保军队财产不流失，群众利益不受损，依法平等保护军地双方当事人的合法权益，为军队和武警部队全面停止有偿服务提供司法保障，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定判决如下：一、被告山西百舒快捷酒店管理有限公司在判决生效后，于2018年5月30日前将座落在忻州市新建北路13号原61625部队招待所返还给原告中国人民解放军61625部队。具体包括：临街双面楼地上1--6层、后院偏楼1--3层、后院东家属院1层、后院北小楼二楼2层。二、驳回原告中国人民解放军61625部队要求被告支付房屋使用费的诉讼请求。案件受理费525元，由中国人民解放军61625部队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长辛文审判员左丽军审判员蔚芙蓉二〇一七年十二月十八日书记员李敏