江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终9727号上诉人（原审被告）：魏某1，女，2003年3月28日出生，汉族，南京市江宁区竹山中学学生，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。法定代理人：陈某（魏某1母亲），1970年2月16日出生，汉族，上海交通大学附属同仁医院医生，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：陈某，1970年2月16日出生，汉族，上海交通大学附属同仁医院医生，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。被上诉��（原审原告）：魏某2，男，1990年3月30日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人魏某1、陈某与被上诉人魏某2遗嘱继承纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏某1、陈某上诉请求：1、撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判为魏宏保名下北京银行尾号为0278的帐户存款归魏某1所有；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案遗嘱应当认定为无效，被继承人是在病情严重、心智能力低下即不具备相应民事行为能力之时所写，并不能真实表明被继承人的真实意愿，且遗嘱内容存在思维不清、不具备逻辑性的情况。2、涉案所谓遗嘱并不是对财产的继承处置，而是对遗产的保管。3、即使遗嘱有效，但并不是遗嘱涉及到的所有财产均属遗产及由被上诉人一人继承，根据遗嘱内容可以看出，被继承人明确表明“如死后有一事去帮爸爸做好”，而这一事指的则是新医路11号2栋106的拆迁问题，因此遗嘱强调的一事就是处理好该房屋拆迁之事，遗嘱中还体现了第二个内容，一是解释了上诉人魏某1名下房子的购房经过，二是说明了270万元的理财去向。被继承人2294账户内有35万元系夫妻共同财产。魏某2辩称，1、遗嘱是有效的，魏宏保在出具遗嘱的时候意识是清楚的，遗嘱是手写和打印的两种方式，充分说明魏宏保在出具遗嘱的时候意识是清晰的；2、上诉状的逻辑不清楚，前后矛盾，陈某在否认遗嘱的真实性，又根据遗嘱的内容断章取义，选择对自己有利的部分；3、本案处理的是一小部分的遗嘱继承的部分，上诉人与被上诉人还有涉及法定继承的部分，如万达房产的部分还有其他四、五套的房产尚未处理；根据遗嘱内容，魏某1已经实际继承了魏宏保价值260万元的房产（大学城丹桂园31栋101室），该房屋直接登记在魏某1名下，因此根据上诉意见，魏宏保是将其拆迁的580万元拆迁补偿款平均分配给了被上诉人及女儿魏某1，因此一审法院判决正确，请求二审法院维持。魏某2向一审法院起诉请求：1.判决被继承人魏宏保名下的位于南京市××路××室房屋、南京市××江开发区××230万元现金和利息及南京银行的40万元理财本金和孳息由其继承；2.魏某1、陈某承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：魏某2系被继承人魏宏保与案外人嵇小丽之子；2000年8月4日，魏宏保与���某再婚，婚后生育一女魏某1。2015年5月15日，魏宏保立下自书遗嘱一份，载明“我儿魏某2，爸爸近来身体状况很差，如死后有一事去帮爸爸做好：一、爸爸再婚时有两处婚前财产，切记是我的婚前财产。一处是原金箔路二间三层房产，于2009年拆迁，给了我580万元，是货币拆迁。我用160万元买了大学城丹桂园31幢101室房屋一套，直接写在魏某1名下，资金都是从银行走的有账可查（本想给你也买一套，你不要），加上装潢、家具90万元，在丹桂园合计用250万元。二、我现有230万元现金在滨江开发区理财，2016年12月到期，还有40万元在南京银行一年理财。另一处房子是在新××＃×��楼××室，正在拆迁…把这些打点好，如果你愿意就全部拿去，爸爸就这么多，这么大的能力了。如果你不要你也不要丢，多少也是爸爸的血汗钱。等你妹妹魏某1高中毕业后送她去美国读几年大学，好给她自身多点生存的空间，必定是我们魏家的一根苗，血浓于水啊！记住，跟你说的无需告诉陈某，最好不要跟她讲，不然最后都没有了，魏某1也不一定拿到，同她说话要注意，前面说的话后面立马就会改变”。2015年5月21日，魏宏保因病死亡。魏宏保的父母均先于魏宏保死亡。另查明，1999年12月，魏宏保购得位于南京市江宁区××路××室房屋一套。2009年9月17日，魏宏保婚前个人财产位于南京市××区��箔路××＃、××＃号商住房因拆迁获得拆迁补偿款5601326元（其中被拆迁房屋的货币补偿款为4805150元，搬迁补助费、装修补助费、附属物补助费、经营补偿等合计补偿款796176元），汇入魏宏保名下交通银行尾号为2202的账户（以下简称2202账户）。2009年10月21日该账户转出300万元至魏宏保名下交通银行尾号为2294的账户（以下简称2294账户），同日2294账户购买300万元的基金；2010年7月6日，2294账户赎回基金3001379.96元；后通过转双利的方式理财，2010年8月31日，2294账户通过“个人签票”的方式汇给“南京宁容钢桶封闭器厂”；2012年11月13日，南京宁容钢桶封闭器厂汇入2294账户300万元；2012年11月19日，2294账户转入35万元；2012年11月23日，2294账户通过“签票”的方式转出320万元，至魏宏保名下南京银行尾���为4335的账户（以下简称4335账户）理财；2014年11月25日，经结算，4335账户一次性获得本金及收益共计352万元。2014年12月16日，魏宏保从4335账户汇出230万元至南京市××区滨江开发区委托理财的北京银行（账号尾数为0278，以下简称0278账户）用于理财，截至2016年12月17日，0278的账户余额为2668765.62元。2015年1月7日，4335账户分别购买理财产品65万元、10万元，分别于2015年4月8日、4月2日赎回；同年4月17日，4335账户申购基金40万元，2016年5月11日，4335账户赎回基金354745.90元。截至2017年7月12日，4335账户尚有余额359404.31元。当事人就下列事项产生争议：1.涉案遗嘱是否是魏宏保的真实意思表示。陈某提出魏宏保在书写遗嘱前神志并不清醒，但未能提供充分的证据证明。2.涉案遗嘱是否明确表示将遗嘱中提到的��产交由魏某2继承。陈某提出魏宏保在遗嘱中只是将财产交由魏某2保管，并非是交给魏某2继承。3.涉案遗嘱中提到的两笔理财产品是否全部是魏宏保的遗产。魏某2提出上述理财产品的资金来源是魏宏保婚前房屋的拆迁补偿款，应全部作为魏宏保的遗产处理。陈某提出魏宏保位于南京市××区金箔路门面房因拆迁获得拆迁款5601326元中的搬迁补助费、装修补助费、附属物补助费、经营补偿等合计补偿款796176元是夫妻共同财产；其与魏宏保在拆迁前在上述门面房的一楼附近盖了约12平方米的违建，该12平方米违建对应的拆迁款亦应作为夫妻共同财产。且该拆迁补偿款已经被魏宏保用于为女儿购房、投资以及自己的开支等，遗嘱中提到的理财产品是其与魏宏保的夫妻共同财产。针对自己的主张，陈某提供以下主要证据：1.拆迁补偿协议、房���所有权证，证明魏宏保名下位于金箔路867#、869#号商住房的产权证登记的建筑面积为262.40平方米，而拆迁补偿协议书上登记的上述房屋实际测量面积为274.58平方米，且住宅房屋拆迁室内装饰装修补偿金额评估表上记载的“综合成新”为96%；2.证人何月霞的证言，称其系魏宏保位于金箔路867#、869#号商住房的邻居，魏宏保在拆迁前曾对上述商住房进行过装修并盖了一些违建。魏某2认为上述证据不足以证明魏宏保在与陈某婚姻关系存续期间加盖违建及装修。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人魏宏保生前留下自书遗嘱，遗嘱反映了其真实意愿，故对其遗嘱中提及的遗产按照遗嘱继承办理。陈某提出遗嘱不能反映被继承人的真实意思表示，未能提供证据证实，不予采信。被继承人魏宏保在遗嘱中明确提出了自己的婚前个人财产的范围，并交代魏某2“如果愿意就全部拿走”，已经明确了将遗嘱中涉及到的财产交由魏某2继承的意思表示，故对陈某提出遗嘱并未明确将财产交由魏某2继承的抗辩意见不予支持。位于南京市江宁区××路××室房屋系魏宏保的个人财产，应按遗嘱由魏某2继承。关于魏宏保位于南京市××区金箔路××＃、××＃号商住房的拆迁补偿款的性质，因该房屋系魏宏保的婚前个人财产，陈某未能提供充分的证据证明该房屋在其与魏宏保婚后有加盖及装修的部分，故该房屋的拆迁补偿款应认定为魏宏保的个人财产。关于魏宏保名下北京银行0278账户余额2668765.62元及4335账户余额359404.31元的性质，从魏宏保名下银行交易明细来看，其中的230万元来源于上述拆迁补偿款，应当认定为魏宏保的个人财产；该230万元通过理财获得的收益36万余元应当作为魏宏保与陈某的夫妻共同财产处理；关于4335账户的余额，从魏宏保的银行明细来看，无法证明完全来自上述拆迁补偿款，故应当认定为魏宏保与陈某的夫妻共同财产。被继承人魏宏保在遗嘱中处分夫妻共同财产中属于陈某的50%的部分无效。故一审法院酌定魏宏保名下北京银行尾号为0278账户余额2668765.62元由魏某2继承；魏宏保名下南京银行尾号为4335的账户余额359404.31元归陈某所有，由魏某2给付陈某5000元。一审法院据此判决：一、被继承人魏宏保名下位于南京市江宁区××路××室房屋由原告魏某2继承；二、被继承人魏宏保名下北京银行尾号为0278的账户存款由原告魏某2继承；被继承人魏宏保名下南京银行尾号为4335的账户存款归被告陈某所有，由原告魏某2给付被告陈某5000元。本院二审期间，陈某围绕上诉请求提交了新证据：1、光盘一份，主张房屋是婚后装修，为了得到更多拆迁的补偿；2、营业执照一份，主张经营补偿480515元为夫妻共同财产，而不是房屋本身的拆迁补偿款；3、万达写字楼（西区F座4-12）房地产抵押合同一份，主张魏宏保生前所欠下的银行债务，应从遗产中扣除；4、商业性用房拆迁情况确认表一份，主张实际面积为274.58平方米，后来的12平方米为婚后所加盖的，为夫妻共同财产。经质证，魏某2对万达的抵押合同的真实性合法性无异议，上述房屋也涉及到法定继承部分，并不属于遗嘱继承部分，该房产明显资产要高于负债，因此要求在本案中偿还43万元的债务无事实依据；对商业用房的拆迁情况确认表，对真实性、合法性没有异议，但不能证明房屋的装修面��增加12平方米是产生在夫妻关系存续期间，被上诉人认为相关的补助费用是对婚前财产的补偿，是个人房屋权利转换形式的表现，并不能证明属于夫妻共同财产。对多出的面积是因为走廊做了封闭，并不是加盖的面积，35万元是婚前的理财，不存在夫妻关系存续期间其他的收入，属于个人财产的转化。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有遗嘱、拆迁补偿协议、证人证言、银行账户流水及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本��中，被上诉人魏某2提交的遗嘱，不仅由被继承人自书，同时还提交了遗嘱的打印件并由被继承人签名确认，上诉人陈某亦认可遗嘱系被继承人魏宏保所写，其主张遗嘱内容不是魏宏保的真实意思，立遗嘱时魏宏保思维不清，对此应承担举证责任，但其未能提供相应证据证实其主张，本院认定遗嘱合法有效。遗嘱内容前后一致，开头写明“我儿魏某2”，后部明确“无需告诉陈某”，被继承人明确表示所涉财产不由陈某继承，陈某上诉主张遗嘱并不是对财产的继承处置，而是对遗产的保管，即使遗嘱有效，亦并非涉及到的所有财产均属遗产及由被上诉人一人继承，陈某该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。魏宏保2294账户内款项后转至4335账户、0278账户，一审认定该两账户内230万来源于拆迁补偿款，其余款项均认定��夫妻共同财产，本案一审仅处分了0278及4335账户内的款项，并未涉及其它存款，陈某上诉主张2294账户内有35万元入账应属夫妻共同财产，不包含在本案一审审理范围。陈某上诉主张一审认定的魏宏保的个人财产中，含有夫妻共同财产部分，但其提供的光盘和营业执照不能证实其主张，一审判决对遗产范围及处分正确，二审予以维持。综上，魏某1、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28150元，由魏某1、陈某负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 朱卫国二〇一七年十二月二十七日书记员 宋龙雯