北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终12569号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何春香，女，1958年10月11日出生。委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。委托诉讼代理人：格桑旺茂，北京市信格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘荣，男，1976年8月13日出生。上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人何春香、刘荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二、三项中其公司承担的残疾赔偿金114550元，依法改判其公司赔偿何春香残疾赔偿金44620元，二审诉讼费由何春香、刘荣负担。事实与理由：何春香所提交的含山县陶厂镇西山村民委员会（以下简称村委会）证明中仅有村委会盖章，并无联系人及联系电话，也无村委会负责人的签字盖章，有悖常理，对该证明的真实性及关联性一审法院未尽到合理审查义务，何春香在一审期间提交的证据不能证明其在城镇居住、工作，且何春香系农业户籍，亦无固定工作，故一审判决按照北京市城镇居民赔偿标准计算的残疾赔偿金，缺乏事实及法律依据，应当按照北京市农村居民赔偿标准计算。何春香辩称，1.同意一审判决；2.其在一审提交的证据足以证明其长期在北京居住生活，有固定的工作收入，故残疾赔偿金应当按照北京市城镇居民赔偿标准计算，故不同意华安保险公司的上诉请求和理由。刘荣辩称，不同意一审判决，同意华安保险公司的上诉请求和理由。何春香向一审法院起诉请求：1.请求判令刘荣、华安保险公司赔偿经济损失共计人民币155767元，其中医疗费217元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、残疾赔偿金120000元、护理费7050元、交通费2000元、误工费10500元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4400元；2.判令华安保险公司在机动车交通事故强制险（以下简称交强险）和商业保险第三者责任险（以下简称商业险）限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由刘荣、华安保险公司承担。一审法院认定事实：双方无异议的事实有：本次事故的经过、责任划分及何春香住院的治疗花费情况，鉴定机构关于何春香构成十级伤残以及三期标准的鉴定结论。另刘荣主张其一共为何春香垫付医疗费、护理费、住院伙食补助费合计11119.14元，何春香对此表示认可，同意在本案中一并解决。对双方当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：1.关于何春香残疾赔偿金的计算标准问题。但在伤残赔偿金的标准上是适用北京市农村居民标准还是北京市城镇居民的标准存在异议，何春香提供了户口本证明何春香是居民家庭户，提交村委会证明，证明何春香2012年起来北京务工，平时不在村中居住。华安保险公司、刘荣不认可该户口本的证明目的，也不认可村委会证明的真实性，认为没有联系人及电话，虽然华安保险公司存在异议，但并未提供反证，因此法院对上述证据的真实性予以采信；2.何春香的误工费如何确定问题，何春香提交了北京日月祥和保洁有限公司开具的误工证明证明其每月的月工资是3500元、华安保险公司主张何春香没有提交完税证明、工资流水和劳务合同佐证，不能证明其有工资及工资的具体数额，且该证明上没有公司负责人的联系电话和签名，证明本身存在缺陷。何春香主张其是过50岁的人员，公司并未和其签订正式的劳动合同，现金发放工资。一审法院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通支队认定刘荣负全部责任，何春香无责任。因本案肇事车辆在华安保险公司投保有交强险和30万元的商业三者险，因此此次事故对何春香造成的损失，应由华安保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分由刘荣负担。何春香为治疗伤情本人支付医疗费217元，有医疗费票据在案佐证，法院予以确认。刘荣为何春香垫付医疗费7159.14元，有票据在案佐证，法院予以确认。何春香的住院病历载明其实际住院13天，对于其要求的住院伙食补助费1300元，不超过法定限额，法院予以支持，但刘荣主张该笔费用其已经垫付1100元，因何春香认可，在该笔费用中应予以扣除，法院不持异议；营养费一项，结合鉴定意见书，法院酌定为4500元（50元/天×90天），护理费结合鉴定意见书的期限和实际支付的票据金额，法院酌定为8370元（2730元+120元/天×47天），护理费中有票据支持的2730元系刘荣垫付，双方不持异议，该笔费用应予以扣除；伤残赔偿金一项，结合鉴定意见书、何春香的年龄，计算得出114550（57275×20×10%）元。误工费，结合鉴定意见书及何春香的误工证明，对何春香主张的误工费10500元，法院予以支持。交通费一项，结合何春香的看病地点、看病次数和居住地址，法院酌定为500元，精神损害抚慰金一项，结合何春香的年龄、身体状况及伤残等级，对何春香要求的6000元，法院酌情予以支持。刘荣主张其垫付的残疾辅助器具费130元，有票据在案佐证，法院予以认可，因华安保险公司同意在本案中一并解决，法院不持异议。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额内赔偿何春香医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4917元；二、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿责任限额内赔偿何春香残疾赔偿金、精神损害抚慰金110000元；三、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在商业保险第三者责任险限额内赔偿何春香伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费合计27190元；四、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在保险范围内支付刘荣垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具等各项费用合计11119.14元；五、驳回何春香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用6108元（案件受理费1708元，鉴定费4400元），由何春香负担135元（已交纳），由刘荣负担5973元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理补充查明事实如下：2016年9月13日8时30分，在北京市大兴区黄村镇西芦村内，刘荣驾驶车牌号为×××号小客车由西向东行驶与何春香相撞，造成何春香受伤。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书，认定刘荣负全部责任，何春香无责任。事故发生后，何春香被送往北京市仁和医院治疗，经诊断为跖骨骨折，并于2016年9月13日至9月26日在该院住院治疗13天。何春香本人支付医疗费217元。2016年12月16日，何春香委托北京华夏物证鉴定中心对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：何春香右足多发骨折构成十级伤残，赔偿指数10%；误工期120日，营养期90日，护理期60日。何春香支付鉴定费4400元。一审中，华安保险公司申请对何春香伤残等级进行重新鉴定。一审法院委托北京盛唐司法鉴定所对何春香的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2017年6月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为何春香的目前状况构成十级伤残。刘荣驾驶的涉案车辆在华安保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为30万以及不计免赔险，事故发生在保险期内。何春香的户籍性质为居民家庭户，其户口本上载明的职业为粮农。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决按照北京市城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，虽然何春香户口本上载明的职业为粮农，但根据何春香提交的村委会证明及收入证明，可以证实何春香长期在北京市工作生活，其主要收入来源并非从事农业生产，故一审判决按照北京市城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，具有事实及法律依据，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现华安保险公司上诉主张应当按照北京市农村居民赔偿标准计算残疾赔偿金，依据不足，本院难以支持。综上所述，华安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1548元，由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马兴芳审判员  刘保河审判员  李 倩二〇一七年十二月二十日书记员  孟董娜