广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤13刑终514号原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘文如，男，1976年8月30日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地:广东省惠州市惠城区，因犯有盗窃罪，于2016年7月7日��惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑10个月，于2017年2月4日刑满释放，因涉嫌盗窃罪，于2017年7月22日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人刘文如犯盗窃罪一案，于2017年12月5日作出（2017）粤1302刑初1272号刑事判决书，宣判后，原审被告人刘文如不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年7月14日晚，被告人刘文如通过工具撬开被害人黄某1居住的位于惠州市惠城区马庄湖山村何屋小组三环安置点的窗户防盗网，入户盗窃黄某1的现金人民币3500元。2017年7月份的一天，被告人刘文如通过工具撬开被害人钟某1住的��于惠城区马庄湖山村何屋小组三环安置点的窗户防盗网，入户盗窃钟某1的现金人民币4000元以及AU9999黄金戒指一个（价值人民币1818.3元）。2017年7月22日，公安民警通过网上追逃将被告人刘文如抓获归案。另查明：公安机关于2017年7月14日在案发现场的窗户外侧玻璃表面提取一枚可疑指印和一份生物检材（脱落细胞粘取器粘取）；在2017年7月20日在另一案发现场的衣柜柜门上提取到一个可疑手印；经鉴定，与被告人刘文如的右手环指捺印样本为同一人所留。原审判决认定上述事实的证据有:刑事案件受理表、立案决定书、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及指认照片、现场勘查笔录、图以及照片、通话记录、鉴定文书、刑事判决书、刑满释放证明书、上网追逃人员登记表、户籍资料、价格认定结论书、现场检测报告、被告人供述等。原审判决认为，被告人刘文如以非法占有为目的，两次入户秘密窃取他人财物，价值人民币9318.3元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘文如曾因盗窃被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。另被告人在事实证据面前拒不认罪，量刑时从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘文如犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金三千元；二、继续追缴被告人刘文如违法所得，退赔给被害人。上诉人刘文如上诉称：其对原审认定的犯罪事实以及对其的定罪量刑均有异议。其没有盗窃，案发当日根本没有去过案发现场，而是一直在家中带小孩。其不构成盗窃罪，希望二审法院查明事实，对其作出公正的判决。经审理查明，2017年7月14日晚，上诉人刘文如通过工具撬开被害人黄某1居住的位于惠州市惠城区马庄湖山村何屋小组三环安置点的窗户防盗网，入户盗窃黄某1的现金人民币3500元。2017年7月份的一天，上诉人刘文如通过工具撬开被害人钟某1住的位于惠城区马庄湖山村何屋小组三环安置点的窗户防盗网，入户盗窃钟某1的现金人民币4000元以及AU9999黄金戒指一个（价值人民币1818.3元）。2017年7月22日，公安民警通过网上追逃将上诉人刘文如抓获归案。另查明：公安机关于2017年7月14日在案发现场的窗户外侧玻璃表面提取一枚可疑指印和一份生物检材（脱落细胞粘取器粘取）；在2017年7月20日在另一案发现场的衣柜柜门上提取到一个可疑手印；经鉴定，与上诉人刘文如的右手环指捺印样本为同一人所留。认定上述事实的证据有：1、刑事案件受理表、立案决定书，证明案件的来源及由此启动的侦查程序合法、有效。2、被害人陈述（1）被害人黄某1陈述，2017年7月14日20时40分，我爸下班回到惠城区湖山村何屋组三环安置点，发现门被反锁进不去，我爸就到后面的窗户查看，家里后面的窗户被撬开，我爸就打电话叫我回家，我回家后，看见现场的东西都有被翻动过，家里的窗户防盗网被撬开爬进来的，还有抽屉都是被撬开，经查看清点，被盗现金3500元，然后我就报案了。（2）被害人钟某1陈述，2017年7月20日下午15时许发现位于惠州市惠城区河南岸湖山村何屋组三环安置点被盗，经查看清点，被盗了现金大约四千元、一个黄金手镯（好像是花开富贵的花样，雕刻有龙的象征图案，金色）、一条黄金项链（1991-1992年购买的，��时价值两千多元，项链上有个吊坠，吊坠2010年购买的，当时价值一千元左右）、一个钻石戒指（黄金上面镶着紫色的宝石）、一个黄金戒指（2015年2月14日购买，当时价值1800多元，有雕花）、一对黄金耳环（1992-1993年购买，当时价值一千元，是一对耳圈，圈上印有花纹图案），房间的窗户防盗网被撬了两根。3、证人李某证言，证明一个叫刘文如的男子于2017年5月底在我们惠城区中信水岸城旭日二路房家家房产中介公司应聘业务员，但没有和刘文如签订劳动合同，刘文如应聘后都没有来上班，所以他不算是我们中介公司的正式员工。我们中介公司只做一手房销售、电商业务，从来没有做过二手房的销售和转租的业务。4、辨认笔录及指认照片，证明被害人黄某1对其被盗现金的抽屉位置、钟某1对其被盗手饰和现金的抽屉位置进行了辨认；出示12张不同男性免冠照片（其中有上诉人刘文如的照片），经被害人黄某1、钟某1辨认，照片中没有其认识的人。5、现场勘查笔录、图及照片，证明：（1）2017年7月20日被盗财物的案发现场位于惠州市惠城区河南岸街道办事处辖区内湖山村何屋小组、房内结构、现场勘验时，房门呈打开状，客卧房门及门锁完好，衣柜柜门呈打开状，桌子抽屉呈打开状；次卧房门及门锁完好，窗户防盗网铝条被钳剪断开，形成一个32cm×30cm的开口，桌子抽屉呈打开状，桌面上放置有多个盒子，盒子呈打开状，盒子内无物品。主卧室房门及门锁完好，摆放的桌子上放置有打开的首饰盒、撕开的信封袋等物品，桌子抽屉呈打开状，抽屉内物品凌乱；衣柜柜门呈打开状，衣柜柜门上经技术处理提取到一个可疑手印。衣柜前地面上散落有衣服、红色钱包、信封袋和文件袋���物品，红色钱包呈打开状，内无物品，信封袋被撕开。床头柜下层抽屉被拉开，抽屉内纸袋被翻动。（2）2017年7月14日被盗财物的案发现场位于惠州市惠城区河南岸街道办事处辖区内湖山村何屋小组、房内结构、三个房间的抽屉被拉出，椅子上见有红包和纸盒散落，地面见有塑料袋和票据等杂物；房间西墙的窗户外为防盗网，防盗网两铁缺失形成一个面积为30厘米×30厘米的洞口，在窗户外侧玻璃表面提取一枚可疑指印和一份生物检材（脱落细胞粘取器粘取）。6、通话记录，证明上诉人刘文如使用的手机号码136××××9015日常的通话情况。7、广东省惠州市惠城区公安司法鉴定中心出具的鉴定文书：（1）（惠城）公（司）鉴（痕）字〔2017〕07007号鉴定文书，公安人员在案发现场惠州市惠城区湖山村何屋小组房间窗户玻璃外表提���一枚可疑手印痕迹，经侦查，抓获嫌疑人刘文如，并按捺印了嫌疑人的十指指纹捺印样本一份，经检验发现该检材手印为一枚指印，现场房间窗户玻璃外表面提取的可疑手印与嫌疑人刘文如的右手环指捺印样本为同一人所留。（2）（惠城）公（司）鉴（痕）字〔2017〕07010号鉴定文书，公安人员在案发现场惠州市惠城区马庄湖山村何屋小组三环安置点A栋304房主卧室衣柜柜门上提取了一枚可疑手印。经侦查，抓获嫌疑人刘文如，并按捺印了嫌疑人的十指指纹捺印样本一份，经检验发现该检材手印为一枚残缺模糊指印，现场主卧室衣柜柜门上提取的可疑手印与嫌疑人刘文如的右手环指捺印样本为同一人所留。8、刑事判决书、刑满释放证明书，证明上诉人刘文如于2016年7月7日因犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。2017年2月4日刑满释放。���诉人刘文如系累犯。9、上网追逃人员登记表、到案经过，证明上诉人刘文如被公安机关列为网上追逃人员后，于2017年7月22日被公安民警抓获归案。10、户籍材料，证明上诉人刘文如的基本情况。11、价格认定结论书，证明涉案的AU黄金戒指经价格认定价值1818.3元。12、现场检测报告书，证明上诉人刘文如的尿液检测样本经现场检测，结果吗啡、甲基安非他明、K粉均呈阴性。13、上诉人刘文如否认公诉机关指控的犯罪事实并不认罪，辩称没有盗窃。本院认为，上诉人刘文如以非法占有为目的，两次入户秘密窃取他人财物，价值人民币9318.3元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人刘文如曾因盗窃被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚���对于上诉人刘文如提出的原审判决认定的犯罪事实以及对其的定罪量刑有误，其没有犯盗窃罪的上诉意见，经查：本案有（惠城）公（司）鉴（痕）字〔2017〕07007号鉴定文书、（惠城）公（司）鉴（痕）字〔2017〕07010号鉴定文书证实，公安机关于2017年7月14日在案发现场的窗户外侧玻璃表面提取一枚可疑指印和一份生物检材（脱落细胞粘取器粘取），在2017年7月20日在另一案发现场的衣柜柜门上提取到一个可疑手印，经鉴定，均与上诉人刘文如的右手环指捺印样本为同一人所留，另，根据现场勘查笔录、图及照片，证实被盗财物的案发现场位于楼房二楼、三楼，现场房门及门锁完好，窗户防盗网均有缺失，衣柜柜门呈打开状，此与被害人陈述的家中被盗情况可相互印证，而被害人黄某1、钟某2与上诉人之间并不相识，而结合上述指纹的提取位置来看，排除上诉人刘文如以正当理由在被害人家中留下指纹的可能，而上诉人对其在案发现场留下的指纹并不能作出合理的解释。综合现有证据，足以证实上诉人到过案发现场并实施盗窃了行为，其行为构成盗窃罪。原审法院在量刑时已根据上诉人的犯罪情节、累犯情况对其作出考量，量刑在法定幅度以内，本院予以支持。故上诉人提出的上诉意见不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 丁 祥 雄审判员 冯 丹 宁审判员 邱 玉 薇二〇一七年十二月二十六日书记员 赵顺��黄芷惠（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，上诉人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。