贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终3054号上诉人（原审被告）张德泽，男，1976年2月20日出生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）黔西县顺发百货店，住所地：黔西县水西大道贸易中心门面。注册号：520522600230295。经营者黄用希，女，1968年9月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人张德泽因与被上诉人黔西县顺发百货店产品销售者责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1444号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张德泽不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决曲解法律本意，滥用职权，主观臆断否定上诉人消费者的合法身份，有违司法解释。一、一审判决曲解《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定的本意，认为消费者买到不符合食品安全标准的食品，一定要食用造成伤害才能要求赔偿是错误的。食品安全法一百四十八条中规定生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外还可以向生产者或者经营者要求支付十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千的，为一千元，据此上诉人要求被上诉人支付一千元的赔偿金是有法可依的，并不是一定要造成伤害才能获得。二、一审判决否定上诉人消费者的合法身份来作为不应获得赔偿的依据是于法无据的，是一审法院滥用职权主观臆断，违反以法律为准绳的原则，有违《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释，一审判决严重偏离法律轨迹，导致法律丧失公信力，希望二审法院对此高度重视。三、一审判决依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十六条、第一百四十八条来判案，其中《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十九条与本案根本没有半点关系，简直是在胡乱使用法律条款被上诉人黔西县顺发百货店未予答辩。一审原告张德泽诉讼请求:判令被告退还原告购买该过期食品的购物款10元，并另赔偿原告1000元。事实与理由：2017年2月16日，原告在被告商店支付10元现金购买了达利园软面包1袋，被告售货人员出具了收款收据。原告准备食用该软面包时发现该面包已过保质期，超过保质期的食品属不符合国家食品安全标准的食品，故请求法院根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，请求判如所请。一审法院认定事实：2017年2月16日，原告张德泽到被告黔西县顺发百货店对该店经营出售的面包进行查看后，支付10元现金购买该店经营的达利园软面包一袋，并要求售货员开具发票。发票开完后，原告对面包袋（包括袋上的生产日期）进行拍照，随后带上所购面包及收据离开被告百货店。原告离店后不久，转回被告百货店以其出售的面包已经过期为由，要求被告退还购物款10元，并另赔偿原告1000元。被告以“出门不认货”为由不同意原告要求，双方为此发生纠纷，经工商局工作人员到店看货并调处，建议被告给付原告100元了结纠纷，因原告坚持不同意而协调未果。原告特诉至法院，请求如上所判。另查明，被告所出售面包的保质期为6个月，生产日期为2016年8月3日。原告购买该面包后，并未实际食用并产生损害。自2017年2月13日起至4月17日期间，原告张德泽以其作为消费者在不同销售商店、超市购买到不合格或过期商品为由，多次向本院提起买卖合同和产品销售者责任纠纷诉讼，主张惩罚性赔偿。一审法院认为：食品生产和销售应保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。食品经营者应保证其售出的食品符合国家安全标准，按照保障食品安全的要求储存食品，及时检查待售食品，清理超过保质期的食品。禁止生产经营超过保质期的食品。被告黔西县顺发百货店作为食品经营者，其销售面包的保质期仅为六个月，但其售出面包的生产日期为2016年8月3日，故该面包的保质期为2017年2月3日前。原告的购买时间为2017年2月16日，已超过售出食品的保质期，故原告所购面包属过期食品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法法》第二十四条：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定，消费者可以自收到商品之日起七日内退货……”之规定，原告关于由被告退还其10元购物款的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。同时根据该法第二十六条第二款“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用利用格式条款并借助技术手段强制交易。”及第三款“格式条款、通知声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”之规定，被告无论是否已在其店里张贴“当面验货、出门不认”等店堂告示，其关于“出门不认货”的抗辩理由因与上述禁止性规定抵触而无效，不应采信。原告另主张由被告赔偿其1000元属于惩罚性赔偿，应以产生补偿性赔偿为前提，经审查，被告在本案中虽有销售过期食品的行为，但原告购买后未食用并实际造成损害，故不存在补偿性赔偿的前提。结合原告在特定期间多次在不同商店或超市以购买的商品不符合安全标准为由提起诉讼主张索赔等情形进行综合分析，应当认定原告不是以普通消费者的身份确因生活需要而临时购买、使用商品或者接受服务，其动机并非为了净化市场，而是利用法定的惩罚性赔偿为自身牟利，其行为已经背离了诚实信用原则，因此不宜认定其为受法律保护意义上的消费者，其购买行为不属于食品安全法及消费者权益保护法调整的范围，故对其主张的惩罚性赔偿，因不符合我国食品安全法第一百四十八条规定的立法本意，且与民法关于诚实信用的基本原则相悖，故依法不应支持。据此，为维护正常的市场秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十六条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告黔西县顺发百货店于本判决生效之日起十日内退还原告张德泽购物款10元；二、驳回原告张德泽的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告黔西县顺发百货店负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：一、张德泽是否是消费者；二、本案应否适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿。本院认为：关于焦点一，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”关于消费者的定义，消费者购买、使用商品或者接受服务的目的是为了生活消费需要而非其他目的。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》并未对消费者定义重新作出解释，关于消费者的定义仍然适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定。因此，本案中，虽然张德泽实施了购买商品的行为，但结合张德泽自2017年2月13日起至4月17日期间，多次在一审法院所在地的不同商店、超市通过购买不合格或过期商品，向一审法院提起买卖合同和产品销售者责任纠纷诉讼，主张惩罚性赔偿。可见张德泽购买商品的目的非生活消费需要而是通过主张惩罚性赔偿牟利。张德泽购买商品的目的不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，一审法院认定张德泽不是消费者正确，应予维持。张德泽上诉称一审法院主观臆断否定上诉人消费者的合法身份，有违司法解释的理由不成立，本院不予以支持。关于焦点二，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿前提是张德泽系消费者，基于焦点一的论述，本案中张德泽不具有消费者的身份，所以，其不能依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定主张惩罚性赔偿。虽然张德泽系不能以消费者身份主张惩罚性赔偿，但是张德泽与黔西县顺发百货店形成买卖合同关系，黔西县顺发百货店应将符合质量要求的达利园软面包一袋交付张德泽。因黔西县顺发百货店交付的达利园软面包一袋超过保质期限，不符合质量要求，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条的规定，一审判决黔西县顺发百货店退还张德泽购物款10元正确，应予以维持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张德泽负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  徐 洪审 判 员  陈红梅二〇一七年十二月十五日法官助理  詹 淼书 记 员  陈红千