四川省汶川县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3221民初143号原告:舒奇荣，男，1966年4月29日生，汉族，农民，住四川省中江县。委托诉讼代理人：陈静，女，四川维州律师事务所律师。被告:汶川德全建材销售部，住所地：汶川县威州镇明珠广场智慧苑11号。经营者：高德全，男，1956年5月16日生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：高治群，女，1981年7月8日生，汉族，住四川省夹江县，与高德全系父女关系。被告:蒋继松，男，1958年7月15日生，汉族，农民，住四川省金堂县。被告：高治群，女，1981年7月8日生，汉族，住四川省夹江县，与高德全系父女关系。原告舒奇荣与被告汶川德全建材销售部（以下简称德全建材）、高治群、蒋继松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法由审判员薛宗勇担任审判长，与审判员刘晋慧、人民陪审员王廷良组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理中，原告舒奇荣申请追加高治群为被告，被告德全建材申请追加蒋继松为被告。经审查，原告舒奇荣和被告德全建材的申请符合法律规定，本院依法追加高治群、蒋继松为本案被告。原告舒奇荣及委托诉讼代理人陈静、被告德全建材的委托代理人及被告高治群到庭参加了诉讼，被告蒋继松经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告舒奇荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告劳务致损各项费用共计107，229.95元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期在汶川街上从事人力三轮车的工作,2016年7月23日上午6:00左右,高德全(德全建材(巴丹磁砖)的经营者)雇佣原告、叶青如等5人下砖。由于车上的地板砖因排挤得太密,搬砖途中车上的地板砖倒塌将原告的左脚砸伤。原告前后到汶川县林业医院、汶川蔡氏羌医诊所和汶川县人民医院就诊治疗,出院诊断为“左胫腓骨骨折,固定术后”。2016年12月19日原告申请伤残鉴定,川求实【2016】临鉴998号被鉴定为十级伤残。根据《侵权责任法》第三十五条规定，原告在完成工作中(搬砖)遭到伤害,其人身损害依法应当由被告承担赔偿责任。目前原告伤情治疗基本稳定,多次与被告协商赔偿未果,为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第120条之规定诉至法院。被告德全建材辩称，1.原告在帮被告德全建材下货时受伤的事实没异议，但事故的发生是因为原告自身操作不当造成；2.被告德全建材没有喊原告下货，而是直接给被告蒋继松打的电话；3.原告诉求的赔偿费用过高，于法无据。被告高治群辩称，1.原告在帮被告德全建材下货时受伤的事实没异议，但事故的发生是因为原告自身操作不当造成；2.被告高治群没有喊原告下货，而是直接给被告蒋继松打的电话；3.原告诉求的赔偿费用过高，于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的医疗费票据、交通费票据，拟证明原告受伤所花费的医疗费用以及司法鉴定时产生的交通费用。经质证，被告德全建材及高治群认为原告在汶川县林业医院住院的治疗费是二被告垫付的，司法鉴定应该一个人去，但原告提供了多人的，二被告只认可同一天一个人的交通费票据。经审查，本案中原告诉求的医疗费12，796.95元中没有包含汶川县林业医院所花费的医疗费，并且二被告除了对汶川县林业医院的医疗费有异议，其他无异议，故对原告的医疗费票据，本院予以确认并在卷作证；因原告受伤的是左脚，行动不便，需有人陪同，且交通费票据均是正式发票，故，交通费232元，本院予以确认并在卷作证。2.原告提交的暂住证及道路运输证，拟证明原告生活在城镇，应当以城镇标准计算相关费用。经质证，二被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，该组证据可以和其他证据相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采纳。3.原告提交的《房屋出租协议书》、汶川县公路运输管理所出具的《证明》以及本院依职权调查作出的《询问笔录》，拟证明原告在城镇生活，收入来源于城镇。经质证，被告德全建材和高治群认为该组证据已过举证期限，不予质证。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而汶川县公路运输管理所出具的《证明》,没有单位负责人签字或盖章，且该证明也只能证明原告舒奇荣在该单位登记了人力三轮车辆，达不到原告舒奇荣的证明目的。故，该证明本院不予采纳；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零二条规定，《房屋出租协议书》以及《询问笔录》系在判决之前提交，且该二份证据与本案基本事实有关，故，《房屋出租协议书》以及《询问笔录》本院予以采纳。4.被告德全建材及高治群提交的鉴定费票据、交通费票据、汶川县林业医院票据、汶川县人民医院放射费票据、汶川蔡氏羌医诊所医疗费，拟证明二被告垫付3，856.4元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但原告诉求的医疗费中没有包含二被告所列举的医疗费。经审查，原告诉求的医疗费中没有包含二被告抗辩的汶川蔡氏羌医诊所500元、汶川县人民医院272元以及汶川县林业医院1102.4元，故，本院不予采纳；对重新鉴定费产生的费用1，982元，与本案具有关联性，本院予以采纳。5.被告德全建材提交的证人倪某及张某的证词，拟证明被告德全建材已经尽到安全注意义务，不存在任何过错，事故的发生是由于原告本身操作不当造成的。经质证，原告认为其没有听到证人倪某的安全提醒。经审查，证人倪某和张某与被告德全建材没有利害关系，且二证人能够进行逻辑自洽的陈述，该组证据本院予以采纳。但不能达到被告德全建材没有过错的证明目的，证人倪某和张某不是接受劳务的一方也不是接受劳务一方的经营者或职工，并不能免除作为接受劳务一方的责任和义务。即使原告舒奇荣在下货时具有不当行为，被告德全建材应加以制止或规劝，但其疏于现场监管，未尽到严格的安全教育、警示等义务。经当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：被告德全建材的经营者为高德全，被告高治群系高德全的女儿。2016年7月23日，被告高治群给被告蒋继松打电话，向其告知被告德全建材有瓷砖要下货，于是被告蒋继松喊了原告舒奇荣一同下货。在下货过程中，货车驾驶员倪某向下货人员告知了瓷砖下货时的注意事项。原告舒奇荣在下货时，瓷砖倒下将其左脚砸伤。原告前后到汶川县林业医院、汶川蔡氏羌医诊所和汶川县人民医院就诊治疗,出院诊断为：1.左胫腓骨骨折；2.骨质疏松症。其中，原告于2016年7月23日至2016年7月29日在汶川县林业医院住院6天，2016年11月22日至2016年12月6日在汶川县人民医院住院14天，汶川蔡氏羌医诊所门诊收据及汶川蔡氏羌医诊所病情证明证实原告于2016年7月23日至2017年1月12日在汶川蔡氏羌医诊所持续治疗。2016年12月19日，原告舒奇荣到四川求实司法鉴定所进行伤残等级鉴定，2017年1月6日四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2016）临鉴9998号《法医学鉴定意见书》，鉴定原告舒奇荣的伤残等级为十级。因被告德全建材对川求实鉴（2016）临鉴9998号《法医学鉴定意见书》有异议，申请重新鉴定。经原告舒奇荣和被告德全建材自行协商，双方于2017年7月17日共同委托四川华西法医学鉴定中心对原告舒奇荣的伤残等级重新鉴定，2017年7月26日四川华西法医学鉴定中心作出法临2017-1837号《司法鉴定意见书》，鉴定原告舒奇荣的伤残等级为十级。另查明，原告舒奇荣的儿子舒江林未满十八周岁（身份证号：）。原告舒奇荣自2015年1月1日起至今承租岷江局威州营林处房屋居住。原告舒奇荣于2015年12月4日在汶川县公路运输管理所登记办理车牌号为川Ｕ×××××人力三轮车一辆。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原、被告双方均对原告舒奇荣为被告德全建材下货时受伤的事实无异议，被告德全建材和高治群抗辩未喊原告舒奇荣下货，原告舒奇荣与被告蒋继松系雇佣关系，但被告德全建材和高治群未提供证据证明其抗辩理由，且当时被告德全建材和高治群对原告舒奇荣的下货行为并未提出异议或反对，同时被告德全建材系接受劳务的受益方。故，本院对原告舒奇荣作为提供劳务一方，被告德全建材作为接受劳务一方的主体资格予以确认。原告舒奇荣作为完全民事行为能力人，在下货时理应负有安全注意义务和责任，且在庭审中其自我陈述本次是第三次为被告德全建材下货，对下货时的安全事项更应具有注意和防范义务，但其在驾驶员倪某的提醒下，仍未尽到安全注意义务。故，原告舒奇荣对本次事故的发生具有一定过错。被告德全建材作为接受劳务一方是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，然而其未尽到必要的安全保障义务，提供的工作场所中没有任何安全生产的防护设施，疏于现场监管，未尽到严格的安全教育、警示等义务。故，被告德全建材作为接受劳务一方对本次事故的发生亦具有过错。综上所述，本院酌情认定被告德全建材承担60%的责任，原告舒奇荣承担40%的责任。对原告舒奇荣的损失，本院认定如下：1.医疗费。原告主张的12，796.95元医疗费均有票据加以证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本院认定医药费用为12，796.95元。2.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告舒奇荣受伤后在汶川县林业医院、汶川县人民医院、汶川蔡氏羌医诊所持续治疗，无法工作，故，误工时间应为2016年7月23至2017年1月5日共计163天。因原告无固定收入也未提交近三年的平均收入，根据查明的事实原告并非系交通运输、仓储和邮政业，应属农、林、牧、渔业，故，误工费应为17，901.87元（40，087元÷365×163天）。3.护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”之规定，以原告主张的护理费标准50元/天计算，本院认定护理费1，000元（50元×20天）。4.住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，参照《汶川县党政机关差旅费管理办法》，本院认定住院伙食补助费为1，600元（80元/天×20天）。5.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告此项主张没有相关医嘱以及实际发生的费用票据证明，本院不予认定。6.交通费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因原告受伤的是脚部，应需陪护人员，且原告提供了交通费的正式票据，故，对交通费232元，本院予以认定。7.鉴定费。鉴定费以正式票据为准，对鉴定费920元本院予以认定。8.残疾赔偿金。原告舒奇荣为农村居民，其主张应按照城镇居民的标准计算，本院认为农村居民按照城镇居民标准计算要同时符合两个条件：1.其经常居住地为城镇。原告舒奇荣提供的证明可以证实其在汶川县连续居住一年以上，本院予以采信；2.其收入主要来源于城镇，收入相对固定，损害发生时有连续一年以上的收入，而原告舒奇荣提供的证据不足以证明其收入来源于城镇。综上所述，原告舒奇荣残疾赔偿金的标准应以农村居民计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金应为22，406元（11，203元×20年×10%）。9.被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费为509.6元（[18岁-17岁]×10，192元×10%÷2人）。原告舒奇荣以上各项损失共计57，366.42元，按照责任划分，被告德全建材承担34，419.85元；被告德全建材因重新鉴定产生费用共计1，982元，按照责任划分，原告舒奇荣承担792.8元。故，被告德全建材应赔偿原告舒奇荣各项损失共计33，627.05元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告汶川德全建材销售部于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告舒奇荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项费用共计33，627.05元；二、驳回原告舒奇荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，445元，由原告舒奇荣负担978元，被告汶川德全建材销售部负担1，467元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长  薛宗勇审 判 员  刘晋慧人民陪审员  王廷良二〇一七年十二月二十五日书 记 员  邓 娟