陕西省富县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0628民初1147号原告：何海宁，男。委托诉讼代理人：胡敏峰，陕西桥山律师事务所律师。被告：王晓宁，女。委托诉讼代理人：任学明，陕西捷声律师事务所律师。原告何海宁与被告王晓宁离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何海宁及委托诉讼代理人胡敏峰、被告王晓宁及委托诉讼代理人任学明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海宁向本院提出诉讼请求：1、请求分割离婚后夫妻共同共有财产帝景苑小区住宅楼1号楼704室、3号楼1单元1501室、门面房2—105两间；2、判令诉讼费由原被告各承担50%。事实与理由：原被告原系夫妻关系，1992年双方经人介绍登记结婚，1993年3月25日生育女儿何静，1999年10月1日双方生育儿子何锦涛。2017年4月份，双方因性格不和无法共同生活，经富县人民法院判决解除婚姻关系，婚生儿子何锦涛由被告王晓宁抚养，但是对于夫妻关系存续期间共有财产未依法分割处理。夫妻关系存续期间，原被告一直与原告父母共同生活，并在原告父母富县刘家沟原有宅院内建房居住生活。2011年5月，陕西泰璟房地产开发有限公司开发项目中与原被告及原告父母签订置换协议书，原被告与原被告父母商定“何泽东、马翠英、何海宁、王晓宁各分配两套门面房，剩余住宅面积各分配一半”。2012年，原告外出打工，陕西昱丰实业有限公司与原告父母及被告王晓宁签订房屋置换安置协议书，将原、被告及原告父母原有宅院拆迁置换给景苑小区住宅楼4套（1号楼402室、1号楼704室、3号楼2单元301室、3号楼1单元1501室）置换门面房2间（2—105、2—106）按照原约定，其中原告父母分配取得4套住宅楼中1号楼402室、3号楼2单元301室、门面房2—106室；原被告取得住宅楼1号楼704室、3号楼1单元1501室、门面房2—105室。2014年12月份，被告在未征得原告的同意下并隐瞒真相欺骗原告父母，将本属于原被告所得的财产份额赠与原被告子女，据此协议，原被告之子何锦涛与陕西昱丰实业有限公司签订“购房合同”实际取得了上述原被告夫妻共同财产。被告王晓宁辩称：一、原告所诉违反一事不再理原则，应裁定驳回其起诉。原、被告离婚纠纷一案中，富县人民法院（2016）陕0628民初144号民事判决书以“诉争房屋未办理房屋产权登记，尚未取得完全所有权”为由，对该诉争房屋的所有权和法定孳息（房租）不予处理。原告不服一审判决提起上诉，在案件审理中又以“诉争的房屋现尚未办理房屋产权证书”为由申请撤回上诉，并经延安市中级人民法院（2016）陕06民终01034号民事裁定书裁定准许撤诉。被告认为，前述离婚诉讼判决生效后至今未发生新的事实，依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条、第二百四十八条之规定，原告所诉违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。二、原告诉争房产不属于夫妻共同财产，其诉请无法律依据。原告诉讼请求中所列的帝景苑小区住宅楼1号楼704室、3号楼1单元1501室、门面房2-105室为原、被告之子何锦涛和女儿何静所有，不属于原、被告的夫妻共同财产，原告诉请将上述财产作为夫妻共同财产依法分割不符合事实。同时，被告不是以上房产的所有权人，无权对以上财产进行处分或分割，故不是本案适格被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告第一组证据何海宁身份证、户口本复印件一份，证明原、被告原系夫妻关系；并在婚姻持续期间生育子女何锦涛和何静的事实；证明原告有诉讼主体资格；第二组证据：（2016年）陕0628民初144号民事判决书，证明1、原被告原系夫妻关系，夫妻关系存续时间为1992年2月—2016年4月20日止；2、证明原被告及原告父母对位于茶坊镇刘家沟309国道北侧宅基地840.36平米及何海宁父亲名下住宅房屋（所有权证号：96字第0**号）107.8平米共同共有；3、证明四人共同用财产置换取得“陕西泰璟房地产公司”置换安置房总面积960平米的事实；4、证明夫妻关系存续期间共同财产未作出分配。第三组证据富县刘家沟村房屋拆迁置换协议，证明：1、原被告及原告父母同意对置换取得的门面房、住宅等分配的事实，其中各分配一套门面房，住宅面积各分配一半的事实；2、证明原被告及原告父母关于2011年5月14日签字确认协议有效的事实。第四组证据原告父亲何泽东房产证及建设项目选址意见书复印件各一份，证明原告的父亲和原告对该老宅有共同共有的事实。被告质证认为对原告第一组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，在原、被告离婚后，被告已经把户口本分开，认为原告提交的是无效证据。经审核，该组证据符合证据的真实性特征，对其真实性予以采信。对第二组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，证明四人共同共有财产置换取得陕西泰璟房地产公司置换安置房面积960平米的事实和事实不符，并不是置换取得陕西泰璟房地产公司安置房面积960平米，而是置换陕西昱丰实业有限公司的安置房910平米，并不是原告所说的960平米。同时证明原告的起诉违反了一事不再理的原则。经审查，原告提交的该离婚判决书事实清楚，处理恰当，为发生法律效力的裁判文书，与本案具有关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以采信。对原告所称安置兑换960平方米的面积与事实不符，不予采信。对第三组证据真实性及证明目的均有异议，原告提交的置换合同并不认可，原告提交的合同签订是陕西泰璟公司，但实际是陕西昱丰实业有限公司签订合同并实施的。原告提供的证据的项目名称和实际不符，应该是帝景苑小区。经审查，原告提交的《富县刘家沟村房屋拆迁置换协议》，是开发初期陕西泰璟公司实施拆迁时与安置户所签协议，与工程施工单位陕西昱丰实业有限公司是共同完成该开发项目建设的，二者并不矛盾，该协议符合证据真实性合法性特征，故对其真实性合法性予以采信。对第四组证据的真实性及证明目的没有异议，本院予以采信。被告提交第一组证据富县人民法院（2016）0628民初144号民事判决书、延安市中级人民法院（2016）陕06民终01034号民事裁定书一份，证明富县人民法院（2016）陕0628民初144号民事判决书本院认为部分称：“诉争房屋未办理房屋产权登记，尚未取得完全所有权，故本案对该诉争房屋的所有权和法定孳息（房租）不予处理。”本案原告不服一审判决提起上诉，在案件审理中又以“诉争的房屋现尚未办理房屋产权证书”为由申请撤回上诉，并经延安市中级人民法院（2016）陕06民终01034号民事裁定书裁定准许撤诉。本案与上述判决中：当事人相同，均为原告和被告；诉争标的相同，均为帝景苑小区置换的房产；诉讼请求相同，均为认定置换房产为夫妻共同财产并请求依法分割。且上述判决生效后至今未发生新的事实。依据最高人民法院关于《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条、第二百四十八条之规定，原告所诉违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。原告对第一组证据真实性没有异议，证明目的有异议。经审查，该组证据是法院生效的法律文书，与本案有相互关联，能够达到被告的证明目的，故对其真实性合法性及被告证明目的予以采信。第二组证据补充协议、商品房买卖合同3份，原告的父母何泽东、马翠英及被告与陕西昱丰实业有限公司签署协议，约定将置换房屋商铺、住宅两套赠与原、被告婚生子女。依据该协议，原、被告之子何锦涛与陕西昱丰实业有限公司签订三份《商品房买卖合同》，取得涉案两套住宅、一套门面的所有权。证明：1、原告主张的帝景苑小区住宅楼1号楼704室、3号楼1单元1501室、门面房2-105室为何锦涛所有，不属于原、被告夫妻共同财产，原告诉请将上述财产作为夫妻共同财产依法分割不符合事实。2、被告不是以上房产的所有权人，无权对以上财产进行处分或分割，故被告不是本案适格被告。经审查，该补充协议及商品房买卖合同能够证明案件的事实，故对其真实性予以采信。经审理查明，原被告原系夫妻关系，1993年3月25日生育女儿何静，1999年10月1日生育儿子何锦涛。原被告婚后一直与原告父母共同生活，并在原告父母修建于富县刘家沟的四间平房中居住（其中原被告及两个孩子居住1间）。2011年5月，原被告及其父母的院基房产被列入陕西泰璟房地产开发有限公司开发项目中，同月14日，原被告及原告父母与陕西泰璟房地产开发有限公司签订房屋拆迁置换协议书，用原有宅基房屋（茶坊镇刘家沟村309国道北侧宅基地840.36平方米及原告父亲何泽东名下房屋面积107.8平方米）置换建设面积910平方米，同时用原商用面积置换四间门面房（两套）。原被告与原被告父母商定“何泽东、马翠英、何海宁、王晓宁各分配两套门面房，剩余住宅面积各分配一半”。2011年11月14日，原告父亲何泽东、母亲马翠英与被告三人（由被告作为代表）与陕西昱丰实业有限公司签订《房屋置换合同》和《商铺（门面房）置换合同》，合同约定废除此前与陕西泰璟房地产开发公司签订的相关合同协议等所有文件，此后双方又签订《补充协议》，约定何泽东对置换后所得全部房产拥有所有权及分配权，并将房屋赠与孙女何静和孙子何锦涛，被告王晓宁无权干涉，同时约定被告王晓宁只作为何静、何锦涛的代办人，无权参与房产分配，其名下房产均办在何静何锦涛名下。2014年12月19日，何锦涛依据《房屋置换合同》、《商铺（门面房）置换合同》和《补充协议》与陕西昱丰实业有限公司签订《商品房买卖合同》各三份，何锦涛成为该讼争房屋（帝景苑小区住宅楼1号楼704室、3号楼1单元1501室、门面房两间一套2—105）的买受人。经查，该讼争房屋目前仍未办理房屋产权登记手续。另查明，原、被告在2016年4月20日经本院依法判决准予离婚，儿子何锦涛由王晓宁自行抚养。原被告离婚诉讼中，原告曾经主张过该讼争的房产权属，法院认为该讼争房屋未办理房屋产权登记，尚未取得完全所有权，故依法不予处理。本院认为，本案争议的焦点是被告是否适格？讼争的房产是否属于夫妻共同财产？首先本案被告对该讼争房产不享有所有权。该房产是由原告父母及原被告原来所共有的房产及地基置换而来，置换后被告放弃其对共同财产的分割，其对讼争的两套住宅及一套门面房已不享有所有权，故被告不适格。其次讼争的房产是否属于夫妻共同财产。按照《民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中原、被告在房地产开发前与原告父母共同生活居住在以原告父亲何泽东名义登记的四间平房中，对其共有的四间平房并未进行分割，因此开发后置换而来的六套房子亦应为共同共有，对其中原被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产并不明晰，且原、被告本人均无法说清他们所占份额。原告提供的证据无法证明本案讼争的房产属于夫妻共同财产，故其要求分割夫妻共同财产的诉讼请求应依法予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定判决如下：驳回原告何海宁的诉讼请求。案件受理费300元，原告何海宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  曹勇峰人民陪审员  康东海人民陪审员  张玉虎二〇一七年十二月六日书 记 员  刘申霞