江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏执复160号复议申请人（异议人、被执行人）：无锡崇蝠房产开发有限公司，住所地无锡市中山路。法定代表人：郭健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敏，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴加茂，北京大成（南京）律师事务所律师。申请执行人：葛渭清，男，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市。委托诉讼代理人：阳学周，江苏崇宁律师事务所律师。申请执行人：吴兰英，女，汉族，户籍地无锡市南长区，现住无锡市。委托诉讼代理人：阳学周，江苏崇宁律师事务所律师。复议申请人无锡崇蝠房产开发有限公司（以下简称崇蝠公司）不服江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2017）苏02执异78号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原告葛渭清、吴兰英与被告崇蝠公司、云蝠投资控股有限公司（以下简称云蝠公司）、郭健商铺置换合同纠纷一案，无锡中院作出的（2014）锡民初字第0111号民事调解书已发生法律效力。该调解书明确：一、崇蝠公司于2016年8月31日前交付葛渭清、吴兰英相应商铺(详见附图阴影部分，对于目前由第三人占用的面积，葛渭清、吴兰英同意宽限至2016年10月31日前由崇蝠公司全部交付)。二、因第二层商铺的功能、结构更改，崇蝠公司于2016年8月31日前支付葛渭清、吴兰英违约金300万元。三、崇蝠公司支付葛渭清、吴兰英担保不能的补偿款1400万元(自2014年4月26日起至2016年8月26日止，按每年600万元计算)。付款期限：2016年9月30日前支付700万元；2016年10月31日前支付700万元。四、崇蝠公司支付葛渭清、吴兰英租金补偿款600万元（自2015年10月1日起至2016年8月26日止）。付款期限：2016年8月31日前支付500万元；2016年9月30日前支付100万元。五、崇蝠公司于2016年10月31日之前将商铺产权证办至葛渭清、吴兰英名下，葛渭清、吴兰英应予以协助。六、崇蝠公司如期完成产权办证手续，葛渭清、吴兰英不再向崇蝠公司主张2016年8月27日之后的担保不能补偿款。七、如崇蝠公司因自身原因未如期完成产权办证手续，崇蝠公司应承担自2016年8月27日起至完成办证手续之日止的担保不能补偿款（按600万元/年计算）；如由于葛渭清、吴兰英的原因致使崇蝠公司未能如期完成产权办证手续的，崇蝠公司不承担相关责任。八、云蝠公司、郭健对崇蝠公司关于上述第二、三、四、七项的付款、违约责任承担连带责任。因被执行人崇蝠公司未自动履行义务，葛渭清、吴兰英向无锡中院申请执行该调解书第七项内容。2016年9月18日无锡中院立案执行并作出（2016）苏02执490号执行裁定：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取崇蝠公司银行存款3100万元或其等值财产、财产权及收入。2016年10月31日，中山路288-202、288-103房屋初始登记至崇蝠公司名下，权证号分别为苏（2016）无锡市不动产权第0138812号、0138810号。2017年1月4日，中山路288-202、288-103房屋登记至葛渭清、吴兰英名下，权证号为苏（2017）无锡市不动产权第0000928号、0000926号。2017年3月16日，无锡中院冻结崇蝠公司银行存款2137000元。崇蝠公司提出异议称：其已履行完毕（2014）锡民初字第0111号调解书规定的义务，延迟办证不是基于崇蝠公司自身原因、而是由多方面因素甚至申请执行人导致，崇蝠公司不应承担责任。调解时双方约定2016年8月27日解封商铺，但申请执行人未及时申请法院解封、导致初始登记证办理延误，亦未配合办证前的准备工作，对办证延误有重大责任；申请执行人在法院作出强制过户裁定后仍未积极办证；案件调解时双方对申报价格未商定，后领证时为是否按一、二楼分割领证协商耽误了一周，在存量房交易评估过程中异议人提出涉税争议处理、最终按物价局核定价格征税、为双方节约了税款；另补偿款是否承担及承担多少是法律实体问题，应该通过实体法律诉讼进行确认，在执行过程中法院无权通过裁定确定异议人应当承担的数额。综上，请求法院停止执行，并解除对其银行账户的查封。为支持其主张，崇蝠公司提供下列证据：1、2016年10月28日由葛渭清向异议人出具的工作联系函，证明2016年10月27日异议人在初始产权证即将办下来时就主动和葛渭清商议过户的事情，葛渭清也提到在办理过户过程中需要一系列的销售发票，交易契税等手续，但双方没有具体确认和约定计算办法；2、2016年12月27日江苏省无锡地方税务局出具的税务事项决定书，证明对于双方没有商定的计税价格有一个申报及重新核定的过程，这个过程是双方共同办理，价格也是要双方确认，因为双方原因才会延误；3、2016年9月7日法院寄出的房屋解封裁定，证明在实际操作过程中可能由于葛渭清或法院原因将时间延后了；4、2016年11月3日双方的交付确认书，其中提到调解协议第一条已经履行完毕。申请执行人对上述证据真实性无异议，但对证据1、2、3的证明目的不认可，对证据4的关联性不认可。葛渭清、吴兰英称：法院不可能答应在2016年8月27日解封，因为是周末；初始产权证到2016年10月31日才办妥是异议人自身原因导致的，异议人直到2016年10月26日左右才将项目的土地竣工验收手续办好，只有土地竣工验收完毕才能分割、分割后才能办理初始登记；异议人因为自身原因在初始登记证办妥后隔了两个多月才将房屋权属变更登记到葛渭清名下，在此期间异议人以多种借口拒绝办理，认为法院强制过户不需要异议人配合、要求葛渭清签订物业合同才能办理变更登记；办理产权过户涉及到房屋价格是由税务部门委托相关部门评估的，并非由葛渭清单方面申报；异议人直到2016年12月30日才将房屋交易价格票据交葛渭清，拿到发票才能办理变更手续，所以2017年1月4日权属变更到葛渭清名下，完全是由于异议人的原因。综上，请求驳回执行异议。为支持其主张，葛渭清、吴兰英提供下列证据：1、异议人的工作人员和申请执行人的工作人员微信往来记录，证明异议人的土地竣工验收直到2016年10月26日左右才办妥、异议人认为必须先签订物业合同才能送产监处办理权属登记、异议人认为法院强制执行根本不需要异议人的配合，其拒绝配合。2、无锡市恒茂房地产土地评估有限公司出具的房地产纳税评估价格确定书，证明案涉房屋纳税基数以无锡市恒茂房地产土地评估有限公司评估价为准，而非交易人的单方面申报。异议人对证据真实性无异议，对证明目的有异议,证据1证明双方都在配合办证,证据2证明价格是应当由双方及税务部门确认，确定书是在2016年11月28日形成的，证明价格方面双方在之前是没有商议到的。无锡中院归纳本案争议焦点为案涉商铺产权证办理延迟是否系崇蝠公司自身原因；如为崇蝠公司自身原因导致，本院执行中能否确定崇蝠公司担保不能补偿款数额并采取执行措施。无锡中院认为，依据调解书约定，崇蝠公司须于2016年10月31日之前将商铺产权证办至葛渭清、吴兰英名下。本案中，崇蝠公司在2016年10月31日仅取得案涉商铺的初始登记证，在取得初始登记证后若办理房屋所有权转移登记，还需要准备其他材料，故因崇蝠公司取得初始登记证延期，已无法在2016年10月31日办理产权证至葛渭清、吴兰英名下。且崇蝠公司未能举证证明2016年10月31日前未办理产权证系葛渭清、吴兰英导致，根据调解书应承担违约责任。又因调解书第七条已明确崇蝠公司违约责任的计算方法，即承担自2016年8月27日起至完成办证手续之日止的担保不能补偿款（按600万元/年计算），故无需另行诉讼。因此，该院认定崇蝠公司未按约履行义务、依据调解书确定担保不能补偿款的数额并进行查封并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回崇蝠公司的异议请求。复议申请人崇蝠公司向本院申请复议称：第一，崇蝠公司已经履行完毕（2014）锡民初字第0111号民事调解书第一至第四条义务，第五条约定了崇蝠公司办理产权证的义务，但同时也约定了对方的协助义务。根据第六、七条约定，崇蝠公司因自身原因未能如期完成产权办证手续的情形下，才应当承担补偿款。而目前办证迟延不是基于崇蝠公司自身原因，而是多方面因素包括申请执行人自身原因共同造成的，崇蝠公司承担责任的前提条件不存在。第二，因申请执行人未及时申请法院解封、导致初始登记证办理延误；申请执行人亦未配合办证前的准备工作，对办证延误有重大责任；申请执行人在法院作出强制过户裁定后仍未积极办证；案件调解时双方对申报价格未商定，后领证时为是否按一、二楼分割领证协商耽误了一周，在存量房交易评估过程中异议人提出涉税争议处理、最终按物价局核定价格征税、为双方节约了税款。第三，目前，双方当事人对崇蝠公司是否应当按照协议第七条约定承担违约责任争议极大，而是否构成违约、违约责任如何承担、违约责任的数额如何确定等问题属于实体权利义务争议，应通过审判程序解决，不属于执行异议和复议案件的审查范围。综上，请求撤销无锡中院（2017）苏02执异78号、（2016）苏02执490号执行裁定书。申请执行人辩称：第一，无锡中院（2017）苏02执异78号执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确。该裁定书中明确表示，本案中崇蝠公司2016.10.31日仅取得初始登记证，在取得初始登记证后若办理房屋所有权转移登记还需要其他材料，故因崇蝠公司取得初始登记证延期已经无法在2016.10.31日办理产权证到申请执行人名下，其应当承担违约责任。第二，调解书第7条明确崇蝠公司违约责任计算方法，无需另行诉讼。崇蝠公司的复议申请无事实和法律依据，应予驳回。本院归纳本案的争议焦点为：崇蝠公司是否因自身原因导致涉案商铺办证迟延及应否承担违约责任问题，是否应通过执行异议复议程序审查处理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”本案中，（2014）锡民初字第0111号民事调解书第五、六、七项仅规定崇蝠公司于2016年10月31日之前将商铺产权证办至葛渭清、吴兰英名下，葛渭清、吴兰英应予以协助；崇蝠公司如期完成产权办证手续，葛渭清、吴兰英不再向崇蝠公司主张2016年8月27日之后的担保不能补偿款；如崇蝠公司因自身原因未如期完成产权办证手续，崇蝠公司应承担自2016年8月27日起至完成办证手续之日止的担保不能补偿款（按600万元/年计算）；如由于葛渭清、吴兰英的原因致使崇蝠公司未能如期完成产权办证手续的，崇蝠公司不承担相关责任。此三项规定并未明确崇蝠公司承担担保不能补偿款的内容。崇蝠公司是否因自身原因未如期完成产权办证手续；如果是，则其因自身原因导致产权办证手续延误的时间应如何计算；相应的担保不能补偿款应如何承担等问题，均属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接予以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效地保障各方当事人的合法权益，应通过另行提起诉讼的方式予以解决。无锡中院仅仅依据崇蝠公司在2016年10月31日才取得案涉商铺的初始登记证，无法在2016年10月31日办理产权证至葛渭清、吴兰英名下这一事实，未综合考虑迟延办证的原因及责任，直接在执行程序中认定崇蝠公司应承担的担保不能补偿金数额，没有事实和法律依据，应予纠正。综上，复议申请人崇蝠公司的复议理由有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：（一）撤销江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02执异78号执行裁定；（二）撤销江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02执490号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐   志   容审判员 苏峰审判员赵建华二〇一七年十二月二十六日书记员 杜      涛