.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省玉田县人民法院民事判决书（2017）冀0229民初4603号原告：唐山凯奥钢结构有限公司（以下简称凯奥公司），住所地玉田县郭家屯乡四角山村。法定代表人：王树江，系总经理。委托代理人：单振强，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。被告：吴洪斌，男，1954年6月3日生，汉族，农民，住玉田县。被告：刘瑞霞，女，1953年2月27日生，汉族，农民，住址同上。被告吴洪斌、刘瑞霞的委托代理人：王佳，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。被告：吴恩宇，男，1981年6月13日生，汉族，农民，住址同上。被告：计艳梅，女，1982年8月18日生，汉族，农民，住址同上。被告吴恩宇、计艳梅的委托代理人：唐建军，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。原告凯奥公司与被告吴洪斌、刘瑞霞、吴恩宇、计艳梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，依法由审判员李振芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯奥公司的委托代理人单振强，被告刘瑞霞及被告洪斌、刘瑞霞的委托代理人王佳，被告吴恩宇、计艳梅及其委托代理人唐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款102334元及利息（按年息24%给付自2016年11月2日至被告付清工程款之日止）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加诉请，要求被告自违约之日起每日给付原告违约金1000元，违约之日自2016年11月2日起至工程款付清之日止。事实与理由：被告家庭安装钢结构厂房，2016年10月1日原告与被告家庭代表吴洪斌签订钢结构工程制作安装协议书一份，约定由原告为被告家庭安装钢结构厂房，其中后跨车间每吨3800元，吨数为26.93元，合计工程款102334元。协议签订后原告如约为被告家庭安装上述车间，但被告拒付该工程款102334元。原告起诉，望判准所求。庭审中，原告补充认为，该后跨车间为违建，原告主体建设完毕后，玉田县鸦鸿桥镇政府通知被告拆除该违章建筑，故原告申请法院依法向该镇政府调取该后跨车间是否为违建的证据，此问题对本案审理结果有重大影响。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、钢结构工程制作安装协议一份，证明本案争议的后跨小车间钢材及制作安装费每吨3800元，且合同约定如甲方不按合同付款，甲方应向乙方缴纳欠款每天1%的违约金；2、玉田县金桥加油站电子计量站过磅单两张，证明本案争议的后跨车间共用钢材26.93吨；3、照片一张，该照片拍摄内容为被告认可的应给付原告款项的详细明细，其中记载拆后跨车间被告给付了原告1225元，被告是自愿请原告拆除且给付拆除款项的；4、录音一份，证明争议的彩钢棚拆除原因并不是质量问题，而是因为是违建，被政府责令拆除；5、证人杨某出庭作证，内容为：我是原告厂子的工人。我在鸦鸿桥被告家安装钢结构，在安装时土地局总去找被告，不让安装，土地局的三番五次去了好几回，被告让我们把房子北面二层楼后面的钢结构拆除，是我和司某、程某给拆除的；6、证人程某出庭作证，内容为：我是凯奥钢结构的工人。我在鸦鸿桥姓吴的一家安装钢结构着，在干活的过程中，来一帮穿制服的不让干了，我们就回去了，第二天我们干活时穿制服的又来了，不让干了，我们下了呆着，我们队长就给厂子打电话等消息，我们就回去了。第三天我们队长给我们打电话让把钢结构拆喽，拆到半截时，姓吴的东家让我们把柱子留着不让拆，柱子没有拆，把梁、檩子拆完后我们就走了。拆除的吊车是姓吴的老爷子找的，建筑钢结构时有我，当时把梁上好了，檩子都吊上去了，之后就让拆。檩子是谁提供的我不知道。建筑钢结构应先打地梁，地梁是东家打的，我们队长让我拧钢结构螺丝，之后我们就去安装了，先立柱子，之后用线坠校直喽，然后上系杆，然后上梁。这个钢结构大约11月6日拆的，那天下大雾；7、证人司某出庭作证，内容为：我是凯奥公司工人，是雇我干活的。我们给被告安装了钢结构，安装完了又让我们拆了，不给钱。钢结构已经建完了，就剩点檩条没有上了，檩条是被告方的，钢构的建设流程是先下地脚，地脚是东家弄的，吊车是东家提供的。土地所找两回不让盖，第一遍找不让干后我们又接着干，之后干到就差檩条没上我们就回去了，被告给公司打电话让我们拆除。该钢结构就差把檩条上了，钢构之间都完成了，连轨道都上好了。8、依原告申请本院从玉田县鸦鸿桥镇人民政府责令限期拆除通知书一份。被告吴洪斌、刘瑞霞辩称，被告拒绝给付原告工程款并非是因为原告所称的出现了违建问题，实际是原告方为被告方施工安装的钢构工程在焊接技术及施工工艺上存在着严重的技术不合格的问题，并且原告原来为被告处进行安装的钢构工程也已经出现了漏水的问题，因此被告拒付工程款。原告起诉要求被告给付工程款的利息和违约金没有合同约定及法律依据。被告吴恩宇、计艳梅辩称，与吴恩宇说的一致。即使属于违建，也不是我们拒付工程款的原因，主要还是产品质量问题。被告吴洪斌、刘瑞霞、吴恩宇、计艳梅为支持其主张向本院提供唐山新鹏工程建设检测有限公司检测报告一份，证明唐山新鹏工程建设检测有限公司对原告焊接的后小车间的梁和柱的焊口、涂层进行了检验，根据该报告原告施工的钢梁、钢柱存在着严重不合格的问题，不能达到国家标准要求，有检验机构的资质证书及现场照片。根据鉴定人员的告知，在钢梁、钢柱用螺丝对接处应打磨处理，原告提供材料的接口没有该工艺制作。被告吴洪斌、刘瑞霞质证意见为：原告提供的证据中，关于安装协议，该协议其实并不是后跨车间工程的协议，是原来原、被告之间为被告安装前边两个车间的协议，后跨车间是双方后来加的工程，当时为了简便的约定就在这个协议上面手写了关于后小车间的制作安装费及运费，因此涉及到本案这份协议只能证明后跨小车间是按3800每吨含制作安装运费后边按手印手写部分内容，其他协议合同条款已履行完毕，不能再约束双方另行制定的合同。对过磅单没有异议。照片是原告施工三个车间的价格表，拆除费是把一部分梁和立柱立起来之后拆除梁和立柱吊车费的钱。录音是我方在庭审前与对方协商调解时的通话，并不能完全证实当时拆除未付款是因为违建拆除，我方仍坚持庭审中的意见，如果现在原告方能够证实他们提供的钢构工艺和质量合格，我方同意支付相应款项，但根据现有的证据能够证实原告提供的钢构质量存在严重的质量问题，是不合格产品。原告申请证人出庭作证并未在法定举证期限内提出，而是在第一次庭审结束后第三天才提出，证人出庭作证不应参加庭审审理，但第一次庭审原、被告双方已经就该案的争议焦点进行了审理，证人系原告方工人与原告有直接的利害关系，因此被告方对第一次庭审结束后，证人与原告方是否就庭审重点的争议进行过充分沟通表示质疑。三位证人均系原告方工人，根据其陈述，是实施本次工程的参与者，与产品的质量也有直接利害关系，对证言的客观性不认可。证人没有证实其提供的钢构质量合格。因此，对上述证人证言的真实性不予认可。对本院调取的证据，该证据与原告方提供的钢构材料不一致，没有关联性，违建与质量问题是两个问题，不能混为一谈。被告吴恩宇、计艳梅质证意见为：原告提供的证据中，安装协议是两个独立的内容，关于后小车间这部分，与前边两个车间是独立，因为前边的已经履行完毕，那么后小车间并不受该安装协议的约束，原告所说违约金问题也不属于该后小车间协议内容。其他同吴洪斌代理人质证意见。录音形成的时间与原告提供的过磅单的日期不符，与本案无关联性。该份证据不能成为原告不提供质量合格的理由。上次庭审后原告曾向鸦鸿桥镇政府举报，经鸦鸿桥镇政府核实，被告方并不存在违建的事实。对该证据不予认可。证人当庭作证时没有如实作证，从第一个证人杨某作证时问与原、被告有无亲属或其他利害关系，第一个证人杨某说没有，但实际上他是原告的工人，因此我们认为，该证人所做证明不可信。证据均系原告工人，与原告存在直接的利害关系，证人证言的真实性不可采信。证人所述证言与原告是否应该提供符合国家质量标准的材料不具有关联性，故对上述证言的真实性我们不予认可。对本院调取的证据，该份证据形成的时间与原告提供的过磅单的日期不符，与本案无关联性。该份证据不能成为原告不提供质量合格的理由。上次庭审后原告曾向鸦鸿桥镇政府举报，经鸦鸿桥镇政府核实，被告方并不存在违建的事实。对该证据不予认可。原告质证意见为：该报告系被告单方委托，原告不认可。原告申请重新鉴定，被告只对焊缝进行了鉴定，鉴定事项不能说明该钢构整体质量问题，对鉴定本身所作检测项目有异议，请法庭依法确定检验项目。原告对本院调取的证据无异议。本院经审理认定如下事实：原告系钢结构制品制造销售的有限公司。2016年10月1日以被告吴洪斌为甲方，原告为乙方，签订钢结构工程制作安装协议，约定：工程名称为吴洪斌，工程地点为西小淀，结构形式厂房。如甲方不按合同付款，甲方应向乙方缴纳所欠款每天1%的违约金。合同签订后，双方在该合同中又约定，后小车间按3800元每吨含制作安装运费。2016年10月8日玉田县鸦鸿桥镇政府向被告吴洪斌下发责令限期拆除通知书,该通知书由被告吴恩宇签收。原告分别于2016年11月1日、同年11月2日向被告处提供钢材共计26.93吨。庭审中原、被告一致认可该钢结构厂房系违章建筑，并应被告方要求，由原告拆除。被告方已给付原告拆除费用1225元，拆除的钢结构厂房钢梁和立柱均在被告方处。2017年11月9日唐山新鹏工程建设检测有限公司出具检验报告书，经对博亚机械厂后跨车间钢柱、钢梁构件15件进行检测，依据GB/T29712-2013标准进行评定，其中6条焊缝符合标准要求，9条焊缝不符合标准要求；钢结构主体检测6件，所检构件漆层厚度不符合GB50205-2001规范要求。庭审中被告方一致陈述，该钢结构厂房的所有人为被告吴洪斌。诉讼中，原告明确表示不对钢柱、钢梁的焊缝及钢结构主体漆层进行重新鉴定。以上事实，本院应予认定。关于本案争议的后跨车间已建筑部分的认定：原告主张该钢结构厂房主体工程全部完工了，主体工程包括大梁、框架，就差铺顶层了。被告方主张该钢结构厂房刚把柱脚立起来，梁还没安装完就停工了。证人杨某、程某、司某虽系原告公司员工，但该三人实际参与了该钢结构厂房的建筑，其三人陈述能够反映现场发生的情况，故可认定原告已将该钢结构厂房钢柱、钢梁安装完毕。本院认为，原告与被告吴洪斌签订的钢结构工程制作安装协议关系明确且不违反法律规定，为有效合同，应受到法律保护。被告吴洪斌建筑的钢结构厂房系违章建筑，在建筑过程中又委托原告对已建筑部分拆除。该钢结构厂房的钢柱、钢梁的焊缝及钢结构涂装漆层厚度虽经唐山新鹏工程建设检测有限公司鉴定为部分不符合标准要求，但该钢柱、钢梁安装后又被拆除，该行为有可能对钢柱、钢梁的焊缝及涂装漆层造成不利影响或损坏，在被告方未提供确切证据证实上述拆除行为不会对钢柱、钢梁的焊缝及涂装漆层造成不利影响或损坏的情况下，对被告方主张该钢结构厂房因存在质量问题而拆除的，本院不予采信。被告吴洪斌建筑该钢结构厂房共计使用钢材26.93吨，按合同约定价款每吨3800元计算为102334元（26.93吨*3800元），此款应由被告吴洪斌给付原告，被告吴洪斌未及时给付，属违约行为。原告要求被告方自2016年11月2日起按年息24%给付利息并自违约之日起每日给付原告违约金1000元至工程款付清之日止，但原、被告因该钢结构厂房拆除原因存在争议，结合本案实际情况，可不适用违约金罚则。原告主张的利息，本院酌定自原告起诉之日即2017年10月16日起至工程款付清之日止，按中国人民银行发布的同类贷款利率计息。原告要求被告刘瑞霞、吴恩宇、计艳梅共同给付，未向本院提供证据，本院不予支持。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴洪斌给付原告唐山凯奥钢结构有限公司工程款102334元，并支付利息（按中国人民银行发布的同类贷款利率计付，自2017年10月16日起至工程款付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，保全费1070元，合计2243元，由被告吴洪斌负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李振芳二０一七年十二月十一日书记员轩宗媛