.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法���民事判决书（2017）青02民终427号上诉人（原审被告）：陈永仁，男，1971年3月5日出生，回族，民和回族土族自治县村民。委托诉讼代理人：钟华，青海川口律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马玉祥，男，1978年9月3日出生，回族，民和回族土族自治县村民。委托诉讼代理人：马全林，青海普兴律师事务所律师。上诉人陈永仁因与马玉祥确认合同无效纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院（2017）青0222民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈永仁、委托诉讼代理人钟华，被上诉人马玉祥、委托诉讼代理人马全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永仁上诉请求：撤销原判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人签订卖房合同时已将该房屋的相关情况向被上诉人一一说明，被上诉人仍然与上诉人签订了合同。上诉人并不知道自己���建房屋为违章建筑，没有转嫁风险的意图。现在被上诉人出尔反尔，不遵守合同约定，一审法院却判决上诉人返还被上诉人195000元，这对上诉人不公平。马玉祥辩称，我们认为上诉人的上诉理由不能成立。1、在本案一审庭审中，上诉人申请证人出庭作证，并播放了通话录音证明上诉人先后四次明确承认被上诉人向其支付的款项是195000元，同时，双方合同约定的价款是26万元，上诉人已经将该房屋交付给被上诉人，被上诉人又将该房屋装潢、打地坪等投资了20多万，被上诉人已经搬家入住，我们认为上诉人上诉理由辩称给付了8万的理由不成立。2、上诉人一审答辩意见和今天的意见相互矛盾，一审说对款项不能确认，没有承认也没有否认，播放完录音后，上诉人哑口无言了，提出鉴定录音，但没有书面申请，实际上对通话录音上诉人是认可的。3、一审认定合同无效是基于法律的规定，被上诉人一审提交的处罚决定对象都是上诉人，据民和县城管部门反映，上诉人在多个地方修建了违章建筑进行倒卖，城管部门进行阻拦，但上诉人未停止修建，城管部门才对上诉人进行了处罚。一审判决正确。4、一审庭审中上诉人提出要对城建部门的决定进行复议，但上诉人并没有对此采取措施并向原审法院提交相关立案的通知书，一审法庭程序合法。5、上诉人主张本案中被上诉人也有过错的理由不能成立。如果上诉人当时进行实事求是的告知该房屋没有建设用地使用权的话，被上诉人也不会选择在那里住家，被上诉人穷尽所有积蓄，不会去冒这个险，被上诉人是上了上诉人的当。6、被上诉人确实还居住在那个地方，因为被上诉人已经没地方可去，现在被上诉人住的房子也是自己修建的，上诉人修建的房屋已经全部拆除了。请求法院驳回上诉，维持原判。马玉祥向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2015年11月8日签订的《宅院转卖契约》无效；2、判令被告返还原告支付的合同价款195000元；3、判令被告赔偿原告为达到入住条件加盖辅助房屋、打地坪、装潢房屋等支出的��用168800元；4、判令被告承担违约损害赔偿金13万元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年原、被告双方经中间人马有卜（本案证人）介绍，被告将自建的位于城镇规划区民和县川口镇南庄子村高速公路高架桥南侧（南庄子大槽沟）的一处宅院及其内的砖混结构房屋三间（以下简称宅院）出卖给原告。2015年11月8日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《宅院转卖契约》，合同约定：”甲方将南庄子大槽沟有宅院房屋一处出卖给乙方居住使用，为了明确责任等以外情况��发生，特写转卖契约，按契约条款甲乙双方遵照执行。一、宅院面积为7分，院内房屋183平方米。二、宅院四至如下：东为墙根，南为墙根，西为墙根，北为走路，以上四址分明。三、宅院经中人协商说合，宅院计价人民币贰拾陆万元整，260000元，钱款分次付清。首付陆万元，剩余的贰拾万元于2016年2月底付清。若有其他人干涉者由甲方负全部责任。在契约中若有一方违约，违约方承担50%的违约金。四、此契约由甲乙双方及中人签字后生效，契约一式叁份，由甲乙双方各保管一份。”该合同落款处由被告陈永仁作为甲方、原告马玉祥作为乙方、马有卜作为中间人分别签名。合同签订后，被告向原告交付了宅院，原告向被告先后支付宅院价款共计195000元。2017年1月17日，民和县城市管理综合执法局对被告作出民城管告（2017）字003号《限期拆除违法建筑告���书》，对被告未经城乡主管部门批准，擅自新建三间砖混结构房屋的违法实事及其拆除事宜予以告知。2017年2月17日，该局作出民城管罚（2017）字013号《限期拆除违法建筑决定书》，以被告擅自在城镇规划区内未批先建的行为已影响了城乡规划的顺利实施和管理，其行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定为由，对被告作出了限期拆除涉案房屋并罚款的处罚决定。2017年3月县城管部门对涉案房屋进行了拆除。原、被告为此发生纠纷，原告遂起诉来院。一审法院认为：被告在未经城乡规���主管部门许可，将未取得相关合法手续的宅院出卖给原告，且涉案宅院内的房屋现已被民和县城市管理综合执法局认定为违法建筑并已拆除。因此，原、被告签订《宅院转卖契约》的行为违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。故原告主张双方签订的《宅院转卖契约》无效的理由成立，本院予以支持；根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的应折价补偿。据此，原告要求被告因合同收取的195000元宅院款返还给原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。现涉案宅院内的房屋已被有关部门拆除，原告返还涉案房屋已事实不能，且该涉案房屋无法返还的事由不能归责于原告，因此，原告不负有返还涉案房屋的责任；原告关于被告赔偿其为达到入住条件加盖辅助房屋等支出的费用168800的请求。根据法律��定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，由于在导致合同无效的上述事由中，被告陈永仁系涉案宅院的出卖人，应保证出卖标的的合法性，但其将未取得相关合法手续的宅院出卖给原告。原告马玉祥作为买受人，未予严格履行注意义务，审查涉案宅院的相关报批手续，双方对合同的无效均存在过错，各自损失应由各自承担，故原告的该项请求本院不予支持；原告关于违约损害赔偿金13万元的请求，因违约损害赔偿金应以合同有效为前提，本案合同无效，故该项请求亦不予支持。被告关于双方合同有效，原告不能证明其已经给付被告宅院款195000元等辩解理由，与本案事实不符，不予采纳。判决：一、确认原告马玉祥与被告陈永仁于2015年11月8日签订的《宅院转卖契约》无效；二、被告陈永仁限本判决生效后十日内返还原告马玉祥给付的宅院款195000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方签订的《宅院转卖���约》是否有效的问题，被上诉人马玉祥提交的民和县城管局作出的民城管告（2017）字003号《限期拆除违法建筑告知书》及民城管罚（2017）字013号《限期拆除违法建筑决定书》可以证明双方交易的标的物宅院在修建时没有履行审批手续，该宅院属违章建筑，上诉人修建该宅院的行为已经违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。一审认定双方签订的《宅院转卖契约》无效正确，二审予以维持。关于上诉人是否应当向被上诉人返还195000元宅院转让款的问题，从上诉人出具的收条和上诉状中自认收到80000元以及与证人间通话录音能相互印证上诉人已收到被上诉人195000元宅院转让款的事实。现该宅院转让协议因违反法律强制性规定而无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条”合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，上诉人应当返还被上诉人195000元宅院转让款。一审判决认定事实、适用法律并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8707元，由上诉人陈永仁负担。本判决为终审判决。审判长林海审判员贾新审判员马秀英二〇一七年十二月十二日法官助理王雪静书记员冶海玲