江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）宜商初字第1992号原告（反诉被告）:上海赫舜实业有限公司，住所地上海市崇明县长兴乡石沙路527号301室，组织机构代码为58521430-2。法定代表人:王秀花，该公司总经理。委托代理人:陆菊萍，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）:江苏海德节能科技有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇南新西路3号，组织机构代码为69934425-2。法定代表人:王剑波，该公司董事长。委托代理人:朱江，该公司职员。委托代理人:朱建南，江苏景明律师事务所律师。原告（反诉被告）上海赫舜实业有限公司（以下简称赫舜公司）与被告（反诉原告）江苏海德节能科技有限公司（以下简称海德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，分别于2015年11月17日、2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赫舜公司的委托代理人陆菊萍，被告（反诉原告）海德公司的委托代理人朱江、朱建南到庭参加诉讼。本院于2016年1月8日依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赫舜公司的委托代理人陆菊萍，被告（反诉原告）海德公司的委托代理人朱江、朱建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫舜公司诉称：赫舜公司与海德公司自2014年起多次发生钢材、钢管的业务往来，截止2015年5月底海德公司尚欠赫舜公司货款4125116.76元。按合同的约定，海德公司须货到付款，现已构成违约。为此，赫舜公司为及时维护自己的合法权益，只能诉至法院，请求判令海德公司立即支付货款4125116.76元并承担该款自2015年5月21日起至实际给付之日止按每日千分之三计算的违约金；判令本案诉讼费用全部由海德公司承担。被告（反诉原告）海德公司答辩并反诉称：第一，双方是2014年以来总共发生13批购货业务，赫舜公司提供的13批账目清单基本一致，其中到货金额中也就是第12批总共是2456982元，目前赫舜公司还没有供货，所以该款应当在总货款中予以革除；赫舜公司提供的实际打款数和到账的时间也基本上一致，但是遗漏了2015年4月21日支付的货款732243元、2015年9月9日海德公司另外支付的140万元的承兑及汇款63485元，都应该在总数中予以扣除；据此，经过计算，赫舜公司主张的4125116元应当减去没有供货的2456982元、扣除遗漏的732243元和140万元承兑及63485元汇款，最终的金额是负数的527594元，所以在账面上，海德公司目前不欠赫舜公司的货款，请求法院依法驳回赫舜公司的诉请。2014年12月以来，海德公司多次购买赫舜公司的钢材、钢管，前后签订《采购合同》13份，其中2015年3月10日海德公司与赫舜公司签订第12批《采购合同》，合同总金额为408.6万元，因其客户单位富拉尔基热电厂有特殊要求，双方在合同第11条明确约定:ND管坯全部使用兴澄或中天坯料。赫舜公司已经供货48.864吨，海德公司将其加工成烟气换热器模块，加工时发现管坯加工性差，海德公司通过权威部门检测，结论是赫舜公司供货的48.864吨管坯，Ni含量仅0.02﹪，明显不是合同约定的兴澄或中天坯料，初步分析应为长强管坯。由于Ni含量过低，该产品耐腐蚀性差，不适宜热电厂烟道使用。海德公司与富拉尔基热电厂签订《烟气换热器设备采购合同》，由于赫舜公司的管坯有质量问题，富拉尔基热电厂拒绝收货，导致合同无法履行，海德公司面临巨额索赔或解除合同的严重后果。由于富拉尔基热电厂的后果未确定，海德公司保留要求赫舜公司赔偿合同损失的权利，因赫舜公司的管坯已经加工成模块，无法使用，仅加工费就40.59万元，翅片、框架全部报废，全部损失高达百万元，海德公司暂时主张60万元，具体数字待鉴定后再定。故海德公司为维护自身的合法权益，特提起反诉，要求判令解除2015年3月10日海德公司与赫舜公司签订的《采购合同》（第十二批供货清单）；判令赫舜公司赔偿海德公司因所供产品不符合合同约定而造成的加工损失，暂定60万元（具体数字待鉴定后再定）；判令赫舜公���承担所有的诉讼费用。反诉被告赫舜公司辩称：要求驳回海德公司的反诉请求，理由是：2015年3月10日赫舜公司与海德公司签订的采购合同合法有效，并且支付货款的要求在本诉中已经陈述；对海德公司所提出的赔偿问题，不是事实，根据赫舜公司的证据表明，赫舜公司所提供的货物完全符合合同的要求。经审理查明：赫舜公司与海德公司分别于2014年12月1日、2014年12月15日、2014年12月15日、2014年12月20日、2014年12月30日、2014年12月31日、2015年1月10日、2015年1月12日、2015年1月12日、2015年1月29日、2015年3月6日、2015年3月10日（第十二批供货清单）、2015年3月11日共计签订了13份采购合同，合同总金额共计14342249.4元，上述合同除2015年3月10日采购合同外，其余采购合同均约定：由海德公司向赫舜公司采购钢���、钢管，货款含17%的增值税及运费，实际发货数量按过磅为准；质量要求及技术标准、赫舜公司对质量负责的条件和期限为按国家标准执行、发货附带齐全的材质证明书；交（提）货地点、方式为赫舜公司免费汽运至海德公司指定地点；验收标准、方法及提出异议期限为按国家标准验收；交货时间为现货；结算方式及期限为合同签订后立即生效，款到发货，多退少补并开具增值税发票；如发生争议协商不成，则向原告方所在地法院诉讼等。2015年3月10日的采购合同（第十二批供货清单）约定：由海德公司（即需方）向赫舜公司（即供方）采购不同规格型号的钢管，合同总额为408.6万元（含17%的增值税、含运费，实际交货数量按照客户过磅为准，每批次交货数量以需方书面传真通知为准）；质量要求及技术标准、供方对质量负责的条件和期限为满足国际GB150-2011、材质要求为ND钢“耐硫酸低温露点腐蚀”，即09CrGuSb钢、腐蚀率平均值不大于80g/㎡*h及按需方的业主技术要求；外形尺寸及其他要求为同时满足GB150-2011，GB5310-2008的要求，其中平均璧厚偏差±0.1mm，如超厚，则按照超重做相应扣减；运输方式及到达站港和费用承担为供方负责免费送货至需方工厂，运费由供方承担；验收标准、方法及提出异议期限为按国家标准验收；结算方式及期限为签订合同后支付合同总的30%预付，收到具备发货通知函后付清余款同步开具增值税发票，实际磅算，多退少补；违约责任为若延期交货，则每日按合同总额的3‰计算违约金；合同生效/交货期限为合同签订后预付款到账日起立即生效，交货期为预付款到账后45天；其他约定为供方承诺提供ND管坯和ND无缝钢管技术的化学理化及物理性��的测试报告，如有疑义，以具备资质的第三方检测为准；钢管必须采用六角包装，每批次按照实际称重核算交货量；供方承诺ND管坯全部使用兴澄或中天坯料，ND钢管由无锡市振达轴承钢管制造有限公司生产制造；本合同传真件有效等。上述合同签订后，赫舜公司按约向海德公司供货共计10461137.8元，已开具增值税发票14380622.92元，海德公司收货后截至2015年5月20日共计支付赫舜公司货款8793003.04元，海德公司尚欠赫舜公司货款1668134.76元，其中2015年3月10日的采购合同（第十二批供货清单），赫舜公司已供货439776元，未供货2456982元，海德公司已付款120万元。赫舜公司与海德公司争议焦点之一是2015年3月10日的采购合同（第十二批供货清单）是否继续履行及本案海德公司的欠款金额？赫舜公司认为：2015年3月10日的采购合同（第十二批供货���单），赫舜公司已供钢管48.864吨计439776元，未供钢管272.998吨计2456982元加上海德公司尚欠的货款1668134.76元就是赫舜公司本诉起诉的标的额4125116.76元；2456982元的钢管，赫舜公司未供货的原因是海德公司已经提起反诉，要求解除合同，海德公司违约在先，且时间已长达2年之久，赫舜公司不再供货。而海德公司认为：要求解除2015年3月10日的采购合同（第十二批供货清单），赫舜公司未供货部分2456982元应在赫舜公司本诉标的额中扣除结算；同时对已付款732243元认可赫舜公司的记账方式，不存在遗漏，但2015年9月9日海德公司支付给赫舜公司的承兑汇票140万元（出票时间为2015年6月5日，出票单位为浙江金龙纸业有限公司，票号为10200052/23150935）及汇款63485元，是海德公司支付的2015年3月11日的采购合同（第十三批供货清单）的货款，应在赫舜公司本诉起诉的标的额中扣除结算。对此，赫舜公司认为：1463485元是支付的双方于2014年12月12日签订的金额为1463485元的采购合同的货款。为此本院依职权向无锡市东群钢管有限公司进行调查，2017年12月5日无锡市东群钢管有限公司向本院出具情况说明1份，该情况说明载明：出票时间为2015年6月5日、出票单位为浙江金龙纸业有限公司、票号为10200052/23150935、金额为140万元的银行承兑汇票是由海德公司于2015年9月底以支付货款的形式支付给无锡市东群钢管有限公司的，该承兑到期后就托收到账。赫舜公司与海德公司争议焦点之二是赫舜公司已供的2015年3月10日的采购合同（第十二批供货清单）约定钢管48.864吨计款439776元是否存在质量问题？海德公司为证明自己的反诉主张向本院提供了下列证据：证据1、2015年3月10日海德公司与赫舜公司签订的采购合同1份及海德公司委托��厂做的试验报告，检测出赫舜公司供应的钢坯，其中镍的含量只有0.02，与兴澄、中天的相差10倍，所以海德公司初步判断赫舜公司提供的不是兴澄或者中天的坯料；证据2、2015年4月15日海德公司与华能电源股份有限公司富拉尔基热电厂签订的采购合同1份，证明由于赫舜公司提供的钢坯不符合合同要求，面临巨额的违约赔偿，目前具体赔偿在商谈之中；证据3、海德公司对赫舜公司所供钢坯加工成模块的现场照片，证明海德公司已经实际使用，申请进行司法鉴定。上述证据经质证，赫舜公司认为：对证据1中采购合同没有异议，对于该份试验报告是复印件，而且是海德公司单独委托的，所以不能证明该钢坯就是赫舜公司提供的钢坯，所以不予以认可；对证据2，因这是海德公司与华能电源股份有限公司富拉尔基热电厂发生的往来，赫舜公司不清楚；对证据3，海德公司无��确认也无法证明所使用的产品是赫舜公司提供。鉴于此，本院针对海德公司提出的对2015年3月10日采购合同（第十二批供货清单）的货物进行鉴定的问题，向双方当事人释明：本院分别于2016年3月24日、2016年3月29日、2016年9月13日组织双方当事人对所供货物进行抽样鉴定，但由于双方存在争执，无法取得鉴定的样品，故本案不再进行鉴定。对此，双方当事人均表示清楚。上述事实，有赫舜公司提供的采购合同、送货单、对账单、付款凭证及往来明细表、催款函，海德公司提供的采购合同、收款收据、银行承兑汇票、付款凭证、试验报告、模块照片，本院调取的无锡市东群钢管有限公司出具的情况说明及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：赫舜公司与海德公司分别签订的13份采购合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。针对本案的争议焦点之一，海德公司反诉提出要求解除2015年3月10日双方签订的采购合同（第十二批供货清单），而赫舜公司认为海德公司违约在先，且时间已长达2年之久，赫舜公司明确就未供货部分不再继续供货，故对海德公司这一反诉请求，本院予以支持，赫舜公司已供货部分在本案中一并结算；根据双方当事人提供的证据及陈述，结合本院调取的无锡市东群钢管有限公司出具的情况说明，应当认为截至2015年5月20日止海德公司尚欠赫舜公司货款1668134.76元，但应扣除2015年9月9日海德公司支付给赫舜公司的货款63485元，海德公司实欠赫舜公司货款1604649.76元。据此海德公司应及时支付赫舜公司货款1604649.76元并承担该款自2015年5月21日起至实际给付之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算���利息损失，赫舜公司超出上述范围的本诉诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。针对本案争议焦点之二，一方面海德公司所作的试验报告系海德公司单方行为，无法证明所检测的钢坯系赫舜公司所供应；另一方面，本院多次组织双方当事人对2015年3月10日采购合同约定的所供货物进行抽样，以便进行鉴定，但双方存在争议，按海德公司所述已对2015年3月10日采购合同约定的赫舜公司所供货物进行了加工，故无法取得鉴定的样品；再者，本院向双方当事人对本案所涉有质量问题的货物不再进行鉴定进行了释明，双方当事人均表示清楚。据此海德公司提出的要求赫舜公司赔偿暂定损失60万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第（一）款、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百���七条之规定，判决如下：一、解除上海赫舜实业有限公司与江苏海德节能科技有限公司于2015年3月10日签订的采购合同（第十二批供货清单）。二、江苏海德节能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付上海赫舜实业有限公司货款1604649.76元并承担该款自2015年5月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算的利息损失。三、驳回上海赫舜实业有限公司本诉的其他诉讼请求。四、驳回江苏海德节能科技有限公司反诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费39801元、财产保全费5000元，本案反诉案件受理费4900元，由赫舜公司负担18635元、海德公司负担31066元。海德公司应负担的26166元，已由赫舜公司垫付，海德公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给赫舜公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费44701元。审 判 长  史伟中人民陪审员  王嘉斌人民陪审员  史效忠二〇一七年��二月二十日书 记 员  李渊博