云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初858号原告：云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区李棋镇康井办事处。法定代表人：瞿国富，总经理。委托诉讼代理人：吴诚志、周雪，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：红塔区北城街道皂角社区居民委员会。住所地：云南省玉溪市红塔区北城红龙路与213国道交叉西北100米。负责人：叶树荣，主任。委托诉讼代理人：李锦雄，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉溪市红塔区北城中心小学。住所地：玉溪市红塔区乐学巷**号。法定代表人：罗宝春，校长。委托诉讼代理人：石亚琴，云南浩亚律师事务所律师，特别授权代理。原告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司（以下简称富康建筑公司）与被告红塔区北城街道皂角社区居民委员会（以下简称皂角居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月5日，5月26日，6月23日公开开庭进行了审理。审理过程中经原告申请，本院依法追加了玉溪市红塔区北城中心小学（以下简称北城中心小学）为共同被告，于2017年7月3日将本案转为普通程序，并经原告申请于2017年7月14日将本案涉及的相关事项委托玉溪市中级人民法院法庭科学技术研究所进行鉴定评估，之后又于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告富康建筑公司的委托诉讼代理人吴诚志、周雪，被告皂角居委会的委托诉讼代理人李锦雄，被告北城中心小学的法定代表人罗宝春和委托诉讼代理人石亚琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富康建筑公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告共同支付拖欠原告的工程款705344.34元。并自2016年7月10日起按年利率4.35%的4倍计算支付利息至付款之日止（暂计算到2017年4月10日的利息为92047元）；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2016年1月5日，原告与被告皂角居委会签订了《皂角小学改造工程大门值班室、停车场工程合同》。合同约定的工程范围包括：车道、挡土墙、台阶、值班室、大门、草坪停车场、透视围墙。按施工图纸，如有变更、增加，以皂角居委会指定人员认可为准。合同期40天。工程开工之日支付80000元，余款工程验收合格，验收资料到位3个月内一次性付清。如果不能付清，验收三个月满，按银行贷款利息计算。合同签订后，原告按月履行了协议，于2016年1月20日进场施工，按质按量完成了相关工程，并经被告及监理单位云南世博建设监理有限责任公司玉溪分公司（以下简称世博监理公司玉溪分公司）签证。相关工程已于2016年4月10日验收合格并交付使用，同时皂角居委会也向原告出具了工程结算书，确认工程总额为905231.34元。二被告于2016年3月18日支付了原告79887元，2016年12月8日支付了原告120000元，余款705344.34元一直拖欠未付。二被告的违约行为给原告造成了重大经济损失，为此特向人民法院起诉，望判如所请。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求人民法院判令被告北城中心学校支付尚欠原告的工程款283064.21元，被告皂角居委会支付应付原告的工程款60249.17元，并2016年7月10日起按年利率4.35%的4倍计算支付利息至付款之日止；二、案件受理费和鉴定费由二被告承担。被告皂角居委会辩称，1、该工程当时的拦标价不超过300000元，招标价不超过290000元，现结算价为905231.34元，工程量可能不实，要求重新鉴定评估。2、增加的工程量未依法依规经居委会民主讨论、集体决策，是个人行为。增加工程量也没有经过招投标程序。3、工程出现了严重质量问题，所以一直未进行验收。质量问题居委会将通过另外的方式解决，不在本案中提出。4、居委会新主任签字过程中发现问题，经居委会民主讨论并报北城街道同意，不同意将工程送审，所以一直未经审计部门审计。5、居委会与北城中心小学是委托代建关系，居委会出地皮，建好是学校的，北城中心小学应对工程款承担相应责任。6、本工程现在都还未经过验收，结算也不合法，按合同约定要经审计才能认定，原告要求支付利息没有依据。被告北城中心小学辩称，北城中心小学和皂角居委会没有委托代建关系，也没有委托关系。北城中心小学仅负担红塔区教育局授权支付的20万元。北城中心小学对工程量的增加毫不知情。现欠款的实际付款人应当是皂角居委会，不是北城中心小学。北城中心小学不是建设合同的相对人，不是本案的合格被告，请人民法院驳回原告对北城中心小学的起诉。本案审理过程中，原告富康建筑公司提供了以下证据：一、原告富康建筑公司的营业执照、资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证明书和法定代表人身份证复印件，证明原告的主体身份；二、《皂角小学改造工程大门值班室、停车场工程合同》，证明原告与二被告之间存在建设工程施工合同关系。合同约定了承包范围以及付款方式等内容；三、工程施工图纸一份，工程量签证表26份，施工现场照片22张，证明原告按合同及施工图纸履行了义务，涉案工程的工程量有世博监理公司玉溪分公司签证确定。施工过程中学校的人经常来看；四、工程预（结）算书一份。发票二份，证明原告和皂角居委会结算，工程总造价为905231.34元；二被告仅支付了199887元。五、玉溪市红塔区北城皂角小学改造工程竣工验收文件2卷，证明本案涉案工程已经于2016年4月10日经原告、被告皂角居委会、监理单位世博监理公司玉溪分公司和设计单位江川慧光建筑装饰工程设计有限公司（以下简称慧光设计公司）验收合格。经质证，被告皂角居委会对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为合同约定了施工范围，要求按图纸施工，如有变更或者增加，应经皂角居委会认可。工程结算应报审计部门认可；对第三组证据施工图纸无异议，但认为按设计工程价款仅28万多。工程量签证表的建设单位是北城中心小学，那些是增加的工程量没有记录；对第四组证据结算书认为是原告的单方行为，没有经审计部门认可。发票的付款单位是北城中心小学，不是皂角居委会；对第五组证据工程竣工验收文件的真实性、合法性不予认可。被告北城中心小学认为其不是本案合格被告，也不应承担责任，原告提供的证据和其无关。被告皂角居委会提供了以下证据：一、《皂角小学改造工程大门值班室、停车场工程合同》和招投标记录，证明工程还未竣工验收，还不具备付款条件。按投标承诺原告还要让5.8%。二、工程预（结）算书二份和附件，证明工程预算造价仅为284330.91元。三、《北城街道社区小组议事规则》，《村集体建设工程管理暂行办法》，证明居委会重大决策、重大项目安排和大额资金使用，要经两委讨论通过。经质证，原告对第一组证据中的合同无异议，但认为皂角居委会称项目为竣工验收不符合事实。对招投标记录不予认可。对第二组证据的真实性合法性认可，但认为仅是招投标时的预算，后来工程发生了变更和增加。对第三组是被告的内部规定，对原告没有约束力。被告北城中心小学对皂角居委会提供的上述证据无异议，但认为和自己无关。北城中心小学未提供证据。本案审理过程中发现相关工程的施工范围，具体项目，工程价款等存在诸多疑问，故本院依法通知皂角小学原校长丁发琨。工程实际施工人谢炳武，监理单位世博监理公司玉溪分公司和设计单位慧光设计公司的相关人员到庭接受调查。丁发琨证明，当时学校外临近公路的围墙出现开裂、倾斜的情况，危机到学校师生的安全，经过街道、教育局等领导多次现场调研，认为安全隐患应尽快排除。经相关领导协商，决定由学校和教育局共同出资，学校出资20万元，其他资金由村委会解决，所以招投标工作是由村委会来做。原告提交的工程量签到表注明篮球架两个，在结算部分也有篮球架的结算价格10000元，但篮球架不是原告来安装的，是学校自己安装的，这一点不符合实际情况。其他问题其不专业，看不出来。学校球场太破，学校向村委会罗定福主任提出来能不能连球场一起做了，村委会当时说考虑一下，并没有明确答复，后来就连球场一起做了，钱的问题没有说。实际施工人谢炳武说明原来预算的工程量是28万左右。投标时其承诺让5.8%。工程是其和雷兴正以富康建筑公司的名义进行施工。慧光设计公司刘锐清证明，最初设计图纸的工程造价大概是28万元左右，原告现提供的造价为905231.34元的结算书增加了许多工程内容，甲方没有要求该公司重新变更、增加设计和提供图纸。原告提供的签证表上的工程量与设计图纸的工程量由许多地方有出入。世博监理公司玉溪分公司的陈剑云证明，皂角小学改造工程预算是28万元左右。工程已经验收结算了。该公司只参加了验收，没有参加结算。原来只是大门和外墙，后来实际施工增加了篮球场、村委会停车场等工程。当事人各方对上述证人的陈述无异议。在各方都认可工程施工过程中存在诸多问题的情况下，原告申请对工程量和工程造价进行审计和评估。因本案争议工程不符合审计条件，当事人同意由本院委托社会中介机构进行鉴定评估。本院委托玉溪市中级人民法院法庭科学技术研究所办理，该所经当事人同意委托玉溪汇励工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定评估。经与当事人各方两次现场勘查，并征求各方当事人意见，该所作出《鉴定报告》，按合同约定审定总价优惠5.8%计算，红塔区北城皂角小学室外附属工程价款为543200.38元。其中皂角小学招标范围内工程造价为295612.86元，皂角小学招标范围外新增工程造价为187338.35元。皂角居委会范围内新增工程造价为60249.17元。经质证，当事人各方均对玉溪汇励工程造价咨询事务所有限责任公司上述《鉴定报告》无异议，原告也按该鉴定报告变更了诉讼请求。根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：红塔区北城皂角小学大门及围墙等出现安全隐患，经红塔区教育局、北城中心小学、北城街道、皂角居委会等相关部门和单位研究，决定进行改造。该改造工程经慧光设计公司设计和相关部门预算造价为28万元左右。相关部门协调后决定学校负担20万元，工程由皂角居委会代建。皂角居委会组织了招投标，谢炳武以总造价基础上下浮5.8%中标。谢炳武实际是与雷兴正合伙。2016年1月5日，二人以原告富康建筑公司的名义和被告皂角居委会签订了《皂角小学改造工程大门值班室、停车场工程合同》。合同约定的工程范围包括：车道、挡土墙、台阶、值班室、大门、草坪停车场、透视围墙。按施工图纸，如有变更、增加，以皂角居委会指定人员认可为准。合同期40天。工程开工之日支付80000元，余款工程验收合格，验收资料到位3个月内一次性付清。如果不能付清，验收三个月满，按银行贷款利息计算。竣工结算采取按双方认可的工程量报审计部门计算。合同附慧光设计公司的设计施工图。工程由世博监理公司玉溪分公司进行监理。实际施工过程中，施工方、皂角居委会、监理方未与学校充分协商，未按规定报设计单位修改和变更施工图纸，未报相关部门审批，擅自超出原合同约定施工范围，变更设计单位设计图纸，增加和扩大了建设工程项目，不但做了皂角小学设计范围内的工程，还做了一部分设计范围外的工程和一部分皂角居委会范围内的工程。如学校篮球场混凝土硬化、绿化等工程。全部工程于2016年4月10日办理了竣工验收手续。施工单位富康建筑公司、被告皂角居委会、设计单位和监理单位都签了章。之后工程也交付使用至今。原告和皂角居委会签订的工程预（结）算书造价为905231.34元。后皂角居委会领导变更，对该项目管理和结算金额有异议，北城街道和教育部门也有异议，工程造价未能依约进行审计。原告因此向本院起诉要求解决。本案审理过程中，经玉溪汇励工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定评估，按合同约定审定总价优惠5.8%计算（即扣减5.8%），红塔区北城皂角小学室外附属工程总价款为543200.38元。其中皂角小学招标范围内工程造价为295612.86元，皂角小学招标范围外新增工程造价为187338.35元。皂角居委会范围内新增工程造价为60249.17元。工程施工过程中，被告北城中心小学支付了原告富康建筑公司工程款199887元。富康建筑公司开具了发票。本院认为，我国对建筑活动实行从业资质和从业资格管理制度。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第六十六条规定：建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。本案中，原告富康建筑公司将资质证书和营业执照出借给谢炳武和雷兴正承包皂角小学建筑工程，原告与皂角居委会签订的《皂角小学改造工程大门值班室、停车场工程合同》因违反法律的禁止性规定而无效。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案建设工程已经皂角居委会、富康建筑公司、慧光设计公司和世博监理公司玉溪分公司共同验收合格，且交付二被告使用至今，原告要求支付工程款的诉讼请求应当支持。本案涉及的建设工程建设单位是被告北城中心小学，因故由被告皂角居委会代建，双方具有委托代办的关系。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。在本案中，被告皂角居委会在代建施工管理中，不但帮被告北城中心小学完成了设计范围内的工程，还完成了一些设计范围外的工程，属于越权代理行为。但超出设计范围和合同约定范围施工的项目有皂角居委会和工程监理签章认可，北城中心小学也应当知道。原告富康建筑公司有理由相信皂角居委会有此权限变更和增加合同范围和具体项目。况且，建设工程已经交付被告北城中心小学使用至今，原告要求被告北城中心小学承担学校范围内建设工程的价款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告在建设施工过程中，附带要求原告对其居委会范围内的部分工程进行了施工，该部分工程的价款应由被告皂角居委会承担，原告要求被告皂角居委会支付此部分工程款的诉讼请求本院予以支持。被告北城中心小学答辩称本案争议涉及的建设工程纠纷和其无关。其不是本案合格被告，不应承担法律责任的答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。本案建设工程虽然早已验收并交付使用，但经查明合同施工，监理，结算都存在许多不规范之处，结算价款也与鉴定价格有较大出入，原告本身在其中也有重大过错，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。当事人争议的案件受理费和鉴定费负担，本院根据各方的过错予以确定。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，地七十七条第一款之规定，判决如下：一、被告红塔区北城街道皂角社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司的工程款60249.17元。二、由被告玉溪市红塔区北城中心小学于本判决生效后十日内支付原告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司的工程款283064.21元；三、驳回原告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886元，鉴定费10000元，由原告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司承担6354.40元，由被告红塔区北城街道皂角社区居民委员会承担6354.40元，由被告玉溪市红塔区北城中心小学承担3177.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  滕永金人民陪审员  舒 亮人民陪审员  黄 晖二〇一七年十二月八日书 记 员  杨艳艳