江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终4338号上诉人(原审被告)：蒋海明，男，1972年10月23日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。被上诉人（原审原告）：灌南县蚕桑场。法定代表人：邵桂立，场长。委托诉讼代理人:赵国军，灌南县五队法律服务所法律工作者。上诉人蒋海明因与被上诉人灌南县蚕桑场房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭于2017年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人蒋海明、被上诉人法定代表人邵桂立及委托诉讼代理人赵国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋海明上诉请求：1、撤销灌南县人民法院（2017）苏0724民初1073号民事判决,改判驳回被诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：第一、上诉人饲养生猪得到被上诉人同意，且不违反合同规定。被上诉人口头表示，如果该桑蚕场内的承租户王坤养禽类，则上诉人可以饲养生猪。一审已经查明王坤在该桑蚕场内饲养禽类，所以上诉人有权建造猪圈、饲养生猪，上诉人饲养生猪的行为不违反合同约定。第二、《房屋租赁合同》中限制上诉人养殖范围的内容无效。《房屋租赁合同》是被上诉人单方格式条款，被上诉人无权利用优势地位限定上诉人经营范围，由此产生的限制内容无效。第三，一审法院曲解了《房屋租赁合同》第五条第二项的条文精神。该条文本意是避免上诉人与王坤的经营类别相冲突，相应的保障王坤和上诉人的权益。本案中，王坤突破其与被上诉人的合同约定，在该桑蚕场养殖禽类。在此情况下，上诉人就饲养生猪的权利。这与该条文手写部分“王坤不从事与蒋海明相同的养殖项目”的合同实质内容一致。综上，请求二审法院依法撤销原判决，改判驳回被诉人的一审诉讼请求。被上诉人灌南县桑蚕场答辩称：上诉人与被上诉人之间的合同是双方协商签订的，被上诉人没有强制上诉人签订，上诉人违反合同约定将租赁的房屋进行改造，影响了房屋的主体结构。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。灌南县蚕桑场向一审法院起诉，请求判令：解除双方签订的房屋租赁合同。一审法院查明事实：2013年9月16日，蒋海明、灌南县桑蚕场签订房屋租赁合同，灌南县桑蚕场将位于灌南县孟兴庄镇四兴村的蚕桑场内6幢房屋及场房土地租赁给蒋海明从事养殖业。合同第四条第2项约定，经营期间，蒋海明不得私自将房屋结构改变或建永久性建筑，不得转租给他人另作他用，否则视为违约。灌南县桑蚕场有权终止合同；第五条第2项约定，蒋海明在租赁期间不从事养猪生产，因同一厂区王坤在从事养猪生产，如王坤不从事养猪，蒋海明可以养殖，否则灌南县桑蚕场可以终止合同。王坤不从事与蒋海明相同的养殖项目等。合同签订后，蒋海明从事了家禽养殖。后蒋海明在租赁房屋内建起水泥猪圈，准备养猪，今年元月，灌南县桑蚕场发现该情况后，书面通知其停止建设猪圈未果，后蒋海明购买了猪仔等也从事养猪。蒋海明辩称，灌南县桑蚕场曾口头承诺，如王坤养殖家禽其就可以养猪，但对此未提供证据予以证实，灌南县桑蚕场也不予认可，故一审法院对蒋海明主张的该事实，不予采信。一审法院另查明，灌南县桑蚕场与王坤还于2013年9月18日签订房屋租赁合同，将蚕桑场内其他房屋租赁给王坤从事养殖。但协议上未明确具体养殖项目。蒋海明在家禽养殖时，王坤也曾从蒋海明处购买家禽种苗并养殖过家禽，但现已不再养殖。现王坤从事生猪养殖。一审法院认为，灌南县桑蚕场、蒋海明之间就涉案房屋签订房屋租赁合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效租赁合同，双方应受该合同约束。蒋海明在履行合同过程中，未经灌南县桑蚕场许可，在租赁房屋内擅自建设猪圈并从事生猪养殖，违反合同第五条第2项关于租赁房屋后不得擅自从事养猪的约定。根据该条约定，在蒋海明出现该违约的行为时，灌南县桑蚕场可以终止该租赁合同，故灌南县桑蚕场要求解除双方签订租赁合同的主张具有事实及法律依据，一审法院予以支持。但考虑到蒋海明已进行生猪养殖的实际情况及生猪出栏周期等情况（一审庭审中，一审法院已告知蒋海明停止苗猪补栏），在租赁合同解除后，一审法院酌情给蒋海明2个月的时间处理生猪等事宜，蒋海明应在合同解除后2个月搬离租赁房屋。蒋海明辩称，因为王坤养殖家禽，故其也可以养猪。对此，一审法院认为，首先，蒋海明该辩称无事实依据；其次，如灌南县桑蚕场同意王坤养殖家禽是灌南县桑蚕场是否构成违约的问题，蒋海明可以对灌南县桑蚕场主张违约责任，但灌南县桑蚕场的违约行为不是蒋海明违约的免责事由。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，判决：解除灌南县蚕桑场与蒋海明于2013年9月16日签订的房屋租赁合同。合同解除后2个月后蒋海明搬离租赁房屋。一审案件受理费减半收取100元，由蒋海明负担。本院二审期间，上诉人蒋海明提交涉案房屋2017年12月份的照片，证明将原来的鸡圈改成猪圈，投入了大量的资金。灌南县蚕桑场的质证意见为：真实性没有异议，但是上诉人在筹备建猪圈的时候，被上诉人就书面通知上诉人停止建猪圈，该组照片也可以证实上诉人正在饲养生猪。被上诉人灌南县蚕桑场二审期间未提交新证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为:1、涉案房屋租赁合同是否有效？2、上诉人饲养生猪的行为是否构成违约？关于第一个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款中规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，本案中，蒋海明与灌南县桑蚕场签订的《房屋租赁合同》是在平等协商的基础上自愿签订，合同内容亦是双方考量自身情况后做出的真实意思表示，该合同第五条２款关于蒋海明不得擅自从事养猪的约定不属于的格式条款，涉案合同亦不存在法律规定的无效情形。因此，蒋海明与灌南县桑蚕场签订的《房屋租赁合同》合法有效。关于第二个争议焦点，蒋海明上诉主张灌南县桑蚕场口头同意如果案外人王坤养禽类，则蒋海明可以饲养生猪，灌南县桑蚕场对此不予以认可，蒋海明亦无证据证明其上诉主张，故本院对此不予采纳。根据涉案的《房屋租赁合同》第五条第２款的约定，因王坤一直从事养猪，则蒋海明不得从事养猪生产，否则灌南县蚕桑场可终止合同。同时，结合灌南县蚕桑场已向蒋海明发出书面通知要求其停止筹建猪圈，以及案外人王坤在2017年春节前就已经停止养殖家禽，而蒋海明仍然继续筹建猪圈、饲养生猪的事实，本院认为，蒋海明饲养生猪的行为违反了其与灌南县蚕桑场的合同约定，灌南县桑蚕场有权解除合同。对于蒋海明主张灌南县蚕桑场赔偿其修建猪圈的费用问题，本院认为，双方合同明确约定蒋海明在经营期间不得私自将房屋结构改变和建永久建筑，且蒋海明筹建猪圈未经灌南县蚕桑场同意，灌南县蚕桑场亦不同意继续利用蒋海明修建的猪圈，故对蒋海明该项主张，本院不予支持。综上所述，蒋海明的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（蒋海明已预交），由上诉人蒋海明负担。决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  王抒彦审 判 员  万子榕二〇一七年十二月二十日法官助理  韩增丽书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在一审法院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。