陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终11037号上诉人（原审原告）候奇遇，男，1968年6月21日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人（原审原告）赵群安，男，1956年10月9日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人（原审原告）郭学智，男，1968年3月29日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人（原审原告）侯多华，男，1950年3月1日出生，汉族，西安市新城区。上诉人（原审原告）闫新民，男，1954年3月3日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人（原审原告）刘斌，男，1971年9月3日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人（原审原告）张改亮，女，1967年10月7日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人（原审原告）吴爱喜，女，1965年11月13日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人（原审原告）王利军，男，1970年6月28日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人（原审原告）徐风云，女，1955年5月5日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人（原审原告）彭祝莲，女，1957年1月15日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人（原审原告）郭慧贤，女，1956年3月5日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人（原审原告）李宣厚，男，1954年3月22日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人（原审原告）张芳盈，女，1951年9月2日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人（原审原告）方东文，男，1947年1月21日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人（原审原告）王锡彩，女，1955年6月10日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人（原审原告）刘凤玲，女，1950年3月13日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人（原审原告）王利君，女，1969年12月27日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人（原审原告）王改琴，女，1952年2月1日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人（原审原告）柳双瑞，女，l959年1月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人（原审原告）白东卫，女，1968年10月26日出生，汉族，住西安市新城区。共同委托诉讼代理人：朱新利，男，1963年5月31日出生，汉族，住西安市未央区。共同委托诉讼代理人：姚强，男，1973年11月20日出生，汉族，住西安市。上诉人（原审原告）朱新利，男，1963年5月31日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人（原审原告）姚强，男，1973年11月20日出生，汉族，住西安市。上诉人（原审原告）谢小红．女，1969年6月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。原审原告刘秦生，男，1942年2月9日出生，汉族，住住西安市新城区。原审原告鱼波，男，1955年10月26日出生，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）西安和汇工贸公司，住所地西安市金花北路苗圃路甲字1号。法定代表人刘半农，该公司董事长。被上诉人（原审被告）陕西金海恒业实业集团有限公司，住所地西安市苗圃路甲字1号。法定代表人陈克宁，该公司董事长。委托诉讼代理人路钢，陕西克利律师事务所律师。委托诉讼代理人宁怡恬，陕西克利律师事务所律师。上诉人朱新利等24人因与被上诉人陕西金海恒业实业集团有限公司、西安和汇工贸公司，原审原告刘秦生、鱼波确认合同无效纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2015)新民重字第00001号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱新利等24人上诉请求：1、撤销西安市新城区人民法院(2015)新民重字第00001号民事裁定，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、提起本案诉讼的26人中，有4人仍然持有股权证，因此，仍为西安和汇工贸公司股东，当然具有诉权。二、截至本案上诉状递交之日，西安和汇工贸公司于西安市工商行林管理局登记的股东名册仍为上诉人，因此，上诉人仍为西安和汇工贸公司股东，具有诉权。三、本案重申前上诉期间，西安市中级人民法院为上诉人指派了法律援助律师，从法律制度执行上保证了上诉人诉权，也即是对上诉人诉权的认可。陕西金海恒业实业集团有限公司辩称，上诉人不是争诉协议的一方当事人，也不是西安和汇工贸公司的股东，不具有诉权。请求维持原判。西安和汇工贸公司未到庭，未答辩。朱新利等26人向一审法院起诉请求：1、确认西安和汇工贸公司与陕西金海恒业实业集团有限公司在2004年12月29日签订的协议书无效；2、要求返还公司资产约790万元，追究当事人刑事责任，要求返还国有划拨的6.58亩的集体土地使用权，返还经营性资产有证房产2214.57平方米、无证房产152平方米、钢架活动房225平方米、非经营性资产2226.88平方米、周边附着物租赁收入、设备资产（深水井一口、10千伏安变电机组，五色彩印生产线一套，二手设备复膜生产线一套8万，柳州五菱汽车一辆）、账外资产：市供电局蒲城电厂一期工程集资款、2001年市总工会互助金处办理职工安康保险28份（每份1万元，以西安市豆制品厂职工名义办理）。原审法院认为，本案是西安和汇工贸公司与陕西金海恒业实业集团有限公司在企业并购的履行中引发的纠纷。而西安和汇工贸公司系股份合作制企业，目前我国尚未颁布实施股份合作制企业法律、法规。股份合作制企业兼具有公司制企业或合伙制企业组织的部分特征，但其既不是股份制企业，也不是合伙制企业，与一般的合作制企业也不同，因此关于股份合作制企业纠纷的处理应当首先尊重企业的内部规定、决定或约定，即公司章程等。因为公司章程是企业的自治性规则，是企业的“宪法”，对所有股东具有约束力。该公司章程第三十五条规定：企业的分立、合并交由股东大会作出决议，并依照法规规定向社会公告，编制资产负债表和财产清单，对企业债务清偿提供担保，否则企业不得分立合并。2004年12月24日，西安和汇工贸公司进行企业改制时召开股东大会，对陕西金海恒业实业集团有限公司与西安和汇工贸公司协商签订的并购协议进行审议、表决，当时到会37人，对协议表决同意的24人（占出席会议人数64.9%），不同意的11人，弃权的2人。同时，对企业土地办理出让进行了审议讨论，表决同意的24人（占出席会议人数64.9%），不同意的11人，弃权的2人。按照本公司章程规定形成决议，同意办理土地出让手续。形成的决议符合公司章程相关规定。在西安和汇工贸公司与陕西金海恒业实业集团有限公司按双方所签订的并购协议履行过程中，朱新利等26人均已领取了股金款、股金补偿款、生活费，除谢小红、侯多华、吴爱喜、鱼波外均向西安和汇工贸公司交还了股权证书。上述企业合并及清退股权等行为并不违反公司章程及相关法律法规的规定。2005年8月29日,朱新利等26人与西安和汇工贸公司签订领款条协议，随后共计有28位职工领取了职工生活费，更加说明了朱新利等26人对西安和汇工贸公司与陕西金海恒业实业集团有限公司签订的“并购协议”的认可，同时对履行“并购协议”中退股、领取股金款和双倍股金赔偿款的认可。故此，应依法认定朱新利等人在2005年3月9日领取退股金及两倍赔偿金后，已不具有西安和汇工贸公司股东资格。因此，朱新利等26人不应享有要求确认西安和汇工贸公司与陕西金海恒业实业集团有限公司之间所签订的企业并购《协议书》无效及返还西安和汇工贸公司资产的诉权。裁定：驳回朱新利等26人的起诉。本院认为：2004年12月29日签订的协议书系西安和汇工贸公司与陕西金海恒业实业集团有限公司订立，与朱新利等26人无直接利害关系，朱新利等26人起诉要求确认2004年12月29日的协议书无效，返还西安和汇工贸公司资产，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的条件。综上，朱新利等24人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 熠审 判 员  罗振中代理审判员  陈 晶二〇一七年十二月十三日书 记 员  ＸＸＸ