四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0421民初927号原告：张文刚，男，1979年10月5日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄启兵，系四川安宁律师事务所律师,执业证号15104201010582669。被告：四川智驿集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区蜀金路1号2栋18层1801号。法定代理人：王某，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：何成勇，系四川君合律师事务所律师，执业证号15101200110509352。被告：李旭，男，1963年2月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：王连波，男，1986年3月16日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。被告：廖正荣，男，1968年6月24日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省德昌县，现住四川省米易县。原告张文刚与被告四川智驿集团有限公司（以下简称智驿公司）、李旭、王连波、廖正荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文刚及其委托诉讼代理人黄启兵、被告智驿公司的委托诉讼代理人何成勇、被告王连波、被告廖正荣到庭参加诉讼，被告李旭经本院公告送达相关法律文书，公告期满后仍未到庭参加诉讼。2017年1月9日，智驿公司申请对王连波签名的形成时间进行鉴定，后又撤回鉴定申请。本案现已审理终结。原告张文刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告智驿公司和李旭偿还借款本金100000元及借款期间的利息10000元；2、被告智驿公司和李旭按年利率24%支付从2014年3月25日至2016年7月15日的逾期借款利息55333.33元及从2016年7月16日起至借款还清之日止的利息；3、判令被告王连波、廖正荣对智驿公司和李旭的上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：智驿公司承建普威河道治理工程，因资金困难，在2014年春节前无钱支付王连波的工程欠款，其项目负责人李旭经王连波引荐向原告借款100000元用于支付智驿公司欠王连波的工程款，被告李旭于2014年1月25日给原告出具了借条一份，借条注明：借到原告现金110000元（其中10000元系利息，100000元系本金），定于2014年3月25日归还，注:(用于支付项目款），李旭作为借款人、王连波和廖正荣作为担保人、张某作为见证人在借条上签字，借款时间系2014年1月25日。李旭口头承诺：用智驿公司项目款偿还借款本息，如到期不能归还按上述约定利率标准支付逾期利息，借条出具当日，原告为被告智驿公司清偿王连波的欠款100000元（其中交付王连波现金50000元，另抵消王连波欠原告借款50000元），王连波在张某制作下账单上签了字，领款金额为100000元。基于上述事实，原告认为被告李旭作为借款人在借条上签字，但借款实际用于智驿公司支付王连波的工程款，因此应由李旭和智驿公司共同承担还款责任。另外，王连波和廖正荣作为担保人应当承担连带还款责任。根据借条及李旭的口头约定：借款期间（2014年1月25日至2014年3月25日）的利息为10000元，2014年3月26日至2016年7月15日期间的利息按年利率24%计算应为55333.33元，另外还应支付从2016年7月16日至借款还清之日止的利息。原告于2014年7月起诉，2016年2月因证据不充分撤回起诉。现重新组织证据后再次向法院提起诉讼。被告智驿公司辩称，其不是本案适格主体，其与张文刚、李旭之间的借款无关，李旭并非智驿公司雇佣的员工或工程负责人，智驿公司雇佣的员工都有备案。原告在2014年起诉称借款为110000元，后来又变成了100000元本金、10000元利息。2014年庭审笔录上，原告陈述借款现金60000元，而且是在加油站给的现金，本案庭审中又陈述是在银行取款及现金共50000元，之前叙述一次性从加油站取现金，本案又陈述从银行取款25000元，前后叙述不同，有本质区别，原告张文刚在不停自圆其说，相互矛盾，希望法院核实是否属于虚假诉讼，并请求法院驳回原告的诉讼请求。王连波与智驿公司之间有三笔款项，机械款50000元、砂石款46000元、运费11000元，合计107000元，结算时间是2014年1月20日，扣除已付款项后，未付96000元，此款经攀枝花市中级人民法院二审调解已经全部支付给王连波了。本案中，王连波的结算时间是2014年1月25日，基于上述结算及支付情况，王连波在本案中的陈述与公司结算情况相矛盾，王连波在本案中的陈述是虚假的。工程后期项目经理付绍勇被抽调到其他工地，并未在工程现场。虽智驿公司向李旭出具了书面委托手续处理工人触电受伤一事，但李旭不是工程负责人，攀枝花市中级人民法院二审调解也只是认定李旭是工作人员。张某也并不是智驿公司员工，应该是项目部自行雇佣的人员。原告并无相关证据证明借款已经实际发生，更不用说借款是否是用于智驿公司普威河工程施工。即便李旭确实从张文刚处借了100000元，其行为也未得到过智驿公司的任何授权，智驿公司仅授权并事实认可李旭从事施工相关的事务，从未授权过其借款。原告已经明确拒绝了法庭要求追加王连波、廖正荣作为共同被告，表示不需要王连波、廖正荣承担保证责任，原告起诉王连波、廖正荣已经超过了诉讼时效。王连波全程参与了与本案相关案件的所有庭审，身份转换频繁，与张文刚系亲属关系，不能排除其与张文刚共同进行虚假诉讼的可能。被告王连波辩称，其不应当承担连带责任，这个钱是智驿公司借款付其与廖正荣的工程款。王连波向李旭、张某出具了领条，智驿公司从欠其的总账上下了100000元。借款时，张文刚说需要人担保，其考虑到期付了就可以了，所以也就签字担保。被告廖正荣辩称，钱是借给智驿公司用于工程建设的，在公司倒闭、李旭死亡之前，其都不应该承担责任。借款是快过年的时候，智驿公司打了一笔钱给李旭让其付工程款、材料费、机械费等。李旭账上还剩100000余元，廖正荣等人与李旭对账后，李旭答应付廖正荣100000元、付王连波100000元，但李旭账上钱不够，就说找人借，借到了就能保障廖正荣与王连波都能拿到100000元，所以才找张文刚借款。廖正荣的100000元是李旭从智驿公司账上取的现金，李旭跟张文刚借的100000元付给了王连波，但其不知具体怎么付款。借款地点是在廖正荣姐姐家农家乐里，李旭给张文刚出具了110000元的条子，王连波给李旭打了100000元的领条。项目经理付绍勇在工程进展到一半就走了，之后工程相关的一切事物都是李旭在全权负责。如果智驿公司称李旭没有经济支配权，那么其是否也可以不认李旭当初支付给其的工程款，要求智驿公司重新给工程款？借条出具时间、付款的细节不是重点，重点是智驿公司拿了多少钱给李旭，李旭实际付了多少，拿账本一核对就清楚了，只要智驿公司提供账本，就能证明是谁在说谎。被告李旭未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了下列证据：1、借条（落款时间为2014年1月25日）一份，拟证明原告与被告智驿公司、李旭之间存在合法的民间借贷关系并证明借款本金、利息合计110000元，借款时间为2014年1月25日至2014年3月25日，借款用途是用于支付项目工程款，借款人是李旭，担保人是王连波、廖正荣（署名为廖荣），见证人是张某。被告智驿公司对该证据的真实性无异议，对内容有异议，借条上注明借款现金为110000元，而非原告所称的借款现金50000元、抵债50000元、利息10000元，借款人只有李旭，并未注明该笔借款用于智驿公司普威河工程，不能证明智驿公司应对该借款承担偿还责任。被告王连波、廖正荣对该借条无异议，廖正荣还表示廖荣就是其本人，借条也注明了用于支付项目款，也就是智驿公司普威河工程，还有智驿公司张某作为见证人。被告智驿公司、王连波、廖正荣对该证据的真实性均无异议，结合李旭在（2015）米易民初字第892号中的证言，李旭对该借条也予以认可，本院对此予以采信。2、借条（落款时间为2013年3月10日、2014年1月25日）一份，拟证明王连波向张文刚借款80000元及抵消了王连波向张文刚的借款50000元。被告智驿公司认为首先真实性无法确认，且与本案无关，希望对形成时间进行鉴定，其次本案经过多次开庭，法院多次询问原告是否还有证据提交，原告均未提交过该证据，最后张文刚与王连波有亲属关系，对该借条的真实性存疑。王连波对该证据予以认可，并表示借条上其书写了“息已结到元月10日，1月25还差5万于3万未还14年6月23日付2000元息”，被告廖正荣则表示不清楚。借款人王连波对此借条无异议，本院对此真实性予以认可，对于关联性和证明目的则需结合其他证据予以综合分析认定。3、四川省农村信用社借记卡明细清单，拟证明2014年1月25日，张文刚的姐夫王在云给张文刚转了50000元用于借给智驿公司，张文刚取款现金25000元加上自身的25000元用于给王连波。被告智驿公司对其真实性无异议，但认为因为与前案诉讼不一致，希望法院调取或原告提交2014年1月26日张文刚的取款具体时间。被告王连波无异议，廖正荣则表示不清楚。4、原告向本院申请调取了（2015）米易民初字第892号案卷中本院于2015年11月30日对李旭所做的调查笔录一份，李旭称借条的金额、签名均属实，其系公司股东聘请的负责项目部的管理人员，原来负责油料、材料收发，项目经理走后，就由其全权负责该项目。其按智驿公司一个股东的要求借款100000元用于支付机械材料费，股东表示利息就认起。李旭向张文刚借款100000元用于支付王连波、廖正荣各50000元的机械材料费，借条金额为110000元，实际借款100000元，另外10000元为两个月的利息。李旭直接找到帮别人管理加油站的张文刚，因李旭和张文刚平时工作有来往，其就给张文刚说借100000元给项目部用于支付机械材料款。借条上的见证人张某系项目部管理人员，张文刚害怕公司项目完工后就无法收回借款，还要求王连波、廖正荣在借条上签名作为担保人以承担连带偿还责任，借款时有李旭、张文刚、张某、王连波、廖正荣在场。李旭看见张文刚在公路养护队李发君家农家乐二楼各支付王连波、廖正荣现金50000元。李旭认为自己的行为是职务行为，公司欠王连波、廖正荣的钱是出具了欠条的，张文刚支付给二人钱的时候，公司与王连波、廖正荣之间的相应欠款金额就应当进行抵消。原告拟证明借款事实成立，李旭是项目负责人。被告智驿公司认为笔录与原告张文刚的陈述、王连波作为被告及证人的陈述完全相反，存在重大矛盾，说明本案争议的110000元借款根本不成立。被告王连波表示钱不是在李华君家付的，支付方式也不是事实，张文刚给王连波钱的时候，李旭并未在场，1月25日当天说好后，李旭就从欠其的款项中扣了100000元，之后李旭就再也没有管这事。被告廖正荣表示李旭付其钱是在1月26日，双方一起下米易才付的，并不是张文刚和廖正荣一人50000元。被告智驿公司提交了施工合同，拟证明项目经理是付绍勇，按照法律规定只有项目经理才有权代表整个项目，其他项目人员以在米易县水务局备案材料为准。原告张文刚无异议。被告王连波、廖正荣则有异议，认为智驿公司普威河项目前期项目负责人确实是付绍勇，后期是李旭，有个姓秦的人在智驿公司普威河项目工地触电受伤后都是李旭在全权处理，所以其才认可李旭是项目负责人。本院认为，该证据能够证明普威河项目的项目经理是付绍勇。被告智驿公司向本院申请调取了张文刚2014年1月26日取款25000元的银行记录，拟证明张文刚2014年1月26日于12时57分30秒取款。原告张文刚、被告王连波、被告廖正荣对此证据的真实性无异议。被告智驿公司对其真实性也予以认可，但表示该证据与原告陈述自己一直是取的现金，而且是从加油站取的现金相互矛盾，张文刚在多次庭审中改口，以达到陈述与诉讼请求一致的目的。本院认为，此银行取款记录与四川省农村信用社借记卡明细清单相互印证，能够证明张文刚账户2014年1月25日、26日的转款、取款情况。本院为查明案件事实，依照职权出示了：1、本院在本案中于2017年4月14日对王连波所做的调查笔录一份，笔录内容为王连波称李旭出具的借条是在2014年1月24日晚上打的，因为钱是第二天才给的，所以落款时间是1月25日。王连波向张文刚所出具的条子并非2014年1月25日出具的，钱是2014年1月25日拿的，当天张文刚给了王连波50000元现金，张文刚忙着加油，王连波忙着给工人发工资，就没给张文刚写下账的条子，后来具体时间记不清，王连波到张文刚处，张文刚说还是把手续履行了，于是张文刚就写了“息已结到元月10日，1月25还5万于3万未还”，王连波署名并把时间落成了2014年1月25日。原告张文刚、被告王连波、被告廖正荣对此笔录无异议，被告智驿公司表示不需要再鉴定，王连波系虚假陈述，与其在张文刚撤诉案件中作为证人的陈述，与张文刚第一次庭审中的陈述完全矛盾，王连波在之前叙述中一直称条子就是当时打的，现在又说是后面补打的，前后矛盾，不能采信。2、（2015）米易民初字第892号案件的庭审笔录。原告表示无异议，如有陈述不一致的，以本案为准。被告智驿公司认可没有意见。被告王连波、张文刚也表示认可并对自己的陈述无异议。3、（2015）米易民初字第892号案件中李旭的当庭证言，李旭当庭陈述称其系公司股东聘请而负责普威河堤项目部管理机械和材料运输的，项目经理付绍勇走了后，其与张某负责项目部的相关事宜，李旭全权负责项目的工资发放、材料款结算等事宜。李旭的工资开始是项目部负责发放，其负责项目部事宜后，工资则由付绍勇支付。临近春节，李旭为了发放工程款而向张文刚借款，借款的时候说清楚了借款本金是100000元、利息10000元，期限是两个月。李旭认为其借款行为是经过公司股东许可后才借的，系代表公司借款。李旭为张文刚出具了借条，王连波向其出具了领条，然后李旭在公司账户上扣除了王连波的100000元工程款，下了王连波的账，但还欠王连波，具体金额记不清，后来张文刚把这笔钱支付给了王连波。王连波向李旭出具了100000元的领条，李旭将领条交给了李硕，李旭无法确定能否向法院提交领条。李旭还表示其在2015年11月30日调查笔录中的陈述与庭审有冲突的地方以当庭陈述为准。原告对该证言无异议，认为李旭的陈述符合客观事实，能证明王连波的领条已经交到了公司处，但是公司没有出具相关证据。被告智驿公司则不予认可，认为李旭庭审陈述与庭前调查所述相矛盾，李旭的陈述与张文刚的陈述也有质的区别，李旭陈述的真实性无法核实，李硕并非项目部成员，不能光凭李旭一人之言，就证明领条交给了公司，对该证言的合法性、关联性均不予认可，李旭的所有陈述都是虚假的。廖正荣、王连波则无异议。本院认为，调查笔录、庭审笔录具备证据的真实性、合法性、关联性，至于证明目的需要结合其他证据予以综合分析认定。被告王连波、廖正荣、李旭未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月5日，米易县河道堤防建设管理所与智驿公司签订了施工合同，米易县河道堤防建设管理所将四川省米易县普威镇普威河防洪治理工程发包给智驿公司进行施工，智驿公司成立项目部，项目经理为付绍勇，李旭、张某均为该项目工作人员。2014年1月25日，李旭在张某的见证下，王连波、廖正荣的担保下为张文刚出具了借条一张，借条载明“借条今借到张文刚现金¥110000.00元整，大写¥壹拾壹万元整。时间：定于2014年3月25日归还，其它无任何费用。注：（用于支付项目款。）借款人：李旭2014年1月25日担保人：王连波、廖荣见证人：张某2014年1月25日”。另查明，2014年7月4日，张文刚以智驿公司为被告向本院提起了民事诉讼，要求智驿公司偿还其借予支付民工工资欠款110000元及利息18333元，合计128333元。本院立案并作出民事判决[（2014）米易民初字第586号]，判决智驿公司向张文刚归还款借款100000元及利息20000元，合计120000元。智驿公司不服该判决向攀枝花市中级人民法院提起上诉。2015年4月23日，攀枝花市中级人民法院撤销本院（2014）米易民初字第586号民事判决，将此案发回本院重审。同年8月26日，本院以（2015）米易民初字第892号案件重审了该案，在审理过程中，本院对李旭做了调查笔录，庭审中李旭、廖正荣、王连波均以证人身份当庭做证。2016年2月2日，原告张文刚以需要重新组织证据另行起诉为由，撤回了起诉，本院裁定准予。2016年8月3日，张文刚以智驿公司、李旭、王连波、廖正荣为被告向本院提起了民事诉讼，本院立案受理了本案。同时查明，攀枝花市中级人民法院已生效的民事调解书[（2015）攀民终字第400号、402号]载明“经本院二审审理查明：2012年11月5日，米易县河道堤防建设管理所与智驿公司签订《施工合同》，约定米易县河道堤防建设管理所将米易县普威镇普威河防洪治理工程发包给智驿公司进行施工，为此，智驿公司设立智驿公司项目部，并任命付绍勇为项目经理，李旭、张某为项目部工作人员”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李旭、张某为智驿公司项目部工作人员的身份已经人民法院生效裁判文书予以确认，且智驿公司在本案中也认可授权李旭从事施工相关的事务、张某为项目部所雇佣人员，故本院对李旭、张某为智驿公司项目部工作人员的身份予以确认。李旭在年关将至的时候以支付项目款的名义，在张某的见证下，在该笔款项的实际获益人王连波、廖正荣的担保下向张文刚借款，张文刚有理由相信李旭有权代表智驿公司项目部而向张文刚借款以用于支付工程项目。债权人张文刚、借款经手人李旭、担保人王连波、廖正荣均认可借款实际金额是100000元，本院对借款事实及借款本金予以确认。李旭陈述在向张文刚借款后，其将智驿公司欠张文刚的钱扣除了100000元，说明款项已经交付。李旭作为智驿公司项目部的工作人员，其借款用于支付工程项目的行为属于职务行为，该款项应当由智驿公司负责偿还。对于张文刚要求智驿公司归还借款本金100000元的诉讼请求予以支持，对要求李旭承担还款责任的诉讼请求不予支持。智驿公司认为己方公司项目部工作人员李旭陈述虚假，但未提交证据证明予以证明，故本院对该辩解意见不予采信。原告张文刚与李旭约定借款利息为2个月10000元（2014年1月25日至2014年3月25日），此利率已超过司法保护的年利率24%，超过部分无效，故对2014年1月25日至2014年3月25日的利息按年利率24%认定为4000元。双方对逾期利息并无约定，故对于从逾期还款之日起本判决生效之日止的利息可按照年利率6%计算。王连波、廖正荣为了取到工程欠款，愿意为智驿公司向张文刚的借款提供担保，并以担保人的身份在借条上署名，足以说明保证成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故，王连波、廖正荣对该笔借款提供连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对于原告张文刚要求被告王连波、廖正荣承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下:一、四川智驿集团有限公司归还张文刚借款100000元并支付利息4000元，合计104000元,同时按照年利率6%(以100000元为本金计)支付从2014年3月26日至本判决生效之日止的利息，上述款项定于本判决生效后十五日内给付；二、廖正荣、王连波对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回张文刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3607元，由四川智驿建设集团有限公司负担2272元，由张文刚负担1335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  唐永松代理审判员  蒙长林代理审判员  程 倩二〇一七年十二月二十七日书 记 员  赵峻仪