江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终3070号上诉人（原审被告）：淮安经济技术开发区广州路办事处。法定代表人：朱松。委托诉讼代理人：蒋敬宁。被上诉人（原审原告）：朱学文。上诉人淮安经济技术开发区广州路办事处（以下简称广州路办事处）因与被上诉人朱学文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广州路办事处上诉请求：撤销原审判决或改判朱学文向广州路办事处支付黄园小区四期12号楼701室购房尾款；案件受理费由朱学文负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、双方之间的拆迁安置补偿协议已经履行完毕。朱学文退回领取款后，双方并没有约定广州路办事处再安置黄园小区四期12号楼701室给朱学文而不需要补交差价，也未约定变更原拆迁协议，只是在原协议的基础上添加了内容，即朱学文再另行领取一套房屋，并以退款金额为基数多退少补，而非以退款金额作为房款。正因为朱学文未支付尾款，所以其才至今没有领取该房屋。2、退款发票上载明的款项并无明确指向，并无约定朱学文可再享有一套住房，而是补交差价的事实记录，且领导也未在该退款单说明承诺。退款数额为11万余元，在市场上，根本不足以购买一套105平方米的商品房。3、原拆迁协议约定是275平方米安置面积，但如果朱学文领取了该房屋，则多出105平方米。被上诉人朱学文辩称，双方签订的拆迁安置补偿协议是空白的。当时约定补偿3套房屋，另给付11万余元现金，后被上诉人想要房屋，就找到当时经办的陶采文、蒋明生等人谈，他们陈述退款后再给套房屋，该房屋按核准的面积为准，被上诉人当时想让其签订协议，后经办人陈述如和我签订协议，其他拆迁户找过来不好处理，于是就在退款发票上注明是房屋差价款，如有人来找或经办人调走了，这也是一个证明。因为上面注明的是差价款，表明房款已经交清。综上，一审适用法律正确，请求二审予以维持。朱学文向一审法院起诉请求：判令广州路办事处继续履行合同，立即将位于淮安经济技术开发区黄元小区四期高层12幢701室安置房屋交付朱学文。一审法院认定事实：2009年8月25日，广州路办事处（甲方）与朱学文（乙方）签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）约定，补偿安置方式为集中统一安置，安置朱学文期房100平方米房屋两套、75平方米房屋一套，共计275平方米；广州路办事处各项补偿费用相加冲抵应得款项111058.43元。协议签订后有争议的，可以向当地人民法院起诉。2009年9月3日、2009年9月14日、2009年11月12日、2010年1月15日，朱学文分四次共领取拆迁补偿款111058.43元。2011年9月20日，广州路办事处向朱学文出具安置面积核准通知单，通知单上载明三套房屋为67号楼601室，面积102.5平方米，地下室面积20.66平方米；12号楼701室，面积105平方米、该房为期房；66号楼201室，面积101.96平方米，地下室面积6.37平方米。2011年9月21日，朱学文分别领取���置房66号楼204室房屋，核准面积101.96平方米；67号楼601室房屋，核准面积102.5平方米。2012年5月14日，朱学文将已经领取的拆迁补偿款111058.43元退还给广州路办事处财政所；2012年5月16日，广州路办事处向朱学文出具江苏省行政事业单位结算凭证，载明收到朱学文的房屋差价款111058.43元。2012年9月26日，广州路办事处向朱学文出具安置面积核准通知单，载明朱学文安置房屋为四套，其中比2011年9月20日的通知单上增加的一套房屋为黄元小区五期13号楼102室，面积79.85平方米。2012年10月8日，朱学文领取黄元小区五期13号楼102室，核准面积79.85平方米。2013年1月15日，广州路办事处出具证明，载明因宁连立交项目拆迁，朱学文房屋房屋相关证件已进入拆迁档案，该户现安置于黄元五期小区13号楼102室。2015年2月16日，广州路办事处再次向朱学文出具安置面积核准通知单，载明安置房屋同2012年9月26日出具的安置面积核准通知单，其中67号楼601室、66号楼204室已拿，13号楼102室已选，12号楼701室共16层，通知单上备注“已选清”。一审法院认为，双方签订的拆迁协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按约定行使权利并履行相关义务。该协议约定朱学文应得安置房屋三套，面积共计275平方米，补偿款111058.43元。在朱学文按约定领取房屋前，即2011年9月20日，广州路办事处向朱学文出具了安置面积核准通知单，将安置房屋固定为67号楼604室、12号楼701室（期房）和66号楼201室，此三套房屋面积合计309.46平方米，超出双方拆迁协议约定面积，应认为是对拆迁协议约定的修改，广州路办事处自愿出具此安置面积核准通知单，应当承担相应的法律后果，该通知单也证明讼争12号楼701室房屋属于朱学文的安置房之列。在领取了67号楼601室和66号楼204室房屋后，朱学文将所得拆迁补偿款111058.43元退还给广州路办事处，广州路办事处于2012年5月16日向朱学文出具的结算凭证上载明该款是“房屋差价款”，故朱学文主张广州路办事处于2012年9月26日出具的安置面积核准通知单上多出的13号楼102室房屋是退款后朱学文同意再安置的房屋得以印证，一审法院予以确认。2015年2月16日广州路办事处出具的安置面积核准通知单再次载明安置房屋为四套，含讼争房屋12号楼701室，故对朱学文的诉讼请求予以支持。广州路办事处抗辩朱学文没有补缴房屋差价款，但没有提供证据证明双方关于房屋差价款约定的相关证据，该抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款的规定，判决：淮安经济技术开发区广州路办事处于本判决生效后十日内将位于淮安经济技术开发区黄元小区四期高层12幢701室安置房屋交付朱学文。如果广州路办事处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由广州路办事处负担。二审中，当事人均未提供证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理中，广州路办事处陈述，在2009年左右，朱学文被拆房屋周边房屋价格为每平方米1655元。本院认为，朱学文和广州路办事处签订的拆迁协议系当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。拆迁协议约定安置面积为275平方米，但2011年9月20日的安置面积核准通知单载明，���学文应获黄园小区四期601室、701室（期房）和204室三套房屋，这表明双方在履行拆迁协议过程中，通过实际行为对安置面积予以了变更，此时也可看出诉争房屋在安置范围之内。在朱学文领取601室和204室房屋以及退还拆迁安置补偿款之后，广州路办事处出具的2012年9月26日和2015年2月16日的安置面积核准通知单连续载明在另行增加102室的基础上仍然保留了701室。可见，广州路办事处在进行拆迁安置时，一直认可朱学文被补偿的房屋中含有701室。本案中，广州路办事处主张该房屋差价款的本意是双方口头承诺，朱学文就701室房屋总价款的先行支付的款项，应多退少补。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应��提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，广州路办事处对其抗辩的观点和主张的事实并未举证证明，故本院不予采信。综上所述，广州路办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人淮安经济技术开发区广州路办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  许玉虎代理审判员  黄春丽代理审判员  朱 云二〇一七年十二月二十五日法官 助理  孙志丹书 记 员  潘春节