安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1915号上诉人：孟庆友，男，1967年10月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人：李友云，女，1970年4月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。两上诉人共同委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。被上诉人：朱俊，男，1970年4月24日���生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。上诉人孟庆友、李友云因与被上诉人朱俊房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2017）皖1522民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟庆友、李友云上诉请求：1、要求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求（即不服一审判决上诉请求数额为24150元，并要求按照该数额核算上诉费用）。2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决违反合同相对性原则，被上诉人朱俊不是适格原告，应裁定驳回被上诉人的起诉。孟庆友没有与朱俊签订过租赁协议，签协议的人是朱术凡，朱俊无权起诉。二、被告主体不适格，��友云不是租赁合同的一方主体，不应承担赔偿责任。三、孟庆友在租房期间，没有管理不善，不应承担赔偿责任。一审认定错误，上诉人只是正常租赁和使用房屋，被上诉人也有钥匙，且本案系他人纵火，不应由上诉人承担赔偿责任。四、房屋失火与上诉人无关，已刑事立案，依据先刑后民原则，应等刑事案件处理完才能确定侵权及赔偿主体。五、一审判决上诉人赔偿房屋租金损失24150元没有依据。上诉人已将房屋交还并一直由被上诉人使用，租金损失不存在。六、该案漏列当事人，应将朱术凡列为共同被告或者第三人参加诉讼。朱俊辩称，上诉人上诉无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。请求二审法院维持原判，驳回上诉。朱俊一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋及财物等损失合计24万元；2、判令被告赔偿��告房屋租金损失25200元（暂计算两年时间）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审审理查明：朱树凡系朱俊的父亲，2012年10月20日，朱树凡以其个人名义与孟庆友签订《租房协议》一份（在租房协议中将“朱树凡”误写为“朱术凡”），将朱俊所有的位于孟集镇街道××路老食品××附近一层门面房两间，后小房一间租赁给孟庆友从事服装经营，期限为三年，每年租金12600元，协议第3条约定“乙方不租房子提前跟甲方说一下，乙方走应将损坏的房屋恢复原样”。孟庆友与李友云系夫妻关系，该房屋租赁期间，由二人共同经营服装生意。孟庆友在租赁该房屋时，朱树凡已告知该房屋是其儿子是朱俊的，租赁期间，孟庆友共支付了三年的租赁费，且租赁费是交给朱俊妻子的。孟庆友租用该房屋主要用于经营服装，平常不在该房屋居住。2015年3月14日，该房屋��生火灾，后经消防部门出警将火扑灭，但未对火灾成因及责任进行分析与认定，霍邱县公安局以该案涉嫌他人纵火进行立案侦查，目前仍处于侦查阶段。发生火灾当晚，孟庆友、李友云不在该房屋居住，发生火灾后，系他人报警。涉案房屋因火灾而损坏，双方就房屋损失协商无果，原告以被告违约导致合同不能履行，要求被告赔偿房屋及其他财产损失为由诉至本院。一审法院认为，一、原告朱俊是否是本案的适格原告，被告李友云是否是本案的适格被告？朱树凡与朱俊系父子关系，孟庆友与李友云系夫妻关系，2012年10月20日孟庆友与朱树凡签订《租房协议》时，朱树凡已告知该房屋是其儿子的，在交付租金时，孟庆友也是将房租交付给朱俊妻子，从上述事实可以看出，孟庆友对其所租赁的房屋系朱俊所有是知情的、认可的，朱俊的妻子接受孟庆友支付的��金，说明朱俊对其父亲朱树凡将房屋租赁给孟庆友使用也是予以认可的，虽然是朱树凡与孟庆友签订的租房协议，但朱树凡的行为属于显名代理，合同的实际履行主体是朱俊及孟庆友、李友云，朱俊对出租的房屋享有所有权，该房屋被损坏，其作为所有权人及合同的实际履行人，当然有权主张权利，故朱俊是本案的适格原告。法庭审理中，孟庆友认可二被告系夫妻关系，承租房屋系用于经营服装生意，属家庭经营，一审法院认为，承租房屋利益共享的同时，也应共同承担风险，李友云关于其不是本案适格被告的抗辩主张不能成立。二、被告是否存有违约行为，被告提出的本案系第三人侵权，应由第三人予以赔偿的抗辩理由能否成立？孟庆友与朱树凡签订《租房协议》后，将协议约定的房屋交付给孟庆友、李友云，已完成了出租人应当履行的全部合同义务，孟庆友、李友云在给付租金后，实际接收了房屋，取得房屋承租权的同时，风险责任也转移给二被告，二被告应当按照合同的约定，尽到善意管理人义务，妥善保管租赁物，确保租赁物的安全，并在租赁合同期满后归还租赁物。2015年3月14日，涉案房屋发生火灾，火灾发生时，二被告均未在店中，出现险情后也是别人报警进行救火，可见二被告在管理上有过错，在承租期间未尽到善意管理人义务，致租赁物出现毁损，后又未能及时予以修复，二被告违反了《租房协议》第3条约定“乙方不租房子提前跟甲方说一下，乙方走应将损坏的房屋恢复原样”的规定，对原告构成违约。二被告关于火灾系他人纵火，应当由他人进行赔偿的抗辩主张，一审法院认为，火灾发生后，霍邱县公安机关根据相关线索，决定将该案作为刑事案件立案侦查，但目前该案尚未侦破，不能确定该案就系他��纵火所为，即使火灾系他人侵权所为，根据《合同法》第一百二十一条规定，孟庆友、李友云也应对原告承担违约责任，对他人侵权造成的损失，孟庆友、李友云在赔偿后可以向其进行追偿。三、原告主张的赔偿项目及数额能否得到支持？被告在承租期间致租赁物受损，无法在协议期满后按照协议约定向原告交付房屋，又未能在合理期间内予以恢复原状，致使原告在合同期满后，无法继续出租，损害了原告的预期利益，原告要求被告按照原约定租金赔偿租赁费用符合法律规定，按照原、被告原约定租金每年12600元计算，平均每月租金为1050元，自2015年10月21日租赁期满至2017年9月20日，共计23个月，被告应赔偿原告租金24150元，超出部分，因未实际发生，一审法院不予支持。如被告对涉案房屋依然不予修复，后期耽误的租赁费用，原告可另行起诉主张。涉案房屋受到损��，原有的使用价值在一定程度上丧失，原告要求被告赔偿损失符合法律规定，但原告提交的关于房屋损失的证据不能相互印证，相关鉴定和评估报告不具有合法性，不能作为认定房屋损失的依据，故原告要求被告赔偿房屋损失的诉讼请求一审法院不予支持。原告诉请被告赔偿其他的财产损失，但未能提供证据予以证明，该部分诉请一审法院亦不予支持。综上所述，原告诉请被告赔偿房屋及财物损失证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、第二百二十二条，第二百三十五条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告孟庆友、李友云于本判决生效后十日内赔偿原告朱俊房屋租金损失24150元（按照每月1050元自2015年10月21日计算至2017年9月20日）；二、驳回原告朱俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6028元，减半收取3014元，由原告朱俊负担2714元，由被告孟庆友、李友云负担300元。二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提供。各方当事人对一审证据的质辩意见同一审，本院对一审证据的认证亦同一审。二审认定的事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，关于本案诉讼主体的问题，虽然租赁合同由朱术凡签字，但朱俊对该合同系自己委托朱术凡签订予以认可，且合同的实际履行也由朱俊与孟庆友、李友云实际进行。李友云与孟庆友租赁房屋用于��庭经营，是本案的适格被告，一审法院关于当事人主体适格的问题论述详实、明确，认定正确，二审在此不予赘述。关于朱俊承担责任的问题，因火灾系在其租赁的房屋内发生，作为承租人应承担相应的管理责任，在房屋受损后应向出租人赔偿相应的损失。虽然其辩称已刑事立案，但刑事立案不影响朱俊向房屋产权人承担责任后，再依法向实际侵权人追偿的权利，故一审认定其应当承担责任，并据此向被上诉人赔偿房屋租金损失正确，本院予以支持。关于上诉人提出，涉案房屋没有受损，还在实际使用的理由，因其未提供充分证据予以证明，且与常理不符，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳���上诉，维持原判。二审案件受理费403.75元，由孟庆友、李友云负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 许 琛审判员 魏晶晶二〇一七年十二月七日书记员 季 敏附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；