.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省文水县人民法院民事判决书（2017）晋1121民初769号原告：马海元，男1978年9月9日生，汉族，山西省文水县人，城镇居民。被告：中国工商银行股份有限公司文水支行，住所地山西省文水县凤城镇西大街22号。负责人：裴利平，行长。委托诉讼代理人：白建军，男，山西晋吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫建强，男，1986年6月24日生，中国工商银行吕梁分行公司律师。原告马海元诉被告中国工商银行股份有限公司文水县支行劳动争议纠纷一案，于2016年10月11日诉至本院，本院受理后，依法由审判员宋照华担任审判长、审判员李小花、人民陪审员刘帅组成合议庭，当事人均不申请回避，于2016年11月24日公开开庭进行了审理，并于2016年12月27日判决结案。原告马海元因不服文水县人民法院（2016）晋1121民初1362号判决书，向吕梁市中级人民法院提起上诉，2017年7月18日吕梁市中级人民法院裁定发回重审。2017年8月9日本院受理后，依法由审判员孙希亮担任审判长，人民陪审员杜建生、李玉民组成合议庭，当事人均不申请回避，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告马海元、被告委托诉讼代理人白建军、闫建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马海元向本院提出诉讼请求：一、要求被告将原告的社会保险关系及档案移交到劳动就业中心；二、要求被告支付原告从2005年2月28日起至起诉之日工资556080元及利息（按照银行贷款利率计息）；三、从起诉之日的工资按照被告单位平均工资支付至社会保险关系及档案移交相关部门之日止；四、被告依法按照被告单位职工标准为原告缴纳各种社会保险（从2005年起至社会保险关系及档案移交之日止）。事实与理由：1994年12月原告参军服兵役3年，1997年12月退役，1998年1月在被告单位工作，主要从事驾驶员职业。2005年2月17日原、被告签订了《解除劳动合同自谋职业协议书》，协议第十条约定：甲方支付乙方补助金后，甲乙双方劳动关系解除，乙方的档案和社会保险关系，由甲方移交当地劳动就业中心，协议签订后原告领取了相关补助金，但是被告至今未见原告的社会保险关系及档案移交相关部门，导致原告无法正常就业，因被告违背诚信原则，对自己的承诺拒不履行，原告造成不应有的损失，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，本案因依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告的起诉已超过法定的诉讼时效。原、被告于2005年2月17日签订解除劳动合同自谋职业协议书，该协议书经文水县公证处依法进行公证，此后被告依约履行了合同约定义务，此后时隔多年原告均未对此提出异议，直到2016年10月11日原告向人民法院提起诉讼；2、原告的诉讼请求无事实支撑及法律依据。（1）社会保险关系及档案问题，依据流动人员人事档案暂行规定的规定，人事档案的移交应当由流动人员以及流动人员新的工作单位向人才流动以服务机构建立人事档案委托关系，由人才流动服务机构以调档函的形式方式进行档案的移交，但原、被告签订解除劳动合同协议书后，原告未就档案移交进行配合，直到2014年4月21日被告才将原告的人事档案移交吕梁市人才交流中心，被告已履行了移交档案的义务，故原告移交档案的诉求不能成立；（2）关于原告要求支付其工资及利息问题，被告严格履行了双方签订的自谋职业协议书，没有违约行为，也没有侵犯原告的合法权益，故原告起诉要求支付其工资及利息没有事实依据和法律依据；（3）关于原告主张被告为其缴纳各种社会保险的问题，依据双方签订的自谋职业协议书，双方自2005年2月27日起解除劳动合同终止双方的劳动关系，被告给予原告一次性经济补偿，原告已领取，被告不存在为补交其工作期间的社会保险费用，因此，原告关于移交社会保险关系及缴纳社会保险费用的诉求不能成立。故依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2016年10月9日文水县劳动仲裁委员会不予受理通知书，证明原告经过仲裁后起诉，不予受理原因是申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围；且该申请仲裁时间已超过法律规定的一年的期限，故本院对文水县劳动仲裁委员会不予受理通知书的证明效力，本院予以认定；干部档案转递通知单存根，证明中国工商银行股份有限公司吕梁市分行于2014年4月21日将原告人事档案转交于吕梁市人才开发交流中心原告质证意见；对真实性有异议，需提供原件及单位委托手续，原告认为2008年未移交档案是被告将档案遗失造成的。本院认为该证据反映了被告于2014年4月21日已将原告档案移送至吕梁市人才开发交流服务中心，并将该档案收到后出具的回执，且原告无其他证据予以证明，故本院对该证据予以认定；被告对吕梁市人才开发交流服务中心出具的2014年5月28日告知书，关于解除档案保管关系的通知书，没有相关书证对其内容的真实性予以辅证，本院不予采信，关于证人证言未向工行吕梁分行出具单位委托送达的公函，其送达档案无工行的确认签章，不能证明公函知悉其通知书内容，故原告提供的证据及证人证言以及原告申请调取的相关材料，不符合证据举证规定，不足以证实吕梁人才交流服务中心将原告档案退回工行吕梁分行，本院不予采纳。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中国工商银行股份有限公司文水支行原名称为中国工商银行山西省文水县支行（简称工行吕梁分行）。原告马海元原系被告单位职工。2005年1月6日原告马海元向吕梁市分行提交自谋职业申请书。2005年2月17日原告与被告签订《解除劳动合同自谋职业协议书》，并于2005年2月18日经文水县公证处公证，原告并领取经济补偿金合计49288元。2014年4月16日工行吕梁分行与吕梁市人才开发交流服务中心签订《单位委托人事代理合同书》，并于2014年4月21日将原告马海元的档案材料共壹册转交吕梁人才交流服务中心，吕梁人才交流中心同时向工行吕梁分行出具收到原告马海元档案材料的回执，回执号：吕工银人干材字第120号。2014年4月30日中国工商银行股份有限公司吕梁分行出具关于马海元反映问题的答复意见，载明已将马海元本人人事档案移交由吕梁是人才市场代理。2016年10月9日原告马海元向文水县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以文劳仲案不字（2016）第12号以申请人的仲裁申请不属于劳动争议处理范围不予受理。2016年10月11日原告向本院提起诉讼。本院以（2016）晋1121民初1362号民事判决书判决驳回原告马海元的诉讼请求。因原告马海元不服本判决，并向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2017年7月18日（2017）晋民终842号民事裁定书撤销山西省文水县人民法院（2016）晋1121民初1362号民事判决书，并发回重审。本院认为，原、被告争议焦点为：1、原告的档案是否在中国工商银行股份有限公司吕梁分公司保存；2、要求被告支付原告从2005年2月28日起至起诉之日工资556080元及利息，有无法律依据。原、被告2005年2月17日签订解除劳动合同自谋职业协议后，原、被告应按约定将原告档案和社会关系移交当地就业中心。2008年原告知道其档案未移交后双方发生争议。2014年4月16日中国工商银行股份有限公司与吕梁市人才开发交流服务中心，签订《单位委托人事代理合同书》并于2014年4月21日将原告档案材料共壹册转往吕梁市人才开发交流服务中心，并向中国工商银行股份有限公司吕梁分行即吕工银人干材字第120号干部档案转递通知单出具“经点无误”的收到马海元档案材料的回执，故本院认定原告马海元档案材料已被吕梁市人才交流服务中心接受，该证明符合法律程序的规定，关于吕梁市人才交流服务中心的情况说明及三位工作人员的证人证言，不符合法律规定，且无中国工商银行股份有限公司吕梁分行确认签章，故该证据本院不予支持。关于原告要求被告支付556080元的工资及利息情况无相关证据，也无法律依据，本院不予支持，应驳回原告的诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马海元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马海元承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长孙希亮人民陪审员杜建生人民陪审员李玉民二〇一七年十二月二十二日书记员宋晓艳