湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终1688号上诉人（一审被告）：枣阳锦江粉体科技材料有限公司，住所地枣阳市兴隆镇红花村七组。法定代表人：柳方强，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐家海，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:黄希宝，男，1994年4月9日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：黄应华，湖北善远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:向守勇，男，1990年8月19日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：王浩，湖北人本律师事务所律师。上诉人枣阳锦江粉体科技材料有限公司（以下简称锦江公司）因与被上诉人黄希宝、向守勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服阳新县人民法院(2016)鄂0222民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦江公司上诉请求：请求撤销一审判决，由向守勇向黄希宝承担赔偿责任，驳回黄希宝对其公司的诉讼请求，或将本案发回重审。一、二审案件受理费由黄希宝和向守勇承担。事实与理由：一、黄希宝每月从向守勇处领取工资，向守勇每天提取20元承包费、管理费，向守勇与黄希宝形成雇佣关系，应当由向守勇对黄希宝的损害后果承担赔偿责任；二、根据侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，根据双方各自的过错承担侵权责任。其公司没有过错，不应当承担赔偿责任。黄希宝在提供劳务过程中未注意安全，其自身存在重大过错，应当承担80%的责任，一审确定黄希宝仅承担20%的责任过低；三、黄��宝住院期间交通费、住宿费，均由向守勇向其公司借支后支付给黄希宝，黄希宝不应再获赔上述费用，一审判决确定黄希宝应获赔交通费住宿费2,000元没有事实依据；四、向守勇在黄希宝住院期间支付的护理费和住院伙食补助费均是从公司借支，应当从黄希宝应获赔的赔偿款中扣减。黄希宝答辩称：一、其向锦江公司提供劳务是客观事实；二、其过错一审判决已经认定，不应对自身损害后果承担80%的责任；三、一审判决确定其应获赔交通费、住宿费2,000元适当；四、向守勇支付的4,500元不应向从其应获赔的赔偿总额中扣除。向守勇辩称：一、黄希宝不是其雇请的，其与黄希宝都是向锦江公司提供劳务，因为其与锦江公司的负责人关系比较好，可以介绍工人至该公司工作，所以黄希宝至该公司工作。他每天从黄希宝的工资中收取20元介绍费，并���是承包了锦江公司的劳务；二、其并未向锦江公司借支交通费和住宿费；三、因与黄希宝系同乡关系，在黄希宝受伤后其个人出资4.500元作为救助，也不要求黄希宝返还，该笔费用不应当从黄希宝应获赔总额中扣减。黄希宝一审提出诉讼请求：1、判令锦江公司和向守勇连带赔偿其各项损失235,158.5元；2、案件受理费由锦江公司和向守勇承担。一审判决认定：2014年4月，黄希宝经向守勇介绍前往锦江公司厂区提供木工劳务，锦江公司按向守勇每天300元、黄希宝每天260元的标准以实际工作天数按月支付劳务报酬。向守勇从锦江公司领取该报酬后，从中收取介绍费每天20元，实际支付黄希宝每天240元。2015年1月8日8时许，黄希宝在完成工地阳台的梁挂板作业后，前往阳台侧面屋顶观测该梁挂板是否符合施工要求，不慎从屋顶滑落地面受伤。黄希宝受伤后���即被送往枣阳经济开发区医院住院治疗，2015年1月15日出院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折；当日，黄希宝转往枣阳市第一人民医院住院治疗，同年1月26日出院。出院诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左膝关节半月板、韧带损伤；3.左侧股骨外侧髁及腓骨头骨挫伤。2015年5月26日，黄石求实司法鉴定中心出具鉴定意见：黄希宝左下肢损伤构成八级伤残；建议自出院之日起继续休息6个月，一人陪护2个月；后期内固定拔除费、复查康复费约需12,000元。本案审理过程中，锦江公司对上述鉴定意见提出异议，并申请对黄希宝的伤残程度和后期治疗费重新鉴定。2017年4月5日，黄希宝伤情经黄冈博林法医司法鉴定后，出具的鉴定意见为：1.黄希宝左下肢损伤伤残程度评定为十级；2.后期治疗费用以医疗机构出具的发票确定。黄希宝提供劳务所需工具、材料及安全防护设备等均由锦江公司提供，其受伤时佩戴了安全防护设备，因未找到固定点遂没有系安全绳。黄希宝受伤后，锦江公司通过向守勇向枣阳经济开发区医院支付医疗费1,610元，向枣阳市第一人民医院支付医疗费39,813.5元，除上述医疗费外，还另行支付了11,000元，上述共计52,423.5元。向守勇在黄希宝住院期间（共计18天）支付护理费、伙食费等计4,500元；黄希宝于2015年4月16日向黄石市中心医院支付医疗费134.5元,于2015年5月18日向黄石市公安医院支付医疗费166元,于2016年2月29日至2016年3月9日住院期间向枣阳市第一人民医院支付医疗费6,036.93元。黄希宝曾用名黄小乐，户籍所在地为阳新县××××村。其父亲黄召堂1956年12月5日出生，其母亲程爱生1959年11月18日出生。黄召堂、程爱生育有李丽娟、黄丽霞、黄元霞、黄希宝等子女四人。一审判决认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害��雇主应当承担赔偿责任。黄希宝经向守勇介绍前往锦江公司厂区提供木工劳务，锦江公司系该木工劳务的实际受益者，向守勇与锦江公司法定代表人柳方强相识，介绍黄希宝到锦江公司提供木工劳务。锦江公司为黄希宝等人提供了劳动工具、安全防护设备，向黄希宝等人实际支付劳务报酬，同时对黄希宝等人的日常工作进行管理。上述事实表明，向守勇与黄希宝均为锦江公司提供劳务，并从该公司领取劳务报酬，受其控制和管理。故黄希宝提供劳务的实际受益者是锦江公司，锦江公司应为黄希宝的雇主，其应对黄希宝在雇佣活动中遭受人身损害承担相应责任。黄希宝在提供劳务过程中，在未找到安全绳固定点及安全绳未固定的情况下，仍然前往阳台侧面屋顶观测该梁挂板，忽视危险存在，其对事故的发生存在重大过失，导致了损害后果的发生。鉴于黄希宝存在重大过失行为，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合考虑本案发生的原因、损害事实、损害后果以及双方当事人的过错程度和经济赔偿能力，对于黄希宝人身损害的损失，认定锦江公司对该损害结果承担80%的民事赔偿责任，黄希宝自身承担20%的责任。黄希宝要求向守勇承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。黄希宝损失依法确认如下：住院伙食补助费1,800元、护理费6,654.1元、误工费24,137.6元、残疾赔偿金23,688元、被抚养人生活费9,557.93元、交通费、住宿费2,000元、鉴定费2,600元、后期治疗费6,036.93元、精神损害抚慰金1,000元、医疗费41,724元，上述损失共计118,298.56元，锦江公司应承担80%责任即94,638.85元，其余损失由黄希宝承担。鉴于锦江公司已经实际支付医疗费、重新鉴定的鉴定费等共计54,423.5元，还应向黄希宝支付40,215.35元。锦江公司关于本案超���了诉讼时效的辩解，结合黄希宝受伤后，锦江公司与黄希宝协商主张通过保险来理赔的事实，可以认定诉讼时效中断，故对其该项辩解，不予支持。锦江公司关于黄希宝系向守勇雇佣，受伤并非是在雇佣活动中造成的辩解，没有事实和法律依据，且没有提供证据证明，不予支持。向守勇在黄希宝受伤期间支付的护理费、住院伙食补助费4,500元，不属本案审理范围，不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、锦江公司于判决生效后十日内赔偿黄希宝40,215.35元；二、驳回黄希宝的其他诉讼请求。本院审理期间，双方均未提交新的证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实。本院认为：锦江公司为黄希宝等人提供劳动工具、安全防护设备，向黄希宝等人支付报酬并进行日常管理。向守勇因与锦江公司法定代表人柳方强相识，利用该信息资源介绍黄希宝等人至锦江公司工作，并从黄希宝等人的劳务报酬中每日收取20元介绍费，其与黄希宝也一起在锦江公司提供劳务，不能认定锦江公司将劳务分包给向守勇。锦江公司作为接受劳务一方，对黄希宝在提供劳务过程中受到的损害应当承担赔偿责任。锦江公司提出黄希宝与向守勇形成雇佣关系，应当由向守勇对黄希宝的损害后果承担赔偿责任的上诉请求不能成立。《中华人民共和国侵权责任��》第三十五条只是规定，个人之间形成劳务关系，根据双方各自的过错承担侵权责任。本案接受劳务一方系锦江公司，其作为用工单位与提供劳务者之间损害赔偿案件应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于雇员从事雇佣活动中遭受人身损害由雇主承担赔偿责任的规定，一审判决认定黄希宝在提供劳务过程中未注意安全，其自身存在重大过错，可以减轻锦江公司的赔偿责任，认定黄希宝承担20%的责任并无不当。锦江公司关于一审判决适用法律错误，其公司没有过错，不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。锦江公司提出黄希宝住院期间交通费、住宿费均由向守勇向公司借支后垫付，但并未提交证据证实该上诉主张，且向守勇对该事实予以否认，故一审酌定黄希宝应获赔交通费、住宿费2,000元并无不当��对锦江公司该项上诉请求不予支持。向守勇在黄希宝受伤后支付了4,500元住院伙食补助费、护理费，是因其与黄希宝系同乡关系，自愿给付与锦江公司无关，故锦江公司提出在黄希宝应获赔总额中扣除4,500元的上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,646元，由枣阳锦江粉体科技材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  胡志刚二○二○一七年十二月五日法官助理段佳书记员黄洁