云南省屏边苗族自治县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)云2523民初13号	原告赵元先。	委托代理人何为枰，云南桦源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。	被告孙泽波。	委托代理人杜向娟，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。	被告河口瑶族自治县南溪农场龙冬队2组。	住所地：河口瑶族自治县南溪农场龙冬队2组。	负责人罗闵杰，组长。	被告王新。	被告张丽琴。	被告罗闵杰。	被告赵有旺。	被告赵有文。	被告赵文军。	被告赵丹。	被告李正芬。	被告黄琴。	原告赵元先与被告孙泽波财产损害赔偿纠纷一案，2016年7月20日河口瑶族自治县人民法院受理后，被告孙泽波提出申请，要求河口瑶族自治县人民法院回避审理此案。红河州中级人民法院2016年12月2日作出（2016）云25民辖9号民事裁定书，裁定指定屏边苗族自治县人民法院审理本案。本院2017年1月8日受理后，根据被告孙泽波申请，本院依法追加河口瑶族自治县南溪农场龙冬队二组、王新、张丽琴、罗闵杰、赵有旺、赵文军、赵有文、赵丹、李正芬、黄琴为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序由审判员组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告赵元先及委托代理人何为枰，被告孙泽波及其委托代理人杜向娟，被告河口瑶族自治县南溪农场龙冬队二组负责人罗闵杰，被告王新、张丽琴、罗闵杰、赵有旺、赵文军、赵有文、李正芬、黄琴到庭参加诉讼。被告赵丹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告赵元先诉称：2013年1月18日，原告与南溪农场龙冬队签订《协议书》，约定由原告在兆广基地种植4500株香蕉，直至三道蕉砍完为止。砍完三道香蕉以后收回的土地由南溪农场龙冬队统一管理并给原告进行青苗赔偿，对原告投入的基础设施进行清算赔偿，如对外出租，原告享有优先权。协议签订后，原告兴全家之力，投入资金、劳力和技术在上述37.5亩基地内种植香蕉5427株，并修建水池、节水灌溉等基础设施。2015年10月至2016年2月期间原告种植的第三道香蕉陆续收获，尚有部分挂果的香蕉和部分生长旺盛的香蕉树在该基地内。因被告孙泽波也想承包此土地种植香蕉，2016年1月至4月期间，被告组织并雇佣黄某、洪美云等工人，累计砍毁原告种植在上述基地内的香蕉5427株，其中已挂果香蕉3593株，未挂果香蕉1834株。为此，原告与被告发生争执，并向南溪派出所报案和向南溪农场汇报。派出所与南溪农场多次组织调解，均未达成一致意见。2016年1月11日，河口南溪农场向原告送发《告知书》，告知该香蕉地将进行对外公开招租。2016年7月19日原告的儿子赵有凤与南溪农场签订《土地承包协议》，该香蕉地现仍由原告家庭继续承包。原告认为，原告与南溪农场龙冬队签订《协议书》是合法有效的，原告种植的香蕉和投入的基础设施，是公民个人财产，应受法律保护。被告故意砍毁原告的香蕉造成的经济应予赔偿，参照河口县人民政府政发（2014）57号《河口瑶族自治县征地补偿方案》文件规定，挂果的香蕉50元/株，未挂果的香蕉30元/株，被告应赔偿经济损失为234670元。因被告拒绝赔偿损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求：一、判令被告赔偿砍毁香蕉的经济损失人民币234670元；二、判令被告承担本案诉讼费用。	被告孙泽波辩称：一、原告所述与事实不符。原告与龙冬队签订的协议在2015年就已到期，其种植的第三道香蕉已经全部收获。其签订的协议书中涉及到的土地是属于龙冬队二组的土地，即合同已到期就应收归龙冬二组进行管理，2016年1月2日，龙冬队二组成员开会决议，将对原告在该土地上的香蕉苗进行管理。2016年3月中旬，被告孙泽波与王新、罗闵杰、赵有文、赵文军、赵有旺找工人黄某去接管原告之前遗留在龙冬队二组土地上的香蕉。黄某对该片香蕉地进行除草、清理香蕉树干叶、焦叶，并砍掉了被霜冻的200多棵香蕉树，做完这些工作后，原告也告知黄某继续进行管理，并要求黄某为香蕉打药，现在该地上的香蕉早已挂果，何来砍毁之说。原告的说辞根本不符合客观事实。原告所称全部香蕉被砍毁是不符合常识与逻辑的。被告从未对涉及土地上的香蕉进行砍毁，而是进行管理，管理的方式有除草、清理香蕉叶、砍掉多余的香蕉苗、打药、施肥等等。原告以被告砍掉多余的香蕉为借口，污蔑被告对香蕉树进行砍毁，这才是不争的事实。二、原告不是本案的适格主体。原告与龙冬队签订的合同早已到期，该土地的使用管理权就不再是原告，承包合同到期土地就应该返还。被告等人本是龙冬队二组成员，且该土地本是二组的土地，被告等人进行暂时接管无可厚非。原告在重新签订承包合同前就该土地上无任何权利，至于原告与合同一方当事人的权利义务是否终结，是《合同法》规范的范畴，而非《侵权法》规范的范畴，本案显然是以侵权为由。该土地在2016年1月11日已被农场收回龙冬队统一管理，原告已不是产权人，不是本案适格的主体。三、被告不是本案的适格被告。被告确实叫工人对本案涉案香蕉进行管理，但这是南溪龙冬队二组成员2016年1月2日开会决定的事项，参会人员均签字盖章。这并非被告孙泽波的个人行为，而是龙冬队二组的集体行为，龙冬队二组才是本案的适格被告。四、原告诉称其有5427株香蕉被砍毁没有任何证据证实。被原告既不在现场进行清点，也没有权威第三方进行核实确认，只是原告的一面之词，不应当作为定案的依据。工人进行管理时，清楚砍毁的是没有价值的影响香蕉生长挂果的香蕉苗，且工人明确表示过只是砍了200多棵冻坏的香蕉树。2016年1月，派出所民警清点香蕉苗为637棵，这包括了全部大大小小清理出的香蕉苗，河口县物价部门给出的结论是：一棚香蕉只能按一株算，因此，民警清点的该香蕉苗的数额显然是不正确的。派出所民警于2016年4月对被告及工人进行过询问，得出的结论因香蕉苗已干枯无法清点，民警并未确认过被砍香蕉苗的株数。五、原告要求赔偿的计算标准不符合法律规定。就算产生赔偿问题，原告的计算标准也是错误的，原告在诉状中以河口县人民政府印发的征地补偿方案作为本案的赔偿标准不符合法律规定，该方案针对的是征地补偿对象，与本案存在千差万别，以此标准作为本案的计算依据显然不当。我国《民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。折价赔偿应当以受损坏的财产的实际价值为限。《侵权法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按损失发生的市场价格或者其他方式计算。此处的其他方式例如进行司法鉴定等。原告不以实际损失来进行计算，却以河口县征地补偿的标准进行计算显然是错误的，违反法律规定。综上所述，被告认为，原告不是权利人就不是适格的主体，被告孙泽波亦不是适格被告，孙泽波从未对香蕉进行毁坏，而是经会议决定对香蕉进行管理，不产生财产的损害，更不会产生赔偿，请依法驳回原告起诉。	被告河口瑶族自治县南溪农场龙冬队二组辩称：龙冬队二组的答辩意见与被告孙泽波答辩一致。	被告王新辩称：答辩意见与被告孙泽波答辩一致。	被告张丽琴辩称：答辩意见与被告孙泽波答辩一致。	被告罗闵杰辩称：答辩意见与被告孙泽波答辩一致。	被告赵有旺辩称：香蕉既然我们去管理，我们只会去砍掉用不了的香蕉，我们不可能砍掉可以用的香蕉，可以用的香蕉苗我们是要保留的。	被告赵文军辩称：答辩意见与被告孙泽波答辩一致。	被告赵有文辩称：答辩意见与被告孙泽波答辩一致。	被告李正芬辩称：答辩意见与被告孙泽波答辩一致。	被告黄琴辩称：香蕉既然我们去管理，我们只会去砍掉用不了的香蕉，我们不可能砍掉可以用的香蕉，可以用的香蕉苗我们是要保留的。	被告赵丹未作答辩。	综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、原告赵元先的诉讼请求是否成立；二、砍伐原告赵元先承租土地内香蕉是孙泽波个人行为还是龙冬队二组集体行为。	原告赵元先为证实其主张，向法庭提交下列证据：	1、原告赵元先身份证复印件一份，欲证明其主体身份。	2、2013年1月18日签订《协议书》、2016年1月11日《告知书》、2016年6月17日《情况说明》复印件各一份，欲证明（1）2013年1月18日原告与南溪农场龙冬队签订《协议书》，约定由原告在兆广基地种植4500株香蕉，直至三道蕉砍完为止。砍完三道香蕉以后收回的土地由南溪农场龙冬队统一管理并给原告进行青苗赔偿，对原告投入的基础设施进行清算赔偿，如对外出租，原告享有优先权。（2）原告在上述土地种植香蕉，截止2016年1月1日尚留存部分挂果的香蕉和基础设施。（3）河口县南溪农场2016年1月11日决定对该土地进行对外公开招租。	3、河口县人民政府政发（2014）57号《河口瑶族自治县征地补偿方案》文件复印件一份，欲证明香蕉补偿标准。	4、南溪派出所分别对原告赵元先的两份询问笔录和对被告孙泽波的两份询问笔录及香蕉苗清点记录，欲证明其种植的香蕉被被告故意砍毁，被砍毁的数量、挂果情况均有统计记录。另说明，孙泽波在笔录中认可了赵元先种了5400棵香蕉，在赵元先的2016年1月26日笔录中，挂果的数量有错误，当时赵元先没有参与清点。对孙泽波的笔录中2016年8月9日的笔录，孙泽波说的清理香蕉苗只有100多棵，跟实际清理的数额不一致。	5、南溪派出所分别对证人黄某、李某询问笔录，欲证明原告种植5400香蕉，被砍毁的数量也是5400棵。	6、南溪派出所分别对王新、赵文军、赵有文、罗闵杰等人的笔录，欲证明其他香蕉地被清理的情况。	经被告孙泽波质证，对原告提交证据1三性无异议。对证据2中协议书的真实性、合法性、关联性有异议，因为协议没有严格的合法形式，也没有龙冬队的公章和备案，对于真实性当然也怀疑。对证据中的告知书的三性无异议，但达不到证明目的，该证据只能证明2016年1月11日原告的土地使用期限到期。对证据中情况说明的合法性、真实性、证明目的不认可，认可关联性，证据的形式不合法，出具主体不合法，南溪农场是法人主体，而不是个人，需要法定代表人的签字说明，这里只有农场盖章，没有其他的补正，真实性不予认可，证明目的也不能达到，而且事实是香蕉现在还在土地里。对证据3中《河口瑶族自治县征地补偿方案》真实性、合法性无异议，但无关联性，本案是侵权纠纷，不是征地补偿，因此不能以此作为参照证据。对组证据4合法性、关联性、真实性认可，但是不能达到原告的证明目的，第一份赵元先的询问笔录，他说香蕉树一共被毁坏637棵和赵元先早诉状中所说的毁坏5000多棵的香蕉树是不符合的，法院调取的证据中显示的才是事实，而637棵中包括小苗等。赵元先第二次询问笔录中，一共被砍了多少棚香蕉，赵元先说的是412棚。刚才原告所说的赵元先不在清点香蕉的现场，但是能准确说出具体数额，这里和原告说的相矛盾的。对于孙泽波的笔录，是符合实际的，被告认为此份证据刚好能证明被告所说的事实。对证据5两证人证言三性认可，不能达到原告的证明目的，在笔录中说的这片地是龙冬队的，和被告所说的一致，证据只能说明存在清理、接管香蕉地的事实，被告认可原告种了5000多棵香蕉。对证据6中王新、赵文军、赵有文、罗闵杰等人的笔录三性无异议，但是被告不认可原告所说的这几名被告的笔录与本案无关的说明。	经被告冬队二组、王新、张丽琴、罗闵杰、赵有旺、赵文军、赵有文、李正芬、黄琴质证，同意被告孙泽波的质证意见。	被告赵丹未到庭参加诉讼，对原告赵元先提交证据未发表质证意见。	被告孙泽波为证实其主张，向法庭提交下列证据：	1、被告孙泽波身份证复印件一份，欲证明被告主体身份情况。	2、会议决议书复印件一份，欲证明雇佣工人对原告香蕉地的接管是龙冬队二组的集体行为而非个人行为，接管是清理香蕉地，而不是砍毁香蕉。	3、申请法院调查的张金强、李政兵南溪派出所的询问笔录，欲证明被告等人此次要求工人进行接管香蕉，清理香蕉的事实，同时证明工人进行清理香蕉具体数量无法清点，价值无法确认。	4、对赵元先、孙泽波、黄某、李某、王新、赵文军、赵有文、罗闵杰的询问笔录，赵元先、孙泽波欲证明原、被告双方发生纠纷的事实；对黄某询问笔录，欲证明黄某是受被告等人雇佣接管香蕉地，对香蕉树进行清理、接管，黄某对砍毁的香蕉树的数量不确定，原告在该纠纷发生以后于4月中旬要求黄某继续管理香蕉，该片香蕉并没有砍毁。对李某的询问笔录，欲证明李某不是被告孙泽波个人雇佣的工人，香蕉树的砍毁数量不能确定。对王新、赵文军、赵有文、罗闵杰询问笔录，欲证明接管香蕉不是他们的个人行为，是整个龙冬队的集体决定，被告等不是在砍毁香蕉，而是在清理接管香蕉，在清理的过程中只是清除小的香蕉苗而不是砍毁的行为。	5、对证人黄某、洪某调查笔录一份，欲证明黄某在派出所的笔录中谈的砍毁香蕉2000多棵是修理枯叶等，胡朝珍的笔录，欲证明管理香蕉是要清理要不成的香蕉苗。	6、保证金收款收据一份，欲证实被告1月份邀约了几人投标的事实。	经原告赵元先质证，对被告孙泽波提交的证据1三性无异议；对证据2会议决议书合法性、证明目的不认可，龙冬队二组无权出租该土地，会议内容不符合法律的规定；对证据3张金强、李政兵的询问笔录，真实性认可，但是证明目的不认可；对证据4不认可被告的证明目的；对证据5不认可，调查主体不合适，调查人与被调查人的关系不得而知，调查时间在事情发生之后，应以公安机关的调查的笔录为准；对证据6保证金收款收据真实性认可，但是被告孙泽波在中标后5个工作日内没有与农场签订合同，因此不认可收据的证明目的。	经被告龙冬队二组、王新、张丽琴、罗闵杰、赵有旺、赵文军、赵有文、李正芬、黄琴质证，对被告孙泽波提交证据没有意见。	被告赵丹未到庭参加诉讼，对被告孙泽波提交证据未发表质证意见。	被告冬队二组、王新、张丽琴、罗闵杰、赵有旺、赵文军、赵有文、李正芬、黄琴、赵丹未向法庭提交证据。	通过双方当事人对上述证据的质证，本院对原、被告提交证据认定如下：	原告赵元先提交证据1被告无异议，本院予以确认；证据2中的《协议书》、《告知书》、《情况说明》来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，但不能证实截止2016年1月1日争议土地内的香蕉情况；证据3河口县人民政府政发（2014）57号《河口瑶族自治县征地补偿方案》来源合法、内容真实，但其关联性需结合本案性质及香蕉损毁情况再予以认定；证据4来源合法、内容真实，与本案具有关联性，但其欲证明的香蕉损毁情况需结合其他证据予以确认；证据5来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据6中几证人证言来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院对其能相互印证部分予以确认。	被告孙泽波提交证据1原告无异议，本院予以确认；证据2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，但其内容的合法性不予确认；证据3来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据4来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院对其能相互印证部分予以确认；证据5中证人黄某证言与南溪派出所对其所作证言相互印证部分本院予以确认，证人洪某证言来源合法，内容真实，其关联性需结合本案实际予以认定；证据6来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证实被告参与投标的事实。	根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告赵元先原系龙冬队队长，2005年6月调到南溪农场机关工作。原告在龙冬队兆广小组（二队）有岗位地37.5亩，2013年原告在原有土地基础上新开了部分荒地一并种植了香蕉。2013年1月18日，原告赵元先（乙方）与南溪农场龙冬队（甲方）签订《协议书》。协议约定：“经南溪农场龙冬队领导与赵元先同志协商一致，就乙方在兆广基地种植4500株香蕉一事达成以下协议：1、乙方在兆广基地2013年新开荒的土地允许种植香蕉直到三道蕉砍完为止；2、土地费收费标准按农场职工土地收费标准执行；3、乙方砍完三道香蕉以后收回的土地由甲方统一管理并给乙方进行青苗赔偿，对乙方投入的基础设施建设进行清算赔偿，如对外出租乙方享有优先权；4、时间从2013年元月1日到2015年砍完三道蕉为止；5、……”。2015年7-8月，河口县纪委、南溪农场等部门收到群众信访件，反映赵元先等人存在调离龙冬队岗位后，原岗位用地未按规定退还生产队管理问题。南溪农场即成立调查，对信访件反映情况进行调查。经调查信访件反映情况属实，南溪农场与赵元先等人协商，赵元先等人同意收完2015年一季香蕉后，将其各自原岗位用地交由农场处理。2016年1月2日，被告孙泽波、王新、张丽琴、罗闵杰、赵有旺、赵文军、赵有文、赵丹、李正芬、黄琴等龙冬二队职工及待业青年召开会议，决定于次日去清除原告赵元先等人栽种的香蕉，并决定二组多年来香蕉的集资提留款要用作新蕉的资金周转。1月6日，被告孙泽波、王新等几被告出资雇佣十余名越南人挖了原告承包土地内栽种的香蕉，并挖了香蕉洞，经原告出面阻止未再继续挖。2016年1月11日，经南溪农场党委会仪研究决定，向原告发出《告知书》，要求原告将其承租的兆广队37.5亩岗位地由农场收回龙冬队统一管理，按市场化运作，对外公开招租，在取得该片土地的使用权后再进行耕作；同时要求在农场未对该土地做出处理之前，任何一方不得擅自进入土地内进行管理耕作。1月20日原告向南溪派出所报案。同日，经南溪派出所和南溪农场组织清点，原告赵元先被挖香蕉637棵，挖香蕉洞18个。2月1日，原告向派出所反映被挖香蕉有漏点情况，经再次清点，漏点100棚，合计231棵，两次共计清点被挖香蕉412棚。2016年3月，被告孙泽波、王新、罗闵杰、赵文军、赵有文找到证人黄某，雇佣黄某管理原告承包土地内栽种的香蕉，并叫黄某清理地里多余香蕉及生病的大蕉苗。黄某在管理期间砍了200余棵受寒冻的大蕉树，并清理了3000余棵香蕉。原告于4月13日找到黄某，要黄某为其管理该片香蕉，被告孙泽波等得知该情况后又出面制止黄某管理该片香蕉。原告认为几被告的行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告称《协议书》约定的期限是三道蕉砍完为止，实际砍完应到2016年2-3月，其第三道香蕉尚有不到三分之一没有收完就被被告砍了。被告孙泽波则称《协议书》约定的期限是2015年12月31日到期，每道香蕉都要比之前一道提前成熟，所以原告说的三分一没砍不符合实际情况，在请黄某进行管理的时候，原告栽种的第三道香蕉已经全部砍完了，刚挂果的是第四道香蕉。	另查明，河口县南溪农场龙冬队二组（兆广队）全队现有户数20户，总人口41人，职工6人，退休职工10人，待业人员15人。本案被告孙泽波、张丽琴、李正芬、赵有文为龙冬队二组职工，其余被告为待业人员或家属。原告栽种的香蕉两次被砍，经向南溪派出所报案，南溪派出所以物价部门对原告被砍香蕉无法作出评估为由，对该纠纷未予刑事案件立案。原、被告争议土地后经招标，原告儿子赵有凤中标，该香蕉地现仍由原告家庭继续承包。	本院认为：一、2013年1月18日，原告赵元先与南溪农场龙冬队签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护。根据《协议书》第3条约定，合同期限届满后南溪农场龙冬队有权收回土地，并对原告给予青苗和基础设施赔偿，即原告有权在合同期限届满后取得相应的赔偿，如有导致原告不能取得赔偿或者赔偿减少的行为发生，原告有权对行为人主张相应的权利。本案中，被告清除和清理原告香蕉的行为，可能导致原告造成相应经济损失，原告可对被告主张权利，故原告是本案适格主体。	二、2016年1月2日，被告孙泽波、王新、张丽琴、罗闵杰、赵有旺、赵文军、赵有文、赵丹、李正芬、黄琴等人召开会议，决定清除原告赵元先等人栽种的香蕉，会后又共同出资雇佣人员清除和管理原告的香蕉。以上被告孙泽波、张丽琴、李正芬、赵有文为龙冬队二组职工，占龙冬队二组职工数的三分之二，其行为可代表龙冬队二组集体，故几被告的行为是龙冬队二组的集体行为，龙冬队二组是本案适格的主体，被告孙泽波、王新、张丽琴、罗闵杰、赵有旺、赵文军、赵有文、赵丹、李正芬、黄琴等人不是本案适格主体。	三、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依民法相关规定，行为人承担民事责任一般应具备四个构成要件：一是行为人的行为违反法律；二是行为给受害人造成了损害；三是行为人的违法行为与损害之间有因果关系；四是行为人主观上有过错。本案中，被告未经充许，也无相应合法依据，于2016年1月和3月分别雇佣人员实施了侵害原告栽种香蕉的行为。由于香蕉树是可再生性植物，每收割一道香蕉后都应对香蕉树作必要的清理，如留存好苗，清理多余的苗或病苗等。现原告1月被挖香蕉412棚及3月被清除了200余棵大蕉树和清理了3000余香蕉苗，但不能说明给原告香蕉树造永久性损害，与征用土地补偿性质上有所不同，故原告主张以征地补偿标准计算损失，本院不予支持。原告未能举证证实被告清除的香蕉包括未收割完的第三道香蕉及香蕉的数量，也未能举证证实被告清理香蕉苗会给其造成经济损失。故原告要求被告承担民事责任不具备以上构成要件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律责任。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告赵丹经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：	驳回原告赵元先的诉讼请求。	案件受理费人民币4820元，由原告赵元先承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。	审判长  郑田红	审判员  杨 驹	审判员  何志强	二○一七年十二月十一日	书记员  蒋劲聪