北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初15562号原告：北京中天呈会计师事务所（普通合伙），住所地北京市西城区广外红莲北里10号403室。执行事务合伙人：邱建军。委托诉讼代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。被告：解春雷，男，1976年5月13日出生，北京春雷精审工程造价咨询有限公司执行董事，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。委���诉讼代理人：孙长佳，北京市国宁律师事务所实习律师。被告：北京中盛兴业造价咨询有限公司，住所地北京市丰台区右安门外大街2号楼7层A段709。法定代表人：赵彦民，董事长。委托诉讼代理人：张垚，女，1980年1月30日出生。被告：北京春雷精审工程造价咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1936。法定代表人：解春雷，经理。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。原告北京中天呈会计师事务所（普通合伙）（以下简称“中天呈会计师事务所”）诉被告解春雷、北京中盛兴业造价咨询有限公司（以下简称“中盛兴业造价咨询公司”）、北京春雷精审工程造价咨询有限公司（以下简称“春雷精审造价咨询公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依��适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天呈会计师事务所的委托诉讼代理人吴启顺、被告兼被告春雷精审造价咨询公司的法定代表人解春雷，二被告解春雷、春雷精审造价咨询公司的委托诉讼代理人赵建国，中盛兴业造价咨询公司的委托诉讼代理人张垚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中天呈会计师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告预交的保证金100000元，并自2016年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月房山区住建委2012年度房山区老旧小区综合整治工程结算审计项目公开招标，北京市房山区审计局要求造价咨询公司和会计师事务所必须共同投标，以造价咨询公司为主。在此情况下，解春雷（北京中天呈税务师事务所（普通合伙）及北京春雷精审会计师事务所（普通合伙）的实际控制人、投资人）因不具备造价咨询公司的资质，而借用北京中盛兴业造价咨询有限公司的资质，与原告共同投标房山区住建委2012年度房山区老旧小区综合整治工程结算审计项目。按北京市房山区审计局的招标要求，招标单位招标投标前需缴纳10万元审计履约金。第一被告称经济紧张，请求原告方预付审计履约金。在此情况下，2014年3月17日由原告出具10万元转账支票一张，由第一被告办理的缴纳审计履约手续，履约金收据也由第一被告保存。2016年6月6日，第一被告在履约金收据丢失的情况下，以北京中盛兴业造价咨询有限公司的名义向北京市房山区审计局处出具证明的方法，从北京市房山区审计局将原告交纳的审计履约金退回（因原、被告是共同投标，是一体的）。在原告得知后，多次要求被告退还10万元审计履约金，但被告总以各��借口推脱，至今未返还。原告方认为，被告的行为严重侵害了自己合法权益。为维护自己的合法权益，诉至法院，请判如所请。被告解春雷辩称，原告所述与事实不符。第一，关于缴纳10万元履约保证金的事情与被告解春雷没有关系。解春雷是公民个人，经济情况是否紧张与原告没有关系，解春雷个人没有招标投标的行为，与原告所述的招标投标事实也没有关系。第二，关于原告所述的第一被告的履约保证金收据丢失，解春雷没有发生过丢失履约金收据的事实，解春雷也没有保存过原告所说的履约金收据。第三，关于原告所述的10万元履约金一事与解春雷个人没有关系，原告要求解春雷个人返还没有事实及法律依据。第四，解春雷个人从未经济紧张过，解春雷是原告公司的股东，除了注册资本外，解春雷个人还拿了大量的资金借款。这件事是春雷精审造价咨询公司集体的决定，原告法人邱建军也在内。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中盛兴业造价咨询公司辩称，中盛兴业造价咨询公司承接的2012年房山区住建委老旧小区的改造项目，依据原告法人邱建军于2014年3月11日签署的文件，10万元履约保证金是由中天呈造价公司转给原告，原告交给房山审计局的。这个项目结束后，因为中盛兴业造价咨询公司是这个项目的具体承办人，审计局就将这10万元退还给中盛兴业造价咨询公司了。退还之后，中盛兴业造价咨询公司就依据2014年3月11日中天呈造价公司和中天呈会计师事务所之间的协议把钱转给了中天呈造价公司了。这个项目是两个项目，一个项目是10万元履约金，一个项目是5万元履约金。5万元是中天呈造价公司直接转给中盛兴业造价咨询公司的，以中盛兴业造价咨询公司的名义交纳的。10万元是中天呈会计���事务所自己交的。退的时候，审计局将15万元都退给中盛兴业造价咨询公司了，中盛兴业造价咨询公司将这15万元退给中天呈造价公司了。所以中盛兴业造价咨询公司不存在不当得利的情况。被告春雷精审造价咨询公司辩称，春雷精审造价咨询公司与原告没有发生过原告所述的经济往来关系，原告没有向春雷精审造价咨询公司交付过诉状中所陈述的钱款。春雷精审造价咨询公司的集团企业春雷精审税务师事务所与原告存在多年的业务合作关系，原告欠税务师事务所业务款二十余万的欠款尚未结清。依原告法定代表人邱建军所签署的支付申请，原告在2014年3月7日为本案另一被告中盛兴业公司所支付的10万元履约保证金，只是以原告名义支付，该款项的权属不归原告所有。由于原告尚欠春雷税务师事务所业务款二十余万元，故依据邱建军签署的支付申请，造价公司无需再向原告转账10万元。原告在尚未收到春雷精审造价咨询公司的10万元转账款的情况下，为本案另一被告中盛兴业公司支付履约保证金，这一事实反映出原告认可春雷精审无需再支付10万元转账款的事实。依据支付申请，原告应向春雷精审造价咨询公司收取转账款时间为2014年3月，现在向春雷精审造价咨询公司主张此项权利，已经超过法定诉讼时效期间。综上所述，原告对春雷精审造价咨询公司的诉讼请求不能成立，春雷精审造价咨询公司不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据。1、结算票据，证明10万元系原告交纳的。2、丢失证明，证明中盛兴业造价咨询公司把收据丢了，把钱领走了。3、收据，证明中盛兴业造价咨询公司将10万元领走了。以上证据均为复印件。解春雷、春雷精审造价咨询公司质证意见如下：证据1为复印件，不予认可，不符合法律规定的形式。资金往来结算票据有付款单位，但没有收款单位，无法反映原告将钱交给谁了。证据2是被告中盛兴业造价咨询公司丢失的，不是被告解春雷丢失的，与解春雷无关。证据3反映是中盛兴业造价咨询公司收到房山区审计局退回的10万元履约保证金，与中盛兴业造价咨询公司所述相符。中盛兴业造价咨询公司质证意见如下：同意解春雷的质证意见，认可证据2、3的真实性。二、春雷精审造价咨询公司提交的证据：1、股东决议，证明当时作为原告方的负责人邱建军已经和中天呈造价咨询公司没有期后股东权益了，已经和他个人没��任何后续关系了，通过了转股协议。因为这十万元是退给造价公司的，十万元是6月份收到的，转股、退股是4月份发生的。2、股权转让协议，邱建军于2016年4月9日签订的，明确邱建军不再享有股东权利和承担责任。3、银行划转转账单，证明资金内部往来，中天呈与造价公司、邱建军都是有业务往来的。4、2014年中天呈会计师事务所和税务师事务所所有资金往来对账单，证明当时内部财务有对账交流关系，和邱建军本人也有资金划转关系。5、中天呈税务师事务所和原告业务往来汇总，证明原告尚欠税务师事务所业务款203602元。6、支付申请，证明10万元不是会计师事务所的，是中天呈造价咨询公司即现在的春雷精审工程造价咨询公司以原告的名义交到审计局的。原告对证据1、2，真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议。《股东转让协议》、《股东会决议》只是对第三被告股东之间所持股权的处理，其中的转让费是转让人的入股资金，和原告与第三被告之间的债权债务没有关系，与本案没有关联性。证据3记载的是差旅费，与本案无关，真实性、合法性没有异议，但转账单反映的是第三被告与邱建军之间的关系，与本案没有关联性。对证据4、对真实性、合法性没有异议，但对账单是原告与案外人中天呈税务师事务所的业务关系，与本案无关联性。对账单显示的只是原告与案外人的2014年度业务收费关系，又存在不确定内容，且不包含2013年度、2015年度及2016年度业务费关系。原告与案外人没有进行最终业务结算，不能确定原告对案外人负有债务。对证据5、真实性、合法性及关联性均不认可，此项证据是案外人单方制作的，与事实不符，也未经原告确认，不具有任何法律效力。对证据6，真实性没有异议，但这是一个申请书，将10万元转给原告，但实际上并没有转。履约保证金是原告支付的。当时北京中天呈工程造价公司也就是现在第三被告借用第二被告的资质与原告共同投标的。被告解春雷对证据1、2、3、4、5、6均予认可。被告中盛兴业造价咨询公司对该组证据不予质证。本院对中天呈会计师事务所提交的证据1，该证据系复印件，未提交对应的证据原件，不符合证据形式，本院对该证据真实性不予采纳。对证据2、3，本院对真实性、合法性及关联性均予采纳，能够证明中盛兴业造价公司已领取了履约保证金。本院对春雷精审造价咨询公司提交的证据1、2、3、4、5的关联性不予采纳。对证据6的真实性予以采纳。被告春雷精审造价咨询公司在庭审中承认未实际支付给原告10万元，故对被告的证明��的不予采纳。本院经审理认定事实如下：2014年，中天呈会计师事务所与中盛兴业造价咨询公司共同投标房山区住建委2012年房山区老旧小区综合整治工程。中天呈会计师事务所向房山区审计局交纳了10万元履约保证金。2016年6月6日，北京市房山区审计局将上述工程的履约金退还给中盛兴业造价咨询有限公司。后中盛兴业造价咨询公司于2016年6月8日将该履约保证金退还给中天呈（北京）工程造价咨询有限公司（以下简称中天呈造价咨询公司）。就双方争议的履约金10万元的来源，根据《关于2012年房山区住建委老旧小区改造目的机构保证金支付申请》所载，应由中天呈造价咨询公司向中天呈会计师事务所转账10万元，并以中天呈会计师事务所的名义交纳。本案审理中，春雷精审造价咨询公司自认实际履行中，中天呈造价咨询公司并未向中天呈会计师��务所支付10万元，原因为中天呈会计师事务所与案外人北京春雷精审税务师事务所（普通合伙）（以下简称春雷精审税务师事务所）之间存在债权债务关系，春雷精审税务师事务所同意将其享有的对中天呈会计师事务所的债权10万元转让给中天呈造价咨询公司，用于折抵中天呈造价咨询公司需要向中天呈会计师事务所支付的10万元履约金。中天呈会计师事务所对其与春雷精审税务师事务所的债权债务关系不予认可。另查明，2015年12月25日，中天呈造价咨询公司名称变更为春雷精审造价咨询公司。中天呈会计师事务所称其系于2017年年初从审计局处得知履约金10万元已退还给中盛兴业造价咨询公司的事实。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据本院查明的事实，涉案10万元履约金系由中天呈会计师事务所实际出资并以其名义交纳，现春雷精审造价咨询公司所辩存在债权转让及抵销的事实，但未提供充分证据证明春雷精审税务师事务所与中天呈会计师事务所之间存在债权债务关系，故其主张债务抵销无事实依据，本院不予支持。本案中，春雷精审造价咨询公司主张诉讼时效的起算时间应为中天呈会计师事务所向审计局交纳10万元履约金的时间，理由欠缺，于法无据，故对于春雷精审造价咨询公司主张本案已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。对于中天呈会计师事务所要求春雷精审造价咨询公司支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告北京春雷精审工程造价咨询有限公司于本判决书生效之日起七日内返还原告北京中天呈会计师事务所（普通合伙）履约金十万元。二、驳回原告北京中天呈会计师事务所（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由被告北京春雷精审工程造价咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇一七年十二月十八日书记员 孙震颐