山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0213民初2908号原告：邢雨，男，1983年1月4日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：王秀红，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师（特别授权）。被告：宋砚伦，男，1980年4月23日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：张志刚，男，1975年1月17日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王德利，山东鲁青律师事务所律师（特别授权）。原告邢雨与被告宋砚伦、被告张志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告邢雨的委托代理人王秀红、被告宋砚伦、被告张志刚到庭参加诉讼。于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告邢雨的委托代理人王秀红、被告宋砚伦、被告张志刚及其委托诉讼代理人王德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还原告借款本金人民币60万元及至清偿之日止的利息（截至2017年7月20日，利息暂计算为7.2万元）；2、被告宋砚伦赔偿原告为实现本案债权支付的律师费2万元；3、被告张志刚、被告贾磊对被告宋砚伦的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年11月10日，原告与被告宋砚伦签订借款协议书，被告张志刚、被告贾磊作为担保人签字，原告于借款协议签订之日通过工商银行高科园支行将借款本金转入被告宋砚伦招商银行香港西路支行账户，但在合同履行过程中，被告宋砚伦违约，被告张志刚、被告贾磊作为担保人，应对被告宋砚伦的债务承担连带清偿责任，原告多次催要，三被告均未偿还借款。诉讼过程中，原告邢雨申请撤回对被告贾磊的起诉。被告宋砚伦辩称，其跟原告是朋友，其牵线和被告张志刚、贾磊共同向原告借款开KTV，借款60万元是事实，当时三人口头约定一人占三分之一，原告对此是清楚的；原告的60万元通过银行转账至被告宋砚伦的账户，其中50万元转给了被告张志刚，用于交3个月的房租，10万元用于店面的门头装饰，在KTV营业的时候，被告宋砚伦一直偿还利息，2017年2月5日，被告宋砚伦从KTV退出，被告张志刚和贾磊未给被告宋砚伦一分钱；张志刚和贾磊不是担保人，实际也是借款人。被告张志刚辩称，被告宋砚伦借款时，其和贾磊提供担保。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告邢雨提交的借款协议书、借条、银行转账明细、律师代理费发票各一份。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年11月10日，原告邢雨与被告宋砚伦、被告张志刚、案外人贾磊签订《借款协议书》一份，该协议书中甲方为原告邢雨，乙方为被告宋砚伦、担保方为被告张志刚、案外人贾磊。该借款协议约定：被告宋砚伦向原告邢雨借款60万元用于资金周转，借款按月利率2%计算，每月20号前还款利息1.2万元，利息如出现还款不及时，乙方应承担超期的双倍利息，如超期1个月甲方有权收回本金及所欠的利息；乙方及担保方提供名下车辆作为抵押担保，还款日期为2017年5月20日。协议落款甲方处有原告邢雨的签名、捺印，乙方处有被告宋砚伦的签名、捺印，担保方处有被告张志刚、案外人贾磊的签名、捺印。2016年11月10日，被告宋砚伦、被告张志刚、案外人贾磊向原告出具借条1张，内容为：今借邢雨60万元。同日，原告邢雨通过名下尾号为3218的账户向被告宋砚伦尾号为8606的账户转账58.8万元。庭审中，原告邢雨陈述，其余的1.2万元系预先扣除的当月利息。第一次庭审中，被告宋砚伦、被告张志刚对上述证据的真实性及证明目的均无异议。2、被告张志国向本院申请调取原告邢雨与被告宋砚伦间自2016年起的交易明细，认为被告宋砚伦自2016年1月起至2016年11月10日向原告转账6笔，分别为2016年1月26日转账7万元，2016年5月9日转账3万元，2016年7月1日转账5万元和1000元，2016年7月18日转账5万元，2016年8月8日转账2万元，共计22.1万元，本案的58.8万元借款中包含了原告欠被告宋砚伦的22.1万元，本案实际借款数额为36.7万元。原告邢雨抗辩称，银行交易明细仅能证明2016年11月10日前原告与被告宋砚伦间的债权债务情况，与本案借款没有关联性。被告宋砚伦陈述，借款之前的转账是朋友之间的往来，与本案无关。诉讼过程中，被告张志刚陈述，在签署合同时，其知晓担保金额为60万元。3、原告邢雨与被告宋砚伦均确认：被告宋砚伦于2017年1月21日还款1.2万元利息，于2017年2月22日还款1.2万元利息，签订借款合同当日即2016年1月10日扣除2016年12月的利息1.2万元。4、原告为实现本案债权，向山东齐鲁（青岛）律师事务所支付律师代理费2万元。本院认为，原告邢雨与被告宋砚伦、被告张志刚、案外人贾磊间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效。原告提交的借款协议书、借条、转账明细系证明原、被告之间存在债权债务的直接证据，且被告宋砚伦、被告张志刚在庭审中认可借款事实，据此本院足以认定被告宋砚伦向原告邢雨借款的事实。关于借款数额问题。借款合同中载明的借款数额为60万元，原告邢雨提交的转账明细载明其向被告宋砚伦转账58.8万元，原告邢雨认可其余1.2万元系预扣的利息，根据民间借贷司法解释，预先在本金中扣除利息的，本金数额应为实际出借的金额，即58.8万元。被告张志刚抗辩称，2016年11月10日的58.8万元中的22.1万元系偿还之前原告邢雨向被告宋砚伦的借款，实际借款数额为36.7万元。本院认为，首先，借款协议明确载明借款金额是60万元，且同日原告向被告宋砚伦转账58.8万元，即本案借款已实际履行；其次，庭审中，被告张志刚陈述在签订借款协议时知晓担保金额是60万元，被告张志刚未举证证明2016年11月10日转账的58.8万元中的22.1万元系原告邢雨偿还之前向被告宋砚伦的借款，本院对被告张志刚的抗辩主张不予采信，本案借款本金数额应认定为58.8万元。借款协议中明确约定了借款利率为月利率2%,即年利率24%，该借款利率未违反我国法律的限制性规定，本院对该利率主张予以支持。因借款协议中没有明确约定还款顺序，依据合同法解释中债务清偿抵充原则，被告还款应先抵充利息，再抵充借款本金。经计算（详见附表1），截至2017年2月22日，被告宋砚伦尚欠原告邢雨借款本金58.8万元，利息16209元。自2017年2月23日起至实际付清之日止期间的利息，应以借款本金58.8万元为基数、按照年利率24%计算为宜。关于担保责任问题。借款协议、借条中均明确载明借款人为被告宋砚伦，担保人为被告张志刚和贾磊，被告宋砚伦陈述借款系其与被告张志刚、贾磊共同借款，三人口头约定一人占三分之一，且原告知晓该事实，张志刚和贾磊不是担保人而是借款人，但未提交证据证明三人存在约定且原告知晓的事实，对被告宋砚伦的抗辩理由，本院不予采信。本案借款发生在保证期间内，被告张志刚应就本案借款依约承担连带担保责任，并有权在承担连带清偿责任后，向借款人宋砚伦追偿。关于律师费问题。原告主张其为实现债权所支出的履行费由被告宋砚伦、被告张志刚承担，但借款协议、借条中未明确约定，且原告未提交其他证据予以证明，对原告主张被告赔偿律师费损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋砚伦于判决生效之日起十日内偿还原告邢雨借款本金58.8万元.二、被告宋砚伦于本判决生效之日起十日内支付原告邢雨截至2017年2月22日的利息16209元，及自2017年2月23日起至实际付清之日止的利息（以借款本金58.8万元为基数，按照年利率24%计算）。三、被告张志刚对上述一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向被告宋砚伦追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10720元（原告已预交），由被告宋砚伦、被告张志刚负担。两被告于本判决生效之日起十日内支付原告10720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  关 婕人民陪审员  官小龙人民陪审员  胡 俊二〇一七年十二月八日法官 助理  任 臻书 记 员  刘源青附表一：起算时间截止时间天数期间利息还款金额冲抵本金尚欠本金尚欠利息2016/11/102017/1/217227837120000588000158372017/1/222017/2/22321237212000058800016209