天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津01民终8385号上诉人（原审被告）：辛生，男，1957年3月15日出生，汉族，中国影视出版总局干部，住天津市和平区。上诉人（原审被告）：赵彤，女，1973年3月19日出生，汉族，天津市第四中心医院干部，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）：王钧，男，1971年1月28日出生，汉族，天津市海河医院医生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杨维武，天津华勇律师事务所律师。原审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼13层04、05、06、07、08室。法定代表人：左晖，董事长。委托诉讼代理人：孙桂荣，天津朗通律师事务所律师。上诉人辛生、赵彤因与被上诉人王钧、原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。辛生、赵彤上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提交光大银行的申请贷款材料合格，银行要求上诉人等待审批并非拒批，不能因此认定上诉人违约。2.被上诉人加价20万元的行为构成违约。上诉人为履行合同，又将申请贷款材料递交建设银行报审通过并已签字，只需要被上诉人的签字，但被上诉人在加价20万的要求未得到上诉人同意后，才提出解除合同。3.被上诉人未能举证证明其存在损失，且用上诉人支付的180万元购买了两套房，一审法院判令上诉人支付12万元违约金，于理无据。王钧辩称，同意一审判决，请求维持原判，驳回上诉。链家公司述称，同意一审判决，请求维持原判。王钧向一审法院起诉请求：1.解除原、被告2016年9月7日签订的房产买卖合同；2.解除原告与二被告2016年12月2日在房管部门签订的房产买卖协议；3.被告支付原告违约金39万元；4.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告认可2017年3月9日支付的120万元为一次性而非银行贷款。2017年1月9日被告通知原告到兴业银行办理贷款及改协议手续。原告向被告打电话询问相关情况并录音，内容显示为被告要求原告在1月11日上午到银行办手续，春节前（1月25、26日）放款。原告表示光大银行再努力一把，被告表示不要努力了，因为银行打电话说需要继续等待。后原告短信中表示：“如果能保证2017年1月25日前能款到办理过户的话，就同意去协助办理兴业银行贷款及改协议，但是还得签个协议，如果2017年1月25日贷款还办不下来，就算你违约。”被告没有回复。2017年1月11日被告再次通知原告，表示被告到了银行，因为原告未到场，手续不能办，即还需要原告被告先到房管部门撤回首付，到账后撤回协议，再改协议。原告回复内容同2017年1月9日的短信。同时告知被告要求其借钱一次性付款。同时多次在短信中坚持1月9日短信内容。2017年1月12日原告表示要求被告继续等待贷款，不同意换银行，被告表示已经将手续撤回。并声称另一家银行已经安排好，节前放款。原告表示如果能放款，询问被告是否同意签补充协议，被告拒绝。2017年1月15日被告再次要求原告配合办理变更手续，原告表示如不先弥补损失，不同意换银行办贷款去房管局改协议。对于损失原告主张20万，被告不予认可。2017年1月17日原告告知被告，表示根据协议，如果光大银行贷款批不下来，得改为一次性全款，要求被告抓紧时间筹集资金，如20个工作日不能到款，算被告根本违约。2017年1月23日原告向被告寄送了催告通知，告知被告不同意变更银行。要求继续在光大银行积极办理贷款，如不能批过，根据2016年9月7日签订的房产交易合同第6页第八条违约责任第5条规定承担违约责任。2月6日双方约定在先农大院咖啡厅见面会谈，双方进行了录音。2月6日录音主要内容为原告要求被告先支付20万元，才同意改协议，找银行办贷款。并且改了银行也需要限定到款时间为3月15日之前。被告未予同意。双方未达成一致意见。2月28日原告在天津市南开区人民法院起诉被告，要求解除合同并承担违约责任。3月7日邮寄诉状副本等送达被告，3月9日被告将剩余款项120万元打入资金监管账户。原告提交1月10日与光大银行工作人员的通话记录，证明当时被告的贷款已经被拒。经一审法院向光大银行工作人员核实，对录音情况属实，但表示对于贷款审批未通过，但未通过的原因记不清，但会告知申请人。同时也不会保留贷款申请的相关材料。被告对该情况无异议，认为没有批过不是拒批，是因为贷款银行额度问题。被告同时表示实际要变更的贷款银行为建设银行而不是兴业银行。合同没有约定贷款的次数，原告第二次拒绝配合属于违约。另查，对于贷款未被批准的情况约定如下：“如因乙方（即被告）所提供之相关材料不符合贷款银行的审批条件，导致贷款不能正常办理的，须由乙方按照一次性付款的方式从确定不能办理之日起二十个工作日内向甲方补齐全部房款。否则视为乙方违约，适用上述违约责任”。上述违约责任约定为：“如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日，违约方应向守约方支付该房屋成交价千分之一的违约金，违约方逾期十五个工作日不履行合同相关义务，且经守约方催告仍不履行，则守约方有权视为违约方根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系，并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金”。一审法院认为，2016年9月7日原告与被告签订的房屋买卖合同（三方协议）系双方真实意思表示，均应严格按约定履行。之后在房管部门签订的网签协议系为履行前三方协议而所必须办理的手续，但仍应以三方协议的约定内容作为确认双方权利义务的依据。被告抗辩网签协议签订后三方协议相关条款即停止执行，而后网签协议也无违约责任约定的抗辩不能成立，一审法院不予采信。通过上述查明的事实，被告在2017年1月9日就已经知晓光大银行贷款未通过的事实，而要求原告协助办理变更协议及贷款银行，并自认已经撤回相关申请手续。贷款是否通过审批系银行的审批结果体现，但具体被拒理由不影响认定被告贷款未通过的事实。被告以银行政策或额度问题导致被退回的抗辩不能作为其免除责任的理由。双方约定如贷款不能则应以一次性付款并设定违约责任，系为保障出卖方及时取得房款，被告再次要求原告协助变更贷款银行，属于对合同内容的变更，在双方未达成一致的情况下，原告予以拒绝并无不当。2017年1月23日在原告再次书面催告的情况下，被告仍未按该合同约定内容履行属于违约，应承担合同约定的违约责任。对于原告要求解除合同的请求，约定价款为390万元，在签订网签协议前原告已经实际收到180万元，在网签时，被告实际支付首付80万元，于3月9日支付了剩余款项120万，并将剩余差额款项10万元支付至一审法院，因被告的主要合同义务已经完成，原告再要求解除不能成立，一审法院不予支持。对于被告违约的情况下，违约责任承担的问题，双方约定为违约方应支付房屋成交价10%作为违约金，虽然成交价为390万，但未按时支付的贷款金额为120万。原告已经先行取得180万房款，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等情况，双方约定违约金显系过高，应当予以调整。一审法院酌定以未付贷款金额的10%计算为宜，即12万元。原告要求被告支付39万元不能成立，一审法院不予支持。判决：一、判决生效之日起十日内，辛生、赵彤给付王钧违约金12万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，王钧负担2225元，辛生、赵彤负担1350元（辛生、赵彤负担部分，于判决生效后十日内直接给付王钧）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人在履行合同过程中，应本着公平、诚实信用的原则按照合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点为二上诉人是否应向被上诉人支付违约金12万元。根据涉诉房屋买卖合同的约定，贷款无法正常办理的，上诉人应在二十个工作日内补齐全部房款，否则视为违约并承担相应违约责任。上诉人于2017年1月9日已知晓光大银行贷款未通过的事实，此后虽经被上诉人一再催告，上诉人迟至2017年3月9日方将剩余款项120万元打入资金监管账户，显然构成合同约定的违约情形，故二上诉人应承担违约责任。被上诉人主张违约金39万元，一审法院综合合同履行情况、双方过错程度等因素，酌情调减违约金为未付贷款金额的10%即12万元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人应配合上诉人变更贷款银行，属于对合同履行内容的变更，在未取得一致意见的情况下，被上诉人予以拒绝并要求上诉人履行付款义务，并不违反合同约定。上诉人有关被上诉人没有损失，故不应向其承担违约责任的主张，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。综上所述，辛生、赵彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人辛生、赵彤负担。本判决为终审判决。审 判 长  张炳正代理审判员  刘 艳代理审判员  张 莹二〇一七年十二月六日书 记 员  常嘉奕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；