湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初1813号原告：武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地：武汉市硚口区解放大道1009号（兴隆大厦15层）。负责人：万国庆，总经理。委托代理人：戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师（特别授权）。被告：李利平，女，1971年7月5日出生，汉族。被告：湖北众信投资担保有限公司，住所地：武汉市江汉区新世纪都市花园沁园春9栋2-201。法定代表人：詹继承，董事长。委托代理人：鲁钧，公司员工（特别授权），委托代理人：魏来，湖北正苑律师事务所律师（特别授权）。原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心（以下简称：“农商行”）与被告李利平、被告湖北众信投资担保有限公司（以下简称：“众信公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员任甜担任审判长，与人民陪审员余明周、宋银山组成合议庭进行审理。因被告李利平、众信公司下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼材料，并于2017年9月4日公开开庭进行审理。原告农商行的委托代理人李战全，被告众信公司的委托代理人鲁钧、魏来到庭参加诉讼。被告李利平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行提出诉讼请求：1.判令被告李利平偿还原告借款本金1827643.60元、利息36628.84元，本息合计1864272.44元（截至2016年12月6日）以及借款清偿前的全部利息；2.判令被告众信公司对上述借款承担连带偿还责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费（包括案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2015年10月23日，被告李利平向原告申请贷款，被告众信公司作为保证人，原、被告签订了《个人客户借款合同》、《专业担保公司担保合同》，约定:1.原告向被告李利平提供2000000元整的贷款，贷款期限12个月，贷款年利率7.8%；2.被告李利平迟延支付任何到期款项，按贷款利率加收50%计收罚息，原告有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿；3.被告众信公司对被告李利平的上述债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年；4.双方发生争议由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约履行了放款义务。但被告李利平未按时足额还款，严重违反合同约定，故原告诉至法院。原告农商行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一，身份证复印件、企业工商信息查询单，证明被告的身份情况。证据二，小额贷款申请表，证明被告李利平向原告申请个人贷款。证据三，微小贷款个人客户借款合同、还款计划表，证明原、被告双方就贷款数额、期限、利率、还款方式、违约责任等进行了约定。证据四，专业担保公司担保合同，证明保证人为借款人贷款提供连带责任。证据五，个人贷款提款申请书、个人贷款提款支付协议书、武汉农村商业银行借款凭证，证明原告依约定向被告发放了贷款。证据六，武汉农村商业银行贷款台账列表，证明该笔贷款的还款情况以及贷款逾期情况。被告众信公司辩称：被告在接到起诉状之前对本案业务情况并不知情，众信公司担保业务流程会经过委派专人对客户进行调查，对借款人的资质状况调查形成书面的调查报告，并逐级报告公司客户经理、内勤文员、风险管理部等审批审核，审批通过的客户需与众信公司签订相关的担保文件，并缴纳担保服务费，同时会要求借款人向众信公司提供反担保措施。对于每笔业务均会形成书面档案进行存档，但经被告核实，众信公司并没有本案所涉及的李利平档案，也没有对本案的借款及担保的审批流程，众信公司也未收取担保服务费。故对原告提交的担保合同的真实性存疑，要求对合同所盖印章的真实性和一致性申请鉴定。被告众信公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一，金融业务流程规定、个人贷款操作文本、担保服务及反担保合同、贷款反担保抵押合同、担保保证合同，证明众信公司提供担保业务的正常流程，需调查、收集借款人的详细资料，经过内部流程审批，与借款人签订担保服务合同、收取担保费，并要求借款人提供反担保措施，众信公司才会为该笔借款提供担保，被告李利平并未经过上述流程。经庭审质证，被告众信公司对原告农商行提交的证据的质证意见为：对证据一、二、三中众信公司的工商信息无异议，其他证据的真实性无法核实；对证据四中众信公司印章的真实性有异议，认为众信公司并未参与本案所涉及业务的担保，不应承担相应的担保责任；对证据五、六的真实性表示无法核实，认为原告提交的借款凭证上只有李利平的收款账号，无转付给第三人的凭证，且众信公司未参与放款环节，无法确认贷款是否实际发放。原告农商行对被告众信公司提交证据的质证意见为：被告的证据是系其日常操作流程，与本案无关，且证据全为空白文本，该组证据不具有证据效力。被告李利平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。另外，被告众信公司于2017年8月30日向本院申请对《专业担保公司担保合同》中众信公司的印章进行鉴定，确定真伪。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，因被告众信公司拒交鉴定费，鉴定机构于2017年11月27日作出《湖北三真司法鉴定中心不予受理通知书》。经本院审核，原告农商行提交的证据内容真实、来源合法、能证明案件事实，本院予以采信。被告众信公司提交的证据系空白文本，无本案当事人的签章，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。经审理查明，2015年10月23日，原告农商行与被告李利平签订《个人客户借款合同》，约定：农商行向李利平提供贷款200万元整，贷款期限为12个月，贷款年利率为7.8%，借款人按指定还款计划方式进行还款；借款人迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息，同时农商行有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿。同日，原告农商行与被告众信公司签订《专业担保公司担保合同》，约定众信公司对李利平的上述借款承担全额的连带责任保证；保证期间为自主合同确定的融资到期之日起两年，担保范围包括：主合同项下融资本金、利息、罚息、复利、违约金等等。上述合同签订当天，原告农商行依约向被告李利平发放了贷款200万元。因被告李利平未依约定偿还借款，故原告农商行诉至法院。截至2016年12月6日，被告李利平尚欠原告农商行借款本金1827643.6元、利息36628.84元，合计1864272.44元。本院认为，原告农商行与被告李利平签订的《个人客户借款合同》、与被告众信公司签订的《专业担保公司担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告农商行依约发放了贷款，而被告李利平未按约定偿还借款已构成违约，故原告农商行要求被告李利平偿还借款本金1827643.6元、利息36628.84元（截至2016年12月6日），并按年利率11.7%支付2016年12月6日之后的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告众信公司作为保证人，应对被告李利平的债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告李利平追偿；被告众信公司辩称其未提供担保的主张，因未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李利平于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本金1827643.6元及利息（截至2016年12月6日的利息为36628.84元，2016年12月7日起至借款全部还清之日止的利息按年利率11.7%为标准计算）。二、被告湖北众信投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告湖北众信投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告李利平追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21578元、公告费560元，合计22138元，由被告李利平、湖北众信投资担保有限公司共同负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任 甜人民陪审员  余明周人民陪审员  宋银山二〇一七年十二月四日书 记 员  李梦云