黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终975号上诉人（原审原告）：史亚楠，女，1985年4月23日出生。被上诉人（原审被告）：杜莹，女，1981年8月29日出生。被上诉人（原审被告）：王亮，男，1982年6月30日出生。委托诉讼代理人：佟志仟，黑龙江腾飞律师事务所律师。上诉人史亚楠因与被上诉人杜莹、王亮民间借贷纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院［2017］黑03**民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史亚楠、被上诉人王亮及其委托诉讼代理人佟志仟、被上诉人杜莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。史亚楠上诉请求：一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初1841号民事判决，改判被上诉人王亮、杜莹连带偿还借款10万元。事实及理由：一审法院对本案举证责任分配错误。夫妻债务对外如何承担，举证责任应当由被上诉人王亮来完成，一审法院将举证责任分配给上诉人系举证责任分配错误，并且严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决认定事实的证据不足。一审法院认定杜莹向上诉人的借款用于夫妻共同生活的证据不足，而是被上诉人王亮证明本案债务非用于夫妻共同生活的证据比较充分，故被上诉人王亮不应承担还款责任是错误的。被上诉人并没有提交证据证实举债时上诉人知道其夫妻双方有财产独立的约定。被上诉人王亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杜莹所举债务超过日常生活所需，应由债务人杜莹举证证明该款项用于夫妻共同生活。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杜莹辩称，一、一审法院作出的判决不符合客观事实。杜莹自2010年2月与被上诉人王亮经政府登记结婚，夫妻共同投资经营了李家小馆、七台河红象电玩城等项目。婚后还给王亮购置了汽车，在资金紧张的情况下无奈向上诉人借款10万元，上述款项均用于家庭共同生活。一审法院判决上述债务由杜莹个人承担，完全不符合客观事实。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。对此，王亮应负有举证责任。而且被上诉人夫妻从来没有对所得财产进行过约定。请求撤销一审判决，改判由杜莹、王亮共同偿还史亚楠10万元借款。史亚楠向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还借款10万元。2.由被告承担本案诉讼费用。原审判决认定，杜莹、王亮系夫妻关系，双方于2010年2月经政府登记结婚，婚后生育一子王梓铭。王亮系鸡西武警支队警官，每月工资8000余元。杜莹系中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司鸡冠区支公司职工，杜莹称其每月基本工资1300元至1400元，2017年没有业绩工资。2014年9月，杜莹、王亮购买一辆车，号码为黑GK56**号，该车辆系贷款购买，贷款期限为三年，杜莹、王亮均认可车贷共计305000元，每月需还车贷8000元，还贷的两个银行账户为王亮尾号为0695的中国建设银行信用卡及王亮在中国银行的信用卡，每个账户每月需还车贷4000元。王亮称支付中国银行车贷的账户于2016年5月开始出现逾期并一直逾期未还；杜莹认可卖车前中国银行账户逾期九个月未还。2017年2月27日王亮将该车辆以15万元的价格出售，所得卖车款中的10万元用于偿还该车辆的贷款。2016年5月12日，杜莹向黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司借款20万元，王亮作为担保财产的共有人在最高额个人担保借款合同上签字，该笔贷款已由王亮的父母偿还完毕。杜莹称该笔20万元的借款用于投资饭店、买卖煤，但未提交证据证明。2016年7月4日，杜莹又向黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司借款15万元，王亮为借款担保人，该笔贷款尚未偿还完毕。2016年6月1日，杜莹向史亚楠借款10万元，并出具借条一份，主要内容为兹因杜莹手头不便需要资金周转而向史亚楠借款，共借10万元，借款时间2016年6月1日，借款人杜莹，见证人王伟。借款未约定利息。史亚楠称杜莹向其借款用于还车贷、饭店经营、垫付保费等。杜莹称向史亚楠借款是偿还车贷、交保险（杜莹及王梓铭的保险）、给保险客户垫付保费26000元及日常生活开销。杜莹为证实上述借款用途，提交了生效日为2016年8月22日、投保人及被保险人均为杜莹、主险为平安福，附加长险为平安福重疾15（1146）、长期意外13（1120）、豁免C加强版（1148）的保险单，该保险首期保费数额是10315.30元。杜莹对其主张给保险客户垫付保费26000元的事实未提交证据证实。对于车贷，杜莹提交了2016年8月16日至2016年11月3日其向王亮尾号为0695中国建设银行信用卡转账还款的记录，共计7笔，金额共计31684元（其中2016年8月16日2笔合计14444元；2016年8月17日2笔合计10000元；2016年11月2日1笔3000元；2016年11月2日1笔340元；2016年11月3日1笔3900元）。王亮对此有异议，主张杜莹偿还的上述车贷，系王亮向杜莹支付，王亮提交了通过支付宝账户向杜莹转账的记录，其中2016年5月至2017年4月，王亮通过支付宝向杜莹转账共计54笔，金额共计83104元（其中2016年5月3笔共计11600元；2016年6月2笔共计6500元；2016年7月1笔5000元；2016年8月5笔共计6900元；2016年9月3笔共计8000元；2016年10月1笔6500元；2016年11月14笔共计14097元；2016年12月15笔共计18157元；2017年1月1笔500元；2017年3月6笔共计2250元；2017年4月3笔共计3600元）。杜莹辩称在此期间其亦向王亮转账并提交记录，其中2016年9月至2016年12月，杜莹以转账方式给付王亮15笔共计17454元（杜莹向王亮转账的15笔与王亮上述通过支付宝向杜莹转账的54笔中的15笔数额、日期均相同，仅借贷方相反）。杜莹未向中国银行账户偿还车贷。杜莹对此解释称中国银行的卡在王亮手中，应由王亮负责偿还。2017年5月3日，李明诉至法院，要求王亮、杜莹偿还借款，案号分别为（2017）黑0302民初1080号、（2017）黑0302民初1081号、（2017）黑0302民初1082号、（2017）黑0302民初1083号、（2017）黑0302民初1084号、（2017）黑0302民初1085号，案由均为民间借贷，借款时间及数额分别为2016年2月27日借款5万元、2015年3月31日借款10万元、2015年6月5日借款5万元、2015年10月1日借款10万元、2016年2月27日借款5万元、2015年10月30日借款5万元。上述借款数额共计40万元。上述案件中，李明提交的借据系杜莹签字，借款用途为杜莹经营李家小馆（饭店）、红象电玩城。借据中均无王亮签字。本院分别作出判决，由王亮、杜莹共同偿还李明上述40万元借款。上述判决已经生效。诉讼中，杜莹认为与王亮之间的大额债务为黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司两笔共计35万元的借款，305000元的车辆贷款，李明主张、一审法院已经判决的40万元借款,史亚楠本案主张的借款。杜莹提出上述款项的大部分用于投资李家小馆（饭店）、红象电玩城、买卖煤、偿还车贷、垫付客户保险费用、交纳保费、人情往来及日常开销。但杜莹未对投资李家小馆饭店及红象电玩城、买卖煤、为客户垫付保费等事实提交证据证实。史亚楠除提交本案主张的10万元借条外，未提交其他证据。王亮对于杜莹主张的款项用途有异议，提出其本人不清楚，因为没有任何证据证实，不予认可，并提出其没有人情往来。王亮对本案史亚楠主张的10万元借款有异议，提出并不知情且该款项未用于夫妻共同生活，史亚楠与杜莹对借款10万元用于王亮、杜莹夫妻共同生活负有举证责任，但该二人未提交证据证实，故其不应承担偿还责任。诉讼中，经史亚楠申请并提供担保，一审法院作出（2017）黑0302民初1841号民事裁定书，裁定冻结了王亮在中国建设银行账号为6217001040003609657（工资账户）中的存款直至10万元（每月冻结5000元），并查封了史亚楠提供担保、所有权人为王德兰、坐落于东风办电业委10乙-1-7-3、建筑面积49.02平方米、房屋产权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第S2015043**号住宅一户的房籍档案。另查明，2017年4月21日，王亮起诉杜莹要求离婚，一审法院于2017年5月4日以调解不解除婚姻关系方式结案。2017年7月17日，王亮再次向一审法院提起离婚诉讼，一审法院作出（2017）黑0302民初1037号民事判决书，判决不解除离婚关系。原审法院认为，一、杜莹向史亚楠借款并出具借条，双方之间存在借贷关系，且不违反法律规定，故合法有效。借款经史亚楠索要，但杜莹未予偿还，故杜莹应向史亚楠承担偿还借款10万元的义务。二、史亚楠主张的借款是否属于王亮与杜莹夫妻的共同债务。一审法院认为，杜莹向史亚楠借款的行为（2016年6月1日）发生在与王亮夫妻关系存续期间，在借款行为发生前，杜莹向李明陆续借款共计40万元，又向黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司借款20万元。在向史亚楠借款10万元后，杜莹又向黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司借款15万元，上述债务共计85万元。在杜莹向史亚楠借款后，王亮自2016年6月至2016年12月通过支付宝向杜莹转账的款项扣除杜莹转账给王亮的款项，数额为47700元（2016年9月至2016年12月，王亮通过支付宝向杜莹转账的款项扣除杜莹转账给王亮的款项，数额为29300元）。杜莹称上述大额借贷用途是投资饭店及电玩城、买卖煤、偿还车贷、为保险客户垫付保费、交保险（杜莹及王梓铭的保险）及日常开销、人情往来；向史亚楠借款的用途是偿还车贷、交保险（杜莹及王梓铭的保险）、给保险客户垫付保费及日常生活开销。但杜莹未对投资饭店及电玩城、买卖煤、为保险客户垫付保费的事实进行举证；对于偿还车贷，杜莹仅向中国建设银行的账户偿还了车贷，中国银行账户的车贷未予偿还。且王亮通过支付宝向杜莹转款的数额多于杜莹偿还车贷及向王亮转款的数额。史亚楠除提交数额为10万元的借条外，未提交其他证据。综上，杜莹向史亚楠借款10万元用于夫妻共同生活的证据不足，而王亮证明本案债务并非用于夫妻共同生活的证据较充分，故王亮不应承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告杜莹于本判决生效后三日内偿还原告史亚楠借款10万元；二、驳回原告史亚楠的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审中，对双方有争议的事实，本院认定如下：被上诉人杜莹、王亮系夫妻关系，双方于2010年2月经政府登记结婚，婚后生育一子王梓铭。2016年6月1日，杜莹向史亚楠借款10万元，并出具借条一份，主要内容为兹因杜莹手头不便需要资金周转而借款。借款未约定利息及还款期限。2017年7月18日，史亚楠诉讼至一审法院，要求二被上诉人偿还借款10万元。本院认为，本案争议的焦点是，案涉借款应否认定为夫妻共同债务、王亮是否应当承担还款责任。上诉人提供的借据是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。双方在借据中没有约定还款期限，上诉人随时有权主张被上诉人杜莹履行还款义务。因该笔借款发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，现二被上诉人并无证据证实，在借贷发生时与上诉人明确约定了该笔债务为杜莹的个人债务、由杜莹个人来承担，而且在二审庭审中被上诉人王亮认可在婚姻关系存续期间，与杜莹并不实行夫妻财产分别制。故上诉人上诉称，该笔债务应认定为夫妻共同债务，由二被上诉人共同承担的上诉理由成立。综上所述，史亚楠的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院［2017］黑03**民初1841号民事判决；二、被上诉人被告王亮、杜莹于本判决生效后三日内偿还上诉人史亚楠借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元、财产保全费1020元，二审案件受理费2300元，合计4470元，由被上诉人王亮、杜莹负担。本判决为终审判决。审判长  郭卫丽审判员  杨桂荣审判员  王大力二〇一七年十二月十九日书记员  刘泽梦记录员  张启蒙