贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2017）黔2601民初4220号原告：程时兵，男，汉族，1974年9月26日生，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴寿喜，贵州铁力律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：潘明锋，贵州铁力律师事务所专职律师。被告：凯里市馨怡房地产开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市北京东路65号A栋1层18号。法定代表人：罗辉国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：李勇，贵州贵信律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：曾馨，贵州贵信律师事务所专职律师。原告程时兵诉被告凯里市馨怡房地产开发有限责任公司（以下简称：馨怡房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程时兵及其委托诉讼代理人潘明锋、被告馨怡房产公司的委托诉讼代理人李勇、曾馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程时兵请求依法判决：1、确认我与被告2015年1月14日签订编号为2015000729号的《商品房买卖合同》合法有效；2、由被告立即将编号为2015000729号《商品房买卖合同》约定的商品房（1单元20层1-20-1号）交付给我使用，并办理该商品房不动产证；3、承担本案受理费、保全费。事实及理由：2015年1月14日，我与被告馨怡房产公司就商品房买卖事宜签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：馨怡房产公司将其开发位于凯里市××路××段北侧、实验学校东侧的1单元20层1-20-1号商品房（建筑面积为128.45平方米、套内建筑面积为104.9平方米）出卖给我，按套内建筑面积计算单价为4898元/平方米，总价款为513800元，交房时间为2015年7月15日；被告承诺在2016年8月30日前取得商品房所有权初始登记，并交付办理商品房转移登记的有关文书。合同签订后，我依约全额向被告支付购房款，并办理商品房预售合同登记备案手续。事后，被告馨怡房产公司不但没有履行交付房屋和办理产权证的义务，反而将涉案房屋再次出卖给他人。为了维护我的合法权益，特诉至法院。原告程时兵为证明诉请理由成立，向本院提交的证据有原代：1、《居民身份证》复印件一份，拟证明原告基本情况、主体资格；2、《商品房买卖合同》（合同编号为2015000730）复印件；证明双方的权利义务。涉案（1单元19层1-19-1号）商品房建筑面积为128.45平方米、套内建筑面积为104.90平方米。该商品房按套内面积计算，单价为每平方米4898元，总价款为513800元。付款方式为一次性付款。被告应当在2015年7月15日前向原告交付该商品房，且被告承诺于2016年8月30日之前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给原告；3、《商品房预售合同登记备案表》复印件一份，证明涉案合同已进行备案登记，原告已支付房款513800元；原代：4、贵州省政府非税收入一般缴款书（收据）、（2017）黔2601民初保4242号民事裁定书、（2017）黔2601民初保4242号之一民事裁定书复印件；证明原告为实现其债权，将涉诉财产向法院申请诉讼财产保全及产生保全申请费3089元；5、贵州省国家税务局通用机打发票复印件；证明原告为实现其债权，向贵院申请财产保全并购买诉讼财产保全责任保险提供担保，共产生费用1027元。被告馨怡房产公司辩称：1、原、被告之间实际是民间借贷关系，不是商品房预售合同关系，本案应按民间借贷关系审理，理由如下：本案的原告并非向被告真实购买房屋，原告受石伦平的指示向答辩人分别于2015年1月15日、2015年6月1日转入60万，40万元共计100万元，该100万元实为石伦平出借给答辩人的借款，而石伦平石伦平是以通过借款获得收益，其向民间以融资方式获得欠款出借给答辩人获得利益，在贵院已另案受理；2、在程时兵涉案的3套房产中，均没有转账凭证，按照日常生活常理，房屋买受人与出卖人应当持有商品房买卖合同、转账凭证等，答辩人提交的证据可证实原告向被告转入钱款之前，被告就已向原告转账共计42万，更证实了程时兵并非真实借款人。综上所述，原被告之间系民间借贷关系，鉴于原告系受石伦平指示向被告转入钱款，故石伦平为实际出借人，请法院裁定驳回原告的起诉。被告馨怡房产公司为证明辩解理由成立，向本院提交的证据有:被代1：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明被告主体适格；2、转账凭证32张（借入）、借入金额表复印件，证明原告出借借款给被告事实系借贷关系,吴宗能、程时兵、程时兵、李继君、田建勋、张国琴、袁为林等人的转款是受原告指示转入被告公司以及翰凯公司、黄旭东（翰凯公司法定代表人），用于御景上城项目的借款，原告总共借入合计23187689元；3、转账凭证63张（还款）、收条2张（对应的是归还金额表上序号60、63）、《情况说明》（对应归还金额表上序号59）、归还金额表复印件；证明被告向原告还款的事实；4、购房款转入及转出凭证、存入（倒账）购房款及归还购房款表复印件；证明原被告是以房屋买卖为名，实为民间借贷关系；5、《情况说明》石伦平复印件；证明原告以房屋买卖的方式为其借款作担保；6、《收条》吴宗能复印件；证明本案的房屋备案实为担保，双方实为民间借贷关系，吴宗能收到的5万元是实为偿还给原告的借款，再结合原告方认可的吴宗能向被告汇入借款的票据，承认其系借给被告公司的借款，可以证实吴宗能收到的5万元款项是还给原告的；7、罗廷武《说明》4张复印件；证明罗廷武代馨怡公司还石伦平借款328463元；8、《证明》翰凯公司、《证明》罗廷武、《证明》田小琴、《证明》ＸＸ英、《证明》赵成忠复印件；证明翰凯公司、罗廷武、田小琴、ＸＸ英、赵成忠转入石伦平等人账户的钱款为偿还石伦平出借给被告的借款；9、《证明》赵成忠复印件，证明赵成忠转入田建勋账户钱款实为偿还石伦平出借给被告的借款；10、《协议书》编号：2017[凯恒洋]字第003号复印件；证明恒洋公司与翰凯公司有经济往来，并支付了石伦平1060万元价款，用于偿还御景上城项目借款，现因恒洋与翰凯公司存在矛盾，该笔1060万元的转账凭证存于恒洋公司，因为该协议书系商业秘密希望法庭及原告不要泄露；11、贵州翰凯房地产开发有限公司企业信息登记复印件；证明石伦平于2015年12月3日取得翰凯公司股权，该股权实为御景上城项目借款的质押，原告仍在工商登记中为翰凯公司的股东。本院经审理认定事实如下：馨怡房产公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：房地产开发、销售等；翰凯房产公司亦系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：房地产开发、销售。2015年1月14日，原、被告签订案涉合同编号为2015000729的《商品房买卖合同》，该合同主要约定：1、原告程时兵购买被告馨怡房产公司位于凯里市××路××段北侧，实验学校东侧处“御景上城—住宅区”的第1-5幢1单元20层1-20-1号房；2、该商品房建筑面积为128.45平方米、套内建筑面积为104.9平方米；3、该商品房按套内建筑面积计算，单价为每平方米4898元，总价款为513800元。2015年1月14日，程时兵与馨怡房产公司在案涉《商品房买卖合同》签订前就上述《商品房买卖合同》签订补充协议，该协议主要内容为，交房的程序以及付款事宜等。2015年2月10日，原告程时兵与被告馨怡房产公司在凯里市房地产事业发展管理局为上述房产办理《商品房预售合同登记备案》。嗣后，被告馨怡房产公司既没有将合同约定的商品房交付给原告管理使用，也未办理商品房转移登记有关文书。原告程时兵诉状称向馨怡房产公司主张交房，得知被告馨怡房产已将上述房产再次出卖给案外人罗永前，程时兵在多次催促未果的情况下向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告均不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。同时查明：原告程时兵于2017年10月31日向本院提起诉讼财产保全，请求对馨怡房产公司开发建设的房产采取查封保全措施。本院于2017年11月2日作出（2017）黔2601民初保4242号民事裁定书及（2017）黔2601民初保4242号之一民事裁定书。（2017）黔2601民初保4242号民事裁定书的主要内容为，将本案原告程时兵与另案原告程时兵、程时兵申请诉讼保全馨怡房产公司财产系列保全案合并执行，案号统一使用（2017）黔2601民初保4242号。（2017）黔2601民初保4242号之一民事裁定书的主要内容为，查封馨怡房产公司开发建设的位于凯里市××路××段北侧御景上城第1-5幢1单元20层1-20-1号房等19套商品房，查封期限为三年。程时兵为本案保全购买诉讼财产保全责任保险861元，并向本院缴纳保全费2672元。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采信双方当事人所举证据与庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，足以认定。本院认为：合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告馨怡房产公司与原告程时兵签订商品房买卖合同是事实，但不完全系双方当事人的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”从双方当事人在订立商品房买卖合同前借款还款的账务来看，结合原告在被告未能按时交付涉案商品房的情况下，仍然继续足额支付购房款，事后又收取被告返还的购房款，足以说明原、被告签订商品房买卖合同是为了最终其收取借款本息的一种担保手段，双方共同骗取房管部门对商品房买卖合同进行备案登记而已，并非真实买卖商品房订立涉案买卖合同。原告代理人称双方已对借款所欠本息进行了结算，但未能提供证据予以证明。综上所述，原告的诉请有悖于法律规定，理由不能成立，本院依法予以驳回。被告委托诉讼代理人的辩解与庭审查明的事实基本相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告程时兵的起诉。案件受理费60元，减半收取30元，全额退还原告程时兵。诉讼保全申请费4101元和诉讼财产保全责任保险费1432元由原告程时兵负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审判员  潘政旭二〇一七年十二月二十五日书记员  潘礼杰