重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初4874号原告:周太伦，男，1973年12月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。被告:张燕，女，1982年4月10日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。原告周太伦诉被告张燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。依法适用普通程序，于2017年11月6日组成合议庭公开开庭进行审理。原告周太伦及其特别授权委托代理人杜海、被告张燕及其特别授权委托代理人王岚岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还原告借款13万元及资金占用损失（以借款本金13万元为基数，从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率6%的限额内，计算至借款还清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与傅才刚系夫妻关系。2014年2月28日，因经商需周转资金，傅才刚向原告借款130000元，并出具借条1张。2016年7月，傅才刚因交通事故死亡。因本案借款发生于被告和傅才刚夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告负有清偿的义务，原告多次向被告催收未果。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张燕辩称：1、被告与傅才刚系夫妻关系属实，傅才刚于2016年7月20日因交通事故死亡；2、被告在2014年期间未向原告借款，被告的丈夫傅才刚也未告知被告自己曾向原告借款；3、即使该笔借款属实，傅才刚也未将该笔款项用于家庭生活，被告张燕也不应当承担还款义务；4、傅才刚与原告有多笔经济往来，假设借款成立的情况下，被告怀疑该借款已经还清。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、根据原告向本院提交的借条、银行对私客户对账单及被告提交的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告和双方当事人的当庭的陈述。2014年2月28日，傅才刚向原告借款130000元，并出具借条1张，载明：“借条本人傅才刚2014年2月28日，向周太伦借到人民币大写：（壹拾叁万元整）小写:130000.00)元整。本条长期有效。借款人身份证号xxxxxxx。借款人地址：重庆市大足县xx镇xx村x组。借款人：傅才刚”。同日，原告之妻胡太霞通过重庆农村商业银行股份有限公司大足支行向傅才刚银行账户转款126100元。2014年3月27日，傅才刚向原告之妻胡太霞转款3300元，2014年3月29日转款600元；2014年5月18日，傅才刚向原告之妻胡太霞转款3000元；2014年8月2日，傅才刚向原告之妻胡太霞转款3900元；2014年8月29日，傅才刚向原告之妻胡太霞转款3900元；2014年9月29日，傅才刚向原告之妻胡太霞转款3900元；2014年11月30日，傅才刚向原告之妻胡太霞转款3900元；2015年1月9日，傅才刚向原告之妻胡太霞转款3900元。以上事实可以看出原告与傅才刚虽然约定借款的出借金额为130000元，但实际原告只向傅才刚支付了126100元，按照双方形成借款时达成的口头约定，按照月利息3分计算，预先扣除了一个月的利息，以借款本金130000元，按月利率3%计算，即3900元，同时被告举示的查询报告中，傅才刚在一定时间内向原告之妻胡太霞有规律的每次转款3900元，可以佐证双方存在口头约定利息3分的事实。对于原告出借本金为126100元及双方约定利息为月息3分的事实，本院予以确认。2、对于被告张燕辩称的，2014年2月28日傅才刚收到转存的126000元与原告提供的证据上的金额126100元不一致的说法。2014年2月28日，原告通过其妻胡太霞在重庆农村商业银行股份有限公司的银行账户向傅才刚转款126100元的银行账户（账号：xxxxxxxx），与被告提交的中国农业银行银行卡交易明细单中转存收到的126000元的傅才刚的账户（账号：xxxxxxxx），属两个不同的银行账号，故被告提交的中国农业银行银行卡交易明细单与本案无关，对张燕的上述辩解本院不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告和傅才刚商定借款后，虽然双方协商借款130000元，但原告向傅才刚实际提供借款本金为126100元，原告和傅才刚之间的民间借贷关系成立并生效，借款本金认定为126100元。其次，关于傅才刚已实际偿还利息抵扣本金的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。双方约定的利率已超过年利率36%，对超出部分应予以抵扣本金。具体计算方式为：2014年3月29日，傅才刚偿还原告利息3900元，扣除应偿还的利息126100元×36%÷12=3783元，剩余的117元用于抵扣本金，剩余本金125983元。2014年5月18日，傅才刚偿还原告利息3000元，应偿还的利息125983元×36%÷12=3779.49元，无抵扣，剩余本金125983元。2014年8月2日，傅才刚偿还原告利息3900元，期间包含2014年5月、6月、7月，共计三个月的利息，应偿还的利息125983元×36%÷12×3=11338.47元，无抵扣，剩余本金125983元。2014年8月29日，傅才刚偿还原告利息3900元，扣除应偿还的利息125983元×36%÷12=3779.49元，剩余的120.51元用于抵扣本金，剩余本金125862.49元。2014年9月29日，傅才刚偿还原告利息3900元，扣除应偿还的利息125862.49元×36%÷12=3775.87元，剩余的124.13元用于抵扣本金，剩余本金125738.36元。2014年11月30日，傅才刚偿还原告利息3900元，期间包含2014年10月、11月，共计两个月的利息，应偿还的利息125738.36元×36%÷12×2=7544.30元，无抵扣，剩余本金125738.36元。2015年1月9日，傅才刚偿还原告利息3900元，扣除应偿还的利息125738.36元×36%÷12=3772.15元，剩余的127.85元用于抵扣本金，剩余本金125610.51元。从借款之日即2014年2月28日至2015年1月9日期间，傅才刚共偿还了原告7个月利息，数额总计26400元。故傅才刚还应偿还原告借款为125610.51元及利息（利息的具体计算方式为：以125610.51元为基数，按照年利率24%，从2014年12月28日起计算至清偿之日止，并补足2014年6月、7月的利息125983元×24%÷12×2=5039.32元和2014年11月的利息125738.36元×24%÷12=2514.77元）。但原告在诉讼请求及法庭陈述中只要被告偿还借款本金及从起诉之日起以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率6%的限额内，计算至借款还清时止的资金占用损失。本院认为对借款利息的放弃或减少是原告的真实意思表示，符合法律规定，应当予以支持。再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。对于夫或妻一方的名义对外所负的债务在一般情况下，可以直接推定为共同债务。若被告张燕的抗辩主张成立，则必须举证证明原告已经明知涉诉的借款属于傅才刚的个人债务或者原告明知傅才刚与被告在借款发生时已经长期分居或者婚姻关系存续期间的财产及债务各自独立，方可推翻对涉诉借款为共同债务的推定。本案中，被告张燕未能对上述抗辩主张提供证据加以证明，应当承担举证不利的后果，本院对于被告张燕的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，判决如下：被告张燕于本判决生效之日起十日内偿还原告周太伦借款本金125610.51元并给付利息（利息以125610.51元为借款本金基数，从2017年7月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至借款本息付清时止，若执行的贷款基准利率因国家政策性调整，应当以不超过年利率6%为限）。如果被告张燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费2900元，公告费260元，共计3160元，由被告张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。审 判 长  杜啸波人民陪审员  邓成贵人民陪审员  邓施琴二〇一七年十二月十三日书 记 员  陈 诚