湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0524民初2256号原告：隆回县三阁司镇香花渡村第二村民小组，住所地隆回县三阁司镇香花渡村。主要负责人：钟锡晚，该组组长。委托诉讼代理人：石世黎，湖南天润人和律师事务所律师。原告：隆回县三阁司镇香花渡村第三村民小组，住所地隆回县三阁司镇香花渡村。主要负责人：钟家江，该组组长。委托诉讼代理人：石世黎，湖南天润人和律师事务所律师。原告：隆回县三阁司镇香花渡村第四村民小组，住所地隆回县三阁司镇香花渡村。主要负责人：钟家齐，该组组长。委托诉讼代理人：石世黎，湖南天润人和律师事务所律师。被告：隆回县罗洲河砂开采有限公司，住所地隆回县南岳庙乡南清村8组。法定代表人：罗家国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁平炽，湖南鎏芳律师事务所律师。原告隆回县三阁司镇香花渡村第二村民小组（以下简称香花渡村二组）、隆回县三阁司镇香花渡村第三村民小组（以下简称香花渡村三组）、隆回县三阁司镇香花渡村第四村民小组（以下简称香花渡村四组）与被告隆回县罗洲河砂开采有限公司（以下简称罗洲河砂开采公司）恢复原状纠纷一案，本院于2017年2月23日作出（2016）湘0524民初2676民事判决。原告香花渡村二组、香花渡村三组、香花渡村四组不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）湘05民终717号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告香花渡村二组、香花渡村三组、香花渡村四组及其委托诉讼代理人石世黎、被告罗洲河砂开采公司的委托诉讼代理人袁平炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：责令被告停止在原告所有的桂鱼洲上进行河砂开采作业并恢复土地原状。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：责令被告停止在原告所有的桂鱼洲进行河砂开采作业并恢复采砂过程中所破坏的25亩林地的原状。事实和理由：隆回县三阁司镇香花渡村桂鱼洲六十多年以来一直归原告集体所有和使用，先后耕种经济作物和植树造林，农民收益颇丰。2012年11月，隆回县人民政府公开拍卖砂石开采权时，桂鱼洲不属于可采范围。从2013年9月开始至今，被告未经许可，擅自在桂鱼洲间歇式开采砂石，造成林地受损，桂鱼洲面貌全非，其行为构成严重侵权。经邵阳市弘正司法鉴定所鉴定，桂鱼洲土地总面积58.5亩，全部为林地，其中有林地24亩，为杨树中龄林，未成林造林地34.5亩，树种为樟树、香樟，森林类别为商品林地。因被告非法开采砂石，已破坏林地面积25亩。原告多次制止，被告视而不见。请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告罗洲河砂开采公司辩称：一、原告诉称“被告未经许可，擅自在桂鱼洲间歇式开采砂石”明显与客观事实不符。涉案滩涂地的河砂开采权经隆回县人民政府公开拍卖，被告通过竞价合法取得了香乔标段的开采权，隆回县水务局为被告颁发了《湖南省河道采砂许可证》；二、被告在中标地段的可采区内采砂系合法开采，没有侵犯原告的任何合法权益。《湖南省河道采砂许可证》（隆河采砂005号）载明的采砂范围位于河道中间，属于心滩，其地理坐标位于被告拍买的坐标范围内。《拍卖手册图》及隆回县水务局的《说明》明确表明涉案滩涂桂鱼洲属于可采区。原告诉称桂鱼洲不属于可采范围明显错误；三、涉案滩涂所有权为国家所有，由所有权派生出的占有、使用、收益、处分等物权权利必须经所有权人同意后才合法。原告既没有所有权，也没有合法的使用权；四、原告提交的邵阳市弘正司法鉴定所《关于隆回县三阁司镇香花渡村桂鱼洲土地种类面积鉴定意见书》内容虚假，不具有真实性，形式不合法，不能作为本案的定案依据。原告诉称“桂鱼洲58.5亩，60多年来归原告所有和使用”无任何合法有效的证据支持；五、邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终717号民事裁定书以“原审对当事人诉争的桂鱼洲的权属状况未予审查，导致本案认定事实不清”为由将该案发回重审不妥。一审法院已经查明并认定了被告的行为经过了隆回县人民政府、隆回县水务局的许可，采砂行为合法。桂鱼洲的权属状况不影响本案的审理与裁判。六、被告在涉案滩涂上采砂的行为客观上疏通了河道，疏通河道是河道治理的关键环节，被告的行为符合社会公共利益，理应得到政府、法院和社会公众的支持。综上，被告在涉案滩涂上采砂是政府部门许可的合法行为，未侵犯任何人或单位、集体的合法权益。原告对涉案滩涂既无所有权也无合法的使用权，不是本案的适格原告。请求法院裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据3山林所有证存根系行政部门颁发的权属证书，来源合法，具有真实性，予以认定；原告证据4、5分别是隆回县2014年春季造林自查验收小班一览表、2014年度三阁司镇香花渡村春季造林验收图，该两份证据系隆回县三阁司镇林业站出具，与证据3相互佐证，予以认定；原告证据6邵阳市弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明香花渡村桂鱼洲的土地种类和面积，被告虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，予以认定，但不能达到原告的举证目的；原告证据7拍卖公告摘要具有真实性，但不能达到原告的举证目的，不予认定；原告证据8隆回县三阁司镇香花渡村村民委员会的证明，不能达到原告的举证目的，不予认定；原告证据9照片具有真实性，但不能达到原告的举证目的，关联性不予认定；原告申请证人谢某、陈某出庭作证，证人谢某、陈某的证言均证明全国土地“四固定”时期香花渡村桂鱼洲固定到香花渡大队二、三、四组所有和耕种，客观真实，予以采信。被告证据2-8分别为隆回县人民政府隆政呈﹝2012﹞89号文件、邵阳市水利局邵水河管字﹝2012﹞14号文件、湖南省水利厅湘水洞管﹝2012﹞24号文件、邵阳市水利局邵水河管字﹝2012﹞17号文件、中共隆回县委办公室隆办字﹝2012﹞166号通知、隆回县人民政府办公室隆政办函﹝2012﹞139号通知、拍卖手册、隆回县河道砂石开采权有偿出让合同，该七份证据能证明被告通过竞拍取得涉案地段的采砂权，拍卖取得湖南省水利厅、邵阳市水利局的书面同意，但不能达到被告其他举证目的；被告证据9《湖南省河道采砂许可证》系行政部门颁发的行政许可证书,原告质证认为桂鱼洲不是许可证许可的范围，桂鱼洲在泡子渡上游400米至500米的位置，许可证许可的范围是泡子渡上游200米，但庭审中原告当庭陈述桂鱼洲位于拍卖手册赧水规划图中泡子渡和香花渡中间靠近乔家砂场的地方，呈长方形，由此可以认定桂鱼洲位于香花渡下游200米至靠近乔家砂场的位置，桂鱼洲属于该许可证书载明的采砂河段，对该证据予以认定；被告证据10、11分别是被告诉讼代理人对证人罗某1、罗某2的调查笔录，没有其他证据佐证，不予认定；被告证据12山林所有证存根系行政部门颁发的证书，来源合法，具有真实性，予以认定；被告证据13隆回县水务局出具的关于香乔标段的说明，被告质证认为该证据证明桂鱼洲属于开采范围与县政府发布的拍卖公告不一致，与采砂许可证载明的砂洲属于禁采范围不一致，但是拍卖手册中的赧水采砂规划图证明桂鱼洲属于可采区，被告证据13与被告证据8能相互印证，是政府职能部门对被告证据9的说明，对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月6日，隆回县人民政府组织对本县赧水、辰河可采区河道砂石开采权进行公开拍卖，被告罗洲河砂开采公司通过竞价取得香乔标段的砂石开采权。当日，隆回县水务局（甲方）与被告法定代表人罗家国（乙方）签订《隆回县河道砂石开采权有偿出让合同》，主要约定：甲方根据《湖南省河道砂石开采权有偿出让管理办法》的规定，通过拍卖的形式，将赧水隆回香乔标河段砂石开采权出让给乙方。详细位置为：南岳庙罗洲村至，起于香花渡口下游200米，止于泡子渡上游200米，河长1.141千米，年度控制开采量为9.89万方，开采深度为4米，采砂船控制2艘，单艘船只功率控制在100kw以内。砂石开采权出让年限为5年（自2013年1月1日起至2017年12月31日止）；甲方出让给乙方的砂石开采权的成交价款为人民币510万元。2012年12月30日，隆回县水务局给被告颁发了隆河采砂005号湖南省河道采砂许可证，该许可证载明采砂河段（标段）：起于香花渡口下游200米，止于泡子渡上游200米（渡口、码头、桥梁、水工程、砂洲等保护范围禁采）。取得河道采砂许可证后，被告在其取得的标段范围内的河道进行了采砂作业。原告认为其所有的桂鱼洲不属于被告取得的标段范围，被告在桂鱼洲上的采砂行为侵犯了其权益。另查明：（一）、本案争议的桂鱼洲位于香花渡下游200米至靠近乔家砂场的位置，其属于被告取得的隆河采砂005号湖南省河道采砂许可证载明的采砂河段（标段）范围。被告取得河道采砂许可证后，在桂鱼洲上进行了采砂作业。许可证载明渡口、码头、桥梁、水工程、砂洲等保护范围禁采，拍卖手册中的赧水规划图以及隆回县水务局出具的关于香乔标段的说明证明桂鱼洲属于可采区。（二）、建国以来，湖南省经历了“土改”、“合作化”、“四固定”、“林业三定”四次大的林权改革，2008年以来湖南省全面推进集体林权制度改革。香花渡桂鱼洲21亩面积系“四固定”时期确权给香花渡大队二、三、四组所有和使用，但以后“林业三定”时期以及2008年湖南省全面推进集体林权制度改革以来，原告香花渡村二组、香花渡村三组、香花渡村四组对桂鱼洲未再申请“林业三定”和申请重新定权换证，因此未拥有“林业三定”时期和2008年湖南省全面推进集体林权制度改革以来的任何权属证书。（三）、经政府审批，香花渡桂鱼洲下游已兴建好中洲水电站。香花渡桂鱼洲在涨水期便全部被水淹没，在枯水期便露出少部分砂滩。（四）、原告香花渡村二组、三组、四组诉称被告罗洲河砂开采有限公司在桂鱼洲开采砂石已破坏林地面积25亩，但原告未提交相关证据证明桂鱼洲林地被破坏的具体面积，其提交的邵阳市弘正司法鉴定所的《鉴定意见书》亦只能证明桂鱼洲土地种类为林地、面积为58.5亩，不能证明桂鱼洲林地被破坏的具体面积为25亩。本院认为，本案系恢复原状纠纷。本案原、被告双方争执的焦点问题是被告在桂鱼洲上的采砂行为是否对原告构成严重侵权。首先，其次，从桂鱼洲的权属来看，桂鱼洲其中的21亩面积系“四固定”时期确定给原告集体所有和使用，但建国以来，湖南省经历了“土改”、“合作化”、“四固定”、“林业三定”四次大的林权改革，尤其是2008年开始湖南省全面推进集体林权制度改革以来，原告未拥有“林业三定”时期和2008年集体林权制度改革以来的关于桂鱼洲的任何所有权和使用权权属证书。其次，从审理查明的事实来看，县人民政府依法有偿出让郝水河段、辰河河段可采区河道砂石开采权时，被告通过竞拍取得香乔标段的砂石开采权，桂鱼洲属于香乔标段范围。被告在取得香乔标段内桂鱼洲的砂石开采权后，于2012年12月30日办理了《湖南省河道采砂许可证》，至此，被告在桂鱼洲上的采砂行为依法取得了行政部门的行政许可，且人民政府相关职能部门亦证明桂鱼洲整个沙洲属于可采区。若原告认为行政机关的行政许可决定侵犯其合法权益，可依法另行主张权利。再次，从举证的角度来看，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十条第二款明确规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告诉称被告在桂鱼洲开采砂石破坏林地面积25亩，但原告未提交相关证据证明桂鱼洲林地被破坏的具体面积，其提交的邵阳市弘正司法鉴定所的《鉴定意见书》亦只能证明桂鱼洲土地种类为林地、面积为58.5亩，不能证明桂鱼洲林地被破坏的具体面积为25亩。原告当庭陈述该被破坏的林地面积25亩是在水电站泄洪后自行测量所得数据，原告亦未提交相关测量依据及数据。因此，原告要求被告恢复所破坏的25亩林地原状的诉讼请求，因缺乏证据，应承担举证不利的法律后果。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告隆回县三阁司镇香花渡村第二村民小组、隆回县三阁司镇香花渡村第三村民小组、隆回县三阁司镇香花渡村第四村民小组的诉讼请求。案件受理费80元，由原告隆回县三阁司镇香花渡村第二村民小组、隆回县三阁司镇香花渡村第三村民小组、隆回县三阁司镇香花渡村第四村民小组负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘ＸＸ人民陪审员  罗 忠人民陪审员  周涟源二〇一七年十二月十九日代理书记员  伍海艳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。