天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初7725号原告：杨瑛，女，1952年6月1日出生，汉族，天津市红桥区XX医院退休职工，住天津市河北区。被告：周重庆，女，1945年12月20日出生，汉族，河北省廊坊市XX有限公司退休职工，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：陈冰，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富涛，天津击水（南开）律师事务所律师。被告：周嘉庆，女，1950年1月4日出生，汉族，XX汽车制造厂退休干部，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈冰，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富涛，天津击水（南开）律师事务所律师。被告：周永庆，女，1955年8月14日出生，汉族，天津市XX公司退休干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈冰，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富涛，天津击水（南开）律师事务所律师。被告：周宇庆，男，1961年12月17日出生，汉族，天津XX涂料有限公司退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：常爱华，天津皆美律师事务所律师。被告：周跃庆，女，1959年1月24日出生，汉族，XX大学退休教师，住天津市南开区。原告杨瑛与被告周重庆、周嘉庆、周永庆、周宇庆、周跃庆所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑛，被告周重庆、周嘉庆、周永庆及其委托诉讼代理人陈冰、王富涛，被告周宇庆及其委托诉讼代理人常爱华，被告周跃庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨瑛向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对天津市河北区律笛里XX号房屋的所有权享有三分之一权利份额；2.诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告系讼争房屋产权人周某风的长儿媳，五被告是周某风的子女。周某风于2015年11月18日去世，其妻赵某于2012年9月去世。继承开始后，因析产问题原、被告之间对讼争房屋产权发生争议。讼争房屋系强迁安置房，原拆迁时的《拆迁补偿安置协议》明确写明：拆迁房屋原告有三分之一产权。2007年三户被强行搬迁到讼争房屋一个单元内居住，三户用各自拆迁款共同出资购买了讼争房屋，因该强拆安置房为公产房屋，所以承租人只能写周某风一人名字。2008年购买该房屋产权时，因政策规定只能由承租人购买产权，即使其他人出资购买也不能登记为共有人，为此产权证上只登记了周某风一人为产权人，但该房产实际应由原告享有三分之一的所有权份额。为维护原告自身权益故诉至来院，望判如所请。被告周重庆、周嘉庆、周永庆辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，讼争房屋系被继承人周某风所有的河北区元纬路私产房屋在2007年强迁后取得的安置房。基于强迁的事实，河北区建委作出的《拆迁补偿决定书》及河北区人民法院作出的《行政非诉裁定书》中的被申请人应为周某风一人，周某风作为被拆迁房屋的产权人，不论强迁时所取得的是货币补偿还是以产权调换形式取得的安置房均应系其个人财产。周某风于2015年11月18日去世，本案讼争房屋的全部份额应认定为遗产由其继承人共同享有。第二，原告诉状中主张对讼争房屋享有权利份额的依据是《拆迁补偿安置协议》及其中备注部分的内容，从形式上看政府部门的公章避开了备注内容本身，加盖在备注内容文字的周边，并未加盖在备注内容之上，且没有周某风本人的签字或捺印确认，因此该份拆迁协议的真实性、合法性均有待考证。从实质上看被告周嘉庆、周重庆、周永庆及其代理人前往河北区城市房屋拆迁中心了解到拆迁协议的备注内容系其工作人员添加，添加的依据系所谓的周某风本人书写的析产说明，上述情况在河北区人民法院审理的周宇庆确权案件中周某庆也予以认可，但该份析产说明并非周某风本人书写，不是周某风的真实意思表示，且原告所述共同出资购买的讼争房屋并不属实，在河北区人民法院审理（2017）津0105民初6795号继承案件中周重庆、周嘉庆、周永庆、周某庆、周跃庆、周宇庆均表示都没有在房屋安置时支付任何款项。综上，讼争房屋作为私产房屋，不论从被拆迁房屋的权属性质还是拆迁后讼争房屋的权属性质、登记情况，均应该认定周某风为实际的所有权人，故该房屋的全部权利应作为遗产由各继承人共同享有。此外，拆迁协议签订日期为2008年1月30日，此时房屋所有人周某风及其配偶均健在，被拆迁房屋系二人共同所有，如拆迁协议成立，也属于周某风擅自处分夫妻共同财产，应为无效。被告周宇庆辩称，原告所述其在河北区律笛里XX房屋居住不属实，我也不同意原告的诉讼请求。本案讼争房屋是为安置周某风及我一家，应从安置房屋的性质和用途去分割房屋的权利，因此我应享有二分之一的份额。讼争房屋是拆迁元纬路XX四间平房后的安置房，元纬路XX四间平房中的两间是周某风夫妻居住使用，另外两间是我一家使用。原告在1989年我结婚前就和周某庆搬离了平房，当时该平房户籍中包括周某风夫妻二人、我家三人、周某庆和原告杨瑛，后来周某庆在我结婚前后把户籍迁出，但是原告杨瑛的户籍还留在该平房，2007年12月拆迁时平房的居住人是周某风夫妻和我一家三口共五人。因对拆迁补偿意见未能达成一致，2008年1月周某风夫妻和我一家被强迁至讼争房屋，当时该房屋是公产房，承租人是周某风，实际的共同居住人还是我们五人，并没有原告一家。2008年3月由拆迁单位出资以周某风的名义购买了讼争房屋的产权，讼争房屋就变成了私产房。我认为讼争房屋产权的取得是基于周某风夫妻和我一家的拆迁补偿安置，故讼争房屋产权中应有我二分之一的份额。在房屋变更登记过程中，是因政策原因才登记为周某风，但不影响实际共有人的财产权利。此外，我也另行提起了确权诉讼，应先审理我是否享有二分之一的产权，如果我起诉的确权案件中的诉讼请求没有得到支持，那么我对于拆迁协议中的应由我享有三分之一份额的内容也是认可的。被告周跃庆辩称，如果现有证据和事实可以认定原告享有三分之一权利，我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：五被告系兄弟姐妹关系，其父亲周某风（周某风与周某凤为同一人）和母亲赵某生前共育有子女六人，即长女周重庆、次女周嘉庆、三女周永庆、四女周跃庆、长子周某庆、次子周宇庆，原告杨瑛与长子周某庆系夫妻关系。原坐落天津市河北区元纬路XX平房共5间系周某风所有的私产房屋，建筑面积63.64平方米，附属房屋建筑面积7.70平方米，共计71.34平方米。周某风及其配偶赵某，被告周宇庆一家三人及原告杨瑛的户籍均登记在该平房处。2006年该平房面临拆迁，因周某风家庭成员与拆迁人就拆迁安置补偿事宜未能取得一致，拆迁人天津市海河建设发展投资有限公司及拆迁实施单位天津市河北区城市房屋拆迁中心作为申请人，以周某风、周宇庆、杨瑛为被申请人，向天津市河北区建设管理委员会申请对拆迁补偿安置方案进行裁决，2006年10月9日河北区建委作出《房屋拆迁裁决书》，裁决维持申请人所做的对被拆迁房屋按每平方米3750元给予补偿补贴，被申请人自行安置的拆迁补偿安置方案，被申请人应自裁决送达之日起15日内自行搬离现场并办理交房手续，逾期未搬，依法强制拆迁等。因周某风、被告周宇庆及原告杨瑛未按时搬离，故被依法强迁至坐落河北区律笛里XX房屋（即本案讼争房屋），彼时该房屋系登记在天津市冶金房地产开发公司名下的企业产房屋。2008年1月30日，周某风捺印出具《析产说明》一份，内容为“我叫周某凤，现住天津市河北区私产房屋，建筑面积71.34㎡，因拆迁原因，我自愿将其中23.78㎡分到二儿子周宇庆（有独立户口）名下，将23.78㎡分到长儿媳杨瑛（有独立户口）名下，本人分到23.78㎡，家庭内部无任何纠纷，如出现任何纠纷和不良后果，由我周某凤本人负责承担，与拆迁指挥部无关。周某凤（签字、手印、盖章）2008.1.30”。同日，周某风、周宇庆、杨瑛分别盖章与拆迁单位天津市河北区城市房屋拆迁中心订立《天津市房屋拆迁补偿安置协议》各一份，编号分别为NO.0147296（序号478#）、NO.0147295（序号479#）和NO.0147294（序号480#）,内容分别为被拆迁房屋建筑面积23.78平方米，拆迁补偿款110546元，协议右上角均注明478#、479#和480#同契。因拆迁单位分别为周某风、周宇庆、杨瑛办理了经济适用房购买凭证，但三人均未在规定期限内办理购买手续，后为延长期限将上述三份协议交回拆迁指挥部，合并后重新签订的NO.0024839号《天津市房屋拆迁补偿安置协议》一份，该协议约定，被拆迁房屋建筑面积71.34平方米，拆迁补偿款合计331638元，协议中注明“该户是一契三户，都有长期独立户口，其中周某凤：23.78㎡，总房款110546，周宇庆：23.78㎡，总房款110546，杨瑛：23.78㎡，总房款110546”。就上述三份协议合并后重新签订的过程，拆迁单位工作人员于2008年8月26日也进行了标注“原协议479、480与478#合并,重新签08.8.26.”。另查，2008年2月5日周某风作为承租方与出租方天津市冶金房地产开发公司就讼争房屋订立《天津市公有住房租赁合同》，同年3月15日周某风与该公司签订《公有住房买卖协议书》以总金额39101元购得该房屋全部产权，2008年3月18日取得房地产权证。2012年9月25日周某风的配偶赵某死亡，2015年11月18日周某风死亡。2017年9月19日，周重庆、周嘉庆、周永庆就讼争房屋向本院提起继承诉讼。该案审理中，被告周宇庆亦对被继承人遗产范围持有异议，认为其对讼争房屋也享有权利，并已向本院提起所有权确认诉讼。现原告以诉称为由起诉来院，请求依法确认原告对讼争房屋所有权享有三分之一权利份额。诉讼过程中，原告杨瑛的配偶周某庆表示其不再参加诉讼，同意由原告主张相应权利。庭审中，被告周重庆、周嘉庆、周永庆、周宇庆分别以辩称意见，不同意原告的诉讼请求。同时，原、被告均表示拆迁协议涉及的补偿款并未实际发放，已全部用于折抵讼争房屋价款，购买讼争房屋产权的费用亦系由拆迁单位支付，周某风夫妻及原、被告对讼争房屋均未进行出资。案经调解，未获协议。上述事实，有原、被告提交、本院调取的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，原告主张对讼争房屋所有权享有三分之一权利份额是否具有事实依据。天津市河北区建设管理委员会作出的《房屋拆迁裁决书》载明，原坐落元纬路XX平房拆迁的被申请人为周某风、被告周宇庆及原告杨瑛三户，且NO.0147296（序号478#）、NO.0147295（序号479#）和NO.0147294（序号480#）三份《天津市房屋拆迁补偿安置协议》与合并后形成的NO.0024839号《天津市房屋拆迁补偿安置协议》内容相互印证并予以标注，拆迁单位系按照当时的拆迁政策对在原平房处登记有长期独立户籍的周某风、被告周宇庆及原告杨瑛三户进行安置，原告享有其中三分之一的权利，而本案讼争房屋系拆迁单位实施拆迁后的最终安置房，该房屋亦系用周某风、被告周宇庆及原告杨瑛三户的拆迁补偿款共同折抵购置，故原告对讼争房屋所有权应享有三分之一权利份额。被告周重庆、周嘉庆、周永庆提出讼争房屋系仅对周某风进行安置以及被告周宇庆提出的讼争房屋系对周某风及周宇庆自家进行安置的意见，均无事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零四条规定，判决如下：确认原告杨瑛对坐落河北区律笛里XX房屋所有权享有三分之一权利份额。案件受理费4465元，减半收取计2232.5元，由被告周重庆、周嘉庆、周永庆各负担558.1元，由被告周宇庆负担558.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  苑治臣二〇一七年十二月二十九日法官 助理  王雅琦书 记 员  张金改附：本判决适用法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。