甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民初489号原告中央储备粮武威直属库，住所地甘肃省武威市凉州区。法定代表人：顾卫东，该单位主任。委托诉讼代理人：王寿山，该单位经营科副科长。委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。被告：兰州市三丰农业生产资料有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：王国柱，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊明，甘肃博龙律师事务所律师。被告：甘肃融丰工贸有限责任公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：南彦军，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊明，甘肃博龙律师事务所律师。第三人：甘肃三丰农业生产资料有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：王国柱，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊明，甘肃博龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何剑锋，该公司经理。原告中央储备粮武威直属库（以下简称中储粮武威直属库）与被告兰州市三丰农业生产资料有限公司（以下简称兰州三丰公司）、甘肃融丰工贸有限责任公司（以下简称融丰公司）、第三人甘肃三丰农业生产资料有限公司（以下简称甘肃三丰公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告中储粮武威直属库委托诉讼代理人王寿山、陈炷昌，被告兰州三丰公司、融丰公司以及第三人甘肃三丰公司委托诉讼代理人陈俊明、甘肃三丰公司委托诉讼代理人何剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中储粮武威直属库向本院提出诉讼请求：判令被告方在其未出资本息范围内（1000.2220万元）对武威市中级人民法院（2011）武中民初字第17-5号民事调解书确定的第三人对原告所负债务不能清偿的部分（8527592.70元及迟延履行期间的债务利息）承担连带补充责任。事实与理由：2011年8月11日，中储粮兰州分公司发文，决定将原中储粮武威、凉州、武威车站直属库合并成立本案原告中储粮武威直属库，合并前各单位发生的债权债务均由合并后的中储粮武威直属库承受。原中储粮凉州直属库与第三人甘肃三丰公司合同纠纷一案，经武威市中级人民法院主持调解，作出（2011）武中民初字第17-5号民事调解书，确定甘肃三丰公司欠中储粮武威直属库化肥回购款及损失9467683.70元，从2012年4月至同年11月，每月30日前支付100万元，余款1467683.70元在2012年12月30日前全部付清，诉讼费用59909元由甘肃三丰公司负担。该民事调解书生效后，甘肃三丰公司履行了100万元，其余债务再未履行。中储粮武威直属库遂向武威市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，该院查明甘肃三丰公司成立于2005年4月5日，注册资金1000万元。在甘肃三丰公司设立过程中，兰州三丰公司作为实际出资人，将出资款1000万元分别打入其时任法定代表人朱永忠、融丰公司和另一股东的账户各850万元、100万元、50万元，再由朱永忠、融丰公司和另一股东各自转入甘肃三丰公司的验资账户，2005年3月10日验资完毕后，于同年4月1日将该款项本息合计10002220元（包括融丰公司与另一股东的出资本息）又转回兰州三丰公司的账户，同年4月5日，甘肃三丰公司经工商注册登记成立。据此武威市中级人民法院以抽逃资金为由，追加兰州三丰公司为被执行人并采取了执行措施。兰州三丰公司不服，提出执行异议，被驳回后又申请复议，甘肃省高级人民法院经审查认为，是否存在抽逃出资行为，应通过诉讼或其他途径确认，遂撤销了武威市中级人民法院追加兰州三丰公司为被执行人及执行财产的裁定，现兰州三丰公司申请执行回转，而甘肃三丰公司查无可供执行的财产，无法清偿债务，导致中储粮武威直属库的巨额债权不能实现。兰州三丰公司作为甘肃三丰公司的发起人和股东，设立公司时虽有出资行为并经验资，但验资后又将全部出资从验资账户转回自己的账户，致使该公司在注册成立时实际没有资本金，显然属于未履行出资义务的情形，且被告方和第三人存在公司人格混同的问题，严重损害了中储粮武威直属库的合法权益，应依法承担赔偿责任，融丰公司作为公司发起人和股东，依法也应承担连带责任，故诉至法院，请求判如所请。兰州三丰公司与融丰公司辩称，第一，兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第66号民事判决、甘肃省高级人民法院（2015）甘民二终字第205号民事判决和最高人民法院（2016）最高法民申2998号民事裁定均认定兰州三丰公司实际出资850万元，持有甘肃三丰公司85%股权的事实，且甘肃三丰公司设立时间为2005年4月5日，根据《公司法》的有关规定，设立公司的注册资本采用实缴制，只有实际出资并经过验资程序确认，取得验资报告后方能设立公司，故设立甘肃三丰公司时，兰州三丰公司实际出资850万元，才持有甘肃三丰公司85%的股权，此事实客观存在。二、兰州三丰公司不存在抽逃出资的问题，甘肃三丰公司与兰州三丰公司之间关联交易频繁，甘肃三丰公司虽然向兰州三丰公司转回10002220元，但该笔资金用途为购买化肥所支付的预付款，绝非注册资金的抽逃，属于经营企业发生的正当往来款。第三，中储粮武威直属库诉讼请求与诉状事实和理由相互矛盾，均不能成立。故请求驳回中储粮武威直属库的诉讼请求。甘肃三丰公司述称，甘肃三丰公司股权由兰州三丰公司、融丰公司、睿丰公司持有，持股比例分别为85%、10%和5%，对于中储粮武威直属库的诉讼请求甘肃省高级人民法院已经作出裁定，其没有新证据又重复起诉，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人认可真实性的证据，包括中储粮武威直属库提交的成立文件、民事判决书、民事调解书、执行裁定书、进账单、收据、支票存根，以及兰州三丰公司与融丰公司提交的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、买卖合同、保险单、贸易交易票据、账务往来明细，甘肃三丰公司提交的成立和出资文件等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第66号民事判决书经审理查明，2005年1月16日，兰州三丰公司经理办公会议研究同意，甘肃三丰公司股东由以下出资人组成：朱永忠作为股东，代表兰州三丰公司出资850万元；融丰公司作为股东出资100万元；睿丰公司作为股东出资50万元。朱永忠时任兰州三丰公司法定代表人。2005年3月10日，兰州三丰公司向朱永忠转账支付850万元，同日，朱永忠将该笔款项转入甘肃三丰公司开立的验资账户中，融丰公司、睿丰公司出资也均已到位。同年4月5日，以朱永忠、融丰公司、睿丰公司为股东正式成立甘肃三丰公司，经营期限自2005年4月5日至2015年4月4日，注册资本1000万元，其中朱永忠出资850万元，占全部股份总额的85%。后判决确认朱永忠所持有的甘肃三丰公司85%的股权归兰州三丰公司所有，兰州三丰公司为甘肃三丰公司股东，持有甘肃三丰公司85%的股权。该民事判决上诉后经甘肃省高级人民法院（2015）甘民二终字第205号民事判决维持原判，后该案申诉至最高人民法院，最高人民法院作出（2016）最高法民申2998号民事裁定书，驳回了再审申请。兰州三丰公司会计凭证反映2005年11月该公司将10002220元的往来款全额抵消了应收甘肃三丰公司所欠的货款（化肥）。兰州三丰公司与甘肃三丰公司自2005年6月至12月资金往来多达1亿多元。兰州三丰公司与云南三环中化嘉吉化肥有限公司在2005年化肥交易亦十分频繁，其中DPA短损保险赔付单等显示多笔交易与甘肃三丰公司相关联。本院认为，本案争议的焦点为兰州三丰公司作为甘肃三丰公司的股东是否履行了出资义务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，兰州三丰公司就其已履行对甘肃三丰公司的出资义务进行了举证，兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第66号已生效民事判决书已经查明并认定朱永忠、融丰公司、睿丰公司均出资到位后成立甘肃三丰公司，朱永忠所持有的甘肃三丰公司85%的股权归兰州三丰公司所有，兰州三丰公司为甘肃三丰公司股东，持有甘肃三丰公司85%的股权，证明兰州三丰公司、融丰公司作为甘肃三丰公司的股东已经履行了出资义务。甘肃三丰公司与兰州三丰公司之间关联交易频繁，虽然账目反映甘肃三丰公司在注册后不久将1000万元返回兰州三丰公司，但同时兰州三丰公司与云南三环中化嘉吉化肥有限公司在2005年化肥交易亦十分频繁，且其中多笔交易与甘肃三丰公司相关联，在未经审计的情况下仅凭一张10002220元支票转回兰州三丰公司，用途为偿还兰州三丰公司的流动资金，不足以证明兰州三丰公司在甘肃三丰公司在成立时未履行出资义务，故中储粮武威直属库认为兰州三丰公司作为甘肃三丰公司的股东未履行出资义务的理由证据不足，本院难以采信，其请求判令被告方在其未出资本息范围内（1000.2220万元）对武威市中级人民法院（2011）武中民初字第17-5号民事调解书确定的第三人对原告所负债务不能清偿的部分（8527592.70元及迟延履行期间的债务利息）承担连带补充责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条规定，判决如下：驳回原告中央储备粮武威直属库的诉讼请求。案件受理费71493元由中央储备粮武威直属库负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  景化冰代理审判员  何骏先人民陪审员  刘玉霞二〇一七年十二月十二日书 记 员  赵艺阳????????1