江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8934号上诉人（原审被告）：昆山美益家房地产经纪有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇紫竹路689号。法定代表人：李云志，该公司总经理。委托诉讼代理人：季君，江苏展驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡萍，江苏展驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程海平。委托诉讼代理人：黄鸣杰，江苏圣辉律师事务所律师。上诉人昆山美益家房地产经纪有限公司因居间合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昆山美益家房地产经纪有限公司上诉请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律错误。上诉人与被上诉人之间未签订居间合同，就算双方之间形成事实上的居间合同关系，居间方并不是房屋买卖合同的卖方，无获得任何收取房款的权限，被上诉人支付上诉人的应该仅限居间费用。李旭的行为不构成表见代理。若该代理行为有效，为何会触犯刑法罪名？不应扩大李旭的代理权限和范围。首付款和购房定金都应该支付给房东。被上诉人不知道房东是谁，房产证原件也未看到，房屋买卖合同都没有签订的情况下，将首付款支付至袁某的个人银行账户，在合同关系审查和交易风险防范方面，存在严重错误。被上诉人因与李旭熟识，在支付房款上存在明显的不合常理的疏忽大意，才会遭受李旭的合同诈骗。上诉人未收到款项，不应向被上诉人返还。上诉人应向李旭要求返还款项。请求调取李旭涉嫌合同诈骗罪一审判决书。程海平二审辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。程海平向一审法院提出诉讼请求：1、要求解除居间合同；2、要求原审被告返还原审原告中介服务费5000元及评估费6200元；3、请求判决原审被告返还原审原告购房款30万元并支付逾期付款利息暂计算为500元（计算方式：以311200元为基数，按银行同期贷款利率自起诉日起计算至判决生效之日止）；4、案件受理费由原审被告承担。一审法院经审理查明，2016年8月3日，原审原告与原审被告签订《诚意金收款单》一份，载明：买受方（付款人）程海平，房地产地址昆山市××方城××室，付款金额2万元，买受方接受价格为180万元，居间方承诺在本周六前签订买卖合同。原审原告签字，原审被告盖章，原审被告工作人员李旭签字。2016年8月7日，原审被告向原审原告出具定金收据一份，载明：今收到程海平购买昆山市××方城××室定金3万元。原审被告盖章，原审被告工作人员李旭签字。2016年8月31日，原审被告向原审原告出具首付款收据一份，载明：今收到买受方程海平（下家姓名）购买出售方昆山美益家房地产经纪有限公司（上家姓名）坐落于昆山市××方城××室房屋首付款30万元。原审被告盖章，原审被告工作人员李旭签字。同日，原审被告向原审原告出具中介服务费收据一份，载明：今收到程海平购买昆山市××方城××室购房中介服务费5000元。原审被告盖章，原审被告工作人员李旭签字。审理中，原审被告申请其工作人员袁某出庭作证，袁某陈述，2016年3月，李旭说他身份证消磁，没办法办银行卡，希望我帮他办张银行卡，出于同事关系，我给了他身份证，手机号码留的李旭，账户信息我都不知道，办好银行卡，卡里的流水我并不知道。银行卡卡号为62×××50。2016年8月3日，原审原告从其中国工商银行银行卡汇款给袁某银行卡2万元。2016年8月5日，原审原告从其中国工商银行银行卡汇款给袁某银行卡3万元。2016年8月9日，原审原告从其中国工商银行银行卡汇款给袁某银行卡3万元。2016年8月10日，原审原告从其中国工商银行银行卡汇款给袁某银行卡1万元。2016年8月15日，原审原告通过案外人陈安安向袁某银行卡转账5万元。2016年8月19日，原审原告通过案外人陈安安向袁某银行卡转账5万元。2016年8月24日，原审原告从其中国工商银行银行卡汇款给袁某银行卡1.5万元。2016年8月25日，原审原告通过微信转账给李旭2000元。2016年8月26日，原审原告通过案外人陈安安向袁某银行卡转账5万元。2016年8月28日，原审原告通过案外人陈安安向袁某银行卡转账5万元。2016年9月5日，原审原告通过微信转账给李旭4200元。合计311200元。2016年9月13日，李旭向原审被告法定代表人出具书面经过一份，陈述其诈骗的事实。李旭因涉嫌合同诈骗罪现羁押于昆山市看守所，2016年10月18日，其在接受公安机关讯问时陈述：我骗了李芹、王艳、程海平等人的购房款，我跟他们都是熟人介绍认识，谈业务的时候也都在我们公司，包括签合同也都是在我们公司签的，所以他们就没怎么怀疑，我拿了他们的钱全部写了收条，这些钱填补之前的窟窿以及挥霍掉了。程海平的房产是九方城33-1701，实际上根本没有这套房产，和她没有签署协议，因为她比较信任我，收款情况：支付宝转账8月3日转了20000元，8月5日转30000元，8月9日转了30000元，8月10日转了10000元，其中20万元是程海平的62×××69工商银行卡分四次5万分别于8月15、19、26、28日转账的，这20万是房款定金，另在8月24日收到转账15000元，其中10000万是定金，5000元是中介费。综上，费用共计30万5千元，我最后给她打了30万总的定金收据和5000元中介费收据。之后8月25日我还让她通过微信支付转了2000元评估费，2016年9月5日，我说要打4200元个人所得税，她还是通过微信转账给我，不过我又退给她1000多元。所有她给我的费用共计311200元，其中2000元评估费和4200元个人所得税没来得及写收条。审理中，原审被告向一审法院提供该公司2016年6月至9月的银行流水明细，证明其未收到上述涉案款项。上述事实由原审原告提供的《诚意金收款单》、定金收据、首付款收据、中介服务费收据、证人袁某证言、原审原告中国工商银行银行卡62×××77的交易明细、袁某银行卡62×××50的交易明细、银行电子回单、书面经过、一审法院依职权调取的讯问笔录及原审原被告的庭审陈述为证。一审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。李旭系原审被告业务员，李旭有权代理原审被告为客户提供正规的居间服务，本案中，李旭以原审被告名义为原审原告提供居间服务，具体为向原审原告介绍九方城的房源，与原审原告成立居间关系，收取首付款、税费、定金、意向金，原审被告表示对李旭行为不知情，李旭在接受公安机关询问时亦陈述其为原审原告提供居间服务的目的系为了骗取购房款且收取的房款未支付原审被告，因此，李旭在为原审原告提供居间服务时并非代理原审被告，其行为应认定为无代理权以原审被告名义与原审原告订立居间合同。根据李旭在接受公安机关讯问时的陈述，其在原审被告处与原审原告等购房者谈业务及签订合同。李旭向原审原告提供了原审被告的合同范本，并在收据、合同上加盖原审被告印章，原审被告辩称印章系伪造，但是要求作为普通购房者的原审原告辨别印章真伪系加重原审原告义务，结合李旭系原审被告员工的事实，原审原告有理由相信李旭系代理原审被告签订合同并提供居间服务，李旭的代理行为有效，原审被告应当承担相应责任。李旭并未获得九方城的房源，其向原审原告销售上述房屋系为了骗取购房款，原审被告对于李旭行为并不认可，原审原告的购房目的无法实现，原审原告有权要求解除居间合同，一审法院确认原审原告程海平与原审被告成立的居间关系于庭审之日即2017年4月10日解除。居间合同解除后，李旭收取的款项，原审被告应当向原审原告返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条之规定，一审法院判决如下：一、原审原告程海平与原审原告昆山美益家房地产经纪有限公司成立的居间关系于2017年4月10日解除。二、原审被告昆山美益家房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原审原告程海平311200元，并支付逾期利息（以311200元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2017年4月10日起计算至实际支付之日）。案件受理费5976元，由原审被告昆山美益家房地产经纪有限公司负担。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，购房人基于对房产中介的信任提前支付首付款不违反法律规定。在上诉人当时的工作人员李旭提供了加盖上诉人印章的收据后，被上诉人向李旭指示账户付款亦不违反常理。应认定被上诉人有理由相信李旭代理上诉人指示被上诉人付款。上诉人对公章管理不善，导致其工作人员利用加盖上诉人公章的收据骗取购房款等，上诉人对此应承担返还款项的责任。上诉人工作人员的欺骗行为性质，不影响上诉人对被上诉人应承担的民事责任。上诉人申请调取李旭涉案合同诈骗罪一审判决书，但未说明对本案的影响，本院不予同意。综上所述，昆山美益家房地产经纪有限公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5976元，由昆山美益家房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  黄学辉审判员  郭 锐二〇一七年十二月二十一日书记员  毛莉莉