广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤���终1328号上诉人（原审起诉人）：李树棠，男，1948年7月20日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上诉人（原审起诉人）：汤有培，女，1949年9月9日出生，汉族，住广东省江门市江海区。上诉人李树棠、汤有培因诉江门市江海区劳动和社会保障局答复纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院作出的（2017）粤07行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：李树棠、汤有培不服江门市江海区劳动和社会保障局于2017年4月10日作出的《关于李树棠同志信访问题的答复》，向原审法院提起行政诉讼。根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行���诉讼人民法院是否受理的批复》第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，李树棠、汤有培提起的诉讼不属于人民法院受理行政案件的范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定，裁定：对李树棠、汤有培的起诉，不予立案。上诉人李树棠、汤有培不服原审裁定，向本院提起上诉称：江门市江海区礼乐围垦指挥所（下称围垦指挥所）于2000年9月2日出具的《证明书》证明李树棠、汤有培是围垦指挥所的职工，双方存在劳动关系。围垦指挥所以所谓的为围垦职工办理社保及可享受退休待遇为由，向李树棠、汤有培征收及摊派多项费用，在此情况下，围垦指挥所即应当为李树棠、汤有培办理社保手续，让李树棠、汤有培享受社保待遇。围垦指挥所至今无法解释李树棠、汤有培符合购买社保的条件却没有享受社保待遇的原因以及其他一些不符合条件的人员却购买了社保的事实。以上理由足以证明李树棠、汤有培确实是围垦指挥所的职工，双方存在劳动关系，围垦指挥所是可以而且应当为李树棠、汤有培补缴社保的。李树棠、汤有培的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的条件，原审法院裁定对李树棠、汤有培的起诉不予立案显属错误，损害了李树棠、汤有培的合法权益。请求二审法院���销原审裁定，指令原审法院对李树棠、汤有培的起诉予以立案。本院经审理查明：2017年6月21日，原审法院收到李树棠、汤有培的行政起诉状，诉称：李树棠、汤有培夫妇经礼乐镇五四村书记指派到新会县崖南镇围垦指挥部礼乐围垦企业工作，因围垦有荒地需要民工耕种，经围垦领导同意和安排，集体供应粮食，一切服从围垦指挥所和上级的统一领导指示和安排，礼乐民工按年终准派结算。围垦指挥所除付清工资，还分给家庭农业联产分包荒地耕种，一视同仁，每年年终开民工大会总结和安排明年生产计划，劳资集筹共建新企业，待到老来有享受退休待遇。1983年，李树棠、汤有培经围垦指挥所同意分包了农业承包土地13亩进行耕种，1987年又增加耕种4亩多，经领导同意并经双方协商，由李树棠、汤有培承包共17.5亩。1990年，李树棠、汤有培所属的单位领导���请大家相信党和上级的话，礼乐民工已无后顾之忧，待到老全部都有退休。因李树棠、汤有培在围垦农业承包种植，没有合同，是按1985年的承包方案执行，围垦指挥所各围垦都有承包人种植。围垦指挥所要求李树棠、汤有培种成一个荔枝园，实地做榜样，李树棠、汤有培就答应种荔枝树。因此，李树棠、汤有培确实是围垦指挥所的职工，双方存在劳动关系。围垦指挥所至今无法解释为什么符合购买社保条件的李树棠、汤有培没有享受社保待遇。江门市江海区劳动和社会保障局认为李树棠、汤有培与围垦指挥所没有劳动关系，不支持李树棠、汤有培要求围垦指挥所补办社保手续的诉求，这是错误的，对李树棠、汤有培是不公平的。李树棠、汤有培遂以江门市江海区劳动和社会保障局为被告、以围垦指挥所为第三人，向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销江门市江海区劳动和社会保障局于2017年4月10日作出的《关于李树棠同志信访问题的答复》；2、确认李树棠、汤有培与围垦指挥所之间存在劳动关系，并责令围垦指挥所为李树棠、汤有培补办社保手续。另查明：李树棠、汤有培起诉所指向的2017年4月10日《关于李树棠同志信访问题的答复》系江门市江海区社会保险基金管理局所作，而非江门市江海区劳动和社会保障局所作。该答复的内容为：“您于2017年3月27日向我局反映的‘申请要求为何不合理’的问题，我局已正式受理并进行了认真调查，现对您所反映的问题答复如下：经调查，您曾到我局要求根据《关于完善灵活就业人员参加企业职工基本养老保险有关规定的通知》（粤人社规［2016］4号，下称4号文）的规定办理灵活就业人员一次性补缴，因不符合补缴条件未能办理，您要求我局就此作出书面答复。根据《关于印发完善灵活就业人员参保办法宣传提纲的通知》第二条有关规定对4号文的参保条件明确为‘本省户籍灵活就业人员（不含男60周岁、女55周岁后取得我省户籍人员），尚未领取企业职工基本养老金或城乡居民基本养老金的’及‘曾领取基本养老金（包括各地出台的农转居养老保险待遇或被征地农民养老保险待遇）的，无论其状态为正在领取、停止领取或退回已领取基本养老金的，均不属于通知适用范围’。经核实，您于2011年10月开始在我区领取城乡居民基本养老金，因此不符合灵活就业人员一次性补缴的参保条件。”再查明：李树棠、汤有培向本院提交的一份江门市江海区人民法院于2005年10月20日作出的（2005）江民初字第166号民事判决反映，李树棠、汤有培曾以围垦指挥所为被告提起民事诉讼，请求围垦指挥所为其补办社会保险退休手续，该院经审理后认为李树棠、汤有培与围垦指挥所之间系农业承包合同关系，并不存在劳动合同关系，李树棠、汤有培不具备享受社会保险退休待遇的条件，遂判决驳回了李树棠、汤有培提出的由围垦指挥所为其补办社会保险退休手续的诉讼请求。此外，李树棠、汤有培就其与围垦指挥所之间的关系及补办社会保险手续等问题多年来一直向相关部门反映诉求，相关部门亦已多次向其作出解释及答复。本院认为：本案中，李树棠、汤有培起诉请求撤销的2017年4月10日《关于李树棠同志信访问题的答复》系江门市江海区社会保险基金管理局所作，而非江门市江海区劳动和社会保障局所作，因江门市江海区社会保险基金管理局具有独立的行政主体资格，故李树棠、汤有培将江门市江海区劳动和社会保障局列为被告显属不当。同时，李树棠、汤有培向本院提交的江门市江海���人民法院（2005）江民初字第166号民事判决反映李树棠、汤有培与围垦指挥所之间并不存在劳动合同关系，且李树棠、汤有培就其与围垦指挥所之间的关系及补办社会保险手续等问题多年来一直向相关部门反映诉求，相关部门亦已多次向其作出解释及答复，李树棠、汤有培向江门市江海区社会保险基金管理局反映的“办理灵活就业人员一次性补缴申请要求为何不合理”的问题实质上是信访行为，江门市江海区社会保险基金管理局作出的《关于李树棠同志信访问题的答复》系属对李树棠、汤有培所提诉求的信访处理行为，对李树棠、汤有培的实体权利义务并不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法���若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，李树棠、汤有培提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件。原审法院裁定对李树棠、汤有培的起诉不予立案具有充分的事实和法律依据，本院予以维持。李树棠、汤有培提出撤销原审裁定、立案受理本案的上诉请求理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 继审判员 方丽达审判员 付庆海二〇一七年十二月十九日书记员 肖 威