.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)内2201民初105号原告：盛勇，男，1973年4月9日生，汉族，个体，现住天津市南开区。身份证号：被告：内蒙古中津房地产开发有限公司。法定代表人：柳敏，职务：总经理。地址：乌兰浩特市北物流园区中津汽贸城三号楼东侧四楼。委托诉讼代理人：苏日娜内蒙古圣泉律师事务所律师。第三人：天津大容幕墙装饰工程有限公司。法定代表人：刘鹤鸣，职务经理。公司地址：天津市西青区海泰大道蓝海科技园一期A45栋。原告盛勇与被告内蒙古中津房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告盛勇、被告内蒙古中津房地产开发有限公司的委托诉讼代理人苏日娜及鉴定人韩瑞琴到庭参加诉讼。在诉讼过程中原告盛勇撤回第三人天津大容幕墙装饰工程有限公司的诉讼。本案现已审理终结。原告盛勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款余款1849692.00元；2、判令被告按银行同期贷款利率计算支付从2014年10月至余款清偿之日的利息17205.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月,原告以天津大容幕墙装饰工程有限公司名义与被告内蒙古中津房地产开发有限公司签订乌兰浩特北物流园区中津汽贸城一号楼A区2-3层卖场装修工程承包合同，合同金额为4228888.00元。原告按协议要求组织施工，并于2014年8月5日施工完毕交付被告使用。在合同履行过程中，被告有五项零星工程直接委托原告施工，增项总额为520804.00元。原告按照要求全部施工完毕，交付被告使用。工程完工后，被告仅向原告支付了装修合同部分工程款2900000元，装修合同余下1328888.00元及增项520804.00元，共计1849692.00元至今未付，经原告多次催要未果。综上所述，原告已按照双方约定将工程施工完毕并交付使用，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款义务，给原告造成了极大的损失，为保护原告的合法权益，特依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提请诉讼，被告内蒙古中津房地产开发有限公司辩称：1、答辩人与第三人签订的装修合同已解除。2014年3月,答辩人与第三人天津大容幕墙装饰工程有限公司签订了中津汽贸城一号楼A区2-3层装修合同（简称《装修合同》），约定由第三人施工，工程价款为人民币4228888.00元。签订合同后，答辩人了解到第三人将全部工程交由没有资质的被答辩人去施工，根据《最高人民法院有关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的无效行为。”的规定，答辩人与第三人之间的合同行为无效。而且，答辩人与第三人因未进行招投标及备案手续，未实际履行《装修合同》，已于2014年4月16日，协商解除了《装修合同》，并签订了《解除合同协议书》。因此，被答辩人依据已解除的《装修合同》要求给付工程款无事实依据，应按实际工程价格进行结算。2、答辩人实际支付的工程款已超过评估价格。答辩人已向被答辩人实际支付工程款（包含五项增项工程）人民币2900000.00元，但经乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所评估的华宏鉴字【2017】第53号《内蒙古中津房地产开发有限公司与盛勇建筑工程合同纠纷一案涉案资产价值资产评估报告书》的结果看出，该工程造价（包含五项增项工程）为人民币2303800.00元，因此答辩人支付价款已超出被答辩人实际施工工程价款596200.00元。综上，答辩人无欠付工程款情况，请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月，被告内蒙古中津房地产开发有限公司（甲方）与第三人天津大容幕墙装饰工程有限公司（乙方）签订了中津汽贸城一号楼A区2-3层装修合同，其中双方在合同中约定：甲方委托乙方对甲方所属的店内进行装饰施工；乙方按照甲方确认的装修方案及要求进行施工；工程内容及单价按照甲乙双方认定的装修项目预算单进行核算；工程预算金额为人民币4228888.00元；付款方式为首期甲方先付工程预算造价的40%定金给乙方，即签订合同后，原告盛勇以第三人天津大容幕墙1691555.00元，二期铁制隔断打完甲方预付预算金额的30%给乙方，即1268666.00元，三期电路铺设完毕，甲方预付预算金额的20%给乙方，即845777.00元，四期工程完工后20天内验收，合格后甲方预付预算金额的10%给乙方，即422888.00元。合同签订后，原告盛勇以第三人天津大容幕墙装饰工程有限公司的名义与被告内蒙古中津房地产开发有限公司签订了工作联系函并组织人员进行了施工，在施工期间，原告盛勇对消费楼梯间、电梯装饰、窗户护栏等处增项部分进行了施工，增项部分共计520804.00元（包括管理法和税金89546.00元），工程完工后，2014年8月5日被告单位项目负责人朱青在《汽贸城1#二、三层卖场完工验收确认接收单》上签名”同意接收”，原告盛勇于2014年9月25日提出工程款结算申请，被告单位项目负责人朱青在结算申请单上签名。2015年4月27日被告单位项目负责人朱青在《接收单》上签字，《接收单》中注明”由盛勇以第三人天津大容幕墙装饰工程有限公司的名义施工的一号楼A区2-3层卖场精装工程已于2014年8月5日移交甲方，并有商户开始布货”。庭审中，原告自认被告已经给付工程款2900000.00元，被告无异议。在诉讼过程中被告内蒙古中津房地产开发有限公司申请对原告装修的中津汽贸城一号楼A区2-3层装修工程及五项增项工程造价进行评估，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所资产评估师韩瑞琴出庭接受质询，其当庭陈述是以现场状态做的评估，其评估价值为2303800.00元。原告要求按照合同价格结算未果，诉至本院。上述事实，有原告提供的施工合同、工程款结算申请、工程签证单、接收单、装修工程验收申请单、卖场完工验收确认接收单、工作联系函等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：原告盛勇以第三人天津大容幕墙装饰工程有限公司的名义进行施工，其为实际施工人，被告内蒙古中津房地产开发有限公司对此不予否认，被告内蒙古中津房地产开发有限公司与第三人天津大容幕墙装饰工程有限公司签订装修合同后又签订了解除合同，未通知实际施工人（原告），原告仍按照合同继续施工，被告未提出异议，故该解除合同本院不予认定。原告施工完毕后，被告公司项目负责人已经在完工验收确认接收单上签字，应视为被告对原告的装修工程验收合格并接收使用。被告在评估申请中，其中请求对原告的五个增项工程进行评估，且在工程签证单上盖章，应认定被告对原告施工了该五项增项工程予以认可。被告申请对原告施工的工程进行评估，根据评估部门评估人员出庭陈述，该评估系对装修工程现状的评估结论，有悖本案事实，评估报告本院予以采纳。原告请求增项工程中的税金及管理法的承担方未进行约定，故本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告内蒙古中津房地产开发有限公司给付原告盛勇装修款1760146.00元，并自2015年4月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至付清时止；驳回原告盛勇的其他诉讼请求。本判决书生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21600.00元，由被告内蒙古中津房地产开发有限公司负担19550.00元，原告盛勇负担2050.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员韩树坤二〇一七年十二月八日书记员范英志