wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初50247号原告：龚静，女，1980年4月24日出生，满族，户籍地北京市海淀区。被告：李琦，女，1983年7月19日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市新城区。原告龚静与被告李琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张家麟担任审判长，与人民审判员董福利、王书培组成合议庭，书记员李文凤担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告龚静到庭参加诉讼，李琦经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。龚静向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李琦偿还原告本金4000元；2.请求法院判令李琦向龚静支付罚息至实际还清之日；3.本案的诉讼费、公告费、律师费由李琦全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。李琦和龚静均为借贷宝的实名注册用户。2017年6月5日李琦在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。龚静于2017年6月5日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给李琦两笔共计人民币4000元，上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，龚静通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至李琦支付账户。李琦于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。基于上述事实，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望如所请。龚静提交了如下证据：证据1、APP借款截图。证明原被告之间通过借贷宝平台借贷的事实，包括借款的金额、利率、期限等内容。证据2、出借人与借款人之间的转账记录。证明出借人已经按照约定交付借款。证据3、用户注册信息。证明出借人与借款人为借贷宝实名注册用户以及在借贷宝平台注册的相关信息。证据4、借贷宝平台情况证明。介绍借贷宝平台的性质、经营模式与第三方支付机构的合作关系。证据5、借款协议。证明借款事实，包括借款的金额、利率、期限、利息、罚息及还款方式等内容。证据6、用户注册协议。证明用户注册借贷宝的条借贷宝的服务内容、服务费用、注册用户使用规则、风险提示、通知方式等内容。证据7、送达地址确认书，证明在当事人不到庭或者无法通知的情况下，通过该送达地址邮寄送达法律手续。证据8、民事起诉书，证明出借人向法院提出自己的诉求，维护自身的合法权益。李琦未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及书面质证意见。本院根据上述认证查明：龚静与李琦为借贷宝的实名注册用户。龚静与李琦于2017年6月5日在借贷宝平台上签订两份借款协议，分别约定龚静向李琦出借本金3000元、1000元。借款利率均为年化0.00%，借款期限均为2017年6月5日至2017年6月12日，还款方式均是借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款协议第3条第2款约定还款日的次日为宽限期，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息止。龚静于2017年6月5日分两笔向李琦转账共计4000元。李琦至今尚未偿还借款。另查明，用户注册借贷宝需要提供真实的姓名、手机号码、身份证号码、扫脸照片，绑定银行卡账户后即可充值、提现。以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借贷宝作为网络借贷的居间平台，其用户均需要通过网络虚拟媒介开展借贷活动，用户的姓名、密码、身份证号是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息。借贷宝软件的开发运营单位人人行科技股份有限公司为避免发生用户账户被冒用及盗用的风险没，设置了包括手机验证、肖像认证、绑定银行卡在内的多重验证手段。此外，借贷宝《用户注册协议》第1条第5款约定以借贷宝用户名、密码登陆实施的一切行为均视为其个人行为。因此，李琦通过其借贷宝账户向龚静的借款行为属于其本人行为。龚静已向李琦出借相应款项，借款期限和宽限期已经届满，李琦未履行还款义务，已属违约，故对龚静要求李琦偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：李琦向龚静偿还借款本金4000元及利息（以4000元本金为基数，按照年利率24%，自2017年6月14日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（龚静已预交），由李琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张家麟人民陪审员  董福利人民陪审员  王书培二〇一七年十二月十五日书 记 员  李文凤
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1324民初5608号原告：丁敬友，男，汉族，1965年5月6日出生，住安徽省泗县。委托代理人：沙宇，安徽益友律师事务所律师。被告：彭也，男，汉族，1973年8月12日出生，住安徽省泗县开发区。原告丁敬友与被告彭也民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁敬友及其委托代理人沙宇到庭参加诉讼。被告彭也经本院合法传唤，未有到庭。本案现已审理终结。原告丁敬友向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭也偿还原告丁敬友借款本息约90329元（请法院自2015年12月18日起按月息2%计算至偿清全部借款时止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告女婿。2011年至2012年期间，被告数次向原告借款40000元，并约定月息1.5%，后经原告多次催要，被告仅偿还部分利息。双方2015年12月18日结算时，被告仍欠原告借款本息61315元，并给原告出具61315元的借条，且口头约定自2015年12月18日起按月息2分计算利息。后原告多次催要，被告却至今分文未给。请求法院维护原告的合法权益。被告彭也未到庭，也未向法院提交书面答辩状。本院经审查，对本案事实认定如下：被告系原告女婿。2011年至2012年期间，被告因做工程需要资金，多次向原告借款，合计40000元，约定月息1.5%。后经原告催要，被告偿还了部分利息。在2015年12月18日双方进行结算，被告共欠原告借款本息合计61315元，并向原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告至今未有偿还，原告诉讼来院。本院认为：借款人应当按照约定的数额返还借款。本案被告彭也多次向原告借款，并对本息进行了结算，因双方结算前的借款利息没有超过年利率24%，被告重新出具的借据载明的金额可以认定为后期借款的本金，故原告要求被告偿还其借款61315元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告没有证据证明双方对结算后的借款约定了利息，故原告要求被告偿还利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：彭也于本判决生效后十日内偿还丁敬友借款61315元；驳回丁敬友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由丁敬友负担350元，彭也负担700元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 李 梅二〇一七年十二月十九日书记员 吴会伟
3福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0182民初3947号原告：林碧莲，女，1966年5月16日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：郑诚（原告之夫），男，1962年12月3日出生，汉族，住址同上。被告：陈香官，男，1965年7月22日出生，汉族，原住福建省长乐市，现具体住址不详。被告：陈宝珍，女，1970年12月11日出生，汉族，原住福建省长乐市，现具体住址不详。被告：杨秀珍，女，1974年12月12日出生，汉族，住福建省长乐市，现具体住址不详。原告林碧莲与被告陈香官、陈宝珍、杨秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林碧莲的委托诉讼代理人郑诚到庭参加诉讼，被告陈香官、陈宝珍经本院传票传唤，被告杨秀珍经公告送达开庭传票，期限届满均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林碧莲向本院提出的诉讼请求：1.依法判令陈香官、陈宝珍共同偿还林碧莲借款本金50000元；2.判令杨秀珍对上述款项的清偿承担连带责任。事实与理由：陈香官于2009年8月30日向林碧莲借款50000元，该款以现金方式支付。同日，陈香官出具借条一份为凭，杨秀珍为陈香官的上述债务进行担保，并在借条上担保人处签名。双方未约定借款利息及还款期限。陈香官和陈宝珍系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。后林碧莲多次向三被告催讨借款，但三被告均找借口推托。现向法院提出诉讼，请求判如所请。陈香官、陈宝珍、杨秀珍未作答辩。林碧莲围绕诉讼请求依法提交了借条、婚姻登记档案材料等证据。因陈香官、陈宝珍、杨秀珍未到庭应诉，又未提出异议并提交证据进行反驳，视为自愿放弃举证、质证权利；目前亦无影响上述证据证明力的因素存在，且林碧莲保证借贷关系真实合法。故对林碧莲提交的上述证据，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。根据林碧莲陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2009年8月30日，陈香官向林碧莲出具了内容为“今借到林碧莲人民币伍万元整，借款人：陈香官，担保人：杨秀珍，2009年8月30日”的借条一份。陈香官在借条上借款人处签名并捺印，杨秀珍在借条上担保人处签名并捺印。陈香官与陈宝珍于2010年8月6日办理结婚登记手续。本院认为，陈香官向林碧莲出具了借条，且林碧莲对借款过程，特别是支付款项的过程进行合理、详细的陈述，陈香官未提出异议，故本案林碧莲与陈香官借贷关系成立。借条系双方意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。林碧莲作为出借人，按合同的约定履行了交付借款义务。陈香官作为借款人，依法负有偿还借款的义务。故对林碧莲要求陈香官偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因陈香官向林碧莲借款系在其与陈宝珍确立夫妻关系之前，故该笔债务不属于夫妻共同债务，故林碧莲要求陈宝珍共同承担陈香官的上述债务的诉讼请求，本院依法不予支持。杨秀珍作为本案借款的保证人，在借条中没有约定保证方式，按相关法律规定，应对上述债务承担连带保证责任。陈香官、陈宝珍、杨秀珍经本院合法传唤未到庭应诉，依法可缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈香官应于本判决生效后十日内一次性偿还林碧莲借款50000元。二、杨秀珍对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回林碧莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由陈香官负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  郑 宇人民陪审员  蔡友华人民陪审员  陈瑜飞二〇一七年十二月十日书 记 员  林仁鹏附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0123民初908号原告：闫国军，男，1962年4月16日出生，汉族，下岗工人，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：许华，性别：男，康平县康平镇法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司康平县支行，住所地康平县康平镇含光街。委托诉讼代理人：郑可心，女，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔彬彬，女，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部职员。原告闫国军与被告中国农业银行股份有限公司康平县支行确认合同有效纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告闫国军于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本���认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告闫国军申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫国军撤诉。案件受理费1800元，予以退回。审 判 长  郭霁阳代理审判员  姜 宁人民陪审员  韩 峰二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘 畅
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2235号案外人：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。法定代表人：冉寅吾。委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师。委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师。申请执行人：黄萍，女，1964年9月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王薛韬，泰和泰律师事务所律师。被执行人：四川宜宾兴业集团有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇三角路。法定代表人：文万彬，总经理。被执行人：宜宾怡安龙润置地股份有限公司，住所地四川省宜宾市南岸航天路中段6号。法定代表人：郭昌平，总经理。本院在审理黄萍与四川宜宾兴业集团有限公司（以下简称兴业公司）、宜宾怡安龙润置地股份有限公司（以下简称怡安龙润公司）民间借贷纠纷一案中，黄萍向本院提出财产保全申请，本院在限额2000万元内查封了怡安龙润公司的房产。案外人宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）对查封位于宜宾市翠屏区南岸航天路中段8号龙润国际小区4幢1单元4层6号房屋、2幢1单元1层9号商铺、2幢1单元17层73号房屋（以上三房简称争议房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人寅吾公司称，寅吾公司与怡安龙润公司联合开发争议房屋所属房产项目，法院查封的争议房屋的部分权属归寅吾公司。请求中止对争议房屋的执行并解除对争议房屋的查封。本院查明，本院在审理黄萍与兴业公司、怡安龙润公司借款合同纠纷一案中，接受黄萍的财产保全申请，于2015年4月10日作出（2015）成民保字第608-2号民事裁定，与本案相关内容为：“查封宜宾怡安龙润置地股份有限公司位于宜宾市翠屏区××航天路中××号龙润国际小区的房屋，限额2000万元。查封期限三年：从2015年4月10日至2018年4月9日。”本案争议房屋在上述查封范围内。案件审结后,黄萍申请执行，案号为（2016）川01执1903号。另查明，2013年9月13日宜宾市国土资源局翠屏区分局颁发的国有土地证[（预登记）宜市翠国用（2013）第08235号]载明，位于宜宾市翠屏区××航天路中××号使用面积为34054平方米的土地使用权人为怡安龙润公司和寅吾公司。以上事实，有（2015）成民保字第608-2号民事裁定书、宜市翠国用（2013）第08235号土地证等证据在案为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。本案中，寅吾公司与怡安龙润公司共同竞得龙润国际小区项目用土的国有土地使用权，共同开发龙润国际小区项目，是争议房屋的共同权利人。本院对争议房屋予以查封，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，寅吾公司与怡安龙润公司对争议房屋共同享有权利，故寅吾公司解除查封争议房屋的异议理由，因不能排除执行而不成立，相关异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人宜宾寅吾房地产有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 杨 桓审判员 王 军审判员 谭默娜二〇一七年十二月二十八日书记员 明 静
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初4183号原告:柴新亮,男,1981年11月12日生,汉族,住东海县。被告:李志方,男,1990年11月23日生,汉族，住东海县。原告柴新亮与被告李志方民间借贷纠纷一案，本院2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告柴新亮到庭参加了诉讼，被告李志方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴新亮向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款8万元及利息。事实和理由：2013年至2016年，被告通过柴卫中向原告分别借了四万元、二万元、二万元，并都立了借据，其中最后16年3月24日借的二万元约定月息1分5厘。后经多方催要，其人间蒸发不见人影，请求依法支持原告的诉求。被告李志方在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2013年9月17日，被告李志方向原告柴新亮借款现金4万元，双方未明确约定借款期限和借款利息，并由被告李志方向原告出具借款合同一份为证；2014年7月20日（原告陈述时间），被告李志方向原告柴新亮借款2万元，约定于2015年7月20日前偿还，但未约定借款利息，并出具借条一份为凭；2016年3月24日，被告李志方向原告柴新亮借款2万元，约定月息1.5分，但未约定借款期限，并向原告出具借条一张。上述借款经原告催要，因被告未能偿还，原告柴新亮诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的借款合同一份和借条两份予以证实，本院予以确认。本院认为，原告柴新亮和被告李志方之间存在合法的民间借贷关系。被告李志方在经催要后应及时还款，其拖欠不还是错误行为，依法应承担相应的法律责任。因此，原告柴新亮要求被告李志方偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。至于原告柴新亮诉求的利息，因双方部分借款未明确约定，故应依法视为不支付利息，但因被告李志方未能及时偿还，应依法自逾期或原告起诉之日起按年息6%支付逾期利息；双方约定利息的部分借款，因约定利息不违反法律规定，则利息按约定利息计算。被告李志方经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志方于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告柴新亮偿还借款8万元及利息和逾期利息（利息自2016年3月24日起至实际还款之日止，按借款本金2万元、月息1.5分计算；逾期利息：其中4万元借款的逾期利息自2017年7月4日起至实际还款之日止，按年利率6%计算；另2万元的逾期利息自2015年7月21日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由被告李志方负担（已由原告垫付，在偿还借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  丁铁生人民陪审员  张叙往人民陪审员  陶西力二〇一七年十二月十八日书 记 员  尤沙沙
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初21303号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司,住所地佛山市顺德区大良德和社区居委会拥翠路2号。负责人：姚真勇，职务行长。委托诉讼代理人：胡秋亮，男，1987年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系银行办事员。委托诉讼代理人：曾楠，女，1988年2月16日，住广东省佛山市顺德区，系银行办事员。被告：林敬涛，男，1972年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告林敬涛因信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人胡秋亮到庭参加诉讼，被告林敬涛经本院传唤,无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还透支本金3825.17元，利息2643.07元，滞纳金(违约金)12562.44元,（暂计至2017年11月10日，此后利息按日万分之五计算至清偿日止）;2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月19日,被告向原告申请办理恒通贷记卡,原告经核准向被告发放了号码为6250881012970106的贷记卡。截至2017年11月10日被告透支欠款合计19030.68元。被告林敬涛没有答辩。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应承担向原告清偿透支款及相应的违约责任。截至2017年11月10日止,被告尚欠透支本金3825.17元，利息2643.07元，2016年12月前的滞纳金7312.38元,2017年1月至7月的违约金是5250.06元。原告请求被告清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金，理由充分，本院予以支持。但原告请求的违约金，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，在原、被告没有补充签订协议约定另行收取违约金的情况下，原告仅凭其单方变更滞纳金为逾期违约金，属单方行为，对被告没有约束力。原告请求的违约金发生在2017年1月1日后，故其主张的违约金没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林敬涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金3825.17元，利息2643.07元，滞纳金7312.38元（透支利息从2017年11月11日起按本金以每日万分之五计算至清还之日止）。二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137.88元,由原告负担38.04元,被告负担99.84元（该款原告已预付，由被告直接返还给原告）。本判决为终审判决。审判员  谭文斌二〇一七年十二月十九日书记员  何咏欣
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0635执296号之三申请执行孙东升，男，1983年4月5日出生。被执行人代凤菊，女，1976年2月11日出生。被执行人刘连成，男，1977年2月13日出生。本院在执行申请执行人孙东升与被执行人代凤菊、刘连成买卖合同纠纷一案中，经查二被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟大中审判员  李利新审判员  齐 四二〇一七年十二月二十一日书记员  张 宁
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初11017号原告：刘某，女，1950年8月18日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨平，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：郑某1，男，1973年3月29日出生，汉族，住重庆市江津区。原告刘某与被告郑某1赡养费纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人杨平，被告郑某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：依法判决被告郑某1从2016年1月起每年支付原告赡养费2200元，每半年支付一次，支付时间每年6月30日、12月30日支付，并承担原告医疗费用的三分之一，医疗费在原告出院后十五日之内支付。事实和理由：原告与其丈夫郑某2共生育子女四人，分别是长女郑某3、二子郑某4、三子郑某1、四子郑某5。原告以及郑某2按照农村习俗将老房屋分给三个儿子。2013年4月9日，原告以及郑某2和三个儿子签订了《赡养协议》。按照协议约定，三个儿子每年支付原告及郑某2生活费4400元，原告及郑某2的住院医疗费用三个儿子各承担三分之一。2016年，被告在原告及郑某2老宅基地上新修建的房屋已经在原告夫妻协助下过户到被告名下。被告从2016年开始未履行协议约定的赡养义务。被告郑某1辩称，被告在2016年之前按照协议履行了赡养义务，从2016年开始没有支付赡养费。2016年被告父亲郑某2在被告家办生日宴，采购的物资均拉到郑某2房屋。宴席结束后剩余饭菜均被外人打包带走；一直以来，父母亲偏心，对被告不好；原告生活开支不高，原告主张的赡养费过高；被告在家务农，没有经济能力按照协议的约定支付赡养费。本院经审理认定如下事实：原告刘某以及郑某2系郑某3、郑某4、郑某5以及被告郑某1的亲生父母。2013年4月9日，原告刘某以及郑某2与郑某4、郑某5以及被告郑某1签订了《赡养协议》，协议约定郑某4、郑某5以及被告郑某1每人每年支付原告刘某以及郑某2赡养费用4400元。每年6月30日、12月30日各支付一次；原告刘某以及郑某2的医疗费用由郑某4、郑某5以及被告郑某1平均分配支出，半月之内到账。该协议还就土地、房屋的分配、使用等问题进行了约定。协议签订后，被告郑某1按照协议的约定支付赡养费至2015年。从2016年起，被告郑某1未按照协议的约定支付赡养费。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，原告刘某生育了被告郑某1，被告郑某1对原告刘某具有法定的赡养义务。原告刘某与被告郑某1签订了《赡养协议》，该协议不违反法律规定，本院予以确认，被告郑某1应当按照协议的约定履行支付赡养费的义务。对原告刘某主张的被告郑某1每年支付其赡养费2200元以及承担三分之一的医疗费，本院予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告郑某1从2016年起每年支付原告刘某赡养费2200元(此款于每年的6月30日和12月30日各支付一次，即每次支付1100元)；二、原告刘某的医疗费用，由被告郑某1承担三分之一，该费用在原告刘某出院后十五日之内支付。如果被告郑某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告郑某1负担。此款原告已预缴，经原告方同意，由被告在履行上述支付义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  吴笛二〇一七年十二月七日书 记 员  刁杰
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初12566号原告：刘永英，女，汉族，1970年4月5日出生，住重庆市江津区。被告：廖建梅，女，汉族，1970年8月7日出生，住重庆市江津区。原告刘永英与被告廖建梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告刘永英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘永英撤回起诉处理。审判员  冯俊二〇一七年十二月二十九日书记员  夏雪
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0902民初3800号原告：贺杰，男，1977年10月13日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：包静娜，女，1974年1月23日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：张福芬，女，1974年2月26日出生，汉族，住舟山市定海区。原告贺杰与被告包静娜、张福芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺杰到庭参加诉讼，被告包静娜、张福芬经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。原告贺杰向本院提出诉讼请求：要求被告包静娜、张福芬返还借款18000元，并按月利率3%支付2017年8月11日起的利息。事实和理由：被告包静娜、张福芬于2017年8月11日向原告贺杰借款18000元，约定月利率3%。后俩被告一直未返还上述借款及利息。被告包静娜、张福芬未提供书面答辩意见。根据原告贺杰陈述及提供的借条等证据，本院认定原告所述事实。本院认为，被告包静娜、张福芬未按其与原告贺杰的约定返还借款，应依法承担继续履行、支付利息等违约责任。借贷双方约定的利率偏高，本院确定按月利率20‰计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告包静娜、张福芬返还原告贺杰借款18000元，并按月利率20‰支付自2017年8月11日至判决确定履行之日的利息。上述款项于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由被告包静娜、张福芬负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  王立平人民陪审员  夏良光人民陪审员  林雅芳二〇一七年十二月二十六日书 记 员  翁豪杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院民事判决书（2017）内0902民初2732号原告：狄秀清，女，汉族，1953年5月5日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。委托代理人：王首钧，集宁区法律援助中心法律工作者。被告：周慧超，女，汉族，1981年10月27日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人：吴彩君，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托代理人：李涛，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告狄秀清与被告周慧超所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄秀清、委托代理人王首钧和被告周慧超、委托代理人吴彩君、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄秀清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认集宁区XX小区X号楼X户房屋归原告狄秀清所有。被告协助原告将该房屋在集宁区拆迁安置（回迁安置）协议书（编号Ａ95）上被拆迁人由周慧超恢复为狄秀清。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原是原告的儿媳，在基于被告和原告儿子存在婚姻关系并为原告养老送终、保证原告在有生之年居住的前提条件下，原告在2013年8月29日将自己集宁区XX小区X号楼X户房屋《回迁安置协议》（编号：A95）中的被拆迁人姓名狄秀清变更为被告周慧超，但该房屋没有交付被告，由自己一直居住使用。目前该房屋没有办理产权证。2016年5月7日，被告提起诉讼称，2016年3月21日，其与原告儿子离婚，原告无理占用该房，要求原告立即搬离上述房屋。经过集宁区人民法院和乌兰察布市中级人民法院二次审理，被告的不当诉请最终被驳回。原告认为被告的行为严重违背原告变更回迁安置协议中被拆迁人姓名的条件和基本意愿，现要求被告将编号A95协议书中被拆迁人恢复为原告，但被告至今没有配合实施。综上所述，被告利用婚姻关系、赡养老人等手段欺骗原告将房屋回迁协议变更到她名下，现被告与原告儿子离婚，被告也不可能再赡养原告，又诉讼主张将原告赶出该房屋，剥夺了原告的合法权益，请求法院支持原告诉诉讼请求。被告周慧超辩称，2000年12月26日，狄秀清从牛彩英处以12000元购买了集宁区X路10号57.44平方米的房屋用于自己居住。2009年，狄秀清的儿子罗宏明与我恋爱后想结婚，我母亲提出的结婚条件是罗家需支付10万元彩礼费。因罗家经济条件有限拿不出，我将自己的10万元私房钱给了狄秀清，由狄秀清当作彩礼再给我母亲。但是狄秀清不但没给，反而将该款挪用给其夫办理了退休。因我要求其归还，所以她将集宁区解放路10号57.44平方米的房屋以5万元的价格抵顶给了我。2009年10月，双方到房管部门办理了过户手续。2010年，集宁章泰房地产开发有限责任公司（以下简称章泰房地产公司）开发该房屋坐落的地段，狄秀清拿着我的房本置换了xx小区5楼西户75平方米和15号楼4单元3楼西户55.43平方米两套房屋，其中将5楼西户房屋交给了我。15号楼4单元3楼西户房屋由她们夫妇居住。并且在该房屋的回迁协议上被拆迁人姓名写的是狄秀清的名字。因我对置换房屋有异议，便不断追问狄秀清。2013年8月13日，狄秀清将15号楼4单元3楼西户房屋在回迁协议上被拆迁人姓名由狄秀清改成了我的名字。2013年，我与狄秀清的儿子离婚。2016年，我提起诉讼，要求狄秀清搬离涉案房屋。法院以我的请求违背公诉良俗为由驳回了我的诉讼请求。故狄秀清以此为由要求确认该房屋归其所有的主张不能成立。本院对当事人无异议的证据予以确认，并在案佐证。本院经审理认定如下事实：2000年12月26日，原告狄秀清向牛彩英购买了位于集宁区解放路10号57.44平方米的平房。2001年1月5日，办理了房屋产权证。2009年10月10日，狄秀清、罗日升夫妇与周慧超签订了房地产买卖契约，将该房屋以40000元的价格出售给了周慧超。2009年11月4日，该房屋产权人变更为周慧超。2010年，集宁章泰房地产公司开发该房屋坐落的地段，狄秀清代周慧超与乌兰察布市集宁区章泰房地产开发有限责任公司签订了集宁区拆迁安置（回迁安置）协议书，以上述房屋回迁了xx小区5楼西户75平方米和15号楼4单元3楼西户55.43平方米两套房屋。其中将6号楼2单元5楼西户房屋交给了周慧超。争议的15号楼4单元3楼西户房屋在回迁协议上写的狄秀清的名字，并由狄秀清夫妇一直居住至今。期间狄秀清要求章泰房地产公司在（回迁安置）协议书（编号A95）上将自己的名字变更成了周慧超的名字。2016年，周慧超与狄秀清的儿子罗宏明离婚。2016年5月25日，周慧超诉至本院要求狄秀清夫妇腾退房屋、返还原物。该案经集宁区人民法院和乌兰察布市中级人民法院两级法院审理后，驳回了周慧超的诉讼请求。上述事实，有狄秀清与牛彩英签订的房地产买卖契约、狄秀清与周慧超签订的房地产买卖契约、周慧超房屋产权证、集宁区拆迁安置（回迁安置）协议书（编号A95）、集宁区人民法院（2016）内0902民初866号民事判决书、乌兰察布市中级人民法院（2017）内09民终140号民事判决书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，集宁区人民法院（2016）内0902民初866号民事判决书和乌兰察布市中级人民法院（2017）内09民终140号民事判决书以周慧超虽为诉争房屋的产权登记所有人，但是该房屋是狄秀清夫妇现在唯一的住房，且周慧超与罗宏明结婚前以缔结结婚为条件已经从狄秀清名下获取了另一套回迁房屋已经出售，现要求腾退诉争房屋违背了公序良俗原则为由，已经驳回了周慧超的诉讼请求。所以原告现请求诉争房屋归原告所有有事实依据，本院对原告的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四之规定，判决如下：集宁区XX小区15号楼4单元3楼西户房屋归原告狄秀清所有。被告周慧超协助原告狄秀清将该房屋在集宁区拆迁安置（回迁安置）协议书（编号Ａ95）上被拆迁人由周慧超恢复为狄秀清。在本判决发生法律效力十日内履行。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员谷春华二0一七年十二月四日书记员曹富捷附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
福建省福州市晋安��人民法院刑 事 判 决 书(2017)闽0111刑初843号公诉机关福州市晋安区人民检察院。被告人何代刚，男，1982年4月8日出生于四川省达州市，汉族，初中文化，无固定职业，住四川省达州市达川区。因本案于2017年8月23日到公安机关投案，同日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，2017年9月6日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉[2017]837号起诉书指控被告人何代刚犯故意伤害罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指控，2017年7月17日19时许，被告人何代刚与被害人吴某1等人在福州市晋安区新店镇健康村大坪大排档喝酒，至21时许，何代刚与吴某1因玩骰子游戏发生争执，双方均拿起塑料椅、酒瓶砸向对方，期间吴某1挥拳击打何代刚的脸部，何代刚则持敲碎的空啤酒瓶与吴某1扭打在一起，造成被害人吴某1外伤致体表创口长度累计达30CM。经伤情鉴定，吴某1的损伤属轻伤二级。案发后，被告人何代刚家属与被害人吴某1达成调解协议，一次性赔偿吴某1人民币五万二千元，吴某1亦对何代刚的故意伤害行为表示谅解。公诉机关建议判处被告人何代刚有期徒刑七个月。被告人何代刚在庭审过程中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议不持异议，并表示自愿认罪。本院认为，公诉机关指控被告人何代刚犯故意伤害罪的事实清楚，��据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人何代刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2018年3月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 岳 亮二〇一七年十二月七日书记员 杨晓琳附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0902民初3705号原告：庄忠国，男，1967年8月24日出生，汉族，住舟山市普陀区，被告：周养国，男，1961年11月14日出生，汉族，住舟山市定海区，原告庄忠国与被告周养国民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄忠国到庭参加诉讼，被告周养国经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。原告庄忠国向本院提出诉讼请求：要求被告周养国返还借款10000元，并按同期银行贷款利率支付起诉之日起的利息。事实和理由：被告周养国于2016年6月8日向原告庄忠国借款10000元。后被告一直未返还上述借款。被告周养国未提供书面答辩意见。根据原告庄忠国陈述及提供的借条等证据，本院认定原告所述事实。本院认为，原告庄忠国与被告周养国之间的借款合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。被告未按约返还借款，应依法承担继续履行、支付利息等违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周养国返还原告庄忠国借款10000元，并同期银行贷款利率支付自2017年9月25日至判决确定履行之日的利息。上述款项于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告周养国负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  王立平人民陪审员  夏良光人民陪审员  林雅芳二〇一七年十二月二十七日书 记 员  翁豪杰
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14416号上诉人（原审原告）：成都商报发行投递广告有限公司，住所地：四川省成都市金牛区花牌坊街187号博瑞商务空间1楼。法定代表人：徐晓东，董事长。委托诉讼代理人：焦鹏勇，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李刚，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：陶庆友，男，1973年6月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：黄晓东，四川西川律师事务所律师。上诉人成都商报发行投递广告有限公司（以下简称商报公司）因与被上诉人陶庆友劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商报公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判商报公司不支付陶庆友经济补偿金。事实和理由：（一）商报公司与陶庆友已经协商一致变更劳动合同主体并实际履行，符合法律规定，故商报公司不应支付陶庆友经济补偿金。（二）商报公司在仲裁中，并非适格的被申请人。陶庆友已经入职第三方成都博瑞广告有限公司，陶庆友与商报公司的劳动关系已经终止，陶庆友以未能享受《变更劳动合同协议》约定的工龄和薪资待遇为由所产生的劳动争议纠纷，与商报公司无关。（三）陶庆友要求商报公司支付经济补偿金的理由不能成立，因陶庆友申请仲裁的理由为工龄和薪资待遇未能按照三方协议的约定履行，但陶庆友并未提交相应的证据予以证明。陶庆友答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。商报公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。商报公司向一审法院起诉请求：商报公司无须向陶庆友支付经济补偿金。一审法院认定事实：商报公司与博瑞广告公司为关联公司，均为博瑞传播公司的子公司。陶庆友于2006年3月进入商报公司广告部工作，2016年5月27日，博瑞传播公司决定将商报公司的DM广告业务整体剥离给博瑞广告公司，商报公司广告部员工全部调动至博瑞广告公司进行管理，调动员工的工龄在博瑞广告公司连续计算。2016年6月13日、6月21日，商报公司两次向该公司广告部的劳动者传达了相关决议内容。2016年6月27日，商报公司、博瑞广告公司向陶庆友发出《告知函》，要求陶庆友于2016年6月30日前到博瑞广告公司办理入职手续和劳动合同变更，逾期作为自动离职处理。当日，商报公司、博瑞广告公司、陶庆友签订《劳动合同变更协议》，约定自2016年7月1日起，陶庆友的劳动合同主体由商报公司转移至博瑞广告公司，陶庆友与博瑞广告公司新签订劳动合同，原与商报公司签订的劳动合同解除。之后,陶庆友与博瑞广告公司另行签订了书面劳动合同。2016年12月1日，陶庆友向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，陶庆友要求商报公司支付其解除劳动合同的经济补偿金99076元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月24日作出仲裁裁决书，裁决由商报公司支付陶庆友经济补偿金68841.3元。商报公司不服裁决，遂诉至一审法院。一审另查明，陶庆友与商报公司解除劳动合同前12个月的平均月工资为6258.3元。一审法院认为，商报公司与陶庆友于2016年6月27日签订的《劳动合同变更协议》明确约定，陶庆友与博瑞广告公司新签订劳动合同，陶庆友原与商报公司签订的劳动合同解除。陶庆友自与博瑞广告公司另行建立劳动关系后，商报公司与陶庆友之间的劳动关系便已经解除了，而并非如商报公司所述，商报公司与陶庆友系变更劳动合同。结合博瑞传播公司关于对商报公司DM广告业务的整体剥离的决议，可以认定系商报公司向陶庆友提出解除劳动合同，并与陶庆友协商一致解除劳动合同。《劳动合同法》第四十六条第（二）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”据此，商报公司应向陶庆友支付经济补偿金。关于经济补偿金的计算年限问题，《劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，陶庆友经济补偿的计算年限为11年，应得经济补偿金为68841.3元（6258.3元×11个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条之规定，一审判决如下：商报公司于判决生效之日起五日内支付陶庆友解除劳动合同经济补偿金68841.3元。案件受理费10元，减半收取5元，由商报公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实基本一致，对此，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为商报公司是否应当支付陶庆友经济补偿金。商报公司于2016年6月27日与陶庆友、成都博瑞广告有限公司签订的《劳动合同变更协议》已经明确载明，自2016年7月1日起，陶庆友的劳动合同主体由商报公司转移至成都博瑞广告有限公司，陶庆友与成都博瑞广告有限公司新签订劳动合同，原与商报公司签订的劳动合同解除。之后,陶庆友与博瑞广告公司另行签订了书面劳动合同。通过上述协议可以看出，陶庆友与商报公司的劳动关系是由商报公司提出，并与陶庆友协商一致解除，陶庆友又与成都博瑞广告有限公司另行建立了劳动关系。商报公司虽主张本案系三方协议一致变更劳动合同主体，但陶庆友与商报公司的劳动关系由商报公司提出、双方协商一致解除系事实，故陶庆友要求商报公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”之规定，本院予以支持。因商报公司对一审认定的经济补偿金计算年限，及陶庆友与商报公司解除劳动合同前12个月的月平均工资均无异议，故本院对一审认定商报公司应支付陶庆友经济补偿金68841.3元（6258.3元×11个月）予以确认。综上，商报公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由成都商报发行投递广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 燕审判员 夏旭东审判员 范艾玓二〇一七年十二月五日书记员 黄 洲
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执8617号之一被执行人：李汝文，男，1968年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被执行人：佛山市顺德区金信达家用电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流港集约工业区接龙大街西侧。法定代表人：李汝文。被执行人：张宝艳，女，1970年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。关于申请执行人被执行人李汝文、佛山市顺德区金信达家用电器有限公司、张宝艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初13161号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李汝文、佛山市顺德区金信达家用电器有限公司、张宝艳承担案件受理费13238元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2017年8月7日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人李汝文、佛山市顺德区金信达家用电器有限公司有可供执行的银行存款，发现被执行人张宝艳有可供执行的银行存款6575.87元，本院已予以扣划；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人佛山市顺德区金信达家用电器有限公司、张宝艳在佛山市范围内无车辆登记，被执行人李汝文有粤Ｅ×××××号汽车一辆，该车辆档案本院已另案查封，因该车去向不明，本院无法予以扣押处理；本院在（2016）粤0606执7113号案中查封被执行人佛山市顺德区金信达家用电器有限公司所有的落地扇、转页扇等存货一批，本院依法委托广东信德资产评估与房地产估价有限公司进行评估，评估价为90500元，并于2016年12月7日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台举行公开拍卖，以111500元拍卖成交；另本院在（2016）粤0606执7113号案中扣划被执行人佛山市顺德区金信达家用电器有限公司的银行存款3677.14元，以上所得执行款115177.14元，本院已于2017年5月2日分配完毕。本院依职权将被执行人纳入失信人员名单，并限制高消费。本案已执行标的6575.87元，未执行标的为债务6662.13元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，被执行人除上述已查封及处理完毕的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执8617号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年十二月十五日书记员 麦小霏
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1521民初2436号原告：宋某1，男，1957年6月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：刘某1，男，1969年9月16日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。被告：刘某2，女，1976年8月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：李某，女，1952年7月13日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：刘某3，女，1947年8月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：宋某2，女，1982年12月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：宋某3，男，1985年4月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：王某，女，1958年4月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：宋某4，男，1956年6月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：宋某5，男，1968年2月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告宋某1与被告刘某1、刘某2、李某、刘某3、宋某2、宋某3、王某、宋某4、宋某5继承纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告宋某1于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是原告处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋某1撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告宋某1负担。审 判 长  尹 洪人民陪审员  廖兴平人民陪审员  李万华二〇一七年十二月十四日法官 助理  彭乃松书 记 员  张 洁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17159号原告马彪，男，1987年03月07日出生，住辽宁省绥中县。身份证号：×××被告赵文合，男，1980年09月19日出生，住内蒙古自治区赤峰市。身份证号：×××原告马彪与被告赵文合民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马彪到庭参加了诉讼，被告赵文合经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告马彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年4月7日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年4月7日马彪与赵文合通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限3天，自2016年4月7日至2016年4月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵文合于本判决生效后七日内偿还马彪借款本金一千元；二、赵文合于本判决生效后七日内支付马彪利息（以一千元为本金，自二○一六年四月八日借款次日起至二○一六年四月十一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、赵文合于本判决生效后七日内支付马彪利息（以一千元为本金，自二○一六年四月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵文合负担（于本判决生效后七日内给付马彪25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由赵文合负担（于本判决生效后七日内给付马彪，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6534号原告：杨彦坤，男，1982年9月28日出生，山东省胶州市人，住山东省胶州市。被告：蔡中华，男，1972年9月3日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。本院于2017年10月9日受理原告杨彦坤与被告蔡中华买卖合同纠纷一案，本案依法适用简易程序，由审判员黎朝廷在龙水法庭公开开庭进行了审理。原告杨彦坤到庭参加了两次庭审，被告蔡中华缺席第一次庭审，参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告杨彦坤向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款合计本金212500元，并从2015年1月10日起按月息2%支付利息，直到付清欠款为止。2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告杨彦坤自愿少收2500元，并要求从2015年1月10日起以210000元为基数按照月利率2%计算本息至付清时止。事实和理由：被告蔡中华于2011年起陆续在原告处购买鱼饲料自用以及销售，至2014年7月18日经原、被告双方结算，被告拖欠购买鱼饲料的金额200000元。约定于2014年12月31日前付清，超期按欠款金额的2%支付利息，直到付清欠款为止，到2014年12月31日被告未能按时归还原告欠款，并借口要贷款归还欠款又从原告处借款12500元，用于贷款，商定于2015年1月10日前一次性将欠款归还原告，后原告多次找被告偿还欠款，被告未还。被告蔡中华辩称，我要求原告提供原始票据即在公司进货的票据，我对金额有异议，具体金额不清楚了，应该以票据为准，我们平时有转账和现金交易，没有具体统计过。欠条均为饲料款，签字捺印是我出具的，借条是根据欠条改写，借条是我书写的，对出具条子真实性无异议，对金额有异议。是否是看了金额再签字现在记不清楚了，利息不应该计算，因为是买卖关系，原告已经产生了收益。经审理查明，2013年被告蔡中华开始从原告杨彦坤处购买鱼饲料，双方未签订书面买卖合同，原告杨彦坤付钱给厂里拉饲料，被告蔡中华从杨彦坤处拉饲料，并将饲料款支付给原告杨彦坤。2014年7月18日被告蔡中华向原告杨彦坤出具欠条一张，内容载明“今欠到杨彦坤饲料款200000.00元，（大写贰拾万零仟零佰零拾零元整）。此款定于2014年12月31日以前付清，超期则按欠款总额的2%（月息）支付利息，直至付清欠款为止。若不能按期付款，本人将承担一切法律和经济责任。欠款人：蔡中华（手印），身份证号码××××××××××××××××××”。2015年1月4日被告蔡中华再次向原告杨彦坤出具欠条一张，内容载明“今欠到杨彦坤饲料款12500元，（大写壹万贰仟伍佰零拾零元整）。此款定于2015年1月10日以前付清，超期则按欠款总额的2%（月息）支付利息，直至付清欠款为止。若不能按期付款，本人将承担一切法律和经济责任。欠款人：蔡中华，身份证号码（未填写）”。被告蔡中华出具欠条后，未向原告杨彦坤支付任何款项。另查明，2016年8月20日，被告蔡中华向原告杨彦坤出具借条一张，内容载明“截止到2016年8月20日，借到杨彦坤现金贰拾壹万圆整（小写210000），借款人：蔡中华”。现原告杨彦坤以未收到欠款为由诉至法院，要求判如所请。以上事实有原告提交的欠条原件两张、借条原件一张，原、被告在庭陈述佐证，经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告虽然未签订书面合同，原告庭审中陈述其原为饲料公司销售员，先垫付饲料款后才从公司拉货卖给被告蔡中华，被告蔡中华也陈述从原告杨彦坤处拉货，并将款项支付给杨彦坤，结合原告举示欠条所载明的内容，均是自然人之间发生的饲料款买卖与结算，故应认定原告杨彦坤与被告蔡中华之间存在买卖合同关系。原告杨彦坤陈述欠款关系已经转为借贷关系，被告不予认可，综合本案案情，本案应认定为买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。双方当事人在欠条中约定了付款金额、付款期限及违约责任，被告蔡中华应该按照约定金额、期限付款，未在约定期限内付款，应该按照双方约定支付违约金。现原告杨彦坤诉称按照210000元金额收取其垫付的货款，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告蔡中华辩称欠款金额不属实，需要原始票据佐证的意见，本院认为，被告蔡中华庭审中陈述没有签订送货单，自己没有做记录，原告做了记录，也未举示相关证据材料证明原告金额有误，对其答辩意见不予采信。同时原告杨彦坤诉请从2015年1月10日按照月息2%支付违约金至付清欠款为止的主张，符合双方当事人欠条的约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告蔡中华辩称不支付违约金的答辩意见与查明事实不符，对其答辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡中华在本判决生效后十五日内支付原告杨彦坤货款210000元及违约金（违约金以货款210000为基数，从2015年1月10日起按照月利率2%计算至货款付清时止）。二、驳回原告杨彦坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2244元，由被告蔡中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黎朝廷二〇一七年十二月二十日书记员  曾祥芯
广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 裁 定 书（2014）龙破字第1号之三十九申请人：广西有色天元冶金有限公司重整（破产）管理人。负责人：凌斌，该破产管理人负责人。2017年12月29日，广西有色天元冶金有限公司重整（破产）管理人向本院提出申请，称广西有色天元冶金有限公司破产财产分配方案已执行完毕，请求本院终结广西有色天元冶金有限公司破产程序。本院认为：本院于2013年12月24日依法受理广西有色天元冶金有限公司重整（破产）一案，指定广西万益律师事务所为管理人。2017年9月28日，广西有色天元冶金有限公司重整（破产）管理人召开第二次债权人会议，表决通过破产财产分配方案，本院予以裁定确认。现广西有色天元冶金有限公司破产财产已分配完毕，破产管理人据此提请本院裁定终结破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：终结广西有色天元冶金有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  谭荣伟审判员  苏立峰审判员  陆 晖二〇一七年十二月二十九日书记员  苏香花附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0883民初1686号原告：李天社，男，汉族，1955年8月28日出生，孟州市。委托诉讼代理人：张春福，孟州市法律援助中心指派律师。原告：邹志瑞，男，汉族，1949年11月1日出生，住沁阳市。原告：赵学玲，女，汉族，1963年3月26日出生，住孟州市。被告：李淑芳，女，汉族，1963年2月26日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。原告李天社、邹志瑞、赵学玲诉被告李淑芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李天社、邹志瑞、赵学玲及原告李天社的委托诉讼代理人张春福，被告李淑芳及委托诉讼代理人刘延文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付三原告货款6564.8元及利息（利息从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中,三原告当庭变更诉讼请求为：要求判令被告给付货款6629.6元、损失945元。事实和理由：三原告合伙承包土地种植冬瓜。2016年8月9日、10日被告收购三原告两车冬瓜，共计66.03吨，价值10564.8元。后经催要，被告给付三原告4000元货款，剩余货款未付。被告李淑芳辩称，被告系货运信息中介，和三原告之间没有任何买卖关系，不欠三原告货款。三原告要求被告承担其装卸瓜的误工费用和要求因放水导致原告货物损失的两项要求，被告不知情，也没有任何依据；应驳回三原告的各项诉讼请求并保留向三原告追回已付的4500元的权利。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、三原告与被告之间是否存在买卖合同关系？2、三原告要求被告给付货款6629.6元及损失945元是否有事实和法律依据，应否予以支持？围绕本案争议焦点，三原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、视频资料一份；2、被告给原告出具的过磅单一张，证明原被告之间存在买卖合同关系。3、证人安某、张某、肖某的当庭证言，证明被告给原告造成的误工损失以及车辆放水减轻的货物重量。被告质证后，发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但称其是三原告与他人买卖冬瓜的中介人，被告仅负责向买卖方提供货运车辆信息，收取相应的中介费用；对证据2真实性无异议，但不能证明被告收购三原告的冬瓜和欠原告货款，该证据没有被告的签名确认，不具备证据的形式要件，不能作为证据使用。被告对证人安某、张某、肖某的证明内容不清楚。本院审查后认为，被告对三原告的证据1、2的真实性无异议，本院对三原告的证据1、2的效力予以采信；被告对三原告的证据3的真实性不清楚，且无其他证据予以印证，故本院对三原告的证据3不予采信。被告李淑芳未向本院提交证据。依据原、被告双方的陈述、举证、质证以及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：三原告合伙种植冬瓜，被告李淑芳经营一货运信息部。经原告李天社与被告李淑芳联系，双方一起到地里看冬瓜，最后商定冬瓜每斤0.08元。2016年8月9日、10日两天，被告派车到原告地里拉走两车冬瓜，共计66.03吨，计款10564.8元。被告李淑芳给三原告出具了过磅单。后经三原告催要，被告李淑芳给付货款4500元，尚欠货款6064.8元未付。诉讼中，被告李淑芳辩称其只是中介人，并没有购买三原告的冬瓜，三原告的冬瓜经其介绍卖给了湖北的人。三原告对此予以否认，被告亦未提供证据予以证实。以上即为本案事实。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，三原告将冬瓜卖给了被告，被告应当按照约定履行自己的义务。被告购买原告冬瓜，计款10564.8元，事实清楚，应予认定。扣除被告已付的4500元，下欠6064.8元，原告要求被告给付，本院予以支持。三原告要求被告承担因被告违约造成其雇佣的工人工资损失及车辆放水造成的货款损失，证据不足，本院不予支持。三原告要求被告给付货款的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告李淑芳辩称其只是中介，没有购买三原告的冬瓜，三原告的冬瓜是经其介绍卖给了湖北的人，但被告无证据证明，本院对被告的辩称理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告李淑芳于判决生效后三日内给付三原告李天社、邹志瑞、赵学玲货款6064.8元；二、驳回三原告李天社、邹志瑞、赵学玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李淑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  康秀丽审判员  王建伟审判员  姚红霞二〇一七年十二月十四日书记员  李雪姣
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6965号原告：艾方勇，男，1971年11月11日出生，汉族，现住重庆市大足区。原告：夏兴丽，女，1974年2月15日出生，汉族，现住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人：胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。被告：重庆展博建筑工程有限公司（统一社会信用代码91500119711661673B）,住所地重庆市南川区东城街道办事处东环路18号二楼。法定代表人：郭先伦，总经理。委托诉讼代理人：胡健，重庆华升律师事务所律师。原告艾方勇、夏兴丽诉被告重庆展博建筑工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2017年10月24日受理后，依法由审判员余明独任审判，于2017年11月17日、12月6日适用小额诉讼程序两次公开开庭进行了审理，原告艾方勇、夏兴丽特别授权委托诉讼代理人胡洪波、被告重庆展博建筑工程有限公司委托诉讼代理人胡健到庭参加诉讼，原告艾方勇、夏兴丽与被告重庆展博建筑工程有限公司法定代表人郭先伦经本院合法传唤两次开庭未到庭，被告重庆展博建筑工程有限公司代理人胡健第二次开庭未到庭。本案现已审理终结。原告艾方勇、夏兴丽诉称：被告系从事房地产开发、销售的房地产公司，在大足区从事翠堤华府项目开发。2008年3月16日，原告艾方勇、夏兴丽与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，购买被告开发的大足区南环东路翠堤华府二期住宅一套，渝价（2006）753号文件规定，2007年1月1日起签订的购房合同，一律停止收取代收费，将水、电、气一户一表的安装收费，直接并入商品房住房销售价格之中，实行商品房住房销售价格“一价清”制度。原告履行了合同义务，缴纳了购房款，至今，原告所在小区仍然没有安装独立计量的水表，业主无法与水厂直接结算，一直由全小区的总水表计量公摊。根据渝府发（2001）107号、渝价（2006）753号文件相关规定，对于水、电、气一户一表的安装收费，即业主用水是直接与水务集团发生关系的能够独立结算的一户一表。按照“一价清”制度的规定，原告缴纳的购房款已经包括了水表一户一表的安装费但被告却未能履行合同义务给原告安装一户一表，给原告基本生活带来了极大的不便和影响，原告只有自己单独安装并支付了安装费用。特向贵院起诉请求：1、判决被告向原告支付安装水表费用2524.27元；2、诉讼费由被告承担。原告艾方勇、夏兴丽为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、《重庆市商品房买卖合同》，证明原、被告双方于2008年3月16日签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定了涉案房屋的位置、面积、房屋总价款以及交付的时间，在计价方式及价款一栏加盖了此价格包含五通费；3、销售不动产统一发票，证明原告按照合同约定支付了购房款；4、重庆增值税普通发票，证明原告2017年2月27日自行向水务公司申请安装了能够单独计量的水表，费用为2600元。5、建设工程施工许可证A1、A2,建设工程施工许可A3、A4,建设工程规划许可A1、A2，建设工程规划许可A3、A4,重庆市企业投资项目备案证、主体结构验收记录、建设工程竣工验收意见书，证明翠堤华府项目系被告公司开发。被告重庆展博建筑工程有限公司辩称：被告主体不适格，被告只有建筑资质，没有开发资质，该房地产项目不是被告所开发，请求驳回原告的诉讼请求。被告对原告举示的证据真实性、合法性无异议，但不认可关联性，认为不能达到原告的证明目的。被告重庆展博建筑工程有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告艾方勇、夏兴丽举示的证据均予以认定。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2008年3月16日，原告艾方勇、夏兴丽与原重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司翠堤华府项目部签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告艾方勇、夏兴丽购买原重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司开发的大足区棠香街道办事处南环东路翠堤华府A3A4幢2单元9-1号住宅一套，其中第四条购房价款中约定本商品房为清水房，总成交金额为139418元，并加盖了“此价格含五通安装、转移登记、土地权属、地籍测绘、产权工本等费用，不含税费和大修基金”条形章。原告艾方勇、夏兴丽接房后，其水表并未单独安装为独立的一户一表，系由小区总水表交费后由各户公摊水费。2017年2月27日，原告艾方勇、夏兴丽向重庆市渝大水务有限责任公司交一户一表零星安装水电安装费2600元。另查明，重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司从2006年起对大足区棠香街道办事处南环东路翠堤华府小区进行了开发建设，2012年5月17日重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司更名为重庆展博建筑工程有限公司，对公司业务范围进行了调整。原告艾方勇、夏兴丽经多次找相关部门解决未果，便以被告重庆展博建筑工程有限公司未按合同约定安装水表一户一表为由起诉至本院，要求法院判决被告立即向原告支付房屋一户一表水表安装费2524.27元；诉讼费由被告承担。本院认为，被告项目部代表被告与原告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，本院依法确认其效力，合同权利义务应由被告承受。根据双方在合同中约定的交房条件规定，被告交付的房屋应含独立的水表安装，原告现因无一户一表，自行到重庆市渝大水务有限责任公司交一户一表零星安装水表安装费2600元。由此造成原告损失，对原告要求被告支付该损失的诉讼请求，依法予以支持。现原告只主张水表安装费2524.27元，是对自己权利的处分，本院予以认可。被告辩称无开发资质其主体不适格，不符合《中华人民共和国合同法》的第七十六条当事人不得因名称的变更而不承担合同义务的规定，其称未进行大足区棠香街道办事处南环东路翠堤华府小区项目开发与事实不符，被告辩称理由不成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：由被告重庆展博建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告艾方勇、夏兴丽水表安装费用2524.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告重庆展博建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决审判员  余明二〇一七年十二月十二日书记员  卢苗
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执4600号之一申请执行人：蔡仕荣，男，1987年11月22日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：金南翔、高萍萍，福建金海湾律师事务所执业律师。被执行人：福建三原集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路334号二轻大厦1305单元，组织机构代码：59497713-3。法定代表人：李展，总裁。本院在执行（2016）闽0203民初39号民事判决书，申请执行人蔡仕荣与被执行人福建三原集团有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人向本院申请强制执行工资、经济补偿金、迟延履行金等暂合计人民币17238.37元（暂计至2017年6月30日）。另被执行人还应缴纳诉讼费人民币5元及相应执行费。执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令及限制高消费令；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询，均查无可供执行财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴兆安审判员  陈晓龙审判员  林旺坚二〇一七年十二月二十日书记员  吴艳玲附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉0822执恢385号申请执行人：通榆县隆鑫小额贷款有限责任公司。被执行人：孙海霞，女，住通榆县瞻榆镇。被执行人：姜海峰，男，住通榆县兴隆山镇。被执行人：姜智学，男，住通榆县兴隆山镇。通榆县隆鑫小额贷款有限责任公司与孙海霞、姜海峰、姜智学借款合同纠纷执行一案，申请执行人通榆县隆鑫小额贷款有限责任公司依据已经发生法律效力的（2015）通法民二初字第10号民事判决书向本院申请执行。执行中，双方当事人达成和解协议,申请执行人向本院撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2015）通法民二初字第10号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  章万刚二〇一七年十二月六日书记员  刘振平
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更7759号罪犯方乾毅，男，1996年8月9日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区，现在浙江省第四监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于二〇一三年六月三日作出（2013）浙台刑二初字第9号刑事附带民事判决，以罪犯方乾毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2017年11月29日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯方乾毅在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。建议减刑九个月。经审理查明，罪犯方乾毅在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年度获得监狱级记功奖励。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯方乾毅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯方乾毅提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯方乾毅准予减刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 兵人民陪审员 曹 芳人民陪审员 王文军二〇一七年十二月十一日书记员王静
湖北省咸宁市咸安区人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂1202刑初499号公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。被告人廖剑，男，1980年12月16日出生于湖北省咸宁市咸安区，汉族，初中文化，务工，住咸宁市咸安区。2017年10月17日因涉嫌危险驾驶罪被咸宁市公安局取保候审,2017年12月6日经本院决定继续取保候审。咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉(2017)488号起诉书指控被告人廖剑犯危险驾驶罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员朱晚荣出庭支持公诉，被告人廖剑到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2017年10月10日20时45分许，被告人廖剑在咸宁市咸安区温泉工业园书台街统一饭店吃饭喝酒后，驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车往杨下方向行驶回家，途径书台街湖北科技学院东门路段时，被执勤交警拦车检查，发现其酒气浓重，对其进行了呼气式酒精测试，结果显示为108mg/100ml，随后将其带至咸宁归真司法鉴定中心进行血液中乙醇含量鉴定，结果为167.1mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，查获经过，呼气式酒精测试结果单，驾驶证基本信息，机动车基本信息，行政强制措施凭证，照片，证人黄某、刘某的证言，司法鉴定意见，法医毒物检测报告单等证据证实,足以认定。本院认为，被告人廖剑违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人廖剑自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人廖剑犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元(已缴纳)。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈芳兰二〇一七年十二月二十日书记员  陈 惦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：第（二）项醉酒驾驶机动车的；第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（1）犯罪情节较轻；（1）有悔罪表现；（1）没有再犯罪的危险；（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1324民初1613号原告：史玉成，男，1980年8月4日出生，汉族，住安徽省泗县。委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。被告：杨雪芹，女，1971年1月6日出生，汉族，住安徽省泗县。委托代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。原告史玉成与被告杨雪芹承揽合同纠纷一案,本院于2017年3月10日立案后,依法由审判员李梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史玉成委托代理人陈永、被告杨雪芹委托代理人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史玉成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告装潢施工费用46000元；2、判令被告支付律师费2000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月18日，原被告签订“家居装潢承揽施工”协议，约定原告为被告所有春暖花开小区10栋3单元306室商品房进行包工包料施工装潢。双方约定施工总价款为116000元，付款方式为：首付6万元，木工结束油漆前付4万元，工程结束付1万元，余款半年后付清。现原告早已施工完成，被告也入住使用，但被告仅支付7万元，余款经原告多次索要，被告始终推拖，至今不付，请求判如所请。杨雪芹辩称，1、原告不具有诉讼主体资格。被告是与泗州山水有限公司达成的装饰意向，并非原告本人。2、原告诉请下欠工程款与事实不符，被告与山水公司达成装饰意向，山水公司只装修部分工程，价款仅有7万元，被告已付清。3、山水公司没有按要求进行装修，存在质量问题，被告申请鉴定，造成损失应该赔偿。4、原告诉请被告欠装修款46000元，没有经过双方结算，建议申请评估，待评估后按评估价格计算。5、原告诉请律师费应由原告自己承担，因原告没有按约定施工，过错在原告。经审理查明：原告系泗县裕森家居生活馆个体经营者。2016年5月18日，原告以泗州山水装饰有限公司名义与被告签订一份家装工程协议书，约定合同总金额为116000元，首付60000元，木工结束油漆前付40000元，工程结束付10000元，余款半年后付清。协议签订后，原告即组织人员施工，并于2016年7月完工。被告也已入住。后因被告在使用房屋过程中出现电路短路及部分装修不完善等情况，被告自认为装潢质量等有问题，在支付完70000元费用后不再支付余款，原告诉讼来院。另外，原告申请对涉案房屋装潢价款进行鉴定评估，鉴定结论为：涉案房屋装潢工程造价104278元。本院认为，根据原被告双方的诉辩意见和庭审中的举证、质证及陈述，总结本案的争议焦点应为：1、原告主体是否适格；2、装潢价格如何确定；3、原告律师费用应由谁承担。（一）关于原告主体是否适格问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案原告虽然以泗州山水装饰有限公司名义与被告签订一份家装工程协议，但泗州山水装饰有限公司并没有经过工商登记，即该公司并没有成立。根据原告提供的证据，可以证明原告是涉案装潢工程的实际施工人，故原告具有主体资格，享有追索工程款项的权利。（二）关于装潢款项如何确定问题。根据原被告双方签订的协议，可以确定合同总价款为116000元，但因原告有零星工程没有装潢到位，且原告亦申请了工程价格鉴定，虽然被告认为鉴定价格偏高，但并没有向法庭提交其它证据予以佐证，故鉴定机构的鉴定结论可以作为确定本案装潢款数额的依据，即装潢总价款为104278元。（三）关于原告律师费由谁承担问题。本院认为，律师费并非必要支出，且双方在协议上也没有对律师费用的承担进行约定，故本案原告律师费应由原告自行承担较为适宜。综上，涉案装潢款应为104278元，被告已付70000元，尚欠34278元，被告应予支付。至于被告其它辩解理由，因没有证据证明，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、杨雪芹于本判决生效后十日内支付史玉成装潢款34278元；二、驳回史玉成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费500元，鉴定费2000元，合计2500元，由史玉成负担700元，杨雪芹负担1800元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 李 梅二〇一七年十二月十五日书记员 杨楠楠
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6801号原告：赵贵勇，男，1985年8月12日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：杨文静，女，1991年1月3日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：吕本静，女，1956年9月20日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：赵富才，男，1958年4月19日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。前述原告共同委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。被告：重庆市大足区上坤房地产开发有限公司（统一社会信用代码915002255789719976），住所地重庆市大足区××镇幸光路389号阳光佳苑会所。法定代表人：温永彬，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，男，1980年1月16日出生，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区，系公司销售经理。原告赵贵勇、杨文静、吕本贵、赵富才与被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司（以下简称上坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2017年10月13日立案受理后，依法由审判员黎朝廷独任审理，适用简易程序并于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告赵贵勇、杨文静、吕本贵、赵富才特别授权委托诉讼代理人杨彪、原告赵贵勇到庭参加了诉讼，被告上坤公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵贵勇、杨文静、吕本贵、赵富才向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《商品房买卖合同》约定的交房义务；2、判令被告支付延期交房违约金25744元[384813元×669天（自2016年1月1日起暂计算至2017年10月31日）×万分之一]，之后的违约金计算至实际交付房屋之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其位于大足区××镇××路××号×幢×单元×××住房一套出售给原告，购房总价为384813元。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务。按照合同第七条约定，被告应于2015年12月31日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。同时，合同第九条约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二条起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。被告上坤公司未出庭也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年9月20日，双方以四原告为乙方，被告为甲方签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定原告以384813元购买被告开发的位于重庆市大足区××镇××路××号×幢×单元×××的预售商品房一套。《合同》第五条付款方式及期限约定：（一）本项目商品房预售资金监管银行为中国农业银行股份有限公司重庆大足支行；（二）乙方按下列第3种方式按期付款：……3、按揭付款：本商品房总成交金额384813元。（1）于2014年9月19日签订《合同》，乙方向甲方支付首付房款壹拾捌万肆仟捌佰壹拾叁元整（￥184813.00），剩余房款贰拾万元整（￥200000.00）由乙方向银行贷款按揭支付。《合同》第七条交房期限及交付条件约定：（一）本商品房交房期限……2、属预售商品房的，甲方应当在2015年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；（二）本商品房交付时应符合以下条件（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；（2）本商品房为装修房的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定。《合同》第九条甲方逾期交房的违约责任约定：除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）：……（2）逾期超过90日（与本条第1项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同；……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。《重庆市商品房买卖合同》签订后，原告已支付首付款184813元及按揭购房款200000元及相应费用。另查明，因上坤公司资金困难等自身原因，导致案涉房屋至今未交付，且案涉房屋至今尚未通过竣工验收备案，至今未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。以上事实，有原告的当庭陈述、《合同》、上坤公司出具的购房款收条、借款凭证等证据在案佐证。以上证据，经审查具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。本案争议焦点为：一、原告要求判令被告立即交付房屋的诉讼请求应否支持；二、被告应承担的逾期交房违约金的计算。关于原告要求判令被告立即交付房屋的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，为保障购房者权益，相关法律和法规规定商品房在交付前必须通过竣工验收备案登记，取得了《建设工程竣工验收备案登记证》，否则不能交付。原、被告在《合同》中也明确约定了案涉房屋在交付时必须依照国家和地方的有关规定，通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。本案中，被告建设的房屋至今未通过竣工验收备案登记，至今未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，即目前不符合商品房屋交付条件。同时，案涉房屋今后通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的期限目前也不能确定，因案涉房屋不符合交付条件，故对原告要求被告交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于被告应承担的逾期交房违约金的计算问题。本院认为，根据双方合同约定，被告应承担的逾期交房违约金的计算方式为：按照已付房价款384813元每日万分之一，从约定交房的次日（2016年1月1日）起计算至房屋实际交付之日止，对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告赵贵勇、杨文静、吕本贵、赵富才逾期交付房屋的违约金（违约金计算方式：以已付房价款384813元为基数按每日万分之一，从2016年1月1日起计算至案涉房屋实际交付之日止）；二、驳回原告赵贵勇、杨文静、吕本贵、赵富才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为222元（原告已预交），由被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黎朝廷二〇一七年十二月二十日书记员  曾祥芯
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0111民初1605号原告：殷俊文，女，汉族。被告：南昌德邦物流有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区。法定代表人：林志彬。系公司总经理。委托代理人：邢皓，男，汉族，系公司员工。原告殷俊文为与被告南昌德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）租赁合同纠纷一案，于2017年10月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审，人民陪审员涂琳、张晓华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷俊文，被告德邦物流公司委托代理人邢皓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告殷俊文诉称：2013年8月1日起，被告开始租赁原告位于北京东路1666号新城国际花都2号综合楼1层店面103室的商铺，作为南昌德邦物流有限公司北京东路分公司的营业场所，合同到期后，原、被告于2016年9月又续签了合同，合同约定租赁期限为2016年8月1日至2019年7月31日，租金标准为2016年8月1日到2017年7月31日房租租金每月为7000元，2017年8月1日到2018年7月31日房租租金每月为7560元，2018年8月1日到2019年7月31日房租租金每月为8164.8元，按半年支付，在该续签合同履行一年后，2017年7月本应是被告交付租金的日期，但被告迟迟不肯交付，并在2017年9月2日被告未向原告办交接的情况下，将商铺卷匝门钥匙交给原告，提出原合同保证金9000元作为违约金，就此终结合同，原告多次与被告电话协商，希望被告按照“商铺租赁”合同第十五条第（四）项“租赁期间，乙方擅自解除合同的，乙方应当按三个月的租金向甲方支付违约金，租赁保证金（如有）可冲抵违约金……的规定”，支付原告三个月租金的违约金，但被告拒不支付，原告为保护自身合法权益。故原告请求法院：1、请求判令被告按照合同的约定支付违约金13680元（已减9000元保证金）；2、判令被告支付8月份房屋租金7560元；3、判令被告支付8月份物业费108.3元；4、诉讼费由被告承担。被告德邦物流公司对原告殷俊文的诉请没有异议。原告殷俊文在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证信息、被告企业信息，证明：原、被告诉讼主体资格适格；2、商铺租赁合同，证明：原、被告之间的租赁关系合法有效；3、物业管理处证明一份，证明：被告租赁期间尚欠8月份物业费108.30元未缴纳。被告德邦物流公司在举证期限内提交了以下证据：营业执照、法人身份证明，证明：被告诉讼主体资格适格；被告德邦物流公司对原告殷俊文提供的证据1、2、3均没有异议；原告殷俊文对被告德邦物流公司提供的证据没有异议；本院经审核原、被告所举证据并结合庭审情况，认证如下：对原告所举证据1、2、3被告没有异议，本院予以确认并采信；对被告所举证据原告没有异议，本院予以确认并采信。本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：2013年8月1日起，被告开始租赁原告所有的位于青山湖区北京东路1666号新城国际花都2号综合楼1层店面103室（第1层），作为南昌德邦物流有限公司的营业场所经营物流、快递，原、被告分别于2016年9月7日及9月18日签订了有关租赁合同，合同约定租赁期限为2016年8月1日至2019年7月31日，租金标准为2016年8月1日到2017年7月31日房租租金每月为7000元，2017年8月1日到2018年7月31日房租租金每月为7560元，2018年8月1日到2019年7月31日房租租金每月为8164.8元，按半年支付，被告并支付了保证金9000元给原告，合同第十五条第（四）项还约定，“租赁期间，被告擅自解除合同的，被告应当按三个月的租金向原告支付违约金，租赁保证金（如有）可冲抵违约金……的规定”，该合同履行到2017年7月被告未交租金，并提出提前退租，原、被告于2017年9月2日办理了租赁房屋的交接。本院认为：原、被告双方所签订的商铺租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当严格按照约定履行自己的权益和义务，被告德邦物流公司在合同履行期内单方无故提出解除合同，迫使合同无法履行，被告德邦物流公司作为违约一方应当承担合同约定的违约责任，对原告诉请,予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下:一、被告南昌德邦物流有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告殷俊文2017年8月份房屋租金7560元；二、被告南昌德邦物流有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告殷俊文2017年8月份物业管理费108.3元；三、被告南昌德邦物流有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告殷俊文违约金13680元（三个月租金减去保证金9000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费334元，由被告南昌德邦物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  龚爱根人民陪审员  张晓华人民陪审员  涂 琳二〇一七年十二月十九日书 记 员  万志艳
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终15323号上诉人（原审被告）：曾子敏，女，1971年11月26日出生，汉族，住成都市青白江区。被上诉人（原审原告）：廖传恩，男，1970年7月25日出生，汉族，住成都市新都区。被上诉人（原审原告）：汪正建，男，1972年2月28日出生，汉族，住成都市新都区。上诉人曾子敏因与被上诉人廖传恩、汪正建民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青白江人民法院（2017）川0113民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曾子敏于2017年12月21日向本院申请撤回上诉。本院认为，曾子敏在本案审理期间提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人曾子敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人曾子敏负担。本裁定为终审裁定。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年十二月二十一日书记员 李 莉
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)新23民辖终111号上诉人(原审被告):新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁县分公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县双龙幸福里小区33号。负责人：张秀芝，系该分公司经理。被上诉人（原审原告）:胡桂玲，女，1972年5月5日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区呼图壁县城镇西市。原审被告:新疆汇界房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市南公园西路53号。法定代表人：张秀芝，系该公司总经理。上诉人新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁县分公司与被上诉人胡桂玲因民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初2748号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁县分公司上诉称，依据法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，昌吉市人民法院对本案无管辖权。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。对两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院提起诉讼。本案因原审被告新疆汇界房地产开发有限公司住所地在新疆维吾尔自治区昌吉市，昌吉市人民法院依法受理本案符合法律规定。故上诉人新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁县分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案受理费100元，由上诉人新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁县分公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  刘秀春审判员  赵明捷审判员  董 蕾二〇一七年十二月二十一日书记员  迪达尔
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1282���864号之一申请执行人：刘丰，男，汉族，1976年3月28日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被执行人：ＸＸ，男，汉族，1972年3月14日出生，安徽省界首市人，住安徽省太和县。本院在执行申请执行人刘丰与被执行人ＸＸ买卖合同纠纷一案中，于2017年11月3日查封了被执行人ＸＸ东风雪铁龙牌小轿车一辆，现因被执行人ＸＸ已履行全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人ＸＸ东风雪铁龙牌小轿车（车牌号为皖kW7113）的查封。本裁定立即执行。审判员  沈震二〇一七年十二月十三日书记员  解艳
浙江省湖州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙05执37号之一申请执行人：宝泰顺耀有限公司，住所地香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。法定代表人：张晓琳，该公司董事长。被执行人：浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区白溪大道9号。组织机构代码：79556683-2。法定代表人：胡经云。被执行人：今朝电气（湖州）有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区经四路666号。组织机构代码：79438550-3。法定代表人：李德国。被执行人：湖州卡拉夫今朝机电科技有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区经四路以东、中央大道以北。组织机构代码：66918603-8。法定代表人：徐顺南。被执行人：胡经云，男，汉族，1952年10月26日出生，住浙江省乐清市。被执行人：胡崇平，男，汉族，1984年8月18日出生，住浙江省乐清市。被执行人：胡顺安，男，汉族，1979年10月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：高天绿，男，汉族，1963年11月13日出生，住浙江省乐清市。被执行人：胡经成，男，汉族，1955年11月15日出生，住浙江省乐清市。申请执行人宝泰顺耀有限公司与被执行人浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司（以下简称威尔鹰公司）、今朝电气（湖州）有限公司（以下简称今朝电气）、湖州卡拉夫今朝机电科技有限公司、胡经云、胡崇平、胡顺安、高天绿、胡经成金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）浙湖商初字第13号民事判决书，于2016年5月26日立案执行，执行标的额31588295.36元。执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令和限制高消费令。通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产等财产情况进行了查询。通过拍卖威尔鹰公司及今朝电气名下资产，已使申请执行人宝泰顺耀有限公司受偿15947895.7元。依申请人提供的财产线索，本院于2016年11月9日分别冻结被执行人胡经云持有的威尔鹰集团有限公司70%的股权与被执行人胡崇平、胡顺安各持有的温州经济技术开发区建设有限公司40%的股权。上述股权当前难以处置。其它再无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘轶华审判员  沈 伟审判员  王一辉二〇一七年十二月二十六日书记员  许聪聪
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9023执740号之一被执行人：王升，男，1977年8月9日出生，汉族，现住海南省澄迈县。本院立案执行的（2017）琼9023执740号被执行人王升因贩卖毒品罪被处以罚金一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）琼9023刑初188号刑事判决书，被执行人王升应缴纳罚金人民币1000元。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。本院通过法院执行查控系统查询发现，被执行人名下有银行账户、无车、无工商登记、无证券、无互联网银行账户。另查明，被执行人在澄迈无不动产登记信息。本院已将被执行人银行账户予以冻结，冻结期限为一年，从2017年12月4日至2018年12月3日。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单期限为无期，限制高消费期限从2017年12月4日至2019年12月3日；已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产。目前，被执行人无其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，执行期限即将到期，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 娜人民陪审员  陈丽君人民陪审员  陈学良二〇一七年十二月八日法官 助理  李 波书 记 员  吴育为附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初23316号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）3-5，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云。委托诉讼代理人：杨杰，该公司员工。委托诉讼代理人：张文，该公司员工。被告：谭忠林，男，汉族，1976年8月1日出生，住重庆市忠县。被告：陶疆艳，女，汉族，1990年4月3日出生，住重庆市忠县。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告谭忠林、陶疆艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡科独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，汪伟担任法官助理，书记员沈娟担任法庭记录。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人杨杰、张文到庭参加了诉讼，被告谭忠林、陶疆艳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润通小贷公司诉称，润通小贷公司基于与谭忠林、陶疆艳签订的《个人借款合同》起诉，请求判令：1、谭忠林、陶疆艳偿还润通小贷公司借款本金158202.29元；2、谭忠林、陶疆艳偿还润通小贷公司截止2015年8月28日的借款到期利息11165.61元；3、谭忠林、陶疆艳支付润通小贷公司自2015年8月29日起至本息付清时止，以借款本金158202.29元为基数按月利率1.485%计算的逾期利息；4、谭忠林、陶疆艳承担本案案件受理费1844元。被告谭忠林未答辩。被告陶疆艳未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：润通小贷公司。借款人：谭忠林、陶疆艳。借款本金及用途：200000元，用于流动资金。借款期限：9个月，从2014年11月28日起至2015年8月28日止。贷款执行利率：固定利率，执行月利率0.99%。逾期利息标准：对于逾期的贷款，润通小贷公司有权在本合同约定执行贷款利率的基础上上浮50%（即月利率1.485%）计收利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。约定还款方式：分期还款，每期还款金额以双方签订的《还款计划表》为准。欠款情况：截止2015年8月28日，谭忠林、陶疆艳尚欠润通小贷公司借款本金158202.29元、利息11165.61元。本院认为，润通小贷公司与谭忠林、陶疆艳签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。润通小贷公司在按约发放了贷款后，谭忠林、陶疆艳没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，润通小贷公司有权按照合同约定要求谭忠林、陶疆艳立即偿还全部借款本息，并按照合同的约定要求谭忠林、陶疆艳支付逾期利息。被告谭忠林、被告陶疆艳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭忠林、被告陶疆艳自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金158202.29元以及截止2015年8月28日的利息11165.61元；并支付自2015年8月29日起至本息付清时止，以本金158202.29元为基数按月利率1.485%计算的逾期利息。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1844元，由被告谭忠林、被告陶疆艳共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇一七年十二月二十日法官助理 汪伟书 记 员 沈娟