江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终3025号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市经济开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧软件园内一楼。负责人：王存现，该公司副总经理。委托诉讼代理人：朱保忠，江苏典锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彦梅，女，1988年2月18日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：苏同学，男，1971年3月14日出生，汉族，住黑龙江省黑河市。被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区鹏晨运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区白沙埠镇船渡街村。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保公司临沂支公司）与被上诉人陈彦梅、苏同学、临沂市兰山区鹏晨运输有限公司（以下简称鹏晨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿财保公司临沂支公司的委托诉讼代理人朱保忠，被上诉人陈彦梅到庭参加诉讼，被上诉人苏同学、鹏晨公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保公司临沂支公司上诉请求为：1、一审判决医疗费没有扣除非医保用药。根据保险合同约定，应扣除非医保用药，按医疗费总额的10%扣除为宜；2、被上诉人没有提供车辆维修费发票，车辆损失金额无法确定。请求二审法院依法改判，减少上诉人承担的赔偿责任。被上诉人陈彦梅答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。陈彦梅向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿医疗费30787.94元、误工费10000元、护理费4800元、营养费1428元、伙食补助费630元、交通费500元、车辆损失22139元，共计70284.94元并承担诉讼费用。原审法院查明：2016年1月29日10时47分，苏同学驾驶车牌号为鲁Q4955**的重型货车，行驶至烟××线（××国道）××西100米路口时，与陈彦梅驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车发生碰撞，致陈彦梅及车上乘客兰成刚受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，在事故中，苏同学负主要责任，陈彦梅负次要责任，案外人兰成刚无责任。事故发生后，陈彦梅即被送往徐州市中心医院就医，经诊断为锁骨骨折（左侧）、额面部皮肤挫裂伤。于2016年1月29日入院，2016年2月6日出院，住院9天。2016年12月10日，陈彦梅再次前往徐州市中心医院就医，拆除内固定，2016年12月16日出院，住院7天。两次就医共花费医疗费41839.91元。关于苏Ｃ×××××号小型客车的受损情况，中国平安财产保险股份有限公司出具机动车辆保险定损报告，认定车辆损失为30370元。2016年3月25日，该车在徐州大行汽车贸易有限公司进行维修，支出维修费30730元。庭审过程中，一审法院亦拨打中国人寿财产保险股份有限公司服务热线95519，人寿财保公司临沂支公司为苏Ｃ×××××号小型客车车辆定损额亦为30370元，当事人双方均予以了确认。此外，陈彦梅在事故发生后还支出拖车费400元。事故发生前，陈彦梅受中国电信股份有限公司徐州分公司委托，在徐州市××山区代理其电信业务。另查明，鹏晨公司为车牌号为鲁Q4955**的重型货车所有人，该车辆在人寿财保公司临沂支公司投保了交强险和保险金额50万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在投保期间。鹏晨公司自认其与苏同学为挂靠关系。原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，受害人因侵权行为遭受损害产生的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入以及财产损失，侵权人应当赔偿。结合当事人在本起事故中的过错程度，认定苏同学承担70%责任，陈彦梅承担30%责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，对于该事故所造成的陈彦梅的损失，应首先由人寿财保公司临沂支公司在交强险限额内赔付，但因该事故还有另一伤者兰成刚，故对陈彦梅赔付时在交强险限额内应预留相应的份额；超过交强险保险限额的部分由人寿财保公司临沂支公司在商业三者险责任限额内赔偿；苏同学虽抗辩其系雇员、不应承担赔偿责任，但未提交相关证据，故若仍有不足部分，应由苏同学承担赔偿责任。鹏晨公司自认其与苏同学系挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条之规定，鹏晨公司应与苏同学承担连带赔偿责任。关于陈彦梅因本次交通事故造成的各项损失，依法认定如下：1、医疗费为41839.91元。人寿财保公司临沂支公司主张应扣除10%非医保用药，因其未提交非医保用药的替代性药物清单，故对该主张不予支持。人寿财保公司临沂支公司还主张应扣除253.2元护理费，因该护理属于一种医疗行为，不同于法律上护理患者生活起居而产生的护理费，故该项费用属于由医院收取的医疗费，对该抗辩亦不予支持；2、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费。结合陈彦梅锁骨骨折的伤情以及住院16天的事实，住院伙食补助费支持800元（50元/天×16天），营养费支持884元（34元/天×26天）。护理费支持2080元（80元/天×26天）。关于误工费，根据陈彦梅提交的与中国电信股份有限公司徐州分公司的电信业务委托代理合同，其工作内容为徐州市××山区内的电信业务代理服务，说明陈彦梅的主要收入来源于城镇，参照2015年度江苏省城镇居民可支配收入，陈彦梅主张按100元/天主张误工损失应予以支持。但陈彦梅提供的证据现不足以证明其误工100天的事实。结合陈彦梅的伤情及住院天数，支持误工费4600元（100元/天×46天）；3、车损。陈彦梅主张30770元，包括维修费30370元、拖车费400元，陈彦梅提供的定损单与人寿财保公司临沂支公司核损数额一致，并提交了车辆维修发票、拖车费发票。陈彦梅主张的上述车损证据充分，均属于此次事故直接造成的必要损失；4、交通费酌情确定为300元。上述损失共计81273.91元，应由人寿财保公司临沂支公司在交强险范围内承担医疗费5000元、财产损失2000元、护理费2080元、误工费4600元、交通费300元，共计13980元。对超出交强险限额范围的医疗费36839.91元、财产损失28770元、住院伙食补助费800元、营养费884元、共计67293.91元，由人寿财保公司临沂支公司在商业三者险限额范围内承担47105.74元（67293.91元×70%）。综上，原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效之日起三十日内在交强险责任限额范围内一次性赔偿陈彦梅人民币13980元（医疗费项下人民币5000元、伤残项下人民币6980元、财产损失项下人民币2000元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效之日起三十日内在商业三者险限额范围内一次性赔偿陈彦梅人民币47105.74元；三、驳回陈彦梅的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交投保单和商业保险条款各一份，拟证明根据保险合同条款三责险责任免除的第六项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书，保险公司不承担赔偿责任且被上诉人鹏晨公司已经收到保险条款并签字确认保险条款的内容，即免除保险人责任的法律后果。陈彦梅质证称与其没有关系不予质证。本院认为，该证据与上诉内容无关。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：1、上诉人要求扣除非医保用药有无事实和法律依据；2、被上诉人的车辆损失如何确定。本院认为，关于上诉人提出的非医保用药应否扣除的问题。交通事故发生后，医疗机构按照医院的规程选择治疗方案对患者进行治疗，治疗方案及治疗用药非患者或者投保人所能决定，上诉人未在保险合同中列明非医保用药的具体清单，也没有列明治疗中所需非医保用药在医保用药范围内的替代药品，其未能举证证明被上诉人支出的医疗费超过了医保费用标准及具体超过数额。故上诉人主张扣除非医保用药，本院不予支持。关于被上诉人的车辆损失的问题，一审中，被上诉人提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险定损报告、修理费、拖车费发票等证据予以证明，上诉人称被上诉人未提供车辆维修发票，与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 王 峰审判员 黄传宝二〇一七年十二月十九日书记员 薛淑淑