贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终6459号上诉人（原审被告）：黄生强，男，汉族，1955年7月18日出生，贵州省湄潭县人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：张之会，女，汉族，1936年5月10日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托代理人：梅元平，贵州正气律师事务所律师。委托代理人：耿红波，贵州正气律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄声碧，女，汉族，1952年7月12日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：黄生智，男，汉族，1963年9月28日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：黄生先，女，汉族，1968年8月13日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：黄生容，女，汉族，1969年5月18日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人黄生强因与被上诉人张之会、黄声碧、黄生智、黄生先、黄生容赡养纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄生强上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、自从母亲张之会丧失生活能力后，上诉人就一直在尽赡养义务，并给母亲偿还外债。二、2014年5月1日，母亲为处分她的房产，召集了除我之外的其他四个子女协商一致，以黄生先为甲方，其余三个子女为乙方，签订了《协议书》，将母亲位于湄潭县城的房屋（价值20余万元）处分给了黄生先所有，房屋的价值除母亲生养死葬外，如有剩余，由黄声碧、黄生容和黄生智的妻子平均分配，不够的由黄生先一人承担。因母亲排除了上诉人的继承权，也免除了上诉人的赡养义务。前述协议内容不违反法律规定，意思表示真实，合同当事人也签字捺印，且在一年之内没有被撤销，故该协议书是有效的。三、2017年5月30日的协议内容与2014年5月1日的协议冲突，不合法，母亲张之会若要追加赡养费，应依照2014年5月1日的协议向黄生先主张。一审根据该协议作出判决错误。张之会、黄生先在二审中书面答辩服判。黄声碧、黄生智、黄生容在二审中未作书面答辩。张之会向一审法院起诉请求：一、由黄生强、黄生先、黄生智每月分别支付张之会赡养费1200元，黄声碧、黄生容每月分别支付张之会赡养费200元；二、由黄生强、黄生先、黄生智分别支付张之会医疗预备金2000元；三、张之会的医疗费，在医保报销由黄生强、黄生先、黄生智负担，不要求黄声碧、黄生容承担张之会的医疗费。一审法院认定事实：张之会与其丈夫黄明学（已于1993年病故）共生育五个子女，即黄声碧、黄生强、黄生智、黄生先、黄生容。现张之会年老，系肢体二级残疾的残疾人，患有脑梗塞、冠心病、腰椎间盘突出等疾病，生活不能自理，张之会现在独自居住生活，由其雇请的保姆在照顾其生活起居，其每月支付保姆工资2000元；张之会每月有500余元的收入来源，参加了医疗保险。在张之会生育的子女中，黄生强、黄生智、黄生先有固定工资收入，黄声碧、黄生容无固定收入来源。审理中，张之会表示：其有单独的住房，不愿意与其子女共同居住，要求单独居住生活；黄生先表示：现在每月有4000余元的固定工资；黄生强每月有固定工资收入4900余元；黄生智表示：每月有5000元的固定工资。双方曾因赡养等问题进行多次协商，张之会与黄生智、黄生先、黄声碧、黄生容曾在2017年5月30日签订《赡养义务协议书》，约定由黄生强、黄生智、黄生先每月支付张之会1200元赡养费等内容，但黄生强未在该协商签字。前述事实，双方均不持异议，予以确认。一审法院认为：赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律规定作为子女的法定义务，本案张之会年岁已高、身体残疾且体弱多病，其生活来源已不能满足其日常生活及治疗疾病需要，黄声碧、黄生强、黄生智、黄生先、黄生容作为子女应对其履行赡养义务。对于支付的具体金额和标准，黄声碧、黄生先、黄生智、黄生容对张之会要求每月支付生活费的金额无异议，予以确认；结合张之会现独自居住、生活，每月需聘请保姆照顾其生活起居的实际情况，认为黄生强每月支付张之会1200元较为适宜。对于张之会主张的医疗预备金及医保报销后医疗费负担的问题，张之会身体残疾且患有多种疾病，若生病后不能及时救治可能会有生命危险，结合本案审理的情况，对张之会的该项请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄生强、被告黄生先、被告黄生智从2017年9月起每月10日前每人支付原告张之会生活费1200元，被告黄声碧、被告黄生容从2017年9月起每月10日前每人支付原告张之会生活费200元；二、被告黄生强、被告黄生先、被告黄生智在2017年9月10日前每人支付原告张之会医疗预备金2000元；三、原告张之会如生病住院，住院期间的医疗费在医保报销后，凭票据由被告黄生强、被告黄生先、被告黄生智平均负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，依法减半收取30元，由被告黄生强、被告黄生智、被告黄生先、被告黄生容、被告黄声碧负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。一审认定事实证据充分，应予确认。本院根据一审卷宗中的证据和双方当事人在二审中的陈述认定如下事实：1995年，张之会与黄生强约定，其生养死葬由黄生强负责。从1995年到2014年，黄生强负责赡养张之会。后张之会生病需要照顾，黄生强怠于履行赡养义务。黄生先、黄生容、黄声碧、黄生智的妻子于2014年5月1日与张之会达成协议书，约定张之会由黄声碧、黄生容及黄生智的妻子负责护理，张之会平时的生活费、医疗费以及死亡后的安葬费由黄生先先垫付，张之会死后，其房子按市场价出售，出售的钱除去黄生先为母亲所支付的账，余下的钱平均分给负责轮流护理张之会的黄声碧、黄生容及黄生智的妻子。从2014年5月1日起，张之会西街的房子产权归黄生先所有，其余子女无产权，如黄生先为母亲生养死葬超支了，仅由黄生先一人负责，其三兄妹不承担。黄生先在接手张之会的赡养后向黄生强支付了房子继承转让费6万元。2017年，张之会因生病住院无法承担医疗费，召集儿女签订2017年的协议，但黄生强拒绝签字和履行，张之会遂以前述诉请诉至法院。本院认为,根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条关于“子女对父母有赡养扶助的义务……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”以及《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条关于“赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人”、第十五条关于“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料”的规定，张之会年岁已高，无劳动能力，肢体残疾又体弱多病，生活不能完全自理，需要专人照顾，其又不愿与子女同住，希望独居生活，其自己的经济条件不足以完全承担自己生活、医疗和请人护理的花费，其要求子女黄声碧、黄生强、黄生智、黄生先、黄生容对其履行赡养义务的各项诉讼请求于法有据，应予支持。一审根据张之会的身体状况、张之会居住地的消费水平、张之会的必要支出、赡养义务人的意愿和各自的经济条件判决黄生强、黄生先、黄生智每人支付张之会医疗预备金2000元并平均分担张之会医保报销后超出的医疗费用、每人每月支付张之会生活费1200元、黄声碧和黄生容每人每月支付张之会生活费200元合法合理，应予维持。关于黄生强认为其他四兄妹在2014年5月1日与母亲张之会达成赡养协议时排除了其继承权、故其不应承担赡养义务、张之会应找黄生先承担赡养义务的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条关于“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利”的规定，一方面，赡养父母是子女的法定义务。张之会有权要求自己的每个子女对自己尽赡养义务。即便其之前与其中一个或几个子女达成协议要求其中的一人或几人承担赡养义务，都不影响其要求其他子女承担法定的赡养义务。另一方面，张之会对自己的财产享有法定的自由处分之权利，其子女不得因自己未分到财产或者明确表示放弃继承权而免除法定的赡养义务。同时，张之会在2014年5月1日与黄生先等四人达成的协议中并没有明确放弃要求黄生强对其尽赡养义务的权利。关于黄生强所持的其因之前尽了更多赡养义务而现在应少承担赡养义务的上诉理由，虽然黄生强从1995年到2014年根据与张之会的约定独自对其进行赡养，但是其在将张之会交给黄生先负责赡养时获得了黄生先交来的6万元的房子继承转让费，故其该项上诉理由不能成立，不应采纳。综上所述，黄生强的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，本院予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由黄生强负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 田  滔审判员 令狐荣强二〇一七年十二月八日书记员 王 艳 莉