安徽省宿州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖13执复9号复议申请人（被执行人）：宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司（原宿州市墉源化工有限公司），住所地宿州市埇桥区朱仙庄镇，组织机构代码77907237-3。法定代表人：焦广强，该公司总经理。申请执行人：李松涛，男，1978年1月7日出生，汉族，住宿州市埇桥区。被执行人:胡素英，女，1954年11月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。复议申请人宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司（以下简称澳洋公司）不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302执异67号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。安徽省宿州市埇桥区人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人李松涛与被执行人澳洋公司、胡素英国内非涉外仲裁纠纷一案中，被执行人澳洋公司对执行法院查封、拍卖现登记在李松涛名下的位于朱仙庄镇宿褚路西侧新河村的埇国用字（2××3）第0××3号土地使用权提出异议，请求停止对该宗土地的拍卖并解除查封。事实及理由：1、澳洋公司是该宗地合法使用权人，李松涛通过非法手段过户至其名下违法，为此，澳洋公司已向执行法院提起行政诉讼请求撤销李松涛名下该土地使用权证书。2011年2月，澳洋公司通过竞拍取得该宗土地使用权，并于2013年10月18日依法办理了该宗土地的使用权证书，编号为埇国用字（2××3）第0××7号。2013年10月25日，在澳洋公司毫不知情的情况下，土管部门将该宗土地使用权人变更为李松涛，澳洋公司认为该变更行为违法，应予以撤销。已提起行政诉讼且正在审理中，为避免造成不利后果，请求中止该案的执行活动。2、与该宗土地一同被查封的澳洋公司所有的两处房产的价值足以清偿涉案债务，无需查封或拍卖该宗土地使用权。虽然仲裁裁决确定的借款本金为1776.19万元，但李松涛于2013年8月27日将财政部门返还给澳洋公司的土地出让金690.5万元从澳洋公司的账户全部转走，该笔款项应从借款总额中扣除，故双方实际的借款总额应为1058.69万元。因此，鉴于经人民法院委托评估澳洋公司已被查封两处房产的价值与债务总额相当，对澳洋公司实际所有的涉案宗地使用权亦无需继续查封或拍卖等相关执行。执行法院查明：李松涛、李号召因与胡素英、澳洋公司民间借贷纠纷经宿州仲裁委员会仲裁作出（2015）宿仲裁字第18号裁决书，该裁决书裁决澳洋公司、胡素英于该裁决书作出之日起十五日内偿还李松涛借款本金1776.19万元及利息并承担仲裁费9.5万元。因澳洋公司对仲裁裁决不服诉至宿州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，案经宿州市中级人民法院审理作出（2016）皖13民特1号民事裁定书，裁定驳回澳洋公司的撤销申请。李松涛遂于2016年9月2日向宿州市中级人民法院申请执行上述生效仲裁裁决，宿州市中级人民法院执行中依法裁定查封了被执行人澳洋公司名下产权证号：房地权证宿字第××号、2009-××号的房产及澳洋公司办公楼、粮仓、在建钢结构生产车间、地上附属物等财产，并委托鉴定部门对上述被查封财产及土地使用权（李松涛名下）予以统一评估。2017年6月22日评估部门作出评估结论为房地产总价为2568.81万元，其中土地使用权价格1260.8万，其他资产1308.01万元。2017年8月3日，宿州市中级人民法院依法裁定将该案指定宿州市埇桥区人民法院执行，执行法院于2017年8月28日依法作出执行裁定书，裁定拍卖被执行人澳洋公司所有的房产权证2014-××号、2009-××号的房产及李松涛所有的埇国用字（2013）第0213号土地使用权。执行法院另查明：澳洋公司与李松涛土地使用权转让合同纠纷于2015年10月向该院提起确认该合同无效的诉讼，经宿州市埇桥区人民法院审理作出驳回其诉讼请求的判决，澳洋公司不服提起上诉，宿州市中级人民法院二审认为“澳洋公司与李松涛签订的合同内容表明双方签订的土地转让协议真实目的是一种抵押担保方式，属于权利转移型担保。涉案转让协议并不存在无效情形，且双方已依据该协议办理了国有土地使用权变更手续。故宿州澳洋公司上诉请求确认涉案协议无效的意见，不予支持。”遂作出“驳回上诉、维持原判”之终审判决。另宿州市埇桥区人民法院在审理赵烨与王钰、李号召、李松涛民间借贷纠纷一案中于2015年9月10日依赵烨财产保全申请作出（2015）宿埇民一初字第07822号民事裁定书，裁定对登记在李松涛名下的该争议土地使用权予以查封；并经审理判决王钰、李号召偿还赵烨借款本金930万元及利息，李松涛承担连带责任。该该判决已发生法律效力，正处于宿州市埇桥区人民法院执行中。执行法院认为：澳洋公司及胡素英多次向李松涛借款，并以转移澳洋公司名下土地使用权提供权利转移型担保而将该土地使用权转移过户到李松涛名下，该院在审理赵烨与王钰、李号召、李松涛民间借贷纠纷一案中于2015年9月10日依赵烨财产保全申请作出（2015）宿埇民一初字第07822号民事裁定书，裁定对登记在李松涛名下的该土地使用权予以查封符合法律规定，故澳洋公司请求对该土地予以解除查封的异议理由不能成立，应依法予以驳回。该土地使用权虽登记在李松涛名下，但其属性仍为澳洋公司、胡素英为向李松涛借款而提供的权利转移型担保，宿州市中级人民法院在执行李松涛申请执行澳洋公司、胡素英生效仲裁裁决中亦依法对该土地使用权价值予以评估用以执行该生效仲裁裁决中澳洋公司、胡素英所负债务，该院在接受上级人民法院指定执行中所作出的对澳洋公司名下的房产及李松涛所有的该土地使用权予以拍卖的执行裁定亦符合法律的规定。澳洋公司所称李松涛将其公司所得财政部门依法返还给公司的土地出让金转走应予从借款总额中扣除的主张不为李松涛所认可，故澳洋公司以已向本院提起行政诉讼请求撤销李松涛名下该土地使用权证而请求中止执行及澳洋公司被查封评估的两处房产足以清偿涉案债务、无需查封或拍卖该土地使用权而提出的解除对该涉案宗地的土地使用权的查封和拍卖的理由，均不能成立，应依法予以驳回。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，于2017年11月7日作出（2017）皖1302执异67号执行裁定书，裁定驳回被执行人澳洋公司的异议请求。澳洋公司申请复议称：1、澳洋公司是埇国用字（2013）第0213号土地的合法使用权人，李松涛通过非法手段将涉案土地使用权过户至其名下，澳洋公司已经提起行政诉讼请求撤销李松涛名下该土地使用权证书，现不得对该土地使用权予以强制执行。2、李松涛于2013年8月27日将财政部门返还给澳洋公司的土地出让金690.5万元从澳洋公司的账户转走，该笔款项应从本案借款总额中扣除；上述土地使用权上登记在澳洋公司名下的两处房产的价值足以清偿扣除后的债务1058.69万元，现无需再对该宗土地使用权予以拍卖。综上，执行法院对涉案土地使用权的查封和拍卖行为错误，请求本院撤销宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302执异67号执行裁定书，停止对埇国用字（2013）第0213号土地使用权的执行。本院查明，李松涛与胡素英、澳洋公司民间借贷纠纷一案，宿州仲裁委员会仲裁于2016年1月27日作出（2015）宿仲裁字第18号裁决书，裁决澳洋公司、胡素英应偿还李松涛借款本金1776.19万元及相关利息。同时，该裁决书对于澳洋公司提出李松涛从澳洋公司账户转款690.5万元问题，宿州仲裁委员会认为澳洋公司未能提供相应证据予以佐证该转款行为的真实性及转款性质，故澳洋公司提出转款690.5万元系归还李松涛借款本金的辩解意见不予采纳，澳洋公司可另行主张。本院在审理澳洋公司申请撤销（2015）宿仲裁字第18号裁决书一案中，于2016年6月23日作出（2016）皖13民特1号民事裁定书，裁定驳回澳洋公司的撤销申请。同时，该裁定书对于澳洋公司提出李松涛骗取澳洋公司银行印鉴等相关手续，擅自从澳洋公司账户划款695.5万元，亦不属于该案审查范围。因澳洋公司、胡素英未履行（2015）宿仲裁字第18号裁决书确定的义务，经李松涛申请，本院于2016年9月2日以（2016）皖13执157号案件立案执行。执行中，本院分别作出（2016）皖13执157号、（2016）皖13执157号之一执行裁定书，裁定查封澳洋公司证号为2014-××号、2009-××号的房产及厂区内办公楼、粮仓、在建钢结构生产车间、地上附属物等财产，并移送委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对上述查封财产及占用的土地使用权[登记在李松涛名下，证号为埇国用字（2××3）第0××3号]一并予以评估，上述评估资产总价为2568.81万元，其中土地使用权价格1260.8万，其他资产1308.01万元。因上述查封的澳洋公司房产及其他地上附属物与该宗土地使用权分别登记在澳洋公司与李松涛名下，并且涉及李松涛为被执行人的案件亦在宿州市埇桥区人民法院执行中，为统一执行涉及澳洋公司及李松涛为被执行人的相关系列案件，一并处置分别登记在澳洋公司及李松涛名下的房产及土地使用权，本院于2017年8月3日作出（2016）皖13执157号之二执行裁定书，裁定将李松涛申请执行澳洋公司、胡素英一案指定宿州市埇桥区人民法院执行。2017年8月23日，宿州市埇桥区人民法院以（2017）皖1302执3538号案件立案执行。执行中，宿州市埇桥区人民法院于2017年8月28日作出（2017）皖1302执3538号执行裁定书，裁定拍卖澳洋公司名下2014-××号、2009-××号房产、李松涛名下埇国用字（2××3）第0××3号土地使用权。另查明，澳洋公司与李松涛确认合同无效纠纷一案，宿州市埇桥区人民法院经审理认为，澳洋公司与李松涛均在土地使用权转让协议上签字，该转让协议系双方当事人真实意思表示，且澳洋公司与李松涛在协议签订后办理了国有土地使用权的过户登记手续，对于澳洋公司要求确认该土地使用权转让协议无效的诉讼请求不予支持。据此，该院于2015年12月28日作出（2015）埇民一初字第08955号民事判决书，判决驳回澳洋公司的诉讼请求。澳洋公司不服，向本院提起上诉。本院经审理后认为，澳洋公司与李松涛签订的国有土地转让协议书第六条1项规定，甲（澳洋公司）乙（李松涛）双方协商该宗土地及地上附着物作价壹仟贰佰万元抵押于乙方，并办理土地使用权转让手续；第八条规定，甲方完成还款责任后，乙方无条件将该宗土地使用证过户回来，以上内容表明双方签订的土地转让协议真实目的是一种抵押担保方式，属于权利转移型担保，并且涉案转让协议并不存在无效情形，且双方已依据该协议办理了国有土地使用权证变更手续。故澳洋公司上诉请求确认涉案协议无效的意见，应不予支持。据此，本院于2016年4月13日作出（2016）皖13民终337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。赵烨与王钰、李号召、李松涛民间借贷纠纷一案，诉讼中，宿州市埇桥区人民法院于2015年9月10日作出（2015）宿埇民一初字第07822号民事裁定书，裁定对登记在李松涛名下埇国用字（2××3）第0××3号土地使用权予以查封。2015年12月25日，该院作出（2015）宿埇民一初字第07822号民事判决书，判决王钰、李号召偿还赵烨借款本金930万元及利息；李松涛承担连带责任。因王钰、李号召、李松涛未按上述生效判决履行义务，经赵烨申请，该院于2016年2月16日以（2016）皖1302执924号案件立案执行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，发生法律效力的民事判决、仲裁裁决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。执行过程中，人民法院有权对被执行人财产采取冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖等强制执行措施。本案中，澳洋公司、李松涛分别为本院以及宿州市埇桥区人民法院多个执行案件的被执行人，故本院以及宿州市埇桥区人民法院裁定对登记在澳洋公司名下的房产、登记在李松涛名下的土地使用权予以查封，符合法律规定。关于澳洋公司提出，李松涛通过非法手段将涉案土地使用权过户至其名下，该土地使用权仍属澳洋公司所有问题，本院（2016）皖13民终337号民事判决书已经确认，澳洋公司与李松涛签订的涉案土地转让协议真实目的是一种抵押担保方式，属于权利转移型担保，且澳洋公司以土地使用权转让协议无效为由提起的诉讼一、二审均被驳回。但涉案埇国用字（2××3）第0××3号土地使用权至今仍登记在李松涛名下，故本院对该异议理由不予支持。关于澳洋公司提出李松涛将690.5万元从澳洋公司的账户转走，该笔款项应从本案借款总额中扣除问题，因该笔转款发生在执行依据生效前，现本案执行依据已经确认澳洋公司未能提供相应证据予以佐证该转款行为的真实性及转款性质，故本院对于澳洋公司提出转款690.5万元系归还李松涛本案借款本金的主张不予支持。对该笔款项澳洋公司可通过其他程序另行解决。综上，澳洋公司的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回宿州市澳洋粗杂粮储备物流有限公司复议申请，维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302执异67号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王艳峰审判员  翟晓昆审判员  刘小宝二〇一七年十二月十一日书记员  昌 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。