湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0982民初803号原告：李传宏，男，1969年4月17日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告：崔国，男，1973年12月22日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。被告：魏军甫，男，1972年5月7日出生，汉族，住湖北省应城市。被告：何天荣，男，1966年9月9日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。原告李传宏与被告崔国、魏军甫、何天荣合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月20日作出(2013)鄂安陆民初字第02882号民事判决后，被告崔国不服判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。孝感市中级人民法院作出(2015)鄂孝感中民一终字第00421号民事裁定，撤销本院(2013)鄂安陆民初字第02882号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告李传宏、被告崔国的委托诉讼代理人杨晓林到庭参加了诉讼，被告魏军甫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告何天荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案原一审期间，原告李传宏于2013年12月23日向本院提出证据保全申请，本院于2014年6月12日裁定将河南漯河华莱士火车站西餐厅自2011年1月起至2013年11月的财务报告、财务账册及会计凭证共36册采取证据保全措施，在重审期间，本院委托湖北精诚有限责任会计师事务所进行了审计鉴定。本案现已审理终结。原告李传宏向本院提出诉讼请求：1、判令原告退伙；2.判令被告退回原告合伙投资款6万元；3、按照原告投资比例分享合伙期间截至2013年11月积累的收益；4、判令被告支付原告合伙投资款6万元的利息（利息从2013年11月30日起至实际退还合伙投资款之日止，按照同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2011年1月24日，李传宏、崔国、魏军甫、何天荣订立合伙协议，共同经营河南漯河华莱士火车站西餐厅，约定合伙期限为五年，自2010年12月20日起至2015年12月20日止，合伙期间由崔国担任合伙负责人，对合伙事务进行日常管理，原告依照协议的约定出资6万元。合伙协议签订后，在具体经营过程中，被告崔国不同意原告参与合伙事务的管理，不允许合伙人查阅经营项目的财务账册，只是向原告分配一定的红利，对于合伙经营项目的盈亏状况原告一无所知。2013年7月起被告崔国又停止向原告分配红利，严重侵害了原告的知情权、参与权、经营权，侵害了原告的经济利益。原告李传宏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。证据二：合伙协议书一份，拟证明原告与被告系合伙关系。证据三：工商登记注册信息，拟证明河南漯河华莱士炸鸡汉堡店的实际经营人为其他人。证据四：收据一份，拟证明被告收到原告合伙经营的出资。证据五：银行的汇款记录，证明被告向原告支付红利情况。证据六：华莱士合伙投资合同、公证书，拟证明未经合伙人同意，在合伙期间被告崔国私募资金投入合伙项目，侵害原告的权益。被告崔国辩称，一、原告李传宏与被告崔国、魏军甫、何天荣签订的《合伙经营合同》合法有效。二、原告在诉状中陈述的大部分内容与客观事实不符，且没有相关证据予以证明。被告有证据证明原告充分行使了作为合伙人的权利，参与了合伙事务的管理，依据合伙合同的约定取得了经营分红。三、原告起诉所提出的诉讼请求完全错误。《合伙经营合同》第六条规定：合伙人退伙必须提前三个月以书面形式告知其他合伙人并经全体合伙人同意。原告擅自单方提出退伙，违背了合同约定的内容，是严重违约行为，对其诉讼请求应当予以驳回。被告崔国为支持其抗辩理由，依法提交了如下证据：证据一：身份证复印件一份，拟证明被告崔国的身份情况。证据二：合伙经营合同，拟证明合伙人及合伙期限、出资额、入伙、退伙等事项的规定。证据三：工资表，拟证明原告李传宏作为管理人员领取了工资。证据四：原告签字确认的记账凭证汇总表，拟证明原告李传宏作为合伙人参与合伙经营的管理。证据五：个人网上银行转账记录，拟证明原告李传宏取得了合伙经营的分红，享受了合伙人的权利。证据六：湖北浩法律师事务所律师函，拟证明原告要求退伙，提出没有依据的分配要求。被告何天荣、魏军甫未作答辩，也未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年1月24日，原告李传宏与被告崔国、魏军甫、何天荣签订合伙经营合同，合伙经营河南漯河华莱士火车站西餐厅，合伙期限为2010年12月20日至2015年12月20日，其中，崔国出资30万元，占总投资额50%；魏军甫出资18万元，占总投资额30%；何天荣出资6万元，占总投资额10%；李传宏出资6万元，占总投资额10%。合同约定了按照持有股份的比例进行盈余分配与债务承担，每季度召开一次全体会议，通报经营情况、财务状况及分配盈利，规定每三个月进行一次分派红利。合同还约定了入伙、退伙、出资的转让，合伙负责人及其他合伙人的权利和义务等。入伙需经合伙人同意；合伙人有参与合伙管理工作，共同决定合伙重大事项等权利。合同第六条第二项规定：退伙需提前三个月以书面形式告知其他合伙人并经全体合伙人同意签字认可后方可退伙。第七条第一项规定：崔国为合伙负责人，合伙负责人依照本合同进行经营活动，对全体合伙人负责，检查合伙账册及经营情况，支付合伙债务。后在经营期间，原告李传宏认为被告崔国未按照协议的要求允许其查阅合伙期间的会计管理账目及盈利状况，并且原告认为被告崔国未经合伙人同意，在合伙期间私募资金投入合伙项目，侵害了原告的权益，故原告提出退伙，并于2013年9月30日向崔国发出律师函。2013年7月起，被告崔国停止向原告分配红利，不允许原告参与管理。另查明，河南漯河华莱士火车站西餐厅工商注册登记的经营人为曾凡云，但曾凡云没有办理入伙手续，未交纳投资款，也未参与分红。崔国将自己30%的红利计算在妻子叶亚玲的名下，叶亚玲未办理入伙手续。本案在审理期间，本院委托湖北精诚有限责任会计师事务所对原、被告合伙经营的河南漯河华莱士火车站西餐厅自开始合伙经营时起至2013年11月的经营状况进行了审计鉴定。2017年8月2日，湖北精诚有限责任会计师事务所作出了鄂精诚财鉴字［2017］第05号司法会计鉴定意见书。鉴定结果为：截至2013年11月，河南漯河华莱士火车站西餐厅实现可分配利润34463.00元，实际已分红利为236250.00元（不含2013年10月11＃凭证实际未付李传宏的4000元），分红利后形成亏损201787.00元。已分红利中，原告李传宏已领取红利20025元，按其投资比例，超领红利16578.70元。本次鉴定费用为18000元，已由原告李传宏预交。本院认为，原告与被告在平等自愿的基础上签订了《合伙经营合同》，合同的内容没有违反相关的法律规定，该合同合法有效，原、被告形成合伙关系，双方应按照合同的约定履行各自的义务。原、被告四人签订了合伙协议，协议约定入伙需经合伙人同意。曾凡云、叶亚玲未提供入伙的手续，不是合伙人。原告要求退伙，理由是其认为被告没有按照合同的约定让其参与管理，无故停止分配红利。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定：合伙人退伙书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条的规定：有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。由于原告提出退伙，被告崔国没有答应原告的请求，并因此停止发放从2013年7月以后的红利，也不允许原告参与管理，被告的行为侵害了原告的合法权益，违反了合伙协议的约定，双方当事人失去了继续合作的信任，已无继续合伙的前提基础，故对原告要求退伙的诉讼请求应予以支持。原告要求被告退还投资款6万元，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定：合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。通过专业鉴定机构审计，合伙体河南漯河华莱士火车站西餐厅2013年11月30日之前的可分配利润为34463.00元，原告李传宏应分得红利为3446.30元，其实际已领取红利20025.00元，超领红利16578.70元，退伙时应当从退还投资款中扣减。对于鉴定意见书中提到的争议会计事项，即河南漯河华莱士火车站西餐厅2013年3月10＃凭证付超面积房租44630.00元、2013年4月2＃凭证门面二次装修费56195.50元如何认定，因本次鉴定依据的凭证系由本院保全的河南漯河华莱士火车站西餐厅原始账本，付超面积房租费有收款方联合一百商贸集团有限公司的收据及银行转账付款记录佐证，门面二次装修费有相关施工费、材料费收据佐证，由经手人签名报销，现在案证据无法证明合伙体支出凭证、账目虚假，故鉴定意见将两笔费用计入经营支出成本并无不当。原告要求被告支付自2013年11月30日以后投资款占用的利息，因原告的6万元属于合伙出资款，应当在判决准许退伙后，按判决确定的期限退还，逾期不退还则依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，因此原告主张自2013年11月30日起按同期银行贷款利率支付投资款利息没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许原告李传宏从合伙体河南漯河华莱士火车站西餐厅退伙。二、被告崔国、魏军甫、何天荣于本判决生效之日起五日内退还原告李传宏合伙投资款43421.30元。三、驳回原告李传宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元、鉴定费18000元，合计19300元，由原告李传宏负担5333元，被告崔国、魏军甫、何天荣负担13967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱亚平审 判 员  孙小波人民陪审员  伍晓红二〇一七年十二月十二日书 记 员  韩小红