.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初5341号原告：邓艳军，男，1970年5月10日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。委托代理人：王春雷。被告：刘振廷，男，1957年5月7日出生，汉族，下岗职工，现住天津市蓟县。委托诉讼代理人：郭俊海。原告邓艳军与被告刘振廷合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓艳军及委托代理人王春雷、被告刘振廷及委托代理人郭俊海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓艳军向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘振廷返还200万元的矿山转让款；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘振廷系遵化市平安城镇良庄子硅石采石场的投资人，在遵化市工商行政管理局登记注册为个人独资企业，注册号为：XXX。原告邓艳军于2010年4月上旬经他人介绍，结识了被告刘振廷，并就投资入股”遵化市平安城镇良庄子硅石采石场”达成了共识，原告邓艳军在2010年4月16日交给被告刘振廷人民币60万元作为首付款，表示投资入股的诚意金，随即于2010年4月18曰原、被告在遵化市地北头井峪采石场办公室签订了《矿山入股协议》。《矿山入股协议》签订后，原告邓艳军积极履行协议约定的义务，分12次支付了《矿山入股协议》约定全部对价款项，具体为：1、2010年4月16日首付60万元；2、于2010年5月4口代采石场支付所欠欠款人民币10.2305万元；3、于2010年5月18支付人民币100万元：4、于2010年5月10日代采石场支付应由采石场支付的补办证照费用人民币21.2587万元；5、2010年10月19日支付人民币30万元；6、2010年12月支付人民币9万元；7、于2010年12月代采石场支付所欠姚各庄加油站欠款人民币10万元；8、于2010年12月23日支付人民币59.5108万元；9、于2011年3月23日支付人民币5万元；10、于2011年4月19日支付人民币2万元；11、于2011年4月30日支付人民币31.5333万元；12、于2011年4月30日支付人民币11.4667万元。至此，原告邓艳军共分12次支付人民币350万元。全面切实履行了入股协议的义务，上述支付款项有被告刘振廷的对账收据为证。2012年1月12日，天津蓟县人民法院依法受理了靳少彬、王凤亮、王连合、刘振廷与邓艳军、汤宝国买卖合同纠纷一案。依据2010年5月18日的《遵化市平安城镇良庄子硅石采石场转让协议》，将采石场全部资产转让给了汤宝国，总价款370万。上述四人只认可收170万元的转让款，尚欠200万元的转让款没有支付。开庭审理时，刘振廷认可收到全部的款项，而其他三人依据2010年5月18日的《遵化市平安城镇良庄子硅石采石场转让协议》第二、三款项需经全体股东到场签收，否则不视为付款。要求与2010年5月18日的《遵化市平安城镇良庄子硅石采石场转让协议》没有任何关系的原告邓艳军支付尚欠的200万元转让款，蓟县人民法院一审判决邓艳军支付采石场转让款200万元，天津市第一中级人民法院驳回上诉维持原判。天津市高级人民法院驳回再审申请。天津市检察院第一分院没有予以受理。原告邓艳军共分12次支付人民币350万元全部交付给了刘振廷，而其余三位合伙人不认为收到全部的转让款，因此，原告要求被告反还多收的200万元。审理中原告增加诉讼请求，要求支付迟延履行金；追偿替刘振廷支付的工资款47975元及借款251900元。刘振廷辩称，不同意原告的诉讼请求，原告要求返还的200万元矿山转让款被告没有收到；原告要求支付迟延履行金没有发生的证据；原告主张追偿及借款与本案不是同一法律关系，应另案处理。原告所诉事实全部是虚构的，工商档案记载采石场的经营者是邓艳军，原告称是刘振廷的企业是不对的，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年5月9日，被告刘振廷与王双、吕贺生、杨桂春合伙开办遵化市平安城镇良庄子硅石采石场，工商手续登记为投资人刘振廷的个人独资企业，后王双、吕贺生、杨桂春退伙，股份被王连合、王凤亮购买。2009年9月7日，因靳少彬购买王连合15%股权、购买王凤亮10%股权，四人签订《合伙协议书》，约定四人各占股25%，另采石场欠王连合借款51.6万元、欠王凤亮借款36万元、欠刘振廷借款20.5万元，因股东发生变化，刘振廷应无条件配合王连合办理采矿证、安全生产许可证及营业执照的变更手续。变更完成后，王连合为营业执照注明的投资人。四方合伙前硅石场的债务，其中四方确认的由采石场承担（以刘振廷、王连合、王凤亮三方确认为准），未确认的由刘振廷承担。其中周宗波的购销合同50万元以内的采石场承担，50万元以外的由刘振廷个人承担。合伙期间任何一方退伙、转让股份和吸收新合伙人，须经四方同意，同等条件下其他合伙人优先。合伙期间采石场整体转让所得及经营利润所得应首先偿还借款及利息，未还清借款之前不得分配。2010年4月18日，刘振廷与邓艳军签订《矿山入股协协议》，内容为”甲方：遵化市平安城镇良庄子硅石采石场（法人：刘振廷）乙方：邓艳军1、经甲、乙双方友好协商，甲方法人刘振廷同意将采石场60%股份转让给乙方邓艳军，并将法人过户到乙方邓艳军名下。2、甲方留有的40%股份由汤宝国全权代理，具体事宜如下：甲方留有的40%股份，刘振廷占其中15%股份，股金75万元，王铁成占其中15%股份，股金70万元，汤宝国占其中15%股份，股金45万元，合计总金额190万元人民币，以上投资为原始股金，将来矿山如转让按原始股金退还，利润由总利润的40%比例再分配。2010年4月16日前采石场所有债权债务均由甲方负责，与乙方无关。3、乙方邓艳军拥有采石场60%的股份，2010年4月16日首付60万元，2010年7月31日三个月内再付120万元，余下150万元，做为一切矿山手续全部办清过户到邓艳军名下以后，一次性交清，合计：叁百叁拾万元正。”被告刘振廷称在2009年11月3日遵化市平安城镇良庄子硅石采石场的采矿许可证由刘振廷变更为王连合。2010年5月12日，遵化市平安城镇良庄子硅石采石场投资人由刘振廷变更为王连合。2010年5月18日，良庄子硅石采石场全体股东作为甲方由王连合代表与乙方汤宝国签订《遵化市良庄子硅石采石场转让协议书》，约定”一、甲方将采石场整体转让给乙方，总价款为370万元。二、双方在本协议生效后，乙方支付甲方价款200万元。甲、乙双方办理采矿证过户手续。甲方将采石场过户到乙方指定人员名下并核发新证后，乙方付款100万元，同时双方办理营业执照变更手续。乙方支付第一笔款项后，甲方应积极协助乙方办理各种采矿所需相关证件。五证齐全后10日内乙方将余款70万元全部付清。三、乙方所付第二笔及第三笔款项需甲方全体股东（王连合、刘振廷、靳少彬、王凤亮）在场签收否则不视为乙方付款。四、本协议签订之前的债权、债务归甲方负责，乙方配合办理相关手续，签订之后的债权、债务归乙方负责。”2010年10月20日，遵化市平安城镇良庄子硅石采石场投资人由王连合变更为邓艳军。2011年4月30日，被告刘振廷出具证明，内容为”今收到邓艳军购买遵化市平安城镇良庄子硅石采石场现金350万元（叁佰伍拾万元整）。邓艳军占股份60%，其中汤宝国占10%，如再发生债权、债务纠纷（在邓艳军购买此山场之前的债务，由刘振廷的股份中支付偿还）”。2012年1月12日，天津市蓟县人民法院依法受理了靳少彬、王凤亮、王连合、刘振廷与邓艳军、汤宝国买卖合同纠纷一案。靳少彬、王凤亮、王连合主张二被告只给付170万元转让款，尚欠200万元未给付；邓艳军、汤宝国主张除已付的170万元以外，还给付刘振廷925000元、替良庄子硅石采石场偿还转让前债务528238元、补办手续开支212587元均应从转让总价款370万元中扣除，实际下欠334175元；刘振廷同意邓艳军、汤宝国的意见，称邓艳军替靳少彬、王凤亮、王连合、刘振廷偿还债务都是其经手的。蓟县人民法院认为2010年5月18日的《遵化市平安城镇良庄子硅石采石场转让协议》合法有效，邓艳军、汤宝国的辩称没有证据证实，于2012年10月8日作出一审判决：邓艳军、汤宝国给付靳少彬、王凤亮、王连合、刘振廷遵化市良庄子硅石采石场转让款200万元。判后邓艳军、汤宝国不服提起上诉，天津市第一中级人民法院在审理过程中，邓艳军提交了刘振廷于2011年4月30日出具的证明，但被驳回上诉维持原判。邓艳军、汤宝国又申请再审，天津市高级人民法院驳回再审申请。对此被告辩称在天津市蓟县人民法院和天津市第一中级人民法院审理过程中为了向着原告总给其作伪证，原告在蓟县人民法院提交的答辩状详细记载了付款的经过。上述事实，有原、被告双方当事人陈述，原告提交的天津市蓟县人民法院庭审笔录、证据、判决书；天津市第一中级人民法院庭审笔录、判决书；天津市高级人民法院裁定书；被告出具的证明所证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2010年4月18日签订《矿山入股协议》后，原告按照该协议约定向被告支付了入股款350万元，被告对此予以认可，此时原告应享有遵化市平安城镇良庄子硅石采石场的股份。但其后王连合与汤宝国于2010年5月18日签订的《遵化市良庄子硅石采石场转让协议书》被天津市蓟县人民法院、天津市第一中级人民法院、天津市高级人民法院经过一审、二审，再审认定有效，邓艳军、汤宝国应向靳少彬、王凤亮、王连合、刘振廷支付转让款370万元，实际已支付170万元，判决应再支付200万元。导致原、被告于2010年4月18日签订《矿山入股协议》不被认可，原告按《矿山入股协议》协议向被告支付款项也未被认定。之所以产生上述纠纷，是因为遵化市平安城镇良庄子硅石采石场名为刘振廷个人独资企业，实为靳少彬、王凤亮、王连合、刘振廷四人合伙，在将合伙企业出卖时未对合伙财产及债权、债务进行清算，靳少彬、王凤亮、王连合、刘振廷只享受权利，未履行应承担的义务。被告刘振廷在天津市蓟县人民法院审理时认可原告另行支付了925000元、528238元、212587元，在天津市第一中级人民法院审理时承认原告已支付350万元，并为原告出具相关证明，故对被告收取的350万元中不被认可的180万元被告应返还给原告。被告抗辩自己在天津各法院为原告做伪证未提供证据证实，本院不予采信。蓟县人民法院一审判决于2012年10月8日作出，现该判决已生效，本院自2012年11月1日按年利率6%计算资金占用利息。原告主张追偿为刘振廷支付的工资款47975元及借款251900元与本案不是同一法律关系，应另案处理。综上所述，为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：一、限被告刘振廷于本判决生效后十日内返还原告邓艳军矿山入股款180万元，并自2012年11月1日按6%计付利息至付清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告刘振廷负担10260元，由原告邓艳军负担1140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王凤波二〇一七年十二月十四日书记员姜海龙