长春市二道区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0105民初1829号原告：长春市二道区华辰物资经销处，住所：星宇木材市场5区193号。经营者：陈清锋，男，汉族，1989年4月30日生，住福建省莆田市秀屿区东埔镇东埔村厝头***号。委托诉讼代理人：王威，北京德恒（长春）律师事务所。委托诉讼代理人：李雪，北京德恒（长春）律师事务所。被告：侯继文，住长春市南关区。被告：长春建工集团有限公司，住所：吉林省长春市南关区解放大路338号21世纪国际商务总部A座23-24层。法定代表人：王永君，董事长。委托诉讼代理人：赵之帅，吉林路朗律师事务所律师。原告长春市二道区华辰物资经销处（以下简称华辰经销处）诉被告侯继文、长春建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告华辰经销处委托诉讼代理人王威、李雪、被告建工集团公司委托诉讼代理人赵之帅到庭参加诉讼，被告侯继文经本院依法传唤未到庭。现本案已审理终结。华辰经销处向本院提起诉讼：1.请求侯继文、建工集团公司共同支付拖欠钢材款1085670.52元、违约金（以年利率24%为基准计算至实际还款之日止）、利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以供货之日部分分批计算至实际还款之日止）。事实及理由：华辰经销处于2011年9月16日与侯继文签订了《钢材销售合同》，合同约定：华辰经销处根据被告提出的钢材型号、时间、数量（实际数量以供方出库单为准）、送货地点等要求供货，供方所需钢材每达到300吨，需方向供方结算50%货款，供方继续供货，以此类推。如需方未能按时给供方结清货款，须按每天每吨6元向供方支付滞纳金。合同签订后，华辰经销处于2011年9月17日起至2011年10月20日止按合同约定将所销售各种型号的钢材共计607.597吨（价值人民币307964889元）送到恒大绿洲16号楼，由侯继文（技术员）、吕长生（施工员）、王凤年（材料员）等人审核确定后签字。侯继文自2011年9月至2012年7月23日起至2012年10月8日期间按侯继文要求又将各种型号的钢材共计722.508吨（价值人民币268567052元）送到同意指定供货地点恒大绿洲16#楼，由建工集团派驻工地现场的盛万军（安全员）、陈大勇等人审核确认后签收。侯继文自2012年8月10日至2017年1月26日止陆续向华辰经销处支付钢材款1085670.52元。华辰经销处多次催讨未果，故诉至法院。侯继文未出庭，提交书面答辩意见：1.华辰经销处起诉没有事实和法律依据，侯继文与华辰经销处在2011年9月16日签订的钢材购销合同已经履行完毕，根据合同第十条约定钢材价款合计600吨，华辰经销处在2011年9月17日至2011年10月20日一共提供了607.597吨钢材，侯继文也支付了3079648.89的钢材款，因此双方债权债务两清，不存在欠款的事实。2.华辰经销处在起诉状中所称2012年7月23日至2012年10月8日的钢材，侯继文不是购买人，也没有签收该笔货物，华辰经销处应当分别向签字的盛万军、陈大勇主张；3.华辰经销处的起诉在2013年就已超过了诉讼时效；4.华辰经销处主张的违约金和利息明显超过了其实际损失，应当按照同期贷款利率调减；5.侯继文对华辰经销处在起诉状中提交的录音证据，没有印象并不知情，内容也费答辩人所述。综上，请求贵院依法驳回华辰经销处的诉讼请求。建工集团公司答辩称：1、将建工集团公司列为被告属于诉讼主体错误，建工集团公司与华辰经销处没有业务往来，没有签订过钢材买卖合同，没有支付过任何钢材款，化成经销处也未向建工集团公司主张过权利。2、从华辰经销处提供的证据看本案已经超过了诉讼时效。3、华辰经销处应当向侯继文、盛万军、陈大军主张权利，与建工集团公司无关；4、华辰经销处要求按年利率24%支付违约金，并要求按照贷款利率支付利息，明显高于其实际损失且没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证，本院认定事实如下：2011年9月16日，华辰经销处（供方）与侯继文（需方）签订《钢材购销合同》一份，约定华辰经销处向侯继文供600吨钢材，交货地点：工地现场，价格按当天“我的钢铁网”长春网价格为准（不含税），借款方式及期限：供方每进场300吨钢材，需方结清50%货款后，供方继续供货，一次类推，至2011年11月15日结清全部货款。2011年9月17日至2011年10月20日间，华辰经销处分16次向侯继文供货607.597吨，总金额3079648.89元，并形成16份出库单，均载明：送货地址为恒大绿洲16#楼、收货单位为侯继文、收货人为王凤年、吕长生或侯继文。截止到2012年4月10日，侯继文针对该笔钢材支付全部货款。2012年7月23日至2012年10月8日，华辰经销处分18次向恒大绿洲16号楼工地供应钢材共计722.508吨，总金额2685670.52元，并形成8分出库单，均载明：收货单位为侯继文、地址恒大绿洲16#楼、收货人显示盛万军或陈大勇署名。2013年1月24日、2013年1月29日侯继文向华辰经销处员工郑萍萍卡内分别转款50万元，共计100万元。2017年1月26日，侯继文向华辰经销处员工陈秀霞卡内转款10万元。同时，华辰经销处自认在2012年8月10日收到侯继文转款50万元。以上合计160万元。2016年9月13日，华辰经销处员工戴雪宾通过电话与侯继文对账，侯继文承认针对恒大部分欠款数额为118.5万元。华辰经销处申请本院调取的2010年9月1日《长春恒大绿洲二期主体及配套建设工程施工合同》显示：发包人为长春隆基房地产开发有限公司，承包人为被告建工集团公司；工程名称为长春恒大绿洲二期主体及配套建设工程；侯继文、吕长生、王凤年、盛万军均为工程主要施工技术质安人员中的技术员、施工员、材料员、安全员。另查明，2010年8月至2010年11月间，建工集团公司为侯继文、盛万军、吕长生、王凤年四人缴纳养老保险和失业保险。本院认为，本案争议焦点为：1、2012年7月23日至2012年10月8日间，华辰经销处与侯继文之间是否存在买卖合同关系，侯继文是否应当支付货款1085670.52元、利息及违约金；2、本案是否超过诉讼时效。3、华辰经销处是否有权要求建工集团公司与侯继文共同支付货款。1、关于2012年7月23日至2012年10月8日间，华辰经销处与侯继文之间是否存在买卖合同关系，侯继文是否应当支付货款1085670.52元的问题。经华辰经销处、侯继文书面答辩状确认，双方签订的2011年9月16日《钢材购销合同》已履行完毕。上述合同履行完毕后，华晨公司主张2012年7月23日至2012年10月8日间，其又继续按照侯继文指示向同一工地供应钢材合计2685670.52元，且侯继文已支付部分货款160万元，并提交出库单18份、转账凭证及通话录音予以证明。其中，18份出库单中虽然未显示侯继文签字，但华辰经销处提交的收据及转款凭证主张侯继文针对本案买卖合同已支付货款160万元。虽然华辰经销处与侯继文之间除本案外还存在其他买卖关系，但侯继文经本院依法传唤未到庭，且针对收据及转账凭证的合法性、客观性及关联性未在书面答辩状中提及，视为其放弃相关举证、质证权利并认可华晨经销处的该组证据及证明问题。同时，庭审中，华辰经销处提交对账录音证据原始载体并进行播放，仅在书面答辩状中“答辩人对原告在起诉状中提及的录音证据，没有印象，并不知情，内容也非答辩人所述”进行否认，在侯继文未提交声音鉴定申请或其他相反证据予以反驳的情况下，本院对该录音证据予以采信。录音证据中显示侯继文承认恒大项目尚欠华晨经销处118.5万元，实际系侯继文与华辰经销处的核算对账。结合侯继文的付款情款以及对账事实，可以认定侯继文与华辰经销处时间存在买卖关系及侯继文欠款事实。故本院对华辰经销处要求侯继文支付货款1085670.52元及利息的诉请予以支持。关于利息部分，应当在双方对账之日即2016年9月13日开始起算至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。关于违约金问题，华辰经销处主张依据2011年9月6日《钢材销售合同》约定由侯继文支付逾期付款违约金，但该钢材购销合同双方已经履行完成，针对本案的买卖双方未重新签订约定违约金，华辰经销处依据已履行完的合同主张本案欠款违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2、关于本案是否超过诉讼时效问题。虽然本案买卖行为发生在2012年，但侯继文与华辰经销处于2016年9月13日进行对账，侯继文确认欠款数额，属于诉讼时效中断情形，华辰经销处于2017年8月10起诉，未超过诉讼时效，故侯继文该抗辩主张不成立。3、关于华辰经销处是否有权要求建工集团公司与侯继文共同支付货款的问题。首先，华辰经销处与建工集团公司之间并未签订书面合同；其次，虽然《长春恒大绿洲二期主体及配套建设工程施工合同》及个人参保证明显示侯继文为建工集团公司员工，但依据本案买卖合同的付款人及对账情况看，买卖合同相对人为侯继文个人；最后，庭审中，华辰经销处表示其无法提供要求建工集团公司与侯继文共同支付货款的法律依据。故，华辰经销处要求建工集团公司与侯继文共同支付货款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定：一、侯继文于本判决生效之日立即向长春市二道区华辰物资经销处支付货款1085670.52元及利息（自2016年9月13日起至欠款还清之日止，以尚欠数额为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）。二、驳回长春市二道区华辰物资经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17541元,均由侯继文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 翟 微人民陪审员 孙 斌人民陪审员 曹静波二〇一七年十二月三十日书 记 员 董 塔