北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初16227号原告（反诉被告）：北京晋元楼餐饮有限责任公司，住所地北京市房山区良乡西路30号。法定代表人王建军，董事长。委托诉讼代理人：李文忠，男，1966年3月1日出生，该公司法务经理，住内蒙古巴彦淖尔市，现住北京市通州区。被告（反诉原告）：申旺来，男，1967年5月30日出生，个体，住湖北省浠水县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘哲，北京市京都律师事务所律师。原告（反诉被告）北京晋元楼餐饮有限责任公司（简称晋元楼公司）与被告（反诉原告）申旺来房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋元楼公司之委托代理人李文忠、被告申旺来之委托代理人刘哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）晋元楼公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《经营承包协议》已经于2016年10月20日解除；2、被告支付原告承包费62717元；3、被告支付原告所欠承包费的滞纳金，即迟延支付第二笔承包费30万元的滞纳金4500元，及迟延支付62717元承包费的滞纳金（按照日千分之一的标准自2016年7月1日起计算至被告最后支付所欠承包费62717元为止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，原告与被告签订《承包经营协议》，由被告承包经营原告承租的位于北京市房山区良乡西路30号的北京晋元楼餐饮有限责任公司二、三、四层及部分平房建筑面积2049.96平方米。协议约定的年承包费为725434元，协议约定承包费半年一付，每年的6月底和12月底为付费时间。2016年6月底，被告应付原告承包费362717元，结果一拖再拖至2016年7月份，只支付原告30万元，后经原告多次催促，被告拒不支付尚欠的承包费62717元。按照原告与被告签订《经营承包协议》第七条第1款：“乙方自主装修、自主经营、自负盈亏、自主协调与政府部门以及其他社会关系。乙方根据本协议按时交纳承包费及其他费用。逾期不交，每日按所欠费用的千分之一交纳滞纳金。”被告应支付原告滞纳金从2016年7月1日起至最后支付日止。按照原告与被告签订《经营承包协议》第十一条第3款：“乙方（本案被告）逾期交付承包费和其他费用超过20天时，甲方（本案原告）可单方面终止协议。”的约定，原告于2016年10月20日，向被告递交了关于终止协议的“律师函”。之后，原告一直向被告追讨所欠承包费，但被告至今没有支付。被告拒付到期承包费，已经构成严重违约，并使原告的合法权益受到严重侵害。为维护合法权益，原告特请求被告所在地法院按照相关法律法规，依法判决。被告（反诉原告）申旺来辩称，被答辩人起诉的事实和理由不能成立。答辩人为了行使抗辩权，促使对方配合我方办理证照，暂扣其尾款作为制约，被答辩人一直没有履行配合义务。被答辩人关于滞纳金的请求于法无据，滞纳金是行政强制执行之一执行罚的一种，民事协议中约定滞纳金不受法律保护。答辩人同意被答辩人要求确认合同解除的诉讼请求，但对该诉讼请求所依据的事实和理由表示异议和反对，请求贵院依法维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的其他诉讼请求。被告（反诉原告）申旺来向本院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付不配合办理经营证照违约金60452.83元；2、反诉被告退还2017年10月20日协议解除后反诉原告多支付的承包费146839.3元；3、反诉被告赔偿因其违约违法行为给反诉原告造成无法经营导致的承包费损失515877.7元；4、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告和反诉被告双方于2015年12月1日签订《经营承包协议》，由反诉原告经营位于房山区良乡西路30号的北京晋元楼餐饮有限责任公司二、三、四层级部分平房建筑，面积共约2048.96平房米，每年承包费725434元，协议约定承包费半年一付，每年6月底和12月底为付费时间。协议签订后，反诉被告一直违约，不履行协议第六条之3约定的配合办照义务，拒不提供原房东的产权证和其他相关证照，而且反诉被告故意隐瞒未经过原房东顺天时酒店同意转租、没有处分权的重大事实，导致反诉原告无法正常开展经营、实现承包经营协议目的，给反诉原告造成重大经济损失。反诉被告对其上述行为应承担违约、返还承包费和赔偿责任。综上，由于反诉被告违背诚信、对房屋不具有处分权、有重大欺诈行为，已构成违约，并给反诉原告造成重大损失，反诉被告应当承担全部责任，特诉请贵院查明事实，维护反诉原告的合法权益，支持其上述反诉请求。本院经审理认定事实如下，2015年12月1日，原告晋元楼公司（甲方）与被告申旺来（乙方）签订《经营承包协议》，协议载明，原告晋元楼公司将位于北京市房山区良乡西路30号，本协议项下的2、3、4层以及附带部分平房的建筑面积为2048.96平方米的房屋承包给被告申旺来，承包期限自本协议签订之日起至2025年8月8日止。设备、设施转让费为30万元，于本协议签订后一次性支付。承包费为每天每平米0.97元，每年总计725434元，承包费以转账或现金方式支付，半年一付，2015年年底之前，乙方交纳第一笔半年承包费362717元，计费时间从2016年2月4日起，以后乙方须提前一个月向甲方支付后半年承包费，即每年6月底和12月底为交费时点。甲方有权按协议收取承包费及设备、设施转让金，保证协议项下的房屋能正常使用，负责协调与顺天时酒店的关系，协调借用顺天时酒店的相关证照，否则按违约处理，由甲方承担全部责任。乙方自主装修、自主经营、自负盈亏，自主协调与政府部门以及其他社会关系，乙方根据本协议按时交纳承包费及其他费用，逾期不交，每日按所欠费用的千分之一交纳滞纳金。乙方不得越过甲方而与顺天时酒店发生关系，否则按违约处理，引起的不良后果由乙方承担。乙方自行办理特种经营所需的各类证照，承担借用顺天时相关证照的费用。如承租房屋存在他项权利纠纷导致乙方损失，甲方须承担全部责任。本协议签订一周内且乙方完全支付协议承包费和设备、设施转让费后，甲方向乙方交付房屋，否则按违约处理。房屋内可移动物品由甲方搬走，不可移动的物品，归乙方留用。双方协商一致可以修改或解除合同。乙方逾期交付承包费和其他费用超过20天时，甲方可单方面终止协议。因一方违约导致协议无法履行，违约方须向守约方支付违约金，数额为一个月的租金数额。乙方提前三个月声明，并经甲方同意，可终止协议，以该种方式终止协议，视同乙方违约，乙方须按上款支付违约金。双方因协议履行而发生的争议协商解决，协商不成，在房屋所在地申请仲裁或法院诉讼解决。合同签订后，原告晋元楼公司将涉案房屋交付给被告申旺来使用，被告申旺来向原告晋元楼公司交纳了第一期承包费362717元，2016年6月底被告申旺来未按约向原告晋元楼公司交纳第二期（2016年8月4日至2017年2月4日）承包费362717元，后于2016年7月15日向原告晋元楼公司交纳承包费用30万元。原告晋元楼公司称因被告申旺来拖欠承包费用故其于2016年10月中下旬向被告申旺来发送了律师函要求终止合同，故在本案中张双方签订的经营承包协议于2016年10月20日解除，被告申旺来同意双方签订的经营承包协议于2016年10月20日解除，但称并未收到原告晋元楼公司发送的律师函，也不认可其解除合同的理由，并自认2016年10月20日之后，其并没有将涉案房屋移交给原告晋元楼公司，且一直占有使用该房屋。另查明，2010年4月9日，案外人北京顺天时酒店（甲方）与北京瑞富泉商贸有限公司（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定北京顺天时酒店将坐落于北京市房山区xx号，地上一至四层房屋建筑及后院平房建筑等总面积3700平方米出租给北京瑞富泉商贸有限公司，房屋租赁期限自2010年4月9日至2025年8月8日，共计15年4个月。乙方在承租期内未经甲方书面同意不得将其承租区域转租、转借给第三方。如遇特殊情况，乙方要对承租区域转让，须经甲方书面同意。原告晋元楼公司陈述北京瑞富泉商贸有限公司的股东在租赁涉案场地后又成立了原告晋元楼公司，涉案场地实际是由原告晋元楼公司使用，租金也是原告晋元楼公司向北京顺天时酒店交纳，故与被告申旺来签订承包经营协议的也是原告晋元楼公司,并提交2015年7月6日北京瑞富泉商贸有限责任公司与原告晋元楼公司、北京顺天时酒店签订的《三方协议》一份，其中载明经三方协商后将原有的租赁合同中的承租方变更为北京晋元楼餐饮有限责任公司。对于北京瑞富泉商贸有限公司与原告晋元楼公司的关系被告申旺来表示认可，但同时表示原告晋元楼公司未经北京顺天时酒店允许私自转租，导致其在办理营业执照时无法使用北京顺天时酒店的房产证，并最终无法办理营业执照，无法经营。再查，2017年3月9日，被告申旺来以北京欧德丽尔科技有限公司名义与北京顺天时酒店签订房屋租赁合同，约定北京顺天时酒店将位于北京市房山区良乡西路30号房屋（建筑面积3700平方米）出租给该公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告晋元楼公司向本院提交经营承包协议、律师函、北京市房屋租赁合同，被告申旺来向本院提交经营承包协议、关于解除合同及违约通知、网上银行电子回执、告知函、房屋租赁合同、三方协议、发票，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告晋元楼公司与被告申旺来之间签订的经营承包协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告申旺来辩称原告晋元楼公司未经北京顺天时酒店允许私自转租，对此本院认为，原告晋元楼公司将涉案房屋承包经营给被告申旺来是否经过了北京顺天时酒店允许，并不影响涉案合同的法律效力，故本案合同合法有效，双方当事人均应依约遵守。按照协议约定，被告申旺来应于2016年6月底支付2016年8月4日至2017年2月4日的承包费362717元，但其仅于2016年7月15日支付30万元，剩余62717元至今未付，基于此按照协议约定原告晋元楼公司已取得合同解除权，但其并未向法庭提交证据证明于2016年10月中下旬向被告申旺来发送了解除合同通知，故其主张2016年10月20日因其行使单方解除权导致双方签订的经营承包协议解除的理由不能成立，然被告申旺来在本案中同意确认双方之间签订的经营承包协议于2016年10月20日解除，对此本院不持异议。被告申旺来自认2016年10月20日之后一直占有使用涉案房屋，直至2017年2月4日亦未搬离涉案房屋，故原告晋元楼公司要求被告申旺来给付2016年8月4日至2017年2月4日剩余费用62717元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；被告申旺来于2016年7月15日支付承包经营费30万元，剩余62717元至今未付，已经违反了协议约定的2016年6月底前支付的时限，按照协议约定应该按照所欠费用每日千分之一的标准支付滞纳金，但经本院核定该滞纳金标准约定过高，本院酌情调整为所欠费用的日万分之五，即关于逾期30万元的滞纳金为2250元，关于未付62717元的滞纳金自按照日万分之五的标准自2016年7月1日起计算至实际支付之日止。关于被告申旺来反诉原告晋元楼公司要求其支付不配合办理经营证照违约金的反诉请求，根据庭审调查及双方协议约定可以确认双方协议第六条第3项的合同本义应是原告晋元楼公司为被告申旺来协调借用顺天时酒店的相关证照，此处的相关证照应理解为营业执照，合同履行过程中被告申旺来欲自行申办营业执照，故原告晋元楼公司的上述第六条第3项的合同义务已经免除，被告申旺来无权依据该条款要求原告晋元楼公司承担违约责任，故对被告申旺来的该项反诉请求本院不予支持，基于此，被告申旺来要求原告晋元楼公司退还承包费并赔偿损失的反诉请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京晋元楼餐饮有限责任公司与被告（反诉原告）申旺来于二〇一五年十二月一日签订的《经营承包协议》于二〇一六年十月二十日解除。二、被告（反诉原告）申旺来于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京晋元楼餐饮有限责任公司房屋占有使用费六万二千七百一十七元。三、被告（反诉原告）申旺来于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京晋元楼餐饮有限责任公司逾期支付三十万元的滞纳金二千二百五十元、逾期未付六万二千七百一十七元的滞纳金（以六万二千七百一十七元为本金按照日万分之五的标准自二〇一六年七月一日起计算至实际给付之日止）。四、驳回原告（反诉被告）北京晋元楼餐饮有限责任公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）申旺来的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百二十四元，由被告（反诉原告）申旺来负担（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费五千五百一十六元由被告（反诉原告）申旺来负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李亚丽二〇一七年十二月二十七日书记员  周 蕊