湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初1138号原告卢先祥，男，汉族，1966年9月27日出生，湖北省应城市人，住应城市。（系被害人李某之夫）原告卢凡，男，汉族，1992年7月28日出生，湖北省应城市人，住址地同上。（系被害人之子）原告卢锦，女，汉族，1991年4月2日出生，湖北省应城市人，住址地同上。（系被害人之女）原告陈水珍，女，汉族，1933年6月21日出生，湖北省应城市人，住应城市。（系被害人之母亲）委托代理人胡建平，湖北横空律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，代签法律文书。被告柳明明，男，汉族，1985年4月29日出生，住武汉市硚口区。被告闵道红，男，汉族，1977年12月25日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险公司）。住址地：武汉市江汉区建设大道***号**楼。统一社会信用代码：91420000877603078G。负责人毕伟，该公司总经理。委托代理人熊传红，湖北清风源律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告卢先祥、卢凡、卢锦、陈水珍诉被告柳明明、闵道红、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告卢先祥及四原告委托代理人胡建平，被告柳明明、被告闵道红、两被告平安保险公司及平安保险公司代理部的委托代理人熊传红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢先祥、卢凡、卢锦、陈水珍共同诉称：2016年11月25日18时48分，被告柳明明驾驶鄂Ａ×××××小型轿车沿应城市世纪大道由北向南行驶至横三路口时，与四原告直系亲属即本案受害人李某骑行的二轮电动车相撞，在李某被撞飞至道路东侧时，又被被告闵道红沿世纪大道由南向北驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车碾压，造成了李某当场死亡，电动车受损的道路交通事故。事故发生后，应城市公安局交警大队做出应公交认字（2016）第1125006号道路交通事故认定书，认定被告柳明明承担事故的主要责任、被告闵道红承担事故的次要责任。另，被告柳明明、闵道红所驾驶的车辆分别在被告平安保险公司和平安保险公司专业部投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。另，死者李某生前一直在应城市城区工作和生活，工作单位是应城市夏天土菜馆。另，原告陈水珍系受害人李某母亲，本此交通事故发生前，一直是由其在抚养和提供生活来源。四原告认为，被告柳明明、闵道红驾驶机动车违反法律法规造成重大交通事故，致使四原告之亲属李某死亡，理应赔偿四原告的全部损失。同时，因被告柳明明、闵道红驾驶的肇事车辆分别在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，被告平安保险公司和平安保险公司专业部应在保险责任限额内对四原告损失进行赔偿。现四原告为维护合法权益，依据相关法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院判令被告柳明明、闵道红赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金、交通费等，总计人民币715122元；判令被告平安保险公司、平安保险公司专业部在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；判令被告承担本案诉讼费用。原告卢先祥、卢凡、卢锦、陈水珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1，原告卢先祥、卢凡、卢锦、陈水珍的身份证、户口簿。证明四原告分别是本案受害人李某的丈夫、儿子、女儿和母亲，证明四原告的基本情况及诉讼主体资格。证据2，道路交通事故认定书一份。证明本次道路交通事故发生的事实经过及责任划分，被告柳明明承担此事故的主要责任，被告闵道红承担事故的次要责任。证据3，被告柳明明、闵道红的驾驶证、鄂Ａ×××××号小型轿车的行驶证、鄂Ａ×××××小型普通客车的行驶证。证明被告柳明明、闵道红的身份情况及诉讼主体资格；被告柳明明、闵道红具备驾驶资质，肇事车辆具备行驶资格。证据4，司法鉴定意见书、死亡证明。证明四原告之亲属李某是因本次道路交通事故而死亡的事实。证据5，营业执照、工作证明、工资明细表等。证明四原告亲属李某生前在应城市城区的工作、工资收入情况。证据6，房屋租赁协议、证明、房东身份证明。证明四原告亲属李某生前居住在应城市城区一年以上的事实。证据7，劳动合同书、社会养老保险登记表、职业资格证书。证明四原告亲属李某生前工作收入来源于城镇，多年来一直以城镇职工身份参加社会养老保险的事实。证据8，证明一份。证明原告陈水珍系受害人李某的母亲，居住在黄滩镇，由李某生前在赡养。证据9，证明一份。证明本次交通事故造成受害人李某财产损失2000元。证据10，保单两份。证明被告柳明明、闵道红已为肇事车在被告平安保险公司及平安保险公司代理部投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔）等险种，且本次道路交通事故发生在保险期限内。证据11，不起诉决定书。证明被告柳明明虽然涉嫌交通肇事犯罪，但应城市人民法院以情节轻微、自首、刑事和解情节决定不起诉。证据12，《湖北省应城市城乡总体规划（2013－2030）》。证明四原告户口所在地应城市四里棚办事处华山村、应城市黄滩镇李家村已经划入应城市中心城区，四原告户口性质虽是农业户口，但属于城镇居民。被告柳明明辩称：1、对本次道路交通事故发生的事实经过没有异议；2、原告要求赔偿的金额过高；3、肇事车辆鄂Ａ×××××轿车已在被告平安保险公司及平安保险公司代理部投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔）等险种，且该事故发生在保险期限内，应由保险公司先行理赔。被告柳明明未向本院提交证据。被告闵道红辩称：1、对本次道路交通事故发生的事实经过没有异议；2、原告要求赔偿的金额过高；3、肇事车辆鄂Ａ×××××普通客车已在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔）等险种，且该事故发生在保险期限内，应由保险公司先行理赔。被告闵道红未向本院提交证据。被告平安保险公司辩称：1、对本次道路交通事故发生的事实经过没有异议；2、原告起诉的标准过高；3、我公司愿在两车保险合同范围内承担赔偿责任；4、我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告平安保险公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告柳明明、闵道红对四原告所有证据均无异议；被告平安保险公司对四原告提交的证据1、2、3、4、8、10、11无异议。对上述双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。被告平安保险公司对四原告提交的证据5的真实性有异议，认为工资应该有银行清单、工资单上应当有李某的签名。对证据六的真实性无异议，但认为社区无权证明居住事实，应由当地公安派出所证明。对证据7有异议，认为劳动合同书是复印件，且原告还应提交社保缴纳凭证。对证据9有异议，对其真实性和关联性不予认可；对证据12有异议，认为是一份复印件，不是原件。对上述双方当事人有异议的证据，本院认为，四原告提交的证据5营业执照、工作单位证明、工资单相互印证，能够证明本案受害人李某生前在应城市城区工作一年以上的事实，故对该证据所要证明的内容本院依法予以采信；四原告提交的证据6，关于受害人李某实际居住证明，根据公安部门相关规定，不再由公安派出所出具，应由实际居住地社区（村）委员会出具，因此应城市碾屋社区居民委员会出具的证明，能够证明李某生前在城镇居住一年以上的事实，故对该证据所要证明的内容本院依法予以采信；四原告提交的证据7，经本院核实，劳动合同书客观真实，且李某生前多年一直以城镇职工身份参加养老保险并缴纳保险费用，对该证据所证明的内容，本院依法予以采信。对四原告提交的证据9，系购车收据，不能证明本次交通事故给四原告造成的车辆损失金额，故对该证据所要证明的内容本院依法不予以采信。对四原告提交的证据12，因系政府公文，自然具有公信力，故对该证据所证明的内容本院依法予以采信。根据当事人的一致陈述及本院确认和采信的有效证据，本院确认本案事实如下：2016年11月25日18时48分，被告柳明明驾驶鄂Ａ×××××小型轿车沿应城市世纪大道由北向南行驶至横三路口时，与四原告直系亲属即本案受害人李某骑行的二轮电动车相撞，在李某被撞飞至道路东侧时，又被被告闵道红沿世纪大道由南向北驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车碾压，造成了李某当场死亡，电动车受损的道路交通事故。事故发生后，应城市公安局交警大队做出应公交认字（2016）第1125006号道路交通事故认定书，认定被告柳明明承担事故的主要责任、被告闵道红承担事故的次要责任，受害人李某承担事故次要责任。四原告亲属李某户口性质为农业户口，但李某在应城市城区工作和居住时间长达一年以上，且李某生前多年来一直以城镇职工身份参加社会养老保险并缴纳社会保险费用。四原告户口性质虽为农业户口，但根据《湖北省应城市城乡总体规划（2013－2030）》第六条，四原告所在地已经规划入应城市中心城区，四原告属于城镇居民。原告陈水珍属于李某生前的被扶养人，由李某兄妹三人共同扶养。被告柳明明于2015年12月24日为鄂Ａ×××××轿车在被告平安保险公司及平安保险公司代理部投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔），保险期限自2015年12月24日18时起至2016年12月24日18时止，保险金额分别为122000元和300000元，事故发生在保险期限内。被告闵道红于2016年8月6日为鄂Ａ×××××普通客车在被告平安保险公司及平安保险公司代理部投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔），保险期限自2016年8月6日0时起至2017年8月6日0时止，保险金额分别为122000元和500000元，事故发生在保险期限内。李某死亡后的损失为：1、死亡赔偿金587720元（29386元／年×20年）；2、丧葬费25708元（51415元／年÷360天／年×180天）；3、被扶养人生活费18230元（原告陈水珍三子女，按农村人口标准计算，10938元／年×5年÷3人）；4、误工费1880元（32677元／年÷365天×7天×3人）；5、精神抚慰金50000元；6、电动车财产损失2000元；7、交通住宿费酌定1000元，合计687538元。本院认为，本案争议焦点：受害人李某死亡后，对四原告造成的损失按城镇标准计算还是按农业人口标准计算。本案系机动车交通事故导致原告受伤车辆受损引发的责任纠纷，应城市公安局交警大队做出应公交认字（2016）第1125006号道路交通事故认定书，认定被告柳明明承担事故的主要责任、被告闵道红承担事故的次要责任，受害人李某承担事故次要责任后，相关各方没有申请复议，且在质证过程中无异议，所以该交通事故认定书能作为本案的定责依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。在此次事故中，被告柳明明、闵道红分别驾驶车辆发生道路交通事故共同致李某死亡，理应根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。因被告柳明明、闵道红已为各自驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（不计免赔）等险种，且该事故发生在保险期限内，故被告平安保险公司应在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内对四原告承担赔偿责任。四原告的相关诉求按城镇标准支付死亡赔偿金和被抚养人生活费，本院认为符合最高人民法院相关司法解释精神，本院予以支持。四原告诉求电动车财产损失，虽然无证据证明具体金额，但结合道路交通事故责任认定书的表述，可以证明财产损失确实发生，本院酌定为2000元。交通住宿费酌定1000元。交通事故认定书认定被告柳明明承担事故主要责任，被告闵道红承担事故次要责任，受害人李某承担事故次要责任，本院经综合分析评判认为：四原告的损失为687538元，被告柳明明、闵道红各自车辆交强险责任限额范围内对四原告承担赔偿责任后，即被告柳明明驾驶的鄂Ａ×××××小型轿在交强险责任限额范围内赔偿四原告111000元，被告闵道红驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车在交强险责任限额范围内赔偿四原告111000元后，余下部分465538元由被告柳明明所驾驶的车辆在商业第三者责任险限额范围内赔偿四原告300000元（责任比例为64.4%），被告闵道红驾驶的小型普通客车在商业第三者责任险限额范围内承担25%的责任，赔偿四原告116384.5元，四原告自行承担49153.5元（责任比例为10.56%），符合机动车与非机动车发生交通事故的相关规定。经合议庭评议，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告卢先祥、卢凡、卢锦、陈水珍的损失222000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告卢先祥、卢凡、卢锦、陈水珍的损失416384.5元，原告卢先祥、卢凡、卢锦、陈水珍自行承担49153.5元。三、驳回原告卢先祥、卢凡、卢锦、陈水珍的其他诉讼请求。上述款项，于本判决书生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及其他诉讼费10000元，由被告柳明明负担6000元、被告闵道红负担4000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  熊少良人民陪审员  张思伟人民陪审员  杨 剑二〇一七年十二月五日书 记 员  石雅琴