广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院文件稿头发文字号（2017）桂0226民初473号文书名称吴 发 秀 诉 山 东 省 临 沂 水 利 工 程 总 公 司 提 供 劳 务 者 受 害 责 任 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书缓急密级签发人李春晓2017年12月30日13时46分同意核稿人李春晓2017年12月30日12时58分拟稿部门民事审判第一庭拟稿人刘助高2017-12-29校对人：黄海燕份数：17印刷部门：印刷时间：广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民事判决书（2017）桂0226民初473号原告：吴发秀，男，1971年8月13日出生，侗族，农民，居住广西三江侗族自治县，系受害人吴永强父亲。原告：龙明花，女，1972年6月20日出生，侗族，农民，居住广西三江侗族自治县，系受害人吴永强母亲。原告吴发秀、龙明花委托诉讼代理人：贾晖旺，广西求衡律师事务所律师。原告吴发秀、龙明花委托诉讼代理人：龙万帅，广西三江侗族自治县法律服务所法律工作者。被告：山东临沂水利工程总公司，统一社会信用代码913713001682600842-10-7。住所地：山东省临沂市水田路***号。法定代表人：刘夫江，董事长。委托诉讼代理人：姚渊，广西双贺律师事务所律师。被告：龙青山，男，侗族，1965年4月18日出生，农民，居住广西三江侗族自治县。委托诉讼代理人：李抒桀，北京市中淇律师事务所律师。原告吴发秀、龙明花诉被告山东临沂水利工程总公司、龙青山雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日和2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告吴发秀、龙明花及委托诉讼代理人贾晖旺、龙万帅，被告山东临沂水利工程总公司委托诉讼代理人姚渊，被告龙青山及委托诉讼代理人李抒桀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴发秀、龙明花诉称：2016年4月，被告山东省临沂水利工��总公司通过竞标取得三江县独峒乡平流村高效节水灌溉工程（1标段）承包权，本案死者吴永强于2016年7月开始，被受雇到被告施工队中兼职，其主要工作是不定时运送工程物资到施工地点。2016年12月28日凌晨约三时许，工地员工住宿楼突然发生火灾，造成吴永强全身被烧伤，后被送往三江县人民医院抢救医治，因伤势严重经抢救无效于2017年1月5日死亡。被告公司是雇主，吴永强等员工是雇员，雇主提供的住宿楼未尽到安全防范措施义务，疏忽对员工安全防范的管理及教育，在主观上存在明显过错，因此，对雇员吴永强的损害后果，应当承担过错的赔偿责任。吴永强生前是三江县永强茶叶专业合作社的职工，一直长住广州、三江县城内，从事茶叶批发与零售工作，居住及生活在城镇，经济收入来源于城镇，并在城镇居住和工作已连���年满一年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民赔偿待遇计算。故请求人民法院判决二被告连带赔偿二原告下列损失：1、死亡赔偿金528320元。2、丧葬费27492元。3、误工费1024元。4、护理费1488元。5、住院伙食补助费800元。6、营养费320元，7、精神抚慰金30000元。以上合计589444元，己付200000元，尚应赔偿389444元。在举证期限内，二原告向法庭提供了10份证据材料：1、施工承包合同，证明被告山东临沂水利工程总公司取得独峒平流高效节水灌溉工程（I标）承包权的事实。2、火灾事故认定书，证明本案火灾发生时间、地点，并不排除电气线路故障引发火灾的可能性。3、火灾死亡人员统计说明，证明本次火灾造成5人死亡，其中原告的儿子在医院抢救无效死亡的事实。4、死者吴永强住院病历材料及诊断证明书，证明死者吴永强被烧伤住院抢��治疗经过、用药的情况、住院天数及死亡时间。5、火灾事故协调会记录，证明原告已经获得20万元赔偿的事实，是被告预赔的。6、三江县永强茶业专业合作社营业执照、大会纪要以及证明，证明死者吴永强生前是该社的员工，并在广州、三江县城等地从事茶叶批发零售工作。7、布糯村委证明，证明死者吴永强自2013年开始脱离务农并在城镇居住、生活及工作。8、租赁合同书，广西租金及水电费单据、茶叶托运单据、交易单，证明死者吴永强于2013年至2015年10月期间在广州、广西经营茶叶的事实。9、租房协议书、郑佩珍的证明、吴永强茶叶交易单据，证明死者吴永强于2015年11月至死亡时止，在三江县城居住、经营茶叶的事实。10、户口本，证明死者跟两个原告的身份关系。被告山东临沂水利工程总公司辩称，一、我公司对本案被害人在施工之外的活动没有管理权利义务。独峒镇岜团村的三江县文体新广局的业务用房距本被告工地三公里多，工地全部施工人员食宿自行负责，被告方一概不理。本案中被害人损害发生时不是在施工过程中，损害发生地点也不是在工地，且受害人在损害发生时也并非为我公司提供任何服务。被害人系成年人，对其在施工之外的活动没有管理、监督、支配的权利和义务，双方之间在损害发生时不存在管理与被管理的关系，因此，从身份上的支配关系和从属关系上，我公司对受害人在本案中的损害不存任何过错。二、我公司对发生火灾之房屋没有管理的权利和义务。发生火灾之房屋系三江县文体新广局的业务用房，发生火灾之房屋非我公司所有，也不是我公司租用。从对发生火灾之房管理上看，被告方对上述房屋没有管理之权利义务，因此，对火灾的发生没有过错，���受害人的损害发生也不存在过错。综上所述，原告请求我公司赔偿损失没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告山东临沂水利工程总公司提供的证据有：1、三江县体育新闻出版广电局文件、村集体房经营承包协议书、物资清单、收条、收据复印件一份，证明发生火灾的房屋不是被告公司所有、使用和管理。2、收方单复印件一份、收据2张、转款凭证复印件各一份，证明被告公司已经通过银行转账和支付现金的方式给原告吴发秀50万元，原告吴发秀是涉案工程的老板。3、出工登记，证明原告吴发秀系工程的老板。被告龙青山辩称，我的意见与被告山东临沂水利工程总公司一致，我是该公司的员工，是公司承揽该工程给吴发秀施工的。在举证期限内，被告龙青山没有提供证据。经庭审质证，被告山东临沂水利工程总公司、龙青山对原告提供的证据1、2、3、4、5、10没有异议，对证据6、7、8、9有异议，认为证据6营业执照的真实性没有异议，对大会纪要的真实性不予以认可。对证据7的真实性不予以认可。对证据8认为无法确认其真实性，不予以认可。对证据9认为无法确认其真实性，不予以认可。本院认为，对被告没有异议的证据予以确认，对有异议的证据6，本院认为，原告提供的营业执照的原件，对其真实性予以认可，其证明目的，本院无法核实，不予认可。对有异议的证据7，本院认为，吴永强脱离务农，不一定就在城镇生活，应提交在城镇生活的其他证据予以证实，故本院不予采纳。对有异���的证据8，本院认为，原告提供的租赁合同书及其他证据客观、真实，予以证实，本院予确认。对有异议的证据9，本院认为，租房协议书客观真实，与本案有关联性，本院予以确认，对郑佩珍的证明不予认可，因为郑佩珍未出庭作证。二原告对被告山东临沂水利工程总公司提供的证据1、2、3有异议，认为证据1没有其的签字不予认可，证据2、3不能证明原告吴发秀是老板。本院认为，该被告提供的证据1没有反映火灾房屋属于该被告所有、使用和管理，故本院对其证明目的予以采信，二原告的抗辩意见不予采纳。该被告提供的证据2证明了原告吴发秀收到龙青山支付工程款的事实，本院予确认。该被告提供的证据3反映了原告组织工人施工，向工人发放工资的事实，与本案有关联性，本院予以确认。被告龙青山对被告山东临沂水利工程总公司提供的证据1、2、3没有异议。经审理查明，三江侗族自治县水利局与被告山东省临沂水利工程总公司于2016年4月16日签订《第六批中央财政小型农田水利重点县建设柳州市三江县2015年建设项目独峒灌片节水配套改造工程及同乐、独峒乡平流村高效节水灌溉工程I标段施工承包合同》，约定被告山东省临沂水利工程总公司承接I标段的工程。2016年4月29日被告山东省临沂水利工程总公司委托被告龙青山办理该项工程的相关事宜，被告龙青山代表被告山东省临沂水利工程总公司与原告吴发秀口头协商将独峒乡岜团村下亚屯的一条水渠以每米158元，给没有施工资质的原告吴发秀施工。原告吴发秀安排其儿子吴永强在该工程的岜团村下亚施工处劳动。2016年12月27日，在三江侗族自治县独峒镇岜团村的三江侗族自治县文化体育新闻出版广电局的业务用房吃住，2016年12月28日凌晨3点30分发生火灾。吴永强在火灾中被烧伤，后被送到三江县人民医院抢救治疗，因伤势过重经抢救无效于2017年1月5日死亡，共住院8天。经三江侗族自治县公安消防大队调查，对起火原因认定如下：起火时间：2016年12月28日3时30分许。起火部位：房屋二层距西北墙0-9米、距东北墙0-4.7米的范围内。起火原因：排除自燃、雷击、生活用火、遗留火种引发生火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。2017年3月17日上午，三江侗族自治县人民政府负责岜团火灾事故善后处理工作组组织死者家属，三江侗族自治县水利局和山东临沂水利工程总公司代理人龙青山在三江县人民政府司法局三楼会议室组织各方当事人进行协商，并达成共识，由三江侗族自治县水利局和山东临沂水利工程总公司代理人龙青山各垫付赔偿原告100000元（��付）。独峒镇岜团村火灾烧毁房屋原属于闲置房屋，2007年5月原文体局与独峒乡政府、岜团村村委协议，为充分利用旧房子拆卸的木料，由村委会负责协调地基等相关事宜，计划在岜团村建设生态文化保护业务用房。2008年2月由县财政安排资金用于房屋建设，2008年6月动工，2009年7月竣工。因资金不足，房屋建成后室内装修、展厅布展等工作无法开展，功能室均未得到落实，房屋处于闲置状态。经原三江县文体局班子与岜团村委商定，2016年6月起将房屋移交给岜团村村委管理使用和安全维护。岜团村委经集体商议，决定从2014年12月起将房屋租给杨思路做旅游接待经营使用，租用期三年（2014年12月至2017年12月）租金共计10000元（已付），2016年11月原告吴发秀联系杨松银（杨思路的父亲）希望能为民工住宿提供方便，并口头答应每月支付200元水电费。杨松银同意民工到该房屋住宿，平时在房屋做饭，并放置摩托车等工具。在事故发生前一周左右，杨松银收到原告吴发秀的200元水电费。原告与各被告协商赔偿未果，原告诉至人民法院提出上述诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，总结本案的争议焦点为：1、吴永强与山东临沂水利工程总公司之间是否是雇佣关系？2、死者吴永强是否在从事雇佣活动中遭受人身伤害，被告是否应当承担赔偿责任？本院将围绕上述争议焦点进行评判。针对第一个争议焦点：雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件二方面考虑：1、形式要件上看双方有无订立雇佣合同或者口头雇佣协议；2、从实质上看，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次要看雇员是否受雇主控制，指挥和监督，即是否存在隶属关系，再者看雇员是否为雇主或者其委托的人选用。本案中，吴永强是由吴发秀安排而来，吴永强不是受山东临沂水利工程总公司选任，在施工中吴永强亦不受山东临沂水利工程总公司管理、指挥和监督，吴永强与山东临沂水利工程总公司之间的关系不符合雇佣关系的法律特征，对原告主张吴永强与山东临沂水利工程总公司存在雇佣关系的观点本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式���履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”本案中，火灾发生的时间是2016年12月28日凌晨3点30分，吴永强在火灾中死亡，其遭受的伤害并非发生于提供劳务的场所，亦不是在执行雇主授权或者指示的工作过程中遭受人身损害，而是在休息时间遭受人身伤害，不是履行职务或与履行职务行为有必然的、内在的联系，吴永强死亡与其从事的雇佣活动无直接的因果关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告吴发秀、龙明花的诉讼请求。案件受理费7141元，由原告吴发秀、龙明花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  李春晓审 判 员  刘助高人民陪审员  韦国成二〇一七年十二月二十五日书 记 员  黄海燕