广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1805号上诉人（原审原告）：陈礼周，男，1957年9月22日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：陈卫兵（系陈礼周儿子），男，1982年8月1日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：陈水松，男，1975年2月3日出生，汉族，住广东省始兴县。上诉人陈礼周因与被上诉人陈水松物权保护纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实和理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。陈礼周上诉请求：1、撤销广东省始兴县人民法院作出的（2017）粤0222民初593号民事判决，发回重审或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由陈水松负担。事实及理由：一、陈礼周要求陈水松拆除围墙恢复被填平的农田灌溉水渠田基。陈水松未经相关部门批准，属于违建。原审认为陈水松横向埋有一条暗管不影响灌溉，陈礼周出示了一份老大门生产小组开出的证明，证明中已经明显提出因陈水松建房损毁占用本生产小组水渠而导致陈礼周无法耕种。原审法院受理该案后，从来没有到老大门生产小组询问过队长及成员情况是否属实，有失查之责，而且还听信陈水松的一面之词作出误判。原有水渠是明渠，宽0.4米，高0.5米，陈礼周农田入水口在竖向西北角，2006年陈水松在未经过陈礼周同意的情况下私自改渠，占用竖向水渠田基，在东北角横向埋一条直径0.1米的PC胶管，并在上面用水泥混凝土浇筑填平，众所周知，直径为0.1米的暗渠引水入田时，不可能不堵塞。原审提到涉案水田一侧不足3米处就有一大水圳，可以从大水圳取水，陈礼周家农田与大圳水位相差1.2米，根本无法引入水田。二、关于要求陈水松赔偿陈礼周十年无法耕种农田带来的经济损失人民币5000元的问题。陈水松的过错导致陈礼周无法耕种，损失理应由陈水松承担。原审中提到“原告对其损失没有提交相关部门的评估鉴定报告予以佐证，故原告的该主张依法无据，本院不予支持。”陈礼周在原审提交起诉状到原审判决下来为止，受理此案的相关法院工作人员从来没有对陈礼周说过需要相关部门的评估鉴定报告。4分田每年产值500元已经是最低标准了。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或者对原审判决直接予以改判，支持陈礼周的上诉请求。陈水松辩称，陈水松建房经过了始兴国土局的审批，是合法的建筑。原审庭审后，法院工作人员到现场进行了调查取证，并且陈礼周和陈水松都在现场协助调查。对于埋水管的事情，也是经过了双方当事人同意并且在村委会干部见证下进行的，不存在影响陈礼周灌溉的问题。陈礼周陈述其农田和大圳水位相差1.2米，无法引水的问题，完全是由于其将鱼塘损毁变成了一个深湖，而且和大圳有个二十多米的缺口，现在陈礼周为了其能够在此建房，才将湖填满了。关于陈礼周要求陈水松赔偿5000元的问题。原有的水渠并不是由陈水松破坏的，而是因始兴县水利局在2016年冬修水利时取土填回而损坏，原审法院已经查明了该事实。而且陈礼周因为想在此建房，所以一直在此抛荒，并且把当年埋的水管也堵死了。因此，其要求赔偿没有理由。同时，陈礼周提供给原审法院的证明是1996年11月27日，田亩上注明：公路下0.32礼周塘。2006年结合当地塘租，每年不超过50元，良田也只有120元/亩/年，所以其4分田要价年产值500元更是不合理的。陈礼周向原审法院提出诉讼请求：1、判令陈水松恢复被填平的农田灌溉水渠原状；2、陈水松拆除围墙恢复陈礼周田基的原状；3、陈水松赔偿陈礼周十年无法耕种农田带来的经济损失人民币5000元。原审法院查明事实：2001年，陈水松用其水田置换本村民的鱼塘0.8亩来建房，陈水松房屋在陈礼周田的西北侧相邻，陈水松房屋门口前有一小水圳成“L”流水到陈礼周的田北边。当时陈水松为了建房交通方便，填埋了一段竖向流水的水圳，保留了横向流水的水圳供陈礼周田地灌溉。另陈礼周田的东边有一大的灌溉水圳。期间，陈礼周与陈水松因填埋水圳一事发生争执，后经村干部现场勘查认为不影响陈礼周灌溉，双方就此事告一段落。2006年，陈水松因回家要通过门前的大水圳，原先搭建的木头桥不安全也不便通车进出，就建了一座水泥桥，并将原门口横向流水的水圳用水管导流填埋，使明渠变暗渠。2012年，陈水松为安全起见，决定在陈礼周田的北边（即原填埋竖向流水水圳的位置）建围墙，经陈礼周、陈水松及村干部陈伦祥、陈礼周的哥哥陈礼洪（陈水松雇请的围墙施工人）在场确定界址无争议后，陈水松才建起了围墙。又查明，早年，陈礼周的田耕作水稻，后改种花生等其他旱作物。2006年起，陈礼周抛荒至今未耕种。2016年冬，陈礼周灌溉用水的水圳（流经陈水松家门口的另一头来水水圳）一段约10米，因另一大水圳（与涉案水圳相邻约1-2米）相关水利部门进行水泥硬化后，取土回填时遭损毁。2016年底，陈礼周因建房需要回填泥土无处堆放将别处运来泥土堆放在涉案的田上。2017年5月，陈礼周以陈水松建房填埋灌溉水渠，侵犯其权益，并导致其多年无法引水灌溉失收为由，提起本案诉讼。原审法院认为，根据陈礼周、陈水松的诉辩及查明的事实，对一、陈礼周要求陈水松恢复被填平的农田灌溉水渠原状的问题。1、陈水松填埋原竖向流水的水圳对陈礼周田地的灌溉并没有带来根本影响，其还有一横向流水的水圳可引水灌溉。2、2006年陈水松填埋横向流水的水圳时已埋了暗管可供通水灌溉。3、陈礼周认可在2006年之前该田地有水灌溉可耕种农作物。4、陈礼周自己现堆放泥土在涉案的田地，也导致其通水管堵塞，影响灌溉。也无法证实通水管不存在及烂掉的事实。5、陈礼周的水圳不能灌溉，还有2016年底相关水利部门维修大水圳所致。故陈礼周该主张事实及证据不充分，依法无据，故不予支持。关于要求陈水松拆除围墙恢复陈礼周田基的原状。1、当年原陈水松就建围墙的界限问题已达成了协议，双方不存在争议。2、陈礼周也没有证据证明陈水松建围墙侵占了其田基。该主张理由不充分，故不予支持。三、关于要求陈水松赔偿陈礼周十年无法耕种农田带来的经济损失人民币5000元。1、陈礼周无直接证据证明陈水松填埋水圳导致其不能灌溉，抛荒至今。2、涉案水田一侧不足3米远就有一大水圳，如陈水松确实堵塞了水渠，其可从大水圳取水由于灌溉耕种，不会产生无水不能耕种的经济影响。3、陈礼周对其损失也没有提交相关部门的评估鉴定报告予以佐证。陈礼周的该主张依法无据，故不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回陈礼周的诉讼请求。案件受理费50元，由陈礼周负担。二审中，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。关于陈礼周上诉要求陈水松恢复被填平的农田灌溉水渠田基的意见。涉案田地通水管是否堵塞影响灌溉，并没有相关证据直接证明，即使涉案田地通水管堵塞，是否与陈水松填埋原竖向流水的水圳存在直接关系，现在也没有证据直接证明。且陈礼周本人也将泥土堆放在涉案田地上，这也可能导致其通水管堵塞，影响灌溉。另外，在2016年底，相关水利部门曾维修大水圳，这是否对涉案田地通水管的正常流通造成影响，目前也不能明确。在此情况下，陈礼周认为其田地通水管堵塞与陈水松填平农田灌溉水渠田基有关，依据不足，故对于其要求陈水松恢复被填平的农田灌溉水渠田基的上诉意见，本院不予支持。关于陈礼周上诉要求陈水松拆除围墙的意见。对于陈水松所建围墙是否侵占了陈礼周田基的问题。需相关部门核实陈礼周的田基及陈水松所建围墙的界限，才能确认陈水松所建围墙的界限是否侵占了陈礼周的田基，现双方当事人均未提交相关证据材料，故对于陈礼周主张的这一侵害事实，无法确认，本院对于陈礼周的该项上诉意见，亦不予支持。关于陈礼周要求陈水松赔偿十年无法耕种农田带来的经济损失5000元的问题。因目前尚未能确认涉案农田无法耕种是否与陈水松有关，故陈礼周要求陈水松赔偿经济损失，没有法律依据，本院对此不予支持。综上所述，陈礼周的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈礼周负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  谭继欢审判员  危 晖二〇一七年十二月十八日书记员  龙 娟