广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂10民终1544号上诉人（原审被告）:陈世海，男，1973年8月11日出生，汉族，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：王京宝，广西中名律师事务所靖西分所律师。被上诉人（原审原告）：时代阳光城小区业主委员会，住所地广西百色市时代阳光城小区。负责人：程世凯，该业委会主任。委托诉讼代理人：黄形，男，1975年9月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。系该业委会副主任。上诉人陈世海因与被上诉人时代阳光城小区业主委员会恢复原状纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后依法组成合议庭���本案进行了审理，于2017年11月30日召集上诉人陈世海及其委托诉讼代理人王京宝、被上诉人时代阳光城小区业主委员会的委托诉讼代理人黄形到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。陈世海上诉请求：撤销百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初961号民事判决，准予上诉人保留现有的改建后的区域状态。事实和理由：1、小区内有较多业主未经许可在小区公共区域内私自搭设棚架。同样是业主，为什么别的业主能保留，而上诉人却要拆除，有损于业主公平使用小区公共部分的权利。其他业主私自搭建目的是占为己有来使用，而上诉人仅是围起来没有使用的意图。2、之所以硬化围起来，是因为之前小区很多人在这个区域乱扔垃圾、撒尿、乱停车，影响了上诉人的生活环境和卫生，且这个区域并没有规划为停车位。因业委会没有采取��护措施，故上诉人为了自己的生活需要和小区环境卫生考虑，才将该区域硬化围栏起来，并非占为己有。3、上诉人没有改变规划用途，也不占有道路通道，没有损害到其他业主车辆行人的正常通行和生活。相反围起来使得环境卫生等各方面好起来，避免了垃圾成堆，本质上无损害其他业主的行为。时代阳光城小区业主委员会辩称，上诉人的上诉请求不合理，也没有依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。时代阳光城小区业主委员会向一审法院起诉请求：一、判决被告将私搭乱建区域恢复原状；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告时代阳光城小区业委会成立于2015年7月25日，并于2015年8月27日向百色市房产管理局备案。被告陈世海系时代阳光城小区2号门1号商铺的业主。2016年11月14日下午15时许，被告陈世海带领工人将其商铺后面位于小区内约40平方米绿地铲除，后铺设水泥予以硬化。施工中，遭到小区物业工作人员的阻拦，双方发生纠纷，后物业工作人员打电话报警。辖区派出所警察到场后对双方进行了调解。后陈世海又在硬化的场地周围加设金属围栏，加装软锁，将场地围起来。2017年3月23日，原告向法院提起诉讼。另查明，时代阳光城小区内有较多业主未经许可在小区公共区域内私自搭设棚架。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”，由此可见，小区内的共有部分及公共道路、绿地，属于全体小区业主共同所有，对于共有部分的使用及管理，应当按照《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，由小区全体业主共同决定。本案中，被告擅自对小区公共绿地进行改造，没有获得小区其他业主的同意，侵害了其他业主的合法权益，应承担相应的民事责任。被告辩称开发商同意其使用商铺后面的绿地，对于小区绿地的改造没有改变土地性质，小区内其他业主也有私搭乱建的现象，应该一并拆除。被告称获得开发商的同意使用商铺后面的绿地，不能提供证据证实，不予采信；虽然被告对于绿地的改造没有改变土地性质，但是改变了土地用途，改变了小区的环境规划，侵害了其他业主对于小区共有部分的管理、使用权利，而且被告还在场地周围加锁、设围栏，其用意显而易见，被告的辩解，不予采信；对于被告辩称小区其他业主也存在私搭乱建的现象，如果要拆除应该一并拆除。小区内其他业主的私搭乱建行为不能作为被告行为具有合法性的依据，其辩解没有法律依据，不予采信，原告的主张，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈世海在本案判决生效后三日内将时代阳光城小区2号门1号铺面后其铺设的水泥地面��除，拆除围栏，恢复土地原状。案件受理费减半收取50元，由被告陈世海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人时代阳光城小区业主委员会没有提交新证据。上诉人陈世海向法院提交新证据照片四张，用于证明所有业主买房后在门前门后都搭棚各自使用，大家都有享受这个权利，判决上诉人恢复原状显失公平。被上诉人时代阳光城小区业主委员会质证认为，第一张照片是绿地没有违建围栏，第二、三张照片是对比图，第四张照片是天地楼业主自己搭建棚使用，也有没有使用权的，但这些私自搭建的行为与本案无关，可另行处理。本院认为，上诉人陈世海提供的四张照片不能证明其将绿地铲除后硬化并设围栏、加锁的行为合法，故对该四张照片，本院不予采信作为认定事实的依据。本院二审对本案事实的认定与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，小区内的共有部分及公共道路、绿地属于业主共有。本案中，上诉人陈世海在时代阳光城小区2号门1号商铺后面约40平方米绿地是属于该小区全体业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十条���第七十六条第一款第七项“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”。全体小区业主对共有部分享有共有和共同管理的权利，对于共有部分的使用管理，应由小区全体业主共同决定。上诉人陈世海作为时代阳光城小区的业主未经小区其他业主同意，擅自将属于全体小区业主共有的约40平方米绿地铲除后硬化并设围栏、加锁，侵犯了其他小区业主的合法权利，应承担相应的民事责任。被上诉人时代阳光城小区业主委员会起诉要求上诉人将其铺设的水泥地面铲除、拆除围栏、恢复土地原状，于法有据，应予支持。上诉人陈世海将其铺面后面位于小区内约40平方米绿地铲除后硬化并设围栏、加锁，改变了土地用途及小区环境规划，侵害了其他业主对小区共有部分的管理、使用权利。而其他业主存在的私搭乱建行为，并不能成为上诉人陈世海实施铲除绿地、硬化并设围栏、加锁行为的合法依据。因此，上诉人陈世海上诉主张其将绿地铲除后硬化并设围栏未改变土地的规划用途、且其他业主也存在私搭乱建的行为，其不应恢复原状的上诉请求，与事实和法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，陈世海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈世海负担。本判决为终审判决。审判长  俞穗芳审判员  黄奇智审判员  张 莉二〇一七年十二月九日书记员  韦 珏