广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1626号上诉人（原审被告）：潘新关，男，1995年11月24日出生，汉族，住广东省韶关市。委托诉讼代理人：赖志金，男，1967年8月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审原告）：韶关市粤运汽车运输有限公司乳源出租小汽车分公司。地址：广东省乳源瑶族自治县乳城镇鲜明南路*号乳源汽车站。代表人：杨亚养，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘永洪，该公司员工。上诉人潘新关因与被上诉人韶关市粤运汽车运输有限公司乳源出租小汽车分公司（以下简称粤运乳源分公司）追偿权纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘新关及其委托诉讼代理人赖志金、被上诉人粤运乳源分公司的委托诉讼代理人刘永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘新关上诉请求1、撤销一审判决，驳回粤运乳源分公司对潘新关的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由粤运乳源分公司承担。事实与理由：一审判决书认定事实不清，适用法律错误，没有做到公平公正，损害了潘新关的合法权益，应当予以撤销。1、涉案事故经韶关市公安局交通警察支队市区二大队作出的韶公交认[2015]第010238号《道路交通事故认定书》认定粤运乳源分公司员工郑国超承担事故的全部责任，潘新关不承担事故的责任，交警部门的认定有事实和法律依据，双方在合法期限也没有对事故认定书提起复核，程序合法，是事故赔偿责任划分的依据，也是唯一的依据。一审判决没有按照韶关交警部门出具的事故认定书划分责任，片面依据一份无权划分责任的鉴定意见书判决，有违交通事故认定的相关法律法规，损害了潘新关的合法权益。2、在(2016)粤0203民初968号潘新关与粤运乳源分公司、郑国超以及保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，中财保韶关市分公司申请对粤Ｆ×××××号牌小汽车碾压潘新关行为与潘新关所受伤害因果关系的参与度申请鉴定。经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定：“潘新关的损害与小汽车碾压存在因果关系，承担主要责任”。在鉴定申请人的申请中是要求对因果关系进行鉴定，并未要求对责任进行划分，而且鉴定机关无权划分事故双方的责任范围。韶关市交警部门已经对事故双方的责任进行了划分，所有赔偿的依据只有事故认定书，交警部门确定的责任就是粤运乳源分公司需要承担全部赔偿责任。广东北江法医临床司法鉴定所鉴定认为粤运乳源分公司只是承担“主要责任”，超出其鉴定范围，也超越其权限范围，得出的结论没有事实和法律依据，不符合鉴定程序，不能作为涉案事故赔偿的依据。一审法院依据鉴定报告作出判决损害了潘新关合法权益。潘新关在整个庭审过程中并未自认承担20％的损失，判决所依据的事实不符，也无相关证据证明。潘新关因此次事故身心健康上都承受了很大的压力，一审法院作出不公平的判决，损害了潘新关作为公民应有的权益。粤运乳源分公司辩称，请求驳回潘新关上诉请求，维持原判。事实与理由：2015年6月18日凌晨2时29分许左右，潘新关无证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载林秀红从西联镇往龙归镇方向行驶至G323线382KM+300M路段时碰撞到前方同方向行走的李广元，造成潘新关、林秀红和李广元受伤及摩托车损坏的交通事故。事故发生后，由于潘新关受伤较重，无法及时撤离事故现场，也没对事故现场放置明显标志，导致随后粤运乳源分公司员工郑国超驾驶公司车辆粤Ｆ×××××出租小汽车从韶关市区往乳源县城方向行驶至上述路段时，碾压躺在路面上的潘新关，造成潘新关受伤的二次交通事故。韶关市公安局交通警察支队市区二大队于2015年7月8日作出：1、韶公交认(2015)第01023A号《道路交通事故认定书》认定潘新关负第一次事故全部责任，李广元、林秀红不承担事故责任；2、韶公交认(2015)第01023B号《道路交通事故认定书》，认定郑国超负二次事故全部责任，潘新关不承担二次事故责任。潘新关受伤后被送往韶关市第一人民医院住院治疗，共发生医疗费用200220.23元。潘新关康复出院后于2016年5月10日起诉到韶关市武江区人民法院，要求赔偿各项损失l35058.58元。中财保韶关分公司针对潘新关的损伤，申请对粤Ｆ×××××出租小汽车碾压潘新关行为与一、二次事故受伤的潘新关受伤害的因果关系的参与度进行鉴定。经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定，潘新关的损伤与出租车碾压存在因果关系，承担主要责任。双方对广东北江法医临床司法鉴定所作出的该鉴定意见均无异议，但中财保韶关分公司认为根据鉴定意见，郑国超仅承担70％，而潘新关则认为其承担的责任比例应在20％内，经韶关市武江区人民法院认定发生涉案事故时，潘新关已脱离车辆躺在路面上，确定郑国超对潘新关因事故造成的损失承担80％赔偿责任，作出(2016)粤0203民初986号民事判决，潘新关也没提出上诉。粤运乳源分公司支付潘新关住院治疗费共200220.23元，依据该判决，潘新关应承担本案治疗费用20％共38044.04元。原审判决正确。一审法院认定事实：2015年6月18日凌晨2时29分许，潘新关无证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载林秀红从西联镇往龙归镇方向行驶至G323线382KM+300M路段时，碰撞到前方同方向行走的李广元，造成潘新关、林秀红和李广元受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。随后，郑国超驾驶粤Ｆ×××××号牌小型轿车从韶关市区往乳源县城方向行驶，行驶至上述路段时，碾压躺在路面上的潘新关，造成潘新关受伤的二次交通事故。2015年7月8日，韶关市公安局交通警察支队市区二大队作出两份道路交通事故认定书，第一份：韶公交认[2015]第01023A号《道路交通事故认定书》，认定潘新关负事故全部责任，李广元、林秀红不承担事故责任。第二份：韶公交认[2015]第01023B号《道路交通事故认定书》，认定郑国超负事故全部责任，潘新关不承担事故责任。潘新关受伤后被送往韶关市第一人民医院住院治疗132天，2015年12月28日出院，发生医疗费200220.23元，由乳源出租小汽车分公司支付140220.23元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“中财保韶关市分公司”）支付60000元。2016年5月10日，潘新关以郑国超、乳源出租小汽车分公司、中财保韶关市分公司为被告起诉至一审法院。一审法院于2016年12月22日作出（2016）粤0203民初968号民事判决，判决认定：潘新关主张的各项损失中有合理依据被法院认定支持的损失数额为135058.58元。两次交通事故中，中财保韶关市分公司针对潘新关的损伤，申请对粤Ｆ×××××号牌小型汽车碾压潘新关行为与潘新关所受伤害因果关系的参与度进行鉴定。经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定，潘新关的损伤与小汽车碾压存在因果关系，承担主要责任。双方对广东北江法医临床司法鉴定所作出的该鉴定意见均无异议，但中财保韶关市分公司认为根据鉴定意见，郑国超仅承担粤运乳源分公司合法损失的70%，而潘新关则认为其承担的责任比例应在20%以内。对此，原审法院认定发生涉案事故时，潘新关已脱离车辆躺在路面上，故原审法院予以确定郑国超对潘新关因事故造成的损失的80%承担赔偿责任，即赔付108046.86元给潘新关。判决生效后，事故责任方按判决内容履行了给付义务。2017年1月，乳源出租小汽车分公司以潘新关为被告起诉至本院，要求潘新关支付其垫付的医药费，诉讼中乳源出租小汽车分公司向原审法院申请撤回了起诉，原审法院于2017年2月15日裁定准许了原告的申请。因涉案车辆粤Ｆ×××××号牌小型汽车在中财保韶关市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险金额为50万元（含不计免赔），且涉案事故发生在保险期间内。故乳源出租小汽车分公司以中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司为被告起诉至原审法院，要求中财保韶关市分公司理赔其支付交通事故中所支付潘新关的医疗费用140220.23元。审理过程中，经原审法院主持调解中财保韶关市分公司就其承保的车辆粤Ｆ×××××号牌小型汽车在交通事故中造成的损失，并依据（2016）粤0203民初968号判决书所认定承担80%的赔付责任答应给予理赔，双方协商达成调解方案，约定中财保韶关市分公司定于2017年5月5日前一次性支付粤Ｆ×××××号车的理赔款102176.18元给原告乳源出租小汽车分公司。2017年4月24日，乳源出租小汽车分公司起诉至原审法院，请求潘新关返还其多支付的医疗费38044.046元。一审法院认为：潘新关因为在2015年6月18日连续两次发生的交通事故中受伤入院，两次事故中均有损伤。一审法院根据广东北江法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论和潘新关当庭自认承担20%损失的陈述作出（2016）粤0203民初968号民事判决书，判决第二次交通事故中的责任方承担80%的赔偿责任。该案中并不涉及潘新关受伤入住韶关市第一人民医院期间的医疗费200220.23元，因为该医疗费是由乳源出租小汽车分公司及肇事车辆承保的保险公司所支付，故潘新关在诉讼中没有主张，判决书中也没有处理。事后，粤运乳源分公司向肇事车辆承保的保险公司中财保韶关市分公司主张理赔住院期间的医疗费用。中财保韶关市分公司根据第二次交通事故所造成的损失给予理赔了162176.18元，对余下的不属于第二次交通事故所造成的损失38044.05元不予理赔。现粤运乳源分公司就其多支付的医疗费38044.05元主张潘新关返还，符合法律规定，依法予以支持。至于潘新关提出交通事故认定肇事司机承担全部责任，故医疗费用全部均应粤运乳源分公司承担的抗辩主张。潘新关的损伤由两次交通事故共同造成，（2016）粤0203民初968号案件中以司法鉴定和潘新关当庭自认的陈述对两次事故的责任赔偿进行了划分，认定在第二次事故中事故责任方承担全部损失的80%，即第二次事故责任方承担全部损失的80%的赔偿责任，粤运乳源分公司聘用的司机在第二次事故中承担全部责任，即粤运乳源分公司要承担全部损失的80%，对第一次交通事故造成的损失不承担责任。潘新关提出的抗辩主张，一审法院不予支持。一审法院判决：潘新关应于判决发生法律效力之日起十日内返还38044.05元给韶关市粤运汽车运输有限公司乳源出租小汽车分公司。本院二审查明，经查一审法院2016年11月25日下午开庭审理潘新关诉郑国超、粤运乳源分公司、中财保韶关市分公司机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2016）粤0203民初968号]的开庭笔录，就两次事故造成潘新关受伤的损失分担比例问题，潘新关的委托诉讼代理人饶秀春明确表示：“我方认为原告(潘新关)的责任比例必须在20%之内，被告认为原告需要承担30%的责任我方不认同。”本院认为，本案是追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对潘新关的上诉意见，本案二审争议焦点：粤运乳源分公司请求潘新关返还其多支付的医疗费理由是否成立。根据一审法院（2016）粤0203民初968号民事判决书可以认定，潘新关在2015年6月18日连续两次发生的交通事故中均有损伤。对潘新关因此所遭受的全部损失，由第二次事故中事故责任方分担其中的80%，由第一次事故中事故责任方分担其中的20%。即粤运乳源分公司、中财保韶关市分公司为潘新关垫付医疗费合计190220.23元的20%部分，应由第一次事故中事故责任方分担。根据韶关市公安局交通警察支队市区二大队作出的韶公交认[2015]第01023A号《道路交通事故认定书》，潘新关负第一次事故全部责任。即潘新关应分担上述医疗费190220.23元的20%部分。因此，粤运乳源分公司请求潘新关返还其应分担的医疗费理由成立。综上所述，潘新关的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费751.10元，由上诉人潘新关负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一七年十二月十五日法官助理 赖政良书 记 员 罗稀蕾