重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝05行终631号上诉人（一审被告）重庆市永川区陈食街道办事处，住所地：重庆市永川区陈食街道禹王路*号。法定代表人陈康贤，主任。委托代理人唐延斌，该单位工作人员。委托代理人罗厚伦，该单位工作人员。被上诉人（一审原告）刘书和，女，汉族，于1969年9月9日出生。住址：重庆市永川区。上诉人重庆市永川区陈食街道办事处（以下简称陈食办事处）因诉被上诉人刘书和强制拆除一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2017）渝0116行初130号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后依法组成合议庭，并于2017年12月8日开庭审理了本案，上诉人陈食办事处委托代理人唐延斌、罗厚伦，被上诉人刘书和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，刘书和在重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组X号有住房一套（房地产权证号为X、集体土地建设用地使用证号为X）。2014年12月31日，陈食办事处与署名为刘书和的签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》该协议载明：……经审核，被拆迁人属于房屋拆迁住房安置对象，并实施货币安置，其乡村房屋所有权证房地产权证号为X、集体土地建设用地使用证号为X……三、旧房补偿，旧房补偿费，详见下表，表中载明：砖混结构面积为163.4平方米、砖瓦结构面积为61.11平方米……六、在签订本协议之后，被拆迁人在年月日前腾空原旧房并保持原状交拆迁人，经拆迁人验收后20个工作日内由拆迁人全额支付，并将原《农村房屋所有权证》和《集体土地使用权证》、《房地产权证》交拆迁人按规定注销……。同日，陈食办事处制作了重庆市永川区陈食街道征地构着物计算表，该表载明涉及刘书和的构着物名称主要有：晒坝、围墙、粪池、水池、水渠、临时设施（砖瓦、彩钢棚3x5、砖混2.5x3）、养殖水面、闭路、太阳能、空调、堡坎（条石）。刘书和在该构着物计算表签字。2015年5月25日刘书和领取了《房屋拆迁补偿安置协议书》中明确的款项351741.55元。2017年3月31日，刘书和以位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组18号的农房及农房附近的养殖场，被人非法损毁为由于当日下午14时32分拨打报警电话，请求公安机关对其房屋被毁进行调查。重庆市永川区公安局接受原告报警之后，永川区公安局陈食派出所于2017年4月25日作出《不予受理处理告知书》，该告知书载明：……经调查，你位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组X号的农房及农房附近的养殖场的附属建筑是由陈食办事处于2017年3月31日上午9时至11时期间内依照相关规定拆除的……公安机关依法不予调查处理……。2017年3月31日刘书和交出涉案房屋的钥匙。2017年7月7日刘书和诉讼来院要求确认陈食办事处于2017年3月31日拆除刘书和位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组X号的农房及农房附近的养殖场具体指什么要明确的行政行为违法。另查明刘书和在2017年3月31日前未将涉案房屋腾空交付他人。砖瓦、彩钢棚3x5、砖混2.5x3的单位为平方米。一审法院认为，刘书和基于位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组X号的农房及农房附近的养殖场具体指什么要明确被拆除而提起行政诉讼，刘书和系上述财物的所有权人，与拆除行为有利害关系，其主体资格适格。其次，刘书和基于其所有的位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组X号的农房及农房附近的养殖场具体指什么要明确被拆除，并提交了永川区公安局陈食派出所作出的《不予受理处理告知书》故刘书和有相应证据证明被告涉嫌实施了本案刘书和所述行为，刘书和是对事实行为不服而提前的诉讼，属人民法院行政诉讼受案范围。而本案争议的焦点是：1、刘书和诉讼请求中位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组X号的农房及农房附近的养殖场具体指什么；2、陈食办事处是否实施了刘书和诉讼请求中的行政行为；3、如陈食办事处实施了刘书和诉讼请求中的行政行为是否合法。针对焦点1、从双方提交的证据及庭审中的陈述能相互形成证据链条证明刘书和诉讼请求中位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组X号的农房系指刘书和在重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组的住房一套（房地产权证号为X、集体土地建设用地使用证号为X），养殖场附属建筑系指2014年12月31日陈食办事处制作的重庆市永川区陈食街道征地构着物计算表中载明临时设施的构着物：砖瓦、彩钢棚3x5平方米、砖混2.5x3平方米部分；针对焦点2、虽然陈食办事处在庭审中否认其实施了拆除刘书和位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组的住房一套（房地产权证号为X、集体土地建设用地使用证号为X）及砖瓦、彩钢棚3x5平方米、砖混2.5x3平方米的行为，但从陈食办事处自身提交的证据：与刘书和签订协议、支付刘书和款项、收取刘书和涉案房屋的钥匙系列行为，均可以得出陈食办事处与涉案房屋被拆除有必然联系，另一方面陈食办事处提交的答辩状中第一页第十六行载明的：“……答辩人根据双方协议实施的房屋拆除也不属于损害原告财产的行为……”实际是陈食办事处确认了实施拆除刘书和房屋的行为，同时，陈食办事处仅是当庭陈述未实施拆除刘书和房屋的行为但未提交相应证据证实，更与一审法院院与陈食派出所所长的谈话笔录相矛盾。故刘书和位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组的住房一套（房地产权证号为X、集体土地建设用地使用证号为X）及砖瓦、彩钢棚3x5平方米、砖混2.5x3平方米系陈食办事处拆除。针对焦点3，刘书和即使追认2014年12月31日与陈食办事处签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，但该协议并未约定交房的时间，同时即使刘书和在2017年3月31日交出涉案房屋的钥匙，但当日陈食办事处即实施了对刘书和房屋的拆除，并且刘书和基于该房屋被拆除当日就向公安机关报警，可认定刘书和不存在自愿将涉案房屋交被告拆除的事实。但陈食办事处仍采取强制拆除刘书和涉案房屋的行为于法无据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）款第1项之规定，判决：确认重庆市永川区陈食街道办事处于2017年3月31日强制拆除刘书和位于位于重庆市永川区陈食街道办事处马银村杨湾店子村民小组的住房一套（房地产权证号为X、集体土地建设用地使用证号为X）及砖瓦、彩钢棚3x5平方米、砖混2.5x3平方米的行政行为违法。案件受理费50元，由重庆市永川区陈食街道办事处负担。上诉人陈食办事处不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决，驳回刘书和的诉讼请求。其上诉理由为：本案是履行《房屋拆迁安置补偿协议书》的行为，不是行政强制行为。一审法院适用法律错误。被上诉人刘书和答辩称，拆迁的时候我不知道，不是自愿交钥匙，不然我不会报警。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院另查明，1、2014年12月31日，陈食办事处与刘书和签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。2、陈食办事处在2017年3月31日拆除了刘书和的房屋及构附筑物。3、2017年3月31日，刘书和在交钥匙时间表上签字。4、构附筑物不包括刘书和的养殖场。本院认为：陈食办事处与刘书和签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后，按协议约定支付了安置款，刘书和也于2017年3月31日交出了钥匙，应当视为其自愿腾退了房屋，陈食办事处予以拆除，是双方履行《房屋拆迁补偿安置协议书》的行为，刘书和起诉请求确认陈食办事处拆除房屋及养殖场附属建筑的行为违法没有事实依据，其请求本院不予支持。综上，一审法院所作判决适用法律正确，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116行初130号行政判决。二、驳回刘书和的起诉。本案一、二审案件受理费免收。本裁定为终审裁定。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇一七年十二月十八日书记员  袁代美