四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1750号上诉人（原审原告）：黄天启，男，1946年9月26日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。被上诉人（原审被告）：峨眉山市城镇建设开发公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇东新路2号。法定代表人：徐志普。上诉人黄天启因与被上诉人峨眉山市城镇建设开发公司（以下简称峨眉城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄天启上诉请求：1、维持原判第一项，撤销原判第二项；2、峨眉城建公司返还黄天启新旧房补差款32352.45元;3、峨眉城建公司返还因新房多收的房款3107.13元。事实和理由：2000年8月11日，黄承德并未与峨眉城建公司签订过《拆迁安置协议书》。根据1996年2月，黄承德手写遗书的决定，2000年8月11日与峨眉城建公司签订《拆迁安置协议书》的主体应为黄天启、黄天尧、黄天闻。峨眉城建公司未依法为黄天启办理国有土地使用权证，其行为构成违约，黄天启要求峨眉城建公司返还新旧房补差款32352.45元的请求，应当得到支持。根据峨眉山市物价局、峨眉山市建设局发布的峨物价发（1999）工商27号文件计算，黄天启的新房价款应该是54978.40元，但黄天启在签《拆迁安置结算表》时峨眉城建公司计算的新房价款总金额为58075.53元，峨眉城建公司应当返还多收的3107.13元。黄天启是基于办理土地使用权证提起本案，与此前诉讼不同，不属于重复起诉。峨眉城建公司未答辩。黄天启向一审法院起诉请求：1、依法判令峨眉城建公司向黄天启办理新房即四川省峨眉山市绥山镇文庙街26号3单元3楼1号住房的土地使用权证；2、依法判令峨眉城建公司返还黄天启新旧房补差款32352.45元。第一次庭审中，黄天启增加诉讼请求：判令峨眉城建公司返还因新房多收的房款8800元。一审法院认定事实：黄天启之父黄承德与峨眉城建公司于2000年8月11日签订了《拆迁安置协议书》。协议约定：“一、乙方（峨眉城建公司）拆除甲方（黄天启之父黄承德）在绥山镇报国路10号附1、2、3号的砖混结构房屋壹幢，建筑面积305.56平方米……二、甲方旧房评估价：住宅210元/平方米，计价64167.6元……三、甲方自行解决过渡用房，过渡期间乙方按每月1.5元/平方米发给甲方过渡费，过渡费暂定10月，时间从2000年7月1日至2001年4月30日止，过渡费4583.4元，提前或延期照实计算。四、乙方按住宅6元/平方米付给甲方搬迁费……即住房1833.36元……八、乙方付给甲方补偿费为二、三、四、五、六、七项相加共计款72258.36元。十三、乙方在新房竣工验收后，应即时书面通知甲方，甲方应在接到通知十五日内到乙方所在地办理房屋结算手续，并付清余款。十四、本协议只限于办理产权证时使用，不得进入房屋交易市场进行交易。……”。2001年12月18日，黄天启以其本人名义与峨眉城建公司办理了拆迁安置结算，《拆迁安置结算表》载明，黄天启住宅为103.56平方米，新房价款为58075.53元，旧房折价和各项补偿价款为25723.08元，产权人补差价款金额为32352.45元。黄天启按照《拆迁安置结算表》向峨眉城建公司支付了补差价款32352.45元，峨眉城建公司于同日向黄天启交付了坐落于四川省峨眉山市绥山镇文庙街A-3幢301号（现地址：四川省峨眉山市绥山镇文庙街26号3单元3楼1号）面积为147.58平方米的住宅。2005年8月5日，峨眉山市房地产管理局向黄天启颁发了前述住宅的房屋所有权证（房权证号：峨眉山市房权证峨房字第××号）。2017年6月26日，黄天启诉至一审法院请求判决：1、依法判令峨眉城建公司向黄天启办理新房即四川省峨眉山市绥山镇文庙街26号3单元3楼1号住房的土地使用证；2、依法判令峨眉城建公司返还黄天启新旧房补差款32352.45元；3.判令峨眉城建公司返还因新房多收的房款8800元。为查明本案事实，该院依职权向峨眉山市国土资源局调查取证，峨眉山市国土资源局于2017年8月17日向该院出具《情况说明》，载明：“经调查，黄天启位于绥山镇报国路A幢土地未办理国有土地使用权登记。另据查，峨眉山市城镇建设开发公司位于绥山镇报国路A幢，宗地号为1-21-198宗地未办理国有土地使用证总证。”另查明，黄天启与案外人黄天尧以峨眉城建公司于2001年12月8日交付的住宅未经规划竣工验收，违反了双方协议约定为由，向该院起诉请求判决峨眉城建公司分别支付黄天启、黄天尧新旧房补差款58075.53元、75246.2元及利息，该院作出（2015）峨眉民初字第2269号民事判决，判决驳回黄天启的诉讼请求。黄天启不服该判决向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院作出（2016）川11民终627号民事判决书，认为一审判决认定事实基本清楚，判决恰当，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。又黄天启以峨眉城建公司交付的新房未经竣工验收已经构成违约为由，向该院起诉请求判决峨眉城建公司支付旧房补偿款25723.08元及利息，该院作出（2017）川1181民初691号民事判决，判决驳回黄天启的诉讼请求。黄天启不服该判决向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院作出（2017）川11民终1087号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，黄天启之父黄承德与峨眉城建公司于2000年8月11日签订的《拆迁安置协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。关于峨眉城建公司是否应向黄天启履行办理国有土地使用权证的协助义务，《拆迁安置协议书》虽没有约定由峨眉城建公司负责办理国有土地使用权证，但峨眉城建公司仍应向黄天启履行提供办证相关资料的协助义务。黄天启要求峨眉城建公司协助办理国有土地使用权证的诉请，符合法律规定，该院依法予以支持。关于主张峨眉城建公司返还黄天启新旧房补差款32352.45元及因新房多收的房款8800元，该院认为，黄天启、峨眉城建公司双方在履行《拆迁安置协议书》的过程中，办理了拆迁安置结算，并明确了新房价款58075.53元、旧房折价和各项补偿价款25723.08元且形成了双方签字认可的《拆迁安置结算表》，黄天启按照《拆迁安置结算表》向峨眉城建公司支付了新旧房补差价款32352.45元后已经实际取得了新房的所有权，其主张峨眉城建公司应返还新房补差款新旧房补差款32352.45元及因新房多收的房款8800元于法无据。同时，关于新房价款58075.53元、旧房折价和各项补偿价款25723.08元、新旧房补差价款32352.45元的问题，已经该院生效裁判文书予以了处理，黄天启在本案中再次诉请房屋拆迁安置的相关款项，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，故对该两项诉讼请求，因不符合法律规定，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：一、峨眉城建公司协助黄天启办理位于四川省峨眉山市绥山镇文庙街26号3单元3楼1号住宅（房权证号：峨眉山市房权证峨房字第××号）的国有土地使用权证。二、驳回黄天启的其他诉讼请求。诉讼费用354元，由黄天启负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对原审判决第一项均未提出异议，本院予以确认。黄天启要求返还新旧房补差款32352.45元、新房多收的房款3107.13元的诉讼请求，已经在生效的民事判决中予以处理，属于重复起诉。且根据我国法律关于违约责任的规定，违约责任承担方式不包含返还财产，黄天启主张峨眉城建公司违约要求返还财产的诉讼请求，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，黄天启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由上诉人黄天启负担。本判决为终审判决。审判长  吴维维审判员  黎 琳审判员  王建强二〇一七年十二月八日书记员  李金楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。