wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0792执恢134号申请执行人：李德俊，男，汉族，生于1968年11月25日，住绵阳市涪城区。被执行人：罗宗舒，男，汉族，生于1968年9月14日，住绵阳高新区。被执行人：周凤英，女，汉族，生于1968年9月14日，住绵阳高新区。本院在执行李德俊与罗宗舒、周凤英民间借贷纠纷一案中，于2017年11月22日在淘宝网上公告拍卖被执行人罗宗舒所有的位于绵��高新区绵兴东路167号4幢6楼1-602号房屋（房产证号：绵房权证高字第××号,国有土地使用权证号：绵城国用（2005）第52178号）。2017年12月25日，买受人李德俊（公民身份号码：）以人民币449650元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款之规定，裁定如下：一、位于绵阳高新区绵兴东路167号4幢6楼1-602号房屋（房产证号：绵房权证高字第××号,国有土地使用权证号：绵城国用（2005）第52178号）的所有权及相应的其它权利归买受人李德俊所有。该房屋的所有权自本裁定送达买受人李德俊时起转移；二、买受人李德���可持本裁定到财产管理登记机构办理相关产权过户登记手续；本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周庆丰审判员  李朝刚审判员  桂 霞二〇一七年十二月二十九日书记员  梁雁昕
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0606刑初4490号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人陈明郎，男，1986年9月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省湛江市徐闻县。曾因犯盗窃罪于2013年7月22日被广东省徐闻县人民法院判处有期徒刑六个月，2013年10月16日刑满释放。因本案于2017年10月21日被羁押，次日因吸毒被行政拘留，2017年10月29日因本案被刑事拘留，2017年11月10日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2017]4499号起诉书指控被告人陈明郎犯盗窃罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李柏承出庭支持公诉，被告人陈明郎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年10月9日14时许，被告人陈明郎去到被害人贺某位于佛山市顺德区龙江镇仙塘围基中路2号的手机店，要求购买一台粉色的iphone7plus手机（经鉴定价值人民币5095元），陈明郎查看手机后交出一张余额不足的中国工商银行卡给贺某假装消费。随后陈明郎趁贺某不注意，将上述手机偷偷放在裤袋后盗走。归案后，上述被盗手机未能起回。公诉机关提交了下列证据予以证明：被告人陈明郎的供述和辩解；被害人贺某的陈述；辨认、指认笔录；现场勘验笔录及现场照片；价格认定结论书、告知书；抓获经过；人口信息；前科材料；行政处罚材料；银行账户信息及交易明细；接受证据材料清单、处理物品清单。公诉机关据此认为，被告人陈明郎无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。陈明郎在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定从重处罚。建议判处其有期徒刑七个月至一年七个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人陈明郎对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈明郎犯盗窃罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈明郎无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控陈明郎犯盗窃罪，罪名成立。陈明郎在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。陈明郎归案后如实供述其罪行，依法从轻处罚。公诉机关所提量刑建议与陈明郎的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈明郎犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减因本案被先行羁押的1日，即自2017年10月29日起至2018年7月27日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  廖冰寒二〇一七年十二月二十一日书记员  梁雅微附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执1102号申请执行人崇州上银村镇银行股份有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳镇滨江路北一段280-292号。被执行人周静，女，1974年7月15日出生，汉族，住四川省崇州市。被执行人邓庆兵，男，1975年4月4曰出生，汉族，住四川省都江堰市。申请执行人崇州上银村镇银行股份有限公司申请执行被执行人周静、邓庆兵金融借款合同纠纷一案，因周静、邓庆兵未按四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初1965号民事调解书确定的义务履行，权利人崇州上银村镇银行股份有限公司于2017年9月6日向本院申请执行，本院于同日依法受理。本院于2017年9月13日向被执行人周静、邓庆兵送达了《执行通知书》。执行中查明，被执行人无可供执行财产，经申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：一、此次申请执行的总额为人民币927328.76元，已经执行到位人民币0元，被执行人周静、邓庆兵尚欠申请执行人崇州上银村镇银行股份有限公司927328.76元。二、终结四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初1965号民事调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员 雷 均二〇一七年十二月十四日书记员 杜文倩
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1183执恢22号之一申请执行人纪清林，男，1960年8月16日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人李后喜，男，1973年11月18日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。被执行人朱庆花，女，1974年1月8日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。被执行人屠双军，男，1972年11月9日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人纪清林与被执行人李后喜、朱庆花、屠双军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1183民初739号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人李后喜、朱庆花应当给付申请执行人借款本息合计29万元，此款两被执行人李后喜、朱庆花应当在2016年3月29日之前给付申请执行人纪清林5000元，在2016年4月29日之前给付申请执行人5000元，自2016年5月1日起两被执行人李后喜、朱庆花应当在每个月的29日之前给付申请执行人10000元直至付清为止。被执行人李后喜、朱庆花如有一期未能按时足额给付，则视为全部债务到期，申请执行人纪清林有权按全部债权29万元扣除被执行人李后喜、朱庆花已给付部分一并申请执行。被执行人李后喜、朱庆花应当在2016年7月5日之前给付申请执行人纪清林律师代理费5000元。案件受理费2563元，保全费1920元，以上合计4483元由被执行人李后喜、朱庆花承担，两被执行人应在2016年7月5日前给付申请执行人。被执行人屠双军对上述被执行人李后喜和朱庆花应当承担的给付义务承担连带清偿责任。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2016年5月9日立案执行。在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，本院于2016年11月2日裁定终结本次执行程序。2017年1月22日立案恢复执行。在执行过程中，申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）苏1183执恢22号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 潘       玮审判员 许社民审判员邰成贵二〇一七年十二月二十五日书记员 朱   子   晔
成都市温江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0115执1693号申请执行人成都千雅集装饰工程有限公司,住成都市武侯区。被执行人：成都邻里水乡餐饮娱乐有限公司,住成都市温江区万春镇。本院在执行申请执行人成都千雅集装饰工程有限公司与被执行人成都邻里水乡餐饮娱乐有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人成都千雅集装饰工程有限公司2017年12月13日向我院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2017)川0115执1693号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石凌云助理审判员  王 杰陪 审 员  宋水泉二〇一七年十二月十四日书 记 员  刘俊杰
辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）葫执提字第00017号之一申请执行人:王君来，男，1978年2月27日出生，汉族，个体，葫芦岛市连山区杨郊乡。被执行人：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴盛街1号。法定代表人：张凤文，该公司总理。被执行人：王恩华，男，1968年11月14日出生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区寺儿堡镇。本院在执行申请执行人王君来与辽宁金帝第一建筑工程有限公司、王恩华买卖合同纠纷一案中，因申请执行人王君来与被执行人王恩华自行达成和解，王君来申请撤销执行申请。本院审查后认为，王君来申请撤销执行的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：终结连山区人民法院（2014）连民三初字第00089民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  边玉臣审判员  谢景华审判员  李跃杰二〇一七年十二月一日书记员  高清海本裁定书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”
北京市昌平���人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0114刑初1151号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人吴苏平，女，54岁（1963年12月2日出生），公民身份号码×××，高中文化，某旅行社挂靠导游，住北京市丰台区。因涉嫌犯强迫交易罪于2017年10月3日被羁押，同年10月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张芳，北京市诚实律师事务所律师。公诉机关以京昌检公诉刑诉[2017]1217号起诉书指控被告人吴苏平犯强迫交易罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年10月3日5时30分许，被告人吴苏平在开往八达岭长城的旅游大巴车（车牌号：×××）行驶至昌平区某地附近时，以言语威胁的方式，强行向车内30余名游客收取自费项目服务费用，共计人民币4060元��后在昌平区某玉器店内被民警查获，吴苏平将所收费用全部退还游客。公诉机关认为被告人吴苏平具有坦白情节，且系初犯、偶犯，建议判处被告人吴苏平有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人吴苏平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人张芳认为，被告人吴苏平具有坦白情节，认罪态度较好，且系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人吴苏平犯强迫交易罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第(二)项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人吴苏平犯强迫交易罪，判处有期徒刑六��月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月3日起至2018年4月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  双玉娥二〇一七年十二月二十六日书记员  武宙鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初40954号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：黄长东，男，1958年12月28日出生，住广东省东莞市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告黄长东(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金45018.85元、利息4682.6元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄长东于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万五千零一十八元、利息四万九千七百零一元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由被告黄长东负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月八日书 记 员  羡 蕾
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔2725执991号申请执行人廖明志，男，汉族，1965年9月15日生,贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。被执行人黄振军，男，汉族，1980年11月7日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。申请执行人廖明志与被执行人黄振军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)黔2725民初4835号民事判决书已发生法律效力。该判决书载明：“限被告黄振军于本判决生效后五日内偿还原告廖明志借款本金人民币五千元。案件受理费人民币50元，公告费240元（原告已预交），由被告黄振军负担。”因被执行人黄振军逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。根据申请执行人的请求，本院立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人黄振军名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人黄振军有可供执行财产，且被执行人现下落不明。本院将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人向本院表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索及下落，请求本院依法处理。本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨桥生审判员  奚 艳二〇一七年十二月二十一日书记员  顾业培
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申4276号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐通。委托诉讼代理人:王小刚，四川天与律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨成斌，河南千业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖敏。一审被告：武汉佳仕炜贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区建设三路**号。法定代表人：马新民，该公司总经理。一审被告：马江民，男，1961年7月13日出生，香港特别行政区居民。再审申请人唐通因与被申请人肖敏、一审被告武汉佳仕炜贸易有限公司（以下简称佳仕炜公司）、一审被告马江民借款合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2017）鄂民终88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐通申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。唐通未在《个人担保声明书》上签名，两份“唐通”笔迹鉴定结论完全相反，存在明显的逻辑矛盾。中南财经政法大学司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》采用检材主要是工商局早已登记备案的档案文件，完全真实、合法，鉴定结论应当采信；湖北中真司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》所采用的鉴材中信银行的《核保书》《最高额保证合同》《担保函》等材料上的“唐通”签名不是唐通本人签字；证人肖某是肖敏的亲兄弟，其证言依法不应采信；原审法院用法律法规的相关规定直接推论案件事实，而不是运用证据查明事实，认定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求撤销一审判决第三项和二审判决，改判唐通不承担连带责任。肖敏提交书面材料称，两份鉴定报告出现不同结论不影响原判决认定，《个人担保声明书》上唐通的签名为其本人所签，《个人担保声明书》是唐通的真实意思表示，合法有效，请求驳回唐通的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为案涉《个人担保声明书》中唐通的签名是否为其本人所签，原审判决唐通承担保证责任是否有事实和法律依据。根据原审查明的事实，2011年4月6日，唐通出具《个人担保声明书》对2011年3月4日肖敏与佳仕炜公司签订的《还款协议书》中的债务清偿提供保证，保证范围为600万元，保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起5年。2011年5月26日，唐通在肖某的见证下，在上述《个人担保声明书》的首页右上角处再次签名确认。2011年9月23日，肖敏以中国邮政特快专递邮件方式向唐通寄送了要求履行保证责任的通知，该邮件有签收记录。唐通主张其未在《个人担保声明书》上签名，不应承担债务的担保责任。对此，一审法院先后根据唐通、肖敏的申请委托进行了笔迹鉴定，中南财经政法大学司法鉴定中心2015年6月5日作出中南大司法鉴定中心[2015]文鉴字第46号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见倾向认为2011年4月6日《个人担保声明书》中“唐通”签名字迹与样本不是同一人所写；湖北中真司法鉴定所2016年4月19日作出鄂中司鉴[20l6]文鉴字第056号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为送检的《检材》与《样本》上书写的“唐通”签名字迹倾向是同一人所写。关于该两份笔迹鉴定意见如何采信的问题。首先，案涉两次鉴定程序均符合法律规定，相关鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，鉴定结论亦具有明确的依据。虽然因两份鉴定意见所采集的样本不同，鉴定结论有所不同，但因个人笔迹受书写习惯、书写时间、场合、心理状态等主、客观因素的影响而发生变化，同一人的不同笔迹样本之间完全有可能具备不同的书写特征，如两份鉴定意见中均采集了唐通本人在法官面前书写的签名笔迹，鉴定结论却有所不同，故根据不同笔迹样本为对比参照做出的两份鉴定意见结论不同，并不能否认司法鉴定报告的合法性、科学性。其次，鉴定结论作为证据的一种，能否采信，一方面要看鉴定材料是否充分可靠，另一方面也要同其他证据联系起来进行审查判断。湖北中真司法鉴定中心的鉴定样本中，中信银行武钢支行提取的样本与第一次鉴定时从四川省成都市工商行政管理局提取的样本都是经过合法程序提取，都是唐通过去经营事实的记录。按照工商行政登记相关规定，唐通在工商行政管理机关的签名，应系其本人签名；按银行担保、核保相关规定，在中信银行武钢支行担保的签名，也应系其本人签名。可见，从两份样本的来源及形式内容而言，检材样本应具有真实性。湖北中真司法鉴定中心出具的鉴定意见中《个人担保声明书》上唐通的签字不仅与唐通在中信银行武钢支行的《核保书》《最高额保证合同》《担保函》等材料上的“唐通”签名一致，而且与其本人2014年4月21日在法官面前的签名是一致的，唐通主张在中信银行武钢支行的签名非本人所签，不排除系佳仕炜公司伪造《核保书》《最高额保证合同》上“唐通”签字和《个人担保声明书》上“唐通”签字的可能性，但未提供任何证据予以证明，且亦无法就其在法官面前的签名与在中信银行武钢支行的签名一致的鉴定结论提出合理的反驳依据。因此，原审法院综合审查本案证据情况对湖北中真司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采信并无不当。唐通认为第二份鉴定意见样本不真实，原审采信错误的再审理由，本院不予采信。关于肖某证言的证明力及证据采信问题。因证人肖某与肖敏是兄弟关系，与肖敏具有利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。二审中肖敏提交了肖某的手机，就手机中录音录像资料原件当庭进行了播放，能够证明唐通和肖某在2011年5月26日15：11一l5：37之间有接触，虽不能直接证明唐通在案涉《个人担保声明书》上签字的事实，但从肖敏本人的陈述、肖某的证言、肖某从武汉到成都的机票(5月25日)、从成都到北京的机票(5月26日)等证据结合来看，能够形成较为完整的证据链条，并与本案第二次鉴定意见相印证，共同证明唐通在案涉《个人担保声明书》上签名这一事实的存在具有高度可能性。原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条规定，认定唐通签字担保的事实存在，判决唐通承担相应担保责任，有事实和法律依据。综上，唐通的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐通的再审申请。审 判 长 刘京川审 判 员 刘崇理审 判 员 刘慧卓二〇一七年十二月二十八日法官助理 王 戈书 记 员 杨 柳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1971民初25353号原告：深圳市锦瑞新材料股份有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明下村社区第三工业区12号厂房。法定代表人：金烈，该公司总经理。委托诉讼代理人：左可波，该公司工作人员。被告：广东金伦光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村塘一朗尾大路。法定代表人：王彬。原告深圳市锦瑞新材料股份有限公司与被告广东金伦光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告深圳市锦瑞新材料股份有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市锦瑞新材料股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市锦瑞新材料股份有限公司撤诉。本案受理费4376.6元，由原告深圳市锦瑞新材料股份有限公司负担。审判员  李加恩二〇一七年十二月二十日书记员  李乐怡
成都市温江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0115执1746号之一移送执行人成都市温江区人民法院刑庭。被执行人杨海军，男，住四川省大英县。本院依据已经发生法律效力的（2017）川0115刑初281号刑事判决书，于2017年7月20日立案执行成都市温江区人民法院刑庭移送执行杨海军一案。执行标的5492元。执行中，已冻结被执行人银行存款2080元，被执行人暂无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、此次执行标的2080元，执行到位0元，被执行人尚欠3412元。二、终结（2017）川0115刑初281号刑事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 晋人民陪审员  薛德荣人民陪审员  谢洪兵二〇一七年十二月二十二日书 记 员  雷 雨
四川省仁寿县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1421民初3843号原告：成都宏润物业服务有限公司，住所四川省成都市天府新区华阳街道二江路段139号。法定代表人：张大利，总经理。委托诉讼代理人：陈胜，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。被告：冯锋钊，男，1950年1月24日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。原告成都宏润物业服务有限公司诉被告冯锋钊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告成都宏润物业服务有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都宏润物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都宏润物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告成都宏润物业服务有限公司负担。审判员  黄志强二〇一七年十二月二十二日书记员  邓超利
四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0725民初1500号原告：兰江，男，生于1976年9月18日，回族，四川省梓潼县人，住梓潼县。委托诉讼代理人：邓刚，四川翠云律师事务所律师，特别授权。被告：蒙大成，男，生于1980年8月18日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。原告兰江与被告蒙大成民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓刚到庭参加诉讼，被告蒙大成经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰江向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款3万元，并按银行同期贷款利率支付利息至还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年9月10日，被告找到原告称其因资金困难需借用现金3万元，原告当天便将现金3万元交付给了被告，同时被告于当天出具借条一张，载明：今借到兰江现金30000元整（大写：叁万元整），蒙大成。时候，原告虽多次催收，但被告均以种种理由推诿。被告蒙大成未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。原告兰江围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息复印件，欠条等证据在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告兰江与被告蒙大成系朋友关系，2013年9月10日，被告蒙大成以需资金周转为由向原告兰江借款，原告兰江同意借款并将现金30000元交付给被告蒙大成后，被告蒙大成给原告兰江出具借条一张，借条载明：“借条今借到兰江现金30000.00元整（大写叁万元整）此据蒙大成2013.9.10”。借款后原告多次催收未果，遂于2017年8月16日诉来本院，要求被告偿还借款并支付利息。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告在原告处借款，意思表示真实，亦未违反相关的法律、行政法规效力性强制性规定，故原、被告之间的借款合同合法有效，应当受到法律的保护。本案原告按照约定履行了出借人义务，被告也应当依约定履行还款义务并承担相应的利息，故对原告要求被告偿还借款本金30000元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的资金占用期间的利息，经查，原、被告双方未对还款期限、借款期内及逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，结合查明事实，对原告借款期内主张利息本院不予支持，对于原告主张的逾期利息：从被告逾期还款之日起（即2017年8月16日起）至还清时止，以借款30000元为本金，按照年利率6%计算资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒙大成于本判决生效之日起二十日内偿还原告兰江借款本金30000元及逾期利息［逾期利息计算方式：从被告逾期还款之日起（即2017年8月16日起）至还清时止，以借款30000元为本金，按照年利率6%计算资金占用期间利息］。若被告蒙大成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费400元，由被告蒙大成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  庞元东人民陪审员  何永华人民陪审员  何安强二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘 阳附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0180执恢580号申请执行人苟益平，男，1970年1月23日出生，汉族，住四川省青神县。委托代理人江发平，四川乐嘉律师事务所律师。被执行人方鹏，男，1973年11月6日出生，汉族，住四川省简阳市。本院在执行申请执行人苟益平申请执行被执行人方鹏合同纠纷一案中，对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、股票进行了查询，依法保全查封的被执行人方鹏位于简阳市的房产拟评估处置。本院告知申请执行人执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  樊增友二〇一七年十二月十四日书记员  陈方长
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执6106号之二申请执行人：佛山市南海区九江镇上东红星股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区九江镇上东社区，证件号码：粤农集字第060552009008号。法定代表人：陈志强。委托代理人：陈申威，系广东明灿律师事务所律师。委托代理人：刘文雅，系广东明灿律师事务所律师。被执行人：胡其彬,男,汉族，1973年3月16日出生,住河南省南阳市宛城区。本院在执行申请执行人佛山市南海区九江镇上东红星股份合作经济社与被执行人胡其彬租赁合同纠纷一案中，在关联案即（2017）粤0605执3982号案中调款20000元到本案，该款扣除本案执行费3652.09元后，余款16347.91元已退还予申请执行人。在执行过程中，双方达成执行和解协议如下：一、截至2017年12月13日为止，被执行人欠申请执行人的全部债务（含租金、税款、案件受理费）按234738.6元结算，申请执行人已收被执行人的款项如下：2016年12月12日6000元、2017年3月23日10000元、2017年6月26日10000元、2017年7月7日10000元、2017年11月15日16347.91元（由法院退）、2017年11月17日5000元、2017年11月21日10000元、2017年11月25日5000元、2017年12月2日5000元、2017年12月11日12652.09元，共90000元；二、截至2017年12月13日为止，被执行人尚余144738.6元未付申请执行人，被执行人应于2017年12月起分十五个月支付，每月25日前付款10000元，最后一个月付款4738.6元，按期足额支付上述款项的，本案执行完毕。据此，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）粤0605执6106号案件的执��。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。执行长  冯载勋执行员  杨宇鹏执行员  徐 琼二〇一七年十二月十九日书记员  何啟浩
重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)渝03刑终209号原公诉机关重庆市垫江县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨绍成，男，汉族，1975年3月28日出生于四川省渠县，初中文化，无业，住四川省。曾因犯盗窃罪，于2004年5月30日被判处有期徒刑四年，2007年10月10日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年6月10日被判处有期徒刑八个月，2014年10月13日刑满释放。因��嫌犯诈骗罪，于2016年9月5日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于重庆市垫江县看守所。重庆市垫江县人民法院审理重庆市垫江县人民检察院指控被告人杨绍成犯诈骗罪一案，于2017年9月18日作出（2017）渝0231刑初259号刑事判决。原审被告人杨绍成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭通过阅卷，讯问上诉人杨绍成，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚，不需要开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年7月11日，被告人杨绍成来到重庆市垫江县后发现县内人员比较集中，遂产生利用“免费推销产品”的方式骗钱的想法。尔后，杨绍成先后聘请了滕某、邓某、陈某1(三人另案处理)帮忙。同年7月14日至7月20日，杨绍成带领三人到垫江县沙坪镇红旗村5组刘某1地坝，以受多家公司委托，做“免费推销产品”的“公益活动”为名，通过“凭卡购物、次日返款”的方式免费向部分村民发放了紫砂杯、刀具、负离子空气净化器，骗得村民信任。2016年7月21日，被告人杨绍成采用相同方式向村民高价售卖劣质产品藏摩垫27床、解毒机17台、眼镜41副，共计骗得卢某、高某1、陈某2、唐某等56名被害人共计47590元人民币后潜逃。2016年9月5日，被告人杨绍成主动到垫江县公安局投案，如实供述自己实施诈骗的犯罪事实，并退赔本案被害人经济损失32000元。公安民警已将该退赔款退还本案的被害人，其中卢某、王某被骗款已全额退赔，其余被害人按比例进行退赔，被告人杨绍成取得部分村民的谅解。另查明，被告人杨绍成实施诈骗的过程中，用于诈骗的藏摩垫销售价格为980元一床、解毒机销售价格为880元一台、眼镜销售价格为200元一副，但其中被害人陈某2在购买解毒机时被骗500���；刘某在购买藏摩垫时被骗600元，购买解毒机时被骗800元；叶某在购买眼镜时被骗150元；王某在购买解毒机时被骗600元；董某在购买眼镜时被骗100元；谢某在购买眼镜时被骗100元；龚某在购买藏摩垫时被骗500元；瞿某在购买眼镜时被骗100元。原判认定的上述事实，有经一审庭审举证、质证的以下证据：1.常住人口登记表；2.前科材料、抓获经过；3.扣押物证照片、发还清单、接受证据材料清单、调取证据通知书及调取证据清单；4.辨认笔录、指认笔录；5.谅解书、收条、办案说明；6.证人滕某、邓某、陈某1的证言；8.卢某、高某1、高某2、甘某、胡某等五十六名被害人的陈述；9.被告人杨绍成的供述等证据在案，足以认定。原判认为，被告人杨绍成以非法占有为目的，虚构向他人免费推销产品并取得信任后诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。杨绍成案发后主动投案，虽然对其诈骗的数额有辩解，但如实供述了实施诈骗的主要犯罪事实，可认定自首情节，依法从轻处罚；杨绍成退赔被害人的部分经济损失，取得部分被害人谅解，可酌定从轻处罚。杨绍成在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；其侵犯的对象多为留守老人和妇女等弱势群体，可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，认定:一、被告人杨绍成犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元；二、责令被告人杨绍成退赔被害人卢家骝等56人的经济损失47590元（含已退赔的32000元，详见退赔清单）。上诉人杨绍成上诉提出，他实际诈骗金额是32000元，原判认定的比实际多，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。经二审审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。关于上诉人杨绍成提出的，他实际诈骗金额是32000元，原判认定的比实际多，原判量刑过重，请求二审法院依法改判的上诉理由。经查，本案认定的犯罪数额是结合被害人的陈述、被告人杨绍成的供述、证人邓某、滕某、陈某1的证言以及现场扣押笔录、清单等在案证据，根据有利于被告的原则来确定的，同时还有被害人提供的物证予以佐证，除董泽会的被骗金额有误，本案诈骗金额应为47410元，本院依法予以纠正。原判结合杨绍成的犯罪事实、犯罪数额以及有自首、累犯、部分退赔、针对留守老人作案等情节，对杨绍成在法定刑幅度内量刑，并无不当。故对杨绍成提出的上诉理由，本院不予支持。本院认为，上诉人杨绍成以非法占有为目的，虚构免费推销产品的事实取得他人信任，继而骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。杨绍成犯罪后主动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，是自首，可从轻处罚；杨绍成在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪的，是累犯，应从重处罚；杨绍成针对农村留守老人和妇女实施诈骗，酌情从重处罚；杨绍成退出部分经济损失，取得部分被害人谅解，可从轻处罚。综合上述情节，对杨绍成予以从轻处罚。关于原判认定的被害人的被骗数额中，被害人董某陈述到其被骗了1000元，而原判退赔表中载明的董某被骗金额是1180元，在没有其他证据佐证的情况下，应当以有利被告的原则，认定董泽会被骗金额为1000元。因此，原判认定诈骗金额为47590元不当，应是47410元，本院依法予以纠���。综上所述，原判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，虽原判认定犯罪数额不当，但量刑并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  程昔原审 判 员  张 慧代理审判员  张胜仙二〇一七年十二月十三日法官 助理  高龙英书 记 员  瞿 霞
山西省运城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋08执187号之一申请执行人西安泛美医疗机械有限公司。法定代表人：李俊杰，公司总经理。被执行人运城玉青中医骨伤专科医院。法定代表人：梁国英，院长。西安泛美医疗机械有限公司与运城玉青中医骨伤专科医院买卖合同纠纷一案，运城仲裁委员会作出的（2017）运仲调字第15号调解书，已发生法律效力，执行主文为：运城玉青中医骨伤专科医院须向西安泛美医疗机械有限公司支付设备使用费107951.6元（已支付3万元），违约金21590.3元，利息4145.2元，交通费2000元。申请执行人于2017年9月1日向本院申请执行。本院于2017年9月28日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书。本案在执行过程中，对被执行人运城玉青中医骨伤专科医院的财产进行了系统查询和传统查询，被执行人名下无银行存款、不动产等财产可供执行。2017年11月21日本案申请执行人向本院表示，他们双方已达成和解履行办法，同意将本案终结本次执行程序。本案剩余执行标的为105687.1元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次进行执行。本裁定送达后立即生效。审判长  文明军审判员  常国强审判员  张亚辉二〇一七年十二月二十二日书记员  王 迪
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0109民初4109号原告：重庆市富丰水泥集团特种水泥有限公司，住所地重庆市合川区三汇镇刘家堡，统一社会信用代码9150011774285059XX。法定代表人；刘晓林，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱公东，男，1973年11月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆筑能建材有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇思源村，组织机构代码58686746-0。法定代表人：舒山，职务不详。被告：重庆最派客商贸有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-128，统一社会信用代码915000005801595785。法定代表人：舒山，职务不详。本院在审理原告重庆市富丰水泥集团特种水泥有限公司诉被告重庆筑能建材有限公司、重庆最派客商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆市富丰水泥集团特种水泥有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市富丰水泥集团特种水泥有限公司申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市富丰水泥集团特种水泥有限公司撤回起诉。审 判 长  刘亚堃人民陪审员  代庆珍人民陪审员  钟志坚二〇一七年十二月二十九日书 记 员  刘 薇
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初8257号原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。法定代表人：王久华，男，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李凡，女，汉族，住重庆市渝中区，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：廖风华，北京盈科（重庆）律师事务所律师，一般授权。被告：聂玉林，女，汉族，住重庆市万州区。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司（以下简称金海洋物业公司）与被告聂玉林物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金海洋物业公司的委托代理人李凡、廖风华到庭参加诉讼，被告聂玉林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金海洋物业公司提出诉讼请求：1、被告聂玉林支付原告物业管理服务费482元，并支付滞纳金109元（以欠费金额为基数，按照每日千分之三的标准支付滞纳金至2015年9月30日止），共计591元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆金旭房地产有限公司依法签订《前期物业合同》，被告购买房屋时开发商公告了该合同。被告接房时办理了入伙手续，故其对物管公司及收费标准是明确的。但被告自2015年4月至2015年9月期间，共欠缴物业管理服务费及滞纳金共计591元，期间经原告多次催收，被告仍不履行缴费义务，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。被告聂玉林未作答辩。经审理查明，2009年9月24日，原告金海洋物业公司（乙方）与案外人建设单位重庆金旭房地产开发有限公司（甲方）就金泉·阳光花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，合同对物业服务内容进行了约定，其中物业服务收费选择包干制方式，前期物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准暂行���下（业委会成立后，物业服务收费执行乙方与业主委员会协商确定并报物价部门备案的收费标准），高层住宅0.9元/月˙平方米（含电梯费用）…以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行…共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；前期物业管理合同共计五年，合同期满，业主大会尚未成立的，本合同自动延续到业主委员会成立，并签订新的物业管理服务合同生效时止；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。物业服务费用应按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-15日交纳当月物业管理及相关费用，若延期交费，则从次月1日起每日按所欠费用合计数的3‰收取滞纳金…。重庆市万州区物价局于2011年12月14日印发万州发改价检[2011]68号《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定金泉阳光花园1号楼物业服务收费标准的通知》，对高层住宅（建筑面积）的物业管理服务费收费标准确定为0.65元/月˙M2，其中日常维修养护费0.20元/月˙M2…，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。《前期物业服务合同》签订后，原告金海洋物业公司即进驻金泉·阳光花园小区提供物业管理服务至2015年9月30日。被告系该小区xxx房屋业主，该房建筑面积为xxx㎡。被告入住后，按物管费0.65元/㎡、水电公摊费8元/月的标准，电梯费12.5元/人˙月向原告交纳物管费���水电公摊费、电梯费至2015年3月。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记档案、物业费收据及当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。本院认为，原告与金泉·阳光花园小区开发商重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方也存在事实上的物业服务关系，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。关于物业服务费标准问题，原告主张的0.65元/月˙㎡的物业费；原告与重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》虽然约定了前期物业服务费，但也明确约定该标准系暂行标准，且该合同第六条同时也约定“以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行”，在合同实际履行过程中，0.65元/月˙㎡的物业服务费收费标准是经物价部门审批之后的价格，原告按此标准收取物业服务费并未超过万州区发改委所确定的指导价格，符合《前期物业服务合同》的约定，并不构成合同约定的“擅自提高物业服务费用标准”；对于水电公摊费，《前期物业服务合同》第六条约定“共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收”，在合同实际履行过程中，按照8元/月/户的共用设施设备的能源费用分摊费用符合合同约定及法律规定；对于电梯费，原告主张按照12.5元/（人˙月）的标准符合合同约定及法律规定，对原告主张的该标准本院予以支持。对物业服务费确认为407.47元（72.94㎡×0.65元/月˙M2×6个月+6个月×8元/月+6个月×1人×12.5元/人˙月），关于滞纳金，考虑到《前期物业服务合同》中约定的每日���分之三的计算标准过高，本院予以适当调整为中国人民银行同期同类贷款利率；结合合同约定的物业服务费交纳时间和原告的诉讼请求，本院酌情将违约金计算时间从应交月份次月1日开始计算至原告主张的2015年9月30日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂玉林在本判决书生效之日起三日内给付原告重庆长航金海洋物业管理有限公司物业服务费407.47元及滞纳金（滞纳金以物业服务费当月应交金额67.91元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应交月份次月1日起计算至2015年9月30日止）。二、驳回原告重庆长航金海洋物���管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告聂玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐增鹏代理审判员  管君茹人民陪审员  曹家芳二〇一七年十二月十五日书 记 员  曾 燕
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0105执996号之一申请执行人曹智，男，1980年7月19日出生，汉族，无固定职业，住宁夏青铜峡市。被执行人宁夏福瑞尼装饰工程有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。法定代表人马熔，该公司经理。本院在执行申请执行人曹智与被执行人宁夏福瑞尼装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，于2017年7月1日立案执行，执行标的10000元，执行费50元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院依法将被执行人宁夏福瑞尼装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单，依法向公安机关发出协助查找被执行人函。现查明，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审 判 长  唐玉龙审 判 员  赵立军代理审判员  陆天龙二〇一七年十二月八日书 记 员  康 鑫
文书内容湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鄂09刑终296号原公诉机关湖北省安陆市人民检察院。上诉人（原审被告人）李宗喜，男，1962年9月18日出生于湖北省安陆市，汉族，文盲，无业，户籍所在地湖北省安陆市，现住安陆市。曾因犯抢劫罪，于1995年1月4日被安陆市人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2005年11月21日被云梦县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2009年12月15日被武汉市江岸区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2010年4月24日被安陆市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2012年2月24日被安陆市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元;因犯盗窃罪，于2014年3月25日被安陆市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪，于2015年1月19日被安陆市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪，于2016年4月13日被安陆市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元。现因涉嫌盗窃罪，于2017年6月18日被安陆市公安局刑事拘留，同年6月28日经安陆市人民检察院批准逮捕，次日由安陆市公安局执行逮捕。现羁押于安陆市第一看守所。湖北省安陆市人民法院审理安陆市人民检察院指控被告人李宗喜犯盗窃罪一案，于2017年11月3日作出(2017)鄂0982刑初183号刑事判决:被告人李宗喜犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。宣判后，被告人李宗喜不服，提出上诉。本院���理过程中，被告人李宗喜申请撤回上诉。本院认为，上诉人李宗喜撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人李宗喜撤回上诉。湖北省安陆市人民法院(2017)鄂0982刑初183号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  罗亚东审判员  鲁 莉审判员  黎艳平二〇一七年十二月十七日书记员  张 乐
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0281民初6092号原告：吕录祥，男，1963年7月15日出生，汉族，农民，委托诉讼代理人：董延利，男，1952年5月1日出生，汉族，被告：瓦房店市永青驾驶员培训学校，投资人：李广杰。原告吕录祥与被告瓦房店市永青驾驶员培训学校劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法进行了审查。吕录祥向本院提出的诉讼请求，1、请求被告给付雇员受伤住院期间伙食补助等10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月，原告受雇在被告驾驶员训练场地干活时受伤，致右肱骨中段开放性骨折。被告负责人吴良柱将原告送至瓦房店市中心医院治疗，诊断为右肱骨中段开放性骨折，右手皮肤反应迟钝。转瓦房店市中医院手术，内置钢板固定术后出院，2017年7月14日，行二次手术取出钢板。两次住院医疗费和二次手术费均由被告支付。出院后右手拇指食指捏不拢，再次到瓦房店市中医院治疗，诊断为右肱骨神经受损，需针灸医疗恢复。被告在原告受伤后付工资1575元，住院伙食补助和护理费等未支付，依法起诉，请求给付住院伙食补助费和护理费等合计10000元，伤残补助金和误工费等待法医鉴定后提出。经本院审查认为，依据原告提供的证据中的企业机读档案登记资料中被告应为“瓦房店永青驾驶员培训学校”而非原告诉状中所列“瓦房店市永青驾驶员培训学校”，因此原告起诉被告主体不明确，故对原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吕录祥对瓦房店市永青驾驶员培训学校的起诉。案件受理费50元退还给原告吕录祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 张 杰审判员 许静贤审判员 梁玉升二〇一七年十二月十一日书记员 尹丽葵
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2017）吉0722民初679号原告赵建忠，男，1974年5月16日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。委托代理人谢采红，吉林鹏瀚律师事务所律师。被告吉林长岭太平山粮食收储库，组织机构代码565088118法定代表人郭军，系主任。委托代理人卢亚东，吉林天德厚律师事务所律师。被告李长武，男，1973年6月4日生，汉族，个体工商户，住吉林省长岭县。原告赵建忠与被告吉林长岭太平山粮食收储库、李长武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2016年9月29日作出(2016)吉0722民初378号民事判决。被告李长武不服，提起上诉。松原市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）吉07民终1575号民事裁定：一、撤销吉林省长岭县人民法院(2016)吉0722民初378号民事判决。二、本案发回吉林省长岭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建忠及其委托代理人、被告李长武、被告吉林长岭太平山粮食收储库委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月6日，李长武通过范国东找我去吉林长岭太平山粮食收储库干活，从事焊钢管囤施工。2015年3月24日9时许，我在太平山粮食收储库院内一个粮囤（160号囤）干活时被另一个粮囤（150号囤）突然倒下的立管砸伤头部。当时被送到长岭县医院住院治疗5天，5天后又转入吉林大学第一医院住院治疗52天。经司法鉴定所鉴定为十级伤残。故起诉至法院，请求依法判令二被告承担连带赔偿责任。共计赔偿146362.24元。被告吉林长岭太平山粮食收储库辩称，当时我们收储库将35个钢管囤交由李长武承揽加工，后李长武无力全部完成，将另外25个钢管囤交由单晓波承揽加工。原告损失应由承揽人承担赔偿责任。李长武与单晓波私自将加工承揽工作交给范国东制作，范国东应承担本案赔偿责任。我收储库要求原告追加单晓波、范国东被本案被告，如原告不追加，对单晓波、范国东在本案应承担责任的范围由原告自行负担。原告方所述受伤的事实我们不清楚。他怎么建我单位不清楚，他建好之后验收合格再交给我们。我收储库无责任，不同意承担赔偿责任。被告李长武辩称，原告所述受伤的事实我不清楚。我雇用的工人中没有原告，原告是范国东雇佣的，范国东应承担赔偿责任。我和范国东无合同，也无劳动关系。我就包10个囤，是170号至180号。我与原告之间不存在雇佣关系。我不同意赔偿。经重审查明，2015年3月6日，赵建忠通过范国东介绍到吉林长岭太平山粮食收储库干活，从事焊钢管囤施工。2015年3月24日9时许，赵建忠在吉林长岭太平山粮食收储库院内东侧干活。在推绞手架过程当中，另外一个在建的粮囤上一根直立的直径约2寸、长约8米的钢管倒下砸到其头部。当时被送到长岭县人民医院住院治疗5天，入院诊断为：左侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧额骨骨折、颅底骨折、头皮裂伤。花医疗费6781.04元。2015年3月29日转院至吉林大学第一医院住院治疗52天。入院诊断为：左侧额部硬膜外血肿，左侧额顶部硬膜下血肿，颅骨及颌面骨多发骨折，顶部头部裂伤，胸部闭合性损伤，肺挫伤，泪阜肿物（左）。花医疗费61485.4元。吉林正达司法鉴定中心评定赵建忠此次外伤为十级伤残；此次损伤误工期为180日；此次损伤营养期限为60日，每日营养费用参照住院伙食补助费用计算。赵建忠诉至法院，请求依法判令二被告承担连带赔偿责任。吉林长岭太平山粮食收储库称对原告所述受伤的事实不清楚，当时把钢管囤的所有在建工程承包给李长武个体经营的长岭县太平川镇聚鑫农业机械制造厂（现已注销，变更为一般纳税人），属于加工承揽合同，其作为定作人没有过错，不同意承担赔偿责任。李长武称对原告所述受伤的事实不清楚，他与原告之间不存在雇佣关系，不同意赔偿。2015年1月10日，吉林长岭太平山粮食收储库与李长武个体经营的长岭县太平川镇聚鑫农业机械制造厂就承揽加工10个钢管囤（170号-180号）签订施工合同（长岭县太平川镇聚鑫农业机械制造厂不具备施工资质）。李长武称在原告发生事故时，他所承包的10个钢管囤已经完工，并于2015年2月5日完成工程验收，他与原告之间不存在雇佣关系。吉林长岭太平山粮食收储库称只与李长武之间签有钢管囤的施工合同，所有工程都是李长武施工。原告委托代理人询问李长武指定的工长范国东，也指认赵建忠是受雇于李长武。庭审时，证人徐玉辉、刘中凯、倪文东到庭证明赵建忠受雇于李长武。李长武本人就其他人施工并雇佣赵建忠的说法没有提供基本信息和进一步举证证明。上记事实，有原告、二被告双方的陈述，证人证言，医疗费收据，住院病历，鉴定结论，书证等证据材料在卷为凭，属实无异。本院认为，被告吉林长岭太平山粮食收储库要求追加范国东与赵晓波共同被告，原告不同意追加，且经本院查找，并未找到范国东与赵晓波二人，故未能将该二人追加为本案被告。李长武否认雇佣原告，原告和被告吉林长岭太平山粮食收储库均指认是受雇于被告李长武，原告提供的所有的证人和证据均证明原告是受雇于李长武，并且李长武本人也未就自己没有雇佣原告提出事实并加以证明，故对原告是受雇于被告李长武这一事实，本院予以确认。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。被告吉林长岭太平山粮食收储库应将工程发包给具有相应资质等级的单位，被告李长武个体经营的长岭县太平川镇聚鑫农业机械制造厂并不具有相应资质，被告吉林长岭太平山粮食收储库签订承揽合同时选任存在过失，应承担连带赔偿责任。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《建设工程质量管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告李长武和被告吉林长岭太平山粮食收储库赔偿原告赵建忠医疗费68266.44元、误工费25599.6元（142.22元×180天）、护理费7072.56元（124.08元×57天）、住院期间伙食补助费5700元（100元×57天）、营养费6000元（100元×60天）、就医交通费58.5元、残疾赔偿金21560.24元、精神抚慰金5000元，合计人民币139257.34元。此款限判决生效后付清。二、二被告负连带赔偿责任。二被告如未按本判决指定的期间履行上述第一项中的给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1195元、鉴定费2700元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  李晓东审 判 员  宋 佳人民陪审员  赵丽影二〇一七年十二月七日书 记 员  王甘菊-1-
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0606刑初4492号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人廖先捌，男，1982年3月4日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区钟山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月8日被羁押，次日被刑事拘留，2017年11月20日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2017]4442号起诉书指控被告人廖先捌犯盗窃罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李柏承出庭支持公诉，被告人廖先捌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年9月28日14时20分许，被告人廖先捌去到被害人邓某工作的佛山市顺德区均安镇三华居委会信大悦购百货南边地铺的重庆小面馆，盗走邓某放在面店内餐桌上的一部金色的苹果iphone6plus手机（经鉴定，价值人民币3187元）。案发后，该手机已发还邓某。公诉机关提交了下列证据予以证明：被告人廖先捌的供述和辩解；被害人邓某的陈述；指认笔录；现场勘验笔录及现场照片；价格认定结论书、告知书；抓获经过；户籍证明；搜查笔录及扣押、发还清单。公诉机关据此认为，被告人廖先捌无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人廖先捌对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人廖先捌犯盗窃罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人廖先捌无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控廖先捌犯盗窃罪，罪名成立。廖先捌归案后如实供述其罪行，依法从轻处罚。赃物已起回并发还被害人，对廖先捌酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人廖先捌犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月8日起至2018年4月7日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  廖冰寒二〇一七年十二月二十一日书记员  梁雅微附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0325民初2135号原告：胡桂华，女，1968年3月18日出生，公民身份号码:4226261968********，汉族，住湖北省房县红塔镇谢家湾村*组**号。委托诉讼代理人：戢春晖，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解，代为签收法律文书等。被告：梁杰，女，1989年1月18日出生，公民身份号码:4203811989********，汉族，住湖北省房县红塔镇谢家湾村*组。被告：徐云（与被告梁杰系婆媳关系），女，1963年7月25日出生，公民身份号码:4226261963********，汉族，住湖北省房县红塔镇谢家湾村*组。原告胡桂华与被告梁杰、徐云健康权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王俊卿独任审判，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告胡桂华及其委托诉讼代理人戢春晖、被告梁杰、徐云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡桂华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计7950.78元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月27日，梁杰与原告因土地边界上的棕树所有权问题发生争吵，进而引发厮打。梁杰的婆婆徐云看见后参与厮打。原告因二被告殴打致伤，在房县人民医院住院治疗。房县公安局给予梁杰罚款200元、徐云罚款100元、原告罚款200元。因民事赔偿问题调解无果，告知原告另行起诉。被告梁杰辩称：棕树在我自己门前，是我们的。我砍自己的树却被原告打伤，还给原告出医疗费，请法院主持公道。被告徐云辩称：她们打架我去拉。原告打的我住了两天院，派出所也当场让梁杰住院，因为工作原因没住院。原告打架后第二天还在挑粪铲菜园，她是受人挑拨才去住的院，就是想赖我们。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日17时许，原告胡桂华看见梁杰在砍边界上的棕树叶子时，与梁杰发生争吵，引发厮打。胡桂华将梁杰一撮头发扯掉，致使梁杰头部等部位受伤，梁杰将胡桂华头部等部位打伤。梁杰的婆婆徐云看见后参与厮打，胡桂华将徐云衣服扯坏，徐云将胡桂华头部打伤。胡桂华因头部及全身多处损伤于2017年6月28日至7月19日在房县人民医院住院治疗，开支医疗费7561.2元。出院病情证明中医疗护理建议注意休息及营养，休息1周。2017年8月23日，湖北省房县鸿泰法医司法鉴定所以房鸿法司鉴字第386号《司法鉴定意见书》，确定胡桂华的损伤程度为轻微伤。胡桂华开支鉴定费700元。2017年10月15日，房县公安局红塔派出所分别以房公（红塔）自行决字[2017]2950号、2951号、2952号《行政处罚决定书》，给予胡桂华、梁杰、徐云罚款200元、200元、100元的处罚。因对原告住院治疗的损失赔偿问题调解无果，而引起诉讼。原告胡桂华主张自己的损失为医疗费7561.2元、护理费1362.9元、营养费840元、住院伙食补助费840元、误工费1817.2元、交通费50元、修手机费80元、鉴定费700元，合计13251.3元。被告对上述护理费、营养费、修手机费不予认可。本院认为：原、被告因边界棕树发生纠纷引发互殴，导致原告受伤，双方均有过错，且过错程度相当。对原告因损伤造成的损失，二被告应当承担50%的赔偿责任。原告属于轻微伤，其主张住院治疗期间的护理费、营养费没有依据，本院不予支持。原告提供手机修理发票主张手机损失依据不足，不能证明其手机是在双方互殴时损坏及造成的损失，故对原告主张的手机损失，本院亦不予支持。原告的实际损失为医疗费7561.2元、住院伙食补助费840元、误工费1817.2元、交通费50元、鉴定费700元，合计10968.4元。由二被告共同赔偿5484.2元，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告梁杰、徐云于本判决书生效后30日内返还原告胡桂华损失5484.2元。二、驳回原告胡桂华的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告梁杰、徐云负担20元，原告胡桂华负担20元。被告负担的诉讼费原告已向本院预交，被告在执行时连同执行款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  王俊卿二〇一七年十二月二十九日书记员  潘永清判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国侵权法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤1581刑初520号公诉机关陆丰市人民检察院被告人温某甲，男，1976年5月26日出生，广东省陆丰市人，汉族，初中文化，经营二手摩托车，户籍：广东省陆丰市碣北镇，住广东省陆丰碣北镇市。因本案于2017年8月20日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，现羁押于陆丰市看守所。被告人温礼桂，男，1972年5月14日出生，广东省陆丰市人，汉族，初中文化，无业，住陆丰市碣北镇。2016年11月24日因犯盗窃罪被陆丰市人民法院判处有期徒刑一年，2017年5月25日刑满释放。2017年8月30日因本案被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公诉(2017)468号起诉书指控被告人温某甲、温礼桂犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。陆丰市人民检察院指派检察员彭建和出庭支持公诉，被告人温某甲、温礼桂均到庭参加诉讼。现已审理终结。陆丰市人民检察院指控；被告人温某甲、温礼桂因吸毒成瘾，为筹集毒资。被告人温某甲、温礼桂经密谋盗窃事宜后，于2017年7月27日15时许，驾乘一辆摩托车，携带撬锁工具等作案工具，开至陆丰市碣石镇滴水村物色目标，在途经滴水村四村XX号陈某森家门口时，发现该处停放一辆黑蓝色电喷二摩托车，趁无人之机，由被告人温某甲在巷口处把风，被告人温礼桂上前采用撬锁的方式，将被害人陈某森停在该处的摩托车窃走逃离现场，后将该车销赃得款人民币4000元，被告人温某甲、温礼桂各分得人民币2000元。经陆丰市价格认证中心认定，被盗摩托车价值为人民币5000元。公诉机关为证明上述事实，向法庭宣读和出示了相关证据。认为被告人温某甲、温礼桂的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人温礼桂被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。上述事实，被告人温某甲、温礼桂在开庭审理过程中亦无异议，并有陆丰市公安局《受案登记表》、《立案决定书》；陆丰市公安局《抓获经过》；陆丰市公安局现场勘验笔录、照片及现场图；指认笔录；陆丰市价格认证中心陆价鉴［2017］148号《价格认定结论书》；陆丰市公安局陆公强戒决字[2017]00657号《强制隔离戒毒决定书》；陆丰市人民法院(2016)粤1581刑初401号《刑事判决书》及陆丰市看守所《刑满释放证明书》；失主陈某森的报案陈述；被告人温某甲、温礼桂的供述；陆丰市公安局《户籍证明》及《证明》等证据证实，足以认定。本院认为：被告人温某甲、温礼桂因无钱购买毒品吸食，以非法占有为目的，采用撬锁的方法，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处，被告人温礼桂因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯罪，属累犯，依法应予从重处罚。鉴于二被告人归案后能坦白交代其犯罪事实，依法给予从轻处理。被告人温某甲犯盗窃罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1、盗窃一次，数额较大；2、为吸毒而盗窃；3、坦白。被告人温礼桂犯盗窃罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1、盗窃一次，数额较大；2、为吸毒而盗窃；3、累犯；4、坦白。根据二被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人温某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月20日起至2018年8月19日止。罚金限于判决生效后三个月内一次性交清。)二、被告人温礼桂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月30日起至2018年12月29日止。罚金限于判决生效后三个月内一次性交清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向广东省汕尾市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈壮雄二〇一七年十二月二十二日法官助理 周增权书 记 员 徐泽辉相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71360号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人:林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：拾以勇，男，1967年04月16日出生，住江苏省徐州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告拾以勇(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金56291元、利息6036元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，采用等额本息分24期偿还。2015年8月10日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年5月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年8月10日通过玖富公司账户向被告账户共借款82076.83元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告拾以勇于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金伍万陆仟贰佰玖拾壹元、利息陆仟零叁拾陆元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由被告拾以勇负担（原告已预交679元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余679元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远代理审判员  陈 峰代理审判员  赵 娜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  羡 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12364号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：江丽玉，女，1976年9月21日出生，户籍地福建省闽侯县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告江丽玉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告江丽玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月8日的信用卡欠款总额共计人民币88960.03元（其中本金64134元、利息8924.45元、费用15901.58元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年12月28日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计88960.03元（截至2017年3月8日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告江丽玉未作答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被��的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月8日，被告的上述信用卡发生欠款本金64134元、利息8924.45元、费用15901.58元，共计88960.03元。另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需支付相应滞纳金。第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、��还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金等费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，江丽玉偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月八日的信用卡欠款本金、利息、费用共计八万八千九百六十元零三分；二、自本判决生效之日起十日内，江丽玉给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月九日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果江丽玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零二十八元及公告费五百六十元，由江丽玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  郑晓丽人民陪审员  车红萍二〇一七年十二月七日书 记 员  安 钰
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)京03执异492号案外人：唐锐，男，住北京市朝阳区。委托代理人：韩秀红（唐锐之妻），住址同上。申请执行人：招商银行股份有限公司北京建国路支行，住所地北京市朝阳区建国路116号。负责人：曹篷，支行行长。被执行人：河北世德房地产开发有限公司，住所地河北省唐山路北区西山道119号。法定代表人：于广珍，公司总经理。被执行人：唐山市路桥建设有限公司，住所地唐山市高新区火炬西路14号。法定代表人：王昊。被执行人：李德宏，男，住河北省唐山市。在本院执行招商银行股份有限公司北京建国路支行（以下简称招行北京建国路支行）与河北世德房地产开发有限公司（以下简称河北世德房地产公司）、唐山市路桥建设有限公司（以下简称唐山路桥公司）、李德宏一案中，案外人唐锐于2017年11月20日向本院提出书面异议，请求中止执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人唐锐称，2017年4月9日，我在河北世德房地产公司“唐门一品”项目认购86.3平米房屋一套，首付308610元，电商付每套60000元。合计368640元。我于2017年5月10日得知该公司与招行北京建国路支行发生经济纠纷并被提起诉讼，40号楼地块被抵押即将拍卖，如果拍卖我的合法权益将无法得到保障，所以对此案提出案外人异议，请求中止执行我认购的房屋。申请执行人招行北京建国路支行称，一、我行申请强制执行的执行依据及执行程序合法、有效；二、案外人主张其已购买了涉案房屋，并拥有相关权益的理由不能成立；三、被执行人对涉案房地产不具有处分权；四、案外人就其与被执行人之间的债权债务问题可通过诉讼另案处理。综上，请求法院依法驳回案外人异议请求。被执行人河北世德房地产公司称，案外人与我公司已签订《认购书》应当认定为商品房买卖合同；二、《认购书》是双方真实意思表示应属于合法有效的合同；三、我公司未收到案外人的电商费用，案外人应当就其主张提供证据。综上，《认购书》是双方真实意思表示，是合法有效的商品房买卖合同。被执行人李德宏、唐山路桥公司未答辩。本院查明，招行北京建国路支行与河北世德房地产公司、唐山路桥公司、李德宏一案，申请执行人招行北京建国路支行依据北京市方正公证处作出的公证书以及执行证书，向本院申请强制执行，本院于2016年1月20日以（2016）京03执139号立案执行。在执行过程中，本院查封了河北世德房地产公司名下的在建工程，其中，一、坐落在唐山市路北区“唐门一品”，证号：唐山房建路北（凤）字第000181号;二、坐落在唐山市路北区凤凰新城龙华道南侧，青龙湖西北侧，证号：唐山房建路北（凤）字第000135号；上述查封期限均为3年，自2016年1月26日至2019年1月25日。2016年12月27日，本院以（2016）京03执139号之一执行裁定终结本次执行程序。2017年3月，经招行北京建国路支行申请，本院恢复了该案件的执行。案外人唐锐于2017年4月9日与河北世德房地产公司签订认购书，认购“唐门一品”项目的房屋1套，该房屋在本院查封范围内。本院认为，被执行人就已经人民法院查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，被执行人河北世德房地产公司将已被本院查封的房屋出售给唐锐是错误的，其妨碍执行的行为不得对抗申请执行人招行北京建国路支行。案外人唐锐在本院查封河北世德房地产公司名下的房产后，认购已被本院依法查封的房屋，不符合相关法律的规定，故唐锐请求中止对其所认购房屋的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人唐锐的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张贤昌审判员  孙宏磊审判员  金 星二〇一七年十二月二十二日书记员  李 瑾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初20071号原告：田雪峰，男，1981年4月29日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李红枝，北京市京师律师事务所律师。被告：陈闪，男，1985年11月10日出生，住内蒙古通辽市开鲁县。原告田雪峰与被告陈闪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田雪峰的委托诉讼代理人李红枝到庭参加诉讼。被告陈闪经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款8万元；2.支付利息（自2016年9月8日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月，原告因卖房，被告作为三河市顺心置地房产经纪有限公司的店长提供居间服务，收取原告位于天洋城4代小区×号房改底单费用150000元，并出具收条，承诺一个月改好底单，否则退换全部费用及合理损失。后经了解原告不符合改底单的条件，2016年9月8日，原告到被告处要求被告退款，被告以手头余额不足以偿还，当时归还了原告70000元，剩余80000元原被告达成借款协议，被告出具欠条，写明：今欠田雪峰人民币8万元，此款为天泽城4代小区×号改底单费用。现原被告之间形成了借款合同关系，被告未还款付息，原告诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了收条、欠条证据材料。被告未参加诉讼，亦未提出答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告提出的证据，视为被告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告陈述一致。本院认为，通过原告提供的证据及提供的收条、欠条，可以认定原、被告之间存在民间借贷关系，现被告未能履行还款义务，已经构成违约，原告要求被告偿还借款本金8万元并支付利息，理由充分，应予支持；因欠条中未约定利息，故法院保护从原告起诉之日即2017年10月13日起至实际付清之日的利息，按照银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈闪于本判决生效之日后十日内偿还原告田雪峰借款本金人民币80000元并支付利息（以80000元为基数，从2017年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告陈闪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  康洪二〇一七年十二月十一日书记员  李倩
安徽省潜山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0824执恢108号申请执行人：中国工商银行股份有限公司潜山支行，地址安徽省潜山县梅城镇舒州大道1056号，组织机构代码15398330-0。负责人：李决虎，该支行行长。被执行人：肖陈送，男，1965年12月8日出生，汉族，私营业主，住安徽省，被执行人：涂江林，女，1968年5月26日出生，汉族，居民，住址同上，系肖陈送之妻。被执行人：安徽天柱置业集团有限公司，地址安徽省潜山县综合经济开发区东环路0187号，组织机构代码79010185-X。法定代表人：杨云祥，该公司经理。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司潜山支行与被执行人肖陈送、涂江林、安徽天柱置业集团有限公司金融借款合同纠纷执行一案中，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人肖陈送所有位于安徽省潜山县梅城镇南岳路1039号4幢1层01室房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪守源审判员  徐为民审判员  徐海英二〇一七年十二月二十八日书记员  杨 俊
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)京03执异282号案外人：狄凤玲，女，住河北省廊坊市大厂回族自治县。申请执行人：招商银行股份有限公司北京建国路支行，住所地北京市朝阳区建国路116号。负责人：曹篷，支行行长。被执行人：河北世德房地产开发有限公司，住所地河北省唐山路北区西山道119号。法定代表人：于广珍，公司总经理。被执行人：唐山市路桥建设有限公司，住所地唐山市高新区火炬西路14号。法定代表人：王昊。被执行人：李德宏，男，住河北省唐山市。在本院执行招商银行股份有限公司北京建国路支行（以下简称招行北京建国路支行）与河北世德房地产开发有限公司（以下简称河北世德房地产公司）、唐山市路桥建设有限公司（以下简称唐山路桥公司）、李德宏一案中，案外人狄凤玲于2017年11月6日向本院提出书面异议，请求中止执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人狄凤玲称，2017年3月6日，我在河北世德房地产公司“唐门一品”项目认购86.9平米房屋一套，首付177270元，电商付每套60000元。合计237270元。我于2017年5月18日得知该公司与招行北京建国路支行发生经济纠纷并被提起诉讼，A1地块被抵押即将拍卖，如果拍卖我的合法权益将无法得到保障，所以对此案提出案外人异议，请求中止执行我认购的房屋。申请执行人招行北京建国路支行称，一、我行申请强制执行的执行依据及执行程序合法、有效；二、案外人主张其已购买了涉案房屋，并拥有相关权益的理由不能成立；三、被执行人对涉案房地产不具有处分权；四、案外人就其与被执行人之间的债权债务问题可通过诉讼另案处理。综上，请求法院依法驳回案外人异议请求。被执行人河北世德房地产公司称，案外人与我公司已签订《认购书》应当认定为商品房买卖合同；二、《认购书》是双方真实意思表示应属于合法有效的合同；三、我公司未收到案外人的电商费用，案外人应当就其主张提供证据。综上，《认购书》是双方真实意思表示，是合法有效的商品房买卖合同。被执行人李德宏、唐山路桥公司未答辩。本院查明，招行北京建国路支行与河北世德房地产公司、唐山路桥公司、李德宏一案，申请执行人招行北京建国路支行依据北京市方正公证处作出的公证书以及执行证书，向本院申请强制执行，本院于2016年1月20日以（2016）京03执139号立案执行。在执行过程中，本院查封了河北世德房地产公司名下的在建工程，其中，一、坐落在唐山市路北区“唐门一品”，证号：唐山房建路北（凤）字第000181号;二、坐落在唐山市路北区凤凰新城龙华道南侧，青龙湖西北侧，证号：唐山房建路北（凤）字第000135号；上述查封期限均为3年，自2016年1月26日至2019年1月25日。2016年12月27日，本院以（2016）京03执139号之一执行裁定终结本次执行程序。2017年3月，经招行北京建国路支行申请，本院恢复了该案件的执行。案外人狄凤玲于2017年3月6日与河北世德房地产公司签订认购书，认购“唐门一品”项目的房屋1套，该房屋在本院查封范围内。本院认为，被执行人就已经人民法院查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，被执行人河北世德房地产公司将已被本院查封的房屋出售给狄凤玲是错误的，其妨碍执行的行为不得对抗申请执行人招行北京建国路支行。案外人狄凤玲在本院查封河北世德房地产公司名下的房产后，认购已被本院依法查封的房屋，不符合相关法律的规定，故狄凤玲请求中止对其所认购房屋的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人狄凤玲的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  杨晓军审判员  孙宏磊审判员  金 星二〇一七年十二月二十二日书记员  李 瑾
四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终1201号上诉人（原审被告）：黄明富，男，1974年1月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：陈桂林，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许富友，男，1972年2月27日出生，汉族，四川省泸县号。委托代理人：张文樑，四川五月花律师事务所律师。上诉人黄明富与被上诉人许富友合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开举行了听证。上诉人黄明富及其委���诉讼代理人陈桂林、被上诉人许富友及其委托诉讼代理人张文樑均到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人黄明富上诉请求：一审判决遗漏诉讼主体，请求二审法院撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初996号民事判决，并将该案发回重审。事实与理由：上诉人系泸州丰广汽车销售服务有限公司原法定代表人，2012年上诉人将丰广汽车有限公司4S店项目发包给四川金海建设有限公司承建，四川金海建设有限公司又将该项目劳务部分分包给四川江安长江建筑劳务公司，被上诉人应向四川江安长江建筑劳务公司及四川金海建设有限公司主张其劳务工资，本案应发回重审追加上述两公司参加诉讼后再予判决。被上诉人许富友辩称，上诉人与被上诉人达成了协议，对上诉人劳务工资389200元予以确认；且法院已经依据该协议对项目竣工验收之前的劳务工资予以判决。综上，上诉人应当按照协议支付被上诉人劳务工资；建议维持原判，驳回上诉人的上诉请求。许富友向一审法院起诉请求：一、判决被告立即向原告支付民工工资389200元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：泸州丰广汽车销售服务有限公司修建泸州丰广汽车4S店，原告负责该4S店的木工工程。2014年11月27日，原告等四人与被告签订《关于泸州丰广汽车四S店农民工工资付款协议》，该协议约定“被告为泸州丰广汽车四S店的法定代表人，作为建设方代四川金海建设有限公司、四川江安长江建筑劳务公司支付该项目农民工资，尚欠各班组民工工资如下：木工班组778400元。被告在2015年春节前支付上述民��工资的50%，该工程竣工验收备案之日起三日内全部付清。”2015年2月27日，被告向原告支付民工工资120000元，尚有余款658400元未支付。原告为此诉至一审法院，请求判决被告支付工资款658400元及利息。2015年7月21日，四川省泸州市龙马潭区人民法院作出（2015）龙马民初字第1402号民事判决，该判决载明“被告应于2015年2月19日前支付原告民工工资款389200元，但被告至今仅支付120000元工资款，被告应当继续支付原告269200元，因泸州丰广汽车四S店仍未竣工验收备案，原告可待该工程竣工验收备案之后再向被告主张相关权利”等内容，并判决被告黄明富向原告许富友支付工资款269200元及利息，该判决现已发生法律效力。2016年8月5日，泸州市纳溪区住房和城乡建设规划局作出泸纳住建备[2016]42号《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收��案书》，该备案书载明竣工验收备案的工程名称为中国重汽4S店1#楼，建设单位为泸州丰广汽车销售服务有限公司，并载明同意备案等意见。后原告诉至四川省泸州市龙马潭区人民法院，请求判如所请。另查明，被告系泸州丰广汽车销售服务有限公司原法定代表人。在原、被告签订付款协议时，被告已不是泸州丰广汽车销售服务有限公司的法定代表人。泸州丰广汽车销售服务有限公司已转卖他人，被告与受让人约定由被告承担该公司4S店工程的相关债权债务，被告基于此才与原告等人签订付款协议，且该协议是由被告经核实后才签订。一审法院认为，本案原、被告虽未直接建立劳务合同关系，但双方基于其真实意思表示签订《关于泸州丰广汽车四S店农民工工资付款协议》，约定由被告向原告支付工资款，该协议内容不违反法律法��的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告应当按约向原告支付木工班组工资款。按原、被告签订的《付款协议》，被告应当分期向原告支付木工班组工资款778400元，在2015年春节前支付50%，该工程竣工验收备案之日起三日内全部付清。因被告已支付原告工资款120000元，四川省泸州市龙马潭区人民法院生效判决已判决被告支付第一期工资款269200元，且原、被告约定的第二期付款期限已届满（该工程已于2016年8月6日竣工验收备案），故被告尚应支付原告工资款389200元。因此，对于原告主张被告支付工资款389200元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告黄明富在本判决生效之日起十五日内支付原告许富友工资款389200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7138元，由被告承担（此款项原告已垫付，被告在支付前述款项时一并支付与原告）。二审期间，上诉人出示了劳务承包合同拟证明许富友与四川宜宾长江建筑劳务公司存在劳务关系，故应当将该劳务公司追加为本案的被告。本院认为，该合同仅有许富友的签名，并无上诉人所称劳务公司的盖章；且该公司的名称与上诉人所主张的四川江安长江建筑劳务公司亦不符；上诉人所出示的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经二审审理查明，泸州市丰广汽车销售服务有限公司将位于泸州市纳溪区浙江产业园区的泸州丰广汽车销售服务有限公司中国重汽4S店工程发包给四川省金海建设有限公司。其余审理查明���事实与一审审理查明的事实一致。本案争议焦点为：是否应将四川金海建设有限公司、四川江安长江建筑劳务公司追加为本案的主体。本院认为，泸州市丰广汽车销售服务有限公司虽是泸州丰广汽车销售服务有限公司中国重汽4S店工程的发包方，但作为该公司法定代表人黄明富将该公司转让他人后，黄明富自愿承担该公司所有债务，在黄明富将该公司转让他人且不担任该公司法定代表人时，黄明富与许富友等人签订了“农民工工资付款协议”，约定许富友等人工资由黄明富代付；对此事实黄明富在一审庭审及二审听证时均予以了认可。黄明富与许富友既已达成协议，约定黄明富将民工工资直接支付与实际施工人许富友，四川省金海建设有限公司并非本案必要共同诉讼当事人，至于黄明富与四川省金海建设有限公司之间是否就工程款项已结算清楚，应另案处理。同时，本案中上诉人并未出示证据证明许富友与四川江安长江建筑劳务公司存在合同关系。故上诉人要求追加四川省金海建设有限公司以及四川江安长江建筑劳务公司作为本案诉讼主体的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人黄明富上诉请求和理由依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7138元，由上诉人黄明富负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  马 黎审 判 员  徐翻翻二〇一七年十二月十五日书记员代  栋 梁