成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初2447号原告：中国工商银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区柳城东大街27号。法定代表人：岳耀，行长。委托诉讼代理人：陈志阳，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷佳，四川盛豪律师事务所律师。被告：陈春生，男，汉族，1982年1月11日出生，住四川省宣汉县。被告：成都逸达汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区玉林东路48号。法定代表人：杨瑞，职务不详。原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行（以下简称“工商银行温江支行”）与被告陈春生、成都逸达汽车销售有限公司（以下简称“逸达公司”）信用卡纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。工商银行温江支行的委托诉讼代理人陈志阳到庭参加诉讼，陈春生、逸达公司经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行温江支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈春生立即偿还截止原告截止2017年1月22日信用卡透支本息等合计65702.1元及自2017年1月23日起至付清之日止的利息、滞纳金；2.判令逸达公司对陈春生上述债务承担连带清偿责任；3.确认原告有权就陈春生抵押的川Ｓ×××××汽车(车架号LGWEF3A54DB******，发动机号SMN****)折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年11月10日，陈春生因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定陈春生自行支付首付款，剩余购车款通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式向逸达公司支付，透支金额10.4万元。分期付款合同还对还款方式、利率、期限、滞纳金等进行了约定。同时，陈春生自愿以其购买的川Ｓ×××××汽车为上述分期付款合同项下的全部债务提供抵押担保。此后，双方办理了抵押物登记。逸达公司向原告出具《担保承诺函》，自愿为陈春生基于上述分期付款合同应当承担的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围为陈春生办理分期付款业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、手续费、透支利息和滞纳金、实现债权的费用等。分期付款合同签订后，原告依约发放了贷款，但陈春生未按约定还款，逸达公司也未履行保证责任，二被告的违约行为已严重损害原告的合法权益。被告陈春生、逸达公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年4月28日，工商银行温江支行与逸达公司签订《担保合同》，约定逸达公司为工商银行温江支行开办的信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保和保证金质押担保。合同约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，工商银行温江支行均有权要求逸达公司先承担担保责任或要求逸达公司与物的担保人同时履行担保责任。2013年11月8日，陈春生与逸达公司签订《购车合同》，约定陈春生向逸达公司购买一辆长城哈弗H5汽车(车架号LGWEF3A54DB******，发动机号SMN****)，总价149800元。同日，陈春生填具了《中国工商银行汽车分期付款业务申请表》，并与工商银行温江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期合同》），约定陈春生向逸达公司购买总价为149800元的长城哈弗H5汽车，陈春生自行支付首付款45800元，剩余购车款陈春生通过其在工商银行温江支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币104000元。陈春生授权工商银行温江支行将上述透支资金划入逸达公司的账户。陈春生以按月分期等额方式向工商银行温江支行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还的金额为3260元，应从透支次月起于每月的15日前偿还。如陈春生没有按合同约定及时足额存入还款资金，工商银行温江支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定向陈春生收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。若陈春生累计三次违约，工商银行温江支行有权要求陈春生立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》约定，除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；陈春生使用领用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；陈春生可按照工商银行温江支行对账单标明的最低还款额还款，陈春生按照最低还款额规定还款的，工商银行温江支行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；陈春生未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。陈春生连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行温江支行有权停止其牡丹信用卡的使用。同日，陈春生还与工商银行温江支行签订了《抵押合同》，约定以其所购汽车为《分期合同》项下的全部债务提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。同日，逸达公司向工商银行温江支行出具一份《担保承诺函》，自愿为陈春生的因信用卡购车产生的全部债务(包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等)提供连带责任保证担保。保证期间为陈春生在主债务履行期届满之次日起三年；工商银行温江支行要求陈春生提前清偿主债务的，保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。并约定担保事宜具体按照逸达公司与工商银行温江支行签订的《担保合同》的有关约定履行。2013年8月15日，工商银行温江支行按约向陈春生发放了卡号为62×××06的信用卡。2013年8月28日，陈春生和工商银行温江支行办理了案涉汽车注册登记和抵押登记。2014年1月22日，陈春生刷卡将透支本金104000元转入逸达公司账户。其后，陈春生、逸达公司均未按约履行还款义务，截至2017年1月22日，陈春生欠付本金、逾期利息、违约金共计65702.1元。以上事实，有当事人身份信息、担保合同、购车合同、中国工商银行汽车分期付款业务申请书、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》、抵押合同、担保承诺函、中国工商银行持卡人存根、中国工商银行四川分行营业部扣款授权书、机动车销售统一发票、机动车行驶证、注册登记机动车信息栏、牡丹汽车分期卡用卡须知、领卡签收清单、信用卡交易凭证、信用卡流水信息等证据及当事人陈述在案佐证，本院依法予以认定。本院认为，《分期合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。工商银行温江支行按约履行了出借义务，陈春生未按分期合同约定履行还款义务，应当承担违约责任。原告主张陈春生偿还截至2017年1月22日的透支本息合计65702.1元及自2017年1月23日起至付清之日的利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。陈春生与工商银行温江支行签订了《抵押合同》，约定以其所购汽车为《分期合同》项下的全部债务提供抵押担保，抵押权自《抵押合同》生效时设立，工商银行温江支行对抵押汽车依法享有抵押权，有权就陈春生所购长城哈弗H5汽车(车架号LGWEF3A54DB******，发动机号SMN****)折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。逸达公司出具《担保承诺函》为陈春生的因信用卡购车产生的全部债务提供连带责任保证担保。陈春生的上述债务包含在逸达公司的保证范围内，且未超过保证期间。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；”逸达公司与工商银行温江支行签订的《担保合同》中约定工商银行温江支行有权要求逸达公司先承担担保责任或要求逸达公司与物的担保人同时履行担保责任，因此逸达公司应当对陈春生的上述债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向陈春生追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用一、被告陈春生于本判决生效生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都温江支行支付截止2017年1月22日信用卡透支本息等合计65702.1元，并从2017年1月23日起至款项付清之日止按《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》的约定计付逾期利息及违约金；二、被告成都逸达汽车销售有限公司对本判决第一项确定的陈春生的债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向陈春生追偿；三、中国工商银行股份有限公司成都温江支行对陈春生的长城牌汽车(车架号LGWEF3A54DB******，发动机号SMN****)折价或者拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项确定的债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元、公告费260元及后续因送达本判决产生的公告费用，由被告陈春生、成都逸达汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨宗武人民陪审员  刘 文人民陪审员  姜培林二〇一七年十二月十一日书 记 员  尹 恒—1—