山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁15执异34号案外人：聊城市绿森苗木科技有限公司，住所地：聊城市东昌府区侯营镇北高庄村南段。法定代表人：安亚斌，总经理。委托诉讼代理人：李胜勇,山东舜翔(聊城)律师事务所律师。申请执行人：杨庆宏，男，1932年10月8日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人:杨延清,男，住聊城市东昌府区(系杨庆宏之子)。申请执行人：印丽，女，1982年1月1日出生，汉族，聊建集团职工，住聊城市东昌府区。申请执行人：王立玉，女，1963年3月31日出生，汉族，聊城市联合通信公司职工，住聊城市东昌府区。以上三申请执行人共同委托诉讼代理人:杨振,山东鲁朋律师事务所律师。被执行人：李卫昌，男，1955年2月4日出生，汉族，退休干部，住聊城市东昌府区。在本院执行申请执行人杨庆宏、王立玉、印丽与被执行人李卫昌股权转让纠纷一案中，案外人聊城市绿森苗木科技有限公司（以下简称绿森公司）对本院执行阿克苏西城建设开发有限公司(以下简称西城建设公司)账户（账户：21×××44）上145万元拆迁补偿款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年12月13日举行了公开听证，异议人绿森公司的委托诉讼代理人李胜勇，申请执行人杨庆宏的委托诉讼代理人杨延清，申请执行人杨庆宏、王立玉、印丽共同委托诉讼代理人杨振，被执行人李卫昌参加了听证。本案现已审查终结。绿森公司称，一，贵院认定阿克苏西城建设开发有限公司(以下简称西城建设公司)账户（账户：21×××44）上的银行存款系被执行人李卫昌委托异议人汇入上述账户的财产是错误的。申请执行人并没有证据证明上述200万元款项系被执行人李卫昌委托异议人汇入，贵院依据的事实与理由错误。二，异议人有证据证明该银行存款系异议人依据《协议书》约定汇入的投资款，且该投资款的所有权现仍属于异议人，贵院无权对该存款进行查封、续行查封，更无权提取，依法应停止执行。银行凭证记载的汇款人是异议人，而异议人汇入上述账户200万元现金是基于2012年12月31日与阿瓦提县金冠房地产开发有限公司阿克苏第三分公司（以下简称第三分公司）签订的《协议书》的约定：异议人与第三分公司双方合作开发汇金大厦，由异议人将200万元投资款直接汇入上述账户，如投入过程中发现项目存在问题时，为保证投资者的合法权益，异议人有权终止投资，所投资金的支配权和所有权归异议人，第三分公司不得使用抗辩权。现该项目确实存在问题，没有实际开发运营，故该银行存款的所有人仍是异议人。综上，贵院（2014）聊执字第219-2号、219-3号执行裁定书所依据的事实和理由错误，上述银行账户中的存款属于异议人的投资，并不是李卫昌委托异议人汇入的现金。请求贵院查明事实后，依法撤销（2014）聊执字第219-2号、219-3号执行裁定，中止对该款项的执行。绿森公司提交了以下证据：一，第三分公司（甲方）与绿森公司2012年12月31日签订的合作开发阿克苏市虹桥大厦（汇金大厦）协议书一份；二，绿森公司2013年1月4日向西城建设公司账户汇款200万元电汇凭证复印件一份。申请执行人杨庆宏、王立玉、印丽质证认为，一，异议人提出的异议与本案执行没有任何关系，西城建设公司账户上的200万元拆迁补偿款是第三分公司交纳，汇金大厦项目是第三分公司开发，而非异议人，因此为了开发汇金大厦而支付的补偿保证款归第三分公司所有。至于第三分公司是通过什么账户向西城建设公司支付，不影响款项的性质和所有权的归属。二，对异议人提交的证据一即协议书的真实性有异议。第三分公司的负责人钟静是被执行人的妻子,第三分公司即汇金大厦项目的实际控制人就是被执行人,而绿森公司的实际控制人张敬中是被执行人投资的公司的股东,绿森公司和第三分公司从来没有合作项目,不存在合作协议。即便该协议真实，也只是异议人与第三分公司之间的内部合作协议，不能对抗第三人，异议人并不因为该协议的存在就成为汇金大厦项目的开发商，异议人与第三分公司之间投资纠纷属于合伙纠纷，异议人可以向第三分公司主张合伙之债。证据二为复印件，对其真实性不予认可。三，涉案款项系第三分公司开发汇金大厦项目向西城建设公司支付的拆迁保证金,该款项的所有人为第三分公司,被执行人李卫昌在起诉李庆荣、阿瓦提县金冠房地产开发有限责任公司、第三分公司等借款纠纷一案时，法院根据被执行人提供的财产线索对该笔债权进行了保全查封，合法有效。该生效判决确认第三分公司承担还款责任。申请执行人根据掌握的财产线索，申请法院查封该笔债权，完全符合法律规定。四，李卫昌起诉李庆荣等民间借贷纠纷一案的借款本金支付详情，完全可以查明涉案的200万元是否包括李卫昌对李庆荣等人的借款之中。法院保全查封是根据李卫昌的陈述及提供的财产线索采取的，异议人的主张不能成立，请求人民法院依法驳回异议人的请求，维护申请执行人的合法权益。本院查明，申请执行人杨庆宏、王立玉、印丽与被执行人李卫昌股权转让纠纷一案，本院于2013年12月25日作出（2013）聊商初字第66号民事判决，判令被告李卫昌在本判决生效后十五日内支付三原告杨庆宏、王立玉、印丽股权转让款每人256万元，并赔偿每人该款的逾期利息损失。山东省高级人民法院以（2014）鲁商终字第135号民事判决维持本院一审判决。因李卫昌未履行生效判决确定的给付义务，杨庆宏、王立玉、印丽向本院申请强制执行，本院于2014年7月25日立案执行。2014年8月8日，本院作出（2014）聊执字第219号执行裁定，冻结、扣划被执行人李卫昌存款1250万元或查封、扣押同等价值的其他财产。2014年12月19日，本院作出（2014）聊执字第219-1号执行裁定，冻结被执行人李卫昌对案外人李庆荣、阿瓦提县金冠房地产开发有限责任公司（以下简称阿瓦提县金冠公司）、山东金冠房地产开发有限公司（以下简称山东金冠公司）、冠县胸科医院、第三分公司享有的1300万元债权，冻结期限为二年。2015年1月12日，李庆荣代阿瓦提县金冠地产开发有限责任公司、第三分公司签收了（2014）聊执字第219-1号执行裁定书及协助执行通知书。另查明，李卫昌诉李庆荣、阿瓦提县金冠公司、山东金冠公司、冠县胸科医院、阿克苏第三分公司民间借贷纠纷一案，本院依原告李卫昌的诉前保全申请及其提供的被告的财产线索，作出（2014）聊民保字第17号民事裁定，于2014年9月29日保全查封了李卫昌委托绿森公司已支付给西城建设公司用于拆迁补偿的200万元剩余的145万元，查封期限为2014年9月29日至2015年9月28日。2015年9月22日，本院对该款项续行查封一年。2016年2月14日，本院作出（2014）聊民一初字第111号民事判决，判令李庆荣偿还李卫昌借款21297222元，阿瓦提县金冠公司、山东金冠公司、第三分公司对上述借款承担连带清偿责任。本院（2014）聊民一初字第111号民事判决发生法律效力后，李卫昌未向本院申请强制执行。因该案保全查封于2016年9月到期，为保证本案申请执行人的权利实现，本院于2016年8月2日书面通知李卫昌七日内对（2014）聊民一初字第111号民事判决申请强制执行，逾期不申请，本院将依法对上述债权予以强制执行。李卫昌未在本院指定的期间申请强制执行。为保证本案执行，本院于2016年9月1日作出（2014）聊执字第219-2号执行裁定，对被执行人李卫昌对李庆荣、阿瓦提县金冠公司、山东金冠公司、冠县胸科医院、第三分公司享有的1300万元债权予以强制执行，同时，续行查封、冻结（2014）聊民一初字第111号案保全查封的所有财产，其中包括本案所涉145万元。同日，本院作出（2014）聊执字第219-3号执行裁定，提取被执行人李卫昌委托绿森公司已支付给阿克苏西城建设开发有限责任公司的拆迁补偿款200万元中剩余的145万元，并于2016年9月7日向阿克苏市英巴扎街道办事处送达了（2014）聊执字第219-4号协助执行通知书，要求其收到协助执行通知之日起十五日内将该145万元交至本院账户。再查明，在上述（2014）聊民一初字第111号一案中，李卫昌在诉讼中提交了证明被告李庆荣借款事实的证据一宗，包括李庆荣2014年6月13日签字认可的《证明》一份，列明了李庆荣向李卫昌借款27785069元以及相关十七笔借款详细情况，其中第十四笔借款为2013年1月4日汇入西城建设公司21610155000000014账户（尾号应44，误写为14）200万元，与此相关的电汇凭证记载绿森公司于2013年1月4日汇入西城建设公司21×××44账户200万元工程款，同异议人提交的电汇凭证内容完全一致。在该案庭审中，李卫昌的代理人两次陈述绿森公司向西城建设公司汇入的200万元系张敬中出借给李庆荣的。此外，绿森公司还于2013年1月5日向第三分公司账户汇入60万元工程款。2013年8月5日，李卫昌与绿森公司签订债权转让协议一份，载明：本协议签订之前，甲方李卫昌欠乙方绿森公司借款本息共计2000万元整，李卫昌的债务人李庆荣、冠县胸科医院共欠李卫昌借款本息4700万元整，甲方自愿将其中2000万元债权转让给乙方，其中含李庆荣债权1550万元，乙方同意受让该债权。本院认为，本案争议焦点为：案外人绿森公司对145万元案涉款项是否享有足以排除强制执行的权益。一，关于案涉145万元的权属。虽然异议人和李卫昌在听证中均否认在绿森公司向西城建设公司汇款前双方存在经济往来，李卫昌否认此前向绿森公司借过钱，但李卫昌同绿森公司在2013年8月5日签订债权转让协议之前已确认欠绿森公司借款本息2000万元，故异议人和李卫昌的上述陈述显然不能成立。李卫昌在听证时否认委托绿森公司向西城建设公司汇款，但本院对案涉款项采取诉前保全措施是依李卫昌的申请进行的，并依据李卫昌提供的被告的财产线索和状况认定案涉款项系李卫昌委托绿森公司支付给西城建设公司，与李卫昌的代理人在（2014）聊民一初字第111号案件庭审时称该200万元为李庆荣的借款，以及李卫昌在诉讼中所举证据证明其和李庆荣均确认可该200万元款项属于李庆荣向李卫昌借款的一部分，能够相互吻合，即绿森公司向西城建设公司电汇的200万元实际上是李卫昌借款200万元给李庆荣，用于支付第三分公司开发汇金大厦项目所承担的拆迁补偿费用。异议人将该200万元汇给西城建设公司后，该款即归属于借款人李庆荣所有，系李卫昌对李庆荣享有的债权的一部分，故本院保全查封被告李庆荣所有的在西城建设公司账户上用于拆迁补偿剩余的145万元，并无不当。该200万元汇款凭证上记载的是工程款，并非异议人主张的投资款，异议人主张是该款项的所有人，系其投资款，与事实不符，证据不足，不能成立。二，关于本案裁定查封、提取案涉款项的正当性。对生效法律文书确认的债权，在法律上确认了被执行人对第三债务人债权的真实性和合法性，对生效法律文书确认的债权的执行，第三债务人没有提出异议的权利，申请执行人可以将该债权作为被执行人的财产申请人民法院强制执行。（2014）聊民一初字第111号民事判决生效后，李卫昌作为该案原告怠于行使权利，未在本院指定的期间对生效判决确定的债权及时申请执行，为维护本案申请执行人的权益，本院依本案申请执行人的请求，作出（2014）聊执字第219-2号、219-3号执行裁定，直接对被执行人的债权采取强制执行措施，并无不当。综上，案外人绿森公司对145万元案涉款项不享有足以排除强制执行的权益，其要求本院撤销（2014）聊执字第219-2号、219-3号执行裁定，对案涉款项中止执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五的规定，裁定如下：驳回案外人聊城市绿森苗木科技有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 张广军审 判 员 史兆锋审 判 员 胡洪建二〇一七年十二月二十五日法官助理 刘 伟书 记 员 谢俊燕