安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民再45号再审申请人（一审被告）：孙志宏，男，汉族，1966年3月19日出生，住安徽省合肥市西市区，委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：干思尧，安徽协利律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：安徽中盈盛达融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路明珠科创商务中心1#5层，统一社会信用代码9134010069411217XC（1-1）。法定代表人：吴列进，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文龙，该公司法务部长。委托诉讼代理人：丁鑫，该公司法务部员工。一审被告:唐治中，男，汉族，1970年6月4日出生，住安徽省合肥市蜀山区。一审被告:许文革，女，汉族，1969年2月26日出生，住安徽省��肥市蜀山区，一审被告：合肥普迅科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路1090号。法定代表人：许文革，该公司总经理。再审申请人孙志宏因与被申请人安徽中盈盛达融资担保有限公司（以下简称中盈公司）、一审被告唐治中、许文革、合肥普迅科技有限公司（以下简称普讯公司）追偿权纠纷一案,不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的(2012)合高新民二初字第00604号民事判决，向本院申请再审。本院2017年5月3日作出（2017）皖01民申20号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2017年12月15日公开开庭审理了本案。再审申请人孙志宏及其委托诉讼代理人董冬，被申请人中盈公司委托诉讼代理人周文龙、丁鑫，一审被告许文革及其作为普讯公司法定代表人均到庭参加诉讼。一审被告唐治中经本院公告传唤，未到庭参���诉讼。本案现已审理终结。孙志宏申请再审称：一、其与中盈公司之间不存在任何法律关系，反担保声明书系伪造的。当其银行账户被执行法院2017年1月19日查封时才得知有该案件存在。从卷宗发现，反担保声明书签字不是本人字迹，该证据系中盈公司提供的伪造证据。二、原审法院存在程序违法。中盈公司民事起诉书中未提供明确的住址，原审法院未查明身份信息情况下进行公告送达，实际上剥夺了再审申请人的诉讼权利。请求：1.撤销安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院（2012）合高新民二初字第00604号民事判决书；2.依法改判驳回对孙志宏的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由再审被申请人负担。中盈公司答辩称：一、一审送达程序合法。孙志宏的身份信息是有效的。二、孙志宏在该案借款发生时还是普讯公司股东，中盈公司有理由相信他知晓该事实。所有的身份信息均是由原审被告共同提供，不存在伪造。三、该案已经长达六年，已过申请再审时效。一审被告许文革、普讯公司陈述称：公司的经营情况均是唐治中经办，许文革虽然是法定代表人，但对公司具体情况不清楚。一审被告唐治中未进行答辩。中盈公司2012年8月30日起诉请求：1.被告唐治中偿还由原告代垫款项1953644.77元；2.被告唐治中向原告按代偿金额每日万分之六的标准支付利息顺延计算利息至付清之日止；3.被告唐治中承担违约金60万元；4.被告唐治中承担律师代理费7.8万元；5.被告唐治中承担本案诉讼费用及原告为实现债权而支出的各项合理费用；6.其余被告承担连带责任，并就抵押财产享有优先受偿权。一审判决查明的事实:2011年7月26日，唐治中与民生银行合肥分行签订一份《个人综合授信借款合���》，约定由唐治中向民生银行合肥分行借款300万元，借款期限为一年。同日，中盈公司与民生银行合肥分行签订一份《最高额担保合同》，约定由中盈公司为该贷款提供连带保证责任。2011年7月，中盈公司（乙方）与唐治中（甲方）签订一份《担保服务合同》，约定由乙方为甲方的借款提供连带责任担保，担保的范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金等，主债权金额为300万元，如甲方违约未履行付款义务致乙方履行担保责任的，甲方应当按照担保额的20%支付违约金并自代偿之日起按日万分之六支付利息，且甲方应当承担乙方为实现追偿权的一切费用（包括但不限于律师代理费）。同时，唐治中、许文革、孙志宏、普迅公司为该笔借款向中盈公司提供连带责任反担保。唐治中、许文革与中盈公司签订了《抵押反担保合同》，唐治中、许文革以其所有的房产（××路××室房屋，产权证号：合蜀字第140023879号）作为抵押，并办理了抵押手续及他项权证,他项权证上记载的担保的主债权为105万元。许文革、孙志宏签署了《反担保声明书》，普迅公司与中盈公司签订了《保证反担保合同》。上述三份合同均约定了保证范围为：债务本金及利息（包括复息、罚息）、违约金及律师代理费等。2012年8月28日，因唐治中无力归还到期贷款，民生银行合肥分行向中盈公司发出了履行担保责任通知书，中盈公司于当日代偿本息共计1953644.77元（其中本金1946443.69元，利息、罚息、复利7201.08元）。中盈公司因诉讼需要与安徽国运律师事务所签订了代理合同，约定律师代理费为78000元。一审法院判决认为：中盈公司与唐治中签订的《担保服务合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法有效。借款到期后，唐治中无力偿还借款，中盈公司按约履行了��偿责任，应视为中盈公司已履行保证责任，故中盈公司有权向唐治中行使追偿权。该合同约定的违约金计算标准过高，且原告诉请唐治中承担违约金60万元、代偿款利息按代偿金额日万分之六计算存在重复计算经济损失，根据公平原则予以调整。鉴于唐治中一直未履行还款义务给中盈公司造成一定的经济损失，该损失应依照银行同期、同类贷款利率的四倍计算为妥。另中盈公司已支付律师费用78000元，属其为实现权利所发生的费用，此诉请予以支持。唐治中、许文革、孙志宏、普迅公司为唐治中向中盈公司提供连带责任反担保并分别在《抵押反担保合同》、《反担保声明书》、《保证反担保合同》上签字，均系其真实意思表示且符合法律规定，唐治中、许文革、孙志宏、普迅公司作为反担保人应承担连带保证责任。唐治中、许文革以其所有的房产（××路××室房屋，产权证号：合蜀字第140023879号）作为抵押反担保系其真实意思表示并办理了法定的抵押手续，故中盈公司对该抵押物依法享有优先受偿权。一审法院判决：一、被告唐治中于本判决书生效后十日内向原告安徽中盈盛达融资担保有限公司支付代偿款本、息合计1953644.77元及违约金（以1953644.77元为基数自2012年8月28日起按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告唐治中于本判决书生效后十日内向原告安徽中盈盛达融资担保有限公司赔偿律师代理费用78000元；三、被告许文革、孙志宏、合肥普迅科技有限公司对唐治中按本判决主文内容第一、二项应当支付的款项承担连带清偿责任；四、原告安徽中盈盛达融资担保有限公司对被告唐治中、许文革所有的房产（××路××室房屋，产权证号：合蜀字第140023879号）拍卖、变卖后的价款在本判决主文内容第一、二项范围内享有优先受偿权；五、驳回原告安徽中盈盛达融资担保有限公司的其它诉讼请求。案件受理费27854元，保全费5000元，公告费600元，共计33454元，由原告安徽中盈盛达融资担保有限公司承担2454元，被告唐治中、许文革、孙志宏、合肥普迅科技有限公司承担31000元。再审期间，孙志宏为证明其名下的反担保声明书并非其字迹，举出了安徽龙图司法鉴定中心作出的皖龙图[2017]文书鉴字第64号司法鉴定意见书。中盈公司、许文革、普讯公司质证时对该鉴定书的真实性无异议。本院审查认为，孙志宏提交的司法鉴定意见书，附有司法鉴定许可证及鉴定人员执业证复印件，且载明了鉴定过程及依据。该司法鉴定意见书虽然系孙志宏本人委托鉴定，因鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，并列明了鉴定依据、过程及分析意见��中盈公司、许文革、普讯公司对其真实性予以认可，故再审确认其证据效力。根据该司法鉴定意见书，本院再审认定如下事实：中盈公司为证明孙志宏系案涉债务反担保人所提交的《反担保声明书》，落款处的“孙志宏”签名笔迹与样本上孙志宏笔迹不是出自同一人。一审判决认定的其他事实属实，本院再审予以确认。本院认为：一审判决认定中盈公司与唐治中、许文革、普迅公司签订的《担保服务合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》及许文革出具的《反担保声明书》合法有效正确，本院再审予以确认。中盈公司依约履行了代偿义务，一审判决唐治中予以归还代偿款并判决唐治中、许文革、普讯公司承担反担保责任，符合法律规定。因中盈公司提交的《反担保声明书》落款处“孙志宏”的签名并非孙志宏笔迹，故其主张孙志宏承担反担保责任，缺乏事实依据。中盈公司一审诉状所列的孙志宏的住所地没有具体门牌号，××年1月一审执行过程中冻结其银行账户时才知晓案情，具有合理性。中盈公司关于孙志宏申请再审超过期限的答辩理由，本院不予采纳。综上，孙志宏举出的司法鉴定意见书这一新证据，证实一审判决认定孙志宏替唐治中提供保证反担保一节事实有误，本院再审予以纠正。孙志宏的该再审理由能够成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条的规定，判决如下：一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的(2012)合高新民二初字第00604号民事判决第一、二、四、五项；二、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的(2012)合高新民二初字第00604号民事判决第三项“被告许文革、孙志宏、合肥普迅科技有限公司对唐治中按本判决主文内容第一、二项应当支付的款项承担连带清偿责任”为“被告许文革、合肥普迅科技有限公司对唐治中按本判决主文内容第一、二项应当支付的款项承担连带清偿责任”。三、驳回安徽中盈盛达融资担保有限公司对孙志宏的诉讼请求。原一审案件受理费27854元，保全费5000元，公告费600元，共计33454元，由安徽中盈盛达融资担保有限公司负担2454元，唐治中、许文革、合肥普迅科技有限公司负担31000元。本判决为终审判决。附：本判决书适用的法律条文审 判 长 轩银珍审 判 员 王亚明审 判 员 李 鸿二〇一七年十二月二十二日法官助理 黄 平书 记 员 付旋璇附��：本判决书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不当庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。