.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2017）青0223民初1766号原告：互助县威远镇西上街村民委员会，住所地：互助县威远镇西上街村民委员会大院。法定代表人：张延珠，主任。委托诉讼代理人：周建国，青海凡圣律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：段文泉，男，汉族，1955年10月17日出生，住青海省互助县，居民。被告：曾淑英，女，汉族，1958年6月14日出生，住青海省互助县，居民。委托诉讼代理人：保广文、杜广奎，青海海源律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告互助县威远镇西上街村民委员会诉被告段文泉、被告曾淑英确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月1日以简易程序立案受理，因本案案情复杂，于2017年10月16日转换为普通程序审理，由审判员郑俊贤担任审判长，与审判员刘俊兰、审判员赵玉贤组成合议庭。本院于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告互助县威远镇西上街村民委员会委托诉讼代理人周建国、被告段文泉及被告段文泉、曾淑英委托诉讼代理人保广文、杜广奎到庭参加诉讼，原告法定代表人张延珠、被告曾淑英经传票传唤，未到庭应诉，本案现已审理完毕。原告互助县威远镇西上街村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法确认村委会与二被告签订的威远镇西大街10号1号楼1楼23号商铺买卖合同无效；2、二被告赔偿村委会经济损失225147.9元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年7月30日，西上街村上届村委会与二被告签订《房地产买卖契约》，村委会将村集体所有的坐落于互助县威远镇西大街10号1楼23号商铺出售给二被告，房屋总面积45.09平方米，价款105000元，并约定于2013年1月14日交付。村委会及负责人擅自处分村集体重大财产，西上街村民不知情，甚至不知道村集体有商铺一事，2016年4、5月间部分村民陆续了解到这一情况后，开始上访维权，经有关部门引导，最终选择通过法律途径解决此事。2017年8月5日，西上街村委会召集村民会议，讨论铺面出售一事，并作出决议：上届村委会出售西大街临街商铺，村民不知情，也未经讨论、通过，更未授权委托。该行为违反法律规定，严重损害了全体村民的利益，该商铺买卖行为为无效行为，据此要求收回所出售的商铺。原告依据《村民委员会组织法》24条、《合同法》52条等相关规定，请求依法支持原告的诉讼请求。被告段文泉、曾淑英辩称，2004年5月14日，村上需道路硬化及村设施建设需要资金，当时原告的商铺也正在修建，大家建议先让村上有资金能力的人先垫资，完工后优先承租并折抵租赁费，后我们垫付资金并在商铺建成后进行了承租。2012年6月13日，经村集体研究，欲将涉案商铺出售，当时没有定出售价格。2012年6月18日,村两委决定以每平方米6800元出售给租赁户。2012年6月27日村委会向被告段文泉发出七日内交付购房款的出售通知。2013年1月16日，双方签订房地产买卖契约，二被告交付原告房款238000元，2013年5月8日办理房屋过户手续，建筑面积45.09平方米，实用面积35平方米。现二被告已足额交清购房款并办理了过户手续，请求依法驳回原告的诉讼请求。经过原、被告陈述，法庭归纳本案争议的焦点是：1、原告诉讼请求的依据是什么；2、被告的抗辩理由是否成立。围绕法庭争议的焦点，双方当事人向法庭提交如下证据：（一）原告互助县威远镇西上街村民委员会为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、《合同书》复印件1份，证明合同约定，互助县威远汽修股份合作公司（甲方）整体开发汽修综合楼项目修建临街铺面、住宅楼，占用原告（乙方）所属的三酒厂厂址，总面积4484.7平方米；建设费用由甲方承担，原告以出让土地为代价，取得以地界为界的全部铺面所有权。合同中的第三条第一款说明，租赁户没有先前垫过资。2、房屋所有权证1XXXX号复印件1份，证明：（1）涉案的威远镇西大街10号1号楼1楼16-23、25-26号十间商铺的所有权归原告所有；（2）规划用途为商业服务；（3）登记时间为2010年1月20日；（4）登记建筑面积327.57平方米，套内建筑面积291.6平方米。3、威远汽修股份合作公司铺面销售明细表复印件1份，证明威远镇西大街10号1号楼1楼自西向东23号商铺所有权人为原告。4、互助县房屋出售过户表、房地产买卖契约复印件1份，证明原告将坐落于威远镇西大街10号1楼23号商铺出售给二被告，建筑面积45.09平方米，价款105000元。5、2017年8月5日召开村民会议作出村民会议决定的会议记录，证明：（1）参加村民会议的户代表超过总数的三分之二，表决通过村民会议决议的户代表超过参会代表的一半，召开村民会议决议并作出的决议合法有效。（2）上届村委会出售的商铺未经过村民讨论、通过，更未授权委托，村民会议要求村委会收回所出售铺面。6、证明一份，证明截止2017年7月，西上街村村集体是427户，村集体人口是1502人。7、商铺租赁合同复印件一份，证明位于威远镇西大街10-2号的商铺一间半（55平米）与涉案商铺处于同一地段，租金一年6万元，平均每平米1090.9元一年，平均每平米每天2.99元，其商业价值与涉案商铺基本相同。以此来主张西上街村委会的经济损失。经质证，被告段文泉、曾淑英对证据1的真实性无异议，对证明方向持异议。对证据2、3、4的真实性及证明方向均持异议。对证据5的真实性和合法性持异议。对证据6的真实性不持异议，对证据的关联性持异议，对证据7的关联性持异议。（二）被告段文泉、曾淑英为支持自己的抗辩主张，向法庭提交以下证据材料：1、西上街党支部工作记事簿会议记录1份，证明2004年原告就商铺租赁开会讨论的事实。2、威远镇西上街村委会会议记录2份，证明向被告出售商铺是经村两委研究并经镇政府同意。3、通知（段文泉）1份，证明村委会2012年6月27日向被告发出出售商铺的通知的事实。4、协议书（段文泉）1份，证明原被告商定的段文泉的商铺面积35平方米。5、《房地产买卖契约》（段文泉）1份，证明被告与原告签订商铺买卖合同。6、收据（段文泉）1份，证明被告按合同约定全额向原告支付了商铺转让款。7、契税票据（段文泉）1份，证明被告依法纳税。8、房产证复印件1份，证明原被告买卖商铺合同已履行完毕，被告依法拥有商铺产权。经原告质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均持异议。对证据2的真实性不持异议，关联性有异议，认为村委会无权处分村集体的重大财产。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告涉嫌偷税漏税，恶意串通损害国家集体或第三人的利益，所签署的黑白合同无效。对证据4、5的真实性、关联性均持异议，对证据6的真实性、合法性、关联性均持异议。认为数额与备案登记的数额完全不符对证据7不持异议。对证据8的真实性不持异议，对证据的合法性和关联性持异议，认为因为合同本身违法，自然没有法律基础。法庭根据双方当事人证据的举证、质证、综合分析后认定：原告提交的证据1、2、3、4与被告提交的证据1-8相互印证，能够证明原告将涉案商铺出卖给二被告的事实，故作为认定本案案件事实的依据；原告提交的证据5、6、7与本案无关联性，不作为本案的定案依据。法庭根据双方当事人证据的举证、质证、综合分析后认定：原告互助县威远镇西上街村民委员会提交的1、2、3、4与被告提交的证据1-8相互印证，能够证明原告将涉案商铺出卖给二被告的事实，作为认定本案案件事实的依据。原告提交的证据5-7与本案无关联性，不作为本案的定案依据。法庭根据双方当事人对证据的质证意见及法庭对证据效力的认定，结合当事人陈述认定事实如下：2002年6月7日，原告与互助县威远汽车修理股份合作公司（以下简称威远汽修公司）签订《合同书》，约定整体开发威远汽修公司，威远汽修公司以修建三酒厂临西街铺面（现涉案铺面）的全部工程费用做代价抵换原告厂内全部土地使用权，原告有使用临街铺面的所有权和使用权，并由威远汽修公司负责办理房产证及一切有关手续。2004年涉案商铺建成后二被告承租了部分商铺。2010年1月20日，原告办理所有建设房屋的证号为互房权证威远字第1XX**号互房权证威远字第XX**号《房屋所有权证》。2012年6月13日，原告欲出售涉案商铺。同月18日,原告决定以每平方米6800元的价格将涉案商铺出售给租赁户。2012年6月27日，原告向被告段文泉发出出售通知。2012年6月27日，原告与被告段文泉签订协议书。2012年6月29日，被告段文泉向原告交付购房款238000元。2013年1月16日，原、被告签订房地产买卖契约。2013年5月8日，原、被告为涉案房屋（位于威远镇西大街10号1号楼1楼23号）办理了证号为互房权证威远字第XX**号《房屋所有权证》，房屋所有权人为段文泉，共有人为曾淑英。现村委以上述商铺买卖合同无效为由起诉要求：1、依法确认村委会与二被告签订的威远镇西大街10号1号楼1楼23号商铺买卖合同无效；2、二被告赔偿村委会经济损失225147.9元。二被告以已经交清购房款并办理了过户手续为由，请求驳回原告的诉讼请求。另查明，涉案的10-13号商铺在互助县房地产管理局登记为威远镇西大街10号1号楼1楼23号。本院认为，原、被告争议的焦点是：原、被告签订的《房屋买卖合同》是否因违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定而符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于合同无效的规定。首先，强制性规定以是否影响合同效力为标准，可分为效力性强制性规定和管理性强制性规定。我国法律的效力性强制性规定是为了保护国家利益和社会公共利益，而管理性强制性规定是为了国家行政管理的需要。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条明确规定，我国合同法五十二条第五项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，原告在出售涉案的商铺时虽违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条有关规定，但该规定的立法目的是为了国家行政管理的需要，即规定涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，是村民委员会的民主议定原则，约束的是村民集体的内部管理行为，属于管理性强制性规定，违反该规定并不必然导致原、被告双方之间签订的商铺买卖合同无效；其次，二被告在签订出售商铺协议时为善意，并且已经支付合理的对价完成了交付登记。故对原告要求确认村委会与二被告签订的威远镇西大街10号1号楼1楼23号商铺买卖合同无效的请求不予准许。综上所述，原告要求确认村委会与二被告签订的威远镇西大街10号1号楼1楼23号商铺买卖合同无效的诉讼请求，由于不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的情形，本院不予支持，其主张赔偿经济损失的请求不予支持。被告辩称的房屋买卖合同有效的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，判决如下：驳回原告互助县威远镇西上街村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费4678元，由原告互助县威远镇西上街村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长郑俊贤审判员刘俊兰审判员赵玉贤二〇一七年十二月六日书记员黄雅洁