.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2017）青02民终378号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司海东分行。住所地：海东市平安区。负责人：乔广，该行行长。委托诉讼代理人：刘兆明，该行员工。委托诉讼代理人：许明显，该行员工。被上诉人（原审原告）：刘青侠，男，1969年12月15日出生，汉族，青海省富森房地产开发有限公司总经理，住青海省海东市。第三人：刘维凡，男，1949年1月23日出生，汉族，青海省海东市平安区平安镇东庄村村民，住青海省海东市平安区。上诉人中国农业银行股份有限公司海东分行因与被上诉人刘青侠、第三人刘维凡名誉权纠纷一案，不服海东市平安区人民法院（2017）青0221民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司海东分行委托诉讼代理人刘兆明、许明显，被上诉人刘青侠，第三人刘维凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司海东分行上诉请求：撤销海东市平安区人民法院（2017）青0221民初455号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：第一，被上诉人刘青侠与上诉人之间存在借贷关系，贷款逾期，至今未还，故不构成侵权。涉案贷款属于我行发放的109国道改造批量贷款，在《债务逾期催收通知书》上有刘青侠本人签名，在《贷款申请书》、《中国农业银行个人住房借款申请表》、《个人住房按揭借款合同》上有刘青侠私人印章，在办理借款时，虽然刘青侠未到场亲自签订借款合同，但其直系亲属刘维凡、魏玉英等持有刘青侠私人印章，身份证原件、户口簿原件，故应当构成表见代理，该代理行为的法律后果应当由被上诉人刘青侠承担；被上诉人对本案涉及的借款知情，并已经实际履行，合同有效成立。第二，上诉人并未侵犯被上诉人名誉权。我行按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，该信息源于被上诉人真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱行为，故不构成侵害名誉权的行为；中国人民银行征信系统相对封闭，并不会在特定人群中进行传播，不会造成被上诉人社会评价降低。第三，本案已经超过诉讼时效。被上诉人对本案涉及的借款在2015年6月20日前已经知情，2017年6月20日提起诉讼，已经超过诉讼时效。第四，被告（上诉人）主体不适格。本案借款合同由平安支行与被上诉人签订，平安支行为本案适格的被告。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘青侠辩称，第一，我本人在催款通知书上没有签过字，对印章有异议；贷款文书上签名部分都是印章，我并未签字；上诉人在办理贷款过程中不规范、不严谨，违规发放贷款，与本案涉及的贷款资金相类似的有好多户，是统一发放的，委托村委会和政府发放是不恰当的，既然是镇政府、村委会签订的协议，镇政府、村委会是否履行这个责任，房产证、抵押清单至今本人及本人的家人从未见过；本人并未在上诉人处贷过款；抵押物及抵押手续存在问题。第二，我在2016年10月成都贷款时没有贷成，才知道我的征信出现了问题，征信系统虽是人民银行的，但这是因为农行的过错造成的。第三，贷款到期，应当对抵押物进行变卖，既然农行在贷款的时候有抵押物，为什么不变买抵押物。综上，原判正确，应当驳回上诉，维持原判。第三人刘维凡述称，款是我贷的，贷款的时候，我向上诉人提供了户口薄的资料，贷款合同上诉的字是我签的，手印也是我捺的；刘青侠的印章我没有提交过；房产证我没有见过。刘青侠向一审法院起诉请求：1、判令被告立即删除原告征信逾期记录，恢复原告名誉，并公开赔礼道歉；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年11月27日，第三人刘维凡携带原告刘青侠身份证复印件、户口簿与中国农业银行海东分行平安营业所签订了（平所）农银个房借字（2000）第139号《个人住房按揭（抵押）借款合同》,中国农业银行海东分行平安营业所在未见到原告刘青侠本人及其授权委托书的情况下，向第三人刘维凡发放了以”刘青侠”名义办理的贷款。事后，因第三人刘维凡未及时返还贷款，导致原告刘青侠信用受损，经被告中国农业银行股份有限公司海东分行向中国人民银行报送原告刘青侠名下贷款逾期信息，”刘青侠”的不良信用记录被纳入个人征信系统。原告刘青侠与被告中国农业银行股份有限公司海东分行多次协商后无果，于2017年6月20日向本院提起诉讼，要求被告立即删除原告征信逾期记录，恢复原告名誉，公开赔礼道歉并承担本案诉讼费。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否于2000年11月27日在中国农业银行海东分行平安营业所及被告处贷款，并逾期未还，被告是否应当删除原告的不良记录。从本案查明的事实看，原告刘青侠并未实际在中国农业银行海东分行平安营业所及被告中国农业银行股份有限公司海东分行处办理涉案贷款，中国农业银行海东分行平安营业所在未见到原告刘青侠本人及其授权委托书的情况下，向第三人刘维凡发放了以”刘青侠”名义办理的贷款，并产生了涉案借款逾期未还的不良记录，被告不应未核实实际情况便向中国人民银行征信系统报送原告有不良贷款的个人信用信息，故此，被告应当及时报请删除原告在中国人民银行征信系统的不良记录。二、如果原告未实际在被告处贷款，被告将原告姓名列入不良征信系统，是否构成对原告名誉权的侵犯，是否应承担侵权责任。中国人民银行征信中心个人信用数据库中载明的借款人个人信用信息是通过各商业银行电脑记录的传递、联结而形成得，因中国农业银行海东分行平安营业所在未见到原告刘青侠本人及其授权委托书的情况下，向第三人刘维凡发放了以”刘青侠”名义办理的贷款，并产生了涉案贷款逾期未还的不良记录，被告中国农业银行股份有限公司海东分行便在没有证据证明原告向其贷款的情况下，向征信中心个人信用数据库报送原告有不良贷款的个人信用信息，客观上，虽然被告没有侮辱、诽谤原告的行为存在，但其提供不实信息的行为导致原告在金融机构的资信受到非客观的评价，造成原告个人信用受损，信用等级降低，致使与原告建立或欲建立信贷关系的金融机构误认为原告有贷款不还的信用问题，使得原告的人格在一定范围内受到贬损，构成对原告名誉权的侵害，给原告精神上造成一定损害，应依法承担侵权责任。承担侵权责任的方式有停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等。原告要求被告赔礼道歉，于法有据，予以支持。被告关于第三人行为系表见代理，被告主体不适格及本案诉讼时效已过的辩称，所谓表见代理是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理，通过案件的审理，第三人持有原告身份证复印件等材料的行为，并不应当成为被告相信第三人具有代理权的事实或理由，故第三人行为不构成表见代理。本案中，被告认可其向征信中心个人信用数据库报送原告有不良贷款的个人信用信息，故系本案应承担侵权责任的适格被告，同时，因被告对原告造成的侵害行为现仍在持续，故本案不存在诉讼时效已过问题。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、第一百三十四条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司海东分行于本判决生效六十日内消除原告刘青侠在中国人民银行征信系统中的不良信用记录，并向原告刘青侠赔礼道歉。本案案件受理费100元，减半收取计50元，由被告中国农业银行股份有限公司海东分行负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提供新证据。经本院审理查明，一审查明的事实属实，二审予以确认。另查明，2000年11月27日，第三人刘维凡以被上诉人刘青侠名义签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》约定，借款金额为33000元，在该合同书上载明贷款人为中国农行银行海东分行平安营业所；上诉人提供的《中国农业银行个人住房借款申请表》显示，贷款银行为中国农业银行青海省海东分行。上述事实有上诉人提供的《个人住房按揭（抵押）借款合同》、《中国农业银行个人住房借款申请表》等书证予以证实。本院认为，本案在二审中，双方当事人争议的焦点：一、被上诉人与上诉人之间是否存在借款合同关系；二、上诉人是否对被上诉人刘青侠的名誉权造成了损害；三、上诉人刘青侠的起诉是否超过了诉讼时效；四、上诉人诉讼主体是否适格。关于第一个焦点问题，首先，从上诉人提供的《贷款申请书》、《中国农业银行个人住房借款申请表》、《个人住房按揭（抵押）借款合同》等借款资料来看，借款人签名部分只是加盖了字样为刘青侠的私人印章，并无刘青侠亲笔签名，刘青侠对该枚印章的真实性不予认可，故该印章是否为刘青侠所有及是否代表刘青侠本人的意思，本院无法认定。其次，查明的事实表明，在签订借款合同时，被上诉人刘青侠未到场在借款合同书上签字或盖章，上诉人未现场核对刘青侠的借款人身份，违反金融机构与借款客户借款时的正当程序。再次，无证据证实本案涉及的借款款项33000元由被上诉人刘青侠接收的事实，该笔借款实际发放给了第三人刘维凡。因此，上诉人关于与被上诉人之间具有借款合同关系的主张不能成立，本院不予采信。至于上诉人所称的”刘维凡、魏玉英等持有刘青侠私人印章，身份证原件、户口簿原件，故应当构成表见代理”的主张，因金融机构向客户借款，其借款合同的签订、借款的发放、抵押的办理等有严格规范的程序，有别于一般的合同缔结程序，特别是借款合同、抵押合同的缔结，须经借款人、抵押人本人到场签名确认，故上诉人的该主张不能成立，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，根据法律规定，名誉权是公民依法享有的对自己所获得的客观社会评价，排除他人侵害的权利。公民有权利用自己良好的声誉获得更多的利益。构成名誉权的侵害须具备以下要件：须有损害的事实，行为人有过错，行为与损害结果之间具有因果关系。本案中，上诉人违反金融机构贷款程序，致使第三人刘维凡借用被上诉人刘青侠名义与上诉人签订借款合同，并取得借款，在第三人逾期未偿还借款时，导致被上诉人刘青侠在中国人民银行征信系统中产生逾期不良记录，使得其社会评价降低，侵害了被上诉人在金融机构正常借款的权利，对该损害结果，上诉人主观上存在过错。因此，上诉人的行为侵害了被上诉人的名誉权，应当承担侵权责任。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，”诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，上诉人未提供被上诉人在2015年6月20日前，知道或者应当知道其被中国人民银行征信系统记入不良记录的证据，故其主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于第四个焦点问题，因上诉人在一审中提供的《个人住房按揭（抵押）借款合同》、《中国农业银行个人住房借款申请表》等书证均显示，贷款银行为中国农业银行青海省海东分行，因此，上诉人关于”被告诉讼主体不适格”的主张不能成立，本院亦不予采信。另外，考虑本案上诉人对被上诉人名誉权的侵害在主观上为过失而非故意，且第三人刘维凡借用被上诉人名义从上诉人处借款逾期不还与被上诉人名誉受损具有一定的因果关系，并考虑中国人民银行征信系统相对封闭，借款人的不良记录不易在一般社会公众中所传播的实际，一审判决上诉人向被上诉人赔礼道歉不当，本院予以纠正；本案案由应当为名誉权纠纷，一审确定案由不当，本院亦予以纠正。综上，上诉人的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持海东市平安区人民法院（2017）青0221民初455号民事判决中关于”被告中国农业银行股份有限公司海东分行于本判决生效之日起六十日内消除原告刘青侠在中国人民银行征信系统中的不良信用记录”的判决；二、撤销海东市平安区人民法院（2017）青0221民初455号民事判决中关于”被告中国农业银行股份有限公司海东分行向原告刘青侠赔礼道歉”的判决；三、驳回被上诉人刘青侠的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，二审案件受理费100元由上诉人中国农业银行股份有限公司海东分行负担。本判决为终审判决。审判长林海审判员霍成伯审判员马秀英二0一七年十二月十二日书记员席艳清