.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省洋浦经济开发区人民法院民事判决书(2017)琼9701民初472号原告：广东中谷糖业集团有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区中山一路22号（发展银行910、912房）。法定代表人：李天凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙建辉，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被告：椰岛（集团）洋浦物流有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区D十工业区办公楼202室。法定代表人：杨嘉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈群，女，满族，该公司员工，住海南省海口市。委托诉讼代理人：孙克志，男，汉族，该公司员工，住湖北省大冶市。原告广东中谷糖业集团有限公司（以下简称”中谷糖业公司”）与被告椰岛（集团）洋浦物流有限公司（以下简称”椰岛洋浦物流公司”）不当得利纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理。本院依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告中谷糖业公司委托诉讼代理人孙建辉、被告椰岛洋浦物流公司委托诉讼代理人陈群、孙克志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中谷糖业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利共计人民币8,643,187.3元；2、判令被告向原告支付资金占用利息400,185.27元（自2010年12月1日暂计算至2016年7月31日）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年12月18日，海口仲裁委员会作出（2008）海仲裁字第236号裁决书(以下简称：236号裁决书)，裁决：1、确认第一被申请人（广东省徐闻县大水桥糖厂有限公司，以下简称：大水桥公司）拖欠申请人（被告）款项13,051,698.26元；2、第二被申请人（徐闻县奥凯生物科技有限公司，以下简称：奥凯公司）以205项资产对（资产净值15,561,997.63元）第一被申请人的债务承担连带责任，第二被申请人收到裁决后10日内将资产交付申请人抵偿债务。2009年1月6日，被告与奥凯公司办理了资产移交手续。2009年湛江市中级人民法院裁定原告及其下属公司进入整体破产重整程序。2010年1月20日，被告以236号裁决书及相关材料为依据向中谷糖业公司破产管理人（以下简称：破产管理人）申报债权本金11,461,641.26元。经破产债权管理人审核，冲抵被告欠原告款项7,528,000元，确认被告债权额为3,933,641.26元。2010年12月1日，被告根据《破产重整计划》确定的28.35%的赔偿比例，领取款项115,187.30元，领取方式为电汇。由上可知，被告由236号裁决书确定的债权，在以资产抵债后，又以向破产管理人申报债权的方式冲抵了被告欠原告的款项7,528,000元，并领取了1,115,187.30元现金。被告以一个已经抵偿消灭的债权，向管理人申报债权，显然没有法律依据，其因此而获得的利益，应当退还给原告，并承担资金占用利息。现原告特依据《民法通则》相关法律规定，向人民法院提出上列诉讼请求，请人民法院维护原告合法权益。被告答辩称：一、原告不是本案适格的诉讼主体，其对本案讼争的事由不具有直接的利害关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。《民事诉讼法》第119条规定，起诉的原告必须与本案有直接利害关系。从原告主张的事实和理由看，其与本案不具有利害关系。具体理由如下：(一)原告对本案所涉的资产不具有所有权或其他合法权益。依据236号裁决书，本案所涉的设备资产即奥凯公司所有的205项资产，其权属原为奥凯公司所有。因为大水桥公司拖欠被告13,051,698.26元款项，且奥凯公司对前述债务承担担保责任，海口仲裁委裁决将奥凯公司的前述205项资产抵偿大水桥公司对被告的债务。前述资产是否已经移交，所有权归属及大水桥公司与被告之间的债权债务是否已经清偿，均与本案的原告没有利害关系，原告对该部分资产不享有诉权。(二)原告对本案所涉的1,115,187.30元债权款不具有所有权或其他合法权益。从”债权申报材料”之《债权人申报材料告知书》、《债权申报书(单位)》、《债权人申报材料清单》、《中谷集团系列破产重整案件破产债权审查表》等材料及原告庭审中的陈述可知，进入破产重整程序的公司包括原告及其下属公司大水桥公司。破产管理人不仅是原告的破产管理人，也是大水桥公司的破产管理人。被告从破产管理人领取债权款不等于从原告领取债权款。依据”债权申报材料”被告从破产管理人领取的1,115,187.30元债权款是大水桥公司对被告的清偿，并非原告对被告的清偿。另，没有证据证明被告从破产管理人领取的1,115,187.30元债权款属于原告所有或为原告支付。再退一步，即使被告从破产管理人领取的1,115,187.30元债权款为原告支付，该支付行为也是经过破产管理人审核同意、属于原告代大水桥公司清偿债务的行为。即使被告的债权申报行为没有法律依据，根据合同及债的相对性原则，权益受到损害的是大水桥公司，也应该是大水桥公司向被告提出主张，而原告没有权利直接向被告主张返还。综上，原告对本案讼争的事由不享有任何权益，其无权主张不当得利。因此，被告是否存在不当得利、及相关诉讼是否超过诉讼时效，均与原告无关，其起诉应当依法驳回。二、被告并未实际占有、控制涉案的奥凯公司资产，被告在办理资产交接手续后申报债权是维护自身合法权益的救济措施，所谓的不当得利不能成立。依据《湛江日报》2012年2月26日A04版的拍卖公告、《异议申请书》等，本案所涉资产即奥凯公司2009年向被告移交的资产(该资产位于大水桥公司内部)，因大水桥公司等的侵权行为导致被告未能实际占有和控制。后来由于原告的起诉和申请，前述资产被湛江市中级人民法院持续查封并拍卖。2014年，被告对法院的查封行为提出异议，但截至目前被告仍未收到法院关于查封异议的任何裁定、回复或解封通知。在自身权益遭受严重侵害的情况下，且大水桥公司正在破产重整程序中，如果被告不及时申报债权，很可能出现大水桥公司资产被其他债权人瓜分完毕、被告通过法定程序确认的债权将分文无归，被告迫不得已向破产管理人申报债权。《民法通则》规定的不当得利是指”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。奥凯公司以资产抵偿大水桥公司的债务，经过了仲裁程序；破产管理人核算、清偿大水桥公司对被告的债务，经过了破产重整程序，两者均依据法律规定，经过法定程序，根本不存在所谓的不当得利。在相关案件中，原告没有任何损失，也无权主张返还。三、即使存在所谓的不当得利，有权主张返还的利害关系人(绝非原告)的诉求也因超过诉讼时效不应给予支持。《民法通则》及《民事诉讼法》规定的诉讼时效期间为二年，自知道或应当知道权利被侵害时起计算。早在2010年1月破产管理人即已知悉236号裁决书的内容，即涉案的奥凯公司资产自该裁决书生效后即归被告所有；而1,115,187.31元债权款更是直接经破产管理人审核、报批、执行的。根据《企业破产法》第25条的规定，破产管理人负有”调查债务人财产状况，制作财产状况报告”、”管理和处分债务人的财产”等法定职责。因此，对于236号裁决书的内容及其是否已经执行，破产管理人负有法定调查义务，是应当知道的。如前所述，破产管理人不仅仅是大水桥公司的破产管理人，也是原告的破产管理人，对于破产管理已经知悉的情况，无论是大水桥公司还是原告都没有理由推脱不知道。因此，本案中即使存在不当得利，相关利害关系人也早在2010年即已知道，相关诉求超过了二年诉讼时效，不应支持。为支持自己的主张，原告中谷糖业公司向本院提交如下证据材料：证据一（2008）海仲裁字第236号裁决书和证据二资产移交手续，用以证明被告椰岛洋浦物流公司对大水桥公司的13,051,698.26元债权由奥凯公司价值15,561,997.63元的资产抵偿，债权已经消灭。证据三（2009）湛中法民破字第13号民事裁定书，用以证明2009年12月22日，湛江中院裁定中谷公司及下属公司进入整体破产重整程序。证据四债权申报材料，用以证明被告以236号裁决书及相关材料为依据向破产管理人申报债权本金11,461,641.26元，经破产管理人审核，冲抵被告欠原告款项7,528,000元，确认被告债权余额为3,933,641.26元。证据五（2009）湛中法民破字第13-18号民事裁定书、证据六破产重整计划草案，用以证明根据破产法院裁定生效的重整计划，中谷糖业公司破产重整普通债权的清偿比例为28.35%。证据七第二期普通债权偿付款项发放明细表，用以证明被告领取债权款1,115,187.30元。证据八《异议申请书》，用以证明被告曾就设备向湛江中基人民法院执行局提出执行异议，主张其已取得本案争议设备的所有权，认为湛江中级法院不能拍卖，并且已经取得交付手续。被告椰岛洋浦物流公司对原告提交的证据材料发表质证意见如下：对证据一、二、四、七的真实性与合法性没有异议，但是对关联性有异议。以上证据不能证明原告的观点，相反却可以证明原告与本案涉案财产和权益没有直接利害关系。对证据三、五、六、八的真实性、合法性、关联性均无异议。针对原告的诉讼请求，被告椰岛洋浦物流公司向本院提交两份证据材料如下：《湛江日报》2012年2月26日A04版、和《异议申请书》，用以证明由于原告申请，奥凯公司的资产皆被法院持续查封，进入司法拍卖程序，被告没有实际占有控制。原告对被告提交的的证据材料的真实性、合法性均无异议，但是对于关联性有异议，关于湛江中级法院执行局2011湛中法执字第102号执行案，该案是由于徐闻县奥凯生物科技有限公司欠原告货款，原告起诉后，徐闻县奥凯生物科技有限公司一直无法偿还，原告申请执行并查封其名下仅有财产，也就是本案所涉的设备，在湛江中院进行拍卖过程中由于两次流拍原告提出了以物抵债的申请，后被告得知该设备被查封并将以物抵债，遂向湛江中级法院提出执行异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告发表的质证意见，本院对双方提交的证据审核后认定如下：对双方提交的证据材料的真实性、合法性与关联性均予认可。结合举证情况，本院确认法律事实如下：2008年12月18日，海口仲裁委员会作出236号裁决书，确认：1、第一被申请人大水桥公司拖欠申请人椰岛洋浦物流公司款项13,051,698.26元；2、第二被申请人奥凯公司以205项资产对（资产净值15,561,997.63元）第一被申请人的债务承担连带责任，第二被申请人收到裁决后10日内将资产交付申请人抵偿债务。2009年1月6日，被告椰岛洋浦物流公司与奥凯公司办理了资产移交手续。2009年湛江市中级人民法院裁定原告及其包含大水桥公司在内的下属公司进入整体破产重整程序。2010年1月20日，被告以236号裁决书及相关材料为依据向破产管理人申报债权本金11,461,641.26元，经破产债权管理人审核，冲抵被告欠原告款项7,528,000元，确认被告债权额为3,933,641.26元。2010年12月1日，被告根据《破产重整计划》确定的28.35%的赔偿比例，领取款项1,115,187.30元，领取方式为电汇。后因中谷糖业公司诉奥凯公司企业借款纠纷一案，涉案的以上205项资产被湛江市中级人民法院查封。2012年2月26日，湛江市中级人民法院委托湛江市广诚拍卖有限公司发布拍卖公告，对涉案的奥凯公司205项资产进行拍卖。2014年3月4日，椰岛洋浦物流公司向湛江市中级人民法院提出异议申请，请求解除对奥凯公司以上财产的查封。截至目前，被告未收到该院关于查封异议的任何裁定、回复或解封通知。本院认为，关于原告中谷糖业公司的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，中谷糖业公司及其旗下公司的破产重组是由各个债权人分开申报、分开审核，确定清偿比例后再予清偿的。即椰岛洋浦物流公司是向大水桥公司申报的债权，虽然是整体清偿，但是对其予以清偿的主体名义上也是大水桥公司，而原告没有证据证明其乃破产重整后的大水桥公司的权利义务继受者，故不是适格原告。关于被告依据236号裁决书向破产管理人申报债权并领取赔偿款是否构成不当得利问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：”因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件包含一方获得利益、一方获益无法律根据且致使对方遭受损失。本案中，被告椰岛洋浦物流公司的行为是否构成不当得利的关键在于，被告是否实际取得了奥凯公司用以抵债的205项资产。原告主张被告自办理资产移交手续时已经取得奥凯公司用以抵债的205项资产的所有权，且被告也曾向湛江中级人民法院主张过对上述资产的所有权，故在被告申报前该债权已经消灭。根据我国法律规定，动产所有权的转移以交付为要件。被告虽然与奥凯公司办理了资产移交手续，但湛江市中级人民法院2012年查封拍卖该205项资产是因原告与奥凯公司的纠纷所致，该院是在认定上述财产属于奥凯公司的基础上予以查封拍卖的。这说明奥凯公司用以向被告抵债的205项资产并未向被告交付，被告并未取得该205项资产的所有权，故被告向破产管理人申报的11,461,641.26元债权并未消灭。2014年，被告向湛江市中级人民法院递交《异议申请书》，主张其对被查封财产享有所有权、申请解除查封，但没有证据表明该院支持了被告的主张。因此，原告没有证据证明被告在申报债权并领取赔偿款之前或在此之后取得了奥凯公司205项资产的所有权，故不能认定被告的行为构成不当得利。关于本案诉讼时效问题。因不能认定被告行为构成不当得利，故本案不存在诉讼时效问题。综上，原告关于被告依据236号裁决书向破产管理人申报债权并领取赔偿款构成不当得利的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告广东中谷糖业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费75,103.6元，由原告广东中谷糖业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判长廖长荣审判员胡耿人民陪审员张强二〇一七年十二月十八日法官助理范慧芳书记员王语佳附本案相关法律法规条文：窗体顶端《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》