安徽省旌德县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1825民初921号原告：李贤斌，男，1960年2月13日生，汉族，住安徽省旌德县。被告：曹爱玉，女，1970年2月20日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。原告李贤斌与被告曹爱玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告李贤斌、被告曹爱玉及其委托诉讼代理人刘三毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贤斌向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还借款200000元；本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告原是同村村民。2007年9月8日、10月1日、12月6日，被告以到上海做生意为由向原告借款200000元。现还款期限早已届满，原告无数次催要，被告都以无钱为由拒绝还款。为维护自身合法权益，请求法院支持原告所求。庭审中陈述：第一次和第二次分别借款50000元，扣除了利息各7000元，给付现金各43000元，第三笔借款扣除利息5000元，给付现金95000元。被告曹爱玉在庭审中辩称：1、原告与被告之间未发生事实上的借贷关系。被告自1992年至现在一直打工，从未做过生意（除2007年12月底至2009年3月原告与被告合伙开棋牌室除外）。本案事实为：2007年9月，被告从上海赶回旌德照顾生病的父亲，因原告事前从其外甥小龙口中知晓，在上海赌场放高利贷能挣钱，于是让被告帮其介绍在赌场放高利贷。被告当时拒绝了原告，并告知风险很大，而被告态度坚决，碍于情面，被告帮其介绍在上海开赌场的人放高利贷，且原告所放的高利贷从未经过被告的手。被告于2011年1月18日出具的还款协议，是在原告及其妻子、儿子共同威逼下所写的。另书写还款协议后，被告曾多次要求原告将还款协议交还被告，原告竟说弄丢了，并表示不会找被告麻烦，只要借款人将借款还给原告即可。2、《还款协议》的页纸上出现两个“还款协议”标题，内容既有具体的、又有不确定的还款计划，相互矛盾；双方均应签字，而仅有被告在借款人处签字，该协议不成立。双方未约定利息及原告诉讼中不主张利息、且未曾向被告主张过借款及利息，不符合常理。原告主张被告做生意而借款，应当举证证明借款的来源、银行转账凭证、何种生意。如果借款事实存在，亦超过了诉讼时效。3、依据原告陈述借款用于“场子里”“放水”，属于违法行为。���上，原告系虚假诉讼，应依法判决驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李贤斌提供的证据：1、原告李贤斌的身份证复印件，证明原告李贤斌具备本案的诉讼主体资格。被告曹爱玉无异议。2、还款协议1份，证明被告曹爱玉分别于2007年9月8日、10月1日、12月6日分三次共向原告李贤斌借款人民币200000元及被告与原告订立还款协议的事实。被告曹爱玉质证意见：书写的还款协议的真实性无异议，证明目的有异议，该协议是在原告胁迫下所写，另该协议不符合法定的形式要件，只有被告签名，没有原告签名，属于无效协议。3、借条1份、欠条2份，证明被告分别于2007年9月8日、2007年10月1日、2007年12月6日向原告各借款50000元、50000元、100000元。被告曹爱玉质证���见：三张条据均是被告所写；原告给付被告43000元属实，7000元是两个月的利息，被告将原告的钱拿到上海放了高利贷；100000元，原告只给了被告93000元。被告曹爱玉提供的证据：1、证人王某出庭证明：原告到了上海，证人问被告，被告说是从老家带过来的，在“场子里”（赌场）“放水”（放高利贷）。第二年，原、被告合伙开了棋牌室，听说他们之间有债务纠纷，大概是被告帮忙将原告的钱借给别人，但被告要不回来了；没有看见原告在“场子里”“放水”，但和被告一起到过“场子里”。2、证人程某出庭证明：听说原告、被告以前都是放高利贷的；没有看到过原告、被告在赌场里；不清楚原告与被告之间是否有经济纠纷。原告李贤斌质证意见：王某所证明其去过“场子里”不属实，其他证言属实；不认识程某，其证��属实。被告曹爱玉质证意见：证人证言客观、真实，证实原告放高利贷的事实。上述证据，本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李贤斌的证据2，系被告曹爱玉所出具，对其真实性予以认定；从内容及被告在借款人处签名来看，可以视为被告的承诺，被告应当承担相应的法律责任。被告曹爱玉认为系被迫出具的，未提供相应证据证明，不予采纳，对该证据予以确认。证据3，结合原、被告的陈述，确认原告李贤斌借款给被告曹爱玉分别为43000元、43000元、95000元。被告曹爱玉的证据，因证人未能客观反映原、被告之间的经济纠纷，与本案无关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月8日，被告曹爱玉在原告李贤斌家中向原告李贤斌出具欠条1份，写明“今欠到李贤斌现金合计人民币伍万元整（50000.00元）（借条日期：2007年9月8日至2008年2月8日归还，整5个月）借款人曹爱玉2007年9月8日”，原告李贤斌扣除利息7000元，给付被告曹爱玉现金43000元。2007年10月1日，被告曹爱玉在原告李贤斌家中又向原告李贤斌出具欠条1份，写明“今欠到李贤斌现金合计人民币伍万元整（50000.00元）（借条日期：2007年10月1日到2008年3月1日归还，整5个月）借款人曹爱玉2007年10月1日”，原告李贤斌扣除利息7000元，给付被告曹爱玉现金43000元。2007年12月6日，被告曹爱玉在上海向原告李贤斌出具借条1份，写明“今借李贤斌人民币拾万元整（100000.00）借钱日期2007年12月6日，在2008年1月26日还钱借钱人曹爱玉12月6日”，原告李贤斌扣除利息5000元，给付被告曹爱玉现金95000元。2011年1月18日，被告曹爱玉向原告李贤斌出具《还款协议》1份，写明：“本人于2007年9月8日、10月1日、12月6日分三次共借李贤斌人民币共计贰拾万元整（200000）还款协议1、从2011年元月起每月支付李贤斌壹千伍佰元，年底至少付贰万元。2、本人外债收回多少全还李贤斌。3、本人有能力还款时，一次性还清。借款人曹爱玉2011年1月18日”。此后，被告曹爱玉未向原告李贤斌偿还借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曹爱玉向原告李贤斌出具借款凭证，原告李贤斌给付被告曹爱玉现金，原告李贤斌与被告曹爱玉之间借贷关系依法成立。被告曹爱玉未履行还款义务，显已违约，应承担相应的民事责任。原告李贤斌在借款时，预先在本金中扣除利息，应当以实际出借的金额认定为本金，故认定涉案本金为181000元。原告李贤斌不要求被告支付利息，不违反法律规定，予以准许。被告曹爱玉抗辩��为双方未发生事实上的借贷关系，与原、被告的陈述及被告曹爱玉出具的凭证不相符，不予采信；抗辩认为《还款协议》系受到胁迫所出具的，未提供相应的证据证实，对其该抗辩意见不予采信；抗辩认为超过诉讼时效，因被告曹爱玉在《还款协议》中作出承诺，根据2、3条承诺，被告曹爱玉未提供相应的证据证明原告李贤斌知道或者应当知道其权利受到了损害，故对其该抗辩意见不予采纳；抗辩认为系虚假诉讼，与客观事实不符，不予采信;抗辩认为原告李贤斌的借款属于违法行为，因法律规定对于超过法定的利率部分，依法不予保护，但对于借款本金及未超过法定利率部分应当予以保护，而原告李贤斌的诉求未超出法律规定，另原告李贤斌系将借款出借给被告曹爱玉，被告曹爱玉将该借款用于高利贷，产生的法律责任应当由被告曹爱玉承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹爱玉于本判决生效之日起三十日内归还原告李贤斌借款本金181000元；二、驳回原告李贤斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告李贤斌负担400元，被告曹爱玉负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 周家��人民陪审员 戴  泉人民陪审员 刘 月 琴二〇一七年十二月二十六日书 记 员 张 璐 珩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……