四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川2002民初3726号原告：王君梅，女，1980年4月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：王力，系四川雁南飞律师事务所律师。被告：四川普川沣建筑劳务有限责任公司，住所地成都市武侯区，统一社会信用代码：915101070525318319。法定代表人：阳廷喜。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码：91110000101107173B。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：贺泽恩，系四川遂宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈加浩，系四川遂宜律师事务所律师。原告王君梅诉被告四川普川沣建筑劳务有限责任公司（以下简称普川沣公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王君梅及委托诉讼代理人王力，被告中建一局委托诉讼代理人贺泽恩、陈加浩到庭参加诉讼，被告普川沣公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王君梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川普川沣建筑劳务有限责任公司向原告支付工程款155，727.6元及利息（利息自起诉之日2017年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.判令被告中国建筑一局（集团）有限公司对上述工程款及利息承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2015年3月2日，原告与被告四川普川沣建筑劳务有限责任公司（以下简称普川沣公司）签订《建筑工程（植筋）分包合同》，合同约定，普川沣公司将其承包的资阳万达工程项目的植筋工程施工劳务分包于原告，承包方式：原告包工、包辅材、包锚固剂等。工程款结算：本合同自签订生效之日起，普川沣公司应按工程完成进度的90%支付给原告，余款应当在工程完工后一个月内付清全部工程款。合同签订后，原告按照合同约定垫资进行了工程项目施工，工程已竣工验收合格。据了解，资阳万达工程项目承建商为被告中国建筑一局（集团）有限公司，中国建筑一局（集团）有限公司将其工程劳务分包于被告普川沣公司。综上所述，被告拖欠工程款数月，原告多次向被告主张权利未果，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求人民法院依法判决如诉讼请求。被告中建一局辩称，对原告的第一项请求无异议，第二项的诉讼请求不予支持。原告和普川沣公司签订劳务工程分包合同，但未与我方签订合同，双方无合同法律关系，我方认为不应当向原告承担任何的还款义务，也不应就普川沣公司应当承担的责任承担连带责任。对于第三项请求，我方也不认可，不应当承担本案的诉讼费。我方和普川沣公司签订了劳务分包合同。被告普川沣公司未出庭亦未提交答辩状。本院2017年11月8日在询问该公司法定代表人阳廷喜的过程中，阳廷喜表示关于本案王君梅起诉的155，727.6元是真实的，认可。本院经审理认定事实如下：2014年10月，被告中建一局（甲方、发包人）与被告普川沣公司（乙方、分包人）签订《资阳万达广场项目住宅6#楼主体结构合同》（合同编号西南14-05A*FB017TJ），约定工程名称为资阳万达广场项目，承包方式为住宅6#楼主体及二次结构劳务分包。本院于2016年1月7日受理中建一局起诉普川沣公司建设工程分包合同纠纷一案，中建一局请求解除上述合同，要求被告返还超付的工程款5，107，652.98元。本院于2017年5月9日作出（2016）川2002民初96号《民事判决书》判决：1.解除中建一局与普川沣公司签订的合同编号为：西南14-05A*FB017TJ的《资阳万达广场项目住宅6#楼主体结构合同》；2.普川沣公司返还中建一局工程款2，646，905.01元。该判决已发生法律效力。2015年3月2日，普川沣公司（甲方）与王君梅（乙方）签订《建筑工程（植筋）分包合同》，约定由乙方包工、包辅材、包锚固剂，乙方在开工前应组织有关人员研究和熟悉图纸等，自合同签订生效之日起，甲方应按工程完成进度的90%支付给乙方，工程进行期间，甲方应审查乙方提供的完成工作量统计报表，并据此拨给工程进度款，剩下10%甲方应在工程完工后一个月内付清全部工程款，否则乙方有权每天按千分之三收取资金利息。阳廷喜在合同甲方处签字，甲方处另加盖普川沣公司项目章，王君梅在合同乙方处签字。《资阳万达广场结构植筋价格》表上加盖普川沣公司项目章，王君梅在表上签字，阳廷喜在表上写明“注.工程量以现场实际收方为准”。王君梅为支持其诉讼请求另提交签证单明细、价格清单、普川沣公司现场管理人员签证单为证。中建一局对签证单不持异议，认为价格清单价格过高。签证单明细、价格清单由原告自己统计并制作。价格清单显示总计212，343.4元，部分签证单有石某某、黄某某、刘某某签字，部分签证单加盖普川沣公司项目章，部分工程量确认单有刘某某、阳某、查某某签字。本院在对阳廷喜的询问过程中，阳廷喜陈述刘某某、查某某是普川沣公司的管理人员，阳某是公司项目经理。结合当事人的陈述，本院对上述证据真实性予以采信。关于原告主张155，727.6元工程款与价格清单中载明的212，343.4元，原告陈述在起诉时有些单据未找齐，所以漏算了部分项目，故按155，727.6元工程款起诉。中建一局为支持其答辩意见另提交王君梅书写的《承诺书》为证，拟证明王君梅向其公司承诺王君梅与普川沣公司的经济纠纷与其没有关系。王君梅对《承诺书》真实性认可，对证明目的不认可。本院对该证据真实性予以采信，对其关联性及证明目的不予采信。普川沣公司法定代表人阳廷喜向本院邮寄其书写的说明一份、（2017）川20民终633号《民事裁定书》一份、四川天成工程造价咨询有限公司出具的报告书一份。本院对上述材料与本案的关联性均不予采信。上述事实，有当事人陈述、《资阳万达广场项目住宅6#楼主体结构合同》、（2016）川2002民初96号《民事判决书》、（2017）川20民终633号《民事裁定书》、《建筑工程（植筋）分包合同》、签证单明细、价格清单、普川沣公司现场管理人员签证单、劳务作业班组工程量确认单、《询问笔录》等在卷佐证。本院认为，1、关于《建筑工程（植）分包合同》的效力。原告王君梅为自然人，无劳务承包的相关资质，因此原告与普川沣公司签订的《建筑工程（植筋）分包合同》系无效合同。2、关于各当事人在本案中的法律地位。被告中建一局为发包人，被告普川沣公司为承包人，原告王君梅无劳务承包的资质又实际承包了该工程的植筋组劳务，组织民工完成了相应的劳务作业，并投入了工具、辅材，系民间所称的“包工头”，其主张的155，727.6元工程款系案涉建设工程款的一部分，因此王君梅在本案中具有实际施工人的地位。3、关于各被告在本案中应承担的责任。被告普川沣公司系与原告王君梅签订工程分包合同的相对人，普川沣公司也认可王君梅主张的155，727.6元工程款，因此普川沣公司应对原告的工程款承担给付责任。被告中建一局为发包人，对于实际施工人王君梅主张的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其只在欠付工程款的范围内承担责任。而经生效法律文书判决确认，普川沣公司应返还中建一局工程款2，646，905.01元，中建一局对普川沣公司不存在欠付工程款的情形，故中建一局不应对此承担给付责任。对于原告主张的工程款利息，因合同无效，可酌情从原告起诉之日即2017年10月12日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十八条第三款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川普川沣建筑劳务有限责任公司于本判决发生法律效力十日内向原告王君梅支付工程款155，727.6元及利息（利息以155，727.6元为基数，从2017年10月12日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清为止）。二、驳回原告王君梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3414元，减半收取计1707元，由被告四川普川沣建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。审判员  凌小薇二〇一七年十二月六日书记员  黄思练