.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)晋09民终1839号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：孙生玉，男，1954年9月12日生，人。委托诉讼代理人：岳美琴，山西天秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：孙喜田，男，1955年4月12日生，人，住忻州市。委托诉讼代理人：王献平，山西惠胜昌律师事务所律师。上诉人孙生玉因与被上诉人孙喜田财产损害赔偿、宅基地使用权纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙生玉及其诉讼代理人岳美琴、被上诉人孙喜田及其诉讼代理人王献平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙生玉上诉请求：撤销一审判决，依法判决。事实和理由：1.一审认定事实不清。上诉人建房，一有历史老契，二有村委、乡政府、土地管理所、忻府区住房保障和城乡建设管理局、忻州市规划勘察局等相关职能部门的批准，不需经孙喜田同意。一审认定上诉人侵权，无权建房属认定事实错误。即使孙喜田持有的1992年判决”具有法律效力”，时隔二十四年之久孙喜田未主张权利，在顿村村委确权之前，亦未向村委提出异议，视为其放弃该项权利，一审法院为何非要强行判给孙喜田”权利”？2.一审程序违法。不论法院在1992年作出的判决正确与否，孙喜田从未向法院提出申请执行，时隔二十四年之久孙喜田以同一理由就同一案件再起诉，一审法院不该重复受理，更没有权利再次作出判决。3.一审判决结果错误。上诉人建房既有契约，又有相关职能部门审查批准，合理合法，没有侵害、妨害过任何人，何来”停止”？上诉人已依照批准文件建成小二楼，如何”腾出”？一审向孙喜田释明其”恢复原状”不具有可能性，但孙喜田坚持不变更诉求，一审法院又为何酌情判决上诉人腾出诉争宅院返还孙喜田。人民法院审理民商事案件，只能在当事人诉求内依法判决，孙喜田不变更诉讼请求，法院只能判决驳回其诉求。一审支持孙喜田的诉求，不支持上诉人的反诉请求，显属错误。被上诉人孙喜田辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.1983年，在遗产未分割且未经共有权人（被上诉人之父孙明）同意，孙心亮擅自将共有房产四间卖与孙生玉。1992年经法院的生效判决确认，该买卖关系无效；诉争四间房屋中一间的所有权归孙明。被上诉人之父孙明去世后，被上诉人虽未及时申请人民法院执行1992年的生效判决，但并不影响其通过继承取得其父孙明遗产的权利。不动产所有权系物权，不适用民法有关诉讼时效的规定。2.诉争宅院原属被上诉人与其叔父孙心亮（孙心亮无继承人）共有，上诉人在对诉争宅院无任何权利的情况下，未经被上诉人同意，擅自在诉争宅院建房，其行为显然侵犯了被上诉人对诉争宅院的所有权。上诉人认为其当年建房时经过了一些行政管理部门的审批，所以对诉争宅院拥有权力，不构成侵权，此说不能成立。诉争宅院物权的归属，应依据人民法院的判决，其他行政管理部门的审批只是针对开工建设的审批手续，不能作为权力归属的依据。3.上诉人认为顿村村委张榜公示三日内被上诉人没有提出异议就视为放弃权利，没有任何依据，显然不能成立。4.一审不存在”一事不再理”的所谓程序问题。一审判决说的很清楚：1992年生效的法律文书审理的是被上诉人与其叔父孙心亮之间的房产继承纠纷，而本案审理的是被上诉人与上诉人之间的侵权责任纠纷，显系两个不同的法律关系。一审法院依法受理该案，并依法作出判决，程序合法。原告孙喜田向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告的房产损失20000元和树株损失3000元并返还占用的宅基地。一审审理中，由于被告继续施工并建起房屋，原告将诉讼请求变更为判令被告停止侵害、排除妨害，恢复宅基地原状。反诉原告孙生玉向一审法院反诉请求：判令原告赔偿被告因其滥用诉权导致的精神损失和财产损失等共计373260元。一审法院认定事实：原告孙喜田之父孙明与孙心亮系同胞兄弟，原告与孙心亮系叔侄关系。孙明的父亲于1934年去世，孙心亮和其母赵计莲土改时分下正平房四间、宅院一所（位于秦城乡顿村）。1975年孙明将孙心亮及其母居住的四间正房修缮，费用大部分由孙明负担。1981年赵计莲去世后没有分割遗产。1983年3月16日，孙心亮未经孙明同意以1700元价格将全部房产连同院内树株、水井及出路卖给被告孙生玉并上了税契。1983年底，孙明以原告身份将被告孙心亮、第三人孙生玉以继承房产纠纷一案提起诉讼。诉讼中孙明于1987年死亡，由其子孙喜田即本案原告以法定继承人身份参加诉讼。1992年2月20日，一审法院作出（1992）法民初判字第4号判决，认为”孙明与被告均属第一顺序继承人，被告孙心亮在被继承人财产未分割，且未经孙明同意，擅自将房产卖于第三人孙生玉，买卖关系部分无效。双方所争财产为被继承人和被告的共同财产，原告可代位继承”，判决为：”1、正房四间、归原告一间，被告三间；2、宅院西南端榆树（周长约97cm）一株，西北端枣树（周长约90cm）一株，南端柳树一株归原告所有，其余树株归被告所有；3、出路、罗门由原、被告共同使用；4、以上属于原告所继承的财产由第三人退还给原告所有，被告按质论价退于第三人。”之后，孙喜田和孙心亮不服，均提起上诉。1992年8月29日，原忻州地区中级人民法院作出（1992）法民上判216号判决，驳回上诉维持原判。判决发生法律效力后，孙生玉也没有主动履行生效判决第4条即”以上属于原告所继承的财产由第三人退还给原告所有，被告按质论价退与第三人”，孙喜田也没有申请法院强制执行该判决。此后，孙心亮未与孙喜田协商确定哪一间房的所有权归孙明，孙生玉也没有与孙心亮再重新签订买卖协议。2015年孙生玉未经本案原告孙喜田同意，在诉争宅院西侧建起小二楼一栋。2016年8月，原告诉至一审法院。庭审中，被告反诉要求原告赔偿精神损失和财产损失373260元，但是原告不认可，被告也未能提供充分证据予以证明。被告认为生效的一、二审判决是错误的判决，一审法院通知其在指定期限内提起申诉，但被告一直未能提供申诉立案的相关材料。2017年4月30日，原告以顿村村委开展新的宅基地确权工作为由申请中止本案审理，一审法院作出裁定，中止本案审理。2017年10月，原告以村委至今确权未果，口头申请回复审理。审理中，一审法院依法释明原告，鉴于其恢复原状的诉讼请求不具有可能性，原告可以变更诉讼请求为分割财产份额并赔偿损失，但原告不予变更。一审法院多次主持调解，未果。此为本案事实。一审法院认为，原被告双方提供的原忻州市人民法院、忻州地区中级人民法院的判决已经确认，孙心亮在遗产未分割且未经原告孙喜田之父孙明同意，擅自将房产卖于孙生玉，买卖关系无效，并且确认诉争四间房屋中一间房的所有权归孙明。孙明去世后，原告孙喜田未申请法院执行，不影响其通过继承取得孙明遗产的权利，故孙喜田依法享有诉争房产的相关权利。不动产请求权不适用诉讼时效。生效的法律文书认定孙生玉与孙心亮的买卖协议系无效协议，故被告孙生玉未取得诉争房产的相关权利，无权在诉争宅基地上建造房屋。2015年，孙生玉未经原告同意在诉争宅院建房，构成侵权。故对原告变更后的”要求被告孙生玉停止侵害、排除妨害”的诉讼请求予以支持。鉴于原告主张的”恢复原状”的诉讼请求不具有可能性，但原告经释明不同意变更诉讼请求，酌情考虑责令被告腾出诉争宅院，返还原告诉争的宅院。被告提供的1992年以前的相关契约、土地房产所有证等证据效力不能与生效的法律文书公信力对抗；1992年生效的法律文书审理的是房产继承案件，而本案是侵权责任纠纷，显然不属于同一法律关系，故对被告主张的”生效判决有误不能作证据使用、原告起诉违反一事不再理原则”等辩解意见均不予采信。被告反诉要求赔偿因原告滥用诉权导致的精神损失和财产损失共计373260元，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）孙生玉在本判决生效后立即对位于秦城乡顿村的原告（反诉被告）孙喜田与孙心亮共同共有的诉争宅院停止侵害、排除妨害。二、被告（反诉原告）孙生玉在本判决生效后十日内腾出位于秦城乡顿村的原告（反诉被告）孙喜田与孙心亮共同共有的诉争宅院。三、驳回原告（反诉被告）孙喜田的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）孙生玉的反诉请求。案件受理费375元、反诉费1150元，均由被告（反诉原告）孙生玉负担。本院二审期间，上诉人提供了孙春玉、孙金玉、梁存良三份证明材料，拟证明：1992年判决书中载明的被上诉人的一间房及整个院落的房子于1995年已全部倒塌，1995年上诉人又建起了西房，原来的正房不存在了；1992年孙生玉上诉状，拟证明一间房及院落围墙已倒塌；1995年拍的照片，拟证明该院中的正房已经不存在了，有上诉人建起的西房，如果侵权至今已22年，侵权已超过了诉讼时效。被上诉人孙喜田质证意见：孙春玉、孙金玉、梁存良的证明材料，因证人身份不清楚，证明的内容不真实，不予认可；1992年诉讼当中孙生玉是第三人，上诉状所说的也不是事实，1992年之前上诉人没有放弃继承，上诉人提到1995年建起西房，与本案无关，不予质证；照片看不出时间，照片可以看出当时房子并没有完全倒塌。上诉人二审新提供的证据能证明诉争宅院内的房屋已倒塌。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：孙生玉在诉争宅基地建造房屋是否构成侵权；孙喜田的起诉是否违反了一事不再理的原则；一审判决是否适当。生效判决确认诉争宅院正房四间，归孙明一间，孙明去世后，孙喜田未申请法院执行，并不影响其通过继承取得孙明遗产的权利，孙喜田依法享有诉争房产的相关权利。孙生玉未经孙喜田同意，在诉争宅院建房，构成侵权。一审判决孙生玉对诉争宅院停止侵害、排除妨害，并腾出诉争宅院并无不当。生效法律文书审理的是房产继承纠纷，而本案孙喜田主张的是侵权之诉，不属于同一法律关系，孙喜田的起诉并不违反一事不再理的原则。综上所述，上诉人孙生玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6899元，由上诉人孙生玉负担。本判决为终审判决。审判长左长军审判员刘勇审判员王晓华二○一七年十二月二十二日书记员靳雅涵