.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2017）晋民终673号上诉人（一审原告）：余钦元，男，汉族，1983年8月16日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：谢高辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。上诉人余钦元因与被上诉人赵晋明案外人执行异议之诉一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问双方委托诉讼代理人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人余钦元上诉请求：1、依法撤销太原市中级人民法院（2017）晋01民初682号的民事判决，并依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、关于上诉人是否支付全部的涉案房屋的购房款，一审法院认定事实错误。1、一审法院仅仅以银行转账明细认定支付山西富阳泰房地产经营有限公司（以下简称富阳泰公司）10万元，而没有结合收据和银行转账的时间，商品房市场的升值情况综合考虑，违背事实与法律依据。2008年李有德向富阳泰公司购买了涉案房屋，总价款为299960元，李有德支付首付款14万多元。2014年8月5日，上诉人与李有德协商一致，将李有德购买的尚未支付完全部房屋价款的涉案房屋转让给上诉人，由于时隔6年之久，房屋升值，故双方协商一致，上诉人将尚未支付完的房款直接支付给富阳泰公司，另外再向李有德支付543000元。此转让行为经过富阳泰公司同意后，由富阳泰公司与上诉人签订了新的《泰和苑小区认购合同》（合同编号：201XXXXXXXX），签订合同当天上诉人委托其姐姐余华钦将10万元转给富阳泰公司财务王春英，另外支付了部分现金，将李有德没有付清的房款全部支付给富阳泰公司，富阳泰公司为上诉人开具了收据。同时，将543000元转账给李有德，此行为是李有德将其与富阳泰公司签订的房屋认购合同概括转让的行为。以上事实有《泰和苑小区认购合同》、转账凭证、收据，足以认定上诉人已向富阳泰公司支付了全部的购房款。2、从以上事实也可以直接认定上诉人转给李有德的”543000元”与合同上月的”299960元”具有关联性，299960元是原购房人李有德与富阳泰公司约定的房屋价款，543000元是李有德概括转让认购合同的价款。一审法院认定两者没有关联性事错误的。3、一审法院对于原告提交的用于证明房屋已经交付并由上诉人实际居住使用的证据（办理房产证税费、供热入网费、天然气集资费、装修保证金）予以确认，但又不确认上诉人已经支付了全部购房款，违背了常理，因为如果上诉人没有支付完全部购房款，富阳泰公司是不会将房屋交付给上诉人使用的。二、根据法律规定，上诉人对涉案房屋的权利足以排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：”金钱债权执行上，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，上诉人与富阳泰公司于2014年8月5日签订《泰和苑小区认购合同》，签订认购合同的时间早于法院查封的时间。上诉人与富阳泰公司签订合同之后，付清了全部购房款，交纳了办理房产证税费、电梯押金、装修保证金、煤气、水电费等物业费用于居住，且上诉人名下无其他用于居住的房屋。其对涉案房屋的权利足以排除执行，综上，一审法院认定事实错误，请求本院在查明事实后依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人赵晋明辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持原判。原审法院庭审后给予上诉人7天时间，补充银行交易凭证，但上诉人并未在规定时间内提供，应承担举证不能的法律责任。上诉人余钦元向一审法院起诉请求：l、立即停止对原告购买的位于太原市××道号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由被告赵晋明负担。对一审期间双方提交的证据，对当事人无异议的原告提交的证据1，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告提交的证据2，载明原告与富阳泰公司公司在2014年8月5日签订的《泰和苑小区认购合同》约定原告购买位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢1单元10层01号房屋，证据3,2014年8月5日富阳泰公司出具收到”李有德”变更为原告购房款299960元、农行福建省分行账户历史数据查询单载明原告在2014年8月5日付”王春英”10万元和付”李有德”543000元，因原告未提交证明”李有德”与富阳泰公司之间涉案房屋的认购合同及”李有德”支付购房款的证据，不能证明原告支付”李有德”543000元与本案约定299960元购房款之间存在关联性，故对原告支付”李有德”款项的事实在本案中不予确认，收据虽然载明除了”转支”，还载明有”现金”，但原告未能对该大额款项提交取款凭证，故亦不予确认，证据2与证据3中支付”王春英”10万元存在关联性，可以相互印证，予以确认。原告提交的证据4、5，系办了房产证费、供热入网费、天然气集资费、装修保证金等费用的收据，因该收据起始日与上述证据3中付购房款的事实相印证，且在时间上具有连续性，从证据盖然性考虑，中院对该证据亦予以确认。被告提交的证据1、2，因原告认可其真实性，且证据2系该院的民事判决书，经查实属实，予以确认。根据当事人陈述和经中院确认的证据，一审法院认定：2014年8月5日，原告与富阳泰公司签订了一份《泰和苑小区认购合同》，约定原告购买位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢1单元10层01号房屋，房屋面积146.16平方米，总价为299960元，同日，原告支付富阳泰公司购房款10万元及办理房产证费、供热入网费、天然气集资费等，并缴纳相关物业管理费后入住使用。因被告赵晋明与富阳泰公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案在起诉前由被告赵晋明提出诉前财产保全申请，中院裁定依法执行，由于涉案房屋在被申请执行人富阳泰公司名下，中院于2014年12月10日采取诉前保全措施查封了涉案房产。2015年10月19日，中院作出（2015）并民初字第98号民事判决，并进入强制执行程序。在执行中，原告提出执行异议，中院于2017年6月29日作出（2017）晋01执异94号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。另查，涉案房屋所在小区于2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条均规定了能够排除执行的条件，本案中原告主张在中院依法查封（2014年12月10日）之前已签订合法有效的书面买卖合同、合法占有该不动产、已支付全部价款，但因证据不足，不予确认，故中院作出（2017）晋01执异94号执行裁定书驳回原告的执行异议申请并无不当。原告提出执行异议之诉，其理由不能排除中院的强制执行行为，故其诉讼请求，中院不予支持。本案中对涉案房屋的查封属于财产保全措施，不属于执行异议之诉的审理范围，原告主张解除对涉案房屋查封的诉讼请求，中院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告余钦元的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”和第二十九条”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”等相关规定，作为对执行标的已经提起执行异议之诉的案外人，应当围绕其对案涉执行标的所享有的权益以及其他足以排除人民法院强制执行的事实承担举证责任。本案中，上诉人余钦元依据认购合同、收款收据、部分房款的转账凭证等证据，主张在查封之前已签订有效的房屋买卖合同并支付全部费用，实际占有财产，但该证据在拟证明合法占有、已经全部付清房款等方面证明力不足，上诉人的上诉理由并不符合上述规定；一审法院以证据不足，判决驳回其诉讼请求是正确的，应予维持。综上所述，余钦元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由余钦元负担。本判决为终审判决。审判长徐立军审判员张林审判员程庆华二〇一七年十二月十二日书记员宋鹏飞