江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终4398号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。法定代表人：杜志刚，公司总经理。委托诉讼代理人：姚鹏，申岚，该公司职员。被上诉人（原审原告）：朱某1,男,2011年8月4日出生,汉族，幼儿，住连云港市海州区。法定代理人：朱某2（系朱某1父亲），男，1985年3月12日出生，汉族，建筑工人，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：江尧兵，男，1962年2月13日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：支博,男,1987年3月31日出生,汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：石勇芹（系支博妻子），女，1989年2月6日出生，汉族，住连云港市海州区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张学松、宋国胜，江苏新海连律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财保连云港公司）因与被上诉人朱某1、支博、石勇芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保连云港公司上诉请求撤销原判，依法改判。其主要理由:一、一审认定事实不清，判决上诉人承担事故的全部责任没有事实和法律依据。二、一审认定被上诉人朱某1每月的护理费1万元，明显超过护理行业的标准，我方最多认可80元/天。被上诉人朱某1答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律恰当。对于上诉人陈述的两点上诉理由，答辩人认为上诉人提出的第一条理由不符合事实。对于第二条，被上诉人在一审时已经向法庭提交了被上诉人的监护人在医院照顾小孩的证据以及劳动合同，工资证明，工资流水，已经证明了被上诉人的监护人实际减少了这么多的收入。被上诉人支博、石勇芹答辩称：一审判决认定事实、适用法律是正确的，护理费确实是有点偏高了。其他没有意见。被上诉人朱某1在原审法院诉求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失67477.29元。2、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：2016年4月2日10时40分许，被告支博驾驶苏Ｇ×××××号小型普通客车沿龙浦路由西向东行驶至海州区龙浦路雷顶村9730配电B02号电线杆处时，该车与行人朱某1发生交通事故，造成朱某1受伤。事故发生后，双方当事人未在现场报警，被告支博驾驶肇事车辆载原告朱某1离开现场前往医院，双方于2016年4月2日12时07分在连云港市第一人民医院报警。该事故经连云港市公安局交通警察支队海州一大队出具的道路交通事故证明认为，被告支博称其驾驶的车辆沿龙浦路双黄线南侧第一条车道由西向东行驶至事故地点时，该车与沿龙浦路由南向北横过道路的行人朱某1相撞，造成行人朱某1受伤。朱某1称其站在家门前绿化带上突然被车撞到。由于双方就事故发生时朱某1的状态表述不一致，又无其他证据证实，造成该道路交通事故成因无法查清，道路交通事故责任无法认定。事故发生后，原告朱某1于2016年4月2日在连云港市第一人民医院住院接受治疗，4月26日出院，住院23天，同年11月17日再次住院，11月22日出院，住院5天，共花费医药费37397.29元。原告朱某1于2016年8月15日在连云港市东方医院司法鉴定所鉴定结论为：朱某12016年4月2日因交通事故受伤致左侧胫腓骨骨折，手术治疗，补偿其后续治疗费及必然发生的二次手术取内固定费用计五千元（或以实际发生为准）；朱某1护理期限为伤后90日，营养期限为伤后90日；二次手术的护理、营养期限均为15日。原告支付1200元鉴定费。为此，原告提供了门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实。另查明，被告支博和被告石勇芹系夫妻关系，苏Ｇ×××××号小型普通客车行驶证登记车主为被告石勇芹，该车辆在被告人寿财保连云港公司投保交强险和商业三者险30万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。再查明，事故发生后，被告支博、石勇芹为原告的伤情垫付医药费共计12396.6元，被告人寿财保连云港公司为原告伤情垫付医药费10000元。还查明，原告朱某1的父亲朱某2系镇江路桥连云港市徐新公路（市交通运输局段）的工作人员，从事钢筋、桩基等工作。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因过错侵害他人身体健康的，应承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身损害的，应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。本案中，因本起道路交通事故成因无法查清，通过该院依法调阅的交通事故卷宗材料结合法律规定，由被告支博负本起交通事故的全部责任。关于被告人寿财保连云港公司辩称的被告支博驾驶车辆发生交通事故时行驶证未年检，商业三者险不应赔偿的意见，该院经审查认为，被告支博驾驶的车辆在发生交通事故后已年检，检验有效期至2017年9月。故对被告人寿财保连云港公司的该辩解不予采纳。关于原告朱某1主张的护理费问题，根据原告朱某1的父亲朱某2提供的劳动合同、工资表以及工资发放银行流水等证据，该院经审查认为，事故发生后，朱某2因护理朱某1工资收入已实际减少，其月收入10000元。关于原告朱某1主张的各项费用，根据原、被告的诉辩意见结合相关法律法规，综合认定如下：1.医疗费37397.29元（包含二次手术的医疗费）；2.护理费35000元（105天×10000元÷30天）；3.营养费2100元（105天×20元/天）；4.住院伙食补助费840元（28天×30元/天）；5.鉴定费1200元；6.交通费200元（原告诉求）。上述损失共计人民币76737.29元，应首先在交强险范围内由被告人寿财保连云港公司承担医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额项下35200元（护理费35000元，交通费200元）；剩余损失31537.29元，由被告支博负责赔偿，因肇事车辆在被告人寿财保连云港公司投保了商业三者险30万元，并投保不计免赔，故上述剩余损失31537.29元由被告人寿财保连云港公司负责赔偿给原告朱某1。扣除各被告垫付的费用，被告人寿财保连云港公司还应赔偿原告朱某154340.69元。被告支博、石勇芹为原告垫付的费用12396.6元应该由被告人寿财保连云港公司予以返还。原审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于该判决生效后十日内赔偿原告朱某1各项损失54340.69元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于该判决生效后十日内返还被告支博和被告石勇芹共计12396.6元；三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。一审案件受理费270元，由被告支博负担（原告已预交，由被告于该判决生效后十日内给付原告）。经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，驾驶机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任。在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。被上诉人支博在事故发生后及时抢救受害人朱某1，但因未标明位置，造成事故责任无法查清，本案事故经公安交警部门出具的道路交通事故证明认定本次交通事故当事人分别为支博、朱某1。虽然事故原因不明，但朱某1受伤与支博的驾驶行为存在因果关系，支博应承担本案赔偿责任。因支博驾驶的涉案车辆车主系石勇芹，该车在人寿财保连云港公司投保了交强险和商业三者险，故人寿财保连云港公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出上述保险责任限额部分在商业三者险限额内承担赔偿责任，再超出部分由支博、石勇芹按责任比例承担赔偿责任，一审法院据此作出判决是正确的。对于上诉人人寿财保连云港公司上诉称一审认定事实不清，判决上诉人承担事故的全部责任没有事实和法律依据的上诉理由，因上诉人并未提交证据证明被上诉人朱某1在本案事故中具有过错，不能据此减轻其赔偿责任，对该上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人人寿财保连云港公司上诉称一审认定被上诉人朱某1每月的护理费1万元，明显超过护理行业的标准，上诉人最多认可80元/天的上诉理由，因被上诉人朱某1的父亲朱某2在一审已提供劳动合同、工资表以及工资发放银行流水等证据，证明因护理朱某1工资收入已实际减少，其月收入10000元虽略高于护理人员工资标准，但考虑其与被上诉人朱某1的亲子关系，以及朱某1作为未成年人对父母关爱的实际需要，本院对一审认定的护理费予以确认，对该上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 相旭东审 判 员 何海莲审 判 员 李叶葳二〇一七年十二月二十日法官助理 董亚楠书 记 员 金双迎附法律条文《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。