江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终3825号上诉人（原审被告）：戴恒前，男，1972年5月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：程文驹，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安汽车运输集团有限公司，住所地淮安市淮海北路67号。法定代表人：钱志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶斌，该公司法律顾问。上诉人戴恒前因与被上诉人淮安汽车运输集团有限公司（以下简称淮汽集团）追偿权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初9071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴恒前上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、戴恒前与淮汽集团之间系劳动关系而不是雇佣关系，淮汽集团不符合劳动合同法规定的用人单位可以向劳动者索赔的情形，淮汽集团不享有追偿权；二、淮汽集团作为运输行业，应当为车辆购买不计免赔险，若未购买，淮汽集团应承担不利后果；三、一审判决将导致被侵权人的损失转嫁由驾驶员承担，社会效果不佳。审理中，上诉人补充认为其与淮汽集团出租分公司存在合同关系，淮汽集团作为本案原告主体不适格。被上诉人淮汽集团答辩称：1、淮汽集团的分公司不是独立的法人，相关权利义务由淮汽集团享有和承担。2、戴恒前与淮汽集团之间不存在劳动关系。3、车辆的不计免赔险非强制性购买险种。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。淮汽集团向一审法院起诉请求：1、判令戴恒前赔偿交通事故损失41645.74元；2、戴恒前承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月3日，淮汽集团（甲方、出租方）与戴恒前（乙方、承租方）及案外人尹兰英（丙方、保证人）签订《出租汽车租赁承包合同》一份，约定甲方提供符合出租汽车客运营运标准的桑塔纳畅达CNG出租车一辆，车牌号为苏Ｈ×××××，该车辆经营权、广告权、车辆及车辆附属设施的产权归甲方；经营期限自2013年12月5日至2019年12月3日止，租赁承包期结束，乙方将车辆、车辆附属设施及随车证件一并交给甲方；乙方需一次性向甲方交纳20000元作为安全、服务履约保证金，作为履约和确保本合同所约定的营运安全、服务质量等能够实现的保证金；乙方发生违纪、违章、违规或违法事件被处罚、不按约付款、出现交通事故保险公司赔偿不足或不予理赔的金额、不能及时交款、恶意拆换车辆零配件、附属设施的或车辆大修恢复费用，甲方有权用乙方的保证金来赔偿；甲方依法缴纳各种税费，负责承担车辆强制保险、乘运人险、第三者责任险、车损险等有关保险基本保费（保50万元），超过基本保费及乙方发生交通事故导致保费上浮部分由乙方承担，甲方帮助乙方车辆出险后的事故处理和保险索赔等；乙方发生行车交通事故造成的经济损失，保险公司理赔不足部分由乙方承担壹拾万元有限责任；甲方未及时购买营业税、车船使用税、车辆保险费等属于违约。合同还对双方的其他权利义务作出明确约定。2016年4月1日，戴恒前驾驶承租的苏Ｈ×××××号小型客车与王家香驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成案外人王家香及电动三轮车乘车人朱玉芬受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定，戴恒前负此事故的全部责任，王家香、朱玉芬无责任。事故发生时，苏Ｈ×××××号小型客车年检有效期至2016年12月，在中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿保险）投保交强险及商业三责险100万元，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。戴恒前持有A1、A2型驾驶证。2017年5月3日，案外人王家香向淮安市淮阴区人民法院（以下简称淮阴法院）提起诉讼，要求戴恒前、淮汽集团及人寿保险赔偿各项费用共计114712.66元，其中主张误工费15725元。人寿保险在该案中关于误工费问题抗辩称：“由于原告王家香已72周岁，应参照城镇居民标准的30%-40%计算，具体由法院酌定。”戴恒前同意人寿保险的该抗辩意见。淮阴法院认为人寿保险与王家香达成一致意见由人寿保险承担王家香医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、车损共计71328.84元（其中误工费7200元），该赔偿协议不损害淮汽集团和戴恒前的权利，对医疗费、住院伙食补助费、营养费中超出80%部分（共计9107.21元）应由淮汽集团承担。故于2017年6月7日作出（2017）苏0804民初2777号民事判决书，判决人寿保险赔偿王家香71328.84元，淮汽集团赔偿王家香9107.21元并承担案件诉讼费及鉴定费共计2485.5元。该判决作出后各方当事人均未上诉，现该判决已生效。2017年7月20日，案外人王家香出具收条一份给淮汽集团，载明今收到淮汽集团苏Ｈ×××××对王家香于2016年4月1日发生的交通事故，淮阴法院（2017）苏0804民初2777号民事判决书（所载）共计11592.71元（含诉讼费及鉴定费）。2017年8月1日，案外人朱玉芬向淮阴法院提起诉讼，要求戴恒前、淮汽集团及人寿保险赔偿各项费用共计216545.17元，淮阴法院于2017年9月8日作出（2017）苏0804民初4541号民事判决书，判决人寿保险赔偿朱玉芬各项损失167352.14元，淮汽集团赔偿朱玉芬26313.03元并承担案件诉讼费及鉴定费3740元。该判决作出后各方当事人均未上诉，现该判决已生效。2017年10月10日，淮汽集团通过中国银行汇款支付案外人朱玉芬30053.03元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方于2013年12月3日所签订的《出租汽车租赁承包合同》为双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利、义务。淮汽集团已按该合同约定为戴恒前驾驶的苏Ｈ×××××号出租车购买了强制保险及第三者责任险，已完全履行了合同所约定的义务。关于戴恒前称淮汽集团应为其购买不计免赔险的抗辩主张，双方所签合同中对此未予约定，法律也未明确规定淮汽集团应予购买，戴恒前该抗辩没有事实和法律依据，故对其该抗辩主张不予采信。关于戴恒前抗辩称案外人王家香已74岁，淮汽集团未对判决承担误工费7000元提出异议并上诉，应减轻戴恒前责任的抗辩主张，一审法院认为淮阴法院所作（2017）苏0804民初2777号民事判决书已明确载明误工费7200元由人寿保险赔偿，淮汽公司所负担的为医疗费、住院伙食补助费、营养费中超出80%部分，不包含误工费，且被告作为该案的当事人亦对判决未予上诉，戴恒前仍以此为由提出抗辩，没有事实依据，不予采信。现淮汽集团已按（2017）苏0804民初2777号及（2017）苏0804民初4541号民事判决书判决内容履行了给付义务，按照《出租汽车租赁承包合同》约定向戴恒前追偿，符合合同约定和法律规定，予以支持。关于戴恒前所提淮汽集团已与其提前解除合同并收回出租车的问题，与本案所涉追偿权无涉，对此戴恒前可另案诉讼。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：戴恒前于判决生效后十日内一次性支付淮安汽车运输集团有限公司41645.74元。如不能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费842元，减半收取421元，由戴恒前负担。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，淮汽集团（甲方）与戴恒前（乙方）签订的合同，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。双方约定甲方提供符合出租汽车客运营运标准的桑塔纳畅达CNG出租车一辆，该车辆经营权、广告权、车辆及车辆附属设施的产权归甲方；经营期限自2013年12月5日至2019年12月3日止，租赁承包期结束，乙方将车辆、车辆附属设施及随车证件一并交给甲方；甲方依法缴纳各种税费，负责承担车辆强制保险、乘运人险、第三者责任险、车损险等有关保险基本保费（保50万元），超过基本保费及乙方发生交通事故导致保费上浮部分由乙方承担，甲方帮助乙方车辆出险后的事故处理和保险索赔等；乙方发生行车交通事故造成的经济损失，保险公司理赔不足部分由乙方承担10万元有限责任。依据上述约定，淮汽集团对于保险理赔不足的已由其赔付的经济损失，有权要求戴恒前在应承担限额内偿付。上诉人主张双方存在劳动关系并不影响淮汽集团依据双方之间的合同向戴恒前主张权利。双方签订的合同中没有约定被上诉人要为每辆车购买不计免赔险，且法律法规也没有投保人必须购买不计免赔险的规定。故上诉人认为被上诉人未买不计免赔险，应承担不利后果的上诉理由，不能成立。淮汽集团出租分公司经工商登记的营业执照为非企业法人营业执照，淮汽集团作为出租分公司的法人组织，参与诉讼主体适格。综上所述，戴恒前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费842元，由上诉人戴恒前负担。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  季明丽审判员  宋慧林二〇一七年十二月二十六日书记员  何 倩