广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终13057号上诉人（原审被告）：苏学强，男，1964年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人:杜梓和,广东达声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢权洪，男，1972年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧倩如，广东品道律师事务所律师。原审被告：谭考简，女，1969年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人苏学强因与被上诉人卢权洪以及原审被告谭考简民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。卢权洪向一审法院起诉请求:苏学强、谭考简连带偿还借款本金60000元及利息（从起诉之日即2017年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2011年3月29日，案外人周燕芳通过转账方式向苏学强支付30000元，案外人周燕芳确认该款项系代卢权洪向苏学强支付；苏学强于2011年4月7日出具借据确认欠款，借据载明：苏学强借卢权洪30000元。卢权洪分别于2011年5月31日及6月4日通过转账方式向苏学强支付27600元及29100元。庭审中苏学强确认该27600元系向卢权洪的借款，但称已经偿还完毕。2013年3月28日，苏学强再次出具借据，借据载明：现借到卢权洪30000元。卢权洪主张该借据系苏学强就上述2011年6月4日转账款项而补立的借款凭证；苏学强则主张该借据系就上述2011年3月29日转账款项而重复书立的借款凭证，与2011年4月7日的借据涉及的款项一致。苏学强于2012年12月29日（金额5000元），2013年1月11日（金额1000元）、1月28日（金额2000元）、2月4日（金额2000元）、4月29日（金额1000元）、5月23日（金额3000元）、7月21日（金额1500元）共向卢权洪还款15500元，苏学强主张上述款项系归还本案借据涉及款项，卢权洪则主张系归还双方之间的其他借款。另查明，苏学强、谭考简为夫妻关系，卢权洪在本案中主张的借款发生于苏学强、谭考简婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，卢权洪就其主张提供了借据及转账凭证拟证实借贷关系的成立，即2011年4月7日借据对应2011年3月29日的转账款项30000元，2013年3月28日借据对应2011年6月4日的转账款项29100元、现金方式支付900元。苏学强确认2011年4月7日借据涉及借贷关系实际发生，但对2013年3月28日借据的借贷关系提出异议。对此，法院分析如下：首先，对于卢权洪于2011年6月4日向苏学强转账的款项29100元，苏学强称系卢权洪偿还向苏学强的借款30000元，而上述款项往来发生之时，苏学强尚欠卢权洪2011年4月7日借据涉及的借款30000元，且该借款并未约定利息，假如苏学强的陈述属实，卢权洪在与苏学强互负等额债务之时，没有进行双方债务的抵消，反而向苏学强清偿债务并放任苏学强继续拖欠无息借款，明显不合常理，故法院对苏学强主张的29100元款项产生原因不予采信。其次，对于2013年3月28日借据，苏学强称系根据卢权洪要求就2011年3月29日的转账款项重复书立，苏学强作为成年人，对书立借据的法律后果应有清楚认识；而且，苏学强同时称其向卢权洪支付的15500元系偿还2011年3月29日转账的借款，其中的部分款项还款时间发生于2013年3月28日前，如果苏学强陈述的重复书立借据属实，苏学强即使没有收回2011年4月7日的借据，也应在再次书立借据时扣减已还款项。因此，苏学强的上述主张同样不合常理，法院不予采信。综合上述分析，法院采信卢权洪的主张，确认苏学强出具了2011年4月7日的借据及2013年3月28日的借据向卢权洪借款60000元。对于苏学强尚欠的款项，卢权洪确认苏学强曾还款15500元，但主张该款项系归还双方其他借款，苏学强也承认双方在本案涉及借款外曾发生其他借贷关系，如卢权洪于2011年5月31日向苏学强出借的27600元，本案证据反映的苏学强还款数额15500元尚低于苏学强确认的案外借款27600元，且苏学强没有提供其他证据佐证其还款事实，故法院对苏学强的主张不予采信，确认苏学强尚拖欠卢权洪借款60000元。因该借款没有约定还款期限，卢权洪起诉要求苏学强还款并从起诉之日即2017年5月25日起支付利息，合法有据，法院予以支持。卢权洪的主张的利息计算标准符合法律规定，法院予以支持。本案债务发生于苏学强、谭考简婚姻关系存续期间，应属两人的夫妻共同债务，由苏学强、谭考简共同清偿，法院对卢权洪要求谭考简对本案债务承担清偿责任的主张予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：苏学强、谭考简应于判决发生法律效力之日起十日内向卢权洪清偿借款本金60000元及利息（利息计算方式：以60000元为本金从2017年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为650元（卢权洪已预交），由苏学强、谭考简负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向卢权洪支付，法院不另作收退。苏学强上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏学强向卢权洪清偿借款42500元；2.一、二审诉讼费由卢权洪承担。事实与理由：一审法院认定苏学强向卢权洪还款15500元，但不作为还款进行扣减，明显错误。卢权洪确认苏学强向其转账归还了15500元，且该还款发生在本案借款期间，在卢权洪没有提供任何证据证实上述归还款项是归还案外其他借贷关系时，应当依法予以扣减，且苏学强于2013年2月4日向卢权洪现金支付了2000元。因此，本案借款苏学强已经归还17500元，应当依法予以扣减。另外，本案债务为苏学强个人债务，卢权洪并不认识谭考简，并且本案借款也无夫妻共同举债的意思表示，谭考简也未在案涉借条上签名确认或收到过涉案借款，因此不应由谭考简对本案借款承担偿还责任。综上，恳请法院查明事实，维护苏学强的合法权益。卢权洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：一审时，卢权洪举证2011年5月31日农业银行转账凭证，证明苏学强、卢权洪之间存在案外借款，苏学强在第一次庭审过程中确认双方存在案外借款，且已还清案外借款，苏学强向卢权洪称15500元是偿还案外借款。对于本案借款，苏学强并未偿还。谭考简在二审期间未陈述意见。本院二审期间，卢权洪依法提交中国农业银行客户通知书1份。本院组织当事人进行了质证。对上述证据，本院认证认为：上述证据有原件核对，本院对真实性予以确认。苏学强以上述客户通知书证明其除一审提交的证据外，还于2013年2月4日向卢权洪的账户存入2000元的款项，即当天合共归还4000元。但经审查卢权洪的收款账户，该日的银行流水显示卢权洪只收到苏学强转账的款项2000元，故应以卢权洪账户实际收款金额来认定苏学强2013年2月4日还款的数额。苏学强的上述证据不具有其主张的证明力。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本院对二审争议的问题分析如下：一、涉案的15500元款项苏学强是否用于归还本案的借款。首先，一审庭审时，苏学强承认除本案借款外与卢权洪还存在其他借款关系并称该款项已经归还，涉案的15500元尚低于苏学强确认的案外欠款金额27600元。其次，本案的两笔借款均发生在2011年期间，苏学强就其中的30000元在2013年出具借据予以确认。若苏学强曾向卢权洪归还借款15500元，则其在2013年出具借据的时候，应在借据中对借款本金作相应的扣减。苏学强未在借据中扣减还款金额的行为明显不符合常理。再次，卢权洪否认涉案的15500元用于归还本案的借款，苏学强也未能举证证明涉案款项用于归还本案借款。因此，苏学强上诉主张本案的借款本金应扣减其已归还的款项理由不成立，本院不予支持。二、谭考简对本案借款应否承担清偿责任。第一，涉案债务发生于苏学强、谭考简的夫妻关系存续期间，谭考简在一审庭审中确认涉案债务属于其与苏学强的夫妻共同债务。第二，谭考简对于一审法院确认其应承担本案借款的清偿责任未提出上诉。第三，苏学强在本案中未能提交证据证明涉案借款存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形和其他特别情形。故，本院对苏学强关于涉案款项不属于其与谭考简的夫妻共同债务的上诉主张不予采纳，谭考简应对涉案债务承担共同清偿责任。综上所述，苏学强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862.50元，由上诉人苏学强负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁绮云代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年十二月二十日书 记 员  杨翠敏