江西省南城县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1021民初1028号原告：江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司，住所地江西省南昌市高新区瑶湖，统一社会信用代码91360000612657054D。法定代表人：李予章，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毛建武，江西凌科安时律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩健，江西凌科安时律师事务所律师。被告：南城县洪门镇人民政府，住所地：江西省南城县洪门镇。法定代表人：官志勇，该镇镇长。委托诉讼代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师。第三人：国家电投集团江西电力有限公司洪门水电厂，住所地江西省南城县洪门水坝，统一社会信用代码91361021162642153F。法定代表人：曾小宁，系该厂经理。委托诉讼代理人：余志建，江西三松律师事务所律师。第三人：江西省抚州市防汛抗旱总指挥部，住所地江西省抚州市滨湖路1023号。负责人：徐国义，系抚州市人民政府副市长。原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司与被告南城县洪门镇人民政府、第三人国家电投集团江西电力有限公司洪门水电厂、第三人江西省抚州市防汛抗旱总指挥部渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年08月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司的委托诉讼代理人毛建武、韩健，被告南城县洪门镇人民政府委托诉讼代理人曾志吉到庭参加诉讼，第三人国家电投集团江西电力有限公司洪门水电厂、第三人江西省抚州市防汛抗旱总指挥部未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告���鳙鱼养殖经济损失2326608元，其他损失2083333元（详见损失清单），共计4409941元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，原、被告双方签订《南城县洪门库区黎河、硝石、下栋渔场水面承包合同书》（以下简称“承包合同”），约定被告将洪门镇洪门库区黎河、硝石、下栋渔场约2.5万亩水面承包给原告经营，承包期限为一年，自2016年2月8日至2017年2月7日止，承包期满后，被告同意原告继续承包四年。2016年8月19日，被告明知洪门水电厂改造工程会导致原告承包的水域面积大幅度缩减，却没有采取相应的补救措施，导致原告水产养殖出现重大经济损失，被告的行为已构成严重违约。后在庭审中，原告陈述在本案中不要求第三人国家电投集团江西电力有限公司洪门水电厂、第三人江西省抚州市防汛抗旱总指挥部承担责任。被告南城县洪门镇人民政府答辩称，1、原告提供的《水产养殖损失评估报告》第6页所提的合同签订水面25000亩，系其不诚实的举动。事实经过是：2016年1月21日饶建华中标了洪门库区黎河、硝石、下栋渔场水面养殖，被告与饶建华签订《南城县洪门库区水面承包合同书》第一条写了“承包范畴为水面面积丰水季节约15600亩，枯水季节约12600亩，该合同生效的当天，饶建华将合同整体转让给了原告，并签订了《洪门水库中段承包经营权转让协议书》，此后的2016年1月26日原、被告重新签订《南城县洪门库区水面承包合同书》。当时原告提出要求被告夸大水面面积，由原丰水季节15600亩，枯水季节12600亩统一变为25000亩，意为向金融机构融资担保贷款。并且原告还向被告出具了一份《补充说明》，特别注明：“合同面积以2016年1月21日洪门镇人民政府与饶建华签订的南城县洪门库区承包合同书为准”。于是双方就签了上述承包合同书和补充说明。可是原告为诉讼竟然将承包不实的水面面积25000亩拿给江西省水产科学研究所作损失评估依据，以致得出水面面积为19000亩比合同上的25000亩减少了6000亩，从而评估经济损失为2326608元。由于原告故意提供虚假资料导致虚假评估报告，故其不法行为不受法律支持。2、本案水面于2016年8月，抚州市防洪抗旱指挥部为洪门水库整体防洪需要对承包水库溢洪道闸墩补强加固，致使8月9日降低水位至88.86米，这是国家出于防洪大局考虑，而且原、被告的承包合同书第五条第3项约定“乙方严格遵守防洪法，应无条件服从各级组织和防汛指挥部的统一指挥调度，认真做好防汛渡汛工作”。这是国家行为和原、被告合同约��条款，被告对该造福全社会的正当举措，不存在原告所说的应配合其补救措施问题，故被告无任何过错。3、原告不诚实虚假起诉应承担被告律师代理费5000元。由于原告将合同本约定水面面积（丰水季节约15600亩，枯水季节约12600亩）虚构成25000亩计算损失诉讼，造成被告聘请律师花费代理费5000元，该5000元应当由原告负担。《最高人民法院关于进一步繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发[2016]21号）第22条规定“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信打击力度。当事人存在滥用诉讼权利造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”。综上，本案被告依法履行了合同，没有违约及过错，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求，并责令原告赔偿被告聘请律师费5000元。第三人国家电投集团江西电力有限公司洪门水电厂书面答辩称，1、被答辩人与南城县洪门镇人民政府承包合同纠纷一案答辩人为第三人无法律依据。民事诉讼第三人，文意理解，是指介入到冲突主体之间已经开始并进行着的诉讼中人。《民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条，规定：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由,成为当事人;无独立请求权的第三人,可以申请或者由人民法院通知参加诉讼”。从以上法律条文可以看出,案外人成为民事诉讼第三人存在以下情况:案外人成为有独立请求权第三人参与诉讼只能通过申请的方式主动参加；无独立请求权第三人可以申请参加诉讼或者由人民法院通知其参加诉讼。本案中被答辩人作为本诉的原告主动列答辩人为第三人，显然错误理解民事诉讼法第三人制度,因此,被答辩人(原告)无权列被答辩人为本案第三人参与诉讼。2、退一步讲,即使人民法院认为本案答辩人应当作为第三人参与诉讼,但第三人不应承担任何责任。本案被答辩人系其与洪门镇人民政府签订《南城县洪门库区黎河、硝石、下栋渔场水面承包合同书》(以下��称“承包合同”)而引发,而且本案的案由也是养殖合同纠纷,即以合同之诉进行诉讼。按照《合同法》第一百二十条规定:“因当事人一方的违约行为,侵害对方人身、财产权益的,受损害方有权选择按照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。显然本案被答辨人选择合同违约之诉要求洪门镇人民政府承担赔偿责任,而答辩人并非合同相对方,不应当对本案的合同争议承担任何违约责任。3、答辩人降低水位进行溢洪道闸墩补强加固及闸门更新改造(以下简称除险加固改造)工作并无不当。在实施除险加固工作之前,因为需将水位降至91米,答辩人经抚州市防汛抗旱总指挥部批准并抄报省防总并获得批准。在正式实施降低水位的行为之前,抚州市防汛抗旱总指挥部于2016年8月19日专门以红头文件的形式下发《关于对洪门水库水位下降可能带来的影响开展摸排等有关事项的紧急通知》,同时南城县于2016年8月25日转发以上通知。以上红头文件都是对答辩人除险改造工程的行政确认。除险加固前,被答辩人明知或应知答辩人按照法定程序履行除险加固的职责,应采取积极措施防范并减少可能的经济损失。再者,答辩人进行除险加固并不是自身经营行为,而是为了履行社会责任,同时,对被答辩人的长久承包经营是也一种保护性措施，至于被答辩人在诉状主张答辩人除险加固致使水位下降而影响渔业生产,答辩人认为这是被答辩人承包经营商业行为本身具有的风险。4、答辩人除险加固行为系履行《中华人民共和国防洪法》(以下简称防洪法)法定义务要求。2010年12月,国家电力监管委员会大坝安全监察中心洪门水电站大坝安全定期检查专家组出具《洪门水电站大坝安全第三次定期检查报告》,其中第9.1必须处理的问题:针对溢洪道闸墩混凝土强度较低,边墩配筋不足局部缺失,副坝局部沉降变形、测压管水位异常等问题,应尽快处理。根据《防洪法》第36条规定:“各级人民政府应当组织有关部门加强对水库大坝的定期检查和监督管理。对于未达到设计洪水标准,抗震设施要求或者有严重质量缺陷的险坝,大坝主管部门应当组织有关单位采取除险加固措施,限期消除危险或者重建,有关人民政府应当优先安排所需资金。”根据法律规定,答辩人有义务对大坝存在的风险进行处理。并且在除险加固前,答辩人制定洪门溢洪道施工期间洪门、廖坊水电站水位控制方案并向上级部门报告,上级有关部门(抚州市防汛抗旱总指挥部)批准答辩人申请,并发文《关于洪门水库水位下降可能带来的影响开展等有关的事项紧急通知》并下发各级下属部门。因此,��辩人的除险加固是按照法定程序,履行法定相应法定职责行为。5、被答辩人在诉状主张的损失金额系单方委托江西省水产科学研究所出具的鉴定结论,属学术推断,答辩人不予认可。被答辩人委托江西省水产科学研究所为相关鉴定机构,证明被答辩人的经济损失,但江西省水产科学研究所为水产行业学术研究机构,不具备相关鉴定资质。被答辩人承包的渔场实际损失系江西省水产科学研究所学术推断而来,其出具评估报告事实上是学术报告,为学术探讨范畴,江西省水产科学研究所评估报告得出的结论,主要基于学者陈文江等(2012)“巢湖生态调水对鱼类资源的影响分析”、邬红娟(1995)“黑龙滩水库夏季不同水位对鱼产量及浮游生物的影响”两篇文献数据推断而来。根据民事诉讼法证据规则,答���人提供的损失评估报告不符合证据真实性、合法性、关联性的法定要求。所以,被答辩人承包渔场是否发生实际经济损失或者可能发生经济损失以及实际损失金额,被答辩人如有损失是否与答辩人因除险加固导致水位降低有关联,仅凭被答辩人委托江西省水产科学研究所出具的洪门水库龙湖镇龙湖渔场水产养殖损失评估报告是难以佐证的。按照民事诉讼法关于证据的规定,江西省水产科学研究所评估报告不符合证据的合法性、关联性、客观性的法定要求,不能作为本案的证据。水产养殖的收益受诸多因素影响,如投苗数量、降雨量、病虫害、温度等:被答辩人的水产养殖是否产生损失或可能发生损失以及损失具体金额,而上述评估报告显然不具有客观性。6、洪门水库始建于上世纪60年代,工程任务以发电为主,兼有防洪、灌溉和养殖等综合效���。功能价值角度看,发电、防洪、灌溉、养殖是具有先后优先性的,即发电为主,其次防洪,再者灌溉,最后养殖。仅从价值角度看,答辩人除险加固是为了更好发挥工程职能和任务。至于被答辩人因除险加固而水位降低可能致使养殖收益损失,其应以发包方洪门镇政府在年租金的范围内协商,解决本次纠纷。综上,答辩人列被答辩人为本案第三人无法律依据,且被答辫人错误理解民事诉讼第三人制度规定,被答辫人有意混淆合同之债和侵权之债法律关系。纵使,法院为高效处理本案复杂的民事关系,通知答辩人作为第三人参与本案诉讼,答辩人基于上述事实和理由不承担民事赔偿责任。除险改造非自身经营行为,系履行社会责任、经政府授权的,履行防洪法的法定职责所在。至于被答辩人在诉状中主张4409941元赔偿额,更无事实和法律依据。综上,请求人民法院依法驳回被答辩人的一切诉���主张第三人江西省抚州市防汛抗旱总指挥部未作答辩及陈述。原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据：第一组证据：《南城县洪门库区黎河、硝石、下栋渔场水面承包合同书》一份。拟证明原告就承包经营被告南城县洪门镇洪门库区黎河、硝石、下栋渔场25000亩水面，与被告达成一致并签订书面合同。承包期限为1年，自2016年2月8日至2017年2月7日，年承包费为500万元，承包期满后，被告同意原告继续承包4年。第二组证据：洪门镇政府非税收入一般缴款书一份。拟证明2016年8月30日，原告向被告支付承包费500万元。第三组证据：编号为赣南城县府（淡）养证【2017】第00002号的水域滩涂养殖证一份，2015年、2016年洪门渔场鱼苗购买发票、电子银行交易回单、付款申请表、大沙湖鱼苗调拨明细表、大沙湖鱼苗捕捞码单。拟证明合同签订后，原告依据合同所约定的租赁用途，向洪门水库投放鱼苗数量合计1622727斤，其中鲢鱼投放115464斤，鳙鱼投放1507263斤。鱼苗价值共计7569719.4元。第四组证据：抚州市防汛抗旱总指挥部于2016年8月19日向南城县、黎川县防汛抗旱指挥部、江西洪门电厂发送的《关于对洪门水库水位下降可能带来的影响开展摸排等有关事项的紧急通知》，南城县防汛抗旱总指挥部于2016年8月25日向龙湖镇政府发送的《关于转发抚州市防汛抗旱总指挥部的通知》，中国招标与采购网下载的《中电投江西电力有限公司洪门水电厂溢洪道闸墩补强加固及弧形闸门、启闭机更新改造工程招标公告》，江西日报都市新刊2017年1月12日C1版刊登的《江西南城县洪门水库改造发现古迹引来国家考古队》报道，洪门水库洪门镇下栋现场照片二份。拟证明2016年10月至2017年4月间，本案第三人国家电投江西电力有限公司洪门水电厂降低洪门水库水位，改造溢洪道。在此期间内，洪门水库水位下降10余米，为近20年最低水位，龙湖镇封州及五角口水面干涸，沉入水中近60年的古镇露出水面，在此期间内，原告租赁的水域面积大幅缩减。第五组证据：江西省水产科学研究所出具的《洪门水库洪门镇黎河、硝石、下栋水产养殖损失评估报告》。拟证明：1、2017年3月16日洪门水库黎河、硝石、下栋渔场水面面积为19000亩，与合同约定的25000亩相比，水域面积减少了24%。2、根据原告投入的鱼苗数量，该水域面积的减少将给原告带来2326608元的经济损失。第六组证据：瑶湖渔场水面承包合同一份，2016年瑶湖投入鱼苗明细表一份、瑶湖渔场鱼苗购买发票、电子银行交易回单、付款申请表、2016年度瑶湖销售情况表一份、2016年度瑶湖渔业养殖营业收入发票。拟证明：1、水产养殖环境更恶劣且水域面积仅为2.05万亩的南昌市瑶湖渔场，2016年投入鱼苗4331755.5斤，2016年渔业养殖收入36482671元，平均每月每亩产值为148.3元。2、即使黎河、硝石、下栋渔场水面生态环境与瑶湖一致，比照瑶湖渔场的亩产，在洪门水电厂工程改造期间（2016年10月至2017年4月）减少的水面面积对应的产值为2326608元。第七组证据：诉讼费发票、律师费发票、律师费转账凭证。拟证明原告为实现债权发生诉讼费42079元及律师费150000元。被告南城县洪门镇为证明其主张，向本院提供以下证据：第一组证据：被告与饶建华的南城县洪门库区水面承包合同。拟证明饶建华与被告签订库区水面面积为丰水季约15600亩，枯水季约12600亩的合同。第二组证据：原告与饶建华的洪门水库中段承包合同经营权转让协议书。拟证明饶建华将合同转让给原告。第三组证据：原告与被告的补充说明。拟证明原告为贷款抵押担保夸大合同水面面积。第四组证据：原告与被告的南城县洪门库区水面承包合同。拟证明原告与被告签订库区水面面积为25000亩的合同（但实际为丰水季节约15600亩，枯水季节约12600亩）。第五组证据：江西省水产科学研究所评估报告。拟证明江西省水产科学研究所以25000亩制作评估报告。第六组证据：民事案件代理委托协议。拟证明被告聘请律师代理。第七组证据：律师费发票。拟证明被告聘请律师代理费5000元。第三人国家电投集团江西电力有限公司洪门水电厂未向本院提供证据。第三人江西省抚州市防汛抗旱总指挥部未向本院提供证据。本院依法组织当事人进行举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）关��原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司提供的第一组证据与被告南城县洪门镇人民政府提供的第四组证据中的《南城县洪门库区黎河、硝石、下栋渔场水面承包合同书》，原告拟证明原告就承包经营被告南城县洪门镇洪门库区黎河、硝石、下栋渔场25000亩水面，被告拟证明原告与被告签订库区水库面积为25000亩的合同但实际为丰水季节约15600亩，枯水季节约12600亩）。本院认为，该组证据具有真实性、合法性，对原、被告拟证明合同约定水域面积为25000亩的证明目的予以认定。（二）关于原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司提供的第三组证据中的2015年、2016年龙湖渔场鱼苗购买发票、电子银行交易回单、付款申请表、大沙湖鱼苗调拨明细表、大沙湖鱼苗捕捞码单，拟证明合同签订后，原告依据合同所约定的租赁用途，向洪门水库投放鱼苗数量合计1622727斤，其中鲢鱼投放115464斤，鳙鱼投放1507263斤，鱼苗价值共计7569719.4元。被告南城县洪门镇人民政府、质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能说明载明的鱼苗是否全部投入了本案中的水库。本院认为，原告提供的以上证据因是单方制作，真实性无法完全确认，且无法凭这些单据证明原告对渔场的实际投入是多少，因此对该组证据的关联性不予认定。（三）关于原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司提供的第四组证据中的抚州市防汛抗旱总指挥部于2016年8月19日发布的《关于对洪门水库水位下降可能带来的影响开展摸排等有关事项的紧急通知》、南城县防汛抗旱总指挥部于2016年8月25日发布的《关于转发抚州市防汛抗旱总指挥部的通知》、《中电投江西电力有限公司洪门水电厂溢洪道闸墩补强加固及弧形闸门、启闭机更新改造工程招标公告》、江西日报都市新刊2017年1月12日C1版刊登的《江西南城县洪门水库改造发现古迹引来国家考古队》报道、洪门水库龙湖镇封州及五角口现场照片三份，拟证明2016年10月至2017年4月间，本案第三人国家电投江西电力有限公司洪门水电厂降低洪门水库水位，改造溢洪道，洪门水库水位下降10余米，为近20年最低水位，龙湖镇封州及五角口水面干涸，沉入水中近60年的古镇露出水面，在此期间内，原告租赁的水域面积大幅缩减。被告南城县洪门镇人民政府质证认为，对以上证据无异议。本院认为，该组证据能证明洪门水库的溢洪道闸墩补强加固及弧形闸门、启闭机更新改造工程在一定的时间段内对洪门水库水位下降造成了一���的影响，原告租赁的水域面积也因此遭受影响，对该组证据真实性、合法性及关联性予以确认。（四）关于原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司提供的第五组证据中的江西省水产科学研究所出具的《洪门水库龙湖镇龙湖渔场水产养殖损失评估报告》（以下简称《评估报告》），拟证明：1、2017年3月16日洪门水库黎河、硝石、下栋渔场水面面积为19000亩，与合同约定的25000亩相比，水域面积减少了24%。2、根据原告投入的鱼苗数量，该水域面积的减少将给原告带来2326608元的经济损失。被告南城县龙洪门镇人民政府质证认为，该评估报告不能作为鉴定依据，该机构没有取得司法鉴定机构许可证、鉴定人员非具有司法鉴定资格的人员。本院认为，江西省水产科学研究所出具的《评估报告》系原告���西鄱阳湖豫章农业开发有限公司2017年3月份单方委托江西省水产科学研究所做的水产养殖损失评估，评估的资质和方法存在一定的欠缺。洪门水库系防洪、供水、发电等于一体的综合性水库，其水库的库容随着防洪等的需要在不同的季节会作相应的调整，一年之中有最高水位也有最低水位，《评估报告》中水域面积的减少部分并未扣减正常年份水位降低而减少的水域面积，且实际水域面积的测量是否由具有测量资质的人员进行的以及测量数据是否具有准确性存疑，因此对该证据的真实性、关联性不予认可。（五）关于原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司提供的第六组证据中的瑶湖渔场水面承包合同、2016年瑶湖投入鱼苗明细表一份、瑶湖渔场鱼苗购买发票、电子银行交易回单、付款申请表、2016年度瑶湖销售情况表一份、2016年度瑶湖渔业养殖营业收入发票，拟证明1、水产养殖环境更恶劣且水域面积仅为2.05万亩的南昌市瑶湖渔场，2016年投入鱼苗4331755.5斤，2016年渔业养殖收入36482671元，平均每月每亩产值为148.3元。2、即使黎河、硝石、下栋渔场水面生态环境与瑶湖一致，比照瑶湖渔场的亩产，在洪门水电厂工程改造期间（2016年10月至2017年4月）减少的水面面积对应的产值为2326608元。被告南城县洪门镇人民政府质证认为，该证据与本案无关联，原、被告争执的合同中无瑶湖。本院认为，瑶湖渔场与洪门渔场就水深的均等性而言有明显区别，渔业养殖受水域面积、水深、地域环境、气候等多种因素影响，该组证据无法通过对比达到证明洪门渔场具体损失的目的，对该组证据的关联性不予认定。（六）关于原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司提供的第七组证据中的诉讼费发票、律师费发票、律���费转账凭证，拟证明原告为实现债权发生诉讼费42079元及律师费150000元。被告南城县洪门镇人民政府质证认为，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，律师费没有在合同中约定。本院认为，原被告之间在渔场经营权承包合同中对律师费未做明确约定，且原告主张的该费用也不符合法定可以支持的合理的律师费用，因此，对该组证据中的律师费凭据不予认定。（六）关于被告南城县洪门镇人民政府提供的第一组证据被告与饶建华签订的《南城县洪门库区水面承包合同书》，被告拟证明饶建华与被告签订库区水面面积为丰水季节约15600亩，枯水季节约12600亩的合同。第二组证据原告与饶建华签订的《洪门水库中段承包经营权转让协议书》，被告拟证明饶建华将合同转让给原告。第三组证据原告与被告签订的《补充说明》，被告拟��明原告未贷款抵押担保夸大合同水面面积。以上三组证据原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司质证认为，三组证据均有异议，为复印件，真实性不能确认。本院认为，庭审过程中，被告仅提供了上述证据的复印件，但在法庭指定的期限内向法庭提交了原件予以核实，对该三组证据的真实性、合法性予以确认，在被告南城县洪门镇人民政府与饶建华签订的《南城县洪门库区水面承包合同书》第一条承包范畴中明确约定，洪门库区黎河、硝石、下栋渔场水面面积丰水季节约15600亩，枯水季节约12600亩。在原、被告签订的《补充说明》亦明确载明，合同面积以2016年1月21日洪门镇人民政府与饶建华签订的南城县洪门库区水面承包合同书为准。故对该三组证据的关联性予以确认。（七）关于被告南城县洪门镇人民政府提供的第六组证据、���七组证据，民事案件代理委托协议，律师费发票，被告拟证明被告聘请律师代理费5000元，原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司质证认为，对该两组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，被告未在本案中提起反诉，故本案只针对原告的诉请进行审理，对被告诉讼费的主张不予支持。本院认为，原被告之间在渔场经营权承包合同中对律师费未做明确约定，且被告主张的该费用也不符合法定可以支持的合理的律师费用，因此，对该组证据中的律师费发票不予认定。通过对上诉有效证据的综合认定以及各方当事人的陈述等，本院查明以下与本案有关事实：2016年1月21日，被告南城县洪门镇人民政府（甲方）与饶建华（乙方）签订《南城县洪门库区水面承包合同书》，约定，甲方将坐落在南城县洪门镇洪门库区黎河、硝石、下栋渔场，四址界限见附图，水面面积丰水季节约15600亩，枯水季节约12600亩（不含原村及村民拦网库叉）全部交乙方承包经营，承包期限为1年，即从2016年2月8日至2017年2月7日止，承包期满后，若县政府没有统一收回水面经营权，乙方可选择继续延包经营，延包期为4年。同日，饶建华（甲方）与原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司（乙方）签订了《洪门水库中段承包经营权转让协议书》，约定，、甲方同意将2016年1月21日与南城县洪门镇政府签订的洪门水库中段承包经营权转让给乙方，乙方享有原合同约定的权利，转让年限从2016年2月8日起至2017年2月7日止，如政府延续水库承包期，则甲方同意乙方按政府规定延续的期限继续承包。2016年1月26日，原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司（乙方）与被告南城县洪门镇人民政府��甲方）签订《南城县洪门库区水面承包合同书》，合同承包范畴中约定甲方将坐落在南城县洪门镇洪门库区黎河、硝石、下栋渔场，四址界限见附图，水面面积约25000亩（不含原村及村民拦网库叉）全部交乙方承包经营，承包期限为1年，从2016年2月8日至2017年2月7日止，承包期满后，甲方同意乙方继续延续承包4年，承包费每年500万元，合同权利与义务中约定乙方严格遵守《中华人民共和国防洪法》，应无条件服从各级组织和防汛指挥部的统一指挥调度，认真做好防汛渡汛工作，合同还对承包金额及付款方式、甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、其他条款等进行了约定。合同签订后，2016年8月30日，原告向被告支付承包费500万元，原告依据合同所约定的租赁用途，向洪门水库渔场投放大量鱼苗进行渔业养殖。2016年8月19日，抚州市防汛抗旱总指挥部向南城县、黎川县防汛抗旱指挥部、江西洪门电厂发送《关于对洪门水库水位下降可能带来的影响开展摸排等有关事项的紧急通知》，通知显示，“接洪门水电厂的报告，10月初，洪门水电厂溢洪道闸墩补强加固及弧形闸门、启闭机更新改造工程计划于2016年10月初--2017年3月实施。根据设计要求，需将库水位降低至91米以下，同时考虑到施工期抵御小洪水需要，库水位需临时降至88米以下”，并要求相关部门“提前制定好各项应对措施，减轻工程施工带来的不利影响，保障库区人民群众生产生活用水需求”。2016年8月25日，南城县防汛抗旱总指挥部向龙湖镇等人民政府发送《关于转发抚州市防汛抗旱总指挥部的通知》，通知要求龙湖镇等人民政府根据文件精神开展摸排调查。2016年10月至2017年3月期间，国家电投集团江西电力有限公司洪门水电厂降低洪门水库水位对水库大坝进行除险加固，实施溢洪道闸墩补强加固及弧形闸门、启闭机更新改造工程。在此段时间内水库水位在88.8米至94.81米之间变动。另查明，原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司于2017年3月份委托江西省水产科学研究所对洪门水库黎河、硝石、下栋渔场因水位下降、养殖面积减少而致水产养殖损失做经济评估，江西省水产科学研究所于2017年4月14日出具《洪门水库洪门镇黎河、硝石、下栋渔场水产养殖损失评估报告》，报告采用资料收集、现场调查、养殖情况调查、市场调研方法，考虑评估水域类型、渔业资源情况、历史资料、本底资料等综合情况，选用《渔业污染事故经济损失计算方法》中的调查统计法对洪门水库洪门镇黎河、硝石、下栋渔场鲢鳙鱼进行了经济损失的预估，报告最后特别说明“本报告仅作为相关各方协商的参考依据”。关于本案是否可应原告申请将国家电投集团江西电力有限公司洪门水电厂及江西省抚州市防汛抗旱总指挥部列为第三人。本院认为，第三人介入诉讼的目的是为了便于查明案件事实，方便当事人诉讼，提高办案效率，但无论是当事人申请，还是法院依职权追加第三人，都要受到严格限制，不得滥用权利或权力，否则可能存在侵害第三人利益的情况。本案原告已经释明不要求第三人承担责任，因此在不存在干涉第三人利益的情况下，原告将国家电投集团江西电力有限公司洪门水电厂及江西省抚州市防汛抗旱总指挥部列为本案第三人，以利于较快查清案件事实，故本院予以准许。在此前提下，本案所要解决的主要争议焦点即为：被告南城县洪门镇人民政府是否需要对原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司所述的渔业养殖经济损失及其他损失承担违约责任。本院认为，本案中被告南城县洪门镇人民政府无需对原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司所述的渔业养殖经济损失及其他损失承担违约责任。理由如下：1、原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司主张的承包水域面积不实，原告主张损失的基础事实依据错误。原告提供的《南城县洪门库区水面承包合同书》中关于承包范畴虽约定水面面积约25000亩，但原、被告签订的《补充说明》中明确载明，合同面积以2016年1月21日洪门镇人民政府与饶建华签订的南城县洪门库区水面承包合同书为准，而被告南城县洪门镇人民政府与饶建华签订的《南城县洪门库区水面承包合同书》中关于承包范畴约定，水面面积丰水季节约15600亩，枯水季节约12600亩。据此，应认定原告承包的水域面积应为约12600亩至15600亩。现原告以25000亩的水域面积为参照标准，与江西省水产科学研究所2017年3月16日利用GPS定位仪测量的水面面积（约为19000亩）进行比对，从而得出比合同签订的25000亩减少了6000亩，整个水域面积减少了24%的结论。显然原告依据合同约定的水域面积25000亩作为参照标准是错误的，以此得出的水域面积减少24%及水域面积减少造成洪门水库黎河、硝石、下栋渔场鲢鳙损失量为196826KG，经济损失为2326608元的结论也是没有事实及法律依据的，本院对此不予认可。2、原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司的渔业养殖经济��失不明及其他损失不明确。首先，原告提供的《洪门水库洪门镇黎河、硝石、下栋渔场水产养殖损失评估报告》的鉴定主体是江西省水产科学研究所，其持有的是渔业污染事故调查鉴定执业资质，评估报告中计算渔业生物损失率的核心方法亦依据渔业污染事故经济损失计算方法，而本案原告主张的是因水位下降而造成渔业养殖损失，且该份报告在处理和认定涉案渔场养殖的损失主要数据（相对于不同年份同期水域面积的减少量）方面缺乏可信度。其次，评估报告在部分内容方面也缺乏客观和真实性，如洪门水库投放的鲢鳙鱼鱼产力评估涉及的系数、库区养殖鲢鳙的综合损失率、鲢鳙鱼重量规格等取值较为主观，在评估的过程中也未将水库枯水期的自然水位作为考虑因素之一，水产养殖的收益也可能受其他如投苗数量、降雨量、病虫害、温度等因素和如何促进水体中的浮游生物的生长等方法影响，故评估报告中最后评估的鲢鳙鱼经济损失值代表不了渔场受到的实际损失的大小。因此，原告单方委托的江西省水产科学研究所做出的《洪门水库龙湖镇龙湖渔场水产养殖损失评估报告》不能作为认定水位下降造成本案原告渔业养殖直接损失的判定标准。另原告主张其他损失2083333元（详见损失清单），但在整个诉讼过程中，原告并未提供损失清单及相关证据材料。3、被告南城县洪门镇人民政府主观上无过错且无具体的违约行为。首先，双方签订的《南城县洪门库区水面承包合同书》及《补充说明》均系真实意思表示、合法有效，双方对承包的水域范围、水域面积有明确约定，表明合同签订时原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司对其要承包经营水域的地理范围和面积大小是认可的。另众知，水域面积会因防洪、供水的需要和气候、��节等因素的变化而变化，洪门水库的水位在正常年份的枯水期也会下降7-8米左右，原告作为合格的民事主体对水域水位会因各种因素而变化应当知晓并有合理的预期。因此，根据公平原则及渔业承包合同的交易习惯，不能固化及硬性要求被告南城县洪门镇人民政府必须保证水域面积一直保持在合同签订时的大水面的面积。其次，原告亦未提供证据显示被告违反了合同中约定的义务。因此，在本案中对原告渔业养殖可能出现的损失，被告主观上不存在过错，客观上也不存在违反双方合同约定义务的行为。4、被告南城县洪门镇人民政府不需要因本案第三人的行政政策指令行为而承担违约责任。本案第三人洪门水电厂实施的洪门水库的溢洪道闸墩补强加固及弧形闸门、启闭机更新改造工程，属于不可抗力因素介入本案原被告双方合同履行的过程。《中华人民共和国民法��则》第一百八十条第二款规定不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。而政府的具体的行政行为是否构成不可抗力，取决于该行政行为的出发点是否因重大公共利益和公共危机管理的需要以及是否具有合法性、程序正当性、合理性、手段不可替代性等特征。水库不仅具有养殖功能，更主要是保障防洪、供水等社会重大公共利益的功能，因此本案第三人洪门水电厂实施的大坝除险加固改造工程正是因社会公共利益的需要，为保障广大群众人身、财产安全而实施的政府行政政策指令行为，符合相关的法律和政策的规定，属于民事法律关系中不可抗力因素的范畴。因此，即便涉案合同如原告所述存在第三人介入而违约，也是基于公权行为的干预，因行政行为而致，是合同当事人意志以外的不可抗力的原因造成的。且双方签订的承包合同中关于承包方的权利义务约定，承包方严格遵守《中华人民共和国防洪法》，应无条件服从各级组织和防汛指挥部的统一指挥调度，认真做好防汛渡汛工作。而本案中洪门水电厂溢洪道闸墩补强加固改造工程正是出于防洪等公共利益的需要，根据合同约定，原告有服从、配合政府部门做好防汛工作的义务。综上，本案中，洪门水库大坝除险加固工程会致水位下降的后果，被告对此主观上并无过错，客观上也履行了通知的义务，第三人介入的该行为也属于不可抗力性质，因此，被告南城县洪门镇人民政府对原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司的渔业养殖经济损失不负有违约责任。而同时，原告并未提供确切证据证明洪门水库水位下降导致了渔业养殖损失以及导致了多大的损失，因此，被告南城县洪门镇人民政府也不承担其他责任。此外，针对原告在庭审结束后提交的对洪门镇洪门库区黎河、硝石、下栋渔场水产养殖损失进行司法鉴定的申请，首先，原告的申请并未在举证期限内提出，其次，根据庭审查明的事实及相关法律规定，被告南城县洪门镇政府无需对原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司所述的渔业养殖经济损失承担违约责任，为避免诉累及诉讼成本的扩大，本院对原告的该司法鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百一十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费42079元，由原告江西鄱阳湖豫章农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长 江 庆审判员 钟绍华审判员 严小霞二〇一七年十二月二十九日书记员 宁唏苑