安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7286号上诉人（原审被告）：肥东县住房和城乡建设局，住所地安徽省肥东县店埠镇唐杨路文广大厦10楼，统一社会信用代码113401220030064597。法定代表人：唐永龙，局长。委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肥东县城市管理行政执法局（肥东县城市管理局），住所地安徽省肥东县店埠镇沿河西路18号，统一社会信用代码11340122680846631D。法定代表人：李骏，局长。委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建岗，男，1976年2月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审原告）：齐四平，女，1976年9月15日出生，汉族，住址同上，以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄其宏，肥东县��律援助中心律师。上诉人肥东县住房和城乡建设局（以下简称肥东县住建局）、上诉人肥东县城市管理行政执法局(以下简称肥东县城管局)与被上诉人陈建岗、齐四平违反安全保障义务责任纠纷一案，均不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肥东县住建局上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求（不服一审判决数额为50393.6元）；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为绿化花草道路与公厕路面落差有2米，且无警示标识和防护措施，致使被上诉人从绿化花草路面踩空跌到公厕路面。上诉人认为一审判决对此事实认定错误：1、本案的公厕位于沿河××路东侧的店埠河河堤上，是为沿河道路散步行人便利所建设，为与周围环境相协调，公厕周围种植绿化花草是必要的。2、公厕建于河堤之上，为方便进出公厕的人，道路与地面有落差因地势原因，实属正常，被上诉人作为完全民事行为能力人，应认识此情况，尽到注意安全义务。3、被上诉人陈建岗不选择修建平整的公厕路面，而偏偏选择行走在绿化花草上，系无法预见、无法规避的情形，过错完全在其自己。被上诉人齐四平明知被上诉人陈建岗在此跌倒，放任结果发生，与落差、警示标识和防护措施无关。4、上诉人只是该公厕2013年改造工程的施工者，经有关部门同意已于2013年11月6日与一审被告肥东县城市管理局完成交接。事故发生时，上诉人己不在施工阶段，也并非该公厕的所有人、管理人，不符合《民法通则》第一百二十五条规定的情形，因此，上诉人没有设置明显标��和采取安全措施的义务，在本起事故中没有任何过错。因此，致使被上诉人受伤的原因是其自己没有尽到常人的注意义务，结果完全由自己行为造成，与上诉人之间不存在因果关系。二、一审判决适用法律错误。一审判决上诉人承担赔偿责任的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任”。上诉人本不应承担责任，一审判决适用该规定明显不当：1、法律适用正确以事实审理查明为基础，本案一审判决认定上诉人存在过错是错误的，而被上诉人受伤是其自身原因造成，与他人无关，因此适用法律错误。2、一审判决引用的法条明确要求施工存在缺陷才由施工者承担责任，一审判决中并没有任何证据证明上诉人在���设公厕时存在不妥之处，且上诉人严格按照相关标准对该公厕进行改造，经相关部门同意后己与相关单位完成交接。因此，上诉人作为建设单位在该公厕改造过程中没有任何缺陷，在本起事故中没有任何过错，一审判决依据此条规定显然错误。针对肥东县住建局的上诉，被上诉人陈建岗、齐四平二审辩称：上诉人肥东县住建局作为事发地公厕的建设单位，在设计施工时即应当尽到安全保障义务，由于公厕周边的道路与公厕外墙有高达两米的落差，且事发时公厕周边道路未设置安全保护设施，导致被两上诉人先后坠落，故上诉人应当对被上诉人的受伤承担相应的责任。现在事发地道路已经加装了护栏，可知上诉人认识到了自己的过失，采取了补救措施。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。肥东县城管局对肥东县住建局的���诉不持异议。肥东县城管局局上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求（不服一审判决数额为50393.6元）；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定“绿化花草道路与公厕路面落差有2米，且无警示标识和防护措施，致使被上诉人从绿化花草路面踩空跌到公厕路面”的事实错误，且没有证据证明。第一、公厕位于沿河××路东侧的店埠河河堤上，为沿河道路散步行人便利所建设，为与周围环境相协调，公厕周围种植绿化花草是必要的；第二、公厕建于河堤之上，为方便进出公厕的人，道路与地面有落差因地势原因，实属正常，被上诉人作为完全民事行为能力人，应认识此情况，尽到注意安全义务；第三、陈建岗不走修建平整公厕的路面，偏偏走在绿化花草上，系无法预见、无法规避的情形，过错完全在其自己。被上诉人齐四平明知被上诉人陈建岗在此跌倒，放任结果发生，与落差、警示标识和防护措施无关；第四、上诉人只对厕所内部的卫生等进行管理，厕所外部管理和建设由肥东县住房和城乡建设局负责。据了解出事后所建设的栅栏也是肥东县住房和城乡建设局所建，由此可见，厕所外部建设和管理应当由肥东县住房和城乡建设局负责。因此，致使被上诉人受伤的原因是其自己没有尽到常人的注意义务，结果完全由自己行为造成，与上诉人之间不存在因果关系。2、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。众所周知，正确法律适用要以事实审理查明为基础，本案一审判决认定上诉人存在过错是错误的，而被上诉人受伤是其自身原因造成，与他人无关，因此适用法律错误。针对肥东县城���局的上诉请求，陈建岗、齐四平二审辩称：同对肥东县住建局的答辩意见。此外，肥东县城管局作为公厕管理者，对于公厕周围安全措施没有尽到管理义务，导致了事故的发生，直到现在，事发地公厕周边道路才安装了护栏。一审法院判决肥东县城管局对被上诉人摔伤承担责任无误。肥东县住建局对肥东县城管局的上诉不持异议。陈建岗、齐四平向一审法院起诉请求：1、肥东县住建局与肥东县城管局赔偿其二人因跌落摔伤造成的各项损失合计126289.2元；2、本案诉讼费用由肥东县住建局、肥东县城管局承担。一审法院认定事实：陈建岗与齐四平系夫妻关系。两人自2012年起在肥东县经济开发区和平路经营“肥东县齐四平食堂”。2016年5月4日19时30分左右，陈建岗在肥东县店埠镇沿河××路国税局宿舍对面上公厕时，因该公厕外围的绿化花���与公厕距离太近，绿化花草路面与公厕路面落差有2米左右，现场无警示标识和防护措施，致使陈建岗从绿化花草路面踩空跌到公厕路面。齐四平闻讯赶到现场，也在同一位置踩空跌伤。陈建岗受伤后，被送往肥东县人民医院住院治疗，经诊断为骨盆骨折。陈建岗经治疗后于2016年5月12日出院，用去医疗费7169.02元；齐四平受伤后，在肥东县人民医院门诊治疗，经诊断为右足跟骨粉碎性骨折，齐四平用去医疗费1160.48元。本案在审理过程中，陈、齐二人向原审法院提出申请，要求对两人的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。原审法院委托安徽中衡司法鉴定中心对二人的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，鉴定意见为：陈建岗因意外致左髋臼骨折，现遗左下肢功能丧失达10%以上，评定为十级伤残；误工期为伤后120日，营养期为伤后60���，护理期为伤后30日；齐四平因意外致右足跟骨骨折，未能达到伤残等级标准；误工期为伤后180日，营养期为伤后90日，营养期为伤后90日。两人共支付鉴定费4000元。另查明：涉案公厕系由肥东县住建局改造建设，于2013年11月6日交由肥东县城管局进行日常管理和维护。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈建岗和齐四平在去公厕时意外摔伤，陈、齐二人自身未注意安全是主要原因，应承担主要责任，酌定陈建岗、齐四平承担60%的责任。肥东县住建局系涉案公厕的施工者，该公厕与路面落差较大，且公厕与路面之间存在一空隙，对不熟悉该公厕状况的群众上公厕，存在安全隐患；肥东县城管局作为该公厕的管理人，对存在安全隐患的公厕接收并交付使用，肥东县住建局与肥东县城管局对陈、齐二人的损失应承担连带赔偿责任，酌定肥东县建设局、肥东县城管局连带赔偿陈、齐二人损失的40%。陈建岗的损失为：医疗费7169.02元，住院伙食补助费30元/天×8天=240元，营养费30元/天×60天=1800元，护理费116元/天×30天=3480元，误工费标准参照我省餐饮业平均工资计算，误工费34897元/年÷365天/年×120天=11473元，残疾赔偿金20156元/年×20年×10%=58312元，交通费酌定300元，精神抚慰金酌定3000元，鉴定费2000元，以上合计陈建岗的损失为87774.02元；齐四平的损失为：医疗费1160.48元，营养费30元/天×90天=2700元，护理费116元/天×90天=10440元，误工费34897元/年÷365天/年×180天=17209.5元，因齐四平自身存在主要过错，且未达到伤残等级，精神抚慰金不予支持，交通费酌定200元，鉴定费2000元，以上合计齐四平的损失为33709.98元。两人损失合计为121484元。对陈、齐二人的损失，由肥东县住建局和肥东县城管局连带赔偿50393.6���[（121484元－3000元）×40%＋3000元]。据此，该院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项第二款，第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条的规定，判决如下：一、肥东县住房和城乡建设局与肥东县城市管理行政执法局于本判决生效之日起十日内连带赔偿陈建岗、齐四平经济损失50393.6元；二、驳回陈建岗、齐四平的其他诉讼请求。本案受理费2826元，减半收取为1413元，由陈建岗、齐四平共同负担847元,由肥东县住房和城乡建设局负担283元，由肥东县城市管理行政执法局负担283元。双方当事人在二审中均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据《最��人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。本案中，事发地公厕绿化花草路面与公厕路面有约两米的落差，且道路边缘距离公厕外墙不足一米，不熟悉该公厕状况的人难以准确观察高差。此外，通过现场照片可知，事发处道路边缘与公厕墙体间的绿化隔离带有缺损，管护单位未及时补植，也未设置安全提示标识，极易使人形成该处可供通行的误判，且事发时天色已晚，照明条件较差，加之被上诉人自身亦存在疏忽大意，未及时发现存在的危险，造成两上诉人先后从该处跌落受伤的事实。故被上诉人的跌落受伤与事发地存在安全缺陷、上诉人肥东县住建局未尽到安全保障义务存在因果关系，上诉人肥东县住建局对被上诉人的跌落受伤存在过错。肥东县城管局作为公厕管理责任单位，除对公厕内部卫生状况及设施进行管理外，也应对公厕附近道路及其他公共设施的安全状况予以必要关注，及时主动发现并排除安全隐患，一审判决肥东县城管局与肥东县住建局承担连带赔偿两上诉人40%的责任并无不当。综上，肥东县住建局、肥东县城管局上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2120元，由肥东县住房和城乡建设局承担1060元，肥东县城市管理行政执法局承担1060元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年十二月二十五日书记员  朱大伟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。