贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终2341号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码：9150000902883690B。法定代表人：龙保勇，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：田茂胜（系死者大哥），男，1955年11月1日生，汉族，系首钢水钢（集团）有限责任公司退休职工，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审原告）：田茂玉（系死者二姐），女，1957年12月23日生，汉族，系首钢水钢（集团）有限责任公司总医院退休职工，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审原告）：田茂珍（系死者三姐），女，1962年9月1日生，汉族，系首钢水钢（集团）有限责任公司博宏矿业分公司退休职工，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审原告）：田茂霞（系死者妹妹），女，1966年7月30日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审被告）：邓泽平，男，1976年9月16日生，苗族，无职业，住贵州省六盘水市水城县，被上诉人（原审被告）：重庆卓威汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区体育路4号附2号1-2，统一社会信用代码：915001105567646631。法定代表人：刘元元，系该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司因与被上诉人田茂胜、田茂玉、田茂珍、田茂霞、邓泽平、重庆卓威汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故肇事车辆渝Ｂ×××××号车事故发生时存在超载行为，根据保险合同约定应在商业三者险中增加10%的绝对免赔率，而一审法院未支持上诉人的请求，属于认定事实不清，适用法律错误。根据六盘水市公安局交通警察支队直属一大队出具的《道路交通事故认定书》（黔公交认字[2016]第00167号）记载的内容“肇事车辆驾驶员邓泽平驾车行经人行横道未按规定避让行人，超载行驶……”来看，事故发生时肇事车辆已存在超载行为，而《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险免赔率第二十七条规定“保险人在依据本保险合同约定的计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。一审庭审中上诉人已出示了投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、商业机动车车辆保险合同补充协议、保险合同相关资料签收单等证据材料证明上诉人在承保环节就该赔款计算方式向被上诉人重庆卓威汽车运输有限公司履行了说明告知义务、故本案在商业三者险赔款的计算中应增加10%的绝对免赔率。二、本案肇事车辆在购买保险时未购买不计免赔率险，而肇事车辆驾驶员在本次事故中负事故全部责任，按照商业三者保险条款约定，在计算保险赔款时需在商业三者险中增加20%的事故免赔率，而一审法院未支持上诉人的请求，属于认定事实不清，适用法律错误。本次事故的肇事车辆在上诉人处购买了保险限额为100万元的商业三者险，但未购买不计免赔率险，根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险免赔率第二十七条“保险人在依据本保险合同约定的计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故免赔率；负主要责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率”之规定，本次事故肇事车辆驾驶员负事故全部责任，应在商业三者险中增加20%的事故责任免赔率。一审庭审中上诉人已出示了投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、商业机动车辆保险合同补充协议、保险合同相关资料签收单等证据材料证明上诉人在承保环节就该赔款计算方式向被上诉人重庆卓威汽车运输有限公司履行了说明告知义务。三、一审法院在庭审中未查明肇事车辆驾驶员邓泽平在事故发生时是否具有有效驾驶证、道路运输从业资格证以及肇事车辆是否按规定年检的情况下判决上诉人在商业三者险中承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；5、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，一审法院在未认定驾驶员邓泽平是否具有上述免责事项的情况下，判决上诉人在商业三者险中承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序，请求二审法院依法查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判或将本案发回重审，以保护上诉人的合法权益。重庆卓威汽车运输有限公司辩称，一、保险公司主张的责任免除条款并未在投保时向我公司予以提示和说明。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案保险公司提供的投保单及其资料投保人签章处并没有投保人经办人的签字，保险人在承保时并未按照上述法律规定将免责条款向投保人进行提示，投保人作为法律拟制的法人，其没有表达意思的能力，仅能通过其法定代表人或授权的人行使权利。故仅有法人签章，没有具体的经办人签字，保险公司的该行为并未对条款尽到提示和说明，不符合上述法律规定的明确提示义务，上述免责条款不适用于本案。二、关于赔偿责任。根据一审查明的事实，原审原告明确表示对超出保险公司应当赔付的部分其自愿放弃，根据《交通事故司法解释》的规定，保险公司作为法定的第一顺序赔偿义务人，应在本案中承担法定的赔偿责任，故我公司在本案中不应承担赔偿责任。三、本案驾驶员具有驾驶案涉车辆相应的驾驶能力，在交通事故认定书中也予以了认定，上诉人不能以怀疑、猜测否定其正当性。四、根据国务院《诉讼费收费办法》以及贵州省高院关于审理交通事故的指导意见14条，保险公司作为本案适格被告，应在其应承担的赔偿责任内承担本案诉讼费。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人田茂胜、田茂玉、田茂珍、田茂霞、邓泽平二审中未提交书面答辩意见。田茂胜、田茂玉、田茂珍、田茂霞向一审法院起诉请求：1、判令被告在保险责任限额内向原告支付死亡赔偿金、丧葬费等共计555000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月18日，被告邓泽平驾驶号牌为渝Ｂ×××××的重型自卸货车行驶至凉都大道马鞍社区路口时，因行经人行横道未按规定避让行人、超载行驶，致使所驾车辆将行人田茂英、冯某碾压死亡。经六盘水市公安局交通警察支队直属一大队出具的道路交通事故认定书认定，被告邓泽平承担事故的全部责任。渝Ｂ×××××号重型自卸货车的登记所有权人为被告重庆卓威汽车运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险。田茂英未结过婚，无子女，父母已亡，四原告为田茂英的法定继承人。原告与被告邓泽平、重庆卓威汽车运输公司就保险责任限额外的赔偿已达成协议：在邓泽平及重庆卓威汽车运输有限公司履行赔偿协议内容的前提下，原告不再追究二者的民事责任，但不放弃对保险公司保险责任限额内的赔偿权利，超出保险公司应当赔付的部分，原告自愿放弃。该起交通事故的两名受害者系亲戚关系，两方家属协商平分保险公司责任保险限额内的赔偿金，故本案原告起诉要求被告赔偿555000元。一审法院认为，被告对原告主张的事实、事故责任及民事责任的承担没有异议，予以确认。对原告提出的诉讼请求：1、死亡赔偿金：534860元，计算方法：死亡赔偿金＝上一年度（按2016年度）城镇居民人均可支配收入×20＝26743元×20＝534860元。原告主张的死亡赔偿金，因能提供户口本和身份证明复印件，故原告按城镇居民赔偿标准计算赔付，予以支持；2、丧葬费：27318元，计算方法：上一年度职工月平均工资标准×6＝54637÷12月×6月＝27318元。被告无异议，且不违反法律规定，予以支持；3、精神损害抚慰金：50000元，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在法庭辩论中提出，应按30000元计算，不违反法律规定，予以支持。上述各项赔偿金共计592178元。因原告已与被告邓泽平及重庆卓威汽车运输公司就保险责任限额外的赔偿达成协议：在邓泽平及重庆卓威汽车运输有限公司履行赔偿协议内容的前提下，原告不追究对二者的民事责任，但不放弃对被告保险责任限额内的赔偿权利，超出保险公司应当赔付的部分，原告自愿放弃。该交通事故的两名受害者系亲戚关系，两方家属协商平分被告责任保险限额内的赔偿金，因此原告要求被告赔偿555000元。由于中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计555000元；二、被告邓泽平、重庆卓威汽车运输有限公司不承担本案中请求的赔偿责任。案件受理费9350元，减半收取4675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担（原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在判决生效之日起十日内返还原告）。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人提出的商业险免赔主张是否应予支持；若支持，应免赔多少。被上诉人邓泽平驾驶的渝Ｂ×××××号车辆在上诉人处投保了商业第三者责任险，该车辆发生事故造成第三人死亡，上诉人应当按照合同约定承担相应的赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》系双方所签订保险合同的一部分，该保险条款第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。从上诉人一审中提交的投保单及商业机动车辆保险合同补充协议来看，上诉人对上述免责条款已尽到《中华人民共和国保险法》第十七条规定的明确说明义务。被上诉人邓泽平驾驶的渝Ｂ×××××号车投保商业第三者责任险的同时并未购买不计免赔附加险，故上诉人主张的免赔事由成立。但因超载行驶本就是认定被上诉人邓泽平承担事故全部责任的其中一方面主要原因，上述条款中规定的免赔率不应当重复计算，应按照第（一）项来认定上诉人在商业险中的免赔比例为20%。因此，本案上诉人在商业险中赔偿的500000元免赔20%即100000元，在一审判决上诉人赔偿的费用中予以扣减后，上诉人实际应赔偿被上诉人田茂胜、田茂玉、田茂珍、田茂霞共计455000元。对于本案中超出保险公司赔付的部分，被上诉人田茂胜、田茂玉、田茂珍、田茂霞起诉时已表示自愿放弃。上诉人提出驾驶员无有效驾驶证和道路运输从业资格证、肇事车辆未按规定年检属于商业三者险的免责事由，但其在本案中并未提交任何证据证实事故车辆或者驾驶员邓泽平存在上述情形，故对上诉人的该主张本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2091号民事判决第二项，即“被告邓泽平、重庆卓威汽车运输有限公司不承担本案中请求的赔偿责任”；二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2091号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计555000元”；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿被上诉人田茂胜、田茂玉、田茂珍、田茂霞死亡赔偿金、丧葬费等共计455000元；四、驳回被上诉人田茂胜、田茂玉、田茂珍、田茂霞的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9350元，减半收取4675元，二审案件受理费9350元，共计14025元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担9350元，被上诉人田茂胜、田茂玉、田茂珍、田茂霞负担4675元。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 邓少旭审判员 罗 光二〇一七年十二月二十五日书记员 江凤鸣