四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终904号上诉人（原审被告）：巴中光大建筑劳务有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区新时代小区2号楼3-1。法定代表人：杨庆东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨安，四川立轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巴中市弘尚建材租赁有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区回风亭大溪口村。法定代表人：杨静东，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊庆，四川宏坤律师事务所律师。上诉人巴中光大建筑劳务有限公司（以下简称“光大建筑劳务公司”）因与被上诉人巴中市弘尚建材租赁有限公司（以下简称“弘尚建材租赁公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2017)川1902民初319号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人光大建筑劳务公司法定代表人杨庆东及光大建筑劳务公司委托诉讼代理人杨安，被上诉人弘尚建材租赁公司法定代表人杨静东及弘尚建材租赁公司委托诉讼代理人熊庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人光大建筑劳务公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人于2015年3月在被上诉人提供的空白《建筑材料租赁合同》上虽加盖了公司公章，但该份合同并未实际履行，被上诉人提交的证据只能证明被上诉人履行的是与邓小华在2014年11月28日达成的租赁协议；2.上诉人并未对邓小华出具授权委托书，也未对2014年11月28日邓小华与被上诉人之间的租赁关系予以追认；3.一审中漏列诉讼主体。被上诉人弘尚建材租赁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，驳回上诉，维持原判。原审原告弘尚建材租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付2014年11月至2016年12月10日期间欠原告的租赁费648223.8元及其利息（利息的计算方式为：1.以517095.8元为基数自2016年9月1日起按年利率24%计算至被告付清原告648223.8元租赁费本息之日止；2.以131128元为基数自2016年12月12日起按年利率24计算至被告付清原告131128元租赁费本息之日止）；2.判令被告按照约定向原告承担支付违约金并加倍向原告承担迟延履行期间的债务利息；3.判令被告承担本案诉讼费用及诉讼过程中产生的一切费用。一审法院认定事实：2014年11月28日，被告向原告租赁建筑施工材料。2015年3月1日，原告弘尚建材租赁公司（甲方）与被告光大建筑劳务公司（乙方）订立了《建筑材料租赁合同》，被告光大建筑劳务公司加盖单位印章并由其法定代表人马凡基及委托代理人邓小华签名确认。合同约定：1.甲方出租给乙方建筑材料，租赁期限为2015年3月1日至2017年3月1日止。租金标准为钢管按每天每米0.008元计算，扣件按每天每套0.005元计算，顶托按每天每根0.02元计算，钢管接斗按每天每个0.012元计算。2.本合同签订时，乙方付给甲方所租材料价值约30%的无息押金作为履行本合同的履约保证金，租赁期满，双方结清手续后足额退换乙方。3.若乙方逾期不交纳租金，每月按拖欠租金金额的10%赔付甲方违约金，并按商业银行同期同类贷款利率四倍由乙方向甲方支付资金利息，且甲方有权以通知方式随时收回租赁物，造成的一切经济损失由乙方承担。4.指定王华琼、赖桂芳为被告委托代理人。5.在工程完工20天内支付之前所有租金的50%，以后每六层支付一次，主体完工后支付80%，工程结束后一次性付清。6.合同签订后，原告按照约定提供租赁物。2015年11月30日，被告光大建筑劳务公司出具授权委托书，委托邓小华以被告名义全权办理巴州区大佛寺棚户区三标段安置房1.3号楼改造建设项目及处理相关事宜。租赁期间，被告光大建筑劳务公司除支付170000元租金外，尔后未按照约定支付租金，原告与王华琼、邓小华进行对账，截止2016年12月12日，欠付原告租金数额合计为810279.8元。一审同时查明，被告提供工程劳务承包合同及劳务承包协议证实马凡基将巴州区回风北路地块三棚户区拆迁改造安置工程1、3号楼扩大劳务工程承包给邓小华。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告弘尚建材租赁公司与被告光大建筑劳务公司所订立的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法认定有效。被告对邓小华出具了授权委托书，邓小华在租赁合同上签名确认，且合同书上加盖有被告光大建筑劳务公司印章；王华琼系被告在合同指定的代理人。邓小华、王华琼与原告的结算行为系履行职务行为，其法律后果应由被告光大建筑劳务公司承担。被告辩称邓小华个人与原告形成实际租赁关系，未提供证据证明，且与合同约定不符，对被告的辩称不予采信。根据合同的相对性原则，邓小华非合同当事人，被告申请追加邓小华为被告不符合法律规定，一审法院不予准许。原告按照合同约定提供了租赁物履行合同义务，应当享有收取租金的义务。根据对账单，被告光大建筑劳务公司应付租金数额980279.8元，双方约定主体封顶支付80%，即784223.84元，减去已付170000元，原告主张被告光大建筑劳务公司其支付租金618223.8元，现工程主体已经封顶，付款条件成就，故原告诉请被告支付648223.8元的租金，一审法院依法支持618223.84元，剩余租金的支付条件不成就，本院不予支持。原告主张被告承担年利率24%的资金利息加倍支付违约金，其主张均属于违约金性质，一审法院酌定按照年利率24%计算资金利息。原告诉称主体完工时间为2016年7月15日，但提供的证据仅能证明主体完工的事实，但不能证明具体的时间，原告以结算之日起计算资金利息不符合约定；一审法院酌定资金利息的起算时间以原告起诉之日（2017年1月18日）起至租金偿清之日止。据此，一审法院判决:一、由被告巴中光大建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告巴中市弘尚建材租赁有限公司租金618223.84元及利息（利息的计算方式为：以618223.84元为本金，按年利率24%的标准，从2016年1月18日起至本金付清之日止）；二、驳回原告巴中市弘尚建材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10200元，由被告巴中光大建筑劳务有限公司负担9400元，原告巴中市弘尚建材租赁有限公司负担800元。本院二审期间，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：1.邓小华、马凡基支付租金的证据。证明被上诉人实际上是与邓小华、马凡基形成的建材设备租赁关系，实际承租人是邓小华、马凡基，且在一审审理期间，被上诉人都还在向实际承租人主张权利，而上诉人没有租赁被上诉人的建材，不是本案的适格主体。2.马凡基、邓小华于一审法院开庭的当天（2017年3月2日）书立的《关于拖欠巴中市弘尚建材租赁公司租赁费一事的情况说明》。证明被上诉人与上诉人没有发生租赁关系，实际租赁人是马凡基、邓小华，同时马凡基、邓小华也履行了部分支付租金的义务。3.巴中市巴州区人力资源和社会保障局巴区人设监移字〔2016〕案件的档案材料。证明回风北路三段棚户区改造项目1、3号楼工地因拖欠民工工资，已通过巴州区人事局调查实际承包人是邓小华，其因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，2016年12月15日已将该案移动巴中市巴州区公安分局侦查。被上诉人质证认为，1.对第一份证据真实性无异议。2.收取租金的单据系复印件，但也充分说明了上诉人对其委托代理人马凡基、邓小华作为租赁关系的经办人是知情的，对邓小华作为合同履行人也是知情的。3.针对情况声明，合同的委托代理人邓小华、马凡基的签字声明和上诉人存在利害关系，明显损害第三人的利益，是恶意串通行为，应不予采信。4.劳动保障局的这个证据是过期了的证据，不能作为新证据使用。且内容只能证明邓小华投资1、3号楼，但具体是否有法律上的劳务承包并没有阐明，即使阐明了该事情，也只能证明邓小华是用上诉人的资质对外签订的合同，本案上诉人与被上诉人签订的租赁合同应当是真实的。二审经审理查明的事实与一审审理查明事实一致，本院依法予以确认。庭审中，上诉人光大建筑劳务公司对2015年11月30日出具的授权委托书的真实性予以认可。本院认为，民事合同具有相对性，依法成立的合同对合同当事人双方具有拘束力。本案中，上诉人在《建筑材料租赁合同》乙方（承租方）处加盖了公司印章，邓小华在委托代理人处签字，此后上诉人光大建筑劳务公司又给邓小华出具授权委托书，委托邓小华全权处理案涉1、3号楼建设项目的相关事宜，上诉人二审所提交的其委托人邓小华及案外人马凡基的情况申明，亦证实上诉人自愿在案涉租赁合同上加盖公司印章的事实属实，故基于合同相对性原理，应当认定上诉人为案涉《建筑材料租赁合同》的承租人，依约应当承担案涉租金的支付义务。上诉人诉称其与被上诉人签订的《建筑材料租赁合同》为空白合同，该合同事实上并未实际履行，但上诉人就其主张并未提供相应的证据予以证明，且其该主张与上诉人之委托代理人邓小华就案涉合同租赁费用与被上诉人进行对账、结算、接收催款函的事实相悖。虽双方2015年3月1日签署合同之前，被上诉人先行提供了部分租赁物，并产生了相应租金，但其租金金额较小，且上诉人之委托代理人在结算中亦将其纳入了整体租金结算的范畴，因而仅以双方合同签订前，被上诉人先行提供部分租赁物的事实，不足以认定双方2015年3月1日签署《建筑材料租赁合同》没有实际履行。同时，上诉人所提交的邓小华、马凡基的情况声明中，也无案涉《建筑材料租赁合同》没有实际履行的明确意见，其声明中表示的：该租赁合同的实际租赁人和责任人为邓小华，其多次与被上诉人就租用数量和往来账目进行核对。也足以反映出案涉《建筑材料租赁合同》事实上得到了履行。故本院对上诉人主张案涉《建筑材料租赁合同》没有实际履行的理由不予支持。上诉人主张一审漏列诉讼主体，被上诉人与邓小华双方另存在一份租赁合同，双方是按另一份租赁合同履行，邓小华应为本案适格被告，但上诉人并未就被上诉人与邓小华另存在一份租赁合同并实际是按另一份租赁合同进行履行提供证据，且案涉《建筑材料租赁合同》上邓小华仅是以上诉人之委托代理人身份签字，而此后上诉人又向邓小华出具了委托书，委托邓小华全权处理案涉楼房建设的相关事务，故原审认定邓小华的行为系职务行为，并无不当，邓小华非《建筑材料租赁合同》当事人，一审未追加邓小华为诉讼主体不构成诉讼主体的遗漏。案涉《建筑材料租赁合同》上案外人马凡基在法定代表人处签名，但根据上诉人所提交的营业执照及案外人邓小华、马凡基的情况申明，马凡基非上诉人之法定代表人，仅系案涉租赁合同的担保人，原审表述不当，本院予以纠正。至于案外人邓小华、马凡基的情况申明中认可其系案涉《建筑材料租赁合同》的实际责任人及担保人的问题，上诉人可在基于合同相对性原理承担责任后，向实际责任人追偿。综上，原审基本事实认定清楚，审理程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费10200元，由上诉人巴中光大建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 立审 判 员  黎 明审 判 员  吴 全二〇一七年十二月八日法官助理  易阳梅书 记 员  杨相国