广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终5989号上诉人（原审原告）：于才文，女，1972年6月9日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行。经营场所：广东省东莞市虎门镇太沙路181号，统一社会信用代码：91441900981916613D。负责人：梁锦海，该支行行长。委托诉讼代理人：司光月，男，汉族，1990年12月13日出生，身份证住址为湖北省襄樊市襄阳区，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。委托诉讼代理人：郑雪峰，男，汉族，1989年5月7日出生，身份证住址为广东省东莞市南城区，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。上诉人于才文因与被上诉人中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行（以下简称工商银行虎门支行）借记卡纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回于才文的诉讼请求。案件受理费2149元，由于才文负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初1910号民事判决。于才文向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判工商银行虎门支行赔偿于才文损失人民币159900元。事实和理由：一、原审判决下列事实认定错误。（一）原审判决未认定案涉短信验证码的具体短信内容提示的仅为“Andriod手机客户端登陆、绑定操作”，未提供转账或者汇款字样。于才文与工行银行虎门支行提供的短信记录内容中，有两条是相同且无争议的，分别是登陆认证的“短信验证码：203376，您正在进行网银登陆验证，请确认。（短信编号：390621），请勿泄露短信验证码【工商银行】”，以及用于手机银行转账汇款验证的“编号343314，验证码：631211。您正在进行Andriod手机客户端登陆、绑定操作，请勿向他人泄露动态密码，【工商银行】”。该短信的内容并未向于才文就验证码的转账汇款用途作出任何提示，而是作明确具体的“客户端登陆、绑定操作”内容提示。该短信内容是于才文能否判断正在被诈骗盗取款项的依据。事实上，工商银行虎门支行为信息内容的制作方以及发布方，完全可以在短信上记载转账和汇款的字样，以此提示正在操作汇款的于才文所面临的风险和正在进行实际操作的内容。相反，工商银行虎门支行所提供的汇款流程操作资料的短信验证内容中，明确包含了“您正向···汇款，收款人卡号后四位：0958，为防止诈骗千万不要告诉他人验证码772554···”。可见，工商银行虎门支行后续对信息发布内容系统进行了修正，但是依然不能弥补此前因该漏洞导致于才文被盗取款项的过错。（二）原审判决认定中国工商银行官方网站重要公告栏目显示2013年9月30日以来，中国工商银行手机电子密码器转账的限额是人民币200000元是错误的。1.首先中国工商银行官方网站显示的《个人电子银行交易规则》的发布时间是2016年3月22日，没有证据证实该内容在此之前已向于才文公示或者告知。2.工商银行虎门支行给予于才文使用手机银行电子密码器转账的实际限额是人民币5万元。3.人民银行对手机银行转账限额已有明确规定，工商银行虎门支行违反了该规定。二、原审判决直接援引工商银行虎门支行单方制作和发布的格式条款内容并以此免除工商银行虎门支行应负的资金安全保障义务是错误的。《中国工商银行工银电子密码器领用须知》以格式条款并且单方告知的形式，要求储户负谨慎注意义务，但不能据此免除银行作为最强大的金融机构所能穷尽的一切的技术手段保障储户资金安全的责任。本案中，虽有《须知》提示储户注意网站准确域名的条款，但是银行仍然可以在转账的过程中设置一些必要安全防范措施。三、事件发生后，工商银行虎门支行未能采取有限措施防止损失扩大。但凡大额转账交易，除先通过承办金融机构进行办理手续以及结算外，均需要通过后续央行结算系统完成转账交易。本案于才文发现款项被盗后，紧急采取了报警以及向工商银行虎门支行报告的行动，而工商银行虎门支行没有采取进一步的措施停止央行结算系统的结算来阻止涉案的转账汇款，直接导致了款项被盗取的后果。四、本案于才文被盗取的款项的损害结果是多种因素造成的，任何一个环节加强防范，均可以避免损害结果的发生，工商银行虎门支行疏于尽到保障储户安全的责任以及未采取紧急保护措施是造成损害结果的主要原因。于才文未能谨慎审查网站域名，导致其陷入被犯罪分子设置的诈骗陷阱，其后工商银行虎门支行疏于完善其短信内容发布系统，短信内容发布存在重大漏洞，后续工商银行虎门支行未能采取措施终止案涉转账交易的央行结算，否则于才文的损失完全可以避免。工商银行虎门支行向本院答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉并维持原判。二审期间，于才文提交银行流水一份，该银行流水是在工商银行虎门支行的柜台打印的，证明在案涉诈骗事件发生前，工商银行虎门支行提供的手机银行转账限额默认5万元，于才文从未超过该限额转账，也无法通过手机银行实现超过5万元的大额转账，大额转账都是通过多笔转账方式或使用银证转账应用去是实现转款的。造成案涉一次性转账19万元是银行的过错。工商银行虎门支行对上述证据质证称：一、上述证据于才文有能力在原审时提交，但其原审时没有提交，因此不属于新证据。二、即使法庭认为是新证据，工商银行虎门支行认为只是证明了于才文进行了转账，不能作为转账限额的证据。三、该证据为复印件，工商银行虎门支行对其真实性不予认可。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，于才文的案涉账户62×××47的交易流水显示，该账户曾于2016年1月15日通过“网转”的方式向于才文另一账户62×××01转账15万元；案涉199876元的交易方式亦显示为“网转”。本院认为，本案为二审涉台借记卡纠纷案件。双方当事人对原审法院行使管辖权以及以大陆法律作为准据法均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人于才文的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：工商银行虎门支行对于才文的损失是否存在过错。于才文主张工商银行虎门支行的过错体现在两方面，一是超出了限额转账，二是在于才文转账操作时没有提供足够的提示。首先，关于转账限额问题。于才文主张电子密码器的转账限额是5万元，而案涉转账已经超过了5万元，故工商银行虎门支行存在过错。但于才文于2013年9月13日签署《中国工商银行工银电子密码器领用须知》已经载明该电子密码器的限额标准需要“登陆中国工商银行网站‘重要公告’栏目查询相应业务的交易规则”，而中国工商银行网站于2013年9月30日发布的《关于我行推出通用U盾及调整电子密码器支付限额的通告》显示中国工商银行自2013年10月1日起将个人网上银行和手机银行电子密码器客户的人民币单笔对外支付限额调整为20万元。现有证据亦未显示于才文与工商银行虎门支行另有协议约定电子密码器的限额为5万元。至于于才文主张其银行流水显示电子密码器实际限额为5万元的问题，本院认为，单笔转账不超过5万元不代表转账的限额即为5万元，且案涉银行账户曾经通过与案涉199876元交易同样的方式（即“网转”）一次性转账15万元，故从于才文的银行流水中无法看出其电子密码器实际转账限额为5万元。故本院对于才文该上诉理由不予采信。其次，关于工商银行虎门支行是否提供足够提示的问题。本院认为，工商银行虎门支行已经通过《中国工商银行工银电子密码器领用须知》已经明确告知于才文有关使用电子密码器的注意事项，包括核对网址是否正确及不能泄露密码信息等等，在于才文向虚假网站输入电子密码器生成的密码时也发送了相关信息进行了提示。于才文作为完全民事行为能力人，在知晓手机银行电子密码器使用规则的情况下，依然未仔细核对网址而将电子密码器生成的密码输入到虚假网站中导致账户资金被盗取，却以工商银行的提示短信未明确注明“转账”为由，认为工商银行对其提示不足，没有依据。故本院对于才文该上诉理由亦不予支持。综上所述，上诉人于才文的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3498元，由上诉人于才文负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一七年十二月二十日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。