.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书(2017)晋06民终901号上诉人（原审被告）：李怀诗，男，1983年11月22日出生，汉族，河南省商丘市宁陵县人，现住朔州市。委托诉讼代理人：孙立国，山西得民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜志平，男，1969年1月15日出生，汉族，四川省泸州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：王文天，山西庭满律师事务所律师。原审被告：卢艳玲（李怀诗之妻），女，1981年4月26日出生，汉族，河南省商丘市陵县人。上诉人李怀诗因与被上诉人颜志平、原审被告卢艳玲与建设工程施工合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李怀诗之委托诉讼代理人孙立国、被上诉人颜志平及其委托诉讼代理人王文天到庭参加诉讼；原审被告卢艳玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李怀诗上诉请求：1.依法撤销朔城区人民法院(2017)晋0602民初1684号民事判决；2.依法改判上诉人减少承担工程款430000元，或将本案发还重审；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。一审人民法院已将上诉人支付给被上诉人的430000元予以认定，但认定该款项系天和美城12号楼工程进度款系错误的。根据民诉法相关规定，被上诉人应该就天和美城12号楼相关工程进度、工程单价、工程总量提供相应证据，在没有提供这些证据的情况下，一审法院将上诉人已经给的430000元擅自扣除没有任何事实依据。二、原审判决适用法律错误。本案一审开庭时间为2017年9月19日，上诉人最后一次给付工程款的时间为2015年4月15日，而被上诉人起诉时间为2017年6月22日，已经超过两年的诉讼时效，故应该驳回被上诉人的诉讼请求。颜志平辩称，1.上诉状上诉人签名不是李怀诗本人笔迹，请法庭查明后驳回上诉请求；2.上诉人请求改判其减赔工程款430000元，没有法律依据；3.上诉人认为被上诉人主张权利已超过二年法定诉讼时效没有事实依据。被上诉人为了维权，四处奔走，于2016年10月31日、12月1日和12月29日因上诉人欠薪向市劳动保障监察大队、开发区劳动保障局和朔城区劳动保障监察大队主张过讨要权利。虽然是主张讨薪，可和本案工程款属于同一款项。所以被上诉入主张权利没有超过法定诉讼时效。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求没有有效证据和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。颜志平向一审法院起诉请求：1.判令李怀诗给付颜志平工程款1064374元，卢艳玲承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由李怀诗、卢艳玲承担。一审法院认定事实：李怀诗对双方于2013年和2014年以来形成的劳务、施工等承揽关系无异议，予以确认，并有颜志平提供的双方签订的《木工承包合同》书和颜志平承包李怀诗各工地木工工程总结表予以证实。李怀诗对颜志平提供的2014年底前颜志平承包其各工地木工工程总结表无异议，该表证实颜志平为李怀诗在安泰公馆、泰富公馆、兰草苑、天和美城、七里河畔等工地施工应得工程款6797995元，李怀诗并对该表签字确认，予以采信。李怀诗对颜志平提供的李怀诗未签字确认的”2015年底前颜志平承包李怀诗各工地木工工程总结”表，以及其提供的李占礼、李国华、李德彬（原告称该三人系李怀诗的监工人员）2015年给颜志平出具的验收完工书面证明不予认可。该表载明：颜志平为李怀诗天和美城工地12号楼做模版展开面积为15980平米，拆10号楼、11号楼、14号楼模版共计3578.57平米，做计时工共计20个，做七里河畔B2门厅模版展开面积148平米。以上工程量，除七里河畔B2门厅外，均与李占礼、李国华、李德彬的证词相印证，但李怀诗不认可上述三人系其员工，且不存在上述工程。李怀诗对颜志平陈述的已支付工程款6271000元予以认可，并提供颜志平给其出具的收款收据40支，予以印证。其中2015年6月29日和2015年7月24日颜志平给李怀诗出具的两支收款收据载明：收取”天和美城12号楼”进度款34万元和9万元，共计43万元，予以认证。一审法院认为，本案诉争的焦点是2015年前原告给李怀诗所做工程量和应得价款。从颜志平提供的2015年底前承包李怀诗各工地的木工工程总结表和李占礼、李国华、李德彬当时给颜志平出具的验收工程证明（三个证人未当庭作证，李怀诗不认可）看，不足以证明颜志平2015年应得工程款527379元，因为上述三个证人的身份不明，又没有出庭作证，在工程量和价格问题上均需进一步证明，不予确认，颜志平应另案起诉。但从李怀诗提供的颜志平给其出具的2015年6月29日和2015年7月24日两支原始收款收据看，李怀诗已支付颜志平”天和美城12号楼”43万元进度工程款，该43万元不属双方2014年底前的第一次结算款，因为第一次结算项目不存在”天和美城12号楼”工程，该43万元应属双方2015年底前工程款，本次不予合并审理。综上，2014年年底前颜志平应得工程款6797995元。除李怀诗已支付5841000元外，李怀诗应欠颜志平2014年底前工程款956995元。颜志平要求卢艳玲对此债务承担连带清偿责任之诉求，缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李怀诗于本判决生效后十日内给付颜志平2014年底前工程款956995元。二、驳回颜志平对卢艳玲的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14289元（颜志平已预交），由李怀诗负担。本院二审期间，颜志平提供证：1.12号楼农民工工资表，证明被上诉人颜志平在天和美域12号楼施工事实存在；2.朱元清等七名工人证明，证明李占礼、李国华和李德彬为上诉人李怀诗聘用的管理人员行使施工确认权；3.朔城区劳动保障监察大队证明，证明颜志平于2016年12月29日向朔州市信访办主张过讨薪权利；4.市劳动保障监察大队投诉登记表，证明颜志平2016年10月31日向该部门主张过讨薪权利；5.市开发区劳动局监察大队不予受理通知书，证明颜志平2016年12月19日向该部门主张过讨薪权利。李怀诗质证认为，对证人证言因证人未出庭、工资表因无法核对，对其真实性有异议；对讨薪证明，因无法证明是属于一笔款项，不予认可。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人李怀诗诉求减少承担工程款430000元有无事实和法律依据；2、颜志平主张权利所涉诉讼时效问题。上诉人李怀诗与被上诉人颜志平签订的《木工承包合同》是双方的真实意思表示，双方应本着诚实信用原则积极履行双方约定的义务。被上诉人颜志平2015年度承揽天和美域12号楼制模、拆模工程这一事实上诉人李怀诗亦认可，但对上诉人天和美城12号楼相关工程进度、工程单价、工程总量有异议，被上诉人提供了2015年6月29日和7月24日上诉人分两次付给被上诉人”天和美域”12号楼进度款共计430000元及工长李占礼签字确认12号楼的工程量(15980m2)，12号楼工程单价比照同类工程2014年度已完工的13号楼31元／m2计算（13号楼工程单价上诉人已确认）。上诉人认可2014年底前被上诉人承包工地木工工程总计6797995元，且工程款的支付情况要有对应的收款收据来说明，2015年12号楼430000元工程进度款，上诉人错误的统计到2014年底前的工程款中，故上诉人已支付被上诉人6271000元工程款，不能包含2015年12号楼的430000元。一审对此处理适当。关于诉讼时效问题，李怀诗在一审期间未提出诉讼时效抗辩，人民法院依法不主动适用诉讼时效的规定进行裁判，现在二审期间主张起诉诉讼时效于法无据。并且被上诉人颜志平于二审中亦提供证据证明曾主张过权利，未超过法定诉讼时效。综上所述，李怀诗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人李怀诗负担。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员郭洪福审判员赵彩兰二〇一七年十二月二十日书记员杨敏