.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1719号上诉人（原审被告）：郭晓娟，女，1971年10月27日出生，汉族，包头市昆都仑区工作人员，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。上诉人（原审被告）：任冠源（上诉人郭晓娟儿子），男，1999年5月5日出生，汉族，西安冶金建筑学院学生，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：任树春（上诉人任冠源姑姑），女，1969年11月15日出生，汉族，包头市昆区房地产开发有限责任公司办公室职员，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。上诉人（原审被告）：冯秀梅，女，1946年12月15日出生，汉族，包头市昆都仑区退休职工，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：任树春（上诉人冯秀梅之女），身份信息同前。被上诉人（原审原告）：马新，女，1978年12月27日出生，汉族，包头市供热公司职工，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：韩志伟，内蒙古钢苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾亚东，内蒙古钢苑律师事务所律师。上诉人郭晓娟、仁冠源、冯秀梅因与被上诉人马新民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭晓娟、上诉人任冠源和冯秀梅共同的委托诉讼代理人任树春、被上诉人马新及其委托诉讼代理人韩志伟、贾亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭晓娟、任冠源、冯秀梅共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审案件受理费由马新负担。事实和理由：（一）一审判决认定涉案债务为夫妻共同债务错误。马新提交借条是在任树民患病期间即2016年10月8日出具的，距任树民死亡时间即2016年10月27日仅19天时间，作为配偶和继承人即上诉人并不知情。2016年10月8日前后至10月27日，上诉人家中除了给任树民治疗有开销外，再无其他任何家庭经济重大开销，该期间也未见到家人包括任树民名下所有银行卡内与借款金额显示的存款入账，更谈不上用于夫妻共同生活经营需要，所以不能认定是夫妻共同债务。（二）马新出借款项的真实性、出借目的和出借能力均存在很多疑点。一审时，马新称出借的10万元无银行取款凭证及转账凭证，是家中自由现金，这不符合当今社会支付习惯和交易方式。马新也未提供相关证据予以证实，仅有庭审陈述不足以说明其出借款款项的真实性和出借的经济能力。对杨春影介绍动机存疑。杨春影与马新是表姐妹关系，按杨春影陈述，任树民与杨春影有100.7万元包括利息的借贷关系，五年多了尚未能归还，又介绍其表妹马新给任树民借款，其目的何在，一审中杨春影的证人证言不能采信。出借金额谁拿走了，给了谁，有两种合理解释。一种情形是，10万元并未实际支付给任树民，是任树民以向马新的借款偿还了杨春影的借款，待与杨春影结算时再行冲抵债务；另一种情形是，杨春影与马新一起找任树民针对杨春影借款的部分利息10万元，让任树民单独给其表妹出具了一份借条，并非马新和杨春影所说的将10万元借款实际给了任树民。故马新提交的证据不具备排他性，不符合证据的真实性、客观性及关联性。综上所述，马新诉讼请求所依据的事实并不真实，一审判决错误，请求二审法院予以纠正。马新辩称，本案借款为夫妻共同债务，配偶负有连带清偿责任。（一）本案债务构成夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据反向解释规则，夫妻施行共同财产制或虽实行个人财产制单第三人不知道其约定的，均为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因此本案构成夫妻共同债务。（二）配偶负有连带清偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”综上，本案借款为夫妻共同债务，配偶负有连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。马新向一审法院起诉请求：1、判令郭晓娟偿还马新借款10万元及利息（以借款本金为基，从起诉之日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）；2、判令任冠源、冯秀梅在继承任树民遗产的范围内对第一项借款本金及相应利息承担连带偿还责任；3、案件受理费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年10月8日，任树民向马新借款10万元，约定借期3个月，双方未约定利息。任树民未偿付上述借款。另查明，2016年10月27日，任树民去世。任树民的法定继承人为母亲冯秀梅、配偶郭晓娟、儿子任冠源。一审法院认为，马新提供的证据能够证明任树民借款事实，任树民未按期偿还借款，郭晓娟与任树民系夫妻关系，在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应视为夫妻共同债务，郭晓娟未提供证据证明该借款系任树民个人债务，故任树民去世后，郭晓娟作为配偶，应当对全部债务及利息承担连带清偿责任。任树民去世后，其法定继承人应当在继承遗产范围内承担还款义务。关于马新要求给付逾期利息的主张，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自起诉之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，不违反法律规定，予以支持。判决：一、被告郭晓娟于本判决生效后十日内向原告马新偿还借款本金10万元及逾期利息；二、被告冯秀梅、任冠源在继承任树民遗产范围内对上述借款本金及利息承担偿付责任。本院二审期间，郭晓娟、任冠源、冯秀梅向本院提交了任树民的住院病历，证明借条出具时间是任树民生病住院期间，医生大小便都不让下床，不可能借钱。马新质证称对病历的真实性认可的，但该组证据不属于新证据。从病历中反映任树民的病是普通病，并非天天用药，也不是上下午用药，时间间隔长，不妨碍出去办事。三上诉人还提交了任树民的银行流水，证明2016年10月8日期间并没有10万元的进账及存款。同时还证明银行流水中有给杨春影的转款，任树民给杨春影还款20万元，杨春影在一审庭审中称只还了5万元，说明杨春影的证人证言也是不真实的。而且本案的10万元借条虽然是打给马新的，但也是任树民偿还杨春影的欠款，空打的条子，因任树民突然死亡未结算，10万元应视为任树民欠杨春影的借款的一部分，任树民才打的条子。马新质证称，该组证据不属于新证据，银行流水上加盖有银行印章的真实性认可，对没有盖章的真实性不予认可，而且该组证据与本案没有关联，对证明目的也不予认可。该组证据也不能证明杨春影不诚信，是否偿还了20万元与本案无关，10万元并非是偿还杨春影的钱而给马新出具的借条。本院对三上诉人提交的两组证据综合认证如下：病历载明2016年10月8日任树民的用药时间并非全天，而且任树民于2016年10月8日用其银行卡在包头友谊大街支行还进行过ATM取款，故三上诉人关于2016年10月8日当天任树民不具备借款条件的证明目的本院不予采信；关于银行流水，因我国并未全部实行无纸化交易，仅以银行流水中无10万元款项的流向不足以说明借款未实际发生，而银行流水也不能证明该10万元是任树民欠付杨春影的款项而出具的借条，故对于三上诉人所提交的银行流水的证明目的本院不予采信。二审中，被上诉人马新未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为涉案借款是否实际发生，若实际发生，是否属于上诉人郭晓娟与任树民的夫妻共同债务。马新为证明任树民向其借款10万元，提供了由任树民出具的借条原件一张，且就借款的出具经过进行了详细的陈述，10万元并非大额交易款项，现金交付也并非不符合支付习惯和交易方式。三上诉人对借款的真实发生提出异议，但未提供充分有力的证据予以反驳，故对于三上诉人关于借款未实际发生的上诉理由不予采信。因涉案债务发生于郭晓娟与任树民夫妻婚姻关系存续期间，依照法律规定，应认定为夫妻共同债务，郭晓娟未提供证据证明任树民与马新明确将该笔债务约定为任树民个人债务，亦未提供证据证明郭晓娟与任树民就婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有，且马新对此约定知情，故郭晓娟应对该笔债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人郭晓娟，任冠源、冯秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郭晓娟、任冠源、冯秀梅负担。本判决为终审判决。审判长李玺审判员赵艳敏审判员王巍二〇一七年十二月十二日书记员杨瑞华附本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。