陕西省紫阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0924民初1213号原告：张开通,男,汉族,陕西省紫阳县人，住紫阳县城关镇。被告：四川兴安建设有限公司陕西管理公司，住所地：西安市。公司负责人：庞芝祥，经理职务。被告：敬春成，男，汉族，住西安市长安区。被告：陕西省紫阳县紫津房地产开发有限公司，住所地：紫阳县城关镇。法定代表人：庄金华，系公司董事长。委托诉讼代理人：庄金光，系公司管理人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：张昌兴，系公司管理人员。原告张开通诉被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司、敬春成、陕西省紫阳县紫津房地产开发有限公司（以下称紫津公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日作出（2015）紫民初字第00763号民事调解书。被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司向本院申请再审，2016年5月4日，本院作出（2016）陕0924民申4号民事裁定再审本案。因四川兴安建设有限公司陕西管理公司不服本院（2016）陕0924民再4号民事判决书，提出上诉。安康市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）陕09民终873号民事裁定书，撤销本院判决，发回重审。2017年6月14日，本院作出（2017）陕0924民初49号民事判决书，因四川兴安建设有限公司陕西管理公司、紫津公司不服提出上诉。安康市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）陕09民终889号民事裁定书，撤销本院判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张开通、被告紫津公司的委托诉讼代理人庄金光、张昌兴到庭参加了诉讼。被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司的负责人庞芝祥、被告敬春成经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开通向本院提出诉讼请求：1、要求被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司、敬春成偿还原告借款本金及利息共计1,200,000元，并从2015年8月31日起按月利率2%支付本金1,000,000元的利息；二、要求被告紫津公司对借款1,000,000元承担连带保证责任，重审庭审中，原告要求被告紫津公司对借款利息承担连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司因承建紫津公司房屋工程，资金紧缺，于2015年6月17日向原告借款1,000,000元，约定2015年7月17日归还，并由紫津公司提供担保，被告已出具借条，另双方口头约定月利率为2分。2015年8月30日，被告敬春成因结算前期利息，加之又向原告借款，又给原告出具了200,000元的借条一张。上述借款经催要，被告一直未归还，现为维护原告权益提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告紫津公司辩称，被告敬春成将借款用于工人工资的发放以及购买工程材料，原告要求紫津公司承担1,000,000元的保证责任，紫津公司已经全部履行到位，至于借款利息，因双方没有约定，而且也与紫津公司无关，紫津公司不应再承担任何还款责任。被告敬春成一次重审时辩称，借款1,000,000元属实，约定还款时间为一个月，因未按期还款，双方又约定了200,000元的借款利息。紫津公司作为借款担保人，对借款利息应承担保证责任。另外，其与被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司是挂靠关系，在原告张开通处的借款全部用于支付紫邑新城项目工程施工工人的工资了。被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司申请再审时称，一、原审被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司的负责人是庞芝祥，而原审认定的负责人是敬春成，因此，原审认定事实错误。二、调解协议约定月息按3%的利率支付利息，超过了银行同期贷款利率的四倍，因此，原审适用法律不当。原审被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司未收到开庭传票，未到庭参加诉讼，也未委托代理人参加诉讼，原审法院擅自出具调解书，违反法定程序。三、其与被告敬春成是内部承包关系，公司从未委托任何人借款，项目部印章在紫阳县农商银行有备案，办理决算和转账都是使用的这枚印章。四、有人伪造公司公章在外借款，四川兴安建设有限公司陕西管理公司为此曾在《三秦都市报》上两次登报申明。敬春成借张开通的1,000,000元并没有汇入公司，这笔借款是敬春成的个人行为，与公司无关。重审时，被告敬春成、被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：原告张开通提交了借记卡账户历史明细清单一份，用于证明其曾于2015年6月17日向敬春成汇款1,000,000元的事实，该份证据能够与2015年6月17日敬春成给其出具的借条相互印证。被告敬春成一次重审时，提交了下列证据：1、紫邑新城一期1#、4#、5#楼施工承包补充协议；2、紫邑新城一期2#、3#、6#楼补充协议；3、收款收据两张（此收据上盖有四川兴安建设有限公司陕西管理公司财务专用章）。上述证据用于证明其向四川兴安建设有限公司陕西管理公司交过管理费，与该公司是挂靠关系，在该公司承建的紫邑新城有关施工工程上，敬春成是项目负责人和实际施工人。上述证据，各方质证后均无异议，且内容客观真实，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。被告紫津公司、被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司未向本院提交证据。根据当事人的诉辩称，结合双方提交的证据，查明如下事实：被告四川兴安建设公有限司陕西管理公司承包了紫邑新城有关建设工程后，便成立了四川兴安建设有限公司陕西管理公司紫邑新城施工项目部，被告敬春成为项目部负责人。2015年6月17日，为支付工人工资及下欠材料款，被告敬春成遂以四川兴安建设有限公司陕西管理公司及其本人的名义向原告张开通借款1,000,000元，由紫津公司作为借款担保人，双方约定还款期限为一个月。后被告敬春成未按期还款，又给原告张开通出具200,000元的借条一张，作为借款1,000,000元的利息。另查明，被告紫津公司于2016年2月2日偿还了原告张开通借款1,000,000元。再查明，四川兴安建设有限公司陕西管理公司的负责人是庞芝祥，而不是敬春成。2015年10月27日，在四川兴安建设有限公司陕西管理公司未到庭也未委托代理人参加诉讼的情况下，敬春成代表四川兴安建设有限公司陕西管理公司在法院的主持下达成调解协议，协议约定除归还本金外，另约定按3%的利率支付借款月利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司及被告敬春成向原告张开通借款1,000,000元，由紫津公司作为借款担保人，双方签订了借款合同,双方意思表示真实，内容不违反法律规定的强制性规定，故借款合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的权利义务。本案的争议焦点是：一、原审认定事实是否错误及调解协议约定月息按3%的利率支付利息，是否利息超过了银行同期贷款利率的四倍，适用法律不当，违反法定程序。二、被告敬春成借原告张开通的1,000,000元是否用于发放工人工资及购买工程材料；三、被告敬春成与被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司是否为挂靠关系；四、本案是否应该计算借款利息及被告紫津公司是否应对利息承担连带责任。对上述争议焦点，本院作如下评述：关于焦点一、被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司的负责人是庞芝祥，而原审认定的负责人是敬春成；在四川兴安建设有限公司陕西管理公司未到庭也未委托代理人参加诉讼的情况下，敬春成代表四川兴安建设有限公司陕西管理公司在法院的主持下达成调解协议，该调解行为不符合“调解自愿”的原则；协议约定支付前期利息200,000元，后期按3%的利率支付借款月利息，其约定超过了年息24%的法律规定。综上所述，原审违反法定程序、认定事实和调解协议结果存在错误，依法应当予以纠正。关于焦点二、借款1,000,000元是否用于发放工人工资及购买工程材料。被告敬春成在重审时，虽未向本院提交给工人发放工资的证据，但被告紫津公司确认了这一事实，表示正是因为被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司资金缺口，无法支付下欠工人工资，敬春成才向原告张开通借的钱，紫津公司出面作担保，2015年6月17日的借条也载明了借款的用途。对此，本院对借款用于发放工人工资这一事实予以确认。被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司重审时未向本院提交证据，应该承担举证不能的不利后果。关于焦点三、被告敬春成与被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司是否为挂靠关系。挂靠的显著特点即是借用挂靠方的名义从事生产经营活动，并向挂靠方交纳一定的费用。第一次重审时，被告敬春成向本院提交了两份紫邑新城一期施工补充协议，再结合其向四川兴安建设有限公司陕西管理公司交纳管理费的收款收据来看，在紫邑新城有关施工项目上，敬春成是实际施工人，向四川兴安建设有限公司陕西管理公司交纳管理费，以四川兴安建设有限公司陕西管理公司的名义对外签订民事合同，发生法律关系，故敬春成与四川兴安建设有限公司陕西管理公司符合挂靠的特点，二者是交纳管理费，借用资质承包工程的挂靠关系。2015年6月17日被告敬春成以四川兴安建设陕西管理公司紫邑新城项目部及自己的名义向张开通借款，被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司申请再审时称，该公司在紫邑新城项目上使用的印章为四川兴安建设有限公司陕西管理公司紫邑新城项目部，有人伪造公司印章在外借款，公司也从未委托任何人在外借款，该笔借款与公司无关。对此，本院认为，借贷行为发生在2015年，虽然无法还原整个借款行为的过程，但是借条上明确载明了借款的用途是为了解决四川兴安建设有限公司陕西管理公司农民工的工资问题，从借款产生作用的后果来看，受益者是四川兴安建设有限公司陕西管理公司，填充了其资金缺口。加之敬春成在紫邑新城项目上一直以四川兴安建设有限公司陕西管理公司的名义实施民事活动，第三人往往是基于被挂靠方的信任才与之进行交易。所以无论被告敬春成是以四川兴安建设陕西管理公司紫邑新城项目部还是以四川兴安建设有限公司陕西管理公司紫邑新城项目部的名义在外借款，因敬春成与四川兴安建设有限公司陕西管理公司是挂靠关系，所以对敬春成实施行为所产生的民事法律后果，包括债务，为保护善意第三人的利益，规范市场交易秩序，该借款理应视为四川兴安建设有限公司陕西管理公司与敬春成的共同借款，应该承担共同偿还责任。关于焦点四、该笔借款是否应该计算利息以及紫津公司是否应该承担连带保证责任。关于是否应该计算利息的问题，被告敬春成与原告张开通约定该笔借款借期为一个月，由紫津公司出面作担保。后敬春成未能按约履行还款义务，被告敬春成遂给原告张开通出具了200,000元的借条作为借款利息。本院认为，从200,000元的借条来看，应视为双方约定了借款利息，但约定的利息过高，不具有法律强制力，可按照年利率24%支持原告的诉讼请求，对超出部分不予支持。关于紫津公司对借款利息是否应承担连带责任保，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。故紫津公司对借款利息应承担连带偿还责任。借款本金1,000,000元紫津公司已于2016年2月2日偿还，下欠利息150,000元（利息计算的起止时间应为2015年6月17日至2016年2月1日共七个月零十五天，即1000000×0.02×7＋1000000×0.02÷30×15＝150000元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销（2015）紫民初字第00763号民事调解书。二、被告敬春成和被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司于本判决生效后十日内共同偿还原告张开通借款本金1,000,000元，利息150,000元，两项合计1,150,000元（已偿还1000000元），被告陕西省紫阳县紫津房地产开发有限公司对前述金钱给付义务承担连带偿还责任。三、驳回原告张开通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,960元，由被告敬春成和被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  施恒峰人民陪审员  景正全人民陪审员  罗直春二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈 萌附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。