.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2017）晋10民终2918号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司。住所地：山东省聊城市城镇建设北路**号。法定代表人：张宗成，该公司经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭双记，男，1973年10月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：周杰，山西岳南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城万通汽车运输有限公司。法定代表人：申怀池，该公司经理。被上诉人（原审被告）：陈振亮，男，1980年2月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯国云，山东省冠县法律服务所法律工作者。原审被告：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司。上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称财保冠县支公司）因与被上诉人郭双记、聊城万通汽车运输有限公司（以下简称万通公司）、陈振亮、浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称财保聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安泽县人民法院（2017）晋1026民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保冠县支公司的委托诉讼代理人吴俊岗、被上诉人郭双记的委托诉讼代理人周杰、被上诉人陈振亮的委托代理人冯国云到庭参加诉讼。被上诉人万通公司、被上诉人财保聊城支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：郭双记向该院提出诉讼请求：1.被告赔偿其车辆维修费、施救费、停运损失、鉴定费共计77799元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年1月14日11时30分，万通公司司机孙红标驾驶×××号欧曼半挂车，沿国道309线由东向西行驶至1043公里300米时，在超车时与对向行驶的郭双记驾驶的×××号陕汽半挂车发生侧撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经安泽县公安局交警大队安公交认字×××号交通事故认定书认定，孙红标负事故全部责任，郭双记无责任。经查被告事故车辆在财保冠县支公司投有交强险，第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。另外，郭双记驾驶的×××号陕汽半挂车为其于2014年10月30日购买杨维敏的车辆，其递交购车协议一份予以证明。被告陈振亮辩称，登记在万通公司名下的×××号欧曼半挂车系被告陈振亮从万通公司购买，陈振亮为该车的实际车主，孙红标为被告陈振亮雇佣的驾驶员，举交了车辆买卖协议一份予以证明；事故车辆在财保聊城支公司投保了一份交强险，在财保冠县支公司投保了两份商业第三者险（其中主车保额100万元，挂车20万元）并不计免赔。原告方合理，合法的损失应由保险公司承担；事故发生后，被告陈振亮向交警队交付20000元，该款为垫付款，应予以返还；被告财保聊城支公司提交了书面答辩意见称：事故车辆在其公司投有交强险一份，事故发生在保险期间，原告主张的费用只同意在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，对诉讼费，鉴定费用不属于交强险承担范围，不予承担；被告财保冠县支公司辩称：事故车辆在其公司投有商业三者险，但事故车辆在其公司承保人是万通公司，不是被告陈振亮，对原告方的合理损失予以赔偿，鉴定费和停运损失保险公司不予承担。对于本次事故给原告造成的财产损失为：1、车辆修理费，原告主张车辆维修费用37171元，举交价格评估报告一份；被告财保冠县支公司对原告举交的价格评估报告不予认可，认为该报告为单方委托，鉴定损失价格明显过高，并于2017年9月10日向该院提交了重新鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”对于原告方提交的价格评估报告，被告没有相关证据予以反驳，因此对被告财保冠县支公司提出的重新鉴定申请，该院不予准许，对原告方举交的事故车辆价格评估报告书及原告主张的维修费用37171元予以确认。2、停运损失，原告主张举交的车辆价格评估报告中鉴定车辆停运期间每日营运损失评估鉴定价值为588元，维修天数为44天，停运损失25858元，举交道路货物运输资格证一份，古县广鑫汽修有限公司证明一份，被告财保冠县支公司对道路货物运输资格证无异议，对古县广鑫汽修有限公司证明不认可，认为价格评估报告中关于停运损失的鉴定超出了原告委托范围，不属于鉴定范围，被告陈振亮认为原告车辆已达到报废标准，不应有停运损失，二被告没有举交相关证据予以证明；对评估报告中鉴定的每日营运损失588元予以确认，根据车辆受损情况，对停运天数酌情认定为35天，停运损失为20580元；3、拖车费，原告主张事故发生地拖车费6000元，安泽到古县修理公司的拖车费5000元，举交了安泽宏云吊运公司发票一份，古县广鑫汽修公司发票一份，被告方认为拖车费用过高，不予认可，对安泽宏云吊运公司发票因收款方、付款方与本案事实不符，该院不予确认，对古县广鑫汽修公司发票中的拖车费5000元予以确认；4、施救费，原告主张1200元，并举交施救费发票一份，予以确认；5.占地费，看车费原告主张600元，举交了收据一份，被告方不予认可，原告举交的收据无收款人签名，无法证明其真实性，对该费用不予确认。6、鉴定费用，原告主张2000元，并举交了鉴定票据一份，该费用为必然发生的费用，该院予以确认。以上各项财产损失共计65951元。对于被告陈振亮主张的垫付费用问题，原告方称没有收到垫付款，因此对该费用该院不予处理。原审法院认为，被保险机动车在保险期限内发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，应先由保险公司在交强险和第三者责任保险限额范围内予以赔偿，本次事故中，被告事故车辆承担该事故的全部责任，该车辆在财保聊城支公司投保有交强险，财产损失赔偿限额为2000元，在财保冠县支公司投有第三者责任保险，第三者责任保险限额为1000000元；原告各项财产损失65951元由财保聊城支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余63951元，由财保冠县支公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告郭双记各项财产损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司赔偿原告郭双记各项财产损失63951元。三、上述一、二判项于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由被告陈振亮承担。判后，上诉人财保冠县支公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发还重审。事实与理由：一审判决驳回上诉人提出的重新鉴定申请不妥。价格评估报告书是郭双记自行委托做出的，临汾华伟价格评估有限公司也不具备司法鉴定资质，上诉人对车损鉴定事宜根本不知情，更无法参与，该报告书不应作为车损的依据，上诉人在法庭规定的期限提出了重新鉴定申请，一审法院驳回了上诉人的申请明显不妥，请求二审法院在重新鉴定的基础上，确认车损价格。二、一审判决上诉人承担停运损失明显错误。上诉人只应承担合同责任，且法律规定停运损失由侵权人承担。保险合同中的免责条款有效。被上诉人郭双记辩称：对于上诉人所称重新鉴定问题，一审判决已作出合理解释，上诉人没有提供证明该份价格评估报告需要重鉴定的证据，价格评估报告本身是评估报告，不是司法鉴定，作出机构是经价格评估部门批准的有资质的价格评估机构，可以作为定案依据；被上诉人陈振亮辩称：一审法院判决保险公司承担停运损失正确，法律没有规定停运损失由侵权人承担。保险公司对其免责条款并没有尽到明确的提示说明义务，保险公司提交的免责条款并没有加盖运输公司的公章，运输公司加盖公章的地方没有条款，该免责条款排除了答辩人主要权利，减轻了保险人的责任，该条款对签辩人不具有效力，一审法院判决保险公司承担停运损失正确，并不违反法律规定。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、原审法院所依据的价格评估报告书是否存在程序问题，是否需要重新鉴定；二、本案的停运损失应由谁承担。针对焦点一，上诉人财保冠县支公司认为一审判决驳回其提出的重新鉴定申请不妥。价格评估报告书是郭双记自行委托做出的，临汾华伟价格评估有限公司也不具备司法鉴定资质，上诉人对车损鉴定事宜根本不知情，更无法参与，该报告书不应作为车损的依据；被上诉人郭双记辩称：上诉人没有提供证明该份价格评估报告需要重鉴定的证据，价格评估报告本身是评估报告，不是司法鉴定，作出机构是经价格评估部门批准的有资质的价格评估机构，可以作为定案依据；对此，本院认为，我国相关法律并不禁止自行委托，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，对于自行委托申请重新鉴定的条件是“有证据足以反驳”，对此上诉人虽申请重新鉴定但未提供相关证据，故一审法院对于财保冠县支公司提出的重新鉴定申请不予准许并无不当，上诉人财保冠县支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于焦点二，本案的停运损失应由谁承担的问题。上诉人财保冠县支公司认为，一审判决其承担停运损失明显错误。其只应承担合同责任，且法律规定停运损失由侵权人承担。保险合同中的免责条款有效。被上诉人陈振亮辩称：一审法院判决保险公司承担停运损失正确，法律没有规定停运损失由侵权人承担。保险公司对其免责条款并没有尽到明确的提示说明义务，保险公司提交的免责条款并没有加盖运输公司的公章，运输公司加盖公章的地方没有条款，该免责条款排除了答辩人主要权利，减轻了保险人的责任，该条款对签辩人不具有效力。对此焦点，本院认为，根据相关法律规定，对于停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但本案中，赔偿义务人在财保冠县支公司投保了第三者商业保险，应由财保冠县支公司替代承担。财保冠县支公司认为其只应履行保险合同责任，因投保人对此不认可，故保险公司对于“免责条款”部分应提供其已尽到明确说明及提示义务的证据，因财保冠县支公司未提供相关证据，故原审法院判决其承担停运损失的赔偿义务并无不当，上诉人财保冠县支公司此条上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人财保冠县支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘爱萍审判员王斌斌审判员贾晓斌二〇一七年十二月四日书记员房振