四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15199号上诉人（原审被告）：罗容，女，汉族，1979年8月18日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：成志国，四川国普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭太琼，女，汉族，1957年8月17日出生，住四川省蓬溪县。被上诉人（原审原告）：黄纯荣，男，汉族，1957年12月11日出生，住四川省蓬溪县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄安国（谭太琼、黄纯荣之子），男，住四川省蓬溪县。被上诉人（原审原告）：董夏燕，女，汉族，1990年5月5日出生，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审原告）：黄某，女，汉族，2011年2月12日出生，住江西省上饶市玉山县。法定代理人：董夏燕（黄某之母），住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审原告）：董某，男，汉族，2013年8月10日出生，住江西省上饶市玉山县。法定代理人：董夏燕（董某之母），住江西省上饶市玉山县。上诉人罗容因与被上诉人谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗容上诉请求：罗容不对吴锐（系罗容的配偶）本不应对谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某承担的赔偿责任部分承担连带责任。事实与理由：1、罗容的配偶吴锐与死者黄国超不存在雇佣法律关系，吴锐只是介绍人，不应当承担赔偿责任；2、因黄国超死亡（2013年6月14日）起诉相关的责任主体诉讼中一直未要求罗容承担责任，时隔四年后向罗容主张权利，应当视为谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某对相关权利的放弃，同时诉讼时效也已经超过法律规定的期限，期间谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某没有向罗容通过任何方式主张过权利。被上诉人谭太琼、黄纯荣辩称，谭太琼和黄纯荣一直在找吴锐，而且吴锐没有办法推翻生效的文书，已经认定了吴锐是雇主，吴锐应该承担责任，罗容作为吴锐的妻子，应当承担连带责任。被上诉人董夏燕、黄某、董某辩称，之前的判决都认定了罗容要赔偿，董夏燕的哥哥也找过罗容，罗容也说了要给钱。谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某向一审法院起诉请求：判令罗容对成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第1677号民事判决书所确认的吴锐的赔偿责任承担共同偿还责任（以庭审确认为准）。一审法院认定事实：一、各当事人及利害关系人身份关系谭太琼、黄纯荣系黄国超的父母，生育了二子，即黄国超、黄安国；董夏燕与黄国超系夫妻关系，生育了黄某，董某在黄国超去世后出生；罗容与吴锐系夫妻关系。二、关于黄国超受伤后相关诉讼情况1、关于认定吴锐、九鼎公司应承担赔偿医疗费的相关诉讼及判决，2013年3月26日，黄国超因与九鼎公司、四川省五交化股份有限公司（以下简称五交化公司）、张景全、吴锐提供劳务者受害责任纠纷一案向青羊区人民法院提起诉讼，青羊区人民法院于2013年6月4日作出（2013）青羊民初字第1965号民事判决。九鼎公司、五交化公司不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2014年9月17日作出（2013）成民终字第4639号民事判决，确认原审查明的以下事实：2013年，五交化公司与九鼎公司工装部经理张景全联系门头装修事宜，张景全电话通知正在九鼎公司其他工程项目施工的个体承包经营者吴锐派人到五交化公司进行施工，吴锐于是派了四名工人到五交化公司从同年3月9日开始进行门头装修，其中包括伤者黄国超。同年3月13日凌晨1时许，黄国超和其工友吴应全在五交化公司二楼墙面贴铝塑板时，黄国超和吴应全因触电从二楼施工平台跌落，黄国超头部和双肩着地，当即有外耳道流血，昏迷不醒，被送往成都市第二人民医院抢救治疗。截止5月13日，黄国超已花费医疗费236359元。二审另查明，黄国超经抢救无效于2013年6月14日死亡。二审认为：张景全系履行职务行为，吴锐与黄国超之间形成劳务关系，黄国超、吴锐、九鼎公司、五交化公司均有过错。吴锐与九鼎公司承担主要责任，黄国超与五交化公司承担次要责任。二审认定九鼎公司及吴锐连带赔偿损失的60%，五交化公司承担损失的30%，黄国超自行承担损失的10%。二审判决吴锐向谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某支付71851.40元，九鼎公司负连带赔偿责任。2、关于九鼎公司向吴锐追偿的诉讼及判决2017年3月13日，九鼎公司与吴锐、罗容追偿权纠纷一案，一审法院作出（2015）武侯民初字第94号民事判决，查明九鼎公司已实际履行并支付151815.4元，吴锐与罗容系夫妻关系，认为九鼎公司承担的连带赔偿责任实质是先行支付责任，因此九鼎公司有权向吴锐追偿，九鼎公司自身也有过错，应承担20%的损失，故吴锐承担121452.32元。该债务系夫妻共同债务，应由吴锐、罗容共同承担。判决吴锐、罗容向九鼎公司偿还垫付款121452.32元并支付利息。吴锐、罗容不服，提出上诉。2017年6月22日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终7565号民事判决，驳回上诉，维持原判。3、关于黄国超医治无效死亡后谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某提起损害赔偿纠纷诉讼及判决2015年11月，本案谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某与九鼎公司、五交化公司、吴锐提供劳务者受害责任纠纷一案，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第1677号民事判决，认为：谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某作为黄国超的直系亲属主张被告赔偿损失的理由成立。黄国超受伤以致死亡的损失为722706.23元。根据责任比例，判决吴锐、九鼎公司连带支付谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某425623.74元。九鼎公司、吴锐不服，提出上诉。2016年10月14日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终7182号民事判决，驳回上诉，维持原判。4、关于生效判决的执行情况2017年3月13日，青羊区人民法院作出（2016）川0105执3331号之一执行裁定，案件由来为本案谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某申请执行，要求九鼎公司、吴锐按照成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第1677号民事判决书及成都市中级人民法院（2016）川01民终7182号民事判决书确定的内容给付425623.74元及利息、案件受理费，青羊区人民法院于2016年11月25日立案执行。一审法院认定以上事实，主要采信了双方身份信息、民事判决书、执行裁定书及当事人陈述等证据。一审法院认为，本案的争议焦点为谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某对罗容的起诉是否违反了民事诉讼中“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，“一事不再理”适用需同时满足于同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求，而本案中谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某的诉讼请求为要求罗容对其丈夫吴锐因生效判决所负的赔偿责任承担连带责任，起诉的对象是前一案被告吴锐的妻子罗容，即并非同一当事人。其次，提出的诉讼请求与前一案不同，是要求罗容对吴锐在生效判决中应付的债务承担共同还款责任。即谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某起诉罗容不符合一事不再理的标准，人民法院依法应予受理。关于罗容是否应当对吴锐在生效判决中应付的债务承担共同还款责任的问题，在九鼎公司与吴锐、罗容追偿权纠纷一案中，生效判决已经认定由于黄国超受伤导致的赔偿责任属于吴锐、罗容夫妻共同债务，应当共同承担。故对谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某要求罗容对被执行人吴锐在（2016）川0105执3331案件中应履行的全部案款给付义务，共同承担给付责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：罗容对成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第1677号民事判决书中确认的吴锐所应向谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某承担的全部赔偿责任承担连带赔偿责任。案件受理费2150元，减半收取1075元，由罗容负担。二审中，各方当事人对一审认定事实均无异议，亦未提交新证据，本院依法对一审认定事实予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于吴锐是否应当对谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某承担赔偿责任的问题，根据查明事实，本院于2014年9月17日作出（2013）成民终字第4639号民事判决，已经认定吴锐与黄国超之间形成劳务关系，吴锐应向谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某支付71851.40元；于2016年10月14日作出（2016）川01民终7182号民事判决，确定吴锐应向谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某支付425623.74元。该两份判决均已生效，故本院对罗容所提吴锐不应对谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某承担赔偿责任的上诉意见不予支持。关于罗容是否应对吴锐的前述赔偿责任承担连带赔偿责任的问题。如前所述，根据谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某提出的赔偿请求，本院分别于2014年9月17日作出（2013）成民终字第4639号民事判决、于2016年10月14日作出（2016）川01民终7182号民事判决，确定吴锐应向谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某支付相应的赔偿款。前述两份判决生效后，谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某向成都市青羊区人民法院申请了执行。上述事实表明，谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某一直在主张相关权利。本院于2017年6月22日作出的（2017）川01民终7565号民事判决已经生效，确认吴锐应承担的前述债务系其与罗容的夫妻共同债务，应由罗容、吴锐共同承担，故谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某向吴锐主张赔偿权利的效力应及于罗容。因此，罗容上诉所提谭太琼、黄纯荣、董夏燕、黄某、董某之前未向其主张过权利故应视为放弃或已过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，罗容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人罗容负担。本判决为终审判决。审判长  何春梅审判员  祝颖哲审判员  赫耀文二〇一七年十二月五日书记员  马 为