.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终568号上诉人（原审原告）山西丰瑞环宇科技有限公司,住所地：山西省太���市小店区平阳南路32号C座15层1501室。法定代表人郑毅平，董事长。委托代理人荣立峰，山西晋一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朔州市工商行政管理局，住所地：山西省朔州市朔城区市府西街4号。法定代表人梅树旺，局长。委托代理人李春梅，山西金世纪律师事务所律师。委托代理人杨育中，该局法制科科长。上诉人山西省丰瑞环宇科技有限公司（简称丰瑞公司）因诉被上诉人朔州市工商行政管理局（简称朔州工商局）工商行政登记一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2015）朔中行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人丰瑞公司委托代理人荣立峰，被上诉人朔州工商局委托代理人李春梅、杨育中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年4月18日，被告朔州工商局受理了天成公司类型及股权变更登记申请；2013年5月9日，被告朔州工商局作出股东变更登记行政行为。2013年12月30日，朔州市中级人民法院受理了朔州市财政局提出的申请宣告第三人汇诚公司破产还债的申请。因第三人李元与第三人汇诚公司确认股权转让协议有效与否进行民事诉讼，本案于2015年5月27日裁定中止诉讼。2016年1月8日，朔州市中级人民法院作出（2014）朔中民初字第98号判决，确认第三人李元与第三人汇诚公司签订的股权转让协议合法有效，该判决已发生法律效力。原审法院认为，股东变更实质上是公司作为法人主体，通过内部治理结构进行决策���从而对自身事项作出调整的结果。被告朔州工商局变更登记行为主要是根据民事主体的合法意思表示，通过工商登记的调整变更，对民事主体工商登记信息变更的意思表示予以行政权的确认。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。股东变更登记仅仅产生一种对抗效力，登记本身并未创设权利，公司股东变更登记的性质应属行政确认行为，其意义在于对公司事项变更进行宣示。第三人李元持申请书、公司章程、股权转让协议、股东会决议等材料在被告处进行登记，被告朔州工商局经审查作出的股东变更登记行为，认定事实正确，处理结果合法，符合法律规定，亦不违反法律的禁止性规定，为有效的行政确认行为��原告丰瑞公司认为被告朔州工商局在股权查封期间作出变更登记行为违法，妨害了太原市中级人民法院的民事执行。被告朔州工商局是否妨害了太原市中级人民法院的民事执行，属于民事诉讼的调整范围，不属本案行政诉讼的审理范围，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告山西省丰瑞环宇科技有限公司的诉讼请求。丰瑞公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）原审判决认为被上诉人股东变更登记行为合法、有效是错误的。根据《民事诉讼法》第一百一十四条和民诉法解释第192条的规定，有关单位接到人民法院协助执行通知书拒不停止办理有关财产权证照转移手续、权属变更登记、规划审批等手续的，人民法院可以依法处理。本案中，太原市中级人民法院早在2012年04月19日就向被上诉人送达了（2012）并执字27-1号协助执行通知书，对汇诚公司持有的天成公司70%股权自2012年4月18日至2014年4月17日予以查封，而被上诉人在没有收到任何解封法律文书的情况下，仅依据李元的申请就在2013年5月9日对天成公司股东进行了变更，严重违反了法定程序，损害了相关债权人的合法权益，依据《行政诉讼法》第七十条的规定应予撤销。（二）原审判决认为被上诉人股权变更登记行为属于民事诉讼调整范围是错误的。被上诉人无视太原市中级人民法院协助执行通知，违反法律规定��登记行为损害了上诉人的合法利益，该行为属于行政诉讼法调整范围毫无疑问，上诉人依据《行政诉讼法》第二条有权提起行政诉讼。二、原审法院审理程序违法。（一）原审人民法院在没有通知上诉人的情况下，私自更换了本案合议庭组成人员，严重违反了民事诉讼法的有关规定。（二）本案审判长周玉宝是本案立案时的合议庭组成人员，曾以（2015）朔中行初字9号行政裁定对上诉人起诉不予立案，其案件倾向性非常明显，依法应当自行回避。（三）原审法院原合议庭对本案中止审理，明显是拖延时间，为第三人转移资产提供便利。综上，原审判决程序违法、认定事实不清,适用法律错误，应当撤销，并查明事实后予改判。故请求：一、撤销（2015）朔中行初字第20号行政判决书，二、撤销被上诉人对朔州天成电冶有限公司的股权变更登记；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。朔州工商局辩称，一、被上诉人办理股权变更登记不具有违法性，且符合法定程序。（一）股权查封及解封情况。天成公司2012年4月18日向我局提交的股权变更登记申请，材料齐全，符合法定形式。太原市中级人民法院2012年4月19日来我局查封汇诚公司在天成公司70%的股权。出于行政机关对司法机关的配合，分管局长当场给予签字，并查封了该股权。2013年2月25日，太原市中级人民法院因天成公司、李元异议，裁定中止对汇诚公司持有的天成公司70%的股权的执行，载明裁定送达后立即生效，并载明十五日内未提起诉讼的，人民法院应当裁定解除已经采取的执行措施。2013年3月8日，李元派人送来实体裁定书，要求我局解封所冻结的股权。我局因上诉期未过没有解除锁定。期间李元多次派人催办，并称不予解封造成的一切损失由我局承担。尽管如此，我局仍未予解封。李元按照我局要求，派宋玉明到太原市中级人民法院了解到天利公司没有在该院提起诉讼，再次向我局提出解封申请。我局按照太原市中级人民法院执行裁定的时限要求，充分尊重司法机关意见，分管副局长于2013年3月22日签署了”请按法院裁定予以解封”的意见。解封之后，我局并未立即办理变更登记，直至2013年5月9日才正式受理变更。（二）天利公司申请查封了汇成公司股权，之后李元持同一法院的执行裁定申请办理股权变更登记，我局依据执���裁定和相关资料为其办理了股权变更登记。我局是行政机关，并不是司法机关，客观上并没有恶意。（三）我局办理工商变更登记只是形式审查，不进行实质审查。李元提供的变更登记的资料齐全，符合法定形式，应当予以办理，故我局办理股权变更登记不具有违法性，且符合法定程序。（四）汇诚公司2013年12月30日已进入破产程序，2014年6月30日已宣告破产，讼争股权依法应予解封。二、即使该行政行为存在瑕疵，也不具有可撤销的内容。（一）股权转让协议真实有效，即使撤销股权变更登记，也不影响股权转让的事实和股东的身份，撤销与否对上诉人没有影响，没有损害其相关利益。（二）工商变更登记的性质是对外公示，只起到公示和公信的效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案应当驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，丰瑞公司系汇诚公司债权人，该公司没有就债务向丰瑞公司提供过担保。以上事实由原审证据和二审庭审、询问笔录在案佐证。本院认为，本案为工商行政登记纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，有权提起行政诉讼的原告，应当是与被诉行政行为存在利害关系的公民、法人或者其他组织。一般来说，受行政行为不利影响的直接相对人享有诉权不存在问题，但直接相对人之外的其他人是否享有诉权，则要根据利害关系标准进行审查。行政诉讼乃公法上之诉讼，利害关系仅指公法上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定外，一般不包括私法上的利害关系。当事人民法上的权益或者习惯法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上认可的利害关系，当事人才具备原告主体资格，否则，相关权益只宜通过民事诉讼等方式来保护。因此，应当以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系是否要求行政机关考虑、尊重和保护���告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在公法上利害关系以及当事人是否具备原告资格的重要标准。本案中，上诉人丰瑞公司并非被上诉人朔州工商局进行工商变更登记的直接相对人，也不是对汇诚公司直接享有特别担保权益的债权人，与工商登记行为不具有当然的行政法上的利害关系。相关法律规定亦没有规定工商机关应当将一般性债权的清偿情况作为变更登记的决定性考虑因素，故上诉人与被诉工商登记行为不具有法律上利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告资格。原审认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省朔州市中级人民法院（2015）朔中行初字第20号行政判决；二、驳回山西丰瑞环宇科技有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长程彦斌审判员魏佩芬审判员魏晓俊二〇一七年十二月二十一日书记员武蕾