湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1003民初1825号原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市。被告：荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司，住所地荆州市荆州区荆沙路北侧（万达投资广场内）。负责人：��东辉，董事长。委托诉讼代理人：熊丽，女，1979年2月28日出生，汉族，住荆州市沙市区，系荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司储备经理。原告刘庆生与被告荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆生、被告荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司的委托诉讼代理人熊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款21.7元；2、判令被告赔偿1000元惩罚性赔偿金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处分别购买了由厦门绿帝食品有限公司生产的冬菇一袋，其包装上营养成分表标示：项目每100ｇ，能量1078ｋｊ，蛋白质19.5ｇ，脂肪1.9ｇ，碳水化合物19.5ｇ，《预包装食品���养标签通则》GB28050-2011问答中关于能量计算公式，蛋白质*17，脂肪*37，碳水化合物*17，三者之和即为能量，能量值的最大允许误差范围为标示值的120%，计算产品实际能量应该为733ｋｊ，该产品涉嫌虚假标示能量，《预包装食品营养标签通则》（GB7718-2011）3.4标示应真实、客观，不得以虚假夸大使消费者误解或者欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或者色差误导消费者。《食品安全法》第二十六条食品安全应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求；第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。该产品虚假标示能量含量、违反了食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、预包装食品营养标签通则（GB7718-2011）以及《食品安全法》的强制规定，其违法情形不属于标签瑕疵，而且会给某些想要食用高能量食品的消费者造成误解。《产品质量法》三十三条消费者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品的，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的��签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。综上所述，被告作为大型百货超市，应遵守相关法律、法规的规定，依法从事经营活动。显然，被告未尽到严格的进货查验义务，让不符合食品安全标准的食品进入卖场货架销售，其存在过错，应依法承担责任。原告为了维护自身合法权益，诉至贵院，望如诉判决。被告荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司辩称：1、涉案产品“绿帝冬菇”的能量标示不存在虚假、夸大情形，且符合法律规定。2、被告作为销售主体对涉案产品已依照《食品安全法》第53条的规定，履行了进货查验义务，没有明知是不符合食品安全标准食品而销售的故意，况且本案的食品标签误差值在法律规定范围内，符合食品安全国家标准。另根据《食品安全法》第148条规定的“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”故，被告无需承担任何赔偿责任。综上，原告的全部诉请均缺乏事实和法律依据，被告没有违反《食品安全法》及相关法律法规的规定，系合法依规销售。原告的身份不属于《消费者权益保护法》第二条规定的以生活消费为目的消费者，而是以小博大的营利者，其将法院作为自已营利的桥梁，不仅扰乱了正常的市场经济秩序，而且滥用诉权严重违背了民事诉讼的诚信原则，构成恶意诉讼，贵院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告刘庆生于2017年7月10日在被告卖场购买了规格为100g的“绿帝冬菇”一袋，花费21.7元。该产品包装标注“营养成分表：每100ｇ，能量1078kj，蛋白质19.5ｇ，脂肪1.9ｇ，碳水化合物19.5ｇ”。原告刘庆生认为该标注的能量1078kj与其通过《预包装食品营养标签通则》28050-2011问答中关于能量计算公式自行计算的实际能量值733kj不符，故认为该产品虚假标示能量，违反了食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、《预包装食品营养标签通则》（GB7718-2011）以及《食品安全法》的强制规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司提交了福建省产品质量检验研究院食品检验研究所出具的《关于营养成分质检报告的说明》载明“能量值的计算由产能营养素（包括蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维）按照对应的能量折算系数计算相加而得，碳水化合物的计算值采用减法获得，即食品总质量分别减去蛋白质、脂肪、水份、灰份和膳食纤维的质量，即是碳水化合物的量。膳食纤维项目检测值未标明在检验报告中”，“项目测试结果：能量1078kj/100g、蛋白质19.5g/100g、脂肪1.9g/100g、碳水化合物19.5g/100g、膳食纤维43.1g/100g、钠11mg/100g”，该证据客观真实、且与本案具有关联性，本院予以采信。本案的争议焦点是涉案的产品包装未标示膳食纤维但在能量计算时包括了膳食纤维所提供的能量是否符合国家标准及被告是否应承担赔偿责任。本院认为，原告刘庆生在被告处购买涉案商品，双方之间成了买卖合同关系，双方的权利义务不仅受《中华人民共和国合同法》调整，也受《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》的规制。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十二条关于能量及核心营养素以外的其他营养成分如何标示的解答“企业可自愿标示能量及核心营养素以外的营养成分……”，故膳食纤维不是强制标示的营养成分。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条关于能量及折算第二款规定“营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（kj）为单位标示。当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量”，由此可见，在计算能量时可以包括也可以不包括未标示的产能营养素提供的能量值，涉案“绿帝冬菇”包装上虽然没有在营养成分表中标注膳食纤维，但在能量计算时包括了膳食纤维所提供的能量，并未违反上述《预包装食品营养标签通则》的相关规定，故原告诉称被告所销售的产品因违法标注能量属于不符合食品安全标准的食品没有事实和法律依据��因此涉案产品的销售者即被告荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘庆生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘庆生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 杨 玲二〇一七年十二月二十八日书记员 黄薇薇