安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终6634号上诉人（原审被告）:史带财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路116号信达大厦8、9、11层，统一社会信用代码913400007389489140。负责人：于军，总经理。委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市汇豪商贸有限公司,住所地安徽省合肥市东方商贸城南C227，组织机构代码78307026-6。法定代表人：汪成,总经理。委托诉讼代理人:阮一文，安徽庐州律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛晓云，安徽庐州律师事务所律师。上诉人史带财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称史带财险公司）因与被上诉人合肥市汇豪商贸有限公司（以下简称汇豪公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。史带财险公司上诉请求:(一)请求贵院依法撤销合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初3960号民事判决，依法改判原审判决多判决的赔偿款77261.06元(不服原审判决金额为77261.06元);(二)本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定上诉人在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以改判。原审判决援引合肥市包河区人民法院(2416)包民一初字第03374号及0337号和合肥市中级人民法院(2016)01民终字第240号民事判决书认定事实并判令上诉承担赔偿责任，该判决系错误的。在上述案件中，上诉人因未提供涉案投保单以证明上诉人履行明确说明义务，有关生效民事判决认定上诉人未履行明确说明而承担不利的后果。而本案中上诉人向原审法院提供投保单，有关投保单有被上诉人盖章确认，可见上诉人已履行明确说明义务，原审判决未对此予以明辨，而直接援引上述判决系错误的。虽合肥市包河区人民法院(2015)包民一初字第03374号及03375号和合肥市中级人民法院(2016)01民终字第240号民事判决书未认定被上诉人的驾驶人员离开事故的现场行为构成“肇事逃逸”，但被上诉人的驾驶人员在交通事故发生后，弃车离开事故现场系不争的事实，且被上诉人未对驾驶人员离开事故现场作出合理解释，该行为系违反《道路交通安全法》第70条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定。且涉案机动车第三者责任保险条款第5条第0款明确约定了:事故发生后，被保险人或其允许驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人均不负责赔偿责任。因此，只要本案被上诉人的驾驶人员在事故发生后逃离现场，不论该行为是否构成“肇事逃逸”，上诉人均可免责。另从常理上来看，驾乘人员在发生交通事故后逃离现场，并在事故发生一段时间后才到公安机关说明情况，在此期间内会发生多种多样的后果:1、诸如相关涉嫌醉(酒)、毒驾，过一定的时间，其违法犯罪的证据即会消失;2、可能会对受害者产生更大的伤害，如果受害者无自救能力，其可能随着时间的推移而导致更大的伤害甚至死亡，或者其会面临来自其他车辆的二次碾压;3,“顶包”;4,“伺机而动”即驾驶人员视情况而决定下一步的举动，如情况严重或涉嫌交通肇事罪即“跑路”，如情况轻微则主动接受处理。驾驶人员发生交通事故后，逃离现场所产的社会危害是难以预估的;守在现场、等候处理无论是对事故责任的认定还是对伤者的救治都是必要的。故，原审判决原系错误的。另补充：一、上诉金额是根据医疗费和三者车损的金额减去交强险预留的3280元，剩余是我方上诉请求。二、诉讼费的负担错误。原告诉请金额373000元，判决我方负担8200左右元，诉讼费负担比例是50%没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，望贵院根据事实和法律，公正审理，以维护上诉人的合法权益。被上诉人汇豪公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1、张某离开时间较短。2、事故认定书未认定张某系逃逸行为。3、张某离开行为未加重保险公司的赔偿责任，在（2016）皖01民终字240号已认定不属于肇事逃逸。汇豪公司向一审法院起诉请求判令：1、被告在交强险及第三者责任险限额内支付原告垫付的医疗费保险赔偿金72001.06元、三者车车辆维修费10540元；2、被告在车辆损失险限额内支付原告保险赔偿金373000元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2013年6月8日汇豪公司为其车牌号为皖Ａ×××××的奔驰牌轿车在史带财险公司（原大众保险股份有限公司安徽分公司）处投保了交强险及100万元商业三者险、124万元车辆损失险和不计免赔等险种，保险期限自2013年6月22日起至2014年6月21日止，合同签订当日汇豪公司就依约向史带财险公司缴纳了保险费用。2013年11月24日6时40分左右，汇豪公司驾驶员张某驾驶被保险车辆在合肥市包河区望江路由西向东行驶至海顿公馆小区附近时，遇马某驾驶的皖Ａ×××××轻型厢式货车由东向西行驶至此，曾某坐该车副驾驶位置，被保险车辆前左侧与皖Ａ×××××轻型厢式货车前左侧发生碰撞，导致张某、曾某、马某受伤，两车受损。经交警部门认定汇豪公司驾驶员张某负该起事故的主要责任，马某负次要责任，曾某无责任。事故发生后，汇豪公司积极为两伤者马某、曾某垫付了全部的医疗费用。后马某、曾某于2015年8月14日向合肥市包河区人民法院起诉，要求汇豪公司及史带财险公司赔偿其各项损失，但两伤者马某、曾某诉请中都未主张汇豪公司已垫付的医疗费及车辆修理费，汇豪公司向史带财险公司主张时史带财险公司亦不同意一并处理，该事实已经合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03374号及03375号判决书确认，该生效判决确认汇豪公司就已经垫付的款项14万元可向史带财险公司另案起诉,且经一审、二审判决认定史带财险公司免责的事由不成立，史带财险公司应当在交强险和商业险范围内承担责任。汇豪公司为救治伤者马某、曾某垫付医疗费及残疾辅助器具费101452.94元。汇豪公司垫付三者车辆的维修费14200元。合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03374号及03375号判决书确认曾某的医疗费2190元及马某的医疗费4530元在交强险中已赔付。诉讼中，汇豪公司自愿撤回关于皖Ａ×××××的奔驰牌轿车车辆维修费373000元的诉讼请求，其表示将另案起诉。原审法院认为，史带财险公司承保了涉案车辆的交强险，该保险合同合法有效。被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。同时史带财险公司还承保了涉案车辆的商业三者险，也应按照合同予以赔偿。合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03374号及03375号生效判决书对本案的相关事实以及对本案史带财险公司是否具有免赔的情形已经做出了认定，可以直接作为本案的依据。虽然法律上规定对保险人请求赔偿的权利自其应当知道保险事故发生之日起两年内行使。合肥市包河区人民法院的生效民事判决书已认定汇豪公司在上一案件中已向史带财险公司主张垫付的14万元费用，且垫付的费用可以另案诉讼，故汇豪公司的诉请没有超过诉讼时效。且该生效判决书已确认张某的行为不属于逃逸，史带财险公司不具备免赔的情形。故史带财险公司的辩称不予支持。关于医疗费的部分，在交强险限额内应赔付3280元（10000元-2190元-4530元），商业险限额内赔付（101452.94元-3280元）×70%=68721.06元；汇豪公司主张的三者车险车辆维修费，其中在交强险中赔付2000元，商业险限额内赔付：（14200元-2000元）×70%=8540元，合计10540元。故汇豪公司的诉讼请求没有超过时效，史带财险公司的辩称缺乏依据，本院不予支持。汇豪公司的诉讼请求应予支持。汇豪公司自愿撤回的该部分诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第二条、第五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告史带财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥汇豪商贸有限公司垫付的医疗费保险金72001.06元；二、被告史带财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥汇豪商贸有限公司垫付的三者车车辆维修费10540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8134元，原告合肥汇豪商贸有限公司负担4067元，被告史带财产保险股份有限公司安徽分公司负担4067元。二审期间，双方没有提交新证据。二审查明2014年1月6日合肥市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》认定2013鼐11月24日6时40分张某驾驶案涉车辆发生交通事故离开现场，后于当日早晨到交警队接受调查。合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03374号及03375号生效民事判决书并未认定张某属于逃逸，且确定史带财险公司在商业三者险中承担赔偿比例为70%。其他查明的事实与原审一致。本院认为：汇豪公司与史带财险公司案涉车辆形成了保险合同关系且合法有效。张某驾驶案涉车辆发生交通事故，张某离开现场随后又接受交警调查，交通事故认定书及相关生效判决均认定张某不是逃离事故现场。因此，不符合汇豪公司与史带财险公司双方所订保险合同条款中相关保险责任免除的约定，史带财险公司应当依法对案涉交通事故承担赔偿责任。在此前生效判决已对事故责任比例进行了划分确定，汇豪公司已先行垫付相关费用，原审法院依据此比例进行处理亦并无不妥。史带财险公司没有及时赔付，以致诉讼，没有证据证明汇豪公司恶意扩大诉讼标的，故原审法院对所产生的诉讼费用判由史带财险公司负担亦并无不当。综上，史带财险公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1732元，由史带财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一七年十二月五日书记员  姚瑞芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。