重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初5722号原告：姚德英，女，1973年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：重庆市涪陵区龙桥热电有限公司，住所地重庆市涪陵区龙桥街道办事处袁家村一社，统一社会信用代码915001022085051470。法定代表人：吕震，该公司董事长。委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆天森律师事务所律师。被告：重庆涪陵能源实业集团有��公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道19号品鉴硅谷园10幢。统一社会信用代码915001020598985727。法定代表人：何福俊，该公司董事长。原告姚德英与被告重庆市涪陵区龙桥热电有限公司(以下简称龙桥热电公司)、重庆涪陵能源实业集团有限公司（以下简称涪陵能源集团）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚德英，被告龙桥热电公司的委托诉讼代理人余ＸＸ到庭参加诉讼，被告涪陵能集团司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚德英向本院提出诉讼请求：判决撤销2016年10月18日姚德英与龙桥热电公司签订的《和解协议书》。事实和理由：龙桥热电公司根据涪陵区人民政府办公室2014年9月15日第126号议事纪要有关事宜对龙桥热电公司实施��停，双方对人员安置问题分歧较大，龙桥热电公司要求补偿安置，我方要求按政府相关政策退休安置，为此我们进行了多次走访和引访。2015年12月下旬，由涪陵区经信委主要领导主持，龙桥热电公司、涪陵能源集团领导和我们要求退休安置人员参加商议退休安置具体方案。2016年10月18日，龙桥热电公司以不签订《和解协议书》就不办理退休的胁迫手段要求我们签订了《和解协议书》，该《和解协议书》并非是在平等、自愿、公平的前提下达成的。故请求人民法院判决撤销。龙桥热电公司辩称，姚德英所述不属实，姚德英本身不符合办理提前退休的条件，法院判决我公司给予其经济补偿，但是姚德英坚持要求办理提前退休，并进行了长期信访和上访，后通过涪陵区政府和相关职能部门协调，姚德英等人如果要办理提前退休，就要将他们的劳动关系转入另一��级企业才能享受提前退休。姚德英自愿找我公司签订《和解协议书》，将其劳动关系转入平台企业，后才办理了提前退休手续，根本没有胁迫行为，请求法院驳回姚德英的诉讼请求。涪陵能源集团书面答辩称，我公司不是《和解协议书》的当事人，我公司不应是本案适格的当事人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，姚德英向本院提供了龙桥热电公司与姚德英于2016年10月18日签订的《和解协议书》复印件、本院(2016)渝0102民初6981号民事判决书、涪陵区人力资源和社会保障局涪人社便[2015]26号复函、录音光盘、退休证、重庆市人民政府办公厅渝府办[2013]31号文件、重庆市人民政府渝府发[2011]38号文件等，拟证明2016年10月18日，其与龙桥热电公司签订的《和解协议书》是在龙桥热电公司不签就不办理退休的胁迫下签订的。经审理查明，姚德英于1989年因占地安置在重庆市涪陵龙桥电厂工作，后该电厂变更为重庆市涪陵区龙桥热电有限公司。因淘汰落后产能需要，2014年9月15日，重庆市涪陵区人民政府办公室作出第126号会议纪要，研究龙桥热电公司改革有关事宜，纪要载明：改革形式以彻底关闭注销龙桥热电公司为原则，具体由涪陵能源集团负责实施。对136名在册职工，严格按照劳动法规定测算兑现安置补偿金，由区人力社保局牵头实施。2014年9月22日，涪陵能源集团作出渝能集团发[2014]86号文件，同意龙桥热电公司实施关闭解散，对职工进行一次性经济补偿安置，关闭解散截止时间确定为2014年9月30日，至2014年10月1日起停止生产经营活动。因曾东等七人要求按照渝府发[2011]38号及渝府办[2013]31号及区府办216号会议纪要等文件精神，办理提前退休，向重庆市涪陵区人力资源和社会��障局信访，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局于2015年4月30日作出涪人社便[2015]26号复函：一、不支持申请人在涪陵区龙桥热电有限公司关闭解散安置职工时按重庆市人民政府《关于进一步做好淘汰落后产能工作的通知》(渝府发[2011]38号)享受提前退休政策；二、根据《劳动合同法》第四十四条规定，你们与涪陵龙桥热电有限公司的劳动关系于2014年9月30日终止，劳动关系终止后双方权利义务即行终止，劳动关系终止前发生的劳动争议属涉法涉诉问题，应当依据《劳动争议调解仲裁法》的规定进行处理，不属于信访范围。后因姚德英与龙桥热电公司未能就工资、经济补偿、办理提前退休手续等事宜达成协议，姚德英申请劳动仲裁，要求龙桥热电公司支付其2014年12月至2016年7月期间的工资损失70000元、经济补偿金110000元，并由龙桥热电公司和涪陵能源集团协助相关部门为其办理提前退休手续。2016年8月1日，重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会以姚德英为政府改制企业、办理提前退休不属于其受案范围为由，决定不予受理。2016年8月5日，姚德英向本院起诉，请求法院判决龙桥热电公司支付其2014年12月至2016年7月期间的工资损失90000元、经济补偿金110000元，并由龙桥热电公司和涪陵能源集团协助相关部门为其办理提前退休手续。本院认为姚德英与龙桥热电公司之间的劳动关系于2014年11月依法终止，双方之间不再存在劳动关系的权利和义务，姚德英再主张2014年12月以后的工资缺乏事实依据，不予支持。按照《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第六条的规定，办理退休，由社会保障局审核，劳动和社会保障局审批。姚德英是否符合办理退休的条件，属于社会保险经办机构的行政职权，不属于人民法院民事案件的受案范围，姚德英可向相关部门主张，本院不作审查。本院于2016年8月26日作出（2016）渝0102民初6981号民事判决书判决：龙桥热电公司支付姚德英终止劳动合同经济补偿金91203.54元；驳回姚德英的其他诉讼请求。判决生效后，姚德英未向法院申请执行，坚持要求办理提前退休，并进行了长期信访和上访，后通过涪陵区政府和相关职能部门协调，姚德英如果要办理提前退休，就要将劳动关系转入另一市级企业才能享受提前退休。2016年10月18日，姚德英与龙桥热电公司签订《和解协议书》，姚德英自愿接受借助平台企业协助办理提前退休的各项要求、条件、操作模式和办理程序，并在平台企业办理提前退休，本院（2016）渝0102民初6981号民事判决书判决的经济补偿金91203.54元，全部划转给为姚德英办理提前退休的平台企业，作为给平台企业的社保补贴费用，不足部分由龙桥热电公司负责承担。《和解协议书》签订后，龙桥热电公司将姚德英的劳动关系转入重庆天原化工有限公司，2017年1月，姚德英在重庆天原化工有限公司办理了提前退休手续。2017年7月26日，姚德英以龙桥热电公司是以不签订《和解协议书》就不办理退休的胁迫手段要求其签订的《和解协议书》为由，请求人民法院判决撤销。本院认为，所谓的胁迫，就是指行为人以将要发生的损害或直接实施损害相威胁，而使人产生恐惧的行为。当事人在受胁迫下签订的合同不是当事人的真实意思表示，因此，我国合同法规定受胁迫下签订的非真实意思表示的合同当事人可以申请撤销。本案中，姚德英与龙桥热电公司之间的劳动关系在2014年11月依法终止时，姚德英不具备提前退休的条件，龙桥热电公司无法给姚德英申请办理提前退体手续。在劳动关系终止后，龙桥热电公司与��德英已无劳动关系，没有给姚德英办理提前退休手续的义务。申请办理退休手续应当由姚德英自行申请，由社会保障局审核，劳动和社会保障局审批。签订《和解协议书》时，姚德英仍不具备提前退休条件。正常情况下，姚德英应当按国家政策规定，在达到退休条件后申办退休。龙桥热电公司为和谐解决纷争，妥善解决包括姚德英在内等人主张的提前退休事宜，与涪陵区政府及相关职能部门协调相关市级企业接收姚德英等人，让其享受市级企业的优惠政策，办理提前退休。虽然该议案需由姚德英等人支付相关费用，但对是否签署该协议采取的自愿原则，涪陵能源集团、龙桥热电公司没有采取任何威胁手段。若姚德英认为不利，完全可以拒绝签署《和解协议书》，依国家政策规定选择正常退休途径来解决。因此，原告主张《和解协议书》是在受涪陵能源集团、龙桥热电公司胁迫下签订，与本院查明事实不符，其撤销《和解协议书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：驳回姚德英的诉讼请求。案件受理费80元，由姚德英负担(姚德英已预交40元)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  田世明审 判 员  詹前平人民陪审员  刘泽勤二〇一七年十二月四日书 记 员  彭华懿