北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民终9693号上诉人（原审原告）：孙光庚，男，1965年8月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周容，北京市金台律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：曹武，男，1982年1月13日出生，中央电视台职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹宗智（曹武之父），1956年3月23日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明富，男，1967年5月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李宏奇，北京市兆亿律师事务所律师。上诉人孙光庚、上诉人曹武因与被上诉人王明富返还原物纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8968号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙光庚上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，不动产权属证书是不动产登记档案的外在表现形式，具有证明不动产权属的效力。虽然不动产登记机关对孙光庚持有的《集体土地建设用地使用证》未予以备案，但这属于不动产登记机关的问题，不能由于该原因就影响上述不动产权利证书的效力。只要没有相反证据能够证明孙光庚持有的权属证书是虚假的，其真实性及效力就应该得到确认。另，本案的当事人以及上述集体土地的所有权人北京市昌平区南口镇七间房村村民委员会（以下简称七间房村委会）都认可孙光庚对其《集体土地建设用地使用证》项下的宅基地享有使用权。据此，一审法院以孙光庚持有的《集体土地建设用地使用证》没有备案为由驳回孙光庚的起诉是错误的。二、一审法院适用法律错误。（一）孙光庚起诉的案由是返还原物纠纷，但一审法院却认定本案系土地权属纠纷，并据此依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，以该案不属于法院受理民事诉讼的范围为由驳回孙光庚的起诉，此举显属错误。国土资源部办公厅于2007年2月8日给江苏省国土资源厅的《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）明确表明，土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属发生的争议属于土地权属争议，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。既然孙光庚已经取得了土地使用权证，那么，其与本案其他当事人就土地使用权产生的纠纷就不应属于土地权属争议。（二）一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条作为其裁定的法律依据之一，但该法律条款与本案的争议没有关系。（三）王明富在本案中存在伪造证据的情况，同时，一审法院将与本案争议无关的曹武列为第三人也是错误的。综上，判为所请。曹武上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：曹武与孙光庚已经签订了《协议书》，就曹武持有的“昌集建（95宅地）字第28-08-0420号”《集体土地建设用地使用证》项下的宅基地与孙光庚持有的“昌集建（95宅地）字第28-08-0417号”《集体土地建设用地使用证》项下的宅基地进行了互换，该互换行为已在七间房村委会作了备案，征得了该村委会的认可且形成了既成事实，因此，就“昌集建（95宅地）字第28-08-0417号”《集体土地建设用地使用证》项下的宅基地，孙光庚与曹武之间并不存在争议，一审法院应当确认曹武对该宅基地享有合法的使用权。综上，判为所请。王明富答辩称：首先，本案所涉及的宅基地属于集体建设用地，故对其权属的确认应当适用《中华人民共和国物权法》的有关规定。根据该法的规定，如果不动产权属证书的内容与不动产登记档案不一致的，应当以登记档案为准。所以，孙光庚上诉所称依据其持有的土地登记证书就可以确认其对涉案宅基地享有使用权的上诉理由，法院不应支持。其次，既然孙光庚持有的土地权利证书没有备案，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，应当有一个由相关政府部门进行确权的前置程序。综上，请求驳回孙光庚和曹武的上诉请求，维持一审法院的驳回起诉之民事裁定。孙光庚向一审法院起诉请求：一、判令王明富归还孙光庚位于北京市昌平区南口镇七间房村的宅基地，并拆除涉案宅基地上的建筑物，恢复原状；二、诉讼费由王明富承担。一审法院认定事实：孙光庚户籍地位于北京市海淀区八里庄北里9楼3门502号，户籍性质为居民。庭审中据孙光庚陈述，其于1995年以五万余元的价格从七间房村委会购得一处宅基地，即涉案宅基地，1995年元月，北京市昌平区政府就涉案地块向其颁发编号为：“昌集建（95宅地）字第28-08-0417号”《集体土地建设用地使用证》，后自己长期未在涉案宅基地上居住，2009年7月份左右，自己发现王明富拆除原有围墙并在涉案宅基地上建房，后要求王明富返还涉案宅基地，双方沟通无果。2017年5月12日，孙光庚诉至该院，诉求及理由同诉称。庭审中，第三人曹武向该院提交一份协议书，载明“关于孙光庚在昌平区南口镇七间房村的宅基地和曹武在昌平区南口镇七间房村的宅基地土地使用权相互交换使用事（曹武宅基地土地证现雷纳纳持有使用）。经过双方多次友好协商，一致同意双方宅基地土地使用权相互交换使用，即雷纳纳在孙光庚的宅基地土地证所规划的区域内按规定建房，孙光庚在曹武宅基地土地证所规划的区域内按规定建房。本协议一式两份，双方各执一份，双方签字盖章生效。协议后有孙光庚及雷纳纳签字，二〇〇九年八月十五日”。庭审中孙光庚对该协议真实性认可，但认为该协议签订之前并不清楚雷纳纳是谁，也没有见到任何委托手续，依据物权法规定不动产如果发生变化要以变更登记和发证为准，故该协议应为无效协议。在本案审理过程中，该院于2017年7月31日上午前去北京市国土资源局昌平分局不动产登记中心核查涉案编号为“昌集建（95宅地）字第28-08-0417号”宅基地使用权证，经查询无该权证登记备案信息，该局工作人员告知可去当地镇政府查询核实。当日该院又前去北京市昌平区南口镇政府城建科核实查询，经查询，亦无“昌集建（95宅地）字第28-08-0417号”宅基地使用权证的相关登记备案及翻建房屋审批信息。上述事实有集体土地建设用地使用证、户口本复印件、微信聊天记录、涉案院落照片、协议书，本院工作记录、询问笔录以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中原告孙光庚为证明其对涉案宅基地享有使用权，向该院提交了编号为昌集建（95宅地）字第28-08-0417号的集体土地建设用地使用证，但经该院去土地管理相关部门调查核实，无涉案地块的登记备案信息，亦无涉案地块上房屋翻建审批信息，且就涉案地块原告孙光庚、被告王明富及第三人曹武均主张各自具有使用权，双方纠纷为土地权属纠纷，故本案不属于法院受理民事诉讼的范围，双方应寻求土地管理部门解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第三款、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙光庚的起诉。本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条的规定，不动产登记簿才是物权归属和内容的根据，当不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿不一致时，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，应当以不动产登记簿为准。具体到本案，孙光庚所持有的“昌集建（95宅地）字第28-08-0417号”《集体土地建设用地使用证》并未在土地登记机构进行备案登记，因此，仅凭该不动产权属证书，不能确认孙光庚对其诉称的宅基地享有合法的使用权，换言之，孙光庚仅依据上述书证，不足以证明其是与本案有直接利害关系的公民。据此，一审法院裁定驳回孙光庚的起诉并无不当。其次，曹武提交的所谓宅基地互换《协议书》仅属于债权凭证，而非上述法律所规定的物权凭证。据此，曹武关于其对诉争宅基地享有使用权的上诉理由，本院不予采信，其上诉请求不能成立。最后，因王明富未参加一审诉讼，一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定进行缺席裁判，适用法律正确。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，一审法院基于曹武的申请，通知其作为第三人参加诉讼，程序合法。孙光庚有关此问题的上诉理由，本院不予采信。综上，一审法院对本案的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  郭 勇审判员  李 妮二〇一七年十二月二十二日书记员  张 倩