新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院行 政 裁 定 书(2017)新0103行初1号原告：西山路19号西虹小区业主委员会，住所地：乌鲁木齐市西虹西路南梁坡南巷34号。负责人：李培碧，男，1962年1月30日出生，汉族，西山路19号西虹小区业主委员会主任，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：王东斌，新疆天阳律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，住所地：乌鲁木齐市西虹东路399号。法定代表人：姜毅，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局局长。委托代理人：文晓霞，女，1965年11月15日出生，汉族，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心法制科职员，住乌鲁木齐市天山区。被告：乌鲁木齐市国土资源局，住所地：乌鲁木齐市天山区碱泉街1号。法定代表人：姬向东，乌鲁木齐市国土资源局局长。委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师委托代理人：黎华，男，1987年4月6日出生，汉族，乌鲁木齐市国土交易中心科员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。第三人：乌鲁木齐市安居物业管理有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路西二巷47号。法定代表人：张保安，执行董事。委托代理人：张义军，北京大成乌鲁木齐律师事务所律师。原告西山路19号西虹小区业主委员会（下称业主委员会）不服被告乌鲁木齐市住房保障和房产管理局（下称市房产局）、第三人乌鲁木齐安居物业管理有限公司（下称安居公司）房屋行政登记一案，本院于2013年10月29日作出（2013）沙行初字第8号行政裁定书，原告业主委员会对该裁定书不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，2013年12月17日该院作出（2013）乌中行终字第107号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告业主委员会向新疆维吾尔��治区高级人民法院申请再审，2015年9月2日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新行监字第34号行政裁定，指令乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。2016年11月28日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01行再7号行政裁定书，裁定：一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中行终字第107号行政裁定及本院（2013）沙行初字第8号行政裁定；二、本案发回本院重审。本院于2017年3月6日立案后，根据原告的申请，依法追加被告乌鲁木齐市国土资源局（以下简称市国土局）作为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告业主委员会负责人李培碧及其委托代理人王东斌，被告房产局委托代理人文晓霞，被告国土局委托代理人余春燕、黎华，第三人安居公司委托代理人张义军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告业主委员会诉称，原告系西山路19号西虹小区全体业主依法选举产生的业主自治性组织，代表和维护物业管理区域内全体业主的合法权益。安居公司系原告小区的前物业服务公司，其在为小区提供物业服务期间，占用小区业主共有道路和绿地，建造车库。2005年小区更换物业服务公司，车库由新进的华景物业公司对外出租，租金用于补贴小区物业。2011年7月安居公司在未经小区业主同意下，将车库所有权擅自办在自己名下，企图达到长期占用的非法目的。当时被告在未查明车库占用原告小区业主公共用地，亦未取得政府部门规划许可、施工许可事实的情况下，为安居公司颁发车库产权证书，严重侵害了原告小区全体业主的合法权益。故诉至法院，请求法院判决：1、被告市国土局撤销安居公司的证号为乌房权证沙依巴克区20113811**号的房产证；2、本案诉讼���由被告承担。被告市房产局辩称，该车库产权与业主委员会无相关性，原告不具备诉讼主体资格。2003年6月8日《物业管理条例》首次公布，2001年并没有相关法条强行规定小区必须配建物业用房，涉案的西虹小区车库20间，计624平方米的房屋，是政府投资建设的，属于国有资产，并不能按照之后颁布的《物业管理条例》强行说其是属于配套建设的小区物业用房。根据法不溯及既往的原则，上述房产理应与该小区的业主无关。2001年3月23日根据乌鲁木齐市安居工程办公室文件（市安居办字[2000]011号）“关于确定划归安居物业中心产权的商用房面积的决定”的文件精神，为了使安居工程领导小组办公室建设的安居小区在服务、管理、经济建设方面保持同步增长水平，安居办决定将包括西虹小区车库20间，计624平���米的房屋在内的由市政府投资建设、属于安居工程建设的商业用房和车库，资产性质属于国有的房产划拨至乌鲁木齐市安居物业管理服务中心（以下简称安居物业中心）。市房产局按照文件精神将西虹小区车库20间，计624平方米的房屋登记在安居物业中心，颁发了乌政房字（2001）第0078056号房屋所有权证的行政行为符合当时政策规定。2011年7月6日安居物业中心由于单位名称变更为安居公司，单位地址变更为乌鲁木齐市沙依巴克区西虹西路南梁坡南巷34号，申请办理0078056号房屋所有权证的变更登记，并提交了变更登记的相关资料。市房产局在审核后重新给安居公司颁发了乌房权证沙依巴克区字第××号产权证。由于在发证过程中我局将2011379478号产权证上的产别一栏打印错误，故于2011年7月16日进行了内部纠错，收回了2011379478号产权证，重新颁发了乌房权证沙依巴克区字第××号产权证。综上所述，我局的登记行为是合法的，原告不具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市国土局辩称，一、市房产局为第三人安居公司核发房屋产权证书的行政行为事实清楚，程序合法。二、本案涉争房产（用途车库）不属于公用设施，亦不存在占用小区业主道路和绿地的情形，不属于业主共有。综上，市房产局的换证行为完全符合法律规定，依法应当维持。第三人安居公司述称，一、案涉房屋的基本事实。本案中的案涉房屋沙依巴克区西虹西路南梁坡南巷34号1号车库1至2层系由原乌鲁木齐市安居工程领导小组办公室建造。2000年11月1日乌鲁木齐市安居工程领导小组办公室下发“市安居办字（2000）011”《关于确定划归安居物业中心产权的商���房面积的决定》,将案涉房屋以行政划拨方式划归于安居物业中心。安居物业中心于2001年3月23日取得乌政房字（2000）第0078056号《公房产权证》。2011年年初，乌鲁木齐市国有资产监督管理委员会通过在产权交易中心公开挂牌方式对安居物业中心进行了改制，改制后的安居物业中心依法更名为安居公司。基于这一名称变更事项，根据安居公司的申请，市房产局依法对案涉房屋进行了房屋所有权变更登记，并为安居公司颁发了乌房权证沙依巴克区字第××房屋所有权证。二、原告的诉讼请求是基于事实认定错误和法律理解错误提出的。一是根据市安居办字（2000）011《关于确定划归安居物业中心产权的商用房面积的决定》可知，案涉房屋的建造人为原乌鲁木齐市安居工程领导小组办公室，在建造完成后将案涉房屋划拨给了安居物业中心，案涉房屋并不是安居公司在提供物���房屋期间，占用小区业主共有道路和陆地建造的，这是西虹小区业委会关于车库建造事实的一个错误认识；二是无论是根据建设部颁发自1998年1月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》，还是建设部颁发自2008年7月1日起现行有效的《房屋登记办法》，均明确规定，房屋所有权初始登记以外的，包括房屋所有权转移登记、变更登记等其他房屋权属登记不需要提交用地规划、工程规划、施工许可以及竣工资料等证明文件。而本案中安居物业中心在2001年3月取得乌政房字（2000）第0078056号公房产权证的行为，是房屋所有权转移登记。安居公司在2011年7月取得乌房权证沙依巴克区字第××号房屋所有权证的行为是房屋所有权变更登记。根据这两项登记发生时的法律规定，在进行权属登记时均不需要提供用地规划、工程规划、施工许可以及竣工资料等证明文件，这是西虹小���业委会对本案房屋权属登记类型及法律适用的认识错误。三是西虹小区业委会所陈述的事实和理由，实际上是针对案涉房屋建造人在车库建造时占用小区公用面积，以及建造人在进行初始登记时未提交用地规划、工程规划、施工许可以及竣工资料等证明文件所提出的质疑，如果西虹小区业委会所陈述的事实和理由是真实的，则西虹小区业委会应当以市房产局为被告，以建造人原乌鲁木齐市安居工程领导小组办公室为第三人，针对西虹小区车库建造后的初始登记行为提起行政诉讼。但本案中，西虹小区业委会的诉讼请求却是针对2011年市房产局作出的变更登记行为，要求撤销市房产局给安居公司颁发的乌房权证沙依巴克区字第第2011381194号房屋所有权证。显然，西虹小区业委会所陈述的事实和理由与其诉讼请求没有关联性，是错误的。三、原告的诉讼请求不能成立。根据原告的诉讼请求，本案应当对市房产局于2011年针对案涉房屋作出的房屋所有权变更登记这一具体行政行为的合法性进行审查。就本次变更登记事项，市房产局于2011年作出的房屋权属变更登记行为是合法的，且西虹小区委员会对于车库的所有权不持异议。所以，原告的诉讼请求不能成立。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2001年3月23日被告市房产局给安居物业中心颁发了位于乌鲁木齐市××巴克区××路××共××层624平方米车库乌政房字（200）第0078056号《公房产权证》。2011年5月12日安居物业中心企业名称变更为安居公司，沙依巴克区西山路19号1号车库门牌号变更为沙依巴克区西虹路南梁坡南巷34号1号车库。第三人安居公司向被告市房产局申请变更登记，2011年7月4日被告市房产局给第三人安居公司颁发了乌房权证沙依巴克区字第××号产权证，该房产证产别为私有房产。因乌房权证沙依巴克区字第××号产权证的产别一栏错误，被告市房产局于2011年7月16日进行纠错，收回了乌房权证沙依巴克区字第××号产权证，重新颁发了乌房权证沙依巴克区字第××号产权证，该房产证产别为有限产。原告业主委员会对该车库产权属于第三人安居公司无异议。另查，2012年12月6日乌鲁木齐市沙依巴克区雅玛里克山片区管理委员会出具了《关于西虹社区西山路19号西虹小区业主委员会予以备案的通知》，但业主委员会未能提供向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案的证据。本院认为，因被告市房产局答辩原告业主委员会与车库产权无利害关系，不具备原告主体资格。故本院将原告是否具备原告资格和原告起��是否符合起诉条件作为本案的争议焦点进行审查。本院审查认为，首先，原告资格是指公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，在主体上获得法律认可的条件。《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。”而原告未能提供业主委员会向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案的证据，故本案业主委员会未获得法律认可的条件，原告资格不适格。其次，原告起诉是否符合起诉条件？即原告业主委员会与房屋登记行为是否具有法律上的利害关系。《物业管理条例》第十五条规定：业主委员会是业主大会的执行机构，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业管理企业履行物业服务合同；（四）监督业主公约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。第十九条规定：业主大会、业主委员会应当依法履行法定职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”本院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》的规定，业主大会、业主委员会对房屋登记行为中有可能影响到共有和共同管理的权利时，才具有原告资格。但对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权的登记行为，不具有原告资格。本案原告认为被告市房产局向第三人安居公司颁发了所有权证的车库为违章建筑，存在安全隐患，侵占了小区绿地。本院认为，原告主张该车库为违章建筑，应通过违章建筑的处理程序解决。原告主张该车库存在安全隐患，应通过民事诉讼途径解决。原告主张该车库侵占了小区绿地，原告未能举证证明，且原告对第三人安居公司对该车库享有所有权不持异议，故原告业主委员会未能证明与房屋登记行为具有法律上的利害关系，原告起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告西山路19号西虹小区业主委员会的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  沈红霞人民陪审员  马 燕人民陪审员  高兰珍二〇一七年十二月十八日书 记 员  周 娟