江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初3139号原告：顾卫星，男，1974年9月30日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张继松，扬州江都区永明法律服务所法律工作者。被告：顾恒财，男，1948年4月8日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：顾卫国，男，1980年9月21日出生，汉族，住扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：洪利春、朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。原告顾卫星与被告顾恒财、顾卫国排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理。依法先适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告顾卫星及其委托诉讼代理人张继松、被告顾恒财、顾卫国及共同委托诉讼代理人洪利春、朱欣欣到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告顾卫星及其委托诉讼代理人张继松、被告顾恒财、顾卫国及共同委托诉讼代理人洪利春、朱欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾卫星向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止占有原告顾卫星购买的顾恒斌房屋，并限期向原告返还该房屋；2、判令两被告拆除原告购买的顾恒斌房屋前的院墙，以方便原告出入通行。事实和理由：1992年2月8日，原告顾卫星经人介绍，购买了顾恒斌的房屋两幢（该房屋前面为五架梁房屋，后面为七架梁房屋以及辅助房屋），上述房屋与被告顾恒财的房屋为东西相邻，顾恒财的房屋位于西首，顾恒斌的房屋位于东首，两户房屋均位于扬州市××区大桥镇××（原××村）××组。原告在购买上述房屋后，多年来一直在其中居住生活，后因与妻子田圣兰结婚，为了方便生活和工作，便以大桥镇光明村田东组17号房屋为主要居住地。购买上述房屋后，原告进行了修缮，长期由原告奶奶居住生活。被告顾恒财是原告的父亲，被告顾卫国是原告的弟弟。2017年正月，两被告砌围墙，故意把原告所有的房屋关在院墙内。原告发现后，遂出面阻止，被告顾恒财说会保证原告的通行便利，并留有两个进户门。2017年4月4日，原告回家祭奠祖先，发现仅有一处大门进出，并且两被告阻止原告进出，声称讼争房屋为两被告购买所有，原告对该房屋不享有居住权和使用权。原告遂找村干部协调，但未果。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告顾卫国、顾卫国共同辩称，1、原告主张排除妨害的前提是原告享有讼争房屋的所有权，但是原告并非涉案房屋的唯一所有权人。目前，原告提供的证明其是唯一所有权人的主要证据是1992年2月8日原告与顾恒斌签订的协议书，即使该协议书中原告买受人的身份是真实的，但原告取得的也仅仅是债权，而并非是房屋所有权。2、1992年2月8日，原告尚不满18周岁，根本不可能拥有购房款20000元，无经济能力购房。当时，家中主要经济来源是被告顾恒财在湖北省做木匠的收入，其他家庭成员要么务农收入较低，要么未成年。所以，讼争房屋实际为被告顾恒财出资购买。3、该房屋购买的真实情况如下，1991年下半年下大雨，被告顾恒财所有的位于扬州市××区大桥镇××组的房屋坍塌，被告顾恒财全家被迫住到××区大桥镇××号房屋内。因24号房屋较小，被告顾恒财和母亲商量决定购买顾恒斌所有的23号房屋。由于被告顾恒财在湖北省工作，被告顾恒财夫妻和母亲商量后决定具体商谈由母亲代办，因原告是长子，故购买人写的是原告的名字。购买后，协议书原件以及顾恒斌的房产证一直由被告顾恒财的配偶保管，房屋也一直由原告、被告顾卫国以及母亲共同居住生活。1999年，原告未经父母同意，自行决定入赘至其妻子一方，被告顾恒财夫妇和母亲商定后，决定将房产证过户至被告顾卫国名下，但因故未能办理。2002年起，被告顾卫国已三次单独出资对讼争房屋进行了修缮。自原告入赘结婚后，每年的维修费用均是被告顾恒财、顾卫国出资。综上，两被告认为该房屋系家庭共有房屋，原告仅是共有人之一，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告顾卫星围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告顾卫星与顾恒斌签订的《协议书》复印件一份，证明原告于1996年2月8日向顾恒斌购买了讼争房屋；2、2017年4月8日，顾恒斌出具的说明一份，证明顾恒斌的房屋已出卖给原告顾卫星，与其他人无关；3、张继松、薛敏与顾恒斌所作的谈话笔录一份，证明顾恒斌的房屋于1996年出卖给顾卫星，房款由顾卫星一人给付；4、2017年7月10日江苏省电力公司通用机打发票一份、2015年3月2日讼争房屋的安装水费收据一份、2017年7月10日高粉英、王良才等人的证明一份、2017年7月顾洪青、顾恒祥等人的证明一份，证明讼争房屋原是顾恒斌所有，并由顾恒斌将该房屋出售给原告顾卫星；5、2017年9月2日王登富的证明一份，证明讼争房屋系顾恒斌出售给顾卫星；6、U盘一份，证明原告顾卫星回家祭祖，发现围墙已砌起来，且两被告阻止原告进入，双方发生争执。被告顾恒财、顾卫国对原告顾卫星提供的证据质证认为，证据1系复议件，不予认可，证据2、3的真实性不予认可，证据4中的证据均不予认可，证据5不具有合法性，证据6与本案无关。被告顾恒财、顾卫国围绕抗辩主张提交了如下证据：1、江都市大桥镇齐心村村民委员会出具的证明一份，证明被告顾恒财的母亲到村委会要求将讼争房屋过户至被告顾卫国名下；2、顾卫星与顾恒斌签订的《协议书》原件一份，证明讼争房屋的买卖协议一直由被告顾卫国保管；3、顾恒斌的土地使用权证，证明顾恒斌房屋的土地使用权证原件一直由被告顾卫国保管；4、顾恒财房屋的土地使用权证，证明24号房屋自1999年开始就登记在顾恒财名下；5、顾洪青的证明一份，证明顾卫国维修房屋时，聘请顾洪青，并支付了工资；6、朱仁安的证明一份，证明讼争房屋门口的水泥路款项是由顾卫国支付给生产队；7、顾玉芳、朱仁俊等出具的情况说明一份，证明邻居并不知晓讼争房屋买卖情况。原告顾卫星对被告顾恒财、顾卫国提供的证据质证认为，证据1与本案无关联性，亦无法合法性，证据2真实性予以认可，证据3的真实性无异议，但关联性有异议，证据4真实性无异议，但与本案无关联性，证据5真实性不予认可，证据6真实性不予认可，证据7是被告威胁形成，不予认可。审理中，本院依法予顾恒斌就案涉房屋买卖作了谈话笔录，并交由原告与两被告发表了质证意见。根据原、被告的举证陈述和本院经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告顾卫星与被告顾卫国系兄弟关系，被告顾恒财系原告顾卫星和被告顾卫国的父亲。原告顾卫星与顾恒斌签订《协议书》一份，主要约定顾恒斌将现有的前五架梁、后七架梁房屋六间大瓦房及宅基以价值20000元出售给顾卫星，顾卫星分多次给付房款。2017年1月左右，被告顾恒财、顾卫国在讼争房屋的外围砌了院墙。现原告认为两被告砌院墙影响了其购买的顾恒斌房屋的出入通行，故向法院提起排除妨害诉讼。审理中，原、被告对协议书签订的时间、房款的给付以及房屋的编号等事项各执一词。原告认为协议书签订时间为1996年，房款系其个人给付，房屋编号为24号。两被告则认为协议书签订时间为1992年，房款主要是被告顾恒财的收入，房屋编号为23号。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供相应的证据。本案中，原告提起的是排除妨害诉讼，诉讼请求主要是要求两被告迁让出其所购买的案外人顾恒斌的房产，所依据的事实和理由主要是原告与顾恒斌签订了买卖房屋的协议书，请求权基础是认为原告是讼争房屋的所有权人。被告顾恒财、顾卫国则认为讼争房屋是家庭共有财产，并非原告一人所有。据此，原、被告的争议实质在于讼争房屋的权属，基于讼争房屋并未办理产权变更登记手续，在讼争房屋尚未通过确权程序明确权属的前提下，原告径自提起排除妨害诉讼，缺乏法律依据，本院对原告提起的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告顾卫星的诉讼请求。本案受理费80元，由原告顾卫星负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义代理审判员  杜丽丽人民陪审员  张 勇二〇一七年十二月二十二日书 记 员  田 悦