四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1304民初2457号原告：南充市九州房地产开发有限公司，住所地:四川省南充市嘉陵区。法定代表人：谢定洲，总经理。委托诉讼代理人：袁伟志，四川元黎律师事务所律师。被告：任文清，男，1966年2月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：杜庆，四川皓宇律师事务所律师。原告南充市九州房地产开发有限公司（下称九州公司）诉被告任文清侵权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告九州公司的委托诉讼代理人袁伟志、被告任文清的委托诉讼代理人杜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九州公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿因其管理失职给原告造成的经济损失611.02万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：九州公司与任文清、王明远等签订“九州名苑”项目联合开发合作协议，共同作为“九州名苑”项目的股东，其中九州公司占40%的股权。2012年10月24日，该项目全体股东作出了关于“九州名苑”项目经营管理的股东会决议。该决议中约定由被告等人直接分管“九州名苑”项目的工程建设工作，并要求各自恪尽职守，不得擅自改变，否则将以自身股份为关联股东承担经济责任。后在项目管理过程中，由于被告的管理不善，严重失职，长期不到现场，未尽到监督管理责任，导致“九州名苑”项目第四标段损失1083万元；同时，因被告管理不当、不履职、不作为，造成项目不能如期竣工验收并交付使用，被南充市住房和城乡建设局处以罚款84万元，因被告在管理中擅自做主改变规划，被南充市城乡规划和测绘地理信息局处以罚款360.5602万元。为维护股东及公司权益，根据有关法律规定，依法提出诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告任文清辩称，1、原告九州公司要求我方赔偿案涉项目1083万元的损失无主体资格；九州公司不是“九州名苑”项目的股东，原告对该标段的诉请没有主体资格；2、对行政处罚，我方没有看见原告证据证明已经缴纳；3、原告在诉状中称，九州公司占40%的股权，该说法是虚假的，没有任何证据证实该情况，在“九州名苑”出资人第一次股东会会议纪要中明确记载，其中占股40%的是谢定洲，该会议纪要中记载股东实际上是7个自然人，不是九州公司，实际是7个自然人出资以原告名义开发“九州名苑”的项目。根据原告诉状中所提的2012年10月24日的股东会决议，该决议中明确了由被告等人直接分管案涉项目，本案被告没有直接任职，没有直接负责，即使造成了损失，也是关联股东来主张权益，而原告不是案涉项目股东，因此受害人也不应该是本案原告；4、原告陈述的“不履职、不作为”是不属实的。本案被告仅仅是项目的出资人，根据协议是九州公司打包团队，因此就算案涉项目延期了，也是承建方的责任，项目延期交付的责任不在本案被告。原告起诉被告擅自改变规划也是不能成立的，原告没有任何证据证明。故原告的起诉存在恶意诉讼，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告九州公司所举的涉及“九州名苑”4标段的起诉案件列表及判决书，经审查该组证据涉及南充市西南建筑有限责任公司、刘平，并未涉及本案原、被告，与本案无关，对该组证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录,本院认定案件事实如下：2010年11月23日，原告九州公司执行董事谢定洲召集“九州名苑”项目出资人王某1、严某、任某、王某2、王某3、周某在该司四楼会议室召开第一次出资股东大会，会议内容为一、股权分配调整为严某（并代表王某2、王某3）一并占有30%份额，任文清占有18%份额，王某1占有10%份额，周某（并代表汪某）一并占有2%份额，谢定洲占有40%份额；二、与会出资人一致同意成立项目投资股东大会、董事会，一致同意选举谢定洲、严某、任文清为董事会成员，谢定洲为董事长，王某1任九州公司“九州名苑”项目的总顾问；三、本项目的基本模式仍借用“东都美景园”的管理模式，原有组织机构直接管理本项目，交由九州公司执行总经理王总全面负责，经营管理团队编制掌握在23-26人，由王总负责，项目管理团队薪酬总额为380万元，属九州公司包干使用；本项目由九州公司作为开发经营主体，承担法律风险，各出资人均表示项目应向九州公司按市场行情缴纳管理费用，谢定洲作为项目出资人之一和九州公司执行董事，主动表示按市场行情折半收取120万元即可,并随项目的资金情况陆续支付；四、分工1、项目的办证、报建工作由谢定洲、王某1负责，……3、项目现场监督、协调请任文清、严某、王某2负责,……。2012年10月24日，项目股东谢定洲等人召开《关于“九州名苑”项目经营管理的股东会决议》，会议内容为一、为了把握市场契机、加快工程进度、控制好建设投入，由任文清、严某、王某2直接分管“九州名苑”项目的工程建设工作，三股东在“股东决议”范围内拥有处决权；二、九州公司贾某代表九州公司、“九州名苑”股东王某3代表“九州名苑”股东分管该项目的销售及其推广工作，商品房价格的制定与调整由全体股东共同决定，公司在其价格基础上增加5‰的提成作为销售执行价，若有溢价，“九州名苑”项目分取70%，公司分取30%；三、“九州名苑”项目涉及的法律及经济责任由“九州名苑”项目及其合作人独立承担……六、本决议自2012年10月25日起执行。2017年1月20日，项目股东谢定洲、任文清等召开项目股东会，并形成《关于“九州名苑”项目股东分配额度调整相关问题的决议》，决议内容为一、新增工程款：16,860,503元，最终以九州公司财务部签字确认的数据为准，上述新增工程款、费用等额度从原股东分配额度中递减；二、因项目股东共同决定将负一层部分车位面积3680.31平方米作价31,245,650元按商业门面销售的设想因规划原因无法实现，该部分按原分配时确认的价值从原股东分配额度中等额扣减，所涉股东任文清抵偿的1312平方米按原协议执行，所抵偿的总额减少1,980,000元，按2,6680,000元计算（含一号楼和赠送的车位）。减少的1,980,000元从股东分配额度等额递减（任文清不参与3680.31平方米的分配），所递减分配额度的财产有关股东另行协商处理（所涉任文清调减的1,980,000元按实际发生之日起扣减股东分配额度）；三、“九州名苑”四标段诉讼案，该标段诉讼案所涉法院已判决生效还未支付金额1300万元（包括预留律师费233万元和半年后支付的利息打包），此款据实从股东应分配额度中等额递减，由西南建筑公司承担该项目现有已判案件全部经济法律责任（新发生的诉讼案件除外）。已发生的支付额度按实际发生之日起扣减；……五、股东严某原担任项目负责人一次性支付报酬50万元。此款从股东分配总额中扣减……。2017年元月26日，项目股东对任文清进行退股结算，扣除1#楼房款26,680,000元、包括打包案款1,300万元应承担的部分等应承担的费用后，原告九州公司还应向被告任文清支付828,2961.46元。另查明，2015年8月13日，南充市住房和城乡建设局因原告九州公司在嘉陵区南虹路处修建的“九州名苑”工程项目，未经质量监督机构核定合格和竣工验收合格擅自交付使用的行为，向原告九州公司送达了《建设行政处罚听证告知书》（南市建听告﹝2015）第019号），同月20日，向原告九州公司送达了《建设行政处罚决定书》（南市建罚﹝2015）第010号），处罚款864,000元。2016年7月18日，南充市城乡规划和测绘地理信息局因原告九州公司在嘉陵区南虹路处修建的“九州名苑”工程项目3、4号楼局部开窗未按规划审批建设的行为，向原告九州公司送达了《南充市城乡行政处罚听证告知书》（南市建听告﹝2016）第011号），同月28日，向原告九州公司送达了《南充市城乡规划行政处罚决定书》（南市建罚﹝2016）第012号），处罚款3,605,602元。2016年底，“九州名苑”整个项目已经交付完毕，现场管理已经全部撤除，已移交给物业公司在管理该小区。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告九州公司所主张的要求被告任文清承担“九州名苑”四标段诉讼案的损失，该损失已在2017年1月20日项目股东会上予以处理，并在与原告任文清结算时予以扣减其份额，现原告九州公司再要求被告任文清承担该部分损失没有事实和法律依据，本院不予支持。原告九州公司要求被告任文清赔偿其过错导致该司被南充市住房和城乡建设局罚款864,000元、被南充市城乡规划和测绘地理信息局处罚款3,605,602元的损失，一是该部分损失，原告九州公司是否已经缴纳未向本院提交证据证实；二是原告九州公司无证据证明该部分损失系被告任文清的过错所致；该项诉请原告九州公司仍无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告九州公司的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告南充市九州房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费54,572元，由原告南充市九州房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  王从银人民陪审员  李雪梅人民陪审员  张恒国二〇一七年十二月十九日书 记 员  曹 霖