.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2017）内0121民初3122号原告：杜广先，农民。原告：杜霞霞，农民。委托诉讼代理人：董朝植，土默特左旗察素齐镇法律服务所法律服务工作者，系上列二原告的委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：卢志祥，内蒙古融兴律师事务所律师，系上列二原告的委托诉讼代理人。被告：土默特左旗��素齐镇友好村民委员会。法定代表人：周成换，该村委会主任。委托诉讼代理人：温富文，男，1962年10月10日出生，汉族，土默特左旗察素齐镇友好村民委员会副主任，现住内蒙古土默特左旗察素齐镇友好村沙河路东商品楼3单元1楼东户���委托诉讼代理人：杨明，男，1957年9月30日出生，回族，土默特左旗察素齐镇友好村民委员会副书记，现住内蒙古土默特左旗察素齐镇友好村沙河路西友好安居小区1号楼2单元3楼东户。第三人：袁二拴，农民。第三人：刘官发，农民。原告杜广先、杜霞霞与被告土默特左旗察素齐镇友好村民委员会（下称友好村委会）；第三人袁某、刘某土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告杜广先、杜霞霞��及二原告的委托诉讼代理人董朝植、卢志祥；被告友好村委会的法定代表人周成换以及委托诉讼代理人温富文、杨明；第三人袁某、刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜广先、杜霞霞向本院提出的诉讼请求为：判令被告违法收回原告榆林子地3.2亩承包地的行为无效，并判令第三人刘官发返还原告榆林子地0.8亩、第三人袁二拴返还原告榆林子地2.4亩土地的土地承包经营权。事实和理由：二轮土地承包时，以原告母亲刘素兰（曾用名刘素珍，现已去逝）为家庭代表分得榆林子两块承包地，一块为2.4亩，一块为0.8亩，共计3.2亩。后因原告的母亲去逝后，两原告年龄尚小，村委会把此两块地收回，分给友好村村民刘官发0.8亩，袁二拴2.4亩。此后原告及其亲属就原告的承包地多次向被告催要，被告以各种理由拒绝返还所承包的土地3.2亩。为此，请求判令被告违法收回原告榆林子地3.2亩承包地的行为无效，并判令第三人刘官发返还榆林子地0.8亩，第三人袁二拴返还榆林子地2.4亩。友好村委会辩称，本案涉及的3.2亩土地原来是原告母亲的，当时社员的种地费用大，原告母亲经过李二小走后门退了地��因为李某是原告的姨夫。原告退回的地村委会分给了其他社员耕种，由其他社员负担耕地的债务。原告提出要地是在2017年7月期间，并不是原告说的要了多次。原告的母亲刘某是2002年2月26日退回的土地，然后村委会分给了村民，请求驳回原告的诉讼请求。第三人袁某述称，其现在耕种的榆林子地2.3亩是建奶牛养殖基地时占了自己的地，友好村委会给其补的地，是2003年给补的，补地的时候不清楚是谁的地，现在才知道是原告母亲退的地，这块地现在由其耕种已经14年了，其不同意退还。第三人刘某述称，其现在耕种的1.11亩土地叫胡二忠地，是友好大队分给第五小队的地，原告的母亲是第一生产队，其种的地不是原告母亲退的地，是张三娃退的地，其不同意返还原告土地。本院经审理认定事实如下，原告杜某与杜某是土默特左旗察素齐镇友好村村民刘素珍（又名刘素兰）的儿子和女儿，与其母亲刘某在同一户籍上。二轮土地承包时，刘某以家庭联产承包的方式承包了友好村大榆林子地3.2亩，承包人口为1.5人。2002年2月，友好村委会将刘素珍的3.2亩承包土地收回，并将其中的2.33亩榆林子亚子地分给了第三人袁某。2003年农历10月18日刘某去世，上述2.33亩土地一直由袁某耕种至今。2017年10月，原告杜某、杜某诉至本院，要求判令被告友好村委会违法收回原告榆林子地3.2亩承包地的行为无效，并判令第三人刘某返还榆林子地0.8亩，第三人袁某返还榆林子地2.4亩。为证明其主张，原告杜某、杜某在庭审过程中向本院提交了下列证据：1、土默特左旗察素齐镇友好村民委员会的证明一份，拟证明友好大队一队村民刘素兰与刘素珍（曾用名）是同一人，该证据各方当事人均认可，本院予以采信。2、农户承包土地台帐、友好村委会承包地台帐、询问笔录以及刘素兰承包地草图，拟证明二原告的母亲刘素兰在二轮土地承包时分得榆林子承包地3.2亩的事实。同时证明村委会收回承包地的行为无效。该组证据能够证明二原告的母亲刘素兰在二轮土地承包时承包了友好村榆林子地3.2亩土地的事实，本院予以采信。但该组证据本身并不能证明友好村委会收回刘素兰承包土地的行为属于无效的主张，对二原告拟证明的该项主张本院不予认可。3、常住人口登记卡，拟证明原告杜某、杜某与其母亲刘某为同一户，是同一承包经营户成员，刘素兰与二原告是母子、母女关系。该组证据具有真实性，能够证明杜广先、杜霞霞与刘素兰是母子、母女关系，且与刘素兰在同一户籍登记的事实，本院予以采信。友好村委会在庭审过程中，为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、刘素兰的父亲刘二仁在一轮土地承包时的承包土地台帐。2、友好村九九年夏浇收取村提留乡统筹及水电费明细表。3、刘素兰（刘素珍）退回友好村委会大榆林子2.3亩土地的退地记录。上述三组证据拟证明刘素兰因为种地摊派较多，不愿继续耕种大榆林子��2.3亩，通过李二小将该地退回友好村委会，证明刘素兰退地是自愿的。刘二仁的一轮土地承包台帐能够证明刘素兰的父亲刘二仁在一轮土地承包时承包友好村10.66亩土地的情况，具有真实性，对于其中记载的榆林子亚子地2.33亩的亩数记录本院予以认可。友好村委会记录的刘素珍通过李二小退回榆林子地2.3亩，没有刘素珍的签字，且不符合《农村土地承包法》有关村委会收回土地的相关规定，对该证据拟证明的主张，本院不予认可。本院认为，集体经济组织的农户依法享有承包地的占有、使用、收益的���利，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地而发生纠纷的，其中发包方已经将承包地另行发包给第三人，承包人以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。本案友好村委会提交的刘某的退地记录上没有刘素珍的签名，无法证实刘素珍是自愿将其承包的3.2亩土地交回发包方的，友好村委会收回刘某承包土地的行为不符合《农村土地承包法》的有关规定，友好村委会将刘素珍的承包土地流转他人的行为违法，应当承担相应的责任。杜某和杜某是刘某的子女，与刘某在同一户籍上，在其母刘某去世后有权继续承包其母原承包的土地，杜某、杜某要求确认友好村委会收回其母承包地的行为无效的主张，以及要求第三人袁二拴退还承包地的诉讼请求成立，本院予以支持。但根据庭审双方当事人的陈述以及友好村委会提供的证据，袁二拴实际耕种的榆林子亚子地实际亩数为2.33亩，二原告请求退还2.4亩土地的诉讼请求不当，应以2.33亩为准。庭审过程中，第三人刘官发否认其现在耕种的榆林子地1.11亩是刘某退出的承包地，二原告所举的询问笔录被询问人均未出庭作证，友好村委会当庭也否认刘官发现在耕种的榆林子地1.11亩是刘某退出的承包地，二原告所举证据不足以证实刘某现在耕种的榆林子地1.11亩土地原是其母刘素珍的承包地，故二原告请求第三人刘官发退还榆林子地0.8亩的诉讼请求不能成立，本��不予认可。综上，友好村委会收回二原告母亲刘素珍承包地2.33亩，另行发包给袁二拴的流转手续违反我国《农村土地承包法》的有关规定，应当将榆林子地2.33亩退回二原告由二原告经营，介于该土地现由第三人袁某实际经营，退还土地的民事责任应由袁某承担。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十九条、第五十三条以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、袁二拴于本判决生效后一个月内将其现在耕��的榆林子亚子地2.33亩退还杜某和杜某，由杜广先和杜某经营；二、驳回杜某和杜某的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由土默特左旗察素齐镇友好村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员马麾二○一七年十二月二十一日书记员李敏