四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初4152号原告：张大芝，女，1948年5月7日出生，汉族，住四川省彭州市。原告：朱加丽，女，1977年5月7日出生，汉族，住四川省彭州市。共同委托诉讼代理人：胡志伟，四川宗正律师事务所律师。被告：王龙飞，男，1987年9月4日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人:曾志云，四川法翼行律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。被告：尹建菊，女，1960年3月9日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。法定代表人：凤奕，职务：经理。委托诉讼代理人：袁元，男，系该公司员工。被告：吴思雨，女，1995年12月1日出生，汉族，住四川省大邑县。被告：陈俊秋，女，1971年7月8日出生，汉族，住四川省大邑县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。负责人：赵猛，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗ＸＸ，四川新开元律师事务所律师。原告张大芝、朱加丽与被告王龙飞、尹建菊、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，原告申请追加吴思雨、陈俊秋、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都支公司）为本案被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告张大芝、朱加丽，被告王龙飞的委托诉讼代理人曾志云，被告华安财险四川分公司的委托诉讼代理人袁元，被告吴思雨、陈俊秋，被告太平洋财险成都支公司的委托诉讼代理人罗ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张大芝、朱加丽向本院提出诉讼请求：1、王龙飞、尹建菊、吴思雨、陈俊秋赔偿损失680770元；2、华安财险四川分公司、太平洋财险成都支公司在保险限额内向张大芝、朱加丽直接支付赔偿款。事实和理由：张大芝、朱加丽系朱某1近亲属。王龙飞驾驶尹建菊的轻型普通货车与行人朱某1、朱某2相撞，致朱某1、朱某2受伤倒地。王龙飞驾车逃逸。随后，吴思雨驾驶陈俊秋的小型轿车与受伤倒地的朱某1发生碾压致朱某1现场死亡。交警部门认定王龙飞、吴思雨承担同等责任，朱某1承担次要责任。张大芝、朱加丽因朱某1死亡遭受的各项损失为：诊查费和救护车费175元、死亡赔偿金368335元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30000元、被扶养人生活费227260元、近亲属办理丧葬事宜的交通费5000元，共计680770元。王龙飞、吴思雨及各自驾驶车辆的登记车主，对朱某1死亡均有过错，应承担赔偿责任。王龙飞驾驶的轻型普通货车在华安财险四川分公司投保交强险，事故发生在保险责任期间内。吴思雨驾驶的小型轿车在太平洋财险成都支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间内。保险公司应在各自承保限额内承担赔偿责任。王龙飞、尹建菊、吴思雨、陈俊秋、华安财险四川分公司、太平洋财险成都支公司共同辩称，对原告主张的近亲属关系、朱某1因交通事故死亡、各事故车辆的登记投保事实均无异议，但对原告主张的各项损失有异议。其中，张大芝不属于朱某1被扶养人范围，不应支持其被扶养人生活费；王龙飞已受到刑事处罚，不应再支持原告精神损害抚慰金；残疾赔偿金应按农村标准计算；其他各项损失过高，由法院依法核减。吴思雨、陈俊秋、太平洋财险成都支公司另辩称，对交警部门认定吴思雨与王龙飞承担同等责任有异议，认为吴思雨碾压朱某1系王龙飞逃逸所致，应由王龙飞承担主要责任。尹建菊、陈俊秋另辩称，与本案事故车辆的驾驶员之间系借用关系，作为登记车主对事故发生无过错，不承担赔偿责任。本院确认双方当事人无争议的事实：朱某1生于1950年6月28日，生前户籍类别为未征地农转居居民。张大芝系朱某1的配偶，朱加丽系朱某1的子女。2017年10月1日晚，王龙飞驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车沿彭州市蔬香大道由西往东行驶。19时25分许，王龙飞驾车行驶至蔬香大道九尺镇金鼓村六组路段时，与从其车行方向左侧往右侧横过道路的行人朱某1、朱某2相撞，致朱某1、朱某2受伤倒地。事故发生后，王龙飞驾车逃逸。19时28分许，吴思雨驾驶川Ａ×××××号小型轿车，沿蔬香大道由西往东行驶至事故地点时，碾压倒地的朱某1。经彭州市人民医院诊查，确认朱某1现场死亡。原告向彭州市人民医院支付抢救及诊查费175元。尹建菊系王龙飞驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车登记车主，该车在华安财险四川分公司投保交强险，事故发生在保险责任期间内。陈俊秋系吴思雨驾驶的川Ａ×××××号小型轿车登记车主，该车在太平洋财险成都支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保额1000000元，含不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间内。本次事故另一伤者朱某2系死者朱某1的外孙。朱某2的父亲冯大辉、母亲朱加丽，主张在王龙飞驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车交强险限额内，为朱某2预留医疗限额10000元、伤残限额20000元，各方当事人均无异议。对双方当事人争议的事实，本院查明：1、此次事故，彭州市公安局交通警察大队出具“彭公交认字（2017）第00184号”《道路交通事故认定书》，认定王龙飞未按操作规范安全驾驶，承担主要责任；朱某1、朱某2横过道路未走人行横道，分别承担次要责任；出具“彭公交认字（2017）第00184-1号”《道路交通事故认定书》，认定王龙飞发生交通事故后未立即停车，保护现场、救治伤员，迅速报警；吴思雨未按操作规程安全驾驶；对朱某1死亡，王龙飞与吴思雨承担同等责任。2、陈志栋系川Ａ×××××号轻型普通货车登记车主尹建菊的儿子，也是该车被保险人。陈志栋向王龙飞出借的车辆。3、朱某1系退休职工，退休证载明的工作单位为个体工商户，每月养老金收入为1481元。上述争议事实，有《道路交通事故认定书》、退休证、工资收入明细等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、各方承担的责任比例；2、朱某1死亡赔偿金是否应按城镇标准计算；3、是否应支持张大芝的被扶养人生活费；4、是否应支持原告的精神损害抚慰金；5、原告主张的其他各项损失的认定。对争议焦点，本院认定如下：1、关于各方承担的责任比例问题。各方当事人对交警部门认定朱某1承担次要责任，无异议，本院予以确认。受害人朱某1对事故发生有过错，应酌情减轻王龙飞、吴思雨的侵权责任。本院酌定朱某1自行承担20%的责任。因朱某1已死亡，其自行承担的责任由张大芝、朱加丽承担。剩余80%，由王龙飞、吴思雨按过错比例予以分担。交警部门出具的彭公交认字（2017）第00184-1号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。据此，本院确定由王龙飞、吴思雨各承担40%。关于吴思雨、陈俊秋、太平洋财险成都支公司辩称，吴思雨碾压朱某1系王龙飞逃逸所致，应由王龙飞承担主要责任的意见。本院认为王龙飞逃逸与吴思雨碾压朱某1存在一定的因果关系，但并不是唯一原因。吴思雨未按操作规程安全驾驶，也是事故发生的原因之一。交警部门认定二人承担事故同等责任，既考虑了王龙飞逃逸与吴思雨碾压朱某1之间的因果关系，也考虑了二人的行为对朱某1死亡所起作用以及过错严重程度，并无明显不当。对吴思雨、陈俊秋、太平洋财险成都支公司的抗辩意见，本院不予采纳。2、关于朱某1的死亡赔偿金是否按城镇标准计算的问题。朱某1生前系个体工商户退休职工，其收入来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算。朱某1死亡时已年满67周岁，死亡赔偿金年限额为13年，该项损失计算为368355（28335元/年×13年）。原告主张该项损失为368335元，未超过法定标准，本院予以支持。3、关于是否应支持张大芝被扶养人生活费的问题。本院认为，张大芝与受害人朱某1系夫妻关系，虽然依据婚姻法之规定，夫妻之间有相互扶养的义务，但履行夫妻扶养义务应以具有扶养能力为前提。本案受害人朱某1已年满60周岁，达到法定退休年龄，本身已属于被照顾、被赡养的对象，理论上已没有能力对配偶张大芝尽扶养义务。故在侵权法律关系中，不宜将张大芝列入朱某1的被扶养人范围。张大芝应由子女朱加丽进行赡养，为其提供经济上的供养、生活上的照料及精神上的慰藉。对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。4、关于是否应支持精神损害抚慰金的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”之规定，交通事故案件中，即使驾驶人构成犯罪的，民事赔偿责任仍应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，交通事故损害赔偿责任应包括精神损害赔偿。故即使本案王龙飞受到刑事处罚，被告仍应向原告赔偿精神损害抚慰金。结合本案的实际情况，并参照本地的生活水平，对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持30000元，过高部分不予支持。5、对张大芝、朱加丽因朱某1死亡的其他各项损失，本院认定为：诊查费和救护车费175元；丧葬费27212.50元、近亲属办理丧葬事宜的交通费800元。综上，张大芝、朱加丽因朱某1死亡遭受的各项损失共计426522.50元。因华安财险四川分公司的交强险医疗限额10000元已全部为朱某2预留，本案交强险医疗项下的损失175元，由太平洋财险成都支公司予以赔偿。在交强险死亡伤残项下的损失共计426347.50元，由华安财险四川分公司承担90000元（为朱某2预留20000元），太平洋财险成都支公司承担110000元。剩余226347.50元，由张大芝、朱加丽自行承担20%即45269.50元，王龙飞、吴思雨分别承担90539元。吴思雨承担的90539元，由太平洋财险成都支公司在商业三者险限额内予以赔偿。尹建菊、陈俊秋系事故车辆登记车主，原告未举证证明二人对事故发生有过错，不承担赔偿责任。综上，华安财险四川分公司应支付赔偿款共计90000元，太平洋财险成都支公司应支付赔偿款200714元，王龙飞应支付赔偿款90539元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张大芝、朱加丽损失90000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张大芝、朱加丽损失200714元；三、王龙飞于本判决生效之日起十日内赔偿张大芝、朱加丽损失90539元；四、驳回张大芝、朱加丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，由张大芝、朱加丽负担390元，王龙飞负担781元，吴思雨负担781元（此款张大芝、朱加丽已交纳，由王龙飞、吴思雨直接支付给张大芝、朱加丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  廖述花二〇一七年十二月二十五日书记员  鲜 锦-1-