北京铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)京7101民初207号原告：谢从容，女，1972年12月30日出生。委托诉讼代理人：颜丙杰，北京君颜律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。原告谢从容与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢从容委托诉讼代理人颜丙杰、被告保险公司委托诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢从容向本院提出��讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费176420元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为×××车辆（以下简称被保险车辆）在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为734500元，保险期间自2015年11月28日0时起至2016年11月27日24时止。2016年8月7日，陆联平驾驶被保险车辆行驶至北京市昌平区崔村镇时，因暴雨导致路面积水，涉水行驶中车辆熄火，随即电话报险。原告支付了车辆维修费176420元，后原告向被告索赔，被告以当日无暴雨灾害性天气发生为由拒绝承担保险责任。原告认为，原告提供的北京市昌平区气象台和北京市专业气象台气象凭证能够证明2016年8月6日夜间至7日上午，北京地区出现强雷阵雨天气，昌平区崔村地区雨量较大，达到短时暴雨级别。而且机动车损失保险条款约定的因暴雨造成被保险机动车的损失，不仅包括车辆在暴雨中行驶造成的损失，也应包括车辆在暴雨导致的积水中涉水行驶造成的损失。原告不认可鉴定意见书中的不合理维修项目，因被保险车辆系在被告指定的维修点进行维修，且原告不是专业的维修人员，是否需要更换配件并非原告决定，被告应当赔偿原告支出的维修费用。被告保险公司辩称：保险公司不认可原告的诉讼请求，理由如下：第一，被保险车辆受损非因暴雨造成。虽然2016年8月7日早晨有暴雨天气，但驾驶人报案时描述的出险时间为2016年8月7日12时20分，根据保险公司现场查勘及驾驶人拍摄的照片显示，事发时事发地点没有下暴雨，天空晴朗，除了立交桥下有积水外，其余路面是干燥的。因而暴雨并非造成车辆损失的原因，而是驾驶人驾驶车辆驶入暴雨导致的积水中造成车辆受损。根据保险条款约定，不符合机动车损失保险的保险责任范围。第二，事发后，保险公司对���保险车辆的发动机进行了清理并更换了机油，但事先已告知原告除去发动机损失以外的其他损失均不属于保险责任，原告不同意进一步拆解定损，把被保险车辆从4S店拖走。第三，经过鉴定，保险公司同意按照发动机特别损失险的保险责任赔偿发动机部分的合理损失，且按照保险条款约定，保险公司免赔20%。至于其他损失，因不属于机动车损失保险的保险责任，保险公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：一、2015年11月9日，谢从容为其所有的×××车辆在保险公司处投保了机动车商业保险。谢从容在投保单的投保人签名处签名，并手书文字“本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容。”保险公司同意承保并签发了机动车辆保险单及保险条款。保险单记载的被保险人为谢从容，承保险种包括机动车损失保险、发动机特别损失险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为734500元，保险期间自2015年11月28日0时起至2016年11月27日24时止。机动车辆保险条款第六条为机动车损失保险的保险责任，约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第二十四条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定……。附加险发动机特别损失险条款第一条约定：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中���因下列原因导致发动机进水而造成发动机的直接损毁，保险人负责赔偿：（一）被保险机动车在积水路面涉水行驶；（二）被保险机动车在水中启动；（三）发生上述保险事故时被保险人或其允许的驾驶人对被保险机动车采取施救、保护措施所支出的合理费用。第二条（二）约定：本保险每次赔偿均实行20%的免赔率。发动机特别损失险条款第二条为加粗加黑条款。二、2016年8月7日，陆联平驾驶被保险车辆行驶至北京市昌平区崔村镇时，因暴雨导致路面积水，涉水行驶中车辆熄火，随即电话报险。谢从容为证明事故当日系暴雨天气造成车辆出险，提交了北京市昌平区气象台出具的气象灾害预警信号打印件、北京市人民政府防汛抗旱指挥部出具的降雨情况说明及北京市专业气象台出具的气象凭证。降雨情况说明记载：2016年8月6日至7日，我市自西北向东南出现雷阵雨天气，局地短时雨强较大并伴有雷电及短时大风。全市平均降雨量16毫米，最大降雨量94毫米，其中昌平区平均降雨量20毫米，最大降雨量38毫米。达到暴雨级别。气象凭证记载：2016年8月6日夜间到7日上午，北京地区出现强雷阵雨天气，昌平区崔村地区雨量较大，达到短时暴雨级别，对房屋树木及户内外设施和车辆可造成一定程度的损害。保险公司陈述经现场查勘，事发时没有下雨，只是桥下有积水，并提交了谢从容向保险公司提供的事故现场照片。照片显示除桥下有积水外，其余路面干燥，天空晴朗。三、本院在开庭过程中向驾驶人陆联平电话核实了事故发生过程，陆联平陈述：“事发当日六七点钟雨下的很大，感觉是暴雨，我大概九点多钟开车从朝阳区往昌平区崔村出发，出发时比中雨大一点，我到崔村时雨已经停了。我去的目的地只有一��路，必须通过立交桥，所以就从桥下开过去了，因为路面积水，车辆熄火，我大概于10时40分左右电话报险。报险后，保险公司派拖车到达事故现场，拖车人员到达现场后拍了照片，我在事故发生后拖车到来前也用手机拍了照片”。经双方确认，陆联平拍摄照片与保险公司提交照片中编号00015及00018的照片一致，照片显示除桥下有积水外，其余路面干燥，天空晴朗。保险公司陈述事发前一天及事发当天早晨昌平区确实达到暴雨，但事发时没有下雨，出险时间应当为2016年8月7日12时20分。对此，保险公司提交了驾驶人陆联平向保险公司报险的电话录音，录音时长共计6分24秒，2分11秒至2分23秒录音内容如下：保险公司客服：请问几点发生的？陆联平：刚在桥下边，桥下边就滴水，然后就塌涡了。保险公司客服：好的，现在12点20分，登记这个时间可以吗？陆联平：可以。谢从容对以上录音内容无异议。四、2016年8月30日，谢从容将被保险车辆送至北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司进行维修，支付了维修费176420元。保险公司认为被保险车辆发动机以外的进水损失不属于机动车损失保险的保险责任范围，并在诉讼中申请对被保险车辆维修项目的合理性进行鉴定，要求将发动机部分的损失与其他部分的损失分别列明。本院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定，经技术人员对现有材料技术分析，认为需补充提供被保险车辆的发动机拆解照片及保险公司定损明细清单等鉴定材料。保险公司向本院出具说明：保险公司对被保险车辆的发动机并未拆解，只对发动机进行了清理，更换了机油，保险公司没有发动机拆解照片。经初步查询，没有正式形成定损单，故不能提交正式的定损材料。北京中机车辆司法鉴定中心于2017年8月21日出具司法鉴定意见书，经本院核算及双方当事人确认，对于被保险车辆进行的59项维修项目中，涉及发动机更换备件的维修项目共计34项，所涉维修费为94727.83元，其中25项维修项目合理，合理项目所涉维修费为12552.53元；9项维修项目不合理，不合理项目所涉维修费为82175.3元。涉及发动机以外更换备件的维修项目共计25项，均为合理的维修项目，所涉维修费为76692.64元。鉴定费17600元已由保险公司先行支付。五、2016年8月8日，谢从容就本次事故造成的车辆损失向保险公司提出索赔，保险公司于2016年8月29日出具拒赔通知书，以本次事故不属于保险责任赔偿范围为由拒绝赔偿。具体理由为：经核实：驾驶员陆联平报案称于2016年8月7日12时20分驾驶被保险车辆在北京市昌平区崔村镇涉水行驶，造成被保险车辆内部进水受损。事故发生后，查勘员就该地区出险时段天气的情况核实气象部门，并无暴雨灾害性天气发生，故不属于赔偿范围。所以本次事故不构成保险责任。上述事实有谢从容提交的机动车辆保险单及保险条款、行驶证、驾驶证、降雨情况说明、昌平区气象台气象灾害预警信号、北京市专业气象台气象凭证、结算单、维修费发票、机动车辆保险索赔申请书、拒赔通知书，保险公司提交的投保单、照片（光盘），报险电话录音（光盘），鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：谢从容与保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：在机动车损失保险项下，保险公司是否应当承担保险责任；在发动机特别损失险项下，保险公司应当如何承担保险责任。第一，在机动车损失保险项下，保险公司是否应当承担保险责任。谢从容及保险公司对本次事故是否因暴雨造成产生争议，谢从容认为因暴雨造成被保险机动车的损失，不仅包括车辆在暴雨中行驶造成的损失，也应包括车辆在暴雨导致的积水中涉水行驶造成的损失。本院认为，被保险车辆的出险时间为2016年8月7日12时20分左右，谢从容提交的证据不足以证明事发时段在昌平区崔村镇有暴雨天气，根据驾驶人陆联平的表述及其拍摄的事故现场照片，能够认定事发时没有下雨，除桥下有积水外，其余路面干燥。机动车损失保险条款虽然约定了因暴雨造成被保险机动车的损失，保险公司应当赔偿，但暴雨应是损失发生的直接原因，不宜作扩大解释。本案中，被保险车辆系因通过桥下积水导致熄火，暴雨并非事故发生的直接原��，故不属于机动车损失保险的赔付范围，保险公司不应在机动车损失保险项下承担保险责任。第二，在发动机特别损失险项下，保险公司应当如何承担保险责任。关于本案事故的发生经过，谢从容及保险公司均对陆联平驾驶被保险车辆涉水行驶这一事实表示认可。因发动机特别损失险的保险责任包括被保险机动车在积水路面涉水行驶导致发动机的直接毁损，故被保险车辆的发动机损失属于发动机特别损失险的保险责任。根据发动机特别损失险条款第二条，本保险每次赔偿均实行20%的免赔率，该条款已加粗加黑，谢从容在投保单上签字确认已充分了解责任免除条款的内容，故保险公司应按照20%的免赔率赔偿上述损失。另外，根据涉案机动车辆保险条款第二十四条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。��险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。保险法第二十三条第一款也对保险人的及时核定义务作出了规定。陆联平在事故发生后及时向保险公司报案，保险公司派员查勘后未及时出具定损意见，导致被保险车辆的损失处于不确定状态，且保险公司无证据证明未及时定损系谢从容所致，根据保险条款约定，应当以谢从容提交的维修费发票以及维修清单等证据作为赔付依据，故本院仅采纳鉴定意见对于被保险车辆发动机损失和非发动机损失的区分。经过鉴定，被保险车辆发动机部分的维修费为94727.83元，免赔金额为94727.83元×20%=18945.57元，扣除免赔金额，保险公司应当在发动机特别损失险项下支付谢从容保险金75782.26元。综上所述���依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在发动机特别损失险项下赔偿原告谢从容保险金七万五千七百八十二元二角六分；二、驳回原告谢从容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百一十四元，由原告谢从容负担一千零九十二元（已交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担八百二十二元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。鉴定费一万七千六百元，由原告谢从容负担七千八百七十四元（因被告已向鉴定机构预交全部鉴定费，故原告谢从容于本判决生效之日起十日内直接向被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付七千八百七十四元）；被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担九千七百二十六元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 于春华二〇一七年十二月八日法官助理 刘慧超书 记 员 孔 尧