金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0702民初15645号原告：金华市雄风物资有限公司，住所地金华市婺城区琅琊镇高田塍。法定代表人：陆冠雄，经理。委托诉讼代理人：毛惠庆、谢辉，浙江诚缘律师事务所律师。被告：福建三木进出口贸易有限公司，住所地福州市马尾区滨东大道108号107室。法定代表人：张大田，董事长。委托诉讼代理人：卓求存，福建知茂律师事务所律师。原告金华市雄风物资有限公司（以下简称雄风公司）与被告福建三木进出口贸易有限公司（以下简称三木公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陆冠雄及其委托诉讼代理人毛惠庆、谢辉、被告三木公司的委托诉讼代理人卓求存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方方2017年6月1日签订的《沥青销售合同》（合同编号：SMLQ2017XFW201）已经解除；2.判令被告返还原告已经支付的250万元货款，并赔偿原告损失53万元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月1日，原、被告签订《沥青销售合同》一份（合同编号：SMLQ2017XFW201），合同约定原告按照2200元/吨向被告购买1000吨沥青，2017年6月1日至2017年12月31日，原告有权分批分次可向被告提货，翌日原告根据合同约定一次性向被告支付了250万元预付款。合同签订后，2017年8月原告与第三方杭州恒瑞交通工程有限公司签订《沥青销售合同》一份，双方约定2017年8月16日至9月上旬期间原告向其提供1000吨沥青，单价为每吨3050元。根据原、被告之间及原告及第三方签订的合同测算，原告原本预期可获利85万元。2017年8月起原告根据合同约定，多次发函要求从被告处提货以便向第三方恒瑞公司交货，但被告均以各种理由推诿并拒绝交货，原告为了避免其与第三方恒瑞公司之间的合同违约，2017年8月18日原告只能向第三方杭州晟光物资有限公司购买1000吨沥青，单价每吨2730元，原告已经结清了上述全部货款。由于被告未能按照合同约定交付沥青致使原告从第三方高价购买沥青遭受经济损失53万元。由于被告始终拒绝交付沥青，原告已经从其他途径购买了相应数额沥青，已履行了与第三方的合同义务，致使原、被告签订的沥青买卖合同已经没有履行的必要，2017年10月25日，原告向被告发函要求解除双方的合同关系。综上，原告认为原、被告之间签订的《沥青销售合同》合法有效，双方均应尊重合同并积极予以履行，原告已经按照合同约定预付了全部货款，被告应按照约定及时交付沥青，但被告因为当时沥青价格上涨，被告违反诚实信用原则拒绝交货，已经构成了根本性违约。被告三木公司答辩称，第一、根据原告所陈述的事实与理由，原告请求解除《沥青销售合同》应当是指合同约定沥青单价为“2200元/吨”的该份合同（下称：原合同）。该合同订立后，被告公司高层经过了解，该合同项下单价比市场行情低很多，经双方公司高层沟通，于2017年6月1日根据市场行情重新订立了合同单价为“2430元/吨”的沥青销售合同（下称：新合同）。原合同已经因新合同的订立而失效，原告诉请确认原合同解除，缺乏事实与法律依据；第二、原告所称与恒瑞及晟光公司之间的沥青交易缺乏有效的交易凭证，是不真实的，原告所主张的交易损失，与原、被告之间的供货合同没有关联性，被告在本次诉讼之前对于原告与恒瑞公司及晟光公司的交易情况不知情，也不了解，原告要求承担违约损害赔偿缺乏依据；第三、新合同订立后，被告为履行合同项下供货义务准备充足的货物，直至2017年9月14日仍有向原告供货，不存在违约行为；第四、案外人杨晨、夏阳等人因涉嫌合同诈骗被告一案，已经被福州市公安局经济犯罪侦查支队受理，并在侦办之中，诉争货款涉嫌案外人杨晨等人合同诈骗被告货物销赃所得钱款，在刑事案件程序没有终结之前，依法应当中止本案的审理并将相关证据材料移送福州市经济犯罪侦查支队，待刑事案件程序终结后再行恢复审理。综上，被告认为，原告诉请及理由缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。原告围绕诉请向本院提交了证据：1.沥青销售合同、浙商银行客户电子回单各1份，证明原、被告之间签订的沥青销售合同合法有效，原告已经一次性结清全部货款；2.公司要求提货的函、双方短信聊天记录与语音聊天记录各1份，证明合同签订后原告多次向被告要求提货但被被告各种理由拒绝；3.解除函、邮寄面单各1份，证明原告发函要求解除双方的合同关系；4.原告与恒瑞公司的沥青销售合同、原告与晨光合同的沥青合同、银行电子回单各1份，证明由于被告的违约行为致命原告遭受53万元的经济损失。针对上述证据，被告表示：对证据1，对沥青销售合同形式的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，该合同实际订立时间为5月底而非6月1日，该合同订立后，双方重新订立了合同单价为2430元/吨的新的沥青销售合同，该合同因被新订立的合同替换，已经失效并作废；对浙商银行客户电子回单三性均无异议，对其证明目的有异议，（1）该证据所体现的汇款行为是履行原、被告双方所订立的合同单价为2430元/吨的沥青销售合同，而非合同单位为2220元/吨的沥青销售合同，该证据所体现的货款据杨晨案发后的供述属于杨晨等人骗取被告货物销售所得的部分赃款，并非原告所有；对证据2，公司要求提货的函，真实性、合法性及证明目的均有异议，（1）三份发货函均是原告单方制作，其内容是原告为了达到其违约解除合同目的单方面所炮制的虚假事实；（2）该三份函件未依法送达被告，被告对其内容不知情。其中，2017年9月6日的发货函仅有函件内容，不能证明其送达情况；2017年9月29日发货函未经被告签收；2017年10月10日函件所体现的签收人并非本人签收。对双方短信聊天记录与语音聊天记录，真实性无异议，对其合法性、证明对象有异议，（1）从形式上看，这仅是原告有目的选择的片段信息，无法完整反映双方业务人员沟通的信息内容，不足以采信；（2）从内容上看，该组证据体现的原、被告双方人员7月份对接供货信息，不能证明被告拒绝供货，事实上当时被告有向原告正常供货。该组证据体现的原告业务人员2017年9月18日及9月28日两段内容仅是原告在杨晨等人涉嫌合同诈骗被告案件案发后为了达到违法解除目的所编辑的内容，内容不客观、不真实。对证据3，解除函的真实性、合法性及证明对象均有异议，（1）函件中体现被告从2017年8月16日起拒绝供货以及原告多次发函催告供货不真实；（2）合同单位为2220元/吨合同已经因被合同单价为2430元/吨合同变更，而失效作废；（3）被告没有违约，原告要求解约构成违约；（4）被告未收悉该函件。对证据4，对沥青供应合同三性均有异议，（1）原、被告双方之间的合同订立时间早于该合同，该合同并非原、被告双方之间订立合同的目的，该合同与本案没有关联性；（2）被告非系该合同当事人，对该合同也不知情，对其真实无法判断，原、被告双方订立合同时根本无法预见原告所称的预期获利；对对账单三性均有异议，该对账单是原告单方制作，没有仓单、出货单等有证明交易实际发生的有效凭证，不能证明交易真实情况；对原告与晟光公司的沥青销售合同三性均有异议，（1）从形式真实性上，合同约定供货时间早于合同订立时间，该合同真实性值得质疑；（2）从采购目的看，被告当时仓库有充足的货源，且被告在2017年9月14日前都有向原告供货，为此，原告是否向被告以外第三人采购沥青，与原、被告双方之间合同的履约情况没有关联性；（3）从该合同的合同相对方角度来看，涉嫌合同诈骗被告的案外人杨晨系该公司的股东，原告在杨晨涉嫌合同诈骗案发后才出示这份合同材料，有炮制虚假交易的嫌疑；对银行电子回单，真实性无异议，关联性及证明对象均有异议，（1）从内容上看，该回单仅表明账户之间有金融性交易，不能作为到账凭证，不可作为收款方发货依据；（2）在没有出货单、仓单、过磅单等能证明交易发生的有效凭证进行佐证，不能证明交易的实际发生情况；（3）无法体现该银行流水与原告、晟光公司沥青销售合同存在关联性；对录音证据，被告认为三性均有异议，无法判断其真实性。针对答辩意见及质证异议，被告向本院提交证据：1.沥青销售合同1份，证明（1）原告主张解除的合同单价为2200元/吨的沥青销售合同订立后，原、被告双方重新订立了一份合同单价为2430元/吨的沥青销售合同，原告主张解除的合同因双方重新订立新的合同失效。双方的权利义务应以合同单价为2430元/吨的合同为准；（2）合同约定的交货方式为需方自提，供货地点为供方沥青库。需方若超过3个月未提完货物的，需额外支付仓储费用，超过3个月未达到6个月仓储费增加20元/吨，超过6个月以上一年以内则增加50元/吨；2.电子转账凭证1份，证明被告实际是按照合同单价为2430元/吨的沥青销售合同履约；3.沥青发货单出库单6份，证明被告有按约定履行供货义务，并已向原告供应111.41吨货物；4.被告公司业务人员与原告公司经理芦舟对接供货事宜的沟通记录1份，证明被告有按约定履行供货义务，并已向原告供应111.41吨货物；5.福建三木仓储费明细单1份，证明被告为履行合同项下供货义务，准备了充足的货物，并一直等待原告提货，被告没有违约；6.公安报警平台反馈信息及受案回执各1份，证明夏阳、杨晨等人涉嫌合同诈骗被告的案件已经立案，据夏阳等人供述情况，该案中夏阳、杨晨等人涉嫌将诈骗所得货物通过原告等公司进行销赃处理，诉争货款有可能属于一部分赃款，在公安机关没有查清案件事实前，原告无权要求返还相关款项；7.杭州晟光物资有限公司3份，证明涉嫌诈骗被告的嫌疑人杨晨系该合同股东，该公司在杨晨涉嫌诈骗事发后与原告订立供货合同，有可能涉嫌非法转移赃款。针对上述证据，原告认为：对证据1的真实性有异议，该合同仅有最后一页加盖了原、被告的公章，前几页仅骑缝加盖了被告的公章，而前几页是可以随时替换的。事实上原告确实与被告签了两份合同，一份单价为2430元/吨，一份单价为2200元/吨，前一份合同先签订，后双方再经协商，被告答应以2200元/吨单位出售，所以原告才会一次性预付250万元的货款，前一份合同已作废。对证据2无异议。对证据3有异议，对于2017年6月15日的发货单没有我公司人员确认收货，我公司也未收到过相应货物；对于2017年8月4日及8月11日的收货无异议，且两次收货均不在锁价范围内。对证据4真实性无异议，芦舟是我公司员工，对话中的运输车辆浙Ｂ×××××可以与被告的发货单相印证，说明我方仅收到货物104.36吨（其中锁价内29.43吨，单价为2700元/吨的74.93吨）。对证据5的关联性及证明目的有异议，被告的仓储量与被告是否向原告供货无关，被告仓储量充足但拒绝向原告供货，对原告没有意义。对证据6、7，与本案无关，杨晨是否诈骗被告与原告无关，原告是正常向被告购货，正常履行合同的一方。针对原、被告双方的质证意见，本院认定如下：对于原、被告双方的合同争议：双方提供的合同落款时间均为2017年6月1日，原告提供的合同两页，除落款处加盖双方公章外，还在第一、二页间骑缝加盖了双方的公章，而被告提供的合同前几页原告未加盖骑缝章，合同形式上来说原告的这一份更严谨。从被告单位员工李超发给原告员工芦舟的对账单来看，2017年7月28日被告发给原告的29.43吨系锁价内发货，单价为2200元，与原告所提供的合同单位一致，故本院认定原告提供的合同为确定原、被告合同权利义务的依据。对于电子转账凭证，原、被告双方对真实性均无异议。原告自认250万元的预付款，其中220万元系合同约定的锁价，其余30万元不在锁价范围内。本院对该事实予以认定。对于合同履行情况的争议：被告提供的三张发货单，2017年6月15日这张没有收货单位签字确认，原告不予认可，本院对其证明力不予确认；另两张原告予以认可，本院予以确认。从被告员工李超发给原告员工芦舟的对账单来看，原告认可被告已于2017年7月28日交付29.43吨，单价2200元/吨，从预付款220万元内扣除，未开票；2017年8月4日、8月11日两次交货共计74.93元，单价2700元/吨，货款从已预付的30万元内扣除，未开票。另原、被告一致认可，2017年7月8日，被告向原告供货共计130.22吨，单价2220元/吨，原告已另行向被告交付货款289088.40元，且已开票，该笔款项与本案争议事项无关。对于原告向被告发函催货的争议：原告自认2017年9月6日的函是自行送往被告驻金华办事处办公场所的，并未邮寄。此后9月29日、10月10日两份要求提货的函及10月20日要求解除合同的函均已交邮，从邮件送达情况来看，被告方已签收。故本院对原告所主张的证明事项予以认定。庭审中被告也自认，从2017年9月中旬开始，因怀疑原告与案外人杨晨合伙诈骗被告，故已停止向原告供货。对于原告所主张的损失争议，原告提供其与恒瑞公司、晟光公司之间的合同，意在证明因被告违约给其造成的损失。该两份合同均涉及原告与案外人的法律关系，被告对此不知情也属合理，本院对此难以认定。原、被告双方在合同中对于违约金作了约定，原告的损失可依据违约金的约定进行处理。对于被告仓储情况，与被告是否存在违约情况无关，本院不作认定。对于被告认为原告与杨晨串通诈骗的主张，就杨晨是否诈骗被告货物事宜，被告向福州市公安局报案，该局现已受理。被告称其与原告之间的贸易也是杨晨从中介绍的，故其怀疑原告与杨晨串通共同诈骗。对此被告仅是怀疑，并未向本院提供相应证据，本院对此不予认定。本院认为，原、被告双方于2017年6月1日签订的沥青销售合同合法有效，原告已向被告预付货款250万元，原告已提货款为267057元的相应货物，余下部分因被告拒绝供货而未提货。在此情况下，原告要求解除合同的请求，本院依法予以支持。原告向被告送达解除合同通知书的时间为2017年10月20日，被告收到通知后未提出异议，合同已于收到通知后解除。根据合同约定，被告未按合同要求及时供货，每延迟一日，应按供货金额的万分之五支付违约金，原告因被告拒绝供货而解除合同，视为被告延迟供货，故原告主张的损失可按该违约金的约定予以处理。原告关于被告赔偿损失53万元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告金华市雄风物资有限公司与被告福建三木进出口贸易有限公司于2017年6月1日签订的《沥青销售合同》（合同编号：SMLQ2017XFW201）解除。二、由被告福建三木进出口贸易有限公司返还原告金华市雄风物资有限公司预付货款2232943元，并赔偿损失（损失自2017年10月30日起，按日万分之五计算至款项付清之日止）。上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15520元（已减半收取），保全费5000元，合计20520元，由原告自负4944元，由被告负担15576元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 员 韩小飞二〇一七年十二月二十日代书记员 褚海燕