安徽省阜阳市颍东区人民法院	民 事 判 决 书	(2017皖1203民初2194号	原告：高学军，男，1968年10月12日出生，汉族，住阜阳市颍东区，	委托诉讼代理人：孙兰杰，阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。	被告：颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室，住所地阜阳市颍东区北京东路216号，组织机构代码05974882-2。	法定代表人：孙俊领，该办公室主任。	委托诉讼代理人：贾德全，颍东区城市建设与管理工作指挥部工作人员。	被告：孙爱侠，女，1962年10月6日出生，汉族，住阜阳市颍东区，	委托诉讼代理人：许仲武，男，1968年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，	第三人：范小侠（曾用名范玉珍、范晓侠），女，1969年6月10日出生，汉族，住阜阳市颍东区，	委托诉讼代理人：余光灿，安徽勇胜律师事务所律师。	原告高学军诉被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室(以下简称颍东区房屋征收与补偿办公室)、孙爱侠、第三人范小侠确认合同无效纠纷一案，高学军与范小侠不服本院（2016）皖1203民初2129号民事判决，向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）皖12民终1297号民事裁定，将该案撤销原判，发回重审。本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月12日、2017年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告高学军及其委托诉讼代理人孙兰杰、被告颍东区房屋征收与补偿办公室委托诉讼代理人贾德全、被告孙爱侠委托诉讼代理人许仲武、第三人范小侠及其委托诉讼代理人余光灿，原告高学军方证人张某、常某到庭参加诉讼。本院在审理中，高学军曾于2016年11月11日,向本院申请财产保全并提供了担保，请求依法冻结被申请人范小侠银行存款3554453元，本院于2016年11月14日作出（2016）皖1203民初2129号民事裁定，已裁定准许并依法进行了冻结，冻结期限为一年。因冻结期限即将届满，申请人高学军又于2017年11月2日向本院提出续封申请。本院于2017年11月3日已裁定准许并依法进行了继续冻结，冻结期限为6个月。本案现已审理终结。	高学军诉称：其与范小侠原是夫妻关系，2000年8月15日经颍东区人民法院调解离婚，该院（2000）东民初字第812号民事调解书（以下简称812号民事调解书）调解协议第三条为：夫妻共同财产（砖混结构平顶房四间，砖瓦结构平房六间）归范小侠所有。该十间房屋在2015年8月拆迁时面积仅为200.94平方米。其和范小侠离婚后，仍在原住处居住，住在婚前父母建的老房子里，面积130.90平方米，后因开超市该房对外扩展，到2015年8月拆迁时面积为204.09平方米。后其又办理宅基地288平方米，并建房屋608.45平方米，拆迁时其中187.43平方米给了其和范小侠的女儿高某3。其所有的房屋面积为625.11平方米（421.02平方米+204.09平方米），有安徽宏泰房地产评估有限公司出具的拆迁复核单为凭。后来其了解到范小侠和孙爱侠在拆迁办以孙爱侠的名办理了房屋征收分户评估报告单。（表1）为范小侠的房屋，面积200.94平方米，（表2）为高学军的房屋，面积625.11平方米，(表3)为高某3的房屋，面积为187.43平方米，总面积为1013.48平方米。2015年11月11日孙爱侠与颍东区房屋征收与补偿办公室签订了《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》，获得补偿款5512342元，其中范小侠和女儿高某3获得补偿款1957889元，高学军应获得补偿款3554453元。协议签订后，补偿款被转入孙爱侠账户，孙爱侠又将补偿款转入范小侠的账户。请求法院判令：1、确认二被告签订的476号《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》无效，并确认协议书中1013.48平方米房屋补偿款中的625.11平方米房屋补偿款即3554453元归原告所有；2、被告及第三人返还原告补偿款3554453元；3、被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。	高学军为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：	证据一、高学军的身份证，证明高学军的主体资格。	证据二、812号民事调解书，证明高学军和范小侠于2000年8月15日离婚时夫妻共同财产有砖混结构平顶房四间，砖瓦结构平房6间，归范小侠所有。	证据三、私房字第××号《房屋所有权证》，证明该房屋是高学军父母所建，所有权人为高学军，房屋面积130.90平方米，拆迁时面积扩建到204.09平方米。	证据四、土地使用人为高学军的《地籍调查表》《土地登记申请审批表》，证明高学军与范小侠离婚后申请了288平方米的宅基地，该宅基地是2000年2月27日申请，2001年9月24日获得审批。	证据五、安徽宏泰房地产评估有限公司现场勘查表三份（A-44到46），证明A-44为范小侠的房屋，面积为200.94平方米；A-45为高学军的房屋，面积625.11平方米；A-46为高某3的房屋，面积187.43平方米。	证据六、房屋征收分户评估报告单三份，证明范小侠的房屋1997年之前只有184.38平方米，97年之后，仅有16.56平方米，合计200.94平方米（表1）；高学军的房屋97年之前204.09平方米，97年之后374.66平方米，06年之后46.36平方米，合计625.11平方米（表2）；高某3的房屋97之后仅有187.43平方米（表3）。	证据七、2016年8月27日颍东区河东街道办事处闫前社区居民委员会出具的证明，证明高学军离婚后自建的625平方米房屋被以孙爱侠的名义拆迁。	证据八、476号《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》，证明以孙爱侠的名义拆迁的房屋面积1013.48平方米，总补偿款5512342元，而孙爱侠不是房屋所有权人，征收协议无效。	证据九、（2016）皖1203民初1062号一案卷中的证人证言（魏某、马某、尹某、杜某、王某、赵某、高某1、任某、高某2、李某），证明高学军和范小侠离婚后，高学军购买建材并建房，被征收房屋中的625.11平方米房屋归高学军所有。	证据十、光盘及根据光盘刻录的照片和说明，证明属于高学军的625.11平方米房屋的具体位置。	证据十一，证人张某的证言，证实高学军办理宅基地的情况。	证据十二，证人常某的证言，证实涉案房屋的勘查、协议签订情况。	颍东区房屋征收与补偿办公室辩称：1、2015年11月11日，其单位依据颍东区人民政府的授权与孙爱侠签订的476号《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》是孙爱侠受房屋所有权人范小侠的委托所签，上述协议不违反法律强制性规定，未损害他人合法权益，系双方真实意思表示，合法有效；2、在案涉房屋征收摸底阶段，高学军借房屋所有权人范小侠不在之际，采取欺骗手段，将案涉房屋登记在自己名下。后来，颍东区房屋征收与补偿办公室、社区和范小侠发现后，依据法院民事调解书和社区证明，及时将房屋所有人更正为范小侠。高学军所持有的现场勘查表是无效的，不能成为定案依据。综上，请求法院驳回高学军对颍东区房屋征收与补偿办公室的诉讼请求。	颍东区房屋征收与补偿办公室就其上述答辩陈述提供如下证据：	证据一、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明颍东区房屋征收与补偿办公室的主体资格。	证据二、476号《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》及相关资料，证明颍东区房屋征收与补偿办公室与孙爱侠签订的征收协议手续完备、程序合法，具有法律效力。	证据三、《关于訾营片区訾营二期国有土地上房屋征收的决定》、《訾营片区訾营二期国有土地上房屋征收项目补偿方案》，证明签订476号《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》的依据。	证据四、812号民事调解书，证明范小侠被征收的房屋是经过法院调解书确认的。	证据五、测绘人员高洪、常某出具的说明，证明在摸底测绘阶段，高学军采取欺骗手段将案涉房屋登记在自己名下，所有材料证明房屋归范小侠所有。	证据六、《租房合同》，证明案涉房屋归范小侠所有。	第二次开庭时颍东区房屋征收与补偿办公室又提交说明一份，说明提交法庭写有高学军、高某3、范小侠的摸底表，只是作为摸底阶段被拆迁房屋面积的临时登记，不作为确定拆迁房屋所有权人的依据，摸底时登记成高学军名字，是因为房屋所有权人范小侠不在该处房屋内，摸底时不在场，高学军把该房屋说成是高学军所有，登记人员不了解情况，临时填写成高学军是错误的，依据摸底人员及范小侠提供的证据和社区证明，该三张表所列房产均为范小侠所有，所以在签订协议时更正了错误，与范小侠签订协议是正确的，	孙爱侠辩称：范小侠委托其签订的征收协议程序合法，不违反法律规定，合法有效。	孙爱侠就其上述答辩陈述提供如下证据：	证据一，812号民事调解书，证明2000年8月15日之前所有登记在原、被告名下的财产都归范小侠所有。	证据二、房屋现场图，证明两层楼房及平房归范小侠所有；	证据三、范玉珍土地登记审批表、土地来源及地上物权属说明，材料来源于阜阳市国土资源综合档案馆。证明该宗地于1991年7月经合法审批，该宗地土地使用权归范玉珍；	证据四、颍东区人民法院（2016）皖1203民初1062号原告高学军诉范小侠等不当得利一案的开庭笔录，证明高学军自认离婚时夫妻共同财产、土地上所有附属物都归范小侠所有。	证据五、颍东区人民法院（2015）东执08号案执行裁定书、协助查询函，证明在该案执行时，法院查询到高学军房产，因范小侠出示调解书证明全部财产归范小侠所有，颍东区法院才以无财产可供执行为由，终结了该案执行程序。	范小侠辩称：涉案的房屋已经812号民事调解书确认归其所有，高学军的诉讼请求没有事实依据。	范小侠就其上述答辩陈述提供如下证据：	证据一、范小侠的身份证，证明范小侠的诉讼主体资格。	证据二、476号《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》，证明范小侠委托孙爱侠与颍东区房屋征收与补偿办公室签订征收协议，主体适格，程序合法。	证据三、812号民事调解书，证明范小侠与高学军原有的砖混结构平顶房四间，砖瓦结构平房六间，归范小侠所有。	证据四、吴涛与范小侠签订的《租房合同》，证明范小侠与高学军离婚后，分多次搭建了房屋，其中吴涛租用的房子用于经营超市，吴涛经范小侠同意搭建房子，建房费用从房租费中扣除，征收的房屋应属范小侠所有。	证据五、安徽宏泰房地产评估有限公司现场勘查表，证明记载有高学军名字的勘查表是高学军非法取得，同时请该勘查表也不能作为确权的依据。勘查表中所示砖混楼房已经法院调解书确认归范小侠所有。	证据六、测绘人员高洪、常某出具的说明，证明摸底绘图人员经了解后已作出说明，记载高学军名字的现场勘查表测绘图系高学军非法骗取，被征收的房屋归范小侠所有。	证据七、2016年6月27日颍东区河东街道办事处闫前社区居民委员会出具的证明，证明原来给高学军出具的证明仅作为调取证据的说明，不能作为被征收房屋权属的依据。	证据八、2016年10月10日河东街道办事处闫前社区居民委员会高庄居民组出具的证明，证明原给高学军出据的证明系高学军通过不正当方式取得，为无效证明。	证据九、范小侠申请的证人高某3出庭的证言，证明签订征收协议时，高学军在现场，并没有对征收协议提出异议。	证据十、高庄居委会证明，证明范小侠和范玉珍是同一人。	证据十一、土地使用者为范玉珍的地籍调查表，来源于阜阳市国土资源综合档案馆。宗地编号0106代表的就是范玉珍，证明原告所称的130.90平方米的房屋所占用的土地登记在范玉珍名下。	经各方当事人质证，以下证据各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定：高学军、范小侠的身份证、812号民事调解书、私房字第××号《房屋所有权证》、土地使用者分别为范玉珍、高学军的《地籍调查表》、《土地登记申请审批表》、安徽宏泰房地产评估有限公司现场勘查表三份、房屋征收分户评估报告单三份、476号《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、《关于訾营片区訾营二期国有土地上房屋征收的决定》、《訾营片区訾营二期国有土地上房屋征收项目补偿方案》等。	关于812号民事调解书确认的夫妻共同财产中房产部分“砖瓦结构平房六间”，经查，即是范玉珍《地籍调查表》、《土地登记申请审批表》中宗地图上当时标注为④的砖瓦平房4间和③的砖木结构房二间，即六间。③中含一人过道，高学军、范小侠均予以认可，本院予以确认。	关于812号民事调解书确认的夫妻共同财产中房产部分“砖混结构平顶房四间”，本院结合私房字第××号《房屋所有权证》和光盘照片所示房屋位置予以认定，高学军第一次庭审时称该房产证宗地图上所示房屋是其父母所建的老房，与离婚调解书中的十间房屋没有关系。2017年11月02日高学军在回答本院询问时又称，楼房的原宅基地是其父亲的，1993年时因要开饭店，其将老宅基地翻建盖了六间砖混房。范小侠认可该楼房位置原有高学军父母所建老房两间，但是在1996年前其与高学军夫妻关系存续期间重新进行了建造，当时盖了四间砖混平顶房和两间平房；该处房屋的土地使用权已于1991年7月登记在范玉珍名下，后来1997年房屋产权虽然登记的所有权人是高学军，但是夫妻共同财产。该房屋中的四间砖混平顶房，就是812号民事调解书中所指的四间砖混平顶房。该民事调解书已确认这四间砖混平顶房归其所有。本院认为，私房字第××号《房屋所有权证》上所示房屋实际为四间砖混结构房（面积为95.55平方米）、两间砖木结构房（面积为34.5平方米），在高学军、范小侠于2000年8月离婚时，当时全部房屋中只有私房字第××号《房屋所有权证》上所示四间房屋为砖混结构平顶房，故812号民事调解书确认的“砖混结构平顶房四间”即为私房字第××号《房屋所有权证》上所示四间房屋砖混结构平顶房。对于高学军提出812号民事调解书中所指的四间砖混平顶房不是私房字第××号《房屋所有权证》上四间砖混结构平顶房，而是范玉珍《地籍调查表》上宗地图上当时标注为②部分砖瓦房屋3间的意见，因房屋结构类型、间数不一致，本院不予采信。	对高学军举证的2016年8月27日颍东区河东街道办事处闫前社区居民委员会出具的证明、房屋征收分户评估报告单三份，范小侠举证的2016年6月27日颍东区河东街道办事处闫前社区居民委员会出具的证明、2016年10月10日河东街道办事处闫前社区居民委员会高庄居民组出具的证明，高学军和范小侠共同举证的安徽宏泰房地产评估有限公司现场勘查表，本院认为，三份证明内容相互矛盾，现场勘查表、房屋征收分户评估报告单与权属事实不符：如范小侠已经812号民事调解书确认十间房屋归其所有，而勘查表中范小侠只有7间房屋，故上述证据均不是认定房屋权属的法定证明文件，不能证明案涉房屋的权属，故对上述证据证明被征收房屋权属这一证明目的本院不予确认。	对原告方申请的证人张某、常某的证言，证人张某的证言，证实范玉珍、高学军的地基调查表来源于阜阳市国土资源综合档案馆，这两宗地均是发过集体土地使用证的，宗地图上标注的房屋在地籍调查时均已存在。证人常某的证言，证实他是颍东区河东办事处土地城建所工作人员。参与涉案房屋的勘查、协议签订。勘查表中房屋和附属物是当事人自己指认的，第一次勘查时，范小侠不在现场，第二次勘查时，范小侠在勘查现场；评估时没看房产证和土地使用证，只是对照1997-2006年航拍图确定房屋年限；勘察表中征收人姓名栏是评估公司人填写的，并不需要当事人本人签字确认；评估报告是按照现场勘察表记录的数据统计的，不管拆迁款赔给谁，最终都是这么多房子；评估报告出来以后签过协议的都公示了。拆迁协议是孙爱侠签的，高学军与范小侠当时都争着签，最后双方都同意了，让孙爱侠去签的协议。本院认为，证人张某、常某的证言客观、真实，本院予以采信。	对范小侠方证人高某3出庭证明签订征收协议时，高学军在现场，并没有对征收协议提出异议的证言，此节能够与常某的证言相互印证，本院予以确认。	经审理查明：高学军与范小侠于1988年10月同居生活，于1990年12月生一子取名高浪浪，1992年8月生一女取名高某3。双方于1992年4月28日补办结婚登记。2000年8月15日，原、被告经本院调解离婚。本院812号民事调解书查明的夫妻共同财产有：“砖混结构平顶房四间，砖瓦结构平房六间…”，调解协议第三条为：原告（范小侠）婚前财产及夫妻共同财产归范小侠所有；共同债务由高学军承担。	1991年7月25日，范小侠申请了宗地编号为0106的宅基地，该宅基地面积为261.34平方米。该地籍调查表中宗地图显示当时标注为①部分是砖瓦房屋2间，标注为②部分是砖瓦房屋3间。1993年前后，高学军将标注为①部分是砖瓦房屋2间拆除，扩建为砖混平顶房4间和砖木平房2间。并于1997年8月18日，办理了私房字第××号《房屋所有权证》，将此6间房屋登记在高学军名下。	2000年2月27日，高学军申请了宗地编号为651的宅基地，该宅基地东邻宗地编号为0106的范小侠宅基地，面积为288平方米。该地籍调查表中宗地图显示当时标注为④部分是砖瓦平房4间，③部分是砖瓦平房二间，即六间。③中含一人过道。	本院812号民事调解书确认的夫妻共同财产：“砖混结构平顶房四间，砖瓦结构平房六间”。与之对应的10间房屋为宗地编号为0106的范玉珍宅基地上所建砖混平顶房4间，宗地编号为651的高学军宅基地上标注为③④部分的砖瓦结构平房6间。	2015年8月，颍东区房屋征收与补偿办公室委托安徽宏泰房地产评估有限公司对訾营二期闫前片区被征收房屋进行勘查、评估。其中包括被涉案房屋。勘查时，由高学军对房屋进行了指认，安徽宏泰房地产评估有限公司据此制作现场勘查表三份、房屋征收分户评估报告单三份，总面积为1013.48平方米。	2015年11月11日，范小侠出具委托书，委托孙爱侠与颍东区房屋征收与补偿办公室签订了476号《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》，被征收房屋总面积为1013.48平方米，获得补偿款5512342元。高学军在孙爱侠签订协议时在场，协议签订后评估报告公示期间，高学军也没有提出异议。	另查明，2016年6月3日，高学军以范小侠、高浪浪、孙爱侠不当得利为由，起诉来院。后于2017年11月10日又以漏列当事人和诉讼请求为由，申请撤回撤诉。本院于当日作出（2016）皖1203民初1062号之一裁定，准许其撤诉。	本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为孙爱侠与颍东区房屋征收与补偿办公室于2015年11月11日签订的476号《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》是否具有合同无效的法定情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，判定合同是否属于无效合同，应当明确该合同是否存在上述情形。本案中，476号拆迁合同是拆迁补偿安置协议。拆迁补偿安置协议是被拆迁人以从拆迁人处取得安置补偿为对价，将被拆迁房屋交由拆迁人拆除，由拆迁人取得被拆迁房屋灭失利益的合同。该合同本质上属于权利转让的合同。原告高学军主张其本人未在拆迁协议上签字，孙爱侠与拆迁人签订协议的行为没有得到其授权，损害了其利益。但根据查明的事实，高学军积极参与被征收房屋的勘查工作，其本人要求签订被征收房屋协议被拆迁人拒绝后，虽没有出具书面委托函给孙爱侠，但当孙爱侠与拆迁人签订协议时，高学军在场，协议签订后评估报告公示期间，高学军也没有提出异议，应视为默认。颍东区房屋征收与补偿办公室在476号拆迁补偿协议签订后，支付了补偿款5512342元。本案中高学军提供的证据并不能证明476号拆迁合同签订时拆迁人与其他当事人存在恶意串通的情形，故应承担举证不利的法律后果。现高学军认为拆迁房屋中625.11平方米的房屋为其所有，故主张孙爱侠、颍东区房屋征收与补偿办公室签订的476号《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》部分无效，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”及《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”之规定，对高学军主张合同部分无效的诉讼请求，本院亦不予支持。本案为确认合同无效之诉，若高学军认为范小侠等人的行为侵犯了其合法权益，可另行主张权利。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：	驳回高学军的诉讼请求。	案件受理费35236元，诉讼保全费5000元，共计40236元，由原告高学军负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。	审 判 长  苏金麟	审 判 员  王华荣	人民陪审员  赵友坤	二〇一七年十二月二十一日	法官助理皮育心	书记员张莉莉	附相关法条：	《中华人民共和国合同法》	第五十二条有下列情形之一的，合同无效：	（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；	（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；	（三）以合法形式掩盖非法目的；	（四）损害社会公共利益；	（五）违反法律、行政法规的强制性规定。	《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》	第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。	《最高人民法院关于适用的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。