四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初4232号原告：成都兴蓉沱源自来水有限责任公司，住所地四川省金堂县。法定代表人：袁本松，董事长。委托诉讼代理人：吴华，男，该公司副总。委托诉讼代理人：何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。被告：四川瑞居置地有限责任公司，住所地四川省金堂县赵镇。法定代表人：夏曦，执行董事。委托诉讼代理人：董睿，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄欣，泰和泰律师事务所律师。原告成都兴蓉沱源自来水有限责任公司（以下简称“沱源自来水公司”）与被告四川瑞居置地有限责任公司（以下简称“瑞居公司”）供用水合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沱源自来水公司的委托诉讼代理人吴华、何泽礼，被告瑞居公司的委托诉讼代理人董睿、黄欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沱源自来水公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方《城市供用自来水合同》；2.判令被告支付拖欠原告的水费和违约金共计198265.72元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由，2015年4月9日，原告和被告签订了一份《城市供用自来水合同》，双方就用水范围、性质、用水量、供水的方式和质量、用水计量水价结算方式、双方的权利义务、违约责任等都作了约定。合同签订生效后，原告按约向被告供水。被告在2017年8月30日前一直按观察表的计量给���水费。2017年8月30日，原告工作人员和被告聘请的艾明物业对被告的用水情况进行核对，小区观察表数据为9890立方，贸易结算水表（消防、绿化表）数据为73240立方。原告发现被告所交水费有误后，立即于2017年9月6日发函告知被告对两只水表差量63350立方水费进行催收。截至2017年10月26日，被告观察水表数据已交至2017年6月，交费止度为8390立方，欠交总量为64850吨，欠费总金额合计198265.72元。瑞居公司辩称，原告的起诉无明确被告，原告起诉状书写的被告是“四川瑞居置业有限责任公司”，并非瑞居公司，原告的起诉属主体不适格，应当裁定驳回起诉；艾明物业与原告之间形成事实合同关系，案件处理结果同艾明物业有法律上的利害关系，属必须共同参加诉讼的当事人，应当依法追加艾明物业为本案被告或第三人；艾明物业应为绿岛小区绿化、消防用水水费的承担主体；原告未能证明其确实抄错水表即未能证明其诉称的“消防水表”确为真正的消防水表；原告未能证明其诉称的“消防水表”起度为0；原告未能证明其诉称的“消防水表”在安装时至本次检定前一直处于合格状态；原告主张的绿岛小区2015年4月至2017年8月30日期间绿化、消防用水达73240立方米与事实严重不符，明显超出常理；被告仅是代为对外签署《城市供用自来水合同》的主体，并非绿岛小区绿化、消防水费缴纳的适格主体；本次纠纷的产生均因原告方的过错，原告存在违约行为，应承担违约责任，被告不存在过错，不应承担违约责任；请裁定或判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，瑞居公司与案外人四川艾明物业管理有限公司（以下简称“艾明物业”）签署一份《前期物业服务合同》，约定艾明物业为金堂县瑞居·绿岛项目提供物业服务，合同中并未有瑞居公司将交纳水费的权利义务转移给艾明物业的具体条款。2015年4月9日，瑞居公司（用水人）与沱源自来水公司（供水人）签订一份《城市供用自来水合同》，约定供水人为绿岛小区提供物业用水，贸易结算水表口径DN150，公称流量为150立方米／时；用水人应按不同性质用水分别装表计量，供水人按照用水人用水性质实行分类计量和计收水费，按照金堂县人民政府物价局批准的供水分类价格计收水费，在合同有效期内，遇水价调整时，按照调价文件规定的时间和标准执行；供水人按照其规定的周期查抄水表并结算水费，用水人按供水人通知中规定的缴费时间内缴清水费；城市供用水设施管理与维护以贸易结算水表为界，结算水表用水端以前的，由供水人负责管理维护，用水端以后的，由用水人或者产权人负责管理维护；除法定的供水人维修义务外，用水端以后的，经用水人需求，供水人可提供有偿服务；对用水人提出的贸易结算水表计量失准，由供水人负责送至政府技术监督部门授权的检定部门复核，如合格，其发生的费用由用水人承担；用水人有权向供水人提出贸易结算水表复核和检验，有权对供水人收缴的水费及确定的水价申请复核，按照合同约定按期足额向供水人缴清水费，保证贸易结算水表、表井（箱）及附属设施完好和不被占压，配合供水人查抄水表，协助做好水表等设施的更换、维修工作；用户应当负责结算水表及附属设施的日常保护，如���非自然原因造成损坏或遗失，由用水人负责赔偿；不得私自向其他用水人转供水，不得擅自向合同约定的用水四至范围外供水；用水人未按期缴纳水费的，应当支付违约金，供水人有权从逾期之日起，每逾期一日，按应缴未缴水费的0.5%向用水人收取水费违约金，违约金最高不超过用水人应缴未缴的水费；合同期限为5年，从2015年4月9日起至2020年4月9日止，当合同期满用水人仍需继续用水，双方对合同条款均无异议，则合同有效期自动顺延。2015年4月9日，瑞居公司向沱源自来水公司出具一份《关于物业用水开通的情况说明》，内容为“现瑞居绿岛一期项目自来水工程已经施工完成，正在进行水表安装，相关自来水用户协议正在办理中，因项目工期较紧，2015年5月1日将进行业主交房，现请贵公司能够开通物业用表，��证项目消防用水及消防验收，物业用表水表读数为0吨，用水费用按用户协议及实际使用数量交纳”。2017年9月6日，沱源自来水公司向瑞居公司发函，主要内容为：由于沱源自来水公司抄表员工作疏忽，错将你小区观察水表数据查成了物业用水结算表数据，导致你公司物业用水表用水以来水费缴费错误，共计少缴水费63350吨；2017年8月30日我公司抄表员与瑞居·绿岛物业管理员现场再次核实了两只水表，观察水表止度为9890吨，物业用表止度73240吨；由于水费是国有资产，我公司现将追收你公司水费63350吨。2017年8月30日，艾明物业工作人员陈延钢出具说明，2017年8月30日小区观察水表数据为9890立方、消防、绿化水表数据为73240立方。2017年12月20日，艾明物业向瑞居公司出具一份情况说明，主要内容为：2015年5月1日，我司正式入驻小区提供物业管理，由于我司按约定承担小区绿化、消防用水费用，故小区每月的绿化、消防用水水费均由我司凭沱源自来水公司发放的水卡和抄表员记录的数据缴纳；我司入驻初期，小区绿化、消防用水水费每月在300元左右（约100吨），至小区业主陆续入住后，水费增加至每月约1700元（约600吨），小区绿化面积固定，也未发生火灾等情况，绿化、消防用水量本应较为稳定，但水费却显著增加，我司认为可能存在水管损坏、漏水等情况和内部员工不注意浪费的情况，故对小区绿化、消防用水水管进行过检查，并未发现任何损坏或漏水的情况，也对员工物业用水进行了自查，未发现有显著浪费现象；至今，我司已交纳14836元的小区绿化、消防用水水费。沱源自来水公司出具的发票载明：用户为瑞居公司，基本水费单价为2.2元，污水处理费单价为0.8元及0.85元。瑞居公司已交纳了截至2017年8月30日的8390吨的基本水费和污水处理费。2017年12月27日，瑞居公司与沱源自来水公司共同将贸易结算水表（消防、绿化水表）送至成都市计量检定测试院检定，检定结论为合格。2017年12月28日，本院主持双方现场查勘，当日瑞居·绿岛小区观察水表的度数为12300吨，贸易结算水表（消防、绿化水表）的度数为73870吨。另查明，从2017年1月1日起，金堂县县城居民污水处理收费标准由0.8元∕立方米调整为0.85元∕立方米。本院认为，瑞居��司与沱源自来水公司签订的《城市供用自来水合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。沱源自来水公司按约供水，履行了合同义务。瑞居公司应按合同约定支付水费。关于瑞居公司辩称的被告主体不适格的问题，本院认为，原告递交的起诉状中书写的“四川瑞居置业有限责任公司”与瑞居公司仅有一字之差，且法定代表人、公司住所地均与瑞居公司相同，沱源自来水公司也提交了合同印证，可以确定沱源自来水公司在起诉状中书写的被告名称为笔误，瑞居公司是本案适格被告。关于瑞居公司辩称的交纳水费的权利义务已全部转移给艾明物业的问题，本院认为，瑞居公司与艾明物业签订的前期物业服务合同中并没有详细条款确认了交纳水费权利义务的转移，虽然艾明物业��情况说明中自认为本案小区绿化、消防用水费用的承担主体，但由于双方并未通知沱源自来水公司，也未得到沱源自来水公司的追认，所以瑞居公司与艾明物业关于交纳小区物业用水水费权利义务转移的约定对沱源自来水公司无约束力。根据合同相对性，瑞居置业向沱源自来水公司承担交纳水费的义务后，可以按约定向艾明物业主张权利。截至2017年8月30日，瑞居公司已交纳了8390吨的基本水费和污水处理费，未交纳的基本水费和污水处理费的基数为73240吨-8390吨=64850吨。故，瑞居公司仍需向沱源自来水公司交纳的水费（基本水费和污水处理费）为（2.2+0.85）元/吨×64850吨=197792.5元。根据财政部、国家发展改革委、住房城乡建设部《污水处理费征收使用管理办法》第十三条“使用公共供水的单位和个人，其污水处理费由城镇排水主管部门委托公共供水企业在收取水费时一并代征”规定，瑞居公司在庭审中抗辩的污水处理费的收费主体根据相对性不应是沱源自来水公司的主张，本院不予支持。由于本案诉讼发生的直接原因是沱源自来水公司的抄表员抄表错误，并非瑞居公司拒不交纳水费，瑞居公司曾按沱源自来水公司的抄表数据履行了相应的缴费义务，故沱源自来水公司要求瑞居公司支付违约金不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。关于沱源自来水公司要求解除双方的《城市供用自来水合同》的主张，瑞居公司在庭审中不同意解除，也不符合合同约定或法定的解除条件，且涉及众多业主的切身利益，本院不予支持，双方可自行协商。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告四川瑞居置业有限责任公司向原告成都兴蓉沱源自来水有限责任公司支付截至2017年8月30日的水费（基本水费和污水处理费）197792.5元；二、驳回原告成都兴蓉沱源自来水有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，由被告四川瑞居置业有限责任公司负担2000元，原告成都兴蓉沱源自来水有限责任公司负担133元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉���四川省成都市中级人民法院。审判员  辛建辉二〇一七年十二月二十九日书记员  苏 凤