云南省玉溪市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)云04刑终176号上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）刘某，女，1964年7月6日生，汉族，初中文化，居民，云南省玉溪市红塔区人，家住云南省玉溪市红塔区。诉讼代理人陈平，云南浩亚律师事务所律师。特别授权代理。原审被告人普玉萍，女，1973年10月10日生，彝族，高中文化，居民，云南省峨山县人，家住峨山县，现住峨山县。辩护人暨诉讼代理人冯云，云南云之策律师事务所律师。特别授权代理。原审被告人严荣彬，男，1972年6月6日生，汉族，初中文化，居民，云南省昆明市人，家住昆明市官渡区，现住峨山县。云南省峨山彝族自治县人民法院审理原审自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某诉原审被告人普玉萍、严荣彬犯故意伤害罪并赔偿经济损失一案，于2017年10月17日作出（2017）云0426刑初71号刑事附带民事判决。宣判后，原审自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问了原审被告人普玉萍、严荣彬，并听取了上诉人刘某及其诉讼代理人、原审被告人普玉萍的辩护人暨诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年4月24日20时许，自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某与雇员宗某驾驶云Ｆ×××××号车辆载货到峨山县西门市场王某处处理经营事务，被告人普玉萍、严荣彬在获知有人到西门市场推销其所经营批发部代理的“今麦郎”牌方便面，便与雇员邱某到峨山县西门市场进行查看，被告人普玉萍、严荣彬认为自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某到峨山西门市场推销方便面的行为搅乱了市场，并与刘某发生争吵和拉扯，被告人普玉萍、严荣彬和邱某对云Ｆ×××××号车辆及堆放的方便面用脚踢打踩踏，自诉人刘某被被告人普玉萍拉扯倒地，在双方扯打过程中自诉人刘某受伤。后经刘某报警，110民警到现场处置后双方扯打得以平息。自诉人刘某于2017年4月26日15时许入玉溪市第三人民医院住院治疗37天，出院后到玉溪市人民医院、玉溪市第三人民医院和峨山县人民医院进行治疗和复查诊断，共计支出医院费人民币9265.22元；自诉人刘某于2017年4月26日入院诊断为头部外伤和多处软组织挫伤，同年4月26日CT诊断报告诊断为颅内未见出血及脑挫裂伤，腰椎未见脱位，骨质未见骨折征象，腰3－4、3－5椎间盘膨出，胸部未见明确外伤性病变；5月22日医学影像中心DR诊断报告单诊断意见片示右侧第5肋骨腋部可疑骨折征象；5月23日CT诊断报告诊断右侧第8.9肋骨骨折、骨痂生长；6月2日玉溪市第三人民医院出院小结出院诊断为头部外伤、右侧第8.9肋骨骨折，多处软组织挫伤，住院期间需一人陪护，建议出院后休息贰个月。6月5日DR诊断报告单影像诊断右侧第7.8肋骨骨折；6月7日CT诊断报告单影像诊断右侧5.6肋弓部、7－9前肋骨皮质连续不规则，考虑陈旧性骨折。经峨山县公安局公安司法鉴定中心鉴定，自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某的损伤程度为轻伤二级。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据在案证实：1.立案决定书，户口证明，查获经过，报案记录，受案回执，鉴定委托书，被害人刘某的陈述，证人巴某、宗某、王某、邱某的证言，被告人普玉萍、严荣彬的供述及辩解，监控视频，证实2017年4月24日20时许，自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某与雇员宗某驾驶云Ｆ×××××号车辆载货到峨山县西门市场王某处处理经营事务，被告人普玉萍、严荣彬在获知有人到西门市场卖两人经营批发部所代理的“今麦郎”牌方便面，便与雇员邱某到峨山县西门市场进行查看，被告人普玉萍、严荣彬认为自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某到峨山西门市场推销方便面的行为搅乱了市场，从而与刘某发生争吵和拉扯，被告人普玉萍、严荣彬和邱某对云Ｆ×××××号车辆及堆放的方便面用脚踢打踩踏，自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某被被告人普玉萍、严荣彬拉扯倒地，在此过程中自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某受伤等事实。2.公（峨）鉴（活检）字［2017］54号法医学人体损伤程度鉴定书，证实经云南省峨山彝族自治县公安司法鉴定中心鉴定，自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某人体损伤程度评定为轻伤二级的事实。3.刘某身份证（复印件）、营业执照（复印件）、烟草零售许可证、租房合同、情况说明、会员证、付款凭证，证实自诉人刘某系个体工商户，经营范围为食品、生活日用品等兼零售和经营卷烟，经营地点为红塔区等事实。4.玉溪市第三人民医院医疗住院收费票据、门诊处方笺、住院汇总清单、门诊收费票据、DR诊断报告单、诊断报告、CT出院小结、出院证明书、照片等，证实自诉人刘某于2017年4月26日15时许入玉溪市第三人民医院住院治疗37天，出院后到玉溪市人民医院、玉溪市第三人民医院和峨山县人民医院进行治疗和复查诊断，共计支出医院费人民币9265.22元；住院期间需人陪护，出院后需休息贰个月，受伤为头部外伤、右侧第8、9肋骨骨折和多处软组织挫伤；刘某受伤部位、伤情状况和情形等事实。5.付款证明，证实自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某在此案件中修理云Ｆ×××××号车辆支出人民币1485元的事实。6.入院记录，证实自诉人刘某入院时诊断为头部外伤，无肋骨骨折症状，CT诊断报告中无病变性骨折报告等事实。原判认为，被告人普玉萍、严荣彬与自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某因处理经营事务发生纠纷并扯打，在双方扯打过程中自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某被二被告人拉扯倒地受伤，事发后自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某入院治疗时未检见有骨折情形，事发一个多月后自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某检出有肋骨骨折情形，后经公安机关鉴定自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某的人身损害达轻伤。本案现有证据不足以证实被害人刘某的轻伤系由被告人普玉萍、严荣彬故意伤害行为所致，不能排除合理怀疑，自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某指控被告人普玉萍、严荣彬犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，故自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某对被告人普玉萍、严荣彬犯故意伤害罪的指控不成立，不予支持。但在本案中，自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某与被告人普玉萍、严荣彬在相互拉扯过程中，二被告人扯打的行为已致被害人刘某身体不同程度受伤，车辆部分损坏，故被告人普玉萍、严荣彬应对其侵权行为造成的损害后果承担相应的民事赔偿责任。对自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某主张民事赔偿的合理费用作如下认定：医疗费9265.22元、住院伙食补助费3700元、误工费32410.49元、护理费2900元、交通费酌情支持200元、车辆维修费1485元，以上费用共计人民币49960.71元。原判依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十一条第一款、第二百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决：一、被告人普玉萍、严荣彬无罪。二、由被告人普玉萍、严荣彬于判决生效后十日内赔偿自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币49960.71元。三、驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人刘某的其他诉讼请求。上诉人刘某提出，1、在案的证人及现场监控均证实其是被原审被告人殴打，一审认定双方扯打有失公允；2、一审判决中认定其事发后入院治疗未检见有骨折情形，事发一个多月后检出有肋骨骨折情形，指控故意伤害罪事实不清，证据不足是缺乏对案件事实的科学分析，且与一审判决书的其他认定和判决结果自相矛盾。综上，一审判决事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原判，依法追究普玉萍、严荣彬的刑事责任，并判决赔偿其各项损失共计72075.71元。上诉人刘某的诉讼代理人所提代理意见与上诉人的上诉理由一致，另提出，一审法院只判决两名原审被告人承担部分赔偿责任错误，二原审被告人对上诉人进行辱骂和殴打，导致其精神和身体双重损害，应当支持20000元的精神损害抚慰金；二原审被告人因琐事将上诉人打成轻伤，拒不认罪，社会影响恶劣，请二审法院以故意伤害罪追究其二人的刑事责任并从重处罚。原审被告人普玉萍、严荣彬提出其二人没有打过上诉人。原审被告人普玉萍的辩护人暨诉讼代理人提出，1、上诉人刘某虽然是在与普玉萍的拉扯中倒地，但是没有证据证实上诉人的肋骨骨折是在倒地过程中即时产生的，原审被告人普玉萍的供述稳定一致证实仅是拉扯，且有证人证言能证实普玉萍并无殴打行为；2、上诉人刘某在民警处理时没有提到胸部疼痛的事，在入院检查时仅为头部外伤，多处软组织挫伤，无肋骨骨折现象，刘某隐瞒的2017年4月26日的CT诊断报告也载明胸部未见明确外伤性病变，同样表明其无肋骨骨折现象，是到5月22日的CT才显示有肋骨骨折，刘某的工人的证言也可以证实刘某开始并没有检出骨折，是过了大概两星期后去拉水抬水使着力后说胸部有点疼，后来去照片子才说肋骨断了。综上所述，认定普玉萍犯故意伤害罪的唯一证据是上诉人的陈述及与其有利害关系的证人证言，没有其他客观证据与之印证，属于孤证，且存在严重瑕疵，故一审法院处理并无不当，请求二审维持原判。经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，原审被告人普玉萍、严荣彬与上诉人刘某因处理经营事务发生纠纷，上诉人刘某在纠纷扯打过程中受伤，原判根据审理查明的事实认定现有证据不足以证实上诉人刘某肋骨骨折的轻伤后果系案发当日由原审被告人普玉萍、严荣彬故意伤害所致，据此判决原审被告人普玉萍、严荣彬无罪符合法律规定。附带民事部分，因上诉人刘某在与原审被告人普玉萍、严荣彬的拉扯中受伤，车辆部分损坏，原审被告人普玉萍、严荣彬应对上诉人刘某因此造成的损失承担民事赔偿责任。原判结合上诉人所提赔偿请求依据本案事实及法律规定认定赔偿项目及赔偿费用并无不当，上诉人所提20000元的精神损害抚慰金无法律依据，不予支持，对上诉人及其诉讼代理人所提上诉理由及代理意见，本院不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，适用法律正确，刑事及附带民事部分处理恰当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  倪海燕审判员  马艳归审判员  崔智鹏二〇一七年十二月二十六日书记员  袁 婷