湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1707号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道*号（乾坤购物西塔楼）*幢塔楼**层。负责人：胡晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭华，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解，达成和解，代为提起上诉、反诉等。被上诉人（原审原告）：陈红刚，男，1971年9月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：张润喜，湖北省正义法律服务所法律工作者。代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被上诉人（原审被告）：蔡玲玲，女，1983年7月23日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：严玉波（系蔡玲玲之夫），男，1981年5月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。住所地：武汉市江汉区新华路***号南达大楼*楼。负责人：柳阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人太平财产保险有限公司孝感中心支公司（以下简称太平财保孝感支公司）因与被上诉人陈红刚、蔡玲玲、严玉波及原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险武汉第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人太平财保孝感支公司的委托诉讼代理人彭华，被上诉人陈红刚的委托诉讼代理人张润喜，原审被告人保财险武汉第三营业部的委托诉讼代理人王颖到庭参加了诉讼，被上诉人蔡玲玲、严玉波经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。太平财保孝感支公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人承担被上诉人机动车辆损失赔偿金额为2000元（不服判决金额16753.5元）或发回重审。事实与理由：我司与投保人订立保险合同时，已在保险单上做出足以引起投保人注意的提示，并对该免责条款的内容以书面形式向投保人做出明确说明，且投保人已签字确认。法院以我司未履行明确告知义务为由，不支持本公司主张没有任何法律依据。被上诉人因本次交通事故引起的损失，可向致害人主张赔偿，不应该由我公司承担赔偿责任。被上诉人陈红刚辩称，请求支持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告人保财险武汉第三营业部述称，请求支持一审判决。陈红刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令太平财保孝感支公司、人保财险武汉第三营业部、蔡玲玲、严玉波支付车损费用计57616.12元；2.判令太平财保孝感支公司、人保财险武汉第三营业部、蔡玲玲、严玉波支付拖车费845元；3.本案诉讼费由太平财保孝感支公司、人保财险武汉第三营业部、蔡玲玲、严玉波承担。一审法院认定事实：依据当事人提供的有效证据及当事人当庭陈述，法院对本案交通事故发生的经过，交警部门对该事故的责任认定，邹恒杰驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车在人保财险武汉第三营业部投保了交强险及限额为96000元的车辆损失险，蔡玲玲驾驶的鄂Ｋ×××××号小型客车在太平财保孝感支公司投保了交强险及责任限额为200000元的商业第三者责任险，此次交通事故发生时两车均在保险期间内的事实予以认定。事故发生后，鄂Ａ×××××号小型客车拖车费用为845元、车辆修理费用为57000元。另查明，鄂Ａ×××××号小型客车的所有人为陈红刚，邹恒杰（陈红刚外甥）系借用驾驶陈红刚的车辆；鄂Ｋ×××××号小型客车的所有人为严玉波，该车辆年检有效期至2015年12月31日止，蔡玲玲与严玉波系夫妻关系。一审法院认为，本案系机动车相撞发生道路交通事故引起的侵权责任纠纷。该交通事故分别引起陈红刚与人保财险武汉第三营业部之间的财产损失保险合同纠纷和陈红刚与蔡玲玲、严玉波、太平财保孝感支公司之间机动车交通事故责任纠纷，两者不属同一法律关系，牵连性较小，不宜合并审理，经法院释明，陈红刚应就与人保财险武汉第三营业部之间的财产损失保险合同纠纷另行主张权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，结合云梦县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书及陈红刚主张的诉讼请求，法院认定蔡玲玲应对陈红刚因此次事故造成的损失承担30%的责任，邹恒杰应承担70%的责任。严玉波作为鄂Ｋ×××××号小型客车的实际车主，对事故的发生并无过错，不应承担本次事故的赔偿责任。蔡玲玲驾驶的鄂Ｋ×××××号小型客车在太平财保孝感支公司投保了交强险和商业第三者责任险，依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，对上述陈红刚的损失，应当先由承保交强险的太平财保孝感支公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依其过错责任予以赔偿。对于太平财保孝感支公司认为其承保的车辆在事故发生时未进行年检，保险公司不应在商业险责任限额内承担赔偿责任的主张。法院认为，蔡玲玲驾驶未经年检的鄂Ｋ×××××号小型客车行驶属交管部门行政处理的范畴，与保险合同无关。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。太平财保孝感支公司未提供证据证明其在承保时对投保人就免责条款及免责情形进行了明确的说明或提示，履行了告知义务，因此太平财保孝感支公司主张依据机动车商业保险条款的约定免责无事实及法律依据，不予支持。关于陈红刚的合理损失数额，结合审理查明的事实及双方提供的证据材料，法院认定车辆损失为57000元，拖车费845元。其中车辆损失应当由太平财保孝感分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在商业第三者责任险限额内按照责任比例赔付16500元（【57000元-2000元】×30%）；拖车费845元应当由太平财保孝感分公司在商业险范围内按照责任比例赔付253.50元（845元×30%）；上述赔偿数额合计为18753.50元。对陈红刚的其他诉讼请求，不予支持。是此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、太平财产保险有限公司孝感中心支公司限判决生效后十日内赔偿陈红刚各项损失18753.5元；二、驳回陈红刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，减半收取92.5元，由陈红刚负担62.50元，由蔡玲玲负担30元，限判决生效之日交纳。本院二审期间，上诉人太平财保孝感支公司提交保险单、投保单、诚信承诺书。证明：被上诉人在我公司投保了商业险，并且在投保单上签名，我们每一份投保单后面都附有保险条款的内容，特别是免责条款，由黑体字标注，证明我公司履行了如实告知义务。被上诉人陈红刚质证称，投保单是真实的，但我不知道上诉人是要证明什么告知义务，投保单上面没有免责条款。我们在上诉人提供的证据上面没有看到任何免责条款的规定，对方也没有向当事人提示免责事项。因此，上诉人提交的证据达不到其证明目的。原审被告人保财险武汉第三营业部质证称，1、我们对上诉人提交的证据的真实性没有异议，对其证明目的也无异议，因为上诉人提交的该份证据与本公司无关。2、如法庭依据上诉人的该份证据认定上诉人在商业保险范围内不赔偿责任，我公司也仅在机动车车损险的范围内承担70%的责任，由被上诉人陈红刚自行向保险公司办理相关手续。对于上诉人提供的证据，该保险单和投保单背面并未见“商业三者险”保险合同文本条款，本院认为不能达到其证明目的，故不予采信。被上诉人陈红刚、原审被告人保财险武汉第三营业部未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（保险人）太平财保孝感支公司与被上诉人（投保人）严玉波签订的“商业三者险”保险合同是太平财保孝感支公司提供格式条款的合同，属格式合同；该格式合同文本中“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任”的条款属免除保险公司责任的条款，根据法律规定，保险人应就该免责条款的内容向投保人作出明确的提示或说明，未作明确提示或说明的，该条款不产生法律效力。在本案一审审理过程中，太平财保孝感支公司未提供足以证实其就免责条款向严玉波尽到了告知义务的证据，原审法院不支持其此项抗辩理由并无不当。上诉人太平财保孝感支公司在二审过程中虽提交了投保人严玉波签字的《投保单》以及诚信承诺书，结合其一审中提交的《机动车商业保险条款》，从文字字体来看，“商业三者险”保险合同文本中的免责条款的字体与其他内容条款的字体区分并不明显，不符合法律规定的“尽到明确的提示、告知义务”的标准，且上诉人太平财保孝感支公司未提供其他证据证明向严玉波履行了提示、告知义务，故该条款不产生法律效力，对其上诉理由依法不予支持。综上所述，上诉人太平财保孝感支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司孝感中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李雪飞审 判 员 柳 萍审 判 员 陈 伟二〇一七年十二月二十日法官助理 王会容书 记 员 程贝琪