贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2601民初3632号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，北京市人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人（特别授权）：吕静，贵州贵达律师事务所律师。被告：蒋太家，男，1973年9月14日出生，苗族，贵州省天柱县人，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗秀光，女，1973年1月1日出生，苗族，贵州省都匀市人，住贵州省天柱县，系蒋太家的妻子。被告：罗秀光，女，1973年1月1日出生，苗族，贵州省都匀市人，住贵州省天柱县。被告：潘代友，男，1975年6月14日出生，侗族，贵州省天柱县人，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人（特别授权）：田应芳，女，1979年2月19日出生，苗族，贵州省天柱县人，住贵州省天柱县，系潘代友的妻子。被告：杨林，男，1974年5月1日出生，苗族，贵州省天柱县人，住贵州省天柱县。原告刘广东诉被告蒋太家、罗秀光、潘代友、杨林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人吕静，被告罗秀光，被告蒋太家的委托诉讼代理人罗秀光，被告潘代友的委托诉讼代理人田应芳到庭参加了诉讼。被告杨林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：一、判令被告蒋太家、罗秀光、潘代友、杨林立即偿还原告借款本金54万元；二、判令被告蒋太家、罗秀光、潘代友、杨林按合同约定支付逾期利息、罚息、违约金及其他费用（从逾期日按2%／月计算至实际还清之日止），暂计算合同期内利息为5万元；三、四被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2014年9月27日，原告与四被告共同签订《借款合同》。合同约定被告向原告借款60万元，分12期向原告偿还，还款起止日期自2014年9月27日至2015年9月26日止。合同还约定了借款用途、还款方式、利息、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款，但被告并未按约还本付息。为维护自身合法权益，根据借款合同第八条特诉至法院。审理过程中，原告放弃借款期内利息的诉讼请求，并明确逾期利息的计算方式为：以54万元为本金，按月利率2%从2014年11月26日计算至借款还清之日。原告刘广东为证明诉请理由成立，向本院提供的证据有：1、《身份证》复印件，拟证明原、被告的基本身份信息及诉讼主体资格；2、《借款合同》、《还款管理服务说明书》、《收款确认书》、《银行转账交易回单》复印件，拟证明原告与被告之间存在借款事实，原告已按约将借款支付至合同指定的蒋太家的账户，借款合同第七条明确约定了被告违约承担的罚息以及违约金，还款管理服务说明书再次明确告知被告具体还款方式、还款时间以及还款金额，并且再次告知被告违约将承担的各项违约责任，被告出具的收款确认书明确了本案借款的交付方式以及交付金额；3、《信用咨询及管理服务协议》、《服务费收据》复印件，拟证明原告代付79200元给第三方冠群驰聘投资管理北京有限公司作为中介服务费的事实。被告蒋太家、罗秀光辩称：借款是事实，但是实际到账的数额是496800元，剩余10多万元是原告扣除的服务费。我们已经还了82000元。中介服务费票据上的金额和实际上扣的金额不一样。被告潘代友辩称：借款是事实，但是该借款实际是由罗秀光夫妻使用及偿还，具体的情况我不了解，杨林也和我一样没有收到任何实际借款，我认为应该先由罗秀光夫妻偿还借款，他们还不起才由我和杨林偿还借款。服务费该不该支持，由法院依法判决。被告蒋太家、罗秀光、潘代友未提交证据材料。被告杨林未答辩，也未提交证据材料。依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2014年9月27日，以原告刘广东为出借人，被告蒋太家、罗秀光、潘代友、杨林为借款人就被告向原告借款事宜签订了一份《借款合同》，合同主要约定：“借款用途：用于厂房扩建及购买原材料资金周转；借款本金：60万元；月偿还本息数额：5.6万元；还款期数：12个月；还款日：每月26日；还款起止日期：2014年10月26日起至2015年9月26日止；付款方式：银行转账”。借款合同第七条还约定借款人晚于本合同第二条规定的还款日期还款，应向出借人支付罚息和违约金，即罚息：每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金为当期应还金额的10%，每期单独计算。《借款合同》签订当日，被告向原告出具了金额为60万元的收款确认书。原告于2014年9月28日向被告蒋太家账户支付借款金额为49.68万元。之后，被告向原告偿还了借款本金6万元，利息2.2万元。因被告未能履行偿还借款本息的义务，原告刘广东在多次催收未果的情况下，于2017年9月14日向本院提起诉讼。案经本院调解未果。另：2014年9月27日，以被告蒋太家、罗秀光、潘代友、杨林为甲方，案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司为乙方签订了一份《信用咨询及管理服务协议》。合同主要内容为：甲方经乙方推荐，与特定的出借人刘广东签署了60万元的《借款协议》；甲方应向乙方支付服务费79200元，服务费是指因乙方为甲方提供信用咨询、评估、推荐出借人等系列信用相关服务而由甲方支付给乙方的报酬。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告蒋太家、罗秀光、潘代友、杨林与原告刘广东签订的《借款合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告以通过银行转账49.68万元及为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司代扣被告应交的服务费为由，主张借款本金应按60万元计算，但原、被告签订的借款合同并未约定以原告代被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司交付服务费的方式来提供借款，故即使原告代被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司交付了服务费，原告也只能另案主张代交的服务费，而不能将代交的服务费以借款的方式主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，依法确认原告出借的借款本金为49.68万元。依照合同约定的利率（月利率1%），被告每期应偿还本息46368元（本金41400元、利息4968元），被告已偿还本金6万元、利息2.2万元，因偿还的6万元本金系借期内还款，故针对该6万元的利息应按月利率1%计算，即6000元，剩余的1.6万元应抵扣之后的利息、罚息及违约金。因原、被告约定的利息、罚息、违约金总计已超过年利率的24%，现原告主张2014年11月26日（逾期之日）之后的利息按月利率2%计算，未超出法律规定，本院予以支持。综上，被告蒋太家、罗秀光、潘代友、杨林应偿还原告借款本金43.68万元（49.68万元-6万元）及利息、罚息、违约金（三项之和以欠本金43.68万元为基数，按年利率24%从2014年11月26日（逾期之日）起计付至本判决确定履行义务之日止，并扣除已支付的1.6万元）。被告杨林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交的证据的默认，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蒋太家、罗秀光、潘代友、杨林在本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金43.68万元（49.68万元-6万元）及利息、罚息、违约金（三项之和以欠本金43.68万元为基数，按年利率24%从2014年11月26日起计付至本判决确定履行义务之日止，并扣除已支付的1.6万元）。二、驳回原告刘广东的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4850元，由原告刘广东负担927元，被告蒋太家、罗秀光、潘代友、杨林负担3923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  佘坤二〇一七年十二月十三日书记员  王嘉