四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1089号上诉人（原审原告）:ＸＸＸ，男，1953年3月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱利，四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊光荣，男，1954年8月3日出生，汉族，住四川省乐山市峨眉山市。委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张淑群，女，1955年12月9日出生，汉族，住四川省乐山市峨眉山市。委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:卫思宇，男，1987年5月25日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人熊光荣、张淑群、卫思宇确认合同无效纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托诉讼代理人谷海洋、朱利，被上诉人熊光荣、张淑群、卫思宇的共同委托诉讼代理人袁森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人ＸＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判支持ＸＸＸ的诉讼请求。事实和理由：1、案涉《欠款抵押合同》有房屋单价、总价、价款支付方式、办证等的约定，实系房屋买卖合同，且合同的相对方为皮鞋厂、熊光荣与ＸＸＸ。2、卫思宇在购买房屋时未对房屋进行实地察看，卫思宇外公一直参与案涉房屋的诉讼纠纷，知道ＸＸＸ一直占有案涉房屋，熊光荣对房屋由ＸＸＸ占有使用也明知，卫思宇与熊光荣以极低价格购买诉争房屋，存在恶意串通买卖案涉房屋的情形，双方签订的买卖合同应当被确认无效。熊光荣、张淑群、卫思宇辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。ＸＸＸ向一审法院起诉请求：确认熊光荣与卫思宇之间签订的关于通惠街81号附11号房屋的《眉山市房屋买卖（适用于存量房屋）合同书》无效。一审法院认定以下案件事实：涉案房屋为原眉山县皮鞋厂、峨眉山房屋发展公司合作开发，由原眉山县第一建筑工程公司承建，在原眉山县皮鞋厂旧址改造修建。2006年4月17日，原眉山县第一建筑工程公司变更为“天工公司”。原峨眉山房屋发展公司在注销时确定：其注销前的债权债务由熊光荣承继。原眉山县皮鞋厂、熊光荣、“天工公司”因建设工程合同履行而提起诉讼。2005年11月10日，ＸＸＸ自认其亲笔签名向“天工公司”委托代理人赵思修出具《承诺书》载明：“赵思修修建眉山县皮鞋厂工程，我承包全部铝合金门窗制作和安装，因建设方未付赵思修工程款，赵思修无法偿还，就将皮鞋厂门市作为抵押。若赵思修付清材料款后，我承诺在一周内抵押的门市退回。”。2008年11月20日，经眉山市中级人民法院（2006）川民再字第3号民事判决书确定：涉案房屋由“天工公司”移交给熊光荣和眉山县皮鞋厂。熊光荣不服，向四川省高级人民法院上诉，（2009）川民再终字第2号《民事判决书》确定：驳回上诉，维持（2006）川民再字第3号民事判决。2010年1月10日,熊光荣向眉山市中级人民法院申请执行。民事诉讼、执行过程中，熊光荣的委托代理人均为何中枢。执行过程中，ＸＸＸ对涉案房屋提出异议。2011年9月19日，眉山市中级人民法院裁定驳回ＸＸＸ的异议。2013年11月15日，原眉山县皮鞋厂出具情况说明载明：熊光荣对涉案房屋在内的皮鞋厂旧址上的综合楼拥有完全的、独立的所有权和处分权。同日，熊光荣（甲方）与卫思宇（乙方）签订了《买卖协议》约定：甲方涉案房屋卖给乙方，房屋价格100万元，上述房屋现处于东坡区法院查封之中，由甲方申请解除查封，并申请法院根据本协议将涉案房屋裁定到乙方名下。乙方凭相关手续到房管局办理房屋产权证等。2014年12月22日，卫思宇申请办理涉案房屋所有权登记。2015年1月12日，ＸＸＸ因其诉原眉山县皮鞋厂、赵思修房屋买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，后撤诉。2015年1月13日，ＸＸＸ等人向市房管局提交了异议书。2015年1月29日，熊光荣申请办理涉案房屋的初始登记。2015年3月9日，涉案房屋登记为熊光荣、张淑群所有。2015年3月19日，熊光荣、卫思宇向登记机关提交身份材料、结婚证、委托书、《买卖协议》、虚假的（2013）眉山执字464-3号四川省眉山市东坡区人民法院执行裁决书，申请办理变更登记，将包括涉案房屋在内的11间门市变更登记为卫思宇所有。2015年5月6日，卫思宇申请办理涉案房屋分割登记。2015年5月19日，卫思宇取得了涉案房屋的所有权证（档案保管号：档0198841）。2015年7月16日，案外人赵光明向本院提起行政诉讼。2016年8月30日，本院作出（2016）川1402行初41号《行政判决书》判决：撤销眉山市房地产管理局于2015年3月19日作出的将位于东坡区房屋所有权转移登记为第三人卫思宇的登记。卫思宇不服，向眉山市中级人民法院提起上诉，眉山市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）川14行终61号《行政判决书》判决：1.撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初41号行政判决；2.驳回赵光明的诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；…”。《中华人民共和国物权法》规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力…所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利…以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中，熊光荣、张淑群为涉案房产的登记所有权人，其可依法签订合同自由行使处分权，该合同经各方签字即生效。即使赵思修代表合作建房方为其债务签订了抵押合同，但其未办理抵押登记，抵押物权并未设立。同时，ＸＸＸ并未举证证明其与熊光荣、张淑群之间有直接或间接的债权债务关系，熊光荣、张淑群签订合同处分涉案房产与ＸＸＸ没有法律上的利害关系，因此，ＸＸＸ主张合同无效无事实依据,不予支持。关于诉讼费的负担问题，不属当事人诉讼请求的范围，应由人民法院依法确定。综上，ＸＸＸ的主张依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费100元、诉讼保全费688元，合计788元，由ＸＸＸ负担。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，1998年11月30日赵思修与四川省眉山县皮鞋厂签订《委托售房协议书》一份，该协议书记载：（一）由四川省眉山县皮鞋厂出具《商品房预售许可证》复印本及本委托书，由赵思修接受委托代售皮鞋厂改造工程商品房。（三）委托售房价款用途：赵思修受委托代售房屋之价款，全部由赵思修直接用于本工程建设，在终止委托代售时，按实际已售房屋数量在四川省眉山县皮鞋厂应付之工程款内结算冲抵。（四）赵思修在每售出一房时，应及时持凭据通知四川省眉山县皮鞋厂登记，未及时通知者，以四川省眉山县皮鞋厂记载为准，以避免双方互相重复出售引起矛盾。该协议书四川省眉山县皮鞋厂加盖印章处有何中枢、蒋万轩（该厂厂长）签字。2000年5月8日，赵思修与ＸＸＸ签订《欠款抵押合同》一份，该合同书记载：赵思修因修建眉山皮鞋厂工程，欠ＸＸＸ铝合金门窗及卷帘门款98781元，因无钱偿付，经双方协商，赵思修愿将所建皮鞋厂商住楼门面作抵押偿还欠款。门面位置为二单元由北向南第四间，单价1600元/平方米，面积约41.74平方米，合计66784元；赵思修包办产权证。（2006）眉民再字第3号民事判决记载：1、2000年4月5日，皮鞋厂改造办何中枢通知一建司赵思修：务必抓紧完工未守工序，务必于2000年4月20日前将房屋竣工，将房屋完整的如数的向投资开发方移交；根据《委托售房协议》第五条约定，我方曾于1999年4月3日书面通知你终止委托售房，现再次书面通知你终止委托售房，原委托的《商品房预售许可证》也作废，不得再继续使用。2、2000年4月30日，何中枢作为甲方与赵思修作为乙方达成《眉山县皮鞋厂工程初步结算意见》双方约定：经甲乙双方于4月30日初步清账结算（尚有部分账目无法清理）截止四月底，甲方尚欠乙方工程款40万元左右，双方商定：用所建房屋住房折抵所欠工程款。具体账目待清理后，再协商解决。3、2000年12月19日，何中枢、蒋万轩致函赵思修：因尚欠你部分工程款，目前无资金支付，经研究决定将现建的房屋划出冲抵工程款。房屋单价及数量，再具体协商。本院认为：ＸＸＸ请求确认卫思宇与熊光荣签订的案涉房屋买卖合同无效，应当证明案涉《眉山市房屋买卖（适用于存量房屋）合同书》符合法律法规对无效合同的规定。但一方面，ＸＸＸ基于《欠款抵押合同》的权利并未按照《中华人民共和国物权法》规定办理相应的权利登记；另一方面，卫思宇与何中枢在法律上属于彼此独立的民事主体，在无其他有效证据予以证实的情况下，不能仅凭双方的亲属关系排除卫思宇作为善意受让人的事实。综上，上诉人ＸＸＸ的上诉理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人ＸＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓华审判员  李 迪审判员  孙春红二〇一七年十二月二十七日书记员  宋鸿杰