云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0521民初944号原告：张延巧，女，1970年5月16日出生，汉族，农民，住施甸县。委托诉讼代理人：杨春武（系原告的丈夫），住施甸县。被告：杨树元，男，1986年12月27日出生，汉族，农民，住施甸县。委托诉讼代理人：何兴旭，求实法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司，住所地：云南省保山市隆阳区兰城路545号。法定代表人：赵伟，系该公司负责人。委托诉讼代理人：朱治宇，云南天利达律师事务所律师。原告张延巧与被告杨树元、中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司（以下简称人寿保险保山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延巧及委托诉讼代理人杨春武，被告杨树元及委托诉讼代理人何兴旭、被告人寿保险保山支公司委托诉讼代理人朱治宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延巧向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨树元向原告赔偿损害赔偿金共计69863.45元；2.判令被告人寿保险保山支公司在交强险及商业险第三者保险范围内对原告进行赔偿。赔偿明细：医疗费（中医草药）1000元；误工费：（住院期间37天+误工鉴定120天）×100元=15700元，张延巧丈夫杨春武误工费157天×100元=15700元；护理费：（住院期间37天+护理鉴定60天）×100元=9700元，张延巧丈夫杨春武护理费97天×100元=9700元；住院伙食补贴37天×100元=3700元；营养费：营养鉴定60天×100元=6000元；后续治疗费4000元；鉴定费1600元；交通费862元；住宿费796元；购买药具、药物费1103.45元，共计69863.45元。事实和理由：2017年9月6日9时18分，被告杨树元驾驶号牌为云Ｍ×××××的微型车，沿由红公路由东向西行驶，原告乘坐丈夫杨春武驾驶的号牌为云Ｍ×××××的微型车沿由红公路由西向东行驶。两车行驶至弯道时，因被告杨树元接打电话未注意到对向行驶的原告丈夫驾驶的车辆导致两车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损及原告受伤的交通事故。经施甸县公安局交通警察大队进行现场勘验，做出了施公交认字第008275号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告杨树元在此次事故中负全部责任。原告在此次事故中受伤后被立即送往施甸由旺中心卫生院住院13天，医院诊断为：1.颈部疼痛查因；2.颌面部、右手食指软组织损伤；3.C5/6颈椎间盘突出。出院医嘱转上级医院进一步诊治。原告遂到云南省第一人民医院治疗，因医院无床位后原告回到施甸县人民医院进行住院治疗24天，医院诊断为：1.C3椎体前缘撕脱性骨折；2.颈椎间盘突出症；3.慢性胃炎；4.慢性咽炎。被告杨树元仅支付了由旺中心卫生院及施甸县人民医院的医疗费，对于其他费用没有进行赔付，双方于2017年11月5日在施甸县××警察大队组织下进行调解，也因被告不同意支付其他费用而未能达成调解协议，交通警察大队做出了第2号《道路交通事故损害赔偿调解终结书》。被告杨树元驾驶的号牌为云Ｍ×××××的微型车在人寿保险保山支公司购买了交强险和商业第三者险，被告人寿保险保山支公司作为承保单位应当在交强险及商业第三者险范围内进行赔偿。原告因此次事故受伤生活难以自理，但被告杨树元却未支付相关费用，故原告向法院提起诉讼。被告杨树元辩称，一、交通事故发生的经过及责任：对于交通事故的事实、原告受伤及施甸县××警察大队对此次事故做出的责任认定被告无异议。二、本案原告损失的赔偿问题：1.由谁赔偿的问题，本案被告杨树元驾驶的号牌为云Ｍ×××××的微型车于2017年7月26日在人寿保险保山支公司购买了122000元交强险和50万商业三者险，期限从2017年7月30日零时至2018年7月29日24时止，按照《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案事故发生在承保时间内，且被告杨树元的商业三者险是不计免赔，应当由承保的保险公司进行赔偿，不足部分在商业第三险内赔偿，还不足部分由侵权人进行赔偿；2.赔偿多少问题，符合法律规定赔偿标准的被告杨树元无异议，且原告起诉的标的为69863.05元，均在被告杨树元投保的保险范围内，只要保险公司无异议，被告杨树元无异议。三、被告杨树元已经进行垫付的费用问题：事故发生之后，原告就医产生的医疗费15120.96元、交通费720元、住院伙食费840元，云Ｍ×××××车辆的修理费3000元被告杨树元已经进行结算并预付给原告20000元，共计支付39680.96元。对于被告杨树元垫付的费用应当由保险公司在赔偿给原告的范围内转支付给被告杨树元。四、原告承保的人寿保险保山支公司也应当赔偿被告杨树元云Ｍ×××××微型车的修理费。被告人寿保险保山支公司辩称，一、承保情况，人寿保险保山支公司承保了被告杨树元驾驶的机动车交强险以及商业第三险。二、关于原告主张损失的赔偿：1.医药费应当提供与本案杨树元侵权行为有关的治疗行为所产生的医疗正规发票，无正规发票或仅有收据的不予认可；2.根据被告提供的病历资料显示原告张延巧患有其他疾病，且本案中未提交用药清单，无法核实是否是因本案侵权行为所产生的医疗费用，请法庭酌情对医疗费用进行酌减；3.误工费原告有固定收入的应当提供用工单位的由劳动部门备案的劳动合同、工资发放清单及纳税凭证，无固定工作的应当提供近三年的收入情况证明，没有以上相关证据的，我公司仅认可原告的误工费以70元每天计算；原告的损伤没有达到伤残等级不存在持续性误工的问题，误工期间应当认定为住院期间；杨春武的误工费不应支持，杨春武不是本案原告，且无证据显示其在本次事故中受有损害；4.护理费，被告提供的证据显示在施甸县人民医院住院期间有护理开支，该期间的护理费系重复主张；护理期间应当以在由旺卫生院住院的13天为准，原告雇工护理的，应当提供护理费用开支的正规发票，亲属自行护理的应当按照亲属误工护理的标准进行举证，都没有则我公司仅认可护理费以70元每天计算，且本案中原告没有因伤残导致生活不能自理，后期护理不应支持，杨春武的护理费不予支持，因为杨春武不是本案原告，且无证据显示其在本次事故中受有损害；5.营养费，根据《人身损害赔偿》第24条的规定，本案所有病例资料未注明应注意营养，营养费应当根据医疗机构的医嘱，故本案不予以支持；6.后续治疗费过高请法庭予以酌情考虑；7.鉴定费不属于交强险或者商业第三险的赔偿范围，不应由保险公司承担，另本案营养护理误工费三期费用的开支因其三期鉴定意见不符合法律规定，故对该部分的费用不予认可；8.交通费、住宿费，因本案确实存在前往昆明治疗，请法院予以酌情认定；9.诉讼费用不属于赔偿范围，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，其基础法律关系为侵权法律关系，保险公司不是侵权人，不是适格被告，仅依据法律的规定加入诉讼以便于侵权案件的处理，诉讼费不应由保险公司承担；10.住院伙食费按37天计算没有意见；11.根据人身损害赔偿相关司法解释的规定，有相关的条款对营养期误工期护理期适用有明确的解释，解释未规定鉴定机构能对这三期鉴定评估，故这三期鉴定意见不应采纳。诉讼过程中，原告张延巧为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：A1、《道路交通事故认定书》原件1份，欲证实交通事故事实及责任划分的事实。A2、《道路交通事故损害赔偿调解终结书》原件1份，欲证实原、被告双方经交警中队调解无法达成协议的事实。A3、《司法鉴定意见书》原件2份，欲证实张延巧因此次事故鉴定后认定误工期120日、护理期60日、营养期60日，后续治疗费用4000元的事实。A4、《云南增值税普通发票》原件1份欲证实原告支付鉴定费1600元；《宾客账单（明细）》原件2份欲证实住宿费796元；《发票联》原件2份，欲证实交通费支付846元，其中有单据的464元；《施甸县人民医院收款收据》、《云南省门诊收费收据》、《云南省第一人民医院就医指南》原件各1份、《收款收据》原件2份、《超市小票》原件10份、昆明市西山区健好医疗器械经营部2017年9月22日出具的《收款收据》、一心堂昆明西坝路连锁四店2017年9月20日出具的《销售单》原件各1份欲证实购买药物药具费1103.45元。经质证，被告杨树元认为，对A1、A2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；对A3证据中的后续治疗费的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议，对护理期、误工期、营养期的真实性无异议，对合法性、关联性持有异议，该鉴定意见与本案无关；对A4证据中的1600元鉴定费只认可后续治疗费评定费用800元，对于误工期、护理期、营养期评定持有异议，对其产生的费用不予认可；交通费予以认可；《宾客账单（明细）》应当提供与之有关的正规发票，对其合法性持有异议，请法庭酌情考虑；生活用品予以认可，云南省第一人民医院167.55元予以认可；其他的应当提供正规发票；收据中的毛巾不予认可；折叠躺椅与本案无关；毛巾牙膏牙刷持有异议。综上对鉴定费800元，住宿费796元、交通费464元，生活用品30元，西药费167.55元予以认可，其他不认可。经质证，被告人寿保险保山支公司认为，对A1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；对A2证据的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，该份证据与本案赔偿事宜无关；对A3证据中的后续治疗费真实性、合法性无异议，但认为费用过高；根据《人身损害赔偿的司法解释》的规定，有相关的条款对营养期、误工期、护理期适用有明确的解释，解释未规定鉴定机构能对这“三期”鉴定评估，故对营养期、误工期、护理期鉴定意见不应采纳；对A4证据中的鉴定后续治疗费真实性、合法性予以认可，对于三期鉴定费不予认可，且鉴定费不属于保险赔偿范围，我公司只认可云南省第一人民医院的发票167.55元医疗费开支，其他不予认可，其中车票未注明乘车人，其他收据不能证实其诉请主张。诉讼过程中，被告杨树元为证实自己的答辩主张，向本院提交如下证据：B1、杨树元持有的《机动车驾驶证》原件1份，欲证实杨树元有驾驶资格。B2、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆商业保险保险单（正本）》原件各1份，欲证实被告杨树元的投保期限，交强险赔偿限额为122000元、商业险赔偿限额为50万元且不计免赔的事实。B3、《施甸由旺镇中心卫生院出院》、《施甸由旺镇中心卫生院病情》、《施甸县人民医院诊断证明书》、《施甸县人民医院出院证》、《云南省医疗住院收费收据》、《云南省医疗门诊收费票据》原件各1份，欲证实原告住院的时间及住院期间产生的费用15126.94元被告杨树元已经垫付的事实。B4、《收款收据》原件1份，欲证实被告杨树元垫付交通费720元的事实；《收条》原件1份，欲证实被告杨树元除已经支付医疗费外还预支20000元给原告，由原告丈夫杨春武出具给被告杨树元收条的事实；《云南增值税普通发票》原件1份，欲证实2017年9月7日-9月18日被告杨树元支付原告住院期间伙食费840元的事实。B5、《修理费收据》原件1份，欲证实被告杨树元支付了原告的车辆修理费3000元和自己的车辆修理费1915元，合计4915元的事实。经质证，原告张延巧认为，对B1、B3、B4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；对B2证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的持有异议，杨树元投保情况与原告无关，原告也与保险公司没有关系，原告原本只要求被告杨树元进行赔偿，是被告杨树元要求原告起诉保险公司的；对B5证据原告并不清楚修理费的支付情况。经质证，被告人寿保险保山支公司认为，对B1、B2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；对B3证据的真实性、合法性无异议，但认为各份诊断报告上均未注明加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定，本案所有病例资料未注明应注意营养，营养费应当根据医疗机构的医嘱，诊断书注明原告患有其他疾病，且本案没有用药清单，无法看到用药情况，无法核实原告的用药情况，施甸县人民医院住院期间的护理费已经支付，现在只应支付在中心卫生院的13天的护理费；对B4证据认为收款收据、收条所显示原告与被告杨树元之间垫付的情况与保险公司无关；原告住院伙食补助有明确规定，按照法定标准计算；对B5证据保险公司已经定损，对该份证据不持异议，关于原告的车损在交强险和商业三者险中进行赔偿，关于被告车损部分，同意在本案中一并处理，以避免诉累，但其应由我公司承保的车损险进行赔偿。被告人寿保险保山支公司未向本院提交证据。本院认为，A1、A2证据系交通部门依法出具的交通事故认定书及起诉证明，客观真实，合法有效，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A3与A4证据中的《云南增值税普通发票》系具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的法医学鉴定意见及依法出具的鉴定发票，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的部分予以采信。A4证据中的《宾客账单（明细）》、《发票联》系酒店依法出具的账单明细，且被告杨树元认可原告到云南省第一人民医院治疗的事实，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；《施甸县人民医院收款收据》、《云南省门诊收费收据》、《云南省第一人民医院就医指南》系医疗机构依法出具，客观真实，合法有效，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；《收款收据》、《超市小票》虽系相关个人及超市出具，但原告并未提交该笔支出系必要支出的证据，结合原告到昆明就医的事实，本院对其证明目的部分予以采信；本案原告经诊断为C3椎体前缘撕脱性骨折，其购买颈围及颈椎牵引器系必要支出，故对昆明市西山区健好医疗器械经营部2017年9月22日出具的《收款收据》、一心堂昆明西坝路连锁四店2017年9月20日出具的《销售单》的证明目的予以采信。B1证据系交通管理部门依法出具，客观真实，合法有效，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；B2证据系二被告的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且加盖了被告人寿保险保山支公司公章，该合同成立生效，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；B3证据均系医疗单位依法出具的诊断证明及专用报销凭证，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；B4证据系原告到昆明医治所支付的车费及在由旺中心卫生院住院期间的伙食费，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；B5证据系车辆修理店出具的收据及注明系受损车辆的修理支出的必要费用，且人寿保险保山支公司已经对车辆定损，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日9时18分，被告杨树元驾驶号牌为云Ｍ×××××的微型车，沿由红公路由东向西行驶，原告乘坐丈夫杨春武驾驶的号牌为云Ｍ×××××微型车沿由红公路由西向东行驶。两车行驶至弯道时，被告杨树元接听电话未注意到对向行驶的原告丈夫驾驶的车辆导致两车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损及原告受伤的交通事故。经施甸县公安局交通警察大队进行现场勘验，做出了施公交认字第008275号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告杨树元驾驶机动车占到杨春武驾驶机动车的路线，在此次事故中负全部责任。原告受伤后被立即送往施甸由旺中心卫生院住院13天，医院诊断为：颈部疼痛查因；颌面部、右手食指软组织损伤；C5/6颈椎间盘突出。出院后遵医嘱到云南省第一人民医院治疗，因医院无床位原告又回到施甸县人民医院进行住院治疗24天，医院诊断为：1.C3椎体前缘撕脱性骨折；2.颈椎间盘突出症；3.慢性胃炎；4.慢性咽炎。出院医嘱：1.继续院外对症支持及观察治疗，定期复查颈椎CT或DR视其损伤恢复情况；2.半年内免颈椎负重及重体力劳动，注意休息，不适随诊。期间被告杨树元支付了由旺中心卫生院及施甸县人民医院的医疗费15120.96元及在由旺中心卫生院住院期间的伙食费840元，原告到昆明就医的交通费720元，原告丈夫杨春武车辆修理费3000元并预支给原告20000元的医疗费，共计39680.96元。2017年11月5日在施甸县××警察大队组织下进行调解，双方未能达成调解协议，交通警察大队做出了第2号《道路交通事故损害赔偿调解终结书》。另查明被告杨树元驾驶的号牌为云Ｍ×××××的微型车在人寿保险保山支公司购买了交强险和商业第三者险，其中交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗赔偿限额1万元、财产赔偿限额2000元，商业三者险限额50万元并购买不计免赔。经鉴定，原告的后续治疗费评定为4000元。原告因此次事故受伤，但双方却未达成一致协议，故原告张延巧于2017年11月21日向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨树元向原告赔偿损害赔偿金共计69863.45元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司在交强险及商业险第三者保险范围内对原告进行赔偿。本院认为，车辆在道路上因过错造成人身伤亡或财产损失的应当承担相应的民事赔偿责任。（一）关于事故责任划分的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，及本案中原告及二被告对施甸县公安局交通警察大队对交通事故过程及责任划分的认定不持异议，即被告杨树元在此次事故中负全部责任。（二）关于损害赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十七条之规定，受害人遭受人身损害产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，因伤致残产生的残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中原告产生下列各项损失：1、医疗费，根据解释第十九条规定，原告在由旺中心卫生院住院13天、在施甸县人民医院住院24天共花费医疗费15120.96元，虽然本案中原告并未主张该笔费用但经本院审理查明该笔费用系被告杨树元先行垫付，该笔费用属于保险的赔付范围，保险公司应向被告杨树元赔付，故对被告杨树元已经垫付的医疗费15120.96元，本院予以确认；关于原告主张的医疗费（中医药草）1000元的问题，原告并未提交相关的医疗收据证实该笔费用已经支出，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于原告主张的医疗费（中医药草）1000元，本院不予确认。2、误工费，鉴定机构评定误工期为120天，根据解释第二十条的规定，结合诊断证明，原告住院天数共计37天，且原告因伤导致持续误工，误工天数本院酌情认定为120天，120天×100元=12000元。3、护理费，根据解释第二十一条规定，在住院期间，除去医院的护理之外，因原告生活难于自理，原告的丈夫对原告进行了护理，故支持原告丈夫杨春武护理的费用37天×100元=3700元；对于出院之后护理费，鉴定机构虽然评定护理期为60天，本案中杨春武作为原告共同生活的其他家庭共同成员，因照顾、料理原告的日常生活必要支付一定的劳动时间和精力，并带来一定的经济收入减少，本着适当补偿的原则，对于出院后护理费本院予以部分认可，护理费30天×100元=3000元，护理费认定为6700元。4、住院伙食补助费，本案原告住院37天，但在由旺中心卫生院住院13天的伙食费840元被告杨树元已经进行结算并进行垫付，本院对于该13天的住院伙食补助费认定为840元；根据解释第二十三条及参照云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》规定，本案原告在施甸县人民医院住院的时间为24天，即24天×100元＝2400元，住院伙食补助费共认定3240元。5、营养费，根据解释第二十四条的规定，鉴定机构评定营养期为60天，结合原告的身体受损情况及医院诊断证明，本院酌情认定为30天，30天×40元=1200元。6、后续治疗费，原告经鉴定机构鉴定，后续治疗费评估为4000元，本院予以确认。7、鉴定费，系申请司法鉴定产生的必要费用，且出具了增值税专用发票，故本院对鉴定费1600元予以确认。8、交通费，根据解释第二十二条规定，受害人及必要陪护人员因就医或转院治疗产生的交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本案中原告2017年9月20日从施甸到昆明就医的车费被告杨树元先行垫付了720元，除此之外，原告提交了2017年9月24日从昆明回施甸的交通费单据464元，与原告到昆明就医的时间相符，故本院认定交通费为1184元。9、住宿费，原告提供的住宿费票据时间与原告到云南省第一人民医院治疗时间相符，故本院认定住宿费为796元。10、购买药具、药物费，生活用品费30元、西药费167.55元有施甸县人民医院收款收据、云南省医疗门诊收费收据加以证实，购买颈围120元、颈椎牵引器98元因原告经诊断为C3椎体前缘撕脱性骨折，其购买颈围及颈椎牵引器系必要支出，故本院对上述415.55元本院予以确认。11、车辆修理费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通事损害故赔偿解释）第十五条第一款第一项规定，原告丈夫杨春武驾驶的号牌为云Ｍ×××××微型车受损产生修理费3000元，被告驾驶的号牌为云Ｍ×××××的微型车受损产生修理费1915元，本院予以确认。上述各项费用合计49256.51元（不包含被告杨树元微型车修理费1915元），根据道路交通安全法第七十六条及道路交通事故损害赔偿解释第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故该案原告的损失应先由人寿保险保山支公司在保险责任限额内对原告进行赔偿，应向原告赔偿49256.51元，扣除被告杨树元之前所垫付的医疗费15120.96元、交通费720元、住院伙食费840元，云Ｍ×××××的修理费3000元，预付给原告20000元，共计支付39680.96元后，人寿保险保山支公司应向原告赔偿9575.55元；人寿保险保山支公司赔偿被告杨树元已经支付给原告的39680.96元及号牌为云Ｍ×××××的微型车修理费1915元，共计41595.96元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张延巧9575.55元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿被告杨树元已经支付给原告的39680.96元及号牌为云Ｍ×××××号的微型车修理费1915元，共计41595.96元；驳回原告张延巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告张延巧负担550元，被告杨树元负担500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  戴娜娜二〇一七年十二月二十七日书记员  段生梅