重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6501号上诉人(原审原告)：范绍祥，男，1965年12月7日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人(原审被告)：重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路61号附1号2-1，统一社会信用代码9150011062205306XT。法定代表人：娄治福，董事长。委托诉讼代理人：余晓源，重庆北信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市世亚房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路53号附1号2-1号，统一社会信用代码915001106664371297。法定代表人：黄福平。被上诉人(原审被告)：田忠明，男，1970年12月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人范绍祥因与被上诉人重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司（以下简称华兴建筑公司）、重庆市世亚房地产开发有限公司（以下简称世亚房地产公司）、田忠明民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范绍祥上诉请求：撤销(2016)渝0110民初4007号民事判决并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，遗漏和忽视重要证据。该案是建设工程典型的“代理与被代理关系”。范绍祥、田忠明取得代理权。田忠明授权上诉人为临时兼职财务经理，上诉人垫资款201413元，并采取防止事态扩大的措施。上诉人多次找华兴建筑公司法定代表人、项目负责人田忠明反映情况均被搪塞，被上诉人有欺骗的嫌疑，上诉人就辞去临时兼职财务经理职务。政府参与清欠，上诉人的垫资款未解决。票据上的资金310811元属于上诉人垫资款项，项目部其他人员向上诉人报销票据，上诉人的票据再向项目负责人或会计报销。上诉人银行卡的自己属于上诉人的私人财产。华兴建筑公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。一审中上诉人无充分证据证明是否实际垫资，垫资多少。上诉人系世亚锦绣项目的承包��田忠明聘请的技术负责人及财务经理，并单独以上诉人名义开了账户用于项目的资金往来和管理，上诉人在移交相关该项目的财务票据过程中已注明所有票据均系报销单据，上诉人作为财务经理持有票据是其职责范围，不能直接证明票据金额是其实际出资。世亚房地产公司、田忠明未答辩。范绍祥向一审法院起诉请求：1.华兴建筑公司支付范绍祥用于工程实体的垫资款共计201413元，并自2016年8月27日起按同期银行贷款利率4倍支付利息；2.世亚房地产公司、田忠明对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由华兴建筑公司、世亚房地产公司、田忠明承担。一审法院认定事实：世亚房地产公司开发建设位于重庆市万盛经开区万东镇观景湾的世亚·锦绣4、5、6、7﹟楼工程项目。因世亚房地产公司不具备施工资质，遂将该项目发包给华兴建筑���司。华兴建筑公司与吴绍林于2016年5月24日签订《重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司内部承包经营协议》，确定吴绍林为项目承包人，内部承包经营世亚·锦绣5、6、7﹟楼及车库工程项目,但吴绍林并非华兴建筑公司的职工。吴绍林授权委托田忠明为该项目负责人。华兴建筑公司于2016年6月16日出具授权委托书，授权田忠明为项目负责人，其权限为负责该工程项目的经济、技术、质量、安全的管理和对内、对外的关系协调，以及负责全权该工程的收款和支付款。2016年6月，范绍祥由田忠明招聘到世亚·锦绣4、5、6、7﹟楼项目部任技术负责人兼财务经理。之后，范绍祥将户名为范绍祥、卡号为X的中国建设银行个人账户用于项目部财务收支。2016年8月27日，范绍祥与项目部会计蒋晓英进行财务交接，不再兼任财务经理。2017年4月26日，范绍祥以为华兴建筑公司垫��331413元为由诉至法院，要求华兴建筑公司支付垫资款201413元及利息，世亚房地产公司、田忠明承担连带清偿责任。一审庭审中，范绍祥向一审法院提交了《账务交接》1份、中国建设银行银行卡交易明细1份、客户回单6份拟证明其为华兴建筑公司垫资310811元，现尚欠垫支款180811元；向本院提交了收条2份、借条2份、《材料购买明细表》1份、《领条》1份、发票联2份、采购清单7份、《送货单》1份、药店收银回执1份拟证明其在财务交接后，另借支、垫付离职人员工资等共计20602元。《账务交接》载明：“今范绍祥（技术负责人）交于蒋晓英（会计）从2016年6月15日至2016年8月31日的账务金额合计为310811元（大写金额：叁拾壹万零捌佰壹拾壹元整），移交日期为2016年8月27日，具体账务金额如下：（单位：元）2016年6月：合计账务金额35675元；2016年7月：合���账务金额56358元；2016年8月：合计账务金额218778元；注：以上账务金额均为报销单据”。范绍祥在《账务交接》移交人栏签字捺印，蒋晓英在接收人栏签字捺印。《账务交接》还盖有“重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司世亚·锦绣4、5、6、7﹟楼项目部（签订合同无效）”字样的公章。卡号为X的银行卡交易明细载明的资金收入显示：2016年6月20日账户余额为735.16元；6月27日ATM存款9000元；6月29日ATM存款3800元；6月30日ATM存款4900元；7月5日田忠明转入10000元；7月11日田忠明转入5000元；7月12日田忠明转入5000元；7月13日ATM存款3900元；8月1日ATM存款11600元、田忠明转入40000元；8月2日ATM存款20000元、田忠明转入20000元；8月6日田忠明转入20000元；8月7日ATM存款4700元；8月10日田忠明转入30000元；8月18日ATM存款29900元；8月23日财付通提现7993元；8月25日田忠明转入15500元、财付通提现6900元；9月12日田忠明转入450元。卡号为X的银行卡交易明细、客户回单载明的资金支出显示：2016年8月2日向华兴建筑公司转款45000元；8月4日向重庆新太通图文设计有限公司转款7145元；8月7日向华兴建筑公司转款36000元；8月11日向华兴建筑公司转款20000元；8月12日向华兴建筑公司转款3600元；8月18日向华兴建筑公司转款28000元。时间为2016年7月7日的《收条》载明：“今收到伙食堂转让费人民币（叁仟元整）￥3000.00。收款人：郭衍生，16.7.7”的内容。时间为2016年8月20日的《收条》载明：“今收到华兴建筑公司“世亚锦绣项目”空调租金600元。大写金额：陆佰元整。具体如下：1、第一次“空调窗机”共18台，租金7200元（18台×400元/台年=7200元）。已支付7000元，余款200元未支付。2、第二次维修更换“空调窗机”4台。更换3台，1台留工地上使用。租金400元（1台×400元/台年=400元）。合计：200+400=600元。收款人：周月友，时间：2016年8月20日”的内容。时间为2016年7月30日的《借条》载明：“今借到范绍祥人民币伍佰元正。柳钟，2016.7.30”的内容。时间为2016年8月13日的《借条》载明：“今借到范绍祥人民币伍佰元正，此据。借款人：柳钟，2016.8.13”的内容。《材料购买明细表》主要记载的内容为柳钟在2016年7月8日至8月5日购买工程材料的明细表。《材料购买明细表》除“柳钟”字样的签名和捺印外，无其他人签名。《领条》载明：“2016年8月16日15：45在项目部领生活费（项目部伙食费用）1000元（壹仟元整）。领款人：犹承书，2016年8月16日”的内容。时间为2016年9月5日的发票联载明：“付款单位：重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司世亚锦绣，项目内容：1、招待烟2包、2、矿泉水，金额：120元，开票人：傅先英”的内容。时间为2016年9月30日的发票联载明：“付款单位：重庆市万盛区华兴建筑工程有限公司，项目内容：副食品，金额：100元，开票人：傅先英”的内容。7份采购清单记载的内容主要为2016年8月23日至2016年8月30日期间的食品采购清单。该清单上仅有杨先云的签名。时间为2016年8月29日的《送货单》载明：“货号：液化气，单位：瓶，数量：1，单价：80，金额：80，送货单位及经手人：董平”的内容。杨先云在该《送货单》上备注“属实”并署名。药店收银回执记载的主要内容为购买卫生口罩1包，金额2元，时间2016年8月24日，但未载明购买人。一审庭审中，华兴建筑公司对范绍祥提交的上述证据拟证明的目的均不认可。一审法院询问范绍祥关于财务交接的情况，范绍祥陈述我与会计蒋晓英进行财务交接时，移交给蒋晓英的是报销单据，金额为310811元，报销单���现已交付给田忠明；有些报销单据是我出资购买工程物资后自行制作的，资金支出方式有现金也有银行转账，有些报销单据是其他工作人员报账时将单据交付给我，我将自己的钱支付给其他工作人员，但其他职工未出具收款的相应凭证。田忠明认可已收到范绍祥移交的报销单据，账务金额为310811元，但辩称并非范绍祥曾持有310811元的报销单据就意味着其垫资了310811元，蒋晓英在接收报销单据后也曾持有报销单据，是否也能依此主张系其垫资，范绍祥诉称的垫资情况不符常理。一审法院责令田忠明限期向一审法院提交其持有的报销单据，田忠明在限期内向一审法院举示了报销单据。范绍祥认可田忠明提交的报销单据系其移交给蒋晓英的报销单据，但称田忠明已做修改，但在法院要求其指出具体修改之处时未明确指出。经一审法院审查，该报销单据主要由记账凭证、发票、收据、收条等单据组成；记账凭证主要记载的内容为费用摘要、金额，但在制单、复核、出纳、记账、财会主管栏均无相关人员签名，如2016年6月24日的记账凭证载明：“摘要：办公费用：塑料凳子20根，借方：340.00元”的内容；发票、收据、收条等其它单据均无法确认实际出资人，如2016年6月24日的收据载明：“交款单位：重庆市华兴建筑有限公司，收款方式：现金，人民币：叁佰肆拾元整，收款事由：购买塑料凳子20根”的内容；且范绍祥拟证明其在财务交接后另借支、垫付离职人员工资等共计20602元而向一审法院提交的证据中，时间为2016年7月7日的《收条》、时间为2016年8月20日的《收条》、《材料购买明细表》、时间为2016年8月29日的《送货单》已包含在财务交接时移交的报销单据中。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据���事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，范绍祥主张华兴建筑公司支付其为华兴建筑公司垫付的资金201413元（已扣除田忠明转款130000元）及利息，世亚房地产公司、田忠明承担连带清偿责任，需对存在为华兴建筑公司进行垫资的事实承担举证责任。范绍祥向一审法院提交的证据不足以证明其已实际为华兴建筑公司垫资331413元，故一审法院对范绍祥的上述诉讼请求不予支持。理由如下：一、范绍祥与项目部会计蒋晓英进行财务交接，共同制作了《账务交接》，但《账务交接》上明确载明账务金额310811元为报销单据。范绍祥作为世亚·锦绣项目部的财务经理，其工作职责应包括进行日常财务处理，办理现金收支和银行结算等业务，审核应付账款的所��入账凭证和所附原始凭证，履行账务收支审批手续和费用报销制度等。范绍祥在履行财务经理的职责过程中，必然会持有项目部其他工作人员的报销单据，且范绍祥在一审庭审中亦陈述财务交接时移交的部分报销单据是其他工作人员报账时交付给他的，故范绍祥持有报销单据并不意味着该报销单据载明的费用就系其垫支的费用。范绍祥仍需对单据载明的费用确系其垫支进一步举证。二、综合分析范绍祥为证明《账务交接》载明的账务金额310811元系其垫资而向一审法院提交的证据。《账务交接》涉及的报销单据，无论是记账凭证还是发票、收据、收条等单据均无法确认实际出资人，范绍祥亦未提交能证明其垫资为华兴建筑公司购买物资或垫资为其他工作人员报销费用的其他证据；因范绍祥将卡号为X的中国建设银行账户用于项目部财务收支，该账户的交易明细及客户回单能反映的仅仅是项目部的收支情况，并不能证明该账户上的支出系范绍祥的垫资。三、综合分析范绍祥为证明财务交接后，另借支、垫付离职人员工资等共计20602元而提交的证据。收条、《材料购买明细表》、《送货单》已包含在《账务交接》涉及的报销单据中；借条仅能反映范绍祥与柳钟的借贷关系，无法认定系其为华兴建筑公司垫资；《领条》、发票联、采购清单、药店收银回执均不能认定该费用系范绍祥的垫资。四、范绍祥仅是世亚·锦绣项目部的技术负责人兼财务经理，垫资为世亚·锦绣项目部购买物资和报销其他工作人员的费用多达331413元与常理不符。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》���九十条之规定，判决驳回范绍祥要求华兴建筑公司支付垫资款201413元及利息，世亚房地产公司、田忠明承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费4322元，减半收取2161元,由范绍祥负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。二审中，范绍祥向本院陈述通过其名下银行卡转出13.9万元用于项目支出，该银行卡账户亦收到田忠明转入的13万多元，其为公司垫资的大部分资金都是从家里拿的现金，项目上需要钱的时候，田忠明就要求他自己拿钱垫。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，范绍祥请求华兴建筑公司向其支付为公司工程项目垫资的款项201413元，范绍祥应对其与华兴建筑公司达成垫资合意及垫资事实的存在承担举证证明责任。结合本案全案事实，范绍祥在一审举示的证据均不足以证明范绍祥在担任项目部兼职财务经理期间与华兴建筑公司达成其为华兴建筑公司涉案项目工程垫资的合意以及垫资事实实际存在。诚如一审法院所述，范绍祥持有报销单据并不意味着该报销单据载明的费用就系其垫支的费用，且范绍祥作为项目部工作人员，为项目垫资达数十万元而未报销与日常生活经验不符。二审中，范绍祥陈述其垫资的资金来源大部分系从家里拿的现金，范绍祥的陈述内容没有相关证据加以证明，缺乏依据，本院不予采信。对于范绍祥要求田忠明和世亚房地产公司承担连带责任，根据现有证据，范绍祥与田忠明和世亚房地产公司没有建立直接法律关系，其主张明显缺乏依据，本院不予支持。���于上述分析，范绍祥尚不能证实他所称的垫款来源于他的自有资金并已为工程实际支付出去，范绍祥的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，范绍祥的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4322元由范绍祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年十二月十三日书 记 员  邹春蕾