陕西省紫阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0924民初548号原告：何知聪，女，汉族，1977年1月1日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。原告：何某，女，汉族，2006年5月5日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。法定代理人：何知聪，女，汉族，1977年1月1日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。系原告何某生母。共同委托诉讼代理人：刘金成，陕西宁康律师事务所律师。被告：王从燕，女，汉族,1976年2月29日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。委托诉讼代理人：向兴友，男，汉族，1967年2月17日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。系被告王从燕丈夫。被告：吴明秀，女，汉族，1942年12月27日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。委托诉讼代理人：乌娟，陕西自信律师事务所律师。第三人：赖善波，男，汉族，1982年1月21日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县。原告何知聪、何某与被告王从燕、吴明秀、第三人赖善波共有物分割纠纷一案，于2016年5月25日向本院起诉，本院受理后，在审理过程中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。本院于2016年7月15日作出（2016）陕0924民初548-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本案恢复审理后，在审理过程中，原告申请追加赖善波为本案第三人，同时本院认为本案的处理结果与何支彩（系原告何知聪姐姐）有法律上的利害关系，依法通知其参加本案诉讼，但何支彩明确表示不参加本案诉讼，自愿放弃所享有的诉讼权利。2017年11月2日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某的法定代理人何知聪及其委托诉讼代理人刘金成、被告王从燕及其委托诉讼代理人向兴友、被告吴明秀的委托诉讼代理人乌娟、第三人赖善波均到庭参加了诉讼，被告吴明秀未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何知聪、何某共同诉称，第一原告何知聪与何知富系兄妹关系，第二原告与何知富系父女关系，第一原告既是第二原告的姑姑，也是第二原告的生母（2006年5月5日第一原告生育第三胎是女孩，生育后原告哥哥何知富就将第二原告收养至今）。第一被告与何知富生前存在同居关系，至工伤事故发生时也未办理结婚登记手续，故二者之间系非法同居关系。第二被告原系何知富生母，1969年何知富出生后，由第一原告父母即何昌录、陈迪风夫妇收养并起名何知富，故何知富与第二被告之间的父母关系自何昌录、陈迪风夫妇收养何知富后消除。2016年4月17日何知富在外打工期间因工伤事故死亡，何知富死亡后，本案原告、被告均亲自或派人到事故单位协商处理工伤死亡赔偿问题，在谈判过程中因原、被告各方均对赔偿款的分割和领取产生分歧，无法达成共识，在各方的协调下，最后达成先解决赔偿总款和何知富的安葬问题，由原告与被告自行处理赔偿款的分配，故达成赔偿总款为76万元，原告与被告决定将安葬等费用暂时支取，剩余的约61万元由赖善波代为保管。原告与被告回家处理完何知富安葬事宜后，但就分割何知富的死亡赔偿金无法达成共识，原告认为：原告系何知富的近亲属，而第一被告与何知富之间不存在合法的夫妻关系，也不存在近亲属关系，第二被告虽原系何知富生母，但何知富被第一原告父母收养后就与第二被告之间的亲属关系因收养关系成立而消除。鉴于以上事实和理由，依据《工伤保险条例》的规定何知富工伤死亡后的各项补偿费用均与何知富死亡前的近亲属有关，故第一原告与第二原告才是该死亡赔偿款的合法权利人，而第一、二被告因在何知富工伤死亡前与何知富不存在法律上的近亲属关系，故二位被告依法不能对何知富的工伤死亡赔偿款享有权利或主场权利。现原告为维护自身的合法权利，特向法院提起诉讼，主张：1、请求依法将何知富工伤死亡后应得的各项补偿费用分割给第一原告何知聪300000元和第二原告何某420000元；2、被告王从燕将保管的何知富死亡赔偿金50000元返还二原告，被告吴明秀将保管的何知富死亡赔偿金20000元返还二原告；3、由保管该费用的第三人赖善波按照法院判决的金额直接向第一、第二原告给付；4、诉讼费用由被告承担。原告何知聪、何某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据:1、原告何某、何知聪身份证两份及户口簿原件一份，用以证明原告何知聪、何某的个人基本信息及原告何某系何知富的女儿；2、（2017）陕09民终148号民事判决书，用以证明原告何某与原告何知聪系亲生母女关系，也证明了被告王从燕与何知富系非法同居关系，还证明了何知富是从2006年开始抚养原告何某；3、工伤死亡赔偿协议书一份，用以证明何知富工伤死亡赔偿金的赔偿总金额，也证明了双方对赔偿金额没有达成一致，所以没有分配；4、赖正武受原告何知聪委托处理何知富死亡赔偿金事件的处理意见书一份，用以证明何知富死亡赔偿金总额的来源，而且在厂方是有备案的。根据原告何知聪、何某的申请，证人刘继才、唐毕祥出庭作证，证人刘继才陈述：“我与原告是一个组的村民，也是亲属关系，1970年我幺姨陈迪风在插秧的时候看到小孩何知富，然后把他捡回来了，由她抚养成人的。我是听别人说的，并不是亲眼看到的，也不知道在哪里捡的。”证人唐毕祥陈述：“我与原告是同组村民，何知聪是我妻子的堂妹，我是12岁跟着我外婆长大，我听我外婆曾经聊天的时候给我说何知富是捡的。其他没有什么了。”被告王从燕辩称，1、何知富因工死亡赔偿共计76万元，除开支外剩余61万元，应为王从燕、何某、吴明秀、何知聪共同共有；2、本案的争议焦点是剩余61万元在王从燕、何某、吴明秀、何知聪之间分割数额究竟为多少的问题，不存在其他争议焦点，原告所述二被告无权参与分割与事实不符，不符合我国法律规定，也不符合法律程序。3、何知富工亡赔偿金剩余61万元，王从燕应分得20万元合情、合理、合法，剩余41万元应在吴明秀、何某、何知聪三人之间均等分割。依据最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干的意见》第90条之规定，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议约定的，应当根据等份原则处理，应考虑共有人贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际情况、需要等情况。共有人王从燕与何知富共同生活长达11年之久，何知富因工死亡，悲痛万分，不惜重金操办丧事。在上述四人之中，王从燕生前关系最为亲密，生活相互依赖，死后尽到安葬义务，生活最为困难，应适当照顾，分得20万元符合法律规定，也在情理之中。3、何某的法定监护人何知聪、以及案外人王德贵应给付王从燕抚养何某10年（自2006年5月5日至2016年6月17日）期间的抚养费、教育费、精神损害抚慰金共计25万元。被告王从燕为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据:1、工伤死亡赔偿协议书，用以证明王从燕享有赔偿金的赔偿份额；2紫阳县某镇某村村民委会证明一份，用以证明被告王从燕家庭贫困，系在册贫困户。根据被告王从燕的申请，证人王定华、胡先奎、吴成伟出庭作证，证人王定华陈述：“我与被告王从燕是一个组的村民，我参与了何知富事件的处理过程。4月28号与厂方达成协议进行调解，我与胡先奎代表王从燕，吴成伟、吴成仲、赖善波代表吴明秀参加，王德贵代表何知聪参加，总的赔了760000元。当时各方的花费共支付了120000元，丧葬费30000元，剩余的钱全部在赖善波的账户存着的。何知富火化之后我把何知富的骨灰拉回来的。双方当事人先把总的金额确定下来了，具体的分配份额回来再说。”证人胡先奎陈述：“我与王从燕是同组村民，我是本村的监委会主任，王从燕和何知富共同生活了十多年，我参与了何知富死亡赔偿事宜，4月25号从家出发，26号到达厂方，28号当事人四方都派人参加了调解，达成一致意见以后都在协议书上签了字，共计赔偿760000元，包括丧葬费、差旅费及四个人享有的分配权。何知富死了以后，在处理这件事情的时候是以王从燕为主体谈的，王从燕还被限制了人身自由，经过四方同意以后，厂方才给他们签订了协议。最后我希望双方协商处理。”吴成伟陈述：“我与被告王从燕是同组村民，我今天来主要证明何知富赔偿死亡款的事情，我参与了何知富死亡赔偿金事件的调解。相关部门主持下共同达成了调解协议，厂方总共赔偿760000元，包括了丧葬费，何知聪、吴明秀、王从燕、何某的赔偿款。”被告吴明秀辩称，死者何知富出生在(原某乡某村)被告吴明秀家庭，由于当时家庭条件差，生活环境恶劣，答辩人无奈才将何知富交给了何昌录、陈迪风夫妇抚养。当时答辩人与他们没有签订、办理任何手续或协议，只是将何知富交与他们抚养。此后两个家庭一直来往并建立了深厚的亲人感情，何知富也知道答辩人吴明秀是自己的亲生母亲。在何昌录、陈迪风夫妇过世后，何知富更是用行动承认自己与答辩人的亲生母子关系，即对答辩人尽赡养义务，经常看望答辩人。何知富作为答辩人的儿子，答辩人吴明秀作为死者何知富的母亲，这一点是不争的事实，答辩人是有资格参与死亡赔偿金的分配的。故对两位原告要求获得61万元的工亡赔偿金不符合法律规定与事实，其诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴明秀为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据:1、吴明秀身份证一份，用以证明吴明秀的个人基本信息；2、四方当事人事故座谈笔录，用以证明赔偿款的具体赔偿项目；3、紫阳县某镇某村村委会证明一份，用以证明何昌禄、陈迪风在2000年前就已经过世。第三人赖善波辩称，他所保管的这笔钱不到610000元，具体的数额以法院冻结的为准。他会依据法院的生效法律文书给双方当事人付钱。这笔钱是双方推举他保管的，参与分配的时候他也在场，当时赔偿的数额双方当事人都是同意的。第三人赖善波未向本院提交证据。经庭审质证、认证，各方当事人对原告何知聪、何某提交的证据1、2、3，被告王从燕提交的证据1，被告吴明秀提交的证据1、3的真实性未提出异议，本院认为上述证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告何知聪、何某提交的证据4、被告王从燕提交的证据2与本案并不具有关联性，故本院不予确认。对于证人刘继才、唐毕祥、王定华、吴成伟、胡先奎的证言，均能够证实本案的基本事实，故对上述证人的证言予以确认。对于被告吴明秀提交的证据2，原告对其真实性提出异议，但本院认为该证据虽系复印件，但经被告王从燕、第三人赖善波质证以及证人王定华、吴成伟、胡先奎当庭辨认，对该证据均无异议，本院认为该证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据本院采信的证据及当事人的陈述，查明如下案件事实：2016年4月17日，何知富在宜君县强宏建材有限公司工作中因工死亡。2016年4月28日，何知聪、王从燕、吴成伟（吴明秀之子）等人就何知富死亡的相关赔偿事宜与宜君县强宏建材有限公司进行了座谈，通过座谈双方达成了赔偿意向，并依据该座谈内容签订了《工伤死亡赔偿协议书》，协议约定由宜君县强宏建材有限公司赔偿何知富因工死亡丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计人民币760000元（包含死者家属处理后事的食宿、交通等全部费用。不包括停尸费与火化费）。协议签订后，安葬何知富花费30000元，原告何知聪保管50000元，被告王从燕保管50000元，被告吴明秀保管20000元。除在银行支取产生的手续费外，下余609881元。原、被告共同约定以第三人赖善波的户名存入中国农业银行股份有限公司宜君县中街分理处。诉讼中，依原告何知聪的申请，本院裁定对第三人赖善波在中国农业银行股份有限公司宜君县中街分理处(卡号为：622848XXXX676711574)的存款609881元予以冻结，冻结期间未经本院许可，不得将该款转移、支付。另查明，被告吴明秀系何知富的生母，何知富在其出生后不久，被原告何知聪的父母何昌录、陈迪凤（均已故）所收养。何昌录、陈迪凤生前共有两个女儿：何支彩、何知聪。再查明，原告何知聪、王德贵于1999年6月6日登记结婚，婚后生育三个子女，三女儿何某于2006年5月5日在陕西省白水县北关合作医疗站出生。从2005年开始，被告王从燕与何知富同居生活，后双方共同抚养原告何某，至今未办理结婚登记手续。2016年4月17日，何知富在外务工因工死亡，2016年6月17日，原告何知聪、王德贵将何某带离紫阳县某镇，后经法院判决，确认原告何知聪、王德贵系何某的监护人。本院认为,何知富死亡赔偿款760000.00元是对死者家属物质赔偿和精神抚慰，具有抚恤金的性质。对于分割的原则，应当根据亲属关系，抚养赡养关系，与死者生活联系程度，共同生活时间的长短以及劳动能力等因素综合确定。本案中，何知富死亡赔偿款760000.00元扣除安葬费30000.00元后，余款730000.00元应由共有人进行分割。现原告何知聪已领取50000.00元，被告王从燕已领取50000.00元，被告吴明秀已领取20000.00元。除在银行支取产生的手续费外，实际下余609881.00元，该款现由第三人赖善波代为保管。何知富死亡后通过双方座谈达成了赔偿意向，并依据该座谈内容签订了《工伤死亡赔偿协议书》，其中包含了供养亲属抚恤金，该协议内容是各方的真实意思表示，且不违反法律规定，故本院确定被告吴明秀分得69120.00元。原告何某分得92160.00元，由于原告何某现在的监护人为原告何知聪、王德贵，其分得的抚恤金应由原告何知聪、王德贵代为保管。被告王从燕虽未与何知富办理结婚登记手续，但双方自2005年开始同居生活直至何知富死亡，同居时间长达十余年，已经形成了较为稳固的家庭关系，且何知富死亡后的安葬事宜均由被告王从燕具体操办，考虑其与死者生活联系程度及共同生活时间的长短，酌情确定被告王从燕分得200000.00元为宜。死者何知富自幼便由原告何知聪的父母抚养，虽当时未办理合法的收养手续，但该行为发生在《中华人民共和国收养法》施行之前，何知富与何昌录、陈迪凤以父母子女关系相待共同生活多年，已形成事实收养关系。现何知富的养父母何昌录、陈迪凤已故，何昌录、陈迪凤生前共有两个女儿：何支彩、何知聪。何支彩、何知聪与何知富形成了养兄妹关系，故何支彩与何知聪依法享有分割何知富死亡赔偿金的权利。但在庭审过程中，本院依法通知何支彩参加本案诉讼，其明确表示不参加本案诉讼，并自愿放弃所享有的诉讼权利。故下余的死亡赔偿金368601.00元由原告何知聪分得。对于被告王从燕要求原告何某的法定监护人何知聪、以及案外人王德贵给付被告王从燕抚养何某10年（自2006年5月5日至2016年6月17日）期间的抚养费、教育费、精神损害抚慰金共计250000.00元的辩解意见，因其与本案并非同一法律关系，可另行主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告何知聪分割抚恤金368601.00元（已领取50000.00元）；原告何某分割抚恤金92160.00元，由原告何知聪、王德贵代为保管；被告王从燕分割抚恤金200000.00元（已领取50000.00元）；被告吴明秀分割抚恤金69120.00元（已领取20000.00元）；二、第三人赖善波于本判决生效后十日内将代为保管的死亡赔偿金609881.00元，按上述第一项分别如数支付。三、驳回原告何知聪、何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由原告何知聪、何某共同承担5000元，被告王从燕承担3000元，被告吴明秀承担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  沙 啸审 判 员  刘忠剑人民陪审员  李平玉二〇一七年十二月七日书 记 员  康 丹