新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0103民初5940号原告：新疆盛合鑫明达汽车服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路278号华凌二手车交易市场B区7号。法定代表人：包海金，该公司经理。委托诉讼代理人：史某某，男，1977年8月25日出生，汉族，新疆盛合鑫明达汽车服务有限公司办公室主任，住乌鲁木齐市天山区。被告：张某某，男，1992年6月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：赵某某，男，1972年9月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市达坂城区。二被告共同委托诉讼代理人：宁立新，国浩律师（乌鲁木齐市）律师事务所律师。原告新疆盛合鑫明达汽车服务有限公司（下称：盛合汽车服务公司）与被告张某某、赵某某合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告盛合汽车服务公司委托诉讼代理人史智刚，被告张立军、赵洪良以及委托诉讼代理人宁立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛合汽车服务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方于2016年8月1日签订的装卸挂靠协议书；2、请求判令支付违约金20万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月经人介绍，被告张立军、赵洪良找到原告要求挂靠原告公司开展装卸业务，在2016年8月1日经原、被告协商一致，双方签订装卸挂靠协议书，约定由被告进行具体业务的联系，在被告确定业务后，由原告名义签订装卸合同，具体装卸业务的实施由被告自行开展，如在装卸业务过程中发生人身损害赔偿的，由被告自行承担，且被告对其所雇佣的装卸工购买不低于每年300元的保险，如违约，原告方可解除协议，并由违约方支付守约方20万元违约金。在2016年8月20日被告所承接的工地发生事故，造成一人死亡，经原告了解，被告在开始具体装卸业务时并未按协议约定购买保险，且事故发生后不积极配合赔偿事宜，所有赔付金额都由原告支付伤者家属。根据双方协议约定，此赔付款也应由被告承担，但被告方一直不予解决。也未按协议约定履行，故我方请求依法解除原、被告双方协议，并支付原告违约金。以维护原告的合法权益。被告张立军、赵洪良辩称：不同意原告诉讼请求。我方没有任何义务负担违约金，本身就是挂靠协议，装卸工程不允许承包给个人的。被告先签订的承包合同，原告在合同中明确约定了对于职工的安全保护是原告单位的责任，与二被告没有任何关系，二被告到工程中是原告以聘请的名义。我方认为这个挂靠协议是欺诈的行为签订的，原告有义务承担赔付的责任，此协议是不符合法律规定的。驳回原告诉讼请求。原告在挂靠协议中约定了比例分配，从协议签订后原告一直在干这个工程，至今被告没有收益一分钱，没有相应的权利就没有相应的义务，赔偿责任应当是原告自行承担。原告完全是一种欺骗的签约，到发生事故后，原告才让张利军、赵洪良才签订的挂靠协议。发生事故后赔偿的时候，原告没有说让我们出钱赔偿，原告打跑被告张利军是因为张利军没有钱可以赔偿给死者。发生事故后一直都是赵洪良和原告法人去谈赔偿事宜，后来原告把张利军打了一顿把张利军打走了，签订死亡协议后原告要求我们盖手印。原告的起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据：被告张立军、赵洪良提供尿素装车、倒运承包合同书，证明：原告与案外人兖矿新疆煤化工有限公司签订的承包书第6条、第4项、第10项明确规定了关于员工的安全管理工作是应当有原告承担。对于证据倒运承包合同真实性认可，此合同所有的事宜都是二被告在做，二被告只是用了原告的名称，只是挂靠的作用签了个合同。对以上证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告盛合汽车服务公司提供证据，1、装卸挂靠协议书一份，证明：二被告没有装卸业务资质挂靠原告，在合同中明确约定了如果发生损失是由被告承担。双方挂靠关系事实，并约定了违约金依据。被告张立军、赵洪良对于证据挂靠协议真实性、有效性、关联性不认可，认为是违法的协议。本院认为，该协议为双方当事人自愿订立的协议，对协议的真实性、关联性本院予以确认。对证据的合法性本院不予确认2、2016年8月23日，工伤事故死亡赔偿协议，证明：死者是被告找来的装卸工人在干活过程中发生了工伤死亡的情况，原告对于死者家属赔偿了90万元的协议书。被告张立军、赵洪良对于证据死亡赔偿协议真实性认可，认为这是原告应当承担的。本院认为该证据为工伤事故死亡赔偿协议，被告张立军、赵洪良对证据无异议，故对证据本院予以确认。3、收条及中国工商银行转账凭证，证明：原告法人给死者家属共计赔偿84万元。被告没有对伤亡家属赔偿任何损失。被告张立军、赵洪良对于证据收条及银行转账凭证真实性、有效性、关联性不认可，无法证明收款人与死者是什么关系及这笔款项是什么，收条44万元不认可。本院认为该证据为原告支付赔偿款的凭证，因涉及款项支付案外人，二被告对证据不认可，故本院对证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，原告盛合汽车服务公司（乙方）与兖矿新疆煤化工有限公司（甲方）签订《尿素装车、倒运承包合同书》一份，合同约定：“甲方将成品库尿素产品的装车倒运、人工码垛任务委托乙方承包，乙方自愿承包甲方上述业务，根据甲方生产经营的需要，自行组织、保质、保量按时完成尿素装车倒运、人工码垛任务”。“乙方的权利义务，2、自行负责组织人员，自行负责所属员工工资，福利，社会保险，劳动保护”“4、乙方自行负责所属员工的教育培训，安全管理工作，教育员工不得擅自进入尿素库房以外的装置区域，在厂区内非因甲方原因造成的安全施工，均有乙方自行承担。由乙方的原因给甲方造成损失的，由乙方照价赔偿”等。2016年8月1日，原告盛合汽车服务公司（为甲方）与被告张立军、赵洪良（为乙方）签订挂靠协议书一份，协议约定：“由于乙方不具备装卸业务资质，为了更好拓展业务，现甲乙双方协商，就乙方光靠甲方公司进行装卸业务就具体事宜协商如下：1、乙方以甲方名义对外承包或承揽装卸业务，具体业务由乙方进行联系，在乙方联系好业务后，由乙方将具体装卸业务告知甲方，在甲方确认完毕后，由甲方给乙方出具授权委托书，由乙方全权处理装卸业务。如乙方需要办理多笔装卸业务，则由甲方根据业务数量分笔办理。2、乙方联系的业务，由乙方自行找相关装卸人员，在装卸过程中如发生人员人身损害赔偿的，则由乙方自行承担赔偿责任，与甲方无关，对于乙方因管理不善造成机械伤害，或者其他违反相关法律法规的，造成第三方损失或自身损失的，则由乙方自行承担赔偿责任，如果因为乙方原因造成甲方损失的，则由乙方无偿赔付甲方所有损失，并承担因乙方违约造成的违约金20万元。3、乙方对其所雇佣的装卸工人及相关人员必须在甲方公司指定的保险公司购买人身意外伤害（每人每年不低于300元保险费）。另对乙方所雇佣的装卸工，必须以甲方签订劳动合同，并由甲方向社保局缴纳社会保险（只缴纳三金），对于缴纳的社保金由甲方在乙方的装卸费中扣除。对于中途离职的装卸工，乙方须及时通知甲方进行变更和解除。如因乙方原因造成社保局处罚，则所有损失由乙方自行承担。4、对于乙方所承包的装卸业务资金，在此资金到甲方账户后，甲方须扣除装卸发票税款6%、其他小税种2%、挂靠管理费3%，以上合计11%从中扣除，剩余款项由乙方提供名单，经甲方审核后，支付乙方。5、对于乙方挂靠业务，由甲方负责出具装卸发票。6、以上协议，双方均不得无故违约，如一方违约，则违约方须向守约方支付违约金20万元。且守约方可直接解除合同。所有损失由违约方承担。”2016年8月13日10时50分，在装卸工地进行装卸作业时发生事故，造成一人死亡。原告盛合汽车服务公司与工亡亲属达成工伤事故死亡赔偿协议书。被告张立军、赵洪良在双方签订装卸挂靠协议后未为其所雇佣的装卸工人及相关人员购买人身意外伤害（每人每年不低于300元保险费）。原告盛合汽车服务公司当庭未举证对被告张立军、赵洪良所雇佣的装卸工签订劳动合同，并向社保局缴纳社会保险（只缴纳三金）。本院认为，挂靠行为在民法理论上属于典型的欺诈行为。挂靠者在不符合法律精神的前提下，借用他人名义进行经营活动，而第三人往往基于对被挂靠人的信任才与之交易，对于被挂靠方来讲，是明知挂靠方行为错误，为获得利益而允许他人以自己名义从事经营。在挂靠经营行为中，挂靠人与被挂靠人均违反了行政法律规定，需对其行为承担行政责任。被挂靠人违背了行政许可权利人在行使行政权力时必须依照法律规定实施，不得将被许可的权利随意转移他人的规定。关于双方装卸挂靠协议的效力。根据《中华人民共和国行政许可法》第二十九条规定“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关申请”第八十一条规定“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任”，第七十九条规定“被许可人有下列之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任；（一）涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的；（二）超越行政许可范围进行活动的；（三）向负责监督检查的行政机关隐瞒有关情况、提供虚假材料或者拒绝提供反映其活动情况的真实材料的；（四）法律、法规、规章规定的其他违法行为。”《中华人民共和国刑法》第二百二十五条规定“违法国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、退出原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”。本案原告盛合汽车服务公司取得的营业执照属于行政机关行使行政许可权利之一。被告张立军、赵洪良作为挂靠人，在没有取得行政许可营业执照的情形下，借用原告盛合汽车服务公司营业执照的名义从事装卸业务经营活动，原告盛合汽车服务公司收取管理费的行为，显然违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，其行为应当受到行政处罚。在《中华人民共和国行政许可法》相关内容中，并未明确规定该类合同的效力，仅规定可以对出借行政许可证件的行为应加以制裁，以禁止其行为，并未否认其行为之私法上的效力。故原、被告之间签订的挂靠协议有效。原告盛合汽车服务公司要求判令解除原、被告双方于2016年8月1日签订的装卸挂靠协议书的请求；鉴于双方的挂靠合同在发生事故后已未实际履行，继续履行合同，已无法实现合同目的，故对原告盛合汽车服务公司的该项请求，本院予以支持。原告盛合汽车服务公司要求被告张立军、赵洪良支付违约金20万元；因双方签订合同后，被告张立军、赵洪良在双方签订装卸挂靠协议后，未为其所雇佣的装卸工人及相关人员购买人身意外伤害（每人每年不低于300元保险费）。原告盛合汽车服务公司也未举证其对被告张立军、赵洪良所雇佣的装卸工签订劳动合同，并向社保局缴纳社会保险（只缴纳三金），原、被告双方均互有违反合同约定的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。故对原告盛合汽车服务公司要求被告张立军、赵洪良支付违约金20万元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2016年8月1日签订的装卸挂靠协议书的诉讼请求；二、驳回原告新疆盛合鑫明达汽车服务有限公司请求被告张立军、赵洪良支付违约金20万元的诉讼请求；案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  吴卫东人民陪审员  樊永登人民陪审员  何益谦二〇一七年十二月四日书 记 员  张凯俐