山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁17民终2524号上诉人（原审原告）：刘心厂，男，1969年12月13日出生，汉族，居民，现住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：高佰岭，山东信法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘存刚，男，汉族，1949年1月27日出生，住山东省菏泽市牡丹区。系刘心厂之父。被上诉人（原审被告）：徐卫军，男，1971年7月17日出生，汉族，个体工商户，营业执照注册号371702600952527，住菏泽市牡丹区。上诉人刘心厂因与被上诉人徐卫军产品责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘心厂上诉请求：撤销原判，发回原审法院继续审理。事实和理由：1、认定事实错误。（1）双方当事人的妻子通话录音，充分说明双方存在大宏牌蓝色瓷瓦买卖关系。（2）销售流水记录能够证明双方存在销售关系，是份完整的买卖合同。（3）蓝色瓷瓦实物展示证明双方存在蓝色瓷瓦买卖关系。2、本案以判决形式驳回起诉，程序严重违法。3、大宏牌蓝色瓦是春节前自被上诉人处购买。综上，上诉人与被上诉人之间存在大宏牌蓝色瓷瓦的买卖合同关系，证据充分，一审法院以不能确定双方是否有直接买卖关系为由判决驳回起诉不当。徐卫军辩称，1、录音只能说明两个人在谈大宏牌蓝色瓦的事，不能证明双方有大宏牌蓝色瓦的直接买卖关系，她们的谈话对错需要甄别。2、流水账记录能证明什么时间在什么地方、卸多少瓦、卖多少瓦、卖什么价格、下余多少等等，并且有证人可以出庭作证，是他说和的。3、蓝色瓷瓦实物展示，原告称生产方具有欺骗性，被告有新的证据提供，即生产方的产品检测报告，证明所生产的产品合格。4、对于上诉人所说在春节前买了我的大宏牌蓝色瓦有异议，他不是从我这买的，是从小区买的，春节后买了脊瓦没有异议。刘心厂向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿损失12500元；2、诉讼费��由被告承担。一审法院认定事实：原告刘心厂系都司清华园小区工地负责人刘现忠的雇工，负责后勤和材料采购；被告徐卫军系个体工商户，经营瓦零售。原告提交证据一（电话录音光盘一个，没有书面整理），被告承认是其妻与原告之妻的电话录音，但不承认原、被告之间有大宏牌蓝色瓦的直接买卖关系。该证据是真实、合法的，与本案有关联，对本案具有证明力，予以认定。原告提交证据二（收款收据：3＃4＃大瓦18594块、单价1.5元/块，￥27891元；脊瓦256块、单价3.2元/块，￥819元；贰万捌仟柒佰壹拾零元，￥28710元；单位盖章：刘心厂，负责人：刘现忠，收款人，张相坤），原、被告均认可是被告与都司清华园小区3＃4＃楼工地发生大宏牌蓝色瓦买卖关系的收款收据，该证据是真实、合法的，与本案有关联，对本案具有证明力，予以认定。原告提交的证据三（建房记录），被告辩称与己无关，该证据属手写，格式不规范，不是双方认可的记录，真实性存疑且与本案关联性不大，不能证明本案的事实，不予认定。原告提交证据四（瓦的破损照片），被告没发表意见，该证据是真实的、合法的、但该照片何时所拍、拍的何处，原告没有佐证，与本案的关联性存疑，无法准确证实本案的事实，不予认定。原告提交证据五（视频），被告没发表意见，该证据是真实的、合法的、但该视频拍摄范围不全面，何时所拍、拍的何处，原告没有佐证，与本案的关联性存疑，无法准确证实本案的事实，不予认定。原告提交证据六（损失清单），被告辩称与己无关，该证据属手写，不符合国家有关建筑造价的规范，没有依据的计算规则，也没有合法执业的造价师签名，不是双方认可的计算清单，不具合法性���真实性存疑，不能证明本案的事实，不予认定。原告提供的证据七（瓦的实物三块），双方均无异议，该证据是真实、合法的，与本案有关联，对本案事实具有证明力，予以认定。被告提供证据一（送货清单），证明原告堂屋屋脊和门楼屋顶用的瓦是被告卖给原告的，但不是诉称的大宏牌蓝色瓦，原告无异议，该证据是真实、合法的，与本案有关联，对本案事实具有证明力，予以认定。被告提供的证据二〔销售流水记录：“11.14，送黄屯28捆＋20元油钱＝1.7元/片，下余4982片（上一行）。11.14，都司小区里面的瓷瓦、送沙土刘刘新厂1799片（257捆）、代送到家、没要运费”（中间行）。11.15黄屯来拉3捆瓷瓦，1捆园脊瓦，下余4961片，收73元（下一行）。〕原告有异议，称瓦钱运费皆付，但未提供已付款的证据；销售流水记录是被告的原始销货记���，前后均有其他业务记录；而被告记录的2015年11月14日是农历2015年10月3日，且该页记录只记录到11月22日即农历的10月11日，被告特注（完）字，即当年瓦销售只到农历2015年10月11日，按当地建房习惯，此时建房收尾尚可；原告诉称2016年1月因建房需要在被告处购买了蓝色瓦和饰品件，但2016年1月是农历的2015年11月22—2015年12月22日，此时正值严冬，不符合当地农村建房习惯;可见销售流水记录被告造假的可能性很小；对此证据原告虽不认可，但未提供反证，应该是真实、合法的，与本案有关联，对本案事实具有证明力，予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否有大宏牌陶瓷瓦的买卖关系；2、有何缺陷？缺陷的产生是谁的过错；3、损害的结果是什么？依据是什么？4、产品缺陷与损害结果是否有关系。原、被告之间是否有大宏牌陶瓷瓦的买卖关系？原告刘心厂系都司清华园小区工地负责人刘现忠的雇工，负责后勤和材料采购。原告提供的证据二证明被告徐卫军与都司清华园小区工地3号、4号楼施工者有大宏牌蓝色瓦的买卖关系，原告刘心厂的购买行为是职务行为。原告诉状中称：“在被告处购买了单价为1.6元的大宏牌蓝色瓦2200块，价值1650元的脊瓦龙凤兽饰品件一套”；庭审中陈述：“被告直接在工地上卖给我的瓦，共1790块瓦，后来我又买了200块”；被告提供的证据二中载明：“11.14，都司小区里面的瓷瓦、送沙土刘刘心厂1799片（257捆）、代送到家、没要运费”。三者数量不同，可以证明原告并不清楚自己使用大宏牌蓝色瓦的具体数量，原告也没有直接的收款收据佐证。原告提��证据一，虽然有双方妻子的通话录音，但被告不承认与原告有大宏牌蓝色瓦的直接买卖关系，原告亦无其他证据佐证。被告提供的证据一，原告无异议，可以认定原、被告有关于瓦的买卖关系，但不是大宏牌蓝色瓦。综上，只能认定都司清华园小区3号、4号楼工地施工者与被告徐卫军有大宏牌蓝色瓦的买卖关系，原告的购买行为是职务行为，不能确定原、被告之间有大宏牌蓝色瓦的直接买卖关系。原告不是与本案有直接利害关系的公民，不符合起诉的法定条件，依法应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第六十四条第一款规定，判决：驳回原告刘心厂的起诉。本院认为，本案系产品责任纠纷。被上诉人是经营瓦零售的个体工商户，其在销售记录中明确记载，“11.14都司小区里面的瓷瓦送沙土刘心厂1799片（257捆）”，并对上诉人一审提交的大宏牌蓝色瓷瓦实物无异议，且被上诉人之妻在通话录音中亦承认上诉人是自被上诉人处购买的案涉大宏牌蓝色瓷瓦，据此应当认定上诉人是购买者，被上诉人是销售者，上诉人以购买的案涉大宏牌蓝色瓷瓦出现爆裂为由起诉被上诉人，主体适格。一审法院以上诉人不是与本案有直接利害关系的公民为由，裁判驳回起诉明显不当。另，被上诉人在一审中申请追加生产者湖北省宜昌市远安县大宏陶瓷有限责任公司为共同被告，一审法院向该公司邮寄送达应诉通知书、起诉书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等法律文书被退回后，未再通知该公司参加诉讼，裁判文书中亦未提及追加被告事宜，程序不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十���条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初2394号民事判决；二、本案指令山东省菏泽市牡丹区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵明军审判员  张秀云审判员  王英超二〇一七年十二月一日书记员  辛 彬