.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民再7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙德军，男，1975年6月20日出生，汉族，现住包头市。委托诉讼代理人：刘轶宁，内蒙古钢苑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包头市链条输送机械制造有限公司，住所地包头市东河区。法定代表人：张青纪，该公司总经理。再审申请人孙德军因与被申请人包头市链条输送机械制造有限公司（以下简称链条公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）内02民终102号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2017年1月18日作出（2016）内民申1883号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙德军及其委托诉讼代理人刘轶宁到庭参加诉讼，被申请人包头市链条输送机械制造有限公司经公告传唤未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。孙德军申请再审称，1.请求撤销一、二审判决，依法改判支持再审申请人的诉讼请求，判令被申请人协助办理房屋产权过户手续；2.一、二审案件受理费由被申请人负担。事实与理由：原审判决认定事实明显错误。本案事实是2010年9月20日再审申请人孙德军与被申请人链条公司签订房屋买卖合同，链条公司将其所有的14套总面积为5326.68平方米的房屋以300万元的总价款转让给孙德军，并约定链条公司在6个月内将房屋产权变更到孙德军名下，孙德军履行了付款义务，链条公司也将13套房本交付孙德军，只待过户。一、二审判决驳回孙德军的诉讼请求，明显错误。首先，链条公司对周文胜的授权委托书是否合法有效，不应当以是否兼并成功来认定，是否兼并成功与本案无关。如果其授权有问题，也应由委托人链条公司来撤销授权，授权既然没有被撤销就是合法有效的，受托人在授权范围内所作行为，其法律后果应该由委托人承担。周文胜作为代理人代表链条公司签订房屋买卖合同是有明确授权的，形式上没有任何瑕疵，买卖合同合法有效，被申请人链条公司应履行配合办理房屋过户手续的义务。其次，本案买卖合同双方已经履行完毕，仅剩下卖方的附随义务配合过户没有完成，有买卖合同、授权委托书、两份转账凭证为证。还有于某打给作为链条公司代理人周文胜的转账交易明细。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。”双方买卖合同合法有效，且合同义务双方已经履行完毕。据此被申请人应当按照合同约定履行过户义务。孙德军向一审法院起诉请求：1.请求判令被告协助原告办理房屋产权过户手续；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告孙德军和本案证人于某为乙方，周文胜为甲方，于2010年9月20日，签订了一份《房屋买卖转让合同》。合同约定，甲方将其所有的位于被告方厂区院内的十四套房屋，建筑面积共计5326.68平方米，以价款为300万元转让给了乙方，并约定于6个月内将房屋的所有权证书的所有权人变更到乙方的名下，如到期未办理过户等有关手续，每天赔偿乙方损失费0.5‰。甲方有周文胜的签名，并加盖了被告方包头市链条输送机械制造有限公司的公章；乙方有原告孙德军和证人于某的签名。同时，由于某在该合同上书写“今收到够（购）房款三百万元（3000000）”，有于某签名。后附有14套房屋的产权证号及建筑面积明细。现该14套房屋的所有权证书均在原告方的手中。又查明，原告孙德军用朋友朱涛的账户，于2010年9月21日，给于某的帐户上转入了160万元。当天，原告孙德军又以自己的户名，给于某的帐户上转入了140万元。2010年6月20日，以被告方为授权人，委托人为周文胜，由被告方将相关权利授权给包头市北元新型环保制品有限责任公司的法定代表人周文胜。授权的范围为：一、全权负责办理，链条厂有关开发、重建、财产物资处置，资金融资借款等事宜。二、全权负责办理，链条厂债权、债务的处置。授权书上有被告方的法定代表人张青纪签名和被告方的签章和周文胜签名。周文胜以该份授权委托书为依据，与孙德军和于某签订了《房屋买卖转让合同》。授权的原因为被告方已由包头市北元新型环保制品有限责任公司（北元砖厂）兼并，其财产物资等全部由北元公司接收。现在被告方的公章、证件等被包头市东河区人民政府委托东河区南门外办事处接管。现查明被告方并没有被包头市北元新型环保制品有限责任公司兼并。原告以被告至今未办理所有权过户为由，起诉至法院，请求判令被告协助原告办理房屋产权过户手续；诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《房屋买卖转让合同》是包头市北元新型环保制品有限责任公司的法定代表人周文胜与原告孙德军和证人于某签订的合同。原告孙德军将购房款300万元，分两次转到了证人于某的账户上。于某作为购买方，又收到了原告方给付的购房款。现原告方没有证据证明于某将该购房款给付了被告方。被告方实际没有被包头市北元新型环保制品有限责任公司兼并，争议的财产并非是周文胜或包头市北元新型环保制品有限责任公司的财产。周文胜以兼并被告方和被告方授权为基础，与原告及于某签订了合同，该合同是否合法成立和生效尚不能确定。原告方以《房屋买卖转让合同》为合法生效的合同起诉被告方，要求判令被告协助原告办理争议房屋产权过户手续的请求，没有充足的法律事实和证据支持其主张，证据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告孙德军的诉讼请求。案件受理费500元，退回原告孙德军500元。孙德军不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。经二审审理查明的案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。二审法院认为，上诉人孙德军主张其以300万元购买了属于被上诉人包头市链条输送机械制造有限公司的十四套厂房，因此请求法院判令被上诉人协助其办理房屋过户手续。但从其提交的证据即《房屋买卖转让合同》以及支付房款的转账凭据看，该《房屋买卖转让合同》是上诉人孙德军、案外人于某作为乙方与案外人包头市北元新型环保制品有限责任公司的法定代表人周文胜作为甲方签订的合同的，而上诉人孙德军支付的购房款300万元是转账给案外人于某，并未支付给被上诉人包头市链条输送机械制造有限公司。原审法院认定上诉人孙德军、案外人于某与案外人周文胜签订的上述合同是否合法成立和生效尚不确定，并无不当。所以对于上诉人孙德军以《房屋买卖转让合同》为合法生效的合同要求判令被上诉人包头市链条输送机械制造有限公司协助其办理诉争房屋产权过户手续的上诉请求及理由不能成立，因上诉人孙德军既未与被上诉人包头市链条输送机械制造有限公司签订房屋买卖合同，又未向被上诉人包头市链条输送机械制造有限公司支付任何房款，因此其主张缺乏充足的法律事实和相关证据支持。故本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人孙德军负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2010年9月20日,甲方周文胜与乙方孙德军、于某签订了《房屋买卖转让合同》，该合同约定，甲方将属链条公司十四套房屋（总面积5326.68平方米），有偿低价转让给乙方，转让价款为300万元，并约定于6个月内将房屋的产权手续变更到乙方的名下，合同落款甲方有周文胜的签名，并加盖了链条公司的公章，乙方有孙德军和于某的签名。同时，于某在该合同上书写“今收到够（购）房款三百万元（3000000）”，有于某签名。现该14套房屋其中13套房屋的所有权证书在孙德军手中，房屋所有权证书登记房屋所有权人为包头市链条厂，所有权性质为全民企业。2010年9月21日，孙德军用朋友朱涛的账户，给于某的账户转入了160万元，孙德军又以自己的户名，给于某的账户上转入了140万元。甲、乙双方签订房屋买卖合同是基于2010年6月20日链条公司与周文胜签订的《授权委托书》，该授权委托书明确“链条公司已由包头市北元新型环保有限责任公司（以下简称北元公司）兼并，其财产物资等全部由北元公司接收，特授权北元公司的法定代表人周文胜办理以下授权内容。一、全权负责办理，链条厂有关开发、重建、财产物资处置，资金融资借款等事宜。二、全权负责办理，链条厂债权、债务的处置。”2010年10月14日，北元公司与链条公司签订《兼并协议书》和《安置职工方案》，故签订本案中《授权委托书》及《房屋买卖转让合同》之时链条公司实际并未被北元公司兼并，北元公司的法定代表人周文胜并不能代表链条公司处分链条公司所属的房屋，该《房屋买卖合同》不能认定为有效。另查明，2012年8月24日，链条公司全体职工及股东在包头市东河区信访局召开了全体股东大会，会议一致同意北元公司没有给链条公司投入任何资金，北元公司与链条公司签订的兼并协议无效，北元公司与链条公司原法定代表人张青纪的任何经济往来，均属于个人行为，与链条公司无关。同时会议同意将链条公司的公章、土地证、营业执照等有关物件封存后由包头市东河区南门外街道办事处保管。再查明，1996年11月，包头市链条输送机械制造厂（以下简称包头市链条厂）向包头市冶金机械国有资产经营总公司及包头市中级人民法院申请破产，1996年11月15日，包头市中级人民法院作出（1996）包经破字第87号民事裁定书，宣告包头市链条厂破产。1997年7月15日，包头市中级人民法院作出（1996）包经破字第87-2号民事裁定书，因包头市链条厂的破产财产除依据国家有关政策规定拨付职工安置费和劳动保险费外，已无可供分配的财产，未得到清偿的债权不再清偿，裁定终结破产程序。本院再审认为，甲方周文胜与乙方孙德军、于某签订了《房屋买卖转让合同》，本案争议的焦点是《房屋买卖转让合同》是否有效，该合同约定转让的是链条公司所属房屋，链条公司实际没有被北元公司兼并，周文胜并不能代表链条公司处分链条公司所属的房屋。孙德军支付的购房款300万元是转账给案外人于某，并未支付给链条公司。再审申请人孙德军虽持有包头市链条厂13套房屋的房屋所有权证，但包头市链条厂所属房屋是否为链条公司所有，相关证据不足。依据本院作出的生效破产民事裁定，包头市链条厂破产财产除依据国家有关政策规定拨付职工安置费和劳动保险费外，已无可供分配财产，未得到清偿的债权不再清偿，破产程序已裁定终结。原一、二审判决认定孙德军、于某与周文胜签订的上述房屋买卖合同是否合法成立和生效尚不确定，并无不当。故再审申请人孙德军要求判令被申请人链条公司协助其办理诉争房屋产权过户手续，缺乏事实和法律依据，其再审请求及理由不能成立。再审申请人孙德军与于某、周文胜个人之间因房屋买卖合同产生纠纷应另案解决。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：维持内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民终102号民事判决。一、二审案件受理费1000元，由再审申请人孙德军负担。公告费600元，由再审申请人孙德军负担。本判决为终审判决。审判长牛惠卿审判员孙彩霞审判员韩楚二○一七年十二月十五日书记员刘冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。