四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15510号上诉人（原审原告）：冯萃怡，女，1986年10月16日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：周旭曦，四川旌启扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾英浩，男，1989年4月11日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上诉人冯萃怡因与被上诉人曾英浩民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1732号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯萃怡的委托诉讼代理人曹绮，被上诉人曾英浩的委托诉讼代理人黄兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯萃怡上诉请求：1.请求判令撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1732号民事判决，改判支持冯萃怡的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由曾英浩负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误：曾英浩所称的“北星之心”房地产项目属虚构，一审法院未对该项目真实性进行调查，属于基本事实认定不清；一审法院既否认了当事人之间的投资关系，又依据双方聊天记录认定双方存在债务关系，定案依据前后矛盾。二、一审法院适用法律错误：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定和“谁主张谁举证”的原则，曾英浩主张双方系投资关系，就应当进一步举证证明投资关系成立，如是否签订过合作协议、是否就合作项目有过会议记录等，而曾英浩所举证据不足以证明其主张，故不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定。曾英浩辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯萃怡向一审法院起诉请求：1.请求判令曾英浩偿还冯萃怡借款本金150万元，并支付资金占用期间的利息（利息按年利率6%，从起诉之日起计算至借款实际还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由曾英浩承担。一审法院认定事实：2014年12月19日，冯萃怡通过62×××75的农业银行账户向曾英浩的账户62×××86转账人民币100万元。2014年12月23日，冯萃怡通过62×××75的农业银行账户向曾英浩的账户62×××86转账人民币30万元。2014年12月26日，冯萃怡再次通过62×××75的农业银行账户向曾英浩的账户62×××86转账人民币20万元，前后三次共计向曾英浩转款150万。一审法院认定上述事实有双方当事人信息、转款凭证、微信聊天记录、当事人的陈述等证据在案佐证。以上材料经一审法院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，一审法院予以采信。一审法院认为，本案的争议焦点在于冯萃怡与曾英浩之间是否存在借贷关系。虽然冯萃怡提交了银行转账凭证拟证明其通过银行转账支付给曾英浩的150万元系出借的借款，但曾英浩辩称该150万元并非借款，而是冯萃怡委托其投资的款项，并提供了相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，冯萃怡仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其并无证据证明其与曾英浩之间形成了借贷的合意，也不能证明曾英浩有将其收到冯萃怡的转款予以归还的情况，故冯萃怡的证据不能证明双方之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，冯萃怡应承担举证不能的不利后果。故冯萃怡所提曾英浩应偿还其150万元借款并支付利息的诉讼请求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回冯萃怡的诉讼请求。因本案适用简易程序审理，对案件受理费18300元减半收取计9150元，由冯萃怡负担。二审中，上诉人冯萃怡提交了：1.汇诚丰泰工商信息：显示汇诚丰泰公司的法定代表人系曾大柱，而曾大柱系曾英浩之父，汇诚丰泰公司的股东多系曾氏家族成员，本案接受曾英浩转款200万元的杨清志也是汇诚丰泰公司的股东之一，拟证明汇诚丰泰公司是曾氏所控制。2.网页：输入关键字为“新都大丰北星之心”的百度搜索页面，搜索结果并未显示曾英浩所称的“北星之心项目”，拟证明北星之心项目并非真实存在，是曾英浩虚构出来的，双方之间未就北星之心项目存在投资关系。3.《犍为海博春天龙池广场二期项目委托投资意向书》及收据，拟证明孙迪科在微信聊天中所提到的投资系冯萃怡对汇诚丰泰公司犍为项目的投资，为使冯萃怡暂缓向曾英浩催款，冯萃怡编造其将冯萃怡的借款投入了犍为项目，混淆了孙迪科的视听。4.证人马某的证词，拟证明其听说在邹庆的协调下，冯萃怡借给曾英浩150万元，冯萃怡与曾英浩有借贷合意，其借贷关系成立。曾英浩质证认为：1.对汇诚丰泰工商信息真实性、合法性、关联性认可，但不能达到上诉人的证明目的。2.邹庆的委托投资意向书及收据是真实的，但是这个投资系海博春天的投资，与案涉款项不是同一笔。3.关于网页输入关键字为“新都大丰北星之心”的百度搜索页面的搜索情况，北星之心是汇诚丰泰公司取的名字，项目是存在的，只是汇诚丰泰通过招投标没有拿到该项目，该证据与本案的借款关系及款项的性质无关。4.证人马某只是听说冯萃怡给曾英浩借钱的事。曾英浩二审中提交：曾英浩与邹庆的微信聊天记录截图（手机原件），拟证明微信聊天所指系新都大丰北星之星项目，而邹庆举证提到的海博春天的项目与案涉不是同一项目。冯萃怡质证认为，这几份微信截图与一审提交的微信聊天记录截图基本一致，具体质证意见以一审为准，通过我方举证可以证明新都大丰项目并不存在，故对该证据证明目的不予认可。本院认为，汇诚丰泰工商信息的真实性双方均认可，本院予以确认；通过网页搜索“新都大丰北星之心”的方式，并不能据此来认定北星之心项目是否存在，不能达到冯萃怡的证明目的；邹庆的委托投资意向书及收据能够证明其投资海博春天的事实，但邹庆的海博春天投资意向书及收据均发生在2015年，而孙迪科与曾英浩微信在2016年7月和9月还要求确认投资，故不能证明海博春天投资款与邹庆、孙迪科、曾英浩在微信上所谈投资系同一笔款项；马某的证词仅能证明冯萃怡给曾英浩借款系听邹庆所说，不能仅据此证明冯萃怡与曾英浩存在借款。曾英浩二审中提交的曾英浩与邹庆的微信聊天记录能够进一步印证其一审中提交的聊天记录内容，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，冯萃怡主张向曾英浩的150万元转款系借款，曾英浩所举的与邹庆及孙迪科的聊天记录等能够证明孙迪科有以冯萃怡名义向曾英浩支付投资款项的事实，该证据足以让人对本案所涉款项是否系借款产生合理怀疑，冯萃怡作为本案原告应当就涉案款项双方有无借款的合意等进行进一步举证，但冯萃怡提供的其他证据均不足以证实其主张，在冯萃怡所主张的借款事实是否存在不能确定的情况下，应当由其自行承担相应的不利后果，故冯萃怡主张的案涉款项系借款的证据不足，本院不予支持。综上，冯萃怡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由冯萃怡负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一七年十二月十八日书记员  李 莉