陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终1827号上诉人(原审被告)陕西航天建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区龙首北��西段*号*幢**层*****室。法定代表人翟再文，该公司董事长兼总经理。委托代理人白银涛、常宁宁，陕西宝伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）延安海德物资有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区高峁湾建材市场。法定代表人高峰，该公司总经理。委托代理人王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。上诉人陕西航天建筑工程有限公司因与被上诉人延安海德物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2017)陕0602民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕西航天建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担月利率2分的利息，按照银行同期贷款利率的1.3倍支付被上诉人违约金379848.69元；2��一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下:1、《购销合同》中的买受人为陕西航天建筑工程公司八公司三部，上诉人并非该《购销合同》的买受人。《购销合同》约定的滞纳金（利息）实为违约金，且违约金约定过高，应依法予以减少。其次，退一步讲，即使《购销合同》的买受人为上诉人，该合同约定的滞纳金（利息）按月贰分计算，约定过高。按照一审判决确定的计算方式，计算至一审判决之日，按照贰分利息计算为2061166.66元，所欠货款本金为2312453.16元，利息数额接近货款本金，明显约定过高，有违公平，应依法予以减少。而且，一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于年利率24％的规定，属适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，不能适用民间借贷中关于利息的约定，应按合同法的规定来调整违约金。2、上诉人支付的40万元应认定为货款。上文己阐述，《购销合同》约定的滞纳金（利息而非利息，因而就不存在按照先付息后还款的方法计的40万元为利息。一审判决认定事实错误，综上所述，上诉人认为一审判决主体认定错误、适用法律错误，有违公平，损害了上诉人的合法权益。因而，特向贵院提出上诉，请支持上诉请求为盼。延安海德物资有限公司辩称，1、答辩人与被答辩人之间的购销合同关系合法有效，被答辩人应当向答辩人支付货款。2013年9月10日，答辩人与陕西航天建筑工程有限公司八公司三部签订《购销合同》。合同签订后，答辩人给被答辩人供应钢材，2013年11月19日双方对账，结算金额共计2227316元，利息78690元，开税票每吨加140元，税款85137.22元，合计2391143.22元。一审中己经查明，答辩人在2013年11月20日给被答辩人出具税务发票三张，被答辩人于2014年6月18日以王兴虎的名义向答辩人支付30万元，于2015年10月26日向答辩人支付10万元。根据上述己查明事实可以形成比较完整的证据链，陕西航天建筑工程有限公司八公司三部是上诉人的内部机构，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，因此上诉人应当对其项目部的民事行为承担责任。2、《购销合同》中约定的滞纳金（利息）是双方在平等自愿的基础上签订的，被答辩人应当按约履行。被答辩人在上诉状中称《购销合同》约定的滞纳金（利息）过高，有违公平，这种说法没有法律依据，《购销合同》系答辩人与陕西航天建筑工程有限公司八公司三部真实意思表示，不违背法律和相关行政法规的规定，依法成立并有效，被答辩人应按照合同约定全面履行义务。双��在《购销合同》中明确约定被答辩人逾期付款的违约责任。《合同法》第一百一十四条中明确规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，答辩人选择对逾期未付货款的按借款利息主张符合法律规定，并且违约金“具有补偿和惩罚”双重性质，该条第二款明确规定：“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”，据此应当解释为只有在过分高于造成损失的情形下方能适当调整。但被答辩人在答辩人明确告知其如不能按期支付货款就会承担逾期支付违约金的前提下，仍不及时支付，存在恶意拖欠的行为，且被答辩人没有证据证明约定的逾期支付利息过高。3、被答辩人支付的40万元认定为利息并无不当之处。根据双方在一审审理的过程中认定的事实，答辩人向被答辩人提供了价值2312453.16元的钢材，答辩人于2013年11月20日向被答辩人提供了上述货款的增值税发票，2013年11月20日可视为双方对货款的结算之日及被答辩人应付款日，应当从2013年11月21日起按月利息2分计算利息。基于上述事实，该笔货款己经形成欠款，且双方己经明确约定了该笔货款的计息方法，据此，一审法院认定被答辩人支付的40万元按照先付利息后还货款的方法计算有事实及法律依据。综上所述，被答辩人的上诉请求无事实和理由支持，请求二审法院依法查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。一审法院认定事实：被告陕西航天建筑工程有限公司原名称为陕西航天建筑工程公司。2013年9月10日，原告与被告下设的陕西航天建筑工程公司第八公司三部签订了《购销合同》，合同约定由原告给被告的第八公司三部出售钢材，价格为如被告的第八公司三部预交货款则按当时的协商价锁定，预涨不涨、预降不降，如果被告八公司三部未能预交货款，价格随行就市（以原告调价通知书为准），结算方式为货到被告的第八公司三部工地后15日内付清全部货款，否则从欠款之日起被告应当向原告支付欠款滞纳金（利息）按月利率2分计算，据实结算。《购销合同》由被告的陕西航天建筑工程公司第八公司三部项目部经理王兴虎签字，并加盖了陕西航天建筑工程公司第八公司三部的印章。合同签订后，原告从2013年9月11日至2013年11月9日共计给被告出售了608.123吨钢材，共计2312453.16元（含税），原告于2013年11月20日向被告提供了上述货款的增值税发票。2014年6月18日，王兴虎转账支付原告30万元。2015年10月26日，王兴虎转账支付原告10万元。后原告多次索要拖欠货款及利息未果，遂诉至本院。一审法院���为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案原告与被告下设的陕西航天建筑工程公司第八公司三部签订了《购销合同》，向其供应钢材，双方形成买卖合同关系，该合同合法有效，双方应当按约定享有权利履行义务。原告向被告下设的陕西航天建筑工程公司第八公司三部供应了钢材，陕西航天建筑工程公司第八公司三部应当按时履行支付钢材款的义务。现陕西航天建筑工程公司第八公司三部未按时结清货款，违反了合同的约定，依法应当按照合同约定的按月利率2%承担违约责任。由于陕西航天建筑工程公司第八公司三部系被告的内设机构，不能独立承担民事责任，故拖欠原告的钢材款及违约责任应当由被告陕西航天建筑工程有限公司承担。本案原、被告均认可原告向被告提供了价值2312453.16元的钢材，原告于2013年11月20日向被告提供了上述货款的增���税发票，2013年11月20日可视为双方对货款的结算之日及被告应付款日，被告未支付的钢材款，应从2013年11月21日起承担按月息2分计算的利息。被告支付的40万元双方未约定为货款还是双方约定的滞纳金（利息），应依法按照先付息后还货款的方法计算。原告提交的对账单因为复印件，真实性无法核实，故本院依法不予采信。被告辩称，其未授权陕西航天建筑工程公司第八公司三部或王兴虎与原告签订《购销合同》，该合同对其不发生效力。本院认为，原告与陕西航天建筑工程公司第八公司三部签订的《购销合同》上有其项目部经理王兴虎的签字及陕西航天建筑工程公司第八公司三部的印章，原告有理由相信陕西航天建筑工程公司第八公司三部是有权利签订合同的，故被告的辩解理由不能成立，本院依法不予支持。被告辩称合同约定的违约金过高，应依法减少。《中���人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”关于违约金是否需要调整，需以逾期付款损失为衡量依据，在不能证明逾期付款损失的前提下，其损失乃为守约方实际占有和使用该笔资金的融资收益。参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于年利率24%的规定可见，法律和社会普遍认可的资金占用和使用融资收益的最高限额为所占资金年利率24%的利息。本案双方在《购销合同》中约定，逾期付款被告应当向原告支付欠款滞纳金（利息）按月利率2分计算，双方违约金约定符合上述规定，故被告认为违约金过高要求予以减少，不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：由被告陕西航天建筑工程有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告延安海德物资有限公司钢材款2312453.16元及该款利息（从2013年11月21日起至实际付款之日止按月利率2分计算，被告于2014年6月18日支付的30万元及2015年10月26日支付的10万元按照先付息后付货款的方法减去）。案件受理费26729元，原告延安海德物资有限公司已预交，实际由被告陕西航天建筑工程有限公司负担，于案件款兑现时一并支付给原告。本院认为，本案中双方当事人对发生钢材买卖的价款为2312453.16元均无争议，仅就违约金的计算标准及上诉人已付40万元的应认定为已付利息还是货款存在争议。现就争议的问题逐一分析：一、关于违约金的处理。按照双方当事人当初的约定，违约金按月利率2分计算。但上诉人在一审及二审期间均提出该约定过高，约定依法予以调整，并同意按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付被上诉人违约金。《合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《合同法解释二》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被上诉人的损失仅为利息损失，如若按照月息2分计算，则利息数额接近货款本金，明显约定过高。上诉人请求按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付被上诉人违约金适当，应当予以支持。二、关于上��人已付被上诉人40万元的认定的问题。从双方《购销合同》约定的滞纳金的合同本意看，该滞纳金应当认定为违约金，并非利息。故一审认定上述40万元为利息是错误的，应认定为已付货款。综上所述，一审判决认定的并非事实属实，但处理不当，应予以纠正。上诉人陕西航天建筑工程有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释二》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销延安市宝塔区人民法院(2017)陕0602民初3244号民事判决；二、由上诉人陕西航天建筑工程有限公司在受到本判决之日起15日内支付尚欠被上诉人延安海德物资有限公司钢材款2312453.16元及违约金（违约金自2013年11月21日起至时间给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。上诉人于2014年6月18日支付的30万元及2015年10月26日支付的10万元按照先付息后付货款的方法减去）；三、驳回被上诉人延安海德物资有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26729元，二审案件受理费19037元，合计45766元，由上诉人延安海德物资有限公司负担19037元,由上诉人陕西航天建筑工程有限公司承担26729元。本判决为终审判决。审判长  韩永虎审判员  齐进飞审判员  刘小涛二〇一七年十二月二十七日书记员  侯序楠