北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初29065号原告：北京瑞诚宏远科技有限公司，住所地北京市朝阳区双桥铁路桥南东侧。法定代表人：闫爱军，经理。委托诉讼代理人：周后勤，男，北京瑞诚宏远科技有限公司职员。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：广州豪特节能环保科技股份有限公司，住所地广州市番禺区南村镇汇智三路123号、125号。法定代表人：陈振明，董事长。委托诉讼代理人：李洪波，广东智洋律师事务所律师。原告北京瑞诚宏远科技有限公司（以下简称：瑞诚公司）与被告广州豪特节能环保科技股份有限公司（以下简称：豪特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瑞诚公司的委托诉讼代理人周后勤、冯树晨，豪特公司的委托诉讼代理人李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞诚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告剩余工程款39200元；2、判决被告支付原告多支付给工人的每套一拖四的空调安装调试费合计103840元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年，被告从北京珠江投资开发有限公司承包了北京市通州区马驹桥镇的空调安装工程。2015年5月15日，原告北京瑞诚宏远科技有限公司又与被告广州豪特节能环保科技股份有限公司（原广州豪特电器设备有限公司）签订了《委托安装工程合同书》，合同约定由原告来安装一拖四中央空调机共427套，合同签订后原告与工人签订合同，约定安装每套空调的安装调试费880元，后由于被告擅自修改合同造成了延期，致使原告最后每套空调按1100元的价格支付给工人，又因在空调的安装工作中，一拖四的空调安装工程中存在铜管折损的事实，故要求被告支付给原告此项费用，工程完工后被告支付了原告大部分工程款，但剩余工程款原告多次找被告进行结算，被告均以各种理由推托。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。豪特公司辩称：原告的第一项诉讼请求所涉及的剩余工程款尚未达到付款条件，根据双方合同第三条第六款约定，由工程总额的5%作为质保金。如果保修期内原告没有履行保修义务产生了保修费用，应当从保证金中扣除，扣除相应费用后10日内在向原告支付。至于原告向其他人支付的所谓费用与我方无关，原告也没有举证证明其主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案双方当事人争议的主要事实在于，1、原、被告就位于北京E**项目小型中央空调安装项目中的小型中央空调安装项目（以下简称：涉诉工程）所约定的完工日期截至何时；2、涉诉工程是否因工程量增加导致瑞诚公司损失。一、原、被告所约定的涉诉工程完工日期截至何时瑞诚公司称，其与豪特公司所约定的工期是2015年5月15日至2015年8月30日；豪特公司则辩称，其与瑞诚公司所约定的工期是2015年5月15日至2015年10月30日。为证明其主张，瑞诚公司向本院提交了其与豪特公司签订的《委托安装工程合同书》、周后勤与战德庆所签订的《委托安装工程合同书》、周后勤与赵景运所签订的《委托安装工程合同书》、E11增项统计、（2017）京0112民初9124号民事调解书、施工计划进度表（摘自《城建档案》）。豪特公司对瑞诚公司所提交的上述三份《委托安装工程合同书》、（2017）京0112民初9124号民事调解书、施工计划进度表（摘自《城建档案》）的真实性均予以认可，但对其证明目的不认可；对E11增项统计不认可。本院对豪特公司与瑞诚公司所签订的《委托安装工程合同书》、周后勤与战德庆所签订的《委托安装工程合同书》、周后勤与赵景运所签订的《委托安装工程合同书》、（2017）京0112民初9124号民事调解书、施工计划进度表（摘自《城建档案》）的真实性、合法性、关联性予以认定；因E11增项统计并非瑞诚公司与豪特公司履行涉案工程所形成，故本院对其与本案的关联性不予认定。通过本院认证的上述证据并结合双方当事人所述可以认定：2015年瑞诚公司与豪特公司签订《委托安装工程合同书》，约定瑞诚公司承包豪特公司涉诉工程，工期自2015年5月15日至2015年10月30日。上述合同还约定了其他相关内容。周后勤作为瑞诚公司的代表人在合同书签字。此后，周后勤又以个人名义与战德庆、赵景运分别签订《委托安装工程合同书》，将瑞诚公司所承包的涉诉工程又分包给战德庆、赵景运，其与战德庆、赵景运所约定的工期均是自2015年5月15日至2015年8月30日。周后勤与战德庆、赵景运所签订的《委托安装工程合同书》约定的工期至2015年8月30日，并不足以推翻瑞诚公司与豪特公司之间所签订《委托安装工程合同书》约定的工期至2015年10月30日的事实。2、涉诉工程是否因工程量增加导致瑞诚公司损失瑞诚公司称，因豪特公司的原因致使原本应于2015年8月30日完工的涉诉工程工期延误，增加了工程量，致使其多支付给工人103840元。豪特公司辩称，其与瑞诚公司约定的工期本来就是截至2015年10月30日，涉诉工程也是在2015年10月30日完工，不存在因其原因造成的工期延误。豪特公司还辩称，其直接向战德庆、赵景运支付费用是得到了瑞诚公司的同意。为证明其主张，豪特公司向本院提交了周后勤签字的承诺函、（2017）京0112民初9124号民事调解书，瑞诚公司对上述证据不持异议，本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以认定。通过本院认定的上述证据，结合双方当事人陈述可以认定：豪特公司直接向战德庆、赵景运所支付的承包费确系经过瑞诚公司的代表人周后勤同意的，而非豪特公司擅自支付。另外，根据瑞诚公司所提交的现有证据不足以认定瑞诚公司与豪特公司就涉诉工程所约定的合同工期截至2015年8月30日。故，本院对瑞诚公司主张的因增加了合同外的工程量导致其损失的事实不予认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。瑞诚公司与豪特公司签订的《委托安装工程合同书》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。现上述合同约定的两年工程保修期已届满，豪特公司应当将其认可欠付瑞诚公司的工程款39200元给付瑞诚公司。虽然瑞诚公司此前只要求豪特公司支付36920元，但豪特公司并未及时支付，现瑞诚公司不同意按照36920元支付，故豪特公司应当据实按照39200元向瑞诚公司支付。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求有责任提供充分证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。瑞诚公司主张因豪特公司的原因造成涉诉工程延期，致使其多支付工人103840元。首先，瑞诚公司与豪特公司所签订的《委托安装工程合同书》，涉诉工程的工期至2015年10月30日，瑞诚公司未能举证双方所约定的涉诉工程的工期截至2015年8月30日、此后至2015年10月30日的施工系因豪特公司原因所致的延期施工；其次，豪特公司直接向战德庆、赵景运所支付的费用确系经过瑞诚公司的代表人周后勤同意，并非豪特公司擅自支付。故，本院对瑞诚公司第二项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州豪特节能环保科技股份有限公司给付原告北京瑞诚宏远科技有限公司剩余工程款39200元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京瑞诚宏远科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由原告北京瑞诚宏远科技有限公司负担1190元（已交纳）；由被告广州豪特节能环保科技股份有限公司负担390元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇一七年十二月八日书记员  侯康丽