广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终20439号上诉人（原审原告、反诉被告）：谢丹阳，男，1973年12月28日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘依玟，女，1977年2月22日出生，汉族，身份证地址广东省广州市白云区。上述两上诉人共同委托代理人：郑德能，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张丽青，女，1983年3月30日出生，汉族，身份证地址广东省广州市白云区。委托代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。原审第三人：广州市祈安地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区龙口西路88号2楼49号铺。法定代表人：谢颖仪，该公司行政总监。原审第三人：沈镜平，男，1974年9月27日出生，汉族，身份证地址广东省广州市白云区。委托代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人谢丹阳、刘依玟因与被上诉人张丽青、原审第三人广州市祈安地产代理有限公司（以下简称祈安公司）、沈镜平房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。谢丹阳、刘依玟共同委托代理人郑德能、张丽青和沈镜平及共同委托代理人马丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢丹阳、刘依玟上诉请求：1.撤销一审判决，改判张丽青向谢丹阳、刘依玟退回所收定金30000元、支付违约金179600元、赔偿损失5000元；2.改判由张丽青承担一审案件本诉受理费4519元、财产保全费1593元、反诉受理费1646元；3.由张丽青承担二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院关于张丽青同意将首期款项支付时间延至2016年8月底的认定错误。1.一审法院以谢丹阳、刘依玟未能提供张丽青明确同意案涉房屋首期楼款延至2016年9月初的证据，结合祈安公司经办人过程说明中陈述由双方自己确认为由，认定案涉房屋首期楼款延缓支付的时间2016年8月底9月初为谢丹阳、刘依玟单方所说，对谢丹阳、刘依玟与张丽青双方重新约定2016年8月底9月初支付案涉房屋首期楼款的客观事实不予认定错误。(1)一审法院认定祈安公司经办人过程说明中关于由买卖双方自己确认的陈述，这明显是对祈安公司在一审第二次庭审中委托诉讼代理人陈莎莎当庭提交的《关于富力桃园C11栋2305房交易过程》的内容断章取义。《关于富力桃园C11栋2305房交易过程》的内容明确表述：“……然后买家八月几号回来了跟我说有一笔钱拿不出来要八月底或者九月初才能拿出来，然后我如实告知业主，并提供了双方联系方式由他们自己确认，业主也答应了……”，从中可以明显看出，一审法院遗漏“业主也答应了”的关键字眼。从该内容可以看出，谢丹阳、刘依玟与张丽青经祈安公司的协调，张丽青同意延缓案涉房屋首期楼款的支付时间为2016年8月底9月初。况且案涉房屋经办人实际上是经辉，该份《关于富力桃园C11栋2305房交易过程》不是经辉出具的，也不是经辉的真实意思表示。陈莎莎不是案涉房屋交易的经办人，不清楚交易情况。(2)从张丽青一审中提交的张丽青与经辉的《微信聊天记录截屏》可以看出，经辉在2016年8月初与张丽青协商确定，案涉房屋首期楼款支付时间为2016年8月底9月初。(3)从祈安公司2016年9月12日向张丽青发出的《履行合同催办通知书》中可以看出，买卖双方口头约定2016年8月底9月初办理案涉房屋首期楼款。(4)张丽青未能提供谢丹阳、刘依玟与张丽青同意案涉房屋首期楼款延至2016年8月底的证据，一审法院却认定谢丹阳、刘依玟与张丽青双方协商同意案涉房屋首期楼款的支付时间为2016年8月底，仅凭张丽青的一面之词，缺乏证据佐证。2.案涉房屋如要顺利交易，则张丽青需要第二次向银行申请提前还贷。双方口头约定案涉房屋首期楼款支付时间为2016年8月底9月初，是符合案涉房屋顺利交易的流程。但是一审法院却没有依谢丹阳、刘依玟的申请，向银行调查取证张丽青是否就涉案房屋第二次向银行申请提前还贷的事实及相关资料。(1)广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）于2017年5月24日出具证明，证实由于张丽青未在银行规定期限内(2016年8月20日前)存入提前还贷款项，导致提前还贷手续失效。因此，如要继续交易顺利过户，则张丽青需要第二次向银行申请提前还贷。(2)根据双方《房屋买卖合同》的约定：“买方同意垫资代卖方向银行办理提前还贷手续，并在卖方收到银行通知接受还贷申请之日起十日内，将首期楼款(不含定金)转入卖方供楼账号内……”，就是说，由于第一次提前还贷失效，如案涉房屋要顺利交易，张丽青则要在2016年8月21日之日起第二次向银行申请提前还贷。又根据张丽青一审中提交的《提前还贷申请书》中广发银行广州分行的规定：“《提前还贷申请书》自申请之日起2个月内有效”，就是说，如张丽青就案涉房屋在2016年8月21日起第二次向银行申请提前还贷，则要在银行规定2个月期限内（即2016年10月21日前）办理提前还贷手续。因此双方口头约定案涉房屋首期楼款支付时间为2016年8月底9月初，是符合案涉房屋顺利交易的流程。(3)如果张丽青没有就涉案房屋于2016年8月21日之日起第二次向银行申请提前还贷，即使谢丹阳、刘依玟在2016年8月底将案涉房屋首期楼款转入张丽青的供楼账号内，案涉房屋交易也无法顺利进行。可以说明，张丽青是不想将案涉房屋卖给谢丹阳、刘依玟。二、一审法院以谢丹阳、刘依玟未能在张丽青宽限的2016年8月底支付首期款项，谢丹阳、刘依玟虽发出《履行合同催办通知书》，但该通知书发出时已超出8月为由，认定谢丹阳、刘依玟以此主张张丽青违约，无事实依据；并对谢丹阳、刘依玟要求张丽青支付违约金及赔偿损失的请求，不予支持。这是认定事实错误，违背客观事实。客观事实是，2016年8月初，双方经过祈安公司的协调，重新达成口头协议，约定首期楼款的支付时间为2016年8月底9月初。2016年9月6日谢丹阳、刘依玟通过祈安公司通知张丽青将支付首期楼款。但是由于案涉房屋价格上涨，张丽青认为成交价低，不想卖给谢丹阳、刘依玟，直至2016年9月11日都不出现办理首期楼款手续。2016年9月12日，祈安公司依照合同约定向张丽青发出《履行合同催办通知书》，但张丽青仍然不办理手续。经祈安公司协调无果，谢丹阳、刘依玟唯有同意解除案涉房屋买卖合同，要求张丽青退还定金30000元，但是张丽青却拒不退还定金。三、谢丹阳、刘依玟不存在违约行为，一审法院认定谢丹阳、刘依玟应按成交价的10%支付违约金错误。被上诉人张丽青答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢丹阳、刘依玟上诉的核心理由就是认为房屋交易过程中，双方对于第二次商议付款时间所达成的一致意见是2016年8月底、9月初，但是并没有对此提供充分证据予以证明。根据张丽青在一审中提供的证据以及一审庭审中查明的事实，谢丹阳、刘依玟与张丽青所协商一致的时间是2016年8月底，不存在9月初的说法。因此，谢丹阳、刘依玟先后两次违反双方约定，没有按期支付首付款，构成严重违约，也直接导致张丽青对其丧失信赖，双方的房屋买卖合同也没有必要继续履行下去，应当予以解除，且谢丹阳、刘依玟应依约承担违约责任。原审第三人祈安公司没有发表答辩意见。原审第三人沈镜平述称：与张丽青意见一致。2017年3月10日，谢丹阳、刘依玟向一审法院起诉请求：1.判令张丽青向谢丹阳、刘依玟退回所收定金人民币30000元；2.判令张丽青向谢丹阳、刘依玟支付违约金人民币179600元；3.判令张丽青向谢丹阳、刘依玟赔偿损失人民币5000元；4.本案诉讼费由张丽青负担。张丽青提起反诉请求：l.判令谢丹阳、刘依玟支付违约金149600元；2.本案诉讼费由谢丹阳、刘依玟承担。一审法院认定事实：2016年6月6日，谢丹阳、刘依玟（买方）与张丽青（卖方）、祈安公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，买卖房地产地址位于广州市白云区富林街39号2305房（以下简称涉案房屋），建筑面积87.86平方米（以房地产权证面积为准），成交价179.6万元；卖方于收齐房款同时将该房地产及钥匙交付买方装修、使用；卖方须于收到首期房款的同时向经纪方支付5000元，作为房屋设施及水电杂费的保证金，卖方结清费用后，由经纪方无息退回给卖方；该房地产是以现状售于买方，包括该房地产现有之固定装修及已缴交初装费用之设施，不包括任何家俬及电器；双方经协商约定，买卖双方税费由买方支付，该物业证过五年；若买卖任何一方未按合同约定时间办理有关手续，支付房款或交付房屋的，逾期违约金每日按总房款0.05%的标准向守约方支付违约金，逾期超过五天仍然未履行合同的，则属违约，合同未约定明确期限的，以经纪方发出《履行合同催办通知书》之日起十天为履约期限；违约责任：1.卖方不按本合同约定将该房地产出售给买方的，须向买方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回买方已付的全部费用；2.买方不按本合同约定购买该房地产的，须向卖方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%；3.基于经纪方已提供居间服务，因违约方原因导致合同无法继续履行，则视为经纪方已完成居间服务，违约方须向经纪方支付该房地产成交价的3%作为违约金，买卖双方未付之佣金仍应按照《支付中介服务费承诺书》约定支付，守约方有权向违约方追讨已向经纪方支付的佣金；合同履行过程中因一方违约导致交易无法继续履行的，经纪方有权代守约方向违约方发出《履行合同催办通知书》及《合同违约责任说明书》，代守约方保留或提供履约证明材料；三方约定的其它事项：1.卖方张丽青同意沈镜平代签合同，若张丽青不履行合同，沈镜平和张丽青均属于违约行为。2.卖方张丽青于2016年6月8日前补签三方合同，现委托沈镜平代收部分定金。合同附件（付款方式）：银行按揭付款，买方须在签订本合同之同时支付10000元作为部分定金，定金余款20000元于2016年6月7日或之前付清；首期房款（不含定金）76.6万元，买卖双方须在银行审批同意贷款通知书后五个工作天内，协同经纪方到房地产交易中心办理相关交易递件手续，在成功受理后由买方支付给卖方；买方应在签署本合同后七日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后十日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，卖方必须按银行有关规定提供必须的资料及协助买方办理有关手续；房价余款（即申请贷款额）100万元，在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划给卖方，如银行批准的贷款金额少于或多于买方申请的贷款金额，二者相差金额买方须在支付首期房款中增加后扣减；买方知悉该房地产处于抵押状态，双方同意办理提前还清贷款方式：买方同意垫资代卖方向银行办理提前还贷手续，并在卖方收到银行通知接受提前还贷申请之日起十日内，将首期楼款（不含定金）转入卖方供楼账号内，银行到账后即视为卖方已收取相应楼款，卖方承担提前还贷所产生的一切手续和费用，并须在抵押银行出具还清贷款证明等资料后按约定的付款方式履行合同。沈镜平作为卖方张丽青的代理人在合同上签名，张丽青确认沈镜平代表其签名。签订合同当天，谢丹阳、刘依玟向张丽青支付定金1万元，6月8日再支付定金2万元。张丽青于2016年6月20日向广发银行广州分行发出《提前还贷申请书》，自申请之日起2个月内有效，银行同意张丽青提前还贷，并要求张丽青将款项存入供楼账户。张丽青通过祈安公司通知谢丹阳、刘依玟将收取楼款转入张丽青供楼账号内，但由于谢丹阳、刘依玟向银行申请贷款手续没有办好，导致无法按合同约定将首期楼款转入张丽青供楼账号内，谢丹阳、刘依玟后经过祈安公司与张丽青协商，要求延缓首期楼款支付时间，张丽青表示同意，但主张要求谢丹阳、刘依玟必须在8月底支付首期楼款，谢丹阳、刘依玟主张张丽青口头同意在8月底9月初支付首期楼款，并出具2016年9月12日祈安公司于2016年9月12日向张丽青发出的《履行合同催办通知书》及快递单（9月12日投递，发送至张丽青身份证地址）、查询单（9月27日他人签收），载明买卖双方口头约定八月底九月初办理首期楼款，买方9月6日通知交付首期，直至9月11日张丽青未能出现，按买卖三方合约第十二条，经纪方有义务出具履行合同催办函，以经纪方发出《履行合同催办通知书》之日起十天为履约期限，张丽青表示没有收到该通知。广发银行广州分行于2017年5月24日出具证明证实由于张丽青未在银行规定期限内存入提前还贷款项，导致无法办理提前还贷手续。谢丹阳、刘依玟、张丽青现均同意合同解除。祈安公司出具谢丹阳、刘依玟、张丽青交易过程说明，2016年6月6日晚上签订合同，签合同当天约定买家垫资赎契，合同约定定金三万元，签合同当天晚上由于买家身上没带够钱，只给了一万定金，过了两天买家又补齐了两万，一共三万定金，业主六月通知我银行八月初扣款，叫我通知买家七月底把钱汇入业主的扣款账号里，我如实通知买家，买家说在外地出差要八月几号才能回的来，回来了能给钱业主，业主同意了，然后买家八月几号回来了跟我说有一笔拿不出来要八月底或者九月初才能拿出来！然后我如实告知业主，并提供了双方联系方式由他们自己确认，业主也答应了，到八月底的时候业主跟我说要买家给钱，我也如实转告，并且由他们自己联系确定，客户说当时出差不在广州，已经同业主说好的八月底九月初完成转帐，九月三号还是九月六号（具体时间忘记了）买家给电话我说他回来广州了，可以给钱业主了，当时我就打电话给业主了，业主说买方已经违约，不跟他交易了。谢丹阳、刘依玟、张丽青对该说明表示无异议。张丽青出具与祈安公司经辉微信记录，记录中2016年7月6日通知7月底前存入款项，八月银行自动扣划，到9月9日发生纠纷后，经辉确认张丽青在八月二十几号说不要拖太久，要是拖太久就不用给电话，八月初经辉跟张丽青说过八月初九月底，张丽青坚持8月底过不用电话给她，谢丹阳、刘依玟早已毁约，经辉表示张丽青答应8月31日让谢丹阳、刘依玟交80万，即使通知8月31日来交，还有10天期限，谢丹阳、刘依玟没有违约，张丽青则坚持以合约为准。一审法院认为，张丽青委托沈镜平与谢丹阳、刘依玟及祈安公司签订的《房屋买卖合同》是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。双方因首期款支付产生纠纷，均表示同意解除合同，不再履行，均主张对方违约，本案争议焦点为哪一方违约，需要承担违约责任。合同约定谢丹阳、刘依玟同意垫资代张丽青向银行办理提前还贷手续，并在张丽青收到银行通知接受提前还贷申请之日起十日内，将首期楼款76.6万元（不含定金）转入张丽青供楼账号内，张丽青于2016年6月20日向银行申请提前还贷后通过祈安公司通知谢丹阳、刘依玟七月底将首期款转让扣款账户，谢丹阳、刘依玟未能将款项存入，根据合同约定已构成违约，后双方协商张丽青同意将首期款项支付延至2016年8月底，谢丹阳、刘依玟则主张延至8月底9月初，谢丹阳、刘依玟未能提供张丽青明确同意延至9月初的证据，结合祈安公司经办人过程说明中陈述由双方自己确认，8月底9月初为谢丹阳、刘依玟单方所说，故对谢丹阳、刘依玟主张张丽青同意首期款延至8月底9月初支付，一审法院不予采信。谢丹阳、刘依玟未能在张丽青宽限的2016年8月底前支付首期款项，谢丹阳、刘依玟虽通过祈安公司向张丽青发出《履行合同催办通知书》，该通知书发出时已超出8月，谢丹阳、刘依玟以此主张张丽青违约，无事实依据，一审法院不予支持。谢丹阳、刘依玟要求张丽青支付违约金及赔偿损失的请求，一审法院均不予支持。根据合同约定买方未按合同规定时间支付房款，超过五天未履行合同，属违约，须向卖方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，张丽青反诉谢丹阳、刘依玟按成交价1796000元的10%支付违约金合理合法，一审法院予以支持，谢丹阳、刘依玟要求退还定金30000元，张丽青同意在违约金中扣减，扣减后违约金余款为149600元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年9月4日作出判决：一、自判决生效之日起五日内，谢丹阳、刘依玟向张丽青支付违约金149600元；二、驳回谢丹阳、刘依玟的其他本诉诉讼请求。一审本诉受理费4519元，财产保全费1593元，反诉受理费1646元，由谢丹阳、刘依玟承担。二审期间，谢丹阳、刘依玟申请证人经辉出庭作证，并出具祈安公司的证明，拟证实经辉是涉案房屋买卖的经办人。张丽青、沈镜平质证称：确认经辉是经办涉案房屋交易的中介人员。经辉出庭作证称：第一次签订合同约定的支付首期款时间是银行通知扣款的大概前三天，由买方支付首期款给卖方作为赎契款项；卖方通知经辉在8月初扣款，卖方要求买方在7月底支付首期款给卖方，由于买方在外地不能回来，因此直至8月2、3日买方才回来，买方说首期款要8月底或者9月初才能拿到，经辉就向卖方说买方的首期款要在8月底、9月初才能支付，当时卖方在电话中是口头同意了支付时间在8月底或者9月初的；经辉没有提出由买卖双方自行协商确认支付首期款的时间；祁安公司一审出具的说明中“业主也答应了”具体是什么意思经辉不清楚，因为不是经辉出具的说明。经张丽青、沈镜平询问证人一审有无到庭，经辉陈述其有到庭，当时是作为旁听人员。张丽青、沈镜平质证称：经辉已经在一审中作为旁听人员到庭旁听一审案件，因此经辉不具有证人资格，请二审法院不予采纳经辉的证人证言；涉案房屋的交易合同是通过祁安公司居间促成的，祁安公司无论是作为交易的当事人一方，还是作为第三人的诉讼主体身份，其对案件的陈述应当予以采信；一审中，祁安公司所提交的交易过程说明上面有陈莎莎的签字，但该说明不是陈莎莎自己单方陈述的，而是依据祁安公司向中介人员经辉了解交易过程后确认提交的；陈莎莎仅是作为祁安公司的代理人在说明中注明提交时间，并在一审法院签字确认的，这也符合程序上的规定；经辉在本案庭审中陈述的内容，其表明与张丽青的沟通，尤其是交易过程中的重要信息以及付款时间约定是电话沟通联系的，但没有其他证据予以佐证；经辉的当庭口头陈述与其其后向法庭确认的一审时的微信内容完全相反，微信中经辉确认张丽青是答应谢丹阳、刘依玟在2016年8月31日缴纳首期款，这句话是非常明确的；由此可见，经辉当庭陈述内容完全不可信；另外，在一审中谢丹阳、刘依玟是确认了祁安公司所提交的交易过程说明的，一审法院也询问了谢丹阳、刘依玟是否确认与张丽青自行确认的付款时间。二审庭后，谢丹阳、刘依玟提交了刘依玟名下的《借记卡账户历史明细清单》、《中国建设银行个人或其账户交易明细》显示其在2016年9月6日的账户余额为78万余元；其并提交了经辉在二审庭审中出示的微信聊天记录的一页，内容与一审期间祁安公司出具的交易过程说明除“并提供了双方联系方式由他们自己确认”外，其余基本一致。张丽青、沈镜平质证称：谢丹阳、刘依玟未在双方重新约定的2016年8月底支付首期款，已经构成违约，谢丹阳、刘依玟具备支付能力的时间已经晚于2016年8月31日，对关联性不予确认；对经辉的微信记录，该内容虽未直接确认买卖双方自行沟通首期款的支付时间，但也未明确否认，况且该微信陈述内容中关于八月底九月初的付款时间的基础仅在于经辉个人所谓的与张丽青的电话沟通，并无其他任何证据佐证，不能证明其陈述内容的真实性；祁安公司是本案的第三人，其也是在经辉向其汇报整个交易过程及调查相关事实的基础上所作的陈述，所以祁安公司陈述客观性较强，应予以采信；该微信内容和一审中张丽青提交的微信记录内容直接矛盾，张丽青提交的微信记录第16页显示：2016年9月9日20：49，经辉语音“张小姐，买家说你可以到8月31日前给钱，合同说可以拖十个工作日，他没有违约”；第18页显示：2016年9月9日21：54，经辉文字“你答应8月31号让他交80万，即使通知了8月31号来交，他还有10天的期限。他没有违约”；以上内容再结合自始至终张丽青都在微信中明确表示从未答应过9月初支付首期款的再三陈述，已经清晰表明双方就首期款重新约定的支付时间是2016年8月31日，不存在9月初的说法。经审理，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审查明，一审期间张丽青提交其与经辉的微信聊天记录，其中2016年9月9日经辉语音（旁边手写注明文字）：“张小姐，买家说你可以到8月31日前给钱，合同说可以拖十个工作日，他没有违约”，经辉文字：“那时他跟我说八月底九月初这样肯定可以给到你，我也是这么说的”，经辉文字：“你答应8月31号让他交30万，即使通知了8月31号来交，他还有10天的期限。他没有违约”，等。同日张丽青微信文字：“他早已是毁约”，“经过你很清楚，明明已毁约，你还说不是，8月底最后期限也是你说出来的”，“早说过8月底过不用打电话给我”，等。谢丹阳、刘依玟一审质证称对微信聊天记录的真实性予以确认，关联性不予确认。二审经辉确认该聊天记录中其头像下的内容是其发出的。本院认为，根据上诉人谢丹阳、刘依玟的上诉及被上诉人张丽青的答辩意见来看，本案争议焦点在于哪一方构成违约以及应付的违约责任。《房屋买卖合同》约定买方同意垫资代卖方向银行办理提前还贷手续，并在卖方收到银行通知接受提前还贷申请之日起十日内，将首期楼款（不含定金）转入卖方供楼账号内。根据本案查明的事实，张丽青已通知谢丹阳、刘依玟在2016年7月底前支付首期楼款用于提前还贷，后谢丹阳、刘依玟因自身原因未能依约支付首期款，双方通过协商对首期款的支付时间进行了变更。谢丹阳、刘依玟主张双方口头协商支付首期款的时间变更为2016年8月底9月初，张丽青不予确认，认为其最迟同意在2016年8月底支付，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，谢丹阳、刘依玟主张双方将合同约定的首期款支付时间变更为2016年8月底9月初，其二人对此应承担举证责任。谢丹阳、刘依玟一审期间对此未能提交证据证明，其确认张丽青一审期间提交的微信聊天记录的真实性，但该微信聊天记录并无反映张丽青同意首期款的支付时间变更为2016年8月底9月初。一审期间祁安公司出具的书面说明也未直接表达该意思，说明中的“卖方也同意了”之前为“我如实告知业主，并提供了双方联系方式由他们自己确认”，谢丹阳、刘依玟上诉主张该证据证明当时张丽青同意首期款的支付时间延长至2016年8月底9月初依据不足。一审期间张丽青提交的微信聊天记录2016年9月9日中经辉语音“张小姐，买家说你可以到8月31日前给钱，合同说可以拖十个工作日，他没有违约”、经辉文字“你答应8月31号让他交30万，即使通知了8月31号来交，他还有10天的期限”，证明经辉曾确认张丽青同意延期至2016年8月31日，至于“合同说可以拖十个工作日”“还有10天期限”则是经辉单方的理解，不能证明是张丽青所作出的承诺。谢丹阳、刘依玟二审期间申请出庭作证的证人经辉确认其一审期间已经旁听庭审，且其二审陈述与上述微信聊天记录的内容不一致，因此经辉二审出庭作证的证人证言欠缺证明力，不足以采信。一审法院认定8月底9月初为谢丹阳、刘依玟单方意见，其未在张丽青宽限的2016年8月底前支付首期款构成违约理据充分，本院予以认可。双方协商变更首期款支付时间时并未约定以张丽青再次申请提前还贷为前提，且谢丹阳、刘依玟违约在先，其主张张丽青未再次申请提前还贷构成违约缺乏理据，本院不予采纳。谢丹阳、刘依玟认为其不构成违约，而张丽青构成违约的上诉主张依据不足，本院不予支持。但考虑到双方主张的首期款延付期限差距不大，张丽青在谢丹阳、刘依玟2016年8月底未付款构成违约后未提出解除合同，谢丹阳、刘依玟在2016年9月催促张丽青继续履行，且在2016年9月初具备支付首期款的能力，当时双方合同仍具有继续履行的可能性，双方系在一审诉讼期间才表示同意解除合同，张丽青也未提交充分证据证明其损失。综合本案查明事实，在谢丹阳、刘依玟认为其不应支付违约金的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定以及公平合理原则，本院酌情调整违约金为90000元。扣减谢丹阳、刘依玟已支付的定金30000元，谢丹阳、刘依玟仍应向张丽青支付违约金60000元。因本案系谢丹阳、刘依玟违约导致，故一、二审全部诉讼费用均由谢丹阳、刘依玟负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3824号民事判决第二项；二、变更广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3824号民事判决第一项为：自本判决送达之日起五日内，谢丹阳、刘依玟向张丽青支付违约金60000元；三、驳回张丽青的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费4519元，财产保全费1593元，反诉受理费1646元，由谢丹阳、刘依玟负担；二审案件受理费6165元，由上诉人谢丹阳、刘依玟负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  闫 娜审判员  黄春成二〇一七年十二月二十八日书记员  张 利彭诗敏