陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0922民初572号原告：陕西建工第十建设集团有限公司，公司地址：陕西省汉中市汉台区劳动东路39号。法定代表人：孙海勇，公司董事长。特别授权委托代理人：许哲，公司职员。特别授权委托代理人：王浩，陕西海瑞律师事务所律师。被告：石泉县交通局法定代表人：鲜从平，局长。特别授权委托代理人：刘平、汪德进，陕西奇声律师事务所律师。原告陕西建工第十建设集团有限公司（原名陕西省第十建筑公司、陕西建工集团第十建筑工程有限公司，以下简称陕十建公司）与被告石泉县交通局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许哲、王浩，被告委托代理人刘平、汪德进到庭参加了诉讼。本案经合议庭合议，本院审委会决议，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款7677278元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：被告于2007年11月至2008年4月期间对喜河至熨斗公路工程依法招标，原告中标该工程A标段，中标价格16454292元。双方于2008年5月9日签订《工程施工合同》后，原告先后委派李文洪、高建军等担任项目经理，积极组织施工。该工程主副路面于2008年9月23日通车，全部工程于2010年3月完工。原告送审工程造价为1438万元，被告单方面审定造价为1184万元。原、被告2008年5月9日签订的《工程施工合同》专用条款60.2条第二款规定“工程实施期间，业主对承包人的所有支付款项将直接向被告人指定的专用账户支付。”但在施工中，原告发现被告有未通过原告账户付款，直接向李文华、高建军借支的现象，原告遂与2008年6月6日、2008年10月4日向被告书面要求必须将工程款支付至原告账户，但原告在向被告指定账户支付75万元后，再未按照约定向原告付款。2011年7月，原告与被告进行对账，被告提供的资料表明，被告代原告支付水泥等材料价款3412722元。因被告代付的水泥款用于工程建设，原告予以认可。此外、被告还直接借给李文洪、高建军615万元。该部分借款原告不予认可。由于被告的违约行为，造成原告多次被该工程中的材料、设施租赁单位和劳务工程队起诉，原告为此向相关单位和个人支付1285567.47元，并给原告造成大量的诉讼支出损失。原告于2014年向安康市中级人民法院起诉被告，要求被告赔偿因违约支付给原告造成的经济损失。经安康市中级人民法院和陕西省高级人民法院两审判决，确认了被告的支付行为违反合同约定并应承担违约责任，但判决确定原告的损失应当通过与被告决算。但法院判决后，被告仍拒不与原告进行决算。现依据被告的单方决算1184万元，被告仍尚欠原告工程款为11840000元-750000元-3412722元=7677278元，被告应按照合同约定向原告支付上述款项。为维护原告合法权益，特起诉请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告要求被告支付其工程款7464478元的请求不能成立，其理由：1、被告于2007年11月至2008年4月期间对喜河至熨斗公路工程依法招标，原告中标该工程A标段，中标价16454292元属实，但被告于2008年4月3日给被告的《喜河-熨斗通乡公路澄清提纲确认函》均载明“该工程结算时以实际完成的工程量进行结算”故尽管原告单方面送审工程报价为1438万元，但被告审定的工程竣工计量为1161.72万元。由于双方对工程量报价工程竣工计量存在较大差距，双方此前多次协商无果，未达成合意，因此涉案工程造价（工程竣工量）金额到底多少，有待双方协商解决或按有关程序结算确认，并非被告拒不结算。2、被告在本案中不存在违约支付的问题。一是李文洪、高建军是原告发文任命的下设喜熨路项目部经理，其二人先后在被���处借支工程款的行为是职务行为，并非个人行为，其后果依法应由原告承担；二是李文洪、高建军先后向原告借（预）支工程款615万元属实，但原告对此不予认可没有事实和法律依据。3、原告诉称“向工程中的材料供应单位、设施租赁单位和劳务队伍、个人共计支付1285567.47元”虽然属实，但此费用属原告履行合同过程中的正常施工成本支出及拖欠工人工资、材料费、运输费支出，并非因被告违约支付工程款给其造成的损失，故原告要求被告赔偿无事实依据，与法无据。4、由于原告此前单方面固执要求被告按其单方面报价结算，导致双方至今未完成结算，其责任在于原告。二、原告向石泉县人民法院提起本案诉讼，明显属于法定重复起诉。综上请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。原、被告就其诉讼请求及答辩理由向本院提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了证据交换和质证。原告为证实其诉称主张的成立向本院提供了以下证据：第一组证据：合同协议书，建设工程项目中标通知书以证实：1、原告是喜河至熨斗公路工程A合同段的合法中标单位，与石泉县交通局之间就喜河至熨斗公路工程A合同段所签订的《公路施工合同》合法有效；2、石泉县交通局应按照合同文件规定的时间和方式向原告支付合同价款。第二组证据：合同专用条款（60.2条），关于加强喜熨公路砼路面A合同段项目资金拨付、管理的函，关于加强喜熨公路A合同段项目资金管理的函，项目经理委任书，委托书。以证明：被告支付工程款应通过原告指定的专用账户，不能付给其他人或采用其他支付方式。在发现被告交通局未按照约定支付工程款，原告一再函告被告未通过指定账户支付的款项，原告不予认可。原告在向被告的项目经理委任书及委托书中没有授权李文洪、高建军可以结算收取或借支工程款，对被告未通过原告指定账户，由李文洪、高建军借支、收取的款项，原告不予认可。第三组证据：证明，说明。以证实：原告承建的工程均已完工4-5年，并交付石泉县交通局使用至今，石泉县交通局应向原告支付全部工程款。石泉县交通局已单方面认定造价，原告予以认可，石泉县交通局应按照合同约定向原告支付工程款。第四组证据：支付凭证，民事判决书（2014安中民三初字第00002号），民事判决书（2015陕民一终字第00173号）以证实：因被告违反合同约定支付工程款，造成工程款未用于工程施工，原告因支付喜熨工程拖欠的材料费、运输费和农民工工资，已经造成损失1285567.47元。生效法律文书确定石泉县交通局未将工程款付至原告指定账户构成违约，应承担相应的违约责任，原告依据已生效的法律文书，另行对被告提起工程结算诉讼。被告对原告所提供的第一组证据真实性无异议，对其关联性提出异议认为，在澄清提纲确认单中明确约定，工程以实际完成的工程量进行结算。对第二组证据的真实性无异议，但提出原告是以成立工程项目部参与工程施工，项目经理委任书中明确了项目经理有工程��结算的权利，项目部经理在被告处领取、借支工程款是受原告公司的授权行为，被告支付项目部经理款项并无不当。对第三组证据的真实性无异议，但提出被告已完全支付了原告工程款，原告尚欠几十万税款尚未完成，被告2011年12月14日向石泉县法院所出具的说明不能视为工程结算依据。对第四组证据的真实性无异议，但提出原告所支付工人工资、材料款等1285567.47元在已生效的民事判决书中已认定为原告的正常支出，与被告无关。被告为证实其辩称理由的成立，向本院提供了以下证据：第一组证据：机构代码证，证明被告法人基础信息第二组证据：合同协议书，项目经理委托书和关于申请变更项目经理函，委托书，喜河-熨斗通乡公路澄清提纲，喜河-熨斗通���公路澄清提纲确认函。以证实：双方在石泉县喜河熨斗通乡公路拓改工程A合同段施工中存在合法有效的合同关系，被告为发包方（业主），原告为承包方。原告及其下属安康分公司先后委任苟振权、李文洪、高建军为喜河-熨斗公路工程A合同段项目经理。双方以澄清提纲和确认函的方式约定和确认该工程结算时，以实际完成的工程量进行结算的事实。第三组证据：（2014）安中民三初字第00002号民事判决书，（2015）陕民一终字第00173号民事判决书。以证实：原、被告书面确认，工程价款以实际完成的工程量进行结算，李文洪、高建军是原告下设项目部经理。李文洪任项目部经理期间预借工程款262万元，高建军任项目部经理期间预借工程款353万元，合计615万元。被告单方审定竣工计量为1161.72万元，已支付1128.27万元，尾欠款30余万元，系被告暂扣留原告应纳税金，有关工程款双方至今没有结算的事实。第四组证据：（2012）石民初字第0248号和（2012）石民初字第00252号民事判决书，（2013）安中民终字第00214号民事调解书，（2011）石民初字第00257号民事调解书。以证实：2008年5月9日，被告将喜河-熨斗公路第A合同段工程发包给原告承建后，原告将该工程交由其下设的项目部施工。涉案李文洪、高建军系原告及下设安康分公司任命的项目部经理，此二人在施工期间因施工需要，在被告借（预）支工程款是履职行为，其后果应由原告承担。第五组证据：民事诉状，（2013）安民初字第00004号民事裁定书。以证明原告提起本案诉讼，系法定重复起诉。第六组证据、喜熨公路项目议事备忘录3份，以证��合同约定无预借款，但在实际履行中，根据工程的需要，以预借方式向被告支取工程款，是经原、被告协商一致的。第七组证据、关于解决喜熨公路路基B标段及路面A标段工程建安税的函，以证明1、双方确认变更工程款拨付账户的事实；2、由于变更工程款拨付，原告未能按其与项目部约定，扣回建安税和管理费，请求被告协助扣回；3、因该函迟到，被告已将工程款支付项目部无法协助原告，且建安税等费用属原告与其项目部之间管理事项与被告无关。第八组证据、喜熨公路部分路段路基拓改工程合同段A1中期支付表、喜熨公路部分路段路基拓改工程合同段A2中期支付表、喜熨公路工程月支付报表、喜熨公路（熨斗两河口）月支付报表、石泉县交通局关于喜熨公路补偿报告的批复、喜熨公路部分路肩施工合同、喜熨公路大河口部分石方路段水沟拓宽施工合同，证明1、同段A1中期付款1208709.38元；2、同段A2中期付款1095378.78元；3、喜熨公路0-14公里，中期付款6871980.09元；4、喜熨公路工程熨斗至两河口路面、路基，中期付款1793621.98元；5、2009年1月18日，交通局补偿项目部雪灾、地震等437901.88元；6、喜熨公路部分路肩、水沟拓宽工程是交通局直接承包安中建、ＸＸ哲施工，交通局直接支付安中建工程款77865元、ＸＸ哲工程款109973.30元，综上交通局支付工程计量总金额11601462.35元。原告对被告所提供第一至第五组证据的真实性均无异议，就关联性提出异议认为，在项目经理委任书中李文洪、高建军作为项目经理只有与被告进行工程量结算的权利，并无工程款结算支取的权利，被告违反约定将工程款615万元借支给李文洪、高建军与��告无关，应当继续履行合同。2013年原告就此案起诉，后撤回起诉经安康市中级人民法院裁定准许，现就此案再次起诉，不属重复诉讼。原告对被告提供的第六组证据中2008年9月8日两份议事备忘录中，署名“王科峰”签名是否为同一人所签提出异议，对被告提供的2008年9月1日议事备忘录以及被告提供的第七组、第八组证据的真实性无异议，但提出议事备忘录、协助函不能证明原、被告双方就工程支付方式进行了变更，证据八只能证明产生了这么多钱，对被告付款金额不予认可，其中部分工程不属合同与原告无关。经原、被告双方举证、质证，双方对对方所提供的证据，真实性均无异议的，本院予以确认，并在案佐证。庭审中，被告向原告提供了2008年9月8日备忘录原件，原告虽对该证据产生质疑，但未向本���提供相反证据证实，对该备忘录真实性予以确认。经审理查明，2008年3月21日，陕十建公司投标喜熨公路工程A合同段。同年3月31日，石泉县交通局向陕十建公司发出《喜河-熨斗通乡公路工程澄清提纲》，其中要求陕十建公司确认事项1载明：最终报价清单中的单价均为各分项工程的综合单价，工程结算以实际完成的工程量进行结算，其中路基工程因大沟口至熨斗集镇段已于2007年底开工建设，本次招标路基工程计算仅限于熨斗集镇至板桥路段。同日，陕十建公司中标喜河至熨斗公路工程项目A标段，工程范围：路基、路面、排水、防护、桥涵及部分安保工程等，中标造价16454292万元，工期6个月。2008年4月3日，陕十建公司向石泉县交通局发出《喜河-熨斗通乡公路工程澄清提纲》，认可石泉县交通局���澄清提纲中提出的各项要求，并书面答复、确认。并在投标书附表2载明，拟任李文洪为项目经理。2008年4月14日，陕十建公司向石泉县交通局出具《项目经理委任书》，内容为“陕十建公司法定代表人总经理徐兴贵代表本单位委托项目经理李文宏（即李文洪）为喜河至熨斗公路A合同段的项目经理。凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、工程量结算、施工安全方面工作，由李文宏代表本单位全面负责。”2008年5月9日，石泉县交通局（业主）与陕十建公司（承包人）签订了喜熨公路工程A合同段《合同协议书》，约定：1、地A合同段由K0+000至K22+188，长约22.12KM，技术标准四级，水泥混凝土路面以及其他构造物等；2、下列文件应视为并构成阅读和理解本协议的组成部分，即：（1��本合同协议书及附件（含评标期间和合同谈判过程中的澄清文件、补充资料、环保协议、保通协议、安全生产合同）；（2）中标通知书；（3）投标书及投标书附录；（4）合同专用条款；（5）合同通用条款《范本》（2003年）；（6）中华人民共和国建设标准强制性条文《公路工程部分》；（7）技术规范用本（含招标文件补遗书中与此有关部分）；（8）标价的工程量清单；（9）技术规范《范本》（2003年）；（10）图纸（含招标文件补遗书中与此有关部分）；（11）投标书附表及施工组织建议书；（12）在本合同专用条款中可能规定的构成本合同组成部分的其他文件；3、上述文件将互相补充，若有不明之处或不一致之处，以上列次序在先者为准；4、根据工程量清单所列的项计数量和单价或总额价计算在本合同总价为人民币16454292元；5、由于业主按本协议第6条所述给��包人支付合同价款，承包人在此立约；保证在各方面按合同文件的规定承担本合同工程的事实和完成及其缺陷的修复；6、作为本合同工程的实施和完成及其缺陷修复的报酬，业主在此立约：保证按照合同文件规定的时间和方式向承包人支付合同价款；7、承包人应在监理工程师发出开工令后，在投标书附录中写明的开工期限内开工。工程工期为六个月，工期从上述开工期的最后一天算起。开工令应在签订合同协议书以后，在投标书附录中写明的发开工通知书期限内发出；8、本协议书在承包人提供履约担保后，由双方法定代表人或其授权的代理人签字与加盖公章后生效。全部工程完工后交工验收合格，缺陷责任期满及保修期终止分别签发缺陷责任制终止证书及保修期终止证书后失效。2008年6月6日，陕十建公司安康分公司向石泉县交通局送达了《关于加强喜熨公路砼路面A合同段项目资金拨付、管理的函》，内容为：“为确保项目顺利进行，保证资金专款专用，降低各种意外风险，请贵局在资金拨付和管理上严格按合同约定，拨入我司指定账户26-740201040000795，每次拨款我司财务负责人将出具盖有财务专用印章的收据单，银行则给甲乙双方出具对账单。其它印章在贵局财务部门使用我司均不予认可。”2008年10月14日，陕十建公司向石泉县交通局送达了《关于加强喜熨公路A合同段项目资金管理的函》，请求将工程款拨入合同指定账户，任何个人（项目经理）均无权借、转工程款。2008年9月1日、2008年9月8日原被告就工程施工、借款等相关问题进行了沟通形成了议事备忘录。2008年9月3日、2008年10月15日、2008年10月21日、2009年2月28日，石泉县交通局四次发函要求陕十建公司加强施工现场管理及加快工程进度和保证工程质量。2009年1月13日，陕十建公司安康分公司向石泉县交通局出具《委托书》，内容为：“我司承建的喜熨公路工程，原经贵局批准的项目经理李文洪，因患重病不能到现场负责正常的施工。为不影响该项目的顺利进展，经李文洪本人同意，陕十建公司安康分公司认可，由原项目经理李文洪的合伙人高建军暂时接替李文洪的项目经理职务，负责执行合同中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、工程量结算、施工安全、施工资料等方面的工作。”2009年4月16日，石泉县交通局向陕十建公司发出《关于要求加强对喜熨路A合同段民工工资兑现管理的函》，载明：“贵公司授权的项目���理李文洪因故退出该项目时，因管理不善，兑现所用民工工资不及时，在当地造成大量民工上访，扣机器设备，致使该项目尾留工程无法正常施工。请贵公司采取措施督促原项目经理李文洪进驻现场，对所用民工工资及原材料的开支账目在2009年4月22日前进行核对登记造册，并制定还款承诺计划，确保项目顺利进行。”2010年11月4日，原告安康分公司向被告交通局发出《关于解决喜熨公路路基B标段及混凝土路面A标段工程建安税的函》（以下简称协助函），要求被告协助其扣回原告应交纳的建安税及管理费等。2011年7月13日，石泉县交通局出具《证明》，载明：“喜河至熨斗通乡公路工程由陕十建公司中标承建，该工程自2008年5月开工，其中喜河大沟口—熨斗���镇段（0-14公里）主副路面于2008年9月23日通车，喜河大沟口—熨斗集镇段砼路肩工程于2008年底施工，于2009年4月完工，熨斗集镇—两河口段（4公里）于2009年5月开工，于2010年3月底完工。”同时，陕十建公司与石泉县交通局核对预付工程款为1、路基。陈预借40万元（十建）、高建军预借57万元（兴科），合计97万元；2、路面。李文洪预借262万元、高建军预借353万元、电汇公司75万元、石泉县交通局代付水泥款341.2722万元。总计已付1128.2272万元。2011年12月24日，石泉县交通局向石泉县人民法院出具《说明》，内容为“陕十建公司承建喜熨路工程，竣工计量为1161.72万元，截止2011年12月14日，我局已累计支付1128.2722万元，尚尾欠款33.4478万元。但该项目应纳税近50万元，尾欠款系暂扣留税金。故此，石泉县交通局已不欠陕十建公司分文工程款。”另查明：2011年底，卢德财等32人（单位）起诉要求陕十建公司给付货款或劳务费。在案件审理过程中，后陕十建公司分别与卢德财等人达成调解协议。陕十建公司依据已生效的调解书支付农民工工资及材料款共计1295571.21元，支付施工技术人员工资175100元。石泉县交通局先后四次向陕十建公司指定账户汇款75万元，陕十建公司先后向项目经理李文洪、高建军支付机械、材料、人工费等共计647430元。还查明：石泉县交通局与陕十建公司签订的合同中，《合同专用条款》第4.1条约定：本项目工程不允许承包人私自分包，如承包人将其承包的部分或全部建设工程交由其他单位完成，将按63.1款承包人违约处理；第60.2条第二款约定：工程实施期间，业主对承包人的所有支付款项将直接向承包人的指定的专用账户支付；该工程无材料、设备预付款；第63.1（E）条约定：承包人的主要人员及主要机构设备由监理工程师按照投标文件中的计划进场时间进行考勤，并将考勤结果于每月25日上报业主。陕十建公司在喜熨路施工过程中，分别与肖相万、李学松、谢勋林、柯长能等人签订合同，将砼盖板涵工程、砂砾运输、劳务、路肩片石砼施工等工程项目进行了分包。2013年，陕十建公司以石泉县交通局未按《合同协议书》专用条款60.2条约定，将施工款支付其指定账户为由，向陕西省安康市中级人民法院起诉，要求石泉县交通局给付下欠工程款7677278元。2013年11月10日，陕十建公司向安康市中级人民法院申请撤诉，安康市中级人民法院作出（2013）安民初字第00004号民事裁定书裁���，准许陕十建公司撤回起诉。2014年，陕十建公司因石泉县交通局未按《合同协议书》专用条款60.2条约定，将施工款支付其指定账户，而将工程款借给李文洪、高建军个人约700万元，正是这部分借款脱离了陕十建公司的监管，造成款项被挪作他用，导致李文洪、高建军拖欠大量民工工资、材料费等。众多民工、材料商等先后对陕十建公司起诉，陕十建公司累计垫支拖欠的喜熨公路民工工资、材料费、运输费1290569元；垫付施工技术人员工资176000元；因垫付资金造成的损失250000元；造成的管理费损失298000元，向陕西省安康市中级人民法院起诉要求石泉县交通局赔偿上述损失共计2014569元。安康市中级人民法院审理认为，石泉县交通局未按照双方《合同专用条款》的约定，及陕十建公司在给石泉县交通局《项目经理委任书》中关于委任���目经理的职责明确规定，向李文洪预借262万元、向高建军预借353万元的行为构成违约，应承担相应的违约责任。因合同中未约定违约金，石泉县交通局应赔偿其违约行为给陕十建公司所造成的实际损失。陕十建公司所垫付的喜熨公路民工工资、材料费、运输费120569元及施工技术人员工资176000元属工程款范畴，并非实际损失。陕十建公司实际损失可在与石泉县交通局结算时，另行主张。对陕十建公司其他主张，因无合同约定，也未提供证据证实，遂于2015年4月26日作出（2014）安中民三初字第00002号民事判决书判决，驳回陕十建的诉讼请求。陕十建公司不服上诉陕西省高级人民法院，2015年11月18日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕民一终字第00173号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。本案在审理中，原告对被告工程竣工计量为1161.72万元予以认可，要求被告按该竣工计量金额给付下欠工程款。本院认为，本案的焦点在于1、工程已交付使用，双方虽未对工程实际工程款结算，原告以2011年12月24日，被告向本院出具的说明所载“陕十建公司承建喜熨公路工程，竣工计量为1161.72元”作为结算依据能否成立；2、被告未按照合同专用条款的规定，将工程款预借给李文洪、高建军构成违约，现原告要求被告将该款项直接给付原告是否成立；3、2014年原告以同样的请求向安康市中级人民法院起诉，而后撤诉，现再次起诉是否为重复起诉；4、被告尚欠原告工程款具体金额为多少。关于焦点1，工程竣工计量，是工程完工后，对工程所完成的实体数量的度量与审计。原告所承包的喜熨公路A合同段已交付使用数年，在竣工后原告已向被告送审工程报价1438万元，被告审定该工程竣工计量为1161.72元，为被告答辩所证实。虽双方在竣工计量计算金额上存在差异，然现原告对被告所作出的工程竣工计量认可，应为双方对工程竣工计量报价意见一致，原告要求被告按工程竣工计量报价1161.72万元进行结算的主张成立。关于焦点2、被告未按照合同专用条款将款项汇至原告指定账户，属违约行为，但作为原告对其指派的项目经理及修建工程的项目部有管理职责，被告交通局为规范原告所设项目部的施工行为曾数次向原告函告，原告在收到被告函件后并未对其项目部的施工行为加以规范管理，以致原告项目部将所承包的工程违法分包的行为，原告自身在履行合同中也存在违约行为。原告向被告发出的协助函证明，原告要求被告将工程款汇入其指定账户，目的是为了确保自身的权益（如建安税、管理费）风险控制等。被告为督促原告及时完成施工项目，遂逐其将工程款预借项目部。工程完毕后，原、被告双方对预支款项进行了核对结算，通过核对表明，原告对项目部高建军、李文洪所修建的工程并未存在垫付工程款的情形。通过被告提供的证据八证实，原告项目部在向被告预借工程款时，均由工程监理方对所完成工程量进行了核算后才预借工程款，被告所预支原告项目部经理的款项用于了工程建设。原告无证据证明其对工程进行了垫资，也无证据证实李文洪、高建军将所借款项挪作他用。综上被告在履行支付工程款行为存在违约，属履行合同与约定方式不符，被告应当对其违约承担赔偿责任。但原告对此，未提供证据，也未主张，结合本案实际原告要求被告继续履行合同，要求继续支付工程款615万，本院不予支持。关于焦点3，当事人有权处分自己的诉讼主张及诉讼权利，原告于2013年向安康市中级人民法院起诉要求被告给付下欠工程款，后申请撤诉，安康市中级人民法院经审核裁定，准许陕十建公司撤回起诉。原告的撤诉行为，并不表示其放弃了要求被告给付工程款权利，其再次起诉要求被告给付下欠工程款符合法律规定，并不属民诉法解释第二百四十七条构成重复起诉的情形。关于焦点4，陕十建公司中标喜河至熨斗公路工程项目A标段，工程范围：路基、路面、排水、防护、桥涵及部分安保工程等，中标造价16454292万元。2011年7月13日，陕十建公司与石泉县交通局核对预付工程款为1、路基。陈预借40万元（十建）、高建军预借57万元（兴科），合计97万元；2、路面。李文洪预借262万元、高建军预借353万元、电汇公司75万元、石泉县交通局代付水泥款341.2722万元，总计已付1128.2272万元。双方以工程竣工计量报价1161.72万元结算，被告应支付原告工程款为1161.72万元，减去电汇75万元、代付水泥款341.2722万元、路基工程款97万元、李文洪预借262万元、高建军预借353万元、为人民币334478元。至于该工程应当缴纳的税金,不属本案审理范畴。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百二十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：石泉县交通局于本判决生效后三十日内一次性给付陕西建工第十建设集团有限公司工程款人民币334478元。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依��《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费65541元，由石泉县交通局负担2341元，陕西建工第十建设集团有限公司负担63200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  罗金忠审 判 员  张昌勇人民陪审员  黄 瑛二◯一七年十二月一日书 记 员  周和巧