.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市古冶区人民法院民事判决书（2017）冀0204民初1769号原告：崔沼海。委托诉讼代理人：张志新。原告：郭香荣。委托诉讼代理人：张志新。被告：郑会玲。委托诉讼代理人：于化国。原告崔沼海（曾用名崔少海）、郭香荣与被告郑会玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告崔沼海、郭香荣及其委托诉讼代理人张志新，被告郑会玲的委托诉讼代理人于化国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔沼海、郭香荣向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告借款100000元，当庭增加诉讼请求，由被告自2010年1月15日起至判决确定给付之日止按年利率24%支付利息。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告郭香荣系被告的婆母，原告崔少海系被告继公爹。2009年1月15日被告以开办铸造厂为名到原告家古冶区古冶西新楼306楼1门1号对原告郭香荣说”妈借给我拾万元钱”，郭香荣说”我没钱找你爸去”，被告又找原告崔少海说，崔少海说”行，但是你得给我写个借条”。当时原告把壹拾万元现金给了被告，被告当时就给原告打了借条。当时被告对原告说：”我向你们借这个钱别让你儿子知道。”因此，借钱的这个事我们始终没有告诉我儿子。此后原告多次找被告索要借款，被告总答应等有钱了就还。结果至今尚未偿还。现原告崔少海患肺感染等多种疾病，急需用钱到天津治疗，为此特提起诉讼，恳请人民法院依法判决。被告郑会玲辩称，就被答辩人起诉民间借贷纠纷一案,提出以下答辩意见：一、本案早已经超过法定的诉讼时效期，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。1、通过原告提交的唯一证据《借条》显示，该借款是在2009年1月15日签署，到原告立案之时已经过去了9年的时间，在这漫长的9年多的时间原告都没有向被告主张所谓的权利，说明原告已经放弃了对该笔所谓借款的追偿权，是原告真实意思表示的放弃，且被告与原告之子郝某某早在2008年就因为离婚闹分居至2017年11月2日离婚，被告与原告之子并没有在一起居住。原告对此是知情的。第一，不存在借款的可能和基础，没有真实的借款；第二，更不存在所谓的催要；第三，不存在其子不知情的可能，也不存在其不告诉自己儿子的可能；第四，原告自2004年就是最低保障人员，原告就连诉讼费都要减免，根本就不具有履行十万元借款的能力。所以，即便是原告现在起诉，因为已经超过法定的诉讼时效期，原告也已经失去了胜诉权。2、在原告的借条证据中明确写有在1年内还清的字样,原告应当知道自己的权益在2010年就受到了侵害,原告没有任何的向被告主张过所谓的权利，说明原告不管基于何种原因都对该笔借款放弃了权利，且双方根本就没有真实借款的发生。法律不保护躺在权力上睡眠的人,人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。二、本案原告的诉讼主体不适格，崔沼海与郭香荣不是适格的诉讼主体，且崔沼海并没有将所借款项向借款人履行的证据。人民法院应当依法驳回原告的起诉。1、原告崔沿海不具诉讼主体资格。原告崔沼海与崔少海不是同一人，既不同音，也不同字。还没有其他证据相佐证。且从原告提交的借条明确写有”借崔少海十万元钱”。从该证据内容的表述可知：第一，现有证据不能证明原告崔沼海与崔少海是同一人，既不同音，也不同字。还没有其他证据相佐证。因此，本案的原告崔沼海不是适格的诉讼主体。原告不能行使不存在的诉讼权利。第二，本案的原告崔沼海不是借条上书写的权利人崔少海，退一步讲，如果是债权债务转让的话，在债权债务发生转移时，原告的举证责任并不能免除，原告应当证明有崔少海向郑会玲履行的证据和崔少海将债权转移给崔沼海的证据，本案没有上述证据，人民法院应当依法驳回原告的起诉。2、原告郭香荣不具诉讼主体资格。本案没有原告郭香荣与本案有关联性的证据,原告郭香荣与本案无关，不具有法律意义上的利害关系。现有证据没有原告郭香荣与被告崔沼海或者崔少海是夫妻关系的证据，郭香荣与崔沼海或者崔少海根本不是夫妻关系。也没有其与本案有直接利害关系的证据,郭香荣根本不具有诉讼主体资格，人民法院应当依法驳回原告的起诉。三、原被告双方没有真实的借款关系存在。被告没有向原告有过任何的借款,原告也没有任何的证据证明其向被告支付过任何的相关款项，本案所谓的借款不是真实存在的借款。1、原告提交的借条明确写有”借崔少海十万元钱”。从该证据内容的表述可知是借而不是借到，说明该笔钱款在书写借条之时并没有给付，出借人并没有向借款人给付所借钱款。2、原告既没有提供银行的转账凭证，也没有大额的现金履行证据，证明原告将所借钱款给付郑会玲，原、被告双方不存在借款关系，原告不能对被告郑会玲主张不存在的债权。如此大额的钱款，原告没有银行转账流水凭证，原告也没有证据证明其是否真实的向郑会玲履行了给付所借款项的义务，不能认可双方形成的借贷关系。即便被告签属的借款条是真实的，但是原告没有对被告履行借款关系的付款义务，既没有现金给付所借款项,也没有银行转款的证明，不能证明双方形成真实的借贷关系。3、原告自2004年4月就是最低保障人员，至今不具有履行大额借款的能力，不存在真实借款的可能。四、原告没有真实的借款给被告，原告根本没有借款的履行能力。1、原告崔沼海和郭香荣都是低保享受者，属于被政府救助对象。崔沼海自2004年4月开始享受低保待遇至今，郭香荣自2004年4月开始至2009年8月期间享受低保待遇。两位原告自己的生活都成问题，不可能有任何的富裕钱款出借给他人。原告既没有任何的证据证明其有能力向被告借款，也没有任何的证据证明其已经向被告履行了所谓的借款，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。2、原告没有能力借款给被告，且原告不能说明所借十万元的资金来源。原告是自2004年4月开始就是享有居民最低保障人员，生活根本是入不敷出，不可能有如此之多的钱款。原告既没有履行能力，也没有资金来源。原告就连诉本案的诉讼费都要减免，根本就不具有履行十万元借款的能力，且不能说明如此巨大的借款来源问题，其收入来源不能证明其有现金壹拾万元的证据，根本没有其资金来源的合法性、真实性,更不要说向外借款了，本案是虚假诉讼。五、原告不具有向被告借款的真实性、合理性，也不具有向被告催要所谓借款的真实性、合理性。1、原告崔沼海与被告郑会玲素不相识，且没有利害关系，原告为什么要凭空借给被告钱款。被告是原告郭香荣之子郝某某的前妻，但是并不与原告崔沼海有任何的法律意义上的姻亲关系。既不认识崔沼海，也没有与崔沼海有任何的经济来往。崔沼海不可能在自己享受最低保障的同时将十万元的巨款出借给与自己无关的郑会玲。因此，原被告双方也不存在借款的基础与合理性。2、原告起诉状陈述的借款事实是虚假的，原、被告双方不存在真实的借款。首先提示一点，原告、被告双方因为有其他的案件纠纷，被告与原告郭香荣的儿子郝某某是在2008年因为离婚诉讼分居至今，于2017年11月2日离婚，被告与郝某某自2008年就没有在一起居住。作为单亲母亲的原告郭香荣对此是知情的。第一，原被告双方不存在借款的可能和基础的合理性解释,没有真实的借款；第二，被告和郝某某、郭香荣根本没有在一起居住，也没有向郭香荣借款，更不存在催要所谓的借款问题；第三，更不存在其子不知情和不告诉自己儿子的可能。原告郭香荣是单亲母亲与自己的儿子在一起，且被告与原告之子郝某某早在2008年就在丰南区人民法院提起过离婚诉讼，并经过人民法院判决。原告不可能不知道被告与其子郝某某离婚之事，作为单亲母亲也一定知道被告与其儿子的夫妻关系并不好。原告所说的没有和自己的儿子郝某某说起过被告借钱十万元不具有合理性解释。其一，一个没有经济来源，吃低保的母亲不可能有十万元钱。其二，有钱也不会借给夫妻关系不好的儿媳。其三，原告崔沼海与原告郭香荣不是夫妻关系。即便是二原告有夫妻关系，崔沼海也是自2004年4月就开始取得最低保障，根木没有能力出借借款。另外崔沼海是否真实愿意向与自己不相干的郑会玲借款不能确定(按照常理，如果二原告是婚姻关系,应该是郭香荣的儿子郝某某向崔沼海借款，而不是夫妻关系不好的儿媳郑会玲)。因此，原告不能证明其向被告给予借款真实性、合法性、关联性，就连基本的借款合理性都不能说通，更不要说没有任何证据证实双方的借款关系和向被告所谓的催要问题，本案是彻头彻尾的虚假诉讼。六、原告应当起诉自己的儿子郝某某,而不是被告郑会玲。原告选择性的放弃了应当由其儿子郝某某承担的法律责任，视为原告放弃对被告的追偿权利，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。再退一步讲，即便是郑会玲真实的借款，按照原告起诉状描述是因为借款经营铸造厂，属于是被告夫妻存续期间，共同生产、生活形成的夫妻共同债务，虽然在2017年11月2日被告郑会玲与郝某某已经离婚，原告对借款人在2009年是夫妻关系应当知情。原告应当起诉自己的儿子郝某某，由郝某某承担法律责任后，由郝某某向郑会玲追偿，或者将二人列为共同被告。原告没有起诉自己的儿子郝某某，原告选择性的放弃了应当由其儿子郝某某承担的法律责任，视为原告放弃对被告的追偿权利，且本案原告明显的就是报复性的虚假诉讼，浪费诉讼资源，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼主体不适格,早已经超过法定的诉讼时效期且原被告双方不存在真实的借贷关系，也没有双方借款合同任何履行的证据，以及原告根本不具有履行借款的能力，是原告的虚假诉讼，望人民法院依法驳回原告的起诉，或者依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原、被告争议的焦点：1、被告是否应偿还原告借款100000元及利息；2、原告的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间；3、原告郭香荣、崔沼海提起诉讼是否具有主体资格。原、被告围绕上述三个焦点进行了举证、质证。一、就第一个焦点问题，原告崔沼海、郭香荣为证明自己的主张，提交如下证据：1、提交2009年1月15日借条一张，用于证明崔沼海与郑会玲之间存在借款合同的法律关系，被告向崔沼海借了10万元，如不按期还款，按双倍付款，应解释为利息，按最高院的司法解释，法律保护的民间借贷利息是24%。被告郑会玲质证后认为，对该证据的真实性、合法性及关联性和证明目的有异议，通过该证据显示借款是在2009年1月15日，且该借条明确写有在一年以内还清，现在已经过去九年的时间，说明原告已经放弃了所谓的借款追偿权，已经超过了法定的诉讼时效期。且该证据上并没有显示钱款已经付给借款人，没有任何履行的表述，不能证明借款关系的成立，本案原告是崔沼海，借条显示是崔少海，不能证明二者是同一个人，借条写有借崔少海十万元钱的表述说明是借而不是借到，从一年以内还清可以显示原告是在2010年1月15日自己的权益受到了侵害，而其没有主张权利，借条上没有显示是借的现金还是银行转账给付。原告主张双倍付款就是利息的解释是不正确的，双方没有利息的约定，从上面涂改的0.05可以看出，双方是想约定利息着，但是对利息没有实际发生和约定。2、提交与原件核对无异的户籍页复印件一页，用于证明崔沼海与崔少海是同一个人，崔少海是曾用名。被告郑会玲质证后认为，对真实性无异议，但是对证明目的有异议，上面没有显示崔沼海与崔少海是什么时间形成的曾用名，是否与借条上形成的时间有关系，不能确定，没有证据显示是何时更改的名字，说明崔沼海与崔少海是不相关联的人，与借条上的崔少海不能相互印证，从2017年1月3日更改的户籍卡可以显示是后更改的名字。综合上述第1、2项，经本院审查后认为，对原告崔沼海曾用名为崔少海及2009年1月15日被告郑会玲向原告崔沼海（崔少海）借款10万元的事实予以确认。二、就第一个焦点问题，被告郑会玲为证明自己的主张，提交如下证据：1、提交（2008）丰民初字第139号民事判决书复印件一份、提交郑会玲与郝某某离婚证的复印件一份（均与原件核对无异），用于证明原告对被告和丈夫郝某某离婚之事知情，不存在借钱给即将离婚的儿媳妇郑会玲的可能，所谓借款不具有真实性和合理性，证明原告是报复性的虚假诉讼，没有真实的借款，证明原告向被告催要借款的事实是不存在的，证明双方没有在一起居住，没有催要借款的可能。原告郭香荣质证后认为，我儿子和郑会玲结婚我不知道，离婚我也不知道。2、提交XX庄镇大裴庄村委会证明一份、被告父亲郑某某房产证复印件一份（与原件核对无异的复印件），用于证明被告自2008年与郝某某提出离婚后，就搬出原告的住处，回到娘家居住，没有原告居住与没有往来，不存在借钱的可能。原告并不知道被告在哪里居住，原告没有联系过，也不存在催要借款的可能。原告郭香荣质证后认为，郑会玲主要是在XX庄村住，2009年借钱的时候，她父母在我家附近开废品站，她在废品站住了有二年左右。综合上述第1、2项，经本院审查后认为，对被告提交的（2008）丰民初字第XXX号民事判决书、郑会玲与郝某某离婚证真实性，本院予以确认。3、提交古冶区民政局婚姻登记处证明一份，用于证明原告二人不具有婚姻关系，主体不适格，证明原告起诉状所陈述的事实是虚假的，证明原告与被告借款关系不具有真实性、合法性、关联性。证明是原件，但是民政局没有给盖章，如果法庭需要，可以去那里盖的。原告郭香荣、崔沼海质证后认为，没有公章不符合证据要求。经本院审查后认为，结合原告的陈述，对原告崔沼海、郭香荣未办理婚姻登记手续的事实予以确认。三、就第二个焦点问题，原告崔沼海、郭香荣为证明自己的主张，提交如下证据：1、申请证人董某出庭作证，证言为：其和二原告去XXXX庄找一个女的要过钱，叫什么不知道，大概年龄也不知道，去了五六次，每年去一次，就去年2016年没有去。原告崔沼海、郭香荣质证后表示，没有意见。被告郑会玲质证后认为，证人证言的真实性有异议，证人去与他人所谓的要钱并不知道要的是什么款，也并不能证明去向被告催要借，具体的地址也不知道，向何人要款也不知道，不能证明证人陈述的是客观事实是传来证据，间接证据，不具有民诉法规定的客观真实性，且证人证言前后矛盾，不能自圆其说，现场既说不认识崔沼海，又肯定崔沼海和他要账，同行几人也不能描述，对其所说的老板高某也不知道与本案有什么具体关系，因此对该证言的真实性合法性以及关联性、证明目的有异议，不能实现原告举证的没有超过法定诉讼时效期的证明目的，属于虚假证言。2、申请证人高某出庭作证，证言为：二原告找其让跟着他们去XXXX庄找他儿子媳妇要过账，不知道叫什么名字，从2010年就去了，始终总去，每年都去，就去年没有去，其和董某、刘某去的，二原告也跟着去的，他们带的道。原告崔沼海、郭香荣质证后表示，没有意见。被告郑会玲质证后表示有异议，证人所作证言是虚假陈述，其所陈述的二原告经营过废品站的事实与原告自认的是被告父母经营的废品站的事实是矛盾的，所说的去催款的人员数量与上一证人陈述的人员数量矛盾，时间也相矛盾，其不能真实表述要什么钱，如何要钱，描述的到达郑会玲住所地的证据全是虚假陈述，与客观事实严重不符，且所陈述的所谓的催要借款的事实是传来证据、间接证据，是听二原告所说且不能证实其所谓催要的真实性，没有真实的证明，不能实现原告的证明目的，其连是否是崔沼海夫妻二人都不能证实属于虚假证言，与二原告的关系所陈述是不相关的人去要账也不具有合理性，该证据不具有证明效力。上一证人描述是跟高某一起去要账，但高某并没有证明其所要账与本案具有任何关联性，法院不应对该证言予以采纳，应该作为无效证据。3、申请证人刘某出庭作证，证言为：证明高某叫其、董某和二原告去过几次丰南要钱，去找一个女的要钱，二原告说是他儿子媳妇。其去了四、五次，从2010年或2011年开始去的，每年一次，今年没去，2016年也没有去，以前都去着。原告崔沼海、郭香荣质证后表示，没有意见。被告郑会玲质证后认为，该证人证言是虚假的，与其他二位证人证言相互矛盾，不能自圆其说，是传来和间接证据，说每次去找被告要钱，是去厂子要钱，与前两位证人到被告家中要钱相矛盾，且每次都是一起去的，对现场表述相矛盾，且错误百出，与现场环境严重不符，属于虚假证言，不具有效力，其所说的找谁要款也不能证明所要的是什么款。综合上述第1、2、3项证人证言，经本院审查后认为，对原告一直找被告郑会玲催要借款的事实予以确认。本院根据上述认证查明，被告郑会玲于2009年1月15日向原告崔少海借款100000元，并写下借条，内容：郑会玲借崔少海拾万元钱（100000），四月底还清，我自认一年以内还清。借款到期后，原告多次催要，被告至今未予偿还上述借款。庭审后，原告撤回了要求被告给付利息的诉请。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，借款到期后，原告一直找被告催要借款，故原告崔沼海（崔少海）要求被告郑会玲偿还借款100000元的请求，未超诉讼时效，应予支持。被告郑会玲辩称如借款真实属于其与郝某某的夫妻共同债务，可另行解决。原告撤回要求被告给付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告提交的借条中显示郑会玲向崔少海借款，与郭香荣无直接利害关系，故原告郭香荣主体资格不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、被告郑会玲于本判决生效之日起十五日内偿还原告崔沼海（崔少海）借款100000元。如果被告郑会玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告郑会玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员牟长青二○一七年十二月二十日书记员陈静