安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1712号上诉人（原审被告）：翁向阳，男，1971年6月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：江明海，男，1962年12月20日出生，住安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市，系翁向阳表兄。被上诉人（原审原告）：方金水，男，1978年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）：曾春凤，男，1983年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：方德兴，男，汉族，1979年6月6日生，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：六安市胜庆木业有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园内，统一社会信用代码913415005606526562。法定代表人：陈庆亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李逢年，该公司员工。上诉人翁向阳因与被上诉人方金水、曾春凤、六安市胜庆木业有限责任公司（以下简称胜庆公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翁向阳上诉请求：一、撤销一审判决并改判：1、胜庆公司退还方金水、曾春凤租赁保证金5000元，4个月租金23333元，合计28333元。2、胜庆公司赔偿方金水、曾春凤搬迁费、理货费用损失7000元。二、胜庆公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人系接受胜庆木业委托，在不知出租房屋被抵押的情况下代理出租是房屋给被上诉人，且在出租时明确告知了方金水、曾春凤，自己的代理身份。租赁期间，方金水、曾春凤与胜庆公司也多次沟通与协调。上诉人收取的租金均用于胜庆公司的开支，且胜庆公司予以认可。本案方金水、曾春凤明知并默认上诉人的代理行为，仅因发现胜庆公司资不抵债，为确保实现其自身利益，方金水、曾春凤编造不知代理行为的虚假陈述。上诉人一审提供的证明为胜庆公司代理的授权委托书及代收款用于胜庆木业的证据，一审法院对证据予以认定但未采纳，判决错误，请求依法改判。曾春凤、方金水辩称，不认可上诉人上诉状内容。胜庆公司述称，对上诉人的上诉请求不持异议。曾春凤、方金水向一审法院共同起诉请求：1、判令被告退还原告房屋押金5000元及房租4个月×70000元/12个月=23333元（共计28333元），并自2017年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本清息止；2、判令两被告赔偿原告各项损失107129元（其中棚下28862元、厕所3847元、洗澡间1974元、住房27296元、全场场地硬化28300元、水电安装人工费及材料4500元、4台空调装移机600元、场地挖机、压路机费用3500元、场地钢管、扣件搬迁车费3000元、场地钢管、扣件搬迁上车、理货费5250元）；3、本案诉讼等费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年8月12日，被告翁向阳受被告胜庆公司委托与原告方金水、曾春凤签订一份《租赁协议》，约定：翁向阳将胜庆公司厂区东面大约十亩空地（含中间铁棚）及配电房后面一处空地出租给方金水、曾春凤用于经营钢管租赁业务；租赁期限五年，如出租方违约需赔偿租赁方搬场费及场地硬化相关费用；租赁方在空地上搭建活动房住宿用房及办公用房，费用自理；出租方提供水电，费用由租赁方自理；租赁费每年一交，年租金人民币70000元；租赁方暂交人民币5000元保证金；租赁费自2015年9月1日开始结算。协议后，两原告按照约定向翁向阳支付了保证金5000元，并先后支付二年租金合计人民币140000元。2017年4月25日一审法院执行局向两原告下达了“（2015）六裕执字第01160号之一协助执行通知书”，要求两原告于2017年5月5日前搬离胜庆公司厂区。两原告于2017年6月10日搬离租赁地点。后两原告为其交付的租金、保证金与被告发生纠纷，诉至法院。本案宣判前，两原告书面申请撤回对胜庆公司的诉讼，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，选择要求被告翁向阳承担责任。一审法院认为：被告翁向阳接受被告胜庆公司委托后，以自己名义与两原告签订的“租赁协议”，其内容不违反法律规定，应属有效合同。现租赁协议不能继续履行，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，两原告有权要求选择受托人或委托人作为相对人主张其权利。现两原告放弃对被告胜庆公司主张权利，选择要求受托人被告翁向阳承担责任，符合法律规定，予以支持。因租赁协议中断履行，两原告要求被告翁向阳退还剩余4个月月租金和押金，予以支持。两原告要求翁向阳赔偿其各项损失（棚下28862元、厕所3847元、洗澡间1974元、住房27296元、全场场地硬化28300元、水电安装人工费及材料4500元、4台空调装移机600元、场地挖机、压路机费用3500元等八项损失），但两原告没有提出相关损失的证据来证明其八项损失数额，对此均不予支持。原告举出“收据”证明其搬迁车费3000元、上车理货费5250元的损失，鉴于“收据”不是税务发票，其真实性难以鉴别，但原告因提前搬出胜庆公司所产生的搬迁费用是真实、合理损失，故依照相关规定酌定原告搬迁车费、上车理货费的损失合计为7000元，该款应由被告进行补偿。两原告要求赔偿租金及保证金的利息损失，没有法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告翁向阳应于判决书生效之日起五日内退还原告方金水、曾春凤租赁保证金5000元、4个月租金23333元，合计28333元；二、被告翁向阳应于判决书生效之日起五日内赔偿原告方金水、曾春凤搬迁费、理货费用损失7000元；三、驳回原告方金水、曾春凤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，减半收取1505元，由被告翁向阳负担。二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提供。各方当事人对一审证据的质辩意见同一审，本院对一审证据的认证亦同一审。二审认定的事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，方金水、曾春凤与翁向阳签订的租赁合同合法有效，对双方均有约束力。翁向阳称其系受胜庆公司的委托，代胜庆公司与方金水、曾春凤签订合同，但方金水、曾春凤不认可其在签订合同时知晓委托事项。因翁向阳与方金水、曾春凤签订的租赁合同是直接以翁向阳和方金水、曾春凤为合同相对方，合同中未出现代委托等事项，翁向阳亦直接收取了方金水、曾春凤租房款和押金，现方金水、曾春凤要求翁向阳退还未到期租金及押金，有事实和法律依据。虽胜庆公司在开庭时表示认可翁向阳的委托行为，愿意承担责任，但方金水、曾春凤对胜庆公司的偿债能力产生合理怀疑，并在一审中自愿放弃本案中要求胜庆公司承担责任，属于当事人自身对权利的选择，依法应予准许。本案翁向阳在承担与方金水、曾春凤的合同责任后，如有证据证明其与胜庆公司的委托关系真实并将收取的款项实际用于胜庆公司，亦可在承担相应责任后依法向胜庆公司追责。综上所述，翁向阳上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683元，由翁向阳负担。本判决为终审判决。审判长  张海龙审判员  许 琛审判员  魏晶晶二〇一七年十二月六日书记员  刘 军附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。