江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初5441号原告：姚兆刚，男，1953年12月10日出生，汉族，住淮安市开发区。委托诉讼代理人：陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：刘文松，男，1990年10月12日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区龙城路69号。负责人：史美祖，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜启英，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：第马喜，该公司法律顾问。原告姚兆刚与被告刘文松、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚兆刚的委托诉讼代理人陈飞、被告刘文松、被告保险公司的委托诉讼代理人姜启英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚兆刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计22970.74元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月29日7时30分左右，被告刘文松驾驶苏Ｋ×××××轿车由北向南行驶至扬州市××区大桥镇嘶马转盘南××处，与原告姚兆刚由东向西驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告姚兆刚受伤，两车受损。本次事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告刘文松承担事故全部责任，原告姚兆刚不承担事故责任。被告刘文松驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。因原告的损失未获合理赔偿，故形成本案诉讼。被告刘文松辩称，对本次事故发生的经过和责任认定无异议，我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我为原告垫付医疗费合计4500元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对本次事故发生的经过和责任认定无异议，被告刘文松驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。对原告主张的各项损失有异议，在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月29日7时30分，被告刘文松驾驶苏Ｋ×××××轿车，由北向南行驶至扬州市××区大桥镇嘶马转盘南××处，与原告姚兆刚由东向西驾驶电动车发生交通事故，致原告姚兆刚受伤，两车受损。交警部门针对本次事故作出道路交通事故认定书，认定被告刘文松承担事故全部责任，原告姚兆刚不承担事故责任。被告刘文松驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车登记在其本人名下，并在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告先后至扬州市江都区滨江人民医院、扬州市江都人民医院等门诊治疗，经诊断为：右外踝骨折。审理中，经原告申请，本院依法委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告的临床三期进行鉴定，该所于2017年12月6日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人姚兆刚受伤后建议其误工期120日、营养期90日、护理期60日。对于当事人有争议的事实认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费1214.18元，提供医疗费票据。被告保险公司质证经核对票据金额为1204.18元，另要求扣除15%非医保用药。被告刘文松主张为原告垫付医疗费4446.65元，提供医疗费票据。原告质证无异议，被告保险公司对被告刘文松垫付医疗费金额无异议，要求扣除15%非医保用药。本院认为，按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用，是对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险公司对交通事故受害人治疗伤情产生的非医保费用的赔偿责任，且被告保险公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，故对被告保险公司要求扣除非医保费用的抗辩不予采纳。经核对票据原件，确认原告主张的医疗费金额为1214.18元，被告刘文松垫付的医疗费金额为4446.65元。2、营养费。原告主张营养费900元（10元/天×90天），提供鉴定意见书。被告保险公司质证无异议，故本院予以确认。3、护理费。原告主张护理费3600元（60元/天×60天），提供鉴定意见书。被告保险公司质证认可护理期限为60天，标准为40元/天。本院结合鉴定意见书和本地护工实际收入水平，确认护理费为3000元（50元/天×60天）。4、误工费。原告主张误工费16200元（135元/天×120天），提供鉴定意见书、江都区苏润冷冻食品经营部的营业执照、烟草专卖零售许可证及该经营部出具的误工证明。被告保险公司质证认为原告提供的营业执照非其本人，也未有其他证据证明其工资收入减少，故认可误工期限为120天，误工费标准为80元/天。本院认为，根据原告提供的证据可以证明其工作情况，结合原告伤情和鉴定意见书，对原告的误工情况予以认可，但原告提供的证据不足以证明其工资收入标准，结合原告从事的工作并非固定收入和当地市场劳动报酬行情，酌定原告的误工费标准为100元/天；关于误工期限，原告的误工期限经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定为120天，本院予以确认，故确认误工费为12000元（100元/天×120天）。5、车损。原告主张车损600元，未提供证据，由法院酌定。被告保险公司质证经与被告刘文松核实，原告车辆未有损坏，故不予认可。本院认为，因原告未能提供证据证明其车辆因交通事故造成的受损价值，根据道路交通事故认定书载明情况，原告车辆确有损坏，故本院酌情认定150元。6、交通费。原告主张交通费600元，由法院酌定。被告保险公司质证认可300元。本院根据原告伤情、复诊次数及地点，酌定交通费为400元。7、鉴定费。原告主张鉴定费900元，提供鉴定费票据。被告保险公司质证认为不在被告保险公司赔偿范围，故不予认可。本院认为，原告为明确临床三期进行鉴定，且经鉴定原告伤情确需进行护理、加强营养及休息，故原告主张的鉴定费应予支持。根据原告提供的鉴定费票据，确认鉴定费为900元。8、施救费。被告刘文松主张为原告垫付施救费120元，提供施救费票据。被告保险公司质证认可50元。本院认为，根据交通事故认定书，原告车辆确有损坏，故其主张施救费应予支持，结合原告提供的施救费票据，确认施救费为120元。据此，本院确认上述各项经济损失合计23130.83元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，本院依法确认其合法有效。被告刘文松驾驶苏Ｋ×××××小型轿车发生交通事故，造成原告受伤，故被告刘文松应依法按责承担赔偿责任。被告刘文松驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故被告保险公司应依据保险合同和相关规定对原告的损失予以赔偿。对原告的上述全部损失23130.83元，根据公安机关的事故责任认定，被告刘文松承担事故的全部责任，故由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿。被告刘文松为原告垫付医疗费4446.65元、施救费120元，合计4566.65元，此款原告应当予以返还，为防止讼累，由被告保险公司在其向原告的赔偿款项中扣除直接给付被告刘文松。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚兆刚各项经济损失23130.83元（其中给付原告姚兆刚18564.18元，给付被告刘文松4566.65元）；二、驳回原告姚兆刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取计200元，由被告刘文松负担，此款原告已垫付，被告保险公司在向被告刘文松返还款项时扣除给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇一七年十二月二十八日书记员  倪 超