文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终1512号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司应城市支公司。住所地：应城市城中汉宜大道**号。统一社会信用代码：91420981880935380N。负责人：ＸＸ刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪广娥，该公司综合部经理。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：李国洪，男，1954年4月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人：祁静梅，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：代为起诉、开庭、和解、签收法律文书等。上诉人中国人寿保险股份有限公司应城市支公司（以下简称人寿保险应城市支公司）因与被上诉人李国洪保险纠纷一案，不服湖北省应城市（2017）鄂0981民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭,于2017年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险应城市支公司的委托诉讼代理人汪广娥、张进宇，被上诉人李国洪及其委托诉讼代理人祁静梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险应城市支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审将企业职工养老保险等同于企业职工基本养老保险，导致判决错误。二、上诉人承保的涉案保险是企业补充性养老保险。三、被上诉人持有的养老保险证已明确载明了退休月领取金额，双方该约定不违反法律强制性规定，法院无权撤销。四、上诉人为被上诉人发放的养老保险金足额，体现了公平公正。五、一审判决上诉人按职工基本养老保险金额向被上诉人发放养老保险金有违公平。被上诉人李国洪辩称，一、原判（2017）鄂0981民初607号民事判决书事实基本清楚，应依法维持。上诉人与被上诉人双方签订了保险合同，被上诉人按照保险合同约定交付了保险费，该合同是双方真实意思表示；2、在上诉人调取的新证据中，无论是检察院对当时上诉人方的业务经理陈保英的调查笔录还是对工作人员余丽君的笔录中都明确表示同时期、地区购买的养老保险就是按劳动局的标准办理的；3、上诉人自己加盖公章的养老保险开销户登记簿中也明确载明上诉人是按劳动局标准办理的养老保险，因此该保险合同内容清晰明了，原判事实认定无误。二、上诉人应从2014年4月5日起给被上诉人补发养老保险金，而不是2014年11月13日。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）文件所规定的退休年龄，李国洪补发养老保险金的起算年龄应是年满60周岁时。李国洪向一审法院起诉请求：1、请求依法判决补发李国洪的退休养老金等总计4788元。2、请求依法判决按现行社会养老保险标准核发李国洪退休养老金。3、请求依法确认人寿保险应城市支公司参照政策发放其他退休职工死亡待遇金义务。4、请求依法判决诉讼费由人寿保险应城市支公司承担。一审法院认定事实：1997年1月13日，东马坊无机盐厂为李国洪等职工在人寿保险应城市支公司投保养老保险，双方达成了一致协议，签订了养老保险单（编号为960115），保险单约定的内容为：“东马坊无机盐厂投保商业养老保险共计36人，首次趸交养老保险费66276元整，至签订之日起再按每人每月工资的12%缴纳养老保险费，以后到期领取养老保险金后，及其有关情况按应城市职工养老保险制度改革条款执行。”2002年8月11日人寿保险应城市支公司为李国洪办理了保险证，李国洪领取养老金时间为2014年11月13日，月领取金额为294元。李国洪认为每月294元的养老金与应城市社保职工养老退休费的标准相差甚远，多次找人寿保险应城市支公司交涉未果，为此成讼。一审法院认为，应城市东马坊办事处无机盐厂为李国洪等职工于1997年1月13日在人寿保险应城市支公司处投保养老保险，双方签订的养老保险合同是商业险养老保险合同，自人寿保险应城市支公司出具保单之日起，该保险合同成立，该保险合同约定按《应城市深化企业职工养老保险制度改革实施办法》执行，此约定表示双方签订的商业养老保险比照企业职工养老保险规定执行，不违反法律强制性规定。故对李国洪要求人寿保险应城市支公司按现行应城市社会养老保险标准核发退休养老金、补发退休养老金、享受职工死亡待遇的请求依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：中国人寿保险股份有限公司应城市支公司按照应城市社会保险机构核定的标准发放李国洪退休养老金，并从2014年11月13日起，补发养老保险金，并享受职工死亡待遇。案件受理费500元，由中国人寿保险股份有限公司应城市支公司负担。二审中，被上诉人李国洪向本院提交两份证据。证据一、办理劳动养老保险的有关依据（陈保英与余丽君调查笔录，1995年应城市深化企业职工养老保险制度改革实施办法）[证据来源：应城市人民法院档案室（原件由上诉人提供）]。证明：被上诉人购买的保险是按照劳动局的标准办理的。证据二、养老保险开销户登记簿[证据来源：应城市人民法院档案室（原件由上诉人提供）]。证明：上诉人在其档案上已明确注明被上诉人购买的保险是按照劳动局的标准办理。上诉人人寿保险应城市支公司质证认为，对证据一其真实性没有异议，证明内容有异议。被上诉人提到的该保险的产生及其标准，仅仅是断章取义。对于该保险的产生，该调查笔录有详细的记载，它是根据1995年《应城市深化企业职工养老保险制度改革实施办法》和当年的《应城市新增参保人员保险基金和退休养老待遇测算表》而设计制定的险种，该保险凭证上所载的月领取金额就是根据其测算得出的数据。上述检察机关调查材料中，也提到上级对该保险意见是劳动保险属于社会统筹，跟我们办理的商业养老保险有区别，足见该保险是商业性养老保险，而非社会统筹保险（见该笔录的142-143页）。对证据二其质证意见同证据一质证意见一致，需要指出的是，该开销户登记簿所备注的劳动养老保险和所记载的约定领取金额正好体现了当时开办该险种的测算依据，即按当年的社保的标准缴纳，按当年社保的测算标准发放。对被上诉人提供的证据本院认为，证据一、证据二可以证明当时办理此保险的具体情况，本院予以采信。经二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，应城市东马坊无机盐厂为李国洪等36名职工与人寿保险应城市支公司签订的养老金保险保险单（编号：960115），是双方当事人真实意思表示，该保险单上的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法有效。自人寿保险应城市支公司出具保单之日起，该保险合同成立。该保险合同约定“按应城市职工养老保险制度改革条款执行”，现双方对该条款理解不一致，根据《中国人民共和国合同法》第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的规定，本案中该条款应按照有利于被上诉人的理解予以认定。且人寿保险应城市支公司也未举出相关证据，证明双方在签订合同对该条如何理解作出了约定。故双方应按照合同全面履行各自义务。上诉人人寿保险应城市支公司的上诉请求与理由因无证据支持，本院不予采信。原审判决人寿保险应城市支公司按照应城市社会保险机构核定的标准发放李国洪退休养老金，并从2014年11月13日起，补发养老保险金，并享受职工死亡待遇，并无不妥。综上所述，上诉人人寿保险应城市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司应城市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李雪飞审 判 员 柳 萍审 判 员 王 政二〇一七年十二月七日法官助理 王会容书 记 员 苏小燕