.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申2291号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武伟强，男，汉族，1989年5月28日出生，山西省河津市人，住山西省河津市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河津市铝基地福临土特产商店。住所地：河津市铝基地晋铝宾馆对面。经营者：许晶晶。住河津市铝基地朝霞区**栋1门**号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西康源蜂业有限公司。住所地：山西省运城市垣曲县西峰山。法定代表人：张昊昱。该公司董事长。再审申请人武伟强因与被申请人河津市铝基地福临土特产商店（以下简称福临商店）、山西康源蜂业有限公司（以下简称康源公司）产品责任纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民终1036号民事判决，向本院申请再审。本院��法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。武伟强申请再审称：原判决适用法律确有错误。（一）2015年7月17日最高人民法院关于认真学习贯彻实施新《食品安全法》的通知中，就该法修订前后的法律衔接问题明确指出，要坚持以法不溯及既往为原则、以溯及既往为例外的精神正确把握修订前后法律适用的界限，而修订后《食品安全法》溯及既往的例外则仅限于食品买卖合同、餐饮服务合同成立在新法施行之前，合同的履行或者损害后果发生在新法施行之后的情形。就本案而言，本人购买涉案槐��蜜（本案买卖合同成立）的时间为2015年8月份，也就是说合同的履行时间在新版食品安全法施行（2015年10月1日）之前，不属于修订后的《食品安全法》溯及既往的例外情形。因此，本案应适用2009版《食品安全法》。（二）涉案产品多处违反了《食品安全法》及食品安全国家标准的强制性规定，属于不符合食品安全标准的食品，且垣曲县食品药品监管国家公权力机关已确认涉案产品违反了《食品安全法》的强制性规定，对生产者做出了行政处罚罚款。1、涉案中条山槐花蜜属于预包装食品，但未标注营养标签，违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的强制性规定。2、涉案产品在标签上标示”本品来自于......内含十七种人体所需的氨基酸及多种维生素和微量元素......”未标示”氨基酸、维生素、微量元素”的具体含量，违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的强制性规定。3、我国现行”蜂蜜”的食品安全国家标准为GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》，而涉案产品却标示作废失效的执行标准代号”GBl8796-2005”，违反了《食品安全法》第二十六条、《食品安全法》第六十七条及GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.10的强制性规定。(三)本人花了合法的钱，购买的食品却是不符合食品安全标准的食品，生产经营者应承担违约责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条：”因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。”第五条：”消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。”销售不符合食品安全标准的食品，就要依法承担惩罚性赔偿民事责任。（四）本案不存在造成人身或者其他损害的，无需承担医疗费、护理费等补偿性赔偿民事责任。但本人确实造成了花费价款和误工费等经济损失，应当认定为本人的实际损失。故本人除了提出赔偿价款的补偿性赔偿民事责任外，还向经营者提出支付价款十倍的惩罚性赔偿金的诉讼请求，是符合《食品安全法》第九十六条第二款规定的。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2014年3月15日施行）第十五条：”生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产���、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。（五）山西省高级人民法院作出的（2016）晋民申385号民事裁定书阐明《食品安全法》惩罚性赔偿的立法本意，明确将消费者购买的无营养标签的食品认定为不符合食品安全标准的食品，并态度鲜明地支持消费者向生产经营者要求的支付价款十倍赔偿的合法诉求。而本案涉案产品不仅无营养标签，而且还存在多处违法情况，因此本案应参照山西省高级人民法院做出的（2016）晋民申385号、（2016）晋民申386���民事裁定书作出裁判。（六）惩罚性赔偿2016年、2017年连续两年在司法考试题中出现，且答案准确的诠释了惩罚性赔偿制度的立法本意。（七）最高人民法院将”消费者知假买假维权案例”重点列入弘扬社会主义核心价值观的典型案例之中，其中案例六将消费者多次购买的违法食品依法举报起诉索赔，法院判令十倍赔偿，诠释了公俗良序，诚实信用原则等贴合人民生活的价值观。武伟强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求再审并依法改判。本院经审���认为：武伟强从福临商店购买了康源公司生产的”中条山槐花蜜”一盒（500克X2瓶），支付价款250元。该商品外包装上未注明具体营养含量，也未标明营养标签。福临商店、康源公司，具有生产销售涉案商品的资质。康源公司生产许可证载明的检验方式为”自行检验”。武伟强购买该商品后半年前进行了食用，未发现造成人身损害。此诉讼之前武伟强曾因同类问题进行过诉讼。以上为本案不争事实。本案核心焦点，福临商店、康源公司是否应当支付价款十倍的赔偿。国家对食品安全的保护力度越来越大，2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：”违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安���标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”2014年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，”生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”从法律的角度看，生产或销售明知是不符合食品安全标准的食品，即使未造成人身损害，同样可以判处支付价款十倍赔偿金。但是，食品标签存在瑕疵与食品存在质量问题还是有区别的。我们国家地区发展不平衡，司法实践中，还应结合个案实际，在依法的前提下，实事求是地衡平诉争各方的合理利益。一二审法院基���康源公司提供生产许可证载明的检验方式为”自行检验”以及相关产品的检验报告，以证实其生产的产品符合食品安全的相关规定，武伟强虽提出异议，但未能提供足以反驳的充分证据，亦未提供证据证明因其购买案涉产品造成其人身、财产或其他损害之情形，认定案涉产品的标签、说明书虽存在一定瑕疵，但并不影响食品安全且未对武伟强造成误导，判决驳回武伟强的诉讼请求，于法有据，符合实际，并无不当。综上，武伟强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回武伟强的再审申请。审判长彭志祥审判员耿转成审判员杨超二○一七年十二月十二日书记员冯春燕