北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初19983号原告:夏某1,女，1943年11月23日出生，回族，住北京市石景山区。被告:夏某2,男，1946年7月10日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：夏玉梅（夏某2之女），住北京市海淀区。被告:夏某3,男,1952年2月24日出生,回族,住北京市海淀区。被告：夏某4，男，1954年11月21日出生，回族，住北京市海淀区。被告：夏某5，男，1983年12月25日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许明明，北京天驰君泰律师事务所律师。原告夏某1与被告夏某2、夏某3、夏某4、夏某5析产、继承纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某1、被告夏某2之委托诉讼代理人夏玉梅、被告夏某3、被告夏某4、被告夏某5及其委托诉讼代理人许明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承位于北京市海淀区内北房五间及南房一间半，我继承的份额为五分之一。事实和理由：位于北京市海淀区内的北房五间及南房一间系我父母夏某贵、张某珍所有，我父母育有五个子女，分别是夏某2、夏某3、夏某4、夏某春和我。夏某贵于1996年12月23日死亡，张某珍于2004年11月26日死亡，夏某春于2009年8月5日死亡，其有一子夏某5。父母去世后，对于上述房屋未进行分割，故诉至法院，要求依法分割。夏某2、夏某3辩称：11号院内的房屋并非我父母遗产，在其在世时就已分家，将上述房屋分配给我们两人，故不同意夏某1的诉讼请求。夏某4辩称：我同意夏某1的诉讼请求，要求依法分割上述房屋。夏某5辩称：上述房屋的建房施工许可证上的家庭成员是夏某贵、张某珍、我父母夏某春和张某如，还有我，其余四人均已去世，故要求上述房屋全部由我继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。夏某贵与张某珍系夫妻关系，共育有五个子女，分别是夏某2、夏某3、夏某1、夏某4和夏某春。1996年12月23日，夏永贵去世。2004年11月26日，张某珍去世。2009年8月5日，夏某春去世。2014年11月16日，张某如去世。夏某5为夏某春和张某如所生之子。夏某贵生前经批示在院内建有北房五间及西房一间。1993年5月28日，夏某贵经批示又在该院内建南房一间，批示的建筑面积为3米乘以4.6米。庭审中，夏某1主张1976年后父母与兄弟姐妹一同建盖了北房五间，1997年夏某3与夏某春将北房翻建，只是将房屋的顶部拆掉重新加盖；院内南房是母亲张某珍于2002年自己花钱翻建的，但夏某1未就其上述主张向本院提交证据证明。双方当事人均认可南房一间的面积现在为4米乘以8米，已超过批示的建筑面积。夏某3主张院内北房五间于1997年由其和夏某春两人重建，并非仅为翻建，院内南房是其2002年出资重建的，并非母亲出资翻建，夏某3就其上述主张提交照片予以佐证。夏某2认可夏某3的上述主张，夏某1、夏某4与夏某5亦均对夏某3提交的照片不持异议。夏某5为证明院内北房东数第一、二、三间系其经营用房，向本院提交了北京市海淀区夏某春百货店的《个体工商户营业执照》、照片等证据材料予以佐证。夏某1对个体工商户营业执照的真实性不予认可，但主张夏某5系单方使用院内北房三间，对于照片的真实性不持异议。针对对父母的赡养情况，夏某1表示，除夏某春之外，其他兄弟姐妹均对父母尽了较多的赡养义务。夏某5认可其父夏某春尽的赡养义务较少，但表示其与其母张某如均对院内房屋重建出资出力，故应分得相应遗产。夏某3和夏某2则表示其对父母尽的赡养义务最多。双方当事人均未就各自主张的赡养情况向本院提交证据证明。另查，夏某1于1970年从院内搬走，夏某4于1982年搬走。夏某3、夏某2、夏某5之前一直在11号院内居住，夏某3原住北房西数第一间和第二间，夏某5原住北房东数第一、二、三间，南房一间由夏某5居住，现11号院内房屋均已用于出租，原被告均未在院内居住。夏某3、夏某2就其提出的父母在世时已将院内房屋分给两人之主张，未提交相关证据予以证明。双方当事人均认可1993年建房施工许可证上记载的西房一间已不存在。经本院释明，双方当事人均同意院内未经批示自建的东房三间及西房一间不予处理。夏某1主张院内还有南房半间，但未向本院提交证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据各方当事人在庭审中的陈述可以认定，位于院内的北房五间及南房一间是夏某贵经相关部门批准后建立的。夏某3与夏某春表示其于1997年共同重建了该五间北房，夏某1与夏某4仅认可系夏某3与夏某春翻建，即将房屋顶部拆除加盖，并非重建，但其未就该主张向本院提交证据予以证明，故本院对夏某1与夏某4的上述主张不予采信。故在双方当事人均认可夏某3和夏某春对号院内五间北房存在翻建行为的情况下，北房五间并非全部为夏某贵与张某珍的遗产，应包含有夏某3和夏某春的份额，换言之，北房五间应为夏某贵、张某珍、夏某3、夏某春共同共有。对于南房一间，双方当事人均认可现在的面积已超出1993年经批示的建筑面积，但对于翻建的事实持不同主张，且均不能提交证据予以证明，故在此情况下，本院认定院内南房一间系夏某贵与张某珍在世时自建，为夏某贵与张某珍的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。因夏某贵与张某珍未留有遗嘱，故本案在析产之后应当按照法定继承的方式对夏某贵与张某珍的遗产依法进行分割。根据继承法的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案已审理查明的事实以及双方当事人的陈述可知，夏某5自认其父夏某春对夏某贵与张某珍尽的赡养义务较少，夏某1与夏某4分别于1970年和1982年从院内搬出，之后由夏某2、夏某3、夏某春与父母一起在院内居住直至各自搬出，并将院内房屋用于出租经营。因夏某春后于被继承人去世，故其继承遗产的权利转移给他的合法继承人夏某5。结合上述事实，并从方便生活、不损害遗产效用的角度考虑，本院认为对院内北房五间以及南房一间应按照如下方式予以继承分割为宜：北房西数第一、二间归夏某3所有，北房西数第三间归夏某2所有，北房西数第四间归夏某4所有，北房西数第五间归夏某5所有；南房一间归夏某1所有。但该所有不作为拆迁补偿的依据，如遇拆迁，以登记认可的宅基地面积为准。对夏某1所主张的另外半间南房，因无相关事实依据，故本院不予处理。经本院释明，双方当事人均表示同意法院不予处理院内未经合法批示自建的东房三间及西房一间，故本院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区内北房西数第一、二间归夏某3所有，北房西数第三间归夏某2所有，北房西数第四间归夏某4所有，北房西数第五间归夏某5所有；南房一间归夏某1所有。二、驳回夏某1的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由夏某1负担380元，已交纳；由夏某3负担780元、由夏某2负担380元、由夏某4负担380元、由夏某5负担380元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨审 判 员  汤苏莉人民陪审员  王兰芝二〇一七年十二月十二日书 记 员  王玉颖