四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终1027号上诉人（原审原告）：张某3，女，1985年1月16日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住隆昌县。委托诉讼代理人：兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗炽永，四川永炽律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。上诉人（原审被告）：张某4，男，1984年11月16日出生，汉族，四川省隆昌县人，农民，住隆昌县。委托诉讼代理人：晏文辉，重庆荣升事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：张某5，男，1965年2月3日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住隆昌县。委托诉讼代理人：罗锦批，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周某，女，1975年8月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，居民，住湖北省浠水县。被上诉人（原审被告��：张某1，男，2004年10月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，居民，住湖北省浠水县。法定诉讼代理人：周某，女，1975年8月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，居民，住湖北省浠水县。被上诉人（原审被告）：张某2，男，2004年10月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，居民，住湖北省浠水县。法定诉讼代理人：周某，女，1975年8月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，居民，住湖北省浠水县。被上诉人（原审被告）：张某6，男，1954年6月20日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住隆昌县。被上诉人（原审被告）：张某7，男，1968年10月23日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住隆昌县。被上诉人（原审被告）：张某8，男，1971年8月2日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住隆昌县。上诉人张某3、张某4、张某5因与被上诉人周某、张某1、张某2、张某6、张某7、张某8遗嘱继承纠纷一案，均不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某3及其委托诉讼代理人罗炽永，上诉人张某4及其委托诉讼代理人晏文辉，上诉人张某5及其委托诉讼代理人罗锦批，被上诉人张某6、张某7、张某8到庭参加诉讼，被上诉人周某、张某1、张某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某3上诉请求：1.撤销原判第三项，维持第一项、第二项；2.判决在“紫金苑悦府”小区安置住房一套113.6平方米、门面一个34.6平方米，由原告与被告张某4各分一半；3.本案诉讼费用全部由张某4、周某、张某1、张某2承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，未查清案涉房屋拆迁后的安置房数量和房型。张某4与四川省东旭置业有限公司签订的商品房买卖合同不具有真实性，双方没有签字或者盖章，张某4买房纯属子虚乌有，所涉两套住房实为安置的房屋。《隆昌县房屋征收产权调换协议书》以及第一份《拆迁补充协议》均约定了“乙方不补钱”，况且四川省东旭置业有限公司还另行支付拆迁安置补偿款503435元，被安置方却要补差，显然违反常理。一审法院以住房补差，张某4与四川省东旭置业有限公司还未结算，无法确定其价值为由不作处理站不住脚。安置住房是商品房，房屋价值可以比照同等商品房价格计算，一审法院不作处理违反了《继承法》第二十九条规定。张某4辩称，只认可第二份《拆迁补充协议》，补了17万多，房子和门面还没有实际取得，不应当处理，请求驳回张某3的上诉，维持原判。张某5辩称，认可张某3的事实与理由，希望改判张某4从曾宪容和张蒙政的遗产中保留50%遗产份额给张某5。周某、张某1、张某2未作答辩。张某6辩称，其没有意见，房子拆了就应该把补偿款拿出来，国家赔了房子，不要通过卖房子等耍手段。张某7、张某8请求法院依法、公正判决。张某4上诉请求：撤销原判，改判驳回张某3、张某5的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由张某3、张某5承担。事实和理由：原判认定事实不清、证据不足。一、基本事实：上诉人2010年5月7日向张蒙政、曾宪容购买了案涉房屋，隆昌县房管局颁发了房产证，上诉人和周某取得了案涉房屋所有权，后隆昌县房管局违法变更登记到张蒙政、曾宪容名下。该房屋系上诉人所有，不是遗产。二、证据：张某3提交的《隆昌县房屋征收产权调换协议书》、《拆迁补充协议》系复印件，没有上诉人签名，上诉人不予质证，一审法院错误采信；中国农业银行明细与本案无关，33万系上诉人向四川省东旭置业有限公司借款；2014年11月曾宪容公证遗嘱缺少立遗嘱人签名，签订地点究竟是永炽律师事务所还是公证处，公证文书与里面内容矛盾，2015年6月27日曾宪容遗嘱为代书遗嘱，不能变更2012年3月9日的公证遗嘱；李泉询问笔录存在严重瑕疵，没有其身份认可证明，法官提问围绕争议具体金额事先确定，李泉不知道具体转款金额和事由，没有经手相关事宜，法院调取的第二份《拆迁补充协议》与上诉人提交的一致，先采信，后在审理认定事实时又不予采信，自相矛盾；张某5原是健康人，有工作及收入，因犯罪入狱后致残，且有低保，不应认定为缺乏劳动能力又没有生活来源。三、一审程序违法。被上诉人2016年2月4日起诉，即使有中止审理事宜，亦应送达书面裁定给双方，上诉人未收到任何裁定；一审诉讼请求没有要求裁判被告张某4向某被告支付金钱，但一审法院却作出张某4向张某5支付金钱的判决，超诉讼请求裁判；一审法院2017年8月1日最后一次开庭，判决书落款时间为2017年7月15日，存在先判后审的可能。张某3辩称，购买房子没有事实依据，一审查���事实清楚，33万借款不成立。询问笔录瑕疵问题，一审判决已作说明，张某4没有提出相反证据予以反驳。本案是遗产纠纷，一审应查明遗产范围，遗产分割，程序问题在判决书中看出不影响。张某5辩称，同意张某3意见，离婚时确认了张某5由张蒙政抚养，法律抚养义务是存在的，张某4没有相反证据证明不具有法定抚养义务。周某、张某1、张某2未作答辩。张某6辩称，张某4没有拿钱去买房，张蒙政还在世时，我们去问了房管局，知道是张某4在搞假，房管局的相关人员叫我们不要说，马上帮我们改回来。张某7辩称，尊重法院的判决。张某8辩称，张某5残疾，生活不能自理，希望法院依法��决。张某5上诉请求：请求依法判决上诉人是曾宪容的遗产继承人，并依法判令张某4从曾宪容和张蒙政的遗产中保留50%遗产份额给张某5，本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：继父母与继子女均是因婚姻关系产生，本案张某5、张某7均与曾宪容形成了继子关系。一审法院认定张某5、张某7与曾宪容未形成继子女关系，而判令不是曾宪容的遗产继承人错误，应以是否形成抚养关系来确定是否保留必要的遗产份额。张蒙政与王文珍离婚时，资中法院民事调解书确定了张某5、张某7由张蒙政抚养，张蒙政与曾宪容结婚后，张某5、张某7随二人生活，因无法与曾宪容和睦相处，才与王文珍商议，由张蒙政、曾宪容提供生活费，王文珍代管，因此，张某5与曾宪容形成了有抚养关系的继子关系，曾宪容所立遗嘱应对缺乏劳动能力又没���生活来源的继承人保留必要的遗产份额。根据张某5肢体三级残、智力二级伤残，又缺乏其它生活来源，必须要有护理人员照顾他，结合四川省城市居民消费性支付，按20年计算，请求判令从张蒙政、曾宪容的遗产中各保留50%给张某5。张某3辩称，一审已经查明张某5没有随曾宪容生活，因此基于事实不成立，所以张某5不是曾宪容有抚养关系的继子女。其从来没有见过张某5、张某7、张某8，其一直跟着爷爷奶奶生活，从未与他们来往，他们没有尽孝道，不应该分。张某4辩称，同意张某3意见，该房屋属于张某4个人财产，不能予以分配。周某、张某1、张某2未作答辩。张某6辩称，张某5和曾宪容没有来往，没有资格分曾宪容���遗产。张某7、张某8对张某5的上诉没有意见。张某3向一审法院起诉请求：1.判决被告张某4向原告支付继承财产251717.5元；2.判决在“紫金苑悦府”小区安置住房一套113.6平方米、门面一个34.6平方米，由原告与被告张某4各分一半；3.本案诉讼费由被告张某4承担。一审法院认定事实：张蒙政与杨张籣系夫妻关系，于1954年6月20日生育被告张某6，后双方离婚。××××年××月××日，张蒙政与王文珍结婚，于1965年2月3日生育被告张某5，1968年10月23日生育被告张某7，1972年生育被告张某8。1977年3月19日，张蒙政与王文珍离婚。××××年××月××日，张蒙政与曾宪容登记结婚，双方没有生育子女，原告张某3系被告张某6之女，张蒙政孙女。被告张某4��被告张某6之子、张蒙政孙子，被告张某4与被告周某系夫妻关系，被告张某2、张某1系被告张某4、周某之子。张蒙政于2013年9月去世、杨张籣于2006年7月24日死亡、曾宪容于2015年11月17日死亡。张蒙政与曾宪容是房屋的共同所有权人，房屋建筑面积128.52平方米，其中商业用房建筑面积29.07平方米，住宅房屋面积为99.45平方米，房权证号：内房权证隆昌县字第××号。张蒙政生前于2012年3月9日在隆昌县公证处立下公证遗嘱，上述房屋中属于他的1/2份额由被告张某4、周某共同继承。2014年11月11日，曾宪容在隆昌县公证处立下公证遗嘱，上述房屋中属于她的1/2份额由其孙女张某3继承，曾宪容于2012年3月9日在隆昌县公证处公证遗嘱中涉及她的部分作废。2015年6月7日，曾宪容再次立下遗嘱，因为上述房屋拆迁，安置的房屋（包括住房及门面）中属于她的份额由本案原告张某3继承。2015年5月，曾宪容委托被告张某4、周某全权办理房屋拆迁补偿安置协议、手续等，曾宪容、被告张某4、周某与开发商四川省东旭置业有限公司与签订了“隆昌县房屋征收产权调换协议书”，合同约定：被拆除房屋坐落隆昌县金鹅镇，住宅面积为99.45平方米，营业用房面积29.07平方米，房产证户主为张蒙政、曾宪容。实行产权调换的方式，地点为四川省东旭置业有限公司开发的“紫金苑悦府”小区，安置住房一套113.6平方米、门面一个34.6平方米，被征收人不补钱。门面上户张某1，住房上户张某2，或者其监护人张某4、周某。四川省东旭置业有限公司一次性支付30000元过渡费及搬家费。双方并对权利义务进行了约定。随后，曾宪容、被告张某4、周某又与四川省东旭置业有限公司签订“拆迁补充协议”，开发商补偿张某4共计473435元。2015年5月29日，曾宪容、被告张某4、周某再次与四川省东旭置业有限公司签订“拆迁补充协议”，由于双方无法对产权调换补差金额达成共识，由四川省东旭置业有限公司以经济补偿方式了结，全部补偿共计173496.38元。2015年5月25日，四川省东旭置业有限公司通过银行向被告张某4转款支付30000元、2015年5月28日转款支付143435元、2015年7月2日转款支付330000元，共计503435元。曾宪容并不知道协议的内容，更不知道安置的住房及门面赠与给了被告张某1、张某2或者被告张某4、周某。曾宪容生前于2015年6月诉至法院，提出诉讼请求：1.判决撤销原告对被告张某4、周某、张某1、张某2房屋的赠与2.判决张某4、周某立即向原告支付过渡费、安置费、搬家费、土地补偿费、停业停产损失补偿等共计236717.50元。2015年11月17日，曾宪容死亡，2015年12月7日，该院作出（2015）隆昌民初字第1840号民事裁定书，裁定终结诉讼。另查明，被告张某5、张某7、张某8系张蒙政与王文珍之子，张蒙政与王文珍于1977年离婚，张某5、张某7由张蒙政抚养，张某8由王文珍抚养。1978年张蒙政与曾宪容结婚后，张某5、张某7没有与张蒙政、曾宪容共同生活。隆昌县残疾人联合会于2005年12月15日、2010年3月11日向张某5出具残疾人证，分别为肢体三级残、智力二级残。张某5缺乏劳动能力又没有生活来源。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、曾宪容、被告张某4、周某与四川省东旭置业有限公司签订的《隆昌县房屋征收产权调换协议书》和两份《拆迁补充协议》的效力问题及具体的拆迁安置补偿标准问题；二、张蒙政、曾宪容的公证遗嘱是否具有法律效力问题，本案应按法定继承还是遗嘱继承，原告是否可以根据曾宪容的遗嘱继承其遗产问题；三、张某5、张某7是否与曾宪容形成继子女关系，张蒙政、曾宪容应否为张某5保留必要的遗产份额问题。关于焦点一，曾宪容、被告张某4、周某与四川省东旭置业有限公司签订的《隆昌县房屋征收产权调换协议书》及第一份《拆迁补充协议》与第二份《拆迁补充协议》补偿金额过分悬殊，第二份《拆迁补充协议》明显过分低于当地拆迁安置补偿标准，且从该院对四川省东旭置业有限公司的调查笔录及在隆昌县房屋管理局调取的《商品房买卖合同》可以认定四川省东旭置业有限公司实际已补偿现金503435元给被告张某4，并且在隆昌县金鹅镇跃进街356号“紫金苑悦府”小区还安置了一套住房，与《隆昌县房屋征���产权调换协议书》及第一份《拆迁补充协议》的补偿基本吻合。故该院采信《隆昌县房屋征收产权调换协议书》及第一份《拆迁补充协议》，对第二份《拆迁补充协议》不予采信。由于对于住房的补差，张某4与四川省东旭置业有限公司还未结算，无法知道其价值，原告亦未提交证据证明，故该院对该套房屋不作处理。关于焦点二，张蒙政、曾宪容均作了公证遗嘱，对自己的遗产作了处分，被告张某5、张某7、张某8辩称的该公证遗嘱，没有向自己核实有没有无劳动能力，没有为自己保留必要的遗产份额，其程序违法，公证遗嘱无效，应按法定继承处理遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十七条“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。”的规定，遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，并不影响遗嘱的效力，本案应按遗嘱继承处理。《隆昌县房屋征收产权调换协议书》中约定产权调换后的房屋上户在张某1、张某2或张某4、周某名下，曾宪容的公证��嘱及签订协议后于2015年6月27日立的遗嘱均明确载明其遗产由原告张某3继承，故曾宪容的遗产应由原告继承。原告可依据曾宪容的遗嘱继承其遗产。关于焦点三，被告张某5、张某7系张蒙政与王文珍的婚生子，张蒙政、王文珍离婚后，张某5、张某7由张蒙政抚养，张蒙政与曾宪容结婚后，张某5、张某7并未张蒙政、王文珍共同生活，故张某5、张某7与曾宪容没有形成继子女关系，张某5、张某7不是曾宪容的遗产继承人。张某5、张某7是张蒙政的继承人，张蒙政立遗嘱时，张某5系智力二级残、肢体三级残，缺乏劳动能力又没有生活来源，根据《中华人民共和国继承法》第十九条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》��干问题的意见第三十七条的规定，张蒙政的遗嘱应当为张某5保留必要的遗产份额，根据张某5的实际情况，可为其保留张蒙政遗产的30%。综上所述，原告的诉讼请求合法，该院予以部分支持，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、被告张某4在本判决生效后十日内将隆昌县房屋的拆迁安置补偿款503435元的50%即251717.50元支付给原告张某3；二、被告张某4在本判决生效后十日内将隆昌县房屋的拆迁安置补偿款503435元的50%即251717.50元的30%即75515.25元支付给被告张某5；三、驳回原告张某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给���义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5075元，由被告张某4负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张某4提交了借条，拟证明2015年7月2日四川省东旭置业有限公司向其转款33万元系借款。上诉人张某3的质证意见是该借条系复印件，没有加盖单位公章或者个人签字，真实性存疑，来源不合法，严重超举证期限，开发商不可能随便向私人借款，不具有合法性、真实性，应不予采信。上诉人张某5的质证意见是同意张某3的意见，此证据不具有真实性，借条是7月3日出具的，先转款后出具的借条，由此看也不具有真实性。被上诉人张某7、张某6、张某8均没有意见。针对上诉人张某4出示的借条，因其系复印件，没有加盖债权人四川省东旭置业有限公司的公章或者经办人员的签名，且转款在前，出具借条在后，亦不符合交易习惯，本院不予采信。另外，张某4提出的一审法院认定证据存在多处明显错误等问题，除一审法院已作评述本院不再赘述外，本院认为，曾宪容2014年立遗嘱的地点在四川永炽律师事务所，遗嘱中明确了曾宪容将案涉房屋中属于她的那一部分份额在她去世后，由张某3个人继承，曾宪容在该遗嘱上捺了印。而该遗嘱内容与公证文书所述“曾宪容于2014年11月10日来到我处，在本公证员及本处工作人员曾勰的面前确认，前面的遗嘱是其真实的意思表示，并在遗嘱上捺指印”情形一致，可认定该公证遗嘱合法有效，且该公证遗嘱亦明确撤销了曾宪容2012年3月9日在该处所立的公证遗嘱。同时曾宪容2015年6月7日立的代书遗嘱确认2014年11月10日立下的公证遗嘱继续有效，进一步明确因上述房屋拆迁，安置的房屋（包括住房及门面）中属于她的那一部分份额，在她去世后由张某3一人继承，其内容并未撤销或者变更该份公证遗嘱。一审法院对上述证据的认定并无不当。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据诉、辩双方的主张及本案事实，本案二审的争议焦点为：一、案涉隆昌县金鹅镇XXXXXX房屋是否系张蒙政、曾宪容遗产，该房屋拆迁后补偿款具体金额是多少；二、案涉房屋拆迁安置的住房和门面可否在本案中��并处理；三、张某5是否是曾宪容的遗产继承人，应继承的份额为多少；四、一审程序是否违法。一、案涉隆昌县金鹅镇XXXXXX号房屋是否系张蒙政、曾宪容遗产，该房屋拆迁后补偿款具体金额是多少。1.根据隆昌县房管局2015年6月4日产权情况登记表证实案涉房屋所有权证登记在张蒙政、曾宪容名下，张蒙政、曾宪容共同共有案涉房屋。张某4提出隆昌县房管局2011年4月违法变更案涉房屋所有权，已提起行政诉讼，该案经本院二审以其起诉已经超过起诉期限为由驳回了其上诉，维持了隆昌县人民法院裁定。隆昌县房管局变更案涉房屋所有权登记的行政行为未被撤销，应为合法有效，故案涉房屋所有权已变更到张蒙政、曾宪容名下。依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”规定，张蒙政、曾宪容分别于2013年9月、2015年11月17日去世，案涉房屋权属未发生变更，仍登记在其名下，因此，案涉房屋系张蒙政、曾宪容的遗产。张某4提出案涉房屋系其所有的意见不成立，本院不予支持。2.2015年案涉房屋拆迁，张某4、周某、曾宪容与四川省东旭置业有限公司签订了《隆昌县房屋征收产权调换协议书》、两份《拆迁补充协议》，四川省东旭置业有限公司分别于2015年5月25日、5月28日、7月2日转款30000元、143435元、330000元，共计503435元，到张某4所有的中国农业银行62×××18银行卡上。一审法院调取了四川省东旭置业有限公司办公室主任李泉的证言，李泉证实因案涉房屋拆迁，四川省东旭置业有限公司分三次分别��了张某4143435元，30000元，330000元，共计503435元，其证言与《隆昌县房屋征收产权调换协议书》第三条约定“甲方一次性向乙方支付三万元过渡费及搬家费”、第一份《拆迁补充协议》第三条约定“甲方一次性向乙方支付征收土地价值的补偿、征收造成的搬迁、临时安置的补偿、征收造成的停业停产损失的补偿共计人民币：肆拾柒万叁仟肆佰叁拾伍圆整。收款账号：中国农业银行（户名：张某462×××18）”的补偿金额总和一致，且与张某4所有的中国农业银行62×××18银行卡交易明细清单印证。张某4提出7月2日转入的330000元系向四川省东旭置业有限公司的借款，并在二审中举出了7月3日向四川省东旭置业有限公司出具的借条，但该借条系复印件，没有加盖四川省东旭置业有限公司的公章，且转款在前，出具借条在后，亦���符合交易习惯，同时与李泉证言、《隆昌县房屋征收产权调换协议书》、第一份《拆迁补充协议》矛盾，因此其提出33万系借款的理由不能成立。综合本案在案的《隆昌县房屋征收产权调换协议书》、第一份《拆迁补充协议》、张某4所有的中国农业银行尾号为5918银行卡交易明细清单等证据，可以确定该房屋拆迁后补偿款为503435元。二、案涉房屋拆迁安置的住房和门面可否在本案中一并处理。根据《隆昌县房屋征收产权调换协议书》约定，案涉房屋拆迁后安置一套三室两厅的电梯房，房号为1-7-2，面积为113.6平方米，乙方不补钱，实际具体面积以国家专门房产测绘部门依据为准；安置一个实际使用面积为34.6平方米的门面，乙方不补钱。张某3提出张某4、周某在四川省东旭置业有限公司购买的两套房屋实际就是安置房，李泉虽证实张某4全款的那套房屋是产权调换房屋，但目前案涉房屋拆迁安置的住房和门面均未实际交付，其具体情况包括面积、价款等均不明，因此不宜在本案中一并处理。三、张某5是否是曾宪容的遗产继承人，应继承的份额为多少。通过一、二审庭审查明的事实，张蒙政与王文珍于1977年离婚，张某5虽归张蒙政抚养，但其未实际与张蒙政、曾宪容共同生活，张某5成年后，也未对曾宪容尽赡养义务，不能认定其与曾宪容形成了扶养关系，按照《中华人民共和国继承法》第十条“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”规定，张某5依法不能继承曾宪容的遗产。一审法院认定张某5、张某7不是曾宪容的遗产继承���正确，其理由应是张某5、张某7没有与曾宪容形成有扶养关系的继子女关系。一审法院考虑张某5智力二级残疾、肢体三级残疾，缺乏劳动能力，没有生活来源，判决其继承张蒙政遗产30%的份额并无不当。张某5提出从张蒙政、曾宪容的遗产中各保留50%给其的意见没有事实和法律依据，本院不予支持。四、一审程序是否违法。张某4提出一审法院程序多处违法。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷，张蒙政立下遗嘱，确定案涉房屋中属其所有的二分之一份额由张某4、周某共同继承，其立遗嘱时未考虑到其子张某5的实际情况，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第37条“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承���的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理”之规定，一审法院在本案中一并处理张某5对张蒙政遗产继承问题符合法律规定。一审法院审理过程中存在中止审理等情形，确未向当事人送达中止审理等相关法律文书及一审裁判文书因笔误将文书落款日期写在最后一次开庭时间之前，均属程序瑕疵，本院予以指出，但均不影响本案实体的处理。综上，张某3、张某4、张某5的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14567元，由上诉人张某3负担5075元，由上诉人张某4负担5075元，由上诉人张某5负担4417元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 张 宁审判员 郑 强审判员 李丽莎二〇一七年十二月十四日书记员 陈李娅