山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1327民初5099号原告：莒南县盛达物流有限公司。住所地：莒南县南环路西段。法定代表人：刘杰，经理。委托诉讼代理人：杨久锋，山东铭星律师事务所律师。被告：李西夫，男，1960年11月16日出生，汉族，居民，住莒南县。被告：王孝平，女，1968年6月8日出生，汉族，居民，住莒南县。被告：李培全，男，1985年1月1日出生，汉族，居民，住莒南县，被告：程学梅，女，1987年1月27日出生，汉族，居民，住沂南县，被告：李西强，男，1980年12月6日出生，汉族，居民，住莒南县，被告：李宝艳，女，1977年4月15日出生，汉族，居民，住莒南县，原告莒南县盛达物流有限公司与被告李西夫、王孝平、李培全、程学梅、李西强、李宝艳追偿权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨久锋，被告李西强到庭参加诉讼，被告李西夫、王孝平、李培全、程学梅、李宝艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告莒南县盛达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李西夫归还原告代垫银行贷款114741.37元及利息；2.请求法院依法判决被告王孝平、李培全、程学梅、李西强、李宝艳对上述款项承担六分之五连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李西夫于2015年7月27日与莒南县农村信用合作联社（以下简称信用社）签订了《个人借款合同》，约定借款金额为180000元，借款月利率为7.00000‰，借款期限为2015年7月27日至2017年1月26日。同日李培全、王孝平、莒南县盛达物流有限公司与信用社签订保证合同，为李西夫借款提供连带担保责任。被告李西夫于2015年8月13日与信用社签订了《个人借款合同》，约定借款金额为220000元，借款月利率为7.00000‰，借款期限为2015年8月13日至2017年2月12日，同日李西强、王孝平、莒南县盛达物流有限公司与信用社签订保证合同，为李西夫借款提供连带担保责任。因借款人李西夫取得贷款后未按合同约定归还贷款，原告为其偿还了贷款，经原告多次索要未果，故诉至法院要求被告偿还垫付贷款114741.37元及利息，并承担本案的诉讼费用。被告李西强辩称：2015年8月13日的借款金额为220000元，该款由王孝平、我及莒南县盛达物流有限公司作为保证人属实。此笔借款虽系以李西夫的名义在十字路信用社借款，但实际该笔款项由我购车使用，我是按揭贷款购车的，2015年10或11月份，具体时间记不清了，我将该车转卖给他人，并且在卖车前我已经将银行每月应收的按揭贷款本息全部付清，我认为在我卖车后，应由新车主偿付银行按揭贷款，而不应该由我偿还，我不应该偿还原告代为偿付银行的借款利息。被告李西夫、王孝平、李培全、程学梅、李宝艳未答辩。经审理查明，2015年7月27日，被告李西夫与莒南县农村信用合作联社（以下简称信用社）签订（莒十）个借字（2015）年第0727号个人借款合同一份，合同约定借款金额为180000元，借款月利率为7.00000‰，期限自2015年7月27日至2017年1月26日止。同日，王孝平、李培全、莒南县盛达物流有限公司与信用社签订（莒十）保字（2015）年第0727号保证合同一份，为被告李西夫180000元借款提供连带责任保证，保证范围为主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。2015年8月13日，被告李西夫与信用社签订（莒十）个借字（2015）年第0741号个人借款合同一份，合同约定借款金额为220000元，借款月利率为7.00000‰，期限自2015年8月13日至2017年2月12日止。同日，被告王孝平、李西强、莒南县盛达物流有限公司与信用社签订（莒十）保字（2015）年第0741号保证合同一份，为被告李西夫220000元借款提供连带责任保证，保证范围为主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。2015年7月28日，信用社将（莒十）个借字（2015）年第0727号个人借款合同约定的借款180000元支付给被告李西夫。被告李西夫取得借款后，违反借款合同约定未按时履行还款义务，信用社向原告莒南县盛达物流有限公司主张权利，原告分别于2016年4月29日、2016年6月17日、2016年7月25日、2016年8月25日、2016年8月31日代被告李西夫向信用社清偿借款本息17662.28元、13293.41元、5000元、6000元、10000元，共计51955.69元。2015年8月13日，信用社将（莒十）个借字（2015）年第0741号个人借款合同约定的借款220000元支付给被告李西夫。被告李西夫取得借款后，违反借款合同约定未按时履行还款义务，信用社向原告莒南县盛达物流有限公司主张权利，原告分别于2016年5月6日、2016年6月1日、2016年8月9日代被告李西夫向信用社清偿借款本息13247.67元、13181.89元、13892.45元，共计40322.01元。以上原告莒南县盛达物流公司为被告李西夫偿还借款总计92277.7元。上述事实，有原、被告陈述、个人借款合同、保证合同、书证等已记录在卷佐证，并经本院庭审查证所认定。本案争议的焦点在于，被告李西强应否承担清偿责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定:本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。根据以上规定，具体到本案，在债务未获完全清偿前保证人的保证责任不能消灭，已经承担保证责任的原告有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。因此，被告李西强主张李西夫的该两笔借款实际由其用于购车，其已于2015年10月或11月将车辆转卖他人的行为系另一法律关系，不能成为免除其保证责任及对已承担保证责任的原告清偿其应承担的份额的理由，被告李西强的该项主张，本院不予支持。关于被告程学梅、李宝艳是否系本案的保证人承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零八条，保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人签订书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。原告虽主张保证合同中有被告程学梅、李宝艳的身份证并签字捺印系本案借款合同担保人，但被告程学梅、李宝艳除签名外并无保证的意思表示，因此不能认定被告程学梅、李宝艳与信用社订立保证合同，原告向被告程学梅、李宝艳行使追偿权，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付垫付款利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因原、被告未约定就原告代为清偿银行借款本金及利息支付利息，既无约定，自无违约，故原告要求被告支付利息的请求无事实依据，本院不予支持。本院认为，信用社与被告李西夫签订的借款合同及与莒南县盛达物流有限公司、王孝平、李培全、李西强签订的保证合同均系合同双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人各方均应依合同约定履行相应的义务。因被告李西夫未按合同约定履行按期还款义务，莒南县盛达物流有限公司依保证合同约定履行了相应的保证义务后，依法有权向债务人李西夫追偿及要求其他保证人王孝平、李培全、李西强分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李西夫于本判决生效后十日内偿还原告莒南县盛达物流有限公司代为清偿的款项92277.7元；二、被告王孝平在92277.7元范围内对原告不能向被告李西夫追偿的部分承担三分之一的份额；三、被告李培全在51955.69元范围内对原告不能向被告李西夫追偿的部分承担三分之一的份额；四、被告李西强在40322.01元范围内对原告不能能向被告李西夫追偿的部分承担三分之一的份额；驳回原告莒南县盛达物流有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，减半收取1297元，由被告李西夫负担1043元，由原告莒南县盛达物流有限公司负担254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王谦实二〇一七年十二月十日书记员  冯子绮