.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)青01民终1636号上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司，统一社会信用代码：×××,住所地：湖北省孝感市交通大道145号。法定代表人：王福民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司青海分公司，组织机构代码：05910XXXX，住所地：西宁市���西区西川南路41号6号楼3单元361室。负责人：吴立华，该公司经理。委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西宁城北冠福建材经销部，统一社会信用代码：×××,住所地：西宁市城北区朝阳东路园3路。经营者：郑忠清，公民身份证号码×××，男，汉族，1964年3月10日出生，现住西宁市城北区朝阳东路园3路。委托诉讼代理人：毕水宾，方圆第一法律事务所法律工作者。上诉人湖北远大建设集团有限公司（以下简称远大公司）、湖北远大建设集团有限公司青海分公司（以下简称远大青海分公司）因与被上诉人西宁城北冠福经销部（以下简称冠福经销部）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人远大公司、远大青海分公司的委托诉讼代理人蒲富华,被上诉人冠福经销部的经营者郑忠清及委托诉讼代理人毕水宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人远大公司及远大青海分公司上诉请求：1、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2201号民事判决，依法将本案发回重审或予以改判远大公司及远大青海分公司不承担任何责任；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人冠福经销部承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，不同意追加本案关键人员左明富、杨军，遗漏共同诉讼人，导致案件事实无法查清。一审中被上诉人提交的证明欠款的欠条，表述的施工场地应为”海西国际大酒店”和”海西国际大酒店商业步行街”两个项目，2013年8月13日，在左明富与被上诉人签订《钢材购销合同》时，左明富尚未挂靠上诉人，上诉人也未授权其刻制项目部印章，故左明富个人应承担付款责任；欠条中是两个项目，其中”海西国际大酒店商业步行街”的施工单位不是上诉人，一审判令全部款项由上诉人承担没有证据；2、一审法院未对欠条中的款项进行区分，无法明确货款本金和违约金的数额以及计算标准，一概判令上诉人承担事实不清。冠福经销部辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冠福经销部向一审法院起诉请求：1、远大公司及远大青海分公司支付冠福经销部货款4051148元；2、承担违约金900000元；3、一审诉讼费由远大公司及远大青海分公司承担。一审法院认定：冠福经销部与远大青海分公司的海西国际大酒店工程项目部于2013年8月15日签订了《钢材购销合同》一份，由冠福经销部给远大青海分公司供应钢材，双方对供货价格、质量要求、交（提）货地点、结算方式及期限等均作了约定。合同第五条约定：需方在2014年7月1日前付清供方货款；第八条约定：如果需方不能按约定履行还款义务，逾期应按未付货款总金额的每日千分之五计算惩罚性违约金，不得更改。合同签订后,冠福经销部依约给远大青海分公司供应钢材，2015年6月1日远大青海分公司海西国际大酒店工程项目部负责人左明富出具欠条一份，载明2013年8月13日至2015年5月30日，欠冠福经销部钢材款5051148元（欠款内包括逾期付款资金利息）。2013年8月20日，远大青海分公司作为甲方与乙方海西国际大酒店项目部于签订”内部协议书”，左明富在合同乙方处签名。2015年6月24日，远大公司支付冠福经销部货款1000000元，远大公司尚欠冠福经销部货款4051148元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。远大青海分公司承建的海西国际大酒店工程项目，其项目负责人左明富以远大青海分公司海西国际大酒店工程项目部名义与冠福经销部于2013年8月15日签订《钢材购销合同》的行为，可以认定为表见代理，左明富在与冠福经销部对所欠钢材结算并出具欠条后，湖北远大公司在2015年6月24日向冠福经销部支付了1000000元货款。湖北远大公司、远大青海分公司应当按合同约定向冠福经销部支付货款，承担相应的民事责任。依据左明富出具的欠条，尚欠冠福经销部货款4051148元未付，对冠福经销部要求湖北远大公司、远大青海分公司给���所欠货款4051148元的请求，予以支持。因左明富出具欠条的欠款数额内已包括逾期付款资金利息，对逾期付款的违约金双方未作约定，冠福经销部主张违约金900000元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、远大公司、远大青海分公司给付冠福经销部货款4051148元，于判决生效后十日内付清。二、驳回冠福经销部要求远大公司、远大青海分公司给付违约金900000元的诉讼请求。案件受理费46257元，冠福经销部承担9000元，远大公司、远大青海分公司承担37257元。二审查明的事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。根据本院审理的涉及远大公司及远大青海分公司在海西国际大酒店工程项目的相关诉讼，能够证实左明富、杨军系挂靠在远大青海分公司，为具体进行海西国际大酒店相关项目的实际施工人，且生效判决均判令由远大公司及远大青海分公司承担责任，对该事实，经释明，双方均无异议。就2015年6月1日，左明富出具的欠条中涉及的货款构成，双方均提交了涉案的35份提货单，经核算，总货款为6353877元，已支付2871000元，对此，双方均无异议，本院予以确认。尚欠的货款3482877元，冠福经销部主张按其与左明富在《钢材购销合同》中约定为每日千分之五，经与左明富协商，按年利率36%计算违约金为1568271元，合计欠付货款为5051148元，扣除远大公司、远大青海分公司在2015年6月24日支付的1000000元，现尚欠货款为4051148元。远大公司、远大青海分公司认为后期支付的1000000元与本案无关，就此，远大公司、远大青海分公司未能提交证据予以证明，并认为按年利率36%计算违约金过高，请求予以核减。二审中，远大公司、远大青海分公司提交顺辉建材的供货单复印件两份，证明在供货单中签名的雷秀英是代表林州二建的，经质证，冠福经销部对该复印件不予认可，认为雷秀英在顺辉建材的供货单上签字与本案不具有关联性。本院认为，就涉案远大公司及远大青海分公司在海西国际大酒店相关工程项目中，均涉及左明富、杨军的身份问题，且生效判决均认定二人挂靠在远大青海分公司承建的海西国际大酒店项目，虽然存在左明富与相关材料供应商签订购销合同的时间在其挂靠远大青海分公司之前的情形存在，但从已发生的诉讼纠纷看，左明富所签订购销合同均实际履行，材料供应商所供材料也均用于远大公司及远大青海分公司所承建的相关工程项目中，故一审法院认定左明富的行为符合表见代理正确，结合已生效判决的相同认定，对远大公司及远大青海分公司所持应追加左明富、杨军参加诉讼并承担责任的上诉请求不予支持。远大公司及远大青海分公司在二审中提交的顺辉建材的供货单复印件两份，不能证明是冠福经销部所供钢材用在林州二建的施工工地，对该供货单复印件的证明效力不予认定。关于2015年6月1日左明富出具的欠条中的欠付货款的相关计算问题，二审中，冠福经销部对此予以了说明，远大公司���远大青海分公司虽对欠付的货款组成仍持有异议，辨称后期支付的1000000元系其公司与冠福经销部其他经济往来，但无相反证据提交，故其此节辨称无证据证实，本院不予采信。远大公司及远大青海分公司诉称欠条中表述的”海西国际大酒店商业步行街”系林州二建所施工，与远大公司及远大青海分公司无关，远大公司及远大青海分公司不应承担支付货款责任的理由，无充分证据证实，且亦不能提供证明冠福经销部对左明富、杨军是代表林州二建而非远大公司及远大青海分公司是明知和存在过错的相关证据，故对远大公司及远大青海分公司此节辨称亦不予采信。综上，一审判令远大公司与远大青海分公司共同承担给付冠福经销部货款的判决结果并无不当，应予维持。对于欠付货款的违约金的计算，因远大公司及远大青海分公司未按约定支付��款已构成违约，且在左明富出具欠条后，远大公司及远大青海分公司又支付1000000元，应视为远大公司及远大青海分公司对左明富出具欠条的认可和对欠付货款的自愿支付行为，本案系钢材买卖合同，综合考虑远大公司及远大青海分公司的违约行为及钢材市场的行业特点，在远大公司及远大青海分公司未提交证据证明冠福经销部不存在损失的情况下，对远大公司及远大青海分公司提出的违约金过高应予以核减的主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46257元由湖北远大建设集团有限公司、湖北远大建设集团有限公司青海分公司负担。本判决为终审判决。审判长任宁审判员高海霞审判员徐婷二○一七年十二月十二日书记员刘静