四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终1056号上诉人（原审被告）：尹斌，男，1975年1月31日出生，汉族，四川省武胜县。委托诉讼代理人：赵中杉，重庆白君（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙姗，重庆白君（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建军，男，1978年7月1日出生，汉族，四川省资中县。委托诉讼代理人：张凯，四川资达律师事务所律师。原审被告：刘自贤，男，1964年1月22日出生，汉族，四川省富顺县。上诉人尹斌因与被上诉人李建军及原审被告刘自贤民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹斌及其委托诉讼代理人龙姗、被上诉人李建军及其委托诉讼代理人张凯、原审被告刘自贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹斌上诉请求：撤销原审判决，依法改判尹斌对李建军不承担还款责任；本案一审、二审诉讼费用由李建军承担。事实与理由：1.原审法院将尹斌作为本案的借款人，属认定事实错误。在2014年12月29日的《借据》中，借款人一栏后仅有刘自贤的签名，尹斌作为见证人为协调李建军与刘自贤之间的关系才在该借据中署名，其并非本案的借款人。同时，尹斌并未占有使用案涉借款，亦无义务、能力偿还案涉借款本息。2.原审判决适用法律错误。本案当事人合伙承包陕西省安康市恒口示范区某工程，李建军出资50万元作为案涉工程的保证金，后因该工程未动工，李建军主动退伙，故产生退还本案诉争50万元合伙保证金的纠纷。本案基础法律关系应为合伙关系，并非原审法院认定的借款关系。3.原审法院受理本案后，适用简易程序审理本案，但原审判决却在受理本案的5个月后才作出，此违反了相关法律规定，系程序违法。李建军辩称，1.本案基础法律关系已因当事人之间的真实意思表示而发生转换，本案应适用民间借贷法律关系。在2014年10月21日的《收款凭证协议》中载明，本案的50万元系案涉工程的保证金，同日李建军终止了与尹斌、刘自贤之间的合伙关系。后经本案各方当事人自愿协商，50万元保证金已于2014年12月29日转换为案涉借款。2.本案一审审限较久，系尹斌、刘自贤一再拖延所致，故一审法院审理程序合法。同时，尹斌、刘自贤在一审中均未否认本案的《收款凭证协议》、《借据》，亦认可是其本人签字确认。综上，原审法院并无不当。刘自贤辩称，其愿意偿还案涉借款，但由于案涉工程的公司现未退还资金款项，故目前仍不能偿还借款；李建军主张的案涉借款利息亦不应得到支持。李建军向原审法院起诉请求：1.判令尹斌、刘自贤偿还李建军的借款本金50万元及利息（利息按月利率2%计息，从2015年1月11日起至本金付清时止）；2.案件受理费由尹斌、刘自贤负担。原审法院认定事实：2014年下年，李建军与刘自贤协商合伙承包陕西省安康市恒口示范区某工程，李建军于2014年9月23日通过银行向刘自贤转款50万元作为该工程保证金，尹斌系该工程另一合伙人。2014年10月21日，因李建军提出退伙，李建军与尹斌、刘自贤达成协议：陕西省安康市恒口示范区某工程任何亏损、“赢利”与李建军无关，并约定尹斌、刘自贤退还李建军合伙保证金的时间和条件。2014年12月29日，尹斌、刘自贤向李建军出具借据一张，该借据载明：“今借到李建军现金人民币￥500,000元整（伍拾万元整）用于建设安康市恒口镇数字化信息工程使用，定于2015年7月底归返，借款期间按￥0.02元/月（两分/月）计算资金利息（每月资金利息￥10,000元整）注：2014年10月份出据的还款协议作废，特立此据。借款日期：2014年12月29日借款人：刘自贤、尹斌”。现李建军起诉至原审法院要求尹斌、刘自贤偿还借款及利息，尹斌、刘自贤表示希望李建军延长还款期限。原审法院认为，1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案中，结合李建军提供的借据、还款协议，应认定李建军出资50万元合伙保证金后，其与尹斌、刘自贤已重新达成债权债务协议，结合尹斌、刘自贤向李建军出具的借据，能印证该本案当事人之间已形成民间借贷关系，故本案应为民间借贷纠纷，尹斌、刘自贤理应向李建军偿还借款及利息。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，李建军主张尹斌、刘自贤按月利率2%计息符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，李建军要求尹斌、刘自贤偿还借款50万元及利息有理，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告尹斌、刘自贤在本判决生效后10日内偿还原告李建军借款本金50万元及利息（利息从2015年1月11日起，按年利率24%计息至付清时止）；如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告尹斌、刘自贤负担（原告已预交，二被告在给付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案是否构成借款关系；尹斌是否承担本案案涉款项的还款责任。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。本案中，2014年10月21日的《收款凭证协议》中载明：尹斌、刘自贤退还李建军因投资案涉合伙工程而缴纳的50万元保证金，李建军退出案涉工程的合伙关系。2014年12月29日的《借据》中载明：尹斌、刘自贤借到李建军50万元并用于案涉工程，且约定利率为月息两分，同时注明2014年10月份出具的还款协议作废。本案各方当事人均认可《收款凭证协议》、《借据》中载明的内容及其真实性。同时，尹斌、刘自贤认可《借据》中的“2014年10月份出具的还款协议作废”是指2014年10月21日的《收款凭证协议》作废，并承认《借据》中的借款系其二人共同借款，亦对收到50万元款项的事实无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，李建军与尹斌、刘自贤已于2014年12月29日，以平等自愿协商的方式终止合伙关系,并达成新的债权债务协议，将合伙关系变更为借款关系，将合伙工程保证金变更为个人借款，其亦对案涉借款的时间、用途、还款日期、利率等进行了约定，且该约定并未违反相关法律、行政法规的规定。在民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，亦是贯彻合同自由原则的应有之意。故本案应以当事人变更法律关系后的借款关系来确定各自的权利和义务，本案当事人之间构成借款关系。尹斌称其不是借款人、而是见证人的主张，因无证据证明，本院不予支持。因此，尹斌及刘自贤应偿还李建军案涉借款本息。另外，依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第一条“人民法院对受理的第一审、第二审和再审民事案件，可以在答辩期满后裁判作出前进行调解”、第六条“在答辩期满前人民法院对案件进行调解，适用普通程序的案件在当事人同意调解之日起15天内，适用简易程序的案件在当事人同意调解之日起七日内未达成调解协议的，经各方当事人同意，可以继续调解。延长的调解期间不计入审限”之规定，原审法院在原审期间对本案主持调解，因各方意见不统一而未达成一致调解意见，原审调解期间不计入原审审理期限。故原审法院审理程序并无不当，对尹斌提出原审程序违法的主张，本院依法不予支持。综上所述，尹斌的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由上诉人尹斌负担。本判决为终审判决。审判长  黄砾平审判员  夏 飞审判员  何中明二〇一七年十二月十二日书记员  何 文