湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0222民初3573号原告：柯有和，男。委托诉讼代理人：何秀钢，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邢国和，男。委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：阳新县平安公共汽车运输有限公司（阳新平安公汽公司）。法定代表人：龚传杨，职务：董事长。委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊凯，湖北文剑法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。原告柯有和与被告邢国和、第三人阳新平安公汽公司合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯有和及其委托诉讼代理人何秀钢、被告邢国和的委托诉讼代理人柯凌汉、第三人阳新县平安公共汽车运输有限公司的委托诉讼代理人司启福、熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯有和向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告双方签订的《车辆及路线转让合同》，并返还车辆及路线转让款280,000元、车辆保险费9,400元，共计289,400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月2日，原、被告双方签订一份《车辆及路线转让合同》，合同约定“被告所有的一辆车牌号为鄂B693**宇通1路公交车及线路产权以280,000元的价格转让给原告，从2017年4月2日起，该车辆经营权及线路产权永久由原告方所有”。合同签订后，原告发现鄂B693**公交车所营运的1路线营运权属于第三人平安公司专有，不属于被告所有，按照法律法规是不能转让。为此原告认为，在和被告签订《车辆及路线转让合同》时，被告故意对原告隐瞒这一事实，并在合同上明确表示车辆所有权和营运权属被告所有，原告才以280,000元价格买断营运权和车辆，以实现其长远的利益价值，而事实与原告当时的想法相悖，才导致原告当时作出错误的理解签订合同。基于以上事实，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。邢国和辩称，原告诉称的事实理由与客观事实不符。一、原告与被告签订的合同为有效合同。根据《合同法》下列情形之一合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。本案涉案合同不存在无效的情形，且原告的诉讼请求也能反映出合同是有效的，故该合同为有效合同。二、原、被告签订的合同不属于可撤销合同。根据《合同法》第五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平；3、一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案涉案合同无撤销的法定事由，原告起诉撤销无事实和法律依据，不应成立。三、双方签订的合同是双方真实意思表示，原告多次找人购买，不存在欺诈、胁迫手段或者乘人之危。双方签订合同的价格也符合市场价格，原告在签订合同前也多次找他人咨询后才签订的，并不存在显失公平、重大误解，原告诉请的保险费系其自愿购买，与被告无任何关系。因此，原告的诉称明显无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。阳新平安公汽公司述称，1、原、被告签订的合同与第三人没有任何法律关系，第三人也不清楚；2、鄂B693**公交车所有权属于邢国和，但该车辆营运线路的经营权是属于我公司的，被告邢国和是无权转让的。本院经审理认定事实如下：2017年4月2日，原告柯有和与被告邢国和签订了一份《车辆及路线转让合同》，其中第二条约定“甲方（被告）提供挂靠阳新县平安公交（汽）公司宇通（牌）1路公交车一辆，车号为鄂B693**。车价为贰拾捌万元整（280,000元）。从2017年4月2号起，该车辆经营权及线路产权永久性由乙方（原告）享有权”。合同签订后，原告依约向被告支付了280,000元的对价，被告亦将其挂靠在阳新县平安公共汽车运输有限公司的鄂B693**“宇通”牌客车、登记为阳新县平安公汽公司的该车《行车证》及《道路运输证》一并交付给原告，继续按原规定1路公交路线运营。原告在运营该公交车的过程中，以该营运的1路线营运权属于第三人阳新平安公汽公司专有，被告故意隐瞒事实，且在合同上明确表示车辆所有权和营运权属被告所有为由，要求双方予以返还，遭被告拒绝而引起纠纷，故而成讼。另查明，第三人阳新平安公汽公司按照阳新县交通行政职能部门的授权，对阳新城区公交线路行使经营权，分别与各挂靠车辆的实际出资购买人签订了《公汽车辆承包经营合同书》（格式合同），其中第一条第四款约定承包期一年，期满乙方（承包方）享有优先承包权；第三条第十一款约定，乙方（承包方）所经营的车辆在合同期内不得转让。对于私自转让的，甲方有权单方解除合同，收回该车的经营权，并处违约金2万元。车辆所有人均登记在阳新平安公汽公司名下，同时向各车辆发放《道路运输证》。同时查明，原、被告在商谈转让被告挂靠的运营车辆事宜时，双方一同前往1路公交线路车队队长袁知灿（本案证人）家中了解该营运车辆相关情况。转让合同履行后，双方邀请同业人员（其中有证人杨承志）参加贺宴。上述事实，有原、被告及第三人的陈述及原、被告签订的《车辆及路线转让合同》、原告向被告的付款凭证、鄂B693**“宇通”牌客车《机动车行驶证》、《道路运输证》、第三人用于各挂靠车辆通用的《公汽车辆承包经营合同书》范本、证人证言等证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，原告以重大误解而与原告签订《车辆及路线转让合同》及被告存在隐瞒转让的鄂B693**“宇通”牌客车1路公交车辆线路经营权事实真相的欺诈行为，请求本院撤销该合同，对此本院分析认定如下：一、原告是否因重大误解而签订《车辆及路线转让合同》。重大误解是指行为人对于民事行为的重要内容产生错误的理解，并且基于这种错误的理解而为的民事行为。原、被告签订的《车辆及路线转让合同》，系权利转让合同法律关系，其实质是讼争公交车辆挂靠人（实际出资人）及线路的经营主体资格由被告转让于原告，该车辆所承载的线路经营权并未发生变化，仍为第三人阳新平安公汽公司。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第七条“下列情形不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法规定的‘交易习惯’（一）在交易行为当地或某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；…”，该转让行为已在阳新公交营运系统客观存在，属于交易习惯，原告在受让该重大经营事项时应当持谨慎态度且知道或者应当知道，其以产生错误的理解构成重大误解的诉讼理由，与客观事实不符。二、被告是否采取欺诈行为与原告签订《车辆及路线转让合同》。民事欺诈行为是指行为人故意制造假象或者隐瞒事实真相，致使他人陷于错误而与之发生民事行为，以实现其不当利益为目的的行为。原、被告在转让合同缔约过程中，一同前往1路公交线路车队队长袁知灿家中了解该营运车辆相关情况，以及在车辆转让交付后邀请同业相关朋友庆贺，无论是合同履行的前、后过程，双方皆为公开活动，且原告受让后单方继续营运，均不具备隐瞒事实真相的情形。对于《车辆及路线转让合同》第二条中约定“从2017年4月2号起，该车辆经营权及线路产权永久性由乙方（原告）享有权”的表述，原告在庭审中陈述“合同约定的转让是车辆所有权以及该车辆在1路公交线的长期经营权”，按照合同法原理，当合同性质发生争议时，应从合同内容、特征、主要条款等加以理解识别，而不仅以合同名称进行识别。本案协议名称及个别条款虽为线路经营权转让，但其实际内容应为客运线路经营参与人对参与该线路经营主体资格的转让，且客运线路经营权客观上在原、被告之间是无法发生转让的，同时双方约定的转让价款亦与原告了解（证人证实）的当时同行业类似转让价格基本适当，故被告不构成采取欺诈行为与原告签订《车辆及路线转让合同》。综上所述，原告要求撤销原、被告签订的《车辆及路线转让合同》的诉讼请求，与事实不符，且有悖于交易习惯和诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第七条规定，判决如下：驳回原告柯有和的诉讼请求。案件受理费5,642元，减半收取2,821元，由原告柯有和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费5,642元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  曹树才二〇一七年十二月二十日书记员  彭 盼