四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14306号上诉人（原审被告）：董某1，男，1985年9月15日，汉族，住成都市青羊区。上诉人（原审被告）：盛某，女，1958年1月24日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：彭刚，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某2，女，1949年12月26日，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：董某3，女，1952年11月16日出生，汉族，住成都市武侯区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴鹏，四川多元律师事务所律师。原审第三人：董某4，男，1923年1月10日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人董某1、盛某因与被上诉人董某2、董某3、原审第三人董某4继承纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董某1、盛某的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审未查明董泰的死亡时间，对董某2有虐待、遗弃董泰的行为也未认定，一审在分割财产时没有剥夺其继承权。应该大幅度减少其继承份额；朱凤英写的便条就是遗嘱，将两套房屋给董某1的遗嘱是真实的。一审未对遗嘱进行客观认定。董某1、盛某尽了全部孝道，根据遗嘱，应该继承朱凤英的房屋。而董某2、董某3未尽义务，还存在诸多残害行为，一审判决没有体现，显失公正，正义不彰显，明显偏袒一方当事人。董某3长期居住在新疆与被继承人朱凤英无来往，更未尽到赡养义务。一审却对该事实不查清，不认定。上诉人对被继承人承担了全部的赡养义务，在分割财产时应该多分，而一审却认定董某2、董某3各分得34.5%，上诉人仅分得31%。董某2、董某3辩称，一审认定事实正确，判决客观公正，应当依法予以维持。董某4辩称，同意被上诉人的意见。上街angjier211166125.董某2、董某3向一审法院起诉请求：1.董某2、董某3分别依法继承朱凤英名下位于成都市青羊区%的产权份额；2.董某4转继承董泰应继承的上述两套房屋25%的产权份额;3.董某1、盛某、董某4共同转继承董景应继承的上述两套房屋25%的产权份额;4.依法分割董某1、盛某收取的自2016年起至本案终结之日止上述两套房屋的租金。诉讼过程中，董某2、董某3自愿撤回第四项诉讼请求。一审法院认定事实：被继承人朱凤英生前与第三人董某4曾系夫妻，育有四子女即董泰、董某2、董某3、董景。1985年，朱凤英与董某4被四川省高级人民法院判决离婚。2013年7月11日，朱凤英去世。董景于2014年9月8日去世。董泰终生未婚未育，于2015年6月20日去世。2017年5月4日，成都市青羊区少城街道办事处宽巷子社区居委会出具《情况说明》：经走访了解，盛某、董景、董某1与朱凤英长期居住在一起并给予其照顾，现盛某因病致贫。位于成都市青羊区长顺上街116号14栋18单元4层左房屋（权0430790，53.53平方米）通过房改购买于1998年10月12日登记至朱凤英名下。位于成都市青羊区长顺上街116号14栋18单元4层右房屋（权0275083，53.53平方米）通过房改购买于2001年12月20日登记至朱凤英名下。审理中，董某4明确表示放弃转继承董景、董泰的份额。一审法院认定上述事实，采信了当事人陈述、庭审笔录、人口信息证明、居民死亡户籍注销证明、四川省委组织部招待所出具的证明、董某2入团志愿书、董某3履历表、四川省高级人民法院判决书、房屋信息摘要、独生子女证、常住人口登记表、成都市青羊区少城街道办事处宽巷子社区居民委员会出具的情况说明等证据。一审法院审理中，董某1、盛某出示了一张便条，载明：“房子是我辛苦几十年的血汗换来的。房子给你，今后不再给钱，妈妈老了，你们要孝敬照顾我，……保密不说出去；以后不再给钱，我还要养老；帅帅生活费不再给。”董某1、盛某认为该便条是朱凤英亲笔书写的遗嘱，朱凤英已明确表示将其房产给董某1、盛某一家。董某2、董某3对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。董某4表示对遗嘱一事不清楚。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”朱凤英去世后，继承开始，但并未进行遗产分割，各方共同共有朱凤英的遗产。遗产分割前，朱凤英的遗产即本案所涉两套房屋的权属并未发生变化，也就是说，董某2、董某3的继承权并未被侵犯，其于2017年3月30日向一审法院提起诉讼要求分割朱凤英的遗产，未超过2年的诉讼时效期间，故董某1、盛某认为董某2、董某3的诉讼请求已超过2年的诉讼时效的辩称，不能成立，不予支持。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”本案中，董某1、盛某主张其出示的便条为朱凤英亲笔书写的遗嘱，但该便条上没有立遗嘱人的签名，也没有注明年、月、日，不符合自书遗嘱的形式要求，也不能确定是否为朱凤英所写。并且便条载明的内容模糊不清，不能达到董某1、盛某的证明目的，对该证据不予采信。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第十条第一款、第二款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第十三条第一款、第三款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”朱凤英去世后，留有遗产即位于成都市青羊区长顺上街116号14栋18单元4层左房屋和位于成都市青羊区长顺上街116号14栋18单元4层右房屋。虽然董泰、董某2、董某3、董景均为朱凤英第一顺序继承人，但根据成都市青羊区少城街道办事处宽巷子社区居委会出具的《情况说明》，朱凤英生前与董景一家长期居住在一起，故应考虑董景适当多分遗产，一审法院认定董泰、董某2、董某3各继承前述两套房屋23%的产权份额，董景继承前述两套房屋31%的产权份额。因董泰、董景分别于继承开始后，遗产分割前去世，董泰、董景继承遗产的权利分别转移给其合法继承人继承。董泰继承遗产的权利转移给董某4，但董某4明确表示放弃，因董泰未婚未育，除董某4外没有第一顺序继承人，董景先于董泰去世，故董某4应转继承的份额即前述两套房屋23%的产权份额由董泰第二顺序继承人即董某2、董某3继承。董景继承遗产的权利应转移给董某4、董某1、盛某，因董某4明确表示放弃，董某4应转继承的份额即前述两套房屋10%的产权份额由董某1、盛某继承。董某1、盛某的其他辩称意见，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，董某2、董某3分别继承前述两套房屋34.5%的产权份额，董某1、盛某分别继承前述两套房屋15.5%的产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第三款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、位于成都市青羊区长顺上街116号14栋18单元4层左房屋（权0430790，53.53平方米）由董某2、董某3分别继承34.5%的产权份额，董某1、盛某分别继承15.5%的产权份额，董某2、董某3、董某1、盛某于判决发生法律效力之日起十五日内相互协助办理房屋产权变更登记手续；二、位于成都市青羊区长顺上街116号14栋18单元4层右房屋（权0275083，53.53平方米）由董某2、董某3分别继承34.5%的产权份额，董某1、盛某分别继承15.5%的产权份额，董某2、董某3、董某1、盛某于判决发生法律效力之日起十五日内相互协助办理房屋产权变更登记手续；三、驳回董某2、董某3的其余诉讼请求。案件受理费10224元，减半收取5112元，由董某2、董某3各负担1789元，董某1、盛某各负担766元。二审中上诉人申请证人柏某1、柏某2出庭作证，拟证明由董某1、盛某照顾被继承人朱凤英的生活，朱凤英曾表示其房屋给其孙子董某1；出示情况说明、公安机关的回复拟证明董某2领走被继承人朱凤英的43200元钱，作为照顾董泰的费用，而董某2一次也没有去照顾董泰，董某2对董泰有遗弃行为。不应该继承董泰的遗产；租房证明、情况说明，拟证明董某1、盛某为照顾被继承人朱凤英租房居住。经质证，被上诉人认可董某2领走被继承人朱凤英的43200元钱，作为照顾董泰的费用，称董泰精神有问题，脾气暴躁，不让董某2去。但董泰的后事都是董某2处理。对证人证言的真实性不认可；对其他证据，均认为与本案无关，不予认可。上诉人在二审中申请对便条是否是被继承人朱凤英书写及形成时间进行鉴定，由于被上诉人对该便条的真实性没有异议，而便条的形成时间与本案处理结果不具有关联性，本庭不再对该便条进行鉴定；上诉人申请调取被继承人朱凤英生前居住房屋情况，因该证据不属于人民法院调取证据范围，对其申请不予支持；上诉人申请调取被继承人朱凤英2011年1月1日至去世时工资等领取表及丧葬费领取清单，由于上诉人在审理过程中提交了相关证据证明该事实，被上诉人对其提供的证据真实性认可，承认自己根据被继承人的指示代其领取了工资，并交付给了被继承人。抚恤金一审中已经查明去向，因此，对上诉人调取证据的申请，不予支持。被上诉人未向本院提交新的证据。经审查，本院认为，由于证人柏某1、柏某2并非长时间同朱凤英、董某1、盛某生活，仅凭一两次的拜访，不能够证明由董某1、盛某照顾被继承人朱凤英的生活。其证言也不能够证明被继承人朱凤英留有遗嘱，将房屋给董某1。且该两名证人均与上诉人盛某有亲属关系，对其证言的真实性不予认可；虽然董某2领取了朱凤英的钱用于照顾董泰，但由于董某2并非董泰的法定监护人，因此，仅根据本案现有证据，不能认定董某2对被继承人董泰有遗弃行为；董某1、盛某提供的其他证据均不能证明董某1、盛某随朱凤英生活并尽到了赡养义务。因此，对董某1、盛某提交的证据均不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被继承人朱凤英留下的遗产如何分割。针对焦点，本院评判如下：上诉人董某1、盛某提供的被继承人朱凤英写的便条，拟证明朱凤英留有遗嘱，明确将其两套房屋给董某1。对该便条的真实性董某2、董某3均无异议，但认为该便条不属于遗嘱。本院认为，该便条未注明书写时间，未签字确认，内容并未明确房屋给谁，是在百年后继承还是在生前的赠与陈述不清。该便条既不符合自书遗嘱的形式要件，内容也不能证明是遗嘱或者是遗赠扶养协议。上诉人主张其对被继承人尽到了更多的抚养义务，应该多分遗产，被上诉人未尽到抚养义务，应该不分或者少分遗产。上诉人提交的证据仅证明其一家与被继承人朱凤英长期居住在一起，一审法院也已经考虑到朱凤英生前与董景一家长期居住在一起，适当多分了遗产给上诉人董某1的父亲董景，确认对两套房屋董泰、董某2、董某3各继承23%的产权份额，董景继承31%的产权份额。根据二审庭审核实，朱凤英自己的收入较高，朱凤英委托董某2代其领工资，死亡前雇保姆照顾，单独租房居住。上诉人未提供充分的证据证明董某2、董某3未尽到赡养义务。也未提供充分的证据证明仅有上诉人董某1的父亲董景对朱凤英尽到了抚养义务。因此，其主张便条为遗赠扶养协议，却不能够证明其尽到了抚养义务。对其单独继承被继承人朱凤英留下的两套房屋的主张，本院不予支持。由于原审第三人董某4放弃了其应该继承的董泰、董景的份额，对其放弃的份额，应该按照法定继承进行分割。由于董泰没有经过法定程序认定为无行为能力或者限制行为能力人，也没有依法确定董某2为董泰的法定监护人，董泰去世时，其父亲尚在，因此，对董泰的死亡，不能够认定是董某2虐待、遗弃导致。一审根据董泰的火葬时间，认定董泰的死亡时间，上诉人认为不正确，却未提供证据证明其主张。且董泰的死亡时间并不影响继承事项。上诉人主张董某2不应该继承董泰遗产的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，董某1、盛某的上诉请求不能成立；原审判决认定本案事实清楚，适用法律得当，程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10224元，由上诉人董某1、盛某负担。本判决为终审判决。审判长  赫耀文审判员  何春梅审判员  祝颖哲二〇一七年十二月八日书记员  温文馨