广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤06行终736号上诉人（原审原告）佛山市南海区狮山镇洞边村中队股份合作经济社，住所地佛山市南海区狮山镇洞边村中队。负责人邓焯英，社长。委托代理人邓志广，该经济社副社长。被上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人黄文富，镇长。委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。原审第三人朱某，男，2015年10月20日出生，汉族，住佛山市南海区。法定代理人邓某（朱某的母亲），女，1987年7月11日出生，汉族，住佛山市南海区。上诉人佛山市南海区狮山镇洞边村中队股份合作经济社（以下简称中队经济社）因诉佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）镇政府行政确认纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初364号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，朱某的母亲邓某是佛山市南海区狮山镇××中村（以下简称上中村）村民，属于中队经济社的集体经济组织成员。朱某于2015年10月20日出生，于2015年11月2日随母入户到上中村，其出生符合计划生育政策。2016年7月21日，朱某向狮山镇政府提出申请，要求确认其具有中队经济社的集体经济组织成员资格，享有集体经济组织成员同等待遇。经调查，狮山镇政府于2016年8月25日作出狮府行决〔2016〕784号《行政处理决定书》，决定确认朱某具有中队经济社集体经济组织成员身份，自决定作出之日起享有成员同等待遇。狮山镇政府分别于2016年9月7日、9月20日将决定书送达中队经济社和朱某。另查明，2007年3月1日制定的《洞边村深化农村股份合作制章程》（以下简称《2007年章程》）第四点规定：“1、股份制户口截止日期为2007年3月15日，超过截止日期的迁入、出生户口不得配股。2、统计在册农业人口截止时间内，下列情况者应该根据股份经济组织的实际情况，相应配股或出资购股：（1）户口仍在本村的外嫁女。（2）外嫁女子女、再婚的外嫁媳妇可出资购该小组的全额股。……”一审法院认为，狮山镇政府应朱某的申请，对其请求的事项作出处理，于法有据。狮山镇政府在收到朱某的申请后，经调查核实，根据相关法规、规章作出被诉行政处理决定书，并送达给朱某和东边经济社，履行了作出行政行为的相关程序，其执法主体适格，程序合法，法院予以确认。朱某的母亲属于中队经济社的集体经济组织成员，朱某出生后随母入户到上中村，其出生符合计划生育政策。中队经济社没有提供朱某没有履行中队经济社集体经济组织章程义务的依据，因此，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款及《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条的规定，朱某属于中队经济社农村集体经济组织的成员，享有与中队经济社农村集体经济组织成员平等的权益。狮山镇政府根据朱某的户口本等相关证据，认为朱某具备中队经济社的成员资格，事实清楚、证据充分，适用地方法规正确，法院予以支持。根据成员资格与其享受待遇同步的原则，朱某享有成员待遇的时间应从确认成员资格之日起计算，狮山镇政府决定朱某自决定作出之日起享有成员同等待遇的时间并无不当。虽然《2007年章程》规定外嫁女子女可出资购该小组的全额股，但该章程在没有将出资购股作为上中村村民具有中队经济社成员资格前提条件的情况下，单独规定外嫁女子女须出资购股才能成为中队经济社成员，明显违反《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》的规定，故上述章程不能成为界定朱某是否具有中队经济社成员资格的依据。中队经济社以朱某未按章程规定出资购股为由否定朱某的成员资格，于法无据。中队经济社认为根据其成员大会讨论的《反对外嫁女子女配股及分红的签名》、《赞成外嫁女子女配股及分红的签名》、驳回外嫁女的子女行政复议书的理据以及《狮山镇洞边村中队股份合作经济社股权确权到户名单公示表》，朱某不应该具有中队经济社的成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，需要经成员大会表决确定其成员资格的前提是户口迁入、迁出。朱某出生后即随母入户到狮山镇××中村，不存在户口迁入、迁出的情形，因此，上述签名等不能成为界定朱某是否具有中队经济社成员资格的依据。中队经济社要求撤销狮山镇政府作出的狮府行决〔2016〕784号《行政处理决定书》的理由不成立，法院不予采纳，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中队经济社的诉讼请求。案件受理费50元，由中队经济社负担。上诉人中队经济社上诉称：一、不能单独以朱某的户口在上中村就认定朱某具有农村集体经济组织成员身份。根据《农村集体经济组织》第二十二条的规定，成员资格的决定以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖集体土地为生活保障为基础条件决定的，而不是单一靠户籍来决定。《广东省实施办法》第十二条只是规定农村妇女及其符合计划生育的子女享有与当地村民的同等待遇，没有确认其就是属于集体经济组织成员身份。朱某出生后，只是户口随母入户，但一直跟随父母生活，从没有在户口所在地领取责任田、缴纳口粮、水利等相关税费，因此朱某根本不享有与其他村民的同等待遇条件。二、我国现行还没有相关法律对集体组织成员统一认定标准，谁具有成员身份，各地方认定不一，一般都是由各地集体经济组织内部来协商。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程，由社委会或理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。地方政府不得发出没有法律依据的红头文件，因此南海区政府2008年11号文《关于推进农村“两确权”落实农村出嫁女及其子女合法权益的意见》没有法律依据。《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予村民高度自治权，在成员身份认定方面，法律处于空缺的情况下，中队经济社通过成员大会讨论，制定组织章程和村规民约，认为朱某不具有中队经济社的成员身份，合法合理。三、根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，父母对子女抚养教育的义务，朱某的抚养义务不能全由其母亲一方集体组织来承担，其父亲一方亦要承担一半。四、中队经济社于2016年5月17日公布了股权固化名单，并注明有意见必须在5日内提出，但朱某过了几个月才向政府提出申请，该申请无效。请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初364号行政判决；2.撤销狮山镇政府作出的狮府行决〔2016〕784号《行政处理决定书》。被上诉人狮山镇政府辩称：一、农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，但其自主管理活动不得违反相关法律规定。朱某的成员资格是法定的合法权利，中队经济社认为仅以户口界定成员资格依据不足，但其未能提出朱某未能履行章程义务的充分反证，中队经济社以此否定朱某的成员资格并要求撤销涉案的《行政处理决定书》和一审判决书，依据不足。二、农村集体经济组织不属于《中华人民共和国婚姻法》的适用范围，且农村集体经济组织分配经营收益的义务与父母的抚养义务不能等同，因此中队经济社不能以婚姻法的相关规定为由拒绝给予朱某同等待遇。三、中队经济社在行政处理阶段和一审诉讼中均没有提交证据证明其在2016年5月已经经过固化并公示的证据，即使已经完成固化，但中队经济社没有将朱某列为固化股权的名单内，恰好证明了中队经济社侵权的事实。综上所述，狮山镇政府作出《行政处理决定》的程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回中队经济社的上诉请求。原审第三人朱某没有到庭接受法庭调查，也没有向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，狮山镇政府作为乡镇一级人民政府，具有对朱某提出的申请事项作出《行政处理决定书》的法定职权。狮山镇政府在收到朱某的书面申请后，进行了相关的调查取证，作出本案被诉之《行政处理决定书》并依法送达，且告知了复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为朱某是否具有中队经济社的成员身份。关于认定农村集体经济组织成员身份的法律依据问题，《广东省农村集体经济组织管理规定》是广东省人民政府于2006年公布、2013年修订的地方政府规章，该地方政府规章属于我国法律体系的组成部分，其第十五条区分“原人民公社、生产大队、生产队的成员”、“原人民公社、生产大队、生产队成员的子女”、“户口迁入、迁出公民”三种类型，分别规定了确认为农村集体经济组织成员的条件和标准，是广东省目前确认农村集体经济组织成员身份的主要法律依据，《广东省实施办法》并非确认农村集体经济组织成员身份的法律依据，该办法的第二十四条旨在强调现有成员中的妇女及其子女，在股权分配、集体经济组织收益分配等方面，享有与其他成员平等的权益，而非确认妇女及其子女具有成员资格。中队经济社在其上诉状中援引该办法的第十二条作为其上诉的理由，是其对法律条文的错误理解，其关于“我国现行还没有相关法律对集体组织成员统一认定标准”的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案朱某的母亲邓某是中队经济社的成员，朱某于2015年11月2日因出生入户至上中村，根据上述规定，朱某可以认定为中队经济社的成员。中队经济社上诉认为朱某没有履行法律和章程规定的义务，因其没有举证证实，故本院对该主张不予采纳。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，对于“户口迁入、迁出公民”，中队经济社可以按照组织章程的规定，通过成员大会表决确定公民的成员资格，但本案朱某不属于“户口迁入、迁出公民”类型，其是否具有成员身份，不属于中队经济社的可表决事项，故中队经济社关于其可以通过村规民约、成员大会讨论朱某成员资格的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。此外，被诉的《行政处理决定书》和一审判决均未援引南海区政府制定的《关于推进农村“两确权”落实农村出嫁女及其子女合法权益的意见》来处理本案，中队经济社上诉主张该文件违法，与本案无关，本院不予评判。另，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的规定，农村集体经济组织的成员享有集体资产的经营收益权，该经营收益权与父母对子女的抚养教育义务并非同一概念，中队经济社上诉援引《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定认为朱某的父亲应承担一半的抚养义务，该主张与本案无关，本院亦不予支持。综上所述，中队经济社的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由佛山市南海区狮山镇洞边村中队股份合作经济社负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  陈智扬代理审判员  王 慧二〇一七年十二月一日书 记 员  李蕴晖