黑龙江省鹤立林区基层法院民 事 判 决 书(2017)黑7520民再1号监督机关：黑龙江省鹤立林区人民检察院。申诉人（原审被告），于岚岩，女，1978年3月17日出生，汉族，鹤立林业局三号沟经营所职工，住鹤立林业局。申诉人（原审被告），张吉才，男，1975年5月8日出生，汉族，无职业，住鹤立林业局。委托代理人，于岚岩，（由于张吉才有病，不能出庭，委托于岚岩代理此案）。被申诉人（原审原告）孙元录，男，1981年10月26日出生，汉族，无职业，住鹤立林业局。申诉人于岚岩、张吉才因与被申诉人孙元录林业承包合同纠纷一案，不服黑龙江鹤立林区基层法院于2016年5月30日作出的（2016）黑7520民初16号民事判决，向黑龙江省鹤立林区人民检察院申诉。黑龙江省鹤立林区人民检察院以黑鹤立林检民（行）监[2017]2393120001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月5日作出(2017）黑7520民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人（原审被告）于岚岩，被申诉人（原审原告）孙元录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省鹤立林区人民检察院提出再审检察建议，申诉人于岚岩、张吉才与被申诉人孙元录林业承包合同中标的是“荒地”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。根据申诉人提供的鹤立林业局多种经营局出具的证明，三号沟经营所出具的张吉才2015年交土地承包费（面积28.7垧，每垧600元）共计17220元、2015年土地台账以及鹤立林业局土地承包合同书，可以证明张吉才在三号沟所190林班承包的土地面积为28.7垧。虽然张吉才承包的土地撂荒了两年，但实际荒地面积也应为28.7垧。这些证据足以证明申诉人张吉才、于岚岩交付给被申诉人孙元录的“荒地”面积足够合同约定的20垧。鹤立林区基层法院（2016）黑7520民初16号判决，认定事实错误，证据缺乏证明力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，第二百零八条第二款之规定，经本院检察委员会讨论决定，特提出再审检察建议。申诉人于岚岩（原审被告）诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院经审理认定申诉人应当返还9137.5元及种子损失款3080元。依据是申诉人与被申诉人双方签订的土地转让合同和鹤立林业局土地清查明细表，认定双方签字的土地只有12.69垧土地。并以此判决申诉人应当返还给被申诉人9137.5元及种子损失款3080元。但是实际土地面积为28.7垧，完全满足申诉人张吉才与被申诉人孙元录签订的土地转让合同并双方已履行了合同。原审认定的事实不清。不符合实际情况。二、原审法院适用法律不当。原审法院以合同纠纷审理此案，申诉人与被申诉人双方系合同的相对主体。被申诉人购买种子的费用与本案没有关联性，申诉人不应承担过错。原审法院以50%的责任认定申诉人错在过错，该案系合同纠纷，申诉人不存在违约行为，故此，原审法院判决过程中存在适用法律不当的情况。申诉人认为原审法院认定事实不清，证据不足，运用法律不当的情况，向检察机关申请法院再审，并撤销原判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。被申诉人孙元录辩称，我的事实就是我的地没有那么多，地根本是开不出来那么多。我能种的土地根本没有那么多，2015年种了12.69垧，其他的又荒了，有沟，全是石头不能种植。孙元录向原审法院起诉请求：2015年4月份，承包了被告张吉才、于岚岩家位于三号沟所的20垧土地，并给付张吉才租金25000元。后发现张吉才、于岚岩的土地实际只有12.69垧。与合同20垧土地相差7.31垧。因此多交土地租金9137.5元，并多购买种子损失6160元，共计15297.5元。另外，2015年8月份修农田道路时，双方曾口头约定，孙元录负责出涵管修路。张吉才、于岚岩负责钩机工时费1000元，至今工时费也尚未给付，双方经多次协商无果，为保护合法权益不受侵害，特诉讼至法院，要求判令张吉才、于岚岩退还给多交的地租，种子损失款及工时费共16297.5元，并承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2015年4月份，原告孙元录承包被告张吉才、于岚岩家位于三号沟经营所190号林班的20垧荒地，双方签订了土地转让合同，孙元录当场给付张吉才租金25000元。2015年5月4日，孙元录购买了12垧地的玉米种子和8垧地的小豆种子。玉米种子共种上了5垧地，还剩77袋未种上，价值6160元。2015年8月份，鹤立林业局林政科进行土地清查，清查出张吉才家位于三号沟经营所190号林班地块面积为12.69435垧。庭审中，原被告双方均同意解除合同。本案原审认为，原告孙元录与被告张吉才2015年4月签订的《土地转让合同》是双方真实意思表示，依法成立并生效，当事人应按合同履行自己的义务。被告张吉才、于岚岩在履行合同过程中，未能按合同中明确约定土地面积20垧予以交付，只交付了12.96垧，构成了违约。孙元录多交7.31垧土地承包费9137.5元应由张吉才、于岚岩予以返还，孙元录主张玉米种子的损失与本案具有关联性，根据法律规定，张吉才、于岚岩应承担赔偿损失的违约责任。双方都存在过错，根据《合同法》第一百一十九条规定，故双方各承担50%责任即3080元，关于1000元修路钩机工时费没有证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。本院原审判决：一、被告张吉才、于岚岩于本判决生效后十日内返还原告孙元录地租款9137.5元及种子损失款3080元，共计12217.5元。二、原告孙元录与被告张吉才签订的《土地转让合同》自2016年2月1日解除。三、驳回原告孙元录的其他诉讼请求。案件受理费116元，由原告孙元录负担。围绕当事人的再审请求，申诉人于岚岩说明证据原件全部提交检察机关，已装入卷宗，当庭举证如下：1、三号沟所出具的张继才（张吉才）是同一人。被申诉人孙元录经质证，对该证据不是原件有异议，本庭合议后，经与原件对比，核对无异，本院予以确认并在卷佐证。2、三号沟所出具的张继才2015年承包土地面积28.7垧，并向三号沟所交纳承包费每垧600元，共计17，220元，证明该土地面积为28.7垧，足能满足申诉人与被申诉人签订合同中规定的20垧，被申诉人对该证据不是原件提出异议，本合议庭后经与原件对比核对无异，本院予以确认并在卷佐证。3、鹤立林业局多种经营局出具的张吉才在2015年前承包三号沟所190林班土地28.7公顷（垧）。证明该土地面积足有合同规定的面积。被申诉人经质证对该证据不是原件提出异议，本合议庭后经与原件对比，核对无异，本院予以确认并在卷佐证。被申诉人孙元录未向本庭提供任何证据。经再审查明，2015年4月，申诉人张吉才与被申诉人孙元录双方签订了《土地转让合同》。张吉才、于岚岩将他们承包三号沟所190林班的28.7垧土地转包给孙元录，并说明该地足有合同中规定的20垧。孙元录并给付张吉才2015年承包费25，000元。2015年5月孙元录在该地块实际种植了12.69垧。当时有鹤立林业局林政科出具的土地清查表，清查面积为12.69垧，申诉人已向被申诉人交付该地块面积28.7垧，完全能满足双方在合同中约定的20垧，由于该地块土地条件不好，被申诉人未尽到完全开发义务，造成实际耕种12.69垧。本院再审认为，双方争议的焦点，是否有交付双方合同约定的20垧土地，申诉人当庭举证有鹤立林业局多种经营局的证明；有三号沟经营所的土地台账；还有张吉才2015年向三号沟所交土地承包费的证明，本院予以确认。申诉人张吉才与被申诉人孙元录2015年4日签订的《土地转让合同》是双方真实意思表示，依法成立并生效。当事人应当根据约定全面履行自己的义务。申诉人交付土地后，被申诉人孙元录只种植了合同中约定的20垧中的12.69垧。法庭当庭宣读了法院依职权做的笔录，证实申诉人承包三号沟的土地28.7垧，故本院对申诉人的主张予以支持。因孙元录未向本院提供任何证据，故本院对被申诉人孙元录的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省鹤立林区基层法院（2016）黑7520民初16号民事判决。二、驳回被申请人（原审原告）孙元录的诉讼请求。案件受理费116元，由孙元录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，账号：08501601040003203。收款人：黑龙江省林区中级人民法院），上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  丁庆贤审 判 员  初 众人民陪审员  郑宝江二〇一七年十二月六日书 记 员  王 楠