广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终21524号上诉人（原审被告）：谭某（曾用名：谭某），女，1965年2月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：练武，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉琪，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄某常，男，1950年5月19日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人谭某因与被上诉人黄某常离婚后财产纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭某上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为驳回黄某常的起诉或驳回黄某常的全部诉讼请求；3.一审、二审受理费由黄某常负担。事实与理由如下：1.一审判决程序错误，已发生法律效力的案件，不能通过再次起诉变更生效判决。黄某常的诉讼请求是要求谭某搬出广州市黄沙大道701房（以下简称701房），但701房的使用权已经在（2005）荔法民一初字第275号民事判决中作出处理，且至今并未发生变更使用权的情形。法院生效判决已经处理过的财产权利，不得就同样的问题再进行起诉，一审法院应当告知黄某常通过申请再审来解决。黄某常构成重复起诉，一审法院应裁定驳回起诉。2.离婚后财产纠纷是指离婚时未分割或虽进行了分割但是其后反悔，从而发生了可以再次分割夫妻共同财产的情形。本案中，双方是通过诉讼离婚的，生效离婚判决对夫妻共同财产进行了分割，不存在未分割的情况。701房属于黄某常婚前个人财产，并非夫妻共同财产，因此不存在夫妻共同财产再次分割的情况。本案涉及的是房屋使用权，因在离婚诉讼中已经处理，黄某常的诉权已经行使，故本案不属于离婚后财产纠纷的情形。3.离婚纠纷中，黄某常出于补偿的目的将701房的使用权让渡给谭某，变更701房使用权的唯一条件是谭某再婚。谭某依据法院生效判决，继续合法在701房居住，既不以广州市广园路301房（以下简称301房）是否回收为条件，也不以是否申请到公租房为条件。现黄某常称其姐要收回301房，则其应自行解决住房问题。4.谭某已年过五十岁，没有固定收入，生活拮据。如果判决由黄某常收回房屋，谭某母子俩的生活会更加困难，难以负担儿子的学费和生活费。5.谭某申请廉租房，是为了把701房租出去，可以节省一点生活费养儿子。被上诉人黄某常辩称同意一审判决：1.黄某常本来是住在姐姐黄瑞云的家里，离婚时有地方住，而谭某没地方住，所以法院才判决谭某可以居住在701房。现在的情况是谭某有房子住了，而黄某常没地方居住，因此有权收回房屋居住。2.离婚案件中，黄某常说的是给谭某和孩子住，但是没约定具体时间。判决书上写让谭某居住到再婚，只是法官这样写的。3.谭某现在也违反了生效判决，房屋不是自己使用，而是出租以收取租金，这个收益也应该是黄某常收取，因为房屋产权是黄某常的。关于谭某说的儿子学费、生活费，黄某常也有支付的。4.现在谭某拥有房屋了，还占有黄某常的房屋产权，同时在事实上也占有了黄某常女儿的房屋产权。2017年7月28日，黄某常向一审法院起诉，请求：谭某搬出701房，将房屋交回黄某常使用。一审法院查明事实：701房是黄某常于1993年7月向羊城铁路总公司购买的房改房，登记在黄某常名下，建筑面积30.80平方米。（2005）荔法民一初字第275号民事判决查明和认定的事实如下：黄某常与谭某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子黄某2。黄某常是再婚，其与前妻于××××年××月××日生育女儿黄某3。由于谭某与黄某3的关系不好，谭某自2002年6月与儿子黄某2搬到701房居住，黄某常与谭某分居生活至今。南海市黄岐区富景大厦一期一座408房是黄某常与女儿在1996年6月9日共同购买的房产。黄某常收入不固定，每月收入约900元。黄某常在该案诉讼中同意离婚后，701房可由谭某及儿子共同生活至谭某再婚时止，予以准许。该案经一审法院判决，黄某常与谭某离婚，婚生儿子黄某2由谭某携带抚养，黄某常每月支付抚养费400元，离婚后701房由谭某及儿子黄某2居住使用至谭某再婚时止。该判决于2005年5月31日发生法律效力。该判决生效后，黄某常与女儿居住在301房，谭某与儿子居住在701房。黄某常提供301房的房地产证，拟证明该房屋的产权人为黄瑞云，该房屋是1992年4月黄瑞云受父母潘慧明等二人赠与取得的房屋。现黄某常称黄瑞云要求黄某常及其女儿搬迁，收回房屋，黄某常没有搬迁去向，故要求谭某交回其自有的房屋自住。谭某提供2017年8月21日广州市多宝街天佑社区居民委员会和广州市多宝街道办事处人口和计划生育办公室出具的《广州市计划生育声明》，证明谭某的婚育状况是离婚，政策内生育一子黄某2。谭某确认在2013年11月由政府分给其一套廉租房，地址是广州市荔湾区芳和花园14座1606房，使用面积约40多平方米，每月租金约40多元，谭某在2016年5月开始将701房出租给他人使用，每月收取租金1000多元。一审法院认为，黄某常与谭某离婚时，由于当时谭某及儿子在701房居住，谭某没有搬迁去向，黄某常才同意谭某居住使用701房。现在经过十多年，谭某已经经政府分配到居住用房，谭某确认在2016年5月后其已经没有使用该房屋，已将该房屋用于出租。由于谭某已没有使用该房屋的必要，即使没有再婚，其也不符合使用该房屋的条件和理由，故谭某抗辩其没有再婚，不符合搬迁的条件的理由不充分，不予支持。对谭某认为使用权问题在双方的离婚诉讼（2005）荔法民一初字第275号民事判决中已经作出处理，黄某常不得就相同的诉讼请求重复起诉的抗辩，由于本案是离婚后财产纠纷，与黄某常、谭某之间的离婚诉讼并不是同一种类的诉讼标的和事实理由，并不构成重复起诉，谭某的抗辩理由没有法律和事实依据，不予采纳。由于谭某已有搬迁去向，还将讼争房屋出租他人使用，已丧失使用701房的条件和基础，故黄某常请求谭某将701房腾空交回其使用的诉讼请求合法有理，予以支持，谭某应将该房屋腾空交回给黄某常管业使用。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，于2017年9月20日判决如下：自本判决发生法律效力之日起三十日内，谭某（含同住人员）将广州市荔湾区黄沙大道南站新街16号701房腾空交回给黄某常管业使用。一审案件受理费50元，由谭某负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，根据一审法院对黄某常与谭某离婚纠纷一案的判决，黄某常与谭某离婚后，701房由谭某及儿子黄某2居住使用至谭某再婚时止。该判决已于2005年5月31日发生法律效力，是具有法律约束力的。根据该判决查明的事实及判决内容，为了解决谭某及儿子黄某2自身的居住问题，黄某常方承诺701房由其俩人居住使用，因此应理解为701房应由谭某及儿子黄某2自己居住使用，而非由谭某自由支配，安排他人居住。但是经查实，谭某已经向政府申请取得廉租住房，并已搬入廉租房居住，701房则出租给外人以收取租金。由此可见：一是谭某（及儿子黄某2）已有合法住房，已能自行解决居住问题；二是谭某不再满足离婚判决所设定的条件，自己（及儿子黄某2）居住使用701房，因此，黄某常作为701房的产权人，有权收回该房屋管业使用。尽管离婚后谭某没有再婚，但是根据前述分析，其继续居住使用701房已失去了依据，故应将该房屋腾空交回给黄某常。谭某上诉提出，701房的使用权问题在双方的离婚诉讼——（2005）荔法民一初字第275号民事案件中已经作出处理，黄某常不得就相同的诉讼请求重复起诉，而应通过申请再审来解决，对此本院认为，（2005）荔法民一初字第275号民事判决并没有对701房的使用权作出永久性、不可变更的处理，离婚后谭某能居住使用701房是附有条件的，现谭某不再满足判决所设定的条件，则黄某常有权要求收取701房，自行使用、支配，其起诉并没有违反一事不再理的原则。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谭某的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元由上诉人谭某负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  苗玉红审判员  徐俏伶二〇一七年十二月十五日书记员  张雅慧邱穗珠