陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终844号上诉人(原审被告):杨汉奇，男，1956年6月23日生，汉族。上诉人(原审被告):袁建平，女，1957年2月21日生，汉族。二上诉人委托诉讼代理人：常若愚，陕西修业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西西乡农村商业银行股份有限公司城北支行。代表人：罗林，该支行副行长。委托诉讼代理人：张维坤，该支行客户经理。原审被告：姚宁，女，1974年3月27日生，汉族。原审被告：席利峰，男，1970年1月31日生，汉族。上诉人杨汉奇、袁建平因与陕西西乡农村商业银行股份有限公司城北支行（以下简称西乡农商行城北支行）、原审被告姚宁、席利峰金融借款合同纠纷，不服西乡县人民法院（2017）陕0724民初873号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨汉奇、袁建平及委托诉讼代理人常若愚，被上诉人西乡农商行城北支行代表人罗林、委托诉讼代理人张维坤，原审被告姚宁到庭参加诉讼，原审被告席利峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杨汉奇、袁建平上诉请求：1、撤销原判，将本案全案移送公安机关查处并改判上诉人对被上诉人的本金及利息不应承担连带清偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：一、程序违法。1、一审对失联的二被告未进行公告送达就开庭审理；2、本案一审不应适应简易程序.二、本案中被告出于犯罪目的与被上诉人所签订的《个人借款合同》因违反国家法律的强制性规定而无效，上诉人与被上诉人之间的《保证担保合同》是从合同也同样无效；被告作为债务人，用欺诈手段使得上诉人签订担保合同承担担保责任，该担保合同应属无效。三、被告的行为已经涉嫌贷款诈骗犯罪和非法集资类犯罪，本案应全案移送公安机关侦查处理。被上诉人西乡农商行城北支行请求驳回上诉，维持原判。一审认定，2015年2月14日，被告姚宁以进货为由，与其夫席利峰作为共同借款人向原告西乡农商行城北支行借款25万元，原告与被告姚宁、席利峰签订了个人借款合同，合同约定：贷款种类为中期借款，借款用途为进货，借款金额25万元，贷款期限自2015年2月14日起至2017年2月13日；中期借款执行浮动利率，一年一定。本年度月利率为10.32‰。以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人。新利率的执行时间为每年的12月21日；还款方式为到期还本；结息方式:按季结息，结息日：月末或季末20日。合同关于违约责任的约定为：借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮30%。原告依约定向被告姚宁、席利峰发放了借款，被告仅将借款利息清至2015年3月20日。原告与被告杨汉奇、袁建平于2015年2月14日签订保证担保合同，合同约定，被告杨汉奇、袁建平为姚宁借款25万元提供担保，承担的担保责任为连带担保责任，保证期间为借款到期之日起两年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。原告于2017年2月20日向被告姚宁、杨汉奇发送了贷款催收通知书。一审法院认为，原告提交的证据足以证明本案的借款和担保事实。原告与被告所签订借款合同和保证担保合同依法成立并有效，对双方当事人有约束力。被告姚宁、席利峰未按合同履行自己的还款义务，现原告主张其还款并要求被告杨汉奇、袁建平承担保证担保责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告杨汉奇、袁建平否认与原告签订担保合同的效力，认为是受到了借款人姚宁的欺诈，对担保合同的真实性否认，不承担担保责任但未提交证据证实原告对其担保进行了欺诈。被告杨汉奇与姚宁签订的承诺书是两被告之间的约定，未得到原告的认可，对原告不产生法律效力。故对被告的辩解意见不予采纳。原审判决：由被告姚宁、席利峰偿还原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城北支行借款本金25万元及利息67965元（利息算至2017年5月20日），之后利息利随本清。限判决生效后三十日内付清。被告杨汉奇、袁建平对该借款本息承担连带清偿责任。杨汉奇、袁建平承担连带清偿责任后，有权向主债务人姚宁、席利峰追偿。案件受理费6070元，减半收取3035元，由被告姚宁、席利峰、杨汉奇、袁建平共同负担。二审中上诉人提交九组证据：一、西乡县公安局西公（经）立字（2017）370号、697号、466号《立案决定书》。证明西乡县公安局分别于2017年5月19日、7月12日对姚宁合同诈骗案和伪造国家机关公文、证件、印章案立案侦查。二、西乡县公安局《起诉意见书》。证明姚宁通过伪造的房产证骗取上诉人担保，从而骗取被上诉人25万元贷款的犯罪事实。三、2015年2月8日《借款申请书。证明姚宁申请贷款25万元的理由是进货，但实际大部分贷款用于归还个人高利贷。四、2015年2月8日《陕西省农村信用合作联社个人贷款业务客户谈话备忘录》。证明被上诉人在审批贷款前对上诉人和姚宁的谈话笔录是格式内容，内容里没有任何贷款具体金额及期限以及根本没有尽到向担保人阐明担保的后果等注意提醒义务。五、2015年2月14日《个人借款合同》。证明借款合同姚宁在借款用途约定为“进货”。六、2015年2月14日《保证担保合同》。证明该保证合同除了保证人的签字，其余内容字体均是由他人填写，保证责任部分的“贰拾伍”、“250000”及保证期间的时间均没有保证人的任何指印。七、2017年6月15日西乡县公安局对姚宁所做的笔录一份。证明姚宁伪造房产证骗取上诉人担保贷款的事实，所贷之款大部分归还了自己个人债务，与其贷款申请及借款合同约定的贷款用途不相符。八、西乡县公安局对杨汉奇所做的笔录二份、袁建平笔录一份。证明姚宁当初给杨汉奇夫妇说的是让其担保5万元的贷款，在办理贷款手续时，杨汉奇、袁建平没注意合同其他内容，袁建平的签字是由姚宁握着袁建平的手签字。九、十四份西乡县人民法院的《判决书》、《裁定书》。证明姚宁已经向数十户个人。机构吸收存款、借款达上百万元，其一系列行为已经涉嫌非法集资类犯罪，个人早已没有偿还能力，所贷之款都用于归还其他人借款。被上诉人西乡农商行城北支行对上诉人所举证据的真实性无异议，但认为不是新证据，姚宁对上诉人所举证据的真实性也无异议。本院对上诉人所举证据的真实性予以确认，但对第二、三、四、七、八、九证据的证明目的不予认定。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，一审法院审理本案过程中,依法向被告姚宁、席利峰送达了诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书，均由姚宁签收。姚宁、席利峰未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。本院另查明，姚宁于2014年3月27日以注册资本一佰万元注册成立汉中市亿家康环保设备有限公司,姚宁为法定代表人,姚宁租赁杨汉奇二间二层房屋作为公司经营场所。一审中杨汉奇提交的2015年6月2日姚宁向杨汉奇出具的《声明》，内容为“姚宁于2015年2月14号在信合有一笔贷款，当时此款由杨汉奇当的担保人，期限为一年，即2015年2月14号至2016年2月13号止。我本人要作到按时清息，到期归还本金，若到期还不上，将把阳光花园的房子作抵押，现已将房产证2本放在杨汉奇处”。2017年5月11日，杨汉奇以姚宁给自己两个假房产证骗其夫妇担保向西乡县公安局报案；5月19日，西乡县公安局对姚宁伪造国家证件和合同诈骗立案调查；6月15日，姚宁向西乡县公安局自首，承认自己办了五个假房产证骗取多人借钱给自己，并在杨汉奇给自己担保在西乡农商行城北支行贷款后给了杨汉奇两本假房产证。经西乡县公安局侦查后,姚宁被以涉嫌伪造国家证件罪提起公诉。本院认为，西乡农商行城北支行与姚宁、席利峰所签订的《个人借款合同》，以及与杨汉奇、袁建平签订的《保证担保合同》均合法有效。西乡农商行城北支行已按合同约定发放了贷款，借款人姚宁、席利峰应按合同约定还本付息，担保人杨汉奇、袁建平应按担保合同约定承担担保责任。上诉人杨汉奇、袁建平以姚宁涉嫌犯罪，所签订的《个人借款合同》无效，从而《保证担保合同》也无效的理由无法律依据。杨汉奇、袁建平与西乡农商行城北支行签订《保证担保合同》是其自愿签订，无证据证明西乡农商行城北支行对杨汉奇、袁建平有欺骗事实，也无证据证明西乡农商行城北支行有与姚宁恶意串通的事实，杨汉奇、袁建平与西乡农商行城北支行签订的《保证担保合同》无法律规定的无效情形。杨汉奇、袁建平以受姚宁用假房产证欺骗而担保，但根据姚宁的陈述和一审中杨汉奇所提交的《声明》，姚宁是在杨汉奇、袁建平担保之后才给杨汉奇的假房产证，因此，杨汉奇、袁建平认为其不应承担担保责任的理由不能成立。本案原审被告姚宁的行为已被公安机关立案侦查并被起诉，但其处理结果不影响本案的处理结果。上诉人认为本案应全案移送公安机关侦查处理的理由也不成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6070元，由上诉人杨汉奇、袁建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  古 洁代理审判员  徐文婷代理审判员  李 鹤二〇一七年十二月二十五日书 记 员  熊俪雅