四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终1214号上诉人（原审原告）：泸州市民族光跃综合厂，住所地：四川省泸州市鱼塘镇石堡湾，组织机构代码：70892797—9。法定代表人：海内国，总经理。委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：被告：邓文莲，女，汉族，1974年10月25日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：赖昌勋，男，汉族，1967年11月7日生，住四川省泸州市龙马潭区。上诉人泸州市民族光跃综合厂（以下简称民族综合厂）因与被上诉人邓文莲排除妨害纠纷一案，不服��川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并组织当事人进行听证。上诉人泸州市民族光跃综合厂的法定代表人海内国及委托诉讼代理人牟炜，被上诉人邓文莲及其委托诉讼代理人赖昌勋到庭参加听证。本案现已审理终结。民族综合厂的上诉请求为：撤销原判第二项，改判邓文莲立即将龙马潭希望大道东段3号楼1层21号门面非法开设的后门予以封闭，将房屋恢复到设计施工图规定的状态。民族综合厂主要的上诉理由为：一、一审判决已查明，本案涉及的龙马潭区希望大道东段3号楼1层所有门市在规划图、设计施工图上都是有后窗无后门，经泸州市城镇规划建设设计院核定的民族商住楼《技术核定单》上载明门面后窗为3米高以上花格窗。民族综合厂认为，房屋的修建施工，都必须按照经过规划建设部门审批的设计施工图进行，修建好的房屋应当符合设计施工图的规定。既然设计施工图中明确3号楼1层所有门市都是有后窗无后门，后窗为3米高以上花格窗。如果要改变已经审定的建筑物规划设计，在后面开后门，依据《中华人民共和国城乡划法》40条规定，需要取得建设规划许可。很明显，邓文莲门面房的后门未经过规划许可，属于违章改建，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《泸州市违法建设治理条例》第三条第一款第一项和第二款的规定，案涉门面房的状况属于违法建设，应当封闭后门，恢复到设计施工图规定的“有后窗无后门，后窗为3米高以上花格窗”的状态。二、本案涉及到的龙马潭区房屋，属于“民族商住房”的一间门面房。该项目是民族综合厂��2001年与原江安县第五建筑工程公司联合建设的。但在联建过程中，实际施工人邹乘银违背联建协议的约定，私刻“江安县五建司鱼塘民族综合楼项目工程部”印章，低价向购房者出售住房和门面房。邓文莲就是在邹乘银手里购买的3号楼1层21号门面房。民族综合厂由此与邹乘银及江安五建司发生激烈纠纷，工程多次停顿。当时21号门面房后面为了施工方便，开设了一个高度2.7米，宽度1.8米的施工通道。按照正常的修建程序，房屋完工时应当封闭该通道才能交付房屋给购房者。但由于民族综合厂与施工方的纠纷，包括邓文莲在内的购房者担心自己得不到房屋，遂将房屋强行占有并使用到现在。江安五建司、邹乘银撤离施工场地后，民族综合厂自己出资将房屋完工，并办理竣工验收等手续。为了确定购房者与邹乘银签订的《购房合同》的效力以���房屋产权归属，民族综合厂与购房者又陷入长期的诉讼纠争。直至2016年，该房屋多年诉讼，才最终确认房屋产权归属邓文莲。民族综合厂认为，本案诉争房屋的买卖、交付都是在不正常的情况下进行的，房屋是在未完全完工的情况下，由邓文莲强行占有，导致原本为方便施工而在21号门面房后面开设的施工通道由邓文莲占有时没有封闭，邓文莲借此将通道改建为后门。三、一审判决称，门市后门是修建时开设，并非邓文莲新设，故不支持民族综合厂要求判决邓文莲封闭后门的诉讼请求。民族综合厂认为这个判决是错误的。首先，房屋是在未完全完工情况下由邓文莲强行占有的，本应封闭的施工通道没有封闭，邓文莲借此将通道改建为后门；而根据经规建部门审核的设计施工图，3号楼1层所有门市（包括邓文莲的门市）都是有后窗无后门。后门的存在本身，就违反了设计施工图的规定，就属于违法扩建改建，依法应该封闭，恢复到“有后窗无后门”的状态。综上所述，民族综合厂认为，一审判决狭隘理解“原状”的概念，这个“原状”，应该是房屋根据法律、法规规定而应有的状况，而不是购房者购买时房屋的现状。由于民族商住楼在建设时建设方与施工方的纠纷，导致房屋没有完全完工就被购房者强占，邓文莲购买的21号门面房在施工通道没有封闭的情况下就由邓文莲占有，邓文莲借此将通道改建为后门使用至今。21号门面房的“原状”应该是设计施工图规定的“有后窗无后门，后窗为3米高以上花格窗”的状况，民族综合厂要求邓文莲封闭后门，恢复21号门面房的原状的诉讼请求，应当得到人民法���支持。一审判决的错误判罚损害了民族综合厂合法权益，请求二审人民法院依法改判。邓文莲辩称，案涉房屋的后门在修建时就存在，邓文莲没有继续拧任何改造。民族综合厂向一审法院起诉请求：请求依法判决邓文莲的按民族商住楼设计施工图纸恢复原状，封闭私自非法所开的后门，撤除擅自增设的厨房和厕所。一审法院认定事实：案涉房屋位于泸州市龙马潭区，系民族综合厂开发，民族综合厂出售部分房屋后，仍有部分房屋坐落于泸州市龙马潭区，邓文莲的门市坐落于泸州市龙马潭区轴），与民族综合厂系相邻关系。邓文莲在其门市的后门外公共通道上沿二楼阳台滴水范围内搭建了厨房、厕所，面积不详。民族综合厂在邓文莲厨房和厕所外围上修了围墙将通道与其他部分隔离开。修建围墙和厨房、厕所的先后时间因双方无更多证据，不能确定。设计图上的龙马潭区希望大道东段3号楼1层所有门市均有后窗无后门，而实际修建了后门，该后门在邓文莲购买和使用该门市前后已存在，而非邓文莲新开设。一审法院认为，邓文莲擅自在公用的通道处增建厨房和厕所，不仅影响民族综合厂的通行、采光，损害了民族综合厂的利益，也给民族综合厂房屋带来一定的安全隐患，民族综合厂诉求邓文莲拆除违章建筑、排除妨碍，恢复原状合法，一审法院予以支持。对于门市开设后门的问题，民族综合厂陈述为修建时的施工通道（门），而设计图上没有，现该门市已出售给邓文莲所有，故主张现应由邓文莲按设计图要求恢复原状封闭后门。邓文莲称，后门为民族综合厂修建，购买时就已存在��一审法院认为，邓文莲门市后门是修建时所开设，并非邓文莲新设，民族综合厂所举证据也不足以证明是邓文莲私自开设门市后门，民族综合厂要求邓文莲恢复，没有事实依据，故对民族综合厂要求邓文莲按照设计图封闭门市后门的主张，一审法院不予支持。至于邓文莲要求应由民族综合厂先拆除其增建的围墙及恢复房后的绿化面积的辩称，因不属于本案审理范围，邓文莲可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决：一、邓文莲在该判决生效之日起三十日内拆除非法增建的位于泸州市龙马潭区轴）门市后的厨房和厕所。二、驳回民族综合厂的其他诉讼请求。该案案件受理费100.00元，一审法院已免于收取。本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉房屋的后门是否应由邓文莲封闭。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作如下评述：案涉房屋的后门在修建过程中业已存在，并非邓文莲擅自开设，邓文莲不存在侵权行为，不应承担封闭案涉房屋后门的义务。虽案涉房屋的后门在设计施工图中未明确，但根据本案现有证据材料，不能确定施工过程中是否存在设计变更情形。此外，案涉房屋交付邓文莲实际使用长达十余年，办理了产权登记，行政主管部门亦未认定案涉房屋后门系违章改建，故民族综合厂要求邓文莲封闭案涉房屋的后门的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》���一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人民族综合厂承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一七年十二月十八日书记员  郑健雄