四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终1033号上诉人（原审原告）：李学海，男，1959年1月11日出生，汉族，初中文化，建筑业，户籍地四川省巴中市巴州区，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：张剑，四川九朝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北鼎新建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街政府大院。法定代表人：安建中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：巴震寰，男，1980年7月11日出生，汉族，该公司职工，住湖北省武汉市新洲区。上诉人李学海因与被上诉人湖北鼎新建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李学海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；2.本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人于2015年12月30日给上诉人书立《委托付款书》反映双方形成了事实用工关系，以及拖欠上诉人工资的事实，被上诉人拖欠上诉人55000元工资应全额支付。被上诉人主张唐友明伪造公司印章没有提供证据证实，上诉人的证据能够证实“宇众·傲城项目”系被上诉人通过中标发包给四川宇众房地产开发公司的。被上诉人多次向住建局申请要求办理该项目的竣工备案，并且在验收报告中施工单位处加盖公司印章。被上诉人湖北鼎新建设集团有限公司辩称，一审判决符合客观事实应予维持，被上诉人与案涉工程无关，在相关部门协调下仅配合办理涉案房屋的相关手续，不承担责任。唐友明死亡不能以此否定被上诉人举报的事实，唐友明、唐芳均承认承担法律责任。李学海向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付拖欠原告的工资55000元并从拖欠之日起按照中国人民公布的人民币同期同类贷款基准利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月1日，湖北鼎新建设集团有限公司项目部（以下简称“该项目部”）向原告出具《委托书》，委托原告负责“宇众·傲城项目”交房后房屋维修事宜。2015年10月9日，该项目部向四川宇众房地产开发有限公司出具《函》，载明：宇众傲城项目后期维修负责人由原告变更为唐芳，原告更改为后期工程维修的技术负责人，负责内容为工程的质量、进度、安全。2015年12月30日，该项目部向四川宇众房地产开发有限公司出具《委托付款书》，载明：该项目部欠原告工资55000元，委托四川宇众房地产开发有限公司垫付，待该项目工程款决算后从应付款中扣除。该份《委托付款书》下方批注：“同意从工程款决算中扣除唐芳2015.12.30日”。2016年6月15日，原告向四川宇众房地产开发有限公司及该项目部书面申请支付工资，其申请书下方批注“同意支付唐芳”。原审同时查明：被告公司就唐友明伪造其公司公函、印章等向巴中市多家单位进行反映。2014年10月31日，被告湖北鼎新建设集团有限公司作为甲方、四川宇众房地产开发有限公司作为乙方、唐友明作为丙方签订《协议书》，载明：2011年9月丙方未经甲方许可私自使用甲方印章和相关资料，擅自以甲方名义承建了乙方开发的“宇众傲城”项目，甲方对该项目竣工验收的配合行为不视为对丙方无权代理行为的事后追认。2016年10月14日，四川宇众房地产开发有限公司作为甲方、被告湖北鼎新建设集团有限公司作为乙方、唐友明之女唐芳作为丙方签订《结算协议》，载明：乙方配合甲方签订本《结算协议》、办理结算手续并开具发票等行为，目的是为了保护广大购房人合法权益和稳定巴中地区社会秩序，乙方的上述行为不视为对唐友明无权代理行为的事后追认，甲乙双方之间不存在任何建设工程施工合同关系。一审法院认为：追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，原告提供的《委托付款书》不能证明系被告公司向其出具的工资欠条，根据“谁主张、谁举证”的规则，原告应当承担举证不能的后果，其要求被告公司向其支付工资的诉请，理由不成立，不予支持。据此判决：驳回原告李学海的诉讼请求。本院二审经审理查明事实与一审查明的一致，二审予以确认。二审中，上诉人李学海举出了工程简要说明、建设单位提供的文件和证明材料、《承诺书》、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、中标通知书、施工合同、建设工程竣工验收备案书、巴中市巴州区人力资源和社会保障局劳动保障监察调查（询问）通知书，证明该巴中宇众傲城项目系被上诉人湖北鼎新建设公司承建。地下车库补漏工程承包合同、地下车库地坪改造工程承揽合同，证明上诉人李学海以被上诉人湖北鼎新建设公司从事管理工作，代表公司对外签订合同。被上诉人湖北鼎新建设公司质证意见，对工程简要说明、建设单位提供的文件和证明材料、《承诺书》、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、中标通知书、施工合同真实性不予认可，其印章系伪造；对建设工程竣工验收备案书是配合办理手续，就应承担责任；对巴中市巴州区人力资源和社会保障局劳动保障监察调查（询问）通知书，经复解释，未追究我公司责任，通过协调解决；对地下车库补漏工程承包合同、地下车库地坪改造工程承揽合同真实性不予认可。本院认定，上诉人李学海举出的工程简要说明、建设单位提供的文件和证明材料、《承诺书》、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、中标通知书、施工合同、建设工程竣工验收备案书，均系上诉人李学海于2017年9月6日向巴中市档案馆调取，并盖有巴中市档案追印章，对其真实性予以确认，本院予以采信；上诉人李学海举出的巴中市巴州区人力资源和社会保障局劳动保障监察调查（询问）通知书，证明该巴中宇众傲城项目系被上诉人湖北鼎新建设公司承建。地下车库补漏工程承包合同、地下车库地坪改造工程承揽合同均系复印件，被上诉人湖北鼎新建设公司对其真实性不予认可，上诉人李学海未能提供原件，不能对其真实性予以确认，本院不予采信。二审另查明：2011年10月11日，唐友明以被上诉人湖北鼎新建设公司委托代理人的身份与案外人四川宇众房地产开发公司签订《建设工程施工合同》约定：巴中宇众傲城项目一号公馆由湖北鼎新建设公司施工承建，唐友明为项目负责人，该合同并盖有湖北鼎新建设公司印章，上述事实，已有四川省高级人民法院（2017）川民申830号民事裁定及本院（2016）川19民终639号民事判决，予以确认。本院认为，本案争议的焦点系被上诉人湖北鼎新建设公司是否是该项目承建方的问题。被上诉人湖北鼎新建设公司称唐友明伪造该公司印章，该公司并未承建该项目，并提供了报案材料，《协议书》、《结算协议》等证据佐证。上诉人李学海认为被上诉人湖北鼎新建设公司是该项目的承建方，并提供了中标通知书、施工合同、劳务分包合同、申请、竣工验收报告、巴区人社监询字（2016）4号劳动保障监察调查通知书，证实该项目为被上诉人湖北鼎新建设公司承建。被上诉人湖北鼎新建设公司的报案材料只能证明被上诉人湖北鼎新建设公司向相关国家机关报案的事实，但相关行政机关、司法机关并未出具该印章系唐友明伪造的结论；《协议书》、《结算协议》的签订方为被上诉人湖北鼎新建设公司、四川宇众房地产开发公司、唐友明、唐芳，并非认定印章是否伪造的法定机关或鉴定机构。在一、二审中，被上诉人湖北鼎新建设公司并未提出对《建设工程施工合同》上湖北鼎新建设公司的印章进行鉴定的申请，同时，该印章是否是唐友明伪造，已有本院（2016）川19民终639号民事判决及四川省高级人民法院（2017）川民申830号民事裁定所确认，故被上诉人湖北鼎新建设公司的辩解理由不能成立。经查：2014年12月1日，被上诉人湖北鼎新建设公司的项目部出具《委托书》，载明“今委托我公司李学海同志全权负责四川宇众房地产开发有限公司开发建设的巴中宇众傲城项目交房后房屋维修事宜”，并加盖了该项目的印章。2015年12月30日被上诉人湖北鼎新建设公司的项目部出具《委托付款书》，载明：该项目部欠上诉人李学海工资55000元，委托四川宇众房地产开发有限公司垫付，待该项目工程款决算后从应付款中扣除。并加盖了该项目的印章，同时该项目部负责人唐芳签字，并批注“同意从工程款决算中扣除”，2016年6月15日，上诉人李学海向四川宇众房地产开发有限公司及该项目部书面申请支付工资，该项目负责人唐芳在该申请书下方批注“同意支付”。唐芳作为该项目后期工程维修负责人，其与上诉人李学海就劳动报酬结算相关行为系履行职务行为，其行为后果应当由被上诉人湖北鼎新建设公司承担，被上诉人湖北鼎新建设公司应及时向上诉人李学海支付劳动报酬55000元，故上诉人李学海的上诉理由成立，本院依法予以支持。综上所述，上诉人李学海的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1510号民事判决；二、由被上诉人湖北鼎新建设公司在收到本判决书后十日内向上诉人李学海支付劳动报酬55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1170元，由原审被告湖北鼎新建设公司负担。本案二审案件受理费1170元，由被上诉人湖北鼎新建设公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伯梅审 判 员 王 军审 判 员 杨 垚二〇一七年十二月七日法官助理 陈长育书 记 员 邓茳天