江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终3731号上诉人(原审原告):沈金山,男,1963年4月24日出生,汉族,住金湖县。委托诉讼代理人:张桂琴,江苏法嘉德律师事务所律师。上诉人(原审被告):李成海,男,1955年5月9日出生,汉族,住金湖县。上诉人(原审被告):李加顺,男,1985年1月10日出生,汉族,住金湖县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人:李东仁,江苏金胜来律师事务所律师。上诉人沈金山因与上诉人李成海、李加顺健康权纠纷一案，不服金湖县人民法院（2017）苏0831民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈金山上诉请求���请求二审撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人的全部人身损害费用，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在涉案纠纷中不存在过错，被上诉人应对上诉人各项损失承担全部赔偿责任，原审判决认定上诉人承担15%的责任无事实和法律依据李成海、李加顺辩称，原审判决上诉人承担15%的责任，符合事实和法律依据，请求驳回沈金山上诉。李成海、李加顺上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，本案的上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院部分认定事实不清。1、上诉人李成海与被上诉人沈金山发生纠纷并产生肢体冲突是事实，承担侵权责任的应当是李成海而非一审判决李成海和李加顺共同承担，对该侵权的刑事责任也是李成海承担。至于双方签定调解协议是李加顺，是因为李成海不识字，由李加��代父签字，但赔偿主体并非李加顺。故一审判决李加顺承担赔偿责任无事实和法律依据。2、一审法院认定被上诉人误工费为180元/天明显过高，认定被上诉人职业为土木工程建筑业，采纳的证据仅是村委会和两名工友的证明。上诉人认为，被上诉人并未提供相应的从事土木工程建筑业从业资质，也未提供用人单位用工的证明，领取工资的工资表或支付的等证明，其误工费应农村居民标准计算。沈金山辩称，一审法院判决被上诉人李加顺、李成海共同承担连带责任正确。对于沈金山的误工费问题，上诉人沈金山长期从事木工，李加顺也是明知的，一审法院认定的赔偿数额并不能弥补上诉人沈金山的损失。沈金山向一审法院起诉请求：1、请求判决李成海，李加顺共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失37538.07元；2、李成海，李加顺承担本案诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：1、2016年2月8日（农历新年初一）中午12时许，李成海、李加顺及其亲属施传梅、李金林、李加源（元）、李成洲、郁德红、李泽凯共八人，乘坐由李加源驾驶的皮卡车，来到沈金山位于金湖县××集镇××号的家，在李加顺、李成海等人刚要进门时，沈金山发现并关门进行阻挡，李加顺强行推门并最先与沈金山发生肢体冲突，并用拳头击打了沈金山脸部，其后李成海上前与沈金山发生撕打，造成沈金山受伤。事情发生后，公安机关接警介入调查，依法对当事人员进行了询问，后李成海因犯故意伤害罪被判处了刑罚。2、沈金山受伤后，先在金湖县人民医院门诊检查，花去医疗费1658.58元，后在金湖县××镇卫生院住院治疗，共住院7天，花去医疗费1679.49元，经医院诊断，沈金山右侧第6前肋骨骨折、右侧第5前肋骨不完全骨折、头面部软组织挫伤。为确定沈金山伤情是否构成轻伤，经公安机关委托会诊，再次确认沈金山右侧第5、6前肋骨骨折，沈金山为此支出检查会诊费850元。3、经一审法院委托淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定，沈金山因伤所需的误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。李成海，李加顺为此支出鉴定费720元。4、沈金山在本案中主张的各项赔偿为：1、医疗费4188.07元；2、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、误工费24000元（200元/天×120天）；5、护理费6000元（100元/天×60天）；6、交通费1200元。以上合计37538.07元。经审查，一审法院确认沈金山的各项损失为：1、医疗费4185.07元；2、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、误工费21600元（180元/天×120天），现有证据能够证明沈金山的职业为土木工程建筑业，根据2016年公布的分细行业在岗职工平均工资标准，结合证人关于沈金山的收入状况的证言，酌定沈金山的误工损失为每天180元；5、护理费6000元（100元/天×60天）；6、交通费酌情支持800元。以上合计34735.07元。本案的争议焦点为:1、李加顺是否应当与李成海共同承担对沈金山的赔偿责任？2、双方的纠纷是否已通过调解解决？一审法院认为:关于争议焦点1，根据李加顺在公安机关的陈述可以证实，李加顺看到沈金山关门，遂强行推门并用脚踢门，并且李加顺也承认用拳头击打了沈金山脸部，紧接着李成海上前与沈金山发生撕打，李加顺，李成海的行为前后具有连贯性，最终导致了沈金山受伤，因此，李加顺的侵害行为与李成海其后的殴打行为密不可分，应当与李成海共同承担侵权责任。就双方在事件中的过错大小而言，首先，李加顺一方八人事前未与沈金山方沟通突然来到沈金山家，虽然李成海方称目的只是看望孙女，但其人数众多、时间突然，且又是在农历新年初一，在先前双方已存在尖锐矛盾的情况下，该行为足以引起沈金山方的戒备和抗拒心理，是导致双方发生冲突的起因；其次，李加顺在进门时强行推门、踢门的一系列行为，明显具有攻击性，是导致双方冲突发生的直接原因，并且，李加顺作为沈金山女婿，主动与作为父辈的沈金山发生冲突甚至动手殴打沈金山，其行为有违家庭伦理道德，因此，李加顺的行为具有明显过错；再次，李成海看到沈金山与李加顺发生冲突，没有进行制止而是上前与沈金山撕打，虽然其在公安机关询问时陈述是由于被沈金山误伤才殴打沈金山，但即便该事实存在，李成海也���应该参与殴打并造成沈金山严重受伤。因此，结合以上三方面原因，应认定李加顺，李成海的行为具有重大过错，对于沈金山的各项损失，一审法院认定李加顺，李成海应承担85%的赔偿责任，即应赔偿沈金山29540.11元。就沈金山的责任而言，沈金山方与李成海毕竟还是亲家关系，虽然双方之前已经存在矛盾，但李成海一方到来时，沈金山方完全可以通过冷静交涉甚至于报警求助的方式解决眼前矛盾，但沈金山方的处置行为缺乏冷静，也是引起矛盾升级的原因之一，根据双方的过错程度，认定沈金山应自担损失的15%。李成海，李加顺提出已赔偿沈金山10000元但未提交证据，沈金山认可收到8000元，故认定李成海方已赔偿沈金山方8000元。双方冲突造成沈金山方多人受伤，由于双方对于该8000元究竟是赔偿沈金山方一人还是数人陈述不一，不能予以明确，因此在陈翠红诉李成海、李加顺、施传梅、李金林、沈金山健康权纠纷一案中，酌情认定其中的3000元属于赔偿陈翠红，剩余5000元应属于赔偿本案沈金山，李加顺，李成海还应当赔偿沈金山24540.11元。至于沈金山方其他人员受伤造成的损失，由于至今无人向李成海方人员主张权利，故相应的损失应另行起诉。关于争议焦点2，一审法院认为，双方发生冲突后，由沈金山与李加顺签订的人民调解协议，主要是为了处理李加顺向沈金山的借款，虽然约定李加顺支付医疗费，但该约定并不明确，且未对其他损失如何赔偿进行约定，同时，该协议的当事人只有沈金山和李加顺，并不包括双方的其他受伤人员和参与人员，因此，该协议并不能证明双方之间的纠纷已经了结。综上所述，沈金山部分诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。为此，依照《中华人��共和国侵权责任法》第二条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李成海、李加顺于本判决发生法律效力之日起十日内，连带赔偿沈金山医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计24540.11元。二、驳回沈金山其他诉讼请求。案件受理费648元，鉴定费750元，合计1398元，由沈金山负担298元，李成海、李加顺负担1100元（此款李成海，李加顺已支付750元，应于履行本判决确定的还款义务时再返还沈金山350元）。二审经审理，确认一审判决认定的事实。本院认为，本案中，双方当事人因小孩探视发生纠纷，理应通过正当渠道解决，但双方均不冷静，特别是李成海、李加顺纠集多人到���金山门上强行探视，致矛盾激化，双方在纠纷中发生肢体冲突，后发生撕打，并造成沈金山受伤。该事实有公安机关询问笔录、刑事判决书、处警记录证明，银集镇卫生院出院证、住院费票据、司法鉴定意见书，金湖县人民医院相关病历资料为证明，本院予以采信。对于沈金山人身损害责任的承担，原审依据查明的案件事实，并根据双方对造成损害后果的原因力大小和过错程度，确定各方责任，并无不当。故对沈金山上诉称其对自身损害没有过错，应由李成海、李加顺承担全部赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，从李加顺在公安机关的陈述来看，承认在看到沈金山关门时，李加顺遂强行推门并用脚踢门，也承认用拳头击打了沈金山脸部。原审依据查明的案件事实，从而认定李加顺的侵害行为与李成海其后的殴打行为密不可分，应当与李成海共同实施了侵权行为，对造成沈金山损害后果，二人应当承担连带赔偿责任，符合法律规定。故对李加顺上诉称其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。沈金山主张其受伤后产生误工损失，应当负举证责任。经查，一审中，沈金山提供了村委会证明并申请证人纪某、耿某到庭作证，旨在证明其长期从事木工工作，并以该工作作为其主要收入来源。李成海、李加顺虽对上述证据有异议，但未向法院提供相反证据予以证明。故原审根据2016年公布的分细行业在岗职工平均工资标准，结合证人关于沈金山的收入状况的证言，酌情予以认定，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。沈金山上诉案件案件受理费50元，李成海、李加顺上诉案件案件受理费648元，由双方各自负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 邹艳萍审判员 李前兵二〇一七年十二月十八日书记员 李 戎