湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0102行初203号原告长沙某清洁服务有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区。法定代表人欧某某，总经理。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员，住湖南省冷水江市。委托代理人芈某某，湖南弘一律师事务所律师。第三人肖某某（身份证号码****），女，19**年*月*日出生，汉族，住湖南省安化县。委托代理人肖某，益阳市正天法律服务所法律工作者。原告长沙某清洁服务有限公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因肖某某与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年12月19日公开开庭进行了审理,原告某公司的法定代表人欧烨伟、被告市人社局的委托代理人李某某和芈振华、第三人肖某某及其委托代理人肖某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月22日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）167号《认定工伤决定书》，认为肖某某在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。原告某公司诉称，肖某某与凯通国际小区业主建立了劳动关系，与某公司不存在劳动关系，双方系合作关系。肖某某是承包某公司在凯通国际城小区2个单元楼房公共区域保洁工作的保洁人员之一，费用为每月3000元。同时，肖某某另外还为该小区的业主私人提供保洁服务。某公司未要求员工凌晨去上班。市人社局作出的认定工伤决定，认定事实错误，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。原告某公司向本院提供的证据材料有：1、凯通国际城一期物业清洁管理服务合同；2、李四青的证明；3、李杏连的证明；4、谢如吾的证明；5、公司银行2014年-2015年7月收支明细；6、某公司同类型项目员工考勤；7、某公司证明；8、小区业主的证明；9、李四青的证明；10、蒋伟英的证明；11、谢素平的证明；12、《认定工伤决定书》；13、工伤认定决定书送达邮件详情单和邮件投递情况电脑查询单。被告市人社局辩称，肖某某系某公司派在凯通国际城小区的保洁人员，2016年11月27日早上4时38分许，肖某某在上班途中受到非本人主要责任交通事故的伤害。市人社局依法受理肖某某提交的工伤认定申请后，向某公司送达《工伤认定协助调查通知书》，某公司未在规定的期限内回函。市人社局根据《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应依法维持市人社局作出的认定工伤决定。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、认定工伤决定书（长人社工伤认字[2017]167号）；2、工伤认定申请受理决定书存根；3、工伤认定协助调查通知书；4、工伤认定法律文书送达登记表；5、工伤认定申请案件备忘录；6、特快专递详情单和邮件投递情况电脑查询单两份；7、长沙市工伤认定申请表及附件；8、本人自述；9、某公司证明；10、旁证两份；11、长沙市公安局交警支队芙蓉大队《道路交通事故认定书》；12、《房屋租赁合同》及居住证；13、长沙市中医医院住院病案首页、入院记录、出院记录、出院诊断证明书等病历资料。第三人肖某某述称，某公司诉称意见与事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人肖某某向本院提供证据材料有：1、调查询问笔录（被询问人金信之）；2、谢素平的证明；3、李四青的证明；4、借记卡账户历史明细清单。在庭审质证中，某公司对市人社局提供的证据材料1、8-10有异议，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实错误；对其他证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。肖某某对市人社局提供的证据材料均无异议。市人社局和肖某某对某公司提供的证据材料1、5、7-12的关联性有异议，认为不能达到某公司的证明目的；对证据材料13无异议；对其他证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议。某公司对肖某某提供的证据材料的真实性无异议，对证明目的有异议。市人社局对肖某某提供的证据材料均无异议。经庭审举证、质证，本院认为某公司、市人社局、肖某某提供的全部证据材料均符合行政诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。经审理查明，肖某某系某公司派在凯通国际城小区的保洁人员。2016年11月27日4时38分许，肖某某前往工作地点上班途中在长沙市芙蓉区朝阳路朝阳前街路段遭遇交通事故受伤，随后被送往长沙市中医医院医治，经诊断为：I、左胫骨平台骨折；2,左膝关节外侧副韧带损伤；3、头部外伤头皮血肿；4、脑震荡。2017年4月27日，肖某某向市人社局申请工伤认定。同日，市人社局受理肖某某的工伤认定申请。2017年4月28日，市人社局向某公司邮寄送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年6月22日，根据《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，市人社局作出长人社工伤认字（2017）167号《认定工伤决定书》，认为肖某某在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合工伤认定的范围，决定认定为工伤，并将《认定工伤决定书》邮寄送达给当事人。某公司对此不服，诉至本院。另查明，长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队于2016年12月8日作出长公交认字[2016]第0146号《道路交通事故认定书》，认为肖某某对涉案交通事故无责任。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案中，当事人对肖某某发生交通事故的时间、地点及责任划分无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为肖某某与某公司是否存在劳动关系，肖某某发生交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。从本案现有的证据来看，市人社局提交的某公司证明、肖某某自述、证人证言、房屋租赁合同、居住证等证据能够证实肖某某与某公司之间存在劳动关系。肖某某遭遇本案交通事故受伤属于“上班途中”。从举证责任来看，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。某公司在行政程序中未举证，应当承担举证不能的法律后果。从某公司在本案诉讼中提交的证据来看，某公司提交的证人证言并不能否认某公司与肖某某之间存在劳动关系，且法律亦未禁止劳动者同时与多个用人单位签订或者形成事实劳动关系，故本院对某公司在本案诉讼中所提交证据的证明目的不予采信。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律正确，应予维持，某公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回长沙某清洁服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由长沙某清洁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江 涛审 判 员  陈远立人民陪审员  李美华二〇一七年十二月十九日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。