四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初2294号原告：李翠，女，1973年12月18日出生，汉族，住四川省邻水县。原告：包安华，男，1971年11月23日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：四川省邻水爱众燃气有限公司，住所地：邻水县鼎屏镇乌龟碑街27号统一社会信用代码：915116237091331260法定代表人：庞山，该公司董事长。委托诉讼代理人：李剑波，四川信和信律师事务所律师，特别授权代理。被告：邻水县中信建筑工程有限公司，住所地：邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼A栋二楼统一社会信用代码：915116237400440847法定代表人：余宗一，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。被告：李世林，男，1948年09月23日出生，汉族，住四川省邻水县。原告李翠、包安华诉被告四川省邻水爱众燃气有限公司（以下简称：爱众燃气公司）房屋买卖合同纠纷一案，被告爱众燃气公司不服本院（2016）川1623民初1090号民事判决，上诉至四川省广安市中级人民法院，2017年8月4日，广安市中级人民法院以（2017）川16民终930号民事裁定，裁定因原判决遗漏案涉房屋买卖合同订立时的出卖人李世林作为当事人参加诉讼，发回重审。发回重审后，原告追加了李世林及邻水县中信建筑工程有限公司（以下简称：中信公司）为被告参加诉讼。本院2017年9月18日立案后，于2017年11月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李翠、包安华、被告爱众燃气公司委托诉讼代理人李剑波、被告中信公司委托诉讼代理人鲁春勇到庭参加诉讼，被告李世林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李翠、包安华向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除购房协议，由被告返还原告购房款79,200元及利息，水、电、气、闭路立户费及土地出让金11,000元;2、判令被告支付合同违约金41,800元;3、判令被告支付原告因购房协议解除造成的经济损失从338,800元增加至438,800元;4、判令被告承担一倍赔偿责任79,200元;5、判令案件受理费用由被告承担;6、判令房价评估费用由被告承担。事实及理由：原、被告因房屋买卖合同纠纷案，先后经过一审、上诉、二审发回重审、再上诉的长达5年时间的诉争，最终二审法院判定原告可以向爱众燃气公司主张权利，但爱众燃气公司因房屋履行给了案外人，并由案外人合法占有使用，不能履行交付房屋诉求的结果，为此，提出解除合同、赔偿损失等请求。依据如下：被告自始自终存在恶意行为，被告于2010年4月8日推出《邻水县燃气公司关于万发商住楼遗留问题的处理意见》，将本该属于原告的房屋错误地处理给了案外人邱必成，且被告多次在法庭上也称原告没有及时提供购房有效凭证，所以才将房屋进行的处理。但当时邻水县公安局经侦大队在核实情况时原告就已经将购房手续以传真的方式给邻水县公安局经侦大队。2010年2月份，临近春节前几天，原告李翠从部队回来处理房屋问题时也将其购房的原始凭证先后给了爱众燃气公司的总经理及县公安局经侦大队余莉教导员进行了查验，何谈原告没有及时提供购房原始凭据，然爱众燃气公司仍于2010年4月8日将房屋处理给案外人。其恶意行为之二：隐瞒事实真相，邻水县建设房管部门的一张关于《万发商住楼房屋分配表》即所谓房屋备案登记表上也标注有原告李翠，法院正在处理、暂停办证等相关信息，而并非是与《燃气公司关于万发商住楼遗留问题的处理意见》中所表述的原告与案外人邱必成同属一套房屋，且刚好是冯秀琼目前所非法占有的一单元602（原编号A单元601号）房屋，说明爱众燃气公司是完全清楚万发商住楼住房分配情况的，否则，爱众燃气公司在对所有购房合同进行重新签定协议时，其使用的新的房屋编号就不可能与建设房管部门《万发商住楼房屋分配表》上人员的信息完全相符。说明《燃气公司关于万发商住楼遗留问题的处理意见》只是一个幌子，爱众燃气公司想占为己有才是目的，足见其恶意性欺诈性。恶意三：人为制造混乱，故意将房屋编号搞错，导致原告所购房屋本未与他人出现购房重叠的问题发生。以上事实证明，被告爱众燃气公司一直存在恶意欺诈行为，被告应当依法一倍赔偿原告已付购房款，这是房屋买卖合同中出卖人违约行为处罚性赔偿，是一种赔偿责任，不是原告的损失赔偿。被告将原告合同约定的房屋认定给第三人，造成原告直接经济损失338,800元，又经过一年的诉讼，给原告造成含购房后至今的房屋差价、过渡安置费、误工费、交通费，现增加至438,800元，被告应当对这部分损失予以赔偿，这是被告承担的主要违约责任，故原告的请求有事实和法律依据。依据房屋买卖合同司法解释第8条的规定，被告应当赔偿这方面损失。同时，原告认为被告支付原告合同违约金7,920元过低，依据房屋买卖合同司法解释第16条的明确规定，原告认为约定的违约金低于造成的损失请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额，被告应赔偿原告违约金41,800元,水、电、气、闭路立户费及土地出让金11,000元及利息,返还原告购房款79,200元及利息。以上诉求请求法院依法支持。被告爱众燃气公司辩称，1、爱众燃气公司并非原告主张的涉诉房屋买卖合同的相对人，我方未与原告签订任何协议，也没有委托任何第三方与原告签订协议，也没有对其签订的协议进行追认；2、在万发商住楼修建和后续遗留问题处理中，未收受原告购房款，房屋购房款是由李世林收取，我公司是基于县委县政府的维稳要求，是担当社会责任才予以分配房屋，是善意的行为；3、即使原告主张解除合同的诉讼请求得以成立，也是相对方承担损失的责任，是直接损失，并不是原告申请的间接损失等；4、原告主张本案适用商品房买卖合同解释是不应该的，我公司并非开发商，涉案标的也并非商品房；5、原告在发回重审期间增加诉讼请求不应纳入本案审理范围中。因此请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求，相应责任应由李世林承担。被告中信公司辩称，1、我公司不是本案适格诉讼主体，中信公司仅是承建商，房屋不是中信公司向原告售卖的，李世林对外卖房是基于爱众燃气公司的委托，与中信公司无关；2、原告的诉讼请求与中信公司无关，对其诉讼请求不做答辩，本案长达五年之久的诉讼，通过数次案件的审理，已经明确本案返还其购房款的责任应当由燃气公司承担，与中信公司无关，请求驳回原告对中信公司的诉讼请求。被告李世林未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：1、购房协议；2、收条2张，拟证实原告李翠与被告李世林于2006年7月21日签订的协议书，购买万发商住楼A单元6楼2号房屋一套及被告李世林于2006年8月6日收取购房款79,200元、2008年8月8日收取的水、电、气、闭路立户费、土地出让金11,000元的事实；3、邻府函[2010]58号关于包安华同志房产问题的复函；4、邻水县燃气有限责任公司关于万发商住楼遗留问题的处理意见；5、邻水县燃气公司证明；6、邻水县中信公司声明；7、李玉琼、周建刚证人证言；8、（2009）广法民终字第240号民事判决书、（2015）广法民终字第00933号民事判决书。被告爱众燃气公司证据1、2认为不是合同的相对人，不能基于协议承担责任。其他证据认为爱众燃气公司及中信公司通过电台公告等方式对李世林2005年3月26日的证明进行了否认，不能构成爱众燃气公司对李世林购房行为的追认。至于爱众燃气公司出具的遗留问题处理意见的文件是爱众燃气公司基于之前的生效判决所确认的万发商住楼的所有权人自己对其房屋享有的权利进行分配，涉诉的房屋无论分给谁均是爱众燃气公司对自主权利的分配，不能说爱众燃气公司处理了大部分李世林处理的房屋就要对本案原告的房屋进行处理。被告爱众燃气公司提供证据第一组1、（2009）广法民终字240号判决书；2、2006年6月16日燃气公司证明；3、中信公司声明；4、收据；第二组1、万发商住楼处理意见；2、爱众燃气公司情况说明；第三组邻规建局[2007]罚字第2号行政处罚决定书；调查笔录；协议书及收条。原告及被告对此证据无异议。被告中信公司提供2005年3月26日爱众燃气公司证明一份；（2014）邻水民初3696号民事判决书；（2015）广法民终933号民事判决书。以上证据经庭审举证、质证，双方当事人对对方证据的本身没有异议，经本院审查核实，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月22日，被告中信公司中标承建被告爱众燃气公司的生产用房工程。2005年6月8日，爱众燃气公司（甲方）与中信公司（乙方）签订了《邻水县燃气有限责任公司生产建设用房工程承包合同》，该合同约定甲方未出任何资金，只提供甲方所有的邻鼎国用（1995）字第0911号《国有土地使用权证》项下的1.932亩国有划拨土地给乙方修建甲方生产用房工程和乙方从事万发商品房开发，乙方自筹资金为甲方修建生产用房工程，生产用房底楼大门及大门两旁相邻的左右各一个门面、二至九楼归甲方所有，底楼的其他门面归乙方所有，乙方修建的万发商住楼归乙方所有，由乙方支配及出售等。2005年3月26日爱众燃气公司向李世林出具证明：“我燃气公司与邻水县中信建筑有限公司以土地置换房产合同规定，燃气公司办公楼底楼除大门左右各一个门面属燃气公司外，办公楼底楼门面和万发商住楼门面、住房全部均属邻水县中信建筑有限公司李世林所有，均由李世林自行销售处置”。爱众燃气公司未将其向李世林出具证明的情况通报给中信公司。2005年3月27日，中信公司聘任李世林为生产用房工程项目负责人，2005年3月30日中信公司与李世林签订了《工程项目内部责任合同》，中信公司将中标的爱众燃气公司生产用房工程承包给李世林修建。2005年6月8日爱众燃气公司与中信公司签订了生产用房工程承包合同，该合同约定工程负责人为李世林，其中第六条明确土地1.932亩由爱众燃气公司提供，土地使用权归中信公司，其中第八条明确爱众燃气公司生产用房（办公楼）底楼大门7.8米宽（约2个门面）和二至九楼归爱众燃气公司，底楼其它门面的所有权归中信公司所有，万发商住楼权属归中信公司所有，由该公司支配和出售，爱众燃气公司不得以任何理由干涉。被告李世林以2005年3月26日爱众燃气公司为其出具的证明，将万发商住楼住房和门面予以预售，并对外签订了数份《协议书》。2006年5月21日，案外人冯秀琼与李世林签订了万发商住楼6楼1号购房合同，交纳了购房款88,400元。2006年7月21日，李世林与原告李翠签订《协议书》，约定：李翠购买邻水万发商住楼A单元6楼2号住房一套，房屋价款79,200元，交房时间：2006年10月底。若一方违约应付另一方10%的违约金。同年8月6日，李世林向包安华出具了购房款收条。2008年8月8日，李世林以代收人的名义向李翠出具收条，收取李翠交纳的水、电、气、闭路立户费、土地出让金共11,000元。被告中信公司得知李世林擅自对外预售房屋后，于2006年6月10日、2007年12月27日通过邻水县电视台播出声明“我公司于2005年6月8日与邻水县燃气有限责任公司签订的建设承包合同，为燃气公司承建其生产用房和万发商住楼工程。我公司严正声明：我公司在此声明之前，从无委托任何单位和个人自行销售该处商品房和门面的行为，且凡未加盖我单位的合同和未取得加盖我公司账务专用章的白条收据，我公司概不认可。望误交款的单位和个人请及时与我公司联系”。2006年8月23日，中信公司免去了李世林的工程项目负责人的职务。2006年8月26日，中信公司将万发商住楼A单元6楼2号住房出售给了案外人邱必成。2007年2月9日，邻水县规划和建设局对李世林违法售房行为作出了行政处罚。2008年，被告中信公司向本院提起诉讼，请求：一、判令爱众燃气公司按照合同约定将万发商住楼所占用的土地立即过户给邻水县中信建筑有限公司并办理土地使用权证；二、判令爱众燃气公司支付超过合同约定工程量的价款80万元；三、判令爱众燃气公司赔偿管理人员工资损失393,600元、设备闲置损失851,700元、工程价款资金利息损失2,396,886.64元。后邻水县中信建筑有限公司在一审庭审中将第一项诉讼请求变更为“判决爱众燃气公司按约将万发商住楼工程项目所占用的土地立即过户给邻水县中信建筑有限公司，并办理土地使用权证，否则由爱众燃气公司按评估后的工程造价折算给中信公司。”本院经审理后作出（2008）邻水民初字第1012号民事判决，认定爱众燃气公司与中信公司签订的《生产用房工程承包合同》中涉及以国有划拨土地抵偿工程款的部分无效，万发商住楼归爱众燃气公司所有，判决：一、爱众燃气公司支付中信公司工程造价款3,761,781.54元；二、爱众燃气公司赔偿中信公司损失700,000元；三、驳回中信公司的其他诉讼请求。一审宣判后，爱众燃气公司不服提起上诉，2009年6月8日，四川省广安市中级人民法院作出（2009）广法民终字第240号判决，判决驳回上诉，维持原判。2009年，爱众燃气公司分别对中信公司、李世林提起诉讼，请求判令中信公司、李世林返还向购房户收取的购房款，2009年9月3日，本院作出（2009）邻水民初字第789号民事判决，判决由中信公司向燃气公司返还收取的购房款62万元，2013年5月15日，本院作出（2009）邻水民初字第1561号民事判决，判决由李世林向爱众燃气公司返还收取的购房款5,431,780元及利息。为解决万发商住楼的房屋出售的遗留问题，邻水县人民政府于2010年4月7日同意对万发商住楼占用的土地由国有划拨土地变性为商住地。同时，在相关行政主管部门的协调下，爱众燃气公司重新签订购房协议的方式确认了万发商住楼的房屋出售问题，并于2010年4月8日专门就冯秀琼与范会广重复购买6楼1号住房、邱必成与李翠重复购买的6楼2号住房问题出具了《关于万发商住楼遗留问题的处理意见》。该处理意见认定冯秀琼为6楼1号房主，认定6楼2号房归邱必成所有。后案外人廖兴梅、邓文高、倪碧秀、冯秀琼、余中叔（邱必成之妻，即本案案涉房屋）与李世林签订《协议书》购买的房屋经过政府部门的协调均与爱众燃气公司重新签订《房屋权属约定书》，办理了房屋所有权登记，登记为案外人所有。原告包安华原系中国人民解放军94836部队干部，邻水县人民政府于2010年7月26日向包安华所在部队政治部对关于包安华以其妻名义购买房屋的问题作出复函，告知其因包安华、李翠未能提供购房合同及交款凭据等有效凭证，不能确定购房行为，爱众燃气公司将6楼2号房屋确认给了余中叔的处理情况。此后，包安华、李翠于2012年7月12日向本院提起诉讼，请求解除购房合同，由爱众燃气公司、中信公司及李世林返还购房款及水电气立户费并赔偿损失316,800元。本院于2013年8月1日作出（2012）邻水民初字第1513号民事判决，判决：一、解除李翠与四川省爱众燃气有限公司之间的房屋买卖协议；二、由四川省爱众燃气有限公司于本判决生效之日起十日内返还李翠、包安华购房款79,200元及水、电、气立户费、闭路费、土地出让金11,000元，共计90,200元并支付利息（其中79,200元的利息从2006年8月6日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至付清之日止，其中11,000元的利息从2008年8月8日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至付清之日止）；三、由四川省邻水县燃气有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李翠、包安华损失79,200元；四、由四川省邻水县燃气有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李翠、包安华支付违约金7,920元；五、驳回原告李翠、包安华的其他诉讼请求。一审判决后，包安华、李翠及爱众燃气公司不服提起上诉。2014年6月16日，广安市中级人民法院作出（2014）广法民终字第142号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省邻水县人民法院（2012）邻水民初字第1513号民事判决；二、发回邻水县人民法院重审。本院在重新审理过程中，包安华、李翠申请变更诉讼请求，要求继续履行合同，交付房屋并赔偿损失。本院于2015年8月21日作出（2014）邻水民初字第3696号民事判决，判决：驳回原告李翠、包安华的诉讼请求。原告不服，提起上诉，广安市中级人民法院受理后于2016年4月14日作出（2015）广法民终字第933号民事判决，认为：“虽然上诉人李翠与被上诉人李世林签订了关于万发商住楼A单元6楼2号的购房《协议书》并支付了购房款，但其后经人民法院生效判决认定万发商住楼归爱众燃气公司所有，李世林与李翠签订的购房协议的行为构成无权处分行为。2009年，爱众燃气公司对李世林提起诉讼，请求判令李世林返还向购房户（包括李翠）收取的购房款，邻水县人民法院作出（2009）邻水民初字第1561号民事判决，判决由李世林向爱众燃气公司返还收取的购房款5,431,780元及利息，表明爱众燃气公司对李世林的无权处分行为予以了追认。此时爱众燃气公司与李世林之间形成了一种委托合同关系，受托人李世林因委托人爱众燃气公司的原因未能对李翠履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，李翠可以向爱众燃气公司主张权利。”判决：驳回上诉，维持原判。2016年5月13日二原告起诉被告爱众燃气公司，要求一、判令解除购房协议，返还购房款79,200元及利息，水、电、气、闭路立户费及土地出让金11,000元及利息;二、判令被告支付合同违约金41,800元；三、判令被告支付原告因购房协议解除造成的经济损失338,800元;四、判令被告承担一倍赔偿责任79,200元；五、判令案件受理费、房价评估费由被告承担。本案在审理过程中，原告申请对案涉房屋价值进行了评估。本院依法委托了四川信合资产评估有限责任公司对案涉房屋的价值进行评估。该公司于2016年12月10日作出川信资评报[2016]第110号评估报告书，结论为：纳入本次评估范围的评估对象在评估基准日（2016年10月13日）满足本报告评估假设和限制条件下的评估价值为人民币33.42万元。花去评估费5,000元。本院于2017年3月30日作出（2016）川1623字第1090号民事判决，判决:一、解除原告与被告爱众燃气公司的房屋买卖协议；二、由被告爱众燃气公司于本判决生效之日起十日内返还原告李翠、包安华购房款79,200元及水、电、气立户费、闭路费、土地出让金11,000元，共计90,200元并支付利息（其中79,200元的利息从2006年8月6日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，其中11,000元的利息从2008年8月8日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、由四川省邻水县燃气有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李翠、包安华支付违约金7,920元；四、由被告四川省邻水县燃气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失300,000元；五、由四川省邻水县燃气有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李翠、包安华损失79,200元；六、驳回原告的其他诉讼请求。被告四川省邻水县燃气有限公司对此判决不服，提起上诉，广安市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）川16民终930号民事裁定，认为原判决遗漏房屋买卖合同订立时的出卖人李世林作为当事人参加诉讼，裁定：一、撤销四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初1090号民事判决；二、发回四川省邻水县人民法院重审。现原告追加被告中信公司及李世林参加诉讼，并将诉讼的第三项判令被告支付原告因购房协议解除造成的经济损失338,800元，增加至438,800元。本院认为，原告李翠、包安华主张解除购房《协议书》，被告爱众燃气抗辩认为其并非涉案购房《协议书》的相对人，没委托任何第三方与原告签订协议，也没有对其签订的协议进行追认。（2015）广法民终字第00933号生效民事判决书判决认为：“虽然上诉人李翠与被上诉人李世林签订了关于万发商住楼A单元6楼2号的购房《协议书》并支付了购房款，但其后经人民法院生效判决认定万发商住楼归爱众燃气公司所有，李世林与李翠签订的购房协议的行为构成无权处分行为。2009年，爱众燃气公司对李世林提起诉讼，请求判令李世林返还向购房户（包括李翠）收取的购房款，邻水县人民法院作出（2009）邻水民初字第1561号民事判决，判决由李世林向爱众燃气公司返还收取的购房款5,431,780元及利息，表明爱众燃气公司对李世林的无权处分行为予以了追认。此时爱众燃气公司与李世林之间形成了一种委托合同关系，受托人李世林因委托人爱众燃气公司的原因未能对李翠履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，李翠可以向爱众燃气公司主张权利。”因此，原告与被告爱众燃气公司之间建立了房屋买卖合同关系。但爱众燃气公司已将李世林与李翠所签购的房屋履行给了案外人，并由案外人合法占有使用，李翠与李世林所签购房协议已经存在法律上不能履行的情形，被告爱众燃气公司的行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。原告向被告爱众燃气公司主张解除该购房《协议书》，返还购房款及利息，水、电、气、闭路立户费及土地出让金及利息、赔偿损失符合法律规定，本院予以支持;《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告李翠与被告李世林签订协议后，完全履行了合同支付房款的义务，期待着被告方会全面履行给付住房的义务以实现自己的权益，但因被告的违约使其合同权益不能实现。在房价不断攀升的情况下，双方按约定的违约责任已无法对原告付出的代价得到弥补和利益进行保护。原告主张损失在2016年10月31日为基准日评估价值为人民币334,200元，但该评估报告使用期限为一年，现因政策性因素、城市发展建设利好因素，人们对房子的看重等因素，房价的市场价格增长幅度较大，针对案涉房屋所处地段及本地房价的涨幅情况，原告主张经济损失人民币438,800元过高，本院对案涉房屋的损失减去购房款后酌情认定为人民币400,000元。原告与被告李世林签订购房《协议书》约定违约金为合同价款的10%，即7,920元。原告认为该违约金不足以弥补原告的损失，但对于原告的损失，本院已部分支持了原告请求赔偿损失的诉求，因此，本院对于原告主张违约要求增加至41,800元的诉讼请求，本院不予支持。原告根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定请求被告爱众燃气公司承担不超过已付购房款一倍即79,200元的赔偿责任。该解释第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋的所有权于买受人，买受人支付价款。商品房是经政府有关部门批准，由房地产开发企业开发的，建成后用于市场出售的房屋。而本案案涉房屋系被告爱众燃气公司的生产建设用房，交由不是房地产开发企业的被告中信公司承建。在承建过程中，由其项目负责人李世林将该房屋出售给原告，因此本案案涉房屋不属于商品房，不应适用该解释第八条规定由被告承担不超过已付购房款一倍即79,200元的赔偿责任。对原告的这一诉求，本院不予支持。综上，原告李翠、包安华请求判令解除与被告爱众燃气公司签订的购房《协议书》，并要求被告爱众燃气公司返还购房款及水、电、气立户费、闭路费、土地出让金及利息的请求成立，本院予以支持;要求被告爱众燃气公司赔偿损失的诉讼，本院予以部分支持;原告要求支付已付购房款的一倍的请求，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》所规定的责任主体，不予支持;对于原告与被告李世林签订的购房《协议书》其责任主体发生法律上的变化，其应承担的合同义务已转移至被告爱众燃气公司，不再承担合同所规定相应义务；被告中信公司只是涉案房屋的承建商，与本案原告所主张的权利没有任何联系，因此对于原告向被告李世林及被告中信公司提起的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第一百一十三条、第一百一十四条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李翠与被告四川省邻水爱众燃气有限公司之间的购房《协议书》；二、由被告四川省邻水爱众燃气有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李翠、包安华购房款79,200元及水、电、气立户费、闭路费、土地出让金1,1000元，共计90,200元并支付利息（其中79,200元的利息从2006年8月6日起按年利率6%计算至还清之日止，其中11,000元的利息从2008年8月8日起按年利率6%计算至还清之日止）；三、由被告四川省邻水爱众燃气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李翠、包安华支付违约金7,920元；四、由被告四川省邻水爱众燃气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李翠、包安华损失400,000元；五、驳回原告李翠、包安华对被告邻水县中信建筑工程有限公司、被告李世林的诉讼请求；六、驳回原告李翠、包安华的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。评估费5000元，由被告四川省邻水爱众燃气有限公司负担（此款原告未预交，限被告四川省邻水爱众燃气有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。案件受理费9,300元，由被告四川省邻水爱众燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判长  吕晓玲审判员  宁晓波审判员  杜振宇二〇一七年十二月十三日书记员  欧阳敏