西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0117民初1323号原告（执行案外人）:商敬文,男,1981年12月17日出生，汉族,户籍所在地为山东省巨野县。委托诉讼代理人：王宁，陕西金镝律师事务所律师。被告（申请执行人）:袁岛,男,1989年6月4日出生，汉族,户籍所在地为西安市阎良区。第三人（被执行人）:陕西瑞麟置业有限公司,住所地：西安市临潼区瑞麟大道瑞麟君府院内。法定代表人：孙瑞林，该公司董事长。原告商敬文诉被告袁岛、第三人陕西瑞麟置业有限公司（以下简称：瑞麟公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告商敬文及其委托诉讼代理人王宁，被告袁岛到庭参加了诉讼。第三人瑞麟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告商敬文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告为位于西安市××区东××西侧××小区××楼××单元××西××、××楼××单元××西××号（即《商品房买卖合同》中的16号楼4单元9层西号、17号楼1单元11层西号）房产的实际权利人；2、请求法院立即停止对上述房产的拍卖措施，并解除对上述房产的查封；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与王凤荣于2010年5月向王文明等人整体购买了其所有的瑞麟君府16、17（18、19）号楼，并向王文明等人支付购买价款，取得16、17号楼房屋所有权。原告与王凤荣取得16、17号楼所有权后，对外进行二次销售，并由第三人瑞麟公司配合对外签订商品房买卖合同、开具票据、办理备案、办理产权证等，同时定期与第三人瑞麟公司进行结算，收取购房款。被告袁岛系执行案件的申请人，第三人瑞麟公司系执行案件的被申请人。原告对贵院提出案外人执行异议申请，贵院于2016年6月14日作出（2016）陕0117执异字2号、3号、4号执行裁定书，并于2016年6月27日送达原告，裁定驳回原告异议申请。综上，原告已取得了16、17号楼全部房产的处分权，并已支付了购买价款，同时已对大部分房产进行实体处分，为实际权利人。为维护原告合法权益，特向贵院提起案外人执行异议之诉，请求贵院判如所请，终止执行程序，解除房产查封。被告袁岛辩称，原告商敬文在袁岛申请执行瑞麟公司民间借贷纠纷一案中，于2016年4月13日针对同样的房产提出执行异议，其理由是被答辩人于2011年与瑞麟公司签订了《商品房买卖合同》并一次性付清了房款。经过法院开庭审查后驳回了原告的执行异议申请。现在原告针对同样的房产又提出执行异议，又提出了新的理由和事实。原告这种前后矛盾的做法，不能自圆其说。法律意义上的所有权人是合法取得并经国家房产机关发放的“房屋所有权证”确认的，原告商敬文不是异议房产的所有权人，其提供的证据不足以证明自己的主张。第三人瑞麟公司未在法定期限内提交任何书面陈述意见。原告商敬文为证明其诉讼主张向本院提交的证据如下：证据一：补充协议一份，证明协议乙方与瑞麟公司有地产合作开发法律关系，依法拥有16、17（即18、19）号楼的产权。证据二：《商品房买卖合同》两份及收款收据两份，证明原告商敬文与瑞麟公司签订了商品房买卖合同并支付了合理对价，事实上取得了本案争议两套房屋的产权。证据三：执行异议裁定，证明提起执行异议之诉符合法律规定。证据四：收条及转款凭证，证明事实理由陈述的王凤荣已向第一组证据载明的授权人支付了全部的购房款。证据五：瑞麟君府小区代扣款项及对账表一组，证明原告的实际处置行为。证据六：置业计划书，证明原告已对大部分房产进行了处分，任何购买者都可以对房产进行查证。证据七：本案争议房产钥匙两把，证明原告商敬文实际占有涉案房产。被告袁岛质证意见如下：证据一补充协议涉嫌作假，已经在执行裁定书2、3、4号中陈述过了。证据二商品房买卖合同及收款收据涉嫌作假，市公安局出具的证明印章刻制时间是2012年3月31日，收款收据上的印章日期是2011年9月12日。证据三予以认可。证据四、五、六与本案无关。证据七钥匙不予认可，我们从执行法官手里已经拿到了钥匙，这个钥匙是不是原门上的钥匙无法确认。被告袁岛向本院提供的证据如下：证据一：（2016）陕0117执异2、3、4号裁定书、交房款的收据、公安局印章准刻证，证明原告收款收据是假的，高陵法院执行局已经驳回了原告的执行异议申请。证据二：（2015）高执字第00445-4号执行裁定书，明确载明原告提出的异议房屋被执行局执行为袁岛所有。原告商敬文质证意见如下：证据一形式要件无异议，证明目的有异议。原告针对执行异议裁定提起执行异议之诉系因对该裁定书载明的内容不予认可，事实上，原告所提交的合同及票据真实性毋庸置疑，因签订商品房买卖合同之后，商品房预售证过期无法办理合同备案，交易事实真实，合同章子真实，足以说明交易的客观存在。证据二形式要件及证明目的均不认可，涉案的两套房屋尚在执行异议中，执行局忽视诉讼程序直接裁定，违反法律程序，其载明的另三套房屋执行局告知不在瑞麟公司名下，案件当事人已向临潼区法院申请确权。综合分析原、被告质证意见及相关法律规定，本院对原告出示的证据认定如下：关于证据一，该补充协议虽然约定16、17（18、19）号楼的产权、处置权和销售权归协议乙方，即王文明、高植林、孙万华、刘胜华、杨文卿等五人所有，但并未办理房产过户手续，双方的协议并未导致物权的变动，故对证据一的证明目的不予认可；关于证据二，经西安市公安局特种行业管理局证实，陕西瑞林置业有限公司财务专用章受理日期为2012年3月31日，原告商敬文提供的票据早于该财务专用章启用日期。此外，原告商敬文在庭审中明确表示“涉案房屋我是从高植林、王文明等五人手中购买的，跟瑞麟公司只是走了个手续”，故原告商敬文提供的两份商品房买卖合同及收款收据并不能证明其向瑞麟公司支付了合理对价，取得了涉案两套房屋的所有权。关于证据三，本院依法予以认可。关于证据四，原告证明案外人王凤荣已向高植林、王文明等五人支付了全部的购房款，但并不能证明原告商敬文已对涉案房屋支付了合理对价。关于证据五、六、七，原告商敬文所提交的代扣款项及对账表及钥匙，不足以证明原告商敬文对涉案两套房屋进行了实际占有。被告袁岛出具的两份证据（2016）陕0117执异2、3、4号执行裁定书、（2015）高执字第00445-4号执行裁定书系本院出具的法律文书，本院依法予以认可。归纳原、被告诉辩主张及证据，本院确认如下事实：被告袁岛与第三人瑞麟公司之间因民间借贷纠纷，经本院于2015年6月18日作出（2015）高民初字第00633号民事判决书。后被告袁岛向本院提出强制执行申请。在执行过程中，原告商敬文及案外人伍格贤、王凤荣于2016年4月11日向执行局提出执行异议，要求法院停止对涉案房产的拍卖措施并立即解除对涉案房产的查封措施。2016年6月14日，本院作出（2016）陕0117执异2号、3号、4号执行裁定书，驳回了三人的执行异议申请。原告商敬文不服该裁定书，依法向本院提起本案诉讼。另查明，原告商敬文分别于2011年9月12日、2011年10月2日与第三人瑞麟公司签订商品房买卖合同，约定原告商敬文向第三人瑞麟公司购买瑞麟君府小区第17幢1单元11层西号房及第16幢4单元9层西号房。两份买卖合同均未在房屋管理部门备案登记。原告商敬文在本案的审理过程中明确表示，涉案两套房屋系其从高植林、王文明等五人手中购买，跟第三人瑞麟公司只是走了个手续，并未实际向第三人瑞麟公司支付购房款。涉案两套房屋均系毛坯房，原告商敬文一直没有使用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于本案是否符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第三人已经支付全部价款并实际占有，但并未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结的情形。本案中，原告商敬文虽然与第三人瑞麟公司签订了《商品房买卖合同》，但其在庭审中认可并未实际向瑞麟公司支付购房款。原告商敬文认为涉案房屋系其向案外人高植林、王文明等五人购买，但其提交的证据也只能证明案外人王凤荣向高植林、王文明等支付了五千万购房款（18、19号楼），并不能证明原告商敬文就涉案房屋支付了全部价款；此外，原告商敬文在庭审中也明确表示涉案房屋系毛坯房，一直没有使用。综上，原告商敬文提供的证据不足以证明其拥有涉案两套房屋的所有权，不足以证明其拥有排除强制执行的民事权益，故对于原告商敬文的诉讼请求，本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告商敬文的诉讼请求。本案案件受理费13600元，由原告商敬文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李东波审 判 员  戈 超人民陪审员  王向东二〇一七年十二月十九日书 记 员  姚沙沙