黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终821号上诉人（原审被告）：黄云成，男，1949年2月9日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。上诉人（原审被告）：王秀春，女，1957年9月8日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。上诉人（原审被告）：代文广，男，1983年8月29日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。上诉人（原审被告）：曲静，女，1981年5月30日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。上诉人（原审被告）：黄义，男，1981年5月7日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。上诉人（原审被告）：王海霞，女，自然简历不详，虎林市云山农场农工，住虎林市。六上诉人委托诉讼代理人：马忠贵，黑龙江雪原律师事务所律师。六上诉人委托诉讼代理人：杨宏亮，虎林市永昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王世强，男，1982年2月11日出生，汉族，虎林市虎头镇半站村农民。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐文强，男，1965年2月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司云山支行职工，住虎林市。被上诉人（原审被告）：张剑，男,1974年9月7日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。被上诉人（原审被告）：赵贵泉，男，1976年6月18日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。被上诉人（原审被告）：王占会，男，1963年1月1日出生，汉族，虎林市云山农场农工，住虎林市。上诉人黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞因与被上诉人王世强、唐文强、张剑、赵贵泉、王占会民间借贷纠纷一案，不服虎林市人民法院（2017）黑0381民初1114号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄义、王海霞及黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞的委托诉讼代理人马忠贵、杨宏亮，被上诉人王世强及其委托代理人黄云涛、被上诉人唐文强、王占会到庭参加诉讼，被上诉人张剑、赵贵泉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞上诉请求：1、请求二审法院撤销虎林市人民法院作出的（2017）黑0381民初1114号民事判决书的第二项错误判决；2、改判支持上诉人原审庭审至今所提出的上诉人与本案无关，在本案中不承担任何民事责任的诉讼请求；3、由被上诉人负担本案诉讼费用和其他实际支出费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，1、上诉人未答应作涉案借款的担保人，未在借据原件上签名。2、王世强提交的（证明）协议内容是“到银行办理贷款并自愿拿房屋办理抵押”，不是到王世强处办理民间借贷。3、借款协议中借款人为4人，（证明）协议中借款人为3人，人数存在差异。4、一审对（证明）协议中的主体双方、房屋所有人、三处抵押房产情况未查清。5、上诉人发表质证意见时曾作出对证据真实性、合法性、关联性有异议的质证意见，原审只提上诉人对证据真实性无异议这点。二、一审判决适用法律错误。被上诉人王世强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人王占会辩称：不同意上诉人观点，张剑借款，用三家房产抵押，三家担保还完钱到银行贷款还款。被上诉人唐文强、张剑、赵贵泉未答辩。王世强向一审法院起诉请求：1、要求被告唐文强、张剑、赵贵泉、王占会立即偿还借款本金人民币310000元及利息（利息自2017年3月27日起按利率50‰计算至还款之日止）。2、被告黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞承担连带还款责任。一审法院认定事实：被告唐文强、张剑、赵贵泉、王占会于2017年3月27日在原告王世强处借款人民币310000元整，双方约定2017年4月5日前还款，如未按时还款，从借款之日起按月利率5%计息。被告黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞作为保证人为该笔借款提供担保，并约定如发生争议，由虎林市人民法院管辖，并替三人偿还借款310000元整，该笔借款至今未还。一审法院认为，被告唐文强、张剑、赵贵泉、王占会向原告王世强借款人民币310000元，有原告提交的借据及银联商务交易凭条可以证明，双方借款关系足以认定。合同约定该笔借款月利率5%，该利率约定过高，应适当下调为月利率2%，对于超出的部分，不予保护。双方约定还款期限，借款人逾期未还款，已经构成违约，应当按照上述利率标准即月利率2%支付原告逾期利息。被告黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞自愿为该笔借款提供担保，合同未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，应当按照连带责任保证对该笔借款的本息及原告实现债权的费用承担保证责任。被告张剑经依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告唐文强、张剑、赵贵泉、王占会于本判决生效后十日内偿还原告王世强借款本金人民币310000元及利息（利息自2017年3月27日起按本金人民币310000元、月利率2%计算至借款实际给付之日止）。二、被告黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交2017年3月28日和2017年4月26日唐文强向张剑出具的两份借条、2016年3月1日-2017年1月1日张剑农行账户明细一张。旨在证明：张剑取得农行贷款后，将此笔借款借给唐文强31万元。本次诉讼之所以发生，正是因为2016年唐文强将张剑的农业银行贷款挪借后还不上，才找到了王世强，王世强要求张剑签字，所以张剑成为本次诉讼的借款人。被上诉人王世强质证意见：对真实性不清楚，无法核对。证明目的有异议，该证据与本案借贷没有关联性，本案原审全部的被告之所以向王世强借款，是为张剑和上诉人偿还贷款，而上一年贷款的用途与涉案借款并无关。被上诉人王占会质证意见：不清楚怎么回事。被上诉人唐文强质证意见：真实性无异议，借款交付的是现金。本院认定意见：该证据系张剑与唐文强之间发生借款的借据，与本案无关联性，张剑取得借款的用途与王世强无关，且张剑系本案一审被告，故对该证据不予采纳。被上诉人请求证人张某视频作证。旨在证实：本案当事人是在证人家某协议。证人张某视频证实：黄义、张剑、唐文强、王占会他们几个证人认识，到证人化肥店签什么不太知道。上诉人质证意见：对证人所述无异议，证明目的有异议，证人称不清楚协议内容，只能证明各方当事人在证人商店签订协议。被上诉人王世强质证意见：没有异议，证人明确说明了当时在场人有黄义等人是向王世强借钱，此足以说明借款担保事实。被上诉人王占会：无异议。被上诉人唐文强：无异议。本院认定意见：该证据不能证实各方当事人签订协议的内容，不能证实王世强主张，故对该证据不予采纳。被上诉人申请本院调取中国农业银行虎林云山分行张剑、黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞贷款手续及相关还款材料等信息，旨在证明：张剑、黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞在王世强处借款，用以偿还上述银行贷款。上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这份证据只能证明农行与张剑形成的借款合同法律关系，上诉人为张剑提供了抵押担保法律关系，上诉人不是农行的借款人，只是保证人。张剑、唐文强向王世强借款是另一个借款合同法律关系，王世强提供的证据无法证明上诉人是张剑与王世强借款的保证人，该证据与本案没有关联性。该证据能够证明被上诉人王世强在一审庭审中以及二审第一次开庭时候陈述的事实与真相不符，涉案借款不是偿还张剑与上诉人的贷款，而是偿还张剑2016年与农业银行云山分行形成的个人贷款。该份证据证明不了王世强主张。被上诉人王世强质证意见：对证据真实性无异议，该证据能够证实王世强主张，而且还款的时间与涉案借款的出借时间相同，证实了本案诉争借款是用于偿还上诉人与张剑的贷款，此借款的用途直接体现了受益人是六上诉人及张剑，从而证实了六上诉人在本案中提供担保的合理性。被上诉人王占会质证意见：真实性无异议，借贷是事实。被上诉人唐文强质证意见：真实性及证明问题均无异议。本院认定意见：该证据能够证实张剑在农行贷款，上诉人系担保人的事实，张剑是否能如期偿还借款，决定上诉人是否应承担担保责任，该证据能够证实王世强的证明目的，故对该证据予以采纳。二审查明，2015年3月23日张剑与中国农业银行股份有限公司虎林市支行签订农户贷款借款合同，上诉人在该合同担保人处签字捺印，并用上诉人三处房产抵押。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人认可2017年3月27日（证明）协议的内容是“上诉人为房屋所有人，必须配合农行贷款签字，如不配合，张剑的贷款由上诉人偿还，并用之前张剑在农行贷款时上诉人抵押的三处房产抵押”。根据以上协议内容，能够认定，签订（证明）协议之前贷款已存在，签订该协议是上诉人同意再次为张剑贷款提供抵押担保。张剑能够再次贷款的前提是偿还全部贷款本息，如不能偿还贷款本息，就不能再次贷款，也不需上诉人再次提供抵押担保，而是应承担相应的抵押担保责任。以上事实与王世强陈述“其偿还贷款后，上诉人配合再次贷款偿还给王世强，如不配合就由上诉人偿还给王世强”内容相符。上诉人虽不是贷款人，但如张剑不能如期偿还贷款，其将承担抵押担保责任，该事实与（证明）协议中“替三人偿还贷款31万元”内容相符，该31万元亦与涉案借款金额相一致，且（证明）协议在王世强处。因此，上诉人是涉案借款的保证人。上诉人认为该协议的内容是为张剑贷款所签，并交给唐文强，但张剑贷款金额是37万元，与（证明）协议载明的31万元金额不相符。因此，上诉人称其不是涉案借款的保证人的主张不能成立。另（证明）协议中约定：“如不配合贷款由房屋所有人偿还”，且上诉人以保证人身份签字，故上诉人应为涉案借款的保证人。综上所述，黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6415元，由上诉人黄云成、王秀春、代文广、曲静、黄义、王海霞负担。本判决为终审判决。审判长  郭卫丽审判员  杨桂荣审判员  杜 平二〇一七年十二月二十九日书记员  李长艳