甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终1057号上诉人（原审原告)：邓青荣，男，1977年10月25日生。被上诉人（原审被告)：于东海，男，1977年11月29日生。被上诉人（原审被告)：北京恒泰博车拍卖有限公司兰州分公司。负责人:张磊，该公司经理。委托诉讼代理人：吴保堂，该分公司总经理。被上诉人（原审被告)：永安财产保险股份有限公司临洮支公司。法定代表人:辛天胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雄，该公司员工。上诉人邓青荣因与被上诉人于东海、北京恒泰博车拍卖有限公司兰州分公司、永安财产保险股份有限公司临洮支公司确认合同效力纠纷一案，不服临洮县人民法院(2017)甘1124民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓青荣上诉请求：1、请求贵院依法撤销临洮县人民法院作出的（2017）甘1124民初2551号民事判决，并依法改判；2、一、二审全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院将有瑕疵的证据作为定案依据，系认定事实错误。本案被上诉人永安财产保险公司临洮支公司向法庭提交的终止保险合同的协议与上诉人向提交的终止保险合同的协议不一致。本案交通事故发生之后，被上诉人永安财产保险公司临洮支公司向上诉人出具了一份终止保险合同的协议，该协议上只有保险公司的理赔公章，并没有加盖保险公司的公章及负责人签字。而在一审庭审的过程中，被上诉人永安财产保险公司临洮支公司向法庭提交的终止保险合同的协议却有负责人的签字，可以明确得知，其向法庭提交的终止协议是经过修改的，那么，该份终止保险合同协议的真实性就有待思考。既然上诉人与被上诉人永安财产保险公司临洮支公司提交的证据不一致，不能互相印证，那么这份证据就是有瑕疵的证据，且这份证据证明的对象是本案的主要事实，所以这份证据是不能作为认定案件事实的依据。（二）根据“博车网”官网上提供的相关信息，上诉人欲购买的甘Ｊ×××××号车辆只有交强险，没有商业险，经上诉人询问，北京恒泰博车拍卖有限公司兰州分公司工作人员告知上诉人拨打永安财产保险公司查询电话95××2查询，后经上诉人拨打95××2查询，永安财产保险公司工作人员告知上诉人该车辆购买了商业保险，而且车辆还在保期内，保险合同并未终止，上诉人才购买了该车辆。（三）上诉人在被上诉人北京恒泰博车拍卖有限公司兰州分公司购买甘Ｊ×××××号车辆之前，已经在被上诉人北京恒泰博车拍卖有限公司兰州分公司先后购买了十二辆车，被上诉人北京恒泰博车拍卖有限公司兰州分公司对该事实也予以认可。上诉人之前购买的十二辆车中就有在“博车网”官网上显示只有交强险，但购买回来之后是具有商业险的车辆。而上诉人购买甘Ｊ×××××车辆时被告知有商业险，但在事故发生后，却又被被上诉人北京恒泰车拍卖有限公司兰州分公司解释为商业险已经终止，故上诉人北京恒泰博车拍卖有限公司兰州分公司存在有意欺瞒上诉人的行为。（四）保险合同的终止应该是在具有法定或者约定的终止条件出现的情况下才能终止。根据保险法中保险合同终止的规定“保险合同的终止是保险合同成立后因法定的或约定的事由发生，法律效力消灭的法律事实。而履约终止是指在保险合同的有效期内，约定的保险事故已发生，保险人按照保险合同承担了给付全部保险金的责任，保险合同即告结束。”而通过一审庭审可以得知，被上诉人于来海与被上诉人永安财产保险股份有限公司临洮支公司之间的终止保险合同无法定及约定的事由，并且有终止保险合同之后永安财产保险公司也没有按照保单的实际价值退还保费。据此，很难排除三被上诉人之间存在恶意串通，故意隐瞒该车辆信息的情形。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院依据错误的基本事实适用了法律，故而一审法院适用法律错误。综上所述：上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律解释规定，请求定西市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。于东海、北京恒泰博车拍卖有限公司兰州分公司、永安财产保险股份有限公司临洮支公司服判未答辩。邓青荣向一审法院起诉请求：1、请求依法确认邓青荣与北京恒泰博车拍卖有限公司兰州分公司签订的购车合同无效，并由北京恒泰博车拍卖有限公司兰州分公司向邓青荣返还购车款40560元；2、请求判令于东海和永安财产保险股份有限公司临洮支公司共同向邓青荣支付车辆修理费49853元，公路财产损害赔偿费3940元，拖车费6925元，交通费240元，住宿费168元，伙食费240元，共计61366元；3、承担车辆退回产生的费用；4、承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：于东海系甘Ｊ×××××号“丰田“牌小型轿车原所有人，2016年10月27日20时30分许，该车沿兰渝线由南向北行驶至兰渝线115KM+427M处时，车辆驶向路左滑翻，至车辆受损，此次事故经临洮县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，驾驶员负全部责任，车辆预估损失确定为81000元。经永安财产保险股份有限公司核损核价79700元（含施救费2500元）内包干处理，经于东海与永安财产保险股份有限公司临洮支公司协商，一次性打包维修处理，永安财产保险股份有限公司临洮支公司最终赔付于东海车辆损失79700元后，予以一次性结案，双方终止车辆的商业保险合同。后于东海委托北京恒泰博车拍卖有限公司对该是事故车辆进行网上拍卖，北京恒泰博车拍卖有限公司在“博车网”上发布该车辆信息，明确披露该车为事故车，同时发布了该车辆事故发生后的照片及投保险种仅有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年9月2日零时起至2017年9月1日二十四时止，年检有限期为2017年9月。没有商业险。2016年11月24日，邓青荣从“博车网”上以40560元购买到了该车辆。2017年1月19日21时30分，邓青荣驾驶该车辆沿十天高速公路天水镇到天水南方向行驶至皂郊高架桥，因行驶速度较快，操作不当，造成车辆受损，高速公路防护栏损坏的道路交通事故，邓青荣承担事故的全部责任。后邓青荣以于东海和永安财产保险股份有限公司临洮支公司明知该车辆已经报废，且于东海和保险公司已经解除该车辆的商业保险合同，而将该车辆信息发布到“博车网”，该欺瞒行为侵害了其知情权，给其造成一定的经济损失为由，向本院提起诉讼。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚信原则，不得违反法律，不得违背公序良俗。公民合法的民事权益受法律保护，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。机动车所有权在交强险合同有限期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。该案中，北京恒泰博车拍卖有限公司在“博车网”上发布该车辆信息，明确披露该车为事故车，同时发布了该车辆事故发生后的照片及投保险种仅有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年9月2日零时起至2017年9月1日二十四时止，年检有限期为2017年9月。没有商业险。邓青荣在购买该车时，委托他人在车交车辆确认书、提车单上上签字，并付清购车款后将该车辆提走，应视为邓青荣知晓该车辆投保险种仅有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年9月2日零时起至2017年9月1日二十四时止，年检有限期为2017年9月。没有商业险的事实。而其在购买得该车辆在保险期内发生交通事故后，以三被告的行为属欺瞒行为，侵害了其知情权，给其造成经济损失为由，向本院提起诉讼，要求确认购车合同无效，返还购车款40560元，并赔偿车辆维修费等经济损失61366元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，其请求应不予支持。三被告的辩解意见，理由充足，证据充分，应予采信。但因该车发生交通事故时，在该车投保的机动车交通事故责任强制保险期限内，永安财产保险股份有限公司临洮支公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。综上所述，邓青荣的部分诉讼请求证据不充分，理由不充足，应予驳回。但永安财产保险股份有限公司临洮支公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司临洮支公司于判决书发生法律效力后，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿邓青荣经济损失2000元；二、驳回邓青荣的其他诉讼请求；案件受理费2338元，因适用简易程序审理，减半缴纳1169元，由邓青荣负担。二审中，邓青荣提交赔款通知书2份，拟证明两起类似案例中的事故车辆也是其通过博车网上购买的，后发生事故，平安保险公司予以赔款，本案中永安财产保险公司也应赔偿其事故损失；提供案涉事故发生后，其通过95××2客服电话咨询事故车辆当时的商业保险情况，拟证明发生事故时，该车辆有商业车损险、商业三者险、不计免赔险，保险期至2017年9月30日。对上述证据，本院组织了质证。于东海认为赔款通知书与本案无关，咨询电话录音说明甘Ｊ×××××车辆投保险的情况；北京恒泰博车拍卖有限公司兰州分公司认为，赔款通知书上涉及的两辆车号在其系统清单中能查到，但保险公司怎么赔的不知情，咨询电话录音说明案涉车辆的保险情况，但受益人应是原车主于东海；永安财产保险股份有限公司临洮支公司认为，赔款通知书与本案无关，且无保险公司确认信息，无法确定事故后的赔付方式，咨询电话录音中说明当时邓青荣查询的是我公司承保系统，并没有查询理赔系统的理赔信息，实际是我公司与于东海达成推定全损协议后，将理赔信息上传系统，并终止了商业保险合同。据此，邓青荣即时再次拔打95××2客服电话进行了咨询，确认2016年10月27日，甘Ｊ×××××车辆发生事故，原车主于东海与永安财产保险股份有限公司临洮支公司于同年11月16日达成甘“JA0123号车辆一次性推定全损处理协议”后，永安财产保险股份有限公司临洮支公司将赔款信息、推定全损处理协议信息分别于2016年11月22日、11月28日上传该公司系统。其他当事人现场听证后均未提出异议，本院对上述事实予以认定。二审查明的其他事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，邓青荣作出购买案涉车辆的承诺，来源于北京恒泰博车拍卖有限公司在“博车网”上发布的要约邀请信息，即披露的案涉拍卖车辆为事故车，投保险种有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年9月2日零时起至2017年9月1日二十四时止，年检有限期为2017年9月等信息，且其以委托他人在成交确认书、提车单上签字、付清购车款后将车提走的行为，证实对案涉车辆相关信息已知情并认可，故一审判决对其要求确认购车合同无效的相关诉讼请求不予支持，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。关于邓青荣提出案涉车辆在其驾驶发生事故时，尚在商业三者险等保险期内，永安财产保险股份有限公司临洮支公司应赔偿其相关损失的上诉主张，因其购车前，原车主于海东在发生事故后与永安财产保险股份有限公司临洮支公司达成车辆一次性推定全损处理协议，并终止了商业保险合同的事实，一审法院据证予以认定，二审中得到进一步查证，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，邓青荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2338元，由邓青荣负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  张亚玲审判员  南鹏飞二〇一七年十二月二十六日书记员  赵雯萱