江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2017)0681民初2987号原告：张云辉，男，1965年6月12日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。被告：李芳建，男，1971年2月28日生，汉族，住江苏省启东市。被告：刘一美，女，1980年12月17日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：谢艳，江苏扬子江律师事务所律师。被告：上海巨翌股权投资基金管理有限公司启东分公司，住所地江苏省启东市汇龙镇申港城上海街413号。负责人：陈建忠。被告：上海巨翌股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区上川路1499-1号6幢123室。法定代表人：李芳建。原告张云辉与被告李芳建、刘一美、上海巨翌股权投资基金管理有限公司启东分公司（以下简称巨翌启东分公司）、上海巨翌股权投资基金管理有限公司（以下简称巨翌公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云辉的委托诉讼代理人庄波、被告刘一美的委托诉讼代理人谢艳到庭参加了诉讼，被告李芳建、巨翌启东分公司、巨翌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告李芳建、刘一美归还原告借款本金15万元及利息（自2017年4月起至实际还款之日起止，按每月3000元计算）；2、被告巨翌公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，被告李芳建以委托资金管理的名义与原告签订《委托投资理财合同》，该理财合同实为被告李芳建为融资而向原告借款。由被告李芳建、刘一美向原告出具借据，约定于2017年3月30日前归还，并由被告巨翌启东分公司提供保证，原告以现金方式交付了款项。后被告按约定每月向原告支付利息3000元直至2017年4月。另被告李芳建、刘一美系夫妻关系，借款形成在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告巨翌启东分公司系被告巨翌公司设立的分公司，理应承担连带清偿责任。借款到期后，被告无诚意归还，故原告诉至法院，请求法院判如所诉。刘一美辩称，原告与被告巨翌启东分公司签订《委托投资理财合同》，约定委托资金15万元，委托期限2年。且被告巨翌启东分公司已通过工作人员陈建忠、张兰芳还款10.5万元，故本案系委托投资理财合同。刘一美在借据中的签名系受胁迫而为，借据中“担保人”的字样系原告私自添加。故请求原告驳回对被告刘一美的起诉。李芳建、巨翌启东分公司、巨翌公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了1、被告李芳建、刘一美的婚姻关系证明及被告巨翌启东分公司、巨翌公司的工商登记信息，证明被告李芳建、刘一美系夫妻关系及被告巨翌启东分公司、巨翌公司的主体。2、2015年3月31日由被告李芳建、刘一美出具的借据一份，并由被告巨翌启东分公司在担保人处签章担保。证明被告李芳建、刘一美向原告借款并由被告巨翌启东分公司提供保证的事实。3、2015年3月31日，原告与被告巨翌启东分公司签订的《委托投资理财合同》一份，为保证借款的安全性，由被告巨翌启东分公司以担保人身份与原告签订该合同，并将合同中每月3000元的收益作为借款利息予以确认。被告刘一美对上述证据质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2刘一美的签名发生在2017年4月1日，系受原告胁迫而为，借据实为委托理财。借据上的“担保人”字样非被告方所写，被告巨翌启东分公司为实际借款人。被告刘一美提供了1、银行流水明细两份，证明原告与被告巨翌启东分公司签订理财合同后，由被告巨翌启东分公司通过工作人员陈建忠、张兰芳的账户向原告还款10.5万元，说明案涉纠纷发生于原告与被告巨翌启东分公司之间，与被告李芳建、刘一美无关。2、由被告巨翌公司于2014年10月29日出具的授权委托书一份，证明被告巨翌公司授权陈建忠代表被告巨翌启东分公司签订委托理财合同、借据及进行相应的收支。原告对上述证据质证意见为：对利息按每月3000元支付到2017年3月份无异议，授权委托书与本案无关联性。对上述双方当事人认为无异议的证据，本院予以确认，对争议的证据和事实，在本院认为部分予以评述。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，经审查应变更为民间委托理财合同纠纷。本案首先应当厘清案涉款项的性质，再以此确定相应的债务人。一、关于款项性质的认定。原告主张由被告李芳建先出具借据，并由被告巨翌启东分公司提供保证，为保证借款的安全性，再由原告与被告巨翌启东分公司签订《委托投资理财合同》，投资收益即为借款的利息，并以此主张理财到期后的利息。对此，本院认为，首先，借据的出具与《委托投资理财合同》的签订时间为同一日，被告李芳建作为被告巨翌公司的法定代表人，如需融资，在有被告巨翌启东分公司为借款提供保证的情况下，不应当再由原告与被告巨翌启东分公司签订《委托投资理财合同》。相反，在先签订《委托投资理财合同》后，再由被告巨翌启东分公司法定代表人向原告出具借据更符合常理。其次，借据中并未约定利息，而理财合同约定每月租金1万元，投资期限两年，实际被告李芳建按此约定支付了相应收益，投资期限也与借款期限吻合。反之，原告主张理财合同的收益系对借据利息的补充，不符合常理。综上，本院认为，原告在先与被告巨翌启东分公司签订《委托投资理财合同》后再由被告李芳建向其出具借据，案涉款项应当认定为委托理财款。二、关于责任主体的认定。1、原告基于借据以民间借贷纠纷向本院主张权利，本院认为，被告李芳建作为巨翌公司法定代表人，自愿以借款人的身份向原告出具借据，不违反法律规定，故原告要求被告李芳建承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。2、被告刘一美在借据上签名，其抗辩受胁迫而为，但未能提供证据予以证实，对其该抗辩本院不予采信。无论基于夫妻共同债务还是基于共同借款人，被告刘一美均应对本案承担共同还款之责。3、被告巨翌启东分公司受被告巨翌公司的委托与原告签订《委托投资理财合同》，根据合同约定到期后应当返还委托资金，且被告巨翌启东分公司在借据中盖章担保，也应当承担相应的担保之责。被告刘一美抗辩借据中“担保人”的字样系原告添加，但未提供相反证据予以反驳。因被告巨翌启东分公司系被告巨翌公司的分公司，被告巨翌公司认可陈建忠代表分公司对外所签订的借据及理财合同，且原告自愿要求被告巨翌公司作为法人承担相应的责任，符合法律规定，本院予以支持。三、关于原告对利息的诉请，因其提供的借据中未约定利息，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条规定，判决如下:被告李芳建、刘一美向原告张云辉支付150000元；二、被告上海巨翌股权投资基金管理有限公司对上述债务承担共同还款之责；上述一、二项均于本判决发生法律效力之日起十五日履行。三、驳回原告张云辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全费1520元、公告费260元，合计5080元(原告已预交)，由被告李芳建、刘一美、上海巨翌股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  陆 涛代理审判员  陈中兵人民陪审员  周南翔二〇一七年十二月七日书 记 员  施嘉伦