江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2856号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司经理。委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，2006年5月23日出生，汉族，住江苏省宝应县。法定代理人：张某（系上诉人李某母亲），女，住宝应县。委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：居继雄，男，1954年12月20日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称财保扬州分公司）因与被上诉人李某、居继雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保扬州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：对被上诉人李某的伤残结论有异议，损伤较轻，未达到伤残等级。医疗费中应当扣除非医保用药。医疗费还有3560.97元查明是居继雄代为垫付，不是李某的医疗费用。疤痕修复费用不属于医疗费用。护理费、误工费、精神抚慰金等项目标准过高、期限过长。鉴定费不应当由上诉人承担。李某答辩称，1、上诉人对鉴定结论有异议，但至今没有提供相反的反驳证据，李某的伤情属于很明显的伤情，至今疤痕面积、形状依然如故，还没有修复。2、要求扣除非医保用药，没有相应的证据也没有替代药品的证据。至于提出的医疗费3560.97元问题，此费用是被上诉人居继雄所垫付，居继雄讲这笔费用实际上就是李某治疗花费。整形费不应当记载在医疗费项下。3、上诉人认为护理费、误工费、精神损害抚慰金标准过高没有事实依据。鉴定费应当由上诉人承担。居继雄答辩称，对一审判决认可，上诉人提及的医疗费中的3000多元，实际就是李某本人医疗费用。李某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费用等合计373458元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年6月20日10时44分左右，被告居继雄驾驶苏Ｄ×××××小型轿车由西向东行驶至宝应县，与由北向南张某驾驶的电动车发生碰撞，造成车辆受损，张某、原告李某受伤。本起交通事故经宝应县公安局交通警察大队调查取证后认定，居继雄、张某均承担本起事故的同等责任，李某在本起事故中无责任。被告居继雄驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车已在被告财保扬州分公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。原告的伤情经本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李某因交通事故多处软组织挫裂伤、多处皮肤烫伤，目前遗有右侧口角外侧增生性疤痕约7cm×5.5cm大小，属七级伤残。被鉴定人李某受伤后建议休息期90日、营养期60日、护理期60日。被鉴定人李某面部疤痕修复费用建议为捌万元左右。现原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，遂引起本诉。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告李某因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。对李某因交通事故已经造成的损失，确认为：医疗费91735.35元(包含疤修复费88174.38元和被告居继雄在事故发生后垫付的宝应县人民医院费用3560.97元)；营养费1080元（18元/天×60天）；住院伙食补助费378元（18元/天×21天）；护理费4800元（80元/天×60天）；残疾赔偿金321216元（40152元/年×20年×40%）；精神损害抚慰金酌定30000元；鉴定费2280元；关于交通费、住宿费，因原告存在异地就医、鉴定，酌定合理费用为2000元，车损酌定1000元，以上合计454489.35元。综上，原告上述损失，首先由被告财保扬州分公司在交强险限额范围内赔偿原告121000元（含医疗费10000元、车损1000元，精神损害抚慰金30000元及残疾赔偿金80000元等）；超出部分333489.35元（454489.35元－121000元），依据事故责任，由被告居继雄按照60%比例分担，即由被告居继雄负担200093.61元（333489.35元×60%），因被告居继雄驾驶的车辆在被告财保扬州分公司投保了商业三者险500000元（且投保不计免赔），故由被告财保扬州分公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李某121000元；在商业三者险范围内赔偿原告李某200093.61元；二、原告李某获得被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司上述赔偿款后，应当在5日内返还被告居继雄垫付款3560.97元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8142元，减半收取4071元，由原告负担1071元，由被告居继雄承担3000元（此款原告已垫付，在被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司返还被告居继雄垫付款中予以扣付）。本院二审中，上诉人财保扬州分公司提交被保险人居继雄与其签订的保险合同，试图证实被上诉人李某的疤痕修复费不属于医疗费的范畴，不应由商业险赔付。就此，被上诉人李某质证称，上诉人既没有提供有效的证据证明修复费用不属于医疗费，也没有提供证据证明商业保险拒赔的明确告知义务的证据；被上诉人李某提供了其当前微信照片数张，证实面部伤情。上诉人财保扬州分公司质证认为，认可微信照片证明伤情的事实，但对于伤情的严重程度以及受伤疤痕的范围持有异议。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。涉案道路交通事故经公安机关出具的事故认定书，认定被上诉人居继雄、张某均承担本起事故的同等责任，被上诉人李某在本起事故中无责任。肇事车辆苏Ｄ×××××小型轿车已在上诉人财保扬州分公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。一审法院综合全案事实及公安交警部门的道路交通事故认定书、《司法鉴定意见书》，并据此判定的赔偿数额亦有事实和法律依据，本院予以确认。对于上诉人财保扬州分公司提出的对被上诉人李某伤残结论之异议，经查，被上诉人李某的伤情经一审法院依法委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李某因交通事故多处软组织挫裂伤、多处皮肤烫伤，目前遗有右侧口角外侧增生性疤痕约7cm×5.5cm大小，属七级伤残。被鉴定人李某受伤后建议休息期90日、营养期60日、护理期60日。被鉴定人李某面部疤痕修复费用建议为捌万元左右。上诉人亦一直未有任何证据足以推翻上述鉴定结论，故此上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人财保扬州分公司提出的医疗费中应当扣除非医保用药、其中有3560.97元非李某的医疗支出以及李某的疤痕修复费用不属于医疗费用的意见，经查，一审法院综合伤者李某的个人实际情况、具体伤情、出入院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据以及治疗的必要性与合理性等核算医疗费，且上诉人未能提供证据证明被上诉人李某医疗费中非医保用药的构成、亦未提交权威部门认定的替代药品清单，故一审法院未对医疗费中的非医保用药予以扣除并无不当。至于上诉人提及的医疗费中3560.97并非李某的医疗费用。经查，此款由被上诉人居继雄所垫付，居继雄证实此亦实际为李某治疗所花费。李某生于2006年5月，正值青春年少，然，此事故对其面部的造成了难以复原的疤痕，给少女心灵带来无法弥合的创伤，一审法院结合江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》等情况将其疤痕修复费用纳入医疗费之范畴，并不失当，本院予以支持。对于上诉人财保扬州分公司提出的本案护理费、误工费、精神抚慰金等项目标准过高、期限过长的意见，经查，上述费用及期限均是一审法院依据《司法鉴定意见书》、李某的实际伤情等综合因素予以判定。至于上诉人保险公司提出的鉴定费不应由其承担的意见，案涉鉴定费用系被上诉人李某因涉案交通事故后明确自身损失所花费的必要费用，由上诉人财保扬州分公司承担并无不妥。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理合情。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8142元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 祁若冰审 判 员 方 俊审 判 员 黄月花二〇一七年十二月十一日法官助理 王 月书 记 员 薛庆宇