.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2017）冀02民终8090号上诉人（原审被告、反诉原告）：三河市奥泰建筑材料有限公司，住所地：河北省三河市黄土庄镇三平公路东侧。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘大鹏，该公司总经理。委托代理人：张立伶，河北燕潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：霍小红，女，1968年12月21日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。委托代理人：张金生（系霍小红大伯哥），1962年2月16日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。身份证号：×××委托代理人：李素玲，河北冀丰律师事务所律师。上诉人三河市奥泰建筑材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，自2013年11月，原告霍小红与被告三河市奥泰建筑材料有限公司一直有业务关系。2014年3月25日，原告霍小红作为甲方与被告三河市奥泰建筑材料有限公司作为乙方，双方签订玻璃款预付合同，该合同约定：第一条预付货款用途：该笔预付款项仅用于乙方为履行对甲方的供货义务而进行的材料采购货款的支付。第二条预付款金额520000人民币（大写）伍拾贰万元整。第三条还款方式：乙方以向甲方提供双方约定的产品形式抵扣该笔预付款。第四条附则：2在协议履行期间，与本协议有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不成，应依法向甲方所在地的人民法院提交诉讼解决。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方霍小红（签名按手印）乙方三河市奥泰建筑材料有限公司合同专用章代表人孟高远（签名按手印）日期2014年3月25日。合同签订后，原被告依约履行了合同，后双方继续有业务往来，截至2014年8月6日，被告业务员孟高远为原告出具欠条一张：”欠条今孟高远欠霍小红货款捌拾万元整（￥800000.00）。此款与三河市奥泰建筑材料有限公司无关。欠款人：孟高远”。2015年7月2日，三河市公安局南城派出所出具证明：2014年8月18日9时许，孟庆武来派出所报案称：其子孟高远于2014年8月17日早7时50分从其朋友高XX家离开后与家人失去联系，至今未归。又查明，2014年5月17日，原、被告双方曾进行对账，被告三河市奥泰建筑材料有限公司提交往来对账函一张，内容如下：”往来对账单致：大杨庄1本公司与贵公司的往来交易列示如下：截止日期2014.5.17未收款项人民币421965.002其他事项联系人：霍小红（签名）电话：131XX****XX。三河市奥泰建筑材料有限公司（公章）”现原、被告双方产生纠纷，原告起诉要求被告返还货款80万元及相关利息，被告反诉要求原告给付货款421965元。一审法院认为，原、被告之间签订的预付款合同，是双方真实意思的表示，且符合有关法律规定，该合同合法有效。该合同履行毕后，原、被告双方没有重新签订书面预付款合同，但是双方一直按照约定履行相关权利义务。原告霍小红依约向被告三河市奥泰建筑材料有限公司支付预付款，被告三河市奥泰建筑材料有限公司亦依约向原告陆续发货。后因被告业务员孟高远的原因，被告三河市奥泰建筑材料有限公司拒绝向原告发货，该行为侵害了原告的合法权利。孟高远作为被告公司业务员，虽其出具欠条主张80万元是其自己的债务，但其不能以此来否定其履行的是公司的职务行为。孟高远即使有蒙蔽公司行为，亦属于被告管理上的漏洞，对于作为行为相对人的原告霍小红来讲，其行为构成法律意义上的表见代理，故被告三河市奥泰建筑材料有限公司不能以此来推脱责任。被告三河市奥泰建筑材料有限公司关于”原、被告之间签订的预付款合同系孟高远个人行为，公司对此事毫不知情以及原告与被告员工孟高远恶意串通、隐瞒真相”的主张，理据不足，本院不予采信。被告三河市奥泰建筑材料有限公司以2014年5月17日的对账手续对抗2014年8月6日对账手续，其主张不能成立，因为2014年8月6日的结果是最终清算结果。故原告霍小红要求被告三河市奥泰建筑材料有限公司返还80万元货款的行为，理据充分，本院予以支持。原告关于利息的主张，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释，利息应从2014年8月6日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。关于被告的反诉，因被告业务员孟高远认可原告霍小红在2014年5月17日并不欠公司货款，且在2014年8月6日双方对账后，尚欠霍小红预付款80万元，故被告要求原告霍小红给付货款421965元的主张，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告三河市奥泰建筑材料有限公司返还原告霍小红预付款80万元及利息（利息从2014年8月6日起至给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回被告三河市奥泰建筑材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12160元，保全费4700元，合计16860元，由被告三河市奥泰建筑材料有限公司负担；反诉案件受理费7630元，由被告三河市奥泰建筑材料有限公司负担。判后，三河市奥泰建筑材料有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、本案中，孟高远收款账号除了其本人就是其妻子贺云，相关款项未支付到上诉人的账户，且孟高远亦未持有上诉人为其出具的收取款项的授权委托书，孟高远的相关行为不属于职务行为，而孟高远书写的欠条中亦明确注明了所欠的本案的货款与上诉人无关。故一审判决认定孟高远书写的欠条系上诉人的职务行为是错误的。2、上诉人与被上诉人的债权债务应当以2014年5月17日的往来对账单为准，上诉人的反诉请求应当得到人民法院的支持。3、被上诉人诉状中称2014年3月25日其与上诉人签订了合同，后被上诉人按时支付预付款，后因上诉人提出不用在签订预付款合同了，双方严格按照预付款合同履行就行了，由此可知双方发生业务的顺序为2014年3月25日签订合同，后开始送货。但是被上诉人提供的证据却证实其曾于2014年3月4日、3月14日为贺云付款，按照付款情况可以推断上诉人有理由怀疑被上诉人与孟高远恶意串通谋取上诉人的钱款。4、一审法院判决上诉人给付被上诉人80万元货款不符合客观事实。5、孟高远书写的欠条中已经标注与上诉人无关，被上诉人接受该凭证，应视为被上诉人对于该笔债务的义务人为孟高远是明知的。5、本案中因孟高远涉嫌诈骗，应追加孟高远参加诉讼，并根据本案的实际情况按照先刑后民的原则，裁定中止审理。6、一审法院审判程序违法。求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人霍小红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2014年3月25日之前，上诉人三河市奥泰建筑材料有限公司与被上诉人霍小红之间具有业务往来。2014年3月25日，被上诉人作为甲方（付款方）与上诉人作为乙方（收款方）签订了玻璃预付款合同，被上诉人在该合同中的甲方处签字并按手印，上诉人在该合同的乙方处加盖三河市奥泰建筑材料有限公司合同专用章，且孟高远在乙方的代表人处签名并按手印。上述玻璃预付款合同是当事人的真实意思表示，合法有效。该玻璃预付款合同履行完毕以后，虽然双方当事人没有重新签订书面的合同，但是被上诉人依然向上诉人支付预付款，上诉人亦依约向被上诉人供应货物。故被上诉人有充分的理由相信孟高远的行为代表上诉人，孟高远的行为应当认定为职务行为。虽然，双方当事人之间于2014年5月17日曾经对过账，但是2014年8月6日孟高远又为被上诉人出具了一份欠条，2014年8月6日孟高远为被上诉人出具的欠条应当视为双方当事人的最终对账结果。故上诉人以2014年5月17日的往来对账单予以否定2014年8月6日的对账结果，理据不足，本院不予采信。且在一、二审诉讼中，上诉人均未提供充分的证据予以证实被上诉人与孟高远之间具有恶意串通的客观事实。故一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，判决上诉人给付被上诉人相应的货款及利息，未支持上诉人的反诉请求，并无不妥。上诉人三河市奥泰建筑材料有限公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15798元，由上诉人三河市奥泰建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长沈军审判员刘庆武审判员徐万启二0一七年十二月六日书记员郑悦