北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终13861号上诉人(原审原告):陶小京，男，1953年7月30日出生，住北京市昌平区。被上诉人(原审被告)：中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司，住所地北京市朝阳区金台北街6号。负责人：袁喜，局长。委托诉讼代理人：郑敏，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人陶小京因与被上诉人中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司（以下简称邮政朝阳分公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初68194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶小京，被上诉人邮政朝阳分公司的委托诉讼代理人郑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶小京上诉请求：1.撤销一审判决，依照《中华人民共和国邮政法》及《中华人民共和国邮政法实施细则》判决确认邮政朝阳分公司的行为违法；2.判决支持陶小京的一审诉讼请求或发回重审；3.判决邮政朝阳分公司承担全部诉讼费。事实及理由：一、一审法院适用法律错误，一审法院应适用《中华人民共和国邮政法》及《中华人民共和国邮政法实施细则》的明确规定，无权使用自由裁量权。1.根据《中华人民共和国邮政法》第八十四条的规定，涉案邮件属于给据邮件，这一事实邮政朝阳分公司及一审判决均已确认，邮政朝阳分公司在投递涉案邮件时没有交由收件人签收，而是交由收发室签收，已经违反了其法定义务，一审判决对此未予认定，属适用法律错误；2.按照《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十八的规定，邮政朝阳分公司在投递涉案邮件时没有交由收件人签收，也没有要求收件人交验本人有效证件，违反了法定义务；3.本案中收发室不是《中华人民共和国邮政法》及《中华人民共和国邮政法实施细则》规定的收件人或发代收人，收件人也未委托收发室代收给据邮件，故一审法院判决认为邮政朝阳分公司将信件交付收发室是最妥当的交付方式显然适用法律错误；4.双方当事人都认为本案应该适用《中华人民共和国邮政法》及《中华人民共和国邮政法实施细则》，但一审判决对此只字不提，直接适用自由裁量权，属适用法律错误。二、一审判决认定事实不清及错误。1.北京市朝阳区惠新里240号是地址，交通部科学研究院系单位，但也是下一级地址，原因在于，北京市朝阳区惠新里240号是一大院，内有不只一家单位。如陶小京所留联系地址只写惠新里240号而不写交通部科学研究院，这一地址就是不完整的，一审判决认定交通部科学研究院仅仅是单位地址，认定事实不清；2.陶小慈已经退休，没有所在部门，但其每月要去交通部科学研究院报销医药费，领取退休金，陶小慈在该单位一直工作到退休，该单位领导及大部分职工均认识陶小慈，各部门也都有陶小慈的电话，只要邮政朝阳分公司投递给据邮件时去找收件人签收，即可找到陶小慈的电话，邮政朝阳分公司没有找收件人已经违反了《中华人民共和国邮政法》规定的给据邮件投递时交由收件人签收的法定义务，一审判决对此认定事实错误；3.一审判决认定涉案信件上没有陶小慈的电话联系方式，该认定在案件材料中并无证据支持；4.一审判决认定邮政朝阳分公司将信件交付收发室符合交易习惯，但陶小京认为邮政朝阳分公司将信件交付收发室不符合收寄邮件行业的交易习惯，现在民营快递企业已占领了收寄邮件行业的大部分市场份额，大多数快递企业不是将邮件交付收发室，而是交付收件人。若交付收发室是最妥当的交付方式，符合交易习惯，那大多数快递企业均未将邮件交付收发室，一审判决认定的交易习惯仅是邮政公司一家企业的交易习惯，认定事实错误；5.一审判决认定邮政朝阳分公司完成了其合同义务，若为邮政朝阳分公司提供的2001年的《妥投协议》，该《妥投协议》中交科院收发室的负责范围是全院各科室等，并不包含自然人职工；若为国家知识产权局与邮政朝阳分公司的收寄邮件合同，则收件人为陶小慈而非交科院收发室，邮政朝阳分公司未尽到合同义务；6.一审判决所谓最妥当的交付方式的结果是给据邮件的丢失，陶小京知识产权权利的丧失；7.陶小京并未委托交科院代收邮件，交科院不是法律意义上的收件人或代收人。综上，请求二审法院依法判决。邮政朝阳分公司辩称，同意一审判决，不同意陶小京的上诉请求及理由，请求驳回上诉维持原判。陶小京向一审法院起诉请求：判令邮政朝阳分公司赔偿损失10000元。一审法院认定事实：2010年4月12日，陶小京向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称知识产权局）提交了名称为“透气门”的发明专利申请，在发明专利请求书中写明联系人：陶小慈，联系地址：北京朝阳区惠新里240号交通部科学研究院，邮编：100029。2010年5月14日，知识产权局发出专利申请受理通知书，2015年4月1日，该局按照上述联系方式以挂号信方式邮寄发出第二次审查意见通知书，告知申请人“根据专利法的37条的规定，申请人应当在收到本通知书之日起2个月内陈述意见，如果申请人无正当理由逾期不答复，其申请将被视为撤回”。2015年8月21日，该局发出视为撤回通知书。2011年5月14日，陶小京向知识产权局提交了名称为“一种通风门”的发明专利申请，在发明专利请求书中写明联系方式同上。2011年5月30日，知识产权局发出专利申请受理通知书，2015年5月6日，该局按照上述联系方式以挂号信方式邮寄发出第一次审查意见通知书，告知申请人“根据专利法的37条的规定，申请人应当在收到本通知书之日起4个月内陈述意见，如果申请人无正当理由逾期不答复，其申请将被视为撤回”。2015年11月27日，该局发出视为撤回通知书。陶小京不服，均提起行政复议，知识产权局均维持了视为撤回通知书。陶小京称陶小慈是其妹妹，交通部研究院系陶小慈退休前工作单位，北京市朝阳区惠新里240号系交通部研究院地址，陶小慈2011年7月退休，退休后不在单位居住，也没有被返聘。陶小京称其从事专利活动30多年，在专利局留存的大部分均是上述联系地址，从来没有丢失过信件，均是陶小慈单位的物业通知签收信件。邮政朝阳分公司提交了投递邮件清单复印件，显示上述两封挂号信均盖有“交科院收发章”。一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。陶小京要求邮政朝阳分公司承担责任的前提是邮政朝阳分公司存在过错，一审法院认为根据邮政朝阳分公司提交的证据，可以证明其已经将知识产权局所发出的两封挂号信投递到了交通部科学研究院收发室。本案中，陶小京所留的联系地址为北京朝阳区惠新里240号交通部科学研究院，此系单位地址，并没有精确到陶小慈所在部门，上述信件上亦没有陶小慈的电话联系方式，且收件之时陶小慈已经退休，而根据陶小京所述，先前均是物业通知其妹妹签收，故一审法院认为邮政朝阳分公司将信件交付收发室是最妥当的交付方式，符合交易习惯，已经妥善的完成了自己的合同义务，不存在过错，故陶小京要求邮政朝阳分公司承担责任，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：驳回陶小京的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。关于陶小京请求依照《中华人民共和国邮政法》及《中华人民共和国邮政法实施细则》确认邮政朝阳分公司的行为违法的相关诉请，系其在二审期间提出，该诉请未经一审法院处理，且邮政朝阳分公司亦不同意在本案中一并处理，故陶小京可就此另行主张。关于陶小京在上诉意见中主张邮政朝阳分公司不应将知识产权局所发出的两封涉案挂号信交由收发室签收一节，根据邮政朝阳分公司提交的现有证据，可以证明其已将涉案两封挂号信投递到了交通部科学研究院收发室。涉案两封挂号信所留地址为北京朝阳区惠新里240号交通部科学研究院，该地址系单位地址；根据《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十七条“单位、单位内附设的机构和个人以及单位院内宿舍用户的邮件，投递到单位收发室”的规定，结合邮政朝阳分公司一审提交的《邮件报刊妥投协议书》所载明的内容，交通部科学研究院确定收发室为其全院各科室的邮件报刊妥投地点；另，收件之时陶小慈已经退休，现并无证据表明邮政朝阳分公司在投递涉案两封挂号信的过程中对陶小慈退休这一情况知晓或者应当知晓。故综合以上情形，结合本案现有证据，陶小京要求邮政朝阳分公司赔偿其损失10000元的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并无不妥。关于陶小京请求追加案外人交通部科学研究院及国家知识产权局为本案第三人的申请，因本案系陶小京要求邮政朝阳分公司承担赔偿责任的侵权责任纠纷，其该申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。若陶小京认为存在案外相关主体侵犯其权益的情形，其可依据相应法律关系另行主张。综合以上情形，本院认为，陶小京提供的现有证据不足以证明邮政朝阳分公司存在侵害其民事权益的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。综上所述，陶小京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陶小京负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 石 煜审 判 员 张 慧二〇一七年十二月十一日法官助理 常 欣书 记 员 邸 硕