湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民再20号上诉人(原审被告)：刘汉峰，男，1972年2月20日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：高端阳，湖北慧安律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，参与诉讼，提起上诉，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐成锋，湖北书院律师事务所律师。代理权限同上。被上诉人（原审原告）：林小琼，女，1968年12月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：胡友清，湖北自强律师事务所律师。代理权限为代为答辩，进行调解与和解，代签法律文书。被上诉人（原审被告）：阮世平，男，1961年1月16日出生，汉族，住湖北省孝感市。被上诉人（原审被告）：郑威，男，1972年10月13日出生，汉族，住湖北省孝感市。被上诉人（原审被告）王明刚（曾用名王玉辉）：，男，1976年10月28日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：李玉龙，湖北山川律师事务所律师。代理权限：参加庭审，代签法律文书。被上诉人（原审被告）：唐文胜，男，1968年9月15日出生，汉族，住湖北省孝感市。上诉人刘汉峰与被上诉人林小琼、阮世平、郑威、王玉辉、唐文胜买卖合同纠纷一案，湖北省孝感市孝南区人民法院于2012年5月22日作出（2012）鄂孝南民初字第00198号民事判决。刘汉峰不服，向本院提起上诉。本院于2012年12月20日作出（2012）鄂孝感民二终字第00169号民事判决。林小琼不服该判决，向本院申请再审，本院于2013年11月4日作出(2012)鄂孝感中民申字第0040号民事裁定，裁定本案进入再审。本院于2015年8月28日作出（2014）鄂孝感中民再终字第00003号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回重审。孝感市孝南区人民法院于2016年11月24日作出（2016）鄂0902民初1172号民事判决，刘汉峰不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘汉峰的委托诉讼代理人高端阳、乐成锋，被上诉人林小琼及其委托诉讼代理人胡友清，被上诉人阮世平，被上诉人王明刚的委托诉讼代理人李玉龙到庭参加诉讼，被上诉人郑威、唐文胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘汉峰不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉理由：1、从林小琼在原审作为证据提交的《确认书》可以看出，该确认书不仅系上诉人刘汉峰与被上诉人林小琼之间就46.194吨钢材买卖合同的货款结算凭证，也证实了被上诉人刘汉峰已付258000元，尚欠19164元的事实。该《确认书》系林小琼作为证据向人民法院时提交的，构成对民事诉讼事实的自认，该自认的行为，可以免除相对方在自认范围内的举证责任。在庭审时，林小琼还陈述自认说，当初亲口承诺此货款虽为277164元，但只要258000元就帐清事了。由此可见，上诉人刘汉峰与被上诉人林小琼早已帐清案结，故上诉人对讼争的钢材款无重复支付的义务。2、被上诉人林小琼认为其提交的《确认书》仅能证明送货46.194吨，单价6000元的事实，而不能证明已付258000元的事实，与该证据的内容不符。此确认书系上诉人刘汉峰与被上诉人林小琼结算本案讼争钢材款所形成的，有利害关系人（被上诉人阮世平）亲历并签字证明已付258000元，上诉人刘汉峰签字确认后出具给被上诉林小琼的。该书证的时间、地点及付款方式、方法应由被上诉人林小琼举证，被上诉人举证不利，理应承担举证不利的法律后果。被上诉人林小琼不能对自己提交的证据，断章取义的只认可对其有利的部分，对其不利的部分不予认可。故请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人林小琼的全部诉讼请求。2、判令上诉人与被上诉人林小琼之间的债权债务关系仅为19164元，且因被上诉人自认不予索要，故不应再行诉请此款。3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人林小琼辩称，1、被上诉人将价值277164元的钢材送到工地，由上诉人刘汉峰指定的人员接收，故双方形成买卖合同关系。2、本人提交的确认书上，没有具体的时间。确认书系阮世平和刘汉峰之间的确认，本人不是确认书的主体。确认书上的字迹是由两个人完成，前面的钢材吨数、金额是本人书写。确认书上所载的已付及下欠的部分，本人当时已经离开了，并没有参与。3、上诉人刘汉峰说钱已给本人，但并没有收条也没有转帐凭证。一审判决认定事实清楚，请求依法予以维持。被上诉人阮世平辩称，一审判决合法有据。被上诉人王明刚辩称，本案的案由是买卖合同纠纷。买卖合同的双方系林小琼和刘汉峰，被上诉人与此案没有关系，不应该作为本案的当事人。被上诉人郑威、唐文胜未到庭，亦未提交书面答辩状。林小琼向一审法院起诉请求：请求五被告立即支付货款258000元，并承担本案的诉讼费。再审一审期间，林小琼增加、变更诉讼请求，要求五被告共同连带支付货款277164元，并承担本案的诉讼费用。湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初1172号认定，2008年4月18日，被告阮世平、郑威、王玉辉、唐文胜合伙将其以惠通天下国际文化传播（北京）有限公司孝昌县××店镇居委会新起点项目部的名义开发的孝昌县××店镇王康新区A4号楼土建及水电安装工程发包给被告刘汉峰承建。承包方式为包工包料。2008年6月21日，原告林小琼经被告阮世平介绍向该工地销售46.194吨钢材，并约定均价为每吨6000元，由被告刘汉峰指定工地材料保管员谈金元接收并在送货单上签名。后林小琼向被告催要货款，经原告与被告协商，同意由项目部直接从工程款中付款258000元给原告，并由被告刘汉峰出具了《确认书》，载明内容为“2008年6月21日，送钢材46.194吨，单价6000元，计金额277164元。已付258000元，尚欠19164元。确认人：刘汉峰。证明人：阮世平。”确认书未注明时间。其中“2008年6月21日，送钢材46.194吨，单价6000元，计金额277164元。”为原告书写，“已付258000元，尚欠19164元”不是原告林小琼书写。另查明，被告刘汉峰于2008年11月21日从项目部领取工程款258000元，并出具了支条。湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初1172号认为，本案争议的焦点：1、刘汉峰是否已支付林小琼货款258000元；2、阮世平、郑威、王玉辉、唐文胜是否应承担付款责任。关于第一个焦点，刘汉峰辩称已支付林小琼货款258000元，其依据是确认书中已载明“已付258000元，尚欠19164元”。本院认为，该确认书要作为付款依据应具备以下两个条件，一是“已付258000元，尚欠19164元”是林小琼本人书写，二是《确认书》出具的时间为刘汉峰领取工程款258000元并出具支条的时间即2008年11月21日之后(从查明的案情分析，若《确认书》出具在前，则出具《确认书》只是一个承诺，刘汉峰在领到款后是否将该款付给了林小琼不能确定)。本院查明的事实是“已付258000元，尚欠19164元”不是林小琼所书写；《确认书》未注明时间，不能确定《确认书》出具的时间为刘汉峰领取工程款258000元并出具支条的时间即2008年11月21日之后。两个条件均不能满足，故该确认书不能作为刘汉峰已支付林小琼货款258000元的支付凭证。本案在审理过程中，刘汉峰未提交其他已支付过货款的凭证，故对刘汉峰称已支付林小琼货款258000元的抗辩，一审法院依法不予支持。关于第二个焦点，刘汉峰与阮世平、郑威、王玉辉、唐文胜签订的合同约定承包方式为包工包料，说明工程材料是由刘汉峰负责，林小琼将钢材送往工地，钢材是由刘汉峰指定的人员接收，故本案买卖合同的双方是林小琼和刘汉峰,付款人应为刘汉峰。阮世平、郑威、王玉辉、唐文胜不应承担付款责任。综上，刘汉峰欠林小琼货款277164的事实清楚，其长期拖欠不付属违约行为，依法应承担相应的违约责任，故对林小琼要求刘汉峰支付货款277164的诉讼请求，一审法院予以支持。林小琼要求阮世平、郑威、王玉辉、唐文胜承担付款责任的请求，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告刘汉峰于本判决生效后十日内向原告林小琼支付货款277164元；二、驳回原告林小琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5170元由被告刘汉峰负担。本院二审期间，各方当事人均没有新的证据向本院提交。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，确认书原件及刘汉峰从项目部支取258000元材料款的原始凭证，均在孝昌县××店镇王康新区A4号楼的项目工程的存档材料中,由王明刚向本院当庭出示。经核对，与林小琼提交的确认书复印件无异。本院认为，林小琼与刘汉峰对确认书中所载的钢材吨数46.194吨、单价6000元、合计金额277164元，双方均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是确认书中所载的内容“已付258000元，尚欠19164元”，刘汉峰认为林小琼向法院提交了该证据，表明其认可刘汉峰已付款258000元的事实，对于下欠的19164元，因林小琼本人放弃，故刘汉峰不欠林小琼的钢材货款。而林小琼认为刘汉峰在收到钢材后，并未向其付款，自己把确认书作为证据向法院提交，只是作为证明自己向刘汉峰的工地上送钢材的事实及钢材价款的证据，对确认书中所载的“已付258000元，尚欠19164元”的内容并不知情。双方对该确认书是否系刘汉峰已付258000元钢材货款的付款凭证，双方形成争议。本院认为，根据一、二审查明的事实，按照刘汉峰与阮世平、郑威、王玉辉、唐文胜签订的合同约定承包方式为包工包料，说明该工程所使用的材料均由刘汉峰负责出资购买，故理应由刘汉峰支付林小琼的钢材款277164元。在签订本案所涉的确认书时，刘汉峰并未向林小琼支付钢材款，而是系阮世平同意该笔钢材款由刘汉峰从项目工程中预先支出，故该确认书不仅系林小琼与刘汉峰关于钢材价款的结算凭证，也系刘汉峰可以从项目部先行支出钢材款的第三方委托付款凭证。正是基于该确认书中确认的事实，2005年11月21日，刘汉峰才从项目部领取了孝昌县××店镇王康新区A4号楼的项目工程款258000元，故该确认书的原件和刘汉峰领取258000元工程款支条的原件均在孝昌县××店镇王康新区A4号楼的项目工程的存档材料中。而刘汉峰从项目部领取钢材款258000元后，并未付款给林小琼。刘汉峰亦无其他证据证明其已向林小琼支付钢材货款258000元，故其仍负有向林小琼支付钢材货款的义务。同时对于下欠的19164元，刘汉峰亦有付款的义务。刘汉峰主张其已付款给林小琼，但未提交充分证据予以证明，故上诉人刘汉峰称已支付钢材款的上诉理由不能成立。综上，上诉人刘汉峰的上诉理由均不能成立。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费各5170元均由刘汉峰负担。本判决为终审判决。审判长  周新平审判员  汪育华审判员  王 华二〇一七年十二月八日书记员  廖 欢附相关法条：中华人民共和国民事诉讼法第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；