四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13100号上诉人（原审被告）：高铮，女，1973年8月27日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊伶，女，1985年4月18日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：何晓风，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭世勇，四川衡平律师事务所律师。原审被告：成都彭州同汇小额贷款有限公司，住所地：成都市彭州市天彭镇金彭东路206号3栋1-2层。法定代表人：郑利霞。原审被告：成都同汇投资管理股份有限公司，住所地：成都市青羊区家园路11号1幢2楼。法定代表人：彭建成。原审被告：彭建成，男，1960年5月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人高铮因与被上诉人陈俊伶及原审被告成都彭州同汇小额贷款有限公司（以下简称彭州同汇小贷公司）、成都同汇投资管理股份有限公司（以下简称同汇投资公司）、彭建成民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高铮的委托诉讼代理人邓小江，被上诉人陈俊伶的委托诉讼代理人谭世勇参加诉讼，原审被告彭州同汇小贷公司、同汇投资公司、彭建成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高铮上诉请求：1．改判上诉人仅偿还借款本金980万元及对应利息；2．诉讼费用由上诉人和被上诉人按判决比例分担。事实和理由：上诉人于2014年11月28日向被上诉人偿还了20万元借款本金，上诉人尚欠被上诉人借款本金980万元。二审中增加上诉理由：高铮实际上是同汇投资公司名义借款人，实际借款人是同汇投资公司，高铮没有实际使用借款，也没有实际履行还款义务，使用资金和还款的主体都是同汇投资公司。被上诉人陈俊伶辩称，被上诉人在2014年11月28日收到20万元属实，该笔20万元系偿还的第一个月的利息。原审被告彭州同汇小贷公司、同汇投资公司、彭建成未提交书面陈述意见。陈俊伶向一审法院起诉请求：1．高铮向陈俊伶归还借款本金1000万元、借款利息180万元（利息暂计至2015年5月27日，应按每年24%的标准自2014年8月28日计算至实际付清之日止）；2．彭州同汇小贷公司、同汇投资公司、彭建成对第1项的债务承担连带清偿责任；3．高铮、彭州同汇小贷公司、同汇投资公司、彭建成承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月24日，高铮（甲方）、彭州同汇小贷公司、同汇投资公司、彭建成（乙方）与陈俊伶（丙方）签订《借款合同》，约定，甲方向丙方借款1000万元，借款期限为2014年8月28日至2015年2月27日，借款利息每月2%；甲方指定收款账户为高铮的5240112865776688账户；借款到期后，甲方如没有偿还全部借款本息，应每日按借款总金额的5‰支付违约金；乙方自愿提供连带责任保证，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、丙方实现债权的费用；因本合同发生的争议，由丙方住所地人民法院管辖。2014年8月28日，陈俊伶向高铮的5240112865776688账户转款1000万元，高铮向陈俊伶出具收条。2015年5月27日，陈俊伶起诉至一审法院。一审法院查明上述事实，有身份信息、工商信息、《借款合同》、个人转账汇款凭证、收条及庭审笔录在案为证。一审法院认为，（一）《借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈俊伶依约向高铮出借了1000万元。现借款期限已届至，高铮应当归还该款。双方约定的借款利息及违约金标准之和超过了中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，一审法院对超出的部分不予支持。故高铮应当支付以1000万元为基数，自2014年8月28日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算的利息。（二）彭州同汇小贷公司、同汇投资公司、彭建成系本案借款的连带责任保证人，在《借款合同》中明确约定了借款范围。各方未对保证期间进行约定，彭州同汇小贷公司、同汇投资公司、彭建成的保证期间为借款到期后六个月内。陈俊伶在保证期间主张彭州同汇小贷公司、同汇投资公司、彭建成承担保证责任，应当对高铮的上述债务承担连带清偿责任。彭州同汇小贷公司、同汇投资公司、彭建成承担清偿责任后，有权向高铮追偿。据此，根据，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、高铮于该判决发生法律效力之日起十日内向陈俊伶归还借款本金10000000元，并支付以10000000元为基数，自2014年8月28日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算的利息；二、彭州同汇小贷公司、同汇投资公司、彭建成对第一项的债务承担连带清偿责任；彭州同汇小贷公司、同汇投资公司、彭建成承担清偿责任后，有权向高铮追偿；三、驳回陈俊伶的其他诉讼请求。案件受理费92600元，诉讼保全费5000元，公告费600元，共计98200元，由高铮、彭州同汇小贷公司、同汇投资公司、彭建成负担。本院二审期间，高铮提交了2014年11月28日由王飞的招商银行账户向陈俊伶转账20万元查询单。陈俊伶质证认为对其真实性、合法性、关联性予以确认，但认为是支付的利息。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2014年11月28日，案外人王飞向陈俊伶转账20万元。本院认为，高铮以自己的名义签订借款合同，出借款项也汇入高铮的账户，根据合同相对性原则，高铮为借款合同的相对人，至于高铮将借款交由谁使用，不影响高铮与陈俊伶之间借款合同关系成立并有效，对高铮上诉称实际借款人是同汇投资公司的辩称，本院不予采纳。对2014年11月28日，案外人王飞向陈俊伶转账20万元，陈俊伶认可系收到本案的借款利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，20万元应抵充2014年8月28日至2014年9月27日的利息。高铮主张系归还的借款本金，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，高铮的上诉理由不能成立，本院不予支持；因二审中出现新证据，重新认定利息的起算时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5059号民事判决；二、高铮于本判决发生法律效力之日起十日内向陈俊伶归还借款本金10000000元并支付利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2014年9月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同档贷款利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、成都彭州同汇小额贷款有限公司、成都同汇投资管理股份有限公司、彭建成对高铮的上述第一项的债务承担连带清偿责任，成都彭州同汇小额贷款有限公司、成都同汇投资管理股份有限公司、彭建成承担连带责任后，有权向高铮追偿；四、驳回陈俊伶的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92600元，诉讼保全费5000元，公告费600元，共计98200元，由陈俊伶负担案件受理费1200元，由高铮、成都彭州同汇小额贷款有限公司、成都同汇投资管理股份有限公司、彭建成负担案件受理费91400元、诉讼费保全费5000元，公告费600元，共计97000元。二审案件受理费4300元，由陈俊伶负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年十二月十日书记员  廖颖异