.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书(2017)晋06民终1020号上诉人（原审被告）:天津嘉颐实业有限公司，住所地天津市河北区自由道68号8205。法定代表人：李亚，总经理。委托诉讼代理人：毛瑞兆，山西仁鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:武斌,男，1981年10月27日出生，汉族，现住山西省朔州市平鲁区原县。委托诉讼代理人：李久虹，北京市京诚律师事务所律师。原审被告：山西和牌黄金珠宝有限公司，住所地朔州朔城区开发南路58号（市人行家属楼4-402）。法定代表人：董桂军，执行董事。上诉人天津嘉颐实业有限公司（以下简称嘉颐公司）因与被上诉人武斌及原审被告山西和牌黄金珠宝有限公司（以下简称和牌公司）民间借贷纠纷一案，不服平鲁区人民法院(2017)晋0603民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉颐公司之委托诉讼代理人毛瑞兆、被上诉人武斌之委托诉讼代理人李久虹到庭参加了诉讼，原审被告和牌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。现已审理终结。嘉颐公司上诉请求：撤销原判中”被告天津嘉颐实业有限公司对山西和牌黄金珠宝有限公司的债务承担连带清偿责任”的内容。事实和理由：1.原审法院仅依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，即否认嘉颐公司财产独立，应对和牌公司所欠债务承担连带责任的判决，系事实认定错误。上诉人作为和牌公司的唯一股东，其与和牌公司均有独立完整的财务制度，两者之间不存在财产混同。和牌公司的住所地位于”朔城区开发南路58号”，而嘉颐公司的住所地则位于”天津市河北区自由道68号”，两者各有自己独立的办公场所，且各自独立经营。上诉人与和牌公司的员工亦与其各自公司独立形成劳动关系，不存在任何交叉混同情形。2.原审法院认定上诉人变更出资期限行为符合《中华人民共和国公司法》第二十条”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益”系事实认定错误。公司法未对股东出资期限作强制性要求，股东出资期限属于公司章程规定的公司内部事务，是公司法赋予股东的时间权益。股东变更出资期限事项通过股东大会决议，并在工商行政主管部门办理变更登记手续，系依法行使公司法赋予的权利。上诉人于工商行政主管部门办理变更出资期限事宜发生在2016年10月，而上诉人收到被上诉人起诉状时间则在2017年1月，且涉案债务系被上诉人与和牌公司之间债务。故上诉人变更出资期限系结合自身经营状况依法行使股东权利，而非滥用公司法人独立地位和股东有限责任。武斌辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无相关证据支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，上诉人应当提交相关证据证明其财产与原审被告独立；2.原审判决对上诉人变更出资期限行为认定为滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务是正确的。武斌向一审法院起诉请求：1.判令和牌公司偿还其借款本金110万元，并自2014年6月1日至全部借款偿还完毕之日止按月利率2％向其支付利息（截止2017年1月2日的利息为698100元）；2.判令嘉颐公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由和牌公司和嘉颐公司承担。一审法院认定事实：武斌与和牌公司原法定代表人韩林宝经人介绍认识。后和牌公司因经营所需分三次向武斌借款110万元。其中2012年4月16日借款30万元，约定月息3分；2012年6月5日借款40万元，约定月息3分；2013年9月24日借款40万元，约定月息2.5分。每次借款，和牌公司都给武斌出具收据，载明借款时间、金额以及利息，每支收据上均盖有和牌公司财务专用章，并有和牌公司原法定代表人韩林宝和出纳裴磊的签字。武斌自称，和牌公司支付其上述三笔借款利息均至2014年5月31日，以后不再支付。另查明，和牌公司于2008年成立，原法定代表人为韩林宝，2014年8月8日该公司原股东韩林宝、王金兰将其在和牌公司的股权全部转让给顺泽黄金珠宝产业有限公司，2015年3月11日顺泽黄金珠宝产业有限公司将其在和牌公司的2500万元股权全部转让于嘉颐公司，与此同时嘉颐公司决定在原注册资本2500万元的基础上新增认缴出资27500万元，嘉颐公司共计认缴出资3亿元成为和牌公司持股100％的股东，嘉颐公司在和牌公司章程修正案中承诺：新增认缴出资27500万元于2016年11月30日前缴足，对此，和牌公司通过国家企业信用信息公示系统向社会公示。2016年10月25日嘉颐公司决定将其认缴出资27500万元延长至2036年11月30日前缴足，具体实缴分期履行：即2022年11月30日前，实缴200万元，之后每年11月30日前实缴200万元，2036年11月30日前，缴足剩余24700万元，该决定未对外公示，新增认缴出资27500万元至今未实缴。2016年11月30日和牌公司法定代表人由韩林宝变更为董桂军。目前，和牌公司负有巨额债务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案案由应定为民间借贷纠纷。依据和牌公司出具的收据和证人李某的证言以及武斌代理人的陈述，可以认定武斌与和牌公司发生的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，当属有效。双方应全面履行各自的义务，武斌已将出借款交予和牌公司，和牌公司应依约向武斌偿付本息。鉴于和牌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交其向武斌偿还借款本息的相关证据，故本院对和牌公司未偿还武斌借款本息的事实予以认可。武斌主张和牌公司偿还借款本金110万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于借款利息，因双方在借款时约定月息3分、2.5分高于司法保护范围，现武斌主张借款利息按月息2分计算，合理适当，本院予以支持。关于借款利息起算点，以武斌自认和牌公司中止支付利息之次日起计算至借款付清之日止。关于嘉颐公司应否承担连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案和牌公司作为依法成立的法人，享有民事主体资格，具有民事责任能力，应当独立承担民事责任。但和牌公司仅有嘉颐公司一个股东，属于一人有限责任公司，嘉颐公司作为和牌公司的唯一股东，对于其财产与和牌公司财产相互独立，应当承担举证责任。嘉颐公司在本案审理期间一直未提供任何证据证明其财产独立于和牌公司财产，应当由嘉颐公司承担举证不能的责任。故原告武斌主张嘉颐公司对和牌公司涉案债务承担连带偿还责任的诉求，于法有据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。就本案而言，嘉颐公司于2015年3月12日成为和牌公司的唯一股东，并将和牌公司原注册资本由2500万元变更为3亿元，新增认缴出资27500万元定于2016年11月30日前缴足，并通过国家企业信用信息公示系统向社会进行公示，这是嘉颐公司对和牌公司所作的认缴出资承诺，也是对和牌公司债权人的承诺，但嘉颐公司在承诺履行出资义务即将届满时于2016年10月25日通过再次修订公司章程将认缴出资期限由2016年11月30日前缴足变更为2036年11月30日前缴足，嘉颐公司至今未履行新增认缴出资义务，严重影响了和牌公司的偿债能力，致使和牌公司目前负债累累，武斌对和牌公司享有的债权不能获得清偿，其行为符合滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。因此，嘉颐公司亦应当对和牌公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于嘉颐公司提出1.嘉颐公司不是本案适格被告；2.嘉颐公司与和牌公司之间的出资关系不宜作为本案的审理对象；3.和牌公司作为独立的法人，能够独立对外承担责任，武斌不得因债务未获得清偿要求其股东承担责任的辩解意见，因无事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告和牌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、山西和牌黄金珠宝有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还武斌借款本金110万元并支付相应利息（以借款本金110万元为基数，按月息2分计算，自2014年6月1日起至实际付清之日止）；二、天津嘉颐实业有限公司对山西和牌黄金珠宝有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20983元，保全费5000元，由山西和牌黄金珠宝有限公司和天津嘉颐实业有限公司负担。本院二审期间，嘉颐公司提供2016年、2017年审计报告各一份，拟证明嘉颐公司在收购和牌公司后的经营活动合法、合规，无抽逃资金、逃避债务以及与和牌公司财产混同的行为，也没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的情形。武斌质证认为，对证据的真实性无异议，但不能认定为二审中的新证据，不能作为定案证据予以采纳。且从审计报告反映的内容来看，并不能证明上诉人的证明目的，审计报告是针对上诉人的财务报表进行的审计，审计结果为上诉人提交的财务报表是按照有关规定进行的编制，并未说其财产的独立性、资金往来情况以及企业的经营行为。本院对嘉颐公司提交证据的证明目的不予采纳。本院经审理对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，根据在案证据，原审被告和牌公司与被上诉人武斌形成借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，一审法院依武斌的诉讼主张判决和牌公司偿还武斌借款本息于法有据，本院予以确认。上诉人嘉颐公司作为和牌公司唯一的全资法人股东，未能提供证据证明和牌公司财产独立于股东自己的财产。同时，嘉颐公司作为和牌公司的唯一股东，在将和牌公司原注册资本作出变更后，对新增认缴出资27500万元在公司章程修正案中承诺于2016年11月30日前缴足，并通过国家企业信用信息公示系统向社会公示，但在承诺出资义务履行期限届满前通过再次修订公司章程将认缴出资期限变更为2036年11月30日前缴足，且至今未履行新增认缴出资义务。嘉颐公司的行为严重影响了和牌公司的偿债能力，以致债权人对和牌公司享有的债权不能获得清偿，其行为符合公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条之规定，嘉颐公司应当对和牌公司债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人天津嘉颐实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人天津嘉颐实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员郭洪福审判员赵彩兰二〇一七年十二月二十一日书记员杨敏