江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣08民终1495号上诉人（原审被告）：江西省永丰县第一建筑有限公司，住所地：永丰县恩江西路17号，统一社会信用代码:91360825162230079L。法定代表人：傅卫军，公司经理。委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙赣水暖批发部，住所地：永丰县抚八路绿海星城11号。注册号：360825600093751。经营者：陈升阳，男，1973年9月25日出生。现住永丰县，委托诉讼代理人：刘桂英，江西阳丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕辰龙，男，1953年1月29日出生，现住永丰县。原审被告：边成强，男，1972年12月22日出生，汉族，住所地：浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：高庆洪，永丰县恩江法律服务所法律服务工作者。上诉人江西省永丰县第一建筑公司（以下简称永丰一建）因与被上诉人浙赣水暖批发部、吕辰龙、原审被告边成强买卖合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2017）赣0825民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永丰一建的法定代表人傅卫军及其委托诉讼代理人傅飞辉、被上诉人浙赣水暖批发部的委托诉讼代理人刘桂英、被上诉人吕辰龙、原审被告边成强的委托诉讼代理人高庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永丰一建上诉请求：1、撤销原判，中止本案的审理或依法核减货款78531.61元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的“江西省永丰县第一建筑公司江西永丰农副产品物流中心项目部”的印章是吕辰龙私刻的。永丰县农副产品物流中心是吕辰龙以上诉人的名义承建的建筑项目，该项目部的公章并非是上诉人所刻，也非上诉人授权所刻，完全是吕辰龙、边成强私自所刻并加盖的，所以，吕辰龙和边成强私刻公司公章的行为涉嫌伪造印章罪，永丰县公安局已受理此案，并正在侦查之中，故此案应中止审理，待伪造印章案结束后再视情况而定。由于项目部的公章是伪造的，故以项目部的名义进行的结算也是无效的，应以被上诉人的实际支出作为货款认定的计算依据，应核减货款78531.61元（235595÷3元）。一审照双方的结算判决，明显没有依据无效合同的处理原则，明显适用法律错误。即使要上诉人承担责任，上诉人对2017年2月29日的77818元货款也不应该承担连带责任，因为项目部对该结算未盖章确认。浙赣水暖批发部辩称，一、上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应驳回。上诉人在一审中承认被上诉人吕辰龙是以其名义承建江西农副产品物流中心项目，并向被上诉人吕辰龙收取了管理费，那么被上诉人吕辰龙是否私刻项目部公章并不影响上诉人对本案承担连带清偿责任。被上诉人吕辰龙在承建永丰县农副产品物流中心项目过程中与被上诉人浙赣水暖批发部之间的买卖合同关系是明确的，应属合法有效合同关系，因此不存在无效合同问题；二、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吕辰龙辩称，欠款是事实。边成强述称，本人并非本案的适格主体，理由是：1、边成强在这个项目中受雇于被上诉人吕辰龙，既非承包人，也非发包人；2、一审法判决认定事实清楚，证据确凿，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求；3、上诉人陈述江西省永丰县第一建筑公司江西永丰农副产品物流中心项目部是边成强、吕辰龙私刻这不是事实；4、关于上诉人与被上诉人浙赣水暖批发部账目问题，边成强同意被上诉人吕辰龙的答辩意见。浙赣水暖批发部向一审法院起诉请求：1.依法判令被告吕辰龙、边成强立即支付原告货款185595元；2.依法判令被告永丰一建对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告浙赣水暖批发部于2010年6月21日注册成立，主要经营水暖配件批发、零销，该批发部性质为个体工商户，营业执照上登记的经营者姓名为陈升阳。2016年3月份，被告吕辰龙与边成强一起到原告处，表明其承包了永丰县农副产品物流中心二标段项目，该项目需要水暖配件材料，从而与原告建立起了买卖合同关系。原告自2016年3月份起开始向永丰县农副产品物流中心二标段项目施工工地供应水暖配件，水暖配件运送到工地后，由被告边成强或工地上的管理人员清点无误后在发货清单上签字确认。2016年8月10日，经原告与被告结算，双方确认了供货的货款数量，并出具“浙赣水暖批发部陈升阳发货清单汇总”写明：“2016年3月份至2016年8月9日止人民币货款合计157777元整，大写（壹拾伍万柒仟柒佰柒拾柒元整），此单为结算依据。经办人边成强，2016年8月10日。”同时，江西省永丰县第一建筑公司江西永丰县农副产品物流中心项目部在中间位置加盖其公章。原告供货直至2016年11月份止，总供货价值为235595元，期间被告通过转账向原告支付货款50000元。2017年2月29日，经原告与被告吕辰龙最后结算，被告吕辰龙向原告出具结算单，写明：“2016年8月10日至2016年11月2日止合计货款人民币大写柒万柒仟捌佰壹拾捌元整（￥77818元），合计2016年3月份—11月份合计货款大写贰拾叁万伍仟伍佰玖拾伍元整（￥235595元整），扣除已支付货款伍万元整，还未付货款拾捌万伍仟伍佰玖拾伍元整（￥185595元整），以上依据为最终结算依据。吕辰龙，2017—2—29。”其后经原告多次追偿，被告仍未还款，故原告诉至法院。另查明，江西永丰农副产品物流中心项目由江西浙商联盟市场投资有限公司发包，由被告永丰一建中标承建，其后被告永丰一建将该项目交由被告吕辰龙实际承建，吕辰龙向被告永丰一建上交管理费。此外，永丰农副产品物流中心项目的工程款由江西浙商联盟市场投资有限公司支付给永丰一建，后再由永丰一建支付给吕辰龙。一审法院认为，本案争执焦点一，被告吕辰龙与边成强之间是否存在合伙关系？原告主张两被告是合伙关系，以边成强在发货清单及2016年8月10日结算单上签字为依据，该院认为根据在庭审中对原告及被告县一建的法庭调查显示，被告吕辰龙、边成强从未向他人表明过两人系合伙关系；且根据原、被告提交的《一建公司工程项目管理目标责任书》显示，该工程的实际项目承包人仅为吕辰龙，被告边成强虽有在发货清单上签字，但是并不能以此表明被告边成强即为被告吕辰龙的合伙人，因在原告提交的发货单上，除了被告边成强签名外，还有其他工地管理人员的签字；而被告边成强在2016年8月10日结算单虽也签了字，且被告在结算单上签字也表明了其身份，即为经办人。综上，原告向法院提供的证据，不足以证明被告边成强与被告吕辰龙系合伙关系。本案争执焦点二，江西省永丰县第一建筑公司江西永丰县农副产品物流中心项目部在2016年8月10日结算单中间位置加盖公章，能否表明该项目部应当承担责任。该院认为该公章盖的位置不符合通常公章应盖的位置，无法确认该公章加盖表明的涵义。虽原告表明被告与原告建立买卖关系时是以项目部的名义向其购买水暖配件，但原告并未提供相关证据证明，且2017年2月29日被告吕辰龙向原告出具的最终结算依据中也并未加盖该项目部公章，因此原告提供的证据并不能证明江西省永丰县第一建筑公司江西永丰县农副产品物流中心项目部与原告存在买卖关系，故在本案中不承担支付义务。本案争执焦点三，被告吕辰龙与被告永丰一建之间的关系以及被告永丰一建是否应承担责任问题？在法庭调查中被告永丰一建表明，被告吕辰龙是以被告永丰一建的资质去承建江西永丰农副产品物流中心项目，被告永丰一建向被告吕辰龙收取管理费，说明被告永丰一建准许被告吕辰龙对外以其公司名义进行工程施工的行为，是一种向社会承诺的行为，也说明被告永丰一建对被告吕辰龙以其名义进行工程施工的授权行为。因此作为被告吕辰龙的挂靠单位，被告永丰一建应对被告吕辰龙在工程施工中的债务承担连带清偿责任。此外，对于被告吕辰龙向被告永丰一建所作出的承诺系其两者之间内部约定，不能对抗第三人，被告永丰一建不能以其与吕辰龙之间的内部协议来免除其对外的支付义务，被告永丰一建在向原告履行完支付义务后，可依据其与吕辰龙之间的内部协议另行主张权利。被告吕辰龙在对被告永丰一建中标的永丰县江西永丰农副产品物流中心项目二标段施工过程中，与原告形成买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，该院予以确认。经原告与被告吕辰龙最终结算，被告吕辰龙尚欠原告货款185595元，事实清楚，债权债务关系明确，故原告要求被告吕辰龙、永丰一建承担责任的诉讼请求，该院依法予以支持。原告要求被告边成强承担责任的诉讼请求，因原告证据不足，因此该院不予支持。被告永丰一建的辩解意见与事实法律不符，该院不予采信。被告吕辰龙、边成强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕辰龙应于本判决生效后十日内支付原告浙赣水暖批发部货款人民币185595元；二、被告江西省永丰县第一建筑公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告浙赣水暖批发部的其他诉讼请求。案件受理费4012元，财产保全费1448元，合计5460元，由被告吕辰龙、江西省永丰县第一建筑公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人永丰一建提交永丰县公安局治安警察大队《受案回执》、吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初862号民事裁定书、永丰县人民法院（2017）赣0825民初759号民事调解书复印件各一份，以证明江西省永丰县第一建筑公司江西永丰县农副产品物流中心项目部公章并非该公司授权被上诉人吕辰龙刊刻的，该公司已就被上诉人吕辰龙及原审被告边成强伪造印章案向公安机关报案，吉安市吉州区人民法院据此中止了相类似案件的审理，故本案亦应中止审理，待公安机关侦查终结后再决定如何处理。根据永丰县人民法院的调解结果，该公司亦不应对本案货款承担责任。被上诉人浙赣水暖批发部对该3份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为吉州区人民法院及永丰县人民法院的案件与本案不具有关联性。被上诉人吕辰龙对该3份证据不发表质证意见。原审被告边成强同意被上诉人浙赣水暖批发部的质证意见。本院认为，《受案回执》仅能证明公安机关受理了上诉人永丰一建的报案，不能证明公安机关已对吕辰龙、边成强伪造印章案决定立案侦查，且上诉人永丰一建已当庭认可被上诉人吕辰龙系挂靠该公司承建江西永丰农副产品物流中心相关项目，故吕辰龙在与被上诉人浙赣水暖批发部进行结算时使用的项目部公章是否伪造对上诉人永丰一建是否应对本案货款承担责任不具有关联性，本案的审理无需等待公安机关的侦查结果。同理，吉安市吉州区人民法院的民事裁定亦不能作为本案应中止审理的依据。永丰县人民法院的民事调解书系依据当事人自愿达成的调解协议制作，当事人是否要求被上诉人永丰一建承担责任，是当事人对自己实体权利的处分，不能作为上诉人永丰一建不承担相应法律责任的判决依据。2、原审被告边成强提交《授权书》、《终止授权书》、《收条》、便条复印件各一份，以证明边成强系接受吕辰龙授权与被上诉人浙赣水暖批发部结算，其与吕辰龙并非合伙关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。一审判决驳回被上诉人浙赣水暖批发部要求原审被告边成强承担清偿责任的诉讼请求，被上诉人浙赣水暖批发部未提起上诉，上诉人永丰一建的上诉请求未针对边成强，故本院对上述证据依法不予审查。根据对上述证据的分析认定，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当对本案货款承担连带清偿责任？如需承担，货款金额应如何认定？根据本案查明的事实，被上诉人吕辰龙系挂靠该公司承建江西永丰农副产品物流中心二标段工程，被上诉人吕辰龙系挂靠人，上诉人永丰一建系被挂靠人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。被上诉人吕辰龙向被上诉人浙赣水暖批发部购买水暖配件用于挂靠工程项目建设，作为被挂靠人，上诉人永丰一建依法应对被上诉人吕辰龙所欠货款承担清偿责任。关于所欠货款金额，被上诉人吕辰龙于2017年2月29日（应为笔误）与被上诉人浙赣水暖批发部结算结果为235595元，扣除已支付的5万元后，尚欠185595元。上诉人永丰一建要求本院改判核减货款78531.61元（235595÷3元），说明其认可235595元的结算结果，故一审认定被上诉人吕辰龙尚欠被上诉人浙赣水暖批发部货款185595元（235595元-50000元）正确，本院予以确认。综上，永丰一建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有遗漏，但处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1763元，由上诉人江西省永丰县第一建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 龙 蓉二〇一七年十二月四日书记员 谭 洋