江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终961号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地在太仓市县府街8号。负责人：姚铿，经理。委托诉讼代理人：赵佳佳，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王化满，男，1975年10月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：倪萍，江苏征远律师事务所律师。原审被告：卞芳兵，男，1976年11月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。原审被告：苏广实，男，1965年3月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。原审被告：扬州华泰汽车出租有限公司，住所地在扬州市江阳东路125号1-569号。法定代表人：陈亮，董事长。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市白下区汉中路1号国际金融中心21楼。负责人：周小丹，总经理。委托诉讼代理人：屈昌源，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称财保太仓公司）因与被上诉人王化满、原审被告卞芳兵、苏广实、扬州华泰汽车出租有限公司（以下简称华泰公司）、英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称英大泰和江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初5709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保太仓公司上诉请求：将本案依法改判或发回重审；二审诉讼费由王化满承担。事实与理由：1、王化满提供的扬州市和丰渣土运输公司（以下简称和丰渣土公司）营业执照以及和丰渣土公司出具的一份单方证明，载明“苏Ｋ×××××号重型自卸货车实际车主是王化满”，而王化满提供的行驶证显示，该车辆所有人为和丰渣土公司。上述证据，无法证明王化满系渣土车驾驶员。一审认定王化满误工情况与事实不符。2、在王化满临床诊断与治疗过程中，均未提及其伤情累及关节面，其伤残鉴定检验结果与客观事实不符，一审认定王化满伤残合理与事实不符，我司有权申请重新鉴定。综上，一审认定事实不清，适用法律不当。王化满答辩意见：关于误工损失，王化满在一审庭审时提交了和丰渣土公司的证明，证实被上诉人系苏Ｋ×××××号车辆的实际车主，并且自身作为该车辆的驾驶员，在事故发生后必然会减少收入，一审法院按照行业标准计算误工损失，完全符合客观事实与法律规定。关于伤残等级，王化满的伤残鉴定是一审法院委托有鉴定资质的司法鉴定所作出的，程序合法。财保太仓公司无证据证明该份证据存在程序、实体不当之处，在一审过程中其也未对伤残等级提有异议，该鉴定意见可以作为本案的裁判依据。一审判决正确，请求二审予以维持。苏广实答辩意见：请求法院依法判决。英大泰和江苏公司答辩意见：同意人保公司的意见。卞芳兵、华泰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告王化满向一审提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计134859.47元。事实和理由：2014年11月19日，卞芳兵驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车行驶至扬州市××与××中路交叉口时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。交警部门认定卞芳兵承担事故全部责任。苏Ｋ×××××号小型轿车登记在华泰公司名下，并在财保太仓公司投保交强险、在英大泰和江苏公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。卞芳兵辩称，对原告主张的事实无异议。卞芳兵为原告垫付了1万元，要求在本案中一并处理。原告主张的部分损失过高，请求法院依法判决。苏广实辩称，对原告主张的事实无异议。苏广实为原告垫付了医疗费24530.4元，要求在本案中一并处理。原告主张的部分损失过高，请求法院依法判决。被告华泰公司辩称，对原告主张的事实无异议。事故车辆系挂靠在其公司名下。实际车主是陈从全，陈从全与苏广实签订承包协议，苏广实又与卞芳兵签订白班的承包协议。被告财保太仓公司辩称，对交通事故的发生、事故责任的认定无异议。事故车辆在其公司投保交强险。原告的部分损失主张过高，请求法院依法判决。被告英大泰和江苏公司辩称，对交通事故的发生、事故责任的认定无异议。事故车辆在其公司投保100万元商业三者险，未投保不计免赔，根据事故责任，应当扣除20%的不计免赔。原告的部分损失主张过高，请求法院依法判决。一审认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以认定。审理过程中，苏广实、卞芳兵、华泰公司均表示无需追加实际车主陈从全为共同被告。陈从全应承担的赔偿责任由苏广实、卞芳兵、华泰公司负担。经原告申请，一审委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2016年10月20日该鉴定所出具鉴定意见书载明：“被鉴定人王化满，因交通事故致左胫腓骨中下段粉碎性骨折，遗留左下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残。建议休息期为180日，营养期为60日，护理期为90日。”原告因此支付鉴定费用1570元。本案一审争议焦点为：原告因本起事故造成了哪些损失？针对争议焦点，一审根据原、被告提供的证据，结合相关赔偿标准及被告质证意见，分别认定如下：1、医疗费，原告主张13033.47元，卞芳兵、苏广实共同为原告垫付34530.4元，有相应医疗费票据佐证，确认该项费用为47563.87元；2、营养费，原告主张按照15元/天的标准计算60天计900元，予以确认；3、住院伙食补助费，原告主张按照20元/天的标准计算27天计540元，因原告实际住院25天，确认该项费用为500元（按照20元/天计算25天）；4、护理费，原告主张住院27天按80元/天计算，出院63天按60元/天计算为5940元过高，确认为4750元（住院25天按60元/天计算、出院65天按50元/天计算）；5、误工费，原告主张31170元（按5195元/月计算6个月），根据原告提供的证据可以认定事故发生前原告系渣土车驾驶员。原告主张的误工标准未超过江苏省2014年交通运输、仓储和邮政业在岗职工工资标准62344元/年，对原告主张的误工费予以确认；6、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元/年*20年*10%），予以确认；7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残等级、交通事故中双方过错、当地平均生活水平等予以确认；8、原告主张鉴定费1570元，有证据佐证，予以确认；9、交通费，酌定400元；10、财产损失，原告主张1560元，有电动车维修、施救票据佐证，予以确认。综上，原告因本起交通事故造成的损失为167759.87元。综上所述，公民身体健康权受法律保护。原告因本起交通事故造成损失，有权请求被告承担相应的赔偿责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在财保太仓公司投保了交强险，故财保太仓公司应当在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿原告1万元、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告11万元、在财产损失赔偿限额项下赔偿原告1560元，合计121560元（含精神损害抚慰金）；苏Ｋ×××××号小型轿车在英大泰和江苏公司投保100万元商业三者险，未投保不计免赔，故剩余46199.87元，应由英大泰和江苏公司在商业三者险范围内赔偿原告36959.9元（46199.87元-46199.87元*20%）。卞芳兵、苏广实、华泰公司共同赔偿原告9239.98元，扣除卞芳兵、苏广实垫付的34530.4元，原告王化满尚需返还卞芳兵、苏广实共计25290.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、财保太仓公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿范围内赔偿王化满121560元；二、英大泰和江苏分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿王化满36959.9元；三、王化满于收到上述赔偿款项当日返还卞芳兵、苏广实25290.42元；四、驳回王化满的其他诉讼请求。案件受理费1074元，由王化满负担13元，卞芳兵、苏广实、华泰公司共同负担1061元。本院经审理查明，一审认定本案基本事实清楚，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。在二审诉讼过程中，因财保太仓公司对一审委托的鉴定机构鉴定意见持有异议，并向本院提出重新鉴定申请。期间，本院于2017年7月14日通知扬州市江都区人民医院司法鉴定所鉴定人员出庭作证，接受质询。嗣后，本院根据财保太仓公司的申请，委托南京正泓司法鉴定所对王化满伤残登记进行重新鉴定。2017年11月29日，南京正泓司法鉴定所向本院出具《司法鉴定意见书》[宁泓司（2017）林鉴字318号]，鉴定意见为：王化满左下肢丧失功能10%以上，构成道路交通事故十级伤残。为此，财保太仓公司以王化满的名义支付鉴定费用2100元。经质证，财保太仓公司意见：对上述鉴定意见真实性没有异议，由法院依法判决。王化满意见：对上述鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议；该鉴定意见应作为本案裁判的依据。本案其他诉讼当事人，接本院通知后，均表示放弃对上述鉴定意见的质证要求。另查明，王化满持有B2机动车驾驶证。二审期间，王化满向本院提交2013年4月8日，扬州市税务机关开具的《税收通用完税证》一份，纳税人为扬州康平渣土运输有限公司（以下简称康平渣土公司），税种为车辆购置税，品目名称为欧曼牌BJ3258DLPKE-1，纳税金额25726元。该完税凭证由王化满持有，用以证明其实际所拥有的号牌苏Ｋ×××××重型自卸货车的初始购置情况。财保太仓公司质证意见:《税收通用完税证》中纳税人并非王化满，该证据与本案没有关联性，不予认可。王化满持有号牌为苏Ｋ×××××与苏Ｋ×××××机动车行驶证，前者机动车登记所有人为康平渣土公司，后者机动车登记所有人为和丰渣土公司；两者有关车辆类型、品牌型号、车辆识别代号、发动机号码、注册日期等登记内容一致。其中“品牌型号”与《税收通用完税证》“品目名称”项下一致，即均为“欧曼牌BJ3258DLPKE-1”。王化满解释，上述两个号牌机动车为其实际所有同一重型自卸货车，于2013年4月挂靠康平渣土公司，后于2014年2月转挂靠至和丰渣土公司从事渣土运输营运。本院认为，王化满因案涉机动车道路交通事故遭受人身损害，经一、二审法院先后委托扬州市江都区人民医院司法鉴定所和南京正泓司法鉴定所对王化满伤残等级进行鉴定，鉴定意见结论均为王化满左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。上述鉴定事项，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见结论明确、一致，本院予以采纳。财保太仓公司所持王化满伤残等级鉴定检验结果与客观事实不符的上诉理由，缺乏证据支撑，不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，王化满因涉案交通事故造成人身损害，根据鉴定意见，建议休息期为180日。王化满系无固定收入人员，现亦不能举证证明其在事故前经济收入状况，但根据王化满在一、二审诉讼期间提供的和丰渣土公司营业执照、和丰渣土公司出具的证明、租房协议、公安机关签发的居住证和其本人所持机动车驾驶证、号牌苏Ｋ×××××与苏Ｋ×××××机动车行驶证，以及机动车《税收通用完税证》等证据，结合其证据持有和来源情况，综合考量、分析判断，一审认定王化满在案涉事故发生前，系交通运输行业中渣土车驾驶从业人员的基础事实可以成立。财保太仓公司对上述证据虽持异议，但其质证和辩驳意见，尚不足以否定上述基础事实的存在，对其上诉主张的王化满误工情况与事实不符的理由，本院不予采纳。据此，一审法院按照江苏省2014年交通运输、仓储和邮政业在岗职工工资标准计算王化满误工费，符合本案的实际和法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1074元、鉴定费2100元，合计3174元，由中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宦广堂审判员  邱世国审判员  陈少君二〇一七年十二月十一日书记员  陈 诚