长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0106民初3675号原告吉林省鸿邦建筑材料有限责任公司，住所地长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场1号公寓2217室。法定代表人王海霞,该公司总经理。被告吉林工商学院，住所地长春市九台经济开发区卡伦湖大街****号。法定代表人郭文君，校长。委托代理人高树成，北京大成(长春)律师事务所律师。原告吉林省鸿邦建筑材料有限责任公司诉被告吉林工商学院建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，由审判员王赫依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省鸿邦建筑材料有限责任公司（以下简称鸿邦公司）法定代表人王海霞到庭参加了诉讼，被告吉林工商学院委托代理人高树成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2005年7月承揽被告原吉林商业高等专科学校的旧墙改造涂料粉刷工程，2005年8月末工程竣工交付使用，但被告一直未付原告工程款，原告多次催要，2015年10月20日和21日被告负责人经与原告对账，确认双方结算的工程量及工程价款为实际测量数据，同时确认原告施工工程总金额为人民币102224.20元。据此，原告多次向被告催要此笔工程款，但被告以种种理由推脱至今未付。无奈，诉至法院，请求判令：1、被告给付拖欠原告工程款人民币102224.20元及利息（自2005年9月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费及相关费用。被告辩称，第一，原告起诉称其与原吉林商业高等专科学校发生的业务，我单位对此并不知道，是否发生诉状中所称的施工业务需要由原告举证证明；第二，经查，吉林商业高等专科学校曾于2006年1月支付给原告60000元；第三，原告称其一直向我单位主张工程款我们对此不知情，请原告举证证明。本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供如下证据：吉林商业高等专科学校施工工程量表1份,证明这个表是我方打印的，被告方进行的签字，我方已经给被告进行施工，确认双方结算的工程量，工程量总价款102224.20元。被告发表质证意见称，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，协议上的林国君的签字是否是其本人所签不清楚，且其不能代表被告方，其不是被告方的法定代表人和负责人，文字没有表述同意给付，只是签名，没有做任何的此意思表示，该书面材料没有被告的公章或办公室的公章，根据该份材料不能够得出吉林工商学院同意给付工程款的结论，该材料没有体现被告欠付工程款，以及欠付工程款的数额。原告方证人王忠堂出庭作证称，我是原告公司的施工队队长,我在被告方进行施工，在商专干外墙涂料工程，教学楼、食堂、好像还有办公楼，凉亭，挡土墙，篮球场的护栏的水泥堆。被告对原告方证人王忠堂证言发表质证意见，因为证人不能证明他是原告的职工，其证明的内容如该工程是用了两个暑假干的，与原告在诉状中陈述的该工程是2005年7月开工，8月竣工不符，且其在两年多的施工中对商专指派的监工人员是谁都不清楚，我方认为证人证明的内容不属实，不应采信。原告方证人曲晓怡发表证人证言称，我是原告公司的员工，负责工地的管理。我给被告单位施工。我们的工人进入被告单位施工，好像2003年7或8月份左右我们干了教学楼和食堂的外墙涂料工程，学校说工程款头一年给一点，第二年再给一点，第三年再给一点，第一年给了一部分，具体金额记不清楚了，2004年学校领导验收头一年的工程，质量没问题，给了一部分工程款，剩点钱扣下作为质保金。学校领导找到干活的人说之前的质量很好，让我们旧楼改造，当时我们与学校商定12元每平米，学校说不能差钱，合同就没有签订。2004年不给钱，2005年再给钱，从2005年到2010年量面积谁量的都不承认，算面积不让我们参与，最后确定面积了。因为价格不确定所以没有签字，耽误7、8年。量面积我在场，最终出具吉林商业高等专科学校施工工程量表我没有在场。最后的价格是学校定的，面积也是学校定的，不让我们参与。被告方对原告方证人曲晓怡证言发表质证意见称，证人不能证明是原告的职工，对她是原告的职工的身份有异议；从证人证言中双方约定在第二年把工程款结算完毕，按照证人的说法是2004年工程，2005年给钱，按照原告的说法是2005年的工程，2006年给完，原告的诉讼时效超时了，原告提供的书证除了质证中所述的没有被告的盖章，不能代表被告之外，也没有同意给付原告工程款的意思表示，根据最高院的司法解释，对于超过诉讼时效后出具的书面材料没有明确表示同意给付的，因已经超过诉讼时效，不存在建立新的法律关系，也不存在诉讼时效中断。被告当庭提供如下证据：2006年1月20日银行转账凭证复印件1份，证明吉林商业高等专科学校曾给原告支付过60000元工程款。原告对该份证据无异议，是我公司的名头，不确定是给付新楼的工程款还是旧楼改造的工程款。经审理查明，2014年9月28日，吉林省鸿邦建筑材料有限责任公司出具吉林商业高等专科学校施工工程量表一份，写明“吉林省鸿邦建筑材料有限责任公司于2005年7月为金商业高等专科学校（现学校名称是吉林工商学院）做旧墙改造涂料粉刷工程，于2005年8月公告称已全部竣工，具体工程量如下……总计金额102224.20元。”在该份施工工程量表上有“以上为实际测量数据，支付情况请查账”“余鹏程2015.10.20”、“林国君2015.10.21”等字样。林国君、余鹏程均系被告吉林工商学院工作人员。另查明，原吉林商业高等专科学校已于2007年与其他几家学校合并组建为被告吉林工商学院。现本院综合评判如下：原告提供的施工工程量表虽未加盖被告吉林工商学院公章，但有被告吉林工商学院工作人员余鹏程、林国君签字确认，被告称林国君系吉林工商学院后勤处处长，并且被告主张原吉林商业高等专科学校曾向原告鸿邦公司支付工程款60000元应在工程总价款中予以扣减，因此本院对于原告鸿邦公司曾为原吉林商业高等专科学校做旧墙改造涂料粉刷施工工程的事实予以确认。因在施工工程量表中“林国君”于2015年10月21日签字，而原告系2017年10月20日到本院起诉，并未超过诉讼时效，故本院对于被告称原告起诉超过诉讼时效的抗辩事由不予采信。关于施工工程量及产生工程款数额，被告单位工作人员在施工工程量表上写明“以上为实际测量数据”，现被告未提出相反证据予以反驳，故本院对施工工程量表上确定的工程量及产生工程款总价款102224.20元予以确认。关于被告提供的2006年1月20日60000元银行转账凭证，原告鸿邦公司称收款账户确系原告单位，但不确定是否是之前为原吉林商业高等商业学校新楼粉刷外墙的工程款。但庭审中原告证人曲晓怡回答被告方代理人提问时称，原告曾为原吉林商业高等商业学校的新楼粉刷外墙，其工程款已于2003年、2004年、2005年给付完毕，除本次诉讼涉及的工程外再没有其他工程款未结清。本院认为，2016年1月20日原吉林商业高等专科学校向原告转账的60000元应视为已支付本案中涉及的原告鸿邦公司为吉林商业高等专科学校粉刷旧楼工程项目的部分工程款。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该法第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。现无证据证明被告已履行其余工程款给付义务，故原告主张被告支付工程款的诉讼请求本院予以支持，被告还应向原告支付剩余工程款42224.20元。关于原告主张被告支付的利息，现有证据未体现双方对于工程款支付时间等内容有约定，因2015年10月21日为被告工作人员最后签字确认工程量及工程总价款的时间，故本院保护以42224.20元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月21日起计算至本判决生效之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉林工商学院于本判决生效之日起三日内给付原告吉林省鸿邦建筑材料有限责任公司剩余工程款人民币42224.20元及利息（以人民币42224.20元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月21日起计算至本判决生效之日止的利息）；二、驳回原告吉林省鸿邦建筑材料有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费2344元（原告已预交）由被告吉林省鸿邦建筑材料有限责任公司承担（与前款一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 王 赫二〇一七年十二月二十九日书记员 ＸＸ杰