湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0684民初2478号原告：李金，男，生于1979年3月13日，汉族，住荆州市荆州区，委托诉讼代理人：杨玲，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李声汉，宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：吴建华，男，生于1966年8月11日，汉族，住：湖南省宁乡县，现住宜城市（华清苑小区旁）。委托诉讼代理人：李会军，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：袁超人，男，生于1965年10月30日，汉族，住：湖南省宁乡县，现住宜城市（华清苑小区旁），被告：中太建设集团第二工程局有限责任公司（以下简称中太公司），住所地：重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路28号附3号-附4号，统一社会信用代码：915001083278053965。法定代表人：刘少航，中太公司总经理。委托诉讼代理人：陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：湖北百欧房地产开发有限公司（以下简称百欧公司），住所地：宜城市文昌路。法定代表人：王生运，百欧公司总经理。原告李金诉被告吴建华、袁超人、中太公司、百欧公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，中太公司于2017年8月11日，提出管辖权异议申请书，我院于2017年8月18日作出（2017）鄂0684民初2478号之一民事裁定书，裁定驳回中太公司对本案管辖权提出的异议。2017年10月29日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金的委托诉讼代理人杨玲、被告吴建华的委托诉讼代理人李会军、被告中太公司的委托诉讼代理人陶泽茂到庭参加诉讼，被告袁超人、百欧公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李金向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告吴建华、袁超人立即支付欠款1551000元，被告中太公司对此欠款承担连带责任。2、请求人民法院依法判令被告百欧公司在未结清的工程款限额内对被告中太公司拖欠的欠款承担垫付责任。3、判令被告从起诉之日起按年息6%赔偿原告利息损失至给付完毕之日止。4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月31日，原告李金与被告吴建华、袁超人签订《旋挖钻孔灌注桩施工合同》。2016年9月23日，原告李金与被告吴建华、袁超人签订《宜城九龙馨村旋挖钻孔灌注桩施工合同补充协议》，由原告李金负责钢筋笼制作、焊接、声测管安装，挖机租赁等事项。工程完工后，经结算，被告吴建华、袁超人应支付原告劳务费716000元、工程款1128000元，经原告索要，被告吴建华、袁超人支付部分工程款，下欠劳务费716000元，工程款835000元未支付，合计1551000元。经查，宜城市北街九龙馨村工程的建设单位为被告百欧公司，现被告百欧公司仍拖欠被告中太公司部分工程款未支付。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告吴建华辩称，对于原告李金起诉的事实无异议，但因中太公司没有结算付款，所以没有钱付给原告李金。被告袁超人没有答辩。被告中太公司辩称，1、中太公司不是适格被告，我公司与吴建华签订的合同，与原告李金没有法律关系。2、中太公司与吴建华签订了《旋挖钻孔灌注桩施工合同》，在支付款项中明确规定，必须经相关部门验收，本案中的工程并没有经过验收，故不应当支付吴建华的工程款，因此，请求法院驳回原告对中太公司的诉请。被告百欧公司没有答辩。原告李金为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、图片，证明宜城市九龙馨村项目部是百欧公司和中太公司设立的，被告中太公司、百欧公司主体资格适格。百欧公司应在给付工程款范围内对实际施工人承担责任。证据2、2016年10月27日（注明：实际签订日期为2016年9月20日）中太公司与吴建华签订的《旋挖钻孔灌注桩施工合同》，证明宜城市九龙馨村工程的施工单位是中太公司，中太公司将工程发包给无资质的个人吴建华，应承担连带责任。证据3、吴建华、袁超人与李金于2016年7月31日签订的《旋挖钻孔灌注桩施工合同》，证明原告李金是宜城市九龙馨村桩基础工程的实际施工人，双方约定工程单价170元/米，工程完工后付款。证据4、宜城市九龙馨村桩基础结算单，证明被告吴建华、袁超人经结算，李金承建桩基础工程款为1284000元（其中劳务费716000元，机械费568000元）。证据5、2016年9月23日原告李金与被告吴建华、袁超人签订的《宜城九龙馨村旋挖钻孔灌柱施工合同补充协议》，证明双方签订补充协议约定租挖机租赁费每月50000元，钢筋笼制作每米30元。证据6、《钢筋笼制作及挖机结算单》，证明原告李金与被告吴建华、袁超人经结算工程款560000元，钢筋笼制作每米30元。被告中太公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据7、2016年9月20日中太公司与吴建华签订的《旋挖钻孔灌注桩施工合同》、合同最后落款签订时间是2016年10月27日，以及借款申请与借支条据。证明中太公司与吴建华有法律关系，中太公司支付给吴建华的300000元不是支付的工程款，而是吴建华与袁超人向中太公司分两次共借支的300000元（其中一次100000元还有一次是200000元）。被告袁超人、百欧公司未向本院提交证据。庭审中，本院组织当事人对上述证据进行了质证，被告吴建华对原告李金提交的证据1认为与被告吴建华无关，不予质证，对证据2真实性无异议，对证据3、5真实性无异议，但对关联性有异议，对证据4、6真实性均无异议。被告中太公司对证据1有异议，认为与本案无关，对证据2无异议，对证据3、4、5、6有异议，认为与中太公司没有关系.原告李金对中太公司提交的证据7中2016年9月20日中太公司与吴建华签订的《旋挖钻孔灌注桩施工合同》有异议，认为这是中太公司与吴建华的内部约定，与李金无关。被告吴建华对被告中太公司提交的证据7无异议。本院经审理认定事实如下：2016年7月31日原告李金与被告吴建华、袁超人签订《旋挖钻孔灌注桩施工合同》，合同规定：一、工程概况：工程名称：湖北省宜城市北街九龙馨村住宅小区，工程地点：湖北省宜城市北街九龙馨村住宅小区，承包范围：施工图以内的桩基础施工的所有机械、人工。二、工程量：三栋楼共280根桩左右，桩直径800mm实际米数量最终以甲乙双方签字为准。合同对原、被告的权利义务，工程施工时间，质量要求，工程款支付都有具体要求。合同签订以后，原告李金安排数十名农民工开始施工，在施工过程中2016年9月23日吴建华、袁超人又与李金签订《宜城市九龙馨村旋挖钻孔灌柱施工合同补充协议》，协议约定：为保障施工顺利进行，原合同约定，由甲方吴建华、袁超人负责钢筋笼制作、焊接、声测管安装，挖机租赁等事项，现委托乙方李金组织生产所产生的费用由甲方吴建华、袁超人承担，付款方式：工程完工后结清，具体单价明细如下挖机租赁费，每月50000元（伍万元整）。钢筋笼制作以每米30元。2017年4月24日原告李金与被告吴建华、袁超人对钢筋笼制作及挖机租赁结算单，双方确认挖机租赁价为350000元，钢筋笼制作210000元，桩基础施工为1284000元，三项计1844000元。2017年3月20日吴建华、袁超人在中太公司以需支付职工生活费、加油费等借款100000元，2017年5月13日吴建华、袁超人以支付旋挖机组、钢筋笼组工资在中太公司借支200000元。吴建华、袁超人在2017年3月和2017年5月在中太公司借到300000元以后，先后付给李金劳务费和工程款293000元，事后，李金多次找吴建华、袁超人索要尚欠的劳务费和工程款1551000元，被告吴建华、袁超人以中太公司没有支付工程款为由，导致纠纷发生。另查明，2016年9月20日中太公司与吴建华签订一份《旋挖机钻孔灌注桩施工合同》。合同规定：一、工程概况：由吴建华承建湖北省宜城市九龙馨村桩基工程，承包范围：施工图纸以内的桩基工程。二、工程量：桩基约有280根左右，实际米数最终以双方签字审核确认为准。三、中太公司负责提供图纸，水、电所需的钢材、混凝土结算时从工程款中扣除。四、吴建华负责提供桩基施工人员，挖机、吊车、焊机等所有设备，钢筋笼的制作安装、声测管的安装等。五、施工期限。六、工程质量与验收。七、工程款计价及支付。吴建华施工的3栋楼桩基础全部完工，经中太公司验收报有关部门检测，验收合格后中太公司支付40%，主体结构施工至正三层混凝土浇筑完成后付至总造价的85%，主体结构封顶后支付至总造价的100%。合同签订期间，吴建华、袁超人将该工程的劳务以及机械，钢筋笼制作等工程转包给李金实际施工。还查明，李金与吴建华、袁超人签订《旋挖机钻孔灌注桩施工合同补充协议》以后，于2017年4月24日前将工程全部施工完毕，并对施工中的劳务和钢筋笼制作，焊接，声测管安装等进行结算。劳务费、钢筋笼制作，桩基施工等共计1844000元。吴建华与中太公司签订的《旋挖机钻孔灌注桩施工合同》该合同约定的工程项目于2017年5月13日桩基础工程等全部施工完。吴建华要求中太公司进行验收，在没有相应部门组织验收情况下，中太公司在吴建华承建的桩基础上在诉讼期间继续施工。百欧公司是开发商。本院认为，原告李金与被告吴建华、袁超人于2016年7月3日签订《旋挖机钻孔灌注桩施工合同》和2016年9月30日签订的《宜城市九龙馨村旋挖机钻孔灌注桩施工合同补充协议》涉及工程内容除劳务以外还有钢筋笼制作、焊接、声测管安装等事项，且吴建华、袁超人承建的部分分包工程再行分包。该行为属《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的无效情节，因此，李金与吴建华、袁超人签订的《旋挖机钻孔灌注桩施工合同》和《宜城市九龙馨村旋挖机钻孔灌注桩施工合同补充协议》应认定为无效。虽然李金与吴建华、袁超人签订的《旋挖机钻孔灌注桩施工合同》和《宜城市九龙馨村旋挖机钻孔灌注桩施工合同补充协议》无效，但是李金已经实际完成了约定的劳务和工程项目，并已实际交付。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包方请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。李金作为《旋挖机钻孔灌注桩施工合同》和《宜城市九龙馨村旋挖机钻孔灌注桩施工合同补充协议》的实际施工人，按照合同和补充协议的约定已实际完成工程施工。经合同双方当事人结算，双方确认挖机租赁价款为350000元，钢筋笼制作价款为210000元，桩基础施工款为1284000元，合计1844000元，已付工程款和劳务费293000元，尚欠劳务费和工程款1551000元，双方均予认可，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”李金请求中太公司承担连带清偿责任的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。李金要求百欧公司在未结清工程款的限额内对被告中太公司承担连带责任的欠款中承担垫付责任。李金无合同其他证据证明百欧公司拖欠中太公司工程款，为此，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴建华、袁超人在本判决生效后十日内一次性支付给原告李金工程款1551000元及利息（利息从2017年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止）。由被告中太建设集团第二工程局有限责任公司对上述工程欠款1551000元及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告李金的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18759元，由被告吴建华、袁超人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  胡宗清人民陪审员  张 倩人民陪审员  陈海华二〇一七年十二月二日书 记 员  谢红云