北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终12537号上诉人（原审原告）：北京海园物业管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路108号院2号楼1层105。法定代表人：王玲生，总经理。委托诉讼代理人：白墨侠，女，北京海园物业管理有限公司职员。上诉人（原审被告��：中国电信股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街21号16层。负责人：张志勇，总经理。委托诉讼代理人：卫欣，女，中国电信股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：周研，北京市天元律师事务所律师。上诉人北京海园物业管理有限公司（以下简称海园物业公司）因与上诉人中国电信股份有限公司北京分公司（以下简称中国电信北京分公司）供用热力合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第11305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海园物业公司上诉请求：撤���北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第11305号民事判决，依法改判支持海园物业公司的原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由中国电信北京分公司承担。事实和理由：中国电信北京分公司在签订供暖协议时隐瞒了实际供暖面积和楼层、层高超四米的事实，以致其在履行合同时仅履行了部分义务，未支付全部供暖费，由于实际供热面积远大于约定的供热面积，海园物业公司因此蒙受了巨大的经济损失；中国电信北京分公司提供的采暖面积表与实际面积不符，中国电信北京分公司应当支付一层营业厅超高面积和大楼总建筑面积与供暖协议面积差额部分的供暖费；一审法院审理本案违反程序。中国电信北京分公司辩称，双方每年都签订供暖协议，公司已经按协议约定履行了付款义务，协议中对供暖面积也有明确约定，公司并未隐瞒��积和层高，故不同意海园物业公司的上诉请求。中国电信北京分公司上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第11305号民事判决，依法改判驳回海园物业公司的原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由海园物业公司承担。事实和理由：供暖协议已对供暖费金额进行了明确约定，没有关于交纳基础热费的约定；海园物业公司2012年9月发出的函件系单方作出，其中关于基础热费的内容已被供暖协议否定；大楼中机房没有供暖管道且需常年制冷，属于没有供暖部分，而不是未正常供暖部分，不应交纳任何供暖费。海园物业坚持其上诉意见，不同意中国电信北京分公司的上诉请求。海园物业公司向一审法院起诉请求判令：中国电信北京分公司给付2008年11月15日至2013年3月15日期间所欠供暖费3434642.24元。一审法院认定事实：海园物业公司提供的证据有：1、试供暖协议，2、2009年10月23日双方签订的供暖协议，3、2010年10月21日双方签订的供暖协议，4、2012年10月21日双方签订的供暖协议，5、2012年10月17日调查笔录，6、北京市丰台区住宅锅炉供暖办公室关于北京海园物业管理有限公司西马场北里海园锅炉房供暖形式证明。7、明细表。中国电信北京分公司提供的证据有：1、2011年10月15日双方签订的供暖协议及附件北京电信洋桥综合楼采暖面积表，2、发票，3、2012年9月18日函件，4、北京市非居民供热采暖合同、热能供应方案、供热面积核实登记表、变更申请、房产证、机房设计规范。经法院调取的证据有：1、房屋建筑面积总表、房屋建筑面积分层汇总表，2、北京市商品房预售合同，3、房屋所有权证，4、北京市丰台区房屋经营管理中心测绘队函件，5、测绘资质证书，6、事业单位法人证书。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在2008年12月3日所签订的试供暖协议中双方确定的用热面积正常层高的面积为13108.70平方米。该协议第三条约定对供暖单层建筑物高度超过4米的，按双倍建筑面积收取热费。该协议还对其他事项进行了约定。从2009年10月23日至2011年10月15日期间所签订的数份供暖协议中双方确定的用热面积均为14877.25平方米。在法院审理中，中国电信北京分公司所提供的2011年10月15日供暖协议中附件部分北京电信洋桥综合楼采暖面积表中所列事项如下：B1层建筑面积为1858.21㎡，采暖面积718.38㎡，1层建筑面积为1768.55㎡，采暖面��1512.42（3024.84㎡）说明栏列明为超高层，2层建筑面积为1768.55㎡，采暖面积1768.55㎡，3层建筑面积为1768.55㎡，采暖面积1768.55㎡，4层建筑面积为1768.55㎡，采暖面积264.05㎡，5层建筑面积为1768.55㎡，采暖面积164.60㎡，6层建筑面积为1768.55㎡，采暖面积47.04㎡，7层建筑面积为1768.55㎡，采暖面积47.04㎡，8层建筑面积为1768.55㎡，采暖面积1768.55㎡，9层建筑面积为1768.55㎡，采暖面积1768.55㎡，10层建筑面积为1768.55㎡，采暖面积1768.55㎡，11层建筑面积为1768.55㎡，采暖面积1768.55㎡，12层建筑面积为569.25㎡，在小结栏列明大楼总建筑面积21881.51㎡，大楼总供暖面积14877.25㎡。2012年9月，海园物业公司给中国电信北京分公司去函，内容为根据北京市人民政府令第216号《北京市供热采暖管理办法》文件之规定，集中供暖商用房屋，采暖部分面积应缴纳供暖费38元/㎡，未采暖部分应缴纳60%为基础热费，每建筑22.8元/㎡。北京电信洋桥综合楼总建筑面积为21881.51/㎡，实际供暖面积为14877.25㎡，应交费用为550458.25元，未采暖面积为7004.26㎡，应缴基础热费159697.13元。从中法院可以确认双方确认的实际供暖面积为14877.25㎡，对超高部分面积已经进行了确认。鉴于2012年10月21日双方签订的供暖协议中约定的用热面积正常层高为14877.25㎡，供热价格为每建筑平方米每采暖季37元，其中该合同还约定中国电信未正常供暖部分由双方协商解决。依据法院的调查笔录及结合实际情况中国电信北京分公司对未采暖部分应缴纳60%基础热费，故中国电信北京分公司应支付给海园物业公司2012年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费155494.57元。据此，对海园物业公司要求中国电信北京分公司支付供暖费3434642.24元的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、中国电信股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付北京海园物业管理有限公司二○一二年十一月十五日至二○一三年三月十五日期间的供暖费十五万五千四百九十四元五角七分。二、驳回北京海园物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院认定的事实与一审无异。本院认为，海园物业公司与中国电信北京分公司均上诉对于原审法院认定的供暖费提出异议。海园物业公司上诉主张中国电信北京分公司在签订供暖协议时隐瞒了实际供暖面积和楼层、层高超四米的事实。经查，根据2009年10月23日至2011年10月15日期间所签订的数份供暖协议，双方确认的实际供暖面积为14877.25㎡；同时，该确认的供暖面积与中国电信北京分公司提交的2011年10月15日附件中北京电信洋桥综合楼采暖面积表中列明的供暖面积及2012年9月18日海园物业公司向中国电信北京分公司出具的函件中确认的实际供暖面积均一致。故原审法院据此确定实际供暖面积为14877.25㎡。海园物业公司虽对此认定提出异议，认为中国电信北京分公司在签订供暖协议时隐瞒了实际供暖面积和楼层、层高超四米的事实，但对此上诉意见，海园物业公司并未提交充分有效的证据予以证实，故本院对其上诉主张不予采信。关于中国电信北京分公司上诉所提其已全额缴纳供暖费用，不应再交纳任何供暖费的上诉意见，经查，原审法院系依据相关调查笔录及本案查明的事实，确定由中国电信北京分公司对应未采暖部分应缴纳60%���础热费。经查，该认定符合相关法律规定及本案的实际情况，并无不当。中国电信北京分公司的上诉意见缺乏充分法律依据，本院不予采信。综上所述，海园物业公司与中国电信北京分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；另查，原审法院审理本案的程序并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37687元，由北京海园物业管理有限公司负担34277元（已交纳），由中国电信股份有限公司北京分公司负担3410元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 王 平审 判 员 何江恒二〇一七年十二月二十七日法官助理 胡珊珊书 记 员 张 雯