广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤07民终2765号上诉人（原审被告）：区耀宗，男，1966年2月4日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市。负责人：王冠锋。委托诉讼代理人：高慧嫦，广东凌志律师事务所律师。上诉人区耀宗因与被上诉人中信银行股份有限公司江门分行（以下简称“中信银行江门分行”）金融借款合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。区耀宗上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由中信银行江门分行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决第2页“2016年4月27日，区耀宗向中信银行江门分行出具《担保书》，表示上述诉讼，其请求中信银行江门分行向法院申请解除对相关财产的车，其同意为森源公司上述债务提供连带责任保证”属认定事实错误，法院将本案的区耀宗对主债务的担保责任，错误理解成区耀宗对（2016）粤0703民初449号案查封财产提供置换担保责任。第一，《担保书》并非（2016）粤0703民初449号案置换担保，若是置换担保，区耀宗应直接在该案提供置换担保申请，而不是直接与保证人签署《担保书》。第二，区耀宗为江门市森腾贸易有限公司（以下简称“森腾公司”）拖欠中信银行的13996363.5元本金、利息及罚息作担保后，要求中信银行申请解封森腾公司名下土地使用权及地上房产的要求，是区耀宗为主债务作担保的条件。原审法院不能因两案有所联系，而直接将区耀宗对主债务的担保错误理解为置换担保。二、一审法院适用法律错误，原审法院将债务履行期限与法院判决期限的混淆，对主债务保证时间进行扩大解释。（一）《保证法》第二十六条明确规定“债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，法院擅自扩大解释，将本案的保证时间延长至主债务诉讼案件判决生效之日。区耀宗于2016年4月27日签订《担保书》，是依据主债务合同确定的债务签订的，并非依据（2016）粤0703民初449号案生效的判决内容作担保，因此，保证合同的起算时间应从主债务履行期结满之日开始计算。本案主债务履行期限均已于2015年11月至12月届满，因此，截至本案诉讼之日，本案的保证期限早已过法定6个月，区耀宗无需再承担保证责任。（二）主债务中债权债务人通过诉讼案件确认主债务，并不影响保证人的保证范围和保证时间，一审判决“相关民事责任的履行期尚处于待定状态”属事实认定错误。第一，本案主债务进行的（2016）粤0703民初449号案诉讼，是债权债务人关于对债权债务通过国家公权力途径再次确认，主债务的判决生效的时间并不影响主债务实际应履行时间。第二，主债务的履行期限是双方在主债务合同明确约定的，并经双方确认，并不会因为诉讼而延迟，这从主债务诉讼案利息、罚息的计算起点可知。一审法院混淆主债务履行期与判决生效期，错误认定“相关民事责任的履行期尚处于待定状态”，并基于这一错误的认定，将保证时间的计算起点延迟至主债务判决生效之日，实属加大区耀宗的保证责任。按照一审法院的判决逻辑，主债务一经诉讼，主债务履行期均尚未确定，保证责任亦均从主债务判决生效之日开始计算，这明显有违立法的本意。第三，主债务的诉讼的意义在于确定主债务的具体责任，担保人可以以主债务判决作为承担具体保证金额抗辩，但这不影响我方保证范围和时间的确定。若任由法官通过扩大解释，扩大保证范围和时间，那么在《担保法》关于保证时间的意义将不复存在。（三）中信银行江门分行的主张相互矛盾。中信银行江门分行及主张保证时间从（2016）粤0703民初449号案生效之日起算，又主张所谓的其曾于2016年6月20日及2017年1月5日向区耀宗主张过保证责任。中信银行既然主张保证时间从（2016）粤0703民初449号案生效之日起算，即主张2017年1月9日起区耀宗开始承担保证责任，又主张曾于2016年6月20日及2017年1月5日向区耀宗主张过保证责任区耀宗不予确认。若中信银行江门分行主张从2017年1月9日起计算保证期间，那么其就不会主张曾在上述两个时间要求区耀宗承担保证责任，因为按照中信银行的主张，上述两个时间，区耀宗的保证责任还没开始。综上，原审法院认定事实错误，法院将本案的区耀宗对主债务的担保责任，错误理解成区耀宗对（2016）粤0703民初449号案查封财产提供置换担保责任；原审法院适用法律错误，对区耀宗提供担保的保证时间进行扩大解释。因此，请求贵院撤销一审法判决，依法改判。二审期间，区耀宗补充如下上诉意见：首先原审法院没有查明区耀宗为何向其毫无利益相关的中信银行江门分行在诉讼过程中作出担保书的行为的事实和原因。实际上本案是因为中信银行江门分行向法院申请了诉讼保全而查封了既不是该案的被告也不是第三人的森源公司的土地及房产，导致了森源公司无法与工行等相关银行完成借款续贷而面临破产，故森源公司向本案的区耀宗通过协议让其出面担保，来解封本来属于错误查封的土地及房产。当时中信银行相关工作人员故意提出所谓的低息还贷的条件来促使本案区耀宗与其协商签署该担保书，结果签署担保书后提出来的重组方案实际上是高出银行所规定的放贷利息的巨额贷款利息，区耀宗没有同意上述方案，结果双方并没有进一步就还款的事情进行协商。其次，目前就中信银行江门分行查封森源公司的土地及房产，森源公司已经提起相关赔偿诉讼，案号为（2017）粤0703民初5746号，这是由于中信银行利用诉讼错误查封了不属于被告的森源公司的财产并利用此条件胁迫跟该案毫无相关的上诉人签署的担保书，该担保书并非区耀宗真实意思表示。中信银行的做法有违银行一贯的房贷规则，其行为与放高利贷无异，属于趁人之危胁迫他人作出的意思表示。第三，目前中信银行江门分行又再次查封了本案中担保书所约定的解封的财产，这种出尔反尔扩大案件的债务承担人自己又不信守承诺，理应不该得到法院支持。第四，在一审庭审中，在卷宗第38页，原审法官询问在债务保证期限起算时间时区耀宗及中信银行江门分行均认为是从2016年4月27日起算，当问及保证的主债务是什么时，中信银行江门分行表示保证的债务是森腾公司拖欠中信银行江门分行的借款，这上述两个事实是当事人均已经承认的事实，原审法院在判决时又自我推定是2017年1月起算保证期限及认定保证的主债务是案件而不是借款这一事实明显不当。我国在民事诉讼过程中一方面禁止当事人反言，另一方面有尊重当事人对于基本事实的认定，原审法院罔顾上述法律原则推定保证期限是从2017年1月起算，对区耀宗是极不公平也有违法律尊严。第五，从法院判决看他们也根据主债务也就是森腾公司与中信银行江门分行债务计算保证责任，而并非从2017年1月来计算这个保证责任，原审法院基本事实未查明，法律适用错误，请求予以改判。中信银行江门分行辩称，一审判决认定事实准确、适用法律正确，是公平公正的判决，请求二审法院维持一审判决，驳回区耀宗的无理的上诉请求。1、区耀宗为（2016）粤0703民初449号案中江门市森腾贸易有限公司（以下简称“森腾公司”）拖欠中信银行江门分行的债务承担保证责任是基于其签订的《担保书》。中信银行江门分行起诉森腾公司、区海敏、李海芬、区中原、区海燕等金融借款合同纠纷一案（2016）粤0703民初449号，诉讼期间，区耀宗向中信银行江门分行出具《担保书》，自愿同意为森腾公司在（2016）粤0703民初449号案件中承担的债务提供连带保证责任。该保证责任是区耀宗自愿单方向中信银行江门分行作出的承诺，没有附带条件，也不是置换担保。2、区耀宗向中信银行江门分行出具《担保书》是其自愿同意为森腾公司在（2016）粤0703民初449号案件中承担的债务提供连带保证责任。区耀宗出具《担保书》时，森腾公司于2014年6月12日与中信银行江门分行签订的《综合授信合同》项下的约定的贷款履行期已届满，此时《担保书》所对应的主债务不可能《综合授信合同》项下约定的贷款。而根据《担保书》的内容，区耀宗所需承担保证责任的主债务应为（2016）粤0703民初449号案件中森腾公司所应承担的债务。但（2016）粤0703民初449号案在《担保书》出具时，（2016）粤0703民初449号所应承担的债务履行期尚未确定，需经法院生效后才能确定。2016年8月9日，江门市蓬江区人民法院作出（2016）粤0703民初449号《民事判决书》判决森腾公司在判决发生法效力之日起十日内偿还中信银行江门分行借款本金13996363.50元及相应利息、罚息。故此，《担保书》所对应的主债务履行期应为判决生效后的十日内。（2016）粤0703民初449号《民事判决书》作出后，区中原、区海燕不服一审判决而提起上诉，经江门市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。该案于2017年1月9日生效。因此，《担保书》所对应的主债务的履行期为2017年1月9日至2017年1月19日。中信银行江门分行于2017年6月6日提起本案诉讼，显然未过保证期，一审法院认定事实准确无误。3、区耀宗向中信银行江门分行出具《担保书》后，多次与中信银行江门分行协商代江门市森腾贸易有限公司清偿贷款及相应利息、罚息事宜，并要求中信银行江门分行协助其进行资产重组。也正是如此，中信银行江门分行在2016年11月、2017年1月等多次发函催促区耀宗清偿森腾公司清偿贷款及相应利息、罚息。与中信银行江门分行在保证期限提起诉讼，要求其承担保证责任不矛盾。中信银行江门分行向一审法院提出诉讼请求：1、区耀宗对江门市森腾贸易有限公司拖欠中信银行江门分行贷款本金13996363.50元及相应利息、罚息（相应利息、罚息暂计至2017年2月28日为2279023.60元）承担连带保证责任；2、区耀宗承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月份，中信银行江门分行向本院提起诉讼，请求森腾公司、区海敏、李海芬、区中原、区海燕、江门市蓬江区森源创展纸业有限公司偿还借款及相应利息、罚息。根据中信银行江门分行申请，一审法院依法查封了相关财产。2016年4月27日，区耀宗向中信银行江门分行出具《担保书》，表示对上述诉讼，其请求中信银行江门分行向法院申请解除对相关财产的查封，其同意为森腾公司上述债务提供连带责任保证担保。2016年8月9日，一审法院作出（2016）粤0703民初449号民事判决，判决：一、森腾公司自该判决发生法律效力之日起十日内偿还中信银行江门分行借款本金13996363.50元及相应利息、罚息（相应利息、罚息暂计至2015年12月21日为264829.67元。自2015年12月22日起至判决确定清偿还款之日止的相应利息、罚息，分别对应的借款本金，及相关利率计算标准所对应的合同如下）：二、区海敏、李海芬、区中原、区海燕、江门市蓬江区森源创展纸业有限公司对上述债务承担连带保证责任。区中原、区海燕提起上诉，江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终2424号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2017年1月9日发生法律效力。一审法院认为，本案是金融借款合同纠纷。关于区耀宗称其被中信银行江门分行胁迫才签订《担保书》的答辩意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因区耀宗无法提供证据证明其上述主张，故对其上述答辩意见，一审法院不予支持。关于区耀宗称中信银行江门分行没有在（2016）粤0703民初449号案中向其主张保证责任，却在本案中主张，没有法律依据的答辩意见。根据《担保书》，区耀宗为森腾公司在（2016）粤0703民初449号案中的债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故中信银行江门分行通过本案而非（2016）粤0703民初449号案向区耀宗主张保证责任是对其自身权利的合法处分，区耀宗上述答辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于区耀宗称中信银行江门分行本案起诉已超过保证期间的答辩意见。双方庭审时均确认没有约定区耀宗的保证期。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”根据《担保书》，区耀宗在中信银行江门分行已起诉森腾公司[（2016）粤0703民初449号案]的情况下，为森腾公司上述债务提供连带责任保证。因此，区耀宗提供连带责任保证时是在森腾公司的相关主债务已被起诉的诉讼过程中，当时相关借款合同约定的履行期早已届满，且区耀宗提供保证的目的就是为了请求中信银行江门分行向法院申请解除对该案相关财产的查封，故从《担保书》的内容分析，应理解为区耀宗就森腾公司在（2016）粤0703民初449号案中需向中信银行江门分行承担的民事责任提供保证，而相关民事责任的履行期尚处于待定状态。后法院作出判决，判决森腾公司自判决发生法律效力之日起十日内偿还中信银行江门分行相关借款本金及利息、罚息。即主债务的履行期应为判决生效后的十日内。根据《裁判文书生效证明》，相关裁判文书于2017年1月9日生效，故中信银行江门分行于2017年6月6日提起本案诉讼并未超过保证期间。区耀宗上述答辩意见，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：区耀宗对一审法院（2016）粤0703民初449号民事判决的第一项债务[即：江门市森腾贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司江门分行借款本金13996363.50元及相应利息、罚息（相应利息、罚息暂计至2015年12月21日为264829.67元。自2015年12月22日起至本判决确定清偿还款之日止的相应利息、罚息，分别对应的借款本金，及相关利率计算标准所对应的合同如下）：承担连带保证责任。如果区耀宗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费119452元、保全费5000元，合计124452元，由区耀宗负担。二审中，当事人均无提交证据。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为金融借款合同纠纷一案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕区耀宗的上诉请求进行审查，对原审判决确认的各方当事人无争议事实及各方当事人未提出上诉部分的事实不予审查，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：中信银行江门分行向区耀宗主张担保责任是否已过保证期间问题。本案区耀宗是在中信银行江门分行已经起诉主债务人森腾公司及相关担保人的情况下，出具《担保书》自愿为森腾公司拖欠中信银行江门分行贷款本金13996363.5元和相应利息、罚息264829.67元（利息及罚息暂计至2015年12月21为264829.67元，从2015年12月22日开始，借款利息及罚息按照合同约定的利率计算至借款清偿之日止）承担连带责任保证担保，区耀宗在提供担保时同时请求中信银行江门分行向法院申请解除对江门市蓬江区森源创展实业有限公司土地使用权和地上房产的查封，应认定区耀宗提供保证的目的是为了请求中信银行江门分行向法院申请解除对该案相关财产的查封。现并无证据显示区耀宗是在被胁迫或受欺诈、乘人之危等情况下违背其真实意愿出具该保证书，区耀宗在出具保证书后亦未以存在法定应予撤销情形向法院行使撤销权，区耀宗辩称《保证书》不是其真实意思表示并无证据证明，本院不予采信，本院依法确认区耀宗出具《保证书》承诺为森腾公司的上述债务承担连带责任保证是其真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应认定为有效。区耀宗出具《担保书》时，其提供担保的森腾公司的主债务已经到期，应视为其为森腾公司该到期债务的将来履行提供连带责任保证，成立新的保证合同法律关系。在区耀宗出具《担保书》时中信银行江门分行已经对原债务人和担保人提起诉讼，故区耀宗此时提供担保应视为对森腾公司在（2016）粤0703民初449号一案中将来确定所应承担的责任提供担保，区耀宗主张其担保的债务并非（2016）粤0703民初449号一案中确定的森腾公司应承担的债务理据不足，本院不予采信。而森腾公司所应承担的责任于2017年1月9日经法院生效裁判所确定，至此时区耀宗所担保的债务范围及履行期最终确定，故原审法院认定中信银行江门分行于2017年6月14日对区耀宗提起本案诉讼并未超过保证期间并无不当，本院予以维持。区耀宗是在原主债务期限已经届满的情况下提供担保，故不能按原来的主债务履行期限来计算保证期间，区耀宗主张以原主债务的履行期限计算担保期间理据不足，本院不予支持。故区耀宗以中信银行江门分行向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，区耀宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽论理不当但，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119752元，由上诉人区耀宗负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  谢敏忠审 判 员  张萍辉二〇一七年十二月十五日法官助理  吴飞凡书 记 员  胡秀婷