江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终4004号上诉人（原审被告）：无锡市政仁昌砼业有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。法定代表人：吴开宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴林琳，江苏楚乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈祥俊，男，1976年3月13日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：唐梨芳，江苏金匮律师事务所律师。上诉人无锡市政仁昌砼业有限公司（以下简称市政仁昌公司）因与被上诉人沈祥俊运输合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2017)苏0206民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。市政仁昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回沈祥俊的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序不公正。１、沈祥俊的起诉证据中并无案外人无锡市昊达货运有限公司（以下简称昊达公司）和无锡智越货运有限公司（以下简称智越公司）的授权，根据民事诉讼法规定，沈祥俊在立案之时并非适格的原告主体。２、沈祥俊有部分证据无正当理由超出举证期限出示，市政仁昌公司已当庭拒绝质证，一审法院却仍要求市政仁昌公司质证。二、一审认定事实错误。沈祥俊仅提交了列明运输砼方量的单据，没有按照市政仁昌公司的结算规定提交有明确运输费用的单据，也没有与市政仁昌公司进行对账以及开具相应金额发票，一审法院仅凭市政仁昌公司财务人员未经确认的陈述即判定市政仁昌公司支付运费，显属错误。沈祥俊辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、案涉车辆实际投资人为沈祥俊，挂靠在昊达公司和智越公司，风险自担，收益自享，被挂靠单位在一审时已经做出明确说明，不存在主体不适格问题。二、市政仁昌公司在一审中已认可沈祥俊提交的录音录像资料的真实性，录音录像显示市政仁昌公司的会计统计并陈述了结欠沈祥俊运输费的具体金额，结合沈祥俊一审中提供的借泵车结算单足以证明本案的欠款事实及欠款具体金额。沈祥俊向一审法院起诉请求：判令市政仁昌公司支付运输费167402元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：自2013年开始，沈祥俊组织车辆、人员为市政仁昌公司运输混凝土。2015年1月至2016年9月期间累计运输混凝土约9757立方，运输费累计约243925元。2013年至2016年期间，市政仁昌公司支付了部分运输款，现尚欠167402元未付。市政仁昌公司一审辩称，其公司未与沈祥俊签订过运输合同，沈祥俊并非本案适格的原告，请求驳回沈祥俊的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年6月5日，昊达公司出具《情况说明》1份，载明：牌号为苏Ｂ×××××的重型特殊结构货车挂靠在其公司经营，实际由沈祥俊个人出资购买，所有权人系沈祥俊，其自主经营，自负盈亏；该车辆营运产生的运输费由沈祥俊享有，与其公司无关。该车辆行驶证登记的车主为昊达公司。2017年6月6日，智越公司出具《情况说明》1份，载明：牌号为苏Ｂ×××××的重型特殊结构货车挂靠在其公司经营，实际由沈祥俊个人出资购买，所有权人系沈祥俊，其自主经营，自负盈亏；该车辆营运产生的运输费由沈祥俊享有，与其公司无关。该车辆行驶证登记的车主为智越公司。2017年3月31日，沈祥俊至市政仁昌公司催讨运输款，并形成录音录像1份，该录音录像显示，沈祥俊向市政仁昌公司催讨12号和33号车的运输款；市政仁昌公司会计对沈祥俊说：“没开票的有135935元，没开票在财务上就可以认为你没有干活，你这个票要补齐的，知道哇，这个发票我可以冲掉的，事实上你没有给我发票，可以不认可你的，所以，你们干完活最好及时开票，财务上及时入账，我这属于好的了，帮你们记一下，要不然你们上哪对去？沈祥俊差不多”（边说便在白纸上写下欠款金额），沈祥俊说：“167402元”（沈祥俊读出了欠款金额），市政仁昌公司会计说：“嗯，差不多这个钱”。诉讼中，沈祥俊提供2015年、2016年市政仁昌公司借泵车结算单300余张，用以证明其于2015年度为市政仁昌公司运输混凝土5037立方，2016年度为市政仁昌公司运输混凝土4719.5立方。上述结算单载明借泵单位为沈祥俊12号车或33号车，市政仁昌公司调度室签发人处有多人签字。经质证，市政仁昌公司不认可上述结算单的真实性，并称法院应对上述结算中签字的真实性进行核实。诉讼中，市政仁昌公司提供其公司与昊达公司于2015年1月1日签订的《商品砼运输合同》复印件1份，该合同载明的承运方昊达公司处手写有“BA9989”的内容。因系复印件，沈祥俊对该证据不予认可。诉讼中，市政仁昌公司称，本案所涉及的运输车辆即为12号车和33号车；据其公司了解，就33号车，其公司系与昊达公司签订的合同；其公司认可昊达公司和智越公司出具的《情况说明》中加盖的公章的真实性，但认为不能仅凭加盖公章的《情况说明》就认定沈祥俊与该两公司存在挂靠关系。以上事实，由《情况说明》、录音录像资料、借泵车结算单及当事人陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：沈祥俊与市政仁昌公司之间是否存在运输合同关系，沈祥俊作为本案原告主体是否适格。一审法院认为，市政仁昌公司认为其公司与沈祥俊不存在运输合同关系并且提供了其公司与昊达公司《商品砼运输合同》的复印件，但从该合同复印件来看，承运方虽约定为昊达公司，但又注明了车牌号“BA9989”，且市政仁昌公司认可该车辆即为沈祥俊主张的33号车，故即使该合同是真实的，市政仁昌公司与昊达公司之间也是就车牌号为BA99**的车辆即33号达成了运输协议。关于12号车，市政仁昌公司并未提供证据就该车辆是与哪个公司签订的运输协议，但也认可本案所涉及的运输车辆确为12号车和33号车，且从沈祥俊提供的录音录像来看，市政仁昌公司为沈祥俊查询运输费时除了33号车，还有12号车。故针对12号车，市政仁昌公司也确实对外结欠运输费。关于上述两辆车辆，沈祥俊提供了昊达公司和智越公司出具的《情况说明》，该《情况说明》明确了案涉两辆车辆系挂靠于该两公司且该两公司也认可应由沈祥俊主张运输费，故根据上述《情况说明》可认定沈祥俊有权主张本案所涉的运输费。关于运输费的数额，沈祥俊提供了与市政仁昌公司会计对账的录音录像，市政仁昌公司对该录音录像的形式真实性予以认可，录音录像的内容足可证明市政仁昌公司认可针对12号车和33号车结欠沈祥俊运输费167402元。针对上述款项，市政仁昌公司应及时支付，未予支付，应承担违约责任。现沈祥俊主张自起诉之日起即2017年4月21日起计算未付款利息，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：市政仁昌公司于判决生效后10日内向沈祥俊支付运输费167402元并承担该款自2017年4月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元减半收取1824元，由市政仁昌公司承担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、依据现有证据能否认定市政仁昌公司结欠沈祥俊运费。二、一审程序是否合法。一、现有证据足以认定市政仁昌公司结欠沈祥俊运费167402元。１、对账录像中，市政仁昌公司的会计提到“你们每次干完活，回单都有你的，结算单都有，一式几份的，你们都留一份的”，可见每次运输确有一式几份的结算单由双方各自留作凭证，现市政仁昌公司对沈祥俊举证的借泵车结算单不予认可，但又不能提供自己留存的与此不同的结算单，应当认定沈祥俊的提供的结算单系真实单据。２、结算单中注明车辆为“沈祥俊33号车”、“沈祥俊12号车”，这与录像中反映沈祥俊要求核对33号车和12号车的运费以及市政仁昌公司认可本案涉及的两辆车是12号车和33号车均相吻合。３、对于33号车，市政仁昌公司指认“是和昊达公司签订的合同”，而其提供的与昊达公司签订的运输合同复印件上写有“BA9989”，说明33号车即为昊达公司名下牌号为苏Ｂ×××××的货车，因昊达公司已经出具《情况说明》证明沈祥俊是该车的实际车主以及运费由沈祥俊享有，故沈祥俊有权主张相关运费。４、对于12号车，市政仁昌公司指认“是苏Ｂ×××××货车，车辆所有权人是智越公司”，因智越公司已经出具《情况说明》证明沈祥俊是该车的实际车主以及运费由沈祥俊享有，故沈祥俊有权主张相关运费。５、关于12号车和33号车的运费金额，从对账录像反映的整体情况看，当时沈祥俊等众多债权人到市政仁昌公司催讨运费，会计拒绝出具欠条等书面单据，但同意核查欠款金额，其中查询到沈祥俊名下已开票和未开票的运费结欠总额为167402元，以上数据出自市政仁昌公司账目，一审法院按此认定市政仁昌公司的欠款金额，符合客观事实。又，双方并未约定先开票后付款，故市政仁昌公司以未开票作为拒付运费的理由，缺乏依据，发票问题可另行处理。二、一审程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款规定“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”，本案中市政仁昌公司对沈祥俊举证昊达公司和智越公司的挂靠说明提出逾期举证的异议，但该组证据的举证原因，在于市政仁昌公司提供了与昊达公司签订的运输合同复印件并否定两辆运输车与沈祥俊之间的关联性，对此应当允许沈祥俊提供反驳证据，故一审法院再次指定举证期限7天，符合法律规定。综上所述，市政仁昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3648元，由市政仁昌公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  朱光烁二〇一七年十二月十三日书记员  潘婧雅