江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终5041号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地江苏省高邮市文游中路135号。负责人：许永慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹丹，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈林东，男，1991年10月15日生，汉族，厨师，住江苏省盐城市经济技术开发区。委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玉，江苏新中一律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称中国人保高邮支公司）因与被上诉人陈林东保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人保高邮支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，上诉费用由陈林东负担。事实与理由：1、对车辆损失金额不予认可。陈林东投保了车损险及不计免赔险，事发后车辆损失经评估价格为104236元，价格按当地4S店评估，价格普遍偏高，中国人保高邮支公司未见4S店修理费用票据，且零部件是否更换及该车实际修理金额有待核实，仅凭鉴定报告进行判决有失公允，中国人保高邮支公司要求对该车后续修理更换零件进行复查。2、对于拆检费、拖车费、评估费不予认可。根据车辆损失保险条款，保险责任仅限车辆损失及所支付的必要的合理的施救费用，不含拆检费和评估费，且吊车费和拖车费偏高。陈林东辨称：1.车辆损失是法院确定的有资质的部门在保险公司共同参与的情况下做出的客观公正的鉴定，至于是否实际修理不影响损失的客观存在，财产损失没有法律规定必须要求修理后才予以理赔。2.拆检费、吊车费等费用是为了减少损失和确定车损的具体金额所支出的合理的费用，依据保险法的规定，该费用理应由保险公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。陈林东向一审法院起诉请求：中国人保高邮支公司赔偿陈林东拆检费1100元、吊车费1200元、拖车费700元、车辆损失104236元、评估费3700元，合计110936元。一审法院认定事实：陈林东原系苏Ｊ×××××牌号小型轿车的所有权人。2017年2月7日，陈林东为上述车辆在中国人保高邮支公司投保了一份商业险，其中机动车损失保险金额为123900元，附加不计免赔，保险期限自2017年2月7日起至2018年2月6日至。2017年2月10日，陈林东驾驶苏Ｊ×××××辆沿南环路高架由西向东行驶至五台山路西侧路段，由于操作不当，造成自驾车辆撞上路边水泥护栏，导致该车损坏。上述交通事故经盐城市公安局交通警察支队快速路大队作出道路交通事故认定书，认定陈林东负全部责任。2017年3月21日，陈林东以保险合同纠纷将中国人保高邮支公司诉至法院。案件审理过程中，陈林东申请对苏Ｊ×苏Ｊ×××××车辆损失进行鉴定。经一审法院委托，盐城市锐信价格评估有限公司（以下简称锐信公司）于2017年5月27日作出盐锐信鉴估字【2017】第075号关于苏Ｊ×××××号东风日产牌小型轿车车辆损失的价格鉴证意见书，鉴证意见书主要内容为：价格鉴证基准日为201年2月10日；价格鉴证标的在鉴证基准日的鉴证总额为104236元。陈林东为上述鉴证支付鉴定费用3700元。陈林东具有合法驾驶资格。陈林东为上述交通事故向盐城苏缘汽车贸易有限公司司支付苏Ｊ×××××车辆拆检费1100元，向盐城市亭湖区谦优货运经营部支付吊车费1200元，向盐城市南苑汽车维修有限公司支付拖车费700元。2017年3月10日，射阳农商行与陈林东至车管所解除了在上述车辆上设定的抵押。一审法院认为：1.中国人保高邮支公司以射阳农商行为第一受益人拒绝理赔的辩称意见能否采信。陈林东为苏Ｊ×××××牌号轿车在中国人保高邮支公司投保了机动车损失险附加不计免赔，中国人保高邮支公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照保险合同履行约定的义务。双方签订的保险合同中特别约定一栏虽约定射阳农商行为本保单第一受益人，但经射阳农商行申请，双方并于2017年3月10日至车管所办理了解除抵押手续，故陈林东作为车辆的完全权利人有权直接主张车辆损失保险金，中国人保高邮支公司以第一受益人为射阳农商行拒绝理赔的辩称意见，该院依法不予采信。2.陈林东主张的车辆损失104236元能否支持。庭审过程中，中国人保高邮支公司辩称锐信公司作出的评估报告结论持有异议，认为价格过高，但未能提交证据对该评估结论加以推翻，故该院依法不予采信。该院确认该评估报告的证明效力，同时确认案涉车辆损失金额为104236元，该金额未超过车辆损失险保险金额，故依约应由中国人保高邮支公司承担。3.陈林东主张的拆检费、吊车费、拖车费、评估费能否支持。本案中，陈林东向盐城苏缘汽车贸易有限公司司支付苏Ｊ×××××车辆拆检费1100元，向盐城市亭湖区谦优货运经营部支付吊车费1200元，向盐城市南苑汽车维修有限公司支付拖车费700元、向锐信公司支付的鉴定费3700元，均系陈林东为防止、减少和查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，上述两笔费用法律明确规定应由中国人保高邮支公司承担，故中国人保高邮支公司辩称上述费用不予承担的辩称意见，该院依法不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决：中国人保高邮支公司应于判决生效之日起十日内向陈林东支付保险理赔款110936元。如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，依法减半收取1285元，由中国人保高邮支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：关于案涉车辆的实际损失。一审法院根据陈林东的申请，委托盐城市锐信价格评估有限公司对案涉车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，且委托鉴定时中国人保高邮支公司并未提出异议，故该鉴定意见可以作为认定案涉车辆损失的依据。中国人保高邮支公司主张该鉴定价格普遍偏高，并不是主张畸高，且一审法院予以采信属于自由裁量，中国人保高邮支公司也没有提供充分的证据证明。相反，中国人保高邮支公司一审中提交的案涉车辆部分零件的定损单价相较盐城市锐信价格评估有限公司估损价格鉴定清单中的单价更高，故对其该项主张，本院不予支持。关于拆检费、评估费、拖车费、吊车费可否得到支持的问题。评估费、拆检费均系被保险人陈林东为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且数额亦在合理范围内，应在保险公司赔偿范围内。本案事故发生后，对事故车进行施救是必须的，故拖车费、吊车费亦属合理性支出。中国人保高邮支公司主张拖车、吊车费费用偏高，但并无提供证据。且陈林东提供了上述拆检费、评估费、拖车费、吊车费的发票，该票据真实有效，应予认定，故对于中国人保高邮支公司的该项上诉理由本院亦不予支持。综上所述，中国人保高邮支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴海龙审 判 员 李晓平审 判 员 胥 霞二〇一八年一月××日法官助理 金龙飞书 记 员 唐 飞