江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初3526号原告：郭佑军，男，1980年10月25日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托代理人：祝林林，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托代理人：肖欢，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：南昌市明宇实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区东升大道1888号。法定代表人：陈建明，该公司总经理。被告：陈建明，男，1973年9月5日生，汉族，住福建省建宁县。被告：崇仁县兴隆实业有限公司，住所地：江西省抚州市崇仁县西郊路（原西郊派出所）。法定代表人：周光星，该公司总经理。委托代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：江西银达担保公司有限公司，住所地：南昌市建设西路230号4楼406室。法定代表人：孙锦旗，该公司总经理。委托代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告郭佑军诉被告南昌市明宇实业有限公司（以下简称明宇公司）、崇仁县兴隆实业有限公司（以下简称兴隆实业）、陈建明、江西银达担保公司有限公司（以下简称银达担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭佑军委托代理人祝林林到庭参加诉讼，被告明宇公司、兴隆实业、陈建明、银达担保公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭佑军向本院提出诉讼请求：1、判令被告明宇公司立即向原告支付代偿款600万元及利息（利息按月利率2%，自2016年3月24日起计算，算至被告偿清全部债务之日止）和实现债权的费用；2、判令对被告兴隆实业所有的位于抚州市××剪子××盛世××22-23店房屋依法拍卖、变卖处理，由原告在代偿款及利息、实现债权的费用等范围内优先受偿；3、判令被告陈建明在前述代偿款及利息、实现债权的费用等范围内承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实及理由：2015年3月20日，被告明宇公司与银达担保公司、案外人南昌市民间融资登记服务中心有限公司（以下简称民融登）分别与39名社会投资人（以下简称出借人）签订了《民间资金借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定，被告明宇公司因流动资金需要，向出借人借款共计600万元；借款月利率1%；借款期限12个月，自2015年3月20日起至2016年3月20日；银达担保公司为被告明宇公司前述借款提供连带责任保证担保。因被告明宇公司委托银达担保公司提供前述借款的保证担保，2015年3月20日，被告兴隆实业与银达担保公司签订《反担保抵押合同》，约定：被告兴隆实业自愿以其名下位于抚州市××剪子××盛世××22-23店的房产向银达担保公司提供抵押作为反担保。合同签订后，双方办理了抵押登记。同日，被告陈建明向银达担保公司出具《个人无限连带责任担保函》，承诺愿意向银达担保公司提供保证反担保，担保范围为借款本金人民币600万元及其利息、赔偿金、实现债权的费用等。上述合同签订后，出借人依约向被告明宇公司提供了前述借款共计人民币600万元整。但2016年3月20日借款到期时，被告明宇公司未能按约定还款。出借人遂向银达担保公司主张承担保证责任。银达担保公司依约履行保证责任，代偿债务金额合计600万元。2017年5月2日，银达担保公司与原告签订《债权转让协议书》，约定银达担保公司将前述对被告明宇公司的600万元款项追偿权、对被告兴隆实业的反担保抵押权、对被告陈建明的追偿权等全部债权权利一并转让给原告，原告依法享有前述全部权利。现原告要求被告明宇公司承担偿还代偿款等责任、被告兴隆实业承担反担保抵押责任、被告陈建明承担反担保连带保证责任，但各被告却置之不理。为维护原告合法权益，原告遂依法向贵院提起民事诉讼，请求支持如前诉请。原告郭佑军提交了如下证据：证据一、原、被告公司营业执照及身份证复印件。证明：原、被告民事主体身份；证据二、被告明宇公司通过案外人南昌市民间融资登记服务中心有限公司对外融资中介，获得胡爱英等39位借款提供人提供600万元借款的《民间资金借款合同》、《民间资金借款借据》、《转账凭证》各39份。证明：1、被告明宇公司在2015年3月期间通过南昌市民间融资登记服务中心有限公司融资中介，获得民间借款39笔，共计600万元，该借款约定借款利率为1%。各借款提供人已经足额提供给了被告明宇公司。2、对该借款由银达担保公司提供连带保证责任担保；证据三、被告明宇公司与银达担保公司签署的《委托保证合同》1份，银达担保公司与被告兴隆实业签署的《抵押反担保合同》及《他项权证书》各1份，被告陈建明向银达担保公司出具的《个人无限连带责任保证函合同》1份。证明：1、《委托保证合同》约定，代偿付款的利息按月利率2%计算;2、银达担保公司为被告明宇公司提供保证。兴隆实业提供反担保抵押物，并办理了抵押登记，抵押权人为银达担保公司，被告陈建明向银达担保公司提供保证反担保；证据四、银达担保公司承担保证责任、偿还各笔借款的《转账凭证》39份，《江西银达担保有限公司已为NO.NCMRD20150001南昌市明宇实业有限公司代偿投资人本金清单》1份。证明：1、被告明宇公司逾期归还借款后，银达担保公司已经依约承担了保证责任，偿还了各笔借款，代偿金额为600万元；2、银达担保公司有权向被告明宇公司全额追款；证据五、《债权转让协议》1份，原告、银达担保公司与江西省周星实业有限公司签订的债务抵销《协议书》1份。证明：银达担保公司代偿后，将本案债权全部转让给了原告，原告依法享有本案债权及债权附属的担保权；被告明宇公司、兴隆实业、陈建明、银达担保有限公司未出庭答辩也未提交证据。被告兴隆实业、银达担保公司庭后前来法庭接受询问，得知：1、银达担保公司对兴隆实业的抵押担保事实无异议；2、银达担保公司已代偿完毕，不承担其他任何责任；3、相关利息及实现债权费用等依约计算。本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告明宇公司通过南昌市民间融资登记服务中心有限公司向胡爱英等39名个人借款，总计金额600万元，银达担保公司为借款提供连带责任担保，四方签订《民间资金借款合同》，约定：1、个人通过民融登公司提供资金借款给明宇公司使用；2、借款期限为12个月，自2015年3月20日至2016年3月20日；3、借款利率为1%，逾期还款增加50%罚息。2015年3月20日，被告明宇公司与银达担保签订了《委托保证合同》，约定：1、银达担保公司为明宇公司上述借款提供担保；2、担保金额为600万元；3、担保期限为12个月；4、约定银达担保公司承担了担保责任后，有权向明宇公司追偿因承担保证责任的代偿款和自代偿付款之日的利息（按月利率2%计算）及因行使追偿权所发生的全部费用和损失等（包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、律师费、评估费等）。针对银达担保公司的担保行为，被告兴隆实业于2015年3月20日与银达担保公司签订《抵押反担保合同》，约定：1、抵押物位于抚州市××剪子××盛世××22-23店；2、担保范围：被告明宇公司的借款本金、银达担保公司代被告明宇公司偿还的全部款项及利息等、被告明宇公司向银达担保公司支付的违约金、赔偿金、损失费等，并于2015年3月31日办理了抵押登记手续。同日，被告陈建明向银达担保公司出具《个人无限连带责任保证函》，承诺：1、为被告明宇公司的600万元债务提供无限连带责任保证；2、保证范围为主合同的担保金额600万元及利息、赔偿金、实现债权的费用。上述协议签订后，胡爱英等39名个人共计向南昌市明宇实业有限公司提供600万元款项。2016年3月，胡爱英等39名个人的借款陆续到期，被告明宇公司却未按约还款，为此，银达担保公司作为担保人依约履行了保证责任，代偿金额为600万元。2017年5月2日银达担保公司就代偿资金与原告达成《债权转让协议》，约定：1、由银达担保公司将合同项下600万元债权及对应的反担保抵押权、向反担保保证人追偿权等与合同债权相关全部权利转让给原告郭佑军；2、合同债权转让价款的支付期限和方式由双方另行协商约定。合同签订后，原告又与银达担保、郭佑军、江西省周星实业有限公司签订《协议书》，约定：将原告郭佑军取得的另项追偿权即51名社会投资人通过南昌市民间融资登记服务中心有限公司出借给江西省周星实业有限公司的780万元债权，用以抵偿银达担保公司所转让的款项为600万元的债权转让款。现原告以其享有追偿权及抵押、保证担保权为由要求各被告履行还款义务，诉至法院。本院认为，原、被告签订的《借款协议》、《债权转让协议》以及各被告之间的《民间资金借款合同》、《抵押反担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，各方均应信守履行。综合本案事实，本院对事实部分作如下认定：一、关于本案债权转让是否有效问题。本案中，被告银达担保公司在为被告明宇公司向胡爱英等39名个人的借款中提供担保，并为此实际履行了保证责任，其将担保追偿权以债权转让的形式转让给本案原告，转让形式不违反相关法律规定，原告受让该笔债权后，以债权人向被告明宇公司主张归还借款本金600万元及利息，于法有据，本院予以支持。二、关于被告兴隆实业是否承担连带责任问题。根据各方签订的《抵押反担保合同》中，被告兴隆实业应对被告银达担保承担相应的担保责任，本案中，被告银达担保已将该担保追偿权及抵押权转让给本案原告，双方虽未重新办理抵押登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。由此可见，抵押权作为从权利应随债权转让而一并转让，且债权人受让行为系基于法律规定受让而并非基于新的抵押合同重新设立的抵押权，故不因受让方是否办理抵押权变更登记手续而消灭。故原告主张被告兴隆实业抵押权成立，本院予以支持。三、关于被告陈建明是否承担连带责任问题。被告陈建明对银达担保的担保提供反担保，承诺为借款人债务承担连带责任。如前所述，被告银达担保将担保追偿权转让给本案原告，被告陈建明作为保证人在原保证范围内继续承担保证责任。原告要求被告承担实现债权费用，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市明宇实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告郭佑军借款本金600万元及利息（自2016年3月24日起至给付借款之日止，按月息2%计付）。二、如被告南昌市明宇实业有限公司未按期履行上述付款义务，则拍卖被告崇仁县兴隆实业有限公司所有的位于抚州市新剪子口盛世文昌花苑二期一层22-23店房屋，所得价款由原告郭佑军优先受偿。三、被告陈建明对上述付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告郭佑军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费53800元，诉前财产保全费5000元，合计58800元，由被告南昌市明宇实业有限公司、崇仁县兴隆实业有限公司、陈建明承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈志强人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  史隆铃二〇一七年十二月十二日书 记 员  熊思莹