北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终11308号上诉人（原审被告）：屈殿英，女，1968年2月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郎晨光，北京康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈殿凤（屈殿英之姐），住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：张永谦，男，1980年3月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李旭彤，北京市清华源律师事务所律师。原审被告：王文生，男，1965年2月27日出生，住北京市海淀区。原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：左晖，董事长。委托代理人：樊耀博，男，该公司法务专员。上诉人屈殿英与被上诉人张永谦及原审被告王文生、原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷上诉一案。不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初16130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈殿英上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回张永谦一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张永谦承担。事实和理由：1.网签合同价款远低于真实交易价格，其真实目的在于偷漏税款。阴阳合同损害了屈殿英的合法权益，链家公司及张永谦不更正网签合同的价款，屈殿英有权拒绝履行合同。故屈殿英不应承担违约责任；2.一审判决认定合同交易价款是227万元，认定事实错误。根据屈殿英、张永谦签订的补充协议约定，合同交易价格为税后227万元，一审判决认定交易价款为227万元，属事实认定错误；3.一审判决第二项违背合同约定，损害屈殿英利益。根据《补充协议》约定，屈殿英在批贷后5个工作日内办理权属转移登记手续，即屈殿英收到房款后才办理产权转移登记手续，而一审法院径行判决屈殿英在判决生效十日内将坐落于北京市房山区书院南街11号院8号楼3层2单元302房屋（以下简称涉诉房屋）过户并交付张永谦，割裂张永谦付款义务及屈殿英过户、交付房屋义务，该判项没有事实和法律依据。张永谦辩称，同意一审判决。张永谦购买屈殿英所有的涉诉房屋，房价为227万元。张永谦已支付屈殿英8万元定金，屈殿英拒不配合进行银行贷款面签手续，拒绝履行合同。屈殿英构成违约。《补充协议》有约定，227万元是净得价，不含税，税费张永谦承担。屈殿英从未主动向张永谦提出修改网签价格要求。张永谦一直催促屈殿英办理面签，屈殿英却一直拖延。王文生辩称，本案与王文生无关，其不应被列为被告。链家公司述称，同意一审判决及认定的事实。张永谦向一审法院起诉请求：屈殿英继续履行合同，履行过户义务，交付房屋，并自2016年9月26日起按约定标准支付违约金至过户之日止；诉讼费用由屈殿英负担。一审法院认定事实：2016年8月6日，张永谦（买受人）与屈殿英（出卖人）经链家公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定屈殿英出售涉诉房屋，房屋成交价格为150万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价77万元；张永谦拟贷款120万元，未获得贷款批准的，继续申请贷款至批准，期间买受人承担发生的费用；双方自本合同签订之日起100日内共同办理产权转移登记手续；出卖人应于收到全款后3个工作日内交付房屋；买卖双方按国家及北京市规定缴纳税费，具体约定见补充协议。同日，屈殿英（出卖人、甲方）、张永谦（买受人、乙方）及链家公司(居间方、丙方)签订《补充协议》，约定，227万元为甲方净得价，不含税；2016年8月6日支付定金8万元，第一笔首付款30万元于批贷后3个工作日内支付；双方应于中介收到评估报告后5个工作日内办理贷款申请手续；贷款批准后5个工作日内办理权属转移登记手续；税费全部由乙方承担；买卖双方逾期履行协议约定的义务，每逾期一日，违约方应按日向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。同日，王文生在配偶同意出售证明上签字确认。合同签订当日，张永谦支付给屈殿英定金8万元。同年9月9日，双方授权链家公司进行网签，网签合同载明房屋成交价为150万元，房屋附属设施设备、装饰装修等有关价格另有约定的，见附件；网签合同未记载对房屋交付时间及过户时间的另行约定。上述合同签订后，张永谦已支付给屈殿英定金8万元，链家公司进行了网签，后张永谦及链家公司曾催促屈殿英继续履行合同，屈殿英以合同存在问题等理由未继续履行合同，张永谦遂诉至法院。诉讼中张永谦方证人即链家公司业务员表示涉案交易准备进行银行贷款面签阶段时屈殿英不予配合履行，导致交易无法进行。张永谦方还提供了催告函、快递签收截图、短信、微信记录等证据，屈殿英对上述证据的证明目的不予认可，但未提交相反证据。一审诉讼中各方均认可真实成交价为227万元，张永谦同意一次性付清全部剩余房款。诉讼中依张永谦申请，法院依法对涉诉房屋进行了保全。一审法院认为，张永谦、屈殿英签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效，各方应依合同履行各自义务。涉诉房屋成交价应以双方真实意思表示即227万元为准。贷款涉及到银行批贷，无法确定具体时间，且合同约定了具体贷款方式，不存在屈殿英所提贷款约定不明情节。房屋交付时间、税费承担及权属转移登记时间已有明确约定，不存在屈殿英所提约定不一致问题。张永谦提供的证据结合证人证言形成较完整的证据链，可以证明履行中屈殿英未积极履行合同，存在迟延履行的行为，应认定屈殿英构成违约，屈殿英应承担相应违约责任，违约金具体数额法院根据实际情况予以酌定。诉讼中张永谦同意一次性付清全部款项，双方所签合同可以正常履行，故对张永谦要求继续履行合同的相关请求，予以支持。张永谦已付定金应从约定总款项中扣除。屈殿英相关辩解，缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年9月判决：一、张永谦于判决生效后十日内一次性支付给屈殿英剩余房款二百一十九万元；二、屈殿英于判决生效后十日内，协助张永谦将北京市房山区×××302房屋权属转移登记至张永谦名下（所需税费由张永谦承担），同时将上述房屋交付给张永谦；三、屈殿英一次性支付给张永谦违约金八万元（判决生效后十日内执行）；四、驳回张永谦其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，屈殿英提交四张照片，证明涉诉房屋为毛坯房，不存在家具、家电、装饰装修及配套设施设备。张永谦质证称对该证据真实性不予认可，无法印证照片中是涉诉房屋，且不符合新证据的规定，不属于新证据，不予质证。本院经审查，该证据可在一审提交而未提交，不属于二审新证据；且张永谦不认可其真实性，无法印证该照片内容为涉诉房屋，本院不予认可。屈殿英对一审法院经审理查明认定“一审诉讼中各方均认可真实成交价为227万元，张永谦同意一次性付清全部剩余房款”有异议，认为227万为净得价格，不包括税费。经本院审查，屈殿英、张永谦、链家公司签订的《补充协议》中约定227万元为屈殿英净得价，不含税；且一审法院经审理查明中已列明，对屈殿英的此项异议，不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，依据屈殿英上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为：焦点一，张永谦与屈殿英签订的房屋买卖合同是否应当继续履行；焦点二，屈殿英是否违约并应支付违约金。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。张永谦、屈殿英签订的《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当自觉依约履行合同。关于屈殿英认为其以网签合同价款远低于真实交易价格为由，中止履行合同，其行为不构成违约的主张。根据本案查明的事实，屈殿英作为完全民事行为能力人，在签订合同时应当慎重审查合同内容，对签订合同后所承担的合同义务应有预知。双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》明确约定，房屋成交价格为150万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价77万元，两项共计227万元。后，双方授权链家公司进行网签。虽然网签合同只载明房屋成交价为150万元，未记载其他有关价格约定，但屈殿英以此为由，拒绝履行合同，显属缺乏合同依据。退一步讲，假定网签合同中载明的成交价款不真实，该合同条款无效，也仅属于合同部分条款无效。合同价款的条款无效，不影响合同其他条款的效力，屈殿英以网签合同价款远低于真实交易价格为由，中止履行合同，显然缺乏依据。屈殿英中止履行合同的行为，已构成违约。故对屈殿英的该项主张，本院不予支持。一审法院根据双方合同履行情况对违约金进行酌定，并无不当，本院予以维持。关于张永谦与屈殿英签订的房屋买卖合同是否应当继续履行的问题。依据双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的约定，张永谦依据合同约定如期支付了8万元定金，不存在违约情形，其作为守约方要求继续履行合同，且合同不存在继续履行的障碍，张永谦的请求正当，应予支持。一审法院鉴于张永谦同意一次性支付剩余购房款，本着公平原则，判决张永谦在判决生效后十日内支付剩余购房款，屈殿英亦在判决生效后十日内将涉诉房屋过户至张永谦名下，并交付房屋，并无不当，本院予以维持。综上所述，屈殿英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24960元，由屈殿英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 妍审 判 员  刘丽杰审 判 员  王艳芳二〇一七年十二月二十五日法官助理  曹 华书 记 员  孙 雯