山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初528号原告（反诉被告）李培毅。委托诉讼代理人：余贤州，曾都区府河法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：青州市先科机械设备有限公司。法定代表人：王涛，经理。委托诉讼代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。原告（反诉被告）李培毅诉被告（反诉原告）青州市先科机械设备有限公司（以下简称先科公司）定作合同纠纷一案，本院立案后,依法使用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李培毅及其委托诉讼代理人余贤州、被告先科公司的委托诉讼代理人王国华、唐志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告预付定金20万元及已支付货款34万元；被告承担违约金113000元，合计653000元；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：2016年6月8日，原告与被告签订书面加工运输船订购合同一份，合同约定如一方违约将由违约方承担总款项百分之十的违约金。合同签订后，原告支付被告首付定金10万元及进度款34万元，共计44万元，由于被告不能按照合同约定在一定期限60日内完成船只加工及交付甚至迟迟拖到12月份，原告在2016年12月5日到被告处去提五只船，但是被告当时只是加工了两只船（尾期配备、调试尚未完成），其余的三只船根本无能力加工交付。基于上述情况，原告多次催交无果，特诉至法院。被告先科公司辩称,原告的诉讼请求不成立，理由与事实不符。原告、被告签订了运输船只加工定作协议，被告根据双方合同约定内容完成了加工制造的义务，制造完毕后也曾多次告知原告来被告处付款提船，但是原告拒绝履行付款义务，后被告曾函告原告来提取船只，但是原告拒不履行。原告的行为直接导致原告、被告之间的合同无法履行，侵犯了被告的合法权益，给被告造成了严重的损失，根据合同法116条规定，本案原告诉讼请求中既主张了定金又主张违约金违反法律规定，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求，同时由于原告违约行为给被告造成了损失。反诉原告先科公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付违约金113000元，并承担因其违约给先科公司造成的损失40万元；2、案件诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2016年6月8日，原告与被告签订书面加工运输船订购合同一份。合同签订后，被反诉人没有按照合同约定时间履行付款义务。反诉人按照合同约定进行了加工制造，制造完毕之后，反诉人多次联系被反诉人提货，被反诉人均拒绝提货，被反诉人的行为给反诉人造成了重大损失。反诉被告李培毅辩称，定作合同签订后，被反诉人不仅支付了定金10万元，同时按照合同约定又支付了进度款30%，即33.9万元，但实际汇款为34万元。同时，在支付进度款时，双方不仅有商量，同时也是在反诉人王总同意情况下进行的。被反诉人于2016年12月5日到反诉人处要求提5只船时反诉人仍停留在两只船的生产加工数量上，并且反诉人在交涉中借故推诿，以钢材涨价为由，致使被反诉人起诉。基于上述两点，反诉人系单方违约，请求驳回反诉人的反诉请求。经审理查明，2016年6月8日，原、被告签订书面加工定作协议一份，约定原告从被告处定作运输船五条，共计价款113万元，付款方式为原告预付定金10万元，首付定金后第十天付进度款，数额为总货款的30%，即339000元，其余货款691000元提货时付清；提货方法为原告到被告处提货；同时约定被告必须按原告要求进行生产，自协议签订并支付定金之日起60日内完成，因自然灾害、停电、下雨或交通意外而造成不能按时交货时不计在协议时间内；双方还约定，如果任何一方违约，须向另一方赔偿总货款的10%的违约金。该份协议签订前一日即2016年6月7日，原告支付了被告定金10万元，协议签订后，原告又于2016年7月12日将34万元汇入被告公司指定账户（王涛账户）。之后，原告于2016年12月5日、2016年12月17日先后两次向被告寄送告知函共计两份，告知被告其已违约并要求被告尽快处理，否则原告所造成的损失有被告承担；被告于2016年12月12日向原告寄送联系函一份告知原告被告并不存在违约情形同时要求原告七日内到被告处付清货款并将船拉走否则将解除合同并另行处理运输船。同时查明，被告先科公司于庭审中主张其已于2016年10月初全部制作好五条运输船（其中三条由被告委托青州市鼎科机械设备有限公司制作）但并未提供充分证据证实，被告制作好的两条船现仍存放于被告处。本院所确认的上述事实有原告提供的加工定做船只协议一份、收款收据一份、汇款凭证一份、告知函一份、函告一份、短信照片一宗、被告提交的联系函一份、本院调查笔录一份及本案庭审笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,原告李培毅与被告青州市先科机械设备有限公司之间签订的加工定作船只合同关系事实清楚，不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。关于解除原、被告双方签订的定作合同问题及现存放于被告处的两条运输船如何处置问题。诉讼中，原告请求解除双方签订的定作合同并请求已制作好的两条船由被告保留不再交付给原告，考虑到双方签订的定作合同履行情况及两条运输船的现状，且被告委托其诉讼代理人于庭审后到本院表示同意解除双方签订的定作合同并同意原告所主张的现存放于被告处的两条船不再交付给原告，故本院准予双方解除定作合同，被告应返还原告已支付的货款44万元，现存放于被告处的两条船归被告所有不再交付给原告。关于违约责任问题，本案中，按原、被告双方签订的定作合同第五条约定被告应自协议签订并支付定金之日起60日内完成五条船的加工定作，但在合同实际履行过程中，被告并未按约完成，故被告存在违约情形故对原告主张的被告应支付违约金113000元予以支持；定作合同第二条约定，协议签订后原告应于首付定金后第十天付进度款的30%（即339000元），余款691000元提货时付清，原告于2016年6月7日支付被告定金10万元，之后又于2016年7月12日才将34万元进度款支付给被告，故原告亦并未按合同约定于首付定金后第十天支付被告进度款的30%（即339000元），对此，庭审中原告虽辩称被告已同意其延期付款并提交短信一宗证实，但从原告提交的短信内容来看原告只是告知了被告迟延支付进度款的相关事由、但被告并没有明确表示不追究原告的违约责任，故原告亦存在违约情形，故本院对反诉原告主张的反诉被告应支付反诉原告总货款10%的违约金即113000元亦予以支持。综上，原、被告均存在违约情形，均应按合同约定支付给对方113000元的违约金，故两相折抵互不支付。关于原告同时还主张的双倍返还定金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，故本案原告可选择适用违约金或者定金条款，经本院释明后，原告选择适用违约金，故本院对原告主张的113000元违约金予以支持，对其主张的在原告支付113000元违约金基础上再双倍返还定金的请求不予支持。关于反诉原告青州市先科机械设备有限公司主张的损失问题。诉讼中，反诉原告虽主张其损失有40万元但其并未提供充分证据证实，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条及最高人民法院》第二条的规定,判决如下:解除原告李培毅与被告青州市先科机械设备有限公司签订的定作合同；现存放于被告青州市先科机械设备有限公司处的两条运输船归被告青州市先科机械设备有限公司所有，被告青州市先科机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李培毅货款44万元；原、被告应互付对方违约金113000元，两相折抵互不支付；驳回原告李培毅其他诉讼请求；驳回反诉原告青州市先科机械设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费10330元，由原告负担5165元，被告负担5165元，反诉案件受理费4465元，由反诉原告负担2232.5元，反诉被告负担2232.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  江海波人民陪审员  郝俊苓人民陪审员  董绍静二〇一七年十二月十八日书 记 员  曹 艳