四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初3354号原告：四川尚高建设有限公司。住所地：成都市武侯区法定代表人：蒋宇。委托诉讼代理人：王立安，男，四川尚高实业有限公司员工。委托诉讼代理人：罗怀泽，男，四川尚高实业有限公司员工。原告：杜金玉，女，1962年7月23日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：王立安，男，四川尚高实业有限公司员工。委托诉讼代理人：罗怀泽，男，四川尚高实业有限公司员工。原告：蒋平，男，1970年12月7日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：王立安，男，四川尚高实业有限公司员工。委托诉讼代理人：罗怀泽，男，四川尚高实业有限公司员工。被告：四川汇银融资担保有限公司。住所地：绵阳市法定代表人：王洪波。被告：王洪波，男，1982年10月22日，汉族，住四川省梓潼县。被告：绵阳市西谷养殖有限公司。住所地：绵阳市涪城区法定代表人：孙建华。委托诉讼代理人：杨公莉，女，该公司员工。被告：绵阳畅达仓储有限公司。住所地：绵阳市涪城区法定代表人：漆明贵。委托诉讼代理人：兰强，男，该公司员工。被告：四川帝鑫畜禽养殖有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区法定代表人：王虎廷。委托诉讼代理人：徐超，四川仁聚律师事务所律师。原告四川尚高建设有限公司（以下简称尚高公司）、杜金玉、蒋平与被告四川汇银融资担保有限公司（以下简称汇银公司）、王洪波、绵阳市西谷养殖有限公司（以下简称西谷公司）、绵阳畅达仓储有限公司（以下简称畅达公司）、四川帝鑫畜禽养殖有限责任公司（以下简称帝鑫公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚高公司、杜金玉、蒋平的共同委托诉讼代理人王立安、罗怀泽、被告西谷公司的委托诉讼代理人杨公莉、畅达公司的委托诉讼代理人兰强、帝鑫公司的委托诉讼代理人徐超到庭参加了诉讼。被告汇银公司、王洪波经本院合法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1﹒五被告向三原告支付2014年1月3日起至2014年4月10日止在绵阳市万元定期存款利息82720元；2﹒五被告从2015年1月3日起至2017年6月30日止按月利率3.075%收取的利息77072.29元；3﹒五被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年3月10日，三原告将汇银公司整体转让给被告王洪波、西谷公司、畅达公司，帝鑫公司为王洪波、西谷公司、畅达公司提供担保。由于汇银公司在转让时有一笔在绵阳市商业银行的定期存款940万元，存款期限为2014年1月3日至2015年1月2日，存款年利率3.3%。股权转让协议约定在王洪波、西谷公司、畅达公司向三原告付清股权转让款之前的利息归三原告所有，向三原告付清股权转让款之前的利息归王洪波、西谷公司、畅达公司所有。汇银公司新股东在2014年4月10日付清转让款。所以该940万元从2014年1月3日至2014年4月10日期间的利息82720元应该归三原告所有。2015年11月尚高公司向汇银公司发出催款函，要求支付上述利息，如在2015年11月30日前不支付该笔利息，将从2015年1月3日起按月利率3.075%收取利息，但被告仍未支付。截止2017年6月30日按月利率3.075%应收利息77072.29元，且该利息随着时间变化也将继续增加。被告汇银公司、王洪波未进行答辩。被告西谷公司辩称：1、三原告主张已过诉讼时效，西谷公司已经在2014年4月10日付清转让款，原告于2017年6月28日才主张权利，不应得到支持；2、汇银公司是利息的收款主体，也是利息的掌控主体，汇银公司应当承担支付责任。西谷公司不是汇银公司的股东，不应承担支付义务；3、三原告主张的月利率3.075%超过法定标准，且双方并未约定这一利率，不应得到支持。被告畅达公司的答辩意见和西谷公司一致。被告帝鑫公司辩称，三原告的主张事由已过保证期间。其余意见和西谷公司2、3点意见一致。本院经审理查明：2014年3月10日，尚高公司、杜金玉、蒋平作为甲方和王洪波、西谷公司、畅达公司作为乙方、四川尚高实业有限公司作为丙方（甲方的担保方）、帝鑫公司作为丁方（乙方的担保方）签订《股权转让协议》，约定的内容包括但不限于：甲方将汇银公司转让给乙方，转让价格为3600万元，2014年4月10日前向甲方付清全部股权转让款；汇银公司在绵阳市商业银行股份有限公司一笔940万元的托管资金，在乙方向甲方付清股权转让款之前的利息归甲方所有，在乙方向甲方付清股权转让款之后的利息归乙方所有；乙方应向甲方和汇银公司履行的义务，由丁方提供连带责任保证担保，担保范围为乙方应向甲方和汇银公司支付的各种款项、违约金、赔偿金及甲方和汇银公司实现债权的费用，保证期间从本协议签订之日起至乙方在本协议项下的义务履行完毕之日止。2014年3月18日，西谷公司、四川瑞益生态养殖有限公司分别支付了股权转让款1000万元、2014年4月11日，汇银公司支付了股权转让款1433.5万元。在庭审中，三原告认可因债权债务抵扣等原因，2014年4月11日，已全部收到股权转让款。2015年11月25日，三原告向王洪波邮寄涉案利息的催款函，王洪波本人签收。该催款函载明由于汇银公司故意拖欠涉案利息，将从940万元资金的到期日2015年1月2日起按银行同期贷款利率4倍计息，即月利率3.075%。如在2015年11月30日前仍未偿付该款及利息，将以其他方式追收该款。另查明：汇银公司940万元的定期期限为2014年1月3日至2015年1月2日，存款年利率3.3%。再查明：在三原告转让汇银公司后，汇银公司登记的股东为绵阳蜀源生态农业开发有限公司、绵阳鑫来熙商贸有限公司、绵阳鹏杰实业有限公司，王洪波为汇银公司的法定代表人。本院认为：涉案股权转让协议是各方当事人真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。股权转让协议对股权转让款的付清节点有明确的约定，即2014年4月10日。股权转让款的付清节点也正是涉案利息金额的确定时间。但股权转让款和涉案利息是不同的款项，股权转让协议并未明确约定涉案利息的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。“之规定，原告于2015年11月25日向王洪波发出涉案利息的催款函，载明该利息履行届满之日为2015年11月30日，应视为涉案债务诉讼时效和保证期间的起算点。原告于2017年6月28日以诉讼的方式主张权利，并未超过诉讼时效。股权转让协议中对保证的约定为义务履行完毕之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，该保证内容约定不明，保证期间应为2015年11月30日起算的二年，原告于2017年6月28日起诉，应当在保证期间内。股权转让款一旦转让，940万元所产生的利息也即本案债务就此固定，股权转让协议未就该部分债务约定利息，参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照实际借款的期间计算利息。”之规定，视为不支付利息，应从主张之日按国家有关规定起算逾期利息。原告要求从2015年1月3日起至2017年6月30日止按月利率3.075%收取利息77072.29元，各方并未达成一致意见，且超过法定标准，不予支持。汇银公司不是股权转让协议的相对方，转让方和受让方之前的约定不及于汇银公司，故对汇银公司的主张不予支持。西谷公司和畅达公司认为不是汇银公司现在的股东，本院认为，西谷公司和畅达公司在签订股权转让协议后和汇银公司实际股东之间的关系不是本案审理的范围，此抗辩不影响股权转让协议及于相对方的效力，作为股权转让协议的相对方应受该协议约束。被告汇银公司、王洪波经本院传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩意见，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上所述，为了保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告王洪波、绵阳市西谷养殖有限公司、绵阳畅达仓储有限公司在本判决生效后十日内向原告四川尚高建设有限公司、杜金玉、蒋平支付以940万元为基础，按年利率3.3%，从2014年1月3日起至2014年4月10日止的资金利息；二、被告王洪波、绵阳市西谷养殖有限公司、绵阳畅达仓储有限公司在本判决生效后十日内向原告四川尚高建设有限公司、杜金玉、蒋平支付以第一项支付款项为基础，从2015年12月1日起至2017年6月30日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的占用利息；三、被告四川帝鑫畜禽养殖有限责任公司对第一项、第二项义务向原告四川尚高建设有限公司、杜金玉、蒋平承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告四川尚高建设有限公司、杜金玉、蒋平的其他诉讼请求。案件受理费3496元，由原告四川尚高建设有限公司、杜金玉、蒋平承担1550元，被告王洪波、绵阳市西谷养殖有限公司、绵阳畅达仓储有限公司、四川帝鑫畜禽养殖有限责任公司承担1946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  马 净人民陪审员  王晓红人民陪审员  何晓英二〇一七年十二月二十二日书 记 员  曹斯亮