文书内容四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1313号上诉人（原审原告）：昭觉金鑫水泥有限责任公司，住所地：四川省昭觉县。法定代表人:顾正强，公司总经理。委托诉讼代理人：王建涛，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黎苹，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：罗以则，男，1977年11月出生，彝族，居民，住四川省昭觉县。委托诉讼代理人：马比日达（系罗以则姐夫），住四川省昭觉县。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：勒尔木加（系罗以则妹夫），住四川省昭觉县。代理权限为一般代理。上诉人昭觉金鑫水泥有限责任公司（以下简称金鑫水泥公司）因与被上诉人罗以则劳动争议纠纷一案，不服四川省昭觉县人民法院(2017)川3431民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11立案后，依法组成合议庭审理了本案。金鑫水泥公司的委托诉讼代理人王建涛、黎苹，被上诉人罗以则及其委托诉讼代理人马比日达、勒尔木加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鑫水泥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除上诉人与被上诉人的劳动关系，或将本案发回重审。事实和理由：1.依据《金鑫水泥公司员工奖惩实施细则（补充）》第十四条十款“无理取闹，殴打管理人员，聚众闹事，打架斗殴，严重扰乱生产和工作秩序的”和双方签订的《劳动合同》（合同解除）“7.无理取闹，聚众闹事，打架斗殴，严重扰乱生产和工作的”之规定，被上诉人罗以则殴打上诉人管理人员郑朝斗，已经违反公司管理制度和双方签订的《劳动合同》，该打架行为并非要达到“严重扰乱生产和工作的”的后果，上诉人才能解除与被上诉人的关系。原审法院错误理解条款规定的真实意思表示，作出错误认定。上诉人依据《劳动合同法》第三十九条、《劳动法》第二十五条及双方签订的《劳动合同》，解除被上诉人劳动关系并无不妥，并不存在违法解除情形。2.上诉人向原审法院提供的“产品销售日报表”虽系上诉人提供，但其客观、真实反映了上诉人生产经营的状态，且该状态是被上诉人罗以则打架期间综合比较，能反映出上诉人的损失情况。原审法院对上诉人提交的“产品销售日报表”真实性不予认定，事实错误。3.依据《劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”，被上诉人罗以则自打架至今已逾半年以上，被上诉人岗位早已由他人顶替，原审法院即使要求继续履行合同确也无法履行。4.原审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条为判决依据系适用法律错误。基于上诉事实和理由，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。罗以则辩称，2017年2月19日，答辩人与郑朝斗因工作原因发生争吵，郑朝斗对答辩人进行侮辱和攻击，答辩人动手打了几下，被同事劝开，没有造成伤害。事后经派出所和单位解决，赔偿了医疗费，进行了赔礼道歉，郑朝斗也接受了道歉，予以了谅解。本次事件发生只有短短几分钟，没有影响公司正常生产，也没有造成任何后果。而公司却以此为由，作出解除与答辩人的劳动关系的处理决定，这对于在公司工作了23年的答辩人是极其不公平的。劳动仲裁部门的仲裁裁决和一审法院的判决查明的事实清楚，处理得当，请二审法院驳回上诉，维持原判。金鑫水泥公司向一审法院起诉请求：1.判令原告作出的金鑫水泥公司【2017】6号文件已合法解除与被告的劳动关系；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月19日，金鑫水泥公司制造分厂副工段长罗以则与金鑫水泥公司水泥装运管理人员郑朝斗因管理工作上的事情发生争吵并导致打架。昭觉县公安局竹核派出所因此事对罗以则治安处罚1000.00元。罗以则赔偿了郑朝斗600.00元医药费并赔礼道歉。2017年2月21日,金鑫水泥公司以“昭金鑫发【2017】6号”文决定解除与罗以则的劳动关系。2017年3月27日，罗以则向昭觉县劳动人事仲裁委申请仲裁，昭觉县劳动人事仲裁委以“昭劳人仲案字（2017）6号仲裁裁决书”裁决：“撤销金鑫水泥公司【2017】6号文件对申请人的处理决定，继续履行申请人与被申请人签订的劳动合同”。2017年6月13日金鑫水泥公司诉至一审法院，请求判令原告作出的金鑫水泥公司【2017】6号文件已合法解除与被告的劳动关系。一审法院认为，本案的争议焦点是金鑫水泥公司解除与罗以则的劳动关系是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”。根据该规定，用人单位可依据规章制度和法律规定对劳动者的违纪行为进行处罚。但由于解除劳动合同是针对劳动者违纪行为最严厉的处罚方式，用人单位在适用该处罚方式时应当审慎、适当，以使处罚符合规章制度以及法律规定的内容。本案中，罗以则与郑朝斗吵架、打架的起因是因为公司的管理工作引起，事后公安机关也只作了治安处罚。金鑫水泥公司主张该事造成公司收益损失重大，并提供2017年2月15日至2017年3月8日“产品销售日报表”，该证据因为是公司单方形成，不具真实性，一审法院不予认定。该打架事宜没有对金鑫水泥公司的工作、生活秩序造成重大影响，也没有对其利益造成重大损害，金鑫水泥公司以《金鑫水泥公司员工奖惩实施细则（试行）》第十四条第十款“打架斗殴，严重扰乱生产工作秩序”解除与罗以则的劳动关系与其制定的规章制度不符，也与法律规定不符，因此应属于违法解除劳动合同。故，对原告“判令原告作出的金鑫水泥公司【2017】6号文件已合法解除与被告的劳动关系。”的诉讼请求，一审法院不予支持。昭觉县劳动人事仲裁委《昭劳人仲案字（2017）6号》的仲裁裁决并无不当，罗以则要求继续履行劳动合同的要求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：原告昭觉金鑫水泥有限责任公司继续履行与罗以则的劳动合同。一审案件受理费5.00元，由原告金鑫水泥公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人二审中提交了2015年4月1日对案外人伍洛吉木惹作出的《离职通报》一份、《昭觉金鑫水泥有限责任公司劳动纪律管理暂行办法》，拟证明：上诉人曾就伍洛吉木惹酗酒闹事、蓄意伤人，根据《昭觉金鑫水泥有限责任公司劳动纪律管理暂行办法》第五条和第六条的规定，解除了其与公司的劳动关系。被上诉人罗以则的质证意见是：不是事实，根本没这回事，是上诉人伪造的。劳动纪律管理办法也没有对职工进行宣传和学习。对该两份证据，被上诉人提出了异议，对案外人伍洛吉木惹作出的《离职通报》,与本案待证事实没有关联性。本院不予采信。对《昭觉金鑫水泥有限责任公司劳动纪律管理暂行办法》的真实性，被上诉人虽然提出了异议，但没有足以反驳的证据，本院对于其真实性予以确认。但上诉人没有证据证明该暂行办法已经过公示告知全体劳动者，或组织劳动者进行学习等，对其证明目的本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人金鑫水泥公司作出的金鑫水泥公司【2017】6号文件解除与被上诉人罗以则的劳动关系是否符合法律的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”，上诉人认为依照《金鑫水泥公司员工奖惩实施细则（试行）》第十四条第十款“打架斗殴，严重扰乱生产工作秩序”的规定，被上诉人罗以则严重违反用人单位规章制度，应当解除与罗以则的劳动关系。但被上诉人罗以则与案外人郑朝斗是因工作原因发生争执，不宜认定为打架斗殴。且上诉人在一审中提交的“产品销售日报表”，是上诉人公司单方形成，不具有真实性，不能证明该事件严重扰乱生产工作秩序。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”。上诉人单方解除与被上诉人的劳动关系未依照该规定进行。故上诉人金鑫水泥公司以金鑫水泥公司【2017】6号文件解除与被上诉人罗以则的劳动关系不符合法律规定。综上所述，上诉人金鑫水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人金鑫水泥公司负担。本判决为终审判决。审判长  马晓红审判员  江毅夫审判员  蒋 强二〇一七年十二月五日书记员  张博涵