北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9284号上诉人（原审原告）：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。法定代表人：石明剑，总经理。委托诉讼代理人：揭立霞，北京恒都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祖新，男，北京建磊国际装饰工程股份有限公司项目经理。被上诉人（原审被告）：北京翰龙宏泰水暖安装工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢-1-0078室。法定代表人：杨晓丽，经理。委托诉讼代理人：王永平，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红军，男，北京翰龙宏泰水暖安装工程有限公司销售经理。上诉人北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）因与被上诉人北京翰龙宏泰水暖安装工程有限公司（以下简称翰龙公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初24785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建磊公司之委托诉讼代理人揭立霞、张祖新，被上诉人翰龙公司之委托诉讼代理人王永平、高红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建磊公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持我公司的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由翰龙公司承担。事实和理由：1、一审法院认定我公司未及时组织验收属于认定事实错误。2、一审法院对于翰龙公司多次进行暖气调试的事实未予认定是错误的。3、一审法院认定我方擅自使用暖气错误。4、对方在房屋买卖合同履行中存在违约行为，应当承担责任。5、一审法官在庭审中明显偏袒对方。翰龙公司服从一审法院判决，针对建磊公司的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。建磊公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令翰龙公司赔偿我公司损失262801元；2、请求法院判令翰龙公司支付延期竣工违约金9000元；3、本案诉讼费由翰龙公司承担。一审法院认定事实：2016年8月13日，建磊公司（发包单位，甲方）与翰龙公司（承包单位，乙方）签订《散热器及管道安装合同》，约定：第一条，工程地点为北京市海淀区学院南路55号院中软大厦B栋二层、三层；工程内容为：1、旧暖气拆除堆放整齐，新的管道地面开槽，主管及支管安装，暖气片阀门安装；2、所有主材及辅料购制；3、安装完成后调试、打压、直至验收；第二条，工程承包方式为包工包料；第三条，主要材料概况，暖气管道采用20铝塑PPR（开达牌）、32铝塑PPR（开达牌）；暖气片采用伊娜尔品牌；其他材辅料包括短接、活接、阀门、弯头等所有辅料；第四条，开工日期为2016年8月13日，竣工日期为2016年9月14日；第五条，工程造价为75000元；第六条，付款方式，合同签订材料到场后甲方应向乙方支付工程总造价的30%计22500元，暖气进场后安装过半甲方应向乙方支付总造价的70%计30000元，安装调试打压实验，验收合格后甲方应向乙方支付工程总造价的95%，留工程总造价的5%作为安装保证金，两个供暖期后七日内甲方应向乙方支付剩余工程总造价的5%计3750元；第八条，1、乙方负责暖气管道的安装、调试；2、安装质量标准按国家标准及行业要求，以及乙方提供的工程安装设计说明，乙方于工程竣工后通知甲方验收，甲方在接到验收通知后一周内组织人员对工程进行验收，乙方负责提供产品合格证书、材料合格证书各四份，产品安装方案以乙方提出并甲方同意设计图、选型方案为准；需要改设计方案的，须经双方协商同意；第九条，5、乙方必须按照经甲方书面确认或甲方提供的施工图纸和甲方确认的安装方案、方案进行施工、安装，不得擅自改动，如有变更以书面的变更通知单为准;8、乙方对隐蔽工程都要进行过程检验和最终检验，并且要结合施工、安装、调试、验收等重大程序分阶段做好质量记录。工程安装施工完毕但未通过验收之前，乙方应对整个系统负责。验收合格后，乙方必须主动向甲方提供有关设施安装调试记录、开通报告、隐蔽工程记录和工程使用手册等文件资料，切实履行交接手续并主动做好工程的后期维护保养工作；9、工程竣工验收合格后未移交甲方前，乙方应妥善保护甲方提供的设备及现场工程，造成损坏的由乙方负责赔偿；第十二条，3、工程如未按合同约定时间竣工，每延误一天，乙方必须向甲方支付本工程总造价的千分之二的违约金，如乙方逾期三天后仍不能交工，甲方有权终止合同，乙方承担由此造成的一切损失……所附《报价单》列明需要的辅材包括短接、弯头、活接绿通等。2016年8月21日，闫志伟出具收条，证明收到建磊公司中软大厦2-3层暖气改造工程款22500元。剩余工程款建磊公司至今未付。建磊公司就其主张的损失提交《承诺书》、照片、赔偿项目列表、《赔偿事宜》、银行卡交易明细、《受损情况说明及解决方案》、出租车发票、收据等予以佐证。对此，翰龙公司的质证意见为：真实性、证明目的和关联性都不予认可，因为造成零部件断裂的原因不在我方，故这些赔偿项目都与我方无关；且相关证据均无建磊公司实际支付的财务凭证或发票，损失汇总表与各项证据之间无法一一对应，甚至在面积、数量、单价、金额方面存在巨大出入，所有损失均无第三方评估、鉴定机构的客观认定；其中数额最大的一笔赔偿款为20万元，该20万元的赔偿单位为建磊公司，但是银行卡交易明细中的转出方却为张祖新，与赔偿单位不一致，按照企业财务准则，无论收支均应走对公账户，即使作为企业员工，在无任何书面材料证明的情况下，无端为企业垫付20万元所谓的赔偿款，不合逻辑，也不符合常理。故我方对建磊公司主张的各项损失均不予认可，且我方也不应当承担责任。经法院询问，建磊公司在庭审中有如下陈述：2016年8月17日材料先进场，我方于2016年8月21日向翰龙公司支付第一笔工程款22500元，做完打压试验之后翰龙公司才撤场的；二、三层的暖气是同时装的，2016年10月底安装完毕之后就一直处于调试阶段；翰龙公司主要的施工人员是闫志伟，忙不过来的时候其爱人会过来帮忙；我方没有收到翰龙公司的验收通知；我方至少四次通知翰龙公司进行暖气调试，第一次是安装完之后发现暖气不热就通知翰龙公司过来调试，第二次是发现二层办公区暖气也不热，又通知翰龙公司过来调试一次；第三次是发现从地面上来的立管不直，横管不水平，又来调试过一次，因为孙国发一直在现场，所以一直是孙国发带着翰龙公司的人去调试的。翰龙公司不认可上述内容，并陈述如下：进场时间是2016年8月20日，撤场时间是2016年10月30日，全部安装完毕之后就撤场了，二层安装完毕的时间是9月25日，三层安装完毕的时间是10月28日，两层是分开施工的；有两个人在施工；谈话录音中多次提到我方要求建磊公司验收，电话也通知过，但是建磊公司一直不来验收；建磊公司所述要求我方进行调试的温度问题根本不存在，在打压实验之前我方不可能去给建磊公司做打压实验，我方也怕漏水，在2016年10月28日之前我方只是去更改过一次位置。建磊公司就其提出的多次让翰龙公司进行暖气片调试之主张未提交任何证据予以证明。双方当事人均认可2016年10月30日全部安装完毕之后，暖气的总截门处于关闭状态。2016年11月23日的《散热器及管道水压试验》记载：试验部位为二层、三层开敞办公区；检验结果为打压前散热器及管道管件、安装用料符合规范要求，已按甲方、物业要求整改完毕，原有绿通角阀（北侧）改为绿通PPR直通阀和开达外弯丝弯头、外丝直接；散热器及管道、管件、压力试验结果满足设计及国标规范的要求。现场负责人孙国发和项目专业试验员闫志伟签字确认。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，建磊公司与翰龙公司签订的《散热器及管道安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。该合同第八条约定，乙方于工程竣工后通知甲方验收，甲方在接到验收通知后一周内组织人员对工程进行验收。庭审中，建磊公司表示从未接到过翰龙公司的验收通知，但根据双方当事人陈述，并结合相关证据可以认定，涉案工程于2016年10月30日即全部安装完毕，但直至2016年11月23日才进行打压试验。因验收合格系翰龙公司获得剩余工程款的条件，故在此情况下其不及时通知建磊公司组织验收以尽快获得剩余工程款，与常理不符。故建磊公司的主张，缺乏事实依据，法院不予采信。建磊公司在明知涉案工程已经完工的情况下，未及时组织验收，是导致本案纠纷产生的原因之一。此外，建磊公司自认在10月30日安装完毕时，暖气总截门是处于关闭状态的，其虽主张之后翰龙公司来进行过多次暖气调试，但未能提交任何证据予以佐证。故在没有证据证明暖气总截门系翰龙公司打开，且在完工之后亦未及时组织施工方进行验收的情况下，建磊公司应当对其擅自使用暖气的行为所导致的漏水之损害结果承担责任。现建磊公司要求翰龙公司赔偿损失262801元之诉请，没有事实和法律依据，法院不予支持。因翰龙公司完成全部工程的时间确实晚于合同约定的时间，故在没有正当理由的情况下，其行为构成违约，建磊公司据此要求翰龙公司支付延期竣工违约金之诉请，于法有据，法院予以支持。关于违约金数额，法院将综合双方当事人的过错程度、违约情形、翰龙公司在合同履行之后可以获得的利益等因素酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京翰龙宏泰水暖安装工程有限公司于本判决生效后七日内给付北京建磊国际装饰工程股份有限公司违约金5000元；二、驳回北京建磊国际装饰工程股份有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。建磊公司与翰龙公司签订的《散热器及管道安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均认可涉案工程于2016年10月30日安装完毕，但一直未进行打压试验和验收。对于未验收的原因双方各执一词，翰龙公司主张系因建磊公司欠付工程款，建磊公司主张系因翰龙公司施工存在问题需要整改。根据双方合同约定验收合格系翰龙公司获得剩余工程款的条件，故其不存在不通知建磊公司组织验收的动机。建磊公司自认在10月30日安装完毕时，暖气总截门是处于关闭状态的，其虽主张之后翰龙公司来进行过多次暖气调试，暖气总截门系翰龙公司打开，但未能提交充分证据予以证明。根据双方合同约定，在未验收之前，建磊公司擅自使用暖气造成的损失自行承担，故在未进行验收的情况下，建磊公司应当对其擅自使用暖气的行为所导致的漏水之损害结果承担责任。关于延期完工违约金，一审法院酌情确定的数额并无不当，本院予以确认。综上所述，建磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5378元，由北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张洁芳审 判 员 刘 磊审 判 员 朱文君二〇一七年十二月八日法官助理 叶康喜书 记 员 罗娇杨