江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初4525号原告:金素珍，女，1960年11月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永刚，江苏竹辉律师事务所律师。被告:金瑾，女，1983年8月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。被告:姜宝娣，女，1937年8月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告金素珍与被告金瑾、姜宝娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告金素珍及其委托诉讼代理人张永刚、被告金瑾及其委托诉讼代理人王春芳、被告姜宝娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金素珍向本院提出诉讼请求：判令两被告在继承金美珍遗产范围内共同偿还原告借款95万元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算至实际还款之日止）。事实和理由：金美珍因购房需要，共计从原告处借款95万元，其中在2009年8月借款23万元用于购买鑫苑景园房产18幢1204室，在2010年3月借款12万元用以支付吴中区蓝调都汇1619室房产的房款，在2013年11月7日借款60万元用于购买时代花园31幢304室房产。金美珍于2017年2月2日去世，留有遗产蓝调都汇1619室房产及时代花园31幢304室房产。被告金瑾是金美珍的女儿，被告姜宝娣是金美珍的母亲，两被告是金美珍的法定遗产继承人，均未放弃继承遗产，依照法律规定，两被告应在遗产继承的财产价值范围内承担金美珍生前所欠债务。被告金瑾辩称，金美珍生前从未向被告金瑾提过向原告借款买房的事情，所以对借款不予认可。被告姜宝娣辩称，金美珍向原告借款是事实，请法院依法判决。经审理查明：2013年11月7日，金美珍向原告金素珍出具借条一份，载明“本人借金素珍人民币陆拾万整，是购房用的，等房子卖掉立即回款”。另查明：金美珍，女，1956年3月11日出生，居民身份证号码，于2017年2月2日死亡。金美珍的父亲金利华已于1999年6月29日死亡，金美珍的母亲为本案被告姜宝娣，金美珍的女儿为本案被告金瑾，金美珍与前夫金受昌于1994年8月8日经法院调解离婚。庭审中，原告陈述：2009年8月，金美珍要购买鑫苑景园18幢1204室的房子向我借款23万元，所以在2009年8月4日，我和金美珍一起去中国银行取款23万元，当天就去开发商处交付了房款，因为妹夫孙某就住在这个小区，所以他也陪同我俩一起去交的房款。蓝调都汇1619室房产是金美珍在2010年之前购买的，金美珍每月归还2000多元的贷款，2010年3月，金美珍称还差12万元房贷未还，她想提前还贷，就提出向我借款12万元。12万元是我从家里的保险箱中取出的，我和金美珍一起去银行办理了还贷手续。上述两笔借款，金美珍没有向我出具借条，也没有归还。2013年11月，金美珍因购买时代花园31幢304室的房子向我借款60万元，我是通过儿子郭诚的银行卡交付的借款，金美珍出具了上述借条，之后，金美珍也没有归还过。为此，原告提供了以下证据：1、中国银行取款凭条、存折，证明2009年8月的23万元借款是原告取现后交付给金美珍的。2、中国银行个人业务交易单、交易明细、信息查询，证明金美珍因购买时代花园房子需支付给房东张洪良23万元，金美珍手头只有20万元，所以金美珍于2013年11月5日转账给郭诚20万元，2013年11月6日原告补足23万元后转账给张洪良，同日原告打款57万元给金美珍用于交易中心的托管，共计交付借款60万元。3、金某、孙某作为证人出庭作证，金某称：我是金美珍的妹妹、金素珍的姐姐，2009年8月我们三姐妹一起去中国银行取款23万元用于金美珍购买房子，23万元是金素珍的，取完钱后她们二人就去买房了，我没有去，之后的事情，我不知道了。2010年3月，金美珍要把蓝调都汇房子的贷款余额12万元还清，金美珍向金素珍提出借款12万元，她们谈这件事时我在场，我看到金素珍去楼上拿了12万元，之后她们两人去还款，我没有跟去。孙某称：我2008年买了鑫苑景园的房子，金美珍看到后也想买，2009年8月金美珍和我说要买这个房子，要向金素珍借23万元，买房时是我陪同金美珍和金素珍一起去支付的房款23万元给开发商，买完后我就走了。被告金瑾对上述证据的质证意见为：证据1、真实性没有异议，但不能证明是原告借款给金美珍用于买房的。证据2、真实性没有异议，看不出与该笔60万元借款有关联。证据3、对两位证人的证言不认可，金某、孙某与原告有利害关系，且他们都不清楚借款的全过程，只是凭猜测陈述一些事情。被告姜宝娣对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议。被告金瑾陈述：金美珍与我父亲离婚后，我与我父亲一起生活，2012年起我与金美珍住在一起，一开始住在自由之邑，之后搬到时代花园，直到2015年我买了房子后搬出去了。在这期间，金美珍从未向我提起过向原告借款买房子的事情。被告姜宝娣陈述：金美珍生前分三次向原告借款的事情属实，金美珍买房的时候和我说过，我们家人也都知道的。在本案审理过程中，本院依原告与被告金瑾的申请，调取了金美珍名下卡号为62×××00的中国建设银行银行卡、卡号为50×××56的中国银行银行卡的交易明细及金美珍购买鑫苑景园18幢1205室房产的商品房买卖合同及购房发票，商品房买卖合同签订日期为2009年8月6日，房款352774元，发票开票日期为2009年8月17日。对此，原告的质证意见为：真实性无异议，银行交易明细证明金美珍没有固定收入，金美珍购买三套房屋与其经济状况严重不符，金美珍购买的实际是鑫苑景园18幢1205室房产，原告陈述18幢1204室房屋系记忆差错。被告金瑾的质证意见为：真实性无异议，不能证明原告的主张，鑫苑景园购房合同上是1205室，当时就应该是买的1205室。被告姜宝娣的质证意见为：真实性无异议。审理中，本院调取了金美珍购买鑫苑景园18幢1205室房产的付款凭证及付款账户的交易明细，显示2009年8月5日卡号为62×××78有一笔33万元现金存入，2009年8月6日有一笔33万元消费支出。原告对上述证据的质证意见为：真实性无异议，33万元存款刚好是原告取款23万元之后的一天，33万元包括原告的23万元。因为时间比较久了，原告是根据回忆作出的陈述。被告金瑾的质证意见为：真实性无异议，但不认可原告的说法，2009年8月5日有一笔进账33万元，是金美珍将自己的钱存入自己的账户进行付款，看不出有23万元是原告的款项。被告姜宝娣的质证意见为：没有意见。以上事实，有借条、中国银行取款凭条、个人业务交易单、交易明细清单、存折、户口注销证明、户表、（1994）平民初字第326号民事调解书、金某的证人证言、孙某的证人证言、本院调取的中国银行交易明细、中国建设银行交易明细、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、付款凭证、中国工商银行交易明细以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案涉及三笔款项，针对2009年8月的23万元，原告主张金美珍因购房向其借款23万元，提供了银行取款凭证并对借款经过进行了说明，证人金某、孙某虽与双方存在亲属关系，但与本案无直接利害关系，其证言不存在明显不合理的地方，原告对其主张已经尽到举证责任，其关于借款原因、款项交付的陈述与本院调取的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、付款凭证、中国工商银行交易明细等能够相互印证，应认定原告与金美珍之间存在23万元的借贷关系。针对2010年3月的12万元，原告主张金美珍因提前还贷向其借款12万元，未能提供借贷合意、款项来源及交付的相关证据，仅凭金某的证言和被告姜宝娣的认可不足以证明借贷事实，本院不予采信。针对2013年11月7日的60万元，原告主张金美珍又因购房向其借款60万元，提供了金美珍出具的借条及银行交易凭证，可以认定为原告与金美珍之间存在60万元的借贷关系。被告金瑾虽对该笔借款事实不予认可，但未能提供相应的反驳证据。综上，本院认定原告与金美珍之间存在83万元的民间借贷关系。金美珍死亡后，被告金瑾、姜宝娣作为金美珍的继承人，未表示放弃继承，故原告要求被告金瑾、姜宝娣在继承遗产范围内归还借款本金及按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息的计算标准应以年利率6%为上限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国继承法》第二条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告金瑾、姜宝娣于本判决生效之日起10日内在继承金美珍遗产范围内归还原告金素珍借款83万元，并支付原告逾期利息（以83万元为基数，自2017年7月5日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际归还之日止，以年利率6%为上限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由原告金素珍负担1680元，被告金瑾、姜宝娣负担11620元（在继承金美珍遗产范围内负担）。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张 睿代理审判员  程广超人民陪审员  孙毓平二〇一七年十二月二十八日书 记 员  朱静佳