河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终4838号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司新蔡县支行，住所地新蔡县古吕镇振兴路北段东侧。负责人：许晖，该行行长。委托诉讼代理人：张景亚，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马新建，男，1975年1月21日出生，回族，住新蔡县。委托诉讼代理人：葛焕振，河南问津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建军，男，1972年6月24日出生，汉族，住新蔡县。上诉人中国农业银行股份有限公司新蔡县支行因与被上诉人马新建、陈建军借款合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2016）豫1729民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司新蔡县支行的委托诉讼代理人张景亚，被上诉人马新建及其委托诉讼代理人葛焕振，被上诉人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司新蔡县支行上诉请求撤销新蔡县人民法院（2016）豫1729民初1682号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、原判认定事实错误，还款账户马新建知情，依据司法鉴定不予认定受托支付借款合同错误；2、原判程序违法，应当追加实际收款人彭红光参加诉讼未予追加，本案应中止审理当移送公安机关。被上诉人马新建、陈建军辩称，其与上诉人不存在借贷关系，借款合同不成立，贷款是由于上诉人内部违规操作所致，上诉人上诉理由中的追加第三人及涉及刑事责任可以另行处理。中国农业银行股份有限公司新蔡县支行向一审法院请求依法判令马新建、陈建军偿还贷款90万元及合同约定的利息。一审法院认定事实：2013年6月9日，中国农业银行股份有限公司新蔡县支行与马新建、陈建军签订最高额担保个人借款合同一份，约定贷款金额90万元，期限从2013年6月9日起至2016年6月8日止（额度有效期），借款人的账号为：62×××78。担保人陈建军同意以房地产提供担保，合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签名页中国农业银行股份有限公司新蔡县支行代理人为屈勇，借款人为马新建、抵押人为陈建军。合同签订后，中国农业银行股份有限公司新蔡县支行与陈建军于2013年6月14日一起到新蔡县房地产交易管理所办理抵押登记手续，当日新蔡县房地产交易管理所给中国农业银行股份有限公司新蔡县支行出具房屋他项权证一份，抵押价格为1854872元，设定日期2013年6月9日至2016年6月8日。2013年6月21日马新建以经营家具加工零售为由向中国农业银行股份有限公司新蔡县支行申请贷款90万元，2013年6月21日马新建和陈建军分别在个人信贷业务申请表中申请人和抵押人处签字申请贷款。当日陈建军向中国农业银行股份有限公司新蔡县支行出具同意房产抵押承诺书，同意以自己合法所有的房产为借款人马新建担保贷款。2013年7月8日中国农业银行股份有限公司新蔡县支行与马新建、陈建军又签订最高额担保个人借款合同一份，约定：借款金额90万元，借款额度和有效期为：自2013年7月8日至2016年7月7日（额度有效期）止，借款人可以在人民币玖拾万元的借款本金额度内向贷款人申请贷款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过壹拾贰个月，其到期日最迟不得超过2016年7月7日。借款人的账号为：62×××78。利率为固定利率。担保的债务最高余额为人民币壹佰零捌万元。贷款支付方式为受托支付，本贷款由担保人陈建军以房地产提供担保，担保物详见抵押清单。合同签字页代表中国农业银行股份有限公司新蔡县支行签字的是时任行长王大勇。借款合同还约定了双方的其他权利和义务。2013年7月9日中国农业银行股份有限公司新蔡县支行根据合同约定将涉案贷款90万元支付到案外人彭红光银行账户。贷款到期后，马新建、陈建军未偿还贷款本息，为此中国农业银行股份有限公司新蔡县支行诉至法院，请求法院依法判决。在诉讼过程中，马新建当庭申请对个人贷款资金支付授权委托书中本人的签名申请笔迹鉴定，一审法院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，2017年2月26日该中心出具津津实（2016）文书鉴字第229号文书鉴定意见书，鉴定认为日期为2013年7月8日的个人贷款资金支付授权委托书中的授权人（借款人）“马新建”签名系采用复印、粘贴、重描等手段伪造形成，不是马新建本人亲笔书写。另查明，账号为：62×××78，户名为马新建的银行卡是由案外人黄红伟于2013年5月17日在中国农业银行股份有限公司新蔡县支行处开立，马新建本人并未到场，该卡不在马新建持有。一审法院认为：虽然中国农业银行股份有限公司新蔡县支行与马新建、陈建军双方签订了借款合同，但该借款合同约定该笔贷款采用受托支付方式发放，即由借款人指定一个交易对手的银行账户，如果贷款审批发放，该笔贷款直接打款到借款人指定的该交易对手的账户内，还款由借款人贷款前提供一个该行的银行账户，从借款人银行账户扣划进行贷款还款。借款合同约定的马新建的还款账户为农行账户，账号为62×××78，但该卡是2013年5月17日由案外人黄红伟开办，马新建本人未在场，且黄红伟未持有马新建的委托书，其开卡的程序不符合中国农业银行股份有限公司新蔡县支行单位的开卡规定，开卡后该卡马新建未持有。涉案的个人贷款资金支付授权委托书经鉴定证明不是马新建的签名，系伪造签名，故不能认定该款按照借款人马新建的指定发放给其指定的银行账户。故中国农业银行股份有限公司新蔡县支行无论是对马新建账户的开立，还是在贷款发放的过程中均存在瑕疵，不能证明中国农业银行股份有限公司新蔡县支行履行了对马新建发放贷款的义务，故中国农业银行股份有限公司新蔡县支行要求马新建偿还其贷款本金90万元及利息无事实及法律依据，对此请求，不予支持。中国农业银行股份有限公司新蔡县支行要求陈建军归还贷款本息，虽然陈建军以自己的房产为农行办理了抵押登记，但抵押合同为从合同，在主合同即借款合同中国农业银行股份有限公司新蔡县支行未履行的情况下，要求抵押人陈建军承担抵押责任无依据，对中国农业银行股份有限公司新蔡县支行的该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回中国农业银行股份有限公司新蔡县支行的诉讼请求。案件受理费12800元，鉴定费3000元，二项共计15800元由中国农业银行股份有限公司新蔡县支行负担。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，中国农业银行股份有限公司新蔡县支行与马新建、陈建军双方签订的借款合同，该借款合同约定贷款采用受托支付方式发放，但中国农业银行股份有限公司新蔡县支行将借款发放到案外人彭红光持有的卡号内，而且在办理该卡时马新建本人未在场，个人贷款资金支付授权委托书上马新建的签名经鉴定不是马新建所签，系伪造签名。因此，不能证明中国农业银行股份有限公司新蔡县支行按照借款合同约定将借款支付给马新建。中国农业银行股份有限公司新蔡县支行要求马新建偿还其贷款本金90万元及利息无事实及法律依据。原审法院判决正确。关于中国农业银行股份有限公司新蔡县支行上诉称还款账户马新建知情，依据司法鉴定不予认定受托支付借款合同错误的问题。中国农业银行股份有限公司新蔡县支行未尽到审查义务，致使黄红伟在马新建本人未到场，持伪造的马新建的委托书办卡，造成贷款发放错误，与马新建无关。关于中国农业银行股份有限公司新蔡县支行上诉称原判程序违法，应当追加实际收款人彭红光参加诉讼未予追加，本案应中止审理当移送公安机关的问题。经查，一审中申请追加第三人的是马新建、陈建军，中国农业银行股份有限公司新蔡县支行并未申请追加第三人参加诉讼。关于本案涉及刑事犯罪问题，借款人构成犯罪并不影响借款人承担民事责任，且是否提起刑事追责或者追究民事责任是中国农业银行股份有限公司新蔡县支行的权利。综上所述，中国农业银行股份有限公司新蔡县支行的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人中国农业银行股份有限公司新蔡县支行负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  亓宽义审判员  许卫卫二〇一七年十二月二十五日书记员  董军军