新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)新民申2139号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆益中园食品开发有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市米东区稻香北路****号。法定代表人：余明会，该公司总经理。委托诉讼代理人：章宇，新疆百丰天圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜靓，新疆百丰天圆律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潮安县庵埠镇文里彩印工艺厂。住所地：广东省潮州市潮安县庵埠镇文理村亨利路一巷*号。法定代表人：杨明德，该公司董事长。再审申请人新疆益中园食品开发有限公司（以下简称益中园公司）因与被申请人潮安县庵埠镇文里彩印工艺厂（以下简称文里工艺厂）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终1837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。益中园公司申请再审称，一、原审法院认定申请人与被申请人之间以传真方式进行交易及结算与事实不符。双方之间均无书面合同，都是电话沟通达成口头协议，发货后申请人收到货物再付款，或者先支付部分定金被申请人再发货。双方从未用传真方式进行过结算，不存在所谓的”交易习惯”。二、原审法院未查明事实即认定申请人欠付被申请人货款，定案证据不足、程序不当。1.被申请人提交的《新疆益中园食品开发有限公司订货单》中有被申请人添加的字样”传真件、复印件同原件一样有效”、”结到9月30日止，需方欠供方货款245435.85元”，原审法院认为该证据具备构成买卖合同的基础要素，是双方之间实质性的买卖合同，但被申请人单方增加合同条款后，该合同新增条款对申请人不发生效力。2.《新疆益中园食品开发有限公司领料单》、《新疆益中园食品开发有限公司入库单》、《广东省潮安县庵埠镇文里彩印工艺厂结算单》，均由被申请人单方开具，并未经申请人签字盖章认可，原审法院在无其他证据佐证的情况下对后续供货的金额予以认定，不符合法律规定。3.申请人提交的五份汇款单，2012年5月9日10万元、2012年5月29日10万元、2012年9月6日5万元、2012年10月30日5万元、2012年11月14日5万元，共计三十五万元。原审法院对付款数额未查清。4.被申请人提交的益中园公司工作人员李青梅、韩英出具的欠条，两张欠条均无益中园法定代表人签名或加盖公章，不能作为定案依据。5.前述两张欠条结合申请人提交的汇款凭证可以认定，欠条相互之间存在矛盾。根据李青梅签名出具的欠条，截止2012年4月30日益中园公司累计欠付文里工艺厂货款285032.8元。申请人在2012年5月9日汇款10万元、2012年5月29日汇款10万元、2012年9月6日汇款5万元，截止2012年9月30日，申请人欠付的货款金额应当是35032.8元，而非第二份欠条上载明的231218元。6.申请人在二审中申请对笔迹进行鉴定，但因鉴定中心无法对真伪作出鉴定，申请人认为应当另行选定有资质的鉴定机构，不应当剥夺申请人的正当诉讼权利。综上，原审法院事实认定不清且严重程序违法，申请对本案进行再审。本院经审查认为，一、关于益中园公司已付货款问题。一、二审法院查明事实认定益中园公司支付的三笔货款分别为2012年5月9日100000元、2012年10月30日50000元及2012年11月14日50000元。1.根据益中园公司一审提交的三张中国邮政储蓄银行转账凭单显示，除文里工艺厂认可的2012年10月30日和11月14日的两笔款项外，另有2012年9月6日的一笔50000元转入账户与文里工艺厂认可的前两笔款项转账货款收款账户均为同一账号，且均为客户回执联。本院审查期间，益中园公司提交其账户交易明细单反映2012年9月7日从其账户转出50000元，所转入的账号与前述两笔款项转入的账号一致。一、二审法院对于2012年9月6日付款50000元的事实未作出任何认定。2.益中园公司一审提交的两张乌鲁木齐市农村信用合作联社出具的结算业务凭证客户留存联显示2012年5月9日、2012年5月29日益中园公司分别向文里工艺厂认可的杨丽玉账户转账支付100000元，在凭证附言中载明”货款”，且凭证均加盖有信用社办讫的印章。一、二审判决对其中2012年5月9日付款100000元予以认定，但对于2012年5月29日付款内容相同的同类型票据记载的付款行为却未作出认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定”人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”因此，一、二审判决对于益中园公司提交的2012年5月29日及9月6日付款合计150000元凭证未作出认定不当，亦导致本案付款事实审查不清。二、关于益中园公司欠付货款数额的计算问题及文里工艺厂提交的称系益中园公司会计韩英书写的欠款结算单的认定问题。首先，一、二审法院查明”双方买卖合同关系建立后，文里工艺厂陆续向益中园公司供应了食品包装产品。在此过程中，双方于2012年5月8日进行了阶段结算，由益中园公司工作人员李青梅出具欠条一份，载明：益中园公司欠文里工艺厂货款285032.80元，条子收回。2012年5月9日，益中园公司支付货款100000元。2012年10月16日，经双方以传真方式进行结算，截止2012年9月30日，益中园公司欠文里工艺厂货款245435.85元。”该事实认定中反映双方于2012年5月8日结算确认欠款数额为285032.80元，则扣除同年5月9日付款100000元，并不能得出欠款245435.85元的事实。其次，文里工艺厂向一审法院提交的2012年10月11日益中园公司原材料订货单传真件。从订货单的文义理解订货单应当是买卖双方就货物品名、规格、数量及货物交付时间等交易往来的确认凭证。该订货单右下角所注明的”结到9月30日止，需方欠供方货款245435.85元”手写文字，益中园公司不予认可，且该文字与订货单整体打印形式不同，益中园公司印章亦未加盖在该手写文字下方，该手写文字在益中园公司加盖印章之前是否形成，还是订货单完成后书写，是否双方合意均事实不清。第三，文里工艺厂向一审法院提交的称系益中园公司会计韩英书写的欠款结算单从形式上看仅是在一张空白纸上随意书写的数字及计算，无任何人员签名。益中园公司亦不予认可，二审法院于2016年8月3日对韩英所作询问笔录反映，韩英对该字条的字迹明确否认是其书写，并称”正规的会计不会这样书写。”二审法院依申请委托鉴定机构对字条的字迹是否韩英书写进行鉴定，鉴定机构向二审法院出具的终止鉴定工作告知书第二条记载”现有样本字迹书写速度较慢。韩英现有的两张样本字迹书写速度较慢。与欠条上较快的书写速度不符，我们要求韩英写快她也写不快，二者在书写速度上有差异。”由此可以表明韩英并不存在不配合鉴定机构的笔迹鉴定工作的情形。且即便字条的字迹系韩英书写，但在其未签名确认的情况下能否作为认定案涉双方最终结算货款的依据？一、二审法院以前述订货单中手写文字及该字条中书写的欠款数额作为计算益中园公司应当给付货款的依据证据不足。综上，原审判决认定基本事实缺乏证据证明。益中园公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令乌鲁木齐市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 彭      英      琪审 判 员 伊             利审 判 员 古丽努尔·买买提二〇一七年十二月六日法官助理 李             雯书 记 员 郑      斯      尤