四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0503民初2790号原告：黄小琴，女，生于1972年5月30日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：唐世建，男，生于1972年12月22日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。原告黄小琴与被告唐世建房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小琴、被告唐世建及其委托诉讼代理人朱应富均到庭参加了诉讼,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称,原、被告在2007年离婚时达成协议，约定：“婚后房屋和财产全部归共同所育之子唐代仪所有”。后因国家征用原、被告及其子唐代仪的土地及房屋，2017年5月，原、被告及其子唐代仪对家庭财产分配达成《协议》，约定：“三方一致同意将个人拆迁补偿给唐代仪购置房产，将麻汤湾的房屋作为黄小琴补偿评估处，政府拆迁补偿房屋构制完整后装修费用由黄小琴负责”。此后，2017年5月10日，三方对《协议》内容进行变更，重新签订家庭财产分配《协议》，约定：“房屋拆迁补偿款由三人平均分配并约定国家补偿款到位时一次性打入黄小琴账户，唐代仪的所有补偿款由黄小琴处理，用于唐代仪购置房产，与黄小琴各占百分之五十”。2017年的两份《协议》签订前，泸州市国土资源局纳溪区分局以原告为户主向其补偿了共计89628元的款项，原告于2017年6月收到此笔款项。而被告得到约605000元的补偿款后，却未按《协议》约定将原告及其子唐代仪的补偿款支付给黄小琴，原告故起诉要求被告按2017年5月10日的《协议》分割拆迁款605000元。被告辩称，对原告陈述的离婚协议及2017年签订的两份协议内容无异议，认可按2017年5月10日的《协议》分割拆迁款，此《协议》为最后一次签订，且推翻了前两次关于财产分割的内容，该份协议已于（2017）0503民初2602号判决书中进行了处理。被告所领的拆迁补偿款是其与原告离婚后修建的房屋的补偿款，不属于离婚前的家庭财产，不属于2017年5月10日协议约定的财产范围。因此，原告提出分割605000元没有法律依据，应驳回原告的请求。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，于1994年12月27日在纳溪区办理结婚登记，婚后于1995年9月20日生育一子唐代仪。2007年2月26日，原、被告在泸州市纳溪区民政局办理离婚登记，双方签订的《离婚协议书》约定：“……二、婚后房产（座落于纳溪区社）和财产（包括家具和家用电器）全部归孩子唐代仪所有。”此房位于纳溪区，系原、被告夫妻关系存续期间，被告的父母主持分家时分给被告的财产。原告与被告离婚后，外出务工，近年来，该房屋一直无人居住。2017年3月，因泸州市国土资源局纳溪区分局征地，拆迁了该房屋，并以原告为户主向其补偿了房屋补偿费69543元、室外构筑物补偿费6259元、房屋拆迁奖励费11826元、搬家费（二次）2000元，共计89628元，该款已由原告于2017年5月领取。2017年4月底5月初，原、被告以及唐代仪共同签订一份《协议》，约定：“经家庭友好协商对棉花坡镇竹林五社拆迁事宜达成如下协议：1、三方一致同意将个人拆迁补偿给唐代仪购置房产；2、三方一致同意将麻汤湾的房屋作为黄小琴补偿评估处；3、三方一致同意政府拆迁补偿房屋构制完整后装修费用由黄小琴负责”。此《协议》签订后，2017年5月10日，原、被告以及唐代仪再次签订一份家庭财产分配《协议》,变更了之前签订的《协议》内容，约定：“经家庭会议友好协商对竹林村拆迁家庭财产分配达成如下协议：1、按照国家拆迁补偿对家庭补偿总额以平均分配每人三分之一的原则分配；2、唐代仪的所有补偿由其母亲黄小琴全权负责处理；3、唐代仪补偿款用于购置房产等产权和黄小琴各为百分之五十（50%）；4、国家补偿款到位时一次性打入黄小琴账户；5、以上所有分配指标，针对国家对个人名头以外的所有款项”。该协议中“唐代仪”即本案原被告共同所育之子唐代仪。被告与原告离婚后，被告于2009年12月在纳溪区社（小地名白杨山）修建了住房一栋。2017年，因泸州市国土资源局纳溪区分局征地，也拆迁了该房屋，并以被告为户主向其补偿了相应数额的拆迁补偿款，包括：1、因房屋拆迁得到的补偿款有建构筑物补偿费87951元、搬家费2000元、房屋拆迁奖励费66776元、房屋及建构筑物补偿费412836.5元；2、土地附着物青苗补偿费85013元，以上两类款项共计654576.5元。案外人唐代仪曾于2017年8月25日诉至本院，要求本案原告返还其拆迁款89628元，本院于2017年9月13日做出（2017）川0503民初2031号民事判决书，以案外人唐代仪应分得补偿款总额的三分之一已由本案原告按2017年5月10日签订的《协议》内容代为保管，本案原告黄小琴并未违反该《协议》内容为由，判决驳回了唐代仪的诉讼请求，该判决书现已发生法律效力。本案被告曾于2017年10月26日诉至本院，要求本案原告返还其拆迁款29876元，本院于2017年11月10日做出（2017）川0503民初2602号民事判决书，确认2017年5月10日签订的《协议》系合法有效的协议，对协议签订人均具有法律约束力，并判决本案原告返还本案被告拆迁款29876元，该判决书现已发生法律效力。原、被告离婚后，家庭共同承包地未进行分割，因原告离婚后一直在外务工，承包地上的附着物即地表庄稼和果树一直是由被告耕种，双方对耕种收入没有进行书面约定。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原、被告提供的原、被告户籍登记表、《协议》复印件、《拆迁房屋货币安置协议书》复印件、（2017）川0503民初2602号民事判决书、生效证明、纳溪区竹林村村民委员会证明两份，以及本院依据原告申请调取的原、被告征地拆迁补偿费发放表及调查表资料在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。本院认为，公民的合法民事法律行为受法律保护。从原、被告离婚起至2017年5月10日，原、被告及案外人唐代仪包括原被告离婚时的《协议》在内，先后三次为分配家庭财产达成《协议》，三方一致认可执行2017年5月10日最后签订的家庭财产分配《协议》，且该《协议》已经本院确认合法有效，对协议签订人均具有法律约束力，但原、被告对《协议》内“家庭财产”的范围有分歧，原告认为家庭财产应包括原、被告所得的全部拆迁补偿款，而被告认为家庭财产限于与原告婚姻关系存续期间的家庭共有财产。本院认为，原、被告及其子唐代仪于2017年5月10日签订的《协议》中写明“……对竹林村拆迁家庭财产分配达成以下协议”，因此，此《协议》约定分配的财产限于“竹林村家庭财产”的范围之内，而家庭财产应为原被告婚姻关系存续期间的家庭共有财产。被告所得的654576.5元为拆迁纳溪区社（小地名为白杨山）住房的补偿费及承包地上的青苗补偿费。纳溪区社（小地名为白杨山）住房是被告与原告离婚后，被告单独自建的住房，属被告的个人财产，因此，被告因拆迁纳溪区社（小地名为白杨山）住房所得的补偿费不属于与原告婚姻关系存续期间的家庭财产，原告要求按《协议》内容进行分割的理由不能成立，本院不予支持。被告所得的青苗补偿费，是基于原被告家庭承包地被征收，国家对承包地上耕种的庄稼及果树的补偿费，并不是土地补偿费。庭审中，原告认可承包地上的庄稼及果树为被告与原告离婚后单独耕种。本院认为，被告与原告离婚后，被告虽是在家庭承包地上耕种庄稼及果树，但这属于被告离婚后的个人投入，因此，承包地上耕种的庄稼及果树不属于原、被告婚姻关系存续期间的家庭财产，而原、被告双方对耕种地的收入未进行约定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有”的规定，青苗补偿费应属实际投入人被告所有，原告要求按协议分割的理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄小琴的诉讼请求。本案案件受理费9850元，减半收取计4925元，由原告黄小琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  汪永燕二〇一七年十二月二十八日书记员  魏 星