长春市南关区人民法院行 政 判 决 书(2017)吉0102行初112号原告吉林工程技术师范学院，住所长春市凯旋路****号。法定代表人杨晓东，院长。委托代理人唐厚军，该学院人事处处长。委托代理人徐宏举，吉林中吉律师事务所律师。被告吉林省人力资源和社会保障厅，住所长春市亚泰大街3336号。法定代表人曹宇光，厅长。委托代理人郎振敏，该单位工伤保险处调研员。委托代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。第三人王淑芳，女，汉族，住长春市宽城区。委托代理人刘秀华，女，汉族，住长春市朝阳区。原告吉林工程技术师范学院（以下简称工程技术学院）不服被告吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）认定工亡一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法通知王淑芳为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告工程技术学院的委托代理人唐厚军、徐宏举，被告省人社厅的委托代理人郎振敏、贾达光，第三人王淑芳及其委托代理人刘秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省人社厅于2017年5月31日作出省直工伤认定[2017]44号认定视同工伤决定：周忠金的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，现予以认定为工亡。原告工程技术学院诉称：周忠金的死亡不符合认定为工亡的条件。《工伤保险条例》第一条明确，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。该条强调的是认定为工伤，必须是工作原因导致遭受事故伤害或者患职业病。因此，工伤保险的立法精神其应该救济的是伤，而且这种伤还是因工而起，《工伤保险条例》第十五条将突发疾病引起的死亡视为工伤，应突发病要与抢救和死亡的结果相关联，应具有紧急性和严重性的特征。表现为突然发作，情况危急导致当时就死亡或者立即送往医院，经抢救无效在48小时内死亡的情形，也就是说发病、抢救是从单位到医院，期间不应有其他更广泛的外延情形。周忠金在原告处工作仅几个月，从病例材料上看其本身就多年高血压病史，其在2017年3月7日上午9时身体不适，但从其妻子王淑芳到校后送周忠金到吉林省电力医院就医，是患者家属要求出院、病情评估为生命体征平稳，办理出院，后到吉林大学第一医院就医，又到长春市宽城区医院就医等情形看，其发病没有达到突发疾病的紧急和严重程度。周忠金突发疾病死亡为其在长春市宽城区医院住院治疗期间，并不属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形。另外，吉林大学第一医院病例材料课件，医院建议行幕上开颅血肿清除去骨瓣减压手术治疗，但家属不同意，签字承担不手术可能出现的一切风险，3月8日11时家属要求停止治疗出院，医院再次向家属交待病情及继续治疗的必要性、出院风险等，家属坚持出院，签字停止治疗、出院后可能出现的一切风险及后果，到长春市宽城区医院后也没有实施抢救，因此，周忠金死亡并不属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。故原告诉至法院，请求判令：1.省人社厅于2017年5月31日作出省直工伤认定[2017]44号认定视同工伤决定；2.诉讼费由被告承担。被告省人社厅辩称：一、2017年4月14日，省人社厅收到王淑芳的工伤认定申请，于2017年4月28日给工程技术学院送达了《工伤认定期限举证通知书》，在收到工程技术学院《关于周忠金申请工伤认定的举证材料》后，省人社厅在工程技术学院进行了必要的实地调查，询问了周忠金病发时在场的同事王傑超及同事景善海，并制作了《工伤调查笔录》，结合周忠金的住院病历，最终认定周忠金为工亡。2017年6月2日将《认定视同工伤决定书》送达给工程技术学院及王淑芳。二、依据第十五条:“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，周忠金的情况符合此条规定，因此省人社厅认定周忠金为工亡是正确的。三、在《工伤保险条例》关于“突发疾病”及“在48小时之内经抢救无效死亡”问题，突发疾病应当包括突然复发疾病的情形，《工伤保险条例》中并未对复发疾病认定为工伤作出禁止性规定，因此复发疾病应当属于该条例十五条的范畴。第二，《工伤保险条例》第十五条对抢救时间进行了规定，但并未对如何抢救、需要经过几家、何种级别的医院抢救、在抢救过程中家属是否在相关文件上签字同意承担风险等进行限定。因此，突发疾病后在48小时之内经抢救无效死亡的应当视同工伤，至于是否经过转院及家属签字同意承担风险，不影响省人社厅对视同工伤的认定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人王淑芳述称：一、周忠金在工程技术学院工作岗位突发疾病并且48小时内死亡是不争的事实。二、《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；根据上述规定，周忠金应享受视同工伤待遇。第三、周忠金在学院突发疾病后，学校没有尽到抢救责任和义务，从周忠金有病到去世，学校无一人过问，事发后，百般刁难，歪曲事实，推卸责任。第四、原告在诉状中称，在吉林大学第一医院家属没有同意开颅手术，因周忠金一家三口，年龄最大的85岁，最年轻的周忠金59岁是家中主要劳动力，每月收入1480元，王淑芳何尝不想给丈夫治病，但开颅手术费用昂贵，即使手术也只有1%的希望，当时情况危急，学校置之不理，王淑芳万不得已才转院的。希望法院驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点是：被告省人社厅于2017年5月31日作出省直工伤认定[2017]44号认定视同工伤决定是否合法、有效。被告省人社厅向本院提交的证据有：1.工伤认定申请表、结婚证复印件，证明2017年4月13日第三人就周忠金死亡一事向被告申请工伤认定，第三人与周忠金为夫妻关系，第三人有向被告申请工伤认定的主体资格。原告及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。2.举证通知书、送达证明，证明受理工伤认定申请后，被告依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。3.在职证明、举证材料、调查笔录2份，证明周忠金为原告单位职工，周忠金于2017年3月7日上午9点左右在工作时间、工作岗位突发疾病。原告对证据的真实性无异议，但是周忠金不属于《工伤保险条例》第十五条规定突发的情形，不符合工伤认定条件，调查笔录上看也不能作为视同工亡的依据。第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。4.住院病历3份，证明周忠金病发后，于2017年3月7日上午10时46分被送至吉林省电力医院治疗，之后先后转至吉林大学第一医院和长春市宽城区医院治疗，于2017年3月9日上午7时55分死亡。周忠金在48小时之内经抢救无效死亡。原告对证据的真实性无异议，从病历上看电力医院病历患者家属要求出院，病情评估上写明生命体征平稳，不属于突发疾病。吉大一院住院病历写明家属不同意开颅手术并承担一切后果，家属坚持出院并承担后果，家属拒绝救治，所以不符合48小时经抢救无效死亡，不符合工伤认定条件。宽城医院的材料看没有对周忠金进行救治，并且是在宽城医院死亡。综上，周忠金不属于48小时经抢救无效死亡的情况，不符合工伤认定条件。第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。5.认定视同工伤决定书及送达证明，证明被告于2017年5月31日作出认定视同工伤决定书，被告于2017年6月2日将决定书送达给原告及申请人王淑芳。原告及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。6.法律依据：《工伤保险条例》第十五条。原告对法律的真实性无异议，但不应认定为视同工亡。第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。原告向本院提交的证据有：1.同被告的3份病历，证明问题同发表的质证意见。被告及第三人对证据的真实性无异议，质证意见同举证意见，另外该份证据能够证明周忠金抢救的连续性，也证明了周忠金病情的紧急性和严重性。2.宽城医院危重病人报告单，证明宽城医院告知周忠金家属应转入上级医院进行治疗，但是家属拒绝了。证明宽城医院在救治上有过错，导致患者在48小时内死亡。同时证明被告作出工亡认定所依据的材料不完整。若被告有异议，可以申请调取证据。被告及第三人对证据的真实性有异议，未加盖医院公章，原告出示的注射用赖氨匹林引发的医疗症状未经鉴定，因此不能认定周忠金的死亡原因与该药品有关。该份证据与认定工伤无关联性。第三人王淑芳未举证。对于各方当事人提供的证据，合议庭认证如下：对于原告提供的证据2，与本案没有关联性，本庭不予采纳。对原告提供的其它证据以及被告省人社厅提供的证据，能够证明本案相关事实，均可以作为本案定案依据。经庭审举证、质证，合议庭认定如下事实：周忠金于2016年5月起在工程技术学院从事保洁工作，2017年3月7日上午9时身体不适，被送至吉林省电力医院治疗，先后转至吉林大学第一医院和长春市宽城区医院治疗，于2017年3月9日上午7时55分死亡。另查，经周忠金妻子王淑芳于2017年4月13日向省人社厅提出认定周忠金的死亡为工伤死亡的申请，省人社厅于2017年4月24日受理，并向工程技术学院送达《工伤认定期限举证通知书》，在收到工程技术学院作出的《关于周忠金申请工伤认定的举证材料》后进行调查核实，于2017年5月31日作出省直工伤认定[2017]44号认定视同工伤决定：周忠金的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，现予以认定为工亡。并于2017年6月2日将该视同工伤决定书分别向工程技术学院及王淑芳送达。工程技术学院不服该决定，于2017年8月9日向我院提起行政诉讼。本院认为，被告省人社厅具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，周忠金于2016年5月起在工程技术学院工作，职务为保洁，在2017年3月7日9时在工程技术学院突发疾病于3月9日时7时55分死亡。原告对周忠金在工程技术学院发病的事实无异议，但对于周忠金是否属于《工伤保险条例》第十五条规定的突发疾病及在发病后是否进行积极的抢救治疗有争议。《工伤保险条例》中未对“突发疾病”作出详细解释说明为突发新的疾病，从《工伤保险条例》的立法精神上看，该条例是保障劳动者合法权益，若在本案中将突发疾病仅理解为是突发新的疾病明显违背了工伤制度的立法本意，故对原告提出的周忠金系陈旧病发不符合认定工伤一节，不予支持。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，周忠金家属在考虑手术费用及术后风险后未同意对周忠金进行开颅手术，原告未能提供证据证明周忠金家属对周忠金系恶意放弃治疗从而获得工伤赔偿，不能因周忠金家属选择保守治疗进而使其丧失得到工伤保险补偿的权利。故省人社厅对周忠金作出的视同工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉林工程技术师范学院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉林工程技术师范学院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 壮代理审判员  李牧哲人民陪审员  陈国军二〇一七年十二月十四日书 记 员  常万海