文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初11488号原告袁齐。委托代理人肖燕，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告吴伟峰。被告奚海荣。以上两被告的共同委托代理人孙静，江苏天辩律师事务所律师以上两被告的共同委托代理人乔建林，江苏天辩律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人周康瑜，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。原告袁齐与被告吴伟峰、奚海荣、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由代理审判员李娜独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人肖燕、被告吴伟峰和被告奚海荣的共同委托代理人孙静、被告保险公司的委托代理周康瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁齐诉称：2016年7月6日23时30分左右，被告吴伟峰驾驶苏Ｅ×××××轿车沿苏州市吴江区松陵镇苏州湾大道由南向北行驶至事发路段时，与同方向行驶的袁齐驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车搭载原告发生碰撞，造成袁齐、陈静受伤的交通事故。事发后，被告吴伟峰驾车逃逸，后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定：吴伟峰负该起事故的全部责任，袁齐、陈静不负该起事故的责任。被告吴伟峰所驾驶的苏Ｅ×××××轿车登记在被告奚海荣名下,该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，并投保了不计免陪附加险，本次事故发生在保险期间，故原告因交通事故产生的损失，应由被告保险公司、吴伟峰、奚海荣承担。原告请求法院依法判令：三被告赔偿原告总计225959.63元（具体是医疗费79554.91元、伙食补助费700元、营养费3000元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费24492.72元、误工费16000元、护理费7200元、精神损害抚慰金5000元、物损4188元、车损2000元、交通费1000元、鉴定费2520元）；本案诉讼费由三被告承担。被告保险公司辩称：对交通事故认定书认定的事实以及责任划分认定没有异议。被告吴伟峰驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险以及不计免赔险，其中商业险是100万元，因被告吴伟峰存在逃逸行为，故商业险范围内我司拒赔。医疗费部分要求扣除20%的非医保，诉讼费及鉴定费不承担。被告吴伟峰和被告奚海荣共同辩称：对交通事故认定书认定的事实以及责任划分没有异议。苏Ｅ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险、商业险、不计免赔险，事发后被告吴伟峰向原告垫付了87671.37元，请求一并处理。被告吴伟峰和被告奚海荣系亲戚关系，事发时被告吴伟峰借用被告奚海荣车辆。经审理查明：2016年7月6日23时30分左右，吴伟峰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇苏州湾大道由南向北行驶至苏州湾大桥838-842号路灯处时，与同方向行驶的袁齐驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车搭载袁齐发生碰撞，造成双方车辆受损、袁齐、陈静受伤的交通事故。事发后，吴伟峰弃车逃逸。2016年8月10日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具吴公交认字［2016号］第120048号道路交通事故认定书，认定吴伟峰负事故的全部责任，袁齐、陈静无事故责任。苏Ｅ×××××轿车车主为奚海荣，在保险公司投保交强险和保险限额为100万元商业险及不计免赔附加险。交强险和商业险的保险期间均为2015年10月29日至2016年10月28日。本案事故发生在保险期间内。另查明：袁齐于事故发生之日即被送往苏州永鼎医院救治，于2016年7月14日出院。2016年7月19日袁齐入苏州大学附属第一医院住院治疗，于2016年7月20日行上颌骨骨折切开复位术（双侧上颌骨骨折切开复位内固定术+支抗钉植入术+颌间结扎术），于2016年7月26日出院。2017年4月5日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，意见如下：1、被鉴定人袁齐因车祸致双侧上颌骨骨折遗留轻度张口受限构成X（十）级伤残；2、被鉴定人袁齐的误工期为四个月、护理期为一人护理二个月、营养期为二个月。又查明：事发后，被告吴伟峰垫付费用共计87671.37元。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费收据、驾驶证、行驶证、交强险保单、鉴定意见书及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。对于原告因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，本院审核如下：1、医疗费。原告主张79554.91元，提交医疗费发票原件19张、病历本1本、出院记录2份、用药清单1份。被告保险公司对医药费票据真实性没有异议，但是要求扣除医疗费票据中空调费84元、救护车费350元、伙食费52.5元，在上述医疗费的基础上需扣除20%的非医保用药费用。被告吴伟峰、被告奚海荣对医疗费真实性没有异议，不同意被告保险公司扣除20%非医保用药费用的主张，认为该部分应当由被告保险公司承担。本院认为，原告医疗费项目中的空调费项目系治疗原告伤情过程中产生，被告保险公司要求扣除并不合理。关于三被告要求扣除的救护车费用，因救护车费中既有包含了急救产生的医疗费，亦包含了就诊交通费，原告在医疗费中主张本院予以支持，但在交通费用项下本院将酌情扣减。原告已另行主张了住院伙食补助费，故医疗费票据中的伙食费52.5元本院予以扣除。关于被告保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，没有举证证明该部分非医保用药的具体构成，应承担举证不能的法律后果，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药费的意见本院不予支持。综上，经审核原告提交的医疗费相关证据,本院依法认定原告的医疗费损失为79502.41元。2、住院伙食补助费。原告主张700元，按照50元/天计算住院天数14天。三被告认可40元/天计算14天。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张50元/天的伙食补助费符合标准，本院予以认可，原告住院伙食补助费为700元（50*14）。3、营养费。原告主张3000元，50元/天计算60天，三被告认可40元/天计算60天。本院认为，原告主张50元/每天的营养费在合理范围之内，本院予以认可，原告营养费为3000元（50*60）。4、护理费。原告主张7200元，按120元/天计算60天。三被告保认可护理费应按照80元/天计算60天。本院认为，根据原告伤情及当地护工一般工资标准，本院酌情按照110元每天计算护理费，综上，原告护理费为6600元（110*60）。5、误工费。原告主张16000元，按照4000元/月计算4个月。为此原告提交江苏中厚餐饮服务有限公司出具的工作证明、2015年1月至2017年3月银行流水。工作证明内容为“兹证明袁齐，身份证号码，从2014年4月至目前在我司从事店长职务，月薪6000元每月”。三被告对工资证明不予认可，对银行流水明细真实性无异议，但认为事发后原告有工资收入，应予扣除。本院认为，根据银行流水明细，原告受伤前月均工资在3850左右，该情况与工资证明不符，在原告未提交江苏中厚餐饮服务有限公司以其他形式发放工资差额的前提下，本院认定原告的月均工资为3850元。从原告提交的银行流水可以看出，原告的工资迟延发放。从2015年11月26日发放工资备注为8月份工资推算，原告事发后，江苏中厚餐饮服务有限公司未向其发放工资，故本院认定原告的误工费为15400元（3850*4）。6、残疾赔偿金部分。原告主张104795.72元。（1）残疾赔偿金。原告主张80304元。按照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年并乘以伤残系数0.1。为此提交至吴江市经济开发区××西新市民服务中心调取的暂住信息查询单，三被告对该证明真实性无异议，根据该信息查询单，原告受伤前已连续在苏州范围内连续居住满一年以上，应按照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算其残疾赔偿金，故本院认定其残疾赔偿金为80304元。（2）被扶养人生活费。原告主张24492.72元。主张被扶养人为其父亲袁以春（1933年12月13日出生）、母亲严锦梅（1935年7月8日出生），扶养年限均为5年，扶养义务人为7人，分别是大哥袁华、二哥袁红、三哥袁龙、四哥袁伟、五姐袁叶梅、六姐袁艳英；被抚养人还有其大儿子袁德一（2000年10月25日出生）、二儿子袁德仁（2007年1月1日出生），扶养年限分别为2年和8年，扶养义务人为2人，即袁齐和其妻子刘兆艳。为此提交涟水县公安局南集派出所及涟水县南集镇兴村村委会出具的户籍信息证明、涟水县南集镇兴村村委会出具的户籍证明表、出生证、结婚证，三被告对于户籍信息证明、出生证、结婚证真实性无异议，对户籍证明表真实性不予认可，认为户籍证明表仅有村委会盖章，且有增添涂改痕迹。本院认为，户籍信息证明中虽未列全袁齐的兄弟姐妹，但已载明袁齐为袁以春及严锦梅的五子，表明袁以春及严锦梅至少有五名子女。而仅加盖涟水县南集镇兴村村委会公章的户籍证明表中列明袁齐另有四个哥哥、两个姐姐，虽该证明表未加盖公安派出所公章，但该份证据对原告不利，三被告未提供相反证据，故本院对该份证据予以采信。综上，本院认定被扶养人生活费为15482.18元{［26433*（2+11／14*3+1／2*3）］*0.1}。7、财产损失。原告主张6188元，其中手机损失4188元、车损2000元。关于手机损失，原告提交华为授权智能体验店开具的收据一张，吴江市腾达电器有限公司开具的发票一张，金额均为4188元。原告认为其华为手机在交通事故中损坏，被告应予赔偿。三被告认为保险公司并未定损，无法确定原告手机是否在交通事故中受损，故对手机损失不予认可。关于车损，原告未提交证据，不予认可。本院认为，道路交通事故认定书未有关于手机受损的情况记载，本院对原告主张的手机损失不予支持。对于车损，道路交通事故认定书虽有双方车辆受损的记载，但原告未举证维修产生的费用，故本院对于原告主张的车损不予支持。原告可待维修车辆后，依据相关证据另行主张。8、交通费1000元，没有证据提交，请求法院酌定。三被告认可200元。本院认为，原告因交通事故受伤后，多次前往医院治疗，确需产生交通费。根据原告伤情、治疗情况及在医疗费票据中包含若干交通费的情况，本院酌情认定原告交通费为400元。9、精神损害抚慰费。原告主张5000元，三被告认可3500元。本院认为，根据事故认定，被告吴伟峰负事故的全部责任，原告在该起交通事故中无责任，故本院认定精神损害抚慰金为5000元。10、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费票据原件一张。三被告对金额无异议，被告保险公司不予承担。本院认定，根据鉴定费发票，本院认定原告的鉴定费损失为2520元。关于被告保险公司的抗辩意见，本院认为鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现被告保险公司未举证证明鉴定费属商业险的免责事由，亦未举证保险公司尽到了提示和说明义务，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费79502.41元、住院伙食补助费700元、营养费3000元，小计83202.41元；护理费6600元、误工费15400元、残疾赔偿金部分（含被扶养人生活费）95786.18元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元，小计123186.18元；另鉴定费2520元。以上合计208908.59元。本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿。苏Ｅ×××××轿车在保险公司投保了交强险和商业险。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本起交通事故造成原告及陈静受伤，陈静因交通事故受伤已向本院起诉，本院已于2017年11月21日作出(2017)苏0509民初8604号判决书，为袁齐在交强险医疗费项下预留5000元，在死亡伤残赔偿限额内已赔偿陈静22800元，故交强险伤残赔偿项下还剩余87200元（110000元-22800元）。现原告袁齐医疗费项下及死亡伤残赔偿项下损失均已超过限额，故被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告5000元（医疗费、营养费及住院伙食补助费合计金额已超出该项限额78202.41元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币87200元（残疾赔偿金、护理费及误工费合计金额已超出该项限额35986.18元），故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告合计92200元（5000元+87200元）。原告损失中超过交强险部分的损失为116708.59元（78202.41元+35986.18元+2520元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉交通事故为被告吴伟峰负全部责任，陈静、袁齐不负责任，事故车辆虽在被告保险公司处投保了商业险，但吴伟峰弃车逃逸，根据第三者责任保险条款之约定，保险公司在商业险内不予赔偿，故被告吴伟峰应直接向原告赔偿剩余损失。因被告吴伟峰已预先赔付87671.37元，故现在被告吴伟峰还应向原告赔偿29037.22元（116708.59元-87671.37元）。原告未举证证明被告奚海荣存在应承担赔偿责任的法定情形，本院对于原告要求被告奚海荣赔偿的诉讼请求不予支持。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁齐医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计92200元，于本判决生效后十日内履行二、被告吴伟峰赔偿原告袁齐医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计29037.22元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。三、驳回原告袁齐其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取765元，由被告吴伟峰负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的部分，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。代理审判员  李娜二〇一七年十二月十四日书记员刘佳佳