贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终6695号上诉人（原审被告）：贵州华夏腾龙建筑有限责任公司，住所地贵州省铜仁市思南县思塘镇城北街27号。法定代表人：何启常，该公司经理。委托诉讼代理人：范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201011758092。委托诉讼代理人：罗永庆，该公司员工。被上诉人（原审原告）：余某，男，1992年10月8日出生，穿青人，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：邱金城，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201199510525345。委托诉讼代理人：曾欢，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201201011769763。被上诉人（原审第三人）：贵州一条龙食品发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡云盘村一组。法定代表人：余清成，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）:余清成，男，1969年9月30日出生，汉族，现关押于贵阳市公安局南明区分局看守所。被上诉人（原审第三人）：王祖先，女，1971年2月5日出生，穿青人，住贵州省贵阳市南明区。上列被上诉人共同委托代理人：刘国豪，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201198910505449。上诉人贵州华夏腾龙建筑有限责任公司（以下简称华夏腾龙公司）与被上诉人余某、贵州一条龙食品发展有限公司（以下简称一条龙公司）、余清成、王祖先案外人执行异议纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年10月26日作出（2017）黔0102民初7907号民事判决。上诉人华夏腾龙公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华夏腾龙公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人余某原审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：涉案房屋修建时，余某尚未成年，不可能是房屋修建人，涉及的安置补偿款也不属于余某所有。一审法院以房屋确权登记表、村委会、乡政府、证人证言等证据认定涉案房屋系余某的个人财产完全与客观事实不符，登记表与证明存在矛盾，证人都是道听途说，其证言属于传来证据。余清成、王祖先将自己的房屋确权给子女，在由子女签订补偿安置协议，明显是在转移财产，规避执行债务。余某辩称：本案是余某亲友共同出资为余某建房，诉争房屋属余某所有证据充分，行政确权的效力等同于不动产登记，涉案房屋已由相关人民政府确认给了余某，与上诉人没有利害关系。被上诉人一条龙公司、余清成、王祖先共同辩称：上诉人的上诉请求没有任何证据。农房大部分都是没有产权证的，根据本案证据属于余某，系赠与所得。余某向一审法院起诉请求：1、停止对原告的安置补偿款1217382元的执行。2、确认被法院查封的安置补偿款1217382元归原告所有。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定，第三人余清成与王祖先系夫妻关系，原告余某及余民杰系双方所生子女，第三人余清成还是第三人一条龙公司的法定代表人。位于贵阳市南明区××房屋××栋，由原告与余民杰及第三人一条龙公司、余清成、王祖先共同使用。2013年，被告华夏腾龙公司曾向一审法院起诉第三人一条龙公司、余清成、王祖先，要求返还该公司相关费用1500000元。同年9月2日，一审法院作出（2013）南民初字第1560号民事判决书，判决：一、第三人贵州一条龙食品发展有限公司、余清成、王祖先连带返还被告贵州华夏腾龙建筑有限责任公司1000000元。二、第三人贵州一条龙食品发展有限公司、余清成、王祖先连带赔偿被告贵州华夏腾龙建筑有限责任公司各项损失471419元。判决生效后，被告华夏腾龙公司向一审法院申请强制执行。执行过程中，2016年3月经贵阳市南明区小碧乡人民政府确认，由原告与余民杰及第三人一条龙公司、余清成、王祖先共同使用的房屋，有240平方米的房屋归原告。原告取得确权证书后于同年3月4日与贵州双龙航空港置业有限公司签订《贵州双龙航空港经济区营盘古堡城镇棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置协议》，约定原告位于南明区××××组，编号为Y017，建筑面积为240平方米的房屋需要搬迁，由该公司补偿原告各项费用共计1217382元。该合同系贵州柏禾地产服务有限公司代表贵州双龙航空港置业有限公司签订。同年4月1日，一审法院以协助执行的方式通知贵州双龙航空港置业有限公司暂停向原告支付上述补偿费用。原告知道后遂向一审法院提出执行异议。2017年2月6日，一审法院作出（2016）黔0102执异4号执行裁定书，以原告不能证明涉案房屋归原告所有为由，驳回了原告的异议申请。原告收到该裁定书后不服，遂起诉来院，提出如前诉请。另查，2016年7月，被告华夏腾龙公司向一审法院起诉原告及贵州柏禾地产服务有限公司，请求确认该公司优先享有原告的征收款1217382元。一审法院于同年9月22日作出（2016）黔0102民初4650号民事裁定书，以该公司与原告及贵州柏禾地产服务有限公司无直接利害关系为由，裁定驳回该公司的起诉。收到该裁定书后，被告华夏腾龙公司不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。同年12月22日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终5800号民事裁定书，认定本案中涉案的240平方米的房屋已由相关人民政府确认给了原告，被告华夏腾龙公司与本案无直接利害关系，其作为执行案件的申请执行人，主张对执行案件的案外人原告名下的征收款享有申请执行权力，应当首先通过执行程序解决，对执行法院处理结果不服才能提起诉讼，故裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机关的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”之规定，本案中，原告主张涉案的位于贵阳市××××组，编号为Y017，建筑面积为240平方米的房屋，属原告的个人财产，并提供了房屋确权登记表、村委会、乡政府出具的证明、证人证言等证据佐证，对此，被告华夏腾龙公司虽提出异议，但未提出相反证据反驳。故对原告的主张，予以采信。根据原告提供的上述证据，确认原告依照《贵州双龙航空港经济区营盘古堡城镇棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置协议》取得的安置补偿款1217382元，系房屋搬迁后，搬迁单位对原告进行的补偿。该款应归原告所有，不属其与父母的家庭共有财产。一审法院对该财产进行查封不当，应予解除查封。对原告诉请确认涉案安置补偿款归原告所有并请求法院解除对该财产查封的诉请，予以支持。对被告华夏腾龙公司要求继续执行本案涉及的安置补偿款的主张，因无相应的法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、原告余某因2016年3月4日与贵州双龙航空港置业有限公司签订《贵州双龙航空港经济区营盘古堡城镇棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置协议》取得的安置补偿款1217382元归原告余某所有；二、停止对归原告余某所有的上述补偿款的执行。案件受理费60元，由被告贵州华夏腾龙建筑有限责任公司承担。二审经审理查明，华夏腾龙公司与王祖先、余清成、一条龙公司民间借贷一案，华夏腾龙公司依据已生效的（2013）南民初字第1560号民事判决，向一审法院申请执行，一审法院于2014年3月27日作出（2014）南民执字第43-1号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人余清成、王祖先、贵州一条龙食品发展有限公司在银行（或其他金融机构）的存款1507016元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务；二、提取被执行人余清成、王祖先、贵州一条龙食品发展有限公司的收入清偿其所欠申请执行人的1507016元的债务；三、被执行人余清成、王祖先、贵州一条龙食品发展有限公司应加倍支付迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。执行过程中，一审法院作出（2014）南民执字第43-2号协助执行通知书，要求贵州双龙航空港置业有限公司协助提取余清成、王祖先、一条龙公司的收入1507016元，后贵州双龙航空港置业有限公司协助将王祖先的补偿款957211.2元提取到法院。一审法院遂书面通知贵州双龙航空港置业有限公司对剩余补偿款1452138.56元暂停向王祖先或余某、余民杰支付。余某因此提出执行异议，一审法院经审查，于2017年2月6日作出（2016）黔0102执异41号执行裁定，驳回案外人余某的异议请求。余某对该执行裁定不服，遂提起执行异议之诉。另查明，涉案房屋第二、第三层修建于2004年。其余事实与原判决认定的事实一致。本案事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，华夏腾龙公司依据已生效的（2013）南民初字第1560号民事判决，向一审法院申请执行，在执行过程中，余清成、王祖先房屋获得拆迁安置补偿款，该补偿款属于其可供执行的财产，一审法院因此冻结该补偿款的发放并无不当。现余某在执行中提出异议，认为该房屋权属归其所有，故补偿款为余某的财产，不属于可执行财产的范围。因涉案房屋未办理物权登记，故依所查事实，该房屋第一层系王祖先于2003年6月2日自刘道华处购得，二、三层修建于2004年，建房时余某年仅12岁，其不可能有能力出资修建房屋。余某陈述房屋修建由其外婆及两个舅舅出资，虽然余某提供了证人王某（其舅）、崔某、魏某的证言，但崔某、魏某均陈述系听别人所述，王某口头陈述的事实也无其他证据印证，以上证人证言不能充分证实余某对涉案房屋进行了价值添附。余某也未提供其他证据证明其对涉案房屋进行了价值添附，故涉案被拆迁的房屋应属于余清成、王祖先所建，系被执行人余清成、王祖先的财产。虽然小碧乡政府在确权登记表中将涉案房屋分别登记在余清成、余某、余民杰名下，但该登记系小碧乡政府基于余清成户主动提交的登记信息，作为余清成、王祖先户整幢房屋拆迁补偿款的计付依据和依其家庭内成员自认的份额而确定的补偿款的分配支付依据而作的登记，并非法律规定的物权登记，不能对抗本案申请执行人。并且，该登记系在本案执行程序启动后所作，进入执行程序后就被执行财产形成或确定的法律关系依法亦不能排除对本案房屋的强制执行。而该房屋在进入执行程序后，因被拆迁而获得的全部补偿款均系该房屋置换所得的货币财产，虽财产形式转变为货币财产，但不改变该货币财产作为一个整体成为被执行财产的性质。故上诉人的执行异议上诉人华夏腾龙公司的上诉理由成立，本院予以采纳，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7907号民事判决；二、驳回余某的诉讼请求。一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，均由余某负担。本判决为终审判决。审判长  衷进全审判员  李云鹤审判员  姜彦宏二〇一七年十二月二十八日书记员  潘 馨