陕西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕执复121号复议申请人（异议人、案外人）：陕西榆林凯越煤化有限责任公司,住所地陕西省横山县榆横煤化工业区C18区。法定代表人：姚军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陕西恒达律师事务所律师。申请执行人：陕西碧水蓝天环境工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路以东、科技五路什字东北角CLASS国际公馆第一幢1单元11009室。法定代表人：唐卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陕西仁和万国律师事务所实习律师。被执行人：华电榆林天然气化工有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区南郊。法定代表人：姚军，该公司董事长。复议申请人陕西榆林凯越煤化有限责任公司不服榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）（2017）陕08执异82号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年12月19日举行了听证，复议申请人陕西榆林凯越煤化有限责任公司委托诉讼代理人ＸＸＸ、师凡，申请执行人陕西碧水蓝天环境工程有限公司委托诉讼代理人常小俊，被执行人华电榆林天然气化工有限责任公司委托诉讼代理人李黎参加听证并提交了书面意见。本案现已审查终结。榆林中院依据陕西省高级人民法院（2016）陕民终193号民事裁定书和榆林中院（2015）榆中民三初字00092号民事判决书，在执行陕西碧水蓝天环境工程有限公司（以下简称蓝天公司）（原债权人中国建设银行股份有限公司榆林新建南路支行）与华电榆林天然气化工有限责任公司（以下简称榆天化公司）保证合同纠纷一案中作出（2016）陕08执135号之六执行裁定书，裁定追加案外人陕西榆林凯越煤化有限责任公司（以下简称凯越公司）为被执行人；同时作出（2016）陕08执135号之七执行裁定书，裁定冻结凯越公司的相关银行账户。对此，凯越公司提出执行异议。凯越公司异议称：1、凯越公司与被执行人榆天化公司系两个独立的法人主体，榆林中院追加凯越公司为本案被执行人且冻结申请人的银行账户，没有事实与法律依据；2、榆林中院追加凯越公司为被执行人适用法律错误。凯越公司并非榆天化公司整体改造而来的国有独资公司，不符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定的情形。凯越公司系榆天化公司依法出资设立的全资子公司，榆天化公司为申请人股东，依法行使股东权利，履行股东义务，凯越公司并不是由榆天化公司整体改造而来的国有独资公司。综上，榆林中院认定事实及适用法律错误，请求撤销榆林中院（2016）陕08执135号之六执行裁定书第一项、第二项内容及（2016）陕08执135号之七执行裁定书第一项、第二项、第三项内容。蓝天公司答辩称：凯越公司和榆天化公司表面上为两个独立法人，实则是“两套班子，一套人马”，且财务混同。凯越公司实际上为榆天化公司在改制过程中分立后的国有独资公司，应对榆天化公司的债务承担连带清偿责任。综上，榆林中院（2016）陕08执135号之六、之七执行裁定认定事实清楚，证据确实充分且适用法律正确，应予维持，凯越公司异议申请应予驳回。榆天化公司答辩称,榆天化公司现已资不抵债，但正在讨论解决方案，争取偿还债务。榆林中院查明，2015年8月15日，榆林中院就中国建设银行股份有限公司榆林新建南路支行（以下简称建行新建南路支行）与榆天化公司保证合同纠纷一案作出（2015）榆中民三初字00092号民事判决书，判令：“由被告榆天化公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告建行新建南路支行借款本金69891691.37元及利息（利息从2013年2月20日起计算至2014年3月28日止，利率按照中国人民银行基准利率上浮50%计算）”。榆天化公司不服上诉后又撤回上诉，2016年2月26日，陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终193号民事裁定，准予榆天化公司撤诉。该裁定查明，建行新建南路支行于2015年6月22日将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司；2016年1月29日，中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司又将涉案债权转让给蓝天公司，并于2016年2月6日公告送达榆天化公司。该判决生效后，因榆天化公司不履行法定义务，蓝天公司于2016年4月1日向榆林中院申请执行。榆林中院立案后，于2016年12月28日作出（2016）陕08执第135号之六执行裁定，追加凯越公司为本案被执行人。同日，作出（2016）陕08执第135号之七执行裁定，冻结凯越公司三个银行账户。2017年3月8日，榆林中院作出（2016）陕08执135号之八补正裁定，内容为：（2016）陕08执135号之六执行裁定书中“本裁定自送达后即发生法律效力”补正为“对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议”。凯越公司不服，据此申请复议，陕西省高级人民法院作出（2017）陕执复75号执行裁定，撤销榆林中院（2016）陕08执135号之八号执行裁定书。榆林中院认为，凯越公司系被执行人榆天化公司的权利和义务承受人，是接受榆天化公司资产，并被榆天化公司内部整合改制成为国有独资企业，最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，“国有企业依公司法整体改造为国有独资有限责任公司的，原企业的债务，由改造后的有限公司承担”。故凯越公司在本案中被追加为被执行人符合相关法律规定，依法应予维持。综上，凯越公司所持的异议理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回凯越公司的异议。凯越公司不服，向本院申请复议称，榆林中院（2016）陕08执135号之六、之七执行裁定及（2017）陕08执异82号执行裁定书，追加其为本案被执行人，要求其偿还蓝天公司贷款本息，并冻结其银行账户没有事实及法律依据，应予撤销。理由如下：一、凯越公司是依法设立的有限责任公司，并非由榆天化公司整体改造而来的国有独资公司，榆林中院认定事实错误，适用法律不当。二、榆林中院的裁定在事实认定及法律适用上互相冲突。同类且均涉及榆天化公司、凯越公司的案件，榆林中院却认定了两个不同的事实，一个是整体改造，一个是企业分立，并适用两个不同的法律规定，存在矛盾。三、在姬文飞案中，榆林中院虽作出（2016）陕08执复55号执行裁定并执行完毕，但其为一个错误的执行案例，不应参考。凯越公司对此已经提起执行监督，榆林市检察院已经受理，正在调查处理中。蓝天公司答辩称，一、凯越公司是接受榆天化公司主要资产，通过内部改制而设立的国有独资公司，且凯越公司和榆天化公司表面上为两个独立法人，实则是“两套班子，一套人马”，且“财务混同”，应承担连带还款责任。二、榆林中院做出的（2017）陕08执异82号执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分且适用法律正确，应裁定驳回凯越公司的异议申请，维持原裁定。三、根据榆天化公司执行案件追加凯越公司为共同被执行人，榆林市榆阳区人民法院和榆林中院已经生效且执行完毕的案例，说明凯越公司本质上为榆天化公司分立的法人这一事实已经有生效法律文书进行确认，应当作为本案定案的依据。四、依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条的规定，应当追加凯越公司为被执行人。榆天化公司答辩称，对凯越公司的答辩理由认可，凯越公司不是国有企业改制的，是榆天化公司成立的独立子公司，故不应当追加凯越公司为本案被执行人。本院认为，榆林中院（2017）陕08执异82号执行裁定书认为凯越公司系被执行人榆天化公司的权利和义务承受人，接受了榆天化公司资产，并被榆天化公司内部整合改制成为国有独资企业。据此，依据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，追加凯越公司为本案被执行人。但该异议裁定中，榆林中院并未有查明凯越公司接受了榆天化公司资产，是被执行人榆天化公司权利义务承受人的基本事实。所以，该异议裁定，存在事实不清，证据不足，应予撤销。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销榆林市中级人民法（2017）陕08执异82号执行裁定书。二、发回榆林市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏西霞审 判 员  张 力代理审判员  赵 玲二〇一七年十二月二十六日书 记 员  高 丹