四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0421民初1352号原告：官兴英，女，1980年8月15日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：伍臣君（特别授权），系四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200610395821。被告：四川昌达建筑工程有限公司。注册地：四川省成都市高新区盛和一路**号*栋*单元***号，办公地：四川省成都市青羊区光华大道光华中心*座****号。统一社会信用代码：915100002107507078。法定代表人：游礼树，系公司董事长。委托诉讼代理人：齐涛（一般代理），系北京德恒（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201110299381。原告官兴英诉被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称：昌达公司）劳务合同纠纷一案。本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告官兴英及其委托诉讼代理人伍臣君、被告昌达公司的委托诉讼代理人齐涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告官兴英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费55000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月25日，其到昌达公司米易第三小学工程项目部从事财务工作，至2016年4月28日结束。经被告的施工现场负责人许某确认，至今被告尚欠原告劳务费55000元。被告昌达公司辩称，1、原告的起诉，无论是当事人还是诉讼请求都与之前劳动纠纷案的诉讼请求一致，违反了一事不再理的原则，依法应当予以驳回；2、米易三小项目在昌达公司承接后是通过转包的方式，由许某承包，许某是涉案项目的实际施工人，原告如果是受许某的邀请到项目上工作，属于许某聘请的人员，应该由许某承担相应责任，原告起诉昌达公司没有事实和理由，应该驳回其诉讼请求；3、原告诉称其在米易三小上班时间是2014年8月25日明显虚假，米易三小项目在2014年9月23日才中标，在2014年10月21日才签订合同，原告不可能在2014年8月25日就上班了；4、原告诉称在2016年4月28日离开，米易三小项目在2015年8月31日已经交付给业主使用并开始了开学招生，不可能在项目上工作到2016年4月28日；5、原告诉称的工资标准欠付金额虚假，许某进行确认的行为也属于虚假的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据：原告身份证复印件、2014年《米易县第三小学校工程施工合同》及中标通知书、2014年10月21日《签到表》、2015年5月21日《签到表》、2015年7月19日《委托书》、2015年7月19日《付款承诺》、2016年6月15日《关于米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案》、（2017）川0421民初293号民事判决书、（2017）川0421民初294号民事判决书、（2017）川0421民初295号民事判决书、（2017）川04民终1029号民事判决书、（2017）川04民终1030号民事判决书、（2017）川04民终1031号民事判决书、（2017）川0421民初293-295号民事案卷中《考勤表》、（2016）川0421民初1124号民事判决书、（2017）川04民终351号民事判决书、许某银行卡流水清单、官兴英银行卡流水清单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的欠付工资统计表，拟证明被告欠付原告劳务费的事实及金额。被告认为该证据系复印件且与原告在之前诉讼中提交的证据不一致，之前的诉讼中原告提交的证据上除了许某的签字外还有原告的签字，另证据上显示原告领取工资的时间是2015年6月28日，经查询原告的银行卡记录在这前后多次收到许某的转款，该证据与客观事实不符，综上对该证据不认可。对此证据本院将结合其他证据予以分析认定。2、原告申请的证人肖某的当庭陈述。原告对证人证言无异议，被告对证人陈述其到该工地的时间和离开工地的时间比原告早有异议。对该证人证言本院将结合其他证据予以分析认定。3、原告申请的证人许某的当庭陈述。原告对证人证言无异议，被告对证人证言不予认可。对该证人证言本院将结合其他证据予以分析认定。4、被告提交的《工程项目施工内部目标官理责任书》、《承诺书》、《安全责任书》、《情况说明及承诺》、《保证承诺书》、《借条》。原告对该组证据不认可，认为许某在其他案件中对证据的真实性并不认可，且被告属于非法承包，许某是项目负责人行使的就是公司职务。因上述证据系昌达公司的内部管理事务，不能对抗第三人，故本院对其证明目的不予采信。根据上述证据及原、被告双方当事人陈述，本院确认如下事实：2014年9月23日，四川昌达建筑工程有限公司中标米易县第三小学校建设工程。随后，发包方米易县草场乡中心学校与承包方四川昌达建筑工程有限公司签订了《米易县第三小学校建设工程施工合同》。合同约定：工程名称为米易县第三小学校建设工程；计划开工日期为2014年9月，计划开工日期为2015年9月，工期总日历天数360天；承包项目经理为蒲之春。合同还对工程地点、工程内容等事项进行了约定。该项目主体工程已于2015年8月31日前交付给业主使用。2015年7月19日，四川昌达建筑工程有限公司出具的盖有该公司公章的《委托书》、《付款承诺》均载明，许某在该工程中的身份为现场代表。2016年6月15日，四川昌达建筑工程有限公司出具的盖有该公司公章的《关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》载明，许某在该工程中的身份为项目负责人。2016年9月26日官兴英向本院起诉，请求判令其与昌达公司解除劳动关系，由昌达公司支付工资55000元、经济补偿金10000元、失业保险待遇赔偿金3864元；本院于2016年12月26日作出（2016）川0421民初1124号民事判决书，判决驳回官兴英的诉讼请求。官兴英不服上述判决，提起上诉。攀枝花市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）川04民终351号民事判决，判决驳回官兴英的上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为1、官兴英的起诉是否构成重复起诉；2、官兴英的诉讼请求能否得到支持。本院分析认定如下：1、官兴英的起诉是否构成重复起诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，本案原告官兴英在（2016）川0421民初1124号案件中，认为双方存在劳动关系，以劳动争议为由提起诉讼，而本案官兴英是以劳务合同纠纷为由提起诉讼，起诉的诉讼标的和诉讼请求不相同，故不构成重复起诉。2、官兴英的诉讼请求能否得到支持。本案中官兴英在起诉状中陈述其在米易三小项目部工作的时间为2014年8月25日至2016年4月28日，当庭陈述的工作时间为2014年8月28日至2016年4月28日；而米易县三小项目于2014年9月23日才中标，主体工程于2015年8月31日前已交付业主使用；另根据官兴英的银行卡流水显示其于2016年4月28日后仍与许某及其他项目部人员有资金的往来；官兴英对其工作时间的陈述存在矛盾，且未提交相应的证据予以证明。另官兴英自述从事财务工作，但其对欠付劳务费仅提供了欠付工资统计表，并未提交其他相应的财务资料予以证明，且2016年6月15日四川昌达建筑工程有限公司出具《关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》中也未有欠付官兴英劳务费的记载。综上，官兴英对其主张昌达公司欠付劳务费的事实并未提交确实充分的证据予以证明，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告官兴英的诉讼请求。案件受理费588元，由官兴英负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 张 睿二〇一七年十二月十九日书记员 李思锐