陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终417号上诉人（原审原告）:韩锁龙,男，1957年4月生，汉族，户籍所在地铜川市王益区。上诉人（原审原告）：张侠，女，1960年3月生，汉族，户籍所在地铜川市王益区。上诉人（原审原告）：韩涛涛,男，1982年11生，汉族，户籍所在地铜川市王益区。三上诉人委托诉讼代理人：崔继朝，铜川市王益区王益法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:铜川市王益区黄堡镇孟姜塬第三村民小组,住所地铜川市王益区。负责人：郜有财，该组组长。上诉人韩锁龙、张侠、韩涛涛与被上诉人铜川市王益区黄堡镇孟姜塬第三村民小组（以下简称孟姜塬三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，铜川市王益区人民法院作出(2017)陕0202民初447号民事判决，上诉人张侠,韩锁龙,韩涛涛对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人韩锁龙、张侠、韩涛涛及其委托诉讼代理人崔继朝，被上诉人的负责人郜有财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩锁龙、张侠、韩涛涛上诉请求:撤销铜川市王益区人民法院(2017)陕0202民初447号民事判决，改判由被上诉人向上诉人支付土地补偿款27000元；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：①一审认定事实错误。上诉人三人户籍自1990年8月1日由孟姜塬村七组迁至孟姜塬村三组82号，一直居住在孟姜塬村七组是由于三组没有划分宅基地和土地造成的，一审以上诉人在孟姜塬七组保留有承包地和不以孟姜塬三组土地为基本生活保障，认定三人不具有孟姜塬三组集体经济组织成员资格不符合法律规定。根据《陕西省实施办法》第八条第五项规定，上诉人是三组集体经济组织成员。②一审适用法律错误。在事实认定有误的基础上，一审适用法律《土地承包法》第四、五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定作出判决错误。孟姜塬三组未陈述答辩意见。原告韩锁龙、张侠、韩涛涛向一审法院提出诉讼请求：１、请求依法判令被告向原告支付土地补偿款27000元；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告于1990年8月将户籍从孟姜塬村七组迁至孟姜塬三组，至今已27年。2017年4月，由于王益区孟家塬村旅游改造，占用被告小组土地，被告对土地补偿款按户籍进行全组分配，却剥夺了原告的收益分配权。一审法院认定事实：原告韩锁龙、张侠、韩涛涛原户籍在孟姜塬村七组，1990年8月1日，三人户籍由孟姜塬村七组迁至孟姜塬三组。至今，三原告在孟姜塬村七组仍有承包地、宅基地，并在孟姜塬村七组居住、生活。2016年，孟姜塬三组部分土地被征收，2017年3月30日，孟姜塬村三组制定了土地补偿款分配方案：一、户口截止2017年3月30日，以后迁入户口不予分配。二、1、现有户口予以分配；户口本内招婿和离婚子女予以分配。2、公职人员、挂靠人员、死亡人员、外嫁女的子女均不予以分配。三、根据计划生育政策，独生子女每户多分一个人份额，双女户每户多分半个人份额（独生子女必须以独生子女证为准；独生子女证登记截止日期为2017年3月30日前所办理）。四、本组有服刑劳教人员予以分配，现役军人两年予以分配。方案制定后，孟姜塬三组在分配土地补偿款时，未给三原告分配。为此，双方发生纠纷。一审法院认为，土地补偿费的受益主体是该集体经济组织内部所具有成员资格的人。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》在征地补偿款方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付相应的份额。本案的焦点是三原告是否具有孟姜塬三组集体经济组织成员资格。集体经济组织成员一般是指在集体经济组织所在村、组生产生活，依法登记常住户籍并与农村集体经济组织形成权利义务关系的人。农村集体经济组织成员具有“自户口迁入时起，未在户口所在地生产、生活，未与农村集体经济组织形成权利义务关系，不以该集体经济组织所有的土地为生活保障的”情形的，其丧失原集体经济组织成员资格。集体经济组织成员资格的认定，户籍并不是唯一的要素，还要综合考虑生产、生活情况，与集体经济组织之间的权利义务关系以及是否以本集体经济组织所有的土地为基本生活保障等情况。本案中三原告的户籍虽在孟姜塬三组，但其居住生活一直在孟姜塬村七组，且三原告在孟姜塬村七组保留有承包地，其不以孟姜塬三组所有的土地为基本生活保障。原告称其曾向孟姜塬三组历任组长要求过宅基地，不能作为其具有孟姜塬三组集体经济组织成员资格的理由。综上三原告不具有孟姜塬三组集体经济组织成员资格，其要求分配土地补偿款的诉讼请求不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国土地承包法》第四条、第五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告韩锁龙、张侠、韩涛涛的诉讼请求。案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告韩锁龙、张侠、韩涛涛负担。二审中，上诉人庭审中称，1990年8月30日晚，由当时孟姜塬三组组长及孟姜塬村委会干部召集孟姜塬三组村民7、8人召开村民代表会议，同意韩锁龙等三人户口迁入孟姜塬三组，当时孟姜塬三组有七、八十户村民。上诉人还确认其户籍地孟姜塬三组82号是按户口本排的顺序号，实际并无此居住地址。在庭后提交了史振龙的书面证言，史振龙书面证言称，当时经支部书记、村主任同意将韩锁龙四口人（包括其本人、妻子、儿子、女儿）户口迁入本村三组。本院向史振龙调查核实时，史振龙作证称当时他本人是孟姜塬村会计，在石生龙家说的，三组组长和村委会主任颜开昌都同意将韩锁龙家人的户口从七组迁到三组，没有提是否给韩锁龙及家人分地的事，在户口迁入后，韩锁龙也没有要求三组给分地，没有要求划拨宅基地，当时村上是否开会不清楚。本院还向颜开昌调查，颜开昌作证称，(上世纪)90年代初，韩锁龙要求把户口迁到三组，当时是村民小组组长给村会计说了就把户口迁到了三组，三组没有给他家人分承包地，也没有划拨宅基地，韩锁龙也没有要求过三组给分承包地划拨宅基地。不知道当时是否召开村民会议。本院还向一审庭后提供书面证言的原时任三组组长石生林调查，石生林确认一审庭后提供的书面证言是其本人签署的名字，当时石生林不同意韩锁龙迁入三组，后来韩锁龙同意在三组不划拨宅基地不分承包地，才同意他们的户口迁入，当时没有开会也没有记录。韩锁龙及家人对本院调查的以上证言质证认为，对石生林和颜开昌的证言不认可，对史振龙的证言认可。对以上证据本院认为，史振龙的证言关于没有给韩锁龙及家人分承包地、没有划拨宅基地的内容，与颜开昌、石生林证言中相应内容一致，颜开昌及史振龙均称不知道是否召开村民会议研究韩锁龙迁户口事宜，石生林证言称当时没有召开村民会议。故三证人证言的主要内容一致，其证明力可予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是：上诉人是否具有孟姜塬三组集体经济组织成员资格。三上诉人虽然自1990年将其户籍从孟姜塬七组迁至孟姜塬三组，但集体经济组织成员资格的认定，户籍并不是唯一的要素，还要综合考虑生产、生活情况，与集体经济组织之间的权利义务关系以及是否以本集体经济组织所有的土地为基本生活保障等情况。三上诉人的宅基地及承包地均在原户籍地孟姜塬七组，上诉人提供及本院调查核实的证人证言均证明韩锁龙户口迁入孟姜塬三组时及此后，韩锁龙并未要求三组给其划拨宅基地，未承包三组的集体土地，其与孟姜塬三组之间没有承包地经营及宅基地使用等实质权利义务关系。上诉人也没有证据证明将其户籍从孟姜塬七组迁至孟姜塬三组时经孟姜塬三组集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上农户代表同意，故三上诉人不具有孟姜塬三组集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付相应份额的土地补偿费，三上诉人不具有孟姜塬三组集体经济组织成员资格，其要求土地补偿费的请求应予驳回。上诉人该项上诉理由不能成立。关于一审判决法律适用问题，一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条关于农村土地所有权和保护承包权的原则性规定，虽不具体，但并非适用法律错误。根据1988年6月1日试行的《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》规定，涉及全村村民利益的问题，必须提请村民会议讨论决定，村民会议的决定，由18周岁以上的村民过半数通过，或者由户的代表过半数通过，上诉人提供及本院调查核实的证据不能证明曾召开村民会议，更谈不上过半数村民或户代表通过。上诉人没有证据证明其迁入户口时经孟姜塬三组集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上农户代表同意，故不存在适用《陕西省实施办法》第八条第五项规定的事实依据，一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定正确。上诉人该项上诉理由也不能成立。综上所述，韩锁龙、张侠、韩涛涛的上诉理由和请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人韩锁龙、张侠、韩涛涛负担。本判决为终审判决。审判长  周少英审判员  陈建安审判员  梁 勇二〇一七年十二月十一日书记员  王丽娥