四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终1208号上诉人（原审原告）：郭彦生,男，1952年9月27日出生,汉族，住四川省广元市利州区,公民身份号码：××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：广元市利州区宝轮镇安全村第一农业合作社负责人：罗元宝，该社社长。上诉人郭彦生因与被上诉人广元市利州区宝轮镇安全村第一农业合作社（以下简称安全村第一农业合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)0802民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理本案，上诉人郭彦生及委托诉讼代理人杨映全,被上诉人安全村第一农业合作社的负责人罗元宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭彦生上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人应得承包地增值费用144551元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1997年1月1日,上诉人与被上诉人签订承包协议书一份,被上诉人将本组当门河堤外荒地(实为荒河坝)承包给了上诉人,上诉人至签订合同协议时已开发了7亩,一亩一年向被上诉人交承包费25元,承包期限为20年。此后,上诉人按协议向被上诉人交纳了10年的荒地承包费共计1750元,至征占时已陆续开发了8.46亩,征占时荒河坝地标准是1870元/亩,按此种标准计算的费用为144551元,而按果园征占标准计算所得费用为289102元,实际在荒河坝的基础上增值144551元,应当是上诉人在承包荒河坝后实际开发了15.46亩,由荒河坝地变成了果园,征收时是按果园的标准赔偿的,而不是荒河坝标准。所征占的15.46亩是上诉人在承包荒河坝后投资人力、物力、财力、机械设备改造而成，本着谁投资谁受益的原则，理应将增值的144551元认定为归上诉人所有。同样被上诉人的荒河坝征占的144551元分文未减少。双方协议签订时也未对增值部分进行约定，属约定不明。根据《民法通则》的公平原则和《物权法》第132条和第42条第2款的规定，上诉人应当获得相应的补偿。安全村第一农业合作社辩称，一、上诉人没有按约履行合同，2010年至2013年就没有交纳承包费，双方签订的合同就应解除了。二、关于土地征占费，是通过了一事一议，所有集体土地平均分配，当时上诉人是签字认可了的。三、上诉人称其投入了大量人力物力等没有证据证实，其并没有实际开发15.46亩的果园，且对于地上附着物的补偿也是由上诉人领取了相应补偿费用。综上，请求二审法院维持一审判决。郭彦生向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付属原告承包果园赔偿款增值部分约30万元（具体以法院实际调取面积金额为准）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：1997年1月1日，原告郭彦生与被告安全村第一农业合作社签订《承包协议书》，协议约定：被告将位于本组当门河堤内外荒地承包给了原告，由原告用来种植果园和养殖，签订合同时已开发了七亩，合同约定期限20年，原告应每年每亩按25元向被告交纳承包费。原告仅于2010年8月22日向被告交纳2000年至2010年期间的土地承包费1750元。2013年，宝轮镇进行安全河堤建设项目，被告安全村第一农业合作社的部分土地被征占，包括原告承包的土地在内，原告领取了安置补助费、青苗补偿费等。2014年7月12日，被告安全村第一农业合作社召开群众大会，确定该组被征用的所有土地（包括原告承包的土地）按土地证人数分配土地补偿款,人均10800元，并报村委会、宝轮镇人民政府备案审核发放，原告参加了会议并在该分配方案会议记录上签字捺印，随后原告领取了按分配方案原告家7人应分配的土地补偿款75600元。另查明：安全村第一农业合作社被征用的土地有耕地、蔬菜地、果园地、非耕地（包括原告的承包地在内）其土地补偿费及安置款共计为4382000元。此款按分配方案发放了4382000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、被告安全村第一农业合作社是否应当向原告郭彦生支付土地赔偿款的增值部分的问题。关于本案的诉讼时效，被告辩称在2013年本案所诉争的土地即被征用，2014年7月对地上附着物、安置费、土地款均已全部足额发放，而本案立案时间为2017年4月，原告的起诉已经超过诉讼时效。虽然被告在2014年7月对地上附着物、安置费、土地款均已全部足额发放，但是2015年6月，宝轮镇人民政府、广元市利州区宝轮镇安全村村民委员会、安全村第一农业合作社签字盖章的《征地基本情况调查表》证明对征地情况的调查直至此时才结束，故对被告辩称本案已超过诉讼时效的辩称理由不予支持。关于被告安全村第一农业合作社是否应当向原告郭彦生支付土地赔偿款的增值部分的问题，1997年1月1日，原告郭彦生与被告安全村第一农业合作社签订《承包协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原告已足额领取安置补助费、青苗补偿费，对于土地补偿费，双方并未在合同中约定，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法……”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，本案被告安全村第一农业合作社通过召开群众大会的形式，对该组被征用的各类土地补偿费制定分配方案（包括原告郭彦生承包的土地在内），大家一致决定按土地证人数分配，人均10800元，原告郭彦生亦在分配方案上签字捺印，并按分配方案领取了原告家所应分配的土地补偿费75600元。故原告要求被告立即支付属原告承包果园土地赔偿款增值部分约30万元的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告郭彦生的诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。结合当事人的陈述、及一审所举示的证据。本院另查明，1997年1月1日，上诉人郭彦生与被上诉人安全村第一农业合作社签订《承包协议书》，协议中载明“签订合同时已开发了七亩”。2010年8月22日，上诉人郭彦生向被上诉人安全村第一农业合作社交纳了2000年至2010年期间的土地承包费1750元（按每年每亩25元，以7亩计算），2010年至2013年土地被征用后未再交纳承包费。上诉人郭彦生认为按照一审法院调取的《宝轮安全坝堤防工程用地》表中记载的安全村一组果园为15.46亩面积，能够证实征占其果园面积应为15.46亩。而被上诉人安全村第一农业合作社则认为上诉人郭彦生交纳承包费一直是按承包面积7亩所交纳，上诉人郭彦生并未实际开发有15.46亩果园。《宝轮安全坝堤防工程用地》表中所记载的是整个安全村一组的果园面积，并不能确认全系上诉人郭彦生开发的。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人郭彦生是否享有分配土地征收补偿费价差的权利。我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等其它方式承包。本案双方当事人签订的承包合同标的为荒地，不是家庭联产承包的土地，而是属于其它形式的承包方式，带有一定的经营性质。尽管在双方的协议中没有明确约定土地征（占）用费归属的问题，但上诉人郭彦生签订承包合同时应当预见土地改良后将会提升补偿标准的结果。虽作为承包人在承包期间为改良土地进行了大量的投入，如土地价值因其投入行为而增值，其要求给予一定经济补偿的理由应是合理的。但本案中上诉人郭彦生并未提供其投入资金情况，且仅凭《宝轮安全坝堤防工程用地》表中记载的安全村一组果园为15.46亩面积，不能证实其所开发的果园即为15.46亩。上诉人郭彦生也获得了青苗补偿费、安置补助费等，其自身损失已得到了充分的弥补。同时，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法……”，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，其应当依法按照民主程序使用、分配。安全村第一农业合作社通过召开村民小组会议，已经对涉案土地补偿费分配方案进行了讨论和通过，且已按方案分配完毕。上诉人郭彦生参与了讨论分配方案并实际领取了分配款项，应系对分配方案的认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3191元，由上诉人郭彦生负担。本判决为终审判决。审判长  熊剑洪审判员  吕 晶审判员  徐小雁二〇一七年十二月十八日书记员  王汇锋