山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1748号上诉人（原审被告）：刘文坤，男，1962年1月16日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：曹月祥，男，1973年7月16日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。上诉人刘文坤因与被上诉人曹月祥土地承包经营权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2017)鲁1122民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。刘文坤上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。根据双方2014年4月29日协议，双方将互换的2.1亩土地再交换回来，但被上诉人首先没有履行协议，没有将市场地交还上诉人。二、一审判决上诉人赔偿大棚损失不成立。协议达成前拆除大棚是双方共同意见，被上诉人也参与了，并未给被上诉人造成损失，协议中也只讲把土地换回来，没有大棚和土地损失问题。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人自2014年3月至2016年12月间的土地损失及评估费无事实和法律依据。2014年协议确定的协议履行期限是2014年6月1日，因被上诉人没有履行协议交还市场土地，无权主张自己承包地损失，且损失计算至2014年3月也是自相矛盾。在大棚已拆除灭失的情况下，鉴定报告仅依据被上诉人口述也与事实不符。四、一审判决适用法律错误，上诉人未履行协议。被上诉人曹月祥胡辩称，一审判决正确，请求维持。曹月祥向一审法院起诉请求：1、判令刘文坤停止侵害、排除妨碍、清除侵占土地上一切附属物，返还侵占土地2.103亩；2、判令刘文坤赔偿毁坏曹月祥大棚损失2517元；3、判令刘文坤赔偿侵占曹月祥土地造成的自2014年3月至2016年12月起诉时的损失4048元；4、判令刘文坤赔偿曹月祥财产损失价格评估费800元；5、诉讼费由刘文坤负担。一审法院认定事实：曹月祥、刘文坤系莒县陵阳镇方家址坊村村民，西南河地块2.103亩系曹月祥家庭承包土地，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日。2004年，刘文坤将市场地块2.1亩土地给曹月祥建大棚，曹月祥将西南河地块部分土地及地上大棚给刘文坤，后双方发生矛盾，2014年3月20日，刘文坤将曹月祥在西南地块的大棚拆除并侵占了该土地。2014年4月29日经莒县公安局陵阳派出所及村委调解，双方达成协议：曹月祥拆除市场南冬棚面积2.1亩，刘文坤拆除西南河春棚、原曹月祥口粮田2.1亩，拆除后，市场地块曹月祥归还刘文坤，西南河地块刘文坤归还曹月祥，拆除时间2014年6月1日为终止时间，到期如有一方不拆除，赔偿另一方5000元。协议签订后，双方均在规定时间内拆除。后刘文坤仍继续占用涉案土地，并在地内种植小麦。曹月祥要求刘文坤返还土地，刘文坤拒不返还。一审法院认为：农村土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，曹月祥持有农村土地承包经营权证，依法享有西南河2.103亩土地承包经营权，刘文坤占用曹月祥的承包地拒不返还，侵害了曹月祥土地承包经营权，刘文坤应当停止侵害并将占用土地返还给曹月祥。曹月祥请求刘文坤返还还承包地并赔偿侵占土地造成的损失，符合法律规定，予以支持；刘文坤庭审中自认在协议签订前拆除了曹月祥大棚，虽辩称经过曹月祥同意，但未提供证据予以证明，故曹月祥请求刘文坤赔偿大棚损失，予以支持；关于损失价值数额，经日照信益达价格评估有限公司出具的关于曹月祥毁损大棚价值及被侵占土地损失价值的价格评估报告书估算，大棚损失价值为2517元，土地损失价值为4048元，予以采纳，刘文坤称原告只有一个大棚，与评估报告相矛盾，未提供有效证据予以证实，不予采纳。一审判决：一、刘文坤于判决生效后十日内返还曹月祥承包的土地2.103,亩（地块名称：西南河；地块编号：3711221122140000138；四至为：东：方纪山地块，西：王力秋地块，南：小路，北：小路）；二、刘文坤于判决生效后十日内赔偿曹月祥大棚损失2517元；三、刘文坤于判决生效后十日内赔偿曹月祥自2014年3月至2016年12月期间的土地损失4048元及评估费800元。案件受理费25元，由刘文坤负担。二审中本院委托一审法院对莒县陵阳镇方家址坊村支部书记史孝国进行调查，史孝国证实：2004年刘文坤亲属王彦利承包了方家址坊村瓜菜市场，将其中2亩多想转包给刘文坤；刘文坤就和曹月祥商定由曹月祥在市场地建大棚，曹月祥在西南河的涉案承包地由刘文坤耕种。2014年双方发生矛盾，经村委、派出所调解达成协议后，双方各自拆掉了自己的棚。但当时王彦利已将市场地转包朱立锋，后经镇协调，方家址坊村在曹月祥腾空的地上建垃圾池一处至今。刘文坤因未能收回市场地，一直强占曹月祥涉案承包地。史孝国证言经质证本院予以确认。根据双方当事人二审庭审陈述，本院另查明:曹月祥在涉案承包地上原有二个面积、材料、成新都一样的竹竿大棚约占地1.5亩，因2004年时刘文坤和曹月祥关系好，刚开始曹月祥只交付了一个大棚约0.8亩给上诉人，上诉人拆除该大棚后建钢结构大棚，并给付曹月祥500元补偿。约2007年曹月祥又将大棚外空闲地交付刘文坤。2014年刘文坤要另一大棚，双方为此发生争执，3月份刘文坤将该大棚拆除。本院认定的其他案件事实与一审相同。本院认为：关于土地损失。因上诉人和被上诉人双方均认可2014年4月29日协议签订后，双方均已按协议拆除各自在对方土地上的大棚，双方应各自归还对方土地。被上诉人依约将市场地大棚拆除后，因该地块已由王彦利转包他人，上诉人未能再接手市场地块并非被上诉人的原因和过错，上诉人以被上诉人未返还市场地为由拒不返还其占用的被上诉人的涉案承包地，于法于理均不成立，一审判决上诉人赔偿被上诉人承包地损失正确。但2014年4月29日协议确定的双方拆除大棚交还土地的最终时间为2014年6月1日，一审支持被上诉人自2014年3月的土地损失赔偿请求错误，损失应按鉴定结论确定的每亩每年700元的标准自2014年6月起算。被上诉人一审请求的损失截止时间为2016年12月起诉时，一审据此判决，被上诉人未上诉，2016年12月后的损失被上诉人可另行主张。关于大棚损失。上诉人主张拆除被上诉人第二个大棚是经被上诉人同意和参与，被上诉人不予认可，上诉人也未提供证据；即便是经被上诉人同意，根据二审查明的上诉人曾就拆除第一个大棚补偿被上诉人的事实，上诉人也应对拆除被上诉人第二个大棚进行赔偿。被上诉人在和上诉人关系好时同意上诉人拆除第一个大棚、接受所补偿500元且无异议，则现在不应再对第一个大棚提出主张，上诉人只须对第二个大棚进行赔偿，一审判决上诉人赔偿二个大棚损失，属认定事实错误。上诉人对一审鉴定结论提出异议，但未提供证据，也未申请重新鉴定，本院对一审鉴定结论予以采信，因被上诉人二个大棚相同，依据鉴定报告，一个大棚价值应为1258.5元。综上，上诉人上诉理由部分成立，一审错误之处应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持莒县人民法院(2017)鲁1122民初2346号民事判决第一项及诉讼费负担项；二、变更莒县人民法院(2017)鲁1122民初2346号民事判决第二项为：刘文坤于本判决生效后十日内赔偿曹月祥大棚损失1258.5元；三、变更莒县人民法院(2017)鲁1122民初2346号民事判决第三项为：刘文坤于判决生效后十日内赔偿曹月祥自2014年6月至2016年12月期间的土地损失3803元及评估费617元。二审案件受理费50元由上诉人刘文坤负担40元，被上诉人曹月祥负担10元。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  马徳健审判员  田仕杰二〇一七年十二月四日书记员  武德娟