.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初364号原告：遵化市贸易城宏宇陶瓷商店。经营者：刘国华住所地：遵化市。委托代理人：梁一帆。被告：遵化市市场发展有限责任公司。法定代表人：王淑芝，董事长。统一社会信用代码：×××。住所地：遵化市。委托代理人：赵春青、王小静。被告：遵化市贸易城长运发五金商店。经营者：苏振，身份证号×××。住所地：遵化市。委托代理人：伍学婧。原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店与遵化市市场发展有限责任公司、被告遵化市贸易城长运发五金商店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，经由审判员王海东担任审判长，与审判员李立艳、梁玉娟共同组成合议庭，书记员李亚男担任记录，分别于2017年4月17日、2017年9月25日和2017年12月9日公开开庭进行了审理。原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店经营者刘国华及委托代理人梁一帆、被告遵化市市场发展有限责任公司法定代表人王淑芝及委托代理人赵春青、王小静、被告遵化市贸易城长运发五金商店经营者苏振及委托代理人伍学婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店诉称：2011年10月10日原告通过租赁被告遵化市市场发展有限责任公司所在的坐落于贸易城建材市场的二期工程15排1号商铺,在此经销陶瓷制品、洁具、装饰材料、木地板零售等。2016年5月1日突发大火,造成商铺烧毁,店内的五陶瓷制品、洁具、装饰材料、木地板、零售等全部烧毁,给原告造成的损失约285万元。经消防部门认定,本次火灾系遵化市贸易城长运发五金商店东数第三间临建彩钢房北端电气故障引发。原告认为被告遵化市贸易城长运发五金商店的业主应承担赔偿责任。被告遵化市市场发展有限责任公司作为所有权人及市场管理者,对于被告遵化市贸易城长运发五金商店私搭乱建不仅缺乏监管,而且整个市场缺乏消防设施,现有的消防设施在火灾发生时因无水不能正常使用,导致火灾发生且火灾蔓延不能及时扑灭,负有不可推卸的责任,对于原告的损失应由直接责任人遵化市贸易城长运发五金商店的业主及遵化市市场发展有限责任公司承担连带赔偿责任。事故发生后,虽经原告多次接洽,但均未果,故起诉要求依法判令二被告连带赔偿因2016年5月1日火灾给原告造成财产损失285万元。被告遵化市市场发展有限责任公司辩称：一、原告所诉主体错误，遵化市市场发展有限责任公司不应成为本案被告，应依法驳回对我方的起诉。原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店通过租赁我公司所有的坐落于贸易城建材市场的二期工程15排1号商铺，用于陶瓷等的经销。被告遵化市贸易城长运发五金商店的经营者苏振也是承租了我公司出租的贸易城升级改造二期工程15排7号、8号的商铺用于经营。我公司与本案原告及苏振之间均是租赁合同关系，我公司系出租方，原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店、被告遵化市贸易城长运发五金商店系承租方。依据合同约定，我公司将合同项下的租赁物交付给承租人使用、收益，承租人依照合同约定支付租金。双方之间不存在管理与被管理的关系，而是平等主体之间的自然人、法人之间的合同关系。且在合同签订后，双方之间均就承租人租赁经营的安全生产管理工作签订过责任书，明确约定因电、气、线路等原因造成的一切损失均由经营者即承租人承担一切经济法律责任。原告以我公司为所有权人及市场管理者为由将我公司列为本案被告，显然其所诉主体错误。二、不存在由我公司与遵化市贸易城长运发五金商店之间承担连带赔偿责任的法定和约定条件。原告要求连带赔偿因2016年5月1日火灾造成的经济损失285万元的诉请没有事实和法律依据，因此应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。《侵权责任法》第八条规定”二人以上共同实施侵权行为，造成他人损失的，应当承担连带责任”。我公司与本案被告遵化市贸易城长运发五金商店之间既不存在共同故意，也不存在共同过失，原告所受损害与我公司之间没有任何形式的因果关系，遵化市公安消防大队出具的遵公消火认字【2016】第0004号火灾事故认定书以及唐山市公安消防支队出具的火灾事故认定复核决定书已经予以了充分证实，即2016年5月1日5时54分位于遵化市贸易城13排、15排商铺发生火灾的起火原因为：不排除长运发五金商店东数第三间临建彩钢房一层北段电气故障引发火灾。原告将我公司列为本案被告，要求我公司承担连带赔偿责任于法无据。三、我公司实为受害人。本次火灾给我公司造成了巨大的经济损失，我公司将依据事实和法律对相关责任人提起诉讼，以维护我公司合法权益，现原告将受害人的我公司列为被告，毫无根据。综上，原告所诉主体错误，我公司不应成为本案被告，其要求我公司承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回原告对我公司的起诉。被告遵化市贸易城长运发五金商店辩称：一、遵公消火认字【2016】第0004号火灾事故认定书认定有问题，1、我方认为起火点认定错误，公安消防局天津火灾物证鉴定中心在做技术鉴定时，所提取的七个点的建材样本均取自东南角长运发五金店15-7和15-8，又根据消防部门的勘验笔录，东南角长运发五金店和北排13-5双龙建材保温商店烧损较重，我方以为，消防部门在提取鉴定检材时，应扩大取材范围，至少北排13-5双龙建材保温商店里烧毁的电气线路或设备也应提取送检。并根据技术鉴定报告，即使只取15-7和15-8材料送检，但七个点的检材样本经鉴定均为火烧熔良，不是短路融痕，据此可推断，东南角长运发五金店15-7或15-8非原始起火点。2、我方认为起火原因不明，火灾事故认定书认定不排除长运发五金店东数第三间临建彩钢房一层北端电气故障引发火灾。不排除电气故障引起的火灾，首先是不能确定是由电气故障引起的火灾，也可能是其他原因引起的火灾；其次即使是由于电气故障引起的火灾，也有可能是由于电气设备质量问题原因或其他原因引起，如果是由电气设备质量问题引起火灾，那么就应按无过错责任原则追究电气设备生产商或销售商的责任。3、火灾事故认定书缺少灾害成因分析，火灾成因包括起火原因和灾害原因，起火原因揭示火灾是怎么发生的，灾害成因解决火灾是如何发展蔓延成灾这个问题的，灾害成因可从人的因素、火灾现场环境因素、气象和消防力量等其他因素开展调查，本火灾事故认定书并没有作此详细深入分析。二、本案无证据证明火灾发生系因东南角15-7号长运发五金店负责人苏振的过错所致，因此，长运发五金商店不应对本次事故负责。三、遵化市市场发展有限责任公司作为火灾受损商铺的所有人和管理人，将未经消防设计、未经消防审核和未经消防验收的商铺出租给他人经营，对商铺使用的电气线路在改造后又未进行有效安全检查，默许商户对商铺进行私搭乱建，不履行消防法规规定的属于其应当履行的消防职责，在发生多起火灾事故后仍不进行消防整改（本次火灾发生前，市场曾发生过多次火灾），对本起火灾事故负主要责任。四、原告不遵守《消防法》，私搭乱建，堵塞消防通道，私自改装电气线路等行为与本起火灾起因和灾害成因具有一定的因果关系，对本起火灾事故也应负一定责任。五、遵化市政府或消防部门对辖下建筑设施消防管理不到位，火灾发生后，又对消防灭火设备准备不充分（消防车水量少）等，也是火灾进一步蔓延扩大的原因，对本起火灾事故也应付一定责任。六、关于原告财产损失，火灾发生后，原告随意向消防部门虚报财产损失，消防部门没有根据现场如实统计财产损失，财产损失没有经过第三方机构公平公正鉴定，因此，我方不认可原告所提财产损失。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张提供如下证据：证据一、商铺租赁合同两份，用以证明原告系承租人，本案被告遵化市市场发展有限责任公司作为出租人，双方存在法律上的权责关系。经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司对证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明出租方负有本次火灾事故的责任。经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店对证据的真实性没有异议。证据二、遵化市公安消防大队出具的遵公消火认字【2016】第0004号火灾事故认定书，用以证明火灾发生的成因及责任方主体的明确。经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司对证据的真实性没有异议。经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店对证据的真实性没有异议，但认为火灾责任认定书对火灾的成因分析错误，火灾责任方主体不明确。被告遵化市市场发展有限责任公司为证明其诉讼主张提交如下证据：证据一、（2007）第71号中华人民共和国建设工程规划许可证，发证日期是2007年10月，建设单位遵化市市场发展有限责任公司，建设项目名称贸易城市场升级改造二期，建设位置贸易城市场内，建设规模17800平方米，六栋一至六号楼，1发展改革局批复，2、土地证，3、消防选址意见，4、规划平面图，5、效果图。用以证明我方出租的房屋在合法的范围内都是符合消防规定，消防与工程同时设计、同时建设、同时验收、同时竣工。证据二、2007年8月9日消防选址意见，用以证明符合消防要求。证据三、施工图审查质量验收报告，用以证明经审查该工程施工满足要求。证据四、河北省建设工程竣工报告，用以证明本次工程的内容及建设符合消防要求，最终已竣工验收，验收合格。证据一至四用以证明证据中的17800平方米含整个二期，原告及被告长运发所承租的房屋均在17800平方米范围内，一至六栋楼是一个大单元，在这个大单元中还有小单位，所以才产生15-20等房屋，一期是1到12排，二期是13开始及13以后的排数。在竣工验收报告中，对消防进行了验收，建设规划施工都要与消防相关联，消防不过关，不能验收，也不可能对社会进行出租的，竣工验收合格，包括消防验收合格，我方向社会出租的房屋符合消防要求，属于合法的建筑。经质证，原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店对证据一至四的质证意见为：1、建设工程许可证，对真实性无异议，但该证据与本案无关，内容写的是六栋一至六号楼的许可证，而此案涉及的并不在该范围内。2、对其余三份证据的真实性均无异议。市场中心工期分为几次，而其提供的相关证据太过笼统，并未细化，因此不能以此推卸给原告造成的损失，这些证据不能证明其主张。要求市场中心提交施工图审查机构报告的原件。经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店对证据一至四的质证意见为：对证据一建设工程许可证，从证据名称可以看出与本案无关联；所说建设工程是六栋一至六号楼，而发生火灾的是13号楼和15号楼；对证据二消防选址意见，真实性无异议，但该证据与本案无关联，不能达到被告的证明目的，该选址意见不能证明是几号楼发生火灾；对证据三该份证据没有提供原件，真实性有异议，该证据与本案无关联，从证据的名称可以看出所要的消防验收及审核无关联，这份文件提到工程施工设计，没有提到消防设计；贸易城市场升级改造二期，无法看出是发生火灾的贸易城，即使是这个贸易城也不知道是哪个房屋。对证据四的真实性无异议，但我方认为与本案无关联。工程名称贸易城改造三期的建筑面积与二期不符，不是同一个工程。该份文件我方认为有瑕疵，完成设计项目情况第二项，后面审查情况是符合要求，既没有人签名也没有日期。因此，该四份证据不能达到市场中心的证明目的。被告市场中心提交的验收报告中最后盖章的单位没有公安消防的公章，而工程竣工必须经过消防验收。证据五、安全管理工作责任书，用以证明我方在与原告及长运发履行合同过程中，向每一承租户均发放了工作责任书，并由市场和经营户及业主双方签字，其中第七条注明防火要求。其中与苏振有关的是3张，（其中有一份苏振本人所签，一份是苏振妻子刘秀所签，还有一份是杜振存签的，杜振存所租的房屋已转租到苏振名下）是不同年度发放的。该责任书自签订之日起生效，王淑芝是市场中心的法人，其签名代表该公司行为，盖章或签名合同就成立。安全生产管理工作责任书签订的本身就是市场中心就是在履行管理职责，要求相对人不得存放易燃易爆物品，不得私搭乱接等可能存在安全隐患的因素，因此，市场中心尽到了职责，起到了提示作用。主体责任在于经营者，出租人应保证承租人不发生火灾，要对损失承担赔偿责任，不符合常理。我方认为安全管理责任书上所列的不应该发生的行为，作为我方的提示，虽我方不予提示，也是对方的义务，在任何公共场合不能存放有危险、有危害的物品。原告所说的不是本人的签名，应该申请笔迹鉴定，我方有送达记录，成年同居家属收到责任书，视为其他家属收到。经质证，原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店的质证意见为：责任书日期是2014年1月1日至2015年1月1日，而并非永久生效，本起事故发生时2016年5月1日，事故发生当年，并没有签责任，被告不能以此推卸责任，与本案无关。我方认为既然市场中心已经明确了履行期限为2014年至2015年，火灾事故发生时，该责任书已经失效。合同法第四十条规定，市场中心依据责任书免除自身的责任，属于无效的。经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店的质证意见为：真实性无异议，但对苏振三份责任书与本案无关联，该三份责任书签的日期均是2013年，与火灾发生时间隔了很远，另外，该三份文件有两份没有市场的盖章，有一份盖章的是贸易城市场管理所，不是本案被告市场中心；原告及苏振知道，责任书签了也等于一纸空文，市场用签责任书来免除自己的责任是不值得称道的，市场的消防设计图及消防审核及验收的报告均没有看到，市场将不符合消防安全的房屋交给原告及被告使用，交付后由于疏于安全消防安全管理，对原告私搭乱建的行为视而不见，没有任何消防设施，默许商户堵塞消防通道，对于本起火灾事故的发生及灾害的扩大具有不可推卸的责任，该份证据不能达到市场中心的证明目的。责任书中关于15-7房屋的签名是杜振存，发生火灾的就是该房屋，因不是本人签名，所以与我无关。证据六、2014年11月28日贸易城建材市场（二期工程）商铺租赁协议一份及承租户的转租承诺书、苏振的保证书，用以证明转租合同属于权利义务的转移，苏振对房屋有权利及义务保存及保管。经质证，原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店对证据没有异议。经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店的质证意见为：对证据的真实性无异议，但我方认为不能达到市场中心的的证明目的，这是一个转租协议，虽然约定权利义务的转移，但是没有涉及到安全的责任义务，所以，市场中心与杜振存签的安全管理责任书不能视为苏振必须要遵守该责任书里面约定的义务。我方没有看到市场中心的消防设计图，没有看到公安机构的消防验收报告，所以，我方认为市场中心将不符合安全标准的房屋出租给原告及被告使用，对本起事故负有不可推卸的责任。被告遵化市贸易城长运发五金商店为支持其诉讼主张提交如下证据：1998年9月1日实施的中华民族共和国消防法，因火灾建筑建于消防法修订之前，所以应适用旧的。用以证明第十条规定第三款规定，未经验收的不能投入使用。经质证，原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店对证据无异议。经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司的质证意见为：法条不能作为证据使用，对真实性无异议。通过法条可以证实市场中心的验收是合格的，不合格是不能验收的。本院当庭出示在遵化市公安消防大队调取本次火灾事故的卷宗材料，内容包括苏振、刘国华、牛春阳、刘国华、王品才、薄宝忠签收的遵公消火认字【2016】0004号火灾认定事故书、2016年5月3日对苏振的询问笔录、2016年5月4日对苏振的询问笔录、2016年5月3日对薄宝忠的询问笔录及刘国华、薄宝忠、刘国华、王品才、牛春阳、王洪学、王春丽、刘文彪的火灾直接财产损失申报统计表。经质证，原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店对证据的真实性无异议。经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司的质证意见为：1、遵公消火认字【2016】0004号火灾认定事故书对真实性、关联性、合法性均无异议，双方均持有该认定书，苏振还曾经对此认定提出复核，复核后唐山市公安局维持了该认定书，两份认定书双方均作为证据提交，该认定书认定的是不排除长运发商店的故障引发的火灾，所以我方认为对本次事故不负有责任。2、对苏振、薄宝忠的询问笔录，真实与否我方无法评价，对发生的时间、起火的地点、报警的过程我方认为是真实的。对统计表8张，内容不完整，只有一半内容，对证据的真实性存有异议，对直接损失申报表和原告的诉讼请求进行对比，原告的诉求直接大于或等于该申报数额，评估机构的数字与损失数额接近，因为来源于损失清单，损失清单作为鉴定依据，未进行质证，所以原告的诉请不具有客观性。被告遵化市贸易城长运发五金商店的质证意见为：1、损失清单与市场中心一致，原告向消防机构申报损失，有一个名称、数量、价格，没有购置日期，没有损坏程度，所以，原告向消防机构所报的清单不能作为损失申请鉴定的依据；2、火灾事故认定书和复核申请及决定，对真实性无异议，但与本案无关联性，具体意见见我方提交的答辩意见。我方已向法庭申请调取火灾建筑及消防审核、验收资料，我方推定在火灾之前，是没有经过消防审核、验收的，因此，本案的第二被告市场中心，也是本期火灾事故发生的主要责任人之一。原告方在使用房屋经营过程中，私搭乱建，堵塞消防通道，也对本起火灾事故负有一定的责任。3、对苏振的两份询问笔录的真实性无异议，对薄宝忠的询问笔录无法确定其真实性。经审理查明：2011年10月10日，原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店经营者刘国华与被告遵化市市场发展有限责任公司签订贸易城二期商铺租赁确认书一份，双方约定遵化市市场发展有限责任公司认可并批准原告与贸易城市场15排1号商铺原承租户韩明存达成的租赁使用权转让协议，原告将原经营户韩明存15排1号租赁协议转到原告自己名下，除承租方的户名发生变更外，原承租户韩明存与遵化市市场发展有限责任公司于2008年7月28日签订的《贸易城建材市场（二期工程）商铺租赁协议》的其它所有条款内容不变，即租赁期限自2008年7月28日至2028年10月28日，房屋年租金为4.5万元，原承租户韩明存与遵化市市场发展有限责任公司于2008年7月28日签订的《贸易城建材市场（二期工程）商铺租赁协议》项下规定的权利和义务自2011年10月10日起全部由本案原告履行。2016年5月1日，原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店承租的房屋发生火灾。2016年9月9日，遵化市公安消防大队作出遵公消火认字【2016】第0004号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2016年5月1日5时54分，遵化市消防大队接到报警称，位于遵化市贸易城13排、15排商铺发生火灾。此次火灾造成13排、15排10家商铺物品、装修及市场建设服务中心房屋烧损；对起火原因认定为：起火部位：贸易城15-7长运发五金商店东数第三间临建彩钢瓦房一层北端，起火原因：排除人为纵火引发火灾，排除用火不慎、遗留火种引发火灾、排除自燃引发火灾、排除雷击引发火灾、排除玩火引发火灾、排除电动车引发火灾，不排除长运发五金商店东数第三间临建彩钢瓦房一层北端电气故障引发火灾。被告遵化市贸易城长运发五金商店经营者苏振对遵化市公安消防大队作出的火灾事故认定书提出复核申请。2016年11月24日，唐山市公安消防支队作出唐公消火复字【2016】第0003号火灾事故认定复核决定书，对遵公消火认字【2016】第0004号火灾事故认定予以维持。2016年12月9日，原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店经营者刘国华向本院申请对因火灾造成的损失进行鉴定，本院委托后，因原告遵化市宏宇陶瓷商店未缴纳评估费用，鉴定机构未对遵化市宏宇陶瓷商店因火灾造成的损失进行评估，沧州鉴真价格事务所于2013年12月10日出具《关于未出具范东升等所属财产火灾损失评估报告书的函》一份，对该情况予以说明。本院认为：遵化市公安消防大队于2016年9月9日作出的遵公消火认字【2016】第0004号火灾事故认定书，认定起火部位为贸易城15-7长运发五金商店东数第三间临建彩钢瓦房一层北端，认定起火原因为排除人为纵火引发火灾，排除用火不慎、遗留火种引发火灾、排除自燃引发火灾、排除雷击引发火灾、排除玩火引发火灾、排除电动车引发火灾，不排除长运发五金商店东数第三间临建彩钢瓦房一层北端电气故障引发火灾。且该火灾事故认定书业经唐山市公安消防支队于2016年11月24日复核决定予以维持，本院予以确认。原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店因火灾引起的财产损失，因未能向本院提交相应证据，理据不足，本院不予采信。对原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店要求被告遵化市贸易城长运发五金商店、遵化市市场发展有限责任公司赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店的诉讼请求。案件受理费29600元，由原告遵化市贸易城宏宇陶瓷商店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王海东审判员李立艳审判员梁玉娟二○一七年十二月二十八日书记员李亚男