重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终526号上诉人（一审原告）重庆市宏坤建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江津区几江建工路建委院内。法定代表人张灿国，总经理。委托代理人杨洁，重庆万同律师事务所律师。委托代理人唐贵林，重庆万同律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街*号。法定代表人刘辉，局长。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人杜江，该局工作人员。委托代理人许兴桥，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）田小蓉，女，汉族，1981年11月21日出生。住址：重庆市丰都县。委托代理人胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。上诉人重庆市宏坤建筑劳务有限公司（以下简称宏坤建筑劳务公司）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称江津区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2017）渝0116行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2015年4月7日，田小蓉向江津区人社局提交工伤认定申请，称其于2015年1月14日10时左右，在宏坤建筑劳务公司承建的重庆市南岸区迎龙镇“朝天门国际商贸城”建筑工地B3区从事内墙做清扫时不慎摔伤，请求认定为工伤。同时提交了证人郭淑兰、王华康的证明。田小蓉所受伤害经重庆市长城医院诊断为：1、右距骨粉碎性骨折伴骨质缺损；2、右前踝、内踝骨折；3、右后踝骨折伴骨质缺损；4、右胫距关节及跟距关节脱位。江津区人社局受理后，于同年4月8日向宏坤建筑劳务公司送达了津人社伤认字（2015）406号《工伤认定举证通知书》和工伤认定申请表副本。宏坤建筑劳务公司收到上述文书后，于2015年4月15日书面回复江津区人社局：“……经查我司根本没有田小蓉这个人，也未在南岸区发生任何的人身伤害事件，因此对于不存在的事实我司根本无法按照贵局要求提供任何资料。”因田小蓉与宏坤建筑劳务公司提起民事诉讼确认劳动关系，田小蓉于2015年4月20日向江津区人社局提交了中止工伤认定申请书，江津区人社局于同日作出《关于中止田小蓉工伤认定决定时限的通知》。经重庆市南岸区人民法院一审和重庆市第五中级人民法院终审，判决确认田小蓉和宏坤建筑劳务公司之间不存在劳动关系。田小蓉于2016年8月24向江津区人社局提出恢复工伤认定申请。江津区人社局再次向宏坤建筑劳务公司送达了《工伤认定举证通知书》。宏坤建筑劳务公司书面回复江津区人社局，认为：田小蓉没有证据证明宏坤建筑劳务公司将工程业务转包给了不具备用工主体资格的组织或个人，田小蓉受伤不符合劳社部发（2005）12号第4条规定的情况，不同意认定田小蓉所受伤害为工伤或视为工伤，也不同意田小蓉要求宏坤建筑劳务公司向其承担工伤赔偿责任。2016年12月16日，江津区人社局向宏坤建筑劳务公司送达《通知》，要求宏坤建筑劳务公司项目部负责日常管理工作的陈军（同音）到江津区人社局接受调查，同时告知若逾期未到，将根据现有的资料作出田小蓉相应的认定结论。宏坤建筑劳务公司接到江津区人社局的《通知》后，回复称没有陈军（同音）这个人，因此无法按照贵局要求将陈军（同音）派遣到贵局接受调查。江津区人社局于2016年12月28日作出津人社伤认字[2015]406号《认定工伤决定书》，认定田小蓉2015年1月14日受伤属因工受伤，工伤保险责任单位为宏坤建筑劳务公司。宏坤建筑劳务公司不服，于2017年2月9日向重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议，市人社局于同年3月17日受理，经审查于2017年4月14日作出渝人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》，确认江津区人社局于2016年12月28日作出的《工伤认定决定书》（津人社伤认字[2015]406号）认定时限超出法定期限，但不责令其重新作出工伤决定的复议决定。庭审中市人社局解释称就是确认区人社局所作的行政行为程序违法，但不责令其重新作出行政行为。宏坤建筑劳务公司仍不服，诉讼至一审法院，以江津区人社局所作行政行为主要证据不足、程序违法为由请求撤销江津区人社局于2016年12月28日作出的津人社伤认字[2015]406号《工伤认定决定书》，并责令江津区人社局重新作出行政行为。同时以主要证据不足为由请求撤销市人社局于2017年4月14日作出的渝人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》。另查明，重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3325号《民事判决书》查明：“重庆市宏坤建筑劳务有限公司系位于重庆市南岸区迎龙镇的‘朝天门国际商贸城’工程劳务部分的承包人。2014年12月1日，田小蓉、王华康、郭淑兰等五人经时任该工程项目部负责日常管理工作的陈军（音同）同意到上述工地B3区从事砌墙工作，……2015年1月14日，田小蓉在对涉案工程B3区内墙做清扫时摔伤……。”同时宏坤建筑劳务公司的特别授权代理人邵校在重庆市第五中级人民法院民事二审询问笔录中称：“陈军是我们班组的人……陈军和我们应该签订了分包合同，但我现在没有无法提交。”一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。”之规定，江津区人社局是本行政区域内的社会保险行政部门，对本行政区域内的职工受伤性质是否属于工伤作出认定是其法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故市人社局有作出复议决定的职权。江津区人社局于2015年4月8日受理田小蓉的工伤认定申请，因确认劳动关系，经田小蓉申请，江津区人社局于2015年4月20日中止了工伤认定程序。2016年8月26日，经田小蓉申请江津区人社局恢复了工伤认定程序。江津区人社局经调查核实后，于2016年12月28日作出津人社伤认字[2015]406号《工伤认定决定书》。江津区人社局作出的行政行为不符合《工伤保险条例》第二十条的规定，其程序轻微违法，但对宏坤建筑劳务公司权利不产生实际影响。市人社局受理宏坤建筑劳务公司的行政复议申请后，经审查在规定时限内作出渝人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》并送达当事人，其复议程序合法。本案争议的焦点：一是宏坤建筑劳务公司是否存在违反法律、法规规定将承包业务转包的行为以及陈军（音同）是否具备用工主体资格？二是陈军聘用的田小蓉是否是在从事承包业务时因工受伤？针对焦点一，人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3325号《民事判决书》及民事二审询问笔录查明，宏坤建筑劳务公司将自己承包业务与陈军（音同）签订了分包合同，而陈军（音同）不具备用工主体资格。因此，宏坤建筑劳务公司存在违反法律法规规定将承包业务转包的行为以及陈军（音同）不具备用工主体资格。对宏坤建筑劳务公司所述没有分包的观点，因与一审法院查明事实不符，对其观点一审法院不予采信。针对焦点二，重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3325号《民事判决书》查明，田小蓉是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。因此，对宏坤建筑劳务公司所述的田小蓉不是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的观点一审法院不予以采信。关于宏坤建筑劳务公司要求撤销津人社伤认字[2015]406号《工伤认定决定书》的诉讼请求一审法院不予支持，一方面，该《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确；另一方面，该《工伤认定决定书》认定时限超出规定，属行政行为程序轻微违法，但对宏坤建筑劳务公司权利不产生实际影响，为了保障因工作遭受事故伤害的田小蓉合法权益，减轻当事人诉累，提高行政效率，故不予以撤销。关于宏坤建筑劳务公司要求撤销渝人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》的诉讼请求一审法院不予支持，一方面，该《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、复议程序合法、适用法律法规正确；另一方面，市人社局确认区人社局所作《工伤认定决定书》认定时限超出规定，属程序轻微违法，但为了减轻当事人的诉累，提高行政效率，依法不予撤销，符合相关法律规定。至于宏坤建筑劳务公司所述没有劳动关系就不能认定工伤的观点，不符合人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条的规定。因此，对宏坤建筑劳务公司的观点一审法院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项的规定，判决一、确认重庆市江津区人力资源和社会保障局于2016年12月28日作出的津人社伤认字（2015）406号《认定工伤决定书》违法。二、驳回重庆市宏坤建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。上诉人宏坤建筑劳务公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉人认为上诉人与田小蓉没有签订劳动合同，双方没有劳动关系，田小蓉所受伤害不属于工伤。江津区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、主要证据不足，作出工伤认定结论超过法定时限，应当责令重新作出行政行为。市人社局认定江津区人社局作出《认定工伤决定书》超出法律规定的时限，却不责令其重新作出工伤认定决定，同样认定事实不清、主要证据不足。被上诉人重庆市人力资源和社会保障局答辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法、正确。请求法院依法维持一审判决。被上诉人江津区人社局和一审第三人田小蓉未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江津区人社局作为江津区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可根据申请人的选择向该部门的本级人民政府申请行政复议或向上一级主管部门申请行政复议。市人社局具有作出本案行政复议的法定职责和相应职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，被上诉人江津区人社局根据证人证明、医院病历、法院生效判决以及民事二审询问笔录，可以形成证据链证明上诉人将自己承包的业务分包给了不具备用工主体资格的自然人陈军（音同），田小蓉经陈军（音同）同意到“朝天门国际商贸城”B3区从事砌墙工作，做内墙清扫时不慎摔伤的事实。上诉人认为田小蓉不是工伤，应当依据《工伤保险条例》十九条第二款承担举证责任。本案中，江津区人社局向上诉人发出通知，要求上诉人派陈军（音同）接受调查，而上诉人未派陈军（音同）配合调查，也未能举示相应证据，应承担举证不能的责任。江津区人社局根据田小蓉提供的证据等，作出本案被诉工伤认定决定符合《工伤认定办法》第十七条的规定。但该工伤认定决定超过了《工伤保险条例》第二十条关于工伤认定时限的规定，应当确认违法。江津区人社局的该违法行为属于程序轻微违法，对上诉人权利不产生实际影响，因此不应撤销。市人社局作出行政复议决定书并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆宏坤建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇一七年十二月十二日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐丹丹