沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0104民初3347号原告：沈阳市大东区第三产业开发中心。法定代表人：李文义，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴玲，系辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏雪娇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：张浩，男，1968年12月9日出生。委托诉讼代理人：张良，系辽宁联胜律师事务所律师。原告沈阳市大东区第三产业开发中心（以下简称“三产中心”）与被告张浩企业出售合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三产中心的委托诉讼代理人吴玲，被告张浩的委托诉讼诉讼代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三产中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付企业转让款281万以及利息916508.08元（暂计算至2017年2月28日），合计3726508.08元，诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告三产中心放弃要求被告张浩支付利息的诉讼请求。事实与理由：原告三产中心与被告张浩签订了一份关于出让沈阳市大东区服务公司的《产业转让合同书》，约定原告三产中心为主体将大东区服务公司（含大东区服务公司经营部）及所属企业沈阳市龙泽园餐饮娱乐中心、沈阳盛京贸易公司、沈阳新远商厦、大东区服务公司旅店联店、沈阳市信托贸易公司、沈阳市信托贸易公司汽车配件经营处等7家单位所有权转让给被告张浩，转让价款3486万元，分二次支付，摘牌之日付款1743万元，2011年4月31日前支付981万元。该协议签订后，所有转让手续均已办理完毕，被告于2010年4月30日支付1743万元，2011年5月3日支付700万元，截止起诉之日尚有281万元未支付。为此，原告多次找被告追要欠款，但被告以各种理由不支付，原告特提起诉讼。被告张浩辩称，一、依照法律规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。被告张浩给付最后一笔企业转让款的时间为2011年5月3日，在长达六年的时间里，原告三产中心从未书面追要过这笔款项及利息，已超过诉讼时效，故请求法院依法驳回原告三产中心的诉请。二、原告三产中心在起诉状事实与理由中只谈被告欠281万元的事实，却规避其在履行产权转让合同过程中应从转让款中抵扣和赔偿被告张浩多少款项问题。其具体款项如下：1.企业转让后的应当归被告张浩的债权614636.2元及7年累计利息约240937元应从转让款中抵扣。2.被告张浩2010年4月为原告三产中心垫付的646600元产权交易费及7年累计利息约257467元应从转让款中抵扣。3.原告三产中心因大东区服务公司整体转制需要资金，当时被告张浩也有购买意向，故分三次借款给原告82万元现金及7年多累计利息约321440元应从转让款中抵扣。4.原告三产中心提供的评估资料沈阳市新远大厦欠辽阳市锅炉建筑安装工程公司的法院判决14万元货款。2014年1月20日当法院执行时，执行走款项47万元，此款由被告张浩垫付，被告张浩承担沈阳市新远商厦法院判决债务瑕疵33万元，损失利息55440元，应由原告三产中心承担。5.按产权转让合同第四条之规定，原告三产中心在2010年4月30日收到被告张浩转让款后，应立即安置职工，可原告三产中心在长达四年的时间里于2014年5月份才将沈阳市新远大厦职工安置完毕，从而造成工商变更手续无法办理，经营无法进行，718万元转让款被原告三产中心非法无偿使用四年，被告张浩仅利息损失就高达1608320元，此损失应由原告赔偿。综上，在本案中原告应抵扣或赔偿被告方款项为4890840元，扣除原告诉讼请求37226508元，原告尚欠被告方款项1164332元。在诉讼中，被告张浩放弃要求上述款项利息的主张及本案诉讼时效的抗辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月，原告三产中心（甲方）与被告张浩（乙方）签订一份《产权转让合同》，约定甲方将沈阳市大东区服务公司（含大东区服务公司经营部）及所属企业沈阳市龙泽园餐饮娱乐中心、沈阳盛京贸易公司、沈阳新远商厦、大东区服务公司旅店联店、沈阳市信托贸易公司、沈阳市信托贸易公司汽车配件经营处等7家单位、区属国有小型商业企业所有权转让给乙方，转让价格为3486万元，分两次付款，即摘牌之日付款1743万元，2011年4月31日前付款981万元，剩余价款按照区政府会议纪要与乙方办理房产手续及缴纳营业税等所需费用762万元相抵；乙方摘牌后，按照产权转让收益优先企业职工安置的原则，由原企业负责依照《大东区服务公司职工安置方案》对全体职工进行安置；甲方产权一经出售，其经辽宁中正兴业资产评估有限公司作出的辽中正报字[2009]第08号、第09号、第10号、第16号、第17号、第18号、第19号、第20号资产评估报告书确认的全部债权、债务由受让方接收，并承担全部的权利和义务。上述资产评估报告评估基准日为2009年3月31日。合同签订后，被告张浩于2010年4月30日支付1743万元，于2011年5月3日支付700万元，余款281万元没有支付。另查明，2008年12月8日，大东区服务公司向被告张浩借款50万元。2010年2月12日和28日，大东区服务公司先后向被告张浩借款30万元和2万元。2010年3月16日，沈阳市大东区企业领导小组会议纪要载明本次大东区服务公司企业产权改制所需全额交易费由购买方垫付，待企业改制成功后，从企业改制收益金中支付。2010年4月27日，被告张浩垫付该笔交易费646600元，原告三产中心没有清偿。另，大东区服务公司对大东区旅行社享有的债权614636.2元，原告三产公司在出售企业时没有按合同约定将该笔债权转让给被告张浩。2000年8月10日，沈阳市新远商厦因欠付辽阳市锅炉建筑安装工程公司工程款142945.44元，由沈阳市东陵区人民法院作出（2000）东执字第668号民事裁定书，裁定将沈阳市新远商厦以其商厦三层116、118、120号三个房间抵偿辽阳市锅炉安装工程公司全部欠款，并于当日交付。但因沈阳市新远商厦在上述裁定作出后又将该三个房间出租给他人，双方引发诉讼。沈阳市沈河区人民法院于2013年12月4日作出[2012]沈河民二初字第572号民事判决书，判令沈阳市新远商厦将上述三个房间交还给辽阳市锅炉建筑安装工程公司，并给付其占用期间的使用费220242元，承担诉讼费和评估费14603元。此判决经辽阳市锅炉建筑安装工程公司申请执行，双方在执行过程中达成协议，约定上述三个房间由沈阳市新远商厦回购，加上判决确定的占用使用费和其他费用，沈阳市新远商厦给付辽阳市锅炉建筑安装工程公司47万元，双方再无其他争议。此协议已履行完毕。在辽中正报字[2009]第18号资产评估报告书中对该笔债务数额载明为142945.44元。上述事实有原告三产公司提供的产权转让合同、《关于区服务公司及所属企业整体转让的批复》和被告张浩提供的区服务公司应收款财务账、《会议纪要》、电汇凭证、产权交易（交割）凭证、借条、借款收据、评估报告[2012]沈河民二初字第572号民事判决、申请执行书、协议书及当事人的当庭陈述的证据材料，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告三产公司和被告张浩之间的《产权转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告张浩没有按照合同约定支付尚欠的企业产权转让款构成违约，应当承担相应的民事责任。但原告三产公司应当将下列款项在企业产权转让款中抵扣：1、被告张浩为原告三产公司垫付的646600元的交易费。根据大东区企业改制领导小组《会议纪要》的内容，本次大东区服务公司企业产权改制所需全额交易费由购买方垫付，待企业改制成功后，从企业改制收益金中支付，故此款应当由原告三产公司承担；2、大东区服务公司对大东区旅行社享有的债权614636.2元。按照合同约定，资产评估报告确认的全部债权债务由被告张浩接收，本案企业产权转让的资产评估报告所确定的基准日为2009年3月31日，原告三产公司在大东区服务公司及所属企业转让给被告张浩时，没有将大东区服务公司对大东区旅行社享有的债权614636.2元转让给被告张浩，违反合同约定，此款应当在尚欠的企业转让款中抵扣；3、2010年2月12日借款30万元和同月28日借款2万元。根据本院查明的事实，此两笔借款是在大东区服务公司及其所属企业资产评估报告确定的基准日之后所发生的债务，没有列入资产评估报告的范围，应当由原告三产公司偿还，被告张浩主张抵销部分企业产权转让款符合法律规定，应当予以支持；4、被告张浩为清偿沈阳市新远商厦所欠辽阳市锅炉建筑安装工程公司工程款142945.44元而多支付的327054.56元。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，企业出售时，出卖人对所售企业的资产负债状况、损益状况等重大事项未履行如实告知义务，影响企业出售价格，买受人就此向人民法院起诉主张补偿的，人民法院应当予以支持。本案企业产权转让合同所依据的资产评估报告中载明沈阳市新远商厦欠付辽阳市锅炉建筑安装工程公司工程款142945.44元，而在实际履行过程中，被告张浩为此多支付327054.56元，说明原告三产公司在出售企业时没有对沈阳市新远商厦的负债情况履行如实告知义务，依据上述法律规定，被告张浩主张其多付的上述款项在企业出售的价款中抵扣，于法有据，本院予以支持。综上，上述款项合计1908290.76元。关于被告张浩所主张的2008年12月8日大东区服务公司向被告张浩借款50万元应在欠付的企业出售价款中抵扣的问题。因双方企业产权转让合同所依据的企业资产评估报告所确定的基准日为2009年3月31日，按照双方合同约定，此前的债权债务均由被告张浩接收，该笔债权发生在该基准日之前，应当包含在资产评估报告的范围之内，由被告张浩享有，现该笔债权的债权人、债务人应为同一人，即被告张浩，该笔债权消灭。故被告张浩的此项抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告张浩主张的因原告三产公司没有对企业职工及时安置，受让的企业后长时间无法办理企业变更登记，无法经营，应赔偿其已支付718万元转让款利息损失1608320元，因被告张浩没有证据证明办理企业变更登记与企业经营之间存在必然的因果关系，故被告张浩的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告张浩所主张的本案诉讼时效问题，因在诉讼中被告张浩放弃了该项抗辩主张，系当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许，不再予以审查。综上所述，原告三产公司向被告张浩主张的企业出售价款281万元，应当抵销和扣除被告张浩主张的垫付的交易费等共计1908290.76元款项，余款901709.24元，被告张浩应当给付。原告三产公司和被告张浩在诉讼中均表示放弃要求对方支承担利息损失的主张，本院予以准许。被告张浩其他抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：一、被告张浩于本判决生效后十日内给付原告沈阳市大东区第三产业开发中心企业产权转让款901709.24元；二、驳回原告沈阳市大东区第三产业开发中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费36612元，由原告沈阳市大东区第三产业开发中心负担27753元，由被告张浩负担8859元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王维利人民陪审员  王 元人民陪审员  刘忠升二〇一七年十二月十一日书 记 员  孙 玲