湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1083民初1100号原告：盛传保，男，1945年4月5日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。委托诉讼代理人：高勇，湖北华徽律师事务所律师。被告：艾海峰，男，1977年7月1日出生，汉族，住湖北省安陆市。被告：肖涛，男，1974年2月1日出生，汉族，武汉羌旗商贸有限公司总经理，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：王会方，湖北园林律师事务所律师。被告：武汉东海林绿色鲜活农产品有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区金色环路16号。法定代表人；胡莉，总经理。被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街45号中铁科技大厦11楼。负责人：赵金元，经理。委托诉讼代理人：江霞，湖北法辉律师事务所律师。原告盛传保与被告艾海峰、被告武汉东海林绿色鲜活农产品有限公司（以下简称东海林公司）、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理中，本院依法追加肖涛为本案被告参加诉讼。原告盛传保及其委托诉讼代理人高勇、被告艾海峰、被告肖涛及其委托诉讼代理人王会方、被告长江财保武汉分公司委托诉讼代理人江霞到庭参加诉讼。被告东海林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告共同赔偿原告各项损失共计人民币678298.32元，被告长江财保武汉分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，如有超出部分按照事故责任比例由被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月25日18时40分，被告艾海峰驾驶被告东海林公司所有的鄂Ａ×××××号中型厢式货车与骑自行车行驶的原告在洪湖市××与××路相交路段处发生交通事故，造成原告受伤，事故发生后货车驶离现场。该事故经由洪湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：被告艾海峰负此事故的主要责任，原告负次要责任。经湖北明鉴法医司法鉴定所出具的鄂明医临鉴字（2017）第1942号法医学司法鉴定意见书鉴定意见为：原告之损伤构成VII（七）级伤残（赔偿系数46%），后期医疗费为2.8万元。伤休期180天，护理期90天。另查明，鄂Ａ×××××号中型厢式货车已由被告长江财保武汉分公司承保了交强险和商业险。被告艾海峰在庭审中辩称，对原告陈述的交通事故的事实无异议，如有超出保险公司赔偿范围的部分由法院依法处理。另被告已支付原告2万元医疗费，由法院依法处理。被告肖涛在庭审中辩称，1、请求法院对原告的各项损失依法认定，依法赔偿；2、被告车辆在被告长江财保武汉分公司投保了商业险和交强险，购买不计免赔险，应该由保险公司在交强险和商业险范围内予以赔偿。被告长江财保武汉分公司在庭审中辩称，对交通事故的事实、责任认定无异议。因肇事司机艾海峰发生事故后逃逸，我方只在交强险范围赔付，商业险不予赔付。原告主张的诉求过高，缺乏事实和法律依据。医疗费要扣除20%非医保用药。我公司不承担鉴定费、诉讼费。交通事故为主次责任，请法院按照70%、30%划分责任比例。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。出庭的各被告对原告提交的如下证据无异议：肇事车辆行驶证、肇事司机即被告艾海峰驾驶证、保险单复印件、车辆所有单位即被告东海林公司工商信息、被告长江财保武汉分公司工商信息、华中科技大学同济医学院附属同济医院病历、保险单。对被告肖涛提交的保险单两张、对被告东海林公司提交的车辆挂靠经营合同书，其他当事人均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的如下有争议的证据，本院认定如下：1、洪湖市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，原告以该证据证明交通事故发生的事实，但原告对上述认定书里面的责任认定及适用的法律条款有异议。认为应当适用《中华人民共和国道路交通法》的有关规定，机动车应当避让非机动车一方，且事故发生后没有停车，因此应当负全责。原告的违规行为是横过斑马线没有下车推行，但违规行为与事故发生没有因果关系。被告艾海峰及被告长江财保武汉分公司对该证据无异议。本院认为，原告对道路交通事故认定书提出异议，但未提供相反证据，故本院对该证据予以采信。2、医疗费票据15张。被告艾海峰及被告肖涛对该证据无异议。被告长江财保武汉分公司对其真实性无异议，但认为原告存在过度治疗，过度治疗的费用应由原告自行承担，还应扣除20%非医保用药。本院认为，被告长江财保武汉分公司主张原告存在过度医疗，但未提供证据予以证明。其还主张扣除20%非医保用药，该主张既无合同依据也无法律依据，本院不予支持。故本院对原告提交的医疗费票据予以采信。3、湖北明鉴法医司法鉴定所鄂明医临鉴字（2017）第1942号司法鉴定意见书。对该证据被告艾海峰及被告肖涛无异议。被告长江财保武汉分公司认为该鉴定意见未对原告右手丧失分值进行检测评定，不符合客观事实，导致伤残鉴定结论错误。且该鉴定意见书为原告单方委托鉴定机构所作出，被告申请重新鉴定。本院认为，鉴定人员出庭对被告长江财保武汉分公司的质证意见进行了仔细的解释，对鉴定意见进行了充分的说明。该鉴定意见程序合法，材料确实，依据充分，结论明确，鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资格。故对被告长江财保武汉分公司的重新鉴定申请本院不予准许，对该鉴定意见书本院予以采信。4、鉴定费发票一张。被告艾海峰及被告肖涛对该证据无异议。被告长江财保武汉分公司对该证据的真实性无异议，但认为不应由该公司承担。本院认为，被告长江财保武汉分公司质证意见不能成立，对该证据本院予以采信。5、护理费发票一张、聘用陪护用工临时协议书、护理人员身份证及收条、二张收据（租床、被子费用384元、救护车、医生护理费1800元）。原告以上述证据证明其支出的护理费为12200元。被告艾海峰及被告肖涛对该证据无异议。被告长江财保武汉分公司除对临时协议书的真实性无异议外，对其它护理费证据均不予认可。本院认为，原告因伤致残，右手功能丧失60%以上，生活难以自理，住院期间，家属晚上租赁床和被子陪住及聘请人员护理均为客观需要。洪湖市人民医院安排救护车和救护人员护送原告转院治疗也是事实，但该费用应列入交通费更为合适。故本院对原告之上述证明其护理费的证据之真实性予以采信，但原告支付数额过高，鉴定意见书中确定原告护理期为90日，按照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿护理行业标准计算护理费为32677元÷365天×90天=8057元，故原告之护理费应为8057元+384元=8441元。6、误工及收入情况证明、民办非企业学校登记证书、番禹市幼儿教师继续教育证书、岗位培训证书。被告艾海峰、被告长江财保武汉分公司对该证据中误工及收入情况证明的真实性提出异议，被告长江财保武汉分公司还认为，原告已经退休了，不应当支持误工费。被告肖涛表示由法院核定。本院认为，原告所举证据能互相印证，且本院当庭电话联系了广州市番禺区大石街宝宝幼儿园胡东平园长，对该幼儿园出具的书证进行了核实，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。7、广州市番禺区洛浦街丽江社区居民委员会出具的的居住证明、房产证、原告广州市社会保障（市民）卡、户口本。被告艾海峰及被告长江财保武汉分公司对上述证据提出异议，认为：居委会第一次出具的证明中没有写明原告什么时候开始在广州市居住，后来重新出具的证明中没有居委会负责人和具体经办人签字，对真实性有异议。且后来重新出具的证明中证明原告是暂住居民，而又证明原告居住时间是从2010年5月至今，这就不是暂住，内容自相矛盾。房产证是原告女儿的，社保卡是2014年办理的，因此上述证据不能证明原告在事故发生前居住在广州。被告肖涛表示上述证据由法院核定。本院认为，上述证据能互相印证，具有真实性、合法性、关联性。且被告虽提出异议，但未提供反驳证据，故本院对上述证据予以采信。8、原告出院后复查产生的住宿费700元、交通费1300元的票据。被告艾海峰表示费用过高，被告肖涛表示由法院核定，被告长江财保武汉分公司认为，交通费应按照住院天数每天10元计算，对住宿费，原告7月12日、7月15日复查，没有必要从12日住到19日，且住宿费是间接损失，不予理赔。本院认为，原告提供的出院记录中医嘱：定期复查，不适随诊。原告复查必然产生交通费和住宿费，且原告年事已高，身体残疾，行动不便，复查时当然需要有人陪护。目前从洪湖市至武汉市往返多选择城际约租车，每趟价格为80元/人，原告及陪护人员往返一趟需320元。考虑到原告需多次复查，故对原告复查产生的上述交通费和住宿费本院予以支持。被告肖涛向本院提交了复制于洪湖市公安局交通警察大队一中队的交通事故发生前的现场视频及交警对被告艾海峰的询问笔录，证明事故发生的经过及证明被告艾海峰对事故的发生不知情。对上述证据，被告艾海峰未提出异议，被告长江财保武汉分公司对其真实性未提出异议，但认为上述询问笔录证明艾海峰对事故的发生是知情的，其没有尽到驾驶员的谨慎义务，所以保险公司对商业三者险不予理赔。本院认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，至于被告长江财保武汉分公司对商业三者险是否应该理赔，是本案争议焦点之一，本院在判决理由中予以阐述。对被告长江财保武汉分公司提交的保险条款及说明书，原告认为，保险条款与本案没有关联性，肇事司机对事故的发生是不知情的，不应适用该免责条款。对说明书，如上面被告东海林公司的盖章是真实的就无异议。被告艾海峰对上述证据无异议。被告肖涛认为：1、依照合同法第四十条及保险法第十九条之规定，上述保险条款免除自己责任，加重对方责任，应属无效条款；2、即使这个条款有效，也应理解为被保险机动车明知事故发生仍不采取措施驶离现场，保险公司免责。依照保险法解释二第十七条之规定，应作出有利于投保人的解释。被告艾海峰是在不知情的情况下驶离现场，保险公司不应免责；3、对投保人说明的真实性有异议，投保人说明中被告东海林公司的公章明显与该公司诉讼中提供的公章不同，而且没有经办人签名，故保险公司对免责条款没有尽到提示义务。本院认为，被告长江财保武汉分公司对商业三者险是否应该理赔，是本案争议焦点之一，本院将在判决理由中予以阐述。根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：被告肖涛于2013年9月9日与被告东海林公司签订《车辆挂靠经营合同》，合同约定，被告肖涛自购一辆中型厢式货车，挂靠被告东海林公司，以被告东海林公司的名义为车辆办理相关证照（车辆牌照为鄂Ａ×××××）并从事道路运输经营活动。挂靠期限为6年。被告艾海峰系被告肖涛雇佣的司机。鄂Ａ×××××号中型厢式货车在被告长江财保武汉分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险保险金额为50万元，且不计免赔，保险期限从2016年8月23日零时起至2017年8月22日24时止。2017年3月25日18时40分，被告艾海峰驾驶上述鄂Ａ×××××号货车在洪湖市××路由北向南行驶，当车行至人民路××××路相交路口路段时，被告艾海峰未注意观察路面情况，在超越左侧同向原告盛传保骑行的自行车过程中，因侧向安全间距预留不足，其车身左侧防护栏与摆动的自行车右后侧发生刮擦后，造成自行车摔倒被货车车轮碾压、原告受伤的交通事故。事故发生时，被告艾海峰驾驶的货车两旁均有摩托车驶过。事故发生后被告艾海峰驾驶肇事车辆驶离现场，在距离事故现场几百米的地方掉头行使，在离现场100米左右的地方下货。原告当时即被送至洪湖市人民医院救治，因伤势过重，当天转至华中科技大学同济医学院附属同济医院救治。洪湖市人民医院向原告家属收取1800元费用。原告于2017年3月26日至同年4月27日在同济医院住院治疗，花去医疗费共计445245.1元，支付护理费5200元，还支付租床及被子费用384元。出院后，原告因生活难以自理，聘请护理人员并支付护理费7000元。在原告住院期间，被告艾海峰向原告支付医疗费2万元。2017年4月7日，洪湖市公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，该交通事故认定书认定：被告艾海峰负此事故的主要责任，原告负次要责任。2017年7月20日，湖北明鉴法医司法鉴定所对原告的伤情作出鄂明医临鉴字（2017）第1942号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的伤残程度属七级，增加赔偿系数6%，伤休期180天，护理期90天，后期医疗费用2.8万元。另查明，原告于2001年10月取得广东省中小学（幼儿园）校（园）长岗位培训证书，自2010年5月15日起一直居住在广州市番禺区洛浦街丽江花园丽波楼8座202房，于2014年5月取得广州市社会保障（市民）卡。原告在本案交通事故发生前一直在广州市番禺区大石街宝宝幼儿园从事后勤管理工作，月工资2500元。本院认为，本案需厘清的问题为：1、本案赔偿责任如何划分；2、长江财保武汉分公司应否赔付商业三者险。就上述问题，本院作如下评判：1、关于赔偿责任如何划分问题。原告认为，交警部门出具的道路交通事故认定书中认定本案的事故责任是主次责任，原告承担次要责任，系认定事实和适用法律错误，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第44条、45条、47条的规定，机动车应当避让非机动车一方。事故发生后被告艾海峰没有停车，因此应当负全责。原告的违规行为是横过斑马线没有下车推行，但该违规行为与事故发生没有因果关系，原告不应承担本次事故的责任。被告艾海峰、被告肖涛表示赔偿责任如何划分，由法院认定。被告长江保险武汉分公司认为，交通事故为主次责任，应按照70%、30%划分赔偿责任比例。本院认为，本案中，被告艾海峰在驾车行驶至交叉路口时，未注意观察路面情况，在超越左侧同向原告盛传保骑行的自行车过程中，因侧向安全间距预留不足，导致交通事故的发生，显然被告艾海峰应负事故的主要责任。而根据《道路交通法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行……”之规定，原告驾驶自行车横过机动车道，未下车推行，违反上述交通运输管理法规，且骑行与下车推行，在视野、速度、注意力等方面会有很大差别。如其下车推行，过马路时，则视野更为开阔，会更为谨慎，当其注意到肇事车辆临近时，可能会选择等车辆通过后再过马路或快速通过，这样就可能避免本案事故的发生。且即使发生刮擦，推行自行车也比骑行所受伤害更小。故原告之交通违规行为与本案交通事故具有因果关系，其应当承担本次事故的次要责任。本案之肇事车辆登记车主为被告东海林公司，实际车主为被告肖涛，二者系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告肖涛应与被告东海林公司对原告之损害应承担连带赔偿责任。被告艾海峰系被告肖涛聘请的司机，其对事故的发生，显然存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，对原告之损害，被告艾海峰应与被告肖涛、被告东海林公司共同承担连带赔偿责任。综合考虑原被告对事故发生的过错程度、原因力比例等因素，本院酌定被告艾海峰、被告肖涛、被告东海林公司应承担原告损失的80%，原告应承担其损失的20%。2、关于长江财保武汉分公司应否赔付商业三者险问题。原告及被告艾海峰、被告肖涛均认为被告长江财保武汉分公司应当赔付商业三者险。被告长江财保武汉分公司认为，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第一项规定“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人不负责赔偿。本案中，被告艾海峰作为司机在事故发生后，离开事故现场，属于保险公司免责范围，故被告长江财保武汉分公司对商业三者险不予理赔。被告长江财保武汉分公司据以认为其免责的上述商业三者险条款，明显属于格式条款，本院注意到，对于该格式条款之效力，司法实务界存在较大争议。本院认为，第三者责任保险立法宗旨在于分散投保人的赔偿责任，确保受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得快捷、公正的赔偿。该立法宗旨体现了保护受害的第三人的价值取向。而按上述格式条款规定，不论驾驶人是否知道被保险机动车发生交通事故，只要其在事故发生后在未依法采取措施的情况下驶离事故现场，保险公司即应免责，而如果驾驶人不知道交通事故的发生，如何采取措施？且保险事故即交通事故的发生即意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务从或然转变为应然，保险人即应承担赔偿义务。交通事故发生后驾车驶离现场并不能改变已经发生的交通事故的事实，驶离现场行为的影响只及于事故发生之后，不溯及之前。故在上述条款中，保险公司显然是利用其优势地位，加重了投保人的责任，免除了自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，被告长江财保武汉分公司提供的商业三者险合同以格式条款的形式免除自己的义务，加重投保人责任，违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的立法宗旨及价值取向，故该免责条款应属无效条款。且即使上述免责条款有效，被告肖涛认为该条款应理解为：被保险机动车驾驶人知道被保险车辆发生交通事故后，仍未依法采取措施离开事故现场，保险公司免责。而本案中，驾驶人即被告艾海峰虽未依法采取措施离开事故现场，但无证据证明其明知自己驾驶的车辆发生了交通事故。故保险公司不应免责。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”之规定，当事人对上述商业三者险格式条款的理解发生争议，出现两种解释，被告肖涛之解释，虽为扩大解释，但更符合公平原则、诚信原则及三者险保护受害人利益的价值取向，所以对上述格式条款应当作出不利于提供格式条款的保险公司之解释，采信被告肖涛之解释。故被告长江财保武汉分公司应当在商业三者险限额内对原告进行赔付。综上所述，本院认为，公民的人身财产权益受法律保护，行为人因过错侵犯公民的人身财产权益，应当承担侵权责任。被告艾海峰因重大过失驾驶机动车造成原告损害，其应与雇主被告肖涛及肖涛之挂靠公司被告东海林公司共同赔偿原告之损失。原告主张其损失为：医疗费476445.1元，其中医药费445245.1元、住院伙食补助50元/天×32天=1600元、营养费1600元、后期治疗费28000元；残疾赔偿金37684.3/年×8年×0.46=138678.22元；误工费2500元/月÷30天×180天=15000元；护理费12200元；交通费2000元；精神抚慰金30000元，上述伤残部分损失共计197878.22元；法医鉴定费1800元。原告主张的损失共计676123.32元。对原告的损失主张，被告长江财保武汉分公司认为住院伙食补助费、营养费应按每天15元计算；残疾赔偿金按照湖北省2017年道交标准计算；误工费，因当事人已满72周岁，已经退休，不应计算误工费；护理费按照2017年护理行业标准计算；交通费按每天10元，共计320元计算；精神抚慰金按每级2000元标准计算；鉴定费不属于保险公司承担。本院认为，关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”之规定，原告所举证据能证明其经常居住地在广州市番禺区，故原告之残疾赔偿金应按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，原告之残疾赔偿金主张本院予以支持，被告长江财保武汉分公司主张按2017年湖北省交通事故人身损害赔偿标准计算之理由不能成立。关于住院伙食补助费及交通费，被告长江财保武汉分公司认为住院伙食补助费按每天15元计算计算，交通费按每天10元计算，但未提供相关依据，本院不予支持，另外，原告主张其因转院治疗向洪湖市人民医院支付的救护车费用1800元，应列入交通费，故原告交通费应为2000元+1800元=3800元。关于营养费，根据原告出院医嘱：注意休息，加强营养，且鉴定意见书确定原告伤休期180天，护理期90天，考虑到原告之伤残程度且年老体弱，1600元营养费并不过高，本院予以支持。关于误工费，误工费即“因误工减少的收入”，我国劳动法及相关法律并未禁止退休人员接受用人单位的聘用，私法领域法无禁止即可为，故原告因受伤造成的退休费之外的劳动收入的减少，是其客观的收入损失，当然系“因误工减少的收入”，故被告长江财保武汉分公司认为原告已经退休，不应计算误工费之理由不能成立，原告主张的误工费本院予以支持。关于护理费，应按照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿护理行业标准计算，护理费为32677元÷365天×90天+384元=8441元。关于精神抚慰金，原告主张的3万元过高，考虑到原告已年过古稀，右手手指关节功能丧失，右手功能丧失60%以上，生活自理困难，生活质量下降，给其晚年生活必然带来巨大不便和痛苦，本院酌定其精神抚慰金为15000元。关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，根据上述规定，应由被保险人承担的鉴定费属于其他必要、合理的费用，应属商业三者险赔偿范围，被告长江财保武汉分公司认为其不应承担鉴定费之理由亦不能成立。故本院核定的原告之损失为：交强险中医疗费用赔偿限额项下共计476445.1元，其中医药费445245.1元、住院伙食补助费1600元、营养费1600元、后期治疗费28000元；交强险中死亡伤残赔偿限额项下共计180919.22元，其中残疾赔偿金138678.22元、误工费15000元、护理费8441元、交通费3800元、精神抚慰金15000元；法医鉴定费1800元。共计659164.32元。因原告对损害的发生也有过错，应自担部分损失。本院酌定被告艾海峰、被告肖涛、被告东海林公司共同承担原告损失的80%，原告自担20%。被告东海林公司为肇事车辆在被告长江财保武汉分公司处投保了交强险和商业三者险，并不计免赔，且此次交通事故发生在保险期限内，故原告之损失应由被告长江财保武汉分公司先在交强险限额内予以赔偿12万元（医疗费用限额1万元+死亡伤残赔偿限额11万元）。剩余539164.32元由被告艾海峰、被告肖涛、被告东海林公司共同承担80%，即431331.46元，原告承担20%，即107832.86元。被告艾海峰、被告肖涛、被告东海林公司共同承担部分应先由被告长江财保武汉分公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由被告艾海峰、被告肖涛、被告东海林公司承担连带赔偿责任。本案诉讼费用按商业三者险保险条款约定，不由保险人承担，由原告及其他被告按赔偿责任比例分担。原告之诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险限额范围内赔偿原告盛传保交通事故损失12万元，于本判决发生效力之日起十日内付清。二、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告交通事故损失431331.46元，于本判决发生效力之日起十日内付清。三、原告盛传保自收到被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司赔偿款之同时返还被告艾海峰垫付的医疗费2万元。四、驳回原告盛传保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10583元，减半收取计5291.5元，由原告盛传保负担1058.3元，由被告艾海峰、被告肖涛、被告武汉东海林绿色鲜活农产品有限公司共同负担4233.2元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李秀军二〇一七年十二月十一日书记员  雷 佳