湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终7480号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽，湖南东方阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周超，男，1989年12月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：戴海，湖南通程律师事务所律师。原审被告：罗润初，男，1967年7月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原审被告：湖南军信环保集团有限公司，住所地湖南省长沙市望城区桥驿镇沙田村长沙市固体废弃物处理场办公楼。法定代表人：戴道国。委托诉讼代理人：平正，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖家璇，上海协力（长沙）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人周超，原审被告罗润初、湖南军信环保集团有限公司（以下简称军信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初1417号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案伤者的伤残赔偿金按照城镇标准计算依据不足，事实认定存在瑕疵且法律适用有误。本案伤者原为农业家庭户口，仅凭周超提交的户籍地村委会证明难以达到证明周超在城镇居住的证明目的，且现实中普遍存在村委会公章管理混乱的现象，周超出具的证明上并未注明经办人的信息及联系方式予以核对，该证明真实性存疑，不能作为认定事实的依据。依据相关司法解释，周超应当提供证据证明事故发生前居住在城镇满一年以上且收入来源于城镇方可依据城镇标准计算伤残赔偿金。一审中周超并未提交其工作情况、供职单位、收入来源等证明。因此一审法院未依法查明相关事实就以城镇标准认定周超的伤残赔偿金严重侵犯了上诉人的利益。周超辩称，我事故发生前的收入来源于非农业收入且居住在城镇，被上诉人伤残赔偿金标准按照城镇标准予以计算。罗润初辩称，没有意见。军信公司辩称，没有意见。周超向一审法院起诉请求：1、保险公司、罗润初、军信公司赔偿周超伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计167409.409元；2、保险公司在交强险限额内优先支付精神抚慰金5000元，在保险限额内承担赔偿责任；3、保险公司、罗润初、军信公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月19日14时00分，周超在芙蓉北新港酒店前地段由北往南逆向行驶，罗润初沿上述地段由南往北行驶，发生两车相撞，致使两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路事故认定书，认定周超承担主要责任，罗润初承担次要责任。周超当日被送往中南大学湘雅三医院，于2016年5月21日出院，住院32天，周超花费医疗费135625.21元，其中军信公司垫付40000元。2016年12月26日，湖南省文成司法鉴定中心出具湘文成司鉴中心[2016]临鉴字F1-521号法医临床司法鉴定意见书，认定周超构成右三踝骨十级伤残，左胫腓骨下段骨折十级伤残，伤后误工休息时间1年（含二期手术时间）、伤后护理120日（含二期手术时间）、伤后营养180日；建议后续治疗费16000元。军信公司与保险公司同意按15%的比例扣除非医保用药。再查，肇事车辆湘Ａ×××××在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为300000元的第三者责任保险（购买了不计免赔）。罗润初系军信公司的员工。另查明，周超儿子周文煊出生于2014年9月26日。一审法院认为：一、赔偿责任的承担。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，其认定周超承担主要责任，罗润初负事故的次要责任的责任划分应作为本次事故赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”罗润初驾驶湘Ａ×××××车辆造成本次交通事故的发生系职务行为，应由军信公司承担赔偿责任。一审法院酌情认定军信公司承担20%的责任，周超承担80%的责任。现肇事车辆湘Ａ×××××在保险公司处投保了交强险和商业险，故保险公司在保险范围内承担赔付责任。二、关于周超的各项损失，一审法院经审核确定如下：1、医疗费135625.21元。周超花费医疗费135625.21元，其中军信公司垫付40000元。该项费用有票据为证，一审法院予以认可。2、后续治疗费16000元。该项费用有司法鉴定意见书为证，一审法院予以认可。3、营养费1000元。周超诉请10000元，根据周超住院及伤残情况，一审法院酌情认定为1000元，对周超超过诉求的部分，一审法院不予支持。4、住院伙食补助费1920元。周超诉请3200元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。周超住院32天，住院伙食补助费为60元×32天＝1920元。一审法院予以支持。5、护理费12796元。周超诉请护理费14922元，周超向一审法院提交的证明不足以证明周超实际花费的护理费。周超向一审法院提交护理费票据，拟证明其在医院住院期间花费护理费2520元（180元×14天）。该票据客观真实，一审法院予以认可。一审法院参照2016年城镇非私营单位从业人员中居民服务业的收入标准，并结合鉴定意见伤后护理期120天对护理费进行计算，为35387元÷365天×（120天-14天）+2520元＝12796元。6、交通费1000元。周超诉请2000元，根据周超住院的天数，一审法院酌情认定为1000元。7、精神损害抚慰金5000元。根据周超的伤残程度，一审法院酌情认定为5000元。8、残疾赔偿金81338元。周超诉请残疾赔偿金81338.4元。周超已在城镇居住工作生活满一年以上，故一审法院按2016年城镇居民人均可支配收入31284元的标准，结合周超的两个十级伤残、年龄进行计算，为31284元×20×13%＝81338元。对周超超过诉求的部分，一审法院不予支持。9、误工费35387元。周超诉请误工费53889元。周超向一审法院提交劳动合同书、收入证明、职业资格证，不足以证明其年工资平均收入53889元。一审法院参照2016年城镇非私营单位从业人员中居民服务业的收入标准35387元，并结合鉴定意见中误工期1年。周超误工费为35387元。10、被抚养人生活费7972.5元。周超儿子周文煊出生于2014年9月26日，其系农业家庭户口。因此，一审法院参照2016年公布湖南省农村居民人均消费性支出10630元，故周超被扶养人生活费为10630元[10630元×（18-3）×0.13÷2]。周超主张被抚养人生活费7972.5元，系周超对自身权利的处分，一审法院予以认可。11、汽车维修费42250元、施救费1200元。周超主张汽车维修费42250元、施救费1200元，并提供票据，一审法院予以认可。12、鉴定费2300元。该项费用有司法鉴定意见书和票据为证，一审法院予以认可。综上所述，周超的损失共计343788.71元，其中第1、2、3、4项共计154545.21元，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，剩余的损失中医保外用药为3768元[（135625.21元-10000元）×20%×15%]由军信公司承担；第5、6、7、8、9、10项，共计143493.5元，由保险公司在交强险伤残费用赔偿限额内承担11万；第11项汽车维修费42250元、施救费1200元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元；第12项鉴定费2300元，由周超承担1840元，军信公司承担460元。周超剩余损失为215720元（343788.71元-10000元-110000元－2000元-2300元-3768元）。保险公司应在商业三者险范围内赔付周超43144元（215720元×20%），周超自己承担元172576元（215720元×80%）。军信公司已经为周超垫付40000元，其垫付的费用已超过其承担本案责任的数额，其超额垫付35772元（40000元-3768元-460元），应在保险公司理赔时扣除。保险公司还需支付周超129372元（10000元+110000元+2000元+43144元-35772元）。关于军信公司超额垫付的费用35772元，军信公司可以向保险公司请求返还。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内赔付周超各项损失共计129372元；二、驳回周超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1329元，由湖南军信环保集团有限公司承担266元，周超承担1063元。二审中，上诉人保险公司与被上诉人周超，原审被告罗润初、军信公司均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人周超残疾赔偿金的计算标准问题。根据被上诉人周超在一审中提交的雷锋镇牌楼坝村村民委员会出具的证明、劳动合同书、工资流水等证据可以证实周超已在城镇居住工作生活满一年以上，故一审法院按城镇标准计算被上诉人周超的残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1329元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十二月十四日书记员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。