江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终10140号上诉人（原审原告）：张家港市泗港正英钢模板租赁站,住所地江苏省张家港市杨舍镇泗港张杨公路北。经营者：承正元,男，1965年5月18日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通山冉建设工程有限公司,住所地江苏省南通市海安县白甸镇傅舍村六组。法定代表人：徐天山，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉久成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙正芝，海安县白甸法律服务所法律工作者。上诉人张家港市泗港正英钢模板租赁站（以下简称正英租赁站）因与被上诉人南通山冉建设工程有限公司（以下简称山冉公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初7012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正英租赁站上诉请求：1、依法撤销（2017）苏0582民初7012号民事判决；2、本案诉讼费用由山冉公司承担。事实与理由：一、2007年正英租赁站与山冉公司签订《钢模板租赁合同》，葛斌作为山冉公司租用人签名。根据该合同十五条的约定，截止正英租赁站提起诉讼，山冉公司没有按约向我方发出关于葛斌离开公司的书面和口头通知，所以正英租赁站有充分理由相信葛斌行为的有效性；二、正英租赁站是个体工商户，承正元是实际经营者。在没有找到《钢模板租赁合同》，根据山冉公司出具的欠条，正英租赁站以承正元个人名义向法院起诉；三、正英租赁站在法定期限内主张权利，但原审法院以诉讼时效为由驳回正英租赁站诉请，严重侵犯了正英租赁站的合法权益。山冉公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回正英租赁站的上诉请求。正英租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令山冉公司支付租赁款482800元及违约金（按欠款总额每天3%计算，从2010年10月20日起至实际给付之日止）；2、判令山冉公司承担案件受理费。��审法院认定事实如下：2007年9月4日正英租赁站作为甲方单位、瓦甸建安南港项目部作为乙方单位签订《钢模板租赁合同》一份，葛斌作为乙方单位租用人在该合同中签名。合同约定：租价不包括税金，如要开票税金另计；租赁日期自2007年9月6日起，租期结束之日未明确约定；乙方经办人必须亲自提货签字，否则甲方有权不发货，如特殊情况乙方经办人应有具体书面说明，证明另经办人身份，后必须在发货单补上签名，（港区蟠南经营部发收清单本合同有效）；租赁费每一个月结算一次，……，乙方每月月底前应付清租赁费，如延期则每日按租赁费总额的百分之一支付违约金，超过一个月的则每日按租赁费总额的百分之三支付违约金；工程结束后，乙方应及时付清租赁费、赔偿费、修理费等，违约金按租赁费结算方式一样；……甲乙双方结算后半个月内往来全部结算清，或乙方最后一次归还货物起半个月内，如不结算清，甲方可按第十项判定处理；第十项：本合同如有经济合同纠纷应在甲方所在地法院裁判；本合同中乙方租赁人、被委托人如离开乙方单位，乙方单位应及时书面通知甲方单位，书面通知前乙方单位租用人、被委托人所有在甲方单位合同、收发清单、结算清单及欠租金欠条的签字视为有效。双方并就其他合同条款进行了约定。正英租赁站举证了租赁合同原件，但在该合同第三页有被撕毁的部分，即正英租赁站举证的合同原件是不完整的。山冉公司举证了租赁合同复印件，在复印件第三页正在上述被撕毁部分有“十六，本合同有效期为签订日期后四年内。（包括结算凭证）”的记载。正英租赁站提供原件不完整，山冉公司又不能提供合同原件，因此，在合同中是否记载上述约定无法查明，即不能确定合��中无此记载，也不能确定合同中有此记载。合同签订后，正英租赁站向瓦甸建安南港项目部所承接的南港公司工程出租了钢模板等物品。但正英租赁站无法提供其向上述项目部实际出租物品的、有瓦甸建安公司项目部经办人签收的任何发货单。2008年1月22日瓦甸建安公司变更名称为南通山冉建设工程有限公司。本案所涉山冉公司承包的南港公司的工程在2008年6月25日竣工。上述事实有钢模板租赁合同、瓦甸建安公司名称变更的核准通知书、一审法院（2010）张民初字第0858号民事判决书及当事人陈述佐证。审理中，正英租赁站举证了一份书面凭证复印件，该复印件记载：“南通山冉公司截至2010.10.20日账面应付陆拾贰万元正，按双方协商，同意山冉公司付款实际金额为伍拾捌万贰仟捌佰元正（582800.00）（以上款项已扣除预付款为��拾万元正，剩余伍拾捌万贰仟捌佰元为实际欠款）。”在该记载下方落款处签名为“何朝阳2010.10.20”。在该凭证何朝阳签名下方有“葛斌2014.4.16”、“葛斌2014.11.29”以及“以上款项系欠承正元钢管租金”的记载（这些记载内容为原件，以下对该凭证简称2010年10月20日凭证）。正英租赁站的经营者承正元到庭陈述，租赁事宜是何朝阳、葛斌与承正元联系的，签订租赁合同的是葛斌；正英租赁站与瓦甸建安南港项目部仅签订了本案所涉钢模板租赁合同这一份合同；何朝阳和葛斌是亲戚关系，何朝阳与葛斌是一个工地上负责材料的，何朝阳也是山冉公司的人；正英租赁站将租赁物送货到瓦甸建安公司在南港公司的工地，货到工地后有人签收，签收单据在结账时已经全部给何朝阳收走；正英租赁站向上述工地出租物品期间是从2007年9月4日之后到2008年上半年；2010年10月20日��正元到工地上与何朝阳结账，当时葛斌不在场,山冉公司还有工地上几个承正元不认识的人在场；何朝阳向承正元出具了2010年10月20日凭证原件（当时该凭证中仅何朝阳书写内容）；2012年承正元在七宝茶座找到葛斌，葛斌在2010年10月20日凭证复印件上写了“以上款项系欠承正元钢管租金”，并收回了何朝阳出具的字据原件。关于收回何朝阳出具的字据原件的情况，承正元又称2013年4月16日葛斌在海安的饭店请承正元吃饭，葛斌在上述何朝阳出具的字据复印件上签名及写了日期2013年4月16日并收回了何朝阳出具的字据原件；之后，2014年11月29日在海安的茶座里，葛斌又在上述复印件上签了名字及日期2014年11月29日。之后，正英租赁站以上述2010年10月20日凭证为依据要求山冉公司付款，遭到山冉公司拒绝，为此引起本案纠纷。另查明，2016年11月25日正英租���站的经营者承正元以个人名义向一审法院对葛斌及山冉公司提起诉讼，要求葛斌、山冉公司支付本案所涉的结欠租金482800元。一审法院立案为（2016）苏0582民初12960号案件（以下简称12960号案件）。在12960号案件中，承正元撤回了对山冉公司的起诉。承正元在该案中确认：葛斌是工头，挂靠山冉公司并以山冉公司名义承接本案所涉的南港公司的有关工程，何朝阳是葛斌在工地的现场负责人；实际是葛斌向承正元租赁钢管，也是葛斌应付承正元租金；在2015年1月葛斌个人委托其会计常江转账10万元给承正元，因此剩余租金为482800元要求葛斌支付；2015年1月支付10万元后，承正元一直找葛斌催讨，但是找不到葛斌。2017年3月27日一审法院以12960号案件所涉租赁关系出租方系正英租赁站，应以正英租赁站为原告起诉，现承正元以个人名义起诉则原告主体不适格为由，驳回了承正���的起诉。之后，正英租赁站提起了本案诉讼。上述事实有12960号案件中起诉状、2017年4月7日庭审笔录及民事裁定书佐证。审理中，正英租赁站举证了2007年9月29日瓦甸建安南港项目部转账支付5万元、2008年4月7日瓦甸建安南港项目部转账支付6万元的银行转账付款明细；正英租赁站认为其他付款被告均是以“现金和承兑方式”支付。山冉公司认为，对上述两笔付款共计11万元无异议；正英租赁站不能举证在2008年4月7日后山冉公司付款依据也未向被告主张过权利，正英租赁站主张权利已经超过法定时效。一审法院认为：山冉公司作为法人公司应对其下设瓦甸建安南港项目部签订的钢模板租赁合同承担有关租赁方责任。正英租赁站与山冉公司之间的钢模板租赁合同合法有效。正英租赁站应按该份合同约定的方式与山冉公司结算有关租金。现正英租赁站举证的结算凭证即2010年10月20日凭证非在租赁合同中约定的、山冉公司授权的租用人葛斌结算形成，而是与未经山冉公司授权的何朝阳结算，因此，何朝阳记载内容对山冉公司没有约束力。正英租赁站未能举证证明何朝阳有权代理山冉公司结算。本案出租物品所涉的工程在2008年上半年已经竣工，而正英租赁站在2010年10月20日称仍在工地上找何朝阳签署结算凭证，不符合一般交易习惯。除了2010年10月20日这份结算凭证，正英租赁站不能举证任何向瓦甸建安南港项目部交付租赁物的发货单等履行出租义务的履行凭证，正英租赁站不能证明其履行钢模板租赁合同的履行情况，即正英租赁站与何朝阳之间如何结算出结欠租金的具体金额没有相应履行凭证佐证，并且2010年10月20日凭证中所谓“何朝阳”记载内容也为复印件，因此，2010年10月20日凭证中结欠租金金额的真��性也不予认定。正英租赁站举证的、葛斌在2010年10月20日凭证中的签名、日期为原件。葛斌的有关记载可视为葛斌对何朝阳记载内容的认可。根据正英租赁站陈述的有关葛斌签名形成的过程及正英租赁站在12960号案件中的意见，可见正英租赁站明知实际是葛斌挂靠山冉公司承接工程而向正英租赁站租赁钢模板等物品，因此正英租赁站一直在找葛斌进行结算。本案出租物品所涉的工程在2008年上半年已经竣工，而正英租赁站在2013年4月16日才在外地找到葛斌在2010年10月20日凭证上签名，正英租赁站应明知葛斌此时已经不能代表山冉公司进行结算。因此，即使葛斌在2010年10月20日凭证中签名了，此时葛斌已经无权代表山冉公司对有关租金进行结算并且正英租赁站对葛斌的无权代理山冉公司的情况应该明知。故2010年10月20日结算凭证对山冉公司仍无约束力。从正英租赁站举证的2010年10月20日凭证记载及山冉公司付款情况来看，不能证明正英租赁站在2013年4月16日前向山冉公司或签订钢模板租赁合同的葛斌主张过权利。从正英租赁站在12960号案件中的陈述来看，正英租赁站也一直在向葛斌个人主张权利，认为是葛斌个人应付结欠租金，可见正英租赁站也并无向山冉公司主张权利的主观意愿。因此，正英租赁站明知葛斌已经不能代表山冉公司的情况下，正英租赁站向葛斌主张权利的行为对山冉公司不发生诉讼时效中断的效力。根据钢模板租赁合同关于租金的结算约定：“租赁费每一个月结算一次，……，乙方每月月底前应付清租赁费，……工程结束后，乙方应及时付清租赁费、赔偿费、修理费等，……”，“甲乙双方结算后半个月内往来全部结算清，或乙方最后一次归还货物起半个月内，……”，以及本案所涉工程在2008年6月25日竣工的事实，正英租赁站应从2008年6月25日起及时与山冉公司结算租金，但正英租赁站并未在合理期间内与山冉公司或山冉公司授权结算人员进行结算。从正英租赁站举证的与无权结算人员何朝阳达成的2010年10月20日凭证来看，至2016年11月25日正英租赁站经营者承正元向山冉公司提起12960号案件诉讼时，期间已经超过了两年的诉讼时效期间。因此，山冉公司认为正英租赁站并未在诉讼时效期间内向被告主张有关权利，本案正英租赁站主张的有关权利已经超过诉讼时效期间的意见一审法院予以采信。综上所述，一审法院认为，仅凭2010年10月20日凭证不能认定山冉公司存在结欠正英租赁站租金的事实，正英租赁站与无权结算人员何朝阳、葛斌（在签署结算凭证时已经无代表山冉公司的代理权且正英租赁站明知）之间的结算凭证对山冉公司无约束力，正英租��站也未在诉讼时效期间内向山冉公司主张其所谓的支付结欠租金的权利，正英租赁站的诉讼请求没有事实依据且超过诉讼时效期间，一审法院不予支持。遂判决如下：驳回正英租赁站的诉讼请求。案件受理费8542元减半计取4271元，由正英租赁站负担。二审查明之事实与原审一致。本院认为，正英租赁站与山冉公司之间的钢模板租赁合同合法有效。合同约定工程结束后，山冉公司应该及时付清租赁费、赔偿费、修理费等，而涉案工程在2008年6月25日竣工，正英租赁站应该及时向山冉公司主张权利。而根据正英租赁站提供的由葛斌签字确认的结算凭证看，葛斌虽然对何朝阳出具的结算凭证真实性予以认可，并签署“以上款项系欠承正元钢管租金”字样，但葛斌并无和正英租赁站达成新的还款协议，葛斌在结算凭证复印件上签字仅能证明正英租赁站于2013年4月16日向葛斌主张了权利。而在2008年6月25日工程竣工后至2013年4月16日向葛斌主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间，正英租赁站的诉讼请求不能支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8542元，由正英租赁站承担。本判决为终审判决。审判长  冯月青审判员  孙晓蕾审判员  唐 蕾二〇一七年十二月六日书记员  沈 伟