重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初4653号原告：陈昌荣，男，1956年4月6日出生，重庆市大足区人，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：梁雯，系重庆张弛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勤，系重庆张弛律师事务所律师。被告：闵吴川，男，1986年10月19日出生，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被告：重庆市鸿铭混凝土有限公司（社会统一信用代码91500111083058442W），住所地重庆市双桥经开区双龙西路45号。法定代表人：朱上禄，公司董事长。委托诉讼代理人：刘挺，系重庆名豪律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限大足支公司(统一社会信用代码:91500225903802688M),住所地:重庆市大足区棠香街道二环南路1131号2-2、3-2、1137号。负责人：张芒，该支公司经理。委托诉讼代理人：张誉川，系重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。原告陈昌荣与被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人民保险公司）,被告重庆市鸿铭混凝土有限公司（以下简称鸿铭混凝土公司）,被告闵吴川提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法由审判员胥杰适用简易程序独任审判。因原告申请对其伤残等级、后续医疗费等进行鉴定，本院依法予以准许，并于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告陈昌荣及其特别授权委托代理人张志勤，被告人民保险公司特别授权委托代理人张誉川,被告鸿铭混凝土公司特别授权委托代理人刘挺,被告闵吴川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌荣的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告住院伙食补助费2050元、交通费1000元、营养费1000元、后续医疗费13000元、护理费11900元、误工费35280元、残疾赔偿金56259元、鉴定费3000元共计4050元、精神抚慰金4000元共计127489元；其中被告中国人民财产保险股份有限公司在其为（湘AC**车）承保的交强险和商业三者险限额内向原告承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；二、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2017年4月30日，在大足区龙水镇固豪木叶工地上，被告闵吴川在作业中对（湘AC**车）泵车遥控操作不当，致使泵管击打到正在湘AC**车旁作业的原告陈昌荣身上，导致其受伤的事故。经查，该车系被告鸿铭混凝土公司所有。原告因本次事故住院治疗41天，经诊断为：1、左侧第3-9肋骨腋段骨折；2、左侧第5-10肋骨前段骨折；3、左肺挫伤；4、右侧第七肋软骨骨折等。因事故发生后，双方就赔偿事宜未能达成一致，现原告起诉来院，请求法院依法判令所请。被告人民保险公司辩称：1、事故车辆湘AC**在本公司投保了交强险和三者商业险1000000元有不计免赔，事故发生在保险期间内；2、保险公司不承担赔偿责任，因为本案不属于交通事故，涉案车辆没有运行，只是停放在工地进行混凝土运输，原告是被该车泵管撞伤，公安局的情况说明只是陈述案情，没有确认是属于交通事故，更没有对其进行责任划分；3、被保险车辆没有购买特种车辆险，所以保险公司在交强险和商业三者险限额内均不承担任何责任；4、对原告主张的费用中，住院伙食补助费无异议，交通费、营养费、后续治疗费较高，护理费只能计算住院天数，误工费不应支持，因为原告已经达到法定退休年龄，虽然这次事故是在工地受伤，但没有提供劳动合同以及工资收入情况，可以推定为是临时工，所以不应当支持，鉴定费保险公司不承担，残疾赔偿金应当按照农村标准进行计算，原告提供的证据不能达到其在城镇长期居住的目的，对精神抚慰金不应当支持。综上，本保险公司不是本案适格的主体，请求法院驳回原告对本保险公司的诉讼请求。被告鸿铭混凝土公司辩称：1、对本案的事实、受伤的时间、治疗等情况无异议；2、被告闵吴川系本公司职工，本次事故发生后，本公司预付了原告66473.41元的治疗费；3、对原告主张的费用同意保险公司意见；4、原告在操作中没有戴头盔等相应的安全措施就进行作业，也应当承担相应的过错责任；5、保险公司在本案中应当承担交强险和商业险的赔偿责任，因本次事故的发生是事故车辆在运行过程中对车辆之外的第三人造成伤害。被告闵吴川同意被告鸿铭混凝土公司意见，同时补充陈述：答辩人是被告鸿铭混凝土公司的职工，对于此次事故的发生，答辩人不承担赔偿责任。经审理查明：2017年4月30日9时左右，被告闵吴川驾驶被告鸿铭混凝土公司所有的车牌号为湘AC**号泵车停在龙水镇固豪木业工地上启动发动机进行混凝土输送作业，被告闵吴川站在该泵车旁通过遥控操作泵车的泵管对工地进行混凝土输送，原告在旁边适用振动棒搅拌从该车输送下来的混凝土。在输送过程中，因泵管摇晃，致使泵管击打到原告身上，导致原告受伤的事故。后原告同日被送至大足区人民医院治疗被诊断为：1、左侧第3-9肋骨腋段骨折；2、左侧第5-10肋骨骨折；3、左肺挫伤；4、右侧第七肋软骨骨折；5、心包少量积气等。住院41天后出院，出院医嘱：院外继续服药治疗，加强营养，休息一个月，半年内避免负重劳动，一年后取出内固定。原告住院治疗共花费医药费66473.41元，由被告鸿铭混凝土公司预付。该车系被告鸿铭混凝土公司所有，被告闵吴川系被告鸿铭混凝土公司所聘请的驾驶员，在被告人民保险公司投保了交强险和三者商业险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求法院判决:一、被告赔偿原告损失共计127489元（伙食补助费50元/天×41天2050元，营养费1000元，后续医疗费13000元，护理费11900元（共计101天，伤后18天×100元/天×2人=3600，剩余83天×100元/=8300元），误工费按240元/天×140天=35280元,鉴定费3000元，残疾赔偿金29610元/年×19年×10%=56295元，精神抚慰金酌情主张4000元，交通费酌情主张1000元；其中被告中国人民财产保险股份有限公司在其为（湘AC**车）承保的交强险和商业三者险限额内向原告承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；二、本案诉讼费由被告共同承担。本院同时查明：原告陈昌荣系农村居民户口，从2016年2月至事故发生时，一直在龙水镇从事泥水工，并租住在龙水镇。事故车辆湘AC**号泵车系被告鸿铭混凝土公司所有，被告闵吴川系被告被告鸿铭混凝土公司聘请的工作人员。本案在审理过程中，原告对其伤残等级、后续医疗费等申请鉴定。2017年9月25日，原告的伤情经重庆法医学会司法鉴定所鉴定为：1、陈昌荣左胸3-9肋骨骨折伤残程度为十级；2、陈昌荣左胸内固定取出费用约为13000元；3、陈昌荣受伤至术后15天内属大部分护理依赖，二人护理，出院后的护理时限为60日。产生鉴定费3000元，由原告陈昌荣自付。上述事实，有当事人的陈述、身份证、大足区龙水镇幸光社区居民委员会证明、大足区公安局龙水派出所出警情况说明、住院病历、门诊、住院收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、报案记录代抄单、保险单等证据载卷佐证，经当庭质证，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康的，依法应当承担相应的民事责任。本案争执的焦点在于：本案是否属于交通事故？被告人民公司在本案中是否应当在保险范围内承担赔偿责任？本院认为，首先在《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，该条的本意是车辆在行驶过程中导致的侵权应当认定为交通事故，在车辆处于非行驶状态下发生的侵权行为，因其不具备通行行为，驾驶人的操作不当也并非违反《道路交通安全法》之规定，故不应认定为交通事故。同理，在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道路交通司法解释》）第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照本解释的规定。该条解释所规定的参照适用情形，不仅仅是发生事故是在道路以外，还应当符合发生事故的车辆处于“通行”状态下，若机动车停放在道路以外的地方或者机动车处于停驶状态下的施工作业发生的事故则不属于参照适用该条解释的情形。而本案中，事故的发生是由于湘AC**号泵车停驶在工地上进行混凝土施工作业，因泵管摇晃所导致的事故，不符合《道路交通安全法》中关于交通事故的定义，也不属于参照适用《道路交通司法解释》规定的情形，故本案不属于道路交通事故责任纠纷，而应当是提供劳务者致害责任纠纷。其次，对被告人民公司在本案中是否应当在保险范围内承担赔偿责任问题。本院认为，在《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条开宗明义：为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。第三条：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。即制定交强险的立法目的是为了保障机动车交通事故受害人依法取得赔偿，其保障范围是对机动车通行事故受害人的权益保障，若将其范围扩大到所有与机动车相关的事故中，则不符合交强险的制度目的。因本案不属于交通事故，故依照上述规定，本院对原告要求被告人民保险公司在交强险范围内承担责任的诉求，不予支持。另外，对于原告要求被告人民保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的诉求，因商业三者险是保险公司与被保险人之间所形成的保险合同关系，保险公司在商业三者险承担责任的基础是商业三者险保险合同，基于合同的相对性，对于被保险车辆发生事故后的赔付问题，保险公司并非在其责任限额内无条件承担赔偿责任，需要明确加害人基于侵权行为所承担的赔偿范围后，在此基础和范围内才涉及商业三者险的赔偿问题，且本案不属于交通事故。综上，原告的此项诉求与本案不属于同一法律关系，故本院对原告的此项诉求，在本案中不作处理，当事人可另行寻求司法救济。关于各方的责任：因此次事故的发生是由于被告闵吴川所驾驶的湘AC**号泵车在输送过程中发生的事故，被告闵吴川系被告鸿铭混凝土公司所聘请的驾驶员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员在执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。被告鸿铭混凝土公司辩称原告陈昌荣在本次事故中未采取安全措施，有过错，应当承担一定责任的答辩理由，因其并无证据佐证，故本院对其答辩理由，不予采信。故被告鸿铭混凝土公司对于原告的损失，应当承担赔偿责任。对原告陈昌荣主张的合理损失，本院作如下确认：1、对医疗费，经本院核实原告陈昌荣共产生门诊、住院医药费66473.41元，虽然该费用未包含在原告起诉的金额内，但已实际产生，为减少诉累，本院确定在本案中一并解决，故本院对此66473.41元予以支持；2、对住院伙食补助费，原、被告双方对住院伙食补助费没有争议，原告的住院伙食补助费本院依法确定为50元/天×41天=2050元；3、对护理费，原告受伤住院41天，本院确定按照100元/天计算，在鉴定意见中明确陈昌荣受伤至术后15天内属大部分护理依赖，二人护理，故对于其受伤至术后15天的护理费为100元/天×15天×80%×2人=2400元；对其余住院期间的护理费为100元/天×（41天-15天）=2600元；对出院后的护理费，因鉴定意见书鉴定为出院后护理期限60日，原告的伤残等级为10级伤残，属于部分护理依赖，其系数为50%,故出院后的护理费为100元/天×60天×50%=3000元，即原告的护理费共计8000元；4、对残疾赔偿金，原告陈昌荣虽系农村居民户口，但其在发生交通事故之前，一直在城镇居住、务工，应当按照上一年重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。原告经鉴定十级伤残，其年满61岁，应当计算19年，系数为10%，故原告的残疾赔偿金确认为29610元/年×19年×10%=56259元；5、对误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中原告主张误工时间140天，不违反法律规定，本院予以确认，原告虽然年满60岁，但其在从事泥水工，故本院参照2016重庆市城镇私营建筑行业年平均工资计算其误工费，即原告的误工费为48973元/年÷365天/年×140天=18784.16元；6、对交通费，本院结合本案实际，对原告的交通费支持1000元；7、对精神损害抚慰金，原告因此次事故受伤致残是事实，本院结合案情，对原告诉请的精神损害抚慰金酌定支持3000元；8、鉴定费，原告进行司法鉴定产生费用3000元，并提供了司法鉴定发票，本院予以认可。故原告的鉴定费确认为3000元；9、对营养费，有出院医嘱，本院结合案情，酌定支持1000元；10、对后续医疗费，有相应的鉴定意见书，故本院对此13000元予以支持。综上，原告陈昌荣在本次交通事故中的合理损失确认为172566.57元。故被告鸿铭混凝土公司应当赔偿原告陈昌荣的损失为172566.57元，因事故发生后，被告鸿铭混凝土公司垫付了66473.41元，经品迭后，被告鸿铭混凝土公司还应赔偿原告陈昌荣的损失为106093.16元。综上，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、由被告重庆市鸿铭混凝土有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陈昌荣各项损失共计106093.16元；二、驳回原告陈昌荣的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取631元，由原告陈昌荣243元，被告重庆市鸿铭混凝土有限公司负担388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 胥 杰二〇一七年十二月十八日书记员 孙红菊