江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3476号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区金科财税大厦8楼B区。负责人:王存现，该公司总经理。委托诉讼代理人:王兴伟，山东鹏哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚永强，男，1989年11月19日生，汉族，住临沭县。委托诉讼代理人:潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临沂市宏祥汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇小义堂村东丰源新区沿街房32号。法定代表人:宋云高，该公司经理。被上诉人（原审被告）：赵京玉，男，1962年5月8日生，汉族，住山东省费县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人尚永强、临沂市宏祥汽车运输有限公司（以下简称宏祥运输公司）、赵京玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人王兴伟、被上诉人尚永强的委托诉讼代理人潘连山到庭参加诉讼，被上诉人宏祥运输公司、赵京玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司的上诉请求：请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审中被保险人未提供驾驶员驾驶证、上岗证，无法确定投保车辆驾驶员是否具备具有驾驶资格，在此情况下原审判决上诉人承担保险责任属于认定事实不清，适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定（一）驾驶人未取得驾驶资格，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。根据保险合同商业三者险条款第24条第（二）款约定，驾驶人无驾驶证发生交通事故，保险人不负责赔偿。原审中上诉人已经提交相应保险条款、投保单等证据证实保险人已经履行告知义务，应当对被保险人产生法律效力。综上，对于尚永强主张的相关财产损失我公司不承担保险责任，在商业险内亦不承担相关保险责任，原审判决在认定事实上存在明显违法和不当之处，判决结果当然错误，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判减轻上诉人的赔偿责任或发回重审。被上诉人尚永强答辩称：上诉人上诉理由不能成立，依据东海县公安局交通事故认定书，在事故发生经过中，叙述杨某持A2证驾驶鲁Ｑ×××××发生事故，足以证实上诉人承保的车辆驾驶员杨具备驾驶大型货车的资格，请求法庭依法查清事实，维持原判。被上诉人宏祥运输公司提交书面答辩状称：一审法院认定事实清楚、适用法律条文正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请求，维持原判。涉案车辆驾驶员的驾驶证、上岗证在该事故的事故认定书中均已经记载了驾驶员具有驾驶涉案车辆的驾驶资格。事故发生后实际车主方均已经向被上诉人进行了保险事故报警，履行了必要告知义务、相关证件均已经提交交警部门予以认定。保险公司仅以庭审时没有提供驾驶证、上岗证为由拒绝承担赔偿义务是怠于履行赔偿义务的托辞。被上诉人赵京玉经本院依法传唤未到庭应诉答辩。尚永强向原审法院起诉请求：2016年10月19日5时许，杨某驾驶临沂市宏祥汽车运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××号重型货车沿东海县洪夏公路由南向北行驶至事故地点处，车辆驶入左侧，与尚永强驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车由北向南行驶发生碰撞，致杨某死亡，尚永强、王士溪受伤，两车损坏。事故发生后经东海县公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2016）第0598号道路交通事故认定书，认定杨某驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车是造成本次事故的主要原因。经查明，被告所有的鲁Ｑ×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保了交强险和商业险，应当在保险责任范围内予以赔付。本次事故发生后，原告在临沭县人民医院住院治疗，后经临沂滨海法医司法鉴定所鉴定，原告的损伤不构成伤残，误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日，原告的车辆经临沂市正捷二手车鉴定评估有限公司评估鉴定车辆损失为178045元，原被告协商无果，无奈之下诉至法院，请求判令被告赔偿原告各种损失共计240000元，诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2016年10月19日5时许，在东海县洪夏公路李埝乡路段处，杨某驾驶鲁Ｑ×××××号重型厢式货车沿洪夏公路由南向北行驶至事故地点，车辆驶入道路左侧，遇尚永强驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶，两车的左前部发生碰撞，致杨某死亡，尚永强及杨某驾驶车辆的乘车人王士溪受伤，两车及东海县李埝乡政府所有的道路绿化树木、路灯损坏。事故发生后经东海县公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2016）第0598号道路交通事故认定书，认定杨某承担本起事故主要责任，尚永强承担本起事故次要责任，王士溪、东海县李埝乡政府在本起事故中无责任。原告尚永强受伤后，在东海人民医院门诊治疗，支付医疗费2164.56元，在山东省临沭县人民医院住院治疗14天，支付医疗费5019.75元，合计7184.31元。2016年12月12日，临沂滨海法医司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定意见：尚永强因交通事故受伤，不构成伤残，误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日。原告为此支付鉴定费800元。另查明：尚永强驾驶的事故车辆登记车主为临沭国丰汽车运输有限公司，实际所有人为原告尚永强，该车损坏后，原告支付施救费8000元，其车损经临沂市正捷二手车鉴定评估有限公司评估损失为178045元，原告为此支付评估费1000元。被告人寿保险公司对临沂市正捷二手车鉴定评估有限公司评估意见有异议，申请重新评估，本院委托江苏徽商保险公估有限公司连云港分公司予以重新评估，评估其车损为141000元，被告人寿保险公司为此支付评估费7109元。还查明：杨某系赵京玉雇佣的驾驶员，其驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车系被告临沂宏祥汽车运输有限公司以分期付款方式出卖给赵京玉保留所有权的车辆，该车在被告人寿保险公司投保交强险及150万元不计免赔的商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。再查明：原告尚永强系农业家庭户口，其受伤后由其妻子张艳亭护理。原审法院认为，驾驶机动车辆在道路上行驶，应该自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。尚永强与杨某违反交通法规驾驶车辆，导致发生事故，东海县交警大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因赵京玉所有的车辆在人寿保险公司处投保了交强险，故被告人寿保险公司应在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任；但由于本起事故还造成东海县李埝乡政府所有的道路绿化树木、路灯损坏，因此，在交强险财产限额内应予以预留。对于原告超过交强险赔偿范围部分的损失，因赵京玉所有的车辆在人寿保险公司处投保了商业第三者责任险，依法应当由该公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及被保险人与保险人签订的保险合同的约定按责予以赔偿，由于本起事故系机动车之间发生的交通事故，根据双方在事故中的责任及相关规定，杨某应承担70%的赔偿责任。由于杨某系赵京玉雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中造成原告损害，依法应由雇主赵京玉承担赔偿责任。临沂宏祥汽车运输有限公司是分期付款买卖车辆保留所有权的出卖方，依据相关规定，临沂宏祥汽车运输有限公司对原告的损失不承担赔偿责任。关于原告车辆的两份评估报告，虽然两个评估单位都是合法的评估机构，评估人也具有相应的评估资质，但江苏徽商保险公估有限公司连云港分公司系原被告双方认可的评估机构，其评估的价格是在根据车辆维修地点，按原厂配件的市场价格做出的，且对更换配件的残值进行了扣除，相对于临沂市正捷二手车鉴定评估有限公司评估的价格更趋合理性，故对该鉴定意见予以采信。因此，重新评估的评估费7109元应由原告承担。关于人寿保险公司辩称原告的误工期限应为定残前一日的问题，由于原告的伤情不构成伤残等级，因此，对人寿保险公司的该抗辩理由不予支持。原告尚永强主张按从事道路货物运输行业标准计算误工费，但未向本院提供从事道路货物运输资格证或相关收入证明予以证实，对此不予支持。原告为农村居民其误工费、护理费、营养费应按原告居住地即农村人均收入标准计算。关于停运损失，原告未提供该车辆运营收入证明以及同行业同线路车辆运营收入等证据予以证实，无法确定其停运损失多少，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张交通费500元偏高，结合原告的伤情、就医陪护人员情况、就医地点及住院时间，酌定为200元。按照最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经审核，确定原告的损失为：医药费7184.31元，护理费2894.14元（17606元/年÷365天×60天），误工费4341.2元（17606元/年÷365天×90天），住院伙食补助费280元（20元/天×14天），营养费900元（15元/天×60天），车损141000元，施救费8000元，评估费8109元（其中含被告人寿保险公司支付的7109元），鉴定费800元，交通费200元。被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费7184.31元，误工费4341.2元，护理费2894.14元，营养费900元，住院伙食补助费280元，交通费200元，车损1000元，计16799.65元；超出交强险责任限额的部分车损140000元，鉴定费800元，评估费8109元，施救费8000元，由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告车损140000元，鉴定费800元，评估费1000元，施救费8000元，计149800元的70%为104860元；由原告承担重新评估的评估费7109元。以上相互冲抵后由被告人寿保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告114550.65元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告尚永强114550.65元。于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告尚永强的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由被告赵京玉负担450元，原告尚永强负担400元（被告负担的部分先由原告垫付，于本判决生效之日起十日内付清给原告）。本院二审期间，上诉人人寿保险公司、被上诉人尚永强、宏祥运输公司、赵京玉均未提供新证据。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为，驾驶员杨某是否属于无证驾驶。本院认为，东海县公安局交巡警大队出具的道路交通事故认定书载明杨某持A2证，该证的准驾车型包括重型厢式货车。故上诉人人寿保险公司认为杨某属于无证驾驶的上诉理由不能成立。关于人寿保险公司上诉中提出的杨某无上岗证是保险合同约定的免赔情形。经本院向公安交警部门核实，在杨某与尚永强的交通事故卷宗中，有杨某上岗证的复印件，因此保险公司不存在免赔情形，故对人寿保险公司该上诉理由本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 安述峰审 判 员 王宜东二〇一七年十二月二日法官助理 殷 然书 记 员 李 静法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。