重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7895号上诉人（原审被告）：柳拂阳，男，1991年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柳树山，男，1941年12月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王玉翠，女，1945年10月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田贵芳，女，1963年6月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗玉鑫，重庆大渝律师事务所律师。上诉人柳拂阳、上诉人柳树山、上诉人王玉翠因与被上诉人田贵芳同居关系析产纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经本院通知，柳拂阳、柳树山与王玉翠的委托诉讼代理人龙强、被上诉人田贵芳及其委托诉讼代理人罗玉鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柳拂阳、柳树山、王玉翠上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判由上诉人在柳德滨的遗产范围内支付田贵芳260522.88元变更为支付140522.88元；2、上诉人不应支付利息。主要事实及理由：1、一审判决认定“蓝光广场团购费”2万元为田贵芳交纳，属于认定事实错误。田贵芳举的证据是重庆加派科技有限公司、重庆启耀家用电器的刷卡消费单据不能证明是支付的蓝光广场团购费2万元。2、一审判决未将柳德滨在购房期间支付田贵芳的10万元款项作为柳德滨支付的购房款予以扣除，是错误的。柳德滨购买房屋发生在2015年3月18日至2015年9月6日之间，所有款项均是通过田贵芳银行卡刷卡交纳，而柳德滨给付的10万元正是在这一期间，双方无其他往来，该10万元应作为柳德滨支付的购房款。3、一审判决按人民银行同期贷款利率的两倍支付田贵芳的资金占用费，违反法律规定。本案是同居关系析产纠纷，不是借款纠纷，在析产之前，田贵芳与柳德滨之间不存在资金占用费的问题。田贵芳答辩：1、一审举示了证据证明由田贵芳刷卡交纳的2万元团购费，收款人是加派科技和企耀公司，当时签订的是购房意向申请书，开发商收的是团购费，并不是购房款，在实践中开发商为了规避收取定金的手段，收款不会显示是开发商的账户名。一审向法院申请了调查这2万元的去向，一审法官询问了开发商，确定是田贵芳交纳的2万团购费。2、关于购房款10万元，房屋订购意向书是2015年3月18日签订的，当时仅支付了2万元团购费，柳德滨于2015年4月转10万元给田贵芳，而真正支付所有购房款是2015年8月以后，中间相差4个月，如果这10万是购房款，柳德滨不需要在2015年4月份就将购房款转给田贵芳，而且房屋登记姓名就是登记的柳德滨，也不需要转给田贵芳以后再由田贵芳转给开发商，不符合交易习惯。双方同居8年之久，虽无夫妻之名，但早已有夫妻之实。双方同居以后一直是住在田贵芳的房子里的，平时柳德滨并没有对家庭作多大贡献，这10万元是柳德滨给田贵芳的家庭开支。一审中我方举示了证据证明在两人同居期间，柳德滨以田贵芳的名义从田贵芳银行卡取现13.3万元，即使不认为10万元是双方生活开支，也应该认为是生活往来的偿还。再次，上诉人并没有任何证据来证明这10万就是购房款，上诉人认为是购房款应该举示相应证据来证明。3、资金占用费的问题，一审法院到柳德滨和田贵芳所在的中天物业调查过，中天公司也出具过两个人的收入证明，均可以证实柳德滨是该公司的物管人员，月收入2000-3000元，田贵芳是该公司的项目工程师，收入是柳德滨的几倍，两个同居期间，柳德滨的生活开支、赡养两个老人，以及抚养柳拂阳，都是田贵芳在承担。根据柳德滨的收入情况，他没有经济能力购买房屋，该房屋实际是田贵芳买的，因为田贵芳名下已经有房子了，不能享受贷款利率优惠，才写的柳德滨名字。因为双方相互信任，才没有签订协议，房屋首付90%以上都是田贵芳支付的，现在房屋已经较大幅度增值，如果按照同居关系析产判决，应当根据房屋现有的市场价进行析产，加上田贵芳已经支付的26万元，才是田贵芳应该得到的补偿。田贵芳考虑到柳德滨已去世，经过慎重考虑而没有再上诉。请求驳回上诉，维持原判。田贵芳向一审法院起诉请求：1、柳拂阳、柳树山、王玉翠向田贵芳返还为柳德滨购买重庆市大渡口区湖榕路22号某房屋而支付的购房款256622.9元和银行按揭还款15400元，合计272022.9元，并从田贵芳交款之日至三被告还款之日按月息2%支付利息；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：柳树山系柳德滨的父亲，王玉翠系柳德滨的母亲，柳拂阳系柳德滨与前妻张怡的婚生子。柳德滨与田贵芳于2009年建立恋爱关系并同居生活，居住在田贵芳名下的重庆市大渡口区春晖路70号2栋42号房屋。2016年5月22日，柳德滨死亡。柳德滨的《居民死亡医学证明（推断）书》中载明“家属姓名田贵芳”。2015年3月18日，柳德滨签署了《蓝光中央广场“VIP”申请表》一份，意向购买蓝光中央广场B1户型房屋，该意向申请书中载明有“住宅缴2万元抵10万元”等内容。同日，柳德滨分别向重庆云居房地产营销策划有限公司及重庆首润房地产营销顾问有限公司各支付了“蓝光中央广场团购费”1万元。该两笔款项系由田贵芳用其浦发银行账号为622521090163XXXX的银行卡刷卡支付。2015年8月24日，田贵芳用其浦发银行账号为622521090163XXXX的银行卡向重庆正惠置业有限公司刷卡支付2万元。2015年8月29日，柳德滨与重庆正惠置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定柳德滨以总价867953元向重庆正惠置业有限公司购买重庆市大渡口区湖榕路22号某房屋，建筑面积84.94平方米，套内面积64.35平方米购房款首付260953元，余款607000元由柳德滨向银行申请个人按揭贷款。前述《重庆市商品房买卖合同》并于2015年9月28日进行了重庆市预购商品房合同备案登记。柳德滨与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行及重庆正惠置业有限公司签订有《个人购房借款/担保合同》，约定柳德滨向中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款607000元用于购买重庆市大渡口区湖榕路22号某房屋，并以此房屋设定抵押权，贷款期限为120个月。庭审中，柳树山、王玉翠、柳拂阳陈述，前述《个人购房借款/担保合同》所涉的按揭还款已于2016年9月30日与贷款银行协调后暂停了，每月还款金额约7000元。2015年8月29日，田贵芳用其浦发银行账号为622521090163XXXX的银行卡向重庆正惠置业有限公司刷卡支付66622.88元。2015年8月29日，柳德滨用其浦发银行账号为622521090337XXXX的银行卡向重庆正惠置业有限公司刷卡支付4万元。2015年8月29日，田贵芳用其工商银行账号为622202310002022XXXX的银行卡向重庆正惠置业有限公司刷卡支付15万元。2015年8月29日，重庆正惠置业有限公司向柳德滨开具《收据》一份，载明收2栋22层2201号房屋按揭印花税、大修基金、抵押登记费、契税、权证印花税、预告登记费计15669.88元。2015年9月6日，重庆正惠置业有限公司向柳德滨开具了某房屋的预收购房款发票，载明预收购房款260953元。2016年7月2日，田贵芳向柳德滨3100026901226XXXX的工商银行卡存入3900元用于归还房贷。另查明，柳德滨生前系重庆商社中天物业发展有限公司职员。经重庆市渝中区社会保障局审核，柳德滨死亡后，其家属应领取抚恤金96177.38元、丧葬补助费2000元、个人账户累计存储额67246.41元。截止2016年7月12日，柳德滨的住房公积金余额为18291.31元。前述款项中的抚恤金96177.38元、丧葬补助费2000元已由柳树山、王玉翠、柳拂阳领取。2015年4月18日，柳德滨工商银行卡曾向田贵芳转账10万元。一审法院认为，田贵芳与柳德滨系同居关系，双方不具有夫妻的权利和义务。本案中，田贵芳举示的证据能够证明其在柳德滨购买重庆市大渡口区湖榕路22号某房屋前后因购买该房屋而支付了购房首付款等费用计260522.88元。柳德滨死亡后，柳树山、王玉翠、柳拂阳作为柳德滨的遗产继承人，在本案审理过程中，均未明确表示放弃继承柳德滨的遗产，故柳树山、王玉翠、柳拂阳应在继承柳德滨的遗产范围内连带承担向田贵芳还款的责任。关于田贵芳要求柳树山、王玉翠、柳拂阳从其交款之日起至被告三人还款之日止按月息2%支付资金占用利息的请求，因田贵芳的该项请求计算标准过高，超出了其实际遭受的损失，故酌情确认以中国人民银行同期贷款利率的两倍作为资金占用利息的计算标准为恰当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、柳树山、王玉翠、柳拂阳在本判决生效后3日内在继承柳德滨的遗产范围内连带支付田贵芳260522.88元；二、柳树山、王玉翠、柳拂阳从田贵芳交付前述第一项项下款项之日起至柳树山、王玉翠、柳拂阳在继承柳德滨的遗产范围内支付完清田贵芳前述款项之日止，以中国人民银行同期贷款利率的两倍向田贵芳分段计算支付资金占用利息损失；三、驳回田贵芳的其他诉讼请求。一案受理费减半收取计2690元，由柳树山、王玉翠、柳拂阳在柳德滨的遗产范围内负担。本院二审查明，柳德滨与田贵芳同居生活期间在田贵芳银行帐户支取过款项。本院二审对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，田贵芳与柳德滨系同居关系，双方不具有夫妻的权利和义务，田贵芳举示的证据能够证明其在柳德滨购买重庆市大渡口区湖榕路22号某房屋前后因购买该房屋而支付了购房首付款等费用计260522.88元。柳德滨死亡后，柳树山、王玉翠、柳拂阳作为柳德滨的遗产继承人在本案中未明确表示放弃继承柳德滨的遗产，故柳树山、王玉翠、柳拂阳应在继承柳德滨的遗产范围内连带承担向田贵芳还款的责任。柳德滨签署《蓝光中央广场“VIP”申请表》意向购买蓝光中央广场B1户型房屋，并且支付的款项名目也是“蓝光中央广场团购费”，款项也系由田贵芳银行卡支付，应当认定系田贵芳为柳德滨购房支付，上诉人要求在一审判决中认定的田贵芳支付的260522.88元中予以扣除的理由不成立，本院不予支持。柳德滨于2015年3月18日签署了《蓝光中央广场“VIP”申请表》，于2015年8月29日与重庆正惠置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，主要的首付款是于签订商品房买卖合同之后支付。柳德滨于2015年4月18日向田贵芳转账10万元时并不是交付首付款之时，况且柳德滨个人购房并不需要转给田贵芳，再由田贵芳支付，上诉人认为柳德滨转给田贵芳的10万元系交给田贵芳的购房款，该款应在田贵芳支付的260522.88元中予以扣除的理由不成立，本院不予支持。田贵芳为柳德滨购房垫付260522.88元，田贵芳未分割该房屋，相关利益归属于柳德滨的继承人，田贵芳请求给付一定的资金占用费公平合理，上诉人请求不给付资金占用费的理由不成立，本院不予支持。田贵芳与柳德滨之间在田贵芳为柳德滨购房支付的260522.88元之外其他的权利义务关系不属于本案处理的范围。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元，由柳拂阳、柳树山、王玉翠负担。本判决为终审判决。审判长  樊仕琼审判员  段晓玲审判员  徐晓瑮二〇一七年十二月二十日书记员  蒋 茜