北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初11709号原告：北京房山国有资产经营有限责任公司。法定代表人：韩卫东，总经理。委托代理人：赵建斌，北京市盛景律师事务所律师。委托代理人：张硕，男，1994年6月30日出生。被告:北京龙之乡客运车场。法定代表人：田乃春，经理。委托代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。原告北京房山国有资产经营有限责任公司（以下简称：国有资产公司）与被告北京龙之乡客运车场(以下简称龙之乡车场)土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国有资产公司之委托代理人赵建斌，被告龙之乡车场之委托代理人张硕、张金海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国有资产公司诉称：2000年8月30日，北京市房山区交通局（以下简称房山区交通局）依据99年北京市政府41号文件《城镇企业实行股份制办法》，对被告实行股份制改制，房山区交通局与被告签订了房山区交通局、房山区交通局房山客运车场（以下简称房山客运车场）关于施行股份制后有偿使用土地的协议，该使用协议约定：将位于北京市房山区城关镇×村对面的土地归被告有偿使用，年租金5000元，并对其他事项进行了约定。2002年，根据房山区人民政府房政发2002第22号文件，房山区交通局将6家企事业单位的的土地使用权及土地租赁协议移交给了区国有资产经营中心。房山区交通局与被告于2002年7月8日，对使用协议进行了变更。2008年1，区国资委经区委、区政府批准，组建国有资产公司，履行对已改制企业占有使用的国有资产、国有股权行使管理和资本收益收缴基本权利。2008年4月24日，区国资委以《关于将部分改制企业占有使用的国有资产进行划转》（决定）（房国资产权字2008第7号），决定由原告向被告收取国有土地有偿使用费。之后，原告即与被告协商土地有偿使用事宜，被告于2008年6月13日，向原告作出承诺：自本人起2个月内签订协议。承诺作出后，被告一直占用涉案土地至今，经原告多次与被告协商，要求被告按承诺签订相应协议并支付相应的租金，被告得以各种借口推托。为确保原告正常履行国有资产管理和收益权利现提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告支付土地租金2005年10月至2017年10月共6万元。2、请求判令被告将租赁土地予以腾退，返还给原告。3、本案诉讼费由被告承担。被告龙之乡车场辩称：1、原告主体资格不适格。涉及土地原告不享有土地使用权,和被告之间不存在土地租赁关系。故，其不具有资格以土地出租人身份提起诉讼请求。2、本案，定为土地租赁合同纠纷，原告主张租金也是2005年10月起，对于租金的诉讼时效为1年，原告主张的时效早已过期，不应支持。3、事实部分，被告前身是房山客运车场，2001年9月14日名称变更为本案被告名称，改之前是房山区下属企业，2000年企业改制时，为了解决企业用地问题，和交通局签订了租赁协议，但在实际改制过程中，企业占地政府以划拨方式交给被告使用，被告也取得了国家土地使用权证书，自此该企业无论是资产还是土地，与交通局再无任何关系，该企业也没有任何国有资本。从2000年至今，被告未向交通局或国家其他机关交过任何租金，被告也未给原告出具过任何书面承诺，原告主张的事实不存在，程序违法，希望法庭予以驳回。涉案土地地上物被告已取得的房屋所得权，都有证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实确认如下：2000年5月15日，房山客运车场作出《房山区交通局房山客运车场关于进行股份合作制改造的请示》，要求改制。2000年8月5日，客运车场职工代表大会决议，一致通过，同意将房山客运车场的资产全部界定为国有资产。2000年9月3日，房山区交通局作出《房山区交通局关于进一步做好企业股份合作制改造工作的通知》房交政（2000）21号，一、房山客运车场等六家改制方案已得到批准…四、各企业到区房屋土地管理局办理土地租赁协议…2000年10月9日，房山区交通局与房山客运车场签订《关于实行股份制后有偿使用土地的协议》约定：甲乙双方协商，就有偿使用土地，定期收取租金达成以下协议：一、甲乙双方共同确认：乙方使用原经营用地10000.5平方米，继续有使用权，甲方代表国家行使土地所有权。二、甲方对乙方使用的土地（经营用地）使用有偿使用，交纳租金的办法，以确保国有土地的保值增值，借以确立经济关系，…甲方每年一次向乙方收取土地租金，于当年的十月前交清，年租金为5000元。三、乙方向甲方交纳的土地租金期限暂定5年，即从2000年10月至2005年10月，届时期满是否变更另议。四、乙方在有偿使用土地期内，如有土地使用权变更事宜，应提前报经甲方同意，甲方如有土地使用权或土地所有权发生变更时，应提前一个月通知乙方。…六、在土地使用期内，如遇国家有关土地政策调整，此协议随之进行调整。该协议还对其他条款进行了约定。2002年7月31日，该协议变更部分内容：“协议甲方自2002年7月8日变更，自2002年10月9日国有土地租金由区国有资产经营中心收取。龙之乡车场加盖公章，并书写同意。2000年10月18日，房山区交通局作出《房山区交通局关于对房山区交通局房山客运车场开办时确定企业性质的说明》：房山区国有资产管理局：房山客运车场是房山区交通局1985年投资兴办的集体企业，企业性质为全民企业，但当时申办国有企业房山区政府无权审批，需报请市计委和市工商局审批，手续繁琐，时间较长，为了…所以注册为集体企业。现在企业转制，需对企业资产从新进行界定。根据有关政策规定，房山客运车场是交通局投资，其资产应全部界定为国有资产。特此说明。2000年10月25日，房山客运车场作出《房山客运车场企业股份合作制改造方案》第六项，改造方案中有如下列明：1、理顺产权关系…现房山客运车场包括下属六个企业…现占用土地面积10000.5平方米，建筑面积3984平方米，土地使用权仍归房山区交通局所有。…7、土地使用权仍归交通局所有，房山客运车场以租赁形式有偿使用，租赁期五年。2001年2月15，北京市房山区经济体制改革委员会作出批复《关于房山区交通局房山客运车场改组为股份合作制企业的批复》（房经体改发【2001】4号，一、同意房山客运车场改组为股份合作制企业，经济性质：股份制（合作）。2001年9月10日，房山客运车场名称变更为龙之乡车场。2001年9月至2004年6月，按照区政府的要求，北京市房山区国有资产经营中心对部分已经改制企业占用使用的国有资产，国有股权行使管理和资本收益收缴的权利。2004年6月，成立北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会（区国资委），同时撤销区国有资产经营中心，区国资委行使原国有资产经营中心的基本职能，对部分已经改制企业占用使用的国有资产，国有股权进行管理，并收取国有资本收益。2008年1月8日，区国资委经区委、区政府批准，组建国有资产公司，系国有独资企业，职能是对全区国有集体企业行使国有出资人权利。其中明确了资产经营公司对已改制企业占有使用的国有资产、国有股权行使管理和资本收益收缴的权利。2008年4月24日，北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会作出房国资产权字[2008]7号《关于将部分改制企业占有使用的国有资产进行划转的决定》，经区国资委研究决定：部分改制企业占有使用的国有资产及国有股权的管理权移交给资产经营公司管理，并由该公司收缴国有资本收益。一、下列已转制企业占有使用的国有资产移交6、房山区客运车场占有使用的国有土地10000.5平方米。2008年6月13日，北京龙乡客运公司出具书面承诺《关于占有使用国有土地协议签字的书面承诺》：北京龙乡客运公司占有使用国有土地10000.5平方米，06年至09年土地占有使用协议未签。本人承诺在客运公司体制改革完成后与区国有资产经营有限责任公司签订土地租赁协议。自本日起2个月内签订协议。另查，2002年7月，北京市房山区人民政府，北京市房山区国土资源和房屋管理局颁发国有土地使用证（京房国用（2002）字第258号），性质为国有土地，地号1101040005，用途其他交通，使用权类型划拨，土地使用者为房山客运车场。2002年7月24日，北京市房山区国土资源和房屋管理局颁发房产证（京房权证房股字第×××号），房屋所有权人龙之乡车场，产别为股份制房产。审理中，我院依法向北京市国土资源局房山分局调查核实地块情况，2017年8月24日，该局出具查询结果证明，地号变更为×××，其他未变更，土地权利人为房山客运车场，权属性质为国有建设用地使用权。审理中，被告称自2000年签订《关于实行股份合作制后有偿使用土地的协议》包括2002年变更协议主体起，一直未交纳过租金。本院认为：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。首先，被告龙之乡公司前身房山客运车场虽然登记为集体企业，但经相关文件确定全部为国有资产，结合之后的股改过程，房山客运车场可视为国有企业，龙之乡公司是根据相关政策进行企业改制成立的企业。其次，关于原告的权利来源，一是基于股改政策、方案及区政府的决定。二是基于房山区交通局与房山区客运车场签订的具有行政合同属性的《关于实行股份合作制后有偿使用土地的协议》，而该协议签订的主体一方的房山区交通局属于行政机关，属于行政主体；合同的主要内容为房山区交通局代表国家行使土地所有权，通过有偿使用的途径，以确保国有土地的保值增值，具有一定的为完成行政管理职责的意思；根据协议第四条、第六条的约定可以看出，房山区交通局一方享有一定的行政优益权；故该合同具有一定的行政合同属性。另外，被告龙之乡公司主张其系房山客运车场改制而来，自然承接所有的资产包括土地使用权，认为其有权依据划拨而享有相关权利，且自2000年签订《关于实行股份合作制后有偿使用土地的协议》以来，一直未交纳土地使用费；而原告认为诉争地块系经过划拨，确认房山客运车场为名义上的土地使用人，根据房山客运车场的股改方案，土地使用权人实际为交通局。故可以看出双方对划拨行为的效力及企业改制关于土地使用权的有偿使用的决定存有争议。最后，根据国土资源部令第9号《划拨用地目录》的规定，以划拨方式取得的土地使用权，因企业改制、土地使用权转让或者改变土地用途等不再符合本目录的，应当实行有偿使用。本案就目前查清事实看，涉案企业在企业改制中不再符合《划拨用地目录》的规定，土地应实行有偿使用，且依据改制过程中的相应政策、决定，进行了有偿使用行为。综上，本案纠纷系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的，应不属于法院民事案件的受案范围。原告收取土地使用费应当经相关部门协调处理，或者由相应权利部门作出具体的行政行为，如有争议，可以提起行政诉讼。据此，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京房山国有资产经营有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一七年十二月二十八日书记员  安 雪