广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂05民终1377号上诉人(原审被告)：谢志清，男，1956年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区南珠东大街海豚湾大厦。公民身份号码：4408231956********。委托诉讼代理人：张湘东，广西源群律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗远德，男，1963年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区变电南一巷**号*幢***号。公民身份号码：4505211963********。委托诉讼代理人：伍国裕，广西先导联合律师事务所律师。原审第三人：石玉武，男，1976年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县石康镇多葛村委会蒋屋队*号。公民身份号码：4505211976********。原审第三人：翟小斌，男，1954年3月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县廉州镇廉景花园C区二巷**号。公民身份号码：4505211954********。原审第三人：翟钊琪，男,1954年1月17日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县西场镇裴屋村委会3队*号。上诉人谢志清因与被上诉人罗远德、原审第三人石玉武、翟小斌、翟钊琪买卖合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院(2015)海民二初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢志清上诉请求:一、撤销北海市海城区(2015)海民二初字第996号民事判决，依法改判驳回被上诉人罗远德的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1.本案是上诉人谢志清与被上诉人罗远德个人合伙的法律关系，其双方作为合约主体选派上诉人谢志清与第三人石玉武签订沙场转让协议，约定转让款35万元，先由上诉人向石玉武支付l5万元，再由被上诉人向石玉武支付20万元，而在经营期间合伙的双方即上诉人谢志清与被上诉人罗远德没有对合伙事宜进行清算；2.一审法院将该案定为买卖合同的法律关系，又确认被上诉人支付的20万元系上诉人谢志清向被上诉人罗远德借款的法律关系，在一个案件中审理两种不同法律关系很明显是矛盾的，事实是错误的；3.本案因上诉人谢志清与被上诉人罗远德没有对合伙事宜进行清算，即没有确定上诉人的义务，不存在违约行为，一审法院判决认定上诉人存在违约行为，判决上诉人承担违约责任是错误的；4.在上诉人起诉后第三人石玉武、翟小斌出具的《收条》不能作为定案的依据，本案也没有上诉人向被上诉人出具的委托付款的委托书加以证明，一审法院采信该证据是错误的。二、一审法院判决程序违法。1.本案涉及的合伙协议或买卖合同履行地均在钦州市钦南区那丽镇，上诉人谢志清的户籍住所地在广东遂溪县，经常居住地在钦州市钦南区辖区范围内，一审法院受理该案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第23条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定；2.一审法院审理期限自2015年11月6日立案受理至2017年8月1日作出判决，经过了一年九个月左右的时间，远远超过了法定的审限，违法了《中华人民共和国民事诉讼法》第l49条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”的规定。三、本案的法律关系是个人合伙的法律关系，应当适用《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的法律规定或者参照适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。罗远德辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。罗远德向一审法院起诉请求：被告偿还20万元及利息给原告(利息计算：利息按月息2％利率自2013年4月10日计至还清之日)。一审法院认定的事实:钦州市钦南区那丽镇沙场的原经营者是第三人石玉武、翟小斌、翟钊琪。2013年1月26日，被告与第三人石玉武、翟小斌、翟钊琪签订《合同书》一份，约定：第三人石玉武、翟小斌、翟钊琪将那丽镇土地田大平冲村河边的沙场转让给被告；由被告先付转用费15万，余20万元在农历2月16日前一次性支付给第三人石玉武、翟小斌、翟钊琪；合同还作了其他相应条款。合同签订后，被告按约定向第三人石玉武支付了15万元转让款；但剩余20万元转让款未按期向第三人石玉武、翟小斌、翟钊琪支付。原告于2013年4月10日代被告向第三人支付剩余转让款，第三人石玉武于2015年10月13日向原告重新出具《收条》一份，载明：收到罗远德于2013年4月10日代谢志清付土地田大平冲河边沙场转让款20万元。被告未及时向原告归还代付转让款，原告为此诉至一审法院，提出上述诉讼请求。案件在审理过程中，被告抗辩称涉案沙场是原、被告共同经营的，原告向第三人支付转让款是用于共同经营沙场的出资，但被告对此未能提供充分证据予以证实。一审法院认为，被告向第三人购买沙场，原告代被告支付沙场转让款20万元，有涉案的《合同书》、《收条》以及当事人的陈述予以证实，一审法院予以确认。案件在审理过程中，被告抗辩称涉案沙场是原、被告共同经营的，原告向第三人支付的20万元转让款是用于共同经营沙场的出资，但被告对此未能提供充分证据予以证实。故一审法院对被告的此抗辩理由不予采信。根据本案当事人交付款项的实际情形，原告代被告向第三人支付的转让款，可确认为被告向原告的借款。被告向原告借款后，未及时向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款以及支付利息的请求，合法有据，一审法院予以支持。本案中，被告谢志清应向原告归还的借款为20万元；其应向原告支付的利息，可按以下标准及时间计算：以20万元为计算基数，按年利率6％的标准，从2015年11月6日(起诉之日)起计算至付清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告谢志清归还借款20万元及利息(利息计算：以20万元为计算基数，按年利率6％的标准，从2015年11月6日起计算至付清款项之日止)给原告罗远德。案件受理费4300元，由被告负担(该费用原告已向法院预交，被告在支付上述款项的同时一并付还给原告)。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实亦无异议。二审另查明：2013年4月10日，被上诉人罗远德向案外人宁修建出具《借条》，载明：“今罗远德向宁修建借款人民币二十万元整（200000元）用于经营沙场生意，借款期限为一个月（即从2013年4月10日至2013年5月10日止），借款月利息为3%。石玉武为此笔借款担保，如罗远德到期不能偿还，则由石玉武全部承担还本付息的责任。本借条一式四份，借款人、出借人、担保人、见证人各持一份。”被上诉人罗远德、原审第三人石玉武，翟小斌分别在借款人、担保人、见证人处签名。该《借条》下方注明：“此借款请直接转入石玉武农行账号。账号：6228461230009935418。罗远德2013.4.10”。同日，原审第三人石玉武的中国农业银行卡（账号：6228461230009935418）收到200000元借款。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1.上诉人谢志清与被上诉人罗远德之间是否存在个人合伙关系？2.上诉人谢志清应否偿还涉案款项及利息给被上诉人罗远德？3.一审法院有无违反法定程序？关于上诉人谢志清与被上诉人罗远德之间是否存在个人合伙关系的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人谢志清主张其与被上诉人罗远德之间存在个人合伙的关系，应当提交证据予以证明，现上诉人谢志清提交的证据不足以证明其主张，故应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采纳。关于上诉人谢志清应否承担涉案借款及利息的还款责任的问题。本院认为，根据上诉人谢志清与原审第三人石玉武、翟小斌、翟钊琪签订的《合同书》内容，存在原审第三人石玉武、翟小斌、翟钊琪将涉案沙场转让给上诉人谢志清使用的事实，对此各方当事人亦予以认可。被上诉人罗远德以原审第三人石玉武出具的《收条》向上诉人谢志清主张权利，该《收条》内容为被上诉人罗远德代上诉人谢志清支付沙场转让款20万元，但该《收条》上没有上诉人谢志清的签名，上诉人谢志清对该《收条》亦不予认可，其否认委托罗远德代付款给石玉武；结合被上诉人罗远德书写的《借条》及原审第三人石玉武的一审庭审陈述，20万元由宁修建直接转入原审第三人石玉武的银行账户，本案无证据证明罗远德受谢志清委托借款20万元支付沙场转让款。因此，一审认定被上诉人罗远德代上诉人谢志清向原审第三人支付转让款不当，本院予以纠正。被上诉人罗远德在2013年4月10日的《借条》中称向案外人宁修建借款20万元用于经营沙场生意，借款期限为一个月，未提及上诉人谢志清，其又在2015年10月13日的《收条》称代上诉人谢志清支付沙场转让款20万元，上述《借条》与《收条》的内容不一致，且没有证据显示被上诉人罗远德在书写《借条》至本案诉讼前与上诉人谢志清就代支付的20万元问题进行过协商，对此被上诉人罗远德均没有作出合理解释，故被上诉人罗远德主张代上诉人谢志清支付20万元转让款并以此为由请求上诉人谢志清还款缺乏相应的事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。一审判决由上诉人谢志清向被上诉人罗远德归还借款及利息不当，本院予以纠正。关于一审法院有无违反法定程序的问题。本院认为，第一，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”上诉人谢志清在法律规定的期限内未提出管辖权异议并已应诉答辩，其二审上诉提出管辖权异议缺乏法律依据，本院不予支持。第二，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”一审适用普通程序审理案件，经报请上级人民法院批准，审理期限期间最长可达十二个月。并且，被上诉人罗远德的委托诉讼代理人伍国裕在一审审理期间以需要时间调解为由，分别于2016年5月5日、2016年11月11日和2017年3月9日向一审法院申请共9个月时间作为调解时间。因此，上诉人谢志清主张本案审理超过法定审限缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人谢志清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2015)海民二初字第996号民事判决；二、驳回被上诉人罗远德一审的诉讼请求。一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，合计8600元，由被上诉人罗远德负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐惟甲审 判 员 魏玉芳审 判 员 杨雪云二〇一七年十二月二十七日法官助理 沈晓璐书 记 员 庞芳婷