广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终11457、11462号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区天思电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏坛工业区科技区七路1号B座首层。法定代表人：杨彩华，经理。委托诉讼代理人：吕秀贞，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈旺全，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：廖忠华，男，汉族，1982年4月16日出生，住江西省萍乡市安源区。上诉人佛山市顺德区天思电器有限公司（以下简称“天思电器公司”）因与被上诉人廖忠华劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11436、11503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条���《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、原告佛山市顺德区天思电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告廖忠华支付2017年4月工资4000元；二、原告佛山市顺德区天思电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告廖忠华支付未签订劳动合同二倍工资差额23212.3元；三、原告佛山市顺德区天思电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告廖忠华支付赔偿金5150元；四、驳回原告佛山市顺德区天思电器有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告廖忠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2017）粤0606民初11436号案件受理费5元（已减半收取），由原告佛山市顺德区天思电器有限公司承担；（2017）粤0606民初11503号案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”上诉人天思电器公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一审法院对本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销原审判决，依法改判，支持天思电器公司的上诉请求。理由如下：1、一审判决天思电器公司支付未签劳动合同双倍工资差额不合法、不合理。《中华人民共和国劳动合同法》关于未签订劳动合同支付双倍工资规定，其立法本意是为了防止用人单位违法不与劳动者签订劳动合同，从而影响劳动者应当享受的合法权益。本案中廖忠华在入职时已知悉双方需要履行劳动合同的内容并签字同意履行，天思电器公司按照法律规定及双方约定足额支付工资给廖忠华，廖忠华并没有任何合法权益受到损害，请求二审法院改判。2、一审判决天思电器公司支付廖忠华经济赔偿金不但背离了事实与法律，也与最高人民法院《关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》（法发[2009]41号）背离。《指导意见》第1条规定，努力做到保障劳动者合法权益与维护用人单位的生存发展并重。在审理劳动争议纠纷案件时，既要依法维护劳动者合法权益，又要促进企业的生存发展，努力做到双方互利共赢。在廖忠华任职销售总监一职期间无任何业绩、无建立销售团队，在最后更是在无任何报备情况下无故旷工，严重违反考勤管理制度，导致公司与其解除劳动关系。鉴于廖忠华的总监级别，天思电器公司已给予半年的考察期，廖忠华仍然无改进，最后严重违反公司制度导致劳动关系解除，一审判决却以天思电器公司没有对廖忠华进行培训、调岗迳行解除劳动关系为由，判决天思电器公司支付赔偿金，天思电器公司请求二审法院予以改判。3、一审判决天思电器公司支付廖忠华2017年4月份的工资，事实上，廖忠华在2017年4月5日后就没有回天思电器公司上班，并没有完整的22天考勤记录。综上，天思电器公司特提起上诉，请求判决：1.撤销原审判决，天思电器公司无需向廖忠华支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额23212.3元；2.天思电器公司无需向廖忠华支付违法解除劳动关系赔偿金5150元；3.天思电器公司无需向廖忠华支付2017年4月份工资4000元。针对天思电器公司的上诉，被上诉人廖忠华答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回天思电器公司的上诉，维持原判。天思电器公司与廖忠华��二审期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。关于2017年4月份工资的问题。首先，经双方当事人确认的考勤记录显示，廖忠华在2017年4月22日之前都有连续上班的记录。但廖忠华主张其实际工作至2017年4月29日，考勤记录未能予以显示，且2017年4月29日的考勤记录显示廖忠华仅出勤一个小时，且并无反映具体的工作内容，故原审判决认定廖忠华在天思电器公司工作至2017年4月22日并无不当，本院予以确认。鉴于双方当事人确认廖忠华每月工资为6000元，经核算，天思电器公司应当向廖忠华支付2017年4月份工资4400元。由于廖忠华在仲裁阶段仅主张天思电器公司向其支付2017年4月份工资为4000��，且对仲裁裁决服裁，应视为对其民事权利的自由处分，本院予以确认。原审判决天思电器公司应当向廖忠华支付2017年4月份工资4000元正确，本院予以维持。关于未订立书面劳动合同的二倍工资差额问题。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位应在法定期限内与劳动者签订书面劳动合同，否则其应承担支付二倍工资差额的法律责任。该法第十七条同时规定了诸如劳动期限、工作内容、劳动保护和条件、劳动报酬等劳动合同的必备条款以及劳资双方可自行约定的其他事项。本案中，天思电器公司主张双方已签订了《人力资源登记表》，该表应视为双方已签订劳动合同。经审查，该《人力资源入职登记表》未就劳动合同必备的要素达成一致意见，欠缺基本的劳动合同内容，故该《人力资源入职登记表》不具备劳动合同的性质，不能视为双方已签订书面劳动合同。天思电器公司的主张不能成立，本院不予采纳。由于天思电器公司未能提供证据证明双方未签订劳动合同的责任在于廖忠华，故天思电器公司应当向廖忠华支付未签订劳动合同二倍工资差额。经核算，原审判决天思电器公司应当向廖忠华支付未签订劳动合同二倍工资差额23212.30元正确，本院予以维持。关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。从原审判决采信的黄开洋手机短信打印件显示，黄开洋以廖忠华的工作表现和结果让人失望，不适合在天思电器公司做业务为由，要求廖忠华办理离职手续，不用上班。诉讼中，天思电器公司对黄开洋是该公司总经理的身份予以确认，但认为黄开洋解除与廖忠华关系是其个人行为，并非职务行为，公司不予确认，并主张公司解除与劳动者的劳动关系须经沟通面谈、劝退、离职等程序和手续。但天思电器公司对其主张只有单方陈述，未能提供证据予以证明，黄开洋作为公司总经理也未能出庭作证予以证明，故天思电器公司应当承担举证不能的不利后果。由于天思电器公司未能举证证明解除与劳动者的劳动关系属于合法解除的情形，故天思电器公司解除与廖忠华的劳动关系属于违法解除，依法应当向其支付违法解除劳动关系的赔偿金。经核算，天思电器公司应当向廖忠华支付违法解除劳动关系的赔偿金5343元，由于廖忠华在仲裁阶段仅主张5150元，且对仲裁裁决服裁，故原审判决天思电器公司应当向廖忠华支付违法解除劳动关系的赔偿金5150元正确，本院予以维持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费20元，由上诉人佛山市顺德区天思电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 川审 判 员  谢达辉代理审判员  钟 玲二〇一七年十二月十八日书 记 员  罗淇升