江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终9814号上诉人（原审被告）：徐海珍，女，1954年8月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人（原审被告）：陈娴，女，1981年12月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：费稼琪，男，1959年3月21日出生，汉族，住苏州市。上诉人徐海珍、陈娴因与被上诉人费稼琪名誉权、健康权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐海珍、陈娴上诉请求：1、撤销原判，请求查清事实依法予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由费稼琪承担。事实和理由：1、徐海珍、陈娴未打人，费稼琪是恶意栽赃陷害，一审法院认定徐海珍、陈娴打人并没有相关证据予以证实。根据胥江派出所2017年9月4日出具的情况说明，费稼琪报警并未称其被徐海珍、陈娴殴打，胥江派出所2016年8月15日到现场处理之后也定性为简易治安纠纷，并非殴打他人的行政案件。2、徐海珍、陈娴未打人，不应支付费稼琪去医院的检查费用。费稼琪的医疗发票上名字为“费稼祺”，与其姓名不符，且在病历中拒绝用药，医疗费用只是正常的检查费用，不能证明费稼琪2016年8月15日存在身体伤害。3、证人冯某系金桥新村业委会副主任，费稼琪为金桥新村业委会主任，两人存在利害关系，证人证言证明力较���。4、社区执法人员有执法记录仪，也可以查看监控是否打人。社区主任曾给过费稼琪医药费。费稼琪辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。小区改造装的监控没有对着事发位置，现在的监控是2017年年初装的，事情是2016年发生的。派出所本来说要处理这件事情，但是后来又要我们打官司，我曾投诉到市公安局，最后是社区民警给我做工作。关于钱的事情，是社区主任曾经在物业那里拿了700多块钱装在派出所的信封里要给我，但是我并未接受。费稼琪向一审法院起诉请求：1、徐海珍、陈娴在苏州日报进行公开赔礼道歉；2、徐海珍、陈娴赔偿费稼琪医疗费714.51元；3、本案诉讼费由徐海珍、陈娴承担。一审法院认定事实：费稼琪居住在苏州市××新村××室，系该小区业主委员会的主任，徐海珍、陈娴系金桥新村7幢303室业主，徐海珍、陈娴家的车库位于小区19幢。2016年7月，徐海珍、陈娴欲在自家车库安装自来水管，故向社区及自来水公司提交申请。期间，该小区业委会召集会议对该事宜进行讨论认为，关于自行车车库安装自来水表等事宜的有关政策不明确，经业委会至自来水公司咨询，认为车库系停放自行车所用，不宜作其它经营，故业委会讨论决定，不同意小区居民在车库内安装自来水管。后金桥新村小区业委会于2016年8月2日将相关讨论结果发布告知，并在该小区内进行张贴。2016年8月15日晚18时左右，费稼琪与徐海珍在小区内相遇，因安装水管事宜，双方发生冲突。冲突后费稼琪报110，胥江派出所接警后作简易治安调解，多次调解未达成一致。费稼琪在当晚冲突后即至苏州市立医院门诊治疗，花费医疗费714.51元。2017年7月1日18点42分，在金桥新村小区内，费稼琪骑行电动车在回家路上与被告徐海珍、陈娴同向相遇，并超越徐海珍、陈娴，后徐海珍、陈娴对费稼琪进行追逐。费稼琪将电动车停放至自家车库，约两分钟后，持一根木棍从车库走出，其称系因自家房屋空调孔洞漏水，故打算持木棍从房屋外侧堵住该漏洞。在该过程中，费稼琪与追逐至19幢楼下的徐海珍、陈娴相遇，双方随即发生口头及肢体冲突。在一审审理过程中，费稼琪申请证人冯某出庭作证，冯某出庭作证称：我是金桥小区业委会副主任，居住在该小区12幢308室。2016年8年15日晚上6点左右，费稼琪叫我一起散步，我们从12幢走到17、18幢中间时，碰到徐海珍母女。徐海珍询问费稼琪，12345是否是费稼琪打的投诉电话，费稼琪当时没有说话。于是徐海珍便拉着费稼琪的领口，徐海珍的女儿陈娴用拳击打费稼琪头部��大概持续两三分钟时间。当时费稼琪没有还手，挣脱后就往北走了。于是我也往北走，到费稼琪待的地方大概15分钟左右时间。当时110已经在金桥新村××区门口，问是什么事，徐海珍、陈娴说是装自来水的事情。之后120急救车过来，把费稼琪抬走了，后我陪费稼琪到医院挂水，然后我也回去了。在2016年8月15日以后，也见到过双方之间吵架冲突，听徐海珍、陈娴骂过费稼琪，但没有听见费稼琪辱骂过徐海珍、陈娴。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。关于双方在2016年8月15日晚的冲突，徐海珍、陈娴虽否认对费稼琪进行了殴打，但在冲突发生时，苏州市公安局姑苏分局胥江派出所即接到费稼琪报警，称其被徐海珍、陈娴殴打，该次报警发生在冲突第一时间，当事人陈述的可信度较高，且证人冯某作为该次冲突的见证人��亦到庭对该事实予以证明，故一审法院对徐海珍、陈娴在2016年8月15日对费稼琪进行殴打的事实予以确认。费稼琪因本次冲突花费医疗费714.51元，应由徐海珍、陈娴承担赔偿责任。费稼琪提出，因徐海珍、陈娴在2016年8月15日对费稼琪有殴打行为，之后徐海珍长时间对费稼琪有辱骂行为，在2017年7月1日徐海珍、陈娴又对费稼琪进行辱骂、殴打，故要求徐海珍、陈娴在苏州日报上对费稼琪赔礼道歉。为此费稼琪提供了双方在2016年8月19日、2017年6月1日、6月23日、7月1日的四次冲突视频。徐海珍、陈娴亦向一审法院提供了三段视频，欲证明费稼琪长期对徐海珍有跟踪行为，且也对徐海珍、陈娴有辱骂行为。一审法院经审查发现，费稼琪提供的2016年8月19日的视频，双方仅发生争吵，徐海珍未有辱骂行为；2017年6月1日的视频，徐海珍确对费稼琪有辱骂行为；2017年6月23日的视频无相应音频，双方之间无肢体冲突；2017年7月1日的视频，双方存在肢体冲突，有辱骂。徐海珍、陈娴提供的三段视频，其中两段较为模糊且无音频，无法认定费稼琪长期对徐海珍有跟踪行为，2017年6月23日的视频，费稼琪确有言语失当之处，而徐海珍亦对费稼琪进行了辱骂。一审法院认为，根据双方提供的证据，能认定徐海珍对费稼琪有两次辱骂行为，且费稼琪在冲突时亦有言语失当之处，陈娴在2017年7月1日的冲突中对费稼琪有辱骂行为。双方之间的冲突发生在个人之间，徐海珍、陈娴在双方争执过程中的辱骂行为，并未在公众层面致费稼琪的名誉被损害，影响较小，现费稼琪要求徐海珍、陈娴在苏州日报公开赔礼道歉的诉求，远超徐海珍、陈娴行为所造成的社会影响，故对该诉求一审法院不予支持。需要指出的是，1、双方之间冲突系因在2016年��海珍、陈娴申请安装自来水管的问题所引发，小区业委会关于不同意居民安装自来水管的决定，系该业委会履行职务的行为，而非费稼琪的个人行为，徐海珍、陈娴如对该决定不服，应当在法律允许的范围内通过正当的交涉途径行使权利，而非将对该决定的不满转化为对费稼琪的个人攻击；2、根据双方提供的视频证据，徐海珍、陈娴确因该纠纷对费稼琪存有辱骂行为，语言污秽，对此一审法院持否定评价，徐海珍、陈娴应避免再次以这样的方式对待他人；3、双方系同一小区居民，双方纠纷产生、持续至今已有一年时间，仍未能化解，这对于双方的日常生活、工作均带来了不必要的困扰，一审法院期望双方当事人在今后的生活交往中，能够保持理性克制，正确处理，妥善解决因意见不同产生的纠纷。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一��、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条规定，判决：一、徐海珍、陈娴于判决生效之日起10日内赔偿费稼琪医疗费714.51元。二、驳回费稼琪的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由徐海珍、陈娴负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，一审中费稼琪提交的胥江派出所2016年8月15日的情况说明内容为“2016年8月15日18时许，我所接费稼琪（身份证号码）报警称其被徐海珍（金桥新村7幢303室业主）及其女儿打了。我所接警处置后做简单治安调解，经多次调解未达成一致……”。二审中，徐海珍、陈娴提交以下新证据：1、录音一份，内容为徐海珍、费稼琪与社区民警、社区主任、派出所的对话，证明派出所并未确认徐海珍、陈娴打人。2、胥江派出所2017年9月4日情况说明一份，内容为“2016年8月15日18时26分，胥江派出所接费稼琪报案称其在金桥新村与另外一方因自行车库不能装自来水而发生纠纷从而引发双方发生肢体冲突。民警到现场处警后，查明对方系徐海珍，后将此警情作为简易治安纠纷进行调解，其中费稼琪先往医院查看伤情，后到所内调解此事……”，认为该情况说明与胥江派出所2016年8月15日的情况说明不一致，2017年9月4日的情况说明并未说明陈娴与费稼琪发生冲突，只是徐海珍与费稼琪发生冲突，证明派出所并未认定徐海珍、陈娴打人。费稼琪对录音不予质证，对胥江派出所2017年9月4日的情况说明质证称，认可该证据真实性。本院认为：关于双方在2016年8月15日发生的冲突，虽然胥江派出所两次情况说明在语言表达上有所出入，但均证明2016年8月15日18时左右双方发生了肢体冲突，证人冯某作为该次冲突的见证人，亦到庭对该事实予以证明，且费稼琪在冲突发生后立即报警，并在当晚入院检查产生医疗费714.51元，因此一审法院对于徐海珍、陈娴在2016年8月15日殴打费稼琪与费稼琪当晚入院检查产生医疗费之间有因果关系的认定并无不当。徐海珍、陈娴认为证人冯某与费稼琪间存在利害关系，其证人证言证明效力存疑，但冯某的证人证言与派出所出具的两份情况说明内容基本吻合，本院对冯某证言的证明力予以采信。对于徐海珍、陈娴提出的费稼琪的医疗发票名字与其姓名不符，且在病历中拒绝用药的情况，费稼琪二审中解释称其当时在担架上，是别人帮忙做的登记，拒绝用药是因为他不同意第二天继续挂水，拒绝之后医生就给他开了几天病假。本院认为对该情况费稼琪已作出合理解释，对徐海珍、陈娴的异议不予采信。综上，徐海珍、陈娴认为自己并未殴打费稼琪，本院不予采信。故费稼琪因本次冲突花费的医疗费714.51元，应由徐海珍、陈娴承担赔偿责任。综上所述，徐海珍、陈娴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐海珍、陈娴负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  沈军芳审 判 员  郭 锐二〇一七年十二月十三日法官助理  孟 桢书 记 员  郭 玮