江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1673号上诉人（原审原告）：朱某，女，1985年10月1日出生，汉族，农民，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：姚某，男，2006年12月31日出生，汉族，学龄儿童，住淮安市清江浦区。法定代理人：朱某（系姚某母亲），自然情况同上。两上诉人共同委托诉讼代理人田竹、王婉令，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市清江浦区和平镇崔葛村民委员会，住所地淮安市清江浦区和平镇和平村金康花园。负责人：崔强，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：淮安市清江浦区和平镇崔葛村民委员会第七村民小组，住所地淮安市清江浦区和平镇崔葛村7组。负责人：顾国兴，该组组长。上诉人朱某、姚某因与被上诉人淮安市江浦区和平镇崔葛村民委员会（以下简称崔葛村委会）、淮安市清江浦区和平镇崔葛村民委员会第七村民小组（以下简称第七小组）土地流转补偿费用分配纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱某、姚某上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人享有土地溢出面积流转费6000元；请求撤销第七小组的分钱方案。事实和理由：1、一审判决未否定上诉人朱某集体经济组织成员资格，则上诉人朱某当然就享有村集体经济组织成员资格；上诉人姚某已在第七小组落户，长期与其母在第七小组生活，具有第七小组集体成员资格。一审判决对上诉人村民集体经济组织成员资格认定事实不清，依据不足，适用法律错误。2、对于第七小组的分钱方案，征地拆迁时，并没有该分钱方案，而是多年后被上诉人与部分村民商议形成，从时间上讲不具有约束力；该分钱方案是在上诉人起诉之后产生，并不具有合法性；该分钱方案的形成不符合村民委员会组织法第十七条规定。被上诉人崔葛村委会辩称，该分钱方案是第七小组90%群众同意并签字认可的，钱如何分配是由第七小组群众决定的，村委会无权决定。被上诉人第七小组辩称，第七小组类似这样性质的人很多，都没有分配权；这个分钱方案是90%群众同意才分配的；上诉人家也已经签字同意该方案，是由上诉人叔叔代签上诉人父亲的名字，且这几年分配的钱上诉人父亲已领。原告朱雪娇、姚某向一审法院起诉请求：1、请求撤销淮安市清江浦区和平镇崔葛村民委员会第七村民小组《崔葛村××组拆迁溢出面积流转款分配（草案）》；2、返还两原告关于溢出土地流转费每人3000元。一审法院认定事实：朱雪娇系被告第七小组村民，其父朱超系户主，户籍住址为淮安市清江浦区和平镇崔葛村7组11号，户下除朱雪娇外，还有其妹妹朱雪莲、弟弟朱上云、弟媳徐沁、侄子朱瑞琪。2006年，朱雪娇与姚文祥举行结婚仪式（2007年1月31日在姚文祥××湖北省补领结婚证）后生活居住在女方家里，2006年12月31日，双方生一子取名姚某。朱雪娇享有被告第七小组的农村土地承包经营权，亦获得其承包地流转补偿款。2010年，因原淮安市清浦区工业园区用地需要，对被告第七小组的承包地及承包地以外的土地面积进行了流转，其中对承包地是按照每户（本案中为朱雪娇父亲朱超为户主）为单位签订土地流转协议书确定补偿面积及金额、对沟渠路是按照800元/亩予以补偿、对承包地以外的非沟渠的土地面积是按照1200元/亩予以补偿。直至2015年，有关除承包地以外的土地溢出面积补偿款实际下拨至和平镇经管站。2015年11月1日，被告第七小组村民推选的7名代表召集村民集体研究作出了《崔葛村××组拆迁溢出面积流转款分配（草案）》（以下简称分钱方案）一份，该决定内容为：1、2010年至2015年11月1日为5年拆迁期，在此期（间）出生的子女、结婚的新娘子赶上一年就一年，二年就二年（以此类推）；2、5年拆迁期内嫁出的子女在家一年算一年、去世的人活作一年算一年。被告第七小组共有91户，过2/3以上户的代表在决定上签名认可。被告第七小组按照分钱方案对朱超一户按5.7人分得2010年至2015年期间沟渠地流转款，其中，朱超夫妻及儿子朱上云分得全年3人，朱雪莲因出嫁只分得1年，朱超的儿媳及孙子分得3年，但没有朱雪娇、姚某的份额。2016年3月9日，朱雪娇以“2015年政府征地，其在老家有户口有土地但没有分到征地补偿款，多次与村里协调被告知嫁出去的姑娘所以没有土地补偿款，不合理”为由向市电话信访反映，后淮安市清江浦区和平镇人民政府于同年5月10日就朱雪娇信访作出答复意见，认为“朱雪娇所述的土地不是被征用而是被流转，组里分配的是溢出土地面积的流转费，不是土地补偿款，你要求参加溢出土地流转款分配，村民小组会议不认可，根据《村委会组织法》第五条‘乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项’的规定，你的诉求属村民自治范围的事项，请按村民议事规则办理。”朱雪娇对此不服，于2016年8月12日诉至法院，要求判决撤销淮安市清江浦区和平镇崔葛村民委员会第七村民小组《崔葛村××组拆迁溢出面积流转款分配（草案）》并返还两原告关于溢出土地流转费每人3000元，引起本案诉讼。另查明，崔葛村委会一共十九个村民小组，涉及类似本案土地流转的有十六个村民小组，每个村民小组均是自行决定各自的分钱方案，土地被流转后等待征用，不会再安排土地耕种。审理中，原告提供湖北省团风县团风镇龙王墩村村民委员会出具的证明一份，证明其丈夫姚文祥系该村村民，朱雪娇及姚某因无户口关系，没有享受到该村土地确权面积，特别是遇洪水灾害，无任何救灾物质待遇。两被告质证后对该证明的真实性表示异议，同时被告第七小组提供关于朱雪娇、姚某分溢出面积钱的村民意见书面材料，证明全村91户村民，85户表示不同意，1户表示同大家意见，另3家同意，2家联系不上。原告质证后对该村民意见真实性不表异议，但称对形成经过不清楚。一审法院认为：本案的争议焦点是两原告是否应当参与溢出面积补偿款的分配。对于原告朱雪娇是否应当参与分配的问题，两被告均不予认可，称原告朱雪娇系出嫁女，根据分钱方案研究决定，不应当参与分配。法院认为，虽然原告朱雪娇的户口一直在被告第七小组并未迁出，且在该村享有土地承包经营权，并参与了承包地的流转补偿款分配，但本案所涉的“溢出面积补偿款”实质上属于被告第七小组的集体收益，其不同于因承包地征收、征用、占用而产生的有关土地补偿费，该集体收益在本集体内部如何分配，系村民自治范畴，被告第七小组根据法律规定，经过民主程序作出的分钱决定，程序合法，未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，亦无侵犯村民的人身、民主和合法财产权利的内容，该决定合法有效，理应尊重。对于姚某是否应当参与分配，两被告亦不予认可，称原告姚某的户口虽然在被告第七小组，但其不具有集体经济组织成员资格。法院认为，关于农村集体经济组织成员资格的认定问题，目前尚无明确的法律规定，且就原告举证来看，姚某有集体经济组织成员资格的证据不足，其应当根据本地、本村的实际情况通过村民自治途径处理。即使姚某取得被告第七小组的集体经济组成成员资格，因该集体收益分配属于村民自治范畴，故其能否参与溢出面积补偿款的分配以及分配数额的多少等问题还应当由被告第七小组根据法律规定，依照民主程序作出决定。而本案中，被告第七小组作出的分钱决定，如前所述，合法有效，理应尊重。综上，两原告请求撤销淮安市清浦区和平镇崔葛村民委员会第七村民小组《崔葛村××组拆迁溢出面积流转款分配（草案）》并返还两原告关于溢出土地流转费每人3000元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回原告朱雪娇、姚某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱雪娇、姚某负担。二审中，被上诉人第七小组提交2016年崔葛七组溢出面积分配方案（复印件），证明上诉人已经同意上述分钱方案。上诉人质证认为上诉人朱某结婚后仍在原籍生活，不属于姑娘出门的情形；且该方案形成于一审诉讼期间，是为了应诉而将上诉人排除再外。本院经审查认为，该证据系复印件，故对该证据不予确认。本院经审查对一审认定的事实予以确认。另查明，上诉人姚某于2009年5月26日补报户口在崔葛村××组。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《中华人民共和国土地承包法》第六条规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益；因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。根据上述法律规定，本案所涉土地溢出面积补偿款如何分配的分钱方案虽属村民自治范畴，但该分钱方案中第2条关于对“出嫁女不分”的相关内容违反了村民委员会组织法、土地承包法和妇女权益保障法的规定，侵害了朱某的合法财产权益，应予撤销，朱某应享有参加第七小组集体收益即本案土地溢出面积流转款分配的权利。根据上述“因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益”的规定，姚某作为朱某儿子应享有与所在地农村集体经济组织成员平等权益，故亦应参加第七小组土地溢出面积流转款分配。一审判决认为本案所涉溢出面积流转款如何分配的分钱决定未与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，亦无侵犯村民的人身、民主和合法财产权利的认定不当。因上诉人对于涉案补偿款每年人均分得数额举证不充分，且被上诉人陈述及相关证据反映补偿款是按照每年总补偿款数除以总人数得出人均补偿款数额，而每年人数有浮动，因此，难以准确认定每年人均数额。故本院对上诉人所主张要求判令给付的土地溢出面积补偿款请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初3344号民事判决；二、撤销淮安市清浦区和平镇崔葛村民委员会第七村民小组作出的《崔葛村七组拆迁溢出面积流转款分配（草案）》第二条中“5年拆迁期内嫁出的子女在家一年算一年”的决定。一、二审案件受理费各50元，均由淮安市清浦区和平镇崔葛村民委员会第七村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  钱明芳审判员  王 伟审判员  梁新星二〇一七年十二月二十七日书记员  陶晓航