湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0103民初4203号原告：武汉长江日报传媒集团有限公司长江日报经营分公司，住所地武汉市长江日报路2号。负责人：陈光，总经理。委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。被告：重庆年度广告传媒有限公司武汉分公司，住所地武汉市武昌区中北路233号（老151号）世纪彩城E区世纪大厦12层1室。负责人：曾奇，经理。委托诉讼代理人：陈水平，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钊群，该公司员工。被告：重庆年度广告传媒有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路接到金桥路8号。法定代表人：吕亚飞，董事长。委托诉讼代理人：陈水平，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钊群，该公司员工。原告武汉长江日报传媒集团有限公司长江日报经营分公司（以下简称长报集团经营分公司）与被告重庆年度广告传媒有限公司武汉分公司（以下简称重庆传媒武汉公司）、重庆年度广告传媒有限公司（以下简称重庆传媒公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长报集团经营分公司的委托诉讼代理人张俊、重庆传媒武汉公司及重庆传媒公司的共同委托诉讼代理人陈水平、徐钊群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长报集团经营分公司向本院提出诉讼请求：1、被告重庆传媒武汉公司支付拖欠广告款1743106元；2、重庆传媒武汉公司按照人民银行同期贷款利率支付上述欠款利息损失，直至欠款全部付清之日止（截止到2017年3月29日为止该款项为271889元）；3、被告重庆传媒公司对被告重庆传媒武汉公司的欠款及利息承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013、2014年两年间，原告与被告重庆传媒武汉公司分别签订《长江日报房地产行业广告代理合同》2份，双方就合作内容、合作期限、发布细则约定、双方的权利和义务等事宜进行约定。合同签订后，被告重庆传媒武汉公司陆续向原告发出《长江日报广告订单》若干份，通过原告在《长江日报》发布广告若干。双方就广告内容、发布时间、版位、尺寸、颜色、次数、刊例价、折扣、实付金额等相关事宜进行了约定。前述订单签订后，原告按约履行了广告发布义务，但被告重庆传媒武汉公司不能按约支付广告费。其间原告多次催收，被告重庆传媒武汉公司仍未还款。被告重庆传媒武汉公司为被告重庆传媒公司分支机构。被告重庆传媒武汉公司、重庆传媒公司共同辩称，被告重庆传媒武汉公司已向原告支付大部分广告费，仅欠120870元未付；原告的起诉已超过诉讼时效。经审理查明，原告长报集团经营分公司（甲方）与被告重庆传媒武汉公司（乙方）签订《2013年度长江日报房地产行业广告代理合同》1份，该合同约定：甲方指定乙方为《长江日报》房地产类广告的特约代理经营单位；合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日；合同签订的七个工作日之内，乙方应向甲方一次性交纳风险代理保证金20万元，如乙方不能按合同约定的内容及时间向甲方结清全年所有款项，甲方有权用风险保证金冲抵，合同期满后，如乙方结清所有费用，甲方向乙方无息退还全额保证金；合同期内，乙方必须完成全年550万元的广告销售回款任务；乙方须在每月28日前结清上月的广告费用，否则甲方有权终止本合同，并对乙方的风险保证金不予退还，同时对返版予以打折。乙方须在12月31日前结清全部广告费用。合同还对返版、甲乙双方的权利和义务、合同终止的条件等进行了约定。合同期满后，双方续签《2014年度长江日报房地产行业广告代理合同》1份，约定合同有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止；乙方应向甲方一次性交纳风险代理保证金28万元；合同期内，乙方必须完成全年460万元的广告销售回款任务。合同的其他内容与上述合同大体相同。上述二份合同履行期间，原告长报集团经营分公司依约发布广告，由于被告重庆传媒武汉公司未依约支付广告费用，故原告长报集团经营分公司诉至法院，提出上述请求。审理中，双方确认被告重庆传媒武汉公司应向原告长报集团经营分公司支付广告费用总计5031620元。被告重庆传媒武汉公司称其公司已付款金额为：2013年支付保证金200000元、支付广告费2413514元、以房抵款747486元、为华侨城垫付25000元；2014年支付保证金280000元，支付广告费850000元，以上合计4316000元。根据合同约定，2013年返版313663元，2014年返版261933元，累计573022元。其实际欠付原告长报集团经营分公司广告费142598元（5031620元-4316000元-573022元=142598元）。原告长报集团经营分公司认为，2013年被告重庆传媒武汉公司以房抵款747486元属实，因该房屋不能办理产权证，故该款不能从其应付款中扣减，2013年度的广告销售回款任务亦未完成，不应返版313663元；2014年被告重庆传媒武汉公司未完成广告销售回款任务，其交纳的保证金280000元不予返还，也不应享有返版261933元。对被告重庆传媒武汉公司的其他支付款项均予以认可。故被告重庆传媒武汉公司欠付广告费为1745680元（142598元+747486元+313663元+280000元+261933元=1745680）另查明，2014年1月9日，原告长报集团经营分公司向被告重庆传媒武汉公司出具的《预付款证明》载明，你司在2014年1月3日前累计付现金和抵房共计3161000元，你司2013年实际刊发2575050万，扣除华侨城25000元费用，及332817元返利后的实际应付金额为2217233元，其与已付金额的差额943767元确认为2014年预付款。审理中，原告长报集团经营分公司向本院申请，要求对被告重庆传媒武汉公司、被告重庆传媒公司银行存款2042915元或者等额价值的其他财产予以冻结、查封或者扣押，并提供担保。经审查，原告长报集团经营分公司的申请符合法律规定，本院裁定对被告重庆传媒武汉公司、被告重庆传媒公司银行存款2042915元或者等额价值的其他财产予以冻结、查封或者扣押。上述事实，有原告长报集团经营分公司提供的《2013年度长江日报房地产行业广告代理合同》、《2014年度长江日报房地产行业广告代理合同》、长江日报广告订单及样报、《补充协议书》及收据、武汉市房屋查封信息单、律师函及邮寄单；被告重庆传媒武汉公司提供的《2013年度长江日报房地产行业广告代理合同》、《2014年度长江日报房地产行业广告代理合同》、支付凭证、情况说明、财务销账通知、抵房申报表、补充协议书、收款收据及增值税发票及双方当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，长报集团经营分公司与被告重庆传媒武汉公司签订的《2013年度长江日报房地产行业广告代理合同》及《2014年度长江日报房地产行业广告代理合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规禁止性规定，属有效合同，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告长报集团经营分公司已依约在《长江日报》上刊登广告，广告费共计5031620元，双方均予以确认。被告重庆传媒武汉公司未依约全面履行付款义务，属违约行为，应承担下欠广告费清偿责任。本案争议的焦点：1、关于2013年度的保证金200000元、返版313663元及以房抵款747486元是否充抵被告重庆传媒武汉公司的广告销售欠款。本院认为，根据原告长报集团经营分公司出具的《预付款证明》，应认定其认可被告重庆传媒武汉公司完成全年550万元的广告销售回款任务，故保证金20000元及返版313663元可冲抵广告销售欠款。被告重庆传媒武汉公司用于抵款的房屋未交付，且该房屋被法院查封，以房抵款的目的无法实现，故原告长报集团经营分公司有权向其主张相应广告费，即以房抵款747486元不能冲抵销售欠款。2、关于2014年度的保证金280000元及返版261933元能否充抵被告重庆传媒武汉公司的广告销售欠款。本院认为，根据合同约定，被告重庆传媒武汉公司未完成2014年度460万元的广告销售回款任务，故不应享有返版优惠，原告长报集团经营分公司对其交纳的风险保证金280000元可不予退还。综上，被告重庆传媒武汉公司下欠广告费为1432017元（欠款142598元+以房抵款747486元+2014年返版261933元+保证金280000元）。原告长报集团经营分公司主张被告重庆传媒武汉公司支付欠款的诉请，具有事实和法律依据，本院予以部分支持。被告重庆传媒武汉公司关于以房抵款及2014年返版费、保证金应冲抵广告费的抗辩意见，本院不予支持。根据现有证据，可以证明原告长报集团经营分公司通过邮寄的方式向被告重庆传媒武汉公司催要欠款之事实，故本院对被告重庆传媒武汉公司关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告重庆传媒武汉公司系被告重庆传媒公司设立的不具有法人资格的分公司，原告要求被告重庆传媒公司对被告重庆传媒武汉公司的债务承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院一并支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆年度广告传媒有限公司武汉分公司偿付原告武汉长江日报传媒集团有限公司长江日报经营分公司广告费欠款1432017元；二、被告重庆年度广告传媒有限公司对上述判决款项承担连带偿还责任；三、驳回原告武汉长江日报传媒集团有限公司长江日报经营分公司其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起十日内付清，如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20488元、保全费5000元，合计25488元，由被告重庆年度广告传媒有限公司武汉分公司、重庆年度广告传媒有限公司负担（此款原告武汉长江日报传媒集团有限公司长江日报经营分公司已预付，被告重庆年度广告传媒有限公司武汉分公司、重庆年度广告传媒有限公司应随同上述判决款项一并支付原告武汉长江日报传媒集团有限公司长江日报经营分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  凃孝萍人民陪审员  叶汉香人民陪审员  涂金山二〇一七年十二月二十一日书 记 员  叶长青