河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初3314号原告袁海放，男，1981年5月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。被告驻马店市新航混凝土有限公司。住所地：驻马店市汝河大道与天中山大道交叉口南500米。统一社会信用代码：91411700590827576B。法定代表人刘冬，总经理。委托诉讼代理人宫忠博，河南忠良律师事务所律师。被告节壮志，男，1978年12月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告刘威，男，1978年5月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。第三人宋飞亚，男，1988年10月2日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人刘敬威，河南豫上律师事务所律师。原告袁海放诉被告驻马店市新航混凝土有限公司（以下简称新航公司）、刘威、节壮志及第三人宋飞亚债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁海放的委托诉讼代理人刘永伟，被告新航公司的法定代表人刘冬及其委托诉讼代理人宫忠博，被告节壮志，第三人宋飞亚的委托诉讼代理人刘敬威到庭参加诉讼。被告刘威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁海放向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款990058.78元及利息（日期自2015年10月30日至结清欠款之日止，利率按年利率6%计算）；2、被告负担诉讼费用。诉讼中，原告明确其诉讼请求为原告仅请求被告新航公司承担偿还欠款及赔偿利息损失的责任，不请求被告节壮志、刘威、第三人宋飞亚承担责任。事实和理由：2016年4月26日原告与被告新航公司的原债权人宋飞亚签订一份债权转让协议，约定将其享有的在遂平御金香花园工地合作协议提成款990058.78元全部转让给原告，原告取得债权后，多次向新航公司催要欠款，被告未支付。据上述理由，原告提起诉讼及上述诉讼请求。被告新航公司辩称，原告起诉要求被告支付欠款及利息没有事实及法律依据。1、被告新航公司在遂平御金香温泉花园工地供应商品混凝土，该业务的发生系本公司原业务员即本案的被告节壮志负责，双方在发生业务期间，被告新航公司根据供应商品混凝土的数量及质量，为本案被告节壮志发放了工资及提成；2、本案原告起诉的所谓合作提成协议是根本不存在的，新航公司从未授权任何人与第三人签订合作提成协议，节壮志在合作协议上签字并不能代表新航公司，事后也未得到新航公司的同意，是无效的。原告起诉的债权转让协议新航公司是不知情的，新航公司有理由怀疑作为本案被告的节壮志与他人合伙侵害公司利益的行为发生。综上，请法院依法驳回原告对新航公司的诉讼请求。被告节壮志辩称，2013年我是被告新航公司的销售经理，由我负责御金香工地的商品混凝土供应工作，2014年我将御金香工地的相关工作交接给新航公司的项目经理刘威，在我负责项目的时候我代表新航公司与第三人宋飞亚签订了一份“混凝土销售合作协议”。因经宋飞亚介绍，我代表新航公司与江苏建筑公司签订了商品混凝土的买卖合同，且当时签订的价格偏高，比原先签订的价格高出10元，因此新航公司表示支持我与宋飞亚签订的销售合作协议，签订后销售合作协议没有加盖新航公司的印章，2014年工地结束后宋飞亚找新航公司要钱新航公司不给，又来找我要钱，我说工作已经交接给刘威，我去找刘威，刘威在“混凝土销售合作协议”上加盖了新航公司的公章，因此我应该做的已经做完了，至于新航公司是否付款与我无关。提交我与刘威的通话记录可以印证新航公司对刘威加盖印章不知情的陈述不属实。第三人宋飞亚述称，我认可被告节壮志的答辩意见；节壮志代表被告新航公司与我签订销售合作协议行为是真实的，且加盖有新航公司的印章，我认为新航公司对此表示认同，应当由新航公司承担责任；我于2017年3月27日向被告新航公司邮寄过债权转让通知，我已经将债权转让给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人对证据进行了交换和质证。原告袁海放提交证据如下：证据1、2013年11月6日江苏省建筑工程集团有限公司（甲方，买方，以下简称江苏建筑公司）与被告新航公司（乙方、卖方）签订的《商品混凝土买卖合同》一份，证明江苏建筑公司系遂平御金香.温泉花园工程的建筑商，该公司经第三人宋飞亚的介绍在御金香温泉花园工程中购买使用了被告供应的商品混凝土。证据2、2013年11月9日，第三人宋飞亚与被告新航公司签订的《混凝土销售合作协议》一份，证明第三人宋飞亚协助新航公司与遂平御金香温泉花园工程项目部签订供应商品混凝土合同且双方约定根据使用混凝土的数量及标号支付相应的劳务费用。证据3、①2016年3月6日江苏建筑公司御金香温泉花园小区项目部出具的证明一份；②2013年11月9日江苏建筑公司御金香温泉花园小区项目部出具的证明一份；③2016年7月18日江苏建筑公司御金香温泉花园小区项目部负责人张仕山出具的“关于新航商砼付款说明书”一份，证明2013年11月6日经宋飞亚介绍，由被告新航公司向御金香温泉小区项目部供应商品混凝土总方量为63028.94立方米（其中：泵送混凝土总方量36719.74立方米，P6抗渗混凝土方量为14680.89立方米，其余为普通商品混凝土）。所供应的商品混凝土货款18193576元已全部结清。证据4、第三人宋飞亚制作的遂平御金香混凝土销售合作协议劳务费结算单，证明被告新航公司应支付给宋飞亚劳务提成款为990058.78元（其中：混凝土总方量63028.94×10元/方=630289.4元；泵送混凝土总方量36719.74×5元/方=183598.7元；抗渗混凝土总方量14680.89方×12元/方=176170.68元）。证据5、2016年4月26日第三人宋飞亚与原告签订的“债权转让协议”一份，证明第三人将提成款转让给原告的事实。被告新航公司质证称，对证据1的真实性无异议，被告节壮志系新航公司的业务员作为公司的授权代表与江苏建筑公司签订了商品混凝土买卖合同；对其他证据的真实性均有异议，被告新航公司从未见到“混凝土销售合作协议”，并申请对该合作协议上加盖的新航公司的合同专用章的真实性进行鉴定；被告新航公司对江苏建筑公司供应的混凝土总方量和货款已经结清的事实无异议，但新航公司系通过诉讼及申请法院强制执行才收回了商品混凝土的货款。在诉讼期间，案外人张仕山多次找到新航公司协商货款利息未果，因此，被告新航公司有理由相信张仕山出具的说明是虚假的。被告节壮志质证称，对原告提交的证据的真实性无异议。第三人宋飞亚质证称，对原告提交的证据均予以认可，原告提交的“混凝土销售合作协议”是宋飞亚与新航公司的代表节壮志所签，是真实有效的。原告质辩称，在“混凝土销售合作协议”上的印章虽然是新航公司事后形成，但不影响其对该合作协议的认可，根据江苏建筑公司出具的证明和混凝土销售合作协议能够证明原告对被告新航公司享有990058.78元的债权。被告新航公司提交了2014年8月-2014年12月期间被告节壮志的工资表，证明被告节壮志在新航公司工作期间负责的工地混凝土提成款及工资已经全额发放给了节壮志，节壮志无权签订混凝土销售合作协议，也无权对外许诺。原告质证称，对证据的真实性无异议，工资表可以证明节壮志是新航公司的工作人员，其行为是代表新航公司的，因此节壮志代表新航公司与第三人宋飞亚签订的销售合作协议是有效的。被告节壮志质证称，对证据的真实性无异议，工资表包括了节壮志负责的所有工地的回款，并不是诉争工地一个工地的回款，且回款是给节壮志和节壮志手下团队的业务提成，不能证明是节壮志领取了新航公司承诺给第三人宋飞亚的提成款。第三人宋飞亚质证称，对证据的真实性无异议，工资表是新航公司给内部员工的提成情况，与宋飞亚的提成款无关。被告节壮志提交了：①2016年12月23日被告节壮志与被告新航公司的工作人员张红旗的谈话录音；②2016年12月18日被告节壮志与被告刘威的电话录音。被告节壮志用于证明诉争“混凝土销售合作协议”上加盖的新航公司的合同专用章系被告刘威在新航公司办公室加盖，是新航公司办公室使用的印章。原告质证称，对两份录音的真实性无异议。被告新航公司质证称，对录音的真实性无异议，被告刘威遭到他人胁迫，录音不是刘威的真实意思表示；新航公司有专人管理印章，用章必须有领导签字，有严格的用章流程。第三人质证称，对两份录音的真实性无异议，录音证明销售合作协议上的印章是在新航公司的办公室加盖，是新航公司的印章。第三人宋飞亚提交了邮寄债权转让协议的快递单一份，用以证明该债权转让通知已经邮寄给新航公司，由新航公司工作人员乔梦于2017年3月28日签收。原告和被告节壮志对第三人提交的证据不持异议，被告新航公司质证称，2016年签订的债权转让协议，2017年才邮寄给新航公司，明显是虚假的，新航公司对此不知情，新航公司不知道宋飞亚。诉讼中，本院对被告刘威制作了询问笔录，刘威述称，一、刘威对被告节壮志提交的节壮志与其本人的电话录音的真实性无异议。二、其是新航公司负责销售工作的人员，大约2014年其接手节壮志的工作任销售经理，御金香花园小区的使用的混凝土是由新航公司供应，当时新航公司承诺给宋飞亚劳务费，因抗渗混凝土约定的是15元/立方米，公司不同意。2016年10月份，节壮志拿着混凝土销售合作协议找到刘威，经双方协商，节壮志将膨胀剂和抗渗混凝土划掉，刘威在协议上签名，然后刘威到张红旗（负责人）办公室汇报了节壮志要求在混凝土销售合作协议上加章的情况，经张红旗同意后，刘威将混凝土销售合作协议拿到新航公司办公室找到管章的张宇在协议上加盖了印章，张宇盖章后，没有进行登记；三、新航公司正常的用章程序是需要找张红旗汇报然后找张宇盖章，刘威认为其从办公室该出的印章就是真的，不是假的。原告质证称，对笔录的真实性无异议。被告新航公司质证称，盖章的问题应以鉴定结论为准，刘威的证言不能代表公司，新航公司对劳务提成款不予认可。被告节壮志质证称，对刘威所述的真实性无异议，是刘威和张红旗一起将加盖了新航公司合同专用章的混凝土销售合作协议交给了节壮志。第三人宋飞亚对笔录的真实性无异议。诉讼中，被告新航公司申请对原告提交的“混凝土销售合作协议”上加盖的合同专用章的真实性进行鉴定，依据申请本院委托抚顺公正司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年8月17日出具抚顺公正司法鉴定所【2017】文鉴字第61号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材印文和样本印文不是同一章盖印形成。被告新航公司为此支付鉴定费14000元。原告质证称，该鉴定意见书不能证明被告新航公司不应当承担支付劳务提成欠款及利息，因为在混凝土销售合作协议上加盖印章的是被告新航公司的工作人员，加盖印章的地点也在被告新航公司，加盖印章的工作人员履行的是职务行为，被告新航公司应当承担责任，鉴定费用应由新航公司承担。被告新航公司质证称，对司法鉴定意见书和票据的真实性均无异议。被告节壮志质证称，对司法鉴定意见书和票据的真实性均无异议，刘威在新航公司任销售经理职务，张红旗在新航公司任总经理职务，刘威到办公室找办公室主任加盖印章是向张红旗汇报过后加盖的，这些内容有刘威、张红旗的录音可以证实，因此，被告新航公司应当承担责任，鉴定费也应由其承担。第三人宋飞亚质证称，对司法鉴定意见书和票据的真实性均无异议，但该鉴定意见书与本案无关联性。混凝土销售合作协议上的印章是由被告新航公司的工作人员刘威在被告的办公场所内代表公司加盖的，是被告新航公司的行为，检材印文和样本印文不是同一章盖印形成，说明被告新航公司存在两枚合同专用章，被告新航公司应当为该行为负法律责任，鉴定费用由新航公司承担。本院综合全案证据、当事人的质证意见和证据认定规则，对原告提交的证据1、2、3、5，被告新航公司提交的工资表及司法鉴定意见书，被告节壮志提交的录音证据，第三人宋飞亚提交的证据，本院制作的询问笔录予以确认并在卷佐证。本院依据上述本院采信的证据，查明本案事实如下：一、被告节壮志、刘威系被告新航公司的销售经理，案外人张红旗系被告新航公司的总经理。二、2013年11月6日，案外人江苏建筑公司（甲方，买方）与被告新航公司（甲方，卖方）签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定由被告新航公司为江苏建筑公司建设的遂平御金香温泉花园工地供应各种型号的商品混凝土，商品混凝土的交货地点、数量确认、价格、付款方式等条款。该买卖合同的落款甲方签名处由江苏建筑公司加盖印章，乙方签名处由新航公司加盖合同专用章，并由新航公司授权负责人节壮志签名。合同签订后，被告新航公司累计向江苏建筑公司御金香温泉花园小区项目部供应商品混凝土总方量为63028.94立方米（其中：泵送混凝土总方量36719.74立方米，P6抗渗混凝土方量为14680.89立方米，其余为普通商品混凝土）。所供应的商品混凝土货款18193576元已全部结清。三、因前述买卖合同系宋飞亚居间介绍签订，2013年11月9日，被告节壮志以新航公司名义（乙方）又与第三人宋飞亚（甲方）签订“混凝土销售合作协议”一份，约定：1、甲方协助乙方在遂平御金香温泉花园小区工程的项目部签订商品混凝土供需合同；2、甲方在合同达到结算点时协助乙方及时收回应收账款；3、主合同执行过程中，主合同甲方使用乙方各标号混凝土，每方提取10元劳务费。泵送每方提取5元劳务费，抗渗混凝土15元/方等条款，该协议中原有“甲方自己提供膨胀剂，泵送每方提取3元人工费用即送检费用”的内容被划掉，抗渗混凝土后“15元/方”系节壮志书写形成。该合同落款处甲方由第三人宋飞亚签字，乙方由被告新航公司销售经理节壮志签名。2013年11月9日“混凝土销售合作协议”签订时，被告新航公司未在合作协议上加盖印章。此后，2016年原告袁海放另案起诉新航公司、第三人宋飞亚债权转让纠纷一案【案号（2016）豫民初4811号】，该案于2016年9月23日开庭审理后，被告节壮志拿着拿着混凝土销售合作协议找到刘威要求加盖新航公司印章，节壮志将膨胀剂和抗渗混凝土划掉，刘威在协议落款处签名并向总经理张红旗汇报后，持混凝土销售合作协议到新航公司办公室加盖了新航公司的合同专用章。四、2016年4月26日，第三人宋飞亚（转让人，甲方）与原告（受让人、乙方）签订债权转让协议一份，约定甲方将其对被告新航公司享有的990058.78元债权本金及利息全部转让给乙方，冲抵2014年甲方欠乙方遂平御金香温泉花园9号楼门窗安装货款1000000元本金及利息。甲乙双方债权债务关系消灭，乙方接受。2017年3月28日，第三人宋飞亚以特快专递的方式，向被告新航公司发出债权转让通知，通知内容为：新航公司，你们所欠宋飞亚在遂平御金香花园工地合作协议提成款990058.78元，宋飞亚将该笔债权全部转让给袁海放，望接到通知时将该笔款项付给袁海放，通知人宋飞亚，出具日期为2016年4月26日。被告新航公司接到该通知后，至今未向原告袁海放支付由第三人宋飞亚转让的债权990058.78元。上述事实，有原告提交的商品混凝土买卖合同、混凝土销售合作协议、证明、债权转让协议等，被告节壮志提交的录音证据，第三人提交的债权转让通知等，本院制作的询问笔录等证据及各方当事人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，本案原告与被告新航公司的争议焦点为：第三人宋飞亚与被告新航公司之间是否存在居间合同关系。首先，抚顺公正司法鉴定所【2017】文鉴字第61号司法鉴定意见书客观公正，程序合法，本院予以采信。被告新航公司据此辩称诉争的“混凝土销售合作协议”上加盖的印章与被告新航公司备案的印章不是同一枚印章，本院予以采纳。其次，关于原告及第三人提出“混凝土销售合作协议”上加盖的合同专用章系被告新航公司的工作人员刘威自新航公司的办公室加盖，被告新航公司应为合作协议一方当事人承担付款义务的主张。被告刘威系接替被告节壮志负责御金香温泉花园小区项目的销售经理，2016年10月被告刘威在被告节壮志交给的“混凝土销售合作协议”上签名并在新航公司办公室为“混凝土销售合作协议”加盖印章的事实，有被告节壮志提交的刘威、张红旗的录音及本院对刘威制作的询问笔录加以证明，虽然经鉴定加盖的印章与被告新航公司备案的印章不是同一枚，但该枚印章系被告新航公司的工作人员刘威在新航公司的办公室加盖，故被告节壮志与第三人宋飞亚签订“混凝土销售合作协议”的行为虽系无权代理的行为，但被告新航公司工作人员刘威在“混凝土销售合作协议”签名并加盖印章的行为应视为新航公司对该协议的追认，故被告新航公司为“混凝土销售合作协议”的一方当事人，该合作协议对其发生效力。综上，第三人宋飞亚与被告新航公司之间的居间合同成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效居间合同。关于被告新航公司提出其从未授权任何人与第三人宋飞亚签订销售合作协议，节壮志在合作协议上签字不能代表新航公司，事后也未得到新航公司的同意的辩解，与事实不符，本院不予采纳。关于诉争“混凝土销售合作协议”中第二条“甲方在合同达到结算点时协助乙方及时收回应收账款”的约定。首先，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间合同又称为中介合同或者中介服务合同。向他方报告订立合同或者提供订立合同的媒介服务的一方为居间人，接受他方所提供的订约机会或媒介服务并支付报酬的一方为委托人。因此在居间合同中，居间人的合同义务即为向委托方报告订立合同或者提供订立合同的媒介服务，本案中，在第三人宋飞亚提供的订约机会下，被告新航公司与江苏建筑公司已经成功订立了买卖混凝土合同，并已经履行。双方约定在结算点时协助及时收回应收账款的义务并非居间合同的主要义务，而是双方约定的协助履行义务。且“混凝土销售合作协议”中并未明确约定如第三人宋飞亚未履行协助收回应收账款，被告新航公司可以不支付报酬，即未约定协助收回应收账款为被告新航公司支付报酬的付款条件。其次，本案中，第三人宋飞亚未能提交相关证据对其已经依约履行了协助义务加以证明，违反了双方当事人在销售合作协议中的约定，构成违约，故对原告要求被告新航公司支付全额劳务费的主张，本院不予支持，但鉴于双方当事人在销售合作协议中未对第三人不履行协助义务后应承担的违约金的计算方法作出明确约定，依据公平、诚实信用原则，结合本案中合作协议的履行情况及第三人宋飞亚的违约情节等，本院酌定扣减被告新航公司应支付给第三人宋飞亚劳务费的10%。关于原告请求被告新航公司支付劳务提成款990058.78元及利息的主张。1、第三人宋飞亚已经履行了为被告新航公司和江苏建筑公司居间介绍订立混凝土买卖合同的义务，被告新航公司应依照约定的价款支付报酬，即根据双方约定的计算方式计算报酬。因被告新航公司对其向江苏建筑公司供应的混凝土总方量无异议，故依据“混凝土销售合作协议”约定的标准，被告新航公司欠付第三人宋飞亚的劳务费为813888.1元（其中：混凝土总方量63028.94×10元/方=630289.4元；泵送混凝土总方量36719.74×5元/方=183598.7元），扣减上述已经确认的10%的劳务费后，经计算为732499.29元【813888.1×（1-10%）=732499.29元】。即第三人宋飞亚对被告新航公司享有合法债权732499.29元。2016年4月26日，第三人宋飞亚与原告袁海放签订债权转让协议，宋飞亚将其对被告新航公司的全部债权转让给袁海放。2017年3月28日，宋飞亚将其债权转让的行为，通知了债务人被告新航公司。因此，原告与第三人宋飞亚的债权转让行为，在债权转让通知到达被告新航公司时，即发生债权转让的效力，被告新航公司负有向原告袁海放清偿欠款债务的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方为支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告请求被告新航公司支付欠款732499.29元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付抗渗混凝土劳务提成款176170.68元的主张，因被告刘威述称，因公司不同意抗渗混凝土15元/立方米，其在被告节壮志将膨胀剂和抗渗混凝土划掉后才签名和加盖印章，被告刘威的该项陈述内容与原告提交的“混凝土销售合作协议”上被划掉的部分一致，“15元/方”系被告节壮志书写添加，原告及第三人未能举证证明该部分添加内容经过被告新航公司的同意，故原告的该项请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告请求的欠款利息损失，因第三人宋飞亚与被告新航公司未进行结算，原告请求被告新航公司自2015年10月30日起开始计算利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告新航公司至今未向袁海放支付欠款给原告造成了利息损失，被告新航公司应自2017年4月7日起（原告起诉之日）按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，向原告袁海放赔偿欠款的利息损失。原告请求自2015年10月30日起并按年利率6%计算利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费14000元，本案中，虽然经鉴定认定原告提交的“混凝土销售合作协议”上加盖的印章非被告新航公司备案的印章，但通过录音、询问笔录等证据综合证明“混凝土销售合作协议”上加盖的印章系被告新航公司的工作人员在新航公司办公室加盖，该枚印章的形成与原告无关联关系，故原告主张鉴定费由被告新航公司自行承担，本院予以支持。本案中，被告节壮志、刘威系被告新航公司的工作人员，其二人签订协议的行为系职务行为，法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故被告节壮志、刘威在本案中不承担责任。诉讼中，原告明确其诉讼请求为仅请求被告新航公司承担支付欠款及利息，不请求被告节壮志、刘威、第三人宋飞亚承担责任，与法律规定相一致，故对原告的该项主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条和第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告驻马店市新航混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告袁海放支付欠款732499.29元及赔偿该款的利息损失（以欠款732499.29元为基数，自2017年4月7日起计至欠款结清之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。二、驳回原告袁海放的其他诉讼请求。如果被告驻马店市新航混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13701元，由原告袁海放负担2581元，被告驻马店市新航混凝土有限公司负担11120元；鉴定费14000元，由被告驻马店市新航混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉审 判 员  周 岩人民陪审员  黄 艳二〇一七年十二月二十九日书 记 员  胡启阳