江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2017)赣04行终57号上诉人（原审原告）李鸿杰，男，汉族，1965年8月20日出生，住九江县，江西鸿豪印刷有限公司法定代表人。被上诉人（原审被告）柴桑区公安局（原九江县公安局）,住所地：柴桑区沙河街镇冷水东路12号。法定代表人冷德荣，局长。委托代理人陈新，该局纪委书记，一般代理。委托代理人王琪，该局法制大队大队长，一般代理。被上诉人（原审被告）：九江市人民政府，住所地：九江市八里湖新区八里湖大道166号。法定代表人林彬杨，市长。委托代理人李光胜，该市法制办行政复议应诉科科长，一般代理。上诉人李鸿杰因治安行政处罚决定纠纷一案，不服原九江县人民法院（2017）赣0421行初2号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。原审查明，原告李鸿杰是江西鸿豪印刷有限公司法定代表人及股东，江西鸿豪印刷有限公司于2005年8月31日与九江县沙城工业园签订入园合同书，土地面积为26.505亩，该地块均在江西鸿豪印刷有限公司围墙内，2015年9月30日，国家发展和改革委员会以发改基础[2015]2287号文件核准江西省南昌至九江高速公路改扩建工程的批复。江西省交通工程集团公司南昌至九江高速公路改扩建工程R标路基四分部负责九江县境内的施工作业，在施工过程中，江西鸿豪印刷有限公司以该工程未设置好改道的情况下开始施工，影响其公司正常出入，侵害了其合法权益为由，分别于2016年9月17日、11月6日、11月29日向昌九高速“四改八”改扩建工程项目部及相关施工单位发出告知函，相关部门未对江西鸿豪印刷有限公司所反映的情况进行答复。2016年11月19日下午，江西省交通工程集团公司南昌至九江高速公路改扩建工程R标路基四分部在红线范围内进行汤家河中桥0#承台开挖工作，约18时左右，原告李鸿杰叫张银桂将自家的赣Ｇ×××××号的红色朗逸轿车停放该部的承台开挖位置，致使该部无法正常施工作业，昌九高速“四改八”改扩建工程项目部于20日9时48分拨打110电话报警，称赣Ｇ×××××红色朗逸轿车停放在昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工现场内，该局民警在了解双方争执焦点后，告知双方协商解决，但不得将车辆停放在施工现场阻碍施工，李鸿杰与张银桂置之不理。21日10时06分、17时许，昌九高速“四改八”扩建工程项目部先后两次报警，民警两次出警到达现场，经劝阻无效后，决定将阻工车辆强制拖离施工现场，遭到李鸿杰与张银桂的强力阻拦，17时许，该局民警将阻工车辆强制拖离施工现场，至此，阻碍昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工长达40余小时，严重扰乱了施工方的正常施工秩序。该局遂以阻碍该工地正常施工为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出江公（沙）决字[2016]0699号行政处罚决定，决定对李鸿杰行政拘留六日。该局对原告李鸿杰进行入所前体检时，发现原告血压升高，不适宜羁押，于22日将原告送往九江公安监管医院收治，并未将原告羁押于九江县拘留所。2017年1月17日，李鸿杰以九江县公安局认定事实错误，适用法律依据错误为由，向被告九江市人民政府申请行政复议，九江市人民政府经过书面审理，于同年3月7日作出九府复决字[2017]7号行政复议决定，决定维持九江县公安局的江公（沙）决字[2016]0699号《九江县公安局行政处罚决定书》。原审另查明，2003年9月，因米迪服饰项目要在九江县沙城工业园管理局落户，九江县沙城工业园管理局于同年12月将江西鸿豪印刷有限公司门前的土地征收，2004年10月25日，九江县沙城工业园管理局在此处修建了宽为6米的砂石路，2008年8月，九江县沙城工业园管理局将该道路进行硬化，修建成水泥路。原审认为，江西鸿豪印刷有限公司门前的道路是九江县沙城工业园管理局在米迪服饰项目要在九江县沙城工业园管理局落户时开始修建的，且该土地于2003年12月被九江县沙城工业园管理局征收，而江西鸿豪印刷有限公司于2005年8月31日才签订入园合同书，综合上述事实，原审认为江西鸿豪印刷有限公司门前的道路并不存在征地纠纷，所谓专用公路，根据《中华人民共和国公路法》第十一条第二款规定：“专用公路，是指由企业或者其他单位建设、养护、管理，专为或者主要为本企业或者本单位提供运输服务的道路”，而江西鸿豪印刷有限公司门前的道路并非该公司所建设、养护、管理的，所以，也不能认定该道路就是江西鸿豪印刷有限公司的专用道路。原告李鸿杰以昌九高速“四改八”改扩建工程项目部侵占其专用通道，严重影响其企业正常生产生活为由，将汽车停放在昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工现场（汤家河桥路段）的方式，致使该施工工地无法施工长达40余小时，经公安机关民警多次出警劝说下，仍执意阻碍该工地正常施工，严重扰乱了施工方的正常施工秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的情形，被告九江县公安局根据该规定，作出江公（沙）决字[2016]0699号行政处罚决定，决定对李鸿杰行政拘留六日。本院认为，该局作出的处理决定符合相关法律法规规定。被告九江市人民政府在受理原告的复议申请后，对被告九江县公安局作出的江公（沙）决字[2016]0699号行政处罚决定，进行书面审查，符合《行政复议法》第二十二条之规定。综上所述，本院认为，被告九江县公安局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、处理程序合法，被告九江市人民政府作出的行政复议决定程序合法，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李鸿杰的诉讼请求。上诉人李鸿杰上诉称：一、原审判决认定的事实错误。一是原审否认上诉人对涉案道路拥有使用权；二是原审认为上诉人所属企业门前的道路并不存在征地纠纷，都属于事实认定错误。二、原审判决适用法律法规依据错误。为此，请求二审法院撤销一审的行政判决及相关的行政处罚决定和行政复议决定并恢复上诉人名誉。被上诉人柴桑区公安局辩称：一、原告并未对门前的道路取得专用车道权，仅有使用权的情况下，视其门前的道路为其专用通道，要求昌九高速改扩建项目部如果征用其所认为的专用通道时，必须先为其开通一条新路，并以此为由，将自用汽车停放在昌九高速改扩建施工现场的通道处，而并不是原告所说的停放在其专属车道的路肩上，长达40余小时，阻碍了施工的正常进行。二、昌九高速改扩建项目所征收的范围并未包括原告印刷厂所在地的厂址，且原告并未将其厂门前的道路购买下来，即使昌九高速改扩建项目需要征收其厂门前的道路，也与印刷厂无关，因此，并不存在原告所称的“征地纠纷”。即便是昌九高速改扩建项目因施工对印刷厂的生产经营有影响，其也应当通过正当、合法的途径提出诉求，得到解决，而非通过阻碍施工来影响国家高速公路改扩建的进程，从而达到个人目的。因此，请求二审法院依法驳回原告的一切诉讼请求。被上诉人九江市人民政府辩称：一、《行政判决书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法。1.《行政判决书》认定上诉人企业门前道路不属于其企业专用道路，不存在征地纠纷事实清楚，证据确实充分。2.《行政判决书》适用法律准确。3.《行政判决书》作出的整个诉讼程序合法。二、上诉人的上诉理由依法不能成立。1.上诉人诉称原审否认上诉人对涉案道路拥有使用权的认定，明显与事实不符。2.上诉人诉称其企业门前道路存在征地纠纷与事实和法律规定不符。3.上诉人诉称原审判决适用法律法规依据错误与事实不符。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人李鸿杰为支持其诉讼请求，向原审法院提交了以下证据：证据一、原告身份证信息，证明原告主体资格；证据二、招商引资入园协议书，证明原告对门前专用道路有使用权；证据三、告知函、现场图片，证明在数月前就未征先占给原告造成伤害；证据四、处罚决定书及复议书，证明涉案道路使用权受到非法侵占，原告受到不公正处分。被上诉人柴桑区公安局为支持其被诉的行政行为，向原审法院提交了以下证据：证据五、原告李鸿杰、张银桂的询问笔录、证人涂某、丁某、万某、高某的询问笔录，证明原告故意将自用汽车停放在昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工现场内以阻止施工，长达40余小时，并经公安民警多次劝阻仍拒绝改正这一违法事实；证据六、扣押阻碍施工的牌照为赣Ｇ×××××号的车辆照片、车辆信息；施工现场平面位置图，证明赣Ｇ×××××号的红色朗逸汽车停放的具体位置在昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工现场内，牌照为赣Ｇ×××××号的汽车所有人为原告之妻张银桂；证据七、110警情信息，证明原告将赣Ｇ×××××号的红色朗逸汽车停放在昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部施工现场的大概时间、时长；及项目部工作人员3次报警、公安民警3次出警处理；证据八、现场执法视频资料（光盘），证明民警多次出警后对原告进行言语劝阻，原告均置之不理，并在最后一次出警处理时遭到了原告的强力阻拦后强制传唤原告到公安机关接受询问调查，证实公安机关办案程序合法；证据九、入院回执单，证明该局作出行政处罚决定的当日就将原告李鸿杰送往九江公安监管医院进行入院收治；证据十、昌九高速公路改扩建工程R标路基四分部出具的情况说明，证明整个事发经过及因原告的行为给其造成的损失；证据十一、《国家发展和改革委关于江西省南昌至九江高速公路改扩建工程核准的批复》发改基础[2015]2287号、江西省交通工程集团公司营业执照（副本）统一社会信用代码，证明昌九高速公路改扩建工程项目的来源及承建昌九高速公路改扩建项目的公司资质；证据十二、陈超（九江县沙城工业园管理局工程部副部长）的询问笔录，《九江县沙城工业区招商引资入园合同书》、《关于鸿豪实业用地情况的函》县工管发[2006]6号、《江西鸿豪印刷有限公司征地平面图》、《施工合同》2份，昌九高速公路改扩建工程沙河互通红线用地图，证明江西鸿豪印刷有限公司的实际面积、四址以及鸿豪印刷厂门前的道路由沙城工业区管委会修建，且昌九高速公路改扩建工程征收范围并未包括鸿豪印刷厂。被上诉人九江市人民政府为支持其被诉的行政行为，向原审法院提交了以下证据：证据十三、1、《行政复议书》复印件，2、行政复议受理审批表复印件，3、九府（复受通）字[2017]第7号《行政复议受理通知书》及送达凭证复印件，4、九府（复受通）字[2017]第7号《行政复议答复通知书》及送达凭证复印件，5、《行政复议被申请人答复书》[2017]第001号复印件，6、九府复决字[2017]第7号《行政复议决定书》及送达凭证复印件，证明该府的立案受理、书面审理、决定的整个复议程序完全符合我国相关法律的规定；证据十四、1、《江西鸿豪印刷有限公司征地平面图》复印件，2、《江西鸿豪印刷有限公司国有土地使用证》复印件，3、陈超（九江县沙城工业园管理局工程部副部长）的询问笔录复印件，4、《施工合同》复印件，5、2004年《沙城工业园米迪服饰道路及附属工程验收决算书》复印件，6、《九江县沙城工业区招商引资入园合同书》复印件，7、昌九高速扩建工程现场平面位置图复印件，证明江西鸿豪印刷有限公司门前道路土地使用权并非原告所享有，该道路是由九江县沙城工业园管理局修建、硬化的，并非原告企业专属通道。以上证据已经原审法院庭审质证。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，依据2005年8月31日上诉人李鸿杰所属企业江西鸿豪印刷有限公司与原九江县沙城工业区管委会签订的招商引资入园合同及当事人的当庭陈述，该企业的总征地面积及所支付费用，并不包括本案涉案道路，因此该道路并非江西鸿豪印刷有限公司的专用道路。上诉人张银桂将自用汽车停放在该公共道路上影响了施工，经当地公安机关民警多次出警劝说无效，仍执意阻碍昌九高速“四改八”扩建工程施工达40余小时。被上诉人柴桑区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对其作出治安行政处罚的决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当；被上诉人九江市人民政府对此处罚决定作出维持的复议决定亦符合相关法律规定，程序合法，结果正确。原审判决处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李鸿杰承担。本判决为终审判决。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一七年十二月四日书记员 肖鹏坤