湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2017)鄂11刑终240号上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谢加义，男，1948年2月17日出生于湖北省浠水县，汉族，农民，现住浠水县，系被害人徐某之夫。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谢开成，男，1979年6月11日出生于湖北省浠水县，汉族，职工，现住天津市滨海新区，系被害人徐某之子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谢应成，男，1981年7月24日出生于湖北省浠水县，汉族，职工，现住浠水县，系被害人徐某之子。原审附带民事诉讼原告人共同委托的诉讼代理人贺某，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200310695909。特别授权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。上诉人（原审附带民事诉讼被告）阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，居所地黄冈市黄州大道140号商住楼2层。负责人黄某，该公司经理。诉讼代理人刘某，男，1990年5月2日出生于湖北省鄂州市鄂城区，阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司理赔服务部员工，公身份号码。特别授权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。原审被告人叶某，男，1971年1月9日出生于湖北省浠水县，汉族，小学文化，农民，居所地浠水县丁斯垱镇长形地村1组12号，公民身份号码。因本案于2017年2月20日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕，同年5月10日被取保候审。现在居所地。湖北省浠水县人民法院审理湖北省浠水县人民检察院指控原审被告人叶某犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人谢加义、谢开成、谢应成提起附带民事诉讼一案，于二○一七年五月十六日作出（2017）鄂1125刑初80号刑事判决，二○一七年八月六日作出（2017）鄂1125刑初80—1号刑事附带民事判决，宣判后，原审被告人叶某未提出上诉，抗诉机关未提出抗诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人谢加义、谢开成、谢应成以及原审附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司不服，提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取其他诉讼参与人和诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年2月2日下午，被告人叶某驾驶鄂Ｊ×××××号小汽车沿浠散线由浠水县清泉镇往六神方向行驶，14时35分许，鄂Ｊ×××××号小汽车行驶至浠散线“壕地村五组”路段时，与横过公路的行人徐某发生碰撞，造成车辆受损、徐某(女，殁年64岁)经抢救无效死亡的交通事故。经浠水县公安局交通警察大队认定，被告人叶某负事故主要责任，徐某负事故次要责任。法庭审理中，被告人叶某与附带民事诉讼原告人谢加义、谢开成、谢应成达成调解协议，约定：1.在交强险、商业责任险赔偿责任限额外，被告人叶某一次性赔偿人民币8万元，先前已赔偿5万元，另3万元于协议达成后三日内，由被告人叶某一次性付清；2.本协议达成后，三附带民事诉讼原告对被告人叶某的行为予以谅解。2017年5月16日，浠水县人民法院依法作出（2017）鄂1125刑初80号刑事判决，以被告人叶某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。同时认定，肇事鄂Ｊ×××××号小汽车系被告人叶某所有，其以该机动车为保险标的物于2017年1月24日在阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保了交强险和商业三者责任险，其中：商业三者责任险的限额为人民币50万元，保险期限均自2017年1月25日零时起至2018年1月24日24时止。被害人徐某生前住所地浠水县经济开发区壕地村在浠水县城市规划区内，其生前与其夫谢加义生育两子，长子谢开成、次子谢应成。谢加义系肢体残疾，残疾等级为二级。上述事实，附带民事诉讼原告方已提交相应证据予以证实，被告人叶某、被告阳光保险黄冈公司对证据的真实性没有异议，予以确认。现将双方的争议焦点评析如下：1.关于死亡赔偿金问题。附带民事诉讼原告方提交浠水县经济开发区壕地村民委员会证明、天津开发区翆亭社区居民委员会证明、天津天孚物业管理有限公司证明及单位营业执照、夏云红的身份证、结婚证、房产证、住院病历等，用以证实被害人徐某自2014年10月份起随长子谢开成居住在天津开发区翆亭社区；提交附带民事诉讼原告人谢加义残疾证，用以证实谢加义患有肢体残疾，靠其子及被害人徐某抚养。被告阳光保险黄冈公司认为被害人系农村居民，应以农村居民标准计算死亡赔偿金。原判认为，本案被害人徐某及其被抚养人谢加义均应以其户籍所在地确定住所。其一、经常居所视为住所的，应以登记机关记载为依据，原告方某的居民委员会、村民委员会证明均无住址变动登记的职权；其二、夫妻之间扶助义务的履行，一般以共同生活、相互扶助为常态，夫妻分处异地而又能相互扶助的，有悖生活经验，难以两立。故原告方某用以证实徐某经常居住地在天津市的证据材料，不予采信。本案中，被害人徐某死亡赔偿金及被抚养人谢加义的抚养费均按受诉法院地即湖北省城镇居民标准予以计算，原告超出部分主张，不予支持。2.关于精神抚慰金问题。根据《中华人民共和国刑法》第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条和《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，因人身权利受到犯罪侵犯而遭受的物质损失，被害人提起附带民事诉讼的，人民法院应当依法支持；对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，人民法院不予支持。本案中，附带民事诉讼原告方主张由被告人赔偿其精神抚慰金的请求，不符合法律规定，不予支持。3.关于赔偿数额确定问题。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，参照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》核定如下：⑴丧葬费23660元（47320元/12×6个月）；⑵死亡赔偿金470176元（29386元/年×16年）；⑶被抚养人生活费66704元（18192元/年×11年÷3人）；⑷误工费4480元（58401元/365日×7日×4人），参照本地丧事风俗、近亲属人数及相近行业标准确定；⑸交通费酌定3000元，参照近亲属人数及与被害人居所地距离等因素确定，以上1-5项损失合计568020元。原审人民法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，公民、法人因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。被告人叶某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条的规定，在没有交通信号的道路上驾驶机动车，未遵守操作规范，发生重大交通事故，致被害人徐某死亡并负事故主要责任，对因此而造成的损失应当承担民事赔偿责任。斟酌原、被告在本起交通事故中之过错程度及原因力，原判确定由被告叶某承担70%的民事责任。在诉讼中，被告人叶某与附带民事诉讼原告方自愿达成调解协议，符合法律规定，予以确认。但是，对于协议以外被告阳光保险黄冈公司应承担之保险责任，仍应依法予以裁判。即：附带民事诉讼原告谢加义、谢开成、谢应成核定损失568020元，由被告阳光保险黄冈公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿320614元〔（568020元-110000）×70%〕元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告人叶某按照与附带民事诉讼原告谢加义、谢开成、谢应成达成的调解协议一次性赔偿人民币80000元，先前已赔偿50000元，另30000元于协议达成后三日内，由被告人叶某一次性付清。二、附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告谢加义、谢开成、谢应成因机动车事故造成的损失110000元。三、附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告谢加义、谢开成、谢应成因机动车事故造成的损失320614元。上述确定的金钱给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谢加义、谢开成、谢应成上诉及其代理人意见称：1、原判认定事实不当，被害人徐某生前系在天津居住，而原判按照浠水标准计算死亡赔偿金错误。2、原判划分的赔偿责任比例不当，叶某在本案中应当承担不低于80%的责任。3、原判对于谢开成、谢应成误工费认定错误。上诉人（附带民事诉讼被告）阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司上诉称：1、一审判决认定死亡赔偿金错误，被害人系1952年出生，计算死亡赔偿金应该按照15年计算。2、本案中徐某已经达到退休年龄，不应当承担抚养谢加义的义务，且原告亦未提交谢加义丧失劳动能力的鉴定报告，故一审判决认定被抚养人生活费依据不足。经审理查明，二审查明的民事部分事实与一审认定的事实一致。关于上诉人谢加义、谢开成、谢应成及阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司上诉所提原判死亡赔偿金计算标准错误的问题。经查，原审附带民事诉讼原告人提交证据证实被害人徐某系2014年10月份开始在天津与儿媳共同居住至2017年元月份，其户籍系在湖北省浠水县清泉镇壕地村5组30号，出生于1952年11月28日。被害人户籍地的地址已经于2009年被确定为城市规划区范围。依照《最高人民法院》第二十九条的规定，死亡赔偿金的计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。事故发生时，被害人系64周岁，尚未满65周岁，一审按照16年计算死亡赔偿金并无不当。关于被害人死亡赔偿金计算标准的问题，原告所提交的证据能够证实被害人在天津居住生活但无法证实其在天津获得主要收入来源，因本案被害人为农业户籍，按照法律规定一般按照户籍地性质来认定死亡赔偿金，除有证据证实其在天津居住和获取收入来源才能够按照天津城镇标准计算，而本案没有收入来源的证据，故上诉人谢加义、谢开成、谢应成及阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司关于此节的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人谢加义、谢开成、谢应成上诉所提原判划分的赔偿责任比例不当，叶某在本案中应当承担不低于80%的责任的理由。经查，原判因被告人叶某违反法律规定，在没有交通信号的道路上驾驶机动车，未遵守操作规范，发生重大交通事故，致被害人徐某死亡并负事故主要责任，对因此而造成的损失应当承担民事赔偿责任。结合本案被害人、被告人在本起交通事故中之过错程度及原因力，酌定认定3:7比例并无不当，故上诉人谢加义、谢开成、谢应成所提此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人谢加义、谢开成、谢应成上诉所提原判对于谢开成、谢应成误工费认定错误的理由。经查，原判参照本地丧事风俗、近亲属人数及相近行业标准确定误工费4480元，在一审庭审中上诉人谢应成举证其月收入10025元，谢开成月工资收入为35363元，并提交中海油田服务有限公司物探事业部人力资源部出具的单位证明、劳动合同以及员工收入成本明细表。根据《最高人民法院》第十七条的规定，应该赔偿受害人亲属因办理丧葬事宜所支出的误工损失。实践中此类误工天数按照7天来计算和认定，本案中谢应成和谢开成有证据证实其实际的工资收入，故应该按照其具体工资标准来计算误工费。故上诉人谢加义、谢开成、谢应成所提此节上诉理由成立，本院予以采纳。关于上诉人阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司上诉所提本案中徐某已经达到退休年龄，不应当承担抚养谢加义的义务，且原告亦未提交谢加义丧失劳动能力的鉴定报告，故一审判决认定被抚养人生活费依据不足的理由。经查，上诉人谢加义肢体残疾，残疾等级二级，原判认定被抚养人生活费由三人承担，即其两个兄弟和母亲符合法律规定和客观情况。故上诉人关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，原审被告人叶某因其犯罪行为给他人造成的经济损失，依法应当予以赔偿。原判认定事实清楚，证据确实充分，民事责任划分适当，原判所认定除误工费以外的经济损失，本院予以确认。被害人的近亲属因举证其二人具体的工资明细，故谢应成的误工费系2339.2元（10025元/30×7天），谢开成的误工费系8251.37元（35363元/30×7天）。总误工费为2240.04元+2339.2元+8251.37元=12830.61元，附带民事诉讼原告人的总经济损失额合计为576370.61元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持原判决的第一项、第二项，即：被告人叶德武按照与附带民事诉讼原告谢加义、谢开成、谢应成达成的调解协议一次性赔偿人民币80000元，先前已赔偿50000元，另30000元于协议达成后三日内，由被告人叶德武一次性付清；附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告谢加义、谢开成、谢应成因机动车事故造成的损失110000元。二、撤销原判决的第三项，即：附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告谢加义、谢开成、谢应成因机动车事故造成的损失320614元。三、附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告谢加义、谢开成、谢应成因机动车事故造成的损失326459.43元。上述确定的金钱给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原审附带民事诉讼原告人谢加义、谢开成、谢应成的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  张应利审判员  张 庆审判员  童 琨二〇一七年十二月十八日书记员  房万金