文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初12829号原告徐美英。委托代理人郭朝阳。被告周校明。被告苏州市吴江公共交通有限公司。法定代表人丁悦。委托代理人李志民，律师。委托代理人蒋昌顺，律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。法定代表人沈丽敏。委托代理人葛新硕，律师。原告徐美英与被告周校明、苏州市吴江公共交通有限公司（以下简称公共交通公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由审判员张松海适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告徐美英及其委托代理人郭朝阳、被告公共交通公司的委托代理人李志民、保险公司的委托代理人葛新硕到庭参加诉讼，被告周校明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐美英诉称：2016年8月23日12时40分许，被告周校明驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车沿苏州市吴江区莘七线由西向东行驶至横扇渔湾大道路口右转弯时，与沿莘七线由西向东驾驶人力三轮车的原告徐美英发生碰撞，致使发生原告徐美英受伤、人力三轮车受损的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队出具的苏公交认字[2016]第09060号道路交通事故认定书，认定：被告周校明负事故主要责任，原告徐美英负事故次要责任。现查明苏Ｅ×××××大型普通客车的车辆所有人为被告公共交通公司，且该车辆己向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，交强险保险期间自2016年6月28日起至2017年6月27日止，商业险保险期间自2016年7月1日起至2017年6月30日止，该起交通事故发生在保险期间内。综上所述，该侵权行为使原告在人身上受到伤害，财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任保险。为维护自身合法权益，向法院起诉请求判令：1、上述被告赔偿原告医药费42484.83元，住院伙食补助费1300元，营养费4500元，护理费10800元，误工费18753.75元，残疾赔偿金72273.6元，被抚养人生活费3304.13元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，鉴定费3060元。按事故责任80%计算赔偿费用为153581.04元；2、被告保险公司在其为肇事车辆承保的交强险及商业险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过保险限额部分由被告周校明、被告公共交通公司承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由上述被告承担。被告公共交通公司辩称：对交通事故的事实与责任认定无异议，承担的比例请求法院依法判定，被告周校明是被告公共交通公司的驾驶员，事发时，为履行职务行为。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，商业险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内，所以赔偿责任应由保险公司承担。被告保险公司辩称：对交通事故的发生无异议，对事故责任认定存在异议，根据责任认定书描述事故发生经过，保险公司对事故发生经过存疑，基于双方离开现场的情节，保险公司商业险拒绝赔偿，属于保险条款中的免责情形。事故车辆已经在我司投保交强险，商业险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内，本案所产生的鉴定费、诉讼费保险公司不予承担，要求扣除15%的非医保用药。被告周校明未作答辩。经审理查明：2016年8月23日12时40分许，被告周校明驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车沿苏州市吴江区莘七线由西向东行驶至横扇渔湾大道路口处实施右转弯时，与沿莘七线由西向东行驶至该处的原告徐美英驾驶的人力三轮车发生交通事故，事发后双方均离开现场。事故造成原告徐美英受伤、人力三轮车受损。后原告及其家属于2016年8月24日11时21分许通过110电话报警。本次交通事故根据苏州市吴江区公安局交通警察大队出具的苏公交认字[2016]第09060号道路交通事故认定书，认定被告周校明负事故主要责任，原告徐美英负事故次要责任。苏Ｅ×××××大型普通客车的车辆所有人为被告公共交通公司，被告周校明为被告公共交通公司员工，苏Ｅ×××××大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，交强险保险期间自2016年6月28日起至2017年6月27日止，商业险保险期间自2016年7月1日起至2017年6月30日止，事故发生在保险期内。2017年9月12日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，被鉴定人徐美英此次交通事故至左肱骨近端骨折术后遗留左上肢功能障碍评为十级伤残。营养期为90日；护理期为一人护理90日；休息期为270日。原告徐美英为此支出鉴定费用3060元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险复印件、商业险保单复印件、苏州大学司法鉴定中心鉴定意见书原件、鉴定费发票原件，被告提供的交强险保单以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以佐证。关于被告保险公司对责任认定书中描述事故发生经过，其中事故发生后，驾驶员周校明，原告徐美英均离开现场，对事故发生经过存疑,但未能提供足以推翻事故认定书的证据，本院不予采信。对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医药费原告主张42484.83元，被告保险公司要求扣除15%非医保用药，但其未举证医药费清单中哪些属于非医保用药，故本院认定该起交通的医药费42484.83元。2、住院伙食补助费、营养费、护理费原告主张住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费10800元，均在合理范围内。本院予以认定。3、误工费原告主张18753.75元，庭审中原告提供临时用工协议、误工证明、工资银行卡交易明细、单位工商信息。证明原告在苏州深龙城物业管理有限公司工作，每月工资2083.75元，虽原告已年达六旬，但在其身体允许的条件下，仍参加力所能及的工作取得合适报酬，在当今苏南农村较为普遍，本院予以认定误工费18753.75元。4、伤残赔偿金72273.6元，本院予以认定。5、精神损害抚慰金精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，本院认定为5000元。6、交通费500元，在合理范围内本院予以认定。7、被抚养人生活费原告主张3304.13元，原告母亲徐凤宝，今年88周岁，已无劳动能力，需要子女抚养合情合理，按照26433元（2016年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出）*5年（88周岁）÷4（4个子女）*10%（伤残等级十级，伤残指数按10%计算）=3304.13元，本院予以认定。8、鉴定费3060元，本院予以认定。据此，原告方因交通事故造成的损失范围为：医药费42484.83元，住院伙食补助费1300元、营养费4500元，小计48284.83元（医疗费用部分），护理费10800元、误工费18753.75元、伤残赔偿金72273.6元、精神损害抚慰金5000元，交通费500元，小计107327.35元(伤残部分),被抚养人生活费3304.13元、鉴定费3060元,以上合计161976.31元。本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，交强险责任限额范围内的赔偿责任。因号牌为苏Ｅ×××××大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险，且本案事故在保险期间内，故被告保险公司应在责任限额范围内直接对原告方予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿限额为10000元；伤残赔偿包括护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。在本起交通事故中，故应当由被告保险公司在交强险死亡伤残费用分项责任限额范围内医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等合计为107327.35元。故被告保险公司在交强险范围内向原告方赔偿117327.35元。其次，原告方超过交强险责任限额的损失即44648.96元。本次交通事故经吴江区公安局交通警察大队认定：被告周校明负本起事故的主要责任，原告徐美英负本起事故的次要责任，事故发生在机动车与非机动车之间，故本院确定被告周校明承担超过交强险部分70%的赔偿责任，即31254.27元，因被告周校明为被告公共交通公司员工，事发时为职务行为，其承担的赔偿应由被告公共交通公司承担，又因苏Ｅ×××××大型普通客车在被告保险公司处投保了第三者商业险保险均同时附加了不计免赔率附加险，故该部分赔偿金可直接由保险公司在第三者商业险赔偿责任限额范围内予以赔偿，被告周校明经本院依法送达诉状副本及开庭传票，未到庭抗辩及质证，亦未提供反驳原告诉讼请求的相关证据，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在机动车第三者责任强制保险、第三者商业险责任限额范围内赔偿原告徐美英人民币148581.62元，于本判决生效之日起十日内给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告徐美英、被告周校明指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××68）。二、驳回原告徐美英的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由被告苏州市吴江公共交通有限公司负担408元，由原告徐美英负担176元，被告苏州市吴江公共交通有限公司应当负担的案件受理费于判决生效后十日内直接给付原告，原告已经预缴的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  张松海二〇一七年十二月六日书记员  李佳凯