湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0802民初1618号原告（反诉被告）:唐兴起。委托诉讼代理人：何德明，湖北法之星律师事务所律师。被告:巫山县邓家乡神树村煤厂。法定代表人：田恒坤，厂长。委托诉讼代理人：李克舜，系煤厂主任。被告:田恒坤。上述二被告委托诉讼代理人：税勇，湖北楚峡律师事务所律师。被告（反诉原告）:刘德操。原告（反诉被告）唐兴起与被告巫山县邓家乡神树村煤厂（以下简称神树村煤厂）、田恒坤、刘德操（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2016）鄂0802民初2112号民事判决后，神树村煤厂、田恒坤、刘德操不服该判决，上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）鄂08民终847号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2017年7月20日重新立案，并另行组成合议庭，于2017年8月25日、2017年12月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。唐兴起的委托诉讼代理人何德明、神树村煤厂的委托诉讼代理人李克舜、税勇（并作为田恒坤的委托诉讼代理人）、刘德操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐兴起向本院提出诉讼请求：1、确认关闭煤厂所得补偿款8000000元由唐兴起与神树村煤厂、田恒坤、刘德操按三等份均分；2、要求神树村煤厂、田恒坤、刘德操支付补偿款2666700元；3、保全申请费和诉讼费由神树村煤厂、田恒坤、刘德操承担。事实与理由：唐兴起、田恒坤、刘德操共同等额出资，将神树村煤厂由原来年产3万吨改造为年产6万吨煤厂，由于政府政策调整，改造后的煤厂还没有生产就被要求关闭。2016年10月11日，经巫山县人民政府同意，煤厂永久性关闭，并于同月18日经验收合格。根据政府文件规定，政府对煤厂关闭给予8000000元的补偿款，该补偿款应由唐兴起、田恒坤、刘德操均分。唐兴起多次要求处理补偿款的分配问题，田恒坤等人均躲避不予处理。唐兴起为维护自己利益，提起诉讼。神树村煤厂、田恒坤辩称，1、东宝区人民法院对本案没有管辖权。2、刘德操、唐兴起与神���村煤厂之间没有合伙关系。理由如下：首先，所有的证照均明确载明神树村煤厂系田恒坤独资的合法企业。其次，唐兴起、案外人刘立雄先前系无证非法开采，2013年9月，因巫山县煤炭行业整顿技改时面临被强迫关闭的困境，经政府主导，唐兴起、刘立雄与神树村煤厂建立挂靠关系，并通过神树村煤厂申请民爆物资。唐兴起、刘立雄的矿井为独立缴税、独立核算，仅仅与神树村煤厂分摊了申请民爆物资的相关费用（主要是代办的工资、差旅费等）。第三，唐兴起、刘德操、刘立雄均没有在神树村煤厂合伙以及出资。3、要求唐兴起承担本次恶意诉讼和保全给神树村煤厂、田恒坤造成的经济损失。综上，请法院驳回唐兴起的全部诉请。刘德操辩称，在神树村煤厂扩建（由原来年产3万吨改造为年产6万吨）之前，各井口业主是各自经营、独立核算的。在扩建过程中，各井口业主达成合伙协议，共同出资对神树村煤厂进行扩建。最终井上部分的扩建由唐兴起、田恒坤、刘德操共同出资，井下部分的扩建由刘德操和田恒坤共同出资。扩建之后神树村煤厂并未实际投入生产就被政府关闭，所以对于关闭神树村煤厂的补偿款应由刘德操、唐兴起、田恒坤共同分配。刘德操向本院提出反诉请求：1、确认政府对关闭神树村煤厂的补偿款由刘德操与田恒坤或神树村煤厂均分，即刘德操应分得补偿款4000000元；2、诉讼费和保全申请费由唐兴起负担。事实与理由：刘德操与唐兴起、田恒坤共同以神树村煤厂名义在各自井口独立生产经营。由于政策调整，要求煤厂由原来年产3万吨改造为年产6万吨，煤厂只能保留一个主井和一个风井。刘德操是风井改造的投资人，田恒坤是主井的投资人，唐兴起对井区联通未出资，不应分得补偿款，补偿款应由刘德操、田恒坤均分。唐兴起针对刘德操的反诉辩称，神树村煤厂在2007年就开始进行由年产3万吨到年产6万吨的改造，唐兴起在此期间也对井下进行了投资。但是后来计划变更，三方一致同意由刘德操、田恒坤分别对井下的主井和风井投资，而井上建设是三方共同出资，因此，唐兴起应当分得补偿款。神树村煤厂、田恒坤针对刘德操的反诉辩称，1、按照煤炭行业的管理规定，对神树村煤厂依法关闭后的补偿款针对的是神树村煤厂这个企业，不是针对个人，不应由3个个人平分补偿款。2、唐兴起、刘德操在2013年神树村煤厂改造扩建之前非法采矿，和神树村煤厂形成的是非法挂靠关系，二人没有证据证明与神树村煤厂存在合伙关系以及向神树村煤厂进行出资，不能与神树村煤厂平分补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，唐兴起提交以下证据：A1、2013年3月2日、2013年3月25日、2013年9月7日的会议纪要，证明：1、神树村煤厂实际上是由各个井口共同组成的；2、各井口和神树村煤厂之间是挂靠关系；3、唐兴起、田恒坤、刘德操共同投资对神树村煤厂进行改造扩建，另有两个井口业主没有投资，就视为放弃了对神树村煤厂改造的权益；A2、神树村煤厂改扩建工程各业主缴款情况表，证明：唐兴起、田恒坤、刘德操共同等额出资对神树村煤厂进行改造扩建；A3、巫山府办发（2016��46号文件、县长办公会会议纪要第一期文件，证明：神树村煤厂关闭后的补偿款是8000000元，且该补偿款是针对改造扩建后煤厂关闭的补偿；A4、巫山煤文（2012）14号文件、神树村煤厂扩建初步设计（变更）说明书，证明：1、神树村煤厂从年产三万吨到年产六万吨的技术改造从2007年就开始了；2、技术改造中进行了设计变更，原定唐兴起的井口为主井，后来变更为田恒坤的井口为主井，在设计变更之前，唐兴起对井下进行了投资；A5、神树村煤厂出具的收据，证明：唐兴起已经交清神树村煤厂改造扩建工程建设款的余款1046元；A6、神树村煤厂2013年4月、9月、10月、11月、12月费用结算清单、2014年1月至12月公摊费用应收表、安全生产责任书、收条，证明：唐兴起作为神树村煤厂四井业主分摊了煤厂各项公共开支，其中包括办公人员工资、办理采矿许可证的费用、年检资料���、国土资料设计费等；A7、证人苏忠春的书面证明，证明：《重庆市采矿权出让合同》约定的采矿权出让价款实际上也是由神树村煤厂各井口业主分摊的。神树村煤厂、田恒坤提交以下证据：B1、《重庆市采矿权出让合同》复印件、2006年11月2日重庆市国土资源和房屋管理局的非税收入收据复印件、2011年3月12日神树村煤厂和田恒坤签订的《煤矿转让协议》复印件，证明：1、2006年10月30日神树村煤厂已经合法取得了采矿权以及采矿权的区域范围；2、2011年3月12日，田恒坤通过合法转让的方式取得了神树村煤厂的全部采矿权和煤矿的经营权；B2、煤炭生产许可证，证明：神树村煤厂的合法矿井只有一个主井和一个风井，其他井口都是非法挂靠；B3、巫山县国土资源和房屋管理局出具的《巫山县国土房��局关于神树村煤厂申请延长采矿权出让合同年限的报告》及附件《采矿权延续登记调查意见书》，证明：神树村煤厂的采矿权许可证在2014年10月15日到期后，田恒坤又续交了各种费用，将采矿许可证延期长至2016年7月15日；B4、神树村煤厂交接清单，证明：田恒坤合法受让神树村煤厂的经营权后与原业主谭远东办理交接；B5、谭发宣、谭远东收条各一份，证明:田恒坤支付6000000元对价后合法受让神树村煤厂的采矿权。刘德操提交以下证据：C1、刘立雄的证明、身份证复印件，证明：神树村煤厂三井的业主是刘德操，刘立雄只是受刘德操委托进行管理；C2、2014年7月2日郭天才出具的收条，证明：刘德操对神树村煤厂的改造扩建实际出资；C3、2014年7月31日周继灯具的收条，证明：刘德操与田恒坤在神树��煤厂是合伙关系；C4、神树村煤厂首采区建设已投资情况统计表，证明：刘德操比唐兴起多投资768000元；C5、证人穆杰的当庭证言，证明：1、唐兴起、田恒坤、刘德操系合伙关系；2、各业主在神树村煤厂改造中对井上、井下的投资情况；3、2014年12月16日刘德操给税明耀汇款50000元的用途；C6、银行流水明细，证明：刘德操交齐了神树村煤厂改造扩建下欠的款项30236元，剩余款项用于办理神树村煤厂证件的延期；C7、神树村煤厂2013年7月至11月费用结算清单，证明：刘德操作为神树村煤厂三井业主分摊了煤厂各项公共开支。经庭审质证，神树村煤厂、田恒坤对A1有异议，认为3份会议纪要都是复印件，且都没有田恒坤签字。即使真实，也只能证明唐兴起、刘德操是非法挂靠神树村煤厂，二人为了在神树村煤厂改造之后能够继续经营才约定对改造分摊费用，但不确认二人是否实际出资；对A2的真实性有异议，认为是复印件，且从该表上看是田恒坤、唐兴起、刘立雄三人共同出资，刘德操未出资；对A3的真实性无异议，但认为目前能确定的补偿款是7000000元，还有1000000元尚不能确定；对A4的真实性无异议，证明目的有异议；对A5真实性有异议，是复印件；对A6中费用结算清单、公摊费用应收表、安全生产责任书的真实性无异议，对收据真实性有异议，对证明目的有异议，唐兴起只是作为挂靠井口的业主分摊了神树村煤厂的公共开支；对A7有异议，证人未出庭接受质询。刘德操对A1、A3、A5、A6、A7无异议，对A2的真实性无异议，但认为该缴费表只是各业主对井上部分的投资表；对A4的真实性无异议，神树村煤厂从年产三万吨到年产六万吨的技术改造确实从2007年就开始了，且进行了设计变更。但之后还有一份协��，约定唐兴起自行承担主井建设费用，后来唐兴起的建设中途停止了，其建设对神树村煤厂从年产三万吨到年产六万吨的技术改造无实际意义。唐兴起对B1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为转让合同针对的只是田恒坤个人的井口；对B2的真实性无异议，证明目的有异议，挂靠的井口在该许可证下都是合法的；对B3的真实性、证明目的均有异议，认为该文件不能证明神树村煤厂采矿权延期是田恒坤及神树村煤厂出的钱，实际上采矿许可证延期的费用也是由各井口业主分摊的；对B4、B5的真实性、证明目的、关联性均有异议，交接清单及其中一张收条是谭远东签名而非谭发宣签名，且田恒坤受让的只是谭发宣个人的井口。刘德操对B1同唐兴起的质证意见，对B2有异议，认为矿区范围是通过拐点确定的，十个井口都在拐点内，包含刘德操和唐兴起的井口；对B3的真实性无异议，证明目的有异议，采矿许可证延期的费用不是田恒坤一个人交纳的；对B4的关联性有异议，田恒坤受让的是谭发宣的井口，但交接清单是谭远东签名；对B5的真实性无异议，证明目的有异议，田恒坤受让的只是谭发宣个人的井口，不是整个神树村煤厂。唐兴起对C1、C2、C3、C5、C6、C7无异议，对C4的真实性无异议，证明目的有异议，认为唐兴起在改造设计变更前也对井下部分进行了投资。田恒坤、神树村煤厂对C1有异议，认为证人刘立雄应出庭接受质询；对C2、C3的真实性无异议，证明目的有异议，认为只能证明刘德操在神树村煤厂改造过程中分摊了部分费用，不能证明是刘德操作为合伙的投资；对C4的真实性有异议，认为制表人穆杰不是煤厂的会计，且该表格没有加盖公章；对C5有异议，认为不能证明刘德操、唐兴起是否出资、出资数额以及合伙比例，也不能证明刘德操汇给税明耀的50000元是用于支付改造扩建下欠的款项；对C6的真实性无异议，但认为不能证明刘德操支出该笔款项是用于神树村煤厂改造扩建以及证件延期；对C7的真实性无异议，认为刘德操只是作为挂靠的井口分摊了神树村煤厂的公共开支。对上述有异议的证据，本院经审核认为，A1虽然为复印件，但证人穆杰作为神树村煤厂的矿长确认其真实性，且A1中2013年3月2日的会议纪要记载“神树村煤厂法人代表田恒坤召集神树村煤厂业主谭先朝、刘立雄、唐兴起在黛溪老磨坊会议室开会”，“田恒坤、谭先朝、刘立雄、唐兴起共同承担首采区的建设费用，初步预算建设资金250万元，各业主平均分摊”，“落实企业安全生产目标责任制，神树村煤厂与各井口业主签��了《安全生产目标责任书》”；2013年3月25日的会议纪要记载“神树村煤厂法人代表田恒坤召集业主刘德操、刘立雄、税明耀在巫山办公室就首采区验收及原设计方案变更等事宜经友好协商达成以下共识”，“田恒坤、刘德操双方要从思想上、资金上准备承担建设验收的所有资金，确保按时验收，其他井口应交的费用，由双方共同承担先垫付”；2013年9月7日的会议纪要记载“各井口业主承诺在2013年9月15日前向神树煤厂一次性交清后续建设资金（用于购买和安装设备），每个井口缴纳450711.25元，共计1802845元”，“为确保煤厂正常运转，各井口业主必须在2013年9月15日前足额交清所拖欠公摊费用和扩建工程建设资金。各井口业主没在2013年9月15日前交清所拖欠的公摊费和扩建工程建设资金的，视为该井口自动解除与神树煤厂的合作办矿（挂靠）关系，自动放弃对神树煤厂所有资质证件的使用权和煤炭资源开采权”，上述内容能够证明神树村煤厂是由多个井口组成的，再结合A2，能够证明扩建改造实际由唐兴起、田恒坤、刘立雄（刘德操）共同投资，另有两个井口没有投资，本院对A1的第一个、第三个证明目的予以采信；A1的第二个证明目的，各井口和神树村煤厂之间的关系问题，涉及本案法律争点，本院后文阐述；A2虽然系复印件，但能够和A1中2013年9月7日会议纪要中的投资数额相印证，亦能和穆杰的当庭证言相印证，本院确认其真实性。A2显示田恒坤、刘立雄、唐兴起实际开支分摊金额总计应为1803138元，每人应分摊601046元，截至2014年8月24日，田恒坤已缴纳600948元，刘立雄已缴纳570810元，唐兴起已缴纳600000元，本院对此予以确认；对A3，田恒坤、神树村煤厂、刘德操对煤矿关闭后的奖补资金7000000元均无异议，本院予以确认。还有对不实施项目转型的关闭煤矿企业，每矿配套转型限额补助资金1000000元，因神树村煤厂尚未确定是否实施项目转型，即不能确定该1000000元配套转型补助资金是否具备发放条件，本案中不予处理；田恒坤、神树村煤厂、刘德操对A4的真实性均无异议，本院予以确认。A4中巫山县煤炭工业管理局的文件能够证明神树村煤厂从年产三万吨到年产六万吨的扩建改造从2007年6月开工建设，且改造过程中进行了设计变更，再结合穆杰的当庭陈述，能够证明唐兴起在设计变更之前对井下建设进行了投资，本院对A4予以采信；A5虽系复印件，但能够和穆杰的当庭证言相印证，本院予以采信；A6因神树村煤厂、田恒坤确认唐兴起分摊了神树村煤厂的公共开支，只是对唐兴起业主��份的合法性提出质疑，本院对唐兴起分摊公共开支的事实予以确认，对于唐兴起业主身份的合法性，涉及本案法律争点，本院后文阐述；A7系证人苏宗春的书面证言，虽然其未出庭接受质询，但其书面证言能够和证人穆杰的当庭证言相互印证，本院予以采信；唐兴起、刘德操对B1的真实性无异议，本院予以确认。B1中《重庆市采矿权出让合同》记载“本合同约定的采矿权出让年限为8年，自出让方向受让方颁发采矿许可证之日起计算（自2006年10月16日起至2014年10月15日止）”，且附件《采矿申请登记矿区范围坐标》和《巫山县邓家乡神树村煤厂矿区范围图》标明了神树村煤厂的矿区范围，能够证明神树村煤厂于2006年10月16日合法取得了采矿权以及矿区范围，本院对此予以确认；关于B1的第二个证明目的，田恒坤是否取得了神树村煤厂全部采矿权��经营权，涉及本案法律争点，本院后文阐述；对B2，煤炭生产许可证上确实只标注了一个主井和一个风井的坐标，表明该主井和风井是经许可可以合法开采的，但并不能当然证明其他井口即为非法矿井，本院对B2的证明目的不予采信。关于神树村煤厂其他井口采矿权的合法性，本院后文阐述；B3只能证明神树村煤厂在交纳了各种法定费用以后将采矿许可证的有效期延期至2016年7月15日，并不能证明是田恒坤个人缴纳的费用，本院对B3不予采信；B4只能证明田恒坤受让井口后与谭远东办理交接，从交接清单的内容来看，不能证明谭远东将整个神树村煤厂所有矿井的资产全部移交给田恒坤，故不能证明田恒坤受让了整个神树村煤厂全部采矿权和经营权，本院对B4不予采信；B5只能证明田恒坤按照《煤矿转让协议》的约定向谭发宣及其子谭远东支付了转让款6000000元，关于田恒��支付6000000元是否取得了整个神树村煤厂全部采矿权，本院后文阐述；C1系刘立雄的证明，虽然刘立雄未出庭接受质询，但是其证明内容和穆杰的当庭陈述相印证，能够证明神树村煤厂三井的业主是刘德操，刘立雄只是受其委托进行管理，本院对C1予以采信；田恒坤、神树村煤厂、唐兴起对C2、C3的真实性均无异议，本院予以确认。田恒坤、神树村煤厂认为刘德操的出资不能认定成对合伙的投资，涉及到对唐兴起、刘德操、田恒坤共同出资改造扩建行为的法律定性，为本案法律争点，本院后文阐述；C4显示系穆杰制作的统计表，无签名亦无盖章，统计表记载了井下和井上建设的投资情况，并未区分每个井口业主各自的投资额，且穆杰当庭陈述对井下建设的投资情况不清楚，C4不能证明刘德操比唐兴起多投资768000元，本院不予采信；C5系穆杰的当庭证言，对于C5的第一个证明目的，穆杰作为神树村煤厂的矿长，对神树村煤厂各井口之间的经营模式非常了解，其陈述神树村煤厂在经营期间，由各井口业主共同承担办理各种证件（含采矿许可证、安全生产许可证等）、采购物资、房租、办公人员工资等全部公共开支以及改造扩建时的井上建设费用，结合A1、A2，本院对此予以确认。关于三人之间的法律关系定性，涉及本案法律争点，本院后文阐述；对于C5的第二个证明目的，因穆杰当庭陈述对井下建设的投资情况不清楚，故不能证明神树村煤厂各井口业主在改造中对井下部分的投资；对C5的第三个证明目的，因穆杰系受税明耀所托给刘德操打电话要求刘德操出钱，故穆杰理应清楚税明耀收钱的目的，本院对C5的该证明目的予以采信；C6系银行流水明细，结合证人穆杰的当庭证言，本院确认刘德操向税明耀汇款50000元用于支付神树村煤厂改造��建下欠的款项30236元，剩余款项因穆杰陈述并不是用于办理证件的延期，本院对该证明目的不予采信；C7因神树村煤厂、田恒坤确认刘德操分摊了神树村煤厂的公共开支，只是对刘德操业主身份的合法性提出质疑，本院对刘德操分摊公共开支的事实予以确认，对于刘德操业主身份的合法性，涉及本案法律争点，本院后文阐述。根据上述采信的证据，本院认定事实如下：神树村煤厂成立于1990年3月，由神树村村民个人出资建立，当地政府出于对企业的扶持，同意将神树村煤厂注册登记为集体性质企业，村民集体组织未出资和参加企业管理，企业由公民个人经营并承担相应法律责任。2006年，神树村煤厂为了扩建，需要补缴“资源费”，遂���2006年10月30日作为受让方与出让方重庆市国土资源和房屋管理局签订了《重庆市采矿权出让合同》，约定出让方重庆市国土资源和房屋管理局出让给受让方神树村煤厂的采矿权位于巫山县邓家乡，矿区面积2.5084平方公里，出让矿种为煤矿：K1煤层，占有储量97.4万吨；出让年限为8年，自出让方向受让方颁发采矿许可证之日起计算（自2006年10月16日起至2014年10月15日止）；出让价款为1509700元；该合同附件《采矿申请登记矿区范围坐标表》记载的坐标包含了10个拐点。2006年11月2日，神树村煤厂各个井口的业主根据各自井口的采矿面积、资源储量等按比例分摊交纳了1509700元，再以神树村煤厂的名义交纳至重庆市国土资源和房屋管理局。2011年3月12日，神树村煤厂作为甲方与乙方田恒坤签订《煤矿转让协议》，约定：甲方将神树村煤厂的采���权以6000000元的价格一次性转让给乙方田恒坤，并将煤矿的相关证件过户给田恒坤，属田恒坤个人所有；转让给田恒坤的采矿权范围以甲方自己现有的采矿权范围为准（具体以双方签字认可的图纸上红线勾勒范围为准）；甲方与神树村煤矿另外几个井口之间关于资源界限和其他权利义务的约定，田恒坤受让后必须按原约定履行。谭远东在《煤矿转让协议》甲方签名处签名。田恒坤将6000000元转让款分两次支付给谭发宣及其子谭远东。签订上述转让协议时，神树村煤厂除了谭发宣的主井外，另有四个开采井口，分别是一井廖尚文、二井谭先朝、三井刘德操、四井唐兴起。这四个井口是在2004年6月以前被巫山县煤炭工业管理局和邓家乡政府整合到神树村煤厂的。整合之后，五个井口的经营模式为，五名业主共同使用同一采矿许可证，在���采矿许可证下，各个井口办理了独立的税务登记证，各自独立经营，对各开采井口的投入、产出收益、税费、风险责任等均由各业主自行享有和承担；对神树村煤厂的所有公共开支，包括办理采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证等证件所需费用、矿山救护服务费、招待费、采购物资费用、神树村煤厂在巫山县设立的办公室的房租、水电费、办公人员工资、保险费、差旅费等，均由各业主平均分摊。2007年6月，神树村煤厂开始扩建矿井，计划扩建为年产六万吨的矿井。唐兴起承诺由其对井下部分进行改造建设，建设失败的风险由其本人自行承担。后来因为地质结构原因以及与周边村民的矛盾，导致唐兴起的井下改造建设工程失败。2013年3月起，神树村煤厂各经营业主形成会议纪要：决定变更首采区至田恒坤主井处；主井���下部分由田恒坤自行出资建设，自行承担风险，风井井下部分由刘德操自行出资建设，自行承担风险；井上部分的建设费用由各业主分摊，不分摊扩建费用的，视为自动解除与神树村煤厂合作办矿关系，放弃对煤厂资质的使用权和煤炭的开采权。之后，两名业主退出煤厂，其开采的井口予以封闭，煤厂扩建工程由田恒坤、刘德操、唐兴起三人完成。其中，地面建设费用由田恒坤、刘德操、唐兴起平均分摊，井下主井由田恒坤负责改造，风井由刘德操负责改造。改造后的煤厂于2014年8月经政府管理部门验收合格。2016年4月29日，巫山县人民政府下达《巫山县煤矿关闭退出优化煤炭产业结构工作方案》，决定对生产能力在九万吨／年以下的煤矿进行关闭，神树村煤厂在关闭之列。2016年10月11日，神树村煤厂关闭工作通过市级复查验收。按照《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市钢铁煤炭行业化解过剩产能专项奖补资金管理实施细则的通知》和《巫山县人民政府办公室关于印发煤矿关闭退出优化煤炭产业结构工作方案的通知》文件要求，煤矿关闭重庆市级配套奖补资金6000000元每矿，巫山县另行每矿配套1000000元奖补资金和一个扶持项目。如果企业不要项目，自行发展，再补偿奖补资金1000000元。神树村煤厂已具备领取煤矿关闭奖补资金7000000元的条件。因神树村煤厂尚未确定是否要扶持项目，故该1000000元奖补资金尚不确定是否具备领取条件。本院认为，本案的事实争议焦点为：田恒坤受让的采矿权范围。1、《重庆市采矿权出让合同》第八条约定“受让方（神树村煤厂）按照本合同约定已经支付全部采矿权出让价款，取得采矿许可证，投入采矿生产满一年后，才可以将本合同约定的采��权的全部或部分依法进行转让、租赁、抵押”，表明神树村煤厂可以部分转让采矿权。2、《煤矿转让协议》记载“甲方（巫山县邓家乡神树村煤厂）转让给乙方（田恒坤）的采矿权范围以甲方自己现有的采矿权范围为准（具体以双方签字认可的图纸上红线勾勒范围为准）。甲方与神树村煤矿另外几个井口之间关于资源界限和其他权利义务的约定，乙方受让后必须按原约定履行”，可以看出，田恒坤受让采矿权后，与其他几个井口之间还有资源界限以及权利义务的约定，即表明神树村煤厂还有其他井口，田恒坤没有受让，故而需遵守资源界限以及权利义务的约定。3、田恒坤受让采矿权时，神树村煤厂还有刘德操等人作为其他井口的业主在从事煤炭开采，田恒坤受让采矿权后，刘德操等人在没有向田恒坤支付转让费的情况下仍然继续从事煤炭开采。4、田恒坤将转让款支付给了谭发宣以及谭远东个人，并未支付给神树村煤厂。综上，表明《煤矿转让协议》上的甲方“神树村煤厂”实际上是指谭发宣个人，田恒坤所受让的只是当时神树村煤厂法定代表人谭发宣个人在神树村煤厂拥有采矿权的一口井，其受让的采矿权范围也以该井口的采矿权范围为限，而并非受让了神树村煤厂的全部采矿权。因为谭发宣将该井口转让给田恒坤以后就不再拥有神树村煤厂的任何井口，即在神树村煤厂没有其他权益，故而谭发宣就一并将登记在其名下的神树村煤厂的法定代表人变更登记为田恒坤。本案的法律争议焦点为：一、田恒坤、刘德操、唐兴起之间的法律关系定性；二、田��坤、刘德操、唐兴起应否共同分配补偿款；三、如果田恒坤、刘德操、唐兴起应该共同分配补偿款，是否具备了补偿款分配条件；四、田恒坤、刘德操、唐兴起各应分得补偿款的数额。关于第一个争议焦点。1、在2013年神树村煤厂改造扩建之前。神树村煤厂、田恒坤认为唐兴起、刘德操属于非法挂靠神树村煤厂从事煤炭开采。唐兴起、刘德操认为是在一个采矿许可证下的共同合作经营。本院认为，首先，神树村煤厂的采矿许可证是各业主共同分摊费用后办理的，田恒坤支付6000000元转让款并没有受让整个神树村煤厂的采矿权，其只是受让了神树村煤厂的一个井口，即拥有其中一个井口的采矿权，故田恒坤并非拥有整个神树村煤厂的采矿权。其次，神树村煤厂各井口在平常的开采经营中对神树村煤厂的所有公共开支都进行了分摊，相比于其他井口的业主，田恒坤并没有对神树村煤厂进行额外支出；第三、根据煤炭生产许可证上的记载，如果神树村煤厂合法的矿井只有该证件上标注的一对主井和风井，而该井口业主为廖尚文，则田恒坤、唐兴起、刘德操的井口均为非法挂靠的井口，但田恒坤、唐兴起、刘德操并未向神树村煤厂交纳管理费或者挂靠费；第四，神树村煤厂的各井口都有自己独立的税务登记证，表明巫山县国税局认可各井口的合法经营资格。综上，神树村煤厂属于在国家矿产资源开发整合的大背景下，巫山县政府为了当地经济的发展以及提高零星矿区和小型矿山的利用率，允许个体及私企联合起来，在政府的监督管理下，联合申请大矿区的开采，并在取得采矿权许可证后，按���同自治的原则自行划分大矿区的开发开采的权利义务。当时这种联合经营的模式在巫山县是合法有效的，故本院确认田恒坤、唐兴起、刘德操在神树村煤厂2013年改造扩建前属于合法的联合开采经营关系，而不是非法挂靠关系。2、在2013年神树村煤厂改造扩建时。根据当事人的举证和陈述，煤矿改造扩建由田恒坤、刘德操、唐兴起共同出资完成，虽然在经营模式上各当事人是独立经营，但在煤矿建设问题上，三人共同出资，共享煤厂改造升级利益，共担建设风险，因此，田恒坤、刘德操、唐兴起在煤厂改造扩建时属合伙关系。本案系因神树村煤厂关闭所得补偿款分配问题产生的纠纷，三人基于合伙关系分配财产而产生纠纷，故本案应定性为合伙协议纠纷。关于第二个争议焦点。田恒坤、巫山县��厂认为按照煤炭行业的管理规定，对神树村煤厂依法关闭后的补偿款针对的是神树村煤厂这个企业，不是针对个人，不应由3个个人平分补偿款。本院认为，政府发放补偿款的对象确实是神树村煤厂这个企业而不是个人，而本案处理的争议则是在该企业被关闭之后如何分配补偿款的问题，二者并不冲突。田恒坤认为其作为神树村煤厂的法定代表人独立享有神树村煤厂全部采矿权和经营权，而唐兴起和刘德操均为非法挂靠，故补偿款不应分配给唐兴起和刘德操。本院已经查明神树村煤厂的经营模式，无论是在改造扩建之前还是改造扩建之后，各井口业主对于神树村煤厂企业资质的使用权和煤炭的开采权都是共同享有的，各业主根据各自所交纳的公摊费用享有相应的权利，而不由田恒坤独立享有。现在政府为了化解过剩产能，对部分煤矿决定实施关闭，并对关闭煤矿给��7000000元奖补资金以及一个扶持项目或者1000000元奖补资金。本院认为该奖补资金是对煤矿关闭给经营者造成的财产损失的补偿。因田恒坤、唐兴起、刘德操对神树村煤厂共同经营、共同出资改造扩建，故应该由三人共同分配补偿款。关于第三个争议焦点。田恒坤、神树村煤厂认为未进行清算，不具备分配条件。证据表明，关闭煤厂的建设投资人为田恒坤、刘德操、唐兴起，煤厂关闭后，三人已不能继续经营，合伙协议也即终止，应当对合伙财产进行分配。虽然三人未能形成清算协议，但考虑到：一、三人在神树村煤厂一直以来均为各自独立经营，不存在财务账目未清结的问题；各井口对神树村煤厂的公共开支每月进行分摊，即使存在业主拖欠公摊费的情况，也经由2013年9月7日的会议纪要，要求各业主在2013年9月15日前足额交清欠款，没交清的，则视为自动解除与神树村煤厂合作办矿的关系，自动放弃对神树村煤厂所有资质证件的使用权和煤炭资源开采权，由此，本院确认神树村煤厂现存的井口均为交清公摊费的井口；神树村煤厂井上改造扩建费用已经庭审查明由田恒坤、唐兴起、刘德操共同等额出资，且三人均已全额交清。故本院确认神树村煤厂虽未进行清算，但财务账目清楚，不影响三人对补偿款的分配。二、如因未能达成清算协议不进行合伙财产的分配，势必造成纠纷长期搁置的情形，损害当事人的合法利益；三、如确实存在因未清算造成债务未清偿的问题，可由承担债务的合伙人另行主张权利，或由三合伙人向债权人承担相应责任。基于上述考虑，本院认为在未形成清算协议的情况下，可就补偿款进行分配。关于第四个争议焦点。根据本院查明的���况，政府给予的7000000元补偿款具备发放条件，政府给予的扶持项目或1000000元补偿款，企业未明确选择，不能确定是否给予补偿款，因此，本次诉讼就具备发放条件的7000000元补偿款进行分配，剩余1000000元补偿款或扶持项目，待企业明确选择后，当事人另行主张权利。关于分配的标准，因田恒坤、唐兴起、刘德操对神树村煤厂井上建设进行了等额投资，而井下的建设，三人均认可对各自分配的井下建设任务，由业主自行投资，自担风险，故本院认为补偿款的分配不应考虑各业主井下建设的投资情况。综上，根据田恒坤、唐兴起、刘德操对神树村煤厂井上建设的投资情况，本院确认对7000000元补偿款应由三人平均分配，每人分得2333333元。关于神树村煤厂、田恒坤辩称的管辖权问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款的规定：“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”，故本院对该管辖异议不予审查。综上，本院对唐兴起、刘德操的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决如下：一、对政府给予关闭巫山县邓家乡神树村煤厂的补偿款7000000元，由田恒坤、刘德操、唐兴起各分得2333333元；二、驳回唐兴起的其他本诉请求；三、驳回刘德操的其他反诉请求。本诉案件受理费28134元，诉前财产保全申请费5000元，合计33134元，由唐兴起负担4142元，由田恒坤、刘德操各负担14496元；反诉案件受理费38800元，诉讼财产保全申请费5000元，合计43800元，由唐兴起、田恒坤各负担12775元，由刘德操负担18250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  吴瑶琼人民陪审员  彭 特人民陪审员  陈燕帆二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王 维