四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12450号上诉人（原审被告）：张渝生，男，1956年5月18日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：黄明建、李川东，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪省明，男，1957年4月9日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：李楠君，北京国枫（成都）律师事务所律师。原审被告：梁开琼，女，1964年4月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。上诉人张渝生与被上诉人汪省明及原审被告梁开琼民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6816号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张渝生的委托诉讼代理人黄明建、李川东，被上诉人汪省明的委托诉讼代理人李楠君到庭参加诉讼，原审被告梁开琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张渝生的上诉请求：一、依法撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6816号判决第二项判决内容；二、依法改判上诉人向被上诉人支付借款逾期利息378838元（逾期利息的计算，从2015年8月4日起，以本金450万元为基数，按同期人民银行贷款利率4.6%计算至付清之日止）。三、依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对借款逾期利息计算错误，应当按同期人民银行贷款利率计算借款逾期利息，而非按照年利率6%的标准计算。被上诉人汪省明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决的意见。原审被告梁开琼未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。汪省明向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令张渝生、梁开琼支付汪省明借款本金人民币450万元及利息72万元（以双方约定的24%的年利率暂计至2015年7月24日），本息共计522万元；2、请求依法判令张渝生、梁开琼承担汪省明实现债权已经支付的律师费2万元；3、请求法院依法判令张渝生、梁开琼承担本案保全费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费、律师费等实现债权的全部费用，具体数额以实际发生为准。一审庭审过程中，汪省明明确第2、3项诉讼请求仅主张张渝生、梁开琼承担其为实现债权支付的律师费2万元。一审法院认定事实：2014年11月25日，汪省明向国泰仁和公司转款450万元，《个人结算业务申请书》的“附加信息及用途”中载明为借款。张渝生向汪省明出具《委托付款说明》一份，载明：“今因张渝生借用四川国泰仁和环境工程有限责任公司去承揽中新房华西有限公司‘国际物联港机电城兴茂项目范围内所有土石方工程项目’前期工程保证金肆佰伍拾万（￥450万元）委托汪省明付给四川国泰仁和环境工程有限责任公司。此款项由张渝生向汪省明借款，委托汪省明支付。汪省明与四川国泰仁和环境工程有限责任公司无任何债权债务关系。”一审庭审中，汪省明与张渝生均认可该说明为2015年6月24日补签。一审庭审过程中，汪省明还提交了以下证据：1、《借条》复印件一份，载明，张渝生借到汪省明450万元，汪省明陈述，《借条》原件已遗失。张渝生对借款事实不持异议，但对该借条真实性未予确认。2、手机短信截屏，拟证明其与张渝生对案涉借款的利息进行过沟通。张渝生对短信记录的真实性未予确认，且认为短信内容并未涉及利息的确认。3、律师函及邮寄凭证，拟证明汪省明进行了催收。但张渝生否认收到了相关的催款信息。一审另查明，张渝生、梁开琼于1985年3月9日登记结婚，后于2016年1月12日协议离婚。一审庭审中，汪省明及张渝生均陈述，从未归还过借款本金，亦未支付过借款利息。一审法院认为，粱开琼经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对张渝生诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对汪省明所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。汪省明虽未提交《借条》原件以证明双方借款关系，但汪省明提交的个人结算业务申请书、银行卡取款业务回单及委托付款说明足以证明双方借款关系真实，同时，张渝生亦对借款的事实不持异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，现汪省明通过诉讼方式催收借款，张渝生对借款本金应予归还，故对汪省明主张张渝生、梁开琼归还借款本金450万元的诉讼请求予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，张渝生应向汪省明支付借款逾期利息，逾期利息的计算，从2015年8月4日起，以本金450万元为基数，按照年利率6%的标准计算至付清之日止。对汪省明诉请超出上述限额的部分，一审法院不予支持。关于汪省明要求张渝生、梁开琼承担律师费等为实现债权的支出的诉讼请求，双方并未对此有所约定，故汪省明的该项主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。对于前述债务，汪省明作为债权人向张渝生、粱开琼主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，汪省明的主张符合法律规定，张渝生向汪省明借款处于二被告婚姻关系存续期间，张渝生虽陈述案涉债务应为其个人债务，但其与债权人之间并未就此进行过明确约定。同时，张渝生亦未举证证明该款项或由此带来的收益未用于夫妻共同生活，故一审法院对汪省明的该项请求予以支持，前述债务应由张渝生、粱开琼共同偿还。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决：一、张渝生、粱开琼于判决生效之日起十日内共同归还汪省明借款本金450万元；二、张渝生、粱开琼于判决生效之日起十日内共同支付汪省明借款逾期利息（逾期利息的计算，从2015年8月4日起，以本金450万元为基数，按照年利率6%的标准计算至付清之日止）；三、驳回汪省明的其他诉讼请求。一审案件受理费48480元，公告费860元，共计49340元，由汪省明负担5310元、张渝生、粱开琼负担44030元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人向被上诉人支付借款逾期利息计算标准是按同期人民银行贷款利率计算还是按照年利率6%的标准计算。本案一审的受理时间为2015年8月4日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”之规定，本案立案时间早于规定的实施时间2015年9月1日，属于规定实施后尚未审结的案件，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”之规定，借款逾期利息计算标准应当参照银行同期同类贷款利率。综上，张渝生的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6816号民事判决第一项“张渝生、梁开琼于本判决生效之日起十日内共同归还汪省明借款本金450万元”；二、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6816号民事判决第二、三项；三、张渝生、梁开琼于本判决生效之日起十日内共同支付汪省明借款逾期利息（逾期利息的计算，从2015年8月4日起，以本金450万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至付清之日止）；四、驳回汪省明的其他诉讼请求。一审案件受理费48480元，公告费860元，共计49340元，由汪省明负担8693元、张渝生、梁开琼负担40647元。二审案件受理费8693元，由汪省明负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年十二月二十九日书记员  周芋莲