常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初6024号原告：常州市金坛区茅山法律服务所，。代表人：徐国富，该所主任。委托诉讼代理人：沙国中，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。被告：江苏三江基础工程有限公司，。法定代表人：刘斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：董俊瑞，女。委托诉讼代理人：王健，男，。原告常州市金坛区茅山法律服务所（以下简称茅山法律服务所）与被告江苏三江基础工程有限公司（以下简称三江公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅山法律服务所的委托诉讼代理人沙国中、被告三江公司的委托诉讼代理人董俊瑞和王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅山法律服务所向本院提出诉讼请求：判令三江公司给付茅山法律服务所案件代理费11000元、车旅费3000元。事实和理由：2014年2月，三江公司涉及一件建设工程施工合同纠纷需要诉讼维权，于2014年2月14日到茅山法律服务所寻求代理出庭维权。茅山法律服务所指派沙国中为三江公司的案件代理人。茅山法律服务所、三江公司当日办理了委托代理合同等相关手续。在办理完该手续时，三江公司口头提出公司账款正用于工程，要求待案件执行款到位给付。茅山法律服务所考虑三江公司的难处，当即同意了三江公司的请求。2014年7月21日案件结案，（2014）常民初字第35号民事调解书签收。2015年1月5日，三江公司委托沙国中向法院申请强制执行立案。期间，茅山法律服务所要求三江公司将口头请求要形成书面文字，于是在法院执行局由沙国中书写了一份说明，三江公司同意并签字盖章确认。2017年1月23日，三江公司的案件执行款已领取，可其仍将款项用于工程施工，不予给付。茅山法律服务所电话催告，三江公司总以借口搪塞拖延。被告三江公司辩称，当时是三江公司的法定代表人魏中有自己去办理的委托，三江公司不知情，不同意支付代理费给茅山法律服务所。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。茅山法律服务所为证明其主张的事实，提供以下证据：一、2014年2月14日签订的委托代理合同，约定三江公司委托茅山法律服务所代理一案件诉讼，支付诉讼代理费10万元，于合同生效后至案件本审判决前付清。合同书上盖有名称为三江公司的印章和时为三江公司的法定代表人魏中有的“签名”。证明双方存在委托代理合同关系，约定诉讼代理费为10万元；二、常州市中级人民法院（2014）常民初字第35号民事调解书，证明茅山法律服务所代理三江公司诉讼的案件已经结案，代理合同约定的义务已履行；三、三江公司出具的说明，载明三江公司欠茅山法律服务所代理费110000元，于“执行款项到账”后一次性支付；若三江公司违约，承担茅山法律服务所“车旅”等费用不少于3000元；四、金坛市人民法院（2015）坛执字第00157号执行裁定书，证明茅山法律服务所履行了代理执行行为义务；五、本院（2015）坛执字第00157号案件中，三江公司提交的申请执行书、授权委托书、提供被执行人财产状况表，证明上述文书上三江公司的印章与茅山法律服务所提交的委托代理合同上的印章一致。三江公司对上述证据分别质证称，一、不确定这份合同是不是魏中有所签，因为我们现在联系不到魏中有，且上面盖的三江公司的印章不是三江公司使用的印章；二、对民事调解书没有异议；三、不能确认该说明上魏中有的名字是不是其写的。该说明上三江公司名称的印章不是三江公司使用的印章；四、执行裁定书的真实性没有异议；五、三江公司提交的申请执行书、授权委托书、提供被执行人财产状况表，与委托代理合同上的印章是否一致不需要审核，因为合同上的印章在2013年3月6日就销毁了，之后三江公司刻制了带编码的印章，所以委托代理合同包括申请执行的资料上的印章不可能是三江公司的印章。三江公司提供以下证据：一、三江公司的印章模型，证明茅山法律服务所提供的委托代理合同、说明上的印章与三江公司使用的印章不一致；二、公章销毁登记单，由南京市公安局雨花台分局盖章确认，证明没有编码的三江公司的印章在2013年3月1日就销毁掉了；三、三江公司在工商部门的登记材料9张，证明茅山法律服务所提供的委托代理合同及说明上的印章和三江公司在工商部门盖的印章不一致。魏中有的签名也不是其本人所签，因为与工商登记材料中的签名不一致。茅山法律服务所质证称，一、三江公司提供的印章模型与茅山法律服务所提供的委托代理合同、说明上的印章是不一致。2014年2月14日当时的法定代表人是魏中有，并没有变更为刘斌，印章还是使用的老的印章，并没有重新刻制。茅山法律服务提供的证据上的印章是法定代表人变更之前使用的印章。三江公司提供的印章是其现在使用的印章。印章重新刻制过了，原来的印章在常州市中级人民法院也有备案；二、公章销毁登记单的真实性没有异议，但该证据只能证明三江公司销毁了一枚公章，并不能证明三江公司还在其他方面使用的公章，更否认不了三江公司在2014年2月14日与茅山法律服务签订的委托代理合同上的印章；三、档案登记材料的真实性没有异议，但是魏中有名字的书写不一致，并不能证明不是魏中有的签名，只是书写方法不同；合同与说明上的公章与三江公司提供的该证据上的也不一致，但是该章确实是在魏中有担任法定代表人期间盖的，且有魏中有的签名，这是三江公司否认不了的。针对上述举证、质证情况，本院认为，一、委托代理合同及说明上均有时为三江公司的法定代表人魏中有的“签名”。三江公司答辩称系魏中有自己去办理的委托，质证时又称不能确定委托代理合同及说明上魏中有的名字是否为其所签，存在矛盾。茅山法律服务所申请对委托代理合同及说明上魏中有签名的真实性予以鉴定，但三江公司不能提供魏中有签名的样本予以鉴定。三江公司提供的其工商登记材料上魏中有的名字，也不能确定系魏中有所签，不能作为鉴定样本，且与委托代理合同及说明上魏中有的签名并无明显差异。因此，认定委托代理合同及说明上魏中有的签名真实；二、委托代理合同上三江公司的印章，与关于茅山法律服务所代理诉讼的案件中，三江公司向本院申请执行提交的申请执行书、授权委托书、提供被执行人财产状况表中的三江公司的印章并无差异。三江公司未对此提出异议，且其也收取了通过本院执行取得的茅山法律服务所代理诉讼案件中债务人的款项，并对未通过执行清偿的债权再次向本院申请执行。说明三江公司对茅山法律服务所代理其诉讼、执行的行为予以认可。因此，委托代理合同上三江公司的印章系三江公司加盖。综上，委托代理合同及说明上有时为三江公司的法定代表人魏中有签名，当时魏中有有权代表三江公司签订该委托代理合同，内容系三江公司的真实意思表示，合同成立。委托代理合同及说明的真实性、合法性、关联性予以认定。三江公司对茅山法律服务所代理的行为也予以认可。因此，认定双方存在委托代理合同关系，约定代理费为11万元；若三江公司不按约定支付代理费，需支付茅山法律服务所差旅费3000元。本院认为，茅山法律服务所与三江公司订立的法律服务合同有效。茅山法律服务所履行了约定的代理义务，三江公司应按约定支付代理费。双方在签订的委托代理合同中约定，在所代理的案件本审（指一审）判决前支付代理费。后因三江公司经济困难，双方又约定在“执行款到账”后支付代理费。由此可见，双方变更支付代理费时间的原因，系因三江公司没有支付能力。待三江公司取得诉讼案件的债权款项，具有了支付能力后支付。因此，“执行款到账”的意思应理解为三江公司取得了足以支付代理费的诉讼案件的债权款项。三江公司于2017年1月23日取得了诉讼案件的债权款项332792元，应立即向茅山法律服务所支付代理费，逾期支付构成违约，应承担支付代理费、差旅费的违约责任。茅山法律服务所的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：江苏三江基础工程有限公司于本判决生效之日起10日内向常州市金坛区茅山法律服务所支付代理费11万元、差旅费3000元，合计人民币113000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1128元（已减半），由江苏三江基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐爱华二〇一七年十二月二十二日书记员  金丽娜