四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1381民初4644号原告：四川省管塑达塑胶有限公司,住所地四川省南充市高坪区航空港工业集中区。统一社会信用代码：915113000582221248。法定代表人：苏兴智，该公司经理。二原告共同委托诉讼代理人：郑凯、邓婷，四川智典律师事务所律师。被告：重庆市厦坤建设（集团）有限公司。住所地：重庆市永川区望城北路**号。统一社会信用代码：915001182037928966。法定代表人：许后荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。被告：明杰，男，1971年2月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：李洪樑，四川辽原律师事务所律师。原告四川省管塑达塑胶有限公司（以下简称“管塑达公司”）与被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称“厦坤公司”）、明杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法由审判员、人民陪审员组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告管塑达公司的委托诉讼代理人郑凯、邓婷，被告厦坤公司的委托诉讼代理人邓玉建，被告明杰及其委托诉讼代理人李洪樑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告管塑达公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带向原告支付欠款127,453元并承担资金占用利息至付清之日止；二、本案诉讼费用及其他费用由厦坤公司承担。事实与理由：2011年底，被告厦坤公司在阆中市承建“隆源豪庭”商品房建设工程期间，被告明杰为被告厦坤公司“隆源豪庭”项目部材料员，原告为该项目提供建设水电材料。因该项目资金周转困难，2014年11月17日，被告明杰向原告出具欠条，后经原告多次催收，二被告拒不支付欠款，为维护原告的合法权益，特诉至你院，请依法判决。被告厦坤公司辩称，1、公司未与原告签订买卖合同，明杰不是公司员工，公司也未授权明杰代表公司与原告签订合同或是结算；2、原告未向公司供货，公司也未向其支付过货款，明杰的行为不是公司授权行为，而是个人行为，请求驳回原告对公司的起诉；被告明杰辩称，1、明杰在本案中不是适格被告，应作为证人或者无独立请求权的第三人身份参与诉讼，其责任是配合法庭调查事件真相；2、即使明杰是本案适格被告，也不应当承担责任，因为厦坤公司承建案涉“隆源豪庭”项目，建材的实际使用人是厦坤公司，原告在诉状中自认的事实，即明知被告明杰是该项目部的资料员，说明我方在履行材料员职务的过程中实施的民事行为，其责任应由厦坤公司承担，与明杰无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告厦坤公司系阆中市七里新区“隆源豪庭”商品房项目工程承建单位。2012年全年，原告管塑达公司向该项目工程供应水电材料，2014年11月17日，被告明杰向原告管塑达公司出具欠条一份，该欠条载明：“今欠四川省管塑达塑胶有限公司从2012年5月5日至2012年12月21日共欠材料款：127,453元，大写：壹拾贰万柒仟肆佰伍拾叁元正。隆源豪庭项目部，材料员：明杰”。庭审中，明杰主张其仅系“隆源豪庭项目部”雇请的材料员，负责收发材料及材料款的结算。为佐证其主张，明杰提供了以下证据并提出以下证明内容：1、证人证言9份，证明案涉工程系被告厦坤公司承建、明杰为项目部材料员并在其任职期间未在任何地方承揽工程；2、被告厦坤公司“隆源豪庭项目部”与四川鼎盛新型建材股份有限公司由明杰经手的《结算清单》，证明明杰系项目部工作人员并具有材料款结算权限；3、被告厦坤公司的《关于汪某1同志的任命通知》，证明被告厦坤公司设立了“隆源豪庭项目部”管理机构并任命证人汪某1为其项目部执行经理；4、由证人汪某1签字的《项目部管理人员工资表》，证明明杰系项目部工作人员，所履行行为系职务行为；5、被告厦坤公司南充分公司变更登记申请表，证明石光明在2016年10月29日前是被告厦坤公司南充分公司的负责人。同时，被告明杰提供证人两名，证人汪某2（又名汪某1）主要证实内容为：1、汪某1于2013年4月左右经被告隆源公司南充分公司负责人石光明雇请，进“隆源豪庭项目部”任职执行项目经理；2、进场后上一届班子已经找好了材料商，汪某1负责对材料用量进行审批，明杰为项目部材料员，由明杰联系材料供应商并进行材料款结算；3、材料款由开发商向施工单位拨款后，项目部根据明杰签字的送货单或者欠条向材料商付款，石某负责财务，材料款由石某负责拨付，对明杰结算的真实性项目部进行抽查方式检查；4、管塑达公司曾向工程供货属实。证人石某主要证实内容为：1、石某系被告隆源公司南充分公司负责人石光明雇请，进“隆源豪庭项目部”负责财务；2、材料的买卖合同和定价结算都是老板石光明等人谈的，然后再授意我们去收货、结算；2、项目部购买材料都是像这样出具送货单或欠条，欠条的形成是结算后欠款计算的总和，我们计算出来了就喊材料商找老板付款，有些材料商找到老板了就会盖上项目部的章，有些没找到的就没盖上公司章，章都在老板那里，我们没有掌握章；3、材料款是甲方拨付以后我根据明杰签字的欠条或者送货单付款，有时候是支付现金，有时候通过银行转账；3、管塑达公司2012年向工程提供材料，2013年开始因价格原因就没有再供货了，该公司还有50,000元钱货款是我于2013年5月经手付的，其余已付款都是项目部直接拨款；4、明杰与管塑达公司结算我知情，属实。被告厦坤公司对上列证据质证意见为：1、对已出庭证人的证言认可，未出庭证人的证言不予认可；2、《任命通知书》未加盖公司印章，其真实性不予认可；3、其余证据，不认可其证明目的，与本案无关。二原告对上列证据质证意见为：因书面证人证言均系复印件，对其真实性无法确认；其余证据真实性无异议。经核实，被告厦坤公司“隆源豪庭项目部”与四川鼎盛新型建材股份有限公司于2014年5月5日形成的金额为2,856,242.50元的结算清单上，被告明杰在“用料方确认”处签字，该清单并加盖了项目部印章。被告厦坤公司主张案涉公司系厦坤公司南充分公司负责人石光明内部承包，且属于合伙投资建设，但被告厦坤公司并未提供证据证明其主张。认定上述事实，有身份信息、营业执照、欠条原件、《资产转让协议》、《个体工商户登记审核表》、双方当事人的陈述及前列所述证据为证。本院认为，本案的争议焦点是被告明杰向原告书立欠条的行为应当视为个人行为还是履行职务行为的问题。根据厦坤公司“隆源豪庭项目部”与四川鼎盛新型建材股份有限公司于2014年5月5日形成的金额为2,856,242.50元的混凝土款结算清单上，被告明杰在“用料方确认”处签字，该清单并加盖了项目部印章，该份证据能够认定被告明杰系项目部工作人员并参与材料款确认。根据“隆源豪庭项目部”执行经理汪某1及财务负责人石某证言，能够证实管塑达公司供应材料、结算及支付材料款的事实，依据二位证人与“隆源豪庭项目部”的实质关系，本院对二位证人的证言予以采信。故被告明杰向管塑达公司书立结算欠条的行为能够视为履行职务行为而非个人行为。被告明杰系“隆源豪庭项目部”工作人员，而项目部作为被告厦坤公司履行工程项目施工、管理等的内设机构，厦坤公司应对项目部的民事行为应承担法律责任，故被告厦坤公司应承担向原告管塑达公司支付材料欠款127,453元的民事责任。双方未在欠条中约定支付期限及利息标准，本院酌定被告厦坤公司自原告主张权利之日起，即2016年1月5日至付清之日止按年利率6%支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司在本判决发生法律效力后二十日内支付原告四川省管塑达塑胶有限公司材料款127,453元；并从2016年1月5日起至付清之日止按年利率6%计付资金利息。二、驳回原告四川省管塑达塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,840元、公告费600元，合计3,440元，由被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  赵卿宇人民陪审员  古 欣人民陪审员  赵 敏二〇一七年十二月十九日书 记 员  杨莎莎