江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0114民初3340号原告：邓小忠，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：李成敏，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱叶，江苏东银律师事务所实习律师。被告：戴红喜，住南京市雨花台区。被告：谢文霞，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：戴红喜，住南京市雨花台区。原告邓小忠诉被告戴红喜、谢文霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告邓小忠的委托诉讼代理人李成敏、朱叶，被告戴红喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小忠向本院提出诉讼请求：1、被告戴红喜按照协议书承担责任，赔偿原告90万元，被告谢文霞就上述债务中15万元部分承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2007年10月14日，原、被告签订《房屋买卖合同》，原告购买坐落于雨花台区xx村xx村xx号xx苑xx园xx幢xx单元xx室的拆迁安置房。合同签订后，原告依约付款后装修入住。2017年初原告得知涉案房屋可办理产权证并过户，原告多次催促被告，但被告拒不履行。经协商，2017年4月13日，原、被告达成《协议书》，约定被告半年内出售此房屋，不论房屋售价多少，被告向原告支付90万元整，原告放弃该房屋所有权，被告将房屋过户时将90万元一次性支付给原告，原告交出涉案房屋材料和证件配合过户。该协议签订不久，被告私自办理取得房产证，且有案外人闯入涉案房屋，称已购买该房屋并要求原告迁出。后发现被告于2017年5月25日将涉案房屋以120万元出售给案外人徐海，2017年6月19日与案外人吴某签订借款合同及抵押合同，于该房屋上设定金额为100万元的抵押。原、被告之间的《协议书》无法履行，被告违约恶意明显，已构成根本违约，现原告依《协议书》约定要求被告承担损失，请求法院判如所请。被告戴红喜辩称，对原告的诉讼请求及陈述的事实与理由无异议。被告谢文霞辩称，戴红喜和原告签订的购房协议被告谢文霞并不知情，当时戴红喜只告知向同事（邓小忠妻子）借钱周转，戴红喜说同事怕还款中出现问题为了有一定保障要求戴红喜签一份购房协议作为担保。在戴红喜收到借款后，对方要求被告谢文霞在收条上签字，谢文霞是戴红喜逼着签字的。被告不知道戴红喜借款的实际用途，最后才知道用于赌博和还赌债，后因此于2009年11月离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月28日，因征地拆迁，被告戴红喜与南京丰盛产业控股集团有限公司签订《购房协议》，被告戴红喜预定位于南京市雨花台区××经济××房××单元××室，面积84.2平方米，单价1890元/㎡，总房款计人民币159157元。被告戴红喜交纳房款后取得涉案房屋。2007年10月14日，原告邓小忠（乙方）与被告戴红喜（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定戴红喜自愿将雨花台区西善桥经济适用房xx幢xx单元xx室房屋卖给邓小忠，房屋成交价格为20万元。付款方式为现金，乙方于甲方将房屋钥匙交于乙方之日前，支付甲方房款15万元；于甲方将房屋产权过户给乙方之日前，支付甲方房款5万元。甲方于2008年1月1日前将房屋及附属物正式交付给乙方使用，并将付讫凭证及该房屋钥匙交于乙方。双方另对违约责任、办证手续、税费承担等作出相应约定。2007年11月21日，被告戴红喜、谢文霞向原告出具收条，表明收到邓小忠购西山花苑103幢3单元904室房款15万元。原告支付房款后，取得涉案房屋并入住。2017年4月13日，原告（乙方）与被告戴红喜（甲方）在南京汉克房地产经纪有限公司（丙方）见证下签订《协议书》，就雨花台区xx村xx村xx号xx苑xx园xx幢xx单元xx室（即涉案房屋）再次出售收益分配事宜达成如下协议：一、甲方保证此协议签订起半年内出售此房产，不论该房屋售价多少，甲方向乙方支付人民币90万元，乙方放弃该房屋所有权益。由甲方选择第三方购房人，乙方不得与第三方购房者纠缠，甲方未违约的情况下不得向其他机构进行申诉。（备注：丙方承诺甲方支付乙方的房款由第三方购房人直接付给乙方，甲方须认同该款项属于该房屋的购房款。）二、乙方承诺积极配合甲方办理该房屋的房产证，该房产证在丙方见证下交于乙方保管，乙方不得私自领取、扣留该房产证。在甲方与第三方过户时，第三方一次性支付乙方90万元，乙方无条件交出所有涉及该房屋的材料和证件给第三方，结清相关水、电、煤气、物业等费用，从此乙方和该房屋不再有任何关系。各方另对违约责任、屋内设施分配、付款时间等作出约定。该协议第八条约定，甲、乙任何乙方违约，承担由此造成的一切损失，该协议终止。2017年5月25日，被告戴红喜与案外人徐某就涉案房屋签订房屋买卖合同，转让价款120万元。被告戴红喜于2017年6月取得房屋不动产权证。2017年6月26日，被告戴红喜另行在涉案房屋上设立抵押权，将该房屋抵押于案外人吴某，被担保主债权数额为100万元。另查明，被告戴红喜与谢文霞原系夫妻关系，二人于2001年12月4日结婚。2009年11月11日，两被告协议离婚。以上事实，有购房协议、业主公约、房屋买卖合同、收条、（2017）苏0114民初3289号民事判决书、结婚证、离婚证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告邓小忠与被告戴红喜签订《房屋买卖合同》，就涉案雨花台区xx苑xx园xx幢xx单元xx室房屋缔结房屋买卖合同关系，后双方另行签订《协议书》，对上述房屋买卖合同的内容进行变更，该协议系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。但被告戴红喜取得涉案房屋不动产权证后，未能按约定将房屋进行出售，并在涉案房屋上设立抵押权，事实上阻碍了原告实现其《协议书》上应当享有的权益。被告戴红喜以其自身行为表明不再履行《协议书》的主要债务，已构成根本违约，应当承担由此产生的违约责任。原告主张被告戴红喜赔偿90万元，本院认为，若《协议书》正常履行，原告邓小忠可以获得90万元的房款收益。且该金额未超过戴红喜与案外人缔结房屋买卖合同时约定的房屋转让价款，也未超过西善花苑小区同地段的市场房屋价格，原告主张90万元的损失赔偿责任具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告谢文霞在15万元范围内承担连带责任，本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。被告戴红喜从南京丰盛产业控股集团有限公司处取得涉案房屋并交清购房款时及原告与被告戴红喜缔结《房屋买卖合同》时均处于两被告夫妻关系存续期间，且原告支付15万元购房款时，被告谢文霞同时在收条上签字确认，故该15万元系在两被告婚姻存续期间取得，应属夫妻共同债务。被告谢文霞辩称该款项用于戴红喜赌博，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告戴红喜于本判决生效之日起十五日内支付原告邓小忠90万元；二、被告谢文霞在上述90万元债务中就其中15万元承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，保全费5000元，合计17800元，由被告戴红喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12800元。（附户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。）审 判 长  陈 波人民陪审员  应兴宝人民陪审员  孙 蓉二〇一七年十二月十一日法官 助理  史佳丽书 记 员  毛 娟