贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终7325号上诉人(原审被告):梁红远，女，1970年11月28日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，上诉人(原审被告)：梁凤远，女，1965年9月26日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，上诉人(原审被告)：杨忠强，男，1963年3月19日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，上诉人(原审被告)：梁菊远，女，1961年11月21日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，上诉人(原审被告)：陶建江，男，1962年5月1日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，五上诉人共同委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。五上诉人共同委托诉讼代理人：张峻，重庆信豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915203022147958491，住所地：贵州省遵义市汇川区北海路98号。法定代表人：罗勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周登科，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张婵，女，该公司工作人员。原审被告：遵义坤达贸易有限公司，统一社会信用代码：915203000057092815L，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路凯旋时代广场A栋7-5号。法定代表人：许文棋，该公司总经理。原审被告：许文棋，男，1982年3月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市，原审被告：邱小娟，女，1982年11月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市，上诉人梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江因与被上诉人贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（以下简称红花岗农商行）、原审被告遵义坤达贸易有限公司（以下简称坤达公司）、许文棋、邱小娟金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人、被上诉人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江上诉请求：一、请依法撤销原判，并在查清案件事实的基础上改判上诉人对该笔贷款本息不承担任何责任；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，以致判决不公。(一）原审判决认定《流动资金额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《无限责任承诺书》均合法有效没有事实及法律依据。1、被上诉人是否参与了朱彦骗取贷款的行为，属于原审判决应当查明的内容，只有在查明该事实的基础上，才能对合同的效力进行确定。但是，在本案中，原审判决仅仅以“并无相关法律文书确认被上诉人参与朱彦骗取贷款等不法行为”为由，便认定上述合同及承诺书合法有效。上诉人认为，原审判决的该项认定，属于对行使人民法院审判权力的懈怠，系在没有证据支撑的情况下通过消极认定推定的方式作出错误的判决。从本案的争议焦点看，原审判决认定上述合同及承诺书合法有效应当建立在充足的证据材料之上，合同效力也属于原审法院应当单独认定的事实。但是，原审判决将对合同效力的认定归结于“相关法律文书”，进而作出了错误的认定。2、从上诉人在原审中所提交的证据材料看（我的陈述辩解、讯问笔录等），已经能够证明银行在向坤达公司发放该笔带款的过程中，实际参与了朱彦的骗取贷款行为；而在该笔贷款业务的办理过程中，有关的业务均是由朱彦直接与银行对接，银行也知晓该笔贷款实际是由朱彦使用。同时，银行作为放贷方，其在发放该笔贷款之前就已经明确知道朱彦原名朱艳，存在不良征信记录的情况。因此，就现有证据而言，已经能够充分证明被上诉人直接参与了朱彦的骗取贷款行为，故上述合同及承诺书均应当认定为无效。(二）被上诉人对贷款资料的审查存在重大过错，直接导致贷款被骗取，应当依法免除上诉人的担保责任。朱彦因犯骗取贷款罪被人民法院判处刑罚，该笔贷款已经计入朱彦的个人犯罪金额之中，结合朱彦在刑事案件中的陈述，足以认定该笔贷款的真实贷款人、使用人系朱彦，也足以认定朱彦从一开始就具有骗取贷款的故意，且被上诉人明知。在刑事案件的侦查阶段，被上诉人作为刑事案件的受害人，已经向公安机关报案，且经公安机关向被上诉人送达调取证据通知书后，上诉人提供了朱彦的贷款资料一套作为证据，该证据已经列入朱彦骗取贷款罪的证据之中。该证据为侦查卷第32卷，内含《流动资金额度借款合同》、《最高额抵押合同》及十余份购销合同。其中，购销合同经许文棋当庭辨认，只有5份为其亲笔签名，其余合同中的签名均为假冒。根据《中国人民银行贷款通则》第十七条：借款人申请贷款，应当具备产品有市场、生产经营有效益、不挤占挪用信贷资金、恪守信用等基本条件。但是，根据被上诉人提交给汇川区公安局的贷款资料看，被上诉人发放本案中的贷款前，朱彦以坤达公司名义所提交的贷款资料欠缺有关财务报表、货款发票等重要资料，而该类资料直接决定坤达公司是否符合上述贷款条件，也直接决定被上诉人是否发放该笔贷款。在此情况下，被上诉人仍然发放贷款的行为，对该笔贷款损失具有重大过失。同时，被上诉人在原审中陈述在贷款资料中有财务报表及发票等资料，但在汇川区公安局向其送达调取证据通知时，被上诉人却将该类资料全部予以隐瞒而没有上报到公安机关，据此已可推定被上诉人在发放该笔贷款过程中存在违规行为。另，被上诉人虽在庭审中陈述有财务报表等资料，但其在一审中并未举证，而该类证据又是认定贷款合同是否有效、被上诉人是否具备重大过错的关键性证据。因此，在欠缺证据的情况下，原审判决仅以“没有相关文书”为由认定被上诉人没有参与朱彦骗取贷款的不法行为及被上诉人不存在重大过失，显然没有事实依据，原审判决认定事实证据不足。同时，鉴于被上诉人在原审中未在人民法院指定的举证期限内充分完成举证义务，故其诉讼请求本身就没有任何事实及法律基础。(三）原审判决适用法律错误。本案中，涉案贷款已经被认定为朱彦骗取贷款罪的个人犯罪金额之中，该笔贷款已经由生效刑事判决将债务承担主体变更为朱彦。因此，在本案中，涉及该笔贷款本息的偿还主体应当是朱彦，而非遵义市坤达贸易有限公司。鉴于上诉人在对该笔贷款进行担保时，是为了坤达公司的正常经营活动提供担保，在坤达公司不承担偿还责任的情况下，上诉人的担保责任也应当依法予以免除。因此，原审判决适用《合同法》第二百零五、二百零六、二百零七条，《担保法》第十二条、十八条及《物权法》第一百七十条等法律规定对本案做出判决系适用法律错误。二、本案中的贷款已经被认定为朱彦的个人犯罪金额，义务主体已经变更，上诉人不应承担任何责任。(2016)黔0303刑初333号刑事判决书明确判决：“朱彦骗取贷款、票据承兑罪的违法所得继续追缴，归还被害单位；追缴不成，责令退赔”。因此，上诉人认为：1、刑事判决书已经将本案中的贷款认定为朱彦个人犯骗取贷款罪的定罪金额，即已将朱彦认定为本案中贷款的真实贷款人及贷款使用人，朱彦也应当作为该笔贷款的贷款义务人，对贷款承担还款责任（包含本息）。判决书所判决的追缴对象，是获取过该笔贷款的所有人，包括因合法债务而获取过该笔赃款的债权人；责令退赔，被责令的对象仅仅限于朱彦个人，与坤达公司及担保人无关。因此本案被上诉人并非适格的诉讼主体。2、关于刑事判决书所判决追缴及责令退赔的款项，上诉人认为：追缴的对象是被朱彦所骗取的526.9万元赃款，而退赔的款项，包括退还经刑事追缴程序仍无法归还的赃款本金，也包括赔偿因朱彦骗取贷款给被上诉人所造成的一切损失（包含利息、复息、罚息等）。同时，鉴于该刑事判决书具有独立的可执行性，因此，在刑事追赃程序中所应当追缴及退赔的金额已经被明确界定，不需要由民事判决予以确定。被上诉人即便有损失也已经由生效刑事判决予以了合法保护。3、法律的公正性体现在公平的保障各方当事人合法权利，如果法律通过损害一方权利以满足另一方权利，则与立法初衷相违背。本案上诉人作为贷款担保人，本身也是受害人。如果人民法院在本案中判决上诉人应当承担担保责任，被上诉人对上诉人提供的担保物进行执行以满足了其收回贷款本息的诉请。上诉人虽然可以据此取得对朱彦、坤达公司等主体的追诉权，但是，从目前的现实看，即便担保人胜诉，其权利也难以获得保障。而人民法院在通过刑事判决书保障了被上诉人收回贷款本息权利的情况下，又通过民事判决书再次保障被上诉人权利的行为，无疑通过人民法院生效判决的形式双重并过度的保障被上诉人的权利，从法律的角度既让被上诉人有获得双重受偿的可能，又违反了法律本身的公平、公正原则。另，鉴于（2016)黔0303刑初333号刑事判决书对该笔贷款做出“朱彦骗取贷款、票据承兑罪的违法所得继续追缴，归还被害单位；追缴不成，责令退赔”的判项，该笔贷款的本息就已经应当由朱彦偿还，而与上诉人无关。但是，原审判决在生效刑事判决已经做出裁判的情况下，再次对该笔贷款的偿还事项进行判罚，实际上是想要推翻生效刑事判决书的判决。但是，基于本案原审情况，被上诉人及原审法院均没有充足的证据推翻刑事判决书的判项，故原审判决所作出的判决违法，有关该笔贷款的权利义务关系应当以生效刑事判决书为依据，与上诉人无关。综上，《流动资金额度借款合同》属于不生效/无效合同，《最高额抵押合同》、《无限责任承诺书》也应当认定为不生效/无效。本案中的贷款已经由生效刑事判决进行了认定，明确了义务主体并已经进入了刑事追偿程序，且该刑事判决书现已发生法律效力，上诉人不应当承担任何责任。原审判决有违公平、公正原则，应当依法予以撤销。因此，请人民法院依法判决支持上诉人的上诉请求。红花岗农商行辩称：一、我方对坤达公司的贷款资料已经进行充分的审查，符合法律规定的，我方没有过错，上诉人应当承担抵押担保责任和保证责任；二、没有证据证明上诉人是在被欺诈的情况下签订的《无限责任承诺书》，该承诺书合法有效，上诉人起诉的撤销权案红花岗区法院已经审理，结果是驳回上诉人的起诉；三、上诉人提到刑事判决书中已经确定朱彦是实际贷款人的事实，根据刑事判决书，上诉人明知朱彦借用坤达公司贷款提供抵押的事实，并不是上诉人陈述的上诉人为坤达公司进行担保，刑事判决书中上诉人也陈述其是坤达公司的职工，她也私自借款给朱彦，只是在刑事判决书中没有对上诉人与朱彦合谋骗取贷款进行定性；四、朱彦案的结果与上诉人和坤达公司民事责任的分担是两个不同的问题，朱彦骗取贷款是刑事案件，本案是民事案件，坤达公司与上诉人等人应当依法承担还款责任和保证责任。许文棋辩称：一、贷款资料被上诉人没有审查，我贷款的时候没有提交任何资料，我没有委托任何代理人，被上诉人陈述的意见审查不符合事实；二、我是被朱彦欺骗签字的，朱彦告知我其用资产进行抵押，坤达公司的实际控制人是朱彦，被上诉人从来没有与我谈过业务，这笔钱实际是借给朱彦的，只是用坤达公司来掩盖事实；三、贷款程序也是违规的，我从来没有参与，所有的资料全部是假的，只有贷款的签字是真的。邱小娟没有答辩意见。红花岗农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告坤达公司立即向原告偿还借款本金5,269,000元及利息2,070,717元，共计7,339,717元（利息按照逾期利息15‰从2015年4月28日起计算至2017年6月21日止，从2017年6月22日起按逾期利息15‰另行计算，利随本清）；2.判决被告许文棋、邱小娟、梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江对上述债务承担连带责任；3.判决原告对被告以下房产享有优先受偿权：梁红远位于湄江镇天文大道产权证号为遵房权证湄江字第××号的商业用房，梁红远位于湄江镇天文大道产权证号为遵房权证湄江字第××号的商业用房及面积为20.69平方米的配套库房，梁宏远、梁凤远位于湄江镇产权证号为遵房权证湄江字第××号的商业用房，梁红远、梁凤远、梁菊远位于湄江镇天文大道农资市场D栋产权证号为遵房权证湄江字第××号营业房及面积为45.45平方米的成套住宅，梁红远位于湄江镇××北街产权证号为遵房权证湄江字第××号的住房；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月1日，因坤达公司向红花岗农商行申请借款，许文棋、邱小娟、梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江向红花岗农商行出具《无限责任承诺书》，承诺为坤达公司的借款6,900,000元本息及实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期限至借款本息清偿之日止。2014年4月23日，红花岗农商行与坤达公司签订《流动资金额度借款合同》（合同编号：红农信长征社（2014）年流贷字048-2号），约定可循环使用的借款额度为5,269,000元，有效期间从2014年4月23日至2016年4月22日，月利率10‰，逾期则加收50%的罚息，按月结息，到期还本。同日，梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江与红花岗农商行签订《最高额抵押合同》（合同编号：红农信长征社（2014）年最高抵字048-2号），约定以下列房产为前述借款本金5,269,000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）担保抵押担保，抵押权的存续时间至被担保的债权获得完全清偿时止：梁红远名下位于贵州省××天文大道的商业用房（产权证号：遵房权证湄江字第××号），梁红远名下位于贵州省××天文××道××商业用房及库房（产权证号：遵房权证湄江字第××号），梁红远、梁凤远名下位于贵州省××××中山西路的商业用房（产权证号：遵房权证湄江字第××号），梁红远、梁凤远、梁菊远名下位于贵州省××天文大道××市场××栋的商业用户和成套住宅（产权证号：遵房权证湄江字第××号），梁红远名下位于贵州省××××北街的住房（产权证号：遵房权证湄江字第××号）。2014年4月25日，上述抵押房产办理了抵押登记，房屋他项权证号：遵房他证湄潭县字第××号。前述合同签订后，红花岗农商行于2014年4月29日向坤达公司放款5,269,000元。截止2017年6月21日，坤达公司尚欠本金5,269,000元及利息2,070,717元，共计7,339,717元。2016年6月30日，贵州省遵义市汇川区人民检察院以汇检公诉刑诉（2016）301号起诉书、汇检公诉刑追诉（2016）2号追加起诉决定书指控朱彦犯骗取贷款、票据承兑罪、非法吸收公众存款罪，向汇川区法院提起公诉。汇川区法院经审理后认定：2014年4月23日，朱彦以遵义坤达贸易有限公司需要进货资金为由，向遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社（以下简称长征信用社）贷款6,900,000元，贷款期限至2015年4月28日，由梁屏远、熊小莉、何永红、胥启红、梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江名下的位于贵州省湄潭县的10处房产抵押担保（其中二套已拆迁，长征信用社已起诉）。最终用于支付给袁兴财、朱彦等个人。截止2015年12月31日，贷款余额6,855,500元，欠息680,989.20元。2016年12月14日，汇川区法院作出（2016）黔0303刑初333号刑事判决书，判决朱彦犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。合并决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币二十万元。朱彦骗取贷款、票据承兑罪的违法所得继续追缴，归还被害单位；追缴不成，责令退赔。该刑事判决书已于2016年12月27日起发生法律效力。庭审中，梁红远陈述其系在朱彦的另一公司工作，要求其为坤达公司购销茅台酒的贷款提供担保，并提交朱彦在刑事案件中的供述和辩解以证明朱彦骗取贷款的事实。一审法院认为：红花岗农商行与坤达公司、许文棋、邱小娟、梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江签订的《流动资金额度借款合同》、《最高额抵押合同》及《无限责任承诺书》，虽然朱彦构成骗取贷款罪，但是并无相关法律文书确认红花岗农商行参与朱彦骗取贷款等不法行为，故前述合同及承诺书均应合法有效，各方均应恪守履行。坤达公司、许文棋、邱小娟、梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江认为本案应当终止审理，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条“有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；（三）离婚案件一方当事人死亡的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的”之规定，许文棋等被告主张本案终止诉讼无法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，现借款期限届满，坤达公司未依约还本付息，红花岗农商行要求坤达公司偿还借款本金、支付利息的主张，符合双方约定，于法有据，予以支持。对于坤达公司、许文棋、邱小娟、梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江认为贷款流程存在审核上的重大过错、刑事判决书已经明确由朱彦将犯罪所得归还被害单位的抗辩理由不予采信。关于保证担保责任的认定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，许文棋、邱小娟、梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江已在《无限责任承诺书》中明确约定了其提供的担保方式为连带保证担保，并对担保范围进行了明确约定，但并未约定保证份额，故红花岗农商行主张许文棋、邱小娟、梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江就前述借款本金、利息承担连带保证责任，于法有据，予以支持。对于已办理抵押登记的抵押物，红花岗农商行主张享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”之规定，红花岗农商行的该项主张于法有据，予以支持，红花岗农商行在其对坤达公司的债权范围内对抵押房屋享有优先受偿权。据此，判决：一、遵义坤达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司借款本金5,269,000元及利息2,070,717元，并自2017年6月22日起按月利率15‰支付利息至本金清偿之日止；二、许文棋、邱小娟、梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江对上述款项承担连带保证责任；三、贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司在上述款项范围内对梁红远名下位于贵州省××天文大道的商业用房（产权证号：遵房权证湄江字第××号），梁红远名下位于贵州省××天文××道××商业用房及库房（产权证号：遵房权证湄江字第××号），梁红远、梁凤远名下位于贵州省××××中山西路的商业用房（产权证号：遵房权证湄江字第××号），梁红远、梁凤远、梁菊远名下位于贵州省××天文大道××市场××栋的商业用户和成套住宅（产权证号：遵房权证湄江字第××号），梁红远名下位于贵州省××××北街的住房（产权证号：遵房权证湄江字第××号）享有优先受偿权。案件受理费63,180元，依法减半收取31,590元，由遵义坤达贸易有限公司、许文棋、邱小娟、梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江负担。本院二审期间，红花岗农商行提交下列证据：坤达公司提交给农商行审核贷款的财务报表、销售合同、增值税发票以及销售清单，证明坤达公司向我方申请贷款的时候提交了相关资料，符合我方的贷款条件，我方也做了调查。上诉人质证意见为：一、被上诉人的举证超过举证期限，上诉人在一审中已经明确提出被上诉人提供的贷款资料欠缺相应的财务报表，但被上诉人在一审程序终结前没有提供相关证据；二、在（2016）黔0303刑初333号案件中，公安机关已经通过合法程序要求被上诉人提供坤达公司在被上诉人处的所有贷款资料，但是被上诉人没有向公安机关出具其在本案二审中提交的证据，向公安机关和人民法院隐瞒了该份证据，因此上诉人认为该证据的真实性、合法性均不能得到有效的印证；三、从本案事实看，坤达公司在2012年到贷款期间并没有从事有关的业务，针对购销合同，许文棋已经在一审中进行了辨认，证明有关的购销合同均是虚假的，因此被上诉人提供的购销合同、发票等证据是虚假的，不能达到其证明目的；四、被上诉人提交的复印件没有进一步证明该证据的真实性。比如被上诉人称根据朱彦及遵义坤达贸易有限公司提交的资料，被上诉人的工作人员进行了调查，根据现在银行金融贷款的程序和条件，被上诉人应当做出一定的调查及审计报告确认该笔贷款符合金融借贷的条件程序。许文棋质证意见为：这些资料是假的，不是我本人的签字，资料的内容一部分知道，一部分不知道，公司经营的茅台酒、日用品和化妆品都没有，只有饮料是真的。邱小娟质证意见为：与许文棋的意见一致。本院认为，红花岗农商行提供的证据，已经在（2016）黔0303刑初333号案件中认定为虚假资料，故本院对该证据的真实性，不予认定。本院查明的其他事实与原审认定无异。在二审审理期间，上诉人以其已经起诉对该份《无限责任承诺书》撤销为由，申请对本案中止审理。本院认为：本案争议的焦点为红花岗农商行与坤达公司、许文棋、邱小娟、梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江签订的《流动资金额度借款合同》、《最高额抵押合同》及《无限责任承诺书》的效力。虽然朱彦因骗取贷款、票据承兑罪、非法吸收公众存款罪被判决承担刑事责任，但红花岗农商行与坤达公司、许文棋、邱小娟、梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江签订的《流动资金额度借款合同》、《最高额抵押合同》及《无限责任承诺书》并不当然无效，对上述主从合同效力的评判应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定进行认定。首先，红花岗农商行系取得金融许可的商业银行，有权办理存款、贷款等金融业务，其与坤达公司签订《流动资金额度借款合同》并发放贷款的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定；其次，虽然朱彦成立多家企业法人，伪造公司经营合同账目等资料，骗取金融机构贷款和票据承兑，向红花岗农商行骗取贷款，其在缔约过程中采用的手段因破坏金融管理秩序而构成犯罪，但该犯罪行为是朱彦单方行为，故本案中并不存在双方恶意串通损害国家、集体或第三人利益的情形，上诉人称红花岗农商行的工作人员参与了骗贷行为，但已经生效的（2016）黔0303刑初333号判决书并没有对该事实予以认定，也没有对所谓的红花岗农商行的工作人员或红花岗农商行予以刑事处罚，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信；第三，以合法形式掩盖非法目的，是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但在缔约目的和内容上是非法的。合同是双方意思表示一致的结果，以合法形式掩盖非法目的中的“目的”应是指合同双方的共同目的，而非任何一方的目的；本案中，尽管朱彦经生效判决认定为贷款诈骗，但红花岗农商行与坤达公司签订《流动资金额度借款合同》的目的是发放贷款收取利息，其贷款目的并不违法，故本案不属于以合法形式掩盖非法目的；第四，朱彦成立多家企业法人，伪造公司经营合同账目等资料贷款的行为，系实施的单方欺诈行为，红花岗农商行作为被欺诈一方可以在法定期间内行使撤销权，但并不影响对涉案合同效力的评判。且本案中朱彦的犯罪行为直接侵害的是红花岗农商行的财产权益，并不涉及公共利益或国家利益。综上，红花岗农商行与坤达公司签订的《流动资金额度借款合同》并不存在合同无效的情形，应属有效合同。主合同有效，从合同《最高额抵押合同》及《无限责任承诺书》，亦应属有效合同。且上诉人已经起诉对该份《无限责任承诺书》撤销，故上诉人自己已经认为《无限责任承诺书》有效，只是应当被撤销。由于本案为红花岗农商行请求实现合同权利，本案只涉及合同效力的评判，在本院认定《流动资金额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《无限责任承诺书》有效的情况下，对红花岗农商行的请求，应当予以支持，对上诉人关于本案应当中止审理的申请，本院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，认定许文棋、邱小娟、梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江对借款本金、利息承担连带保证责任，红花岗农商行在其对坤达公司的债权范围内对抵押房屋享有优先受偿权，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63180元，由上诉人梁红远、梁凤远、杨忠强、梁菊远、陶建江负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 康 龙审判员 胡晓波二〇一七年十二月十四日书记员 金 鑫