重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终1159号上诉人（原审被告）：石柱交通建设总公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道新开路7号，统一社会信用代码：915002402139536654。法定代表人：刘成，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川省恒沣建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道8号成都花园62幢3楼1号，组织机构代码：73586478-2。法定代表人：叶凤平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永华，重庆德琅律师事务所律师。上诉人石柱交通建设总公司（以下简称石柱交通公司）因与被上诉人四川省恒沣建设工程有限公司（以下简称恒沣建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2017年9月28日作出的(2016)渝0240民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人石柱交通公司的委托诉讼代理人刘志伟，被上诉人恒沣建设公司的委托诉讼代理人张永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石柱交通公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回恒沣建设公司的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由恒沣建设公司负担。事实和理由：1.一审未查清本案的客观事实，仅凭恒沣建设公司的不实陈述就作出错误判决。一审判决推定恒沣建设公司完成挡土墙工程量27463.40平方米的理由不能成立，挡土墙工程量具体是多少是本案的核心问题，一审判决仅凭计量单确认挡土墙工程量为27463.40平方米是错误的。根据建设工程竣工结算的基本规则，重庆康华工程造价咨询有限责任公司作出的审核意见是正确的，其审核的结果系结算审核，并非行政审计结论，应当作为本案的定案依据。2.本案应以涉案挡土墙结构物进行开孔复核、对清淤换填、滑坡卸载等进行复核的数据计算工程量，并按照石交司（2013）102号文件批复的内容进行结算。恒沣建设公司对采取开孔钻探复核确定工程量的方案是认可的，石柱交通公司也根据钻探量分担了相应的费用，恒沣建设公司并不否认���探结果的真实性，仅是以合同有约定为由不同意钻探结果，这显然违背了据实结算的基本原则。3.重庆中平建设工程咨询有限公司所作的司法鉴定意见书不能作为证据采信。恒沣建设公司申请工程造价鉴定不符合条件，本案需鉴定的是对涉案工程量进行确认，而鉴定机构所做的结论仅为做了两道算术题，就同一问题作出了两个不同的结果，同时也未适用任何法律法规，一审法院仅依据其中一个结论作出判决明显不公，属认定事实不清。恒沣建设公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。恒沣建设公司向一审法院起诉请求：判令石柱交通公司向恒沣建设公司支付工程款4249587.20元。一审法院认定如下事实：恒沣建设公司、石柱交通公司于2008年3月签订《石柱县冷水至黄水通乡公路工程施工承包合同书》，该合同第4条约定：根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为11620638.28元。招标文件第十一条规定：“变更工程价格的增加或减少额，应以工程量清单中的单价或总额价为依据。如果工程量清单中未包含适用于变更工程的单价，则采用工程量清单中监理工程师认为适合的单价用于作价的依据……”。第十四条规定：“计量56.1：除土石方工程量以项目开工前业主、监理、承包人三方共同核定的工程量为准外，其它分项目工程计量需在业主代表和承包人代表均在场的情况下由监理工程师按《公路工程施工监理规范》有关规定，对承包人提出的工程进行计量，所有计量须业主代表、监理工程师和承包人三方代表签字后有效。反之无效”。工程竣工后，石柱交通公司申请石柱县审计局对该工程的结算进行审核，石柱交通公司与石柱县审计局共同委托重庆康华工程造价咨询有限责任公司进行审核。该公司根据2011年10月26日石柱县交通建设委员会组织的对该工程挡墙结构物进行开孔复核，对清淤换填、滑坡卸载等进行复测的数据作为审核依据。审核结果为：石柱县冷水至黄水通乡公路工程五合同段结算送审金额为18853897.27元。恒沣建设公司对该审核结论存有异议，主要是认为挡土墙工程量应当按照三方签字确认的工程量清单进行计算，不应以开孔复测的数据作为依据。恒沣建设公司自行对该工程进行汇总的工程总价为19751137.13元。在本案审理过程中，恒沣建设公司申请对工程造价进行鉴定，经一审法院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构根据双方提供的材料，对工程造价得出两个结论：结论一、挡土墙按在施工过程中三方签字确认的工程量清单（恒沣建设公司提供，按三方签字确���挡土墙方量为27463.4立方米，仅有复印件，恒沣建设公司述称原件交与交通建设总公司审核未退还）进行结算，总造价为18834329元；结论二、按涵洞厚度钻探检查报告等即按开孔复测的数据（石柱交通公司提供，按开孔复测挡土墙方量为16061.02立方米），总造价为15473758元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一是挡土墙的工程量；二是石柱交通公司已付工程款。（一）挡土墙的工程量。双方约定按业主代表、监理工程师和承包人三方代表签字确认方式计量，恒沣建设公司为此提供了三方签字的挡土墙水准测量验收记录复印件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向法院提供证据应当提供原件或原物……。”第六十九条第（四）项规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。”第四十九条第一款第（二）项规定：原件或原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的情况例外。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条的规定：“书证原件遗失、灭失或者毁损的，人民法院应当结合其它证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”依据前述规定和高度盖然性原则，恒沣建设公司提交的复印件客观存在，可以作为本案挡土墙计量的依据。具体理由如下：一是原石柱交通公司工作人员刘浩一认可工程竣工后收取了恒沣建设公司交来的该工程的相关资料，尽管其在庭审过程中陈述收取���资料是原件还是复印件记不清，但认可按照恒沣建设公司提交的资料整理后提交给了档案室存档，并且还曾到结算复核机构提过一次资料，这些资料也交给了档案室。二是石柱交通公司委托诉讼代理人崔剑锋对恒沣建设公司提交的复印件上面曾代表业主方的签名认可系本人书写。三是石柱交通公司与审计部门委托重庆康华工程造价咨询有限公司进行结算复核时，按复核规则应当提供三方签字的挡土墙验收记录原件，即便不能提供，也应当对提交的资料的真实性进行承诺。四是石柱交通建设总公司档案室存档的挡土墙验槽记录等虽系复印件，但系该公司工程处提交存档，与恒沣建设公司提交的复印件一致，且有相应的变更申请报告印证。故恒沣建设公司提交的三方签字的挡土墙验收记录等客观真实存在，可以作为认定本案挡土墙计量的依据。石柱交通公司提供的其与审计部门共同委托康华公司的结算复核书，系石柱交通公司单方委托，恒沣建设公司未予认可，且双方合同并未约定按单方委托的结算复核作为结算依据。石柱交通公司认为陈登发与恒沣建设公司结算的量，与恒沣建设公司向石柱交通公司主张的量不一致的问题，一是陈登发仅做了涉案五标段工程的一小部分，无从对比，二是陈登发与恒沣建设公司之间的结算，与双方之间的结算依据的是不同的合同，不同的法律关系，故对该主张不予采纳。石柱交通公司下属的工程处既然将挡土墙原始方量相关资料装卷归档，视为石柱交通公司已对该表格、数据的确认，石柱交通公司在一审法院释明后仍未如期提交相反的证据（如通过鉴定等）证明挡土墙原始方量有误。综上，对挡土墙的方量为按三方签字确认的方量即27463.4立方米予以采信，即采信一审法院���托的重庆市中平建设工程咨询有限公司的鉴定结论一工程造价为18834329元。（二）石柱交通公司已付工程款。双方均认可已付工程款为15247733元。石柱交通公司认为钻孔复核的费用65256.9元应由各标段施工方承担，就该问题，一是石柱交通公司未提供钻孔复核的费用组成；二是双方并未约定钻孔复核的费用由恒沣建设公司承担；三是该钻孔复核的数据系石柱交通公司单方委托，恒沣建设公司不予认可，故对此不予采信。因此，该笔费用作为恒沣建设公司已领工程款抵扣，不予支持。综上，恒沣建设公司应领工程价款为18834329元，已领工程款15247733元，石柱交通公司还应支付恒沣建设公司工程款3586596元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条的规定，判决：一、石柱交通建设总公司于本判决生效之日起十日内支付四川省恒沣建设工程有限公司工程款3586596元；二、驳回四川省恒沣建设工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费40796元，由四川省恒沣建设工程有限公司负担5303元，由石柱交通建设总公司负担35493元；鉴定费100000元，由四川省恒沣建设工程有限公司负担15601元，石柱交通建设总公司负担84399元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对二审争议的事实，本院认定如下：恒沣建设公司提交的《挡土墙原始水准测量数据》系复印件，该资料包括K18+984.6-K19+020右侧衡重式路肩等12段挡土墙的测量数据，除每段挡土墙有施工方、监理方、业主方签字的《现场原始计量签证表》外，每段挡土墙还有与之相匹配的《工程开工申请单》《施工放样报验单》《施工放线测量记录》《检验申请批复单》《基础坑槽隐蔽工程检查验收记录》。经一审法院到石柱交通公司核实，恒沣建设公司提交的上述资料复印件与石柱交通公司存档的复印件的内容完全一致。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议的焦点为：一是涉案工程结算的依据应如何确定？二是钻孔复核费用65256.9元应否计入已付工程款？现评述如下：（一）关于涉案工程的结算依据问题。重庆市中平建设工程咨询有限公司接受一审法院委托对涉案工程造价进行了鉴定，其得出的两个结论分别为：结论一系依据施工过程中三方即发承包方的现场代表和监理工程师签字确认的《挡土墙原始水准测量数据》来确认挡土墙方量为27463.4立方米，总造价为18834329元；结论二系依据涵洞厚度钻探检查报告等即按开孔复测数据，其总造价为15473758元。实际上双方对工程总造价的争议集中于对挡土墙方量的确认，恒沣建设公司主张应以三方签字确认的现场原始计量签证表进行结算，为此提交了相应的工程量清单的复印件，该清单上有石柱交通公司的现场负责人崔剑锋的签字，签字的监理工程师也系石柱交通公司聘请的监理工程师，也有施工方恒沣公司相应人员的签字，以上签证表虽系复印件，但恒沣建设公司对上述资料原件的去向已作合理说明，石柱交通公司也认可收到了上述资料，经一审法院到石柱交通公司核实，石柱交通公司存档的计量签证表也系复印件，恒沣建设公司提交的上述复印件与石柱交通公司存档的复印件的内容是一致的��而且这些签证单分别有《工程开工申请单》《施工放样报验单》《施工放线测量记录》《检验申请批复单》《基础坑槽隐蔽工程检查验收记录》等资料相印证。据此，应当认定该工程量签证单复印件具有客观真实性，其可以作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”双方的《石柱县冷水至黄水通乡公路工程施工承包合同书》第十一条、第十四条亦约定双方的现场代表及监理工程师签名确认的计量有效。鉴此，恒沣建设公司提供的双方现场代表及监理工程师签名确认的签证文件可以作为认定涉案工程量的依据。一审判决按照前述鉴定结论一进行判决，即依据施工过程中三方签字确认的《挡土墙原始水准测量数据》确认工程总造价为18834329元，该鉴定结果客观真实，亦符合双方签订的合同的约定，并无不当。在此基础上，一审法院将上述总造价金额扣减石柱交通公司已付工程款，认定石柱交通公司还应支付恒沣建设公司工程款3586596元，其判决结果正确，本院对此予以明确。关于石柱交通公司主张应以钻探复核报告作为工程结算的依据的问题，因该钻探复核报告系石柱交通公司单方委托，而且现勘笔录中并无恒沣建设公司的签字，故该钻探复核报告不能作为涉案工程结算的依据，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院对此不予支持。（二）关于钻孔复核费用65256.9元应否计入已付工程款的问题。该费用系石柱交通公司单方委托进行钻探复核���生并将其分摊到各标段承包人的费用，该钻探复核的结论未得到人民法院的采信，而且整体费用的产生和支付，以及石柱交通公司分摊费用的标准也没有根据，该笔费用不能在已付工程款中予以扣除，本院对此予以明确。综上所述，石柱交通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35493元，由石柱交通建设总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 何 玉审 判 员 万永福二〇一七年十二月十四日法官助理 王 宏书 记 员 刘桂林