云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0428民初479号原告：沈某1，男，2007年出生，家住云南省玉溪市元江县。法定代理人：沈某2（沈某1之父），1987年出生，住云南省玉溪市元江县。法定代理人：张某（沈某1之母），1984年出生，住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：白云辉，男，云南热城律师事务所律师。代理权限：特���授权代理。被告：元江哈尼族彝族傣族自治县东峨中心小学，住所地：元江县曼来镇东峨村委会新寨组**号。法定代表人：卫云春，校长。委托诉讼代理人：黄萍，女，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：徐某1，男，2005年出生，家住云南省玉溪市元江县。法定代理人：徐某2（徐某1之父），即本案被告徐某2。法定代理人：苏某（徐某1之母），即本案被告苏某。被告：徐某2，男，1977年出生，住云南省玉溪市元江县。被告：苏某，女，1978年出生，住云南省玉溪市元江县。被告：唐某1，男，2004年出生，家住云南省玉溪市元江县。法定代理人：唐某2（唐某1之父），即本案被告唐某2。法定代理人：陈某（唐某1之母），即本案被��陈某。被告：唐某2，男，1978年出生，住云南省玉溪市元江县。被告：陈某，女，1981年出生，住云南省玉溪市元江县。原告沈某1与被告元江哈尼族彝族傣族自治县东峨中心小学（以下简称“东峨中心小学”）、徐某1、徐某2、苏某、唐某1、唐某2、陈某教育机构责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告沈某1的法定代理人沈某2和张某以及委托诉讼代理人白云辉、被告东峨中心小学的委托诉讼代理人黄萍、被告徐某2、被告唐某2、被告陈某到庭参加诉讼。被告苏某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：判令七被告连带赔偿给其造成的经济损失共计99663.42元。诉讼过程中，原告沈某1自愿扣除重复计算的4.9元��号费和多计算的500元护理费，并将诉讼请求变更为：判令七被告连带赔偿给其造成的经济损失共计99158.52元。事实和理由：其在东峨中心小学所属的曼来小学上四年级，学校将其安排在五年级学生居住的405号宿舍同住。2016年12月21日14时10分许，其睡午觉起床后在上床叠被子，徐某1无故扯住其的被子往下拉，双方在拉扯过程中，唐某1帮徐某1一起拉，结果导致床架翻倒砸伤其左脚。其受伤后，先后到过元江县人民医院、玉溪市人民医院、成都军区昆明总医院、昆明三博脑科医院治疗，共住院治疗22天。经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，其的损伤构成十级伤残，并需营养、后期治疗和护理。经计算，其损失为107158.52元（含医疗费30163.42元、护理费14412元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金33440元、营养费9000元、后期治疗费2000元、鉴定费3160元、交通费7068.40元、残疾辅助具费714.70元、精神抚慰金5000元），扣除学校垫付的4000元和两个学生家长各自垫付的2000元，还应当赔偿99158.52元。综上所述，其在学校接受教育，由于学校管理不善，徐某1、唐某1无事生非，加之监护人未尽到监护责任，各被告共同的侵权行为给其造成了严重的经济损失和精神痛苦，根据《侵权责任法》第八条、第九条第二款、第十条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十八条之规定，以教育机构责任法律关系向法院提起诉讼，提出前列诉讼请求，望判如所请。被告东峨中心小学辩称，第一，原告的部分赔偿请求不当，具体如下：1、医疗费应根据医疗机构的收费收据和诊断证明及病历资料进行认定，但现原告主张的部分医疗费无据，不符合司法解释规定；2、护理费应根据原告的住院天数和医疗机构的意见，结合元江当地的司法实践以每天50元计算，现原告主张14912元不符合司法解释规定和计算标准；3、住院伙食补助费应根据住院天数以每天30元计算，现原告主张2200元不符合司法解释规定和计算标准；4、原告系农村居民，应按照农村居民的标准计算残疾赔偿金；5、营养费应根据医疗机构的意见确定，现原告主张9000元不符合司法解释规定，不应支持；6、以三期鉴定结论作为损失的计算依据，不符合司法解释规定，故相应的鉴定费不应支持；7、交通费应以原告就诊相关且必要、合理的普通费用认定；8、原告主张的残疾辅助具费有一部分不实，不符合司法解释规定；9、原告的伤残等级为十级，精神抚慰金应当在1000元以下确定。第二，曼来小学建立完善了学生宿舍的安全教育管理制度，对学生进行了宿舍安全教育、管理，开展了法制讲座，已尽到了对学生的宿舍安全教育、管理职责。第三，原告遭受的伤害不是��校教学设施或者校内其他设施造成，也不是学校教职工因职责行为造成，而是涉事的三个学生违反学校规定在学生宿舍内打闹、拉扯被褥导致床架翻倒造成。第四，学校在事件发生后积极将原告送到医院就治，并垫付费用4000元，已尽到对原告的救助义务。最后，学校已垫付的4000元同意在原告的总损失中进行扣除，不要求原告返还。综上所述，学校已尽到安全教育管理职责，且原告遭受的伤害不是学校的行为所致，根据《侵权责任法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第160条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条和《学生伤害事故处理办法》第十条的规定，学校不应当对原告的损失承担赔偿责任。被告徐某1、徐某2辨称，第一，原告所述并不完全属实，原告隐瞒了部分事实，企图推卸自身责任，理由如下：事件发生时，正是午休时间，睡在上床的原告在床上跳，严重影响了同寝室的其他室友的休息，徐某1叫原告不要跳，但原告不听劝，继续闹腾，其他室友也同样劝告原告，但也没有效果。后来原告干脆将自己的被子从床上放下来，致使整条被子悬挂在半空，随后开始抖被子，从而发出更大的噪音及摇晃，徐某1忍无可忍，才去拉原告的被子。当时原告并没有放手，两人僵持不下，唐某1才去帮徐某1拉，才把床架拉倒砸伤原告的。第二，关于原告的损失认定：医疗费，其认可有正式发票的28998.11元，其余部分因无法确认实际用药人，故不予认可；护理费，因原告无法提供护理人员最近三年的平均收入，故只能按照司法实践以每天50元的护工标准计算，住院22天合1100元；住院伙食补助费，应按司法实践以��天30元的标准计算，住院22天合660元；营养费，应按司法实践以每天30元的标准计算，住院22天合660元；残疾赔偿金，因原告系农村居民，依照相关法律及司法解释的规定，合18040元；鉴定费，其只认可对伤残等级及后期医疗费进行鉴定产生的鉴定费1580元，其余部分不符合法律的相关规定，其不予认可；交通费，其只认可原告提供了正式交通费发票且辗转于元江、玉溪、昆明三地的合理交通费1968.40元；残疾辅助具费，其只认可购买轮椅的450元，其余无正式发票，故不予认可；精神抚慰金5000元过高，结合本案实际情况，其认可1000元；对后期治疗费2000元无异议。最后，本案原告的损失除了由原告自身及徐某1家和唐某1家承担外，还应当由学校承担，因为学校作为一所寄宿制学校，将四年级的学生安排到五年级的学生宿舍居住，本身就存在过错，加之学校疏于管理，未能���时发现并进行有效劝阻，结果导致原告受伤。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第七条的规定，原告主张的部分诉讼请求无事实和法律依据，且计算标准过高，请求法院查明案件事实，依据事实正确划分赔偿责任，并依法驳回原告过高的诉讼请求。被告苏某未作答辩。被告唐某1、唐某2、陈某辩称，第一，原告所述并不完全属实，原告隐瞒了部分事实，企图推卸自身责任，理由如下：事件发生时，正是午休时间，睡在上床的原告在床上跳，严重影响了同寝室的其他室友的休息，室友徐某1叫原告不要跳，但原告不听劝，继续闹腾，其他室友也同样劝告原告，但也没有效果。后来原告干脆将自己的被子从床上放下来，致使整条被子悬挂在半空，随后开始抖被子，从而发出更大的噪音及摇���，徐某1忍无可忍，才去拉原告的被子。当时原告并没有放手，两人僵持不下，唐某1才去帮徐某1拉，才把床架拉倒砸伤原告的。第二，关于原告的损失认定：医疗费，其认可有正式发票的28998.11元，其余部分因无法确认实际用药人，故不予认可；护理费，因原告无法提供护理人员最近三年的平均收入，故只能按照司法实践以每天50元的护工标准计算，住院22天合1100元；住院伙食补助费，应按司法实践以每天30元的标准计算，住院22天合660元；营养费，应按司法实践以每天30元的标准计算，住院22天合660元；残疾赔偿金，因原告系农村居民，依照相关法律及司法解释的规定，合18040元；鉴定费，其只认可对伤残等级及后期医疗费进行鉴定产生的鉴定费1580元，其余部分不符合法律的相关规定，其不予认可；交通费，其只认可原告提供了正式交通费发票且辗转于元江、玉溪��昆明三地的合理交通费1968.40元；残疾辅助具费，其只认可购买轮椅的450元，其余无正式发票，故不予认可；精神抚慰金5000元过高，结合本案实际情况，其认可1000元；对后期治疗费2000元无异议。最后，本案原告的损失除了由原告自身及唐某1家和徐某1家承担外，还应当由学校承担，因为学校作为一所寄宿制学校，将四年级的学生安排到五年级的学生宿舍居住，本身就存在过错，加之学校疏于管理，未能及时发现并进行有效劝阻，结果导致原告受伤。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第七条的规定，原告主张的部分诉讼请求无事实和法律依据，且计算标准过高，请求法院查明案件事实，依据事实正确划分赔偿责任，并依法驳回原告过高的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织���事人进行了证据举证和质证。根据双方当事人各自的陈述及无异议的证据，本院确认如下法律事实：沈某2与张某系夫妻，均为农村居民，婚后于2007年7月27日共同生育了长子沈某1。徐某2与苏某原系夫妻，后因感情破裂而于2013年3月18日协议离婚，离婚前于2005年7月4日共同生育的次子徐某1跟随徐某2生活。唐某2与陈某系夫妻，婚后于2004年11月12日共同生育了长子唐某1。2016年9月，沈某1在东峨中心小学所属的曼来小学上四年级，学校将沈某1安排在五年级的学生宿舍404室与五年级学生徐某1、唐某1等人同住，沈某1住1号床的上床，徐某1住6号床的下床，唐某1住3号床的上床。2016年12月21日14时10分许，沈某1睡午觉起床后在上床叠被子，同寝室的徐某1因刚刚沈某1抢同寝室杨某的东西而打报不平，就扯住沈某1的被子往下拉，双方在拉扯过程中，唐某1帮着徐某1一起拉，结果导致床架翻倒后将沈某1砸伤。沈某1受伤后，当天将其送到元江县人民医院门诊治疗，在医生建议下当天转至成都军区昆明总医院（2016年12月22日至12月29日，伤情诊断为左侧胫腓骨远端骨折、左侧第3-5跖骨骨折、左侧踝部及左足皮肤挫裂伤，出院医嘱：1、加强营养；2、伤口继续于当地医院换药，根据伤口情况12-14日拆除缝线；3、抬高患肢消肿，避免患肢负重；4、适当补充维生素D及钙剂；5、1个月复查，不适随诊。）、昆明三博脑科医院（2016年12月30日至同年12月31日，出院医嘱：外院继续治疗。）、玉溪市中医医院（2017年1月1日至同年1月12日，出院医嘱：1、出院带药；2、注意休息；3、不适随诊。住院期间需陪护一名。）住院治疗，2017年1月13日出院。出院后，沈某1于2017年2月4日、2月20日、3月14日、5月8日到成都军区昆明总医院门诊复查治疗，于2017年2月10日购买了一辆轮椅。2017年5月20日，沈某1之父沈某2委托昆明法医院司法鉴定中心对沈某1的伤残程度、伤残等级、后期医疗费用，以及误工期、护理期和营养期进行鉴定评估，昆明法医院司法鉴定中心于同月22日作出昆明法医院司法鉴定中心[2017]LC鉴字第1361-1、1361-2、1361-3、1361-4号司法鉴定意见：1、沈某1此次损伤构成轻伤一级；2、沈某1此次损伤的伤残程度评定为十（拾）级伤残；3、沈某1此次损伤后期医疗费用评估为人民币贰仟元整（￥2000.00）；4、沈某1此次损伤后休息期评定为伤后150（壹佰伍拾）日，护理期评定为伤后90（玖拾）日，营养期评定为伤后90（玖拾）日。事故发生后，东峨中心小学垫支给原告4000元，徐某1家和唐某1家各垫支给原告2000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明，曼来小学制订有《宿舍管理员岗位职责》、《安全管理机构及职责》、《班级、宿舍学生安全信息员职责》、《学生宿舍管理制度》等多项规章制度，每个星期日对学生宿舍的设施、设备等进行安全检查，以每周召开班会的形式教育学生注意安全，其中《曼来小学学生宿舍管理制度》第三条规定：“宿舍实行教师负责制，舍员轮流值日，值日生负责室内外卫生的清扫工作，并整理寝室内务。”第四条规定：“注意安全，不在走廊、宿舍内打闹，上下床不准打闹，避免摔伤。”第五条规定：“寝室内不准大声喧哗，不准打闹、嬉戏，不说不文明的话。”学校还将相应宿舍的分管领导和责任教师及学生宿舍管理制度、住校生名单制作装框后挂于相应宿舍门外的墙上。本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告主张的十项损失如何认定？二是责任如何承担？针对焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，对原告主张的十项损失，本院依法确认如下:1、对于医疗费30163.42元，原告提交了正规的住院收费票据复印件2张、住院费发票原件1张、门诊收费票据原件14张、门诊病历记录原件1份、12月21日的挂号费交费单原件1张及销售单原件9张加以佐证，到庭的被告除了认为2016年12月21日的交费单与同日的挂号费门诊收费票据属于重复主张及9张院外购药销售单不能证明所购药物是用于治疗与原告此次伤情有关外，对其余证据的真实性均无异议，且到庭的被告未提供证据证明原告到昆明三博脑科医院和玉溪市中医医院治疗开支的相关费用不具有必要性和合理性，故本院对其余医疗费用28987.71元予以完全确认。2、对于护理费14412元，按照规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年，因而原告无需向鉴定机构申请护理期的评估，现原告以鉴定机构作出的评估意见来主张其母亲90天的护理费与法律规定不符，本院不予采纳；原告提交的成都军区昆明总医院出具的陪护证明原件和玉溪市中医医院诊断证明书原件上均未写有原告住院期间需陪护二人的意见，且原告未提供证据证明其于2017年1月13日从市中医医院出院后生活自理能力尚未恢复，并且原告父亲是12月29���才回到昆明看望原告的，故本院对原告住院22天的护理费2200元予以确认，对过高请求部分，本院不予确认；到庭的被告提出的“护理费应按每天50元计算”的辩解理由不能成立，本院不予采纳。3、对于住院伙食补助费2200元，按照规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，现云南省省级国家机关工作人员的出差伙食补助标准为100元，原告以每天100元的标准主张住院22天的住院伙食补助费2200元符合法律的规定，本院予以完全确认；到庭的被告提出的“住院伙食补助费应按每天30元计算”的辩解理由不能成立，本院不予采纳。4、对于残疾赔偿金33440元，按照规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二��年计算，现原告父母的户籍地虽然均在农村，但原告在曼来小学上学后，其父母租房居住于元江县红光农场场部，且父亲经常外出打工，收入来源和生活消费主要在城镇，故本院对原告按照2016年云南省全体居民人均可支配收入16720元计算所得的残疾赔偿金33440元予以完全确认；到庭的被告提出的辩解理由不能成立，本院不予采纳。5、对于营养费9000元，按照规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因而原告无需向鉴定机构申请营养期的评估，现原告以鉴定机构作出的评估意见来主张其90天的营养费与法律规定不符，本院不予采纳；原告提交的出院证、出院记录和诊断证明书上虽然均没有原告需要额外加强营养的意见，但结合原告伤情及被告方的意见，本院确认原告的营养费为660元，对过高请求部分，本院不予确认。6、对于后期治疗费2000元，被告���均无异议，故本院予以完全确认。7、对于鉴定费3160元，按照规定，原告无需对误工期、护理期、营养期以及伤残程度申请鉴定机构进行评估鉴定，故由此产生的鉴定费用1580元本院不予确认，本院只对因后期医疗费和伤残等级进行鉴定而产生的鉴定费用1580元予以确认；到庭的被告提出的辩解理由成立，本院予以采纳。8、对于交通费7068.40元，按照规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，且交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，现原告提交了高铁发票1张、登机牌1张、收据4张、出租车手撕发票55张、出租车机打发票20张及客车发票11张加以佐证，但除收据以外的相关票据上载明的时间、地点、人数、次数与原告及其必要的陪护人员因住院治疗、鉴定的时间、地点、人数、次数��吻合的部分合计为1906.50元，本院予以确认；出院后从红光到成都军区昆明总医院4次检查治疗租车出行没有必要也不合理，故该4次的交通费本院依据普通客车1人1次往返的费用186元按3人4次往返进行计算确认，合2232元；原告1月13日出院租车回家没有必要也不合理，故该次的交通费本院依据普通客车1人1次单程的费用56元按3人返回进行计算确认，合168元；其余交通费，本院不予确认。9、对于残疾辅助具费714.70元，原告提交了发票原件1张、收据原件1张、付款证明单原件1张及自书白条1张加以佐证，但到庭的被告只认可购买轮椅的450元，其余费用因无正式发票而不予认可，故本院确认原告的残疾辅助具费为450元，其余264.70元不予确认。10、对于精神抚慰金5000元，原告的伤情达十级伤残，结合当地司法实践，本院予以确认1000元，对过高请求部分，本院不予确认。针对焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，结合《中华人民共和国民法总则》第十��条、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第一百七十八条的规定，本院对各方当事人的责任承担作出如下认定：原告系小学四年级学生，其于14时10分许午休起床后在自己的床上叠被子，徐某1为他人打报不平过去拉扯原告的被子，唐某1又去帮着徐某1一起往下拉，由此才导致损害后果的发生，原告在此次事故中不存在过错，故原告对损害后果不应当承担责任；东峨中心小学虽然制定了较为完善的曼来小学学生宿舍管理制度、曼来小学宿舍管理员岗位职责、曼来小学班级、宿舍学生安全信息员职责及班规，平时还对学生宿舍安全进行检查登记及召开班会、法制宣传进校园等活动方式加强学生的安全教育，并将相关制度挂在各个宿舍门外的墙上，但学校对相关制度落实不到位，主要是宿舍管理员的巡查不到位，宿舍信息员的作用未得到发挥，以及学校将上四年级的��告安排到五年级的学生宿舍同住，以致对404室午休起床时发生的事件未及时发现并制止，从而导致原告左脚被拉倒的床架砸伤的后果发生，故东峨中心小学应当承担30%的赔偿责任；徐某1无视学校规章制度及平时的安全教育，在宿舍内为他人打报不平而去拉住原告的被子往下扯，导致拉扯过程中床架翻倒砸伤原告左脚有直接的因果关系，因而其应当承担35%的赔偿责任，但因其系限制民事行为能力人，自己又无可供赔偿的财产，故其赔偿责任转由其监护人承担；唐某1无视学校规章制度及平时的安全教育，当徐某1在拉扯原告的被子时，去帮着徐某1一起往下拉，导致拉扯过程中床架翻倒砸伤原告左脚有直接的因果关系，因而其应当承担35%的赔偿责任，但因其系限制民事行为能力人，自己又无可供赔偿的财产，故其赔偿责任转由其监护人承担。综上所述，原告主张的十项损失中，合法有据的部分本院确认为76824.21元并予以支持；无据不能成立的其余部分，本院不予支持。东峨中心小学应当赔偿原告损失23047.27元，扣除已垫付的4000元，还应当赔付19047.27元；徐某1的父母应当赔偿原告损失26888.47元，扣除已垫付的2000元，还应当赔付24888.47元；唐某1的父母应当赔偿原告损失26888.47元，扣除已垫付的2000元，还应当赔付24888.47元。苏某经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等相关的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、此次事故给原告沈某1造成的损失76824.21元，扣除被告方已垫支的8000元后，再由被告元江哈尼族彝族傣族自治县东峨中心小学赔偿原告沈某1人民币19047.27元，由被告徐某2、苏某共同赔偿原告沈某1人民币24888.47元，由被告唐某2、陈某共同赔偿原告沈某1人民币24888.47元，均于本判决生效之次日起十日内一次性付清；二、驳回原告沈竟航的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元（原告已预交2292元），由原告沈某1负担759元，被告元江哈尼族彝族傣族自治县东峨中心小学负担420元，被告徐某2、苏某共同负担550元，被告唐某2、陈某共同负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  温春林人民陪审员  李永生人民陪审���张颖仙二〇一七年十二月二十一日书 记 员  白倩蓉