四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终1827号上诉人（原审被告）：周某1，男，1944年8月5日出生，汉族，住中江县。委托诉讼代理人：何强，四川铁剑蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某2，男，1947年8月17日出生，汉族，住绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）:周某3，男，1949年10月25日出生，汉族，住德阳市旌阳区。被上诉人（原审原告）：周某4，女，1952年9月3日出生，汉族，住绵阳市游仙区。被上诉人（原审原告）：周某5，男，1955年3月23日出生，汉族，住绵阳市游仙区。被上诉人（原审原告）：周某6，男，1959年9月2日出生，汉族，住中江县。被上诉人（原审原告）：周某7，女，1962年1月29日出生，汉族，住绵阳市游仙区。上列六被上诉人的共同委托诉讼代理人：周晖，四川朗照律师事务所律师。上列六被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐朗军，四川朗照律师事务所律师。上诉人周某1因与被上诉人周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7继承纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周某1及其委托诉讼代理人何强，被上诉人周某7及六被上诉人的委托诉讼代理人周晖、唐朗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1向本院上诉请求：一、撤销一审判决，依法重新判决分割诉争房屋，由上诉人分配50%份额；二、本案诉讼费双方共同承担。事实与理由：一、诉争房屋虽然是登记在周焕文名下，但是由周某1向中江县药业贸易公司支付一万元人民币购得的；二、周母去世后，周父一直跟随周某1生活，由周某1照顾起居饮食，医药费开支也是由周某1负责，其他被上诉人由于都在外地，没有尽到过对周父的赡养义务，故即使没有证据证明诉争房屋归上诉人所有，但是上诉人都应多分。周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，六位被上诉人时尽到赡养的。周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7向一审法院起诉请求：一、依法判令由周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7及周某1均等分割位于中江县门面房屋（评估、竞价、等额分割）；二、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7及周某1均等分割位于中江县门面房屋租金约700000元（2001年至2017年房租）；三、本案诉讼费由周某1承担。一审法院认定双方无争议事实如下：一、原审原告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7及原审被告周某1系同胞兄弟姐妹关系。1997年06月，因旧城改造，需对其父周焕文、母唐忠慧所有的位于中江县的祖业房进行拆迁，其父周焕文经与拆迁部门协商，达成了拆迁补偿协议：由中江县房地产总公司以位于中江县门面房（面积46.33㎡）与原审原、被告父母的祖业房进行置换，并办理了房产证［中江房权证北片字第××号（周焕文私产面积46.33㎡）］。二、原审原、被告母亲唐忠慧于1989年12月去逝、父亲周焕文2001年农历正月十八去世，原审原、被告的父母生前未对该房屋进行处分亦未留有遗嘱。三、原审原、被告父亲周焕文去世后，该门面房屋一直由原审被告周某1管理并出租和收取租金。一审中本案当事人的争议焦点：位于中江县门面房（面积46.33㎡），是否属原审原、被告其父周焕文生前的遗产？一审法院认为,《中华人民共和国继承法》第九条规定：”继承权男女平等”。第十条第一款第（一）项规定：”遗产继承按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。本案中，位于中江县门面房（面积46.33㎡）1处属于原审原、被告之父周焕文的遗产;因周焕文生前未留遗嘱，第一顺序继承人中周焕文之配偶及其父母均已先于周焕文去世，故，现在仅有原审原告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7及原审被告周某1为第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：”同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。原审原告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7及原审被告周某1应按均等份额继承其父周焕文位于中江县门面房（面积46.33㎡）的遗产，每人继承七分之一份额即6.61857㎡（46.33㎡÷7人=6.61857㎡）。对原审原告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7主张分割由原审被告周某1收取的约700000元房屋租金，因原审被告周某1不予认可。原审原告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7申请对房租进行价格评估鉴定后再作处理，故撤回该项诉讼请求。一审法院认为，原告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7以需对房租进行价格评估鉴定为由申请撤诉，不违反法律规定，亦未损害他人的合法权益，予以准许。据此,依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款第（一）项、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用的解释》第九十条及《最高人民法院的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：由原告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7及被告周某1按均等份额继承其父周焕文位于中江县门面房（面积46.33㎡）的遗产，由每人继承该房屋七分之一的份额即6.61857㎡（46.33㎡÷7人=6.61857㎡）。二审中，本案双方当事人均提交了新证据。上诉人周某1提交了下列证据：1.中江县药业贸易公司的前法人代表彭代和手书证言，证明：本案所涉房屋是以周焕文的名义卖给周某1，是由周某1当庭从包里拿出了一万元现金交由公司财务收取；2.中江县大西街社区居委会出具的证明、中江县医院的职工李从军、廖国珍手书证言，证明：1998年至周父病逝期间都是由周某1在照顾赡养周父。被上诉人周某2等6人提交了下列证据：一、照片，证明：周父在世时被上诉人周某2等六人经常和父亲一起游玩是尽到了赡养义务的；二、绵阳市人民医院的入院许可证、病例等，证明：从周父的死亡时间及死因看上诉人周某1未尽到对周父的照顾义务；三、中江县人民法院（1995）江民初字第392号民事调解书，证明：周某1在该案中只是周父的代理人，其代理周父处理房屋诉讼所涉事务，其代付10000元的购房款也是其作为委托诉讼代理人的义务，并不能证明这10000元就是其出资。双方当事人对以上证据都发表了质证意见，本院对上述证据认定如下：对于上诉人提交的证据1和证据2中的李从军、廖国珍的手书证言，其未在一、二审期间申请证人出庭接受质证,不能证明该书面证言为前述证人所写且证人身份无法核实，所以不能达到其证明目的,且赡养的形式多种多样，并不能因其中一名子女与周父长期居住在一起就认定其他子女没有尽到赡养义务，故对该证据本院不予采信；对于证据2中的中江县大西街社区居委会的证明，虽然上诉人周某1补交了该证明材料的原件，但是该原件与其质证时提交的复印件不一致，由于其形式上不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，加盖单位印章”之规定，虽然庭后上诉人周某1补交了该证明的原件，但是该原件和质证复印件内容不符，故对其不予采信；即使该证明材料在形式上符合规定，也达不到其证明目的。对于被上诉人周某2等6人提交的证据1，虽然通过几张照片并不能达到尽到了赡养义务的证明目的，但是周某1的证据也不能证明被上诉人等6人未尽到赡养义务；对于证据2只能证明其父生病住院情况，并不能证明周某1未对周父尽到照顾义务，本院不予采信；对于证据3，由于上诉人周某1是本案所涉房屋在调解过程中的委托诉讼代理人，其支付10000元给中江县医药贸易公司并不能说明其就是该房屋购房款的出资者。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中双方争议的焦点为：周某1是否应分到案涉房屋50%的份额。上诉人周某1主张该房屋虽登记在其父亲名下，但是房屋实际出资者是其本人且其一直在赡养周父，其他子女并没有尽到赡养义务，故其应当对其父所留遗产多分。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,上诉人应就其主张承担举证证明责任。本案中，周某1提交的证据均不能证明其前述主张，其应当承担举证不利的后果。故，上诉人周某1主张的其应当多分案涉房屋份额的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本二审案件受理费5400元，由周某1负担。本判决为终审判决。审判长  李玉兰审判员  邵 敏审判员  王 婧二〇一七年十二月二十日书记员  何旌祥