广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤07民终3065号上诉人（原审原告）：徐荣列，男，1964年8月19日出生，汉族，住深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李彩容，北京市中银（珠海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林新坤，男，1973年9月25日出生，汉族，住台山市，委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。原审被告：孙惠平，女，1977年10月7日出生，汉族，住台山市，委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。上诉人徐荣列、林新坤因与原审被告孙惠平民间借贷纠纷一案，均不服台山市人民法院（2017）粤0781民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐荣列上诉请求：1.判决利息计至款项清偿之日止，即改判原审判决第一项为：林新坤偿还徐荣列借款本金60万元及利息（其中50万元本金，自2015年12月23日起至款项清偿之日止，按年利率24%计算；10万元本金，自2015年11月28日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）；2.判令本案一、二审的全部诉讼费用由林新坤承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借款人未清偿款项之前均属于占用资金期间，据此，徐荣列请求林新坤支付借期内和逾期还款之日起至款项清偿之日止的借款利息，法律依据充分。原审法院判决利息计至判决确定的履行之日止，将导致债务人怠于履行债务，使其免于承担判决生效后至实际清偿之日止的利息。为此，请二审法院依法予以纠正。上诉人林新坤答辩并上诉请求：1.撤销原审判决第一项判项，依法改判或发回重审；2.徐荣列承担本案诉讼费用。事实和理由：一、徐荣列主张的2015年1月23日借条项下借款，并没有约定利息，原审判决错误。首先，林新坤与徐荣列并未通过口头或书面的方式约定借款利息。该笔借款的借条是以书面形式签署，但在书面借条上却没有约定利息，更不可能再以口头的方式约定利息。原审判决违反最高人民法院关于适用民间借贷案件的司法解释和民事诉讼证据规则中关于出借人应当提供证据证明其主张的出借款项和利息约定，仅凭法官自由心证进行认定，明显减轻徐荣列的举证责任。其次，徐荣列申请的证人罗某在出庭时明确表示不清楚该50万元借款是否约定利息，且表示不清楚其转交的16.5万元是还本金还是还利息。换言之，徐荣列申请的证人不能证明该50万元借款已约定利息。如果该借款约定了利息，证人罗某作为该50万元借款借条签署和交收出借款的见证人，不可能不清楚这一情况，但见证人在庭审中“不清楚林新坤与徐荣列是否约定利息”的意思表示，实际上是对该借款约定利息的情况予以否定。最后，林新坤实际上已合计偿还该笔借款本金中的32万元。二、证人出庭作证违反程序，本案应发回重审。原审法院在2017年6月27日开庭审理本案时，徐荣列并没有要求证人出庭作证。庭后，原审法院没有提前三天通知林新坤进行第二次开庭，也没有将证人出庭的情况通知林新坤并通知林新坤应到庭参加。原审法院是在林新坤的代理人于2017年7月4日到原审法院参加另一案件的庭审时突然要求其参加本案的证人出庭作证并进行质证。三、原审判决支持徐荣列主张的2016年10月26日借条所涉的10万元，是错误的。徐荣列在2015年1月23日借款时尚且要求出具书面借条，在前一笔借款未清偿的情况下再出借10万元款项，徐荣列不可能不列明其名字。原审法院以徐荣列本人的取款记录认定款项已交付林新坤，明显错误。依此逻辑，林新坤在其后的现金取款记录，亦可认定为林新坤交付给徐荣列。徐荣列应提供证据证明借款事实，但在该笔10万元的借款中，徐荣列并不能证明其已实际交付的事实，其应当承担举证不能的不利法律后果，原审判决减轻了徐荣列的举证责任。实际上，林新坤向徐荣列提出借款意向时，因前一笔借款未清偿而不同意出借，只同意帮忙找第三方向林新坤贷款，故林新坤签署该10万元借条时，徐荣列不列其名，之后该借款并未实际发生。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，程序不当，请二审法院依法改判，并支持林新坤的上诉请求。二审期间，林新坤补充上诉意见如下：一、本案的重要事实包括借款本金是多少、利息是否约定、借款是否归还以及已归还金额，双方对上述事实均存在巨大的争议，因此本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的简单民事案件，一审期间不应适用简易程序。一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，应当发回重审。二、根据徐荣列提供的借记卡历史明细清单可知，徐荣列于2015年10月26日凭卡提取现金15万元后，该卡在26日至29日期间又发生多笔收、支款项，因此，并不能排除徐荣列所提取的15万元是用于其他账户过账的用途，并非交付给林新坤。根据日常的逻辑和证据的排他性，原审法院以徐荣列提取现金15万元而推定该款项已交付林新坤，不能成立。针对林新坤提起的上诉，徐荣列辩称：一、2015年1月23日，林新坤向徐荣列借款50万元，约定每月3分利息，林新坤通过见证人支付的款项系支付利息，原审法院认定事实清楚，证据确凿。首先，2015年1月23日《借条》确认林新坤向徐荣列借款50万元，借款期限2015年1月23日至2016年1月23日，由借款人林新坤以及见证人罗某签名、捺指模；2016年6月16日，林新坤在《借条》下方空白位置处书写确认“延期到十二月三十一日还清”，由借款人林新坤以及见证人罗某签名、捺指模。见证人罗某证明，徐荣列于2015年1月23日向林新坤交付50万元现金借款后，林新坤向徐荣列交付《借条》。借款第二个月起，林新坤通过见证人每月交付15000元给徐荣列，共付11期。2016年6月16日，在见证人的见证下，双方商谈50万元借款的延期，最后确定延期至十二月三十一日还清。林新坤在一审中抗辩称没有收到任何借款，在见证人出庭作证后遂在庭后改称收到50万元借款，但认为通过见证人每月交付的1.5万元是偿还本金。据此，付款事实没有争议。其次，至于每月偿还1.5万元是本金还是利息，根据《借条》及证人证言，已充分证明是支付利息而不是本金。林新坤于原约定的借款期限届满后在《借条》下方补充书写“延期至十二月三十一日还清”的内容，而不是注明已经偿还多少本金或变更借款金额。可见，借条内容发生变更的只是借款期限，而且见证人也确认当时双方口头确认是对50万元的借款进行延期。徐荣列与林新坤并没有亲密关系，绝不会在毫无担保的状况下无息出借50万元给林新坤使用一年。最后，50万元的借款期限是一年，从借款的第二个月起，林新坤每月固定支付1.5万元，符合民间借贷每月付息的交易习惯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”以及第六十六条关于“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，原审判决有事实依据，且符合法律规定。二、本案证人出庭作证符合民事诉讼程序，不存在程序违法的问题。《广东省高级人民法院关于民商事审判适用〈最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定〉的指导意见》第三条关于“举证期限届满后，具有下列情形之一的，人民法院可以重新确定举证期限。重新确定的举证期限可少于30天。（一）被告未在答辩期内提出答辩意见，而在答辩期届满后才提出答辩意见，原告据此要求补充举证的；……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款关于“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”的规定，本案中，林新坤在答辩期内没有提出答辩意见，而是当庭答辩，且其代理人否认收到借款以及约定借款利息。针对其当庭提出的答辩意见，徐荣列有权提供反驳其意见的补强证据以进一步举证。据此，徐荣列当庭向法院申请新的举证期限，并申请证人出庭作证，原审法院对此予以准许，符合法律规定。林新坤关于证人出庭的程序违法的主张与法相悖，不能成立。三、林新坤于2016年10月26日向徐荣列借款10万元，有林新坤本人书写及签名捺指模的《借条》以及银行凭证为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款关于“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，2016年10月26日的借条虽没有载明债权人，但持有该债权凭证的当事人即为债权人。林新坤在一审中亦确认向徐荣列交付该借条。因此，徐荣列具有债权人资格。借条既是借款内容的确认，又是收款的确认。徐荣列在出借当天从银行提取现金后交付林新坤，林新坤收款后向徐荣列出具借条。林新坤向徐荣列交付借条的事实，证明了借款的实际交付。该借条有明确的立据日期、借款期限、到期还款日期，并明确借款金额。借条本身以及银行凭证已能形成证据链，证明借款事实，且该事实也符合双方的交易习惯及日常生活逻辑。林新坤抗辩称徐荣列同意介绍第三人贷款为由而交付借条，该抗辩意见违反常理，且缺乏事实依据。现实中，如介绍贷款，也只会在介绍成功、借贷双方商定借款内容后再开具借条，不可能还没有借款的情况下即单方开具金额与还款期限均明确的借条。林新坤是具有完全民事行为能力的行为人，且是司法系统的职工，不可能不理解借条的法律意义，更不可能在没有借到款项的情况下单方开具借条。四、林新坤违反公务员的规定经营生意，属违法违纪行为。林新坤在借款时声称其是公务员，要求现金交付是为回避不必要的麻烦，借款后却没有按期还款，且在本案诉讼中利用现金交付、自己打印提供的借条以及各种诉讼技巧逃避60万元的借款债务。林新坤的无理抗辩，有悖诚实信用。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林新坤上诉，维持原判。针对徐荣列、林新坤提起的上诉，原审被告孙惠平辩称：一、针对徐荣列的上诉意见，虽然徐荣列将孙惠平列为被上诉人，但是徐荣列的上诉请求中并没有诉请孙惠平承担责任，根据二审仅围绕上诉请求进行审理的规定，孙惠平在本案二审不应承担责任。徐荣列在上诉状中要求孙惠平承担本案的诉讼费用，完全没有事实根据与法律依据。二、针对林新坤的上诉意见，孙惠平没有异议。徐荣列向一审法院起诉请求：1.林新坤、孙惠平归还借款600000元及利息（利息按年利率24%计算，其中50万元的利息从2015年9月23日起，10万元的利息从借款之日即2015年10月26日起）；2.案件受理费由林新坤、孙惠平负担。一审法院认定事实：2015年1月23日，林新坤向徐荣列立写《借条》一份，借条立明林新坤因做生意需向徐荣列借款50万元，借款期限一年，即从2015年1月23日至2016年1月23日，案外人罗某作为见证人在借条上签名。借款期满后于2016年6月16日，林新坤在该《借条》下方补充书写“延期到十二月三十一日还清”，并签名捺印。2015年10月26日，林新坤向徐荣列立写《借条》一份，借条立明借款金额10万元，期限一个月，到期还款日期为2015年11月27日，但借条上没有写明出借人。林新坤与孙惠平原是夫妻关系，于2014年10月23日在台山市民政局协议登记离婚。另，本案在庭审结束后，林新坤委托其代理人向原审法院递交代理词并确认其于2015年1月23日向徐荣列借款50万元的事实，但否认约定借款利息，确认林新坤已分期偿还16.5万元，应在借款本金中扣减。而对2015年10月26日林新坤立写的《借条》10万元，实为徐荣列拟介绍第三方向林新坤提供借款，故在借条上并未填写出借人的名字，因没有第三方提供借款，林新坤至今未收到该借条项下的借款。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：1、林新坤每月支付1.5万元给徐荣列是偿还借款本金还是支付约定的利息；2、林新坤立具10万元《借条》的债权人是谁，借款是否已经实际交付；3、两次借款的利息如何认定；4、孙惠平是否应承担连带偿还责任。关于第一个争议焦点问题，虽然林新坤在庭审答辩中否认50万元借款已实际交付，但在第二次庭审结束后其诉讼代理人向原审法院递交书面代理词，确认2015年1月23日向徐荣列借款50万元的事实，并确认其每月偿还1.5万元给徐荣列，但否认是偿还借款利息。争议焦点问题就是林新坤每月偿还1.5万元是偿还本金还是口头约定的利息，该院从以下方面进行评判：一、50万元借款的时间是在2015年1月23日，借款期限为一年，在没有合同约定分期偿还的情况下，一般民间借贷的交易习惯是借款到期后清还，但林新坤是从借款的次月起偿还，且每月固定支付1.5万元，符合一般民间借贷每月付息的习惯；二、徐荣列诉称虽然双方没有在借条上书面约定利息，但双方口头约定月息3分，50万元每月的利息应为1.5万元，徐荣列的主张与证人罗某的证言基本吻合；三、借款期满后于2016年6月16日，林新坤在该《借条》下方补充书写“延期到十二月三十一日还清”，但没有注明林新坤已偿还16.5元本金，且有证人罗某在场见证，其证言是双方当时口头确认对50万元借款的延期；四、林新坤在庭审答辩时否认该50万元借款已实际交付，与庭后提交的书面意见前后不一致，有违诚实信用原则，其辩解可信度不高。基于以上理由，原审法院认为徐荣列的陈述更符合本案事实和常理，认定林新坤已支付的16.5万元应为双方口头约定的利息，对林新坤的该项辩解意见，该院不予采信。关于第二个争议焦点问题，林新坤不认可向徐荣列借款10万元，称该《借条》实为徐荣列拟介绍第三方向林新坤提供借款，故在借条上并未填写出借人的名字，该《借条》只是表达了林新坤需要借款的意愿，而不是收到出借款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款关于“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，本案中，林新坤以没有合意向徐荣列借款10万元和没有实际交付进行抗辩，但没有提供相关事实，不具有排他性的抗辩理据。再者，林新坤作为完全民事行为能力人，在没有确定向谁借款，债权人是谁之前就签立借条给徐荣列，不符合民间借贷的一般规则，也不符合常理。因此，原审法院认为林新坤称10万元的借条与徐荣列不存在借款合意的抗辩没有事实依据，不予采信。但10万元借款立写后是否已经实际交付，也是本案的争议焦点问题。该院认为，从双方的交易习惯分析，双方之前的50万元借款也是立写借条与现金交付同时进行，之后的10万元借款也以此习惯进行符合双方的交易习惯；再者，从徐荣列交付现金的能力分析，徐荣列提供中国工商银行出具的《借记卡账户历史明细清单》，以证明其于2015年1月21、22日两次在银行取现共50万元，同年10月26日取现15万元用于支付给林新坤的借款，与林新坤立写的50万元和10万元的借条时间相吻合。因徐荣列提供的证据证明力大于林新坤的抗辩，且更符合常理，因此，徐荣列诉请的10万元借款，该院予以支持。关于第三个争议焦点本案的利息如何认定问题，前文已论述并认定50万元借款有双方口头约定利息，徐荣列主张口头约定的月利率是月息3分，即年利率36%，林新坤从借款的次月起每月支付1.5万元给徐荣列，即为年利率36%，支付11个月共16.5万元，徐荣列主张的借款利率与实际每月支付额相一致，因此，该院确认50万元借款的利息为年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，林新坤已按双方口头约定的年利率36%支付11个月的利息给徐荣列，约定的利率没有超过法律规定，并已实际支付，现徐荣列诉请林新坤支付借期内未支付的利息按年利率24%计算，即自2015年12月23日起至2016年12月31日止的利息按年利率24%计算，不违反法律规定，应予支持。至于该50万元借款的逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中徐荣列与林新坤约定了50万元借款借期内利率为年利率为36%，但未约定逾期利率，且借期内的利率计算至2016年12月31日止，现徐荣列主张逾期利息从2017年1月1日起至还清款项之日止按照年利率24%计算，未超过法律规定的范围,该院予以支持。至于10万元借款利息的认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案中，林新坤向徐荣列借款10万元没有约定借期内的利息和逾期利息，也没有证据证明双方有口头约定利息，故该院对徐荣列主张林新坤支付借期内利息按照24%计算的请求不予支持，对徐荣列主张林新坤支付逾期利息在年利率6%的范围内予以支持，对于徐荣列主张超出部分，原审法院不予支持。关于第四个争议焦点孙惠平是否承担连带清偿责任问题，林新坤在借款时与孙惠平已离婚，本案的借款并非林新坤与孙惠平婚姻期间的共同债务，故徐荣列诉请孙惠平承担连带清偿责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、林新坤应于判决生效之日起十五日内偿还徐荣列借款本金60万元及利息（其中50万元本金，自2015年12月23日起至判决确定的履行之日止，按年利率24%计算；10万元本金，自2015年11月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）；二、驳回徐荣列的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由林新坤承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对于林新坤提交的徐荣列微信通讯记录、林振强出具的证明及其银行流水明细单等证据，上述证据仅说明了林振强代林新坤向案外人伍艳芝支付款项，但本案中并没有证据进一步佐证伍艳芝是代徐荣列收取款项，因此，上述证据与本案审理的事实无关，本院对该证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、就2015年11月27日出具的10万元《借条》，徐荣列与林新坤之间是否存在真实的借贷关系；2、林新坤已向徐荣列偿还的款项金额是多少；3、徐荣列与林新坤对涉案2015年1月23日发生的50万元借款的利息是否存在约定，林新坤向徐荣列支付的款项是偿还借款本金还是利息；4、原审判决确定的林新坤应支付的利息计算期限是否有误；5、原审法院是否存在程序违法的问题。关于就2015年11月27日出具的10万元《借条》，徐荣列与林新坤之间是否存在真实的借贷关系的问题。林新坤以10万元《借条》并未载明徐荣列为出借人且徐荣列未交付10万元为由，主张对于2015年11月27日出具的10万元《借条》，双方之间不存在借贷关系。对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款关于的规定，涉案10万元《借条》虽然没有载明债权人为徐荣列，但该《借条》原件由徐荣列持有。林新坤辩称徐荣列当时并不同意再向其提供10万元的借款，但同意找第三方向其提供借款，其遂开具10万元《借条》给徐荣列。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，徐荣列应对其上述主张承担相应的举证责任，但其并未提供证据予以证明。并且从林新坤的陈述内容可知，徐荣列仅仅是同意为其寻找第三方作为出借人，在是否有第三方愿意提供借款以及愿意出借的金额、借款期限、借款利息等内容尚未确定的情况下，林新坤却出具了列明借款起止时间、借款金额等详细内容的《借条》，与常理不符。因此，原审法院依法认定徐荣列为涉案10万元《借条》的债权人，于法有据。从涉案10万元《借条》可知，双方已达成了借款的合意。其次，本案中，徐荣列主张其于涉案10万元《借条》出具当天即以现金方式向林新坤交付10万元借款，其对于款项交付的具体地点、交付经过以及现金来源等作出详细说明，徐荣列提交的银行流水亦明确显示徐荣列于10万元《借条》出具当天提取现金15万元，由此可见，徐荣列具备交付10万元现金的能力，且与其陈述的现金交付方式能印证。同时，结合双方之间的50万元借款的款项交付情况可知，对于涉案借款金额高达50万元的款项，双方亦通过现金的方式进行交付，对于其后发生的借款金额为10万元的款项通过现金方式交付的情况，与双方的交易习惯亦相符。相反，若徐荣列并不同意向林新坤提供该笔10万元借款且并未实际交付10万元款项，从10万元《借条》出具之日（即2015年11月27日）至本案起诉之日，相隔长达一年半的时间，林新坤却从未要求徐荣列返还涉案10万元《借条》，与常理不符。林新坤在本案中亦未能提供证据以反驳徐荣列的主张。故根据证据优势规则，结合查明的事实以及日常生活逻辑，本院认为，涉案10万元《借条》所载的借款已由徐荣列通过现金方式交付给林新坤的法律事实的发生具有更高的可能性，故本院依法认定徐荣列已向林新坤交付涉案10万元《借条》的款项。至此，双方对于涉案10万元《借条》所涉借款达成了借款合意且已实际交付，双方之间的借贷关系已成立并生效。因此，对于林新坤的该项上诉意见，依据不足，本院不予支持。关于林新坤已向徐荣列偿还的款项金额是多少的问题。本案中，徐荣列与林新坤均确认林新坤已通过见证人罗某向徐荣列偿还16.5万元。林新坤上诉称除上述16.5万元外，其于2016年4月10日另行向徐荣列偿还10万元款项，主张其已偿还26.5万元。为此，林新坤提交了其与徐荣列的微信通讯记录、林振强出具的证明以及其银行流水明细单等证据予以证明。对此本院认为，依前文所述，上述证据仅说明林振强代林新坤向案外人伍艳芝支付款项，但本案中并没有证据进一步佐证伍艳芝是代徐荣列收取款项，即使林新坤提交的通讯记录属实，亦仅说明徐荣列曾向其提供伍艳芝的银行账户信息，并未对上述账户的用途作出说明。并且，2016年4月10日转账支付的10万元系发生于本案起诉之前，若该笔10万元是偿还给徐荣列的，林新坤理应知道该情况，但林新坤在一审中仅表示其已向徐荣列偿还16.5万元，并未提及该笔金额高达10万元的还款情况。因此，仅凭上述证据并不足以证明林新坤已于2016年4月10日向徐荣列偿还涉案借款10万元。对于林新坤与案外人伍艳芝之间的债权债务关系，与本案并不属同一法律关系，本院在此不予调整，林新坤可另循合法途径主张权利。因此，对于林新坤的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于徐荣列与林新坤对涉案2015年1月23日发生的50万元借款的利息是否存在约定，林新坤向徐荣列支付的款项是偿还借款本金还是利息的问题。徐荣列以双方口头约定借款利息为月息3%为由，主张林新坤支付的16.5万元系偿还借款利息。林新坤则称双方并未约定利息，该笔16.5万元系偿还借款本金。对此本院认为，首先，本案中，双方均确认徐荣列向林新坤交付2015年1月23日《借条》中的50万元借款，若按照徐荣列主张的每月3%的标准计算，则借款利息金额为1.5万元/月。本案中，徐荣列表示林新坤从涉案50万元《借条》签订后的次月起每月向其支付1.5万元，共支付11个月，该情况与见证人罗某陈述的情况能相互印证，林新坤在一审中亦对上述还款的分期支付情况予以确认。由此可见，林新坤出具涉案50万元《借条》后即每月向徐荣列支付1.5万元的款项，该还款数额与徐荣列所主张的借款利息数额一致，林新坤在涉案50万元《借条》约定的借款期限内进行有规律的、金额固定的付款，符合支付利息的特征。其次，林新坤明确表示其与徐荣列并不熟识，涉案借款亦是通过第三人罗某介绍促成的。若双方并未约定涉案50万元的借款利息，即徐荣列在与林新坤不熟识且未要求林新坤就涉案借款提供任何担保的情况下，即免费向林新坤提供金额高达50万元且借款期限长达一年，尤其在林新坤已无法按原约定的借款期限还款的情况下，徐荣列仍无偿延长借款期限，并未从涉案借款中获取任何收益，该行为与常理不符。并且，一审第一次庭审中，林新坤明确否认徐荣列曾向其提供借款50万元，在徐荣列提供了见证人罗某的证言后，遂承认其已收到徐荣列交付的50万元借款，其行为明显有违诚实信用原则。因此，结合查明的事实以及现有证据，本院认为徐荣列与林新坤约定涉案50万元借款的利息为每月3%的法律事实发生的可能性高于双方并未约定涉案50万元借款的利息的法律事实。故原审法院据此认定林新坤向徐荣列分11期偿还的合计16.5万元的款项是偿还涉案50万元的借款利息，并认定林新坤仍应向徐荣列偿还借款本金60万元及利息，并无不当。对于林新坤的该项上诉意见，理据不足，本院不予支持。关于原审判决确定的林新坤应支付的利息计算期限是否有误的问题。徐荣列上诉称原审法院仅判令林新坤支付截至判决确定的履行之日止的利息，将导致债务人免于承担判决生效后至实际清偿之日期间的利息，主张利息应计算至实际清偿之日止。对此本院认为，原审判决在正文中已清楚认定林新坤应向徐荣列支付涉案借款的逾期利息，在判项中亦明确涉案两笔借款的逾期利息的计算方法，同时，在判决书中注明“如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条关于“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”的规定，原审判决已确定利息的计算方法，且结合原审判决的本意以及判项的上下文可知，原审判决所确定的利息计付为：截至判决确定的履行之日，林新坤仅需按照判决确定的利息计算方法支付逾期利息；在判决确定的履行期届满后，若林新坤仍未履行判决确定的给付义务，林新坤则不仅需要继续按照判决确定的利息计算方法支付迟延履行期间的一般债务利息，且须在此基础上另行支付迟延履行期间的加倍部分债务利息，这其实是对林新坤施以更重的义务，以督促其积极履行判决，原审判决并未驳回徐荣列诉请的林新坤在判决确定的履行之日至实际清偿之日期间的一般债务利息。故对于徐荣列的该项上诉意见，系对原审判决的理解有误，本院不予支持。关于原审法院是否存在程序违法的问题。林新坤上诉称本案案情复杂且双方争议大，一审不应用适用简易程序审理，且徐荣列申请证人出庭作证违反程序，原审法院未提前三天通知其开庭，主张原审法院程序违法。对此本院认为，首先，徐荣列在本案起诉时已提交初步证据证明其向林新坤提供借款的主张，其针对林新坤在庭审过程中提出的抗辩意见而申请证人出庭作证，属于对其证据的补强，不存在证据突袭的故意，且该证人证言对查明本案事实具有重要影响，原审法院对徐荣列的证人出庭作证申请予以准许，并无不当；其次，一审期间，林新坤并未就本案一审适用简单程序进行审理的情况提出异议，本案涉及的诉讼当事人数量不多，徐荣列亦提交了证据以证明其主张，法律关系较为明晰，原审法院结合双方提交的证据依法进行查明认定并适用简易程序进行审理，并未对双方当事人的合法权益造成损害，符合法律规定。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条关于“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。”以及第一百六十条关于“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。”的规定，本案一审适用简易程序且由审判员一人独任审理，即使原审法院未在第二次开庭的三日前通知林新坤参加庭审，亦未违反法律规定。因此，对于林新坤的该项上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林新坤与徐荣列的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9850元，由上诉人林新坤负担9800元，上诉人徐荣列负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  谢敏忠审 判 员  张萍辉二〇一七年十二月十九日法官助理  罗晓云书 记 员  李美茹