四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2017)川0121民初4112号原告：陈书道，男，1940年3月1日出生，汉族，住四川省金堂县。原告：卓德群，女，1943年1月8日出生，汉族，住四川省金堂县。上述二原告之委托诉讼代理人：王良久、熊军，四川顶泰律师事务所律师。被告：邓素琼，女，1973年2月4日出生，汉族，住金堂县。被告：陈凤，女，1994年12月28日出生，汉族,住四川省金堂县。上述二被告之委托诉讼代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。第三人：成都市长旺达新型建材厂，住所地：成都市青白江区清泉镇快乐村*组。委托诉讼代理人：魏正川，男，公民身份号码5101821981********，系成都市长旺达新型建材厂员工。原告陈书道、卓德群与被告邓素琼、陈凤，第三人成都市长旺达新型建材厂（以下简称长旺达建材厂）共有纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈书道及原告陈书道、卓德群委托诉讼代理人王良久、熊军，被告邓素琼及被告邓素琼、陈凤之委托诉讼代理人孙乾勇、第三人长旺达建材厂之委托诉讼代理人魏正川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书道、卓德群向本院提出诉讼请求：1.判决二被告依法将所得106万元赔偿款，扣除6万元丧葬费和已支付给二原告的10万元后，再分割40万元给二原告；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告为夫妻关系，被告邓素琼为二原告儿媳，被告陈凤为二原告孙女。2014年11月16日，二原告之子陈军在第三人处工作时，在检修机器过程中，因工友不知情启动滤网机，不幸被机器绞伤，后经抢救无效身亡。事故发生后，第三人积极协助处理相关事宜，并于2016年11月16日与原、被告达成了一致赔偿方案，赔偿协议由邓素琼作为家属代表与第三人签署。协议约定由第三人赔偿给陈军家属106万元，协议签订后，第三人将赔偿款转入被告陈凤账户内。二原告年老多病，在农村生活，无其他收入来源，生活十分窘迫。二原告多次要求二被告将第三人赔付的款项依法予以分割，但二被告仅在付给二原告10万元后，即拒绝再付给二原告应分得的40万元现金。原告认为，其子陈军死亡后所得赔偿款，理应由二原告和二被告平均分割，但二被告拒绝平均分割该赔偿款，损害了原告的合法权益，故起诉来院。被告邓素琼、陈凤辩称，1.本案已经达成了分割协议，并且已经履行完毕，在2014年11月16日事故发生的当天就与第三人达成赔偿协议，2014年11月17日第三人支付赔偿款，11月19日原、被告就达成分割协议，二原告分割10万元并当日支付给二原告。2.本案已经超过诉讼时效，从事故发生到原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回二原告的诉讼请求。3.二原告提交的书面起诉状有误，赔偿协议是2014年11月16日达成，并非2016年11月16日达成。综上所述，请求法院驳回二原告的诉讼请求。第三人长旺达建材厂辩称，事故是2014年11月16日发生的，事故发生后陈军经抢救无效死亡，2014年11月16日与陈军家属达成赔偿协议并在2014年11月17日已经支付赔偿款106万元。本院经审理查明，陈书道与卓德群系夫妻，共生育四个子女：大儿子陈习礼、二女儿陈习琼、三儿子陈军、小儿子陈（习）云，均已成年。邓素琼与陈军系夫妻，生育一女陈凤。2014年11月16日中午11:40左右，陈军在第三人长旺达建材厂处粉料车间的滚筛上检修时，因操作工操作失误启动了滤网机，造成陈军被卡在滤网机中，事故发生后，成都市公安局青白江区分局清泉派出所接到报警后抵达现场组织人员抢救，后陈军经120医生抢救无效死亡。第三人长旺达建材厂在事发后积极协助处理相关事宜，并于2014年11月16日当日与原告卓德群、被告邓素琼、陈凤达成一致赔偿协议书，协议载明，“甲方（长旺达建材厂）与乙方（邓素琼、陈凤、陈书道、卓德群）协商达成如下协议：1.甲方向乙方赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、工亡补助金等以及未提到的赔偿金全部在内共计￥106万元（壹佰零陆万正）；2.火化场的费用由甲方承担；3.此协议双方签字后24小时内甲方向乙方付清所有赔偿款，同时乙方向甲方出具收款收据。将赔偿金转入以下账号（户名：陈凤卡号：6228480466050288060，开户行：中国农业银行金堂高板支行）……”。邓素琼、陈凤在该协议上签名捺印，卓德群因不会写字，由其儿子代为签名，卓德群捺印确认。协议签订后，长旺达建材厂于2014年11月17日通过银行转账方式将106万元转入陈凤在中国农业银行的账户（账号户名：6228480466050288060，陈凤）。陈书道在庭审中表示对该赔偿协议无异议，且第三人已经完全履行支付义务。被告邓素琼、陈凤领取了全部款项106万元。2014年11月19日，邓素琼将10万元现金交付给二原告，后支付陈军丧葬费60000元。陈凤现就读于天津财经大学珠江学院管理学院人力资源管理专业（全日制本科），邓素琼于2015年3月14日-3月25日期间因肾盂肾炎、肾功能不全、胸腔、盆腔积液在中国人民解放军成都军区总医院住院治疗，其后从2015年4月至今，邓素琼一直因肾盂肾炎、慢性肾脏病在该医院进行门诊治疗。陈军生前与妻子邓素琼、女儿陈凤共同生活，邓素琼、陈凤无固定收入来源，家庭生活来源主要来自于陈军的务工收入。陈书道、卓德群在陈军发生事故身亡前与子女已分家，二原告未与子女共同生活，独自务农生活，分家协议约定自陈书道年满70岁时三个儿子每年支付二原告赡养费1200元，女儿不负担赡养费。以上事实，有当事人的陈述，双方当事人身份信息、结婚证、营业执照登记信息、接（报）处警登记表、居民死亡户籍注销证明、亲属关系证明、协议书（复印件）、银行卡交易明细清单、在校证明、学生证、出院证明书、成都市基本医疗保险门诊特尔书疾病治疗方案申请表、成都军区总医院检验报告单、门诊收费票据、成都市医疗保险门诊特殊疾病支付结算表统筹基金支付结算表（城乡）、成都市大病医疗互助补充保险结算表等证据在案予以佐证。本院认为，被告邓素琼、陈凤抗辩二原告的主张已经超过了诉讼时效，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，本案中二原告于2017年10月24日起诉，并未超过法律规定的诉讼时效，故对二被告的该项抗辩理由不予采纳。二被告抗辩与二原告于2014年11月19日已达成10万元分割协议，并且已经履行完毕的主张跟庭审查明的事实不符，本院不予采纳。本案中诉争的106万元赔偿款是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，作为陈军的近亲属，二原告与二被告均有权获得赔偿，但其分配方法应结合当事人的具体情况及对死亡赔偿金的依赖性进行处理。原、被告与第三人达成一致调解协议，该协议中并未明确各项赔偿项目的具体赔偿金额，根据该协议的内容，协议中约定的106万元赔偿款应视为是对权利人物质损失和精神损害的混合赔偿。在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，剩余部分的分配应根据与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。根据庭审查明的事实，二原告在陈军生前已经与子女分家多年，并未与陈军共同生活，且有其他三名子女对其负有法定赡养义务，参照二原告与子女之间约定的赡养费用的具体承担金额，二原告对该笔赔偿金的依赖性较弱；被告邓素琼身体患病，需常年治疗，其本身也没有其他经济来源；被告陈凤虽已成年，但尚在大学就读，没有经济收入，甚至还需要家庭支付学费及生活费用等各项费用，且二被告常年与陈军共同生活，家庭主要经济来源于陈军的务工收入，相比较而言，二被告对该赔偿款的依赖性较强；二被告因与陈军共同生活，所受打击精神痛苦更大，分配时应予以考虑。综上，二原告应适当少分，本院酌定扣除丧葬费6万元后，二原告应获得该笔赔偿款的20%，即20万元。二被告各获得40%的份额。二被告已经付给二原告10万元，故二被告应再分给二原告10万元。综上所述，二原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓素琼、陈凤于本判决生效之日起十日内返还原告陈书道、卓德群赔偿款100000元；二、驳回原告陈书道、卓德群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元由被告邓素琼、陈凤负担2000元，原告陈书道、卓德群负担5170元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张小川二〇一七年十二月二十五日书记员  胡艳梅