贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终992号上诉人（原审被告）：孙昌英，女，1941年3月18日生，布依族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住紫云自治县，上诉人（原审被告）：于先明，男，1966年2月18日生，布依族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住紫云自治县，系孙昌英之子。被上诉人（原审原告）：许兴党（又名陈正荣），男，1947年11月17日生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住紫云自治县，被上诉人（原审原告）：许庆伦，男，1982年11月14日生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住紫云自治县，系许兴党之子。上诉人孙昌英、于先明与许兴党、许庆伦土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2017）黔0425民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。孙昌英、于先明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉理由：根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有……”二上诉人自1979年即在争议地开垦，已管理使用近四十年，本案争议土地应认定为荒地而非被上诉人承包林地本案争议土地，应视为二上诉人所有；根据《中华人共和国土地管理法》第三十八条：“国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。”因此二上诉人所开垦的荒地应当认定由二上诉人继续使用。许兴党、许庆伦二审答辩称：1981年土地下方到户耕种时，答辩人一家以许兴党为户主向村集体承包了案涉土地。1979年还是生产队管理集体耕种，二上诉人声称争议地系其开垦的荒地无证据证明。答辩人依法承包的土地应受法律保护，请求驳回上诉。许兴党、许庆伦一审起诉称：1981年土地承包到户时，二原告家承包了四个人口的土地，其中，有一片名为“吴家坡”的用材林地，总面积为4.6亩，四至界限为：东抵寨子，南抵胡家湾，西抵坡顶，北抵坪院。承包以来，原告一家精心管理，上面的化栲树、青杠树等杂木已基本长成直径0.1米至0.2米的用材林。2010年被告无故侵占原告上述承包林地2亩多，并将上面的林木砍掉，开垦为荒地耕种。原告与之协商解决未果，后村委和镇政府介入也未处理好，被告仍坚持侵占使用原告承包的林地。被告砍伐原告的林木约300余棵皆为直径0.2米以上，按我省有关文件规定每棵树木约35元，被告给原告造成的损失为10500元(35元/棵×300棵)。诉请：1.请求人民法院依法判决被告停止侵占二原告承包的林地，退回给其管理使用；2.判决二被告赔偿因砍伐原告用材树木300余棵折价值10500元；3.本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：1981年土地承包到户时，二原告家承包了四个人口的土地，其中，二原告家承包有地名为“吴家坡”的经济林地，四至界限为东抵大湾，南抵吴家坡，西抵胡家湾，北抵路，总面积为5亩；二原告家另承包有地名为“石头坡”的用材林地，四至界限为：东抵寨子，南抵胡家湾，西抵坡顶，北抵坪院，总面积为1亩(均体现在《紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调配登记表》上)，庭审中，双方均认可争议地地名为“吴家坡”处，二被告在该处亦承包有责任地，但双方对二被告承包的责任地边界无异议。二被告的上述责任地东面、北面、西面与原告承包的该用材林地相邻。现被告方以位于其责任地的上方一宗(面积约为600余平方米)和右方两宗(面积约为50和40余平方米)土地系其早年所开垦荒地并享有管理使用权为由，从2005年起，被告根据地方习惯，为了农作物不被阳光遮挡，修整其该争议地及边上的杂草、树木，双方始起矛盾。2010年被告方再次修理争议地边上杂草、树木，双方再次发生矛盾，经当地村人民调解委员会组织调解未果。现二原告以二被告无故侵占其上述承包林地并砍伐其林木为由诉至法院，要求判决被告方停止侵占并赔偿损失。一审法院认为：本案争议焦点为：1、二被告是否侵占二原告承包的土(林)地；2、二被告是否砍伐二原告300棵树木并赔偿损失及损失计算依据。关于焦点1，本案中，原告提交了《紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调配登记表》，该登记表上载明二原告家承包地名为“吴家坡”的经济林地，四至界限为东抵大湾，南抵吴家坡，西抵胡家湾，北抵路，总面积为5亩的用材林地。争议地点证上虽然用途一栏书写为“经济林”，但原、被告双方对实际争议地点无争议，故可确定双方争议地点为原告提交的《紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调配登记表》上载明的地名为“吴家坡”的四至界限内宗地。庭审中，双方认可二被告责任地位于二原告上述承包林地四至界限范围内，且对二被告承包的责任地范围无争议，仅对二被告在该责任地边上开垦的荒地产生争议，即二原告认为是自己承包林地范围，二被告认为是自己早年所开垦荒地，且有权经营管理。本案中，由于原告方承包的地名为“吴家坡”的林地四至界限包含了二被告承包的责任地且双方对该相邻责任地边界无争议，故争议地即分别位于被告方责任地的上方(1宗，面积约为600余平方米)和右方(两宗，面积约为50和40余平方米)土地在没有其他证据证明系村集体闲置土(林)地之情况下，系在二原告承包林地范围。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”因此，二原告诉请要求二被告停止侵占争议地，符合法律规定，予以支持。二被告辩称争议地是其早年开垦荒地并享有管理使用权的主张，因没有提交充分的、合法有效的证据证明其上述主张，对其辩解主张不予支持。关于焦点2，二原告诉请要求二被告赔偿砍伐其林木300余棵价值10500元，由于二原告没有提供计算损失的合法依据和标准，也没有对被告造成的损失进行评估，应承担举证不力的后果，故对该诉讼请求，不予支持。对二原告主张的损失，其收集到相关证据后可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙昌英、于先明于本判决生效之日起10日内，停止侵占原告许兴党、许庆伦承包的位于紫云苗族布依族自治县五峰街道办板香村新屯组地名为“吴家坡”、四至为东抵大湾、南抵吴家坡、西抵胡家湾、北抵路的林地。二、驳回原告许兴党、许庆伦的其他诉讼请求。案件受理费61元，由孙昌英、于先明负担。二审中，上诉人申请李官文、陈正举作为证人出庭。经组织质证，李官文、陈正举的证言主要内容为：1980年起孙昌英、于先明家就开始在吴家坡处开垦荒地，按照当地习惯，应在耕地旁留出三丈宽的土地，不得种植。被上诉人的质证意见为：上述二名证人的证言不客观，与实际不符。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为：本案上诉人之承包责任地位于被上诉人吴家坡处的林地范围内，双方均认可争议地系上诉人之承包责任地周围土地，上诉人认为其早已开垦，应继续使用。但该处除上诉人土地外，均属被上诉人承包的林地范围，被上诉人具有土地承包经营权。上述事实有《紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调查登记表》为证，该表系农村土地承包管理部门在其职责范围内制作的文书，与本案事实相关联，具有法律效力，证明力大于上诉人提出的李官文、陈正举的所作证言等反驳证据，故应采信该表以认定本案事实。上诉人援引国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有……”，系对“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地”的情况作出的规定，不适用于本案；上诉人援引《中华人共和国土地管理法》第三十八条：“国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。”该条规定的是对开发“未利用的土地”的合法权益予以保护，而案涉争议地在《紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调查登记表》已载明为“经济林”，故前述规定在本案中亦无适用的条件。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费61元，由上诉人孙昌英、于先明负担。本判决为终审判决。审判长 廖  美  娟审判员 辜  贤  莉审判员 宋    颂二０一七年十二月二十二日书记员 陈美玲（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。