wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市寒亭区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0703执异50号申请人：潍坊滨城资产经营管理有限公司。法定代表人：张祥伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈双升，男。申请执行人：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：孙悦钢，董事长。委托诉讼代理人：王恒波，男。被执行人：潍坊海州经贸有限公司，住所地潍坊市滨海经济开发区央子街道双庙子村。法定代表人：刘湘玲，总经理。被执行人：潍坊诚信融资担保有限公司。法定代表人：张祥伟，总经理。被执行人：刘湘玲，女。被执行人：朱卫平，男。本院在执行申请执行人潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称“蒙银银行”）与被执行人潍坊海州经贸有限公司（以下简称“海州公司”）、潍坊诚信融资担保有限公司（以下简称“诚信公司”）、刘湘玲、朱卫平金融借款合同纠纷一案过程中，申请人（以下简称“滨城公司”）向本院申请变更申请人滨城公司为本案的申请执行人，并提供了债权转让合同1份、中国建设银行单位客户专用回单1份、（2016）鲁0703民初2757号民事判决书1份等证据证实本院查明：2016年12月19日，滨城公司与蒙银银行签订债权转让合同，将本院（2016）鲁0703民初2757号民事判决书确定的债权及相应权利转让给申请人滨城公司，滨城公司于同年12月29日向蒙银银行支付转让价款1398608.91元，并约定该债权转让合同的生效条件为“诉讼法院已作出判决并由蒙银银行向诉讼法院提出执行申请，法院向债务人发出限期履行债务通知书之日”。2017年3月7日，蒙银银行与海州公司、诚信公司、刘湘玲、朱卫平金融借款合同纠纷一案立案执行，案号：(2017)鲁0703执324号。2017年6月16日，申请执行人蒙银银行向各被执行人公告送达债权转让通知书。本院认为，申请人滨城公司与被申请人蒙银银行签订的债权转让合同合法有效，申请人滨城公司已支付转让价款，债权转让合同的生效条件已成就，债权转让通知书已送达各被执行人。申请人滨城公司申请变更为本案申请执行人的理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1项第（2）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更申请人潍坊滨城资产经营管理有限公司为(2017)鲁0703执324号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。审判长  于辉亮审判员  刘晓燕审判员  苑振都二〇一七年十二月二十日书记员  张丰竹
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0703民初2163号原告:中国银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区胜利东街387号。统一社会信用代码：91370700865422878L。法定代表人：汪雷，行长。委托诉讼代理人：邓建莉，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。被告:徐继华，女，1977年9月13日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。被告：高修振，男，1980年4月25日出生，住潍坊市寒亭区。原告中国银行股份有限公司潍坊分行（以下简称中行潍坊分行）与被告徐继华、高修振金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行潍坊分行委托诉讼代理人邓建莉到庭参加诉讼。被告徐继华、高修振经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行潍坊分行向本院提出诉讼请求：1.被告徐继华、高修振归还原告借款本金296278.09元及利息（计算至2017年4月24日640.43元，以后利息按照合同约定计算至本息全部偿清之日）；2.原告依法对抵押财产潍坊市高新区某房产享有优先受偿权。事实和理由：2016年9月30日，原告下属的中国银行股份有限公司潍坊金马路支行（以下简称中行金马路支行）与被告徐继华签订个人二手住房贷款合同一份。合同约定，被告徐继华从中行金马路支行借款300000元用于购房，借款期限240个月，按月还本付息。同时，被告徐继华以其购买的潍坊市高新区某房产为该笔借款提供抵押担保并办理抵押权登记。被告高修振作为共同债务人，承诺愿共同履行借款合同，承担偿还借款本息的责任。合同签订后，中行金马路支行按约发放了借款，但被告在履行合同过程中未按合同约定偿还借款本息。被告徐继华、高修振未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，徐继华向中行潍坊分行的分支机构中行金马路支行提交贷款申请表，申请借款300000元。高修振作为共同债务人，承诺愿共同履行借款合同，承担偿还借款本息的责任。2016年9月30日，中行金马路支行与徐继华签订个人二手住房贷款合同。其中约定：1.徐继华从中行金马路支行借���300000元用于购房，借款期限240个月，按月还本付息，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。2.逾期贷款的罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。3.借款人未按期归还贷款本息即构成违约，出借人有权宣布贷款本息全部到期。同日，徐继华以其购买的潍坊市高新区某房产【不动产权证号：鲁（2016）潍坊市高新区不动产权第00010xx号】为该笔借款提供抵押担保并办理抵押权登记。同日，徐继华在贷款凭证上签字，从中行金马路支行借款300000元，借款期限20年，到期日为2036年9月30日，年利率4.9%。徐继华自2017年3月30日开始逾期，此后未还款。截止2017年4月24日，徐继华欠借款本金296278.09元、利息640.43元。上述事实，有原告中行潍坊分行提供的贷款申请表、个人二手住房贷款合同、不动产登记证明、个人贷款凭证、贷��放款回单、还款明细表、欠款说明、被告身份信息材料一宗及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告徐继华、高修振经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身民事权利和诉讼权利的有权处分，视为承认原告提出的事实和理由及诉讼请求。原告的分支机构中行金马路支行与被告徐继华签订的个人二手住房贷款合同系当事人真实意思表示，未违反法律规定，原告已依约如期向借款人发放贷款，属有效合同，当事人应按照合同约定履行权利义务。现被告徐继华未按照合同约定偿还借款本息，自2017年3月30日起逾期未还款，违反了合同约定，原告宣布借款本息全部到期，符合合同约定，本院予以支持。被告徐继华应向原告偿还尚欠借款本金296278.09元，并支付相应利息。该借款发生在被告徐继华、高修振夫妻关系存��期间，属夫妻共同债务，且被告高修振愿共同履行借款合同，承担偿还借款本息的责任，原告要求被告高修振共同偿还借款本息，本院予以支持。被告徐继华以其购买的潍坊市高新区某房产【不动产权证号：鲁（2016）潍坊市高新区不动产权第00010xx号】为该笔借款提供抵押担保并办理抵押权登记，抵押权成立并生效，原告对抵押财产有优先受偿权。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐继华、高修振偿还原告中国银行股份有限公司潍坊分行借款本金296278.09元及利息（计算至2017年4月24日为640.43元，此后的利息按合同约定计算至实际还款之日），于本判决生效之日起十日内；二、被告徐继华、高修振不履行上述债务时，原告中国银行股��有限公司潍坊分行对被告徐继华、高修振所有的潍坊市高新区某房产【不动产权证号：鲁（2016）潍坊市高新区不动产权第00010xx号】的折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5744元，减半收取2872元，保全费2001元，共计4873元，由被告徐继华、高修振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  于春兰二〇一七年十二月二十五日书记员  徐莹莹
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘民申1558号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃民盛房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区五泉街道力行新村5号。法定代表人：陈盛明，该公司经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈盛明，男。委托诉讼代理人：陈盛智，男。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王飞，男。再审申请人甘肃民盛房地产开发有限公司、陈盛明因与被申请人王飞民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2017)甘01民终1708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。甘肃民盛房地产开发有限公司、陈盛明再审申请称：1、二审中，被申请人又拿出短信记录，该证据不符合法律规定的新证据，且其作为原告，在举证期间内没有出示和搜集相关证据，二审却采信该证据，属适用法律有误。2、被申请人的诉讼，确已超过诉讼时效。3、被申请人在长达三年的时间里，未催收借款，属故意拖延时间，恶意诉讼，二审判令支付利息102万元，有失公平、公正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）项之规定，申请再审。请求依法撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民终1708号民事判决书，驳回被申请人诉讼请求。被申请人未提交答辩意见。本院认为，被申请人二审提交的短信记录，是否能采纳的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，……”。该证据表明被申请人曾数次以电话短信的方式向被申请人及其财务人员催促诉争借款的还款事宜，最后一次电话短信联系时间是2016年4月13日，故该证据属与案件基本事实有关的，并符合诉讼时效中断法律规定的情形。据此，原审认定事实清楚，所依据相关法律判处本案并无不当。甘肃民盛房地产开发有限公司、陈盛明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回甘肃民盛房地产开发有限公司、陈盛明的再审申请。审判长  杨险峰审判员  郭 弘审判员  李海云二〇一七年十二月十九日书记员  张 静
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O17）粤5103民初1275号原告：潮州市潮安区庵埠镇正盛包装材料厂，住所地潮州市潮安区庵埠镇郭四西埔片。经营者：章盛浩，男，1962年9月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕娜，广东道洽律师事务所律师。被告：东莞市易大包装有限公司，住所地东莞市寮步镇石步村石大路石步路段325号。法定代表人：王荣根。原告潮州市潮安区庵埠镇正盛包装材料厂与被告东莞市易大包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区庵埠镇正盛包装材料厂的委托诉讼代理人刘燕娜到庭参加诉讼，被告东莞市易大包装有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区庵埠镇正盛包装材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告货款300181元及该款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至判决确定还款之日止，以后另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，自2016年10月起多次向原告定购PE膜,截至2017年1月31日止，被告共结欠原告PE膜货款390181元，并于2017年5月3日立下结算凭条。经催讨，被告仅付还货款90000元，余款300181元至今未还。被告东莞市易大包装有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无提交证据。原告提交的证据与本案具有关联性，来源合法有效，内容具体明确，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告潮州市潮安区庵埠镇正盛包装材料厂与被告东莞市易大包装有限公司存在PE膜买卖合同关系，双方于2017年5月3日进行结算,被告立据确认截至2017年1月31日结欠原告货款390181元,后付还90000元。原告向本院提起诉讼后，被告分二次共付还20000元，至今尚欠货款280181元。本院认为，原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告至今尚欠原告货款280181元，其怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告东莞市易大包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市潮安区庵埠镇正盛包装材料厂货款280181元及该款利息（自2017年8月17日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5802元，由被告东莞市易大包装有限公司负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李卓俊人民陪审员  辜国雄人民陪审员  陈伟锐二〇一七年十二月二十八日书 记 员  薛泽帆
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1129民初1185号原告：任远东，男，1976年1月30日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人（特别授权）：巫青霖，四川永济律师事务所律师，法律援助。被告：重庆皇华建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路24号。法定代表人：张红，该公司董事长。原告任远东与被告重庆皇华建设（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月28日立案。原告任远东于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任远东撤回起诉。本案案件受理费5.00元（已减半），由原告任远东负担。审判员  黄玮二〇一七年十二月二十九日书记员  龚维
陕西省太白县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0331民初341号原告：李亮，男，汉族，1977年9月6日出生，住陕西省宝鸡市金台区。委托代理人：李海军，陕西金宝律师事务所律师，特别授权。被告：刘小英，女，汉族，1977年1月1日出生，系李保忠之妻，住陕西省宝鸡市太白县咀头镇。原告李亮与被告刘小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹东独任审判，公开开庭进行了审理，原告李亮及委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘小英经传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李亮起诉称，2017年5月8日，借款人李保忠（已故）以家庭生活需要资金周转为由，从原告处借款40000元，借款周期为24个月（2017年5月8日至2019年5月23日），双方约定每月20日前由李保忠定额偿还当月借款本息合计2538元。李保忠在偿还了3期借款后因故死亡，李保忠与被告刘小英是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应是夫妻共同债务，被告应承担还款义务。原告向被告多次催要欠款但被告却百般推诿，拒不偿还。现诉至法院请求：1、依法判令被告偿还原告借款直至款清之日的借款本息共计34333.33元（截止2017年9月30日产生逾期利息1000元），当庭变更诉讼请求为：判令被告刘小英偿还本金35000元及承担款清之日时止的利息（按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘小英未到庭也未出具书面答辩意见。经审理查明，2017年5月9日，借款人李保忠以资金周转为由向原告李亮借款60928元，借款利率0.24/年，手续费0.0224/年），借款期限为，2017年5月8日至2019年5月23日止。还款方式为：按等额本息还款，分期每期应还本金=分期本金总额/分期期数每期应还本金（精确到分）逐月计入借款人账户，余数计入最后一期。总金额分24期结清，每月2538元，每月20日支付。2017年5月9日，原告李亮通过中国工商银行向借款人李保忠转账40000元，同日李保忠向原告李亮出具借条：“借条，今借李亮610303197709061611肆万元整（40000）分24期还清，每期还款2538.00元，合计：60928元。借款人：李保忠，2017年5月9日”。借款人李保忠向原告交付中国邮政储蓄银行活期存折及储蓄卡，作为还款抵押。另查明，借款人李保忠于2017年9月死亡，被告刘小英与借款人李保忠于2002年12月17日登记结婚。借款人李保忠已经按照合同约定偿还三期借款（本金5000元，利息2749元）上述事实有原告的陈述、借条、个人借款合同、银行转账凭证、存折、银行卡、庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为，根据原告李亮提供的转账凭证、借条、借款合同等证据可认定该笔借款真实发生，原告李亮与借款人李保忠的民间借贷关系成立，该个人借款合同符合法律规定，已经发生法律效力。原告李亮实际交付借款人李保忠40000元，李保忠已经偿还三期本金5000元，利息2749元，剩余本金35000元。原告要求按照《个人借款合同》第三条约定的利息，年利率24%计算剩余本金利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。被告刘小英与借款人李保忠为夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条之规定，该笔借款应为夫妻共同债务，被告刘小英应承担还款义务。虽然原告与李保忠约定的还款方式为分期还款，剩余款项（2018年1月至2019年5月23日）的借款还没有到还款期限，但根据《个人借款合同》第六条约定的提前还款条件，借款人李保忠死亡后，被告刘小英拒不返还借款，原告李亮要求提前还款的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条，《最高人民法院关于使用干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告刘小英于本判决生效后十日内偿还原告李亮借款35000元并承担借款利息（按年利率24%）从2017年8月21日起计算至借款还清之日时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元,由被告刘小英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 詹 东二〇一七年十二月二十八日书记员 刘昕语
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0881执4127号申请执行人:高剑,男性,1981年出生,住神木。被执行人:王丽萍,女性,1974年出生,住神木。本院在申请人高剑与被申请人王丽萍因民间借贷纠纷一案中，于2017年12月1日作出的（2017）陕0881民初10061号民事裁定书已发生法律效力。请求对申请人王丽萍所有的位于陕西省西安市曲江新区曲江池北路北侧金地天宇一号小区予以查封，查封担保人韩博所有的陕***号陆地巡洋舰牌小型越野客车，，现已保全完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结本院（2017）陕0881民初10061号民事裁定书的执行程序。本裁定送达后发生法律效力。（此页无正文）执行员  黄建权二〇一七年十二月二十二日书记员  尚 增
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1129民初1030号原告：夏代权，男，汉族，1976年9月25日出生，住四川省沐川县。委托诉讼代理人（特别授权）：巫青霖，四川永济律师事务所律师。被告：重庆皇华建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路24号。法定代表人：张红，该公司董事长。原告夏代权与被告重庆皇华建设（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告夏代权于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏代权撤回起诉。本案案件受理费5.00元（已减半），由原告夏代权负担。审判员  陈劲松二〇一七年十二月二十七日书记员  龚 维
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0422民初3376号原告：孙宏满，男，1971年6月10日出生，汉族，住安徽省寿县，原告：孙培军，男，2004年8月9日出生，汉族，住安徽省寿县，委托代理人：权余良，男，汉族，住安徽省寿县，被告：袁军，男，1972年11月7日出生，汉族，住安徽六安市金安区，被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号1402室，统一社会信用代码91330200954233171R。法定代表人：洪粮钢，该公司总经理。委托代理人：李亚，安徽靖淮律师事务所律师。原告孙宏满、孙培军与被告袁军、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宏满、孙培军委托诉讼代理人权余良，被告袁军、人保宁波分公司委托诉讼代理人李亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宏满、孙培军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失111314.33元；2、被告承担案件诉讼费。事实和理由：2017年4月15日，袁军驾驶浙Ｂ×××××号小轿车行驶至寿县三觉镇顾岗村村部路段时与孙宏满驾驶的摩托车发生碰撞，造成两原告受伤。经寿县公安局交通管理大队事故责任认定，袁军负事故的全部责任，孙宏满无责任。事故发生后，两原告住院治疗，经鉴定孙培军构成十级伤残。肇事车辆在人保宁波分公司购买了交强险和商业保险，事故发生在保险期内。袁军辩称，其垫付医疗费4000元，应抵偿。人保宁波分公司辩称，事故事实及责任划分无异议；原告诉请过高，孙培军的伤残与事实不符，要求重新鉴定；本公司不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，袁军驾驶浙Ｂ×××××号小轿车行驶至寿县三觉镇顾岗村村部路段时与孙宏满驾驶的摩托车发生碰撞，造成两原告受伤。经寿县公安局交通管理大队事故责任认定，袁军负事故的全部责任，孙宏满无责任。事故发生后，两原告在六安市中医院住院治疗，孙宏满花去医疗费8735.76元，孙培军花去医疗费6198.13元，经鉴定孙宏满误工期45日、护理期20日、营养期20日；孙培军经重新鉴定不构成伤残，休息期150日、护理期60日、营养期60日。浙Ｂ×××××号小轿车在人保宁波分公司购买了交强险和商业保险，事故发生在保险期内。袁军为原告垫付4000元医疗费。本院认为:公民的生命健康权、财产权受法律保护。交管部门认定袁军负事故全部责任，孙宏满无责任，双方无异议，本院予以确认。袁军系直接侵权人，应对两原告的损失承担赔偿责任。由于浙Ｂ×××××号小轿车在人保宁波分公司购买了交强险和商业保险，应在保险范围内据实直接向两原告支付赔偿款。原告孙培军要求赔偿误工费，因其未成年，本院不予支持；孙培军未构成伤残，故精神抚慰金不予支持；交通费1600元过高，本院酌定1000元。根据原告的诉请，结合本案案情，本院对孙宏满的赔偿项目和数额确定为，医疗费8735.76元、住院伙食补助费450元(30元/天×15天)、营养费600元(30元/天×20天)、误工费3825元(85元/天×45天)、护理费2280元(114元/天×20天)、交通费1000元、鉴定费600元，合计17490.76元。本院对孙培军的赔偿项目和数额确定为，医疗费6198.13元、住院伙食补助费390元(30元/天×13天)、营养费1800元(30元/天×60天)、护理费6840元(114元/天×60天)、交通费1000元、鉴定费1300元，合计17528.13元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在承保的交强险限额内赔偿原告孙宏满各项损失12105元（医疗费5000元+误工费3825元+交通费1000元+护理费2280元），赔偿原告孙培军各项损失12840元（医疗费5000元+交通费1000元+护理费6840元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在承保的商业险限额内赔偿原告孙宏满各项损失4785.76元（疗费3735.76元+住院伙食补助费450元+营养费600元)，赔偿原告孙培军各项损失3388.13元（医疗费1198.13元+住院伙食补助费390元+营养费1800元）；三、被告袁军赔偿原告孙宏满、孙培军鉴定费1900元；四、驳回原告孙宏满、孙培军其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕（上述款项含袁军为原告垫付的医疗费4000元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1263元，由被告袁军承担400元、原告孙宏满、孙培军承担863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  李世龙二〇一七年十二月二十日书记员  霍前程附：法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终4283号上诉人（原审被告）：广东中胜置业有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水金惠大道润鑫花园*号楼*幢*层101。法定代表人：颜添河委托诉讼代理人：江伟，系广东中胜置业有限公司的工作人员，法律顾问。被上诉人（原审原告）：肖珊和，男，汉族，1989年2月28日出生，住深圳市南山区，委托诉讼代理人：张中各、胡昌春，分别系四川虹信律师事务所律师、律师助理。上诉人广东中胜置业有限公司因与被上诉人肖珊和商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初662号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月06日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广东中胜置业有限公司的委托诉讼代理人江伟、被上诉人肖珊和的委托诉讼代理人张中各到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广东中胜置业有限公司上诉请求：恳请二审法院调低违约金比例至万分之二。事实与理由：基于被上诉人购买时的房价与现时的房价差额巨大，被上诉人的购买涉案房屋所产生的派生利益已经远远超出因上诉人逾期交付所产生的违约金金额，换言之系上诉人通过各种营销策略及宣传令涉案房屋获的大幅度的增值，再加上逾期交房并非上诉人恶意所为。上诉人认为，二审法院应当根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，结合目前惠州市惠阳区的商住一体楼房一手房的销售行情来判定上诉人应当承担的违约金比例，否则将会对上诉人产生显著不公。综上所述，上诉人恳请二审法院将违约金比例调整至万分之二每日。被上诉人肖珊和辩称，上诉人上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告肖珊和向一审法院起诉请求：1、被告继续履行《商品房买卖合同》的合同义务；2、被告向原告支付逾期交房违约金，以607201元为基数，每日按0.05%从2015年11月16日起计算至房屋交付之日止，暂计至2017年2月15日为138745元（607201元×0.05%×457日＝138745元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》［合同编号：惠阳（2013）00012949］，约定：原告向被告购买位于惠阳区×××大道清泉城市广场××楼××房，房屋总价款607201元；付款方式为签订合同当日付清首期款187201元，余款420000元办理按揭付清。第八条交付期限：被告应当在2015年11月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具竣工验收报告的房屋交付原告使用。但如遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的、施工中遇到重大技术问题未能及时解决的、其他非出卖人所能控制的因素等原因，除双方同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。第九条出卖人逾期交房的违约责任：……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五（该比率不小于第（1）项中的比率）的违约金。合同签订后，原告已向被告付清购房款607201元，被告未按照合同约定履行交房义务，遂成讼。一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》、《住宅补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告应当按照约定履行自己的义务。被告未能按合同约定时间在2015年11月15日前将涉案商品房交付原告使用，违反合同约定，依法应承担违约责任。据此，原告请求被告继续履行《商品房买卖合同》、支付逾期交房违约金（以607201元为基数，按日0.05%从2015年11月16日起计算至房屋交付之日止），有事实和法律依据，予以支持。被告称涉案违约金计算标准过高，理据不足，不予采信。综上，判决：一、被告广东中胜置业有限公司继续履行涉案《广东省商品房买卖合同》。二、被告广东中胜置业有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内支付逾期交房违约金（以607201元为基数，按日0.05%从2015年11月16日起计至房屋交付之日止）给原告肖珊和。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，保全费1420元，由被告广东中胜置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于违约金比例是否应当调整的问题。双方当事人签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应当对双方当事人具有法律效力，合同双方当事人亦应按照合同的约定全面履行各自的义务。双方当事人在《商品房买卖合同》第九条中约定：“出卖人逾期交房的违约责任…逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1﹪向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金…”，据此，一审法院关于违约金比例的认定并无不妥，本院予以维持。上诉人认为基于被上诉人购买时的房价与现时的房价差额巨大，请求法院调低违约金比例至万分之二，无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，广东中胜置业有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1538元，由上诉人广东中胜置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘天贞审 判 员 张佳誉二〇一七年十二月二十八日法官助理 荣 盟书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2017)云3103民初1407号原告：德宏汇合物业管理有限公司。住所地：云南省德宏州芒市丰华路*号。组织机构代码证：915331007816959830。法定代表人：雷莉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：血春红，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李开习，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：屈国华，男，汉族，1972年7月28日出生，住芒市。原告德宏汇合物业管理有限公司诉被告屈国华物业服务合同纠纷一案，本院2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行审理，原告委托代理人李开习到庭参加诉讼，被告屈国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告德宏汇合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费和代缴垃圾费2693元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告与被告于2011年9月28日签订园丁小区前期物业管理服务协议，双方约定由原告向被告提供物业服务，物业管理服务费为按套内面积每月每平方米0.60元，待业主委员会成立后，按物业管理委托合同中界定的费用收取，服务期限为房屋出售之日至业主委员会与物业管理企业签订物业管理委托合同生效时止，被告房屋套内实测���积为177平方米。2011年10月15日，原告与被告所住小区芒市园丁小区业主委员会签订物业管理服务合同，约定委托管理期限为12个月，自2012年1月1日至2012年12月31日止，收费标准执行现行标准，由业主按其拥有建筑面积向原告缴纳，具体为每平方米0.60元，原告代收代缴城市生活垃圾清运费每人每月3元。后原告与芒市园丁小区业主委员会分别签订2013年、2014年、2015年的物业管理服务合同。截止2015年12月31日，被告累计欠缴物管费3722元，经原告多次催收未果，诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。原告根据自己的主张，向本院提交了以下证据：1.被告身份证复印件一份，欲证明被告的身份信息；2.园丁小区房屋入户验收表复印件一份，欲证明被告已入户验收房屋；3.园丁小区前期物业管理服务协议复印件一份，欲证明被告在业主委员会未成立时与原告签订服务协议；4.物业管理服务合同（2012-2015年）复印件各一份，欲证明原告与被告所在园丁小区业主委员会签订物业管理服务合同；5.催缴通知书复印件一份，欲证明原告已书面催缴，被告仍不支付物业费。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告屈国华经本院传票传唤拒不到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。根据当事人的陈述和本院审理，本院确认如下法律事实：被告屈国华购买了芒市园丁小区57幢2单元501号房，2011年9月29日进行了房屋入户验收。2011年9月28日，原告与被告签订了园丁小区前期物业管理服务协议，约定由原告向被告提供物业服务，物业管理费按套内面积每月每平方米0.60元，合同期限为房屋出售之日至业主委员会与物业管理企业签订的物业管理委托合同生效时止，双方还针对合同的其他相关事宜进行了约定。2011年10月15日，原告与被告所在的芒市园丁小区业主委员会签订物业管理服务合同，约定业主按建筑面积向原告缴纳物管费，每平方米0.60元，原告代收代缴城市生活垃圾清运费每人每月3元，双方还针对其他相关事宜进行了约定。后原告与芒市园丁小区业主委员会分别签订了2013年、2014年、2015年的物业管理服务合同，合同内容与前述合同一致。2014年，被告屈国华所有的车辆停放在小区内，被他人将车辆表面油漆部分刮坏，因原、被告双方对该事不能协商一致，被告屈国华拒绝缴纳2014年、2015年的物管费及垃圾清运费，原告多次催收未果，诉至本院，请求：1.判令被告向原告支付物业服务费和代缴垃圾费2693元；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本院认为，公民��反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应按约定履行自己的业务，被告在接受原告的物业管理服务后，应向原告支付相应的物业管理费，现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告支付拖欠的物管费的请求予以支持。根据原告的诉求，本院认定被告屈国华拖欠的物管费为：177平方米×0.60元×24月（2014年、2015年）=2549元，代缴的垃圾清运费为：2人×3元×24月=144元，上述合计2693元。因原告未按约定在小区内安装监控，履行合同存在瑕疵，本院酌情扣减物管费400元。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：由被告屈国华支付原告德宏汇合物业管理��限公司2014年和2015年的物管费及代缴垃圾清运费共2293元，限于本判决书生效之日一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告屈国华承担（未付）。限于本判决书发生效力之日一次付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判长  刘宏芸二〇一七年十二月四日书记员  周怡伶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0113民初22397号原告：霍金凤，女，1988年4月1日出生，住北京市朝阳区。被告：北京家乐福商业有限公司新顺店，住所地北京市顺义区新顺南大街11号商业楼（1-3层），统一社会信用代码×××。负责人：劳伦特，总经理。委托代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。原告霍金凤与被告北京家乐福商业有限公司新顺店（以下简称家乐福超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍金凤、被告家乐福超市之委托代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍金凤向本院提出诉讼请求：1.判令家乐福超市赔偿霍金凤人民币1000元整，并且对所购买商品进行退货，商品价值33.8元，共计1033.8元；2.本案诉讼费由家乐福超市承担。事实和理由：我于2017年6月26日在家乐福超市购买商品升林牌莲子一个，单价33.8元。购买后发现该商品生产日期为2016年6月25日，保质期为12个月，为过期食品，因此依据《食品安全法》第34条、第148条依法要求赔偿并退款退货。被告家乐福超市答辩称：不同意霍金凤的诉讼请求，一、家乐福超市作为合法经营者，已经尽到了查证和验证义务，涉案产品质量合格。二、霍金凤据以起诉的购物小票上的商品码在全国任何一个地方和任何一个时间都是一致的，所以无法确认霍金凤当庭出示的产品是从家乐福超市购买的原物。三、霍金凤购买产品后，没有食用，没有产生任何损失，要求赔偿没有事实依据，不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日11时31分，霍金凤在家乐福超市购买升林牌莲子200g一袋,单价为33.8元，该商品包装上可见生产日期为2016年6月25日，保质期为12个月。上述事实，有庭审笔录、产品实物和购物小票等在案佐证。本院认为：霍金凤从家乐福超市购买升林牌莲子并支付价款，双方形成事实上的买卖合同关系。该买卖关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。《食品安全法》第二十六条第六项规定，食品安全标准包括与食品安全有关的质量要求。该法第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……第（十）项标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”该法第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”升林牌莲子的生产日期为2016年6月25日，而霍金凤购买时的日期为2017年6月26日，属于超过保质期的食品。涉诉商品违反了对于食品安全、营养有关的保质期要求，即违反了食品安全标准的要求。家乐福超市作为专业的超市经营者负有保证食品安全的法定义务，对于其所销售的产品应尽到高度审慎的注意，严格按照食品安全的要求采购和销售食品，现其销售的食品不符合《食品安全法》对于食品安全标准的规定，可以认定其为销售明知是不符合食品安全标准的食品。家乐福超市辩称无法确认霍金凤当庭出示的产品是从家乐福超市购买的原物，但未提交相应证据佐证，本院对其答辩意见不予采信。综上，关于霍金凤要求退货的请求，本院予以支持，根据公平原则，家乐福超市应向霍金凤退还货款。关于霍金凤主张家乐福超市1000元赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条第十项、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京家乐福商业有限公司新顺店退还原告霍金凤货款三十三元八角并向原告霍金凤支付赔偿金一千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、原告霍金凤返还被告北京家乐福商业有限公司新顺店涉诉“升林牌莲子200g一袋”（如不能退还实物，则从第一项应付货款中扣除相应货款），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京家乐福商业有限公司新顺店未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京家乐福商业有限公司新顺店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 娇二〇一七年十二月六日书记员 王浦璇
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0391执885号申请执行人：张翩，女，汉族，1992年3月25日生，住徐州市铜山区。被执行人：江苏康之捷医药有限公司，住所地徐州经济技术开发区长安大道77号。法定代表人胡建军，该公司董事长.申请执行人张翩与被执行人江苏康之捷医药有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成协议约定，江苏康之捷医药有限公司支付拖欠张翩2013年6月至2014年6月的工资10756.66元，该款于2017年6月30日之前支付给张翩。据此，本院于2016年10月9日作出（2016）苏0391民初82号民事调解书，该调解书已发生法律效力。因江苏康之捷医药有限公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经张翩申请本院于2017年7月20日立案执行，执行标的10756.66元。本院在执行过程中，依法向被执行人江苏康之捷医药有限公司邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将江苏康之捷医药有限公司入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款等财产信息，未查询到被执行人有可供执行之财产。本院多次派员前往被执行人住所地执行，因被执行人已停止经营，也无值守人员，执行到位金额为0元。本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因暂时未能发现被执行人的财产且被执行人已停止经营，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并书面同意。本院向申请执行人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人江苏康之捷医药有限公司已停止经营且无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  冯 涛代理审判员  杨增超二〇一七年十二月二十八日书 记 员  杜海萍
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终1029号上诉人（原审被告）：李某1，男，1986年12月15日生。被上诉人（原审原告）：王某某，女，1990年10月26日生。上诉人李某1因与被上诉人王某某离婚纠纷一案，不服通渭县人民法院（2017）甘1121民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某1上诉请求：撤销原判，王某某一次性给付李某1非亲生子女抚养费、生育费、鉴定费、精神损害、分担共同债务183450元。事实和理由：原审对其申请作出的亲权鉴定没有采纳错误，也没有申请重新鉴定；共同债务没有分割等。王某某服判未答辩。王某某向一审法院起诉请求：要求离婚，女儿李某2由其抚养，儿子李某3由李某1抚养，分割夫妻共同财产，分担给其治病的债务，一次性支付经济帮助。一审法院认定事实：2011年1月12日，原、被告经人介绍登记结婚。2011年10月16日，生女儿李某2，2015年11月23日，生儿子李某3。婚后原、被告夫妻感情一般，经常因为琐事吵闹。2015年11月，原告突然头晕昏厥等症状，在通渭县人民医院天水第三人民医院、兰大二院等地治疗，诊断为混合型癫痫。2016年6月28日被告把原告送到原告娘家生活至今。婚姻存续期间，原、被告与被告父母一起生活，有家庭共同财产五菱牌轻型普通货车一辆。一审法院认为，原、被告经人介绍结婚后，夫妻感情淡薄，因为家庭琐事经常发生争吵，原告生病时被告未尽到夫妻扶助义务，导致原、被告夫妻感情破裂，无和好的可能，应准予离婚。对于子女抚养应本着有利于孩子成长的原则，长女应原告抚养，长子由被告抚养；因长女比长子大4岁，应由原告偿付被告子女抚养费6936元（6936×25%×4）；对于家庭共同财产小货车一辆，应予平均分割，由原告给付被告折价款；由于原告患有疾病，被告应予适当的经济帮助；对于原告其他诉讼请求，因未提供相关证据，应予驳回。被告提供的亲权鉴定书，因未征得原告同意，且鉴定用途不属于人民法院查明或认定民事案件的范围，不予认定，故对其辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、四十二条之规定，判决：一、准予原告王某某与被告李某1离婚。二、长女李某2由原告王某某抚养，长子李某3由被告李某1抚养，由原告偿付被告子女抚养费6936元。三、由被告李某1给付原告王某某家庭共同财产分割折价款4000元。四、由被告李某1给予原告王某某经济帮助3000元。五、驳回原告其他诉讼请求。以上二、三、四项限判决生效后立即履行。案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原、被告各承担50元。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。本院认为，王某某起诉要求与李某1离婚，法院受理案件后给李某1送达了起诉状副本、应诉通知等相关法律文书，离婚案件进入法庭审理阶段，李某1申请亲子鉴定，应由法院委托鉴定机构作司法亲子鉴定。司法鉴定只能适用于诉讼活动，由法院启动鉴定，司法鉴定要求鉴定主体合法、鉴定材料合法、鉴定程序合法、鉴定步骤合法、鉴定标准合法。但李某1没有申请司法鉴定却自行个人委托鉴定，也没有提供相关证据证明王某某对家庭不忠，作出鉴定结论的鉴定机构与收取鉴定费用鉴定机构名称不一，故鉴定结论不能作为本案定案的依据。关于李某1诉称的共同债务，李某1只提供了2017年8月22日信用社出具的李某1贷款余款22000元，但该贷款的时间、用途等不明，无法证实贷款用于夫妻共同生活；其提供的2017年1月11日互助协会借款10000元是在双方分居后李某1所借，没有证据证实用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，李某1应承担举证不能的法律责任。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费200元由李某1负担。本判决为终审判决。审判长  丁瑞林审判员  张育林审判员  黄 莉二〇一七年十二月二十八日书记员  韦倩雯
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0115刑初768号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人欧阳某某，男，1988年11月17日出生于广西兴安县，汉族，文化程度小学，务工人员，住广西兴安县。2008年6月17日因犯故意伤害罪被广州市中级人民法院判处有期徒刑十三年，2017年2月28日刑满释放。因本案于2017年9月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押于广州市南沙区看守所。指定辩护人黎桂花，广东港宏律师事务所律师。广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉[2017]857号起诉书指控被告人欧阳某某犯抢劫罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察员何婷婷出庭支持公诉，被告人欧阳某某及指定辩护人黎桂花到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年9月29日凌晨3时许，被告人欧阳某某在本区大涌新村乐昌二街108号铺佳乐百货附近尾随被害人高某，并持刀威胁被害人，抢走被害人黑色挎包1个（内有现金人民币200余元、OPPO牌手机1部、身份证1张、银行卡1张、金项链1条及口红、粉底、腮红刷、粉扑等化妆品1套）。被害人高某趁机逃跑的过程中摔倒受伤（经鉴定为轻微伤），后被告人欧阳某某逃离现场。经鉴定，涉案上述财物共价值人民币3217元。同日，公安机关抓获被告人欧阳某某。公诉机关认为，被告人欧阳某某以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任；欧阳某某是累犯，应当从重处罚；欧阳某某有坦白情节，可以从轻处罚。提请本院依法判处并建议对被告人欧阳某某判处四年以上四年六个月以下有期徒刑，并处罚金人民币二千元。被告人欧阳某某对指控基本事实及罪名均不持异议。指定辩护人提出如下意见：欧阳某某已如实供述自己罪行，现有证据不足以证实其在犯罪时持刀，本案犯罪情节较轻、量刑建议过重，请求对其从轻处罚、判处三年六个月以下有期徒刑。经审理查明：2017年9月29日凌晨3时许，被告人欧阳某某尾随被害人高某至本区大涌村乐昌二街108号铺佳乐百货附近，劫走高某黑色挎包1个，包内有现金人民币200余元及OPPO牌手机1部、金项链1条、身份证、银行卡1张、化妆品等财物（经鉴定，前述物品共价值人民币3217元），高某在逃跑过程中摔倒受伤（经鉴定，其损伤程度属轻微伤），欧阳某某事后逃离现场。同日，被告人欧阳某某被公安机关抓获，缴获刀具1把，缴获的前述赃物已发还被害人高某。上述事实，有被告人欧阳某某的供述及其身份材料、前科材料、公安机关制作的现场勘验笔录、现场照片、涉案物品照片、视频监控及截图、抓获经过、搜查、提取笔录、扣押、发还清单、穗南价认定[2017]295号价格认定结论书、穗南公（司）鉴（法临）字[2017]00551号鉴定书、穗南公（司）鉴（DNA）字[2017]01641号鉴定书、被害人高某的陈述及辨认笔录、证人毛某的证言等证据证实，被告人欧阳某某亦当庭供认，足以认定。本院认为，被告人欧阳某某以非法占有为目的，抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。被告人欧阳某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；欧阳某某有坦白情节，依法可以从轻处罚。指定辩护人所提意见的合理部分，本院予以采纳。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人欧阳某某的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条和根据《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：一、被告人欧阳某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月29日起至2021年3月28日止。罚金应于判决发生法律效力之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、继续追缴被告人欧阳某某违法所得200元发还被害人高某，追缴不足以清偿前述被害人损失的，责令被告人欧阳某某向被害人高某退赔。三、扣押于公安机关的刀具1把予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许东俊人民陪审员  吴伯南人民陪审员  陈润彰二〇一七年十二月二十二日书 记 员  余焱阳附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的；(二)在公共交通工具上抢劫的；(三)抢劫银行或者其他金融机构的；(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；(五)抢劫致人重伤、死亡的；(六)冒充军警人员抢劫的；(七)持枪抢劫的；(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2017）渝0151执2652号申请执行人：戴元英，女，1970年10月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：重庆市中工新材料有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园区金龙大道20号6#厂房，组织机构代码07725702-3。法定代表人：王怀修，董事长。本院依据已经发生法律效力的(2016)渝0151民初729号民事判决书，于2017年9月29日向被执行人重庆市中工新材料有限公司发出执行通知书，责令其支付申请执行人戴元英工资、经济补偿金共计42393.18元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人重庆市中工新材料有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人重庆市中工新材料有限公司有停放于重庆市铜梁区铜梁工业园区某某大道XX号X#厂房内的设备已被另案查封并另案处置当中。经对被执行人重庆市中工新材料有限公司的银行存款、车辆、房地产、办理工商登记信息进行查询，暂未查到可供执行财产，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人重庆市中工新材料有限公司纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本案执行标的42393.18元及迟延履行期间的债务利息，尚欠标的42393.18元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017）渝0151执2652号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  张 勇代理审判员  唐德波代理审判员  朱晨君二〇一七年十二月二十九日书 记 员  徐智谋
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0881执4106号申请执行人:高玉英,女性,1956年出生,住神木。被执行人:李义刚,男性,1981年出生,住神木。本院在申请人高玉英与被申请人李义刚因诉前财产保全一案中，于2017年11月24日作出的（2017）陕0881财保232号民事裁定书已发生法律效力。请求对被申请人李义刚名下的车牌号为蒙***号“雪佛兰”小型轿车一辆，查封刘治平所有的车牌号为陕***号“丰田牌”小型越野客车一辆，现已保全完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结本院（2017）陕0881财保232号民事裁定书的执行程序。本裁定送达后发生法律效力。（此页无正文）执行员  黄建权二〇一七年十二月二十二日书记员  尚 增
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11560号原告陈赓，男，1984年04月14日出生。身份证号：×××被告曹公博，男，1985年06月06日出生。身份证号：×××原告陈赓与被告曹公博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告曹公博经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年12月4日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年12月4日陈赓与曹公博通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额700元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年12月4日至2016年12月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹公博于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金七百元；二、曹公博于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以七百元为本金，自二○一六年十二月五日借款次日起至二○一六年十二月十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、曹公博于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以七百元为本金，自二○一六年十二月十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由曹公博负担（于本判决生效后七日内给付陈赓25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由曹公博负担（于本判决生效后七日内给付陈赓，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0903民初7410号原告：中国银行股份有限公司盐城盐都支行，住所地在江苏省盐城市世纪大道619号。负责人：戴健，该支行行长。委托诉讼代理人：孙仁荣、王苏，江苏昊业律师事务所律师。被告:王友明。原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行与被告王友明信用卡纠纷一案，本院于2017年11月25日立案。原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行提出的撤诉申请符合国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行撤诉。案件受理费2910元，减半收取1455元，由原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行负担100元，其余予以减免。审判员 安 红二〇一七年十二月十四日书记员 周伟伟
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1012民初7530号原告：陈受荣，男，1951年7月24日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：季春梅，女，48岁，汉族，住扬州市广陵区。被告：邓正清，男，58岁，汉族，住扬州市广陵区。原告陈受荣与被告季春梅、邓正清民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告陈受荣于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈受荣的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈受荣撤诉。案件受理费210元，减半收取计105元，由原告陈受荣负担。代理审判员  傅银华二〇一七年十二月十四日书 记 员  何 青
黑龙江省海林市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑1083执359号申请执行人韩福森，男，汉族，住所地黑龙江省海林市横道河子镇。被执行人李玉忠，男，汉族，住所地黑龙江省海林市横道河子镇。本院在执行申请执行人韩福森与被执行人李玉忠民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，穷尽财产调查措施，被执行人李玉忠尚欠人民币91025.00元据此本院认为被执行人李玉忠暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈富友审判员  崔海峰审判员  王燕萍二〇一七年十二月五日书记员  ＸＸ康
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23887号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：曾朝东，男，1970年9月19日出生，职业不详，户籍地福建省莆田市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告曾朝东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告曾朝东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2017年7月10日信用卡欠款共计75837.68元，并按领用合约的约定支付自2017年7月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《领用合约》的约定计息）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年7月10日，被告的信用卡累计欠款共计75837.68元（含本金、利息以及滞纳金、违约金等费用）。经交通银行多次催收，被告仍未清偿，故交通银行诉至法院。被告曾朝东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。被告曾朝东未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：被告应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，被告同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，被告使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入被告账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对被告所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了被告的办卡申请，将卡号为×××的太平洋卡一张交付被告使用。二、2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发[2016]111号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。三、被告开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2017年7月10日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计75837.68元（本金为48422.65元，利息为25508.69元，费用为1906.34元）。本院认为：交通银行与曾朝东之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与曾朝东作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。曾朝东既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。曾朝东在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还信用卡欠款。曾朝东逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。综上所述，交通银行要求曾朝东偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾朝东于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年7月10日的信用卡欠款75837.68元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年7月11日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果被告曾朝东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元及公告费（以实际发生数额为准），由被告曾朝东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  果振敏二〇一七年十二月七日书 记 员  赵 月
淮安市洪泽区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0813民初1901号原告:张立德,男,1968年1月5日出生,汉族,住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：孙兴斌，江苏凯归律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦江婷，江苏凯归律师事务所实习律师。被告:北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：江五洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宋仁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。原告张立德与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称为弘高公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。在审理过程中，被告弘高公司于2017年11月6日向本院申请追加黄孟良、乔丰勇、李玉楼为本案被告参加诉讼，并于同年12月8日向本院申请撤回以上追加申请，本院依法均予以准许。原告张立德于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张立德撤诉。案件受理费280元，减半收取计140元，由原告张立德负担。审 判 长 张 蕊人民陪审员 周 荣人民陪审员 张 波二〇一七年十二月十八日书 记 员 王婷婷
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初7381号原告：蒋永光，男，1964年5月6日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人:张礼初，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。被告：重庆市大足区塞维门业有限公司（统一社会信用代码91500225070325628D），住所地重庆市大足区龙水镇工业园区十里村。法定代表人：陶明岗，董事长。委托诉讼代理人：刘桂花，女，1984年8月15日出生，汉族，住重庆忠县。被告：重庆亚雄建筑劳务有限公司（统一社会信用代码915001075748279473），住所地重庆市九龙坡区石小路180号3-8-3。法定代表人：聂勋林,董事长。委托诉讼代理人:何浩富，男，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：何浩富，男，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告蒋永光诉被告重庆市大足区赛维门业有限公司、重庆亚雄建筑劳务有限公司、何浩富追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2017年12月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告蒋永光撤回起诉。本案受理费5元（已减半），由原告蒋永光负担。代理审判员  毕在强二〇一七年十二月二十六日书 记 员  伍玉杰
云南省威信县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0629执474号申请执行人：威信县农村信用合作联社银行。被执行人：何光远。被执行人：郑燕。本院在执行威信县农村信用合作联社银行与何光远、郑燕借款合同纠纷一案中，被执行人何光远外出下落不明、无法联系。被执行人郑燕定下分期履行义务的还款计划，当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结(2017)云0629执474号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  黄天军审判员  熊启钧审判员  余发明二〇一七年十二月二十日书记员  刘明委
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2017鲁09**民初3482号原告:刘某，男，1967年11月12日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县，现住宁阳县。被告：赵某，男，1969年2月9日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告刘某与被告赵某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款74000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年-2016年间，被告因承建东疏镇疏瑞景园小区租赁我塔吊2台。工程完工后，经双方结算，欠我租金74000元，并写下欠据一份。经多次催要未还，为维护我的合法权益依法提起诉讼。被告赵某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015-2016年间，被告因承建东疏镇疏瑞景园小区向原告租赁塔吊2台。经结算，2016年5月30日，被告向原告出具欠据一张，内容为“今欠到现金计人民币（大写）柒万肆仟元整，￥74000.00，赵某”。出具欠据后，被告未偿还欠款。本院认为，原、被告之间建筑设备租赁合同的成立有效，双方应按照约定全面履行自己的义务，被告应及时偿还拖欠的租赁费。原告要求被告偿还欠款74000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵某于本判决生效后七日内偿还原告刘某租赁费74000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元、财产保全费820元，共计1645元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙春华二〇一七年十二月十二日书记员  杜雪晴
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0402民初3862号原告：攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司，住所：四川省攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码：915104007091933481。法定代表人：贺云海，董事长。委托诉讼代理人：刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201010188986。被告：米易恒扬工贸有限责任公司。被告：万宁，男，1970年3月1日出生，汉族，四川省攀枝花市东区。被告：中国工商银行股份有限公司攀枝花市分行。原告攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司与被告米易恒扬工贸有限责任公司、万宁、中国工商银行股份有限公司攀枝花市分行借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司以双方同意自行协商处理为由，于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司撤回起诉。案件受理费160599元，减半收取80299.5元，由原告攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司负担。审判员  李心竹二〇一七年十二月二十九日书记员  张亚宁
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初8457号原告：重庆市鸿铭混凝土有限公司（统一社会信用代码：91500111083058442W），住所地重庆市双桥经开区双龙西路45号。法定代表人：朱上禄，董事长。委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。被告：四川建设集团有限公司（统一社会信用代码：91511681720856931J），住所地四川省华蓥市文化路118号。法定代表人：匡全明，董事长。本院在审理原告重庆市鸿铭混凝土有限公司诉被告四川建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆市鸿铭混凝土有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市鸿铭混凝土有限公司的撤诉申请，系真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市鸿铭混凝土有限公司撤回对被告四川建设集团有限公司的起诉。本案案件受理费12442元，减半收取为6221元，由重庆市鸿铭混凝土有限公司负担。代理审判员  奉继规二〇一七年十二月十二日书 记 员  彭 莎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民申17号再审申请人（案外人）：彭小红，女，1971年4月15日出生，户籍所在地北京市房山区。委托诉讼代理人:殷玉航，北京京润律师事务所律师。被申请人（原审原告）：北京京西阳光投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李艳臣，总经理。委托诉讼代理人:黄海波，北京东然律师事务所律师。被申请人（原审被告）：张胜明，男，1946年1月20日出生，户籍所在地北京市房山区。北京京西阳光投资有限公司与张胜明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年11月4日作出（2014）房民初字第14434号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。彭小红提出执行异议，本院于2014年11月25日作出裁定，驳回其异议。彭小红对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭小红申请再审称：张胜明系我前夫张国喜之父。北京市房山区窦店镇望楚村五区50号宅院共有10间房屋，系我与张国喜于2002年共同建设。2012年9月6日，我与张国喜协商离婚，约定地上房屋及院落全部归我所有。2014年初，北京市房山区市政市容管理委员会对涉案房屋内的地块进行拆迁，因双方无法达成一致，一直未签署安置补偿协议。2014年11月18日，涉案宅院突然被房山区人民法院张贴了执行通知并随之进行了拆除。经我事后了解，才得知北京京西阳光投资有限公司对张胜明提起诉讼，通过房山区人民法院私下达成（2014）房民初字第14434号民事调解书，把张胜明作为房屋的所有权人，据此形成所谓的“安置协议”，进而对房屋进行了强拆。我认为（2014）房民初字第14434号民事调解书存在如下错误：第一、涉案调解书认定事实不清。我是涉案房屋的所有权人，张胜明没有任何证据证明其对涉案房屋享有所有权，因此，涉案调解书以张胜明为涉案房屋的产权人，主体认定错误。第二、涉案调解书适用法律错误。二被申请人在我不知情的情况下，通过诉讼方式排除我被安置补偿的权利，本身系恶意诉讼。房屋拆迁安置补偿系拆迁人与被拆迁人之间的法律关系，张胜明只是涉案房屋的原部分产权人张国喜之父，不等同于房屋产权人。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，拆迁安置补偿协议的主体系拆迁人与被安置人。涉案调解书混淆了合同的权利义务主体，适用法律显然错误。据此，依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定申请对（2014）房民初字第14434号民事调解书进行再审，请求撤销（2014）房民初字第14434号民事调解书。北京京西阳光投资有限公司、张胜明未提交口头及书面意见。本院经审查认为：2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》已对《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》中关于案外人申请再审的规定进行了修正，且规定最高人民法院以前发布的司法解释与《最高人民法院关于适用的解释》不一致的，不再适用。因此，彭小红在《最高人民法院关于适用的解释》实施后，仍依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》的规定申请再审，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条、第四百二十三条的规定，彭小红在提出执行异议后，只能在驳回其执行异议裁定送达之日起六个月内，向本院申请再审。现彭小红在2014年11月25日驳回其执行异议裁定送达后，于2015年12月22日在（2015）房民监字第19480号案件中向本院申请再审，显已超过法定申请再审期限，应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，裁定如下:驳回彭小红的再审申请。审判长  蒲延红审判员  李广剑审判员  赵 东二〇一七年十二月五日书记员  隗 鑫书记员  张奚月
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初8678号原告：高会营，男，1988年10月28日出生，汉族，山东省沂南县人，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：朱仁贵，大足区棠香法律服务所法律服务工作者。被告：重庆德能再生资源股份有限公司（统一社会信用代码：915001110656980834），住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区。法定代表人：蒋仁海，董事长。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：罗钦德，男，1957年2月14日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告高会营诉被告重庆德能再生资源股份有限公司（以下简称德能公司）、罗钦德民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法由审判员廖鸿飞适用简易程序分别于2017年12月1日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告高会营、特别授权委托诉讼代理人朱仁贵、被告德能公司的一般授权委托诉讼代理人殷廷伟和被告罗钦德均到庭参加了第一次庭审，原告的特别授权委托诉讼代理人朱仁贵到庭参加了第二次庭审，被告德能公司与被告罗钦德经本院依法传唤，期满无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告高会营向本院提出诉讼请求：1、被告德能公司、罗钦德立即共同返还原告借款本金6万元及利息（利息以10万元为基数，从2016年6月30日起按月利率2%计算至付清为止，利随本清）；2、案件诉讼费由被告全部负担。事实及理由：被告德能公司的法定代表人罗钦德因企业生产经营缺乏资金周转，于2016年6月30日在原告处借到现金人民币6万元，并出具一张借条，载明“今借到高会营现金人民币陆万元正（小写60000元）委托转入朱桂雨农行卡号622845047800275XXXX借款人：罗钦德2016年6月30日”。之后，被告德能公司的法定代表人于2016年11月7日变更为蒋仁海。被告罗钦德在借款时系被告德能公司法定代表人，其向出具借条的行为应视为被告德能公司的行为。被告罗钦德辩称：借款属实，但该借款用于为被告德能公司购买机器设备，并且该机器设备现在德能公司仍在使用中，因此该借款应由德能公司偿还。被告德能公司辩称：1、民间借贷纠纷属于合同纠纷，从借条来看，德能公司不是合同相对方，该借款属于罗钦德私人借款，与公司无关；2、没有证据证明本案借款被用于为德能公司购买机器设备，且德能公司并未以该款购买机器设备，故对罗钦德提交证据的关联性不予认可，请求法院依法驳回对德能公司的诉讼请求。经审理查明：2016年6月30日时任被告德能公司法定代表人的被告向原告借款人民币6万元，并出具一张借条，载明“今借到高会营现金人民币陆万元正（小写60000元）委托转入朱桂雨农行卡号622845047800275XXXX借款人：罗钦德2016年6月30日按月息3分计算，从借款日开始”。2016年6月30日，高会营通过网银跨行转账人民币6万元至朱桂雨在中国农业银行卡号622845047800275XXXX中。2016年11月7日，被告德能公司的法定代表人变更为蒋仁海。因被告借款至今未归还本息，经催收无果，原告遂起诉来院，提出诉请如前。上述法律事实，有当事人陈述、借条、网银跨行转账回单、身份证复印件等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证，本院予以采信。在审理过程中，被告罗钦德提交了《厂房、设备租赁协议》复印件、《厂房出租合同协议书》复印件、《四川通祥机械设备集团有限公司购销合同》复印件、《买卖合同》复印件各一份，但由于以上证据的金额彼此不吻合，且与本案借款金额不符，被告罗钦德也未能就以上证据与本案借款的关联性进一步举证予以证实，故本院对上述证据与本案的关联性不予采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告举示的证据足以证明原告与被告罗钦德存在民间借贷关系，从借条的内容来看，双方未约定还款期限，原告可随时要求被告返还，故被告罗钦德经原告多次催收仍未还款的行为是错误的，对原告提出由被告罗钦德偿还借款6万元的请求，本院予以支持。借条中，双方约定从借款之日起按月息3分计息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。为此，对原告主张的“利息以6万元为基数，从2016年6月30日起按月利率2%计算至付清为止，利随本清”，本院予以支持。关于原告要求被告德能公司承担共同还款责任的诉讼请求，因借条中被告罗钦德并不是以德能公司法定代表人身份签字，而是以个人身份签字，且原告的借款系打入罗钦德指定的案外人账户，而又没有证据能够证明该笔借款确实被用于了德能公司的生产经营，因此，对此项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告罗钦德于本判决生效后10日内返还原告高会营借款本金6万元及利息（利息以6万元为基数，从2016年6月30日起按月利率2%计算至付清为止，利随本清）；二、驳回原告高会营的其他诉讼请求；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元，由被告罗钦德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  廖鸿飞二〇一七年十二月八日书记员  邹成伟
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0402民初3882号原告：攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司，住所：四川省攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码：915104007091933481。法定代表人：贺云海，董事长。委托诉讼代理人：刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201010188986。被告：攀枝花市申易商贸有限责任公司。被告：攀枝花金色欧尚酒业有限责任公司。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市分行。原告攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司与被告攀枝花市申易商贸有限责任公司、攀枝花金色欧尚酒业有限责任公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市分行借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司以双方同意自行协商处理为由，于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司撤回起诉。案件受理费66258元，减半收取33129元，由原告攀枝花市国有投资（集团）有限责任公司负担。审判员  李心竹二〇一七年十二月二十九日书记员  张亚宁
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝02民终2475号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人：俞海雷，公司总经理。委托诉讼代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱大明，男，生于1974年5月22日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李天科，重庆周立太（开州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易元芬，女，生于1976年12月2日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李天科，重庆周立太（开州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅帅，男，生于1992年8月29日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李勇，重庆言民律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与被上诉人朱大明、易元芬、傅帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中，傅帅举示了道路交通事故赔偿协议，证明交通事故发生后其共计垫付76万元赔偿款的事实，且要求在诉讼中一并调整，该主张影响到本案当事人的诉求。傅帅还提出其因本次交通肇事受到刑事处罚，对一审判决的精神抚慰金提出异议。本院依法调取了重庆市开州区人民法院（2017）渝0154刑初222号刑事判决及该刑事判决的生效证明，证明了傅帅因本次交通肇事受到刑事处罚以及该刑事判决已发生法律效力的事实。刑事判决生效的事实直接影响赔偿义务人应当承担的赔偿责任。经本院调解，双方当事人不能达成调解协议。上述新事实以及本院调取的新证据，足以影响到本案当事人实体责任的承担及诉求，属对判决结果有实质性影响的基本事实。综上，基于二审出现的新证据，原判决认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初4412号民事判决；二、本案发回重庆市开州区人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司预交的二审案件受理费3793元，依法予以退回。审判长  李迪云审判员  黄能萍审判员  铁晓松二〇一七年十二月二十五日书记员  何云东
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初5216号原告孙秀梅，女，1973年12月30日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：陈琼，青州云门法律服务所法律工作者。被告陈红科，男，1987年6月13日出生，汉族，居民。原告孙秀梅诉被告陈红科建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙秀梅的委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。被告陈红科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告356000元的设备租赁费欠款及违约金（从2017年5月1日起每天按欠款356000元的5%承担违约金）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告陈红科在分包青州市万达建筑有限公司承包的青州市圣安置业有限公司的青州市中泰名园建设项目时，租赁原告吊车（塔式起重机）三台，经2017年4月30日结算欠租赁费及拆装费共计356000元，由被告写的欠条和双方签订的塔机租赁合同为据。事后原告多次催要此款未果，为此成讼。被告陈红科未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了租赁合同三份、欠条一份，因被告未到庭，经本院依法审查，证据客观真实，来源合法，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：被告陈红科在分包青州市万达建筑有限公司承包的青州市圣安置业有限公司的青州市中泰名园建设项目时，租赁原告吊车（塔式起重机）三台。其中，于2015年4月8日原、被告签订塔机租赁合同二份，由被告租赁原告QT2315型塔式起重机两台，租赁期限自2015年4月7日至归还之日止，春节报停45天，每日支付租金180元/台；结算方式为每月结算一次，每月30日前结算清上月的租金，逾期付款被告每天按欠款的5%承担违约金；2015年5月6日，原、被告再次签订塔机租赁合同一份，由被告租赁原告QT2315型塔式起重机一台，租赁期限自2015年5月7日至归还之日止，春节报停45天，每日支付租金140元/台；结算方式为每月结算一次，逾期付款被告每天按欠款的5%承担违约金。2017年4月30日，经双方结算，自2015年4月7日至2017年4月30日，被告共计欠原告租赁费356000元。被告为原告出具欠条一份，在欠条中有被告签名、书写身份证号码并捺手印予以确认。本院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告孙秀梅与被告陈红科之间的三份塔机租赁合同均系在平等自愿的基础上签订的，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告为原告出具欠条的行为，系对双方之间存在租赁关系及债权债务数额的确认，截至2017年4月30日，被告尚欠原告租金356000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。故对原告要求被告陈红科支付租金356000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据相关法律规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。被告未按合同约定向原告支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张自双方结算之次日即2017年5月1日起每天按欠款数额356000元的5%由被告支付违约金。本院认为，原告所主张的违约金计算方式虽是双方合同的约定，但明显高于原告的实际损失，应适当减少。被告陈红科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红科于本判决生效之日起十日内支付原告孙秀梅租金356000元及相应违约金（以本金356000元为基数，自2017年5月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，减半收取3320元，由被告陈红科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  田效清二〇一七年十二月五日书记员  刘竞乾
杭州市富阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0111刑初912号公诉机关杭州市富阳区人民检察院。被告人丁钧强，男，1974年6月6日出生，汉族，文化程度初中，现住杭州市富阳区。因本案于2017年7月28日被杭州市公安局富阳区分局取保候审。辩护人郦峰，浙江圣港律师事务所律师。公诉机关以富检公诉刑诉〔2017〕930号起诉书指控被告人丁钧强犯交通肇事罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员童冬凤出庭支持公诉，指控：2017年2月8日晚，被告人丁钧强驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车，从杭州市富阳区新登镇宝山村驶往新登镇新兴路，沿双宝线由东向西行驶至双塔村路段时，与同方向行走的行人查某发生碰撞,造成被害人查某受伤后经医院抢救无效于同年4月11日死亡及车辆受损的道路交通事故。经法医鉴定，被害人查某系因交通事故致严重颅脑损伤和胸腹部外伤，继发多系统功能衰竭死亡。经交警部门认定，被告人丁钧强负该事故的全部责任。案发后，被告人丁钧强与被害方已达成民事赔偿协议，并取得被害方的谅解。被告人丁钧强在侦查阶段、审查起诉阶段均自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人丁钧强违反交通运输管理法规，违章驾驶车辆，因而发生一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，建议判处被告人丁钧强有期徒刑一年二个月，可判处缓刑。被告人丁钧强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人丁钧强犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人丁钧强在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪认罚，且与被害方已达成民事赔偿协议，并取得被害方的谅解，本院予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人丁钧强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 潘 蔚二〇一七年十二月八日书记员 骆芝媛
吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0781民初469号原告：扶余市长春岭镇前坨子村村民委员会法定代表人：刘俊峰，系村委会主任。委托诉讼代理人：郭华东，男，1976年8月29日生，汉族，现住松原市。被告：武云平，男，1968年9月16日生，汉族，工人，现住松原市。委托诉讼代理人：张伟，系吉林研法律师事务所律师。原告扶余市长春岭镇前坨子村村民委员会诉被告吴云平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扶余市长春岭镇前坨子村村民委员会法定代表人刘俊峰及其诉讼代理人郭华东、被告武云平及其诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。扶余市长春岭镇前坨子村民委员会向本院提出诉讼请求：一、要求返还原告耕地变更为8.85亩（诉状为6.5亩）；二、赔偿原告经济损失20000元。事实与理由：原告与被告的父亲武志国（已死亡）于2003年签订协议，用原告所有的位于村小学西侧的3亩机动地抵吴志国欠款3000元，抵顶期限至2012年12月31日，武志国死亡后，被告继续耕种该地，2008年被告又强行侵占原告东岗子的机动地3.5亩，协议到期后，被告对上述两块土地拒不归还，强占至今。原告认为，被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，损害了全体村民的合法权益，请法院按原告的诉请予以判决。武云平辩称，1、原告所诉讼的地数不符，被告耕种5亩，不是原告起诉的6.5亩或变更的8.85亩土地；2、被告耕种上述地块有2003年抵账协议一份和2008年换地协议一份，证明被告有权耕种上述土地，并不是强行耕种；3、原告诉讼被告赔偿20000元不成立。请依法驳回原告的诉讼请求。扶余市长春岭镇前坨子村村民委员会围绕诉讼请求依法申请证人刘庆峰出庭作证并提交了2003年转据一枚、前坨子村委会会议记录一份、孙国忠、刘俊峰、刘井才证明一份等证据，武云平围绕诉讼请求提交了转据一枚、杨显臣、证明材料一份、师桂琴、王显庆证明材料一份、刘井兰证明材料一份、孙国忠证明一份、协议书一份（复印件）、光碟4张（并附通话记录）、照片5张，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的转据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：扶余市长春岭镇长青村村民委员会提交的孙国忠、刘井才、刘俊峰证明，不符合证据的形式要件，本院不予采信；会议记录与本案无关联，证实不了村委会的主张，本院不予采信；证人刘庆峰所陈述内容，与双方均认可转据的内容一致，本院予以采信。武云平提交的杨显臣、师桂琴、王显庆、刘井兰、孙国忠证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条，本院不予采信；照片及光碟（通话记录）证实内容不足证实被告的主张，本院不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告长春岭镇前坨子村委会欠被告武云平父亲武志国（已死亡）3000元，2003年2月9日被告武云平父亲武志国买（承包）原告长春岭镇前坨子村委会学校房西机动地0.3垧，自2003年至2012年12月份，以转据方式付款，村委会用此地0.3垧顶村欠款3000元，时任村委会负责人及经手人孙国忠、刘庆峰、刘井才分别在转据上签字。武志国经营期间，原告长春岭镇前坨子村委会建村部与武志国协商，用村委会东岗子3.5亩地置换武志国经营的位于前坨子村西南大坑北侧、东隔地于王显庆相临、北至大道、西至林带土地。双方签订协议书一份，协议内容如下：今将原为武志国经管的一块地，（位置前坨子村西南大坑北侧、东隔地于王显庆相临、北至大道、西至林带）经协商换给村上建村政府用，村政府将东岗子三亩半地给武志国经管，换地后此协议于零八年开始生效。附录说明：从贰零零捌年开始-贰零贰柒年止。1、换地后如发生国家政策性变化各负其责不找对方麻烦。2、本三亩半地按现在的国家规定承包期使用完毕。3、上述内容和条款都须认真执行和遵守，如发生意外事变，应以此协议为准。东岗子地位置：东临崔凤春三亩半参加签字人员甲方：村政府书记孙国忠、村主任刘井才、会计刘俊峰乙方：武志国王显伍。本院认为，合法的承包经营权受法律保护。任何组织和个人不得侵犯。原、被告自愿达成换地协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除，原告村委会主张返还东岗子土地3.05亩(协议书是3.5亩），无事实依据，本院不予支持；扶余市长春岭镇前坨子村村民委员会要求被告赔偿损失20000元，无事实依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，此项诉讼请求本院不予支持；被告武云平主张双方换地时，被告武志国在村学校西侧还有另一块面积1亩多土地，原任村书记孙国忠、村主任刘井才、会计刘俊峰口头承诺剩余这块没有换地的土地仍由武志国继续耕种到2027年。现任村书记刘俊峰予以否认，被告武云平无证据证实此主张，武志国在转据背书，写明此三亩地后被大队建房时换回，又签协议书（见2008年1.1的说明）。此背书证实村委会用东岗子3.05亩置换当初抵账的0.3垧土地。原转据记载的协议内容，已被双方签订的协议书所替代。被告武云平对该土地不享有经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告武云平返还扶余市长春岭镇前坨子村村民委员会学校房西机动地0.3垧（包括前坨子村西南大坑北侧、东隔地于王显庆相临、北至大道、西至林带在内）；驳回扶余市长春岭镇前坨子村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费300元，由扶余市长春岭镇前坨子村村民委员会负担150元，由武云平负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  徐志军人民陪审员  郭淑兰人民陪审员  张亚茹二〇一七年十二月二十九日本件与原本核对无异书 记 员  潘 博
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0411刑初722号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人杨威，男，1993年2月10日出生，汉族，小学文化，户籍地湖南省慈利县。因犯抢劫罪，于2008年8月22日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2011年12月1日被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；因犯故意伤害罪，于2014年7月18日被江苏省苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2017年1月18日被湖南省长沙市天心区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元。因本案于2017年10月30日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2017］725号起诉书指控被告人杨威犯盗窃罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员周某、代理检察员魏某出庭支持公诉，被告人杨威到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年9月6日凌晨2时许，被告人杨威至嘉兴市秀洲区洪合镇民和路440号潮人网吧（现变更为电瓶车销售店铺），采用顺手牵羊等方式窃得被害人李某华为荣耀6手机一部（价值1333元）及网吧内营业款2200余元。上述事实，被告人杨威在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的接受证据清单、工商登记信息、违法犯罪经历查询证明、刑事判决书、刑满释放证明书、到案经过、情况说明，被害人费某、李某的陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨威以非法占有为目的，窃取他人财物，价值3500余元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨威系累犯，依法应从重处罚；其能如实供述罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨威犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月30日起至2018年6月29日止。）二、责令被告人杨威退赔尚未追缴的赃款、赃物或赃物折价款，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈琦二〇一七年十二月十三日书记员  卢晶?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0981民初6107号原告:王粉凤,女,1984年11月19日出生,汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：张健，江苏明盈律师事务所律师。被告:刘小明,男,1979年7月17日出生，汉族,居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：练元宏，1978年2月12日出生，汉族,居民，住江苏省东台市。被告:中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司,住所地盐城市建军东路58号。主要负责人：朱礼荣，该公司经理。委托诉讼代理人：张凯，江苏金链子律师事务所律师。原告王粉凤与被告刘小明、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，原告王粉凤于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王粉凤申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王粉凤撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王粉凤负担。审判员  王跃华二〇一七年十二月二十日书记员  杨 健
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0242民初5719号原告:重庆衡美康医药有限公司，住所地，重庆市酉阳县小坝全民创业园27号，统一社会信用代码：91500242054251771w,法定代表人：鞠传波，该公司总经理。被告:冉文辉，男，1986年11月26日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆衡美康医药有限公司诉被告冉文辉买卖合同纠纷一案，原告重庆衡美康医药有限公司于2017年12月20日向本院提起诉讼，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费、也未向本院申请减、缓、免诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆衡美康医药有限公司撤回起诉处理。代理审判员  冯宇二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张娜
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1503民初5977号原告:孙玉保,男,1978年9月26日出生,汉族,住六安市金安区,被告:李跃武,女,1977年10月6日出生,汉族，住六安市裕安区，本院于2017年11月27日立案受理原告孙玉保诉被告李跃武民间借贷纠纷一案。审理中原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告孙玉保撤回对被告李跃武的起诉。案件受理费1100元，全部退还原告孙玉保。审判员  卢继宏二〇一七年十二月六日书记员  罗 敏