湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初3170号原告：官木英，女，1977年1月19日出生，汉族，居民身份住址：福建省安溪县感德镇槐东村拱仔头21号，现住武汉市硚口区，委托代理人：詹财志、成欢，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。被告：叶永丰，男，1974年2月25日出生，汉族，居民身份住址：福建省南安市金淘镇占石村占石163号，委托代理人：董雅萍，女，1985年2月5日出生，汉族，武汉市纳斯达建材有限公司法务人员，居民身份住址：广东省深圳市南山区科技园科技中二路软件园5号楼3层，特别授权)。被告：陈丽缓，女，1977年10月1日出生，汉族，居民身份住址：武汉市硚口区硚口路135号26楼2603号，原告官木英与被告叶永丰、陈丽缓民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员邱敏担任审判长，与人民陪审员彭维恒、郭红缨组成合议庭，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告官木英及其委托代理人詹财志、成欢，被告叶永丰的委托代理人董雅萍均到庭参加诉讼。被告陈丽缓经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告官木英向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还所欠原告100万元并支付利息17万元（计算至2017年8月2日止）；2、两被告向原告支付逾期还款利息：以100万元本金为基数，以24%的年利率计算，从2017年8月3日起至还清之日止；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告叶永丰、陈丽缓曾系夫妻关系，原告与被告叶永丰系老乡朋友关系。2014年9月，被告叶永丰以资金周转为由向原告借款，原告考虑到与被告系老乡关系便同意借款给被告，双方约定：原告向被告叶永丰出借100万元，月利率1.8%，利息每两个月支付一次。2014年9月30日，原告通过银行向被告叶永丰汇款100万元。因被告叶永丰未如期支付利息，原、被告于2016年9月1日重新约定利息偿付标准，将月利率提到2.2%，并要求被告叶永丰再次出具借条一张，对该事实予以确认。但被告叶永丰仅偿还了部分利息后拒不还款也不继续支付利息。现原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告叶永丰辩称：1、原告所诉与事实不符，被告叶永丰于2014年9月30日向原告所借人民币100万元借款本金已于2016年9月1日还清，借款利息也已于2016年9月5日还清，已履行还本付息义务，故对于2014年9月30日借款100万元本息已全部结清。2、由于原告将被告叶永丰所借的100万元抵扣了原借款本金，因此在资金十分困难的情况下于2017年1月26日向原告支付过5万元利息，现欠原告100万元本金和相应利息是事实，但2016年9月1日向原告所借的100万元是新的借贷关系，新的借款发生时两被告已离婚，故应由被告叶永丰一人承担还款责任。被告陈丽缓未到庭也未发表答辩意见。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经过双方庭审质证。对于原告提交的原告官木英及其妻子身份证、结婚证、房屋所有权证复印件、借条、转账凭证、银行交易明细清单、催款通讯记录、离婚协议书以及被告叶永丰提交的5万元的转账凭证等证据的真实性本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明：被告叶永丰、陈丽缓曾系夫妻关系，两人于2000年1月28日登记结婚，于2016年6月16日达成离婚协议。2014年9月，被告叶永丰以资金困难需要周转为由向原告借款，原告同意向其借款并于2014年9月30日通过银行向被告叶永丰汇款100万元。此后，被告陈丽缓名下尾号为5528的银行账户定期向原告支付利息。后因两被告拖欠利息，原、被告经过对账后，2016年9月1日，经双方协商，被告叶永丰向原告出具借条一张，写明“今借到官木英人民币壹佰万元整，每月利息贰万贰仟元整”。2016年9月5日，被告陈丽缓名下尾号为5528的银行账户向原告支付利息共计5.4万元，此利息支付后2014年9月至2016年9月间的利息全部结清。2017年1月26日，被告叶永丰通过第三人账户向原告支付5万元利息。此后，被告再未向原告支付任何利息，也未偿还本金。原告经多次催款，被告均予拒绝。原告认为，2014年9月借款时被告叶永丰与陈丽缓系夫妻关系存续期间，该借款应按夫妻共同债务处理，应由两被告共同偿还，故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金及利息的认定；二、该借款是否按夫妻共同债务处理。对于上述争议焦点，本院作如下评判：一、原告官木英与被告叶永丰约定的借款并未违反法律禁止性规定，应当认定为有效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护”，故对原告官木英要求被告叶永丰偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金，结合借条、银行汇款凭证等证据以及当事人的陈述，本院认定借款本金为100万元。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，依据以上法规并结合原告诉讼请求，本院仅支持利息按年利率24%计算，自2016年9月1日起至借款还清之日止。因被告叶永丰辩称其已支付了5万元利息并提供了银行转账凭证，故本院对此辩护意见予以支持，即被告叶永丰已支付了两个半月的利息，利息应自2016年11月15日起计算。二、关于借款是否按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告叶永丰在2014年9月借款时，两被告系夫妻关系存续期间，且该借款的利息一直由被告陈丽缓的银行账户支付。因此原告认为该借款应按夫妻共同债务处理，本院依法予以支持。被告叶永丰、陈丽缓应对于上述借款承担共同还款责任。对于被告叶永丰辩称2016年9月1日的借款为新的借款，此时两被告已离婚，故该债务应由其个人偿还的辩论意见，本院认为，2016年9月1日被告叶永丰写下借条时，并未有被告偿还本金及原告再次向被告支付借款的行为发生，而仅仅是因为原、被告就借款利息部分达成新的协议，被告叶永丰重新向原告出具了借条，并不能认定为新的债务发生，故对此辩论意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告叶永丰、陈丽缓自本判决生效之日起十日内向原告官木英偿还借款本金人民币100万元，并自2016年11月15日起按照年利率24%支付利息至借款还清之日止。二、驳回原告官木英的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元、公告费700元，合计共约16030元，由被告叶永丰、陈丽缓承担（该款原告官木英已先行垫付，被告叶永丰、陈丽缓随同上述偿还款项一并支付给原告官木英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱 敏人民陪审员  彭维恒人民陪审员  郭红缨二〇一七年十二月八日法官 助理  林 伟书 记 员  商吕枫