湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0502民初944号原告颜绍良，男，1964年2月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托代理人彭静，湖北诚昌律师事务所律师（特别授权代理）。被告陈方宝，男，1963年7月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告李涛，男，1972年8月9日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托代理人陈方宝，男，1963年7月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。（特别授权代理）。被告宜昌市盛龙出租汽车有限公司（以下简称盛龙公司），住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道319号。法定代表人陈欣钊，该公司总经理。委托代理人薛波，该公司员工（一般授权代理）。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保伍家公司），住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道202-6号。代表人王丹，该公司总经理。委托代理人郑伏艳、杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师（特别授权代理）。原告颜绍良诉被告陈方宝、盛龙公司、人保伍家公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，于2016年9月21日作出（2015）鄂西陵民初字第01647号民事判决书，颜绍良不服一审判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉。2017年4月10日，宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05民终310号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年5月18日重新立案受理后，追加李涛为共同被告，依法组成由审判员尹暹宾担任审判长，审判员李敏、郭娟参加评议的合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告颜绍良及其委托代理人彭静、被告陈方宝、被告李涛之委托代理人陈方宝、被告盛龙公司之委托代理人薛波、被告人保伍家公司之委托代理人郑伏艳和杨朝晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜绍良诉称，2015年5月14日，被告陈方宝驾驶的出租车鄂Ｅ×××××号，在宜昌市西陵区夷陵路原公路局前路段，因变更车道，与原告颜绍良相撞，致原告受伤。经交警部门认定，本次事故被告陈方宝负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往宜昌市中心人民医院住院治疗76天。2015年8月16日，原告的伤情经法医鉴定为十级伤残。被告陈方宝所驾驶的出租车鄂Ｅ×××××号实际车主为被告李涛，登记车主为盛龙公司，该车在人保伍家公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险合同期限内。现诉至法院，请求判令：1、因本次交通事故给原告造成的医疗费1037.8元、住院伙食补助费3800元（计算方式：76日*50元/日=3800元）、营养费3800元（计算方式：76日*50元/日=3800元）、护理费15657元【计算方式：32677元/年/365日*90日（出院后护理日）+100元/日*76日（住院护理日）=15657元】、误工费14861元（计算方式：32677元/年/365日*166日=14861元）、残疾赔偿金58772元（计算方式：29386元/年*20年*0.1=58772元）、交通住宿费760元（计算方式：76日*10元/日=760元）、精神抚慰金3000元、鉴定费800元等各项损失共计102487.8元，由被告人保伍家公司在保险责任范围内予以赔偿，赔偿不足部分由被告陈方宝、李涛、盛龙公司承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。被告陈方宝、李涛辩称，鄂Ｅ×××××号出租车实际车主为李涛，陈方宝系白班司机。本次事故未相撞、未发生摩擦，对于原告伤情如何而来存疑，我们有理由相信原告系“碰瓷”行为。原告在离开现场后才请人拦停陈方宝驾驶的车辆并报警，交警在没有证据的情况下划分责任，故对于该责任划分有异议，但是因为交警部门要扣车，为避免损失扩大陈方宝才在事故责任认定书上签字；原告在住院期间，陈方宝垫付了原告住院费9275.02元、门诊费718.9元，合计9993.92元。陈方宝还支付了出租车停车费140元、罚款50元，被告陈方宝、李涛不应承担本案民事责任。被告盛龙公司辩称，鄂Ｅ×××××号出租车实际车主为李涛，我公司是名义上的所有人，事故车辆挂靠在我公司名义下经营，我公司对鄂Ｅ×××××号出租车购买了交强险和商业险，原告主张的部分费用过高，同意被告陈方宝、李涛的答辩意见，请求法院依法判决。被告人保伍家公司辩称，鄂Ｅ×××××号出租车在我公司购买了交强险、商业险，我公司同意在交强险分项限额内及商业险合同约定内承担赔偿责任，因鄂Ｅ×××××号出租车未购买不计免赔险，保险公司承担本次事故主要责任有15%绝对免赔率，被告陈方宝承担本次交通事故主要责任，主要责任的赔偿比例为70%，故超过交强险限额的部分保险公司赔偿比例为59.5%。经保险公司申请重新鉴定，原告不构成伤残，鉴定费不应由保险公司承担，且原告存在陈旧性损伤，按照鉴定意见，本次事故参与度为41%-60%，应按此比例进行赔偿；原告主张的医疗费应当按照医保标准进行核减，原告主张的住院伙食补助费、营养费等标准过高，应当按20元/天计算；原告主张的护理费和误工费不应超过按一审辩论终结的行业标准；原告主张的伤残赔偿金不应予以支持；原告主张的交通费应结合票据和实际就诊情况进行考虑；原告主张的精神抚慰金法院不应支持。我公司不承担原告自行鉴定发生的鉴定费和本案费诉讼费。经审理查明，2015年5月28日，宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：2015年5月14日12时，被告陈方宝驾驶鄂Ｅ×××××号出租车，在宜昌市西陵区夷陵路原公路局前路段，与驾驶电动自行车的原告颜绍良相撞，致颜绍良受伤，本次交通事故，陈方宝变更车道致事故发生，负主要责任，颜绍良未确保安全负次要责任。事故发生后，颜绍良被送往宜昌市中心人民医院住院治疗76天（自2015年5月14日至同年7月29日）。出院诊断：1、左股骨髁骨折；2、左膝关节内外侧半月板损伤；3、左胫骨上段骨折内固定取出术后。出院医嘱：1、病休3月，注意休息，加强营养，需一人陪护；2、加强功能锻炼；3、定期来院拍片复查，根据复查结果决定进一步康复治疗方案，若存在骨折愈合迟缓或畸形愈合情况下不排除手术治疗可能，不适随诊。颜绍良发生门诊医疗费837.8元、住院医疗费10075.02元，出院后发生门诊医疗费118.9元，共计11031.72元。其中，颜绍良垫付1037.8元、陈方宝垫付9993.92元。后颜绍良为其损失（含残疾赔偿金）向法院提起诉讼。诉讼中，颜绍良就其主张的交通费760元未向法院提供交通费票据证明。另查，1、2015年8月12日，宜昌市西陵区绿萝路社区居民委员会出具《证明》2份，证明原告系其辖区低保户，在宜昌市城区果园××路摊点卖书报、牛奶多年。2、经原告颜绍良委托，2015年8月16日，宜昌仁和司法鉴定所出具司法鉴定意见书：颜绍良的伤残等级为十级。颜绍良支付鉴定费800元。在原审诉讼过程中，经人保伍家公司申请，本院委托宜昌三峡司法鉴定中心对颜绍良因本次交通事故的伤残等级及因交通事故致伤残的参与度进行了鉴定。在鉴定过程中，原告自述于1998年双侧根骨受伤，2000年左大腿受伤，2007年因左膝外伤手术治疗。2016年4月18日，宜昌三峡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：颜绍良目前左膝关节功能丧失达该肢体功能的10%以下不构成伤残等级；2015年5月14日因交通事故致其左膝关节受伤与目前左膝关节功能障碍的参与度为41-60%，人保伍家公司交纳鉴定费2700元。3、鄂Ｅ×××××号出租车的实际车主系李涛，登记车主为盛龙公司，陈方宝为李涛雇请的司机。盛龙公司向人保伍家公司投保了鄂Ｅ×××××号出租车交强险（保险期限自2015年1月5日零时起至2016年1月24日24时止）及商业第三者责任险50万元（无免赔率险，保险期限自2015年1月5日零时起至2016年1月24日24时止）。在原一审诉讼过程中，原告明确表示不要求实际车主李涛承担赔偿责任。本次诉讼，原告要求实际车主李涛承担赔偿责任。4、在本次重审中，2017年6月20日，原告申请伤残等级重新鉴定。经本院委托，2017年10月16日，宜昌大公法医司法鉴定所以能力有限为由退卷。2017年10月18日，原告请求选择新的鉴定机构鉴定。2017年11月15日，原告书面撤回鉴定申请。经本院主持调解，双方当事人不能达成调解协议。上述事实，有当事人身份信息、道路交通事故责任认定书、诊断证明书、出院记录、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口薄、行驶证、交强险保单、商业第三者责任险保单、社区证明以及庭审笔录在卷证实。本院认为：我国法律保护公民的人身权利不受侵害，行为人因为过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告陈方宝驾驶鄂Ｅ×××××号出租车与原告颜绍良的驾驶电动自行车相撞造成颜绍良受伤属实，根据道路交通事故认定书，陈方宝负主要责任，颜绍良负次要责任。被告陈方宝应该承担赔偿责任，被告陈方宝、李涛认为原告存在“碰瓷”行为，但没有证据证实，考虑到被告在《道路交通事故责任认定书（简易程序）》上签字，对本次道路交通事故责任划分予以了确认，后对此虽有异议，但未依法主张权利，也没有相反证据佐证，本院划定被告陈方宝承担本次交通事故70%的责任，原告颜绍良承担30%的责任。被告李涛系鄂Ｅ×××××号出租车实际车主，盛龙公司系登记车主，即以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车被挂靠人，现原告请求驾驶员陈方宝、实际车主李涛、被挂靠人盛龙公司承担赔偿责任，符合法律规定，但原告在原一审诉讼中，明确表示不要求实际车主李涛承担赔偿责任，本次诉讼，原告又要求李涛承担赔偿责任，不符合我国民事诉讼之“禁反言”规则，对原告该部分请求，本院依法不予支持。鄂Ｅ×××××号出租车在人保伍家公司投保了交强险和商业第三者责任险，人保伍家公司应先在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分，由人保伍家公司在商业第三者责任险保险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足，由原告和被告陈方宝按责任比例分担，被告盛龙公司对被告陈方宝的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告在交通事故发生前虽有病理改变，但如果不是外力作用，不会造成目前的损害后果，不能以损伤参与度减轻侵权人的损害赔偿责任，交强险立法并未规定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作出相应扣减，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和赔偿标准的损失，均应依法予以赔偿。关于损害赔偿数额问题。1、关于医疗费，本院对颜绍良的医疗费11031.72元（计算方式：1037.8元+9993.92元=11031.72元），予以认定。2、关于颜绍良所提住院伙食补助费3800元（计算方式：50元/天×76天=3800元）、营养费3800元（计算方式：50元/天×76天=3800元）的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。3、关于颜绍良所提残疾赔偿金及精神损害抚慰金的诉讼请求，本院根据宜昌三峡司法鉴定中心出具的目前颜绍良左膝关节功能丧失达该肢体功能的10%以下不构成伤残等级的司法鉴定意见，对其所提该部分请求依法不予支持。4、关于颜绍良所提护理费和误工费的请求，根据医嘱及医院诊断证明，对其护理费本院按湖北省高级人民法院关于民商事审判相关精神以一审法院辩论终结为节点并按2016年度湖北省道路交通事故赔偿标准之居民服务、修理和其他服务业标准支持14161.39元【计算方式：31138元/365天×（76天＋90天）=14161.39元】，对其误工费本院按湖北省高级人民法院关于民商事审判的相关精神以一审法院辩论终结为节点，并按2016年度湖北省道路交通事故赔偿标准之批发和零售业标准计算为16185.68元【计算方式：35589元/365天×（76天＋90天）=16185.68元】，因原告仅请求误工费14861元，系当事人对其权利的处分，本院采信原告的意见。5、关于颜绍良主张的交通费，虽然原告颜绍良未提供交通费票据，但考虑到其为弱势群体，本院酌情支持760元（计算方式：76天*10元/天=760元）。6、关于颜绍良主张的鉴定费800元，因其所提交的鉴定意见被经本院委托的鉴定意见否定，本院对其该部分请求依法不予支持。上述各项损失，共计48414.11元（计算方式：医疗费11031.72元+住院伙食补助费3800元+营养费3800元+护理费14161.39元+误工费14861元+交通费760元=48414.11元），由人保伍家公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿医疗费1万元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿交通费760元、护理费14161.39元、误工费14861元，合计29782.39元。原告下余的医疗费1031.72元、住院伙食补助费3800元、营养费3800元，共计8631.72元，由人保伍家公司在商业险限额内赔偿5135.87元【计算方式：8631.72元*70%*（1-15%）=5135.87元】，余款3495.85元，由原告承担1048.75元（计算方式：3495.85元*30%=1048.75元），被告陈方宝赔偿2447.1元（计算方式：3495.85元*70%=2447.1元）。被告陈方宝垫付的9993.92元，本院为避免当事人的讼累，一并予以处理。综上，原告诉讼请求，本院予以部分支持。案件经本院法官联席会议讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告颜绍良医疗费1万元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿交通费760元、护理费14161.39元、误工费14861元，合计39782.39元；在商业第三者责任险限限额内赔偿原告颜绍良5135.87元，交强险和商业险合计赔偿44918.26元。二、被告陈方宝赔偿原告颜绍良人身损失2447.1元，被告宜昌市盛龙出租汽车有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告颜绍良本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元（原告颜绍良已预交），由原告颜绍良负担212元，由被告陈方宝负担495元，被告宜昌市盛龙出租汽车有限公司承担连带清偿责任。案件鉴定费2700元，由原告颜绍良负担1200元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担1500元。【以上合并履行如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司支付被告陈方宝7051.7元（计算方式：9993.92元-2447.1元-495元=7051.82元），被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司支付原告颜绍良36666.44元（计算方式：44918.26元-7051.82元-1200元=36666.44元），于判决生效之日起10日内履行完毕。】如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  尹暹宾审判员  李 敏审判员  郭 娟二〇一七年十二月十三日书记员  李 聪