重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝02行终217号上诉人（原审原告）眭���胜,男，1971年9月8日出生，汉族，住所地重庆市梁平区。被上诉人（原审被告）重庆市梁平区公安局，住所地重庆市梁平区梁山街道人民东路25号。法定代表人邱树洪，局长。委托代理人尹才权，该局法制大队教导员。委托代理人沈德文，该局法制大队民警。被上诉人（原审被告）重庆市梁平区人民政府，住所地重庆市梁平区双桂街道桂西路行政中心。法定代表人蒲继承，代理区长。委托代理人周海君，梁平区人民政府法制办公室干部。上诉人眭浩胜因行政强制决定一案，不服重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年7月21日，重庆市梁平区公安局（简称区公安局）屏锦派出所接匿名群众举报，在梁平区屏锦镇一唐姓家中将眭浩胜查获，并将其传唤至该所接受调查。同日12时45分，屏锦派出所民警对眭浩胜的尿液进行了提取，并经现场检测，结果为吗啡呈阳性。同日1时许，民警对眭浩胜进行询问，眭浩胜否认吸毒事实。因眭浩胜否认吸毒事实，并无合理解释，区公安局同月22日将眭浩胜尿液委托至重庆市公安局物证鉴定中心进行检测。经实验室检测，该中心出具了渝公鉴（毒化）［2016］1805号鉴定文书，检验结果为从眭浩胜尿液中检出吗啡。同年8月3日,区公安局向眭浩胜送达该鉴定文书，眭浩胜拒绝签字。同日，鉴于眭浩胜曾因吸毒被强制隔离戒毒，现又被民警查获后，经对其尿液进行检验，结果为吗啡呈阳性。虽其拒不承认吸毒事实，但无合理解释，区公安局遂依照公安部《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，认定���浩胜吸毒成瘾严重。同月4日，区公安局依据查明的上述事实，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，以梁公（屏锦）强戒决字[2016]第163号对眭浩胜作出强制隔离戒毒两年的决定，期限为2016年8月5日至2018年8月4日止。该决定书向眭浩胜进行了送达，但眭浩胜拒绝签字。同月15日，眭浩胜向重庆市梁平区人民政府（简称区政府）申请复议。经审查，区政府认为区公安局作出强制戒毒决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、定性和适用法律正确、决定恰当，于同年11月8日作出梁平府行复[2016]24号行政复议决定，维持了区公安局作出的梁公（屏锦）强戒决字[2016]第163号强制隔离戒毒决定。眭浩胜收到该复议决定书后不服，于2016年11月12日、2017年1月12日两次向法院邮寄起诉材料，请求撤销区公安局作出的梁公（屏锦）强戒决字[2016]第163号强制隔离戒毒决定。原审法院认为，眭浩胜虽拒不供认吸毒事实，但根据重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（毒化）[2016]1805号鉴定文书载明的检验报告结果，眭浩胜尿样中检出吗啡，且其未能提供合理申辩理由，区公安局认定其吸毒事实清楚。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”之规定，眭浩胜曾因吸毒先后于2009年、2014年两次接受过强制隔离戒毒两年，现再次吸毒，区公安局认定眭浩胜吸毒成瘾严重并无不当。区政府据此复议维持亦无不当。区公安局与区政府主张眭浩胜起诉超过法定起诉期限，但眭浩胜于2016���11月12日便首次向法院邮寄起诉材料，应视为其在该时间即表达了其提起诉讼的意思表示，鉴于其现处于强制戒毒状态，诉讼材料寄出后，其自身无法控制，案件的受理立案时间收到影响不能归结于其自身主观因素，因而不宜认定其超过法定起诉期限起诉。综上，区公安局作出的[2016]第163号强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确；区政府作出的梁平府行复[2016]24号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。判决驳回眭浩胜的诉讼请求。眭浩胜上诉称，区公安局对其作出的强制隔离戒毒决定的证据不足，程序违法，适用法律错误。且对其罚款1900元属于超越权限处罚。综上，请求二审法院依法改判。区公安局、区政府均答辩称，请求驳回上诉维持原判。区公安局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、受案登记表、案件主办人指定书；2、行政处罚告知笔录、复核意见书、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书、缴款书、强制隔离戒毒告知笔录、强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒决定书、送达回执；3、询问眭浩胜的笔录2份，询问邱大林的笔录1份；4、尿液提取笔录2份、现场检测报告书2份、鉴定委托书、受理鉴定回执单、重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（毒化）[2016]1805号鉴定文书、鉴定人资格证书3份、送达回执、吸毒成瘾严重认定书；5、吸毒人员动态管控详细信息、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书2份；6、领条、延长询问查证时间审判表、询问照片、权利义务告知书2份、户口资料2份、法制员审核意见表；7、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》、重庆市公安局《关于戒毒工作有关问题的指导意见》部分内容复印件；8、眭浩胜行政复议相关材料。区政府举证期限内提交，并在原审庭审中举示眭浩胜吸毒案复议卷一册。眭浩胜原审庭审中未提交证据。原审法院依职权向万州区强制隔离戒毒所调取《申诉、提起复议、诉讼登记表》，载明眭浩胜于2016年11月12日首次邮寄行政起诉材料。区公安局、区政府、眭浩胜对该证据无异议。原审法院对上述经质证的证据认证认为，区公安局、区政府提供的证据以及法院依职权调取的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，应当予以采信。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审查明事实无异。二审补充查明，区公安局于2016年8月3日就拟作出的强���隔离戒毒决定向眭浩胜进行了告知。眭浩胜表示不提出陈述和申辩，但拒绝在告知笔录上签字。区政府受理眭浩胜复议申请后，认为案情复杂，于2016年10月17日决定延长行政复议期限30日，并向眭浩胜发出延期审理通知书。另查明，2009年4月，眭浩胜被深圳市公安局龙岗分局以深公龙强戒决字［2009］第00307号决定强制隔离戒毒2年；2014年5月，眭浩胜被原梁平县公安局以梁公（聚奎）强戒决字［2014］第48号决定强制隔离戒毒2年。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，区公安局具有作出强制隔离戒毒决定的法定职责，系本案适格被告。眭浩胜作为本案所涉强制隔离戒毒决定的行政相对人，具有原告的主体资格。区公安局2016年7月21日将眭浩胜查获后，依据调查收集的眭浩胜的陈述、邱大林的证言、尿液提取���录、现场检测报告书、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告、前科材料等证据，查明眭浩胜经强制隔离戒毒后再次吸食毒品的事实，且经认定其吸毒成瘾严重，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的；”以及第四十七条“强制隔离戒毒的期限为二年”的规定，对眭浩胜作出强制隔离戒毒二年的强制措施。区公安局的决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。区公安局对眭浩胜作出强制隔离戒毒决定前，2016年8月3日向眭浩胜告知了拟对其作出强制隔离戒毒决定的事实、理由和依据，并形成笔录，符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；”的规定。眭浩胜后未提出陈述申辩。眭浩胜称自己未吸毒，并以区公安局在其未进行尿检时提供香烟和饮用水、未对医生提供的药品和处方进行鉴定以及两次尿检时间间隔未超过24小时等违法为由，认为区公安局认定自己吸毒的事实错误。对此认为，《重庆市公安局关于戒毒工作有关问题的指导意见》第四条第（二）项表示，涉嫌吸毒人员本人不供认，但有证据证明有吸毒史，经现场尿样检测含毒反应呈阳性，且经人体生物样本实验室检测或实验室复检，检测出“甲基安非他明”、“二乙酰吗啡”、“单乙酰吗啡”等成分，本人又不能提供合理申辩理由的，可以认定为吸毒。故，虽然眭浩胜拒不供认自己吸毒，但其未能提供证据推翻现场尿样检测含毒反应呈阳性以及复检检出吗啡的事实。其所称上述理由亦不构成合理申辩理由，本院不予支持。眭浩胜称区公安局对其作出1900元的罚款超越权限，但该问题不属本案审查范围。原审法院关于眭浩胜未超过起诉期限的认定正确。区政府受理眭浩胜行政复议申请后，因案情复杂，决定延长复议期限30日，后于2016年11月8日作出梁平府行复〔2016〕24号行政复议决定，决定维持原强制隔离戒毒决定，并送达该行政复议决定书。区政府行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。眭浩胜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉��维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人眭浩胜负担。本判决为终审判决。审判长  陈克梅审判员  张建平审判员  程鸿声二〇一七年十二月十五日书记员  陈 辉