安徽省无为县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)皖0225民初4215号	原告：孙奇雄,男,汉族，住浙江省杭州市。	委托诉讼代理人：朱培培，安徽承义律师事务所律师。	被告:宋来军,男,汉族，住无为县。	被告：青岛隆业劳务承包有限公司,住所地青岛市。	法定代表人：黄成岗,总经理。	委托诉讼代理人：王昌奉，山东畅海律师事务所律师。	原告孙奇雄与被告宋来军、被告青岛隆业劳务承包有限公司（以下简称青岛隆业公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙奇雄的委托诉讼代理人朱培培、被告青岛隆业公司的委托诉讼代理人王昌奉到参加诉讼，被告宋来军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。	孙奇雄赵前分段分段进张t向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告支付原告欠款50万元，并支付利息30558.34元（暂计算至2017年9月7日直至被告还清之日止）；2.判令二被告支付原告律师费2万元；3.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年5月31日，为解决宋来军与青岛隆业公司的争议，经三方协商，原告表示愿为宋来军的付款义务提供担保等。协议约定：协议签字当日孙奇雄向双方设立的共管账户汇款30万元，并向青岛隆业公司指定账户汇入25万元作为本合同履行的保证金，青岛隆业公司同意在原告转款完毕后，立即向办案公安机关提出对宋来军的谅解及撤案申请并撤案。协议还约定：如青岛隆业公司未能顺利帮助宋来军在一个月之内撤案，本合同自动终止，原告所有的担保责任全部免除，青岛隆业公司应及时配合宋来军将上述50万元汇款退还给原告。同时约定：违约方负责承担因不完全履行本协议而导致诉讼所发生的守约方律师费、诉讼参与人的差旅住宿费等诉讼有关费用。宋来军还向原告出具保证书约定：如该还款协议因任何原因而终止履行的，青岛隆业公司未能根据协议约定退还50万款项的，宋来军愿对青岛隆业公司50万元的还款责任向原告承担连带付款责任。协议签订后，原告依约向青岛隆业公司转款55万元。但青岛隆业公司未能履行合同约定，帮助宋来军撤销刑事案件，导致宋来军于2016年12月15日被漳县公安局刑事拘留。按照合同约定两被告应将原告所转50万元款项退还给原告，经过多次催要两被告拒绝履行还款义务，致讼。	青岛隆业公司辩称，甘肃公安机关以宋来军涉嫌诈骗予以刑事立案，并在全国网上通缉，通缉期间，孙奇雄以宋来军的委托代理人身份同青岛隆业公司签订了还款协议，协议是孙奇雄事先聘请的律师拟订好的，孙奇雄只许青岛隆业公司签字认可，不许青岛隆业公司提出改动。刑事诉讼法明确规定对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕等，由公安机关负责，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。本案涉及宋来军的刑事部分，一切由执法部门掌控。事实证明，甘肃省漳县公安局以诈骗罪对宋来军实施刑事拘留，而漳县检察院改以拒不支付劳动报酬罪对宋来军予以逮捕，后来又以犯罪情节显著轻微而决定不起诉。所有这些，都取决于司法机关而不是青岛隆业公司，作为青岛隆业公司根本无权撤销宋来军的刑事立案和网上通缉的。因此，还款协议第三条所设定的担保条件是非法的、无效的，没有约束力，青岛隆业公司不存在违约责任。孙奇雄以非法的、无效的担保条款诉请青岛隆业公司返还50万元于法无据，不能支持。故请法院驳回原告孙奇雄的诉讼请求。	宋来军未到庭，也未提供书面答辩意见。	原告孙奇雄为证明自己的主张，出示以下证据：证据1.还款协议，证明原告与两被告约定原告向两被告共管账户汇款、支付履约保证金后，被告青岛隆业公司立即向公安机关撤案以及三方违约责任的事实；证据2.中国工商银行转账回单，证明原告已经按照协议约定履行了义务；证据3.不起诉决定书，证明被告青岛隆业公司未按照协议约定及时向公安机关申请撤案并撤案及撤销网上追逃，已构成违约；证据4.承诺书，证明被告宋来军对被告青岛隆业公司公司的还款责任向原告承担连带保证责任的事实；证据5.委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现权利支付20000元律师费。	被告青岛隆业公司质证认为：对证据1.的真实性无异议，但是约定内容第三条违法，没有约束力，不予认可；对证据2.无异议，是我方按约定应当收取的款项；对证据3.的真实性无异议，但是内容不予认可，我方正在办理申诉；对证据4.的证据形式无异议，内容无异议；对证据5.的证据形式无异议，但是不应我方承担，不予认可。	被告青岛隆业公司出示了撤回报案申请书，以证明青岛隆业公司履行协议，没有违约。	原告孙奇雄质证认为：对撤回报案申请书真实性无异议，证明目的有异议，被告提交的申请书不能证明其按照协议履行了撤案及撤销网上追逃。	庭审中诉讼双方对对方出示的证据的真实性予以认可，只是对部分证据内容的合法性和证明目的有异议，本院对原告孙奇雄出示的还款协议、汇款单据、不起诉决定书、律师费发票、被告青岛隆业公司出示的撤回报案申请书的真实性和关联性予以确认。	本院经审理查明如下事实：2016年5月31日，为解决宋来军与青岛隆业公司在劳务承包中的争议，孙奇雄作为宋来军的代理人和宋来军还款的担保人与青岛隆业公司协商签订了还款协议。协议的甲方是青岛隆业公司，乙方是宋来军，乙方委托代理人是孙奇雄，丙方是孙奇雄。协议第一条是还款计划约定：1.在本协议签字当日丙方向双方设立的共管账户汇款30万元，并向甲方指定账户汇入25万元；2.2017年年底之前，乙方归还甲方50万元；3.2018年年底之前，乙方归还甲方50万元；4.2018年底之后的适当时候再归还甲方50万元。协议第二条是担保责任的约定：1.丙方对上述还款计划所列还款项目中1至3项共155万元限额（该1至3项款项已经履行的，丙方担保责任相应减少）承担连带担保责任；2.丙方担保期限为上述还款计划所列之1至3项款项155万元限额完全还清为止。协议第三条是甲方承诺：协议各方签字后，并且在乙方（或丙方代）向共管账户及甲方指定账户汇款55万元，办理完毕后甲方立即向办案公安机关提出对乙方的谅解及撤案申请并撤案及撤销网上追逃；如甲方未能顺利帮助乙方在一个月之内撤案，本合同自动终止，丙方所有的担保责任全部免除，甲方应及时配合乙方和丙方将上述50万元汇款退还给丙方，其中5万元视为甲方的差旅费。协议第四条约定：违约方负责承担因不完全履行本协议而导致诉讼所发生的守约方律师费、诉讼参与人的差旅住宿费等诉讼有关费用。还款协议还将青岛隆业公司撤回报案申请书作为附件。	2016年5月31日，宋来军向孙奇雄出具承诺书。承诺内容为：1.如孙奇雄履行还款协议，帮本人向青岛隆业公司担保代付155万元的，本人在2019年12月30日前全部还清，逾期未还，本人将从2019年12月31日以代付还款为基数按月2%向孙奇雄支付罚息，直至还清；2.如该还款协议因任何原因而终止履行的，被告青岛隆业公司未能根据协议约定退还50万款项的，宋来军愿对青岛隆业公司50万元的还款责任向孙奇雄承担连带付款责任。	还款协议签订后，孙奇雄与青岛隆业公司法定代表人黄成岗设立了共管帐户，孙奇雄于2016年5月31日向共管帐户汇款30万元，于2017年6月2日向青岛隆业公司帐户汇款25万元。宋来军于2016年12月15日被漳县公安局刑事拘留。2017年1月10日漳县人民检察院以宋来军犯罪情节轻微为由决定对宋来军不起诉。孙奇雄以宋来军和青岛隆业公司未按合同约定履行还款义务构成违约为由，致诉。	本院认为，针对原告孙奇雄是以被告青岛隆业公司违约为由要求被告青岛隆业公司返还合同履行的保证金50万元的诉讼请求，本案争议焦点是原告孙奇雄依据还款协议汇款55万元的行为性质，是代理还款行为，还是履行协议的担保行为。原告孙奇雄、被告宋来军和被告青岛隆业公司三方签订的还款协议，是对被告宋来军所欠款项的还款期限和付款方式以及担保方式和担保范围的约定，还款协议约定被告宋来军欠款205万元，分四次还款，原告孙奇雄担保份额是被告宋来军前期三项还款的155万元。协议第一条“还款计划”第1项约定：“本协议签字当日丙方向双方设立的共管账户汇款30万元，并向甲方指定账户汇入25万元”，第2项、第3项、第4项是对余欠的150万元还款期限的约定，因汇款55万元是作为还款计划第一条第1项约定的内容，证实该55万元的性质属于还款；协议中约定丙方是汇款人，与孙奇雄的汇款凭证相互印证，证明55万元的汇款人是孙奇雄；从协议第三条约定“各方签字后，并且在乙方（或丙方代）向共管账户及甲方指定账户汇款55万元”的内容表述看，还款方式有两种，即乙方宋来军自己还款或者是丙方孙奇雄代还款；从协议签订的主体来看，协议中原告孙奇雄具有债务人宋来军的代理人和债务人宋来军还款的担保人两种身份。综上，本院认定孙奇雄的汇款55万元是孙奇雄作为宋来军的代理人代理还款行为，原告孙奇雄以被代理人宋来军名义实施的民事法律行为，对被代理人宋来军发生效力，因此，孙奇雄的汇款55万元属于宋来军的还款，原告孙奇雄认为按照还款协议汇款55万元中的50万元是合同履行的保证金的事实，本院不予采信。	综合上述，本案原告孙奇雄、被告宋来军、被告青岛隆业公司三方签订的《还款协议》是当事人的真实意思表示，被告青岛隆业公司是债权人，有权要求债务人按照合同约定履行义务，被告宋来军作为债务人已经给付的55万元是按照协议约定履行的还款义务，原告孙奇雄请求返还该55万元中的50万元没有法律依据，因此，对原告孙奇雄要求被告青岛隆业公司支付欠款50万元、利息30558.34元，并支付原告律师费2万元的诉讼请求，本院不予支持。至于原告孙奇雄提交宋来军的“承诺书”，以证明被告宋来军对被告青岛隆业公司的还款责任向原告承担连带保证责任的事实，该承诺书的内容是宋来军对“还款协议”可能出现的两种情况给自己设立的民事责任，是原告孙奇雄与被告宋来军两人之间的关系，与三方签订的还款协议属于不同的法律关系，原告可以另行提起诉讼。	依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十六条第一款、第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	驳回原告孙奇雄的诉讼请求。	案件受理费6540元，减半收取计3270元，由原告孙奇雄负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。	审判员  钟文生	二〇一七年十二月二十九日	书记员  蒋晓艳	附件：本判决引用的法律及司法解释	1.《中华人民共和国民法总则》	第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。	第一百三十四条第一款民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。	第一百三十六条第一款民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。	第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。	第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。	2.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。	债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。	3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。