四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初4402号原告：陈玉蓉，女，汉族，生于1976年2月25日，住四川省江油市。原告：郭红梅，女，汉族，生于1981年1月25日，住四川省绵阳市游仙区，系陈玉蓉妹妹。共同委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。被告：绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司，住所地：绵阳市涪城区跃进路131号。法定代表人：李桂珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹金池，四川林志（绵阳）律师事务所律师。原告陈玉蓉、郭红梅与被告绵阳天骄摩尔广场商业管理有限公司（简称“天骄公司”）委托经营合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。因本案的处理需以（2017）川0703民初2010号案件处理结果为依据，故于2017年9月28日裁定中止审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将涪城区商铺恢复原状后返还给原告，由原告行使商铺的经营管理权和租金收益权；2、判令被告向原告支付2017年1月16日起至返还商铺时止按150元每月每平方米标准计算的租金损失（暂计算至2017年8月28日为38360元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年3月5日签订《委托经营合同书》，原告委托被告经营位于绵阳市涪城商铺，约定代管期限自2014年1月16日至2017年1月15日。合同到期后，在双方未建立新的委托经营合同关系情况下，被告将商铺擅自租赁给他人，也未将租金支付给原告。被告辩称：签订委托经营合同事实存在，原告在购买商铺时按照被告要求都签订过《联合招租公约》，6号楼一楼全体业主在任何情况下都要统一招租，统一委托经营。一楼37号商铺是被告出租给两个承租户，一个租户是85元每平方米，另一个租户是70元每平方米，原告主张的150元每平方米与实际不符且无依据。2017年1月15日合同终止前，被告向原告发了书面函件，告知原告一楼超过2/3的业主委托被告继续管理，被告取得了委托代管的权利。商铺现在是商户在使用，谁占用应由谁返还，原告起诉对象错误。2017年1月15日之后的租金收益在被告处，原告随时可领取，但应当提供身份证及银行账户信息。根据委托经营合同第11条约定，即使被告无权处分，也只应将商铺的管理经营权移交给业主代表并非原告。原告单独租赁违反了《联合招租公约》，也侵害了其他业主权益。本院经审理认定以下事实：2013年3月5日，原、被告签订《委托经营合同书》，约定原告委托被告经营管理原告购买的位于绵阳市涪城区34.04平方米的产权式商铺，首期委托经营期限为2014年1月16日至2017年1月15日；在首期经营期内，为培养商气，原告同意被告免费使用商铺。该协议第四条约定：首期委托经营期满，若经大多数业主决定继续将天骄摩尔商业街资产整体委托被告经营，从第4年起，按原、被告签订的《联合招租公约》约定，6幢1层每年共同招租所产生的收益扣除运营管理费（本幢本层商业用房年总收益的6%）后，按本协议所购商铺确定的总价值所占本幢本层所有商铺总价值的比例进行分配；若经大多数业主决定不再将天骄摩尔商业街资产整体委托被告经营，从第4年起，按原、被告签订的《联合招租公约》约定，6幢1层每年共同招租所产生的收益扣除本协议第六条所明确的因正常营业之需要的各项费用后，按本协议所购商铺确定的总价值所占本幢本层所有商铺总价值的比例进行分配。该协议第十条还约定：首期委托经营期满前6个月内，若经福星时代天骄（1-3F）2/3（面积）以上的产权人通过全体业主书面大会的形式确定同意将天骄摩尔商业街（1-3F）资产整体委托被告经营，即大多数商铺业主同意继续委托经营，暂还未签字同意的产权人不得以任何理由和形式拒绝执行全体业主书面大会通过的决议。该协议第十一条还约定：首期委托经营期满前6个月内，若经福星时代天骄（1-3F）2/3（面积）以上的产权人通过全体业主书面大会的形式不同意将天骄摩尔商业街（1-3F）资产整体委托被告经营，即大多数商铺业主不同意继续委托经营，被告在全体业主书面大会决议通过的30日内向全体业主选举的代表移交街区管理经营权，全体业主在接收管理经营权时，为确保街区平稳过渡，在交接当年，原告不得单方面以任何形式和理由拒绝与经营商户续约，并恪守联合招租公约的约定。签订上述《委托经营合同书》当日，原告还在被告制订的《联合招租公约》中承诺人处签名捺印。该《公约》的内容为：因本人所购福星.时代天骄商业用房的产权面积在招商时无法满足符合街区规划业态的品牌主力店对营业面积的需求，为繁荣商区，将天骄摩尔整体打造成城北核心商区具有红色经典特色的大型综合购物中心，保障全体产权人的共同利益，维护街区的正常经营秩序，确保街区的长久繁荣，本人郑重承诺：所购的天骄摩尔6幢1层商业用房不论何时、何种情况、何种原因，都将与6幢1层的其他所有产权人共同针对街区规划业态的品牌主力店进行统一招租，并按全体产权人一致同意并签订的《委托经营合同书》中明确的利益分配方式进行一层商业用房整体收益的分配，本人无任何异议。2016年11月14日，被告向原告邮寄《关于时代天骄项目6幢1层委托代管资产三年期业主书面大会表决结果及后续事宜的告知》，称“同意我司继续代管的面积未超过时代天骄项目1-3层代管总面积的三分之二，按《委托经营合同书》相关条款的约定，从2017年1月16日起我司已不再享有继续整体代管时代天骄1-3层委托代管3年期商业用房的权利，但鉴于6幢1层委托代管3年期的业主同意由我司继续代管的人数过半，建议6幢1层委托代管三年期的业主另行与我司协商委托代管事宜，若在2016年12月31日前，1层持总面积三分之二以上的业主仍未就新的委托代管协议与我司达成一致，我司将从2017年1月4日起向1层业主移交管理权。同月21日，被告向原告邮寄《关于书面表决委托代管合同的通知》、《委托代管合同》及表决书，要求原告就是否同意被告继续行使代管权进行签名表决。原告未作回复。2016年12月6日，被告向原告邮寄《关于时代天骄6幢1层委托代管3年期业主重新签订结果及后续事宜的告知》、6栋1层全体业主表决新签合同统计表（明细）、时代天骄6幢1楼新签合同表决统计表（总表）、18份业主新签的《委托代管合同》，称“截止2016年12月4日，我司收回时代天骄项目6幢1层重新签订的《委托代管合同》所代表的产权面积已超过本幢本层总建筑面积的三分之二。因此，我司将按新签订的《委托代管合同》相关约定对时代天骄项目6幢1层进行统一代管，请暂未重新签订委托代管合同的业主，收到通知后15日内与我司重新签订《委托代管合同》。”原告未作回复。庭审中，被告委托诉讼代理人陈述37号商铺已分成两部分出租，一部分租金为每月每平方米70元，另一部分租金为每月每平方米85元。本院认为，原、被告签订的《委托经营合同书》约定的首期经营管理期限已于2017年1月15日到期，但该合同书第十一条明确约定“为确保街区平稳过渡，在交接当年，原告不得单方面以任何形式和理由拒绝与经营商户续约，并恪守联合招租公约的约定”。原告现起诉要求返还商铺管理经营权与前述约定不符，不应支持。关于原告主张被告支付2017年1月16日起至返还商铺时止按150元/月/平方米标准计算租金损失的请求，因目前返还商铺尚不够约定条件，同时不论是否返还商铺，原告都未按《委托经营合同书》第四条约定主张权利，故本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈玉蓉、郭红梅的诉讼请求。案件受理费380元，由原告陈玉蓉、郭红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  黄昌楠二〇一七年十二月十二日书记员  童金蓉