.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终921号上诉人（原审原告）李永宏，男，汉族，1946年9月21日出生，住太原市。委托代理人李建民，男，汉族，1970年12月3日出生，住太原市，系李永宏之子。上诉人（原审原告）李秋花，女，汉族，1948年8月23日出生，住太原市。委托代理人武卫兵，男，汉族，1978年1月18日出生，住太原市，系李秋花之子。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区人民政府，地址：太原市迎泽区云路街15号。法定代表人李慧，该区区长。委托代理人杨栋，太原市迎泽区人民政府办公室工作人员。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区桥东街道办事处，地址：太原市迎泽区桥东街*号。法定代表人李光胜，主任。委托代理人张莉芬，太原市迎泽区桥东街道办事处法律顾问。原审第三人李德荣，男，汉族，1951年8月24日出生，住太原市。委托代理人魏秋科，山西华盾律师事务所律师。上诉人李永宏、李秋花因诉太原市迎泽区人民政府、太原市迎泽区桥东街道办事处房屋拆迁安置协议一案，不服阳泉市中级人民法院（2016）晋03行初29号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告李永宏、李秋花和第三人李德荣均为张三妮的婚生子女，张三妮于2013年3月12日死亡，未留下遗嘱。根据原告和第三人提供的房产证情况，张三妮、李永宏、李秋花和李德荣均相邻而居。2013年5月，太原市迎泽区人民政府发布了迎政房决字2013-4号《房屋征收决定》以及《太原市迎泽区人民政府并州路南沙河改造工程房屋征收补偿安置方案》，二原告和第三人的房产均在此次征收范围之内。李永宏、李秋花和李德荣凭各自房产证与被告签订了编号为93号、94号和68号的《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》，且三人对上述补偿协议没有异议。李德荣除签订了编号为68号的协议之外，仍签订有编号为91号的《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》，二原告认为该协议所补偿房屋系其母张三妮生前所有，第三人没有资格签订该协议，被告太原市迎泽区人民政府、太原市迎泽区桥东街道办事处在签订上述协议时程序违法，侵犯了二原告的合法权益。同年，太原市人民政府信访局并信【2013】访字第60号函件，内容为市政府信访局对李永宏、李秋花反映问题的转办意见。2013年9月12日的《迎泽区委区政府信访局会议纪要》对李永宏、李秋花和李德荣的争议提出三点建议：”1、建议三人继续协商此事；2、如协商不成，建议通过司法途径解决，由李永宏、李秋花向辖区法院提起行政诉讼；3、在未达成协议或法院判决前所涉及争议补偿由迎泽区政府保存。”会议后，李永宏、李秋花作为原告将李德荣诉至太原市迎泽区人民法院，案由为共有权确认纠纷。其后，太原市迎泽区人民法院作出（2015）迎民初字第83号《民事判决书》；原告李永宏、李秋花不服提起上诉，太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第1311号《民事裁定书》，将该案发回太原市迎泽区人民法院重审；太原市迎泽区人民法院重审后作出（2015）迎民终字第56号《民事判决书》；原告李永宏、李秋花不服提起上诉，太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终字第2145号《民事裁定书》，裁定中止该案审理。原审法院认为，原告李永宏、李秋花对《太原市迎泽区人民政府并州路南沙河改造工程房屋征收补偿安置方案》内容本身没有异议，且二原告和第三人李德荣各自所有房屋也签订了《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》，这是本案的事实基础。根据《迎泽区委区政府信访局会议纪要》，二原告已经于2013年9月12日知晓编号为91号的《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》的相关内容，而二原告于2016年6月28日向一审法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案已超过起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李永宏、李秋花的起诉。李永宏、李秋花上诉称，原审法院以《迎泽区委区政府信访局会议纪要》的内容，认定上诉人于2013年9月12日知晓编号为91号的《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》的相关内容，直到2016年6月28日提出行政诉讼超过起诉期限，没有事实和法律依据。《迎泽区委区政府信访局会议纪要》要求二上诉人向辖区法院提起行政诉讼，但辖区法院始终不予立案，也不给出具不予立案裁定书，于是二上诉人就该拆迁财产的归属纠纷，向迎泽区法院提起了民事诉讼。本案诉争的91号《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议拆迁所涉的房屋产权登记人为张三妮，张三妮未留遗嘱，上诉人和第三人未进行财产分割的情况下，被上诉人不调查、不核实，与第三人签订该协议，造成本案纠纷，存在严重的行政违法。综上，原判认定事实错误，结果不当，请求撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。太原市迎泽区桥东街道办事处答辩称，一、本案已超过起诉期限。2013年6月30日，太原市迎泽区人民政府委托答辩人与李德荣签订了编号91号的《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》。二上诉人与李德荣均是张三妮的婚生子女，且所住房屋相邻，在太原市迎泽区人民政府作出行政行为后，二上诉人就应当知道该行为，距今已有3年之久，明显超过《行政诉讼法》所规定的起诉期限。二、上诉人并非行政合同的相对人，本案不属于行政诉讼的受理范围，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定以及最高人民法院（2016）年最高法行申1785号行政裁定。《行政诉讼法》实施前签订的行政协议，根据当时的法律规定和通常的做法走民事诉讼。本案本身是由家庭矛盾引起的，应当走民事诉讼的方式来解决。三、太原市迎泽区人民政府及桥东街道办事处行政行为合理合法。太原市迎泽区人民政府作为征收人，2013年4月27日作出迎政房征决字[2013]4号《房屋征收决定》，且同日发布了太原市迎泽区人民政府征收公告。涉案房屋属征收决定范围内房屋，实施单位为太原市迎泽区桥东街道办事处。太原市迎泽区人民政府委托答辩人对涉案房屋进行征收前摸底，第三人李德荣向拆迁实施单位提供了并州北路100号的10号院、1l号院均归其所有的土体权属来源证明信。因此，拆迁实施单位与第三人签订了68号《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》和9l号《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》，第三人将房屋证明信原件交至拆迁实施单位。太原市迎泽区人民政府答辩称，同意太原市迎泽区桥东街道办事处的答辩意见。原审第三人李德荣答辩称，一、原审认定事实清楚、适用法律正确。一审查明2013年9月12日《迎泽区委区政府信访局会议纪要》对李永宏、李秋花、李德荣的争议提出三点建议，其中第二点建议若协商不成可通过司法途径解决，由李永宏、李秋花向辖区法院提起行政诉讼。据此，上诉人应知道91号拆迁协议并进行行政诉讼，而上诉人至2016年6月28日提起行政诉讼，超过六个月的起诉期限。二、太原市迎泽区人民政府、太原市迎泽区桥东街道办事处与第三人李德荣签订的91号拆迁协议合法有效。1、拆迁改造安置是公开行为，太原市迎泽区人民政府和太原市迎泽区桥东街道办事处进行了宣传摸底，公示了拆迁补偿方案，进行了走访了解。2、二上诉人与第三人李德荣是兄弟关系，并且院落紧邻，各自都签订了拆迁安置协议，说明对房产没有争议。3、太原市迎泽区人民政府拆迁补偿不是对张三妮土地的补偿。其名下房屋2006年已经拆除。2011年12月27日，二上诉人及第三人签订的《协议》第五条证明是第三人投资建的楼房。根据《房屋征收补偿条例》及《并州路南沙河改造工程征收方案》的规定，是对客观存在的现房进行的补偿。根据《物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除等行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。第三人依法享有房屋的所有权。因此，太原市迎泽区人民政府的拆迁行为合法有效。综上，上诉人的上诉没有依据，应依法驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，《迎泽区委区政府信访局会议纪要》显示上诉人已经于2013年9月12日知晓编号91号《太原市城市房屋拆迁补偿安置协议》的相关内容，并且告知上诉人通过司法途径解决，可以向辖区法院提起行政诉讼。而上诉人于2016年6月28日提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长刘群审判员魏晓俊审判员郑宏二○一七年十二月二十二日书记员李慧珍