广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终11039号上诉人（原审被告）：何豪，男，1941年2月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：许圣哲，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何瑞平，女，1948年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审原告）：何美萍，女，1952年11月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，被上诉人（原审原告）：何燕平，女，1952年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审原告）：何幼平，女，1954年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审原告）：何凤萍，女，1958年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚良朋，广东迅衡律师事务所律师。上诉人何豪因与被上诉人何瑞平、何美萍、何燕平、何幼平、何凤萍（以下简称何瑞平等五人）继承纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。何瑞平等五人向一审法院起诉请求判令确认何瑞平等五人对位于佛山市南海区里水镇流潮村委会流潮村民小组的两处宅基地[土地证号分别为：佛府南集用（2010）第0800689号、第0800690号，房产证号未知]分别拥有六分之一，合共六分之五的使用权，对宅基地上的房产分别拥有六分之一、合共六分之五的所有权。一审法院认定事实：何豪与何瑞平、何美萍、何燕平、何幼平、何凤萍是兄妹关系，兄妹六人和父母（父亲何福海，又名何德基；母亲姓氏不详）原均是佛山市南海区里水镇流潮村流潮村民小组（现名称，原名称为流潮村共同经济社）的村民，生长于该村。何瑞平等五人、何豪的母亲早亡。何豪成年后于1966年迁出户口到珠海工作生活，甚少回乡。1975年何福海和五个女儿共住的祖屋被台风吹倒。何福海带领五个女儿重建了砖瓦房，后在1983年又在旁边建成砖混结构房屋一间。何瑞平等五人陆续外嫁后，何福海于1986年5月1日去世。何凤萍在娘家居住到1988年迁出。1989年当地农村宅基地普查发证时，原属何福海家庭使用的宅基地243.5平方米最初被登记土地使用权人为何福海，因何福海已死亡而补正为何渐豪登记发证，地号：0805030497，土地证号：集用（1989）2895**号。房屋所有权证则没有办理。该房屋空置后，何幼平、何瑞平等将房屋长期出租。因土地使用权证遗失，2010年何豪在何瑞平丈夫的协助下办理了挂失补办手续，将原登记为一幅的宅基地按两间房屋分布分为两幅用地补办成两个土地使用证：一幅面积133.80平方米，证号：佛府南集用（2010）第0800689号；另一幅面积109.80平方米，证号：佛府南集用（2010）第0800690号。补办证后房屋又以何豪名义继续出租。何福海生前没有立下遗嘱。何瑞平等五人、何豪在父亲去世后没有对房屋继承作出过处理。现何瑞平等五人认为父亲遗留的两间房屋为父亲的遗产，应由子女均等继承。何豪则认为应当按照产权登记确认房屋为其个人财产，不同意何瑞平等五人提出的共同继承要求，遂引起诉讼。一审法院认为：双方争议的两间农村房屋及房屋所占宅基地的物权归属问题，应从不动产的来源判断为其父亲的遗产。1989年当地农村宅基地普查发证时，双方均已外迁，父亲何福海也已经死亡，两间房屋用地最初按房屋来历将土地使用人登记为何福海，后发现用已经死亡的何福海作为使用人登记不当而改登记为其儿子何渐豪。由此可见宅基地的普查发证是人民政府对农村宅基地进行行政确权的结果，但土地登记发证并不代表双方就父亲房屋遗产的处理达成了由何豪一人继承的真实意思表示，只是由何豪作为物权人代表进行了登记。因此，就房屋的物权归属问题，仍应以房屋的来源作为判断的依据。系争房屋是何瑞平等五人、何豪的父亲何福海带领女儿所建，房屋为其原始取得，何瑞平等五人主张房屋为父亲的遗产，予以支持。何豪不是房屋的建造人，不是房屋所有权的原始取得人，而是房屋继承人之一，是被登记为土地使用权人的物权人的代表，对房屋有继受取得权，其提出按土地使用权登记确定房屋物权归属其个人所有的主张，没有合法根据，不予支持。何瑞平等五人、何豪的父亲死亡时继承开始，但双方作为父亲房屋遗产的法定继承人，长期没有处理继承问题，没有处理房屋的分割事宜，应当认定法定继承人继承的房屋为其兄妹六人长期共有状态。共有期间不存在时效保护问题，共有人有权随时提出确权或分割主张。另外，宅基地使用权证的补办，只是对原登记的延续，不创设新的权利，也不改变房屋未经继承人分割处理的状况。因此，何豪主张何瑞平等五人起诉超过诉讼时效期间，不予采纳。综上，何瑞平等五人主张对系争房地产拥有继承权，主ＸＸ均分割父亲遗留的房地产，有事实和法律依据，予以支持。何豪的答辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第五十条、第二十五条第一款之规定，判决如下：位于佛山市南海区里水镇流潮村委会流潮村民小组的两处宅基地（土地使用权证号：佛府南集用（2010）第0800689号、第0800690号）上的两间房屋及宅基地使用权为该村村民何福海的遗产，由何瑞平、何美萍、何燕平、何幼平、何凤萍与何豪共同继承，六个继承人各占六分之一物权份额。本案受理费4400元、财产保全费2520元，合共6920元，由何瑞平等五人各负担1000元，何豪负担1920元。上诉人何豪上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回何瑞平等五人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何瑞平等五人负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.案涉土地1989年确权发证时登记为何豪，故原审认定双方当事人没有对房屋继承作出过处理错误。2.原审认定土地登记发证不代表双方对遗产处理达成一致错误。3.原审认定何豪只是作为物权人代表进行了登记没有依据。二、案涉土地、房产1989年就已经确权登记在何豪名下，足以说明遗产早已分割完毕，且在2010年变更登记时仍登记在何豪一人名下。1.1989年政府部门在确权的时候是有进行地籍调查的，并依据调查结果做出土地登记确权结果，该登记表上还记载了建房现状及附图。2010年进行变更登记时，村委会证明案涉房屋用地和现状不存在争议，国土部门也进行了登报公告。在1989年和2010年登记过程中，何瑞平等五人均没有提出任何异议，所有流程何瑞平等五人完全知晓。只有何瑞平等五人没有争议时，政府部门才能进行确权登记，故原审认定何豪只是作为物权人代表进行了登记没有依据。何瑞平五人完全可以在政府确权时要求分割各自使用部分，分开登记。2.1989年何豪作为家中长子和唯一的儿子，继承祖屋完全合乎当时社会民众的基本情理。现因土地增值，何瑞平等五人反悔才导致本案诉讼。3.1969年何豪响应国家号召前往珠海援边，生活条件比南海艰苦得多。三、何瑞平的诉请已超过诉讼时效应驳回。1.被继承人1986年去世，至本案起诉已经31年，讼争土地使用权在1989年确权登记在何豪名下已经28年，均超过诉讼时效。四、原审适用法律错误。何豪是案涉土地使用权人，按照房地一体的原则，该房屋也为何豪所有，自1989年确权登记之日即已生效。何瑞平等五人如有争议，协商不成应申请人民政府处理。原审以判决形式变更政府已经确权28年之久的不动产登记，属于越权处理。被上诉人何瑞平等五人辩称，一审判决适用法律正确，依法应予维持。一、案涉房地均属何福海的遗产。二、本案存在不动产登记和真实权利人不符的情况。何福海过世后双方当事人并未就遗产进行分割。何豪的妻子在录音中也表示出售案涉房地要与何瑞平等五人商议。三、本案不存在超过诉讼时效的问题。上诉人何豪在二审期间向本院提交如下证据：1.里水镇流潮村经济社出具的证明一份，拟证明1969年何豪前往珠海是响应国家政策，不是个人前往寻求发展；2.房屋租赁协议两份、抬头为金曼鞋业的租赁协议一份、卢声福和田桂英出具的证明书一份、卢声福和田桂英的身份证复印件各一份，拟证明何瑞平等五人一审提交的两份房屋租赁协议是为了本案诉讼伪造的，案涉房产真正的租赁协议是抬头为金曼鞋业的那一份；租赁协议是何瑞平等五人以何豪的名义向承租方出具的，说明何瑞平等五人2013年明确知道案涉房产权利人为何豪。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，对于证据1，该证明内容和本案争议焦点无关，本院不予采纳。对于证据2，卢声福、田桂英在证据2上加注的内容和何瑞平等五人一审提交的该二人签订的租赁协议所反映的内容存在矛盾，其二人又未出庭作证，何瑞平等五人亦不予认可，故该组证据本院不予采纳。被上诉人何瑞平等五人在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决查明的“何豪成年后于1966年迁出户口到珠海工作生活，甚少回乡”以及“补办证后房屋又以何豪名义继续出租”以外的事实予以确认。本院另查明，何豪成年后于1969年迁出户口到珠海工作生活，甚少回乡。本院认为：本案中，双方争议的是两间农村房屋及房屋所占宅基地的权属问题，因案涉房屋并未进行产权登记，故本院仅就有产权登记的土地使用权进行处理。案涉宅基地使用权从不动产的来源可判断为被继承人何福海的遗产。现何豪提出，案涉土地1989年确权发证时登记为何豪，即双方当事人已经对遗产作出了处理。但根据一审查明的事实，当地农村宅基地普查发证时，双方当事人均已外迁，土地使用权人最初登记为何福海，后发现用已经死亡的何福海作为使用人登记不当而改登记为其儿子何渐豪（即本案当事人何豪）。本案并无充分确凿证据证明双方当事人在被继承人何福海去世后，何瑞平等五人与何豪就父亲的遗产如何分割处理进行协商并达成一致，以及何瑞平等五人明确表示放弃，同意由何豪一人继承全部土地使用权。故原审判断双方当事人并未就父亲的遗产进行处理，案涉土地使用权登记只是人民政府对农村宅基地进行行政确权的结果并无不当。何豪以案涉土地使用权一直登记在其名下为由，主张何瑞平等五人已经放弃继承，依据不足，本院不予采纳；宅基地使用权证的补办，只是对原登记的延续，不创设新的权利，也不改变遗产未经继承人分割处理的状况。人民法院当然可依职权对土地使用权进行权属的确认，以法律文书的形式引起物权设立、变更等，何豪主张法院以判决形式变更政府已经确权的不动产登记属于越权处理，缺乏法律依据，本院不予采纳。由于双方作为遗产的法定继承人，一直没有处理案涉土地使用权的分割事宜，原审认定遗产为兄妹六人长期共有状态并无不当。共有期间不存在时效保护问题，共有人有权随时提出确权或分割主张。何豪对诉讼时效提出的上诉意见，依据不足，本院亦不予采纳。因双方当事人均为法定的第一顺序继承人，现有证据也不能显示存在多分或者少分的情形，故原审对遗产均等分割并无不当，本院予以维持。有鉴于此，何豪的上诉主张依据不足，本院不予采纳。综上，原审对未经合法登记的房屋进行处理不当，本院予以纠正。何豪上诉所提，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8452号民事判决；二、位于佛山市南海区里水镇流潮村委会流潮村民小组的两处宅基地（土地使用权证号：佛府南集用（2010）第0800689号、第0800690号）使用权为该村村民何福海的遗产，由何瑞平、何美萍、何燕平、何幼平、何凤萍与何豪共同继承，六个继承人各占六分之一物权份额；三、驳回何瑞平、何美萍、何燕平、何幼平、何凤萍的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4400元、财产保全费2520元，合共6920元，由何瑞平等五人各负担1000元，何豪负担1920元。二审案件受理费3840元，由上诉人何豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒代理审判员  陈 云二〇一七年十二月二十五日书 记 员  卢俊霖书 记 员  陈燕玲