.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2016)内22民终1132号上诉人（原审被告）:崔海涛，男，1983年7月15日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张晓慧，男，1959年2月26日出生，蒙古族，农业发展银行兴安盟分行职工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：程玉环，内蒙古圣泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长虹，内蒙古圣泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐淑梅，女，1968年2月29日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人（原审被告）：张宝臣，男，1966年2月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。共同委托诉讼代理人：于佩清，内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区阿尔山市温泉南路14号。法定代表人：苗利堂，董事长。委托诉讼代理人：毕天飞，男，1965年10月13日出生，汉族，内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司副行长，住内蒙古自治区乌兰浩特市罕山中街65号2单元302号。委托诉讼代理人：于洪新，北京市道成（通辽）律师事务所律师。上诉人崔海涛、唐淑梅、张宝臣因与被上诉人内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司（以下简称阿尔山商业银行）借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2014）阿民初字第00244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔海涛及其委托诉讼代理人张晓慧、程玉环，上诉人唐淑梅、张宝臣及其共同委托诉讼代理人于佩清，被上诉人阿尔山商业银行的委托诉讼代理人毕天飞、于洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔海涛上诉请求：依法撤销原审判决，改判崔海涛不承担归还本金和利息的责任；诉讼费用由阿尔山商业银行承担。事实与理由：崔海涛与阿尔山商业银行之间不存在事实上的债权债务关系，2011年12月29日崔海涛曾和阿尔山商业银行签订过借款合同，但该合同并未实际履行，崔海涛没有取得该贷款，也没有还过利息，更没有办理过贷款担保合同，两个所谓的担保人崔海涛亦不认识；除借款合同外，所谓的提款申请（支付委托）书、借款申请表、借款借据、借记卡申请书和储蓄取款凭条上的签字均不是崔海涛本人书写，故崔海涛不应承担任何责任；为了公平、合理审理该案，弄清案件事实，应将卞孝志列为本案的被告进行审理；并申请对内蒙古农村信用社金牛个人借记卡申请书、二份储蓄取款凭条、二份储蓄存款凭条、提款申请（支付委托）书、内蒙古农村信用社借款借据上崔海涛的签字进行笔迹鉴定。综上，恳请二审法院依法审理，维护崔海涛的合法权益。唐淑梅、张宝臣辩称，借款合同依法成立，但未实际得到履行，阿尔山商业银行没有实际履行，担保也是事实。阿尔山商业银行辩称，（一）崔海涛向阿尔山商业银行（以前称阿尔山农村信用合作社）借款人民币5000000元，张宝臣、唐淑梅以自有房产提供抵押担保，并就此签订《个人借款合同》、《抵押合同》等。合同内容合法，当事人意思表达真实、有效，借款关系、抵押关系已经成立。（二）一审法院依据《个人借款合同》、《抵押合同》、《房产抵押贷款同意抵押证明》等证据，认定事实清楚、证据确凿，对《合同法》、《物权法》、《担保法》等法律适用正确。一审中，法庭给予崔海涛申请进行笔迹鉴定的机会，崔海涛放弃了这一权利，应当对该事实承担举证不能的法律后果。（三）卞孝志与本案无关，将卞孝志列为本案被告，不符合《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回崔海涛的上诉请求，维持原判。唐淑梅、张宝臣上诉请求：依法撤销（2014）阿民初字第00244号民事判决书；改判唐淑梅、张宝臣不承担责任；诉讼费用由阿尔山商业银行承担。事实与理由：（一）一审法院对此案基本事实认定不清，因此判决错误。阿尔山商业银行虽与崔海涛签订借款合同，但并未将贷款实际发放到崔海涛本人，因此借贷关系主合同未经实际履行，唐淑梅、张宝臣作为担保方的从合同亦无法成立，唐淑梅、张宝臣当然不应承担任何金钱给付的担保义务；崔海涛并没有在阿尔山商业银行处办理卡号为3的银行卡，阿尔山商业银行的放款行为不存在，因此借贷法律关系缺少实际发放贷款的行为而不成立，故担保人不具有任何担保义务；在庭审过程中，崔海涛本人不认可其有取款和在取款凭条上签字的行为，并否认有还款付息的事实，因此，唐淑梅、张宝臣不应承担任何担保义务；此案在一审过程中，应针对有争议的两枚书证进行鉴定，但司法鉴定机构收取高达100000余元的鉴定费，崔海涛无力承担此鉴定费而放弃司法鉴定，但不能据此推定崔海涛认可偿还贷款的事实。（二）一审法院审理程序违法，因此判决错误。根据此案一审庭审情况，阿尔山商业银行坚持确实发放贷款并实际履行了借款合同，但崔海涛作为借款方又坚持没有实际收到借款，且没有实际取款、偿还利息之行为，上述疑点已导致此案不符合民事法律关系的性质，已经涉嫌刑事犯罪，应将此案移交至公安机关侦办。综上，恳请二审法院进一步查清案件事实，正确适用法律，对此案予以直接改判或移交公安机关。崔海涛辩称，同意唐淑梅、张宝臣的上诉意见，阿尔山商业银行违法发放贷款，应追究其法律责任。阿尔山商业银行辩称，（一）崔海涛向阿尔山商业银行借款人民币5000000元，张宝臣、唐淑梅以自有房产提供抵押担保，并就此签订《个人借款合同》、《抵押合同》等。合同内容合法，当事人意思表达真实、有效，借款关系、抵押关系已经成立。（二）一审法院审理认定”崔海涛、张宝臣、唐淑梅向一审法院申请笔迹鉴定，但之后又向法院撤回了笔迹鉴定的申请，放弃举证权利，应担举证不能的后果，程序合法，适用法律正确。（三）阿尔山商业银行与崔海涛的金融借款合同关系合法、有效，与张宝臣、唐淑梅的抵押担保关系合法、有效，崔海涛应依约还本付息，张宝臣、唐淑梅应履行担保义务。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请法院驳回唐淑梅、张宝臣的上诉请求，维持原判。阿尔山商业银行向一审法院起诉请求：要求崔海涛偿还欠款本金5000000元，利息1824390.78元（暂计至2014年8月31日，实际应至本息清偿之日止），本息合计6824390.78元，要求唐淑梅、张宝臣承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年12月29日，崔海涛与阿尔山商业银行签订《个人借款合同》。双方约定，借款金额为5000000元，借款期限为12个月，借款利率为月利率12.8467‰，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。借款用途为收购粮食。《个人借款合同》签订的同时，崔海涛为阿尔山商业银行出具借款借据和提款申请（支付委托）书。唐淑梅、张宝臣用其共有的座落在乌兰浩特市胜利街的房屋，所有权证号为房权证蒙字第XX**号，混合结构面积为1207.77平方米的房产作为抵押物，为崔海涛的借款5000000元提供担保，并与阿尔山商业银行签订了《抵押合同》，抵押期间为至主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起2年。双方的《个人借款合同》和《抵押合同》签订后，阿尔山市商业银行于2011年12月29日将贷款5000000元打入与崔海涛在《个人借款合同》中约定的贷款发放账户（户名：崔海涛，账户：3）中，该款分别于2011年12月30日支取3000000元，于2012年1月3日支取2000000元。借款到期后，至2013年3月21日，共偿还利息771669.49元。经阿尔山商业银行多次催收，崔海涛至今未能偿还借款本金5000000元及相关利息。现阿尔山市商业银行要求崔海涛偿还借款本金及利息，同时要求唐淑梅、张宝臣承担连带偿还责任。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2011年12月29日，阿尔山市商业银行在平等、自愿的基础上分别与崔海涛签订了《个人借款合同》，与唐淑梅、张宝臣签订了《抵押合同》，合同的签订未违反法律法规的相关规定，故《个人借款合同》和《抵押合同》成立有效。合同签订后，合同的双方应当按照合同的约定如实履行相应的义务。阿尔山商业银行按照《个人借款合同》里约定的崔海涛在阿尔山商业银行开设的账户户名为崔海涛，账号为3的账户内打入贷款5000000元，已履行了合同中所确定的义务。崔海涛主张虽然与阿尔山商业银行签订了《个人借款合同》并出具了借款借据，但是并没有向阿尔山商业银行申请办理借记卡设立账户，也没有接到阿尔山商业银行支付的贷款5000000元，不同意偿还贷款。基于崔海涛的这一主张，通过庭审已查明，阿尔山市商业银行与崔海涛是先签订了《个人借款合同》和《抵押合同》，然后阿尔山商业银行根据《个人借款合同》的约定向崔海涛支付贷款。而在《个人借款合同》里已明确写着需将贷款打入崔海涛指定的账户，即户名为崔海涛，账号为3，这说明崔海涛与阿尔山商业银行签订的《个人借款合同》之前已经在阿尔山商业银行理了金牛个人借记卡，设立了账户。崔海涛、唐淑梅、张宝臣虽然对阿尔山商业银行提供的贷款催收通知书及其崔海涛贷款档案中的内蒙古农村信用社金牛个人借记卡申请书、内蒙古自治区农村信用社储蓄取款凭条、存款凭条上”崔海涛”签名提出了异议，并向法院申请了笔迹鉴定，但之后又向法院撤回了笔迹鉴定的申请，放弃了举证的权利，对此应承担举证不能的法律后果。故崔海涛对阿尔山商业银行应负偿还贷款本金及利息的义务。唐淑梅、张宝臣就崔海涛的贷款5000000元向阿尔山商业银行提供了共有的房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。在崔海涛不能清偿到期贷款的情况下，唐淑梅、张宝臣对贷款承担连带清偿义务。上述事实有各方的陈述、阿尔山商业银行提供的《个人借款合同》、借款借据、《抵押合同》、房产抵押贷款同意抵押证明、《房地产抵押合同》、抵押物清单、房产证、阿尔山市农村信用合作社个人借款申请表、贷款催收通知书、阿尔山市农村信用合作社崔海涛的个人贷款档案、提款申请（支付委托）书、证人包某的证言及崔海涛提供的金牛个人借记卡申请书、内蒙古农村信用社储蓄取款凭条、存款凭条中证明崔海涛贷款事实部分在卷为凭，对上述证据予以采信，对阿尔山商业银行的诉讼请求予以支持，对崔海涛、唐淑梅、张宝臣的反驳主张不予支持。现崔海涛只偿还了利息771669.49元，尚欠贷款本金5000000元。按照《个人借款合同》约定，至2014年8月31日，崔海涛仍需偿还利息为1824390.78元。《个人借款合同》中约定的月利率12.8467‰，该约定不违反法律法规的相关规定，应予支持。为使国家、集体的利益不受损害，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十一条、第五十三条的规定，判决如下：”一、被告崔海涛于本判决生效之日起三十日内给付原告阿尔山市农村信用合作社贷款本金5000000.00元，利息1824390.78元（该利息为暂算至2014年8月31日）。余下利息自2014年9月1日始起算至本金实际给付之日止按《个人借款合同》约定月利率支付；二、被告唐淑梅、张宝臣对上述欠款与被告崔海涛承担连带清偿责任。案件受理费59571.00元（原告已缴纳）由被告崔海涛、唐淑梅、张宝臣负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阿尔山商业银行提交内蒙古农村信用社贷款本息收回凭证记账联五份和账号明细（卡号：3）、唐淑梅和张宝臣的他项权证书、内蒙古农村信用社借款借据④彩印件（原件均已取回）各一份用以证明其已履行贷款发放义务。经崔海涛质证认为内蒙古农村信用社贷款本息收回凭证记账联和账号明细只能看出此卡自动收息而无法判断款项从哪转入账户；认为他项权证书并没有见过；认为借款借据④不是崔海涛本人签的，且与一审提供的借款借据相比日期有改动，借据的用途、笔迹、字体等都不一样，小写人民币符号在一审时没有，要求提供借款借据①、③的原始凭证。经唐淑梅、张宝臣质证认为他项权证的日期是后改的，当时并没有办理他项权证，办证的时候并未在场。在二审期间唐淑梅、张宝臣提出鉴定申请，经兴安盟司法鉴定中心依法委托黑龙江民强司法鉴定中心对阿尔山农村商业银行股份有限公司出具的”内蒙古农村信用社金牛个人借记卡申请书”主卡申请人签名处、时间为2011年12月30日和2012年1月3日的两份”内蒙古农村自治区农村信用社储蓄取款凭条”客户签名处、时间为2011年12月30日和2012年1月3日的两份”内蒙古农村自治区农村信用社储蓄存款凭条”客户签名处、时间为2011年12月29日的”提款申请（支付委托）书”借款人签名处”崔海涛”的签名是否是本人所书写进行笔迹鉴定，并对捺印处是否是其本人指纹进行鉴定。经鉴定，结论为对”内蒙古农村信用社金牛个人借记卡申请书”主卡申请人签名处”崔海涛”的签名和指纹因没送检材无法作出鉴定，对2011年12月30日和2012年1月3日的两份”内蒙古农村自治区农村信用社储蓄取款凭条”客户签名处”崔海涛”的签名字迹经鉴定与崔海涛样本签名字迹不是同一人所写，对2011年12月30日和2012年1月3日的两份”内蒙古农村自治区农村信用社储蓄存款凭条”客户签名处”崔海涛”的签名经鉴定与崔海涛样本签名字迹不是同一人所写，对2011年12月29日的”提款申请（支付委托）书”借款人处”崔海涛”的签名经鉴定与崔海涛样本签名字迹不是同一人所写，对2011年12月29日的”提款申请（支付委托）书”借款人处”崔海涛”签名字迹上方的手印经鉴定不是崔海涛本人捺印形成。经唐淑梅、张宝臣质证认为鉴定程序合法，内容真实，对真实性没有异议，证实唐淑梅、张宝臣不应承担担保责任。经崔海涛质证认为对鉴定结果没有意见，签字捺印不是崔海涛所为，贷款合同签完后没有实际履行，履行过程中，阿尔山商业银行与他人进行了合同给付义务。经阿尔山商业银行质证认为鉴定书的结果是错误的，不同意此份鉴定书的鉴定意见，上述签名指纹均系崔海涛本人所为，催款通知书能证明崔海涛明知贷款事实，鉴定结论即使是对的，也没有证明力，不申请重新鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年12月29日，崔海涛与阿尔山商业银行签订《个人借款合同》。唐淑梅、张宝臣用其共有的座落在乌兰浩特市胜利街的房屋，所有权证号为房权证蒙字第XX**号，为崔海涛的借款5000000元提供担保，并与阿尔山商业银行签订了《抵押合同》。阿尔山市商业银行于2011年12月29日将贷款5000000元打入与崔海涛在《个人借款合同》中约定的贷款发放账户（户名：崔海涛，账户：3）中，该款分别于2011年12月30日支取3000000元，于2012年1月3日支取2000000元。经黑龙江民强司法鉴定中心对”内蒙古农村信用社金牛个人借记卡申请书”主卡申请人签名处”崔海涛”、2011年12月30日和2012年1月3日的两份”内蒙古农村自治区农村信用社储蓄取款凭条”客户签名处”崔海涛”、时间为2011年12月30日和2012年1月3日的两份”内蒙古农村自治区农村信用社储蓄存款凭条”客户签名处”崔海涛”、时间为2011年12月29日的”提款申请（支付委托）书”借款人处”崔海涛”的签名和指纹进行鉴定，得出鉴定意见为存取款凭条和提款申请书上的签名与崔海涛样本非同一人书写及提款申请书上的指纹非崔海涛本人。另查明，内蒙古阿尔山农村信用社于2016年8月24日更名为阿尔山农村商业银行股份有限公司。再查明，案外人卞孝志于2016年11月4日到兴安盟中级人民法院说明情况：自述其系崔海涛的舅舅，以崔海涛的名义在阿尔商业银行申请办理金牛卡后利用崔海涛与阿尔商业银行签订的《个人借款合同》申请贷款，并找到唐淑梅、张宝臣说明为崔海涛收粮贷款进行担保；后卞孝志取走5000000元，自认偿还过几次贷款利息和接到过阿尔山商业银行催缴本息的通知书，认为该案与崔海涛、唐淑梅、张宝臣无关，希望通过法院调解由卞孝志承担偿还此笔贷款的责任。本院认为，崔海涛与阿尔山商业银行签订的《个人借款合同》和唐淑梅、张宝臣与阿尔山商业银行签订的《抵押合同》均系双方真实意思，依法成立，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务，阿尔山商业银行在发放合同项下的借款后，崔海涛应按照约定期限偿还相关款项。现崔海涛、唐淑梅、张宝臣均主张因崔海涛并未收到阿尔山商业银行发放借款合同项下的款项，上述三人均不应承担还款义务。经审查，阿尔山商业银行在庭审中提供《个人借款合同》、《抵押合同》、2011年12月29日内蒙古农村信用社借款借据③和④、2011年12月30日和2012年1月3日的两份内蒙古农村自治区农村信用社储蓄取款凭条、2011年12月30日和2012年1月3日的两份内蒙古农村自治区农村信用社储蓄存款凭条2011年12月29日提款申请（支付委托）书等证据来证实其已向崔海涛发放合同项下的借款，但崔海涛否认相关证据上的签名和指纹系本人书写和捺印，后唐淑梅、张宝臣向本院申请对内蒙古农村信用社金牛个人借记卡申请书、2011年12月30日和2012年1月3日的两份内蒙古农村自治区农村信用社储蓄取款凭条、2011年12月30日和2012年1月3日的两份内蒙古农村自治区农村信用社储蓄存款凭条和2011年12月29日提款申请（支付委托）书中签名处的崔海涛签名和指纹进行鉴定，经鉴定得出意见为存取款凭条和提款申请书中的签字与崔海涛样本不是同一人书写、申请书中的指纹不是崔海涛本人捺印形成，阿尔山商业银行虽对此鉴定结论不予认可，但并未提供相关证据予以反驳或申请重新鉴定，故对黑民司文鉴字[2017]第102号和黑民司痕鉴字[2017]第102号鉴定意见书的鉴定意见本院予以采信，同时结合案外人卞孝志的陈述亦说明存取款凭条和提款申请书上的签名及提款申请上的捺印非崔海涛本人书写及捺印，故对阿尔山商业银行提供的上述存取款凭证和提款申请书的真实性本院不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，阿尔山商业银行提供的证据不能形成完整的证据链条，无法证实其已向崔海涛本人实际履行合同项下发放借款的义务，其应承担举证不能的法律后果；另根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”，在阿尔上商业银行无法证实其已向崔海涛本人履行发放贷款义务的情况下，崔海涛有权拒绝履行还款义务；经审查，因阿尔山商业银行未履行主合同项下的放款义务，作为从合同的《抵押合同》约定的担保义务亦未成立，唐淑梅、张宝臣不应依据该《抵押合同》履行担保义务，故对崔海涛、唐淑梅、张宝臣不应承担偿还涉案款项及利息责任的上诉主张本院予以支持。综上所述，崔海涛、唐淑梅、张宝臣的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2014）阿民初00244号民事判决；二、驳回被上诉人内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费共计178712.74元，由被上诉人内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司。鉴定费70000元，由被上诉人内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长朱靖荣审判员李杨审判员林岩霞二O一七年十二月十三日书记员邱越