wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1202民初5736号之二原告:中城建第十三工程局有限公司,住所地泰州市海陵区永吉路99号4-6层。法定代表人：陆正华。委托诉讼代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，江苏天滋律师事务所实习律师。被告:吴杰。原告中城建第十三工程局有限公司与被告吴杰不当得利纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告中城建第十三工程局有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中城建第十三工程局有限公司自愿撤回对被告吴杰的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中城建第十三工程局有限公司撤诉。案件受理费77742元，减半收取计人民币36371元，由原告中城建第十三工程局有限公司负担（原告已预交）。审 判 长  黄 震人民陪审员  张春梅人民陪审员  周荣英二〇一七年十二月八日书 记 员  杨冬梅
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0152民初2086号之一原告（反诉被告）:杜河,男,汉族,1959年12月17日出生,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。原告（反诉被告）:张清,男,汉族,1958年12月26日出生,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。被告（反诉原告）:谭必冬,男,汉族,1960年11月4日出生,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。被告:重庆市潼南区八角房地产开发有限公司,住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处书院街99号7幢1层05号，统一社会信用代码91500223MA5U83GQXJ。法定代表人：谭必冬，董事长。委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。原告（反诉被告）杜河、张清与被告（反诉原告）谭必冬、重庆市潼南区八角房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告杜河、张清于2017年12月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回本诉，同时谭必冬作为反诉原告也于2017年12月25日向本院提交撤诉申请，请求撤回反诉。本院认为，本诉原告杜河、张清的撤诉申请及反诉原告谭必冬的撤诉申请均是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定裁定如下：准许本诉原告杜河、张清撤回起诉。准许反诉原告谭必冬撤回起诉。本诉案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，由本诉原告杜河、张清负担；反诉案件受理费10800元，减半收取5400元，由反诉原告谭必冬负担。代理审判员  吴红梅二〇一七年十二月二十五日书 记 员  葛 蓉
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0702执恢265号之一申请执行人刘婷婷，女，1989年8月10日生，汉族，晋中市榆次区居民。被执行人陈俏林，女，1974年1月16日生，汉族，太原市居民。被执行人武志刚，男，1972年10月10日生，汉族，太原市居民。被执行人山西晋商国际大酒店有限责任公司，地址太原市。法定代表人陈淑雯，公司总经理。被执行人太原市汇都房地产开发有限公司，地址太原市。法定代表人陈淑雯，公司总经理。申请执行人刘婷婷与被执行人陈俏林、武志刚、山西晋商国际大酒店有限责任公司、太原市汇都房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院做出的（2015）榆商民一初字第112号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月12日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人给付人民币370万元及相应利息和各项费用。在执行过程中，本院已采取如下执行措施。本院于2017年10月15日向被执行人发出督促执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2017年10月25、11月20日通过全国法院网络执行查控系统及线下查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行仅有少量银行存款，无房产登记，无工商等登记信息。本院于2017年11月12日12月6日查封了被执行人名下的5辆车辆。但现在找不到车辆下落。4、本院于2017年11月8日、11月31日网络冻结被执行人三个账户。5、本院于2017年11月23日将被执行人纳入失信被执行人名单同时限制被执行人高消费。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘春晨审 判 员  侯吉昌代理审判员  任大跃二〇一七年十二月六日书 记 员  刘瑞枝
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0105刑初2618号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵丹丹，女，1983年7月10日出生，户籍所在地为黑龙江省齐齐哈尔市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月22日被羁押，当日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2017]2800号起诉书指控被告人赵丹丹犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人赵丹丹于2016年底及2017年初，在北京市朝阳区机场生活区某市场内，分两次窃取崔某（女，32岁，黑龙江省人）摊位上的衣物，后又于2017年8月22日8时许，在该市场内窃取方某（女，40岁，北京市人）摊位上的衣物，当场被北京市公安局朝阳分局首都机场派出所民警抓获，民警从赵丹丹身上起获其窃取的方红摊位上的衣物35件，民警又从该人位于本市通州区宋庄镇某村的暂住地内起获其窃取的崔某摊位上的衣物41件。上述赃物已发还。被告人赵丹丹已签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人赵丹丹的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人赵丹丹六个月至一年有期徒刑，并处罚金。被告人赵丹丹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵丹丹犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵丹丹具有部分未遂、如实供述、认罪认罚、起获赃物发还的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人赵丹丹犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2018年2月21日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 栾 荟二〇一七年十二月十四日书 记 员 张荣容
浙江省淳安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0127执2998号之二申请执行人淳安县卫生和计划生育局，住所地淳安县千岛湖镇新安北路46号，组织机构代码:002512325P。法定代表人邵全胜。被执行人吕小花，女，1961年1月12日出生，住淳安县。被执行人蒋树正，男，1953年3月6日出生，住淳安县。本院冻结了银行存款银行帐号：43×××9＃钞金额：3794.21，现因债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条)的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对银行存款银行帐号：43×××9＃钞金额：3794.21冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周丁舰二〇一七年十二月二十三日()书记员  邵智峰
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初3961号原告：罗斌，男，羌族，1970年8月25日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：刘鲁生，四川蜀都律师事务所律师，特别授权代理。原告：赵一萍，女，回族，1974年7月1日出生，住四川省汶川县。委托诉讼代理人：刘鲁生，四川蜀都律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都市天瑞置业有限责任���司。住所地：成都市温江区海峡两岸科技园台一路*栋。法定代表人：李金海。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川蓉城律师事务所律师，特别授权代理。罗斌、赵一萍与成都市天瑞置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告罗斌、赵一萍于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗斌、赵一萍撤诉。案件受理费减半收取1259元，由罗斌、赵一萍负担。审判员  魏义欢二〇一七年十二月二十一日书记员  陈卓婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0107民初20065号之一原告：钱雪，女，1991年11月28日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：雒振杰，男，1989年5月25日出生，住河北省承德市承德县。公民身份号码：×××。原告钱雪与被告雒振杰民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。（2016）京0107民初17128号案件系原告钱雪与被告雒振杰之间的民间借贷纠纷，在此案件中原告钱雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款三万二千三百二十元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年十一月十三日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币三万二千三百二十元，期限43天，自二零一六年十一月十三日至二零一六年十二月二十六日，约定借款期限内的利率为年化22%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。（2016）京0107民初17128号案件作出判决后，被告雒振杰提起上诉。在二审审理过程中，被告雒振杰提交了北京市公安局朝阳分局作出的立案告知书一份，北京市第一中级人民法院于2017年9月28日将该案发回重审，重审案号为（2017）京0107民初20065号。本院认为：北京市公安局朝阳分局已经对雒振杰涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案立案侦查，该案件已进入刑事侦查程序。钱雪所陈述的事实存在与之相关的经济犯罪嫌疑，故本案不属于民事诉讼的受理范围。根据相关法律规定，本案应移送公安机关或检察机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：驳回原告钱雪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  施舟骏人民陪审员  董德虎人民陪审员  孙秀芝二〇一七年十二月十八日书 记 员  胡 丞
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0123民初2852号原告：凡宗林，男，1986年11月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：黄光云，安徽广运律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟飞彬，安徽皖都律师事务所律师。被告：王国勇，男，1988年1月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告凡宗林与被告王国勇拖欠货款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案立案之初以民间借贷纠纷为案由，经庭审��明，鉴于原被告之间基础法律关系为印刷品买卖合同关系，本案案由确定为拖欠货款纠纷。原告凡宗林的委托诉讼代理人黄光云、翟飞彬到庭参加诉讼，被告王国勇经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。凡宗林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款人民币29800元，并从2016年2月8日起按年利率6%支付利息至款息付清之日止，暂计至2017年7月8日利息为2533元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王国勇向原告凡宗林购买印刷器材，欠款总计人民币29800元，被告出具欠条一份。现履行期限已过，原告多次向被告主张债权，被告迟迟不向原告支付欠款，为维护原告自身的合法权益，特诉至法院。被告王国勇未到庭应诉、未举证，亦未提交书面答辩意见，视为对其举证、抗辩等诉讼权利的放弃。本院经审理认定事实如下：原告凡宗林与被告王国勇相识已久，原告凡宗林从事印刷品销售，2015年1月至7月，被告王国勇多次从原告处采购印刷品，均未付款，经双方于2015年7月21日结算，被告王国勇向原告凡宗林出具《欠条》一份，内容为“今欠到凡宗林印刷货款￥29800元欠款，贰万玖仟捌佰元整，于2015年春节前夕还清。欠款人：王国勇（）。”此后，对于欠付的印刷品货款，被告王国勇一直未能支付，以致成讼。上述事实，有原告凡宗林的陈述及其提交的原、被告身份证复印件、购货清单、欠条原件等证据附卷佐证，经庭审核实，各组证据相互印证，足以认定。本院认为：本案中，原告凡宗林与被告王国勇就买卖印刷品事宜达成合意，虽未签订书面的买卖合同，但从被告王国勇出具的《欠条》来看，足以证明双方之间依法成立印刷品买卖合同关系，并已就欠付的货款进行了明确的结算，现因王国勇未能按约付款，其行为已构成违约，且经本院依法传票传唤，被告王国勇未到庭应诉，亦未举证反驳原告诉请的事实，应视为对其答辩及举、质证等诉讼权利的放弃，并由被告王国勇承担相关不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”等规定，对于原告凡宗林诉请由被告王国勇立即支付其印刷品货款29800元，本院依法予以支持。对于原告凡宗林主张的利息损失问题，原、被告双方在2015年7月21日的《欠条》中虽未约定逾期付款利息，但约定了最后���款时间为2015年春节前夕（即公历2016年2月8日），而被告王国勇逾期还款的行为确给原告造成了利息损失，其应承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本次诉讼中，原告主张自2016年2月8日起按照年利率6%计算利息至款清之日止，其起算利息时间及计息标准均符合相关司法解释规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四���第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国勇应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告凡宗林货款人民币29800元，并自2016年2月8日起以29800元为基数，按照年利率6%的标准向原告凡宗林支付利息至款清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告王国勇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱利琴代理审判员  朱丽晖人民陪审员  韩卫民二〇一七年十二月一日书记��员汪菡佳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0112执4635号申请执行人孙长兴,男,1981年4月2日出生,汉族。被执行人西安皓方酒店管理有限公司。本院在执行请执行人孙长兴与被执行人西安皓方酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人孙长兴依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初8893号民事判决，于2017年10月11日向本院申请执行，执行标的为61500元及逾期利息。执行中查明,被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法举证新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康晓纲审 判 员  贺 诚助理审判员  杜 娟二０一七年十二月十八日书 记 员  范翠花
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初4024号原告：龚世银，男，1963年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：重庆华伦房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路167号航空花园2幢2-4，组织机构代码20354217-6。法定代表人：刘志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李享元，男，该公司员工。被告：重庆市北湖建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路龙盛街13号，统一社会信用代码91500112733956333M。法定代表人：陈先洪，该公司经理。原告龚世银与被告重庆华伦房地产开发有限公司（以下简称华伦公司）、重庆市北湖建筑工程有限公司（以下简称北湖建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚世银的委托诉讼代理人张宏，被告华伦公司的委托诉讼代理人李享元到庭参加诉讼，被告北湖建司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚世银向本院提出诉讼请求：1��判决被告北湖建司向原告支付工程款9413143.35元；2、判决原告对潼南区“华伦美林谷”项目享有优先受偿权；3、判决被告华伦公司在欠付被告北湖建司工程款范围内承担支付责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2012年4月20日与被告北湖建司签订《施工道路、环境土石方工程内部承包合同》，该协议约定在被告北湖建司承包的由被告华伦公司开发的潼南“华伦美林谷”项目中，原告承包该项目施工道路、环境、土石方工程，另约定了施工单价、工期、结算方式等。该协议签订后，原告即组织人员进场施工。后涉案工程完工后，直到2017年5月9日，原、被告三方就原告施工部分完成结算，确定原告应收工程款18842089.35元，扣除已支付工程款，被告尚欠原告工程款9413143.35元未付清。原告多次催收未果。被告华伦公司辩称，对原告主张的事实及欠款无异议，对原告主张的优先受偿权亦无异议，但被告现没有支付能力，要等工程复工后才能支付。被告北湖建司未答辩。本院经审理认定事实如下：被告华伦公司系潼南“华伦美林谷”项目的开发公司，被告北湖建司系该项目的总承包方。2014年4月20日，原告龚世银与被告北湖建司签订《施工道路、环境土石方工程内部承包合同》，合同约定被告北湖建司将其承包的潼南“华伦美林谷”项目的施工道路、环境、土石方工程承包给原告，工程内容为：1、路床碾压、砂卵分层碾压、手摆片石、碎石碾压、200㎜厚C30混凝土面层、路基土石方开挖机预埋管涵、支模、伸缩缝切割、养护等；2、环境管网安装；3、土石方的开挖运输等，工期为2014年4月至2014年11月，共计7个月。此外，该合同还对计价方式、付款方式、违约责任等作出相关约定。该合同��订后，原告即组织人员进场施工，并按照合同约定完成了上述工程的施工。被告华伦公司对原告所完成的上述工程已通过验收无异议。2017年5月9日，经原告与二被告结算，原告所完成的工程价款共计为18842098.35元，被告已向原告支付工程款9428946元，未付工程款为9413143.35元，双方共同出具《潼南华伦美林谷项目龚世银土石方、环境工程结算情况》一份，原告及二被告均在该情况说明上签字盖章。但二被告至今未向原告支付该款，原告遂诉至本院，请求如诉称。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告北湖建司将其承建的潼南“华伦美林谷”项目中的施工道路、环境、土石方工程分包给不具有建设工程相关资质的自然人龚世银，违反了法律法规效力性强制性规定，双方签订的《施工道路、环境土石方工程内部承包合同》应为无效。但本案工程已经完工并经过验收，故被告北湖建司作为该合同相对方应按照合同约定向原告支付工程款。经原告与二被告结算，被告北湖建司至今尚欠原告工程款9413143.35元，故原告要求被告北湖建司支付工程款9413143.35元的诉讼请求本院予以支持。被告华伦公司虽与被告北湖建司尚未进行最后结算，但其同意与被告北湖建司共同向原告支付上述工程款，系其真实意思表示，不违反法律法规规定，本院予以确认。此外，原告主张对潼南“华伦美林谷”项目的折价或者拍卖价款享有优先受偿权，本院认为，虽然被告华伦公司对此无异议，但建设工程优先受偿权属法定权利，不属当事人可以自行约定或处分的权利，故被告华伦公司的自认不能成为原告具有优先受偿权的依据，而应依照法律规定进行审查。本��二被告之间至今未能完成最终结算，故原告要求被告华伦公司在欠付工程款范围承担责任的主张本不能成立；且原告亦未举示其在完工后六个月内向华伦公司主张优先受偿权的相关证据，故对原告该主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆华伦房地产开发有限公司及被告重庆市北湖建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告龚世银支付工程款9413143.35元。二、驳回原告龚世银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费77692元，减半收取38846元，保全费5000元，均由被告重庆市北湖建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 孙 健二〇一七年十二月二十四日书记员 王议晨
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2017��豫17**民初4283号原告姜鹏，男，汉族，1969年10月6日出生，住驻马店市。被告沙海涛，男，回族，1978年10月21日出生，住驻马店市。二原告委托诉讼代理人张仁义，河南双联律师事务所律师。被告孙华辉，男，汉族，1978年2月23日出生，住汝南县。委托诉讼代理人李春雨，河南同立律师事务所律师。被告驻马店市星懿房地产开发有限公司。住所：上蔡县腾飞路与开龚路交叉口法定代表人黄艳娜，该公司总经理。委托诉讼代理人徐文明，该公司职工。原告姜鹏、沙海涛与被告孙华辉、驻马店市星懿房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张仁义、被告孙华辉的委托诉讼代理人李春雨、驻马店市星懿房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐文明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月，孙华辉因承包驻马店市星懿房地产开发有限公司开发的“上蔡县龙腾社区”3号楼工程建设，资金周转困难，分多次向姜鹏、沙海涛借款9700000元，并用驻马店市星懿房地产开发有限公司会计周启华开出的4标段111铺、110铺362.62平方米、6标段106铺、107铺377.51平方米、7标段104铺、105铺359.52平方米、8标段103铺303.37平方米、9标段101铺、102铺443.34平方米，共计1846.36平方米门面房作为抵押，并开具购房合同和发票。后二原告多次催要，孙华辉部分还款清息。为此诉至本院，要求被告给付下余借款120万元及利息。后变更请求数额为470万元及利息。被告孙华辉辩称：1、二原告所述请求金额，被告孙华辉已经偿还完毕，按月息3.5分支付的，应驳回原告的诉请，二原告实际出借孙华辉44万元，其他借款全部是二原告指定的第三人账户；2、双方产生借贷，是基于双方签订的三份借据预定的标的额为550万元，双方没有约定利息，孙华辉实际向原告及原告指定的账户偿还的金额是10901000元，超出原告出借给孙华辉的本金及利息。综上，应驳回原告诉请。被告驻马店市星懿房地产开发有限公司辩称，根据转款协议及保证协议，已经履行完毕，有收据及垫付票据。经审理查明，2013年10月，被告孙华辉因承包驻马店市星懿房地产开发有限公司开发的“上蔡县龙腾社区”3号楼工程建设资金周转困难，分多次向姜鹏、沙海涛借款9700000元。2016年5月12日，被告孙华辉向二原告出具借条1份，载明：“截止2014年3月6日至2016年5月6日总借沙海涛、姜鹏现金玖佰柒拾贰万元整（9720000.00元），抵押房约壹仟捌佰叁拾叁平方米��1833.00m2）。孙华辉2016年5月12日”。2017年1月5日，双方签订补充协议，载明“经孙华辉和姜鹏、沙海涛，就孙华辉用驻马店市星懿房地产开发公司，开发的上蔡县龙腾社区2号楼4、6、7、8、9标段门面房（1846.36平方米）抵押贷款，归还部分借款（430万元）一事，达成如下补充协议：1、确认孙华辉剩余未还借款470万元整（另见借条）。2、以上贰号楼全部标段门面房2200平方米贰拾年使用权归姜鹏、沙海涛所有，用于冲抵剩余借款，抵押权人配合签订房屋租赁协议，未经姜鹏，沙海涛同意以上房产不得出售。3、2017年1月18日前，贷款办理完毕，430万元转至姜鹏、沙海涛指定账户，如孙华辉失约，孙华辉同意将4、6、7、8、9（1846.36平方米）购房合同按双方认可的市场价格开给姜鹏、沙和涛名下。孙华辉2017年元月5日姜鹏2017年1月5日沙海涛2017年1月5号。”2017年1月23日，双方签��协议，载明：“经孙华辉和姜鹏、沙海涛协商，九孙华辉用驻马店市星懿房地产开发有限公司开发的上蔡龙腾社区2号楼4、6、7、8、9标段门面房（1846.36平方米）抵押贷款，归还部分借款，剩余款项如何归还一事，达成协议：1、确认孙华辉剩余借款470万元整（见借条）。2、二号楼门面房抵押后房屋使用权归姜鹏、沙海涛所有，使用期限贰拾年，用于冲抵余款。3、本协议所涉及门面房所有权转移，致使姜鹏、沙海涛无法继续使用门面房，孙华辉承担损失。4、房屋交付使用时间2017年6月1日。5、抵押权人配合签订房屋使用权转移协议。所有权人签字：甲方：孙华辉乙方：姜鹏沙海涛2017年1月23日”；当日，双方又签订了保证转账协议，载明：“仲裁所涉及贷款430万元到账之后，当日转到姜鹏、沙海涛指定账户310万元。孙华辉指定账户40万元。杨鑫指定账户40万元。张恒彬���定账户40万元。（此协议更改为孙华辉、杨鑫、张恒彬）每人指定账户肆拾万元整保证人：刘新生当事人：孙华辉张恒彬姜鹏沙海涛2017年1月23日”。2017年1月24日，被告驻马店市星懿房地产开发有限公司汇给杨鑫388000元、沙海涛3136000元、张恒彬388000元、孙国政778000元。下余欠款二原告多次追要，被告孙华辉拒不归还，为此，造成本案诉讼。上述事实，有原告陈述、借条、协议、补偿协议、保证转账协议、河南省农村信用社电汇凭条、中国建设银行转账明细、银行凭条等证据在卷佐证。本院认为，合法有效的民间借贷关系应受法律的保护。原告提供证据证明被告孙华辉向原告借款，出具970万元借条，该借贷关系系双方平等自愿达成，故形成合法有效的民间借贷关系。2017年1月24日，被告驻马店市星懿房地产开发有限公司归还二原告借款469万元，且���原告与被告孙华辉于2017年1月23日签订的协议及保证转账协议中均确认孙华辉尚欠二原告470万元，故二原告要求被告孙华辉归还借款470万元的诉请，于法有据，本院予以支持。二被告辩称所欠二原告970万元借款已经还清，经查，被告孙华辉提供的转账凭证是2016年5月12日之前的，2016年5月12日，双方经过结算后，被告孙华辉出具970万元借条1张，在出具该借条后，被告驻马店市星懿房地产开发有限公司只在2017年1月27日转款469万元，且二被告没有提供其他证据证明归还二原告借款，故该辩称，于法无据，本院不予支持。双方虽未约定借款利息，但是被告拒不归还原告借款已给原告造成损失，原告请求被告支付逾期利息，本院予以支持。利息按年利率6%从原告起诉之日即2017年9月1日起计算至判决确定之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告孙华辉于本判决生效后十日内给付原告姜鹏、沙海涛借款本金470万元及利息（利息按年利率从原告起诉之日即2017年9月1日起计算至判决确定之日止）。如被告孙华辉未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44400元，由被告孙华辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘雪丽人民陪审员  赵华丽人民陪审员  刘 杰二〇一七年十二月十二日书 记 员  李高霞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初16368号原告马景明诉被告赵玉兰、马景仓所有权确认纠纷一案，原告马景明提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告马景明撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告马景明负担，已缴纳。审判员 田 倩二〇一七年十二月十三日书记员 郑蝶宜
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0109执348号之五申请执行人:杜方红，男，1966年4月20日出生，汉族，哈尔滨德源精细化工有限责任公司销售经理，住东北农业大学教师公寓楼5号2701室。被执行人：王军，男，1970年9月16日出生，汉族，哈尔滨市松北区慧鹏胶条厂经营者，住哈尔滨市松北区松北镇后汲家屯。被执行人：娄艳玲，女，1973年6月2日出生，汉族，哈尔滨市松北区慧鹏胶条厂经营者，住哈尔滨市松北区松北镇后汲家屯。本院在执行杜方红与王军、娄艳玲民间借贷纠纷一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1045号民事调解书已发生法律效力，申请执行标的为381,465.76元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，查封了被执行人王军名下的位于哈尔滨市松北区热源路1518号金泰湖滨小镇北区G8号楼3单元9层4号房产一处、牌照号为黑AKV1**的奥迪牌轿车一辆；查封了被执行人娄艳玲名下的位于哈尔滨市松北区热源路1518号金泰湖滨小镇北区G8号楼3单元10层1号房产一处、牌照号为黑A37Q**的起亚牌汽车一辆、牌照号为黑A612**的长安牌汽车一辆；扣划了被执行人王军银行账户内存款60,500.00元给付申请执行人,申请执行人已支取，申请执行人暂不申请法院启动评估拍卖程序，未发现其它可供执行的财产，未全额实现债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇一七年十二月八日书记员  吴宪梅
潜山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0824执934号之二原告：聂贤江，男，1962年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县，被告：彭代义，男，1961年6月9日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县，本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院(2017)皖0824执934号之二裁定书，于2017年10月10日向被执行人彭代义发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人彭代义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭代义在中国工商银行账户���存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春明二〇一七年十二月二十日书记员  王学德附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执3232号之一申请执行人招商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。代表人任莉，该分行行长。被执行人尚燕，女，1972年8月20日出生，汉族，籍住陕西省榆林市常官中巷市工行家属院内，申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人尚燕借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2016）陕0113民初5957号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额453818.02元及利息，本院立案受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费6707元，但被执行人未履行。经查，被执行人尚燕名下登记有位于西安市高新区电子西街2号紫薇馨苑第31幢1单元9层10904号的房屋一套，已因另案被查封，本院对其进行了轮候查封。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、不动产、车辆、证券、互联网金融等财产状况，再未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其限制消费。鉴于暂无财产可供执行，终结本次执行程序，本案申请执行标的额453818.02元及利息未受偿，欠缴执行费6707元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王 芳打印：相丽华校对：ＸＸ2017年月日送达合议笔录时间：2017年12月24日地点：本院执二庭212室合议庭成员：郭宝平、张哲、侯鑫鑫承办人：郭宝平记录人：郭宝平案由：借款合同纠纷张：申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人尚燕借款合同纠纷一案，承办人介绍案情。郭：申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人尚燕借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2016）陕0113民初5957号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额453818.02元及利息，本院立案受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费6707元，但被执行人未履行。经查，被执行人尚燕名下登记有位于西安市高新区电子西街2号紫薇馨苑第31幢1单元9层10904号的房屋一套，已因另案被查封，本院对其进行了轮候查封。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、不动产、车辆、证券、互联网金融等财产状况，再未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其限制消费。鉴于暂无财产可供执行，终结本次执行程序，本案申请执行标的额453818.02元及利息未受偿，欠缴执行费6707元。介绍完毕，请合议是否终结本次执行程序？郭：我认为鉴于未发现被执行人具有可供执行的财产，申请人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索，可以终结本次执行程序。侯：同意本案本次执行程序终结。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。张：同意二位意见，报领导审批。决议终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初12149号原告：何忠明。委托诉讼代理人：潘敬宇，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被告：张家港保税区恒盈基础工程有限公司,住所地江苏省张家港保税区金碧大厦206C室。法定代表人：施惠锋，董事长。委托诉讼代理人：王献敏，张家港市金港法律服务所法律工作者。原告何忠明与被告张家港保税区恒盈基础工程有限公司（以下简称恒盈公司确认劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告何忠明及其委托诉讼代理人潘敬宇、被告恒盈公司的委托诉讼代理人王献敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何忠明向本院提出诉讼请求：判令确认原告2017年7月14日受伤时与被告存在劳动关系。审理中，原告增加诉讼请求，要求判令确认被告为承担原告工伤待遇保险责任的单位。事实与理由：2017年5月13日，被告将江海中路路段人行道铺地砖和路牙石的部分人工劳务活分包给何某进行施工。施工期间，何某安排原告及其他工友兰学成、吴某、黄宝忠、赵相方等人在工地上干活。2017年7月14日上午10时30分，正值干活期间，原告在被告的施工员杨刚的指示下切割地砖时，不慎右踝被切割机割伤。事发时，何某、吴某、黄宝忠、陈仕其、赵相方均在事故现场。事故发生后，何某安排工友吴某、黄福忠将原告送至香山医院抢救治疗，后又被转至金港人民医院手术治疗。共花费医疗费11000余元，上述费用均由被告的老板娘垫付。为维护原告合法权益，故来院起诉。被告恒盈公司辩称，原、被告之间不存在任何关系，原告系何某雇佣关系，与被告无关。对于原告增加的诉讼请求，被告不予认可。案涉路段铺地砖与路牙石的工程系被告从江苏永联精筑建设工程有限公司承包而来，被告又将某段的劳务分包给了包工头何某，工人由何某自行雇佣与管理，被告与何某之间是按照每平方米若干元进行的结算。本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，何忠明因右踝电锯切割受伤出血15分钟至张家港香山医院治疗。同日，何忠明因右踝部割伤疼痛流血2小时至张家港市人民医院住院治疗，经该院诊断为右踝切割伤伴血管神经肌腱断裂、右侧第2、3跖骨开放性骨折，后于同年7月28日出院。2017年10月31日，何忠明至张家港市劳动人事争议仲裁委员（以下××）会申请仲裁，要求确认其与恒盈公司存在劳动关系，次日，仲裁委出具张劳人仲不字[2017]第203号《不予受理通知书》，决定不予受理。嗣后，何忠明不服，来院涉诉。2017年7月26日，恒盈公司（甲方）与何某（乙方）签订了一份《安全协议》，主要内容为：乙方承诺甲方工程中的劳务工作（清包施工），乙方在施工中应严格遵守安全操作规程，服从甲方及总包方业主的安全管理，发生安全事故由乙方自行承担，与甲方无关。上述事实，有病历、出院记录、不予受理通知书、安全协议及庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告作如下陈述：案涉工程是2017年5月13日开工的，被告将该工程的部分人工劳务活分包给了何某。我是何某雇佣去干活的，我做地砖切割的。平时是何某管理我们的，有时候被告的施工员杨刚指挥我们干活。工资是计量的，工作量由何某进行统计。我是7月14日上午10时30分许，我的右脚踝不慎被切割机割伤，在事故发生前，我领到了生活费，是何某给的。出事之后，两个工友送其去的医院。被告作如下陈述：我方将工程发包给何某，是口头的，未形成书面的材料，我公司的工程是从江苏永联精筑建设工程有限公司分包来的。何某曾向我公司出具了雇佣工人的名单，上面有何某本人的签字，并附了工人的身份证复印件。为此，被告提交了该名单（记载了何忠明、黄宝忠、郭利军、吴某等人，该清单下方注明“以上人员是我何某雇佣的所有工人，特委托恒盈公司代为支付工资同意何某”）。庭审时，原告申请何某、吴某、黄宝忠作为证人出庭作证。何某到庭作如下陈述：我是小包工头，江海中路路段人行道铺地砖和路牙石的劳务是被告分包给我的，双方没有签书面的协议，是按工程量结算的。原告是我叫过去干活的，我每天上工之前，将工人带过去，每天的工作内容是被告的施工员安排的，其他都是由我管理的，工人的生活费也是由我代领之后再分发给他们。本案所涉工程是5月14日开工的，开工时我就叫了原告去的。7月14日上午10时30分许，施工员安排何忠明切割道板砖，他切割到脚上受伤了，我当时在场，我和两个工人送他去的香山医院，后来公司让我送他到金港医院，在香山医院我垫付了600多元医疗费，金港医院的医疗费是公司垫付的，大概有1万多。我没有资质的，我和公司还没有结算好，开庭前一天接到被告的通知，已经把包括原告在内的所有工程量的结算表提交给了被告，我和六、七个工友一起去的，交给了朱广盼。吴某到庭作如下陈述：我曾在江海中路路段干过活，是何某叫我去的，工程是5月份开的，开工没几天我就去了。当时，何忠明也在一起干活，平时是何某带我们的，工资是被告给了何某后，何某再发给工人的。7月14日何忠明被切割机切到脚受伤,我和黄宝忠、何建国一起将他送到了香山医院包扎好后，黄宝忠和何某又把他送到了金港医院。黄宝忠到庭作如下陈述：我于5月14日到江海中路人行道那里铺道板砖，是小包工头何某叫我去的，何忠明是我工友。平时是何某负责管理我们，干的活是施工员安排的，生活费是公司发的，公司把钱给了何某，再由何某发放给我们。7月14日10时30分许，何忠明被切割机切到了脚受伤了，然后我和吴某、何某一起送他去了香山医院，简单包扎了一下，又把他送到了金港医院。审理中，因被告不同意调解，调解未成。本院认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持。发生劳动争议，当事人对自己主张有责任提供证据加以证实，没有证据或提供的证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告及证人何某、吴某、黄金宝均陈述原告受雇于自然人何某，平时工作亦由何某安排与管理，劳动报酬由何某发放，而被告也认可涉案工程发包给何某，在此情况下，原告要求确认与被告在其受伤之时存在劳动关系，于法无据，本院无法支持。而原告要求本院判令被告为承担原告工伤待遇保险责任的单位，也不属本院理涉范围，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告何忠明的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇一七年十二月二十七日书记员  宗 敏
山西省方山县人民法院民 事 判 决 书(2017）晋1128民特1号申请人雷海生，男，1955年4月27日生，汉族，方山县圪洞镇人。被申请人雷振世，男，1979年8月9日生，汉族，方山县。申请人雷海生申请认定雷振世限制民事行为能力一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人雷海生称，2008年4月12日晚上9时左右，医院通知我的儿子雷振世发生交通事故，在医院抢救，当时候医生诊断我儿生命弱，生存希望不大，但是我当时的态度是坚决不放弃，医院进行了抢救，经过抢救我的儿子被抢救回来，××期间，其妻子见丈夫生活不能自理提出离婚，基于上述种种环境，造成我儿子精神失常，病情复发，无法控制自己的情绪，现申请宣告雷振世为无民事行为能力、限制民事行为能力人。被申请人雷振世称，20018年4月12日晚上，我替我朋友送钱，回家途中被大车碰撞，出事之后，我生活无法自理，经常控制不住自己的情绪。经审查，申请人雷海生系被申请人雷振世之父，在案件审理过程中，本院委托天津市津实司法鉴定中心对雷振世的民事行为能力进行了鉴定，该医院的鉴定意见为：“被鉴定人雷振世意识清楚，情感淡漠，表情呆板，定向力不全，运算能力差，近记忆力减退，自制力不全，生活不能完全自理，被鉴定人目前部分丧失了表述自我意愿和理解客观事物的能力，不能完全行使自己的民事权利和承担民事义务，不能完全保护自己的合法权益，因此，目前被鉴定人部分丧失了民事行为能力，为限制民事行为能力人。”据此，本院认定被申请人雷振世为限制民事行为能力人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第二项、第十九条第一款之规定，判决如下：一、宣告雷振世目前为限制民事行为能力人；二、指定雷海生为雷振世的监护人。本判决为终审判决。审判员  冯俊保二〇一七年十二月十九日书记员  周亚芝
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0109执515号之一申请执行人：罗倩倩，女，1984年11月1日出生，汉族，黑龙江省戒毒中心干警，住哈尔滨市道里区集良街百年新城2栋4单元3楼1号。被执行人：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝大道2166号A区9号沿街商铺。法定代表人汪学海，职务经理。本院在执行罗倩倩与哈尔滨润恒物流发展有限公司合同纠纷一案中，据以执行的哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初150号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为1,325,568.00元。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，查封了被执行人哈尔滨润恒物流发展有限公司在哈尔滨市松北区规划05路以东、原哈大公路以南、规划78路以西、规划14路以北地段（地号：8-03-005-0179）有用地面积111555.2平方米的批发零售用地使用权一处。申请执行人暂不申请法院启动评估拍卖程序，未发现其它可供执行的财产，未实现债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇一七年十二月十五日书记员  吴宪梅
辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017）辽05民终1705号上诉人（原审原告）金河，男，1988年7月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人闵洪英，女，1965年5月30日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。被上诉人（原审被告）张秀丽，女，1976年2月28日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。上诉人金河因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2017）辽0503民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人金河于2017年12月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人金河在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准予上诉人金河撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费一百四十七元，减半收取七十三点五元，由上诉人金河负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  阴 钊审 判 员  褚铁莉代理审判员  李 淼二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张 翔附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初8515号原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。法定代表人：王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，公司员工。委托诉讼代理人：廖风华，北京盈科（重庆）律师事务所律师，一般授权。被告：张黎，男，汉族，1981年11月10日生，住重庆市万州区。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司（以下简称金海洋物业公司）与被告张黎物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金海洋物业公司的委托代理人廖风华到庭参加诉讼，被告张黎经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金海洋物业公司提出诉讼请求：1、被告张黎支付原告物业管理服务费4253元，并支付滞纳金7655元（以欠费金额为基数，按照每日千分之三的标准支付滞纳金），共计11908元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆金旭房地产有限公司依法签订《前期物业合同》，被告购买房屋时开发商公告了该合同。被告接房时办理了入伙手续，故其对物管公司及收费标准是明确的。但被告自2012年4月至2015年9月期间，共欠缴物业管理服务费4253元，期间经原告多次催收，被告仍不履行缴费义务，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。被告张黎未作答辩。经审理查明，2009年9月24日，原告金海洋物业公司（乙方）与案外人建设单位重庆金旭房地产开发有限公司（甲方）就金泉阳·光花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，合同对物业服务内容进行了约定，其中物业服务收费选择包干制方式，前期物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准暂行如下（业委会成立后，物业服务收费执行乙方与业主委员会协商确定并报物价部门备案的收费标准），高层住宅0.9元/月˙平方米（含电梯费用）、三楼以下0.80元/月˙平方米（含电梯费用）…以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行…共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；前期物业管理合同共计五年，合同期满，业主大会尚未成立的，本合同自动延续到业主委员会成立，并签订新的物业管理服务合同生效时止；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。物业服务费用应按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-15日交纳当月物业管理及相关费用，若延期交费，则从次月1日起每日按所欠费用合计数的3‰收取滞纳金…。重庆市万州区物价局于2011年9月16日印发万州发改价[2011]47号《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定金泉阳光花园物业管理服务收费标准的通知》，对高层住宅（建筑面积）的物业管理服务费收费标准确定为1.00元/月˙M2，其中日常维修养护费0.40元/月˙M2…，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。后在协议履行过程中，双方按照物业服务费1元/月˙M2、电梯费0.20元月˙M2、公摊费10元/月的标准履行。《前期物业服务合同》签订后，原告金海洋物业公司即进驻金泉·阳光花园小区提供物业管理服务至2015年9月30日。被告系该小区x幢x层x号房屋业主，该房建筑面积为78.11㎡。被告入住后，按物管费（含电梯费）1.20元/㎡、水电公摊费10元/月的标准，向原告交纳物管费及水电公摊费至2012年3月。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记档案、物业费收据及当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。本院认为，原告与金泉·阳光花园小区开发商重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方也存在事实上的物业服务关系，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。按照双方签订的物业服务协议及实际履行合同状况，对被告未交费金额确认为4253元（78.11㎡×1.2元/月˙M2×41个月+41个月×10元/月），对于滞纳金，考虑到原告主张的每日千分之三的计算标准过高，本院予以适当调整为中国人民银行同期同类贷款利率。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张黎在本判决书生效之日起三日内给付原告重庆长航金海洋物业管理有限公司物业服务费4253元及滞纳金（滞纳金以物业服务费当月应交金额103.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应交月份次月1日起计算2015年9月30日止）。二、驳回原告重庆长航金海洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 姜 晶代理审判员 张 妮人民陪审员 曹家芳二〇一七年十二月十五日书 记 员 邓 婷
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0304民初6070号之二原告：龚建青，男，1977年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：何景，温州市大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈聪聪，温州市大众法律服务所法律工作者。被告：唐庆康，男，1969年2月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：孙淑微，女，1966年8月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在审理原告龚建青与被告唐庆康、孙淑微买卖合同纠纷一案中，原告龚建青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10800元，减半收取计5400元，公告费320元，均由原告龚建青负担。审 判 长  梅盈碧人民陪审员  林飞云人民陪审员  廖臻韬二〇一七年十二月十一日书 记 员  陈 勇
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0281民初1332号原告：丛学利，男，1954年3月28日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。公民身份证号：×××。被告：鞠春艳，女，年月日出生，汉族，现住瓦房店市。（注：原告起诉状中无被告具体出生年月日，出生年月日处为空白）原告丛学利与被告鞠春艳民间借贷纠纷一案，本院2017年3月20日立案受理后，因原告丛学利的诉状中所列的被告鞠春艳只写了：姓名鞠春艳、性别女，住址瓦房店市许屯镇卫生院南头，出生年月日一栏处空白。本院依法按照原告丛学利提供的地址送达相关应诉材料及开庭传票，无法找到被告鞠春艳，邮寄送达亦因“本人不在，无人接收”被退回。原告丛学利本人在本院的调查笔录中称：“被告鞠春艳38或39岁或40来岁，不超过40岁，准确住址不知道，亦不能提供被告鞠春艳的其他亲属的姓名、住址，只是称鞠春艳结婚了，丈夫叫什么名字也不知道。”本院认为,原告丛学利起诉应当有明确的被告，《中华人民民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告丛学利向本院提交的诉状中所列的被告鞠春艳只写了：姓名鞠春艳、性别女，住址瓦房店市许屯镇卫生院南头，出生年月日一栏处空白。且不能提供被告鞠春艳的准确住址，故对原告丛学利的起诉，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民是诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告丛学利的起诉。案件受理费125元，退回给原告丛学利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  刘 燕审 判 员  吴景文人民陪审员  李 杰二〇一七年十二月二十日书 记 员  沈 洁
河北省宁晋县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0528执519号之一申请执行人：河北万方线缆集团有限公司，住所地宁晋县贾家口镇尧台村。法定代表人：李彩章，该公司董事长。委托代理人：王学波，该公司销售经理。被执行人：大同市道尔机电设备有限公司，住所地山西省大同市城区同云路五里店五金机电城。法定代表人：杨洪江，该公司总经理。本院立案执行的申请执行人河北万方线缆集团有限公司与被执行人大同市道尔机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人申请撤销执行申请。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结（2017）冀0528执519号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王子永审判员  杨宏召审判员  田 飞二〇一七年十二月十八日书记员  张 坤
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行终1024号上诉人（原审原告）吴蓉芳，女，1949年10月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人（原审原告）吴朝华，女，1954年7月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上诉人（原审原告）吴藏蓉，女，1957年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告）吴伟萍，女，1962年10月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。四上诉人共同委托代理人胡瑾，江西赣联律师事务所律师。上诉人吴蓉芳、吴朝华、吴伟萍共同委托代理人吴藏蓉，女，1957年6月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。系吴蓉芳、吴朝华、吴伟萍之姐妹。被上诉人（原审被告）成都市成华区房产管理局，住所地：四川省成都市成华区建设西街1号。法定代表人邓伟，局长。委托代理人刘江红，四川发现律师事务所律师。委托代理人文晓，四川发现律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）吴黎明，女，1959年11月14日出生，汉族，住成都市成华区。上诉人吴蓉芳、吴朝华、吴藏蓉、吴伟萍（以下简称吴蓉芳等4人）因诉被上诉人成都市成华区房产管理局（以下简称成华区房管局）其他行政行为一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，上诉人吴蓉芳等4人向人民法院提起诉讼，要求法院判令被上诉人成华区房管局将成都市二仙桥石灰窑八号（现西北一路2号）房屋现场建筑面积测绘报告上的名字由被上诉人吴黎明更正为谭月清。案涉由四川省川建勘察设计院于2016年5月20日出具的《二仙桥西北一路2号吴黎明建筑面积测绘报告》（以下简称测绘报告），并非由成华区房管局作出并命名，成华区房管局也未依据该测绘报告名称确认房屋所有权或作出其他行政行为。因此，案涉测绘报告的命名行为对吴蓉芳等4人的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，吴蓉芳等4人的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，上诉人吴蓉芳等4人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回吴蓉芳等4人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费依法予以免收。本裁定为终审裁定。审判长 刘 静审判员 雍卫红审判员 熊 文二〇一七年十二月十八日书记员 梁 潇附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省霍山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1525执714号之一申请执行人：安徽某某商业银行股份有限公司,住所地安徽省霍山县衡山镇。法定代表人：彭某某，该行董事长。委托代理人：周某，该行员工。被执行人：金某，男，1977年5月2日生，汉族，住安徽省霍山县。被执行人：安徽省霍山县某某工艺有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇。法定代表人：莫某。被执行人：莫某，男，1978年2月7日生，汉族，住安徽省霍山县。被执行人：方某，女，1984年8月21日生，汉族，住安徽省霍山县。申请执行人安徽某某商业银行股份有限公司与被执行人金某、安徽省霍山县某某工艺有限公司、莫某、方某金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)皖1525民初615号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月20日向本院申请强制执行,要求被执行人给付借款本金199.9万元及利息，并负担案件受理费26030元。本院立案后，2017年9月28日据该案诉讼中所确认的地址向被执行人金某、安徽省霍山县某某工艺有限公司、莫某、方某邮寄送达了执行通知书和报告财产令。期限届满后，被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，也未申报财产。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息:其银行存款账户余额不足以清偿债务；被执行人安徽省霍山县某某工艺有限公司名下有皖Ｎ×××××明锐牌汽车一辆；被执行人莫某名下有房产,不动产证号为2013XXXX,该房已抵押他人。该案在执行过程中，本院已采取以下强制执行措施：1、于2017年12月21日将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令；2、查封了被执行人莫某名下不动产证号为2013XXXX号房产;3、冻结了被执行人金某、莫某名下的银行存款账户；4、对被执行人金某拘留十五日。本院将该案的执行情况、财产调查结果以及本院采取的执行措施、查封的财产暂不能处置、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，并认可本院对财产的查控结果，同意终结本次执行程序。本院认为，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。现查封的财产暂不能处置。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张正超审判员  杨劲松审判员  童晓文二〇一七年十二月三十日书记员  徐季升附本案相关条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1522民初3478号原告：潘兹成，男，汉族，1969年8月28日出生，户籍地光山县，现住光山县。被告：潘兹禄，男，汉族，1965年9月20日出生，住光山县。被告：陈运富，男，汉族，1965年12月15日出生，户籍地光山县，现住光山县。原告潘兹成与被告潘兹禄、陈运富合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘兹成，被告陈运富到庭参加诉讼，被告潘兹禄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘兹成向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告购房款120000元及利息21600元（自2014年1月1日计算至起诉时），共计141600元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年，原告经潘兹禄介绍认识陈运富，二被告称其在公安××官塘巷合伙开发有商品房，当时二被告还带原告去看了现场，建有一层房屋。出于对潘兹禄的信任，原告于2012年12月19日同两被告签订了房屋买卖协议，约定被告于2013年12月31日交房，协议签订当天，原告向两被告交付购房定金5万元，有被告潘兹禄出具的收条一张。协议签订后，2012年12月28日，原告又向被告潘兹禄转了40000元，被告当时提供的是其姨侄女杨某某的账号。之后，原告又相继分三次给被告共计35000元。原告总计交给两被告购房款共计125000元，至今已经四年，被告合作的房屋一直未建。两被告的行为违反了合同约定，原告多次找被告催要购房款，被告潘兹禄仅返还5000元。被告陈运富向原告承诺其会返还原告10万元，也至今未兑现承诺。综上，两被告的行为给原告造成了重大的经济损失，故依法起诉。潘兹禄经合法传唤未到庭参加诉讼，但提供书面答辩意见如下：2012年以前潘兹成就和陈运富认识，答辩人也没有和陈运富合伙开发公安××官塘巷的商品房，陈运富在其开发的地方帮忙协调邻里关系。2012年12月19日与原告签订了房屋买卖协议，当日中午饭后，原告要求陈运富在合同上签字，陈没有推辞并在合同上签字，原告也当场交于我购房定金5万元，并出具了收据。原告2012年12月28日，向答辩人转款4万元是答辩人家人向原告借用的生活费用，因此转至姨侄女杨某某的账户。后来原告分三次给答辩人3.5万元，是原告借给答辩人用于搞拆迁的活动经费，与房款无任何关系。陈运富辩称，答辩人与原告很熟，潘兹禄以前是搞房地产的，答辩人只是帮潘兹禄搞协调工作，后原告在签订购房协议时要求答辩人签字，当时出于见证人的心态签了字，但签在了出让方一处，后原告有没有给潘兹禄钱不清楚。本院经审理认定的事实如下：2012年，潘兹禄在公安××官塘巷合伙开发有商品房，原告在二被告的陪同下去现场看了房屋，已经建成一层。出于对潘兹禄的信任，原告于2012年12月12日向被告潘兹禄交付购房定金5万元，有被告潘兹禄出具的收条一张。2012年12月19日，原告同两被告签订了房屋买卖协议，约定被告于2013年12月31日交房。庭审中，原告认可被告陈运富系与潘兹禄合伙关系的担保人。协议签订后，2012年12月28日，原告又向被告潘兹禄其姨侄女杨某某的账号转账40000元，之后，原告又相继分三次给被告潘兹禄转账共计35000元。庭审中，原告认可后转账的75000元系潘兹禄借款的答辩意见。至今，协议约定的房屋一直未建。两被告的行为违反了合同约定，原告多次找被告催要购房款，被告潘兹禄仅返还5000元。2017年9月13日，被告陈运富向原告出具书面承诺书一份，承诺如果原告撤销在公安局对潘兹禄的诉讼，其愿意分两次偿还原告的十万元，但至今未偿还原告该笔款项，遂引起诉讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告提供的房屋买卖协议、收条以及转账凭证，能够证明原告与被告签订的购房合同及向被告潘兹禄交付购房定金5万元的事实，本院予以认定。对于余下的几次转款共计75000元，被告潘兹禄抗辩称是其向原告的借款，并非是购房款，庭审过程中，原告对此抗辩予以认可。故对于该几笔转款应认定为民间借贷为宜，本院依法合并处理。关于被告陈运富是否应当对该笔借款承担连带清偿责任的问题，被告陈运富抗辩称，自己只是见证人。陈运富在房屋买卖合同上的出让方签字，并向原告出具了一份承诺书，表示愿意代为偿还该笔100000元款项，并结合陈运富自己当庭陈述，可以认定其保证人的身份。因并未明确约定属一般保证，依照法律的规定，对其行为应视为承担连带保证责任。关于原告主张的利息21600元，应依照不同的法律关系分别计算。对于购房定金50000元的利息，经本院向原告释明，是否主张被告双倍返还定金，原告坚持主张利息的诉求。但原告就该5万元购房定金主张利息，没有任何法律依据，也未举证证明自己的实际损失，故对该部分诉求，本院不予支持。对于剩余70000元借款，原告与被告潘兹禄之间并未约定还款日期，原告享有随时催要的权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，出借人可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因原告未能举证证明其催要的具体时间，故本院依照原告的起诉时间开始计算逾期利息，即2017年10月16日。综上所述，被告潘兹禄未在约定的时间内交付房屋，应退回原告购房定金50000元，对于其向原告的下欠借款70000元，承担清偿责任及依法承担占用期间的利息。被告陈运富，因其书面承诺书中承诺只对100000元承担清偿责任，故只对上述款项中的100000元承担连带清偿责任。故对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，判决如下：被告潘兹禄于本判决生效后十日内退还原告潘兹成购房款50000元；被告陈运富对该笔50000元承担连带清偿责任。被告潘兹禄于本判决生效后十日内偿还原告潘兹成借款70000元，并支付该70000元的利息（按照年利率6%，自2017年10月16日起计算至还清之日止）；被告陈运富对该70000元中的50000元及占用期间的利息承担连带清偿责任。驳回原告潘兹成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，减半收取1566元，由被告潘兹禄、陈运富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 刘 鉴二〇一七年十二月二十五日书记员 滕梦鸿
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0505执3228号申请执行人：雷金林被执行人：夏兴方申请执行人雷金林与被执行人夏兴方买卖合同纠纷一案,本院作出的(2016)苏0505民初3207号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2017年12月1日立案受理，执行标的124870元，执行费1773元，共计126643元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人夏兴方银行存款126643元。若冻结、扣划存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产、财产权益，或扣留、提取其收入或其他到期收益。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一七年十二月十八日书记员  唐辛悦
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执3739号之一申请执行人陈静，女，1973年10月26日出生，汉族，住驻马店市。被执行人徐淳鸿，女，1963年12月5日出生，汉族，住驻马店市。被执行人驻马店市鸿泰物业发展有限公司，住所地：驻马店市。法定代表人：徐淳鸿，该公司经理本院受理的申请执行人陈静与被执行人徐淳鸿、驻马店市鸿泰物业发展有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年9月20日立案。本院（2017）豫1702民初1号民事调解书确定徐淳鸿、驻马店市鸿泰物业发展有限公司向陈静支付欠款5900000元及利息。执行中,轮候查封被执行人房产八套及土地一宗。轮候查封了被执行人驻马店市鸿泰物业发展有限公司的修路补偿款。另查明被执行人徐淳鸿、驻马店市鸿泰物业发展有限公司无银行存款、无车辆、无其他可供执行的财产，现终结本次执行程序。申请执行人认可本院对被执行人徐淳鸿、驻马店市鸿泰物业发展有限公司调查结果，申请终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，现予以终结本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1702民初1号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇一七年十二月十九日书记员 李海鑫
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)赣01刑终573号原公诉机关南昌市西湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）樊本，男，1984年11月28日出生，汉族，小学文化，家住江西省南昌市南昌县。2005年3月21日因犯抢劫罪被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金四千元，2010年8月25日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金六千元，2016年6月13日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月29日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民法院审理南昌市西湖区人民检察院指控原审被告人樊本犯盗窃罪一案，于2017年11月9日作出（2017）赣0103刑初795号刑事判决，原审被告人樊本不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人樊本的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了樊本，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。原审法院认定：2017年8月22日晚23时30分许，被告人樊本骑一辆黄色共享单车来到本市西湖区赣通路工贸一村被害人杨某的“洪城冷饮批发部”，趁店内无人，扭坏门锁进入该店铺从桌子抽屉及柜子内盗取零钱人民币1200余元，得手后樊本离开现场，后将赃款用于消费。2017年8月29日民警根据线索在南昌市青山湖区上海路盛威网咖内抓获樊本。上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的下列证据证实：被害人杨某的报案笔录及陈述、现场勘验检查工作记录、现场照片、抓获经过、前科判决书、盗窃现场视频、被告人樊本的供述、同步录音录像、常住人口信息等。原审法院认为：被告人樊本曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，盗窃他人现金人民币1200余元，数额较大，已构成盗窃罪。被告人樊本属累犯，应当从重处罚；其具有犯罪前科，应当从重处罚；其归案后能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人樊本犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。上诉人樊本提出：原审判决量刑过重。经审理查明，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审法院开庭时当庭宣读、出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决书认定的事实及所列证据予以确认。在二审审理期间，上诉人樊本未向本院提出新的证据。针对上诉人樊本所提原审判决量刑过重的上诉理由，根据审理查明的事实、证据和相关法律规定，本院评判意见如下：经查，上诉人樊本曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，盗窃他人现金人民币1200余元，数额较大，已构成盗窃罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金幅度内量刑，原审法院根据上诉人的相关情节，对其判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，并未量刑过重，上诉人所提上诉理由与查明的事实不符，依法不能成立。本院认为，上诉人樊本曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，盗窃他人现金人民币1200余元，数额较大，已构成盗窃罪。上诉人樊本属累犯，应当从重处罚；其具有犯罪前科，应当从重处罚；其归案后能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。原审判决事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周 兵审判员 熊祖贲审判员 张 艳二〇一七年十二月二十二日书记员 熊伟杰
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀1082民初9060号原告：三河市天子物业服务有限责任公司，住所地三河市燕郊京哈路北天子庄园院内，统一社会信用代码911310821093177739。法定代表人：董震，总经理。委托诉讼代理人：邓强，该公司员工。被告：王佳佳，女，1982年8月27日出生，住三河市。原告三河市天子物业服务有限责任公司诉被告王佳佳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月24日立案。原告三河市天子物业服务有限责任公司于2017年12月26日以原、被告双方达成庭下和解为理由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许三河市天子物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告三河市天子物业服务有限责任公司负担。审 判 员 杨澜涛二〇一七年十二月二十八日法官助理 李文娜书 记 员 郭子莹
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0205执1365号之一申请执行人：过建锋，男，1973年11月6日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：费玲玲，江苏神阙律师事务所律师。被执行人：无锡众绵针纺织品服装有限公司，组织机构代码73224703-3，注册地无锡市锡山区锡北镇张泾锡港西路156号，现下落不明。法定代表人：卫华，该公司董事长。申请执行人过建锋与被执行人无锡众绵针纺织品服装有限公司（以下简称众棉公司）建设工程施工合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初1433号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，一、被告无锡众绵针纺织品服装有限公司应于本判决生效后立即清偿原告过建锋工程款63.9114万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回过建锋的其他诉讼请求。案件受理费10710元，公告费600元，合计11310元，由原告过建锋负担850元，由被告纺织品公司负担10460元。因被执行人众棉公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人过建锋的申请，本院于2017年6月21日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人众棉公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令众棉公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但众棉公司未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人众棉公司有银行存款1000元，本院依法扣划后已交付申请执行人过建锋。经向不动产登记中心查询，未查到被执行人众棉公司名下有可供执行的不动产。经向工商管理部门查询，未查到被执行人众棉公司有对外投资信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人众棉公司名下有车辆登记信息。在执行过程中，本院前往被执行人众棉公司住所地进行调查，发现众棉公司已搬离，下落不明，现场未发现该公司人员及可供执行的财产。因被执行人众棉公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的649574元，已执行到1000元，余款648574元及相应迟延利息未执行到位，执行费8900元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人过建锋，过建锋对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，除已扣划的部分银行存款，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人众棉公司有其他可供执行财产，申请执行人过建锋表示认可并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初1433号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人众棉公司确有可供执行的财产，申请执行人过建锋可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  王碧云审 判 员  谭学勤代理审判员  刘志刚二〇一七年十二月十一日书 记 员  胡 晖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16442号原告刘磊，男，1985年09月14日出生，汉族。身份证号×××被告牟筱冰，男，1994年12月13日出生，汉族，住山东省烟台市。身份证号×××原告刘磊与被告牟筱冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘磊到庭参加了诉讼，被告牟筱冰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月4日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月4日刘磊与牟筱冰通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元、700元，利率年化24%，借款期限31天，自2016年8月4日至2016年9月4日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、牟筱冰于本判决生效后七日内偿还刘磊借款本金一千七百元；二、牟筱冰于本判决生效后七日内支付刘磊利息（以一千七百元为本金，自二○一六年八月五日借款次日起至二○一六年九月五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、牟筱冰于本判决生效后七日内支付刘磊利息（以一千七百元为本金，自二○一六年九月六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由牟筱冰负担（于本判决生效后七日内给付刘磊25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由牟筱冰负担（于本判决生效后七日内给付刘磊，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初8186号原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。法定代表人：王久华，男，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李凡，女，汉族，住重庆市渝中区，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：廖风华，北京盈科（重庆）律师事务所律师，一般授权。被告：张顺琼，女，汉族，住重庆市万州区。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司（以下简称金海洋物业公司）与被告张顺琼物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金海洋物业公司的委托代理人李凡、廖风华到庭参加诉讼，被告张顺琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金海洋物业公司提出诉讼请求：1、被告张顺琼支付原告物业管理服务费783元，并支付滞纳金705元（以欠费金额为基数，按照每日千分之三的标准支付滞纳金至2015年9月30日止），共计1488元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆金旭房地产有限公司依法签订《前期物业合同》，被告购买房屋时开发商公告了该合同。被告接房时办理了入伙手续，故其对物管公司及收费标准是明确的。但被告自2013年1月至2013年12月、2015年1月至2015年9月期间，共欠缴物业管理服务费及滞纳金共计1488元，期间经原告多次催收，被告仍不履行缴费义务，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。被告张顺琼未作答辩。经审理查明，2009年9月24日，原告金海洋物业公司（乙方）与案外人建设单位重庆金旭房地产开发有限公司（甲方）就金泉·阳光花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，合同对物业服务内容进行了约定，其中物业服务收费选择包干制方式，前期物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准暂行如下（业委会成立后，物业服务收费执行乙方与业主委员会协商确定并报物价部门备案的收费标准），高层住宅0.9元/月˙平方米（含电梯费用）…以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行…共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；前期物业管理合同共计五年，合同期满，业主大会尚未成立的，本合同自动延续到业主委员会成立，并签订新的物业管理服务合同生效时止；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。物业服务费用应按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-15日交纳当月物业管理及相关费用，若延期交费，则从次月1日起每日按所欠费用合计数的3‰收取滞纳金…。重庆市万州区物价局于2011年12月14日印发万州发改价检[2011]68号《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定金泉阳光花园1号楼物业服务收费标准的通知》，对高层住宅（建筑面积）的物业管理服务费收费标准确定为0.65元/月˙M2，其中日常维修养护费0.20元/月˙M2…，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。《前期物业服务合同》签订后，原告金海洋物业公司即进驻金泉·阳光花园小区提供物业管理服务至2015年9月30日。被告系该小区×××号房屋业主，该房建筑面积为×××㎡。被告入住后，按物管费0.65元/㎡、水电公摊费8元/月，11.3元/（人˙月）的标准向原告交纳物管费及水电公摊费、电梯费自2014年1月至2014年12月。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记档案、物业费收据及当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。本院认为，原告与金泉·阳光花园小区开发商重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方也存在事实上的物业服务关系，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。关于物业服务费标准问题，原告主张的0.65元/月˙㎡的物业费；原告与重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》虽然约定了前期物业服务费，但也明确约定该标准系暂行标准，且该合同第六条同时也约定“以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行”，在合同实际履行过程中，0.65元/月˙㎡的物业服务费收费标准是经物价部门审批之后的价格，原告按此标准收取物业服务费并未超过万州区发改委所确定的指导价格，符合《前期物业服务合同》的约定，并不构成合同约定的“擅自提高物业服务费用标准”；对于水电公摊费，《前期物业服务合同》第六条约定“共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收”，在合同实际履行过程中，按照8元/月/户的共用设施设备的能源费用分摊费用符合合同约定及法律规定；对于电梯费，原告主张按照11.3元/（人˙月）的标准符合合同约定及法律规定，对原告主张的该标准本院予以支持。对物业服务费确认为783元（27.68㎡×0.65元/月˙M2×21个月+21个月×8元/月+21个月×1人×11.3元/人˙月），关于滞纳金，考虑到《前期物业服务合同》中约定的每日千分之三的计算标准过高，本院予以适当调整为中国人民银行同期同类贷款利率；结合合同约定的物业服务费交纳时间和原告的诉讼请求，本院酌情将违约金计算时间从应交月份次月1日开始计算至原告主张的2015年9月30日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张顺琼在本判决书生效之日起三日内给付原告重庆长航金海洋物业管理有限公司物业服务费783元及滞纳金（滞纳金以物业服务费当月应交金额37.29元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应交月份次月1日起计算至2015年9月30日止）。二、驳回原告重庆长航金海洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张顺琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐增鹏代理审判员  管君茹人民陪审员  曹家芳二〇一七年十二月十五日书 记 员  曾 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初18786号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：宁进伟，男，1969年11月20日出生，住河南省洛阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告宁进伟(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金48828元、利息5518元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年10月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年1月28日通过玖富公司账户向被告账户共借款69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁进伟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金肆万捌仟捌佰贰拾捌元、利息伍仟伍佰壹拾捌元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由被告宁进伟负担（原告已预交579元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余579元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远代理审判员  陈 峰代理审判员  赵 娜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  羡 蕾
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终3939号上诉人（原审原告）：张先凌，男，1980年11月16日出生，汉族，农民，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：刘恩才，男，1958年11月13日出生，汉族，农民，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。上诉人张先凌因与被上诉人刘恩才相邻通行纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张先凌上诉请求：撤销原判，改判被上诉人排除妨害，恢复或保障上诉人通行权利。事实和理由：被上诉人侵占上诉人及周边邻居沿用多年的通行之路非法修建违章建筑，侵犯了上诉人的合法权益，一审法院默认被上诉人的侵权行为，仅以上诉人一户的通行权利受损而不予支持上诉人的诉讼请求属认定事实错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十四规定没有错，但上诉人祖祖辈辈的通行道路被非法修建，一审法院未保护上诉人的合法权利错误，一审判决是对民事法律公序良俗原则公然挑衅。请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘恩才答辩称，道路是畅通的，且堵路的人并非我家，上诉人上诉的本意属无理取闹，请求驳回。张先凌向一审法院起诉请求：请求人民法院责令被告将侵占的道路建筑拆除，恢复畅通。一审法院认定事实：原告张先凌与被告刘恩才均系生机镇生机村生机组的村民。被告刘恩才于2009年向案外人张文武购买了位于涉案道路前面的一个进出的房屋，双方签订了转让协议，其中该协议约定了房屋后面的空闲地由被告刘恩才使用、楼梯间和过道由被告暂时使用，五年以内由被告刘恩才自己解决。为解决该房屋的通行问题，被告刘恩才于2013年在房屋后面加建楼梯间，并把房屋后面的闲地留出来作为道路使用。原来张先凌一家通行的涉案道路因此被阻断不能通行。2013年原告与被告就该道路进行多次协商皆未果，原告遂诉一审法院。一审法院认为，原、被告系同村同组街坊邻居。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，涉案道路原本是原告张先凌等几户人通行的道路。随着历史变革，涉案道路两侧的各户不断的修建房屋，但是均没有对涉案道路的具体走向进行统一协商，导致该涉案道路的走向不断的改变。被告刘恩才修建房屋后将该涉案道路预留到房屋后面，最终导致该涉案道路不能再通行。现阶段，必须使用该涉案道路的农户仅原告张先凌一户，且该涉案道路不是原告张先凌一户的必经之路，即使被告刘恩才户拆除房屋，也不能保证该涉案道路按照原来的走向通行，故对原告张先凌诉请被告将侵占的道路建筑拆除，恢复畅通的主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告张先凌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张先凌承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，除一审查明的事实外，二审另查明：本案争议的通道位于上诉人张先凌、被上诉人刘恩才等人户的临街住房的房后，是张先凌等农户通往地里的小路。被上诉人刘恩才的房屋是向案外人张文武转让所得，张文武转让给刘恩才时将房后的空地一并转让给刘恩才。在张先凌和刘恩才两家房屋之间相邻的潘姓、刘姓等住户在修建房屋后面的附属房屋时，均在正房和附属房屋之间留了通道。但刘恩才家在房屋后面的空地里修建楼梯间时未留出通道，直接将该通道封堵修建楼梯间，至该通道被堵不能再通行而发生纠纷。本案二审争议的焦点为：如何处理双方当事人的相邻通行问题。本院认为，本案争议道路虽然是原来的历史通道，但是并非上诉人张先凌家的主要生活通道，也不是张先凌家通往地里的唯一通道。虽然刘恩才家修建房屋时未充分论证及考虑其他住户的通行问题，确实影响了张先凌等人的通行，但是被上诉人刘恩才家修建楼梯间后一直使用至今，若拆除房屋，就本案的利弊权衡，弊大于利。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，原审不予支持上诉人张先凌要求拆除房屋的诉请并无不当，本院予以维持。本案的房屋是否属于非法建筑，不属于本案的审理范围，因此上诉人张先凌提出刘恩才的房屋属于非法建筑的主张本院不予支持。综上所述，上诉人张先凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张先凌负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年十二月十九日法官助理  郭友浪书 记 员  刘 佳
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0114民初4030号之一原告：付成道，住南京市雨花台区。被告：朱江，住南京市下关区。原告付成道与被告朱江运输合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。本案审理过程中，本院按原告所提供的被告电话及住址，经多次送达未果。本院于2017年12月21日书面通知原告，要求原告于2017年12月24日前来本院办理相关公告送达手续，并释明逾期则按自动撤诉处理，但原告至今仍未来本院办理相关手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告付成道撤回起诉处理。案件受理费138元减半收取69元，由原告付成道负担。审 判 长  陈 寅人民陪审员  陈跃进人民陪审员  蔡正勤二〇一七年十二月二十八日见习书记员  贾 雷
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申6830号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐新敏，女，1968年11月2日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩俊贤，女，1976年9月20日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华泰财产保险有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市莲池区东风东路685号3楼。法定代表人：张生，该公司经理。再审申请人齐新敏因与被申请人韩俊贤、华泰财产保险有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终1607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐新敏申请再审称，1.原审判决认定齐新敏的住院天数为189天、误工期189天、护理期50天、营养期70天，没有事实根据。2.原审判决对齐新敏日收入500元以及护理人员的月工资4000元不予认定，没有事实依据。3.现有证据能够证明齐新敏的误工期、护理期和营养期。如果原审法院根据现有证据材料，对齐新敏的误工期、护理期、营养期无法认定，则应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款的规定，委托具有资格的鉴定人员进行司法鉴定，一、二审法院没有依法委托司法鉴定机构进行鉴定，而是直接参照《人身损害误工期、护理期和营养期评定规范GA/T1193-2014》认定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款的规定。4.一、二审判决认定齐新敏的住院伙食补助费、误工费、护理费和营养费，违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。综上，请求依法再审。本院经审查认为，虽然齐新敏提交的病历显示其在高阳县医院住院天数为334天，但有查体记载的为189天，原审判决认定齐新敏住院天数为189天，符合实际情况。原审中华泰财产保险有限公司保定中心支公司申请对齐新敏主张的误工期、护理期、营养期进行鉴定，齐新敏不同意进行鉴定。在此情况下，原审法院参照齐新敏住院天数，认定误工期为189天，并无不当。对于护理期、营养期，原审法院参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期和营养期评定规范GA/T1193-2014》的规定标准作出认定，适合本案案情，符合法律规定。齐新敏主张其日收入为500元，但齐新敏所从事行业受天气、季节影响很大，不可能连续常年露天加工，且其未出示营业执照、资金账目流水、纳税证明等，齐新敏所提交的证据不足以证明其日收入为500元。原审判决按照城镇居民人均年可支配收入计算齐新敏误工费，认定事实、适用法律并无不当。齐新敏所提交的证据不足以证明护理人员实际减少收入，原审判决依据河北省居民服务、修理和其他服务业收入标准计算护理费，并无不当。原审判决关于齐新敏住院伙食补助费、营养费的认定，符合相关法律规定。综上，齐新敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回齐新敏的再审申请。审判长 习 静审判员 李京山审判员 牛世红二〇一七年十二月七日书记员 王 颖
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0122民初3940号原告：桐庐鑫隆铜材有限公司，住所地：浙江省桐庐莪山畲族乡莪山村周田。法定代表人：蓝根火，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈一群，浙ＸＸ茂律师事务所律师。被告：建德市明通电线有限公司，住所地：浙江省建德市洋溪街道朝阳路239号。法定代表人：朱三华。被告：朱三华，男，汉族，1961年8月17日出生，住浙江省建德市。原告桐庐鑫隆铜材有限公司与被告建德市明通电线有限公司、朱三华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告桐庐鑫隆铜材有限公司的委托诉讼代理人陈一群到庭参加诉讼，被告建德市明通电线有限公司、朱三华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告桐庐鑫隆铜材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告建德市明通电线有限公司支付原告货款241311.81元，支付违约利息损失37644元(按月息0.6%的标准从2015年4月23日计算至2017年6月23日共26个月),合计278955.81元;并按月息0.6%的标准支付2017年6月24日至货款付清时止的违约利息损失。2、判令被告朱三华对上述付款义务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告建德市明通电线有限公司一直有镀铜线买卖业务，2015年4月22日原告与两被告形成《对账及谅解备忘录》明确：至签订本备忘录时，被告建德市明通电线有限公司累计拖欠原告货款309595.81元，并承诺每月尽可能支付部分的方式逐步向原告偿付款项，直至所欠货款全部付清，且被告朱三华本人对原告的上述欠款承担连带清偿责任。如因被告建德市明通电线有限公司在签署备忘录后半年内不付款或者被告建德市明通电线有限公司的经营状况严重恶化引起原告不安而提起诉讼的，被告朱三华同意该案由桐庐县人民法院管辖。备忘录签署后，被告建德市明通电线有限公司只支付了68284元货款，对剩余241311.81元两被告一直没有支付。综上所述，原告认为与被告建德市明通电线有限公司之间存在买卖合同关系事实清楚，证据充分，被告朱三华自愿为被告建德市明通电线有限公司的货款承担连带清偿责任。现两被告违反协议约定拖欠货款，给原告造成了较大的经济损失。为此，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。原告桐庐鑫隆铜材有限公司向本院提交的证据材料有：对账即谅解备忘录，用以证明被告建德市明通电线有限公司尚欠货款309595.81元，被告朱三华对货款承担连带清偿责任。被告建德市明通电线有限公司、朱三华未作答辩，也未向本院提供证据。经审查，原告桐庐鑫隆铜材有限公司提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的效力，本院予以认定。根据上述有效证据及结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告桐庐鑫隆铜材有限公司与被告建德市明通电线有限公司素有镀铜线买卖业务，2015年4月22日，双方公司的法定代表人签署对账及谅解备忘录一份，被告建德市明通电线有限公司确认累计拖欠货款309595.81元，并承诺在签署本备忘录后以每月尽可能支付部分的方式逐步向原告偿付款项直至所欠货款全部付清且被告朱三华本人对欠款承担连带清偿责任。被告建德市明通电线有限公司支付68284元后，至今未支付剩余货款。被告朱三华亦未履行偿付义务。本院认为，原、被告签署的对账及谅解备忘录系双方真实意思表示，合法有效，应按约履行。两被告未依约履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于违约利息损失，因双方签署的备忘录中未约定逾期付款的利息，故本院按照年利率6%的标准计算自起诉之日起至款项付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告建德市明通电线有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐鑫隆铜材有限公司货款241311.81元及支付自2017年7月20日起至款项付清之日止以241311.81元为基数按年利率6%计算的利息。二、被告朱三华对上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告桐庐鑫隆铜材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费5484元，减半收取计2742元，由被告建德市明通电线有限公司负担，被告朱三华承担连带责任。原告桐庐鑫隆铜材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告建德市明通电线有限公司、朱三华于本判决生效之日起七日内交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郑 霞人民陪审员  袁中军人民陪审员  姚昌苏二〇一七年十二月七日书 记 员  孙 洁?附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?