江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4524号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。负责人：曹鸿燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卞季锋，男，1977年8月1日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：沙成林，盐城市建军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐涛，男，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省赣榆县。被上诉人（原审被告）：侍利香，女，1987年7月28日出生，汉族，住江苏省赣榆县。被上诉人（原审被告）：穆维迎，男，1963年4月6日出生，汉族，住江苏省赣榆县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（下称“人寿财保连云港支公司”）因与被上诉人卞季锋、徐涛、侍利香、穆维迎机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭审理进行了审理。上诉人人寿财保连云港支公司委托诉讼代理人徐丙军、被上诉人卞季锋及其委托诉讼代理人沙成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保连云港支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人少承担保险赔偿款140000元；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：案涉评估报告不能作为定案依据。1.该报告中有一鉴定人员系二手车鉴定评估人员，不具有鉴定资质，其仅能对二手车进行价格评估，具有鉴定资格的鉴定人员仅一人，不符合鉴定人员2人或2人以上的要求；2.该评估报告仅是依据修理厂提供的维修清单进行评估，鉴定标的已实际修复的，鉴定人员应当对鉴定标的进行复勘，以确认鉴定标的是否实际更换相关零部件，但鉴定人员未对车辆进行现场勘验违反了鉴定规则；3.作为鉴定依据的材料应当经过双方当事人质证认可，评估机构无权采用未经双方质证认可的材料，上诉人对报告依据的修理厂提供的维修清单不予认可，卞季锋应当对其维修清单的真实性提供证据证明；4.报告依据的车损照片未经上诉人质证，鉴定机构即予以采用，不符合相关规定；5.评估机构不具有鉴定停运损失的资格。从其提供的资质证明看，未见其具有评估停运损失的资质；6.评估的停运时间不合理。卞季锋车辆损失经评估机构评估仅8000余元，按照25天的维修时间计算停运损失，明显与事实不符；7.盐金鉴证2016第1110-2号鉴定评估报告中明确说明评估的价格含税收，却又在评估中增加了税收评估项目，评估报告自相矛盾，且依据的销售清单中明确说明销售的价格系含税价格，评估中增加的税收与事实严重不符。卞季锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐涛、侍利香、穆维迎未作答辩。卞季锋向一审法院起诉请求：1.判令徐涛、侍利香、穆维迎、人寿财保连云港支公司赔偿卞季锋274041.52元；2.本案的诉讼费用和公告费由徐涛、侍利香、穆维迎、人寿财保连云港支公司承担。一审法院认定事实：苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｇ×××××）行驶证登记车主为侍利香，徐涛受雇驾驶该车。2015年10月28日16时许，徐涛驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｇ×××××）沿228国道由南向北行驶至2718公里加300米处时，与前方同向行驶的卞季锋驾驶的苏Ｊ×××××重型平板货车（车载斗山150-7型轮胎挖掘机）发生碰撞，致两车部分损坏及挖掘机部分损坏、道路设置损坏的交通事故。为此，卞季锋支付了两车及车载挖机的施救清障费8000元。2015年11月2日，盐城市大丰区公安局交通警察大队对此事故作出事故认定书，认定徐涛负事故的全部责任，卞季锋不负事故责任。因此次交通事故导致公路设置损坏，2015年12月2日大丰市公路管理站向侍利香收取17000元路赔费，该费用亦为卞季锋垫付。本案在审理过程中，经一审法院委托，2017年1月12日盐城金威车物鉴定评估有限公司对苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（后挂GP233挂）车辆的修理费、苏Ｊ×××××重型平板货车的修理费和停运损失及斗山150-7型挖掘机的修理费作出鉴定评估结论，苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｇ×××××）车辆的修复费为29443元；苏Ｊ×××××重型平板货车的修理费和停运损失分别为8590元、17170元；斗山150-7型挖掘机的损失值为182427元。为此，卞季锋支付鉴定评估费11900元。徐涛驾驶的肇事车辆在人寿财保连云港支公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险（系不计免赔），事故发生在保险期间内。关于由盐城金威车物鉴定评估有限公司出具的评估报告，人寿财保连云港支公司对此有异议，但未提交相关证据，一审法院在审理过程中亦未发现评估程序存在明显不当，故依法确认评估结论。卞季锋虽陈述穆维迎是苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｇ×××××）的实际车主，其是为穆维迎垫付路赔费17000元、苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｇ×××××）的施救费1500元及修理费29000元，并向法院提交了其与穆维迎签订的垫付损失协议，因穆维迎未到庭证实该协议的真实性，且卞季锋亦未有证据证实穆维迎是苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｇ×××××）的实际所有人，故依法认定苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｇ×××××）的登记所有人侍利香为该车的实际所有人，卞季锋垫付的相关费用依法应当由侍利香予以返还。人寿财保连云港支公司关于停运损失等免责条款的抗辩，因其未能提交已尽到有关免责条款向投保人进行提示和说明的义务，故对人寿财保连云港支公司的上述抗辩不予支持。关于本案评估鉴定费系为查明案件事实所发生的费用可纳入诉讼费用予以处理。卞季锋主张的施救费、路赔费、苏Ｊ×××××车辆的停运损失、及车载挖机的损失符合法律规定，属于其因交通事故产生的财产损失。卞季锋主张的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｇ×××××）车辆产生的修理费8590元、路赔费及相应的施救清障费，不属于其在本起交通事故中产生的财产损失，故不在人寿财保连云港支公司交强险及商业三者险的保险理赔范围内，应当由苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｇ×××××）的实际所有人侍利香予以返还。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。公民在交通事故中财产受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，要求赔偿义务人赔偿损失。肇事车辆投保了交强险，故保险公司首先应当在交强险限额内对卞季锋的损失进行赔偿，超出交强险限额外的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由双方当事人按责任分担。有商业三者险的，由相应的保险公司按照商业三者险的合同约定赔偿。一审法院确认卞季锋因交通事故造成的财产损失214631.52元，此款由人寿财保连云港支公司在交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000元、在商业三者险范围内赔偿212631.52元，合计214631.52元。侍利香作为卞季锋代为垫付的路赔费、苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｇ×××××）的修理费及相应施救费的实际受益者，应当对卞季锋代为垫付的这笔费用予以返还。徐涛、侍利香、穆维迎、人寿财保连云港支公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃，责任自负。据此，一审法院判决：一、人寿财保连云港支公司赔偿卞季锋214631.52元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、侍利香返还卞季锋47500元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；三、驳回卞季锋的其余诉讼请求。案件受理费5231元、评估费11900元、公告费600元，合计17731元，由人寿财保连云港支公司负担10000元、徐涛负担4244元、侍利香负担3487元。均于判决生效之日起三十日内履行完毕。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉鉴定评估报告能否作为本案参考依据。本院认为，案涉事故车辆损失、营运损失的鉴定评估报告系一审法院依法对外委托鉴定，且鉴定机构、鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法。该评估机构以一审法院提供的卷宗材料、车损调查记录、车辆维修记录、市场调查和配件查询记录等一系列材料为基础，鉴定评估小组遵循价格鉴证的相关原则及程序至修理厂实地调查并至人寿保险公司调查了解该公司当时查看的现场资料。同时，对修复后的事故车辆进行实地勘察后采用市场法和成本法对评估车辆车损修复费用及停运损失进行评估。上诉人对该鉴定评估报告有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据证明其主张的事实成立，又未提供证据证明该鉴定评估报告存在明显错误或程序违法。且该鉴定评估报告对车辆车损修复费用的评估与卞季锋提供的修理费发票大致相当，一审法院支持卞季锋按实际修理所花费用的主张并无不当。据此，一审判决参考鉴定评估报告认定卞季锋的财产损失数额并无不当。综上，上诉人人寿财保连云港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5231元，由人寿财保连云港支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞静云审 判 员  荀玉先代理审判员  张海静二〇一七年十二月十一日书 记 员  乔 羽