.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内04民终4740号上诉人（原审原告）:边某，女，1975年10月7日出生，蒙古族，赤峰市医院工作人员，住赤峰市。委托诉讼代理人：孙某1，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏某，男，1966年7月11日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：李某1，女，1970年3月3日出生，蒙古族，无职业，住址同上。（系魏某妻子）委托诉讼代理人：明某，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，女，蒙古族，其他自然情况不详。原审被告：孙某2，男，1987年6月27日出生，汉族，红山区雅居旅店经营者，住赤峰市。上诉人边某因与被上诉人魏某、李某2，原审被告孙某2恢复原状纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017)内0402民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。边某不服一审判决向本院上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人与魏某共同购买了涉案商厅，商厅所有权为共同共有。魏某未经过上诉人的同意将涉案商厅转租给孙某2，各被上诉人擅自改变房屋主体结构，因此各被上诉人应当将涉案商厅恢复原状，拆除商厅内建筑设施。各被上诉人答辩服判。边某一审起诉称，1、解除三被告于2016年3月6日签订的《租厅协议》；2、三被告将原告与被告魏某共同共有的商厅恢复原状；3、三被告赔偿原告损失30000元；4、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年12月28日，原告与被告魏某共同购买了位于赤峰市××区俱乐部西晟通综合楼1015号商厅，房屋所有权为共同共有，商厅购买后一直由被告魏某使用。2016年3月16日被告魏某在原告不知情的情况下，将与原告共有的商厅出租给被告孙某2使用，被告孙某2承租商厅后用于开设旅店，原告在查看商厅时，发现原告所有的商厅与相邻的被告李某2所有商厅间隔已被打通，将原来的两个商厅变为一个商厅，由于三被告签订的《租厅协议》未经共有人即原告的同意，被告孙某2系非法占有商厅，现商厅已改变主体结构，致使原告所有的商厅与相邻商厅间产权不清，违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，为此原告诉至法院。经一审法院向原告释明，原告放弃第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求基于《中华人民共和国物权法》的相关规定，三被告侵害了原告的所有权，现原告与被告魏某共同共有的商厅与被告李某2的商厅已经混同，只有通过专业测绘部门才能区分，故要求三被告将案涉商厅恢复原状；第三项诉讼请求中的损失为恢复原状欲花费的费用30000元，金额是估算的，原告明确不进行鉴定。一审认定事实，案外人张某1为红山区站前办事处铁路俱乐部西晟通综合楼1015号商厅（建筑面积91.92平方米）、1014号商厅（建筑面积94.22平方米）的所有权人。2008年4月12日，张某1将上述商厅出租给案外人李某3，租赁租赁期限自2008年4月12日至2011年4月11日，年租金为58000元。2008年5月15日李某3将承租的商厅用于经营红珊瑚网吧并取得文化经营许可证，登记的经营场所为铁路俱乐部西晟通商住楼104号厅、105号厅。2009年12月11日李某3将红珊瑚网吧整体转让给案外人张某2。2010年5月25日，张某2取得赤峰市红山区红珊瑚网吧的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，地址为赤峰市××区，使用面积为170平方米，现有消防设施为应急照明、安全出口、室内消火栓、灭火器。2009年被告李某2自张某1处购买位于××区俱乐部西晟通综合楼1014号商厅，原告边某、被告魏某共同自张某1处购买位于××区俱乐部西晟通综合楼1015号商厅，2009年12月28日房屋进行了权属变更登记，1015号商厅为原告边某与被告魏某共同共有。张某2承租商厅到期后，2013年5月6日，被告魏某与原告商议，被告李某2、魏某将上述两处商厅用于开设红山区溢居旅店，被告李某2为经营者，公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证中登记场所建筑面积为180平方米，现有消防设施为安全出口、灭火器、应急照明。2013年6月被告魏某给付原告租金25000元，2014年被告魏某给付原告租金20000元，2015年被告魏某给付原告租金20000元。2016年3月6日，被告李某2、魏某（甲方、出租方）与被告孙某2（乙方、承租方）签订《租厅协议》一份，被告李某2、魏某将位于赤峰市××区号的商厅出租给被告孙某2，租赁期限自2016年6月21日至2018年6月20日止，租金一年一交，年租金100000元。被告李某2、魏某在甲方处签字，被告孙某2在乙方处签字。2016年度、2017年度被告孙某2分别向被告李某2、魏某支付租金100000元。2016年6月原告未收取被告魏某给付其租金25000元。2017年7月13日，一审法院到案涉商厅进行了现场勘查，并将现场勘查过程录制光盘一张及照片打印件六张，庭审中原告、被告魏某、孙某2对上述证据均无异议。现场情况为：被告李某2的商厅与原告及被告魏某共同共有的商厅东西相邻，两个商厅共用一个牌号解放街39-4号，悬挂牌匾名称为溢居旅店，商厅内张贴营业执照、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证及特种行业许可证等证件，显示注册个体工商户字号为红山区雅居旅店，经营者为孙某2，注册日期为2016年5月28日。两个商厅共有独立房间二十个，两个商厅之间有约85公分左右的门相通，以间隔墙为基础，两侧建独立房间各五个，被告魏某称自2013年成立溢居旅店时两个商厅便是上述状态，被告孙某2亦认可承租上述商厅时亦是上述状态。现原告以三被告将其与被告魏某共同共有的商厅与被告李某2的商厅已混同，侵犯其所有权为由诉至一审法院，诉请同前。一审法院认为，原告认为三被告未经原告同意，擅自改变案涉商厅主体结构，导致其与被告魏某共同所有的商厅与被告李某2所有的商厅已混同，现只有通过专业的测绘部门才能将上述商厅的所有权进行区分，故原告依据《中华人民共和国物权法》相关规定要求三被告将案涉商厅恢复原状，对此，案涉商厅与被告李某2的商厅自2008年至今一直作为一个整体对外进行承租及经营，2013年之前两个商厅的用途为网吧，自2013年5月6日被告李某2将上述商厅改为旅店进行经营，原告认可其对商厅用途自网吧改为旅店知情，但对商厅结构发生变化并不知情，对此，一审法院认为，因商厅用途不同，其内部结构自然会发生变化，两个商厅用途为网吧时两个商厅之间必有通道，否则无法作为一个整体进行经营，用途自网吧变为旅店必然会建独立的房间，否则其经营旅店的目的便无法实现，原告称现两个商厅已发生混同，但我院进行现场勘查时发现两个商厅的共用墙并未发生变化，仅是以此墙作为基础各建了五个独立的房间，两个商厅的依然独立存在，所有权明确，并未发生如原告陈述的混同情况。另原告自2013年至2015年自被告魏某处收取租金合计65000元的行为亦是对案涉商厅现状的认可，原告称其与魏某系口头承租关系即将其所有的商厅部分出租给被告魏某，被告魏某称因原告工作原因，其与原告系委托管理关系，对此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：”共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”、”共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，原告称其与魏某系口头承租关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告未提供证据证明其与被告魏某系承租关系，故对其主张不予支持。原告自2013至2015年自被告魏某处合计收取租金65000元的行为足以说明原告委托被告魏某对共同共有的商厅进行管理，原告与被告魏某为共同共有关系，虽共同共有人对共有物均有管理的权利和义务，但原告要求对案涉商厅恢复原状明显与被告魏某的意思表示相违背，且签订《租厅协议》时被告孙某2已尽到一般人的注意义务，且一直如约履行《租厅协议》中的义务，其应为善意第三人，原告现要求将案涉商厅恢复原状对被告孙某2而言不符合诚实守信及公平原则。另原告称自2009年后再未到商厅进行实地查看亦是对其权利的怠于行使且不符合常理，故原告要求三被告将商厅恢复原状的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。原告要求三被告赔偿因恢复原状欲花费的费用30000元，因上述诉讼请求一审法院不予支持且原告上述费用仅为估算并未提供证据证明且明确表示不启动司法鉴定程序，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，一审法院依法驳回其诉讼请求。被告李某2拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：驳回原告边某的诉讼请求。二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人边某与被上诉人魏某对涉案商厅为共同共有，根据《中华人民共和国物权法》的规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。2013年至2015年魏某作为共有人将涉案商厅对外出租经营”溢居旅店”，边某并未反对并且领取了相应的收益，由此能够认定边某对魏某将共有涉案商厅对外出租一事及商厅状况均予以认可。2016年魏某继续将涉案商厅出租给被上诉人孙某2经营旅店，并签订《租厅协议》，边某认为魏某未经其允许与孙某2签订《租厅协议》，本院认为本案系恢复原状纠纷，魏某与孙某2之间签订《租厅协议》的效力不属于本案审查范围。因涉案商厅自2013年至今一直经营旅馆使用，而边某未能提供充分证据证明各被上诉人有损坏涉案商厅的行为，因此上诉人要求各被上诉人将涉案商厅恢复原状并拆除内部建筑设施于法无据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人负担，邮寄费80元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审判长郭光宇审判员黄树华审判员张欢欢二0一七年十二月七日书记员李思颖