山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终9761号上诉人（原审被告）：青岛凝聚砂浆科技有限公司。法定代表人：张俊林，经理。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行。负责人：孙轶卿，行长。委托诉讼代理人：范少锋，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱换鸽，山东凯恩律师事务所律师。原审被告：青岛国阳商贸有限公司。法定代表人：张俊林，经理。原审被告：胶州市源丰物资有限公司。法定代表人：张俊林，经理。原审被告：张俊林。上诉人青岛凝聚砂浆科技有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行及原审被告青岛国阳商贸有限公司、原审被告胶州市源丰物资有限公司、原审被告张俊林金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人青岛凝聚砂浆科技有限公司上诉请求：依法改判上诉人少支付被上诉人10000元；撤销一审判决第二项，律师费由被上诉人承担；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人已支付给被上诉人10000元，应在判决中少给付被上诉人10000元。被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人之间签订了《流动资金借款合同》，双方构成金融借款合同关系，被上诉人按约于2015年12月24日向上诉人提供了《流动资金借款合同》项下469万元的借款，借款期限为一年。但上诉人自2016年7月以来就再未依约向被上诉人支付贷款利息，构成违约。二、上诉人自2016年7月以来再未向被上诉人支付过任何贷款利息，上诉人称已偿还的10000元无事实依据。三、上诉人要求撤销一审判决关于律师费的判决内容主张不能成立。双方签订的《流动资金借款合同》中约定，若上诉人未按期偿还本息，即构成违约，被上诉人有权宣布合同项下的借款本金全部到期并要求上诉人清偿，同时还有权要求上诉人承担被上诉人未实现债权和担保权利而支付的包括律师费、诉讼费用在内的全部费用。事实上，被上诉人根据与山东凯恩律师事务所签订的《委托代理合同》的约定，向山东凯恩律师事务所支付了155874元的律师费。因此，被上诉人要求上诉人承担律师费的主张合理，一审判决正确，上诉人的主张不能成立。被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行向一审法院起诉请求：1、判令青岛凝聚砂浆科技有限公司立即偿还上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行贷款本金4690000元，利息122484.70元，合计4812484.70元（利息计算至2016年8月1日，之后至实际清偿之日止的贷款利息按照合同约定执行）；2、判令青岛凝聚砂浆科技有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行为追索本次债权所产生的律师费共计155874元；3、判令青岛国阳商贸有限公司和张俊林分别对青岛凝聚砂浆科技有限公司的上述1、2项债务在5500000元限额内承担连带保证责任；4、判令上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行对青岛国阳商贸有限公司提供的抵押物即房权证胶自字第××号项下的房产所有权和胶国用（2007）第1-97号项下的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在人民币3463700元限额内享有优先受偿权；5、判令上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行对胶州市源丰物资有限公司提供的抵押物即房权证胶自字第××号项下的房产所有权以及胶国用（2001）字第10023号和胶国用（2004）字第1-24号项下的土地使用权的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在人民币7205200元限额内享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费、公告费等由青岛凝聚砂浆科技有限公司、青岛国阳商贸有限公司、胶州市源丰物资有限公司、张俊林承担。事实与理由：2015年12月24日，青岛凝聚砂浆科技有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行签订编号为69xx15号流动资金借款合同，约定青岛凝聚砂浆科技有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行借款469万元用于借新还旧。合同约定借款期限为自提款之日起一年，贷款利率为上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行贷款基础利率上浮2.88%，每月20日结息。合同还约定，若青岛凝聚砂浆科技有限公司未按期还本付息，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行有权宣布合同项下借款本金全部到期并要求青岛凝聚砂浆科技有限公司立即归还全部借款本息，青岛凝聚砂浆科技有限公司还应承担上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行为实现债权和担保权利而支付的诉讼费、律师费等全部费用。青岛国阳商贸有限公司和胶州市源丰物资有限公司以其自有的房产和土地使用权为青岛凝聚砂浆科技有限公司的上述债务承担最高额抵押担保，并办理了房地产抵押登记手续。同时，青岛国阳商贸有限公司和张俊林为青岛凝聚砂浆科技有限公司的上述债务承担最高额保证担保。合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行依约定履行了合同义务，但青岛凝聚砂浆科技有限公司违反合同约定多次未按期支付借款利息。截至2016年8月1日，青岛凝聚砂浆科技有限公司共欠上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行贷款本息合计4812484.70元。青岛凝聚砂浆科技有限公司的行为给上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行的资金安全带来了隐患，为了维护上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行的合法权益，诉请判如所请。一审法院认定事实：一审法院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案的事实与上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行起诉陈述的事实一致。另查明，2014年11月5日，案外人李玉美向上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其作为张俊林的配偶，充分知悉张俊林签署的《最高额保证合同》事宜，其本人同意该保证合同的签署和履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。张俊林虽然对其本人的签字和捺印有异议，但是承认其与李玉美曾是配偶关系，亦未对李玉美的签字和捺印提出异议。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛凝聚砂浆科技有限公司签订的《流动资金借款合同之补充/变更合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，对当事人具有约束力。上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行依约发放贷款后，青岛凝聚砂浆科技有限公司应该按照合同约定按时足额偿还借款。现借款已经到期，青岛凝聚砂浆科技有限公司未能按时还款已构成违约，依法应承担违约责任，应按合同约定偿还借款本金、逾期利息。因此对于上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行要求青岛凝聚砂浆科技有限公司偿还借款本金4690000元和利息122484.70元（利息计算至2016年8月1日）的诉讼请求，一审法院予以支持。青岛凝聚砂浆科技有限公司还应当按照《流动资金借款合同之补充/变更合同》约定的计息方式继续计算自2016年8月2日至实际清偿之日的逾期利息。上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛国阳商贸有限公司、胶州市源丰物资有限公司签订的《最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院确认合法有效。上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行依约发放了借款，青岛凝聚砂浆科技有限公司未按约返还借款本息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付利息的民事责任。青岛国阳商贸有限公司为上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行在2013年11月4日至2016年11月3日期间与青岛凝聚砂浆科技有限公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）在人民币346.37万元限额内提供最高额抵押担保，并就抵押财产位于胶州市北关办事处东松院村北房权证胶自字第××号项下的房产所有权和胶国用（2007）第1-97号项下的土地使用权办理了抵押登记手续（胶房地权他字第056184号和胶他项（2013）第905号他项权证）。胶州市源丰物资有限公司为上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行在2013年11月4日至2016年11月3日期间与青岛凝聚砂浆科技有限公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）在人民币720.52万元限额内提供最高额抵押担保，并就抵押财产位于胶州市北关办事处东松院村北房权证胶自字第××号项下的房产所有权以及胶国用（2001）字第10023号和胶国用（2004）字第1-24号项下的土地使用权办理了抵押登记手续（胶房地权他字第056183号、胶他项（2013）第903号、胶他项（2013）第904号他项权证）。上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛国阳商贸有限公司、胶州市源丰物资有限公司的抵押担保法律关系成立，青岛凝聚砂浆科技有限公司不履行债务清偿责任时，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行有权从依法处分抵押房产所得的价款中在最高额抵押担保的范围内优先受偿。上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛国阳商贸有限公司签订的《最高额保证合同》，自愿为青岛凝聚砂浆科技有限公司的债务承担连带保证责任。根据《最高额保证合同》第1.1条的规定：本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。因此青岛国阳商贸有限公司作为本案债务的连带责任保证人，应在约定的保证范围内承担保证责任。关于张俊林是否承担本案连带保证责任的问题。一审法院认为，张俊林作为青岛凝聚砂浆科技有限公司的借款人、保证人青岛国阳商贸有限公司、胶州市源丰物资有限公司的法定代表人，知悉本案的借款事实及借款用途。其配偶李玉美向上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其作为张俊林的配偶，充分知悉张俊林签署的《最高额保证合同》事宜，其本人同意该保证合同的签署和履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。综上，一审法院认定张俊林知晓编号为ZBxx53号的最高额保证合同的内容，为本案借款提供最高额保证系其真实意思表示。因此，对于张俊林提出签字和捺印的鉴定申请，一审法院不予准许。根据《最高额保证合同》第1.1条的规定：本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。因此张俊林作为本案债务的连带责任保证人，应在约定的保证范围内承担保证责任。因双方当事人在合同中已经约定因诉讼产生的律师费由青岛凝聚砂浆科技有限公司等承担，因此对于上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行主张的155874元的律师费损失，一审法院予以支持。综上，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决：一、青岛凝聚砂浆科技有限公司于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行借款本金人民4690000元、利息人民币122484.70元（该利息计算至2016年8月1日，自2016年8月2日继续按照《流动资金借款合同之补充/变更合同》约定的计息方式计算逾期利息至实际清偿之日止）；二、青岛凝聚砂浆科技有限公司于本判决生效后十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行为实现债权所支付的律师代理费155874元；三、上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行有权以青岛国阳商贸有限公司位于胶州市北关办事处东松院村北房权证胶自字第××号项下房产所有权和胶国用（2007）第1-97号项下土地使用权折价或者以拍卖、变卖的价款在人民币3463700元限额内优先受偿；四、上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行有权以胶州市源丰物资有限公司位于胶州市北关办事处东松院村北房权证胶自字第××号项下的房产所有权以及胶国用（2001）字第10023号和胶国用（2004）字第1-24号项下的土地使用权折价或者以拍卖、变卖的价款在人民币7205200元限额内优先受偿；五、青岛国阳商贸有限公司、张俊林各自对上述第一、二项债务在5500000元限额内承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向青岛凝聚砂浆科技有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46547元，诉讼保全费5000元，由青岛凝聚砂浆科技有限公司、青岛国阳商贸有限公司、胶州市源丰物资有限公司、张俊林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人青岛凝聚砂浆科技有限公司主张其向被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行偿还过1万元，未计算在一审判决中，依照上述法律规定其应当提交相关证据证予以证明，但上诉人并未提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人的该项主张不予采信。依据上诉人与被上诉人签订的《流动资金借款合同》的约定，债务人违约后，应承担律师费，所以上诉人未履行还款义务应承担违约责任，承担被上诉人为本案诉讼所支付的律师费。被上诉人提交了相关的《委托代理合同》、进账单、律师费发票，能够证实被上诉人实际支付了律师费，律师代理费数额亦未超出相关规定的范围。故上诉人应当承担被上诉人主张的律师费，上诉人关于其不承担律师费的请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人青岛凝聚砂浆科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3617元，由上诉人青岛凝聚砂浆科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘松云审判员  张仁珑审判员  张馨月二〇一七年十二月二十七日书记员  冯耀辉