四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终916号上诉人（原审被告）：刘金宏（曾用名刘毅），男，1979年12月14日出生，汉族，居民，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：贺同文，四川竞壹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川省华城建筑有限公司，住所地眉山市东坡区乐业巷36号1栋1单元2-4层，统一社会信用代码：915114007091416955。法定代表人：汪淑华，该公司经理。委托诉讼代理人：王冬梅，女，1983年11月14日出生，汉族，住四川省苍溪县，系四川省华城建筑有限公司职工。被上诉人（原审原告）：侯碧理，男，1954年4月6日出生，汉族，居民，户籍地四川省通江县。委托诉讼代理人：闫少宪，四川衡义律师事务所律师。上诉人刘金宏、四川省华城建筑有限公司因与被上诉人侯碧理民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘金宏、四川省华城建筑有限公司的上诉请求：1、请求二审人民法院撤销(2016)川1921民初3119号民事判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于本案的借款的基本事实没有查清，判决偿还21.6万元借款没有事实依据。二、漏列诉讼主体。2015年6月30日《借条》上李某前面添加“见证人”，属事后添加。本案应当追加李某参加诉讼，以便查明案情。三、判决上诉人四川省华城建筑有限公司承担清偿义务缺乏事实根据和法律根据。首先，关于借款主体。一审原告出示的借条（2015年6月30日结算凭证），该借条虽然加盖了“四川省华城建筑有限公司通江县国有林场棚户区改造项目（二标段）项目部”印章，但印章并未加盖于借款人处，且借条中也未载明华城公司是借款人之一，因此华城公司并非借款主体。加之，该借条（结算凭证）载明的借款人为刘金宏，且刘金宏也确认该借款系其个人债务，与四川省华城建筑有限公司无关。其次，原告出借的款项并未汇入四川省华城建筑有限公司帐户或者指定账户，华城公司并未实际使用、支配该笔款项。再次，刘金宏的借款行为不能认定为职务行为或表见代理。原审认定刘金宏、李某是在其代理权范围内对外借款没有事实依据和法律依据。四、李某未交帐，导致上诉人无法完成举证。基于侯碧理与李某的父女关系，不排除二者恶意串通，以损害上诉人的合法权益。侯碧理答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。侯碧理向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款216000.00元，并从原告主张权利之日起按年利率6%支付资金利息至付清之日止。2、判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月1日，通江县林业局（鹿鸣山等9个国有林场）（发包人）与四川省华城建筑有限公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，合同约定由四川省华城建筑有限公司承建通江县国有林场棚户区（危旧房）改造项目施工（二标段）工程。2015年6月30日，通江县国有林场棚户区（危旧房）改造项目施工（二标段）项目部管理人员刘金宏（现场负责人）在原告处借款且书立借条，并且在借条上加盖了“四川省华城建筑有限公司通江县国有林场棚户区改造项目二标段项目部”的印章，借条原文“借条借到侯碧理现金266000（贰拾陆万陆仟元）此款用于林业局棚户区改造工程（加盖“四川省华城建筑有限公司通江县国有林场棚户区改造项目二标段项目部”的印章），此款从即日起不再支付利息。借款人：刘金宏（指印）见证人：李某（指印）2015.6.30。庭审中，被告四川省华城建筑有限公司申请对原告出示的借条上加盖的“四川省华城建筑有限公司通江县国有林场棚户区改造项目二标段项目部”印章进行鉴定，后因被告四川省华城建筑有限公司未提供该项鉴定所需的比对样本及检材，致使该项鉴定未完成。被告刘金宏申请对原告出示的借条上的“见证人：李某”进行笔迹鉴定，后因被告刘金宏未足额缴纳鉴定费用，关于是否需要另选鉴定机构也未答复，致使该项鉴定未完成。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向法庭提供借条，且借条上加盖了“四川省华城建筑有限公司通江县国有林场棚户区改造项目二标段项目部”的印章，被告四川省华城建筑有限公司、刘金宏虽对该借条提出异议并申请鉴定，但因被告四川省华城建筑有限公司、刘金宏的原因致使两项鉴定未完成，亦未提供其他证据对提出的异议加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告向法庭提供的借条予以采信。本案中，通江县国有林场棚户区（危旧房）改造项目施工（二标段）项目部管理人员刘金宏（现场负责人）在原告处借款且书立借条，由该项目部的管理人员李某（安全员）在场见证，并且在借条上加盖了“四川省华城建筑有限公司通江县国有林场棚户区改造项目二标段项目部的印章，被告刘金宏及见证人李某的行为造成了足以使善意第三人即原告相信刘金宏有代理权的表象，致使原告有理由相信被告刘金宏是在被告四川省华城建筑有限公司的代理权范围内与其进行借款行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，被告刘金宏借款行为的后果应由被告四川省华城建筑有限公司承担。结合原告的诉讼请求，被告四川省华城建筑有限公司应偿还原告借款本金216000.00元。借款时原、被告约定不再支付利息，原告可以随时主张权利，但原告并未举证证明其催收借款的确切时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告四川省华城建筑有限公司应从原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至债务清偿时止。本案中，李某只是见证人，其不是本案的适格主体，不应追加其为被告。对被告四川省华城建筑有限公司、刘金宏的辩称主张，因未向法庭提供充分证据加以证明，故本院不予支持。据此判决如下：一、被告四川省华城建筑有限公司在本判决生效后十日内清偿原告侯碧理借款本金216000.00元，并以本金216000.00元为基数从2016年11月7日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至债务清偿时止。二、驳回原告侯碧理对被告刘金宏的诉讼请求。义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，上诉人四川省华城建筑有限公司提供2012年11月25日借款5万元和2014年4月3日借款20万元明细账等证据复印件12份。证明目的为：主要证明以刘金宏的名义分两次借款，2015年6月30日前借款5万元中已经还了6.8万元的利息，20万元的借款中已经还了2.3万元的利息。被上诉人侯碧理质证意见：1.2012年12月25日通江县林业局棚改二标段项目部在侯碧理处借现金5万元属实。项目部还我本金5万元，并支付利息1.8万元，共计6.8万元，该笔借款本息6.8万元已全部偿付。2.此次起诉涉案算账立据显示金额266000元只系2014.4.3的20万元单笔借款，立据后项目部又支付了5万元。3.上诉人举证2015年8月29日转款8000元不实，侯碧理未收到转款8000元。4.借款系华城公司借款，并非刘金宏个人借款。经审理，二审审理查明的其余事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，二审审理中，上诉人四川省华城建筑有限公司提供的两笔借款明细账等证据复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于证据采信的相关规定，上述证据不符合二审新证据的构成要件，不属于法律规定的新证据。同时上述借款明细账与被上诉人主张的借款金额不符，被上诉人不予认可。2015年6月30日刘金宏出具的借条，系通过双方结算后作出的最终依据，符合相关法律规定，上诉人所举证据均系在2015年6月30日双方结算前形成的证据，不能达到上诉人的证明目的。根据当事人陈述及所举证据，本院确认被上诉人侯碧理借款本金为216000元，双方借贷关系合法有效，借款人应当按照约定履行还款义务。关于上诉人诉称本案漏列诉讼主体，应当追加李某参加诉讼的主张。经查，李某系该项目部安全员，以见证人的身份在借条上签字。一审中，刘金宏申请对借条上的“见证人：李某”进行笔迹鉴定，但因未足额缴纳鉴定费用，对是否需要另选鉴定机构也未答复，致使该项鉴定未完成。一、二审中上诉人亦未提出其他证据证明李某系借贷主体的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人的该理由不成立，本院不予支持。关于上诉人诉称，判决上诉人四川省华城建筑有限公司承担清偿义务缺乏事实根据和法律根据的理由。经查，四川省华城建筑有限公司于2013年4月15日向通江县林业局发函启用“四川省华城建筑有限公司通江县国有林场棚户区改造项目二标段项目部”专用章，刘金宏作为项目部的现场负责人向侯碧理出具借条，并加盖项目部专用印章，一审中四川省华城建筑有限公司申请对借条上加盖的“四川省华城建筑有限公司通江县国有林场棚户区改造项目二标段”印章进行鉴定，但因四川省华城建筑有限公司未提供该项鉴定所需的比对样本及检材，致使该项鉴定未完成。刘金宏作为四川省华城建筑有限公司通江县国有林场棚户区改造项目二标段项目部现场负责人以工程项目名义对外借款，侯碧理作为借款人，有理由相信刘金宏具有代理权限，其借款行为符合善意第三人的特征。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，上诉人四川省华城建筑有限公司应当承担刘金宏对外借款行为的后果，上诉人的该项上诉理由不成立。二审中，四川省华城建筑有限公司称其并未实际使用、支配该笔借款，刘金宏认可该笔债务系其个人债务，对于二上诉人的责任划分问题，系双方内部约定，对外不具有抗辩力，故四川省华城建筑有限公司在对外承担清偿责任后，可以向刘金宏进行追偿。关于上诉人称因李某未交帐，导致其无法完成举证，侯碧理与李某系父女关系，不排除二者恶意串通，以损害上诉人的合法权益等主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人有义务对自己提出的事实举证证明，上诉人在一、二审中均未提交李某与侯碧理恶意串通的相关证据予以证明，上诉人的该理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定案件主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2270元，由上诉人四川省华城建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伯梅审 判 员 杨 垚审 判 员 王 军二〇一七年十二月十八日法官助理 张益珍书 记 员 邓茳天