山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋01民终4137号上诉人（原审被告）：姚桂兰，女，1971年2月14日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王晓敏，山西泰一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：原建全，男，1971年11月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王晓敏，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷爱宾，男，1975年6月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李丹辉，山西开杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅丽丽，山西开杰律师事务所律师。原审第三人：孙可伟，男，1988年6月27日出生，汉族，住太原市。原审第三人：孟爱生，男，1972年11月15日出生，汉族，住太原市。原审第三人：宿福宝，男，1962年1月26日出生，汉族，住太原市。原审第三人：任小刚，男，1980年3月27日出生，汉族，住太原市。原审第三人：宋海洁，女，1967年6月21日出生，汉族，现羁押于榆次女子监狱。上诉人姚桂兰、原建全与被上诉人殷爱宾、原审第三人孙可伟、孟爱生、宿福宝、任小刚、宋海洁民间借贷纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初83号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审第三人孙可伟、孟爱生、宿福宝、任小刚、宋海洁经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚桂兰上诉请求：1、请求撤销一审判决，中止本案审理；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决将本案案由确定为民间借贷纠纷不妥，本案案由应确定为合伙投资纠纷。上诉人于一审时提交被上诉人与上诉人的通话录音书面摘录及音频资料，证明上诉人与被上诉人为合伙投资关系，上诉人及被上诉人在投资过程中均被孟爱生等第三人诈骗。一审法院受理本案后，上诉人向小店区公安分局经侦大队就本案涉及的刑事诈骗报案，公安小店经侦大队受理本案后，向上诉人出具了受案证明。上诉人向一审法院提交受案证明，并提交中止审理申请。上诉人认为，本案系因上诉人与被上诉人合伙投资被第三人合谋诈骗所引发，上诉人提交的证据可以证实与被上诉人之间并不存在民间借贷关系。上诉人为被上诉人出具的借条，实际为上诉人与被上诉人之间合伙结算的依据。上诉人已就诈骗一事报案，公安机关已正式受理，被上诉人在起诉前，也向公安义井刑警队报案。本案民事部分应当中止审理，待公安机关刑事案件终结后再行处理为妥。上诉人原建全上诉请求：1、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与姚桂兰确系夫妻，但姚桂兰与被上诉人合伙投资做生意，上诉人并不知情。不管此案是民间借贷纠纷，还是合伙投资纠纷，都与上诉人没有关系。姚桂兰并未将此钱款用于家庭生活。因此，判决上诉人对此钱款承担还款责任无法律依据。被上诉人殷爱宾辩称：1、上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系，有借条以及转账凭证，所以本案属于民间借贷纠纷，上诉人应当履行还款义务。2、上诉人所称的刑事案件与本案无关，也与被上诉人无关联。被上诉人之所以当初有报案行为也是针对上诉人不能按照借条还款，就欲通过刑事渠道要求上诉人归还借款。在报案之后也是经过了解本案属于民间借贷，才诉至法院。根据《最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，明确说明法院已经立案审理经济犯罪嫌疑的案件，法院应根据公安或者检察机关的通知函件及案卷材料予以审查，决定是否中止审理，司法系统之内不存在相关案件通知函件及案卷材料的移送，所以对于上诉人诉请要求中止审理本案，应不予支持。原审第三人孙可伟、孟爱生、宿福宝、任小刚、宋海洁未提出答辩意见。原告殷爱宾向一审法院起诉请求：1.判决二被告归还借款人民币50万元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实如下：2014年11月5日,被告姚桂兰向原告殷爱宾出具借条一份，内容为：”今借到殷爱宾人民币50万元整。”被告姚桂兰在借款人处签名捺印。同日，原告殷爱宾向被告姚桂兰的账户转账50万元。2014年11月6日，被告姚桂兰向第三人任小刚转账50万元。另查明，被告姚桂兰、原建全系夫妻关系。认定证据有庭审笔录、原告殷爱宾提交的借条、转账凭证、被告姚桂兰提交的转账凭证。一审法院认为：2014年11月5日，被告姚桂兰向原告殷爱宾借款50万元并出具借条，同日，原告殷爱宾向被告姚桂兰履行了出借义务，现该款项被告姚桂兰理应向原告殷爱宾归还。关于被告姚桂兰辩称原告殷爱宾向其打款50万元系双方合作开发建材市场，而非民间借贷，因被告姚桂兰系完全民事行为能力人，其理应预见其向原告殷爱宾出具借条的行为所产生的法律后果，故其上述抗辩主张不能成立，并不能免除其向原告殷爱宾归还欠款的义务。同时，虽被告姚桂兰报称的第三人任小刚、宋海洁、孟爱生等人涉嫌合同诈骗一案已由太原市公安局小店分局立案侦查，但并不应影响被告姚桂兰向原告殷爱宾所出具借条的效力。另外，被告姚桂兰向原告殷爱宾的借款发生在被告姚桂兰与被告原建全夫妻关系存续期间，且被告原建全对其该行为也知晓，故被告原建全理应与被告姚桂兰承担共同还款责任。判决如下：在本判决生效之日起三十日内，被告姚桂兰、原建全一次性偿还原告殷爱宾借款50万元。二审中，上诉人姚桂兰向法庭出示证据：1、2015年10月28日殷爱宾报案材料及询问笔录；2、太原市公安局小店分局立案告知书、批准逮捕决定书和受案回执。证明上诉人与被上诉人及第三方属于合伙投资关系在投资过程中，被第三人合伙诈骗，本案非单纯的民事案件，应中止审理。被上诉人质证认为殷爱宾的询问笔录不能证明双方系合作投资关系，也未提到本案第三人。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2015年10月28日，殷爱宾报案称，2014年9月10日下午4点30分，姚美红和她的姐夫要租给我化肥厂2号门土地100亩，她说每亩1万1千元，姚美红问我拿了20万作为租赁土地的定金。从2014年11月5日又问我拿了50万元作为土地租金。后来我打听姚美红所说的化肥厂2号门的土地就没有出租这回事，纯属假的。多次索要未果，总是以各种理由推托。因此，特向贵队申请立案，帮助我挽回损失。就该报案公安未予立案。2017年5月23日，太原市公安局小店分局对姚桂兰报案的任小刚等人涉嫌合同诈骗一案立案侦查。本院认为，2014年11月5日，上诉人姚桂兰向被上诉人殷爱宾借款50万元并出具借条，姚桂兰认为其与被上诉人殷爱宾、牛建生之间系合作投资关系，但殷爱宾对此陈述为有合作意向，但考虑到合作有风险，故以借款方式把钱借给了上诉人姚桂兰，姚桂兰对与殷爱宾有合作关系未提供其他证据予以佐证。姚桂兰称该款其已经支付给孟爱生，现因合作项目虚假该款被骗，公安机关对此已经立案侦查并抓获部分犯罪嫌疑人，请求中止本案，但庭审笔录、相关报案材料及询问笔录中，均显示殷爱宾与孟爱生等人并不认识，交易是通过姚桂兰进行，姚桂兰也称两边均只认可她，同时未提供证据证明殷爱宾与第三人之间有合作关系，故在殷爱宾与姚桂兰之间形成民间借贷关系，该法律关系与姚桂兰和第三人之间的法律关系并非同一法律关系，刑事案件的处理并不影响本案的审理。上诉人姚桂兰应依约向殷爱宾承担还款义务，该借款发生在姚桂兰和原建全夫妻关系存续期间，原建全应承担共同还款责任。对上诉人姚桂兰、原建全的相关上诉请求不予支持。综上所述，上诉人姚桂兰、原建全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人姚桂兰、原建全担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 刘 涛审判员 郝文晋二〇一七年十二月十一日书记员 张丹丹