文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终15403号上诉人（原审被告）：深圳市金宝雅投资有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处东坑社区创业路7号，组织机构代码58791210-4。法定代表人：蔡美德，总经理。委托诉讼代理人：林超冰，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市凯鑫电梯有限公司，住所地东莞市南城区新城市中心区鸿福路200号第一国际财富中心C座1208，组织机构代码77995091-4。法定代表人：陈卫平，总经理。委托诉讼代理人：郑跃锋，广东商达（东莞）律师事务所律师。上诉人深圳市金宝雅投资有限公司（以下简称金宝雅公司）因与被上诉人东莞市凯鑫电梯有限公司（以下简称凯鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金宝雅公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在关于本案的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题上的论述出现了两处错误，一是“但是该付款条件和期限变更的前提为‘因甲方（即原告）原因导致未能验收合格或无法验收’”中甲方并非原审原告，而是原审被告即上诉人；二是“原告未能举证证明无法验收或未能验收合格的原因系原告导致，应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩理由本院不予采信”中第一个“原告”应该改为“被告”，第二个“原告”基于前面的错误也应当改为“被告”，因此原审法院作出上述论述纯属逻辑错误，既没有事实依据，也没有法律支撑。且在原审庭审过程中，被上诉人明确表明其认为涉案电梯直至2014年7月21日方验收合格的原因在于上诉人身上，已然构成对“电梯报验后三十个日历天内因甲方原因导致未能验收合格或无法验收”的自认，因此涉案销售合同第三条第四款约定的付款条件和期限变更的前提已经成立，则本案货款的付款期限应变更为“在电梯安装完工后三十个日历天内付清”即2014年1月18日前付清，诉讼时效也应当截止至2016年1月18日，因此被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。原审法院因其逻辑错误而认定本案的诉讼请求未超过诉讼时效，严重侵犯了上诉人的合法权益，恳请二审法院予以查明。二、原审法院认为上诉人应支付被上诉人垫付的1170元，是错误的。涉案合同第一条明确约定“总价包括：设备价、安装费、运输费用、验收等费用。”因此电梯检验检测费已经包括在合同总价款中，涉案的检验通知单和深圳市非税收入缴款通知单所载明的缴款单位均为上诉人，也是因为上诉人在涉案电梯总价款中已经支付了检验检测费用，被上诉人支付该费用仅是代付行为，并非垫付。因此，原审法院认定上诉人应支付被上诉人垫付的检验检测费1170元属于重复计算，严重侵犯上诉人的合法权益。被上诉人凯鑫公司辩称，上诉人所述与事实不符，电梯的检验合格证虽然是在2014年7月21日，但是向上诉人交付资料是2014年10月22日，因此没有超过诉讼时效。凯鑫公司一审诉请判令：1、金宝雅公司向凯鑫公司支付货款96154元及每天按未付货款总额的5%向凯鑫公司支付逾期付款的违约金（从最后应付之日2014年7月29日起计算到实际支付之日，暂计到上诉之日约10万元）；2、金宝雅公司承担一审案件诉讼费用。一审法院查明事实：2013年10月15日，原、被告双方签订《电梯销售合同》一份，约定由原告向被告提供西尼变频扶梯两台，并负责安装，合同总价款356000元。双方约定货款分三期支付：第一期，当台电梯设备总价的30%签订合同当天付讫；第二期，当台电梯设备总价的60%于该台电梯设备进场前25天付讫；第三期，当台电梯设备总价的10%于该台电梯经被告当地技术监督局验收合格后7天内付清。电梯安装完成后，深圳市特种设备安全检验研究院于2013年12月18日受理原告的电梯检验申请，并于2014年7月21日出具检验报告，确认原告所安装的两台电梯检验合格。2014年10月22日，原告向被告出具“电梯资料移交清单”，被告相关人员签字确认收到该清单中所列明的资料。一审法院认为：关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，被告主张原告所主张的权利均已超过诉讼时效，根据原告与被告签订的电梯销售合同第三条第四款的约定：乙方负责电梯的报验合格，如电梯报验后三十个日历天内因甲方原因导致未能验收合格或无法验收，则本合同约定的第三期电梯款的付款条件、期限变更为甲方应在电梯安装完工后三十个日历天内付清给乙方。虽然原告提交的检验通知单中显示受理日期为2013年12月18日，而电梯检验合格时间为2014年7月21日，但是该付款条件和期限变更的前提为“因甲方（即原告）原因导致未能验收合格或无法验收”，原告未能举证证明无法验收或未能验收合格的原因系原告导致，应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩理由本院不予采信，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于被告拖欠的货款本金，原告主张被告应支付其电梯总价356000元以及为被告垫付的1170元。被告辩称，该1170元为电梯检验费，按照合同第七条第九款的约定，该笔费用应由原告承担。一审法院认为，原、被告双方所签订的合同第七条第九款的约定为：“乙方负责电梯的申报验收，并最终取得合格证。”该条款仅约定原告具有申报验收的义务，并未明确约定电梯检验检测费由原告负担，且原告提交的“检验通知单”和“深圳市非税收入缴款通知书”所载明的缴款单位均为被告，故被告上述辩解理由不足，不予采信，被告应支付原告垫付的1170元。双方约定合同总价款为356000元，原告当庭确认被告已于2013年10月支付100000元、于2013年11月份支付50000元，另外原告与案外人深圳市有荣配销有限公司于2013年10月17日签订的《电梯终止协议》约定将合同定金余款111016元转入原告与被告之间所签订的《电梯销售合同》，故被告拖欠货款中应扣除该定金。被告辩称其仅拖欠原告第三期货款35600元，其余货款均已支付，但是被告未能就此进行举证，应承担举证不能的不利后果。故一审法院采信原告的主张，被告需支付原告电梯货款96154元（356000+1170-100000-50000-111016）。关于逾期付款违约金，原告主张按照合同约定，被告需每天按未付货款总额的5%向原告支付逾期付款违约金，被告辩称该约定的违约金标准过高，请求法院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因此，一审法院认定原、被告约定的违约金标准过高，将其调整为年利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从被告最后应付款之日2014年7月29日起计算到被告实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告金宝雅公司于判决生效之日起十日内支付原告凯鑫公司电梯货款96154元及逾期付款违约金（以本金96154元为基数，从2014年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2112元，由被告负担，由于该款原告已预交，被告在给付上述款项时应将此款迳付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实（详见一审判决书）予以确认。另查明：1、一审判决书第2页第2段第9行“但是该付款条件和期限变更的前提为‘因甲方（即原告）原因导致未能验收合格或无法验收’，原告未能举证证明无法验收或未能验收合格的原因系原告导致”中的“原告”应属“被告”的笔误，本院予以纠正。2、双方当事人签订的《电梯销售合同》第一条约定合同总价356000元包括设备价、安装费、运输费用、验收等费用。第七条约定被上诉人负责电梯的申报验收，并最终取得合格证。3、二审中，被上诉人确认其所主张为上诉人垫付的1170元是其提交的广东省非税收入（电子）票据载明的“特种设备检验检测费-电梯安装改造重大维修监督检验费”。一审庭审时，被上诉人称“1170元不是检验费是改期的误工费，因为被告（即上诉人）改了参数，所以检验期推迟了。”本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审的争议焦点为：一、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、应否支持被上诉人要求上诉人支付其垫付的1170元的诉讼请求。关于争议焦点一，上诉人主张被上诉人在一审庭审时称“1170元不是检验费而是改期的误工费，因为被告改了参数，所以检验期推迟了”，即表明被上诉人认为涉案电梯直至2014年7月21日方验收合格的原因在于上诉人，故本案符合合同约定的第三期款付款条件、期限变更的情形，货款应在2014年1月18日前付清，诉讼时效截止日期为2016年1月18日，故本案已经超过诉讼时效。对此本院认为，双方约定的第三期款付款条件和期限变更的前提为电梯报验后30个日历天内因上诉人原因导致未能查验合格或无法验收，上诉人并未举证证明本案存在前述应变更付款条件和期限的情形，被上诉人在一审庭审时陈述因为上诉人改了参数所以检验期推迟，并不能据此认定被上诉人确认电梯报验后30个日历天内因上诉人原因导致未能查验合格或无法验收，被上诉人对此亦不予认可。综上，上诉人主张被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据双方合同约定，上诉人应当于电梯经检验合格后七天内即应于2014年7月28日以前付清款项，故本案诉讼时效截止日期为2016年7月28日。一审法院认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效，于法有据，本院予以确认。关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人诉请货款中的1170元为电梯检验检测费用，已包含在合同总价款中，不应再重复计入应付货款中。对此本院认为，涉案《电梯销售合同》明确载明合同总价包括设备费、安装费、运输费用、验收等费用，且约定由被上诉人负责电梯的申报验收，故电梯验收费用应由被上诉人承担。被上诉人提交的票据明确载明诉争的1170元为特种设备检验检测费-电梯安装改造重大维修监督检验费，按照双方合同的约定，电梯验收费用已经包含在合同总价款当中，该1170元电梯检测检验费不应认定为被上诉人垫付的款项，被上诉人要求上诉人支付该1170元缺乏依据，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上，双方约定合同总价款为356000元，上诉人并未对一审法院认定应扣除货款金额共计261016元提出异议，故上诉人应支付被上诉人电梯货款94984元。鉴于双方约定的违约金标准过高，一审法院调整逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年7月29日起计算至上诉人实际清偿之日止，于法不悖，本院予以确认。综上，上诉人金宝雅公司的上诉请求部分成立,予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初17517号民事判决第二项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初17517号民事判决第一项为：上诉人深圳市金宝雅投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人东莞市凯鑫电梯有限公司电梯货款94984元及逾期付款违约金（以本金94984元为基数，从2014年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至上诉人实际清偿之日止）；三、驳回被上诉人东莞市凯鑫电梯有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2112元，由上诉人深圳市金宝雅投资有限公司负担2086元、被上诉人东莞市凯鑫电梯有限公司负担26元。二审案件受理费2204元，由上诉人深圳市金宝雅投资有限公司负担2177元，被上诉人东莞市凯鑫电梯有限公司负担27元。本判决为终审判决。审判长 汪 洪审判员 许海锚审判员 刘 燕二〇一七年十二月十八日本件与原本核对无异书记员 费娅男