重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6475号原告:重庆市安鑫建材有限公司（统一社会信用代码91500118676135052E）,住所地重庆市永川区茶山竹海街道安溪村。法定代表人：曾维宾，该公司经理。委托诉讼代理人：刘德正，男，1967年3月26日出生，汉族，住重庆市大足区。被告:重庆市大足区金泰建设有限公司（统一社会信用代码91500225622152498U）,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北禅小区北园路45号。法定代表人：杨耀云，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宗明，男，该公司员工，1968年1月8日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李寿学，男，该公司员工，1967年12月14日出生，汉族，住重庆市大足区。被告:钟吉良,男,1960年4月29日出生,住重庆市大足区。原告重庆市安鑫建材有限公司诉被告重庆市大足区金泰建设有限公司、钟吉良买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告重庆市安鑫建材有限公司的委托诉讼代理人刘德正，被告重庆市大足区金泰建设有限公司的委托诉讼代理人杨宗明、李寿学，被告钟吉良均到庭参加诉讼。原告重庆市安鑫建材有限公司提出如下诉讼请求：1、两被告立即支付欠款78510元及利息（利息从2017年9月14日起按月利率2%支付至欠款付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：刘德正与被告钟吉良经人介绍相识。刘德正曾给原告重庆市安鑫建材有限公司做彩钢棚工程，结账后，原告重庆市安鑫建材有限公司拖欠刘德正100多万元工程款未支付，遂原告达成协议，由原告重庆市安鑫建材有限公司将其生产的砖抵扣拖欠原告的工程款。为了将砖变现，刘德正与被告钟吉良达成口头协议，被告钟吉良代原告联系销售砖，原告按被告钟吉良销售货款总额的3%支付手续费。经被告钟吉良联系，原告陆续向被告重庆市大足区金泰建设有限公司承建的大足中学项目供货。该项目经结算后尚欠原告的砖款共计为78510元，以上款项经原告多次催促要求两被告支付未果，现原告起诉至本院，请求判如所请。被告钟吉良辩称，对原告的诉讼请求不予认可，被告重庆市大足区金泰建设有限公司承建的重庆市大足中学项目部共计砖款为126347元，砖款分三次支付的，被告重庆市大足区金泰建设有限公司第一次付款50000元是被告钟吉良委托刘德正收取的，被告重庆市大足区金泰建设有限公司第二次付款30000元是支付至被告钟吉良名下的，被告钟吉良与刘德正均签字确认的，其中被告钟吉良转款10000元给刘德正，另被告钟吉良还支付了7000元现金给刘德正，同时刘德正指示被告钟吉良支付给中介人韦大华中介费3600元；被告重庆市大足区金泰建设有限公司第三次付款46347元系支付至被告钟吉良账上，刘德正也在上面签字确认。被告重庆市大足区金泰建设有限公司三次付款刘德正都有签字，全部砖款中刘德正得到70600元，被告钟吉良得到55747元。被告重庆市大足区金泰建设有限公司辩称，被告钟吉良的陈述属实，被告重庆市大足区金泰建设有限公司收到的砖也是被告钟吉良供应的，该供应砖的行为与原告无关。被告重庆市大足区金泰建设有限公司与被告钟吉良间签订有买卖合同，被告钟吉良履行了相应的供货义务过后被告重庆市大足区金泰建设有限公司与被告钟吉良进行了结算，且将全部货款支付至被告钟吉良名下。被告钟吉良对外是否有其他买卖合同关系被告重庆市大足区金泰建设有限公司不清楚，被告重庆市大足区金泰建设有限公司未与两个原告间发生过买卖合同关系。原告重庆市安鑫建材有限公司为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1、原告重庆市安鑫建材有限公司营业执照、刘德正身份证，用以证明原告具有本案适格的诉讼主体资格。2、情况说明和协议，证明目的与证据一一致。3、送货单原件12张，用以证明原告重庆市安鑫建材有限公司供货给被告重庆市大足区金泰建设有限公司的大足中学项目部，有项目部相关收货人的签字，也是货款结算的依据。4，销售发票，用以证明原告重庆市安鑫建材有限公司与被告重庆市大足区金泰建设有限公司进行结算后开具给被告重庆市大足区金泰建设有限公司的付款依据。原告重庆市安鑫建材有限公司开具的发票金额共计为127070元。5、供货结算单，用以证明销售发票原告重庆市安鑫建材有限公司按照供货结算单出具的，供货结算单是原告重庆市安鑫建材有限公司自己结算的。被告钟吉良为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：1、证人蒋安友证言、收条两张、说明、银行对账单，用以证明砖系沈廷华出售给被告钟吉良的，被告钟吉良与原告无买卖合同关系，被告钟吉良通过银行转账支付给原告的10000元系沈廷华指示被告钟吉良支付给原告重庆市安鑫建材有限公司的款项，另被告钟吉良支付刘德正7000元现金，未打收条。被告重庆市大足区金泰建设有限公司为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：1、收据三张，用以证明被告重庆市大足区金泰建设有限公司已将全部砖款支付给被告钟吉良，付款收据中有被告钟吉良的签字确认，被告重庆市大足区金泰建设有限公司与本案原告无关。2、建筑用砖供货协议，用以证明李寿学代被告重庆市大足区金泰建设有限公司与钟吉良签订买卖合同一份，并约定了相应的供货单价及结算方式。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据1，被告钟吉良质证后对其真实性认可；对原告举示的证据2，被告钟吉良质证后认为该份证据与本案无关，且被告无法直销原告的关系；对原告举示的证据3，被告钟吉良质证后认为该证据与其无关，不知晓以上事实；对原告举示的证据4，被告质证后予以认可，系原告交付给被告钟吉良后，被告转交给被告重庆市大足区金泰建设有限公司的；对原告举示的证据5，被告钟吉良质证后对该证据不予认可，认为该结算凭证系两被告自己结算的，与被告钟吉良无关。对原告举示的证据1，被告重庆市大足区金泰建设有限公司质证后对其予以认可；对原告举示的证据2，被告重庆市大足区金泰建设有限公司质证后认为该证据与本案无关，原告的关系被告重庆市大足区金泰建设有限公司不清楚；对原告举示的证据3，被告重庆市大足区金泰建设有限公司认可系该公司工作人员签字，但砖款已支付给刘德正和钟吉良了；对原告举示的证据4，被告重庆市大足区金泰建设有限公司认可收到被告钟吉良给该公司的发票，被告是按结算金额收取的发票；对两被告举示的证据5，被告重庆市大足区金泰建设有限公司质证后认为该证据与其无关，不予质证。对被告钟吉良举示的证据，刘德正、重庆市安鑫建材有限公司质证后对证人蒋安友的证言不予质证，刘德正与蒋安友不认可且无任何关系，收条与刘德正无关，说明不予认可钟吉良的说明不符合客观事实；银行对账单认可，该10000元确系钟吉良给原告的砖款。对被告钟吉良举示的证据，被告重庆市大足区金泰建设有限公司质证后认为以上证据与该公司无关，不予质证。对被告重庆市大足区金泰建设有限公司举示的证据1，刘德正、重庆市安鑫建材有限公司质证后认为在收据中有刘德正签字确认的50000元系原告收到的砖款，其余两张收据与原告无关，原告未收到以上款项；对被告重庆市大足区金泰建设有限公司举示的证据2，刘德正、重庆市安鑫建材有限公司质证后对该证据协议予以认可，但对协议第六项内容不予认可，没有得到原告重庆市安鑫建材有限公司的授权，对供货协议中的单价认可，刘德正与钟吉良口头约定由刘德正指令钟吉良充当与被告重庆市大足区金泰建设有限公司买卖合同的中介，由钟吉良签订了相应的买卖协议。对被告重庆市大足区金泰建设有限公司举示的证据1，被告钟吉良质证后对以上证据均予以认可，其中2017年8月16日收据中有1500元是韦大华的中介费，与本案无关，系十里店矸砖厂的中介费，另十里店矸砖厂在收据中有74000元的砖款；对被告重庆市大足区金泰建设有限公司举示的证据2，被告钟吉良质证后对该买卖协议认可，该买卖协议系沈廷华安排钟吉良代表重庆市安鑫建材有限公司与重庆市大足区金泰建设有限公司签订的供货协议，与刘德正无关，被告钟吉良收到的货款必须要沈廷华指示后才能支付给原告重庆市安鑫建材有限公司。被告重庆市大足区金泰建设有限公司将相应的货款支付至被告钟吉良名下，其中50000元系支付至被告刘德正名下，另被告钟吉良转款17000元给刘德正，被告钟吉良支付给刘德正的67000元系沈廷华指示被告钟吉良支付给刘德正的，实际系支付给原告重庆市安鑫建材有限公司的。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据1，本院认为，以上证据系证明原告基本身份情况的客观证明文件，本院对其身份情况予以确认，但原告是否系本案适格诉讼主体，需要结合本案查明的事实和其他证据予以综合认定；对原告举示的证据2，本院认为，以上证据系原告间内部结算，且原告未举示证据用于证明该结算依据与本案具有关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予认可；对原告举示的证据3，本院认为，该证据可以证实原告将砖拉运至被告重庆市大足区金泰建设有限公司承建的大足中学项目部后，由被告重庆市大足区金泰建设有限公司大足中学项目部相关工作人员在送货单中签字确认收到由原告供应的供货单中载明数量的砖，对以上事实，本院予以确认；对原告举示的证据4，本院认为，该证据可以证明原告重庆市安鑫建材有限公司在供应相应的砖款后，出具了相应的销售发票，且被告重庆市大足区金泰建设有限公司收到相应的销售发票的客观事实，对以上事实，本院予以确认。对证据五，本院认为，该证据系原告自己作出的结算凭证，无被告签字确认，且其无法证明该结算凭证与本案具有关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。对被告钟吉良举示的证据，本院认为，证人蒋安友的证言，因其余原、被告质证后均不予认可该证据，且证人蒋安友未到庭应诉，无法核实其证人证言的真实性，故本院对该证人证言真实性不予确认；对收条两张，本院认为，其余原、被告质证后对收条的真实性不予认可，且被告钟吉良未举示证据用于证明该收条与本案具有关联性，故本院对收条与本案的关联性不予确认；被告钟吉良举示的说明系其对本案答辩意见的补充，对其辩称意见，本院将在本院认为部分一并予以确认；对银行对账单，本院认为，以上对账单可以确认被告钟吉良支付了刘德正10000元，对以上事实，本院予以确认。对被告重庆市大足区金泰建设有限公司举示的证据1，本院认为，以上证据可以证实钟吉良向被告重庆市大足区金泰建设有限公司出具了收款收据，对以上事实本院予以确认；对建筑用砖供货协议，本院认为，该证据可以证实被告重庆市大足区金泰建设有限公司与被告钟吉良签订了供应建筑用砖的协议，并约定了相应的供应单价等内容，对以上事实本院予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2017年4月30日，被告重庆市大足区金泰建设有限公司的工作人员李寿学代表该公司与被告钟吉良签订《建筑用砖供货协议》一份，该协议约定内容如下：“建筑用砖供货协议甲方：金泰建设有限公司乙方：永川安鑫建材有限公司经双方共同协商达成如下协议一、乙方负责供应甲方的全部用砖。二、乙方按甲方的计划按时将计划用砖送到大足中学工程工地，由甲方验收签字为准。三、供应单价：薄皮砖160元/M³，厚皮砖205元/M³，配砖0.26元/匹。四、付款方式：甲方收货后，次月按供货金额、乙方开增值税专用发票给甲方，甲方收到发票后将砖款付给乙方。五、甲乙双方代表签字生效，未尽事宜双方协商解决。六、收款人：钟吉良农行大足支行龙水分理处，卡号622848047862701××××（第六条全部内容为手写添加到供货协议上）甲方：李寿学（签字）乙方：钟吉良（签字）电话：1360941××××时间：2017.4.30.”庭审过程中被告重庆市大足区金泰建设有限公司认为其与被告钟吉良间存在买卖合同关系，与本案原告间不存在买卖合同关系。2017年5月3日，原告重庆市安鑫建材有限公司将产品名称为“厚壁空心砖”，规格为200×190×115，数量为5140块的砖送至被告重庆市大足区金泰建设有限公司承建的“大足中学”项目部，并由被告重庆市大足区金泰建设有限公司“大足中学”项目部工作人员唐小梅签字确认。2017年5月7日，原告重庆市安鑫建材有限公司将产品名称为“厚壁砖”，规格为200×190×115，数量为5400块的砖送至被告重庆市大足区金泰建设有限公司承建的“大足中学”项目部，并由被告重庆市大足区金泰建设有限公司“大足中学”项目部工作人员段先德签字确认。2017年5月10日，原告重庆市安鑫建材有限公司将产品名称为“厚壁空心砖”，规格为200×190×115，数量为5100块的砖送至被告重庆市大足区金泰建设有限公司承建的“大足中学”项目部，并由被告重庆市大足区金泰建设有限公司“大足中学”项目部工作人员唐小梅签字确认。2017年5月15日，原告重庆市安鑫建材有限公司将产品名称为“厚壁空心砖”，规格为200×190×115，数量为5300块的砖送至被告重庆市大足区金泰建设有限公司承建的“大足中学”项目部，并由被告重庆市大足区金泰建设有限公司“大足中学”项目部工作人员段先德签字确认；同日，原告重庆市安鑫建材有限公司将产品名称为“厚壁空心砖”，规格为200×190×115，数量为7140块的砖送至被告重庆市大足区金泰建设有限公司承建的“大足中学”项目部，并由被告重庆市大足区金泰建设有限公司“大足中学”项目部工作人员唐小梅签字确认。2017年5月16日，原告重庆市安鑫建材有限公司将产品名称为“厚壁砖”，规格为200×190×115，数量为5200块的砖送至被告重庆市大足区金泰建设有限公司承建的“大足中学”项目部，并由被告重庆市大足区金泰建设有限公司“大足中学”项目部工作人员唐小梅签字确认。2017年5月17日，原告重庆市安鑫建材有限公司将产品名称为“空心砖”，规格为200×190×115，数量为7130块的砖送至被告重庆市大足区金泰建设有限公司承建的“大足中学”项目部，并由被告重庆市大足区金泰建设有限公司“大足中学”项目部工作人员唐小梅、段先德签字确认。同日，原告重庆市安鑫建材有限公司将产品名称为“厚壁空心砖”，规格为200×190×115，数量分别为7300块、7300块共计两批砖14600块送至被告重庆市大足区金泰建设有限公司承建的“大足中学”项目部，并由被告重庆市大足区金泰建设有限公司“大足中学”项目部工作人员段先德签字确认。同日，原告重庆市安鑫建材有限公司将产品名称为“厚壁空心砖”，规格为200×190×115，数量分别为7220块、7400块共计两批砖14620块送至被告重庆市大足区金泰建设有限公司承建的“大足中学”项目部，并由被告重庆市大足区金泰建设有限公司“大足中学”项目部工作人员唐小梅签字确认。2017年5月19日，原告重庆市安鑫建材有限公司将产品名称为“空心砖”，规格为200×190×115，数量为7300块的砖送至被告重庆市大足区金泰建设有限公司承建的“大足中学”项目部，并由被告重庆市大足区金泰建设有限公司“大足中学”项目部工作人员段先德签字确认。庭审查明，被告重庆市大足区金泰建设有限公司、被告钟吉良均认可本案涉及的砖款共计为126351元，原告自认本案涉及的砖款126316元，原告自认数额少于两被告自认数额，系原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以确认，本案砖款本院确认为126316元。2017年6月19日，被告钟吉良、刘德正出具收据一张，该收据载明内容如下：“收据2017年6月19日今收到段先德予付砖款伍万元正，最后以发票结算为准。金额：伍万元￥50000.00经手人：钟吉良（签字）、刘德正（签字）。”原告自认以上款项系被告重庆市大足区金泰建设有限公司支付的部分砖款。2017年7月6日，被告钟吉良向被告重庆市大足区金泰建设有限公司出具收据一份，该收据载明内容如下：“今收到大足金泰足中项目砖款叁万元整（付款人段先德）金额叁万元￥30000.00经手人：钟吉良。”2017年8月16日，被告钟吉良向被告重庆市大足区金泰建设有限公司出具收据一份，该收据载明内容如下：“收据2017年8月16日今收到壹拾贰万壹仟捌佰伍拾壹元，其中转黄明兰柒万肆仟元正（重庆农商行大足支行621285300224××××）金额壹拾贰万壹仟捌佰伍拾壹元￥121851.00经手人：钟吉良。”庭审中查明，被告钟吉良收到以上款项后，另行向原告支付了砖款10000元。原告共计开具了127070元的增值税专用发票，被告重庆市大足区金泰建设有限公司庭审过程中确认收到以上增值税专用发票。本案争议焦点：1、原告是否系本案适格诉讼主体？2、买卖合同中合同相对人？3、本案案由应如何确认，两被告应如何承担责任？针对本案争议焦点1即原告是否系本案适格诉讼主体。针对刘德正的诉讼主体资格，本院认为，刘德正未举示证据用以证明证明其与本案具有直接的利害关系，故其在本案中不具有适格诉讼主体资格，对刘德正起诉两被告的诉讼请求，本院依法不予支持，本院将另行制作民事裁定书驳回刘德正对被告钟吉良、重庆市大足区金泰建设有限公司的起诉；针对原告重庆市安鑫建材有限公司的诉讼主体资格，本院认为，原告重庆市安鑫建材有限公司虽然未直接和被告签订相应的买卖合同，但现原告重庆市安鑫建材有限公司依照其向被告供货的凭证，向本院提起诉讼，符合相关法律规定，故本院认定原告重庆市安鑫建材有限公司在本案中具有适格的诉讼主体资格即作为原告提起诉讼。针对本案争议焦点2即本案涉及的买卖合同相对人问题。本院认为，本案中被告重庆市大足区金泰建设有限公司向本院举示的2017年4月30日由被告重庆市大足区金泰建设有限公司与被告钟吉良签订《建筑用砖供货协议》，可确认被告重庆市大足区金泰建设有限公司系作为建筑用砖购买方，建筑用砖供货协议虽是由两被告签订，但庭审中查明，本案涉及的建筑用砖实际由原告重庆市安鑫建材有限公司向被告重庆市大足区金泰建设有限公司供应，且由被告重庆市大足区金泰建设有限公司的工作人员签字确认收到原告重庆市安鑫建材有限公司供应的相应建筑用砖。另结合庭审中原、被告各方的陈述等，可以知悉本案实际供应建筑用砖的供货方为原告，收货方为被告重庆市大足区金泰建设有限公司，被告钟吉良在本案中实际系代表原告重庆市安鑫建材有限公司与被告重庆市大足区金泰建设有限公司就买卖建筑用砖进行协商沟通，且庭审中其自认为原告重庆市安鑫建材有限公司代理相关卖砖事宜，为该公司代表。综上，本案涉及的买卖合同关系中实际买卖双方系原告重庆市安鑫建材有限公司与被告重庆市大足区金泰建设有限公司，对被告钟吉良、被告重庆市大足区金泰建设有限公司庭审过程中辩称本案买卖合同关系实际发生方为两被告的意见，因与庭审查明的实际情况不符，本院不予采信。针对本案争议焦点3即本案案由如何确认，两被告应如何承担责任的问题。首先，关于本案案由，本院认为，本案系因建筑用砖买卖过程中产生争议而产生，其初始法律关系为买卖合同关系，后因原告履行完相应的供应建筑用砖的义务后，被告重庆市大足区金泰建设有限公司支付相应砖款时因支付对象是否具有接收砖款的权限，实际接收砖款的人是否应该将其收取的砖款转交原告重庆市安鑫建材有限公司发生争议而产生纠纷，故本案实际案由应定为不当得利纠纷；其次，关于本案两被告责任问题，本院认为，被告重庆市大足区金泰建设有限公司提交的《建筑用砖供货协议》中明确以手写的形式记载有如下内容：“六、收款人：钟吉良农行大足支行龙水分理处，卡号622848047862701××××。”可以视为以上内容系原、被告对货款支付方式的约定，且结合庭审过程中被告重庆市大足区金泰建设有限公司向本院提交的由被告钟吉良书写的收条等证据，可以证实被告重庆市大足区金泰建设有限公司已将本案涉及的建筑用砖的砖款126351元全部支付完毕（其中直接支付原告重庆市安鑫建材有限公司50000元，余款支付至被告钟吉良名下），故被告重庆市大足区金泰建设有限公司已经按照合同全部履行了自己的付款义务，其在本案中不再承担相应的民事责任。被告钟吉良收取属于原告重庆市安鑫建材有限公司的砖款后，仅向原告支付了10000元，剩余砖款共计66351元被告钟吉良一直拒不交付给原告至今。原告庭审中自认本案涉及的砖款共计为126316元，扣减其已经收到的60000元砖款后，现尚有66316元可以向被告钟吉良主张要求其返还，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的违约金，本院认为，被告钟吉良长期占有属于原告重庆市安鑫建材有限公司相应款项未返还，造成了原告重庆市安鑫建材有限公司相应资金占用损失，故本院对原告违约金的合理部分即以未返还的66316元为基数，自2017年8月16日（被告重庆市大足区金泰建设有限公司最后一次支付钟吉良砖款时）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至相应砖款还清为止依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钟吉良于本判决生效之日起五日内返还原告重庆市安鑫建材有限公司砖款66316元及违约金（违约金以66316元为基数，自2017年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至相应砖款还清为止）；二、驳回原告重庆市安鑫建材有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取881元,由被告钟吉良负担729元，由原告重庆市安鑫建材有限公司负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员  杨飞二〇一七年十二月五日书 记 员  谷行