四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2721号上诉��（原审被告）：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地绵阳市。法定代表人：蒋福源，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴华东，四川子云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖洪波，女，生于1973年11月5日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。原审被告：马勇，男，生于1976年5月26日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。原审被告：高兰兰，女，生于1983年10月3日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司（以下简称汇泽公司）因与被上诉人廖洪波、原审被告马勇、原审被告高兰兰民间借贷纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初624号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汇泽公司的委托诉讼代理人吴华东、被上诉人廖洪波的委托诉讼代理人白元雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汇泽公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定上诉人对一审被告马勇向被上诉人借款进行了担保，且该借款用于了马勇挂靠上诉人承包的工程，所以判决上诉人承担共同偿还责任是错误的。马勇不是上诉人的员工，也不是上诉人的委托代理人，而是挂靠上诉人的实际施工人，是独立自然人主体，其自己才是借款主体。上诉人也没有对马勇的借款进行担保，一审认定上诉人提供担保错误。赵亮只是上诉人与马勇签订《内部责任承包协议》的委托代理人，上诉人并未对赵亮有其他授权，更没有授权赵亮对外借款或对他人借款进行担保，《内部责任承包协议》也没有涉及融资、担保的相应内容，赵亮的签字亦未标注为担保人，只能代表赵亮自己，无法约束上诉人。马勇所借的钱没有交付给上诉人，也未直接交付上诉人的项目使用，无法证明该借款用于了上诉人项目。被上诉人廖洪波辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人认为马勇是实际施工人不符合实际，上诉人已收取了100多万元的利润，我们认为实际借款人就是公司，上诉人对支付该笔借款进行了担保，赵亮是上诉人公司的经理，实际监管本案案涉工程，根据���关法律和社会常识可以认定赵亮的职务行为。上诉人的经理赵亮监管了本案借款实际用于了工地。原审原告廖洪波向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人民币244000元；2.判令被告支付原告2016年2月6日至还清之日止的利息，利率按月息2%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于原告廖洪波提交的证据，1.2013年5月8日借条原件一张、转账凭证及交易明细清单三张，借条上有被告马勇的签名捺印、有被告汇泽公司委托代理人赵亮的签名捺印，转账凭证及交易明细清单有银行的印章，根据证据三性，予以确认，上列证据证实了被告马勇于2013年5月8日在原告处借款400000元，用于三台县青东坝标准厂房建设，借款期限1年，从2013年5月8日至2014年5月7日止，年利息为80000元。逾��未归还本息，经双方协商一致同意后，本金可按借条约定的利息续借。原告于当日从本人及其丈夫张崇荣的账户向被告马勇转款400000元。被告汇泽公司委托代理人赵亮在借条上签署“借款属实，同意由马勇承包经营的三台县青东坝标准厂房工程的马勇应得的工程款为此借款作担保”。借款到期后，被告马勇分别于2014年5月7日、2015年6月20日、2016年2月6日、2017年3月1日作出续约，双方同意将借款期限延期，利息按照每月8000元计算，截止2017年3月1日，下欠本金24.4万元，利息付至2016年2月6日。2.青东坝标准厂房（一期）BT建设项目合同书复印件一份、内部责任承包协议复印件一份，被告汇泽公司无异议，予以确认，上列证据证实了被告汇泽公司取得了青东坝标准厂房（一期）工程建设项目，被告马勇及安旭勇挂靠于被告汇泽公司，以内部责任承包���营的方式进行施工，是青东坝标准厂房（一期）工程建设项目的实际施工人，赵亮系被告汇泽公司与被告马勇及安旭勇签订内部责任承包协议的委托代理人。3.2016年9月15日马勇委托书原件一份、2016年12月30日委托书复印件一份，委托书有被告马勇的签名捺印，有被告汇泽公司工作人员杨涌的签名，且被告汇泽公司无异议，予以确认，上列证据证实了被告马勇在原告处的借款已用于案涉工程，并由汇泽公司赵亮担保，两次委托被告汇泽公司将工程款项直接支付给原告廖洪波及（2017）川0725民初622号案原告廖洪蛟。4.被告马勇、高兰兰结婚登记档案材料，有梓潼县档案馆的印章，根据证据三性，予以确认，可以证实被告马勇、高兰兰于2005年10月12日登记结婚。对于被告汇泽公司提交的证据，1.声明一份，有被告马勇的签字捺印，有被告���泽公司的印章，对证据的真实性予以确认，该证据证实了被告马勇与被告汇泽公司之间不存在劳动用工关系，马勇为青东坝标准厂房（一期）工程建设项目的实际施工人。2.青东坝标准厂房项目收款明细表、付款明细表各一份，有被告汇泽公司的财务专用章，对证据的真实性予以确认，该证据证实了被告汇泽公司收到青东坝标准厂房项目资金共计28140000元，已付给被告马勇或代被告马勇支付工程款27001200元。对于被告马勇提交的结婚证复印件、离婚协议书、债务清单及偿还办法复印件，经一审法院与梓潼县民政局核实属实，予以确认，上列证据证实了2016年10月17日被告马勇与高兰兰协议离婚，离婚时未提及案涉债务。另查明，原告廖洪波与（2017）川0725民初622号案的原告廖洪蛟系同胞姐弟。一审法院认为，原告与被告马勇之间的借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行了放款义务，被告马勇未如约履行还款义务，已构成违约，显属过错，理应承担偿还原告借款本息的民事法律责任。双方约定的利率为月利率2%，未超过年利率24%，原告按合同约定主张利息，符合法律规定，予以支持。被告马勇与被告汇泽公司为挂靠关系，马勇系案涉工程的实际施工人，马勇在原告处的借款虽未由原告直接转入被告汇泽公司的账户，但被告马勇在借款及案涉工程款结付过程中，多次表明该借款实际用于了被告汇泽公司承建的青东坝标准厂房（一期）项目工程，且被告汇泽公司的委托代理人赵亮在原告的借条上签字确认借款属实，并自愿以马��承包经营的三台县青东坝标准厂房工程应得的工程款为此借款作为担保，由此可以认定被告马勇在原告处的借款实际用于了被告汇泽公司承建的青东坝标准厂房（一期）项目工程，被告汇泽公司应和被告马勇共同承担偿还责任。借款虽发生于被告马勇与被告高兰兰的婚姻存续期间，但被告马勇将该笔借款用于了承包工程项目中，并未用于家庭生活，因此该笔借款不属马勇与高兰兰的夫妻共同债务，对该笔借款被告高兰兰不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、限被告四川汇泽建设工程集团有限公司、马勇于本判决生效之日起十日内偿还原告廖洪波的借款本金244000元及利息，利息从2016年2月7日起按月利率2%计算至本金还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2480元，保全费2020元，共计4500元，由被告四川汇泽建设工程集团有限公司、马勇负担。本案在二审审理中，被上诉人廖洪波向本院提交了一份在四川省住房城乡建设行业数据共享平台上的截屏打印件，该截屏打印件显示赵亮系青东坝工业集中区标准厂房（一期）的项目负责人，系九洲跃进路1958三期（地下室、9﹟－12﹟商业、20﹟、21﹟楼、幼儿园）的技术负责人，参建项目所在单位为汇泽公司，欲证明赵亮是上诉人汇泽公司在本案案涉项目的负责人，其行为是职务行为，代表公司。对此，上诉人汇泽公司质证认为，认可四川省住房城乡建设行业数据共享平台存在这个事实，但此不属于新证据，并对其关联性有异议。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明：1.马勇于2016年9月15日出具的《委托书》中载明“四川汇泽建设工程集团有限责任公司：本人马勇于2012年挂靠贵公司承建三台县青东坝标准厂房工程建设，因建设需要在贵公司赵亮的担保下，于2013年4－5月借到梓潼县廖洪波和廖洪蛟人民币本金合计64.4万元未归还，截止2016年10月9号尚欠利息18.8万元。本金利息共计83.2万元（捌拾叁万贰千元正），特委托贵公司将付本人工程款中的83.2万元直接打入一下帐号××��。收款人：廖洪波，开户银行：梓潼县农商银行文昌支行。特此委托委托人：马勇，身份证XXX。”马勇于2016年12月30日出具的《委托书》中载明“四川汇泽建设工程集团有限公司：本人马勇因个人于2012年挂靠贵公司承建三台青东坝标准厂房工程建设，因个人建设投资需要在贵公司赵亮的担保下，于2013年4－5月借到梓潼县廖洪波、廖洪蛟人民币本金合计64.4万元未归还，截止2016年12月31日21.6n，本金利息共计86万元正（捌拾陆万元正），特委托贵公司将付本人工程款部分的86万元直接打入以下帐号×××，收款人廖洪波，开户行：梓潼县农商银行文昌支行。特此委托，委托人：马勇，身份证号：XXX。”杨涌在该委托书左下方签注“原件存汇泽公司。杨涌，2016.12.30”。汇泽公司在一审庭审中认可赵亮、杨涌为公���的员工。2.被告马勇在一审中未到庭应诉，但在向一审法院提交的一份书面答辩意见中称：廖洪波处借款金额为肆拾万元整，到2016年2月6日下欠本息贰拾肆万肆仟元整；廖洪蛟处借款本金为肆拾万元整；以上借款在写借条时是想用于三台县青东坝标准厂房工程，借款后由我个人支配，该借款由我个人负责归还，与汇泽公司无关，我是挂靠汇泽公司，资金由我个人负责解决；上述借款高兰兰并不知情，至今也不知情，工程至今未完成决算，我无任何收益，与家庭生活无关，责任由我承担，见离婚证和离婚协议书。本院认为，根据上诉人汇泽公司的上诉请求以及本案当事人的诉辩理由，本案争议焦点为汇泽公司是否应对本案借款承担还款责任。首先，对于被上诉人廖洪波在二审中提交的在四川省住房城乡建设行业数据共享平台上的截屏打印件，汇泽公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。其次，根据四川省住房城乡建设行业数据共享平台所显示的赵亮系青东坝工业集中区标准厂房（一期）的项目负责人的内容以及汇泽公司在一审庭审中认可赵亮系该公司员工的事实，可以认定赵亮系汇泽公司在本案案涉的青东坝工业集中区标准厂房（一期）工程的项目负责人。故对于赵亮就该工程的管理事项对外实施的民事法律行为应视为其履行职责的职务行为，由此所产生的法律后果理应由汇泽公司来承担。第三，根据马勇于2013年5月8日向廖洪波出具的借条中载明内容“今借到廖洪波现金人民币400000.00元（肆拾万元正）用于三台县青东坝标准厂房建设，……”、汇泽公司青东坝工业集中区标准厂房（一期）工程的项目负责人赵亮于2013年5月8日在该借条上签注的内容“本借款属实。同意由马勇承包经营的‘三台青东坝标准厂房工程’的马勇应得的工程为此借款作如下担保，如马勇未能按期支付本息，同意在支付完该工程材料、人工款项后，首先保证马勇向债权人廖洪波归还本金和利息”以及马勇向汇泽公司出具的委托书，可以认定汇泽公司的项目负责人赵亮对马勇向廖洪波的本案借款提供了担保，且该借款用于了汇泽公司青东坝工业集中区标准厂房（一期）工程。因此，汇泽公司应当对本案借款与马勇共同承担还款责任。综上，上诉人汇泽公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第��项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 汤 显二〇一七年十二月七日书记员 谭雅丹