广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1571号上诉人（原审第三人）：林春园，女，1977年1月6日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：罗青麟，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡庆红，女，1968年9月27日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：始兴县金华房地产开发有限公司，地址：广东省始兴县太平镇东升居委会石俚坝村。法定代表人：蔡国华，总经理。委托诉讼代理人：蔡京华，女，1964年8月30日出生，汉族，住广东省始兴县。上诉人林春园因与被上诉人蔡庆红、始兴县金华房地产开发有限公司(以下简称金华公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人林春园的委托诉讼代理人罗青麟、被上诉人蔡庆红的委托诉讼代理人夏祥明、金华公司的委托诉讼代理人蔡京华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林春园上诉请求：撤销一审判决，驳回蔡庆红的起诉或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清。1.蔡庆红与金华公司有利害关系，蔡庆红是金华公司法定代表人蔡国华的妹妹。2.蔡庆红在一审中提供的《房屋销售合同》、N01846953收据(时间为2012年12月25日)、N06568196(时间为2013年9月3日)、N06568195(时间为2013年9月3日)是伪证，上述四份证据通过肉眼就可以看出是新伪造的证据，并不是在2012年和2013年写的，在2012年、2013年打印的字和纸并不是这样的。希望贵院予以查实并对做伪造的当事人予以处罚，构成犯罪的当事人予以移送公安机关。二、一审法院适用法律不当。1.一审法院对金华苑503的查封合法、有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”根据《最高人民法院关予人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释(2004)15号)第二十五条：“查封、扣押、冻结协助执行通知书在送达登记机关时，登记机关已经受理被执行人转让不动产、特定动产及其他财产的过户登记申请，尚未核准登记的，应当协助人民法院执行；”第二十六条:“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”2.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，蔡庆红与金华公司之间签订的《房屋销售合同》是无效的合同。三、一审法院程序不合法。1.本案争议的房屋金华苑503房的房产(房产证号：00××21)在2016年l0月已被始兴县人民法院在执行过程中查封，蔡庆红应通过执行异议程序实现其目的，并不是通过诉讼程序来解决本案。2.本案争议的房屋金华苑503的房产(房产证号：00××21)在2016年10月己被始兴县人民法院在执行过程中查封，查封的申请人有金华苑30多户业主，一审法院应通知这30多户业主作为第三人进行应诉。综上所述，请求贵院驳回蔡庆红的诉请或发回重审。蔡庆红答辩称，一、一审法院认定事实清楚。1．蔡庆红是蔡国华的妹妹并不影响本案的判决，法律也没有禁止兄妹之间进行交易。2．林春园在一审庭审中称蔡庆红提供的《房屋销售合同》和四张单据是2016年10月27日之后形成的，但林春园不申请文件形成时间司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，况且其中一张广东农村信用社《进账单》盖章日期为2013.09.03，这是伪造不了的。二、一审判决适用法律正确。金华公司可以将自行开发的房屋出售，签订《房屋销售合同》并收取相应的款项后，房屋属于买受人所有，如无相反的证据，《房屋销售合同》合法有效。三、一审判决程序合法。1.法院查封金华苑l栋503房，房屋实际所有人蔡庆红向法院提出执行异议，法官称需通过合法程序确定蔡庆红为房屋实际所有人，蔡庆红才提起本案诉讼，法律也没有禁止购房人通过诉讼确定权属。2．林春园称有30多户业主申请查封金华苑1栋503房不是事实。综上所述，林春园的上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。金华公司未提交书面答辩状。一审法院认定事实：2012年12月25日，蔡庆红与金华公司签订《房屋销售合同》，合同约定，由金华公司以200000元的房屋总价将其开发的位于始××县太平镇××房出售给蔡庆红，合同签订当天，蔡庆红支付了100000元房屋款给金华公司，后蔡庆红于2013年9月3日再将余款100000元付清给金华公司，但双方至今仍未办理好上述房屋的产权过户手续。另查实，林春园及张熙优曾于2015年4月22日向一审法院起诉金华公司，要求其返还多支付的房屋购房款，一审法院于2015年12月21日作出（2015）韶始法民一初字第200号民事判决，判令金华公司返还购房款30928.5元给林春园、张熙优，后因金华公司未按判决履行返还义务，林春园向一审法院申请强制执行。2016年10月27日，一审法院院作出（2016）粤0222执479-1号执行裁定，裁定查封金华公司名下位于始××县太平镇××房产（房产证号：00××21）。蔡庆红一审起诉请求：1、确认蔡庆红与金华公司2012年12月25日签订的《房屋销售合同》合法有效；2、确认蔡庆红为始××县太平镇××房（房地产证号00××21）的实际所有人；3、判令金华公司限期协助蔡庆红办理将始××县太平镇××房屋过户至蔡庆红名下的手续；4、本案诉讼费用由金华公司承担。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。对于蔡庆红的第一项诉请，蔡庆红与金华公司于2012年12月25日基于双方真实意愿签订《房屋销售合同》，系双方真实意思表示，且内容未违反法律规定，理应合法有效，一审法院对此予以确认。对于蔡庆红的第二项诉请，因蔡庆红与金华公司所签订的《房屋销售合同》合法有效，故双方均应按合同的约定全面履行各自的义务，在蔡庆红已依约支付清购房款200000元后，蔡庆红已在事实上成为了始××县太平镇××房（房地产证号00××21）的所有人，对该事实，一审法院同样予以确认。对于蔡庆红的第三项诉请，根据审理查明的事实，蔡庆红早于2013年已付清购房款，成为涉案房屋的实际所有人，而该房屋于2016年才被一审法院在强制执行过程中予以查封，致使蔡庆红与金华公司无法办理房产过户手续，即蔡庆红作为上述执行案件具有利害关系的案外人，有权对（2016）粤0222执479-1号执行裁定中执行标的（本案涉案房屋）提出异议。另外，林春园并非涉案房屋买卖合同的当事人，对其认为不能作为本案被告的抗辩理由，一审法院予以支持。一审法院判决：一、确认蔡庆红与始兴县金华房地产开发有限公司于2012年12月25日签订的《房屋销售合同》有效。二、确认蔡庆红为始××县太平镇××房（房地产证号00××21）的实际所有人。三、驳回蔡庆红的其他诉讼请求。本院二审查明，蔡庆红诉称其于2013年9月3日通过丈夫李福初在农村信用社6215188701035150882帐户转帐7万元、现金支付3万元，合计付购房款100000元给金华公司。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。2017年11月4日，林春园向本院申请对蔡庆红提供的证据：2012年l2月25日签订的《房屋销售合同》、№l846953、№6568195、№6568196三张收据进行司法鉴定。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。蔡庆红依据其与金华公司签订的《房屋销售合同》提起本案诉讼，林春园不是合同的当事人，故林春园不是适格被告。基于《房屋销售合同》约定的案涉房屋在一审法院（2016）粤0222执479-1号执行案中已被依法查封，林春园是该执行案的申请执行人，本案的处理结果同林春园有法律上的利害关系。因此，应将林春园列为本案第三人。原审判决将林春园列为被告不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对林春园的上诉意见，本案二审争议焦点：一、林春园主张蔡庆红与金华公司签订的《房屋销售合同》无效应否支持。二、始××县太平镇××房（房地产证号00××21）物权是否属于蔡庆红所有。一、关于林春园主张蔡庆红与金华公司签订的《房屋销售合同》无效应否支持的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”金华公司将始××县太平镇××房出售给蔡庆红，双方签订《房屋销售合同》，自合同成立时生效。林春园主张该合同无效与上述法律规定不符，本院不予采信。关于林春园申请司法鉴定一事，鉴于林春园在一审诉讼期间已经明确表示在本案中不申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条关于：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”的规定，本院对林春园提出的鉴定申请不予同意。二、始××县太平镇××房物权是否属于蔡庆红所有。始××县太平镇××房是金华公司兴建，并取得该房屋的初始登记证，因此，金华公司享有该房屋的物权。蔡庆红向金华公司购买始××县太平镇××房屋签订《房屋销售合同》，是该房屋物权变动的原因行为。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”只有双方办理了该房屋的不动产登记，将该房屋的物权变更到蔡庆红名下，蔡庆红方取得该房屋的物权。鉴于双方当事人至今没有完成该房屋的不动产登记，因此，蔡庆红不享有该房屋的物权。原审判决确认蔡庆红为始××县太平镇××房（房地产证号00××21）的实际所有人，没有法律依据，依法应予纠正。综上所述，林春园的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初483号民事判决第一项。二、撤销广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初483号民事判决第二项；三、驳回林春园的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，由始兴县金华房地产开发有限公司负担。二审案件受理费4300元，由上诉人林春园负担2150元；由被上诉人蔡庆红负担2150元。林春园多预交的二审案件受理费2150元，本院予以退还。限蔡庆红于收到本判决之日起7内向本院交纳案件受理费2150元。本判决为终审判决。审 判 长 韩文锋审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一七年十二月十三日法官助理 赖政良书 记 员 罗稀蕾