成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7118号原告：兰朱英，女，1990年8月29日出生，汉族，住四川省资中县。原告：黄某1，女，2012年12月19日出生，汉族，住四川省资中县。法定代理人：兰朱英（黄某1之母），女，1990年8月29日出生，汉族，住四川省资中县。原告：黄某2，男，2015年11月13日出生，汉族，四川省资中县。法定代理人：兰朱英（黄某2之母），女，1990年8月29日出生，汉族，住四川省资中县。原告：黄刚，男，1963年9月24日出生，汉族，住四川省资中县。原告：饶秀贞，女，1966年7月9日出生，汉族，住四川省资中县。以上共同原告委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。以上共同原告委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。被告：李辉先，男，1976年3月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：李波，四川陵州律师事务所律师。被告：李钟金，男，1982年3月4日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。被告：成都祥康物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西部汽车城十陵展场内KC128号。法定代表人：杭平国。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。负责人：赵猛，总经理。委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。原告兰朱英、黄某1、黄某2、黄刚、饶秀贞与被告李辉先、李钟金、成都祥康物流有限公司（以下简称祥康物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰朱英、黄刚、饶秀贞及其委托诉讼代理人赵国、原告黄某1、黄某2的法定代理人兰朱英及其委托诉讼代理人赵国，被告李辉先的委托诉讼代理人李波、被告李钟金的委托诉讼代理人庄云川、被告太平洋财险成都中心支公司的委托诉讼代理人罗意到庭参加诉讼，被告祥康物流公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。兰朱英、黄某1、黄某2、黄刚、饶秀贞向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿各项费用1007801.50元；2.判令太平洋财险成都中心支公司在交强险及商业三者险的保险责任限额内对被告的赔偿义务承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：兰朱英系死者黄入辉之妻，黄某1、黄某2系黄入辉与兰朱英的子女，黄刚、饶秀贞系黄入辉的父母。2017年3月28日凌晨1时许，黄入辉驾驶川Ａ×××××”豪泺”重型自卸货车（载货）沿拓源路由往南往北行至拓源路与元兴路路口时，因路口绿化带中照明灯杆倾斜、横跨在死者行驶的公路上，加之该路段路灯未开，且现场未设置任何警示标志，导致黄入辉所驾驶的货车与灯杆相撞，造成了黄入辉当场死亡、所驾车辆受损的交通事故。2017年6月5日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字【2017】第00054-1号道路交通事故认定书，认定李辉先承担事故全部责任、黄入辉无责任。李辉先驾驶的川Ａ×××××车辆挂靠在成都祥康物流有限公司名下，该车辆在太平洋财险成都中心支公司投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔。李辉先辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，但本案系再次相隔一定时间段的交通事故，第一次交通事故发生后，李辉先逃逸的行为并不必然导致第二次交通事故的发生，第一次事故的逃逸与第二次事故的发生并没有因果关系，因此保险公司应当在交强险与商业三者险的范围内承担赔偿责任。关于原告方主张的各项损失，死亡赔偿金按照农村标准计算；被扶养人生活费按农村标准；丧葬费无异议；误工费3人3天，标准认可；交通费由法院酌情认定；住宿费由法院认定；精神损害抚慰金30000元。李钟金辩称，对事故发生的事实无异议，但责任划分、认定情节有异议。本案的一份道路交通事故认定书实际涵盖的是两次事故，第一次事故是撞到电杆后逃逸的情节，第二次事故因为黄入辉各方面的原因撞到电杆，事故发生的时候第一次电杆事故的驾驶员已经没在现场，故第二次发生的事故并不构成逃逸。关于原告方主张的各项损失，死亡赔偿金按照农村标准计算；被扶养人生活费按农村标准；丧葬费无异议；误工费请求法院核定；交通费请求法院认定；住宿费请求法院认定；精神损害抚慰金30000元。太平洋财险成都中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。肇事车辆在太平洋财险成都中心支公司投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔。驾驶员李辉先驾驶车辆逃逸，导致原告方亲属黄入辉死亡，其逃逸的行为违反了《道路交通安全法》，根据被保险人与太平洋财险成都中心支公司签订的保险协议，在商业三者险中拒赔。关于原告方主张的各项损失，死亡赔偿金按照农村标准计算；被扶养人生活费按农村标准；丧葬费无异议；误工费1人3天，标准80元/天；交通费由法院酌情认定；住宿费没有票据不予认可；精神损害抚慰金30000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告主体身份信息、交通事故认定书、结婚证、户口簿、出生医学证明、社会货运车辆挂靠服务协议、保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.兰朱英、黄某1、黄某2、黄刚、饶秀贞向本院提交了2份道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过以及由李辉先承担事故全部责任、黄入辉无责任的事实。李辉先质证认为，对事故发生的事实及责任划分无异议，但本案系再次相隔一定时间段的交通事故，第一次交通事故发生后，李辉先逃逸的行为并不必然导致第二次交通事故的发生，第一次事故的逃逸与第二次事故的发生并没有因果关系，因此保险公司应当在交强险与商业三者险的范围内承担赔偿责任。李钟金质证认为，对事故发生的事实无异议，但责任划分、认定情节有异议。本案的一份道路交通事故认定书实际涵盖的是两次事故，第一次事故是撞到电杆后逃逸的情节，第二次事故因为黄入辉各方面的原因撞到电杆，事故发生的时候第一次电杆事故的驾驶员已经没在现场，故第二次发生的事故并不构成逃逸。太平洋财险成都中心支公司质证认为，对事故发生的事实及责任划分无异议。肇事车辆在太平洋财险成都中心支公司投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔。驾驶员李辉先驾驶车辆逃逸，导致原告方亲属黄入辉死亡，其逃逸的行为违反了《道路交通安全法》，根据被保险人与太平洋财险成都中心支公司签订的保险协议，在商业三者险中拒赔。本院认为，当事人各方对道路交通事故认定书的真实性均无异议，且该认定书中已经认定了驾驶员李辉先逃逸的行为，故本院予以确认。事故发生后，驾驶员驾车逃逸的行为不利于对事故现场的保护，也可能使伤者不能得到及时救治，即使其逃逸后再自首并积极赔偿，也不能改变逃逸行为的性质和损害后果，故本院认定李辉先的逃逸行为成立。根据太平济财险成都支公司提交的加盖成都祥康物流有限公司印章的投保单第四项投保人声明：”本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理由……”及被告李钟金提交的保险单中明示告知”请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，能够证明太平洋财险成都中心支公司已对免责条款作出了提示义务，对太平洋财险成都中心支公司的要求在商业险中免赔的抗辩主张本院予以采纳。2.兰朱英、黄某1、黄某2、黄刚、饶秀贞向本院提交了成都市临时居住证、居住登记证明，期限为从2015年8月15日起至2016年8月5日止，居住在四川省成都市成华区龙潭乡同乐村2组65号；提交了房屋租赁协议、村镇房屋所有权证，租赁期限为从2016年8月1日起至2018年7月31日止。提交了四川商品房买卖合同（预售），于2016年8月27日购买了四川三叶置业有限公司的位于新都区海高伦美林国际社区10幢3单元2层205号房屋；提交了汽车营运服务合同及成都祥康物流有限公司的营业执照、道路运输从业人员从业资格证，黄入辉于2017年2月23日与成都市祥康物流有限公司签订了汽车营运服务合同，并从事道路运输工作。上述证据均用来证明黄入辉居住在城镇并且收入来源于城镇。李辉先、李钟金质证认为，成都市临时居住证、居住登记证明中记载的日期不是交通事故发生的日期，不能证明交通事故发生时黄入辉长期居住在城镇；房屋租赁协议中租赁期限至2018年7月31日，租赁期限是交通事故发生之日不足一年，达不到证明目的；对四川省商品房买卖合同（预售），该房屋还没有交房，黄入辉还没有入住该房屋；对汽车营运服务合同的签订的时间不能证明收入来源于城镇。太平洋财险成都中心支公司质证认为，成都市临时居住证不能达到其证明目的；对房屋租赁协议中乙方并没有表明身份证号，距离事发不满一年，居住地也并非在城镇，不能达到其证明目的；对四川省商品房买卖合同（预售）的质证意见同李辉先、李钟金；对汽车营运服务合同的真实性有异议，不予认可。本院认为，兰朱英、黄某1、黄某2、黄刚、饶秀贞提交的上述证据表明黄入辉自2009年6月23日取得道路运输从业人员从业资格证，并且一直从事货物运输工作，直至事故发生时；同时黄入辉在事故发生之前已经在城镇居住且购买了商品房，综合来看黄入辉已经脱离了农物劳作，并且进城务工，故本院对黄入辉的死亡赔偿金按照城镇标准予以支持，对李辉先、李钟金、太平洋财险成都中心支公司的抗辩主张不予采纳。3.兰朱英、黄某1、黄某2、黄刚、饶秀贞向本院提交了由成都市新都区新繁镇天星幼儿园出具的证明、黄某1出生医学证明、黄某2出生医学证明，证明被扶养人生活费的年限及应按照城镇标准计算。李辉先、李钟金、太平洋财险成都中心支公司质证认为，黄某1、黄某2的户籍在农村，应适用农村标准计算被扶养人生活费。本院认为，事故发生之时，黄入辉女儿黄某1就读在新繁镇天星幼儿园，儿子黄某2还不满2周岁跟随父母生活，因黄入辉的死亡赔偿金按照城镇标准计算，从有利于受害人的角度来看，黄某1、黄某2的被扶养人生活费应按照城镇标准计算为宜。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月28日1时50分许，李辉先驾驶川Ａ×××××”豪泺”重型自卸货车行驶至拓源路与元兴路路口与拓源路中心绿化带内路灯杆相撞，致路灯杆倾倒于对向车道内，事发后李辉先驾车逃逸。1时57分许，黄入辉驾驶川Ａ×××××”豪泺”重型自卸货车（载货）沿拓源路由往南往北行至该地，所驾车前部与横于路上的路灯杆发生碰撞，后车辆驶入道路左侧与围墙相撞，事故至黄入辉当场死亡，车辆、围墙受损。李辉先逃逸后与车主李钟金一起对川Ａ×××××”豪泺”重型自卸货车碰撞部位维修、更换。2017年5月9日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字【2017】第00054号道路交通事故认定书，认定黄入辉无责任。2017年6月5日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字【2017】第00054-1号道路交通事故认定书，认定李辉先承担事故全部责任、黄入辉无责任。另查明，李辉先系李钟金雇佣的驾驶员，川Ａ×××××车辆实际车主为李钟金，该车挂靠在祥康物流公司名下，并在太平洋财险成都中心支公司投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔。黄刚、饶秀贞系黄入辉的父母，兰朱英系黄入辉的配偶，黄某1、黄某2系黄入辉的子女。本院认为，根据成都市公安局新都区分局交通警察大队道路交通事故认定书，李辉先承担事故全部责任，黄入辉无责任，故应由李辉先对兰朱英、黄某1、黄某2、黄刚、饶秀贞的损失承担全部的赔偿责任。太平洋财险成都中心支公司承保了川Ａ×××××车辆的交强险及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），故太平洋财险成都中心支公司在保险范围内承担赔偿责任。因李辉先系李钟国雇佣的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，故李钟国承担赔偿责任，李辉先不承担赔偿责任。李钟金与祥康物流公司签订的社会货运车辆挂靠服务协议，系个人将自己出资购买的机动车挂靠于具有运输经营权的祥康物流公司，二者系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应由李钟金与祥康物流公司承担连带赔偿责任。关于兰朱英、黄某1、黄某2、黄刚、饶秀贞因本次事故造成的相关损失，根据本案查明的情况和相关法律、法规的规定，参照四川省2016年度相关统计数据，确认如下：1.死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）；2.被抚养人生活费309900元〔黄某1被扶养人生活费139455元（20660元/年×13.5月÷2）、黄某2被扶养人生活费170445元（20660元/年×16.5月÷2）〕；3.丧葬费27212.50元（54425元/年÷12月×6月）；4.处理丧葬事宜的误工费900元（100元/天×3人×3天）；5.交通费300元；6.精神损害抚慰金30000元。以上费用共计935012.50元。太平洋财险成都中心支公司在保险范围限额范围内赔偿110000元，因肇事车辆AM2571挂靠在祥康物流公司名下，故李钟金、祥康物流公司连带赔偿825012.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付黄某1朱黄某2黄芯悦、黄睿、黄刚、饶秀贞110000元；二、被告李钟金、成都祥康物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付黄某1朱黄某2黄芯悦、黄睿、黄刚、饶秀贞825012.50元；三、驳回黄某1朱黄某2黄芯悦、黄睿、黄刚、饶秀贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6935元（已因适用简易程序减半收取），由被告李钟金、成都祥康物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  冷枫二〇一七年十二月十一日书记员李镓—1—