四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川18民终1293号上诉人（原审被告）：四川远华建筑工程有限公司,住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：陈远忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：官有刚，男，1977年6月15日出生，汉族，住四川省石棉县。被上诉人（原审被告）：罗朝辉，男，1979年12月4日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：石国文，四川兆盛律师事务所律师。原审被告：中铁二局第四工程有限公司,住所地：四川省成都市青白江区。法定代表人：张兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海娟，女，1982年4月18日出生，汉族，系该公司员工。原审被告：四川雅康高速公路有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二。法定代表人：黄兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘倩，女，1983年9月29日出生，汉族，系该公司员工。上诉人四川远华建筑工程有限公司（以下简称远华公司）因与被上诉人官有刚、罗朝辉、原审被告中铁二局第四工程有限公司（以下简称中铁二局四公司）、原审被告四川雅康高速公路有限公司（以下简称雅康公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。远华公司上诉请求：撤销一审判决，驳回官有刚对远华公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由官有刚承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、远华公司并未授权罗朝辉与官有刚签订合同承租砼罐车对本案涉及的工程进行施工及结算。授权委托书仅是提供给中铁二局四公司，并不是罗朝辉。2、远华公司认为官有刚主张的租赁款应由罗朝辉承担。从时间点可以看出，罗朝辉根本不享有对外代表远华公司的权限，远华公司也未追认。官有刚在订立合同时未尽到审慎注意义务。罗朝辉的行为不构成表见代理。二、远华公司对罗朝辉所欠款项没有担保义务，也未作出任何债务承担的意思表示，远华公司不应当承担该笔债务的民事责任。请求二审法院查清事实依法改判。官有刚答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。罗朝辉答辩称，罗朝辉具有双重身份，一是对临建设施部分，罗朝辉与远华公司形成了承包关系，罗朝辉是临建设施的承包人，授权委托前后时间具有连续性。二是罗朝辉代表远华公司处理涉及远华公司工程建设的相关事项，罗朝辉是远华公司的代表，产生的法律后果应由远华公司承担，故远华公司应当作为付款的义务主体。请求二审法院驳回上诉，维持原判。中铁二局四公司、雅康公司答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。官有刚向一审法院起诉请求：1.判令中铁二局四公司、远华公司、罗朝辉给付租赁费120000元；2.判令雅康公司在未付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费由中铁二局四公司、远华公司、罗朝辉、雅康公司承担。在一审审理过程中，官有刚将以上第1项诉讼请求的金额变更为105586元。一审法院认定事实如下：2014年5月雅康公司将“雅康高速公路C4合同标段”发包给中铁二局四公司。同年7月15日，中铁二局四公司将“雅康高速公路C4合同段隧道、桥涵、路基及附属工程”分包给远华公司。其后，蒋学辉作为远华公司在前述项目的负责人，与罗朝辉于2014年8月5日签订《雅康高速公路C4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》，将“雅康高速公路C4合同段隧道、桥涵、路基及附属工程”100章临建以总承包方式承包给乙方进行临时建设工程的施工。该工程于2014年12月10日前完工。2015年1月4日，官有刚作为出租方与承租方为中国中铁二局雅康高速公路C4标段项目经理部一工区签订《工程机械租赁合同》，该合同约定承租方租赁官有刚川X号砼罐车，以满足承租方周公山隧道、澄清村中桥工程需要，租期12个月，租金计算方式为按月租计算，每月租金25000元等。同年6月10日，官有刚川X号砼罐车亦出租给前述承租人。2015年5月5日，远华公司法定代表人陈远忠向中铁二局四公司出具一份授权委托书，授权蒋学辉、罗朝辉等人为公司在中铁二局四公司雅康高速C4合同段的受托人，委托权限为：“1.授权蒋学辉为我公司与贵公司签订相关合同的合同签署人，对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由我公司承担；2.授权罗朝辉负责全权处理我公司与贵公司所签订的雅康高速公路C4合同段相关合同中与我公司有关的一切事宜。对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由我公司承担。该授权委托书经成都市律政公证处公证后提交中铁二局四公司”。2015年8月12日，雅康高速公路C4标周公山隧道一队对官有刚罐车租赁在2015年1月至8月11日（川X号砼罐车）和2015年6月20日至8月11日（川X号砼罐车）的租赁费用出具结算单，载明了官有刚砼罐车单价、起讫日期、月数、合价、已付款，确认租赁费应付款为209986元。结算单有工地拌合站站长、项目总工签署的核实意见，罗朝辉作为项目负责人在最后签名，并签署同意支付。结算后罗朝辉支付了101100元租赁费。一审法院认为,根据生效判决已认定的事实，罗朝辉与远华公司《雅康高速公路C4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》所涉工程已于2014年12月10日前完工。对《工程分包合同》中除《雅康高速公路C4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》之外的工程，罗朝辉在此期间的身份是基于远华公司的授权取得，系远华公司代理人身份，其受托于远华公司处理涉案工程的一切事宜，视为远华公司的行为。官有刚砼罐车租赁行为发生在临建工程完工后，且已实际履行，授权委托书虽出具在砼罐车租赁行为期间，但该行为具有连续性，并由罗朝辉进行了实际的结算，应视为远华公司认可租赁行为，故罗朝辉的上述行为产生的法律后果，应由远华公司承担。远华公司关于官有刚诉请的款项不实，款项发生于罗朝辉的临建工程中应由罗朝辉承担责任的辩称，与查明事实不符，且无相应证据予以证明，不予支持。官有刚与中中铁二局四公司、罗朝辉无合同关系，要求中铁二局四公司、罗朝辉承担支付责任的请求，无事实依据和法律依据，不予支持。官有刚与远华公司系租赁关系，其并非实际施工人，故其主张雅康公司在欠付工程款范围内承担支付租赁费的责任，亦无法律依据，不予支持。雅康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、四川远华建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付官有刚租赁费105586元；二、驳回官有刚对被告中铁二局第四工程有限公司、四川雅康高速公路有限公司、罗朝辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350元，由四川远华建筑工程有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，远华公司是否应当承担本案给付租赁费的民事责任是本案的争议焦点。根据本案查明的事实，中铁二局四公司与远华公司于2014年7月15日签订《工程分包合同》，约定将雅康高速公路C4合同段隧道、桥涵、路基及附属工程分包给远华公司，明确了远华公司驻工地代表（现场负责人）蒋学辉以及100章及临建工程，物资、设备供应，安全施工，工程质量，合同价款调整，验工计量，工程款支付，违约等内容。同年8月5日，蒋学辉作为甲方，与作为乙方的罗朝辉签订《雅康高速公路C4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》，约定根据甲方和中铁二局四公司签订的《雅康高速公路C4标合同隧道、桥梁、路基及附属工程》的工程分包合同中100章的临时建设的所有要求，甲方将其全部承包工程以总承包方式承包给乙方进行临时建设工程的施工。2015年5月5日，远华公司向中铁二局四公司出具授权委托书，授权蒋学辉、罗朝辉等人为公司在中铁二局四公司雅康高速C4合同段的受托人，授权蒋学辉为远华公司与中铁二局四公司签订相关合同的合同签署人，对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由远华公司承担；授权罗朝辉负责全权处理远华公司与中铁二局四公司所签订的雅康高速公路C4合同段相关合同中与远华公司有关的一切事宜。对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由远华公司承担。该授权委托书经成都市律政公证处公证后提交中铁二局四公司。据此，可以认定罗朝辉受托于远华公司全权处理涉案工程的一切事宜，应视为远华公司的行为。授权委托书虽出具在砼罐车租赁行为期间，但该行为具有连续性，并由罗朝辉进行了实际的结算，应视为远华公司认可该租赁行为，故罗朝辉的上述行为产生的法律后果，应由远华公司承担。远华公司应当承担给付官有刚租赁费的民事责任。综上，远华公司的上诉请求不成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由四川远华建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 屹审判员 汤 玉审判员 陶明刚二〇一七年十二月二十日书记员 赵 楷