江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0391民初2197号原告：方苏，女，1984年9月12日出生，汉族，工人，住徐州市云龙区。被告：上海卓好实业有限公司徐州分公司，住所地徐州经济技术开发区环湖路金龙湖小镇9号。负责人：黄海宇，该分公司负责人。被告:上海卓好实业有限公司，住所地上海市长宁区延安西路2299号270-9、01B55、01B59商铺。法定代表人：何健,该公司董事长。被告:上海共好投资有限公司,住所地上海市长宁区虹许路951号肆楼。法定代表人：刘焱,该公司董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：张生跃，上海国瑜律师事务所律师。原告方苏与被告上海卓好实业有限公司徐州分公司（以下简称卓好徐州分公司）、上海卓好实业有限公司（以下简称卓好公司）、上海共好投资有限公司（以下简称共好公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方苏以及被告卓好徐州分公司、卓好公司、共好公司的共同委托诉讼代理人张生跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方苏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付从2015年8月18日入职至2017年6月22日在职期间共计22个月，无书面合同的双倍工资差额66000元（22个月乘以3000元/月）；2、请求判令被告立即向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金15000元（2.5个月乘以3000元/月乘以2）；3、请求判令被告立即向原告支付2017年4月份已完成任务的活动提成400元（是店长算的，以公司给的数额标准计算的），退还原告工作服押金400元；4、请求判令被告立即向原告支付拖欠的工资（2017年5月-2017年6月22日）5200元（5月份3000元，6月份是按照3000元除以30天乘以22天计算的）及25%的经济补偿金1300元，共6500元；5、请求判令被告依法承担并支付因本案所产生的一切费用。事实和理由：原告于2015年8月18日进入被告上海卓好实业有限公司徐州分公司处担任导购职务，月薪为3000元，双方已形成了事实上的劳动关系，至2017年6月22日为止的22个月内，被告曾多次让原告改签劳动合同，且没有给原告任何一份，原告多次索要都被被告上海卓好实业有限公司拒绝。直至2016年7月，原告再次向被告索要劳动合同时，被告又以合同丢失为由，让原告重新签署劳动合同，同时表示工龄清零，原告不同意重签，被告又以拖欠工资等手段，骗取原告签署新合同。2017年6月20日，被告上海卓好实业有限公司派人到被告卓好徐州分公司，以闭店为由让原告签《员工辞职申请书》，同时表示无任何补偿和赔偿，原告拒绝签署，被告上海卓好实业有限公司就以强势并且目中无人的态度诋毁、哄骗、威胁、甚至恶意无中生有为手段来迫使原告签署《员工辞职申请书》，原告没有妥协，被告上海卓好实业有限公司故意给原告一个辞退告知书并威胁原告已经被被告卓好徐州分公司辞退了，但是上述辞退告知书上的理由极其牵强，只是被告卓好公司为赖掉应支付给原告的补偿和赔偿才将原告辞退。为了维护原告的合法权益，特提起本案之诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告卓好公司徐州分公司、卓好公司、共好公司辩称：首先，2015年8月18日，原、被告双方签订了劳务协议。因原告在入职时向被告提供了证明和申请，内容为朝阳集团为原告方苏正常缴纳了五险一金，不需要被告缴纳相关社保，所以根据劳动法的相关规定，双方不能签订劳动合同，故双方建立的是一种劳务合同关系。其次，因为双方是劳务合同关系，而不是劳动合同关系，所以原告向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后以劳动争议纠纷为由向法院起诉被告是错误的，原、被告双方之间是一种平等的合同关系，一切都要根据双方合同内容来进行认定。再次，在劳务合同中并没有约定相关的解除合同的赔偿金，关于原告主张要求活动提成400元，被告认为没有一个合法有效的证据来予以证明；关于工作服的押金400元，被告公司处反映仅是200元；关于原告主张拖欠的工资5200元，经被告核实该工资已正常发放；关于原告所主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额，早已超过1年的时效，且即使支持其请求计算的上限也应为11个月，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。最后，本案与被告上海共好投资有限公司没有任何法律关系，被告共好公司不应作为本案的被告承担责任，被告卓好徐州分公司的责任应由被告卓好公司来承担。综上，请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年8月18日，原告方苏到被告卓好徐州分公司处工作，原、被告双方签订了劳动合同，劳动合同期限为自2015年8月18日至2018年8月17日，原告的工作岗位为导购，后因原告与案外人朝阳集团曾建立劳动关系（在与被告建立劳动关系时，原告已经与朝阳集团解除了劳动关系），原、被告双方又于当日订立了劳务协议，该劳务协议载明“甲方（即被告卓好公司徐州分公司，下同），乙方（即原告方苏，下同）……第一条本协议期限为叁年。本协议于2015年8月18日生效，至2018年8月17日终止。其中试用期为6个月，自2015年8月18日起至2016年2月17日止。试用期满后，经公司考核合格后通知转正。第二条乙方承担的劳务岗位为：导购。第三条乙方提供劳务的方式为：货品管理货品销售。第四条乙方认为，根据乙方目前的健康状况，能依据本协议第二条、第三条约定的劳务内容、要求、方式为甲方提供劳务，乙方也愿意承担所有约定劳务。第五条乙方付有保守甲方商业秘密的义务。第六条甲方支付乙方劳务报酬的标准、方式：详见《劳务费确认书》2000元。第七条乙方依法缴纳个人所得税，甲方依法代为扣缴。第八条发生下列情形之一，本协议终止：一、本协议期满的；二、双方就解除本协议协商一致的；三、乙方由于健康原因不能履行本协议义务的。第九条甲、乙双方若单方面解除本协议，仅需提前一周通知另一方即可。第十条本协终止、解除后，乙方应在一周内将有关工作向甲方移交完毕，并附书面说明，如给甲方造成损失、应予以赔偿。第十一条乙方同意医疗费用自理，医疗期内甲方不支付劳务费。第十二条依据本协议第八条、第九条约定终止或解除本协议，双方互不支付违约金……”。同日，原告方苏向被告卓好徐州分公司出具申请一份，该申请载明“因本人之前有原单位徐州市朝阳集团有限责任公司一直替本人缴纳社会保险，暂时不需要上海卓好实业有限公司缴纳。特此申请”，被告卓好徐州分公司在该申请下方加盖印章予以确认。同时，原告方苏向被告上海卓好实业有限公司出具了《关于签订〈劳务协议〉的承诺书》一份，该承诺书载明“上海卓好实业有限公司：本人方苏（身份证号：）与徐州市朝阳集团有限责任公司单位仍保有劳动关系，即该单位仍在为本人缴纳社保等费用。因此无法向公司提供可达成劳动关系所必须的条件及相关资料。故2015年8月18日，本人与公司签订《劳务协议》。本人承诺一旦办妥与原单位之劳动关系，将在15日内以书面方式通知公司，并向公司提供可以达成劳动关系所必须的相关资料。如因本人未及时书面通知公司，由此带来的一切后果和法律责任由本人承担。包括但不限于：1、《劳务协议》的终止，《劳动合同》的签订；2、劳动报酬的发放与终止；3、若因政府相关监管部门要求本人或公司补缴社会保险以及公积金的，本人愿意将已领取的临时岗位津贴及相应补贴归还给公司，由公司代为缴纳。4、其他责任……特此承诺”。2015年8月24日，案外人徐州朝阳集团有限责任公司出具证明一份，该证明载明“朝阳集团每月为职工方苏正常缴纳五险一金。特此证明。”2017年6月22日，被告卓好徐州分公司作出沪卓人字（2017）第001号员工违纪处罚通知单，以被告卓好公司总部行政人事部、运营领导于2017年6月20日对GBF徐州店抽查活动中，存在徐州店长周慧作为管理人员恶意旷工，且在行政人事部、运营部领导在场的前提下仍拒绝返岗，店长带头上班时间拒穿工服、态度嚣张（方苏等员工）、影响恶劣，GBF徐州店整体购物环境脏、乱、差，员工工作态度消极怠慢，GBF徐州店常年经营亏损，完不成业绩指标、每月销售业绩为零等违规违纪行为，已经严重违反被告卓好公司《员工手册》之相关制度，并依据《员工手册》第九章的相关规定，对原告予以罚款、辞退。同日，被告卓好徐州分公司向原告发出告知书，以原告旷工、上班期间拒穿工作服、领导找谈话态度嚣张影响恶劣、业绩不达标以及造成公司损失等，已经违反公司《员工手册》以及其他相关管理规定，给予原告辞退处理，并限期原告办理相关手续。原告于2017年6月22日离开被告卓好徐州分公司。2017年7月10日，原告向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，向被告卓好徐州分公司、卓好公司、共好公司提出仲裁申请，请求依法裁决被告向原告支付双倍工资差额66000元（自2015年8月18日计算至2017年6月22日，共计22个月*3000元/月）；被告向原告支付因恶意取消未到期的合同的经济赔偿金15000元（2.5月*2倍=5月*3000元/月）；被告向原告支付2017年4月份的活动提成400元以及退还原告工作服押金400元；被告向原告支付2017年5月至2017年6月22日期间的工资5400元。该委在受理后于2015年7月16日作出徐开劳仲定字(2017)第28-30号仲裁决定书，以原告为节约诉讼时间，尽快要到二倍工资等要求到法院起诉为由，根据《江苏省〈劳动人事争议仲裁办案规则〉细则》（苏人社规【2010】9号）第二十一条第九项之规定，决定终结该案的审理。并于2017年7月20日向原告送达。原告方苏于2017年8月1日向本院提起本案之诉。在本案庭审过程中，原告方苏与被告卓好徐州分公司、卓好公司、共好公司均认可原告方苏在被告卓好徐州分公司工作期间月工资为3000元，并通过共好公司发放。庭审中，被告卓好徐州分公司、卓好公司、共好公司认可收取了原告工作服押金400元。本院认为，一、关于原告与被告卓好公司、卓好徐州分公司之间是否成立劳动关系，以及被告共好公司是否应在本案中承担责任：首先，虽然被告提供了其与原告签订的劳务协议以及案外人朝阳集团有限责任公司出具证明来证明原、被告双方之间系劳务合同关系，而非劳动合同关系，但原告对为什么在朝阳集团有限责任公司缴纳社会保险费用等进行了合理解释，实际上，原、被告双方之间是否成立劳动关系应当根据劳动关系的界定标准判断，本案中，原告实际接受被告卓好公司、卓好徐州分公司的管理、指挥与监督，被告卓好公司、卓好徐州分公司按月向原告支付工资性劳动报酬，原告在经济上依赖于被告卓好公司、卓好徐州分公司，原告并非从事独立的业务或经营活动，而是属于被告卓好公司、卓好徐州分公司的生产经营组织体系，原告的工作时间、场所均由被告卓好公司、卓好徐州分公司决定，原告在此期间也只为被告卓好公司、卓好徐州分公司一个单位提供劳务，原告提供的劳务是继续性、长期的、固定的而不是一次性的，因此，即使被告卓好公司、卓好徐州分公司提供了双方签订的劳务协议，也不能将原告与被告卓好公司、卓好徐州分公司之间的关系认定为劳务关系，而使被告卓好公司、卓好徐州分公司逃避劳动法上的义务，故原告与被告卓好公司、卓好徐州分公司之间的关系符合劳动关系的法律特征，双方之间应认定为劳动关系。其次，虽然原告的部分工资是通过共好公司的账户发放，但根据劳动法的规定，劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系，本案中，原告已经与被告卓好公司、卓好徐州分公司建立了劳动关系，且原、被告双方也并未提供证据证明存在劳务派遣等情形，故被告共好公司不应在本案中向原告承担责任。二、关于原告要求被告向其支付从2015年8月18日入职至2017年6月22日在职期间共计22个月的未签订书面劳动合同的双倍工资差额66000元（22个月乘以3000元/月）的主张是否应予支持：在本案庭审过程中，经本院多次询问以及进行法律释明，原告自认被告已经与其签订了期限为2015年8月18日至2018年8月17日的书面劳动合同，被告对此也予以认可，并对为什么补签劳务协议作出了说明，因此，被告已经履行了与原告签订书面劳动合同的义务，同时，原告的该项主张也早已经超过仲裁申请时效，被告对此提出了时效的抗辩，故原告在本案中再主张上述未签订书面劳动合同的双倍工资差额的请求不应予以支持。三、关于原告主张被告支付的违法解除劳动合同赔偿金15000元：根据劳动合同法第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，本案中，被告卓好徐州分公司于2017年6月22日作出沪卓人字（2017）第001号员工违纪处罚通知单对原告给予辞退的决定，但被告卓好徐州分公司作为用人单位，并未提供证据证明原告存在劳动合同法第三十九条、第四十条规定的情形，也未提供证据证明其对原告作出处理的《员工手册》以及其他规章制度的具体内容以及已经民主程序制定并告知原告，故被告卓好公司、卓好徐州分公司对原告作出的辞退决定违法，被告卓好公司、卓好徐州分公司应当依法向原告支付违法解除劳动合同赔偿金，因原告于2015年8月18日到被告卓好徐州分公司处工作，本案的违法解除劳动合同赔偿金为2.5个月乘以3000元/月乘以2，金额为15000元。四、关于原告请求判令被告支付的2017年4月份已完成任务的活动提成400元：首先，原告并未提供证据证明原、被告双方之间存在提成以及如何计算提成的约定，原告对此应承担举证不能的不利后果。其次，原告提供的GBF徐州店2017年4月脉商提成并未经被告方确认，被告对此证据也不予认可，虽然原告提出是店长周慧所计算，但周慧与被告也存在未处理完毕的诉讼，且原告在本案中也未提供其他证据予以佐证，故在本案中，本院对原告主张的业务活动提成400元不予支持。五、关于原告主张退还的工作服押金400元，被告对此予以认可，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”的规定，被告卓好公司、卓好徐州分公司收取工作服押金造成了原告损失，故在本案中，被告卓好公司、卓好徐州分公司应当向原告返还工作服押金400元。六、关于原告主张的拖欠工资（2017年5月-2017年6月22日）5200元（5月份3000元，6月份是按照3000元除以30天乘以22天计算的）：首先，根据《江苏省工资支付条例》以及原劳动部《工资支付暂行规定》的有关规定，用人单位应当书面记录支付劳动者的工资数额、时间、姓名、签字并保存两年以上备查，用人单位应保存劳动考勤记录不得少于二年，本案中，被告卓好公司、卓好徐州分公司仅提供其自行制作的工资条而未提供其他证据，原告不予认可，故本案中被告卓好公司、卓好徐州分公司所提供的证据不能证明其已经向原告履行了支付工资义务，被告卓好公司、卓好徐州分公司作为用人单位应当承担举证不能的不利后果。其次，原告在本案中主张5月份工资3000元，以及主张6月份工资2200（按照3000元除以30天乘以22天计算），其主张不违反法律规定，本院予以支持，由此计算被告卓好公司、卓好徐州分公司应当向原告支付拖欠工资5200元。七、关于原告主张的因拖欠工资应支付25%的经济补偿金1300元的主张：根据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，被告卓好公司、卓好徐州分公司无故拖欠原告工资5200元，应当按照上述工资报酬的25%向原告支付经济补偿金，共计1300元。此外，被告卓好徐州分公司系被告卓好公司依法设立的分公司，其所从事的民事活动产生的法律责任由被告卓好徐州分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告卓好公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《江苏省工资支付条例》第十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海卓好实业有限公司徐州分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告方苏违法解除劳动合同赔偿金人民币15000元、工作服押金人民币400元、拖欠工资人民币5200元以及因拖欠工资应支付25%的经济补偿金人民币1300元，以上共计人民币21900元；二、如被告上海卓好实业有限公司徐州分公司的财产不足以清偿上述款项，则由被告上海卓好实业有限公司承担偿还责任；三、驳回原告方苏的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元（原告已预付），减半收取人民币5元，由被告上海卓好实业有限公司徐州分公司、上海卓好实业有限公司负担（应与上述第一项判项一并履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  聂新国二〇一七年十二月六日书记员  韩 雪