四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14781号上诉人（原审被告）：四川盛嘉融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街269号（富力天汇中心）1栋1单元9楼0924号。法定代表人：黄彦，总经理。委托诉讼代理人：覃东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐银梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：四川天府银行股份有限公司成都郫都支行（原名南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行），住所地：四川省成都市郫县郫筒镇蜀信东路5号。主要负责人：张兵，行长。委托诉讼代理人：杜兴，四川全兴律师事务所律师。原审第三人：成都振旬建材有限公司，住所地：四川省新津县五津镇五津北路167号。法定代表人：汪晓枫，职务不详。上诉人四川盛嘉融资担保有限责任公司（以下简称盛嘉公司）因与被上诉人四川天府银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称天府银行郫都支行）、原审第三人成都振旬建材有限公司（以下简称振旬公司）保证合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛嘉公司上诉请求：发回重审或依法改判驳回天府银行郫都支行的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费及保全费由天府银行郫都支行承担。事实及理由：盛嘉公司不应为振旬公司480万元借款向天府银行郫都支行承担保证担保责任，理由如下：1.南商银（郫县）信保字（2014）年第（0001）号《保证合同》（以下简称0001号《保证合同》）所指向的主合同不是480万元的“南商银（郫县）流借字（2014）年第（0034）号《（人民币资金）流动资金借款合同》（以下简称0034号《借款合同》）”。0001号《保证合同》中所指的主合同，即“南商银（郫县）信额字（2014）年第（0011）号《借款合同》（以下简称0011号《借款合同》）”并不存在。保证合同在法律性质上从属于主合同，借款合同未签订，保证合同即不成立，盛嘉公司的有关保证责任亦不成立。南商银郫县信额字2014年第0011号《公司客户额度授信合同》（以下简称《公司客户额度授信合同》）在法律性质上仅为“要约行为”，是否发生真实借贷关系，需要补充签订借款协议予以明确。天府银行郫都支行与振旬公司在《公司客户额度授信合同》第九条第二款约定“……甲方应根据需要逐笔申请提取乙方给予的授信，同时与乙方逐笔签订对应业务的主合同等合同协议……”、第十条约定“本合同项下……期限、利率、费率、计息方式、授信支用方式、还款原则、还款方式、双方权利义务、违约责任按照双方另行签订的主合同之约定执行”，可见天府银行郫都支行也认可《公司客户额度授信合同》不是主合同。正因为《公司客户额度授信合同》欠缺贷款金额、期限、利率、用途、还款方式等合同必备要素，使保证合同的保证范围不明，对保证人显失公平；2.0034号《借款合同》并未另行签订相应的担保合同。2014年11月5日天府银行郫都支行与振旬公司签订的0034号《借款合同》第二十一条约定：“本合同项下借款的……担保合同另行签订，作为本合同的从合同”，而事实上盛嘉公司与天府银行郫都支行仅在2014年4月4日签署过《保证合同》，在前述0034号《借款合同》签署之后，双方未另行签订保证合同；3.盛嘉公司在2014年4月22日、11月5日分别出具《同意使用贷款确认书》仅表示公司不反对天府银行郫都支行履行其授信义务，向振旬公司发放贷款，不等于同意提供保证担保。被上诉人天府银行郫都支行辩称，盛嘉公司签订了0001号《保证合同》为《公司客户额度授信合同》项下的全部授信额度内的借款形成的债务提供保证责任担保，天府银行郫都支行在每次放款时都征询了盛嘉公司的意见，盛嘉公司亦对代偿的相关文件进行了签收，应当承担保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。原审第三人振旬公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。天府银行郫都支行向一审法院起诉请求：1.判令盛嘉公司对振旬公司尚欠天府银行郫都支行的债务承担连带清偿责任，连带偿还天府银行郫都支行借款本金4258419.75元、罚息866660.81元（应计算至实际还清欠款之日止，暂计算至2016年10月21日）、违约金48000元、律师费21821元。2.判令盛嘉公司按照《保证合同》第七条承担违约金240000元。3.判令盛嘉公司承担本案诉讼费。一审诉讼中天府银行郫都支行将第1项诉讼请求中的律师费变更为227392元。一审法院认定事实：1.2014年4月4日南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行（后更名为天府银行郫都支行）与振旬公司签订了《公司客户额度授信合同》。授信额度480万元人民币，其中：流动资金贷款金额200万元，商业承兑汇票贴现金额100万元，银行承兑金额180万元。授信额度有效期间自2014年4月4日起至2015年4月3日止。为确保《公司客户额度授信合同》履行，约定由振旬公司提供盛嘉公司等的担保，担保合同另行签订作为《公司客户额度授信合同》的从合同。2014年4月16日，《公司客户额度授信合同》经四川省成都市成都公证处公证，赋予强制执行效力。2.2014年4月4日天府银行郫都支行与盛嘉公司签订了0001号《保证合同》，为了确保天府银行郫都支行与第三人振旬公司签订0011号《借款合同》的履行，盛嘉公司为债务人与债权人形成的债务提供连带责任保证。3.2014年5月5日振旬公司作为付款人和出票人，以四川同兴和商贸有限公司为收款人，出具480万元商业承兑汇票。4.2014年11月5日天府银行郫都支行与借款人振旬公司签订了0034号《借款合同》，借款金额480万元，借款用途购买材料，借款期限6个月，从2014年11月5日起至2015年5月4日止。0034号《借款合同》第二十一条约定，担保合同另行签订作为本合同的从合同，盛嘉公司提供连带责任保证担保，担保合同为0001号《保证合同》。签订合同当日天府银行郫都支行向振旬公司发放贷款480万元。至2016年10月14日振旬公司归还天府银行郫都支行本金541580.25元、利息62186.66元、罚息164750.56元，尚欠天府银行郫都支行本金4258419.75元及利息、罚息。5.2014年4月22日盛嘉公司向天府银行郫都支行出具《同意使用贷款确认书》，盛嘉公司办理完毕反担保法律手续，请求天府银行郫都支行解除对振旬公司480万元款项的控制，准予其使用。6.2014年11月5日盛嘉公司向天府银行郫都支行出具《同意使用贷款确认书》，“鉴于借款人振旬公司该次承兑汇票已到期（详见《公司客户额度授信合同》)，现已填敞。故我司同意贵行在余下授信期限内向借款人振旬公司发放480万元（大写：人民币肆佰捌拾万元整）的流动资金贷款，本确认书有效期限为10日。特此确认!”7.2015年12月18日天府银行郫都支行向盛嘉公司发出《履行保证责任通知书》，要求盛嘉公司偿还逾期本金4258419.75元、逾期利息236592.15元。2015年12月28日盛嘉公司签收回复“本人（本单位）同意对该笔贷款继续依照0001号《保证合同》约定的内容承担连带责任，保证期间至2017年12月17日（此通知书签收后两年止）。”8.天府银行郫都支行依据四川省成都市成都公证处作出(2017)成证执字第20号《执行证书》，向人民法院申请执行振旬公司。一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息、《公司客户额度授信合同》、0001号《保证合同》、0034号《借款合同》《商业承兑汇票》、南充市商业银行贷款信息打印、南充市商业银行贷款账单查询、《准予变更登记通知书》、（2014）成证内经字第16675号公证书、落款日期分别为2014年4月22日及2014年11月5日的《同意使用贷款确认书》各一份、《履行保证责任通知书》及当事人陈述等证据。一审法院认为，本案争议焦点是盛嘉公司是否应当为第三人振旬公司480万元借款承担保证担保责任。天府银行郫都支行主张，0001号《保证合同》的主合同是《公司客户额度授信合同》和0034号《借款合同》。盛嘉公司主张，《公司客户额度授信合同》是要约行为，盛嘉公司没有为0034号《借款合同》订立保证合同。对此，一审法院认为，1.原南充市商业银行股份有限公司成都郫县支行与振旬公司签订的《公司客户额度授信合同》和0034号《借款合同》，天府银行郫都支行与盛嘉公司签订的《保证合同》，是依法成立受法律保护的合同。以上合同文本存在以下不足：《公司客户额度授信合同》流动资金贷款金额和授信期间与0034号《借款合同》流动资金贷款金额和贷款使用期间不一致，0001号《保证合同》指向的主合同文字表述不完整严谨。但是，从2015年12月18日天府银行郫都支行向盛嘉公司发出《履行保证责任通知书》内容和2015年12月28日盛嘉公司签收回复内容，0034号《借款合同》第二十一条内容，以及第三人振旬公司与天府银行郫都支行发生480万元借款业务的唯一性，综合进行审查判断，可以认定0001号《保证合同》指向的主合同是天府银行郫都支行向第三人振旬公司发放借款480万元的借款合同。2.本案0001号《保证合同》是从合同，从合同担保的债务范围，应当与主合同债务保持一致性，以主合同债务范围为限。《执行证书》确定的债务为主合同债务，天府银行郫都支行增加的诉讼请求，超出主合同债务范围，不应予以支持。0001号《保证合同》关于违约金的约定，也超出主合同债务范围，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、盛嘉公司对第三人振旬公司欠天府银行郫都支行借款本金4258419.75元及罚息（罚息按合同约定计算至实际、还清欠款之日止）、违约金48000元、律师费21821元，承担连带清偿责任。二、盛嘉公司在判决生效后十五日内向天府银行郫都支行履行义务（盛嘉公司履行义务金额，应扣减天府银行郫都支行依据《执行证书》）已执行金额）。三、盛嘉公司履行义务后，有权向第三人振旬公司追偿。四、驳回天府银行郫都支行的其他诉讼请求。如果盛嘉公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49844元，保全费5000元，合计54844元，由盛嘉公司负担，判决生效后十五日内交纳结清。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。根据一审存卷证据，本院另查明。1.《公司客户额度授信合同》第九条约定：本授信额度可以循环使用，即在合同约定的额度和有效期内，只要振旬公司未偿还的本合同约定的各类银行授信余额不超过天府银行郫都支行给予的授信额度，振旬公司即可以向该行连续申请上述业务，不论申请业务的次数和每次的金额，双方另有约定除外；第十条约定：合同项下各类具体授信业务所涉及的期限、利率、费率、计息方式、授信支用方式、还款原则、还款方式、双方权利义务、违约责任按照双方另行签订的相关授信业务主合同之约定执行；第十三条约定：为确保本额度授信合同的有效履行，由振旬公司向天府银行郫都支行提供相应的担保，担保方式为：A、C，担保合同另行签订，作为本合同的从合同。其中，A、由盛嘉公司……（保证人）提供连带责任保证担保；最高额保证合同编号为南商银（郫县）信保字（2014）年第（0001）号……等内容。2.2014年4月4日，即《公司客户额度授信合同》签订当日，盛嘉公司与天府银行郫都支行签订0001号《保证合同》，约定：该合同的签订系为编号为南商银郫县信额字2014年第0011号借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。3.2014年11月5日，振旬公司与天府银行郫都支行签订的0034号《借款合同》第二十一条约定，本合同项下借款的担保方式为：A、C，担保合同另行签订，作为本合同的从合同。其中，A项下明确包括盛嘉公司签订的0001号《保证合同》。本院认为，本案的争议焦点为盛嘉公司是否应为振旬公司0034号《借款合同》项下的480万元借款承担保证担保责任。对此本院评述如下：盛嘉公司与天府银行郫都支行签订0001号《保证合同》，约定为之提供保证担保的主合同为南商银郫县信额字2014年第0011号借款合同。同日，天府银行郫都支行与振旬公司实际签订了编号为南商银郫县信额字2014年第0011号合同《公司客户额度授信合同》。在《公司客户额度授信合同》中，明确约定0001号《保证合同》系为其提供保证担保的从合同。上述合同各方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，对各方均具有拘束力。作为《公司客户额度授信合同》的附属保证协议，0001号《保证合同》应对《公司客户额度授信合同》有效授信期内的全部授信业务提供保证担保。根据《公司客户额度授信合同》的约定，天府银行郫都支行作为授信人，应在2014年4月4日至2015年4月3日的授信期内，向振旬公司提供授信额度为480万元整的授信业务。只要振旬公司在此期间未偿还的授信余额未超过约定额度，该额度可以循环使用。0034号《借款合同》签订于2014年11月5日，属于《公司客户额度授信合同》约定的授信有效期间，且其发生额未超过合同约定的授信额度，符合0001号《保证合同》约定的保证范围。对盛嘉公司有关0034号《借款合同》明确约定需另行签订保证合同的主张，0034号《借款合同》第二十一条约定，担保合同另行签订作为本合同的从合同，担保方式约定为A、C，其中，A项担保方式内明确载明0001号《保证合同》为该借款合同提供担保。根据合同上下文的文本文义，结合盛嘉公司两次在天府银行郫都支行发出的《同意使用贷款确认书》上签署同意意见，及在2015年12月28日《履行保证责任通知书》中，对案涉480万元借款明确表示同意继续依照保证合同约定承担连带保证责任的相关履行行为，应当认定包括盛嘉公司在内的各方在0034号《借款合同》签订及履行过程中，均认为0001号《保证合同》即为保证0034号《借款合同》履行而另行签订的从合同。鉴于0001号《保证合同》明确约定了保证方式、保证范围及保证期间等内容，案涉480万元借款本金及利息以及债权人为实现债权发生的必要费用，属于该保证合同的担保范围，原审对此实体处理并无不当，应予维持。综上所述，上诉人盛嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49844元，由盛嘉公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱寒审判员  谢芳审判员  唐华二〇一七年十二月二十五日书记员  折月