湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终2427号上诉人（原审原告）：姚剑，男，1990年1月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：韩歆，���北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：陈礼洪，男，1965年2月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：闫向峰，男，1965年11月2日出生，汉族，住襄阳市。被上诉人（原审被告）：刘瑞林，男，1963年9月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人姚剑因与被上诉人陈礼洪、闫向峰、刘瑞林民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2016)鄂0602民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚剑的委托诉讼代理人韩歆和被上诉人刘瑞林的委托诉讼代理人林宗善到庭参加诉讼。陈礼洪、闫向峰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚剑上诉请求：1、依法撤销襄阳市襄城区人民法院(2016)鄂0602民初1871号民事判决第一、二项，并改判被上诉人陈礼洪、闫向峰、刘瑞林共同偿还上诉人姚剑借款本金及利息。2、本案一、二审案件受理费由三被上诉人共同承担。事实与理由：一、上诉人认为，原审认定“闫向峰、刘瑞林既非保证人，更不能认定为借款人，因此对原告要求被告闫向峰、刘瑞林承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持”是错误的。首先，上诉人与被上诉人陈礼洪素不相识，无任何往来，只因到被上诉人闫向峰、刘瑞林所在农行办理贷款业务，款贷出后被上诉人闫向峰、刘瑞林与被上诉人陈礼洪共同找到上诉人要求借款，被上诉人闫向峰也给上诉人父亲姚云飞、公司会计李秀琴打电话要求借款。上诉人讲与陈礼洪不相识，要借款需二被上诉人刘瑞林���闫向峰借款并担保，被上诉人刘瑞林、闫向峰均认可。当时就言明被上诉人闫向峰、刘瑞林应共同偿还借款，并由被上诉人闫向峰在借条上签名。其次，上诉人在原审主张三被上诉人共同偿还借款，不是让被上诉人闫向峰、刘瑞林承担保证责任。原审以最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定认定其二人既非保证人，更不能认定为借款人是错误的。上诉人认为被上诉人闫向峰在借条上签名就是作为借款人的最好证明，理应承担还款责任。原审认定被上诉人闫向峰不是借款人无任何事实和法律依据。其三，被上诉人闫向峰、刘瑞林在2014年11月30日的《承诺》上签名的行为，更进一步证明其二人应共同偿还全部借款及利息。上诉人认为，二被上诉人在《承诺》上签名应属债务承担中的并存的债务承担，又称债务加入。是指原债务人陈礼洪并不脱离债务关系，而被上诉人刘瑞林、闫向峰又加入了债务关系，与债务人陈礼洪共同承担债务。三被上诉人建立了新的债务承担民事法律关系。综上，原审认定被上诉人闫向峰、刘瑞林不承担共同还款责任是错误的。二、原审法院审理本案适用法律错误。原审以最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条审理本案错误，应适用《民法通则》第九十条、第九十一条的规定和我国《合同法》第六十五条、第八十四条的规定来审理本案。被上诉人刘瑞林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。被上诉人闫向峰、陈礼洪未作答辩。姚剑向一审法院起诉称：1、请求判令被告陈礼洪、闫向峰、刘瑞林立即偿还借款本金565600元，并自2014年12月10日起以借款本金565600元为基数，按照月利率2%支付利息至借款实际付清之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年9月17日，被告陈礼洪、闫向峰、刘瑞林向原告借款80万元，约定借期半个月，日利息2000元。借款到期后，三被告未按约还款，又于2014年11月30日向原告出具书面承诺，约定2014年12月3日前偿还借款30万元，2014年12月5日前偿还借款20万元，剩余款项于2014年12月10前全部还清，如若到期没还任凭原告处理。2014年12月9日被告陈礼洪还款30万元，剩余借款本息经原告催要仍未偿还，故诉至法院。被告陈礼洪未提交答辩状及证据材料。被告闫向峰承认原告姚剑主张的借款事实，但辩称其并非共同借款人，只是作为介绍人在中间牵线搭桥，在借条和承诺书上签字也只是起到见证人的作用，借款打入被告陈礼洪的账户，还款也是由陈礼洪偿还，因此请求法院驳回原��要求闫向峰偿还借款及利息的诉讼请求。被告刘瑞林辩称，本案涉及的借款与我无关，我在承诺书上签字只是作为见证人而非借款人，因此不应该承担还款责任。一审法院认定，2014年9月17日被告陈礼洪经被告闫向峰介绍，向原告姚剑借款80万元，并向原告出具借条一份，载明“今借到姚剑现金捌拾万元正，期限半个月，利息按日贰仟元计付，款转入6228410750057380912，收款人：陈婷。借款人：陈礼洪2014.9.17”，闫向峰在借条下左侧空白部分签名。当日，原告通过其在中国农业银行的账户（62×××73）向被告陈礼洪指定的账户转款80万元。借款期限届满，陈礼洪并未依约还款。2014年11月30日，陈礼洪向原告出具承诺一份，载明“本人承诺在12月3日前归还姚总贷款30万元，12月5日前还20万元，到12月10日前全部还清。如若到期没还，任凭姚总处理。特此承诺。承诺人：陈礼洪2014.11.30”，被告闫向峰、刘瑞林分别在承诺书下侧空白部分签名。2014年12月9日，被告陈礼洪通过银行转账向原告还款20万元、10万元，两笔还款共计30万元，此后未再还本付息。原告多次催要无果，故引起诉讼。一审法院认为，被告陈礼洪向原告姚剑借款80万元，事实清楚，证据充分，其逾期不予还款损害了原告的合法权利，原告要求其返还借款本息，理由正当，于法有据，予以支持。由于原、被告借款时约定借款日利息2000元，即年利率91.25%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，双方约定的借期利息超出法律规定的限制性标准，因此被告陈礼洪已支付的利息应按照年利率36%计算。借款期限届满，被告陈礼洪于2014年11月30日向原告出具承诺书并约定了还款计划，可视为双方对该笔借款的展期，即2014年10月2日至2014年11月30日期间陈礼洪已支付的借款利息可参照年利率36%计算。但被告陈礼洪未依约在2014年12月3日前还款30万元，故自2014年12月4日起该笔借款应视为逾期。因双方并未明确约定逾期还款的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，该笔借款的逾期利息应按照年利率24%计算，但被告已支付的逾期利息仍可以按照年利率36%计算。被告陈礼洪于2014年12月9日还款30万元，因双方未明��约定该笔款项系归还本金还是归还利息，根据“先息后本”原则，该笔还款应先抵扣利息，剩余部分冲抵本金。故自2014年9月17日起至2014年12月9日止（82天），被告陈礼洪依法已支付的借款利息为800000元×36%÷360×82=65600元，剩余234400元依法抵扣本金，尚欠原告借款本金800000元-234400元=565600元。故原告请求被告陈礼洪自2014年12月10日起以借款本金565600元为基数，按照月利率2%支付利息至借款实际付清之日止，予以支持。被告闫向峰、刘瑞林虽然在借条、承诺书上签字，但并未明确表明借款人的身份，通过其他证据也不能推定其为保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保��人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，被告闫向峰、刘瑞林既非保证人，更不能认定为借款人，因此对原告要求被告闫向峰、刘瑞林承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。被告陈礼洪不到庭不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告陈礼洪于本判决生效后七日内偿还原告姚剑借款本金565600元，并支付利息（利息的计算方式为：自2014年12月10日起以借款本金565600元为基数，按照月利率2%计算至借款实际付清之日止）。二、驳回原告姚剑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11718元、公告费560元，合计12278元，由原告姚剑负担50元，被告陈礼洪负担12228元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，上诉人姚剑上诉称闫向峰在借条上签名是借款人，应当承担还款责任；闫向峰、刘瑞林在《承诺》上签名的行为属债务加入，应当与陈礼洪共同承担还款责任。根据原审查明的案件事实，2014年9月17日陈礼洪作为借款人向姚剑出具借条，闫向峰虽然在借条空白处签名，但未表明其借款人的身份，不能推定闫向峰是借款人，原审认定陈礼洪为借款人正确。2014年11月30日陈礼洪又书写《承诺》，内容为：“本人承诺在12月3日前还姚总贷款30万元，12月5前再还20万元，到12月10日前全部还清。如若到期没还，任凭姚总处理。特此承诺”并在承诺人一栏处签名。闫向峰与刘瑞林均在承诺书空白处签名。从《承诺》书字面意思来看，陈礼洪明确写明“本人承诺”，并没有注明三人共同承诺，且闫向峰、刘瑞林也未在承诺人处签名，故上诉人认为闫向峰与刘瑞林在《承诺》上签名的行为属债务加入的证据不足。原审结合陈礼洪出具的借条，姚剑将借款转入陈礼洪指定账户，陈礼洪向姚剑还款30万元及闫向峰、刘瑞林未用款、还款的实际情况，认定陈礼洪是借款人正确，故陈礼洪应当承担还款责任。综上，上诉人姚剑的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12510元，由上诉人姚剑负担。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二０一七年十二月七日书记员  张秀平