.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2017）青0103民初944号原告：西宁龙诚小额贷款有限公司，住所地:西宁市经济技术开发区开元路。法定代表人：徐林义，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚少萍，该公司职工。被告：厉荣旗，男，1978年9月5日出生，汉族，住浙江省东阳市六石街道后里村花上头。被告：青海庆祥房地产开发有限公司，住所地：西宁市城东区八一西路。法定代表人：孔祥庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。原告西宁龙诚小额贷款有限公司（以下简称龙诚公司）与被告厉荣旗、青海庆祥房地产开发有限公司（以下简称庆祥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙诚公司的委托诉讼代理人纪美怡、姚少萍,被告厉荣旗及及庆祥公司的法人孔祥庆及二被告共同的委托诉讼代理人张云峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。龙诚公司向本院提出诉讼请求：1、被告厉荣旗向原告清偿借款本金1860488.89元；2、被告厉荣旗给付原告借款利息1043031.42元（计算至2017年11月6日）；3.、被告厉荣旗向原告支付实现债权所产生的律师代理费84222元；4、被告青海庆祥房地产开发有限公司对上述诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费由被告厉荣旗、庆祥公司承担。事实与理由：2014年12月11日，原告与被告厉荣旗签订《个人贷款合同》，约定原告向被告借款2000000元，借款期限为2014年12月11日至2015年6月11日。庆祥公司为上述贷款本息提供连带责任保证担保，并与原告签订了《保证合同》。合同签订后。原告按约向被告厉荣旗发放了贷款，被告厉荣旗未按合同约定向原告偿还贷款本息，庆祥公司亦未履行担保责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告厉荣旗、庆祥公司辩称：2014年12月11日被告厉荣旗收到2000000元的借款，根据原告指令，当日将此借款转入李兰的账户，李兰于次日（2014年12月12日）即根据原告要求将2000000元转入原告账户，被告厉荣旗借款已全部还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。龙诚公司提交以下证据：证据1、《个人贷款合同》（合同编号：宁龙诚个贷字(2014)年第103号），证明原告与被告之间的债权债务关系，借款本金2000000元，借款利率是年利率22.4%，借款期限：6个月，自2014年12月11日至2015年6月11日；证据2、《保证合同》（合同编号：宁龙诚保字(2014)年第078号），证明庆祥公司承担连带保证责任，保证期间为主合同债务人履行期间届满之日起两年内及保证范围；证据3、借款凭证、客户回单、委托支付协议书，证明原告依约向被告发放了贷款2000000元，履行了出借义务；证据4、贷款明细账，证明利息的计算方法，截止2017年11月6日利息为1043031.42元；证据5、《关于青海省律师服务收费标准及有关事项的通知》（青发改收费[2012]16号）附件、诉讼代理费确认函、律师费发票，证明律师费的计算方式及金额；证据6、询问笔录，证明张韶长期替孔祥庆门源房地产项目筹借资金，张韶通过直接或间接的方式代孔祥庆向第三方借款的事实；证据7、西宁瑞璞小额贷款有限公司的情况说明，证明孔祥生、孔祥海、宋贤胜、李兰、杨斌、厉荣旗等孔祥庆关联人从西宁瑞璞小额贷款有限公司的借款由张韶从个人银行卡中转账支付还款利息160000元，张韶不仅替孔祥庆偿还了原告的借款，还存在向第三方支付的事实，孔祥庆支付张韶的款项不等于支付给了原告；证据8、青海省博联物资供销有限责任公司的情况说明，证明孔祥庆委托张韶购买建材并代孔祥庆支付建材款162800元，张韶一直为孔祥庆门源房地产项目进行运作的事实；证据9、中国农业银行业务凭证及银行卡转账业务回单，证明2013年8月15日张韶自丰源小贷公司借款2000000元并于当日转入孔祥庆的帐户，张韶替孔祥庆筹集资金；证据10、青海银行电汇凭证，证明我公司与孔祥庆未发生业务之前，张韶与孔祥庆之间已发生资金往来，即张韶替孔祥庆筹集资金及二人存在私人关系的事实；证据11、中国农业银行转帐回单及原告信用信息公示报告，证明我公司成立之前孔祥庆与张韶之间存在资金往来，即证明张韶为孔祥庆门源房地产项目筹集资金及代理关系的事实；证据12、西宁市城西区人民法院民事判决书，证明达慧君系青海正博商贸公司的法定代表人，张韶、达慧君、孔祥庆三人在我公司成立之前就存在私人关系，张韶、达慧君二人的行为并非代表我公司的职务行为；证据13、对帐清单，证明本案是一个集体借款案件，借款人仅是合同的借款人，而借款的实际使用人是庆祥公司及其法人孔祥庆，本案仅是进行了倒贷，而非实际偿还了借款；证据14、款项收妥通知书、客户回单，证明我公司收到厉荣旗500000元，其中139511.11元是归还该笔借款的本金。被告孔祥庆质证认为：证据1、2真实性认可；证据3，没有异议；证据4，该证据系原告单方制作，不属于证据，与本案无关，不认可；证据5，真实性无异议，与本案无关；证据6-11，对所作笔录三人均与张韶存在利害关系，原告所提交上述证据均无法证明张韶、达慧君不是职务行为，上述证据不论真实与否，均不认可；对证据12，不认可，该份证据不能否定张韶、达慧君的职务行为；对证据13，不认可，原告单方面制作不能作为证据使用，孔祥庆签字仅表示其见到了清单而非是对债务的认可，该清单仅反应了贷款金额不显示还款情况；对证据14，不认可，我方已提交证据证明厉荣旗借款已还清借款，该笔还款与本案的本案借款无关，该笔钱是还的其他的帐。本院认为，证据1-5，真实性无异议，予以采信；证据6-12，与本案不具有关联性，不予采信；证据13，真实性无法确定，不予采信；证据14，不能有效证实其证明方向，不予采信。被告厉荣旗及庆祥公司提交以下证据：证据1、厉荣旗农行卡业务回单、李兰农行客户回单，证明被告厉荣旗根据原告指令，于2014年12月11日借款当日将2000000元借款转入李兰账户，李兰于次日（2014年12月12日）将2000000元归还原告，债务已清偿；证据2、庆祥公司《企业对账联系函》，证明庆祥公司发函原告请求对账，启动了原被告对账程序；证据3、对账记录，证明（1）、经原、被告对账后，确认庆祥公司及其担保的贷款总额为102200000元，借款人、担保人已偿还至原告及业务经理张韶、达慧君账户资金113163327元，多还借款10963327元，庆祥公司为债权人，原告诉求不成立；（2）、原告经理张韶在对账中自认代收贷款为职务行为；证据4、个人帐户交易明细，证明原告众多贷款客户均通过张韶、达慧君履行贷款发放和收回的义务，证明张韶、达慧君系职务行为，应由原告承担相应责任；证据5、累计贷款余额明细表，证明表列借款人均是通过张韶、达慧君向原告偿还贷款，证明张韶、达慧君为职务行为，通过张韶、达慧君个人账户发放和收回贷款为原告公司交易习惯；证据6、张韶、达慧君个人账户银行对帐单，证明达慧君、张韶通过个人账户发放、收回贷款，代借款人还款，证实其职务行为，其收贷行为代表原告，原告承担责任；证据7、贷款明细帐，证明张韶、达慧君通过个人帐户代表原告公司发放贷款、收回贷款，二人系职务行为；证据8、西宁市城西区人民民事判决书，证明小贷公司的法人、高管的职务行为与个人行为混同时应认定为职务行为，本案应认定张韶、达慧君二人的行为为职务行为；证据9、张韶、达慧君个人账户银行对帐单，证明达慧君、张韶通过个人账户发放、收回贷款，代借款人还款的事实，证实其职务行为，其收贷行为代表原告，原告承担责任；证据10、视频资料及对账记录，证明张韶、达慧君二人的行为职务行为。龙诚公司质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，证明方向不认可；证据2，与本案无关，不认可；证据3，对帐记录无我公司的签章，孔祥庆与张韶之间的对帐与我公司无关，对帐单也载明无最终确定的效力，不认可；证据4，被告单方制作，对账单明细的真实性、合法性、关联性持有异议，对证明方向不认可；证据5，合法性认可，但该份证据无法证明我公司通过张韶、达慧君个人帐户出借，证明方向不认可；证据6，被告未提供原件，证据来源不明确，且系张韶、达慧君个人帐户对帐，无法证明与我公司有关；证据7，该证据无我公司签章，不能证明我公司确认张韶、达慧君的行为系公司行为，其证明方向不认可；证据8，真实性认可，但张韶并非我公司法定代表人，该判决不适用本案，且恰好证明张韶与瑞璞公司之间存在利害关系；证据9，被告未提供原件且证据来源也不明确，且系张韶、达慧君个人帐户对帐，无法证明与我公司有关，无法证明被告的证明方向；证据10，合法性、关联性有异议，该证据内容反映的是孔祥庆与张韶进行对账的过程，目的是为了核对张韶从第三方融资的金额以及张韶替孔祥庆偿还各方借款的金额。本院认为，证据1，不能有效证实其证明方向，不予采信；证据2，结合本院受理18件案件，系青海庆祥房地产开发有限公司单方行为，不予采信；证据3，未经双方确认，不能有效证实其证明方向，不予采信；证据4、10不能有效证实其证明方向，不予采信；证据5、6、7，真实性、关联性不能确定，不予采信；证据8、9，与本案无关联性，不予采信。2017年12月5日，本院依职权通知证人张韶、达慧君、李兰出庭，对本院受理包括本案在内的18件案件中涉及的还款等问题进行询问。张韶表明：贷款之前，我和庆祥公司就有融资的往来，与龙诚公司的贷款是分开的，我没有收回过贷款，青海庆祥房地产开发有限公司的整个项目前期融资是委托我进行的，转给我的款项都是偿还给我的融资款，与龙诚公司的贷款没有关系。达慧君表明：我账户没有放过贷款、收取贷款，不参与公司的贷款、收贷业务。李兰表明：龙诚公司通过我个人帐户转款的事实认可，但对借款用途不清楚。龙诚公司质证认为,对张韶、达慧君的证言，予以认可，该证言证明了张韶与孔祥庆之间存在大量的资金往来，双方的关系并不是因张韶是龙诚公司的经理而建立起来的；张韶、达慧君的证言证明了孔祥庆与其二人之间有私人借贷关系且与龙诚公司无关，双方的还款不能等同于偿还给龙诚公司的贷款。对李兰证言的三性认可，该资金真正的使用人是孔祥庆及庆祥公司，案件中涉案的借款人系孔祥庆的关联人，可以基于关联身份相互还款，不具备严格的一一对应性。被告厉荣旗及庆祥公司质证认为，张韶的证言并未否认张韶、达慧君帐户的进帐资金包含在最终对帐单，最终对帐单载明向龙诚公司所偿还款超过贷款金额，张韶亦认可其个人帐户用于公司收放贷款，张韶所谈其与孔祥庆之间是世交，为孔祥庆进行过融资，该事实并经查实，且与本案无关。达慧君的证言，其个人帐户被张韶长期借用，张韶系龙诚公司的总经理，贷款事宜由张韶办理，达慧君的帐户是由张韶个人操作，证明张韶、达慧君的结算帐户、身份与龙诚公司的帐户、身份混同，张韶与达慧君的行为为职务行为。李兰的证言，结合证据及庭审的情况，可以证明龙诚公司收取贷款的方式，是龙诚公司的交易习惯。本院认为，证人的陈述，被告虽持有异议，但其提交的证据不足，故对上述证人证言本院予以确认。经审理查明，2014年12月11日,龙诚公司（贷款人）与被告厉荣旗（借款人）签订《个人贷款合同》，合同约定：贷款人根据借款人申请，向借款人发放个人经营性贷款，贷款用途：流动资金周转，贷款期限2014年12月11日起至2015年6月11日止，贷款金额：2000000元，贷款利率，本合同项下贷款利率为月利率18.67‰，在借款期限内，该利率保持不变；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，结息日为每月20日；借款人自愿到期一次还本付息方式归还贷款本息；借款人连续2期或累计3个月未按时偿还贷款本息，贷款人有权从借款人在龙诚公司系统开立的任何其他账户（包括定期存款账户）中扣收相关款项，包括贷款本金、利息、罚息以及实现债权的一切费用等；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按中国人民银行规定对逾期逾期贷款每日计收万分之九点三三罚息；借款人不依照本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人负责偿还，贷款人为保障本身利益而先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨，并从贷款人实际支付之日起按同期银行贷款利率计收利息，合同对其他权利义务进行了约定。同日，龙诚公司向被告厉荣旗发放贷款2000000元。龙诚公司（甲方）与庆祥公司（乙方）签订《保证合同》，合同约定：为了确保2014年12月11日债务人厉荣旗与龙诚公司签订《个人贷款合同》的履行，保证人自愿提供保证担保，被保证的主债权及数额为2000000元，主合同债务人履行期限为6个月，自2014年12月11日起至2015年6月11日止，如有变动，依主合同约定。保证范围，主合同项下的债务本金、利息（包括复利和利息）、违约金和甲方实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等）。乙方承担连带责任保证；乙方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用信用证等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任；乙方的保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；合同对其他权利义务进行了约定。另查明，2017年6月29日，龙诚公司向青海竞帆律师事务所出具《关于西宁龙诚小额贷款有限公司、孔祥庆等18人关联案诉讼代理费确认函》，主要内容为：贵所根据《青海省律师服务收费标准》（青发改收费[2012]16号），计算归公司诉青海庆祥房地产开发有限公司等关联主体18起案件律师代理费，我公司确认如下，一审代理费数额共计1126102元，特别说明：经与贵所协商，上述费用分两次支付，案件开庭前支付50%，剩余50%于本案一审终结后全额支付。2017年7月17日，青海竞帆律师事务所向龙诚公司出具发票，载明的金额共计为571000元。本院认为，龙诚公司与被告厉荣旗签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同履行过程中，龙诚公司向被告厉荣旗发放了贷款2000000元，被告厉荣旗应按合同约定偿还借款本金及利息。本案中，龙诚公司主张的本金数额为1860488.89元，并向法院提交款项收妥通知书一份，其中显示下列款项已到帐，厉荣旗本金139511.11元，该款项收妥通知书仅是龙诚公司财务内部作帐单方面所制作的，无被告签字认可，且此笔款项与本案借款2000000元之间是否有关联性，无证据证实，故原告的主张无事实依据，该主张不能成立，本院不予支持。因主债务数额不明确，庆祥公司的保证范围无法确定，对龙诚公司要求庆祥公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西宁龙诚小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费30702元，保全费5000元，由原告西宁龙诚小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长杨武审判员金锋人民陪审员金辉二〇一七年十二月二十六日书记员陈旺泉