江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初6768号原告：施久生，男，1959年7月6日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：马广忠，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被告：王豪，男，1989年9月15日生，汉族，住河南省辉县。被告：李柄豫，男，1991年7月26日生，汉族，住河南省辉县。被告：冯志勇，男，1987年5月12日生，汉族，住河南省辉县。被告：董光伟，男，1981年10月11日生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市星皇汽车贸易有限公司，住所地：河南省辉县市学院路中段路东。法定代表人：李卫东，经理。以上五被告委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：河南省洛阳市九都路副88号。负责人：刘建军，总经理。委托诉讼代理人：娄庆枝，河南良善律师事务所律师。原告施久生与被告王豪、李柄豫、冯志勇、董光伟、辉县市星皇汽车贸易有限公司（以下简称星皇公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告施久生的委托诉讼代理人马广忠，被告王豪、李柄豫、冯志勇、董光伟、星皇公司的委托诉讼代理人刘军谊，人民保险公司的委托诉讼代理人娄庆枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故概况：2016年7月23日3时16分左右，王豪驾驶豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车由西向东稍偏北逆向停于如皋市如城街道福寿西路新华浴室西侧路段时，货车右后部与由东向西行驶由施久生驾驶的苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车右前部相碰撞，致施久生受伤，两车损坏。事故发生后，王豪驾车离开现场。二、责任认定：2016年8月20日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字[2016]第00358号道路交通事故认定书，认定王豪驾驶机动车在夜间无路灯照明的条件下，在道路上临时停车时，未开启危险报警闪光灯、示廓灯，妨碍其他车辆通行，且在事故发生后驾车离开现场，负事故的主要责任。施久生驾驶经检验制动器不符合技术标准的机动车，对路面情况观察不够，未确保行车安全，负事故的次要责任。三、车辆及投保情况：王豪驾驶的豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车登记所有人为星皇公司，该车由冯志勇、董光伟共同出资购买，挂靠在星皇公司从事车辆营运，王豪系董光伟雇用的驾驶员。2016年4月，该车以李柄豫作为被保险人在被告人民保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）1000000元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。四、受伤治疗情况及鉴定情况：事发后，原告施久生先后在如皋市人民医院、南通市第四人民医院、如皋市康慈医院、如皋市人民医院住院治疗，共住院80天，花费医疗费254604.09元，其中被告董光伟事发后垫付了50000元。2017年2月19日，如皋市人民医院司法鉴定所作出皋人院司鉴定所[2017]临鉴字第015号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人施久生因此次交通事故外伤致脑外伤后智能损害（轻度）、脑外伤后综合征，被评定为道路交通事故八级伤残。左侧第4-6肋骨，右侧第5、6、7、9、10肋骨骨折（合计8根肋骨骨折），被评定为道路交通事故九级伤残。左肩关节功能丧失达到一肢功能丧失的12.22%，被评定为道路交通事故十级伤残。2.被鉴定人施久生受伤后误工期限以受伤之日至评残前一日止为宜，营养期限以90日为宜，护理期限以120日为宜，住院期间需二人护理，余护理期限内需一人护理。被鉴定人施久生二次手术费用预估20000元左右，术后误工期限以30日为宜，营养期限以15日为宜，护理期限以15日为宜，护理期限内需一人护理”，为此原告花费鉴定费3580元。五、原告主张赔偿费用情况：1.医疗费254604.09元；2.后续治疗费20000元；3.住院伙食补助费1900元；4.营养费2230元；5.护理费32865.34元；6.误工费64742.24元；7.残疾赔偿金265003.2元；8.精神损害抚慰金16500元；9.被扶养人生活费21807.23元；10.鉴定费3580元；11.交通费500元；12.财物损失200元。审理中，原告自愿放弃以左肩功能丧失评定的十级伤残及二次手术相关费用。被告人民保险公司对一、二项无异议，本院予以确认。其余有异议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。裁决结果本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告施久生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。关于损失核定：依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定损失如下：1.医疗费254604.09元，有相应医药费票据及费用清单予以佐证，且与本起交通事故存在直接因果关系，本院予以支持。被告人民保险公司申请对医疗费中超出国家基本医疗保险用药的费用进行鉴定，本院认为，对原告用药合理性持有异议，举证责任应在被告人民保险公司，其未能提供任何证据予以证明，也未初步列举原告用药中明显不合理的用药，故其应承担举证不能的法律后果，对其鉴定主张，本院亦不予支持。对于后续治疗费用，原告自愿放弃，本院无异议。2.住院伙食补助费，原告施久生住院80天，本院参照18元/天的标准计算为1440元。3.营养费，原告施久生伤后营养期限经鉴定为90天，本院参照10元/天的标准计算为900元。4.护理费，经鉴定，施久生的护理期限以120日为宜，住院期间需二人护理，余护理期限内需一人护理。原告受伤后，其子施山益自2016年7月23日至2016年9月8日请假护理，根据施山益的工资流水，其护理期间减少的收入本院计算为（6468.72+5322.09+6338.51+5732.92+6397.81+6325.5）/6个月*3个月-5381.61（7月份实发工资）-2675.37（9月份实发工资）=10235.79元，对于其余的护理人员本院参照本地护工标准90元/天计算，故护理费计算为80天*90元/天+（80天-47天）*90元/天+40天*90元/天+10235.79元=24005.79元。5.误工费，经鉴定，施久生的误工期限以受伤之日至评残前一日止，自2016年7月23日至2017年2月5日，共计197天，原告施久生系内河船舶船员，职务资格为三类驾驶员，原告未能提供事发前三年的平均收入标准，本院参照2015年度江苏省水上运输业在岗职工平均工资标准64213元/年计算，故误工费计算为64213元/年/365天*197天=34657.43元。6.残疾赔偿金，原告施久生经鉴定为八级、九级伤残，至定残之日未满60周岁，故残疾赔偿金计算年限为20年，赔偿系数为0.32，原告主张参照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算，符合法律规定及本地司法实践，故残疾赔偿金计算为40152元/年*20年*0.32=256972.8元。被告人民保险公司虽然对伤残等级提出异议，但未提供任何足以推翻鉴定结论的证据，如皋市人民医院司法鉴定所及相关鉴定人员具备鉴定的资质，故对该鉴定结论，本院予以采信，对被告人民保险公司的主张本院不予支持。原告自愿放弃其中一个伤残等级的主张，本院予以支持。7.精神损害抚慰金，考虑原告的伤情及在本次事故中的过错程度，本院酌情认定11200元。8.被扶养人生活费，原告的被扶养人为其父亲施长发（1935年11月13日生，至鉴定之日已年满75周岁），施长发共生育两个子女即施久生、施久兰，原告主张参照2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元计算，符合本地司法实践，本院予以支持，故被扶养人生活费计算为26433元*5年/2人*0.32=21146.4元。9.交通费，考虑原告因伤治疗确有一定的交通费支出，本院酌情认定500元。10.财物损失，原告主张200元，有修理费发票予以佐证，本院予以支持。综上，原告施久生因本次交通事故所致总损失为605626.51元。关于损失赔偿：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王豪负事故的主要责任，考虑事故双方的过错程度，本院酌情认定由其承担70%的赔偿责任，因被告王豪所驾车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的各项损失，应首先由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿120200元（含精神损害抚慰金11200元）。对于商业三者险是否赔偿的问题，被告王豪在事故发生后离开事故现场的行为，根据王豪、冯志勇在公安机关的陈述，其知晓有事故发生，既未报警也未抢救伤者，而且自认为没有刮擦痕迹，为逃避交警处理的“麻烦”，经过商量后驾车离开现场，可以认定具有逃逸的性质，该行为符合人民保险公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项第一款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之规定，属于保险公司合同约定的责任免除事由之一。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。可见，发生交通事故后，当事人负有保护现场、救助伤员的法定义务，不得逃逸。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。也就是说，保险公司对于该类免责条款在已经尽到提示义务的前提下，即使未对投保人履行明确说明义务，免责条款也不会因此被认定为不生效。本案中，案涉条款系将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，故保险公司仅需对该条款尽到提示义务，根据被告人民保险公司提交的投保单，投保人声明处有被保险人“李柄豫”的签名，被告对于该签名的真实性也不持异议，可以认定被告人民保险公司就免责条款已尽提示及明确说明义务，更何况如前所述，保险公司就该免责条款尽到提示义务即可生效，至于被告辩称被保险人是李柄豫，而车辆实际所有人为董光伟，保险公司的告知说明是不成立的，本院认为，该份保单由董光伟持有，证明其对保单效力的认可，商业保险合同作为平等主体之间订立的合同，保险公司仅需对合同相对方履行合同义务，至于李柄豫与董光伟之间属于何种关系，李柄豫是否将相关合同约定告知董光伟，对人民保险公司并无约束力，故被告人民保险公司免除其商业三者险赔偿责任的主张，与法有据，本院予以支持。对于原告超出交强险部分的损失如何赔偿的问题，董光伟、冯志勇在公安机关第一时间的询问笔录中均反映车辆由他们共同出资购买，贷款共同偿还，只是手续由董光伟一人办理，可以认定董光伟、冯志勇共同对该车享有使用、支配、收益的权利，被告董光伟辩称由其一人购买，冯志勇为管理人员的主张，本院不予采信。至于王豪由谁雇请的问题，首先，董光伟主动予以承认，本院予以认定，其次，王豪在交警部门的询问笔录中陈述：“我是第一次上这辆车，以前没有跟冯志勇打过交道，是朋友介绍刚来帮他开车的”，而王豪在本院第一次组织调解时也反映其有两个老板，以上事实可以认定王豪本次驾驶出车系受雇于冯志勇、董光伟，王豪在履行职务行为过程中造成第三人损害，其雇主冯志勇、董光伟应承担赔偿责任。此外，冯志勇事发前坐在副驾驶，王豪行驶路线均是冯志勇指挥，王豪称是冯志勇指挥他停在路边的，结合冯志勇下车即后跟其朋友聊天，可以确认王豪的陈述，冯志勇虽不是直接驾驶人员，但其对于事故发生具有过错，而且事故发生后，王豪、冯志勇共同商量离开现场，对于原告的受伤，冯志勇亦负有一定的责任，故原告主张要求被告冯志勇、董光伟共同承担赔偿责任，与法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对于原告施久生超出交强险部分的损失485426.51元，应由被告董光伟、冯志勇承担70%的赔偿责任即339798.56元，扣除已支付的50000元，尚需赔偿289798.56元，被告星皇公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告施久生120200元。二、被告董光伟、冯志勇赔偿原告施久生339798.56元，扣除已支付的50000元，尚需赔偿289798.56元。三、被告辉县市星皇汽车贸易有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任。上述款项均于本判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户（开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账号：32×××07）。四、驳回原告施久生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，鉴定费3580元，合计5910元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担1730元，由被告董光伟、冯志勇、辉县市星皇汽车贸易有限公司连带负担4180元。（该款原告已垫付，被告于履行判决义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2330元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  顾 幽代理审判员  沈飞宇人民陪审员  张延林二〇一七年十二月十五日见习书记员  李海春