甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0102民初4523号原告：甘肃建研岩土工程有限公司法定代表人：郑明军委托诉讼代理人：安晓蓉被告：甘肃第一安装工程有限公司法定代表人：李建军委托诉讼代理人：张保学委托诉讼代理人：张丽华被告任建军被告：兰州奔马房地产开发有限公司法定代表人：赵晓音委托诉讼代理人：刘贝原告甘肃建研岩土工程有限公司（以下简称建研公司）与被告甘肃第一安装工程有限公司（以下简称第一安装公司）、任建军、兰州奔马房地产开发有限公司（以下简称奔马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行审理。原告建研公司委托诉讼代理人安晓蓉、被告第一安装公司委托诉讼代理人张保学、张丽华、被告任建军、被告奔马公司委托诉讼代理人刘贝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建研公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一安装公司、任建军、奔马公司共同支付工程款1,183,794元、赔偿损失56,230元；2、诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：其公司分包了兰州市城关区九州经济开发区保障房工程建设项目7、8号楼井桩成孔工程。工程完工后，第一安装公司、任建军及奔马公司未支付工程款。虽经多次催要仍不支付，给其公司造成严重经济损失。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。第一安装公司辩称，因其公司就案涉工程没有中标，并非案涉工程的承包人，与建研公司之间不存在建设工程施工分包关系，故建研公司诉请其公司支付工程款无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回建研公司对其公司的起诉。任建军辩称，其向建研公司分包了井桩工程，建研公司实际完成的井桩为230个。由于整个工程尚未完工，故未向建研公司支付相应的工程款。奔马公司辩称，其公司将兰州市城关区九州经济开发区保障房工程建设项目7、8号楼的施工工程发包后，与建研公司不存在工程承包关系，故其公司对建研公司不负有支付工程款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对建研公司提交的证据，本院认定如下：1、桩基工程施工合同2份。该组证据主要内容：2015年11月，建研公司与任建军代表的甘肃第六建设集团股份有限公司二公司（以下简称六建二分公司）签订桩基工程施工合同。双方约定：由建研公司承包完成位于兰州市城关区九州经济开发区兰州奔马集团九州（一期）保障房项目7#、8#楼桩基工程（以下简称桩基工程）。工程范围为7#、8#楼工程项目施工图范围内的旋挖干作业成孔混凝土灌注桩，包含桩基的干作业成孔、桩孔土方运距为一千五百米、钢筋笼孔口焊接、钢筋笼安放、混凝土浇筑、破桩头。钢筋笼、混凝土由发包人供应至桩孔口。综合单价中不包含水电费。合同价款：本工程采用固定单价合同，旋挖钻机干作业成孔固定单价为每米120元，灌注桩桩径900㎜，桩数约230根，暂定施工总价为1,100,000元。完工后按照双方确认的实际工程量结算。实际完成工程量由双方现场签字确认，最后结算按实际发生的工程量×单价计取总价，桩长按实际成孔深度计算。双方还约定了其他事宜。该合同上有任建军的签名及六建二分公司和建研公司的公章盖印。该组证据中的另一份桩基工程施工合同，内容与前述合同一致，但合同文本上没有缔约双方的签名和盖章。建研公司拟证明任建军实际挂靠在第一安装公司名下承包案涉工程，并未挂靠在六建二分公司名下，其公司实际完成了桩基工程施工合同项下的施工任务。第一安装公司质证认为其公司与建研公司不存在桩基工程的发承包关系，其公司与任建军不存在挂靠关系，案涉工程其公司不是承包人。任建军、奔马公司对该组证据予以认可。本院认为，该组证据中六建二分公司与建研公司签订的桩基工程施工合同因7#、8#楼的实际施工人任建军予以认可，故其符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实桩基工程的内容及造价如何确定具有关联性，本院予以采信。该组证据中未加盖缔约双方公章及工作人员签名的合同，因任建军对建研公司的陈述无异议，故可以证明任建军曾挂靠第一安装公司的事实。2、桩基工程结算书。该证据主要内容：建研公司完成7#楼桩基工程5019.35米、8#楼3035.90米、地下车库1467.90米、塔吊基础341.80米，每米综合单价120元，总计桩基工程造价1,183,794元。桩基工程结算书封面上有第一安装公司项目经理张保学的签名，有第一安装公司第三建筑工程分公司加盖的公章，有任建军的施工现场代表孙正吉的签名以及建研公司施工人员的签名和建研公司的公章盖印。建研公司拟证明第一安装公司、任建军及奔马公司应依该结算书确定的工程价款支付工程款。第一安装公司质证认为，对该证据的真实性无法确认，该证据上工程发包单位一栏记载的发包人名称与落款处加盖的公章载明的单位非同一单位，无法确定是否系第一安装公司第三建筑工程分公司的公章。张保学虽为项目经理，但因第一安装公司并未承包7#、8#楼的建设施工任务，未派出项目经理张保学作为施工现场代表进行管理，虽签了张保学的名字，但并没有承包该工程。任建军对该证据中的桩基工程量有异议。奔马公司对该证据质证认为其未在结算书上盖章，故不予认可。本院认为，该证据因有任建军作为实际的发包人的现场施工代表孙正吉的签名，故符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实建研公司完成的工程内容、工程量、工程造价具有关联性，本院予以采信。对第一安装公司提交的证据，本院认定如下：奔马公司向第一安装公司发出的关于解除兰州奔马集团九州（一期）保障房项目第四标段总承包工程施工补充合同的通知、双方就补充合同解除事宜的往来函、回复函。该组证据主要内容：奔马公司与第一安装公司曾签订了兰州奔马集团九州（一期）保障房项目第四标段总承包施工补充合同，因政府要求，必须对该标段工程建设项目进行招投标，奔马公司以第一安装公司因故不参加招投标为由要求解除之前签订的补充协议。第一安装公司回函要求奔马公司退还2016年5月1日之前其司提供的工程款发票，一并解除第一安装公司与任建军签订的承包经营协议，并要求奔马公司负责处理任建军以第一安装公司名义就第四标段工程产生的债权债务。在此情况下，第一安装公司同意解除补充协议。奔马公司对第一安装公司的三项要求作了回复。第一安装公司以该组证据拟证明其公司因未参与投标，故不承担支付工程款的责任。建研公司对该组证据的真实性、合法性无异议，质证认为基于第一安装公司与奔马公司之间曾经存在工程承包关系，其司完成的桩基工程正是该标段的施工任务，任建军以第一安装公司的名义组织建研公司施工，故第一安装公司负有继续支付工程款的义务。任建军和奔马公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实第一安装公司与奔马公司有无工程承包关系、与任建军有无挂靠关系具有关联性，本院予以采信。对任建军提交的证据，本院认定如下：7#楼、8#楼、地下车库机械挖孔验收记录和钢筋隐蔽验收记录、孙正吉的证言。任建军以该组证据拟证明建研公司完成的实际工程量，双方在庭审后再次核对，7#楼、8#楼及地下车库的桩基工程量与建研公司提交的工程结算书载明的工程量差1.15米，即总计为9522米。塔吊桩基因没有验收记录故对建研公司提交的结算书中载明的工程量不认可，如按塔吊桩基比建筑物的桩基通常少6米计算，应将建研公司提交的结算书中塔吊桩基的工程量减少50米。建研公司对该组证据无异议，但对任建军所述塔吊桩基应少50米的理由不予认可，从结算书载明的工程量中可以计算出，塔吊桩基仅比建筑物的桩基每个井桩少2-3米，故任建军的陈述无依据。第一安装公司和奔马公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实7#楼、8#楼及地下车库的桩基工程量具有关联性，本院予以采信。对奔马公司提交的证据，本院认定如下：2015年11月4日奔马公司与第一安装公司签订的四标段总承包工程施工补充合同、2017年5月25日奔马公司与第一安装公司签订的关于解除双方于2015年11月4日签订的四标段总承包工程施工补充合同的协议书、奔马公司与临洮县建筑工程总公司直属公司（以下简称临洮直属公司）签订四标段总承包工程施工补充合同。奔马公司拟证明其公司与第一安装公司的补充协议已解除。建研公司质证认为临洮直属公司与奔马公司订约的时间不是2015年11月4日。第一安装公司、任建军均对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实任建军挂靠承包工程具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任建军原就兰州奔马集团九州（一期）保障房项目第四标段总承包工程拟挂靠到六公司二分公司名下完成施工任务，并将其中的桩基工程以六公司二分公司名义发包给建研公司，双方签订了施工合同，但因任建军实际未挂靠六公司二分公司，实际挂靠第一安装公司，故于2015年11月4日以第一安装公司名义与奔马公司签订兰州奔马集团九州（一期）保障房项目第四标段总承包工程施工补充合同。该合同成立后，任建军将7#、8#楼、地下车库及塔吊的桩基工程发包给建研公司施工。建研公司组织施工后，于2016年3月完成了桩基工程的施工任务，双方就桩基工程形成了如上文所述内容之结算书。2016年8月，案涉第四标段工程进行招投标，第一安装公司因故未参与投标，奔马公司遂于2016年10月与第一安装公司商议解除由任建军代表第一安装公司签订的兰州奔马集团九州（一期）保障房项目第四标段总承包工程补充协议，第一安装公司原则上也同意解除该协议，并告知奔马公司同时解除与任建军签订的承包经营协议。任建军遂又挂靠到临洮直属公司名下继续履行第四标段工程的施工任务，并以临洮直属公司名义与奔马公司补签了施工协议，但将签约时间书写成2015年11月4日。2017年5月25日，第一安装公司与奔马公司书面解除了第四标段工程施工补充协议，在该协议存续期间，奔马公司实际未向第一安装公司支付过第四标段的工程款，向任建军支付二千多万元（含以车抵顶部分）的工程款，任建军未向建研公司支付工程款，遂酿成纠纷。本院认为，本案争议焦点：案涉桩基工程的工程款为多少；第一安装公司与奔马公司是否应向建研公司支付桩基工程款。案涉桩基工程的工程款为多少之问题。本院认为，依建研公司提交的桩基工程结算书记载的内容，及建研公司与任建军再次核对的情况，双方均认可7#楼、8#楼及地下车库桩基工程量为9522米，塔吊桩基工程量结算书中记载为341.80米，鉴于第一安装公司张保学从未去施工现场，其在工程结算书上的签字不具有确认事实的效力以及双方均未提交塔吊井桩成孔记录之故，本院依据建研公司和任建军的陈述，酌情将塔吊井桩工程量在341.80米的基础上减去24米（每个桩减少3米，总计为8个桩），即建研公司完成的塔吊桩基工程量为317.80米。综上，建研公司实际完成的工程总量为9839.80米，工程造价为9839.80米×120元/米＝1,180,776元。又因案涉工程任建军承包系违法，故建研公司主张的工程款迟延损失本院不予支持。第一安装公司与奔马公司是否应向建研公司支付桩基工程之问题。本院认为，第一安装公司就案涉工程未实际进行投标，亦解除了与任建军签订的承包经营合同和奔马公司的工程承包合同，在案涉工程中实际未受益亦未收到奔马公司的工程款，故其对任建军所负建研公司的工程款债务不再承担责任。奔马公司与任建军实际存在工程承包关系，其未提交证据证明就案涉桩基工程款向任建军予以支付，对任建军拖欠建研公司桩基工程款存在过错责任。鉴于建设工程领域属微利行业，为解决当事人讼累，奔马公司应在尚未支付任建军工程款的范围内对建研公司支付工程款1,180,776元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、任建军于判决生效后10日内向甘肃建研岩土工程有限公司给付桩基工程款1,180,776元；逾期，由兰州奔马房地产开发有限公司在未支付任建军工程款的范围内向甘肃建研岩土工程有限公司支付1,180,776元；二、驳回甘肃建研岩土工程有限公司对甘肃第一安装工程有限公司的诉讼请求；三、驳回甘肃建研岩土工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,960元，甘肃建研岩土工程有限公司负担1281元，任建军负担14,679元（于判决生效后10日内由任建军付清甘肃建研岩土工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春彦人民陪审员  王小红人民陪审员  王 黎二〇一七年十一月二十三日书 记 员  郭丽金????????1