广西壮族自治区北海市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)桂05行终74号上诉人（原审原告）蒋万芝，男，1956年11月13日出生，汉族，住北海市海城区。上诉人（原审原告）许和光，男，1953年7月3日出生，汉族，住合浦县。上诉人（原审原告）苏乾珊，女，1961年1月31日出生，汉族，住合浦县。被上诉人（原审被告）北海市口岸办公室，住所地北海市北海大道联通大厦*楼。负责人欧阳思飞，主任。委托代理人张军旗，北海市口岸办公室工作人员。委托代理人陈春丽，广西南珠律师事务所律师。上诉人蒋万芝、许和光、苏乾珊因诉被上诉人北海市口岸办公室（以下简称北海口岸办）不履行政府信息公开法定职责一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2016年7月5日，原告蒋万芝、许和光、苏乾珊向被告北海口岸办递交《政府信息公开申请表》，申请公开“沙田奇珠码头是怎样能成为国务院批复（国函[2015]58号）的口岸扩大开放单位的。沙田奇珠码头验收中的基础设施包括哪些内容，沙田奇珠码头达到标准验收没有？什么时候验收？”。2016年12月1日，被告对原告作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复》），载明：一、你们申请公开沙田奇珠码头是怎样能成为国务院批复（国函[2015]58号）的口岸扩大开放单位的信息因涉及国家秘密，不属于政府信息公开范围，依法不能公开；二、国务院同意广西北海港口岸扩大开放的批复结果属于政府信息公开范围，现依法向你们提供《国务院关于同意广西北海港口岸扩大开放的批复》（国函[2015]58号）；三、你们申请公开沙田奇珠码头验收中的基础设施包括哪些内容、码头是否达到验收标准、什么时候验收的信息不存在。《广西壮族自治区人民政府关于北��港口岸扩大对外开放的请示》（桂政报[2012]1号）右上角标注“秘密”字样。原告不服被告《答复》，向法院提起行政诉讼，请求法院确认被告北海口岸办2016年12月1日作出的《答复》违法。庭审中，原告未能提供有效证据证明沙田奇珠码头已经进行验收工作。原审判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”的规定，北海港口岸扩大对外开放的信息涉及国家秘密，被告北海口岸办不向原告蒋万芝、许和光、苏乾珊公开国务院批复（国函[2015]58号）的口岸扩大开放单位的相关保密信息，符合上述法规规定，应予支持。被告已将属于政府信息公开范围的《国务院关于同意广西北海港口岸扩大开放的批复》（国函[2015]58号）向原告进行了公开。原告没有证据证实被告保存沙田奇珠码头验收相关资料，也未能提供有效证据证明沙田奇珠码头已经进行了验收，原告要求公开沙田奇珠码头验收资料，没有事实依据，不予支持。被告作出的《答复》事实清楚，适用法规正确，应予支持。原告的诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告蒋万芝、许和光、苏乾珊的诉讼请求。上诉人蒋万芝、许和光、苏乾珊上诉称，原审判决不依据证据认定事实，不依据事实适用法律，不按照法定程序开展审判活动，枉法作出裁判。一、原审判决认定“北海港口岸扩大对外开放的信息涉及国家秘密，被告不向原告公开国务院批复（国函[2015]58号）的口岸扩大开放单位的相关保密信息，符合上述法规规定，本院应予支持”属于认定事实错误。１、2017年7月20日15时30分在原审法院公开开庭审理，沙田镇群众20多人在百里之外到来旁听，被审判长临时告知，不能旁听，理由是本案涉及国家秘密，不公开审理，造成旁听群众损失极大，明显程序违法；２、审判长的临时告知属未审先设定了本案的性质为“案涉国家秘密”，明显程序违法；３、桂政报[2012]1号文是2012年1月9日作出，上诉人申请的是2015年关于（国函[2015]58号）国务院批复所涉“沙田奇珠码头”事项，原审判决不顾事实认定桂政报[2012]1号文内容含有国务院批复（国函[2015]58号）的口岸扩大开放单位的相关保密信息。二、原审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定驳��上诉人的诉讼请求明显是错误的。1、被上诉人没有按（2016）桂0502行初80号《行政判决书》的要求对上诉人申请事项作出答复，被上诉人公开的（国函[2015]58号文）不是上诉人要求申请公开的事项，原审判决偏离了这一事实；2、桂政[2012]1号文是复印件，且只有文号没有内容，原审判决用不符合三性（合法、真实、关联）的证据作为案件的实体合法证据认定事实，实属荒谬；3、上诉人当庭举证证实被上诉人所称的“本案涉及国家秘密”不是事实，“沙田奇珠码头”事项是被上诉人要验收范围之内。三、根据《广西壮族自治区行政机关依申请公开政府信息不予公开备案制度（试行）》的规定，被上诉人所称“公开信息涉及国家秘密”的理由不成立，没有证据证明其已经进行备案登记并经保密��构审核。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求理由不成立，依法应予撤销。请法院依法判决：1.撤销北海市海城区人民法院（2017）桂0502行初26号《行政判决书》，将案件发回北海市海城区人民法院重新审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人北海口岸办辩称，一、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第四款“被告能够证明政府信息涉及国家秘密，请求在诉讼中不予提交的，人民法院应当准许”的规定，被上诉人已向原审法院提交了桂政报[2012]1号文的文件号及文件名称，该文的右上角明确标注了“秘密”字样，且原件已交原审主审法官审查确属国家秘密，被上诉人根据上述规定履行了证明上诉���申请公开的信息涉及国家秘密的举证责任，法院准许被上诉人在诉讼中不予提交，因此，被上诉人在原审诉讼中不予提交涉及国家秘密的证据，符合法律规定。二、因上诉人申请公开的政府信息涉及国家秘密，被上诉人在庭审当日上午，向法院提交了不予公开开庭审理案件的申请，原审法院依法对该案决定不公开审理符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定。三、报请国务院北海港口岸扩大对外开放一事，广西壮族自治区人民政府已于2012年将之确定为涉密事项，沙田奇珠码头位于北海港口岸扩大对外开放范围内，该码头如何成为国家口岸扩大开放单位的信息涉及广西区政府确定的涉密事项，被上诉人作为下级部门，对已确定为国家秘密的事项依法履行保密义务没有过错。四、上诉人以被上诉人没有对不予公开的信息进行备案而否认信息涉及国���秘密、不能作出不予公开答复是错误的。1.《广西壮族自治区行政机关依申请公开政府信息不予公开备案制度（试行）》虽然规定不予公开要进行备案，但并没有规定不经备案就不能做出不予公开的答复，被上诉人作出不予公开答复的依据是《政府信息公开条例》第十四条第四款的规定；2.《广西壮族自治区行政机关依申请公开政府信息不予公开备案制度（试行）》确定的是备案制度，而不是审批制度，属于内部规定。被上诉人对不予公开答复是否进行备案，对上诉人的权利义务没有实质性的影响；3.本案的涉密事项是依据《保守国家秘密法》的规定来确定，而不是依据《广西壮族自治区行政机关依申请公开政府信息不予公开备案制度（试行）》来确定。五、码头的工程竣工验收与口岸的开放验收是两个不同的概念。码头的工程竣工验收属于工程类建设的竣工验收��口岸的开放验收是对码头、通信设施、联检场地、检查检验等单位的机构设置和人员配备，以及办公、生活设施等的验收。码头的工程竣工验收是码头口岸开放验收的前置程序。被上诉人的职能是对口岸进行开放验收，而非对码头工程竣工进行验收。作为前置程序的港口工程竣工验收尚未开始，那么后续的口岸开放验收工作也不可能开展，沙田码头的开放验收工作尚未开始，验收情况等信息根本不存在。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第四条的规定，被上诉人北海口岸办作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，对申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充，本案上诉人蒋万芝、许和光、苏乾珊于2016年7月5日向被上诉人申请要求公开“沙田奇珠码头是怎样能成为国务院批复（国函[2015]58号）的口岸扩大开放单位的。沙田奇珠码头验收中的基础设施包括哪些内容。沙田奇珠码头达到标准验收没有？什么时候验收”，被上诉人认为上诉人的申请涉及“各级报送材料”，上诉人申请公开的到底是那一级报送材料内容描述不明确，对此，被上诉人未告知上诉人作出更改、补充，而是根据上诉人内容不明确的申请认定上诉人申请的内容属于国家秘密，不属于政府信息公开范围，作出被诉《答复》，不符合上述规定。被诉《答复》主要证据不足，适用法律错误。原审法院本应判决撤销被上诉人作出的《答复》，并判令其在一定期限内重新答复。但原审法院判决认为《答复》事实清楚、适用法规正确，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，判决理由错误，本应依法予以撤销。但本案诉讼中，上诉人在起诉状和原审庭审中明确其诉讼请求是“确认被告北海市口岸办公室2016年12月1日作出《政府信息公开答复书违法》”，在接受本院询问时亦明确表示，不要求信息公开，只要求确认《答复》违法。从上述内容可��，上诉人提起本案行政诉讼，主观上并不要求被上诉人履行对其申请公开的政府信息予以公开的法定职责，客观上也不需要被上诉人对其申请公开的政府信息予以公开。而《中华人民共和国政府信息公开条例》赋予公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，旨在保护知情权。上诉人既不需要法院判决被上诉人履行信息公开法定职责，也不需要法院判决撤销被上诉人作出的《答复》并重新答复，说明上诉人提起本案行政诉讼的目的并非要求法院保护其知情权，即被上诉人作出的《答复》对其实体权利义务没有造成实际影响。上诉人坚持只要求法院判决确认被上诉人作出的《答复》违法，于法无据，原审法院判决驳回其诉讼请求正确，但判决理由错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒋万芝、许和光、苏乾珊负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩洁萍审 判 员 席淑燕审 判 员 侯应蓉二〇一七年十二月二十八日法官助理 侯远婕书 记 员 陈莹莹