吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉24执复44号复议申请人（被执行人）：张春远，男，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。申请人执行人：许成万，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金昌龙，吉林阿里郎律师事务所律师。复议申请人张春远不服延吉市人民法院（2017）吉2401执异109号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年12月14日举行了听证，张春远及其委托诉讼代理人崔光哲,许成万及其委托代理人金昌龙参加了听证，现已审查终结。申请执行人许成万与被执行人张春远民间借贷纠纷一案，延吉市人民法院（以下简称执行法院）于2017年1月13日作出（2016）吉2401民初7355号民事判决。该判决生效后，在执行过程中，张春远对执行法院作出的（2017）吉2401执968号执行通知书不服，向执行法院提出异议。执行法院查明（以下是原文），被申请人（原告）许成万与异议人（被告）张春远之间民间借贷纠纷一案，于2017年1月13日本院作出（2016）吉2401民初7354号民事判决（内容为，被告张春远返还给原告许成万借款本金367000元及利息）。同日，本院作出（2016）吉2401民初7355号民事判决（内容为，被告张春远返还给原告许成万借款本金640000元及利息）。之后，被告张春远向许成万返还借款120000元（于2017年1月26日支付20000元，2017年3月3日支付50000元，2017年3月13日支付50000元）。2017年4月18日，申请执行人许成万向本院申请强制执行。2017年5月8日，本院作出（2017）吉2401执968号执行通知书（内容为：1.返还本金367000元，并支付利息；2.以万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费3777.5元，申请执行费6212元），（2017）吉2401执969号执行通知书（内容为：1.返还本金640000元，并支付利息；2.以万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费5200元，申请执行费9013元）。异议人张春远以已经返还给被申请人许成万820000元为由，向本院提出书面异议。听证时，异议人张春远向本院提供4份收条（据异议人陈述，2017年1月26日收条系被执行人张春远妻子所写，其他3份收条及保证书系被执行人书写）和1份保证书。被申请人许成万对2017年1月26日支付20000元，2017年3月3日支付50000元，2017年3月13日支付50000元的事实予以认可，对2017年3月8日支付500000元和2017年3月10日支付200000元的事实不予认可。听证时，异议人张春远对500000元现金来源时称，2017年3月8日早晨6-7点左右，从他人处收的房屋定金300000元和2017年3月7日从李海燕处借款300000元中的500000元支付给了被申请人许成万。经查，2017年3月7日异议人张春远向出借人李海燕借300000元，李海燕将300000汇给异议人张春远的妻子孙冬雪在建设银行的账户。从2017年3月7日至2017年3月8日孙冬雪账户明细中无取现金的记录。执行法院认为，本案中，双方无异议的三笔还款120000元，理应从异议人应支付给申请执行人的金额中扣出。对有争议的两笔还款，本院认为，根据异议人张春远说明还款的现金来源于事实不符的情况，单凭自己书写内容，让被申请人许成万摁指印的收条，证明支付现金700000元的事实，缺乏支付现金事实的证据，也不符合常理，故对该两笔支付700000元的事实，本院无法予以认定，对该部分主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院印发的通知》第二十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、对被申请人许成万申请执行的（2017）吉2401执968号和（2017）吉2401执969号案件的金额中合计120000元部分不予执行；二、驳回异议人张春远对扣出700000元执行金额的异议请求。张春远向本院申请复议称：1.张春远是做建筑工程施工的，需要随时支付工程款等，因此钱款很少存到银行，基本放在家中保管。2.张春远的收入及支出由妻子管理，复议人不可能将每笔支出都清楚记起，异议时误以为500000元的还款来源中有自李海燕处借的300000元，实际上这500000元中除有李海燕的30000元外还有其他资金补足的。3.2017年3月8日，张春远偿还500000元借款时，将抵押给许成万的房屋协议及收据收回，否则许成万不可能返还协议及收据。4.许成万在2016年开始不能亲笔书写文字，收条上都是他人书写后经许成万确认后捺印的。5.200000元和500000元的收条就是张春远还款的直接证据，且该收条中的指纹应予鉴定。许成万称，许成万确实没有收到700000元，且张春远主张支付700000元的理由没有事实依据也不符合常理。执行法院（2017）吉24执异109号裁定裁决结论正确，应驳回张春远的复议请求。在复议审查中张春远为证明其复议主张向本院提交的证据有：张春远与许成万的借据一份，2011年1月25日张春远收取许成万借款的收据一份，延边航北房地产开发有限公司与张春远签订的预定协议书三份，以及延边航北房地产开发有限公司与张春远分别于2011年8月11日、2011年10月26日签订的协议书和延边航北房地产开发有限公司与张春远于2010年10月24日签订的补充协议书一份，以上证据均为复印件。证明：张春远以偿还借款500000元为前提取回了当时押给许成万的三套房屋手续及相关材料。许成万对该证据的真实性无异议，质证称张春远是以八套车库手续替换了当时的三套房屋手续，并非因偿还500000元而取回。因许成万对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信，其证明目的本院结合其他证据予以综合评判。许成万为证明其主张向本院提交王战修证人证言：许成万妻子因张春远不还钱上吊自杀，子女均在韩国生活，自2016年12月至2017年2月末在我家生活，2017年1月26日的收条确实是在我家书写的，指纹也是许成万捺的，当时还了20000元，之后的事情我都不清楚，还听许成万说张春远用车库的手续换走了房屋的手续。张春远质证称，第一笔还款时证人在场，其余还款时证人均不在场，只是听许成万的陈述得知事情经过，且证人与许成万存在亲属关系，不应采纳其证言。因张春远对于王战修关于第一笔还款事项的证言无异议，本院予以采信；关于其他证言本院结合其他证据予以综合评判。本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。另查明：开户名为许成万，账号为22050003465679的储蓄账户中载明：2017年1月26日存款20000元，2017年3月3日存款50000元，2017年3月13日存款49900元。许成万收到共计120000元还款时，王战修和张春远分别陪同许成万到银行办理。许成万储蓄本中无200000元和500000元的存款记录。在张春远主张的还款期间，许成万独自生活，身患疾病，无法写字。2017年3月1日，孙冬雪账号为6231810015200063686的账户接受转账210000元，2017年3月2日从该账户支取现金20000元，2017年3月3日从该账户支取现金190000元。2017年3月7日，自李海燕处转入张春远的妻子孙冬雪卡号为6210810900002483055的银行卡中300000元，同日支取30000元。2017年3月9日，该账户在支出款项前余额为221545.49元；2017年3月10日，该账户在支出款项前余额为158099.08元。在本院举行听证过程中，张春远称，500000元的来源为2017年2月17日收回张军80000元借款、2017年2月21日收孙立波的购房订金200000元，2017年2月27日收陈少甫购房尾款65000元、2017年3月2日取款20000元、2017年3月3日取款190000元、2017年3月5日收取宁冬购房款300000元、2017年3月7日从卡号为6210810900002483055的银行卡中支取30000元；200000元的来源为2017年3月7日收取李若江购房款130000元、2017年3月6日收取王洪芝购房尾款70000元。根据张春远在听证时出具的账目明细表记载，自2017年2月17日至2017年3月8日支出95970元。此期间张春远除收取的装修订金和李海燕处借款300000元之外收入为1055000元。2017年3月7日，孙冬雪的银行账户中支取30000元，2017年3月8日和2017年3月10日分别偿还了500000元和200000元。在本院举行听证过程中，张春远陈述，我没有在车里写过收条，而张春远在执行法院异议审查时陈述，收条是我在车里写的。本院认为：根据张春远所述，其两次还款共计700000元均为现金支付，为证明资金来源张春远提供了其出售房屋和车库的相关证明，但该证据仅能够证实张春远具有偿还欠款的能力，并不足以证明张春远偿还700000元事实。张春远对于收条的形成过程前后陈述相互矛盾，其提供的证据尚不足以形成完整的证据链条。同时，张春远在偿还相对较小金额款项时其陪同许成万到银行存款，而争议两笔大额还款时却未予陪同，亦不符常理。在此情形下，仅凭张春远所持收条认定其已偿还700000元依据不足。关于张春远申请对收条上的指纹鉴定的请求，本院认为，即使该指纹为许成万所捺，亦不足以证明其还款700000元的事实，故对张春远的复议申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回张春远的复议申请，维持延吉市人民法院（2017）吉2401执异109号异议裁定。审判长 李燕峰审判员 蔡银实审判员 于      雷二〇一七年十二月二十七日书记员 王   传   广