山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终3123号上诉人(原审被告)：孟庆龙，男，1975年10月12日生，汉族，居民，住东阿县。上诉人(原审被告)：汝呈燕，女，1976年10月20日生，汉族，居民，住东阿县，系上诉人孟庆龙之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：常文东，男，1972年1月21日生，汉族，东阿同圆法律服务所法律工作者，住东阿县法院家属楼。被上诉人(原审原告)：李正海，男，1974年12月12日出生，汉族，农民，住聊城市高新区。委托诉讼代理人：孙常峰，男，1977年9月11日生，汉族，住东阿县。上诉人孟庆龙、汝呈燕与被上诉人李正海民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初822号民事判决，向某提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟庆龙、汝呈燕上诉请求：1、请求依法撤销（2017）鲁1524民初822号判决，并予以改判或发回重审。2、驳回被上诉人在一审中的无理请求。3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一审法院依据被上诉人篡改的伪证据并违背证据认定规则的相关规定，错误的认定案件事实，而导致上诉人将遭到不法的财产损失，对于一审法院的错误认定，上诉人不服，为了使上诉人的合法权益得到切实维护，请求贵院查清事实。被上诉人李正海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。我与上诉人系姑表亲，因上诉人承揽工程资金紧张，于2014年6月2日上诉人在我处借取现金5万元，并向我出具借据一张“今借到现金伍万元整（50000元）2月归还利息2分孟庆龙2014年6月2日”。2014年7月份我跟上诉人干聊城市技术开发区恒利达机械制造有限公司办公楼工程，在此期间我给上诉人垫付施工期间的款项16000元，在我要求下上诉人于2014年8月8日给我出具借据一张“借条今借到现金陆万肆仟元整（64000元）（8.9号－10.19号归还）孟庆龙2014.8.8号”。该借据是在2014年6月2日的借据累计出来的。当时是被上诉人向上诉人催要借款，上诉人说恒利达机械制造有限公司的工程款没给结算，上诉人将被上诉人手中的两张欠据一张五万，一张六万四的要走，说是去恒利达机械制造有限公司要钱，上诉人将两张借据留给了工地负责人崔某，但是公司始终没有给上诉人工程款。在被上诉人一再催要的欠款的情况下，上诉人又给被上诉人出具了证明，证明欠人工费六万四千元的借条，让被上诉人直接去恒利达公司要钱，但是也没有要来钱。以上三张借据均属一笔款项，并且该款项至今未归还给被上诉人。在一审开庭时崔某作为证人出庭作证，证明这一事实，并将这两张借据递交法庭。上诉人欠我64000元，后还了3000元，下欠61000元，上诉人说是人工费根本不现实，按条上的时间，那时工程没有完工，没办法算帐结算。一审法院在审判期间调解时上诉人对审判长也承认了借款的事实，但因为数额差距较大双方没有达成一致，一审我申请测谎，遭到上诉人拒绝。李正海向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款61000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告孟庆龙与被告汝呈燕于2002年10月在东阿县民政局登记结婚，系合法夫妻。原告李正海与被告孟庆龙系亲姑表兄弟关系。2014年6月2日，被告孟庆龙因资金周转困难向原告借款5万元整，并向原告出具借条：“今借到现金伍万元整（50000.00元）2月归还利息2份孟庆龙2014年6月2号”。2014年7月3日，被告孟庆龙将其承包的聊城市技术开发区恒利达机械制造有限公司办公楼建设工程的木工工程分包给原告李正海及案外人王德金二人，双方并签订合同。上述借款到期后，被告孟庆龙于2014年8月8日由向原告出具一张借条：“借条今借到现金陆万肆仟元整（64000元）（8.19号-10.19号归还）孟庆龙2014.8.8号”。2014年9月2日，被告孟庆龙向原告出具人工费欠条：“证明今欠到木工人工费陆万肆仟元整孟庆龙聊城市技术开发区恒利达机械制造有限公司办公楼工地2014.9.2号”。原告主张上述证明条中的64000元人工费实际是第二张借条中的借款，被告因无力归还借款要求原告将64000元借款变更为64000元人工费，并要求原告以此为据向聊城市技术开发区恒利达机械制造有限公司主张权利，但聊城市技术开发区恒利达机械制造有限公司一直拒绝支付原告上述款项。但被告主张被告已归还原告64000元借款，上述人工费与借款无关。审理期间，原告申请出庭的证人崔某（又名崔存军，系聊城市技术开发区恒利达机械制造有限公司办公楼建设工程公司方的工程负责人）向某提交上述二张借条原件，并要求由法院对该二张借条原件予以保管。证人证实该二张借条系被告孟庆龙交给他的，第二张借条中6.4万元借款中包含第一张借款中5万元借款，被告将借条交给证人时要求聊城市技术开发区恒利达机械制造有限公司支付该6.4万元借款给原告李正海，但公司考虑该6.4万元借款不是人工费没有向原告支付该借款。原告代理人孙常峰（手机号：158××××6888）在2017年5月18日与证人崔某（又名崔存军，手机号：1506357880）的通话录音中，证人崔某证实原告李正海借钱给被告及原告将借条改成人工费均是事实。审理期间，原告向某提出申请要求对原告提交的“64000元人工费欠据”与证人向某提交的“64000元借条”该两笔款项实际是同一笔款项，且被告至今未归还进行测谎。但被告孟庆龙对此不予认可，不同意进行测谎。一审法院认为，被告孟庆龙因资金周转向原告借款64000元，由原告向某提交的64000元人工费欠条及证人崔某向某提交的被告向原告出具的64000元借条为凭，且证人崔某证实上述两笔款项系同一笔款项，被告孟庆龙不同意原告申请的测谎，故本院对此应予认可。因原告自认被告已归还借款3000元，故对原告要求被告孟庆龙归还借款61000元的主张应予支持。关于原告主张的借款利息，计息时间自原告立案之日（2017年4月13日）起开始计息，计息方式按中国人民银行同期同类贷款利率计息。因上述借款发生在被告孟庆龙与被告汝呈燕夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，应依法认定为上述债务为夫妻共同债务，应由被告孟庆龙与被告汝呈燕共同偿还。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：限被告孟庆龙与被告汝呈燕于本判决书生效之日起十日内，归还原告李正海借款61000元及相应利息。借款利息计息方式按中国人民银行同期同类贷款利率计息，计息时间自原告立案之日起（2017年4月13日）至本院确定的还款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，减半收取663元，由被告孟庆龙与被告汝呈燕承担。二审中，上诉人提交了李正海于2014年8月19日出具的收到条一份。拟证明：李正海在2014年8月19日收到孟庆龙归还借款现金五万元,被上诉人所提到的上述5万元借款孟庆龙已经偿还完毕。李正海质证称：对收到条的真实性无异议，确实是被上诉人出具的，因为上诉人2014年6月2日给被上诉人出具了5万元的借条，后来2014年8月8日又给被上诉人出具了6.4万元的借条，这两个借条存在5万元的重合，上诉人要求被上诉人将2014年6月2日的欠据给上诉人，但是被上诉人当时没带欠条，所以给上诉人出具了5万元的收到条。上诉人递交的收到条应与被上诉人2014年6月2日的5万元相抵顶。本院查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，李正海主张孟庆龙向其借款64000元事实清楚，有李正海提交的孟庆龙出具的64000元人工费欠条及证人崔某提交的孟庆龙向李正海出具的两张借条为证，证人崔某亦证实上述两笔款项系同一笔款项，以上证据相互印证，能够认定孟庆龙向李正海借款64000元的事实。关于上诉人在二审中提交的李正海于2014年8月19日出具的50000元收据，该收据出具时间在孟庆龙向李正海出具的64000元人工费欠条之前，李正海也认可孟庆龙出具的两张借条存在50000元的重合，该收据不能作为孟庆龙偿还本案借款的证据。上诉人孟庆龙、汝呈燕的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元，由上诉人孟庆龙、汝呈燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 刘晓光审 判 员 徐红杰二〇一七年十二月二十七日法官助理 高 原书 记 员 袁新民