四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0811民初515号原告：李会珍，女，1966年7月4日出生，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。原告：熊朝军，男，1967年10月30日出生，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。原告：熊久玮，女，1988年8月10日出生，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。原告：熊士林，男，1995年12月1日出生，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。上述四原告共同委托诉讼代理人：肖晓宏，四川永升律师事务所律师。被告：广元市昭化区青牛乡文书村一组负责人：郑宇先，组长。委托诉讼代理人：贾永芳，中共广元市昭化区青牛乡文书村支部委员会书记。委托诉讼代理人：邓淑华，四川达权律师事务所律师。原告李会珍、熊朝军、熊久玮、熊士林诉被告广元市昭化区青牛乡文书村一组（下称文书村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告于2017年7月17日申请将案由变更为承包地征收补偿费用分配纠纷。2017年5月18日原被告双方申请庭外和解暂停审理，2017年8月30日恢复审理，2017年8月30日因必须到庭的当事人和其他诉讼参与人没有正当理由没有到庭的情况暂停审理，2017年10月25日恢复审理。原告李会珍、熊朝军、熊久玮、熊士林共同委托诉讼代理人肖晓宏，被告文书村一组组长郑宇先及委托诉讼代理人邓淑华等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告撤销分配方案；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年由于亭子口水电站的修建，致使四原告18.2亩地淹没，林地的淹没面积经过相关机关给予确认，并登记造册，但是被告在分配补偿款时，只给予四原告6.95亩的补偿款，无故减少了11.25亩的林地补偿，共计118710.00元，四原告多次找到被告协商均未达成一致意见，四原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告文书村一组辩称,1、2015年12月3日，被告作出的《亭子口水利枢纽工程昭化区青牛乡文书村一组征地结余资金分配方案的决议》中，关于各征用林地户淹没线下林地面积的确定规则，有法可依，被告在作出该结余资金分配方案时，召开了村民代表会议，就结余资金中林地的征地补偿费分配方案进行了广泛征求意见，最终形成了统一的分配方案。该结余资金分配方案充分尊重了村民意见，严格按照市、区政府下发的文件办理，合规、合情、合理、并无不当之处；2、2015年6月11日，被告召开村民代表会议，制定了文书村一组林地分解方案，有56个村民代表在该方案上签字确认，该方案上明确1984年林地确权人口占40%、GPS测量林地面积占60%。2015年10月30日，被告文书村一组对嘉陵江亭子口水利枢纽工程淹没线下占地范围内各农户的大棚菜地、园地、林地面积进行了分解，制作成了表册，该表册采用了GPS测量的数据，各农户的林地补偿标准都是一致的，补偿款也是以GPS测量的数据为标准确定后发放的。四原告以没有经过实际测量估算的林地面积为依据，要求被告给予林地补助款，没有事实和法律依据，更不符合村民代表讨论通过的林地分配方案，四原告应该无条件执行，不能享受与本组其他村民不一样的特殊待遇；3、被告采取GPS定位方式测量各农户林地面积是经过村民代表讨论决定的，全组村民采用同一标准测量林地面积，客观公正。①2008年7月5日，被告填制的嘉陵江亭子口水利枢纽工程建设征地淹没线下大棚菜地、园地、林地分解表中的数据不准确，大家对林地补偿的归属认识不足，误认为林地的补偿款都属于文书一组集体所有，几个村民代表在没有对每个农户林地面积实地测量、核实情况下，随便把本组的林地面积分解到农户头上的，没有任何依据，属于闭门造车；②1984年土地下放到户时，本组林地分配存在不平衡问题，没有按照人平或者其他统一标准分配，按照2008年7月5日分解的林地面积发放到农户后，几乎所有农户的面积都不吻合，在本组引起了强烈反响，一致要求使用GPS重新确定各农户林地面积，为准确界定本组各农户林地面积，自2010年12月3日至2012年12月16日通过多次村民代表会议讨论通过了林地分解方案，明确了弃耕地归集体；租仪器定海拔线，买或者租一个GPS定位仪测量面积，2013年5月23日，村民代表会议再次确定用GPS定位方法测量本组各农户林地面积，并对林地分解有关具体问题作出了决议，故采用GPS定位方法测量各农户林地面积，这是村民代表民主决策后形成的决议，通过重新G**测量计算后，全组56户，只有一户面积准确，其中有22户实际面积增加，33户实际面积减少；综上，被告依法形成的林地补偿费结余资金的分配方案合法、合规，有理有据，请人民法院予以维持，驳回四原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本庭结合庭审情况作出如下认定:（一）四原告提交的证据1、嘉陵江亭子口水利枢纽工程建设征地农村移民户登记册（移民户编码：090501026），其中登记册12页表7第四项关于防护林、用材林的亩数是18.2亩，18页、19页从7月30日至8月3日签字盖章的除了熊朝军本人签名外其他签字盖章的从组上到移民局共计6处，主要证明其诉请中陈述的林地面积是18.2亩，是真实存在的。被告文书村一组发表质证意见称该证据是真实的，是2010年发放的，当时在填写林地面积时，几个负责人认识上有问题，以为林地跟社员没有关系，钱是赔给生产队，村民代表就坐在家里，按照1999年人口跟户籍平均分摊了这917多亩林地，这个数字不是准确的，后来进行补偿的时候，是要把钱分到社员头上，社员的意见就很大，村上为了解决这个问题，请示汇报上级领导后，村上通过多次会议讨论后决定重新进行GPS测量，经过GPS精准测量后，重新制作了林地面积分解表，有的社员林地面积增多了，大部分社员林地面积减少了，后来对补偿款的发放均依据2015年10月30日GPS的测量结果，所以四原告的林地面积应当以2015年10月30日GPS的测量结果为依据，故四原告所举的该证据是无效的；2、嘉陵江亭子口水利枢纽工程淹没线下占地范围内大棚菜地、园地、林地分户分解表，主要证明被告违法将原告的18.2亩变成了8.98亩，实际打款只有6.95亩的补偿款，与原告在起诉中主张的减少了11.25亩，每亩10522.00元计算，补偿款数额为118372.50相应证。被告文书村一组发表质证意见称该对该证据的三性没有异议，但是对四原告的证明目的有异议，四原告的林地6.95亩是经过GPS精准测量的；3、青牛乡文书村1组亭子口水利枢纽工程征地补偿补助资金分配到户明细，主要证明被告违法将四原告的林地面积改变成了8.95亩，与嘉陵江亭子口水利枢纽工程淹没线下占地范围内大棚菜地、园地、林地分户分解表一致，严重侵犯了四原告在集体经济组织中的合法权益。被告文书村一组发表质证意见称对该证据的三性没有异议，但是对四原告的证明目的有异议，四原告的林地面积8.95亩是经过精准测量，与其他的村民是依据相同的标准进行补偿的；4、《亭子口水利枢纽工程昭化区青牛乡文书一组征地结余资金分配方案决议》、亭子口水利枢纽工程昭化库区资金分配方案审批表（申请单位为青牛乡文书1组），主要证明在决议和审批表中关于林地的分配，完全违背了《嘉陵江亭子口水利枢纽工程建设征地农村移民户登记册》（移民户编码：090501026），该登记册中明确核实的林地记载的为18.2亩，被告的行为是违法行为。被告文书村一组发表质证意见称该对该证据的三性没有异议，但是不能达到四原告的证明目的，对林地的分配是以1984年划林山的人口，结合2015年10月30日的测量结果进行的分配，与户籍上的人口没有关系。（二）被告文书村一组提交的证据1、《亭子口水利枢纽工程昭化区青牛乡文书村一组征地结余资金分配方案的决议》一份，主要证明该决议的产生符合法定程序规定，召开的本组村民代表会议，应到户代表59户，实到52户，符合法定人数，经全体户代表反复讨论签字确认，社长、村委会主任、乡村干部均在决议上签字盖手印，盖章，亭子口水利枢纽工程昭化区青牛乡文书村一组征地结余资金分配方案的决议依法通过。四原告发表质证意见称对该证据的真实性无异议，但被告是以合法的形式侵害了原告方的权益；2、文书村一组林地分解方案一份，主要证明2015年6月15日，文书村一组林地经过本组农户、移民代表、全体共产党员多次反复讨论，达成了按照：1、1984年林权确权人口占40%，2、GPS测量林地面积占60%的分配方案。此分配方案有57个到会村民的签字认可，原告熊朝军的生父熊正平作为党员代表参加了村民代表会议，还代表原告熊朝军在该分配方案上签字认可。四原告发表质证意见称对该证据有异议，其中熊朝军的签名是假的，其并没有委托他人进行签名；3、嘉陵江亭子口水利枢纽工程淹没线下占地范围内大棚菜地、园地、林地分户分解表一份，主要证明2015年10月30日，青牛乡文书村一组对嘉陵江亭子口水利枢纽工程淹没线下占地范围内各农户的大棚菜地、园地、林地面积进行了分解，制作成了表册。该分解表是经本组农户一致同意，签字确认的，这也是各征用林地户淹没线下林地面积以2015年10月30日分解的结果为准的依据。四原告发表质证意见称对该证据的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的；4、青牛乡文书村一组移民结余资金分配会议记录一份，主要证明关于亭子口工程征地补偿补助结余资金分配的讨论会议内容为各征用林地户淹没线下林地面积以2015年10月30日分解的结果为准；同意本组结余资金分配方案的有58户，反对的1户；原告熊朝军作为户主在同意此方案中签字盖了手印，该方案获得通过。四原告发表质证意见称对该证据不予以认可，原告方没有任何一个人到场，仅仅是熊朝军的父亲代签的，另外熊朝军的父亲也不能代表其余三原告，其作出的任何同意与否的决意，原告均不予以认可；5、昭化区淹没线下土地实物指标及补偿补助资金明细表一份，主要证明被告淹没线下的林地补偿面积采用GPS测量数据，全组农户林地补偿标准、范围等一致，没有对原告区别对待。四原告发表质证意见称对该证据无异议，但是与原告方的诉讼请求没有关系；6、亭子口水利枢纽工程建设征地土地成果表一份，主要证明被告淹没线下农用地、建设用地、未利用地的范围、面积。其中，林地补偿面积采用GPS测量数据，全组农户林地补偿标准、范围等一致。四原告发表质证意见称对该证据无异议，但是与原告方的诉讼请求没有关系；7、青牛乡文书村一组亭子口水利枢纽工程征地补偿补助资金分配到户明细一份，主要证明各农户林地补偿人口、费用组成等情况。四原告发表质证意见称对该证据的真实性没有异议，但该证据不能达到被告的证明目的；8、文书村一组林地分解表一份，主要证明各农户征收林地面积，本表中原告林地面积为5.37亩，非诉称的18.2亩。四原告发表质证意见称对该证据的真实性没有异议，但该证据不能达到被告的证明目的；9、2008年7月5日，文书村一组淹没线下占地范围内大棚菜地、园地、林地分户分解表一份5页及文书村一组林地分解前后对比数据表一份2页,主要证明2008年7月5日林地分解表的形成过程，当时文书村一组村民对征地补偿款分配政策理解错误，误认为林地、园地等补偿款都归集体经济组织，村民代表没有调查了解，现场实地测量，坐在屋里凭感觉填写的本组村民林地面积，后经过GPS测量，本组56户，只有1户林地面积没有变动，其他55户的林地面积都出现了问题。其中，有22户的林地面积增加了，33户的林地面积减少了。四原告发表质证意见称对该证据的真实性没有异议，但该证据不能达到被告的证明目的；10、文书村一组会议记录一组，主要证明由于2008年7月5日分解到各农户的林地面积，没有进行实地测量，是村民代表闭门造车的结果，除一户农户林地面积合适外，其他农户林地面积均有错误，林地数据公布后，本组村民反响强烈，坚决不同意此次分解的林地面积，要求重新测量。从2011年3月19日起到2013年4月13日止，组上多次召开村民代表会议，最后达成用GPS重新测量的共识，并用会议记录形式固定了下来。四原告发表质证意见称在该组证据中的会议记录中签名的均只有几个代表，这几位代表不能代表文书一组的所有村民且签名人数与参会人数不一致；其中2013年1月6日的会议记录与本案无关；另外与原告方也没有关系，因原告方没有人参加会议；11、文书村一组GPS测量林地面积所支出的人工工资及相关费用说明一份，主要证明文书村一组采用GPS测量林地面积时所花的相关费用记录，采用GPS测量林地面积村民是认可的。四原告发表质证意见称对该组证据的真实性不作评价，因与原告方无关；12、GPS测量数据的原始依据和图纸，主要证明文书村一组采用GPS测量各农户林地面积的数据真实、可靠。四原告发表质证意见称对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的，与四原告无关；13、GPS测量林地面积负责人颜学锋说明一份，主要证明文书村一组雇请颜学锋用GPS测量林地面积是经过青牛乡人民政府、文书村一社村民代表同意的，由乡政府分管领导何德明副乡长组织实施。因为其他测绘公司费用较高（按照测绘产品生产定额收费的标准约10万元）没有谈拢，最后才决定聘请他来测绘的，费用是8000.00元。四原告发表质证意见称收费应当有票据，该数据不能否定《登记册》上相关数据的记载。本院经审查认为，四原告提交的上述第1组证据《嘉陵江亭子口水利枢纽工程建设征地农村移民户登记册》（移民户编码：090501026），该证据上有相关部门的签章，故对该证据的真实性本院予以确认；第2-4组证据，被告对该证据的三性无异议，仅对四原告的证明目的有异议，该2-4组证据与被告方提交的相关证据是一致的，故本院予以采信；对被告提交的1-13组证据，四原告质证称对证据的三性均无异议，对其证明目的有异议，本院认为被告提交的证据能够全面、客观的反映出亭子口水利枢纽工程昭化区青牛乡文书村一组征地结余资金分配方案的决议的形成情况，故本院予以采信。综上，结合当事人的庭审陈述和已认定的证据可以认定以下法律事实：原告李会珍、熊朝军系夫妻关系，原告熊久玮、熊士林是其夫妻的女儿及儿子，登记户主为熊朝军。2008年因修建嘉陵江亭子口水利枢纽工程拟征收淹没线下占用相关农户的大棚菜地、园地、林地，四原告所在的文书村一组也在该征收范围内。2008年7月5日，被告文书村一组制定了《嘉陵江亭子口水利枢纽工程建设征地淹没线下大棚菜地、园地、林地分户分解表》，该表册上记载的原告熊朝军的林地为19.5亩，2010年8月3日广元市移民办制作了《嘉陵江亭子口水利枢纽工程建设征地农村移民户登记册》（090501026）权属人为原告熊朝军，该登记册上载明其防护林、用材林补偿数量18.2亩、补偿单价3363.00元、补偿金额为61206.60元。2010年12月3日至2013年5月23日，被告文书村一组围绕是否应当就嘉陵江亭子口水利枢纽工程建设征地淹没线下林地面积进行重新测量复核组织村民代表（各农户家中户主）召开村民代表会议进行了多次讨论，最后决议重新用GPS测量复核，GPS复核测量出原告熊朝军的林地面积为5.37亩。2015年6月11日，被告召开村民代表会议，制定了文书村一组林地分解方案，应到59户代表，实到56户村民代表在该方案上签字确认，该方案上明确林地面积分解方案为：1、1984年林权确权人口占40%；2、GPS测量林地面积占60%。依据该方案折算确定四原告的林地面积为6.95亩。2015年10月30日被告文书村一组讨论并制作了《嘉陵江亭子口水利枢纽工程淹没线下占地范围内大棚菜地、园地、林地分户分解表》，并以此为据于2015年12月3日作出《亭子口水利枢纽工程昭化区青牛乡文书村一组征地结余资金分配方案的决议》，于2015年12月6日制定《青牛乡文书村一组亭子口水利枢纽工程征地补偿补助资金分配到户明细表》并依照该表向农户发放补偿款，原告熊朝军林地补偿面积为8.95亩（实际为6.95亩，其父亲熊正平赠与2亩）、林地补偿金额为75552.32元。本院认为，本案争议的焦点为：一是四原告被征收的林地面积是18.2亩还是6.95亩；二是《亭子口水利枢纽工程昭化区青牛乡文书村一组征地结余资金分配方案的决议》的内容和形成程序是否合法。针对争议焦点一，本院认为，虽四原告持有的2008年7月5日被告文书村一组制定的《嘉陵江亭子口水利枢纽工程建设征地淹没线下大棚菜地、园地、林地分户分解表》及2010年8月3日广元市移民办制作的《嘉陵江亭子口水利枢纽工程建设征地农村移民户登记册》（090501026）上载明权属人为原告熊朝军防护林、用材林补偿数量为18.2亩，但经过被告举证证明该林地面积数量系当时误认为林地的补偿款都属于文书一组集体所有，几个村民代表在没有对每个农户林地面积实地测量、核实情况下，随意把本组的林地面积分解到农户头上的，且自2010年12月3日起至2013年5月23日期间多次组织村民代表开会讨论决定重新进行GPS测量复核的意见，并实际用GPS进行了测量，得出了文书村一组全体农户被征用的林地面积，讨论制定了文书村一组林地分解方案，明确林地分解方案，并形成《嘉陵江亭子口水利枢纽工程淹没线下占地范围内大棚菜地、园地、林地分户分解表》，这一结果针对的是文书村一组全体农户，并非只针对四原告一家人。故四原告被征收的林地面积应认定为6.95亩。针对争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费用归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条“涉及村民的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用，分配方案”、第二十六条第二款“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，本案争议林地补偿费归被告文书村一组所有，被告召开村民代表会议，讨论制定了文书村一组林地分解方案，全村59户中有56户村民代表签字确认，明确林地分解方案。并依据该分解方案形成了《嘉陵江亭子口水利枢纽工程淹没线下占地范围内大棚菜地、园地、林地分户分解表》，最终通过村民代表会议讨论通过并制定《亭子口水利枢纽工程昭化区青牛乡文书村一组征地结余资金分配方案的决议》，该决议是经本组农户、移民代表、全体共产党员等村民代表多次反复讨论，大家一致同意通过，程序合法，内容也不违反相关法律规定。虽然四原告一直辩称其未在相关的会议记录上签名捺印也未授权给熊正平（原告熊朝军的父亲），但诉争决议系经过文书村一组三份之二以上的代表参与并通过，四原告未参与会议并不影响决议的合法性，诉争决议的形成是合法有效的。故四原告的诉讼请求本院不予支持。被告文书村一组的答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告李会珍、熊朝军、熊久玮、熊士林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李会珍、熊朝军、熊久玮、熊士林共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  覃 斌审 判 员  黄 慧人民陪审员  袁泽文二〇一七年十二月八日书 记 员  陈小霞附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；第二十六条第二款村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。