浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0802民初6003号原告：戚某1，男，2009年7月26日出生，汉族，住衢州市衢江区。法定代理人：戚某2（系戚某1的父亲），男，1965年11月15日出生，汉族，住衢州市衢江区。法定代理人：戚某3（系戚某1的母亲），女，1969年3月1日出生，汉族，住衢州市衢江区。委托诉讼代理人：郑孝明，浙江天口律师事务所律师。被告：衢州市柯城区利民城乡建设投资开发有限责任公司，统一社会信用代码：9133080055863861XF，住所地：衢州市柯城区兴华路201号三楼。法定代表人：陈琪，执行董事。委托诉讼代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱锦华，浙江无剑律师事务所律师。被告：衢州市新宏房地产开发有限公司，住所地：衢州市柯城区艺苑路香榭丽舍1-1420号。法定代表人：姜益民，董事长。委托诉讼代理人：姜红根，男，1983年9月1日出生，汉族，衢州市新宏房地产开发有限公司项目经理。被告：衢州嘉隆建设有限公司，统一社会信用代码：913308035957856271，住所地：衢州市衢江区丹桂路59号一楼。法定代表人：沈军，董事长。委托诉讼代理人：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶星，浙江诚源律师事务所实习律师。原告戚某1与被告衢州市柯城区利民城乡建设投资开发有限责任公司（以下简称为利民公司）、衢州市新宏房地产开发有限公司（以下简称为新宏公司）、衢州嘉隆建设有限公司（以下简称为嘉隆公司）健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告戚某1的法定代理人戚某2、委托诉讼代理人郑孝明，被告利民公司的委托诉讼代理人许广平，被告新宏公司的委托诉讼代理人姜红根，被告嘉隆公司的委托诉讼代理人张卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚某1向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告经济损失3165133.46元。事实和理由：位于衢州市柯城区的衢州市花港家园建设项目，系被告利民公司作为业主单位发包给被告新宏公司进行开发，由被告嘉隆公司承包建设的项目。嘉隆公司在项目建设过程中，将其建设工地的多余土方堆放在工地的东侧高度达五米左右，并在该土堆南侧挖有一条排水沟，土堆东北侧呈30度左右坡度，西南侧竖立、坡度呈90度。2017年2月12日，原告随父母去上洋村亲戚家拜年，11:45许到达亲戚家后，见离亲戚家房屋南侧约五十米处有新堆土堆，出于好奇便脱下外衣爬上土坡玩耍。大人们都没有看出有安全隐患。到了午饭时间，父母不见原告，四处寻找。12点10分，发现原告躺在土坡西南面的水沟里。此时，原告已失去了知觉。原告先后被送往多家医院治疗，已花去较大数额的医疗费。原告认为，嘉隆公司作为施工单位，堆放的土堆明显具有安全隐患而不设立警示标志，应承担侵权赔偿责任；嘉隆公司土方堆放处系利民公司管理的地块，利民公司负有管理义务；新宏公司作为开发单位，负有监督管理建设工程施工的义务。嘉隆公司、新宏公司也应承担赔偿责任。被告利民公司答辩称，一、事故发生的地块为柯城区花园街道叶蓬村，征地单位为衢州市柯城征地办公室及柯城区花园街道办事处。2015年10月9日，该地块已征收完毕并交付衢州市国土资源局柯城分局，被告仅是新火车站新农村建设项目的管理者，不对建设工程施工安全负责。二、涉案的土堆及水沟是嘉隆公司承包建设中堆放不当及管理缺失造成，应由嘉隆公司承担责任。三、原告的法定代理人明知事故现场四周拆迁、施工，明显存在监护不当，应当承担主要责任。四、原告系农村户籍，主张的赔偿费用应当根据农村居民的标准计算。其主张后续护理费应以五年一计为宜，精神抚慰金明显过高。五、事故发生场所不属于公共场所或者道路，不适用《侵权责任法》第九十一条的规定，且利民公司没有共同故意或过失的侵权行为，不应承担连带责任，要求驳回原告对被告的诉讼请求。被告新宏公司答辩称，事故现场在被告开发的房地产施工红线以外，被告将建筑工程发包给嘉隆公司以后，工地之外的范围是不属于被告管理的，即使有责任也较为轻微，请求依法判决。被告嘉隆公司答辩称，事故地点在被告施工的范围以外，涉案土堆及水坑的形成没有相应的调查结论，不是被告施工造成的。原告从土堆上摔下去或在水里玩耍，导致溺水并不清楚。其它答辩意见与被告利民公司一致。原告戚某1向本院提交下列证据：一、户口簿、衢州市衢江区樟潭街道办事处与衢州市衢江区樟潭街道戚家村村民委员会共同出具的证明、人员缴费明细查询，以证明原告的家庭属于失地农民，母亲戚某3已办理失地保险；二、出院记录、医疗费发票、用药清单、陪护证明，以证明原告所受的损伤，至今无意识，需2人陪护，现已花去医疗费278675.46元；三、司法鉴定意见书，以证明原告之伤被评定为致残程度一级，完全护理依赖；四、光盘音像资料两张，一份音像资料是与利民公司的总工程师对话内容，证明利民公司对事故发生地块有管理责任；另一份音像资料是与嘉隆公司施工管理人员对话内容，以证明嘉隆公司施工中在临近地块堆放土堆及往水坑中排水导致事故发生之事实；五、申请法院调取衢州市公安局柯山分局花园派出所对戚某2、戚卸妹等人的询问笔录，现场勘验检查笔录、图片，溺水事件调查报告，以证明原告受损害的经过，及现场的具体情况。被告利民公司向本院提交下列证据：一、借据、网银电子回单、通知书、住院预缴款收据，以证明原告向利民公司借款100000元用于支付医疗费的事实，及承诺待司法程序确认责任主体后，在取得赔偿款中优先归还；二、征收土地补偿协议、征收补偿安置协议书、土地交付记录表、收据、征收范围图、征收勘测定界图、示意图，以证明事发地块原为柯城区花园街道叶蓬村，征地单位为衢州市柯城征地办公室及柯城区花园街道办事处。2015年10月9日该地块已交付衢州市国土资源局柯城分局。被告新宏公司未提交证据。被告嘉隆公司向本院提交下列证据：一、合同协议书，以证明嘉隆公司承包人身份，以及工程施工范围及相关内容；二、花港花园项目全景平面图、部分位置截取图、现场照片，以证明项目工程现场施工范围界线情况，以及事故地点位置在施工围墙外，原先是鱼塘。上述证据，经当事人举证、质证，本院认证如下：原告戚某1提交的证据一，三被告对其真实性无异议，认为仅有原告母亲缴纳失地保险，不完全属于失地农民，应根据农村居民标准计算费用。本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、三，三被告无异议，应予确认。证据四，被告利民公司对光盘音像资料的真实性有异议，认为总工程师代表的是个人意见，利民公司只是对整个建设项目进行管理，而不对拆迁事务承担管理责任。被告新宏公司对该组证据无异议。被告嘉隆公司认为新闻报道是经过剪辑，在对嘉隆公司现场施工员对话录像过程中，明显是阻拦施工为手段，不应采信。本院认为，该组证据是在事故发生后录制的，属于受害人合法的取证方式，而新闻采访的对象也是被告利民公司的相关负责人，上述录像资料来源合法，对话、采访的对象也是最了解、知道事实经过的相关人员，本院对该组证据予以确认。证据五，三被告对其真实性无异议。被告嘉隆公司认为溺水事件调查报告认为原告从土堆上摔下掉入水坑中溺水、土堆东面的水流系花港家园建筑工地排出的地下水没有依据。本院认为，公安机关制作的现场勘验检查笔录、图片，及溺水事件调查报告，是在事故发生后第一时间，经过现场勘查、询问知情人后制作，证明力较大，应予确认。被告利民公司提交的证据一、二，原告及其他被告无异议，本院予以确认。被告嘉隆公司提交的证据一、二，原告及其他被告对其真实性无异议，原告对证明对象有异议，认为施工现场抽出来的水往事故地点流动，堆积土堆的土方也是从施工现场拉过来的。本院对该组证据的真实性予以认定。经审理，本院认定事实如下：2017年2月12日中午11时许，原告戚某1与父母、亲戚一同前往柯城区花园街道叶蓬村新叶村姨父家拜年。11时15分许，戚某1与周子睿（6岁）一起到姨父家南面的菜地内玩。11时40分许，周子睿被其母亲带回，戚某1一人在菜地内玩。戚某1爬上农田西面的土堆上玩耍，从土堆上摔下掉入土堆西侧的水坑中溺水。12时许午饭时间，家人发现戚某1不见后四处寻找，其父戚某2在离姨父家西面约100米处的土堆西侧的水坑里找到溺水的戚某1，将其送往衢州市中医医院抢救，后转到中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院、柯城区人民医院治疗，经诊断为溺水综合症、缺氧缺血性脑病、心肺复苏术后、继发性癫痫、××、气管切开状态，治疗期间已支出医疗费278675.46元。2017年8月22日，浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所受原告法定代理人戚某2委托，作出司法鉴定意见：戚某1因溺水导致缺血缺氧性脑病，目前处于四肢中枢性瘫肌力3级以下，评定为致残程度一级、完全护理依赖、伤后护理期、营养期均为至鉴定前一日止。该起事故现场位于衢州市柯城区南面，原花园街道叶蓬村村址。土堆、水坑位于戚某1姨父家西面约100米，位于被告嘉隆公司施工的花港家园建筑工地东面20米。现场水坑内积水深约1.2米至1.5米，水坑南面与灌溉水渠、水塘相连（均已废弃），东面有一座土堆，系花港家园建筑工地排出的地下水。2017年2月17日，本次溺水事件属于意外事件。关于土堆、水坑的形成。事故发生后，受害人的亲戚与被告嘉隆公司一位施姓现场施工管理人员进行对话，该管理人员在对话中表示高土是包给其他人处理的，由于来不及搬走，所以堆放在那里，但水坑并不是他们挖的。被告利民公司相关负责人接受新闻采访时表示，该地块是火车站改造项目的一部分，项目的业主是被告利民公司，属于利民公司管理范畴。尚有几户住户未搬迁，不可能完全封闭，已进行周期性地排查，但管理上仍有难度。被告新宏公司系花港家园建筑工程项目的开发单位，被告嘉隆公司是施工单位。被告利民公司是火车站改造项目的业主单位，事故发生的地点属于拆迁改造范围。事故发生后，被告利民公司以借款的名义支付原告100000元。原告戚某1与父母所属的村民委员会、街道办事处出具证明，该家庭户的土地国家征用属失地农民，原告戚某1的母亲戚某3缴纳了失地保险。本院认为，被告嘉隆公司在其施工的红线范围以外，任意地堆放高土，又将地下水抽出来以后排放至附近的水坑，导致高土的一侧与水坑之间成为人工地形，一定程度上增加了周围环境的危险性。被告嘉隆公司既未采取相应的安全防患措施，也未在周围设置警示标志，与原告戚某1从土堆上摔下掉入土堆西侧的水坑中溺水存在因果关系，被告嘉隆公司应当承担主要过错责任。虽然被告新宏公司已将建设工程发包给被告嘉隆公司施工，但是建设单位对施工单位的安全施工仍然负有监管的义务，被告新宏公司应与被告嘉隆公司承担连带责任。被告利民公司是火车站改造项目的业主单位，事故发生地块是火车站改造项目的一部分，从土堆、水坑、排水长期形成的事实表明，被告利民公司未尽到周期性排查的义务，是造成事故发生的又一原因，应承担次要责任。原告戚某1系未成年人，其法定代理人未尽到监护责任，可以适当减轻被告的民事责任。关于原告戚某1主张的各项赔偿范围，依照司法鉴定意见结论，确定如下：㈠医疗费凭发票计算为278675.46元；㈡护理费分阶段，其中住院期间护理费为47320元（182天×130元/天×2人）；后续护理费可按照20年计算为560680元（56068元/年×20年×50%）；㈢住院伙食补助费为5460元（182天×30元/天）；㈣营养费为5460元（182天×30元/天）；㈤关于残疾赔偿金适用城镇或农村居民的赔偿标准问题，不能仅根据受害人的户籍进行确定，还应考虑家庭生活来源、居住情况等实际相关因素。原告的家庭于事故发生前属于失地农民，其母亲也已办理失地保险，父母收入非源于农业生产，根据实际情况可以参照城镇居民的赔偿标准计算有关损失。为此，残疾赔偿金为944740元（47237元/年×20年）；㈥原告主张交通费、住宿费共计按照2000元，符合实际情况；㈦鉴定费按票据为3200元；㈧原告所受伤害确实给其家庭精神造成痛楚，要求给付精神抚慰金，符合法律规定，给付的金额应当结合侵权情节、过错程度、损害后果等因素酌情确定。被告利民公司以借款名义支付给原告戚某1100000元，从其所承担的赔偿款中进行扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、原告戚某1的损失：医疗费278675.46元、护理费608000元、住院伙食补助费5460元、营养费5460元、残疾赔偿金944740元、交通费及住宿费2000元、鉴定费3200元，共计1847535.46元。由被告衢州嘉隆建设有限公司承担65%计1200898.05元，另赔偿精神抚慰金30000元，合计1230898.05元；被告衢州市柯城区利民城乡建设投资开发有限责任公司承担15%计277130.32元，另赔偿精神抚慰金10000元，合计287130.32元，扣除已支付100000元，剩余赔偿款187130.32元。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告衢州市新宏房地产开发有限公司对被告衢州嘉隆建设有限公司上述赔偿款项承担连带责任。三、驳回原告戚某1其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31777元。由原告戚某1负担17540元，被告衢州嘉隆建设有限公司与衢州市新宏房地产开发有限公司共同负担12358元，被告衢州市柯城区利民城乡建设投资开发有限责任公司负担1879元，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  童小平人民陪审员  梅雨钢人民陪审员  胡志远二〇一七年十二月十八日书 记 员  朱云芳