江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1779号上诉人（原审被告）：王茂磊。委托诉讼代理人：梁波、阚吉玲，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王生玉。委托诉讼代理人：辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。上诉人王茂磊因与被上诉人王生玉合伙协议纠纷一案，因不服东海县人民法院（2016）苏0722民初3445号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王茂磊及其委托诉讼代理人梁波、阚吉玲，被上诉人王生玉及其委托诉讼代理人辛长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茂磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费、鉴定费等费用由被上诉王生玉负担。其提出的主要事实和理由：1.一审判决书落款日期与送达给上诉人的日期相差8个月，程序违法；2.一审法院剥夺上诉人申请鉴定的权利，程序违法；3.一审判决以没有调解结果的东海县海陵湖黄沙产业协会出具的情况说明认定本案事实错误；4.2012年4月9日的合伙协议是王生玉伪造的，王茂磊没在上面签名。5.一审法院没有查明王茂磊与王生玉合伙终止后是否清算就作出判决违反法律规定。王生玉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王茂磊的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.涉案协议生效判决已作确认，在该生效判决中王茂磊放弃申请鉴定，一审法院不予准许其鉴定，并无不当；2.东海县海陵湖黄沙产业协会出具的情况说明与当事人双方在公安机关所作陈述及法庭上陈述一致，一审判决予以认定并无不当；3.王茂磊与王生玉散伙是双方已经结清账目；4.法律并没有规定合伙纠纷未经清算法院不予受理，对于事实清楚的纠纷法院可以先行作出判决。王生玉一审诉讼请求：判令王茂磊支付其机械款12万元。一审判决认定事实：2012年4月9日，王生玉与王茂磊签订《沙场合伙经营协议书》，内容如下：“沙场合伙经营协议书立协议人：王生玉、王茂磊上列协议人，共同在石梁河电站北开发沙场一座，面积约三十亩（以韩豹于2011年7月15日与石梁河村孙宜太、孙贤利、张维龙、赵士洲、孙宜山五户签订鱼池承包合同向水库内延伸二百米为主），另有资产为铲车一台，洗沙机一台，树木约二百棵，房屋六间，以上总价值约玖拾万元，每人投资肆拾伍万元，经协商达成共识，特订立如下协议，以供以后共同遵守。一、合伙期间总投资为协议人共同出资，各占股份二分之一。二、利润分配，在经营过程中，盈利部分按二分之一的股份平均分配。三、合伙期间应本着利益共享，风险共担的原则来履行。四、在合伙期间，协议人不得以任何借口或方式方法，侵占经营所得的利润或营业额和私自处理，占有经营期间所有资产，包括动产和不动产，如查实，按所侵占额度的一百倍处罚。五、沙场今后确需再行投资，必须协议人充分协商达成共识后再行投资，如达不成共识，协议人任何一方自愿出资，按谁投资谁受益的原则，其他人不得干涉和分享利润。六、违约责任，在经营期间协议人应按月履行协议的各条款，如有违约，按约取消其所有股份，不得有任何异议。七、违约处理的方法，在经营期间如发生争议或纠纷，协议人自行协商，如协商不成可诉至东海县人民法院解决。八、以上协议各条款，是协议人的真实意思表示，并非他人干涉，符合法律规定，具有法律效力。本协议一式二份，协议人各执一份。协议人签字：王茂磊王生玉2012年4月9日”。另查明，2014年初王生玉与王茂磊双方合伙终止。2015年6月13日，东海县海陵湖黄沙产业协会出具的情况说明载明：“情况说明关于王茂磊与王生玉合伙经营沙场散伙纠纷一事，当时经我协会调查处理，经调解双方达成一致意见如下：沙场一人一半各自经营，原合伙经营时的铲车、洗沙机分别作价18万元及6万元，归王茂磊所有，王茂磊应向王生玉支付12万元机械款，沙场合伙所有的树木未作分割。特此证明马某东海县海陵湖黄沙产业协会（公章）2015.6.13。”王生玉与王茂磊双方在公安机关的询问笔录中，王茂磊认可散伙时，经马某、王庆乐调解散伙的事实，承认铲车、洗沙机分别作价18万元、6万元归其所有，并认可铲车及洗沙机均在其控制使用中，王茂磊未向王生玉支付12万元，为此王生玉诉至本院，引起纠纷产生。上述事实，有王茂磊与王生玉的庭审陈述及王生玉举证的沙场合伙经营协议书、王茂磊举证的东海县人民法院（2015）连东民初字00054号民事判决书、江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民终字第01545号民事裁定书及双方举证的石梁河水上派出所询问笔录等证据予以证实。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，王生玉与王茂磊原本是合伙关系，双方各占50%股份，其中共有合伙财产铲车及洗沙机一台。双方散伙时，将铲车及洗沙机作价共计24万元，由王茂磊持有铲车及洗沙机，根据“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理”的规定，结合本案双方散伙时，东海县海陵湖黄沙产业协会出具的证明看，王茂磊应支付王生玉12万元款项。王茂磊辩称合伙早就结清互不相欠，根据我国相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，以及“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，王茂磊未能提供证据证明，且王生玉不予认可。关于双方的合伙协议，已经法院生效判决认定，且在原诉讼中，在法庭充分告知权利的情况下，王茂磊已放弃申请鉴定的权利。故王茂磊的抗辩理由依法不予采信。王生玉主张王茂磊应支付其机械款12万元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王茂磊于判决生效之日起15日内给付万剩余机械款12万元；案件受理费2700元，减半收取1350元，由王茂磊负担。本院审理期间，王茂磊向本院提交以下证据：1.2014年3月22日王生玉在公安机关所作询问笔录，王生玉在该笔录中陈述王茂磊欠其10万元，与本案主张数额不符，同时印证2012年4月9日签订的所谓《沙场合伙经营协议书》是伪造的；2.2015年1月26日开庭笔录一份，证明双方没有对合伙资产正式清算。王茂磊还申请证人马某、韩某，因马某不能到庭，经王茂磊与王生玉同意，庭审中采用微信视频方式由马某陈述本案事实，马某陈述曾对王茂磊与王生玉合伙纠纷进行过调解，但没有调解成功，经当庭向马某出示东海县海陵湖黄沙产业协会出具的证明，马某否认证明上“马某”的名字是其本人所签。韩豹到庭陈述其在2012年与王茂磊、王生玉是三方合伙，三人共同出资，每人出资25万元，其中韩豹因没钱向王生玉借了20万元，后韩豹退出合伙，将份额作价30万元转让给王茂磊，王茂磊向韩豹支付10万元，向王生玉支付20万元，王生玉在韩豹与王茂磊转让合同上签字认可。二审期间，根据王茂磊的举证情况，为确定相关事实，本院对王茂磊申请对2012年4月9日王生玉与王茂磊签订《沙场合伙经营协议书》上“王茂磊”的签名是否为其本人所签进行司法鉴定予以准许，经本院委托，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2017]文司鉴字第367号司法鉴定意见书，该意见书鉴定意见为：“落款日期为2012年4月9日的《沙场合伙经营协议书》上“王茂磊”的签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。”王茂磊为此支出鉴定费用1440元。王茂磊质证后认为，对该鉴定意见书法律效力有异议，认为鉴定程序不合法，鉴定过程不科学，王生玉质证后认可该鉴定意见。王生玉二审期间未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，二审庭审期间，王茂磊与王生玉一致确认涉案争议铲车作价18万元、洗砂机作价6万元，双方一致认可双方合伙尚未清算的财产只包括该铲车和洗砂机。本院认为，落款日期为2012年4月9日的《沙场合伙经营协议书》上“王茂磊”的签名经苏州同济司法鉴定所鉴定，认定系王茂磊本人所签，故本院对涉案《沙场合伙经营协议书》真实性予以确认。王茂磊主张苏州同济司法鉴定所鉴定意见书鉴定程序不合法，鉴定过程不科学，经查，苏州同济司法鉴定所具有司法鉴定资质，所作出的鉴定意见是经过对检材字迹与样本字迹比对分析后得出，并有两名鉴定人员签字认可，王茂磊主张鉴定程序不合法、鉴定过程不科学没有事实和法律依据，本院不予采信。根据该《沙场合伙经营协议书》约定，王生玉与王茂磊各占股份二分之一，双方二审中一致确认尚未清算的财产价值为24万元，故王玉生主张分得12万元符合双方协议约定，一审判决支持王玉生该诉讼请求，并无不当，本院予以认同。综上，王茂磊上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元（王茂磊已预交），鉴定费1440元，共计4140元，均由上诉人王茂磊负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘井鑫审 判 员  朱培培代理审判员  陈其庆二〇一七年十二月二十日书 记 员  董小倩书 记 员  孙海荣法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；