江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4420号上诉人（原审原告）：盐城市申丰钢构有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区文港北路46号。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙迎富，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：费维海，男，1972年9月29日生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。上诉人盐城市申丰钢构有限公司（以下简称申丰公司）与上诉人费维海因合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申丰公司上诉请求：1.判决费维海支付货款29.04835万元（不含原裁判已判决的部分）；2.依法改判利息从2015年7月9日起算；3.本案一、二审诉讼费用由费维海承担。事实与理由：一、原判决适用法律错误。一审已查明费维海付定金25万元。费维海未按合同约定时间2015年3月19日提货，也未按合同约定在材料进场后支付货款40万元等，已构成违约。根据合同法相关规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。原裁判未经双方当事人同意，直接将定金25万元抵算货款25万元，显然造成本案实体处理结果的差异，导致对上诉人合法权益的保护失当和对民事违法行为的制裁失范。故费维海仍应支付2015年2月8日合同中的加工款25万元（2015年2月8日加工协议书中的钢梁柱219.29吨×3600元/吨=78.9444万元，加压块0.2835万元，共计79.2279万元，已支付18万元，还欠款61.2279万元）。二、原审判决认定事实错误。1.原裁判对费维海委托申丰公司代购C型钢价格计算错误，还应支付50元/吨差额，即支付38.13吨C型钢货款差额1906.5元。2.还应支付11.87吨C型钢货款38577.5元。依据合同法第二十一章规定，委托代购方对任何直接、间接、偶然、特殊及继起的损害不负责任。11.87吨C型钢至今未提货的责任是被上诉人的，上诉人作为委托代购方不承担任何责任。因此，费维海应向申丰公司支付代购款差额40483.5元。费维海对申丰公司的上诉答辩称，1.费维海没有违约，25万元定金不应没收。费维海和盐城市瑞星钢构工程有限公司（以下简称瑞星公司）签订协议时约定材料进场后给付40万元，至今材料还未进场。每次去提货都提出要付钱，费维海已经付了58万元，包括定金。2.C型钢的单价当时口头约定是3200元，不是3250元。3.关于C型钢已给付货款15万元，瑞星公司才交付38.13吨C型钢，按照3200元每吨算，货还没给全。费维海上诉请求：撤销一审判决，依法改判。1.申丰公司主体不适格。费维海与申丰公司之间没有签订任何合同，双方没有业务往来，费维海也没有收到合同权利义务转让通知，故申丰公司无权提起诉讼。2.瑞星公司没有按照双方签订的合同履行义务，无权要求支付工程款，其转让合同的权利和义务不符合法律规定的债权转让条件，其转让行为应为无效。申丰公司对费维海的上诉答辩称，费维海认为没有收到债权转让通知书不是事实，上诉人费维海在一审中已经明确收到。因此，该转让行为符合法律规定。对于关于涉及吊车梁的问题，一审判决书中第二个争议焦点做了详细的陈述。请求二审驳回费维海的请求。申丰公司向一审法院起诉请求：判决费维海支付货款、加工费612279元，并从2015年6月7日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息。一审法院认定事实：2015年2月8日，案外人瑞星公司与费维海签订加工协议书约定，由瑞星公司为费维海加工钢梁、钢柱约330吨，单价每吨3600元；交货方式为定作方带款自行提货；定作方提供图纸及材料的规格要求，加工方按图纸施工；定作人预付25万元（30%的材料款，付20%的定金）加工方予以生产；除预付款外，余款提货时付清；加工产品的所有检测费由定作方承担，运费由定作方承担；如有一方违约，每天罚款5000元。合同另注明：付款方式为定金25万元，材料进场后付40万元，安装结束付30万元，验收结束后付清。合同签订后，费维海付定金25万元，瑞星公司按约组织材料并加工生产。申丰公司认为按合同约定，在材料进场后，费维海应支付40万元，但其在材料进场后分文未付，仅在第一次提货时支付15万元，后因委托申丰公司代购C型钢支付货款15万元，此后于2016年6月份付款3万元，合计付款58万元；费维海认为应当是加工产品到费维海场地时才付40万元的材料款，而至目前申丰公司还未能将全部材料送到费维海的生产工地。在此期间，费维海于2015年4月21日、6月7日、6月15日、7月9日分四次由其员工李志顺到瑞星公司提货，其中4月21日提货103.85吨及价值2835元的压块，货款合计376695元；6月7日提货115.44吨，折货款415584元；6月15日提货（园管）10吨，货款38000元；上述货款合计830279元。7月9日费维海提C型钢38.13吨，申丰公司主张口头约定每吨3250元，价值123922元，费维海认为口头约定的是每吨3200元，货款金额为122016元，该货款不在协议约定的供货范围内，为申丰公司根据费维海的要求代购。关于协议中钢梁、钢柱的实际吨位及数量，申丰公司陈述按图纸测算理论数据为224.479吨、304根，实际供货数量为219吨、304根，应为正常误差；费维海陈述图纸上测算的仅是钢梁、钢柱的数量和吨位，确实也取走了304根，但协议中的约330吨还包括吊车梁110根，约110吨。另查明：瑞星公司于2015年11月20日经工商部门变更登记为盐城宇昊建设工程有限公司；本案在审理期间，盐城宇昊建设工程有限公司于同年3月30日将上述合同的权利义务全部转让给申丰公司，并向费维海送达了债权转让通知书。再查明：费维海自认其承建的案涉工程已于2016年4月份停工至今，法院到现场调查亦发现涉案工程施工现场长满青草，没有施工的痕迹。本案一审中的争议焦点：1.申丰公司的主体是否适格；2.申丰公司未实际加工330吨左右材料是否构成违约；3.工程未竣工验收，申丰公司能否要求全额支付货款。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案的第一个争议焦点，经查，与费维海签订合同的瑞星公司在签订合同后更名为盐城宇昊建设工程有限公司，该公司在本案审理期间将上述债权转让给申丰公司，并通知了费维海，故申丰公司有权要求费维海向其承担合同义务。关于本案的第二个争议焦点，一审法院认为，合同虽然约定加工材料约330吨，但费维海提供的图纸上应当加工的304根钢梁、钢柱已全部加工并交付，根据双方的陈述，其它110吨左右的材料并不是钢梁、钢柱，而是吊车梁，但合同要求加工的产品并不包括吊车梁，且从正常的交易习惯分析，申丰公司既然已同意加工钢梁、钢柱，并已全部加工到位，没有理由拒绝加工吊车梁，且费维海也无证据证明其确实已要求申丰公司进行加工而被拒绝，故申丰公司在履行合同中并不存在拒不加工吊车梁的违约行为，根据合同的约定，申丰公司已完成了承揽人的义务，并无违约行为。关于本案的第三个争议焦点，经查，合同自2015年2月8日签订后，申丰公司当年4月21日至6月15日已履行合同约定的钢梁、钢柱加工义务，定作的材料也已由费维海全部提走，工程至今未能竣工并通过验收并不是申丰公司的原因，施工现场在2016年4月已停工，且至今没有恢复施工的迹象，更不存在通过验收的可能，故其抗辩应当在通过验收后支付款项的理由不能成立，费维海应当即时支付申丰公司的相关费用。综上，申丰公司已按约完成了合同约定的义务和代购钢材的义务，并实际交付了工作成果和代购的材料，费维海对收到加工产品的数量、金额无异议，其应当即时支付相关费用，申丰公司要求费维海支付款项及逾期付款利息的请求依法能够支持。C型钢是申丰公司应费维海的要求代购，虽然与本案不属于同一法律关系，但费维海已提走的材料，亦应当即时支付货款，申丰公司要求在本案中一并处理并无不妥，为减少当事人的讼累，其诉讼请求依法能够支持；代购C型钢双方未签订书面合同，申丰公司主张每吨3250元没有证据证明，费维海认可每吨价格3200元，系自认，可以作为认定代购C型钢的单价，实际价值应为122016元。费维海提走的定作物货值830279元，代购C型钢费维海认可货值122016元，上述合计952295元，费维海已支付58万元，尚欠372295元。关于逾期付款利息的起算时间问题，申丰公司要求从2015年6月7日交付定作物起支付逾期付款利息不符合合同的约定，一审法院根据本案的实际情况确定由费维海承担自申丰公司向法院起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：费维海应于判决发生法律效力之日起十日内向申丰公司支付货款372295元，并从2017年2月7日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准承担逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11530元，由申丰公司负担4645元，费维海负担6885元（申丰公司已预交，限费维海于判决生效之日起十日内直接向申丰公司支付）。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于费维海上诉认为申丰公司主体不适格问题。盐城宇昊建设工程有限公司将债权转让给申丰公司，并向费维海送达了债权转让通知书，故申丰公司有权提起本案诉讼主张债权。二、关于费维海认为瑞星公司没有履行合同义务，无权主张货款问题。经查，案涉合同加工钢梁柱约330吨，但费维海提供的图纸上应当加工的钢梁、钢柱已全部加工并交付。费维海认为其他110吨左右的材料是吊车梁，因吊车梁未到位致其所做工程停工。而申丰公司认为合同约定的加工产品不包括吊车梁。对合同要求加工的产品是否包括吊车梁，双方产生争议。本院认为，从合同约定内容来看，不能认定合同要求加工的产品包括吊车梁，且费维海也未提供证据证明瑞星公司曾拒绝加工吊车梁，更无证据证明其所做工程停工系吊车梁未到位所致，故瑞星公司在履行合同中并不存在拒不加工吊车梁的违约行为，根据合同的约定，瑞星公司已完成了承揽人的义务。三、关于申丰公司认为费维海未按约提货、付款构成违约，其支付的定金不应抵算货款问题。经审查，案涉合同中有打印体“违约责任：按定金法则执行”，同时又有手写“如有一方违约，每天罚款5000元”。而一审中，申丰公司主张所欠货款按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息，此系申丰公司对自己权利的选择和处分，故一审法院将费维海支付的定金冲抵货款，并无不当。四、关于费维海委托代购并已提货的38.13吨C型钢的价格问题。虽然送货单上书写了38.13×3250=123922元，但此部分内容书写在收货人签名下方，申丰公司未举证证明此为收货人所写，故申丰公司认为C型钢价格为每吨3250元依据不足。五、关于费维海委托代购但未提货的11.87吨C型钢，一审中申丰公司对该11.87吨C型钢如何处理未提出明确意见，双方对该11.87吨C型钢是否为通用产品及如何处理也未有涉及，二审中双方又不能达成一致意见，故双方对此应另行处理。六、关于逾期付款利息的起算时间问题，一审根据本案实际情况确定从申丰公司起诉之日起计算逾期付款利息，并无不妥。综上，申丰公司、费维海的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13173元，由盐城市申丰钢构有限公司负担5650元，由费维海负担7523元。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈 娴审判员  张 雷二〇一七年十二月二十九日书记员  张惠敏