重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终2033号上诉人（原审原告）：夏平初，男，1953年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行，住重庆市垫江县桂溪镇人民东路12号，统一社会信用代码91500231676130534R。法定代表人：冉华龙，该支行行长。委托诉讼代理人：郭胜，男，1988年7月7日出生，汉族，重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行职工，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师。上诉人夏平初因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行名誉权纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2016)渝0231民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判长贺付琴，审判员陈胜友，审判员杨洋参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。夏平初上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。理由是：1、一审适用法律错误。一审依据《征信业管理条例》第十六条错误。事实上夏平初虽还款能力有限，但每月均向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行还款，并非故意不还，被上诉人将上诉人的个人信贷信息提供给征信机构是错误的。2、上诉人向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行的借款4万元，系上诉人在担任垫江县化工一厂法定代表人的职务行为，不是个人行为，不应列入个人征信记录。3、上诉人因此次错误的不良征信记录，无法获取其他借款，被上诉人应赔偿由此给上诉人造成的损失。重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人在被上诉人处借款的事实经生效判决确定，上诉人理应还款而不主动履行，致被上诉人2016年6月才通过强制执行实现债权。2、上诉人查询的征信记录即“截至2007年11月该笔借款未得到清偿”是真实的，故被上诉人不存在侵权行为。3、虽然上诉人现已偿还借款，征信并未同步更新，但因征信条例规定不良信息可保留五年，被上诉人没有义务向征信中心报送还款情况。夏平初向一审法院提出诉讼请求：1.判令重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行立即停止侵犯其名誉权的行为，赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并在重庆日报、垫江报上予以刊登；2.判令重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行赔偿其精神损害抚慰金、名誉权损失等各项损失100万元；3.诉讼费由重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行承担。重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行一审辩称：夏平初在我公司贷款4万元后一直未还，后我公司诉至人民法院判决后，夏平初才于2016年偿还借款。个人信用征信情况是中国人民银行负责，是征信机构对个人信用的一种记载，不良征信记录要保存5年，即使还款完毕之后，仍会显示。夏平初在2016年8月查询了个人征信，如有异议，可提出异议进行修改。综上，请求驳回夏平初的诉讼请求。一审法院认定事实：1997年3月12日，夏平初向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行（原垫江县农村信用合作联社桂溪信用社）借款3万元，约定月利率为10.35‰，限于1997年9月12日偿还。1997年5月5日，夏平初向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行借款1万元，约定月利率10.35‰，限于1997年11月5日偿还。到期后，夏平初未还款，重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行诉至一审法院，请求判令夏平初偿还借款4万元及利息。2004年12月29日，一审法院以[2004]垫法民初字第1269号民事判决书判决夏平初偿还重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行借款4万元及利息。该判决书发生法律效力后，夏平初未履行该生效法律文书确定的内容，重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行向一审法院申请执行。2016年6月3日，经扣划，该案执行完毕。2016年8月16日、2017年8月21日，夏平初到中国人民银行重庆营业管理部查询（临柜）个人信用，夏平初的个人信用报告载明，截止2007年11月30日止，账户状态为“呆账”，余额40000元。一审法院认为，夏平初未按约定归还借款，也未按发生法律效力的民事判决书确定的期限及内容履行还款义务，重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行如实向征信机构提供夏平初个人不良信息，未以书面、口头等形式宣扬夏平初隐私，未捏造事实公然丑化夏平初人格，也未采用侮辱、诽谤的方式损害夏平初名誉，且即使夏平初还清借款本息后，根据《征信业管理条例》第十六条的规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的应当予以删除。故重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行在夏平初还清借款本息后，现仍未删除夏平初的不良信息记录，并未违背上述行政法规的规定，因此，现夏平初举示的证据不足以证明重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行侵犯其名誉，对其诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回夏平初的诉讼请求。案件受理费减半收取2700元，由夏平初负担。本院二审中，上诉人举示了其于2017年12月7日在中国人民银行征信中心查询的其个人信用报告，拟证明被上诉人在一审后向该征信中心报送了其还款情况，该征信中心遂将该变更情况予以更新，说明正是因被上诉人故意拖延报送该已还款信息，导致其已还款信息未更新，名誉权受损。该报告第三部分信贷交易信息明细栏载明：1、2003年2月12日机构“重庆农村商业银行垫江支行桂溪分理处”发放的10000元其他贷款，业务号2502010101710000081，信用/免担保，不定期归还。截至2016年5月13日，账户状态为结清。2、2003年2月12日机构“重庆农村商业银行垫江支行桂溪分理处”发放的30000元个人经营性贷款，业务号2502010101710000057，信用/免担保，不定期归还。截至2016年5月13日，账户状态为结清。被上诉人质证认可该证据的真实性、合法性，认可其在一审判决后向中国人民银行征信中心出具了关于上诉人2016年5月13日还款情况的说明。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点是：重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行是否存在夏平初诉称的侵犯其名誉权的行为，是否应承担夏平初诉称的民事责任。针对焦点一，首先，依据《征信业管理条例》关于金融信用信息基础数据库的相关规定以及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条之规定，商业银行负有向个人信用信息基础数据库提供和报送个人信用信息的义务，应当遵守中国人民银行发布的个人信用信息基础数据库标准及有关要求，准确、完整、及时地向个人信用信息基础数据库报送个人信用信息。重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行理应依据上述规定及时报送夏平初的负债信息以及还款信息，其辩称的其无主动报送更新数据之义务，而是由中国人民银行征信中心自动联网获取个人信用信息数据的理由，不能成立。从查明的事实看，1997年，夏平初先后两次以个人名义向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行借款共4万元，逾期未偿还。重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行遂依照相关规定，将夏平初未清偿上述贷款的不良信息向征信中心进行报送，征信中心如实记录该事实，故重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行该次报送行为不构成对夏平初名誉权的侵犯。上诉人上诉认为该40000元借款非用于其个人，而是用于其工作的单位，故其不应偿还贷款的理由，与[2004]垫法民初字第1269号生效判决认定的事实相悖，不能成立；上诉人认为其已归还了部分款项，只是能力问题未全部结清，故其认为重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行向征信中心提供该信息的行为侵犯其名誉权的上诉理由，于法无据，亦不能成立。但，重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行通过诉讼，经一审法院生效判决并强制执行，于2016年5月13日实现债权后，理应依相关规定，及时将夏平初清偿上述款项的信息向征信中心进行报送以更新夏平初个人信用信息数据，但重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行一直未予报送。致夏平初2016年8月16日、2017年8月21日到中国人民银行重庆营业管理部查询个人信用时，夏平初的个人信用报告仍载明“截止2007年11月30日止，账户状态为呆账，余额40000元”相关内容，对夏平初个人信用声誉造成负面影响，此迟延报送行为构成对夏平初名誉权的侵犯。《征信业管理条例》第十六条规定的不良信息最长可保存5年，超过5年应当删除的规定，针对的是不良信息记录本身是否应予删除，而本案双方争议的不是该不良信息是否应予删除，而是该不良信息的内容本身是否准确、全面、完整。故重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行以此法条作为其可对夏平初未还款的不良信息的内容自夏平初清偿后5年内不予处理、不予更新的抗辩理由，与该条款立法本意不符，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。针对焦点二，重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行于一审判决后向征信中心报送了关于夏平初已清偿债务的信息后，征信中心随即对该数据进行了更新，原征信记录中关于“截止2007年11月30日止，账户状态为呆账，余额40000元”的相关内容被撤换为“截至2016年5月13日，账户状态为结清”。可见，重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行已主动停止了其侵权行为，对夏平初的个人信用信息进行了更新，故夏平初诉称的停止侵权的诉讼请求目的已实现，不应再予判决。关于重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行应否在相应媒体上刊登赔礼道歉的公告，消除不良影响的问题。重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行未及时更新还款数据的行为虽对夏平初的名誉有所损害，致夏平初的社会评价有所降低，但鉴于知道夏平初的个人信用报告记录的人数有限，迟延更新的时间也仅一年多，侵权行为造成的实际影响和持续时间有限，故对夏平初提出在相应媒体上刊登赔礼道歉的公告的诉讼请求，不予支持。对于夏平初提出的经济赔偿的问题，因其提供的证据不能证明其因重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行的侵权行为导致的直接经济损失的确切数额，但考虑到夏平初本人为本案诉讼确产生了一定损失，本院酌定由重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行赔偿夏平初经济损失10000元。对于夏平初主张的精神损害抚慰金，从本案事实分析，重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行虽未及时更新夏平初的还款数据，但主观上故意侵权的可能性小，工作疏忽的可能性大，且已在诉讼过程中主动停止侵权，加之夏平初举示的证据也不能证明其因本案侵权行为产生的实际精神损害大小等具体情况，故，对夏平初该诉讼请求不予支持。综上，上诉人夏平初的上诉理由部分成立，对其该部分上诉主张，予以支持；因二审出现新证据，导致原审判决认定事实发生变化，对一审判决结果，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院(2016)渝0231民初3414号民事判决。二、由被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行赔偿上诉人夏平初经济损失10000元。三、驳回夏平初其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取2700元，由夏平初负担2650元；由重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行负担50元；二审案件受理费5400元，由夏平初负担5350元，由重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行负担50元。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈胜友审判员  杨 洋二〇一七年十二月二十六日书记员  徐玲巧