湖南省桂阳县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)湘1021民初1903号	原告：陈长达，男，1936年4月2日生。	委托诉讼代理人：陈静敏，男，1973年11月24日生。系原告陈长达之子，代理权限特别授权。	委托诉讼代理人：刘潭武，桂阳县东升法律服务所法律工作者。	被告：桂阳县农业机械管理局，住所地湖南省桂阳县城关镇欧阳海路105号。	法定代表人：周平，系该局局长。	委托诉讼代理人：刘俊麟，湖南指点律师事务所律师，代理权限特别授权。	被告：桂阳县舂陵江镇人民政府，住所地湖南省桂阳县舂陵江镇飞仙居委会。	法定代表人：何支杰，系该单位镇长。	委托诉讼代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师，代理权限特别授权。	原告陈长达与被告桂阳县农业机械管理局、桂阳县舂陵江镇人民政府劳动争议一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈长达及其委托诉讼代理人陈静敏、刘潭武，被告桂阳县农业机械管理局（以下简称农机局）的委托诉讼代理人刘俊麟，被告桂阳县舂陵江镇人民政府（以下简称舂陵江政府）的委托诉讼代理人何良开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陈长达向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告之间具有劳动关系；2.判令被告赔偿原告退休养老保险金811785元（1999年1月至今345个月×全国退平金2353元）；3.判令被告赔偿原告为寻求解决退休养老保险金事宜，上访到相关部门所花费的各项经济损失8600元。事实和理由：原告于1956年6月参军入伍，58年转业至北京首钢特殊钢有限公司，62年加入中国共产党，64年4月17日响应国家号召精简下放。64年5月至71年12月历任大队村民兵营长，71年1月至12月调任被告（原十字公社）农机站，72年1月至88年12月任农机站站长，属两被告管辖存在着32年半的劳动关系。82年首钢派人来落实精简下放人员政策，亲临被告（十字公社），遭到阻挠，致使原告失去了返京工作的机会。88年原告已52岁，符合退休年龄政策，然而被告既不为原告办理退休顶职手续，反而无故辞退原告，原告因此无法享受养老待遇。为维护原告的合法权益，请法院判如所诉。	被告桂阳县农业机械管理局辩称：1、农机局与原告不存在劳动关系，没有为原告购买养老保险的义务。上世纪60年代、70年代，乡镇企业适用农民工，原告为十字公社的临时工，这些招工都没有办理招工手续，属于计划外用工，原告属于十字公社临时招聘的亦农亦工的临时工。1985年实行农机改革，设立农机站，由农机局统一管理。农机局从来没有与原告签订劳动聘任合同，没有原告担任乡镇农机管理员的档案，也没有向原告发放过工资。2、原告的诉讼请求超过了仲裁时效和诉讼时效，1995年5月1日实施的劳动法规定的仲裁时效为60日，后修改为6个月，2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效为1年。原告一直没有向答辩人主张过权利，到现在起诉已经超过了仲裁时效以及最长的诉讼时效20年。从1985年计算，已经过去了32年，远远超过了仲裁时效和诉讼时效，应驳回其诉讼请求。3、原告不属于法定享受退休待遇的人员，因为购买养老保险是一项政策性极强的工作，直到1995年才建立了城镇养老保险统筹制度，原告属于农村户口，不属于城镇统筹养老保险的范畴。综上，农机局与原告不存在劳动关系，没有为原告购买养老保险的义务，且原告的诉讼请求已经严重超过了诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。	被告桂阳县舂陵江镇人民政府辩称：1、原告未经劳动争议仲裁前置程序，直接向法院起诉，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条应当受理的起诉。2、原告没有与舂陵江政府建立劳动关系，舂陵江政府无需承担办理养老保险的责任。原告曾经作为十字农机站亦农的临聘人员，但没有经劳动人事部门办理招工手续，也没有签订过任何劳动合同，其1985年之前就回到家里，与舂陵江政府不存在劳动关系，不需要舂陵江政府为原告办理社会养老保险。3、当时没有相关法律、政策规定需要为原告办理社会养老保险，原告也不符合办理社会保险的条件。原告1985年之前就离开农机站，当时的社会养老保险制度不完善，原告是农村户口，没有招工，缺乏办理社会养老保险的基本条件，无法办理社保。原告要求确认劳动关系并赔偿损失没有事实和法律依据。4、原告超过了仲裁时效和诉讼时效。1995年5月1日实施的劳动法规定的仲裁时效为60日，后修改为6个月，2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效为1年，原告一直没有向答辩人主张过权利，到现在起诉已经超过了仲裁时效以及最长的诉讼时效20年，应驳回其诉讼请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的劳动争议仲裁申请书、桂阳县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书可证明原告就本案部分请求经过了仲裁前置程序，本院予以采信；2、原告提供的《关于解决本人养老退休的报告》、《桂阳县农机局关于陈长达上访诉求的处理意见》能互相佐证原告于七八十年代在当地公社拖拉机站、农技站工作直至1987年，但未签订具体合同及办理正式招工手续，对于其他证明方向本院不予采信；3、原告提交的首钢工作证明、北京首钢特殊钢有限公司出具的证明、处理冤假错案政策文件与本案确认原告与被告之间的劳动关系无关，本院不予认证；4、被告农机局提交的单位历史简介摘要、唐朝远出具的证明与《桂阳县农机局关于陈长达上访诉求的处理意见》相互矛盾，被告农机局未能提供充足证据推翻已认可的不利于己方的事实，故本院对该组证据不予采信。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	原告陈长达系七八十年代在十字公社拖拉机站、农技站工作，由当地人民公社和农机局共同聘请，农机局负责业务指导，于1987年离开农机工作岗位。1988年12月，原告未再领取工资，认为自己已被农机局辞退，从此回家务农。原告在从事农机工作期间一直未办理正式招工手续，其身份性质为农民轮换工、临时聘请人员。原告陈长达未与两被告签订劳动合同，亦未与两被告从前的被承继单位签订过用工合同。2010年11月3日，原告提交《关于解决本人养老退休的报告》，桂阳县十字乡陈江村居民委员会、桂阳县十字乡人民政府在该报告上加盖公章并注明“情况属实”。2016年4月25日，桂阳县农机局对原告作出《关于陈长达上访诉求的处理意见》。2017年9月26日，陈长达以桂阳县农机局、桂阳县舂陵江镇政府为被申请人，向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1、裁定陈长达参加工作时限为三十二年半；2、裁定陈长达于1988年被被申请人无故辞退，违反了法规政策，应依法裁定陈长达享受退休养老保险金待遇；3、裁定被申请人为陈长达补偿二十九年的退休养老保险金损失。桂阳县劳动人事争议仲裁委员会于当天向陈长达出具《不予受理案件通知书》，主要理由为：超过仲裁时效。	本院认为，本案争议焦点为：1、原告的部分诉请在本案中能否进行处理的问题；2、原告关于退休养老保险金的主张是否超过仲裁时效的问题。	关于第一个问题，原告在申请劳动仲裁时未请求依法确认原告与被告之间具有劳动关系，也未请求判令被告赔偿原告为寻求解决退休养老保险金事宜，上访到相关部门所花费的各项经济损失8600元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理;如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”原告请求确认劳动关系以及上访期间的经济损失均属于独立的劳动争议，应当首先经过仲裁程序，故在本案中不进行处理，本院依法予以驳回。	关于第二个问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日实施）第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日一年内提出。”《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日实施）规定的仲裁时效六十天，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日实施）规定的仲裁时效是一年，根据新法优于旧法的原则，仲裁时效是一年。原告于1987年离开农机工作岗位，并诉称1988年12月被农机局辞退，双方劳动关系终止。根据原告提供的证据，仅能证明原告于2010年11月3日向桂阳县十字乡人民政府要求解决本人养老退休问题，但原告未举证证明其从1988年12月至2010年11月2日之间存在仲裁时效中止或中断的情形，已超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（2001年4月16日实施）第三条之规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”故驳回原告陈长达关于退休养老保险金的诉讼请求。	综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：	驳回原告陈长达的诉讼请求。	案件受理费10元，由原告陈长达负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。	审 判 长 宁 建 道	代理审判员 曹  晶	人民陪审员 刘 文 成	二〇一七年十二月二十五日	书 记 员 欧阳洁琼