.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2017）青0104民初1884号原告：付尚春，男，1965年2月2日生，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：张文龙，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李冬英，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。被告：青海璞润投资有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地，西宁市经济技术开发区开元路18号半岛新家园。法定代表人：李思瑾，该公司董事长。委托诉讼代理人：田君，青海乾润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，青海乾润律师事务所律师。第三人：江苏邗建集团有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地，江苏省扬州市吉安路209号。法定代表人：范世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚军，男，1974年9月1日出生，，住江苏省扬州市。第三人：邓雷，男，1971年7月27日出生，无固定职业，住四川省仁寿县。原告付尚春与被告青海璞润投资有限公司（以下简称”璞润公司”），第三人江苏邗建集团有限公司（以下简称”邗建公司”）、邓雷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付尚春诉讼代理人张文龙、李冬英，被告璞润公司诉讼代理人王敏到庭参加了诉讼。第三人邗建公司、第三人邓雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付尚春向本院提出诉讼请求：1.被告璞润公司返还原告保证金1000000元并支付利息损失270000元，合计1270000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月，经原、被告协商，被告璞润公司将其位于西宁市城西区西川南路70号朗悦新天地1号、2号商住楼的工程发包给原告，但该工程需向被告交纳保证金，并约定工地开工后支付第一次工程款时，被告璞润公司退还原告所交纳的保证金。2013年3月28日，原告通过中国银行向被告璞润公司（原青海培鑫房地产开发有限公司）转账支付1000000元。但工程开工之日起至2015年，原告只是在工地协助管理。之后工地事务一切都不让原告管理。原告要求被告返还保证金，但被告以种种理由予以推脱。原告认为，原告与被告口头约定的建设工程施工合同，因原告不具备相应资质，应属无效，原告请求被告返还保证金1000000元，并参照民间借贷资金占用利率6%支付原告自2013年3月28日至2017年9月28日的利息损失270000元。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请法院判如所请。被告璞润公司辩称，对原告主张的事实不予认可。1.被告璞润公司开发的朗悦新天地1、2号楼项目发包给第三人邗建公司施工，实际施工人为邓雷。原告与被告璞润公司不存在任何建设工程施工合同关系。2.被告虽收到原告转账支付的100万元保证金，但并非基于双方的建设工程施工合同关系，实际是原告代替第三人邗建公司向我公司支付的。因我公司与邗建公司的建设工程施工合同纠纷，青海省高级人民法院作出（2016）青民初90号一审判决后，最高人民法院以（2017）最高法民终578号判决维持原判。通过该案可知，付尚春2013年3月28日向璞润公司转账支付的100万元包括在第三人邗建公司向璞润公司支付的300万元保证金中，在2014年8月21日璞润公司与第三人邗建公司签订的《补充协议》中约定了保证金数额及返还的时间，璞润公司已返还了95万元，（2016）青民初90号判决判令璞润公司返还剩余的205万元保证金，如果本案判决璞润公司向付尚春返还100万元保证金，同一笔保证金返还两次，违反了一事不再理的原则。因此，我公司与原告付尚春不存在任何建设工程承包合同关系，请求法院驳回原告付尚春的诉讼请求。第三人邗建公司未作答辩。第三人邓雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实，本院认定如下：1.原告与被告璞润公司是否存在建设工程施工合同关系？原告付尚春主张2012年12月，付尚春与璞润公司口头约定璞润公司将其开发的位于西川南路70号”朗悦新天地”1、2号楼发包给付尚春施工，双方成立建设工程施工合同关系。被告璞润公司对此不予认可，并提交璞润公司与邗建公司签订的《建设工程施工合同》及（2016）青民初90号民事案件卷宗材料，证明邗建公司为该建设项目的总承包，邓雷为实际施工人。本院认为，首先，原告主张与被告璞润公司在”朗悦新天地”1、2号楼建设项目存在建设工程施工合同关系，但是原告并未提交双方达成合意的相关证据。其次，原告虽提交了2013年3月28日其本人银行账户向被告璞润公司转账100万元的交易凭证，并注明为保证金，但原告提交转账凭证为复印件，原告并不持有原件。且在该次转账交易结算申请书中，申请人是毛凤春（实际施工人邓雷之妻），而在本院依据被告璞润公司的申请调取的（2016）青民初90号民事案件卷宗的证据材料中，证实毛凤春在2013年3月26日也向璞润公司缴纳了保证金，作为邗建公司支付的投标保证金。因此，本案中100万元保证金虽由原告付尚春的卡中转出，但无法证实支付保证金是基于原告付尚春本人与被告璞润公司存在的建设工程施工合同关系而产生。且被告璞润公司将上述建设项目直接发包不具备建设工程施工资质的原告，亦有违建筑行业的常理。再次，原告付尚春提交2016年4月19日，被告璞润公司向付尚春支付了20000元款项的银行交易明细，拟证明双方存在建设工程施工合同关系。被告璞润公司对付款事实无异议，但认为该20000元包括在被告璞润公司向邗建公司支付的工程款中，是发放的工人生活费，并补充提交《支付江苏邗建款项明细表》及付尚春本人2016年4月19日出具的借条。对此，本院认为”朗悦新天地”1、2号楼建设项目中标价为91452265.26元，原告以被告璞润公司向其支付20000元即主张双方存在建设工程施工合同关系，该笔数额与该工程造价相差甚远，在邗建公司施工期间，付尚春收到璞润公司支付的20000元生活费，该笔款项计入被告璞润公司向第三人邗建公司支付的工程款中，足以证实付尚春与邗建公司或邓雷存在劳务或其他法律关系，与付尚春在本案中陈述与邗建公司或邓雷不存在任何关系的陈述矛盾。因此，原告付尚春向被告璞润公司转账支付100万元或基于付尚春与第三人邗建公司或邓雷之间的约定。综上，原告提出与被告璞润公司就”朗悦新天地”1、2号楼项目存在建设工程施工合同关系的事实主张，因证据不足，本院不予采纳。2.原告付尚春2013年3月28日向被告璞润公司转账支付的100万元保证金是否包含在第三人邗建公司向被告璞润公司支付的300万元履约保证金中？审理查明因被告璞润公司未按约定支付工程进度款，第三人邗建公司将被告璞润公司诉至青海省高级人民法院，青海省高级人民法院作出的（2016）青民初90号一审判决对邗建公司诉求的保证金部分，认定”璞润公司与邗建公司于2014年8月21日签订的《补充协议》有效，该协议约定'在钢材和商砼建材商确认供货后次日退乙方（邗建公司）履约保证金壹佰伍拾万元整，再于2014年9月25日退还乙方履约保证金壹佰伍拾万元整......'，璞润公司未能举证证明该《补充协议》签订后，其已退还邗建公司履约保证金300万元，璞润公司所举证据仅能证明退还履约保证金95万元，故剩余205万元应予退还”，遂判决璞润公司返还邗建公司履约保证金205万元及相应的违约金，该案宣判后，璞润公司不服判决提出上诉，最高人民法院以（2017）最高法民终578号判决书维持原判。在该案二审期间，因付尚春提起本案诉讼，璞润公司提出邗建公司并未实际支付保证金，其不负有退还责任。对此，（2017）最高法民终578号判决认定”从其（璞润公司）一审答辩中认可邓雷妻子毛凤春及付尚春向其交纳了保证金和上述《补充协议》明确约定向邗建公司退还保证金，以及之后向邓雷转款95万元的凭证中注明退保证金，并在一审中以该凭证证明向邗建公司退还保证金95万元来看，璞润公司认可毛凤春、付尚春交纳的保证金和其向邓雷所退保证金是基于与邗建公司形成的工程投标保证金的支付关系。因此，璞润公司应按照《补充协议》的约定承担退还邗建公司205万元保证金及支付相应违约金的民事责任，一审判决对璞润公司应退还保证金的认定并无不当。璞润公司提出其不负有保证金退还责任的上诉理由与上述《补充协议》的约定不符，没有事实依据，本院不予支持。”本案审理中，付尚春自认除2013年3月28日向璞润公司转账支付的100万元保证金，付尚春未向璞润公司支付过其他保证金。因此，本案中付尚春主张的100万元，已被生效判决认定是基于璞润公司与邗建公司形成的工程投标保证金的支付关系而形成。据此，本案付尚春主张的100万元保证金，应包含在第三人邗建公司向被告璞润公司支付的300万元履约保证金中。另查明，青海培鑫房地产开发有限公司于2014年4月2日更名为青海璞润投资有限公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告付尚春提出与被告璞润公司系建设工程施工合同关系的事实主张，因证据不足，依法不能成立。原告仅依据其账户向被告璞润公司转账100万元的事实，不能证明是基于原告与被告璞润公司之间的建设工程施工合同关系而产生，且本案原告付尚春支付的100万元保证金，已被生效判决认定是基于被告璞润公司与第三人邗建公司形成的工程投标保证金支付关系发生，包含在第三人邗建公司向被告璞润公司支付的300万元履约保证金中，且判决认定由被告璞润公司退还第三人邗建公司。现原告诉求被告璞润公司返还保证金100万元及利息损失的诉讼请求，依据民事诉讼中”谁主张、谁举证”的证据规则，因不能证实原告与被告璞润公司成立建设工程施工合同合意的相应证据，原告的诉讼请求缺乏请求权基础，该项诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付尚春的全部诉讼请求。案件受理费16230元，减半收取计8115元，由原告付尚春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员李成玲二〇一七年十二月二十日书记员严丽