黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终936号上诉人（原审被告）：赵云宏，男，1972年10月15日出生，汉族，农民，住密山市。委托诉讼代理人：赵云福（系赵云宏之兄），男，1950年2月24日出生，汉族，农民，住鸡西市。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄股份有限公司密山支行，住所地密山市密山镇光复路8号。负责人：夏吉光，行长。委托诉讼代理人：田文梅，女，该行资产保全工作人员。委托诉讼代理人：刘白羽，女，该行资产保全工作人员。原审被告：王桂芳，女，1972年3月10日出生，汉族，农民，住密山市。原审被告：张绪平，男，1980年2月10日出生，汉族，农民，住密山市。原审被告：周秀慧，女，1980年6月30日出生，汉族，农民，住密山市。原审被告：罗生明，男，1973年3月13日出生，汉族，农民，住密山市。原审被告：富艳华，女，1977年10月13日出生，满族，农民，住密山市。上诉人赵云宏因与被上诉人中国邮政储蓄股份有限公司密山支行（以下简称邮储银行密山支行），原审被告王桂芳、张绪平、周秀惠、罗生明、富艳华借款合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2017）黑0382民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵云宏及其委托诉讼代理人赵云福，被上诉人中国邮政储蓄股份有限公司密山支行的委托诉讼代理人田文梅、刘白羽，原审被告张绪平到庭参加诉讼，原审被告王桂芳、周秀惠、罗生明、富艳华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵云宏上诉请求：1、请求判令撤销密山市人民法院作出的（2017）黑0382民初913号民事判决书；2、由被上诉人承担一审、二审上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人未收到被上诉人发放贷款的存折，也未收到贷款。上诉人未登记贷款申请书，手续系张伟、陈自友二人与被上诉人恶意串通形成。被上诉人发放贷款前应审查相关情况，张伟、陈自友提供的土地承包合同亩数及房屋抵押与现实不符。申请贷款手续都由张伟、陈自友二人办理，上诉人未在收条上签字。邮储银行密山支行辩称：一审法院认定上诉人赵云宏偿还被上诉人借款本金8万元及利息，被告王慧芳承担连带清偿责任，认定事实正确清楚。所有材料由上诉人提供，土地承包合同对于贷款只是参考物。2、对于张伟、陈自友因一直未能找到上诉人，就未向担保人催收，因此导致催收中断，无奈将二人撤诉。上诉人称未收到存折及贷款，也未按印签字，不能提供相关证据。3、上诉人一审未到庭参加质证并不属实，而是无正当理由退庭。上诉人的行为构成了严重违约，侵害了被上诉人的合法权益，望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。张绪平述称：签字可以鉴定，需要看土地合同、贷款手续。同意上诉人上诉请求。王桂芳、周秀惠、罗生明、富艳华未到庭未陈述意见。邮储银行密山支行向一审法院起诉请求：1、要求被告赵云宏、王桂芳、张绪平、周秀慧、罗生明、富艳华承担偿还借款本金80000元，利息48416.16元（截止到2017年1月11日、2017年1月12日到诉讼截止日期为止利息顺延）的连带责任；2、要求赵云宏、王桂芳、张绪平、周秀慧、罗生明、富艳华承担本案的全部诉讼费用。庭审中，邮储银行密山支行明确诉讼请求为要求赵云宏、王桂芳偿还贷款73529元，借期内的利息28745.6元以及逾期利息（以73529元为本金、自2013年4月21日起至贷款本息清偿之日止、按年利率14.58%加收50%计算逾期利息），罗生明、富艳华、赵云宏、王桂芳承担前述款项的连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年4月7日，被告赵云宏向原告邮储银行密山支行提出“好借好还”贷款申请并在申请表上签字、捺印。被告王桂芳以赵云宏的配偶身份在该申请表上签字、捺印。2012年4月20日，邮储银行密山支行与赵云宏签订了一份小额联保借款合同，该合同主要约定：邮储银行密山支行为赵云宏提供额度金额为80000元的贷款，借款期限为2012年4月至2013年4月，年利率为14.58%，贷款用途系用于农业生产，还款方式为阶段性等额本息还款法并约定赵云宏不按日期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，邮储银行密山支行与赵云宏、被告王桂芳、张绪平、周秀慧、罗生明、富艳华签订了小额贷款联保协议书，该协议书主要约定：“乙方为赵云宏、张绪平、罗生明等人，前述3人自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则，乙方的配偶王桂芳、周秀慧、富艳华同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。保证方式为最高额连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年”。2012年4月20日，赵云宏为邮储银行密山支行出具了收条一份，该收条载明：“本人赵云宏于2012年4月20日收到中国邮政储蓄银行密山支行信贷员乔峰发放的贷款存折一本，户名：赵云宏，账号：×××，放款存折金额为人民币（大写）捌万元整，人民币（小写）80000元整。放款存折领取人签字及手印：赵云宏、2012年4月20日。”借款到期后，赵云宏、王桂芳偿还本金6471元，本金尚欠73529元，利息未予偿还。邮储银行密山支行分别于2014年2月份至2017年5月份向赵云宏、王桂芳、张绪平、周秀慧催要，未果，故诉至法院。庭审中，邮储银行密山支行明确诉讼请求为要求赵云宏、王桂芳偿还贷款73529元，借期内的利息28745.6元以及逾期利息（以73529元为本金、自2013年4月21日起至贷款本息清偿之日止、按年利率14.58%加收50%计算逾期利息），罗生明、富艳华、赵云宏、王桂芳承担前述款项的连带清偿责任。诉讼中，邮储银行密山支行向本院提出申请要求追加陈自友、张伟为被告，要求其承担前述借款本息的连带清偿责任。庭审前，邮储银行密山支行向一审法院提出申请要求撤回对被告陈自友、张伟的诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告邮储银行密山支行与被告赵云宏之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，成立、有效。原、被告应受该合同的约束。邮储银行密山支行如期提供了借款，借款到期后，赵云宏应当在合同约定的期限内全面履行偿还借款本息义务。被告王桂芳以赵云宏配偶的身份在前述《小额贷款联保协议书》中签字、捺印并承诺承担共同还款责任，故邮储银行密山支行要求赵云宏、王桂芳偿还借款本息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”；第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，张绪平、周秀慧、罗生明、富艳华作为连带责任的担保人，应当在借款之日起至借款到期后二年的借款保证期间内履行偿还借款本息的义务。基于涉案借款担保关系系以户为单位的联保方式，本案邮储银行密山支行在庭审中提供的催收单及照片证实其在2014年2月至2017年期间向张绪平催要过该笔贷款，视为亦向周秀慧主张了权利，故邮储银行密山支行提出在保证时效内主张权利的事实成立，其要求张绪平、周秀慧承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。邮储银行密山支行在庭审中提供的证据不能证明在保证期间内向罗生明、富艳华主张过权利，其要求罗生明、富艳华承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。诉讼中，邮储银行密山支行提出撤回对被告陈自友、张伟的诉讼，是对其民事诉讼权利的自由处分，不违反法律法规的规定，予以准许。王桂芳、周秀慧、富艳华经合法传唤未到庭参加诉讼，赵云宏、张绪平经合法传唤到庭，但是无正当理由中途退庭，未参加本案的庭审活动，视为对其抗辩权的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵云宏、王桂芳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行借款本金73529元及利息（其中借期内的利息为28745.6元；逾期利息以73529元为本金，按年利率21.87%计算，自2013年4月21日起计至贷款清偿之日止）。被告张绪平、周秀慧承担前述借款本息的连带清偿责任。于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行要求被告罗生明、富艳华承担借款本息连带清偿责任的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交证据一、赵云宏划款清单一份。旨在证明：赵云宏账户划款后，上诉人从未向被上诉人提出异议，证明上诉人认可贷款事实。上诉人质证意见：对证据真实性无异议，知道这两笔钱。对证明目的有异议，上诉人是7月份才知道被上诉人私自扣的这笔钱，当时忙就没找，想到法院陈述。张绪平质证意见：张绪平不知道此事。被上诉人提交证据二、所有上诉人贷款照片及领取存折照片。旨在证明：所有上诉人贷款时由本人签字，收到贷款本金8万元。上诉人质证意见：对证据真实性无异议，认为少一张照片，证明目的有异议，上诉人签了借款合同，照完相就走了，360亩地合同及钱、卡都没收到。张绪平质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议，罗生明房照是假的。少一张照片，土地合同也不符，借款合同签了，未取得借款，卡也未给张绪平。本院认定意见：对于被上诉人提交的证据一，上诉人称知道时间在诉讼阶段，该证据不能证实上诉人知道被上诉人划款的事实，故对该证据不予采纳。证据二能够与被上诉人一审提供的证据形成证据链条，故对该证据予以采纳。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人称未在借款合同及收条上签字，但在本院规定的时间内未提交笔迹鉴定申请书，故应认定上诉人与被上诉人签订了借款合同，小额贷款联保协议书，并出具收到被上诉人发放贷款80000元存折本收条，以上证据能够形成证据链条，证实上诉人与被上诉人之间的借款合同成立并生效。被上诉人已按合同约定履行了向上诉人发放贷款的义务，上诉人未按合同约定期限内偿还贷款已构成违约。上诉人称被上诉人发放贷款前应审查相关情况，张伟、陈自友提供的土地承包合同亩数及房屋抵押与现实不符。本院认为，被上诉人发放贷款对借款人的履行能力是否进行审查及如何审查是其单位内部管理问题，系权利人疏于防范风险的行为，并不因此影响上诉人与被上诉人签订借款合同的效力。上诉人称被上诉人与张伟、陈自友恶意串通，弄虚作假，亦未提供证据证实。综上所述，赵云宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉主张和理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2868元，由上诉人赵云宏负担。本判决为终审判决。审判长  郭卫丽审判员  杨桂荣审判员  杜 平二〇一七年十二月二十六日书记员  李长艳