文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终4916号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地：广东省广州市海珠区聚德路299号101房、301房。负责人：何伟。委托诉讼代理人：杨苗，湖南云桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑云。被上诉人（原审原告）：凌凤英。被上诉人（原审原告）：李礼。被上诉人（原审原告）：李文静。四被上诉人共同委托诉讼代理人：苏森林，湖南湘泉律师事务所律师。原审被告：谢光。原审被告;何磊。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地：湖南省汨罗市建设路9号。负责人：陈方勇。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李淑云、凌凤英、李礼、李文静、原审被告谢光、何磊、中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋保险公司上诉称：一、请求撤销被上诉人李淑云残疾赔偿金，依法同意上诉人的重新鉴定申请；二、依法按照60元/天认定被上诉人李淑云住院伙食补助费；三、依法按照100元/天认定被上诉人李淑云费护理费。四、对精神抚慰金金额一审法院计算错误，请求法院依法重新计算。五、判决被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院计算错误，前后认定不一致。根据判决书第5页，认定李春其精神抚慰金为40000元，但在判决书第7页，却又计算为50000元，前后不一致，判决书存在明显计算错误。二、住院伙食补助费及护理费认定标准超过受诉地标准。三、被上诉人李淑云。其伤残等级严重不合理。1、湘雅二医院司法鉴定中心（2015）精鉴字第48号对被上诉人李淑云的既往史调查为村委会反映，鉴定人员未进行实地走访，直接以村委会反映意见认定其××史，过于主观。2、以被上诉人李淑云欠合作未行智力检测，该鉴定过程无客观检测依据，直接认定被鉴定人存在智力障碍无依据。3、根据其鉴定过程，亦能明显得知，被上诉人李淑云对于医学问话能够理解，且能对答切题。在鉴定中也未检验出被鉴定人存在幻觉、妄想症等基本的××症状。综上，一审法院未予查明事实，判决不合理，请求二审法院依法改判。李淑云、凌凤英、李礼、李文静辩称，关于精神损害抚慰金死者的精神抚慰金应当为5万元，并且是在交强险不分责下优先赔偿，一审法院的计算方式并没有错误。原审鉴定程序和实体均合法。谢光、何磊、人民保险公司均未发表意见。李淑云、凌凤英、李礼、李文静请求判令：1、谢光、何磊、人民保险公司、太平洋保险公司赔偿李淑云、凌凤英、李礼、李文静因交通事故所受的各项损失共计394104元；2、谢光、何磊、人民保险公司、太平洋保险公司赔偿李淑云、凌凤英、李礼、李文静因交通事故所受的各项损失共计120067.5元；3、保险公司在承保范围内承担赔偿责任;4、谢光、何磊、人民保险公司、太平洋保险公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实。1、2014年4月22日19时，何磊聘请的司机谢光驾驶何磊所有的湘Ａ×××××大型货车与李春其搭乘李淑云的摩托车发生碰撞，造成李春其当场死亡、李淑云受伤、车辆受损的交通事故，经交警部门认定，李春其与谢光承担事故同等责任、李淑云不承担责任；2、李淑云与李春其系夫妻，李礼与李文静为李淑云与李春其子女，凌凤英为李春其母亲，李淑云、凌凤英、李礼、李文静均为李春其第一顺序继承人。3、事故发生后，李淑云于2014年4月23日到湘雅二医院住院治疗至2014年5月2日，后转院湖南省马王堆医院住院治疗至2014年5月18日出院，自行支付医药费37888.7元，何磊垫付37041元，李淑云领取何磊在交警队交付保证金4万元。审理中，各方认可核减15%非医保用药；4、湘Ａ×××××车辆为何磊所有，何磊为该车在人民保险公司投保交强险，在太平洋保险公司投保100万三责险、不计免赔，事故发生于保险期间。二、各方当事人有争议的事实1、针对李淑云、凌凤英、李礼、李文静因李春其死亡的损失项目争议，一审法院分项认定如下：1、死亡赔偿金，死者经征收拆迁后其属于城镇居民，应按城镇人口标准认定的死亡赔偿金，其死亡赔偿金应当按照湖南省2015年度城镇居民可支配收入28388元/年的标准，认定该项损失为576760元（28388元/年×20年）；2、丧葬费，按照湖南省2015年度职工月平均工资53889元/年的标准计算六个月，认定该项损失为26944.5元（53889元/年÷12月/年×6月）；3、精神抚慰金，李春其为李淑云、凌凤英、李礼、李文静的亲人，其死亡造成严重精神损害，酌情认定该项损失为40000元；4、死者家属交通、误工费，一审法院认为，死者家属因处理事故存在交通、误工费损失，故酌情认定该项损失为5000元；5、被抚养人生活费，凌凤英（1934年9月6日出生）生育四子一女，按照湖南省2015年城镇居民人均消费性支出19501元/年的标准计算，认定该项损失为19501元（19501元/年×5年÷5人）。2、关于李淑云递交的湘雅二医院司法鉴定中心鉴定结论的采信问题。太平洋保险公司主张该鉴定程序不合法，应重新鉴定。一审法院认为，李淑云为确定其损失，委托湘雅二医院鉴定中心进行鉴定并无不当，且该鉴定机构具有法医学司法鉴定资质，其出具的鉴定意见书合法有效，故一审法院对该鉴定意见结论予以采信。保险公司该抗辩意见无事实和法律依据，不予采信。3、本案是否已经超过诉讼时效。谢光、何磊陈述李淑云、凌凤英、李礼、李文静一直协商赔偿事宜，且交警部门也一直组织各方调解，故本案未超过诉讼时效。4、保险公司支付何磊85065元的性质。太平洋保险公司认为该笔款项为垫付李淑云、凌凤英、李礼、李文静的费用，李淑云、凌凤英、李礼、李文静及何磊认为该笔款项为保险赔付的车损。一审法院认为，何磊在太平洋保险公司购买了车损险，该笔款项由太平洋保险公司直接支付给何磊，故一审法院认定该笔款项是太平洋保险公司车损险赔付。5、针对李淑云的损失项目争议，一审法院分项认定如下：1、医疗费，根据李淑云提供医疗费票据，及李淑云认可何磊垫付金额，认定该项损失为74929.7元；2、后续治疗费，李淑云后期需内固定取出及功能康复等相关治疗，其依据鉴定意见评定，直接主张后续治疗费5000元并无不当，一审法院予以认定；3、住院伙食补助费，李淑云住院治疗24天，参照湖南省2015年度国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元/天标准，认定该项损失为2400元（24天×100元/天）；4、护理费，根据鉴定意见评定受伤后护理2个月，参照湖南省2015年度居民服务和其他服务业收入42494元/年的标准，认定该项损失为7082元（42494元/年÷12月/年×2月）；5、交通费，李淑云未提交该项损失及金额的证据，但该项损失客观存在，故一审法院酌情认定该项损失为1000元；6、误工费,李淑云未递交其受伤前的职业及工资标准，该项损失一审法院不予认定；7、残疾赔偿金，李淑云经征收拆迁后其属于城镇居民，根据鉴定意见评定为九级伤残，一审法院按湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入28838元/年的标准，认定该项损失为115352元（28838元/年×20年×20%）；8、鉴定费，李淑云因伤残鉴定支出鉴定费1600元予以认定，精神鉴定支出与何磊车辆检测鉴定支出不予认定；9、精神抚慰金，李淑云因本次交通事故构成九级伤残，其人身权遭到侵害，应当获得精神赔偿，酌情认定该项损失为10000元。李淑云出院医嘱未明确加强营养，且鉴定意见将营养费合计在后续治疗费中，故不再重复认定。一审法院认为，一、本次交通事故经长沙县公安交警大队认定，由李春其与谢光承担事故同等责任、李淑云不承担责任，该责任认定合法有效，一审法院予以确认。二、交通事故造成李淑云、凌凤英、李礼、李文静的损失，应当由人民保险公司先在交强险赔偿限额内直接赔偿，不足部分根据过错责任原则由侵权人负责赔偿。人民保险公司在医疗费用项限额内赔偿李淑云10000元。尚有以下损失项目未足额获赔偿：1、医疗费51190.25元[（74929.7-10000）×85%]，2、后续治疗费5000元，3、住院伙食补助费2400元，合计58590.25元。在110000元死亡伤残项限额内，人民保险公司赔偿李淑云、凌凤英、李礼、李文静以下损失项目：1、丧葬费26946元，2、交通费5000元，3、精神抚慰金50000元，4、死亡赔偿金576760元，被抚养人生活费19501元，合计678207元。在110000元死亡伤残项限额内，人民保险公司赔偿李淑云以下损失项目：1、护理费7082元，2、交通费1000元，3、精神抚慰金10000元，4、残疾赔偿金115352元，合计133434元。在交强险死亡伤残项下，李淑云、凌凤英、李礼、李文静和李淑云应获赔偿损失金额比例为84%：16%（678207元：133434元）。故李淑云、凌凤英、李礼、李文静应获赔偿92400元，李淑云应获赔偿17600元。上述李淑云、凌凤英、李礼、李文静585807元未获足额赔偿的部分，由李淑云、凌凤英、李礼、李文静与谢光均按50%的比例分别负担，即谢光负担292903.5元，谢光的该部分赔偿责任由太平洋保险公司在三责险限额予以赔偿。李淑云174424.25元（58590.25+133434-17600）未获足额赔偿的部分，由谢光负担50%，即87212.13元，谢光的该部分赔偿责任由太平洋保险公司在三责险限额予以赔偿。鉴定费1600元与非医保用药11239.46元，由谢光负担50%即6419.73元。因谢光系受雇佣于何磊从事运输作业发生本次交通事故，故谢光在本次交通事故中的赔偿责任，应当由何磊承担赔偿责任。何磊垫付李淑云医疗费37041元，李淑云领取何磊在交警部门押金40000元，何磊超出应赔偿义务70621.27元（37041+40000-6419.73），该超出的垫付部分，由李淑云在保险公司赔偿的款项中转付给何磊。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿李淑云、凌凤英、李礼、李文静因李春死亡所受损失人民币92400元；二、中国人民财产保险股份有限公司汨罗支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿李淑云人民币27600元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿李淑云、凌凤英、李礼、李文静因李春死亡所受损失人民币292903.5元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿李淑云人民币87212.13元；上述四项赔偿义务限于本判决生效后十个工作日内支付（交一审法院转付）；五、驳回李淑云、凌凤英、李礼、李文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2672元，减半收取1336元，由李淑云、凌凤英、李礼、李文静共同负担668元，何磊负担668元。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中湘雅二医院司法鉴定中心出具的【2015】临鉴字第101号、【2015】精鉴字第48号《司法鉴定意见书》、的鉴定机构湘雅二医院司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此相应的鉴定意见应当予以采信，且相应结论与中南大学湘雅二医院的疾病诊断书及湖南省马王堆医院的疾病诊断证明书的内容相契合，太平洋保险公司虽提出异议，但并未在一审期间申请重新鉴定，也未提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，亦并未提供充分的理由对该鉴定意见所认定李淑云伤残等级的合理性予以反驳和质疑，太平洋保险公司此项上诉理由并不能成立。此外，李淑云的住院伙食补助费按照100元/天标准计算，虽然略高，但并未偏离湖南省2015年度国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，且仅计算24天，一审法院如此认定并无不妥。根据鉴定意见，李淑云受伤后需护理2个月，一审法院参照湖南省2015年度居民服务和其他服务业收入42494元/年的标准计算护理费并无不妥。对于太平洋保险公司上诉所称的一审法院精神抚慰金的认定前后不一致问题，该文字上的笔误经一审法院（2016）湘0121民初4858号之一民事裁定书补正，故，太平洋保险公司此项上诉理由不能成立。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2672元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   柳ＸＸ                  审  判  员   王晓虹                  审  判  员   张文欢                  二○一七年十二月十五日                  书  记  员   聂芳芳                  附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。