河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0883民再18号原审原告：孟红海，男，汉族，1975年7月10日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：周雷声，孟州市正一法律服务所法律工作者。原审被告：郭志强，男，汉族，1977年1月2日出生，住孟州市。原审被告：潘爱枝，女，汉族，1977年8月13日出生，住孟州市，系郭志强妻子。原审被告：马艳智，男，汉族，1983年5月2日出生，住孟州市。原审被告：刘延苹，女，汉族，1980年11月21日出生，住址同上，系马艳智妻子。第三人：吴振兴，男，汉族，1981年12月15日出生，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴吉武，男，汉族，1953年3月30日出生，系吴振兴父亲。原审原告孟红海与原审被告郭志强、潘爱枝、马艳智、刘延苹民间借贷纠纷一案，本院(2016)豫0883民初62号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年10月9日作出(2017)豫0883民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审中，本院依法追加吴振兴作为第三人参加诉讼。原审原告孟红海及其委托诉讼代理人周雷声，原审被告郭志强，第三人吴振兴及其委托诉讼代理人杨保宏、吴吉武均到庭参加诉讼。原审被告潘爱枝、马艳智、刘延苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原审被告郭志强称，183000元的借条是原审原告孟红海将原来的300000元借款按高利率计算得来的利息款，并没有实际借款给被告；经该还款给原审原告孟红海的168000元（含车顶账的50000元）是用于归还郭志强和吴振兴借孟红海150000元借条的借款。该笔150000元借款实际收到116400元，加上以车顶账的5万元，原审原告不当得利51600元。第三人吴振兴称，由于原审被告马艳智和郭志强均不认可曾经收到过原告孟红海的183000元，因此，马艳智和郭志强也根本不可能归还183000元借款。但是原审将郭志强归还150000元借条借款的168000元，认定为归还本案的借款，不仅没有基本的事实依据，也没有相应的法律依据。因此，原审认定侵犯了第三人的利益，增大了第三人在150000元借条借款的潜在债务风险。原审原告孟红海辩称，原审判决认定的事实是清楚的，原告不但有事实依据，也有法律依据。本案的原审被告郭志强、第三人吴振兴同时提到183000元的借款，称没有借到该笔借款，该借条的来由是所借300000元的高利息款，这不是事实。被告郭志强作为人民教师是有文化素质的，对自己所书写的借条应该清楚的知道所应承担的法律后果。如果郭志强与马艳智没有在原审原告处借走183000元是不会亲笔书写借条的。人民法院依职权将吴振兴追加为该案第三人属于明显错误，因为（2016）豫0883民初第62号的判决内容与本案第三人吴振兴没有法律关系，吴振兴不应该是本案的第三人。原审原告孟红海起诉时请求：被告郭志强、马艳智称因在郑州做生意需用钱，于2014年4月24日在原告处借走现金183000元。经原告多次催要，被告一直未付。庭审中原告诉讼理由变更为被告共分三次借走现金533000元，被告通过还款、以车抵债等方式共归还363000元，尚欠170000元。故请求判令：1、依法判令被告给付现金170000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。原审查明的事实：2013年7月31日，被告马艳智、郭志强向原告孟红海出具借条，借款300000元。2014年4月24日再次出具借条，借款183000元。2013年6月19日被告马艳智向原告出具借条，借款50000元。庭审中经双方核对，马艳智通过银行转账已还款463000元，郭志强与孟红海协议以车作价50000元。以上即为本案事实。原审认为：债务应当清偿。2013年6月19日，马艳智在原告处借款5万元，2013年7月31日、2014年4月24日，被告郭志强、马艳智共同在原告处借款483000元。庭审中经双方核对，马艳智通过银行转账已还款463000元，郭志强以车作价50000元，二被告共还款513000元，尚欠20000元。按照先还老账后还新账的交易习惯，该20000元应视为被告郭志强、马艳智的共同借款，原告要求二被告给付，本院予以支持。被告潘爱枝对郭志强在夫妻关系存续期间所欠债务，被告刘延苹对马艳智在夫妻关系存续期间所欠债务，均应承担共同清偿责任，对原告该请求本院予以支持。原告要求二被告给付利息，但借条中未约定利息，对该请求本院不予支持。被告称300000元借款原告孟红海实际给付276000元，扣除24000元利息，无相应证据支持，对该答辩意见本院不予采信。被告称向原告出具183000元借条后，原告未实际给付借款，本院认为借条是债权凭证，出具借条后原告如果未实际付款，被告应及时向原告索要借条，或取得相关证据以证明原告未实际付款的事实，庭审中被告未提交相关证据予以证明，对该答辩意见本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决限被告郭志强、潘爱枝、马艳智、刘延苹于判决生效后3日内给付原告孟红海借款20000元；驳回原告的其他的诉讼请求。案件受理费1980元，由原告孟红海承担1763元，由被告郭志强、潘爱枝、马艳智、刘延苹承担217元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：原审原告孟红海与原审被告郭志强均未提供新的证据。第三人吴振兴在庭审中递交该妻子郭丽娟通过银行卡向郭志强转账的记录，证明郭志强自2014年9月22日后向原告归还的11.8万元是用转来的155197元归还的。由于该转账记录没有显示转款用途，而且不是第三人吴振兴与原审被告郭志强直接的转账记录；即使是吴振兴借用妻子账户通过郭志强归还借款，按照正常交易习惯，也应每次转款数额为数百、数千或数万元。而转账记录显示转账中的交易数额有8010元、12189元、8163元、3455元等非正常还款数额，不能排除第三人吴振兴与原审被告郭志强之间因其他业务发生的转账行为。因此，对原审被告郭志强、第三人吴振兴所述事实，本院不予采信。本院再审查明的事实为：在原审中，经双方核对，原审被告马艳智、郭志强通过银行转账及现金方式向原审原告孟红海还款463000元。其中，马艳智转账还款215000元，现金还款10000元；郭志强转账还款238000元。其他案件事实同原审查明的一致。本院再审认为，本案的争议焦点是原审被告郭志强向原审原告孟红海归还的118000元以及用车顶账的50000元，是为归还郭志强、马艳智给原告出具183000元借条的借款；还是用于归还郭志强、吴振兴给原告出具150000元借条的借款。虽然原审被告马艳智、郭志强辩称183000元的借款，并未实际交付，而是此前所借300000元的计算所得的利息。但由于双方对借条的真实性没有异议，作为完全民事行为能力人，原审被告马艳智、郭志强应当对出具借条的行为产生的法律后果有明确认知。因此，该辩称没有向原审原告孟红海借款183000元的理由不足。至于郭志强、吴振兴认为郭志强向孟红海转账归还的118000元以及用车顶账的50000元，是用于归还郭志强、吴振兴给原告出具150000元借条的借款的问题。因第三人吴振兴提供的证据不足；且郭志强在再审中陈述该归还与吴振兴共同所借150000元借款（实际收到116400元）时，转账还款118000元，以车抵账50000元，共计多归还原审原告51600元的事实，违背常理。故本院对郭志强、吴振兴的辩称意见不予支持。综上，本院在原审中除了对原审被告郭志强通过银行向原审原告转款的事实未予认定外，其他事实认定清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2016）豫0883民初62号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟审 判 员  武娜娜人民陪审员  董红岩二〇一七年十二月五日书 记 员  杨慧娟