四川省天全县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1825民初653号原告四川圆瑞建设工程有限责任公司，住所地成都市青羊区东门街79号。法定代表人马发俊，该公司总经理。特别授权委托代理人程杰，四川法纬律师事务所律师。一般授权委托代理人陈强红，该公司员工，男，汉族，生于1986年8月15日，住四川省三台县。被告天全县水务局，住所地天全县城厢镇建设路153号。法定代表人董德波，该局局长。特别授权委托代理人刘刚，四川同兴律师事务所律师。原告四川圆瑞建设工程有限责任公司（以下简称圆瑞建设公司）与被告天全县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓泽锦独任审判，2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告圆瑞建设公司委托代理人程杰、陈强红，被告委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圆瑞建设公司诉称：被告因天全县农村供水项目工程建设需要，于2014年9月在四川省公共资源交易信息网公开发出招标文件进行招标。但招标文件中关于房建部分的工程量清单仅有建筑面积，施工设计图纸仅有建筑平面图、立面图，且该招标公告中明确规定招标范围限定于施工设计图纸及工程量清单所示的全部内容。原告根据招标文件投标，2014年11月3日，被告通知原告中标。2014年11月21日，原、被告双方签订《天全县农村供水项目（思经水厂、四田坝水厂）土建施工合同》，该合同约定，承包方式按工程量清单计价、单价包干，同时还约定额外追加等变更部分以及超出工程量清单的子项目允许按照成本加利润的原则变更计价。2015年1月18日，原告取得该工程开工令，2015年1月19日正式开工建设。因此时被告尚未提供厂区建筑物、构筑物的图纸，原告便先建设厂外输水管线工程。2015年3月28日，被告陆续向原告移交四田坝水厂综合楼工程纸质施工图纸，原告收到施工图即组织清标工作，发现被告提供纸质施工图纸与原招标文件中所附的施工设计图不一致，新增较多工程内容，遂向被告发出书面异议及请示。被告答复本工程属于灾后重建项目，要求原告按照所收图纸加快施工作业，对新增项目按“两同时”办法处理，即同时按图施工，同时协商问题。2015年4月10日，经批复，该工程项目中四田坝水厂综合楼开工建设。期间，原告多次向被告及项目监理公司反映该问题，请求对新增项按实结算造价。但直至2016年9月28日，该工程项目完工验收交付被告使用，问题仍未解决。最后，被告以书面形式明确答复不同意原告据实补差的结算申请。原告认为，原、被告双方按照招标文件中的施工设计图进行招、投标，并确定价格，签订施工合同。但在具体施工过程中，被告却指令原告采用其他图纸，且超出招标文件、施工合同的范围，导致工程量增加。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，增加工程量应当据实结算工程价款。原告按照《施工合同》约定的计价方法及同期同地市场价标准计算，增加部分工程量实际造价为363383.89元。后经司法鉴定实际增加工程量总造价为260780.90元，为此，原告起诉来院请求法院判令1、被告对天全县农村供水项目四田坝水厂综合楼工程中增加工程量据实结算并增加支付工程款260780.90元；2、被告承担本案诉讼费用。为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、原告营业执照复印件，拟证明原告主体资格；2、天全县农村供水项目（思经水厂、四田坝水厂）挂网招标文件、图纸，拟证明招标范围限定于设计图及工程量清单所示的全部内容，且本次招标不组织现场踏勘、不召开投标预备会、不进行招标人澄清；3、原告投标文件，拟证明原告根据招标文件中关于房建部分的工程量清单、建筑平面图、施工范围、技术要求作出单价为297.3元/m2的投标报价；4、《天全县农村供水项目（四田坝水厂、思经水厂）土建施工合同》，拟证明原告中标承建该工程且承包方式为按清单计价，单价包干，额外追加部分允许按成本加利润的原则变更估价；5、工程开工令与四田坝水厂综合楼开工申请批复单，拟证明工程开工日期；6、完工报告、质量验收报告、移交使用的现场照片，拟证明四田坝水厂工程于2016年9月28日通过验收并投入使用；7、施工图纸，拟证明实际施工图纸工程量超出原招标文件所示工程量；8、该项目增加工程按实结算书面请示3份，原告就此事多次向被告及项目监理公司提出请求，要求按实结算增加工程量，因无明确答复，原告申请将此事提交县级指挥部会审；9、天全县农村灾后重建指挥部会议纪要，拟证明会议未对案涉工程的增量部分作出处理；10、原告就项目增加工程的再次请示2份、情况说明2份、设计变更申报1份，拟证明原告再次反映工程量增加问题，并申请提交县级常务委员会讨论。被告天全县水务局辩称：一、原告主张的工程施工内容无增量。理由如下1、建设工程中工程量增减应以施工变更、设计变更为前提。2、被告方在委托设计单位挂网招标公示了房屋用途、平面图、立面图、总结构设计图及设计说明，明确为土建工程、使用年限、抗震烈度等指标，原告作为专业施工单位，应当能作出合理判定。3、原告投标清单中，对我方公示了全部结构图、施工图的其他建筑物报价与案涉工程报价一致，足以证实原告投标时清楚案涉工程的施工内容。4、被告以建筑面积编制招标工程量清单，并以设计说明明确了房屋用途和主要结构，原告亦以建筑面积编制投标工程量清单。现工程建筑面积没有发生变化，故不存在工程量增减。5、原告对案涉工程的报价为297.3元/m2远低于财政评审的单价2000元/m2，而原告对绿化树的报价又远高于财政评审的单价。故原告是采用不均衡报价的方式中标承建工程，被告不可能降低原告的高报价，也不可能补贴原告的低报价。6、鉴定报告不应采纳，双方委托鉴定时，被告方提出鉴定机构需明确是否存在增量、认定增量的理由、增加工程量具体内容、然后才是造价核算，而鉴定机构只认定造价其他只字未提，未达到鉴定目的。若不能加以完善，应当不予采纳。二、纠纷产生的原因。1、案涉工程为灾后重建工程，因时间紧，施工图尚在设计中就进行了挂网招标。并非被告主观过失，且就挂网招标资料亦能明确施工内容，不应认定为增量。2、原告远低于成本价投标，依法应属于废标，此过错应在于评标委员会，而评标是由省级部门直接完成，资料返回后封存于天全县发改局，被告没有发现和纠正的可能。3、若此案支持原告的诉讼请求，等于变相提高报价，导致工程结算价款超出财评总价，无法顺利完成审计工作，产生原告不能及时结算付款的不利后果。且灾后重建资金均已作出安排，对超出部分无资金预算。综上，被告认为案涉工程无变更，不存在工程量增减等情形，法院应查明案件事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。为支持自己的主张，被告向本院提交了如下证据：1、被告组织机构代码证复印件及负责人身份证明，拟证明被告主体资格；2、天全县农村供水项目（思经水厂、四田坝水厂）挂网招标文件、原告投标文件、《施工合同》，拟证明原告主张的工程施工内容无增量。为查明案件事实，本院根据原告申请，依法委托四川同方建设咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。该公司于2017年11月1日出具《工程造价鉴定意见书》，庭审中，被告对该报告提出异议，本院再次向四川同方建设咨询有限公司发出咨询函要求其对鉴定相关事项作出说明。经审理本院确认以下法律事实：2014年9月，被告为修建天全县农村供水项目（思经乡水厂、四田坝水厂）工程，在四川省公共资源交易信息网进行挂网招标。被告挂网招标的资料为1、净水厂总平面布置图及建筑设计说明，2、一层平面图、二层平面图、屋顶平面图、综合楼①-④立面图、综合楼④-①立面图、综合楼Ｃ-Ａ立面图１-1剖面图。3、招标文件。原告经投标于2014年11月3日被确定为该工程中标人并领取《中标通知书》。2014年11月21日，原（乙方）、被告（甲方）双方签定《天全县农村供水项目（思经乡水厂、四田坝水厂）工程施工合同》，合同主要内容1、工程建设内容：天全县农村供水项目（思经乡水厂、四田坝水厂）土建；2、合同工期210天；3、签约合同价9226573.00元。4、变更估价：在进度付款或完工结算时，承包人向监理人提交变更报价书，详细说明变更工作的价格组成及其依据，并附必要的施工方法说明和有关图纸。双方根据现行定额（水利水电部分为2007年省颁定额）标准确定变更工作单价。5、结算：本工程涉及政府投资资金，按《四川省省级重大基本建设单位项目财政性资金支付管理暂行办法》的要求，工程款在四川省财政厅将申报资金拔付到发包人账户5个工作日内支付给承包人。2015年1月18日，原告取得该工程开工令并陆续开始相关工程建设。原告在取得四田坝水厂综合楼工程施工图纸后，认为该综合楼施工图纸与挂网招标图、工程量清单存在差异，有较大新增项目。为此，原告分别于2015年10月9日、2016年4月24日就该问题向发包方天全县水务局及工程监理单位四川元丰建设项目管理有限公司作出请示，又于2016年7月19日向发包方与监理单位提出将此情况申报县级指挥部会审。2016年8月12日，天全县农村灾后重建指挥部召开会议对天全县农村供水项目四田坝水厂、思经水厂工程变更情况进行会审并形成会议纪要。该会议纪要确认四田坝水厂的土建工程、管道工程、机电工程在增减品迭后估算增加投资87.4939万元，原告认为该会议并未解决案涉四田坝水厂综合楼工程的增加工程量问题。2016年9月28日，原告实际修建工程通过完工验收。但双方并未就工程造价结算达成一致意见。原告又于2017年1月18日再次向天全县水务局请示，2017年5月9日，原告又一次向天全县水务局提出将案涉四田坝水厂综合楼工程申报县级常务会议审议的请示。2017年6月21日，被告书面答复原告：不同意原告提出的对四田坝水厂综合楼工程进行补差的结算方案。为此，原告于2017年7月10日起诉来院提出上述诉讼请求。庭审中，根据原告申请并经双方协商选定鉴定机构，本院依法委托四川同方建设咨询有限公司就四田坝水厂综合楼工程原告实际完成的工程量与招标文件、图纸所示工程量进行评估鉴定，以此确认是否存在增加工程量及相应工程量造价。2017年11月1日，四川同方建设咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，后又依据本院咨询函件作出回复。该司作出鉴定意见为1、原告实际完成的四田坝水厂综合楼工程，从招标图与实际施工图对比确实存在增量；2、增加部分工程量实际造价为260780.90元。后原告依据鉴定报告将其诉讼请求标的额调减为260780.90元。为鉴定，原告先行垫付鉴定费15000元。上述事实有当事人陈述，原告营业执照复印件、被告组织机构代码证，天全县农村供水项目（思经水厂、四田坝水厂）挂网招标文件、投标文件、《施工合同》、开工令、完工报告、施工图纸，《请示》、《会议纪要》，《工程造价鉴定意见书》及回复等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为:原、被告经前期招、投标程序，确认原告中标承建天全县农村供水项目（四田坝水厂、思经水厂）工程。双方签订的《天全县农村供水项目（四田坝水厂、思经水厂）土建施工合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照合同的约定完成工程建设，且经完工验收，双方应当对该项工程进行结算。在具体结算过程中，双方因案涉的四田坝水厂综合楼工程工程造价产生分歧。关于该部分工程造价问题。本院依法委托鉴定机构对工程是否存在增量及增量工程造价进行鉴定。鉴定机构在出具鉴定报告前，进行了实地勘察，有关鉴定机构及鉴定人员的资质、鉴定程序亦符合相关规定。该鉴定报告应当予以采信。故本院确认原告实际修建的四田坝水厂综合楼工程存在增量，增量工程造价为260780.90元。对原告提出被告对天全县农村供水项目四田坝水厂综合楼工程中增加工程量据实结算并增加支付工程款260780.90元的诉讼请求本院予以支持。对被告提出案涉工程不存在增量的答辩意见本院不予采信。庭审调解中，因双方各持己见，致调解不能。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告实际修建天全县农村供水项目（思经水厂、四田坝水厂）中的四田坝水厂综合楼工程增量工程造价为260780.90元，该款由被告天全县水务局于本判决生效之日起二十日内支付给原告四川圆瑞建设工程有限责任公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3375元，由原告四川圆瑞建设工程有限责任公司承担1375元（已预交3375元），被告天全县水务局承担2000元；鉴定费15000元由原告四川圆瑞建设工程有限责任公司承担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  邓泽锦二〇一七年十二月十八日书记员  向 笛附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。