江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终9427号上诉人（原审原告）：张家港市协泰铝业有限公司,住江苏省张家港市凤凰镇双塘村。法定代表人：邬建柯，总经理。委托诉讼代理人：刘军，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：倪成喜,男,1963年1月9日生,汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。上诉人张家港市协泰铝业有限公司（以下简称协泰公司）因与被上诉人倪成喜劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。协泰公司上诉请求：请求撤销一审判决，支持一审起诉请求。事实和理由：上诉人提交的考勤表明确上班天数和具体日期，工作日志可见上班时长。何某和徐某两位证人均是基于事实作出的阐述，公司对所有员工进行的考勤完整真实准确，一审认定两位证人证言存在矛盾没有理由。协泰公司向一审法院起诉请求：1、撤销张劳人仲案字[2017]第26号仲裁裁决；2、驳回仲裁请求。一审法院经审理查明：倪成喜于2016年6月5日进入协泰公司工作，双方未签订书面劳动合同，协泰公司未支付倪成喜2016年7月期间的工资。2016年8月1日起，倪成喜未再至协泰公司工作。倪成喜向张家港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申诉，要求：协泰公司支付2016年7月1日至2016年7月31日的二倍工资差额5000元；2、协泰公司支付2016年7月1日至2016年7月31日的工资11000元；3、协泰公司支付赔偿金5500元。2017年1月17日仲裁委员会作出（2017）第26号仲裁裁决书，裁决：1、协泰公司支付倪成喜2016年7月工资3640元；2、协泰公司支付倪成喜2016年7月5日至7月31日期间的二倍工资差额3170.32元。一审法院另查明,协泰公司提供了2016年6月工资表，载明倪成喜6月出勤22.5天，工资组成为基本工资、加班费和津贴，其中基本工资为1800元，应发工资1875元，实发工资1875元。倪成喜在工资表上进行了签字确认。以上事实，有《仲裁裁决书》、工资表以及一审庭审笔录等证据予以证实。一审审理中双方的争议焦点为：倪成喜工资计算标准及倪成喜具体出勤天数和工作时长。协泰公司认为：倪成喜是从2016年6月5日进入协泰公司处工作，7月倪成喜大部分时间请假，仅出勤10天，由考勤记录予以证明。倪成喜的基本工资为1800元由倪成喜签字确认的工资表。并提供：证据1、2016年7-10月考勤表，证明倪成喜7月份和8月份的出勤情况。证据2、2016年7月1日至11月1日何某制作的工作日志，证明协泰公司提供的考勤表与何某记录的工作日志相符。证据3、出庭证人徐某的证人证言：其是公司的行政人员，每个月按照员工的出勤天数制作考勤表。生产厂长何某记有工作日报，日报上有出勤名单，其根据日报表每月月底制作考勤表。如果何某不在公司时其会用便签纸记录，或者通过口头转达给何某出勤情况。其并不是协泰公司的财务人员也不是老板娘，仲裁委的委托书及劳动监察大队笔录上对其身份的记载有出入。证据4、出庭证人何某的证人证言：其在2016年4、5月份进入协泰公司，管理车间生产，每天记录工作日志，日志中有出勤和大致的上下班时间，具体考勤是由办公室负责。办公室根据我交给他们的工作日志做考勤。其将工作日志放在办公室，办公室有无专门的人负责其不知道。如果其不在就等上班后再补工作日志，根据车间的监控查看出勤情况，补记的工作日志就没有记录上下班时间。上班时间是早7点到晚7、8点，没什么活就早下班。加班工资怎么发放不清楚，因为其不加班，工资也不是其发的。倪成喜对上述证据的质证意见为：对证据1、2真实性不予认可，系协泰公司单方行为。该证据中没有显示出由谁记录的，与倪成喜的实际出勤也不一致，与协泰公司在庭审中所说的出勤天数也不一致。说明该证据前后矛盾，不应采纳。对证据3、关于证人身份问题，证人认可其在仲裁委庭审笔录的真实性，在庭审笔录中对其身份已作了明确的记录，同时在仲裁阶段证人系本案协泰公司的委托代理人，其与本案协泰公司明确具有重大的利害关系，其所作的证言不能作为定案的依据，同时在庭审询问中其所述与仲裁庭审所述有明显的矛盾，其所述的内容与何某的证人陈述也有明显的矛盾，所以对其证言应当不予采信。对证据4、何某的证言不应当被法院采信，理由如下：1、何某现是协泰公司工作人员，且担任领导职务，与协泰公司存在重大利害关系。2、何某的证言前后矛盾，比如：（1）何某说自己在7-8月份有请假的，而其在记录中并没有显示；（2）在仲裁庭审陈述中何某表示其记录的工作日志中不涉及上下班时间，而且并不是每天每次都记录考勤，也就是说考勤是不完整的，而在一审庭审中，他认为每天都记录考勤的，至少都要补上的；（3）何某本人不在时无人记录，但第二天看录像或者问劳动者再行记录，期间并没有其他人给他考勤，而在之前庭审中证人徐某所述是在何某不在时由其记录，并且将记录结果送达给何某；（4）何某认为车间有监控但实际上在7月份的时候没有监控，后来才有监控。也就是说何某的证言前后矛盾，与事实相差较大，加之其与协泰公司的重大利害关系，因此对其证言应当不予采信，应当依仲裁庭审时查明的事实为依据。关于工资的标准，何某在一审庭审中否认其所记录的内容与工资发放有关联，且自己并不知情将自己的记录交予何人处理，这就说明协泰公司代理人所述其记录作为工资发放的依据是没有事实依据的。因此，应当按照仲裁时查明的事实处理其工资标准。一审审理中倪成喜认为：2016年6月5日进入协泰公司处工作，7月份出勤23天，请假7天，公司放假1天，早上7点上班，晚上7点下班。工资标准约定的是5000元一个月。一审法院认为：协泰公司作为用人单位，应当建立和完善各项规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。其中建立和完善考勤管理制度是用人单位应尽的法定义务。协泰公司主张根据何某记录的工作日志再制作考勤表，并且提供证人何某及徐某的证人证言。在协泰公司的提供的工资表中每月均有“加班工资”的项目的计算，但无论是根据何某的工作日志还是协泰公司提供的考勤表均无法看出员工具体的加班时长情况，但协泰公司也未就如何计算出加班工资做出具体说明。何某证明“上班时间是早7点到晚7、8点，没什么活就早下班”，但从何某的工作日志中其记载的下班时间绝大多数为下午5点左右，并没有晚7、8点下班的情形；何某证明本人不在时无人记录，通过看录像或者问其他人再行记录补记，但证人徐某又证明何某不在时由其记录，并且将记录结果转交或者口头告知何某。故，何某、徐某的证言与协泰公司所提供的其他证据之间存在矛盾之处，协泰公司所提供证据不能证明其对倪成喜的出勤情况作了完整的考勤记录，不利的后果应当由作为用人单位的协泰公司承担。协泰公司称倪成喜在7月份大部分时间请假，一审法院要求协泰公司就其主张倪成喜请假这一事实提供证据加以证明，但协泰公司对此未能提供证据。综上，采纳倪成喜主张的事实，即倪成喜于2016年7月份出勤23天，上班时间为早7点至晚7点。关于倪成喜的工资计算。倪成喜称工资为5000元每月，对此未能提供依据。协泰公司主张基本工资为1800元，并提供了6月份工资表加以证明，该份工资表倪成喜也签字确认，但1800元每月标准低于苏州同期本最低工资标准1820元每月，故应以1820元每月作为倪成喜的基本工资计算7月份工资。倪成喜于2016年7月份出勤23天，上班时间为早7点至晚7点，故现倪成喜认为7份工资为3640元，符合法律规定予以支持。用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。协泰公司未与倪成喜订立书面劳动合同，协泰公司应当向倪成喜支付二倍工资差额，自2016年7月5日至7月31日止，金额为3170.32元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条，参照《江苏省工资支付条例》第十二条、第二十条之规定判决：1、张家港市协泰铝业有限公司于判决生效后10日向倪成喜支付2016年7月份工资是3640元、2016年7月5日至7月31日期间二倍工资差额3170.32元，合计6810.32元；2、驳回张家港市协泰铝业有限公司诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者提供正常劳动，用人单位应当按照约定的工资标准支付劳动者工资。用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，根据协泰公司与倪成喜的一审陈述，可以证明倪成喜于2016年6月5日进入协泰公司工作，2016年8月1日起未再至协泰公司工作，双方均确认2016年7月工资未支付，但对于倪成喜出勤天数双方意见不一，协泰公司主张倪成喜7月仅出勤10天，依据为考勤表、工作日志、证人证言，但根据制作考勤表和工作日志的证人徐某、何某在一审中作出的陈述，其证人证言之间及与其他证据之间均存在矛盾之处，故不应采信协泰公司提供的考勤记录，一审法院采纳倪成喜主张的出勤23天，上班时间为早7点至晚7点的事实并无不当。据此，一审法院以基本工资1820元为计算基数，结合倪成喜的出勤时间，以倪成喜认可的2016年7月工资为3640元并无不当。协泰公司未与倪成喜订立书面劳动合同，应当支付二倍工资差额，一审认定自2016年7月5日至2016年7月31日期间二倍工资差额为3170.32元正确，予以维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张家港市协泰铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一七年十二月四日书记员 包 芳