广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2553号上诉人（原审被告一）：黄小强，男，汉族，1974年9月12日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人（原审被告二）：蔡志川，女，汉族，1978年6月23日出生，住址：惠东县。两上诉人共同委托诉讼代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：贺元帅，广东证鉴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈永成，男，汉族，1974年10月3日出生，住址：惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：詹国稳，广东铸铭律师事务所律师。上诉人黄小强、蔡志川与被上诉人陈永成因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年11月04日，原审原告陈永成向原审法院提起诉讼，请求：一、判令第一被告向原告偿还借款本息人民币396026.67元（其中借款本金为人民币220000元；第一被告欠付原告2014年4月27日前的借款利息43000元；2014年4月27日后利息以22万元本金为基数按月利率2%的标准自2014年4月27日起计至所有款项付清之日为止；二、判令第二被告对上述借款本息向原告承担连带清偿责任；三、判令两被告承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：第一被告于2012年6月份至2012年8月份期间，由于个人资金周转困难多次向原告借款，原告每次均以现金方式将二万元至六万元不等的款项向第一被告支付。第一被告收到原告多笔借款后，向原告出具了多份《借据》，上述《借据》均约定借款利息按银行同期同类贷款四倍计算，约定借款期限为6个月或1年。上述借款全部逾期后，第一被告均以各种理由推脱，拒绝向原告清偿借款本息。2014年4月27日，第一被告应原告要求将上述多笔借款进行结算后，向原告出具了《借据一》（总借据）一份，确认共借到原告现金人民币22万元整。原告与第一被告双方并当场口头确认，自2012年8月30日起至2014年4月27日止，第一被告拖欠原告借款利息（20个月），每月按银行同期同类贷款利率四倍计算。第一被告承诺将于2014年6月30日前向原告一次性清偿全部借款利息。第一被告向原告出具《借据一》（总借据）后，原告向第一被告归还了第一被告在2012年8月30日之前向原告出具的所有《借据》。第一被告在《借据一》（总借据）承诺将于2014年11月30日前清偿22万元借款本金，第二被告知悉借款事实并将其名下的一辆丰田牌汽车（车牌号码：粤Ｂ×××××）及该车机动车辆行驶证交付给原告作为借款质押担保。由于第一被告未按上述双方口头约定在2016年6月30日前一次性向原告清偿全部借款利息（2012年8月30日起至2014年4月27日的借款利息），后经原告多番要求，第一被告于2014年7月18日向原告出具《借据二》。《借据二》上的载明借款10万元实际上是第一被告确认欠付原告上述借款利息，原告与第一被告双方均同意将上述二十个月的利息结转为借款本金的证明。后第二被告将质押车辆强行出卖后向原告偿还了借款利息57000元。第一被告至今仍拖欠原告22万元借款本金及2014年4月27日前的借款利息43000元。原告认为，上述借款均是在第一被告与第二被告在婚姻关系存续期间所欠下的用于夫妻共同家庭生活的共同债务，并且第二被告对上述借款事实知情。因此第二被告应就该借款本息向原告承担连带清偿责任。综上，原告认为两被告之行为已构成严重违约，严重损害了原告的合法利益。被告黄小强、蔡志川答辩称：第一、答辩人黄小强根本未收到被答辩人的任何借款，也未向被答辩人出具多份《借据》，本案被答辩人主张的22万元本金根本不存在。本案中被答辩人提交的22万元和10万元的两张《借条》，均是答辩人黄小强被被答辩人等人非法拘禁、殴打时，自身安全受到威胁，迫不得已、非本人真实意思表示的情况下出具的。因此，被答辩人提交的两份《借条》不具有任何法律效力，对答辩人是无效的。第二、答辩人黄小强只是在被答辩人处买了三期六合彩，一共输了57000元。该款项系答辩人黄小强赌博使用，用途违法，不应被法律保护。第三、答辩人黄小强欠下的赌债不应视为夫妻共同债务，答辩人蔡志川不应对此赌债承担任何还款责任。第四、2014年8月30日晚上，答辩人黄小强被迫签了22万元的借据后，被被答辩人带到潇洒休闲中心（在惠阳新华书店对面），因被答辩人对答辩人黄小强的人身造成威胁，答辩人黄小强裸露全身裹着浴巾从休闲中心跑出来，同时粤Ｂ×××××丰田小轿车的车钥匙、行驶证、驾驶证、身份证都在车上没有拿走，所有的证件都被原告所获取；第五、在2014年11月3日，答辩人黄小强开着上述轿车在惠州三栋福长岭小学，被被答辩人派来的三辆车、8个人将答辩人黄小强的车辆强制扣走；第六、被答辩人有十几次到二十几次到两答辩人家中要债，因为涉及到的方式过激，答辩人黄小强父亲多次报警，报警记录全部在公安部门的系统里；第七、关于涉及两张借据的金额问题，第一笔总共金额是4万元的，是因为答辩人黄小强的表哥张送伟因为要买六合彩，所以由答辩人黄小强到被答辩人处借款，第一次借款是2万，随后到另外一个地方拿2万，实际借款人不是答辩人黄小强，而是张送伟，另外一笔是57000元，是答辩人黄小强向被答辩人购买六合彩，随后两笔金额就变成了32万元的借据。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2014年4月27日，第一被告向原告出具《借条》，主要内容：兹借到陈永成现金人民币220000元，本人保证于2014年11月30日前还清，逾期不还，本人自愿放弃抗辩权力，并自愿承担下述条款：一、逾期不还，按同期银行贷款利率的四倍计息到还清之日……。因两被告并未如期还款，原告遂于2016年11月4日诉至本院，请求判如上述所请。另查之一，本院依原告申请，于2017年2月8日依法作出（2016）粤1302民初10125号《民事裁定书》，裁定：查封被告蔡志川位于惠州市××区淡水街道××楼××号[证号：11××24，建筑面积：542.00平方米]的房地产产权（查封价值为40万元，查封期限为三年）。原告向本院预交了保全费2520元。两被告于2002年1月11日登记结婚。另查之二，庭审过程中原告提供一张《借条》，主要内容：本人黄小强今向朋友陈永成借到现金人民币100000元，借款利息为每月2.5分，还款日期2014年10月18日前一次性还清本金及利息，如不能偿还的本人自愿放弃一切抗辩权利和以一切财产实际价格折旧偿还并承担一切法律责任。该《借条》上注明2014年11月3日还款57000元。落款时间为2014年7月18日。原审法院裁决理由和结果原审法院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。第一被告应在约定的期间负责清还欠款。根据最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……原告诉求第二被告承担连带清还责任，既有事实依据，亦有法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任分配的当事人承担不利后果。第一被告辩称《借条》是自身安全受到威胁、迫不得已、非本人事实意思表示的情况出具的，却没有提供证据证明，而原告又予以否认，因此第一被告就该事实主张相对于原告而言尚未完成举证，即对《借条》是自身安全受到威胁、迫不得已、非本人事实意思表示的情况出具的事实未能举证证明，对此承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。关于第一被告于2014年7月18日向原告出具的《借条》，根据常理，该借条上的本息计算应该在2014年4月27日出具的《借条》上进行结清，借条的出具在时间上有违常理，原告提供的现有证据不足以支持原告的主张，本院予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、第一被告黄小强、第二被告蔡志川应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈永成还欠款220000元以及相应逾期利息（以欠款220000元为本金，按照月利率2%，自2014年4月27日起计至本息清偿之日止）。二、驳回原告陈永成其他诉讼请求。本案受理费4654元（原告已预交），由第一被告黄小强、第二被告蔡志川负担3893元，由原告负担760元。保全费2520元，由第一被告黄小强、第二被告蔡志川负担。当事人二审的意见原审被告黄小强、蔡志川不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审。主要事实和理由是：一、一审法院认定事实错误。第一，上诉人黄小强根本未收到被上诉人陈永成的任何借款，也未向陈永成出具过多份《借据》，被上诉人主张的22万本金根本不存在。被上诉人于2014年09年01日09时，在惠阳区公安分局上塘派出所做的笔录中陈述“2014年4月24日黄小强在我家（惠州市淡水街道办××花园××栋××）向我借了22万人民币现金，”这与被上诉人在起诉状中称以现金方式将二万元至六万元不等的款项支付给上诉人黄小强的说法互相矛盾。被上诉人提交的22万元的《借条》，是2014年4月27日中午，上诉人黄小强被陈永成等人非法拘禁在陈永成家中，被胁迫的情况下，出于自身安全考虑被迫无奈出具的。随后，上诉人黄小强被带到琼苑酒店喝酒后，遭受被上诉人等人殴打，殴打后被带到潇洒休闲中心(惠阳新华书店对面)，上诉人黄小强遭到人身威胁后，裸露全身裹着浴巾跑出来，同时粤Ｂ×××××丰田小轿车的车钥匙、行驶证、驾驶证、身份证都在车上没拿走，所有证件由被上诉人掌控。另外一张10万的《借据》也是上诉人黄小强被威胁的情况下出具的。以上两张《借据》是上诉人黄小强自身安全受到严重威胁，迫不得已、非本人真实意思表示的情况下出具的。因此，被上诉人提交的两份《借条》不具有任何法律效力，对上诉人是无效的。第二，上诉人黄小强只是在被上诉人陈永成处买了三期六合彩，一共输了57000.00元。该款项系上诉人黄小强赌博使用，用途违法，不应被法律保护。上诉人黄小强欠下的赌债不应视为夫妻共同债务，也没用于夫妻共同生活，上诉人蔡志川也不应对此赌债承担任何还款责任。第三，被上诉人派人强行将上诉人所有的粤Ｂ×××××丰田小轿车扣押、变卖，然而一审法院并没有将车辆变卖款57000元这一事实查明清楚。二、一审法院违反法定程序。被上诉人陈永成在向上诉人黄小强追债时采用威胁、殴打、非法拘禁等非法手段，上诉人黄小强的父亲黄法安，上诉人蔡志川迫不得已先后多次报警求救，两人在2012年7月至今多次向惠州市公安局惠阳区分局上塘派出所报案，上诉人黄小强的母亲刘雪英于2014年11月向惠州市公安局三栋派出所报案。上诉人于2017年01月20日，通过EMS邮政快递的方式将“委托代理手续、答辩状;申请证人出庭作证、调查取证申请书”，邮寄到一审人民法院，然而一审法院只出具了调取上塘派出所询问笔录的调查函，并没有出具调取三栋派出所的调查函。上诉人不仅以书面申请的方式向一审法院提出了调取报警记录的申请，而且还通过电话多次要求一审法院调取三栋派出所的询问笔录。然而一审法院并没有按照法律程序的规定调取，导致本案事实认定错误。另外，上诉人在诉讼中向一审法院提交了2014年09月01日01时27分至02时02分、09时03分至09时52分、2014年11月04日15时55分至16时17分的三份上塘派出所的询问记录，一审法院并没有按照《民事诉讼法》规定的程序，组织双方进行质证，而且在判决中也只字未提。综上，一审法院违反了民事诉讼的法定程序，对案件的事实调查不清，认定事实有误。恳请上诉法院依法查明事实，撤销原判，发回重审。上诉人在庭审中补充上诉状内容：1、本案还有相类似的案件在中院开庭，是张送伟与温伟虾的诉讼，两个案件是都是民间借贷，判决张送伟承担还款责任，温伟虾不承担连带责任，陈永成提供的对方夫妻关系的证据不合法，在本案中也是一样的，请求类案同判。2、本案在借贷过程中有通过公安报警处理，涉及刑事诈骗，属于套路贷的情形，请求二审法院借鉴上海的文件，庭后我方可以提交该文件。被上诉人陈永成在二审中答辩称：关于答辩人向被答辩人的借款经过，以起诉状为准。针对上诉人在上诉状提出的非法债务，一审明确要求双方当事人必须到庭，并且详细询问，上诉人提出的借据是在自身安全受到严重威胁的情况下出具，除了其片面之词，没有实质证据，我方未采取任何强迫行为，我方是守法公民，未受过任何刑事处罚。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。补充：关于陈永成诉张送伟和温伟虾的案件，我方提交的是未经公安机关盖章证实的夫妻关系证明，而本案不存在这种情形，而且也不存在套路贷的情形。本案二审中，上诉人黄小强、蔡志川提交一份新证据：派出所询问笔录，这是一审开庭前我方申请法院调取，但是开庭后法院并未组织质证，主要证明黄小强被非法拘禁，公安机关对陈永成进行询问，其回答2014.4.27黄小强在惠阳区淡水街道××向我××22万元现金，但是在庭审中对方却说是分几次交付借款金额，这里前后不一致，可以证明黄小强被胁迫写借据的事实是真实的。被上诉人陈永成对上述证据的质证意见：根本不存在拘禁的情形，当时派出所领导要求我做笔录，这个笔录是我签名。钱是2012年6-8月我借给对方的，总共22万，分5次，每次数额不等，大概两三万。2014.4.27出具借条，我把之前的借据给回对方。利息10万是以同期银行贷款利率的四倍计算，每月2.2分，以本金22万元的借条形成的，在一审时法官已经询问清楚，在庭审笔录有记录，我没有做任何违法的事情。二审中，被上诉人没有提交新证据。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明以下事实：据双方庭审中陈述，上诉人蔡志川名下的车辆粤Ｂ×××××已经被变卖5.7万元，抵作上诉人黄小强欠被上诉人陈永成的借款，陈永成亦称已经收到款项，且在2014年7月18日的借条中显示：“2014年11月3日还款伍万柒仟元”。本院裁判理由和结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、2014年4月27日涉案借条是否上诉人被强迫情况下出具，该借条是否当事人真实意思表示2、涉案借款实际数额，是否涉及赌博债务，金额分别是多少，3、涉案债务是否已经偿还、是否属于夫妻共同债务，上诉人蔡志川应否承担共同清偿责任。具体评述如下：关于2014年4月27日涉案借条是否上诉人被强迫情况下出具，该借条是否当事人真实意思表示的问题。对于2014年4月27日涉案借条，上诉人主张是在被强迫情况下出具的，该借条并非当事人真实意思表示。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，以出借人以与借款人约定的方式提供借款并实际履行完成时合同方才生效。因此出借人应对已经实际出借款项的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被上诉人陈永成提起本案诉讼提供的债权凭证为2014年4月27日上诉人黄小强签名出具的《借条》，表述为“借到陈永成现金”人民币22万元。没有《收条》、银行流水的支付凭证辅证。上诉人黄小强否认收到22万元借款，辩称该22万元《借条》是在被限制人身自由的情况下被迫出具的。故依照上述规定，本案须进一步审查判断借贷事实是否真实发生。被上诉人陈永成在一审起诉状及二审庭审中均称借款是2012年6月至8月多次以现金方式借给上诉人，每次数额不等，大概两三万。但在2014年09月01日由惠州市惠阳区公安分局上塘派出所对陈永成的询问笔录中，陈永成则称2014年4月27日上诉人黄小强在其家中（广东省惠州市淡水街道办宏坤花园1栋604），以家里周转不灵为由向其借了22万元人民币现金。也即被上诉人黄永成对于22万元的借款的出借事实前后说辞矛盾。虽然上诉人黄小强主张涉案借条是2014年4月27日在陈永成家长被迫出具，但没有提交相关及时报警的记录。但是此后上诉人黄小强的父亲黄法安在2014年09月01日上塘派出所对其询问的笔录中称，2014年8月31日13时许，黄小强在惠阳区淡水街道××南门××街石坑卫生站门前被绑走，直到2017年09月01日凌晨0时许，黄小强未回家，故其父亲黄法安到上塘派出所报警。故综合本案现有证据，本院认为，被上诉人陈永成仅凭2014年4月27日的《借条》尚不足以证明其已经实际提供借款22万元的事实，陈永成应对此承担相应举证不能的法律后果。关于涉案借款实际数额，是否涉及赌博债务，金额分别是多少的问题。上诉人黄小强虽然否认向陈永成借款有22万元之多，但在二审庭审中自认与陈永成的实际债务有9.7万元，并称实际收到的只有4万元现金借款，为2012年6月至8月期间向被上诉人陈永成分两次每次借款2万元所借；5.7万元则称是赌博六合彩欠下的款项。对此本院认为，虽然陈永成尚未完成己方的举证义务，但基于上诉人黄小强的自认，本院对于陈永成向黄小强出借4万元的事实予以确认。至于黄小强自认的5.7万元赌博债务，属于非法债权性质，本院依法对此不予支持。相应双方庭审上确认将上诉人蔡志川名下的丰田威驰桥车粤Ｂ×××××以5.7万元的价格出让后，5.7万元已经于2014年11月3日交由被上诉人陈永成用于偿还债务。对比本院亦不予处理。综上分析，由于被上诉人陈永成未能提供充分的证据证明实际出借22万元，本院结合上诉人黄小强的自认，仅支持被上诉人向黄小强出借的4万元享有合法债权的事实。黄小强应偿还上述借款给陈永成。一审仅依据《借条》认定被上诉人尚有22万元借款未还，证据不足，二审依法予以纠正。4万元的债务是在两上诉人夫妻婚姻关系存续期间发生，上诉人蔡志川未提供证据证明上述借款并未用于家庭共同生活开支，故依法该4万元属于夫妻共同债务，上诉人蔡志川应当承担共同清偿责任。至于债务利息，黄小强2014年4月27日出具的借条中约定为逾期不还按同期银行贷款利率的四倍计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案双方当事人没有约定借期内利息，借款预订本应在2014年11月30日之前还清。依照上述规定，被上诉人诉请主张因此2014年11月30日之前的利息，本院不予支持。上述确认的4万元借款的利息，应从2014年12月1日起，按约定中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，如超过年利率的24%，则以年利率24%为限。一审判决没有结合涉案《借条》对利率的约定，直接判决按月利率2%计息不当，二审予以纠正。综上所述，原审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉，有理部分本院予以支持，无理部分不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10125号民事判决第二判项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10125号民事判决第一判项为：黄小强、蔡志川应在本判决发生法律效力之日起七日内向陈永成偿还欠款人民币40000元及相应利息[以40000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计息，从2014年12月1日起计至付清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4654元、保全费2520元，合计7084元，由陈永成负担5667.2元，由黄小强、蔡志川负担1416.8元；二审受理费4654元，由上诉人黄小强、蔡志川负担930.8元，由被上诉人陈永成负担3723.2元。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 邓耀辉审判员 黄宇乐二〇一七年十二月二十一日书记员 雷彩霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。