宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁04民终887号上诉人（原审第三人）：郭志刚，男，1972年9月11日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，宁夏龙王池酒业有限公司副董事长，住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：黄安，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：严力，女，1966年7月17日出生，汉族，甘肃省兰州市人，大学文化，个体户，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：张爱国，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈新军，男，1968年10月9日出生，汉族，甘肃省静宁县人，高中文化，个体户，住甘肃省静宁县。被上诉人（原审原告）：方朋启，男，1963年9月9日出生，汉族，甘肃省静宁县人，初中文化，农民，住甘肃省静宁县。被上诉人（原审原告）：方琰，女，1974年9月9日出生，汉族，甘肃省静宁县人，大专文化，个体户，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：申剑飞（方琰丈夫），住甘肃省静宁县。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张彦斌，男，1973年9月21日出生，汉族，甘肃省静宁县人，初中文化，农民，住甘肃省静宁县。被上诉人（原审被告）：宁夏龙王池酒业有限公司。住所地：宁夏隆德县。法定代表人：方新会，该公司董事长。上诉人郭志刚因与被上诉人严力、陈新军、方朋启、方琰、张彦斌、宁夏龙王池酒业有限公司公司决议效力确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2017）宁0423民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。��诉人郭志刚及其委托诉讼代理人黄安，被上诉人陈新军、方朋启、张彦斌，被上诉人严力的委托诉讼代理人张爱国，被上诉人方琰的委托诉讼代理人申剑飞，被上诉人宁夏龙王池酒业有限公司法定代表人方新会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭志刚上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回严力、陈新军、方朋启、方琰、张彦斌的一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，处理结果错误。一、张彦斌、陈新军、方朋启、严力不是公司股东，无权向公司主张任何权利，四人在庭审中出具的收据不具有股权的性质，出具的收据是公司法定代表人方新会的个人行为，按照公司章程约定，新增股东需全体股东表决通过，未经全体股东表决通过的股东一律无效。一审中，仅公司法定代表人方新会个人认可四人出资，但公司账务中未反映四人的出资情况，郭志刚作为公司原始股东（副经理）要求宁夏龙王池酒业有限公司提供四人出资情况及公司账务记载情况。二、方琰系公司股东，公司于2016年1月6日召开公司临时股东大会前曾依法通知其按时参加会议，其不但没有参加，且在公司决议作出六个月后起诉至法院，要求确认公司决议无效，明显超过法定诉讼时效。一审法院仅在判决书主文中表述五原告的起诉不适用《公司法》第22条第二款之规定，没有任何说明，不符合法律规定。三、2016年1月6日，郭志刚按照公司章程规定，由监事会授权召开临时股东大会，是在特别时期针对本公司法定代表人方新会的违法行为所召开的，是公司内部事务，其目的是为了尽快恢复公司生产，保护各股东的合法权益。因为公司法定代表人方新会将公司场地出租给他人获利，而方新会本人私自携带��章、财务专用章、营业执照、组织机构代码证、生产许可证等长期在外非法生产，公司长期处于停产状态，为挽救濒临破产的公司，股东会所作罢免方新会董事长的决议符合公司实际。综上，请二审法院支持郭志刚的上诉请求。严力、陈新军、方朋启、方琰、张彦斌辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确。1.截止2016年1月6日，宁夏龙王池酒业有限公司的股东为方新会、陈新军、郭志刚、方朋启（方鹏起）、严力、方琰、张彦斌，陈新军、方朋启、严力、张彦斌具有合法的股东身份，是本案适格的主体。2.本案为公司决议效力确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的有关规定。3.公司股东出资及转股，出资或者转股双方已经签订协议，该出资或者转股协议就发生效力，有无到工商管理部门进行变更登记，系对外公示效力问题，未办理工商登记不影响出资及转股的效力。本案中，股东转股及出资后均为宁夏龙王池就业有限公司合法股东。综上，请求二审法院依法驳回郭志刚的上诉请求，维持原判。宁夏龙王池酒业有限公司辩称：郭志刚认为一审认定事实不清，证据不足，判决错误，应当提供相应证据。郭志刚只承认方琰的股东身份，对其他四被上诉人的股东身份不予确认，但是其他四人多次参加公司股东会议，并且有郭志刚本人的签字，郭志刚称是公司法人方新会个人行为不属实。郭志刚召集股东会议方新会收到了通知，但是方新会没有参加。首先，郭志刚给方新会发的公司名称有错误。其次，公司自2014年以来就没有监事会，郭志刚也不是公司监事长。再次，方琰是公司监事，但是方琰和其他股东不知道召开会议的事情。最后，郭志刚称方新会私自携带公司印章在外进行非法活动不属实。郭志刚曾经起诉方新会但没有证据证明，法院没有认定方新会有非法行为。我公司对一审判决没有意见，同意一审判决结果。严力、陈新军、方朋启、方琰、张彦斌向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认2016年1月6日宁夏龙王池酒业有限公司召开的股东会所作决议无效；2.诉讼费由宁夏龙王池酒业有限公司承担。一审法院认定事实：宁夏龙王池酒业有限公司于2005年11月4日成立，登记注册资本为100万元，登记股东为王海林、张恺、杜昇、方新会、方建明、方勇、郭志刚、方琰、方靖富、巩丰民。股东出资后公司未向股东签发出资证明，公司未置备股东名册。公司章程第十四条规定“股东会分为股东年会和临时股东会两种形式。……临时股东会由董事会或监事会组织召开。”第十八条规定“董事长、监事长由股东会选举产生，由表决权三分之二以上通过产生。”2016年1月6日，由“宁夏龙王池酒业有限责任公司监事会”召集，由副董事长郭志刚主持，在宁夏龙王池酒业有限公司办公室召开了临时股东会，参会人员为郭志刚、王海林、方兴（方建明）、巩丰民、方勇、方靖富。会议形成以下决议：1.股东表决一致同意罢免董事长及法定代表人方新会，选举郭志刚为公司新任董事长及法定代表人，任期两年；2.选举郭志刚、王海林、方兴、方勇、方新会为新一届董事会董事，任期两年；选举巩丰民为监事会监事长，任期一年；3.公司章程暂不修改；4.决定公司恢复生产；5.决定公司要求原董事长方新会返还公司公章、财务章等全部印鉴及支票等票据、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、许可证等所有证照。一审法院认为：案件争议焦点是：1.张彦斌、陈新军、方朋启、严力四人是否系本案适格原告；2.方琰主张是否超过法定期间；3.2016年1月6日，宁夏龙王池酒业有限公司临时股东会决议效力如何。首先，张彦斌、陈新军、方朋启以现金方式入股成为公司股东，有宁夏龙王池酒业有限公司出具的收取股金（资本金）的收据及宁夏龙王池酒业有限公司召开的股东会记录为证，严力受让股权通过宁夏龙王池酒业有限公司2010年度股东会会议决议确认，张彦斌、陈新军、方朋启、严力通过出资或受让股权成为公司股东，截止庭审，宁夏龙王池酒业有限公司及郭志刚未提供张彦斌、陈新军、方朋启、严力已丧失股东资格的相关证据，故张彦斌、陈新军、方朋启、严力是本案适格原告。因办理工商登记系对公司的管理性规范，是否办理登记不影响股东资格，故对郭志刚提出的除方琰外其他四原告未在工商部门办理变更登记而不具有股东资格的意见，不予采信。其次，五原告主张2016年1月6日宁夏龙王池酒业有限公司召开的临时股东会会议决议无效的诉讼请求，并不适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定。故方琰的诉讼请求未超过法定期间。第三，2016年1月6日，宁夏龙王池酒业有限公司召开的临时股东会，召集主体为宁夏龙王池酒业有限责任公司监事会，该监事会由已丧失股东资格的原股东巩丰民授权当事人郭志刚召集，而宁夏龙王池酒业有限公司2016年1月6日并未设置监事会，且郭志刚未按照《中华人民共和国公司法》规定通知全体股东。根据原告方提供的相关证据证明，会议参会人员中杜昇已将其持有的宁夏龙王池酒业有限公司股权转让给原股东方靖富后，不再具有宁夏龙王池酒业有限公司股东资格，其本人实际未参加2016年1月6日的股东会，也未委托他人参加；方靖富已将其持有的宁夏龙王池酒业有限公司的股权转让给股东方新会，其不再是宁夏龙王池酒业有限公司股东，不享有表决权；王海林、方兴（方建明）、巩丰民、方勇已将其所持股权转让给股东郭志刚，不再是宁夏龙王池酒业有限公司股东，不享有股东表决权；张恺本人实际并没有参加会议，也未委托他人参加会议；郭志刚作为此次股东会唯一参会股东，其主张截止2016年1月6日实际持有宁夏龙王池酒业有限公司股���70%左右，但未提供相应证据，原告方提供的证据证明郭志刚仅持有股权35.22%，其所持股权并未达到公司章程规定的罢免公司董事长及重新选举董事长的股权表决权比例。综上，2016年1月6日召开的宁夏龙王池酒业有限公司临时股东会因出席会议的股东所持表决权不符合公司法和公司章程的规定，此次股东会所作决议不成立，不成立的决议当然不具有法律约束力。故对原告方的诉讼请求予以支持。郭志刚辩称，王海林、方兴、巩丰民、方勇于2014年11月16日将股权全部转让后，仍保留了股东身份的意见，与《中华人民共和国公司法》有关规定不符，对其意见不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十三条、第三十七条、第四十二条、第四十五条、第七十二条、第七十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决：宁夏龙王池酒业有限公司2016年1月6日召开的股东会所作决议不成立。案件受理费100元，由宁夏龙王池酒业有限公司负担。二审中，郭志刚提供宁夏回族自治区西吉县人民法院（2016）宁0422行初47号行政判决书1份、宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2017）宁04行终19号行政判决书1份，证明：宁夏龙王池酒业有限公司起诉要求工商登记部门进行股东变更登记，被人民法院依法驳回其诉讼请求的事实。严力、陈新军、方朋启、方琰、张彦斌质证意见：一、该证据不属于新证据，郭志刚在二审中提交该证据违反法律规定。二、对该证据的真实性、客观性没有异议，但对该证据与本案的关联性和郭志刚的证明目的有异议。该证据仅仅证明宁夏龙王池酒业有限公司要求案外人隆德县市场监督管理局对宁夏龙王池酒业有限公司的股东是方琰、严力、陈新军、方朋启进行登记的事项，该两份判决驳回宁夏龙王池酒业有限公司的诉讼请求，但不能据此以行政机关不登记而否认方琰、严力、陈新军、方朋启为宁夏龙王池酒业有限公司股东的事实。隆德县市场监督管理局不登记变更宁夏龙王池酒业有限公司的股东事宜，是进行的行政管理，不能以此来抗辩股东之间相关股权转让及出资的行为。三、该证据和本案没有关系。宁夏龙王池酒业有限公司质证意见：对该两份判决，是宁夏龙王池酒业有限公司与工商部门登记争议，与股东股权、股东身份没有关系。宁夏龙王池酒业有限公司现在股东身份、股权数额等信息和十年前工商登记都不一样，不能因为该两份判决否认股东的股权和股东身份。本院认为，郭志刚提供的该证据与本案争议缺乏关联性，不予以采纳。一审查明的事实正确，二审予以确认。二审另查明，《宁夏龙王池酒业有限公司章程》第十三条规定：股东会表决时，一万元为一个表决权，不足万元的，保留小数点后两位数确定，不同意见的表决权累计，公司法规定的重大事项表决须表决权三分之二通过，非重大事项表决须一半以上表决权通过。出席会议的股东及表决权数应当在会议记录上记录并签名。本院认为，有限责任公司的股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但公司章程另有规定的除外。股东会的议事方式和表决程序由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解��或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。根据《宁夏龙王池酒业有限公司章程》第十三条及第十八条规定，对公司法规定的重大事项及董事长、监事长的选举表决须表决权三分之二以上通过。本案中，郭志刚于2016年1月6日主持召开了宁夏龙王池酒业有限公司股东会议，参加会议的王海林、方兴（方建明）、巩丰民、方勇、方靖富等人之前已将其本人持有的股权转让，不享有表决权；郭志刚主张本人持有股份在公司股权占比70%左右，但未能提供有效证据证明。故2016年1月6日宁夏龙王池酒业有限公司股东会议决议，因参会股东的表决权未达到《中华人民共和国公司法》及《宁夏龙王池酒业有限公司章程》规定的股东会议决议表决权通过比例，决议不能成立。严力、陈新军、方朋启、方琰、张彦斌在一审提供的证据宁夏龙王池酒业出资股东及实收资本表，因郭志刚提出异议，五原告亦未能提供相关依据佐证，该证据记载的股东、股份、占股比例及实收资本等内容缺乏真实性，一审法院对该证据的证明效力不予确认正确。但一审法院在本院认为中认定“原告提供的证据证明郭志刚仅持有股权35.22%”不当，严力、陈新军、方朋启、方琰、张彦斌及宁夏龙王池酒业有限公司在本案提供的证据，并不能证明郭志刚持有的股份在公司占比仅有35.22%的事实，二审予以纠正。严力、陈新军、方朋启、张彦斌在一审提供了有向宁夏龙王池酒业有限公司主张权利的相关证据，郭志刚未能提供有效的反驳证据，故其提出严力、陈新军、方朋启、张彦斌不是公司股东，其无权向公司主张任何权利的上诉理由不能成立。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款是对公司股东行使撤销��请求人民法院撤销公司决议的专项规定，本案是公司决议效力确认纠纷，不属于股东行使撤销权的公司决议撤销纠纷，不适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，一审法院适用法律正确。综上所述，郭志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人郭志刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  杨忠清代理审判员  傅美源二〇一七年十二月二十八日书 记 员  吴海峰