重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0236民初2256号原告:重庆市嘉茂货物运输有限公司,住奉节县永安镇公平巷58号，统一社会信用代码91500236565631328J。法定代表人：陈玲，系经理。委托诉讼代理人:王中平,男，1955年11月11日出生，汉族，住奉节县。被告:信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司,住恩施市施州大道431号，统一社会信用代码91422800055421101U。负责人：刘旭祥，系总经理。委托诉讼代理人：罗浩威，男，1988年10月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市。被告:周建,男,1985年02月28日出生,土家族,住湖北省利川市。委托诉讼代理人：周怀卿，男，1952年7月21出生，土家族，住湖北省利川市。原告重庆市嘉茂货物运输有限公司（以下简称嘉茂货运公司）诉被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称信达财保恩施公司）、周建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，依法适用普通程序分别于2017年9月12日、2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告嘉茂货运公司委托诉讼代理人王中平、被告周建委托诉讼代理人周怀卿到庭参加第一次及第二次庭审，被告信达财保恩施公司委托诉讼代理人杜鹏到庭参加第一次庭审，后信达财保恩施公司取消对杜鹏的委托授权，被告周建及被告信达财保恩施公司委托诉讼代理人罗浩威到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告抢救费3000元，停营损失41199.30元，共计44199.30元；2、判令被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任;3、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年4月9日，被告周建驾驶车牌号为鄂X**的重型货车，在重庆市奉节县省道40271公里青龙镇花屋村路段，与案外人蒋胜林驾驶的车牌号为渝X**的重型货车（该车所有权人为原告）发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经奉节县吐祥公路巡逻支队作出第5002363201701655号事故认定书，确定周建承担事故的全部责任，蒋胜林不承担责任。事故发生后，奉节县东亚汽修厂派出抢救车将渝X**拉回修理厂修理，该车于2017年4月26日结算维修费用为26244元，被告周建驾驶的鄂X**车辆的保险公司即被告信达财保恩施公司仅认可维修费及工时费21090元，并支付了维修厂21090元，多余部分不认可。原告为减少停运损失将车从修理厂取出，自己支付施救费3000元。渝X**车辆系原告2017年4月1日上户的新货运车，并在同年4月5日依法取得运营许可证，本次事故致使原告车辆修理时间长达18天（2017年4月9日-2017年4月26日），停止运营18天，运营损失为41199.30元（2288.85元×18天），加上3000元抢救费，原告损失共计为44199.30元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周建辩称：对交通事故发生的事实及责任划分无异议，事故发生后，信达财保恩施公司将21090元维修费支付给修理厂，尾款是2017年4月25日支付的。我向原告司机成家龙支付了现金2800元用以赔偿间接损失，他也是同意且签了字的，事情当时就已经了结，我该赔的都已经赔了。我和信达财保恩施公司签订保险合同时，该公司没有告知我免责事由，上面的字也不是我本人所签。原告主张的停运损失计算标准有异议，其标准超过了车辆的准载吨位。如果要赔偿，那么我支付的2800元要还给我。被告信达财保恩施公司辩称：对交通事故事实无异议，鄂X**车辆在我公司投保交强险和商业险50万，不计免赔。事故发生后，信达财保恩施公司定损金额为21090元（包括3000元施救费在内），已支付修理厂，理赔已经结束。停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，并且损失标准原告提供的证据只是参考意见，不能作为赔偿依据，计算不合理。经审理查明：2017年4月9日6时35分，被告周建驾驶车牌号为鄂X**的重型货车，在重庆市奉节县省道40271公里青龙镇花屋村路段，因会车时占道，与案外人蒋胜林驾驶的车牌号为渝X**的重型货车发生碰撞，造成两车受损无人员受伤的交通事故。本次交通事故经奉节县公安局交通巡逻警察大队吐祥公路巡逻民警中队作出第5002363201701655号事故认定书，认定周建承担事故的全部责任，蒋胜林不承担责任。被告周建驾驶的鄂X**在被告信达财保恩施公司投保了交强险和商业险50万元，不计免赔。事故发生后，奉节亚东汽贸有限公司对渝X**车辆进行了维修，维修期间为2017年4月9日至2017年4月25日，共计17天，原告于2017年4月26日接车出厂。维修期间，被告信达财保恩施公司向修理厂支付了21090元维修费，维修尾款于2017年4月25日支付完毕，原告向修理厂支付3000元施救费，另外，被告周建向原告司机成家龙支付了2800元的车辆间接损失费。另查明，事故车辆渝X**系原告嘉茂货运公司所有的罐车，于2017年4月5日依法取得运营许可证，其核定载质量为17.305吨。原告嘉茂货运公司所有的牌号为渝XX**的车辆与事故车辆渝X**系同类型罐车，该车在2017年3月22日至2017年4月30日期间共计营运利润为69631元，共计运输66车，合计1850.26吨。上述事实有到庭当事人的陈述及原告提交的机动车行驶证、道路运输证、事故认定书、物资运输单、领款单、维修结算单、施救费发票、3月及4月的会计凭证、收条，被告信达财保恩施公司举示的保险单及保险条款、交强险及商业险赔款计算书，被告周建举示的收条、收据、发票，上述证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证，本院予以采信。本院认为：被告信达财保恩施公司承保的鄂X**的重型货车与原告嘉茂货运公司所有的渝X**的重型货车相撞，造成两车受损、被告周建负全部责任的道路交通事故，被告信达财保恩施公司应对原告的损失在交强险和商业险合同范围内承担相应的赔偿责任。本案中，被告周建举示的其与黄海、成家龙共同签字的收条仅仅只能视为支付凭证，从其文字表述看，仅能显示周建向成家龙支付了2800元，不能达到被告想要证明其已经和原告及信达财保恩施公司达成赔偿协议的证明目的。对于信达财保恩施公司辩称理赔已经结束，且停运损失不属于保险赔偿范围的理由，本院认为，因信达财保恩施公司在庭审中表示其和侵权人周建没有协议，所以只能认定信达财保恩施公司已经支付全部维修费；对于停运损失的赔偿问题，因周建否认信达财保恩施公司在与其签订保险合同时对免赔事项进行了提示告知，并对信达财保恩施公司提交的商业险投保单投保人声明该页下面的签字真实性予以否认，商业险投保单投保人声明系被告信达财保恩施公司为证明已对免责事由向投保人作出明确提示或明确说明的证据，该证据应由信达财保恩施公司对该签名的真实性承担举证责任，本院当庭对信达财保恩施公司进行了询问，其明确表示不申请签名真实性鉴定，信达财保恩施公司应承担举证不能的法律后果，应当认为信达财保恩施公司没有就免责事由向投保人作出提示或明确说明，免责条款不对本案被告周建产生效力，因此停运损失应该由信达财保恩施公司予以赔偿。原告主张的停运损失本院参照原告同类车辆牌号为渝XX**的营运利润及渝X**车辆的核定载质量进行计算，即渝XX**车在2017年3月22日至2017年4月30日期间共计40天的营运利润为69631元，共计运输66车，合计1850.26吨，则平均每车载重质量为1850.26吨÷66车=28.03吨/车，平均每天营运利润为69631元÷40天=1740.78元/天，则渝X**车辆的停运损失为：17.305吨/车（渝X**核定载质量）÷28.03吨/车×1740.78元/天×17天=18270.12元。综上，原告可纳入损失的赔偿共计3000元（施救费）+18270.12元=21270.12元，由信达财保恩施公司负责赔偿。由于被告周建已经向原告支付2800元，原告也同意品除，因此信达财保恩施公司应支付原告18470.12，支付被告周建2800元。根据《中华人民共和国道路交通全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司赔偿原告重庆市嘉茂货物运输有限公司车辆施救费、停运损失共计21270.12元；二、被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司应赔偿的21270.12元，向原告重庆市嘉茂货物运输有限公司支付18870.12元，向被告周建支付2400元（已品除被告周建应负担的诉讼费400元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告周建负担（已在案款中直付原告重庆市嘉茂货物运输有限公司，原告不再退费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  谭 林审 判 员  王海林人民陪审员  胡其金二〇一七年十二月二十七日书 记 员  杨 勇