吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0422民初184号之二原告：东辽县人合粮库，住所地东辽县足民乡安和村*组。代表人：王海明，系该粮库投资人。委托诉讼代理人：于维涛，系东辽县法律援助中心律师。被告：崔红亮，男，1984年2月24日出生，东辽县人，户籍地东辽县，住所地辽源市。委托诉讼代理人：卢卫平，系吉林恒太律师事务所律师。被告：刘丰，男，1977年4月29日出生，东辽县人，住所地东辽县。委托诉讼代理人：闫珊，系吉林恒太律师事务所律师。原告东辽县人合粮库诉被告崔红亮、刘丰买卖合同纠纷一案，本院立案后，因被告崔红亮涉嫌诈骗犯罪被东辽县公安局立案侦查，本案于2017年3月15日中止审理，于2017年11月28日恢复审理，由审判员孟凡君依法适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告东辽县人合粮库委托诉讼代理人于维涛、被告崔红亮委托诉讼代理人卢卫平、被告刘丰及其委托诉讼代理人闫珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付粮款2756611元及利息；2、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为粮食收储企业，2016年11月至2017年1月间，二被告合伙从原告处购买玉米21251.34吨，二人将玉米拉走出售后，仅支付了部分粮款，尚欠2756611元粮款没有给付，为维护原告合法权益，望法院支持原告诉讼请求。被告崔红亮辩称：1.该案事实存在，但欠款数额不实；2.原告诉讼请求要求二被告给付粮款我方不同意，原告与被告未约定还款日期及利息；3.崔红亮已被判刑，欠款问题是刑事追赃问题不是民事偿还问题，希望法院驳回向崔红亮追款的请求。被告刘丰辩称，一、本案属于民刑交叉的案件，原告起诉的诉讼标的额与刑事案件判决的诈骗数额存在重复，崔红亮犯诈骗罪一案已经过东辽县人民法院刑事判决，判决书中第2-3页，“经审理查明，崔红亮累计欠王海明玉米款人民币275.6611万元”，并且判决书第4-5页，被害人王海明、郭彩霞陈述，“崔红亮现在欠我家粮款275.6611万元”，在全部证据列举完毕后，判决书第8页第5行表明，“上述证据经庭审举证、质证，本院予以确认”。因此，虽然法院判决中认为检察院指控崔红亮诈骗数额468万元，证据不足，但对崔红亮欠人合粮库275.6611万元予以确认，故可以认为本案已经过刑事判决，原告不应再提起民事诉讼，法院应驳回原告的起诉。二、答辩人并非是本案的适格被告，答辩人刘丰曾于2017年1月1日与人合粮库的实际负责人王海明的父亲发生争吵，并且明确表示不会再收人合粮库的玉米。此后答辩人再未到人合粮库，人合粮库也知晓这一事实，再未找答辩人在收粮票据上签字，而改成了使用崔红亮的银行卡结算粮款。答辩人也再没有与人合粮库联系过，对于这一点，法院可以查询答辩人的通话记录单，2017年1月1日后没有与人合粮库1366437****电话的通话记录。三、答辩人在与崔红亮合伙期间并没有取得任何利益，在2017年以前，崔红亮销售玉米后便直接将款项转入刘丰名下但被人合粮库实际控制的银行卡中，后期便不再使用该银行卡，而改为使用崔红亮的银行卡。因此，答辩人认为，人合粮库起诉的债务，即使存在也是崔红亮的个人债务，与崔红亮、答辩人之间的合伙无关，原告没有举出答辩人签字的与标的额相符的欠据及收粮凭证，答辩人不认可原告的诉求和标的额，人合粮库起诉刘丰作为本案被告属于主体错误。应当驳回人合粮库的起诉。原告为支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1、过秤记录单32份和公路发货明细表51份，证明崔红亮、刘丰合伙在原告处购买玉米,时间为2016年11月13日至2017年1月23日、未支付价款的玉米数量为21251.34吨，同时能够证明原、被告双方之间存在着买卖合同关系。2、刘丰、崔红亮签字的欠款明细一份，证明二被告合伙在原告处购买玉米的时间、拉出玉米的车数和价款及结算玉米价款情况，截止2017年1月23日累计欠款为2756611元。3、崔红亮笔录7份，证明崔红亮和刘丰在2016年11月份开始合伙从原告处收购玉米倒卖。4、刘丰笔录2份，证明崔红亮和刘丰在2016年11份开始合伙从原告处收购玉米倒卖。5、王海明、郭彩霞、郭彦阁笔录各1份，证明崔红亮和刘丰在2016年11月13日开始至2017年1月23日，合伙从原告处收购玉米倒卖，累计欠款为2756611元。6、马强笔录1份和开原市六合种业有限公司与刘丰、崔红亮交易明细账单4份，证明崔红亮和刘丰在2016年11月14日开始合伙向开原市六合种业有限公司倒卖玉米，同时证明刘丰与六合种业汇款交易截止时间为2017年1月11日；证明刘丰在2017年以后也一直与崔红亮合伙从原告处收粮倒卖到开原六合种业。被告崔红亮未向本院提交证据。被告刘丰向本院提交证据如下：1、王海明、郭彩霞、郭彦阁笔录各1份，具体内容：2017年2月3日东辽县公安局对王海明的询问笔录，其中第2页倒数第4行，“今年1月份的时候刘丰也收粮，就不上我家粮库来了，之后就是崔红亮过来我家签字”。2017年2月3日东辽县公安局对郭彩霞的询问笔录，其中第2页倒数第10行，“开始的一个多月，崔红亮和刘丰每天发粮后，第二、三天粮食卖到开原后，就把粮款打到我家银行卡上，只是欠点零头，一直都守信用，等过了一个多月后，刘丰就不上我家粮库来了，就是崔红亮过来我家签字”，第3页19行，“（崔红亮付粮款的方式）一开始用刘丰的农行卡，我用我家pos机转到我家卡里，后来一个月，刘丰不来我家后，崔红亮就每次都用他的邮政卡给我家钱，也是用我家pos机转。”2017年2月3日东辽县公安局对郭彦阁的询问笔录第2页第18行，“开始刘丰和崔红亮合伙，就都是刘丰签的，后来刘丰自己开个收粮点不在我们这了，所以后来的账我们就都跟崔红亮算了……整个过程中都是崔红亮给我们钱。”上述三段陈述证明，人合粮库的负责人已经知晓刘丰与崔红亮不再合伙在人合粮库收粮的事实，并且以更改收款方式的实际行动接受了二人不合伙的事实，二人合伙的一个月内，即刘丰退出合伙前，刘丰与崔红亮信用良好，并没有大量欠款的现象，即本案原告的诉求即使成立也是崔红亮的个人债务。2、（2017）吉0422刑初76号《刑事判决书》：证明本案属于民刑交叉的案件，并且案件已经过刑事判决，故本次民事诉讼无论在程序上，还是在标的额上均存在瑕疵。判决书中王海明与郭彩霞陈述为崔红亮欠其粮款275.6611万元，证明本案与被告刘丰无关。本院经审查认为，原告东辽县人合粮库与被告崔红亮之间的买卖行为已被本院作出的并已生效的（2017）吉0422刑初76号刑事判决书确定为诈骗行为，原告东辽县人合粮库诉请的275.6611万元虽未被刑事判决全部明确为具体诈骗数额，但其中应有属于刑事认定的诈骗数额，对于刑事诈骗数额应根据刑事法律规定予以追缴，追赃属于刑事诉讼中的法定程序，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产，应当及时返还；对275.6611万元中有不属于诈骗数额的，可以按民事法律关系调整，但对具体数额的多少原告负有举证责任，因原告没有提供该方面的证据，其应负举证不能的后果；对于被告刘丰是否应承担民事责任，应在原告提供了属于民事法律关系调整的具体数额后根据相应的证据予以认定，故本案中不予认定。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告东辽县人合粮库的起诉。案件受理费14430元、诉前保全费2020元、诉讼保全费820元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  孟凡君二〇一七年十二月十五日书记员  谷纯华