山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1427民初1840号原告朱爱喜，女，1975年5月28日出生，汉族，住夏津县。委托代理人袁恩亮，男，山东勤正律师事务所律师。被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司住所地：济南市历下区文化东路**号中建文化广场*座5—11层。负责人：周少武，总经理。委托代理人姜晓龙，男，该公司德州中心支公司员工。委托代理人张常亮，男，该公司德州中心支公司员工。原告朱爱喜与被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱爱喜及委托代理人袁恩亮与被告人寿保险公司委托理人姜晓龙、张常亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿金28万元，2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2015年7月田洪波在被告处投保人保寿险百万身价惠民两全保险一份，合同签订地是被告的夏津支公司。合同约定被保险人因意外遭受伤害，并且自意外发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，按基本保险金额的2倍给付意外身故保险金，指定原告为受益人。2017年5月29日田洪波在装车过程中跌落地面死亡。原告申请被告理赔，被告拒绝。后经多次索要无果，为维护原告合法权益，诉至贵院，望依法判决。被告人寿保险公司辩称，田洪波于2015的7月22日在我公司投保人寿险百万身价惠民两全保险。田洪波在我公司投保时投保单上写明了田洪波职业为农夫，田洪波签字确认。实际上田洪波在投保前就一直从事营业用货车司机的职业，而且都是载重4吨以上的营业用货车。根据保险公司职业分类此职业为5类职业。田洪波在投保时未如实告知。根据中华人民共和国保险法第十六条：订立保险合同，保险人就保险标的或者保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。田洪波在我公司投保的人保寿险百万身价惠民两全保险是一款主要以交通意外为保险责任的保险，被保险人在投保时告知的职业为非司机、小车司机、自用货车司机、营业用货车司机等不同的职业，因职业不同，职业风险等级也不同。随着职业风险的增加我公司承担的保障风险也随之增加，被保险人从事高风险职业却在投保时告知我公司一个低风险的职业，会对我公司对被保险人的职业风险评估造成影响，从而影响我公司的承保。本案中被保险人在投保时告知我公司职业为农夫，已经影响到我公司对此保单的承保核保。故我公司在知道被保险人职业后应对保单做出解除合同处理。不应承担被保险人田洪波意外身故保险金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对于原告提交的人寿保险公司保险合同、盐店口街派出所处警经过及田洪波死亡医学证明、死亡殡葬证无异议。原告对于被告提交的人身保险简易投保单影印件无异议，但投保单第一页并非系投保人所写。对于无争议的证据本院予以确认，并在卷为证。根据双方的质证，双方对于以下证据有异议：一、被告对于原告提交的苏留庄报效屯村委会出具的证明有异议，认为此证明只能证明田洪波家中有土地，不能证明田洪波是以土地种植作为主要收入来源，因此农民不能作为田洪波的主要职业。二、被告对于原告提交的宣传材料有异议，认为此证据上并没有标明所写内容为被告公司产品，而该公司产品全称为人保寿险百万身价惠民两全保险，对于不同年龄段的被保险人，缴费费率是不一样的，此证据的内容与被告公司条款宣传的产品不符。三、被告对于证人王庆利及王连芹的证明有异议，称其公司在田洪波投保时应要求在投保单上填写资料后，由投、被保险人签字，王连芹证明其展业过程不符合其公司的规定，对其陈述不认可。四、原告对于被告提交的投保规则、职业分类表的关联有异议，认为其不是保险合同的构成要件，其效力仅基于业务员，不能限制原告，且职业分类表并没有加盖公司公章，无法证明其合法来源。五、原告对于被告提交的对朱爱喜的面访笔录真实性有异议，且根据笔录进一步证明被保险人买二手车还不到一个月，签订合同时被保险人没有从事货物运输。六、原告对被告提交的录音有异议，认为保险公司的回访只是说的保险单是本人签的吗，并没有询问到投保单其他空白是否是田洪波本人签字，该录音并没有涉及田洪波的职业，对于合同中的免责条款并没有详细说明并加以解释，无法证实被告尽到了提示告知义务。七、原告对于被告提交的田洪波的驾驶证，认为只能证明被保险人有驾驶资格，并不能证明被保险人从事驾驶员行列。根据双方的质证，对于双方有争议的证据本院认定如下：对于原告提交的百万身价惠民两全保险宣传页，虽然没有加盖被告公司的公章，但该宣传页明确记载该产品的名称及各项的赔偿金额，且经保险业务员确认，本院予以认定。被告提交的对于朱爱喜调查材料，原告虽予以否认，但该笔录系被告第一时间对原告所作的调查，其真实性应予认定。对于被告提交的对田洪波的回访录音的真实性予以认定，本院认为该录音只是核实了相关信息，并笼统的提及免责事由是否知晓，并未明确免责事由具体事项，故对被告依此证明的内容不予认可。而被告提交的投保规则及职业分类表亦未有投保人的签字认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月22日，原告朱爱喜的丈夫田洪波在王连芹（被告公司业务员）的介绍下在被告人寿保险公司投保了人保寿险百万身价惠民两全保险及相应的附加百万身价惠民意外伤害保险、意外伤害住院定额给付医疗保险，保险期间自30年，自2015年7月22日生效，保险受益人为原告朱爱喜。2017年5月29日18时许，被保险人田洪波在鲁N289**号货车上整理蓬布时不慎从货车右前护栏处跌落，经抢救无效死亡。2017年6月28日原告朱爱喜向被告人寿保险公司进行理赔，7月3日被告人寿保险公司作出理赔完成通知书，称根据保险法第十六条规定：投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费，故解除合同不退还保险费。故此，原告诉至本院。被告称事故发生后，被告方人员对原告朱爱喜进行了调查，据朱爱喜陈述其夫田洪波一直从事货车运输，且载重十多吨。根据该项保险的投保规则及职业分类表，被保险人属故意隐瞒其职业，而其从事的该货车运输职业属高风险，在该例保险中是不予理赔的，故不同意赔偿。而原告称在投保时保险公司业务员王连芹并未告知该险种的免责事项，亦未向其调查被保险人的职业，只向其说明了该保险的金额，并由田洪波本人签字，其他非本人所写。对此，本院调查该份保险的保险业务员王连芹，并证实了原告的陈述。本院认为，田洪波作为投保人及被保险人在被告处投保人身保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效。本案中，被告不予理赔的理由为被保险人未如实告知其从事货车运输职业，而根据该产品的投保规则，该类职业不予投保，故被告解除合同。而根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第六条的规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。但对于该份保险的职业要求及相应的投保规则在被保险人投保时被告方未有证据证明进行了明确说明，保险代理人亦未进行询问并核实被保险人身份，亦证实没有对相应的职业要求和其他免责条款予以明确说明，且根据保险代理人陈述简易保险单中除本人签字外其他内容为他人代写，在简易投保单的告知事项中亦未有货车运输职业的限制，故在投保时可视为原告并不存在故意隐瞒一说。被告方的反驳理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第六条之规定判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司于本判决书生效后十日内给付原告朱爱喜保险金28万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元,由被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  孙志华二〇一七年十二月十日书记员  王晓真