四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川2002民初3471号原告：资阳市农业融资担保有限责任公司，住所地资阳市雁江区孙家坝市财政局三楼，统一社会信用代码91512000756614803U。法定代表人游仿苏，总经理。委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴健，四川金沛律师事务所实习律师。被告：简阳市西部果蔬交易中心有限公司，住所地简阳市工业园区（大地产业园），统一社会信用代码：9151208178666625X5。法定代表人：周勇，经理。委托诉讼代理人：杨恩记，男，汉族，公司员工，住四川省双流县。委托诉讼代理人：张强华，四川瑞能律师事务所律师。原告资阳市农业融资担保有限责任公司（以下简称农担公司）与被告简阳市西部果蔬交易中心有限公司（以下简称果蔬公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冬梅、戴健、被告委托诉讼代理人杨恩记、张强华到庭参加诉讼。庭审中，经审查，2016年原告已经在本院起诉借款人四川省简阳市大地生态发展有限公司（以下简称大地公司）偿还原告代偿款，本院于2016年7月4日已作判决，现在再次起诉其为被告不符合一事不再理的原则，故借款人大地公司在本案中不是适格被告，本院当庭裁定其退出诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告果蔬公司对大地公司欠原告的代偿款2023427.97元及利息、罚息承担连带清偿责任；二、判决本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：2014年7月31日，经大地公司申请，原告与其签订《委托保证合同》，约定原告为其向中信成都分行的借款1000万元本息提供连带责任担保，约定原告履行了保证义务代大地公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权按照主合同约定利率的双倍向大地公司收取代偿款的利息、罚息。随后，原告与贷款人中信成都分行签订了《保证合同》，约定原告对贷款人中信成都分行向大地公司发放的借款1000万元本息提供连带责任担保。2014年7月31日，中信成都分行与大地公司签订《流动资金贷款合同》，约定中信成都分行向大地公司发放借款1000万元，借款期限为2014年8月4日至2015年8月4日；借款期内利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%，逾期未还款的，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。中信成都分行依约向大地公司发放了借款1000万元。借款到期后，大地公司未按期偿还中信成都分行的借款本金1000万元和利息，原告于2015年11月16日代大地公司向中信成都分行偿还了借款本金200万元和利息23427.97元，共计代偿本息2023427.97元。之后，原告与大地公司达成了《还款协议书》，约定大地公司于2016年2月底前还清原告的代偿款2023427.97元，被告周勇承担连带清偿责任，未按期偿还的，大地公司、周勇违约并向原告支付代偿款总金额30%的违约金。2014年7月31日，原告还与被告西部果蔬公司签订《反担保抵押合同》，约定被告西部果蔬公司以简国用（2009）第05219号《国有土地使用权证》中的41.97亩国有土地使用权做抵押物，为大地公司向中信成都分行的借款本息债务，再向担保人即原告提供反担保抵押。原告与被告大地公司、周勇之间的追偿权纠纷一案，经雁江区人民法院审理并做出（2016）川2002民初1343号《民事判决书》，判决大地公司偿还原告代偿款2023427.97元及利息、罚息（利息、罚息两项之和从2015年11月16日起以年利率24%计算至判决生效确定的给付之日止）；认定原告与被告西部果蔬公司签订的《反担保抵押合同》系合同双方的真实意思表示，合法有效，由于被告西部果蔬公司提供的位于简阳市工业园大地产业园的41.97亩《国有土地使用权》未办理抵押登记，驳回了原告对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。但，原告与被告西部果蔬公司在《反担保抵押合同》第十一条约定被告西部果蔬公司在《反担保抵押合同》生效后10个工作日办理反担保抵押物的抵押登记，并将抵押登记文件正本原件交原告持有；在第十六条约定，被告西部果蔬公司违反《反担保抵押合同》的约定，原告有权要求其赔偿损失；在第二十条约定《反担保抵押合同》经原告与两被告签字并加盖公章后生效。原告与被告西部果蔬公司签订《反担保抵押合同》系双方真实意思的表示，《反担保抵押合同》合法有效，被告西部果蔬公司自愿为大地公司欠原告的代偿款债务承担抵押担保责任，签订合同时双方都不愿意抵押物权未设立的法律后果出现，如果知道被告西部果蔬公司会因未履行合同义务办理抵押登记致使抵押权未设立，原告对抵押物不享有优先权，那么双方必然选择连带保证担保的担保方式，以保证原告的代偿款债权实现。根据民法诚实信用原则、无效法律行为的解释转换等基本原理，本案的抵押担保可以转换为连带保证担保，以节约交易成本，促进交易发展。如果本案因抵押权未设立，被告西部果蔬公司就完全不承担担保责任，这一结果将明显背离一般社会大众的公平认识，亦显然违背诚实信用原则，故被告西部果蔬公司对大地公司欠原告的代偿款债务承担连带清偿责任。综上所述，被告西部果蔬公司对大地公司欠原告的代偿款2023427.97元及利息、罚息承担连带清偿责任，为维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《担保法》、《合同法》、《物权法》、最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》等规定，特恳请贵院判决如诉讼请求所请。被告辩称，对原告所述事实没有异议。但：1、原告适用法律有错误，担保法第19条是没有约定担保方式或是约定不明才适用。而合同明确约定是抵押担保责任，故不适用该条法律规定。2、适用法律原则的规定是穷尽规则方能适用原则。而本案确实存在违约行为，可以根据合同法的规定作出最终结果。原告却一再强调解释转换和诚信信用原则是不应当采信的。3、本案被告没有履行抵押登记，确实应当承担违约责任即赔偿原告的损失，但现在原告的损失无法明确。原告只能主张损害赔偿请求，不能主张连带清偿责任。原告并不存在两个权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据《反担保抵押合同》上落款甲方法定代表人周勇的签名是否为其本人所签，本院认为，被告虽不认可，但未提交证据予以证明，且加盖有被告公章，本院对该证据真实性、合法性和关联性予以确认。本院认为，原被告主要的争议焦点是被告未进行反担保抵押登记，被告应承担怎样的合同责任。本院认为，被告没有按照《反担保抵押合同》约定办理抵押登记，致使抵押物权未设立，虽然导致原告丧失了抵押优先受偿权，但是双方签订的《反担保抵押合同》系原被告的真实意思表示，不违反法律强制性效力规定，真实、合法、有效，故被告应当按照合同约定承担责任。原告如约为大地公司向中信成都分行借款承担了担保义务即为大地公司代偿2023427.97元而依约获得该债权；被告西部果蔬公司依法应当按照《中华人民共和国合同法》的有关规定承担原被告签订的《反担保抵押合同》约定的其应当承担的责任。《反担保抵押合同》第二条抵押反担保范围约定为原告为借款人担保借款人民币本金一千万元及利息、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用和原告实现债权和反担保抵押权的一切费用。第十条反担保抵押权的实现第二款“反担保抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款仍不足以清偿的，乙方（注：本案原告）有权就不足部分向甲方（注：本案被告）继续追偿。”由此可以看出，原被告签订合同的真实意思是被告不仅要以抵押物的价值为限的承担有限责任，还要以被告的全部财产承担责任，即约定被告既要承担抵押担保责任，又要承担保证担保责任；但该条对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告根据双方签订的《反担保抵押合同》约定被告应承担的责任选择要求被告承担欠原告的代偿款2023427.97元及利息、罚息连带清偿责任的请求，本院予以支持。终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第六条的规定，第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第第十九条的规定，判决如下：被告简阳市西部果蔬交易中心有限公司对四川省简阳市大地生态发展有限公司欠原告资阳市农业融资担保有限责任公司的代偿款2023427.97元及利息、罚息（利息、罚息两项之和从2015年11月16日起以年利率24%计算至判决生效确定的给付之日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22987元，由被告简阳市西部果蔬交易中心有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  袁 冰人民陪审员  魏蜀佩人民陪审员  刘德森二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张 萍