安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初5877号原告：冯仁华，男，汉族，1974年2月8日出生，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：吴振国，安徽永承律师事务所律师。被告：徽商银行股份有限公司合肥寿春路支行，住所地安徽省合肥市。法定代表人：江洁，总经理。委托诉讼代理人：孙雯，营业部主任。委托诉讼代理人：周春岚，职员。原告冯仁华与被告徽商银行股份有限公司合肥寿春路支行（以下简称徽商银行寿春路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告冯仁华及委托诉讼代理人吴振国到庭参与诉讼，被告徽商银行寿春路支行经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告冯仁华向本院提出诉讼请求：1、徽商银行寿春路支行立即返还原告存款35000元及存款利息500元（利息自2016年12月24日起计算暂计算至起诉之日，利率按照每年1.75%计算）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告外祖母蔡继芳生前持十五位号码身份证在被告处办理了一张银行储蓄卡，2010年1月17日，原告外祖母蔡继芳去世，其持有的银行卡暂由原告保管。2016年12月24日开始，原告开始使用蔡继芳的银行卡进行存款，通过自动柜员机分六笔将35000元存款存入银行卡中。2017年5月份，原告欲支取上述存款使用，却被被告告知由于蔡继芳所持的银行卡由于长期未使用且银行系统显示身份证为旧版十五位号码，因此该卡被被告列入冻结状态，只能存入无法支取。原告与被告工作人员就此事作了说明，工作人员告知需要社居委和用人单位制作情况说明就可以解除储蓄卡的冻结状态并正常支取。原告开具证明后，被告工作人员也正常向上级申请解除该卡的冻结状态，却遭到拒绝。综上所述，原告误将存款存入其不知情的已被冻结的银行卡中无法支取，被告应当依法退还原告的存款并支付利息。由于多次交涉无果，无奈，原告只能依据《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼。请求贵院在依法查清事实的基础上，支持原告的诉讼请求。徽商银行合肥寿春路支行未到庭，但是书面辩称：1、我行严格遵守法律法规及徽商银行内部文件对该账户进行止付操作，无违规情形，不存在过错。本案涉及的储蓄卡系冯仁华外祖母蔡继芬于2008年9月在我支行办理开通。2010年1月蔡继芬死亡，此后该卡一直处于未使用状态。2016年10月28日，徽商银行总部规定对身份信息无法核实且卡内余额较低的存量客户进行了统一、批量的止付操作。鉴于上述情形，本案涉及的储蓄卡因卡内余额低（仅余0.88元），户主身份信息仍为旧版15位身份证号且无法核实身份等原因被予以止付。鉴于原账户所有权人去世，无法通过身份信息核实的方式对该储蓄卡进行解止付操作。我支行严格遵守法律法规及徽商银行内部规定，无违规情形，不存在过错；2、该账户内财产权属不明，暂无法进行支取。冯仁华要求返回该账户内的35000元存款。但是该卡处于止付状态，需要冯仁华提供继承权证明或人民法院的判决书、裁定书或调解书等具有法律效力的证明文件方可办理取款业务。2017年5月，冯仁华在徽商银行潜山路支行欲支取该笔存款时，并未向该支行提供足以证明其对该35000元享有所有权的有力证据，因此被徽商银行后台运营部门拒绝支付。冯仁华的诉讼材料仅能证明其当日有现金取出记录及案涉账户有现金存入记录。冯仁华单位及社区出具的证明不具有法律效力；3、冯仁华要求支付的利息数额不合理。本案案涉存款是以活期存款的形式存在账户内，冯仁华却按照定期存款利率计算利息。即使权属不存在问题，按照正常程序支取也只能支付活期利息。因存款的利率按照本行活期利率每年0.3%计算，并非冯仁华主张的定期存款利率1.75%。利息自存入之日2016年12月24日起计算至起诉之日约为67.32元，并非冯仁华主张的500元；4、冯仁华对自身原因造成的不利后果自行承担责任。若如冯仁华所言，该存款是其本人存入。那么存入该笔款项时其外祖母已经去世近七年。冯仁华未及时对该卡状态进行查明处理，其应当自行承担不利后果。如果冯仁华能够提供具有法律效力的证明文件，我行愿意配合办理支取业务。我行作为金融机构，保护客户账户安全是职责所在。综上所述，我行不存在任何过错，希望法院查明案情，驳回冯仁华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年9月，冯仁华的外祖母蔡继芳在徽商银行寿春支行办理了一张账号为62×××25的储蓄卡，登记的身份信息为15位公民身份号码。2010年1月，蔡继芳死亡，此后该储蓄卡由其外孙冯仁华保管。2016年10月，徽商银行批量核实清理客户信息，因该储蓄卡账户余额较低、户主身份信息为旧版，对该账户冻结止付（只收不付）。2016年12月24日，蔡继芳名下的该徽商银行账户内在存取款一体机上分六笔共计存入35000元。2017年5月，冯仁华在支取上述款项时被徽商银行寿春支行告知该账户处于冻结止付状态，该行拒绝了冯仁华的取款要求。同年8月，冯仁华诉至本院。以上事实有情况说明、银行账户明细及当事人陈述予以证实。本院认为：本案的争议焦点是案涉35000元的权属问题。冯仁华主张案涉35000元是其存入蔡继芳的账户内，该事实有其提供的徽商银行卡折对账单等证据予以证实，另冯仁华持有该款原件并知晓密码，本院对该事实予以确认。在本案款项存入前，蔡继芳已死亡，现无证据证明冯仁华存入蔡继芳账户内的35000元属于蔡继芳或他人所有，故可以认定该笔款项属于冯仁华所有。冯仁华与徽商银行寿春支行之间成立储蓄存款合同法律关系，该行应当按照冯仁华的要求返还存款本金并支付相应利息。冯仁华主张徽商银行寿春支行向其返还存款35000元的诉请，本院予以支持。冯仁华以活期存款的形式存款，徽商银行寿春支行应当按照活期存款利率向其支付利息，按照该行同期活期存款年利率0.35%计算，该笔存款在冯仁华存款之日（2016年12月24日）至起诉之日（2017年8月16日）期间的利息为78.9元（35000元×0.35%／年÷365天×235天）。冯仁华超出上述利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徽商银行股份有限公司合肥寿春路支行于本判决生效之日起十日内支付原告冯仁华35000元及利息78.9元；二、驳回原告冯仁华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为344元，由原告冯仁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一七年十二月七日书记员 杨丹丹附：本案适用的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国商业银行法》第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。4.《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。