新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终1802号上诉人（原审被告）：张红英（别用名张慧），女，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人（原审被告）：刘鹏，男，汉族，35岁，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：袁继尚，新疆新蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆玉悦科技发展有限公司，住所地：吉木萨尔县北庭工业园区建设东路1号。法定代表人：王树园，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭粉霞，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。原审第三人：周隽，男，汉族，1952年10月25日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人张红英、上诉人刘鹏因与被上诉人新疆玉悦科技发展有限公司（以下简称玉悦公司）买卖合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人张红英、上诉人刘鹏及其委托诉讼代理人袁继尚，被上诉人玉悦公司的委托诉讼代理人郭粉霞、黄联明，原审第三人周隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张红英、上诉人刘鹏上诉请求：请求依法改判原判第一项，第二项，驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定原告与两被告之间系代销关系与事实不符；二、被告刘鹏，张红英及第三人并没有当庭认可原告与两被告之间是代销关系，反而一直在否定该代销关系。三、玉悦公司法人代表人王树园的录音完全符合《民事诉讼法证据规则》；四、2015年10月11日的还款协议书是原告方玉悦公司与第三人周隽之间的还款协议，该还款协议经过原告玉悦公司的法人的录音证实，该还款协议中的628200元是包含在被告所打欠条752970.80元当中的。被上诉人玉悦公司辩称，本案被上诉人与上诉人之间产生了尚欠752970.8元的买卖关系欠款纠纷，被上诉人与原审被告周隽之间另有628000元的债务关系，这是两个债务关系，不是一个债务关系。从一审法庭已经查明的事实来看，被上诉人与上诉人在2014年3月19日经过结算，形成752970.8元的债务，而被上诉人在此之后通过供货，与原审被告周隽形成了628000元的债务关系。这明显属于两个不同的债务关系。在本案中无论被上诉人与原审第三人周隽如何协商628000元债务的偿还，这与上诉人拖欠被上诉人752970.8元没有关联性。上诉人一直主张这两个欠款关系是同一笔债务关系，但是其从未向法庭提供充分的证据加以证实。上诉人企图用另外一笔债务来混淆自己的债务，没有事实依据。关于诉讼时效问题,通过一审法院已经查明的事实来，2016年5月20日，被上诉人向上诉人主张欠款，上诉人向被上诉人交付了一张未能承兑的12万元支票。此证据足以证明被上诉人向上诉人主张的事实。上诉人对此支票抗辩的理是双方还有其他买卖合同关系，此支票支付的不是此欠款。但是上诉人并未就此主张，向法庭提供双方除此之外，还有其他经济往来的证据。由此，上诉人的诉讼时效抗辩，与一审法院查明的事实不符，请二审法院予以驳回。综上，上诉人的上诉理由，没有向法庭提供任何证据来加以证明，其上诉理由不能成立，请依法驳回。原审第三人周隽述称，62.8万元货款是包含在被告75万元之中的，玉悦公司销售部的销售总管李晓龙通过刘鹏介绍签订滴灌带合同，根据合同来说玉悦公司给原审第三人供的货，原审第三人进货均通过刘鹏给公司打招呼，中间因PVC管的质量问题，向王树园经理提出问题，王树园提出向原审第三人方赔偿，原审第三人告知刘鹏其和玉悦公司的货款原审第三人直接向玉悦公司结算，玉悦公司来人协商，在62万元中将质量问题扣除才付款，当时是王宇豪和李元亮签订的协议，同意扣除22万元。刘鹏是玉悦公司销售部的，两笔款项的说法是不存在的，同意上诉人的上诉请求。原审原告玉悦公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告材料款752970.80元及利息144574元（752970.80元×6‰/个月×32个月，即自2014年3月19日起计算至2016年10月19日），两项合计897561.8元；2、判令邮寄送达费、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告刘鹏、张红英系夫妻关系，被告刘鹏是吉木萨尔县熙龙源节水材料厂的法定代表人。2013年原、被告订立口头销售代理协议，由二被告代原告销售原告生产的节水材料，原告按其销售额向被告支付报酬。2014年3月19日，原、被告经对销售材料对帐结算后，被告刘鹏欠原告节水材料计款752970.80元，经原告催要，被告刘鹏的妻子张红英向原告出具欠条一份，欠条载明”熙龙源节水公司欠玉悦公司节水材料款752970.80元，欠款人张慧，2014年3月19日”。现原告诉诸本院，要求二被告偿还节水材料款752970.80元并承担利息。庭审中，原、被告及第三人均当庭认可2015年10月就欠条中的节水材料款的还款事宜三方协商过。原告认为虽然三方协商过，但未达成还款协议；达成还款协议或对公司权利进行放弃，需要公司特别授权，王雨豪、李元亮在未经公司授权委托的情况签订还款协议放弃权利，其签字不能代表公司的意思，而且该协议未经公司法定代表人签字或者盖章追认，该还款协议自始未生效。二被告与第三人则认为还款协议有效。第三人自认其与被告刘鹏结算后，同意原告将刘鹏欠原告的628200元债务转移给自己。一审法院认为，双方当事人应当依据合同约定履行义务。原、被告签订代销合同，由二被告为原告代销节水材料，经双方结算代销节水材料计款752970.80元，有被告张红英向原告玉悦公司出具的欠条在卷佐证，且欠条是原、被告之间的对节水材料款结算的真实意思表示，庭审中，双方对欠条的真实性、关联性均予以认可，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当依据欠条约定履行。原、被告、第三人均当庭认可，原告与二被告之间是代销关系，买卖合同由原、被告双方签订，结算由原、被告双方结算，并有双方结算欠条为证在卷佐证，足以认定买卖合同双方为原、被告，根据合同的相对性原理，二被告理应按双方结算欠条履行合同义务。庭审中，第三人自认其与被告刘鹏结算后，同意将二被告欠原告的节水材料款628200元债务转移由第三人承担，并提供还款协议和录音光盘佐证其辩解意见，二被告及第三人均认为，第三人与原告签订的还款协议中的有628200元是欠条中的节水材料款，应从欠条款项中予以扣减，但二被告及第三人主张的还款协议并非三方签字确认的协议，原告对该还款协议的效力亦当庭予以否认，且原告在本案中的诉讼请求为：要求二被告偿还节水材料款本金752970.80元及利息。第三人主张的还款协议与本案没有关联性，第三人可另寻途径予以解决。对于第三人已经向原告支付的147500元，一审法院予以确认。因第三人履行与还款协议属同一法律关系，故在本案中对已支付的147500元不作处理，第三人可另行主张。原告要求二被告从欠款之日按月利率6‰承担32个月的利息，即：利息计算为144574元（752970.80元×6‰×32个月），考虑代销合同与买卖合同相类似，故原告请求的利息的计算，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民帀贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按月利率6‰超出了法律规定，一审法院予不予采纳，利息计算标准应按月利率5.9375‰计算，原告请求利息计算32个月，符合法律规定，原告的利息计算为：752970.80×5.9375‰×32个月=143064.45元。被告张红英与刘鹏当庭认可欠条中载明的债务为夫妻个人债务，而非吉木萨尔县熙龙源节水材料厂债务；二被告对共同为原告代销滴管带、微喷等节水材料，并按销售材料的额度提成的事实认可，且有二被告的当庭陈述及其他证据在卷佐证，故欠条中载明的全部节水材料款属二被告的夫妻共同债务，二被告应予承担连带清偿责任。被告张红英、刘鹏认为原告在被告向其出具欠条后，未在法律规定的诉讼时效期间内向二被告主张权利，原告的诉讼时效已过，请求一审法院依法驳回原告的诉讼请求。依据原、被告及第三人当庭认可2015年10月三方就欠条中节水材料款的还款事宜协商过，可认定原告于2015年10月已经向二被告主张过权利，该行为已经构成诉讼时效的中断。综上，二被告主张原告的诉讼时效已经经过的辩解意见，与查明的事实不符，一审法院不予采信。判决：一、被告张红英、刘鹏于本判决生效后三日内向原告新疆玉悦科技有限公司支付材料款752970.80元及143064.45元；二、邮寄送达费50元，由被告承担。二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交新证据，上诉人及原审第三人质证如下：供货清单6张，拟证明被上诉人给周隽供货是在2014年3月19日之后还一直给周隽供货到2015年,共计62万元。被上诉人与周隽62.8万元与被上诉人和上诉人的75.2万元是两回事。上诉人张红英、上诉人刘鹏对该证据的真实性认可，对关联性不认可。一、该发货清单上既没有上诉人的签字，也没有原审第三人的签字；二、上诉人向被上诉人出具欠条后，被上诉人确实给第三人发过货，这批货是解决前面货物质量问题补发的。原审第三人周隽对该证据的对真实性认可，关联性不认可。本案所涉为毛管，而证据是PVC管。因上诉人张红英、上诉人刘鹏、原审第三人认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。原审第三人未提交新证据。除上诉人张红英所出具的752970.8元欠条中包括被上诉人与原审第三人所签订还款协议中的628200元的事实外，本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人玉悦公司认可2017年4月6日其法定代表人王树园与刘鹏等人谈话录音的真实性，该谈话录音中反映了上诉人张红英所出具的752970.8元欠条中包括被上诉人与原审第三人所签订还款协议中的628200元，结合当事人的陈述及一、二审证据，可以确认上诉人张红英所出具的752970.8元欠条中包括被上诉人与原审第三人所签订还款协议中的628200元，且该部分经协商由第三人已经按照其与被上诉人之间的还款协议履行债务，被上诉人也接受了第三人周隽的五次还款，故可以认定被上诉人玉悦公司认可双方签订的还款协议，并且已经在履行该还款协议。故上诉人支付给被上诉人的货款752970.8元中应当扣除628200元，即752970.8元－628200元=124770.8元，利息124770.8元×5.9375‰×30个月=22224.8元（自2014年3月19日至2016年10月19日）。综上所述，上诉人张红英、上诉人刘鹏的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初3023号民事判决；二、上诉人张红英、上诉人刘鹏自接到本判决后十日内向被上诉人新疆玉悦科技有限公司支付材料款124770.8元；三、上诉人张红英、上诉人刘鹏自接到本判决后十日内向被上诉人新疆玉悦科技有限公司支付利息22224.8元；二、驳回原审原告新疆玉悦科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12776元，二审案件受理费12760元，合计25536元，由上诉人张红英、上诉人刘鹏负担408元，由被上诉人新疆玉悦科技有限公司负担25218元。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  张进羽审 判 员  王 鑫二〇一七年十二月二十八日法官助理  张文玲书 记 员  俞 波