陕西省安康市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2017)陕09委赔4号赔偿请求人：罗治春，男，1952年12月21日出生，住陕西省安康市汉滨区。赔偿义务机关：安康市汉滨区人民法院。地址安康市汉滨区大桥北路**号。组织机构代码01604895-7。法定代表人：邬一波，安康市汉滨区人民法院院长。委托代理人：梁勇，安康市汉滨区人民法院助理审判员。罗治春因违法保全申请安康市汉滨区人民法院国家赔偿一案，不服安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902法赔2号决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。罗治春申请称，请求安康市汉滨区人民法院赔偿违法扣押其挖掘机的生产经营损失60万元，机械维修损失13万。事实与理由：1、安康市汉滨区人民法院仅依保全申请人提供的40万元担保，就将其正在生产经营、价值90万元以上的沃尔沃**挖掘机裁定予以扣押，明显违反法律规定。2、挖掘机是其赖以生活的生产资料，也是特定的动产，安康市汉滨区人民法院在采取保全措施时没有考虑赔偿请求人的生活所需，依法将挖掘机交由赔偿请求人继续使用；对赔偿请求人的反担保请求也置之不理，强行扣押两年半，给赔偿请求人造成60万元的经济损失。3、因安康市汉滨区人民法院对扣押的挖掘机没有采取妥善保管措施，加之长期搁置未使用，致使无法正常运转，为此申请人支付13万元修理费后才勉强恢复生产。综上，安康市汉滨区人民法院作出的（2017）陕0902法赔2号决定书对上述事实避而不提，直接驳回赔偿请求人的申请错误，恳请安康市中级人民法院赔偿委员会依法作出赔偿决定。安康市汉滨区人民法院答辩称，一、关于保全申请人提供担保的数额，因2013年前的法律对此没有明确规定，参照2015年修订的民事诉讼法及司法解释关于不超过百分之三十的规定，本案担保数额符合要求。二、关于保全措施方式，依照2013年前民事诉讼法及司法解释的规定，对不动产和特定的动产可以采取扣押有关财产证照，必要时也可以查封或扣押该项财产。据此答辩人直接扣押挖掘机并不违反法律规定，且多次告知赔偿请求人可提供反担保以解除扣押。三、关于赔偿请求人主张用生效判决担保的问题，因相关法律法规对人民法院生效文书的质押没有明确规定，且两案的当事人主体不同，不构成互为债权债务人，故赔偿请求人认为答辩人不解除扣押违法的理由，于法无据。四、关于扣押时间，答辩人在2015年4月就已告知赔偿请求人变更保全措施，由赔偿请求人保管挖掘机，后因赔偿请求人的原因一直拖延至2016年4月，故扩大损失有其自身因素。另挖掘机经修理后开离扣押地，赔偿请求人主张维修损失无依据。综上，请求驳回赔偿请求人的国家赔偿申请。经审理查明，2010年年底，经白河县卡子镇开新石材厂原负责人陈开新联系，罗治春将其沃尔沃**挖掘机一台租给该厂石料加工承包人梁瑞琪在石场装载石料，租赁费由陈开新从石场加工费中按月支付罗治春。罗治春雇佣陈飞为挖掘机司机，陈飞经罗治春同意带陈定飞为学徒。2011年1月4日晚，学徒陈定飞在单独作业中因石头滑落发生事故，致在现场指挥的陈开新当场死亡。后开新石材厂负责人更换为张志强，罗治春将挖掘机转租给他人。2011年8月合同解除，罗治春将挖掘机从石场开走时被张志强以解决挖掘机致人死亡为由扣押挖掘机，罗治春遂诉至白河县人民法院要求返还挖掘机并赔偿损失。白河县人民法院于2011年11月1日作出（2012）白民初字第00151-1号裁定张志强立刻返还罗治春挖掘机。同日，作出（2012）白民初字第00151-2号裁定扣押挖掘机，由罗治春保管使用。2011年11月16日，罗治春将挖掘机运回安康行至安康巴山丝绸有限责任公司门口时被汪梅等人阻挡，并将挖掘机扣押在安康巴山丝绸有限责任公司院内。2012年3月26日，罗治春向白河县人民法院递交再次先予执行申请，要求启动先予执行程序责令张志强返还挖掘机。白河县人民法院经审查书面告知罗治春挖掘机再次被他人扣押，无证据证明是张志强所为，其侵权人和侵权行为地已发生变化，属新发生的侵权行为，应向有管辖权的人民法院另行主张权利。2012年7月16日，罗治春向安康市汉滨区人民法院提起民事诉讼，要求汪梅等返还挖掘机（带破碎锤），并按照每月40000元的标准赔偿其经济损失至实际返还挖掘机之日止。2013年5月2日，安康市汉滨区人民法院对该案作出（2012）安汉民初字第01147号民事判决，一、汪梅在判决生效后立即返还罗治春所有的沃尔沃**带破碎锤挖掘机一台；二、由汪梅以购买挖掘机102万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的二倍支付利息；三、由汪梅赔偿挖掘机折旧损失每月8075元（自2013年3月25日起至返还时止）；四，驳回罗治春的其他诉讼请求。罗治春不服上诉，本院于2014年10月10日作出（2013）安中民终字第00410号民事判决，维持（2012）安汉民初字第01147号民事判决第一项；撤销（2012）安汉民初字第01147号民事判决第二、三、四项；改判由汪梅按照每月4万元标准赔偿罗治春挖掘机的经济损失计76.8万元（2011年11月16日至2013年11月15日）；驳回罗治春的其他诉讼请求。后汪梅提出再审申请，本院于2015年9月14日作出（2015）安中民申字第00031号民事裁定，驳回汪梅的再审申请。其间，白河县人民法院于2013年3月25日作出（2012）白民初字第00151-4号裁定，解除对罗治春挖掘机的扣押。2015年3月31日，罗治春对该生效判决申请执行，汉滨区人民法院于2015年9月12日作出（2015）汉滨执字第00150号执行裁定，以罗治春挖掘机系丁凤琴、陈钰琳诉罗治春生命权纠纷一案人民法院保全财产，暂无法执行；被执行人汪梅无可供执行的财产，遂裁定终结本次执行程序，待发现被执行人汪梅有可供执行的财产，申请人随时申请恢复执行。另查明，2013年6月26日，陈开新之母丁凤琴、女陈钰琳以生命权纠纷将罗治春等诉至安康市汉滨区人民法院，要求罗治春等赔偿经济损失876473.5元。2013年11月15日，丁凤琴、陈钰琳递交财产保全申请，请求将罗治春停放在安康巴山丝绢有限公司院内的沃尔沃牌挖掘机予以扣押。同日，安康市汉滨区人民法院作出（2013）安汉民保字第00080号民事裁定，以丁凤琴、陈钰琳的申请符合财产保全规定并已提供担保为由，对罗治春所有的沃尔沃牌挖掘机一台予以扣押。2016年4月1日，安康市汉滨区人民法院对该案作出（2013）安汉民初字第01362号民事判决：一、陈开新死亡造成的经济损失643341元，由罗治春向丁风琴、陈钰琳赔偿386004.6元，丁风琴、陈钰琳自己承担257336.4元。二、由罗治春向丁风琴、陈钰琳赔偿精神抚慰金20000元。罗治春不服上诉，本院于2016年10月28日作出（2016）陕09民终635号民事判决，驳回上诉，维持原判。后丁风琴、陈钰琳申请执行，安康市汉滨区人民法院除从罗治春银行账户扣划31564元存款外（因丁风琴、陈钰琳下落不明，尚未发放），因罗治春无可供执行的财产及财产线索，遂于2017年5月3日作出（2017）陕0902执字第217号执行裁定，终结执行，待申请人发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，可随时申请恢复执行。其间，安康市汉滨区人民法院于2015年4月24日告知罗治春变更对挖掘机保全措施，交由罗治春保管使用，后因其他原因罗治春未将挖掘机取走。2016年4月12日，安康市汉滨区人民法院再次通知罗治春、挖掘机保管人杨居福，决定对罗治春的沃尔沃牌挖掘机采取变更保全措施，将扣押物交付罗治春使用，使用期间不得变卖、抵押、藏匿等。同年4月14日，罗治春从该院借走2.5万元修理费，经修理后将挖掘机运离安康巴山丝绢有限公司院内。2017年4月12日，罗治春以保全行为违法为由向安康市汉滨区人民法院申请国家赔偿，请求赔偿18个月的生产经营损失60万元，机械维修损失13万，共计73万元。安康市汉滨区人民法院经审查，于2017年5月4日作出（2017）陕0902法赔2号决定书，以本案保全措施并不违法，其请求不属于国家赔偿法规定的赔偿情形为由，决定驳回罗治春的国家赔偿申请。罗治春不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。上述事实，有（2012）白民初字第00151-1号民事裁定书、（2012）白民初字第00151-2号民事裁定书、（2012）白民初字第00151-4号裁定书、（2012）安汉民初字第01147号民事判决书、（2013）安中民终字第00410号民事判决书、（2015）安中民申字第00031号民事裁定书、（2013）安汉民保字第00080号民事裁定书、（2013）安汉民初字第01362号民事判决书、（2016）陕09民终635号民事判决书、（2015）汉滨执字第00150号执行裁定书、（2017）陕0902执字第217号执行裁定书、（2017）陕0902法赔2号决定书、人民法院谈话记录、罗治春的国家赔偿申请书及当事人的陈述等在卷为证。本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。经查，安康市汉滨区人民法院在审理丁凤琴、陈钰林诉罗治春生命权纠纷一案中，依该案原告丁凤琴、陈钰林的财产保全申请及提供的担保，裁定对罗治春所有的沃尔沃牌**型挖掘机一台采取保全措施，符合法律规定。同时，因该保全财产即挖掘机为不可分物和特定的动产，在所有人罗治春没有向人民法院提供挖掘机的相关证照、其他财产反担保的情况下，安康市汉滨区人民法院决定对该保全财产直接予以扣押，并未不当。保全裁定作出后，被保全人罗治春以人民法院生效的法律文书为担保请求解除该财产保全措施，因相关法律法规对该担保方式没有明确规定，且其提供的生效法律文书所确定的给付义务人与该保全案件当事人不是同一主体，故安康市汉滨区人民法院没有解除保全措施，不违反法律规定。综上，本案安康市汉滨区人民法院所采取的财产保全措施不构成违法，赔偿申请人罗治春请求安康市汉滨区人民法院赔偿保全期间的挖掘机生产经营损失60万元及机械维修损失13万，于法无据，依法应予驳回。安康市汉滨区人民法院受理罗治春的赔偿申请后作出（2017）陕0902法赔2号决定书，以其请求不属于国家赔偿法规定的赔偿情形为由，决定驳回罗治春的国家赔偿申请，适用法律错误，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十七条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项、第二十条之规定，本院赔偿委员会决定如下：一、撤销安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902法赔2号决定；二、驳回罗治春关于赔偿保全期间扣押挖掘机的生产经营损失60万元、机械维修损失13万的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一七年十二月六日