四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13721号上诉人（一审原告）：李建琼，女，1966年7月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：贺中玲，四川雷蒙德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何净，四川雷蒙德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：卓冬明，男，1963年10月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。住所地：四川省遂宁市船山区五彩缤纷路***************号，*层***号，*层***号。负责人：唐华，总经理。委托诉讼代理人：隋然，男，1988年2月7日出生，汉族，住四川省罗江县，系公司员工。上诉人李建琼因与被上诉人卓冬明、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称平安财险遂宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李建琼的委托诉讼代理人何净，被上诉人平安财险遂宁支公司的委托诉讼代理人隋然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李建琼上诉请求：撤销一审判决，查明本案事实，依法改判按城镇收入标准计算李建琼各项损失共计85344.44元，由卓冬明、平安财险遂宁支公司承担赔偿责任以及一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。李建琼自2014年起随其儿子经常居住于成都市高新区，住所地物业管理公司以及成都市高新区中和街道办事处社区居民委员会均出具书面《证明》证实。李建琼户籍所在地社区居民委员会也证明李建琼于2014年起至今在外居住及务工。平安财险遂宁支公司的工作人员在制作人伤住院勘查表时，利用李建琼对调查表内容认识不清，以诱导方式提问，无中立第三方监督，且存在任意填写与事实不符的内容的可能。2.一审法院适用法律错误。李建琼经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算。被上诉人平安财险遂宁支公司辩称，1.我方提供的人伤住院勘查表记载，李建琼自述是在家务农带小孩。李建琼是足部碾压伤，并未伤及头部，李建琼在签笔录时头脑清醒，是其真实意思表示。2.李建琼同儿子居住，没有办理暂住证或居住证证件。3.工作证明没有法定代表人签字，不知道证人乔某是否是单位的工作人员。李建琼未购买社保，没有证据证明其在高新区工作，并且在不知道工作地点的单位上班。被上诉人卓冬明未作答辩。李建琼向一审法院起诉请求：判令卓冬明赔偿李建琼医疗费等各项损失，共计：85344.44元；平安财险遂宁支公司在机动车保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院经审理查明，2017年1月13日11时54分许，卓冬明驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿邛彭路由邛崃市固驿镇往回龙镇方向行驶至9KM+500M处时，与同向右侧行走的行人李建琼相撞，造成李建琼受伤。2017年1月16日，邛崃市公安局交通警察大队经调查，并根据道路交通安全法相关规定，作出《道路交通事故认定书》，认定卓冬明承担此事故全部责任，李建琼不承担此事故责任。卓冬明系川Ａ×××××号小型轿车车主，在平安财险遂宁支公司为该车投保了机动车交强险、商业第三者责任险，责任限额500000元及不计免赔率特约，该次交通事故发生在保险期间内。李建琼受伤伤情：左足第1、2、3、4跖骨基底部等多处骨折，住院治疗12日，医嘱休息3个月，休息期间需一人护理，加强营养。平安财险遂宁支公司为李建琼垫付医疗费10000元，卓冬明垫付医疗费5000元，支出7366.24元，结算后退还给卓冬明7633.76元。四川求实司法鉴定所出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人李建琼的伤残等级为Ⅹ（十）级”，李建琼花费鉴定费930元。另查明，李建琼之母李梁氏，现年90岁，已丧失劳动能力，无生活来源。上述事实，有道路交通事故认定书、出院证明书、病历、医疗费用票据、鉴定费票据、亲属关系证明、当事人陈述等证据在案为证。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，卓冬明驾驶的川Ａ×××××号小型轿车在平安财险遂宁支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险，按照平安财险遂宁川Ａ×××××号小型轿车的保险责任，平安财险遂宁支公司应当在其保险责任限额内对李建琼进行赔偿。一审法院对李建琼受伤产生的损失认定如下：一、医疗费，平安财险遂宁支公司与卓冬明实际垫付医疗费7366.24元。李建琼主张赔偿医疗费2235.24元，其中，其自行购买药品产生费用1969元，根据医嘱，李建琼出院时，其已出院带药，现原告自行购药，其合理性、必要性没有证据证实，对该部分费用1969元，不予支持，剩余部分266.24元，予以确认。故李建琼治疗产生医疗费共计7632.48元。二、护理费，结合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准、医嘱石膏外固定制动6-8周以及平安财险遂宁支公司的意见，确定为80元/天×50天＝4000元。三、住院伙食补助费，确定为40元/天×12天＝480元。四、营养费，根据其伤残情况确定为480元。五、残疾赔偿金，关于李建琼的残疾赔偿金按城镇居民标准还是按农村居民标准计算，李建琼与平安财险遂宁支公司提供了不同的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，平安财险遂宁支公司在该交通事故发生的次日即对伤者李建琼的居住、收入等情况进行了询问，而李建琼在第一时间所作出的回答应当更接近实际，其对无职业，务农的事实不持异议，只字未提其在外务工一事，现李建琼在诉讼过程中提供证据证实其在外务工，与之前回答相比对分析，显然不符合常理，故李建琼提供的证据不足以证实其提出的居住地，收入来源地为城镇之事实主张，对李建琼主张赔偿的残疾赔偿金，确定为11203元/年×20年×10%＝22406元。六、被扶养人生活费，对李建琼主张赔偿的被扶养人生活费10192元/年×5年×10%÷5＝1019.20元，符合法律规定，予以确认。七、精神损害抚慰金，根据李建琼与卓冬明的过错程度、造成的后果等因素，确定李建琼的精神损害抚慰金为3000元。八、误工费，根据李建琼实际住院治疗天数及出院医嘱，参照四川省2016年度农业就业人员平均工资标准，并结合李建琼提出其误工费为10200的诉讼请求，确定其误工费为10200元。九、交通费，根据李建琼实际需要，确定为200元。十、鉴定费930元，予以确认。对李建琼主张赔偿的残疾辅助器具费，没有医嘱证明，不予支持。综上，李建琼在本次交通事故中造成的损失为50347.68元。经双方当事人协商，李建琼和卓冬明同意平安财险遂宁支公司按照20%的比例扣除自费药费。扣除自费药费1526.50元和不属于保险公司理赔范围的鉴定费930元后，平安财险遂宁支公司在其保险责任限额内对李建琼的赔偿金额为47891.18元。扣减部分的自费药费1526.50元，鉴定费930元，共计：2456.50元，由卓冬明承担，并给付李建琼。对于平安财险遂宁支公司垫付的医疗费10000元，由李建琼在获得的赔偿款中进行扣减。对于卓冬明垫付医疗费5000元，结算后退还给卓冬明7633.76元，其差额部分2633.76元，卓冬明应当返还给平安财险遂宁支公司，为便于诉讼结算，该款由卓冬明直接给付李建琼。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决：一、平安财险遂宁支公司给付李建琼赔偿款37891.18元；二、卓冬明给付李建琼赔偿款5090.26元；三、驳回李建琼的其他诉讼请求。案件受理费967元，由卓冬明负担。二审中，李建琼申请证人刘某某、孟某出庭作证。刘某某陈述：刘某某本人一直居住在邛崃市某社区，距李建琼家大概一百米，李建琼家里平时没有人住，李建琼外出打工已有十多年，很少回来。孟某陈述：孟某本人一直居住在新街10组，从小便与李建琼是邻居，平时在家带小孩。李建琼一直在外上班，偶尔回来一次，房屋一直空置，钥匙保管于孟某家。经质证，平安财险遂宁支公司认为，一个证人说李建琼的房子是租出去的，另一个证人说房子是空置的，相互矛盾。本院审查后对上述证人证言不予采信，理由如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条的规定，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，不得用猜测、推断或者评论性的语言、证人刘某陈述李建琼平时不回户籍地居住，是李建琼告诉她德，证人孟某陈述李建琼在其小时候就已不在户籍地居住，与牟礼镇新街社区居民委员会出具的李建琼从2014年起在外居住的证明内容相悖，故本院对上述证人证言的证明内容均不予采信。此外，各方均未提交新的证据。经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李建琼是否应当按照城镇标准计算相关损失。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函的内容，受害人在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，即受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且在城镇有固定收入的，在计算赔偿数额时可以按照城镇居民的标准对待。上诉人李建琼为证明其应当按照城镇标准计算相关损失，提交了成都市高新区中和街道办事处出具的李建琼20**年起在其辖区居住证明，此外并无其他证据证明其在城镇具有稳定的收入，本院综合审查李建琼及平安财险遂宁支公司提交的证据后认为，李建琼提交的证据无法达到证明其在城镇具有持续、稳定的收入达一年以上的目的，且发生交通事故的地点亦在李建琼户籍地的住所附近，因此李建琼要求按照城镇居民计算相关损失的上诉请求因未提交充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，李建琼的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费1934元，由上诉人李建琼负担。本判决为终审判决。审判长  谷金霞审判员  于 洋审判员  苟 峰二〇一七年十二月七日书记员  陈 莉