天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初5074号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河东区真理道29号201。负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：张骁彧，天津万钧律师事务律师。委托诉讼代理人：李海滨，天津万钧律师事务律师（未出庭）。被告：孟昱，男，1968年10月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告：阮雁，女，1981年2月20日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津易丰易通汽车电子有限公司，住所地天津市华苑产业园区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地K2座3门202A室。法定代表人：彭顺心，总经理。被告：赵鹏，男，1968年9月22日出生，汉族，住天津市和平区。被告：曹静，女，1970年4月28日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市名鹏汽车配件制造有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街南北辛庄立交桥南中心路138号。法定代表人：赵鹏，总经理。被告：薛英平，男，1957年7月2日出生，汉族，住天津市河西区。被告：王连英，女，1959年10月28日出生，汉族，住天津市河西区。被告：薛国栋，男，1986年9月7日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津市英拓工贸有限公司，住所地天津市河西区陈塘庄工业园万德工业园8号楼（注册地址：天津市河西区体院北环湖南里）。法定代表人：薛惠英，总经理。原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告孟昱、被告阮雁、被告天津易丰易通汽车电子有限公司（以下简称：易丰易通公司）、被告赵鹏、被告曹静、被告天津市名鹏配件制造有限公司（以下简称：名鹏公司）、被告薛英平、被告王连英、被告薛国栋、被告天津市英拓工贸有限公司（以下简称：英拓公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，原告提出财产保全的申请，本院于2017年8月11日作出(2017)津0102民初5074号民事裁定书，并查封了十被告相应的财产。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张骁彧到庭参加诉讼，十被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟昱、被告阮雁、被告易丰易通公司共同偿还原告借款本金2677318.15元、截至2015年9月14日的利息103551.51元，共计2780869.66元，及自2015年9月15日至判决确定的给付之日止的利息损失（按照同期银行贷款利率计算）；2.判令被告赵鹏、被告曹静和被告名鹏公司、被告薛英平、被告王连英、被告薛国栋、被告英拓公司对于上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由十被告共同负担。事实和理由：2013年7月11日，原告与十被告签订了编号为X201593504号《联保体授信合同》，约定十被告为联保体成员，原告对联保体授信总额度为7900000元，其中：被告赵鹏、被告曹静和被告名鹏公司的授信额度为2900000元；被告孟昱、被告阮雁、被告易丰易通公司的授信额度为3000000元；被告薛英平、被告王连英、被告薛国栋、被告英拓公司的授信额度为2000000元。每一被告均对其他被告的授信额度承担最高额共同连带保证责任。借款期限为24个月，自2013年7月11日至2015年7月11日，年利率7.8%，借款用途为经营周转，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。2014年7月7日，原告依约向被告孟昱指定的账户发放了3000000元贷款，现被告孟昱、被告阮雁、被告易丰易通公司未能按合同约定偿还借款本息，其余被告亦未履行连带偿还义务。经原告多次催要未果，故成讼。原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据。该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：2013年7月11日，原告与十被告签订合同编号为：X201593504的《联保体授信合同》，约定十被告共同组成联保体，其中：被告赵鹏、被告曹静作为成员1；被告孟昱、被告阮雁作为成员2；被告薛英平、被告王连英、被告薛国栋作为成员3。其中成员1的控制企业为被告名鹏公司；成员2的控制企业为被告易丰易通公司；成员3的控制企业为被告英拓公司。联保体是指由多个自然人为取得乙方（即原告）授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。并约定该联保体授信额度为7900000元，其中：成员1即赵鹏、被告曹静，与其控制企业即被告名鹏公司的授信额度为2900000元；成员2即被告孟昱、被告阮雁，与其控制企业即被告易丰易通公司的授信额度为3000000元；成员3即被告薛英平、被告王连英、被告薛国栋，与其控制企业即被告英拓公司的授信额度为2000000元。各成员均向原告交纳了授信额度10%的保证金。授信额度的使用期限为12个月，自2014年6月26日至2015年6月26日；授信用途为：经营周转；利率约定为不得低于年利率7.80%，具体业务合同或具体业务申请书生效之后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同项下每笔贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率，依照具体业务合同或具体业务申请书项下约定的利差或利率浮动比例确定。还款方式约定为：按月结息，到期一次偿还本金，按月还款日见《借款支用申请书》中乙方确认的日期，借款到期时利随本清。合同签订后，被告孟昱以经营周转需要资金为由向原告申请启用授信额度，原告于2014年7月7日将借款3000000元汇入被告孟昱指定账户，并约定借款到期日为2015年7月7日，执行年利率8.40%。但借款期限届满后，被告孟昱仅向原告偿还部分借款本息。而被告阮雁与被告易丰易通公司作为共同授信人亦未履行共同还款义务，截至2015年9月14日尚欠原告借款本金2677318.15元、利息为103551.51元。其余被告亦未承担连带保证责任。本院认为，原告与十被告签订的《联保体授信合同》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告孟昱以经营周转为由在授信额度和期限内向原告申请发放借款，原告履行义务后，被告孟昱应按合同约定承担还款义务，而被告阮雁与被告易丰易通公司作为共同授信人亦应承担共同还款责任。现三被告拖欠借款本息不还，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任，故本院对于原告要求被告孟昱与被告阮雁及被告易丰易通公司偿还借款本息的诉讼请求予以支持。因合同明确约定被告赵鹏、被告曹静、被告名鹏公司、被告薛英平、被告王连英、被告薛国栋、被告英拓公司作为连带责任保证人，应对于被告孟昱与被告阮雁及被告易丰易通公司的欠款应承担连带还款责任，且原告起诉并未超过保证期间，故本院于原告要求上述七被告承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。上述七被告承担连带担保责任后有权向被告孟昱、被告阮雁及被告易丰易通公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告孟昱、被告阮雁、被告天津市易丰易通汽车电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司天津分行共同偿还借款本金2677318.15元、截至2015年9月14日的利息103551.51元及自2015年9月15日起至实际给付之日止的利息（按原告与十被告于2013年7月11日签订的合同编号为：X201593504的《联保体授信合同》中的约定及中国人民银行的相关规定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告赵鹏、被告曹静、被告天津名鹏汽车配件有限公司、被告薛英平、被告王连英、被告薛国栋、被告天津市英拓工贸有限公司对于上述第一项承担连带保证责任；案件受理费29047元，公告费900元，财产保全费5000元，合计34947元，由被告孟昱、被告阮雁、被告天津易丰易通汽车电子有限公司、被告赵鹏、被告曹静、被告天津市名鹏配件制造有限公司、被告薛英平、被告王连英、被告薛国栋、被告天津市英拓工贸有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杜建杰审 判 员  冯云芳人民陪审员  段文谦二０一七年十二月二十五日书 记 员  付 莉