.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终729号上诉人（原审原告）范卫东，男���汉族，1973年2月12日出生，山西省太原市人。上诉人（原审原告）张富堂，男，汉族，1956年11月14日出生，山西省太原市人。上诉人（原审原告）高陈义，男，汉族，1973年6月15日出生，山西省太原市人。上诉人（原审原告）韩世锋，男，汉族，1978年7月27日出生，山西省太原市人。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区人民政府，住所地：山西省太原市迎泽区云路街15号。法定代表人李慧，区长。上诉人范卫东等四人因诉被上诉人太原市迎泽区人民政府（简称迎泽区政府）不履行查处非法占地、违法建筑法定职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组���合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告四人为太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村村民，该村在太原市城中村改造范围。因原告的房屋被拆迁，原告与太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会于2013年5月签订房屋补偿协议，并按补偿协议内容领取了相应补偿。原告提起以下信息公开申请及诉讼：一、原告向被申请人太原市发展和改革委员会申请信息公开，要求公开南内环互通工程项目和赵北峰村城中村改造项目的《可行性研究报告》，被申请人于2016的8月9日答复未在被申请人批复立项；二、原告向被申请人太原市迎泽区发改局申请信息公开，要求公开南内环互通工程项目和赵北峰村城中村改造项目的《可行性研究报告》，被申请人于2016的8月3日答复未在被申请人批复立项；三、原告向被申请人太原市住房和城乡建设委员会申请信息公开，要求公开南内环互通工程项目和赵北峰村城中村改造项目的《拆迁许可证》、《施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《选址意见书》及附件附图，被申请人于2016的8月1日答复不属于信息制作主体；四、原告向被申请人太原市城乡规划局申请信息公开，要求公开南内环互通工程项目和赵北峰村城中村改造项目的《拆迁许可证》、《施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《选址意见书》及附件附图，被申请人于2016的8月1日答复已移交档案馆；五、原告向被申请人太原市城乡规划局迎泽分局申请信息公开，要求公开南内环互通工程项目和赵北峰村城中村改造项目的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《选址意见书》及附件附图，被申请人于2016的8月9日答复没有相应信息；六、原告向被申请人山西省环境保护厅申请信息公开，要求公开南内环互通工程项目和赵北峰村城中村改造项目的《环境影响评价报告书》及批复文件，被申请人于2016的8月9日答复未受理、未批复上述两项目；七、原告向被申请人太原市环境保护局申请信息公开，要求公开南内环互通工程项目和赵北峰村城中村改造项目的《环境影响评价报告书》及批复文件，被申请人于2016的8月9日答复不属于制作主体；八、原告向被申请人太原市环境保护局迎泽分局申请信息公开，要求公开南内环互通工程项目和赵北峰村城中村���造项目的《环境影响评价报告书》及批复文件，被申请人于2016的8月9日答复申请的信息不存在；九、原告于2017年3月2日向太原市杏花岭区人民法院起诉要求太原市住房和城乡建设委员会要求履行法定职责；原告于2017年3月2日向太原市杏花岭区人民法院起诉要求太原市城乡规划局要求履行法定职责；原告于2017年2月1日向我院起诉要求太原市人民政府要求履行法定职责。上述行政诉讼案件要求被告履行的法定职责与本案要求被告履行的职责基本相同。原审法院认为，《中华人民共和国行政��讼法》第二十五条第一款规定，”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告与太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会签订了房屋征收与补偿协议，并按协议领取了补偿款，原告已丧失了对原有集体土地的使用权，与其要求被告履行查处违法行为的法定职责之间没有利害关系，已不具有行政诉讼原告主体资格，应当驳回原告起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告韩世锋、张富堂、高陈义、范卫东的起诉。范卫东等四人共同上诉称：一、原审法院未就案件争议焦点相关事实进行查明,并作出认定，系认定事实不清。本案系行政机关不履行法定职责行政纠纷，争议焦点相关事实未予查明：（一）上诉人就涉案建设项目存在违法行为向被上诉人提出查处申请的事实；（二）被上诉人就辖区范围内涉案建设项目违法行为履行监督、管理、调查、处理法定职责的法律依据；（三）被上诉人未履行调查、处理法定职责的事实。二、原审法院认定上诉人与被上诉人履行查处违法行为法定职责之间没有利害关系系适用法律错误。（一）上诉人系郝庄镇赵北峰村村民，与其依法申请查处的事项及该事项的处理结果存在利害关系。1.被上诉人应当对上诉人身份及申请查处建设项目的信息有所知悉，在上诉人提供有效身份证明和违法线索的情况下置之不理。2.《拆迁安置补偿协议书》证明上诉人房屋因南内环互通工程项目和赵北峰村城中村改造项目被征收，该建设项目审批手续的合法性与上诉人具有利害关系。3.被上诉人对上诉人查处申请置之不理，其不履行法定职责的行政行为与上诉人之间具有直接利害关系。（二）上诉人与其申请查处事项的利害关系并非被上诉人履行查处职责的前提和必要条件,被上诉人拒不履行查处职责的行为违反法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》（简称《土地管理法》）第六条、《中华人民共和国城乡规划法》（简称《城乡规划法》）第九条、《中华人民共和国环境保护法》（简称《环境保护法》）第五十七条、《山西省环境保护条例》第六条及《太原市人民政府关于印发违法建设查处规定的通知》第十二条的规定，被上诉人作为属地政府机关，应当就上诉人依法提供的违法线索予以查明，查处职责来源于法律规定，并非上诉人的利害关系。综上，原审法院以上诉人与被上诉人履行法定职责无利害关系为由驳回上诉人请求，系认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。故请求：一、判令撤销山西省阳泉市中级人民法院（2017)晋03行初37号行政裁定书，并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。二审查明���事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，作为行政诉讼的一种诉讼类型，履行职责之诉应当符合法定的起诉条件，这是人民法院进行实体审理的前提。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，提起行政诉讼的原告必须与被诉行政行为具有法律上的利害关系，否则，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人与所在居委会签订房屋征收补偿协议并按协议领取补偿款后��原有房屋等建筑物得到了合理补偿，同时丧失了原宅基地使用权，土地权利收归集体所有，上诉人对征收补偿行为不服的，可以依法通过诉讼等方式维护自身合法权益。但在此之后，由于上诉人原土地使用权已消灭，故与后续的土地使用及建设行为不具有利害关系，且后续行为是否合法，应由上诉人所在集体经济组织依法主张，上诉人无权以自己名义直接为之。另一方面，《土地管理法》、《城乡规划法》、《环境保护法》等法律规定了公民、法人和其他组织有举报、控告和检举等权利，为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，有利于监督行政机关积极、主动地履行职责，但规范的目的在于维护公共利益，并非直接赋予了举报（控告、检举）人对行政机关履行特定职责行为进行诉讼的权利，上诉人对此理解有误。综上，原审裁定认定上诉人与被上诉人履行查处非法占地、违法建筑法定职责之间没有利害关系，并以此为由裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为���审裁定。审判长程彦斌审判员魏晓俊审判员魏佩芬二〇一七年十二月四日书记员武蕾