文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初11514号原告佘警，男，1990年6月18日生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。委托代理人王德丽，河南振蓼律师事务所律师。被告许龙，男，1988年9月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人张敏芳，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。原告佘警与被告许龙、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告佘警及委托代理人王德丽、被告人保公司委托代理人张敏芳到庭参加诉讼，被告许龙经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘警诉称，2015年7月12日20时20分左右，被告许龙驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济技术开发区东太湖大道由东向西行驶至兴东路口处，遇原告骑自行车沿兴东路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经查明，被告许龙驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车系被告许龙所有，且在被告人保公司投了保险。诉讼请求：一、请求法院对此交通事故进行责任划分；二、要求二被告给付原告人身损害赔偿款共计94669.43元（其中医疗费23629.43元、误工费50000元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费1750元、车损1810元、车旅费500元、鉴定费1680元）；三、本案诉讼费由二被告承担。被告人保公司答辩称，对交通事故的事实无异议，肇事车辆在被告人保公司投保了交强险，但未投保商业三者险，人保公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，事故发生后人保公司垫付了医疗费10000元，要求处理时一并扣除，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。被告许龙未作答辩。经审理查明，（一）、交通事故的事实①2015年7月12日20时20分左右，被告许龙驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济技术开发区东太湖大道由东向西行驶至兴东路口处，遇原告佘警骑自行车沿兴东路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2015年8月7日出具吴公交证字［2015］第000015号《道路交通事故证明》认为，“经我大队调查后认为：一、当事人许龙驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车灯光不符合中华人民共和国之规定，其行为违反了第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。’之规定。二、当事人佘警骑自行车未靠道路右侧通行，其行为违反了第三十五条‘机动车、非机动车实行右侧通行’之规定。三、事发时双方当事人许龙、佘警通过路口时何种信号灯控制无法从现在调查到的证据中得以查实，而该事实是事故责任认定的关键依据。根据第五十条‘道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。’之规定制作本证明，分别送达当事人。”②《道路交通事故证明》查明，“当事人许龙，男，汉族，1988年07月27日生，户籍登记地址：江苏省吴江市同里镇屯村肖甸湖村（19）张家港13号，驾驶证号：320525198807274113，准驾车型：CIE，初次领证日期：2008年07月26日，有效期限：2014年07月26日至2024年07月26日，档案编号：320502795020，发证机关：江苏省苏州市公安局交通巡逻警察大队，交通方式：驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，联系电话。：159××××6424。当事人佘警，男，汉族，1990年06月18日生，身份证号：，户籍登记地址：江苏省淮安市清浦区淮海南路184号，交通方式：骑自行车，联系电话：158××××2405。③《道路交通事故证明》查明，“苏Ｅ×××××小型轿车，行驶证载明车辆所有人：许龙，行驶证登记住址：江苏省苏州市吴江区同里镇屯村肖甸湖村（19）张家港13号，检验合格至2016年03月有效，机动车交通事故责任强制保险投保公司：中国人民财产保险股份有限公司，保险单号：PDZA201432050000228628，保险期限2014年07月14日至2015年07月14日；机动车商业第三者责任险投保公司：无”。本院认为，依上述吴江区公安局交通巡逻警察大队于2015年8月7日出具的吴公交证字［2015］第000015号《道路交通事故证明》，结合原告佘警骑自行车及被告许龙驾驶机动车的事实，酌情认定许龙与佘警均负事故的同等责任，并许龙承担60%的赔偿比例。（二）①2017年5月5日苏州同济司法鉴定所作出“苏同司鉴所[2017]临鉴字第1315号”《苏州同济司法鉴定所鉴定意见书》（简称司法鉴定意见书），鉴定意见结论为：被鉴定人佘警的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。②庭审中查明，原告确认在交通事故发生后被告人保公司垫付医疗费赔偿款10000元。上述事实，有《道路交通事故证明》、《苏州同济司法鉴定所鉴定意见书》及当事人的当庭陈述等证据证实。（三）、对于原告因交通事故造成的损失而主张的赔偿费，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的陈述意见，审核如下：1、医疗费。原告主张本案中因交通事故发生的全部医疗费金额为33629.43元，其中被告人保公司垫付了10000元。原告向本院提交苏州市吴江区第一人民医院病历及收费票据、出院记录、费用清单等证据予以证实。被告人保公司对此无异议。本院对原告主张的该项目金额33629.43元予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张1750元，原告依据上述出院记录，主张受伤住院35天并以50元/天予以计算。被告认为对住院天数无异议，认可40元/天。本院认为，原告主张的50元/天的计算标准符合法律规定，对原告该项目主张的金额予以确认。3、营养费。原告主张4500元，原告依司法鉴定结论的营养期限90天并以50元/日计算。被告认为对期限无异议，认可40元/天。本院认为，原告主张的计算标准符合法律规定，对原告该项目主张的金额予以确认。4、护理费。原告主张10800元。原告依司法鉴定意见书结论主张1人护理90天并按120元/天计算。被告认为对期限无异议，认可80元/天。本院认为，原告主张的计算标准符合法律规定，对原告该项目主张的金额予以确认。5、误工费。原告主张50000元。原告依司法鉴定意见书确定的误工期限10个月，并提供《峻凌电子（苏州）有限公司国家企业信用信息公示系统（江苏）信息》、中国建设银行交易清单、《中华人民共和国税收完税证明》等证据，主张交通事故发生前月平均工资收入5000元，因此主张误工费50000元。被告人保公司对鉴定结论的误工期限无异议，对原告提供的个人收入证明的真实性有异议，认可原告工资平均收入为2000元/月。本院认为，依原告提供的《中华人民共和国税收完税证明》证实，2015年7月工资薪金所得申报收入额4129.68元，该收入应为2015年6月的工资数额，以此为交通事故发生前的收入参照，并依司法鉴定结论，原告的误工期限为交通事故发生后的十个月即2015年8月至2016年4月，结合原告提供的建设银行交易清单及庭审中原告陈述证实，原告佘警2015年8月17日人民币收入3211.49元、2015年9月15日人民币收入1657.14元、2015年10月15日人民币收入893.77元、2015年11月16日人民币收入418.15元、2016年2月6日人民币收入425.00元、2016年2月19日人民币收入423.34元、2016年3月15日人民币收入4819.11元（该月无误工损失）、2016年3月31日人民币收入399.50元、2016年4月15日人民币收入4187.36元（该月无误工损失），据此，交通事故发生后除没有误工损失的两个月外，原告的月平均收入为928.5元，与交通事故发生前一个月的收入4129.68元对比，月误工损失金额3201元，因有两个月没有误工损失，故计算8个月为25608元，对该数额本院予以确认。6、车损。原告主张1810元。原告称因交通事故造成自行车损失，原告未提供自行车损失后的评估依据。被告人保公司对此不认可，认为没有定损，无法确认损失事实。本院认为，原告未提供有效证据证实该项目损失，本院对该项目损失不予确认。7、车旅费。原告主张500元，请求法院酌定。被告人保公司认可300元。本院认为，原告未提供有效凭证证实该项目损失，但因交通事故确认造成身体损害，进行了必要的医疗就治，因此酌情认定交通费200元。8、鉴定费。原告主张1680元。原告提交鉴定费发票予以证实。被告人保公司认为不应承担该损失。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：一、医疗费：医疗费33629.43元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元，合计39879.43元。二、死亡伤残赔偿：误工费25608元、护理费10800元、交通费200元，合计36608元。三、鉴定费：1680元。上述合计：78167.43元。本院认为：公民的健康权、生命权受法律保护，原告佘警因交通事故身体受到损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为许龙，该车在人保公司投保了交强险，保险期限为2014年07月14日至2015年07月14日，事故发生在保险期间内。故被告人保公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对原告予以赔偿。不足部分，如果系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，根据责任大小按比例承担赔偿责任。首先，交强险责任限额范围内的赔偿责任。因车牌号苏Ｅ×××××的小型轿车机动车在被告人保公司投保了交强险，且本案事故在上述保险期间内，故被告人保公司应在交强险责任限额范围内直接对原告予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险的医疗费用分项赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。在本起交通事故中，原告的医疗费用分项金额为39879.43元，已超出交强险赔偿10000元限额，应由保险公司全额赔偿原告医疗费10000元；死亡伤残赔偿金部分为36608元，未超过110000元的交强险赔偿限额，因此被告人保公司应在交强险限额范围内向原告全额赔偿36608元。被告人保公司已先行垫付的医疗费10000元在本案最终赔付额中扣除。第二，本案中原告的医疗费超出部分金额为29879.43元及鉴定费1680元，合计31559.43元。超出交强险限额及鉴定费的原告损失部分应由相关事故责任人依据事故责任比例进行赔偿，因本案车牌号为苏Ｅ×××××的机动车未投保商业险，且在交通事故中原告佘警与被告许龙均负事故的同等责任，又因本案中的交通事故是机动车与非机动车之间发生，故应由被告许龙向原告承担医疗费超出部分及鉴定费金额60%即18935.7元的赔偿，其余部分由原告自行承担。综上，被告人保公司应赔偿原告损失46608元，扣除已垫付的医疗费10000元，还应赔偿原告36608元；被告许龙应赔偿原告各项损失18935.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告佘警医疗费等损失46608元，扣除已垫付的医疗费10000元，还应给付原告赔偿款36608元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××64）。二、被告许龙应赔偿原告佘警医疗费等各项损失18935.7元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××64）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取423元，由被告许龙负担254元，由原告佘警自行承担169元，被告负担的案件受理费均于本判决生效后十日内直接给付原告佘警（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××64），原告已预缴的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××64），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  赵向煜二〇一七年十二月十五日书记员  肖滕娣