.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2017）宁民终223号上诉人（原审原告）：宁夏锦源大酒店有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县宁安北街交叉路口。法定代表人：景丹，该公司董事长委托诉讼代理人：杨永兴，男，汉族，1950年2月10日出生，大学本科，系公司办公室主任。被上诉人（原审被告）：宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县城时代万象广场。法定代表人：亢起云，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学忠，系公司员工。委托诉讼代理人：王占强，宁夏王占强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王贵荣，男，汉族，1966年8月23日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：刘成伟，宁夏中宝律师事务所律师。原审第三人：陆建宁，男，汉族，1965年8月18日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原审第三人：杨淑琴，女，汉族，1963年7月5日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区银川市。上诉人宁夏锦源大酒店有限公司（以下简称锦源酒店）因与被上诉人宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司（以下简称民生公司）、王贵荣，原审第三人陆建宁、杨淑琴案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2016）宁05民初85号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人锦源酒店的委托诉讼代理人杨永兴，被上诉人民生公司的委托诉讼代理人王学忠、王占强，王贵荣的委托诉讼代理人刘成伟到庭参加诉讼。原审第三人陆建宁、杨淑琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。锦源酒店上诉请求：一、撤销一审判决，改判立即停止对上诉人股权的强制执行，并解除对上诉人680万元股权的冻结；二、改判确认被上诉人王贵荣在上诉人成立时实际仅投资48000元，并已于2016年5月17日因未实际足额出资而退股，上诉人实有资本中不存在被上诉人王贵荣680万元的股权；三、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人王贵荣并未在上诉人实际投资680万元。二、中卫中院执行程序违法，措施不当，侵犯了上诉人的合法权益，应予以撤销，并解除对上诉人680万元股权的冻结。三、上诉人公司属其法定代表人景丹所有，出资是景丹，虚拟配股只是公司为达到注册目的，此为公司行为，不是个人行为，景丹和王贵荣之间无任何个人之间的借贷行为，一审法院的认定是错误的。四、一审法院查明事实不清，未对中卫中院执行程序违法，执行措施不当的事实认定，也未对上诉人股权中不存在王贵荣680万元股权进行确认，判决结果错误。民生公司答辩称：第一、本案的执行标的为王贵荣在上诉人公司的股权，上诉人的股权实际为王贵荣和景丹所有，与上诉人无关，故上诉人的所有请求不符合执行异议之诉，依法应予驳回。第二、上诉人称王贵荣退股和没有实际缴纳出资等事实，均不能对抗第三人。第三、中卫中院2012年的执行裁定所涉案件没有执结，该裁定书至今仍具法律效力，故上诉人认为应单独下达执行股权裁定的说法没有法律依据。第四，上诉人称中卫中院执行程序违法，依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王贵荣答辩称：第一、王贵荣认同上诉人的上诉请求及事实理由。第二、中卫中院执行措施不当，程序违法。王贵荣在上诉人处不存在680万元股权，其没有680万元出资。上诉人是在2015年成立，中卫中院（2012）卫执裁字第50号裁定于2012年作出，裁定书中并无冻结王贵荣在上诉人处股权的内容。王贵荣仅为（2012）卫执裁字第50号案件的305万元提供担保。应当按照和解协议履行，对已经履行的部分不应计算复利。第三、第三人及主债务人有执行能力，中卫中院将两案合并执行，执行明显超标的，侵害了上诉人及王贵荣的合法权益。陆建宁、杨淑琴未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。锦源酒店向一审法院起诉请求：1.立即停止对锦源酒店股权的执行，并解除对锦源酒店680万元股权的冻结；2.确认王贵荣在锦源酒店不享有股权；3.本案诉讼费用由民生公司承担。一审法院认定事实：中卫市中级人民法院（以下简称中卫中院）（2012）卫民初字第10号生效民事判决确认陆建宁向民生公司支付借款本金120万元，自2010年11月26日起按月利率20‰支付利息直至付清为止。中卫中院（2012）卫民初字第11号生效判决确认陆建宁、杨淑琴、陆涛应向民生公司偿还借款本金309万元，利息674050元（利息计算至2012年4月30日，之后的利息按照月利率17‰计算至本金清偿完毕），王贵荣对以上借款本息承担连带清偿责任。中宁县人民法院（2012）中宁民初字第1118号生效民事判决确认陆建邦、李春英应向民生公司偿还借款本金50万元，利息224000元（利息计算至2012年11月15日，之后的利息随本付清），陆建宁、王贵荣对以上借款本息承担连带清偿责任。以上判决作出后，各债务人均未主动履行。2012年9月25日，民生公司向中卫中院申请强制执行（2012）卫民初字第10号、（2012）卫民初字第11号民事判决确定的内容。中卫中院受理后，向各被执行人送达了执行通知书和财产报告通知书，并依法分别作出（2012）卫执裁字第50-1号民事裁定书、（2012）卫执裁字第51-1号民事裁定书。以上二份裁定作出后，中卫中院据此对各被执行人采取了执行措施。2013年4月2日，经中卫中院执行庭调解，民生公司与陆建宁、杨淑琴、陆涛达成《以物抵债协议》，约定：杨淑琴名下位于银川市××区号房屋折抵998235元抵顶给民生公司，陆斌名下×××号现代牌轿车折抵以9万元抵顶给民生公司，以上财产共折价1088235元，用于清偿民生公司借款，剩余款项另行协商。2012年4月11日，中卫中院作出（2012）卫执裁字第50-2号民事裁定书，对双方达成的《以物抵债协议》予以确认。2013年9月5日，中卫中院作出（2012）卫执裁字第50号、（2012）卫执裁字第51号民事裁定书，记载经陆建宁、杨淑琴与民生公司协商，两案合并执行，且两案均以申请执行人与被执行人达成分期付款协议、协议履行期限较长为由，终结本次执行程序。（2012）卫执裁字第50号、（2012）卫执裁字第51号民事裁定下发后，陆建宁、杨淑琴并未完全按照协议约定的内容向民生公司履行付款义务。2016年，中卫中院查询到王贵荣在锦源酒店持有680万元股权，于2016年6月7日作出（2012）卫执字第50号协助执行通知书，要求中宁县市场监督管理局协助执行以下事项：1.冻结王贵荣在锦源酒店股权（680万元）、中宁县杞林源枸杞苗木专业合作社股权（30万元）；2.冻结期限为三年，自2016年6月7日至2019年6月6日，冻结期间不得办理股权变更、转移等一切手续。2016年6月29日，中卫中院向锦源酒店发出股东行使优先购买权通知书，通知其他股东依法行使优先购买权。2016年7月15日，景丹、郭华、白银对于中卫中院向锦源酒店发出股东行使优先购买权通知书以王贵荣未向锦源酒店投资680万元为由，提出书面执行异议。2016年7月25日，锦源酒店向中卫中院提出书面执行异议，中卫中院收到锦源酒店提交的书面异议后，于2016年7月29日作出（2016）宁05执异19号执行裁定书，裁定驳回锦源酒店的异议请求。锦源酒店不服该裁定，向中卫中院起诉，提出前述诉讼请求。另查明：锦源酒店为发起设立成立的有限公司，成立时间为2015年7月30日，注册资本为2000万元，注册成立时的股东为王贵荣、郭华、景丹、白银，其中王贵荣出资额为680万元。锦源酒店成立时由王贵荣担任公司董事长，系公司的法定代表人；2016年6月7日，锦源酒店将公司法定代表人变更为白银，由王贵荣担任公司监事一职；2016年7月19日，锦源酒店将法定代表人变更为景丹；截止诉讼时，王贵荣仍担任锦源酒店监事一职。锦源酒店代理人陈述，锦源酒店的注册资本2000万元在酒店成立时全部实缴，该2000万元为景丹一人所出。一审法院认为，对于锦源酒店提出王贵荣在其酒店不享有股权的意见，第一、《中华人民共和国公司法》第三十二条二款规定：”公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。锦源酒店在中宁县市场监督管理局登记的信息显示王贵荣系锦源酒店股东，出资额为680万元，且锦源酒店认可在公司成立时，2000万元的注册资金全部为实缴资金；第二、对于锦源酒店提出王贵荣未实际出资，公司实缴的2000万元为景丹一人所出的辩解意见，景丹自愿将王贵荣认缴的680万元予以支付，此系景丹与王贵荣之间的债权债务关系，并不影响王贵荣在锦源酒店的股权问题；第三、中卫中院执行的标的为王贵荣在锦源酒店的股权，该股权实际为王贵荣所有或景丹所有，均与锦源酒店没有关系，锦源酒店对于该标的并无足以排除强制执行的民事权益。据此，锦源酒店以王贵荣认缴的680万元系景丹所出为由认为王贵荣在锦源酒店不享有股权的意见不能成立，不予支持；本案中应该认定王贵荣系锦源酒店股东，其在锦源酒店的出资额为680万元。对于锦源酒店提出人民法院执行措施不当的意见，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。案外人执行异议之诉是针对案外人对于执行标的是否具有足以排除强制执行的民事权益作出审查，系确认之诉，执行程序是否适当不属于本案审查范围，中卫中院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百一十二条规定，判决：驳回锦源酒店的诉讼请求。案件受理费1000元，由锦源酒店负担。二审中锦源酒店与民生公司没有证据向法庭提交。对一审提交的证据仍坚持一审时的举证、质证意见。被上诉人王贵荣向法庭提交两组证据。证据一、中卫中院执行笔录两份（复印件），证明中卫中院在将（2012）卫执裁字第50.51号案件合并执行过程中，第三人杨淑琴、陆建宁一直认可先履行的是50号案件305万元的债务，与一审中第三人的代理人陈述一致，在执行笔录中民生公司的柳自学对此也是认可的。证据二、中宁法院（2012）中宁民初字第1118号判决书一份（复印件），证明民生公司不应当将该笔债务与（2012）卫执裁字第50.51号案件执行标的混为一谈，中卫中院属于超标的冻结，执行措施不当。锦源酒店对王贵荣的证据不表异议。民生公司认为王贵荣提交的证据在一审开庭前就存在，已超过举证期限，且均是复印件。对其证据均不予认可。经审查，被上诉人王贵荣提交的证据与本案无关，本院不予认定。锦源酒店、民生公司对原审查明事实无异议。王贵荣对原审查明事实有异议：认为合并执行王贵荣不知情，且王贵荣未在笔录上签字确认，执行程序违法，对于王贵荣在上诉人处仅投资48000元，后续没有投资到位的事实没有确认。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审涉及的焦点是：锦源酒店对于王贵荣在其酒店的680万元股权是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于锦源酒店上诉认为王贵荣在其酒店不享有股权的意见，中卫中院于2016年6月7日作出（2012）卫执字第50号协助执行通知书时，锦源酒店在中宁县市场监督管理局登记的信息显示王贵荣系锦源酒店股东，出资额为680万元，且锦源酒店认可在公司成立时，2000万元的注册资金全部为实缴资金；对于锦源酒店认为王贵荣未实际出资，公司实缴的2000万元为景丹一人所出，此系锦源酒店股东景丹与王贵荣之间的出资问题，并不影响王贵荣在锦源酒店的股权问题；中卫中院执行的标的为王贵荣在锦源酒店的股权，该股权与锦源酒店没有关系，锦源酒店对于该标的并无足以排除强制执行的民事权益。对于锦源酒店上诉认为中卫中院执行程序违法、措施不当的意见，因案外人执行异议之诉是针对案外人对于执行标的是否具有足以排除强制执行的民事权益作出审查，执行程序、措施是否适当不属于本案审查范围，原审法院对此不予审查正确。综上，锦源酒店的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宁夏锦源大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李凤英审判员陶爱珍审判员罗卫江二O一七年十二月二十五日书记员叶敏娟