四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14643号上诉人（原审被告）：虎勇，男，1975年2月10日出生，回族，住四川省成都市青白江区。委托诉讼代理人：詹兆敏，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都永方物资有限公司，住所地：四川省成都市青白江区团结中路24号附6号。法定代表人：赵学群，董事长。委托诉讼代理人：周才敬，四川红盾律师事务所律师。原审第三人：四川梓宁建设有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇新新街88号。法定代表人：许晓峰，董事长。委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。上诉人虎勇因与被上诉人成都永方物资有限公司（以下简称永方物资公司）、原审第三人四川梓宁建设有限公司（以下简称梓宁建设公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。虎勇上诉请求：撤销一审判决，驳回永方物资公司的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.在永方物资公司未举证证明钢材单价的情况下，一审法院认定永方物资公司自行定价计算钢材价值错误。根据《钢材购销合同》第三条约定，钢材价格以每批钢材货到工地按当日或当时攀成钢成都地区挂牌价为基础结算价下浮100元/吨含运输费用为最终结算价格（不含税票、含运费、上车费），而永方物资公司未举证证明供货日攀成钢成都地区的挂牌价格，而是按照自行定价计算钢材价值，且虎勇未对此进行认可和确认，永方物资公司应当承担举证不利的法律后果。2.双方于2015年6月24日形成的单据，单据上落款是梓宁建设公司，但并没有梓宁建设公司的签章，只有虎勇的签字和捺印，梓宁建设公司未进行确认，且该单据只是暂时根据永方物资公司提供的相关资料对供货事实的确认，不能作为定案依据。3.根据合同约定，永方物资公司垫资的期限是3个月，3个月后支付货款，否则按照超期每天每吨5元计算利息。该约定是违约金的表现形式，根据合同法的相关规定，违约金过高要求人民法院调整的，应当进行适当调整，即使是利息也明显高于民间借贷允许最高利息的规定，高于法律规定的利息，应当认定为无效。永方物资公司主张的货款本金150000元中包含了从2013年8月30日至2013年11月30日止的利息39909.6元、2013年12月1日至2014年1月20日利息36873元，该利息违反法律规定，应当调整，按照同期贷款利率计算，实际货款本金为57885.7元。永方物资公司辩称，1.关于钢材单价，虽然合同对单价有约定，但根据2015年6月24日虎勇与永方物资公司签署的对账单显示，双方对虎勇未支付钢材的吨位、单价、金额以及加价款的计算方式、最终应付金额进行了确认。2.关于利息问题，《钢材购销合同》明确约定了钢材加价款的计算方式，对账单中显示的利息是根据合同约定计算得出。供货关系完毕后，双方对合同履行情况进行了计算，并确定了欠款金额，应当作为虎勇欠付永方物资公司的债务进行认定。3.关于2015年6月24日单据问题，永方物资公司与虎勇建立了买卖合同关系，虎勇也在2015年6月24日经对账确定截止当日虎勇欠付永方物资公司货款本金以及加价款，虎勇应当按照对账单履行自己的义务。梓宁建设公司述称，《钢材购销合同》的当事人是虎勇与永方物资公司，与梓宁建设公司无关。《钢材购销合同》约定的垫资款其性质属于违约金性质，垫资款约定的计算方式明显过高应当予以调整。永方物资公司向一审法院起诉请求：1.判决虎勇支付永方物资公司货款150000元及利息168041.79元（该利息暂计算至2015年6月24日，之后的利息以38.66吨为基数，按照每日每吨5元计算至付清为止）；2.案件诉讼费用由虎勇承担。一审法院认定事实：2013年8月26日，永方物资公司与虎勇签订《钢材购销合同》，约定虎勇向永方物资公司购买线材、圆钢、螺纹、冷轧带肋钢筋等钢材；钢材价格以每批钢材货到工地按当日或当时攀成钢成都地区挂牌价为基础结算价下浮100元／吨含运输费用；永方物资公司同意为虎勇垫资150吨钢材相应的货款金额，虎勇同意为永方物资公司补贴资金占用费，资金占用费从各批次货到工地的当天开始计算，补贴标准为每天每吨钢材加价3元／吨，垫资期不超过首批货到工地之日超3个月，超期补贴标准为每天每吨钢材加价款5元／吨；付款方式约定为达到垫资吨位后，每批次的货款应在货到工地5个工作日支付现款，超期支付按每天每吨资金占用加价款3元／吨结算，虎勇应在支付每批货款的同时付清已产生的资金占用加价款，永方物资公司批次垫资余款最长不超过货到工地90天。合同签订后，永方物资公司向虎勇提供了钢材。2015年6月24日双方结算，虎勇确认尚欠永方物资公司货款150000元（38.66吨）及截止2015年6月24日的利息168041.79元。2017年1月27日，虎勇向永方物资公司付款10000元。一审法院认为，永方物资公司与虎勇签订的《钢材购销合同》，合法有效。双方当事人应依约全面履行自己的义务。合同签订后，永方物资公司按约履行了供货义务，2015年6月24日双方结算，虎勇确认尚欠永方物资公司货款150000元（38.66吨）及截止2015年6月24日的利息168041.79元，但虎勇仅于2017年1月27日付款10000元，未足额履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。虎勇认为永方物资公司主张的货款中包含了不应当计算的利息，但未提供证据佐证，对此辩称，一审法院不予采信。双方对于支付款项的顺序无明确约定，虎勇所付10000元应认定为支付货款本金。本案中，永方物资公司主张2015年6月25日起的利息按38.66吨为基数，以每天每吨加价5元计算，但双方对于付款期限届满后继续支付加价款的约定属违约金条款，虎勇对此提出了过高的抗辩，永方物资公司亦未提供其因虎勇违约而实际遭受损失的证据，其损失应为资金利息损失，2015年6月25日起的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分段计算为宜。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：1.虎勇于判决生效后十日内支付成都永方物资有限公司货款140000元；2.虎勇本判决生效后十日内支付成都永方物资有限公司利息（截止2015年6月24日为168041.79元；以欠款150000元为基数，从2015年6月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2017年1月27日；以欠款140000元为基数，从2017年1月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算付清时止）；3.驳回成都永方物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3035元（已减半），诉讼保全费3020元，合计6055元，成都永方物资有限公司负担200元，虎勇负担5855元。本院二审期间，永方物资公司、梓宁建设公司未向本院提交新证据；虎勇提交了以下证据：1.中标通知书、合同协议书，拟证明梓宁建设公司中标青白江区公建民营养老机构建设项目工程，虎勇与梓宁建设公司合作，负责前期原料采购，没有权利代表施工方与永方物资公司进行结算。2.清单，拟证明2015年6月24日剩余货款金额、单价不准确，与实际不符。永方物资公司质证认为，对证据1的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；对证据2，正好印证截止2014年1月20日欠货款金额为400000元，对于2015年6月24日之前的所有价格、本金、利息进行了结算，应当以结算单确定双方权利义务。梓宁建设公司质证认为，对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可。经审查，本院认为，1.对证据1的真实性、合法性予以确认，因《钢材购销合同》签约方为虎勇个人，系虎勇与永方物资公司发生买卖合同关系，梓宁建设公司承包案涉公司与本案基本事实无关，因此，对该证据，本院不予采纳。2.对证据2的真实性、合法性、关联性本院予以确认。二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，2014年1月20日，永方物资公司与虎勇形成清单，载明截止2014年1月20日，货款及利息金额：640884.9元，付款240884.9元，欠货款：吨位103.093吨，单价：3880元，金额：400000元。2014年8月18日，虎勇付款，吨位64.433吨，金额250000元。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.未付款钢材单价的确定；2.欠款150000元是否包含本金及利息；3,违约金是否应当调整及如何调整。本院综合分析评判如下：一、关于未付款钢材单价的确定问题。本院认为，虽然《钢材购销合同》中约定钢材价格以每批钢材货到工地按当日攀成钢成都地区挂牌价为基础结算价下浮100元/吨含运输费用为最终结算价格，但虎勇与永方物资公司于2014年1月20日形成的清单载明的内容：截止2014年1月20日，虎勇欠永方物资公司钢材欠货款：吨位103.093吨，单价：3880元，金额：400000元。该清单系双方对2014年1月20日前双方供货及货款支付情况形成的结算材料，虽然清单中载明不同规格的钢材单价不一，但双方将未付款103.093吨钢材的单价确认为3880元，系双方真实意思表示、协商一致的结果，双方应当按照3880元的单价计算欠付货款。因此，对于虎勇认为应当按照合同约定的定价原则确定单价的主张，本院不予支持。二、关于欠款150000元是否包含本金及利息的问题。虎勇认为150000元包含了本金及利息。对此，本院认为，根据虎勇与永方物资公司于2014年1月20日、2015年6月24日形成的结算材料，截止2014年1月20日，虎勇欠付永方物资公司货款吨位为103.093吨，单价3880元，金额400000元。2014年8月18日，虎勇付款，吨位64.433吨，金额250000元。扣减后，虎勇欠付永方物资公司货款吨位38.66元，单价3880元，金额150000元，从上述内容，可以得出该150000元系38.66吨钢材的货款本金。因此，对虎勇的上述主张本院不予支持。三、关于违约金是否应当调整及如何调整的问题。虎勇认为违约金过高，应当予以调整。对此，本院认为，永方物资公司提交的证据不足以证明其因虎勇违约行为遭受实际损失的具体情况，虎勇亦未提供证据证明永方物资公司依合同约定主张的违约金与遭受的损失存在巨大差额的情况下，一审法院根据本案实际情况，尊重双方当事人真实意思表示，对经双方在结算材料中协商一致的违约金进行确认，对双方结算后的违约金调整为以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率基准计算，并无不当。因此，对于虎勇的上述主张，本院不予支持。综上所述，虎勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元，由虎勇负担。本判决为终审判决。审判长 张  俊审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年十二月十八日书记员 冉 语 涵