广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤5203民初1369号原告：袁勇新，男，1971年9月13日出生，汉族，住揭阳市揭东区，原告：袁妙芬，女，1970年9月6日出生，汉族，住揭阳市揭东区，两原告共同委托代理人：郑真扬、张闻，广东冠法律师事务所律师。被告：林浩绵，男，1995年5月5日出生，汉族，住揭阳市榕城区，委托代理人：陈晓涛，广东榕江律师事务所律师。被告：揭阳市松兴特殊钢有限公司，住所地：揭阳市榕城区西关路仙榕里35号。法定代表人：朱汉松，总经理。被告：朱治榕，男，1985年9月16日出生，汉族，住揭阳市榕城区，被告：林桂云，女，1988年7月25日出生，汉族，住揭阳市揭东区，上述三被告委托代理人：邱瑞波、钟小佳，广东圣桥律师事务所律师。被告：薛浩彬，男，1990年10月12日出生，汉族，住揭阳市榕城区，委托代理人：谢奕曼，广东圣桥律师事务所律师。被告：林伟景，男，1990年6月26日出生，汉族，住揭阳市榕城区，原告袁勇新、袁妙芬与被告林浩绵、揭阳市松兴特殊钢有限公司（以下简称松兴公司）、朱治榕、林桂云、薛浩彬、林伟景机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告袁勇新和两原告委托代理人郑真扬、张闻，被告林浩绵委托代理人陈晓涛，被告松兴公司、朱治榕、林桂云委托代理人邱瑞波，被告薛浩彬委托代理人谢奕曼，被告林伟景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁勇新、袁妙芬诉称，2017年9月13日2时左右，林浩绵从榕城区马牙路“至尊98”酒吧饮酒后驾驶悬挂粤Ｖ×××××号套牌小型车（该车实际注册号牌为粤Ｖ×××××）搭载林浩城往榕城区梅云办事处方向行驶，2时15分行驶至揭阳××××路段，与郑晓川的无号牌二轮摩托车（后载袁佳涛）发生碰撞，造成林浩城、郑晓川和袁佳涛受伤的交通事故，事故发生后林浩绵弃车逃逸，林浩绵于2017年9月13日18时30分到交警投案，袁佳涛于2017年9月13日4时左右经抢救无效死亡。交警部门认定林浩绵负事故全部责任，郑晓川、林浩城、袁佳涛无责任。粤Ｖ×××××号牌小型车（该车注册号牌为粤Ｖ×××××）在其所有人松兴公司转让时已达报废标准，依法应当禁止在道路行驶。林浩绵饮酒驾车是导致事故发生的直接原因，应承担全部责任，松兴公司转让已达到报废标准的机动车，应承担连带赔偿责任。原告方因袁佳涛死亡造成的损失为医疗费2834.5元、家属处理丧事伙食补助费100×7×4=2800元、家属处理丧事误工费37684.3÷365×7×4=2890.85元、死亡赔偿金37684.3元/年×20年=753686元、丧葬费82866元/年÷2=41433元、交通费2000元、精神损害抚慰金5万元，共855644.35元。据此，请求判令：1.林浩绵、松兴公司连带赔偿两原告人身损害赔偿款855644.35元。2.林浩绵、松兴公司承担本案的一切诉讼费用。原告方提供如下证据证明自己的主张：1.两原告身份证、受害人身份证、户口本，证明两原告系袁佳涛父母，主体适格。2.林浩绵户籍信息、松兴公司工商登记信息，证明两被告主体适格。3.道路交通事故认定书，证明本案交通事故造成受害人袁佳涛死亡及责任承担情况。4.发票、收费清单、鉴定意见通知书、死亡证明书、火化证明，证明受害人袁佳涛经抢救无效死亡，为此支付医疗费并已火化的事实。5.机动车信息查询结果单、资料、询问笔录，证明朱治榕、林桂云、薛浩彬、林伟景的身份信息；林浩绵酒后驾驶的事实；其余被告非法转让达到报废标准的车辆，应当与林浩绵承担连带赔偿责任的事实。被告林浩绵辩称，一、本案各被告应对原告方的损失承担连带赔偿责任。二、郑晓川无证驾驶无号牌摩托车上路行驶对本案发生具有一定过错，本案不能仅凭交通事故认定书作为判决赔偿责任的依据，被害人明知郑晓川无证驾驶无号牌摩托车而搭乘，自身也具有一定过错，请法庭减轻被告赔偿责任。三、被害人无佩戴安全头盔，根据法医鉴定，死亡原因主要是颅脑损伤，被害人对损害结果的扩大具有一定过错，请法庭减轻被告赔偿责任。四、原告方请求赔偿项目部分不合理、不合法。家属处理丧葬的伙食补助费没有法律依据。死亡赔偿金应当按农村标准计算。交通费无正式票据不能支持。精神损害抚慰金应结合事故当事人责任大小作出认定，原告方请求数额明显偏高。家属处理丧事误工费没有证据给予支持，且数额过高，请法庭予以驳回。林浩绵没有提供证据。被告松兴公司、朱治榕、林桂云辩称，涉案车辆不是报废车辆，作为转让方不必承担责任。事发时，车辆已经转让，答辩人不是车辆的所有权人，不必承担车主责任。事发时，驾驶员持证驾驶，车辆没有故障，名义车主没有过错，不应承担责任。答辩人林桂云和朱治榕均不是车主，也不是实际支配人和车辆转让人，公司才是转让方，受托联系办理车辆转让事宜，不应成为赔偿的理由。有关的赔偿项目计算存在不合理部分，请法庭按法定赔偿标准审查。林浩绵逃逸，导致被推定负全部事故责任，应对本案全部损失承担全部责任。请法庭驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。松兴公司、朱治榕、林桂云没有提供证据。被告薛浩彬辩称，答辩人对本案发生没有任何过错，依法不承担赔偿责任，两原告要求答辩人承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。林浩绵酒后驾车且肇事逃逸是造成本次事故发生的全部原因。根据朱治榕的笔录可以看出，其于2017年6月份将肇事车辆转让给答辩人时，车辆行驶证已丢失，答辩人无从知道车辆的注册时间及其他详细情况，朱治榕也没有将车辆的具体情况告知答辩人，答辩人不知道车辆已经报废。且答辩人受让车辆的时间过短，来不及补办车辆证件，答辩人没有转让报废车辆的故意。郑晓川驾驶无号牌摩托车，应承担一定的过错。如其无证驾驶，也存在过错。受害人在明知郑晓川驾驶无牌摩托车的情况下，仍搭乘，自身也存在过错。受害人因面部、胸腔部遭受钝性外力作用致颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤死亡，请法院查明受害人事发时是否佩戴头盔，是否因自身原因加重了损害结果。原告方的各项赔偿标准过高，具体理由同意林浩绵意见。薛浩彬没有提供证据。被告林伟景辩称，我不知道车辆是报废车，也没有车证。2017年6月份薛浩彬称有一辆车，我就与林浩绵一起去看，然后林浩绵以2万元跟薛浩彬买了这辆车。原告方的各项请求过高。林伟景没有提供证据。林浩绵对原告方提供的证据质证如下：证据1、2、4、5中的机动车信息查询结果单、资料没有异议。证据3有异议，事故认定书是推定林浩绵承担事故全部责任，不能作为本案民事赔偿责任唯一依据。郑晓川和受害人均有过错，由于本案涉及刑事，当时林浩绵无法申请复核。证据5中林伟景询问笔录真实性有异议，其他询问笔录真实性无异议，林伟景陈述是与林浩绵共同前往薛浩彬处由林浩绵向薛浩彬购买涉案车辆不符合事实，是为了推卸自身责任而捏造的，薛浩彬已经证实了涉案车辆是卖给林伟景，且交警询问的方式也不恰当，交警是引导式发问薛浩彬与林浩绵买卖经过。虽然林浩绵在驾车前有饮酒，但量极少，是否达到酒驾，应以检测报告为准。松兴公司、朱治榕、林桂云对原告方提供的证据质证如下：证据1、2、4无异议。证据3有异议，事故认定书没有显示无法查明事实的情形，适用推定违法，请法庭重新确定事故责任。证据5有异议，根据规定，车辆除了达到报废条件还必须不具备正常运行条件才是报废车辆，本案车辆不能认定为报废车辆。对询问笔录，根据车辆登记信息和朱汉松的陈述，公司是车主，朱治榕仅有使用权，不是实际支配人，朱治榕在笔录中反映自己是实际支配人，是缺乏法律知识的误解。实际支配人应由交警查明认定，但事故认定书没有确认，不能认定朱治榕是实际支配人。笔录中没有显示林桂云是车辆权利人，虽有联系车辆转让事宜，但不能成为认定其系实际支配人的依据。林桂云、朱治榕既不是车主也不是实际支配人，认定他们为转让方没有依据，真正转让方是公司。薛浩彬对原告方提供的证据质证如下：证据1、2、4无异议。证据3真实性无异议，质证意见与林浩绵一致。证据5机动车查询信息、资料真实性无异议，但薛浩彬对肇事车辆是否达到报废标准不知情。笔录真实性无异议，但朱治榕转让车辆时行驶证已丢失，薛浩彬没有取得行驶证；薛浩彬2017年6月26日受让车辆，同年7月7日左右就将车辆交给林伟景，车辆在薛浩彬处仅停留十天左右，薛浩彬对车辆的具体情况不清楚；对林伟景的笔录，同意林浩绵的质证意见。林伟景对原告方提供的证据质证如下：证据1、2、4无异议。证据3有异议，质证意见与林浩绵一致。证据5有异议，我不知道车辆是报废车。本院依法对本案证据审查如下：原告方证据1、2、4，被告没有异议，予以确认。证据3、5的机动车信息查询结果单、资料系由相关主管部门出具，予以确认。证据5笔录应结合本案相关证据予以认定。经审理查明，2017年9月13日2时左右，林浩绵从榕城区马牙路“至尊98”酒吧饮酒后驾驶悬挂粤Ｖ×××××号套牌小型车（该车注册号牌为粤Ｖ×××××）搭载林浩城往榕城区梅云办事处方向行驶，2时15分左右行驶至揭阳××××路段，与郑晓川驾驶的无号牌二轮摩托车（后载袁佳涛）发生碰撞，造成林浩城、郑晓川和袁佳涛受伤的交通事故，事故发生后林浩绵弃车逃逸，林浩绵于2017年9月13日18时30分到揭阳市公安局交通警察支队市区二大队投案。揭阳市公安局交通警察支队市区二大队认定林浩绵驾驶车辆发生事故后为了逃避法律追究遗弃车辆逃离现场，应负事故全部责任，郑晓川、林浩城、袁佳涛无责任。袁佳涛受伤后被送到揭阳市蓝城区人民医院抢救无效于同日死亡，用去医疗费2834.5元。同月21日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出（揭）公（司）鉴（法尸）字[2017]09010号鉴定意见通知书，鉴定意见是死者袁佳涛符合头面部、胸腔部遭受钝性外力作用致颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤死亡。2017年10月24日，两原告诉至本院，两原告只列林浩绵、榕兴公司为被告。同年11月3日两原告申请追加朱治榕、林桂云、薛浩彬、林伟景作为本案共同被告参加诉讼。经审查，本院依法追加朱治榕、林桂云、薛浩彬、林伟景作为本案共同被告参加诉讼。两原告将诉讼请求变更为：1.六被告连带赔偿两原告人身损害赔偿款855644.35元。2.六被告承担本案一切诉讼费用。另查明，袁佳涛生前属城镇户口。袁勇新是袁佳涛父亲，袁妙芬是袁佳涛母亲。再查明，悬挂粤Ｖ×××××号套牌小型车（注册号码：粤Ｖ×××××）登记车主系松兴公司，该车逾期检验强制报废期止于2017年2月28日。林桂云在2017年6月26日将该车卖给薛浩彬，松兴公司认可该转让行为。同年7月份，薛浩彬将该车卖给林伟景，林伟景再转让给林浩绵。事故发生时，该车未购买机动车保险。上述事实，有原告提供的证据和庭审笔录等在卷为证。本院认为，交警部门以林浩绵弃车逃逸认定林浩绵承担事故全部责任，郑晓川、林浩城、袁佳涛无责任，程序合法，认定适当，本院予以确认。林浩绵对责任认定的异议理由不成立，本院不予采信。肇事车辆已于2017年2月28日强制报废，松兴公司、林桂云、薛浩彬、林伟景作为该报废车的转让人，林浩绵做为该车最后买受人、实际支配人和侵权人，两原告请求两原告因本案交通事故造成的损失由林浩绵、松兴公司、林桂云、薛浩彬、林伟景承担连带赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院予以支持。该车系由林桂云与薛浩彬联系约定价款出卖给薛浩彬，价款也由林桂云抵扣，原告主张由朱治榕承担连带赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。薛浩彬辩称其不知道该车已报废，不用承担赔偿责任，本院认为，即使薛浩彬不知道该车已报废，其买卖该车，未对车进行审查，也存在过错，其抗辩理由不成立，本院不予采信。林伟景辩称该车系由薛浩彬卖给林浩绵，而非卖给林伟景，林伟景无须承担赔偿责任，但林浩绵、薛浩彬均证明该车是由薛浩彬卖给林伟景，且林伟景也陈述该车系由其交接，钱款由其付还薛浩彬，林浩绵至今还欠其购车款，应认定薛浩彬是将该车卖给林伟景，林伟景再将该车卖给林浩绵，林伟景的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告方辩称袁佳涛未佩戴头盔，存在过错，但未能提供相应证据予以佐证，本院不予采信。被告方认为郑晓川无证驾驶，应承担一定过错，但被告方未提供证据证明事故发生与无证驾驶有因果关系，本院不予采信。关于两原告因袁佳涛死亡造成的损失，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定予以确定。一、医疗费，凭据确认为2834.5元。二、两原告请求家属处理丧事伙食补助费没有法律依据，本院不予支持。三、误工费，根据《解释》第十七条的规定，两原告因办理袁佳涛死亡的丧葬事宜而造成一定的误工损失，误工损失可按误工时间3天每天3人，并按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算为929.2元。四、死亡赔偿金为37684.3元/年×20年=753686元。五、丧葬费为82866元/年÷2=41433元。六、交通费，两原告虽未能提供相应票据，但其因处理袁佳涛受伤、死亡事宜确需支付交通费，酌情支持200元。七、精神损害抚慰金，综合考虑双方当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、赔偿义务人的经济能力及本院所在地平均生活水平，酌定为40000元。两原告的损失共839082.7元。两原告请求不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告林浩绵应于本判决生效之日起10日内赔偿原告袁勇新、袁妙芬839082.7元，被告揭阳市松兴特殊钢有限公司、林桂云、薛浩彬、林伟景对该款承担连带赔偿责任。二、驳回原告袁勇新、袁妙芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6178元，由原告袁勇新、袁妙芬负担83元，被告林浩绵负担6095元，被告揭阳市松兴特殊钢有限公司、林桂云、薛浩彬、林伟景对该款承担连带清偿责任。被告林浩绵、揭阳市松兴特殊钢有限公司、林桂云、薛浩彬、林伟景应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。代理审判员  吴甜菊二〇一七年十二月二十八日代书 记员  杨思丽附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。