广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂10民终1700号上诉人（一审被告）:百色市银江水利建设工程有限公司，住所地广西百色市右江区龙景区B地块06A-76号。法定代表人：陈允星，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦植贵，男，1980年1月20日出生，壮族，百色市银江水利建设工程有限公司职员，住广西隆林各族自治县。被上诉人（一审原告）：张仕文，男，1984年4月7日出生，汉族，个体户，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。原审被告：韦植贵，男，1980年1月20日出生，壮族，百色市银江水利建设工程有限公司职员，住广西隆林各族自治县。上诉人百色市银江水利建设工程有限公司因与被上诉人张仕文、原审被告韦植贵租赁合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，于2017年12月12日召集上诉人百色市银江水利建设工程有限公司的委托诉讼代理人王永杰、韦植贵，被上诉人张仕文及其委托诉讼代理人黄伟先，原审被告韦植贵到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。百色市银江水利建设工程有限公司上诉请求：一、撤销隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初877号民事判决，改判由被上诉人自行承担本案所涉及的各项经济损失；二、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的合同关系为租赁合同而非承揽合同属认定事实错误。2、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的合同关系为租赁合同关系，从而适用《中华人民共和国合同法》第107、120、212、213、217条的规定进行判决属适用法律错误。上诉人与被上诉人之间属承揽合同关系，应当适用承揽加工合同来进行判决。3、造成被上诉人的挖掘机损坏是因其自聘师傅工作过失引起的，其损坏后果应当由被上诉人自行承担。4、被上诉人提供的索赔票据存在虚假情况。被上诉人提供的修理票据没有其他相关凭据来共同佐证，也没有维修单据予以证实。一审法院没有尽到审查义务而直接认定，与事实不符。综上，被上诉人与上诉人之间的合同关系为承揽关系，且事故的发生是因被上诉人聘请的挖掘机师傅操作失误造成，本案中所涉及的相关损失与上诉人没有因果关系。一审判决上诉人承担民事赔偿责任属认定事实错误和适用法律错误。张仕文辩称，被上诉人将挖掘机租赁给上诉人和原审被告，是以时间为单位计付租金。因此本案合同不是按照工作量、数量、质量等计付租金，应属租赁合同。且上诉人未能提供证据证实合同双方对工作成果有过约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韦植贵述称，本案应属承揽合同关系，而不是租赁合同关系。虽然双方口头上说是租用，但挖掘机是被上诉人的，司机也是被上诉人聘请的，汽油也是被上诉人自己加的。当时也不是和被上诉人租的，而是跟陆尚春租的，收据写的很清楚。故一审判决是错误的。张仕文向一审法院起诉请求：一、判令被告韦植贵赔偿原告挖掘机修理费125334元；二、判令被告韦植贵赔偿原告停工损失30000元；三、判令被告百色市银江水利建设工程有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；四、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，被告百色银江水利有限公司与隆林各族自治县猪场乡人民政府签订《施工承包合同》，承包隆林各族自治县猪场乡周丫口至帽上屯级公路工程。被告百色银江水利有限公司授权委托被告韦植贵作为公司代理人，以被告公司名义办理上述工程施工合同。因施工需要，被告韦植贵与原告张仕文达成租赁挖掘机作业的口头协议，原告将属其所有的挖掘机（小松PC130-7型号）并配备驾驶员租赁给被告到工地施工，租赁费用按每小时200元计算，被告派人到现场监督作业。2016年9月26日，原告的挖掘机在作业过程中翻下山坡，并造成损坏，事发当时系原告配备的驾驶员韦佳皓操作，韦佳皓尚未取得驾驶操作挖掘机的相关资格，而被告当时并未安排人员到现场监督指挥。挖掘机损坏后，原告支付挖掘机修理费125296.9元。一审法院认为，本案中，原、被告间系租赁合同关系还是承揽合同关系是本案审理的争议焦点一。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、履行期限、验收标准和方法等，而租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等。本案中，原告提供挖掘机和驾驶人员韦佳皓为被告进行施工作业，双方约定由被告按小时支付挖掘机租金，被告派人到现场监督作业，双方并未约定在一时间段内原告方应当交付的工作数量及质量，故根据本案的实际履行情况，原、被告双方形成的是租赁合同关系，而非承揽合同关系，对于二被告有关本案系承揽合同关系的辩解不予采纳。被告对原告的损失应否承担赔偿责任是本案的争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案既已确定为租赁合同纠纷，虽然原、被告双方达成的口头租赁协议尚未对租赁物的使用方法、租赁物损坏的维修责任等作出明确约定，但在本案中，被告自行认可在施工作业时派人到现场明确施工任务，进行监督检查，事发当时被告方却并未有人在现场指挥监督作业。而原告配备的挖掘机驾驶员韦佳皓尚未取得挖掘机相应操作资质，挖掘机需要配备专业的技术人员施工作业，对预见施工场地是否存在安全隐患、避免事故发生以及施救等方面均有影响。故原、被告双方对事故的发生均应承担责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，综合全案案情，本院确定原、被告双方各承担50%的民事责任。对于原告提出的各项诉请：挖掘机修理费，原告提供有相应的修理清单，并提供有相应的正式票据，支持有票据证实的125296.9元，超出部分不予支持。对于原告诉请的停工损失，其无证据证实停工的具体天数及损失数额，故不予支持。即被告应赔偿原告的损失费用为：125296.9元×50%=62648.5元。被告韦植贵是否是本案适格被告，应否承担赔偿责任系本案的另一争议焦点。本案中被告百色银江水利有限公司系有独立资质的法人，而被告韦植贵系被告百色银江水利有限公司授权委托代为处理隆林各族自治县猪场乡周丫口至帽上屯级公路工程的代理人，两被告间形成了委托代理关系。被告韦植贵与原告租赁挖掘机施工的行为属于履行代理权限内的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、第二款之规定，被告百色银江水利有限公司应当对被告韦植贵的代理行为承担民事责任。原告并无证据证实被告韦植贵系本案工程的实际承包人，故原告要求被告韦植贵承担赔偿责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条、二百一十三条、第二百一十七条、第二百五十一条、二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决：百色市银江水利建设工程有限公司赔偿原告张仕文经济损失62648.5元；驳回原告张仕文的其他诉讼请求。案件受理费2807元，由原告张仕文承担1675元，由被告百色市银江水利建设工程有限公司承担1132元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是承揽合同关系还是租赁合同关系；2、挖掘机的损坏后果与上诉人是否存在因果关系，上诉人对挖掘机的损失应否承担赔偿责任。关于上诉人与被上诉人之间是承揽合同关系还是租赁合同关系的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，原审被告韦植贵代表上诉人与被上诉人张仕文口头约定，由被上诉人提供挖掘机并配备驾驶员为上诉人进行施工作业，费用按每小时200元进行计付，上诉人派人到现场监督作业。从上诉人与被上诉人的约定内容来看，由被上诉人向上诉人提供挖掘机并配备驾驶员，费用是按每小时200元计付，而不是以工作成果的交付作为计付费用的标准。上诉人与被上诉人的约定符合租赁合同的特征，双方之间应属租赁合同关系。百色市银江水利建设工程有限公司关于双方之间属承揽合同关系的上诉主张，与本案事实和法律规定相悖，故本院不予支持。一审判决认定上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系正确，本院予以确认。关于上诉人对挖掘机的损失应否承担赔偿责任的问题。被上诉人将其所有的挖掘机并配备驾驶员韦佳皓租赁给上诉人的工地施工。挖掘机在作业过程中因驾驶员韦佳皓操作不当，导致挖掘机滑下山坡造成损坏，且被上诉人聘请的驾驶员韦佳皓未取得挖掘机相应操作资质，故造成挖掘机滑下山坡损坏是被上诉人存在过错。虽然上诉人在事发当时未派人在现场指挥监督作业，但这并不是造成挖掘机损坏的直接原因，且被上诉人亦未能提供充分证据证明对挖掘机损坏上诉人存在有过错。故挖掘机的损坏后果与上诉人之间不存在直接因果关系，一审判决由上诉人对挖掘机损坏承担50%的赔偿责任不当，本院予以纠正。本案挖掘机损坏的后果应由被上诉人自行承担。因此，上诉人关于其不应承担赔偿责任的上诉主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，百色市银江水利建设工程有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初877号民事判决；二、驳回被上诉人张仕文的诉讼请求。一审案件受理费2807元，二审案件受理费1132元，共3939元，由被上诉人张仕文负担。本判决为终审判决。审判长  俞穗芳审判员  黄奇智审判员  张 莉二〇一七年十二月二十八日书记员  韦 珏