广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0783民初2808号原告：开平市长沙街冲澄社区居民委员会，住所地：开平市长沙街新城路。法定代表人：周洁兰。委托诉讼代理人：许亮安，广东潭江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。被告：劳惠成，男，1973年2月14日出生，住广东省开平市。第三人：开平市长沙街冲澄社区居民委员会庙边经济合作社，住所地：开平市长沙办事处冲澄居民委员会庙边村。法定代表人：李景堂，该村村长。原告开平市长沙街冲澄社区居民委员会与被告劳惠成、第三人开平市长沙街冲澄社区居民委员会庙边经济合作社排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年12月8日、2017年10月31日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人许亮安、被告劳惠成、第三人的法定代表人李景堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开平市长沙街冲澄社区居民委员会向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告立即停止侵犯原告土地使用权；2、请求被告拆除搭建在原告场地上的建筑物，恢复土地原状；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是位于325国道旁开平市长沙街冲澄社区居民委员会庙边经济合作社商铺楼后面的场地使用权人，涉案土地登记在原告名下（开府集有（2012）第024145号中华人民共和国集体土地所有证），2015年12月11日，第三人开平市长沙街冲澄社区居民委员会庙边经济合作社与被告签订《长沙办事处冲澄社区居委会租赁合同（以下简称《租赁合同》），第三人将位于325国道旁庙边经济合作社商铺楼后场地（东至租地，南至水渠，西至租地，北至商铺楼）共901.8平方米出租给被告使用，租赁期限由2016年1月1日起至2025年12月31日止。被告签订《租赁合同》后，大约在2016年5月，被告向原告提出在与租用场地相邻的，权属为原告所有的土地搭建建筑物，原告明确答复与被告租用的场地靠南边的土地使用权为原告所有，被告不得占有原告的土地。然而，被告不听劝阻，在未经原告同意，未经任何批准，违法在原告的土地上搭建建筑物，非法侵占原告约320平方米土地。被告的行为不但侵犯了原告的权益，而且在社区造成极坏的影响。为了保护原告的合法权益，请求法院责令被告停止侵权，将搭建在涉讼场地上的违法建筑物拆除，恢复原状。被告劳惠成辩称，我是和第三人开平市长沙街冲澄社区居民委员会庙边经济合作社签订的土地租赁合同，原告起诉我，我感觉到莫名其妙。我不同意拆除涉案土地上的建筑物，因为如果没有第三人的同意，我是没有可能投资下去的。第三人开平市长沙街冲澄社区居民委员会庙边经济合作社述称，涉案地块是属于第三人的，有长沙街道办事处出具的关于位于长沙街冲澄××××村小组“墓碑”用地界线和面积变更函、开平市人民政府于1993年8月24日出具的开府函[1993]107号文件关于自留冲澄墓碑土地建厂场的批复、以及开府函[1993]108号文件关于自留冲澄墓碑土地建厂场的批复为证。因为“墓碑”地块是有史以来都是属于第三人的，这是众所周知的事实。第三人开平市长沙街冲澄社区居民委员会庙边经济合作社还保留有当年的田园化时期冲澄大队及各生产小队的土地分布和权属示意图，标有各集体组织权属土地的边线和颜色，一眼就能分辨出来。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据来源合法，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日，被告劳惠成与第三人开平市长沙冲澄庙边经济合作社签订一份《租赁合同》，合同约定，第三人将位于325国道旁商铺楼后场地（东至租地，南至水渠，西至租地，北至商铺楼）共901.8平方米出租给被告使用，租赁期限由2016年1月1日起至2025年12月31日止。2016年1月至2018年12月每月租金6764元，2019年1月至2021年12月每月租金7440元，2022年1月至2024年12月每月租金8188元，2025年1月至12月每月租金9009元。被告应在签订合同时向第三人支付12个月的租金81168元。2016年6月11日，被告与第三人又签订一份《庙边经济合作社出租土地后续面积补充合同》，对上述租赁合同作了补充约定，约定在原租赁合同中确认的土地向南伸展续租土地共242平方米，租赁期限由2017年1月1日至2025年12月31日止，租金每租满3年递增10%。2017年1月至2019年12每月租金1210元，2020年1月至2022年12月每月租金1331元，2023年1月至2025年12月每月租金1464元。2016年年中，被告在涉案土地上搭建了一座临时建筑物。原告开平市长沙街冲澄社区居民委员会认为，原告是被告劳惠成租赁的上述土地中的约320平方米的土地权属人，是登记在原告名下的开府集有（2012）第024145号集体土地所有证上所认定的土地的一部分，被告应立即停止侵权，拆除相关建筑物。被告认为其临时搭建的建筑物上的土地是经第三人合法租赁的，被告不是侵权人。第三人开平市长沙街冲澄社区居民委员会庙边经济合作社认为，有史以来涉案土地全部属于第三人所有，是众所周知的事实。此外，本院依职权往开平市国土资源局调查涉案土地权属登记情况，开平市国土资源局复函本院，涉案土地属于建设用地，其中7.31平方米面积的土地范围所有权权属为开平市长沙街冲澄社区居民委员会××经济合作社农民集体，341.39平方米面积的土地范围所有权属为开平市长沙街冲澄经济联合社农民集体。另查，原告开平市长沙街冲澄社区居民委员会与开平市长沙街冲澄经济联合社的法人代表均为周洁兰，两者财产混同管理，涉案土地登记为集体所有，本案原告也是该集体的法定代表组织。本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案的争议焦点是：1、被告是否侵犯原告集体土地的使用权？被告应否拆除涉案土地上的建筑物？从上述查明的事实以及认定的证据分析，原告主张的涉案土地为建设用地，原告持有开府集有（2012）第024145号《中华人民共和国集体土地所有证》，即合法取得了该登记范围内的土地使用权，是该涉案土地使用权人，因此，该土地的使用权应认定属于原告。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第六十三条：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……”的规定，被告在没有合法取得原告土地使用权的情况下，在原告合法拥有的土地上建造临时建筑物(扩占面积341.39平方米)，其行为损害了原告的集体土地所有权。原告请求被告停止侵害，拆除侵占原告土地上的建筑物、恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院以予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告劳惠成应在本判决生效后六十天内拆除建在开府集有（2012）第024145号《中华人民共和国集体土地所有证》登记范围内341.39平方米面积的建筑物。本案受理费50元，由被告劳惠成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 司徒有劲审判员 余 小 红审判员 许 眉 笑二〇一七年十二月××日书记员 梁 佩 琼朱晓贤