北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初19740号原告：刘慧芳，女，1965年3月23日出生，北京万佳利食品有限公司职工。委托诉讼代理人：牛彩红，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马世杰，北京市道成律师事务所律师。被告：金戈，男，1976年5月18日出生。委托诉讼代理人：金铮，北京市德鸿律师事务所律师。被告：刘洪钟，男，1972年6月18日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商业营业部，住所地北京市密云区经纪开发区云西一街16号12层。负责人：刘志远，总经理。委托诉讼代理人：何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。原告刘慧芳与被告金戈、刘洪钟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保北分电子商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘慧芳及其委托诉讼代理人牛彩红、马世杰、被告金戈之委托诉讼代理人金铮、被告刘洪钟、被告人保北分电子商务营业部的委托诉讼代理人何娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘慧芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3909.03元、辅助器具费用2360元、误工费43750元、营养费6000元、护理费12000元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、财产损失500元、鉴定费4400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月20日下午，在北京市东城区和平里西街北街口，被告金戈驾驶ＸＸＸ号小客车将原告撞伤。本次交通事故经公安交通管理部门认定，金戈负事故全部责任。被告金戈辩称：对事故经过及责任认定无异议。原告自行委托进行的伤残鉴定不予认可。原告主张的误工费、营养费过高，只同意赔偿合理的部分。原告没有护理费的支出及财产损失，故不同意支付。不同意支付精神损害抚慰金。被告刘洪钟辩称：我与金戈是朋友关系，肇事的ＸＸＸ号属我所有，发生交通事故的时候我并不在车上，故我不同意支付原告任何费用。我为肇事车辆在人保北分电子商务营业部投保了交强险和30万元的商业险。被告人保北分电子商务营业部辩称：肇事车辆投保了交强险及30万商业险，并不计免赔。事故发生时在保险期间内。认可事实及责任认定。但事故发生当日诊断报告上腰椎推行病变不是事故造成的，不属于被告责任，故不同意赔偿。原告的伤残鉴定属于自行委托，不予认可。鉴定费不属于保险赔偿的范围，不同意承担。诉讼费不同意承担。其他同意金戈的意见。本院经审理认定事实如下：原、被告对本次交通事故发生的时间、经过及责任认定没有争议，本院予以确认。2016年11月20日17时13分，在北京市东城区和平里西街北街口，被告金戈驾驶被告刘洪钟所有的ＸＸＸ号小客车与原告刘慧芳发生交通事故，造成刘慧芳受伤。经交通管理部门认定，金戈负事故全部责任。被告金戈驾驶的×××号小客车（车主为被告刘洪钟）在被告人保北分电子商务营业部投保了交强险、商业三者险（保险限额30万元），事发时处于保险期内。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告刘慧芳为证明受伤和治疗的情况，向法庭提交了如下证据：1、门诊病历手册一份。2、北京积水潭医院出具的诊断证明书两份。其中2016年12月5日诊断为“腰椎骨折，**L1压缩骨折”，2017年1月7日诊断为“腰椎骨折”。3、诊断报告。4、急救费用明细清单。4、处方笺若干份。5、北京积水潭医院门诊病历单若干份。6、病假单。7、休假证明书。8、医疗费票据。被告对以上证据的真实性没有异议，但认为事故发生当天中日友好医院的检测诊断报告显示原告没有骨折现象，属于原告原有疾病，和此次事故无关，故对上述证据的关联性和证明目的不予认可。原告刘慧芳为证明辅助器具费的支出，向法庭提交了矫正费票据一张，被告认可该证据的真实性。原告刘慧芳为证明误工费的损失，向法庭提交了以下证据：1、原告和北京市万佳利食品有限公司签订的《劳动合同书》。2、北京市万佳利食品有限公司出具的薪资表。3、北京市万佳利食品有限公司出具的误工及收入情况证明，证明内容为：刘慧芳系我单位员工，从事促销工作。其因交通事故受伤，于2016年11月20日至2017年5月23日未上班工作，扣发其间工资总计为壹万肆仟捌佰伍拾元整。4、原告和深圳市禾谷源农产品有限公司签订的《劳动合同书》。5、深圳市禾谷源农产品有限公司出具的工资证明表。6、深圳市禾谷源农产品有限公司出具的误工及收入情况证明。证明内容为：刘慧芳系我单位员工，从事促销员工作。其因交通事故受伤，于2016年11月20日至2017年2月20日未上班工作。扣发其间工资总计为捌仟贰佰伍拾元。被告认可原告和北京市万佳利食品有限公司之间签订的劳动合同及北京市万佳利食品有限公司出具的薪资表。但对深圳市禾谷源农产品有限公司的劳动合同、工资证明。误工及收入情况证明的真实性、关联性和证明目的均不认可。原告刘慧芳为证明护理费的支出情况，向法庭提交了原告之女刘某的书面证言一份，内容为：2016年11月20日下午17时，因我的母亲刘慧芳在东城区和平里西街北街口，发生交通事故并受伤，被撞成压缩性骨折，由于母亲刘慧芳伤情严重，康复治疗期间，一直由我本人护理照料，护理期限从受伤之日起三个多月。被告对该证据不认可，但不申请证人出庭作证。原告刘慧芳为证明残疾的情况，向法庭提交了北京华夏物证鉴定中心于2017年7月11日出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人刘慧芳L1椎体压缩骨折畸形愈合致腰部活动功能部分丧失构成十级伤残；伤残赔偿指数为10%。2.被鉴定人刘慧芳L1椎体压缩骨折等损伤的误工期、护理期、营养期分别为240日、60日、60日。”被告认可该证据的真实性，但认为原告的伤残鉴定系自行委托，故对以上证据的关联性和证明目的不认可。原告刘慧芳为证明鉴定费的支出，向法庭提交了鉴定费发票一张，被告认可该证据的真实性，但认为该费用不属于保险公司的赔偿范围，亦不认可该证据的关联性和证明目的。原告刘慧芳为证明其在京居住的情况，提交了以下证据：1、结婚证。2、北京首华物业管理有限公司和平里物业站出具的证明。证明内容为：我单位职工刘某同志，身份证号×××及爱人刘慧芳同志，身份证号ＸＸＸ.自2000年至今一直居住在东城区和平里七区31楼平房。被告认可上述证据的真实性，但主张其不能作为计算原告伤残等级标准的依据。原告刘慧芳为证明交通费的支出情况，提交了交通费票据若干。被告对上述证据的真实性认可，认可其中两张共计100元的出租车发票与就诊有关，对其余证据的关联性及证明目的不认可。原告刘慧芳为证明鉴定费的支出情况，提交了北京华夏物证鉴定中心出具的发票一张，证明原告支出鉴定费用4400元。被告认可该证据的真实性，但认为鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告要求被告刘洪钟承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。本次交通事故经公安交通管理部门认定，被告金戈负事故全部责任，故金戈应承担相应的民事责任，赔偿原告合理的经济损失。被告刘洪钟所驾车辆在被告人保北分电子商务营业部投保了交强险、商业三者险，故对原告因此所受到的损失，应由人保北分电子商务营业部在交强险、商业三者险分项限额内先行赔偿，不足的部分，由金戈承担赔偿责任。具体到原告的诉讼请求，关于原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求，根据原告提交的证据，可见本次交通事故和原告的伤情之间显然存在关联性，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，原告提交的司法鉴定书能够证明原告因事故受伤而构成十级伤残，被告虽对原告提交的鉴定书不予认可，但未提交相应的反证，故本院对原告因事故受伤而构成十级伤残的事实予以采信。原告提交的劳动合同书、居住证明、结婚证等证据能够证明原告在本次交通事故发生前长期在本市城镇工作、生活，故本院对原告按照本市城镇居民标准计算伤残赔偿金的主张予以采信。故原告要求支付残疾赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿鉴定费的诉讼请求，原告的主张于法有据，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付辅助器具费的诉讼请求，原告提交的物品票据与伤残有关，且请求的金额和票据的金额一致，故本院对该项诉讼请求予以支持，计为残疾辅助器具费。关于原告要求被告赔偿营养费的诉讼请求，被告人保北分电子商务营业部同意按照每天30元的标准赔偿60天，本院不持异议。关于原告要求被告赔偿护理费的诉讼请求，原告提交的证据不足以证明原告护理费的支出达到了原告所主张的金额，本院将根据原告的受伤情况及鉴定意见予以酌定。关于原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求，原告称其从事两份工作，并提供了相应的劳动合同、工资单等证据，但未提供社保证明、相应完税凭证等证据佐证其收入，原告并未就其实际收入及收入客观减少向本院提交充分证据，就此项本院将综合考虑原告所述、结合伤残鉴定出具时间予以酌定。关于原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求，原告提交的部分票据无法证明系其就诊产生，本院考虑到原告实际就诊的需要，对具体数额予以酌定。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑原告因伤致残，确给原告造成一定的精神损害，本院将根据原告的实际情况及鉴定意见予以酌定。关于原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商业营业部于本判决生效后七日内在交强险限额项下赔偿原告刘慧芳医疗费3909.03元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商业营业部于本判决生效后七日内在商业三者险项下赔偿原告刘慧芳残疾赔偿金9550元、误工费28000元、护理费6000元、残疾辅助器具费2360元、交通费500元；三、被告金戈于本判决生效后七日内赔偿原告刘慧芳鉴定费4400元；四、驳回原告刘慧芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元，由原告刘慧芳负担276元（已交纳）；被告金戈负担1815元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 飞二〇一七年十二月二十日书记员 周逸潇记录人 石银爽