广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终19925号上诉人（原审原告）：冯晓芳，女，1983年5月7日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝团，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄炎斌，男，1982年4月17日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：赖俏怡，女，1985年6月11日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄炎斌（赖俏怡丈夫），男，1982年4月17日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人冯晓芳因与被上诉人黄炎斌、赖俏怡相邻损害防免关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯晓芳上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判黄炎斌、赖俏怡向冯晓芳支付维修案涉房屋受损部分的费用5万元；2、撤销一审判决第三项，改判房屋漏水原因鉴定费1万元及造价鉴定费3000元由黄炎斌、赖俏怡承担；3、撤销一审判决第四项，改判由黄炎斌、赖俏怡支付冯晓芳租赁房屋费用每月4000元（从漏水之日即2015年8月19日起计，计至房屋漏水修复完毕之日止），暂计5万元。事实和理由：一、造价鉴定结论有误，不能作为审判依据。一审法院依据的《工程造价咨询报告书》存在明显瑕疵，如其中人工费用依据的计算标准不明确、与市场差异较大，且其采信的是历史数据，不能反映现在的市场价格。法院应按照现在市场价格合理支持冯晓芳诉请。造价鉴定应当经过审查后才能采信，一审法院对该份鉴定意见的内容、准确性未审查，存在“以鉴代审”之情形，使得判决确定的修复费用远低于实际费用。二、冯晓芳租赁房屋费用必然发生，黄炎斌、赖俏怡应予赔付。因黄炎斌、赖俏怡房屋漏水导致冯晓芳房屋严重渗漏，且尚未排查安全隐患前，冯晓芳房屋无法正常使用，严重影响冯晓芳居住及租赁。三、本案鉴定费用部分由冯晓芳承担明显不当。冯晓芳在2015年发现漏水现象后便与黄炎斌、赖俏怡交涉，但黄炎斌、赖俏怡一直拖延维修，导致冯晓芳房屋渗漏情况恶化，存在极大安全隐患，冯晓芳才无奈诉至法院。黄炎斌、赖俏怡对纠纷发生存在过错，进而消极应对，由始至终未积极解决该纠纷，所以本案鉴定费等各种费用应由黄炎斌、赖俏怡承担。在本院询问当事人时，冯晓芳补充事实和理由：一、工程造价鉴定报告的工程计价依据是根据广东省建设工程2010年计价信息，即当时鉴定的时点是在2016、2017年，但参考的计价依据是2010年的计价数据，其所评估的造价远低于现在的市场价。冯晓芳咨询过建设工程公司，整个工程1万多块是做不下来的。冯晓芳一审也提出此问题，但鉴定公司没有回应。依据历史的价格信息所得出的结论必然错误。鉴定公司在2017年3月6日对冯晓芳对工程造价鉴定报告初稿意见的回复中所讲到的问题是鉴定公司对评估的基础是按照中等档次的装修，但实际上冯晓芳的装修标准是远高于鉴定公司所依据的标准。冯晓芳也提供了相应的合同及采购单作为辅助的说明和依据，但鉴定公司毫无理由地说明要提供原材料采购的发票才能作为鉴定的依据。鉴定公司的说法完全站不住脚，发票只是证据的一种，根据现场材料的核实加上合同、采购单据，完全可以认定装修档次，不能仅说没有发票就否定冯晓芳的异议。因此，鉴定公司的鉴定结论严重偏离市场。二、房屋漏水损坏是客观存在的，且必然导致损失，一审法院认定租金并未实际产生是站不住脚的。涉案房屋有三个房间，其中两个房间漏水，只能空着，不能使用、出租、居住，必然会造成冯晓芳的租金损失。即便是冯晓芳没有提交相应的证据证实存在租金损失，那么根据公平原则，法院也应当酌情支持部分租金损失，以弥补届时的维修损失。黄炎斌、赖俏怡辩称，冯晓芳只是洗手间一个房间漏水，黄炎斌、赖俏怡在2015年的国庆修完了，并积极跟冯晓芳协商，但冯晓芳说不行，一定要给5万元。黄炎斌、赖俏怡觉得是敲诈勒索，故不予理睬。关于修复范围的意见同黄炎斌、赖俏怡一审意见。漏水是三个下水口的问题，阳台的下水口是小部分，鉴定人员也看不出有漏水的情况。阳台跟主人房只是轻微漏水，但是整个天花维修过度。若判决需要黄炎斌、赖俏怡支付款项，希望能够写明账号，黄炎斌、赖俏怡不愿意联系对方。鉴定报告包含税费，建议修完再赔，修完之后有无交税的依据。鉴定报告说明过度维修，实际损害面积较小。冯晓芳向一审法院起诉请求：1、黄炎斌、赖俏怡对其1001房导致冯晓芳901房漏水的部位进行修复；2、冯晓芳自行修复901房漏水部位及损坏部位，维修费用由黄炎斌、赖俏怡承担（以评估价为准）；3、黄炎斌、赖俏怡支付冯晓芳租赁房屋费用每月4000元（从漏水之日即2015年8月19日起计，计至房屋漏水修复完毕之日止）。一审法院查明事实：冯晓芳是广州市海珠区江南中复兴十二巷2号901房的所有权人，黄炎斌、赖俏怡是广州市海珠区江南中复兴十二巷2号1001房的所有权人。上述901房和1001房上下相邻。根据冯晓芳的申请，一审法院委托广州兢业建筑结构技术有限公司（以下简称兢业公司）对广州市海珠区江南中复兴十二巷2号901房的渗漏与1001房之间的因果关系进行鉴定，冯晓芳为此支付了鉴定费1万元。该公司并出具了兢业鉴字[2016]0160号《房屋渗漏原因鉴定报告》，该报告载明：冯晓芳房屋公共卫生间、次卧、主卧卫生间、厨房、儿童房及客厅阳台天花板个别位置及墙体个别位置抹灰层有渗水、发黄痕迹；鉴定结论为：1、冯晓芳公共卫生间的天花板和墙壁（梁面）渗漏主要原因为黄炎斌、赖俏怡房屋对应位置的楼板防水措施局部失效；2、主卧卫生间天花板和墙壁（梁面）渗漏的主要原因为黄炎斌、赖俏怡对应位置的楼板防水措施局部失效；3、次卧的墙壁、天花吊顶、窗帘盒、踢脚线、地板渗漏的原因主要如下：⑴次卧的墙壁、天花板渗漏主要原因为黄炎斌、赖俏怡房屋公共卫生间防水措施局部失效；⑵冯晓芳次卧窗帘盒渗漏的主要原因为冯晓芳房屋次卧北外墙及周边墙体防水措施局部失效；⑶次卧的踢脚线、地板未发现明显渗漏现象（次卧未设置有天花吊顶）；4、厨房靠北边的天花板和西向的墙壁，厨房门口墙壁和地板渗漏原因主要如下：⑴冯晓芳厨房靠北边的天花板渗漏的主要原因为黄炎斌、赖俏怡房屋对应位置的楼板防水措施局部失效和排水措施布置不合理；⑵厨房西向的墙壁，厨房门口墙壁渗漏主要原因为冯晓芳房屋厨房西向墙体及周边外墙防水措施局部失效；⑶冯晓芳房屋厨房地板未发现有渗漏现象；5、阳台天花板及阳台下水管立柱渗漏主要原因为黄炎斌、赖俏怡房屋对应位置的楼板防水措施局部失效；6、儿童房的大衣柜里侧墙壁渗漏主要原因为冯晓芳房屋儿童房南向外墙及周边墙体防水层局部失效。处理意见（仅供参考）：1、对黄炎斌、赖俏怡房屋卫生间、客厅阳台及厨房的防水措施进行全面的修复处理；2、在黄炎斌、赖俏怡房屋卫生间、客厅阳台及厨房防水措施修缮完成后对冯晓芳房屋出现的损坏进行修缮处理。经开庭质证，冯晓芳、黄炎斌、赖俏怡对上述鉴定报告的真实性、合法性、关联性均没有异议。另根据冯晓芳的申请，一审法院又委托广东明润工程造价咨询有限公司（以下简称明润公司）对涉案的901房修复工程的工程造价进行鉴定，冯晓芳为此支付了鉴定费3000元。该公司出具了《工程造价咨询报告书》，该报告载明:鉴定内容为：广州市海珠区江南中复兴十二巷2号901房修复工程造价。鉴定结果为：广州市海珠区江南中复兴十二巷2号901房修复工程的工程造价为13256.99元。冯晓芳质证表示：对真实性没有异议，对内容有异议，关于人工费的标准问题，鉴定公司依据的是2010年、2012年的数据，但该标准是非常低的，现在在市场上根本找不到；而鉴定公司答复称冯晓芳无论是发票还是收据，都不能体现材料具体的品牌，冯晓芳补充提供装修公司当时提供给冯晓芳的工程材料的书面说明；报告中载明修复时不包括冯晓芳房屋次卧的天花板的拆除，但实际上次卧的天花板上是有装饰线的，修复时需要拆除。黄炎斌、赖俏怡质证表示：对该报告的真实性、合法性、关联性均没有异议。但由于原安全鉴定报告中并没有提及修复面积大小，现造价鉴定单位只是现场测量房屋面积的大小，而不是测量受损面积的大小；由于上述两个原因，对冯晓芳的阳台、主卧、卫生间、厨房下水道周边的修复是整个天花修复，黄炎斌、赖俏怡认为受损面积只需要按0.1平方米左右进行修复，这些位置现在根本看不出漏水的痕迹；现在的吊顶都是铝扣板，这些铝扣板拆下来后是可以重新使用的；分布工程里面第12项，灯具是可以重复利用的。冯晓芳于2015年9月28日提起本案诉讼。《房屋渗漏原因鉴定报告》出具后，黄炎斌、赖俏怡在一审庭审中表示：由于造成冯晓芳房屋三处漏水，修复上述损失的维修费用在10000元的基础上浮动30%黄炎斌、赖俏怡都愿意接受；若冯晓芳申请的造价鉴定报告的结果倾向其愿意赔偿的数额，其只同意承担30%的造价鉴定费用。一审法院认为，冯晓芳、黄炎斌、赖俏怡是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。一审法院根据冯晓芳的申请委托了兢业公司对广州市海珠区江南中复兴十二巷2号901房的的渗漏与1001房之间的因果关系进行鉴定，该公司并出具兢业鉴字[2016]0160号《房屋渗漏原因鉴定报告》。经开庭质证，冯晓芳、黄炎斌、赖俏怡均对该报告的真实性、合法性、关联性没有异议，一审法院予以采信。另明润公司对901房受损状况修复的工程造价出具的《工程造价咨询报告书》，冯晓芳、黄炎斌、赖俏怡虽提出异议，但明润公司已就异议进行了回复，冯晓芳、黄炎斌、赖俏怡未能提交充分证据予以反驳，故冯晓芳、黄炎斌、赖俏怡针对该报告书提出的异议，一审法院不予采纳。对明润公司出具的上述《工程造价咨询报告书》，一审法院予以采信。根据上述《房屋渗漏原因鉴定报告》对901房的检查情况反映，对该房公共卫生间的天花板和墙壁、主卧卫生间天花板和墙壁、次卧的墙壁和天花板、厨房靠北边的天花板及阳台天花板及阳台下水管立柱受损的事实，一审法院予以认定。依据兢业公司出具的《房屋渗漏原因鉴定报告》的鉴定结论，冯晓芳房屋上述受损部位是由于黄炎斌、赖俏怡房屋对应位置的防水措施局部失效所致，因此黄炎斌、赖俏怡对冯晓芳房屋上述部位的受损应承担责任。冯晓芳主张其自行修复901房的漏水部位，费用由黄炎斌、赖俏怡承担，该意见合法有理，一审法院予以支持。根据明润公司出具的《工程造价咨询报告书》载明的修复费用为13256.99元，故该费用应由黄炎斌、赖俏怡承担。《房屋渗漏原因鉴定报告》中建议对黄炎斌、赖俏怡房屋卫生间、客厅阳台及厨房的防水措施进行全面的修复处理，故上述部位的防水由黄炎斌、赖俏怡自行处理。冯晓芳要求黄炎斌、赖俏怡支付从漏水时起计至房屋漏水修复完毕之日止的房屋租赁费用，但结合《房屋渗漏原因鉴定报告》及现场勘查情况，冯晓芳房屋的渗漏情况不至于完全无法正常使用涉案房屋，且由于修复冯晓芳房屋导致冯晓芳无法居住所产生的租金并未实际产生，冯晓芳也未提交相应的证据予以证实，对该项请求，一审法院不予支持。冯晓芳为查明其房屋渗漏水原因而委托兢业公司进行鉴定，并为此支付鉴定费1万元，该费用一审法院酌情判定由冯晓芳与黄炎斌、赖俏怡按2:8的比例承担。冯晓芳申请对901房的修复进行造价鉴定而委托明润公司进行鉴定，并为此支付了鉴定费3000元，该笔费用一审法院酌情判定由冯晓芳与黄炎斌、赖俏怡按7:3的比例承担。由于上述鉴定费用已由冯晓芳先行向鉴定部门支付，黄炎斌、赖俏怡应将其负担的鉴定费直接支付给冯晓芳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（七）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、黄炎斌、赖俏怡在该判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修单位对广州市海珠区江南中复兴十二巷2号1001房的房屋卫生间、客厅阳台及厨房的防水措施进行全面的修复处理，上述维修费用由黄炎斌、赖俏怡承担；二、黄炎斌、赖俏怡在该判决生效之日起10日内支付维修广州市海珠区江南中复兴十二巷2号901房受损部位的费用13256.99元给冯晓芳；三、黄炎斌、赖俏怡在该判决生效之日起10日内支付房屋渗漏水原因鉴定费8000元和造价鉴定费900元给冯晓芳；四、驳回冯晓芳的其它诉讼请求。案件受理费1250元，由冯晓芳负担962元，黄炎斌、赖俏怡负担288元。经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明：明润公司出具的涉案《工程造价鉴定报告》载明的计价依据为广东省建设工程计算依据（2010）及相应时期的信息价。一审期间，冯晓芳认为涉案《工程造价鉴定报告》采用的修复材料与其原装修使用材料档次存在较大差异，及采用的人工费用与实际市场差异较大。明润公司回复称由于现有资料未能证明原装修档次，本次修复材料品牌均按中等档次考虑，及该鉴定报告的人工费按定额站公布的信息价计算。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对冯晓芳的上诉请求涉及的涉案《工程造价鉴定报告》能否作为审判依据、租赁房屋费用损失的承担、房屋渗漏水原因鉴定费和造价鉴定费的负担等问题进行审查。关于涉案《工程造价鉴定报告》能否作为审判依据的问题。明润公司是具备工程造价鉴定资格的鉴定人，其对冯晓芳提出的涉案《工程造价鉴定报告》采用修复材料标准的异议，已作出现有资料未能证明原装修档次的回复，而冯晓芳并未按照明润公司的回复提供充分证据证明其原装修档次；涉案《工程造价鉴定报告》载明的计价依据为广东省建设工程计算依据（2010）及相应时期的信息价，明润公司对冯晓芳提出的涉案《工程造价鉴定报告》采用人工费标准的异议，已作出该鉴定报告的人工费按定额站公布的信息价计算，故冯晓芳认为明润公司按照2010年的数据计价的上诉意见与事实不符，且冯晓芳也没有提供相反证据足以推翻涉案《工程造价鉴定报告》采用的人工费标准。此外，一审法院已组织双方当事人对涉案《工程造价鉴定报告》进行质证，并对双方当事人提出的异议进行了审查及作出判断。因此，一审法院采纳涉案《工程造价鉴定报告》，并无不当，本院予以认可。冯晓芳认为涉案《工程造价鉴定报告》不能作为审判依据的上诉理由不成立，其要求黄炎斌、赖俏怡支付维修费用5万元的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于租赁房屋费用损失的承担问题。一审法院结合《房屋渗漏原因鉴定报告》及现场勘查情况，认定冯晓芳房屋的渗漏情况不至于完全无法正常使用涉案房屋，且由于修复冯晓芳房屋导致其无法居住所产生的租金并未实际产生，冯晓芳也未提交相应的证据予以证实，为此作出不予支持冯晓芳提出的租赁房屋费用损失诉讼请求的判决，并无不当，本院予以认可。冯晓芳就该项诉讼请求提起上诉，并无提出新的事实、证据或者理由，故本院不予支持。关于房屋渗漏水原因鉴定费和造价鉴定费的负担问题。经兢业公司鉴定，冯晓芳房屋渗漏水的原因并非全部由黄炎斌、赖俏怡造成；经明润公司鉴定，冯晓芳提出的房屋修复要求并未获得全部支持。因此，一审法院根据上述情况酌情判定冯晓芳与黄炎斌、赖俏怡按比例分担房屋渗漏水原因鉴定费和造价鉴定费，并无不当，本院予以认可。冯晓芳要求上述鉴定费用全部由黄炎斌、赖俏怡负担的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，冯晓芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2071元，由冯晓芳负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一七年十二月二十八日书记员  江亭利林丽敏