江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏08民终3038号上诉人（原审原告）：王顺林，男，1949年12月21日生，汉族，退休教师，住扬州市区。被上诉人（原审被告）：金湖县戴楼镇牌楼村村民委员会，住所地金湖县戴楼镇牌楼村农民公寓。法定代表人：崔善春，该村村主任。委托诉讼代理人：潘秀梅，江苏和成律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋维英，金湖县戴楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周福林，男，1972年3月28日生，汉族，农民，住金湖县。委托诉讼代理人：潘秀梅，江苏和成律师事务所律师。上诉人王顺林因与被上诉人金湖县戴楼镇牌楼村村民委员会（以下简称牌楼村委会）、周福林土地承包经营权确认纠纷一案，不服金湖县人民法院（2017）苏0831民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王顺林上诉请求：撤销一审判决，请求确认牌楼村委会于1999年秋将依法登记在户主为上诉人名下的土地承包经营权强制收回并重新发包给集体经济组织以外周福林承包违法无效；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决采信伪证认定案件事实错误：上诉人从另案卷宗中收集到户口簿复印件，发现被上诉人周福林户口未迁入涉案集体经济组织，周福林于另案中向上诉人转交的过户申请书载明“九组并于1999年划给责任田近3亩给本户耕种至今（其中有王顺林责任田1亩多地）”的陈述。上诉人认为周福林1999年间未得到原牌楼村九组三份之二成员通过成为该集体经济组织成员，就无权以家庭承包方式承包涉诉耕地，故案外人万东阳以周福林入住上诉人房屋为借口从高德兰户手中强行收回依法登记在户主王顺林名下的一亩多地违法，且属万东阳个人行为，应承担民事责任。一审中，被上诉人牌楼村委会针对上诉人的诉讼和理由制造了有45人签名的假证明。2、一审判决违反规定，审非所诉。3、一审法院用以裁判所依据理由和法律条款不适用本案诉讼请求。被上诉人牌楼村委会、周福林辩称，上诉人讼争的金马路南承包地0.57亩、场基地0.4亩与周福林无关，也非周福林耕种。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原告王顺林向一审法院起诉请求：1、要求确认被告牌楼村委会于1999年秋将1998年依法登记在户主为原告名下的土地承包经营权（包括金马路南承包地0.57亩，场基0.4亩）的土地收回重新发包给被告周福林的行为违法无效；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：原告系原牌楼村小学教师，户籍住址为金湖县××楼乡集镇35号，其妻杨长梅户籍地原为戴楼乡牌楼村九组，2000年4月将户籍迁至原告前述户籍所在地。戴楼乡牌楼村九组1998年8月土地二轮承包情况登记表载明以原告为户主的名下承包耕地二块，一块是金马路南0.57亩，另一块是场基0.44亩。1999年原告便不再耕种该承包地。2006年原戴楼乡牌楼村九组的土地被征收，因该九组集体制定的征收补偿分配方案将原告及其妻子杨长梅排除在外，杨长梅于2008年向法院提交诉状，提起与被告牌楼村委会承包地征收补偿费用分配纠纷案。一审法院经审查认为，该纠纷涉及确认集体经济组织成员资格等问题，依法不属于法院受理范围，故裁定驳回杨长梅的起诉。杨长梅不服上诉，二审经审理后依法驳回上诉，维持原裁定。现原告又向法院提起诉讼，要求确认被告于1999年秋将1998年原告依法取得土地承包经营权的承包地收回发包给被告周福林的行为违法。一审法院认为，2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。该法第二十九条还规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。2005年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。该解释第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。根据上述规定，对双方争议的有关事实和法律适用问题作如下认定：第一，关于被告牌楼村委会有无收回原告承包地的问题。被告牌楼村委会认为其虽然未能提供证据证明原告当时系自愿交回承包地的书面证据，但原牌楼村九组45户村民证明1999年原告全家户口迁出不再种植承包地，且抛荒二年之久，该村组将土地平均分配给牌楼九组各农户。原告则认为1999年其全家户口迁出牌楼村九组，但户口是小城镇落户，发包方应按原告的意愿保留其土地承包经营权，原告当时是委托高德兰代为耕种的，原告如自愿交回承包地应当出具书面的手续。对此，法院认为，根据原告的陈述可以认定1999年起原告方家庭已全部迁出原牌楼村九组，并且不再自己耕种所承包的土地，而在此后该土地被牌楼村九组村民收回。第二，关于原告承包地被以上述方式收回，该行为是否违反法律规定的问题。对此，法院认为，首先，原告在庭审中陈述“1998年土地二轮承包获得案涉土地，交给高德兰代种，2000年我到高德兰处取粮食，高德兰才告诉我被组里收回头了，后来我找万东阳，万东阳说我户口不在组里，应当收回头，我不懂，也就不要了。2006年征地了，我听说了，我就又去问了，他们村组解释，说我户口转了不享有土地补偿权，我也就不问了。2008年后我看了土地承包经营权司法解释，我应该享有土地承包经营权，并享有征收补偿权利，所以从2008年开始我就诉讼”。可以认定原告从2000年就知道其承包地被牌楼村九组收回，原告自己也认为其全家户口已迁出就不再享有土地承包经营权，也就是说原告此时对其承包地被收回并不持异议，原告的家庭不再以该承包地作为其主要生活来源；其次，上述法律和司法解释均制定和实施于原告土地被收回之后，以后制定的法律要求此前被告的行为必须符合法律规定的形式要件明显是对被告的一种苛求。同时即使认定牌楼村九组将原告的承包地收回不符合法律规定的形式要件，但2000年原告得知后并未主张返还直至2006年涉案土地被政府征收也就是包括涉案土地在内的所有承包地已由集体经济组织全部收回，并被征收归国家所有，所有承包户因此已丧失相应的土地承包经营权，牌楼村九组此前收回原告土地的行为也不再侵犯原告的承包经营权；最后，上述法律和司法解释相关规定是建立在该土地仍属于发包方所有且仍用于农业耕种的前提下所作的规定。本案所涉承包地已于2006年被政府征收，由集体土地转为国有土地。因此，上述法律和司法解释的规定并不适用于本案情形。原被告之间的纠纷实质是原告认为原牌楼村九组所制定的征收补偿分配方案剥夺了其应当享有的征收补偿的权利，对此原告的妻子杨长梅已提起过诉讼，因涉及集体经济组织成员资格的认定而不在法院受理范围。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决驳回原告王顺林的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王顺林负担。本院二审中，上诉人提交了戴楼镇被征地农民基本生活保障归户表（两份）和戴楼九组被征地农民最低生活保障归户计算情况说明，两份归户表保障人口数相差一人口是因为给郭涛虚报媳妇，一份归户表中载明周福林户分到2.7亩承包地，其中有组里于1999年用塑料大棚芦蒿种植地六分，周福林亲戚李宝贵自愿给的一亩多地（后在征地时被李宝贵收回），组里没有其他人让土地给周福林，剩余0.6余亩地与上诉人王顺林承包面积吻合。以上事实证明被上诉人一审中提交的45人证明内容虚构，也证明周福林享有征地补偿安置的2.7余亩土地有王顺林的土地。被上诉人质证对上诉人提交证据的真实性、关联性、合法性均不认可。两份归户表保障人口数不同与被上诉人周福林无关。两份表补偿金额变化是土地征用过程中正常核查产生。上述证据也不能达到上诉人主张的周福林的承包地减去村里种植芦蒿地后剩余土地与讼争土地面积相近，故上诉人讼争土地就包含在周福林土地面积中的证明目的。对上诉人提交的上述证据本院认为，上述证据均系复印件，规划表中反映周福林户的总面积也非上诉人所称的2.7亩，故不能证明上诉人主张的周福林享有征地补偿安置的2.7余亩土地有王顺林的土地。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人牌楼村委会在一审庭审答辩及法庭辩论阶段均主张本案已过超过法定诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，上诉人王顺林在一审庭审中陈述“1998年土地二轮承包获得案涉土地，交给高德兰代种，2000年我到高德兰处取粮食，高德兰才告诉我被组里收回头了，后来我找万东阳，万东阳说我户口不在组里，应当收回头，我不懂，也就不要了。2006年征地了，我听说了，我就又去问了，他们村组解释，说我户口转了不享有土地补偿权，我也就不问了。2008年后我看了土地承包经营权司法解释，我应该享有土地承包经营权，并享有征收补偿权利，所以从2008年开始我就诉讼”，上述陈述说明其于2000年就已知道土地被组里收回，2008年知道其户应当享有土地承包权，但却于2017年2月才向法院提起诉讼，要求确认牌楼村委会将登记在户主名为王顺林的有承包经营权的土地收回重新发包给被告周福林的行为违法无效。根据上述规定，王顺林的起诉已超过法律规定诉讼时效期间，其起诉应予以驳回。一审判决对牌楼村委会的答辩意见未予关注并对本案进行审理不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销金湖县人民法院（2017）苏0831民初572号民事判决；二、驳回王顺林的起诉。一审案件受理费80元，退还王顺林；上诉人王顺林预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  钱明芳审判员  王 伟审判员  梁新星二〇一七年十二月二十七日书记员  陶晓航