.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省玉树藏族自治州中级人民法院民事判决书（2017）青27民终18号上诉人(原审原告)：加某某，男，1954年10月27日出生，藏族，青海省杂多县阿多乡多加村一社牧民，现住青海省杂多县，公民身份证号×××。上诉人(原审被告)：东某某，男，1938年7月2日出生，藏族，青海省杂多县阿多乡多加村一社牧民，现住青海省玉树市，公民身份证号×××。上诉人(原审被告)：文某某，男，1976年8月4日出生，藏族，青海省杂多县阿多乡多加村一社牧民，现住玉树市，公民身份证号×××。上诉人(原审被告)：才某某，男，1974年8月5日，藏族，青海省杂多县阿多乡多加村一社牧民，公民身份证号×××。委托代理人白明，青海松海律师事务所律师。委托代理人孟某某（系西然近亲属），男，1978年8月27日出生，藏族，青海省杂多县阿多乡多加村一社牧民，现住杂多县，公民身份号码×××。上诉人加某某与上诉人东吗、文某某、西某某不当得利纠纷一案，不服杂多县人民法院（2016）青2722民初82号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人加某某，上诉人东某某、文某某、西某某委托代理人白明、孟某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人东某某、文某某、西某某的上诉请求：撤销杂多县人民法院（2016）青2722民初82号民事判决或驳回被上诉人起诉；事实与理由：1.根据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，人民法院依法不应受理因分配土地补偿数额提起的诉讼，本案不属于法院受理案件的范围；2.一审法院依据阿多乡人民政府作出的《关于对尕玛义西草山纠纷的处理决定》中存在涂改痕迹，文书中将尕玛义西改成了白玛义西，且更改的内容未加盖更正章，存在严重缺陷；3.被上诉人虽持有草山使用权证书，但包括上诉人在内的十六户群众也持有相同的草山使用权证书，但政府征收的土地是判决书认定的与夏果滩相邻的夏季草场，不属于被上诉人享有使用权范畴的草山；4.被上诉人在发生争议之前已经将草原使用权流转给他人，其不具备原告主体资格；5.杂多县人民法院（2012）杂民初字123号民事调解书中已对本案纠纷进行了调解，被上诉人再次提出属于”重复起诉”。上诉人加某某的上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项内容；2.改判被上诉人东某某、文某某、西某某返还安置性补偿土地及其孳息；3.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审已经确认被上诉人东某某等五户获得了安置性补偿用地，但原判认定由于上诉人无法提供安置性补偿用地的实际亩数，从而让上诉人承担举证不利后果的做法有误，原审庭审中被上诉人也承认其获得了34亩安置性补偿用地的事实，故上诉人无需再次举证，且原审法院可依职权向相关部门调取证据或者实地查问住户土地来源。一审法院认定的事实：加某某父亲白XX（已故）于1994年依法取得杂多县阿多乡多加村夏果滩的夏季草场的承包经营权，2004年该草场中142.2亩被杂多县人民政府依法征用，用于萨呼腾镇生态移民搬迁户住房建设用地。依据阿多乡人民政府出具的该草场使用权人为东某某、文某某、西某某、尕XX、才XX等五户（其中尕XX、才XX已故，加某某主动放弃对该二人的起诉权）（以下简称东扎等五户）的证明，2006年杂多县发展和改革局与阿多乡人民政府、东扎等五户签订了《夏果滩生态移民区征地协议书》，被征用地每亩作价为10000.00元，共142.2万元。2008年县发改局向东某某等五户支付了第一笔草场征用补偿金人民币35.55万元后，杂多县国土资源局向东扎等五户在夏果滩划拨了安置性补偿土地，以此抵消被征用地补偿金未支付金额人民币106.65万元。一审法院认为：不当得利受益人东扎等五户中，因尕XX、才XX二人已故，加阿洛主动放弃对该二人的诉讼请求，这是其享有的诉讼权利，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己主张的事实成立，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对加阿洛要求返还不当得利的请求，本院予以支持。因加阿洛无法提供安置性补偿土地实际亩数，故对、加某某要求被告返还安置性补偿土地及孳息的诉讼请求，本院不予支持。三被告提出的原告加某某对该征用草场没有使用权的请求，于法无据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、东某某、文某某、西某某分别于本判决生效之日起三十日内向加阿洛返还不当得利4.74万元，共计人民币14.22万元。二、驳回加某某的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对该基本事实本院予以确认。本院认为：2004年，诉争草场中142.2亩被杂多县人民政府征用后，杂多县发改委遂依据杂多县阿多乡人民政府出具的”草场使用权人为东某某、文某某、西某某、尕XX、才XX等五户”的证明，与上诉人东某某等五人签订了征地协议，约定以每亩作价为10000.00元，共计142.2万元。2008年，发改局向上诉人东某某等五人发放了第一笔草场征用费用35.55万元。剩余106.65万元，政府以划拨安置性土地的方式向东扎等五人进行了补偿，上诉人东某某等五人在取得上述补偿后，阿多乡人民政府于2012年11月23日出具阿政（2012）57号行政处理决定，认定政府征用的涉案草场中包括上诉人加某某的父亲白XX（已逝世）的夏季草场，故上诉人加某某与上诉人东某某等五人应当共同按份享有该涉案草场取得的补偿。此外，上诉人东某某等五人在已经取得政府补偿的前提下，客观上取得了财产利益的增加，造成上诉人加某某的财产利益减少，且两者在具有因果关系和无法律依据的前提下，双方之间成立”不当得利”的法律关系，上诉人东某某等五人应当将取得的不当利益返还给上诉人加某某，鉴于加某某在原审中自愿放弃对尕XX、才XX二人的诉权，视为当事人对自己权利的处分，应予准许，原审关于此节处理正确，本院予以确认。上诉人东某某等三人的代理人称本案属于因分配土地补偿数额提起的诉讼，人民法院不应受理的上诉理由，通过对《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款内容的文理解释，法院不予受理的前提为因补偿数额的多少而发生纠纷，而本案系补偿发生之后双方当事人之间的利益归属问题发生的纠纷，不适用该条款的内容，故本院不予支持。上诉人东某某等三人提出的原审依据的《行政决定书》存在涂改的缺陷，不应作为证据使用的上诉请求，经查明该行政决定书确实存在瑕疵，但该行政决定的作出机关已经对此作出了补正，可作为有效证据使用。上诉人东某某等三人提出上诉人加某某不享有涉案被征收草场的使用权，且上诉人加某某在争议发生之前已经将草山流转给其他人，不具有诉讼主体资格的上诉理由，提交的相关证据不足以证明其主张，本院不予支持。上诉人东扎等三人提出的杂多县人民法院作出的（2012）杂民初字123号民事调解书中已经将本案纠纷进行了调解，被上诉人再次提出属于”重复起诉”的上诉理由，杂多县人民法院该份调解书的当事人中虽列明上诉人加某某母亲的名称，但在最终调解内容中并未对原（加阿洛的母亲）、被告双方的实体权利义务作出处理，故该份调解书虽然存在一定瑕疵，但在实体意义上上诉人加某某并未丧失其请求权的实现，上诉人东某某等三人的此项上诉理由本院不予支持。上诉人加某某提出的要求返还其应当享有的安置性补偿土地及孳息的上诉理由，经本院依职权向杂多县国土资源局查询2008年4月该局对上诉人东扎等五户的安置性土地补偿的实际亩数情况，确无任何资料等存档，现有证据无法得知当时补偿土地的实际情况。在实物无法返还的前提下，原审法院依据征地开始时政府与上诉人东某某等五人签订的补偿数额（即142.2万元），将该款按份分割后，由上诉人东某某等三人分别向上诉人加某某返还不当利益4.74元，共计人民币14.22万元的做法于法不悖，且在现有证据条件下已最大限度挽回了受损人的经济损失，原审关于此节的处理并无不妥，亦应维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审执行，案件受理费1244.00元，由上诉人加某某、上诉人东某某、文某某、西某某各承担311.00元。本判决为终审判决。审判长玛当审判员索南江措审判员尼玛才吉二〇一七年十二月二十九日书记员尕松求仲