江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终9620号上诉人（原审原告）：葛林，男，1988年11月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：林振霞，女，系葛林之母。被上诉人（原审被告）：南京戴斯国际酒店有限公司，住所地在南京市雨花台区雨花西路97号。法定代表人：夏卫东，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴敏捷，江苏万欣律师事务所律师。上诉人葛林因与被上诉人南京戴斯国际酒店有限公司（以下简称戴斯酒店）餐饮服务合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人葛林的委托诉讼代理人林振霞、被上诉人戴斯酒店的委托诉讼代理人吴敏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，并由戴斯酒店负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：戴斯酒店在承办葛林婚宴的过程中，未适当履行合同义务，应当承担违约责任，葛林主张戴斯酒店退还1万元费用有据可依。一审判决认定事实不清，且未合理考量民俗习惯，应予纠正。戴斯酒店辩称，葛林上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：葛林据以支持其诉讼主张的部分事实，只能算作戴斯酒店在履行合同中存在的瑕疵，构不成违约，其主张戴斯酒店承担违约责任没有依据。一审判决事实认定及裁判结果无误，应予维持。葛林向一审法院起诉请求：戴斯酒店承担违约责任1万元。一审法院认定事实：葛林与戴斯酒店签订宴会合同，约定葛林于2017年4月30日晚在戴斯酒店厦门A厅举办婚宴，预订桌数10桌，保证桌数9桌，餐费标准3399元/桌/10人，预付定金6000元，付款方式为现金支付，酒水自带。合同备注载明，此款菜金需另加10%的服务费，优惠项目享受1-14项，包括免费提供婚礼通道红地毯布置，提供礼宾小姐（迎宾），赠送婚房壹间（商务大床房，免费布置婚房）等。合同尾部备注中第二项载明酒水自带免收酒水服务费，每席收取10%服务费。2017年4月30日，戴斯酒店出具账单一份，载明收取厦门A厅9桌标准餐30591元、农夫山泉矿泉水5元，共计30596元，结账方式为现金支付。一审法院另查明，2017年5月2日15时19分，南京市公安局雨花台分局共青团路派出所民警出警到戴斯酒店，经了解几天前案外人葛德钧为儿子葛林办酒席，认为酒店没有及时提供白酒杯，客人用玻璃杯喝酒让自己丢了面子。民警进行调解，戴斯酒店负责人夏卫东表示予以解决，作为消费纠纷调解。二审中，双方当事人对以上事实认定无异议，本院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。葛林与戴斯酒店签订的宴会合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，双方合同约定的餐费标准为3399元/桌/10人，婚宴当晚葛林已经向戴斯酒店结账支付9桌餐费30591元以及矿泉水费用共计30596元，双方对此均未提出异议，应当视为葛林已认可戴斯酒店提供的婚宴服务，戴斯酒店认可葛林已结清包含服务费在内的全部餐费。葛林主张戴斯酒店存在违约行为，但其提交的证据不足以证明双方在签订合同时对戴斯酒店应当提供服务的具体内容（特别是对摆放酒杯的种类、红地毯的布置、婚房的布置标准等内容）已作出明确约定，不能据此认定戴斯酒店存在违约行为，故对葛林要求戴斯酒店赔偿1万元的诉讼请求，不予支持。戴斯酒店主张葛林支付服务费3059元，但其所依据的条款为格式条款，其未能举证证明已提请对方注意该条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对戴斯酒店要求葛林支付服务费3059元的诉讼请求，亦不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、驳回葛林的诉讼请求；二、驳回戴斯酒店的反诉请求。一审本诉案件受理费50元，减半收取25元，由葛林负担，反诉案件受理费50元，减半收取25元，由戴斯酒店负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明，案涉合同载明婚宴消费标准分为2999元/席、3399元/席、4288元/席三种，并列有戴斯酒店提供的20项优惠项目，根据消费桌数不同，不同的消费标准可享受的优惠项目范围不同，其中消费满4288元/席的婚宴达20席以上的，可享受1至20项（第14项除外）的优惠项目。合同约定，葛林选择的3399元/席的婚宴标准可享受1至14项的优惠，其中第8项为免费提供婚礼通道红地毯，第12项为提供迎宾服务，第14项为赠送婚房一间（免费布置，限当天使用）。一审期间，为支持其诉讼主张，葛林提供了戴斯酒店的宣传彩页2份。第1份正面载有戴斯酒店宣传语、地址、电话及婚宴内景图片2幅，图片中，餐桌各座位上均摆有玻璃高脚杯、玻璃直筒茶水杯各1只；该页背面载有“订婚宴送暖房酒”的宣传语及戴斯酒店建筑外观图片；第2份彩页载有“优惠活动”、酒店介绍及设施图片若干，彩页右上角标有4颗五角星，左下角载明活动时间自2016年4月2日开始；该页背面载有20项优惠项目介绍及婚宴宣传图片1幅，20项优惠项目与案涉合同载明的优惠项目一致，并载明2999元/席、3399元/席、3899元/席三种消费标准分别能够享受20项优惠的范围，其中3899元/席可享受的优惠范围与案涉合同中4288元/席标准一致。一审中，戴斯酒店对以上彩页的真实性无异议，但认为该彩页中的图片仅为邀约邀请，仅其中的文字内容可视为邀约。一审中，葛林另向一审法院提交其婚礼现场照片4张。第1张为婚宴大厅入口处的场景，显示门口铺有与门同宽的红色“欢迎光临”脚垫；第2张为新郎新娘及家人逐桌向来宾敬酒的场景，显示新郎新娘及家人使用酒具为高脚杯，来宾使用的酒具均为直筒茶水杯；第3张及第4张为葛林家人与酒店交涉的场景。一、二审中，葛林述称：戴斯酒店服务存在四个问题，一是未按约定在入门通道布置红地毯，仅铺设脚垫，二是未安排迎宾人员，三是提供的婚房未予布置，如同储物间，葛林未实际使用，四是未按承诺在各餐桌上摆放白酒分酒器及小酒杯，除主桌上摆有高脚杯外，其余各桌仅摆放直筒茶水杯，不符合婚宴习惯和礼仪，严重影响婚宴气氛，引发葛林家庭矛盾；签订合同时，戴斯酒店自称四星级服务，现其提供的服务未达约定标准，构成违约，葛林有权减少支付合同价款。戴斯酒店述称：合同约定铺设红地毯的位置为婚宴大厅内通道，大厅外的区域为酒店公共通道；无证据证明酒店未安排迎宾人员；酒店已提供布置妥当的婚房，未予使用是葛林自己的选择；合同未就酒具摆放进行约定。另查明，婚宴结束后，葛林及其家人与戴斯酒店因服务质量产生纠纷，多方协调无果，遂成本讼。二审中，经本院组织，戴斯酒店无调解意愿，调解未成。本案二审争议焦点在于：戴斯酒店是否构成违约，应否承担违约责任。本院认为，合同关系中的当事人应当按照约定全面、诚信履约。本案中，葛林主张戴斯酒店铺设红地毯、安排迎宾人员、布置婚房及摆放酒具等四个方面存在违约，对于前三个方面，葛林未能提供证据证明其所述属实，本院认定戴斯酒店在该三个方面不存在违约行为。但就酒具摆放问题，本院认为，戴斯酒店提供的服务未达合同约定的标准，构成违约。首先，戴斯酒店在其宣传彩页中明确列明其开展优惠活动的开始时间、活动内容、价格标准和优惠项目，并在彩页中展示其内外景观及服务设施，彩页内容构成邀约，戴斯酒店主张彩页中的文字内容构成邀约而图片仅系要约邀请的意见不能成立。戴斯酒店彩页显示其服务内容包括提供高脚杯作为酒具，现其实际服务中未提供该项服务，故其酒具摆放与彩页图片内容不符，构成违约。其次，从案涉合同和彩页载明的内容可以看出，葛林选购的3399元/席婚宴，该消费标准已属较高消费水平。因此，即便双方未对酒具摆放进行明确约定，在此消费水平下，特别是在婚宴场合下，戴斯酒店未提供酒具或者仅提供茶水杯作为酒具，有悖民间婚俗习惯和诚实信用原则，已超出一般瑕疵履行的范畴，属未适当履行合同义务，构成违约，应当减少收取费用。案涉交易金额30596元，本院综合考虑违约情形和具体案情，酌定戴斯酒店承担违约责任1500元，葛林诉讼请求中多出的部分本院不予支持。葛林于婚宴结束后付清余款的行为不足以认定其认可戴斯酒店服务达到约定标准，一审判决认定戴斯酒店不构成违约属事实认定错误，本院予以纠正。综上，葛林上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决事实认定有误导致实体处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3540号民事判决第二项；二、撤销南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初3540号民事判决第一项及诉讼费负担；三、南京戴斯国际酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向葛林支付1500元；四、驳回葛林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理50元、二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人葛林负担15元，由被上诉人戴斯酒店85元（其中60元已由葛林预交，由戴斯酒店支付本判决确定的款项时一并加付）。本判决为终审判决。审判长  张广永审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一七年十二月二十五日书记员  胡 戎