吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0781民初3794号原告扶余市弓棚子镇鼎盛电气安装技术咨询服务部。经营者赵国华，男，1977年8月5日出生，汉族，现住扶余市弓棚子镇，身份证号码×××。委托代理人高洪波，吉林鑫海律师事务所律师。被告吉林长宁建设有限公司。法定代表人刘海龙，经理。地址松原经济技术开发区镜湖区。委托代理人王喜昌，松原市兴原法律服务所法律工作者。被告李奉良，现住松原市，户籍地扶余市。被告陶映学，现住现住址及户籍地同李奉良。（李奉良、陶映学）委托代理人周海涛，吉林群星律师事务所律师。原告扶余市弓棚子镇鼎盛电气安装技术咨询服务部（以下简赵国华）与被告吉林长宁建设有限公司（以下简称长宁公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，开庭前本院依法追加李奉良、陶映学为被告参加诉讼。原告赵国华及委托代理人高洪波，被告长宁公司委托代理人王喜昌，被告李奉良、陶映学委托代理人周海涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国华诉称，李奉良、陶映学借用被告长宁公司资质，以长宁公司名义与扶余市高标准基本农田项目建设办公室（扶余市国土资源局）经招标签订了扶余市弓棚子镇和三骏乡建设基本农田项目合同，随后李奉良、陶映学将上述合同工程建设项目有偿受让给原告进行工程施工。原告作为实际施工人，完成全部工程任务。经审定验收，扶余市高标准基本农田项目建设办公室将全部工程款7535836.36元，分批拨付给被告长宁公司，长宁公司从工程款中，扣除了管理费，又扣除了李奉良、陶映学个人欠款计1379500元后，将剩余工程款连同原告交付的保证金70万元，于2017年9月前分次给付了原告。认为其作为工程实际施工人，应得到全部工程款，被告长宁公司不应从中扣除个人欠款，也违背专款专用的行政管理规定，请求判令被告长宁公司立即给付扣除的工程款1379500元并自2017年10月1日起按银行同期贷款利率付息，同时请求判令追加的被告李奉良、陶映学承担相应责任。被告长宁公司辩称，2014年4月14日，李奉良、陶映学以其公司名义与扶余市高标准基本农田项目建设办公室签订了涉案工程施工合同。工程是李奉良、陶映学承包，工程回款后，将李奉良、陶映学因工程施工款不足向公司人员的借款计1379500元偿还后，按李奉良、陶映学指示将工程款汇给原告。与原告未签合同，没有任何法律关系，其请求应予以驳回。被告李奉良、陶映学辩称，借用长宁公司取得工程施工权，原告强行阻止施工，在无奈情形下将工程以个人名义转包给原告，原告与长宁公司未签合同，起诉长宁公司属告诉错误；中标工程转包给原告，原告未按合同要求工程量及质量要求施工，工程未达到合同标书要求，申请对工程量及质量进行鉴定，之后按照标准支付应当支付的工程款。原告告诉无理，应予以驳回。经审理查明，2014年3月14日，被告李奉良、陶映学（夫妻关系）借用被告长宁公司资质，以长宁公司名义经招投标与扶余市高标准基本农田项目建设办公室签订‘扶余市高标准基本农田建设项目（稍加整治）’（十标段），输配电线路及设备安装工程承包协议书。合同预算价款7206586.00元。2014年10月22、24日被告李奉良将上述承包的建设项目工程的工程项目有偿承包给原告赵国华个体工商业户进行建设工程施工，同时签订了‘工程承包合同’，主要约定：中标标的（中标总价款、工程建设内容）承包给原告进行工程施工，被告李奉良协调施工中与发包方相关事宜，负责协调工程资金由被告长宁公司拨付至原告指定帐户，原告向被告李奉良支付投标费用50万元、分割利润20万元。签订工程承包合同后，原告进行工程建设施工结束后，于2015年9月1日经工程竣工检验合格，2016年5月19日经扶余市人民政府审查批复，准予该项目通过竣工验收，同时工程审核审定值（合同决算款）为7535836.36元。自2015年2月13日起至2017年9月4日，扶余市高标准基本农田建设办公室通过银行陆续将该工程全部工程款审定值人民币7535836.36元及预交保证金70万元，汇入被告长宁公司账户。长宁公司扣除2.5%管理费188395.09元后，除2886000元汇给被告李奉良、陶映学，再由李奉良、陶映学扣除约定收费用后转付给原告，其余工程款，长宁公司扣除被告李奉良、陶映学向长宁公司法定代表人、公司会计个人借款，3笔计人民币1379500后，直接分次陆续支付给原告。上述事实中，基于扶余市高标准基本农田项目建设办公室发包的‘扶余市高标准基本农田建设项目’合同，原、被告间所形成的合同关系、产生的合同权利义务主体关系、基本合同内容等，原告起诉陈述与各被告间答辩内容事实相互无异议，且有扶余市高标准基本农田建设项目（稍加整治）’（十标段），输配电线路及设备安装工程承包协议书、工程承包合同证实，予以认定。扶余市高标准基本农田建设项目（稍加整治）’（十标段），工程预算价款及验收审核决算审定值，工程项目通过竣工验收等事实，有扶余市高标准基本农田建设项目（稍加整治）’（十标段），工程承包协议书、工程承包合同及工程竣工检验意见单、扶余市人民政府竣工验收的批复、工程审核汇总表（审定值）等证据证实，予以认定。扶余市高标准基本农田建设项目工程款拨付时间、数额、工程款流转及被告长宁公司用工程款偿还被告李奉良、陶映学与长宁公司个人之间3笔借款等事实，原告陈述与被告长宁公司答辩内容基本内容相符且有双方提供的相关银行交易明细表、银行转帐回单、收据等证据证实，予以认定。本院认为，本案系原、被告间在建立及履行建设施工合同过程中产生的相关利义务关系争议纠纷，案由应认定为建设施工合同纠纷。被告长宁公司同意被告李奉良、陶映学借用其资质与扶余市高标准基本农田建设项目办公室签订建设项目工程合同，被告李奉良、陶映学有偿转包建设项目工程，均未参与建设项目工程施工，原告作为实际施工人对建设项目工程施工并经竣工验收合格，其在同意支付约定、认可的相关支出外，请求支付项目工程剩余全额工程价款，应予支持。被告长宁公司作为被借用资质合同主体，对合同标的及合同内容，无实质权利义务，借用资质人即被告李奉良、陶映学将工程项目有偿承包给原告施工，并指示长宁公司向原告支付工程款，长宁公司并未表示反对，并实际陆续向原告拨付工程款，应视为被告长宁公司对被告李奉良、陶映学向原告转包项目工程行为的认可。被告长宁公司，对发包方经验收合格拨入的工程价款，无权占有及随意处分，其明知原告为项目工程实际施工人，在收取约定管理费后，理应足额向原告支付工程价款，其以公司名义，用工程价款偿还非合同主体关系的个人债款，违背国家专项建设资金管理，亦侵犯合同主体利益，无法律依据。综上，原告主张被告长宁公司给付欠付工程款1379500元及相应利息的请求，本院予以支持。被告长宁公司辩解与原告无权利义务关系的主张请求，法律依据不足，不予支持。被告李奉良、陶映学对被告长宁公司支付合同价款无特别约定，具有附随义务，本案中不应承担相应民事责任，其辩解工程质量等主张请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告吉林长宁建设有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告原告扶余市弓棚子镇鼎盛电气安装技术咨询服务部工程款1379500元及该款自2017年10月1日起至给付日止的按中国人民银行同类、同期贷款利率核算之利息。二、被告李奉良、被告陶映学本案中不承担民事责任。如未按以上期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17236元，由被告吉林长宁建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  于洪涛人民陪审员  梅长君人民陪审员  刘绪晶二〇一七年十二月二十日书 记 员  李浩然