四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川16民终1560号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇建设路106号。负责人：ＸＸ，经理。委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠明，男，生于1952年7月25日，汉族，住四��省岳池县。委托诉讼代理人：屈健雄，四川丘山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴纪宏，四川丘山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨廖云，男，生于1986年10月5日，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审原告）：李兴碧，女，生于1928年1月29日，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：杨廖云（系李兴碧外孙），住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：何强锋，男，生于1994年2月12日，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：何熙银（系何强锋父亲），住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：游华林，男，生于1974年12月4日，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：文锋，男，生于1973年9月12日，汉族，住四川省岳池县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司（以下简称财保岳池支公司）因与被上诉人李忠明、杨廖云、李兴碧、何强锋、游华林、文锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保岳池支公司上诉请求：撤销原判，改判其在本案中不承担商业三者险的赔偿责任。事实和理由：法律明确规定车辆未经年检不得上路行驶，同时第三者责���保险条款第六条明确规定，未按照规定进行年检，他公司不负责赔偿。他公司已经按照法律及司法解释的规定向文锋履行了如实告知和明确说明义务，故保险合同约定的免责条款对双方均发生法律效力。由于案涉车辆未经年检，故他公司不应当承担商业三者险的赔偿责任。李忠明辩称，财保岳池支公司在案涉车辆未经年检情况下同意承保，其行为应当视为放弃了保险合同中的免责条款。同时，财保岳池支公司就免责条款未向投保人作明确充分说明，故其应当承担商业三者险的赔偿责任。何强锋辩称，车辆未经年检上路行驶即使不合法，也仅仅是承担行政责任与本案民事责任无关。财保岳池支公司对于免责条款未尽到明确充分说明义务，故免责条款未生效。��廖云、李兴碧、游华林的答辩意见与李忠明的一致。文锋未递交答辩意见。李忠明、杨廖云、李兴碧向一审法院起诉请求：1.判令何强锋、游华林、文锋共同赔偿其因交通事故产生的各项损失共842930.31元，其中医疗费125706.71元、误工费1731.58元、处理事故人员误工费1652.88元、住院伙食补助费1760元、交通费1000元、护理费4426.64元、丧葬费27212.5元、死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费50960元、精神抚慰金100000元；2.财保岳池支公司对何强锋、文锋的赔偿责任在保险责任限额内直接向其赔偿，并在交强险范围内对精神抚慰金优先赔付。一审法院认定事实：2017年5月1日，何强锋驾驶渝Ｃ×××××轻型普通货车从岳池县九龙镇高店子村村级公路方向向左转弯沿岳武路往银��大道方向行驶，游华林驾驶“迪申”电动三轮车从岳池县九龙镇银城大道方向沿岳武路往乔家镇方向行驶。14时许，两车行至岳池县境内岳武路与高店子村村级公路交叉路口发生碰撞，游华林所驾三轮车失控，碰撞道路边缘行人黄秀华，黄秀华受伤，随后黄秀华被紧急送往岳池县人民医院抢救治疗，最终因伤势过重，救治无效于2017年5月22日凌晨4时36分死亡。经岳池县公安局交警大队认定，何强锋驾车行经没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，忽视安全，驾车转弯未让直行的车辆先行，违反道路交通安全法律法规，对导致交通事故的作用及过错的严重程度较大，负此次交通事故的主要责任；游华林观察不力，未减速慢行，驾驶前轮制动无效的非机动车，也违反道路交通安全法律法规，对导致交通事故的作用及过错的严重程��较小，负次要责任；死者黄秀华无责任。何强锋因犯交通肇事罪，已被该院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。因黄秀华受伤住院抢救治疗，李忠明、杨廖云、李兴碧向岳池县人民医院应付医疗费116154.03元，双方向医院已交医疗费29000元，现下欠岳池县人民医院医疗费87154.03元。在已付医院的医疗费29000元中，李忠明、杨廖云、李兴碧支付了15000元，财保岳池支公司支付了10000元，游华林支付了2000元，何强锋支付了2000元。除向岳池县人民医院应付的医疗费116154.03元外，因抢救，李忠明、杨廖云、李兴碧另支出急诊检查费等592.68元，根据医院的要求自购白蛋白针剂16支实际支出8960元，共计9552.68元。事故发生后及诉讼中，何强锋除已支付医疗费2000元外，另已赔偿李忠明、杨廖云、李兴碧损失70000元（李忠明、杨廖云收）、丧葬费30000元（杨廖云收取），垫付李忠明、杨廖云、李兴碧在本案中所预交的案件受理费4975元。事故机动车渝Ｃ×××××登记为文锋所有。事故时系经文锋允许，何强锋使用。经文锋所托，财保岳池支公司业务员文明于2016年12月28日向财保岳池支公司为该车代办投保了机动车交强险及商业险，保险期间均自2016年12月29日0时起至2017年12月28日24时止。其商业三者险赔偿限额为500000元，并购买此项不计免赔。投保时行驶证载明，检验有效期至2016年6月，发生事故时该车未予年检。第三者责任保险条款中“责任免除”条款第六条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”但免责告知确认书上投保人“文锋”的签名实为保险公司业务员文明所签。事故发生后，经广安思源机动车司法鉴定所检验，机动车转向、制动、灯光、轮胎、反光标识所检项目，均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》等相关标准要求。游华林“迪申”牌电动本轮车制动系及驾驶棚属于擅自加装项目，不符合GB20074-2006《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》的标准要求。受害人黄秀华，女，生于1963年4月9日，生前住所岳池县，农村村民，但居住地属于城镇区域。黄秀华的近亲属有：其夫李忠明、其子杨廖云、其母李兴���。李兴碧于1928年1月29日出生，生育四个子女，黄秀华系其女儿。各方当事人经协商同意：除购买白蛋白的费用外，黄秀华治疗中实际发生的医疗费及尚欠医院的医疗费是否作为李忠明、杨廖云、李兴碧的合理损失或必然发生的损失由法院进行认定；但除白蛋白的费用外，以法院认定的医疗费为基数，其15%为非医疗保险范围的医疗费，由事故责任人按责任比例分担，对此财保岳池支公司不承担赔偿责任，其余85%属于医疗保险范围内的医疗费。经该院依法核定，李忠明、杨廖云、李兴碧因近亲属黄秀华死亡产生的合法损失为：医疗费125706.71元、住院伙食补助费1260元、黄秀华误工费1731.58元、处理丧葬事宜误工费850.46元、交通费1000元、护理费2083.78元、丧葬费27212.5元、死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费25825元、精神抚慰金30000元，共计782370.03元。一审法院认为，何强锋驾驶机动车与游华林驾驶非机动车发生交通事故，导致行人黄秀华受伤致死亡，何强锋、游华林的行为违反道路交通安全法律法规，致黄秀华的身体健康及生命安全受到损害，构成对黄淑珍的侵权行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第十五条、第十六条的规定，对于黄秀华死亡产生的合法损失，李忠明、杨廖云、李兴碧作为黄秀华的近亲属有权请求侵权人何强锋、游华林承担民事侵权赔偿责任。何强锋、游华林是侵权行为人，依照《侵权责任法》的规定，应当承担民事侵权赔偿责任，依照《侵权责任法》第十二条的规定，应根据其过错程度依法分担黄秀华死亡的赔偿责任���据此，何强锋承担主要赔偿责任，游华林承担次要赔偿责任。黄秀华没有过错，不能减轻何强锋、游华林的赔偿责任。文锋虽是机动车所有权人，但没有侵权行为，且对于机动车的管理和事故的发生并无过错，对黄秀华死亡的损失依法不承担赔偿责任。财保岳池支公司是事故机动车C27W27的保险人，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》的规定，及保险合同的约定承担保险事故理赔责任，即在交强险赔偿限额内和商业三者险责任范围及赔偿限额内承担赔偿责任。虽然投保时事故机动车未年检，但是该机动车发生交通事故时是符合安全性能和技术标准的，没有安全隐患，未年检不是发生交通事故的原因；虽然投保时事故机动车未年检，但财保岳池支公司也予以承保，基于诚实信用原则，这就表明财保岳池��公司是确认不年检也可以承保的，相应地也视为发生交通事故时要同意理赔，李忠明、杨廖云、李兴碧也有理由相信在发生交通事故后，财保岳池支公司会承担相应保险赔偿责任；虽然投保时事故机动车未年检，但签订保险合同是财保岳池支公司的业务员代办的，当时投保人文锋本不在家，对免责事项财保岳池支公司未依法向投保人文锋作充分明确的说明，依法不能免除其理赔责任。所以，财保岳池支公司主张机动车所有人文锋在投保时未年检，发生交通事故对商业三者险免赔的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害造成行人人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定及机动车一方的过错责任予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，对李忠明、杨廖云、李兴碧的合法损失，其赔偿责任及计算如下：一、对医疗费125706.71元，其中白蛋白费用8960元属于国家基本医疗保险范围以外的医疗费，由何强锋、游华林按事故责任比例分担；其余116746.71元，根据双方的协议，其15%（即17512.01元���也确定为国家基本医疗保险范围以外的医疗费，由何强锋、游华林按事故责任比例分担；116746.71元的其余85%（即99234.70元）确定为国家基本医疗保险范围以内的医疗费，属于保险合同约定的医疗费损失范围。据此，对不属于国家基本医疗保险范围的医疗费26472.01元（17512.01元＋8960元），根据双方庭审中达成的协议，由何强锋赔偿21177.61元，游华林赔偿5294.40元。二、对李忠明、杨廖云、李兴碧的合法损失中，国家基本医疗保险范围以内的医疗费99234.70元、住院伙食补助费1260元，共计100494.70元，属于交强险医疗费用赔偿范围，由财保岳池支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；不足部分（90494.70元），由何强锋及财保岳池支公司在何强锋的责任范围内及商业三者险责任赔偿限额内按照商业三者险保险合同的约定赔偿，游华林在其责任范围内依法赔偿；三、对李忠明、杨廖云、李兴碧的合法损失中，黄秀华误工费1731.58元、处理丧葬事宜亲属误工费850.46元、交通费1000元、护理费2083.78元、丧葬费27212.5元、死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费25825元、精神抚慰金30000元，共计655403.32元，由财保广安市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神抚慰金等110000元；不足部分（545403.32元），由何强锋及财保岳池支公司在何强锋的责任范围内及商业三者险责任赔偿限额内按照商业三者险保险合同的约定赔偿，游华林在其责任范围内依法赔偿；四、对前述第二项和第三项中的“不足部分”，共计635898.02元（90494.70元＋545403.32元），依法由财保岳池支公司在何强锋的责任范围内和商业三者险赔偿限��内赔偿500000元，何强锋赔偿8718.42元，游华林在其责任范围内赔偿127179.60元。事故发生后至本案判决前，财保岳池支公司已垫付黄秀华医疗费10000元，游华林垫付医疗费2000元，何强锋先行赔偿或垫付医疗费等共106975元，诉讼中，各方一致同意在本案判决中抵各方相应的责任赔偿金额后判决支付。其中何强锋已垫付和赔偿的金额超过其实际承担金额，超过部分依法由财保岳池支公司直接向何强锋赔偿。综上所述，对李忠明、杨廖云、李兴碧的诉讼请求，有法律事实为依据，证据充分，对符合法律规定的部分该院予以支持；对不符合法律规定的部分该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十��条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、游华林向李忠明、杨廖云、李兴碧赔偿人民币130474元；二、财保岳池支公司向李忠明、杨廖云、李兴碧赔偿人民币532921.03元；三、财保岳池支公司向何强锋赔付人民币77078.97元；三、驳回李忠明、杨廖云、李兴碧其他的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审查一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是财保岳池支公司是否应当���担商业三者险责任限额内的赔偿责任。案涉车辆已在财保岳池支公司投保了商业三者险，且该车辆交通事故发生在保险期限内，故财保岳池支公司应当承担相应的商业三者险赔偿责任。虽然商业三者险条款约定了被保险机动车未进行年检属于免责范围，但是签订保险合同是财保岳池支公司的业务员代办的，财保岳池支公司未提供证据证明该商业三者险条款已经送达给投保人，也未提供证据证明其针对免责条款向投保人履行了明确说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，��对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该免责条款对投保人不发生法律效力。综上所述，财保岳池支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4715元，由中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 平审判员 梁 成审判员 叶官清二〇一七年十二月八日书记员 何 旭附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。