河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫14民终4668号上诉人（原审原告）：李培善，男，1962年8月19日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：尤超杰、王永南，河南鑫苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告���：魏群，男，1970年10月14日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫亚静，女，1972年10月20日出生，汉族，住河南省商丘市开发区。被上诉人（原审被告）：宋彬，男，1967年1月12日出生，汉族，住河南省商丘市开发区。上诉人李培善因与被上诉人魏群、闫亚静、宋彬第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初6564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人李培善及其委托诉讼代理人尤超杰、王永南，被上诉人魏群及其委托诉讼代理人崔海生到庭参加诉讼。被上诉人闫亚静、宋彬经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李培善上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初6564号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实和理由：被上诉人魏群与闫亚静之间赠与房屋的行为严重损害了上诉人的合法权益，其以合法形式掩盖非法目的的行为同时也损害了国家利益，该买卖合同应予撤销，涉案四套房屋应当恢复登记至闫亚静名下。魏群辩称，1.被上诉人魏群在原审中提交证据能够证明涉案房屋买卖合同的真实性，且魏群在支付购房款后已办理过户登记，双方表面采取赠与的形式，实际系房屋买卖合同关系。2.无论本案三被上诉人之间就涉案房屋存在何种法律关系均不影响上诉人实现其债权利益，因房屋买卖行为早于上诉人为实现债权提起的诉讼，被上诉人宋彬及闫亚静对涉案房屋的处分与上诉人债权无关��宋彬、闫亚静未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。李培善向一审法院起诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初4345号民事判决书。2.将闫亚静赠与并登记在魏群名下的位于商丘市梁园区神火大道西侧团结路北侧经典广场3号楼111铺、4号楼104铺、4号楼106铺、5号楼104铺四套房产变更登记至闫亚静名下。3.本案诉讼费用由魏群、闫亚静及宋彬共同负担。一审法院认定事实：李培善与宋彬、闫亚静民间借贷纠纷一案，李培善于2016年1月4日向法院提起诉讼。经审理，商丘市梁园区人民法院于2016年5月16日作出（2016）豫1402民初34号民事判决书，判令宋彬、闫亚静偿还李培善借款本金3400000元（利息按月息二分计算，从2014年11月1日计算到本金还清之日止），于判决生效后7日内付清。该判决业已生效。2016年1月25日，李培善又向商丘市梁园区人民法院提起撤销闫亚静与魏群关于涉案房产赠与合同的诉讼，对该诉讼，闫亚静辩称，其赠与魏群房产行为并不是恶意转移财产，更没有主观故意。魏群辩称，李培善诉请撤销闫亚静与其无偿赠与行为不成立，理由是魏群在接受赠与房屋时，其赠与行为并没有损害李培善的债权利益，本案赠与行为发生在2014年11月17日，当时，闫亚静并非仅有该4套房屋，该4套房产赠与魏群后，闫亚静还有4套房产1辆凌志车和2000000元到期债权，该4套房产总价值约4000000元，1辆凌志车价值340000元，由此可以看出，闫亚静与魏群在赠与房产时并不是恶意转移财产，更没有主观故意，按照合同法第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或无偿转让房产，对债权人造成损害，债权人可以请求撤销。依据该条规定，魏群认为未给李培善造成损害，魏群认为李培善的诉请不符合法律规定。经审理，该院认为闫亚静与魏群的无偿、无条件赠与行为，严重侵犯了李培善的合法权益，违反了法律的相关规定，该赠与行为应依法撤销，遂于2016年5月6日作出（2016）豫1402民初2377号民事判决书，撤销闫亚静与魏群的赠与行为。魏群不服，提起上诉，本院审理后作出维持原判的（2016）豫14民终2389号民事判决书。2016年7月12日，魏群以宋彬、闫亚静为被告，提起确认双方关于涉案房产买卖合同有效的诉讼。经审理查明，魏群与闫亚静、宋彬经过协商，于2014年11月9日订立房屋买卖协议一份，其内容为：甲方为宋彬、闫亚静，乙方魏群；1、乙方购买甲方夫妻二人共同拥有的坐落于：（1）梁园区凯旋路西侧民主路北侧凯旋商城5号楼104铺房权证第××号、建筑面积为69.52平方米；（2）梁园区神火大道西侧团结路北侧经典广场3号楼111铺房��证第××号，建筑面积为89.5平方米；（3）梁园区神火大道西侧团结路北侧经典广场3号楼104铺房权证第××号，建筑面积为73.5平方米；（4）梁园区神火大道西侧团结路北侧经典广场3号楼106铺房权证第××号，建筑面积为72.66平方米；2、甲乙双方议定上述房产出售价格合计为：叁百陆拾万元整（3600000元整）；4、甲方收到乙方购房款后须配合办理过户手续，及交纳过户时产生的一切费用。本合同自甲乙双方签字之日起即生效，本协议一式二份，甲乙双方各持一份，均具有同等效力。由于涉案房屋已被闫亚静抵押于案外人，并办理了房屋他项权利登记，即房他证2014字第0623**号，房屋他项权利人付宏才，债权数额60万元；房他证2014字第000697**号，房屋他项权利人尤宏伟，债权数额20万元；房他证2014字第00056**号，房屋他项权利人王美云，债权数额60万元；房他证2014字第0624**号，房屋他项权利人孙红侠，债权数额60万元；对此魏群按闫亚静的要求，将其中一部分购房款依照闫亚静以上抵押债权的不同数额，转入其债权人付宏才的账户60万元、尤红伟的账户20万元、王美云的账户60万元、孙红侠的账户62万元；魏群两次直接汇入闫亚静的账户150万元，另向闫亚静支付现金8万元，魏群依约向闫亚静支付购房款合计为360万元整。据此一审认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。魏群与闫亚静自愿签订房屋买卖协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，魏群依约已足额向闫亚静支付全部购房款，双方就本案房屋的交易行为，属合法、有效的民事法律行为。故涉案房屋买卖协议依法成立，应当受法律保护，并于8月2日作出（2016）豫1402民初4345号民事判决书，判决魏群与宋彬、闫亚静于2014年11月9日签订的房屋买卖协议合法有效。该判决现已生效。同时查明：2014年11月14日闫亚静与宋彬离婚，11月15日魏群与闫亚静结婚，2015年8月5日，魏群与闫亚静离婚，2016年7月7日，闫亚静与宋彬结婚。2014年11月17日经河南省商丘市商府公证处公证，闫亚静将位于梁园区凯旋路西侧民主路北侧凯旋商城5号楼104铺房权证第××号、梁园区神火大道西侧团结路北侧经典广场3号楼111铺房权证第××号、梁园区神火大道西侧团结路北侧经典广场3号楼104铺房权证第××号、梁园区神火大道西侧团结路北侧经典广场3号楼106铺房权证第××号，共计四套房产无条件赠与给魏群，房管部门据此将上述四套房产过户至魏群名下。一审法院认为，魏群与闫亚静、宋彬实为房屋买卖合同关系，因为房屋过户费用过高，双方才通过离婚、结婚并赠与的方式进行过户，目的是为了节省过户费，但双方实质是买卖。且不论当时买卖还是赠与均不损害李培善的利益，因而（2016）豫1402民初4345号民事判决正确，故对李培善的请求不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并经该院审判委员会研究决定，判决：驳回李培善的诉讼请求。案件受理费30800元，由李培善负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人魏群与宋彬、闫亚静就涉案四套房屋签订买卖协议，各方均对协议的真实性表示认可，且魏群依约足额支付合同价款后完成过户登记，买卖合同成立并生效，魏群依法享有该四套房屋的物权。魏群与闫亚静达成的赠与合同仅系双方为躲避支��过户费用的行为，并非真实的赠与意思表示，从权利义务的实际履行分析仍应认定为买卖关系。上诉人主张被上诉人闫亚静处分涉案房屋侵犯其债权利益，但上诉人向闫亚静提起诉讼主张债权系在魏群购买房屋之后，且魏群已实际支付购房款，涉案房屋作为被上诉人闫亚静的财产已转化为货币形式，其实际财产利益并未减损，因此，上诉人的债权不因魏群与闫亚静的房屋买卖关系受到影响，其对闫亚静的其他财产仍有权受偿，上诉人申请撤销魏群与闫亚静之间房屋买卖协议的请求缺乏事实和法律依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李培善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由李培善负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  张月梅二〇一七年十二月二十二日书记员  张 帅