吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0621民初2291号原告：赵广玉，男，汉族，农民，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：王海斌，吉林靖吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亮，吉林靖吉律师事务所律师。被告：王常英，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：崔长江（被告之表兄），汉族，通化矿务局松树镇煤矿退休工人，住吉林省白山市江源区。原告赵广玉诉被告王常英委托合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。第一次庭审时，原告赵广玉及其委托诉讼代理人杨亮、被告王常英及其委托诉讼代理人崔长江到庭参加诉讼。第二次庭审，原告赵广玉到庭参加诉讼，被告王常英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵广玉提出诉讼请求：一、请求法院判令被告归还原告大米款104,490.00元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由:2013年12月，原告至辉南县辉发城镇清旭梁米加工厂两次购买大米共计984袋，并将大米销往白山市松江河镇。被告收到大米后未能支付大米款，现欠原告大米774袋，价值为104,490.00元。原告多年来一直向被告索要大米款，至今被告仍未还款。被告王常英辩称，其与原告相识多年，双方曾是好友，原告在松江河卖大米，经常到被告的旅店住宿。2013年12月，原告称拉了一车大米至松江河但没有地方存储，请求被告帮忙找地方存储。被告与其妹妹联系，经沟通原告承诺会支付1,000.00元的保管费，被告之妹遂同意原告将大米暂存至其家中。在往被告妹妹家运送大米时，是原告自己清点的数量，被告并不知情。几天以后，原告就自行到被告妹妹家将大米运走，至于运到哪去了被告亦不知情。原告仅给被告的妹妹两袋包装破损的大米，并未支付保管费。2017年，原告到松江河公安分局报案，称被告诈骗他的大米钱10余万元。公安分局多次找被告取笔录，又找多人了解情况，经调查认为原告报案不实，被告诈骗事实不成立。现原告又诉至法院，称被告欠大米款104,490.00元，该主张并无事实及证据。被告是经营旅店的业主，并不懂粮食经营。原告常年在松江河出售大米，出售的金额及数量被告毫不知情，被告并不欠原告大米款，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2013年12月21日、2013年12月27日原告给赵怀宝出具的欠据2张，欲证明其在赵怀宝处购买大米984袋，每袋价格130.00元。被告在质证时称上述两份欠并未载明是原告向谁出具的，且该两份欠据与本案无关，故被告不予认可。本院认为，原告提供的上述欠据系其本人所写，欠据中记载的大米数量及金额是否属实无法确认，故本院对该份证据不予采信；2、原告提供的赵怀宝出具的没有落款日期的证明一份，欲证明原告购买的984袋大米分成两次运到了被告家的仓库；魏某某出具的证据一份，欲证明魏某某在2013年12月28日将原告的450袋大米运送到被告家仓库，并且在仓库看到了原告之前运送的534袋大米；姜某某出具的没有落款日期的证明一份，欲证明原告购买的984袋大米分成两次运到了被告家的仓库；王某在2016年12月25日出具的证明一份，欲证明王某在2014年正月十五从被告家的仓库中拉走了属于原告的210袋大米，在拉的过程中被告不同意；2016年12月5日贺某出具的证明一份以及2016年12月20日陶某某出具的证明一份，欲证明被告承认欠原告款项。被告在质证时对上述证据均有异议，认为上述证明记载的内容与事实不符，且上述证人在公安机关作过笔录，原告所出示的证明内容与公安机关所作笔录并不一致。另外，上述证人应当出庭，未出庭作证的证据无效。本院认为，原告提供的上述证明应属证人语言，证人应出庭接受当事人的质询，证人未到庭本院无法确认证明的真实性，且上述证明均为间接证据，无法证明原、被告之间存在债权债务关系，故本院对上述证据不予采信；3、原告提供的2016年12月11日苏某某出具的证明一份，欲证明被告曾在2013年12月末让证人苏某某帮忙卖大米，苏某某在被告的仓库中看到了满屋大米并听被告说怕原告把大米拉走。被告在质证时称苏某某与其父亲是邻居，两家关系非常不好，双方有矛盾，故对该份证据不予认可。本院认为，原告提供的上述证明仍属证人证言，证人应出庭接受当事人的质询。证人苏某某在庭审时虽到庭参加了诉讼，但在法庭通知证人退庭听候传唤时，其并未退庭而是始终在旁听庭审，已不符合证人作证的要求，且原告在申请其出庭作证时，苏某某已借故离开法庭，因此本院对苏某某出具的证明不予采信；4、原告提供的2014年其与被告的对话录音一份，欲证明原、被告之间存在债权债务关系。被告在质证时有异议，称该份录音并非其本人所为，且该份录音内容中并未涉及欠大米钱的事实及金额。因被告对该录音的真实性有异议，本院向其释明可在庭审后五日内提出申请对录音进行司法鉴定，但在限定的期限内被告并未提出鉴定申请，故本院对被告的相关质证意见不予支持。关于原告所提交的该份录音应否采信的问题，本院认为，该录音内容不能体现原告曾委托被告代卖大米及被告尚欠原告大米款104,490.00元这一事实，无法认定该录音与本案之间存在关联性，故本院对该证据不予采信；5、被告提供的证人王某某证言，因原告在质证时有异议，且王某某系被告之妹，其提供的证言不能单独作为定案的依据，故本院对该证言不予采信；6、被告提供的证人姜某某证言，因原告在质证时有异议，且其所证明的事实并非本案争议焦点问题，故本院对该证言亦不予采信；7、被告提供的2017年1月份其与原告的录音一份，欲证明原告自己将大米拉走了。因被告当庭播放的录音并不完整,存在断章取义的可能，故本院对该录音亦不予采信。根据当事人的陈述以及经审理确定的证据，本院认定事实如下：2013年，原告赵广玉在辉南县购进了一批大米，其将大米运至抚松县松江河镇欲进行销售，在被告王常英的联系下原告赵广玉曾将该批大米存放在王常英妹妹的家中，但根据双方当事人所提供的证据，对于该批大米存放时的数量、价格及原告赵广玉运走时的数量均无法认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告赵广玉自称曾委托被告王常英以135.00元/袋的价格代售了774袋大米，但本院根据原告赵广玉提交的证据既无法认定其与被告王常英之间存在委托合同或买卖合同关系，亦无法认定被告王常英尚欠其大米款104,490.00元这一事实。在公安机关所移送的卷宗材料内，虽在陶某某、贺某的笔录中该二人提到被告王常英欠原告大米钱一事，但二人均明确说明该事实是听原告赵广玉所说，二人并未亲自参与见证。在其他人的笔录内容中，亦未有原、被告之间存在债权债务关系的说明。且在詹某某的笔录中，詹某某陈述“赵广玉往我商店送的大米，让我代卖，销售完大米之后才给钱”，该说法显然与原告赵广玉所陈述的让被告王常英代卖大米并不一致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因原告赵广玉提交的证据不足以证明相关主张，其应对此承担不利后果，故本院对原告要求被告归还其大米款104,490.00元这一诉讼请求不予支持。依据上述司法解释及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第五项、第六十九条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵广玉的诉讼请求。案件受理费2,390.00元，减半收取1,195.00元，由原告赵广玉负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  丁永胜二〇一七年十二月三日书记员  苏秀燕