.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初4687号原告李小平，男，1959年12月22日出生，汉族，太原市保安公司经济开发分公司保安，住于山西省太原市杏花岭区敦化化工路6号1楼27-28号。被告太原青创保安服务有限公司，住所地太原市迎泽区青年路51号32幢二层，统一社会信用代码×××。法定代表人朱长胜，经理。委托代理人李洁，女，1991年10月9日出生，公司员工，住太原市小店区114小区邮电宿舍4层东户。原告李小平与太原青创保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李小平，被告委托代理人李洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李小平诉称，2015年10月13日，被告太原青创保安服务公司（以下简称青创）与太原太报物业管理有限公司（以下简称太报）签订《太原太报物业管理有限公司和泰花园保安外包协议书》，双方约定，青创派遣7名保安至和泰花园，负责和泰花园南区前后院、主楼1-5号楼、地下停车场等区域的保安工作，太报则要按时向太原青创保安服务有限公司支付7位员工的工资（每人每月2000元）。因此2015年12月1日，原告被青创派遣至和泰花园工作，从原告开始工作起，青创自始至终未与其签订过劳动合同，而且，从2015年12月1日至2016年1月15日在从事保安工作的一个半月内，青创从未支付过原告工资。原告曾多次要求被告支付工资，但被告均不予解决。原告先后到太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会、太原市小店区劳动争议仲裁委员会和太原市劳动争议仲裁委员会申请维权，后太原市小店区劳动争议仲裁委员会于2017年5月8日向原告出具了小店劳仲字[2017]第27号不予受理案件通知书，原告为维护自身合法权益，无奈诉至贵院依法维权。诉请贵院依法判令被告太原青创保安服务有限公司给付原告2015年12月1日到2016年1月15日工资3000元人民币，2016年1月1日到2016年1月15日未签劳动合同的双倍工资2000元，共计5000元整；本案诉讼费由被告承担。被告太原青创保安服务有限公司辩称，一、原告的诉求已过诉讼时效，依法应当驳回。原告就本案相关事实最早于2017年5月8日向太原市小店区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，小店区劳动仲裁委以超过仲裁申请期限为由作出不予受理的通知。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”原告要求被告承担其2015年12月到2016年1月的工资，到2017年5月8日时，其一年的申请仲裁时效已经经过，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过仲裁申请期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，原告的仲裁时效已过，又无不可抗力或者其他正当理由，法院应当依法驳回其诉讼请求。二、没有证据证明原被告之间存在劳动关系，2015年10月13日，被告与太原太报物业管理有限公司（下称太报）签订有《太原太报物业管理有限公司和泰花园南区保安外包协议书》，协议约定太报将其和泰花园南区部分区域的保安工作交由被告承担，期限为2015年10月13日至2016年10���13日，保安人员人数为7人。在2016年1月15日的合同履行期间，由于我公司前任负责人孙峰波的过错，太报依法解除了上述协议。就本案证据而言，在协议解除之前，被告已经履行了己方全部义务，支付了合同约定的7名保安人员2015年12月1日至2016年1月15日的所有工资，被告不存在欠付任何员工工资的情况。因此，没有证据能够证明原被告之前存在劳动关系或其他任何法律关系，原告要求被告承担工资和补偿金，没有基本的事实和法律依据。再者，被告已于2017年2月21日与前任负责经营的经理孙峰波解除了劳动关系，并在2017年3月30日的山西晚报上刊登了声明。由于与孙峰波交接的资料中没有被告与原告存在任何关系的证明，且不能排除原告与孙峰波个人之前存在其他关系，故此原告对此应当依法承担举证责任。否则，原告的诉求与被告及本案无关，原告应当向孙峰波索要或以孙峰波为被告另行起诉。综上，被告认为原告劳动争议纠纷的诉求缺乏事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，太原太报物业管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《太原太报物业管理有限公司和泰花园南区保安外包协议书》，约定乙方承担和泰花园南区前后庭院、主楼1,、2、3、4、5号楼，地下停车场等区域的保安工作；人员配置为7名，期限2015年10月13日至2016年10月12日；保安劳务费由甲方次月的前十五日向乙方一次性结算上月费用，暂为每月费用2000元/人，每月按实际出勤情况算，适当时候按照相关规定协商增加保安费用；并约定其他内容。2015年12月1日，原告与被告责任人孙峰波签订《太原青创保安服务有限公司岗位责任书》，任命原告为和泰花园小区岗点责任人，严格执行招聘流程，负责本岗位队员的食宿安排以及服装、装备的配置，负责岗位队员工资发放，有权对岗位队员工作质量进行奖惩；服从公司管理，所有已录用队员须在三天内上报公司信息库，必须在公司基地进行岗前训练；甲方按合同约定打入公司账户的勤务费，公司财务应在收到款项的三个工作日内，支付给各岗点，如有延误，公司将给与相关责任人100元/天的处罚，由此引发的劳资纠纷也由相关责任人负全部责任；本责任书的时效期即岗位合同所签订的时效期。2016年1月15日，太原太报物业管理有限公司与被告解除和泰花园南区保安外包协议书。原被告之间因报酬发放��况产生纠纷，2017年5月8日原告向太原市小店区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以当事人超过法定仲裁申请期限为由做出小店劳仲字[2017]第27号不予受理案件通知书。另查明，关于原被告之间的关系，被告认可孙峰波系其公司员工，工作时间为2013年9月至2017年2月21日，2017年3月20日被告在山西晚报中刊登声明，表明被告与原经营负责人孙峰波解除劳动关系，自2017年1月21日起孙峰波的一切行为不代表公司。被告表示根据孙峰波提供的保安考勤情况，被告已经将和泰花园小区保安的工资支付给孙峰波，提供了太原青创保安服务有限公司工资表（2015.12-2016.1.15）和收据及经费报销支出单，工资表中包含刘勇、张亚军、张兴、王宪红等7人，实发工资2972元和2690元不等，收据体现收到刘涛和泰花园小区12月-1月15日保安服务费20774元，经费支出报销单中显示支付和泰花园南区19112元。原告对被告提供的工资表、收据和报销单均不认可，为说明原告在和泰花园小区工作情况，原告提供高奋连��张兴、张维才等人出具的证人证言；提供青创保安公司2015年12月份和2016年1月考勤表（部门和泰花园南小区），体现包含原告在内的7人考勤情况，其中原告为全勤。再查明，关于原告工作情况，原告陈述其在2013年9月至2014年夏天在被告公司担任保安，后被告将原告辞退，原告向被告公司员工刘勇交纳管理费后挂靠被告公司，但实际与被告无关；本案中，被告与太报物业管理有限公司解除协议后，原告继续为太报物业管理有限公司和泰花园南区提供保安劳务至2016年9月，2016年1月16日至2016年9月的工资已经由太报物业管理有限公司实际支付。庭审后,为说明其工作情况，原告提供太原青创保安服务有限公司执勤证，被告以原告庭后提供的执勤证上未注明姓名，公章系打印为由对上述证据均不予认可。上述事实，有不予受理案件通知书、和泰花园南区保安外包协议书、岗位责任书、考勤表、协议解除通知函、工资表、收据、支出报销单、执勤证及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。首先，劳动关系应当符合劳动者向用人单位提供劳动，受用人单位管理，服从用人单位安排，双方关系具有一定稳定性，劳动者为用人单位劳动取得的收入应为其劳动收入的主要来源等特点。本案中，原告陈述其自2014年前曾为被告处保安，后被告辞退后又挂靠被告公司，被告2016年1月15日与太报物业管理有限公司解除协议后，原告并未跟随被告撤回，而是继续向涉案小区提供劳务。可以看出，原被告之间的关系为临时提供劳务，不具有劳动关系稳定性及在被告处的收入非其主要收入来源等特点，故原被告之间不存在劳动关系。其次，被告自2015年10月13日承包太原太报物业管理有限公司和泰花园南区保安服务的工作，孙峰波在此时作为被告经营负责人与原告在2015年12月1日签署《岗位责任书》为职务行为，由此产生的法律后果由被告承担。在岗位责任书中明确甲方按约定将勤务费支付给被告账户后，被告收到款项三个工作日内支付给各岗点。被告提供的收据可以佐证其收到了和泰花园保安勤务费，而原告提供的《岗位责任书》、考勤表和保安外包协议书及执勤证等证据，可以互相印证其向被告提供了劳务，被告作为劳务接受方，应当向原告支付工资。现原告主张被告按照约定支付2015年12月1日至2016年1月15日的工资3000元，���院予以支持。被告抗辩将款项支付给了孙峰波，但庭审中提供的工资表中无原告，在孙峰波与原告签订岗位责任书的情况下，被告无其他证据证明确系工资表中的上述人员从事和泰花园南区的保安服务工作，此为被告工作管理漏洞，后果应由其自行承担。最后，鉴于原被告之间不存在劳动关系，原告主张被告支付未签订劳动合同双倍工资，无事实基础及法律依据，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原青创保安服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李小平2015年12月1日至2016年1月15日的工资3000元。二、驳回原告李小平其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告太原青创保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长卢敬丽人民陪审员褚丽琴人民陪审员那海珊二0一七年十二月二十日书记员赵燕