四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1602民初3644号原告：张超琼，女，汉族，生于1960年6月10日，住四川省广安市广安区。原告：蒋丹，女，汉族，生于1983年5月18日，住成都市高新区。原告：蒋君，女，汉族，生于1986年12月7日，住四川省双流县。委托代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。委托代理人：邓向冬，四川爱众律师事务所律师。被告：四川广安智丰建设工程有限公司。住所地：四川省广安市金安大道二段208号市招办*楼。法定代表人：段治斌总经理。委托代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。委托代理人：李小平，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。被告：王化子，男，汉族，生于1973年11月16日，住成都市锦江区。原告蒋曾邹诉被告四川广安智丰建设工程有限公司、王化子合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中原告蒋曾邹因病去世，其继承人继续参加诉讼，原告张超琼、蒋丹、蒋君的代理人张冬林、邓向冬，被告四川广安智丰建设工��有限公司的代理人易守明、李小平到庭参加了诉讼。被告王化子下落不明，公告送达了相应的法律文书，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2007年11月23日，被告四川广安智丰建设工程有限公司（下简称“智丰公司”）与宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会签订《建设工程施工合同》，被告王化子作为被告智丰公司指派的代表直接参与合同签订。同月25日，因承建该工程垫资的需要，被告王化子以被告智丰公司项目部的名义与原告签订《投资协议》，约定原告投资80万元，并按投资额的100%收取利益等。2008年2月25日，11月11日，原告分两次向二被告支付投资款79万元，二被告向原告分别出具收条。该工程完工后，宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会因无力���付工程款，其根据上述约定直接向雨昂奥出具下欠总额达140万元（含保证金）的工程款欠条。其后宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会因涉嫌非法集资，相关人员失去联系。基于上述事实，原告曾于2015年向宜宾市中级人民法院提起诉讼，要求宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会承担支付责任。经审理后，宜宾市中级人民法院认定原告不是实际施工人，无权主张工程款。事实上，经原告实查，原告至今未与二被告签订债权转让的协议，而被告应当承担清偿义务。《投资协议》约定包干利润其实为借贷，且明显超出法定允许的利率，故原告仅要求按同期贷款利率支付利益，请求法院判令：一、二被告偿还原告项目投资款合计79万元及资金利息；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。被告智丰公司答辩称：1、智丰公司不是适格的主体；2、原告的诉讼已过诉讼期限，应当驳回原告的诉讼请求；3、原告陈述的诸多意见不是事实；4、原告是跟王化子之间有合同，跟智丰公司没有任何关系。智丰公司跟这个工程是没有任何的关系，既然智丰公司连这个工程都没有，那原告怎么来跟智丰公司有一个承包关系。补充合同的原件不能说明该工程就是原告承包的，原告举出证据上的印章可以与我方委托书上的印章进行了比对，能够判定不是一枚印章，不需要进行司法鉴定。原告主张没有事实依据；管委会出具的欠条已经载明工程是发包给蒋曾邹跟王化子的，已经确立了法律关系，一个工程不可能发包给两个人，给两个主体，从原告提交的这个合同来看，智丰公司从来没有收到一分钱的工程款，工程做完是有结算的，管委会是没有跟智丰公司进行结算，任何一个工程都有相关资料，除非这一系列的事实都���有发生过，原告拿不出证据来证明跟智丰公司有关；宜宾中院的判决，说明蒋曾邹自始至终参与管理，并领取工资，这一种行为就是合伙事实，既然是合伙就不可能是借贷，被告不可能是这个案件的适格主体；从原告主张的借贷性质来看，借贷也应当遵守合同的相对性原则，既然这个钱是借给了王化子就应当由王化子偿还，王化子属于发包方负责人，管委会出具欠条，把王化子的行为作为员工行为，基于以上四个方面，原告主张是错误的，应当依法驳回。被告王化子未进行答辩。审理查明：原告提供的宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会（甲方）于2007年11月23日与被告智丰公司（乙方）的《建设工程施工合同》复印件载明：四川广安智丰建设工程有限公司承建宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会发包的龙吟寺庙群修建设施保护工作，工程地点长宁县龙吟寺九龙山，工程施工范围：群庙内工程装饰及附属工程。人工工资保证金20000元。照文、段治斌分别在该合同的宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会和四川广安智丰建设工程有限公司法定代表人栏签名并加盖了各自单位的公章。王化子在合同上签字。原告提供的宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会（甲方）于2007年12月8日与被告四川广安智丰建设工程有限公司（乙方）的《补充合同》原件载明：宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会与四川广安智丰建设工程有限公司对零星工程、附属工程的工程款结算，人工费的调解等进行了约定。宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会在合同上盖章，照文在该合同上捺印，被告四川广安智丰建设工程有限公司段治斌在法定代表���栏签名并加盖了公章。原告提供的被告王化子（甲方）于2007年11月25日以四川广安智丰建设工程有限公司蜀南竹海龙吟寺恢复重建工程项目部名义与蒋曾邹（乙方）签订的《投资协议》原件载明：协议投资工程：宜宾市蜀南竹海观景楼及长廊的土建和装饰、装修工程及附属工程（以下简称“协议工程”）；投资经费：由乙方自愿投资60万元给甲方作为工程款（不含保证金20万元），如60万元投资款不能保证工程开支，由甲方退还保证金作为工程投资款；利益分配原则：协议工程结算价在500万元以下，甲方在返还乙方实际投入资金的基础上，按乙方投入实际资金的100%分红给乙方。协议工程总结算价在500万元以上（含500万元），600万元以下（含600万元）甲方在返还乙方实际投入资金的基础上按协议工程结��价的20%分红给乙方。协议工程总结算价在600万元以上（含600万元），700万元以下（含700万元）甲方在返还乙方实际投入资金并分红120万元给乙方的基础上，按总结算价减去600万元的10%分红给乙方。协议工程总结算价在700万元，甲方在返还乙方实际投入资金并分红130万元给乙方的基础上，按总结算价700万元的5%再分红给乙方。其于资金属甲方所有；结算时间：甲乙双方在工程完工后，两个月内完成结算；工程完工后，三个月内甲方必须按双方协议的分配原则付清乙方的利益否则按违约处理；违约责任：如因乙方所投资不能到位，或过错给甲方造成损失，由乙方赔偿甲方损失。乙方投资款全部作为违约金。另支付甲方10万元违约金。如甲方违约，则甲方按乙方实际投入资金的300%支付违约金给乙方。该《投资协议》仅有蒋曾邹和王化子签名，未加盖四川广��智丰建设工程有限公司蜀南竹海龙吟寺恢复重建工程项目部印章。原告提供的被告王化子于2008年2月25日向蒋曾邹出具的《收条》原件载明：今收到蒋曾邹投资龙吟寺观景楼（水塔）工程的保证金：壹拾玖万元整，190000.00元。《收条》上有王化子签名捺印。原告提供的被告王化子于2008年11月11日向蒋曾邹出具的《收条》原件载明：广安智丰建筑公司龙吟寺项目部收到蒋曾邹等4人投资款陆拾万元整（600000.00元）。用于双亭工程投资的总投资款。《收条》上有王化子签名捺印。另查明，蒋曾邹于2017年8月21日去世，其继承人为原告张超琼、蒋丹、蒋君。认定上述事实，有《建设工程施工合同》、《补充合同》、《投资协议》、收���、判决书、欠条、欠工程款付款协议及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。本院认为：2008年2月25日，被告王化子向蒋曾邹出具的《收条》涉及龙吟寺项目的保证金19万，该保证金在被告王化子与蒋曾邹签订的《投资协议》上虽未明确该款由蒋曾邹支付，但《投资协议》标明保证金20万元，二者金额相近，结合王化子出具的收条，可以认定蒋曾邹确实向王化子支出了19万元。根据《投资协议》约定，蒋曾邹不负责整个项目的亏损，在保证返还投入资金的情况下，还获取一定数额的分红，蒋曾邹在该工程项目中不承担资金风险，双方明为投资，实为借贷。蒋曾邹向王化子提供了资金，王化子未按照投资协议的约定向返还蒋曾邹投资款及支付利润，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定：借款人应当按照约定的期限支付���息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条之规定;借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告诉请被告王化子返还19万元，并自愿放弃约定的过高利息按照银行同期贷款利率支付资金占用利息的诉请本庭予以支持。原告提供王化子与蒋曾邹签订的《投资协议》，虽然《投资协议》甲方标明为四川广安智丰建设工程有限公司蜀南竹海龙吟寺恢复重建工程项目部，但《投资协议》并没有四川广安智丰建设工程有限公司蜀南竹海龙吟寺恢复重建工程项目部人员签字捺印，被告四川广安智丰建设工程有限公司当庭否认有该项目部，原告提供的宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会与被告四川广安智丰建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》上虽有王化子的签名，但该份证据系复印件，且没有其他证据证明王化子获得了被告四川广安智丰建设工程有限公司的相关授权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不���以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告应承担举证不力的不利后果，其要求被告四川广安智丰建设工程有限公司共同偿还投资款的诉请本庭不予支持。被告王化子2008年11月11日向原告出具的收条金额高达600000元，数额巨大，但原告却没有提供相关的转款凭证予以支撑，且收条上标明收到的是蒋曾邹等四人投资款，可见投资款并非完全属于蒋曾邹一人，原告无法单独以个人名义起诉被告王化子，故原告要求被告王化子归还该笔款项的诉请本庭不予支持。原告可以继续收集相关证据，就该笔款项另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王化子在本判决生效之日起十日内向原告张超琼、蒋丹、蒋君返还19万元投资款及利息（利息按银行同期贷款利率从2008年2月25日计算至还清之日止）。二、驳回原告张超琼、蒋丹、蒋君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5850元，由原告张超琼、蒋丹、蒋君承担3500元，被告王化子承担2350元，并向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日���十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 帅人民陪审员  曾昌意人民陪审员  蒋有富二〇一七年十二月二十五日书 记 员  何雪锋