陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕09民终1065号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安康育才路支行，住所地：陕西省安康市汉滨区育才路29号。组织机构代码证：75520867-8。负责人：石大清，该行行长。委托诉讼代理人：李大虎，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张晨曦，该单位工作人员。被上诉人（原告被告）：何桂英，女，汉族，1955年3月23日出生，住陕西省安康市汉滨区。法定监护人：王天军（何桂英之夫），男，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：曹晓梁，陕西睿思律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司安康育才路支行（以下简称农行育才路支行）因与被上诉人何桂英借款合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行育才路支行的委托诉讼代理人李大虎、张晨曦，被上诉人何桂英的委托诉讼代理人曹晓梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行育才路支行上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令何桂英立即偿还借款本金505454.33元、利息305574.54元（暂计算至2016年5月31日），本息合计人民币811028.87元；3.判令对何桂英名下位于汉滨区新城西井街19号安康市房权证新城办字第019**号房产及安国用（2003）第XXX号土地使用权享有抵押优先受偿权，该房产及土地拍卖或变卖所得价款优先偿还借款本金505454.33元及相应利息、诉讼费用；4.判令何桂英承担一、二审诉讼费用及其他费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、适用法律错误。借款到期后，经上诉人多次催要，何桂英尚欠贷款本金505454.33元及利息305574.54元未予偿还。2011年3月11日，上诉人向何桂英发出《债务逾期催收通知书》，何桂英虽签收并承诺归还，但未履行还款义务。此后，上诉人多次催要，但何桂英既不接听催收电话，又对上诉人避而不见，恶意逃避债务。2013年1月14日，上诉人向何桂英邮寄送达《债务逾期催收通知书》，并取得了邮件寄送回执。上诉人已完成提出还款要求的举证责任，邮局是否向何桂英送交邮件不影响上诉人在诉讼时效期间内对何桂英提出还款要求的认定。同时，因邮局至今未将《债务逾期催收通知书》退回上诉人，充分证明已送达。2.抵押借款合法有效，何桂英应履行还款义务。何桂英以购房资金不足为由申请贷款750000元，并以位于汉滨区新城西井街19号的房产提供抵押担保，办理相关抵押登记手续。上诉人对抵押物依法享有优先受偿权。何桂英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。农行育才路支行向一审法院起诉请求：1.判令何桂英立即偿还借款本金505454.33元、利息305574.54元（暂计算至2016年5月30日），本息合计811028.87元；2.农行育才路支行对何桂英名下位于汉滨区新城西井街19号安康市房权证新城办字第019**号房产及安国用（2003）第XXX号土地使用权享有抵押优先受偿权，该房产及土地拍卖或变卖所得价款优先偿还借款本金505454.33元及相应利息、诉讼费用；3.由何桂英承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2003年8月29日，何桂英向农行营业部提交住房贷款750000元的申请；2003年10月28日，何桂英与中国农业银行安康市大桥路分理处签订个人消费担保借款合同，何桂英（甲方）向农业银行安康市大桥路分理处（乙方）借款750000元用于购买二手房，借款期限自2003年10月28日至2006年10月28日，借款年率7.137％，何桂英以汉滨区西井街19号的房地产（安康市房权证新城办字第019**号）提供抵押并办理了抵押登记，双方约定发生争议协商解决，协商不成由乙方住所地人民法院管辖。合同签订当日，中国农业银行安康市大桥路分理处向何桂英发放借款。后何桂英共偿还244545.67元本金，2008年9月21日前利息清偿完毕。中国农业银行大桥路分理处分别于2006年9月21日、2007年12月21日、2008年5月25日、2011年3月11日向何桂英发出债务逾期催收通知书。2013年1月14日，农行育才路支行于向何桂英及监护人发出债务逾期催收通知书（函件收据为XXX1102763XXX、XXX1102764XXX）。2013年11月18日，农行育才路支行在陕西日报向被告何桂英发出债权催收公告。2015年11月16日，农行育才路支行再次向被告何桂英发出债权催收公告。2004年4月30日，中国农业银行安康分行作出安农银付【2004】26号关于对城区支行划转不良资产的批复，同意分行营业部向鼓楼办事处划转贷款261笔，江北支行向鼓楼办事处划转贷款52笔，汉滨支行向鼓楼办事处划转贷款1153笔。2004年6月24日，中国农业银行陕西省分行作出陕农银复【2004】139号农行陕西分行关于安康分行鼓楼办事处迁址更名的批复，同意安康分行鼓楼办事处由安康市汉滨区鼓楼街迁址安康市汉滨区安火路118号，并更名为中国农业银行安康育才路支行。何桂英因服毒自缢，于2012年9月11日被送往安康市人民医院抢救治疗，后转西京医院治疗，处于昏迷；2013年3月18日陕西新安司法鉴定中心作出（2013）临鉴0210号鉴定意见书，认定何桂英鉴定时属慢性植物生存状态，安康市汉滨区人民法院经王天军申请于2013年4月11日以（2013）安汉民特字第00003号民事判决书判决：1.宣告何桂英为无民事行为能力人；2.指定王天军为何桂英的监护人。审理中，汉滨区法院向安康市邮政支局金州路支局查询XXX1102763XXX、XXX1102764XXX邮件的投递情况，该局表示查询期间已过无法查询。一审法院认为，本案有以下焦点问题:1.借款及担保合同效力；2.本案的诉讼时效是否经过；3.抵押担保物权的时效。1.借款及担保合同效力。2003年10月28日，何桂英与中国农业银行安康市大桥路分理处签订个人消费担保借款合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应依法认定为有效。合同签订后，双方在房屋产权部门办理了抵押登记并设立抵押权。2.诉讼时效问题。农行育才路支行于2013年1月14日向何桂英及监护人发出债务逾期催收通知书（函件收据为XXX1102763XXX、XXX1102764XXX），何桂英认可收到此前的催收通知，但2012年9月11日起何桂英因服毒自杀处于植物人状态，一直在外地治疗没有在安康，没有收到农行育才路支行于2013年1月14日发出的债务逾期催收通知书。经向邮政投递局核实XXX1102763XXX、XXX1102764XXX邮件的投递及签收情况，投递局安康市邮政局金州路支局表示邮件的查询时间是1年，档案的保管期限是2年，这两个邮件的两个时间都已过无法查询。依谁主张谁举证的规则，农行育才路支行应对此承担进一步的举证责任，但未能提供证据证明这两份邮件被何桂英本人或同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体签收，据此不能认定本案诉讼时效在2013年1月14日中断。何桂英于2012年9月11日服毒自杀处于植物人状态，一直在外地治疗没有在安康，故不能认定何桂英应当收到2013年1月14日发出的债务逾期催收通知书，即不能认定本案诉讼时效在2013年1月14日中断，应当认定诉讼时效已经经过。3.担保物权的时效是否经过。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条及第二百零二条规定，因农行育才路支行没有及时向何桂英主张权利，导致诉讼时效已经经过，故对农行育才路支行提出的对抵押财产行使优先受偿权的诉讼请求不能予以支持。此外，何桂英的代理人还提出何桂英是在农行安康大桥路分理处申请借款并与大桥路分理处签订的合同，现在却是安康育才路支行作为原告来主张权利，因没有按照合同法第八十条的规定通知债务人该转让对被告不发生效力，因大桥路分理处及育才路支行均系中国农业银行股份有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。但诉讼主体资格并非法人资格，故大桥路分理处与育才路支行之间的债务划转属于中国农业银行股份有限公司内部的分工问题并非不同主体间的债务转移，对何桂英代理人该辩解理由不能予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国商业银行法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司安康育才路支行的诉讼请求。案件受理费11910元、公告费300元由原告中国农业银行股份有限公司安康育才路支行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：上诉人农行育才路支行提交的2016年6月向何桂英、王天军邮寄挂号信退回凭证以及申请法院调取的挂号信投递情况说明，用以证明农行育才路支行向何桂英、王天军寄送挂号信的投递情况。该证据真实有效，与本案具有关联性，且能证实涉案挂号信查询真实情况，本院予以认定。被上诉人何桂英提供的在中国人民解放军第四军医大学西京医院病历资料及陕西新安司法鉴定中心作出的（2013）临鉴0210号鉴定意见书，用以证明截止2013年2月1日，何桂英在西京医院住院治疗，无法收到农行育才路支行邮寄材料的事实。司法鉴定意见书用于印证病历中所反映的何桂英住院的事实。该证据真实有效，与本案具有关联性，能够反映何桂英在医院治疗的真实情况，本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：农行育才路支行对汉滨区法院去邮局查询投递情况提出异议，经本院核实，一审法院调查情况真实，且调查结果与本院依申请调查结果一致。故对农行育才路支行该异议，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点即农行于2013年1月14日向何桂英及其家属邮寄行为是否引起诉讼时效的中断。债权人向债务人采取邮寄的间接方式送交主张权利文书，应当以意思表达到达债务人为准。债权人应对其邮寄的催收文书负举证责任，如不能证明邮件已送达或应当送达债务人，则不应认定其向债务人主张权利，其发送邮件的行为亦不具有诉讼时效中断的效力。农行育才路支行在本案中所提供的邮寄凭证虽能够证明已向何桂英、王天军邮寄催收文书，且主张基于对邮政企业服务的合理信赖，推定该邮件已向何桂英、王天军送达。但何桂英亦举证证实该期间一直未在原住所地居住，其证据足以推翻农行育才路支行推定邮件已送达的事实，本院对农行育才路支行所主张的推定事实不予认定。原审判决认定农行育才路支行未能提供证据证明2013年1月14日邮寄的债务逾期催收通知书到达债务人，诉讼时效确已经过，并无不当。故对农行育才路支行提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，农行育才路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11910元，由中国农业银行股份有限公司安康育才路支行负担。本判决为终审判决。审判长  巩伟军审判员  黄 侠审判员  帅文婷二〇一七年十二月二十五日书记员  王 晔