江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏03行终435号上诉人（原审原告）徐州荣昌玻璃制品有限责任公司，住所地徐州市铜山区柳新镇苏家村。法定代表人苏晓辉，该公司总经理。委托代理人孙祺佩，江苏苏安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局,住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人沈宇华，该局党委委员。委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）盛强，男，汉族，1970年3月12日生，住徐州市鼓楼区。委托代理人孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。上诉人徐州荣昌玻璃制品有限责任公司（以下简称荣昌公司）因诉被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）、原审第三人盛强工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初497号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日对本案进行了公开审理。上诉人荣昌公司的委托代理人孙祺佩，被上诉人铜山区人社局负责人沈宇华及委托代理人陈孝鹏，原审第三人盛强的委托代理人孔凡健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年7月6日，第三人在原告公司工作时受到事故伤害，后到徐州市××医疗中心、徐州市第三人民医院治疗。2015年6月30日，第三人向被告提起工伤认定申请并提交相关证据材料，被告于当日作出受理决定，于7月3日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，后原告向被告提交了《情况说明》及《关于盛强申请工伤认定异议书》等材料。因原告与第三人存在劳动关系争议，被告于2015年8月10日出具了工伤认定中止通知书并送达双方当事人。2016年11月14日，第三人向被告提供了徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第02627号民事判决书及徐州市中级人民法院（2016）苏03民终4838号民事判决书，上述民事判决书均认定原告与第三人存在劳动关系，现该判决已发生法律效力。2016年11月14日，被告恢复了工伤认定程序，并于同年11月16日作出铜人社工认字〔2016〕第260号《工伤认定决定书》，并向双方当事人送达。2017年5月16日，原告提起本案行政诉讼，认为被告作出的铜人社工认字〔2016〕第260号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，要求予以撤销。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被告作为徐州市铜山区社会保险行政部门，具有作出本案工伤认定决定的法定职权和职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中,根据已生效的民事判决书，结合第三人本人自述、第三人与杨敏、苏勇录音及文字材料、第三人饭卡等证据材料，可以认定第三人与原告之间存在劳动关系；且根据已生效的法院判决亦能够确认原告与第三人之间存在劳动关系。第三人在原告公司工作过程中受到的事故伤害，其受伤的时间、地点及原因均符合前述条文规定的情形。被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。原告关于第三人与其不存在劳动关系，被诉工伤认定错误等诉讼观点不能成立，不予认可。被告在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、中止、恢复工伤认定、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。综上，被告铜山区人社局作出铜人社工认字〔2016〕第260号《工伤认定决定书》符合法律规定。原告请求撤销该工伤认定决定的诉讼请求不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告荣昌公司的诉讼请求。上诉人荣昌公司上诉称，被上诉人铜山区人社局作出的工伤认定决定书主要证据不足，事实认定不清。上诉人与第三人不存在书面劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，实际上双方尚处于求职（聘用）过程中，双方之间是民事关系。1、上诉人认为，劳动合同的形成有要约、承诺阶段，上诉人与第三人之间关于劳动合同的内容尚未形成承诺。尽管我国劳动法制尚未涉及劳动合同签订前当事人的权利义务，但足以参照合同法的规定确定双方的权利义务。2、被上诉人对第三人盛强的“职业/工种/工作岗位”表述为车间主任，无任何依据。3、第三人盛强承认，其系经人介绍前往被告处求职，双方之间尚未签订书面劳动合同，对待遇、职务安排、具体岗位等均未协商一致。综上，铜山区人社局作出铜人社工认字〔2016〕第260号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。其上诉请求：撤销一审判决，撤销铜人社工认字〔2016〕第260号《工伤认定决定书》。被上诉人铜山区人社局未提交书面答辩意见，在庭审中坚持一审答辩意见，请求驳回上诉人上诉，依法维持原判。原审第三人盛强亦未提交书面答辩意见，在庭审中表示同被上诉人铜山区人社局的答辩意见一致。在二审中，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，合议庭询问荣昌公司“第三人盛强受伤的时间、地点？”，荣昌公司回答“盛强不是在工作期间，而是在求职期间在荣昌公司熟悉厂区环境过程中受的伤”。在一审中，荣昌公司提交的证据为：2014年7月荣昌公司生技部工资发放签名表，证明第三人在与荣昌公司进行劳动关系认定的民事诉讼中陈述内容是虚假的，与其在工伤认定过程中的本人自述相互矛盾，第三人与荣昌公司并未商定具体工作岗位、工作职责及工资待遇，双方未形成事实劳动关系及法律劳动关系。在一审中，铜山区人社局提供的证据、依据为：1、荣昌公司工商登记查询表，证明原告为合法用工主体，具备承担工伤保险主体责任资格。2、第三人身份证复印件、授权委托书、律师证复印件，证明第三人委托代理人代理工伤认定，符合工伤申请主体资格。3、第三人在铜山区是否参加工伤保险的证明，证明第三人在铜山区未参加工伤保险。4、第三人本人自述、第三人与杨敏录音两段及文字材料、第三人与苏勇录音两段及文字材料、第三人饭卡、徐州市铜山区人民法院《民事判决书》、江苏省徐州市中级人民法院《民事判决书》，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人发生事故的时间、地点、原因。5、徐州市第三人民医院门诊病历、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告、出院病情证明、徐州市急救医疗中心院前急救病历，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程。6、原告法定代表人身份证明书、授权委托书、情况说明、关于盛强申请工伤认定异议书、周华龙、苏峥证言、原告2014年7月9日至9月部分工资发放单及签名表，证明原告在工伤认定过程中向被告提交了举证材料。7、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请举证通知书、举证通知书挂号信查询单，工伤认定中止通知书、中止通知书送达回证、中止通知书挂号信查询单、工伤认定决定书、认定书送达回证，认定书EMS查单，证明被告履行了受理、举证告知、中止、决定、送达等程序。法律依据为：《工伤保险条例》第十四条，证明被告作出工伤认定依据的法律规定。在一审中，第三人盛强未提交证据。上述当事人于一审期间提交的证据均已随案移送本院。本院二审认定事实除与一审认定事实一致外，另查，铜人社工认字〔2016〕第260号《工伤认定决定书》载明，第三人盛强于2014年7月6日上午10时许，在荣昌公司爬梯子上窑炉平台时，从梯子上摔下受伤。本案争议的焦点为：1、荣昌公司与第三人盛强之间是否存在劳动关系；2、被上诉人作出的工伤认定决定是否合法。3、一审判决是否正确。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，铜山区人社局具有作出本案工伤认定决定的法定职权和职责。上诉人荣昌公司上诉称，上诉人与第三人不存在书面劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，双方尚处于求职（聘用）过程中，双方之间是民事关系。本院认为，荣昌公司与盛强之间存在劳动关系的法律事实业经发生法律效力的（2015）铜民初字第02627号民事判决书及（2016）苏03民终4838号民事判决书所确认，上诉人关于其与第三人之间不存在劳动关系的观点与生效判决的内容不一致，本院不予采纳。上诉人认为，铜山区人社局在铜人社工认字〔2016〕第260号《工伤认定决定书》中，对第三人盛强的“职业/工种/工作岗位”表述为车间主任，无任何依据；且第三人盛强承认，其系经人介绍前往被告处求职，双方之间尚未签订书面劳动合同，对待遇、职务安排、具体岗位等均未协商一致。本院认为，与用人单位存在劳动关系的劳动者，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当被认定为工伤。至于职业、工种、工作岗位如何，双方之间是否签订书面劳动合同，是否对待遇、职务安排、具体岗位等内容协商一致，均不影响存在劳动关系情形下的工伤认定。本案中，第三人盛强于2014年7月6日上午10时许，在荣昌公司爬梯子上窑炉平台时，从梯子上摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当被认定为工伤”规定。且铜山区人社局在本案工伤认定过程中履行了审查受理、举证告知、中止、恢复工伤认定、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。综上，本案被上诉人铜山区人社局作出铜人社工认字〔2016〕第260号《工伤认定决定书》证据充分，事实认定清楚，符合法律规定。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人徐州荣昌玻璃制品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔英武审判员  陈玉浩审判员  刁国民二〇一七年十二月十四日书记员  何柏村