四川遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终1102号上诉人（原审原告）：何治凤，女，1931年8月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，上诉人（原审原告）：唐玉群，女，1963年6月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，上诉人（原审原告）：郑海军，男，1984年3月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，上诉人（原审原告）：郑亮，男，1986年10月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，四上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳居林，重庆升正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐林，男，1987年11月11日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，被上诉人（原审被告）：廖露，女，1992年11月11日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，公民身份510902199211117747。委托诉讼代理人：丁云洪，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒建，男，1985年11月30日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，被上诉人（原审被告）：魏浪，女，1984年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区河东新区栖霞路112号，统一社会信用代码9151090MA6262XN60。负责人：唐志，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈建，四川蜀信律师事务所律师。上诉人何治凤、唐玉群、郑海军、郑亮因与被上诉人徐林、廖露、舒建、太平财产保险有限公司遂宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初43号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问双方当事人，认为本案事实清楚，进行了书面审理。本案现已审理终结。何治凤、唐玉群、郑海军、郑亮上诉请求：1.依法撤销原判第二、三项，改判被上诉人廖露、舒建、魏浪连带赔偿上诉人交通事故损失总计466769.5元，被上诉人保险公司在商业保险责任范围和限额内先行赔付；2.本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：1.廖露作为车辆登记所有人对车辆疏于管理，对交通事故发生存在明显过错，应当对损失承担赔偿责任；2.廖露未在投保单上签字，保险公司未对保险合同的免责条款进行解释说明，免责条款应当认定为无效；3.徐林系雇员，驾驶行为是完成雇主安排的任务，不应该承担赔偿责任。徐林辩称，对一审判决无异议。廖露辩称，1.车子不是由自己和舒月波控制，不应当在本案中承担责任；2.保险单上的字不是由自己或者舒月波签的。舒建、魏浪辩称，1.死者是农村户口，应当按照农村标准计算赔偿标准；2.徐林承担主要责任，不知道徐林没有驾照。保险公司辩称，已经向投保人尽到了提示及明确说明义务，不应当在商业险限额内承担赔偿责任。何治凤、唐玉群、郑海军、郑亮向一审法院起诉请求：判决被告徐林、廖露、舒建、魏浪向四原告连带赔偿交通事故各种损失共计625996元，其中死亡赔偿金566700元，精神损害抚慰金30000元，办理丧葬事务误工费10000元，办理丧葬事务交通费5000元，被抚养人生活费10192元，丧葬费31104元，由被告保险公司在保险责任范围和限额内先行赔付。一审法院认定事实：本案肇事车川Ｊ×××××小型轿车系被告廖露所有，被告廖露与舒月波系夫妻，舒月波与被告舒建系亲弟兄，被告舒建与被告魏浪系夫妻。被告舒建与舒月波在四川省遂宁市安居区磨溪镇经营搅拌站，被告徐林系搅拌站的雇工。2016年11月21日舒月波与徐林等人驾驶川Ｊ×××××小型轿车到四川省遂宁市安居区西眉镇，晚11时许，舒月波与徐林在四川省遂宁市安居区西眉镇石圣街吃烧烤时，舒月波无任何理由持啤酒瓶将他人打伤。舒月波于当晚被遂宁市公安局安居区分局行政拘留。当晚，被告徐林将川Ｊ×××××小型轿车开回了四川省遂宁市安居区磨溪镇，将川Ｊ×××××小型轿车停在搅拌站，将车钥匙交给了被告舒建。第二天，廖露得知舒月波被公安机关拘留。2016年11月27日，因被告魏浪要到遂宁，被告舒建在搅拌站安排被告徐林驾驶川Ｊ×××××小型轿车送被告魏浪到四川省遂宁市城区。被告舒建驾车行驶至四川省遂宁市城南立交桥时，被告徐林看见警察便告知被告魏浪其没有驾驶证，被告魏浪便下车另坐车去四川省遂宁城区。被告徐林驾车返回磨溪镇，于15时30分行驶至四川省遂宁市安居区磨溪镇南北街上段100号处时，与行人郑朝玉发生碰撞，造成郑朝玉当场死亡及该车车辆部分受损的道路交通事故。事故发生后，被告徐林驾车逃逸。2016年12月5日,遂宁市公安局安居区分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐林系无证、吸毒后驾驶，负此次事故的全部责任，郑朝玉不负此次事故责任。肇事车川Ｊ×××××小型轿车于2016年8月20日在被告保险公司购买了交强险及商业三者险(保险金额5OOOOO元)和不计免赔险，保险期限:自2016年10月21日起至2017年10月20日止。原告何志凤系死者郑朝玉母亲(其父亲己死亡)，其父母除生育郑朝玉外，另生育了郑朝廷、郑朝芳、郑朝云(己经去世，未生育子女)、郑朝辉、郑朝碧五个子女。死者郑某于1955年5月20日，生前长期在四川省遂宁市安居区磨溪镇南北街与其儿子郑亮共同生活。事故发生后，被告徐林支付了1000元丧葬费，被告舒建向交警大队垫付了34000元。原告方在交警队已经领取25000元。被告徐林因犯交通肇事罪已经被本院判处有期徒刑四年，该判决已经发生法律效力。一审法院认为，被告徐林无证吸毒后驾驶川Ｊ×××××小型轿车与行人郑朝玉发生碰撞，造成郑朝玉死亡的道路交通事故，交警大队作出被告徐林负全部责任的认定，符合本次事故的客观实际，也不违背法律的规定，本院予以采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定:有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的人民法院应予支持。根据该条，被告保险公司应在交强险责任限额内向四原告承担赔偿责任，被告保险公司赔偿后，有权向相关责任人追偿。被告保险公司辩称就商业三者险已告知免责条款的义务，且被告廖露放弃索赔，故不应承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，被告保险公司提供的机动车综合商业保险免责事项说明书，商业保险条款上已经对责任免除条款进行了加粗、加黑，被告保险公司就商业保险免责条款对被告廖露尽到了提示义务，该商业保险的免责条款依法发生法律效力，被告保险公司应在商业三者险的范围内免除赔偿责任。被告廖露放弃索赔损害了原告的合法权益，也违背法律规定，该放弃依法不生效。被告廖露为肇事车辆所有人，在舒月波被依法行政拘留后，其末对车辆实际掌控，其在交通事故中也没有过错，其在本案中不应承担赔偿责任。被告徐林明知自己无驾驶证，且在吸毒后驾驶、肇事后又逃逸，被告徐林在本次交通事故中具有重大过错，对四原告超过交强险赔偿限额的部分损失，其应当承担主要的赔偿责任。被告舒建作为涉案车辆的实际管理人未尽到审查被告徐林是否具有驾驶证的义务，被告舒建在本案中具有过错，其对四原告超过交强险赔偿限额部分的损失应当承担次要的赔偿责任，被告徐林与被告舒建应按6:4的比例划分责任，并相互承担连带责任。被告魏浪在知道被告徐林无驾驶证后，即下车另行坐车，其在本案中也没有过错，其不应承担赔偿责任。四原告主张的处理丧葬事务误工费，于法无据，本院不予支持。死者郑朝玉虽系农村户口，但四原告有证据证明其在四川省遂宁市安居区磨溪镇长期居住生活，且交通事故的发生也在四川省遂宁市安居区磨溪镇场镇，故对其死亡赔偿金应按四川省城镇居民标准计算。原告何治凤系四川省农村户口，其扶养费应按四川省农村标准计算。因被告徐林涉嫌交通肇事罪而已经被追究刑事责任，对原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。四原告的损失为:1.死亡赔偿金524197.5元(28335元/年×19年=538365元);2、丧葬费54425元÷2=27212.5元;3.交通费酌定1000元;4.被扶养人生活费10192元(10192元/年×5年÷5人=10192/元)，以上损失合计576769.5元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条，判决:一、太平财产保险有限公司遂宁中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿何治凤、唐玉群、郑海军、郑亮死亡赔偿金等损失110000元，太平财产保险有限公司遂宁中心支公司在赔偿后有权向相关责任人追偿；二、对超过交强险赔偿限额部分的466769.5元，由徐林向何治凤、唐玉群、郑海军、郑亮赔偿280061.7元，由舒建向何治凤、唐玉群、郑海军、郑亮赔偿186707.8元，并由徐林与舒建相互承担连带责任(四原告已经在遂宁市公安局安居区分局交警大队已经领取的部分，应予品迭)；三、驳回何治凤、唐玉群、郑海军、郑亮对廖露、魏浪的诉讼请求。以上一至二项，限判决生效后立即支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人何治凤、唐玉群、郑海军、郑亮可在本判决生效后二年内向人民法院申请执行。案件受理费2900元，诉前保全费620元，诉讼保全费760元，共计人民币4280元，由徐林承担2568元，由舒建承担1712元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩，本案的争议焦点如下：一、保险公司是否已经尽到了提示义务？是否可以免除商业险限额内的赔付责任？被上诉人廖露系川Ｊ×××××小型轿车的车辆登记所有人，其在被上诉人保险公司处购买了交强险及商业三者险和不计免赔险，保险期限为：自2016年10月21日至2017年10月20日止。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据上述规定，被上诉人保险公司对于法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，负有提示义务。本案中，被上诉人保险公司已就保险合同的免责条款向投保人廖露履行了提示、说明义务，由廖露签字确认，廖露辩称自己并未在保险单上签字，但未提供相应证据证明。故保险公司免赔条款发生法律效力，在商业三者险范围内免除赔偿责任。二、被上诉人廖露、魏浪、徐林是否应当承担本案赔偿责任？廖露系本案肇事车辆川Ｊ×××××小型轿车登记所有人，根据《最高人民法院第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无证驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……被上诉人廖露在事发时并未实际控制该车辆，且该车辆为舒建、舒月波共同使用，廖露对当日车辆的使用以及使用人是否具有驾驶资格并不知情，应当认定其对交通事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。魏浪作为乘车人对于本案事故的发生并无过错，不应当承担赔偿责任。徐林明知自己无驾驶证，且在吸毒后驾驶、肇事后又逃逸，徐林在本次交通事故中具有重大过错，其并非从事雇佣活动中致人损害，是其个人的犯罪行为，其应当对本次交通事故承担责任。综上所述，上诉人何治凤、唐玉群、郑海军、郑亮的上诉主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由何治凤、唐玉群、郑海军、郑亮负担。本判决为终审判决。审判长 杨 莉审判员 全利国审判员 文晏萍二〇一七年十二月一十三日书记员 李泊瑾