龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终1690号上诉人（原审被告）：刘水明，男，汉族，住福建省连城县。上诉人（原审被告）：林华妹，女，汉族，住福建省连城县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘积财，男，系二上诉人之叔，住连城县。被上诉人（原审原告）：福建连城杭兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省连城县。法定代表人：李益岩，董事长。委托诉讼代理人：林钟舜，福建慧来律师事务所律师。原审被告：余伟清，女，汉族，住福建省连城县。上诉人刘水明、林华妹因与被上诉人福建连城杭兴村镇银行股份有限公司（以下简称杭兴村镇银行）、原审被告余伟清金融借款合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林华妹及其与上诉人刘水明的共同委托诉讼代理人刘积财，被上诉人杭兴村镇银行的委托诉讼代理人林钟舜到庭参加诉讼。原审被告余伟清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘水明、林华妹上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。1、被上诉人一审诉称：“刘水明因经营需要，于2016年9月8日向原告借款4万元。”据此，该贷款以“经营需要”含糊用途，违背了《个人贷款管理暂行办法》第七条、第十三条，《中国人民银行贷款通则》第二十二条之规定。且被上诉人亦拒绝依上述规定履行其职责。涉案贷款的实质是被上诉人私自串通受益人黄洋生违法借户贷款15万元的沿贷，其本质债务与上诉人无关联。本案中，依法负有举证责任的被上诉人，无法对关联申请贷款必须具备要件的申请书、征信报告、收入证明、可行性报告及相关调查核实最基本事实进行举证。上诉人一审已根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定提起反诉，并提交针对本诉案情争议焦点紧密相连的证据链推翻其恶意诉讼还原事实。反诉完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定的情形。但是，一审法院拒绝依法合并受理，强制剥夺其合法的反诉主张并拒绝写明理由驳回后，再以“未向法院提供证据予以证明”为由，剥夺上诉人已提交针对争议焦点事实的证据，将违法贷款责任强加给上诉人承担。一审法院出具的告知当事人书故意剔除被告有权提起反诉的法定权利。二、原审法院未对本案违法贷款的事实进行认定。1、一审法院审理认定上诉人以综合消费缺少资金为由向被上诉人贷款4万元，但被上诉人一审诉称的贷款用途为经营需要。一审法院以其职权篡改贷款用途。被上诉人无法对综合消费支出的明细流水账单进行举证。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。但是，被上诉人无法对一审关联贷款必须应具备最基本事实的申请报告、征信报告、收入证明、可行性报告及相关调查审核证据的要件及贷4万元资金明细去向进行举证。3、上诉人提交的反诉状、一审庭审已明确杭兴村镇银行责任人为逃避违法借户贷款责任再续贷，被上诉人弄虚作假充抵原借户贷款的账，一审庭审质证时被上诉人无法对质和解释。4、根据被上诉人提供的自助循环贷款交易明细，仅显示贷方收入利息的交易，明显与循环本意事实不符。上诉人未与被上诉人发生任何款项支出交易。三、一审法院认定被上诉人依约向刘水明支付4万元、上诉人尚欠借款本金38，202.29元并没有事实依据。四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民合同法》第五十二条之规定，《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》是不能作为认定事实的依据。一审法院违法认定该合同系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人一审反诉已充分提交了被上诉人及一审法院出具的判决书等证据证明被上诉人与案外人黄洋生存在私自串通的情形。五、一审法院和被上诉人违法强制冻结上诉人最低生活保障。六、本案开庭审理时的书记员是张育顺，判决书的书记员改为林敏并增加法官助理张贵峰。七、一审判决所罗列的法律条文与争议焦点事实完全不相符。杭兴村镇银行辩称：本案是金融借款合同纠纷，被上诉人已经依约将款项发放给上诉人，上诉人也收取了款项4万元。而余伟清为借款作连带责任保证。借款后，上诉人没有依约按期支付利息，被上诉人有权解除合同，要求上诉人提前还款，并由担保人余伟清为借款承担连带偿还责任。杭兴村镇银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除杭兴村镇银行与刘水明、林华妹在2016年9月8日签订的《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》；2.判令刘水明、林华妹共同归还借款本金38,202.29元及自2017年3月7日起至借款本金还清日止按合同约定及中国人民银行的金融政策确定的利率计算的利息（其中计至2017年7月21日的利息为1456.31元），并支付律师费3000元；3.判令余伟清对上述债务承担连带偿还责任。庭审中杭兴村镇银行当庭放弃要求刘水明、林华妹支付律师费3000元的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年9月8日，刘水明、林华妹以综合消费缺少资金为由向杭兴村镇银行贷款40,000元，余伟清为贷款提供担保，各方于当日签订《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》，合同约定：借款金额40,000元，借款期限自2016年9月8日至2019年9月6日，借款利率为月利率7.5‰，按季结息。借款人应承担本合同项下贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。贷款逾期的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权在通知借款人、担保人后，宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息，并有权解除合同。保证人余伟清为借款人所形成的债权提供最高额连带责任保证，保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年，若债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）。合同债务履行期限届满（期限届满包括本合同约定的债务履行期限届满，以及贷款人按法律法规规定或本合同约定宣布本合同项下债务提前到期的情形），贷款人未受清偿或借款人、保证人违反合同约定的，贷款人有权要求保证人履行保证责任。合同签订后，杭兴村镇银行依约向刘水明支付了40,000元，刘水明、林华妹于2017年3月7日开始拖欠利息，尚欠借款本金38,202.29元，之后未再支付任何款项。一审法院认为：2016年9月8日，杭兴村镇银行与刘水明、林华妹、余伟清之间签订的《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。刘水明、林华妹辩称，本案系杭兴村镇银行违法规定与案外人黄洋生私自串通，违法借户贷款遗留纠纷，本案所涉借款实际用款人为案外人黄洋生，不应由刘水明、林华妹来偿还贷款。刘水明、林华妹陈述杭兴村镇银行违反规定与案外人黄洋生存在私自串通的情形，但未向法院提供证据予以证明，不予采信。且刘水明、林华妹陈述的他案纠纷与本案纠纷分属不同合同法律关系，本案系基于杭兴村镇银行与刘水明、林华妹、余伟清之间于2016年9月8日签订的《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》而产生的借款合同纠纷。本案中，刘水明、林华妹均系理性成年人，理应对自身行为可能产生的法律后果有基本认识，其以借款人的名义与杭兴村镇银行签订合同，应对自己行为产生的法律后果承担相应的责任。刘水明、林华妹自2017年3月7日起至今未再向杭兴村镇银行支付任何款项，属违约行为，依照双方合同的约定，双方解除合同条件已成就，杭兴村镇银行有权解除合同，要求刘水明、林华妹提前偿还全部贷款本息。故杭兴村镇银行要求刘水明、林华妹偿还借款本金38,202.29元，并支付自2017年3月7日起至借款本金还清日止按合同约定及中国人民银行金融政策确定的利率计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。余伟清为刘水明、林华妹向杭兴村镇银行贷款的最高额连带责任保证人，现本案诉讼尚处于合同约定的保证期间内，依照法律规定，杭兴村镇银行有权要求余伟清对刘水明、林华妹的全部债务承担连带清偿责任。余伟清承担连带责任后，有权向刘水明、林华妹追偿。诉讼过程中，杭兴村镇银行自愿放弃要求刘水明、林华妹支付律师费的诉讼请求,系对其民事权利的处分，未违反法律的规定，予以支持。余伟清经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其自身诉讼权利的处分，依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除杭兴村镇银行与刘水明、林华妹、余伟清签订的《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》；二、刘水明、林华妹应于判决生效之日起十日内共同偿还杭兴村镇银行借款本金38,202.29元，并支付自2017年3月7日起至实际清偿之日止按《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》约定及中国人民银行金融政策确定利率计算的利息；三、余伟清对刘水明、林华妹的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取433元，由刘水明、林华妹负担。各方当事人在二审中均未提交新证据。经审理查明，对原审判决查明认定的事实，上诉人提出异议认为是黄洋生借刘水明的名义及账户进行的贷款。被上诉人对原审判决认定的事实均无异议。对当事人无争议的事实，本院予以确认。对于上诉人提出的异议，本院将在以下分析中予以认定。本案二审的争议焦点为：上诉人是否应当对讼争的借款承担还款责任？对此，本院作如下分析与认定。本院认为，上诉人刘水明、林华妹与被上诉人杭兴村镇银行、原审被告余伟清所签订的《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，应确认为有效。刘水明、林华妹作为完全民事行为能力人，应清楚在该借款合同上签字的法律后果，其辩称系案外人黄洋生以其名义向被上诉人借款，但被上诉人予以否认。上诉人亦无证据证明被上诉人对此明知，且被上诉人所发放的借款均转入刘水明的个人帐户，至于刘水明、林华妹将款项如何支配以及是否将账户交由他人保管使用，均不影响本案借贷关系的认定。因此，对上诉人刘水明、林华妹辩称其为名义借款人不承担责任的理由本院不予支持，且即使其为名义借款人，根据合同相对性原则，其承担责任后亦可以另行向黄洋生主张权利。一审时上诉人虽有提起反诉，但一审法院经审查认为上诉人提出的反诉请求和事实理由系对被上诉人诉请的反驳意见，并非对被上诉人诉请提出的独立的诉讼请求，不构成民事诉讼中的反诉。一审庭审笔录详细记录上述认定。故本院对上诉人关于一审法院剥夺其合法的反诉主张并拒绝写明理由驳回的主张不予采信。一审判决载明未参与庭审的法官助理和载明的书记员与参加庭审的书记员不一致，并不影响案件事实的审理认定，故上诉人认为一审法院程序违法，理由不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审被告余伟清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由上诉人刘水明、林华妹负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑国柱审 判 员 张文池审 判 员 郭胜华二〇一七年十二月二十八日法官助理 吴金燕书 记 员 张 雯《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。