四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0704民初1591号原告：邸伟杰。委托诉讼代理人：蒋太明，四川弘风律师事务所律师。被告:陈建荣。被告：卫泓岐。原告邸伟杰与被告陈建荣、卫泓岐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日以简易程序立案后，因被告卫泓岐下落不明，本院于2017年8月25日将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邸伟杰的委托诉讼代理人蒋太明、被告陈建荣到庭参加了诉讼。被告卫泓岐经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邸伟杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费等各种款项95130元（其中：精神抚慰金2000元、残疾赔偿金56670元、误工费18000元、护理费12000元、营养费1800元、住院伙食补助费700元、交通费300元、鉴定费2100元、财产损失费1560元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月29日12时许，被告陈建荣驾驶川BSC2**号轻型普通货车（该车的所有人是被告卫泓岐）由科学城方向往东方红大桥行驶，行至二纺厂门口时与原告相撞。绵阳市公安局交警支队三大队认定，被告陈建荣违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，承担事故全部责任，原告不承担责任。原告的伤情经绵阳市第三人民医院诊断为髋臼骨折，闭合性胫骨平台骨折等症状并住院35天。后经绵阳维益司法鉴定中心评定为十级伤残，误工时间为180日，护理时间为120日，营养时间为90日。另，原告与陈建荣虽在交警队组织下达成调解协议，但陈建荣未履行该调解协议，原告没收到协议约定的8000元，且该协议显失公平。综上，请求判决支持诉请。被告陈建荣辩称，在人民调解委员会主持下与原告达成调解协议，已经赔偿了原告因本次交通事故的全部损失，请求驳回原告的诉讼请求。被告卫泓岐未作答辩。经审理查明：2016年6月29日12时10分许，被告陈建荣驾驶川BSC2**号轻型普通货车由科学城方向往东方红大桥行驶，行至绵阳市游仙区二纺厂十三小厨门口左转弯时，与相对方向由原告邸伟杰所驾驶无号牌电动自行车发生碰撞，造成邸伟杰受伤，车辆受损的道路交通事故。同日，原告被送往绵阳市第三人民医院住院治疗至2016年8月3日出院。同年7月8日，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈建荣负此次事故的全部责任，邸伟杰无责任。2017年1月23日，原告邸伟杰与被告陈建荣因案涉交通事故在绵阳市道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会第三调解室主持下达成《调解协议》，内容如下：1.经双方当事人一致确认，邸伟杰的医疗费35100.00元已由陈建荣支付清；2.经双方当事人协商一致同意，由陈建荣于2017年1月23日以现金方式一次性向邸伟杰支付人民币8000.00元作为邸伟杰所有损失的赔偿；以上作为此次交通事故邸伟杰损失的所有赔偿；3.双方当事人履行完上述赔偿事宜后，当事双方不得再就此次交通事故提出其它任何赔偿要求。2017年5月12日，原告邸伟杰委托绵阳维益司法鉴定中心对其伤残等级等进行了鉴定，该中心作出鉴定意见如下：1.邸伟杰左膝部损伤术后应评为十级伤残。2.邸伟杰的误工时间为180日，护理时间为120日，营养时间为90日。3.故邸伟杰的后续医疗费详见“分析说明”部分（①内固定取出需费用1万元。②尚需门诊费1600元。③出院后5年内若出现髋臼/股骨头坏死需更换人工关节，其具体以医院实际收费为准）。原告支付鉴定费2100元。另查明，肇事的川BSC2**号轻型普通货车车主是被告卫泓岐，该车未依法投保交强险。被告陈建荣陈述当天其驾驶川BSC2**号轻型普通货车未取得被告卫泓岐同意。上述事实，有《道路交通事故认定书》、《调解协议》、《司法鉴定意见书》及《庭审笔录》等证据证实，足以认定。本案争议的焦点是：陈建荣是否按《调解协议》约定将8000元支付给了邸伟杰？陈建荣辩称双方达成《调解协议》当天，即在游仙区六里村工行的ATM机取款后，在与工行相邻的农行附近将现金8000元交付给了邸伟杰，当时未让邸伟杰出具收条是因双方《调解协议》中已明确了给付的时间和方式。并举证如下：1.工行绵阳城东支行的《借记卡帐户历史明细清单》，证明2017年1月23日从户名陈建荣、卡号6212262308004705526的工行帐户分三次取现金（ATM交易）共计8000元。2.《调解协议》，证明双方约定由陈建荣于2017年1月23日以现金方式一次性向邸伟杰支付人民币8000元。本院认为，邸伟杰诉称其未收到该8000元，但从以上证据可见，2017年1月23日双方达成调解协议约定该8000元以现金方式于当日支付，陈建荣当天即取现金8000元，该笔取款与调解协议约定的时间和金额完全稳合。若陈建荣当天未将该8000元支付给邸伟杰，按常情此时邸伟杰应去找人民调解委员会反映对方未履行协议，请求重新协商，或者持《调解协议》向人民法院提起诉讼以维护其权益。但邸伟杰自2017年1月23日至7月24日长达半年时间内，并未以任何方式向陈建荣主张该8000元，此举有悖于常人的行为且其对此无合理解释。综上，本院认定陈建荣已按约定向邸伟杰支付了赔偿款8000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”之规定，由双方当事人签字或者盖章的调解协议具有民事合同性质，具备当事人具有完全民事行为能力，调解协议意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益的条件，则合法有效。本案中，人民调解委员于2017年1月23日主持邸伟杰与陈建荣达成《调解协议》时，距邸伟杰出院已近6个月，邸伟杰此时是在明悉自己身体受伤经治疗后的实际状况下，及明确知晓协议对赔偿金额和一次性终结处理内容的约定，仍自愿与陈建荣达成了调解协议，该协议内容系邸伟杰作为完全民事行为能力人的真实意思表示。若邸伟杰认为调解时因未作伤残鉴定而造成其对自身残疾情况的重大误解，且自己因该重大误解而达成了调解协议，致使赔偿金额的不公平，则邸伟杰可向法院提起形成之诉，请求撤销人民调解协议，在诉请得到支持后根据生效判决提起给付之诉，而非在案涉纠纷已终结的情况下重新解决纷争，要求被告陈建荣与卫泓岐按重新计算的赔偿项目和金额履行给付义务。关于原告邸伟杰与被告陈建荣达成的《调解协议》是否对被告卫泓岐发生效力？首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，原告诉请二被告连带赔偿各种损失共计95130元未超出交强险范围，故卫泓岐与陈建荣应对原告主张的损失承担连带责任。其次，在侵权法律关系中，连带责任的一人或数人对权利人履行了全部债务，承担了全部责任，则连带责任的全部责任人与权利人之间债的关系全部消灭，均不再对被侵权人承担责任。结合本案，陈建荣与邸伟杰达成的《调解协议》中明确约定邸伟杰因交通事故造成的所有损失由陈建荣赔偿，该约定消灭了陈建荣、卫泓岐与邸伟杰之间的全部债务，故该《调解协议》对卫泓岐发生涉他效力，卫泓岐不应再对原告承担责任。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第三款“当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书”之规定，本案中原告要求被告陈建荣与卫泓岐就案涉事故重新赔偿，陈建荣举出人民调解协议书予以抗辩，经审查该协议合法有效并履行完毕，陈建荣的抗辩成立。因此在人民调解协议未撤销前，对协议双方均有拘束力，原告在本案中的诉讼请求不应得到支持。综上所述，判决如下：驳回原告邸伟杰的诉讼请求。案件受理费2178元，由原告邸伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  李 林人民陪审员  金小平人民陪审员  曾永川二〇一七年十二月七日法官 助理  Ｘ Ｘ书 记 员  周小芳