重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1656号上诉人（原审被告）：向沿润，女，1964年3月27日出生，汉族，重庆三峡杂技团退休职工，户籍地重庆市万州区，现住重庆��南岸区。上诉人（原审被告）：刘亚熊，男，1993年1月2日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市万州区，现住重庆市南岸区。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆市武隆区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉西路44号，统一社会信用代码91500232054270487X。法定代表人：张春玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李贵明，男，该公司业务部副经理，住重庆市涪陵区。原审被告：江福建，女，1959年6月27日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区巷口镇，现住重庆市武隆区。原审被告：江国忠，男，1963年5月22日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市渝北区。原审被告：周晓琴，女，1965年2月2日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市渝北区。上诉人向沿润、刘亚熊因与被上诉人重庆市武隆区兴农融资担保有限责任公司（以下简称武隆兴农担保公司）、原审被告江福建、江国忠、周晓琴追偿权纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2016)渝0232民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向沿润、刘亚熊上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判其对本案不承担责任。事实和理由：因刘亚熊在案涉抵押合同形成期间其不在国内，该合同上的签字非其本人签署，故该合同应认定为无效合同。武隆兴农担保公司辩称，签署案涉抵押合同时向沿润在场，另一人是否系刘亚熊本人不清楚，但该抵押已经依法办理了抵押登记，应属有效法律行为。此外，该贷款系江国忠与向沿润的朋友李晓林做建筑生意所贷，向沿润是知晓此事且事后也归还了206万元。江福建、江国忠、周晓琴未陈述答辩意见。武隆兴农担保公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决江福建立即偿还武隆兴农担保公司为其代偿的银行贷款2007919.16元（其中，代偿本金1940000元，截止2015年10月16日利息67919.16元）。2、请求法院依法判决江国忠、周晓琴承担偿还贷款的连带责任。3、请求法院依法判决其对向沿润、刘亚熊母子提供的位于重庆市南岸区南城大道243号的抵押物享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年8月7日，江福建与农商行武隆支行签订了《个人贷款合同》，约定江福建向农商行武隆支行贷款4000000元用于服装经营流动资金周转，借款期限自2014年8月7日起至2015年8月6日止，借款利率按在基准利率水平上上浮40%执行。2014年8月8日，武隆兴农担保公司与江福建签订了《融资担保委托合同》，约定由武隆兴农担保公司为江福建向农商行武隆支行的借款2500000元提供连带责任保证担保，江福建向武隆兴农担保公司按担保金额每年2.5%的担保费率支付担保费。同日，江福建与武隆兴农担保公司签订了《保证金质押反担保合同》，约定江福建向武隆兴农担保公司缴纳保证金125000元，若武隆兴农担保公司向农商行武隆支行承担了保证责任，有权以该125000元抵扣代偿的费用，事后江福建缴纳了保证金125000元。同日，江国忠、周晓琴与武隆兴农担保公司签订了《个人保证反担保合同》，约定江国忠、周晓琴为该笔借款向武隆兴农担保公司承担连带责任保证，保证范围包括代偿资金向江福建行使追偿权所发生的诉讼费等各项费用，保证期间为自武隆兴农担保公司承担保证责任之日起两年。同日，向沿润、刘亚熊与武隆兴农担保公司签订了《房地产抵押反担保合同》，约定向沿润、刘亚熊提供其所有的位于重庆市南岸区南城大道××××号（房产证号：106房地证2012字第××××号）的房屋作为该笔借款担保的反担保抵押物，并于2014年8月18日在重庆市南岸区不动产登记中心办理了抵押登记。2014年8月7日，农商行武隆支行向江福建提供了借款4000000元。借款到期后，江福建未向农商行武隆支行全部归还借款本金及利息。2015年10月16日，武隆兴农担保公司向农商行武隆支行为江福建代偿了借款本金1940000元及其利息67919.16元，共计2007919.16元。另查明，2014年12月12日，向沿润向农商行武隆支行为江福建代偿了借款本金2060000元。再查明，刘亚熊于2014年4月10日出境，于2017年1月11日入境。一审法院��为，本案的争议焦点为：一、江福建是否偿还武隆兴农担保公司代偿的借款本息2007919.16元；二、江国忠、周晓琴是否对借款本息承担连带偿还责任；三、武隆兴农担保公司是否对抵押物享有优先受偿权。针对争议焦点一，江福建与农商行武隆支行签订的《个人贷款合同》、武隆兴农担保公司与江福建签订的《融资担保委托合同》，是各方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。合同签订后，农商行武隆支行按约向江福建提供了借款4000000元，借款到期后，江福建未按约履行还款义务。武隆兴农担保公司按照《融资担保委托合同》的约定向农商行武隆支行代偿了借款本息2007919.16元，故武隆兴农担保公司有权向江福建追偿2007919.16元。武隆兴农担保公司与江福建签订的《保证金质押反担保合同》约定了武隆兴农担保公司可以将江福建缴纳的保证金125000元用于抵扣代偿费用，故武隆兴农担保公司有权向江福建追偿的借款本息为1882919.16元。武隆兴农担保公司向江福建催收后，江福建未予清偿，其行为已违约，依法应当承担向武隆兴农担保公司偿还借款本息1882919.16元的违约责任。针对争议焦点二，江国忠、周晓琴与武隆兴农担保公司签订的《个人保证反担保合同》，是双方当事人自愿达成的合意，合法有效。武隆兴农担保公司按约向农商行武隆支行承担保证责任后，在保证期间内向提起了诉讼，江国忠、周晓琴作为反担保合同的连带责任保证人，应当对江福建应偿还给武隆兴农担保公司的1882919.16元承担连带清偿责任。针对争议焦点三，《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权……”。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”根据上述规定，向沿润、刘亚熊自愿提供其所有的位于重庆市南岸区南城大道××××号（房产证号：106房地证2012字第××××号）的房屋为江福建的该笔借款进行反担保抵押，签订了抵押合同并在重庆市南岸区不动产登记中心办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。刘亚熊辩称签订抵押合同并办理抵押登记时，其不在现场，抵押合同及抵押登记应不生效。该院认为，抵押登记行为是有权机关的行政行为，非经有权机关依法撤销，则不予失效。本案中，刘亚熊��举示该抵押登记行为被依法撤销的证据，故而该抵押登记行为合法有效。借款到期后，江福建不履行还款义务，武隆兴农担保公司向农商行武隆支行代偿了贷款本息，武隆兴农担保公司有权对抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、江福建在判决生效后立即偿还重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司代偿的借款本息1882919.16元；二、江国忠、周晓琴对江福建应支付的上述款项承担连带偿还责任；三、重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司有权对向沿润、刘亚熊所有的位于重庆市南岸区南城大道××××号（房产证号：106房地证2012字第××××号）的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在1882919.16元的范围内享有优先受偿权；四、驳回重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费21747元，由江福建、江国忠、周晓琴、向沿润、刘亚熊共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，因刘亚熊于2014年4月10日出境，于2017年1月11日入境，向沿润与武隆兴农担保公司签订的《房地产抵押反担保合同》上“刘亚熊”的签字非刘亚熊本人书写存在高度可能性，且现也无证据证明刘亚熊授权委托他人代为签字。另查明，位于重庆市南岸区南城大道××××号（房产证号：106房地证2012字第××××号）的房屋系由向沿润、刘亚熊按份共有，其中，向沿润占30%的产权，刘亚熊占70%的产权。再查明，重庆市武隆县兴农融资担保有限责任公司现已变更为重庆市武隆区兴农融资担保有限责任公司。本院对一审查明的其他事实，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：向沿润、刘亚熊对本案是否应承担担保责任。对此，本院作以下评判。现向沿润、刘亚熊抗辩提出，因刘亚熊在案涉抵押反担保合同形成期间其不在国内，该合同上的签字非其本人签署，故该合同应认定为无效合同，向沿润、刘亚熊对本案均不应承担责任。但是，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第一款规定：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。”现案涉抵押房屋系向沿润与刘亚熊按份共有，向沿润本人签署了该《房地产抵押反担保合同》，且依���办理了抵押登记，其也未举示充分证据证明该抵押反担保合同及抵押登记存在对其本人不具有法律约束力的情形，故其对本案应依法承担相应的担保责任，武隆兴农担保公司有权对向沿润、刘亚熊按份共有的案涉抵押房屋折价或者拍卖、变卖后取得的价款中向沿润所享有的30%份额享有优先受偿权。对于刘亚熊，因《房地产抵押反担保合同》上“刘亚熊”的签字非刘亚熊本人书写存在高度可能性，且现也无充分证据证明刘亚熊授权委托他人代为签字，该抵押反担保合同及抵押登记对其不具有法律约束力，故其对本案不承担担保责任，武隆兴农担保公司无权对案涉抵押的房屋折价或者拍卖、变卖后取得的价款中刘亚熊所享有的70%份额享有优先受偿权。综上所述，因一审认定事实及适用法律存在部分错误，刘亚熊的上诉请求成立，一审判决应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市武隆区人民法院(2016)渝0232民初937号民事判决第一、二项;二、撤销重庆市武隆区人民法院(2016)渝0232民初937号民事判决第三、四项;三、重庆市武隆区兴农融资担保有限责任公司有权对向沿润、刘亚熊按份共有的位于重庆市南岸区南城大道××××号（房产证号��106房地证2012字第××××号）的房屋折价或者拍卖、变卖后取得的价款中向沿润所享有的30%份额以1882919.16元为限享有优先受偿权；四、驳回重庆市武隆区兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21747元，由江福建、江国忠、周晓琴、向沿润共同负担20000元，由重庆市武隆区兴农融资担保有限责任公司负担1747元；二审案件受理费22863.35元，由向沿润负担10000元，由重庆市武隆区兴农融资担保有限责任公司负担12863.35元。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一七年十二月五日书 记 员  吴 悠