上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第1173号原告：汪海涛，男，1998年7月29日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：汪三多，男，1962年9月3日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：杨卫华，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王澄泉，男，1952年1月16日出生，汉族，户籍地上海市。被告：王慧，女，1987年6月29日出生，汉族，户籍地上海市。被告：毕可华，女，1931年9月26日出生，汉族，户籍地上海市。三被告共同委托诉讼代理人：王建轶，上海市金茂律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。原告汪海涛诉被告王澄泉、王慧、毕可华所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。在转为普通程序并依法组成合议庭后，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪三多、杨卫华，被告王澄泉、毕可华以及三被告共同委托诉讼代理人王建轶、黄韵录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪海涛诉称：其户籍自出生报在本市广东路XXX号XXX室并且在此实际居住。2009年9月26日，该户与案外人上海金福外滩置业有限公司签订《黄浦区90＃地块居住房屋置换协议书》，根据该协议约定，该户自愿以系争房屋与案外人提某的中福花苑二期商品房置换，系争房屋的各项奖励、补贴费及人民币161,930元抵冲补差费，除此外再支付差额人民币980,000元，置换取得的商品房登记的权利人为被告王澄泉、王慧。签约时，因其系未成年人，在协议内容未经其法定监护人认可情况下，即与该户内其他户籍在册人员承租人王润森、被告王澄泉、王慧、毕可华在协议上签名盖章。2013年3月，被告王澄泉、王慧与上海中福地产置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购置了本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋。现其对协议中关于房屋产权人约定条款持有异议，且被告王澄泉、王慧在系争房屋置换前，已在他处享受福利分房，故被告王澄泉、王慧不应对系争房屋动迁再享有利益，所得的商品房应由承租人王澄泉及原告和被告毕可华三人享有。至于承租人王润森和被告毕可华自愿处分其利益，原告不持异议，现安置的商品房已交付，原告要求确认其对该房享有三分之一产权份额。被告王澄泉、王慧、毕可华辩称：原告户籍虽出生报入系争房屋，但并不实际居住，在其母亲去世后，为照顾其读书所需，才让其随姨妈居住在同号XX7室房屋，其在XX8室房屋内的户籍应属空挂性质，不属于安置对象，不应享有安置利益。虽根据签署置换协议的形式要求，由全体户籍在册人员签名盖章，但并不意味户籍在册人员均属安置对象。协议中确认的置换商品房产权人系经协商一致，当时原告的监护人亦应当知晓，其却未提出异议，即使原告对该条款约定持有异议，也应向协议的相对方提出。目前置换的房屋虽已交付，但尚未办理产权登记，故原告要求确认产权份额，缺乏依据，要求驳回原告的诉讼请求。原告汪海涛提某的证据如下：1、原告的出生证明，证明签署置换协议时原告尚未成年；2、户口簿，证明系争房屋内户籍登记情况；3、《黄浦区90＃地块居住房屋置换协议书》，证明原告应属安置对象和安置补偿情况；4、上海市房地产登记簿，证明被告王澄泉、王慧在系争房屋置换前，已在他处享受过福利分房，故不应对系争房屋置换再享补偿利益。被告王澄泉、王慧、毕可华对原告汪海涛提某的证据1－2无异议；对证据3真实性无异议，但认为不能证明原告属于安置对象；对证据4真实性无异议，但认为该房系在被告王澄泉离婚后，因无房而由单位分配，分配人员仅为被告王澄泉，与被告王慧无关，房屋分得后购置成产权房，权利人为被告王澄泉。被告王澄泉、王慧、毕可华提某的证据如下：1、《上海市商品房预售合同》，证明根据置换协议，被告王澄泉、王慧与开发商之间系房屋买卖关系，现尚未办理产权登记；2、收据，证明根据置换协议约定，已支付差价款；3、情况说明，证明原告父亲单位分房的情况，原告在未成年时应随其监护人生活，在其母亲去世后，为照顾其生活和读书所需，才让其随姨妈居住于本市广东路XXX号XXX室房屋，其户籍在同号XX8室应属挂靠性质，故不应属于安置对象；4、证人证词，证明原告在本市广东路XXX号XXX室房屋居住的情况。原告汪海涛对被告王澄泉、王慧、毕可华提某的证据1真实性无异议，恰恰证明被告王澄泉、王慧成为置换商品房的权利人；对证据2无异议；对证据3不予认可，该情况说明系被告代理人自己制作，与实际情况也不符；对证据4认为本市广东路XXX号XXX室和XX8室房屋虽系独立，但属于原告与其姨妈及王润森、毕可华共同生活的场所，只是居住生活功能分配不同，两处房屋应视为整体生活单元，2005年后两处房屋也共同用于出租，故不能以原告户籍在XX8室，居住在XX7室而认定其属户籍空挂性质。经审理查明：本市广东路XXX号XXX室房屋承租人系王润森，被告毕可华系王润森之妻，原告系王润森之外孙，被告王澄泉、王慧系父女关系，被告王澄泉系王润森与被告毕可华之子。原告户籍自出生报入系争房屋，被告王澄泉、王慧户籍分别于2000年11月和8月从本市同兴路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋。本市广东路XXX号XXX室房屋承租人系王润森的女儿王春瑛，2000年原告随其母亲王春荣居住至本市广东路XXX号XXX室，其母亲去世后，原告由其姨妈照顾与毕可华、王润森共同生活。2009年9月，经系争房屋内全体户籍在册人员签名，该户与置换方上海金福外滩置业有限公司签订《黄浦区90＃地块居住房屋置换协议书》，协议约定：该户自愿置换由置换方提某的《中福花苑》二期商品房临编5＃幢20号1403室房屋，置换方按规定支付的各项奖励、补贴费用总计人民币161,930元全额冲抵优惠补差价费，除此外再需支付差价款人民币980,000元，该户经协商一致，确认王澄泉、王慧为置换商品房的产权人。协议签署后，被告王澄泉按约支付了差价款人民币294,000元。2011年1月2日承租人王润森去世。2013年3月12日被告王澄泉、王慧按约与上海中福地产置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》并再次支付了差价款人民币615,198元。之后，原告之父以原告监护人名义对置换房产权登记向置换方提出异议，因对置换房产权登记存在争议，置换方未如期交付房屋。在经诉讼后，置换方根据生效判决履行了交房义务，被告王澄泉、王慧接受房屋后，付清了差价尾款人民币72,859元。因原告认为置换的商品房应属系争房屋内户籍在册人员共有，现协议确认置换商品房权利人为被告王澄泉、王慧，侵害了原告的合法权益，故于2015年4月27日起诉来院，要求确认原告对置换取得的本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋享有五分之一产权份额或由登记的权利人支付相应折价款。审理中，原告申请对本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋目前市场价值进行评估，本院依法委托上海国城土地房地产估价有限公司对该房明确市场价值进行评估。因房屋尚未有权利登记，不具备正常上市交易的条件，故估价单位根据相关规定表示无法估算其市场价格。根据无法对房屋进行估价以及原告获悉被告王澄泉、王慧曾享福利分房的情形，原告认为被告王澄泉、王慧不符合安置对象的条件，不应享有补偿利益，置换房屋应属原告、被告毕可华及王润森三人共有，至于被告毕可华及王润森自行处分其权利，与其无关。故提出变更诉讼请求申请，要求确认原告对本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋享有三分之一产权份额。另查明：关于被告王澄泉、王慧曾由被告王澄泉单位分配本市东安路XXX弄XXX号XXX室房屋一节，被告王澄泉对于分房事实予以确认，但称该房系因其离婚后无房居住而由单位增配，配房人员仅为其一人，在分得该房后，于2000年12月将该房购置成产权房，登记的权利人为被告王澄泉。再查明：本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋目前尚不能办理产权登记手续。本院认为：本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋系与原承租人王润森承租的本市广东路XXX号XXX室房屋通过自愿置换方式取得，置换与动拆迁应属两种不同性质的方式，两者在条件、要求以及相关规定适用等方面存在差异，置换以自愿为前提，以该户全体人员为基础，故需由全体人员共同作出意思表示。原告作为该户户籍在册人员，虽居住在同号XX7室，但两室人员属家庭成员，实际居住部位只是使用人根据房屋内部使用功能的分配而确定，故原告应属置换安置对象，对置换取得的房屋应享有相应权利。置换协议经该户全体户籍在册人员协商后签署，在协议中约定的内容，应是其真实有效的意思表示，对全体置换对象具有约束力。原告及其原法定监护人称，签订置换协议时，原告尚未成年，其虽在协议上签名，但未将签署协议之事告知其法定监护人，其法定监护人也称对签署安置协议之事，在2014年下半年被告要求原告迁移户籍之时才知晓，在此之前并不知晓原告对置换的房屋无任何权益。因原告户籍所在地房屋置换，直接涉及原告相关利益，对该重大事项，原告称签名后未告知其法定监护人以及其法定监护人称在被要求迁移户籍时才知晓一节，有悖常理，故本院对其所称，不予采信。原告虽不是置换协议中协商确认的置换商品房登记权利人，但因原告属于置换安置对象，对置换取得的商品房仍应享有除产权外的其他权利。现置换的商品房虽已实际交付，但目前尚无法办理权属登记，即使原告坚持主张确权，其主张确权的条件也尚未成就。综上，原告要求确认其对本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋享有三分之一产权份额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条之规定，判决如下：原告汪海涛要求确认其对本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋享有三分之一产权份额的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币14,700元，由原告汪海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  时 美二〇一七年十二月二十七日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。