陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初2467号原告（反诉被告）：黄林。委托诉讼代理人：净晓强，陕西博义律师事务所律师。被告（反诉原告）：四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司。法定代表人：严必操，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴军锋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告:王小峰。委托诉讼代理人：吴军锋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告:陕西鑫昌德建筑工程有限公司。法定代表人：何新民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢建军、范玉冲，系该公司员工。原告黄林与被告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司（以下简称“民盛公司”）、被告王小峰、被告陕西鑫昌德建筑工程有限公司（以下简称“鑫昌德公司”）装修施工劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄林及其委托诉讼代理人净晓强、被告民盛公司的委托诉讼代理人吴军锋、被告王小峰的委托诉讼代理人吴军锋、被告鑫昌德公司的委托诉讼代理人谢建军、范玉冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄林诉称：2014年9月20日，其与被告民盛公司签订《装修施工劳务合同》一份，约定由其承包西安市长安区东西水寨新农村安居楼部分工程劳务。自2014年9月4日其实际施工之日起至2015年春节放假时，除屋面挂瓦及地面混凝土浇筑外，其余工程已基本完工。2015年春节过后，双方又签订补充协议增加部分工程。2015年10月底，所涉工程全部完工。后其曾对工程三次维修，工程已完全符合质量标准。其曾多次找寻被告民盛公司结算未果。现经计算，其所干工程款共计1947860元，扣除工程期间借支1203300元，扣除未做盖瓦项工程费用240000元，被告民盛公司尚余464860元工程款未予支付。现诉请：1、请求判令被告民盛公司立即支付其剩余工程款464860元；2、本案诉讼费由被告民盛公司承担。被告民盛公司辩称：其公司与原告黄林签订《装修施工劳务合同》以及原告黄林承包其公司位于西安市长安区东西水寨新农村安居楼部分工程劳务均属实。该项目工程因发包方至今尚未竣工验收，故其与原告黄林对于劳务费并未结算。原告黄林所述粉刷面积及合同外杂工费用属实，但原告黄林所述部分粉刷费用单价118元/㎡不属实，应按照双方约定的115元/㎡计算。同时，原告黄林因自身技术原因，对于屋面盖瓦工程甩项，其公司另找他人完成施工，按照双方约定应按照实际所支付的工程费485400元予以扣除，原告黄林仅同意扣除24万元，不符合双方约定。其次，原告黄林进场时，双方曾约定对于其他工程队先期已做部分工程费用结算时予以扣除，但原告黄林并未扣除。再次，原告黄林在施工中浪费原材料、不服从项目管理人员管理，对墙面空鼓部分未予维修，导致其公司被发包方扣款65万元。最后，因工程尚未竣工验收，根据双方约定应暂扣质保金。另外，因原告黄林多次纠集工人至工地闹事，其公司无奈已实际支付原告黄林1218300元，扣除上述费用后，原告黄林已超领劳务费83907元。现表示拒绝原告黄林的所有诉讼请求。同时，被告民盛公司提出反诉，要求原告黄林返还其多付款项83907元。被告王小峰辩称：其系被告民盛公司项目经理，属职务行为，该纠纷与其个人无关，其不应承担任何民事责任。故拒绝原告黄林的所有诉讼请求。被告鑫昌德公司辩称：其公司将西安市长安区东西水寨新农村安居楼部分工程发包给被告民盛公司承包施工属实。但其公司已经按约足额支付相应款项，并不存在欠付工程款。同时，因被告民盛公司工地管理混乱，垃圾未清理、工程质量问题等原因，其公司按约扣款65万元属实。现表示拒绝原告黄林的所有诉讼请求。经审理查明：2014年9月初，原告黄林曾与被告王小峰口头商定，由原告黄林承包西安市长安区子午街办东西水寨新农村安居工程的装饰装修劳务。2014年9月4日，原告黄林即召集人员进场施工。2014年9月20日，原告黄林又与被告民盛公司现场负责人罗华泽签订《建设工程劳务承包协议》一份，对于上述劳务承包事宜进行书面确认。该《承包协议》第一条约定：“本工程图纸及变更所含的工程量：所有粉刷工作，门窗包边压顶、屋面所有工作量（含贴保温板）、外墙贴瓷、楼地面拉毛、室外散水、楼梯刮糙、安装洞的封堵及修补、一层地面混凝土浇筑、卫生间厨房间的防水层保护及建筑图纸所包含装饰装修内容。”。第二条约定：严格按照（建设工程装饰装修规范标准）施工，直至交与（于）业主并保修。第四条约定：承包价格按115元/建筑面积（基础不计算面积）、（不含税金）。按进度、质量完成每建筑面积增加3元，否则不予增加。第五条约定：结算方式：按照图纸按实结算。（结算时扣除未完工程量）。该协议第六条第4项约定：在施工中因违规操作所发生的不安全事故，所花费用在伍仟元以内责任由乙方（即原告黄林，下述相同）自负。第5项约定：进场工人必须参加人身意外保险，每人每月10元。该协议第七条第1项约定：工程竣工（即所含工程量全部完成）付至80%，交工验收后付至97%，余下3%保修期满全部支付。第八条约定：乙方若在施工中因技术、人员等因素造成不能按时完成施工单位、监理、建设单位的要求而自行提出不干的，对所完成的工程量不予结算。若因人数少，进度慢、质量差、不服从管理，甲方（即被告民盛公司，下述相同）有权辞退，且只按实际完成的工程量的40%计算（半成品不予计算）。附属条件：若因天气等原因造成的砂灰堆积，必须无条件清理。工完必须清扫干净，垃圾清运至指定地点。小型工具自备（甲方只提供搅拌机和架子车）。该协议下方有原告黄林及被告民盛公司现场负责人罗华泽签名。合同签订后，原告黄林带人持续施工。2015年4月8日，原告黄林与被告民盛公司现场负责人罗华泽又签订补充协议一份，约定：一、经双方协商，甲方将东西水寨东区19#、20#楼粉刷及屋面工程承包给乙方，价格为120元/㎡(以核定建筑面积为准)。二、东西水寨1#、2#安置楼按115元/㎡(以核定建筑面积为准)。三、本协议承包内容及其他条款均以原合同（2014年9月20日）签订的所有内容为准。2015年6月初，原告黄林与被告民盛公司协商，将其前期所承包工程中的屋面盖瓦工程剔除，不再承包，双方约定按照30元/㎡扣除相关费用。原告黄林在工程完工后，曾多次找寻被告民盛公司要求结算，被告民盛公司以修补、清理工作未达标准而未予结算。此后，原告黄林曾召集工人至被告民盛公司现场办公室索要工程款，双方发生争执而未果。现原告黄林诉至本院。另查明：1、原告黄林进场施工前，安居楼西13号房屋南段、东16号房屋南段屋面曾由案外人邵建红班组粉刷；安居楼19号楼屋面防水找平层由案外人李爱春施工；原告黄林曾与被告民盛公司约定，该部分费用在结算时予以扣除。2、原告黄林将屋面盖瓦工程甩项后，被告民盛公司与案外人张涛又签订《建设工程劳务承包协议》一份，将该工程另行发包给张涛，双方约定按建筑面积结算，30元/㎡（不含税金）；2015年11月15日，被告民盛公司与张涛对于盖瓦所有工程进行结算，盖瓦总面积41800平方米，总工程款1425030元，被告民盛公司已实付1300000元。3、被告民盛公司认可被告王小峰系其公司项目经理，其公司与原告黄林存在劳务合同关系。4、被告民盛公司曾借支原告黄林1203300元；垫付黄林工人受伤赔偿款15000元。诉讼中，原告黄林向本院提交申请，要求追加王小峰以及鑫昌德公司为本案共同被告，本院审查后，依法予以追加。诉讼中，被告民盛公司曾向本院出具结算单一份，该结算单载明的应付原告黄林费用为：1、粉刷楼位西10号、东13号:11栋*400㎡*115元/㎡=506000元；2、东19号、20号：912000元；3、安置楼：227700元；4、西13号、东16号南段：5.5栋*400㎡*115元/㎡=253000元；5、浇2号安置楼4层保护层：800元；6、1、2号安置楼地沟粉刷：4000元；7、补2层卫生间砖：3550元；8、临星用工：3100元；9、堵架眼：10650元；10、1号安置楼外墙加厚：1000元；11、1、2号安置楼飘窗增加：2000元；12、浇院内地坪砼4260元，以上费用总额为1928060元。同时，被告民盛公司认为其应扣除原告黄林的费用为：1、借支1218300元；2、西13号、东16号南段邵建红已做屋面工程费用39600元[18元/㎡*2200㎡(5.5栋*400㎡）];3、公司派工清运垃圾、修补费用42400元以及安居楼19号楼屋面防水找平层工费20000元(由案外人李爱春施工)；4、材料浪费20000元及罚款4600元；5、屋面盖瓦、錾瓦槽及局部维修485400元（30元/㎡*建筑总面积16180㎡）；6、室内、外墙面空鼓修补材料费97080元（6元/㎡*建筑总面积16180㎡）；7、按合同约定交工验收后一年质量保证金80900元（5元/㎡*建筑总面积16180㎡）；8、领用料未返还损失7347元；9、保险费3600元（20人*15元/月*12个月），以上应扣除费用总额为2019227元，现认为其已超付原告黄林费用，故反诉要求原告黄林退还超付费用83907元。庭审中，原告黄林坚持其诉讼请求，同时认为西10号、东13号房屋、西13号及东16号房屋南段粉刷工程均按进度及质量完成，费用应计算为778800元（6600㎡*118元/㎡）；对于被告民盛公司计算的其余劳务费用1169060元表示认可；对于被告民盛公司应扣款项仅认可屋面盖瓦费用240000元、邵建红先期所做工程费用10000元，对于其他扣除费用则不予认可。被告民盛公司则坚持其答辩意见及反诉请求。被告王小峰及被告鑫昌德公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、《建设工程劳务承包协议》、付款单、结算单、借款单等证据在卷佐证。本院认为，原告黄林与被告民盛公司自愿签订劳务承包协议，该协议并不违反相关法律规定，且已履行，应属合法有效，原、被告理应按约遵守。原、被告对于除西10号、东13号房屋、西13号及东16号房屋南段粉刷工程以外的其余劳务费用1169060元均无异议，本院依法予以认定。至于安置楼西10号、东13号房屋、西13号及东16号房屋南段粉刷工程，原、被告对于工程量6600㎡无异议，本院依法予以认定。至于该6600㎡工程粉刷单价，原告黄林主张按照118元/㎡计算,现因被告民盛公司否认，且原告黄林并无证据证明其按约完成，故本院以双方约定的基础单价115元/㎡为准，该粉刷工程总费用具体为759000元（11栋*400㎡*115元/㎡+5.5栋*400㎡*115元/㎡）。综上，原告黄林的劳务费总额为1928060元[无异议的费用1169060元+759000元(6600㎡粉刷费用）]。原告黄林认可其从被告民盛公司借支1203300元，本院依法予以认定。至于被告民盛公司垫付工人受伤费用15000元一节，根据双方合同约定，原告黄林应承担5000元，其余10000元，应由被告民盛公司予以承担，故原告黄林实际从被告民盛公司借支费用应认定为1208300元（借支1203300元+应承担的工人受伤费用5000元）。又因原告黄林在入场施工前，被告民盛公司工地尚留存有他人（邵建红及李爱春）已做工程，且原告黄林亦认可双方曾约定对于该部分工程费用予以扣除，现被告民盛公司要求扣除该笔费用59600元﹛邵建红已干工程39600元[18元*2200㎡（5.5栋*400㎡）]+李爱春已干工程20000元﹜，有邵建红结算单及李爱春领款单佐证；而原告黄林尚无有效证据予以否定，故本院对于被告民盛公司该辩称依法予以采纳。至于盖瓦工程扣除费用一节，原告黄林与被告民盛公司均认可单价为30元/㎡,双方唯对面积计算存在争议；然而原告黄林要求按照屋面面积计算，并估算为240000元，缺乏充分证据证明；同时，被告民盛公司提供其公司与案外人张涛签订的盖瓦《建设工程劳务承包协议》，双方明确约定按照实际建筑面积计算，且根据被告张涛领款及建筑面积对比来看，单价亦高于30元/㎡,故本院对于被告民盛公司要求按照实际建筑面积进行扣款的辩称依法予以采纳，具体认定盖瓦工程扣款为485400元（建筑面积16180㎡*30元/㎡）。至于保险费用3600元一节，根据原告黄林与被告民盛公司合同约定，该费用由原告黄林承担，每人每月10元，依法应予认定，具体为2400元（20人*10元*12个月）。至于被告民盛公司辩称扣除质保金80900元（总面积16180㎡*5元/㎡）一节，缺乏合同约定；同时，根据双方约定，被告民盛公司在保修期满后支付剩余3%劳务费，鉴于该工程尚未验收入住，保修期间尚未起算，故对于剩余3%劳务费用，被告民盛公司可暂不予支付，具体为57841.8元（总费用1928060元*3%）。至于被告民盛公司辩称要求扣除的垃圾清理、整理现场费用42400元、材料浪费扣款20000元、墙面空鼓费用97080元、领料未归还损失7347元、罚款4600元，因双方并无合同约定，且被告民盛公司亦无相关证据证明，故本院依法不予采纳。综上所述，被告民盛公司现应支付原告黄林工程款114518.2元[1928060元(总费用)-1208300元(借支)-59600元(先期他人工程费用)-485400元(盖瓦工程扣款)-2400元(保险费)-57841.8元(剩余3%劳务费）]。现原告黄林主张被告民盛公司支付其剩余工程款，对于合理的费用114518.2元，符合法律规定，本院依法予以支持。至于被告民盛公司反诉要求原告黄林返还其多付款项，缺乏事实依据，本院依法不予支持。至于原告黄林诉请要求被告王小峰共同支付其剩余工程款一节，因被告王小峰系被告民盛公司职员，被告王小峰个人不应对外承担民事责任，故对原告黄林该诉请本院依法不予支持。至于原告黄林诉请要求被告鑫昌德公司连带支付其工程款一节，因其并无证据证明被告鑫昌德公司尚下欠被告民盛公司工程款，故对其该诉请本院亦不予支持。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄林工程款114518.2元。二、驳回原告黄林要求被告王小峰支付其工程款的诉讼请求。三、驳回原告黄林要求陕西鑫昌德建筑工程有限公司连带支付其工程款的诉讼请求。四、驳回被告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司要求原告黄林退还其超付工程款83907元之反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费8272.9元，原告黄林已预交，由原告黄林承担5000元；被告民盛公司承担3272.9元。被告民盛公司在上述款项执行时，一并支付原告黄林。本案反诉诉讼费948元，被告民盛公司已预交，由被告民盛公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  高 阳人民陪审员  郗平宗人民陪审员  马 钊二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵彦衡