陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终380号上诉人（原审原告）：郭东峰，男，汉族。委托诉讼代理人：张根元，陕西达明行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜川市耀州区三秦水泥有限公司。法定代表人：张拴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何攀，陕西兰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨平娥，陕西兰天律师事务所实习律师。上诉人郭东峰因与被上诉人铜川市耀州区三秦水泥有限公司劳动争议纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2017)陕0204民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭东峰及其委托诉讼代理人张根元，被上诉人铜川市耀州区三秦水泥有限公司的委托诉讼代理人何攀、杨平娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭东峰上诉请求:撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审隐瞒了被上诉人向上诉人缴纳劳动保险的事实，及上诉人办理病退体检及同意上报上述病退的文件。2、一审判决默许了被上诉人捏造的2011年双方已经办理解除劳动合同的虚假事实，认定上诉人超过诉讼时效。不能根据被上诉人在报纸上的通知就认定双方解除了劳动关系，上诉人与被上诉人之间从来没有解除劳动关系。3、一审法院没有任何证据认定被上诉人与上诉人协商过或未协商即单方解除劳动关系。案件中也没有证据证明上诉人在给行政机关的信访材料后，收到过接访部门给上诉人送达的关于被上诉人和上诉人已经解除劳动关系的通知。也没有被上诉人单方给劳动管理监督机关报送过的已经和上诉人解除劳动关系的文件。铜川市耀州区三秦水泥有限公司答辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、上诉人郭东峰明知双方的劳动关系在2011年10月已经解除，而且用实际行动回复同意解除，在接到通知后长期在外工作不按时到岗。通知期满后双方劳动关系终止。2、根据上诉人郭东峰在2011年11月20日反映索要工资和在市长信箱反映问题的行为来看，上诉最晚在2011年12月20日之前就明知被上诉人与其解除劳动关系。3、双方劳动关系解除后，上诉人拒绝到被上诉人处办理相关手续，而且不申请仲裁，消极对待，导致被上诉人无法向劳动部门提供解除文件。4、上诉人因被上诉人公司效益差，拒绝回去上班，在公司登报通知解除劳动关系后，上诉人拒绝办理转移养老保险手续，导致其养老保险关系仍在公司户上，但不能因此认定双方仍存在劳动关系。5、从上诉人郭东峰的信访事项来看，2012年2月15日上诉人对被上诉人的解除劳动关系产生争议，依据法律规定上诉人应当在一年内申请仲裁，上诉人超过法定仲裁时效，法院应当驳回上诉人的诉讼请求。郭东峰向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告给予原告因污染企业拆除设备而退出劳动岗位依法应享受的政策规定待遇，为原告缴纳社会保险费用（包括养老保险、失业保险、医疗保险）；2、请求人民法院依法判令被告给付原告2011年10月至2016年7月共计57个月的生活费71820元（按铜川市2015年最低工资1260元计算）和解除劳动关系经济补偿金59200元（从2000年至2016年共16年，按原告已实际执行的标准，每年3700元计算），合计人民币131020元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，1990年12月，郭东峰开始到陕西耀州水泥股份有限公司工作。2011年5月，公司因污染需要拆除设备，遂让原告郭东峰等人放假回家。2011年9月29日，陕西耀州水泥股份有限公司在铜川日报第四版发布公告，通知郭东峰等人于2011年10月10日前回公司上班。后因原告郭东峰未按通知的时间报到，也一直未到公司上班，陕西耀州水泥股份有限公司遂以原告郭东峰违反劳动纪律和规章制度为由，单方与郭东峰解除了劳动关系，其最后一次向原告郭东峰发放工资的时间为2011年7月19日。后原告郭东峰分别于2012年2月15日以及同年3月20日前向市长信箱写信反映被告企业存在的问题以及被告与其单方解除了劳动关系，后经铜川市人民政府市长信箱转办，耀州区工信局、铜川市耀州区人民政府督查室分别于2012年3月12日、同年3月20日做出报告，告知其可通过耀州区劳动仲裁委员会维护其权益。另，2014年10月25日，陕西耀州水泥股份有限公司经股东会决议，于当日进入解散清算，该公司的财产及债权债务以及公司名下的职工均由铜川市耀州区三秦水泥有限公司接受。一审法院认为，本案的争议焦点为原告郭东峰与被告铜川市耀州区三秦水泥有限公司之间的劳动争议是否已超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”被告陕西耀州水泥股份有限公司于2011年10月单方与原告郭东峰解除了劳动合同，虽然其不能提供证据证明其书面通知了原告郭东峰，但其提交的耀州区工信局“关于市长信箱2012.2.15日35号”问题的回复报告、铜川市耀州区人民政府督查室2012年3月20日督察专报两份证据能够证明原告郭东峰在2012年2月15日就被告单方解除劳动关系向市长信箱进行反映，所以双方劳动争议发生的时间依法应认定为2012年2月15日。原告郭东峰在劳动争议发生后，于2016年3月才向铜川市耀州区劳动仲裁委员会提交了仲裁申请，从劳动争议发生到其提交申请已有将近4年的时间，显然超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的1年仲裁时效。原告郭东峰称其在此期间一直向有关部主张权利的说法，由于缺乏有效的证据支持，本院不予采信。《最高人民法院》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定：“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，本案确已超过仲裁时效，且无不可抗力或其它正当理由，据此应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告铜川市耀州区三秦水泥有限公司认为本案已超过仲裁时效、依法应驳回原告的诉讼请求的答辩意见本院予以采纳。另，原告郭东峰在审理中提出的请求人民法院判令被告给予原告因污染企业拆除设备而退出劳动岗位依法应享受的政策规定待遇，为原告缴纳社会保险费用（包括养老保险、失业保险、医疗保险）的诉讼请求，由于一审法院已于2016年11月28日裁定驳回起诉，原告就裁定上诉后，铜川市中级人民法院已就此问题作出了驳回起诉的终审裁定，故该请求不在本案审理范围。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项之规定,判决如下：驳回郭东峰的诉讼请求。二审中双方均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审无异。本院认为，案件的争议焦点为郭东峰与铜川市耀州区三秦水泥有限公司之间的劳动争议纠纷是否已超过仲裁时效。从本案已查明的案件事实来看，上诉人郭东峰在被上诉人铜川市耀州区三秦水泥有限公司登报通知后，于2011年12月及2012年2月15日通过市长信箱反映公司经营、财务及单方解除劳动关系方面的问题，经过原耀州区工信局的调查后，已告知郭东峰书面向耀州区劳动仲裁委员会申请处理。同时结合上诉人郭东峰陈述的2012年的工资发到10月份之后再就没有发过的事实，可以认定郭东峰最迟在2012年2月15日已经明知被上诉人单方与其解除了劳动关系的事实，但郭东峰并未遵照受理其信访问题的行政机关的告知，依法向铜川市耀州区劳动仲裁委员会申请仲裁。直到2016年3月上诉人郭东峰才向铜川市耀州区劳动仲裁委员会申请仲裁，显然超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的1年仲裁时效。上诉人郭东峰未能提供此后又向其他部门主张权利的证据，或者存在不可抗力等合理事由。一审法院依据《最高人民法院》第三条的规定，驳回上诉人郭东峰的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人郭东峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭东峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘坤琪审判员  陈建安审判员  吴 娜二〇一七年十二月七日书记员  李浩楠