河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民终5614号上诉人（原审原告）：爨伟娜，女，1983年1月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：周延军，男，1960年1月29日出生，汉族，住宜阳县，特别授权。被上诉人（原审被告）：宜阳县名扬工贸有限公司，住所地洛阳市宜阳县柳泉镇五树村。法定代表人；牛利锋，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：洛阳天福丽华珠宝集团有限公司，住所地洛阳市涧西区丽新路世纪华阳花园25栋ll5、117，组织机构代码59240954-6。法定代表人：茹晓波，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：马学来，男，1972年10月18日出生，汉族，户籍驻马店市西平县。现住洛阳市。委托诉讼代理人：牛利锋，男，1986年10月14日出生，汉族，住河南省宜阳县柳泉镇水兑村**组。上诉人爨伟娜因与被上诉人宜阳县名扬工贸有限公司（以下简称宜阳名扬工贸公司）、洛阳天福丽华珠宝集团有限公司（以下简称洛阳天福丽华公司）、马学来等借款合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院(2017)豫0327民初1457号民事裁定，向本院提公司起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。爨伟娜上诉请求：1、依法撤销宜阳县人民法院（2017）豫0327民初1457号民事裁定书。2、责令宜阳县人民法院依法进行审理并判决。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院认定事实、适用法律错误。一、爨伟娜与宜阳名扬工贸公司民间借贷的成立合法有效，宜阳名扬工贸公司给爨伟娜出具有借款收据、四方(爨伟娜、宜阳名扬工贸公司、洛阳天福丽华公司、马学来)���订有借款合同完全符合法律规定，应受法律保护。但一审法院以宜阳名扬工贸公司涉嫌“非法吸收公众存款罪”为由，却参照与“非法吸收公众存款罪”没有任何关联的“非法集资罪”的法律规定，驳回的却是爨伟娜持有合法证据并且受法律保护的民间借贷的起诉，明显错误。详情如下；1、一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定裁定驳回了上诉人爨伟娜的起诉，参照法律错误，驳回起诉更错误。因该条法律规定的是有涉嫌“非法集资罪”行为的应驳回起诉。非法集资是指单位或者个人未依照法定程序也末经有关部门批准，就以发行股票、发行有价证券、认领股份、入股分红、委托投资、委托理财、出售份额、定期返利、商家加盟等方式进行的集资活动，并且是对这些行为参与了集资分红的，才属于有涉嫌非法集资的行为，应驳回起诉。但本案中，宜阳名扬工贸公司是已经经过有关部门注册，有明确的公司名称，上诉人才信任该公司，才与该公司产生了合法的民间借贷关系(借款合同约定非常明确)，而不是参加了该公司的集资，更不是参与了该公司盈利的高额回报和按比例分红。是上诉人与宜阳名扬工贸公司以民间借贷形式的真实意思表示，合法订立民间借贷合同，虽然双方约定月利息2％，但没有超过法律规定的年利息24％，借贷关系的成立且合法有效，应受法律保护。但一审法院却别有用心的想裁定驳回上诉人合法的起诉，就颠倒黑白，故意参照与本案没有任何关联的“非法集资”的法律规定，来达到裁定驳回上诉人合法起诉的目的，大错特错。2、一审法院裁定驳回本案起诉的理由前后矛盾，以宜阳名扬工贸公司涉嫌非法吸收公众存款罪为由，却参照与“非法吸收公���存款罪”没有关联的涉嫌“非法集资罪”的法律规定，驳回的却是上诉人持有合法的借款收据以及民间借款合同的起诉，明显是牛头不对马嘴。既是宜阳名扬工贸公司涉嫌非法吸收公众存款，但“非法吸收公众存款”与“非法集资”是截然不同的两个概念、客观方面表现不同、主观方面表现也不同。“非法吸收公众存款”，是指行为人违反国家有关规定，非法吸收公众存款，具有非法牟利的目的。“非法集资”，是采取虚构集资用途，以虚假的证明文件和高回报率为诱饵，骗取集资额的一种手段。充分证明“非法集资”与宜阳名扬工贸公司是否涉嫌非法吸收公众存款罪没有关联，与上诉人持有合法的“借款收据”以及民间借贷的“借款合同”起诉更没有关联。一审法院参照与本案没有任何关联的“非法集资”的法律规定驳回上诉人的起诉、明显是枉法裁判。二、��阳名扬工贸公司是否存在非法吸收公众存款罪(2014年11月21日就已经立案，但致至之今已经将近三年，也没有是否起诉的结论。而且法人牛利锋始终没有受到任何控制)，但宜阳名扬工贸公司与上诉人之间的民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。宜阳名扬工贸公司的其它行为，上诉人不能控制而且也没有控制的义务和职责，宜阳名扬工贸公司的单方行为是否涉嫌犯罪，上诉人没有任何过错责任。但一审法院裁定驳回上诉人的起诉明显错误。详情如下：1、宜阳名扬工贸公司与上诉人之间的借贷关系是单个的借款行为、仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民问借贷合同不存在损害国家利益和社会公共利益，两者之间的���为必然呈现有一种正当的民间借贷关系。即、本案的上诉人出借自己合法所有的货币资产，本案的宜阳名扬工贸公司自愿借入货币，双方自主决定交易对象与内容，主观上没有要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。根据《合同法》第12章规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。因此，宜阳名扬工贸公司向上诉人借款后，理应按约定给上诉人支付利息并及时归还上诉人的本金。但宜阳名扬工贸公司未按其承诺归还所欠上诉人的利息及本金，是引起本案诉入一审法院的原因，一审法院应审理并判决。2、上诉人根据借款合同借给宜阳名扬工贸公司8万元后，其对宜阳名扬工贸公司的债权即宣告成立。至于宜阳名扬工贸公司可能涉及非法吸收公众存款的犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系。公���部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范。当某一事实同时引起民事责任与刑事责任的，因两项法律规定保护的法益不同，两项责任不能互相替代，非法吸收公众存款罪和合同的效力问题是两个截然不同的法律问题。判定一个合同的效力问题，应从行为人是否具有相应的民事行为能力、意思表示是否真实、是否违反法律或者社会公共利益等这些民事法律的角度去考虑并认定。虽然宜阳名扬工贸公司涉嫌非法吸收公众存款罪，但涉嫌犯罪的宜阳名扬工贸公司与上诉人的借贷行为不构成犯罪。宜阳名扬工贸公司与其他数人的经济关系是否发生质变，是否构成犯罪，即犯罪行为的宜阳名扬工贸公司��上诉人签订的合同不重合，故其民事行为合法有效。最高院相关负责人表示“民事商事案件应当与刑事案件分别审理。审理民事商事案件的法院，不能以涉嫌刑事犯罪为由中止对案件的审理”。鉴于此，法院受理、审理可以“刑民并行”。法律没有明确规定“先刑后民”，实行“先刑后民”必须是以刑事案件的审理结果为依据，才“先刑后民”。本案的民事审理不是以宜阳名扬工贸公司刑事案件的审理结果为依据，应“刑民并行”审理。据此，一审法院又参照的《民事诉讼法》第一百二十四条、《最高院民事诉讼法解释》第二百零八条与本案没有任何关联，一审法院适用的法律完全错误，裁定驳回本案起诉更错误，一审法院应既时受理、审理本案。3、上诉人在一审法院起诉时，同时也起诉请求担保人承担民事责任，也就是本案的被上诉人洛阳天福丽华公司和马学��。既是宜阳名扬工贸公司(债务人)涉嫌非法吸收公众存款罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条；“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定。一审法院应继续审理本案。但一审法院裁定驳回了本案起诉明显错误。综上所述，一审法院应根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条第一款；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，审理并判决本案。但一审法院却认定事实错误、适用和理解法律错误、裁定驳回起诉错误。望二审法���查清事实，并依据《最高人民法院关于适用，的解释》第三百三十二条之规定，撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理并判决。爨伟娜向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令原审被告归还原审原告本金80000元；2、依法判令原审被告支付所欠原审原告的利息49920元（暂计至2017年5月31日）；3、依法判令原审被告支付逾期还款期间的利息（按借款时已约定的月利息2%）从2017年6月1日至借款清偿日止；4、依法判令原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原审被告宜阳名扬工贸公司以经营所需流资为由，于2014年9月25日向原审原告借款8万元，并由洛阳天福丽华公司为宜阳名扬工贸公司所借款项承担担保责任（反担保）。这两个公司的实际控制人马学来为宜阳名扬工贸公司所借款项承担担保责任。原审被告收到原审原告的现金后当日给原审原告出具了收款收据四方签订了借款合同，合同约定三个月偿还本金并在使用期内按月支付2%利息。借款合同约定，如宜阳名扬工贸公司不能按期偿还原审原告利息、本金，洛阳天福丽华公司应在三日内无条件代宜阳名扬工贸公司偿还原审原告的利息、本金和滞纳金，滞纳金按本金的每日万分之五支付。但是宜阳名扬工贸公司掌握了原审原告的本金后，在约定三个月的使用期内就违反借款合同的约定，给原审原告支付了一个月的利息后，至今还拖欠原审原告二个月的利息。并且借款合同约定的还款期限期满后宜阳名扬工贸公司却拒不偿还原审原告的本金以及逾期还款期间的利息。后经原审原告多次催要无果，故诉至法院。原审法院认为：原审被告宜阳名扬工贸公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已由宜阳县公安局于2014年11月21日立案侦查，后于2015年6月15日移送新安县公安局并起诉，本案已涉嫌非法吸收公众存款犯罪。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故原审原告爨伟娜提起民事诉讼，应予驳回。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原审原告爨伟娜的起诉。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理民间借件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。2014年11月21日，本案被上诉人洛阳名扬工贸公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被宜阳县公安局立案侦查，并移送新安县公安机关并案侦查，目前，检察机关已提起公诉。本案所争议款项已列入相关司法机关刑事诉讼案件涉及款项，故原审法院裁定驳回爨伟娜的起诉，并无不当。爨伟娜的上诉理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟  涛审判员 胡 豫 勇审判员 张 予 洛二〇一七年十二月五日书记员 ���迪