陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终2414号上诉人（一审原告）：韩城市新城区军锋涂料店。负责人：郑海平，该店经营业主。委托诉讼代理人：程峰德，系郑海平表哥。被上诉人（一审被告）：刘宝宏，男，生于1967年6月25日，汉族，初中文化。托诉讼代理人：张军良，陕西行天律师事务所律师。原审被告：张建军，男，生于1971年12月21日，汉族。上诉人韩城市新城区军锋涂料店（以下简称军锋涂料）因与被上诉人刘宝宏、原审被告张建军买卖合同纠纷一案，韩城市人民法院于2016年12月26日作出（2016）陕0581民初2440号民事判决，宣判后刘宝宏不服向本院提起上诉，本院于2017年5月22日作出（2017）陕05民终737号民事裁定，将本案发回韩城市人民法院重审；韩城市人民法院重审后作出(2017)陕0581民初2147号民事判决，韩城市新城区军锋涂料店不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。军锋涂料上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，改判刘宝宏支付货款28875.5元。2、诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人刘宝宏在我店订购普通涂料（此品不属乳胶漆）和其他辅料等材料后，应按照买卖合同的内容向上诉人支付货款。一审法院判决不予支付，是适用法律错误，请二审予以撤销并改判上诉人支付货款。一、被上诉人在我店购货的事实有被上诉人签字确认的货物材料清单凭证，足以证明双方之间的货物买卖合同关系是真实存在的，而且，被上诉人刘宝宏多次确认属实，并对货物的价格一并确认。因此，被上诉人提货后，应当按照清单记载的内容支付相应货款28875.5元。二、原审法院认为“因原告无相关部门颁发的生产许可证、产品合格证，质量鉴定报告，故其销售的涂料为非法产品，不能在市场上销售，故对原告请求支付涂料款的诉求不予支持。”没有明确的法律依据。被上诉人在我店购买普通涂料时，没有与我约定特殊用途，没有指定特殊规格，这种普通涂料的配制方法就是建筑装饰市场认可的多年常用的。在双方建立货物买卖关系的同时，法律上也并未明令禁止。因此原审适用法律错误。三、被上诉人刘宝宏购买的货物不仅有涂料还包含一桶外墙乳胶漆、刷子、滚子等辅料。所以一审法院认定事实不清。综上：1、这种涂料在订购时以及交付时有无法律明文禁止交易？2、这种涂料是否专为购货人定制？3、销售方是将有产品许可证的生产厂家的各种合格产品综合配制而成。这种方法无需办理许可证。4、事后了解，被上诉人偷工减料并没有按工程要求用外墙乳胶漆而是普通涂料骗取国家资金。5、类似于委托加工承揽的物件，同意应予支持承揽款。原审法院判决将当事人双方交易的合法货物的价值不予判决支持，且未列明禁止性规范，适用法律不明确。各类货物全部当作涂料混为一谈，认定事实不清。一审判决错误，应当撤销二审予以详细解答疑惑，并改判被上诉人支付货款28875.5元。刘宝宏答辩称，1、应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审判决认定事实清楚，被上诉人刘宝宏购买的是外墙防水涂料。2、上诉人的生产外墙涂料，一审法院已经认定，包括韩城市市场监管局认定上诉人没有生产许可证、产品合格证、质量鉴定报告。上诉人所称其从运城市首创涂料公司购买了配方，运城首创涂料公司有生产许可证、产品合格证、质量鉴定报告。如果按照上诉人的说法，生产加工涂料不需要三证，那运城涂料厂也就不需要三证。根据产品质量法第二条规定，十二条、二十七条规定必须要有生产许可证。上诉人没有生产涂料的权限，一审法院认定为非法产品，认定事实正确。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持。原告韩城市新城区军锋涂料店向一审法院提出诉讼请求：请依法判决由二被告立即支付拖欠原告的材料款30380.50元；并从2016年7月1日起按年利率6%支付利息至该款付清止。一审法院查明案件事实：郑海平在韩城市新城区乔南路开办“韩城市新城区军锋涂料店”，经营涂料油漆、小五金辅料等装饰材料。被告刘宝宏于2016年5月承包了韩城市新城街道办事处车站、人民路两个社区外墙粉刷工程。原、被告口头协商，被告从原告处购买涂料等材料，自2016年5月21日至同年6月3日期间，原告为被告提供外墙涂料等货物，被告共支付了货款5000元，经双方结算后被告下欠原告货款28875.50元未付（包括秦森牌乳胶漆一桶价值280元，其余为外墙涂料和辅料款）。另查，被告生产的涂料系自己购买原料，按照山西省运城市首创化工涂料有限公司提供的配方进行加工生产而成。无相关部门颁发的生产许可证、合格证、质量鉴定报告。张建军系被告刘宝宏的雇员。原告韩城市新城区军锋涂料店起诉本院，请求依法判令二被告立即支付所欠原告的货款，并从2016年7月1日起按年利率6%承担利息。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，当事人订立合同应该遵守法律规定。买卖合同出卖人应该保证出卖的标的物的合法性和质量符合国家对产品质量的要求，本案争议的焦点在于原告加工生产的涂料是否取得市场准入的资格，即原告加工生产的涂料是否能在市场上合法销售。原告无相关部门颁发的涂料生产许可证、产品合格证、质量鉴定报告，故其销售的涂料为非合法产品，不能在市场上进行销售，违反了国家相关的法律规定。原告诉称其只是配制涂料，而非生产加工涂料与事实不符，故其要求被告支付涂料款的诉请不予支持。被告购买原告的秦森牌乳胶漆280元，应予支付。被告张建军系刘宝宏的雇员，其在原告的销售清单上签字属于职务行为，故原告要求其承担责任于法无据，不予支持。为了维护正常的市场经济持续，保护公民的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七条、第一百五十九条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条之规定判决：一、被告刘宝宏于本判决生效后十日内支付原告韩城市新城区军锋涂料店乳胶漆款280元。并自起诉之日起（即2016年11月17日）按年利率6%计息至欠款付清之日止。二、驳回原告韩城市新城区军锋涂料店其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告韩城市新城区军锋涂料店负担500元，被告刘宝宏负担50元。二审中，当事人未提供新证据。一审法院认定案件事实，双方均无异议，本院二审予以确认。本院认为，本案二审归纳双方的争议焦点为：1、上诉人经营涉案涂料是否合法，能否在市场上流通；2、应否给付涂料款。军锋涂料店营业执照的经营业务范围：涂料、油漆、小五金辅料零售。涉案双方买卖的涂料系军锋涂料店购买原料，按照山西省运城市首创化工涂料有限公司提供的配方进行加工生产而成，一审中军锋涂料店提供了其加工涂料的原料碳酸氢钙、立德粉、淀粉、火碱、丙烯酸、聚乙烯醇、色浆等材料有生产许可和检验报告，其对以上涂料的原料按有生产资质的公司提供配方加工的涂料是合格产品，故军锋涂料店对其加工涂料的事实是认可的。一审中韩城市质量技术监督局出具的检查情况说明反映，其在提到刘宝宏的投诉后对该涂料店加工及销售情况进行了检查，查明军锋涂料未能提供加工涂料的生产许可证、检验报告和合格证，军锋涂料店尽管对该证据质证称该《情况说明》上没有法定代表人及承办人的签名而不予认可其效力，但本案两审中军锋涂料店均未能提供以上有效证件，故本院对《情况说明》反映事实予以认可，对军锋涂料店加工涂料无生产许可证、检验报告和合格证事实予以认定。依据《产品质量法》第2条规定，涉案涂料属销售的产品，军锋涂料店对未有生产许可证、检验报告和合格证的产品在市场上销售，违反了国家相关的禁止性规定，故军锋涂料店诉请刘宝宏支付其涂料买卖款的请求依法不应支持。综上所述，上诉人韩城市新城区军锋涂料店的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由韩城市新城区军锋涂料店负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  徐新卫审判员  车兴民二〇一七年十二月十一日书记员  郭瑞昭