山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民初165号原告：中国农业银行股份有限公司日照分行，住所地日照经济技术开发区北京路255号，统一社会信用代码913711008683701456。主要负责人：单伟强，行长。委托诉讼代理人：赵云龙，男，该公司工作人员。被告：山东远东矿业有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路277号万基国际001号，统一社会信用代码913711006705111171。法定代表人：张宗山，负责人。被告：山东昌华食品集团有限公司，住所地日照市岚山区岚山安东卫街道，统一社会信用代码3700002803246。诉讼代表人：北京德恒律师事务所，山东昌华食品集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：邱利强，男，山东昌华食品集团有限公司管理人工作人员。被告：日照晶华海产食品有限公司，住所地日照市岚山区岚山安东卫街道潘庄村，统一社会信用代码371100400003090。法定代表人：李学华，负责人。被告：张爱华，男，1956年4月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告中国农业银行股份有限公司日照分行（以下简称农行日照分行）与被告山东远东矿业有限公司、山东昌华食品集团有限公司、日照晶华海产食品有限公司、张爱华金融借款合同纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起诉讼。本院于2017年7月6日立案受理后依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告农行日照分行的委托诉讼代理人赵云龙,被告山东昌华食品集团有限公司的委托诉讼代理人邱利强到庭参加诉讼，其他被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。农行日照分行向本院起诉请求：1.判令被告偿还原告贷款本金4000万元和至借款实际还清日的利息、罚息等。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告山东远东矿业有限公司于2016年1月20日向原告申请借款，双方于2016年1月27日签订流动资金借款合同。该借款由被告山东昌华食品集团有限公司、日照晶华海产食品有限公司、张爱华提供连带责任保证担保，各保证人分别与原告签订37100520150019196、37100520160001063、37100520150019199号最高额保证合同。原告于2016年1月27日向被告山东远东矿业有限公司发放贷款，2016年11月26日到期，但本息未得到清偿，保证人也未履行保证义务。被告山东昌华食品集团有限公司辩称，保证合同属实，但山东昌华食品集团有限公司已经进入破产重整程序，付利息的债权自破产申请受理时起停止计算利息；原告主张的利息中，罚息也计算了复利，该部分复利不应支持。其他被告未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、最高额保证合同、借款凭证,被告山东昌华食品集团有限公司围绕其答辩理由提交民事裁定书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，原告农行日照分行（债权人）与被告山东昌华食品集团有限公司（保证人）签订37100520150019196号最高额保证合同，约定保证人为债权人与债务人山东远东矿业有限公司自2015年12月16日起至2016年12月15日止办理约定的人民币/外币贷款所形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为人民币2.2亿元，范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金和贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日起两年；主债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供担保物）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。2015年12月24日，原告农行日照分行（债权人）与被告张爱华（保证人）签订37100520150019199号最高额保证合同，约定保证人为债权人与债务人山东远东矿业有限公司自2015年12月24日起至2016年12月23日止办理约定的人民币/外币贷款形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为人民币1亿元，其他约定如担保范围、保证方式、保证期间、主债权同时存在其他担保时债权人实现债权的方式等约定与前述37100520150019196号最高额保证合同相同。2016年1月27日，原告农行日照分行（债权人）与被告日照晶华海产食品有限公司（保证人）签订37100520160001063号最高额保证合同，约定保证人为债权人与债务人山东远东矿业有限公司自2016年1月27日起至2016年7月26日止办理约定的人民币/外币贷款形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为人民币1亿元，其他约定如担保范围、保证方式、保证期间、主债权同时存在其他担保时债权人实现债权的方式等约定与前述37100520150019196号最高额保证合同相同。2016年1月27日，原告农行日照分行（贷款人）与被告山东远东矿业有限公司（借款人）签订37010120160000826号流动资金借款合同。合同约定：借款人向贷款人借款人民币4000万元用于风险化解-承贷主体调整；借款期限10个月；借款利率为年利率4.35%；按年结息，结息日为每年末月20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率的基础上上浮50％计收罚息；借款人于借款到期日前未按期支付利息的，按合同约定借款利率计收复利，借款到期日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款人违反合同约定义务，未按合同约定归还贷款或未按约定支付应付利息，贷款人有权按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止，同时贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告向被告山东远东矿业有限公司发放借款4000万元。借据载明，到期日为2016年11月26日。被告山东远东矿业有限公司于借款到期后未还本付息，其他被告未履行担保义务。2017年8月24日，日照市岚山区人民法院作出（2017）鲁1103民破1、3、4号之二民事裁定书，裁定受理山东昌华食品集团有限公司等企业的破产合并重整申请，并指定北京德恒律师事务所任管理人。本院认为，原告农行日照分行与被告山东远东矿业有限公司签订的流动资金借款合同，与被告山东昌华食品集团有限公司、日照晶华海产食品有限公司、张爱华签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，各方当事人应按照约定履行各自的义务。流动资金借款合同签订后，农行日照分行按约向山东远东矿业有限公司履行了放贷义务，但山东远东矿业有限公司未按约还本付息，山东远东矿业有限公司构成违约，应向农行日照分行承担违约责任。原告诉请被告山东远东矿业有限公司偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。涉案借款发生于被告山东昌华食品集团有限公司、日照晶华海产食品有限公司、张爱华在最高额保证合同中承诺担保的主债权决算期内，符合其签订的最高额保证合同约定的主债权的类型，各保证人均应按约承担保证责任。原告于保证期间内向上述保证人主张债权，其诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。本案立案受理后，山东昌华食品集团有限公司经日照市岚山区人民法院裁定进入破产重整程序，本案不宜判决其直接向原告承担保证责任，可确认原告对其享有的保证债权。破产重整也是破产程序的一种形式，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权，自破产申请受理之日停止计息，故本案原告仅就破产重整受理前的借款本息对山东昌华食品集团有限公司享有保证债权。参照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，借款复利应以正常利息即合同期内的应付利息为基数计算，而不应以罚息为基数计算，故涉案借款复利的计算基数仅为借款期限内利息。被告山东远东矿业有限公司、日照晶华海产食品有限公司、张爱华经依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东远东矿业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司日照分行37010120160000826号流动资金借款合同项下借款本金4000万元和利息、罚息、复利（借款期限内利息以4000万元为基数，自2016年1月27日起至2016年11月26日止按照借款合同约定的借款利率计算；逾期罚息以4000万元为基数，自2016年11月27日起至本息实际付清之日按照借款合同约定的罚息利率计算；对于借款期限内未支付的利息，自2016年11月27日起至至实际付清之日按照借款合同约定的罚息利率计收复利）。二、被告张爱华、日照晶华海产食品有限公司分别在最高债权余额1亿元内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告山东远东矿业有限公司追偿。三、原告中国农业银行股份有限公司日照分行在最高债权余额2.2亿元内，就本判决第一项确定的借款本金及2017年8月24日之前的利息、罚息和复利对被告山东昌华食品集团有限公司享有债权。四、驳回原告农业银行股份有限公司日照分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256987元，由各被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  田玉斌审 判 员  马德健人民陪审员  张祥国二〇一七年十二月四日书 记 员  陈令燕