.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终2155号上诉人（原审原告）：王俊山，男，1977年5月24日出生，汉族，住内蒙古自治区固阳县。委托诉讼代理人：曹军，内蒙古珍和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王歧山，男，1971年10月21日出生，无固定职业，住内蒙古自治区固阳县。被上诉人（原审被告）：曹明，男，1963年3月1日出生，汉族，达茂旗隆盛矿业有限责任公司总经理，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：达茂旗隆盛矿业有限责任公司。法定代表人：曹明，总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：王进宝，内蒙古振义律师事务所律师。上诉人王俊山因与被上诉人曹明、达茂旗隆盛矿业有限责任公司（以下简称隆盛矿业公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊山及其委托诉讼代理人曹军、ＸＸＸ，被上诉人曹明、达茂旗隆盛矿业有限责任公司及其委托诉讼代理人王进宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊山上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判支持曹明、隆盛矿业公司偿还王俊山50万元借款并支付利息的诉讼请求，一、二审的诉讼费、保全费由曹明、隆盛矿业公司承担。事实和理由：1.曹明给ＸＸＸ出具的两张借条共计金额121万元，与本案无关；2.原审认定“91万元借条是36万元本金加利息，50万元借条是91万元的利息”“50万元是91万元的利息”无事实依据，也无证据支持；3.王俊山从工商银行账号中取款69万元能够证明其向曹明提供50万元的借款事实。曹明、隆盛矿业公司辩称，王俊山诉请求的50万元借款没有实际发生，也不存在利息问题；一审法院认定91万元是36万元本金和利息之和正确，91万元是以36万元本金为基数按照利息四分、五分计算得出的，利息明显高于司法解释的规定，理应扣除，但由于曹明在一审中曾认可，故在此仅作出说明。王俊山向一审法院提出诉讼请求：1.请求曹明、隆盛矿业公司偿还借款141万元；2.偿还91万元的借款利息（从2014年12月31日至还清为止，按年利率6%计算）；3.偿还50万元借款的利息（从2016年7月1日至还清为止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2012年至2013年，王俊山通过其哥哥ＸＸＸ给曹明、隆盛矿业公司提供借款，双方口头约定月利率4%。2014年6月15日曹明、隆盛矿业公司给王俊山出具了借条，内容为今借到王俊山现金91万元，于2014年12月30日还清。2015年11月，ＸＸＸ从曹明、隆盛矿业公司处开走一台850D装载机。2015年12月31日曹明、隆盛矿业公司又给王俊山出具了借条，内容为“今借到王俊山50万元，期限至2016年6月30日”。关于91万元借款支付情况，王俊山提供了银行交易明细清单证明经银行转账给曹明、隆盛矿业公司547200元，并称支付曹明、隆盛矿业公司现金362800元。曹明、隆盛矿业公司不认可。关于50万元借款，王俊山称是给曹明、隆盛矿业公司支付的现金。曹明、隆盛矿业公司不认可并提供反驳证据：2011年其给ＸＸＸ出具的两张借条，共计金额121万元，2013年12月31日ＸＸＸ出具的收条，金额50万元，证明其累计向ＸＸＸ借款121万元，陆续还款，尚欠本金36万元。91万元借条是36万元本金加利息，50万元借条是91万元的利息。王俊山不认可。一审法院认为，双方争议的焦点为曹明、隆盛矿业公司向王俊山借款的数额。2014年6月15日曹明、隆盛矿业公司给王俊山出具的借条明确为借到原告现金91万元，应认定曹明、隆盛矿业公司向王俊山借款91万元。2015年12月31日曹明、隆盛矿业公司给王俊山出具的50万元借条，因王俊山未能提供付款凭证，故不予认定该笔借款。王俊山的哥哥ＸＸＸ从曹明、隆盛矿业公司处开走一台装载机，因王俊山不认可该行为与双方之间的借贷关系有关联，故曹明、隆盛矿业公司应另行解决。综上所述，曹明、隆盛矿业公司应偿还王俊山借款及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、曹明、隆盛矿业公司于判决生效后十五日内偿还王俊山借款91万元及利息（从2014年12月31日至欠款还清之日，按年利率6%计算）；二、驳回王俊山的其它诉讼请求。本院二审期间，王俊山向本院提交了通话录音一份、借条一张，本院组织曹明、隆盛矿业公司进行了证据交换和质证。通话录音拟证明曹明、隆盛矿业公司向王俊山借款91万元和50万元事实的真实性认可，并承认打的是借条，借条上的金额是现金。曹明、隆盛矿业公司的委托诉讼代理人质证称，证据的来源应该是合法的，但录音里面的人一直在吵架，双方都在气头上，曹明提及的本金和利息也不是肯定的陈述，录音中说的“事实不是事实”，王俊山整理的书面材料中写成了“事实都是事实”，借条是曹明出具的，但不全是借款本金，借条中的无息借款和录音证据证实的内容是矛盾的。曹明本人质证称，对录音的真实性认可，对录音要证明的问题不认可，录音是在吵架过程中形成的，曹明为了不与王俊山吵架，说的都是气话，不能代表他的真实意思。本院因录音中大多数内容都是吵架,且曹明在录音中不认可借款50万元的事实，故对该录音证据不予采信。借条来源于王寿山，拟证明2013年12月30日曹明向王寿山打了50万元的借条，列明曹明在2016年3月13日前还本息和尚欠5万元的事实，曹明质证称王寿山的借条与本案无关。本院因ＸＸＸ、王俊山、王寿山与曹明之间存在多笔借款，并且借条中曹明注明的还款时间在2016年3月13日前，与2012年12月31日相隔4年多时间，间隔较长，仅凭借条不能证明该笔借款偿还的是王寿山的借款，故对借条不予采信。本院对原审判决第一项，王俊山请求维持，曹明、隆盛矿业公司未提起上诉，因双方无争议，予以确认；对当事人二审中争议的事实即50万元是否实际发生，认定如下：一、对于50万元是否实际支付的问题，王俊山提供了其于2015年12月29日取款69万元的银行流水，与借条的时间2015年12月31日相近；二、王俊山陈述曹明要用这笔钱去贷款，并且用隆盛矿业公司的矿山设备抵押，因王俊山与ＸＸＸ已经为之前的借款垫付了47万元的利息，希望贷出款来把他们的债务全部还清的事实与借条载明的用隆盛矿山选矿厂设备抵押的情况一致，即王俊山提供了出借款项的来源、用途并对为何在91万元借款尚未偿还的情况下再次出借50万元进行了合理说明。相比之下，曹明、隆盛矿业公司没有提供任何反驳证据，其称50万元是91万元的利息，也没有提供详细的计算方法；按照曹明、隆盛矿业公司所述，91万元的借款本金从2014年6月15起按4分利计算至出具50万元借条的2015年12月31日，也得不出50万元（673400元），故本院对50万元已经现金支付的事实予以确认。双方未约定借款期内的利息，上诉人王俊山要求被上诉人曹明、隆盛矿业公司从借款期满按年利率6%支付利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，上诉人王俊山的上诉请求能够成立，原审判决对50万元借款的事实认定不清，判决结果错误，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初4352号民事判决第一项，即“曹明、隆盛矿业公司于判决生效后十五日内偿还王俊山借款91万元及利息（从2014年12月31日至欠款还清之日，按年利率6%计算）”；二、撤销包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初4352号民事判决第二项，即“驳回王俊山的其它诉讼请求”；三、被上诉人曹明、达茂旗隆盛矿业有限责任公司于判决生效之日起十五日内偿还上诉人王俊山借款50万元及利息（从2016年7月1日起至还清为止，按年利率6%计算）。一审案件受理费17490元，保全费5000元，二审案件受理费17490元，共计39980元，由被上诉人曹明、达茂旗隆盛矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长王韬审判员刘兴平审判员赵艳敏二〇一七年十二月八日书记员杨瑞华附、案件依据的法律规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利用的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。