福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终1795号上诉人（原审原告）：福建龙岩农村商业银行股份有限公司白沙支行，住所地福建省龙岩市新罗区白沙镇白沙村溪西大埔岭路8号2层，统一社会信用代码91350800052313770G。负责人：张良，行长。委托诉讼代理人：林斯微，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林泉灶，男，1973年3月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：朱香娟，女，1978年1月28日出生，汉族，住福建省漳平市。被上诉人（原审被告）：罗勇铭，男，1976年7月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：罗小康，男，1971年5月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。上诉人福建龙岩农村商业银行股份有限公司白沙支行（下称龙岩农商行白沙支行）因与被上诉人林泉灶、朱香娟、罗勇铭、罗小康金融借款合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙岩农商行白沙支行上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第四项，依法改判由林泉灶、朱香娟共同偿还贷款本金、利息及逾期利息，同时对第二、三项进行相应调整；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、朱香娟是《最高额保证借款合同》中的借款人，2015年12月15日发放的借款系根据该合同约定履行循环放款义务，朱香娟理应承担还款义务。该合同第一条第二款约定：“本合同所称的最高余额贷款……借款人可以循环使用贷款额度。”而2015年12月15日发放贷款时，各方并未另行签订新的《借款合同》。因此，2015年12月15日所发放的贷款，实质上是龙岩农商行白沙支行根据《最高额保证借款合同》的约定，在借款人林泉灶、朱香娟在2014年12月15日至2017年12月14日的授信期限内、循环使用贷款额度所发放的贷款。朱香娟作为在《最高额保证借款合同》签字的借款人，理应与林泉灶共同承担还本付息义务。二、金融借款合同是诺成性合同，是否在面谈调查审批表、借款借据等材料中签字不能作为朱香娟是否有共同借款意思的依据。自2014年12月15日各方在《最高额保证借款合同》上签字之日起，该合同即已发生法律效力，朱香娟作为借款人的身份即已确立，朱香娟即应当知道该合同的授信期限为2014年12月15日至2017年12月14日且该贷款额度可以循环使用。而面谈调查审批表、借款借据等材料仅是贷款实际发放过程中所形成的材料，并不能作为朱香娟是否有共同借款意思的依据，更不足以成为否认《最高额保证借款合同》朱香娟借款意思表示的依据。三、借款人违背《最高额保证借款合同》第二条第八点、第三条第五点的约定，重要事项未书面通知贷款人，应当承担违约责任。林泉灶、朱香娟在合同履行期内离婚，该事项足以对债务履行产生重大不利影响，俩被上诉人却未履行书面通知义务，已违反合同约定，应当承担违约责任。被上诉人林泉灶答辩意见与一审意见一致。被上诉人朱香娟辩称，其不需为本案借款承担还款责任。被上诉人罗勇铭、罗小康未作答辩。龙岩农商行白沙支行向一审法院起诉请求：1.林泉灶、朱香娟共同归还贷款99486.21元及截至2017年1月21日尚欠利息752.25元，并支付自2017年1月22日始至款清之日止，以99486.21元为本金，按月利率12.94125‰计算的逾期利息；2.罗小康、罗勇铭对林泉灶、朱香娟的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年1月10日，林泉灶和朱香娟办理结婚登记手续。2014年12月15日，龙岩农商行白沙支行与林泉灶、罗勇铭、罗小康共同签订合同编号为201403324的《最高额保证借款合同》。合同约定：“龙岩农商行白沙支行向林泉灶发放贷款100000元，授信期限自2014年12月15日始至2017年12月14日止，该期间为最高额担保债权的确定期间，在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理保证担保手续。每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款按月结息，结息日为每月20日。借款用于调煤周转，由罗小康、罗勇铭为该笔借款提供连带责任保证。保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。若贷款逾期的，按合同利率加收40%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”。朱香娟在该合同借款人方框内签字。2014年12月14日，龙岩农商行白沙支行按合同约定向林泉灶发放了贷款，林泉灶按借款借据约定还本付息。2015年8月10日，林泉灶和朱香娟办理离婚登记手续。2015年12月15日，龙岩农商行白沙支行按合同约定重新向林泉灶发放了贷款100000元，并在借款借据中约定该笔借款的还款日期为2016年12月11日，借款月利率为9.24375‰。借款后，林泉灶有返还部分借款本金，并支付部分借款利息。截至2017年1月21日，林泉灶尚欠借款本金99486.21元及利息752.25元。担保人罗勇铭、罗小康亦未承担保证责任。另查明，朱香娟仅在《最高额保证借款合同》借款人方框内签字捺印，但未在龙岩农商银行“农易贷”申请面谈调查审批表、借款申请、借款借据中签字，且龙岩农商行白沙支行提供的《最高额保证借款合同》、龙岩农商银行“农易贷”申请面谈调查审批表、借款申请、借款借据主文中并未记载朱香娟系借款人。一审法院认为：龙岩农商行白沙支行与林泉灶、朱香娟、罗勇铭、罗小康签订的《最高额保证借款合同》合法有效，应受法律保护。2014年12月14日发生的第一笔借款100000元，双方均已履行完毕。虽然《最高额保证借款合同》约定“授信期限自2014年12月15日始至2017年12月14日止，在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理保证担保手续”，但并未约定借款人对于新贷款不再逐笔办理借款手续。林泉灶已按龙岩农商行白沙支行要求逐笔办理新贷款的借款手续签订借款借据，但朱香娟并未在讼争借款手续中签字或捺印，故无法认定朱香娟对本案讼争债务有共同借款的意思表示，龙岩农商行白沙支行亦未提供证据予以证明。同时，本案讼争债务发生在林泉灶和朱香娟婚姻关系解除期间，不属于夫妻共同债务，龙岩农商行白沙支行主张朱香娟共同还本付息，不予支持。林泉灶未按约定还本付息，已构成违约，应承担合同约定的违约责任，即返还尚欠的借款本金和支付约定的逾期利息。罗勇铭、罗小康作为连带责任保证人，应按约定承担债务的连带清偿责任。罗勇铭、罗小康承担保证责任后，有权向林泉灶追偿。综上所述，龙岩农商行白沙支行要求林泉灶还本付息，罗勇铭、罗小康承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。罗勇铭、罗小康经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林泉灶应于本判决生效之日起十日内返还龙岩农商行白沙支行贷款99486.21元，并支付截至2017年1月21日尚欠的利息752.25元及自2017年1月22日始至款清之日止，以99486.21元为本金，按月利率12.94125‰计算的利息；二、罗勇铭、罗小康对林泉灶的上述债务承担连带清偿责任；三、罗勇铭、罗小康承担保证责任后，有权向林泉灶追偿；四、驳回龙岩农商行白沙支行的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由龙岩农商行白沙支行负担300元，林泉灶、罗勇铭、罗小康负担2000元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审查明的事实，上诉人龙岩农商行白沙支行提出异议认为：1.被上诉人朱香娟签订《最高额保证借款合同》时是借款人身份；2.一审遗漏载明《最高额保证借款合同》第一条第一款第二项约定的内容。被上诉人林泉灶、朱香娟对一审查明的事实不持异议。对各方当事人无异议的一审事实，本院予以确认。对上诉人龙岩农商行白沙支行提出的第一点异议，本院后续予以分析；第二点异议，本院予以采纳，但与本案待证事实关联度不大，可不予另行查明。二审另查明，在《龙岩农商银行“农易贷”申请面谈调查审查审批表》中，被上诉人林泉灶在“借款申请人签字”一栏中签字捺印，被上诉人朱香娟在“配偶签字”一栏中签字捺印。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人朱香娟是否应为本案讼争借款承担共同还款责任？对此，本院分析认定如下：首先，《龙岩农商银行“农易贷”申请面谈调查审查审批表》、《借款申请》、《借款借据》、《最高额保证借款合同》的抬头及落款处均载明“借款人”为被上诉人林泉灶；而被上诉人朱香娟在《龙岩农商银行“农易贷”申请面谈调查审查审批表》中仅以林泉灶的配偶身份签字捺印，且在《借款申请》及《借款借据》中均未在“借款人”处签字捺印，《最高额保证借款合同》的抬头处“借款人”一栏亦未载明朱香娟，结合前述分析及本案合同的履行情况分析，朱香娟在《最高额保证借款合同》的落款处签字系以林泉灶的配偶身份签字，并非本案共同借款人。其次，《最高额保证借款合同》中关于新贷款不再逐笔办理借款手续的约定，不能当然约束新贷款中作为林泉灶配偶身份的朱香娟。龙岩农商行白沙支行在为林泉灶办理新贷款的过程中，既未要求朱香娟在讼争借款手续中签字或捺印，又未举证证实朱香娟在新贷款中有共同借款的意思表示，故朱香娟在本案讼争的新贷款中亦非共同借款人。且本案讼争债务发生在林泉灶和朱香娟婚姻关系解除期间，不属于夫妻共同债务。因此，朱香娟不应为本案讼争借款承担共同还款责任。综上所述，本院认为，上诉人龙岩农商行白沙支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人福建龙岩农村商业银行股份有限公司白沙支行负担。本判决为终审判决。审判长  张煌忠审判员  范文祥审判员  刘伟明二〇一七年十二月十八日书记员  傅珍妮引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……