江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终4125号上诉人（原审原告）：宋传峰，男，汉族，1983年12月23日出生，住南京市。被上诉人（原审被告）：陈兆云，男，汉族，1969年10月6日出生，住南京市六合区。委托诉讼代理人：张强，江苏臻德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金梅（陈兆云之妻），女，汉族，1970年11月29日出生，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：张云山，男，汉族，1953年12月30日出生，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：张志才，男，汉族，1982年10月15日出生，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：孙长梅，女，汉族，1979年3月21日出生，户籍地南京市六合区。现住江苏省南京市六合区。上诉人宋传峰因与被上诉人陈兆云、张云山、张志才、孙长梅第三人撤销之诉一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋传峰，被上诉人陈兆云的委托诉讼代理人张强、王金梅到庭参加诉讼。被上诉人张志才、张云山、孙长梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋传峰的上诉请求：1.请求依法撤销一审（2016）苏0116民撤2号民事判决书，依法改判。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人陈兆云与被上诉人张志才、张云山、孙长梅于2012年6月28日签订的《拆迁安置房转让协议》违反《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》及《南京市六合区征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》等相关法律的禁止性规定，且该房屋未取得房屋所有权证书，该协议违法应属无效。原审法院认定事实不清、证据不足、程序违法。上诉人宋传峰曾起诉被上诉人张志才，要求其返还22万元购房款，2012年12月20日原审法院作出（2012）六沿民初字第1127号民事判决，该判决生效后，在执行过程中，在法院的组织下，上诉人与被上诉人张志才达成执行和解协议，由张志才将房屋过户给上诉人，原审法院收取上诉人3200元执行费并提供收据，原审法院还将封条贴在该房屋的大门上，法院的执行措施具有法定效力。原审法院在明知该涉案房屋处于执行查封状态的情况下，仍于2015年8月11日违法作出（2015）六民初字第435号民事解调书，该民事调解书内容事实上剥夺了上诉人拥有对该房屋的合法权益，且2012年6月28日的《拆迁安置房转让协议》是被上诉人在上诉人完全不知情的情况下违法签订的，原审法院却以上诉人没有在该协议签订前对该房屋采取保全措施为由，认定该调解书没有侵害上诉人的合法权益是错误的。被上诉人陈兆云辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然被上诉人张志才、张云山、孙长梅与陈兆云签订的房屋买卖协议时没有拿到房子，但双方签订的买卖协议并不违反法律的强制性规定，而且目前该房屋已过户至陈兆云的名下，并且被陈兆云转卖给第三人王树芹，也就是说涉案房屋目前并不在陈兆云的控制之下，所以原审调解书符合法律规定，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张志才、张云山、孙长梅未答辩。宋传峰向一审法院起诉请求：撤销南京市六合区人民法院（2015）六民初字第435号民事调解书；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月12日，因拆迁,张云山、张志才、孙长梅安置住房两套，分别为50-55平方米A户型一套、65-75平方米B户型一套。2012年4月16日，宋传峰及其妻子田霞与张志才签订“双方协议”一份，约定宋传峰以22万元的价格从张志才处购入四柳村拆迁安置房房票一张，其序号为0000433，安置房面积75平方米。当天宋传峰将20万元支付给张志才，案外人王荣已垫付2万元购房款给张志才。因张志才未向宋传峰交付房票，宋传峰于2012年7月20日向原审法院诉讼，请求判令解除合同，并判令张志才返还22万元及支付按照银行利率四倍计算的利息。经审理，南京市六合区人民法院于2012年12月20日作出（2012）六沿民初字第1127号民事判决，判决：一、解除宋传峰与张志才之间的房屋买卖合同；二、张志才向宋传峰支付22万元并支付按银行同类贷款利率计算的利息。判决生效后，宋传峰于2013年1月10日向原审法院申请执行，要求张志才给付22万元及利息和诉讼费用等。2015年3月9日宋传峰与张志才达成“执行和解协议”，约定张志才欠宋传峰的购房款20.5万元，张志才自愿用民望拆迁公司拆迁安置房75平方米抵给宋传峰，宋传峰再给张志才7万元房屋差价，张志才负责将房屋交付宋传峰手中，房屋过户费由宋传峰支付，本案全部执行结束等内容。2015年3月29日，宋传峰与张志才再次达成“协议”，主要内容为：宋传峰给张志才3万元购房款（房屋差价）帮助张志才解决个人问题，张志才保障宋传峰3月30日拿到房屋钥匙等。后张志才没有向宋传峰交付房屋。另查明：2015年4月，原告陈兆云向原审法院提起诉讼要求被告张志才、张云山、孙长梅履行房屋买卖协议，并交付房屋。原、被告在原审法院达成调解协议，2015年8月11日，原审法院出具（2015）六民初字第435号民事调解书，该调解书确认以下事实：“2012年6月28日，原、被告签订一份拆迁安置房买卖协议，约定被告将其安置房（面积65-75平方米）以221500元出售给原告。协议签订后，原告按照约定向被告支付了211500元，余款10000元待交房后支付。2015年3月，原告选好房屋门牌号后，被告拒绝配合办理房屋交接手续，故诉讼要求被告履行房屋买卖协议，并交付房屋。另，被告张志才与孙长梅系夫妻关系，张云山与张志才系父子关系。”调解书的内容为：“一、原、被告签订的房屋买卖协议已经履行完毕。在交付涉案房屋时，由原告向涉案房屋的安置部门缴纳安置房屋（原、被告各一套）超面积部分的款项，被告协助原告办理房屋过户手续，过户费用由原告承担；若被告不履行协议义务，原告可向法院申请强制执行；二、原告一次性给付被告7893元后，涉案房屋因拆迁获得的各种补助费用与被告无关；三、原、被告在各自履行本协议第一、二条义务后，双方无涉。”调解书生效后，陈兆云以自己名义与南京市六合区新区建设发展有限公司签订了该房屋（六合区雄州街道莉湖花园7幢1402室）的《房屋买卖契约》并交纳了契税、住宅专项维修资金、住宅房屋登记费、土地登记费等，南京市六合区新区建设发展有限公司向陈兆云出具了销售不动产统一发票。陈兆云陈述其已经办理了房屋所有权证书，现该房屋已被其再次转让他人。一审法院认为：2012年6月28日，陈兆云与张云山、张志才、孙长梅签订一份《拆迁安置房转让协议》应当合法有效，理由为：首先该协议是双方自愿达成，是当事人的真实意思表示；其次，张云山、张志才、孙长梅因拆迁取得的安置房，其在与陈兆云签订买卖协议时，虽然因当时拆迁安置房没有建成或没有实际交付而未登记领取权属证书，但在将来是可以取得所有权并办理权属证书的，该《拆迁安置房转让协议》并不违反法律禁止性规定。故原告关于该拆迁安置房没有取得房产证不可以买卖的主张不予采纳。另，原审法院2012年12月20日作出（2012）六沿民初字第1127号民事判决，已经解除宋传峰与张志才之间的房屋买卖合同，而原告宋传峰与被告张志才于2015年3月9日、2015年3月29日达成执行和解协议均在2012年6月28日陈兆云与张云山、张志才、孙长梅签订《拆迁安置房转让协议》之后，且该以房抵债的执行和解协议，在不能履行时，并不具有变更（2012）六沿民初字第1127号民事判决的效力。另，原告宋传峰亦没有提供法院在2012年6月28日《拆迁安置房转让协议》签订之前已对该房屋采取保全措施的证据。故南京市六合区人民法院（2015）六民初字第435号民事调解书内容并没有错误，没有侵害原告宋传峰民事权益。原告宋传峰的诉讼请求不成立，应予驳回。被告张云山、孙长梅关于陈兆云买该房子纯属巧取豪夺，希望房子收回的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。一审法院于2016年10月25日作出（2016）苏0116民撤2号民事判决：驳回原告宋传峰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋传峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点：原审法院（2015）六民初字第435号民事调解书的内容是否正确，有否侵害上诉人宋传峰的民事权益。根据法律规定，提起第三人撤销之诉的当事人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，宋传峰上诉认为被上诉人陈兆云与被上诉人张云山、张志才、孙长梅在签订涉案房屋转让协议时，涉案房屋还没有领取权利证书，根据有关法律规定，转让协议无效。且上诉人在向原审法院申请执行（2012）六沿民初字第1127号民事判决时，已与被上诉人张志才达成执行和解协议，原审法院也依法查封了涉案房屋，原审依据无效转让协议，在法院查封涉案房屋的情况下，违法进行调解，其调解书的内容必然是全部错误，侵害了上诉人的民事权益。本院认为，被上诉人陈兆云与被上诉人张志才、张云山、孙长梅在签订涉案房屋转让协议时，原审（2012）六沿民初字第1127号民事判决已经解除上诉人宋传峰与被上诉人张志才之间的涉案房屋买卖合同，且陈兆云与张云山、张志才、孙长梅签订的涉案房屋转让协议在宋传峰与张志才达成执行和解协议之前，故陈兆云与张云山、张志才、孙长梅签订的涉案房屋转让协议是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。即使涉案房屋在没有建成或没有实际交付之前未能领取权属证书，但在房屋建成实际交付时是可以办理权属证书的，故上诉人上诉理由，本院不予采纳。上诉人宋传峰提供的由原审法院张贴在涉案房屋上的封条，没有具体的查封时间，二审中，上诉人亦没有提供原审法院查封涉案房屋的法律文书等证据，故原审法院（2015）六民初字第435号民事调解书不存在违法情形，内容正确，未侵害上诉人的民事权益。综上所述，宋传峰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持南京市六合区人民法院（2016）苏0116民撤2号民事判决。二审案件受理费80元，由上诉人宋传峰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 陈红旗审判员 刘 杰二〇一七年十二月二十六日书记员 王嘉玉