江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终3802号上诉人（原审原告）:张树春，男,1964年3月30日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：淮安市巴士克酒店有限公司，住所地淮安市清江浦区北京北路146号。法定代表人周晓春，该公司经理。委托诉讼代理人：汤兆林，该公司员工。上诉人张树春因与上诉人淮安市巴士克酒店有限公司（以下简称巴士克酒店）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张树春上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审认定2000元保证金是被上诉人已违约，认同的赔偿金错误，事实是合同押金为500元。2、一审以用水记录参照计算上诉人房屋出租损失错误，事实是上诉人的出租房坐落于繁华的锦绣装饰城，目前为上海路装饰一条街，房屋可作住宿或仓库。3、一审认定对于修复以及修复费用均不申请鉴定错误，事实是上诉人没有签字认可，仅是在劝上诉人进行调解的情况下同意的。巴士克酒店辩称，对2000元保证金，双方合同约定很清楚，应是对损害的赔偿；房租损失原审认定是正确的。对于修复以及修复费用，应以鉴定作为赔偿依据。巴士克酒店上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人张树春的起诉；一、二审诉讼费由被上诉人张树春负担。事实和理由：一审要求上诉人承担赔偿责任没有事实依据，被上诉人也未能提供相应的证据。本案是侵权诉讼，被上诉人对要求修复房屋的主张不申请司法鉴定，应视为举证不能，应当承担不利法律后果，但一审却支持其该诉讼请求。对于专家意见，证据规则中并没有这种证据形式，被上诉人也没有申请专家证人到庭作证，专家意见不能作为定案依据。对于房租同样被上诉人未提供相关证据，一审认定被上诉人要求赔偿房租损失证据不足。张树春辩称，一审认定双方对房屋修复均不申请鉴定，以及对专家意见经双方质证无异议是事实，上诉人如果要申请对房屋损失进行鉴定，本人也同意。另外，一审对被上诉人的房租损失的认定是正确的。张树春向一审法院起诉请求：要求巴士克酒店按照相关部门建筑技术规范修复毁损房屋的主体结构及附属物，赔偿经济损失12613元。一审法院认定事实如下：2014年1月10日，张树春与巴士克酒店签订租赁协议，张树春（甲方）将自己位于淮安市清江浦区上海西路西郊一组64-3号二楼的四间房屋出租给巴士克酒店（乙方）使用，每间200元。因巴士克酒店的员工朱清在客厅地板（楼板）上打了三个孔，其中大孔直径约11㎝，两个小孔的直径约4—5㎝，三个孔均已穿透楼板。当月19日，张树春与朱清签订补充协议，约定：由朱清立即按照建筑规范予以修复，如房屋出现相关事故，由朱清承担法律和经济责任，并赔偿张树春的损失。租赁合同履行至2014年8月，张树春与巴士克酒店再次签订租赁协议，该租赁协议约定：将租赁房屋由四间变更为二间，终止2014年1月10日的租赁协议，租赁合同终止日期变更为2015年2月24日。如巴士克酒店违反协议，交给张树春的2000元保证金不退，作为张树春的损失。同时合同第三条还约定：“乙方朱清于2014年元月19日，因损坏甲方房屋二楼楼面写下的房屋租赁补充协议继续延用。”此外，巴士克酒店还向张树春出具承诺书，约定：“……本公司职工在未经得房主同意情况下，私自将二楼楼板钻了三个孔，分别位于：1、距北墙20CM，距西墙36CM处的一处洞口；2、距北墙60CM，距西墙165CM处的一处洞口；3、距北墙165CM，距西墙22CM处的一处洞口。并且在履行协议期间，造成了卫生间坐便器毁坏和将一楼西北间窗户玻璃损坏。房主多次与本公司交涉，要求修复，未果。对此，本公司做出以下承诺；如果以后，房主张树春的位于清河区西郊××—××房屋××楼楼板，在使用过程中，楼板发生断裂或者坍塌，确定由以下三个孔造成的，财产损失和人员伤亡，本公司将承担全部民事和刑事及经济责任，与房主无关。房主张树春因此造成的全部损失和责任，有本公司承担和赔偿。张树春提供的水表缴费信息载明：2011年9月至2013年1月均有缴费信息，2013年3月至2014年3月缴费信息为0；2014年5月至2015年1月有缴费信息；2015年3月至2015年11月缴费信息为0；2016年5月又出现一次缴费信息。租期终止后，张树春没有将2000元保证金退还给巴士克酒店。审理中，张树春要求巴士克酒店按照建筑技术规范修复，但对于由哪一个部门按照什么技术规范修复未能提供具体依据，且不能提供建房图纸。同时，双方对于如何修复，修复费用均不申请鉴定，致不能通过鉴定方法获知具体的修复方案和修复损失的费用。根据案情需要，一审法院咨询有鉴定资质的专家，并到现场对三个圆孔进行测量，经现场勘查：大孔直径约11㎝，两个小孔直径约4—5㎝，三个圆孔均垂直穿透楼板，孔内有折断的钢筋裸露在孔的周围。专家意见，上述三个圆孔均有安全隐患，需要修复，有两种修复方案，第一种方案在二层楼面整体铺设钢筋，铁丝网浇筑混凝土，目前费用约需8000元至9000元，由于材料型号差异，会引起上述修复价格的浮动；第二种方案把几块楼板全部拆除，更换新的楼板，并需拆除部分墙体。考虑到更换楼板后，二楼墙壁与新的地板接触部分有缝隙，产生新的安全隐患，故需要加固墙体。建议采纳第一种方案。双方对于专家意见质证为，无异议。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。本案中，巴士克酒店的员工朱清在未经过房屋所有权人张树春同意的情况下，私自在承租屋内打孔，造成房屋毁坏，巴士克酒店应当承担赔偿责任。张树春的诉请在本案中应否得到法院支持，可以从以下几个方面分析：1、关于修复房屋请求。张树春要求巴士克酒店按照建筑技术规范修复，但对于由哪一个部门按照什么技术规范修复未能提供依据，且不能提供建房图纸。同时，原、被告双方对于如何修复，修复费用均不申请鉴定，致不能通过鉴定方法获知具体的修复方案和修复损失的费用。所以，张树春要求巴士克酒店修复孔洞的请求，不予支持。又由于双方对于咨询专家意见不表异议，故一审法院结合专家意见，确定孔洞由张树春自行修复，巴士克酒店赔偿修复房屋的损失9000元。巴士克酒店支付的2000元保证金应从上述损失中扣减。2、关于房租损失。结合专家意见，巴士克酒店的职工在承租房屋的二楼楼板打孔，带来安全隐患，也影响房屋所有权人出租房屋，而受损的那间房屋月租金200元，且在双方于2015年2月终止租赁协议后，上述房屋又出现一次用水记录，结合涉案房屋的租金及空租时间，酌定房租损失为3000元。经计算，张树春在本案应获得赔偿额为9000元+3000元－2000元＝10000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，遂判决：一、淮安市巴士克酒店有限公司自判决生效之日起十五日内赔偿张树春修复房屋费用及房租损失共计10000元。二、张树春家位于淮安市××路西郊××—××房屋××楼楼板由张树春自行修复。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元（已由张树春垫付），由淮安市巴士克酒店有限公司负担。二审经审理，确认一审判决认定的事实。本院认为，本案中，巴士克酒店的员工朱清在未经过房屋所有权人张树春同意的情况下，私自在承租屋内打孔，造成房屋毁坏，原审对张树春请求巴士克酒店承担赔偿责任予以支持，符合法律规定。关于张树春要求巴士克酒店按照建筑技术规范修复问题。因张树春未提供相关规范的证据，又不能提供建房图纸，且在一审中双方对于如何修复，修复费用均不申请鉴定，故一审对张树春要求巴士克酒店按照建筑技术规范修复的请求不予支持，并无不当。关于张树春房屋损失的认定。一审法院就张树春房屋修复咨询有鉴定资质的专家，对此，专家就房屋修复提出两种修复方案，对于咨询专家意见双方均不表异议。一审法院依据查明的案件事实，结合专家意见，确定孔洞由张树春自行修复，判令巴士克酒店赔偿张树春修复房屋的损失9000元，亦并无不当。又因双方于2014年8月24日签订的协议约定，巴士克酒店支付的2000元保证金不退，作为张树春损失，故一审将该2000元保证金从上述损失中予以扣减，亦并无不当。关于张树春房租损失的认定。经查，一审法院结合专家意见，受损房屋的月租金，同时双方终止租赁协议后，涉案房屋的使用状况和空租时间，酌定房租损失为3000元，亦符合法律规定。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张树春、巴士克酒店二审案件受理费各50元，由双方各自负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 邹艳萍审判员 李前兵二〇一七年十二月二十三日书记员 李 戎