.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初4144号原告：遵化市汤泉乡关山口村第三村民小组。负责人：王西福。委托诉讼代理人：白德强。被告：遵化市汤泉乡关山口村民委员会。法定代表人：任国海。委托诉讼代理人：李晓江。原告遵化市汤泉乡关山口村第三村民小组（以下简称关山口村三组）与被告遵化市汤泉乡关山口村民委员会（以下简称关山口村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序于2017年8月15日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂、争议较大，本院于2017年9月26日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月9日进行了第二次公开开庭审理。第一次开庭时原告关山口村三组的负责人王西福、委托诉讼代理人白德强，被告关山口村委会的法定代表人任国海到庭参加了诉讼；第二次开庭时原告关山口村三组的负责人王西福、委托诉讼代理人白德强，被告关山口村委会的法定代表人任国海、委托诉讼代理人李晓江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关山口村三组向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告集体土地补偿款123750元;2.诉讼费用由被告负担。事实及理由:原告系被告所属的村内组级集体经济组织，有自己的集体土地，经济独立核算。2013年5月，被告与案外人蓝猫集团公司达成占地租赁协议，蓝猫集团租用被告208.8亩集体土地，期限20年，每亩每年1500元，每五年给付一次，全部补偿款由被告领取。所租土地系原告及本村第五村民小组所有，其中租用属两组内村民各户的172.49亩，被告已将涉及两组内村民各户的补偿款兑现发放给各户，尚欠原告集体16.5亩地的补偿款总计123750元（16.5亩X1500元/亩X5年）未付。后经原告多次找被告及有关部门协商解决未果。被告关山口村委会辩称，村委会没有占三组个人的土地，也没有占三组的土地，原告要的是荒秸子、道路的补偿款，但是荒秸子、道路都是村委会集体的，大队当时分小队时，分给小队的是土地，没有把荒秸子、道路分给小队。原告索要补偿款的数额计算基本正确。村小组的地还是小组管，自1983年小组把地分给各户后，小队自动解体了，全体村民一直在村委会的领导下。本院归纳本案争议焦点为：原告主张的补偿款是除村民个人土地补偿款外的其他什么部分土地的补偿款，该部分土地补偿款应归原告所有还是应归被告所有。原告关山口村三组主张：原告主张的补偿款是三组集体所有的荒秸子、机耕用道、水渠（指的是小组村民土地范围之内的），这些地是自生产队形成后，各组为了生产经营方便留下的，并不是归被告所有。原告为支持其主张提交如下证据：证据一、2015年7月22日遵化市汤泉乡人民政府对三组组长王希（西）福的信访答复意见，用以证明被告与蓝猫公司租地的事实，涉案荒秸子、机耕道、水渠属原告所有16.5亩；证据二、被告出具的证明，用以证明原告具有主体资格；证据三、被告出具的证明，证明原告具有主体资格及原告组长身份；证据四、代表签字，证明原告小组三分之二以上同意起诉，原告起诉程序合法；证据五、王西福身份证复印件；证据六、原告土地登记情况凭证，记载了唐山蓝猫饮品集团有限公司征地各户名单和亩数，证明涉案荒秸子、水渠、机耕道属原告所有；证据七、自制涉案荒秸子、水渠、机耕道草图，证明涉案荒秸子、水渠、机耕道包括在原告地内，属原告所有；证据八、”关山口3组”的地亩账，记载有道路、水渠、荒秸子，证明原告主张的荒秸子、机耕道、水渠归原告所有。被告质证认为：关于证据一至五，没有意见；关于证据六，记载的土地应该已经分给个人了，但是荒秸子、道还是村委会的；关于证据七，应该属实；关于证据八，不认可，被告村一组的账都是一九八几年分地的账，原告提交的不是原始账。原告质证认为：关于证据一至七，原告提交的证据属实，能够证明原告的证明目的；关于证据八，这就是分地老账，是1997年形成的，是王西福制作的，当时王西福是小组长。1955年村小队与大队的地开始分开，自1955年以后小队所有的土地没有发生过变化（不是指的在小队村民之间调整变化）。被告为支持其主张提交如下证据：证据一、2014年1月20日村民代表会议记录复印件，用以证明村民代表一致同意荒秸子、道路的补偿款归村委会所有；证据二、关山口村委会处理意见，用以证明经村委会研究决定三组、五组的补偿款归被告所有；证据三、汤泉乡政府、关山口村委会与蓝猫公司签订的《土地租赁合同》复印件、关山口村委会与正和伟业食用菌专业合作社签订的《农村土地承包经营权流转合同》复印件、《土地征用协议复印件》，用以证明荒秸子、道路归村委会集体所有；证据四、三组土地承包合同一册，用以证明原告的土地不包括涉案土地；证据五、侯淑明、赵春明、任士永、任士宇出具的书面证言各一份，用以证明1992年村委会将村西、村南的荒地、荒秸子承包给本村村民；证据六、被告关山口村委会与刘付等三人分别签订的合同（协议）复印件三份，被告将可利用的荒秸子承包给村民栽树，用以证明荒秸子归村集体所有；证据七、国土资源部土地权属争议处理办法，证明涉案的荒地、荒秸子如双方有争议，应该由县级部门、国土部门进行确权。原告质证认为：关于证据一，不认可，第一，到会人员没有三组人员到场确认，按照三组的经营性质，其他组织无权对三组的财产进行处分，这次蓝猫征地征的就是三组、五组的地，所以会议记录无权决定；第二，从到会人员签字来看与表决内容脱离，后面签字人员只是反映了到场人员，对于如何表决的，比如同意人数签字、不同意人数签字从该记录无法显示；第三，被告所属村有六个组，每组有五个村民代表，被告村应有30个村民代表，三组、五组没有参加，所以到齐只有20人参加，该记录上显示有31人参加，明显不真实；第四，被告认为荒秸子、机耕道归被告所有，就没有必要召开关于荒秸子、机耕道所有的会议，明显可以看出村委会讨论的是荒秸子、机耕道是否归三组、五组所有，可以证实村委会认可荒秸子、机耕道归三组、五组所有，村委会是想将三组、五组的补偿款归被告所有；关于证据二，对证据的真实性没意见，但是对原告的证明目的有异议，对被告村有六个组和三组、五组的荒秸子、道路35亩没有意见，村委会无权将三组、五组的财产据为己有；关于证据三，被告提交的与正和伟业的合同与本案无关。对与蓝猫公司的合同的真实性没有意见，但是对外是被告与蓝猫公司签订的合同。对土地征用协议不认可，因为甲乙双方都是被告；关于证据四，被告提供的证据超过举证期限，法庭对其提供的证据不应采信。对被告提交的证据的真实性没有意见，但是对关联性有异议，这是村民个人与村委会签订的承包合同，但本案原告主张的是三组所有的集体土地，被告提交的证据不能证明涉案的土地系被告所有，结合原告提交的证据涉及村民的土地补偿款已经发放了，但是涉及三组集体所有土地补偿款没有发放；关于证据五，证明的土地与原告的土地是不一样的；关于证据六，对真实性、合法性、关联性均不认可，被告主张将自己所有的机耕道、荒秸子对外承包，不能推定三组的机耕道、荒秸子也是归被告所有，被告的证据与涉案土地没有关联性，法庭不应采信；关于证据七，经过法庭审查与国家颁布的一致，对其真实性没意见，但是不属于证据，属于法律适用。被告所称的只是其自己理解。被告质证认为：关于证据一，三组、五组村民代表都到场参加会议，只是没有签字；关于证据二，没有意见；第二次庭审时被告发表补充质证意见为：该处理意见不能证实涉案的荒秸子、道路归原告所有，被告表述有问题，而且被告表述有不同的意思，该处理意见证实原、被告之间对涉案土地有权属争议，表述”三队、五队的荒秸子、道路”，真实意思是在三队、五队土地之间的荒秸子、道路，并不是荒秸子、道路归原告所有；关于证据三，没有意见。土地征用协议签订时关山口村委会主任是任士伟，正和伟业也是任士伟的，任士伟为了建正和伟业占地与关山口村委会签订协议，但是占的地不是原告主张赔偿款的土地，只是为了证明本案原告主张的荒秸子、道路归被告集体所有；关于证据四，对真实性没有异议，虽然合同显示的是承包合同，但是明确记载每户应有的土地，实际就是三组的土地账册，不包括涉案的土地；关于证据五，1991年被告已将可利用的荒地承包给本村村民，虽然承包的土地不是涉案土地，但是可以证明荒秸子归村委会所有，由村委会直接管理；关于证据六，三份协议证实了村委会所在辖区的荒秸子、荒地归被告所有、管理，所以涉案的土地也是归被告所有；关于证据七，涉案的荒地权属有争议，对其权属应按照法律规定处理，虽然原告认为荒秸子归其所有，但是没有国土部门颁发的证件予以证实。本院经审理认定事实如下：遵化市关山口村现有6个生产小组，成立于1955年，各小组独立核算，原告为关山口村三组。2013年5月，唐山蓝猫饮品集团有限公司租用该公司东墙外关山口村三组和五组210.6亩土地（含荒秸子、机耕道），用于建野生植物科技示范园，并与被告关山口村委会签订了租赁协议，遵化市汤泉乡政府作为第三方见证。协议约定租赁期限自2013年5月1日至2028年12月31日，每年每亩补偿1500元，五年补偿一次，一次性付清五年补偿金。协议涉及的土地除村民个人承包经营的土地，还涉及到荒秸子、机耕道共计31.5亩，补偿款合计236250元。被告关山口村委会将该补偿款中的23万元用于偿还本村建设支部、村委会办公场所工程款，剩余6250元现在汤泉乡农经站暂存。原告关山口村三组主张荒秸子、机耕道共计31.5亩中包括原告关山口村三组16.5亩，应得补偿款123750元，现要求被告关山口村委会返还。本院认为，本案原、被告就租赁给唐山蓝猫饮品集团有限公司的土地中涉及荒秸子、机耕道的补偿款的归属产生纠纷，本案案由应变更为所有权确认纠纷。原告关山口村三组要求被告关山口村委会返还土地补偿款123750元，首先应当确认涉案荒秸子、机耕道的土地权属，原告应当举证证明荒秸子、机耕道归原告关山口村三组所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”，第十六条规定：”不动产登记簿是物权归属和内容的根据。动产登记簿由登记机构管理”，第十七条规定：”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。原告提交的证据一，即遵化市汤泉乡人民政府对王西福的信访答复意见中的结论部分，并未对涉案荒秸子、机耕道的权属作出确认。原告提交的证据六即土地登记情况凭证，记载了唐山蓝猫饮品集团有限公司征地各户名单和亩数，未记载荒秸子、机耕道，与本案缺乏关联性。原告自制的涉案荒秸子、水渠、机耕道草图，只是显示部分荒秸子、机耕道在原告关山口村三组村民的承包地之间，但不能据此推定涉案荒秸子、机耕道即应归原告所有。原告提交的证据八即”关山口3组”的地亩账记载有道路、水渠、荒秸子，但该地亩账系原告关山口村三组自行制作，原告称该账系1997年形成，但原告关山口村三组与被告关山口村委会的土地自1955年开始分开，且自1955年以后小组所有的土地没有发生过变化，原告提交的证据八即”关山口3组”的地亩账不属于原、被告在1955年对土地所有权归属进行确认的原始凭证，亦不能证明该地亩账记载的荒秸子、机耕道归原告所有。另，原告提交的上述证据均不属于国家不动产登记机构的不动产登记簿或者有关部门颁发的不动产权属证书，缺乏作为确认土地所有权依据的合法性。被告关山口村委会提交的证据一即2014年1月20日村民代表会议记录和证据二即关山口村委会处理意见，只是记载村民代表或者村委会研究决定三组、五组的补偿款归被告所有，并不能证明涉案荒秸子、机耕道的权属。被告提交的证据三与其证明目的缺乏关联性。被告提交的证据四即三组土地承包合同一册只是记载了三组村民与被告签订土地承包合同情况，并未涉及涉案荒秸子、机耕道，亦不能推定荒秸子、机耕道即应归被告所有。被告提交的证据五和证据六与本案缺乏关联性，不能直接证明涉案荒秸子、机耕道的权属。关于被告提交的证据二即关山口村委会处理意见记载的”三队和五队的荒秸子、道路”，本院认为，关于土地等不动产的所有权应依据国家不动产登记机构的动产登记簿或者有关部门颁发的不动产权属证书，不能仅依据当事人的自认即确认土地的权属，且被告补充质证意见称该处理意见的真实意思是在三队、五队土地之间的荒秸子、道路，并不是荒秸子、道路归原告所有，故该被告关山口村委会出具的处理意见记载”三队和五队的荒秸子、道路”，不足以确认涉案荒秸子、机耕道权属，该解释亦属对处理意见记载”三队和五队的荒秸子、道路”的合理理解。综上，原、被告均未能提供充分的证据证明涉案荒秸子、机耕道的权属，对原告关山口村三组主张涉案荒秸子、机耕道16.5亩归关山口村三组所有，要求被告关山口村委会返还土地租赁费123750元的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，原、被告之间就涉案荒秸子、机耕道的补偿款纠纷，可待土地权属确认后另行解决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告遵化市汤泉乡关山口村第三村民小组的诉讼请求。案件受理费2775元，由原告遵化市汤泉乡关山口村第三村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长张静波审判员赵亚利人民陪审员刘亚坡二〇一七年十二月十五日书记员王继红