黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑1005民初848号原告：中房集团牡丹江房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西长安街39号。法定代表人：徐广生，董事长。委托诉讼代理人：叶文革，男，中房集团牡丹江房地产开发有限公司副总经理。委托诉讼代理人：张秀月，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。被告：中国电信股份有限公司牡丹江分公司，住所地牡丹江市东安区江南开发区卧龙街。法定代表人：李海军，总经理。委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。原告中房集团牡丹江房地产开发有限公司（以下简称中房公司）与被告中国电信股份有限公司牡丹江分公司（以下简称电信牡分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂,本案转为普通程序。原告委托诉讼代理人叶文革、张秀月，被告委托诉讼代理人井春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中房集团牡丹江房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即拆除在原告房屋非法安装的基站；2.被告立即给付原告租赁费21万元；3.被告赔偿原告损失18万元；4.诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除在原告房屋非法安装的基站；2.被告赔偿因侵权给原告造成的损失20万元(2.5万元×8年)，赔偿因安装基站天线塔造成六楼房屋墙皮损坏，除出租给中国联合网络通信有限公司牡丹江分公司（以下简称联通牡分公司）的房屋外，影响其他房屋未出租的损失15万元(5万元×3年)；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与联通牡分公司于2008年签订中房集团基站租赁合同，2015年1月1日双方又续签中房集团基站租赁合同，租期自2015年1月1日起至2016年12月31日止，租金每年3.5万元。后原告检查房屋时发现该基站设备上标有“电信”字样，联通牡分公司承认是电信牡分公司的设备，基于原告与联通牡分公司签订的租赁合同中的约定，联通牡分公司未经原告同意让被告使用租赁房屋，应由原告向被告收取费用。被告在原告出租房屋内非法安装基站，屋面上架设天线塔，造成房屋损坏，大面积渗漏，给原告造成损失，其他房屋至今无法对外出租。被告中国电信股份有限公司牡丹江分公司辩称，基站是联通牡分公司与被告共享的基站，2005年联通牡分公司与原告签订中房集团基站租赁合同，被告使用的原告房屋并没有超出联通牡分公司与原告签订的租赁合同范围。工信部联通（2008）235号文件要求电信基础设施共建共享，该基站自2005年存在至今，被告不存在非法安装问题，被告无侵权行为。租赁合同的缔约方是原告与联通牡分公司，不是原告与被告，原告无权向被告主张权利。2016年以后原告处基站设备的产权人是中国铁塔股份有限公司牡丹江市分公司(以下简称铁塔牡分公司)，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据一、房屋所有权证复印件一份。意在证明：原告是房屋所有权人。被告认为该证据是复印件，无法证实原告是产权人。本院认为经核对该证据与原告庭后提交的原件内容一致，故予以采信。原告证据二、照片5张。意在证明：被告在原告房屋非法安装基站。被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，照片证明不了被告非法安装基站，基站是从2005年一直存在，是其与联通牡分公司的共享基站。本院认为因被告对证据真实性无异议，予以采信，对被告非法安装基站的事实不予确认。原告证据三、照片8张。意在证明：由于被告在原告房屋安装基站天线塔，导致原告六楼房屋受损严重，由于长期漏水房屋无法对外出租使用，给原告造成损失。被告对证据真实性及证明的问题有异议，该证据不能证明是基站天线塔造成漏水。原告与联通牡分公司签订的租赁合同中明确了维修责任，所以，原告应履行与联通牡分公司签订的合同。本院认为该组证据不能证实原告六楼房屋受损是基站天线塔造成。原告证据四、原告与联通牡分公司签订的通信基站站址租赁合同及续签协议复印件各一份。意在证明：原告诉讼请求中主张损失赔偿做为计算依据的房屋年租金是按照合同约定。合同中约定属于乙方(联通牡分公司)过失造成房屋及其附属设施损坏，乙方应负责修复并赔偿相应的损失，未经甲方(原告)同意乙方不能将房屋转租给第三方或与第三方联营。由于乙方塔架缆线固定在墙上，造成墙体裂缝受损，屋内漏水，被告应对此损失负责。被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，合同的缔约双方是原告与联通牡分公司，不能约束被告。工信部联通（2008）235号文件要求联通公司与被告共享基站，原告无权向被告主张权利。原告证据五、原告与铁塔牡分公司签订的租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日的中房基站租赁合同(市区电信无条件转名合同新签)、2016年8月9日原告为铁塔牡分公司出具的增值税专用发票各一份。意在证明:被告与联通牡分公司是分别的法人依法设立并领取营业执照的分支机构。铁塔牡分公司将租赁费2.5万元交给了原告，这就是被告应当承担侵权责任的依据,2006年被告向原告缴纳了费用，从2008年至2015年共八年时间里被告侵权，从未向原告交纳费用。被告对证据真实性无异议，认为根据工信部联通（2008）235号文件规定联通牡分公司与被告共享在原告处的基站。原告起诉主体错误，与原告签订中房基站租赁合同及交租赁费的是铁塔牡分公司，而原告起诉的是被告。原告处的基站目前是中国联通、中国移动、中国电信三家的牡分公司共享，铁塔牡分公司是基站的产权人，向中国联通、中国移动、中国电信三家的牡分公司收取费用。本院认为该组证据能够证明铁塔牡分公司与原告签订了2016年度基站租赁合同(市区电信无条件转名合同新签)并交付租赁费2.5万元。原告证据六、照片10张，意在证明：被告侵权的事实，原告出租给联通牡分公司房屋内有被告的基站设备，墙面损坏是被告造成的。被告对该组证据真实性及证明的问题均有异议，认为设备设施上标的都是中国联通，而不是中国电信，由此可以证明该基站是铁塔牡分公司的共享基站的。本院认为结合被告的自认，对原告出租给联通牡分公司房屋内有被告现使用的设备的事实予以确认。原告证据七、原告与被告未签字盖章的租赁期为2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租赁合同一份。意在证明：因被告侵权，所以应当参照联通牡分公司与原告签订租赁合同的标准赔偿原告损失。被告对证据真实性及证明的问题均有异议，认为该合同没有双方的签字及盖章，不能称之为合同。本院认为该合同文稿双方均未签字盖章，不予采信。原告证据八、2015年5月29日联通牡分公司给原告汇款的回单、2015年5月20日原告为联通牡分公司出具的机打发票各一份。意在证明：原告收取了联通牡分公司交纳的2015年、2016年两年的租赁费7万元，履行了原告与联通牡分公司签订的续签协议。被告对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该组证据不能证明联通牡分公司交的是哪年的房费，也不能证明交的是房费。本院认为该组证据能够证实2015年5月29日联通牡分公司向原告汇款7万元。原告证据九、2017年6月1日原告与牡丹江市东安区大禹防水建材商店签订的屋面防水工程协议书一份。意在证明：由于被告未通过原告私自安装基站，造成了墙体破坏渗漏，原告与施工方签订合同进行了维修，支出4.08万元。被告对证据真实性及证明的问题有异议，认为没有付款凭证加以佐证其实际发生，原告出租的房屋2015年之前是联通牡分公司租赁，如果确实是因基站天线塔给原告造成损失，也应向联通牡分公司主张权利，2015年之后是铁塔牡分公司租赁，此后的损失，应向铁塔牡分公司主张权利。联通牡分公司承租期间支付全部租赁费，所以原告不存在向被告主张任何权利的条件，原告房屋已经建造20年以上，其房屋早己应该维修维护，其维修维护的责任与承租人无关。本院认为证据不能证实原告实际对楼顶的防水进行了维修及支付了费用，即使原告进行了维修及支付了费用，也不能证实其与被告有关。原告证据十、2016年5月6日原告与信泰人寿保险股份有限公司黑龙江分公司签订的房屋租赁合同复印件一份。意在证明：因被告私自建立基站造成原告六楼九间房屋都渗漏无法出租，给原告造成了损失，因此要求参照四楼对外出租的价格，赔偿原告2013年至2015年三年无法出租的损失，按每年5万元计算，共15万元。被告认为该租赁协议签订时间是2016年，不是2013年至2015年期间，没有可比性。无论原告是否与他方签订租赁协议，房屋维修维护的义务主体都是原告。原告没有证据证明有人想要租赁其六楼的房间。被告与原告没有形成租赁关系，只是与联通牡分公司形成了转租关系，且原告处基站所有设备当初都是联通牡分公司的，2010年中国电信收购中国联通CDMA业务时，将CDMA业务的相关设备转让给电信牡分公司，原告处基站至今是原有基房、设备，并未增加房屋使用面积和多占用场地，所以不存在另行向原告给付费用的问题，天线塔没有增加附载，根本造成不了损失。房屋漏水是原告放任自己的行为造成的，损失应由其承担，与被告及联通牡分公司无关。本院认为该证据不足以证明原告六楼房屋损坏的实际损失及未能出租的损失，亦不能证明房屋损坏是被告造成的。原告证据十一、2008年1月17日原告为联通牡分公司出具的2.5万元租塔费发票一张。意在证明：联通牡分公司2008年与原告签订的基站租赁合同。被告对该证据有异议，联通牡分公司哪年与原告签订的租赁合同其不清楚，该发票证明不了是2008年签订的合同，只能证明联通牡分公司2008年向原告交了租赁费。本院认为联通牡分公司2008年向原告交付租赁费，能够证明双方2008年存在租赁合同关系。被告证据一、工信部联通（2008）235号文件关于推进电信基础设施共享的紧急通知的复印件一份。意在证明：自2008年10月1日之后中国电信、中国移动、中国联通的基站共享，谁签订的基站租赁合同谁就负责管理及承担合同义务。原告对该证据证明的问题有异议，认为该证据与原告无关，文件是关于中国电信、中国联通之间的关系，本案是侵权纠纷，由于被告在原告房屋上非法安装基站，应当立即拆除。本院认为该证据是国家有关部门的文件，能够证实国家对电信基础设施使用与管理的政策规定，文件规定中国电信、中国移动、中国联通已有铁塔、杆路必须共享，已有基站设施和传输线路具备条件的应向其他基础电信企业开放共享，基础电信企业租用第三方站址、机房等各种设施，不得签订排他性协议以阻止其他基础电信企业的进入，已签订的应立即纠正，本文件自2008年10月1日起执行。对该证据予以采信。被告证据二、2008年7月27日联通新时空移动通信有限公司及中国联合通信有限公司与中国电信集团公司订立的关于转让CDMA资产的协议、中国联通有限公司及中国联通股份有限公司与中国电信股份有限公司订立的关于转让CDMA业务的协议各一份。意在证明：中国联通向中国电信转让了CDMA资产及业务，原来由联通牡分公司建立的基站还是由联通牡分公司缴纳费用，所以不存在由被告另行支付费用的问题。原告对证据真实性有异议，认为该证据系复印件，且与原告无关，只是企业间的协议，对抗不了原告的证据。本院认为该证据能够证实中国联通向中国电信转让了CDMA资产及业务，双方对于资产、业务转让后的权利义务等进行了约定，协议的过渡期至2009年3月31日。对该组证据予以采信。法院调取证据一、原告与联通牡分公司签订的租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日的基站站址租赁合同、双方签订的租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日的基站站址租赁合同、原告与铁塔牡分公司签订的租赁期限为2017年1月1日至2018年12月31日的基站租赁合同(市区联通存量续签)、原告与被告未签字盖章的租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租赁合同文本、铁塔牡分公司与原告签订的租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日的基站租赁合同(市区电信无条件转名合同新签)、铁塔牡分公司与原告签订的租赁期限为2017年1月1日至2018年12月31日的基站租赁合同(市区电信存量续签)各一份。原告对该组证据中原告与被告未签字盖章的租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租赁合同文本有异议，该份合同文本不具有法律效力。本案是侵权纠纷，侵权人是被告。原告从未将房屋租赁给被告，而被告侵占原告房屋并非法安装了基站，给原告造成经济损失，2015年原告曾要求其赔偿损失，但后来未协调成。对其他证据真实性没有异议。被告对该组证据中原告与被告未签字盖章的租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租赁合同文本有异议，原告怎么取得的被告不清楚，对其他证据真实性没有异议。被告设备使用的房屋与联通牡分公司与原告签订的租赁协议中租赁的房屋是同一地址、同一房屋、同一基站，铁塔牡分公司与原告签订基站租赁协议后，被告用的也是同一房屋、同一基站，无论是联通牡分公司，还是铁塔牡分公司与原告签订基站租赁合同，对被告只是一种转租行为，租赁费用被告与联通牡分公司、铁塔牡分公司结算，与原告无关，不存在被告向原告给付费用的问题，所以原告也不存在损失。本院认为原告与被告未签字盖章的租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日的基站房屋租赁合同文本原、被告都有异议，不予采信。其他证据真实性原、被告都无异议，予以采信。法院调取证据二、对铁塔牡分公司维护部经理高建伟做的调查笔录。原告对该证据有异议，认为高建伟对此不是很了解，他无权出具该证明，铁塔牡分公司收购基站的时间没有体现，原告在2015年之前就向原告主张了权利，高建伟证明的都是2016年以后的事，铁塔牡分公司成立的时间应以文件为准，2015年11月1日收购的时间与本案无关。被告认为笔录可以证实2015年基站的所有权人是联通牡分公司，2016年的所有权人是铁塔牡分公司，截止2015年底联通牡分公司己交付全部租赁费用，原告请求被告给付2008年初至2015年底的使用原告房屋的费用，但此期间中国电信收购了中国联通的CDMA业务，因此被告使用的还是同一房屋、基站，没有增加任何房屋面积和场地，所以原告无权向被告主张使用费用。本院认为证人的陈述客观真实，对该证据予以采信。经审理查明：原告与联通牡分公司于2008年初至2016年底存在基站租赁合同关系，联通牡分公司租用原告办公楼六楼西北角30平方米的房屋建设基站并在楼顶平台安装室外天线设备。其中2008年至2014年每年的租赁费为2.5万元，2015年、2016年每年的租赁费为3.5万元，联通牡分公司已给付全部租赁费。原告与被告无合同关系。2008年7月27日联通新时空移动通信有限公司及中国联合通信有限公司与中国电信集团公司订立关于转让CDMA资产的协议，同日中国联通有限公司及中国联通股份有限公司与中国电信股份有限公司订立关于转让CDMA业务的协议，中国联通向中国电信转让了CDMA资产及业务。基于此原告处基站中CDMA业务设备由被告使用。2008年9月28日工信部联通（2008）235号文件关于推进电信基础设施共享的紧急通知规定中国电信、中国移动、中国联通已有铁塔、杆路必须共享，已有基站设施和传输线路具备条件的应向其他基础电信企业开放共享，基础电信企业租用第三方站址、机房等各种设施，不得签订排他性协议以阻止其他基础电信企业的进入，已签订的应立即纠正，本文件自2008年10月1日起执行。被告使用原告处基站中CDMA业务设备后未添置新的设备设施，也未多占用原告的房屋和平台，仍使用联通牡分公司租用的房屋。2014年7有5日中国通信设施服务股份有限公司成立，同年9月11日更名为中国铁塔股份有限公司，其收购中国电信、中国移动、中国联通的基站设备统一管理经营，再分别向中国电信、中国移动、中国联通出租基站设备，铁塔牡分公司于2014年底成立。铁塔牡分公司与原告签订了租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日的基站租赁合同(市区电信无条件转名合同新签)、租赁期限为2017年1月1日至2018年12月31日的基站租赁合同(市区电信存量续签)，两份合同约定年租赁费2.5万元。双方还签订了租赁期限为2017年1月1日至2018年12月31日的基站租赁合同(市区联通存量续签)，约定年租赁费3.5万元。铁塔牡分公司与原告签订合同租赁的房屋、平台与联通牡分公司租用的一致。本院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告不存在租赁合同关系，原告排除妨碍、给付占有房屋使用费、财产损害赔偿的诉讼请求属于物权保护纠纷，故立案案由不正确，应更正为物权保护纠纷。原告请求被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除在原告房屋非法安装的基站，因基站所有权已属于铁塔牡分公司，原告与铁塔牡分公司已形成新的租赁关系，故对原告该请求不予支持。原告请求被告赔偿2008年至2015年占有原告房屋侵权给原告造成的损失20万元(2.5万元×8年)，因此期间原告与联通牡分公司签订了基站租赁合同，且联通牡分公司给付了全部租赁费，被告使用原告的房屋是基于CDMA业务收购和国家文件规定，工信部联通（2008）235号文件明确确定中国电信、中国联通已有铁塔、杆路必须共享，已有基站设施和传输线路具备条件的应向其他基础电信企业开放共享，基础电信企业租用第三方站址、机房等各种设施，不得签订排他性协议以阻止其他基础电信企业的进入，故对原告的该请求不予支持。原告请求被告赔偿因安装基站天线塔造成六楼房屋墙皮损坏，除出租给联通牡分公司的房屋外，影响其他房屋未出租的损失15万元(5万元×3年)，因原告不能证明房屋损坏与基站天线塔有因果关系，且被告使用原告房屋期间并未添置新的设备设施，其使用的是从联通牡分公司收购的CDMA业务设备，其履行的是原告与联通牡分公司签订的租赁合同，即使是房屋损坏与基站天线塔有因果关系，根据合同约定，也应当由联通牡分公司承担责任，故对原告该请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中房集团牡丹江房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7150元，退还600元，收取6550元，由原告中房集团牡丹江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  佟 波审 判 员  车 飞人民陪审员  谭杰民二〇一七年十二月二十六日书 记 员  郎 旭