.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2017）晋民终683号上诉人（原审被告）：张彪平，男，汉族，1978年10月22日出生，住山西省襄汾县。委托代理人：冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托代理人：李飞，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文才，男，1965年12月18日出生，汉族，临汾苏晋矿业有限公司董事长，住临汾市。委托代理人：靳惠惠，山西近道律师事务所律师。上诉人张彪平因与被上诉人李文才民间借贷纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2017）晋10民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。张彪平及其委托代理人冀云峰，李文才及其委托代理人靳惠惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文才向临汾市中级人民法院提出诉讼请求：1、判令张彪平立即偿还借款本金800万元及利息、损失；2、判令张彪平承担本案的诉讼费及保全费。临汾市中级人民法院经审理查明：2013年10月16日，被告张彪平、案外人李保红作为甲方，临汾苏晋矿业有限公司作为乙方，双方签订合作协议，该协议内容为：”甲乙双方根据山西煤炭运销集团同富新煤业有限公司井下工程的合作意向，达成协议如下：一、甲方办理中标单位授权乙方生产经营权为基础，乙方付给甲方200万元。二、甲乙双方本着共同经营，利润共享，风险共担的原则合作，任一方存在欺诈行为，退还所有投入资金，另赔付对方300万元。三、工程利润分成为甲方49%，乙方51%，今后的工程全部由乙方投资。......”。原告李文才系临汾市苏晋矿业有限公司法定代表人。2013年10月24日，被告张彪平出具借条一份，载明：”今借到苏晋公司现金捌佰万元整。张彪平2013年10月24日”。同日，原告李文才通过中国银行向张彪平指定的张海红账户转款800万元。同日，张彪平又向苏晋公司出具收条，载明：”今收到苏晋矿业投资款贰佰万元整。今收人：张彪平2013年10月24日”。原告李文才向被告张彪平主张800万元借款本金及利息，张彪平主张该款是苏晋矿业公司的投资款，认为其不应当承担支付该借款本金和利息的责任。诉讼中，苏晋矿业公司出具情况说明，言明2013年10月24日张彪平出具的借条上记载的捌佰万款项系李文才所有并进行出借。临汾市中级人民法院认为，本案争议的焦点为：1、原告是否为本案适格主体。2、涉案800万元款项性质应为借款还是投资款。3、原告主张的利息及损失是否应予支持。关于原告诉讼主体资格问题。本案涉案借条系由被告张彪平书写出具，张彪平对该借条没有异议，借条上虽载明借到苏晋公司款项800万元，但原告李文才提供了苏晋矿业公司的情况说明等证据，证明李文才作为苏晋矿业公司的法定代表人，从其个人账户向被告张彪平指定的账户转款800万元，且被告张彪平出具的涉案借条也由原告李文才持有，从以上事实可以认定原、被告之间形成了民间借贷法律关系。关于涉案800万元款项是借款还是投资款的问题。原告李文才为证明涉案款项为借款，向该院递交了被告张彪平出具的借条和其向张彪平指定账户转入800万元的转账凭证，以及张彪平出具的收到苏晋矿业公司200万元投资款的收条等证据，张彪平对李文才提供证据的真实性不持异议，但其认为该款是苏晋矿业公司为履行其与案外人李保红的合作协议而支付的投资款。对此，该院认为，载明涉案800万元款项的借条与载明投资款200万元的收条同为2013年10月24日出具，张彪平主张800万元是苏晋矿业公司支付的投资款，但对2013年10月24日同一天既出具200万元投资款收条又出具800万元借条的行为，未能作出合理解释与说明，依照常理，如800万元为投资款，则张彪平在出具200万元投资款收条的同一天，不可能另行出具800万元借款的借条。故依据本案证据显示，涉案800万元应为借款，张彪平主张800万元为投资款的理由有悖常理，该院不予采信。关于原告主张的利息与损失问题。因双方在借条中未约定利息，视为该借款不支付利息。双方在借条中没有约定还款期限，原告李文才主张双方口头约定借款期限一个月，被告张彪平予以否认，原告李文才未能提供充分证据予以证实，故该院认定双方未约定借款期限。原告李文才可以随时要求被告张彪平归还，被告张彪平在原告李文才向其主张权利时应当予以归还。但被告张彪平在原告李文才向其主张权利后未履行归还借款义务，其应从原告李文才提起诉讼之日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类借款利率承担利息。原告李文才主张其中600万元系其以三分利息从他人手中拆借，要求被告张彪平承担该利息损失，因被告张彪平对原告李文才的该主张不予认可，原告李文才也未能证明其主张的损失为拆借他人资金所形成，故对原告李文才的该项诉讼请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张彪平于本判决生效后十五日内支付原告李文才借款本金800万元及利息（利息自2013年12月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告李文才的其他诉讼请求。张彪平不服临汾市中级人民法院（2017）晋10民初2号民事判决，向本院提起上诉。张彪平上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当。（一）张彪平没有向李文才借过款，是李文才欠张彪平30万元。本案所涉800万元，是临汾苏晋矿业有限公司、张彪平以及与案外人李保红合作的山西煤炭运销集团同富新煤业有限公司井下工程项目的投资款，不是张彪平的个人借款。在本案所涉800万元发生之后，2015年2月16日李文才向张彪平出具借条，向张彪平借款30万元现金。这一点可以充分证明本案所涉800万元不是个人借款，如系个人借款再发生借款就不需要打借条，直接作为还款相抵即可。李文才所称与事实不符，不合常理。（二）三方《合作协议》约定，工程利润分成张彪平与李保红占49%，李文才的临汾苏晋矿业有限公司占51％。李文才是临汾苏晋矿业有限公司的大股东。《合作协议》同时约定，今后的工程全部由李文才的临汾苏晋矿业有限公司投资。合作协议签订后，临汾苏晋矿业有限公司按照协议约定进行投资。李文才起诉的800万元属于合作协议的投资款，此800万元投资款是由李文才直接汇入张海红账户，汇款用途是投资款。该800万元已全部用于了双方合作项目。（三）李文才提供借条的出借人是临汾苏晋矿业有限公司。李文才以张彪平向临汾苏晋矿业有限公司出具的800万元借条向张彪平主张归还借款，主体不适格。（四）张彪平没有向李文才借过款，李文才也没有支付给张彪平款项。一审判令张彪平支付李文才借款利息没有事实依据。为此，张彪平上诉请求：1、依法撤销临汾市中级人民法院（2017）晋10民初2号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。李文才答辩称，（一）上诉人与被上诉人之间的借款关系及事实清楚明确。本案所涉的800万元借款是2013年10月24日由被上诉人李文才从其个人账户直接转账支付给了上诉人张彪平指定的账户，张彪平也出具了对应800万元的借条。上述借条由被上诉人持有，而且临汾苏晋矿业有限公司也确认借条所涉800万元款项为被上诉人李文才所有并对外出借。基于以上足以明确张彪平与李文才的借款事实及关系。（二）张彪平与临汾苏晋矿业有限公司的合作协议是他们之间的关系，不应与本案上诉人张彪平和被上诉人个人间的借款关系混同。与张彪平合作投资同富新煤矿工程的是临汾苏晋矿业有限公司，而非李文才个人，李文才个人与张彪平不存在合作投资同富新煤矿工程问题。（三）张彪平上诉所称的30万元借款，系张彪平与李文才之间的其他交易关系，与本案无关。因此，应当驳回张彪平的上诉请求。张彪平在提交一审的九组证据的基础上，二审提交新证据即山西省临汾市尧都区人民法院于2017年9月13日作出的（2017）晋1002民初3151号民事判决。该判决确认临汾苏晋矿业有限公司与张彪平、李保红合作使用山西西山金信建筑有限公司同富新项目部名义合伙进行井下工程施工项目。张彪平以此主张，本案讼争的800万元系临汾苏晋矿业有限公司的投资款，不是李文才的个人借款。被上诉人李文才的质证意见是：该判决已经二审法院撤销发回重审，且与本案没有直接利害关系。李文才在提交一审证据的基础上提交新证据，即婚姻登记记录证明一份，用以证明张彪平与曲军英系夫妻关系，该债务属于夫妻共同财产。上诉人张彪平的质证意见是：与本案没有关系。李文才对张彪平提交的临汾苏晋矿业有限公司的公司登记信息不持异议。本院予以采信。张海红出具《证明》，证明其为临汾苏晋矿业有限公司、张彪平、李保红合作经营的山西煤炭运销集团同富新煤业有限公司井下工程项目记账。临汾苏晋矿业有限公司法定代表人李文才汇入的800万元是同富新项目的投资款。从同富新项目款中汇给李文才118万元。李保红出具《证明》，证明其与临汾苏晋矿业有限公司、张彪平签订合作协议。同时证明张海红给项目记账。临汾苏晋矿业有限公司法定代表人李文才汇入同富新项目会计银行卡800万元投资款。从同富新项目款中汇给李文才118万元。关于张海红、李保红出具的《证明》，李文才质证意见是：张海红、李保红均是利害关系人且未出庭，不能采信。并称，向其支付的18万元系李文才向省经委投资公司投资600万元的利息损失；向其支付的100万元是给付临汾苏晋矿业有限公司的，打入李文才个人账户后又转到了临汾苏晋矿业有限公司账户。李文才对其上述主张未提供证据予以证明，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能”单独”作为认定案件事实的依据。张海红、李保红虽未出庭，但其出具的《证明》，与《合作协议》、中国银行汇兑支付往帐凭证、中国银行付款凭证、山西省农村信用社结算业务委托（申请）书等证据相互印证，可以采信。关于临汾苏晋矿业有限公司于2016年11月2日出具的《情况说明》”2013年10月23日张彪平出具的《借条》记载的捌佰万款项系李文才所有并进行出借”。因李文才系临汾苏晋矿业有限公司的控股股东、法定代表人，该《情况说明》，本院不予采信。本案二审经庭审质证，结合双方质证意见，本院确认如下事实：李文才是临汾苏晋矿业有限公司的法定代表人。李文才出资968万元，占该公司注册资本1018万元中95.09%，是该公司的控股股东。2013年10月24日，李文才通过中国银行股份有限公司临汾东城支行向张彪平支付800万元。在《个人客户境内人民币汇款申请书》的《用途及附言》栏中，载明”投资款”，李文才在银行出具的汇兑支付往帐凭证上签字。该汇兑支付往帐凭证附言：投资款。李文才汇入800万元的账户是张海红的账户，并非张彪平的个人账户，该账户显示：2013年10月24日的明细为投资款，金额为800万元。2013年12月21日、2014年1月21日，从张海红的账户先后汇入李文才账户18万元及100万元。本院认为，本案争议的焦点是：李文才请求张彪平承担800万元及利息的还款责任是否成立？首先，2013年10月16日，张彪平、案外人李保红作为甲方，临汾苏晋矿业有限公司作为乙方，双方签订合作协议。协议第一条约定，甲方办理中标单位授权乙方生产经营权为基础，乙方付给甲方200万元。协议第三条约定，工程利润分成为甲方49%，乙方51%，今后的工程全部由乙方投资。......”在该《合作协议》上，临汾苏晋矿业有限公司加盖了公章，李文才作为临汾苏晋矿业有限公司法定代表人签字。也就是说，张彪平与临汾苏晋矿业有限公司存在合作合同关系。就合作项目，临汾苏晋矿业有限公司存在前期给付200万元的义务，及今后工程的投资义务。其次，张彪平于2013年10月24日向李文才出具的《借条》载明：”今借到苏晋公司现金捌佰万元整”。明确的出借主体是临汾苏晋矿业有限公司而非李文才个人。第三，李文才汇款800万元的相关凭证上明确载明的是”投资款”；汇入800万元的张海红账户也显示为”投资款”，印证了李文才作为临汾苏晋矿业有限公司法定代表人履行其投资义务。李文才辩称，填写”投资款”是因为银行要求50万元以上只能写投资款或者材料款。该辩称无事实依据，不能成立。第四，2015年2月16日李文才向张彪平出具的《借条》载明，今借到张彪平人民币叁拾万元整。李文才主张双方之间有其他交易。李文才就其主张未提供证据证明。李文才在主张其对张彪平存在800万元债权的情形下，向债务人张彪平出具30万元的借条，不合常理。因此，根据张彪平、李保红与临汾苏晋矿业有限公司的合作协议约定、讼争800万元款项转账凭证明确载明”投资款”的汇款用途、临汾苏晋矿业有限公司法定代表人李文才从三方合作的同富新项目会计账户支取118万元的事实，以及李文才主张债权所提交《借条》载明的”今借到苏晋公司现金捌佰万元整”内容，可以认定，讼争的800万元系临汾苏晋矿业有限公司按照《合作协议》履行的投资义务，李文才作为临汾苏晋矿业有限公司的法定代表人为该公司支付投资款是职务行为，而非李文才个人出借款项的行为。李文才请求张彪平承担800万元及利息的还款责任不能成立。原审法院关于”李文才与张彪平之间形成民间借贷法律关系，讼争800万元为借款”的认定错误，应予纠正。综上，张彪平的上诉请求成立，可予支持。一审判决认定事实有误，应依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10民初2号民事判决；二、驳回李文才的诉讼请求。一审案件受理费67800元，财产保全费5000元，共计72800元；二审案件受理费67800元，均由李文才负担。本判决为终审判决。审判长谢红雯审判员王永胜审判员卞俊梅二○一七年十二月二十六日书记员李鹤