四川省三台县人民法院行 政 判 决 书(2017)川0722行初58号原告羊绍恩，男，汉族，1967年7月18日出生，住四川省绵阳市涪城区。被告三台县卫生和计划生育局，住所地三台县北坝镇恒昌路。法定代表人邓小明，局长。委托代理人李兵,该局工作人员。委托代理人何良燕，四川规则律师事务所律师。原告羊绍恩诉被告三台县卫生和计划生育局（以下简称卫计局）不履行法定职责一案，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2017年10月10日向本院递交了增加诉讼请求申请书，请求人民法院对被申请人执政所依据的“川卫办发〔2014〕301号文件”的合法性进行审查。根据“一事不再理”原则及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定，本院口头答复原告其请求不予准许。原告于2017年11月14日本案开庭审理前再次向本院提交一并审查规范性文件申请书，本院在庭审中再次答复其不予准许。本院于2017年11月14日与2017年11月15日公开开庭审理了本案,原告羊绍恩，被告卫计局副局长廖绪文及该局委托代理人李兵、何良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告羊绍恩诉称，原告依法取得了“绵阳市个体行医执业资格”、《医疗机构执业许可证》后，1996年3月28日绵阳市卫生局以“绵卫业字（1996）第59号”文件的形式将原告等人考取的“绵阳市个体行医执业资格”抄报给了市政府和省卫生厅，这一事实已经从法律上确认了原告等人是完全具备评定医师级别职称的医学专业技术人员，而且卫生行政部门授予给原告的职务任职资格就是个体医生。但是从90年以来，被告却一直没有按照中央职改字〔1986〕20号和川职改〔1988〕84号文件的相关规定，给原告等个体医生申报或者评定专业技术职称。1998年6月26日实施《执业医师法》时，原告却因被告的过错无法顺利通过医师资格认定。三台县职改办于2010年8月6日补充认定了原告的技术职称，而且在任职文件中特别写明“任职时间从1997年12月算起”。2014年9月省卫生厅为解决历史遗留问题，出台“川卫办发〔2014〕301号文件”后，原告等个体医生再三请求被告报送原告等人的医师资格认定申请材料，被告在《回复》中亦说“于2014年10月把59名个体医生的档案报送省卫生厅人事处审查”，但是截止2017年8月10日收到绵阳市涪城区法院对绵阳市卫计委不履行法定职责一案的《行政判决书》时，才从中得知从2014年以后被告根本就没有依法报送原告等个体医生的医师资格认定申请材料。原告认为，被告拒不依法履行职责和采取欺骗方式对待原告的行为已经损害了原告的应得利益。特向法院提起行政诉讼，请求：1.确认被告不依法报送医师资格认定申请材料的行为违法；2.判令被告依法履行职责，在30日内向上级报送原告的医师资格认定申请材料。原告羊绍恩向本院提供了以下证据材料：1.三台县卫生局关于对左都江等19名个体医生有关申请的回复，拟证明原告向被告提出了执业医师资格认定申请；2.原告申请法院调取的证据：医师资格认定申请审核表，拟证明原告在2010年5月22日或者6月已经向被告递交了申请表，启动了程序；3.三卫〔2010〕34号文件：三台县卫生局关于补充认定个体医生执业资格的请示；4.绵阳市卫生局关于三台县补报执业医师认定相关资料的通知；5.三卫〔2011〕4号文件：三台县卫生局关于再次报送补充认定个体医生执业资格资料相关事项的请示；6.绵阳市卫生局关于办理补充认定三台县部分个体医生执业资格相关情况的函；7.绵阳市卫生局关于三台县部分个体医生医师资格补充认定相关事宜的通知；3-7拟证明（1）原告提出了申请，并按照要求提供了相关材料；（2）原告的权利主张一直处于持续状态；（3）被告在报送资料的过程中一贯弄虚作假，造成原告的所有材料再三被退回，证据6可以看出截止2016年6月15日绵阳市卫生局还在要求被告按省厅要求上报，但被告并未按省厅要求上报，还多次违法；8.三职改办知〔2010〕62号文件：三台县职称改革工作领导小组办公室关于补充认定羊绍恩等五十九位同志卫生技术职称的通知两份，拟证明原告是具有医学专业技术职务和职称的卫生技术人员，在该文件中已经确认原告具有医师职称，原告未取得职称是被告弄虚作假，导致原告未通过医师资格认定；9.川职改〔88〕084号文件：四川省职称改革工作领导小组转发四川省卫生厅《关于在集体、个体医疗卫生单位开展职称改革工作的试行意见》的通知，拟证明在该文件中已经明确规定各市、县卫生局是职改的直接责任人，同时，在文件第7条规定，对个体人员按照省厅的要求进行考试，合格者分别颁发《乡村医生》证书和行医证；10.四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初10号行政判决书，拟证明直到起诉时才知道是被告没有上报原告的资料；11.《医疗机构管理条例》、《医疗机构基本标准（试行）》、三台县卫生局于1995年11月18日给原告的通知，拟证明原告是经考试考核合格的人员；12.上岗证、医疗机构执业许可证及其校验记录，拟证明原告依法考取了绵阳市个体行医资格，也取得了上岗资格，被告依法给原告颁发了该证件，并在许可证副本的校验记录中登记为合格；13.2008年3月27日中共绵阳市纪委信访回复单，拟证明2008年中共绵阳市纪委就责成被告实事求是的将全市的真实情况再次向省卫生厅请示，积极做好工作，争取尽快解决遗留问题，可以看出被告此前是具有违法行为的；14.川卫人发〔2001〕46号文件：四川省卫生厅关于具有医学专业技术职务人员医师资格认定有关问题的函复。被告卫计局书面答辩称，1.原告的起诉超过起诉期限；2.301号文件是一次性文件不能反复适用，根据该文件的要求，医师资格认定工作应当在2014年12月31日前结束；3.原告不符合认定条件，被告没有上报不具有违法性；4.医师资格认定工作是一个专项工作，不是被告的日常工作；5.被告已充分履行法定职责；6.原告的诉讼请求不明确，原告没有明确什么时候向答辩人提出了医师资格认定的申请，也没有证据证明原告的申请是符合医师认定的要求的。综上，被告对原告医师资格认定工作非常重视，进行了大量的工作，一直没有达到原告的要求是因为原告不符合医师认定的条件，不存在任何违法的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告卫计局在举证期限内向本院提交了以下证据材料、依据：1.《中华人民共和国执业医师法》，拟证明该法是1998年6月26日颁布的。2.（1）卫医发〔1999〕第319号文件：卫生部、人事部关于下发《具有医学专业技术职务任职资格人员认定医师资格及执业注册办法》的通知（以下简称319号文件）；（2）卫人发〔2000〕117号文件：卫生部关于进一步做好医师资格认定工作的通知；（3）卫人发〔2003〕316号文件：卫生部关于妥善解决医师资格认定工作有关问题的通知；（4）川卫办发〔2014〕301号文件：四川省卫生和计划生育委员会关于做好医师资格遗留问题有关工作的通知（以下简称301号文件），该组证据拟证明（1）医师资格认定的条件为1998年6月26日前取得医学专业技术职务任职资格证明以及国家承认的中等以上医学院校医学专业学历；（2）县级卫生行政部门对申请人的申请材料进行验证，并签署初审意见，初审合格的，报市级卫生行政部门审批。3.（1）专业技术职务任职资格审批表；（2）三台县人民法院（2005）三台行初字第1号行政判决书；（3）三台县卫生局关于对左都江等19名个体医生有关申请的回复，该组证据拟证明原告在1998年6月26日前没有医师认定所需要的文凭和技术职称，原告不符合医师资格认定条件。4.（1）2014年报名参加四川省医师资格考试情况汇总表；（2）川卫办发〔2015〕284号文件：四川省卫生计生委关于省医师资格考试合格线及相关工作的通知，该组证据拟证明原告明确知道自己不符合医师资格认定条件，并参加了四川省医师资格考试；2014年原告就报名参加考试，原告说其拒绝参加考试是与事实不符的。5.（1）四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初265号行政判决书；（2）绵阳市卫生局关于三台县部分个体医生医师资格补充认定相关事宜的通知；（3）四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07行终95-106号二审庭审笔录。该组证据拟证明被告多次向上级反映，请求解决原告的问题，充分证明被告履行了职责。6.（1）中医民族医医师资格认定申请审核表；（2）三台县中医、民族医医师资格证及实践技能合格证发放登记表，该组证据拟证明羊绍恩不符合临床执业医师认定条件，但符合中医执业医师资格认定条件，且已通过认定的方式取得中医执业医师资格。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-5真实性不持异议，关联性有异议；对原告提供的证据6未看到全部内容，真实性、关联性有异议；对原告提供的证据7真实性不持异议，关联性有异议；对原告提供的证据8真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据9实施主体并不是被告，关联性有异议；对原告提供的证据10真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告未上报材料是因为原告不符合上报条件；对原告提供的证据11是针对医疗机构的规定，不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据12是针对医疗机构的，真实性有异议；对原告提供的证据13不能达到原告的证明目的，该回复单中并没有说明被告在医师资格认定的问题上存在过错或者违法；对原告提供的证据14超过举证期限。原告对被告提供的证据1-2的真实性和关联性无异议，但319号文件第5条并没有被告所说的文凭等要求；对被告提供的证据3、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的；对被告提供的证据4真实性无异议，关联性有异议，且不能达到被告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、10的真实性被告不持异议，且具有合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的证据1、2，原告对其真实性和关联性无异议，且具有合法性，本院予以采信；被告提供的第3组证据中的第（3）份证据、第5组证据中的第（1）、（3）份证据，原告对其真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以采信；被告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2014年9月12日301号文件下发后，被告卫计局未报送原告羊绍恩的医师资格认定材料。本院认为，本案的争议焦点为被告在301号文件下发后是否负有报送原告等人医师资格认定材料的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但被告应当依职权主动履行法定职责的或者原告因正当理由不能提供证据的除外。301号文件规定：“在报名审查阶段（2014年10月8日——11月14日），符合申报条件人员提出申请，县（市、区）、市（州）卫生局逐级审查、公示，西医报送至省卫生计生委，中医（含中西医结合、民族医）报送至省中医药管理局，逾期不予受理。”根据该文件精神，上报资料的前提是符合申报条件人员提出申请，并非是被告应当依职权主动履行法定职责的情形。本案中原告并未提供证据证明其向被告提出过申请，也未提供证据证明其因正当理由不能提供证据。被告未收到原告的申请，其向上报送的条件尚未成就。根据本案的实际情况，被告并不负有在301号文件下发后报送原告等人医师资格认定申请材料的法定职责，故对原告要求确认被告不依法报送医师资格认定申请材料行为违法的诉讼请求本院不予支持；根据《中华人民共和国执业医师法》第十三条第一款规定，国家实行医师执业注册制度，医师资格认定工作是针对特定情形而开展的临时性工作，在301号文件后，截止原告起诉时止，没有新的法律、法规、规章或者规范性文件规定继续进行医师资格认定工作，故对原告要求法院判令被告依法履行职责并在30日内向上级报送原告的医师资格认定申请材料的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回羊绍恩的诉讼请求。案件受理费50元，由羊绍恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  李红斌人民陪审员  徐远秀人民陪审员  李素辉二〇一七年十二月二十五日书 记 员  林小燕