福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)闽05行终366号上诉人（原审原告）陈赞平，男，1964年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审被告）惠安县公安局崇武边防派出所，住所地福建省惠安县崇武镇西华村莲岛路313号。负责人李辉，所长。原审第三人刘伟达，男，1972年3月16日出生，汉族，住福建省惠安县。上诉人陈赞平因与被上诉人惠安县公安局崇武边防派出所及原审第三人刘伟达公安行政管理一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2017)闽0502行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年5月11日，原告陈赞平通过邮政挂号向惠安县公安局崇武边防派出所邮寄报案材料，原告陈赞平报案称：第三人刘伟达于2013年11月21日到被告处所作的《询问笔录》构成诬告和伪证，侵犯原告合法权益，要求被告予以立案，依法追究被报案人的法律责任。2017年6月20日，被告作出惠公（崇边）行终止决字（2017）第003号《惠安县公安局崇武边防派出所终止案件调查决定书》。原告陈赞平不服该决定书，遂起诉请求依法判决确认被告作出的《惠安县公安局崇武边防派出所终止案件调查决定书》惠公（崇边）行终止决字（2017）第003号行为违法。原审法院认为，行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告接到原告报案，立案受理后，依据职权，依法进行调查取证，发现原告陈赞平报称的刘伟达提供虚假证言，没有违法事实,根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定,被告作出惠公（崇边）行终止决字（2017）第003号《惠安县公安局崇武边防派出所终止案件调查决定书》，并将该决定书送达原告。综上，本案中，被告对原告的报案，做到办理程序合法、认定事实清楚、适用法规正确。原告陈赞平的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈赞平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈赞平负担。原告陈赞平不服上诉称，被上诉人惠安县公安局崇武边防派出所及原审第三人刘伟达没有举证证明2013年11月21日原审第三人的询问笔录中称“……但陈赞平一直找各种借口理由纠缠不清,……”；“……陈赞平不知怎么的就一直找借口不让张法金家建房子”；“……,有反应过，但经我们调查核实，张法金家翻建新房子的手续都是正规合法的，不存在违章建筑一事。”；“陈赞平都是不配合村委会的调解,经常找借口无理取闹。”；“陈赞平,男,50岁,崇武海门村人。跟周边的邻居关系都不和睦,人比较高傲,不讲道理,听不进他人的劝告”的真实性。而上诉人提供的证据6《陈赞平、张法金宅宗地现状图》复印件一份,证明陈赞平、张法金的房屋相邻及张法金侵占集体土地的事实；证据7《关于崇武镇陈赞平信访事项办理情况说明》；证据8《关于陈赞平投诉举报情况的反馈》,均证明崇武镇人民政府、崇武镇海门村委会违法批准张法金翻建房屋的事实；证据9(2016)05行终92号《行政判决书》，证明崇武镇人民政府、崇武镇海门村委会违法批准张文振房屋翻建的事实。证据4第三人刘伟达的《询问笔录》、证据10张法金《询问笔录》,均证明张法金冒用张文振名字申请翻建房屋的事实。上诉人的证据证明张文振宅基地为一地二次批建，原审第三人参与2013年3月审批同意张法金翻建，在再审申请人多次举报、投诉情况下，原审第三人2013年6月又参与经张文振的名义再次批准翻建，原审第三人严重违法而非其笔录中所称事实。原审第三人作出违背事实的证言严重侵犯了原告名誉。原审法院认定事实错误，作出枉法判决。请求撤销原判，发回重审或者查清事实后改判。被上诉人惠安县公安局崇武边防派出所答辩称，一、惠安县公安局崇武边防派出所对原告陈赞平的报警事项调查程序合法。2017年5月11日,上诉人陈赞平通过邮政挂号向惠安县公安局崇武边防派出所邮寄报案材料，根据其所报案内容，被上诉人指派民警电话通知陈赞平提供相关证据材料尽快到派出所制作报案笔录。2017年5月20日，陈赞平到所制作报案笔录，在制作笔录过程中，提交行政判决书((2015)鲤行初字第24号)、宅宗地现状图(惠政契字N0.013450号)、宅基地建设审批表(申请人:张文振)、询问笔录(2013年11月21日刘伟达询问笔录)，民警当场制作接受证据清单。询问结束后，民警再三要求其核对笔录，其拒绝看笔录。2017年5月21日，被上诉人受理陈赞平报称的刘伟达涉嫌提供虚假证言一案。受案后，民警及时与陈赞平电话联系，告知其案件受理情况，并通过顺丰速运邮寄受案回执、接受证据清单等材料。经调查，发现上诉人陈赞平报称的提供虚假证言没有违法事实,根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，被上诉人惠安县公安局崇武边防所于2017年6月20日作出终止案件调查决定书(惠公（崇边)行终止决字(2017)第003号)，并及时送达上诉人陈赞平。因此，被上诉人对案件办理程序合法,不存在行为违法。二、被上诉人依法作出终止案件调查决定。上诉人陈赞平所报称的刘伟达涉嫌提供虚假证言,经审查上诉人陈赞平的陈述、上诉人陈赞平提供的书面材料、询问当事人刘伟达、调阅相关判决材料等，被上诉人认定上诉人陈赞平所报称的刘伟达涉嫌提供虚假证言的违法行为不存在。以上认定事实有陈赞平的陈述、刘伟达的陈述、接受证据清单、上诉人陈赞平提供的书面材料、裁决书、判决书等证据证实。三、上诉人陈赞平的报警事宜已由惠安县人民法院、鲤城区人民法院、泉州市中级人民法院等部门裁决，上诉人陈赞平的报警事项无事实依据。上诉人陈赞平所提供的材料和报警所称的内容，已由惠安县人民法院((2015)惠行初第85号)、泉州市中级人民法院判决驳回陈赞平的起诉和上诉，均能证实惠安县公安局对陈赞平报警事宜处置、办理程序合法，相关证据材料真实、具有法律效力。综上所述，被上诉人作出的《惠安县公安局崇武边防派出所终止案件调查决定书》(惠公(崇边)行终止决字(2017)第003号)的程序合法、理由充分，不存在行政行为违法，请求法院驳回上诉人陈赞平的诉讼请求。经审理查明，本院经审核双方当事人向原审法院提交的证据，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人陈赞平向被上诉人惠安县公安局崇武边防派出所报案称原审第三人刘伟达到被上诉人处所作的《询问笔录》构成诬告和伪证，侵犯原告合法权益。首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定的诬告陷害行为指“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的”行为。其中的“公然捏造事实诽谤他人”指的是捏造事实并且将捏造的事实进行传播的故意行为。原审第三人刘伟达仅是在行政机关办理行政案件中作为证人提供了证言，明显没有“公然捏造事实诽谤他人”违法行为的构成要件。被上诉人惠安县公安局崇武边防派出所在受理上诉人的报案后，以“违法事实不存在”为由作出《惠安县公安局崇武边防派出所终止案件调查决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。其次，伪证行为并不在《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范围，也不在公安部《违反公安行政管理行为的名称及其适用意见》中所列的法律、行政法规和规章中涉及违反公安行政管理的行为的适用范围，作为行政机关的被上诉人并没有对伪证行为的行政管理职权。如果上诉人认为原审第三人的行为可能涉嫌构成刑法意义上的“伪证”。那么，被上诉人作为刑事案件的侦查机关，是否履行职责不属于人民法院行政案件的受案范围。上诉人陈赞平因相邻建房事宜产生争议，本应通过民事纠纷机制处理，近年来却不断通过报警、申请回避、申请信息公开、行政复议、行政诉讼等方式滋扰行政机关，极大浪费行政资源和司法资源，与法律设定的保护公民合法权益的途径不符，明显偏离了行政诉讼的目的，不具有诉的利益，本案可迳行裁定驳回上诉人的起诉。鉴于原审法院已经对案件进行了实体审理，并作出判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费人民币50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈鹏腾审 判 员  邱旭锋代理审判员  何淑婷二〇一七年十二月二十五日书 记 员  蔡清秋附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；