北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6731号上诉人(原审被告、反诉原告):美科尔（北京）生物科技有限公司，住所地北京市延庆区南菜园燕水佳园20号楼105室。法定代表人：张志栋，董事长。委托诉讼代理人：程杏林，北京大铭律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告):北京市延庆区永宁镇新华营村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇新华营村。负责人：时芝东，村主任。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。上诉人美科尔（北京）生物科技有限公司（以下简称美科尔公司）因与被上诉人北京市延庆区永宁镇新华营村村民委员会(以下简称新华营村委会)土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初640号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美科尔公司上诉请求：1、依法维持一审判决第一、三、四项，撤销一审判决第二项、改判按照316亩及对年对月对日计算土地租金，或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由新华营村委会承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误：主要是一审判决认定面积有误，应为316亩；租赁期限认定错误，应按照签订合同的对年、对月、对日计算，合同签订时间是2014年6月3日，一年的租赁期限应从2014年6月3日至2015年6月2日；一审法院原定对标的物进行现场勘验，但是最终没有实地勘验；新华营村委会提交的北京市延庆县人民政府办公室于2014年3月28日印发的《北京市延庆县人民政府会议纪要》（第11期）（以下简称会议纪要）为复印件且未盖章，一审判决对此予以采纳错误；2、一审判决适用法律错误，依据的事实错误导致适用法律错误。新华营村委会辩称，根据会议纪要规定，应按照1亩地1000元的标准进行流转；按照326亩认定租金，是双方在一审庭审中都认可的，在一审笔录中有记载。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，美科尔公司的上诉请求应该依法驳回。新华营村委会向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的设施大棚租赁合同；2、美科尔公司支付新华营村委会2016年1-12月期间的租金40万元人民币，及自2017年1月1日起至美科尔公司实际交付土地上大棚之日止，按1095.9元/日计算的租金；3、美科尔公司赔偿损坏大棚经济损失9万元；4、美科尔公司赔偿新华营村委会垫付租金产生的利息损失4.8万元。美科尔公司向一审法院提出反诉请求：1、要求新华营村委会赔偿财产损失96万元；2、要求新华营村委会支付占地费用33万元。一审法院认定事实：2014年6月1日，新华营村委会（甲方）与美科尔公司（乙方）签订设施大棚租赁合同，约定：甲方租赁给乙方的设施大棚位于延庆区永宁镇新华营村西公路南侧，共385栋，包括现有围墙、围挡内土地、配套设施，及土地面积共计400亩；大棚租赁自2014年6月6日起至2027年6月6日，租赁期13年，期满后甲方收回出租大棚，乙方必须如期归还；租金标准2014年800元/栋/年，自2015年起每三年递增10％；租金实行一年一付，每年的租金应于当年4月30日前支付；租赁期间设施大棚水电费由乙方负责缴纳。同年6月3日，新华营村委会（甲方）与美科尔公司（乙方）签订了设施大棚租赁合同，约定：甲方租赁给乙方的位于永宁镇新华营村西公路南侧，包括现有围墙、围挡内土地、配套设施，及土地面积共计400亩；租赁期14年，即自2014年1月1日起至2027年12月31日；租期内租金标准按延庆县平原造林标准执行（详见《延政法〈2012〉5号〈延庆县生态林建设土地流转实施办法通知〉》，如政策调整随政策执行；租金实行一年一付，每年的租金应于当年1月31日前支付；合同履行期间，因一方严重违约，致使合同无法履行，合同解除，违约方须赔偿对方的一切经济损失。合同签订后，美科尔公司交纳了2015年度租金40万元（1000元/亩*400亩）。由于美科尔公司未交纳2016年度租金，2017年1月6日，新华营村委会诉至一审法院，要求解除双方签订的设施大棚租赁合同；美科尔公司支付新华营村委会2016年1-12月期间的租金40万元人民币，及自2017年1月1日起至美科尔公司实际交付土地上大棚之日止，按1095.9元/日计算的租金；美科尔公司赔偿损坏大棚经济损失9万元；美科尔公司赔偿新华营村委会垫付租金产生的利息损失4.8万元。审理中，美科尔公司提出反诉，要求新华营村委会赔偿2014年下半年至2015年6月间，因修建排水设施造成财产损失96万元和燃煤占地费用33万元。经美科尔公司申请，一审法院到延庆区水务局调查，延庆区水务局答复该局未在2014年下半年至2015年6月间修建排水设施。新华营村委会不承认其在、也未允许其他人在美科尔公司承租的地块内堆放燃煤。同时新华营村委会认可诉争地块的面积为326亩（其中含袁×2家庭承包地2亩，该地块未流转给新华营村委会）。另查，2015年起，延庆区平原地区造林工程土地流转费用自2015年始调整为每亩每年1000元，以后每三年递增100元。一审审理过程中，新华营村委会提交了以下证据：设施大棚租赁合同、延庆区人民政府关于平原地区造林工程有关事宜的会议纪要；美科尔公司对新华营村委会提交的设施大棚租赁合同原件没有异议。美科尔公司提交了以下证据：设施大棚租赁合同、土地转让协议书、支出凭条、收条、发票。新华营村委会对美科尔公司提交的土地转让协议书的真实性不认可，对美科尔公司提交的支出凭条、收条、发票的真实性认可，但是不认可其证明目的。一审法院认为，新华营村委会与美科尔公司签订的设施大棚租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。有效成立的协议对当事人均具有法律约束力，双方均应按约定履行义务。本案中，新华营村委会将土地租赁给美科尔公司，美科尔公司未按约支付租金，已构成违约，按合同约定，合同履行期间，因一方严重违约，致使合同无法履行，合同解除，现新华营村委会要求解除双方签订的设施大棚租赁合同，且美科尔公司亦同意解除，一审法院对此不持异议，合同应自2017年2月5日美科尔公司收到本案起诉书时解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，美科尔公司应返还新华营村委会诉争的土地，未予返还的，仍应支付相应的租金，新华营村委会要求美科尔公司支付租金的诉讼请求，一审法院应予支持，但应按324亩，延庆区平原地区造林工程土地流转费用标准计算。新华营村委会交付的土地为324亩，美科尔公司按400亩支付的2015年租金40万元，多支付的7.6万元应折抵其应向新华营村委会支付的租金。新华营村委会未举证证明美科尔公司损坏大棚，美科尔公司亦不予认可，其要求美科尔公司支付大棚损失的诉讼请求，一审法院不予支持。新华营村委会要求美科尔公司支付利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。美科尔公司未举证证明2014年下半年至2015年6月间修建排水设施及堆放燃煤的主体为新华营村委会，延庆区水务局答复未在上述时间内修建排水设施，新华营村委会亦不认可在诉争地块内堆放燃煤，其要求新华营村委会赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、确认新华营村委会与美科尔公司于2014年6月3日签订的大棚设施租赁合同于2017年2月5日解除；二、美科尔公司于一审判决生效后七日内给付新华营村委会租金24.8万元，及自2017年1月1日起至土地返还之日止，按324亩，延庆区平原地区造林工程土地流转费用标准计算的租金；三、驳回新华营村委会的其他诉讼请求；四、驳回美科尔公司的反诉请求。二审期间，美科尔公司向本院提交了以下新证据：一、刘××的书面证言，用以证明因修建排水设施占地，需要缩小大棚面积，美科尔公司安排刘××改造大棚；二、美科尔公司员工工资表，用以证明排水设施施工期间美科尔公司支付的员工工资，虽然不能开展田间作业，但仍需要支付员工工资，造成美科尔公司损失31万多元；三、专家杨××、戴××、刘×的书面证明，用以证明因修建排水设施导致大棚内的菊花不能实施管理，造成每亩3300株菊花损失；四、付息凭证，用以证明美科尔公司在停止生产期间仍需支付银行利息。经庭审质证，新华营村委会对美科尔公司提交的新证据一、二、四的形式真实性认可，但认为新证据一中的证人以及新证据三中的专家均未出庭，其证言均不应予以采纳，而且新华营村委会不认可上述所有新证据的证明目的。另外，美科尔公司向本院提交了调查取证申请，申请本院向北京市延庆区水务局调取在涉案土地上的排水设施工程档案，用以证明施工的事实和施工对涉案土地农业生产的影响。美科尔公司还向本院提交了对涉案土地的面积进行测量的申请。对于上述新证据，本院认为，新证据一中的证人以及新证据三中的专家无正当理由均未出庭作证，亦无其他证据证明该证人和专家的身份，故新证据一、三本院不予采纳。新证据二、四不足以证明是与本案相关的经济损失，本院对其均不予采纳。另外，一审法院已向北京市延庆区水务局调查相关事项，并有调查结论，故本院对美科尔公司的上述调查申请不再予以准许。在一审庭审中，美科尔公司已认可涉案土地为326亩，并明确表示不申请对涉案土地的面积进行测量，故本院对其上述测量申请不再予以准许。二审期间，新华营村委会向本院提交了以下新证据：一、袁×1和新华营村委会的土地承包合同，用以证明其中一块土地为袁×2承包的土地，面积为2.49亩，四舍五入为2亩，一审开庭时美科尔公司对此也予以认可；二、新华营村委会出具的袁×1与袁×2为父子关系的证明；三、盖有“北京市公安局永宁派出所户口专用”公章、编号为（2017）延公永宁所户字606号、落款日期为2017年10月30日的证明信，主要内容为：“兹有袁×1，男，1933年1月15日出生，……。经查派综系统及72年相关资料情况如下：之五子袁×2，1971年11月13日出生。”用以证明袁×1与袁×2为父子关系。经庭审质证，美科尔公司对上述新证据的真实性认可，但认为新证据一仅能证明袁×1一户为承包主体，并不能证明袁×2本人承包了多少，故对新证据一的证明目的不予认可。认为村委会无权出具亲属关系的证明，故对新证据二的证明目的也不认可。对于上述证据，本院认为，鉴于美科尔公司对上述新证据的真实性认可，本院经审查对上述新证据的真实性予以确认。在没有相反证据的情况下，根据上述新证据能够认定袁×1与袁×2为父子关系，袁×2承包的涉案土地面积为2.49亩，四舍五入为2亩。二审审理过程中，新华营村委会与美科尔公司均认可以双方于2014年6月3号签订的《设施大棚租赁合同》为准，其中并没有明确约定每年土地租金的具体数额。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有一审案卷、当事人二审期间提交的证据、申请、当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个争议焦点问题：一、在一审庭审中，新华营村委会与美科尔公司均已认可涉案土地为326亩，美科尔公司表示不申请对涉案土地的面积进行测量，故在没有相反证据的情况下，一审法院将涉案土地面积确认为326亩并无不当，本院予以支持。在上述涉案土地中，根据本院补充查明的事实，袁×2承包的土地面积为2.49亩，四舍五入为2亩。因此，美科尔公司应按324亩的土地面积向新华营村委会支付土地租金，一审法院的相关认定正确，本院予以支持。二、新华营村委会与美科尔公司于2014年6月3日签订的《设施大棚租赁合同》中约定涉案土地租赁期自2014年1月1日起至2027年12月31日止，因此，虽然上述合同签订的时间是2014年6月3日，但一审法院将租赁期自2014年1月1日起算至2027年12月31日止，符合合同约定，并无不当。三、新华营村委会与美科尔公司于2014年6月3日签订的《设施大棚租赁合同》中明确约定了如果政策调整，租期内租金标准按调整后的政策执行。根据新华营村委会提交的会议纪要，其中规定：2015年起，延庆区平原地区造林工程土地流转费用自2015年始调整为每亩每年1000元，以后每三年递增100元。该会议纪要为政府办公室文件，其上并无盖章处，在没有相反证据的情况下，一审法院对其真实性予以确认、对该证据予以采信并无不当。因此根据该会议纪要的相关规定，结合双方的约定，一审判决认定的涉案土地的租金标准并无不当，本院予以支持。四、美科尔公司关于新华营村委会在涉案土地上修建排水设施给其造成了损失、新华营村委会应给予其赔偿的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，美科尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由美科尔（北京）生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  董 伟二〇一七年十二月十二日法官助理  习亚伟书 记 员  万 晶