陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终2219号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司富平支公司。负责人：李行军，系公司经理。委托诉讼代理人：张立祥，陕西新仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：索坛梅，陕西新仓律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李科垣，男，1991年9月18日生，汉族。委托诉讼代理人：李佑白，陕西省富平县城关法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李垚，陕西省富平县城关法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司富平支公司（以下简称人寿财险富平支公司）因与被上诉人李科垣保险合同纠纷一案，不服富平县人民法院(2017)陕0528民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险富平支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）陕0528民初1997号民事判决书，并发回重审。2、本案诉讼费用全部由被上诉人予以承担。事实及理由：一、一审法院未采纳上诉人提出的车损重新鉴定申请，程序严重违法。二、被上诉人故意毁灭证据，根据双方《保险合同》约定，属于保险责任免赔情形。三、一审法院未采纳上诉人的重新鉴定申请，并判处鉴定费2000元由上诉人予以承担，也属判决错误。综上，原审法院程序违法、适用法律错误，并作出了的错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉，恳请二审法院判决支持上诉人的上诉请求。李科垣答辩称，1、被上诉人要求上诉人赔偿的车辆损失及车损鉴定书，系交警大队委托评估机构作出的，并非单方委托；该起事故造成了被上诉人的车辆受损严重，鉴定机构按照报废车辆计算方式得出结论并无不妥之处，故原审法院认定事实清楚，应当维持原判。2、本案事故应当以交警部门的《道路交通事故认定书》为基准，事故认定书认定被上诉人负次要责任，上诉人单方委托第三方商业公司无故调查被上诉人，称有酒驾骗保之嫌，并要求对被上诉人进行血检，第三方商业公司没有权利进行此项活动，被上诉人也没有义务配合第三方商业公司无理请求，并且在第三方商业公司的查勘报告中也并未有所谓酒驾的依据，故被上诉人认为事故的认定及责任划分应当以交警部门的《道路交通事故认定书》。3、原审法院程序合法，适用法律得当。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中鉴定费2000元系被上诉人用于查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应当由上诉人承担。综上，被上诉人认为原审程序合法。认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告李科垣向一审法院提出诉讼请求：1．要求被告按照保险合同及《保险法》第六十条规定，赔偿原告因交通事故造成的车辆损失100337元及鉴定费2000元：2.从起诉之日起计算被告延迟赔付的利息；3．受理费由被告负担。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的原告事故车辆在被告处投有交强险和商业险的事实，事故发生造成原告车辆受损的事实，本院予以确认。事故发生后，经富平县交警大队富公交认字【2017]第263号道路交通事故认定书认定宋江鹏负事故的主要责任，原告李科垣负事故的次要责任，吉增峰、高庆无责。陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定中心接受富平县交警大队的委托，指派有鉴定资格的价格鉴证员袁秉文、刘江涛对该车进行勘验，认为该车辆严重损坏，作出了富价认鉴【2017】56号鉴定结书，以重置价格×综合成新率一残值的方式，认定陕EKY8**号车在本次事故中的车损为100337元。事故发生后，原告该案的赔偿事宜与被告进行多次协商无果。被告委托北京中达信保险公估有限公司就原告索赔案件作出查勘报告，建议保险公司拒赔处理。审理中，被告提交重新鉴定申请，认为：鉴定结论系原告单方委托，被告未参与，不符合法律规定；鉴定结论未附鉴定机构及人员资质，不能证明其有鉴定资格，故不能作为损失依据；鉴定机构对事故车辆按照报废车辆计算损失，鉴定方式不符合规定，车损鉴定有失公平。原告认为鉴定报告符合法律程序，不认可被告重新鉴定申请。一审法院认为，依法成立的合同对双方均有约束力。原、被告所签保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告理应按照保险合同约定予以理赔。被告辩称事故责任认定书中原告的次要责任之观点，原告本人对该责任认定书无异议，被告又无证据证明其观点，故本院不予采信；原告要求被告赔偿的车辆损失，系交警大队委托有资质的评估机构作出，并非原告单方申请，该事故造成原告车辆严重受损，故鉴定机构按照报废车辆计算方式得出结论并无不妥，被告提出重新鉴定申请不符合有关法律规定，本院不予准许，其辩称理由不能成立。原告因此而支出的鉴定费用亦应按照保险合同予以赔付；被告辩称原告有酒驾骗保之嫌，提供单方委托的保险公估公司的查勘报告，但报告并未有原告酒驾的依据，故被告该观点本院亦不予采信。原告诉称要求被告支付迟延赔付利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告按照保险合同及《保险法》第六十条规定，赔偿原告因交通事故造成的车辆损失100337元及鉴定费2000元合理合法，本院应予支持。被告向原告赔付后，有权向侵权人追索。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十条、第六十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司富平支公司于本判决生效后七日内赔付原告李科垣车辆损失100337元及鉴定费2000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2350元，减半收取由被告负担。二审中，当事人未提供新证据。原审法院认定案件事实双方均无异议，本院二审予以确认。本院认为，本案二审归纳双方的争议焦点为：1、事故车辆车损鉴定程序是否合法，重新鉴定申请应否支持；2、保险合同中的免责条款是否依法成立。关于事故车辆车损鉴定程序是否合法，重新鉴定申请应否支持的问题。涉案车辆发生事故后，诉讼双方未能及时对车辆的损坏情况进行沟通，富平县交警大队对该起事故的处理中对事故的责任划分进行了认定，并委托陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定富平县价格认证中心对车辆损失进行了鉴定评估，在出具的价格鉴定结论书中鉴定机构盖有公章，明确了车辆损失金额，并附有价格鉴定人员的姓名、执业资格名称、资格证号及签字盖章；故人寿财险富平支公司认为该鉴定结论系被上诉人李科垣单方委托、未附鉴定机构及人员资质，不能作为损失依据的理由，本院不予认可。人寿财险富平支公司认为鉴定机构对事故车辆按报废车辆计算损失，鉴定方式不符合规定，车损鉴定有失公平；原审法院认为该事故造成车辆严重受损，鉴定机构按报废车辆计算方式作出的鉴定结论并无不当，人寿财险富平支公司未能提供其要求重新鉴定符合有关法律规定的相关依据，故对重新鉴定申请不予准许，本院予以认可。关于保险合同中的免责条款是否依法成立的问题。人寿财险富平支公司认为李科坦有酒驾嫌疑，并提供有其单方委托保险公估公司的查勘报告，但该报告仅能反映李科坦有酒驾嫌疑，并未提供有公安交警机关确认的酒驾认定依据；人寿财险富平支公司推定李科垣有酒驾骗保行为，辩称其依据保险合同免责条款约定不予理赔的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险富平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2346元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司富平支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐新卫审判员  雷晓宁审判员  车兴民二〇一七年十二月五日书记员  郭瑞昭