山西省晋城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋05民终1613号上诉人(原审被告)：陵川县广盛新型墙材有限公司。住所地：陵川县崇文镇大会村。法定代表人：焦文龙，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：长治市盛威达工贸有限公司。住所地：长治市城区秦家庄村广场东巷***号。法定代表人：秦旺虎，该公司经理。上诉人陵川县广盛新型墙材有限公司因与被上诉人长治市盛威达工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省陵川县人民法院（2017）晋0524民初638号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陵川县广盛新型墙材有限公司法定代表人焦文龙、被上诉人长治市盛威达工贸有限公司法定代理人秦旺虎到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人陵川县广盛新型墙材有限公司上诉请求：依法撤销山西陵川县人民法院（2017）晋0524民初638号民事裁定。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间的《建设工程施工合同》系真实意思表示，合法有效,原审认定事实上诉人涉嫌犯罪错误；2、被上诉人对《建设工程施工合同》A版进行伪造，原审法院未予以查明。被上诉人长治市盛威达工贸有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告盛威达公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除我公司与被告于2016年8月1日签订的建设施工合同；2、判令被告归还我公司前期工程款50570元、借款2430元，共计53000元；3、判令被告赔偿我公司窝工经济损失75000元。4、诉讼费由被告承担。原审审理查明：原告盛威达公司法定代表人秦旺虎在若干年前结识了陵川县崇文镇东谷村嘉洛铺自然村的杨金保。2016年8月前的有一天，杨金保给秦旺虎打电话说，有个钢架厂房工程，你过来看看能不能做。秦旺虎同他的合作伙伴张红明带韩月开来到陵川县杨金保家里，看了广盛公司的手续（在焦文龙手复印，由原告提交在案的有包含崇文镇大会村6000万块太阳能蒸压免烧砖项目在内的山西省政府晋政地字[2008]258号文《关于陵川县二〇〇八年第一批建设用地��批复》、晋城市经济委员会晋市经技术字[2009]45号文《关于转发省经委的通知》所附广盛公司太阳能蒸压新技术项目表、陵川县两区开发领导组陵两区组[2008]4号文《关于呈报陵川县第二轮“两区”产业项目的请示、陵川县发改局于2017年1月4日以陵发改备案[2017]1号签发给广盛公司的企业投资备案证、陵川县环保局于2008年2月27日以陵环函[2008]21号文呈请市环保局《关于广盛新型墙材有限公司年产6000万块免烧砖项目“环评”办理的请示》、中国人民银行陵川县支行给广盛公司核发的开立基本存款账户的《开户许可证》、广盛公司办理的《机构信用代码证》、国家工商行政管理总局商标局于2008年7月23日给广盛公司发出的《注册申请受理通知书》、晋城市政府晋市征土字[2008]22号文《关于转发省政府的通知》以及陵川县崇文镇大会村委与广盛公司于2007年12月30日签订的砖厂场地租期20年的《租赁协议》）。杨金保提出有个小困难，称他的干儿子“宝财”在北京，要去北京办广盛公司的工程款，最多一周就办下来了，需用三五万元。在杨金保家，经洽谈，根据广盛公司法定代表人焦文龙提供的系列手续，有张红明在场，由韩月开执笔填写，发包人广盛公司与承包人盛威达公司于2016年8月1日签订了合同价款为2300万元的钢架厂房和砖厂土建工程的建设工程施工合同（注：此为秦旺虎持有，称之为A版），分别盖有发包人、承包人的公司印章，焦文龙、秦旺虎签署了法定代表人的名字，该合同文本内容较完整。焦文龙提供在案的《建设工程施工合同》文本除发包人、承包人项下，仅填写了工程概况、工程承包范围的个别条款以及合同生效条款（注：称之为B版）。合同签订后，秦旺虎的合作伙伴张红明组织工人等候，一再催对方让进驻工地施工。按原告说法，因为被告没有资金、土地手续不完善、未取得建设工程施工许可，不能进工地，广盛公司法定代表人焦文龙对此一直推脱。应广盛公司法定代表人焦文龙的要求，秦旺虎通过建设银行给焦文龙个人银行卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）打过3万元，连同又打卡的1万元及开销款，于2016年10月30日由广盛公司给盛威达公司出具有前期开支款（随后归还）金额为50570元的收据一支。焦文龙对秦旺虎称，需到北京引资、考察项目，于2017年1月20日二人同程到北京，当晚深夜在一旅店面见在此等候、焦文龙称之为农业部技术人员叫“张怀��”的人，秦旺虎不清楚焦文龙与“张怀全”说了些什么话。次日，他们转道山东继续“考察项目”，于1月23日返回陵川，秦旺虎在焦文龙家过的春节。秦旺虎主张焦文龙为此发生借款2430元，焦文龙认可包括赴京“考察”开销以及代交手机费等共计1900元。庭审时，焦文龙承认，收取盛威达公司所称前期开支款50570元以及认可的借款1900元，均没有入广盛公司的财务帐。据调查和走访，广盛公司成立于2007年9月11日，在陵川县工商和质量监督管理局注册，备案的《陵川县广盛新型墙材有限公司章程》显示有焦文龙、赵富余两名股东，变更后的注册资本为94万元，焦文龙出资为90万元（占96.74%）、赵富余出资4万元（占4.26%），公司状态为存续��经营范围为免烧砖及其它建筑材料制造、销售，核准日期为2015年8月27日；公司登记住所在陵川县崇文镇环西路苇池河巷39号，2008年变更为陵川县崇文镇大会村，在公司注册变更住所建有办公楼一座，广盛公司承租崇文镇大会村委的场地后，未向大会村委履行过租赁费，租赁期从2008年1月1日至2027年12月31日止。据线索，原审法院调取涉广盛公司的相关裁判文书，在案附卷的有4宗纠纷，即于2017年4月6日作出的（2017）晋0524民初78号民事调解书、于2017年4月7日作出的（2017）晋0524民初107号民事调解书、于2017年4月7日作出的（2017）晋0524民初118号民事调解书、于2017年4月14日作出的（2017）晋0524民初9号民事判决书，广盛公司应予履行债务确定标的额计340260元，均已发生法律效力并在执行程序中；广盛公司未予履行给付金钱义务，已被公布为��失信人。其中，（2017）晋0524民初107号民事调解书叙明，原告杨州鸿友建设工程有限公司与被告陵川县广盛新型墙材有限公司，于2016年3月15日因签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告的加气块生产厂房工程，广盛公司收取过对方公司的施工安全保证金30万元，因迟迟不能施工除退还10万元外，尚有20万元未退，该案与本案案情有相似之处。本案庭审过程中，广盛公司法定代表人焦文龙持“经公司董事会研究决定，兹任命秦旺虎同志为公司项目经理兼技术主管”的《聘书》加以抗辩，强调原告既为广盛公司的项目经理，其所诉请求不应支持；焦文龙对收取的“前期开支款”为何未入广盛公司财务帐，不能作出合理合法解释。原审法院经审查认为：综观全案案情和在案所有证据���被告广盛公司作为由自然人入股并由其法定代表人控股的民营企业，其投资的资金来源全靠自筹，筹资办企业本无可厚非，也为创业政策所鼓励，但应在法律框架内运行。本案案情表明，名为广盛公司作为法人组织签订经济合同，实际已异化为其法定代表人的个人行为，比如收取对方公司的前期开支款，把公司作为工具，采取欺骗手段所签订的《建设工程施工合同》，以合同价款2300万元为诱饵，将骗取的款归个人占有、处分，又以任命对方公司法定代表人为项目经理兼技术主管加以抗辩，不予退还，焦文龙占有受损失人的钱款没有合法依据。在案证据表明广盛公司并无资本能力，又涉及系列民事纠纷需清偿金钱给付义务未予履行，被告提供在案由本方持有的B版合同，欠缺缔结合同的实质性条款，恰恰说明行为人订立合同之初原本并无履行合同的主观意思，只能归结于意在骗取对方“前期开支款”，客观上又使受害人受到经济损失，拒不退还，显见涉嫌经济犯罪；该涉嫌经济犯罪的情形，不适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二、三、四、五、六、七条的所列情形。根据该规定第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。据此，对原告的起诉，应予裁定驳回，原审法院将有关材料移送陵川县公安局处理；被害人也可向公安机关控告。肥皂泡终究经不住阳光照射。在此，诚劝涉嫌经济犯罪的行为人，欺人也自欺，别再以交付定金为合同生效来自误自导，只有直面问题，真诚反思，主动配合公安机关依法处理，方为正道；放下幻画，仍可立地成佛，不失为知罪而后自新的一条坦途；于己于家庭而言，或许都是一种早该放下这一自戴枷锁的精神解脱，望能彻悟、不再自迷。刹车以自救，犹为晚矣综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告长治市盛威达工贸有限公司的起诉。本院二审期间，各方未提供新的证据，对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点:上诉人是否以借合同为由，而骗取被上诉人钱款。本院认为，上诉人陵川县广盛新型墙材有限公司法定代表人焦文龙在未取得工程施工许可、施工图纸，不具备基本的施工的条件下，和被上诉人长治市盛威达工贸有限公司法定代表人秦旺虎签订《工程建设施工合同》，并以筹备施工为由借取秦旺虎钱款，经被秦旺虎催要后拒不偿还。原审法院庭审中出示的证据表明广盛公司并无资本能力，而且涉及系列民事纠纷需清偿金钱给付义务未予履行。本案中，秦旺虎因受欺骗而签订的合同，不是真实意思的表示，故合同没有法律效力。上诉人陵川县广盛新型墙材有限公司及法定代表人焦文龙涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，拟裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何向丽审 判 员 郭永会审 判 员 王天明二〇一七年十二月十八日法官助理 张 琪���记员张智超