江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2798号上诉人（原审被告）：殷言德，男，1985年7月16日生，户籍地沭阳县，现住靖江市。委托诉讼代理人：杨来，江苏梦溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靖江市恒天植保服务专业合作社，住所地。法定代表人：徐南恒，理事。上诉人殷言德为与被上诉人靖江市恒天植保服务专业合作社（以下简称恒天合作社）农业技术服务合同纠纷一案，不服苏省靖江市人民法院(2017)苏1282民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人殷言德上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、2014年度的合同已经履行完毕，费用已经结清，从合同上看，签订合同时已付30%，余款11月20日结清，2015年6月27日签订2015年度合同时，支付了2015年度的一半，如果2014年度的服务费没有支付，不可能签订2015年度的合同，因此2014年度服务费支付完毕，2015年度支付了一半。退一步讲。二、一审判决认为上诉人提供的证据并不足以证明其种植的水稻发生穗颈稻瘟病是被上诉人的违约行为造成，上诉人认为不是事实。上诉人提供了靖江市农业保险工作领导小组办公室的证明，该证明叙述2015年上诉人的损失确系穗颈稻瘟病造成，合同约定被上诉人应该把病虫害控制在5%之内，但是实际超5%，不因其他原因而免除其服务到位的义务，因此被上诉人不应得到服务费。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。恒天合作社答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人陈述已付款项，没有任何证据；2、2014年、2015年技术服务协议中并没有约定穗颈稻瘟病为被上诉人提供技术服务的内容。即使上诉人2014年种植的水稻受损由穗颈稻瘟病原因所致，但一审期间，上诉人也未提供证据证明其种植的水稻发生穗颈稻瘟病系因被上诉人的违约行为导致，上诉人以此拒付技术服务费没有事实和依据。请求二审驳回上诉人的上诉请求。恒天合作社一审诉讼请求：判令殷言德立即给付恒天合作社服务费42675元，承担利息6205.8元（2014年服务费20175元自2014年11月21日起按月利率0.7%计算至2017年3月21日止，2015年服务费22500元自2015年12月30日起按月利率1%计算至2017年3月30日止）。事实与理由：恒天合作社系水稻病虫害防治的专业合作社，殷言德系水稻种植承包户。2014年6月17日，恒天合作社与殷言德签订《水稻病虫防治技术承包服务协议》，约定恒天合作社为殷言德承包的位于靖江市××镇××165亩水稻提供病虫害防治和配套农药技术服务（穗颈稻瘟病除外），每亩服务费125元，协议签订时先付30%的技术服务费（含肥药），余款在11月20日结清，同时支付余款的三个月的利息（按月利率0.7%计算）。双方约定的每亩服务费125元中有10元是恒天合作社代收的金德网会员费。因金德网涉嫌传销犯罪，已被公安机关查处，双方约定的服务费实际应为每亩115元。协议签订后，恒天合作社依约提供了技术服务，然殷言德至今分文未付服务费，另殷言德从恒天合作社处赊欠菌肥1200元。2015年6月27日，原、殷言德再次签订《水稻病虫防治技术承包服务协议》，约定恒天合作社为殷言德承包的位于靖江市××镇××250亩水稻提供病虫害防治和配套农药技术服务，每亩技术承包费（含肥药）90元，协议签订时付50%，余款在水稻收割后一次结清，同时支付欠款三个月的利息（按月利率1%计算）。协议签订后，恒天合作社依约为殷言德提供两年的技术服务，然殷言德至今分文未付服务费。恒天合作社索要无果，故提起诉讼，特提出上述诉讼请求。殷言德辩称：恒天合作社所述双方签订2014年、2015年《水稻病虫防治技术承包服务协议》是事实。殷言德在签订2015年协议时已向恒天合作社支付2014年服务费（包含合同约定的服务费及菌肥1200元）及2015年50%的服务费。恒天合作社擅自将2014年金德网内容划去并将价格改写为每亩115元，殷言德不予认可，每亩服务费应低于90元。2015年合同约定穗颈稻瘟病属于恒天合作社的服务范畴，该协议约定恒天合作社有责任将病虫害危害损失控制在5%以内，当年殷言德承包的水稻因发生穗颈稻瘟病灾害而遭受巨大损失，超过合同约定的5%，故殷言德不同意支付2015年的余款。针对殷言德的答辩，恒天合作社补充陈述：殷言德并未支付2014年、2015年的服务费。2015年协议中恒天合作社的服务范围并不包含穗颈稻瘟病防治。殷言德种植的水稻因穗颈稻瘟病受损超过5%无异议，但排除穗颈稻瘟病因素外，殷言德的损失低于5%。穗颈稻瘟病属于典型的灾害性病害，防治技术要求高，防治难度大。2015年水稻穗颈稻瘟病发生主要是因为以下条件所致：气象条件利于水稻穗颈稻瘟病、靖江水稻品种易感水稻穗颈稻瘟病、种植大户防治时期难把握、生长生育进程参差不齐影响防治。穗颈稻瘟病所产生的损失，殷言德已从农业保险中获得部分赔偿。故殷言德拒绝支付服务费的理由不成立。一审查明事实：恒天合作社系依法成立的农民专业合作社，业务范围包括农作物病虫害防治服务、开展与农作物病虫害防治相关的技术培训、技术交流、技术咨询服务。2014年至2015年，恒天合作社、殷言德均签订《水稻病虫防治技术承包服务协议》，约定由恒天合作社向殷言德提供水稻病虫防治技术服务。2014年6月24日签订的服务协议约定殷言德在靖江市××红英村承包的165亩水稻接受恒天合作社技术服务（穗颈稻瘟病除外），期限从2014年4月10日至11月30日，技术承包费（含肥药）每亩125元，签订协议时先付30%，余款在11月20日结清，同时支付余款的三个月利息（按月息7‰计算）。金德网会员，在一定时间范围内金德网会逐步赠送本金，实现不花钱防治病虫。返还的积分，来年续约时可抵扣费用。协议同时还约定恒天合作社的职责与权利为：1、为殷言德提供先进的病虫防治配套技术，正常年份使用菌肥一次，配方套餐用药三次（特殊年份增加一次，费用自理）；2、对殷言德进行技术培训，田头会诊，指导科学用药；3、督促殷言德做好田间档案记载，确保防治技术落实，把病虫害的危害损失控制在5%以内，5%以上的损失部分由恒天合作社负责赔偿。协议约定殷言德的职责与权利为：1、严格按甲方技术操作规程进行施肥药，认真搞好各项田间管理；2、若不按要求使用，田间出现波浪型、条线型等危害状，或因施肥药不均、田块不平、缺水、漏水、施药遇雨等因素引起的病虫危害，自己承担责任；3、及时通报病虫发生动态、掌握主动，防止因措施不当，造成不必要的损失。协议签订后，恒天合作社为殷言德提供了水稻病虫防治服务。后金德网涉嫌传销犯罪被查处关闭，恒天合作社即将其持有的协议中金德网内容删去，服务费单价更改为每亩115元。2014年8月2日，殷言德向恒天合作社负责人徐南恒出具欠条一份，载明收到徐南恒天福一号30小袋，金额1200元。2015年6月27日，恒天合作社与殷言德再次签订《水稻病虫防治技术承包服务协议》，约定殷言德在靖江市××红英村承包水稻250亩接受恒天合作社技术服务，期限从2015年6月27日至11月30日，技术承包费（含肥药）每亩90元，首次应支付50%，余款在稻收割后一次结清，同时支付欠款三个月利息（按月息1%计算）。协议同时还约定恒天合作社的职责与权利为：1、为殷言德提供先进的病虫防治配套技术，正常年份使用菌肥一次，配方套餐用药四次；2、对殷言德进行技术培训，田头会诊，指导科学用药；3、督促殷言德做好田间档案记载，确保防治技术落实，把病虫害的危害损失控制在5%以内，5%以上的损失部分由恒天合作社负责赔偿。协议约定殷言德的职责与权利为：1、严格按甲方技术操作规程进行施肥药，认真搞好各项田间管理；2、若不按要求使用，田间出现波浪型、条线型等危害状，或因施肥药不均、田块不平、缺水、漏水、施药遇雨等因素引起的病虫危害，自己承担责任；3、及时通报病虫发生动态、掌握主动，防止因措施不当，造成不必要的损失。10月5日后各自经常巡查稻飞虱，及时补治，零星发生，费用自理。2015年，靖江本地水稻种植发生穗颈稻瘟病中等偏重病害。靖江市植保部门分析认为穗颈稻瘟病大流行的原因为：1、气象条件极有利，气温和降水有利于穗颈稻瘟病流行；2、感病品种种植面积大；3、防治适期把握不准，其中种植大户因播种期长、品种多、破口期差异大等原因，比一般农户更加难于防治；4、生育进程参差不齐，影响防治效果。殷言德种植的水稻受损减产。因靖江市政府为靖江全体水稻种植农户投保了政策性农业保险水稻保险，2015年殷言德获得保险赔偿款6288.28元。协议履行期满后，恒天合作社与殷言德为服务费金额、水稻受损原因、服务费用的支付等产生争议，双方协商未果，致起讼争。上述事实，有恒天合作社提供的2014年、2015年《水稻病虫防治技术承包服务协议》、殷言德出具的欠条、靖江市农业保险工作领导小组办公室的说明、靖江市植保植检站出具的2015年水稻穗颈瘟大流行原因分析、营业执照，以及恒天合作社、殷言德当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，恒天合作社与殷言德签订的2014、2015年《水稻病虫防治技术承包服务协议》，除2014年协议中金德网返还积分，来年续约时可抵扣费用外，其余内容系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于2014年的服务费。因金德网涉嫌传销已被查处关闭，双方关于金德网返还积分、抵扣费用的约定，应属无效。现恒天合作社与殷言德双方对每亩服务费的金额产生争议，恒天合作社称每亩125元服务费中注册金德网会员费用为每亩10元，殷言德予以否认，且金德网返还积分、抵扣费用的表述，可能会使殷言德作出错误认识，故不能以恒天合作社所述每亩115元计算服务费。恒天合作社、殷言德2015年协议约定的服务范围与2014年协议基本一致，互有增减。本院参照2015年协议酌情确定双方2014年服务费为每亩90元，加上殷言德赊欠的肥料款1200元，故殷言德2014年度欠款数额为16050元。恒天合作社按约履行了水稻病虫防治服务义务，殷言德依法负有按约支付服务费的义务。殷言德称2014年度服务费已给付恒天合作社，未提供证据证明，且恒天合作社予以否认，故不予采信。关于2015年的服务费。殷言德抗辩称已按约支付50%费用，然遭恒天合作社否认，殷言德亦无证据证明，故不予采信。2015年服务协议中未明确载明服务范围是否包含穗颈稻瘟病防治，应推定服务范围包含该项服务。现有证据能够证明2015年殷言德种植的水稻确因发生穗颈稻瘟病而遭受损失，但双方对穗颈稻瘟病发生的原因各执一词。如恒天合作社未提供服务或提供的服务不符合双方约定的，依法恒天合作社应承担违约责任。但因殷言德提供的证据并不足以证明其种植的水稻发生穗颈稻瘟病是恒天合作社的违约行为造成，故殷言德以此为由拒绝支付2015年服务费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，恒天合作社按约为殷言德提供技术服务后，殷言德负有依约给付服务费的义务。现殷言德未按约支付服务费，构成违约，依法应承担相应的违约责任。恒天合作社要求殷言德立即支付结欠的服务费并承担逾期付款利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，予以支持。殷言德结欠的肥料款亦应给付恒天合作社。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：殷言德于本判决发生法律效力之日起十日内给付靖江市恒天植保服务专业合作社2014年度、2015年度的技术服务费、肥料款共计38550元，承担利息6285.6元，合计44835.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1022元，由恒天合作社负担100元，殷言德负担922元（殷言德负担部分恒天合作社已交纳，殷言德在履行判决义务时一并付给恒天合作社）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人殷言德与被上诉人恒天合作社为提高稻米的质量和产量，实际解决水稻病虫防治次数多，防治难度大，稻米农药残留量高的三大难题，双方自愿签订《水稻病虫害防治技术承包服务协议》，意思表示真实，该合同合法有效部分受法律保护。依照协议，恒天合作社提供了肥药并指导肥药的使用，即依约履行了协议义务，故殷言德应当依照协议履行给付相关费用的义务。对费用的确定，考虑2014年双方协议时掺杂金德网涉嫌传销犯罪的内容，一审依照2015年双方自愿协商价格，确定每亩含肥药技术承包费90元，有事实依据，本院亦予以确认。对殷言德主诉已经在签订协议时给付2014年30%、2015年50%的首付款，考虑双方在2014年之前已经存在合作关系，印证双方发生纠纷后被上诉人一直追索的情节，且上诉人未能提供相关给付凭证，故对上诉人殷言德已经给付部分费用的主张不予支持。被上诉人恒天合作社系依法成立的农民专业合作社，其业务范围包括农作物病虫害防治服务、开展与农作物病虫害防治相关的技术培训、技术交流、技术咨询服务。对种粮大户接受科学种田的理念，并愿意付出技术指导费用以达到节本增收的目的，被上诉人更应当履行诚信服务的承诺。在2014年双方的协议中，恒天合作社明确告知了主要病虫害防治技术--穗颈稻瘟病除外，但在2015年的协议中却免除了该项告知，而在尾部又说明防治稻飞虱。在科学种田的推广中，对技术能力所不能达到的方面，应当明确告知服务对象所能技术服务的范围，避免夸大其词、避重就轻所产生的误会和不切实际的祈望。如虚数约定5%的损失，在双方无法确定亩产基数的情况下，双方均无法举证5%的损失是多少。对此，恒天合作社应当汲取教训，这样才能免受讼累，达到双方约定的“合作共赢”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，对给付金额已经核实无误，所作判决正确，依法应予维持。上诉人殷言德所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1022元，由上诉人殷言德负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一七年十二月七日书记员 刘 阳