云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2901民初1379号原告杨东林，男，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。原告张会奇，女，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。原告杨某，女，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。原告杨某某，男，2013年10月5日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。法定代理人杨某，系杨某某之母，身份同前述杨某。四原告委托代理人陈荣道，法律服务所法律工作者。被告杨海强，男，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。被告杨思莹，白族，云南省大理市人，��大理市。二被告委托代理人杨志锋，律师事务所律师。原告杨东林、张会奇、杨某、杨某某诉被告杨海强、杨思莹生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告杨东林、张会奇、杨某及委托代理人陈荣道，被告杨海强、杨思莹及二人的委托代理人杨志锋到庭参加诉讼。现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告损失360648.07元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月26日22时许，被告杨海强邀约杨思莹、杨富明到某ＫＴＶ娱乐，并让杨富明借车接杨思莹，后杨富明向赵某某借用了云Ｌ×××××号轿车接杨思莹后一起到某KTV，在KTV内，二人与杨海强等其他初中同学一起唱歌、喝酒。27日凌晨1时许，杨富明已成醉酒状态，但二被告不制止还让杨富明驾车一同前往���脚城。途中因闯红灯，被监控拍照受处罚。到洗脚城后，杨富明表示要驾车回海东镇，但二被告仍不制止，任由已经醉酒的杨富明继续驾车上路。当杨富明驾驶云Ｌ×××××号轿车到达大西线K59+100米处时，侧滑坠入洱海，造成车辆损坏，杨富明死亡的严重后果。后经鉴定，杨富明死亡前血液中乙醇含量达158.91mg/100ml。对该起事故，大理市公安局交警大队作出事故责任认定，杨富明负事故全部责任。二被告明知杨富明饮过酒，明知酒后不能开车，但仍指使、纵容杨富明驾车一同出行。途中发生违章闯红灯，二被告仍不制止，竟然还让杨富明一人继续驾车离去，直至发生杨富明醉驾肇事死亡。二被告在案件中是对杨富明的邀约者和娱乐的组织者，且二人的行为与杨富明醉驾肇事所造成的严重后果之间，存在必然的、直接的、内在的因果关系，违反了道路交通安全法的规定，依法应当承担相应的民事责任。该次事故造成原告如下经济损失：死亡赔偿金572220元（28611元×20年）、被扶养人生活费136592.37元［18622元×（18年×12个月-40个月÷12）÷2］、丧葬费12600元（2100元×6个月）、汽车报废损失费51590元。上述损失合计人民币773002.37元，二被告应当承担50%的责任即应赔偿386501.19元。庭审中，原告明确表示主张仅由二被告承担赔偿责任。二被告人辩称，首先，事发当晚，在大桶水洗脚城门口，杨富明要回海东，二被告再三劝阻，但杨富明不听劝阻，坚持开车离去。离开时杨富明很正常，不存在醉酒状态。所以原告诉称的被告杨海强邀约受害人、让受害人借车接人、杨富明醉酒驾车回海东而不予制止、二被告人是聚会的邀约者、组织者等内容均不属实。闯红灯时，二被告亦不在车上。其次，受害人杨富明系因超速驾车操作不当引发交通事故致颅脑损伤、落水后窒息死亡，并非饮酒死亡，因此，损害后果与被告无关。再次，受害人杨富明在洗脚城临时要回家时，二被告对杨富明进行了劝阻，双方为此在洗脚城门口还僵持，劝阻无效后，杨富明才离开，不存在二被告指使、纵容酒后驾车的行为，二被告已尽到了相应的义务，无任何过错。最后，因死者杨富明系农村居民，原告方的损失应当按农村居民的相关标准计算。综上所述，原告的诉请与二被告无关，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实一、各方当事人无异议的事实：被告杨海强、杨思莹与死者杨富明初中时系同学。2017年1月26日晚，因同学聚会，当晚杨富明驾驶向他人所借车辆与被告杨思莹一同来到某KTV,与已在KTV的杨海强等十余名同学相聚。期间，唱歌、饮酒。次日1时许���被告杨海强、杨思莹及死者杨富明等人相约到洗脚城过夜，其中多数人不愿前往，陆续离开KTV。后杨富明驾驶云Ｌ×××××号轿车载二被告等人共同到洗脚城。途中，杨富明有驾驶车辆闯红灯行为。到达洗脚城后，杨富明表示有事不进入洗脚城并驾车离去。在从KTV到洗脚城过程中，杨海强、杨思莹曾对杨富明表达了酒后驾车不安全的意思表示。次日凌晨，杨富明驾驶的车辆驶至大西线K59+100米处时，所驾车辆驶出左侧路面坠入洱海海域，造成车辆损坏，杨富明死亡的道路交通事故。经云南云通司法鉴定中心鉴定杨富明符合交通事故机械性外力作用致颅脑损伤，并落水后窒息死亡。杨富明血液中检出乙醇成分，乙醇含量为158.91mg/100ml血。事故发生时，杨富明驾驶的云Ｌ×××××号车的转向系、制动系功能有效，未检见该车的机械故障，该车出现搓擦印时的车速约为82��里/小时。经大理市公安局交警大队道路交通事故认定，杨富明醉酒后驾驶机动车在限速40公里/小时的路段以82公里/小时的时速超速行驶，是造成事故发生的根本原因，杨富明负该次事故的全部责任。杨富明与原告杨某系夫妻，二人于2013年生育了一子，取名杨某某。杨富明生前自2010年1月至2017年1月在某国有资产经营管理有限公司工作。（二）各方当事人争议的事实：原告主张，事故导致杨富明驾驶的车辆报废，造成经济损失51590元（车辆价值54600元×90%+吊车费及施救费2100元+停车场占地费600元+拖车费150元-报废收入400元）。为此提交了车辆转移发票、施救费用收据、拖车费收据、占地费收据、机动车注销证明、报废汽车回收证明。二被告认为上述证据与本案无关联，均不予认可。本院认为，原告提交的施救费用收据、拖车费收据、���地费收据证实了事故发生后，原告为处理事故支出的费用，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。车辆转移发票、机动车注销证明、报废汽车回收证明车辆系他人所有及车辆毁损的事实，但车辆毁损并非杨富明的财产损失，原告方亦未举证证实就车辆损失向车主进行了赔偿，故车辆转移发票、机动车注销证明、报废汽车回收证明与本案无关联，本院不予确认。综上，本院对各方当事人有争议的事实确认如下：事故发生后，原告方为处理事故支出吊车费及施救费2100元、停车场占地费600元、拖车费150元。合计人民币2850元。争议焦点根据本案双方的诉辩意见，本案争议焦点为：二被告对杨富明的死亡是否应该承担民事责任以及各被告间的民事责任应如何承担？原告的经济损失应当按农村居民标准还是城镇居民标准计算���裁判理由与依据本院认为，首先，本案车毁人亡后果的发生，根据公安交警部门的道路交通事故认定书认定，杨富明醉酒后驾驶机动车在限速40公里/小时的路段以82公里/小时的时速超速行驶，是造成事故发生的根本原因，杨富明负该次事故的全部责任。故，本次事故的事故责任及损害后果理应首当其冲由杨富明本人承担。其次，公安交警部门的责任认定，是根据交通行为参与者的交通违法行为的严重程度以及该违法行为与交通事故间的因果关系对事故发生的责任作出划分，该事故责任的划分不等同于民事法律关系中的责任承担的划分。交通事故发生后，损害后果的责任分担，涉及到民事侵权责任的确定，依法应当根据侵权责任法等法律法规规定进行认定。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义���的，应当承担民事责任。该“其他义务”系一种概括性规范，包括“注意义务”。而注意义务即指行为人应采取合理注意避免给他人的人身或财产造成损害的义务，其本质是一种过失责任。判断是否违反注意义务应以是否尽到通常人的合理注意为标准。本案中，二被告与杨富明等人参与同学聚会，期间饮酒、娱乐，而饮酒本身系一种人为产生危险性的行为，故包括二被告在内的共同饮酒行为人对置身在该特定危险行为中的对方产生因先前行为引发的注意义务，即包括提醒、劝告义务，及时通知义务乃至协助、照顾、帮助等最大限度的随附义务。未尽到通常人应有之该义务，即应认定主观上存有疏忽大意之过失。本案中，虽无证据证明各被告有对杨富明进行劝酒或灌酒的行为，但二被告在明知杨富明驾车的情况下，未提醒和劝告其少饮酒或不饮酒；离开KTV时，在知��或应当知道杨富明饮酒后驾车将会出现不良后果的情况下，仅对杨富明表达了酒后驾车不安全的意思表示。在与杨富明乘车前往洗脚城以及杨富明驾车离去过程中，未通知其亲友或采取护送等合理有效措施防止不良后果的发生。因此对杨富明因醉酒驾车、超速行驶发生车辆坠入洱海的车毁人亡后果，二被告未能尽到一个普通人应有的合理注意义务，主观上存在疏忽大意之过失，二人的过失行为与杨富明最终死亡后果之间存在间接的因果关系，符合侵权行为的法定构成要件，二人应当对杨富明的死亡承担一定的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案损害后果发生的根本原因系杨富明醉酒驾车、超速行驶，根据杨富明与二被告的过错大小，本院确定被告杨海强、杨思莹各承担2%的责任。对原告的经济损失的计算标准，因杨富明生前多年大理海东镇国有资产经营管理有限公司工作，工作相对固定，收入稳定，故原告的经济损失依法应当按照城镇居民的相关标准计算。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费未超出法律规定范围，本院予以支持。被扶养人生活费计算有误，应为136561.33元【（18622元/年÷12个月）×（18年×12个月-40个月）÷2人】。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故原告的死亡赔偿金数额为708781.33元（572220元+136561.33元）。综合举证、质证和认证情况，本院确认原告的经济损失如下：死亡赔偿金708781.33元、丧葬费12600元、处理事故的施救费等费用2850元，合计724231.33元。上述损失由被告杨海强承担14484.63元(724231.33元×2%)，被告杨思莹承担14484.63元(724231.33元×2%)。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨海强自判决生效之日起十日内赔偿原告杨东林、张会奇、杨某、杨某某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及施救费等共计人民币14484.63元。二、被告杨思莹自判决生效之日起十日内赔偿原告杨东林、张会奇、杨某、杨某某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及施救费等共计人民币14484.63元。三、驳回原告杨东林、张会奇、杨某、杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，由四原告承担6090元，被告杨海强承担500元，被告杨思莹承担500元（案件受理费原告已预交，被告杨海强、杨思莹负担的部分，由杨海强、杨思莹履行义务时一并支付给四原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  杨建华审判员  ＸＸ晶审判员  袁慧琼二〇一七年十二月二日书记员  李晓松