四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0184民初2776号原告（反诉被告）：贺代勇，男，1976年2月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：李茂林，泰和泰律师事务所律师。原告:成都兴奥宇电气设备制造有限公司,住所地:四川省成都市青羊区黄田坝联工村二组。法定代表人：莫如永，总经理。委托诉讼代理人：李茂林，泰和泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：李刚，男，1978年12月16日出生，汉族，四川省崇州市组。委托诉讼代理人：蒋韬，四川法银律师事务所律师。原告贺代勇与被告李刚企业出售合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，适用简易程序开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。2017年2月13日成都兴奥宇电气设备制造有限公司（以下简称兴奥宇公司）向本院提交一份《追加原告申请书》，申请其作为必要的共同原告参加诉讼，本院予以准许；2017年3月2日李刚向本院提交了反诉状，本院依法予以受理。2017年2月13日贺代勇向本院申请调取证据，在2017年3月7日庭审中双方对需要调取证据予以证明的事实进行了确认，本院认为无必要调取。贺代勇及其委托诉讼代理人李茂林、兴奥宇公司的法定代表人莫如永及其委托诉讼代理人李茂林、李刚及其委托诉讼代理人蒋韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺代勇、兴奥宇公司提出诉讼请求：1.判令李刚在30日内将被告成都穗枫家私厂（以下简称穗枫家私）名下位于四崇州市一组，编号为031-254（批文号为No016660793），面积为1279.85平方米的土地使用权及该宗土地上的厂房1栋1层1室1402.70平方米、1栋1层2室114.24平方米，共计1516.94平方米变更登记为贺代勇；2.李刚支付贺代勇违约金98.8万元（该请求违约金仅计算从2016年1月27日起至2016年9月29日止，违约金最终数额以判决确定支付之日止的时间为准）。2016年11月25日和2017年2月13日，贺代勇将诉讼请求变更为：1.解除贺代勇与李刚之间于2014年1月26日签定的《个人独资企业转让协议书》；2.李刚返还贺代勇已支付价款80万元并支付违约金98.8万元（该请求违约金仅计算从2016年1月27日起至2016年9月29日止，违约金最终数额以判决确定支付之日止的时间为准）；或李刚双倍返还贺代勇已支付价款（160万元）及改造费用20万元。在2017年3月7日庭审中，贺代勇与兴奥宇公司表示本案的权利义务主体为兴奥宇公司，贺代勇是作为兴奥宇公司的代理人签订转让协议，同时明确了变更后第二项诉讼请求为李刚返还兴奥宇公司已支付价款80万元，李刚支付违约金98.8万元（该请求违约金仅计算从2016年1月27日起至2016年9月29日止，违约金最终数额以判决确定支付之日止的时间为准）。事实与理由：2014年1月26日贺代勇与李刚签订一份《个人独资企业转让协议书》。合同签订后，贺代勇依约履行了合同义务即支付了合同到期价款共计80万元；但李刚却未按约在上述协议签订之日起两年内（即在2016年1月26日之内），完成出资人（投资人），营业执照，税务登记等相关手续的变更，李刚的行为构成违约。依照约定的违约责任条款，李刚迟延一日完成相关手续的变更，应按照已支付款项的千分之五向原告支付滞纳金。李刚违约后，经贺代勇多次函件、电话催告未果，遂提起诉讼。李刚辩称，同意在三十日内将穗枫家私过户到贺代勇名下；实际违约方是贺代勇，要求贺代勇支付土地使用税、房产税共计9531.92元。贺代勇变更诉讼请求后，李刚认为贺代勇诉讼请求变更，有违“一事不再理”，贺代勇先起诉的是履行合同，我方同意按合同履行；即使不违背一事不再理，也是对司法资源的浪费。根据合同相对性，兴奥宇公司不具备原告资格；二原告均认可合同权利义务承受方为兴奥宇公司，如果这是事实，那么在签订合同时贺代勇存在欺诈行为；合同不存在履行不能，贺代勇的诉讼请求不成立。若法庭同意贺代勇变更诉讼请求，则解除协议应当是双方协商解除，李刚不存在违约行为，贺代勇要求追究李刚的违约责任和退还其已交款项均不成立。李刚向本院提出反诉请求：判令贺代勇支付李刚占用费、还原费、代付费等共计608958.4元。事实与理由：本案第一次开庭审理后，贺代勇将诉讼请求改为解除合同，李刚主张贺代勇支付占用厂房、资质期间的合理费用；贺代勇应承担对穗枫家私厂房擅自改造的还原费用；以及李刚为贺代勇垫付的税费、电费等。请求法院驳回贺代勇的诉求，支持李刚的请求。反诉被告贺代勇辩称，李刚的反诉已超过举证期限，且反诉无任何事实依据和法律依据，占用费无合同约定，也无法定，还原费无合同约定也无任何依据；因无物权变更，税费不应由贺代勇承担，贺代勇已交过1800元的税费，电费已经结清；李刚的公告送达不合法、无效，也未留时间；贺代勇认可李刚存在损失，损失金额为17000元，贺代勇愿意承担8600元。兴奥宇公司的答辩意见与贺代勇答辩意见一致。贺代勇、兴奥宇公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、《个人独资企业转让协议书》拟证明李刚应当在收到转让费80万元后两年之内即在2016年1月26日前将产权过户至贺代勇名下。李刚对该证据的三性无异议，但认为根据协议第四条第一款即“四、变更及费用承担1.甲方（指李刚）须本协议签订之日起两年内，完成出资人（投资人）、营业执照、税务登记等相关手续的变更。变更过程中产生的一切税费，由乙方（指贺代勇）承担￥90000元，（大写玖万元整），其余由甲方承担。”和第六条即“六、土地出让金补缴甲方须协助乙方补缴剩余年限的土地出让金，补缴至法律许可的土地使用最高年限。补缴的土地出让费用由乙方承担。”的约定，贺代勇应当交纳土地出让费，由李刚协助；办理过户不是李刚的主要义务，是双方义务，贺代勇要承担相应的费用。本院对该协议的“三性”予以确认。二、收条一张拟证明贺代勇已支付李刚80万元。经李刚质证后予以认可，本院对该收条“三性”予以确认。三、2016年3月2日，贺代勇发出催告李刚履行义务的函的EMS单及留底的《催告继续履行合同函》贺代勇用以证明催告李刚履行穗枫家私相关手续的变更以及过户；李刚质证后认可已收到，对催告函的证据三性予以认可。本院对该证据的“三性”予以确认。四、分别于2016年4月17日、2016年5月17日的两份快递单贺代勇用以证明李刚收到催告后，双方进行磋商，贺代勇积极配合李刚履行义务。李刚质证后对该证明三性无异议，认可双方磋商，但没有完成过户，责任不在李刚。本院对该证据的“三性”予以确认。五、手机照片，2015年8月11日李刚在赶集网上发布出售该厂房信息李刚认为贺代勇出具该证据已过了举证期限，对照片的证据三性不予认可，并表示即使网站信息存在，也不能证明是由李刚主动发布；且在出售给贺代勇前，该厂房出售信息是通过中介发布的，卖给贺代勇后李刚没有发布过任何出售厂房的信息。对此证据，本院将综合案情后作出评定。六、莫如永、李刚之间的谈话录音贺代勇用于证明李刚不按合同约定与贺代勇方办理过户，且设置障碍，增加合同外的附加条件：1.要求提前支付50万元，2.电户头费另外支付10万元，3.过户时变更合同降低合同价款。李刚认可录音的真实性，被告表示该通话录音是在贺代勇出现经营困难的背景下双方进行协商，提前支付50万元的方案是由贺代勇方提出；关于用电并未出现断电情况，且电卡在贺代勇手中；过户时变更合同降低合同价款，对贺代勇没有任何损害。该谈话系双方协商内容，协商未果未达成一致意见，李刚一直同意按合同约定履行，不存在设置障碍不予过户的情形。对该录音的真实性，本院予以确认，对贺代勇的证明目的，本院综合案情后作出评定。七、三份转账凭证和兴奥宇公司章程修正案贺代勇用以证明兴奥宇公司是实际付款人，贺代勇是兴奥宇公司的股东，以及兴奥宇公司的出资情况。李刚对转账凭证的真实性予以认可，但是不认可兴奥宇公司付款人身份即能证明其为合同的实际履行人，因为存在委托收款和委托付款的情形，三次收款只有一次是李刚本人。李刚对公司章程的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。对此组证据的真实性，本院予以确认，对贺代勇的证明目的，本院综合案情后作出评定。八、穗枫家私的工商登记信息、土地使用权证、房屋所有权证。李刚质证后无异议，本院对该证据的“三性”予以确认。李刚为了支持其辩解及反诉主张，向本院提交了以下证据：一、《个人独资企业转让协议书》该份证据与贺代勇提交的一致，本院予以确认。二、收条拟证明李刚已将涉案厂房的钥匙和用电卡交付贺代勇，李刚已按约交付厂房，至今贺代勇占有厂房。贺代勇对该证据三性予以认可，认可收到厂房。对该项证据的“三性”，本院予以确认。三、2015年11月23日在厂房门上张贴告知贺代勇办理厂房变更事宜的照片以及2015年11月30日、12月7日张贴时拍摄的照片，2016年2月23日、2016年6月17日在成都晚报上发布的催告函，李刚向贺代勇发送的协助履行函和原告的回复函件。该组证据用以证明李刚积极地要求贺代勇履行过户及相关手续。贺代勇对张贴的告示的照片的真实性不予认可，贺代勇表示当时还在厂房内生产，手机号也未变更，而且照片的日期是可以修改的；对登报的两次催告的真实性予以认可，但是认为日期已超过约定期限，不能免除李刚责任；对3月23日李刚回贺代勇函件的真实性认可。对成都晚报上发布的催告函及原被告双方互通函件，本院予以确认；对李刚张贴告示的照片，本院综合案情后予以评定。四、通话录音及短信图片拟证明未办理过户的责任在贺代勇而非李刚。贺代勇表示双方确实有过联系，但已记不清内容，并表示不需要再当庭播放通话录音。对此组证据，贺代勇认可双方的通话录音，本院予以确认，对李刚的证明目的，本院综合案情后作出评定。五、土地使用税及房产税票据拟证明在贺代勇占有厂房期间，李刚代为垫付了相应的税款。贺代勇对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，因厂房未过户至贺代勇名下，贺代勇方认为票据涉及的费用是由物权产生的，因涉案厂房物权未变更，不应当由贺代勇承担费用。对此组证据的真实性、合法性，本院予以确认。六、三份租赁合同拟证明在案涉房屋相同地域类似情况的租金标准。贺代勇对此组证据三性不予认可。对此组证据，本院进行核实并综合案情后作出评定。七、电费缴费凭证李刚主张代原告贺代勇支付了部分电费，贺代勇方主张电费已结清。对此证据的真实性、合法性，本院予以确认。八、封墙照片用以证明涉案厂房的卷帘门已由贺代勇方封堵，修成了墙。贺代勇认可封墙事实。对此组证据，本院予以确认。对原被告双方一致认可的事实，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明，贺代勇作为乙方、李刚作为甲方于2014年1月26日签订《个人独资企业转让协议书》，主要约定：李刚将其设立的个人独资企业穗枫家私转让给贺代勇，穗枫家私现有财产及债权债务情况现有财产：崇州市一组土地使用权，面积1279.85平方米。该土地上的厂房1栋1层1室为1402.70平方米，1栋1层2室为114.24平方米，共计1516.94平方米。国有土地使用权编号：崇国用（2002）字第9573-1号。房屋所有权证编号：崇房监证字第××号7号。债务：无。转让总价款为1300000元。支付方式：分期付款，转账或现金。本协议签订之前，乙方已向甲方支付预付款200000元。本协议签订之当日，乙方向甲方支付600000元。乙方须在所有变更、过户手续完成之后三月内将余下款项500000元一次性支付给甲方；……四、变更及费用承担1、甲方须本协议签订之日起两年内，完成出资人（投资人）、营业执照、税务登记等相关手续的变更。变更过程中产生的一切税费，由乙方承担90000元，其余由甲方承担。……五、厂房交付在交付时，厂房必须满足以下两个条件：1、电费已经全部缴清，不存在任何欠费；2、厂房已经腾空。六、土地出让金补缴甲方须协助乙方补缴剩余年限的土地出让金，补缴至法律许可的土地使用最高年限。补缴的土地出让费用由乙方承担。……十、协议解除1.甲方解除协议本协议约定的期限届满后，因政策、法规因素，甲方无法完成穗枫家私出资人、营业执照、负责人、税务登记等手续变更，即穗枫家私无法过户到乙方名下的，甲方有权解除本协议。但甲方应提前二个月通知乙方，协议自乙方收到解除通知之日起二个月届满后解除。协议解除后，甲方退还乙方已支付的所有款项并不得就乙方腾空厂房之前对厂房的实际占用向乙方收取任何费用，乙方已把厂房出租给其他第三人的，乙方收取的厂房租赁费不退还给甲方，乙方不得要求甲方支付退还款项利息。协议解除后，乙方应在二个月内腾出甲方厂房。乙方欲继续使用甲方厂房，甲、乙双方另行签订租赁协议，乙方享有同等条件下优先承租权。甲方解除协议的，对于乙方搬至成都穗枫家私厂产生的所有搬迁费及乙方对甲方厂房的所有改造费用20万元（贰拾万元正）由甲方承担，甲方应将以上费用及退还款项一并于协议解除后一个月内支付给乙方。2.乙方解除协议甲方把穗枫家私或财产转让给其他第三人、两年期限届满时穗枫家私财产存在抵押情形或穗枫家私存在为他人提供担保情形导致协议目的无法实现或影响乙方权利的，视为根本性违约，乙方有权解除本协议，乙方解除本协议时，甲方应返还乙方已支付款项的双倍违约金，并承担乙方搬至穗枫家私产生的所有搬迁费及乙方对甲方厂房的所有改造费用20万元（贰拾万元整）。土地使用终止年限无法至法律许可的最高年限（最高使用年限为甲方本协议签订时已使用年限与本协议签订后乙方使用年限）导致协议目的无法实现，乙方有权解除本协议，甲方应返还乙方已支付的所有款项。乙方解除本协议的，甲方不得就乙方腾空厂房之前乙方对厂房的实际占用向乙方收取任何费用，乙方已把厂房出租给其他第三人的，乙方收取的厂房租赁费不退还给甲方。十一、违约责任甲方未按照本协议约定完成相关手续变更、未按时交付厂房的或未按时退还已付款项或其他费用的，迟延一日，应当按照乙方已支付款项的千分之五向乙方支付滞纳金；乙方未按照本协议的约定支付款项的，每迟延一日，应当按照乙方应付款项的千分之五向甲方支付滞纳金。甲乙双方有其他违约行为的，违约方应当按照协议价款总额的20%向守约方支付违约金。”，李刚和贺代勇分别在合同尾部甲方和乙方处签名按印，在签订合同前的2013年10月30日兴奥宇公司向成都穗枫绿化工程管理有限公司账户转入20万元，2014年1月26日莫如永向李刚个人账户转入20万元，向王静个人账户转入40万元，同日李刚向贺代勇出具《收条》一份，载明：今收到贺代勇购房（成都穗枫家私厂）转让款80万元。同日贺代勇出具《收条》一份，载明：今收到厂房钥匙、用电卡一张。此后，贺代勇对穗枫家私厂房进行了改建，从事铁皮箱、配电柜生产经营活动至2015年12月初搬离。2015年6月29日兴奥宇公司法定代表人莫如永与李刚进行协商，李刚表示将50万元尾款存入银行或者第三方账上后协助办理过户手续，莫如永表示把消息带回跟贺代勇协商。2016年2月23日李刚在《成都晚报》刊登通知，内容为：贺代勇（51121197602157719）请您于见本通知之日起七日内尽快与李刚联系办理穗枫家私过户变更登记手续。2016年3月2日贺代勇通过EMS（全球邮政特快专递）向李刚邮寄一份《催告继续履行合同函》，该函载明：致：李刚先生（及成都穗枫家私）2014年1月26日，本人贺代勇与您签订了《个人独资企业转让协议书》。合同签订后，本人按约履行了合同义务即支付了合同到期价款共计80万元。依照双方合同约定：合同签订后，您须在上述协议签订之日起两年内（即在2016年1月26日之内），完成出资人（投资人）、营业执照、税务登记等相关手续的变更。但您至今未履行上述相关手续的变更义务。其间经本人多次电话催告，未果。为此，本人请您尽快全面履行合同义务，诚望您在收到本函后的三十日内完成出资人（投资人），营业执照、税务登记等相关手续的变更。特此催告。望你慎思并妥善对待。贺代勇2016年3月1日。2016年3月23日李刚通过EMS（全球邮政特快专递）向贺代勇邮寄一份《协助履行合同催告函》，该函载明：致贺代勇本人已经收到您于2016年3月1日发出的《催告继续履行合同函》，本人同意继续履行与您签订的《个人独资企业转让协议书》。请您于收到本函之日起30日内与本人联系协商个人独资企业转让具体事宜，并协助办理相关变更手续。李刚2016年3月23日。2016年4月20日至2016年8月10日期间，李刚多次拨打贺代勇手机，要求办理穗枫家私过户变更登记。其间，李刚和贺代勇于2016年4月20日到崇州市政务中心进行了咨询，被告知厂房要做评估。2016年6月17日李刚在《成都晚报》刊登履行催告函，载明：贺代勇，本人李刚按签订合同积极履行，请您于告示之日起10日内联系前往崇州政务中心办理相关手续，逾期按合同及相关法规处理。成都穗枫家私厂李刚。另查明，一、案涉厂房在2015年11月解除抵押；二、案涉厂房在李刚交付贺代勇后，一直由贺代勇控制，贺代勇于2015年底搬离后，厂房仍由贺代勇控制，2017年12月15日在本院主持下贺代勇将穗枫家私的钥匙及电卡退换给李刚；三、案涉厂房电卡户名为李志远（李刚父亲），电卡自2014年1月26日起由贺代勇保管；李刚分别于2014年2月25日、2014年8月25日、2014年9月22日、2014年10月23日、2014年11月23日为客户名称为李志远、客户号为9813800126的电费客户分别缴纳电费79元、139元、236元、320元、469元，合计1243元。四、李刚于2015年5月15日缴纳纳税人名称为穗枫家私城镇土地使用税4002元，税款所属时期为2015年1月至6月；于2016年8月29日缴纳纳税人名称为穗枫家私城镇土地使用税4002元，滞纳金为566.28元，合计4568.28元，税款所属时期为2015年7月1日至2015年12月31日。五、客户名称为李志远、客户号为9813800126的电费客户自2014年1月8日至2016年1月16日产生用电量，自2015年1月17日至2015年12月11日、自2016年1月8日至2016年12月19日未产生用电量，2015年12月12日起至2016年1月7日产生用电量并发生电费10.2元；客户名称为李志远、客户号为9813800127的电费客户自2014年1月9日至2014年7月9日未产生用电量，2014年7月10日至2014年8月9日产生用电量并发生电费990.29元，2014年8月10日至9月5日未产生用电量，2014年9月6日至11月7日产生用电量并发生电费12922.41元，2014年11月8日至2015年4月17日未产生用电量；2015年4月18日至2015年12月16日产生用电量并发生电费46029.77元，2015年12月17日起至2016年12月19日未产生用电量；六、双方在庭审中一致认可还原费用为20000元；七、兴奥宇公司章程修正案载明莫如永、贺代勇等四人为股东，法定代表人为莫如永。本院认为，李刚与贺代勇签订的《个人独资企业转让协议书》符合《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”的规定，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合法有效。对于双方争议焦点，评判如下：一、关于兴奥宇公司是否享有本案原告主体资格，是否承担本案的权利义务问题《个人独资企业转让协议书》是由贺代勇与李刚签订，贺代勇是兴奥宇公司的股东，已支付的80万元款项由兴奥宇公司及其法定代表人莫如永向李刚及其妻子王静，以及李刚指定的成都穗枫绿化工程管理有限公司账户转入共计80万元的转让款，但根据双方提交的信函、登报的通知、电话录音记录等显示协商办理过户事宜是由李刚与贺代勇协商，本院准予兴奥宇公司作为原告参与诉讼，是为了查清本案的事实，但现有的证据不能证明贺代勇是代表兴奥宇公司与李刚签订转让协议，案涉的穗枫家私属个人独资企业，也只能向一个自然人转让，根据合同的相对性原则，本院认为兴奥宇公司不是本案权利义务的承担主体。二、关于《个人独资企业转让协议书》解除问题贺代勇最初的诉讼请求是请求判令李刚将穗枫家私土地使用权及房屋使用权变更登记为贺代勇，并赔偿损失，后将诉讼请求变更为解除合同，赔偿损失，理由是贺代勇对李刚进行了履行催告，李刚在合理期限内仍未履行，致使贺代勇无法实现合同的目的。李刚认为在庭审中最初同意贺代勇要求办理变更登记的诉请，由于贺代勇变更诉讼请求，李刚认为其不存在违约行为，但同意与贺代勇协商解除合同。本院认为，根据双方签订的《个人独资企业转让协议书》约定的“十、协议解除1、……2、乙方（指贺代勇）解除协议甲方（指李刚）把穗枫家私或财产转让给其他第三人、两年期限届满时穗枫家私财产存在抵押情形或穗枫家私存在为他人提供担保情形导致协议目的无法实现或影响乙方权利的，视为根本性违约，乙方有权解除本协议……”，贺代勇没有证据证明2015年8月11日在赶集网上发布出售穗枫家私的信息是李刚所为，故李刚并不存在上述约定情形，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，不存在约定解除。在2015年6月29日李刚与莫如永的谈话中，李刚对转让尾款50万元存在不安抗辩，要求贺代勇提供资金来源及电卡费、用降低转让款金额减少纳税，属双方在合同履行期内对转让事项变更进行协商，降低转让款金额规避税收，不属于人民法院审理的范围。李刚主张在2015年11月23日在穗枫家私门口张贴通知，通知贺代勇办理过户登记，因是由手机拍摄的照片，手机时间可人为设置，李刚也没有其他证据来印证，故，本院对李刚的该主张不予采纳。从2015年6月29日至双方约定的2016年2月26日前办理变更登记尚有约7个月时间，双方均未催告对方办理变更登记。2016年2月23日，李刚在成都晚报刊登《履行催告函》、2016年3月2日贺代勇向李刚邮寄《催告继续履行合同函》，李刚收到后于2016年3月23日向贺代勇邮寄一份《协助履行合同催告函》，2016年4月20日双方曾一起到崇州市政务中心咨询了办理穗枫家私变更登记的流程，被告知要对穗枫家私的资产进行评估后双方离去，此后李刚多次通过电话与贺代勇联系，要求尽快办理过户事宜未果，李刚于2016年6月17日在《成都晚报》再次刊登通知，要求贺代勇尽快与李刚联系办理穗枫家私过户变更手续，从上述情形来看，贺代勇知道李刚在报纸刊登通知后向李刚发函要求李刚在收到本函后的三十日内完成出资人（投资人），营业执照、税务登记等相关手续的变更，李刚积极回应，从未拒绝办理穗枫家私的变更登记情形，贺代勇也未提交被李刚断电的证据，贺代勇自诉在2015年12月初自行离开穗枫家私，故李刚的行为不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定的情形，不符合法定解除合同的条件。综上，贺代勇提出解除合同，李刚同意解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，属当事人协商一致解除合同。三、关于李刚是否应当返还贺代勇已支付的转让款80万元的问题在本案中，双方一致同意解除协议，因此，本院认为，李刚应当退还贺代勇已支付的转让款80万元。四、关于李刚是否存在违约行为的问题本院认为，（一）贺代勇主张李刚迟延履行合同义务，并对合同履行设置障碍，在2014年1月26日至2016年1月25日两年之间，贺代勇仅出示了2015年6月29日李刚与莫如永的谈话录音予以证明其主张，该录音的内容只能表示李刚与贺代勇的代理人就转让款尾款问题进行协商。但是在此之后双方均未提及变更登记事宜。直到2016年2月底李刚登报，双方互发协助履行通知，2016年4月20日原被告双方一同到崇州市政务服务中心咨询过户相关事宜，之后李刚多次拨打贺代勇的电话要求配合办理变更登记，以上证据均不能证明未办理变更登记就是李刚的责任。（二）《个人独资企业转让协议》四、变更及费用承担中约定“甲方（指李刚）须本协议签订之日起两年内，完成出资人（投资人）、营业执照、税务登记等相关手续的变更。变更过程中产生的一切税费，由乙方（指贺代勇）承担90000元，其余由甲方承担……”，办理变更登记手续属双方共同义务，且必定会产生税费，故，办理个人独资企业投资人变更登记，双方均应参与，贺代勇要按协议约定缴纳90000元的税费及提交个人身份资料等，仅仅靠李刚一人根本无法完成变更登记。在案件审理过程中李刚明确表示愿意继续履行合同协助办理过户手续，贺代勇在第一次开庭后在本院判决前变更诉讼请求，以合同目的不能实现主张解除合同，贺代勇对该主张未提交充分的证据予以证明。（三）案涉厂房虽存在抵押，但双方均认可在2015年11月已解除抵押，解除抵押的时间在双方约定的两年时间内（即2016年1月25日前）。综上，本院认为，在双方合同履行过程中，李刚不存在违约行为，对贺代勇主张李刚违约并承担违约金的请求，本院不予支持。五、关于李刚反诉是否超过举证期限问题贺代勇在2016年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理，在2016年11月23日进行了第一次庭审，并当庭决定于2016年11月30日上午9时30分定期宣判，贺代勇在2016年11月25日和2017年2月13日向本院提交诉讼请求变更申请书，将原请求李刚继续履行合同变更为解除合同，本院重新确定举证期限后进行审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，本院受理李刚的反诉符合司法解释的规定，对贺代勇的此意见，本院不予采纳。六、关于贺代勇是否应当支付李刚占用费、还原费、代付费问题根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，分述如下：（一）关于占用费问题因《个人独资企业转让协议书》李刚与贺代勇协商解除，李刚应返还贺代勇已支付价款，贺代勇在合同未解除前依转让协议占用李刚厂房获得利益，合同解除后，因转让协议未最终履行，贺代勇占用厂房期间，李刚存在相应的厂房租金损失，因此对李刚主张占用费的诉讼请求，本院予以支持。李刚出示了三份租赁合同用以证明案涉厂房相同地域的租金标准，按租金标准要求原告支付占用费。对李刚提交的租赁合同，因无相关的税票、支付凭证佐证，本院不予采信。参照崇州目前工业用地厂房的租金标准，结合穗枫家私所处位置，本院酌定为按每月每平方米7元计算厂房占用费。贺代勇自2014年1月26日占用穗枫家私至2017年12月15日共计1419天，占用费为495378.58元（1516.94平方米×7元／平方米×12月÷365天×1419天）。（二）关于还原费问题贺代勇认可对案涉厂房进行了改造，双方在协议中未对协商一致解除转让协议时还原费进行约定，本院认为，因贺代勇在占用厂房期间确实对厂房进行了改造，对卷帘门进行了封墙处理、开挖酸洗磷化池等，李刚收回厂房后进行复原必然会产生费用，因此对李刚主张还原费的诉讼请求，本院予以支持。双方在庭审中一致认可还原费用为20000元，本院予以确认。（三）关于代付费问题李刚主张已支付贺代勇占有厂房期间的土地使用税，要求贺代勇予以偿还。本院认为该税款因厂房产权产生，现双方已一致同意解除了转让协议，对李刚主张的税款，本院不予支持。李刚主张的代付电费，因电费系贺代勇占有期间所产生的，对此，本院予以支持。李刚主张代付电费为1512元，但提交发票证明的金额为1243元，本院依法支持为1243元。李刚主张双方约定两年未过户所产生穗枫家私2016年全年会计做账费用8400元，因李刚未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、准予贺代勇与李刚解除《个人独资企业转让协议书》；二、李刚于本判决生效之日起二十日内退还贺代勇转让款800000元；三、贺代勇在本判决生效之日起二十日内向李刚支付厂房占用费495378.58元；四、贺代勇在本判决生效之日起二十日内向李刚支付还原费20000元、代付费1243元；五、驳回贺代勇的其他诉讼请求；六、驳回李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20892元，由贺代勇负担10446元，李刚负担10446元；反诉案件受理费9889元，李刚负担3002元，贺代勇负担6887元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李 健人民陪审员  王德和人民陪审员  雷建军二〇一七年十二月二十一日书 记 员  周 艳