新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）新0106民初448号之一原告：乌鲁木齐市汇信小额贷款有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街229号研发楼725室。法定代理人：薛某，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴涛，男，1977年8月1日出生，现住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：乌鲁木齐永昌恒泰商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区光明路121号建设广场1栋A单元30C室。法定代表人:张诚，职务不详。被告：张诚，男，1978年3月15日出生，系乌鲁木齐永昌恒泰商贸有限公司法定代表人，现住乌鲁木齐市。被告：王月红，女，1977年11月15日出生，现住乌鲁木齐市天山区。被告：张忠，男，1975年3月5日出生，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张世吁，新疆百丰天圆律师事务所律师。被告：刘俊，女，1975年7月13日出生，现住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：李奕辰，男，1989年1月9日出生，现住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市第二公证处，住所地乌鲁木齐市解放北路***号。法定代表人：杨萍，该公证处主任。委托诉讼代理人：马晓菊，女，1972年3月2日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：方波，女，1972年6月5日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：马芳丽，女，1985年12月10日出生，户籍地甘肃省甘谷县。原告乌鲁木齐市汇信小额贷款有限责任公司（以下简称汇信小贷公司）与被告乌鲁木齐永昌恒泰商贸有限公司（以下简称永昌恒泰商贸公司）、张诚、王月红、张忠、刘俊、李奕辰、乌鲁木齐市第二公证处、马芳丽小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法进行审理。原告汇信小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永昌恒泰商贸公司偿还借款本金6000000元及逾期利息1265622.59元（截止到2016年1月20日，之后的利息按22.4%/年计算）；2.判令被告张诚、王月红对上述借款本金和逾期利息承担连带偿还责任；3.判令被告马芳丽对上述借款本金和逾期利息承担连带偿还责任；4.判令被告乌鲁木齐市第二公证处承担连带赔偿责任；5.判令被告张诚、王月红、张忠、刘俊、李奕辰承担抵押担保责任，并确认原告对位于乌鲁木齐市天山区的房产和土地具有优先受偿权；6.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月16日，原告汇信小额贷款公司与被告永昌恒泰商贸公司签订了《借款合同》，合同中明确约定了借款金额、利率、期限及双方的权利义务等。张忠、张诚、马芳丽向原告出具了（2012）新乌证内字第43XX1号经公证的授权委托书，原告与被告张诚、王月红、张忠、刘俊、李奕辰的委托代理人马芳丽签订了编号为汇信抵字第2015XX3号《抵押合同》并在房产交易中心办理了抵押登记手续，并取得房产他项权利证书，与被告张诚、王月红签订了编号为汇信保字第2015003号《保证合同》。基于上述事宜，乌鲁木齐市公证处出具了（2015）新乌证内经字第001XX2号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。借款合同到期后，被告永昌恒泰商贸公司支付借款期间利息，未偿还借款本金。原告持乌鲁木齐市公证处出具的（2015）新乌证执字第000XX7号《执行证书》在乌鲁木齐市天山区人民法院申请了强制执行。在执行过程中，被告李奕辰提出授权委托书上的签名不是本人所签，向乌鲁木齐市第二公证处申请复查。2015年11月17日，司法鉴定中心出具了新司鉴所司法鉴定中心[2015]文鉴字第XX1号司法鉴定意见书，该意见书认定2012年11月26日“授权委托书”上的“李奕辰”签名字迹不是李奕辰本人所写。乌鲁木齐市第二公证处遂根据该份司法鉴定意见书撤销了（2012）新乌证内字第43XX1号公证书。乌鲁木齐市公证处于2015年12月2日也撤销了（2015）新乌证内经字第001XX2号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）新乌证执字第000XX7号《执行证书》。乌鲁木齐市天山区人民法院制作执行裁定书终结执行程序。至今，被告永昌恒泰商贸公司未向原告偿还借款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告永昌恒泰商贸公司、张诚、马芳丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告王月红辩称，王月红和张诚原系夫妻，已于2015年4月17日协议离婚，因本案涉案房产系张诚婚前个人财产，故离婚时财产分割对该房产未提及；同时，落款日期为2012年12月10日的授权委托书确实系其因当时办理农村信用社贷款出具，与本案无关，王月红未委托张诚在2015年1月16日的《抵押合同》上签字，委托书上明确记载办理委托事项结束后委托终止，原告在办理借款时未尽到审慎义务，也未向我核实，原告存在过错。故请求法院驳回原告要求其承担保证责任及抵押担保责任的诉讼请求。被告张忠辩称，对永昌恒泰商贸公司向原告借款6000000元的事实予以认可；但认为《借款合同》中对逾期利息未约定，原告以合同中借款期限内利息22.4%计算逾期利息过高，应以银行同期贷款利息计算逾期利息；同时提出因抵押房产系张忠、张诚、李奕辰共同共有，李奕辰作为抵押物共有人，未委托他人在《抵押合同》上签字，即李奕辰对抵押不同意，故原告与张诚、张忠、马芳丽代李奕辰所签的《抵押合同》无效，恳请法庭驳回原告要求张忠承担抵押担保责任的诉讼请求。同时表示，张忠愿意以抵押房产中张忠所占份额偿还原告借款。被告刘俊辩称，刘俊与张忠原系夫妻，已于2015年2月2日协议离婚，根据协议离婚的内容，涉案抵押房产归张忠个人所有，相关债务由张忠个人承担；落款日期为2012年12月10日的授权委托书确实系其因当时办理农村信用社贷款出具，与本案无关，刘俊未委托张忠在2015年1月16日的《抵押合同》上签字，对张忠办理贷款及其用途不知情，且离婚前还委托其办理贷款，与常理不符，故请求法院驳回原告要求其承担抵押担保责任的诉讼请求。被告李奕辰辩称，本案抵押房产系被告张忠、张诚、李奕辰共有财产，即使三人对房产有内部按份协议，但该协议未向房产管理部门登记备案，该房产登记为共同共有，内部约定对外没有约束力，外部抵押行为应以外部登记为准，而本案的抵押担保行为未经李奕辰同意，根据法律规定，抵押行为无效。即使法院认为涉案抵押物属按份共有，但原告对李奕辰所有份额不享有抵押权；其次，原告作为专业的贷款机构，对马芳丽持有的授权对象、授权范围、授权期限不明确，落款时间为2012年11月26日的授权委托书，在未向李奕辰进行核实的情况下，与张忠、张成、马芳丽签订《抵押合同》，在贷款抵押担保中未尽到审慎义务，存在重大过失，不具备善意第三人的特点；再者，被告马芳丽虚设授权擅自以李奕辰的名义与原告签订《抵押合同》的行为不构成表见代理，对李奕辰不产生法律上的约束力；最后，因乌鲁木齐市第二公证处曾在2012年5月18日给李奕辰做过一份授权委托公证书，但涉案的2012年11月26日授权委托公证书在草拟时，原落款时间为2012年5月18日，后改成2012年11月26日，且两份公证书系同一公证员作出，但公证员对同一委托人的辨认存在前后矛盾，认为公证处存在重大过错，应当承担损害赔偿责任。综上，恳请法庭驳回原告要求李奕辰承担抵押担保责任，并对抵押物享有优先受偿的诉讼请求。被告乌鲁木齐市第二公证处辩称，其单位在受理李奕辰“办理委托书公证”时，是按照《公正机构审查自然人身份的指导意见》中第六条规定，在不具备使用识别身份证专业仪器条件的，可以采取视读方式进行审查，即采取视读方式对李奕辰的身份进行了审查，已尽到了行业一般审查标准，公证程序并无不当；其次，其单位在接到李奕辰的复查申请后立即采取了调阅卷宗，配合李奕辰进行笔迹鉴定，在收到鉴定机构鉴定意见书认定授权委托书上的签字非李奕辰本人书写后，当日即做出了撤销公证书的决定并送达相关当事人；再者，本案当事人明知其向公证机构提供虚假证明材料导致公证书错误，还恶意使用，使用人应当承担相关法律责任；最后，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任。综上，乌鲁木齐市第二公证处在办理公证时已按照一般行业规范履行了审查义务，无过错且事后进行及时补救，恳请法庭驳回原告要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求。本院经审查认为，2015年1月16日，被告张忠、张诚、被告马芳丽持经公证过的2012年11月26日《授权委托书》代表被告李奕辰与原告签订《抵押合同》，以抵押人张忠、张诚、李奕辰共有位于乌鲁木齐市天山区房产为被告永昌恒泰商贸公司向原告借款提供担保，并办理了抵押登记。原告汇信小贷公司是在被告永昌恒泰商贸公司提供物的抵押担保基础上，给被告永昌恒泰商贸公司发放6000000元的借款。但被告李奕辰否认其授权马芳丽为被告永昌恒泰商贸公司向原告借款以其共有房产提供担保，提出马芳丽所持“授权委托书”上的“李奕辰”签名不是本人所签，并向乌鲁木齐市第二公证处申请复查。2015年11月17日，经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，认定2012年11月26日“授权委托书”上“李奕辰”签名字迹不是李奕辰本人所写。故本院认为，被告永昌恒泰商贸公司为取得借款，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，致使原告陷入错误认识作出财产处分，本案涉嫌经济犯罪，遂于2017年2月17日将相关线索、材料移送乌鲁木齐市公安局经济技术开发区（头屯河区）分局查处。2017年12月21日，乌鲁木齐市公安局经济技术开发区（头屯河区）分局因张忠、张诚涉嫌合同诈骗犯罪作出开头公（刑）立字（2017）1XX0号立案决定书，决定对张忠、张诚涉嫌合同诈骗案立案侦查。因本案涉嫌经济犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷的性质、效力及责任承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告乌鲁木齐市汇信小额贷款有限责任公司的起诉。本案案件受理费62659.36元（原告已预交），退回原告乌鲁木齐市汇信小额贷款有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  曹玉玲审 判 员  李 娜人民陪审员  黄芬荣二〇一七年十二月二十五日书 记 员  钱军洋