河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终6642号上诉人（原审原告）：郭占道，男，汉族。委托诉讼代理人：韩冰，河南兴豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟津东方今典城市建设发展有限公司。住所地：孟津县城关镇。法定代表人：夏冬子，该公司董事长。委托诉讼代理人：周国栋，河南国基律师事务所律师。上诉人郭占道因与被上诉人孟津东方今典城市建设发展有限公司（以下简称东方今典公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭占道上诉请求：一、请求依法改判被上诉人向上诉人支付欠款及利息250万元整；二、被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的.一、上诉人与魏建华有施工合同，魏建华欠上诉人工程款，那么上诉人即是魏建华的债权人，魏建华与被上诉人又存在债权债务关系，被上诉人提供的2017年5月《关于孟津中州路结算付款相关事宜的函》中，被上诉人称“魏建华委托支付给您的款项金额大于魏建华应得的工程余款事宜，且未到付款节点”，从而说明被上诉人对于工程款一直是和魏建华实际结算的。其次，在一审开庭过程中，被上诉人也承认与魏建华存在债务关系，那么魏建华作为被上诉人的债权人将其债权转让给上诉人符合法律规定。二、上诉人与魏建华的债权转让是以“委托书”的名义转让的，但不能因为其为“委托书”三个字，就掩盖债权转让的本质，这是上诉人与魏建华按行业惯例把债权转让叫“委托书”，而且魏建华与上诉人已向被上诉人表明此债权予以转让(即“委托”)，被上诉人也分几次向上诉人支付了工程款180万元，如果是单纯委托，那么被上诉人应将此180万元直接转入委托人魏建华的账户而不是受托人郭占道账户。而事实是上诉人以自己的名义向被上诉人主张权利，被上诉人也是直接向上诉人支付款项，被上诉人的行为也充分表明债权转让的成立。三、对于债权转让是单方法律行为是形成权，只需债权人通知债务人即可，本案中魏建华将债权转让给了上诉人郭占道，又将此事通知了被上诉人，被上诉人在接到通知后也向上诉人支付了180万元，那么该债权转让已成立，并不是一审判决所说“被告接到委托书后，不认可债权转让”，被上诉人作为债务人，对此债权转让只有接受的义务，没有不认可的权利。四、被上诉人在一审庭审中称，魏建华转让给上诉人400万元，但被上诉人欠魏建华并没有400万，所以认为转让已超出被上诉人应支付金额。对于这种说法被上诉人有义务向法院出示接到上诉人债权转让通知时尚欠魏建华工程款的证据，而被上诉人却没有提供相关证据，那么如何说转让已超出被上诉人应向魏建华支付的工程款数额。五、一审在开庭过后，魏建华作为债权转让人也到庭，充分对债权转让向法院进行了陈述，说明该债权转让是真实的。六、为了节约司法资源，一审开庭过程中，上诉人向人民法院申请追加魏建华出庭参与本案审理，而一审法院接到此申请后，也同意上诉人的申请请求，并且定了开庭时间，但后来又说，庭审后追加被告程序违法。首先，追加被告，没有规定，必须在庭审辩论前申请追加。其次，对上诉人的申请，法院已经同意追加，并已定了开庭时间，为什么后来又改变。最后法院对于同意或者不同意追加，都应当以书面裁定形式告知申请人，显然一审法院程序违法。东方今典公司辩称，一、在一审开庭审理时，在答辩人要求下，经人民法院行使释明权，上诉人选择按照债权转让合同关系主张权利，那么本案依据审理债权转让合同纠纷的法律规则来认定事实并进行裁判，是完全正确的。二、因魏建华与答辩人间尚不存在真实、数额明确的到期债权债务，故魏建华不具备将债权对外转让的事实基础，不可能发生合法债权转让行为。三、从内容上审查，《委托书》仅约定了魏建华委托上诉人代为领取款项，属于委托关系，与债权转让无关，不能证明三方之间形成了债权转让法律关系，更不能证明上诉人据此享有针对答辩人的220万元债权。综上，上诉人主张的债权转让法律关系不能成立，其要求答辩人支付220万元款项及利息的上诉请求不应得到支持。郭占道向一审法院起诉请求：一、要求东方今典公司支付工程款220万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月10日计算至实际付清之日）；二、由东方今典公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，孟津县委、县政府实施新区开发，由东方今典公司作为总承包方对外进行道路施工，河南安信建设集团有限公司中标后建设新区中州路（现更名为河阳路），魏建华以内部承包的方式具体组织施工。2013年11月至12月，魏建华与郭占道先后签订了土方工程劳务、排水工程劳务、二灰土工程劳务，由郭占道具体施工。郭占道承包后如期按质按量的完成了承包的全部工程，此工程也已完工验收。2015年12月10日魏建华给郭占道出具委托书一份，委托郭占道找东方今典公司讨要魏建华应支付郭占道的工程款400万元，由东方今典公司与郭占道直接结算。郭占道拿到委托书后，找到了东方今典公司，该公司认为不应与郭占道直接结算，经魏建华签字同意，以借款的形式给付了郭占道四次工程款共计180万元，其中2016年2月5日支付100万元，2016年12月8日支付20万元。2017年1月25日支付30万元，2017年5月12日支付30万元，后东方今典公司不再支付郭占道剩余工程款，郭占道起诉至该院，要求东方今典公司支付剩余工程款220万元。关于东方今典公司与魏建华之间工程款结算问题，本案在审理中要求各方当事人相互算账确认，但至今未有算账确认单，东方今典公司应付魏建华工程款的数额无法确定。一审法院认为，郭占道与魏建华有建设工程施工合同法律关系，其工程款结算应当与魏建华直接结算。因河南安信建设集团有限公司和东方今典公司没有与魏建华及时结算工程款，魏建华出具委托书由郭占道直接找东方今典公司结算工程款，东方今典公司在接收委托书后，不认可债权转让，不愿直接给郭占道结算，其四次支付郭占道工程款180万元是以借款形式显示，且由魏建华出具手续后给付，郭占道主张债权转让的事实该院无法认定，郭占道要求东方今典公司直接支付其剩余工程款该院不予支持。该院在审理中，为节省司法资源，正确处理各方争议，建议郭占道以建设工程施工合同纠纷追加魏建华、河南安信建设集团有限公司为东方今典公司进行诉讼，郭占道同意，但河南安信建设集团有限公司以法院庭审已结束，郭占道未在庭审辩论前申请追加，庭审后追加被告程序违法，不同意该院再次开庭，经该院合议庭评议，决定不再追加河南安信建设集团有限公司参加诉讼，郭占道以已采取了保全措施，不同意解除保全措施不愿撤诉另案诉讼，郭占道要求法院判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告郭占道的诉讼请求。一审案受理费24400元，保全费5000元，共计29400元由郭占道承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，魏建华向郭占道出具委托书，委托其向东方今典公司讨要400万元工程款，郭占道持该委托书要求东方今典公司向其支付400万元工程款，东方今典公司以借款的形式向魏建华支付了180万元，郭占道认为东方今典公司还欠其工程款220万元，遂提起诉讼。东方今典公司认为魏建华承包的工程因未最终决算，无法确认其应付的工程款数额，其不应向郭占道支付工程款，对此，本院认为，与郭占道发生直接法律关系的是魏建华，郭占道向东方今典公司主张权利的依据是魏建华向其出具的委托书，其认为魏建华已将其享有的对东方今典公司的400万元债权转让给郭占道，但该公司对郭占道所称的债权转让不予认可，其支付的180万元也是以借款形式向魏建华支付，东方今典公司彼时是否欠魏建华400万元工程款尚不明确，故一审法院驳回郭占道的诉讼请求并无不当。综上所述，郭占道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人郭占道负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一七年十二月十一日书记员 文成博