河南省洛阳市中级人民法院民 � � � 判 决 书(2017)豫03民终7111号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山西路**号。负责人：申海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瀚，该公司员工。特别授权。被上诉人（原审原告）：李凯凯，男，1993年12月18日出生，汉族，住宜阳县。被上诉人（原审原告）：李苹苹，女，1993年3月2日出生，汉族，住宜阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李凯凯、李苹苹生命权及保险合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法��销一审判决第一项，改判上诉人不承担569420元的赔偿责任。事实和理由：一、一审法院未查明事实，认定错误。1、根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第8条规定“在实行公共交通管理的范围内发生重大交通事故的，依照刑法第133条和本解释有关规定办理。在公共交通管理的范围外，驾驶机动车辆或者使用其他交通工具致人伤亡或者致使公共财产或者他人财产遭受重大损失、构成犯罪的，分别按照刑法第134条、第135条、第233条等规定定罪处理”。2、公共交通管理的范围外，驾驶机动车辆或者使用其他交通工具致人伤亡或者致使公共财产后者他人财产遭受重大损失、构成犯罪的，只能以重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪或者过失致人死亡罪处罚。3、结合本案，正是法律有所规定，被上诉人在事故发生后报案，交通大队��未作出交通事故认定书，且检察院以过失致人死亡罪定罪而非交通肇事罪。综上，本案不属于公共交通管理范围内，不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，故上诉人不应承担赔偿责任，应当由实际侵权人来承担。二、退一步讲，即便按照一审法院认定，被上诉人主张受害人李依依的死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费均未查明事实，认定错误。1、一审对于被上诉人主张死亡赔偿金标准未查明事实。首先，被上诉人庭审中提供的失地证明中并未显示土地征收的时间，无法证明其居住于城镇一年以上；其次，庭审时，被上诉人提供的《洛阳市人民政府关于宜阳县调整土地使用税税额标准及等级范围》的批复属于复印件，没有相关单位的盖章，其真实性无法核对；第三，对于提交的工作证明不具有客观真实性，没有出具人签字，且没有与��单位的劳动合同或用工合同及工资单，无法客观真实地反映李凯凯、李苹苹的工作情况，故一审法院对于被上诉人主张的死亡赔偿金标准未查明事实，应当按农村居民人均可支配收入计算。2、一审对于被上诉人主张的处理事故人员误工费没有事实和法律依据。庭审时，被上诉人没有提供处理事故人员误工的相关证明，无法证明其费用的实际发生，故处理事故人员误工费不应当获得支持。3、一审对于被上诉人主张的交通费未查明事实，认定错误。一审庭审时，被上诉人提交的交通费发票均为连号发票，属于定额出租发票，无法证明其与本次事故的关联性，故一审对于被上诉人主张的交通费未查明事实，认定错误。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，加重了上诉人的赔偿责任，恳请二审法院撤销一审判决，并依法改判。李凯凯、李苹苹辩称，一��本案事故虽然没有发生在公共道路上，但上诉人仍应依法在保险限额内赔偿答辩人各项损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，本案事故虽然没有发生在公共道路上，但上诉人仍应依法在保险限额内赔偿答辩人各项损失。二、答辩人各项损失均合理、合法，并且有明确的法律规定，应当得到法院的支持1、答辩人一审所提供的证据己充分证明答辩人均系失地农民，其工作也都是在城镇工厂打工，收入来源已经不是农村的土地，所以死亡赔偿金的赔偿标准应按城镇标准计算。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受等人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。处理人员误工费和交通费确系答辩人实际支出费用，一审法院酌定数额予以判决并无不当。综上，一审判决事实清楚，法律适用正确，应当依法维持。李凯凯、李苹苹向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计672630元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月9日15时1分左右，被告刘建利驾驶豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××半挂车，在宜阳县××××庙村洛铜集团对面一仓库门前小路上，因倒车未注意观察车辆后方，碾压到二原��的女儿李依依，导致李依依经抢救无效死亡。刘建利系受雇佣的司机，该车是由被告葛文杰和秦建民合伙购买，挂靠于被告三门峡延辉汽车运输有限公司，在被告保险公司投保有交强险和商业三责险（豫Ｍ×××××限额1500000元，豫Ｍ×××××限额100000元，且不计免赔），本案事故发生在保险期间。2017年9月29日，刘建利因犯过失致人死亡罪被该院判处有期徒刑一年。另查明：刘建利有A2驾驶证及从业资格证，所驾驶车辆有行驶证且在检验有效期内。原告李凯凯、李苹苹系失地农民，主要生活来源靠外出打工。本案审理期间，二原告与被告葛文杰、秦建民达成补偿协议，除保险赔偿外，葛文杰、秦建民自愿补偿二原告60000元。一审法院认为，本案被告刘建利在倒车时不注意观察后方，碾压到二原告之女并致其死亡，对此损害后果的发生，刘建利具有明显过错，��应当承担民事赔偿责任，同时，因无证据证明二原告之女在此次事故中存在过错，故刘建利应承担全部的事故赔偿责任。刘建利所驾驶的车辆在保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，保险公司应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩称本次事故未发生在道路上，不属于道路交通事故，因而不应承担赔付责任，未提供依据，该院不予采纳。庭审中保险公司对二原告要求按城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金提出异议，二原告提供的征地证明、征地补偿协议及土地征收补偿明细表相互印证，可以证明二原告所耕种的土地已被征收的事实。该院认为，二原告虽系农业家庭户口，但其耕地已被征用，属失地农民，从受害人经常居住地及主要生活来源等因素考虑，二原告要求按城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金，该院予以采信。二原告请求丧葬费、死亡赔偿金符合法律规定，该院予以支持。二原告请求亲属办理丧葬事宜支出的交通费，考虑到确为实际支出费用，该院酌定为800元。二原告请求亲属办理丧葬事宜的误工损失，该院酌定为1000元。二原告请求亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，未向该院提交证据予以证明，该院不予支持。二原告自愿放弃精神损害抚慰金，符合法律规定，予以采纳。综上所述，二原告的合理损失为：丧葬费22960元、死亡赔偿金544660元（27233元/年×20年）、交通费800元、误工费1000元，以上合计569420元。上述损失总额未超出交强险及三责险的保险限额，故均应由保险公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条之规定，判��：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在保险范围内赔偿原告李凯凯、李苹苹丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费等损失共计569420元，该款自判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回原告李凯凯、李苹苹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5263元，原告李凯凯、李苹苹承担516元，被告保险公司承担4747元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，保险公司上诉称本案的交通事故发生在公共交通管理范围以外，故其不应当承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，机动车第三者责任险是在被保险机动车发生意外事故，造成人员伤亡或财产损失时予以赔偿的，故保险公司的上述上诉理由不能成立。李凯凯、李苹苹虽系农业户口，但其提交的证据可以证明其耕地已被征用，属失地农民，其主要收入已经不能依赖于土地，而靠在工厂打工，其在日常生活消费、医疗卫生等领域的开支与城镇户口的居民相比已无太大差别，根据公平原则，本案的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。因李凯凯、李苹苹之女死亡，亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费是合理性、必要性的支出，一审法院对该两项赔偿数额予以酌定并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一���七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9494元，由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一七年十二月二十五日书记员 文成博