山东省招远市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0685民初2733号原告：山东金都塔林食品有限公司。住所地招远市经济技术开发区。法定代表人：欧玉强，董事长。委托诉讼代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓东，山东浩源律师事务所律师。被告：龙口市信达钢结构有限责任公司。住所地龙口高新技术产业园区广源路东。法定代表人：邢延益，总经理。委托诉讼代理人：张培德，山东渤海平正律师事务所律师。原告山东金都塔林食品有限公司与被告龙口市信达钢结构有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月18日作出（2013）招民初字第2150号民事判决。原、被告均不服向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）烟民一终字第1137号民事裁定，发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2017年2月28日作出（2015）招民重初字第3号民事判决。原、被告均不服，再次向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）鲁06民终2479号民事裁定，发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告山东金都塔林食品有限公司的委托诉讼代理人贾玉军、林晓光，被告龙口市信达钢结构有限责任公司的法定代表人邢延益及委托诉讼代理人张培德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山东金都塔林食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将安装工程面积约9841平方米涉及的屋面板予以更换维修，或由被告赔偿原告维修费用约71.7万元；2、被告按合同总金额15%承担赔偿金348750元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年5月至9月，原告分三次与被告签订《安装工程合同书》。合同约定，被告为原告安装的屋面板使用寿命为30-50年，外层烤漆保证30年不脱落。但工程竣工后至今不足7年，屋面板即出现大面积严重锈蚀、腐烂及漏水现象，原告依照合同约定通知被告及时到现场维修、更换不合格屋面板，被告以各种理由拖延。故请求判令被告将为原告安装的约9841平方米屋面板予以更换维修或赔偿原告维修费用717000元。同时被告应按合同约定支付原告工程总造价的15%赔偿款即348750元。被告龙口市信达钢结构有限责任公司辩称，被告已全面履行了三份合同确定的义务，工程已经原告验收合格并交付使用，原告也按约付清了工程款及质保金。原告称屋面板出现大面积严重锈蚀、腐烂及漏水现象，完全是由于原告的生产环境所致。原告应提供证据证实屋面板出现锈蚀等现象与被告所安装的产品质量存在因果关系，否则，被告没有义务维修。2005年7月28日，双方签订的《安装工程合同书》中没有约定屋面板的使用年限，现已超过维修期限，故不同意维修。合同中约定的15%赔偿款，前提是被告所施工的工程存在重大质量问题，至今原告未提供被告所施工的过程存在质量问题及其他违约的证据，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对如下事实确认一致无异议：2005年7月28日，2005年9月20日，2006年5月15日，原告与被告分别签订三份《安装工程合同书》，由被告承揽原告厂房轻型钢屋架及屋面板安装工程。其中2005年7月28日原、被告所签订的合同约定：工程面积，厂房（一）3715平方米，厂房（二）1126平方米，总造价为965000元。本工程屋架预埋件、螺栓8月10日前陆续到场，钢屋架安装8月20日至30日前全部开始安装，9月20日前全部安装结束。双方合同盖章或经法人签字生效后，原告向乙方拨付29万元作为预付材料款，其他按照工程进度付款，钢梁全部进入工地付39万元，骨架安装完毕，厂房（二）屋面板安装完毕后付18.50万元，钢结构工程竣工后再付5万元。钢结构工程完全竣工后，经有关部门对工程质量验收合格后10日内，原告付给被告3万元，留取2万元作为质保金。质保期为一年。合同竣工日起，质保期满无质量问题后一次性付清质保金。被告在施工过程中和工程竣工后，对属于被告所造成的质量问题，由被告负责无偿维修。工程出现重大质量问题及其他违约，被告支付工程造价的15%赔偿款给原告。2005年9月20日，双方所签订的合同约定，工程面积3511平方米，屋面板的使用寿命不低于30-50年，外层烤漆保证30年不脱落。天沟的使用寿命不低于30年。工程总造价为1102000元。本工程屋架预埋件、螺栓9月25日前陆续到场，钢屋架10月8日前全部开始安装，10月31日前全部安装结束。双方合同盖章或经法人签字生效后，原告向被告拨付33万元作为预付材料款，其他按照工程进度付款，钢梁全部进入工地付44万元，骨架安装完毕，屋面板全部进入工地后付22万元。钢结构工程完全竣工后，经有关部门对质量验收合格后原告付给被告8.2万元，质保金3万元，质保期为一年，质保期满无质量问题后一次性付清。被告在施工过程中和工程竣工后，对属于被告所造成的质量问题，由被告负责无偿维修。工程出现质量问题及其他违约，被告支付工程总造价的15％赔偿款给原告。2006年5月15日合同约定；工程面积1489平方米，屋面板的使用寿命不低于30-50年，外层烤漆保证30年不脱落。工程总造价258000元，本工程屋架预埋件、螺栓5月20日前陆续到场，钢屋架6月10日前全部开始安装，6月28日前全部安装结束。5月20日前，原告向被告拨付7万元作为预付材料款，其他按照工程进度付款，钢梁全部进入工地付8万元，骨架安装完毕，屋面板全部进入工地后付5万元。钢结构工程完全竣工后，经有关部门对质量验收合格后原告将剩余5.8万付给被告，（达到验收条件的前提下，原、被告双方争取1-2月内协调组织验收完毕）。被告在施工过程中和工程竣工后，对属于被告所造成的质量问题，由被告负责无偿维修。工程出现质量问题及其他违约，被告支付工程总造价的15％赔偿款给原告。工程完工后，原告将所有工程款及质保金已全部结清。2013年9月13日，原告以屋面板大面积发生锈蚀、腐烂为由向本院提起诉讼，要求被告给予维修及赔偿。2014年7月18日作出（2013）招民初字第2150号民事判决。原、被告均不服向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）烟民一终字第1137号民事裁定，发回重审，在重审中即（2015）招民重初字第3号案件审理中，本院在双方当事人均在场的情况下到原告厂区对涉诉屋面板进行现场勘验，原、被告2006年5月15日所签合同的厂房屋面板已经全部拆除，该厂房已进行了重建。2005年7月28日、2005年9月20日两份合同所涉屋面板经现场勘验，被告为原告安装的屋面板存在大面积锈蚀和腐烂等现象。关于屋面板锈蚀和腐烂的原因，原告认为是屋面板有质量问题，被告认为原告车间的酸性环境造成了屋面板锈蚀和腐烂。本院委托烟台市质量技术监督评估鉴定所对屋面板锈蚀和腐烂的原因进行鉴定，鉴定意见为：屋面板彩钢瓦蓝色涂层的多孔性是彩钢瓦发生锈蚀、腐烂的主要原因。鉴定费43380元，由原、被告各预交21690元。原告对鉴定报告无异议，认为鉴定报告证实了屋面板大面积锈蚀、腐烂，鉴定意见应属于质量问题，要求被告立即给予维修更换。被告认为鉴定意见中“多孔性”表述用语不确切，因任何物体均存在孔洞，而孔洞多少并无国家标准，鉴定报告未说明屋面彩钢瓦是否合格及是否符合国标要求，也未对环境是否会影响彩钢瓦出现锈蚀、腐烂问题作出说明，故要求鉴定机构人员到庭接受质询，以进一步明确说明。鉴定机构于216年10月21日作出烟评鉴字（2016）9号说明：鉴定报告中的多孔性不是指正常的孔洞，而是彩钢瓦蓝色涂层漆膜不均匀，有厚有薄，在扫描电子显微镜下呈现的多孔现象；金都塔林食品有限公司的生产环境对彩钢瓦的腐蚀基本无影响。2017年2月28日作出（2015）招民重初字第3号民事判决。原、被告均不服，再次向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）鲁06民终2479号民事裁定，发回重审。重审中，双方争议的主要焦点问题是：1、关于屋面彩钢瓦锈蚀和腐烂的原因。原告认为是屋面板有质量问题，被告则坚持认为是原告车间的酸性环境造成了屋面板锈蚀和腐烂，对原被告协商选择、本院委托的烟台市质量技术监督评估鉴定所作的鉴定意见不服，并认为本案案由是建设工程施工合同，因此该鉴定所不具备鉴定资质，无权对建设工程质量进行鉴定，申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员出庭释明：该所虽然没有建筑工程质量的资质，但是本次受委托鉴定的项目是对屋面彩钢瓦的腐烂原因进行鉴定，属于产品质量鉴定，而不是建筑工程质量鉴定，因此烟台市质量技术监督评估鉴定所具备鉴定资质，并提交山东省质量技术监督局《关于同意开展质量鉴定相关业务的批复》（烟台市计量质量纠纷事务所系该所的前身），《单位法人证明书》（其中业务范围中包括了具有质量鉴定的资质）、烟台市中级人民法院烟中法（2011）4号文《关于公布全市法院2011年度通知》、《人民法院对外委托专业机构、专家名册[三类外·2011年度]其他类》，证明该所有进行相关鉴定的资质，且属于法院指定名册中的鉴定机构。鉴定人员同时对屋面彩钢瓦锈蚀和腐烂的原因进一步进行了解释说明。对上述争议焦点，本院评判如下：烟台市质量技术监督评估鉴定所是原、被告双方协商选择的鉴定机构，该鉴定所也属于鉴定人员人民法院对外委托专业机构、专家名册中的鉴定机构，鉴定人员出庭提交的相关证据也进一步证实了该所具备进行产品质量鉴定的资质，因此，对该所所出具的鉴定意见，依法予以采纳。本案本案案由虽为建设工程施工合同，但本院委托的鉴定项目仅涉及屋面彩钢瓦锈蚀和腐烂的原因，而非对整个建设工程质量进行鉴定，未超出烟台市质量技术监督评估鉴定所的业务范围和鉴定资质要求，故对被告关于该所不具备鉴定资质，要求重新鉴定的主张依法不予支持。对该所出具的鉴定意见依法予以采纳，即2005年7月28日、2005年9月20日两份合同所涉屋面板彩钢瓦蓝色涂层的多孔性是彩钢瓦发生锈蚀、腐烂的主要原因。该多孔性是由于彩钢瓦蓝色涂层漆膜不均匀，有厚有薄造成的，而非指正常的孔洞。本院认为，原、被告签订的三份《安装工程合同书》是双方真实意思的表示，原、被告已按照三份合同约定，各自履行了施工和付款义务，三份合同均合法有效。三份合同的施工内容一致，个别条款存在差异，2005年7月28日、2005年9月20日两份合同均约定质保期为一年，2006年5月15日合同约定质保期按建筑安装工程有关国家规定执行。同时，2005年9月20日、2006年5月15日两份合同均比2005年7月28日的合同增加“屋面板的使用寿命不低于30-50年，外层烤漆保证三十年不脱落”条款。三份合同均约定，被告在施工过程中和工程竣工后，对属于被告所造成的质量，由被告负责无偿维修，同时三份合同还约定，工程出现质量问题及其他违约，乙方支付工程总造价的15%赔偿款给原告。根据现场勘验，2005年7月28日、2005年9月20日两份合同所涉屋面板彩钢瓦出现锈蚀、腐烂等现象，经烟台市质量技术监督评估鉴定所鉴定，结论为屋面板彩钢瓦蓝色涂层的多孔性是彩钢瓦发生锈蚀、腐烂的主要原因，而非被告主张的是由于原告车间的酸性环境造成。故根据2005年9月20日合同中关于“屋面板的使用寿命不低于30-50年，外层烤漆保证三十年不脱落”这一条款的约定，原告在使用该房屋不足10年的情况下，被告应对2005年9月20日合同中其为原告安装的屋面彩钢瓦共计3511平方米进行维修，并应按照上述合同约定承担工程总造价15%即165300元的赔偿款。2005年7月28日原、被告签订的《安装工程合同书》约定质保期为一年，该合同中没有约定屋面板的使用年限，现原告要求被告对屋面板进行更换或维修，因已经超过质保期，本院不予支持。该合同约定：“工程出现重大质量问题及其他违约，被告支付工程总造价的15％赔偿款给原告”，因该合同约定质保期为一年，在质保期内被告安装的工程未出现质量问题，现该工程早已超过质保期，且原告亦无证据证实现出的问题系重大质量问题，故原告要求被告支付该合同工程总造价的15％赔偿款的请求，本院不予支持。2006年5月15日合同标的在本院委托鉴定部门进行鉴定、到现场进行勘验时已不存在，无法确定被告施工是否存在不符合合同约定情形，故原告要求被告对该合同屋面板进行维修及支付赔偿款，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告龙口市信达钢结构有限责任公司根据2005年9月20日签订的合同约定于判决生效后30日内对其为原告山东金都塔林食品有限公司安装的3511平方米屋面板进行维修或更换，质量达到合同约定的标准。逾期不修复，由原告负责维修，维修费用（以有资质的部门核价为准）由被告龙口市信达钢结构有限责任公司负责支付。二、被告龙口市信达钢结构有限责任公司于判决生效后10日付给原告山东金都塔林食品有限公司赔偿款165300元。如果被告龙口市信达钢结构有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14392元，由原告山东金都塔林食品有限公司负担6775元，被告龙口市信达钢结构有限责任公司负担7617元。诉讼保全费5000元，由原告山东金都塔林食品有限公司负担2000元，被告龙口市信达钢结构有限责任公司负担3000元。鉴定费43380元、鉴定人员出庭费用1200元，由被告龙口市信达钢结构有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  吴晓慧人民陪审员  谢美英人民陪审员  曹文喜二〇一七年十二月十三日书 记 员  邵 薇