.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省杂多县人民法院民事判决书（2016）青2722民初118号原告青海泰丰建筑工程有限责任公司，地址：青海省西宁市城西区胜利路34号。法定代表人王力明，系该公司董事长。委托诉讼代理人秦涛、李荣堂，系青海徐晓同律师事务所律师。被告青海玉树州杂多县年都寺民管会，地址：青海省玉树藏族自治州杂多县年都寺民管会，联系方式：180XX****XX。法定代表人却加，系年都寺民管会副主任。委托诉讼代理人陈文仓，系青海玉兴律师事务所律师。原告青海泰丰建筑工程有限责任公司诉被告青海玉树州杂多县年都寺民管会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青海泰丰建筑工程有限责任公司委托代理人李荣堂、被告青海玉树州杂多县年都寺民管会法定代表人却加及其委托诉讼代理人陈文仓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海泰丰建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠工程款共计760476.2元（含质保金）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月1日，原、被告签署《施工协议书》一份，合同约定：”由原告承包实施杂多县昂赛乡年都寺建设项目,工程内容以州民宗局148号文件关于杂多县昂赛乡年都寺建设的相关文件内容为依据结合施工图范围内全部内容为准，工程造价以民委批复，结合施工图及签证变更以最终决算（参照青海省相关计价规定）为准，全部工程自2011年4月15日开工，至2012年10月1日竣工（实际开工日最终以监理签发的开工报告为准）；工程款结算以施工图预算（或本合同价格）加增减变更预算，参照青海省现行有关建筑工程定额及相关费用文件及材差执行施工当地材料、人工、机械的市场价格进行结算。”合同还对工程款支付的时间节点、工程竣工验收、结算与保修做了约定。违约责任：”甲乙双方不得借故拖欠各项款项，如拖期不付，按银行的现行短期贷款利率偿付给对方逾期违约金。”合同签署后，原告遂进场施工直至竣工并移交被告交付使用。在支付工程款事宜上，经玉树州宗教活动场所灾后恢复重建工作领导小组办公室于2014年1月13日确认，被告拖欠原告的工程款455336.2元、质保金305140元，合计760476.2元。据此请求人民法院判决。被告辩称：原告所述与事实不符，首先，我寺灾后恢复重建工程由玉树州宗教活动场所灾后恢复重建工作领导小组办公室暨玉树州委统战部（简称玉树州寺院重建办）直接领导和实施，并由杂多县委统战部、民族宗教事务局协助实施。因工作需要杂多县委统战部、县民宗局于2010年5月21日，将杂多县列入灾后恢复重建范围的8座寺院（包括年都寺）的民管会公章、财务章、法人代表私章，即每个寺院3枚章均收交统一管理，直至2015年4月2日退还。本案《施工协议书》并非被告直接签订，工程款也不是被告直接支付的，工程款均由玉树州寺院重建办资金管理中心支付给原告的。其次，自2011年6月29日至2014年6月13日期间，玉树州寺院重建办通过我寺账户向原告转账5020200元、税金304599.11元、质保金150000元，共计5474799.11元，超出了工程款总额5450000元，故不存在我方拖欠原告工程款的事实。再次，2014年8月6日，我方与案涉工程的实际施工人丁梓签订《协议书》，明确我寺剩余工程（即原告未完成的工程）及造价为9项260000元，加上丁梓向我寺的借款45000元，共计305000元。2015年1月16日，在玉树州寺院重建办的主持下，我方与实际施工人丁梓算账，因施工方丁梓超拿工程款，差欠我方328016.68元，该款双方同意从另案被告曲吉尼姑寺的余款中扣除。从该协议能够看出，涉案工程并不是原告全部施工完成的，在原告方未能完成协议约定的工程前提下，部分工程是由我寺自行组织施工的，按协议约定内容，原告方确有违约行为，原告不应当全部领取涉案工程的工程款。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予全部驳回。经审理查明：2011年3月1日，原、被告签定《施工协议书》一份，合同约定：由原告承包实施杂多县昂赛乡年都寺建设项目,工程内容以玉树州民宗局玉民宗字（2010）148号文件关于杂多县昂赛乡年都寺建设的相关文件内容为依据，结合施工图范围内全部内容为准；工程造价以民委批复，结合施工图及签证变更以最终决算（参照青海省相关计价规定）为准；工程期限全部工程自2011年4月15日开工，至2012年10月1日竣工（实际开工日期最终以监理签发的开工报告为准）。根据2013年8月13日杂多县建设工程质量监督站质量监督报告载明，原告青海泰丰建筑工程有限责任承建的被告杂多县昂赛乡年都寺工程建筑面积5000㎡，总投资545万元。另查明，2011年6月29至2014年6月13日期间，由玉树州寺院重建办先后9次从被告青海玉树州杂多县年都寺民管会账户（青海银行×××）向原告青海泰丰建筑工程有限责任公司账户（青海省西宁市建设银行胜利路支行×××）转账共计5020200元，先后共支付税金304598.21元，支付工程质量保证金150000元。2015年1月16日，原、被告进行对账，工程款5450000元及追加的652800元总工程款中，剩余的工程款978109.96元，经原告方实际施工人丁梓确认，原告方之前未能按协议约定完成工程，而由被告另雇他人修建小经堂、公用房、僧舍、经堂装修、闭关院装修、税金等所需费用为1306126.64元，故原告尚欠被告工程款328016.68元，双方约定从另案被告曲吉尼姑寺余款中扣除。同日，原告、被告和另案被告曲吉尼姑寺三方协议，被告年都寺和另案被告曲吉尼姑寺共应向原告方支付工程款37858.9元。但被告年都寺与另案被告曲吉尼姑寺自愿补偿原告管理费、决算费、招标费共计62141.1元，合计100000元，由被告年都寺与另案被告曲吉尼姑寺自愿补偿，原告承诺此款到账后，因重建两寺院所发生的任何劳务纠纷均与寺院、杂多县寺院重建办、玉树州寺院重建办无关。上述事实，原告提供的证据有：1.2011年8月17日玉树地震灾后恢复重建杂多县昂赛乡年都寺（含巴艾活动点）建设项目《招标评标结果公示》1份；2.2011年8月22日《中标通知书》1份；3.2011年3月1日原、被告签订的《施工协议书》1份；4.2014年1月13玉树州寺院重建办出具的证明1份；5.2013年8月13日杂多县建设工程质量监督站的《质量监督报告》1份。被告年都寺提供的证据有：1.2015年4月2日杂多县委统战、民宗局出具的《情况说明》1份；2.2015年1月16日经原、被告双方确认盖章的年都寺、曲吉尼姑寺账目明细各1份；3.原告实际施工负责人丁梓的身份证复印件1份；4.2014年8月6日被告与原告方实际施工人丁梓签订的《协议书》1份；5.2015年1月16日原告与被告、另案被告曲吉尼姑寺签订的《协议书》1份；6.2015年4月31日由玉树州统战部出具的《说明》1份；7.2010年9月18日玉树州民宗局下发的玉民宗字（2010）148号《关于同意杂多县昂赛乡年都寺（含巴艾活动点）重建维修的批复》1份；8.2015年1月16日《玉树宗教活动场所地震灾后恢复重建项目承诺书》1份；9.2015年1月16日年都寺《玉树州宗教活动场所恢复重建项目资金拨付审批表》1份。本院依职权调查的证据有：1.青海玉树州杂多县年都寺民管会（青海银行账户×××）账户向青海泰丰建筑工程有限责任公司（建设银行账户×××）账户转账电汇凭证、收据及青海省地税局完税凭证等1份（共计28页）；2.青海银行玉树州分行出具的账户交易明细及流水单一份（共计6页）；3.2014年6月13日杂多县年都寺账户向玉树州宗教活动场所恢复重建项目资金管理中心工程质量保证金户转账支票及进账单1份（共2页）。以上证据，经庭审质证及本院审查，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告以2014年1月13日玉树州寺院重建办出具的《证明》为由，主张被告拖欠工程款共计760476.2元，该证明单方虽然说明截止2014年1月13日，被告尚欠原告质保金305140元和工程款455336.2元，合计760476.2元，但根据本院调取的由玉树州寺院重建办资金管理中心从被告账户向原告账户转入的转账电子凭证显示，在出具该证明之后，被告于2014年6月13日继续向原告转款323200元和转质保金150000元的事实，即被告向原告账户实际转入工程款5020200元，加质保金150000元、税款304598.21元，共计5474798.21元。另，根据2015年1月16日原告实际施工人丁梓与被告年都寺核算的账目明细能够证实，截止2015年1月16日，由于原告方未完成修建被告的工程，由被告另雇他人修建，故原告尚欠被告工程款328016.68元，从另案被告曲吉尼姑寺的余款中扣除。据此，能够证实被告不存在拖欠原告的工程款行为，故依法对此证据不予采纳。关于原告出具的《泰丰公司年都寺工程款项情况说明》，与本院依职权向玉树州寺院重建办以及青海银行玉树分行，所调取的转账电子凭证和流水单据以及其他书证内容相悖，且此份证据仅属原告单方核算内容，不能作为证据使用，故依法不予采纳。本院认为：原告青海泰丰建筑工程有限责任公司与被告年都寺之间签订的《施工协议书》合法有效，据此合同关系，原告向法庭提供了由玉树州重建办出具《证明》一份，以此主张被告应当继续支付工程款和质保金共计760476.2元，但从本院调取的证据，并经法庭举证、质证和实际情况来看，该份《证明》无其他证据加以印证，且根据原、被告之间转账电子凭证以及其他书证，能够证明被告已结清工程款，不存在拖欠工程款行为，故原告主张被告应当继续支付工程款760476.2元请求，于法无据，本院不予支持。关于原告提出，实际施工人丁梓的行为与原告青海泰丰建筑工程有限责任公司无关的主张，根据原、被告双方《施工协议》的约定，原告应当履行施工义务，而重建年都寺实际施工人除丁梓外再无他人，故原告该主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告青海泰丰建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5702.38元，由原告青海泰丰建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉树藏族自治州中级人民法院。审判长刘文骥审判员贺忠吉人民陪审员龙仁江措二〇一七年十二月二十九日书记员尕玛永忠