四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13957号上诉人（原审被告）：赵亮，男，1987年8月21日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：陈杰，四川致高律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢胜乾，四川致高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:唐功成，男，1971年9月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。上诉人赵亮因与被上诉人唐功成民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵亮及其委托诉讼代理人陈杰、卢胜乾，被上诉人唐功成委托诉讼代理人魏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵亮上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初4297号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审审理程序严重违法。一审法院违反人民法院管辖权的相关法律规定，在当事人及律师提出抗议后，仍然强行开庭。本案涉及基础法律关系，无论是依据被告住所地还是合同履行地，一审法院都没有管辖权。另外，本案的争议焦点在于双方是否存在借贷关系，赵亮请求人民法院传唤唐功成到庭，但唐功成拒绝出庭，一审法院在未查明事实的情况下却当庭宣判。二、在证据的证明标准上，一审法院无视《民事诉讼法》确定的证明标准，违法偏袒唐功成。本案中，赵亮有证据证明赵亮对该笔资金没有任何收益，且《情况说明》、证人证言和唐功成向实际借款人发送的催款短信，足以证明该笔款项产生于其他法律关系，证据的证明力远远大于唐功成提供的证据。三、本案诸多违反生活常识的地方，赵亮与唐功成之间原来没有经济往来，也互不相识，唐功成在不出具任何借款协议的情况下将200万元借给年龄未满30岁的务工人员赵亮，本身就不符合生活常理。被上诉唐功成辩称，关于管辖权的问题，一审法院具有本案的合法管辖权，且赵亮在一审时未在举证期限内提出管辖异议。唐功成已经提交了充分证据证明案涉款项已经实际出借给赵亮。赵亮在大邑县吉盛祥林业开发公司（以下简称吉盛祥公司）担任财务总监，赵亮有意以公司的名义来逃避个人债务，本案的实际债务发生在赵亮与唐功成之间，与吉盛祥公司无关。唐功成向一审法院提出诉讼请求：判令赵亮偿还借款本金200万元及逾期利息（从2017年7月12日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。一审法院查明事实：2015年9月23日，唐功成向赵亮转账支付200万元。对赵亮提交的证据：1．赵亮建设银行个人明细、吉盛祥公司民泰银行流水，唐功成对真实性不持异议，一审法院依法认定其真实性；2．情况说明、短信记录，唐功成质证后认为情况说明没有唐功成作出意思表示，对短信记录的证据“三性”均不予认可。一审法院审查后认为，情况说明没有唐功成的意思表示，仅为赵亮单方意思表示，短信记录即使具有真实性也不足以证明案涉200万元借款的借款人系吉盛祥公司；3．赵亮近期通话记录，唐功成对真实性不持异议，能够证明唐功成在近期没有向赵亮催款；4．证人李某的证人证言，唐功成认为证人与赵亮存在利害关系，且仅能证明当时收到了钱，但不能反映是吉盛祥公司借的。一审法院审查后认为，该证言仅能证实李某接受赵亮指示在收到赵亮转款200万元后支付给了吉盛祥公司。综上，赵亮的以上证据仅能证明赵亮收到200万元后，发生过赵亮向李某转款200万元及李某向吉盛祥公司转款200万元的事实，但不足以证明案涉200万元借款针对出借人唐功成的直接借款人是吉盛祥公司。故一审法院认定，赵亮向唐功成借款200万元后至今未归还。一审法院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。赵亮辩称借款人系吉盛祥公司，赵亮自己仅是经办人。对此，赵亮提交的证据仅能证实赵亮收到200万元后向李某转款200万元及李某向吉盛祥公司转款200万元的事实，并没有充足证据证实系吉盛祥公司与唐功成订立借款合同，赵亮系作为吉盛祥公司财务总监履行公司职务；更没有证据证明吉盛祥公司与唐功成之间存在就案涉200万元借款订立的借款合同。虽然，唐功成没有与赵亮之间的书面借款合同，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案赵亮应当首先对其主张提供证明进行证实，而本案中赵亮提交的在案证据并不足以证明其主张的系案外人吉盛祥公司向唐功成借款这一事实，故一审法院依法认定抗辩不成立。对唐功成诉请的本息，证据充分，于法有据，一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：赵亮于该判决生效之日起十五日内偿还唐功成借款本金200万元及逾期利息（从2017年7月12日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。案件受理费减半收取计11400元，由赵亮负担。二审中，上诉人赵亮提交了以下证据：1．吉盛祥公司关于与唐功成借款用于还贷的情况说明，2．吉盛祥公司关于盛某的总经理身份的证明；3．吉盛祥公司章程；4．申请证人盛某出庭作证，拟证明本案实际借款人为吉盛祥公司。经质证被上诉人唐功成认为上述证据不属于二审新证据。被上诉人唐功成提交（2017）川0112执1779号、（2016）川0112执1166号案件材料，证明吉盛祥公司没有资金偿还的能力，赵亮有逃避个人债务的意图。上诉人赵亮认为，在2015年本案借款发生时，吉盛祥公司的偿债能力是正常的。本院认为，吉盛祥公司的情况说明及证人盛某的证言系单方证据，在没有其他证据佐证的情况下不能证明本案借款实际发生于唐功成与吉盛祥公司之间，故对上述证据本院不予采信。二审经审理查明：2015年9月23日，赵亮向唐功成转账36000元利息，同日唐功成向赵亮转账支付200万元，汇款用途为借款。本院认为，本案的争议焦点是赵亮与唐功成之间是否存在真实的借款关系，赵亮是否应承担本案的还款责任。赵亮主张本案真实借款人系吉盛祥公司，其收款后将款项转至吉盛祥公司，不存在任何收益，故不应承担还款责任。对此本院认为，唐功成举证证明其向赵亮转款200万元的事实，用途也注明为借款，已经尽到了借款关系成立的初步举证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，应由赵亮承担足以推翻上述证据的举证责任，而赵亮所举的证据尚不能证明本案借款的实际借款人为吉盛祥公司，具体阐述如下：首先，在借款当日，赵亮向唐功成支付了利息36000元，也就是说借款的收取和利息的支付都是通过赵亮的账户完成，并未有其他主体的参与，至于200万元款项的具体走向，并不能影响借款主体。其次，赵亮所出示的吉盛祥公司的证明及盛某的证言，都属于吉盛祥公司提供的单方证据，赵亮未能举出唐功成书面或口头认可吉盛祥公司为实际借款人、唐功成曾经直接向吉盛祥公司进行催款或唐功成与吉盛祥公司签订借款合同的相应证据，因此在吉盛祥公司目前经营状况不佳，偿债能力有限的情况下，上述证据不能证明唐功成与吉盛祥公司存在借款关系，应由赵亮承担举证不能的法律后果，故对赵亮的上诉主张，本院不予支持。关于赵亮提出一审法院未依法处理其管辖异议的问题，因赵亮在法律规定的期限内并未提出管辖权异议，一审法院进行审理并根据证据作出裁判并未违反法律规定，故对赵亮提出一审法院程序违法的主张，本院不予采信。综上所述，赵亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人赵亮负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  任文磊审判员  王晓川二〇一七年十二月二十六日书记员  李文里