江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0703民初3152号原告：王某，女，1973年11月7日生，汉族，四川省盐亭县人，住盐亭县。原告：吴国珍，女，1932年9月3日生，汉族，四川省岳池县人，住岳池县。原告：唐先莉，女,1998年1月6日生，汉族，四川省岳池县人，住岳池县。原告：唐梦倩。法定代理人：王某，女，1973年11月7日生，系唐梦倩之母。上述四原告共同委托代理人：邱凌云，湖南天桥律师事务所律师。被告：孙守平，男，1974年7月13日生，汉族，山东省枣庄市人，住枣庄市台儿庄区。委托代理人：邓龙发，江西至中律师事务所律师。被告：枣庄路成运输有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区齐村镇渴口村(北外环西段)。法定代表人：王鹏。被告：安邦财产保险股份有限公司济南分公司，住所地：济南市市中去顺河东街66号银座晶都国际1号楼。负责人：刘爱东。委托代理人：饶志强，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地：山东省枣庄市市中长江路21号。负责人：刘玉柱。委托代理人：刘海华，江西公仁律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。委托代理人：陈琴，该公司员工。原告王某、吴国珍、唐先莉、唐梦倩与被告孙守平、枣庄路成运输有限公司（以下简称：枣庄运输公司）、安邦财产保险股份有限公司济南分公司（以下简称：安邦财保济南公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称：人寿财保枣庄公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及四原告的共同委托代理人邱凌云、被告孙守平的委托代理人邓龙发、被告安邦财保济南公司的委托代理人饶志强、被告人寿财保枣庄公司的委托代理人刘海华到庭参加诉讼。被告枣庄运输公司以及平安财保东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙守平和被告枣庄运输公司连带赔偿四原告因唐六林交通事故死亡造成的损失合计1075978元，其中死亡赔偿金753686元、丧葬费36330元、被抚养人生活费142466元、车辆损失33446元、住宿费4050元、伙食费900元、误工费4500元、精神抚慰金100000元；二、判令被告安邦财保济南公司、人寿财保枣庄公司、平安财保东莞公司在保险责任限额范围内予以赔偿。事实和理由：2017年5月24日0时5分许，被告孙守平驾驶鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车与唐六林驾驶的粤Ｓ×××××小型普通客车发生相撞，造成唐六林、王阳平死亡、杨艳英受伤、两车及高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。交管部门认定，孙守平承担本起事故的主要责任，唐六林承担本起事故的次要责任，乘车人王阳平、杨艳英不承担责任。鲁Ｄ×××××车在被告安邦财保济南公司投保了交强险，在人寿财保枣庄公司投保了商业险。粤Ｓ×××××车在平安财保东莞公司投保了交强险、商业险。原告认为，孙守平驾驶的鲁Ｄ×××××货车权属主体系被告枣庄运输公司，根据法律规定，枣庄运输公司应对四原告的各项损失承担连带责任，保险公司应在保险责任限额范围内承担保险责任。被告孙守平辩称，一、原告的损失应由保险公司承担，超过责任限额部分，由人寿财保在第三者责任保险限额内予以赔偿，我方不承担赔偿责任；二、原告诉请的赔偿项目、金额超过法定范围且计算标准有误，我方不认可；三、本案我方垫付唐六林、王阳平、杨艳英三人合计76000元，要求在本案中一并处理。被告安邦财保济南公司辩称，一、被告孙守平驾驶的车辆在我公司仅投保了交强险，我公司在交强险范围内承担赔偿责任；二、本起交通事故造成两名死者及一名人员受伤，针对原告的合理损失，应在交强险范围相应份额予以赔付。被告人寿财保枣庄公司辩称，一、本案交通事故孙守平承担主要责任，唐六林承担次要责任，作为孙守平驾驶车辆的保险人，我司承担60%的赔偿责任；二、被告孙守平驾驶的鲁Ｄ×××××车严重超载，根据保险条款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，投保人在投保时知悉该保险条款约定，因此原告诉请应在赔偿限额中的10%予以免赔；三、原告诉请的赔偿项目过高，请求法庭予以核减，具体为：1、死亡赔偿金、丧葬费应按受诉地法院标准计算；2、已主张死亡赔偿金的被抚养人生活费应不予支持；3、车辆损失应提供证据予以证明；4、住宿费、误工费、伙食费、精神抚慰金过高，应予核减。被告平安财保东莞公司书面辩称，一、同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由参保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二、粤Ｓ×××××车的乘客座位责任险6座以及司机座位险1座（每座保险限额为10000元，并有承保车上人员险不计免赔率特约条款），各原告为我公司承保标的的车上人员，乘客座位责任险与本案案由交通事故不属于同一法律关系，故不应当在本案交通事故责任纠纷中一并审理。综上，请求法院驳回各原告对我公司的诉请。被告枣庄运输公司未作答辩，也未向法庭提交证据。经审理查明，2017年5月24日00时05分许，被告孙守平驾驶鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车与四原告亲属唐六林驾驶的粤Ｓ×××××小型普通客车发生相撞，造成唐六林、王阳平死亡、杨艳英受伤、两车及高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。经交管部门认定，被告孙守平承担本起事故的主要责任，唐六林承担本起事故的次要责任，王阳平、杨艳英无责任。事故发生后，被告孙守平合计垫付76000元，其中支付唐六林亲属23000元、支付王阳平亲属23000元、支付杨艳英20000元、另支付受害人亲属处理交通事故总费用10000元。鲁Ｄ×××××车实际车主系被告孙守平，登记车主系被告枣庄运输公司（挂靠关系），该车在被告安邦财保济南公司投保了交强险，在人寿财保枣庄公司投保了限额为100万元的商业第三者责任险（已保不计免赔）；粤Ｓ×××××车在被告平安财保东莞公司投保了交强险、限额为100万元的商业第三者责任险、车上人员险驾驶人和乘客均为1万元。事故发生在保险期限内。现四原告及王阳平亲属、杨艳英均诉至本院要求处理。另查明，原告吴国珍于1932年9月3日出生，系唐六林之母，育有二子一女；原告王某系唐六林之妻，唐六林夫妇共生育二个女儿，女儿唐先莉于1998年1月6日出生（现已成年），女儿唐梦倩于2003年9月9日出生。唐六林夫妇自2013年起在广东省开办毛织厂，女儿唐梦倩自2011年9月开始就读于东莞市大朗向阳小学。以上事实，有当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、事故照片、死亡医学证明、保险单、行驶证、驾驶证、户口本、结婚证、村委会证明、就读证明、厂房租赁合同书等证据予以证实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该证据予以确认。对四原告在本案中的损失，本院确认如下：一、本案死者唐六林自2013年起在东莞市经营毛织厂，且居住、生活在东莞市，收入来源于非农业，故四原告主张死亡赔偿金按照2016年广东省城镇标准计算为753686元（37684.3元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持；二、原告主张的丧葬费应按照2016年度受诉地法院所在地在岗职工年平均工资计算六个月，为28735元；三、原告主张的被抚养人生活费按照2016年广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，符合法律规定，但计算错误，唐梦倩被抚养人生活费应为61995元[28613.3元/年×（18年－13年8个月）÷2人]、吴国珍被抚养人生活费应为47689元[28613.3元/年×5年÷3人]，合计109684元；四、关于原告主张的住宿费、伙食费、误工费三项费用，均未向法庭提供证据予以佐证，本院不予采信，但考虑该项费用客观存在，本院酌情支持4200元；五、原告未向法庭提供修理费发票或鉴定意见书证明存在车辆损失，且原告代理人在庭审中陈述该车辆尚未维修，车辆损失尚未确定，故原告主张的车辆损失费33446元，于法无据，本院不予支持；六、原告主张的精神抚慰金过高，根据法律规定，本院酌情支持50000元。综上，四原告的损失为：1、死亡赔偿金753686元；2、丧葬费28735元；3、被抚养人生活费109684元（唐梦倩61995元、吴国珍47689元）；4、处理丧事事宜的住宿费、伙食费、误工费合计4200元；5、精神抚慰金50000元。合计946305元。因本起交通事故涉及两名死者、一名伤者，根据本案实际情况，本院酌定由被告安邦财保济南公司在交强险赔偿限额内赔偿四原告45000元；其余损失901305元，按照事故责任比例，由被告人寿财保枣庄公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿四原告497000元，由被告孙守平赔偿四原告133914元；由被告平安财保东莞公司在车上人员责任险范围内赔偿四原告10000元；被告孙守平垫付的28000元，要求在本案中一并处理，符合法律规定，本院予以采纳，该垫付费用核减其须赔偿的133914元，尚应赔偿105914元。剩余损失，由四原告自行承担。鲁Ｄ×××××车挂靠在被告枣庄运输公司，故原告主张被告孙守平和被告枣庄运输公司连带赔偿原告损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告人寿财保枣庄公司抗辩称被保险车辆发生交通事故时存在超载情节，其公司根据第三者责任险保险条款约定，应在第三者责任险中应免赔10%。对此，本院认为，一、人寿财保枣庄公司主张的保险条款是保险人提供的格式条款，根据保险法第十九条规定，该免除保险人依法应承担的义务的条款属无效条款；二、被保险车辆的投保人已向保险公司投保了商业第三者责任险中的不计免赔险，现保险人在商业第三者责任险中进行免赔，显失公平。综上二点，被告人寿财保枣庄公司的该抗辩主张本院不予采纳。被告枣庄运输公司以及平安财保东莞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告安邦财产保险股份有限公司济南分公司赔偿四原告因唐六林交通事故死亡造成的损失45000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司赔偿四原告因唐六林交通事故死亡造成的损失497000元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿四原告因唐六林交通事故死亡造成的损失10000元；四、由被告孙守平、枣庄路成运输有限公司连带赔偿四原告因唐六林交通事故死亡造成的损失105914元（133914元－28000元）；五、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后二十日履行完毕（可转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14484元，减半收取7242元，由被告孙守平负担5069元，由四原告负担2173元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 员  张才林二〇一七年十二月十二日代理书记员  林 翔