中华人民共和国江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民初39号原告：中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（DACChinaSOSBarbados），住所地WorthingCorporateCenterWorthingMainRoadChristChurchBB15008BARBADOS。法定代表人：PhilipGGrovers，该公司总经理。特别授权委托代理人：陈庆，男，特别授权委托代理人：江苏聚福通资产管理有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市鼓楼区中山路99号405室。法定代表人：麻宏智。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。被告:徐州电子霓虹总公司,住所地中华人民共和国江苏省徐州市云龙区引洪路10号。法定代表人：葛孝言。被告:徐州电子仪器总厂,住所地中华人民共和国江苏省徐州市淮海西路。法定代表人：张国安。原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（以下简称DAC公司）与被告徐州电子霓虹总公司、徐州电子仪器总厂不良金融借款合同纠纷一案，本院2016年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日组织双方当事人进行了证据交换，并于当日公开开庭进行了审理。原告DAC公司的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。被告徐州电子霓虹总公司、被告徐州电子仪器总厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告DAC公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐州电子霓虹总公司偿还人民币50万元及相应利息。2、判令被告徐州电子仪器总厂承担连带清偿责任。3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由是：中国工商银行徐州市分行于1995年12月20日与被告徐州电子霓虹总公司分别签订了金额为40万元人民币及10万元人民币的借款合同。合同约定，中国工商银行徐州市分行向被告提供分别金额为40万元人民币及10万元人民币用于流动资金周转，贷款期限分别为1995年12月20日至1996年6月25日、1995年12月20日至1996年1月25日。上述合同签订后，中国工商银行徐州市分行分别向被告发放金额为40万及10万人民币的贷款。但在借款合同约定的履行期限届满后，被告徐州电子霓虹总公司未履行还款义务。被告徐州电子仪器总厂未履行连带清偿义务。2005年7月25日，中国工商银行江苏省分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订了《债权转让协议》，该协议约定，中国工商银行江苏省分行将对被告的以上《借款合同》所产生的债权及该等债权项下的所有从权利转让给中国东方资产管理公司南京办事处，后原告经合法程序受让了上述债权，并通知相关债务人。基于上述事实，请求法院判如所请。被告徐州电子霓虹总公司、被告徐州电子仪器总厂未发表答辩意见。原告向法庭提供了如下证据：1、1995年12月20日被告和中国工商银行徐州市分行签订的流动资金借款合同及借款借据。证明被告贷款40万和10万元，第二被告提供连带担保的事实。2、1996年12月20日对第一被告的两份催收通知单。3、1997年12月20日、1999年9月30日、2001年5月7日、2001年8月15日、2002年12月30日、2003年5月16日贷款催收通知书。证明对第一被告的催收情况。4、2005年5月10日新华日报。证明对第一被告的催收情况。5、2005年7月25日中国工商银行江苏省分行与中国东方资产管理公司南京办事处债权转让协议。证明中国工商银行徐州分行将本案债权转让给东方资产管理公司南京办事处。6、江苏省南京市南京公证处（2013）宁南证经内字第4798号公证书。证明2008年8月12日，中国东方资产管理公司南京办事处通过拍卖形式将对被告享有的债权转让给了原告，双方签订了债权转让确认书，并经公证。7、2009年6月17日江苏经济报。证明对被告进行公告催收通知的事实。8、北京市方圆公证处（2010）京方圆内经证字第12606号公证书。证明国家外汇管理局对该债权转让的批复。9、北京市方圆公证处（2011）京方圆内经证字第12989、12695号公证书。证明2011年5月9日对二被告催收和通知的事实。10、北京市长安公证处（2013）京长安内经证字第7399、7447号公证书。证明原告对被告在2013年5月3日对被告催收的事实。11、北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第26397、26223号公证书。证明原告在2015年4月20日向被告进行催收。12、南京市钟山公证处（2017）宁钟证经内字第2611、2612号公证书。证明原告在2017年4月10日向二被告催收的事实。13、北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第21779号公证书、北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第21781号公证书。证明原告的身份和主体资格。14、北京市长安公证处（2013）京长安内经证字第7156号公证书、债权清收授权委托书。证明原告对外委托陈庆向被告清收债权。15、南京市南京公证处（2017）宁南证经内字第12808号公证书。证明陈庆授权江苏聚福通资产管理有限公司清收债权。16、2007年3月26日江苏经济报，证明对二被告进行催收的事实。对以上证据，本院对其真实性予以确认。根据以上证据，本院认定如下事实：1995年12月20日中国工商银行徐州市分行与被告徐州电子霓虹总公司分别签订了金额为40万元人民币及10万元人民币的借款合同。合同约定，中国工商银行徐州市分行向被告徐州电子霓虹总公司提供分别金额为40万元人民币及10万元人民币的贷款，两笔借款利息均为月息10.08‰。借款日期分别为1995年12月29日至1996年6月25日（40万元）、1995年12月29日至1996年1月25日（10万元）。被告徐州电子仪器总厂在1995年12月20日为两份借款出具了不可撤销担保书。1995年12月29日中国工商银行徐州市分行向被告徐州电子霓虹总公司发放了两笔借款。被告徐州电子霓虹总公司向中国工商银行徐州市分行出具两笔款项的借款借据。中国工商银行徐州市分行在1996年12月20日、1997年12月20日、1999年9月30日，2001年4月30日、2002年12月30日、2003年5月15日、2005年5月10日就两笔贷款向被告徐州电子霓虹总公司进行催收。2005年7月25日，中国工商银行江苏省分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订债权转让协议，中国工商银行徐州分行将本案债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处。2008年8月12日，中国东方资产管理公司南京办事处（转让方、甲方）与DAC公司（受让方、乙方）签订债权转让确认书，确认：甲方委托江苏中山拍卖有限公司、江苏东南国际拍卖有限公司、江苏省惠隆拍卖有限公司、徐州市金兴拍卖有限公司联合拍卖的包括涉案债权在内的275项不良资产债权组合包（拍卖债权清单包括被告徐州电子霓虹总公司欠款本金50万、利息1102006.37元的债务），乙方于2008年6月30日在拍卖会上成交。该债权转让确认书同时载明：双方确认，拍卖债权清单所列债权转让生效需满足两个条件：1、债权转让获得国家发展和改革委员会《备案确认书》（或者类似批准/备案文件）和外汇局就外汇收支及汇兑问题批准文件。2、甲方收到乙方全部转让价款，并办妥结汇手续。上述债权转让行为于2008年9月11日向国家发改委备案，并于2008年11月6日经国家外汇管理局批准。中国东方资产管理公司南京办事处于2009年6月17日对转让债权的事实通过江苏经济报向被告履行了通知义务，并进行催收。此后，DAC公司亦分别在2011年5月9日、2013年5月3日、2015年4月20日、2017年4月10日对被告徐州电子霓虹总公司、被告电子仪器总厂进行了催收。2011年4月20日，DAC公司法定代表人DavidMadden签署授权委托书，授权陈庆就包括本案债权在内的贷款项下的尚欠款项，针对有关债务人、保证人及其他相关主体提起诉讼，可以签署有关法律文件或协议，并有权将其在本授权委托书项下的全部或者部分委托权限转委托于第三方。2017年11月13日，陈庆向江苏聚福通资产管理有限公司（以下简称聚福通公司）签署债权清收授权委托书，委托聚福通公司代理清收上述债权，该委托书明确授权聚福通公司为特别授权代理人，其有权委托诉讼代理人，在债权清收过程中（诉讼或非诉讼）对程序和实体事项具有决定权；有权通过诉讼方式催收债权，有权提起诉讼、参加法院庭审、调查、证据交换、质证辩论、接受案款等，并注明授权书自2017年8月25日起四年内有效。聚福通公司在2016年1月29日以原告名义向本院提起诉讼。并在2017年6月1日委托诉讼代理人丁浩律师参与本案诉讼。另查，被告电子霓虹总公司、被告电子仪器总厂目前均处于吊销未注销状态。本院认为：（一）本案应适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案为涉外商事案件，双方未就适用的法律作出约定，DAC公司系受让国内金融机构与国内企业之间的金融债权，借款合同的出借方住所地亦在国内，债权人主张承担还款义务的主体住所地亦在国内，故中华人民共和国法律与该合同存在最密切联系，本案的准据法应为中华人民共和国法律。（二）关于本案原告和被告的主体资格问题。原告DAC公司对陈庆的授权中允许其进行债务清收并转委托。陈庆又委托江苏聚福通资产管理有限公司代为清收债权。陈庆给江苏聚福通资产管理有限公司的授权中也明确授权聚福通公司为特别授权代理人，其有权委托诉讼代理人。所以本案中江苏聚福通资产管理有限公司作为转委托人可以以原告的名义进行起诉，原告的主体适格。被告徐州电子霓虹总公司、被告电子仪器总厂的状态为吊销但未注销，其法人资格仍未消失，具有承担民事责任的能力，是适格的被告。（三）被告的责任承担问题。原告DAC公司通过拍卖程序从东方公司南京办事处受让了涉案债权，双方签订有《债权转让确认书》，并履行了相应的备案及报批手续，符合国家发改委、国家外汇管理局《关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案管理的通知》所要求的备案、审批等程序性要求，受让人适格，转让程序公正合法，亦不存在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条所罗列的不良债权转让合同无效之情形，故可以认定该转让行为合法有效。后，中国东方资产管理公司南京办事处于2009年6月17日对转让债权的事实向被告履行了通知义务，该债权转让对债务人发生法律效力。故，原告作为债权的合法受让人，有权向债务人，即本案被告徐州电子霓虹总公司主张50万的债权。关于本案利息的支付数额问题，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》第七条，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。但该规定是针对金融资产管理公司，属于金融资产管理公司专有权利。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定，受让人向债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；主张不良债权受让日之后发生的利息的，本院不予支持。2008年8月12日中国东方资产管理公司南京办事处在和原告DAC签订债权转让确认书时，拍卖清单上已经明确利息计算至2007年12月20日为止为1102006.37元。原告对此亦明知并予以购买，故其只能要求截止到2007年12月20日的利息1102006.37元。本院也以此数额予以支持。被告徐州电子仪器总厂为涉案的两份借款出具了不可撤销担保书，因该份担保书上未声明是一般担保或者是连带担保，所以应当认定被告徐州电子仪器总厂为连带担保人。因原告未能举证证明在两笔债权到期后的6个月内向被告徐州电子仪器总厂主张了担保责任。被告的担保责任因该期间已过而得以免除，不再承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐州电子霓虹总公司自本判决生效后十日内偿还原告中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司欠款本金50万元人民币，利息1102006.37元人民币。二、驳回原告中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费560元，由被告徐州电子霓虹总公司负担。如不服本判决，原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告徐州电子霓虹总公司、被告徐州电子仪器总厂可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。审判长  颜茂苏审判员  张 蕾审判员  李为帆二〇一七年十二月二十四日书记员  顾 娟