眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初4367号原告：陈碧群，女，1965年7月23日出生，汉族，四川省眉山市东坡区组。委托诉讼代理人：曾涛，眉山市法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：蒲钜明，男，1981年2月2日出生，汉族，系原告女婿，四川省眉山市东坡区。被告：李志明，男，1970年4月9日出生，汉族，四川省眉山市东坡区组。委托诉讼代理人：邓建文，男，1980年12月6日出生，汉族，四川省眉山市东坡区组，系被告李志明侄儿。被告：王洪云，男，1977年1月9日出生，汉族，四川省眉山市东坡区组。被告：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区人民中路二段22号23楼。负责人：郭宏德，总经理。委托诉讼代理人：邹敏，男，1980年10月12日出生，汉族，四川省南充市顺庆区号，系公司员工。（未到庭）被告：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地眉山市东坡区东坡大道东坡湖广场三期二幢一层。负责人：张晓虎，经理。委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。原告陈碧群诉被告李志明、王洪云、天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“天安财险四川省分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称“平安财险眉山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈碧群委托诉讼代理人曾涛、蒲钜明，被告李志明委托诉讼代理人邓建文，被告王洪云，被告平安财险眉山支公司委托诉讼代理人李政昊到庭参加诉讼。被告天安财险四川省分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈碧群向本院提出诉讼请求：1.判令被告李志明、王洪云赔偿原告交通事故损失共计71685.24元；2.判令被告天安财险四川省分公司、平安财险眉山支公司在保险责任范围内优先赔偿原告。事实和理由：2017年2月5日，被告李志明驾川Ａ×××××W小型普通客车沿顺江大道崇礼方向往遂资眉高速方向行驶，19时28分许，行驶眉山市东坡区道污水处理厂外路段时，与路边路灯及树木相撞后，路灯倒地压伤路边行走的原告陈碧群，至原告受伤。后交警部门认定被告李志明承担全部责任。原告受伤后，被送往眉山市中医医院住院治疗，共治疗37天，产生医疗费共计61829.86元。原告出院后，医疗机构建议院外休息7周，并继续在门诊治疗，花费3323元。后原告的伤情经鉴定为九级、十级伤残，其误工期评定为180日，护理期为60日，营养期为60日。被告李志明驾驶川Ａ×××××W小型普通客车实际车主系被告王洪云，该车在被告天安财险四川省分公司投保了交强险，在被告平安财险眉山支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。后双方未就赔偿事宜达成一致意见，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李志明辩称，对事故发生和事故认定书无异议，案涉车辆投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，认可在医疗费及后续治疗费中扣除15%的自费药，鉴定费不应由我方承担，其余赔偿项目及金额的意见与平安财险眉山支公司一致，我方垫付了医疗费36829.86元及护理费4095元，要求品迭处理。被告王洪云辩称，对事故发生和事故认定书无异议，其车辆投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，其不承担赔偿责任，认可在医疗费及后续治疗费中扣除15%的自费药，鉴定费不应由我方承担，其余赔偿项目及金额的意见与平安财险眉山支公司一致。被告天安财险四川省分公司未到庭答辩，但向本院提交了书面答辩状辩称，其对事故发生及事故认定书均无异议，案涉车辆在本公司投保了交强险，本公司已在2017年2月15日垫付了1万元的医疗费，后本公司于2017年8月17日与原告委托代理人及被保险人王洪云达成赔偿协议，并于同月21日将交强险死亡伤残赔偿限额款项11万元转入原告账户，已履行了赔偿责任，故请求驳回原告对本公司的诉讼请求。被告平安财险眉山支公司辩称，对事故发生和事故认定书无异议，案涉车辆在本公司投保了限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免赔，认可原告的九级伤残，但要求对十级伤残进行重新鉴定。对赔偿项目及金额意见如下：医疗费和后续治疗费应扣除20%的自费药；营养费认可1000元；护理费认可2960元（37天×80元/天）；残疾赔偿金认可106745.8元（28091元/年×19年×20%）；精神损害抚慰金认可6000元；对住院伙食补助费1110元无异议；对被扶养人生活费、误工费不予认可；对鉴定费2000元无异议，但不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年2月5日，被告李志明驾川Ａ×××××W小型普通客车沿顺江大道崇礼方向往遂资眉高速方向行驶，19时28分许，行驶眉山市东坡区道污水处理厂外路段时，与路边路灯及树木相撞后，路灯倒地压伤路边行走的原告陈碧群，致原告受伤，车辆、路灯、树木受损的道路交通事故。2017年2月21日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出眉公交（直一）认字[2017]第5114013201700021号道路交通事故认定书，认定被告李志明负全部责任，原告陈碧群无责任。原告受伤后，被送往眉山市中医医院住院治疗，于2017年3月14日出院，花费医疗费共计61829.86元，出院医嘱载明：1.门诊外二科（脑病外科）诊断室随访，不适随诊；2.院外休息7周，注意加强营养支持……。后原告继续在眉山市中医医院、四川大学华西医院门诊治疗，花费医疗费共计3322.35元。被告李志明驾驶川Ａ×××××W小型普通客车的车主系被告王洪云，该车在被告天安财险四川省分公司投保了交强险,在被告平安财险眉山支公司投保了限额为100万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告天安财险四川省分公司于2017年2月15日为原告支付了1万元医疗费，并于2017年8月21日赔付被保险人王洪云财产损失赔偿款2000元，赔付原告伤残赔偿款11万元。被告李志明垫付医疗费36829.86元。另查明，原告户籍登记为城镇居民。对当事人双方有争议的事实和证据，本院依法认定如下：1.原告提交了司法鉴定意见书及发票，欲以证明原告的伤情经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为九级、十级伤残，将误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日，原告花费鉴定费2000元。被告平安财险眉山支公司、李志明、王洪云对该组证据真实性无异议，但对原告的十级伤残、误工期均不予认可，对营养期无异议，但营养费认可1000元，护理期应按实际住院天数计算，且被告平安财险眉山支公司提交了鉴定申请书，要求对原告的十级伤残进行重新鉴定。本院认为，该组证据均为原件，故予以采信；对于双方有争议的十级伤残，被告平安财险眉山支公司认为原告的肋骨无畸形愈合，不符合十级伤残评定标准，本院经审查认为原告的鉴定程序合法，鉴定事实清楚，故对平安财险眉山支公司的重新鉴定申请不予准许；对于原告的误工期，本院认为，事故发生时原告已年满60周岁，达到了法定的退休年龄，且原告并未提交证据证明其误工的事实，故不应计算误工期及误工费；原告的营养期虽被评定为60日，但结合原告的伤残情况及本地实际情况，本院将原告的营养费酌定为1000元；对于原告的护理期，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年，本案中，原告发生事故时已年满60周岁，且原告有两处伤残，鉴定机构将护理期评定为60日符合实际情况，故本院予以采信。2.原告提交了冷中坝村村委会出具的证明及原告母亲李保玉的户口簿及身份证，欲以证明原告母亲李保玉系原告及其妹妹陈碧秀的被扶养人，且原告及李保玉户籍登记均为城镇居民，故应按城镇标准计算被扶养人生活费。被告平安财险眉山支公司、李志明、王洪云对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证明并未载明原告母亲有几个子女。本院认为，该组证据系原件，其内容客观反映了李保玉的子女情况，且三被告对其真实性无异议，故予以采信。3.被告李志明提交了收款收据，欲以证明其垫付了原告在住院期间的护理费4095元（其中支付东坡区杨杨家政服务部护理垫等卫生用品245元、15天护理费2250元、10天护理费1600元）。原告陈碧群、被告王洪云及平安财险眉山支公司对该组证据的真实性均无异议，但被告平安财险眉山支公司认为护理费应按照法定标准计算为2960元（80元/天×37天）。本院认为，原告对于被告李志明支付的卫生用品245元的事实无异议，本院予以确认，该笔费用应当计入本案原告实际产生的损失。原、被告对于被告李志明支付了25天的护理费3850元的事实无异议，且该笔费用系东坡区杨杨家政服务部实际收取的费用，属于原告产生的实际损失，故本院予以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告陈碧群因机动车交通事故受伤，直接侵权人李志明应当承担侵权赔偿责任。本案交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、定责适当、适用法律正确，本院依法予以采信，并作为认定本案责任划分的依据，故被告李志明应承担全部责任。被告王洪云虽川Ａ×××××W小型普通客车的实际车主，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，被告王洪云没有法律规定的过错行为，故对原告要求被告王洪云承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持川Ａ×××××W小型普通客车在分别在被告天安财险四川省分公司和平安财险眉山支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告天安财险四川省分公司和平安财险眉山支公司应当在保险责任范围内承担相应赔偿责任。对原告陈碧群因本次机动车交通事故所产生的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，认定如下：，原告提交的票据载明原告花费住院费用及门诊费用共计65152.21元，被告平安财险眉山支公司主张扣除20%的自费药，本院根据当地实际情况，将自费药部分酌定为15%即9772.83元，该部分费用由被告李志明承担。2.住院食补助费，原告主张1110元（30元／天×37天），本院认为，原告计算天数正确，计算标准符合当地实际情况，故将住院伙食补助费认定为1110元（30元／天×37天）。3.营养，原告主张1940元（20元／天×97天），本院认为，医疗机构的医嘱载明需加强营养，鉴定意见书虽将营养期鉴定为60日，但根据原告的伤情及当地实际情况，本院将营养费酌定为1000元。4.护理，原告发生事故时已年满60周岁，且原告有两处伤残，鉴定意见书将原告的护理期评定为60日符合实际情况，且原告的计算标准符合当地标准；对于被告李志明已经实际支付了25天的护理费3850元，本院予以支持；对于剩余35天的护理费，本院认定为3500元（35天×100元／天），因此本院认定护理费共计为7350元。5.误工，原告主张18000元（100元／天×180天），本院认为，事故发生时原告已年满60周岁，达到了法定的退休年龄，且原告并未提交证据证明其误工的事实，故对误工费不予支持。6.残疾偿金，原告主张114477.09元（28691元／年×19年×21%），本院认为，原告计算时间和计算系数正确，但计算标准过高，故将计算标准调整为28335元／年，并将残疾赔偿金调整为113056.65元。7.被扶人生活费，原告主张10335.15元（19686元×5年×21%÷2），本院认为，原告母亲李保玉系城镇居民，原告主张的计算系数、抚养人数及时间均正确，计算标准没有超过2016年四川城镇居民人均消费性支出的标准，故将被扶养人生活费认定为10335.15元。8.精神害抚慰金，原告主张9000元，本院认为，原告的主张过高，故将精神损害抚慰金调整为6300元。9.鉴定，原告主张2000元，本院认为，原告提交了鉴定费发票予以证明，故予以采信，将鉴定费认定为2000元。10.交10.交通费，原告主张500元，本院认为，原告并未提交证据予以证明，考虑原告往返医院门诊治疗，交通费系实际产生的费用，本院酌情确定为300元。11.卫生用品费，被告李志明支付了该碧费用245元属于原告产生的实际损失，本院予以确认。以上损失合计207049.01元，扣除自费药9772.83元由被告李志明承担外，剩余197276.18元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先由被告天安财险四川省分公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、营养费1万元后，剩余47489.38元由被告平安财险眉山支公司在商业第三者责任限额内赔偿；原告的护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、卫生用品费共计139786.8元，由被告天安财险四川省分公司在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿11万元后，剩余29786.8元由被告平安财险眉山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。品迭计算被告李志明已垫付原告的医疗费、护理费共计40924.86元，以及被告天安财险四川省分公司已赔付原告12万元后，由被告平安财险眉山支公司直接赔付原告陈碧群46124.15元，被告平安财险眉山支公司直接赔付被告李志明垫付费用31152.03元。综上，依照《中华人共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈碧群支付因交通事故造成的损失赔偿款47489.31元。二、被告国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十五日内向被告李志明支付因交通事故垫付的款项31152.03元。三、驳回三、驳回原告陈碧群的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1402元，由原告陈碧群负担871元，由被告李志明负担531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。审判员  邱继二〇一七年十二月四日书记员  ＸＸ