甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘12民初44号原告：甘肃第二建设集团有限责任公司。法定代表人：王某1，系公司董事长。委托诉讼代理人:杨某,甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人:范某,甘肃玉榕律师事务所律师。被告：文县教育局。法定代表人：侯某，系该局局长。委托诉讼代理人:王某2，系该局职工。委托诉讼代理人:杜某,陇南文昌律师事务所律师。原告甘肃第二建设集团有限责任公司(以下简称甘肃二建公司)诉被告文县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告甘肃二建公司及其委托诉讼代理人杨某、范某、被告文县教育局委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘肃二建公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠原告的教宿楼工程款3827190元；2、请求依法判令被告支付迟延付款利息1860400.92元(暂计算至2017年6月30日)；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，甘肃二建公司提出变更第二项诉讼请求为：请求依法判令被告因违约对原告造成的损失及迟延付款利息1860400.92元（暂计算至2017年6月30日）。事实与理由：2009年6月25日，原告甘肃二建公司与被告文县教育局就教宿楼工程项目签订了三份《建设工程施工合同》，约定由原告承包建设被告发包的文县鸪衣坝小学、兴隆小学、大海沟小学的教宿楼工程项目，负责教宿楼工程项目施工图以内的土建、安装工程，合同价格方式为固定价格，工程总价合计为3827190万元。合同签订后，原告遂组织施工队开始项目施工，按照施工合同约定履行了相关义务，依约完成了被告发包的建筑工程项目，但被告却未按约定支付工程款。为此，原告多次向被告催讨，被告也迟迟未按合同约定履行付款义务。时至今日，由原告承建的合同项下的全部教宿楼工程早已经完工，且被告已将原告完成的建筑工程占有使用。在此情况下，被告应当履行付款义务，但经原告多次催要，被告至今仍拖欠原告的工程款项未予以支付，存在严重违约行为，侵害了原告的合法权益，并给原告造成巨大的经济损失。文县教育局辨称,(一)根据政策规定和财务管理制度，我局将各中小学教宿楼工程款全部拨付给相应工程学校，工程所在学校(学区)又将这些款项按照工程进度支付给了被答辩人的项目部或实际施工人，因为做活的民工天天都在要款，我方为了不使民工闹事，必须按法律规定和合同约定付款。至于被答辩人称我方没有给他们支付款项，那么请问项目部负责人和施工人是否是被答辩人所指派，若被答辩人没有指派这些人，我方完全可以说被答辩人根本没有按照合同约定进行工程建设，也没有按合同约定完成工程量。(二)正如被答辩人所称被答辩人指派的项目负责人郭宪他们自己都找不到，那么我们去哪找?由于工程完工后需要审计，我方就无法联系到被答辩方的项目负责人郭宪，为此，我方多次电话催告被答辩方，被答辩方每次都称他们尽量或尽快联系，至今都没有联系上，我方认为这些都是被答辩方造成的，现在为了其管理费不惜违背客观事实倒打一耙起诉我方，现在我方完全有理由相信被答辩方和郭宪是串通好的，目的就是郭宪作为项目负责人和实际施工人把工程款拿走，被答辩方又以他们是合同签订方再次索要一次工程款，以此达到一个工程拿到两份工程款的目的，但答辩人认为这是侵害国家利益的行为。（三）被答辩方的项目负责人郭宪已经按工程进度领去鹄衣坝、兴隆(新农)、大海三个工程工程款合计叁佰伍拾柒万零陆佰元(3570600元)，其中：领去文县鹄衣坝小学工程款贰佰叁拾柒万零伍佰元(2370500元)、领去兴隆(新农)小学工程款陆拾贰万伍仟元(625000元)、领去大海沟小学工程款伍拾柒万伍仟壹佰元(575100元)。学校支付以上工程款时，都是以预付款的形式进行支付，没有开具正式发票，余款根本不够税费。因此，我方要求法院责令被答辩方就该工程进行结算并配合审计，否则，我方将追究被答辩方的违约责任，同时要求赔偿给我方造成的损失。总之，我方认为郭宪是被答辩方指派的项目负责人，郭宪通过指使农民工找事的形式将款项已基本全部领取，而且郭宪等人是被答辩人的内部工作人员，系被答辩人委托在我地施工的，被答辩方就其管理费等应当向郭宪索要，不应当起诉我方，同时我方要求追加郭宪为本案被告，并责令被答辩方与我方进行工程结算和审计，而且应当说明的是该工程被答辩方既不与我方结算又不配合审计，违约的应当是被答辩方。同时就工程款项及管理费被答辩方应当起诉郭宪，为此我方不是给被答辩方交管理费的主体，希望法院驳回其诉请。甘肃二建公司在法定举证期限内依法提交了以下证据（共四组，其中第四组后两份证据为当庭补充提交）：第一组证据：《建设工程施工合同》三份。证明目的：1、本案建设工程合同的相对方仅为省二建公司与被告文县教育局，不存在任何其他第三方主体。2、原告承包建设被告三所小学的教学或宿舍楼工程项目，在本案工程项目竣工后，被告按约应向原告支付工程款总额的97%，即3712374.3元。3、本案工程项目的质保金为工程款的3%，即为114815.7元，且最长质保期为5年，现已届满到期，故被告应当向原告返还质保金及相应的利息。被告委托代理人发表质证意见：对真实性没有意见，三个工程项目的负责人不同，该工程原告没有施工，原告需要别的证据来证明。第二组证据：《关于工程款支付事宜的联系函》。证明目的：原告明确要求被告将工程款支付至原告公司账户，未授权任何第三人收取案涉工程款，被告对此明知。被告委托代理人发表质证意见：对证明目的有异议，2010年4月13日写的回复函，2010年4月23日已经付完。我们认为还剩42万元，2010年4月13日才提出变更要求直接支付省二建。第三组证据：邮寄信封、督办函。证明目的：1、原告按约已完成三所小学的工程项目，并由被告占有使用7年有余。2.（1）2010年6月，被告会同有关部门对合同约定的工程项目进行了验收，且验收合格，与此同时，被告接收了案涉的全部工程项目。（2）原告多次向被告催讨工程款，并多次明确要求被告将工程款付至原告公司的账户，但原告至今仍未收到被告所支付的工程款，故被告存在严重的违约行为，应承担违约责任。3、（1）被告早已对案涉工程项目进行了验收，并已占有使用至今，但却未向原告支付工程款，已严重违约，故被告文县教育局应承担违约责任。（2）原、被告双方一直在协商处理工程款支付结算、审计等事宜，且原告多次要求被告对账并予以结算，但被告却至今仍拖延未予以支付。被告委托代理人发表质证意见：对真实性没有异议，这只是被告发给原告多份督办函之中的其中一份，这证实了原告方没有按合同约定施工和结算等手续，导致被告没有办法审计，证明原告违约。第四组证据：鸪衣坝小学教学楼照片三张；《关于申请文县鸪衣坝小学教学楼、文县兴隆小学教师宿舍楼工程、大海沟小学教师宿舍楼工程款的报告》、《关于工程款支付事宜的情况说明》。证明目的：1、原告按约已完成三所小学的工程项目，并由被告占有使用7年有余。2、（1）2010年6月，被告会同有关部门对合同约定的工程项目进行了验收，且验收合格，与此同时，被告接收了案涉的全部工程项目。（2）原告多次向被告催讨工程款，并多次明确要求被告将工程款付至原告公司的账户，但原告至今仍未收到被告所支付的工程款，故被告存在严重的违约行为，应承担违约责任。被告委托代理人发表质证意见：照片只能证明鸪衣坝小学现在的学区风貌，但不能证明是原告修建的。文县教育局提交六组证据：第一组证据：教育局给鹄衣坝小学拨付工程款凭证16张，金额2657900元。第二组证据：鹄衣坝小学支付省二建项目部(或实际施工人郭宪及郭宪委托人冉宏和石鹏)工程款2370500元。第三组证据：教育局拨付中寨大海小学工程款凭证2张，金额575100元。第四组证据：中寨大海沟小学支付省二建项目部(或实际施工人郭宪及委托人冉宏、石鹏)工程款575100元，票据2张。第五组证据：教育局拨付中寨兴隆(新农)小学工程款凭证10张，金额885000元。第六组证据：中寨兴隆(新农)小学支付省二建项目部(或实际施工人郭宪及委托人冉宏、石鹏)工程款625000元，票据6张。以上证据证明目的：教育局已拨付工程款，工程款项已向实际施工人郭宪及冉宏支付。原告委托代理人发表质证意见：全是复印件，真实性无法确认，且支付款项全是与本案无关的第三方，与本案无关。庭审中，被告委托代理人补充提交三份合同；原、被告往来函件三份、《关于工程款支付事宜的情况说明》、《关于甘肃二建承建的新农小学和大海小学宿舍楼工程资金拨付及当地群众务工情况的证明》、《关于甘肃二建承建的鹄衣坝小学宿舍楼工程欠付材料款及欠付打工农民工工资调查情况的说明》。证明目的：教育局多次到兰州与原告商谈，原告都不予接待。第五份证明了民工都是当地人，证实原告不知道施工人员，原告没有实际施工。原告委托代理人发表质证意见：第一份函，被告不能证明自己的证明目的，被告方一直认为工程不是我们干的，但被告的证据反而证明工程是我们干的，我们就是工程争议的当事人。第二份函说明，被告明确知道工程是我们干的，但被告却将工程款支付给第三方。第三份函，被告应支付工程款给原告，关于工程款的支付双方是有沟通的。第四份、第五份证据与本案无关。第六份证据证明目的有异议，恰好证明工程就是原告施工的。对于文县教育局2017年8月23日提出的追加工程实际施工人郭宪为共同被告的请求和甘肃二建公司2017年10月18日提出的冻结、查封被告5687590.92元等额账户资金或其他等值资产的请求，经合议庭评议，均当庭裁定予以驳回。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告均提交了三份《建设工程施工合同》（其中文县教育局提交的鹄衣坝小学宿舍楼工程施工合同为复印件），虽在载明的有关项目负责人方面存在不一致之处，但均证明了双方签订文县鸪衣坝小学、兴隆小学、大海沟小学的教宿楼工程项目建设施工合同的事实；2、甘肃二建公司提交2010年6月6日向文县教育局出具《关于申请文县鸪衣坝小学教学楼、文县兴隆小学教师宿舍楼工程、大海沟小学教师宿舍楼工程款的报告》，载明冉宏为鸪衣坝小学教学楼工程施工负责人；文县教育局提交的甘肃二建公司于2016年10月17日出具的回复函载明，郭宪为工程承包方。与《建设工程施工合同》内容相互印证，且庭审中，甘肃二建公司并未否认郭宪、冉宏进行施工的事实，故应认定郭宪、冉宏为案涉工程的实际施工人；3、文县教育局提交的六组证据向郭宪、冉宏等人拨付工程款凭证，经与原件核对无异，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应予采信。通过双方当事人当庭陈述、举证、质证及对证据的分析认证，本院认定案件基本事实如下：2009年6月25日，文县教育局与甘肃二建公司分别签订了三份《建设工程施工合同》，约定将文县鸪衣坝小学、兴隆小学、大海沟小学的教学及宿舍楼工程施工图以内的土建、安装工程项目发包给甘肃二建公司，三项工程的总价为3827190元。其后，该三项工程由郭宪、冉宏作为实际施工人具体负责施工。文县教育局陆续将工程款拨付给郭宪、冉宏等人。庭审中，双方当事人均认可案涉工程已经竣工，并经过预验收后投入使用。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：”当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，甘肃二建公司提交的证据:三份《建设工程施工合同》、联系函、文县教育局督办函、三张照片、报告及说明，仅证明了双方签订文县鸪衣坝小学、兴隆小学、大海沟小学的教宿楼工程项目建设施工合同和甘肃二建公司自2010年4月起要求文县教育局将工程款支付至公司账户及鸪衣坝小学现状等情况，未能提供案涉工程合同由其进行实际施工的相关证据，也未提供案涉工程经过双方结算的有关证据。同时，在整个施工过程中，甘肃二建公司从未向施工工人发放过工资报酬亦不符合常理。通过庭审查明的事实，郭宪、冉宏为案涉工程实际施工人，故案涉工程相应的权利和义务应由实际施工人郭宪、冉宏与文县教育局承受。综上所述，甘肃二建公司主张案涉工程款无依据，其诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告甘肃第二建设集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费51613元，由原告甘肃第二建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  赵江越审判员  邓 刚审判员  王 勇二〇一七年十二月二十八日书记员  韩 辰