重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8520号上诉人(原审被告)：重庆市康安房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处铁石路257号，统一社会信用代码915002247562187635。法定代表人：贺顺忠，总经理。委托诉讼代理人：刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:恒丰银行股份有限公司重庆永川支行,住所地重庆市永川区红河大道138号，统一社会信用代码91500118559036354D。负责人：谢博尼，行长。委托诉讼代理人：王芮，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。原审被告:蔡小波,男,1974年10月25日出生,汉族,住重庆市渝北区。原审被告：黎炯,女,1978年6月12日出生,汉族,住重庆市渝北区。原审被告:重庆华鼎饮食文化发展有限责任公司，住重庆市永川区星光大道1号附6、7、8、9、10号，统一社会信用代码500383000020285。法定代表人：蔡小波，总经理。上诉人重庆市康安房地产开发有限公司(以下简称康安公司)与被上诉人恒丰银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称恒丰银行永丰支行），蔡小波，黎炯及重庆华鼎饮食文化发展有限责任公司（以下简称华鼎公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康安公司上诉请求：驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案涉及的2012年恒银渝永借高保字第12140003号《个人借款最高额保证合同》依法未生效。保证合同上只有双方的公章，没有法定代表人或委托代理人的签字，根据合同自签字并加盖公章才生效的约定内容，本保证合同未生效。2.签订保证合同不是上诉人的真实意思表示。上诉人只同意用相应房产为蔡小波的借款提供抵押担保，并未提供保证担保，保证合同上公章系蔡小波或被上诉人的工作人员私自加盖，未经上诉人同意。被上诉人恒丰银行永川支行二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉。1、根据合同法规定，合同自双方签字或盖章之日起成立，依法成立的合同自成立时生效，康安公司在保证合同中加盖鲜章的行为已能充分代表其愿意承担担保责任的意思表示。2、针对蔡小波没有权限加盖公章的上诉理由，上诉人没有提供证据予以证明，不应得到支持。原审被告蔡小波二审答辩称保证合同中提到了必须要签字和盖章才生效，但保证合同只盖章，没有签字，我同意上诉人的意见。恒丰银行永川支行向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告蔡小波、黎炯归还借款本金10000000元；2.要求被告蔡小波、黎炯支付利息37216.66元（利息以10000000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%的标准，自2015年11月21日计算至2015年12月12日止，复利以利息37216.66元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%再上浮50%的标准，自2015年12月13日计算至利息付清时止，罚息以借款本金10000000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%再上浮50%的标准，自2015年12月13日起计算至全部本金付清时止；3.要求被告蔡小波、黎炯承担律师费、诉讼费；4.要求被告康安公司、被告华鼎公司对被告蔡小波、黎炯的债务承担连带清偿责任；5.要求对被告康安公司提供的位于重庆市永川区星光大道X号的房产享有抵押权，有权以该抵押物折价或拍卖，变卖的价款享有优先受偿权。原审法院经审理查明：蔡小波、黎炯因经营所需资金于2012年12月18日与恒丰银行永川支行签订了《个人循环借款合同》向其借款人民币10000000元，借期为三年，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%，还款方式按月付息，到期还本，如蔡小波、黎炯不能按时归还贷款本金，恒丰银行永川支行有权计收罚息、复利。同日康安公司、华鼎公司分别与恒丰银行永川支行签订了《个人借款最高额保证合同》约定其公司为蔡小波、黎炯贷款承担连带担保，最长期限为借款到期后2年内，同日恒丰银行永川支行又与康安公司签订了《个人借款最高额抵押合同》，康安公司将其所有的位于重庆市永川区星光大道1号附6号（产权证H777**）、附7号（产权证H7776**）、附8号（产权证H776**）、附9号（产权证H777**）、附10号（产权证H777**）商业用房为蔡小波、黎炯贷款设置抵押并依法进行了抵押登记。恒丰银行永川支行按合同约定向蔡小波、黎炯发放贷款人民币10000000元，借款到期后蔡小波、黎炯未按时还本付息，恒丰银行永川支行为收回借款支付律师费21000元。同时查明华鼎公司于2010年1月29日由蔡小波独资申办成立，于2017年4月28日依法核准注销。原审法院认为，蔡小波、黎炯因经营所需资金向恒丰银行永川支行借款，其签订的《个人循环借款合同》以及华鼎公司、康安公司与原告签订的保证合同和康安公司签订的抵押合同均符合法律规定，其有效的合同应受法律保护。蔡小波、黎炯称其复利、罚息不应主张的辩解理由，没有法律依据，故一审法院不予采纳。康安公司辩称，其担保合同、抵押合同只有其公司印章没有法人签字，该二份合同并未实际生效的辩解理由，本案从查明的事实可以证明康安公司为蔡小波、黎炯于贷款时其办理的担保合同、抵押合同均加盖有公司的印章，依照相关法律规定，公司印章代表其公司的民事行为，故一审法院对康安公司的辩解理由不予采纳，华鼎公司于担保期间依法注销，其公司为本案蔡小波独自开办，故公司依法注销后其对本案的担保责任依法予以免除。恒丰银行永川支行诉请要求蔡小波、黎炯归还借款本金及利息、以及逾期罚息、复利承担本案律师费并由康安公司承担担保责任及对其公司设置抵押的房产折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十六条（二）项、第三十三条之规定，判决如下：一、由被告蔡小波、黎炯于本判决生效后五日内支付原告恒丰银行股份有限公司重庆永川支行借款本金10000000元及利息37216.66元（利息以10000000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%的标准，自2015年11月21日计算至2015年12月12日止，复利以利息37216.66元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%再上浮50%的标准，自2015年12月13日计算至利息付清时止，罚息以借款本金10000000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%再上浮50%的标准，自2015年12月13日起计算至全部本金付清时止；二、由被告蔡小波、黎炯于本判决生效后五日内支付原告恒丰银行股份有限公司重庆永川支行律师费21000元；三、若被告蔡小波、黎炯未按上述第一、二项履行义务，则由被告重庆市康安房地产开发有限公司承担连带清偿责任；四、若被告蔡小波、黎炯未按以上第一、二项履行义务，则由被告重庆市康安房地产开发有限公司所有的位于重庆市永川区星光大道X号的房产，折价、拍卖或变卖后的价款，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川分行优先受偿；五、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆永川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取45343元，由被告蔡小波、黎炯负担。本院对原审查明的事实予以确认。本案二审还查明，康安公司作为乙方与恒丰银行永川支行作为甲方签订的《个人借款最高额保证合同》第13条约定，本合同自乙方签字，甲方法定代表人主要负责人或委托代理人签字或盖章并加盖公章或合同专用章之日起生效。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：康安公司是否应对蔡小波向恒丰银行永川支行借款承担保证责任。上诉人康安公司认为保证合同上无双方当事人的法定代表人或委托代理人签字，故保证合同并未生效。且保证合同上加盖公章并非其真实意思表示，其不应承担保证责任。本院认为上诉人康安公司辩解其不应承担保证责任的主张不能成立。理由在于：其一，根据《个人借款最高额保证合同》，康安公司在保证合同上签字是合同生效条件，但康安公司作为法人，拟制人法律主体不存在签字问题，康安公司在保证合同上加盖公章即已符合保证合同生效条件。被上诉人恒丰银行永川支行已在保证合同上加盖公章，并承认合同已生效，并依据同日成立并生效的借款合同向蔡小波、黎炯履行了贷款义务。故本案保证合同已生效。其二，康安公司在保证合同上加盖了公章。康安公司为蔡小波、黎炯的债务提供了抵押担保，同时又提供了保证。康安公司主张提供保证并非其真实意思表示，但对其主张未提供任何证据支撑。退一步讲，即使保证并非康安公司真实意思表示，但作为债权人的恒丰银行在康安公司提供抵押担保同时，无法得知加盖康安公司公章的保证合同并非是康安公司的真实意思表示，康安公司应对其在保证合同上加盖公章的行为承担法律责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，康安公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90686元由重庆市康安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  吴贵平审判员  沈 娟二〇一七年十二月十五日书记员  李 兰