四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1527民初1935号原告：宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司，住所地：四川省宜宾市筠连县筠连镇筠州南路，统一社会信用代码：91511527727480711N。法定代表人：曾伟，经理。委托诉讼代理人：闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：宜宾市南岸长江大道中段，统一社会信用代码：9151150090885070X4。代表人：王彦，总经理。委托诉讼代理人：彭友杰，男，1983年2月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司员工，住四川省筠连县，特别授权）。委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师。原告宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司（以下简称筠连宇顺公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称中国财保宜宾分公司）保险纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告筠连宇顺公司的委托诉讼代理人闵书全，被告中国财保宜宾分公司的委托诉讼代理人彭友杰、张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告筠连宇顺公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告道路客运承运人责任保险金790163.54元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日14时50分，原告驾驶员王陈驾驶原告的客运车辆川Ｑ×××××大型普通客车，由重庆往宜宾方向行驶，当车行驶至泸州内时，追尾撞到前方同向行驶的张权友驾驶的川Ｋ×××××号自卸型货车，造成车辆受损，李飞当场死亡，两车上共有38名乘客受伤的交通事故。泸公交高认字[2016]第004号《道路交通事故认定书》,认定王成承担本次事故的主要责任，张权友承担本次事故次要责任，李飞等其他三十九名当事人无责任。原告于2015年5月11日在被告处为川Ｑ×××××大型普通客车投保了道路客运承运人保险，约定发生保险事故适用《四川省分公司道路客运人责任保险条款》，保险条款中约定：在保险期间，旅客在乘坐客运车辆途中遭受人身损害或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同保险条款的约定负责赔偿。保险期间自2015年6月15日零时起至2016年6月14日二十四时止，前述事故发生在保险期间内。投保的险种有四川省分公司道路客运承运人责任主险，保险金额22200000元，每人责任限额600000元；附加不计免赔率特约保险，保险金额23400000元；附加精神损害赔偿责任，保险金额3900000元，每人限额100000元。事故发生后，川Ｑ×××××客车旅客中死亡1人，伤37人，被告理赔了死者李飞家属341501.31元，理赔了伤者陈雨露234860.50元；伤者吴锡全、何进、李祥明三人伤情较轻，未产生费用；伤者赵扬伟诉至筠连县法院，该案正在审理中；伤者曾大容、肖春艳通过诉讼，判决书生效后被告未理赔；其余伤者30人，在被告安排的工作人员的全程参与并确认的情况下，原告与伤者采用协商的方式一次性赔偿，赔偿款项全部由原告垫付。上述经被告确认及法院生效判决确认的赔偿金额共计790163.54元。原、被告之间签订的道路客运承运人保险合同合法有效，根据保险条款约定，被告应在道路客运承运人保险限额内将该790163.54元的保险金赔付给原告，原告多次催促被告支付保险金，被告拒不支付，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告中国财保宜宾分公司辩称，被告对本次交通事故事实及责任认定无异议。原告在被告处投保了客运承运人责任保险，事故发生在保险期内，被告根据合同约定进行赔偿，对医疗费被告与原告签订了《机动车辆保险合作协议》，伤者的医疗费应扣除自费药，按医疗费总额的5%扣除；原告向医院支付的伤者医疗费是按票据金额的70%进行支付的，被告以原告实际支付为限进行理赔；原告支付伤者的误工费等费用应有收条，且应按相关标准支付，原告支付伤者的部分费用过高，部分费用不应支付。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、营业执照复印件，法定代表人身份证明书，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、全国企业信用信息公示材料复印件，拟证明被告的身份信息；3、《道路交通事故认定书》及《6.8牟家岩事故伤员明细表》原件，拟证明2016年6月8日14时50分，原告公司驾驶员王成驾驶原告的客运车辆川Ｑ×××××大型普通客车，追尾撞到前方同向行驶的张权友驾驶的川Ｋ×××××自卸型货车，造成李飞当场死亡，两车上共有38名乘客受伤的交通事故，驾驶人王成承担此次交通事故的主要责任；张权友承担此次交通事故的次要责任；李飞等其他三十九名当事人无责任的事实；4、川Ｑ×××××客车行驶证复印件、驾驶员王成驾驶证复印件、从业资格证复印件，拟证明川Ｑ×××××客车系合法客运车辆，驾驶员属于持证驾驶；5、四川省分公司道路客运承运人责任保险单复印件，拟证明原告于2015年5月11日在被告处为川Ｑ×××××大型普通客车投保了道路客运承运人保险，前述事故发生在保险期间内，保险金额22200000元，每人责任限额600000元；附加不计免赔率特约保险，保险金额23400000元；附加精神损害赔偿责任，保险金额3900000元，每人限额100000元；6、《道路客运承运人责任保险条款》复印件一份，拟证明该保险条款第三条约定在保险期间，旅客在乘坐客运车辆途中遭受人身损害或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同保险条款的约定负责赔偿；第二十条约定：保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人赔偿责任为基础：（一）被告保险人和向其提出损害赔偿请求的旅客协商并经保险人确认；（三）人民法院判决；7、被告出具的《责任信用保证保险赔款/费用计算书》原件，拟证明被告已经理赔死者李飞家属341501.31元，理赔伤者陈雨露234860.50元；8、收条，拟证明原告支付两名护工护理费1000元；9、旅客伤者肖春艳、曾大容两案判决书复印件、肖春艳、曾大容分别出具的收条，30位伤者的身份证、住院病历、医疗费发票、协商一次性赔偿的协议和收条原件，拟证明人民法院判决原告赔偿曾大容247196.49元，赔偿肖春艳109896.57元；其余30名伤者经保险人确认，原告该30名伤者签订赔偿协议，共支付赔偿金433070.48元，原告共计支付上述32名伤者790163.54元。被告对原告举示的上述证据提出以下质证意见：对于第1组至7组证据无异议；对于第8组证据不予认可；对于第9组证据中，伤者肖春艳、曾大容两案判决书判决的金额无异议，但原告未按判决书确定的金额支付给该二人，故被告也不应赔偿给原告，其余30名伤者中，被告对该30名伤者产生的医疗费金额合计272310.48元及住院天数无异议，但原告支付给医院是按每名伤者产生医疗费的70%比例的，被告也只以原告实际支付医疗费为限支付给原告；其余30名伤者中原告未支付袁敏除医疗费以外的其他费用，对原告支付29名伤者的除医疗费以外的住院伙食补助费、护理费、误工费，其中支付给郭德英、夏长学、夏英稳、黄世豪、黄先友5名伤者费用无异议，支付给其余24名伤者费用有异议，被告只同意误工费按每天60元计算支付，护理费按每天80元计算支付，住院伙食补助费按每天20元计算支付，超过退休年龄的伤者郭维元、胡常根、郑代超、王文定、严友洪不应支付误工费。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、被告的营业执照复印件及法定代表人身份证明书原件，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2、机动车辆保险合作协议，拟证明双方约定发生人身伤害事故被告扣除医疗费5%后进行赔付。原告对被告举示的上述证据提出以下质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据有异议，合作协议是在2016年签订，保险单在2015年签订，合作协议只对以后的保险合同有拘束力，对之前的保险合同无拘束力。根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方举示的证据认证如下：对于原告提交的第1组至7组证据，被告无异议，本院予以采信；对于原告提交的第8组证据，原告未提供其他证据证实该收条的真实性，本院不予采信；对于原告提交的第9组证据，对肖春艳、曾大容两案判决书、肖春艳、曾大容出具的收条本院予以采信；对其余30名伤者中郭德英等28名伤者的医疗费票据，客观真实，来源合法，本院予以采信，对该30名伤者中的郭德英、夏长学、夏英稳、黄世豪、黄先友出具的收条、赔偿协议，因被告无异议，本院予以采信，对其余25名伤者中有24伤者出具的收条，金额共计76700元，原告未提供证据证明支付该款系经被告同意，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对于被告提交的第1组证据，原告无异议，本院予以采信；对于被告提交的第2组证据的真实性无异议，但《机动车辆保险合作协议》系中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司与原告签订，而原告于2015年5月11日投保的保险人为被告中国财保宜宾分公司，保险合同主体不一致，且该协议中约定剔除医疗费适用的条件不符合本案事故发生情况，约定的比例不确定，达不到被告的证明目的，本院不予采信。经过以上举证、质证、认证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下：原告筠连宇顺公司成立于2001年5月25日，经营范围包括：省际班车客运（二类、三类、四类），省际班车客运（农村客运），省际包车客运等。2016年6月8日，原告筠连宇顺公司的驾驶员王成驾驶原告所有的川Ｑ×××××号大型普通客车从重庆往宜宾方向行驶，该车共有旅客38名，当日14时50分，该车行驶至泸州境内590KM+100M处牟家岩隧道内时追尾撞到前方同向行驶的张权友驾驶的川Ｋ×××××号自卸型货车，造成车辆受损，李飞当场死亡，两车上共有38名乘客受伤的交通事故。2016年6月28日，泸州市公安局交通警察支队高速公路管理大队做出泸公交高认字[2016]第004号《道路交通事故认定书》,认定王成承担本次事故的主要责任；张权友承担本次事故次要责任；李飞等其他三十九名当事人不承担责任。该认定书确定的三十九名当事人包括张权友驾驶的川Ｋ×××××号货车上乘坐人员杨华江。同时，该交通管理大队出具了《6.8牟家岩伤员明细表》，认定原告所有的川Ｑ×××××号客车上受伤乘客共有37人。37名旅客中吴锡全、何进、李祥明、黄从翠、何焕友5人伤情较轻，未进行医治，未产生医疗费用，郭德英等其余32名乘客受伤后即分别被送往泸州市纳溪区人民医院、泸州市纳溪区中医院等医院医治。该32名乘客除肖春艳、曾大容、陈雨露、赵扬伟4人外，其余28名乘客产生的医疗费共计为271710.48元，28名乘客共计住院天数为406天，其中杨松、袁敏未住院治疗、郭德英住院26天、夏长学住院36天、夏英稳住院36天、黄世豪住院36天、黄先友住院31天、胡常根住院4天、郑代超住院3天、王文定住院7天、严友洪住院35天。上述受伤乘客经医治后出院，原告向医院支付了上述伤者的医疗费。原告作为被保险人于2015年5月5日为川Ｑ×××××号客车在被告中国财保宜宾分公司投保了道路客运承运人责任保险（保险金额22200000元，累计责任限额22200000元，每人责任限额600000元）、道路客运承运人责任保险附加精神损害赔偿责任保险（保险金额3900000元，每人精神损害责任限额：100000元）、道路客运承运人责任保险附加不计免赔率保险（保险金额23400000元）等保险，上述保险期间自2015年6月15日零时起至2016年6月14日二十四时止。原、被告约定被告按照《四川省分公司道路客运承运人责任保险条款》的约定承担保险责任。原告与被告就上述旅客受伤损失赔偿事宜协商未果，遂诉至本院，要求对上述受伤37名旅客中除吴锡全、何进、李祥明、陈雨露、赵扬伟外的其余32名受伤旅客的损失进行赔偿。另查明，1、旅客肖春艳受伤损失的赔偿事宜经四川省泸州市纳溪区人民法院于2017年6月30日作出（2017）川0503民初137号《民事判决书》，判决筠连宇顺公司赔偿肖春艳损失109856.57元。曾大容受伤损失的赔偿事宜经四川省筠连县人民法院于2017年7月11日作出（2017）川1527民初923号《民事判决书》，确认了筠连宇顺公司聘请护工护理曾大容12天，判决筠连宇顺公司赔偿曾大容损失245696.49元（该款扣除了筠连宇顺公司支付护工的护理费）。上述判决书生效后，肖春艳、曾大容申请法院强制执行，执行中，该二人向原告筠连宇顺公司出具了收到上述赔偿款的收条；2、被告在事故发生后已直接赔付死者李飞家属损失341501.31元，赔付伤者陈雨露损失234860.50元，合计576361.81元。旅客赵扬伟对其受伤损失已向本院起诉，要求筠连宇顺公司赔偿，本院已判决筠连宇顺公司赔偿赵扬伟损失249572.36元；3、庭审中，被告认可原告支付护理费、误工费、住院伙食补助费等费用给郭德英5000元、夏长学4800元、夏英稳68300元（含残疾赔偿金等）、黄世豪2400元、黄先友3600元，5人共计84100元。对未住院的受伤旅客杨松认可给付误工费、护理费、住院伙食补助费160元；4、原、被告约定的《四川省分公司道路客运承运人责任保险条款》第三条约定：在保险期间，旅客在乘坐客运车辆途中遭受人身损害或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同保险条款的约定负责赔偿。第二十条约定：保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的旅客或亲属协商并经被保险人确认；（三）人民法院判决。第二十一条约定：发生保险责任范围内的损失，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金；5、2016年5月23日，原告与被告的下属分支机构中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司签订了《机动车辆保险合作协议》，该协议中约定：甲方（即中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司）为乙方（即原告）开设保险绿色通道，凡是乙方保险车辆发生的单方肇事且损失金额在5000元以内的事故，经现场查勘后由乙方安全管理部门提供相关事故证明甲方即可受理。如发生伤人事故，需住院治疗的，甲方在保险限额和责任范围内，对医疗费用的剔除不得超过5%……。本院认为，本案为责任保险合同纠纷，原告筠连宇顺公司为其所有的川Ｑ×××××号客车向被告中国财保宜宾分公司投保了道路客运承运人责任保险及其附加不计免赔率保险等商业保险，双方形成保险合同关系，合法有效，应受法律保护。该保险合同约定的保险期间为2015年6月15日零时起至2016年6月14日二十四时止，此次交通事故发生在保险期间内，被告应按保险合同的约定向原告进行赔偿。事故车即川Ｑ×××××号客车上原告主张的32名受伤旅客的损失，本院根据原告提供的证据，按照相关法律规定的标准，并结合受伤旅客的实际情况确定为：1、肖春艳的损失已经四川省泸州市纳溪区人民法院判决原告赔偿109856.57元，曾大容的损失已经筠连县人民法院判决筠连宇顺公司赔偿曾大容损失245696.49元，因该案中筠连宇顺公司另还聘请护工护理曾大容12天，并支付了护工护理费，该护理费未含在上述曾大容的损失中，故本院酌情确定该12天的护理费为960元（12天×80元/天），以上合计356513.06元；2、医疗费，原告主张的32名旅客除肖春艳、曾大容外另还有30名旅客，其中2名旅客黄从翠、何焕友未产生医疗费用，其余28名旅客郭德英、夏长学、夏英稳、黄世豪、黄先友、王强、谭抬财、钟光容、郭维元、何庆垒、杨松、袁敏、唐祖雄、李成炎、李朝宏、罗庭彪、胡常根、郑代超、张庆、罗家琼、王荣刚、余吉桂、夏英茶、王文定、涂迁奎、莫美情、廖庆昌、严友洪的医疗费根据原告提交的医疗费发票确定为271710.48元；3、护理费、误工费、住院伙食补助费，原告主张的受伤的30名旅客（即上述第2项旅客）中，因被告对原告支付给郭德英5000元、夏长学4800元、夏英稳68300元（含残疾赔偿金等）、黄世豪2400元、黄先友3600元，5人共计84100元予以认可，本院予以认定；对未住院的杨松认可160元，本院予以确认；其余24名旅客中袁敏未住院无护理费、住院伙食补助费、误工费，余下23名旅客的护理费为：因30名旅客的住院时间共计406天有医院的住院病历等资料予以证明，且被告予以认可，本院予以确认，扣减郭德英住院的26天、夏长学住院的36天、夏英稳住院的36天、黄世豪住院的36天、黄先友住院的31天，23名受伤旅客住院的时间合计为241天（406天-26天-36天-36天-36天-31天），原告同意护理费按每天80元计算，符合客观实际，本院予以确认，23名旅客护理费共计为19280元（80元/天×241天）；23名旅客住院伙食补助费，原告同意按每天20元计算，符合有关规定，本院予以认可，23名旅客共计住院伙食补助费为4820元（20元/天×241天）；23名旅客误工费，因原告未提供证据证明23名旅客的住院期间的误工损失，故本院酌情确定每天误工损失为80元，对超过国家法定退休年龄应不计算误工费，超过退休年龄的胡常根（住院4天）、郑代超（住院3天）、王文定（住院7天）、严友洪（住院35天），共计49天不应计算误工费，其余19名旅客误工时间为192天（241天-49天），合计误工费为15360元（80元/天×192天）。被告提出郭维元无误工费的主张，因郭维元系1956年8月14日出生，发生事故时未满60岁，故对被告的该主张本院不予支持。上述30名旅客的护理费、误工费、住院伙食补助费等费用共计123720元（84100元+160元+19280元+4820元+15360元）。综上，原告所主张的32名受伤旅客的损失共计为751943.54元（356513.06元+271710.48元+123720元）。前述损失中，肖春艳、曾大容在判决生效后即申请法院强制执行，根据原告提供的该二人出具的收条，证明原告支付了该二人的赔偿款，故本院认定该二案判决书确定的款项已由原告支付给了该二人。对于被告提出原告只支付了上述医疗费的70%给医院无证据证明，且医疗费系旅客因治疗已实际产生的应支付给医院的费用，医院与原告之间并无法律关系，故被告提出其只按医疗费发票金额的70%支付原告的医疗费的辩解意见无事实及法律依据，本院不予采信；被告提出根据双方签订的《机动车辆保险合作协议》的约定，原告请求的医疗费用应扣除5%的主张，因签订该协议保险人为中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司而非本案的被告，且协议中约定的是原告保险车辆发生的单方肇事的事故，而单方肇事在《四川省分公司道路客运承运人责任保险条款》中明确是指不涉及与第三方损害赔偿的事故，本案事故车辆不属单方肇事，不适用该约定，且对医疗费用的剔除不得超过5%的约定不确定，被告要求剔除5%的医疗费用本院不予支持。对于原告提出其支付给受伤旅客并由旅客出具收条的护理费、误工费、伙食补助费，系由被告工作人员参与协商并认可的事实，原告未提供证据予以证明，对原告支付超出本院确定的护理费、误工费、伙食补助费共计123720元的部分，系不符合法律规定标准的支付，由原告自行承担。因此，原告已赔付32名受伤旅客损失751943.54元，根据《四川省分公司道路客运承运人责任保险条款》第三条规定，被告应按保险合同约定承担赔偿责任，上述损失与被告已支付的李飞、陈雨露的赔偿款及本院另案判决原告支付赵扬伟的赔偿款的总和均未超出原告向被告投保的道路客运承运人责任保险总限额22200000元和每人赔偿限额600000元，故被告应对原告垫付的上述款项751943.54元赔偿给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司保险金751943.54元；二、驳回原告宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费5851元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本判决生效后，若一方当事人未履行判决书所确定的义务，另一方当事人可在判决书所确定的履行义务的最后一日起两年内向本院申请强制执行。审判员  王纯华二〇一七年十二月二十八日书记员  刘 丽