.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省浮山县人民法院民事判决书（2017）晋1027民初343号原告：乔华，男，1960年5月10日出生，汉族，临汾市尧都区煤化巷11号2-203。委托诉讼代理人：乔胜，男，1971年1月16日出生，汉族，临汾市尧都区煤化巷**号楼*单元***室。系原告的同胞弟弟。委托诉讼代理人：郭先锋，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：临汾鑫厦房地产开发有限公司。法定代表人：王思平，总经理。被告：籍建勋，男，1961年8月16日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：霍雯，女，临汾市开发区滨河法律服务所法律工作者。被告：李耀明，男，1967年8月10日出生，汉族，住临汾市.被告：王思平，男，1956年11月17日出生，汉族，住临汾市.被告：胡富国，男，1950年5月6日出生，汉族，住临汾市.原告乔华与被告临汾鑫厦房地产开发有限公司（以下简称鑫厦公司）、籍建勋、李耀明、王思平、胡富国民间借贷纠纷一案，经临汾市中级人民法院指定管辖，本院于2016年8月11日立案，经审理作出（2016）晋1027民初312号民事判决书，后被告籍建勋提出上诉，临汾市中级人民法院发回重审。本院于2017年10月9日受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔华的委托诉讼代理人乔胜、郭先锋，被告籍建勋的委托诉讼代理人霍雯到庭参加诉讼。被告临汾鑫厦房地产开发有限公司、李耀明、王思平、胡富国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔华向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款本金55万元及相应利息；2、要求被告承担诉讼费用及保全费用。事实和理由：被告鑫厦公司与被告籍建勋分别于2009年7月20日、2009年10月11日向原告借款共计55万元，约定月息5分，其中2009年7月20日借款约定期限六个月。借款到期后经原告多次催要，被告拒不归还。被告鑫厦公司于2014年被工商局吊销营业执照，长期以来公司股东没有向债权人核实债权，也没有成立清算组织，公司股东李耀明、王思平、胡富国未履行职责，应对原告的借款承担连带偿还责任。籍建勋辩称，1、籍建勋不是适格的被告。籍建勋只是鑫厦公司的副经理，原告所诉借款发生在公司与原告之间，籍建勋在借据上签字是一种职务行为，该笔借款没有用于籍建勋个人开支，原告将籍建勋列为本案被告不适格；2、2009年7月20日借原告50万元时，预先扣除了两个月的利息5万元，实际借款金额为45万元；3、鑫厦公司只是被工商局吊销营业执照，未进行清算及注销，原告将公司股东列为被告不符合法律规定。在法人未进行清算注销前，原告无权向股东主张权利；4、原告诉讼已超过法律规定的诉讼时效。借款分别发生于2009年7月20日和2009年10月11日，其中50万元的借款期限为6个月。2012年10月14日原告找到籍建勋，称两年诉讼时效已过，让公司盖章，当时公司公章不在太原，原告就让籍建勋签字确认一下，籍建勋按原告的要求在借据上签字注明利息未结。到2016年7月原告起诉，已超过法律规定的两年诉讼时效，原告债权已不受法律保护。因此，请求驳回原告对籍建勋的诉讼请求。鑫厦公司、李耀明、王思平、胡富国未作答辩。原告乔华为支持自己的主张，提交的证据有：1、2009年7月20日借据一份，证明借款情况；2、2009年10月11日借据一份，证明借款情况；3、短信记录，证明一直向被告籍建勋主张债权；4、2017年3月13日籍建勋书写的材料，证明籍建勋认可原告主张的债务。5、依原告乔华申请法院依法调取的鑫厦公司”企业信息查询单”，证明该公司的类型、注册情况、股东情况、营业执照被吊销的情况。被告籍建勋对原告提供的两份借据的真实性无异议，对我院调取的鑫厦公司的企业信息查询单亦无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月20日，鑫厦公司向乔华借款50万元，约定使用期限为6个月，每月利息2.5万元，借款之日扣除了两个月利息5万元，借款人处盖有鑫厦公司公章、被告籍建勋个人、法定代表人王思平的个人签名；2009年10月11日，鑫厦公司向乔华借款5万元，借款人处盖有鑫厦公司公章、被告籍建勋个人签名；两笔借款均由籍建勋接收。2012年10月4日，籍建勋对以上两笔借款再次予以确认，并注明两笔借款均未支付利息；2017年3月13日，籍建勋向浮山法院书写书面材料，表示对乔华的起诉不持异议并愿意承担归还责任义务，同时承诺如本人及鑫厦公司在外有债权，愿以债权直接归还给乔华。另查明，鑫厦公司类型为有限责任公司，法定代表人王思平，注册资本800万元，营业期限为2006年2月24日至2013年5月23日。李耀明、王思平、籍建勋、胡富国为鑫厦公司股东。2014年2月20日，该公司不按照规定接受年度检验，被吊销营业执照。本院认为，本案争议焦点是：1、对原告主张的两笔借款鑫厦公司、籍建勋是否是共同借款人。籍建勋应否承担偿还责任？2、2009年7月20日借款金额为50万元还是45万元？2009年10月11日借款是否存在利息？其利息约定是否符合法律规定？3、鑫厦公司营业执照被吊销，该公司股东应否承担连带还款责任？4、原告的诉讼请求是否已超诉讼时效？下面针对以上争执焦点逐一进行评述。第一、关于本案诉争借款为鑫厦公司单方借款还是鑫厦公司与籍建勋共同借款。根据原告提供的两份借据：2009年7月20日和2009年10月11日的借据上既有被告鑫厦公司盖章，也有其法定代表人王思平签名，另外还有被告籍建勋的签名。鑫厦公司作为法人，由其法定代表人王思平代表其行使权力，因此，鑫厦公司及王思平在借据上盖章签名，可认定鑫厦公司为该笔借款的借款人。籍建勋作为自然人，在鑫厦公司作为借款人加盖公章并由其法定代表人王思平签字的基础上，籍建勋另行签名，其行为只能代表其个人，视为籍建勋以个人名义作出借款的意思表示。结合2012年10月4日籍建勋以个人名义对借据的再次确认，2017年3月13日，籍建勋书面对借款的认可，足以认定原告的两笔借款系鑫厦公司与籍建勋为共同借款人的身份。综上，对被告籍建勋关于其在借据上签名系代表公司的职务行为之抗辩，本院不予采信。第二、关于2009年7月20日借款数额问题和2009年10月11日借款的利息问题。2009年7月20日的借款，双方均认可，出借人在借款之日预扣了两个月利息5万元。依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，被告籍建勋主张以实际借款数额认定借款本金的观点成立，本院予以采信，认定2009年7月20日的借款数额为45万元；2009年10月11日，借款5万元，双方虽未在借条上明确约定利息，但籍建勋2012年10月4日，从新对该借据进行确认时，认可该笔借款存在利息，同时该笔借款发生在自然人与法人之间，结合2009年7月20日借款的交易习惯，认定该笔借款存在利息且与上次约定利息一直。鉴于双方约定的利息超过了法律的限制性规定，对超过部分不予保护，该两笔借款均应按照年利率24%支付利息。第三、关于鑫厦公司股东应否对公司债务承担连带偿还责任的问题。鑫厦公司于2014年2月20日被吊销营业执照后，应按照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第七条第一款之规定，鑫厦公司股东应在公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。但至本院受理本案后，依法向被告送达应诉手续时，时隔两年鑫厦公司都未成立清算组且公司股东去向不明，导致对该公司账册、财产无法进行核实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款规定，公司股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。原告要求股东承担连带偿还借款责任的请求，本院予以支持。第四、关于本案的诉讼时效问题。本案中，被告鑫厦公司被吊销执照，公司解散，股东下落不明，但被告籍建勋用手机短信的方式和书面方式承诺还款，诉讼中提出诉讼时效的抗辩，违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，对其抗辩本院不予采信。综上所述，被告鑫厦公司及籍建勋向原告乔华借款并出具借据，双方形成民间借贷法律关系，应当按照诚实信用原则，全面履行自己归还借款的义务。因此，对原告乔华要求被告鑫厦公司及籍建勋归还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。借款本金以实际出借数额为准，两笔共计50万元，利息按年利率24%予以支付。由于被告鑫厦公司被吊销营业执照，公司股东作为清算义务人怠于履行清算义务，应对公司债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第七条第一款、第十八条第二款的规定，判决如下：一、临汾鑫厦房地产开发有限公司、籍建勋于本判决生效后十日内偿还乔华借款本金50万元，并按年利率24%支付利息（其中45万元自2009年7月20日起支付利息至本判决确定的履行之日止，5万元自2009年10月11日起支付利息至本判决确定的履行之日止）；二、李耀明、王思平、胡富国对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由临汾鑫厦房地产开发有限公司、籍建勋负担；保全费3270元，由乔华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长贾学虎审判员孙艳丽人民陪审员闫卫星二0一七年十二月二十六日书记员唐珊