江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1283民初8048号原告:林爱玲，女，1974年10月20日出生，汉族，住东海县。原告:丁某1，男，2004年5月29日出生，汉族，住东海县。原告:丁思吉，女，1998年6月18日出生，汉族，住东海县。原告:丁某2，女，2002年8月13日出生，汉族，住东海县。原告:沈秀兰，女，1949年1月30日出生，汉族，住东海县。原告:丁家忠，男，1941年5月16日出生，汉族，住东海县。六原告共同委托诉讼代理人：臧公利，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：张建华，男，1968年8月15日出生，汉族，住如东县。被告：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区青年西路29号。负责人：龚文涛，总经理。委托诉讼代理人：孙小飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司员工。原告林爱玲、丁某1、丁思吉、丁某2、沈秀兰、丁家忠与被告张建华、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林爱玲、丁某1、丁思吉、丁某2、沈秀兰、丁家忠之共同委托诉讼代理人臧公利、被告张建华、被告中华联合财保公司之委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林爱玲、丁某1、丁思吉、丁某2、沈秀兰、丁家忠向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失1600950.5元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月11日13时58分左右，被告张建华驾驶苏Ｆ×××××小型越野车行驶至京沪高速公路北京方向999KM+700M处时，撞破施工路段的隔离水马后又撞击路面施工人员丁某3、张峰，致丁某3死亡，张峰受伤，苏Ｆ×××××小型越野车及部分施工隔离设施受损。公安交通警察部门认定张建华负事故的全部责任，丁某3无责任。被告张建华驾驶的车辆在被告中华联合财保公司投保了交强险及商业三责险，双方对赔偿未达成一致意见。张建华辩称，我对交通事故的发生及责任认定无异议，我驾驶车辆的车主是我老板沈宜山，该车辆投保了交强险及商业三责险，原告的损失应当由保险公司根据法律规定依法赔偿。中华联合财保公司辩称，我公司对事故的发生以及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险以及不计免赔商业三责险（限额1000000元）。事故发生在保险期限内，我公司同意在保险范围和责任限额内依据保险条款予以赔偿。被告张建华负事故的全部责任，将来肯定要被追究刑事责任，所以我公司不承担精神损害抚慰金。本起事故中还有另一伤者张峰，应当预留相应的赔偿份额。依据保险合同的约定，我公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日13时58分左右，被告张建华驾驶苏Ｆ×××××小型越野车行驶至京沪高速公路北京方向999KM+700M处时，撞破施工路段的隔离水马后又撞击路面施工人员丁某3、张峰，致丁某3死亡，张峰受伤，苏Ｆ×××××小型越野车及部分施工隔离设施受损。同年8月14日，泰州市公安局交通警察支队高速二大队作出泰公交（高二）认字［2017］第012号道路交通事故认定书，认定张建华负事故的全部责任，丁某3无责任。被告张建华驾驶的苏Ｆ×××××小型越野车登记所有权人为沈宜山，该车辆在被告中华联合财保公司投保了交强险及商业三责险（限额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。被告张建华领取了机动车驾驶证，准驾车型B2。死者丁某3出生于1971年9月21日，与原告林爱玲原系夫妻关系，婚后共生育三个子女，1998年6月18日生长女丁思吉，2002年8月13日生次女丁某2，2004年5月29日生儿子丁某1。丁某3之父丁家忠出生于1941年5月16日，其母沈秀兰出生于1949年1月30日，丁家忠夫妇共生育四个子女。事故发生后，六原告与被告张建华达成谅解协议，由被告张建华支付120000元慰问金给六原告，本案诉讼费由六原告与被告张建华各半负担。原告因本次事故所致损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金：根据原告庭审时提供的工资表、工作证明、银行转账凭证，结合丁某3发生事故时系在高速公路上进行施工，可以确认原告的户籍地虽然在农村，但是其主要收入并非来源于农业，故其死亡赔偿金标准可参照城镇居民人均可支配收入40152元/年计算，为40152/年×20年=803040元；2、丧葬费、处理丧葬事宜支出费：丧葬费原告主张按2015年度泰州市城镇职工平均工资计算6个月即22548元并不超过法律规定，本院予以支持。原告主张处理丧葬支出15000元，但未能提供证据证明，本院酌情认定3000元，合计25548元；3、精神损害抚慰金：原告主张150000元，丁某3因交通事故死亡，确给原告造成了精神痛苦，被告中华联合财保公司应在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，结合本地区的生活水平及被告的过错程度，本院综合考虑以40000元为宜；4、被抚养人生活费，原告主张210362.5元，丁某3之父丁家忠有退休工资，原告主张被抚养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。丁某3的被抚养人为其二女丁某2、儿子丁某1及母亲沈秀兰三人。原告主张丁某2、丁某1、沈秀兰的被抚养人生活费标准按上一年度农村常住居民人均生活消费支出14428元/年计算，符合法律规定，本院予以认可。丁某3的二女丁某2出生于2002年8月13日，原告主张其生活费计算为21642元（14428元×3年÷2人），不违反法律规定；儿子丁某1出生于2004年5月29日，原告主张其生活费计算为36070元（14428元×5年÷2人），亦符合法律规定；丁某3之母沈秀兰出生于1949年1月30日，现年68周岁，原告主张其被抚养人生活费计算为43284元（14428元×12年÷4人），亦不违反法律规定。但因被抚养人有数人的，被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村常住居民人均生活消费支出额，故被抚养人生活费总额应为90175元。6、死亡人员误工费400000元，无法律依据，本院不予支持。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人或其他组织因过错侵害他人身体造成损失的，权利人有权要求义务人赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等相关损失。因六原告系死者丁某3的第一顺序继承人，故六原告有权主张因丁某3交通事故死亡所造成的损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失合计958763元，本案中被告张建华驾驶的机动车负事故的全部责任，且驾驶的车辆在被告中华联合财保公司投保了交强险和限额1000000元商业三者责任保险，并投保不计免赔，故原告的损失958763元应由被告中华联合财保公司予以赔偿。至于被告中华联合财保公司辩称，被告张建华将来要被追究刑事责任，不予赔偿精神损害抚慰金之理由，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条亦明确载明：死亡伤残赔偿限额中包括精神损害抚慰金。本案中，丁某3在本起交通事故中死亡，原告依法有权请求保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，且现尚未有证据证明被告张建华因交通肇事被追究刑事责任，故被告中华联合财保公司上述之辩称理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后20日内赔偿原告林爱玲、丁某1、丁思吉、丁某2、沈秀兰、丁家忠各项损失合计958763元。二、驳回原告林爱玲、丁某1、丁思吉、丁某2、沈秀兰、丁家忠的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13705元，减半收取为6852.5元，六原告与被告张建华各负担3426.25元（此款原告已垫付，被告张建华于本判决生效后20日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 殷月蔚二〇一七年十二月四日法官助理 唐 胜书 记 员 王若晶