江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终6830号上诉人（原审被告）：詹杰，男，1974年6月29日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张范文，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：常露，江苏瀛元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海宝朝国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区友谊路1518弄8号A-639室。法定代表人：彭承铖，总经理。委托诉讼代理人：钟勇，上海海业韬律师事务所律师。原审被告：周钰妹，女，1974年8月8日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：詹杰，系周钰妹配偶。原审第三人：魏木莲，女，1973年10月6日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人詹杰因与被上诉人上海宝朝国际贸易有限公司（以下简称宝朝公司）、原审被告周钰妹、原审第三人魏木莲民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。詹杰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由宝朝公司承担。事实和理由：2014年6月4日，其与魏木莲合作投资名为“唛迪”、“卡乐弗”的两处酒吧，其与妻子周钰妹出资30万元，魏木莲出资100万元，由魏木莲于案外人唐乃兵签订两份《转入协议》。苏州工业园区唛迪酒吧和苏州卡乐弗餐饮娱乐管理有限公司委托唐乃兵的哥哥唐乃君分别于当日和次日与魏木莲办理了抵押登记，抵押权人是魏木莲。办理完抵押登记后，魏木莲就将100万元汇入其妻周钰妹账户，并要求其夫妻签订借款合同，该借款合同并非其夫妻真实意思表示，该款项是用于支付两处酒吧的转让款。其妻周钰妹收到魏木莲的100万元出资款后，于2014年6月5日，依照转让协议约定将魏木莲的100万元及其夫妻的30万元支付给了唐乃兵的哥哥唐乃君。后唐乃君携款失踪，唐乃兵说没有收到130万元转让款，不将两处酒吧转让给其和魏木莲，导致投资失败。因该投资项目是其介绍给魏木莲的，后其夫妻出于愧疚，陆续向魏木莲支付了50万元。上述事实涉及的借款合同、转让协议、动产抵押登记书、银行交易明细、借条在形成时间上是连贯的，在内容上相互关联，可以印证上述事实。魏木莲在一审中辩称的“詹杰只是叫我帮忙去做一个抵押，因为詹杰与唐乃君是朋友关系他们之间不好做抵押，所以借我的名义去做抵押”与“认可两份转让协议、两份动产抵押登记是其签字，但是应詹杰的要求去签字，具体内容不清楚”完全没有逻辑可言。魏木莲在一审庭审中称自身没有能力出借100万元，是委托妹妹所在的金洲管业公司付款的，可见在未了解借款目的未设置保证或抵押，就出借100万元，不符合常理。魏木莲涉及大量执行案件，已被列入失信名单，以5万元的低价将100万元债权转让给宝朝公司，严重侵害了其他申请执行人权益，也规避了自身作为原告身份出庭对质，降低了举证责任标准。魏木莲尽在一审第一次开庭中出庭，后两次均未出庭，导致一审难以查清案件基本事实。其在一审中当庭陈述已向魏木莲陆续支付了50万元款项，但由于其向银行调取的未显示交易对方名称，流水账单量较大，导致其无法一一对应找出付款记录。在魏木莲拒不出庭对账情况下，一审出具调查令由其律师调取，但银行不给律师调取，要求法官亲自调取。其将银行告知情况在第三次庭审中告知一审，一审没有采取任何措施。其未收到过债权转让通知，对其不发生效力。综上，一审在魏木莲对基本事实阐述不清、毫无逻辑情况下，就认定其与魏木莲是借贷关系，应依法改判或发回重审。宝朝公司辩称，不认可上诉人的上诉请求，案涉款项系上诉人向魏木莲的借款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。宝朝公司向一审法院起诉请求：1、判令詹杰、周钰妹共同支付其借款本金100万元；2、判令詹杰、周钰妹共同支付其借款违约金32.15万元（以人民币100万为本金按照年利息36%计算从2015年3月5日暂计至2016年1月25日，要求支付至判决生效日）；3、诉讼费用由詹杰、周钰妹承担。在一审审理过程中变更诉讼请求为：要求詹杰、周钰妹归还借款本金85万元，利息从2015年3月5日起按照月息2%计算至实际归还之日止。一审法院认定事实：2014年6月5日，魏木莲（甲方，出借方）与詹杰、周钰妹（乙方、借款方）签订《借款合同》，主要内容为：因生意经营需要向甲方借款100万元，借款期限从2014年6月5日至2014年7月4日，超过借款期限按照月息4%计算，借款起息日为乙方收到款项之日。甲方出款账户为苏州市吴中区木渎金洲管道经营部，账号55×××98，开户行农行苏福路支行。乙方指定收款账户为周钰妹，账号62×××78，开户行农行苏福路支行。当日，第三人魏木莲委托苏州市吴中区木渎金洲管道经营部转账支付至周钰妹账户100万元，詹杰、周钰妹确认收到该笔款项。2015年11月1日，第三人魏木莲（甲方）与宝朝公司（乙方）签订《债权转让合同》，甲方将其与詹杰、周钰妹于2014年6月5日签订的《借款合同》中的债权及其附属权利全部转让给乙方，乙方同意受让，转让债权包括但不限于以下权益：债权本金100万元、借款合同约定的利息、违约金、实现债权的律师费、诉讼费、差旅费等全部权益。债权转让费为5万元，甲方确认已经收到乙方支付的该转让款5万元。11月22日，上海宝朝公司及魏木莲共同向詹杰、周钰妹发出《债权转让联合通知》，告知上述债权转让事宜。詹杰、周钰妹在本案中提交了如下复印件：1、两份转让协议复印件，均为魏木莲（受让方）与唐乃兵（转让方）签订，一份为转让苏州工业园区联丰广场的飚歌城，转让价款为80万元；另一份为转让沧浪新城宝带西路1155号的飚歌城，转账价款为50万元。2、两份动产抵押登记书，抵押人分别为苏州工业园区唛迪酒吧和苏州卡乐弗餐饮娱乐管理有限公司，抵押权人为魏木莲。3、唐乃君向周钰妹出具的借款130万元的借条一份。宝朝公司对上述证据真实性不予认可，且认为与本案借款无关。第三人认可上述证据1、2由其签字，但是应詹杰的要求去签字，具体内容不清楚。本案一审审理过程中，詹杰、周钰妹曾提交其银行交易明细，但不能核实其已还款情况，詹杰、周钰妹向一审申请调查令后，未能继续补充提交证据。以上事实，有借款合同、转账凭证、债权转让合同、债权转让联合通知、收款收据、委托书、转让协议、抵押登记书、借条复印件，以及当事人在一审庭审陈述予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。詹杰、周钰妹为证明借款事实，提交了借款合同、转账凭证等证据，詹杰、周钰妹亦确认收到第三人支付的100万元，宝朝公司已就第三人与詹杰、周钰妹间的借款合同关系尽到举证责任。詹杰、周钰妹抗辩该100万元并非借款、实为与第三人的合作投资款，应对其抗辩负举证责任。但是，詹杰、周钰妹既不能证明两份转让协议及抵押登记书载明的事实与其有关联，更无证据证明其与第三人存在合伙投资的约定，詹杰、周钰妹无任何证据证明涉案两份转让协议复印件中的转让款为其与第三人的合作投资款。詹杰、周钰妹对其抗辩未尽到举证义务，一审不予采信，依法认定第三人与詹杰、周钰妹间的借款关系有效成立。第三人将其在借款合同中的债权转让给宝朝公司，并已以债权转让通知及诉状的形式通知詹杰、周钰妹，债权转让已对詹杰、周钰妹产生法律效力，宝朝公司向詹杰、周钰妹主张归还借款本息，一审应予支持。詹杰、周钰妹未证明其归还本息的数额，宝朝公司根据第三人陈述的已还利息金额，按照法定可保护的利率折抵本金后调整诉请，以85万元为本金按照月息2%计算利息，符合法律规定，一审予以支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十条之规定，判决：被告詹杰、周钰妹于判决生效之日起十日内归还上海宝朝贸易有限公司借款85万元，并从2015年3月5日起按照月息2%计算利息至詹杰、周钰妹实际归还之日止。一审案件受理费16694元，由詹杰、周钰妹负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点有二：一、本案借贷关系是否成立？二、若借贷关系成立，詹杰、周钰妹结欠魏木莲本金数额是多少？魏木莲与詹杰、周钰妹签订有100万元的借款合同，也交付了100万元款项，宝朝公司以债权受让人身份提起诉讼，举证责任已经完成。詹杰、周钰妹抗辩其与魏木莲系合作投资关系，案涉100万元并非借款、实为魏木莲的投资款，提供了两份转让协议、两份动产抵押登记书及唐乃君向周钰妹出具的借条。两份转让协议的转让方为唐乃兵，受让方为魏木莲；两份动产抵押登记书的抵押人为分别为苏州工业园区唛迪酒吧和苏州卡乐弗餐饮娱乐管理有限公司，抵押权人为魏木莲，故转让协议及抵押登记书不能证明詹杰、周钰妹主张的其与魏木莲系合作投资关系。詹杰、周钰妹也未能证明唐乃君向周钰妹出具的借条与本案的关联性。在魏木莲不认可其与詹杰、周钰妹系合作投资关系情况下，詹杰、周钰妹未能提供证据证明其与魏木莲存在合伙投资的约定，也未提供证据证明两份转让协议中的转让款为合作投资款，应承担相应不利后果，宝朝公司以债权受让人身份提起诉讼主张的本案借贷关系成立。关于詹杰、周钰妹结欠魏木莲本金数额。詹杰、周钰妹主张已向魏木莲陆续支付50万元款项，但在宝朝公司不认可情况下，詹杰、周钰妹作为债务人有义务就其主张的还款事实举证证明，但其提供的银行交易明细不能证明已归还魏木莲50万元，依法应承担相应不利后果。一审以詹杰、周钰妹未证明其归还本息数额，且宝朝公司已根据魏木莲陈述的已还利息金额调整诉请为由，支持宝朝公司的85万元本息的诉请，并无不当。综上所述，詹杰、周钰妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费16694元，由詹杰、周钰妹负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一七年十二月七日书记员 郭婷婷