广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤18行初142号原告连山县小三江镇登阳村委会高波一村民小组。负责人黄若活，系该村小组组长。委托代理人黄若全，男，39岁，壮族，住广东省清远市连山瑶族自��县，系高波村村民。委托代理人黄若炜，男，46岁，壮族，住广东省清远市连山瑶族自治县，系高波村村民。被告连山壮族瑶族自治县人民政府。住所地：广东省清远市连山壮族瑶族自治县鹿鸣中路。负责人冯红云，县长。委托代理人温福荣，广东金亚律师事务所律师。委托代理人黄海东，连山壮族瑶族自治县林业局干部。第三人连山县小三江镇登阳村委会松树村民小组。负责人谢积南，系该村小组组长。委托代理人谢积金，男，壮族，连山壮族瑶族自治县，松树村理事成员。原告连山县小三江镇登阳村委会高波一村民小组（以下简称高波一村民小组）因不服林权登记发证纠纷一案，以连山壮族瑶族自治县人民政府为被告，连山县小三江镇登阳村委会松树村民小组（以下���称松树村民小组）为第三人向本院提起诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉、举证通知书等，并于2017年10月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告高波一村民小组的委托代理人黄若全、黄若炜，被告连山壮族瑶族自治县人民政府的委托代理人温福荣、黄海东，第三人松树村民小组的负责人谢积南及其委托代理人谢积金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判决撤销连山壮族瑶族自治县人民政府于2004年12月1日向第三人连山县小三江镇登阳村委会松树村民小组颁发的山林证字（2004）第xxxxxx号《林权证》，小地名为略打脑泥山佰连片山；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、连山壮族瑶族自治县人民政府颁发的山林证字（2004）第xxxxxx号宗地号为《林权证》四至及附图是第三人单方指认��发的，被告没有认真到高波一村民小组及村委会核查相邻人及插花地的情况，导致第三人附图的四至将属于高波一村民小组的“塝茶山”划入了其2004年《林权证》四至范围，侵犯了高波一村民小组的集体权益。2、“塝茶山”林地在1981年11月26日已登记为高波一村民小组xxxx93号《山权林权所有证》第八栏，“塝茶山”四至为：东至田止，南至正企止，西至晚宗山止，北至晚宗园基至冲止。畧打脑坭山佰连片山四至为：东至田面其，南至路止，西至苓顶至是磴止，北至吃水冲止。综上所述，被告颁发的山林证字（2004）第xxxxxx号宗地号为《林权证》四至及附图不符合法律规定，请求法院依法予以撤销，以维护高波一村集体利益不受损失。原告为其主张，向本院提交了以下证据：1、《林权登记申请表（草表）》；2、《林权核查登记表》；3���《林权登记公示表》；4、《林权登记申请表》；5、1981年NO:xxxx93号《山权林权所有证》；6、身份证复印件；7、当选证；8、村民代表授权委托书；9、两份附图；10、依据；以上证据均拟证明：原告方诉讼主体资格，证明塝茶山属于原告方。被告连山壮族瑶族自治县人民政府答辩称：县政府颁发的松树组的《林权证》，事实清楚、程序合法。2002-2004年期间，原加田镇高联村松树组根据其持有的1981年N0:xxxx98《山权林权所有证》中第五栏林地登记内容（小地名畧打脑泥山佰连片山，四至东是田面起；南是路止；西是岭顶至石磴止；北是吃水冲止）为依据。向原加田镇换发证领导小组提出换证申请并提供权源依据，镇工作组（镇政府和林业站组成）按照换发林权证的工作程序，组织松树组和相关工作人员到实地进行指认界线勾绘宗地图，填写林权登记核查表，并在松树组所在的村委会进行林权登记公示，公示无异议后填写林权登记申请表，通过村、镇、林业主管部门逐级审核后报县政府审批办理登记，县政府向松树组颁发了山林证字（2004）第xxxxxx号中编号为的《林权证》，该证登记的小地名：略打脑泥山佰连片山，四至东是田面起；南是路止；西是岭顶至石磴止；北是吃水冲止，四至范围与1981年的一致。在换发该证期间高波一组并无提出异议，亦无指认该证宗地图范围已跨越其所有林地界线。高波一组也以所持有的1981年N0:xxxx93《山权林权所有证》为依据向县政府申请换发了2004年的《林权证》，不存在原告所称的“严重侵犯我组的集体权益”的问题。另外，本案属于复议前置的案件，原告应先提起复议，对复议不服再进行诉讼。综上所述，松树组的《林权证》是经过实地核查、勾图、公示、各级审核等程序���，才审批办理登记，完全符合《林木和林地权属登记管理办法》和国家林业局《关于实行全国统一林权证式样的通知》及《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办[2002]53号）的有关规定和程序。请清远市中级人民法院维持松树组通过合法程序取得的《林权证》，依法驳回原告的诉请。被告连山壮族瑶族自治县人民政府为其主张，向本院提交了以下证据：1、第三人1981年NO:xxxx98号《山权林权所有证》，拟证明：换发新证的依据；2、第三人2004年NO:xxxxxx号《林权证》中编号为，拟证明：换发新《林权证》登记内容和范围与第三人1981年证的四至范围一致；3、第三人2004年NO:xxxxxx号《林权证》中编号为的申请登记材料，拟证明：换发新的《林权证》登记工作程序合法；4、《林木和林地登记管理办法》，拟证明：该证的发放符合法定程序；5、《广东省林地���权登记换发证工作方案》粤府办[2002]53号，拟证明：该证的发放符合法定程序。第三人松树村民小组辩称：1、申领《林权证》证据确凿，有据可依。松树村民小组所持有的1981年xxxx98号《山权林权所有证》第五栏登记地名：畧打脑泥山佰连片山，东至田面起；南至路止；西至岑顶至石磴止；北至吃水冲止。根据上述四至范围，依法申请申领林权证，该幅畧打脑泥山佰连片山的四至范围均与《林权证》附图吻合。2、申领《林权证》附图程序合法。山林证字（2004）第xxxxxx号宗地号为《林权证》经申请、公示，均没有其他村小组提出异议包括原告，该证是合法有效的。3、现原告提出的争议地一直是松树村民小组经营。现争议地原来是联办场造林，收益均有松树村民小组收取，村民勾割树脂交山根款亦交松树村民小组，原告及其他村民小组均没有提出异议。综上所述，连山壮族瑶族自治县人民政府颁发的山府林证字（2004）第xxxxxx号宗地号为《林权证》事实清楚、程序合法。请清远市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人松树村民小组为其主张，向本院提交了以下证据：1、当选证；2、山林证字（2004）第xxxxxx号《林权证》；3、身份证复印件；4、1981年12月3日山府证字第NO:xxxx98号《山权林权所有证》；以上证据均拟证明：第三人诉讼主体资格和发证合法。经庭审质证，本院对当事人提交的证据的关联性、真实性、合法性进行了认定。结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2003年8月29日，第三人高联村委会松树村民小组向被告连山壮族瑶族自治县人民政府递交《林权登记申请表（草表）》，要求对小地名：“畧打脑坭山佰连片山”的林地颁发《林权证》。同一天，连山壮族��族自治县林业局制作了《林权核查登记表》，核查的小地名为“畧打脑坭山佰连片山”，面积163亩，树种为：松、杉、杂，林种为：用材林，四至为：东至田面起，南至路止，西至岺顶至石磴止，北至吃水冲止。林地使用期为长期。《林权核查登记表》上参加踏查人员只有邓先强、黄亚山的签名，原告高波一村民小组没有代表在核查表上签名确认。2004年2月10日，加田林业站换证办公室对上述核查的内容进行了为期30天的林权登记公示，至同年3月10日公示期满没有人提出异议。2004年3月1日，松树村民小组按照核查的内容，填写了《林权登记申请表》，以其持有的1981年山府证字第NO:xxxx98号《山权林权所有证》作为权属依据。2004年4月14日，连山壮族瑶族自治县小三江镇人民政府在《林权登记申请表》上出具了“同意上报”的意见并加盖了公章。2004年7月，林业主管部门��具了“同意”的意见并加盖公章。2004年9月，连山壮族瑶族自治县人民政府在《林权登记申请表》上出具了“同意发证”的意见并加盖了公章。2004年12月1日，被告连山壮族瑶族自治县人民政府为松树村民小组颁发了山林证字（2004）第xxxxxx号《林权证》，本案争议地编号为：，小地名为“略打脑坭山佰连片山”，面积为163亩，林种为：其他，四至为：东至田面起，南至路止，西至岭顶至石磴止，北至吃水冲止。登记权属为：林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。松树村民小组持有的1981年山府证字第NO:xxxx98号《山权林权所有证》持证单位为：高联松杵，第五栏登记山名为：畧打脑坭山佰连片山，面积：80亩，四至：东至田面起，南至路止，西至岭顶至石磴止，北至吃水冲止。原告高波一村民小组以其持有的1981年山府证字第NO:xxxx93号《山权林权所有证》第八栏作为权属依据，持证单位：婆奀一队，山名为：塝茶山，面积6亩，四至：东至田止，南至正企止，西至晚宗山止，北至晚宗园基至冲止。庭审过程中，松树村民小组称山林证字（2004）第xxxxxx号中编号为，小地名为略打脑坭山佰连片山的《林权证》，包含了高波一村民小组主张的塝茶山的一部分，且高波一村民小组村民有在塝茶山种树耕作。以上事实，有原、被告及第三人的诉讼状和各方提交的证据材料副本、本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，关于涉案林权证应否予以撤销的问题。在程序方面，被告连山壮族瑶族自治县人民政府提交的证据不能证明其已组织毗邻单位对换发新证的四至及面积进行认定，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》关于工作程序的规定。在事实方面，第三人松树村���小组在本院庭审中自认，被告连山壮族瑶族自治县人民政府于2004年12月1日给其颁发的山林证字（2004）第xxxxxx号中编号为，小地名为略打脑坭山佰连片山《林权证》，包含了原告高波一村民小组主张的塝茶山的一部分，且第三人松树村民小组承认原告高波一村民小组村民有在塝茶山种树耕作的事实。因此，被告连山壮族瑶族自治县人民政府将属于原告高波一村民小组所有的塝茶山登记在山林证字（2004）第xxxxxx号中编号为，小地名为略打脑坭山佰连片山的《林权证》范围内属认定属实错误，本院依法予以撤销。被告连山壮族瑶族自治县人民政府应组织双方对原告高波一村民小组主张的塝茶山进行重新核查，确定塝茶山的四至范围后重新予以颁证。综上所述，原告的起诉符合事实和法律依据，对其诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告连山壮族瑶族自治县人民政府于2004年12月1日颁发给第三人连山壮族瑶族自治县小三江镇登阳村委会松树村民小组山林证字（2004）第xxxxxx号中编号为，小地名为略打脑坭山佰连片山的《林权证》本案受理费50元，由被告连山壮族瑶族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 赖广鑫审 判 员 汤伟元审 判 员 林士嵛二〇一七年十二月十四日法官助理 葛邵霞书 记 员 王 煜