贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终3970号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司。住所地：四川省自贡市自流井区五星街白利大厦*楼。统一社会信用代码：91510300738315105Q。法定代表人隋子舟，负责人。被上诉人（原审原告）李文友，男，1972年5月12日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）陈艳红，女，1971年3月16日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）王桃，男，1984年4月8日生，汉族，初中文化，农民，住四川省威远县。被上诉人（原审被告）自贡新德运输贸易有限公司。住所地：四川省自贡市荣县旭阳镇二佛路***号。统一社会信用代码：91510321MA6205A669。法定代表人辜新德，负责人。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下至判决主文前简称:太平洋保险公司）因与被上诉人李文友、陈艳红、王桃、自贡新德运输贸易有限公司（以下至判决主文前简称:新德运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2017）黔0526民初3125号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，并依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本次事故发生后，双方于2016年10月2日，在威宁县××大队就李某死亡赔偿达成协议，车方自愿赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金等一切费用110860元，调解金额符合当时法律规定，本案作结案处理。毕节市城农标准一体是在2016年11月1日开始实施，一审原告不应在法律环境改变后再改变赔偿请求。上诉人在交强险限额内只能承担110000元，超出部分在商业三者险内承担30%的赔偿责任，一审判令上诉人在商业三者险内承担40%的责任，没有法律依据，也不符合保险条款规定。本次事故中，被上诉人王桃属于实习期，属于商业险免责情形，不属于上诉人商业险赔偿范围。被上诉人李文友、陈艳红未予答辩。一审原告李文友、陈艳红诉讼请求:请求人民法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金534852.40元、丧葬费24775.50元、精神抚慰金50000元，按共计损失的40%计算为208191.10元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，系死者李某系父母。2016年9月29日14时05分许，李某无有效机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘李静（另案），沿102省道往观风海镇街上方向行驶，车辆行驶至贵烟线387公里加100米（小地名：新仓库组）时因操作不当，未减速靠右行驶，与被告王桃驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患且超载行驶的川Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车发生正面相撞，造成二轮摩托车驾驶人李某及乘车人李静当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。后经威宁县公安交通警察大队以黔公交认字[2016]第00261号道路交通事故认定书认定，李某承担此次事故的主要责任，王桃承担此次事故的次要责任，乘车人李静不承担责任。事故发生后，原告李文友与被告王桃于2016年10月15日达成交通事故赔偿协议：甲方（王桃）自愿给付死者家属（乙方）丧葬费、死亡赔偿金等一切费用110860元，定于2016年10月2日支付20860元，同年10月3日支付3500元，剩余55000元定于2016年10月20日全部付清，作一次性结案处理，无后续赔偿。协议签订后，被告王桃垫付原告丧葬费、死亡赔偿金等110860元（垫付另案死者李静亲属110860元）。事后，太平洋保险公司通过新德运输公司共向王桃支付了理赔款21万元，即两案原告各105000元。王桃自行垫付两案原告各5860元。被告王桃驾驶的川Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车，于2015年9月14日向被告新德运输公司按揭购买，登记车辆所有人为新德运输公司，该车在太平洋保险公司投保了交强险、商业责任险100万元和三者不计免赔险，事故发生时在保险期限内。另查明，因李静死亡（另案）造成的损失共计为609627.90元。一审法院认为：被告王桃与原告之子李某未按机动车驾驶规范安全驾驶辆车，致使两车相撞并导致李某和乘车人李静死亡，两车不同程度受损，根据威宁县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，被告王桃和李某的共同违法驾驶行为是导致事故发生的直接原因，李某承担此次道路交通事故的主要责任，王桃承担此次道路交通事故的次要责任。该事故认定书客观公正，可以作为认定事实的依据。据此，根据双方的过错程度并结合本案的实际情况，对原告所遭受的损失原告请求被告承担40%的责任的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》的相关规定和2016年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，原告请求赔偿的死亡赔偿金534852.40元、丧葬费24775.50元，未超出相关计算标准，本院予以确认。原告请求赔偿精神抚慰金50000元的主张，因该事故导致李某死亡，给原告造成极大的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权损害精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，并结合当地平均生活水平和本案实际，原告该主张属合理范围，本院予以支持。因此，原告上述损失共计为609627.90元。鉴于被告王桃驾驶的机动车向被告太平洋保险公司投保了交强险和责任限额100万元的第三责任商业险，原告上述损失609627.90元，加之另案因李静死亡造成的损失609627.90元，两案共计1219255.80元，应由被告平安保险公司首先在交强险责任限额内按两案原告各自损失比例分配122000元，即赔偿原告损失61000元，余下的548627.90元在第三责任险限额内按责任比例应由被告太平洋保险公司代为赔偿40%即219451.16元，故被告太平洋保险公司共计应赔偿原告各项损失280451.16元。扣减被告太平洋保险公司向其已支付的105000元，另扣除被告王桃垫付原告的5860元直接支付王桃外，被告太平洋保险公司实际还应赔偿原告169591.16元。原告请求超出部分不予支持。被告新德运输公司和太平洋保险公司辩称的原告与被告王桃签订的交通事故赔偿协议属有效协议并已履行完毕，原告诉请不应支持的抗辩主张，因该协议是赔偿权利之一与被告王桃签订，事后也未经其他权利人追认，自始无效，故该抗辩主张无事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告太平洋保险公司以王桃持A2证在实习期内驾驶车辆，在商业险中属免责情形，其不应承担赔偿责任的抗辩主张，无法律依据，其辩解理由不成立，故本院不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告李文友、陈艳红丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计61000元，在第三责任险限额内赔偿原告李文友、陈艳红上述各项损失费用共计219451.16元，共计280451.16元，扣减其已支付原告的105000元，并扣除被告王桃垫付原告的5860元直接支付给被告王桃外，实际还应赔偿原告李文友、陈艳红各项损失共计169591.16元；二、驳回原告李文友、陈艳红的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：1、《交通事故赔偿协议》是否能作为本案赔偿的最终依据？2、原审判令上诉人在商业三者险内承担40%的赔偿责任是否符合法律规定？3、被上诉人王桃在实习期内发生交通是否是否属于上诉人商业险免责情形？本院认为：关于争议焦点一，被上诉人李文友与王桃达成的《交通事故赔偿协议》未得到被上诉人陈艳红的追认，该协议不能作为本案赔偿数额的最终依据。该项协议约定被上诉人王桃向被上诉人李文成支付赔偿款总额为110860元，赔偿数额远低于实际损失，被上诉人李文友、陈艳红因其其子李某死亡产生的损失总额经法院审查为609627.9元，金额差距较大，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”的规定，被上诉人李文友在与王桃签订赔偿协议时对赔偿数额确实存在重大误解，赔偿协议损害了被上诉人李文友、陈艳红的利益，属于可撤销的事由，被上诉人王桃、新德运输公司应当承担对超过该赔偿协议数额之外的赔偿责任，上诉人作为新得运输公司的车辆投保保险公司，应当对超出赔偿议之外的金额承担替代赔偿责任。关于争议焦点二，本次事故经威宁县公安交通警察大队作出黔公交认字[2016]第00261号道路交通事故认定书，认定李某承担此次事故的主要责任，王桃承担此次事故的次要责任，乘车人李静不承担责任。原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”、第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，判令上诉人对被上诉人因事故产生的损失超过交强险限额的部分在商业三者险内承担40%的赔偿责任并无不当，上诉人称只应承担30%的赔偿责任没有法律依据，依法不予采纳。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款第（二）项“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了说明义务负举证责任”。的规定，上诉人并未提供证据证明其对实习期驾驶免责条款内容履行了提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力。故上诉人应在商业三者险责任限额内承担理赔义务。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4393元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年十二月二十五日法官助理  詹 淼书 记 员  陈红千