四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1923民初2431号原告：张渝，男，汉族，生于，1989年11月24日，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈栋，四川百坚律师事务所律师。被告：被告：四川九合宏业装饰工程有限公司。法定代表人：余林，系公司总经理。委托诉讼代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。被告：杨曙光，男，汉族，生于1963年2月23日，住四川省平昌县。原告杜建国诉被告四川九合宏业装饰工程有限公司（以下简称四川九合装饰公司）、杨曙光买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案，依法由审判员苟清峨担任审判长，与人民陪审员王心会、毛明蓉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张渝的特别授权代理人陈栋、被告四川九合装饰公司的法定代表人余林的委托诉讼代理人余方俊到庭参加诉讼，被告杨曙光经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张渝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付货款5600元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告前身为成都创意九合装饰工程有限公司，于2015年9月28日变更企业名称为四川九合宏业装饰工程有限公司。2015年，被告以成都创意九合装饰工程有限公司平昌分公司（以下简称成都九合平昌分公司）名义在原告处购买装饰材料共计5600元。因无现款支付，被告方经办人即第二被告杨曙光向原告书立欠据，并加盖成都九合平昌分公司印章。经查，成都九合平昌分公司未进行工商注册登记，其实际经营者为四川九合装饰公司，故现诉讼至法院，请求二被告共同支付货款及利息。被告四川九合装饰公司辩称：1.四川九合装饰公司未在平昌设立分公司，与原告间无合作或合同关系，且公司未授权杨曙光对外书立欠据，故四川九合装饰公司不是本案的适格被告；2.自2015年7月起成都九合平昌分公司属被告杨曙光个人经营，其向原告出具欠据的行为系个人行为，与公司无关，且不构成表见代理；3.因案涉经办人杨曙光未到庭参加诉讼，致使无法查清案件的基本事实。综上，请求依法驳回原告对四川九合装饰公司的诉讼。被告杨曙光未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：成都九合平昌分公司因承建工程所需，在张喻处购买装修材料，双方于2015年12月8日经结算，由被告杨曙光出具欠据，载明“欠到：张喻去年镜刚、木门款5600元2015年12月8日备注：杨曙光。”。欠据上加盖了成都九合平昌分公司合同专用章。后原告张渝向二被告催收欠款无果，于2017年8月22日诉讼来院。同时查明：1、四川九合装饰公司原为成都创意九合装饰工程有限公司，于2015年9月28日在成都市武侯工商局进行了企业名称变更登记。2、被告四川九合装饰公司于2012年12月2日与四川丽嘉装饰工程有限责任公司签订《合作经营协议》，协议中记载：“一、合作经营方式甲方（四川丽嘉装饰工程有限责任公司）将幸福e家二层第A7号商铺87.6平方米作价视为投资，与乙方（四川九合装饰公司即成都创意九合装饰工程有限公司）合作经营。二、合作经营期限合作经营期限为3年，从2012年12月2日至2015年12月1日止，合同期满后，在同等条件下甲乙双方再次协商后继续合作事项。……乙方经营品牌为：九合装饰……。”。同时，被告四川九合装饰公司于2014年11月4日、11月17日、12月3日向四川丽嘉装饰工程有限责任公司缴纳房屋租金；3、被告杨曙光于2015年8月15日与四川丽嘉装饰工程有限责任公司签订《合作经营协议》，协议中载明：“一、合作经营方式甲方将幸福e家二层第A7、A8号商铺144.8平方米作价视为投资，与乙方合作经营。二、合作经营期限合作经营期限为3年，从2015年7月1日至2018年6月30日止……四、乙方经营范围1、乙方在该场地范围内展示和销售装饰产品。2、乙方经营品牌为：成都九合装饰公司……。”4、法院向丽嘉装饰城工李某李腊梅调取的笔录显示，被告四川九合装饰公司在其经营期间有翁仕会、杨玉琼、杨曙光向其缴纳房屋租金；5、法院于2017年1月11日对成都九合平昌分公司位于丽嘉装饰城办公地点进行了现场勘验，同时调取了成都九合平昌分公司的电子文档、宣传资料及图片等相关材料，并对该材料予以了证据保全，作出了（2017）川1923民初14号民事裁定书。6、张渝系出售装修材料的个体工商户。上述事实有，原、被告身份信息及营业执照、《合作经营协议》、李某李腊梅的调查笔录、（2017）川1923民初14号民事裁定书、及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点有：1、成都九合平昌分公司是否系被告四川九合装饰公司的下属部门。2、被告杨曙光对外书立欠据的行为认定。针对第一个争议焦点。庭审中，被告四川九合装饰公司辩称其未在平昌设立分公司，与原告间无合作或合同关系，故原告向其主张货款系主体错误。依据被告四川九合装饰公司在原告吴长城诉其承揽合同纠纷中向法庭出示的“证明”显示，该“证明”上加盖了成都九合平昌分公司印章；同时，法院对成都九合平昌分公司的办公地点进行现场勘验时，调取的《工程施工承包合同》（系复印件）上加盖的是成都九合平昌分公司印章；另，证据保全中成都九合平昌分公司的宣传片及广告中，显示的也是成都创意九合装饰工程有限公司即本案被告四川九合装饰公司；以上证据之间相互印证了成都九合平昌分公司在权利外观及实际经营活动中，均是以被告四川九合装饰公司名义外对从事经营活动，故被告四川九合装饰公司的辩称理由不成立，成都九合平昌分公司系被告四川九合装饰公司的下属部门。针对第二个争议焦点。被告四川九合装饰公司在庭审中辩称其公司未授权杨曙光对外书立欠据，且自2015年7月起成都九合平昌分公司即被告杨曙光个人经营，其向原告出具欠据的行为系个人行为，与被告公司无关，也不构成表见代理。法院李某李腊梅调取的证言“杨曙光交过房租。去年是向江店长在具体负责，杨曙光是负责外边业务，去年的租金是杨曙光来交的。”；同时，法院在勘验现场调取的“责任明确及承诺书（2016年1月6日）”、“收、支款计划及业绩工作计划承诺书、财务账目交接证明（2016年1月7日）”、“工作重点注意事项（2016年1月8日）”显示，杨曙光系成都九合平昌分公司负责人之一。若被告四川九合装饰公司辩称自2015年7月起系杨曙光实际经营成都九合平昌分公司的理由成立，那么被告杨曙光作为平昌分公司的实际经营者，也是公司权益的享有者，其在对内决策或对外业务中，仅可以以杨曙光个人名义进行，但从现场勘验调取的证据显示成都九合平昌分公司的日常开支由总公司下拨，财务、账目向总公司汇报、负责，李某李腊梅证实“2015年7月因房屋租金下调需重新签订合同，我们去找当时负责人向江、杨曙光，他们给公司汇报后，公司安排杨曙光代签即可，所以后来的合同是杨曙光签的。”相一致。综上，被告四川九合装饰公司的辩称理由明显不符合生活常理，也不符合日常交易习惯，被告杨曙光系被告四川九合装饰公司工作人员，其持有成都九合平昌分公司合同专用章向原告书立欠据的行为，系其履行职务的行为，该行为的法律后果应由被告四川九合装饰公司承担。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，并由买受人支付相应价款的合同。本案中，原告张渝主张被告四川九合装饰公司因承建工程而在其处购买装修材料，并书立“欠据”，故被告负有向原告支付货款的义务，但依据其提供的“欠据”显示该买卖合同的权利主体系“张喻”，而非张渝，同时，原告张渝也未提供证据证明“张喻”与“张渝”系同一人，故原告张渝不是本案的适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张渝的起诉。本案案件受理费50元，全额退还给原告张渝。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  苟清峨人民陪审员  王心会人民陪审员  毛明蓉二〇一七年十二月十四日书 记 员  石小淋