湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终1510号上诉人（一审原告）：刘诗能，男，1958年8月16日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审被告）：湖北楚风园林古建筑有限公司，住所地大冶市东风东路41号。法定代表人：徐新伟，公司董事长。委托诉讼代理人：王玮琪，系该公司员工。委托诉讼代理人：石义天，湖北华全律师事务所律师。上诉人刘诗能因与被上诉人湖北楚风园林古建筑有限公司（以下简称楚风古建公司）执行异议之诉一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘诗能上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、其是以孟家山林场全部资产折价326万元入股湖北劲能旅游投资开发有限公司（以下简称劲能旅投公司），该投资经所有股东同意。且一审法院生效判决已确认其将所持有的劲能旅投公司的股份转让给湖北华鸿农贸有限责任公司（以下简称华鸿农贸公司），劲能旅投公司的所有手续、财产、资料和财务账目已全部移交给华鸿农贸公司，其早已不再是劲能投公司的股东，一审判决认定其抽逃资金错误；二、一审法院生效的（2014）鄂大冶民初字第01476号民事判决书，确定楚风古建公司如认为其股东有抽逃出资的行为可以另行起诉。一审法院在楚风古建公司没有起诉其及其他公司股东抽逃注册资金的情况下，执行阶段直接认定上诉人抽逃资金，从而追加其为被执行人程序违法；三、2013年7月8日，楚风古建公司项目委托人王玮琦伙同他人抢走其所有的一部价值32万元的汉兰达汽车，以抵扣劲能旅投公司所欠工程款，其向公安机关报案后，公安机关以该案属民事纠纷为由未予立案。楚风古建公司答辩称：一、刘诗能等劲能旅投公司的股东在设立劲能旅投公司时，以现金1,000万元入股，公司设立后的第二天，刘诗能等股东即将该1,000万元股本金全部抽逃；二、劲能旅投公司的工商登记资料，证实该公司的股东仍为刘诗能等人。刘诗能等人与华鸿农贸公司签订的股权转让协议并未实际履行；三、人民法院在执行期间可依法追加抽逃公司注册资金的股东为被执行人承担相应民事责任。刘诗能等人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审判决结果。刘诗能向一审法院起诉请求：撤销一审法院（2017）鄂0281号执异17号执行裁定书。一审判决认定：刘诗能与其他三位股东设立劲能旅投公司是2012年11月12日，包括刘诗能在内的四位股东均提交了身份证件、在公司章程中签字和委托他人办理公司注册登记。刘诗能对委托他人办理公司注册登记产生的后果应承担责任，其以自己不知情，对公司的设立不承担责任的抗辩主张，理由不充分，也不符合法律规定，法院不予采纳。刘诗能称其是经全体股东通过，以孟家山林场全部资产经审计评估作价260万元净资产入股，并已经交付给公司。但公司的工商注册登记未变更、未记载，且刘诗能向法院提交的2013年1月10日劲能旅投公司股东会决议为复印件，真实性存疑，楚风古建公司对此不予认可，该证据所要证明的事实，法院不予采纳。另外，即使刘诗能主张的该事实成立，与其在劲能旅投公司应实缴的400万元注册资本也相差140万元，只是抽逃出资的金额存在差异，而本案涉及的执行案件标的为52万余元，包括刘诗能在内的四位股东在本争议中承担的补充责任大于上述范围。刘诗能与其他三位股东设立劲能旅投公司是2012年11月12日，当天，工商核准登记公司成立。因此，刘诗能及其他股东是否有抽逃出资行为，应当适用2011年2月16日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的有关规定来认定。包括刘诗能在内的四位股东向工商登记部门提交的申请材料和公司章程均记载为股东是货币出资，且当天一次性缴纳到位，1,000万元注册资本已经进入劲能旅投公司账户。1,000万元注册资本进入劲能旅投公司的次日，全部转入涂姓案外人账户，至今未转回。刘诗能及其他股东不能证明上述行为是公司的正常经营行为。因此，法院认定该行为是抽逃出资行为。一审法院认为：本案争议的主要焦点是法院在执行中能否直接追加已经转让股权的包括刘诗能在内的劲能旅投公司原股东为被执行人，承担有关责任。2016年12月1日施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。首先，上述查明的事实中，法院已经认定包括刘诗能在内的四位劲能旅投公司股东存在抽逃出资的行为；其次，法院是依据申请执行人楚风古建公司的申请依法作出裁定追加，程序合法；第三，结合我国公司法和相关司法解释的规定，抽逃出资股东即使转让了全部股权，仍应在抽逃出资范围内承担责任。法院于2016年10月10日作出的（2014）鄂大冶民初字第01476号民事判决中，对楚风古建公司要求劲能旅投公司给付工程款与包括刘诗能在内的劲能旅投公司原股东承担抽逃出资责任合并审理的请求，只是决定不予一并处理，告知楚风古建公司可以另行起诉，而没有限定当事人必须另行起诉。我国法律规定，股东抽逃出资损害债权人利益的，债权人既可以选择起诉抽逃出资的股东，也可以在执行中直接申请追加抽逃出资的股东为被执行人，在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任。因此，法院在执行中，根据申请执行人的申请，可以直接追加抽逃出资的股东股东为被执行人，在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任。综上所述，大冶市人民法院在执行申请执行人楚风古建公司与被执行人劲能旅投公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据楚风古建公司的申请，于2017年4月25日作出“（2017）鄂0281执异17号执行裁定”，裁定追加包括刘诗能在内的四位劲能旅投公司原股东为被执行人，在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任，程序合法，适用法律正确，应予维持。刘诗能要求撤销大冶市人民法院（2017）鄂0281执异17号执行裁定的请求，理由不充分，无法律依据，应予驳回。另外，刘诗能诉称的楚风古建公司职工扣押其个人所有的车辆抵偿债务的行为，不属本案处理范围，法院不予处理。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若更问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决驳回刘诗能的诉讼请求。本院经审理查明：2012年11月12日，袁波、刘诗能、孟淑明、陆四维分别出资现金100万元、400万元、400万元、100万元设立劲能旅投公司。截至当日，刘诗能等劲能旅投公司原股东的出资款全部进入劲能旅投公司账户。但在次日，上述四名劲能旅投公司原股东的全部注册资金转出至案外人涂炯账户，至今未转回。2013年9月29日，刘诗能等劲能旅投公司原股东以劲能旅投公司名义，与华鸿农贸公司签订了一份协议，约定其四人将所持有的劲能旅投公司股权转让给华鸿农贸公司等。2015年6月29日，一审法院作出（2014）鄂大冶民初字第01890号民事判决，驳回华鸿农贸公司要求解除与刘诗能等劲能旅投公司原股东签订的股权转让协议、刘诗能等人返还股权转让款等费用的诉讼请求。2016年10月10日，一审法院作出（2014）鄂大冶民初字第01476号民事判决，判决劲能旅投公司于判决生效之日起10日内支付楚风古建公司工程款425,543.68元，并返还定金100,000元，合计525,543.68元。该判决同时对楚风古建公司要求刘诗能等劲能旅投公司原股东承担民事责任的诉讼请求决定不予审理，楚风古建公司可另行起诉主张权利。2017年2月21日，楚风古建公司就该生效民事判决申请一审法院强制执行。一审法院执行期间，楚风古建公司于同年4月12日申请追加刘诗能等四名劲能旅投公司原股东为被执行人。同月25日，一审法院作出（2017）鄂0281执异17号执行裁定书，追加刘诗能等四名劲能旅投公司原股东为被执行人。刘诗能不服，遂起诉至一审法院，请求判如所请。本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。刘诗能主张其是以孟家山林场全部资产折价326万元作为股本金投资设立劲能旅投公司，但并未提交证据证实。而楚风古建公司在一审期间提交的劲能旅投公司工商登记资料，证实刘诗能等劲能旅投公司原股东2012年11月12日在注册设立劲能旅投公司时，所有股东是以现金1,000万元作为股本金投资入股，并非以孟家山林场的资产入股设立劲能旅投公司。刘诗能等劲能旅投公司原股东虽然在2013年9月29日与华鸿农贸公司签订股权转让协议，将所持有的劲能旅投公司股权转让给华鸿农贸公司，但楚风古建公司所提交的证据，证实刘诗能等劲能旅投公司原股东在2012年11月13日即将1,000万元注册资本金转出至案外人账户。而刘诗能等股东至今未提交证据，证实该转出的股本金已转回至劲能旅投公司账户，或前述转款行为系履行公司付款义务。一审判决认定刘诗能等劲能旅投公司原股东抽逃资金并无不当。刘诗能等人虽然已将所持有的劲能旅投公司股权转让给案外人华鸿农贸公司，但抽逃公司注册资金的是刘诗能等人，并非华鸿农贸公司。一审法院基于刘诗能等抽逃公司注册资金，才依据申请执行人的申请追加其为被执行人承担民事责任，并非基于刘诗能的股东身份追加其为被执行人。故刘诗能关于其没有抽逃资金，不应追加为被执行人对公司债务承担补充责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。同时，一审法院生效的民事判决，只是确定楚风古建公司可基于刘诗能等人抽逃公司注册资金的行为，另行起诉主张其承担民事责任。该判决并未限定楚风古建公司必须另行起诉主张该项权利，而根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。所以一审法院追加刘诗能为被执行人符合法律规定。刘诗能关于一审违反法定程序的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于楚风古建公司是否扣押刘诗能的车辆，与本案执行异议之诉无关，本院不予审理。综上，刘诗能的上诉主张不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由刘诗能负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  胡志刚审判员  聂 潇二〇一七年十二月二十七日书记员  黄 洁