河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终6105号上诉人（原审被告）：杜菁菁，女，1973年9月19日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴珂，男，1975年6月24日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托��讼代理人：李浩，雷会云（实习），河南企顾律师事务所律师。原审被告：李建民，男，1972年2月1日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。上诉人杜菁菁因与被上诉人戴珂及原审被告李建民委托合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜菁菁和原审被告李建民的委托诉讼代理人李亚峰，被上诉人戴珂及其委托诉讼代理人李浩、雷会云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜菁菁上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回戴珂的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由戴珂承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案一审过程中，法院已经���明上诉人已经将所有包括被上诉人戴珂所交在内的款项全部转交给了郭建敏，上诉人并未从中收取任何好处费，对此，上诉人在一审中申请法院调取的相关刑事案件资料及郭建敏出具的证言均都能证实。但一审法院未将该重要事实作为判决依据。2、因案外人郭建敏告知上诉人可以通过关系购买到洛阳中弘卓越置业有限公司开发的中弘卓越城的房屋，上诉人本人作为购房人购买了一套房屋，并向郭建敏缴纳了购房预定金和好处费。被上诉人从他人处了解到该信息后，主动找到上诉人让上诉人帮忙购房，这说明被上诉人对于上诉人仅仅是介绍人是有明确的认知的。3、上诉人自己也是购房人，上诉人仅仅是在被上诉人找到上诉人后，将自己购房过程中所了解的信息如实告知了被上诉人，并没有任何恶意隐瞒或虛假陈述，上诉人也已经将所有包括被上诉人在内的款项全部转交给了郭建敏。到现在为止，上诉人自己购房缴纳的购房预定金和好处费也未追回，上诉人自己也是受害人。即使上诉人与被上诉人之间构成委托关系，也是无偿委托关系。根据《合同法》第406条，无偿委托关系中，受托人对委托事项的风险损失不存在故意或重大过失，委托事项的风险责任应由委托人承担。如上所述，上诉人本人也是受害人，上诉人作为介绍人，已经尽到了与处理自己事务相同的注意义务，上诉人对于被上诉人购房款被骗不存在任何故意或重大过失。而本案一审在已经查明上诉人本人也是受害人、上诉人未收取任何好处费或报酬、上诉人已经将全部钱款转交给郭建敏的情况下，仅仅笼统地以存在委托关系为由就判决上诉人承担责任，明显属于适用法律错误。4、在同是一审法院审理的（2017）豫0305民初1191号案件、（2017）豫0305民初37号案件与本案��情况完全相同，该两个案件中的钱款最终也是交给了郭建敏，该两个案件最终均认定为无偿委托。在涉及相同事实、相同法律要素的情况下，一审法院却采用了不同的认定标准，导致出现不同的判决结果。明显对上诉人不公。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。戴珂辩称，本案是有偿代理，因上诉人除收取8万元外还收取了10万元款项，而上诉人没有在开放商处缴纳购房款，最终导致答辩人无法购买相关房产，上诉人具有重大过错，一审认定正确，判决应予维持。上诉人从未告知过答辩人郭建敏与上诉人的关系，其内部利益如何分配不能对抗答辩人。李建民述称，同意上诉人的上诉意见。戴珂向一审法院起诉请求：判令被告返还原告戴珂180000元并支付利息（自2012年12月27日至全部款项偿还之日止以占有原告戴珂本金为基数按照同期银行贷款基准利率计算），判令被告赔偿原告戴珂定金损失80000元。一审法院认定事实：2012年，原告戴珂从被告杜菁菁的母亲处获知，被告杜菁菁以比较便宜的价格买到洛阳中弘卓越置业有限公司开发的中弘卓越城的房屋，但要交100000元中介费、80000元定金。后原告戴珂委托被告杜菁菁代为购买中弘卓越城的房屋，2012年12月27日，原告戴珂的妻子黄玉香以银行汇款方式向被告杜菁菁支付150000元，2013年7月1日，原告戴珂又以银行转账方式向被告杜菁菁转款30000元。被告杜菁菁称其已将上述款项转给郭建敏，并向法庭提交一份出具日期为2017年6月8日、署名为郭建敏的《证明》，记载：戴珂委托杜菁菁转交的购房款壹拾捌万元整（￥180000元），我已全部收到并全部转交给孙佳。2013年8月，被告杜菁菁交给原告戴珂一张《收款收据》，记载：缴款人戴珂交纳80000元购房预定金，该收据加盖了洛阳中弘卓越置业有限公司财务专用章字样的印章。2014年6月，被告杜菁菁告知原告戴珂购房事宜出现意外情况，原告戴珂于2014年7月向公安机关报案，因同类事件报案的还有董丽萍等人。公安机关立案后，在讯问杜菁菁时，杜菁菁认可其陆续收取包括戴珂在内的37人的购房款及中介费共计7000000元；杜菁菁称，其与郭建敏是朋友，郭建敏称能通过朋友以较为便宜的价格购买到房屋；杜菁菁在收到上述37人的钱款后转交给郭建敏，其并未收取中介费；2013年时，郭建敏曾说，会和老板孙佳商量每套房子给郭建敏10000元提成。在讯问郭建敏时，郭建敏称其与孙佳相识，孙佳有较为便宜的房源，如果有人要，每套先交80000元预付款，另外交好处费30000元到100000元不等，其介绍了包括���菁菁在内的80余名购房者，共计收取10000000元转给孙佳；孙佳曾承诺等孙佳的公司成立后，给郭建敏5%的公司股份。孙佳于2014年6月25日死亡。上述案件侦查期间，公安机关将报案人持有的《收款收据》作为检材，将盖印有洛阳中弘卓越置业有限公司财务专用章的《证明》作为样本，委托洛阳市公安局物证鉴定所进行鉴定，该所作出（洛）公（物）鉴（文检）字[2014]65号《印章鉴定书》，鉴定结论是检材上的洛阳中弘卓越置业有限公司财务专用章与样本上的印文不是同一枚印章盖印，据此得知，《收款收据》上加盖的印章是虚假的。2016年5月26日，洛阳市公安局长春路分局以犯罪嫌疑人已死亡为由撤案。庭审中，被告杜菁菁提交的中国建设银行、中国工商银行的业务凭条显示，其自2012年12月至2013年10月以银行转账或银行汇款方式向郭建敏转款1450800元，但被告杜菁菁���郭建敏汇款的日期和单笔金额与原告戴珂向被告杜菁菁支付款项的日期和金额不相对应。另查明，被告杜菁菁与被告李建民于1997年结婚，于2014年离婚。一审法院认为，原告戴珂自愿委托被告杜菁菁购买洛阳中弘置业有限公司开发的中弘卓越城的房屋，被告杜菁菁也接受委托愿意为原告戴珂购买上述房屋，说明原告戴珂与被告杜菁菁之间存在事实上委托合同关系。现被告杜菁菁没有与中弘卓越城的售房单位达成任何协议，也没有将原告戴珂支付的购房款支付给中弘卓越城的售房单位，且双方的委托事项已不能完成，原告戴珂要求被告杜菁菁返还180000元，该院予以支持。原告戴珂未举证证明被告杜菁菁未完成委托事项需支付利息，原告戴珂要求被告杜菁菁支付利息没有法定或约定的依据，该院不予支持。原告戴珂未举证证明双方约定有定金，对其主张的定���损失80000元，该院不予支持。现有证据不能证明被告李建民与原告戴珂之间存在委托合同，也不能证明被告杜菁菁收取的款项用于家庭生活，因此，原告戴珂要求被告李建民承担责任的诉求，证据不足，该院不予支持。原告戴珂与被告李菁菁未约定合同履行期限，且被告杜菁菁告知原告戴珂购房事宜出现意外情况后，原告戴珂在诉讼时效期间内向公安机关报案，公安机关也予以立案调查，民事案件的诉讼时效中断，刑事案件撤案后，诉讼时效期间重新计算，故被告杜菁菁、李建民主张原告戴珂的起诉超过诉讼时效期间，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杜菁菁于判决生效后十五日内向原告戴珂返还180000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告戴珂的其它诉讼请求。本案诉讼费5200元，由原告戴珂承担1600元，被告杜菁菁承担3600元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杜菁菁接受戴珂的委托为戴珂购买房屋，戴珂与杜菁菁之间形成了事实委托合同关系，但杜菁菁既未提供证据证明其在接受委托后认真核实了欲购买房屋的详细情况，也未提供与相关售房单位达成买房的协议，其也未能提供充分证据证明其将戴珂支付的购房款已实际付给了售房单位。基于以上事实，一审法院在查明双方的委托事项已不能完成的情况下，判令杜菁菁返还所收取戴珂的180000元并无不当。杜菁菁主张其与戴珂之���系无偿委托关系，其已尽到注意义务和告知义务，并已完成委托事项，故其不应承担返还责任，理由不能成立，本院不予采信。杜菁菁上诉状中提到的二份判决的案件当事人与本案不同，基本案情也不同，故不能以该二份判决证明本案一审判决内容不当。综上，杜菁菁的上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人杜菁菁负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一七年十二月二十五日书记员 黄思维