文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初12831号原告：冯春燕，女，1967年1月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：何东，广东格威律师事务所律师。被告：苏州瑞尚幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区。诉讼代表人：王亚丽，该公司管理人负责人。原告冯春燕与被告苏州瑞尚幕墙有限公司（以下简称瑞尚幕墙公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月28日立案受理后，依法由审判员郝振适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告冯春燕的委托诉讼代理人何东、被告瑞尚幕墙公司的诉讼代表人王亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯春燕向本院提出诉讼请求：1.确认冯春燕对瑞尚幕墙公司享有1704万元（其中债权本金1000万元、利息704万元，利息以本金1000万元为基数，自2014年6月13日起至2017年5月19日止，按年利率24%计算）的普通债权；2.本案诉讼费用由瑞尚幕墙公司承担。事实和理由：2014年6月12日，冯春燕与深圳市瑞华建设股份有限公司（以下简称瑞华建设公司）签订《借款合同》，约定：冯春燕向瑞华建设公司提供借款1000万元；借款期限自2014年6月13日至2014年8月12日；借款月利率2%。次日，冯春燕委托深圳市德晟建筑工程有限公司向瑞华建设公司转款1000万元。2014年7月10日，瑞尚幕墙公司向冯春燕出具《担保承诺书》，同意为瑞华建设公司上述借款提供连带保证责任担保。2015年3月17日，瑞尚幕墙公司再次向冯春燕出具《担保承诺书》，自愿为瑞华建设公司拖欠冯春燕的全部债务承担连带保证责任，保证期间自本承诺书出具之日起两年，如该保证期间届满，瑞尚幕墙公司自愿再次为上述全部债务承担连带保证责任，保证期间自上述担保期限届满之日起两年。上述借��合同约定的借款期限届满后，冯春燕积极向瑞华建设公司主张还款责任，并在瑞华建设公司破产程序中申报债权，瑞华建设公司管理人审查后依法予以认定，后经深圳市中级人民法院裁定予以确认。同时，为尽可能减少损失，冯春燕还向瑞尚幕墙公司法定代表人汤莉主张债权，要求瑞尚幕墙公司承担保证责任。瑞尚幕墙公司进入破产程序后，冯春燕向瑞尚幕墙公司管理人申报债权，但管理人以保证期间已届满为由未予认定，冯春燕对该认定不服，故提起本案诉讼。瑞尚幕墙公司辩称：对冯春燕对瑞华建设公司享有债权的事实没有异议。但瑞尚幕墙公司的公章未加盖在两份担保承诺书的落款处，与通常的用章习惯不符，故对其真实性有异议。即使其是真实的，从两份担保承诺书的表述来看，其应系附条件担保，条件是对瑞华建设公司向冯春燕的借款进行展期，但案涉借款实际并未展期，故条件未成就。再退一步讲，即使担保不是附条件的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款（以下简称担保法司法解释）的规定，2015年3月17日的《担保承诺书》对保证期间的约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，即2014年8月12日起2年。2017年6月6日，冯春燕向瑞尚幕墙公司管理人申报债权时，保证期间已经届满，瑞尚幕墙公司的保证责任应当免除，故请求驳回冯春燕的诉讼请求。经审理查明：2014年6月12日，冯春燕与瑞华建设公司签订《借款合同》一份，约定：冯春燕向瑞华建设公司提供借款1000万元，借款期限自2014年6月13日至2014年8月12日，借款月利率为2%；瑞华建设公司需要办理借款展期的，应在借款到期日前五天提出书面申请，冯春燕经审查同意展期的，需另行签订展期协议。次日，冯春燕通过深圳市德晟建筑工程有限公司分三笔共计向瑞华建设公司提供借款1000万元。2014年7月10日，就瑞华建设公司与冯春燕的上述借款，瑞尚幕墙公司向冯春燕出具《担保承诺书》一份，载明：“由于瑞华公司目前资金紧张，不能按约定期限偿还您的借款，需要延期。我司同意按贵司的要求为上述借款合同提供还款担保，承担连带担保责任。”2015年3月17日，就瑞华建设公司与冯春燕的上述借款，瑞尚幕墙公司又向冯春燕出具《担保承诺书》一份，载明：“由于瑞华目前资金紧张，不能按约定期限偿还您的借款，需要延期。我司同意按您的要求为上述借款合同项下的全部债务提供还款担保，承担连带担保责任，保证期间自我司出具本担保承诺书之日起2年。如上述保证期间届满，无需通知我司，我司自愿再次为上述全部债务承担连带担保责任，保证期间自上述担保期限届满之日起2年。”2015年5月15日，深圳市中级人民法院立案受理瑞华建设公司破产清算一案。2016年1月27日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法破字第54-1号民事裁定书，裁定确认冯春燕对瑞华建设公司享有的债权金额为12213333.33元，性质为普通债权。2017年5月19日，本院裁定受理瑞尚幕墙公司破产清算一案，并于同日指定江苏辰海律师事务所担任管理人。债权申报期限内，冯春燕于2017年6月6日向瑞尚幕墙公司管理人申报债权，申报债权金额为6884万元，其中借款本金1000万元、利息680万元、违约金30万元、滞纳金5170万元，债权性质为普通债权。瑞尚幕墙公司管理人审查后认为冯春燕申报的债权保证期间已届满，故未予认定，并将据此编制的债权表于2017年8月10日提交第一次债权人会议核查。冯春燕对瑞尚幕墙公司管理人的上述认定不服，故提起本案诉讼。另查明，深圳市中级人民法院目前尚未终结瑞华建设公司破产程序。以上事实有冯春燕提供的《借款合同》、《担保承诺书》、银行客户回单、代付证明、借款借据、（2015）深中法破字第54-1号民事裁定书，以及冯春燕委托诉讼代理人何东、瑞尚幕墙公司诉讼代表人王亚丽的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点有三：其一，冯春燕与瑞尚幕墙公司间的保证合同是否成立；其二，若保证合同成立，则该保证合同是否系附生效条件合同；其三，若保证合同成立并生效，则瑞尚幕墙公司的保证期间是否已届满。关于第一个争议焦点，根据担保法司法解释第二十二条第一款的规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，因瑞尚幕墙公司于2015年3月17日向冯春燕出具了加盖公司公章的《担保承诺书》，故冯春燕与瑞尚幕墙公司间的保证合同成立，在瑞尚幕墙公司不否认公章真实性的情况下，对瑞尚幕墙公司仅以公章未加盖在落款处、不符合通常用章习惯为由而否认担保承诺书真实性的答辩意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”也就是说，合同成立即生效是原则，附生效条件的合同需有明确约定。从2015年3月17日《担保承诺书》中“我司同意按您的要求为上述借款合同项下的全部债务提供还款担保，承担连带担保责任，保证期间自我司出具本担保承诺书之日起2年”的表述来看，瑞尚幕墙公司为瑞华建设公司对冯春燕的债务提供连带保证的意思表示明确，虽然《担保承诺书》中有“由于瑞华目前资金紧张，不能按约定期限偿还您��借款，需要延期”的表述，但其关于以借款展期作为保证合同生效条件的意思表示并不明确，反而是将其理解为系瑞尚幕墙公司向冯春燕为瑞华建设公司债务提供保证担保的背景介绍，或冯春燕在瑞华建设公司未能依约还款的情况下，当然地寻求第三人担保以维护自身权益更为合理，故对瑞尚幕墙公司提出的保证合同系附生效条件合同的答辩意见，本院亦不予采纳。关于第三个争议焦点，首先，从2015年3月17日《担保承诺书》中“我司同意按您的要求为上述借款合同项下的全部债务提供还款担保，承担连带担保责任，保证期间自我司出具本担保承诺书之日起2年。如上述保证期间届满，无需通知我司，我司自愿再次为上述全部债务承担连带担保责任，保证期���自上述担保期限届满之日起2年”的表述来看，其实质涉及两个保证合同，一个系2015年3月17日成立并生效，保证期限至2017年3月16日的保证合同；另一个系在前一个保证合同的保证期间届满冯春燕未依法向瑞尚幕墙公司主张保证责任，而致保证责任消灭后，因瑞尚幕墙公司“自愿再次为上述全部债务承担连带担保责任”的承诺，而成立的新的保证合同。若新的保证合同成立的条件成就，其成立并生效时间应为2017年3月17日，相应的保证期间为2017年3月16日之日起2年。因此，2015年3月17日《担保承诺书》中的上述约定并非担保法司法解释第三十二条第二款所规定的保证期间约定不明，对瑞尚幕墙公司的相关答辩意见，本院不予采纳。其次，关于前述2015年3月17日成立并生效的保证合同的保证期间是否已届满的问题，因其保证期限系至2017年3月16日，而冯春燕向瑞尚幕墙公司管理人申报债权的时间是2017年6月6日，故在一般情形下，若冯春燕无法提供证据证明其在保证期间内曾向瑞尚幕墙公司主张权利，则瑞尚幕墙公司该保证合同项下保证责任免除，但若存在债务人破产的特殊情形，则又应进行具体分析。根据担保法司法解释第四十四条第二款的规定，“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出。”本案中，深圳市中级人民法院裁定受理对债务人瑞华建设公司进行破产清算的时间是2015年5月15日，且冯春燕已在瑞华建设公司破产程序中向管理人申报债权，并于2016年1月27日经法院裁定确认，目前瑞华建设公司破产程序也尚未终结。因冯春燕向瑞华建设公司申报债权参加破产程序时，其对瑞尚幕墙公司的保证期间尚未届满，依照担保法司法解释第四十四条第二款的规定，其尚可在未来瑞华建设公司破产程序终结后6个月内向瑞尚幕墙公司主张权利，若仅因瑞尚幕墙公司后也进入破产程序，冯春燕作为债权人在瑞华建设公司破产程序终结前，便依照企业破产法的规定向瑞尚幕墙公司管理人申报债权、向瑞尚幕墙公司提前行使权利，反而将面临因保证期间届满致保证债权消灭的风险，则其显然与担保法司法解释第四十四条第二款的立法精神相悖。该立法精神在最高人民法院（2002）民二他字第22号《关于如何适用若干问题的解释>第44条及最高人民法院发函（2002）3号的答复》中也得到了体现，“债务人破产之时保证期间尚未届���，而在债权人申报债权参加破产程序期间保证期间届满的，为保护债权并考虑到司法实践中债权人在债务人破产期间对保证人行使权利的不便，债权人在债务人破产终结后向保证人行使权利的期间，可以适用担保法司法解释第四十四条第二款的规定。”最后，退一步讲，即使2015年3月17日成立并生效的保证合同的保证期间已届满，但基于前述关于《担保承诺书》实质涉及两个保证合同的论述，在该保证期间届满后，瑞尚幕墙公司与冯春燕又就瑞华建设公司案涉债务成立了新的保证合同，而该保证合同约定的保证期间为2017年3月16日后两年，冯春燕于2017年6月6日向瑞尚幕墙公司管理人申报债权显然在该保证期间内。综上，冯春燕与瑞尚幕墙公司间的保证合同依法成立并有效，冯春燕向瑞尚幕墙公司主张权利未超过保证期间，瑞尚幕墙公司理应依照保证合同的约定对瑞华建设公司向冯春燕负有的债务承担连带保证责任。冯春燕请求确认的债权本息数额符合借款合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十四条第二款之规定，判决如下：确认冯春燕对苏州瑞尚幕墙有限公司享有1704万元的普通债权。案件受理费减半收取62020元，由苏州瑞尚幕墙有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  郝振二〇一七年十二月二十七日书记员  沈���一、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。二、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。第四十四条第二款债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。