黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑01民终7269号上诉人（原审原告）:边秋敏，女，1976年9月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省漠河县。委托诉讼代理人：陈丽红，黑龙江蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1968年10月8日出生，汉族，青岛啤酒哈尔滨有限公司职工，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：梅寒，男，1980年4月6日出生，汉族，青岛啤酒哈尔滨有限公司职工，住哈尔滨市阿城区。原审第三人：黑龙江蓝牛饮品有限公司，住所地哈尔滨市阿城区玉泉街鸽子洞。法定代表人：孙明全，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙明远，男，1956年10月28日出生，汉族，黑龙江蓝牛饮品有限公司总经理，住哈尔滨市阿城区。上诉人边秋敏与被上诉人徐伟、第三人黑龙江蓝牛饮品有限公司（以下简称蓝牛饮品公司）执行异议之诉纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人边秋敏的委托诉讼代理人陈丽红、被上诉人徐伟及其委托诉讼代理人梅寒、原审第三人蓝牛饮品公司的委托诉讼代理人孙明远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。边秋敏上诉请求：1、请求撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初2872号民事判决，依法改判撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112执异76号执行裁定书，确认边秋敏于2016年5月7日与第三人签订的协议书合法有效；2、一、二审案件受理费由徐伟承担。事实和理由：一审认定本案所涉设备未实际交付错误。边秋敏在与蓝牛饮品公司签订协议书中双方已经约定“自本协议签订之日起上述设备归乙方所有，乙方有权自行处置，在乙方来运走前，甲方必须妥善保管”。同时，边秋敏给蓝牛饮品公司出具了收到蓝牛饮品公司交付的蓝莓生产线一条的《欠条》。边秋敏与蓝牛饮品公司在《协议书》中约定由蓝牛饮品公司继续占有保管，根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，在物权让与的合意成立时视为交付，受让人取得间接占有，但边秋敏已经取得了所有权之后在法院查封前，边秋敏已经拉走了大部分设备，也行使了物权所有权的权利。徐伟辩称，边秋敏与蓝牛饮品公司之间不存在涉及本案的真实有效的债权债务关系，这已经在（2016）黑0112执异76号执行裁定和（2017）黑0112民初2872号民事判决中得到印证。在一审中，边秋敏举示的《协议书》、《欠条》与其表述自相矛盾。边秋敏与蓝牛饮品公司的《欠条》显示此虚假的债权分别产生于2012年12月5日与7日，说明二者的债权数额在2012年就已经明确产生了。而他们之间的《协议书》却表述为“自2013年以来欠边秋敏蓝莓款200万元”，边秋敏的一审起诉书中指出“自2012年开始至2016年5月7日，一直为蓝牛饮品公司提供速冻蓝莓，蓝牛饮品公司累计拖欠边秋敏货款200万元整”，注意“累计”，此处却将他们200万元的债权产生的时间确定在2012年之后，直至2016年《协议书》的生成，说明200万元的债权不是事前确定的，而是后期统计的，欠条与《协议书》反映出的债权是两个不同时期的形成的债权。在一审的后续调查中证实蓝牛饮品公司正是在2012年因经营不善停产，《欠条》也理所当然在那时出具，2012年停产就不可能有相关业务上的往来，双方也未在一审中提出2013年以来业务往来的证据。其次，在一审调查时边秋敏提出几张未曾举证的与蓝牛饮品公司之间的业务往来发票时间为2011年。按照他们的《协议书》及《执行异议申请书》的表述他们的业务持续到2016年，但却没有2012年到2016年业务往来的账目及相应正规的发票。蓝牛饮品有限公司代理人孙明远在一审调查中曾补充说“其公司曾入股黑龙江米娃食品有限公司，他们与边秋敏的业务合作持续到2013年9月”，这不但与事实不符，也提供不出相应的业务往来账目和正规发票。最后，蓝牛饮品有限公司代理人孙明远在一审中向法庭提供了三张所谓边秋敏的债权收据来说明其与边秋敏持续的债权清偿关系，但其中两张收据的户名都不是边秋敏本人，第三张是一张白条收据，上面的“边秋敏”签署字迹与起诉书及其他资料上显示的“边秋敏”字迹完全不符，有伪造嫌疑，为此三份《收据》无法证明他们之间存在债权债务关系。蓝牛饮品公司述称，一审认定蓝牛饮品公司于2012年停产不是事实，2012年，蓝牛饮品公司与北大荒等企业合作。因蓝牛饮品公司饮料生产线已抵账给边秋敏，因此没有其他证据。徐伟认为蓝牛饮品公司与边秋敏串通伪造债权债务不是事实。边秋敏向一审法院起诉请求：1、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112执异76号执行裁定书；2、确认边秋敏于2016年5月7日与蓝牛饮品公司签订的《协议书》合法有效；3、立即停止对边秋敏购买蓝牛饮品公司的冷藏柜一台、高温高压灭菌器一台、锅炉一台、清洗设备一台的强制执行，并解除对上述设备的查封；4、判决因边秋敏的财产被扣押所造成的利息损失；5、判决徐伟赔偿边秋敏提取设备时雇佣车辆和人员工资损失2000元；6、判决徐伟赔偿边秋敏因解决查封一事三次往返阿城的差旅费和误工损失费3000元；7、徐伟承担诉讼费用。一审法院认定事实：边秋敏依据哈尔滨市阿城区人民法院作出的（2015）阿玉商初字第163号民事判决书申请哈尔滨市阿城区人民法院执行。2016年8月1日，阿城区人民法院做出（2016）黑0112执第142号执行裁定书，查封了蓝牛饮品公司的冷藏柜一台、高温高压灭菌器一台、锅炉一台、清洗设备一台等设备，边秋敏对该执行裁定书提出异议，阿城区人民法院于2016年10月25日作出（2016）黑0112执异76号裁定书，驳回边秋敏的异议。边秋敏于2017年4月10日收到裁定书后，于2017年5月26日向阿城区人民法院提起诉讼。2016年5月7日，边秋敏与蓝牛饮品公司达成《协议书》，用该公司草莓饲料生产线抵欠边秋敏货款。一审法院认为，边秋敏与蓝牛饮品公司签订用该公司生产设备抵偿欠边秋敏货款《协议书》，徐伟抗辩称“边秋敏与蓝牛饮品公司之间不存在债权债务关系，因协议中欠款的时间为2013年以来，蓝牛饮品公司于2012年就停产了，不可能产生新的债权债务，其抵债协议不真实”。庭审中，蓝牛饮品公司承认2012年公司已停产，蓝牛饮品公司给边秋敏出具的《欠条》时间也是2012年，该《协议书》中2013年以来欠蓝莓款的事实未提交证据加以证明。边秋敏与蓝牛饮品公司达成的以设备抵偿欠款的《协议书》，因设备系动产，动产物权设立、变更、转让和消灭应当以法律规定交付，本案所涉设备未实际交付。边秋敏请求理由不成立，不予支持。判决：驳回原告边秋敏的诉讼请求。案件受理费3868元,由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：边秋敏举示证据《税务发票》二张，因能够证明本案事实，予以采信。蓝牛饮品公司举示证据一绥垦局呈[2011]56号文件、《合资经营黑龙江北大荒米娃食品有限公司合同》，因均系复印件，不能确定其真实性，不予采信；证据二《财产报告令》、《执行通知书》，因均系哈尔滨市阿城区人民法院作出的法律文书，予以采信；证据三蓝牛饮品公司2012年1月－2013年3月的《记账凭证》24张，能够证明本案事实，予以采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，在案涉设备属未登记动产的情况下，确定边秋敏是否系案涉设备的权利人，应根据其对案涉设备的占有情况进行判断。边秋敏上诉主张其作为案涉设备的间接占有人与案涉设备的直接占有人蓝牛饮品公司之间存在债权债务关系，蓝牛饮品公司将案涉设备折抵欠款，边秋敏已取得案涉设备的物权，占有方式为间接占有。对于边秋敏因债权债务关系取得物权、间接占有案涉设备的主张是否能够成立，需通过对其取得物权的法律关系即债权债务法律关系进行实质审查，才能够确定边秋敏是否系案涉设备的间接占有权利人。本案中，边秋敏虽举示《欠条》及与蓝牛饮品公司签订的以案涉设备抵债的《协议书》以证明其已取得案涉设备的物权，蓝牛饮品公司亦通过间接占有的方式交付案涉设备，但在边秋敏、蓝牛饮品公司均主张“自2009年开始蓝牛饮品公司存在欠付边秋敏货款情形，至2013年蓝牛饮品公司共欠付货款合计200余万元”的情况下，边秋敏、蓝牛饮品公司均未举示双方之间债权债务形成的业务往来账目明细，亦无法说明200余万元欠款形成的具体时间及过程。二审中，边秋敏、蓝牛饮品公司虽举示证据《记账凭证》和《税务发票》，但该证据仅能够证明双方存在业务往来，与案涉债权债务关系无关联。故在边秋敏仅举示《欠条》、《协议书》，未进一步举示其他相关证据证明其与蓝牛饮品公司存在债权债务法律关系的情况下，边秋敏关于已取得案涉设备的物权并间接占有，请求停止查封案涉设备的上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，边秋敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3868元，由上诉人边秋敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 春审 判 员  王爱军审 判 员  郑兴华二〇一七年十二月十八日法官助理  范东哲书 记 员  张春天