四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初2161号原告：刘光琼，女，1955年3月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。原告：曾金全，男，1955年2月28日，汉族，户籍地四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。原告：曾永，男，1982年4月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。被告：刘世洪，男，1955年11月25日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：杨番文，四川泽仁律师事务所律师。被告：谢淑芬，女，1957年9月8日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：杨番文，四川泽仁律师事务所律师。被告：刘儒平，男，1978年8月14日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区、81号。委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨番文，四川泽仁律师事务所律师。原告刘光琼、曾金全、曾永诉被告刘世洪、谢淑芬、刘儒平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告刘光琼、曾永及其委托诉讼代理人倪建勇，被告刘世洪、谢淑芬、刘儒平的委托诉讼代理人杨番文到庭参加诉讼。三原告申请庭外和解，依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告刘光琼、曾金全、曾永向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金56万元，支付2015年11月1日至2017年8月9日的利息241546.67元，合计801546.67元；支付自2017年8月10日至还款之日的利息，利息按月利率2%计算；2.支付原告因追讨债权而支付的律师费70127.73元；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：原告刘光琼、曾金全系夫妻关系，曾永系其子。被告刘世洪、谢淑芬系夫妻关系，刘儒平系其子。原、被告系朋友关系，自2011年7月始，被告刘世洪、谢淑芬向三原告借款。2012年12月4日，二被告与原告刘光琼、曾金全、曾永分别形成两份《还款协议》，制定还款计划，刘儒平对此进行担保。2014年11月29日，被告刘世洪、刘儒平向原告出具《承诺》，对借款本金进行了结算：截止2015年10月底已还款19万元，尚欠56万元。此后，被告未再偿还本金、支付利息。原告多次催收无果。被告刘世洪、谢淑芬、刘儒平辩称，借款利息应自逾期还款之日起算而非自借条形成之日计算；刘世洪承诺的期限尚未到期可暂不偿还借款，且不应支付利息；原告应就出借钱款的事实举示证据，无转账记录的不予认可；律师费不予支持。原告曾金全、刘光琼、曾永围绕诉讼请求向法院提交了如下证据：1.原告、被告身份证信息，2.承诺原件一份，3.还款协议原件两份，4.借款协议、借条、转款凭证，5.委托代理合同。被告刘世洪、谢淑芬、刘儒平对其证据的真实性无异议，但认为应以《承诺》的日期作为还款期限，转账凭证的金额与原告陈述的金额有出入。三被告未举示证据。原告举示的证据能够反映客观事实，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合原、被告陈述，本院对案件事实作出如下认定：2011年7月1日，被告刘世洪、谢淑芬向原告出具《借条》，载明“今借到曾金全、刘光琼现金肆拾万，还款定在2012年7月1日止。一切按借款协议执行。”，刘世洪、谢淑芬在该借条空白处承诺“续签1年（从2012年7月1日至2013年6月30日止）”。当日及同月4日，原告曾金全通过银行分别转账35万元、5万元至刘世洪账户内。2011年7月4日，被告刘世洪、谢淑芬向原告出具《借条》，载明“今借到曾金全、刘光琼现金叁拾万，还款定在2012年5月3日止。一切按借款协议执行。”，刘世洪、谢淑芬在该借条空白处承诺“续签1年（从2012年7月4日至2013年7月3日止）”。当日，原告曾金全在银行取款30万元，随即存入刘世洪帐内。2011年7月8日，被告刘世洪、谢淑芬出具《借条》，载明“今借到曾金全、刘光琼现金10万元，还款按协议执行。”，刘世洪、谢淑芬在该借条空白处承诺“续签1年（2012年7月8日至2013年7月7日）”。同月7日，原告曾金全通过银行转账10万元至刘世洪账户内。2011年7月8日，被告刘世洪、谢淑芬出具《借条》，载明“今借到曾永现金10万元，还款按协议执行。”，刘世洪、谢淑芬在该借条空白处承诺“续签1年（2012年10月11日至2013年10月10日止）”。同日，原告刘光琼通过银行转账10万元至刘世洪账户内。2011年10月11日，被告刘世洪出具《借条》，载明“今借到曾永现金50万元正。借款期限为一年”，刘世洪、谢淑芬在该借条空白处承诺“续签1年（2012年10月11日至2013年10月10日止）”。2011年8月6日，被告刘世洪、谢淑芬出具《借条》，载明“今借到杨繁昌、刘光仙现金10万元整。借款期限一年。自2011年8月6日至2012年8月5日止。月利息按2%，每月付。违约按借款协议执行。”，刘世洪、谢淑芬在该借条空白处承诺“续签1年（2012年8月6日至2013年8月5日止）”。原告曾金全、刘光琼，原告曾永，案外人杨繁昌、刘光仙分别就前述六笔借款与被告刘世洪、谢淑芬分别签订了无落款时间的《借款协议》，均约定每月付月利率2%借款利息；乙方到期不还，甲方（出借人）则加收每日违约金5‰（按借款总计算）。2012年12月4日，被告刘世洪、谢淑芬、刘儒平与原告刘光琼签订《还款协议》，其约定：乙方（即刘世洪、谢淑芬）借甲方（即原告刘光琼、曾金全）100万；丙方（即被告刘儒平）对此款进行担保；乙方从2013年1月1日起按季归还甲方借款，每季度末，由乙方归还甲方125000元，全部借款乙方于2014年12月31日前全部归还甲方；乙方如未按约定归还甲方欠款，甲方可以要求一次性全部归还欠款并要求乙方按月息2%支付利息至乙方全部归还欠款之日止；如因乙方不归还欠款还应承担由此产生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用；丙方自愿为乙方上述借款、利息、费用承担连带担保责任。当日刘光琼代曾永与三被告签订《还款协议》，该协议除偿还金额变更为50万元，还款日期变更为从2015年1月1日至2015年12月31日前归还外，其余内容一致。两份《还款协议》中曾永、曾金全名字系原告刘光琼签字，三被告的名字系本人签字。2014年11月29日，被告刘世洪（承诺人一栏签字）、被告刘儒平（保证人一栏签字）出具《承诺》，载明“在2011年借刘光琼、曾金全、曾永现金150万元，在2012年12月4日签订了还款协议。已于2013年1月起至2014年6月止。已还款75万元。尚欠75万元。承诺人将旭水坊酒和旭水缘酒质押暂放刘光琼处，刘光琼可将此酒销售以抵钱款。刘世洪承诺以三年时间还清欠款及拿回未销售的酒。”，在该承诺空白处，刘儒平签、写“截止2015年10月底已还款19万元，还欠56万元。”。原告自认对方以酒水抵账19万元，现已不存在物品质押的情况。截止2017年12月11日，被告未偿还借款本金，致原告起诉来院，提出前述诉请。另查明：刘光琼与曾金全系夫妻关系，其子为曾永。刘世洪与谢淑芬系夫妻关系，其子为刘儒平。三原告与四川崇理律师事务所签订《委托代理合同书》就本案诉讼约定70127.73元的代理费，已转账20000元，无发票。案外人杨繁昌、刘光仙表示不享有本人与被告签订10万元借款的权利。原告自认尚欠总额中被告欠曾永40万元、欠刘光琼、曾金全16万元；原、被告之间的借贷关系以本次诉讼为限，除此不存在其他借贷纠纷。本院认为，原告通过转账的四笔钱款，被告刘世洪、谢淑芬出具借条予以确认，其借贷关系成立，合法的借贷关系应受到法律的保护。对于无转账记录的两笔钱款如何认定的问题，六张借条的金额相加与被告签字确认的《还款协议》、《承诺》的金额一致，再结合双方无其他借贷关系的情况，被告刘世洪、谢淑芬分多次、不同时间段确认借到共计150万元，并以此作为基础就还款金额进行品迭，可认定该两笔钱款实际出借，其借贷关系成立，被告刘世洪、谢淑芬应当承担还款责任。其中案外人的10万元债权，已通过《还款协议》、《承诺》予以确认被告刘世洪、谢淑芬知晓案外人的债权已转原告刘光琼等人，案外人也表示不享有该款权利，因此被告刘世洪、谢淑芬应当向原告偿还该10万元的借款。被告辩称未实际收到借款的理由不成立。原告刘光琼系原告曾金全之妻、系原告曾永之母，虽代签了“曾金全”、“曾永”，但事后得到二原告的追认，其认可刘光琼与被告之间签订的各类合同、协议；其刘光琼代二原告签订协议时，被告均未提出异议。故原告刘光琼及代曾永、曾金全与被告签订的协议有效，双方应当全面履行合同义务。《承诺》中原、被告双方就借款本金的金额、还款人以及何时偿还重新约定，但未明确表示放弃对每季度逾期还款的违约责任进行变更。双方已认可的偿还的借款本金应予以品迭。原、被告未解除《还款协议》，而承诺的形成基于《还款协议》，所以《承诺》中未变更的内容以《还款协议》为准，虽借款本金约定于2017年11月28日归还，但按《还款协议》的约定，2014年11月29日被告刘世洪对原告刘光琼、曾金全已存在逾期还款的行为，故被告刘世洪应当承担违约责任；被告无证据证明各原告之间如何分摊2015年11月1日另偿还的19万元，现原告认为尚欠刘光琼、曾金全16万元、欠曾永40万元，被告的行为对曾永存在违约。故原告要求被告自2015年11月11日起支付借款期间的利息、按年利率24%的请求，本院予以支持。被告谢淑芬无证据证明其借款及收益未用于家庭生活，故应当对被告刘世洪的借款及违约责任承担共同偿还的责任。借款到期后，被告未归还借款本金，应当承担逾期还款的资金占用利息，原告请求按照年利率24%计算该利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘儒平在《还款协议》、《承诺》中明确表示对其借款以及由此产生的费用承担连带担保责任。此后，虽刘儒平单独所签（2015年11月1日）本金再次品迭19万元，其结果对被告刘世洪有利。故刘儒平对被告刘世洪尚欠借款本金56万元以及由计算的违约责任承担连带赔偿责任。原、被告双方约定如因该借款产生诉讼，被告应当支付诉讼及聘请律师等费用，现因被告的过错导致本次诉讼的产生，被告应当承担律师费等费用。原告通过转账支付了2万元应作为实际发生的律师费，剩余费用待原告实际产生后，可另行提起诉讼，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘世洪、谢淑芬于本判决生效之日起二十日内归还原告刘光琼、曾金全借款本金16万元、借款利息8万元及资金占用期间利息（以借款本金为基数，自2017年11月29日起至付清借款本金之日止、按年利率24%计算）；二、被告刘世洪、谢淑芬于本判决生效之日起二十日内归还原告曾永借款本金40万元、借款利息20万元及资金占用期间利息（以借款本金为基数，自2017年11月29日起至付清借款本金之日止、按年利率24%计算）；三、被告刘世洪、谢淑芬于本判决生效之日起二十日内支付原告刘光琼、曾金全、曾永的律师代理费2万元；四、被告刘儒平对被告刘世洪、谢淑芬承担的支付责任负连带清偿责任；五、驳回原告曾金全、刘光琼、曾永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6258元、诉讼保全费4878.37元，合计11136.37元，由被告刘世洪、谢淑芬、刘儒平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 赵 惟二〇一七年十二月十二日书记员 黄小洁