四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1516号上诉人（原审原告）：袁秀娥，女，1958年9月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。上诉人（原审原告）：赵淑英，女，1932年8月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。上诉人（原审原告）：章群，女，1990年3月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市。三上诉人委托诉讼代理人：卢红梅，四川典扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司眉山中心支公司，营业场所眉山市东坡区东坡大道南一段69号凯旋广场12栋3层2号。负责人：刘勇基，公司副总经理。委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。上诉人袁秀娥、赵淑英、章群因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称眉山人保公司）合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院(2017)川1402民初3333号民事判决，上诉至本院。本院于2017年12月8日受理后依法组成合议庭进行了审理。三上诉人的委托诉讼代理人卢红梅，被上诉人眉山人保公司的委托诉讼代理人胡序言、到庭参加了庭审。本案现已审理终结。袁秀娥等三上诉人上诉请求：撤销眉山市东坡区人民法院(2017)川1402民初3333号民事判决，改判撤销双方签订的《保险金给付协议书》。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。章利权所驾驶的是电动三轮车，按照法律规定其属于非机动车，但是眉山人保公司在向章利权的法定受益人出具《理赔拒付通知书》时，其将事实描述为“章利权酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动交通工具”。被上诉人作为专业保险机构当然知道电动三轮车并非机动车，故其出具拒赔通知的行为本身就是欺诈行为。本案中被上诉人有欺诈的故意，又实施了欺诈行为，被欺诈人因而陷入错误并作出了错误的意思表示。基于此，上诉人才与被上诉人签订了案涉《保险金给付协议书》，故应予撤销。眉山人保公司辩称，从签订《保险金给付协议书》的过程来看，是双方当事人在自愿平等的基础上签订的，不存在欺诈和显失公平的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。袁秀娥等三人向一审法院起诉请求：撤销袁秀娥等三人与眉山人保公司于2017年7月14日签订的《保险金给付协议书》。一审法院认定事实：2017年5月2日，眉山市东坡区太和镇人民政府在眉山人保公司处为包括章利全在内的47人投保了团体意外伤害保险，保险期间为1年，每个人的保险金为30万元。保险条款第2.5条责任免除：因下列之一导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任……（4）被保险人斗殴、酗酒（见7.3）……（5）被保险人酒后驾驶（见7.6）、无合法有效驾驶证驾驶（见7.7），或驾驶无有效行驶证（见7.8）的机动车……7.3酗酒指酒精摄入过量。长期过量饮酒导致身体脏器严重损害，或一次大量饮酒导致急性酒精中毒或自制力丧失造成自身伤害、斗殴肇事或交通肇事。酒精摄入过量由医疗机构或公安部门判定。7.6酒后驾驶指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。7.7无合法有效驾驶证驾驶，指下列情形之一：（1）没有驾驶证驾驶；（2）驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆；（3）持审验不合格的驾驶证驾驶；（4）持学习驾驶证学习驾车时，无教练员随车指导，或不按指定时间、路线学习驾车。7.8无有效行驶证，指下列情形之一：（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。2017年5月10日，阚万军驾驶川Ａ×××××号中型自卸货车由彭山区方向沿省道103线往东坡区方向行驶。13时许，行驶至事发路段时与章利全驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成章利全当场死亡，车辆受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队于2017年6月2日作出道路交通事故认定书，载明当事人章利全醉酒驾驶三轮电动车行经事发路段，未注意观察道路通行情况，其违法过错是造成此次事故的一方面原因；章利全驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（三）不得醉酒驾驶；”之规定，认定章利全承担此次事故同等责任。事故发生后，袁秀娥等三人向眉山人保公司申请理赔，中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司向袁秀娥等三人出具理赔拒付通知书，理赔结论：拒付且保险责任终止，拒付为根据条款责任免除：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动交通工具，保险公司不承担给付保险金的责任。袁秀娥等三人收到理赔拒付通知书后，认为道路交通事故认定书所认定的章利全驾驶的系非机动车，眉山人保公司拒赔理由不成立，故多次到眉山人保公司处要求理赔。眉山人保公司向袁秀娥等三人解释，因章利全驾驶的三轮电动车速度超过20码属于机动车，所以根据免责条款的约定拒赔。经眉山人保公司解释后，袁秀娥等三人仍然不服，多次到眉山人保公司营业场所要求赔付。双方对保险金数额进行多次协商后，眉山人保公司作为甲方，袁秀娥等三人作为乙方于2017年7月14日签订《保险金给付协议书》，约定甲方支付协议保险金7万元，保险金款项由章群代表乙方全体权利人受领，全体权利人同意甲方对本次事故的理赔结论，并放弃就本次事故通过其他方式（包括但不限于诉讼、仲裁、投诉到监管机关等）主张权利，双方的保险责任一次性终止，双方的权力义务一次性终结；全体权利人和甲方对本协议书的内容负有保密义务，未经对方许可不得向任意第三人泄露本协议书的内容。否则，应当赔偿对方因此造成的所有损失。袁秀娥等三人均在协议上签字。协议签订后，眉山人保公司向袁秀娥等三人支付了保险赔偿金7万元。2017年8月21日，袁秀娥等三人以受到欺诈，保险赔偿金数额过低显失公平为由，要求撤销双方签订的《保险金给付协议书》。一审法院另查明，赵淑英系章利全的母亲，袁秀娥是章利全的妻子，章群是章利全的女儿。一审庭审中，袁秀娥等三人陈述章利全驾驶的三轮电动车的最高速度为40-50码，袁秀娥等三人明确眉山人保公司的欺诈行为是指眉山人保公司说章利全驾驶的是机动车，隐瞒了章利全驾驶的是非机动车的事实，因保险公司的该行为，导致其作出错误的决定。眉山人保公司陈述除书面拒赔通知书载明的拒赔理由外，事故发生时章利全酗酒也是眉山人保公司拒赔理由之一。一审法院认为，在理赔过程中，双方对章利全所驾驶的三轮电动车是否属于非机动车存在争议。在此情况下，袁秀娥等三人收到了道路交通事故认定书，眉山人保公司没有隐瞒、也无法隐瞒该认定书中关于章利全所违反的是驾驶非机动车应当遵守的交通安全规定。眉山人保公司关于章利全所驾驶的三轮电动车属于机动车的解释仅代表其个人意见，袁秀娥等三人在持有异议的情况下，本可以通过协商、诉讼等途径对理赔事宜进行处理，但其在权衡利蔽后自愿作出协商处理的选择，不违反法律规定，在此过程中眉山人保公司并没有欺诈行为。故袁秀娥等三人主张因眉山人保公司的欺诈行为导致其作出错误决定的理由不成立，不予采信。其次，虽然书面拒赔通知书仅以章利全酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具作为拒赔理由，但章利全确实存在酗酒发生交通事故的事实。按保险条款的约定，不排除眉山人保公司拒赔理由成立，依法不支付保险金的情况。袁秀娥等三人基于理赔风险，自愿与眉山人保公司达成支付保险金7万元的协议，不应认定支付金额过低，显失公平。综上，袁秀娥等三人要求撤销双方于2017年7月14日签订的《保险金给付协议书》的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回袁秀娥、赵淑英、章群的诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由袁秀娥、赵淑英、章群负担。本案二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：袁秀娥等三人与眉山人保公司签订《保险金给付协议书》是否存在欺诈及显失公平。首先，对于案涉交通事故发生的经过有《道路交通事故认定书》予以认定，袁秀娥等三人对于章利权系因驾驶三轮电动车发生交通事故而导致死亡这一事实是清楚的，眉山人保公司对此不存在隐瞒事实。其次，袁秀娥等三人以章利权所驾驶三轮电动车为非机动车为由向眉山人保公司进行交涉的情况来看，袁秀娥等三人对于章利权所驾驶的三轮电动车是属于机动车还是非机动车是有认知的。而现实生活中，三轮电动车是属于机动车还是非机动车本就存在争议，在此基础上即便眉山人保公司工作人员将其定性为机动车也不属于实施欺诈行为。最后，从保险合同来讲，保险条款约定被保险人酒后驾驶保险人眉山人保公司不承担保险金给付责任。而事故认定书表明章利权系醉酒驾驶，对该次交通事故负同等责任。在此情况下眉山人保公司是否免赔本就存在争议，并非眉山人保公司当然就应赔偿袁秀娥等三人保险金30万元。如眉山人保公司的免赔事由成立，则袁秀娥等三人不能获得任何赔偿款。综上，袁秀娥等三人基于风险的评估与眉山人保公司协商赔偿金为7万元并非基于所谓的欺诈作出错误认识，也不属于显失公平。袁秀娥等三人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人袁秀娥等三人负担。本判决为终审判决。审判长 唐 部审判员 李 迪审判员 孙春红二〇一七年十二月二十日书记员 宋鸿杰