江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0902民初5387号原告：章标豪，男，1970年11月1日生，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：沈亚君、王钰，江苏兴时代律师事务所律师。被告：顾宏书，男，1967年4月27日生，住泰兴市。被告：顾彬（系顾宏书之子），男，1988年5月11日生。上述两被告共同委托诉讼代理人：贾振海，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市建邺区江东北路301号1幢。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托诉讼代理人:马国平，该公司员工。原告章标豪与被告顾宏书、顾彬、江苏省建工集团有限公司(以下简称建工集团)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告章标豪及其委托诉讼代理人沈亚君、被告顾宏书、顾彬的共同委托诉讼代理人贾振海到庭加诉讼，被告建工集团的委托诉讼代理人马国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章标豪向本院提出诉讼请求:三被告支付原告工程款58379.64元，并承担从2013年3月23日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由:被告顾宏书与被告顾彬是父子关系，被告建工集团系盐城市绿地商务城工程的总承包人。2012年2月10日原告与被告顾宏书签订一份《班组承包合同书》，约定：由原告承包由被告建工集团给被告顾宏书的盐城市绿地商务城1号地块1号、3号、1号商务、2号商务、7号所有混凝土工程（包括墙体筑、二次结构浇砼、楼层清理、外架清理、基础清槽人工配合机械挖土等），约定工程期限，工程价款及支付方式等。2013年3月23日，原告经与被告顾彬对上述工程量进行结算，共同确认上述工程款248379.64元，后被告顾彬共向原告支付19万元，截至目前仍欠原告58739.64元工程款，原告多次催要未果，原告已完成并交付了质量合格的工程，被告顾宏书、顾彬应当向原告支付工程款，被告建工集团作为该工程的总承包人违法转包给被告顾宏书、顾彬，应当对上述工程款承担连带给付责任。被告顾宏书、顾彬共同答辩，1、248379.64元总工程款两被告已向原告支付了24万元，剩余8379.64元是因为原告承建的工程存在质量瑕疵，被告依法予以扣除，而且此质量瑕疵所花费的费用应该有5万元以上，被告保留对原告不能抵扣的部分追偿的权利。2、案涉工程竣工验收时间为2013年6月左右，2013年年底交付发包方，根据双方协议约定，被告顾宏书应当于2014年1月底支付款项，距今已超过3年诉讼时效，故被告顾宏书有权不予支付。即使未超过诉讼时效，因原告建设的工程存在质量瑕疵，被告有权在垫付的维修款中予以扣除。3、被告顾彬仅仅是帮助被告顾宏书管理，不是本案的适格被告。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告建工集团辩称，我公司与顾宏书之间的工程款已经结清，我们不差欠顾宏书的工程款。听刘刚说当时他代顾宏书把这个钱直接付到班组这件事顾宏书是知道。本院经审理认定事实如下：顾宏书与顾彬系父子关系。建工集团系绿地商务城工程的总包单位。后建工集团将部分工程分包给顾宏书施工。2012年2月10日，顾宏书（甲方）与章标豪（乙方）签订《班组承包合同书》一份，载明：“1、工程地点：盐城市亭湖区纬三路；2、工程名称:盐城市绿地商务城1#地块1#、3A#、1#商务、2#商务、7#；3、工程承包范围：本工程中的所有混凝土工程（包括墙体砌筑、二次结构浇砼、楼层清理、外架清理、基础清槽人工配合机械挖土等）。4、合同工期自2012年2月10日开工至2012年6月10日内完工。5、工程价款清单及工作内容：承包单价均按实际建筑面积计算，人工费每平方米43元，甲方所派用乙方的计时工（非乙方承包范围内），按平均单价每人每工作日120元计取。……当乙方范围内工程完成后，乙方须向甲方申报已完工程量的计算式及汇总清单给甲方审核并经过甲方、总包方、监理、验收通过后，甲方再次支付撤场费（连续施工的不支付）到总工程款得70%，如果工程当年末结束，年底甲方付款到乙方已完成合格工程量的90%，其余款项在工程完全交付建设单位后当年农历年底前全额结清”。合同签订后，章标豪即组织工人进场施工。案涉工程已于2013年12月18日通过竣工验收。2013年3月23日，顾彬与章标豪进行结算，确认截至该日，尚欠工程款数额为248379.64元。后顾宏书及顾彬分别于2013年4月23日、6月16日向章标豪转账2万元。2014年1月27日，章标豪向顾彬出具收条一份，载明：“今收到顾彬工程款15万元整，62**28江西省抚州市大公路支行中国银行，汇票编号：31**55”。同日，刘刚代顾宏书及顾彬向章标豪支付工程款5万元。后章标豪以顾宏书、顾彬尚欠其工程款为由诉至本院。另查明，2015年，顾宏书诉至本院，要求建工集团支付工程款，在本案审理过程中，建工集团提交其于2015年7月8日与顾宏书形成的对账单。在庭审过程中，顾宏书另提交一份2014年1月-2014年9月对账单，证明2014年1月27日当天支出两笔20万元，支付方式分别为承兑15万元加刘刚转账5万元。但该份对账单上仅有顾彬的签字，并没有建工集团的印章。本案在审理过程中，证人尧某出庭作证，并接受原、被告及法庭的质询，其陈述：我与原告章标豪系老乡，在盐城绿地商务城工程一起做工。他做其中的2栋，我做其中的3幢。2013年年底我和章标豪一起跟顾宏书要钱，当时他差我20多万，他差章标豪多少钱我不清楚。地点是在项目部租的房子里面，那天我带了几个工人来的，工人当时没有进屋，现场只有我、章标豪、顾彬、刘刚，刘刚直接将钱发到我们班组手里面，我们打条子给他，当时我拿了10万元承兑，另外5万元是现金转账的，章标豪跟我一样，也是拿的10万元承兑和5万元的现金转账。我们都是先打的15万收条，刘刚和顾彬后一起去转的账。目前我跟顾宏书的账目已经全部结清，最后一笔钱是在2014年5、6月份在建设局拿的，结清账目后我还打了个条子给顾宏书。本案的争议焦点为：2014年1月27日章标豪出具的收条中是否包括刘刚代付的5万元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条明确规定“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”。本案中，被告建工集团将其总承包人绿地商务城的部分工程分包给顾宏书施工，后被告顾宏书又将部分混凝土工程分包给原告章标豪施工，被告建工集团与被告顾宏书之间的分包协议、被告顾宏书与原告章标豪之间的分包协议因违反法律、法规的规定，应依法认定为无效。但基于案涉工程已竣工验收并已交付使用，故原告有权主张工程款。被告顾宏书与原告进行结算确定原告尚欠工程款为248379.64元，被告顾宏书应及时履行给付义务。原、被告对于2014年1月27日之前已给付工程款4万元无异议，双方对2014年1月27日当日给付的工程款数额系20万还是15万元存在争议，根据原、被告当庭的陈述及证据，本院依法认定2014年1月27日当日给付的工程款数额为15万元，收条上的15万元包括刘刚转账的5万元，理由如下：1、从收条的内容来看，原告在收条上注明银行卡号，另收条上亦注明汇票编号，说明当时收取的15万元款项包括银行现金转账及收取承兑两种形式，并非单纯的领取承兑汇票，这与刘刚当日向原告转账5万元相印证。2、被告建工集团当庭陈述刘刚说被告顾宏书对其代其将工程款直接付给班组工人的事情是明知的，而被告顾宏书当庭陈述刘刚转账给原告5万元时他是不清楚的，直到其起诉建工集团时才知道这个事情，故该笔5万元转账与15万元收条无关，其陈述与建工集团转述的刘刚的陈述是相矛盾的，且因承兑给付人亦是刘刚，故被告顾宏书陈述其不知刘刚代为支付的意见不符合常理。3、如建工集团陈述，被告顾宏书对刘刚代其转账5万元工程款的事情是明知的，故收条上包括刘刚转账的承兑和转账的款项更符合常理。4、证人尧某证实当日领取款项时，其在现场，并且领取的款项与原告一致，均是10万元承兑和5万元现场转账，其陈述的细节与原告的当庭陈述基本一致，故其证言的证明效力较高。5、被告顾宏书提交的2014年1月-9月对账单上并没有建工集团的盖章确认，且顾彬作为确认人签字，那该份证据的持有人应当是建工集团，而非顾彬本人。综上，被告顾宏书共计向原告支付的工程款数额为19万元，尚欠58379.64元未给付，应承担相应的民事责任。故原告要求被告顾宏书给付欠付工程款58379.64元的诉请，本院依法予以支持。关于利息，根据双方协议约定，被告顾宏书应当于工程交付建设单位当年农历年底前全额结清，现其未能结清全部款项，应承担相应的民事责任。故原告要求被告顾宏书承担利息，应从2014年1月31日起算，标准按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告顾宏书辩称其中8379.64元因为原告承建的工程存在质量瑕疵，应依法予以扣除的意见，鉴于被告顾宏书未能举证证明系原告施工导致的质量问题且其已支付，故本院不予采信。关于被告顾宏书抗辩案涉工程已过诉讼时效的问题，原告当庭陈述多次向被告顾宏书电话催要，故对其抗辩意见本院不予采信。关于被告顾彬是否应承担给付责任的问题。鉴于原告未能举证证明其与被告顾彬之间存在合同关系，故其要求被告顾彬承担给付责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告建工集团是否应当承担连带给付责任的问题。被告建工集团将案涉工程违法分包给被告顾宏书，其作为违法分包人应对被告顾宏书的欠付款项承担连带给付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告顾宏书应于本判决生效之日起十日内支付原告章标豪工程款人民币58379.64元，并承担从2014年1月31日起至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。二、被告江苏省建工集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告章标豪对被告顾彬的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告顾宏书负担；原告章标豪已预交1759元，因其变更诉讼请求，多余部分499元，本院依法予以退还。如不服本判决，可在判决书送法之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈律心审 判 员  马 静人民陪审员  赵西荣二〇一七年十二月二十八日书 记 员  宋相慧附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。