江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3659号上诉人（原审被告)：无锡永泰混凝土有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾运河东路。法定代表人：董中芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨敏栋、吕征宇，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨俊，男，1964年1月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：姜巍，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳闻，江苏金汇人律师事务所实习律师。上诉人无锡永泰混凝土有限公司（以下简称永泰公司）与被上诉人杨俊民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。永泰公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由杨俊承担。事实与理由：杨俊是永泰公司隐名股东，杨俊主张的20万元借款，系永泰公司因经营需要向股东筹集的集资款，2分息是公司给予股东的变相福利。杨俊经办公司的混凝土业务，收到公司货款后占为己有，经生效判决书确认后仍不归还，故自该判决书确定的还款之日即2013年4月1日起，永泰公司有权拒付2分利息，而按照银行同期贷款基准利息计算。另外，根据已生效判决，杨俊侵占永泰公司50万元货款及利息不履行还款义务，涉嫌职务侵占罪，请求二审将犯罪线索移送公安机关处理。杨俊辩称：永泰公司与杨俊存在股权、民间借贷、股权转让等法律关系，不同的法律关系应分别处理，不可混为一谈，双方根据不同的法律关系承担责任。在杨俊与永泰公司的委托合同纠纷中，杨俊应向永泰公司返还货款并承担相应银行利息，同样具体到本案，永泰公司也应承担归还本息的法律责任。一审按照月息2分计算利息符合法律规定。永泰公司与杨俊之间的委托合同纠纷，已经法院生效判决确认，永泰公司称杨俊涉嫌职务侵占，并无事实与法律依据。一审法院认定事实：2011年5月18日，永泰公司向杨俊出具《收据》一份，载明收杨俊承兑10万元，收款事由为泵车款。2011年11月19日，永泰公司向杨俊借款20万元并出具《收据》一份，杨俊以承兑汇票方式向永泰公司交付款项，收据上载明月息贰分。后永泰公司一直未归还借款，2017年1月22日，杨俊诉至一审法院。为证明2011年5月18日《收据》中的10万元为杨俊、沈某等人集资购买被泵车的泵车款，永泰公司提供购泵车人员的名单1份、《收据》一组以及一起购买泵车的人在2016年5月18日转让泵车时签订的《协议书》一份，并申请证人沈某出庭作证，沈某称：其是永泰公司管生产的，2011年6月份左右其与杨俊等8人（其他7人为唐小明、张毅军、张屹方、王志荣、吴林根、缪明军、杨俊、徐东华）一起购买过泵车，当时永泰公司没有泵车，其9人投资100万元以永泰公司的名义购买泵车，其拿出20万元，其余每人出10万元，钱交到永泰公司，永泰公司开具了收据，每个人都有的；2016年泵车卖掉了，卖泵车的事情是其经手处理的，整台卖了80万元，除了杨俊之外其他人都签字了，杨俊应分得的75000元在其处。杨俊质证对《协议书》真实性无异议，但称该《协议书》上并无其签名确认，几份《收据》的形成时间各有差别，应与本案无关联性，证人沈某是永泰公司的生产副总经理，至今仍在永泰公司就业，与永泰公司存在利害关系，即使泵车款是9人合伙出资，沈某也无权代表其他人对案涉泵车进行处分。另查明，2015年8月10日，永泰公司以杨俊收取其货款后未交还为由诉至一审法院，要求杨俊返还货款2673135元并赔偿相应利息损失，一审判决由杨俊向永泰公司支付价款405650元，并赔偿利息损失（以17790元为基数，自2013年4月1日起至实际归还之日止；以250000元为基数，自2013年4月16日起至实际归还之日止；以87860元为基数，自2013年2月10日起至实际归还之日止；以50000元为基数，自2015年4月1日起至实际归还之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），驳回永泰公司的其他诉讼请求。后永泰公司提起上诉，无锡市中级人民法院于2017年1月17日作出终审判决【（2016）苏02民终4322号民事判决】，驳回上诉，维持原判。永泰公司称根据上述判决，杨俊结欠其的款项远超过20万元借款，在杨俊拒不支付上述款项的情况下，因双方无法结算，故其尚未退还杨俊20万元是合理的，杨俊也不应向永泰公司主张利息。杨俊称永泰公司起诉的该案判决与本案其所主张的民间借贷是不同的法律关系，也不构成永泰公司拒不清偿借款及相应利息的正当理由。以上事实，由杨俊提供的《收据》，永泰公司提供的《收据》、《协议书》、购泵车人员名单、证人证言、（2016）苏02民终4322号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：永泰公司于2011年11月19日向永泰公司借款20万元，事实清楚，证据充分，依法予以确认。对于2011年5月18日《收据》中的10万元款项，因《收据》上明确载明收款事由为泵车款，且永泰公司提供了其他集资购泵车人出资款的《收据》、出售泵车的《协议书》及经办人沈某的证人证言，足以证明该款系泵车集资款，故杨俊现主张该款系永泰公司向其的借款，依据不足，不予采信。对于永泰公司抗辩杨俊结欠其的款项远超过20万元，杨俊拒不支付，导致双方无法结算，其有权暂不支付杨俊上述借款及按月息2分计算的利息，但永泰公司起诉杨俊返还货款的案件与本案是不同的法律关系，该案已由生效判决确定杨俊的给付义务及相应利息，已审理完毕，在永泰公司未提出债务抵销的情况下，不能免除本案永泰公司对于借款的还款义务，双方约定了借款利息按月利率2%计算，该利率约定未超出法律规定的最高限额，依法予以支持，但杨俊利息的起算点计算有误，应自借款之日2011年11月19日起计算。永泰公司的抗辩，缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、永泰公司于判决生效后5日内归还杨俊借款20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2011年11月19日至实际归还之日，按月利率2%计算）。二、驳回杨俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9296元，由杨俊负担1691元，永泰公司负担7605元（该款己由杨俊预交，永泰公司于判决生效后直接支付杨俊）。二审中，双方均未提供新证据，双方对一审查明的事实均无异议。二审对一审认定的事实予以确认。本案争议焦点为：永泰公司是否有权拒付2013年4月1日以后的2分利息。本院认为：杨俊与永泰公司存在多重纠纷。在双方因货款归还引发的委托合同纠纷案中，经生效判决书确认，杨俊应向永泰公司支付价款405650元，并自2013年4月1日起向永泰公司归还相应利息。永泰公司据此认为，从公平角度出发，自2013年4月1日以后，永泰公司不应按照2分月息向杨俊支付20万元借款利息，而应按照银行同期贷款基准利息计算利息。但本院认为，在委托合同纠纷案的生效判决中明确，自2013年起4月1日起，杨俊应向永泰公司支付利息，杨俊如未按判决指定的期限履行给付金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此，永泰公司的利益补偿实际自2013年4月1日起开始。永泰公司以杨俊侵占公司货款为由拒付2分利息，但永泰公司未就20万元借款及利息提出抵销主张，故永泰公司不能免除相应还款义务。一审判决自20万元借款出借之日起按照月息2分计算利息，并无不当。杨俊与永泰公司的货款纠纷已经民事诉讼程序处理，永泰公司提出涉嫌职务侵占罪而将案件移送公安处理的主张不能支持。综上，永泰公司的上诉理由不能成立，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9296元，由永泰公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  姜丽丽审 判 员  胡 伟代理审判员  包梦丹二〇一七年十二月一日书 记 员  吴 君