湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0923民初1002号原告：彭金文，男，1972年3月5日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：张望华，湖北睡虎律师事务所律师。被告：刘小毛，男，1963年1月1日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：许国平，云梦县法律援助中心律师。被告：李新明，男，1970年10月28日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告彭金文与被告刘小毛、被告李新明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告彭金文及其委托诉讼代理人张望华，被告刘小毛及其委托诉讼代理人许国平到庭参加诉讼，被告李新明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭金文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘小毛和被告李新明共同支付下欠工程价款266570元并按同期中国人民银行贷款利率支付自起诉之日计算至实际清偿之日止的利息；2、由被告刘小毛和被告李新明共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，两被告在云梦县龙岗路合伙改建房屋，原告彭金文为其施工。2014年5月8日，两被告与原告彭金文签订《工程承包合同》。原告彭金文依合同约定完成施工任务。2014年12月12日，经双方结算，工程总价款为870000元，扣减已支款433430元，两被告确认下欠原告彭金文工程款436570元。两被告与原告彭金文经协商，双方同意用改建房屋的西一楼和西五楼两套房屋抵押给原告，或者由原告彭金文自行联系买家，所得价款抵扣下欠工程款。2014年12月中旬，被告李新明将西一楼作价20万元对外出售，被告李新明向原告彭金文支付10万元。2014年12月底，被告刘小毛将西五楼作价20万元对外出售，被告刘小毛向原告彭金文支付7万元。对于下欠款项，两被告约定半年后付清。承诺还款期届满后，原告彭金文多次同两被告联系，要求支付下欠工程价款266570元，但两被告总以各种理由拖延拒付。为维护其合法权益，原告彭金文遂向本院提起诉讼。被告刘小毛辩称，1、双方签订的工程承包合同为无效合同，因原告彭金文无建筑施工资质，且工程施工完毕后未进行验收，不应按合同约定的计价方式结算工程款。2、两被告已按合同付款方式全部付清工程款。合同约定所售房屋优先支付工程款，被告刘小毛和被告李新明将两套房屋抵偿给原告彭金文，计价40万元，以一套车库抵偿3万元，合计43万元，工程款已经全部付清。至于原告彭金文后期对于房屋处理方式应由其自行承担责任，与工程款结算已经没有关系。原告彭金文将西一楼交由被告李新明出卖，被告刘小毛没有参加，也不知情。原告彭金文将西五楼让利8万元返卖给被告刘小毛，是为了获取现金及承包下一个工程，原告彭金文出具了7万元购房款收条，另由被告刘小毛出具5万元借条。上述行为可以看出双方对于房屋处理方式达成了协议。3、原告彭金文与被告李新明已经结算完毕，不存在承担连带责任。原告彭金文对于抵偿房屋已经接受，并派人在一楼住了几个月，直到房屋销售之后才搬走，证明其接受用房屋抵偿工程价款的事实。原告彭金文再与被告李新明协商如何处理房屋，系与被告李新明之间的约定，而与工程结算没有关系。原告彭金文处理第二套房屋也是自行处理的行为，均与工程款结算没有关系，车库也由原告彭金文作返卖处理。原告彭金文处理完抵偿房屋后反过来又要求结算没有依据。被告刘小毛与被告李新明应各自对自己行为负责，被告刘小毛不应对被告李新明下欠款项承担连带责任。4、原告彭金文并没有按合同约定的大包形式完成工程，尾期工程由被告刘小毛完成。尾期工程量包括清除建筑垃圾600元、拖土1000元、清运竹子劳务费200元、扶手款3300元、倒地皮材料和人工费4860元，进户线安装3000元，合计12960元，该未完成工程量价款应由原告彭金文返还给被告刘小毛。被告李新明未作答辩也未提交相关证据。原告彭金文围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、彭金文的身份证复印件，证明原告彭金文的诉讼主体身份。证据二、刘小毛、李新明的身份证复印件，证明被告刘小毛和被告李新明的诉讼主体身份。证据三、《承包工程承包合同》，证明两被告将位于建新社区龙岗路的丁满香旧房改建工程发包给原告彭金文施工，双方就承包范围、付款资金保证方式、违约责任等事项进行了约定。证据四、《龙岗丁满香房屋工程计算表》，证明双方于2014年12月12日经结算，两被告合计下欠原告彭金文工程价款436570元的事实。被告刘小毛就其抗辩主张向本院提交了以下证据：证据一、《承包工程承包合同》，证明应由原告彭金文负责的工程承包范围，其中包括清除建设垃圾到验收合格移交手续办理完毕等事宜。证据二、未完工工程量费用单据7张，证明应由原告彭金文负责完工而由被告刘小毛代为垫付的工程价款合计为12960元。证据三、原告彭金文出具的支条8张及收条2张，证明被告刘小毛于工程结算前支付原告彭金文工程款143000元，工程结算后，原告彭金文将抵偿的西五楼和车库返卖给被告刘小毛，被告刘小毛向原告彭金文支付西五楼抵偿款7万元后还仅下欠5万元，车库抵偿款已结清。证据五、证人帅某出具的书面证言，证明原告彭金文为了再次承接工程，将抵偿的西五楼房屋作价12万元返卖给被告刘小毛的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于双方均向本院提交的《承包工程承包合同》，双方对其真实性不持异议，但因双方签约主体均违反了法律法规的强制性规定，该合同不具合法性。关于被告刘小毛提交的证据二，庭审中原告彭金文对其关联性不予认可，该组证据反映的由被告刘小毛垫付的相关费用是否与本案有关联，本院将结合双方合同约定认定是否应由原告彭金文承担。关于被告刘小毛提交的证据五，证人帅某系本案原告彭金文另案申请执行的被执行对象，与原告彭金文有利害关系，且证人帅某未出庭作证，对该证人帅某出具的书面证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，被告李新明和刘小毛与原告彭金文经协商签订《承包工程承包合同》。合同约定被告李新明和刘小毛将位于建新社区龙岗路的丁满香房屋改建工程发包给原告彭金文承建。计算方式：按每平方650元计算。工程承包范围：按施工图纸的所有主体，及其内外墙抹灰；水电只进户（屋内设施不在内）；每户只安装1扇普通防盗门和外墙的塑钢窗户）；清除建设垃圾至验收合格移交手续办理完毕。承包方式：包工包料。付款资金保证方式：所售房屋优先付工程款，不得挪作他用，否则以西单元正二楼到五楼共八套房子做抵押，每付乙方二十万元工程款减抵一套房屋，直至全部付清工程款。合同另对质量标准、工程日期、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告彭金文组织人员进行了施工。施工期间，原告彭金文从被告李新明处领取工程款50000元，原告彭金文从被告刘小毛处领取工程款143000元。2014年12月12日，房屋改建工程完工。原告彭金文与被告李新明和被告刘小毛进行了结算，结算内容如下：总工程款870000元，减去总支款433430元（包括从被告李新明和被告刘小毛处领款50000元、143000元及被告李新明和被告刘小毛垫付材料款132000元、材料款108430元），工程余款436570元；以工程款用西一楼和西五楼两套作为抵押。双方在该《龙岗丁满香房屋工程计算表》上签字确认。其后，被告李新明和被告刘小毛将改建房屋交付还建户，其余改建房屋部分对外进行了销售。在原告彭金文催要下，被告李新明支付工程款10万元，被告刘小毛支付工程款9万元。另被告刘小毛分别于2015年4月11日、4月11日、2016年11月5日垫付清除建设垃圾费用1800元。本院认为，被告李新明和被告刘小毛与原告彭金文签订的《承包工程承包合同》，因双方当事人均不具备建筑施工企业资质，违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。该合同虽为无效合同，但原告彭金文组织人员进行了施工，且该工程已实际交付被告刘小毛和被告李新明对外进行销售，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告李新明和被告刘小毛应根据原告彭金文实际完成工程量，并参照合同约定向原告彭金文支付工程价款。关于下欠工程价款数额，本案中，双方合同虽约定承包方式为包工包料，但在实际施工中，被告李新明和被告刘小毛为原告彭金文垫付了部分材料款，该款项应从工程款中予以扣减。根据原、被告双方于2014年12月12日签订的《龙岗丁满香房屋工程计算表》，在扣减垫付材料款及已支付款项之后，两被告实际应支付原告彭金文工程价款436570元。后经原告彭金文催要，被告李新明和被告刘小毛共计支付工程价款190000元。同时，根据双方合同约定，清除建设垃圾属于原告彭金文承包房屋改建工程的责任范围，由被告刘小毛垫付的清除建设垃圾产生的费用1800元应由原告彭金文承担。综上，本院认定两被告实际下欠原告彭金文工程价款数额为244770元。被告李新明和被告刘小毛合伙从事房屋改建，对下欠工程价款应承担共同还款责任。原告彭金文要求两被告对下欠工程价款承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于下欠工程价款利息，原告彭金文要求两被告按中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日即2017年7月6日计算至实际清偿之日止利息的诉讼请求，有相应的法律依据，本院予以支持。被告刘小毛辩称，原告彭金文接受被告刘小毛用于抵偿房屋后，为获取现金及承包下一项工程将用于抵偿的西五楼让利8万元返卖给被告刘小毛，被告刘小毛在支付7万元购房款后重新出具了5万元借条（该借条原件目前掌握在原告彭金文手中）；其后又将用于抵偿的车库让利1万元以2万元的价格返卖给被告刘小毛，上述行为可以证实双方已达成用房屋和车库抵偿下欠工程价款合意，之后原告彭金文又将已抵偿房屋和车库返卖给被告刘小毛的事实。本院认为，庭审中，原告彭金文对该事实予以否认；根据双方于2014年12月12日签订的《龙岗丁满香房屋工程计算表》中载明“以工程款用西一楼和西五楼两套作为抵押”的内容并结合双方签订合同中约定“所售房屋优先付工程款，不得挪作他用，否则以西单元正二楼到五楼共八套房子做抵押，每付乙方二十万元工程款减抵一套房屋，直至全部付清工程款”的内容来分析，以上述两套房屋作为抵押仅作为支付工程价款保证方式，双方并无抵偿的意思表示；被告刘小毛在原告彭金文催要下向原告彭金文支付部分工程价款后，由被告刘小毛重新向原告彭金文出具5万元借条，不能证实原告彭金文已放弃追偿余下工程价款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告刘小毛提供的证据并不足以证明其主张的双方已达成用房屋和车库抵偿下欠工程价款合意，而后原告彭金文又将房屋和车库予以返卖的事实。对于被告刘小毛的上述抗辩理由，本院不予采纳。被告刘小毛另辩称，其尾期工程由其负责完成，应由原告彭金文予以承担，本院认为，根据被告刘小毛庭审提供的证据，对于双方合同约定应由原告彭金文负责的清除建设垃圾费用，原告彭金文应予承担，本院已从下欠工程价款中予以扣减；对于其他费用包括扶手款、倒地皮材料款和人工费等，被告刘小毛并未举证证明应由原告彭金文负责完成，且该费用均产生于双方结算之后，被告刘小毛要求原告彭金文承担上述费用没有事实依据，本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李新明和被告刘小毛于本判决生效之日共同给付原告彭金文下欠工程价款244770元，并以244770元为基数按同期中国人民银行贷款利率标准共同向原告彭金文支付自2017年7月6日计算至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告彭金文的其他诉讼请求。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5299元，由原告彭金文负担329元，由被告李新明和被告刘小毛共同负担4970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  吴艳军人民陪审员  何艳平人民陪审员  涂桂华二〇一七年十二月八日书 记 员  李 琴【附法律条文】《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。