江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3688号上诉人（原审被告)：薛青，男，1964年10月28日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：何沈君、唐琤琤，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京凯盛建设集团有限公司，住所地南京市高淳县开发区工业园永花路002号。法定代表人：周谟其，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶青，江苏太湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡丽悦置业有限公司，住所地无锡市蠡溪路南端。诉讼代表人：冯凯燕，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：徐而迅、陈萍，江苏迅安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱仲慧，男，1975年1月25日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人薛青与被上诉人南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）、无锡丽悦置业有限公司（以下简称丽悦公司）以及邱仲慧民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211民初6570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。薛青上诉请求：请求撤销原判，依法发回重审或改判驳回凯盛公司所有诉讼请求，一、二审诉讼费全部由凯盛公司、丽悦公司和邱仲慧承担。事实与理由：1.凯盛公司应在破产程序终结之后才能要求薛青承担担保责任。最高人民法院对云南省高级人民法院就《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条请示的答复([2003]民二他字第49号)中指出：《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》(以下简称担保法司法解释)第四十四条第二款规定的债权人应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利，债权人可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任。若债权人在债务人破产期间对保证人行使权利，显然不利于破产程序的正常进行，也不利于公平保护保证人在内的各方利益。2.案涉第一期、第二期债务已经过了担保期限。3.本案债权为无锡蠡湖新城香阁豪庭的工程款，在未经工程审计之前，无法确定债权金额。担保函上薛青的签字是伪造的，因为种种原因薛青最后撤回笔迹鉴定申请。凯盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。1.我方认为保证人可以在破产终结六个月之前承担责任。2.第一、二期债务未超过保证期限，法律规定保证期限是按照最后一笔债务到期时间确定的。3.丽悦公司的破产管理人对相关债务进行审计确认，金额不存在问题。丽悦公司辩称：上诉人上诉内容无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。针对上诉人第三点，管理人根据管理人接收到的材料依法针对凯盛公司的债权予以了核准。邱仲慧未发表答辩意见。凯盛公司一审起诉请求：1、确认丽悦公司结欠其价款4020126元，及计算至实际给付之日止的逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，其中100万元自2013年2月6日起算，另100万元自2013年5月1日起算，剩余2020126元自2013年8月1日起算）；2.邱仲慧、薛青对丽悦公司上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月29日，丽悦公司向凯盛公司出具《付款计划》，载明：凯盛公司为丽悦公司建设施工的“香阁豪庭”竣工验收后，经结算，工程总价款12536013元，已付7909294元，还剩4626719元未付，丽悦公司承诺分别于2013年2月5日前支付100万元、于2013年4月30日前支付100万元，于2013年7月30日前支付2626719元；如有一期未付，凯盛公司有权全额主张剩余价款，丽悦公司承诺自应付款之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款违约金。同日，邱仲慧、薛青向凯盛公司出具《担保函》，载明：因丽悦公司结欠凯盛公司工程款4626719元未付，丽悦公司已于2013年1月29日出具书面付款计划，故邱仲慧、薛青愿意对丽悦公司的付款义务承担连带保证责任。2013年9月18日，无锡市中级人民法院作出（2013）锡破字第0013号民事裁定书，裁定受理丽悦公司重整案。后，无锡市中级人民法院将丽悦公司重整案指定一审法院审理。2015年9月28日，一审法院作出（2013）锡滨商破字第0001-4号民事裁定书，裁定中止丽悦公司重整程序，并宣告丽悦公司破产。至本案法庭调查结束时，丽悦公司破产程序尚未终结。2013年12月2日，凯盛公司向丽悦公司提交债权申报表，载明凯盛公司申报的债权总金额为4948719元，其中本金4626719元、利息322000元。对于凯盛公司申报的债权，丽悦公司管理人核定本金3698126元、利息322000元，合计4020126元，凯盛公司对管理人核定的债权金额未提出异议。庭审中，凯盛公司确认《付款计划》约定的债务到期日为2013年7月31日，凯盛公司不因丽悦公司未按约付款而主张债务提前到期。凯盛公司另确认，如保证人向其承担保证责任，则凯盛公司会将申报的债权金额扣除保证人已承担的保证责任，扣除的相应部分债权金额由保证人向债务人追偿；薛青亦确认，如被判决承担保证责任，则其将以债权申报等方式向丽悦公司追偿。丽悦公司对凯盛公司、薛青的上述陈述无异议。薛青认为《担保函》上签字并非其本人所签，向一审法院提交笔迹鉴定申请。后，薛青以无法到庭提取鉴材、无力承担鉴定费用为由主动撤回笔迹鉴定申请。上述事实，由付款计划、担保函、普通债权核定表、债权申报表1张、询证函1张、管理人执行职务工作报告1份、普通债权核定表1份、（2013）锡破字第0013号民事裁定书、（2013）锡滨商破字第0001-4号民事裁定书以及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：债务应当清偿。丽悦公司出具的《付款计划》，以及邱仲慧、薛青出具的《担保函》，当事人意思表示真实，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人具有约束力。丽悦公司在《付款计划》中确认结欠凯盛公司工程价款4948719元，故薛青以涉案工程未经审计为由对凯盛公司工程价款金额提出异议的答辩意见，不予支持。凯盛公司依据《付款计划》申报债权本金4948719元、利息322000元，丽悦公司破产管理人据此核准债权本金3698126元，及计算至破产申请受理时的利息322000元，合计4020126元，凯盛公司无异议，故对于凯盛公司主张确认丽悦公司结欠其价款4020126元的诉讼请求，予以支持。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故对于凯盛公司主张确认丽悦公司结欠其计算至实际给付之日的利息的诉讼请求，不予支持。《付款计划》约定丽悦公司分期付款，如有一期未按约付款，凯盛公司有权全额主张剩余价款，现丽悦公司虽在第一期就未按约还款，但凯盛公司并不主张债务提前到期，亦在庭审中明确债务到期日为2013年7月31日。在六个月保证期间内，丽悦公司进入破产程序，根据《担保法解释》第四十四条的规定，凯盛公司在本案中主张保证人承担保证责任，未超出“破产程序终结后六个月”的期限，故本案所涉债务仍在保证期间内，对于薛青提出的第一、第二期还款超过保证期间的答辩意见，不予支持。《担保法解释》第四十四条规定：保证期间，对于债务人破产的案件，债权人既可以申报债权，也可以向保证人主张权利；债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。首先，依据上述规定，凯盛公司申报债权后，仍可起诉保证人邱仲慧、薛青主张保证责任；其次，上述规定明确保证人承担保证责任的范围应当扣除债权人在破产程序中可受清偿的部分，旨在防止债权人就破产程序中可受清偿的部分在债务人以及保证人处获得双重受偿，本案审理过程中，凯盛公司确认愿将其申报的债权扣除已获清偿的保证责任金额，薛青亦确认承担保证责任后，将以申报债权等方式向丽悦公司追偿，丽悦公司对此亦不持异议，因此本案判决保证人承担保证责任，不但可以防止债权人双重受偿，亦可保护债权人利益，与法不悖。综上，凯盛公司依据《担保函》主张邱仲慧、薛青承担连带保证责任的诉讼请求，应予以支持，邱仲慧、薛青承担保证责任后，有权向丽悦公司追偿。对于薛青提出的丽悦公司破产程序尚未终结，凯盛公司无权主张保证责任的答辩意见，不予支持。被告邱仲慧经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认丽悦公司结欠凯盛公司价款本金3698126元，及利息322000元，合计4020126元。二、对丽悦公司的上述债务，邱仲慧、薛青向凯盛公司承担连带付款义务。邱仲慧、薛青承担连带保证责任后，有权向被告丽悦公司追偿。三、驳回凯盛公司的其他诉讼请求。二审中，双方对一审查明的事实均无异议，在二审中也无新证据提交。二审对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：1.破产程序未终结，债权人是否有权利要求保证人承担保证责任。2.第一笔、第二笔债务有无超过保证期间。3.债权金额是多少。本院认为：关于争议焦点1、2，根据《付款计划》及《担保函》，案涉工程款虽系分三期支付，但最后一笔款项的到期日为2013年7月30日，凯盛公司并未主张工程款提前到期，因此该笔债权到期日为2013年7月30日。丽悦公司被裁定进入重整程序的时间点为2013年9月18日，因此，丽悦公司是在保证期内进入破产程序。根据《担保法司法解释》四十四条第一款规定，在保证期内，人民法院受理破产案件的，凯盛公司作为债权人既可以申报债权，也可以向保证人主张权利。至于四十四条第二款的规定，即“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，并非限制债权人必须在破产程序终结后才能提出，考虑到破产程序时间较长，债务清偿率较低，应允许债权人在破产程序期间向保证人主张权利。但为了防止债权人双重受偿和保障保证人的追偿权，凯盛公司与薛青、邱仲慧应以调整申报债权的方式向丽悦公司破产管理人进行债权申报。因此，本案保证期间并未经过，在破产程序终结前，债权人凯盛公司有权要求保证人薛青、邱仲慧承担保证责任。至于债权金额，《付款协议》以及以及《担保函》中明确工程总价款未12536013元以及剩余未付工程款为4626719元，后凯盛公司申报债权后，经丽悦公司破产管理人核准工程款债权本金为3698126元，利息为322000元，合计4020126元，凯盛公司也无异议，薛青认为该工程未经审计工程价款不能确定的上诉请求，不能成立。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38961元，由薛青承担。本判决为终审判决。审 判 长  姜丽丽审 判 员  胡 伟代理审判员  包梦丹二〇一七年十二月五日书 记 员  吴 君