陕西省南郑县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0721民初2001号原告:罗锦秀，女，1939年11月13日出生，汉族，退休教师。委托诉讼代理人：毛盛元，山东环周律师事务所北京分所律师。被告：邹劭春（系原告罗锦秀之子），男，1965年4月23日出生，汉族。被告：韩玉英（系被告邹劭春前妻），女，1967年1月1日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：程全礼，汉中市汉台区汉台法律服务所法律工作者。原告罗锦秀与被告邹劭春、韩玉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，审理中，因邹劭春与韩玉英的离婚案件正在上诉审理中，该案涉及二人婚后共同债务，故本院于2017年11月6日依法裁定中止本案诉讼。2017年11月16日，汉中市中级人民法院对上诉人邹劭春与被上诉人韩玉英离婚纠纷予以判决，本案中止诉讼的原因消除，故本院于2017年12月12日对本案公开开庭进行了审理。原告罗锦秀及其委托诉讼代理人毛盛元、被告邹劭春、被告韩玉英及其委托诉讼代理人程全礼均到庭参加上述两次诉讼。本案现已审理终结。罗锦秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邹劭春、韩玉英共同归还借款193000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年9月被告因购买艺苑小区九龙壁301栋201室，建筑面积92.04㎡。因被告工资较低，交首付款缺资金，向原告借款62000元。购房后无装修资金，再次向原告借款53000元。自2012年1月起逐月向原告借款还购房贷款，每月原告向被告支付房贷，大部分时间1000元，也有1500元、2000元不等。自2012年1月6日起直到2017年8月9日原告借给被告还自供房款共计总额是78000元。现因原告本人年事已高，将自己的储蓄全部借给了被告，原告现在身体欠佳多病，缺乏养老资金。据此要求被告将所借全部资金19.3万元全部归还，以便原告治病、养老所用。邹劭春辩称，借款是事实，当初买房的时候二被告手上只有几万元，就与母亲商量借了五六万元，装修又问母亲借了钱。因为家庭负担较重，就与母亲商量每月借1000元左右用于还房贷，原告说的都是事实。韩玉英辩称，原告诉讼程序违法，所诉事项另案正在二审审理中，尚未结论。原告民事诉讼状事实虚假，二被告2011年买房时，已经共同生活了三年，邹劭春爱好古玩收藏，资金活动量大，二被告商量，邹劭春工资全部投入生意，韩玉英把2010年10月的结婚礼金一万多元也全部交由邹劭春投入生意，韩玉英的工资管一家人生活。购房首付时家里已有8万元存款，原告资助了5万元，购房首付11.3599万元。另案一审判决关于在购房时原告的五万元的资助，邹劭春在2015年3月26日民事诉状中说到“购置大河坎艺苑小区九龙壁小区房屋时其母亲无私资助5万元”。“无私资助”后来又诡辩成“合资购房”（2016年1月21日诉状），又诡辩成借款，至今没有依法确定。本案诉讼又说成6.2万元，其数额这里是6.2万元，那里是5万元（2015年3月26日邹劭春诉状），还有56000元的说法，一数三说，随心所欲，随意编造。装修款5.3万元是原告母子勾结虚打的条子。2011年11月购房首付后，就知道2013年底房子竣工要装修，卡上积蓄了2万元左右。临近装修委托亲朋好友帮助找藏品买家，出售藏品。装修款用了邹劭春的住房公积金2万元，藏品出售款等约计12.5万元，用于房屋的装修。装修时韩玉英经手参与，根本不存在借款。民事起诉状诉求房贷7.8万元错误，还房贷与原告无关，还房贷是买房人的事。2011年11月开始房子月供1450元，二被告都是有工资收入的，按揭还贷有《购房合同》约定的还款方式和资金证明为据，不需要“借款”，截止到2014年底二被告有家庭存款3.1万元，不需要借款。有存款的家庭更不需要原告月出千元还房贷，如此造假不合情理。韩玉英和邹劭春双方在2013年7月10日、2013年7月11日发生矛盾后亲友调解时写的有《协议》，另案庭审几次双方都认可，反映了当时的真实家庭经济状况，当时家里有存款，无外债，证明原告编白造假不合逻辑。请求法庭依法公正判处，驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：二被告于2010年9月29日登记结婚，双方均系再婚。二被告婚后初期夫妻关系较好，后因家庭经济问题及原告与被告韩玉英婆媳关系不睦，自2015年9月26日后，二被告因夫妻感情纠葛分居至今，被告邹劭春同原告居住在被告邹劭春所在单位家属院，被告韩玉英在其与被告邹劭春婚后购买的汉中市南郑区大河坎镇艺苑九龙壁305栋02单元01室居住生活。2016年1月22日，被告邹劭春向本院起诉要求与被告韩玉英离婚，本院于2016年6月30日作出（2016）陕0721民初301号民事判决书，判决后被告不服判决提起上诉，汉中市中级人民法院裁定该案发回重审，经本院重审后，于2017年7月18日作出（2017）陕0721民初305号民事判决书，判决准予二被告离婚；向原告之母罗锦秀借款5万元，由邹劭春、韩玉英各自偿还25000元；婚后购买的南郑县大河坎镇艺苑九龙壁小区305幢02单元01号房屋及装修归邹劭春所有，邹劭春向韩玉英支付艺苑九龙壁小区房屋折价款102177.6元、装修折价款37000元等内容的判决。被告邹劭春不服该判决，提起上诉，汉中市中级人民法院审理认为，关于邹劭春提出装修费借其母罗锦秀53000元及还银行贷款借其母罗锦秀累计71000元属于夫妻共同债务的问题，因罗锦秀已另案主张权利，是否属于夫妻共同债务应由另案审理，不再重复审理，并认为原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，随以陕西省汉中市中级人民法院（2017）陕07民终991号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。本案在审理中，原告向本院提交了2014年4月28日原告与被告邹劭春借戴小刚10000元借条一张，庭审中，被告邹劭春与原告陈述该借款已归还。原告同时向本院提交了自2010年7月24日至2015年12月25日期间由被告邹劭春向原告书写的收条7张，共计金额137000元（其中收条注明购车款13000元，还贷款16000元，装修款53000元，购房贷款55000元）。原告还提交了自2012年1月6日至2017年8月9日63次将其工资收入通过银行转款代二被告支付购房按揭贷款80000元清单（其中2017年7月18日后为2000元）和银行交易明细和2017年12月11日通过建行转款1100元还贷的转款凭证。被告韩玉英坚称二被告婚后购房的装修资金来源于双方存款和出售藏品价款，房屋按揭贷款的归还由被告邹劭春工资支付，没有借原告的装修款和归还按揭贷款的钱。上述事实，有原被告当庭陈述、原告及二被告身份证复印件、被告韩玉英户籍证明、商品房买卖合同复印件、房屋所有权证复印件、支付购房按揭贷款清单和银行交易明细、收条和借条、本院（2017）陕0721民初305号民事判决书、陕西省汉中市中级人民法院（2017）陕07民终991号民事判决书、原告及被告邹劭春银行卡复印件等证据证明。本院认为，对于原告诉请二被告归还因二被告购房首付借其62000元问题，本院（2017）陕0721民初305号民事判决书和陕西省汉中市中级人民法院（2017）陕07民终991号民事判决书均已确认借款金额为50000元，同时上述判决已对此50000元的偿还予以判决，对此本案不再处理，对原告此项请求中的另外12000元，不予支持。对原告诉请二被告支付其用于二被告婚后房屋装修53000元借款问题，由于二被告婚后夫妻关系不睦与原告和被告韩玉英婆媳关系不和有关，被告邹劭春在向其母出具的条据没有被告韩玉英签名，亦无其他充分证据佐证条据的真实性，目前，原告向本院提交了8张条据，金额为147000元，与原告在本案中的请求及事实不符，鉴于原告与被告邹劭春的母子关系，故上述8张条据的真实性、关联性、合法性存有诸多疑点，不符合民事证据规则要求，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求二被告偿还其为二被告支付房贷80000元问题，原告提交的自2012年1月6日至2017年8月9日63次将其工资收入通过银行转款代二被告支付购房按揭贷款80000元清单（其中2017年7月18日后为2000元）和银行交易明细足以证明原告代二被告还房贷80000元的事实存在，原告对二被告购买房屋作出了相应贡献，离婚判决已对二被告婚后购置的房屋进行了分割，应当公平考虑原告的利益，因此，在2017年7月18日一审判决前，原告代二被告支付的78000元房贷应当视为二被告夫妻共同债务，二被告应当各自偿还原告39000元，此后原告归还的3100元房贷，由于一审判决已将该房屋判归被告邹劭春所有，该款项应当视为被告邹劭春个人债务，由被告邹劭春向原告偿付。被告韩玉英辩称认为房屋按揭贷款的归还由被告邹劭春工资支付，与本案查明事实不符，其辩称观点不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告邹劭春应在本判决生效之日起十日内偿付原告罗锦秀人民币42100元；被告韩玉英应在本判决生效之日起十日内偿付原告罗锦秀人民币39000元；二、驳回原告罗锦秀要求被告邹劭春、韩玉英归还其50000元外的12000元购房借款及房屋装修借款53000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4160元，减半收取2080元，由原告罗锦秀负担690元，由被告邹劭春负担700元，由被告韩玉英负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  毛龙二〇一七年十二月十四日书记员  陈丹