.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初2916号原告：魏朋娅，女，1978年6月24日出生，汉族，居民，住所地遵化市，身份证号×××。委托代理人：李钊。被告：李绍辉，男，1970年10月24日出生，汉族，农民，现住遵化市，身份证号×××。被告：孙亚丽，女，1982年4月22日出生，汉族，农民，现住遵化市，身份证号×××。二被告委托代理人：张子平。原告魏朋娅与被告李绍辉、孙亚丽借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏朋娅的委托代理人李钊、被告李绍辉、孙亚丽的委托代理人张子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏朋娅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款人民币540000元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年8月15日，二被告经朋友介绍向原告借款人民币100万元，双方签订了《楼房买卖合同》，以二被告所有的遵化市×××号房屋作为借款担保，原告于当日委托朋友王某将100万元借款通过银行转账方式转给二被告（预扣4万元利息实付人民币96万元）。后二被告陆续归还了原告借款46万元，剩余借款54万元一直未还，经原告多次索要，被告均以种种理由推诿，拒不履行还款义务。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故向你院提起诉讼。审理中，原告变更诉讼请求为1、判令二被告归还借款80万元；2、判令二被告按月利率2%支付借款80万元利息。事实理由部分补充为，2013年8月15日二被告经朋友介绍向原告借款100万元，原告与二被告签订《楼房买卖合同》及《车辆转让合同》用被告楼房和路虎车作为借款保证，二被告同时向原告出具了借条，后二被告归还原告20万元，剩余借款80万元未予偿还。被告李绍辉、孙亚丽辩称：1、原告主体不适格。被告李绍辉因资金需要向案外人王某于2013年8月15日实际借款96万元,有收款凭据为证(该借款日与原告提供的出借凭据载明的日期为同一天),被告并未向原告魏丽娅借款。原告提供的王某的书面证言中称”此笔借款是被告向原告出借的,后原告委托王某给付”与事实不符,被告当时向王某借款后,给王某打了借条,但原告并未提供该借据。且被告也并未收到来自实际出借人王某的将债权转让他人的任何通知。被告每月偿还借款时,均按王某提供的卡号打款,王某也未将原告介绍给被告认识,并让被告向其打款。据此,被告方认为,被告借款的实际出借人为王某,并非本案的原告。2.原告主张的债权数额与实际债权数额不符。被告自从实际出借人王某处借款后,每月按照王某的指示向其归还借款本金,共计归还借款数额为94万元,因被告与实际借款人王某关系不错,借款时,双方未明确约定利息,只是口头约定如被告生意经营不错，到期还款时,适当可多给付王某一定数额金钱,但未明确约定具体数额。关于《楼房买卖协议书》,当时被告向实际出借人王某借款时,王某为保障其债权得以实现，向被告出示了一份楼房买卖协议,当时,只有被告在该协议上签字,王某并未在该协议上买方一栏签字。直到原告起诉被告,被告才获知在该协议买方处签字的为原告,且原告在诉状中也没有主张楼房买受方的权利。据此,该楼房买卖协议书应为无效合同。综上，原告的诉求于法无据,请求法院予以驳回。本院归纳本案争议焦点为：1、二被告是否向原告借款；2、借款的方式和具体数额；3、被告偿还借款数额、方式及性质。原告为证实自己的诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、2013年8月15日《楼房买卖协议》、所有权人为孙亚丽的房屋所有权证各一份及房款等收据6张，证明原、被告签订买卖合同是为了用该楼房担保借款100万元。经质证，二被告辩称：对证据真实性无异议，但《楼房买卖协议》是被告向王某借款，王某为了债权能够实现，达成的买卖协议，该楼房在签署协议时没有实际交付王某，所以买卖协议效力是无效的。买方、最后落款乙方魏朋娅的签字、代理人王某签字都是后写的，被告没有向原告借款，原告不是实际的出借人，被告也没有和原告签订楼房买卖协议。证据2、中国农业银行资金往来（全渠道）信息结果表一张，证明2013年8月15日原告通过王某向李绍辉转款96万元；中国农业银行银行卡交易明细清单12张及中国农业银行交易流水报表5张，证明被告通过王媛媛、王超账户自2013年8月15日至2014年9月14日支付每月利息款4万元，且12张交易明细显示被告均在每月14日至17日之间支付每月利息4万元；2014年9月14日中国农业银行卡交易明细清单，证明被告偿还借款本金20万元，其余还款均为利息。经质证，被告辩称：对证据真实性无异议，证明被告向出借人归还借款68万元的事实。至今，被告总计支付王某94万元，归还的都是本金，没有利息。证据3、2013年8月15日书面证明一份，证明原、被告间借款关系。因被告委托案外人焦某找到原告，称因担保车辆卖出已偿还原告20万元本金，要求把用于担保的车辆买卖协议给被告，被告再给原告换张借条，但焦某将买卖协议和原始借条给李绍辉后，李绍辉将原始借条及协议撕毁，但没有给原告重新出具借条，撕条的时候原告不在场。被告将借条撕毁后也在陆续还款，于2015年2月偿还利息26万元后就不再还款了，原告就一直找焦某。经质证，被告辩称：对证据有异议，被告就是给王某打过借条，没有给原告出具过借条，2015年2月份通过焦某偿还26万元。证据4、证人王某出庭作证，证明被告向原告借款100万元的经过和利息约定情况以及至2014年9月14日归还利息情况，证人证言主要内容为：”证人自2013年开始经营担保公司，2013年8月14日李绍辉通过焦某找到我称因生意周转需要资金，借款100万元，说借款给4分利息，用房子和车担保，我当时没有那么多资金，我的朋友魏朋娅有100万元资金收回在我这，我和她说了这事，是否愿意将借款借给李绍辉，利息约定4分，我1分的好处，魏朋娅同意，我和李绍辉和焦某说了这个事情。焦某是和李绍辉的中间人，双方同意的情况下，这笔业务就发生了，李绍辉写了借条，借条内容为：”借条今借到魏朋娅现金100万元，约定月利率4分，借款人李绍辉。”借据发生的时候，有房屋买卖协议和车辆买卖协议，我打款给李绍辉96万元，我和李绍辉约定是上付息，所以我打了96万，那4万元作为利息。业务发生之后李绍辉通过王媛媛和王超账户按月向我付息4万元打至我账户，我负责转至魏朋娅3万元，利息给至2014年9月14日。2014年9月14日以后焦某出面给李绍辉协调，李绍辉把路虎车卖掉，偿还借款本金20万元，还了本金20万元之后，魏朋娅就同意焦某负责剩余债务，我听焦某说他们三方商定2014年年底把剩余80万元本金还清，魏朋娅就不要利息了，如还不上就继续要利息，还是按照4分计息，就不再给我利息了。2014年9月14日之后还不还钱就和我没有关系了。当时他们协商我没有在场，是电话传达的。我手没有李绍辉出具的任何欠条及借条。李绍辉还款都打入我的账户是因为我收着1分利息，我扣除了利息之后就给魏朋娅了，就算担保了，收的担保费。但2014年就不承担责任了。”经质证，原告对证证言无异议。经质证，被告辩称：证人没有客观如实的反应案件事实情况，1、我方向王某商量借款后，我方给王某出具借条，今借王某100万元，没有约定利息。2、证人王某已认可是由其转账给被告96万元，其称从魏朋娅处拆借来的，证人行为是业务往来关系，与被告无关。原告以及证人王某没有告知被告实际出借人为本案原告。3、证人王某口述听焦某说被告因为商量好支付80万元就将给魏朋娅打100万元欠条撕了，这种理由不符合常理。证据5、证人焦某出庭作证，证明被告向原告借款100万元的经过和利息约定情况以及至2014年9月14日归还利息情况，证人证言主要内容为：”证人出庭证实李绍辉向魏朋娅借钱的事。2013年8月中旬，李绍辉给我打电话说做生意需要100万元，李绍辉说让我介绍和王某借款，我和李绍辉就去王某担保公司找他了，李绍辉跟王某商量借款的事，说借100万元，用房子和车担保，王某说公司没有钱，说公司有魏朋娅的钱，魏朋娅和我妻子李燕是同事，王某先给魏朋娅打电话，我又给魏朋娅打电话，说王某说的这笔业务李绍辉是我朋友，因为王某没有钱，你就借给他吧，用车和房子抵押，双方同意了，就做手续，我就走了。是李绍辉借魏朋娅的钱。我知道王某和魏朋娅有业务关系。2014年9月份，李绍辉找我说把他车手续拿一下，把车卖了还一部分本金，我就给王某打电话，王某说手续已给魏朋娅，我就找魏朋娅，我给魏朋娅打电话，她同意了，我就去取绿本了，然后把绿本给李绍辉了，李绍辉给我打电话说车卖了，说还了20万元本金，打入了王某账户，并且李绍辉和我说还利息也打入王某账户。李绍辉给我打电话说还有一个买卖协议在魏朋娅手，让我拿回来说车协议就应该撕毁了，欠条也该改成80万元。当时打欠条的时候我在场，房和车都写了买卖协议，欠条内容为写的：”今李绍辉向魏朋娅借人民币100万元，每月利息4分。部分是手写，部分打印的，条是从王某公司打印的。我把车手续和欠条拿回来了，我和李绍辉见面，给李绍辉了，他把车买卖协议和欠条都撕毁了，他让我和王某、魏朋娅说说先不要要利息了，到年底把80万元还清了。我就给王某打电话，说都是朋友，冲我就不要他那利息了，钱是魏朋娅的，让我给魏朋娅打电话。魏朋娅跟我说都是朋友年底把80万元本金追回来就不要利息了，如追不回来就该要利息要利息。但李绍辉没有重新出具借条。在2014年年底之前，李绍辉陆续给我26万元，让我给魏朋娅。到后期魏朋娅一再找我，我找李绍辉，李绍辉说没有钱。从2014年年底就一直没有还钱。按照李绍辉说的26万是还的本金。按照魏朋娅说的80万元没有还上就是利息，但还款时并没有具体明确是利息还是本金。”经质证，原、被告对证人证言均无异议。被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据1、中国农业银行卡交易明细清单复印件1张及中国农业银行个人明细对账单11张，证明王某向被告以银行转账方式支付了96万元。借款后当事人双方没有约定借款利息，只是口头约定在到期还款时多给一部分。借款后被告不能按时的将借款返还给王某，只是不间断的支付一部分本金，按照王某指定的卡号由王媛媛和王超在2013年至2014年归还了48万元，2014年9月14日归还20万元，2015年2月份左右支付26万元，归还王某借款累计94万元，下欠2万元。本案原告在叙述过程也认可归还的借款数额。经质证，原告认为：证据形式不合法，该证据为打印的复印件没有加盖银行公章，对证明目的原告不予认可，该记录只能证明王某通过自己的卡向李绍辉支付96万元，不能证明实际借款人是谁，王某是受原告指示以自己账户向李绍辉支付的借款。对对账单明细没有异议，其中2014年9月15日明细显示被告未向王某汇款而是打至焦某名下，按照被告主张其是向王某借款，为什么此后还款是打入其他人账户，说明被告实际向原告借款，2015年以后由焦某负责收回款项。经审理查明：被告李绍辉、孙亚丽系夫妻关系。2013年8月15日，以被告孙亚丽、李绍辉为卖方，原告魏朋娅为买方，签订了《楼房买卖协议》一份，内容为：”卖方：孙亚丽、李绍辉135XXXX****（以下简称甲方），身份证号×××、×××，住址：×××。买方：魏朋娅，身份证号：×××。（丙方）担保方：王某（×××）。一、为房屋买卖有关事宜，经双方协商，订合同如下：甲方自愿将×××室乙方所有。并由担保公司担保。1、房屋状况：（请按《房屋所有权证》或购买房屋的合同、票据填写）房屋座落西二环北路东、幢号×、室号×、套数502、建筑结构砖混、总层数七、建筑面积（平方米）94.17、用途住宅。2、该房屋的土地使用权取得方式为出让。二、甲乙双方商定成交价格为人民币1000000元，大写壹佰万元整。付款方式转账。三、甲方在年月日将上述房屋交给乙方。该房屋占用范围内土地使用权同时转让。四、出卖的房屋如存在产权纠纷，由甲方承担全部责任。五、本合同经双方签字生效，并对双方都具有约束力，应严格履行。如有违约，违约方愿承担违约责任，并赔偿损失，支付违约费用。六、双方愿按国家规定交纳税、费及办理有关手续。未尽事宜，双方愿按国家有关规定办理。如发生争议，双方协商解决：协商不成的，双方愿向仲裁委员会申请仲裁。七、本合同一式三份，甲、乙双方及担保公司各一份。甲方：李绍辉、孙亚丽乙方：魏朋娅担保公司：代理人：王某（乙方代理）签订日期：2013年8月15日”。2013年8月15日，王某的中国农业银行账户向李绍辉的账户转账96万元，被告李绍辉通过王媛媛、王超中国农业银行账户向王某中国农业账户于2013年9月14日、10月14日、11月14日、12月14日、2014年1月14日、2月14日、3月14日、4月14日、5月15日、6月16日、7月15日、8月15日各转账4万元，合计48万元，于2014年9月14日向王某中国农业银行账户转账20万元、2015年2月被告李绍辉通过焦某偿还借款26万元。另，月息4%折合年利率为48%，月息3%折合年利率为36%，月息2%折合年利率为24%。上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告魏朋娅与被告孙亚丽、李绍辉之间的借款合同关系，因有原告提交的《楼房买卖协议》及证人王某、焦某出庭证实，借款合同关系成立，本院予以确认，被告虽抗辩本案原告非涉案借款实际出借人，涉案借款系其向案外人王某所借，但未向本院提交证据予以证实，就其该项抗辩主张，本院不予采信。本案中，原告主张被告向原告借款100万元，原告预扣4万元利息后，实际支付被告96万元，且被告亦认可收到96万元本金，依据法律规定，预先在本金中预扣利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案双方诉争的借款本金数额应确认为96万元。关于借款利息，被告虽辩称双方未约定利息，但从原、被告提交的还款明细显示被告定期、定额偿还每月4万元借款的事实，结合证人证言和交易习惯，可以证实原告主张双方约定借款月息为4分的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，因双方约定月息4%超出法律规定，本院依法调整为被告已支付利息部分按照月息3%计算，超出部分依法冲抵借款本金，未支付的利息部分按月息2%计算，就被告自2013年9月15日至2014年8月15日支付的48万元利息，本院依法核算支付借款利息321049元（2013年8月15日至2014年8月15日期间的利息），冲抵借款本金158951元（详见附表），截止2014年8月16日借款本金应为801049元（960000元-158951元）。扣除原、被告均认可的被告于2014年9月14日已经偿还的20万元本金，就原告要求被告偿还借款本金601049元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李绍辉于2015年2月通过案外人案外人焦某偿还借款26万元的性质问题，原告魏朋娅称该26万元系被告偿还的利息，但原告魏朋娅在其提交的起诉书中明确记载”后二被告陆续归还了原告借款46万元，剩余借款54万元一直未还”且与诉讼请求二被告归还原告借款人民币54万元相吻合，虽在开庭审理时原告魏朋娅修改了事实及诉讼请求称，二被告已归还原告借款20万元，要求二被告偿还剩余借款80万元，但原告就其主张的26万元系被告偿还的利息未能提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，原告就其欲推翻的其关于被告偿还借款本金数额所作出的自认，未能作出合理说明并提供充足的证据，结合双方还款日期的交易习惯，本院依法认定被告于2015年2月15日偿还的26万元系偿还原告的借款本金。综上，本院依法核算二被告至2015年2月15日尚欠原告借款本金为341049元（601049元-260000元），其中自2014年8月16日起2015年2月15日的利息以601049元为本金，按月息2%计算的利息数额为84147元（601049元*2%*7个月），自2015年2月16日至清偿之日止的利息以341049元为本金，按月息2%计算。就被告辩称所偿借款94万元均为本金，因未提交证据予以证实，本院对该辩称不予采纳。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零八条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告李绍辉、孙亚丽于判决生效后10日内共同偿还原告魏朋娅借款本金341049元、利息84147元及支付自2015年2月16日起至本息付清之日止以341049元为本金按年利率24%计付的利息；二、驳回原告魏朋娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告魏朋娅负担5529元，由被告孙亚丽、李绍辉负担6271元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长裴兆义审判员王健审判员张娜二〇一七年十二月六日书记员孙丽娇