北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终12321号上诉人（原审原告）：贺陵生，男，1950年12月20日出生。上诉人（原审原告）：贺京生，男，1951年12月25日出生。上诉人（原审原告）：贺燕生，女，1950年9月7日出生。三上诉人之共同委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人：王少峰，区长。委托诉讼代理人：李盈宇，女，北京市西城区人民政府干部。委托诉讼代理人：张民岐，男，北京市西城区人民政府干部。原审第三人：中央军委机关事务管理总局营房局，住所地北京市海淀区新街口外大街23号。负责人：陈军栋，局长。委托诉讼代理人：刘爱民，男，中央军委机关事务管理总局营房局工作人员。原审第三人：中央军委机关事务管理总局服务局，住所地北京市西城区景山西街48号。负责人：张守志，局长。委托诉讼代理人：刘爱民，男，中央军委机关事务管理总局营房局工作人员。上诉人贺陵生、贺京生、贺燕生因与被上诉人北京市西城区人民政府及原审第三人中央军委机关事务管理总局营房局、中央军委机关事务管理总局服务局合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。贺陵生、贺京生、贺燕生上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，支持贺陵生、贺京生、贺燕生的一审诉讼请求；2、案件受理费由北京市西城区人民政府承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、贺陵生、贺京生、贺燕生已履行协议义务，翻建涉案房屋已经中央军委机关事务管理总局营房局、中央军委机关事务管理总局服务局（部队）批准，属于默认合规，且根据《补偿协议》翻建手续应当由中央军委机关事务管理总局营房局、中央军委机关事务管理总局服务局（部队）予以办理，并非贺陵生、贺京生、贺燕生义务；2、根据《补偿协议》，连接煤气、热力的费用由北京市西城区人民政府支付，且已预留在账。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持贺陵生、贺京生、贺燕生要求北京市西城区人民政府为其连接煤气、电力入户之请求，维护贺陵生、贺京生、贺燕生的合法权益。北京市西城区人民政府辩称，同意原审判决，不同意贺陵生、贺京生、贺燕生的上诉请求。贺陵生、贺京生、贺燕生的诉求无法实现是由其自身的原因和过错造成。中央军委机关事务管理总局营房局述称，尊重法院判决。中央军委机关事务管理总局服务局述称，尊重法院判决。贺陵生、贺京生、贺燕生向一审法院起诉请求：1、北京市西城区人民政府继续履行《单位拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，为贺陵生、贺京生、贺燕生位于北京市西城区地安门西大街XXX号院房屋接煤气、热力入户；2.诉讼费由北京市西城区人民政府负担。一审法院认定事实：1998年7月31日，西城平安大街道路拓宽办公室（甲方，拆迁人）与总参管理局营房处（乙方，被拆迁人，全称为中国人民解放军总参谋部管理局营房处）、姜平（丙方，被拆迁人）签订《北京市西城区平安里大街单位拆迁安置补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），约定“甲方因平安大街拓宽道路工程建设的需要，对乙方所有、丙方使用的房屋进行拆迁……甲、乙、丙三方经协商达成协议如下：一、甲方依据97规地市政字第0004号文件及京房西拆许字（97）第151号《房屋拆迁许可证》对乙方所有、丙方使用的房屋进行拆迁。二、乙方、丙方地址：地西大街XXX号在拆迁范围内有总参首长住宅楼一座（建筑面积680平方米，包括地下室）及火火居餐厅（建筑面积62.3平方米）、锅炉房（建筑面积22.3平方米）、车库（建筑面积60.3平方米）等首长住宅配套用房及其他附属用房，占地面积约660平方米（东西44米，南北15米），建筑面积共计：约825平方米。三、安置：1、甲方对丙方子女进行住宅安置，购置楼房款（含购房款、物业管理费、税费及装修费）由甲方支付。2、所购楼房建筑面积在400平方米左右，产权归乙方所有。3、经乙方同意，丙方在原地剩余院落进行翻建，翻建手续由乙方按规划要求予以办理，工程设计和建设由乙方负责组织实施，所需费用由甲方拨付给乙方（总计200万元，含建安、装修、取暖、车库等附属设施）。丙方周转问题自行解决。4、翻建工程所需连接平安大街市政道路工程各种管线的费用由甲方支付。对丙方的补偿问题（包括周转费、搬家补偿费等，由甲、丙双方另定补充协议）。”《补偿协议书》另有手写备注，写明“原地剩余院落翻建住房为壹层（限陆米以内），交施工图纸壹个月内，由西城区规划局办理完工程建设手续。”1998年7月30日，西城平安大街道路拓宽办公室（甲方，拆迁人）与总参管理局第一服务处（乙方，被拆迁人，全称为中国人民解放军总参谋部管理局第一服务处）、姜平、贺陵生、贺京生、贺燕生（此四人为丙方，被拆迁人）签订《补充协议》，约定“甲方因平安大街拓宽道路工程建设的需要，对乙方所有、丙方使用房屋进行拆迁，现就安置协议中安置条款做出如下补充协议：一、甲方对乙方支付人民币450万元，用于对丙方的购房及各种补偿……二、甲方预留款100万元。1、翻建工程所需连接平安大街市政道路工程的各种管线（含煤气、热力进户）。2、根据有关法规参照实际情况，提取丙方周转费（先付50万元周转、搬家、补偿费，其余款工程完工，甲方给丙方结清）（水、电、排污工程不在其内，由甲、乙双方负责）。3、用于有关地西大街XXX号的各种未尽款项。以上费用按实际支出结算，不超出预留款总额。”1998年9月23日，北京市西城区城市规划管理局出具的1998西规建字73号《建设工程规划许可证附件》写明，建设单位为总参管理局第一服务处，建设位置为地安门西大街XXX号，建设项目名称为翻建住宅，建设规模为293平方米，地上1层，地下0层，高度5米，栋数1栋。庭审中，贺陵生、贺京生、贺燕生认可涉案房屋现状为地上三层，地下一层。另查，姜平于2000年10月6日去世；贺陵生、贺京生、贺燕生、北京市西城区人民政府及中央军委机关事务管理总局营房局、中央军委机关事务管理总局服务局认可涉案房屋为部队房屋；中国人民解放军总参谋部管理局营房处及中国人民解放军总参谋部管理局第一服务处已经不存在，相关职能整合到中央军委机关事务管理总局营房局和中央军委机关事务管理总局服务局之中。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，贺陵生、贺京生、贺燕生认为依据《补偿协议书》及《补充协议》，北京市西城区人民政府应当承担为涉案房屋接煤气、热力入户的义务。但依据这两份协议，涉案房屋的翻建应当依据规划部门批准的规划完成。而实际上，涉案房屋并没有依据协议约定或者建设工程规划许可的要求完成翻建，也没有办理产权手续或取得部队主管部门的批准。贺陵生、贺京生、贺燕生虽然主张涉案房屋的翻建有特定的历史原因，不能以具备规划或批准手续作为接入燃气、热力的前提条件，但并未能提供相应的证据。因此，贺陵生、贺京生、贺燕生没有按约定全面履行相应的义务，而要求北京市西城区人民政府履行相应的义务，依据不足。另外，基于涉案房屋的现状，既不具有合法的产权手续，也未按规划建设，也没有取得部队相关部门的批准，并不具备接煤气、热力入户的现实条件。综上所述，贺陵生、贺京生、贺燕生的诉讼请求没有合同及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回贺陵生、贺京生、贺燕生的全部诉讼请求。二审审理中，当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据当事人之间签订的协议约定，因平安大街拓宽道路工程建设需要，北京市西城区人民政府对由贺陵生、贺京生、贺燕生使用，中央军委机关事务管理总局所有的房屋进行拆迁。根据该协议约定的权利义务关系，使用人可在原地剩余院落进行翻建，相关翻建手续由产权人按规划要求负责办理，工程设计和建设由产权人负责组织实施，翻建所需费用由拆迁人拨付（总计200万元），翻建工程所需连接平安大街市政道路工程各种管线的费用亦由拆迁人支付（含煤气、热力进户）。而根据本案在案证据显示，涉案房屋并没有依据协议约定以及建设工程规划许可的要求进行翻建，存在建筑物与规划许可不符的情节，一审法院据此认定基于涉案房屋的现状，并不具备接煤气、热力入户的现实条件，处理并无不当，本院予以确认。贺陵生、贺京生、贺燕生主张的基于特定历史原因，涉案房屋开通燃气、热力不以具备规划或批准手续为前提的事实主张，缺乏证据证明，本院难以采信。综上所述，贺陵生、贺京生、贺燕生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由贺陵生、贺京生、贺燕生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周梦峰审 判 员 李 珊审 判 员 姚 颖二〇一七年十二月二十七日法官助理 韩舒同书 记 员 林晓天