重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7827号上诉人（原审被告）：饶昌琼。委托诉讼代理人：张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘光其。委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。原审第三人：重庆市巴南区人民政府征地办公室，住所地重庆市巴南区龙洲湾大道1号，统一社会信用代码12500113G71900862M。法定代表人：左鹏，主任。委托诉讼代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所律师。原审第三人：重庆市巴南区界石镇人民政府，住所地重庆市巴南区界石镇界新街86号，统一社会信用代码115001130093088292。法定代表人：李军，镇长。委托诉讼代理人：陈泽福，男，该镇物流征地办工作人员。上诉人饶昌琼因与被上诉人刘光其，原审第三人重庆市巴南区人民政府征地办公室(以下简称巴南区征地办公室)、重庆市巴南区界石镇人民政府（以下简称界石镇政府）共有纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初8558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人饶昌琼的委托诉讼代理人张善贵，被上诉人刘光其的委托诉讼代理人杨宁，原审第三人巴南区征地办公室的委托诉讼代理人张菲麟、界石镇政府的委托诉讼代理人陈泽福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶昌琼上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决与被上诉人的诉讼请求不一致，而一审中被上诉人并未变更诉讼请求。2、一审法院认定事实错误。一审忽略了双方离婚时已对财产进行了处分的事实。双方农转非时享受的是货币安置而非住房安置。双方离婚纠纷中，上诉人已经法院调解将货币安置费8万元支付给了被上诉人，故不存在双方还获得共同安置房的问题。案涉房屋系离婚后上诉人自己借钱购买，仅是借用了被上诉人的名额，享受一点优惠，不应基于双方是安置对象而认定案涉房屋是家庭共同财产。3、一审适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条错误，该条指向的是离婚时双方尚未取得所有权或尚未取得完全所有权的房屋，而本案双方于2016年8月26日离婚时根本没有案涉房屋。案涉房屋系上诉人于离婚半年后的2017年1月17日购买，不应适用前述法律规定。4、一审时被上诉人也陈述上诉人占用被上诉人的名额致被上诉人不能享受优惠购房，属于侵权行为，故被上诉人应以侵权关系另案诉讼，本案不应判决案涉房屋为共同所有。刘光其辩称，被上诉人诉求按份共有也属共同共有。优惠购房针对的是每个被安置人员，上诉人在申报优惠购房时也将刘光其作为家庭成员进行申报，一审认定案涉房屋属家庭共有财产正确。请求驳回上诉，维持原判。巴南区征地办公室陈述，本案是分割共有物纠纷，而非要求第三人办理产权登记，一审判决第三人办理产权登记超出诉讼请求范围。征地办作为第三人，不应承担法律责任。产权登记属另一法律关系，不应在本案中解决。且一审法院要求第三人在20天内办理产权登记手续也无法律依据，客观上也不可能完成办理。协助义务也不明确。案涉房屋属优惠购房而非安置房，安置协议对优惠购房并无约定。被安置人员在享受货币安置后，确实有优惠购房政策。界石镇政府陈述，双方纠纷与第三人无关。同意巴南区征地办公室的意见。刘光其向一审法院起诉请求：判令原告根据征地房屋拆迁安置政策分割获得位于重庆市巴南区渝南大道龙成小区3-3-10号房屋（建筑面积68.42平方米）50%的所有权，被告和第三人协助原告将该房屋50%的所有权份额登记到原告名下，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月9日，原告与被告在巴南区民政局登记结婚。2016年6月23日，被告作为户主与第三人巴南区征地办公室、界石镇政府签订了编号为0022083的《征地房屋拆迁住房货币安置协议》和编号为0026745的《征地农转非人员安置协议书》，根据《征地房屋拆迁住房货币安置协议》约定，安置补偿对象为原、被告二人，共安置房屋建筑面积为60平方米（30平方米/人×2人），第三人巴南区征地办公室、界石镇政府补偿被告饶昌琼原房补偿费84060.40元（原房建筑面积补偿75260.40元、搬家补助费800元/人×2人、搬迁补助费2000元/人×2人、宅基地内构附着物及个人生活附属设施综合定额补偿4000元/人×2人）、住房货币安置款186836.80元，共计270897.20元。根据《征地农转非人员安置协议书》约定，安置对象为刘光其、饶昌琼二人，第三人巴南区征地办公室、界石镇政府补偿被告饶昌琼安置补助费76000元（38000元×2人），代扣刘光其、饶昌琼个人承担养老保险费用41000元，合计实发35000元。被告饶昌琼共领取征地补偿款305897.20元。2016年8月26日，原告与被告在巴南区人民法院通过调解离婚，并作出（2016）渝0113民初9002号民事调解书。双方达成如下调解协议：一、原告刘光其与被告饶昌琼从即日起自愿离婚；二、被告饶昌琼支付原告刘光其征地安置费80000元，该款定于2016年8月26日前支付。被告于2016年8月26日支付原告80000元。2017年1月11日，被告饶昌琼认购华南城仓储征地项目龙成小区，房号为3-3-10，建筑面积为68.42平方米，房屋总价为205260元。其中协议安置面积60平方米，单价3000元/平方米，小计180000元；优购面积8.42平方米，单价3000元/平方米，小计25260元；房屋总金额为220314元（包含房屋总价202560元、天然气安装费3200元、转让手续费137元、大修基金5474元、登记费80元、印花税5元、大修基金5474元、办证费及税费11854元等），扣除跨地类选房搬家奖励20526元，被告饶昌琼支付购房款199788元。2017年1月17日，被告与政府的相关部门签订了限价方面的购房协议，即原、被告二人获得了位于重庆市巴南区渝南大道龙成小区安置房一套，房屋建筑面积为68.42平方米。2017年1月17日，第三人巴南征地办公室通知被告饶昌琼到重庆昱辰物业管理有限公司接房。被告认为涉案房屋属于其个人所有，于是拒绝原告对该房屋行使占有使用权，现原告诉至法院请求判令原告根据征地房屋拆迁安置政策分割获得位于重庆市巴南区渝南大道龙成小区3-3-10号房屋（建筑面积68.42平方米）50%的所有权，被告和第三人协助原告将该房屋50%的所有权份额登记到原告名下，并由被告承担本案诉讼费。一审审理中，因双方意见分歧，故本案调解未果。一审法院认为，涉案房屋系原、被告二人共同安置所得，应属家庭共有财产。自然人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点为涉案房屋未办理房屋所有权证之前能否分割以及第三人是否有义务协助原告办理过户登记手续。对此，评述如下：第一、涉案房屋应办理房屋所有权证书之后再分割。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“离婚时双方当事人尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”。虽然本案系共有物分割纠纷，但是因该房屋系家庭共有财产，涉案房屋系拆迁安置房，双方都是安置对象，故应参照该规定予以处理。另外，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，不动产物权的设立和取得，原则上以登记为准，即办理不动产物权登记系取得不动产物权的前提，不动产登记的主要表征是办理不动产登记证书。涉案房屋也不例外。加之，因涉案房屋可以办理房屋所有权证，而不是不能办理房屋所有权证书，而且因原被告双方均未举示证据证明涉案房屋的面积，故对原告要求直接分割涉案房屋，明确每人具体面积的诉讼请求，不予支持。因涉案房屋系原被告通过安置所得，属家庭共有财产，但购房款均系被告支付，故原告应补偿被告相应的购房款，原被告可以另行结算。原被告双方应先到不动产登记部门办理涉案房屋的所有权证书，如果对房屋所有权证书载明的房屋面积、每人享有的面积等不服，双方可以协商解决或另案解决。第二，被告有义务协助原告办理房屋所有权证书。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。本案中，原被告双方都是拆迁安置对象，涉案房屋也是二人的安置房屋，在拆迁安置房屋可以办理房屋所有权证书时，双方都应按照“诚实信用原则”积极履行各自义务，共同办理房屋所有权证书，进一步明确双方对拆迁安置房的权利归属，并取得拆迁安置房的完全所有权。另外，因本案尚未办理不动产登记，虽然选房卡交纳了办理房产证的费用，但涉案房屋能否办理房屋所有权证书系不动产登记部门的职责范围，属于行政范畴，法院不易干涉。但是，因被告已经交纳办理房产证的相关费用，在可以办理房屋所有权登记手续的情况下，被告有义务配合原告，按照不动产登记部门的要求，提交相应材料，从而为涉案房屋办理房屋所有权证书。如果双方提交的材料齐全，而不动产登记部门拒绝为涉案房屋办理房屋所有权证书，双方可以通过行政复议、行政诉讼等方式，另案解决。第三，协助原告办理涉案房屋所有权证书系第三人的附随义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条第二款规定：“第三人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，第三人系拆迁人，既然原被告选择房屋安置，故按照被拆迁安置协议的约定交付安置房系第三人的主要合同义务，且第三人已经履行了该合同义务，即第三人已经将拆迁安置房交付给被拆迁人。另外，因被拆迁人也交纳了办理房产证的相关费用，故第三人协助办理涉案房屋所有权证书系履行合同附随义务的重要体现。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：“一、被告饶昌琼和第三人重庆市巴南区人民政府征地办公室、重庆市巴南区界石镇人民政府于本判决生效之日起二十日内协助原告刘光其办理原被告共有的位于重庆市巴南区渝南大道龙成小区3幢1单元3-10号房屋所有权证书；二、驳回原告刘光其的其他诉讼请求。案件受理费4100元，本院减半收取2050元，由被告饶昌琼承担（本案案件受理费系原告立案时垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收的案件诉讼费不作清退）。”本院二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。本院认为，根据《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，饶昌琼户在该户住房被征收时，选择的是货币安置。饶昌琼领取征地补偿款后，饶昌琼与刘光其已通过离婚诉讼，对征地安置费调解解决。饶昌琼已根据（2016）渝0113民初9002号民事调解书向刘光其支付了80000元征地安置费。饶昌琼于2017年1月向政府相关部门申购限价房，发生于双方2016年8月26日离婚后且购房款由饶昌琼单方支付，饶昌琼也否认其系与刘光其共同申购该限价房，故案涉房屋不应认定系饶昌琼与刘光其共同购买，不应认定为饶昌琼与刘光其的家庭共有财产。刘光其主张案涉房屋属其与饶昌琼的共有财产并据此提出诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。至于饶昌琼利用征地时其与刘光其的关系以及征地时的相关资料，申购了较大面积的限价房并可能致刘光其的相关权利受损问题，刘光其可通过其他途径维护其合法权利。综上所述，饶昌琼的上诉请求成立。一审判决认定案涉房屋系二人安置所得，属家庭共有财产，没有事实依据和法律依据。本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初8558号民事判决；二、驳回刘光其的全部诉讼请求。一审案件受理费4100元，减半收取2050元，由刘光其负担；二审案件受理费4100元，由刘光其负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一七年十二月十一日书 记 员  黄献丽