河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终6569号上诉人（原审被告）：朱金涛，男，汉族，1984年8月7日出生，住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：焦智勇，男，汉族，1984年9月4日出生，住洛阳市西工区。二被告共同委托诉讼代理人：毛卫东，魏冉冉（实习），河南思宏律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：付向飞，女，汉族，1980年12月29日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：冯英辉、孙瑞红，河南森和律师事务所律师。特别授权。上诉人朱金涛、焦智勇因与被上诉人付向飞合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱金涛、焦智勇上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第四项，依法改判被上诉人支付上诉人维修费、收入损失、赔偿费等共计70000元或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。一审中，上诉人向法庭提交共10份证据，其中证据2，照片19张，证明被上诉人的工程存在严重质量问题；证据6，照片4张、视频资料1份、收入损失清单1份，证明因被上诉人找人到上诉人营业场所闹事，导致上诉人不能正常营业，造成营业损失；证据10赔偿收据2份，证明因房屋漏水，上诉人赔偿楼下住户800元。以上证据充分，事实清楚，而一审判决却认定“朱金涛、焦智勇称因装修质量问题导致客房收入损失及赔偿楼下住户损失，因其未提供充分证据证明，本院不予支持”，该认定明显与事实不符。二、一审审理程序不合法。一审中，上诉人向法庭提出委托有资质的鉴定机构对被上诉人的装修工程质量进行鉴定的申请，并提交有书面的申请。对于上诉人的以上申请，法庭既未组织双方选定鉴定机构进行鉴定，也未对不予鉴定进行任何说明，判决书中对此也只字未提，审理程序不符合相关规定，损害了上诉人的诉讼权利。综上所述，请求二审法院依法予以改判或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。付向飞辩称：一、一审认定事实正确。上诉人的工程不存在质量问题，本案答辩人装修的是酒店，个别房屋存在漏水的原因是房客使用不当。答辩人在接到维修通知时，曾免费为其维修，工人在维修现场发现，其洗浴室中的水已经漫出来，并且外面的地毯都已经泡了起来，漏水是因酒店顾客在使用过程中，用水过量造成，在此情况下，答辩人也已经为上诉人的客房免费维修。因此，上诉状中称证据2证明存在严重质量问题根本不成立。关于上诉人证据6，该营业损失属于上诉人单方统计，其真实性关联性都无法核实，根本不能认定。答辩人并不是闹事，由于上诉人拖欠工人工资，工人只是向上诉人合法主张权利，并没有实施任何过激行为。上诉人证据10，拟证明赔偿楼下住户800元，该证据属于单方书写，是否是存在该住户以及是否是住户签名，其真实性答辩人无法认可，并且该住户未出庭。二、一审审理程序合法。上诉人于庭审中提交鉴定申请，已过举证期限。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院依法不予准许。首先客人使用不当造成过漏水，并不是质量问题造成。酒店所在楼属于一栋老楼，答辩人是在原有基础上装修，是装修工程质量问题还是原有建筑老化问题难以有效鉴定。另外根据一审答辩人提交的证据，上诉人最晚在2015年9月1日已经正常营业，且上诉人自认2015年9月房屋已交付，上诉人已经视为认可答辩人所施工的工程。从上诉人出示的2015年12月10日还款协议来看，上诉人愿意支付剩余款项，并没有提出质量问题，也能佐证该工程没有质量问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。付向飞向一审法院起诉请求：1.判令朱金涛、焦智勇支付装修款10万元；2.判令朱金涛、焦智勇支付迟延付款滞纳金16800元（暂计算至2016年6月30日）；3.判令朱金涛、焦智勇对装修款和滞纳金承担连带责任；4.本案诉讼费用由朱金涛、焦智勇承担。朱金涛、焦智勇向一审法院反诉请求：1.判令付向飞履行《室内外装饰装修工程施工合同》，对装修漏水的房间进行维修；2.付向飞赔偿因装修漏水、装饰装修不合格等给朱金涛、焦智勇造成的各项损失共计70000元；3.反诉费由付向飞承担。一审法院认定事实：1.朱金涛、焦智勇（甲方）与张俊涛、付向飞（乙方）签订《室内外装饰装修工程施工合同》一份，约定甲方将位于富雅东方A座26楼室内装饰工程以基装+主材形式交给乙方承做；工程总造价70万元，工期自2015年6月24日起至2015年8月10日止，共计46天；工程款付款方式为开工三天内付款30%即200000元，木工过半、水电过半付款30%即200000元，木工结束、水电基础结束、铺砖过半付款30%即200000元，验收合格三日内付款10%即100000元；工程付款方式说明部分约定甲乙双方协定第四次付款100000元于2015年10月30日之前付清，与竣工日无关，但乙方需于竣工日履行本合同全部施工项目；工程保修期两年；合同签订生效后，甲、乙双方应严格履行合同所规定的的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将给付对方工程预算总造价1‰的违约金并承担因此造成的其他经济损失。该合同还对甲方工作，乙方工作，工期，工程质量及验收，变更，结算，材料供应，安全生产和防火，奖励和违约责任等事项进行约定。2.2015年12月10日，张俊涛、付向飞（工程方）与朱金涛、焦智勇（付款方）签订《付款协议》一份，约定双方就唯爱场景酒店（富雅东方A座26楼）工程款事项达成付款协议，于2016年1月29日前付3万元，剩余7万元自2016年2月8日起每月按时支付1万元。焦智勇分别于2016年2月2日、2月6日向张俊涛账户转款20000元、10000元，共计30000元。3.2015年12月11日，张俊涛、付向飞向朱金涛、焦智勇出具书面材料一份，承诺如窗帘、壁画、玻璃、灯带照明因非人为原因出现问题，从接到通知起5日内到场维修好。4.付向飞称合同另外一名当事人张俊涛委托其起诉朱金涛、焦智勇，张俊涛出具委托书同意以付向飞一人名义起诉。经法庭询问张俊涛，张俊涛称其委托付向飞向朱金涛、焦智勇主张装修款，其不再在本次诉讼中作为原告进行起诉。张俊涛认可其已收到朱金涛、焦智勇转账支付的3万元并且已支付供给付向飞。5.付向飞、朱金涛、焦智勇均认可自2015年9月开始房屋已交付给朱金涛、焦智勇使用，自2016年5月开始付向飞不再维修房屋。6.证人何某、李某1、王某1、王某2出庭作证，证明在涉案工程竣工后，证人对位于富雅东方A座26楼的唯爱浪漫场景酒店进行过玻璃、窗帘、木工及灯具维修。7.证人常某出庭作证，证明证人于2016年6月、7月左右，对唯爱浪漫场景酒店的窗帘、水电、门吸、灯带进行维修，并出具收条7张，维修费用共计8860元。8.证人李某2出庭作证，证明因维修出现问题，造成售房损失，并且对酒店声誉造成影响。一审法院认为，付向飞与朱金涛、焦智勇签订的《室内外装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，真实有效，该院予以确认，双方应按照约定履行各自义务。付向飞已经将涉案装修工程施工完毕并将房屋交付给朱金涛、焦智勇，朱金涛、焦智勇应当按照合同约定时间支付装修工程款，故朱金涛、焦智勇应当支付付向飞装修工程款70000元。根据朱金涛、焦智勇提供的证据显示，付向飞的装修存在部分瑕疵，朱金涛、焦智勇因此自行维修产生的花费8860元应当由付向飞承担。该院综合考虑双方在《室内外装饰装修工程施工合同》的履行过程中均存在违约行为，故付向飞主张的迟延付款滞纳金该院不予以支持。朱金涛、焦智勇称因装修质量问题导致客房收入损失及赔偿楼下住户损失，因其未提供充分证据证明，该院不予支持。朱金涛、焦智勇未提供充分证据证明付向飞的装修存在质量问题，如朱金涛、焦智勇有证据证明付向飞的装修存在质量问题，可另行向付向飞主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告朱金涛、焦智勇于判决生效之日起十日内支付原告付向飞装修工程款70000元；二、原告付向飞于判决生效之日起十日内支付被告朱金涛、焦智勇维修花费8860元；三、驳回原告付向飞的其他诉讼请求；四、驳回被告朱金涛、焦智勇的其他反诉请求；以上第一、二项折抵后，被告朱金涛、焦智勇应支付原告付向飞款项61140元。如朱金涛、焦智勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2640元，保全费1120元，共计3760元，由付向飞负担1510元，由朱金涛、焦智勇共同负担2250元；本案反诉受理费825元，由付向飞负担105元，由朱金涛、焦智勇负担720元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的《室内外装饰装修工程施工合同》、《付款协议》真实有效，双方均应按照约定履行各自义务。付向飞已经将涉案装修工程施工完毕并将房屋交付给朱金涛、焦智勇，朱金涛、焦智勇应当按照合同和协议约定时间支付装修工程款。朱金涛、焦智勇主张付向飞对涉案工程的装修存在漏水等质量问题，影响客房销售并引发向楼下住户赔款给其造成了损失，但其未能提交充分的证据证明房屋漏水的原因确系装修质量问题造成，其单方统计的损失也不能证明是装修质量问题造成的；且在房屋交付使用数月后，在签订《付款协议》时其也未提出房屋存在漏水等质量问题，故朱金涛、焦智勇的该项上诉理由证据不足，本院不予采信。朱金涛、焦智勇另上诉称一审法院对其提出的鉴定申请未作处理程序不当，因其一审中的申请鉴定事项是房屋维修费，而非工程质量，在工程存在质量问题证据不足的情况下，鉴定房屋未修费缺乏前提和必要性，故一审法院对该鉴定申请未予准许并无不当。综上所述，朱金涛、焦智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1329元，由朱金涛、焦智勇负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一七年十二月六日书记员 文成博