安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017)皖0103民初6461号原告：席清堂，男，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省长丰县，委托诉讼代理人：葛进，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗逍遥，安徽金华安律师事务所实习律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司总经理。委托诉讼代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路535号鑫达公司1幢1101室，统一社会信用代码91340100574411546R（1-1）。负责人：李明保，该公司经理。委托诉讼代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。被告：樊敬金，男，1962年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。被告：合肥市庐阳区重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路2199号，统一社会信用代码12340103485028385W。法定代表人：王彬，该局局长。委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。原告席清堂诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、中太建设集团股份有限公司合肥分公司（以下简称中太建设合肥公司）、樊敬金、合肥市庐阳区重点工程建设管理局（以下简称庐阳重点建设局）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。席清堂的委托诉讼代理人葛进、中太建设公司及中太建设合肥公司的共同委托诉讼代理人席磊、樊敬金的委托诉讼代理人陈贵娥、庐阳重点建设局的委托诉讼代理人尹袁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。席清堂向本院提出诉讼请求：1.中太建设公司向席清堂支付劳务报酬11450元；2.中太建设公司承担本案诉讼费用；3.中太建设合肥公司、樊敬金、庐阳重点建设局对上述款项承担连带责任。事实和理由：席清堂系进城务工人员，于2014年底在樊敬金带领下到中太建设公司承建的董铺大房郢水库小钱郢拆迁复建点项目工程从事建筑工作，樊敬金系项目实际分包人。该项目一直拖欠农民工工资，中太建设公司称工程款未到位，仅向席清堂出具加盖项目部专用章的工资情况说明。席清堂被迫信访，合肥市建设领域维护农民工权益办公室要求庐阳重点建设局发放农民工工资，但至今席清堂的剩余工资仍未得到支付，故其诉至法院。中太建设公司辩称，一、席清堂与该公司之间不存在劳务合同关系，其要求该公司支付劳务报酬没有事实依据。二、该公司已将案涉工程的劳务部分分包给长丰县顺达建筑劳务输出有限公司（以下简称长丰顺达公司），并在合肥市城乡建设委员会登记备案。三、该公司已向长丰顺达公司超额支付工程款。综上，请求法院驳回席清堂对该公司的诉请。中太建设合肥公司辩称，该公司与席清堂及案涉工程之间均不存在任何法律关系，席清堂要求该公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院驳回席清堂对该公司的诉请。樊敬金辩称，一、本案是劳务合同纠纷，合同主体具有相对性和不特定性，樊敬金与席清堂之间无劳务合同关系，樊敬金不是本案适格当事人，席清堂要求樊敬金支付劳务报酬没有事实和法律依据。二、农民工劳务报酬设有转款专用账户，樊敬金不具备接受和支付农民工劳务报酬的资格，樊敬金不是本案适格被告。综上，请求法院驳回席清堂对樊敬金的诉请。庐阳重点建设局辩称，一、席清堂主张的是工资，主张工资应经过劳动仲裁，未经劳动仲裁不属于法院受理范围。二、不论工资还是劳务报酬，席清堂应直接向用人单位主张，该局不是用人单位，与席清堂不产生劳动关系或劳务关系，席清堂要求该局承担连带责任没有事实和法律依据。三、该局将工程发包给中太建设公司，该公司重新分包了劳务，该局已超额支付了工程款，席清堂的主张没有法律依据。本院审理查明的事实如下：2013年8月，庐阳重点建设局将大杨镇董铺大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点工程发包给中太建设公司及其子公司中太建设合肥中奕建设工程有限公司。樊敬金系中太建设公司在上述工程的工地负责人，曾代表该公司将部分劳务工程分包给长丰顺达公司。为了完成施工，樊敬金雇佣席清堂等王恩华班组工人在上述工程从事地坪工程。2016年6月9日，樊敬金向王恩华班组工人确认了尚欠劳务费数额并加盖“中太建设大杨镇董铺大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点项目资料专用章”，确认王恩华班组劳务费共计123036元，其中席清堂劳务费11336元，并承诺中秋节付一半，年底付清余款。同年底，因未向席清堂支付劳务费，席清堂等工人遂向相关部门反映劳务费问题。中太建设公司向合肥市城乡建设委员会报告要求建设单位先行垫付所欠工人工资，合肥市建设领域维护农民工权益办公室要求庐阳重点建设局尽快解决农民工工资问题。至今，小钱郢拆迁复建点工程尚未完工和结算，席清堂等工人仍未取得劳务费，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为：中太建设公司向庐阳重点建设局承建案涉工程后，该公司工地负责人樊敬金雇佣席清堂等王恩华班组工人进行施工。樊敬金代表中太建设公司在与王恩华班组就劳务费进行结算后，向王恩华班组出具了结算单据，确认席清堂劳务费为11336元，并承诺于2016年年底付清。中太建设公司与席清堂之间的合同关系清楚明确，该公司应对案涉的11336元劳务费承担支付责任。中太建设合肥公司系中太建设公司的分支机构，与席清堂之间不存在合同关系，席清堂要求该公司承担支付劳务费责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。樊敬金雇佣王恩华班组工人并与其结算劳务费，属于履行中太建设公司工地负责人的职务行为，其个人与班组工人之间不存在合同关系，无须对席清堂的劳务费承担支付责任。庐阳重点建设局作为建设工程施工总发包方，应在欠付工程款范围内对工程项目的工人劳务报酬承担支付责任。中太建设公司、庐阳重点建设局的抗辩均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向席清堂支付劳务费11336元；二、合肥市庐阳区重点工程建设管理局在欠付工程款范围内对上述款项承担清偿责任；三、驳回席清堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为122元，由中太建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陆翠玲二〇一七年十二月二十八日书记员  曹丽梅附：本案适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。