北京知识产权法院民 事 判 决 书(2017)京73民终741号上诉人（一审被告）：北京乐堡士餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼15层1803。法定代表人：王淑倩，总经理。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广兴，北京市奕明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：白敏海，男，住河北省。委托诉讼代理人：罗娟，北京圣运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓静，北京圣运律师事务所律师。原审被告：王可道，男，住河北省。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。上诉人北京乐堡士餐饮管理有限公司（以下简称乐堡士公司）因与被上诉人白敏海、原审被告王可道特许经营合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京0102民初27722号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月19日公开开庭进行了审理。乐堡士公司、王可道的共同委托诉讼代理人赵岩，白敏海及其委托诉讼代理人郑晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人乐堡士公司的上诉请求为：一、撤销一审判决，改判驳回白敏海的一审诉讼请求；二、白敏海负担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院对我方提交的证据三和证据六认定有误，导致未能采信我方主张的我公司将向白敏海收取的加盟费转给案外人冀苏霞的事实以及白敏海认可我公司为其提供相关服务、其于2016年10月11日前未主张解除合同并退还费用的事实。二、一审法院认定事实、适用法律错误。白敏海系与案外人侯金鹏共同经营“派乐”汉堡店；白敏海在签约两年半后方主张解除合同且实际使用我公司经营资源的情况下，不应适用“冷静期”的规定；双方已部分履行合同，白敏海未交纳保证金是违约，不是其行使单方解除权的理由，解除的意思必须明示而不能默示或推断；我方未告知其经营场所变更不代表白敏海无法与我公司取得联系；一审证人邱某的证言存在漏洞，不应采信；合同解除将对我公司造成不公平的损失，判令我公司赔偿对方经济损失以及支付合理费用更是有失公平。被上诉人白敏海答辩称：一、双方约定的解除条件成立，故我方可以单方解除协议，合同是否履行以及履行程度与解除没有必然联系，我方通知合同解除具有合理性。二、一审法院对证据认定正确，乐堡士公司提交的证据无法证明其主张的相关事实。三、关于法律适用，一审法院处理正确，对方在合同期限内变更经营地址，但未通知我方，存在过错。我方在2016年找到乐堡士公司地址后，我方问题依然得不到解决，我方的一审诉讼请求理应得到支持。原审被告王可道述称，同意乐堡士公司的上诉意见。白敏海一审的诉讼请求为：1.判令解除我与乐堡士公司于2014年7月9日签订的特许经营加盟合同；2.乐堡士公司、王可道退还加盟费48000元；3.乐堡士公司、王可道向我支付违约金14400元；4.乐堡士公司、王可道向我支付合理费用9000元；5.乐堡士公司、王可道承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年7月9日，乐堡士公司（甲方）与白敏海（乙方）签订《乐堡士特许经营加盟合同书》，合同载明，双方经友好协商，在平等互利的基础上，就乙方加入甲方的连锁体系，并在甲方的授权下开展合法的经营活动达成一致，协议如下：一、特许经营权，1、许可的权利，乐堡士公司是甲方投资建设和管理的餐饮服务连锁公司，该组织及其成员的一切经营管理制度、规范均由甲方制定。甲方只是将其商标、经营模式、运营管理系统许可乙方使用，乐堡士公司的商号及其所持有的注册商标均为甲方所有；2、特许的方式，在乙方认同并接受甲方统一制定的经营管理制度、规范的基础上，甲方授权乙方作为乐堡士餐饮特许经营体系的加盟成员之一，在河北省邢台市/县行政区域内，统一使用“乐堡士”品牌，开展餐饮服务等经营活动。乙方接受甲方授权活动后，按甲方确立的统一规范的模式进行管理，享受甲方提供的专业服务，接受甲方指导、监督的管理；3、特许企业的经营范围，1）乙方设立的加盟店位于邢台市桥西区，泉南大街南小汪公建5号一层，面积120平方米；2）乙方应于本合同签订之日1.5个月内选址开店经营，其店址须报甲方确认；三、加盟费、特许权使用费及保证金，甲方授权乙方加盟甲方特许经营体系，准许乙方在指定区域内开展经营活动，乙方应向甲方交纳特许加盟费、品牌使用管理费；1、特许加盟费收费标准及收费方式，甲方根据乙方要求加盟的地区范围，当地市场实际情况向乙方收取特许加盟费肆万捌仟元，乙方该笔款项应在本合同签订之日支付；2、品牌使用管理费收费标准及收费方式，（一）自乙方开业之日起，乙方在本合同有效期内应当按照加盟店每月营业额的3%支付品牌使用管理费；（二）甲方有权在上述收费标准范围内进行调整，当月品牌使用管理费应于次月10日前交纳；3、保证金，（一）甲乙双方正式签订合同之日，乙方应向甲方一次性交纳保证金伍万元人民币以确保本合同的完全履行；（二）保证金由甲方保管；（三）遇乙方拖欠甲方的债务（品牌使用管理费、服务费、货款、罚款、违约金等）甲方有权以保证金的全部或部分充抵债务，乙方在接到甲方充抵债务的通知后，应当立即向甲方支付与充抵数额相同的现金，补足保证金，限期未补足保证金的，甲方有权在乙方货款等其他乙方支付的款项中扣除，或直接解除合同；（四）合同期满后甲方将保证金退还乙方。若乙方不能按期补足保证金，甲方有权终止合同并不再退还保证金；四、合同的续约和签订，1、合作期限，（一）甲乙双方的合作期限为三年，自2014年7月9日起至2017年7月8日止；（二）合作期满后，甲乙双方愿意继续合作，可延长合作期限，由甲乙双方续签协议确定；五、特许经营手册和培训，1、关于特许经营手册，甲方应在本合同签订之日起15日内，向乙方提供代表特许经营体系象征的特许经营手册，具体包括《招商加盟手册》、《开店手册》、《营运管理手册》、《店长手册》、《店员手册》、《操作手册》；六、关于特许加盟店支持及配合，1、支持、服务及费用，1）开店前甲方应派专业人员对乙方目标市场的考察调研、加盟店的选址、营业地的装修布置、售货员的聘用等加盟店筹备工作提供必要的协助和指导。白敏海向乐堡士公司交纳了48000元加盟费，未交纳保证金。白敏海与乐堡士公司均认可《乐堡士特许经营加盟合同书》中约定许可使用的商标为第12005624号乐堡士图文组合注册商标，该商标注册人为王可道，注册日期为2014年6月28日，有效期至2024年6月27日，核定使用商品/服务项目为第43类：备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应；茶馆（截止）。2014年6月28日，王可道出具商标授权书，内容为：本人系“乐堡士”注册商标所有权人，权利号分别为12005622、12005624。兹授权乐堡士公司在其商业特许经营活动中使用上述注册商标，同时乐堡士公司有权按照其与被特许人签订的《特许经营合同》中约定再许可被特许人使用。授权期限自2014年6月28日至2024年6月27日止。2015年12月6日，第12005624号注册商标转让于乐堡士公司。乐堡士公司成立于2013年3月15日，经营范围为：餐饮管理、技术开发……。乐堡士公司成立时系由股东王可道投资成立的一人有限责任公司。2016年11月4日，乐堡士公司增加了一名股东芦英，变更了法定代表人，公司类型由自然人独资变更为自然人投资或控股。白敏海的原同事邱某作为证人出庭作证，证明2014年下半年白敏海曾给乐堡士公司打电话要求退还加盟费，具体时间记不清了。来过两次北京找乐堡士公司，第一次是在2015年初，当时乐堡士在清城购物中心C座1211室找过，去了没有找到人也没找到单位。第二次是今年上个月，是在什么中心，协商退还加盟费的事情，当时我在场，因为当时没有协商好，引起了肢体冲突后，到派出所解决。乐堡士公司、王可道认为通过电话的形式能联系到乐堡士公司，即便变更了经营地址也能通过其他方式找到，合同中也有电话和网站；证人无法证明白敏海和乐堡士公司的具体人员进行沟通，只能证明给乐堡士公司打过电话；证人2014、2015年的事情记得很清楚，2016年到绿地广场的地址却记不清楚了，证人的证言不应采信。乐堡士公司未提供向白敏海提供了服务的证据。白敏海未使用乐堡士公司的经营资源开业经营。对于双方签订合同后白敏海很长时间没有开店，乐堡士公司有什么措施的问题，乐堡士公司称半年左右会电话通知，但没有记录提供。白敏海支付了律师费7000元。一审庭审中，白敏海提交了以下证据：证据1，《乐堡士特许经营加盟合同书》，证明1、乐堡士公司变更地址没有告知白敏海，合同第二页甲方信息中有约定地址。2、乐堡士公司没有履行合同约定的义务。3、乐堡士公司在合同签订时宣称已经拥有注册商标（合同封面上的商标），但是并没有该商标，与宣传不符。4、签订合同时乐堡士公司不具有两店一年。乐堡士公司、王可道对证据1的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。关于地址变更，大兴区的地址仍然还在，公司的地址变更到大兴区绿地中心。经营地址的变更不是合同的主要义务，没有告知并不必然导致合同解除。乐堡士公司的经营地址随时可以查询，起诉前白敏海到过大兴区绿地中心的办公地点进行了协商，经营地点是否告知，白敏海都有方法找到乐堡士公司。关于注册商标，乐堡士公司享有乐堡士商标专有权。关于白敏海诉称乐堡士公司没有履行合同义务，不具备两店一年，乐堡士公司经营了十多年早已具备两店一年资格。乐堡士公司在2015年7月7日办理完成特许经营备案手续。白敏海所主张的乐堡士公司未履行合同义务一节，缺乏事实依据。签约后乐堡士公司提供了选址指导及装修方案制定，其他合同义务需要在白敏海开业前后才能提供。因为白敏海没有进行选址开业，所以后续的合同义务无法履行。证据2，收据，证明白敏海向乐堡士公司交付加盟费48000元，白敏海已经按照合同约定履行义务。乐堡士公司、王可道对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，该费用已经在签约后转给了邢台的区域代理冀苏霞。该费用是交给乐堡士公司的，乐堡士公司出具了收据，和王可道没有关系。证据3，网上拷贝的乐堡士公司的宣传录像，证明乐堡士公司宣传自己已经有几十家加盟店。乐堡士公司、王可道对证据3的真实性、合法性、关联性均认可，称乐堡士公司现在全国店面有150家。证据4，商务部备案信息，证明乐堡士公司的第一家加盟店是2015年6月2日成立的，并不像乐堡士公司广告中宣称的。乐堡士公司、王可道对证据4的真实性认可，证明目的不认可。特许经营备案是事后的监管，不是事前审批，现在乐堡士公司已经有一百多家加盟店，运营良好。乐堡士公司于2015年7月办理了特许加盟备案，之前已经有很多加盟店及直营店。备案是行政监管程序性的要求。证据5、企业信息登记信息查询，证明乐堡士公司的成立时间。商标授权书及12005622号和12005624号商标注册证，证明乐堡士公司2014年6月28日才取得注册商标，与乐堡士公司签订合同时被告不具备两店一年。乐堡士公司、王可道对证据5的真实性认可，证据和两店一年没有关系。证据6、证人证言，证明白敏海曾去过大兴区百联清城购物中心C座1211室找乐堡士公司，到该地址后没有找到被告公司。乐堡士公司、王可道认为证人和白敏海是同事关系，证明力较弱。证据7、律师费票据，证明合理支出数额。乐堡士公司、王可道对证据7的真实性认可，但认为和本案无关。乐堡士公司、王可道提交了以下证据：证据一、特许备案信息，证明乐堡士公司是特许备案企业，具备成熟经营模式。白敏海对证据一的真实性认可，证明目的不认可。双方签订合同时，乐堡士公司还没有加盟店。证据二、商标网上查询信息，证明乐堡士商标专有权属于乐堡士公司。白敏海对证据二的真实性认可，证明目的不认可。商标注册公告日期2014年6月28日，在白敏海与乐堡士公司签订合同时该商标才公告十天，当时乐堡士公司并不具备两店一年的条件。商标转让日期是2015年12月17日，在双方签订合同时商标并不归被告所有。证据三、乐堡士特许经营合同及工商银行电子银行回单、转账记录，乐堡士公司与邢台代理商签订的特许经营合同，证明在和白敏海签订合同后收到原告付款后，乐堡士公司就将加盟费转给邢台代理商。白敏海对证据三的真实性认可，关联性不认可。合同签订日期是2016年6月29日，从合同上可以看出乐堡士公司认可和白敏海解除合同。电子银行回单与本案无关，无法证明白敏海的加盟费就给了冀苏霞，是乐堡士公司和冀苏霞之间的往来，和白敏海没有关系。证据四、企业信用查询信息，乐堡士公司是自然人投资和控股，法定代表人是王淑倩。公司股东是两个人，并非一人股东。证明王可道不应承担连带责任。白敏海对证据四的真实性认可，证明目的不认可。在双方签订合同及白敏海起诉时，乐堡士公司都是自然人独资公司，是王可道为了规避责任才进行的变更。证据五、乐堡士公司2014、2015年度审计报告，证明公司财务和股东财产是相互独立的，不存在混同。白敏海对证据五的真实性认可，证明目的不认可。资本到账也不能完全说明公司的财产和股东财产相互独立。证据六、u盘，白敏海在乐堡士公司会议室谈话的录像。证明白敏海两年多没有来过公司说要解除合同，直到前两天才到公司来说要返还加盟费。白敏海承认其公司提供过装修设计和选址服务。白敏海认为其于2016年10月10日就到了乐堡士公司，乐堡士公司提供的录像不完整，其快两年才到乐堡士公司现地址要求解除合同是因为乐堡士公司变更地址没有及时通知，导致其在合理期限内没有找到乐堡士公司，过错在乐堡士公司。其于2016年10月10日就到了乐堡士公司，至10月11日才有乐堡士公司员工接待，态度傲慢，乐堡士公司也没有给其提供任何服务，没有装修方案。如果提供了装修图纸以及装修，应该有其的相关签字材料。根据乐堡士公司整理的录像文字，录像中乐堡士公司提到图纸、装修方进场，但没有白敏海语言承认，乐堡士公司认为在提到图纸、装修方进场时白敏海点头承认了。对有争议的证据，一审法院认定如下：证据三，乐堡士公司提供的其公司与冀苏霞签订的《乐堡士特许经营加盟合同书》，虽然合同中约定的期限为3年，自2014年6月29日到2017年6月28日，但在合同尾部甲乙双方签字的落款日期均为2016年6月29日。因合同当事人在合同上签字的日期一般为合同的签订日期，故2016年6月29日成立的合同不能证明2014年7月10日王淑倩转给冀苏霞48000元与本案有关联性。故对乐堡士公司、王可道提供的证据三的证明目的，法院不予认定。证据六，录像中没有关于白敏海什么时间要求解除合同的谈话，也没有白敏海承认两年多没有找过乐堡士公司公司要解除合同的语言，也没有白敏海承认公司提供过装修设计方案的明确语言。故对证据六的证明目的，法院不予认定。庭审结束后，乐堡士公司向一审法院邮寄了装修设计图、装修效果图、邢台市桥西区泉南大街南小汪公建5号一层的网页截图、现场照片，证明邢台市桥西区泉南大街南小汪公建5号一层现经营“派乐”汉堡，装修风格与乐堡士公司的装修风格相近。但未提供将装修设计图、装修效果图交与白敏海的证据。白敏海不认可相似，认为不在本案审查范围内。白敏海也不承认收到过装修设计图、装修效果图，认为如果收到了应该有其签字确认的材料。经询问，邢台市桥西区泉南大街南小汪公建5号一层由白敏海承租，个体工商户经营者为侯金鹏。一审法院认为：根据《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营合同的基本特征在于：特许人拥有经营资源，既包括注册商标、企业标志、专利，也包括字号、商业秘密、具有独特风格的整体营业形象，以及在先使用并具有一定影响的未注册商标等能够形成某种市场竞争优势的经营资源，特许人原始取得或经受让取得经营资源，或者取得包括再许可权在内的经营资源独占使用权的，可以视为拥有经营资源；被特许人根据特许人的授权在特定的经营模式（统一形象标志、统一经营管理、统一品牌）下使用经营资源；被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。本案中，双方承认《乐堡士特许经营加盟合同书》中约定许可使用的商标为第12005624号乐堡士图文组合注册商标，该商标注册人为王可道。由于王可道于2014年6月28日向乐堡士公司出具了商标授权书，将12005624号注册商标授权乐堡士公司在其商业特许经营活动中使用，同时乐堡士公司有权按照其与被特许人签订的《特许经营合同》中约定再许可被特许人使用。故12005624号注册商标可以视为乐堡士公司拥有的经营资源。双方在合同中还约定，在白敏海认同并接受乐堡士公司统一制定的经营管理制度、规范的基础上，白敏海在邢台市桥西区泉南大街南小汪公建5号一层设立加盟店，乐堡士公司向白敏海收取特许加盟费肆万捌仟元。由此可见，双方订立的合同实质为：乐堡士公司将其企业经营的品牌、标识及管理模式授权白敏海使用，白敏海在统一的模式下经营。双方所签合同符合特许经营合同的构成要件，属于特许经营合同。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”该条款的立法本意是赋予被特许人一种“悔约权”，即被特许人在约定或者合理期限内冷静、慎重考虑是否开展经营。该“一定期限”是给予被特许人在特许经营合同订立后思考该特许经营合同利弊的冷静期限，该期限应是合理的、能够被一般人理解和接受的。本案中，双方虽然未约定单方解除权，但白敏海在签订《乐堡士特许经营加盟合同书》后未交纳保证金、亦未有其他实质性的履行行为，乐堡士公司作为合同一方当事人亦应采取合理措施敦促或帮助指导白敏海解决问题履行合同，比如披露乐堡士公司二店一年、特许经营备案、商标所有人及商标授权使用的情况，这是特许人的义务，不能要求被特许人自行查询。双方不应拖延问题的解决时机，将时间在“等待”中无谓的延耗。由于乐堡士公司未提供证据证明其履行了信息披露义务，此时白敏海以行动不履行合同义务已表现出其欲“悔约”的结果，结合证人邱某关于白敏海曾给乐堡士公司打电话要求退还加盟费、来北京找乐堡士公司的证言，及乐堡士公司的确离开合同所写的公司地址，白敏海并未实际开业经营乐堡士餐饮加盟店，未开始利用特许人乐堡士公司经营资源的实际情况，其现在找到乐堡士公司并提出解除合同应属于在合理期限之内，故白敏海要求解除乐堡士特许经营加盟合同的诉讼请求，法院予以支持。双方合同解除后，因白敏海未实际开设店面从事经营亦未使用乐堡士公司的任何经营资源，故乐堡士公司应将其收取的加盟费48000元予以退还。因白敏海在合理期限内行使单方解除权，双方对合同解除均无过错，故乐堡士公司不应承担违约责任，白敏海要求乐堡士公司支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。关于白敏海要求乐堡士公司支付合理费用的诉讼请求，法院根据该费用产生的必要性及合理性程度，酌情予以支持。另，虽然乐堡士公司提出邢台市桥西区泉南大街南小汪公建5号一层现经营的“派乐”汉堡店，装修风格与乐堡士公司的装修风格相近，但没有提供充分证据证明乐堡士公司将装修设计图、装修效果图交与了白敏海，白敏海亦不承认收到过装修设计图、装修效果图，且邢台市桥西区泉南大街南小汪公建5号一层的个体工商户经营者也并非白敏海本人，不能证明是白敏海使用了乐堡士公司的经营资源。如乐堡士公司认为对所涉装修风格具有权利，可对应相应的法律关系，另行解决。签订《乐堡士特许经营加盟合同书》时乐堡士公司为一人有限责任公司，但在诉讼中乐堡士公司已变更投资人为二人，公司类型也已不是一人有限责任公司，且本案的诉讼结果由变更后的公司承担，故王可道不应再对乐堡士公司的债务承担连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下：一、解除白敏海与北京乐堡士餐饮管理有限公司于二〇一四年七月九日签订的《乐堡士特许经营加盟合同书》；二、北京乐堡士餐饮管理有限公司于判决生效之日起十五日内返还白敏海加盟费四万八千元；三、北京乐堡士餐饮管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付白敏海律师费三千元；四、驳回白敏海的其他诉讼请求。二审阶段，乐堡士公司提交了（2017）京民再127号北京市高级人民法院民事判决书一份，认为特许经营中的冷静期不应超过一个月，且白敏海存在根本违约情形，因此，其不享有单方解除权。白敏海认为该判决仅供参考，与本案没有借鉴价值，其2014年8月即已提出解除合同，系合理期间内，合同违约方系乐堡士公司。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二：一、涉案合同是否应予解除，乐堡士公司是否应当返还白敏海加盟费48000元；二、乐堡士公司是否应当支付白敏海律师费。关于争议焦点一，乐堡士公司主张白敏海2016年10月前未提出解除合同，其迟至2016年10月方提出解除合同已明显超过合理期限，不应予以支持。白敏海则主张其2014年8月就曾提出解除合同并退还加盟费，但乐堡士公司未予以回应，后亦多次尝试与乐堡士公司联系，均未能成功，直至2016年10月方得知乐堡士公司的办公地点，于是至其办公地点再次要求解除合同。对此，本院认为，《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”上述条款设立的目的之一在于提供一种救济渠道，缓解由于信息不对称所导致被许可人盲目订约致损这种显失公平的情形。因此，即使双方未就此进行约定，也不应认定被特许人即丧失了合理期限内“毁约”的单方解除权，除非被特许人已经实际利用特许人的经营资源，否则被特许人仍可在特许经营合同订立后的合理期限内单方解除合同。至于合理期限的认定，应从平衡双方利益的角度，结合合同履行情况、合同义务未履行原因等案件具体情况予以考量。本案中，白敏海与乐堡士签订的合同未明确约定白敏海可行使单方解除权的期限，合同订立后，白敏海支付了加盟费，但未支付保证金，而从乐堡士公司提交的证据来看，无法确证其履行了合同约定的“派专业人员对乙方目标市场的考察调研、加盟店的选址、营业地的装修布置、售货员的聘用等加盟店筹备工作提供必要的协助和指导”等义务，亦未能证明其公司未履行前述义务系白敏海一方原因所致。合同有效期间，白敏海并未实际利用乐堡士公司的经营资源开店进行经营，而乐堡士公司亦未采取措施跟进合同履行进度，督促、指导白敏海解决合同履行障碍，合同实际长期处于停止履行状态。白敏海虽未能提交充分证据证明其2014年8月即已提出解除合同并通知乐堡士公司，但由于乐堡士公司确曾在双方合同存续期间更换经营地点且未告知白敏海，这对白敏海及时与乐堡士公司取得联系造成较大障碍。乐堡士公司主张虽更换经营地点但不代表“失联”，白敏海仍不难找到乐堡士公司，但上述主张无相应的证据支持，且与乐堡士公司在否认收到解除合同通知时所主张的部分事实相矛盾。因此，在确认白敏海确有通过行使单方解除权解除合同的意思表示的情况下，本院认可其主张的无法通知系由于乐堡士公司方面的原因导致。此外，乐堡士公司认为其退还冀苏霞48000元加盟费系由于与白敏海签约所导致，因此存在资源上的损失。本院认为，乐堡士公司提交的证据无法证明上述事实之间存在关联，所以对该事实本院不予认可。综合上述情形并考虑双方利益平衡，一审法院认为本案白敏海向乐堡士公司提出解除合同系属合理期限之内，并据此支持白敏海要求解除合同的诉讼请求，处理并无不当。关于争议焦点二，依据知识产权相关法律法规，专利权、商标专用权、著作权及有关权利的权利人可以向侵权人主张赔偿包括律师费在内的制止侵权行为所支付的合理开支，但合同法等法律法规中并未将支付律师费等当事人提起诉讼的相关开支纳入因合同不成立、未生效、无效、解除、终止或撤销而产生的债务内容。本案系因合同解除问题引发的合同纠纷，支付一方因诉讼而支出的相关费用不属于合同解除的法律后果，一审法院判令乐堡士公司支付白敏海律师费，处理有误，本院依法予以纠正。综上，乐堡士公司的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27722号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27722号民事判决第三项、第四项；三、驳回白敏海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1585元，由北京乐堡士餐饮管理有限公司负担1066元（于本判决生效之日起7日内交纳），由白敏海负担519元（已交纳）；二审案件受理费1075元，由北京乐堡士餐饮管理有限公司负担1012元（已交纳），由白敏海负担63元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  章 瑾二〇一七年十二月十四日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依