重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初4055号原告：陈福平，男，生于1968年06月28日，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张延棣，重庆星空（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永胜，重庆星空律师事务所律师。被告:璧山区首顾地汽车美容中心，经营场所：重庆市璧山区璧泉街道福顺大道5号1幢1-2/1-3号，统一社会信用代码92500227MA5UAX1JX9。经营者：ＸＸ，男，生于1985年11月06日，汉族，个体工商户，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。被告：陈兴燕，女，生于1985年02月11日，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：秦勇明，男，生于1970年08月15日，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：付亚军，重庆海外律师事务所律师。委托诉讼代理人：成延飞，重庆海外律师事务所律师。被告：彭春保，男，生于1991年02月02日，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈学岚，重庆海外律师事务所律师。原告陈福平与被告璧山区首顾地汽车美容中心（以下简称汽车美容中心）、陈兴燕、秦勇明、彭春保提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈福平及其委托诉讼代理人唐永胜，被告汽车美容中心的经营者ＸＸ及其委托诉讼代理人张金权，被告陈兴燕，被告秦勇明及其委托诉讼代理人付亚军、成延飞，被告彭春保及其委托诉讼代理人陈学岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告陈福平向本院提出诉讼请求，1.判决被告赔偿原告各项费用共计249069元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月23日，原告受雇于被告替被告装饰门头。同月25日，原告从被告提供的脚手架上坠地，导致全身多处受伤，后被送往西南医院住院治疗。原告认为，原告在受被告雇佣工作中受伤，被告应承担雇主责任。由于被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，现诉讼来院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汽车美容中心辩称,原告与我中心并无劳务关系，也不是雇佣关系。我中心将门市的门头装饰工作以2500元的价格承包给了秦勇明和彭春保，原告与秦勇明和彭春保形成雇佣关系。原告从脚手架上摔下受伤，自己没有尽到安全义务，自己要承担责任。彭春保也应承担责任。出院后护理费应按50元／天计算，误工费只应计算90天，营养费无医嘱证明不应主张，交通费酌情认可200元，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，比例为12%，鉴定费认可1900元，原告自己有重大过错，精神抚慰金不应主张。综上,我中心不应当承担责任。被告陈兴燕辩称，我是帮ＸＸ做事，不应该由我来承担责任。门头装饰工作是以2500元的价格承包给彭春保的，由原告及其儿子、彭春保3人来做。原告自己右手有残疾，不注意自身安全，精神损害抚慰金不应主张。我代ＸＸ还垫付了原告医疗费等共计19323元。被告秦勇明辩称，对原告受伤的事实无异议。本人只承包了汽车美容中心门市的室内装修工程，室外装修工作是汽车美容中心老板与彭春保、原告及其儿子3人谈的。对室外工程来讲，本人既未与汽车美容中心形成承包关系，也未与原告形成雇佣关系，更未参与室外工程报酬的分配。原告系在做室外工程过程中受伤，因此，本人对原告的相关损失不承担赔偿责任。被告彭春保辩称，原告不是我雇佣的工人，对原告的损害我没有过错，不应当承担责任。原告与我是工友关系，均受雇于汽车美容中心。雇员在从事雇佣活动中受到的损害应由雇主承担赔偿责任。因此，原告的相关损失应由汽车美容中心负责赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，被告秦勇明承包了汽车美容中心门市的室内装修工程，随后秦勇明雇佣了彭春保、陈福平、陈坚伟3人来一起做。2017年2月22日，汽车美容中心又将该门市的门头装修工作以2500元的价格承包给了彭春保、陈福平、陈坚伟3人。2017年2月25日上午9时许，原告在门头装修工作中不慎从脚手架上摔下受伤，后被送往璧山仁康医院治疗，产生医疗费658.86元，随后被送往西南医院住院治疗15天，产生医疗费79279.79元，出院医嘱建议全休2月。出院后在重庆市沙坪坝区人民医院门诊治疗1次，医疗费417.50元。2017年11月24日，重庆市科证司法鉴定所作出司法鉴定意见书认为，1、被鉴定人陈福平××××××××形成的伤残等级评定为十级，××××功能丧失25%以上的伤残等级目前评定为十级，××××功能丧失25%以上的伤残等级目前评定为十级。2、被鉴定人陈福平的续医费约需人民币伍仠元；其上下有两颗牙齿折断的后期烤瓷牙修补术，每颗牙齿修补费用为800-1000元，使用年限10-15年。3、被鉴定人陈福平的护理时限评定为90日。此次鉴定产生鉴定费1900元，专家会诊费300元。被告汽车美容中心已支付原告18823.86元。原告系城镇居民户口，受伤前从事木工工作。本院认为，本案双方争议的焦点为：1、原告陈福平与被告汽车美容中心、陈兴燕、秦勇明、彭春保之间是雇佣关系还是承揽合同关系；2、原告主张的各项费用是否应当得到支持。首先，被告秦勇明在承揽汽车美容中心门市室内装修工程时，雇佣了彭春保、陈福平、陈坚伟3人，此时，被告秦勇明与汽车美容中心之间系承揽合同关系，与彭春保、陈福平、陈坚伟3人系雇佣关系。在此过程中，汽车美容中心根据装修工作的需要，又将门市的门头装修工作以2500元的价格另行承包给了彭春保、陈福平、陈坚伟3人。该工作由彭春保、陈福平、陈坚伟3人自带木工工具、以自有技术和劳动独立地完成，报酬由3人均分。此时，汽车美容中心与彭春保、陈福平、陈坚伟3人之间的关系符合承揽合同关系的法律特征。彭春保、陈福平、陈坚伟3人为承揽人，汽车美容中心为定作人。陈福平系在门头装饰工作中受伤。根据有关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。彭春保、陈坚伟等3人作为承揽人，对自己所承揽的工作有安全管理之责，而其疏于安全监管，是安全事故的直接责任者，应承担主要责任。其次，原告陈福平明知自己右手多个指骨部分缺如，在高处作业过程中，安全意识不强，未采取必要的安全措施，在上脚手架前未对脚手架进行认真的安全检查，在工作中未尽到谨慎的注意义务，存在一定的过错，应承担相应的责任。再次，汽车美容中心将建筑劳务发包给无资质的自然人，存在选任过失，也应承担相应的责任。原告也未提供证据证明其与汽车美容中心之间系雇佣关系。综上所述，综合考虑各方当事人在此次事故中的责任大小，本院酌情确定由原告承担30%的责任，被告汽车美容中心承担30%的责任,被告彭春保、陈坚伟各承担20%的责任较为适当。从现有证据来看，被告陈兴燕系汽车美容中心的员工，其工作系履行职务行为，不应当承担责任。被告秦勇明对原告的损害不存在过错，不应当承担责任。原告当庭表示放弃陈坚伟承担的赔偿责任，是原告对自己民事权利的处分，本院予以确认。原告请求的营养费，因无医嘱佐证，本院不予主张；原告没有提供交通费票据，考虑到原告受伤后就医及必要的陪护人员确实要产生一定的交通费用，本院酌情主张300元；原告主张的住院期间生活用品78元，无购买者姓名，本院不予主张；原告无证据证明构成持续误工，本院认为误工时间主张90日较为适当；因原告自己存在重大过错，精神损害抚慰金不予主张。原告系城镇居民，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告陈兴燕陈述支付了救护车费500元，无证据佐证，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告因此次事故应纳入赔偿范围的项目有：医疗费80356.15元，后续治疗费元8600元（5000元+900元/颗×2颗×2次），住院伙食补助费750元（50元/天×15天），误工费12075.53元（48973元/年÷365天×90天），护理费9000元（100元/天×90天），残疾赔偿金71064元（29610元/年×20年×12%），交通费300元，鉴定（专家会诊）费2200元，合计184345.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告璧山区首顾地汽车美容中心在本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈福平各项费用36479.84元（184345.68元×30%-18823.86元）；二、被告彭春保在本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈福平各项费用36869.14元（184345.68元×20%）；三、驳回原告陈福平对被告陈兴燕、秦勇明的诉讼请求；四、驳回原告陈福平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取822.67元，由原告陈福平负担492.24.50元（已交纳），被告璧山区首顾地汽车美容中心负担198.26元，被告彭春保负担132.17元（被告负担部分原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  周会明二〇一七年十二月二十日书记员  徐 阳