广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1102民���1513号原告：广西新鑫建设工程有限公司，住所地：昭平县西宁北路建设局大院内。法定代表人：彭兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杰德，广西众望律师事务所实习律师。被告：华润混凝土（贺州）有限公司，住所地：贺州市八步区莲塘镇美仪村。法定代表人：潘永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。原告广西新鑫建设工程有限公司（以下简称新鑫公司）诉被告华润混凝土（贺州���有限公司（以下简称华润公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年11月17日作出的（2014）贺八民一初字第792号上诉至贺州市中级人民法院后，贺州市中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）桂11民终91号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院于2017年5月3日受理后，本案依法组成由审判员谢文峰担任审判长，审判员古建玲、白素明参加的合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理，书记员余影担任法庭记录，原告广西新鑫建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈永福、白杰德，被告华润混凝土（贺州）有限公司的委托诉讼代理人董良慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年11月4日，原告与广西贺州康盛房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告负责施工康盛花园商住楼工程，合同约定竣工时间是2011年12月8日，如果施工逾期完工，按每日10000元承担违约责任。2010年12月，原告与被告签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告负责施工的康盛花园商住楼工程所需的混凝土由被告提供，被告提供的混凝土的质量标准为国家标准GBJ107-87《混凝土强度评定标准》，并向原告提供出厂合格证，同时约定被告对所供应的预拌混凝土质量负责，如质量不合格所造成的经济损失，全部由被告承担。2011年9月18日，康盛花园商住楼工程封顶，经相关部门验收，发现6、7层楼出现裂缝及涓水现象，经贺州市建筑工程质量检测中心检测，确认康盛花园商住楼工程因混凝土质量原因有12组的砼块检验达不到设计要求。得到此结果后，原告及广西贺州康盛房地产开发有限公司与被告协商补强和赔偿事宜，被告承认混凝土存在质量问题，同意补强加固。为了及时完成工程建设，广西贺州康盛房��产开发有限公司委托广西华蓝设计（集团）有限公司对检验不合格的砼柱进行加固改造设计，原告按设计和预算对该工程加固，康盛花园商住楼于2013年5月30日才得以竣工。2013年9月5日，广西贺州康盛房地产开发有限公司向八步区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，八步区人民法院作出(2013)贺八民二初字第1095号民事判决，判决原告向广西贺州康盛房地产开发有限公司赔偿因加固康盛花园工程支出的各项经济损失1883613.68元，逾期完工违约金1730000元，并承担35709元案件受理费。一审判决后，被告不服提出上诉，贺州市中级人民法院于2014年8月1日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。原告认为，其负责施工的康盛花园商住楼验收不合格而无法按时竣工是由于被告提供的混凝土质量不合格造成，按照双方答订的购销合同约定，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。为此，向本院提起诉讼。本次庭审补充意见：一、被告产品存在质量问题，已经给原告造成损失，构成产品侵权。本案为产品责任纠纷，根据法院查明的事实，被告已经构成产品侵权责任：1、产品存在缺陷，经贺州市建设工程质量检测中心检测，被告提供的产品达不到设计要求；2、确认的财产损失，原告的实际损失已经法院判决生效确认；3、有因果关系，原告的实际损失是由于被告提供的产品达不到设计要求造成。二、被告应该赔偿原告的全部损失。被告的赔偿责任不仅是产品造成的直接损失（建设单位因加固产生的费用1883613.68元），还包括间接损失（原告赔偿给建设单位的违约金173000元）和因此支出的诉讼费35709元。三、本案的事实认定和法律适用。1、原告的损失金额已经生效判决确定，本案不需要重复审查。本案钟原告的损失金额已经由生效判决确定，根据生效判决已经确认的事实具有的预决力。后诉当事人不得对前诉已确认事实再行争议，审理后诉的法院必须将前诉已经确认事实作为判决的前提，不得重新审理，更不得予以推翻。2、本案为产品责任纠纷而不是建设工程质量纠纷，不需要启用司法鉴定程序。建设工程，包括房屋、公路、桥梁、隧道等工程的质量问题，应当适用建筑法等法律的规定。但是，用于建设工程的各种建筑材料和建筑构配件、设备等，属于产品范围内，适用产品质量法的规定。本案中，被告提供的正是用于建设工程的建筑材料，应适用产品质量法调整，而不应道适用建筑法调整，也不需要通过司法鉴定来确认建设工程重量和工程造价。综上所述，被告提供的产品存在质量问题，根据产品质量法第44条的规定，被告应当赔偿原告的全部损失，而本案中原告的损失3649322.68元已经为生效判决所确认，故请求本院判决：1、被告赔偿原告因加固康盛花园工程造成的经济损失3649322.68元，其中加固工程损失1883613.68元，逾期完工违约金1730000元，诉讼费35709元；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：1、《建设工程施工合同》1份，证明康盛花园商住楼由原告承建。2、《预拌混凝土购销合同》1份，证明原告承建的康盛花园商住楼的混凝土由被告提供。3、《工程检测报告》，证明被告提供的混凝土质量不合格，达不到设计要求。4、工作函，证明原告知道被告提供的混凝土质量不合格之后及时通报被告协商解决事宜。5、贺州市八步区人民法院(2013)贺八民二初字第1095号民事判决书及贺州市中级人民法院(2014)贺民二终字第91号民事判决书，证明由于被告提供的混凝土质量不合格造成了原告的经济损失。6、协议书、国内支付业务收款回单复印件各一份，证实原告已经按生效判决支付给广西贺州康盛房地产开发有限公司赔偿款3649322.68元。7、电子银行客户回单、建设施工合同复印件各一份，证实泰兴超市购买物业后，因加装电梯进行改建是由泰兴超市委托施工并承担实际费用，与工程加固无关。被告华润混凝土（贺州）有限公司辩称：一、本案标的物的特殊性。本案所涉的产品是混凝土，其特殊性将区别于一般的商品，混凝土只是一种半成品，判断混凝土是否合格，按照行业标准和国家标准，只要沙、石、水泥等原材料合格，且沙、石、水泥、水等配备比符合国标，即为合格的混凝土。而当混凝土浇注到具体的工程部位后，施工单位还要按同等条件或标准条件进行养护，最终的抗压强度跟施工的规范性直接关联。二、原被告双方基于签订的混凝土购销合同产生了买卖合同关系，因此双方就买卖关系的权利义务应当受购销合同的调整。合同约定：作为买方的新鑫公司，对华润公司提供的混凝土的质量有制作试块、24小时内发现质量问题的义务。对商品质量检验是买方的权利也是义务，既是约定的也是法定的，新鑫公司没有履行约定和法定的检验义务，若出现质量问题应由其自行承担。三、工程的实际施工人。本案所涉工程是以原告新鑫公司的名义承建，但实际施工的��是康盛房地产开发公司，因康盛公司无施工资质，从而挂告新鑫公司以其名义施工。在混凝土采购方面，与华润公司洽谈的都是康盛公司的人员，在合履行过程中的送货单的签收都是康盛公司人员出面，特别是账目往来，付款人都是康盛公或者其实际控制人罗伟超兄弟二人。四、原告有意扩大损失。原告在施工日志记载，自二层梁柱节点开始质疑混凝土的有可能出质量问题，但没有及时提出，而是建到了十二层封顶才向被告提出，显然大幅度扩大了损失。五、本案的司法鉴定。诉讼过程中华润公司提出司法鉴定，法院依法委托了鉴定机构。一是对混凝土质量与加固工程的因果关系及加固工程量价值的鉴定，二是工程建设施工合同第35.2内容：“承包人逾期完工按壹万元／月（或日）承担违约责任“中手写字体是“月”还是“日”进行笔迹鉴定。在第一项鉴定中，根据鉴定机构的要求，法院至多次要求当事人在规定期内提供鉴定材料，双方均按要求最大化地提供的鉴定材料的情况下，新鑫公司特别出具了《情况说明》，说明因办公室搬迁部分材料无法找到。后来鉴定机构出具了《司法鉴定意见书》，《司法鉴定意见书》认为导致加固的原因有：1、施工单位施工质量管理不符合相关规范要求，在施工和制样过程的不规范所造成；2、实际加固范围超出设计的要求；3、加固设计图与实际实施的加固范围不一致，不排除不存在其他收支导致加固的原因；4、无法判断二至四层粱柱点施工时是否有筛网隔离，但施工单位无施工技术方案，不符合相关规范要求，且施工日志中未发现有在进行��柱点混凝土施工时采用筛网隔离的措施；5部分实体混凝土和试块强度达不到设计要求。总的加固工程费用为551746.54元。被告华润公司认为，该项鉴定程序合法，结果客观公正，应当作为法院定案依据。导致工程加固的原因有多个，即多因一果，混凝土质量并非主要原因，主要原因在于原告改变了工程的原来设计，被告即使要承担责任也应当是加固工程总费用(551746.54元）的较少的比例。在第二项鉴定中，《工程建设施工合同》的当事人是新鑫公司与康盛公司，被告华润公司不是合同当事人，因此鉴定材料应由作为合同当事人的原告提交。法院多次书面通知，原告均不提交此项鉴定的任何鉴定材料，根据民事诉讼证据规则第7条的规定，法律没有规定举证责任的，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力来确定举证责任的承担，原告作为《工程建设施工合同》的当事人，持有合同原件却但拒绝提供，应当由其承担不利的法律后果。民事诉讼证据规则第25条第2款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理山不提供鉴定不提出鉴定申请或者不预交鉴定费或者拒不提供相关材料致使对案案争议事实无法认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案因原告拒不提供《工程建设施工合同》原件作为鉴定材料以及合同签订入“吴泽光”、“罗伟超”的书写文件，导致该项鉴定不作出，应承担举证不能的法律后果。六、中途改变设计是本案加固的最主要原因。原告在施工过程中，开发商康盛公司改变原来的设计，将二、三层设计成大型超市，另加大型扶梯，工程验收后至今是贺州泰兴超市使用。鉴定人员现场堪查时也着重提出这个问题，在鉴定意见中也提及。但原告一直否认开发商改变设计方案的事实，在鉴定阶段有意不提交改变设计的图纸，直到原审二审阶段提拿出改变设计的图纸，最终认可该事实，也说明改变设计才是加固的根本原因。七、本案前的两份判决。2013年9月，康盛公司（建设单位）起诉新鑫公司（施工单位）及华润公司（混凝土供应商），要求赔偿原告的加固损失1883613.68元，赔偿逾期竣工违约金1730000元。八步区法院作出(2013)贺八民二初字第1095号民事判决，因华润公司不是《工程建设施工合同》的当事人驳回对华润公司的诉讼请求；因新鑫公司全部认可原告的诉请，判决新鑫公司赔偿康盛公司加固损失1883613.68元，赔偿逾期竣工违约金1730000元。华润公司上诉后，贺州市中级法院于2014年8月作���(2014)贺民二终字第91号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。新鑫公司以生效判决确定的事实为由起诉华润公司，涉及加固工程损失如何确定的问题，贺州中级法院(2014)贺民二终字第91号终审判决确认的是新鑫公司与康盛公司自认的损失，也无法证明是华润公司的混凝土质量所致，因此应当采信第三方即鉴定机构的意见。八、公司恶意串通损害华润公司的利益。康盛公司与新鑫公司是天然的利益共同体，因此在康盛公司起诉的案件中，新鑫公司全盘认可其诉请，判决生效后，康盛公司在法定的二年强制执申请期限内并没有申请，而是串通新鑫公司，山新鑫公司起诉华润公司达到不可告人的获利的目的。九、工程已全部验收合格并交付使用。在建设主管理部门即贺州市住建委备案的档案中，并没���该工程必须加固才能验收合格的记录，也没有加固的实施方案、技术方案、结算方案等相关材料。综上所述，在加固工程总费用(551746.54元）中，混凝土质量并非主要原因，被告的较少的比例(10%)为宜。逾期违约金因原告故意拒绝提供鉴定材料，应由其自行承担举证不能的法律后果。被告对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：1、《华润混凝土（贺州）有限公司预拌混凝土购销合同》，证明华润公司与新鑫公司签订了《华润混凝土（贺州）有限公司预拌混凝土购销合同》，受该合同调整，而不受康盛公司与新鑫公司的建设施工合同的调整；原告新鑫公司按合同约定有在施工现场对混凝土取样作试块检测的义务。2、桂林正诚司法鉴定意见书，证明(1)新鑫公司加固工程总价为551746元；(2)新鑫公司改变原设计方案，原设计没有一至三层的扶手电梯，泰兴超市投资改建，这是该商住楼需要加固的根本原因；(3)新鑫公司在施工过程中，对具体梁柱节点构件没有按照建筑规范要求隔离，使不同标号的混凝土混合，从而降低了强度；(4)新鑫公司在施工至二层时曾质疑混凝土质量，但没有按建筑规范要求停止处理完后再施工；(5)鉴定中心实测，平均回弹值约为45,表明强度均为合格；(6)被告有五个浇筑部位的混凝土无出厂合格证。3、出厂合格证，证明被告提供的混凝土均为合格产品。但在提供鉴定检材时没有找到上述五个部位的合格证，事实上被告出厂当时就有，这些材料是原告报主管理部门必备的，否则无法验收。4、施工日记，证明(1)施工不规范，从未记录混凝土试块制作情况；(2)没有在日记上署名，包括施员、安全员等；(3)停工是因为天气及法定节假日的原因；(4)质疑或发现质量问题不及时处理，反而继续施工。日记载于2011年4月23日发现四层梁柱节点可能有问题，但于2011年12月2日才发函给华润公司。5、贺州市中级人民法院（2014）贺民二终字第91号民事判决书的送达回证复印件3份，证实康盛公司在该案生效后没有向原告申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，对双方当事人提交的证据本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：广西新鑫建设工程有限公司原名为昭平县新鑫建设工程有限公司，于2010年12月3日变更为现名称。2010年11月10日，原告广西新鑫建设工程有限公司（原名昭平县新鑫建设工程有限公司）与广西贺州康盛房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告广西新鑫建设工程有限公司负责施工康盛花园商住楼工程，合同约定竣工时间是2011年12月8日，如果施工逾期完工，按每日10000元承担违约责任。2010年12月，原告广西新鑫建设工程有限公司与被告华润混凝土（贺州）有限公司签订《华润混凝土（贺州）有限公司预拌混凝土购销合同》，合同约定原告广西新鑫建设工程有限公司负责施工的康盛花园商住楼工程所需的混凝土由被告华润混凝土（贺州）有限公司提供，被告提供的混凝土的质量标准依据国家标准GBJ107-87《混凝土强度评定标准》，并向原告提供出厂合格证，同时约���被告对所供应的预拌混凝土质量负责，如质量不合格所造成的经济损失，全部由被告承担。康盛花园商住楼工程封顶后，验收不合格。原告广西新鑫建设工程有限公司委托贺州市建筑工程质量检测中心回弹检测混凝土抗压强度，检测结果表明送检的混凝土砼试块经检验达不到设计要求，广西贺州康盛房地产开发有限公司支付回弹检测费33000元。得到此结果后，原告广西新鑫建设工程有限公司和广西贺州康盛房地产开发有限公司因混凝土质量问题，找被告华润混凝土（贺州）有限公司协商加固补强事宜，协商未果。为了及时完成工程建设，广西贺州康盛房地产开发有限公司自行委托广西华蓝设计（集团）有限公司对康盛花园加固工程进行改造设计，支出设计费60000元。委托广西南宁金筑建筑工程技术咨询有限公司进行审图，支付审图费5000元。委托广西桂水工程咨询有限公司对康盛花园加固工程造价进行评估预算，支出预算费3771元。2012年7月30日，广西贺州康盛房地产开发有限公司与原告广西新鑫建设工程有限公司签订了《加固工程施工合同》，约定由原告广西新鑫建设工程有限公司承包施工康盛花园加固工程，包工包料，总造价为1785000元。开工日期为2012年8月1日至2013年1月15日，总工期为168日。2013年5月30日，康盛花园商住楼工程竣工，2013年7月1日该工程验收合格。导致逾期完工173日，实际支出工程款1781842.68元，另支出加固工程回弹检测费33000元。综上，因加固工程各项经济损失合计1883613.68元。广西贺州康盛房地产开发有限公司认为由于华润混凝土（贺州）有限公司提供的混凝土质量达不到要求才导致工程加固逾期完工，因工程加固的各项经济损失应该由广西新鑫建设工程有限公司以及华润混凝土（贺州）有限公司承担，并承担逾期完工的违约责任。为此，广西贺州康盛房地产开发有限公司于2013年9月5日向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，本院作出(2013)贺八民二初字第1095号民事判决，判决：一、广西新鑫建设工程有限公司向广西贺州康盛房地产开发有限公司赔偿因加固康盛花园工程支出的各项经济损失1883613.68元，逾期完工违约金1730000元；二、驳回广西贺州康盛房地产开发有限公司主张华润混凝土（贺州）有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费35709元由广西新鑫建设工程有限公司承担。一审判决后，华润混凝土（贺州）有限公司不服提出上诉，贺州市中级人民法院于2014年8月1日作出了(2014)贺民二终字第91号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判的终审判决。原告广西新鑫建设工程有限公司认为，原告负责施工的康盛花因商住楼验收不合格而无法按时竣工是由于被告华润混凝土（贺州）有限公司提供的混凝土质量不合格造成，按照双方签订的购销合同约定，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。为此，向本院提起诉讼，请求本院判决：1、被告赔偿原告因加固康盛花园工程造成的经济损失3649322.68元，其中加固工程损失1883613.68元，逾期完工违约金1730000元，诉讼费35709元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，在诉讼过程中，被告华润混凝土（贺州）有限公司申请：一、对原告与广西贺州市康盛房地产开发有限公司签订的《工程建设施工合同》第35.2内容：“承包人逾期完工按壹万元／月（或日）承担贵违约责任“中手写字体是“月”还是“日”进行笔迹鉴定；二、1、对康盛花园商住楼所使用的商品混凝土抗压强度是否达标（国家标准）、加固工程的发生���混凝土质量之间的因果关系、是否还存在其他导致加固的原因进行司法鉴定；2、对单独每层的加固工程实际发生量的价值进行鉴定；3、对二至四层梁柱点的施工时是否有筛网隔离进行鉴定。在鉴定过程中，对第“一”项的笔迹鉴定，因鉴定申请人经本院催促一直未能补充必要的鉴定材料，终结了该项鉴定。对于第二项鉴定申请，桂林市正诚司法鉴定中心于2016年8月12日作出了桂林正诚司鉴中心【2016】建资鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、部分实体混凝土和试件快的强度达不到设计要求：(1)、由于华润混凝土（贺州）有限公司对商品混凝土的出厂检验试验工作不符合相关规范要求，不排除是因为所使用的部分商品混凝土本身抗压强度未达标（国家标准）所造成；(2)、由于康盛花园商住楼的施工单位的施工质量管理不符合相关规范要���，也不排除是由于施工单位的施工和制样过程的不规范所造成的可能性。2、康盛花园商住楼部分加固工程的发生与部分混凝土质量（抗压强度未达标）之间具有因果关系；但实际加固范围超出设计（图号JG-32A)的要求。3、加固设计图（图号JG-32A)与实际实施的加固范围不一致；因此，不排除还存在其他导致加固的原因。4、现场无法判断二层至四层梁柱点施工时是否有筛网隔离，但施工单位无施工技术方案，不符合相关要求，且其施工日志中，未发现有在进行梁柱点混凝土施工时采用筛网隔离的措施。依据加固设计图（图号JG-32A),单独每层的加固工程费用见表1，总的加固费用为551746.54元，具体见附录：加固工程预算分析。华润混凝土（贺州）有限公司为此支付司法鉴定费58025元。本院认为，本案是因混凝土购销合同而引发的赔偿纠���。原告是广西贺州康盛房地产开发有限公司康盛花园商住楼工程的承建方，被告是原告建设康盛花园商住楼工程混凝土的生产供应方。依照双方合同约定，被告提供给原告的混凝土质量标准除符合国家标准GBJ107-87《混凝土强度评定标准》外，被告还应对提供的预拌混凝土质量负责。对被告生产提供的混凝土质量，贺州市建筑工程质量检测中心出具的《工程检测报告》证明，被告的混凝土产品存在着质量缺陷。桂林市正诚司法鉴定中心的【2016】建资鉴字第2号司法鉴定意见书中的“部分实体混凝土和试块的强度达不到设计要求”、“康盛花园商住楼部分加固工程的发生与部分混凝土质量（抗压强度未达标）之间具有因果关系”的鉴定意见，也证明了康盛花园商住楼部分存在的质量问题需要加固工程，与被告供应的混���土存在质量缺陷有直接因果关系。桂林市正诚司法鉴定中心虽然在司法鉴定意见书中对造成康盛花园商住楼部分加固方面，列举了不排除是由于施工和制样过程不规范造成的可能性，但该鉴定意见并没有确认施工和制样过程不规范等是否与造成工程加固方面具有直接的因果关系。在无其他新的证据可证明工程加固与原告施工行为是否具有因果关系的情况下，被告应对其销售不符合标准的混凝土产品，造成原告经济损失的后果负责。被告既是混凝土的生产者，又是混凝土的销售者，依约其应当向原告提供符合国家标准的混凝土产品并对混凝土的质量负责。混凝土不是一般性产品或商品，其主用于建筑工程建设，事关国计民生，生产者必须保证产品符合国家标准要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条和《中华人民共和国产品质量法》��二条第三款、第四条、第二十六条第一款、第四十条第一款第（一）项、第四十一条第一款、第四十二条第一款、第四十三条、第四十四条第二款的规定，被告应对因其销售不符合约定国家标准的混凝土给原告，造成原告在商住楼建设中的经济损失负责，并予以赔偿。关于原告的经济损失，桂林市正诚司法鉴定中心作出的【2016】建资鉴字第2号司法鉴定意见书的鉴定意见虽然认为总的加固工程费用为551746.54元，但该鉴定意见只是依据部分施工图纸做出的认定，在报告中却没有考虑到混凝土砼试块回弹检测费、加固工程设计费、审图费、加固工程造价评估预算费等必须支出的费用，该结论意见与本案客观事实不符。原告因使用被告提供的混凝土造成的经济损失，本院一审和中院二审的判决在广西贺州康盛房地产开发有限公司诉本案���告建设工程合同纠纷一案中，已经作充分考虑并作出了生效裁判。该案一、二判决确认了由本案原告赔偿因使用被告销售的不符合标准的混凝土造成了广西贺州康盛房地产开发有限公司的各项经济损失及逾期完工违约金等，故本案被告也应赔偿原告在该案中因使用被告销售的不符合标准的混凝土产品而应承担的经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国产品质量法》》第二十七条、第三十三条、第三十四条、第四十条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：被告华润混凝土（贺州）有限公司赔偿给原告广西新鑫建设工程有限公司因加固康盛花园工程导致的各项损失1883613.68元，逾期完工违约金1730000元。案件受理费35995元（原告已预交17997元），由被告华润混凝土（贺州）有限公司负担。司法鉴定费58025元（被告已预付），由被告华润混凝土（贺州）有限公司负担。原告已预交的诉讼费在判决生效后由被告经行向原告支付，本院不再作清退。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判长  谢文峰审判员  古建玲审判员  白素明二〇一七年十二月二十八日书记员  余 影