.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事裁定书（2017）冀0281民初2798号原告：褚玉伶，女，1946年7月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：王荣，女，1974年10月4日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：李明禹，男，1998年11月3日出生，汉族，农民，现住址同上。三原告委托代理人：李海山。原告：李海山，男，1975年12月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：马军戍。被告：遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会。住所地：遵化市。法定代表人：齐永生，系该村村主任。委托代理人：宋桂荣。追加第三人：张银，男，1947年6月18日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：张海涛。原告褚玉伶等四人与被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会、第三人张银承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2017年12月12日、12月14日、12月15日三次公开开庭进行了审理。原告李海山（并作为原告褚玉伶、王荣、李明禹的委托代理人）、委托代理人马军戍，被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会法定代表人齐永生、委托代理人宋桂荣及第三人张银委托代理人张海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告褚玉伶等四人诉称:原告褚玉伶等四人均系被告第四生产小队村民。1983年农村实行第一轮土地承包，褚玉伶代表全家承包本村第四生产小队7.35亩土地，其中庄北白地1.4亩（因洼地补0.33亩后实为1.73亩），当时遵化县人民政府发放了耕地使用证。后村里土地进行微调后，该土地却被第三人张银占用，2008年原告为此事找到村委会，经村委会调解，原告同意该土地由张银耕种，但土地所有权是原告的。2016年8月，空军某部机场征用了被告村中的部分土地，其中包括第四生产小队原告家庭承包1.73亩，根据河北省遵化片征地每亩补偿费标准，被告提留20%后的122899.2元应归原告，该笔款项已由征用机构拨付到被告村委会账户。但是被告张贴的公式文书中，将原本属于原告家庭获得的1.73亩征地补偿款显示在了第三人张银名下。村委会97年的账本记载该土地是张银的机动地，张银是13小队村民，无权获得第4小队的土地，原告提出异议后，被告村委会及乡政府告知原告通过诉讼解决，原告已申请了诉前保全。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告立即给付原告因应获得的征用土地补偿款122899.2元，并承担本案的诉讼费用、诉前保全费用。被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会辩称：一、本案事实情况如下：1、1983年全国土地改革，包括洪水川村。该村1983年进行第一轮土地调整。2、1992年被告洪水川村进行土地调整一次。3、1998年被告洪水川村又进行土地调整一次，其中第3队、第4队、第9队、第13队未进行调整，仍按1992年度的方案调整，其中原告等人是第4队的。4、1992年调整土地账册显示：褚玉伶（3.5口人即褚玉伶、李海山、王荣、田氏和李春明二人土地均分四子，每子0.5人地。褚玉伶系李贺春妻子，人均1.1亩，1.05亩顶1亩，合计4.04亩）。还有从账册上显示：原告等土地的地理位置均位于粮库南。从村里的整个账册查看，村里的其他位置均未给原告等分得的土地（证据有洪水川村92年分地东片3、4、8、10、11队明细证实）。二、就上述事实看，最重要的是区分原告等所要的补偿款的土地使用权是谁。1992年调整土地，原告在村内粮库南分得的土地性质是口粮地，也就是所谓的家庭联产承包地。原告等除在粮库南有口粮地外，在村内没有口粮地及承包地。原告等在诉状中称庄北分得的地中有1.73亩的事实根本不存在。另，原告称在庄北有1.73亩家庭联产承包地被征用，其土地上附着物被征用数额是多少，无证据证实取得附着物。三、原告等在诉状中称：在被告粘贴的公示文书中，看到被告将获得1.73亩征地补偿款122899.2元，显示在张银名下。通过原告等陈述的上述事实可以看出，原告在庄北根本没有土地事实。三。原告等均系被告处村民，并且原告等在粮库南耕种土地30年左右，未曾向村里主张过任何权利，要求索要村庄北的土地，也未曾向村里及会计主张过地亩存在错误的事实。只是在这次机场占地才称地亩数有问题。现任会计张百瑞自1996年任职到现在，并且其履行着为全村村民的利益，在机场占地前，没有一个村民包括原告等称张百瑞记载的账亩数有问题。四、通过原告、被告证据看，原告提供的未写日期的遵化县人民政府颁发的耕地使用证书，该证据虽然皮上显示政府发放的文字，但是里面的内容有涂改、填写的内容，并且也未标明是谁涂改及未盖有村委会公章。更充分说明，被告账册上很清楚、客观的显示原告等人的地位置及亩数。该证据效力要高于原告等提供的证据效力。综上上述事实、理由、证据，要求法院依法驳回原告的起诉。第三人张银辩称：争议的土地是第三人的口粮地。1992年之前，乡里搞副业占用了第三人家的承包地,1994年经村委会当时的书记、村长及村委人员共同研究,把本案争议庄北土地调整为了第三人的口粮地。在2008年时,原告方曾在该土地上种植了一茬花生,为此事.第三人找到村委会,2008年的后半茬,就由第三人耕种了，第三人一直耕种至今。原告所述暂由第三人耕种，土地是原告的，根本不属实，没有此事。本院归纳本案的争议焦点为：位于遵化市团瓢庄乡洪水川村庄北被机场征用的1.73亩土地使用权是谁。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、耕地使用证一份，证明涉案庄北土地在褚玉伶的耕地使用证上记载1.40亩。证据二、马某、李某（出庭）、李艳生分别出具书面证明各一份，主要内容为：”2008年，马某任洪水川村四组代表，李某任洪水川村委员，李艳生任洪水川村治保主任，三人与当时的村长（已去世）、村委员（已去世）及村会计张百瑞，片会计张久如等两位班子将褚玉伶庄北的土地从13队村民张银手里收回并归还褚玉伶经营，该土地是4小组按人头平均分配的土地。”证明争议土地是原告的。证据三、洪水川村民郑翠荣、马保印、刘现中、张义、李贺祥、李贺中等人出具证明，内容为：”庄北张银种植的土地是李海山的。”证明争议土地是原告的。证据四、证人齐某出庭作证,主要内容为：”其在1983年至1998年任4小队生产队长，后任全村村民代表，李海山家人属于4小队社员，该小队的土地全是口粮地没有机动地，机动地村委会已抽出去34.5亩（其中公路南场30亩，老队址4.5亩，剩余全是口粮地）。该村各小队的土地界限至今也没有打乱。张银不是第4小队的，是13队的。92年土地微调时有账本，在庄北有李海山的土地，92年以后土地没有微调过，以后李海山的土地谁经营不清楚。”证明争议土地是四小队社员原告李海山的。证据五、证人刘某提交书证并出庭作证，主要内容为：”其在1982年至1998年任10小队生产队长，后任全村村民代表，原老四队后来分出的三个小队，即4、10、11三个小队，村委会从三个小队抽出共34.5亩机种地（其中公路南场30亩，老队址4.5亩，剩下的全是各小队口粮地）。10小队有账本与村委会的账本是一样的，乡政府还有一份，四小队账本情况证人不清楚。庄北的土地在分地时是四小队的地，后来没有人分配过，２０１６年被征地时，不清楚土地是村委会的还是小队的。”证明争议土地是四小队社员原告的。证据六、证人张某提交书面证明并出庭作证，主要内容为：”2008年，证人与四队组长马某、村委员李某、治保主任李艳生，当时的村长、村委员（均已去世）及会计张百瑞，片会计张久如等两位班子会议决定将褚玉伶庄北的土地从13队村民张银手里收回并归还褚玉伶经营，该土地是4小组按人头平均分配的土地。开春李海山种植一茬花生后，由张银种上了小麦，二人协商，土地是李海山的，什么时间要回得归还。92年以后，4队未调整过地。”证明争议土地是原告的。证据七，证人高某出庭作证，主要内容为：”证人的女儿曾嫁给李海山的叔叔，97、98年证人曾种植李海山的庄北旱地，后来女儿闹离婚，就不再种植了，98年之后不知道谁种植该土地，现在谁种着也不知道。”证明争议庄北的土地是原告的。证据八、牛占山的书证一份，主要内容为：”其在1983年至1998年任11小队生产队长，老四队分出了三个小队，即4、10、11三个小队，村委会从三个小队抽出共34.5亩机动地，其中公路南场30亩，老队址4.5亩，剩下的全是各小队口粮地。”证明争议土地是四小队的口粮地。证据九、洪水川村原任会计王兴个人保管的老记账本，记载主要内容：”89年4队：褚玉伶人口4.5，...已分旱地1.26，李贺中人口1.5，...已分旱地0.42，....。”用以证明该村是89年调整土地，不是1992年，褚玉伶全家分旱地1.26亩加上0.42亩，共计1.68亩。经质证,被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会认为:关于证据一,对耕地证书提出异议,该土地使用证书是1983年的，且该证书多处涂改,洪水村92年再次进行了土地调整,83年的是作废的。关于证据二至证据八,对证人刘某的证言称小队的账与大队的账所记载的帐内容是一致没有异议，除此之外，各位证人的证言不能确认原告的地亩数及争议的庄北土地归属问题，亩数及土地的权属均应以村委会的账册为准，村委会的账册均是92年村里进行调整时会计张百瑞从上届的会计手中抄下来的，反映全村的土地分配坐落的位置及亩数。关于证据九,对该证据提出异议,因为该账本是1989年的，洪水川村委会92年又进行了一次调整，该账本即使是真实的与现任会计手里的账本是不一致的，应以现任会计的账本为准。上述证据经质证，第三人张银认为：对原告的证据提出异议，争议的土地村委会早已调整为第三人的口粮地，村委会有台账。2008年原任的村长从未给协商过此事，第三人与原告也没有任何合同，原告说的不属实。被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会为支持其主张，提交如下证据：证据一、提交洪水川村92年分地的账册明细。明细记载”褚玉伶名下是3.5人，毛分4.24亩，亩数包括着房基地，该土地的位置位于粮库南”，用以证明在庄北没有原告的土地。证据二、2000年的农业税的缴纳明细表。该明细记载”褚玉玲名下3.6亩，李海山名下是1.21亩，口粮地位置在粮库南”。用以证明只有口粮地才交纳农业税，原告的口粮地位于粮库南，在庄北没有土地。证据三、2017年1月17日、1月21日，洪水川村委会会议记录各一份，会议记录记载：”承包地转口粮地，承认往届班子的决议及账目数据转成口粮地的户，7户，张连增，张海明，褚文东，...张银...”用以证明本案争议的土地实际是延续了往届班子的决议及账目数据，台账显示争议土地是第三人张银的。证据四、被告村委会被征地涉及到55户的户主姓名及占地亩数的公示，公示记载张银占地1.73亩，用以证明本案争议的土地是第三人张银的。经质证，原告认为：关于证据一，提出异议，被告的账册记录不真实，不认可，原告提供了老会计王兴的账册，应以王兴的台账为准。关于证据二，台账显示庄北没有原告李海山的土地是错误的，原告的耕地使用证记载庄北白地的亩数，89年的老会计账册上也有记载。关于证据三，对被告两委班子会议记录不认可，被告是通过2017年开会的方式确定争议的土地，两委班子没有这个权利。按土地承包法规定，承包期内发包方不得收回土地，不得调整土地。原告方提交了老会计王兴保管账册，明确写着争议土地是四小队的土地，村委会2017年的会议纪要未尊重事实。关于证据四，公示名单提出争议，因此事找过乡政府，乡政府要求原告通过起诉解决。经质证，第三人对上述证据无异议，并称争议的庄北土地已是第三人的口粮地，村里台账有记载。经审理查明：原告李海山、王荣、李明禹分别系原告褚玉伶之子，之儿媳、之孙,四原告均系被告村委会第四小队的村民。1983年，土地使用证书记载褚玉伶代表全家承包本村7.35亩土地，该证书记载庄北白地1.4亩，原告家人耕种庄北该土地一段时间后，第三人张银开始耕种。2008年原告在涉案庄北土地上耕种一茬庄稼，之后又由第三人张银耕种下一茬庄稼，自此第三人张银耕种该土地至今。2016年8月，机场部队扩建征用被告村委会的部分土地，包括张银耕种的该土地。被告村班子会及代表会讨论承认往届班子的决议和账目数据，承包地转成口粮地的户为7户，包括本案第三人张银，并对外张贴了公告，公告显示占用张银土地1.73亩。上述事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为：原告褚玉伶等四人主张被告支付其被征用庄北1.73亩土地的补偿款122899.2元，其享有土地补偿款的基础是应享有被征用土地的使用权。原告主张其享有该土地的使用权，并向法庭提交了1983年的耕地使用证、证人齐某等出庭作证及本村原会计王兴个人保存的1989年账本证明其系争议土地的使用权人。被告洪水川村村委会主张该村1992年再次进行土地调整，原告等人的口粮地均位于粮库南，争议庄北的涉案1.73亩土地已是本村张银的口粮地，并向法庭提交了本村1992年的账本、村委会会议记录、交纳农业税明细及被征地的55户公示名单证明第三人张银系争议土地的使用权人。第三人张银主张争议庄北的涉案土地早已是第三人的口粮地，提交了其村委会的台帐记载证明其系争议土地的使用权人。综上，涉案争议庄北被机场征用的1.73亩土地使用权是谁，双方发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案原、被告双方就位于洪水川村庄北被机场征用的1.73亩土地使用权问题发生争议，应由人民政府处理。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告褚玉伶、王荣、李明禹、李海山的起诉。案件受理费2760元,退还四原告，诉前保全费1134元，由四原告负担。如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长汪艳君人民陪审员唐振国人民陪审员李晓强二0一七年十二月二十日书记员张瑞艳