天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初9943号原告：陈静，女，1974年8月20日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙成艳，女，1973年3月21日出生，汉族，住天津市津南区。被告：刘全平，男，1978年2月18日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙宝章，男，1945年6月7日出生，汉族，住天津市津南区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。负责人：王跃明，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，该公司职员。原告陈静与被告刘全平、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静之委托诉讼代理人孙成艳、被告刘全平之委托诉讼代理人孙宝章、被告保险公司之委托诉讼代理人蔡智梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费115650元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、护具费2500元、护理费10332元、误工费31005元、残疾赔偿金74220元、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费15118元、鉴定费2400元、交通费1000元、车损1800元。上述损失要求被告保险公司在交强险优先赔付，不足部分由商业三者险限额内承担赔偿责任再有不足部分由刘全平承担。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月30日20时30分许，刘全平驾驶津Ａ×××××号速腾小轿车，沿津沽附线由西向东行驶，行至事故地点向右打轮躲闪情况时，驶入对行车道，遇陈静骑行电动自行车，沿津沽附线由东向西行驶，刘全平车右前部右侧与陈静车车身右侧前部接触，造成陈静受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，被告刘全平负事故的全部责任、陈静不承担事故责任。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼法院，提出如上诉请。被告刘全平辩称，事故车辆所有人为案外人吴玉玉，与被告刘全平系亲属关系，当天系借用车辆。对事故认定无异议，同意承担事故责任，对于原告诉请，请求法院依法判决。被告保险公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险，限额为50万元（含不计免陪），同意赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。法庭总结争议焦点：原告的各项诉请是否符合法律规定。围绕法庭总结的争议焦点，原告向法庭提交了证据，法庭依法组织了质证，对于双方均无异议的证据，法庭依法记录在案并予以确认。对于双方存有争议的事实：关于陈静的居住和收入来源地是否为城镇的问题，对此陈静提交了拆迁还楼协议书、村委会失地的证明，可以证实原告户口所在地十间房村整体拆迁，陈静属于失地农村，尚未还迁。原告提交的租房合同及村委会证明可以证实在原告拆迁后在城镇居住。另陈静提交城乡居民养老保险缴费证明，上述证据可以证实原告所主张的在城镇居住的事实。故本院对于陈静土地整合拆迁无农业收入来源，实际居住于城镇的事实予以确认。陈静对于其收入情况提交了天津市葛沽隆海农产品市场出具的证明、租赁房屋协议、房屋使用费收据，上述可以证实陈静在该市场从事批发和零售业经营，故本院对于陈静从事批发和零售业的事实予以采信。被告刘全平、保险公司未向法庭提交证据。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2017年5月30日20时30分许，刘全平驾驶津Ａ×××××号速腾小轿车，沿津沽附线由西向东行驶，行至事故地点向右打轮躲闪情况时，驶入对行车道，遇陈静骑行电动自行车，沿津沽附线由东向西行驶，刘全平车右前部右侧与陈静车车身右侧前部接触，造成陈静受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，被告刘全平负事故的全部责任、陈静不承担事故责任。陈静受伤后至天津医院住院16天，其伤情诊断为：肩关节脱位等。案件审理过程中，原告申请法院委托相关机构对于原告伤情构成的伤残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年12月4日，天津市中慧物证司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为陈静右肩关节功能丧失程度为十级伤残，误工期150日、护理期90日、营养期60日。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼。另查明，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为50万元，含不计免陪）。原告陈静之母刘秀云，1945年3月2日出生，陈静之父陈金华1945年3月13日出生，共生育子女四人，其中二儿子陈卫忠已去世。原告陈静系失地农民，现居住地为城镇，在天津市葛沽隆海农产品市场从事批发零售业务。还查明，事故车辆所有人系案外人吴玉玉，被告刘全平、原告陈静均不要求吴玉玉承担事故责任。事故发生后，被告刘全平为原告垫付医疗费115650元、护具费2500元及住院期间16天护理费1040元。另原告出院后复查均由被告刘全平接送。庭审中，被告保险公司认可原告陈静车损为1800元，但认为应当提供残值。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。非法侵害他人身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于原告陈静、被告刘全平均不要求实际车主承担责任，故超出保险范围的损失应当由被告刘全平负担。原告的损失为：1、医疗费，根据原告提交的有效票据，本院支持115650元（被告刘全平垫付）。被告保险公司要求扣除非医保用药费用，但未向法庭提交相关依据，故本院对该主张不予支持。2、住院伙食补助费，原告主张1600元，原告住院16天，原告主张的数额符合法律规定，本院予以支持。3、营养费，原告主张3000元，根据原告的伤情及鉴定结论，本院酌情支持3000元。4、护理费，原告护理天数为90天，其中天津医院16天护理费为1040元，由被告刘全平实际支付，出院后74天应按照本市上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资41920元/年计算为8498元，该项共计9538元（其中被告刘全平支付1040元，原告陈静支付8498元）。5、残疾赔偿金，该项应当按照本市上一年度城镇常住居民人均可支配收入37110元/年计算为74220元；被扶养人生活费，应当按照本市上一年度城镇常住居民人均消费性支出28345元/年计算刘秀云、陈金华二人的被扶养人生活费为15117元。该项共计89337元。6、精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，本院支持5000元。7、鉴定费，原告主张2400元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。被告保险公司称该费用不属于保险理赔范畴，但未向法庭提交相关证据，故本院对该抗辩不予采信。8、交通费，原告复查10次，主张1000元，结合原告相关复查均由被告刘全平一方开车接送的事实，故该项酌情认定交通费400元（其中原告支出交通费100元，被告刘全平支出300元）。9、误工费，原告误工期应为150天，原告主张按照批发和零售业在岗职工平均工资计算不违反法律规定，该项应为30998元。10、车损1800元。关于护具费2500元，该项原告未能够提供医嘱予以佐证，保险公司不予赔偿本院予以采纳。鉴于被告刘全平已经实际支付并且无异议，故该项应由被告刘全平负担。综上，原告的损失为：医疗费115650元（被告刘全平垫付）、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、护理费9538元（其中原告支付8498元、被告刘全平垫付1040元）、误工费30998元、伤残赔偿金89337元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2400元、交通费400元、车损1800元，共计259723元。结合此次交通事故被告垫付情况，应由被告保险公司在交强险限额内给付被告刘全平垫付的医疗费10000元、护理费1040元、交通费300元，在商业三者险限额内给付被告刘全平垫付的医疗费105650元，共计116990元。超出部分142733系原告支出的损失，应当由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告包含精神损害抚慰金等在内的损失110460元，在商业三者险限额内赔偿原告损失32273元，共计142733元。被告保险公司抗辩不认可鉴定报告中关于三期的鉴定，但又未提交证据证实，故不予采纳。被告保险公司抗辩原告的残疾赔偿金应当按照农村居民相关标准计算，但并未提交相应证据，本院不予采纳。关于被告保险公司抗辩的车损残值问题，其可以另行主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告陈静经济损失共计142733元。(陈静中国邮政储蓄银行6217991100014590684)二、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内给付被告刘全平垫付的费用116990元。（刘全平中国建设银行6217000066007713345）三、驳回原告陈静的其他诉讼请求。如被告人寿保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费497元，由被告刘全平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 侯 敬二〇一七年十二月二十五日书 记 员 孙瑞祥