湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终8077号上诉人(原审原告）:徐某某，女，1956年9月3日出生，汉族，经常居住地湖南省长沙市开福区。上诉人(原审原告）：何某某，男，1951年4月21日出生，汉族，经常居住地湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：杨某某，女，1983年4月23日出生，侗族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：叶某某，男，1977年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人徐某某、何某某因与被上诉人杨某某、叶某某财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初49号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐某某、何某某上诉请求：一、请求依法撤销一审判决。二、撤销上诉人自担房屋漏水责任的70%和相关费用的70%的判决，认定“湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所”（以下简称检测中心）鉴定过程存在程序违法，其所出具的省检司鉴中心【2017】司鉴字第10号司法鉴定意见书是违法证据，确认上诉人因楼上漏水造成的损失为9000元。三、上诉费用由被��诉人承担。事实与理由：1.一审判决没有事实和法律依据，一审法院完全以省检司鉴中心【2017】司鉴字第10号司法鉴定意见书为主要证据，认定上诉人302房盥洗室天花板漏水是由于被上诉人402房盥洗室地面防水层失效和上诉人302房顶部楼板钢筋保护层厚度偏薄导致钢筋锈蚀、混凝土外鼓开裂引起，该司法鉴定意见书将该2条漏水原因并列，没有说哪一条原因是主要原因，也没有对2条漏水原因进行责任比例划分。现一审法院判决上诉人承担70%的责任，而被上诉人只承担30%的责任，没有依据，极不公平。上诉人认为，在上述2条漏水原因中，被上诉人402房盥洗室地面防水层失效是主要原因，因为楼板本身是没有防水功能的，只要楼板上面有水，水就会通过楼板漏下来，所以防水层失效是漏水的关键，被上诉人应当承担漏水的主要责任。一审法院判决我方承担70%���责任，无事实依据和法律依据。2、我方对司法鉴定有异议，该司法鉴定存在严重违法，司法鉴定中有一张照片与本案无关，我方要求原鉴定单位退回我方司法鉴定费，再重新做司法鉴定。3、一审法院所使用的主要证据存在程序违法。检测中心的勘验人员到被上诉人家勘验时没有邀请上诉人一起到被上诉人家查看，整个勘验过程，也没有邀请社区人员或物业管理人员到场，更没有制作勘验笔录让上诉人签字。由于勘验程序的不合法，上诉人请求认定勘验单位出具的省检司鉴中心【2017】司鉴字第10号司法鉴定意见书是违法“证据”，只具有部分证据效力。4、一审判决严重低估常年漏水对上诉人造成的损失和伤害，被上诉人家漏水长达2年多，被上诉人在“长沙锦怡物业管理有限公司”和“长沙市开福区芙蓉北路街道欣城社区”的协调下拒不修理，漏水给上诉人造成多���面的损失，上诉人常年累月为漏水所困，上诉人提出损失赔偿按每天10元计算，实不为过。现长沙市最低生活保障费为550元每月，长沙市最低工资标准为1580元，相比之下，上诉人主张的每月损失是很低的。杨某某、叶某某辩称，鉴定是上诉人方要求的，上诉人如果要求退鉴定费，我们愿意承受，但现在鉴定时间离现在已经过了大半年了，我们不知道他们是不是在家里有动过其他的，已经不是原来的现场了，所以其要求再鉴定，我们不同意。徐碧军、何某某向一审法院起诉请求：1、判令杨某某、叶某某修复其外卫生间旁洗脸盆处下水管道及地面漏水问题，不再漏水到徐某某、何某某家；2、判令杨某某、叶某某修复因其漏水而造成徐某某、何某某家损坏的天花板，恢复原状；3、判令杨某某、叶某某承担徐某某、何某某与本次诉讼有关的一切费用���4、判令杨某某、叶某某赔偿徐某某、何某某接漏水劳务费，按每月300元计算，从2014年12月起算到杨某某、叶某某修好漏水处止。一审法院认定事实：徐某某、何某某系长沙市开福区恒鑫澜北湾29栋302号房屋的所有权人。杨某某、叶某某系长沙市开福区恒鑫澜北湾29栋402号房屋的所有权人。徐某某、何某某、杨某某、叶某某系上下楼邻居关系。本案在审理过程中，徐某某、何某某向一审法院提交其自行书写的“恒鑫澜北湾29栋402室漏水情况说明”，拟证明徐某某、何某某于2014年发现其家中洗漱盆有一次漏水现象。2015年10月26日又发现洗漱盆出现漏水，并要求锦怡物业管理公司的物管员到其家中查看发现系杨某某、叶某某家中漏水。锦怡物业管理公司物管员杨永红在该份“情况说明”后注明“2016年11月21日发现洗漱间上方下水弯管道处漏水（本户29栋302号），���况属实。”2016年12月28日，长沙市开福区芙蓉北路街道欣城社区居民委员会出具“房屋漏水情况及调解证明”，证明徐某某、何某某多次向社区反映其楼上漏水至其家中，社区派人现场查看，发现徐某某、何某某家洗漱台天花板在滴水，后社区联系杨某某、叶某某，希望其与徐某某、何某某协商解决，但杨某某、叶某某认为前期两家矛盾未解决，拒绝与徐某某、何某某当面就房屋漏水的事情进行协商。2016年12月28日，长沙锦怡物业管理有限公司出具“证明”，证明2014年12月以来，徐某某、何某某多次向物业公司反映其楼上家漏水（外卫生间旁盥洗室处），该公司多次派出物管人员前往徐某某、何某某家中查看并拍照，证实楼上确实漏水。每次查看后，该公司都告知杨某某、叶某某并请其修理，至今，杨某某、叶某某一直未予修理。徐某某、何某某家天花板仍在滴水���本案在审理过程中，一审法院根据徐某某、何某某的申请，依法委托湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所对长沙市开福区恒鑫澜北湾29栋302号房屋内盥洗室天花板漏水原因进行鉴定。湖南省建设工程质量检测中心于2017年5月24日作出省检司鉴中心﹝2017﹞司鉴字第10号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：恒鑫澜北湾29栋302房盥洗室顶漏水由302房顶部楼板钢筋保护层厚度偏薄导致钢筋锈蚀，混凝土外鼓开裂及402房盥洗室地面防水层失效引起。顶部楼板钢筋保护层厚度偏薄导致钢筋锈蚀、混凝土外鼓开裂属原施工质量问题。后徐某某、何某某对《司法鉴定意见书》提出书面异议，认为钢筋锈蚀、混凝土外鼓开裂系长年累月的漏水侵蚀造成，而不是漏水的原因，且鉴定意见没有确认漏水来源，没有排除其他楼层漏水引起302房盥洗室天花板漏水的可能。湖南省建设工程质量检测中心于2017年6月12日出具《恒鑫澜北湾29栋302房屋内盥洗室天花板漏水原因司法鉴定异议答复》，认为：1、钢筋保护层厚度为2㎜，远小于规范要求的15㎜，钢筋才会锈蚀，混凝土外鼓开裂，漏水就是从该处漏下来的。如施工符合规范要求，并不会导致板内钢筋锈蚀和混凝土外鼓开裂。故不是漏水造成板内钢筋锈蚀，而是板内钢筋锈蚀混凝土外鼓开裂导致漏水。2、未发现由402上面更高的楼层往302漏水迹象，如由上面楼层往下漏引起，必然先漏至402，再漏至302,402并未发现有关连的墙面、顶部等有漏水迹象，故漏水来源是402房。本案在庭审过程中，徐某某、何某某申请鉴定潘某军到庭作证，接受了一审法院及徐某某、何某某、被告双方的询问。鉴定人表示徐某某、何某某家漏水的原因为保护层太薄，钢筋锈蚀，混凝土开裂，房屋防水层失效。为此，徐某某、何某某支付鉴定费8000元，鉴定人员出庭费用400元。徐某某、何某某、杨某某、叶某某因对漏水修缮事宜协商未果，徐某某、何某某遂诉来一审法院。另查明，杨某某、叶某某在房屋交付后，自行对盥洗间进行了防水处理。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据湖南省建设工程质量检测中心作出的省检司鉴中心﹝2017﹞司鉴字第10号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，可以确定徐某某、何某某所有的恒鑫澜北湾29栋302房盥洗室顶漏水由302房顶部楼板钢筋保护层厚度偏薄导致钢筋锈蚀，混凝土外鼓开裂及402房盥洗室地面防水层失效引起。而顶部楼板钢筋保护层厚度偏薄导致钢筋锈蚀��混凝土外鼓开裂属原施工质量问题，与杨某某、叶某某没有关联。杨某某、叶某某在房屋交付使用后又自行对其盥洗室进行了防水处理，由于使用年限的原因，杨某某、叶某某所有的402房盥洗室地面防水层失效亦系徐某某、何某某家漏水的原因之一，杨某某、叶某某应对其房屋内的盥洗室地面进行防水层处理，排除隐患并防止渗漏的再次发生。杨某某、叶某某对徐某某、何某某的房屋漏水损失承担30%的责任。由于徐某某、何某某家漏水的原因有部分系原施工质量问题造成，该部分责任不应由杨某某、叶某某承担，徐某某、何某某应另行主张权利。徐某某、何某某主张要求杨某某、叶某某修复因漏水而损坏的天花板，恢复原状，因徐某某、何某某所有的302室盥洗室天花板漏水系多方原因造成，且漏水原因中亦有部分系原施工质量问题，徐某某、何某某家盥洗室顶���楼板钢筋保护层厚度偏薄导致钢筋锈蚀、混凝土外鼓开裂系原施工质量问题，杨某某、叶某某无法为原施工质量问题承担责任，故徐某某、何某某应另行主张权利。徐某某、何某某主张因房屋漏水导致其接漏水劳务费每月300元，徐某某、何某某虽未向一审法院提交确实、充分的证据证明，但考虑到徐某某、何某某因房屋漏水确实存在一定的损失，一审法院酌情认定该损失为2000元，杨某某、叶某某承担30%的损失即600元。对徐某某、何某某主张的超过上述款项的部分一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（三）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、杨某某、叶某某于��决发生法律效力之日起15日内聘请有资质的施工单位对长沙市开福区恒鑫澜北湾29栋402号房屋盥洗室地面进行防水处理，由此产生的费用由杨某某、叶某某负担；二、杨某某、叶某某于判决发生法律效力之日起15日内赔偿徐某某、何某某房屋漏水损失600元；三、驳回徐某某、何某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，鉴定费8000元，鉴定人员出庭费用400元，合计8480元，徐某某、何某某承担5936元，杨某某、叶某某承担2544元。二审中，上诉人向本院提交证据一、开福区芙蓉北路街道欣城社区居委会的证明，拟证明社区没有到现场勘查。证据二、长沙锦怡物业管理有限公司的证明，拟证明物业公司没有到现场查看。���上诉人质证称，真实性认可，物业和社区是都没有来，但是鉴定人我们不认识，也没有谁要求要来。被上诉人向本院提交证据一、销售合同、交款凭证，拟证明我们曾经参与修复。证据二、打人情况说明，拟证明我们不是不配合，是因为他们打了人。上诉人质证称，证据一他有没有重新买洗脸盆、参与修复我们不清楚，我们没有去现场看过。证据二说我们打人与本案无关。本院对上诉人提交的证据予以确认。被上诉人提交的证据不能达到其证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、检测中心出具的鉴定意见能否采信。涉案鉴定意见系一审法院依法委托，鉴定机构依照程序作出，鉴定机构、鉴定人员均具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法，鉴定依据充分科学，依法应予采信。至于上诉人提���的勘验问题，现场勘验调查是司法鉴定的必要程序，本案中司法鉴定人员独立进行现场调查、勘验，并未发现违规之处。二、关于本案责任的承担问题。根据鉴定意见，徐某某、何某某所有的恒鑫澜北湾29栋302房盥洗室顶漏水由302房顶部楼板钢筋保护层厚度偏薄导致钢筋锈蚀，混凝土外鼓开裂及402房盥洗室地面防水层失效引起。除了杨某某、叶某某因402房盥洗室地面防水层失效引起需要承担30%的责任外，剩余70%的责任系因顶部楼板钢筋保护层厚度偏薄导致钢筋锈蚀、混凝土外鼓开裂属原施工质量问题，与杨某某、叶某某没有关联，一审法院已经释明，徐某某、何某某可向实际侵权人另行主张权利，并非将70%的责任划给被上诉人。三、关于上诉人因房屋漏水导致的损失问题。上诉人并未提交充分的证据证明其实际损失数额，其主张按照300元/月计算并无法��依据，一审法院考虑到其房屋漏水确实存在一定的损失，酌情确定其损失2000元并无不当，本院予以维持。综上所述，徐某某、何某某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由徐某某、何某某负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十二月二十七日书记员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一���原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。