.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书(2017)晋06民终1037号上诉人（原审被告）:大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司，住所地大同市平旺农贸批发市场。法定代表人：张宏举，经理。委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:晋城银行股份有限公司朔州分行，住所地朔州市朔城区古北西街与马邑路交叉口。负责人：张建国，分行行长。委托诉讼代理人：李凌宇，男，1985年5月26日出生，汉族，晋城银行股份有限公司职员，住晋中市榆次区建东街49号2-1-10户。原审被告:大同市万马汽车贸易有限公司，住所地大同市海河汽贸有限责任公司院内。法定代表人：刘成龙，经理。原审被告：大同市新易亨通商贸有限责任公司，住所地大同市城区大庆路海河汽贸城院内。法定代表人：张栋，经理。委托诉讼代理人：李燕芳，山西盈甲律师事务所律师。原审被告：张宏举，男，1972年11月19日出生，汉族，大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司法定代表人，现住大同市。原审被告：袁桂芳，女，1972年1月10日出生，汉族，原审被告张宏举之妻，现住大同市。原审被告：张春兰，女，1963年5月12日出生，汉族，原审被告张宏举之姐，现住大同市。原审被告：闫全生，男，1964年10月22日出生，汉族，原审被告张春兰之配偶，现住大同市。原审被告：李巍，男，1976年2月4日出生，汉族，山西德邻投资担保有限公司法定代表人，现住太原市。上诉人大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司因与被上诉人晋城银行股份有限公司朔州分行及原审被告大同市万马汽车贸易有限公司、大同市新易亨通商贸有限责任公司、张宏举、袁桂芳、张春兰、闫全生、李巍金融借款合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。除原审被告大同市万马汽车贸易有限公司、张春兰、闫全生、李巍未到庭参加诉讼外，其他当事人或委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人的借款1124817.17元及利息388619.77元的偿还责任，或者发还一审重审本案。事实和理由：1.一审判决部分事实认定有误。虽然上诉人在合同文书上签章，但实际上从借款的要约到合同的签署，以及借款的收取和支配，均是本案未被追加的当事人秦培新及其大同市凯亚汽车销售服务有限公司的所为，所以本案真正的借款人是秦培新及其大同市凯亚汽车销售服务有限公司；2.一审判决存在程序不当的问题。一审开庭前，上诉人申请追加本案真正的借款人秦培新及其大同市凯亚汽车销售服务有限公司为共同被告，一审予以拒绝不当，从而使一审判决未找准真正的债务人，请二审予以纠正。晋城银行股份有限公司朔州分行辩称，1.一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，诉讼费不承担；2.双方签订借款合同合规、合法，双方应按照合同约定全面履行各自义务；3.上诉人在上诉状中适用《公司法》第四百零二条规定，适用法律错误。大同市新易亨通商贸有限责任公司辩称，1.我方认可关于本案诉讼的实际借款人是秦培新，我公司不承担担保责任；2.我公司的借款是真实的，借款目的是向秦培新的公司购置汽车，款项用途符合约定，后续我公司也对被上诉人全部进行了清偿；3.一审对李巍的诉讼事实不清，他是德邻公司的法定代表人，我们给德邻公司提供过担保费，要求该公司承担担保责任，故不应当起诉李巍个人，应起诉他经营的公司。张宏举辩称，秦培新是实际用款人，应增加为共同被告。晋城银行股份有限公司朔州分行向一审法院起诉请求：1.判令大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司归还原告借款本金1124817.17元、利息（含罚息、复利）388619.77元，总计1513436.94元。2017年4月20日之后的利息计算至实际偿还完毕之日；2.判令大同市万马汽车贸易有限公司、大同市新易亨通商贸有限责任公司、张宏举、袁桂芳、张春兰、闫全生、李巍对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等由被告共同承担。一审法院认定事实：2013年12月19日，被告袁桂芳、闫全生分别向原告晋城银行股份有限公司朔州分行出具最高额家庭财产共有人承诺书，即袁桂芳、闫全生愿用家庭共有财产为大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司在原告处的200万元借款提供担保。2014年4月28日，被告大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司与原告签订《单位综合授信合同》和《流动资金借款合同》，约定：原告向大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司发放贷款200万元，期限12个月，按月结息，分期还本，月利率8‰，逾期罚息利率在约定利率的基础上加收50%，并计收复利，大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司无条件授权原告将该贷款资金通过大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司在原告处开立的账户支付给赵红伟（开户行：中国银行股份有限公司大同小南街支行，账号：×××）。同日，被告大同市万马汽车贸易有限公司、大同市新易亨通商贸有限责任公司、张宏举、张春兰、李巍分别与原告签订《最高额保证担保合同》，约定：大同市万马汽车贸易有限公司、大同市新易亨通商贸有限责任公司、张宏举、张春兰、李巍为大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司的上述借款承担连带保证责任。被告张宏举与原告还签订了《权利质押担保合同》，约定愿以其在原告处的22万元储蓄存单为大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司的上述借款提供质押担保。相关合同签订后，原告于2014年4月28日将被告大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司的200万元借款通过大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司在原告处开立的账户（账号为：×××），转入大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司指定的赵红伟账户，赵红伟又将该款转至秦培新及其公司（即大同市凯亚汽销公司）账户。事后，该笔借款一直由秦培新及其公司通过大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司在原告处开立的账户偿还原告本息，截止2017年4月20日，原告通过从被告大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司的账户扣划，收回本金875182.83元（包括被告张宏举的22万元质押存单本息235460.36元），利息（含罚息和复利）240403.93元。被告大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司尚欠原告本金1124817.17元、利息（含罚息和复利）388619.77元，共计1513436.94元。一审法院认为，原、被告于2014年4月28日所签订的上述借款合同、担保合同及质押合同，属双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告方未完全履行合同义务，应依照合同约定和法律规定承担相应的违约责任。但原告提供的格式条款有加重对方责任的情形，根据合同法第四十条之规定，原告要求加收复利的诉求，本院不予支持。根据担保法第十三条之规定，被告袁桂芳、闫全生为原告出具的担保承诺书，不符合保证合同的形式要件，不具有法律约束力。原告根据质押合同约定处置被告张宏举的质押存单折抵上述借款本息之行为，不违反有关法律规定，本院予以确认，张宏举对此抗辩，本院不予采纳。上述担保人以原告主张权利已超过担保期限为由提出的抗辩，本院不予采信，因为上述担保人在担保期间，均在原告的逾期催收通知书上签过字（或盖章），应视为愿意继续承担担保责任之行为。被告辩称大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司不是真正的借款人，缺乏证据足以否定原告提供的一系列书证，应承担对自己的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决：一、大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司在本判决书生效后十日内偿还晋城银行股份有限公司朔州分行借款本金1124817.17元，利息388619.77元，并按日利率【（1+50%）×8‰÷30】0.0004支付1124817.17元本金的逾期利息（从2017年4月21日至本判决指定的给付之日止）；二、大同市万马汽车贸易有限公司、大同市新易亨通商贸有限责任公司、张宏举、张春兰、李巍对上述债务承担连带保证责任；三、驳回晋城银行股份有限公司朔州分行对袁桂芳、闫全生的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18421元（原告已预交），由大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司负担。本院二审期间，大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司提供：1.秦培新于2017年11月8日出具的情况说明复印件一份；2.朔城区人民法院（2017）晋0602民初1175号民事判决书一份；3.大同市凯亚汽车销售服务有限公司证明及营业执照复印件、秦培新借款条及身份证复印件各一份；4.张宏举与秦培新签订的债务承担协议一份，拟证明秦培新是涉案借款的实际使用人，是借款的主债务人。晋城银行股份有限公司朔州分行质证认为：以上证据未经我方确认，不能证明其拟证内容，与我方无关，不予认可；大同市新易亨通商贸有限责任公司、张宏举质证认为：对上诉人提供的证据均予认可。大同市新易亨通商贸有限责任公司提供个人电子转账凭证一份，拟证明2014年4月28日，新易亨通公司法定代表人张栋给李巍转担保费9万元，该9万元系张栋代表宏亿、万马、新易亨通三家公司给德邻公司转的担保费。大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司质证认为：认可该电子凭证；晋城银行股份有限公司朔州分行质证认为：对证据不认可，不能证明与本案有关；张宏举、袁桂芳质证认为：没有意见。本院经审理对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案双方当事人签订的借款合同、担保合同及质押担保合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方应按合同约定全面履行义务，当事人未依约履行或未依约完全履行合同义务，应依照合同约定和法律规定承担相应违约责任。原审依据查明事实，判决由大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司偿还被上诉人借款本息于法有据。上诉人大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司一审抗辩并二审上诉提出其并非真正的借款人和使用人，不应承担还款责任，并提供相关证据拟佐证其主张。根据合同相对性原则，被上诉人提供的在案证据足以证明大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司为涉案借款的借款人，对此，上诉人大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司不能提供其他确切有效证据以否定被上诉人所提供证据的证明力。退一步讲，即使涉案借款确为本案当事人以外的第三人所使用，亦为大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司与该第三人之间的法律关系，与涉案借款出借人晋城银行股份有限公司朔州分行无关。综上，上诉人大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18421元，由上诉人大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员郭洪福审判员赵彩兰二〇一七年十二月二十日书记员王彩云