广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2393号上诉人（原审被告）：王雅玲，女，1975年4月4日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马晓春，男，1982年4月4日出生，汉族,住河南省巩义市，委托诉讼代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱杰，广东林德律师事务所律师。原审被告：许协进，男，1972年7月31日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审第三人：王锦江，男，1962年1月6日出生，台湾地区居民，原审第三人：东莞亚奇光电有限公司（原东莞乐都光电有限公司）。住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步村企业服务站旁（原住所地广东省东莞市横沥镇水边工业园第9幢）。法定代表人：王锦江（原法定代表人哈特姆·布劳恩）。两原审第三人共同委托诉讼代理人：刘贞，广东格明律师事务所律师。两原审第三人共同委托诉讼代理人：范薇丹，广东格明律师事务所辅助人员。上诉人王雅玲因与被上诉人马晓春、原审被告许协进、原审第三人王锦江、东莞亚奇光电有限公司（以下简称亚奇公司）股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民四初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决：一、王雅玲于判决发生法律效力之日起五日内返还马晓春人民币200000元。二、驳回马晓春其他诉讼请求。一审案件受理费人民币4429元，由马晓春负担人民币229元，由王雅玲负担人民币4200元。王雅玲向本院提起上诉，请求：1.请求二审法院撤销原审判决第一项，改判为王雅玲无需向马晓春返还案涉人民币200000元，原审第三人王锦江应向马晓春返还案涉人民200000元；2.一审、二审诉讼费由马晓春承担。事实和理由：一审法院仅凭马晓春指定的第三人艾丹向王雅玲转款20万元，就认定王雅玲应当向马晓春返还案涉20万元，属于认定事实错误。王雅玲是案外人东莞亿鑫企业咨询管理有限公司的经理，在《股权转让合同》中合同双方同意由案外人东莞亿鑫企业咨询管理有限公司办理乐都公司的股权转让及法人代表变更程序等手续。受让方之间所谓的合作关系也由王雅玲监督。马晓春当初是根据《股权转让合同》及所谓的三方合作关系将案涉20万元转账到王雅玲的账户上。王雅玲在一审中已经明确案涉的20万元已经全额转到第三人王锦江的指定的账户上，由王锦江用于乐都公司的债务处理。王锦江也已经在一审中明确收到了马晓春通过王雅玲转账案涉人民币20万元，王雅玲在本案中只是纯粹的代收转款。案涉的20万元的去向已经非常的明确，原审法院仅凭马晓春向王雅玲转款20万元，就认定王雅玲应向马晓春返还案涉20万元，属于部分事实认定不清，依法应当改判。马晓春向本院答辩称：请求法院驳回上诉人王雅玲的上诉请求。许协进向本院答辩称：同意王雅玲的上诉意见。王锦江、亚奇公司向本院答辩称：一、马晓春、许协进、王锦江和李杜公司签订《股权转让合同》全面受让李杜公司持有的乐都公司的100%的股权，三方成立股东合作关系，马晓春欲退股只能通过股权转让或法定减资程序实现，不能因为不想经营而强行要求返还出资款，原审判决认定马晓春、许协进和王锦江不存在共同合作关系，属于认定事实错误和适用法律错误。（一）案涉《股权转让合同》是经过李杜公司与王锦江、马晓春、许协进签订的，合法有效。虽然作为合同当事人的一方许协进未在《股权转让合同》上签字，但也依据该合同的约定由其妻子王雅玲收取了马晓春的股权转让款，以其履行行为表明接受《股权转让合同》的约定。在王雅玲提交的上诉状中，王雅玲明确马晓春是根据《股权转让合同》及三方合作关系将20万元转至其账户，用于乐都公司的债务处理。另外，许协进及王雅玲在一审《管辖权异议申请书》的事实与理由陈述中，也明确“许协进和马晓春在双方签订的《股权转让合同》中明确约定的仲裁条款···”。因此，根据王雅玲接受马晓春20万元出资款的行为，应视为许协进接受并实际履行《股权转让合同》的行为，再结合各方在庭审及书面材料的陈述，案涉股权转让合同依法成立及生效，对三方有约束力。（二）案涉股权转让合同是可以分割的，对每一位受让方均是独立存在并有效的，现在马晓春已在协议上确认签名并依约转款，案涉股权转让协议成立并对马晓春产生效力，马晓春已成为乐都公司30%的持股股东，许协进未在协议上签字并不影响股权转让协议对转让方及受让方马晓春的效力，马晓春提起本诉要求解除合同并退回出资款没有任何法律依据。（三）案涉《股权转让合同》的前言描述中明确“乙方签订本合同前，东莞乐都公司总经理马晓春先生已经向乙方进行说明。”证明受让股权的三方中，马晓春先生作为公司总经理对公司管理、财务、债权债务情况最为清晰，不存在任何欺诈胁迫等导致合同无效或可撤销的事由，也不存在任何约定或法定解除事由，现在马晓春要求退回出资款完全是其自身的恶意违约行为，不应当支持。（四）根据《股权转让合同》的约定，案外人李杜公司是将其持有的原审第三人100%的股权依法转让给马晓春、许协进及王锦江，这足以证明合同签订后，马晓春、许协进、王锦江三方为原审第三人的股东，视为同一家有限公司的股东，即成立合作关系。另，原审第三人作为一家有限责任公司，其本身就有公司章程，里面有详细的出资数额、盈余分配等规定，股东之间没有特殊情况，根本无需重新签订合作协议，各个股东之间的合作关系自然依据原审第三人的公司章程予以执行。二、王锦江应为有独立请求权的第三人，原审法院错误认定为无独立请求权的第三人，剥夺了王锦江的上诉权，属于事实认定及法律适用错误。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审中，王锦江陈述：案涉股权转让协议虽然是零元转让，但是这只是税务上的操作，实际上是有对价的，口头协议的内容和马晓春起诉时主张的内容基本一致。许协进则认为，马晓春是亚奇公司经营的实际负责人，因经营不善，才邀请其加入公司进行财务稽核，公司的国外订单承诺满足亚奇公司往后三年的订单，才进行经营公司，后来经过财务核实，发现公司财务问题很多，其就不参与公司的经营，且在合作协议中没有签字。本院认为，本案为二审股权转让纠纷案件。因王雅玲、许协进、王锦江是台湾地区居民，故本案是涉台股权转让纠纷。各方当事人对原审法院行使管辖权以及以大陆法律作为准据法没有异议，本院予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人王雅玲的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。案件争议的焦点是王雅玲是否应当返还马晓春200000元。从马晓春、许协进及王锦江三方对亚奇公司股权转让情况的陈述以及许协进拒绝签署股权转让合同这一事实来看，三方虽有合作购买亚奇公司股权的意向，但最终未能达成一致意见，马晓春、许协进与王锦江三方之间的合作关系并未成立。股权转让合同约定由案外人东莞亿鑫企业咨询管理有限公司办理乐都公司的股权转让及法人代表变更程序等手续，作为亿鑫公司总经理的王雅玲转交案涉款项的行为也不属于股权转让合同中约定的亿鑫公司的职责范围。王雅玲亦无证据证明马晓春指定其将案涉款项支付给王锦江。因此，马晓春基于马晓春与许协进、王锦江之间所谓合作关系而支付的款项，应由收款人王雅玲返还。综上所述，上诉人王雅玲的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4300元，由上诉人王雅玲负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一七年十二月八日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。