四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终1277号上诉人（原审原告）：张在强,男,1963年5月6日���生,汉族，住四川省剑阁县下寺镇。委托诉讼代理人:庞健,广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:四川省广元市金益建设工程有限责任公司，住所地四川省剑阁县下寺镇。法定代表人：梁永生，董事长。委托诉讼代理人：杨林，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：伏永祥，四川剑州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:左青尧，男，1985年12月6日出生，汉族，住四川省剑阁县羊岭镇。上诉人张在强因与被上诉人四川省广元市金益建设工程有限责任公司（以下简称金益公司）、左青尧合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院(2017)川0823民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理本案，上诉人张��强及委托诉讼代理人庞健，被上诉人金益公司的委托诉讼代理人杨林、伏永祥到庭参加诉讼，被上诉人左青尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张在强上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人金益公司向上诉人支付建筑材料款48886.4元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月25日起至付清欠款之日止）；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人金益公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，实体处理不当，适用法律不当。1、上诉人认为一审证据及庭审查明的事实已经可以证明被上诉人金益公司承包了剑阁职中的运动场和停车场的建筑工程，后委派被上诉人左青尧作为该项目的负责人，负责该项目的全部施工、采购、管理、结算等工作，被上诉人左青尧在工地上的全部行为是职务行为，后果应由被上诉人金益公司承担。2、被上诉人左青尧在本案所涉工程中的行为是职务行为，本案中合同的相对方应为上诉人张在强和被上诉人金益公司，本案实属建设工程施工合同纠纷的范畴，《合同法》第272条第3款则规定了禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。3、由于一审法院认定事实错误，导致了适用法律不当，本案应适用《民法通则》第61条的规定，法律后果应由法人承担。4、上诉人申请在二审诉讼中追加杨林作为本案的被上诉人。请求二审法院在若不支持被上诉人金益公司承担本案民事责任的前提下，依法改判涉案工程的实际承包合伙人杨林、左青尧共同承担支付义务。综上，请求支持上诉人的上诉请求。金益公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，应当依法予以维持。上诉人要求金益公司承担责任的理由不能成立，一审法院对本案事实的认定��法律关系的认定是符合法律规定的。同时，上诉人要求增加诉讼请求不符合法律的相关规定，上诉人在增加诉讼请求时假设了一个条件，这一主张本身就不符合民事诉讼法的相关规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。左青尧未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。张在强向一审法院起诉请求：1.二被告支付材料款50080.00元，并承担拖延支付利息及赔偿损失；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：据恒博公司出具的《剑阁职中运动场和停车场工程竣工结算审计报告》显示，剑阁职中运动场与停车场建设项目于2014年2月26日通过审批立项，项目概算投资50万元，财评控制价为48.818万元。该项目采用竞争性谈判方式招投标，发包价48.0689万元。在确定中标承建方之前，剑阁职中即与金益公司签订了该项目的《建设工程施工合同》（未��案）。合同约定工程承包范围为本工程施工图所示范围的全部工程内容，合同约定开工日期为2014年6月10日，竣工日期为2014年8月10日，总工期为60日历天；合同约定工程质量标准按国家现行质量验收合格标准执行；合同价款为480689.00元。2015年1月14日该项目竣工送审后确定工程造价为498289.00元。在剑阁职中运动场和停车场施工期间，经与左青尧协商后，张在强的装载机按220元/小时的租赁价格，从2014年5月30日起至2014年8月7日止在该工地务工。据张再强提供的《机械租用记录表》显示其用工时间分别为：2014年5月30日工作2小时，由王云先签字确认；2014年6月9日工作时间2小时15分，王云先在用机人处签字确认；2014年6月22日工作时间30分，王云先在用机人处签字确认；2014年6月30日工作时间1小时25分，王云先在用机人处签字确认；2014年7月3日工作时间7小时，梁群在��手人处签字确认；2014年7月4日工作时间3小时48分，梁群在经手人处签字确认；2014年7月5日工作时间3小时12分，梁群在经手人处签字确认；2014年7月15日工作时间9小时，梁群在经手人处签字确认；2014年7月16日工作时间6小时12分，由梁群签字确认；2014年8月7日工作30分，由王云先签字确认；共计工作时间35小时52分、租赁费用7814.40元。除机械租赁外张在强还向该工地运送沙石，分别为：2014年6月28日1车24方单价70元/方，计币1680.00元，由左青尧在收款人处签字确认；2014年6月28日5/8石23方，单价60元/方，计币1380元，左青尧负责人处签字确认；2014年7月6日出具的标注为7月3日、7月4日、7月5日转土共计21车，计币1050元，由左青尧在收款人处签字确认；2014年7月18日收到5-8人头石1车23方X60=1380元、连砂石12车X23X60=16560元、连砂石10车X23X50=11500元共计29440元，备注停车场，由左青尧在经��字确认；2014年7月19日1-3石5.4X2.3X1.93X70=1680元，备注停车场，由杨安平在负责人处签字确认；2014年7月21日1-3石5.4x2.3x1.93,计币1678元，由杨安平在负责人处签字确认；2014年8月13日细沙5.4x2.3x1.95x110=2664元，由杨安平在负责人处签字确认；2014年9月2日花土3车x500=1500元（涂改），由左青尧在经手人处签字确认，上列沙石款项共计41072元。租赁及沙石款项合计48886.40元。2014年12月5日，剑阁职中运动场和停车场建设工程进行现场查勘，查勘内容包括人行彩色砖、场地边沟、操场靠运动场部分、沙化体育用地、沙坑C30砼挡土墙、靠教学楼C30砼地坪、车道旁人行彩砖、羽毛球标线、停车场等15大项，左青尧作为施工方代表在该查勘记录上签字。2017年6月10日，作为该项目建设单位授权代表杨森出具书面《证明》一份并由剑阁职中加盖公章，其内容为：“学校停车场和运动场施工第一负责人是左青尧、第二负责人是杨林、施工员姓王银先”同时，建设单位另一代表刘仁志在该证明上附注：“该工程（剑阁职中停车场和运动场工程）项目负责人为左青尧、现场施工负责人为王银先、现场工人有杨安平等”。另查明，左青尧因在剑阁职中还有图书馆工程项目同期建设，因在该项目中，也下欠张在强款项未能还清，故于2015年2月17日在其本人身份证复印件的空白处书写欠条，其内容为：“今有左青尧欠到张在强职中图书楼材料款66000.00元（大写：陆万陆仟元整）由2015年3月25日前结清。欠款人左青尧”。张在强庭审自诉该费用中还包括图书馆工程的欠款15920.00元。再查明，杨林与左青尧均不系金益公司职员，不具相应的建筑资质。杨林当庭陈述该建设项目系其个人挂靠金益公司施工，并向金益公司上交管理费。该项目发包方已支付的相关工程款已由金益公司转付完毕。一审法院认为，本案是基于合同关系而产生的债务纠纷。从法理上讲，债权的基础就是合同相对性，只有作为合同的相对方才具有起诉和被诉的主体资格。通过审理，涉案工程所体现的外在形式上虽系金益公司承建，但在履行合同的过程中，却存在违法分包的客观实际，工程全由左青尧等人承建，自行组织资金和人员、具体负责施工。虽金益公司委托诉讼代理人杨林在本案中抗辩涉案工程与左青尧无关，但在张在强所提供的现场查勘施工方代表为左青尧的事实，无证据予以推翻，故该主张不予采信。据张在强庭审中的陈述及相关证据显示，张在强系与左青尧达成租赁机械和买卖沙石的合意，在其后的催要债务的过程中，也仅向左青尧主张，最后的结算亦系左青尧个人名义向其出具欠据，张在强甚至不知具体承建��司以及其他合伙的相关信息，故根据权利与义务相一致的原则，本案适格的被告为左青尧而非金益公司。至于左青尧与杨林的关系虽未能提供相关证据印证，但不妨碍张在强依现有证据向左青尧主张权利。另根据张在强与左青尧双方形成的合同性质，应包括租赁以及买卖两种合同关系，本应一事一诉原则进行处理，但介于张在强为该笔债权已多次提起诉讼，为减轻当事人诉累的角度出发，在本案中一并予以解决，但案由应根据最高法院关于民事案由的相关规定，确定为合同纠纷。张在强作为涉案工程材料供应商，因其并不具备实际施工人的身份，故其引用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，向发包人主张连带的支付义务的诉请，不予支持。至于欠款金额的确认，虽庭审中，张在强所提供的相关票据存在涂改及添加的瑕疵，在左青尧缺席审判拒绝质证的前提下，导致不能准确核对该涂改和添加是否存在于相关人员签字确认之后，结合左青尧本人所出具的欠条原件所显示的金额相比较，张在强在本案乃至同期起诉的图书馆项目欠款案的金额总和未超出其欠条金额的情况下，故对张在强在本案中所主张的具有左青尧等人签字确认的票据金额予以确认，对张在强请求左青尧支付该部分欠款的主张予以支持。但未经左青尧等人签字确认的票据金额，不予支持。左青尧经合法传唤拒绝到庭的行为，并不妨碍依据现有证据作出裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告左青尧在本判决生效之日起十五日内一次��向原告张在强支付建筑材料款48886.40元，并从2015年3月25日起按人民银行同期同档贷款利率承担资金占用期间的利息损失直至欠款还清之日止；二、驳回原告张在强的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张在强提交了录音材料。拟证明为涉案欠款上诉人一直找业主方解决，业主方表示只能按合同支付工程款，不能直接支付给上诉人，最多要求承建公司及杨林协助付款。被上诉人金益公司质证认为，上述证据与本案均没有关联性。本院审查认为，上述证据仅能够反映出案涉项目系金益公司所承建，并不能达到上诉人的证明目的。二审查明，上诉人张在强在二审期间向本院提交《追加被告申请书》和《增加诉讼请求申请书》，其认为杨林与被上诉人左青尧系合伙关系，要求��加杨林为被告。并增加诉讼请求在被上诉人中辰公司不承担责任的前提下，要求杨林与被上诉人左青尧共同承担付款义务。庭审中，上诉人张在强陈述租赁机械及供应沙石是与左清尧联系的，价格也是与左清尧商谈的。供货时并不知道是哪家公司在承建工程，只认左清尧，包括结算和出欠条。左清尧与杨林的合伙关系也是在结算后才知道的。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张在强二审期间认为案涉工程系左青尧与杨林合伙承包，遂请求在不支持被上诉人金益公司承担责任的前提下，追加杨林为被告与被上诉人左青尧共同承担责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第328条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以��据当事人自愿的原则就增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉……”的规定，对上诉人张在强的关于追加杨林为案件当事人的申请，本院不予支持。本案争议的焦点为被上诉人金益公司是否应当承担案涉材料款的给付义务。虽被上诉人金益公司司系四川省剑阁职业高级中学运动场、停车场项目的施工方，但从案涉材料及租赁机械价格的协商、供货以及结算均是上诉人张在强与被上诉人左清尧二人之间进行的，欠款条据亦是被上诉人左清尧以个人名义出具，上诉人张在强催要欠款也一直向被上诉人左清尧主张。其在诉讼过程中，才从业主方了解到项目承建方为被上诉人金益公司。其主张被上诉人金益公司承担案涉民事责任因证据不足，本院不予支持。。综上，上诉人张在强的上诉理由不能成立，其请求本院不予支��。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1052元，由上诉人张在强负担。本判决为终审判决。审判长  夏茂中审判员  吕 晶审判员  熊剑洪二〇一七年十二月二十九日书记员  王汇锋