安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1853号上诉人（原审被告）：徐维军，男，1979年10月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，上诉人（原审被告）：马晓燕，女，1981年11月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：周自亮，安徽立能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金克超，男，1982年5月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，委托诉讼代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。上诉人徐维军、马晓燕因与被上诉人金克超民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人徐维军，上诉人徐维军、马晓燕共同的委托诉讼代理人周自亮，被上诉人金克超及其委托诉讼代理人陈茂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐维军、马晓燕共同上诉请求：1、撤销一审判决，并发回重审。2、本案及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院送达程序错误，上诉人常年在外打工，不在老家居住。一审法院只是将传票、民事起诉状、受理通知书等通过邮寄的方式寄往老家，上诉人没有收到传票及民事起诉状，EMS回单也没有上诉人签字证明签收，上诉人根本不知道开庭时间，一审法院在送达程序不完善的情况下，以缺席审理的方式，判决上诉人承担偿还责任，程序严重违法，剥夺了上诉人的答辩、举证、质证等相关诉讼权利。二、本案的事实是：2012年10月，被上诉人通过北京市通州区宋庄农业银行向上诉人徐维军转账15万元，当时没有约定利息，因为徐维军与被上诉人是非常要好的朋友，徐维军因工程缺乏资金被上诉人就转了15万元给徐维军临时周转。徐维军于2013年2月8日、2014年10月以及2016年11月分别给被上诉人汇款3万元、3万元、48000元。即被上诉人只借给徐维军15万元，徐维军已还款108000元，与一审法院所认定的事实不符，且一审法院认定的事实没有任何证据予以证明。三、一审判决书没有显示被上诉人所提供的证据，判决上诉人承担偿还责任不知从何而来。至于在判决书中提到的257000元借条也不是事实，该借条是徐维军在不知情的情况下出具的（当时徐维军喝了很多酒，被上诉人要求徐维军按照其已写好的借条重新抄写一份并签上徐维军名字），被上诉人应当提供相关的汇款记录；如出借现金，被上诉人应当提供证人及其他相关证据证明其已向徐维军交付现金。另根据通常的生活交易习惯，在徐维军没有还清借款的情况下被上诉人是不可能再次借款给徐维军，所以被上诉人诉称的事实是错误的。四、徐维军在向被上诉人借款时马晓燕并不知情，不属于夫妻共同债务，因此一审法院判决马晓燕承担偿还责任是错误的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。金克超答辩称，一审判决程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由由无任何事实及法律依据。一、一审判决程序正当。上诉人诉称没有收到一审法院的传票、民事起诉状及受理通知书与事实不符。一审法院开审理前依法将传票、民事起诉状及受理通知书一并直接送达至上诉人家中，上诉人系经合法传唤拒不到庭，放弃自己的合法权利，责任自担。二、关于上诉人借款金额。上诉人向被上诉人借款的总金额为257000元，有上诉人徐维军出具的借条为证。若如上诉人所言仅向被上诉人借款150000元，其不必向被上诉人出具一份257000元的借条。被上诉人在一审中已经举证明确说明是通过现金给付的，上诉人诉称偿还了108000元应在一审中举证并说明。被上诉人在一审中已明确了上诉人2016年10月份偿还的48000元为利息款，而上诉人诉称借款没有约定利息也不属实。上诉人于2016年5月3日出具给被上诉人的257000元借条上明确约定了利息，由此可进一步确定上诉人之前所借的21万元借款也约定了利息。三、上诉人诉称一审判决书没有显示被上诉人所提供的证据，判决上诉人承担还款责任从何而来，更是荒谬至极。上诉人诉称257000元借条系其在酒后不知情的情况下出具的，但无任何证据证明，若是上诉人此理由成立的话，那么借条又有何效力之说。只有借条的民间借贷案件，债务人均可依据此种理由躲避债务，此言论若能成立的话，将会严重破坏社会主义市场经济秩序。还有上诉人诉称根据交易习惯，第一次借款未向债权人偿还完毕之前就不能再向其借款之言也是荒唐至极；现实中，多次向一人借款的事实举不胜举，那么以上诉人之言，后面借款都是虚假的，只要偿还第一次借款就可以了，后面的债务就不用还了？因此上诉人此种理由无论在事实上，还是在法律上来看，都是站不住脚的。四、上诉人马晓燕诉称徐维军在向被上诉人借款时，上诉人马晓燕并不知情，不属于夫妻共同债务，据此一审法院判决上诉人马晓燕承担还款责任是错误的。上诉人此种言论明显是不知法，夫妻共同债务认定的标准并非是一方知不知情，若是一句简单的不知情就可以躲避债务的话，那么夫妻之间就可以相互转移资产躲债，债权人的权益就无法得到保障。鉴于上诉人马晓燕未能提供《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》规定的非夫妻共同债务的相关证据，上诉人马晓燕辩称该笔债务为非夫妻共同债务的主张不能成立。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。金克超向一审法院起诉请求：判令徐维军、马晓燕偿还借款本金257000元，并自2016年5月3日起按年利率24%承担利息至本清止；判令诉讼费用由徐维军、马晓燕承担。一审法院认定事实：金克超与徐维军系多年朋友关系，徐维军、马晓燕系夫妻关系。徐维军因工程资金周转向金克超借款，2012年7、8月间，金克超通过自己父亲从亲戚手中筹集210000元现金交付给徐维军，约定使用三个月。到期后徐维军没有还款，金克超代徐维军陆续偿还了亲戚的借款。2016年5月3日，徐维军再次向金克超借款47000元，并将前后借款257000元合并出具借条一份，约定月利率2%。借条下方附有徐维军身份证号码和户籍地址。后金克超多次向徐维军催促还款，徐维军于2016年10月向金克超汇款48000元。剩余本息至今未付，为此金克超提起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。徐维军向金克超借款未还，有借条佐证，事实清楚，金克超诉请徐维军偿还，理由正当应予支持。借条约定有利率，且不违反法律规定，金克超要求徐维军支付利息，应予支持。徐维军在立据后向金克超汇款，双方未明确汇款性质，该汇款应按用款时间先结付利息后，余额冲抵借款本金。利息计算方式为：欠款本金×月利率2%÷30天×天数=应付利息。对照公式计算，2016年5月3日至10月3日，用款计时5个月，应付利息为25700元，徐维军汇款48000元，扣除利息后，余额22300元可冲抵借款本金，故本案借款本金应确定为234700元。马晓燕与徐维军系夫妻关系，应与徐维军共同承担还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐维军、马晓燕应于本判决生效后三日内偿还原告金克超借款本金234700元。二、被告徐维军、马晓燕应于本判决生效后三日内支付原告金克超借款本金234700元的相应利息（从2016年10月4日起按年利率24%计算至借款付清时止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5160元，减半收取2580元，由被告徐维军、马晓燕承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。徐维军提交证据如下：中国银行交易明细清单两份。证明：徐维军于2012年1月18日向被上诉人借款15万元，于2013年2月8日向被上诉人还款3万元的事实。金克超质证认为，不是新证据，金额属实，2012年1月18日被上诉人借给上诉人的15万元是临时周转，该笔15万元上诉人已经归还，与本案无关联性。2013年2月8日上诉人转给被上诉人的3万元属实，是支付给被上诉人的利息。上诉人在上诉状中所称2014年10月份支付的3万元也是支付之前21万元借款的利息。对徐维军提交的上述证据，本院经审查认为，真实性予以确认，至于徐维军的证明目的能否成立，需结合本案其他事实予以综合分析认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、徐维军向金克超借款的实际数额是多少，是否约定利息，徐维军已偿还借款的数额是多少，马晓燕应否承担共同还款责任；二、一审法院审理程序是否合法。具体分析认定如下：关于焦点一。关于借款的实际数额问题。徐维军于2016年5月3日向金克超出具了257000元的借条，徐维军上诉称其未实际收到257000元，并主张其当天在酒后不知情的情况下出具了该借条，第二天酒醒后即知晓向金克超出具257000元借条的事实，并称曾向金克超打过电话要求撤回借条。但徐维军既未提供证据证明其酒后出具借条的事实，也未提供证据证明其曾向金克超要求撤回借条的事实。相反的是，徐维军在上诉状中主张其于2016年11月偿还金克超48000元，与金克超在一审中自认徐维军于2016年10月偿还48000元的事实基本一致，故徐维军在出具257000元借条后又还款的行为足以印证该笔借款已实际发生，其上诉所持未实际收到257000元借款的理由，证据不足，也与常理不符。关于借款的利息问题。徐维军提交的两张银行转账凭证时间均发生在其出具257000元借条之前，不足以推翻257000元借条所载明的借款事实，因该借条上明确约定了借款利息为月利率2%，故徐维军上诉所持其仅向金克超借款15万元且没有约定利息的理由，证据不足，不予支持。关于徐维军还款的数额问题。徐维军上诉称其于2013年2月8日还款30000元、2014年10月还款30000元、2016年11月还款48000元，其合计偿还借款108000元，因前两笔30000元还款的时间在徐维军出具257000元借条之前，且在借条中未记载，故一审法院认定徐维军偿还本案借款的数额为48000元并无不当。关于马晓燕应否承担共同还款责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项规定，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有。故依据权利、义务、责任相统一原则，因生产经营产生的债务也应属夫妻共同债务。《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，徐维军向金克超借款发生在其与马晓燕夫妻关系存续期间，徐维军称其做油漆工程，因工程缺乏资金现金克超借款，现马晓燕无证据证明案涉借款明确约定为徐维军个人债务，也无证据证明徐维军从事工程收益未用于家庭生活，故依据上述法律规定，马晓燕应承担共同还款责任。关于焦点二。徐维军、马晓燕上诉称一审送达程序违法。经审查，一审法院开庭前向徐维军、马晓燕邮寄送达开庭传票等诉讼文书，法院专递邮件详情单载明的收件人马晓燕手机号码与徐维军二审中陈述的马晓燕使用的手机号码一致，因马晓燕不接听电话导致邮寄被退回。后一审法院直接向徐维军、马晓燕的户籍地住址送达开庭传票等诉讼文书，并向徐维军母亲留置送达。徐维军在二审中陈述其亲属向其告知了法院送达起诉状、开庭传票等事宜。因此，徐维军、马晓燕在明知一审法院向其送达诉讼文书的情况下，拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并判决，程序并无不当。综上，徐维军、马晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4820元，由徐维军、马晓燕共同负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一七年十二月十八日书记员  袁 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。