苏州市吴江区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏0509民初6348号	原告方国富。	原告顾玉琴。	原告陈某。	原告陈某。	法定代理人陈某2，，系原告陈某1父亲。	上述四原告共同委托代理人方明星，江苏经权律师事务所律师。	上述四原告共同委托代理人孔冉冉，江苏经权律师事务所律师。	被告冯首圆。	委托代理人张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。	被告宋贵立。	被告刘选宽。	被告陈威开。	被告赵晨阳。	被告张锐。	被告艾兴巧。	上述被告2至被告7之六被告共同委托代理人范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。	被告苏州市吴江区水利局。	法定代表人曹月见，局长。	委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。	委托代理人宋一芸，江苏震宇震律师事务所律师。	原告方国富、顾玉琴、陈某2、陈某1与被告冯首圆、宋贵立、刘选宽、陈威开、赵晨阳、张锐、艾兴巧、苏州市吴江区水利局生命权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告方国富、顾玉琴、陈某2、陈某1之共同代理人方明星，被告冯首圆及其代理人张毅霞，被告宋贵立和刘选宽、陈威开、张锐（赵晨阳和艾兴巧未到庭）及上述六被告之共同代理人范小明，被告苏州市吴江区水利局之委托代理人刘学飞到庭参加诉讼；本案于2017年8月4日转普通程序审理，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告方国富、顾玉琴、陈某2、陈某1之共同代理人方明星，被告冯首圆及其代理人张毅霞，被告刘选宽及宋贵立、刘选宽、陈威开、赵晨阳、艾兴巧等六被告之共同代理人范小明，被告苏州市吴江区水利局之委托代理人刘学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告方国富、顾玉琴、陈某2、陈某1诉称：死者方自慧与被告1至被告7系同事关系，2016年11月12日晚，死者方自慧应邀前往梅堰川福火锅就餐，晚饭结束后在醉酒的情形下又应邀前往梅堰新动力KTV唱歌、饮酒，一直持续到11月13日凌晨左右才离开KTV。从平望派出所调阅的KTV监控录像可以清晰看出，在死者方自慧已经严重醉酒的情形下，参与饮酒的其他同事放任了死者独自一人骑行电动车的行为，故被告1至被告7均没有尽到任何的安全监管义务。后因家属无法与死者取得联系报警寻求警方帮助，警方根据线索排查确定死者遇难的可能性非常大，后家属遂安排打捞人员在事发区域进行打捞作业，在2016年11月15日清晨在梅中大桥下运河边打捞上死者生前骑行的电动车。2016年11月18日经人报警才在平望镇长湖线水域莺湖船舶厂水里将死者打捞上来。2017年1月11日，苏州大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为方自慧符合生前溺死。综上，原告方认为死者已经严重醉酒的情形下，被告1至被告7仍然放任死者独自骑电动车的行为明显未尽到安全护送义务。另外，死者溺水现场的河道存有严重安全隐患，该河道不仅没有设置任何警示标志，而且也没有安装任何的防护措施，故被告苏州市吴江区水利局作为案发区域的水一级行政主管部门并未尽到管理的义务也存有明显的过错，应当承担侵权责任。现为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计557443元（其中包括死亡赔偿金803040元、打捞费5000元、丧葬费33600元、鉴定费15000元、被扶养人生活费198247元、精神损害抚慰金5000元、办理丧葬事宜的支出10000元，合计1114887元，要求被告方承担其中的一半赔偿责任即557443元），本案的诉讼费由被告承担。	被告冯首圆辩称：1、冯首圆从未邀请过死者就餐。冯首圆虽与死者冯自慧是同事关系，但平时并未说过话，也未有过任何交往，在2016年11月12日聚餐活动中并未邀请死者前往就餐，虽然冯首圆请了宋贵立，但并未邀请死者，死者是跟随宋贵立自行去就餐现场的。2、冯首圆从未主动劝过死者喝酒，是死者主动到就餐现场后，自己倒酒，并主动跟别人喝酒，吴江区平望派出所跟宋贵立、刘选宽的笔录中可以充分反映。故即使就餐是由冯首圆付费的，但冯首圆在就餐的整个过程中并无任何过错，也不能以此来承担任何责任。3、就餐从九点左右结束到凌晨零点，已过了3个小时左右，并且就餐当时死者已经吐过酒，饮用啤酒也应已酒醒，原告主观认为死者离开KTV时有严重醉酒没有任何依据，也未提供相应证据。4、冯首圆没有法律上的“安全监管义务”，也未放任过死者独自骑电动车的行为。法律上的“监管义务首先对于未成年人或者限制行为能力的有监护义务的特定的人”，而本案中死者首先是成年人，有着完全的行为能力，对于自己行为所造成的后果根据法律规定不应由冯首圆承担，也无任何因果关系。另外，死者并非由冯首圆邀请，在酒醒离开时由一并就餐的宋贵立陪同，宋贵立也是在确认死者在离开时已酒醒，在宋贵立要求陪同回去的情况下，死者明确拒绝护送，在这种情况下宋贵立才让死者离开的。并且根据原告提供的死者离开的视频，明显可以看出，死者离开时精神状态完全正常，神智清楚，看不出任何醉酒的状态，原告凭主观认为的所谓的“严重醉酒”没有任何依据。5、死者因“自己有心事”或者因为其他原因导致死亡与冯首圆无关。关于原告所主张的因为河道问题或者其他问题与冯首圆无关，其他方面由法院依据相应的规定来处理。综上，本案死者死亡的原因与冯首圆无法律上的因果关系，原告即使把冯首圆列为被告，但冯首圆不应承担任何赔偿责任，基于以上事实和原因，请求法院依法裁决。	被告宋贵立、刘选宽、陈威开、赵晨阳、张锐、艾兴巧共同辩称：原告至今没有提交死者醉酒的依据，被告方不存在侵权。	苏州市吴江区水利局辩称：答辩人作为河道管理部门，是负责维护河道的维护；死者的落水点及落水原因不明，只知道是生前溺死，具体死因不明，死者的死亡与答辩人之间是没有因果关系的。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。	经审理查明:原告方国富与顾玉琴系死者方自慧的父母，陈某2系方自慧的丈夫，陈某1系方自慧与陈某2夫妻之子，本案被告冯首圆、宋贵立、刘选宽、陈威开、赵晨阳、张锐六人与死者方自慧均系中鲈科技发展股份有限公司员工，方自慧就职于物检部门，其他人则系纺织部生产线上的操作人员，双方并非同一班组。被告之一艾兴巧系刘选宽的妻子。	2016年11月11日晚，冯首圆联系宋贵立、刘选宽、陈威开、赵晨阳、张锐等五人，约定于第二天晚上一起聚餐，由冯首圆出资请客。第二天下午四点多在去川府火锅店就餐之前，宋贵立问冯首圆能否带个人一起过去，冯首圆表示让他随意，冯首圆并不知道宋贵立要带的人是谁。当日下午5点左右先到饭店的有冯首圆、宋贵立、陈威开、赵晨阳、张锐等人，十几分钟之后，刘选宽和他的妻子艾兴巧来到饭店，于是在座人员就开始用餐并饮酒。冯首圆、宋贵立、刘选宽、陈威开和张锐等五人平分一瓶白酒，赵晨阳和艾兴巧喝的是脉动饮料。又是十几分钟之后，方自慧也就是说宋贵立要带的人也来到包厢，坐在宋贵立和刘选宽的老婆艾兴巧中间，方自慧进到包厢之后，直接开了一瓶啤酒给自己倒上，然后挨个给大家敬酒。啤酒是由饭店赠送并可畅饮，牌子为雪花，一开始赵晨阳并未饮酒，但方自慧进来之后就让赵晨阳和艾兴巧也喝起了啤酒。冯首圆、宋贵立、刘选宽、陈威开和张锐等五人白酒喝完后，又喝了啤酒，在整个聚餐活动当中一共喝掉一瓶白酒，及两箱多的啤酒，一箱啤酒为12瓶。众人表示方自慧在聚餐时喝了有两三瓶的雪花啤酒，就餐期间从厕所回来之后，就趴在了桌子上，在离开酒店前又有了呕吐的行为。饭店的聚餐活动大约在当晚9时结束，之后聚餐人员又去了新动力量贩式KTV唱歌，冯首圆等人称，在KTV的时候，方自慧并未饮酒而是在沙发上睡觉，在11点多时候方自慧醒来然后唱了几首歌，KTV的结束时间是当天的晚上十二点钟左右。此后聚餐人员陆续离开KTV，方自慧独自骑电动车驶向梅中大桥方向，根据视频显示方自慧在朝西方向自药店前经过，然后在梅中大桥东侧的南北道上向南面的方向驶去。2016年11月13日18时平望派出所接到陈某2报警，称其妻子方自慧走失未归；2016年11月18日10时52分，平望派出所接到路人报警发现河里有具女尸，经死者家属确认死者系方自慧。	另查明，当晚聚餐冯首圆并未联系方自慧参加，系宋贵立称其和方自慧在同一微信群群聊的时候，方自慧问过有没有什么活动，然后方自慧又和宋贵立单独进行私聊，方自慧跟宋贵立讲如果有活动的话叫其参加，宋贵立遂叫了方自慧一起参加聚餐的活动。方自慧到饭店的交通工具是电动车，在饭店就餐结束之后，宋贵立开着方自慧的电动车，方自慧则坐在电动车的后座，一起去新动力量贩式KTV。冯首圆、宋贵立等人称，方自慧自KTV出来后，宋贵立曾问过要不要送其回家，但方自慧表示不用。	再查明，死者方自慧的居住地点在梅堰大××北侧××村，方自慧在新动力量贩式KTV的活动结束后，骑电动车向梅中大桥方向过去，而其居住地点梅堰大××北侧××村系在318国道北侧，与318国道尚有一定的距离，在318国道南侧是大运河，梅中大桥则是大运河上的一座大桥，苏州市吴江区水利局系该河道管理部门，负责维护河道的维护。根据原告在本案中提供的视频影像，方自慧自KTV出来后便骑电动车往西行驶经过一家药店，转弯后驶入梅中大桥东侧的道路并向南行驶最终坠入运河，显然方自慧的行走路线并不正常，其走向了与家庭住址相反的方向。事发后，死者家属安排打捞人员在事发区域进行打捞作业，在2016年11月15日清晨在梅中大桥下运河边打捞上死者生前骑行的电动车；2016年11月18日经人报警在平望镇长湖线水域莺湖船舶厂水里将死者打捞上来。2017年1月11日，苏州大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为方自慧符合生前溺死，在鉴定意见书的分析说明中，表述：根据死者方自慧心血进行检测，检出乙醇浓度为87mg/100ml，正丙醇浓度为1.19mg/100ml，可排除乙醇中毒所致的死亡。方自慧的行走路线表明，在新动力量贩式KTV处与聚餐活动的人员分手后，其未按正常路线骑向自己家居住的地点方向，而是朝反方向骑向梅中大桥，但也未驶上运河上的梅中大桥，而是在梅中大桥的东侧下面骑行，最后在大运河中落水身亡。	以上事实有原告向法庭提供的平望派出所的接处警记录、平望派出所对相关当事人所作的询问笔录、火化证明原件、视听资料、苏州大学司法鉴定中心及发票、当事人的身份信息以及当事人的庭审陈述等证据可予以证实。	原告因本起事故所产生的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，本院审核如下：	1、关于丧葬费。原告主张的丧葬费33600元，按照江苏省上一年度在岗职工平均工资计算6个月，本院予以确认。	2、关于死亡赔偿金803040元。原告主张按照江苏省上一年度的城镇居民人均可支配收入标准40152元/年计算20年，合计803040元，本案各方当事人对此均无异议，本院予以确认。	关于被抚养人生活费原告主张198247元。本案确定的被抚养人陈某1，于2013年6月28日出生，被抚养年限15年，原告主张被抚养人生活费198247元，可予确认。	以上合计1001287元。	3、关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以确认。	4、关于受害人亲属办理丧葬事宜引起的损失。原告主张10000元，但未例举损失的构成，本院酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜引起的误工损失等3000元。	5、死者方自慧的打捞费5000元。本院酌情予以认定。	6、鉴定费15000元，本院予确认。	死者方某死亡所产生的各项费用：丧葬费33600，死亡赔偿金1001287元（包括被扶养人生活费），精神损害抚慰金50000元，受害人亲属办理丧葬事宜引起的误工损失等3000元，打捞费5000元，鉴定费15000元。以上合1107887元。	本院认为：被告冯首圆、宋贵立、刘选宽、陈威开、赵晨阳、张锐等人相约参加聚餐活动，此系同事或亲朋好友之间的一种常见的互动，也是一种加强联系的方式，并不违反公序良俗。但饮酒对人体会产生麻醉作用，对人的意识行为均会产生一定抑制作用，故共同参与者对饮酒者应尽相应的安全保障义务，未尽安全保障义务造成他人损害的，应当承担相应的侵权责任。普通的过错责任，应当根据过错的大小承担责任。	根据本案中当时的就餐情况，显而易见，方自慧在川府火锅店积极参与饮酒并在聚餐结束前出现呕吐现象，从原告提供的视频中可以发现当时方自慧离开饭店及进入到KTV时也是由他人搀扶，说明其饮酒已有一定的过量，但没有证据表明在饮酒过程中其他聚餐人员有恶意劝酒的行为。在餐后去KTV活动期间，聚餐人员未曾让方自慧再次饮酒，从而在一定程度上也缓解了方自慧的酒后状态，说明聚餐当事人对于饮酒过量的方自慧给予一定的关注和保护。经过三个小时左右的休息，方自慧在KTV出来应有一定的清醒，从视频看在与宋贵立语言交流后，骑电动车离开新动力KTV。但方自慧未向自己居住的地点梅堰大××北侧××村行驶，而是骑车驶向梅中大桥的运河方向，最终坠入河中死亡。本院认为：首先，原告是完全民事行为能力人的成年人，参加工作多年且已成家，具有一定的社会经验，平时对饮酒现象应该有一定的了解，应当知道饮酒可能造成的危害后果，在他人未劝酒的情况下饮酒过多致产生呕吐现象，呈一般日常生活中所表现的醉酒状态，但没有证据表明方自慧的饮酒过多系其他聚餐人员造成，系聚餐过程中饮酒的不加节制所导致，方自慧自身存在过错。其次，在KTV活动结束后，经过一段时间的休息，方自慧应有一定程度的恢复，没有证据表明方自慧尚在醉酒状态之中。方自慧单独离开KTV，骑电动车所驶的方向与其应回住所是完全相反的方向，此系聚餐人员均不能有所预料的，方自慧至梅中大桥东侧道路后向南行驶至河边坠落河中致溺水死亡，与聚餐时候饮酒没有必然的因果关系。综上，方自慧对其死亡后果的发生存在明显的过错。但是方自慧离开KTV当时已是深夜12时许，虽然被告等人称问过方自慧的相关情况，但事实上方自慧在餐饮时候存在饮酒过度现象，放任其骑电动车深夜行走，即便是从治安安全的角度也存在不当的问题，故本院认为共同的聚餐人员也未尽到全面的安全保障义务，在方自慧坠河死亡的问题上，聚餐人员应承担相应的赔偿责任。对于本案因方慧死亡所产生的损失，被告冯首圆、宋贵立、刘选宽、陈威开、赵晨阳、张锐、艾兴巧等人承担损失的10%即110788.7元，其中被告宋贵立是方自慧出席就餐的联系人，故在本次事件中对于方自慧应尽更多的安全保障义务，对方自慧酒后的行为给予更多的关注，故本院认为，由被告宋贵立承担赔偿金额中4%的损失即44315.48元，被告冯首圆系就餐出资人，虽其未邀请方自慧参加，但事实上也默认方自慧参加本次聚餐，故其应承担损失中2%的责任即22157.74元，其余赔偿金额44315.48元由被告刘选宽、陈威开、赵晨阳、张锐、艾兴巧平均赔偿8863.1元。被告苏州市吴江区水利局虽系河道的管理者，但与本案方自慧的死亡没有因果关系，故不承担责任。	综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：	一、被告宋贵立应赔偿原告方国富、顾玉琴、陈某2、陈某144315.48元。	二、被告冯首圆应赔偿原告方国富、顾玉琴、陈某2、陈某122157.74元。	三、被告刘选宽、陈威开、赵晨阳、张锐、艾兴巧分别赔偿原告方国富、顾玉琴、陈某2、陈某18863.1元。	以上一、二、三项的偿付义务，由赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，四原告一致同意打入以下指定账号，户名：陈某2，开户行：中国邮政储蓄银行霍邱县长集镇营业所，账号：62×××79）。	四、驳回原告方国富、顾玉琴、陈某2、陈某1的其他诉讼请求。	赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3188元，由原告负担2869元，被告宋贵立负担130元，被告冯首圆负担64元，由刘选宽、陈威开、赵晨阳、张锐、艾兴巧每人分别负担25元，以上被告负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件诉讼费用本院不再退还。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。	审 判 长  顾伟林	人民陪审员  张海生	人民陪审员  钱建初	二〇一七年十二月十八日		书记员徐秋兰