山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2914号上诉人（原审原告）徐某，男，1975年10月22日出生，汉族，住东平县。委托诉讼代理人：徐兴刚，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信邦建设工程有限公司。住所地：肥城市。法定代表人：雷庆明，经理。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李某，男，1980年6月4日出生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）山东澳信石化装备工程有限公司。住所地：淄博市临淄区。法定代表人：宋昭国。原审被告：雷某，男，1976年4月14日出生，汉族，住肥城市。上诉人徐某与被上诉人信邦建设工程有限公司、李某、山东澳信石化装备工程有限公司、原审被告雷某劳务合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某的委托诉讼代理人徐兴刚，被上诉人信邦建设工程有限公司和李某的共同委托诉讼代理人温奎信，原审被告雷某到庭参加诉讼。被上诉人山东澳信石化装备工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐某上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院没有认定被上诉人李某、雷某与信邦建设工程有限公司之间的挂靠关系系认定事实不清。李某与雷某在2007年开始合伙承包工程，李某是通过雷某挂靠的信邦建设工程有限公司承包工程，虽然该公司自认李某系其临时负责人，但不能否定李某、雷某共同挂靠该公司的事实；2.上诉人施工的工程系信邦公司承包，李某和雷某组织上诉人进行施工，故信邦建设工程有限公司应承担责任，李某作为负责人，将工程违法分包给没有资质的雷某，信邦建设工程有限公司也应承担清偿责任；3.一审法院在被上诉人山东澳信石化装备工程有限公司没有答辩的情况下，不能认定其已付清工程款，其应承担责任；4.被上诉人李某和雷某系合伙关系，虽然李某没有在欠条上签字，上诉人依然和李某存在劳务关系，其亦应承担责任。被上诉人信邦建设工程有限公司、李某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与雷某存在的是劳务关系，上诉人是由雷某组织，工资也是由雷某发放的，雷某所写的欠条没有盖有公司公章和李某的签字，事前无授权，事后也没有追认，信邦公司和李某也不承认这个欠条所欠的欠款数额，此款应由雷某个人偿还。雷某与李某不是合伙关系，如是合伙关系的话，应有合伙协议。上诉人所主张的是和信邦公司是挂靠关系，与李某是合伙关系，应举证证实。关于雷某应支付工人工资在2015年12月3日协议书规定的非常明确，应当在结算款当中李某支付雷某40%，整个回款是91万元，应支付雷某36万，事实上支了39万多元，与所欠的工资相吻合，在庭审笔录当中雷某也自认不够的款项由自己垫付，这个协议是有效的。所以，此款应由雷某个人支付，符合法律规定。原审被告雷某述称，认可上诉人的上诉请求以及事实理由，不认可被上诉人信邦建设工程有限公司和李某的答辩意见，信邦建设工程有限公司所称的上述协议，签完后根本没有结算，这个协议是2015年我找到李某的时候，是公司他们给我签的协议，后来我到公司多次找人，他们没人理我。所称给我的金额都是在2008年之前的，并且没有说的39万，在一审当中出现的数额是36万，自从2015年找到李某之后，因为我在一审当中有公司和我们签的手写协议，从08年工程完工以后，我每年都去找李某结算算帐。被上诉人山东澳信石化装备工程有限公司未到庭亦未答辩。徐某向一审法院起诉请求:1、请求法院依法判令被告支付工资32000元并支付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告信邦建设工程有限公司于2014年8月1日在肥城市工商行政管理局由山东省肥城市第一设备安装工程有限公司变更而来。被告山东澳信石化装备工程有限公司于2009年6月2日在淄博市工商局临淄分局由淄博澳信机械制造有限公司变更而来。2008年3月3日，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司作为乙方、淄博澳信机械制造有限公司作为甲方，双方签订了关于山东垦利石化有限公司焦化装置安装工程的安装工程分包合同，被告李某作在乙方代表人处签字确认。原告徐某跟随被告雷某在山东垦利石化有限公司焦化装置厂区务工。2014年6月10日，被告雷某为原告徐某出具32000元欠条一份。2015年12月3日，被告李某与被告雷某签订协议书一份，双方主要针对2008年垦利石化工程结算问题进行了协商。2016年1月19日，被告澳信公司与山东省肥城市第一设备安装工程有限公司签订了分包工程结算书。庭审中，被告信邦公司、被告李某均认可：被告澳信公司在工程完工后，已将工程款全部支付给被告信邦公司。一审法院认为，债务应当清偿。被告雷某雇佣原告徐某从事劳务，被告雷某欠原告劳务报酬32000元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告雷某支付劳务报酬的请求，原审法院予以支持。因双方未约定利息，视为不支付利息，故原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息，符合法律规定，原审法院予以准许。本案的争议焦点为：被告信邦公司、被告李某、被告澳信公司是否应该承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告信邦公司是否应承担责任，原告主张被告李某、被告雷某与被告信邦公司之间为挂靠关系，故诉请被告信邦公司承担连带责任，原告的该主张并未提交证据佐证，被告信邦公司也不认可其与以上两被告之间为挂靠关系，故原告要求信邦公司承担责任的主张原审法院不予支持。关于被告李某是否应承担责任，根据原告提交的劳务报酬欠条显示系由被告雷某直接出具，被告雷某对此予以认可，结合原告与被告雷某陈述，原告系被告雷某招用的工人，由被告雷某发放工资。以上仅能证实原告与被告雷某存在劳务关系；根据原告提交的协议书不足以证实原告与被告李某之间存在劳务关系，且被告李某对原告的主张均不予认可，故原告要求被告李某承担责任，证据不足，原审法院不予支持。关于澳信公司是否承担责任，原告依据“在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资”要求被告澳信公司承担责任。原审法院认为，涉案工程结算后，被告澳信公司已结清与被告信邦公司的工程款，故原告的该主张不能成立，其要求被告澳信公司承担责任于法无据，不予支持。因双方未约定支付利息，视为不支付利息，原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息，符合法律规定，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、被告雷某于本判决生效之日起十日内，支付原告徐某劳务报酬32000元；二、被告雷某于本判决生效之日起十日内，支付原告徐某利息（本金32000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息，自2017年3月13日起至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告徐某对被告信邦建设工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告徐某对被告李某的诉讼请求；五、驳回原告徐某对被告山东澳信石化装备工程有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告雷某负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提不出证据或者证据不充分的，将承担对自己不利的后果。上诉人徐某受原审被告雷某雇佣从事劳务，双方之间形成劳务关系，故原审法院依据涉案欠条和双方的劳务关系判令原审被告雷某向上诉人支付劳务报酬并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张被上诉人李某与原审被告雷某系合伙关系，李某应当承担清偿责任，对此被上诉人李某不予认可，依据被上诉人李某与原审被告雷某2015年12月3日的协议书约定“各自负责本方工人工资及外欠材料款”，并且涉案工资款欠条中仅有原审被告雷某的签名，结合上诉人庭审陈述以及原审被告雷某的陈述，均系由原审被告雷某组织上诉人等工人施工工程，且平时工资也由其发放，被上诉人李某并未参与，故上诉人的该上诉理由证据不足，本院不予采信。上诉人还主张被上诉人李某、原审被告雷某与被上诉人信邦建设工程有限公司系挂靠关系，故要求被上诉人信邦建设工程有限公司应承担连带责任，对此被上诉人李某与信邦建设工程有限公司均不予认可，因上诉人对该主张未提交证据证实，本院对该上诉请求不予支持。另，因上诉人与原审被告雷某之间存在直接的劳务关系，上诉人要求被上诉人山东澳信石化装备工程有限公司承担责任的主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 张 岩审判员 张晓丹二〇一七年十二月十二日书记员 高学茹