四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终1222号上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地河南省安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：何军，该公司经理。委托诉讼代理人：楚雷，河南同享律师事务所律师被上诉人：谭守财，男，1982年2月7日出生，汉族，住四川省旺苍县木门镇黄梁村，身份证号码XXX。被上诉人：马林芳，男，1982年1月13日出生，汉族，住河南省安阳县蒋村乡双全村，身份证号码XXX。被上诉人：马延波，男，1977年2月28日出生，汉族，文化程度及职业不详，住河南省安阳县蒋村乡双全村，身份证号码XXX。被上诉人：安阳市兴业汽车运输有限责任公司，住所地河南省安阳市龙安区烟厂路与安彩大道交叉口南50米路西。法定代表人：李卯成，执行董事兼总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称财保安阳公司）因与被上诉人谭守财、马林芳、马延波、安阳市兴业汽车运输有限责任公司（以下简称兴业公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服广元市剑阁县人民法院（2017）川0823民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保安阳公司委托诉讼代理人楚雷、被上诉人谭守财到庭参加诉讼，被上诉人马林芳、马延波、兴业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人财保安阳公司上诉请求：1、依法撤销剑阁县人民法院（2017）川0823民初1202号民事判决第二项，依法改判上诉人赔偿被上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人谭守财20460元，不服金额为15312元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人谭守财驾驶的川HX号车辆的额定载重量为0.95吨，但其发生事故时的载重量为3602斤，已经超载，一审法院以“其是否超载属于行政处罚范畴，不能消除原告货物损失的事实”为由，认定被上诉人的实际损失为3602斤，这违反了法律规定，如无超载违法行为，可能都不会引起本次交通事故，因此应当改判；2、被上诉人提供的证据并不能证实其运输货物的实际损失，交通事故发生时，被上诉人车辆运载的货物中有菠萝，但被上诉人只捡贵的、稀有的品种举证，村委会以及出售方提供的证据也没有显示被上诉人买卖的货物中有菠萝，这是一种不诚实的表现，其提供的证据及证明不足以采信。被上诉人谭守财辩称，此次事故是因马林芳与我驾驶的车辆追尾造成的，依据交警队的责任认定，本次事故系马林芳超速行驶所致，故马林芳承担本次事故的全部责任，此次事故并非我驾驶的车辆所导致，所以我不承担责任。我所驾驶的车辆是否超载，应当由主管部门处理，不应当由本案诉讼中处理，关于此次事故给我造成的财产损失，应当以实际损失计算赔偿；2、财产损失证据问题：我所驾驶车辆运输的水果，有提供的购买合同、付款凭证，足以证明我运输水果的数量、品种、损失的金额。上诉人抗辩“被上诉人车辆运输的货物中有菠萝，但是被上诉人并未说明运输有该货物，只是捡贵的、稀有品种举证”之说不实，村委会以及出售方知道我购买的货物中有菠萝，但并不能证明我运输中有菠萝。菠萝是我在零售点买的，数量较少，故我放弃了对菠萝的诉讼请求。综上，一审认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人马林芳、马延波、兴业公司均未提交答辩意见。谭守财向一审起诉请求：1、依法判决三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车上货物（水果）损失等共计43473.71元；2、依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在保险责任限额内赔偿原告的损失；3、依法判决被告马林芳与被告安阳市兴业汽车运输有限责任公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的保险责任限额外赔偿原告的损失；4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月14日，当事人马林芳驾驶豫EX（豫EX挂）号车由绵阳往广元方向行驶，于当日23时45分行至G05京昆高速公路（绵广向）1570Km+350m处时，该车先与谭守财驾驶的川HX号车追尾相撞，并推行川HX号车与李景龙驾驶的鲁PX（鲁PX挂）号车发生碰撞，后豫EX（豫EX挂）号又与李其华驾驶的皖FX（皖FX挂）号车发生擦刮后，最终撞上中央隔离护栏，造成上述四车受损、川HX号车上货物受损、路产受损、原告谭守财受伤的交通事故。当晚凌晨01:43分，原告谭守财被送至广元市交通事故急救总站，广元市交通事故急救总站出具交通事故伤情介绍，谭守财入院诊断：一、轻型闭合性颅脑损伤：1.脑震荡，2.额部头皮檫挫伤；二、左上肢软组织损伤；三、左手中指皮肤檫挫伤伴皮下异物；四、牙龈炎。该伤情介绍还注明需陪护一人。当晚01:43分，原告谭守财又送至广元市第二人民医院入院治疗至2017年3月22日，花费住院费5034.14元。其实际住院7天，《出院病情证明书》载明休息一周。道路交通事故发生时，豫EX（豫EX挂）的法定车主为兴业公司，实际车主为马延波，驾驶人马林芳系马延波雇佣的驾驶人员。鲁PX（鲁PX挂）的法定车主为聊城市安国物流有限公司，皖FX（皖FX挂）号的法定车主为淮北市飞龙联运有限公司。川H**号车为谭守财所有，其经营许可号为XX，吨位0.950，经营范围为普通货运。事发时，原告谭守财车上所载水果系从眉山市东坡区土地乡荷花村2组村民赵明清处购买，赵明清以及眉山市东坡区土地乡荷花村村委会证明该水果的品种为春见与不知火两种，其中春见3272斤×11元=35992元，不知火330斤×6元=1980元，合计金额37972元。豫EX牵引车在被告人寿保险安阳公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔险，豫EX挂在被告人寿保险安阳公司投保了5万元的商业三者险及不计免赔险，此次道路交通事故发生在保险期限内。2017年3月20日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队作出了《道路交通事故认定书》认定：当事人马林芳在此次事故中承担全部责任；当事人谭守财、李其华、李景龙在此次事故中无责任。事故发生后，被告马林芳作为车方先行向原告谭守财垫付了3000元医疗费。2017年6月19日，原告向本院出具书面说明，其在本案的处理中自愿放弃其他无责任车辆应赔付的部分，对于该部分自愿另案主张。一审法院认为，本案的争议焦点是原告主张的赔偿项目及赔偿标准的问题。对于原告主张的赔偿项目及标准：1.医疗费：原告主张2003.14元。原告的损失5003.14元有住院费发票证实。被告人寿保险安阳公司辩称应扣减20%，但因其未提供任何需扣减的依据，故本院对其辩称理由不予采信。被告马林芳作为车方已经垫付了3000元，被告马林芳、被告马延波均辩称3000元应由人寿保险安阳公司在本案中直接退付，故本院认定原告医疗费损失为5003.14元；2.住院伙食补助费：原告主张210元。根据广元市内30元的标准，本院认定住院伙食补助费为30元/天×7天=210元；3.营养费：原告主张70元。因原告的主张没有超过20元/天，按照住院7天计算的标准，故本院对于原告的该项主张予以支持；4.护理费：原告主张768.86元，医院医嘱虽证实原告谭守财需陪护一人，但其未提供护理人员收入证明，并主张按照农林牧渔40087元/年的标准计算，故原告的护理费为40087元/年÷365天×7天=768.80元，本院对于原告护理费768.80元的主张予以支持；5.误工费：原告主张1548.38元。因原告未举证证实其固定收入或者近三年的平均收入，加之，其医嘱证实需休息一周，故本院认定误工费为40087元/年÷365天×14天=1537.58元；6.交通费：原告主张1000元。原告虽未提供交通费发票等证据证实其交通费用金额，但原告因道路交通事故住院，必然产生交通费用，本院酌定500元；7.财产损失：原告主张37972元。因原告向本院出具了货物出卖人赵明清出具的收条原件、赵明清的身份证明复印件以及赵明清所在村委会出具的证明证实原告的财产损失，原告的证据已经达到民事案件高度盖然性的证明标准，本院对于原告的损失予以认定。被告人寿保险公司辩称货物损失高于市场价格以及货物损失大小无法核对的理由，应提供证据加以证实。但是，庭审过程中，被告人寿保险公司未提供任何证据证实其辩称观点，故本院对于其辩称理由，不予支持。以上医疗费5003.14元、住院伙食补助费210元、营养费70元、护理费768.80元、误工费1537.58元、交通费500元、货物损失37972元，合计46061.52元。对于原告主张的赔偿项目的承担责任主体问题：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”被告马林芳驾驶的豫EX（豫EX挂）车辆投保了交强险和商业三者险，此次事故又发生在保险期限内。故人寿保险安阳公司应先在交强险责任限额内予以赔付。因本次道路交通事故是四车受损的交通事故，另外两辆分别由李景龙、李其华驾驶的无责车辆也应在其交强险无责死亡伤残项限额11000元、医疗项限额1000元、财产损失限额100元内承担赔偿责任。因原告谭守财自愿在本案的处理中放弃其无责车辆应赔付的部分，由其另案主张，则该部分费用不能增加至被告人寿保险安阳公司负担，应做相应扣减。本案中，医疗费、住院伙食补助费、营养费属于医疗项限额下应赔付的部分，故被告人寿保险安阳公司在交强险医疗项下应赔付（5003.14元+210元+70元）×[10000÷(10000+2000)]=4400.86元；护理费、误工费、交通费属于死亡伤残项限额内应赔付的部分，故被告人寿保险安阳公司在交强险死亡伤残项限额下应赔付（768.80元+1537.58元+500元）×[110000÷(110000+22000)]=2337.71元。货物损失37972元属于交强险财产损失2000元项下应赔付的部分，因该费用大于2000元，故被告人寿保险安阳公司在交强险财产损失项下应足额赔付2000元。原告在两辆无责车辆交强险医疗项下应赔付的损失5283.14元-4400.86元=882.28元、死亡伤残项下应赔付的损失2806.38元-2337.71元=468.67元、财产损失200元，原告自愿另案主张，本院予以支持。原告的剩余损失37972元-2000元-200元=35772元，应由被告人寿保险安阳公司在商业三者险范围内予以理赔，因为兴业公司在本案中系全责，虽被告人寿保险安阳公司在庭审中辨称原告谭守财车辆所载货物核准950千克，但是原告已经举证证实其损失大小，其是否超重应属于行政处罚范畴，不能消除原告货物损失的事实，加之，原告车辆是否超重不是本次交通事故造成的原因。故被告人寿保险安阳公司应在商业三者险范围内赔付原告35772元。因为本次交通事故以后，马林芳作为车方向原告谭守财垫付了医疗费3000元，并且马林芳、马延波要求被告人寿保险安阳公司直接支付给被告，故本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在本判决生效之日起十五日内分别在交强险医疗限额内、死亡伤残限额内、财产损失限额内向原告谭守财赔付1400.86元、2337.71元、2000元，共计5738.57元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在本判决生效之日起十五日内在商业三者险赔偿限额内向原告谭守财赔付35772元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内向被告马延波支付3000元；四、驳回原谭守财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.00元，由原告谭守财负担44.00元，被告马延波负担843.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，合议庭针对上诉人的上诉请求，归纳了争议焦点，对一审证据进行了核实，组织了法庭辩论，现查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人财保安阳公司应按什么标准向被上诉人谭守财赔偿损失？本案中，虽被上诉人谭守财所驾车辆的规定载重量为1900斤，其实际载重量为3602斤，已构成超载情形。但根据公安交警部门出具的道路交通事故责任认定书显示，由上诉人财保安阳公司承保的马林芳所驾车辆未保持安全车速，是造成本次交通事故的根本原因，谭守财在本次事故中无责任。该认定书表明超载行为并非是引起本次交通事故的原因，由此证明被上诉人谭守财所驾车辆超载的行为与本次交通事故的发生不存在直接的因果关系，该次交通事是马林芳所驾车辆单边行为所致，故上诉人谭守财在本次交通事故中没有过错，相应侵权人不能减轻其赔偿责任。谭守财就其运输货物的实际损失数量和金额举出了相应证据，但财保安阳公司并无相反证据予以反驳，故财保安阳公司应在其承保范围内以谭守财遭受的直接、实际损失为限额予以赔偿。综上所述，上诉人财保安阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡毅审判员  贺斌审判员  李林二〇一七年十二月五日书记员  邓贤