陕西省洛南县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1021民初802号原告李富桂，又名李富贵，男，生于1954年10月8日，汉族,住洛南县。诉讼委托代理人田婧，陕西彩虹律师事务所��师。原告李文学，男，生于1964年1月23日，汉族,住洛南县。被告李亚民，男，生于1964年4月9日，汉族,住洛南县。诉讼委托代理人董鹏鹏，陕西广友律师事务所律师。诉讼委托代理人姬麦婵，女，生于1967年10月18日，汉族，住洛南县，系被告妻子。原告李富桂、李文学与被告李亚民财产损害赔偿纠纷一案，原告李富桂、李文学于2017年6月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘文忠担任审判长，与审判员王亚锋、陈英良组成合议庭，书记员张雪娇担任记录，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告李文学、原告李富桂及其委托代理人田婧、被告李亚民及其委托代理人董鹏鹏、姬麦婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富桂、李文学向本院提出诉讼请求，1、判令被告李亚民赔偿因火灾烧毁原告李富桂房屋及屋内财产损失105900元；2.要求被告李亚民赔偿因火灾烧毁二原告共同收购的药材损失368368.4元；3.本案诉讼费及其它费用由被告负担。事实与理由：二原告系朋友关系。从2016年4月开始俩人合伙收购中药材，所收中药材存放在原告李富桂位于洛南县古城镇中心街道的三间门面房内。2016年12月1日下午，二原告在西边一间房内打麻将娱乐，听到被告李亚民之妻喊着火了，二原告冲出房屋发现房屋东边已经冒烟，随即组织人员救火并向公安机关报案。因火势不能控制，等消防人员赶到时，房屋已全部烧塌。后经洛南县公安消防大队对火灾现场进行勘验、拍照，依法作出洛公消火认字（2016）第0003号火灾事故认���书，对起火原因认定如下：“起火时间为2016年12月1日14时30分许，起火点为李富桂家原灶房内靠近李亚民家灶台烟囱一侧的黄芩药材堆，起火原因为李亚民家生火做饭，热量从烟囱传导至李富桂家原灶房靠近李亚民家灶台烟囱一侧的黄芩药材堆处，黄芩受热，达到燃点，发生燃烧并引燃周围可燃物蔓延成灾。火灾造成两家药材库房全部过火，过火面积约194平方米，直接财产损失为188627元，火灾中无人员伤亡。”二原告收到该认定书后对火灾原因无异议，但对造成的损失有异议，消防大队告知原告对火灾事故损害赔偿及财产损失发生争议只能向法院起诉，本起火灾事故烧毁了原告李富桂房屋三间及屋内物品25寸海信电视机一台、写字台两个、自动麻将机一台、磅秤两台，价值105900元，同时烧毁二原告在屋内堆放的中药材丹参17038公斤、黄芩16187.2公斤，价值464302元。被告李亚民拒绝赔偿，二原告起诉要求被告李亚民赔偿损失。原告李富桂、李文学针对上述事实和诉讼请求向本院提交以下证据：1、洛南县公安消防大队洛公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书。证明“起火时间为2016年12月1日14时30分许，起火点为李富桂家灶房内靠近李亚民家灶台烟囱一侧的黄芩药材堆，起火原因为李亚民家生火做饭，热量从烟囱传导至李富桂家原灶房靠近李亚民家灶台烟囱一侧的黄芩药材堆处，黄芩受热，达到燃点，发生燃烧并引燃周围可燃物蔓延成灾”；2、火灾直接财产损失申报统计表。证明烧毁原告李富桂房屋三间，面积为117平方米，造价10万元，房屋内财产损失5900元；烧毁原告李富桂、李文学房屋内堆放的药材33.225吨，价值367828.40元。以上火灾直接财产损失473728.40元。3、火灾申报受损药材清单。证明火灾烧毁药材丹参、黄芩33.225吨，价值367828.40元。4、收购药材记账清册。证明原告收购药材的数量及价格情况。5、零购药材情况说明。证明原告收购药材的数量及价格情况。6、证人王某1、卢某某、余某某、牛某某、刘某某、张某某证言。证明为原告装卸药材、拉运药材、收购药材及支付费用的事实。被告李亚民辩称，对洛南县公安消防大队认定的火灾时间、地点、起火点没有异议，但对火灾损失数额和起火原因有异议。被告认为，火灾造成原、被告两家房屋及药��全部过火，过火面积194平方米，是两家房产和药材共计损失188627元，并非原告所述的损失数额。起火原因还有可能是原告家电线老化造成火灾，并不一定是消防队认定的火灾原因。另外，答辩人在本次火灾事故中也损失惨重。希望法庭根据实际确定损失数额，根据具体情况确定过错，划分比例，同时答辩人的损失也应该由赔偿义务人予以赔偿。被告李亚民向本院提交以下证据：1、洛南县公安消防大队洛公消火认字【2016】第0003号火灾事故认定书。证明李富桂家灶房内靠近李亚民家灶台烟囱一侧原告堆放黄芩药材造成火灾；2、原、被告等人的国有土地使用权出让合同。证明购买的10间房屋共出资4.5万元，烧毁的六间房屋价值2.7万元。3、证人马某1、齐某1、秦某某、王某2、齐某2、王某3、马某2、马某3、陈某某、马某4、黄某某、李某某、齐某3证言及购进中药材统计情况。证明被告购进中药材数量及价格；4、着火点照片。证明火灾着火点在原告李富桂家灶房。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二原告提供的洛南县公安消防大队洛公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，对起火时间、起火点、起火原因，原、被告均无异议，本院应予认定，对认定的直接财产损失188627元，原、被告均有异议，经本院询问洛南县公安消防大队，火灾事故认定书认定的直接财产损失只是根据当事人申报确定的统计数据，不是真实损失，故对决定书认定的火灾直接财产损失188627元本院不予认定；对二原告提供的火灾直接财产损失申报统计表、火灾申报受损药材清单、收购药材记账清册、零购药材情况说明、证人王某1、卢某某、余某某、牛某某、刘某某、张某某证言，经综合分析认为，因火灾烧毁了原始证据，对原告李富桂烧毁房屋三间及屋内财产的品种、数量，原、被告无异议，应予认定，对房屋及屋内财产的价格原、被告有争议，应综合分析购买价格、使用年限、目前市场价格等因素予以认定；对烧毁屋内中药材品种、价格、数量，因购买药材的原始证据亦已被烧毁，二原告提供的证据仅能证明药材的品种、市场价格，对烧毁屋内中药材的数量被告有异议，药材数量应参考消防机关的火灾现场勘验笔录、扑救火灾群众意见等因素综合分析认定。对被告李亚民提供的火灾事故认定书、原、被告等人的国有土地使用权出让合同、着火点照片客观真实，双方当事人无异议，本院应予认定；对被告李亚民提供的证人马某1、齐某1、秦某某、王某2、齐某2、王某3、马某2、马某3、陈某某、马某4、黄某某、李某某、齐某3证言，均证明被告购买中药材数量及价格，但与本案争议事实无关，本院不予认定。另外，本院依法调取了洛南县公安消防大队、商洛市公安消防支队事故卷宗材料，对火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、火灾现场照片、火灾事故认定复核决定书、当事人李富桂、李亚民、姬麦婵询问笔录，现场目击者李俊、郭淑民谈话笔录，经原、被告质证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月28日，原告李富桂与洛南县国土局签订“国有土地使用权出让合同”，以719476.80元价格购买取得位于洛南县古城镇中心街道南边原洛南县古城批发站2606.8平方米国有土地使用权，以180000元价格购买取得该土地上砖门面土木结构瓦房33间所有权。该合同之后被土地管理机关确定为原告李富桂、被告李亚民，以及杨瑞生、刘军红四人购买，国有土地使用权四人每人出资179869.2元，房屋四人每人出资45000元。在购买的房屋中，原告李富桂与被告李亚民各购买临街门面房三间，两家房屋东西相邻，中间共用同一土坯砌的隔墙。房屋购买后，被告李亚民在该房屋内居住生活，双方在相邻两间均设置为做饭用的灶房。被告李亚民家在该土隔墙上挖置了烟囱，经常生火做饭。2016年4月开始，原告李富桂、李文学在该房屋内收购中药材，将收购的药材堆放在李富桂家房屋内。2016年12月1日下午，被告李亚民之妻姬麦婵在自家灶房蒸馍，灶火引起烟囱内烟油���烧。14时30分许，群众发现烟囱着火，之后，原告李富桂与被告李亚民的六间门面房屋及药材库房发生火灾，被告李亚民妻子姬麦婵立即告知原告李富桂，原被告即组织救火并报警。经周围群众及洛南县公安消防大队扑救将火扑灭。因火势大，造成原告李富桂家三间房屋及屋内摆放物品：25寸海信电视机一台、写字台桌子两个、自动麻将桌一台、磅秤两台全部烧毁，同时还烧毁了原告李富桂、李文学堆放在李富桂房内的中药材丹参、黄芩等大约30吨。被告李亚民家相邻的三间房屋及财物亦被烧毁。火灾造成两家房屋及药材库房全部过火，过火面积约194平方米。经洛南县公安消防大队现场勘验，作出洛公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，认定2016年12月1日14时30分火灾，起火点为李富桂家原灶房内靠近李亚民家灶台烟囱一侧的黄芩药材堆，起火原因为李亚民家生火做饭，热量从烟囱传导至李富桂家原灶房靠近李亚民家烟囱一侧的黄芩药材堆处，黄芩受热，达到燃点，发生燃烧并引燃周围可燃物蔓延成灾。火灾事故认定书向双方当事人送达后，被告李亚民对该火灾事故认定书不服，向商洛市公安消防支队提起复核申请，商洛市公安消防支队复核后，于2017年3月2日作出商公消火复字[2017]第0001号火灾事故认定复核决定书，认为洛南县公安消防大队对本起火灾事故作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，予以维持。对火灾造成的财产损失，经原被告交涉无法达成协议，现二原告请求依法判令被告赔偿火灾烧毁原告李富桂房屋及屋内财产损失及因火灾烧毁二原告共同收购的药材损失，并负担案件诉讼费用。另查明，对火灾造成的损失，因房屋及屋内财产均被烧毁，原告收购中药材也没有相关经营手续，无法提供原始记账清册，不能进行财产损失评估或鉴定，经办案人员到案发地与火灾现场周围群众、村干部座谈，走访群众，群众认为烧毁原告的3间房屋，按目前市场建造价格，修建同样三间房屋需花费七、八万元，烧毁二原告的药材为黄芩和红参，参与救火群众评估药材大约30吨，按当时市场价格，价值30万左右。上述事实，有当事人的陈述、座谈笔录、消防部门的事故认定书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的物权应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。不动产权利人挖掘、建造建筑物、铺设管线及安装设备等，不得危及相邻安全，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害，造成损害的应当给予赔偿。本案��，原告李富桂与被告李亚民两家房屋相邻，中间共用同一土隔墙。被告李亚民家在该隔墙上挖掘铺设烟囱，用做灶房生火做饭，但没有采取相应安全措施，因蒸馍时引燃烟囱内烟油，造成烟囱过度发热，危及相邻原告财产安全，引燃原告李富桂、李文学堆放在相邻房屋内的中药材，造成原告李富桂三间房屋及房屋内财物及中药材被烧毁。经洛南县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火原因为被告李亚民家生火做饭引发火灾，对此损害后果，被告李亚民有主要过错，对相邻不动产权利人造成的损害应当给予相应的赔偿。因此，二原告诉请被告李亚民赔偿火灾烧毁原告李富桂房屋及屋内财产损失及二原告共同收购的中药材相应损失，于法有据，理由成立，本院应予支持。但原告李富桂、李文学将合伙收购的中药材堆放在灶房内并靠着李亚民家灶房烟囱，没有尽到安全注意义务，也是引发火灾的重要原因，二原告也有一定过错，应减轻被告相应侵权责任。对火灾造成的经济损失，原告李富桂的三间房屋损失，2007年购买时有竞买价格，目前虽然该房价有增值，但主要是土地增值，考虑原告一直也使用该房，房屋也有折旧，综合考虑应按照该房屋购买时的市场价格每间5454.55元计算损失较为合理；对原告李富桂房屋内的财产损失，应考虑该财物的实际价格、使用年限等因素损失确定为3000元较为合理。上述财产损失按确定的损失额由被告予以赔偿。对原告李富桂、李文学堆放在房内中药材黄芩、红参的损失，药材数量应参考消防机关的火灾现场勘验笔录、扑救火灾群众意见等因素认定为30吨，价格应参考损失发生时的市场价格确定为30万元较为合理，根据被告的过错程度，由被告李亚民赔偿原告药材总损失的60%较为合理，其余损失���原告自负。被告李亚民提出应根据实际确定损失数额，根据具体情况确定过错，划分赔偿比例的观点，本院予以采信；被告李亚民提出起火原因可能是原告家电线老化造成火灾的观点无相应证据证明，本院不予采信；被告李亚民提出自己在本次火灾事故中也损失惨重，损失应该由赔偿义务人予以赔偿的观点，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第六十四条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告李亚民在本判决生效之日起三十日内赔偿原告李富桂三间房屋损失16363.65元及房屋内财物损失3000元，共计19363.65元，其余损失由原告李富桂自负；二、由被告李亚民在本判决生效之日起三十日内赔偿原告李富桂、李文学药材损失300000元的60%即180000元，其余损失由原告李富桂、李文学自负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决内容，被告逾期不履行，原告可在二年内向本院申请执行。案件诉讼费9500元，由原告李富桂、李文学承担2850元，被告李亚民负担6650元，均予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判长  刘文忠审判员  王亚锋审判员  陈英良二〇一七年十二月十八日书记员  张雪娇