陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终6409号上诉人（原审被告）：浩蓝环保股份有限公司，住所地广东省广州市萝岗区中新广州知识城凤凰一横路313号自编137房。法定代表人：潘振鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：周智，男，该公司员工，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：王振玉，男，该公司员工，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：西安鸿业建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市高陵区西韩街309号。法定代表人：李全成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王康柱，男，该公司员工，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。原审第三人：北方特种能源集团有限公司西安庆华公司，住所地陕西省西安市灞桥区田洪正街一号。代表人：李建安，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹磊，男，访公司员工，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：张长路，男，该公司员工，住陕西省西安市灞桥区。上诉人浩蓝环保股份有限公司（以下简称：浩蓝环保公司）因与被上诉人西安鸿业建筑工程有限公司(以下简称：鸿业建筑公司)及原审第三人北方特种能源集团有限公司西安庆华公司（以下简称：特种能源西安庆华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2014)灞民初字第03034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩蓝环保公司委托诉讼代理人周智、王振玉，被上诉人鸿业建筑公司委托诉讼代理人王康柱、柴瑾瑾，原审第三人特种能源西安庆华公司委托诉讼代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩蓝环保公司上诉请求：1、撤销原判。改判驳回鸿业建筑公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由鸿业建筑公司承担。事实和理由：一、关于增加工程量，浩蓝环保公司与鸿业建筑公司签订合同明确约定需要多方确认并进行工程量签证，未经确认及签证手续的，增加工程量浩蓝环保公司不予认定。关于“运土堆放场地为1KM，散水，走道板天棚抹灰乳胶漆”等工程量所涉的178660。41元，并不在双方建设工程施工合同决算范围内，也不是施工图纸范围内的工程。二、关于本案待确定项目金额确定（不锈钢钢管信息价价格调整）问题，鸿业建筑公司要求适用的信息价与此主张完全不一样，在《二次鉴定异议书回复》里鉴定公司也指出如果调整将严重偏离市场价数倍，原审法院认为符合双方约定执行《陕西省工程造价管理信息》（材料信息价）2013年02期明显错误。三、浩蓝环保公司提供证据证明已为鸿业建筑公司代开代缴，原审法院应判定代开代缴税费予以扣除。四、本案是针对工程款结算纠纷，并非因拖欠工程款产生的纠纷，原审法院支持利息是毫无根据的鸿业建筑公司辩称，—审法院查明案件事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，裁判结果正确．二审应当驳回上诉请求，维持原审判决结果。特种能源西安庆华公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。鸿业建筑公司向一审法院起诉请求：判令浩蓝环保公司支付其工程款818801.62元及该工程款2016年5月27日至2017年1月13日之利息28391.1元；并由浩蓝环保公司承担案件受理费及鉴定费、保全费。一审法院认定事实：浩蓝环保公司与特种能源西安庆华公司通过签订合同，浩蓝环保公司承包了特种能源西安庆华公司“西安庆华公司污水处理二期工程”。浩蓝环保公司在取得该项工程承包权后，于2013年06月15日与鸿业建筑公司签订《建设工程施工合同》，其工程名称为：西安庆华公司污水处理二期工程(土建部分)，工程施工承包范围：污水处理界区红线内的所有新建建筑物、构筑物、基础、预埋管件、防雷接地、照明、土方清运与回填、钢梯护栏、管沟等附属设施等。本合同价款395.00万元（大写：叁百玖拾伍万元整）签订，决算价格以工程图纸的实际工程量计算，最终决算价格由第三方审计确定，第三方由甲乙双方共同确定。结算依据：为2009年《全国统一市政工程预算定额陕西省价目表》，2009年《陕西省建筑工程、安装工程、市政工程、仿古园林工程及装修费用定额》及配套使用手册，施工组织设计等；参考费率表、材料设备执行《陕西省工程造价管理信息》（材料信息价）2013年02期。合同签订后，鸿业建筑公司依据浩蓝环保公司提供的施工图纸内容等，对该项承包工程进行施工，期间浩蓝环保公司先后支付工程款3625750元。鸿业建筑公司于2013年11月施工完工并将工程交付浩蓝环保公司。浩蓝环保公司于2014年1月将其全部施工工程交付特种能源西安庆华公司。鸿业建筑公司与浩蓝环保公司因工程款支付发生纠纷，鸿业建筑公司于2014年12月16日诉至法院要求处理。案件审理期间，鸿业建筑公司向法院提出申请要求依据其与浩蓝环保公司签订《建设工程施工合同》及实际施工量对该工程的工程款进行评估，经西安市中级人民法院委托，受托的陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司于2016年3月26日作出《工程造价鉴定报告书》，其鉴定结论意见：结论意见一：根据报送的结算资料（不含运土1Km，散水，走道板天棚抹灰乳胶漆），则本工程的实际造价为：4183322.83-178660.41=4004662.42元，大写：肆佰万零肆仟陆佰陆拾贰元肆角贰分。结论意见二：根据报送的结算资料及现场踏勘的资料（运土堆放场地为1Km，散水，走道板天棚抹灰乳胶漆已做），工程的实际造价为：4183322.83元，大写：肆佰壹拾捌万叁仟叁佰贰拾贰元捌角叁分。经双方当事人对该“鉴定结论意见”质证，鸿业建筑公司提出异议，但双方及第三人对鸿业建筑公司在施工中完成“运土堆放场地为1Km，散水，走道板天棚抹灰乳胶漆”之工程已完成均无异议。针对鸿业建筑公司所提出的异议，陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司于2016年7月18日作出《异议书回复》，其回复为：经复核工程造价调整金额为：调整增加金额16750.19元。经质证，双方当事人对此调整金额无异议，其中鸿业建筑公司再次提出异议，陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司于2016年12月14日作出《二次鉴定异议书回复》，其回复为：1、调整增加金额：111.9+16790.13+2933.06+127.44=19962.53元。2、待定项目：生化池，调节池不锈钢栏杆，报告工程量221.14+188.95=410.09米；按照合同约定的计价规则材料单价参照信息价106.6元/米；综合单价909.7元/米，我公司的鉴定报告综合单价为362.22元/米（接近市场价，较合理），不锈钢管φ63×1.3，是按定额价17元/米计算的；由于调整材料差价后此单价909.7元/米，偏离市场价数倍，所以在报告中出的是362.22元/米，该单价如何计取由法院裁定，涉及金额：909.7-362.22=547.48元/米×410.09米=224516.07元。经双方当事人对该《二次鉴定异议书回复》质证，对于回复为（1）均无异议，鸿业建筑公司认为回复为（2）涉及的金额224516.07元，符合双方当事人合同对于价格计算的约定，应予以认定，浩蓝环保公司认为回复为（2）涉及的金额224516.07元偏离市场价数倍，不予认可。一审法院认为，鸿业建筑公司、浩蓝环保公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，依法应受法律保护。鸿业建筑公司依据其与浩蓝环保公司签订的该合同，履行了建设施工义务，浩蓝环保公司理应依据该合同履行工程款支付义务。现鸿业建筑公司要求浩蓝环保公司支付其工程款，符合相关法律的规定，依法应予以支持。关于鸿业建筑公司施工的工程款，鸿业建筑公司同意依据陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定报告书》、《异议书回复》、《二次鉴定异议书回复》认定工程款为4444551.62元，浩蓝环保公司认可总计工程款为4041375.14元。一审法院认为，双方当事人对鸿业建筑公司在实际施工中已完成“运土堆放场地为1Km，散水，走道板天棚抹灰乳胶漆”等工程量，故浩蓝环保公司理应对该部分工程款支付，即应当依据《工程造价鉴定报告书》中结论意见二：根据报送的结算资料及现场踏勘的资料（运土堆放场地为1Km，散水，走道板天棚抹灰乳胶漆已做），工程的实际造价为：4183322.83元，予以认定。双方当事人对《异议书回复》中调整增加金额16750.19元及《二次鉴定异议书回复》（1）调整增加金额19962.53元，均无异议，予以采纳。关于《二次鉴定异议书回复》待定项目涉及的金额224516.07元，鸿业建筑公司表示认可，浩蓝环保公司以涉及的金额224516.07元偏离市场价数倍，不予认可。一审法院认为该涉及的金额224516.07元虽偏离市场价，但符合双方当事人在《建设工程施工合同》中关于价格“参考费率表、材料设备执行《陕西省工程造价管理信息》（材料信息价）2013年02期”的约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，对鸿业建筑公司该项请求应予以采纳及支持。综上，鸿业建筑公司对涉案的总工程款应认定为4444551.62元。减去浩蓝环保公司已支付原告工程款3625750元，浩蓝环保公司应实际再支付工程款818801.62元。鸿业建筑公司要求浩蓝环保公司支付所欠工程款818801.62元，自2016年5月27日至2017年1月13日之利息28391.1元，浩蓝环保公司不同意支付。鸿业建筑公司之该项请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，予以支持。鸿业建筑公司要求浩蓝环保公司承担案件受理费及鉴定费、保全费，浩蓝环保公司不同意承担，依据法律相关规定酌情予以判决。浩蓝环保公司辩称其代鸿业建筑公司向有关部门已交纳相应税金144965元，鸿业建筑公司以浩蓝环保公司交纳税金未经其同意及浩蓝环保公司无相关证据证明其已交纳税金为由不予认可，一审法院认为，浩蓝环保公司无相关证据证明其已代鸿业建筑公司交纳税金，其辩称理由不予以采信。第三人特种能源西安庆华公司作为该工程的发包人和受益人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，第三人特种能源西安庆华公司应对浩蓝环保公司所欠鸿业建筑公司之工程款在欠付浩蓝环保公司工程款范围内对鸿业建筑公司承担责任。判决：浩蓝环保公司支付鸿业建筑公司工程款818801.62元。其中，第三人特种能源西安庆华公司于判决生效后15日内代浩蓝环保公司支付鸿业建筑公司工程款779360.5元。同期内，浩蓝环保公司支付鸿业建筑公司其余工程款39441.12元及2016年5月27日至2017年1月13日以818801.62元为基数的利息28391.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14940元，鉴定费47265.45元，合计62205.45元，由浩蓝环保公司承担案件受理费、鉴定费合计62205.45元。保全费4020元，由鸿业建筑公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实基本准确。二审中，浩蓝环保公司提供了其代鸿业建筑公司缴纳税款的完税证明，共计144965元。陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司就《二次鉴定异议书回复》待定项目涉及的金额224516.07元，向本院出具说明如下：1、生化池，调节池不锈钢栏杆，报告工程量221.14+188.95=410.09米。2、综合单价：我公司2016年3月26日出的鉴定报告综合单价为362.22元／米（定额中的不锈钢管是φ32X1.5，定额价：17元／米，此综合单价接近市场价，较为合理），材料为什么没有找差价，因为设计图纸不锈钢管是φ63X1.3，信息价中无此规格的价格。3、该项目设计图纸中要求不锈钢管为：φ63X1.3，将定额中的φ32X1.5管子换成φ63X1.3规格，管子价格是参照信息价中不锈钢扶手φ60规格（无壁厚），价格是106.6元，调整材料差价后此单价909.7元／米（偏离市场价较大），定额中的每米成品栏杆中含不锈钢管5.69米。4、根据现场勘测情况，抽查测量不锈钢栏杆做法：每米成品栏杆含量：不锈钢管是φ63长度l米；φ50长度1.21米；φ32长度1米；现场实际做法跟图纸要求做法有较大差异，定额子目套用含量在子目换算中没有明确说明，具体单价如何确定由法院裁定。本院认为，本案争议的主要问题是：一、关于“运土堆放场地为1KM，散水，走道板天棚抹灰乳胶漆”等工程量所涉的178660.41元是否应当计入鸿业建筑公司工程总造价的问题浩蓝环保公司上诉主张，该部分工程量不在双方建设工程施工合同决算范围内，也不是施工图纸范围内的工程，不应当计入鸿业建筑公司工程总造价。本院认为，在双方合同约定的工程承包范围及施工图纸中虽然不包括以上施工内容，但双方当事人对鸿业建筑公司完成了上述施工均认可，并且双方合同约定据实结算，故浩蓝环保公司该上诉主张，本院不予采信。二、关于浩蓝环保公司代鸿业建筑公司缴纳税款144965元是否应当从工程款中扣除的问题根据本院查明的事实，浩蓝环保公司已经以鸿业建筑公司的名义缴纳税款144965元，鸿业建筑公司虽不认可，但鸿业建筑公司已经无需缴纳该部分税款，从公平原则出发，浩蓝环保公司代鸿业建筑公司缴纳税款144965元应当从工程款中扣除。三、关于生化池，调节池不锈钢栏杆的问题陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司就《二次鉴定异议书回复》待定项目涉及的金额224516.07元，向本院出具说明，表示2016年3月26日出的鉴定报告综合单价为362.22元／米（定额中的不锈钢管是φ32X1.5，定额价：17元／米，此综合单价接近市场价，较为合理）没有找差价，是因为设计图纸不锈钢管是φ63X1.3，信息价中无此规格的价格。设计图纸中要求不锈钢管为：φ63X1.3，将定额中的φ32X1.5管子换成φ63X1.3规格，管子价格是参照信息价中不锈钢扶手φ60规格（无壁厚），价格是106.6元，调整材料差价后此单价909.7元／米（偏离市场价较大），定额中的每米成品栏杆中含不锈钢管5.69米。根据现场勘测情况，抽查测量不锈钢栏杆做法：每米成品栏杆含量：不锈钢管是φ63长度l米；φ50长度1.21米；φ32长度1米；现场实际做法跟图纸要求做法有较大差异，定额子目套用含量在子目换算中没有明确说明，具体单价如何确定由法院裁定。本院认为，定额中的不锈钢管是φ32X1.5，设计图纸中要求不锈钢管为φ63X1.3，应当计取差价。但信息价中无φ63X1.3的价格，只有不锈钢扶手φ60规格，但没有壁厚。并且现场实际做法跟图纸要求做法有较大差异，每米成品栏杆含量：不锈钢管是φ63长度l米；φ50长度1.21米；φ32长度1米，如果完全按照不锈钢扶手φ60规格的计取差价不客观，也偏离市场价较大。因此，从公平原则出发，本院酌情确定计取224516.07元的60%，即134709.64元。综上所述，浩蓝环保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更西安市灞桥区人民法院(2014)灞民初字第03034号民事判决为：本判决生效后15日内，浩蓝环保股份有限公司向西安鸿业建筑工程有限公司支付工程款584030.19元及利息（按照年息5.6%自2016年5月27日至2017年1月13日），北方特种能源集团有限公司西安庆华公司在欠付浩蓝环保股份有限公司工程款779360.5元承担责任；二、加判一条：驳回西安鸿业建筑工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费24016元，由西安鸿业建筑工程有限公司负担7205元，浩蓝环保股份有限公司负担16811元；鉴定费47265.45元，由浩蓝环保股份有限公司负担；保全费4020元，西安鸿业建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 熠审 判 员  罗振中代理审判员  陈 晶二〇一七年十二月二十五日书 记 员  ＸＸＸ邓小娇