四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1529民初1445号原告：王绍光，男，1971年9月1日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：胡飞龙，四川丰宜律师事务所实习律师。被告：林斌，男，1981年3月11日出生，汉族，住四川省屏山县。第三人：陈正祥，男，1956年5月15日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：王重康，四川宴州律师事务所专职律师。原告王绍光与被告林斌、第三人陈正祥债务转移合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍光向本院提出诉讼请求：请人民法院判决被告林斌立即偿付原告72,000元。事实和理由：2014年3月26日，第三人与原告签订森林开发劳务协议,约定第三人以总承包价70,000元，将石梯岩、盐和弯、长石包以砍到树林的木材全部承包给乙方，乙方采用索道方式将树子吊运到村公路，签订协议时预付定金10,000元，其余款项在原告将树子全部用完后一次性付清。合同签订后，原告依约履行了合同约定的劳务，第三人逾期未履行付款义务。原告为了维护自己的合法权益将运抵公路的树木予以留置。后经原、被告及第三人共同协商，除原给付的定金10,000元抵作劳务费外，第三人还应给付原告75,000元（包括原定索道运输后经第三人决定，改用公路运输原告给第三人垫付的15,000元公路借道费在内）。第三人将该债务及树木的所有权概况转移给被告，由被告运输该木材时对原告予以清偿。后被告以经济困难需要将木材销售后支付原告该转让劳务款为由，于2015年7月23日（农历），被告以欠款人身份向原告出具欠条一张，约定今欠到王绍光运输永兴（陈正祥）木材工资75,000元,定于2015年8月底结清。被告销售后支付了原告3000元，其余至今未付，经多次催款，被告均以愿意给付只是暂时无力清偿，请原告给予宽限（有电话录音随案佐证），几经展期，时至2017年8月18日，被告以该批木材导致他严重亏损为由，拒绝支付。被告林斌辩称，1.陈正祥与被告无约定，未喊被告付钱给原告，被告付了原告3000元运费，被告去拉木料原告在公路上阻挡，在没有办法的情况下打下了本案的欠条；2.被告不应该再付钱给原告，被告买木料是与陈正祥之间的事，与原告无关；3.被告已付清陈正祥的木料钱，签合同时被告付10,000元定金给陈正祥，由于原告的原因导致木料已经腐烂，被告又与陈正祥重新签订合同，由被告找人运木料，陈正祥承担运费等，被告在垫付了运费后和拿给原告的3000元后又付了陈正祥2万多。第三人陈正祥述称，1.本案已经超过诉讼时效，原告起诉时已经超过诉讼时效；2.陈正祥应付的劳务承包费已经转移给林斌，原告也确认了这一事实；3.第三人与原告签订的劳务协议中约定的承包费是70,000元，扣除已付款后被告仅应支付原告60,000元；4.陈正祥不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告举证有：1.原告居民身份证，证明原告主体适格；2.森林开发劳务协议，证明陈正祥与原告约定劳务费70,000元与运费等的情况;3.欠条，证明林斌与陈正祥的约定，林斌欠款的事实;4.通话记录单、录音，证明原告2017年8月份向林斌打电话催要欠款时林斌回答过几天还的情况，没有超过诉讼时效,本案原告要求被告林斌承担责任。被告林斌对证据1无异议；对证据2认为不清楚,被告没有参与；对证据3认为的欠条是原告逼迫被告写的，被告与原告没有经济来源，陈正祥也只欠原告5万多了；对证据4认为原告给被告打电话是事实，喊被告拿钱也有这个事，但是这笔钱被告不应该给，这笔钱是不存在的，是原告逼迫，被告为了能拉木料才打的，金额也不对，原告也没有说我差他多少钱。第三人陈正祥对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但是欠条上的金额与陈正祥和原告签订的合同约定的金额不相符合，即使应该被告支付这笔钱也是根据协议，第三人已付的10,000元与被告支付的3000元应扣除；对证据4认为没有明确是哪笔钱，不能确定原告与被告之间谈论的钱是本案中欠条上的钱。被告林斌举证有：证人李宗富、朱标华出庭作证，证明原告阻拦被告装木料，强行要求被告打了欠条才准运木料的车走。原告王绍光对该证据认为除了李宗富证明的现场有多少料没有运走原告认为不真实，其他是真实的，不能达到被告的证明目的。第三人陈正祥对该证据认为其不在场，对证人陈述的情况不清楚。第三人陈正祥举证有：1.劳务协议，证明第三人与原告约定的具体情况，原告没有按约定履行，且第三人已经支付原告10,000元;2.木材出售协议，证明第三人已经将木材转让给林斌。原告王绍光对证据1无异议；对证据2无异议，但合同上第二条记载的内容证明债权债务转移的事实。被告林斌对证据1认为其不清楚；对证据2认为合同属实，是被告的管理人代签，上车费是从吴成华后边大田运到厂里的路费，不是从山上运。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据2森林开发劳务协议、证据4通话记录单、录音，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。关于原告提交的证据3欠条，本院经审查认为，本案原告主张债务转移，该欠条既未明确载明第三人将其享有的被告林斌的债权转移给原告，欠条载明的金额也与第三人当庭陈述其欠付原告的款项不相吻合，故该欠条与本案不具关联性，本院不予采信；同理，被告林斌的证人李宗富、朱标华的证言也与本案无关，本院不予采信。第三人陈正祥提交的劳务协议、木材出售协议，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据本院经审查确认的证据和当事人法庭陈述，本院综合认定以下事实：2014年3月26日，第三人作为甲方与原告作为乙方签订《森林开发劳务协议》，主要约定：“甲方将石梯岩、盐和弯、长石包以砍倒树林的木材全部承包给乙方，乙方采用索道方式将树子吊运到村公路，总承包价70,000元……签订协议时预付定金10,000元……乙方在2014年6月30日以前，必须将三个地方共计146亩木材全部吊运完工。”当日第三人向原告支付10,000元。2014年11月12日，第三人与被告签订《木材出售协议》，主要约定第三人出售约300m3木材，单价700元/m3，被告负责汽车上车费和运费（另付育林基金55元/m3）；交货地点为吴成华后边大田；付款方式为签订协议时付定金10,000元，以后每50—100m3付一次货款，木材全部交付后必须立即支付所欠木材款；当日被告向第三人支付定金10,000元。2017年8月11日，原告向被告催要欠款未果，遂诉至本院。本院认为：债权让与须存在有效的债权。有效债权的存在，是债权让与的根本前提。本案原告主张第三人将其享有的被告的债权及树木所有权概况转移给了原告；但第三人当庭明确表示与被告未进行结算，认为扣除第三人已付款后被告仅应支付原告60,000元；被告则认为与第三人进行结算并支付完毕；上述原、被告及第三人的陈述相互矛盾，同时原告提交的欠条既未明确载明第三人将其享有的被告林斌的债权及树木所有权概况转移给原告，欠条载明的金额也与第三人当庭陈述其欠付原告的款项不相吻合，故本案原告提交的现有证据不足以证实原告的主张，原告应承担举证不能的不利的后果，本院对原告诉请被告偿付72,000元的主张依法不予支持。关于第三人述称原告起诉已经超过诉讼时效，因本案原告未向第三人主张权利，被告亦未以超过诉讼时效予以抗辩，故本院对第三人的该意见依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告王绍光的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告王绍光负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  郭银堂二〇一七年十二月十三日书记员  陈丽萍