广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂09民终1777号上诉人（一审原告）：杜意英，女，1962年6月8日出生，汉族，系玉林市玉州区名山街道旺瑶社区第十二居民小组成员，现住玉林市玉州区。委托代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：玉林市玉州区名山街道旺瑶社区第十二居民小组，住所地玉林市玉州区名山街道旺瑶社区。法定代表人：杜志东，组长。上诉人杜意英因与被上诉人玉林市玉州区名山街道旺瑶社区第十二居民小组（以下简称旺瑶第十二居民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2017)桂0902民初2315号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜意英上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案并支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审裁定确认的法律事实不清，理由不足。1984年以前上诉人获得一份责任田承包。1984年10月至12月期间，被上诉人进行土地发包，但被上诉人以上诉人出嫁为由拒不分配0.982亩责任田给上诉人承包。一审认定上诉人从未提出过异议是错误的。1995年土地延包时，上诉人向时任队长要求解决，但队长答复无法解决。为此，上诉人多次向村委（社区）及有关部门反映未果。上诉人从来没有迁移户口，上诉人是旺瑶社区12组的成员，应享有0.982亩责任田承包权，被上诉人以上诉人出嫁为由不划分0.982亩责任田给上诉人承包违反法律规定。玉林市玉州区名山街道旺瑶社区第十二居民小组对杜意英的上诉没有答辩。杜意英向一审法院起诉请求：判令旺瑶第十二居民小组发包0.982亩责任田（其中：水田0.762亩、旱地0.22亩）给杜意英承包。一审法院认定事实：杜意英出生于1962年6月8日，在旺瑶第十二居民小组长大成人，直至杜意英出嫁之前，杜意英的户口一直登记在旺瑶第十二居民小组处，是旺瑶第十二居民小组的成员。1984年10月以前，杜意英与其他成员一样，对旺瑶第十二居民小组份内的田地均享有土地承包经营权，获得一份责任田承包。后来，杜意英外出打工，结识了广东省台山市中的人麦某荣，双方恋爱并在一起同居生活，于1984年9月14日生育长子麦某某，这时杜意英与麦某荣之间的关系已经形成了事实婚姻关系。此后，杜意英与麦某荣又属生育了三个女儿。1984年10月至12月期间，旺瑶第十二居民小组在对其本组的田地进行调整时，召开了本组成员大会，会议作出了决议，即旺瑶第十二居民小组份内的成员每人可承包0.982亩责任田（其中：水田为0.762亩、旱地为0.22亩），有明细账的原始记录在案。在这次田地的调整中，该居民小组共有254名成员能参与田地的调整。为此，旺瑶第十二居民小组以公告的形式，对能够享受田地承包的所有成员进行了一个月的公示，以此作为告示，便于旺瑶第十二居民小组与本组成员对田地调整有关人员互相进行核实和修正。当时，杜意英的父亲杜承球（后以杜承球儿子杜意通名字登记）户获得土地承包经营权的成员共有6人：父亲杜承球，母亲蒋节华，杜意通，杜意坤，杜意林，杜意明。由于原告当时已经出嫁，旺瑶第十二居民小组按照其居民小组习俗，以及参照本社的其他居民小组做法，对出嫁女是没有分责任田承包的，旺瑶第十二居民小组根据杜意英户口迁出的情况以及杜意英已经是出嫁女，所以没有分责任田给其承包。1984年10月间，旺瑶第十二居民小组在对本组田地进行调整时，杜意英的父亲杜承球自始至终参与田地的调整工作，杜承球是参与承包责任田分配的工作人员之一，杜意英及其父亲杜承球对被告在这次田地调整，没有分配责任田给杜意英承包，从未提出过任何异议。即使是1995年间，旺瑶第十二居民小组对其本组田地进行延包时，杜意英对其没有分得责任田承包，亦未提出过任何异议。杜意英在1984年10月之前，即在田地进行调整之前，其已经到当时的旺瑶村村民委员会里办理了户口迁出手续，将其户口从旺瑶村村民委员会迁出。2000年1月26日，杜意英又将其户口以及其四个子女的户口迁回的旺瑶社区（原旺瑶村村民委员会）安居，这个过程在现时的旺瑶社区档案中，已经记录在案。2002年8月8日，杜意英领到了以其杜意英的名字为户主，由玉林市公安局名山派出所颁发的《户口簿》。2005年3月间，杜意英便以旺瑶第十二居民小组收回其承包的责任田不准其承包为由，向玉林市玉州区司法局名山司法所申请，要求该司法所调查处理。2005年6月3日，玉林市玉州区司法局名山司法所作出了《关于名山镇旺瑶村第十二村民小组杜意英与本村民小组责任田承包纠纷的处理意见》，该处理意见载明：“一、旺瑶村第十二村民小组发包给杜意英同本组组员同等的一份责任田。二、杜意英是旺瑶村第十二村民小组组员应享有本组组员的同等权利，在村民小组收益分配中享有同本组组员同等的分配份额。”2006年4月4日，玉林市玉州区农业局根据玉林市人大办于转来的（2008）信字118号信访件，于2006年4月8日作出《玉州区名山街道办事处旺瑶村12农经社出嫁女杜意英承包责任田被强行收回问题的调处情况汇报》，该情况汇报内容载明：“一、旺瑶村第十二村民小组应当停止违法行为。二、杜意英是旺瑶村第十二村民小组组员，应享有本组组员的同等权利，在村民小组收益分配中享有同等的分配份额。三、旺瑶村第十二村民小组重新划分杜意英与本组成员同等的承包责任田。四、建议转名山街道办事处，再一次组织调解，如若不成，做好杜意英调查取证后，提请玉州区人民政府作出行政处理决定。”2017年5月24日，杜意英在玉林市玉州区人民政府没有作出行政处理决定的情况下，向法院提起民事诉讼，请求法院依法判令旺瑶第十二居民小组发包0.982亩责任田（其中：水田0.762亩、旱地0.22亩）给杜意英承包。另查明，从1984年4月1日起国家实行计划生育政策，杜意英没有按照政策实行计划生育，生育有子女四人，属于超生户，但杜意英没有向当地政府有关部门或者旺瑶第十二居民小组缴纳计划生育超生费用，当地政府有关部门或者旺瑶第十二居民小组也无法追收到杜意英的超生罚款，正因为杜意英已经不是旺瑶第十二居民小组的成员；从1996年起政府有关部门在实行教育附加费征收时，当地政府有关部门或者旺瑶第十二居民小组也无法征收到杜意英的教育附加费，也是因为杜意英不是旺瑶第十二居民小组成员。杜意英诉称其为旺瑶第十二居民小组成员，但对于居民小组的事宜，杜意英没有尽到居民小组成员的责任。杜意英将其户口从旺瑶村村委员会迁出，到广东省台山市夫家落户，是否分配到责任田，在庭审结束时，仍未提供证据予以证实。一审法院认为：1984年10月至12月期间，旺瑶第十二居民小组根据当时的国家政策和有关文件精神的规定，对其本组的田地进行调整。在调整田地过程中，旺瑶第十二居民小组为了使调整的田地能够公正、公平、公开进行，召开了本组成员大会，会议最后作出了决议，每个成员可承包0.982亩责任田（其中：水田为0.762亩、旱地为0.22亩）。而居民小组有资格参与田地的调整的成员共有254名。为使每一个成员能够得到一份责任田承包，旺瑶第十二居民小组在会议结束后，便以公告的形式在本组内进行了告示，对有资格享受田地承包的成员名单等内容进行了一个月的公示，有足够的实际让本组成员对田地调整进行核实和修正。旺瑶第十二居民小组根据旺瑶村村民委员会提供的本组户口迁出迁入以及杜意英已经出嫁的情况，所以没有分责任田给杜意英承包。杜意英及其父亲杜承球对本组田地进行调整，从未提出过异议。即使在1995年间，旺瑶第十二居民小组对其本组的田地进行延包时，杜意英对没有分到责任田承包亦未提出过任何异议，直至现在时间已有三十多年。民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。杜意英在1984年10月之前，即在田地进行调整之前，已从当时的旺瑶村村民委员会办理了户口迁出手续，将其户口迁出了旺瑶村村民委员会。2000年1月26日，杜意英又将其户口以及其四个子女的户口一起迁回的旺瑶社区（原旺瑶村村民委员会）安居，这个过程在现时的旺瑶社区档案中，已经记录在案。2002年8月8日，杜意英才领到了以其杜意英的名字为户主，由玉林市公安局名山派出所颁发的《户口簿》。杜意英庭审结束时仍未提供证据，证实其在广东省台山市夫家是否分配有责任田。根据权利义务相对应原则，杜意英要享受旺瑶第十二居民小组成员的权利，也应承担相应的义务。但是，杜意英从来没有履行过相应义务，因此，杜意英不是旺瑶第十二居民小组的成员。杜意英主张旺瑶第十二居民小组发包0.982亩责任田（其中：水田0.762亩、旱地0.22亩）给其承包，证据不足、理由不充分，有悖于权利义务相对应原则，故对杜意英主张，该院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）、（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定：驳回杜意英的起诉。本院认为：杜意英虽然在1984年10月以前取得旺瑶第十二居民小组的承包地，但在1984年10月至12月期间，旺瑶第十二居民小组在进行调整承包土地时没有发包土地给杜意英承包，之后杜意英也没有取得过承包地。因此，杜意英实际没有取得旺瑶第十二居民小组的土地承包。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，杜意英请求落实土地承包经营权的问题，即其起诉请求被上诉人发包0.982亩责任田问题，应向有关行政主管部门申请解决。杜意英的诉请不属于人民法院民事受案范围，因此，一审法院裁定驳回杜意英的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张业忠审判员  钟 荣审判员  梁 冰二〇一七年十二月六日书记员  黄舒文