西安铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)陕7102行赔初157号原告西安市莲湖区舌尖串悦串串火锅店经营者吕兵快。委托代理人张广民，陕西省148法律服务所工作人员。被告西安市环境保护局，法定代表人陈松林，局长。委托代理人丁力，西安市环境保护局莲湖分局工作人员。委托代理人王涛，陕西锦路（深圳）律师事务所律师。原告西安市莲湖区舌尖串悦串串火锅店（以下简称串串火锅店）不服被告西安市环境保护局（以下简称西安市环保局）于2017年10月20日作出的市环莲监限政（2017）C101号《环境违法行为限期改正决定书》，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月9日受理后，于2017年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告串串火锅店的经营者吕兵快及委托代理人张广民，被告西安市环保局的委托代理人丁力、王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告西安市环保局于2017年10月20日向原告串串火锅店作出市环莲监限政（2017）C101号《环境违法行为限期改正决定书》，内容为该局于2017年10月11日进行了现场检查，发现原告在居民住宅楼底层新建饮食服务业，现场检查时正在经营中，有现场检查笔录、影像资料等证据为凭。被告认为原告行为违反了《西安市大气污染防治条例》第三十四条的规定，并根据该法第四十七条的规定，责令原告“立即停止违法行为，改正以上环境违法行为，并将整改情况报告我局，我局将对你单位改正违法行为的情况进行监督。”原告串串火锅店诉称：被告的行为违反了《西安市大气污染防治条例》第三十四条的规定，原告经营的火锅店使用的电能，不炒菜、不产生油烟，更不存在排放油烟的后果，且原告的经营场所是近20年的老店，并非新建、改建、扩建的经营场所，不产生有毒有害气体，更不会发生污染扰民后果，被告作出《环境违法行为限期改正决定书》要求原告停业，原告自2017年10月30日停业至今造成每日经济损失2000元，故诉至法院，请求判决被告赔偿原告火锅店停业期间经济损失12万元。原告向本院提交了以下证据：1.用工合同六份；2.租赁合同两份；3.物业水电费标准（票据）；4.财产折旧票据。以上证据证明原告的支出费用。被告西安市环保局辩称：1.原告在诉状中称其经营的火锅店使用的能源为电，不炒菜、不产生油烟，更无有毒有害气体，对周围环境无无任何影响，该说法不成立；2.原告称其经营场所是近20年的老店，并非新建、改建、扩建的经营场所，该说法不能成立；3.原告的行为已经违反《西安市大气污染防治条例》的相关规定，并对周围居民造成不良影响，属于污染扰民；4.原告称其每日经济损失2000元的说法属原告自行计算，于法无据，请求驳回原告诉讼请求。被告西安市环保局未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性不予认可；对证据2中员工房屋的租赁合同真实性不予认可，对经营场所的租赁合同认为与本案无关，不予质证；对证据3、4认为与本案无关，不予质证。本案对原告提供的证据因与本案待证事实无关，故对其不予采信。经审理查明，原告串串火锅店经营场所的出租人雷瑞祥是莲湖区白鹭湾小区408号楼20幢10105号房屋的（房权证号：莲湖区1100108006Ⅱ-29-20-10105号）所有权人。该房权证上载明该房屋所在层数为1层，设计用途为“住宅”。2017年9月20日，原告取得《个体工商营业执照》（统一社会信用代码92610104MA6U864MOF），该执照上载明经营范围为“餐饮服务，预包装食品的零售”。2017年10月9日，市委督查室向莲湖区委转发人民网网民留言4条，其中第1条留言内容为“9月30日，网民孙女士以‘居民楼下开设火锅店’为题留言：您好，领导，我是住在莲湖区白鹭湾小区408号楼的一名业主，这栋楼一层全部是商户，二楼以上是居民，一楼的现状是大部分商户经营餐饮或者药店等，……但是近期之前的店搬走，重新开张了一家名为舌尖串悦的火锅串串店，对我的生活带来了非常大的影响，火锅味大，白天在阳台上挂的衣服全部都有火锅味（我们家在2楼）。根据陕西省大气污染防治条例第51条规定餐饮单位不得设立在与居民住宅相邻的楼层，且该楼宇也未设立配套规划专用烟道。……”2017年10月11日，西安市环保局莲湖分局工作人员在原告经营场所进行现场检查并制作《西安市环境保护局现场检查笔录》，该笔录中记载“接市委督查室转办单，对舌尖串悦串串火锅店进行检查，情况如下：1.该单位名为‘舌尖串悦串串火锅店’，目前正常营业，有营业执照（营业执照为2017年9月20日注册）。该店位于宏府408坊一层，该楼共8层。2.该店厨房未安装油烟净化器，现场未见环评备案登记表。”原告经营者吕兵快在该笔录上签字，并注明“以上内容属实”。2017年10月20日，被告向原告作出市环莲监限政（2017）C101号《环境违法行为限期改正决定书》，内容为该局于2017年10月11日进行了现场检查，发现原告在居民住宅楼底层新建饮食服务业，现场检查时正在经营中，有现场检查笔录、影像资料等证据为凭。被告认为原告行为违反了《西安市大气污染防治条例》第三十四条的规定，并根据该法第四十七条的规定，责令原告“立即停止违法行为，改正以上环境违法行为，并将整改情况报告我局，我局将对你单位改正违法行为的情况进行监督。”并于当日向原告送达。2017年10月31进行现场检查并制作《西安市环境保护局现场检查笔录》，该笔录中记载“现场情况：接群众投诉反映宏府408坊楼下餐饮店扰民，经现场检查，情况如下：该店有营业执照单位，注册日期为2017年9月20日，主要经营餐饮，营业执照名为：西安市莲湖区舌尖串悦串串火锅店，2.该店安装有营业执照，油烟净化器；该店未有配套的专用油烟管道；3.该店位于莲湖区西梆子市街宏府408号楼西四商铺一层，该大楼共8层，2-8层为住宅，1层为商铺；4.现场未见环评备案登记表。”原告经营者吕兵快在该笔录上签字，并注明“以上内容属实”。2017年11月6日，原告以其经营场所不产生油烟、并非新建、改建、扩建的经营场所，且更不会发生污染扰民后果，被告违法作出的市环莲监限政（2017）C101号《环境违法行为限期改正决定书》造成其停业损失共计12万元为由，向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告西安市环保局是否应当赔偿原告主张的12万元停业损失。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行政行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告串串火锅店要求撤销被告西安市环保局作出的市环莲监限政（2017）C101号《环境违法行为限期改正决定书》的诉讼请求在本院合并审理的（2017）陕7102行初1945号案中已被判决驳回。因此，原告请求被告行政赔偿无事实根据，应予驳回。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告西安市莲湖区舌尖串悦串串火锅店的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  胡海军审 判 员  蒋漱玉人民陪审员  安 岚二〇一七年十二月十八日书 记 员  郝建号附法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损失的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。