四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初3691号原告：成都瑞信融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大街248号。法定代表人：脱瑜，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊，四川君堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王未，四川君堂律师事务所律师。被告：丁传义，男，汉族，生于1970年8��16日，住四川身射洪县。委托诉讼代理人：杨元春，四川泽曦律师事务所律师。原告成都瑞信融资担保有限公司与被告丁传义追偿权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都瑞信融资担保有限公司的委托诉讼代理人李俊、王未，被告丁传义及其委托诉讼代理人杨元春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其代偿的银行贷款278870.81元；2、判令被告支付原告违约金83661.24元；3、判令被告支付原告因追偿产生的律师代理费21751元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2014年2月10日，被告因购车与中国银行股份有限公司绵阳分行（以下简称中行绵阳分行）签订了借款额度为70万元的《信用卡“专项分期付款”合同》，还款期数为36期（一期为一个月）。同日，原告与被告签订了《个人汽车消费贷款担保合同》，约定原告为被告在中行绵阳分行的70万元贷款提供不可撤销的保证担保，并承担贷款归还的连带责任，同时约定了被告逾期向银行还款时应向原告承担的违约责任。原告与中行绵阳分行就被告上述借款事宜签订了《个人贷款保证合同》，约定原告在被告借款额度及借款期限内向中行绵阳分行承担保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。2014年2月10日，田茂常、易友珍与原告签订《反担保合同》。被告从2015年2月开始连续19期逾期向银行还款，致使原告从2015年6月25日至今共计为被告向银行代偿298870.81元。目前原告仅在被告处收回代偿款2万元，尚欠278870.81元被告至今拒偿还原告。被告辩称，原告所诉不实，被告未与银行签订借款合同，也未签订担保合同；反担保的事情不清楚，没有在合同上签字、捺印；且合同约定违约金过高，请求驳回原告诉求。本院经审理认定以下事实：2014年2月10日，被告（借款人）与案外人中国银行股份有限公司绵阳分行（贷款人）签订了《信用卡“专向分期付款”合同》，约定“专向分期付款”额度为70万元；分期期数为36个月；“专向分期付款”额度用途为借款人支付其购买的奔驰GL350商品的款项；“专向分期付款”额度划至借款人所购商品的经销商的专用账户即成都瑞信融资担保有限公司账户；由原告提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合���。同日，原告（保证人）与中国银行股份有限公司绵阳分行（债权人）签订了《个人贷款保证合同》，约定本合同之主合同为债权人与被告之间签订的《信用卡“专向分期付款”合同》，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等。同日，原告（担保人、甲方）与被告（被担保人、乙方）签订《个人汽车消费贷款担保合同》[合同编号：成瑞担保字（2013）第336号]，约定：甲方为乙方向中国银行绵阳支行的借款，提供70万元不可撤销的担保保证，并承担贷款归还的连带责任；若乙方一旦出现逾期，乙方除一次性还清所欠银行逾期本息、滞纳金及罚息外还应当向甲方支付本合同担保金额10%的违约金；若乙方出现连续三次（期）以上逾期，或累计六次（期）以上逾期，或一次（期）逾期90天（含）以上，乙方承担违约金比例由本合同担保总金额的20%增至30%；守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，律师费按担保总金额的5%且不低于3000元/次.件，诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他费用据实计算。同日，田茂常、易友珍与原告签订《反担保合同》。此后因被告未如约归还借款。2017年5月25日，案外人中国银行股份有限公司绵阳分行出具《情况说明》，载明：被告丁传义从2015年2月开始逾期还款，共连续逾期19个月。2015年6月25日代丁传义办理账户柜台存入金额97925元；2016年11月29日代丁传义办理账户柜台存入金额200945.81元；合计298870.81元，此款由原告成都瑞信融资担保有限公司代偿。原告陈述在被告处收回代偿款2万元，尚欠278870.81元。还查明：2017年6月19日，原告（甲方）与四川君堂律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定甲方因与被告追偿权纠纷案，委托乙方律师代理，代理费为21751元，同日，四川君堂律师事务所向原告出具该代理费21751元的收款凭证一份，但未提供收款发票。庭审中，被告认可合同上签字系其本人所签，但提出车是田茂常、易友珍买的，车的实际使用人占有人是田茂常，应由田茂常、易友珍承担责任；违约金过高应予减少；律师代理费应开具发票认可。田茂常认可该车系其个人购买，登记在被告丁传义名下。原告于2017年11月22日向本院申请撤回对反担保人田茂常、易友珍的起诉，本院口头裁定准予撤诉。以上事实，有原、被告陈述、《信用卡“专项分��付款”合同》、《个人汽车消费贷款担保合同》、《个人贷款保证合同》、中行绵阳分行出具的还款情况说明等证据在卷佐证。本院认为：关于还款责任承担。被告丁传义与中国银行股份有限公司绵阳分行签订《信用卡“专向分期付款”合同》，向银行借款70万元，由原告提供连带责任保证担保，贷款严重逾期后，原告代偿了298870.81元，后原告陈述在被告处收回代偿款2万元，尚欠278870.81元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向借款人丁传义追偿。被告丁传义辩称该借款购买车辆的实际使用人占有人是田茂常，应由田茂常、易友珍承担责任，鉴于原告已申请撤回对反担保人田茂常、易友珍的起诉，且车辆的实际使用人是谁并不影响原告向借款人丁传义追偿的权利，至于被告丁传义承担还款责任后，是否要求田茂常、易友珍承担系另一法律关系。关于违约金，《个人汽车消费贷款担保合同》约定：若乙方一旦出现逾期，乙方除一次性还清所欠银行逾期本息、滞纳金及罚息外还应当向甲方支付本合同担保金额10%的违约金；若乙方出现连续三次（期）以上逾期，或累计六次（期）以上逾期，或一次（期）逾期达到90天（含）以上，乙方承担违约金比例由本合同担保总金额的20%增至30%。原告据此主张被告承担其代偿金额278870.81元的30%违约金83661.24元。本院认为，合同约定的违约金计算基础是担保总金额而非实际代偿金额；原告因被告违约而产生的损失是代付资金的利息损失，原告的主张已超过其实际损失，故本���结合违约金的弥补损失功能和惩罚功能，确定违约金为担保总金额70万元的10%即70000元。关于律师费，《个人汽车消费贷款担保合同》约定守约方有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，律师费按担保总金额的5%且不低于3000元/次.件计算。本案中，原告虽提供了委托代理合同及律师费收款凭证，但未提供正规增值税发票予以证实，故本院对律师费按照3000元予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告丁传义于本判决生效后5日内偿还原告代偿金278870.81元、违约金70000元、律师费3000元，三项合计：351870.81元。如果��按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计3532元，由被告丁传义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。审判员 何 俐二〇一七年十二月十八日书记员 李雪飞