四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终2108号上诉人（原审原告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都市高新区创业路9号3幢6楼9号。法定代表人：高家源。委托诉讼代理人：刘锴睿，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：袁流彬，男，1987年4月出生，汉族，住四川省长宁县。上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司与被上诉人袁流彬追偿权纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2017)川1524民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司的上诉请求：一、撤销四川省长宁县人民法院(2017)川1524民初1203号民事判决，改判被上诉人支付上诉人代偿款8960.78元及合同约定的资金占用费和违约金2688.23元（违约金为代偿款的30%）；二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一审判决在审理事实中已明确认定上诉人与被上诉人签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》中约定的违约金计算方式，该约定不违背法律规定，由双方签字认可，且被上诉人未对此提出异议。一审法院以违约条款未用特殊字体标注，上诉人未举证证明袁流彬在签订合同时已明确知晓违约责任的理由进行判决是不当的，否定合同中双方约定违约金计算方式，改以按照银行同期贷款利率计算违约金损失的判决是错误的。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人袁流彬二审未做书面答辩。成都腾铭惠商实业集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决袁流彬偿还成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款8960.78元及违约金2688.23元，共计11649.01元；2.本案诉讼费由袁流彬承担。一审法院认定事实：2016年5月10日，成都腾铭惠商实业集团有限公司、袁流彬签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定：由于袁流彬未能一次性支付购车款而需要向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用于支付剩余购车款及其他费用并由成都腾铭惠商实业集团有限公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；该车的车架号为LNPA7PBD68G70xxxx7,信用卡发卡银行为工行成都东大支行，分期付款金额为54302.00元，服务费9302.00元，每月还款1649.00元；若袁流彬未按时向发卡银行偿还分期款，导致成都腾铭惠商实业集团有限公司保证金及其他资金被扣划造成垫付的，袁流彬应立即偿还该垫付款，逾期应支付资金占用费和违约金。后，中国工商银行股份有限公司成都东大支行与袁流彬签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：“一、乙方向汽车销售商成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司购买汽车车辆总价为柒万玖仟元，乙方自行支付首付款贰万肆仟元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方办理的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为伍万伍仟元。第四条、乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司，账户：44×××75，开户行工行成都东大支行。”2017年5月31日，杨欣通过个人账户向袁流彬汇款8960.78元；同日，户名袁流彬的中国工商银行查询信用卡交易明细载明：62223400510xxxx0账户收入8960.78元。另查明:2017年1月3日，成都市工商行政管理局出具《企业名称变更核准通知书》，载明“…成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司企业名称变更登记材料收悉，经审查，核准该企业名称变更为成都腾铭惠商实业集团有限公司”。2017年5月24日，成都市社会保险出具《成都市社会保险个人参保缴费证明》载明：代码为368991成都腾铭惠商实业集团有限公司向职工杨欣缴纳了养老、医疗、大病互助、生育、失业、工伤保险。2017年6月14日，杨欣出具《情况说明》载明：“杨欣系成都腾铭惠商实业集团有限公司员工，向如下客户信用卡汇款的行为系职务行为，是代成都腾铭惠商实业集团有限公司偿还如下客户银行贷款”，表格中显示2017年5月31日向袁流彬的银行账户汇款8960.78元。杨欣与袁流彬无其他债权债务。2017年6月26日，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具《信用卡分期付款业务情况说明》，载明“成都腾铭惠商实业集团有限公司按与我行签订的《担保函》为以下客户提供连带责任担保…我行已依约要求申请人提前清偿主债务”，表格载明袁流彬，贷款本金5.5万元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。成都腾铭惠商实业集团有限公司、袁流彬签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同。袁流彬未按照合同约定时间偿还按揭分期款，成都腾铭惠商实业集团有限公司公司按照合同约定委托该公司员工杨欣汇款8960.25元到袁流彬中国工商银行信用卡账户代为偿还，现成都腾铭惠商实业集团有限公司行使追偿权，要求袁流彬偿还成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿的8960.25元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。双方签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系成都腾铭惠商实业集团有限公司方提供格式合同，约定的内容较多且对违约后果约定严苛，违约条款未用特殊字体标注，成都腾铭惠商实业集团有限公司在庭审中未举证证明袁流彬在签订合同时已明确知晓违约责任的合同内容，故对成都腾铭惠商实业集团有限公司主张要求袁流彬支付违约金2688.23元，一审法院酌情予以调整按照银行同期贷款利率计算违约金损失。袁流彬未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、袁流彬于本判决生效之日起十日内，偿还成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款8960.25元及违约金，违约金计算方式：自2017年5月31日起至实际支付日止以本金8960.25元为基数按银行同期贷款利率计算。二、驳回成都腾铭惠商实业集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费92.00元，减半收取计46.00元，由袁流彬承担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：袁流彬向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付的违约金应该采取何种计算方式。成都腾铭惠商实业集团有限公司与袁流彬签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》第2-1条约定“乙方认可并向甲方推荐的银行申请办理信用卡，办理手续由甲方协助乙方办理，双方预设发卡银行、透支资金手续费、首付比例、银行设定透支金额如下，但实际根据银行审定金额为准，见附表b：分期付款额54302元，服务费9302.00元”。成都腾铭惠商实业集团有限公司与袁流彬签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》第6-2条约定“因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金的数额为乙方贷款额的30%”。成都腾铭惠商实业集团有限公司与袁流彬之间签订的担保合同，实质是约定的购车资金的一种支付方式，系一种因资金流通产生的特殊的金融合同，其收益应该受相应的约束与管制，不得高于国家金融监管政策确定的合理的利率，本院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中确定的资金利息不超过年利率24%为参考，认为成都腾铭惠商实业集团有限公司每月收取的服务费及违约金数额以不超过年利率24%为限酌情认定袁流彬支付给成都腾铭惠商实业集团有限公司的违约金数额为950元。袁流彬一、二审均未到庭，未作答辩，对袁流彬在签订合同时是否明确知晓违约责任的合同内容无法查实，一审法院以违约条款未用特殊字体标注即认定成都腾铭惠商实业集团有限公司未尽到充分的提示和说明义务，从而调整违约金的计算方式，属认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省长宁县人民法院(2017)川1524民初1203号民事判决；二、袁流彬于本判决生效之日起十日内，偿还成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款8960.25元及违约金950元。三、驳回成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费92.00元，减半收取计46.00元，由袁流彬负担41元，由成都腾铭惠商实业集团有限公司负担5元；二审案件受理费92元，由袁流彬负担83元，由成都腾铭惠商实业集团有限公司负担9元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 永审 判 员  吴 靖审 判 员  王 春二〇一七年十二月二十六日法官助理  翟旭玫书 记 员  罗劲松