广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院文件稿头发文字号（2017）桂0226民初740号文书名称吴 发 秀 诉 山 东 省 临 沂 水 利 工 程 总 公 司 提 供 劳 务 者 受 害 责 任 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书缓急密级签发人李春晓2017年12月30日13时29分同意核稿人李春晓2017年12月30日12时58分拟稿部门民事审判第一庭拟稿人刘助高2017-12-29校对人：黄海燕份数：11印刷部门：印刷时间：广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民事判决书（2017）桂0226民初740号原告：吴发秀，男，1971年8月13日出生，侗族，农民，居住广西三江侗族自治县。委托诉讼代理人：贾晖旺，广西求衡律师事务所律师。被告：山东临沂水利工程总公司，统一社会信用代码913713001682600842-10-7。住所地：山东省临沂市水田路***号。法定代表人：刘夫江，董事长。委托诉讼代理人：姚渊，广西双贺律师事务所律师。原告吴发秀诉被告山东临沂水利工程总公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴发秀及委托诉讼代理人贾晖旺，被告山东临沂水利工程总公司委托诉讼代理人姚渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴发秀诉称：2016年4月，被告山东临沂水利工程总公司通过竞标取得三江县独峒乡平流村高效节水灌溉工程（I标段）承包权，原告吴发秀于2016年7月开始与被告公司形成雇佣关系，成为该公司三江工程队兼职员工，主要雇佣工作任务是协助公司进购有关物资，结算工程进度、统计员工工日等，工作任务具有临时性及兼职性。2016年12月28日凌晨约3时许，工地员工住宿楼（木房）突然发生火灾，原告吴发秀为逃生从三楼跳下地面，造成腰部损伤，后被送往三江县人民医院住院治疗，住院天数22天，经诊断为：①腰椎体压缩性骨折；②腰椎L1-L3椎体左侧横突骨折；③肺挫伤；④全身多处皮肤软组织挫擦伤；⑤呼吸道灼伤；⑥吸入性××。2017年7月26日，经柳州市金鼎司法鉴定所鉴定，吴发秀腰椎损伤的伤残程度评定为十级伤残；所致的误工、护理、营养期限分别评定为150日、60日、60日。原告吴发秀是三江县永强茶叶专业合作社的法人，从2013年开始，一直在广州、三江县城内从事茶叶批发和零售工作，其居住、经商、生活在城镇，经济收入也来源于城镇，并在城镇居住和工作已连续年满一年以上，原告虽受雇于被告公司，但其是兼职工作，期间并没有脱离茶叶本职工作，因此，原告的伤残赔偿金应当享有城镇居民赔偿标准待遇。2017年1月28日，经三江县公安消防大队对本次火灾事故认定，排除自然、雷击、生活用火、遗留火种引发火灾的可能性；不排除电气线路故障引发火灾的可能性。被告公司是雇主，原告吴发秀属雇员，雇主在提供雇员住宿楼时未尽到安全保障措施义务，同时疏忽对员工安全防范的教育和管理，引发了这场火灾，被告公司在主观上存在明显过错，因此，被告公司对于原告以上的经济损失，应当承担过错的民事赔偿责任。综上所述，请求人民法院判决被告赔偿原告下列损失：误工费22079元、护理费7634元、住院伙食补助费2200元、营养补助费3280元、伤残赔偿金52832元、被抚养人生活补助费6528元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元，以上8项合计损失99653元。在举证期限内，原告向法庭提供了11份证据材料：1、施工承包合同，证明山东临沂水利工程总公司取得涉案工程（I标）承包权的事实。2、火灾事故认定书，证明本案火灾发生时间、地点，并不排除电气线路故障引发火灾事故的事实。3、火灾死亡人员统计说明，证明原告在本次火灾事故中受伤的事实。4、原告的住院病历、检查报告单等材料，证明原告因本次事故受伤住院治疗的经过、受伤的部位、住院天数、支付医药费的情况等。5、司法鉴定意见书，证明原告受伤所受到伤残程度评定为十级伤残；所致的误工、护理、营养期限分别为150日、60日、60日。6、鉴定费发票，证明原告做鉴定所支出的鉴定费。7、三江县永强茶业专业合作社营业执照、大会纪要以及证明，证明原告是该社的法人、股东，并主持管理广州、三江等地茶叶批发及销售工作。8、广州租赁合同书、门面租金及水电费单、柴油托运单、茶叶交易单，证明原告于2013年至2015年10月期间在广州居住、经商茶叶的事实。9、三江租房协议书、郑佩珍证明、员工茶叶交易单，证明原告于2015年11月至受伤时前在三江县城居住、经商茶叶的事实。10、布糯村委证明，证明原告自2013年开始至受伤前在广州、三江县城从事茶叶生意的事实。11、吴发秀、吴利凤户口本，证明原告对吴利凤具有法定抚养关系的事实，双方为父女关系。被告山东临沂水利工程总公司辩称：1、被告对本案被害人在施工之外的活动没有管理的权利和义务。独峒镇岜团村的三江县文体新广局的业务用房距离被告的工地三公里多，工地全部施工人员食宿自行负责，被告方一概不理。本案中被害人损害发生时不是在施工过程中，损害发生地点也不是在工地，且受害人在损害发生时并非为被告提供任何服务。原告系成年人，被告对其在施工之外的活动没有管理、监督、支配的权利和义务，双方之间在损害发生时不存在管理与被管理的关系，因此，从身份上的支配关系和从属关系中，被告对受害人在本案中的损害不存在任何过错。2、被告方对发生火灾之房屋没有管理的权利和义务。发生火灾之房屋系独峒镇岜团村的三江县文体新广局的业务用房，发生火灾之房屋非被告方所有也非被告方租用。从对发生火灾之房屋管理上看，被告对上述房屋没有管理的权利和义务，因此被告对火灾的发生没有任何过错，对受害人的损害发生也不存在过错。3、原、被告不存在雇佣关系，原告吴发秀是承揽该工程的承揽方。综上所述。由于被告方对本案被害人在施工之外的活动没有管理的权利和义务，对发生火灾之房屋也没有管理之权利义务，故对受害人的损害发生不存在任何的过错，原告的诉讼请求没有法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。在举证期限内，被告山东临沂水利工程总公司提供的证据有：1、三江县体育新闻出版广电局文件、村集体房经营承包协议书、物资清单、收条、收据复印件一份，证明发生火灾的房屋不是被告公司所有、使用和管理。2、收方单复印件一份、收据2张、转款凭证复印件各一份，证明被告公司已经通过银行转账和支付现金的方式给原告吴发秀50万元，原告吴发秀是涉案工程的老板。3、出工登记，证明原告吴发秀系工程的老板。经庭审质证，被告山东临沂水利工程总公司对原告提供的证据1、2、3、4、6、11没有异议，对证据5、7、8、9、10有异议。对证据5的真实性没有异议，证明目的有异议，根据临床资料，吴发秀的伤不构成十级伤残；对证据7的真实性没有异议，大会纪要及证明不予认可，无法证实其真假；对证据8真实性不予认可，无法确认其真假；对证据9真实性不予认可。本院认为，对被告没异议的证据予以认可。对有异议的证据5，本院认为，该份证据是原告单方作出的，本院无法核实，不予确认。对有异议的证据7，本院认为，原告提供的营业执照的原件，对其真实性予以认可，其证明目的，本院无法核实，不予认可。对有异议的证据8，本院认为，原告提供的租凭合同，本院予确认。对有异议的证据9，本院认为，对租房协议予以认可，但对郑佩珍的证明不予认可，因为郑佩珍未出庭作证。原告对被告山东临沂水利工程总公司提供的证据1、2、3有异议，认为证据1没有其的签字不予认可，证据2、3不能证明原告吴发秀是老板。本院认为，被告提供的证据1没有反映火灾房屋属于该被告所有、使用和管理，故本院对其证明目的予以采信，原告的抗辩意见不予采纳。被告提供的证据2证明了原告吴发秀收到龙青山支付工程款的事实，本院予确认。被告提供的证据3反映了原告组织工人施工，向工人发放工资的事实，与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明，三江侗族自治县水利局与被告山东省临沂水利工程总公司于2016年4月16日签订《第六批中央财政小型农田水利重点县建设柳州市三江县2015年建设项目独峒灌片节水配套改造工程及同乐、独峒乡平流村高效节水灌溉工程I标段施工承包合同》，约定被告山东省临沂水利工程总公司承接I标段的工程。2016年4月29日被告山东省临沂水利工程总公司委托龙青山办理该项工程的相关事宜，龙青山代表被告山东省临沂水利工程总公司与原告吴发秀口头协商将独峒乡岜团村下亚屯的一条水渠以每米158元，给没有施工资质的原告吴发秀施工。2016年12月28日凌晨3点30分吴发秀住的独峒镇岜团村房屋发生火灾，原告吴发秀为逃生从三楼跳下地面，造成腰部损伤。经三江侗族自治县公安消防大队调查，对起火原因认定如下：起火时间：2016年12月28日3时30分许。起火部位：房屋二层距西北墙0-9米、距东北墙0-4.7米的范围内。起火原因：排除自燃、雷击、生活用火、遗留火种引发生火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。独峒镇岜团村火灾烧毁房屋原属于闲置房屋，2007年5月原文体局与独峒乡政府、岜团村村委协议，为充分利用旧房子拆卸的木料，由村委会负责协调地基等相关事宜，计划在岜团村建设生态文化保护业务用房。2008年2月由县财政安排资金用于房屋建设，2008年6月动工，2009年7月竣工。因资金不足，房屋建成后室内装修、展厅布展等工作无法开展，功能室均未得到落实，房屋处于闲置状态。经原三江县文体局班子与岜团村委商定，2016年6月起将房屋移交给岜团村村委管理使用和安全维护。岜团村委经集体商议，决定从2014年12月起将房屋租给杨思路做旅游接待经营使用，租用期三年（2014年12月至2017年12月）租金共计10000元（已付），2016年11月原告吴发秀联系杨松银（杨思路的父亲）希望能为民工住宿提供方便，并口头答应每月支付200元水电费。杨松银同意民工到该房屋住宿，平时在房屋做饭，并放置摩托车等工具。在事故发生前一周左右，杨松银收到原告吴发秀的200元水电费。原告与被告协商赔偿未果，原告诉至人民法院提出上述诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，总结本案的争议焦点为：一、吴发秀与山东省临沂水利工程总公司是否存在雇佣关系？二、关于吴发秀是否在从事雇佣活动中遭受人身伤害，被告是否应当承担赔偿责任？本院将围绕上述争议焦点进行评判。针对第一个争议焦点，庭审中龙青山是将岜团村下亚屯水利工程承揽给吴发秀，双方是承揽关系。根据我国《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付成果，给付报酬的合同。该法第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，由此可知建设工程合同具备一切承揽合同的基本属性，其就是一种特殊的承揽合同。按照特别法优于一般法的原则，龙青山将岜团村下亚屯水利工程交由吴发秀施工，实际上是龙青山将部分工程分包给吴发秀施工。山东临沂水利工程总公司与吴发秀存在分包关系，不存雇佣关系。针对第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，火灾发生的时间是2016年12月28日凌晨3点30分，吴发秀在火灾中受伤，其遭受的伤害并非发生于提供劳务的场所，亦不是在执行雇主授权或者指示的工作过程中遭受人身损害，而是在休息时间遭受人身伤害，不是履行职务或与履行职务行为有必然的、内在的联系，吴发秀的受伤与其从事的雇佣活动无直接的因果关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告吴发秀的诉讼请求。案件受理费2291元，由原告吴发秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  李春晓审 判 员  刘助高人民陪审员  韦国成二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐丽娟