.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1891号上诉人（原审被告）：杨亚田，男，1958年8月25日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。上诉人（原审被告）：马惠琴，女，1958年1月27日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市，系杨亚田妻子。二位上诉人共同委托诉讼代理人：刘宏伟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。二位上诉人共同委托诉讼代理人：金成瑶，内蒙古圣凯达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：智跃成，男，1958年6月22日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王建明，包头市东河区148法律服务五所法律工作者。上诉人杨亚田、马惠琴因与被上诉人智跃成民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨亚田、马惠琴的委托诉讼代理人刘宏伟、金成瑶，被上诉人智跃成及委托诉讼代理人王建民出庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨亚田、马惠琴上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初1384号民事判决，重新审理后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人违反诚实信用原则是错误的，一审审理中法官询问方式不当，造成上诉人理解错误，做出错误的回答；2、上诉人累计已还款88.3万元，尚欠借款1.7万元，一审法院认定欠付数额不正确；3、一审法院认定借款为夫妻共同债务，却认定上诉人对智跃成的妻子周某的还款与本案无关，属于适用法律错误；4、一审法院审理程序错误，本案涉及智跃成的妻子周某与杨亚田之间的经济往来，一审法院未释明是否追加周某为涉案当事人参加诉讼。智跃成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、裁判公正，应予维持。一审判决认定尚欠本金78万元正确无误，杨亚田与周某之间的账目往来与本案无关。智跃成向一审法院起诉请求：1、判令杨亚田、马惠琴返还借款90万元、并支付借款利息；2、案件受理费、保全费由杨亚田、马惠琴负担。一审法院查明，2013年2月4日，杨亚田向智跃成借款90万元，并给智跃成出具了借据，借据的内容为：“今借到智跃成现金人民币玖拾万元整”，落款为：“借款人杨亚田，2013年2月4日”。双方未书面约定借款期限、借款利息。杨亚田认可于2013年2月4日向智跃成借到现金90万元。智跃成认可收到杨亚田于2013年3月5日返还的借款2万元、于2013年9月20日返还的借款10万元。杨亚田否认曾与智跃成的妻子周某有“经济往来”。一审法院于2015年12月1日向杨亚田核实上述情况，杨亚田明确表示“没有经济往来”（详见（2015）包东民初字第1908号卷宗第109页的开庭笔录）；一审法院于2016年7月25日再次向杨亚田核实情况，杨亚田明确表示“我和他老婆周某之间没有经济往来”（详见（2015）包东民初字第1908号卷宗第122页的谈话笔录）。中国银行股份有限公司包头东河支行营业部给一审法院提供的智跃成的妻子周某的历史交易明细清单显示，杨亚田曾给周某的账户转账存入122.5万元，明细如下：杨亚田的中国银行账户账号×××；周某的中国银行账户×××。杨亚田于2011年6月25日从他的账户给周某的账户转账存入17.5万元、于2011年7月22日从他的账户给周某的账户转账存入17.5万元、于2011年9月25日从他的账户给周某的账户转账存入17.5万元、于2011年10月25日从他的账户给周某的账户转账存入17.5万元、于2012年3月13日从他的账户给周某的账户转账存入52.5万元。此外，中国建设银行包头铝业园区支行给一审法院提供的智跃成的妻子周某的《个人活期账户交易明细》显示，杨亚田的妻子马惠琴曾给周某的账户转账存入25.5万元，明细如下：马惠琴的银行账户；周某的中国建设银行账户账号×××。马惠琴于2012年1月4日从她的账户给周某的账户转账存入7万元、于2012年1月21日从她的账户给周某的账户转账存入3.5万元、于2012年9月3日从她的账户给周某的账户转账存入15万元。杨亚田主张的给智跃成妻子周某的账户转账存入的74万元中，只有25万元系从他的账户给智跃成的妻子周某的账户转账存入的，其余49万元系从案外人马惠珍、胡存梁的账户给智跃成的妻子周某的账户转账存入的。杨亚田给智跃成的妻子周某的账户转账存入25万元的明细如下：杨亚田的银行账户账号×××；周某的中国建设银行账户账号×××。杨亚田于2013年2月6日从他的账户给周某的账户转账存入25万元。案外人马惠珍给智跃成的妻子周某的账户转账存入5万元的明细如下：马惠珍的银行账户；周某的中国建设银行账户账号×××。案外人马惠珍于2013年5月24日从她的账户给周某的账户转账存入5万元。案外人胡存梁给智跃成的妻子周某的账户转账存入44万元的明细如下：胡存梁的银行账户；周某的中国建设银行账户账号×××。案外人胡存梁于2013年8月20日从他的账户给周某的账户转账存入20万元、于2013年12月20日从他的账户给周某的账户转账存入10万元、于2014年1月27日从他的账户给周某的账户转账存入14万元。杨亚田向一审法院提交发票一张，付款单位为包头生态工业铝业园区开发公司第二分公司，开票日期为2013年8月19日，购买商品品名为海信彩电、三洋彩电，价款合计为2.3万元。杨亚田以该发票证明代原告智跃成垫付购买电视机款2.3万元，主张该2.3万元应当认定为系返还智跃成的借款。一审法院另查明，杨亚田与被告马惠琴于1980年8月25日登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为，杨亚田于2013年2月4日向智跃成借到现金90万元、于2013年3月5日返还智跃成借款2万元、于2013年9月20日返还智跃成借款10万元的事实，有杨亚田出具的借条、智跃成出具的收条证明，且当事人双方均表示认可，应予以采信。借款合同通常情况下仅在借、贷双方当事人之间发生效力，到期返还借款应当返还给贷款人本人；如果返还给贷款人以外的其他人，须征得贷款人的同意。杨亚田主张系按照智跃成的指示将74万元转账存入智跃成的妻子周某的银行账户，因未能提供证据应承担不利的后果。杨亚田主张的给智跃成的妻子周某的账户转账存入的74万元中，只有25万元是从他的账户转账存入周某的账户的；其余49万元系从案外人马惠珍、胡存梁的账户转账存入周某账户的。关于杨亚田从他的账户转账存入周某的账户的25万元，如果杨亚田及其妻子马惠琴此前未曾多次给智跃成的妻子周某转账存款，双方无任何“经济往来”，可以推定系返还智跃成的借款。但从本院已查明的事实显示，杨亚田及其妻子马惠琴多次给智跃成的妻子周某转账存款，双方有“经济往来”，而杨亚田又刻意否认曾与智跃成的妻子周某有“经济往来”的事实，其行为违反了诚实信用的原则。鉴于上述情况，杨亚田主张的从他的账户转账存入周某的账户的25万元系返还智跃成的借款，因提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。关于案外人马惠珍、胡存梁从他们的账户转账存入周某的账户的49万元，杨亚田主张系他返还智跃成的借款，因提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。关于包头生态工业铝业园区开发公司第二分公司支付的购买电视机款2.3万元，杨亚田主张系他返还智跃成的借款，因提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。经出借人催告后，借款人仍不偿还的，应当支付资金占用期间的利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。杨亚田在婚姻关系存续期间以个人名义向智跃成借款，应当按夫妻共同债务处理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、杨亚田、马惠琴于本判决书生效后15日内返还原告智跃成借款78万元；二、杨亚田、马惠琴于本判决书生效后15日内支付原告智跃成资金占用期间的利息，利息从2015年7月23日起按借款本金78万元、年利率6%计算，利随本清；三、驳回智跃成的其他诉讼请求。二审庭审中，智跃成申请的证人周某出庭作证，意在证明杨亚田与周某之间存在500万元借贷关系，杨亚田2013年2月6日向周某的账户转款25万元与本案借款无关。智跃成对证人证言质证认为：通过证人证言可以证实杨亚田与智跃成、周某的500万元借款与智跃成借给杨亚田的90万元是两笔借款，为了不混淆两笔账，智跃成与杨亚田约定必须是现金还款，这才有了本案两张收条，智跃成出借90万元其妻子根本就不知道，当时借款是分三次给的杨亚田；杨亚田、马惠琴对证人证言质证认为：上诉人夫妻二人与智跃成和周某之间确实存在500万元借款，但是该笔借款早已还清。因为这500万元的借条已经返还给了杨亚田，根据日常规则，借款如果没有还清是不会归还借条的。证人在回答提问时，对款项的来源、利息、还款情况均闪烁其词，并且无视法庭纪律向被上诉人寻求帮助，可以证明其证言是虚假陈述。基于证人不如实作证的行为和500万元已经还清的情况，足以证明本案借款中还付到周某账户的74万元，就是本案的还款。庭审后，杨亚田、马惠琴又向法庭提交了两组证据，本院组织双方当事人进行了质证。杨亚田、马惠琴提交的第一组证据是智跃成放贷明细表，意在证明：1.双方之间在2011年5月份有500万元借贷发生；2.500万元借款的构成以及偿还情况；3.涉案90万元借款的由来是500万元借款中的一部分，并且已经偿还了88.5万元；智跃成质证认为，这个表是杨亚田自己制作提供的，对该份证据不认可。智跃成认可双方之间存在500万元借贷，但是本案90万元借款与此无关。杨亚田、马惠琴提交的第二组证据是智跃成书写的算账明细，意在证明500万元借款的形成时间及组成，进而证明涉案90万元借款就是500万元借款的一部分。智跃成认为，该份证据没有双方签字确认，并没有形成事实，并且书写内容是对500万元来龙去脉进行说明，与本案90万元借款没有关联性。本院对证人证言和杨亚田、马惠琴提供的证据认定如下：证人证言和杨亚田、马惠琴提供的证据能够证明杨亚田与智跃成、周某之间存在500万元借贷关系，并且500万元借款中包含智跃成出借款90万元，但是其提供的证据无法证明该笔90万元借款与本案90万元借款是同一笔借款，亦不能证明杨亚田在2013年2月6日向周某的账户转款25万元是针对本案90万元借款的还款。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，当事人在民事活动中应当诚实、守信，应当正当行使权力和履行义务。诚实信用原则是民法的基本原则，也是现代法治社会的基本法律规则，更是具有道德内涵的法律规范。禁止反言是指当事人在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不得为己利而作出否定先前言词的言论。杨亚田、马惠琴在一审法院诉讼中，两次否认与周某之间存在经济往来。2015年12月1日，一审法院开庭审理时，杨亚田到庭参加诉讼，其在庭审中明确表明涉案90万元借款与500万借款无关。在本案二审庭审结束之前，杨亚田、马惠琴均认可存在500万元借款，也认可存在本案90万元借款，其提出的抗辩主张是，在本案2013年2月4日90万元借款的借条出具前，已将500万借款全部还清，2013年2月4日之后的还款是对本案90万元借款的还付。二审庭审后，杨亚田、马惠琴又主张本案90万元借款就是500万元借款的一部分。并且，杨亚田认可与智跃成500万元借款发生于2011年5月份，关于本案90万元借款的发生时间和交付方式，其在一审庭审中自认是在2013年2月4日前后四、五天的时间收到的现金。综上，杨亚田、马惠琴在一、二审诉讼中，对于关键性事实陈述不一，对于自认的事实又自行推翻，二审中所提供的证据也无法证明其主张，因此其第一项上诉理由不能成立。关于杨亚田、马惠琴以及案外人对周某的74万元汇款能否认定为是对本案借款的还款。经审理查明，杨亚田、马惠琴与周某存在多笔经济往来。各方均认可杨亚田、马惠琴与智跃成、周某之间存在500万元借款关系，杨亚田、马惠琴没有提供证据证明74万元借款，是偿还的本案借款，也不能提供证据证明所还借款总额等于或多于智跃成和周某出借给其的借款总额。综上，一审法院认定转入周某账户的74万元并不是对本案诉争借款的还款并无不当，杨亚田、马惠琴的第二项上诉理由不能成立。关于本案是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于杨亚田、马惠琴婚姻关系存续期间，应认定为共同债务，马惠琴也未提供证据证明有不承担责任的情形，因此其应当与杨亚田就本案欠款承担共同还款责任。关于本案审理程序的问题，因杨亚田、马惠琴在一审中未提出过追加当事人的申请，一审法院也已经对杨亚田、马惠琴与周某之间的经济往来进行了核实，并且在本院二审庭审中，周某作为证人出庭作证，双方对证人进行了询问，各方就事实部分做了进一步的核实，已经保证了上诉人的权益。综上，杨亚田、马惠琴的第三、第四项上诉理由亦不能成立。综上所述，杨亚田、马惠琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由杨亚田、马惠琴负担。本判决为终审判决。审判长李玺审判员赵艳敏审判员王巍二〇一七年十二月六日书记员李美慧附：相关法律条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。