广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3130号上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北投资大厦六楼。负责人：唐文辉，总经理。委托诉讼代理人：廖宇鹏，公司员工。被上诉人（原审原告)：欧某，女，1980年1月15日出生，汉族，地址：贵州省大方县，委托诉讼代理人：付忠，大方县沙厂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：金某1，男，2002年9月28日出生，汉族，地址：贵州省大方县，被上诉人（原审原告)：金某2，男，2003年9月15日出生，汉族，地址：贵州省大方县，以上两被上诉人的法定代理人：欧某，系其母亲。被上诉人（原审原告)：金世海，男，1950年11月12日出生，汉族，地址：贵州省大方县，被上诉人（原审原告)：糜祖秀，女，1954年12月15日出生，汉族，地址：贵州省大方县，被上诉人（原审被告）：何裕权，男，1976年4月8日出生，汉族，地址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：彭阳俊，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何侠，男，1953年12月25日出生，香港居民，地址：广东省深圳市宝安区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人欧某、金某1、金某2、金世海、糜祖秀，被上诉人何裕权、被上诉人何侠机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初10803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求：1、撤销一审判决，依法予以改判上诉人不赔偿商业险493561.4元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人何裕权醉酒驾驶，上诉人不应当承担商业险的赔偿责任。被上诉人欧某、金某1、金某2、金世海、糜祖秀辩称，服从一审判决。被上诉人何裕权辩称，上诉人没有履行告知义务，不应当免赔。被上诉人何侠经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。原审原告欧某、金某1、金某2、金世海、糜祖秀向一审法院起诉请求：1、被告何裕权因其交通肇事致使原告之亲人金必林受伤经抢救无效后死亡所造成的医疗费83900元、住院伙食补助费和陪护人员实际发生的住宿费及伙食费26980元、营养费1900元、误工费4139.14元、护理费12417.41元、参加处理交通事故人员的交通费及住宿费54971元、丧葬费32395元、死亡赔偿金695140元、精神抚慰金95000元、被扶养人生活费443504.12元、财产损失费4200元，共计1454546.67元，扣除被告何裕权已给付的医疗费83900元和丧葬费35000元后为1335646.67元给原告；2、被告何侠对何裕权赔偿的1335646.67元款项承担连带赔偿责任；3、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司对何裕权和何侠赔偿的1335646.67元款项在其交强险和第三责任622000元保险限额内承担连带赔偿责任；3、诉前保全费320元和诉讼费由被告何裕权、何侠承担。一审法院认定事实：2016年10月3日1时35分许，被告何裕权驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车从镇隆往陈江方向行驶，行经陈江曙光路路段时，与受害人金必林驾驶的粤Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成金必林受伤送医院抢救无效于2016年10月21日死亡及两车损坏的交通事故。2016年11月7日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出惠公交认字[2016]第N00035号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人何裕权醉酒后驾驶机动车超速上路行驶，对事故的发生存在全部过错，应负此事故的全部责任；无证据证实驾驶人金必林对事故的发生存在过错，金必林不负事故责任。受害人金必林受伤后，随即被送往惠州仲恺高新区人民医院住院治疗，入院诊断：1、左侧额颞顶部硬膜下血肿并脑疝形成；2、左侧颞叶部脑挫裂伤；3、右侧额部硬膜下血肿；4、左侧小脑脑挫裂伤并出血；5、蛛网膜下腔出血。2016年10月21日，受害人金必林因特重型颅脑损伤合并脑干功能衰竭死亡，共住院18天，产生医疗费86885.4元，该86885.4元医疗费已由被告何裕权、何侠垫付。另外，被告何裕权、何侠还于事故发生后向原告方支付了335000元。另查一，惠阳源高电器有限公司于2016年10月7日出具的《证明》显示，受害人金必林于2010年9月起在惠阳源高电器有限公司担任作业员一职。原告为证明受害人金必林的工作收入还提交了工资收入银行流水清单。该银行流水清单显示，受害人金必林于2015年4月至2016年9月期间每月均有工资收入，经核算其月平均工资为3607.5元。原告称受害人金必林住院期间由唐琼、金必山、金必四护理，但未对此举证予以证明，仅向本院提交了工作厂牌。另查二，大方县xx镇xx村民委员会、毕节市公安局xxx新区分局xxx派出所于2016年10月21日共同出具的两份《证明》显示，金世海（1950年11月12日出生）与糜祖秀（1954年12月15日出生）因年事已高、体弱多病，丧失劳动力，靠五个儿子赡养：长子金必林、次子金必祥、三子金必山、四子金必四、五子金必生；金必林与妻子欧某在我村从事农业生产，因人多地少，于2006年10月外出广东省务工，双方所生儿子两人：长子金某1（2002年9月28日出生），现在xxx镇平原小学读六年级，次子金某2（2003年9月15日出生），现在xxx镇平原小学读六年级。受害人金必林、金某1、金某2、金世海、糜祖秀均系家庭户口。另查三，被告何侠系本案肇事车辆粤Ｂ×××××号小型普通客车的登记所有人，案外人何裕勋为该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交的《电话营销专用机动车商业保险第三者责任保险条款》中第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……”。被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司并未举证证明其已将上述保险条款提供给了投保人。另查四，依被告何裕权的申请，本院依法委托广东西湖司法鉴定所对《机动车商业保险投保单》上“投保人签章”栏中“何裕勋”签名是否为何裕勋本人所签进行鉴定，但因被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司未配合提交《机动车商业保险投保单》原件导致该鉴定无法进行。另查五，本院根据原告申请于2016年11月8日作出（2016）粤1302财保1018号民事裁定书，裁定：对被申请人何侠名下的粤Ｂ×××××小型普通客车在价值3万元以内予以查封。一审法院认为：当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、医疗费86885.4元，有医疗收费票据予以佐证，本院予以确认；2、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）；3、护理费，原告未提交的证据证明其护理人员的每月收入状况，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，故原告护理费确认为1800元（100元/天×18天）；4、误工费，受害人金必林月平均工资为3607.5元，误工时间为住院时间18天，受害人金必林误工费确认为2164.5元（3607.5元÷30天×18天）；5、处理丧葬事宜交通费5000元（酌定）；6、处理丧葬事宜住宿费，酌情按3人、10天予以计算，确认为12000元（400元/天×10天×3人）；7、丧葬费，原告主张丧葬费32395元，未超出法律规定，本院予以支持；8、死亡赔偿金，受害人金必林系家庭户口，且事故发生时其在城镇居住生活，生活来源于城镇，故其死亡赔偿金应按广东省2015年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，原告死亡赔偿金确认为695144元（34757.2元/年×20年）；9、被抚养人生活费，原告金某1、金某2、金世海、糜祖秀均为家庭户口，原告未举证证明其户口所在地属于已实施城乡一体化的地区，亦未提交证据证明其在城镇居住生活，故其被抚养人生活费应按广东省2015年度全省农村居民人均生活消费支出11103.0元/年计算，但年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，原告金某1、金某2、金世海、糜祖秀的被抚养人生活费确认为103257.9元[11103.0元/年×4年＋11103.0元/年×1年÷2人＋11103.0元/年×(10年+14年）÷5人]；10、精神损害抚慰金95000元（酌定）；以上合计1035446.8元。原告主张受害人金必林陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，于法无据，本院不予支持；原告主张营养费，但未能提交医疗机构出具的相应意见或其他证据予以证明，本院对此不予支持；原告还主张财产损失费，但未提交相应的证据予以证明，本院对此亦不予支持。因案外人何裕勋已为本案肇事车辆粤Ｂ×××××号小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），且被告何裕权在本次事故中负全部责任，故，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司依法应在交强险及商业第三者责任险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，本案肇事方醉酒后驾驶，属于违法行为，根据保险合同的约定，属于保险责任的免除事由，其在商业第三者责任险中不承担赔偿责任。但本院依法委托广东西湖司法鉴定所对被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交的《机动车商业保险投保单》上“投保人签章”栏中“何裕勋”签名是否为何裕勋本人所签进行鉴定后，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司未配合提交《机动车商业保险投保单》原件导致该鉴定无法进行，由此引起的不利后果，应由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司未能举证证明对于本案的相关免责条款其已履行了提示义务，故，上述《电话营销专用机动车商业保险第三者责任保险条款》中的免责条款不生效，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司不能据此免除其在本案中的保险赔偿责任。本案并无证据显示被告何侠对受害人金必林的损害存在过错，故，原告主张被告何侠对其损失承担连带赔偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。基于上述认定，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在粤Ｂ×××××号小型普通客车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等损失10000元，并应在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、处理丧葬事宜住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失110000元。扣除被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险各分项限额内依法应承担的上述两项损失共计120000元后，原告剩余915446.8元损失由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险500000元限额内赔付500000元，由被告何裕权赔付415446.8元。因被告何裕权、何侠已垫付人民币421885.4元，被告何裕权无需再向原告支付赔偿款，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司尚需在商业第三者责任险限额内向原告支付赔偿款的数额为493561.4元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告欧某、金某1、金某2、金世海、糜祖秀支付赔偿款人民币120000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向原告欧某、金某1、金某2、金世海、糜祖秀支付赔偿款493561.4元。三、驳回原告欧某、金某1、金某2、金世海、糜祖秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7180元（原告已预交），保全费320元，共计7500元，由原告欧某、金某1、金某2、金世海、糜祖秀负担500元，被告何裕权负担7000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案当中，没有证据显示上诉人对免责条款作出了提示，因此一审判决上诉人承担商业险赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2968元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年十二月九日法官助理  韦翠玲书 记 员  王 清