四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川16民终1364号上诉人（原审被告）：刘贤厚，男，1956年3月15日出生，汉族，住四川省华蓥市。上诉人（原审被告）：牟凤善，女，1965年1月1日出生，汉族，住四川省华蓥市，系刘贤厚妻子。二上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏，四川爱众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何小川，女，1968年10月8日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：何怡元（何小川哥哥），男，1964年2月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。上诉人刘贤厚、牟凤善因与被上诉人何小川民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初909号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘贤厚、牟凤善上诉请求：撤销四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初909号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间欠款金额为480000元。事实和理由：1.一审法院认定双方口头约定年息60%系认定事实错误，借条载明双方借款为1900000元，年息180000元，即年利率为9.47%。2.上诉人在借款后，截止2012年1月21日，先后归还了805000元，现仅欠被上诉人借款480000元。何小川答辩意见：借款本金实为130000元，双方口头约定月息5分，年息60%，为规避高息，出具借条载明本金为1900000元，利息180000元，双方的账目往来均是归还的利息。何小川向一审法院起诉请求：1.依法判令刘贤厚、牟凤善共同偿还借款本金190万元及利息（包括借期及逾期利息，其中130万元从2010年4月24日计算、40万元从2010年6月7日计算，20万元从2010年6月9日起按照月利率3%计算至还清之日止。）2.诉讼费由刘贤厚、牟凤善承担。一审法院认定的事实：刘贤厚因投资需要分别于2010年4月23日向何小川借款1300000元，于2010年6月6日向何小川借款400000元，于2010年6月6日向何小川借款200000元，共计1900000元，何小川通过其哥哥何怡元的账户使用转账的方式支付了该笔借款。刘贤厚向何小川出具了借条，内容为“今借到何小川人民币大写壹佰玖拾万元整。用于罗岑铁路第二标段购买工程机械设备使用，于2011年4月23日归还。（如当天不能归还，可延长20天），共支付利息大写壹拾捌万元整。本金利息合计贰佰零捌万元整。特写此据。借款人刘贤厚2010年4月23日”；刘贤厚于2010年6月6日通过案外人叶秀英向何小川支付600000元，于2011年9月14日向何小川支付200000元，于2011年12月16日向何小川支付5000元，2011年12月23日向何小川支付400000元，2012年1月21日向何小川支付200000元，共计支付805000元。还查明：刘贤厚与牟凤善于2005年4月6日在四川省华蓥市民政局婚姻登记处登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为，当事人双方行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，应当按照双方的约定履行各自的权利与义务。刘贤厚与牟凤善系夫妻关系，在婚姻关系存续期间发生的债务属于夫妻共同债务，因此何小川要求二人共同承担偿还责任的主张，予以支持。一、关于借款本金，何小川主张刘贤厚、牟凤善借款本金总共为1900000元，后在庭审中陈述实际借款本金为1300000元，有提交的转款凭证证实，且刘贤厚予以认可，故认定借款本金为1300000元。二、关于借款利息，刘贤厚主张借款时约定一年借期内应支付的利息为180000元，借款利率应当为月利率0.79%，借款本金为1300000元；但其出具的借条写明借款期限为一年，借期利息为180000元，借款本息为2080000元，并分别于2013年3月19日、2015年3月13日、2017年2月25日通过背书的形式作出承诺，承认其所欠2080000元的情况属实，则说明刘贤厚对所欠2080000元借款本息充分认可，如按照被告所述借期利息仅为180000元，则借款本金就应为1900000元，这又与其所主张的借款本金为1300000元自相矛盾，综合双方的陈述和刘贤厚出具的借条分析，虽然刘贤厚出具的借条借款金额为1900000元，但双方均认可实际借款为1300000元，而何小川实际向刘贤厚转款1900000元，说明何小川主张刘贤厚于2010年6月6日通过案外人叶秀英向何小川支付600000元是直接抵扣借期内的利息600000.00元，尚欠利息180000元，因此刘贤厚才在向何小川出具借条时写明借款本金1900000元，本息共计2080000元，双方在借款当时约定按照月利率5%支付利息，借期内应付利息780000元，符合正常逻辑及客观事实，予以采信。对于刘贤厚提出借款时约定按照月利率0.79%计付利息的主张该院不予采纳。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方在借款时约定的在借款期限内按照月利率5%计付利息已超过年利率36%，何小川在庭审中提出将已经支付的借款利息期间变更为按照月利率3%计算、未支付的利息期间按照月利率2%计算的主张，该院予以采纳。偿还借款应先支付利息，因此刘贤厚分别于2011年9月14日支付利息200000元，于2011年12月16日支付利息5000元，于2011年12月23日支付利息400000元，于2012年1月21日支付利息200000.00元，且期间均未超过年利率36%，截止2012年1月21日，按照月利率3%计付利息，刘贤厚应向何小川支付利息817300元（其中2010年4月23日至2010年6月6日期间和2010年6月8日至2012年1月21日期间以1300000元为基数计算，利息为815100元，2010年6月6日至2010年6月7日以1100000元为基数计算，利息为2200元），双方当庭予以认可刘贤厚实际已向何小川支付利息805000元，何小川又提出其中的300000元是代案外人许斌收取的利息，但未提供任何证据证实，不予采信。刘贤厚实际支付利息的利率低于年利率36%，不违背法律规定，予以认可，则下期支付利息的时间起点为2012年1月22日。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：刘贤厚、牟凤善于判决书生效后十五日内向何小川归还借款人民币1300000元及逾期还款利息（从2012年1月22日起，按照年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）。一审案件诉讼费10950元，由何小川负担3458元，由刘贤厚、牟凤善共同负担7492元，保全费5000元，由何小川负担1579元，由刘贤厚、牟凤善共同负担3421元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明：在本院（2017）川16民申60号案件听证笔录中，上诉人刘贤厚认可了被上诉人何小川代案外人许斌收取300000元的事实，本院确认上诉人向被上诉人实际支付的款项扣减300000元后，共向被上诉人支付505000元。一审法院认定2012年1月22日前上诉人已向被上诉人支付805000元错误，本院对此予以纠正。其他事实与一审法院查明一致。本院认为，上诉人刘贤厚、牟凤善向被上诉人何小川出具的借条上载明借款本金为1900000元，利息为180000元。但双方均认可借款本金实为1300000元，故借条中约定的借款本金1900000元中的600000元系预先扣除的利息，根据借条约定一年借款期限届满时上诉人还需付180000元利息，因此双方实际约定本金1300000元一年的利息为780000元，即年利率60%。上诉人关于借款本金为1900000元，利息为180000元，利率为年利率9.47%的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人已向被上诉人实际支付了505000元，未超过双方约定的利息，也未超过法律保护的范围，故应认定已支付的505000元均是支付的利息，故一审法院据此认定下欠本金为1300000元并无不当，本院予以维持。综上所述，刘贤厚、牟凤善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第上项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10950元，由上诉人刘贤厚负担。本判决为终审判决。审判长 黄 建审判员 成代军审判员 成 琪二〇一七年十二月十七日书记员 王 茜