陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终2311号上诉人（一审被告）：王潮侠，女，1975年5月10日出生，汉族。被上诉人（一审原告）：冯建群，男，1950年5月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：邱佳梅，陕西泰普律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琼，陕西泰普律师事务所实习律师。上诉人王潮侠因与冯建群追偿权纠纷一案，不服临渭区人民法院（2017）陕0502民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王潮侠上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人实际债务人民币10万元整。事实及理由：一、上诉人与2014年10月30日及2014年12月14日两次向原审关系人姚维哲出具借条分别借款5万元整，共计10万元整。其中2014年10月30日该笔借款为银行转账、2014年12月14日该笔为现金给付，每笔均扣除利息5000元整，即实际收到每笔45000元，共计9万元整。而原审关系人姚维哲在法院调查谈话中拒不承认扣除每笔5000元，共计1万元利息之十四，显然有与原审原告恶意串通之嫌，歪曲事实。二、2016年6月10日，原审关系人姚维哲向原审原告之子冯涛出具收到履行担保债务12万元收据1张，该收据仅为白条1张，无银行转账凭证，鉴于原审关系人姚维哲在原审法院调查谈话中出具不实证言，该证据真实性令人质疑。综上，原审原告主张12万元整债权，证据不足，特向贵院依法提起上诉，以事实为依据，以法律为准绳公正判决。冯建群答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审审理中，上诉人对其向姚维哲借款的事实予以认可，在上诉人无力还款后被上诉人作为担保人向姚维哲承担了担保责任，被上诉人有权向债务人王潮侠追偿。上诉人称姚维哲预先扣除利息，但未提供证据证明。上诉人对被上诉人提供的证据真实性均无异议，12万元借条系上诉人所打属实，如姚维哲扣除利息，上诉为何会向被上诉人出具12万元借条，所述前后矛盾。上诉人所称收据仅为白条一份，无银行转账凭证，该理由不能成立，12万元借条是被上诉人在替上诉人还款后向上诉人追偿，上诉人所出具的凭证，本案中被上诉人主张的是追偿权而非民间借贷，无需转账凭证来证实。上诉人向姚维哲借款，被上诉人作为保证人，在上诉人不履行还款义务的情况下，按照约定偿还了该笔借款本金及利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》18条、31条规定。被上诉人作为担保人，在承担担保责任后，依法享有追偿权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。原告冯建群向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告担保债务120000元及利息（从2016年6月10日到实际清偿之日按月息2分计算）2、本案诉讼费由被告承担。一审查明案件事实：2014年10月30日，被告王潮侠向姚维哲借款5万元，借款期限3个月，逾期违约金按借款本金每周2%计算，未约定利息。2014年12月14日，被告王潮侠又向姚维哲借款5万元，借款期限3个月，借款利息为月利率30‰，逾期违约金按借款本金每周2%计算。被告王潮侠就以上两笔借款为姚维哲出具了两份借条，原告冯建群在借条上均以担保人身份签名，并约定担保方式为的连带责任担保。2016年6月10日，原告冯建群之子冯涛替被告王潮侠归还了借款本息共计12万元，姚维哲给冯涛出具了收条,将王潮侠书写的借条交给冯涛。2016年6月23日，被告王潮侠给冯涛出具了一份12万元的借条，未约定利息及期限，也未收回其给姚维哲出具的借条。审理中，姚维哲与本院谈话时称，被告王潮侠向其两次借款10万元，借款时没有扣除利息。向王潮侠催要未果后，担保人冯建群委托冯涛归还本息共计12万元，其现在和被告王潮侠之间再无经济纠纷。审理中，本院根据原告冯建群的财产保全申请，对被告王潮侠名下价值13万元的财产予以查封、冻结。一审法院认为，被告王潮侠对其向姚维哲借款的事实予以认可，本院予以确认。被告王潮侠无力还款，原告冯建群作为担保人向姚维哲承担了担保责任后，有权向债务人王潮侠追偿。被告王潮侠辩称现在的债权人应是冯涛。对此本院认为，尽管直接向姚维哲还款的是冯涛，被告王潮侠后向冯涛出具了借条，但冯涛还款的原因是其父冯建群的担保行为，还款的后果使被告王潮侠与姚维哲之间的债务得以消灭，故冯建群作为本案原告行驶追偿权并无不妥，对其诉请予以支持。被告王潮侠辩称姚维哲预先扣除了利息，但未提供充分证据，原告冯建群又不予认可，故不予采信。原告冯建群主张的利息于法无据，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定判决：一、被告王潮侠于本判决生效后十五日内支付原告冯建群12万元。二、驳回原告冯建群的其余诉讼请求。本案受理费2700元，由被告王潮侠承担。二审中，王潮侠向本院提供一份转帐凭证。来源是银行调取；欲证明2014年10月30日姚维哲只给其转账45000元，借款50000元扣除了5000元利息，两笔借款给付时共扣除了10000元利息，也是当时借款的惯例，实际给付只有9万元；因一审中姚维哲作不实证言故在二审中提供。冯建群对该证据质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，这个证据达不到证明目的，其证据和被上诉人替上诉人归还12万元无关联性。这个证据一审她是可以提交的，在二审中提交我们对该证据不认可。合议庭评议认证意见：对该证据的真实性双方无异议，故对其真实性予以认定；该证据能够证明第一笔借款的基本情况，故对其与本案的关联性予以认定；该证据能够证明2014年10月30日姚维哲给王潮侠转款45000元，但王潮侠给姚维哲出具借条反映为5万元，姚维哲一审中称借款为5万元，对是否另外给付5000元借款双方均未提供其他证据证明，故对该证据的证明目的本院不予认定。王潮侠对一审法院认定姚维哲两次向王潮侠借款10万元及冯建群之子向姚维哲归还借款本息共计12万元的事实不予认可，称姚维哲在原审中做虚假证言，其双方对归还12万元借款的事实没有银行转帐等凭证佐证，不能认定。经审查，王潮侠亲笔书写两份借条反映其向姚维哲借款10万元，二审中其提供了第一笔借款转款45000元，但第二笔借款双方为现金给付，两笔借款并未全部用银行转帐形式给付，故王潮侠称其实际借款仅为9万元的事实，缺乏足够的证据支持，本院不予确认。冯建群持有王潮侠向姚维哲出具的两份借条原件，姚维哲向冯建群出具了借款本息12万元的收条，王潮侠向冯建群之子冯涛出具了一份12万元的借条，以上证据能够反映冯建群向姚维哲归还了涉案其担保的借款本息，王潮侠出具借条的行为应视为其认可。综上所述，一审法院认定案件事实有相应的证据支持，本院二审予以确认。本院认为，本案二审归纳双方的争议焦点为：1、实际借款是否10万元；2、冯建群是否归还了其担保的12万元债务。关于借款是否10万元的问题。王潮侠二审中提供证据反映其第一笔借款姚维哲向其银行转帐45000元，第二笔借款属现金给付，称两次借款共扣除了10000元利息，实际借款只有9万元；王潮侠两次向姚维哲借款的借条反映借款为10万元，姚维哲在原审调查时称借款为10万元，冯建群对提前扣息的事实不予认可，对冯建群是否知晓借款时提前扣息的事实王潮侠未能提供充分证据予以证明，原审认定借款为10万元的事实有相应证据支持，二审中王潮侠又称其打条子时对这种提前扣息的方式是认可的，故本院对借款为10万元的事实予以认定。关于冯建群是否归还借款本息12万元的问题。冯建群诉讼时持有王潮侠向姚维哲出具的两份借条原件，提供有姚维哲出具的收到借款本息12万元收条的证据，王潮侠又向冯建群之子冯涛出具了一份12万元的借条，原审中双方及相关涉案人对以上证据的真实性均予以确认，以上证据能够反映冯建群向姚维哲归还了涉案其担保的借款本金、收回借款凭证的事实，王潮侠出具的借条亦能反映其对借款归还及债务转移的认可，故原审法院对冯建群行使追偿权的请求予以支持，本院予以认可。王潮侠称姚维哲不能如实反映借款的客观事实及归还借款本金未有相关银行凭证不应认定的上诉请求，与本案其借款时的现金交易情况亦不符，涉案清偿款项亦不符合数额较大的现实情况，故本院不予认可。综上所述，王潮侠的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王潮侠负担。本判决为终审判决。审判长  徐新卫审判员  雷晓宁审判员  车兴民二〇一七年十二月六日书记员  郭瑞昭