内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终1516号上诉人(原审被告)：宫家君，男，1970年5月8日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：鲁卓，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人(原审原告)：杨睿，女，1982年6月14日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：杜成清，呼伦贝尔市海拉尔区司法局建设镇法律服务所法律工作者。原审被告：鄢如平，男，1960年7月15日出生，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。上诉人宫家君因与被上诉人杨睿，原审被告鄢如平民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宫家君上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回杨睿的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由杨睿承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定宫家君从杨睿处借款不是客观事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，杨睿仅出示了欠条，不能证实其与宫家君之间存在借贷关系。事实上，双方之间系车辆买卖关系，由于杨睿向宫家君出售的是走私车辆，至今无法过户。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条的规定属于适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”的规定。本案中，杨睿在一审庭审中未举证证实向宫家君履行了提供借款的义务，还对借款事实的陈述前后矛盾。一审法院认定宫家君从杨睿处借款40万元缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院依法改判，维护宫家君的合法权益。杨睿辩称，宫家君的上诉理由不成立。宫家君在杨睿处借款事实存在，有宫家君出具的借条以及在催款过程中鄢如平出具的证明可以证实。本案民间借贷纠纷与宫家君上诉所称的汽车买卖不是同一法律关系，宫家君的上诉理由没有事实及法律依据。请求二审法院依据事实及法律规定，驳回其上诉请求。鄢如平述称，同意宫家君的上诉意见。本案基本法律关系是买卖合同关系，并非民间借贷关系。一审法院认定本案是民间借贷关系却没有按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定审查借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等因素。认定本案借贷关系成立缺乏事实及法律依据，侵害了宫家君及鄢如平的合法权益，应依法驳回杨睿的诉讼请求。杨睿向一审法院起诉请求：判令宫家君、鄢如平偿还借款本金40万元；给付自2014年10月20日至借款付清之日止，按年利率24%计算迟延给付借款的利息。一审法院认定事实：宫家君向杨睿借款，借款未约定利息及给付期限。宫家君偿还20万元借款后，于2014年10月20日出具金额为40万元的欠条。因杨睿索要借款，鄢如平、宫家君告知杨睿，二人系合伙关系，挂靠在正某公司名下，承包了修路工程。因修路工程，某置业公司拖欠正某公司工程款，所以鄢如平于2015年8月15日为杨睿出具《同意转款证明》，同意杨睿在某置业公司欠付正某公司的工程款中扣划40万元用以偿还借款。但杨睿向某置业公司索要到工程款未果，此笔借款至今未还。现杨睿向鄢如平、宫家君索要借款40万元及自2014年10月20日起按年利率24%计算的利息。宫家君、鄢如平主张购买杨睿及田某为所有人的三辆车，三车的车辆档案显示：蒙EE×××车辆所有人为杨睿、蒙EN×××号车辆所有人为田某、蒙ET×××号车辆出售人为李某，购买人及现所有人为鄢某，车辆售价10万元，过户时间为2015年6月30日。另查明，鄢某与鄢如平系父子关系。杨睿与田某系夫妻关系。一审法院认为，第一，鄢如平与宫家君系合伙关系，二人对外承包工程。欠条上的欠款人为宫家君，但根据鄢如平出具的《同意转款证明》的内容可以看出，借款原因为承包工程资金周转困难，证明借款用于二人合伙工程，借款人应为鄢如平与宫家君。鄢如平出具的《同意转款证明》，相当于是对此笔借款的进一步确认，并愿意以二人的对外债权承担还款义务，同时也是鄢如平愿意与宫家君共同承担偿还责任的意思表示。以上欠条及《同意转款证明》可以证实借款真实存在，杨睿主张鄢如平、宫家君共同偿还借款符合法律规定，该院予以支持。第二，关于鄢如平、宫家君主张不存在借款事实，实为汽车买卖关系的抗辩主张，该院依职权调取鄢如平、宫家君所述的双方买卖的三辆车辆档案记载内容为：蒙EE×××号车辆所有人为杨睿、蒙EN×××号车辆所有人为田某，蒙ET×××号车辆出售人为李某，购买人及现所有人为鄢某。宫家君、鄢如平未能证明蒙EE×××号和蒙EN×××号汽车由鄢如平、宫家君购买及与鄢如平、宫家君给付杨睿的20万元有关联性。蒙ET×××号车已于2015年6月30日办理过户手续，车辆售价为10万元，与本案杨睿主张的40万元相差甚多，且鄢如平、宫家君未能证明该车与杨睿有关，宫家君、鄢如平的主张不能成立，该院不予支持。第三，关于杨睿要求鄢如平、宫家君按年利率24%自2014年10月20日开始给付利息的主张，因借款未约定利息，杨睿主张无法律依据，该院酌定鄢如平、宫家君按年利率6%支付利息。对于利息给付时间，杨睿以宫家君出具欠条之日即2014年10月20日开始计算利息，因杨睿未能证明欠条系因索要借款而重新出具，杨睿的此部分主张，该院不予支持。对于利息起算时间以杨睿索要借款，鄢如平出具《同意转款证明》之日（2015年8月15日）开始计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鄢如平、宫家君向杨睿偿还借款40万元，此款于本判决生效之日付清；二、鄢如平、宫家君给付杨睿自2015年8月15日起至借款付清之日止，按年利率6%计算的利息；三、驳回杨睿的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由鄢如平、宫家君负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：宫家君与杨睿之间是否存在借贷关系。对宫家君提出的其与杨睿之间系车辆买卖关系，一审法院认定其向杨睿借款40万元缺乏事实及法律依据的上诉主张，本院不予支持。理由如下：其一，宫家君于2014年10月20日为杨睿出具金额为40万元的”欠条”一份。鄢如平与宫家君系合伙关系，鄢如平于2015年8月5日就涉案40万元款项为杨睿出具《同意转款证明》一份，在该证明中注明”因资金周转不开特向杨睿借款人民币肆拾万元整”。结合上述两份证据，可以证明杨睿与宫家君、鄢如平之间就涉案40万元款项形成民间借贷关系。其二，宫家君虽主张其与杨睿之间因购买号牌为蒙ET×××号车辆而发生买卖合同关系，车辆买卖价款为40万元，并非一审法院认定的民间借贷关系，但根据一审法院调取的蒙ET×××号车辆信息，车辆出售人为李某，买受人为鄢如平的儿子鄢某，车价为10万元。宫家君并未提交证据证明该车辆与杨睿及宫家君出具的金额为40万元的”欠条”之间的关联性。宫家君就其上诉主张并未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，宫家君应承担举证不能的不利后果。对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，宫家君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人宫家君负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一七年十二月四日书记员  王岩松