新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初1233号原告：皇甫义龙，男，汉族，1973年4月18日出生，现住乌鲁木齐市。委托代理人：于勇，新疆广泽律师事务所律师。被告：杨秀林，男，汉族，1984年5月16日出生，现住乌鲁木齐市。委托代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。第三人：昌吉市巨顺辉农机有限公司。住所地：昌吉高新技术产业开发区创业大道*号**栋001.003号商铺（昌高区31丘12幢）统一社会信用代码：×××。法定代表人：皇甫义龙，该公司经理。原告皇甫义龙与被告杨秀林股东出资纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，被告杨秀林申请管辖权异议，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告皇甫义龙及委托代理人于勇，被告杨秀林的委托代理人刘春霞，第三人昌吉市巨顺辉农机有限公司的法定代表人皇甫义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法认定被告抽逃资金，并向昌吉市巨顺辉农机有限公司（变更前名称为乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司）返还出资本金350000元，并承担自2013年10月30日到实际返还出资期间的按银行年利率4.75%计算的利息损失。2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年8月，原被告出资登记成立乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司。公司注册资本金为100万元，根据公司章程，原告出资60万元，占股权60﹪，被告出资40万元，占股权40﹪。公司经营至2014年10月，被告依相关程序退出，后原告审核资产往来账时发现被告多次抽逃出资，将其全部出资抽回。被告的行为严重侵害了公司的财产权益，被告的行为不仅违背了公司章程的规定，也违反法律规定。原告依据《公司法》、最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第十四条之规定，现诉至法院。被告辩称：原、被告虽然注册成立公司，但实际上是原告以个人合伙的方式经营。公司注册之前，被告就向原告进行投资40万元，用于购买农机。后公司的登记注册都是原告通过代办公司完成的。在经营过程中，原告不向被告分红，且原告没有后期资金进行投入。后双方签订了股权转让协议，被告将投资的40万元以股权转让的形式转让给原告。公司在经营期间，被告不存在抽逃资金的行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：被告抽逃出资，现原告要求返还及利息的主张，法院应予支持。原告举证、被告质证及本院认证如下：1、（2015）昌民一初字第2080号民事判决书、（2016）新23民终1925号民事判决书各一份，判决查明以下事实：乌鲁木齐市巨顺辉农机有限公司于2014年10月17日变更为昌吉市巨顺辉农机有限公司；被告系乌鲁木齐市巨顺辉农机有限公司的股东，其出资额为40万元。经质证，被告及第三人对该组证据无异议。本院予以认定。2、乌鲁木齐市巨顺辉农机有限公司验资报告两份，证明原、被告按照公司章程，全部缴纳了出资款，其中原告认缴60万元，被告认缴40万元。经质证，被告认为验资报告均是原告委托代办公司代办的，被告没有参与。被告认缴的8万元系原告用于备案，后期的32万元分批次交给原告进行经营的，原告并没有出资。故对证据真实性、合法性均认可，对关联性不认可。第三人对该组证据无异议。因被告对该证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认。3、中国建设银行联网业务入账通知书、借条、中国建设银行单位人民币结算卡业务凭证各一份，证明2013年10月10日被告将抽回10万元的资金返还给了公司，但又以借款的方式将公司10万元于2013年10月14日予以抽逃，并转入自己的账户。经质证，被告对证据真实性无异议，对关联性不予认可。第三人对该组证据无异议。因被告对该证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认。4、收据、借条、银行转账凭证、银行往来清单各一份，证明在2013年10月14日乌鲁木齐市巨顺辉公司收到原告归还的出资款26万元。被告又以借款的名义抽回出资款25万元，该笔款项于2013年10月30日转入被告账户。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为该25万元只是用于过账，由被告取出交给原告购买农机。第三人对该组证据无异议。本院对证据真实性予以认定。5、新市区国家税务局征管档案一份，证明从该报告中可以证实2013年年底之前乌鲁木齐市巨顺辉公司没有经营过一笔业务，被告向公司借款属于抽逃出资。经质证，被告认为其退出公司之前，公司是在经营的，但是经营活动没有在会计报告中反应。故对证据真实性认可，证明目的不认可。第三人对该组证据无异议。因被告对该证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认。被告举证、原告质证及本院认证如下：（2015）昌民一初字第2080号民事判决书、（2016）新23民终1925号民事判决书各一份，判决查明以下事实：2014年10月16日，原、被告经协商达成股权转让协议，被告将自己在公司的股权以40万元转让给了原告。经质证，原告对证据真实性、合法性均认可，关联性不认可。本院对证据真实性予以认定。第三人未提交证据。根据原、被告举证，当事人质证，本院认证，及双方当事人陈述，本案查明以下事实：2015年11月18日，本案被告杨秀林因股权转让纠纷将本案原告皇甫义龙诉至本院。本院作出（（2015）昌民一初字第2080号民事判决书，确认如下事实：2013年8月26日，原告杨秀林与被告皇义龙甫共同出资设立乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司，双方签署公司章程一份，章程规定公司注册资本为100万元，实收资本20万元。其中原告杨秀林以货币方式出资总额40万元，占注册资本的40%，首次出资8万元，出资时间为2013年8月26日，剩余金额32万元于2015年8月25日之前缴足；被告皇甫义龙以货币方式出资总额60万元，占注册资本的60%，首次出资12万元，出资时间为2013年8月26日，剩余金额48万元于2015年8月25日之前缴足。该公司依法在昌吉市工商行政管理局核准登记备案。2013年9月6日，原、被告召开股东会议，并形成决议，将公司实收资本及出资时间予以变更，即将公司章程规定的公司注册资本100万元、实收资本20万元变更为注册资本100万元，实收资本100万元，并将原告杨秀林剩余出资额32万元、被告皇甫义龙剩余出资额48万元的出资时间均变更为2013年9月6日。2014年10月16日，原、被告召开股东会议，并形成决议：原、被告一致同意原告将其持有的乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司的货币出资人民币40万元股权(占公司注册资本的40%)，依法转让给被告皇甫义龙。同时，双方签订股权转让协议一份，协议约定原告将其在乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司的股权以人民币40万元的价格转让给被告，被告付给原告40万元股权转让款以购买原告在该公司的40万元股权，且自双方签订股权转让协议后，原告不再享有该公司的权益。2014年10月17日，双方向昌吉市工商行政管理局申请核准变更公司名称、住所、公司类型、股东股权转让事项。2014年10月21日，昌吉市工商行政管理局核准公司名称由原乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司变更为昌吉市巨顺辉农机有限公司、公司股东由杨秀林、皇甫义龙变更为皇甫义龙。签订股权转让协议后，被告先后累计向原告支付转让款20000元，余款380000元未向原告支付。另查明，在乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司股东变更之前，被告于2013年10月14日向公司出具借款金额为100000元的借条及2013年10月30日向公司出具借款金额为250000元的借条，上述款项公司均以银行转账的形式转入被告账户。原告认为上述两笔款项属于抽逃出资。再查，原、被告通过中介机构办理乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司注册手续。原、被告变更出资时间后的实收资本800000元由中介机构垫付，公司注册手续完毕后原告向公司办理了800000元借支手续用于偿还垫付款。本院认为，抽逃出资是指在公司成立后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。根据上述规定，本案原告提供的证据不能充分证实被告向公司的借款行为属于上述法律规定的股东抽逃出资的情形，故对其依法认定被告抽逃资金，并向昌吉市巨顺辉农机有限公司（变更前名称为乌鲁木齐巨顺辉农机有限公司）返还出资本金350000元，并承担自2013年10月30日到实际返还出资期间的按银行年利率4.75%计算的利息损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告皇甫义龙的诉讼请求。本案受理费8500元，由原告皇甫义龙自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  王天红审 判 员  徐新军人民陪审员  赵明彦二〇一七年十二月六日书 记 员  高 瑞