.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初5840号原告:张某1，女，1959年1月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：.委托诉讼代理人：殷某，翁牛特旗法律援助志愿者中心律师。被告：董某，男，1964年9月22日出生，汉族，农民，现住址同上。身份证号码：.被告：张某2，男，1960年5月31日出生，汉族，农民，现住址同上.委托诉讼代理人：仪某，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。第三人：赤峰市永能新能源有限公司，住所地：翁牛特旗乌丹镇商贸物流园区4号楼2楼214室。法定代表人：朱某，系董事长。委托诉讼代理人：石某，内蒙古丹兴律师事务所律师。第三人：兴隆地村民委员会，住所地：翁牛特旗乌丹镇兴隆地村。法定代表人：赵某，系村委会主任。委托诉讼代理人：杨某，男，1963年1月3日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇兴隆地村。身份证号码：×××.原告张某1与被告董某、张某2、第三人赤峰市永能新能源有限公司（以下简称永能公司）、兴隆地村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告张某1的委托诉讼代理人殷某、被告董某、张某2及其委托诉讼代理人仪某、第三人永能公司的委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼，第三人兴隆地村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次庭审原告张某1的委托诉讼代理人殷某、被告董某、张某2及其委托诉讼代理人仪某、第三人永能公司的委托诉讼代理人石某、第三人兴隆地村委会委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告2016年20亩土地的经济损失6900元；2.判令被告承担本案的诉讼费用及评估费用。事实和理由：2015年11月5日，原告与第三人及兴隆地村委会签订租地协议书，按协议书约定第三人将其所租赁的土地中划出20亩地免费给原告耕种，耕种期限为租赁期限到期为止（永能公司给原告20亩土地耕种的原因，是在测绘原告的土地时，少测量了土地，并不止协议中所表述的两亩地，其他少测量的土地因为被告没有了征地资金，所以才将其所有的土地，划出二十亩给原告耕种）。在合同签订后，原告多次要求永能公司为原告指示地块以便耕种。后经村委会口头指定了原告耕种的20亩土地的具体位置，即永能公司1800余亩土地的东北角处已分土地下方。2017年7月原告将20亩地进行翻扣，耕种荞麦，但被告阻止，并声称村委会让其在此地耕种。由于被告的阻止行为导致无法耕种，但被告却强行在此土地上耕种，侵犯了原告的合法权益。被告董某、张某2辩称，原告起诉二被告赔偿2016年20亩土地的经济损失无事实及法律依据。永能公司对其围栏外100亩荒地无使用权，应归兴隆地村民使用。新能源公司与原告签订的20亩土地租赁协议与100亩土地无任何关系。原告称经村委会口头指定了原告耕种20亩土地的具体位置，此说法不属实。兴隆地村委会证实，因10个全覆盖任务繁重，没有为张某1指定20亩土地具体地块。所以，原告20亩荒地根本就没有具体位置，2016年新能源公司根本没有履行给原告划出20亩土地。二被告2016年翻扣的荒地是在永能公司围栏以外，与原告所谓耕种的20亩土地无关，应驳回原告的诉讼请求。第三人永能公司述称，永能公司将无偿给原告的地块划出，至于被告如何经营地块第三人并不知情。完全是由村委会进行操作处分的。涉案地块被告答辩中所称的100亩地属于第三人征用的范围，但并没有使用，未经第三人同意，任何人无权经营使用。第三人兴隆地村委会述称，在2016年村委会同意原告张某1在永能公司剩余的100亩土地耕种20亩，被告董某、张某2耕种30亩，但是均未指定具体地块。在2017年为张某1、董某、张某2落实了具体地块。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.协议书一份，证明原告与永能公司、兴隆地村委会签订协议，永能公司给付因少测量土地给付现金2万元，同时划出20亩土地由原告免费耕种。被告质证认为该证据是永能公司与兴隆地村委会、原告签署的，与本案无关。第三人永能公司质证认为对协议本身无异议，但已经配合村委会和原告完全履行了该协议。2.资产评估报告书及评估费发票各一份，证明2016年20亩土地的荞麦收益为6900元，评估费4000元。被告质证认为对真实性无异议，但对证明的问题有异议，因为2016年20亩土地原告未耕种，没有具体地块，所有评估的内容是虚假的。第三人永能公司质证认为无异议，对此不知情。3.证明书两份，分别是兴隆地村委会为董某、张某2出具的证明，为张某1出具的20亩土地四至的证明。证明村委会为其指定了20亩的耕种位置，后因被告阻拦，原告将二被告起诉，村委会又为被告出具了口头答应被告耕种30亩土地的证明。此后村委会又为永能公司出具证明，将20亩土地指定给原告。需要说明的是2016年5月村委会指定给原告的土地是后期被告阻止耕种的土地，而为永能公司出具证明的涉案土地并非2016年5月划分，而是在2017年原告起诉第三人后，为原告划分的。村委会出具了两份矛盾的证明。被告质证认为该两份证据不能证明2016年村委会为原告指定了20亩的具体地块。村委会为被告出具的证明是属实的，30亩土地在永能公司退出的100亩之内，具体位置不清楚。另一份证据证明的内容无异议，但具体地块被告不清楚，二被告2016年翻扣的土地与2017年6月20日村委会出具的证据不矛盾，是两块土地。第三人永能公司质证认为对为被告出具的证明有异议，永能公司没有授权村委会除给张某1划出地块外，再没有给其他人划分地块。村委会给董某、张某2划分地块是单方行为，不代表永能公司。村委会为董某、张某2是否划分地块不知情。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.2015年12月31日兴隆地村委会与永能公司签订的土地征用合同书一份。证明征用土地面积1845.4067亩，新能源全部围封，围封以内的土地归新能源使用。2014年9月28日签订的土地征用合同一份，证明该份合同是第一份合同，土地总面积1945.4057亩，由于荒地无偿给永能公司使用，合同实施后，村民认为没有200多亩荒地，所以新能源退出100亩，这100亩在永能公司围封以外，使用权归村民组。所以原告在2016年没有在这100亩土地内耕种，也没有具体地块。原告质证认为退出的100亩土地是永能公司为补偿少测量土地的村民而单独划出。第三人永能公司质证认为这两份协议真实有效，100亩土地永能公司虽未实际经营，但依据合同活动合法的租赁权，未经永能公司同意，任何人无权侵占。2.2017年9月18日兴隆地村委会分别为原被告出具的证明两份。证明二被告在100亩土地内翻扣的30亩地是经村委会批准。村委会同意原告在100亩内耕种20亩，但没有为其指定具体地块。所以原告要求二被告赔偿其20亩经济损失无事实及法律依据。原告质证认为该两份证据前后矛盾，对反映的情况不能予以真实的证实。第三人永能公司质证认为村委会为张某1出具的证明（赵某签字）不认可，因为永能公司已经授权村委会为原告指明地块，且村委会也为永能公司出具了证明。如果2016年未指明地块，原告肯定向永能公司主张履行协议索要土地，而不是主张侵权赔偿责任，这说明村委会把原告的地块已经指定，无论如何永能公司没有任何违约和侵权行为。第三人永能公司向本院提交如下证据：第三人与村委会将20亩地指定给了原告，履行了协议的约定，且永能属于无偿提供给原告使用，即便有他人侵权也与永能公司无关。原告质证认为对真实性无异议，但对划分的时间有异议。该份证据是村委会2017年划分的20亩土地四至，与2016年口头承诺的20亩土地的四至不一致，属于两个地段，但都是在100亩之内。被告质证认为对真实性无异议。根据原告的陈述、被告答辩、第三人陈述以及各方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为：原告、被告及第三人提交的证据，其来源、形式符合法律规定，各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。根据原告陈述、被告答辩、第三人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日兴隆地村委会与永能公司签订的土地租赁合同书，土地总面积1945.4057亩，后在2015年12月31日双方又签订一份租赁合同，土地总面积为1845.4057亩，永能公司退出100亩土地。2015年11月5日张某1、永能公司、兴隆地村委会签订协议，约定永能公司在所租赁土地里划出20亩由张某1无偿耕种。2016年9月18日兴隆地村委会分别为原告张某1、被告董某、张某2出具证明，同意张某1在永能公司退出的100亩土地内耕种20亩，被告董某、张某2耕种30亩，但是均没有指定具体地块。二被告阻止原告进行耕种，导致在2016年对20亩土地没有进行耕种，依其申请本院委托赤峰松正资产评估有限公司对20亩的荞麦纯收益进行评估，价值为6900元，原告支付评估费4000元。本院认为，由于第三人兴隆地村委会于2016年9月18日分别为原、被告出具证明，同意原告张某1在永能公司退出的100亩土地内耕种20亩，被告董某、张某2耕种30亩。但在提交的证据中村委会明确说明由于工作任务繁重，没有为张某1指定具体地块。在第二次庭审时村委会也述称同意给其土地，均没有为原、被告双方指明具体地块。因而本案的争议焦点是原告的20亩土地四至位置是否明确，由于本案系财产损害赔偿纠纷，原告认为其损失系二被告阻止耕种所造成，因而欲使自己的主张得到支持，必须证明对涉案20亩土地位置明确并有使用权，被告的阻止耕种行为才构成侵权。通过双方提交的证据及村委会的出庭陈述，足以说明在2016年村委会没有为原告的20亩土地和二被告的30亩土地指明具体耕种地块的位置，原告也未能提交其他有效充分证据证明村委会在2016年为其指定了具体的耕种位置。进而说明原告对涉案的20亩土地应该耕种的具体位置不明，权属不清，村委会又均同意双方进行耕种，不能证明二被告阻止耕种的行为构成侵权，故不承担损害赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求案件受理费200.00元，减半收取2907.00元，评估费4000.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李俊国二○一七年十二月十九日书记员海花