甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0702民初9958号原告：朱锦芝（又名唐梅），女，汉族，1974年6月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，委托诉讼代理人：陆永达，系甘肃金彤律师事务所律师。被告：甘肃银行股份有限公司张掖分行。负责人：柳敬东，系该行行长。委托诉讼代理人：邵多伟，系该行综合管理部经理。原告朱锦芝与被告甘肃银行股份有限公司张掖分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱锦芝委托诉讼代理人陆永达，被告甘肃银行股份有限公司张掖分行委托诉讼代理人邵多伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱锦芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付存款1000000元，支付利息154000元（100万元×4年×3.85%年息，自2013年7月24日至2017年7月23日），合计1154000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月，被告原副行长李涛以完成揽储任务为由，多次申请原告帮忙完成揽储任务。鉴于原告对被告及李涛的信任和存贷业务合作关系，2013年7月16日，原告在被告银行存入1元开户，开户账号为883300394159700010,2013年7月23日，原告分两次各50万元在上述账户打入存款100万元。被告工作人员李涛以存款自动转存”定活两便”为由请求原告帮忙完成揽储任务。2015年10月8日，原告以经营周转为名要求支取存款，但被告工作人员李涛以出差、开会、揽储正在进行等再三推脱，原告便调取被告银行账户交易记录，方知存款100万元及利息已于2013年10月24日未经原告知情和同意，被其工作人员李涛于2013年10月24日将原告100万元及利息7150元全部支取。原告认为，原告向被告银行开户，并办理了定期存款业务，原、被告双方建立了储蓄存款合同关系，意思表示真实，合同成立有效。被告工作人员李涛利用职务之便，违规操作将原告大额存款私自支取，且被告银行在办理存款支取业务时，未履行审慎审核义务，为核实取款人身份信息，造成了存款违规支取的后果，导致原告存款私自支取无法收回，被告作为金融机构对原告存款未尽到保管监督义务，应承担全部过错，由被告赔偿原告存款本金及利息。甘肃银行股份有限公司张掖分行诉辩称，1、原、被告主体不适格，原告身份信息与在我行开户时留存的身份证号码不一致；2、原告已在我行开通短信提示、电子银行等业务，对其账户情况应该非常清楚，李涛的行为也是唐梅委托并给予授权；3、唐梅与李涛系朋友，并与李涛个人有经济往来，因李涛无法偿还唐梅借款，其才反之向我行主张权利。原告朱锦芝围绕诉讼请求提供如下证据：1、2017年9月11日，甘州区公安局北街派出所出具公民身份号码更正证明，证明原告朱锦芝与唐梅身份信息系重号，并确定唐梅就是朱锦芝本人，故本案主体适格；2、2015年10月8日，账户交易明细查询清单7张，清单显示2013年7月16日，原告在被告银行存款1元开户，2013年7月23日，分两次各500000元转入该账户，2013年7月24日，1000000元存为3个月定期存款，户名为唐梅，2013年10月24日，在原告未知情的情况下，被告工作人员李涛利用职务之便将原告定期存款1000000元分两次各500000元存入其个人名下，并支取利息7261.7元。被告甘肃银行股份有限公司张掖分行就原告提供证据质证认为：1、甘州区公安局北街派出所出具关于唐梅是否是朱锦芝身份证明两份，证明唐梅就是朱锦芝，对该证据无异议；2、原告提交2015年10月8日被告银行出具的账户查询清单明细，明细中存款的走向均无异议。但唐梅定期存款转账于李涛名下，通过的是网银转账程序，根据银行密码管理等相关规定，如储户将密码告知他人发生交易的，银行不承担责任，在此期间李涛也已从我行辞职。再说唐梅与李涛关系较好，2013年10月24日，唐梅账户存款如有变动，短信会自动提示，该债务应视为他们个人之间债务，故李涛将唐梅存款通过网银转入自己账户的行为，应确定是授权委托行为。经被告质证，对原告提供派出所证明、账户交易明细查询清单均无异议，本院予以认定。对有争议的事实本院认定如下：原、被告争议的焦点是李涛在被告银行工作期间通过网银将原告存款转入其名下，该行为是委托行为还是职务行为，原告的主张是否合理。原告认为，2013年7月16日,原告在被告银行亲自去办理了开户手续，但网银和转账等电子业务的办理，原告本人并未到被告银行柜台办理，也未曾授权他人办理，且李涛在此期间又是被告银行工作人员，充分利用工作之便，将原告账户1000000元转入其名下，该做法就是职务行为。被告辩解称，通过被告银行系统查询唐梅两笔各500000元存款确实是通过网银转出，就如原告所述开户是原告自己本人办理，说明密码应该是原告在掌握，网银转账且需要银行卡密码和网银密码同时进行，原告没有办理网银开通业务，网银转账的账户密码李涛是如何知道的。被告向李涛及其妻子了解，唐梅与李涛关系较好，唐梅手中有李涛出具的借条，并有投资理财协议。就双方诉辩的事实，被告未向法庭提交2013年7月16日原告在被告银行开户及开通网银交由李涛办理的委托手续，同时也未提交办理网银开通的相关手续，以及理财协议等证据来印证自己的说法，应承担举证不能的法律后果，该辩解理由本院不予采信。就本案事实本院认定如下：唐梅与朱锦芝系同一人。李涛原系被告银行工作人员。2013年李涛因完成揽储任务让原告在被告银行存款，2013年7月16日，原告在被告银行存入1元开户，开户账号为883300394159700010,2013年7月23日，原告分两次各500000万元转入该账户。2013年7月24日，原告将883300394159700010账户中1000000元再次分别转账到883300391159700039账户和883300394159700020账户,存为3个月定期，户名唐梅。2015年10月8日，原告因资金周转，到被告银行取款，显示存款已被支取，原告从被告银行调取账户交易明细，得知被告工作人员李涛已于2013年10月24日，通过网银转账将原告存款1000000元及利息7261.70元全部转入自己名下。故原告认为，原、被告双方建立了储蓄存款合同关系，被告工作人员李涛利用职务之便，违规操作将原告大额存款私自支取，被告银行未履行审慎审核义务，并对原告存款未尽到保管监督义务，应承担全部过错，由被告赔偿原告存款本金1000000及利息154000元。另查明，被告银行在储户办理网银业务时，需本人携带身份证或授权的代理人携带其身份证及授权人身份证签字，即可办理。本院认为,储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。本案中，原告向被告申请开立账户，被告同意为原告办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案在原告与被告之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，被告银行在办理存款支取业务时，未履行审慎审核义务，未核实取款人身份信息、未履行记账凭证、会记凭证的复核义务，对储户信息未尽到安全保障义务，造成了存款违规支取无法收回，被告应承担全部过错责任。根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。加之被告未向法庭提交原告在被告银行开户及开通网银时交由被告银行工作人员李涛办理的委托手续，同时也未提交办理网银开通所需流程手续，以及理财协议等证据来印证自己的说法，应承担举证不能的法律后果，该辩解理由本院不予采信。故被告应当赔付原告因此而造成的损失。原告要求被告赔付存款本金1000000元的诉讼请求，有事实依据，应当予以支持。原告主张利息154000元，原、被告储蓄合同发生在2013年，应按照2013年中国人民银行同期存款利率0.35%计算，时间自2013年7月23日算至2017年7月23日止，即：产生的利息为140000元，多出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条二款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告甘肃银行股份有限公司张掖分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱锦芝存款本金1000000元，利息140000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15186元，由原告朱锦芝负担150元，被告甘肃银行股份有限公司张掖分行负担15036元，被告承担的受理费直接给付原告，本院预收原告受理费不再退还。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。审 判 长  任鹏飞审 判 员  晁 岚人民陪审员  周 萍二〇一七年十二月八日书 记 员  李 旭