湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0102行初209号原告长沙市某玻璃有限公司。法定代表人丁某，董事长。委托代理人田某，湖南骏熙律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人李某。委托代理人芈某，湖南弘一律师事务所律师。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。法定代表人贺安杰，厅长。委托代理人朱某。第三人梁某。委托代理人陈某，湖南弘一律师事务所律师。原告长沙市某玻璃有限公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因梁某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年12月12日开庭公开进行了审理。原告某公司的委托代理人田某、被告市人社局的委托代理人李某和芈某、被告省人社厅的委托代理人朱某等到庭参加诉讼。第三人梁某及其委托代理人经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2017年5月19日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）130号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），认为梁某于上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合工伤认定范围，决定予以认定工伤。2017年9月25日，省人社厅作出湘人社复决字（2017）第43号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。原告某公司诉称，市人社局作出的认定工伤决定与事实不符，证据不足，程序违法。梁某不是在工作时间受伤，也不是在工作场所内受伤，更不是因为工作原因受伤。某公司对梁某发生交通事故受伤不知情，市人社局也未告知某公司相关权利，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定。原告某公司向本院提交的证据材料有：1、《认定工伤决定书》；2、《行政复议决定书》；3、EMS快递单及邮件投递信息查询单。被告市人社局辩称，梁某家住长沙市岳麓街道云麓园社区胜利村小区31栋304号。梁某从家中前往某公司的路途也应属于合理的上班途中。虽然某公司认为梁某的上班时间不合理，但是未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应依法维持市人社局作出的认定工伤决定。被告市人社局向本院提交的证据材料有：1、《认定工伤决定书》；2、工伤认定申请受理决定书存根；3、工伤认定申请告知书存根；4、《协助调查通知书》；5、《认定工伤决定补正告知书》；6、送达登记表、备忘录；7、快递邮件底单3张；8、工伤认定申请表及附件；9、本人自述；10、工资明细证明；11、《道路交通事故认定书》；12、交通事故路线图；13、户籍证明；14、梁某病案材料；15、工伤事故调查笔录；16、《工伤认定协助调查意见书》；17、工资表；18、证人证言两份。被告省人社厅辩称意见与被告市人社局的辩称意见一致，并认为省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。被告省人社厅向本院提交的证据材料有：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议受理通知书》；3、《行政复议答复通知书》；4、《第三人参加行政复议通知书》；5、邮寄单；6、《行政复议决定书》；7、邮寄单。在庭审质证中，某公司对市人社局提交的证据材料1-6的合法性有异议，认为与客观事实不符，未保障某公司的相关权利；对证据材料7、8、11、14、16、18无异议；对证据材料9有异议，认为属于单方证明；认为证据材料10、17需要与财务核对才能确认；对证据材料12不清楚，无法查验；认为证据材料13只能证明梁某的户籍所在地，不能证明是其经常居住地；对证据材料15的真实性有异议，认为与事实不符。省人社厅对市人社局提交的证据材料均无异议。某公司认为省人社厅提供的全部证据材料不能证实已保障某公司的相关权利。市人社局对省人社厅提交的证据材料均无异议。市人社局、省人社厅对某公司提交的证据材料无异议。经庭审质证，某公司、市人社局、省人社厅提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。经审理查明，梁某系某公司钢化车间的普工，工作时间为上午7:30一ll;30；下午2:00一6:00。梁某家住长沙市岳麓街道云麓园社区胜利村小区31栋304号。2016年8月16日6时14分许，梁某从家中前往某公司上班途中，在岳麓区西二环中石化望城坡第二加油站路段发生交通事故受伤，随后被送往湖南航天医院医治，经诊断为：重度脑外伤：I、右侧颞枕顶部广泛性硬膜下出血2、多发脑挫伤及脑肿胀3、颅骨多发骨折4、右枕顶部及左颞部硬膜外血肿5、脑疝形成。2016年10月31日，长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队作出长公交认[2016]第0216号《道路交通事故认定书》，认定梁某负此次事故次要责任。2017年3月2日，梁某向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向某公司送达了《工伤认定协助调查通知书》。2017年5月19日，市人社局作出认定工伤决定，认为梁某于上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合工伤认定范围，决定予以认定工伤。某公司不服，向省人社厅申请行政复议。2017年9月25日，省人社厅作出行政复议决定，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。某公司仍不服，诉至本院。本院认为，本案主要审查市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定的合法性。一、关于法定职权，根据《工伤保险条例》第五条规定和《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局具有作出本案认定工伤决定、省人社厅具有作出本案行政复议决定的法定职权。二、关于本案事实的认定，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件以证据证明的事实为依据，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤的，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。本案中，某公司在工伤认定行政程序中未提交证据，市人社局和省人社厅依据证人证言、工伤认定申请表、工伤事故调查笔录、医院病历资料等证据材料认定梁某在上班途中发生交通事故受伤具有事实依据。某公司虽然否认市人社局上述证据证明的事实，但未提交证据，应承担举证不能的法律后果。三、关于本案的法律适用，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中的”，人民法院应予支持。（一）在合理时间内往返于工作地、住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，梁某从住所地出发，在合理时间内沿合理路线前往工作地的上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定具有法律依据。四、关于本案的行政程序，市人社局在受理梁某的工伤认定申请后，依法向某公司送达长沙市工伤认定协助调查通知书，在法定期限内作出工伤认定决定书，并送达给各方当事人，行政程序合法。省人社厅在受理某公司的行政复议申请后，依法向市人社局送达行政复议答复通知书，在法定期限内作出行政复议决定书并送达给各方当事人，行政复议程序合法。综上，某公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。第三人梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回长沙市某玻璃有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由长沙市某玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江 涛审 判 员  陈远立人民陪审员  李美华二〇一七年十二月十二日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。