江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏02执异132号案外人：南陵县征明建材经营部，住所地安徽省芜湖市南陵县工山镇街道。负责人：陶征明。委托诉讼代理人：徐军，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈成，江苏日易律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市滨湖区金融二街8号。负责人：杨文胜，该分行行长。委托诉讼代理人：徐舒丹，该分行保全经理。委托诉讼代理人：袁立华，江苏振强律师事务所律师。被执行人：江阴市八方混凝土有限公司，住所地江苏省江阴市澄江街道新澄路15号。法定代表人：吴何兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹政宜，远闻（上海）律师事务所律师。被执行人：江阴市鼎阳城市百货有限公司，住所地江苏省江阴市澄江中路118号9楼A座（海澜国贸大厦）。法定代表人：方建良。被执行人：方建良，男，1965年11月28日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：吴云芬，女，1963年12月28日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：吴何兴，男，1956年11月19日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：王菊英，女，1962年10月15日生，汉族，住江苏省江阴市。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）与被执行人江阴市八方混凝土有限公司（以下简称八方公司）、江阴市鼎阳城市百货有限公司（以下简称鼎阳公司）、方建良、吴云芬、吴何兴、王菊英金融借款合同纠纷一案中，因本院冻结了八方公司在江阴一建建设有限公司（以下简称江阴一建）款项，案外人南陵县征明建材经营部（以下简称征明经营部）向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了公开听证，案外人征明经营部的委托诉讼代理人徐军，申请执行人无锡交行的委托诉讼代理人徐舒丹、袁立华，八方公司的委托诉讼代理人曹政宜到庭参加听证。现已审查终结。案外人征明经营部异议称：截止2015年4月20日，八方公司结欠案外人货款5880万元，为保证该货款的支付，八方公司自愿将其对江阴一建、江阴市扬子基础建设工程有限公司（以下简称扬子公司）等单位享有的应收账款质押给案外人，并在中国人民银行征信中心办理登记手续。现法院因无锡交行申请执行八方公司一案，冻结、扣划八方公司对江阴一建、扬子公司享有的应收账款，根据有关规定，案外人在该货款范围内，对八方公司对江阴一建、扬子公司享有的应收账款享有优先受偿权，故请求撤销本院于2016年8月18日和8月31日分别作出的（2016）苏02执441号协助执行通知书。征明经营部提供证据如下：一、应收账款质押合同。证明自2015年4月20日合同签订之日起八方公司以江阴一建等公司的应收账款7000多万向征明经营部设定质押，用于担保5880万元的主债务。二、应收账款质押登记协议。证明八方公司与征明经营部自2015年4月20日协议签订之日起，应收账款质押登记由征明经营部或者征明经营部委托他人通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理。三、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-展期登记。证明信息为，出质人：八方公司，质权人：征明经营部，质押财产信息：主合同金额5880万元，债务履行期限2015年4月30日至2017年4月30日，质押财产价值75640650.16元。申请执行人无锡交行辩称：一、案外人要求确认优先受偿权不应在执行异议中提出，请求驳回。二、即使案外人程序合法，其债权也未经法律文书确认。三、因为案外人的原因作质押未通知应收款的债务人，即江阴一建、扬子公司，无论其质权是否有效，导致债务人实际支付到法院，无锡交行有善意取得的权利，案外人不得对抗善意取得的第三人。四、案外人的质权是在2015年4月，目前案外人并不能证明无锡交行收到的应收款在其质权范围内。对案外人提供证据的质证意见为：证据一、二真实性无法确认。对应收账款附表的，因只有案外人盖章，对其真实性不认可。因为无初始登记和人民银行盖章，对证据三真实性无法确认。被执行人八方公司述称：一、八方公司确实结欠案外人货款，截至目前为止，结欠21435856.38元。二、在2015年4月，其公司确实将涉案两笔应收帐款包括江阴一建、扬子公司质押给案外人，并办理相应登记手续。其公司认为质权已经成立。三、本案执行过程中，承办法官已将上述两笔款项的大部分扣划至法院。扣划前，其公司多次向承办法官提出上述两笔款项已质押给案外人，请求法官保障案外人的优先权利。四、执行案件中有足额的抵押物覆盖执行的债务，现在正在积极商洽处理中。对案外人提供证据的质证意见为：证据一真实性无异议，确实是其公司与案外人签订的。对证据二意见同证据一。对证据三，因为具体质押手续是由案外人办理，反映的内容与我们商洽的内容一致，对其真实性认可。本院经审查查明：2016年6月27日，本院作出（2016）苏02民初88号民事调解书，各方达成如下协议：一、八方公司归还借款本金1.67亿元及相应利息和律师费。二、八方公司归还借款本金2800万元及相应利息。三、方建良、吴云芬对上述债务在2.4亿元范围内承担连带清偿责任。四、吴何兴、王菊英对上述债务在2.4亿元范围内承担连带清偿责任。五、无锡交行对上述一、二项债务有权以鼎阳公司提供抵押的“澄房他证江阴字第ｆ××号”房屋他项权证下的房屋所有权和“澄土他项（2015）第636号”土地他项权证项下的土地使用权折价或者以拍卖、变卖前述房屋所有权和土地使用权的价款分别在44717.47万元、10169.59万元的范围内优先受偿等等。该调解生效后，因被执行人未在规定期限内履行义务，无锡交行遂申请本院强制执行。本院立案后，于2016年8月17日作出（2016）苏02执441号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人八方公司、鼎阳公司、方建良、吴云芬、吴何兴、王菊英银行存款25000万元或查封、扣押其等值财产。2016年8月18日，本院向江阴一建送达了（2016）苏02执441号协助执行通知书，要求协助冻结应支付给八方公司的全部款物13356175.69元。2016年8月31日又书面通知该公司按照2016年7月29日与八方公司签订的《还款协议》，于2016年8月31日将付给八方公司的300万元砼款，直接交付给交通银行临港支行。另查明，2015年4月20日，征明经营部（乙方）与八方公司（甲方）签订了《应收款质押合同》，双方约定：甲方结欠乙方款项5880万元，由甲方以包括江阴一建等的应收账款75640650.16元设定质押。2016年4月14日，征明经营部在中国人民银行征信中心进行征信登记，出质人为八方公司，质权人为征明经营部，质押财产价值为75640650.16元。征明经营部称目前八方公司还欠21435856.38元，八方公司对此予以确认。上述事实有本院民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、当事人举证材料及本院听证笔录、调查材料等证据在卷佐证。本案争议焦点为：征明经营部对八方公司涉案的应收账款是否享有质押权，其请求能否对抗本院对八方公司的执行。本院认为，根据征明经营部提供的与八方公司的《应收款质押合同》等相关证据，以及八方公司的确认，征明经营部与八方公司存在应收款质押的事实。现征明经营部与八方公司虽均确认八方公司还欠征明经营部21435856.38元，但双方登记质押的应收账款达到75640650.16元，而担保款项仅为5880万元。且登记质押的应收款还包括其他公司，现征明经营部与八方公司确认的实际欠款缺乏对其债权债务的公示效应，故异议人的请求不能对抗本院对八方公司的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回南陵县征明建材经营部的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  孙晓敏审判员  俞 彤审判员  秦小兵二〇一七年十二月十九日书记员  张 萍本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。