四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12624号上诉人（原审被告）：重庆市品度粮油有限责任公司。住所地：重庆市沙坪坝区西永镇都市工业园区*号。法定代表人：熊勇，总经理。委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北大荒米业集团（成都）有限公司。住所地：四川省成都市青白江区弥牟镇唐军路**号。法定代表人：孙立新，董事长。委托诉讼代理人：张元德，男，1963年2月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，系该公司财务总监。委托诉讼代理人：米因泉，四川达和律师事务所律师。上诉人重庆市品度粮油有限责任公司（以下简称品度公司）因与被上诉人北大荒米业集团（成都）有限公司（以下简称北大荒公司）联营合同纠纷一案，品度公司不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。品度公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回北大荒公司全部诉讼请求；2.本案诉讼费由北大荒公司负担。事实和理由：1.原审程序违法，原审法院未对品度公司的管辖权异议申请作出处理错误，原审法院应当对案涉联营合作项目的相关财务状况进行司法审计而未审计，原审法院不经质证便采纳了北大荒公司在庭审后提交的证据，剥夺了品度公司辩论的权利。2.原审法院认定事实不清，双方签订的三份《合作协议》中含有保底条款，保底条款应当确认无效，一审对此未作出审查和回应，导致本案事实未查清。3.《欠款确认协议书》内容并不真实，北大荒公司利用合同上的优势地位，强迫品度公司在协议书中盖章，协议书不是品度公司的真实意思表示。4.原审法院未适用《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定来认定三份《合作协议》中的保底条款无效，属适用法律错误。北大荒公司辩称，品度公司未在答辩期间提出管辖权异议，视为其接受一审法院管辖，一审不予处理并无不当。双方已经签订《欠款确认协议书》对债权债务进行确认，品度公司亦出具《还款计划》，本案亦无审计必要。品度公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。北大荒公司向一审法院起诉请求：1.判令品度公司支付北大荒公司货款8575498.28元，并从2016年12月20日起按日息万分之三支付违约金至付清日止；2.判决品度公司支付实现债权所产生的律师费432282元；3.判令品度公司承担诉讼费。一审法院认定的事实：北大荒公司、品度公司于2014年3月1日、2014年6月18日、2014年12月19日签订3份《合作协议》，合同约定：由北大荒公司出资，品度公司负责经营北大荒公司业务中与油脂贸易有关的全部业务，品度公司每年向北大荒公司支付一定的利润。2016年6月6日，北大荒公司给品度公司出具“终止合作告之函”，宣布合同于2016年12月9日到期后终止合作，品度公司在“终止合作告之函”上签字盖章予以确认。2016年10月20日，双方签订《欠款确认协议书》载明，截止2016年9月20日，已执行完毕的贸易合同所产生的应收款14647658.86元，品度公司承诺于2016年12月19日前支付给北大荒公司，逾期按每日万分之三支付违约金，并承担北大荒公司实现债权所产生的律师代理费、诉讼费；尚未执行完毕的合同共两笔合计24705993.7元，由双方共同完成，若合同执行完毕，新产生的应收款由品度公司向北大荒公司支付；经双方协商达成如下协议：“一、已经执行完的油脂购销合同为供货方与甲方签订的，甲方委托乙方提货和销售，乙方销售后未回款给甲方。乙方对上述欠款14647658.86（大写：壹仟肆佰陆拾肆万柒仟陆佰伍拾捌元捌角陆分）予以确认，由乙方于2016年12月19日之前支付给甲方。逾期按每日万分之三承担违约责任，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。二、尚未执行完的油脂购销合同由甲乙双方共同完成。若合同执行完毕后，产生新的应收款项由重庆市品度粮油有限责任公司承担还款义务。”。另查明，北大荒公司在一审庭审后向一审法院说明：“在双方的合作经营中，品度公司已支付保证金及费用共计3520000元，应当从品度公司上述欠款中扣除。另，北大荒公司委托品度公司销售和采购过程中，品度公司为北大荒公司向客户直接垫付6笔货款（其中一笔为重庆品度与北大荒公司直接发生合同关系）共2700227.97元，应当从品度公司应付款中扣除。”一审法院认为，北大荒公司、品度公司签订的3份《合作协议》以及2016年10月20日双方签订的《欠款确认协议书》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规有关禁止性规定，协议合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。品度公司没有按照《欠款确认协议书》约定的期限支付北大荒公司的应收款，构成违约，应承担支付违约金的违约责任，故对北大荒公司要求品度公司支付应收货款的诉求，符合法律的规定和《欠款确认协议书》的约定，一审法院予以支持，但应收货款应当是《欠款确认协议书》确定的14647658.86元-北大荒公司向法院说明（自认）的品度公司交纳的保证金及费用共计3520000元-品度公司为北大荒公司向客户直接垫付6笔货款2700227.97元=8427430.89元；对北大荒公司要求品度公司从2016年12月20日起按日息万分之三支付违约金至付清日止的诉求，符合法律规定和《欠款确认协议书》的约定，一审法院予以支持；对北大荒公司要求品度公司支付其他费用（除律师费）的诉求，因无事实依据，一审法院不予支持；对北大荒公司要求品度公司承担律师费的诉求，因在庭审中北大荒公司没有举出律师费的有效证据，故一审法院不予支持。对品度公司在庭审后，要求对案涉合作项目的相关财务状况进行司法审计的请求,一审法院认为，品度公司在终止合作告之函上签字盖章同意终止合作，双方进行了结算并签订了《欠款确认协议书》，《欠款确认协议书》已经明确了双方的权利、义务关系，没有必要再进行司法审计，故对其请求一审法院不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、品度公司于判决生效后起十日内支付北大荒公司应收款8427430.89元，并以欠款为基数从2016年12月20日起按日息万分之三支付违约金至付清日止；二、驳回北大荒公司的其他诉讼请求。如果品度公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74854元，由北大荒公司承担4854元，品度公司承担70000元。二审中，品度公司未向本院提交新的证据。北大荒公司向本院提交了如下证据：豆油往来账户余额明细等数份表格，拟证明双方合作期间都不定期进行了财务结算。品度公司质证认为，对加盖品度公司公章的账户余额明细真实性予以认可，但对具体数据、内容的真实性不予认可，该证据不能作为双方结算的依据。本院经审查认为，对由品度公司签字盖章的豆油往来账户余额明细等数份表格的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据可以证明双方合作期间存在不定期进行对账的事实，本院予以采信。本院另查明，北大荒公司与品度公司在2014年7月至2016年11月期间进行过数次对账。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本院综合评判如下：首先，关于品度公司主张一审法院未对管辖权异议申请作出处理的问题。经审查，品度公司于2017年4月18日收到一审法院邮寄的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，于2017年5月9日向一审法院递交管辖权异议申请书，故品度公司并未在提交答辩状期间提出管辖权异议，并且应诉答辩，应视为一审法院有管辖权。其次，依据3份《合作协议》的内容，北大荒公司与品度公司先后约定了由北大荒公司出资，负责保证产品质量符合标准，合理定价，保证品度公司的供应，提供相应的采购及销售信息；品度公司负责经营，每年向北大荒公司支付一定利润等内容。本院认为，北大荒公司与品度公司之间的合作方式松散，双方系相互协作但各自独立经营，权利义务由《合作协议》加以约定，双方独立承担民事责任。《合作协议》系双方的真实意思表示，并不存在违反法律法规禁止性规定的情形，应属有效。再次，合作期间双方签订《欠款确认协议书》，对已执行完毕的贸易合同中的债权债务予以确认，系双方的真实意思表示，对双方当事人具有拘束力。品度公司主张《欠款确认协议书》内容不真实，并非其真实意思表示，但其并未提交合法有效的证据予以证明，该项理由不成立。结合双方在2014年7月至2016年11月期间进行过数次对账的事实，北大荒公司依据《欠款确认协议书》向品度公司主张债权，具有合同依据，本院予以支持。依据《欠款确认协议书》内容，品度公司尚欠北大荒公司货款14647658.86元。北大荒公司提交《关于诉讼请求确定的情况说明》，该内容系北大荒公司的自认，北大荒公司认可品度公司支付的保证金、垫付款等，自愿进行扣减，系对其权利的处分，一审法院从品度公司的应付款中予以扣减并无不当。因双方已签订《欠款确认协议书》，对已执行完毕的贸易合同进行了结算，品度公司再申请对联营合作项目的财务状况进行司法审计已无必要，对其鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，品度公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74854元，由重庆市品度粮油有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张  俊审判员 胡张映雪审判员 苏  展二〇一七年十二月二十六日书记员 张  玲