新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终3301号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐众建信劳务有限公司。住所地：乌鲁木齐经济技术开发区鄱阳路*号*栋*******室。法定代表人：王红丽，乌鲁木齐众建信劳务有限公司经理。委托诉讼代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢理，男，1983年6月19日出生，汉族，无固定职业，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：田菊平，新疆国通律师事务所律师。原审被告：新疆城建（集团）股份有限公司。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖路***号城建大厦*栋**层。法定代表人：刘军，新疆城建（集团）股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：安详，新疆西域律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐众建信劳务有限公司（以下简称众建信公司）因与被上诉人谢理、原审被告新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称城建股份公司）确认劳动关系纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初1273号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人众建信公司的委托诉讼代理人吴成德，被上诉人谢理的委托诉讼代理人田菊平，原审被告城建股份公司的委托诉讼代理人安详到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众建信公司上诉请求：确认与谢理亲属李勤珍不存在劳动关系。事实和理由：城建股份公司将其承包的S248线呼图壁至芳草湖公路工程，又发包给多个施工人施工。其中有单独发包给何绪伟个人施工的，何绪伟虽然挂靠我公司负责施工，但同时其个人也直接雇佣农民工施工，李勤珍就是由何绪伟直接雇佣，并不是由我公司的劳务人员。李勤珍发生事故的路段亦是何绪伟承包的，我公司的花名册中并无李勤珍，何绪伟提供给城建股份公司的花名册中李勤珍为事后添加，一审法院不同意鉴定欠妥。城建股份公司将工程发包给不具备主体资格的个人，其依法应当承担用人单位的责任。一审法院认定事实不清，判决结果错误。谢理答辩称，一审法院查明事实清楚，李勤珍的工作地点是城建股份公司承包，由众建信公司施工。请求二审法院根据查明事实依法公正判决。城建股份公司述称，李勤珍的劳动关系在一审中已证实是众建信公司外派的劳务人员，他的名字不但出现在花名册上，而且和众建信公司认可的其他劳务人员从事相同的劳动，事故路段是众建信公司的施工路段。何绪伟是众建信公司派往工地的负责人，花名册上有何绪伟的签名。李勤珍与我公司不存在任何关系。谢理向一审法院起诉请求：确认其亲属李勤珍与被告存在劳动关系。一审法院认定事实：2016年4月20日城建股份下属的筑路事业部与众建信公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定城建股份将其承包的S248线呼图壁至芳草湖公路工程的劳务分包给众建信公司。2016年8月4日凌晨0时30分许，桑高杰驾驶新Ｂ×××××号轻型普通货车，沿施工封闭的呼图壁县呼芳路由南向北行政，行驶至21公里加540米处时，碰撞新Ａ×××××号施工车辆车上装载的角铁后将刘正松和李勤珍砸伤，造成刘正松和李勤珍受伤，刘正松在送往医院途中死亡，李勤珍经医院抢救无效死亡。另查明，李勤珍是谢理的母亲。2016年8月4日凌晨0时30分许发生交通事故时，与刘正松、李勤珍一起工作的还有刘辉兵、龚龙辉、冯天晏等人，刘辉兵、龚龙辉、冯天晏是众建信公司的工人。谢理向新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李勤珍与城建股份存在劳动关系，仲裁委于2017年3月20日作出新劳人仲字[2017]96号仲裁裁决书中认为:城建股份与众建信公司签订《建筑工程劳务承包合同》，并将承包的工程分包给众建信公司，李勤珍在众建信公司劳务人员花名册上。裁决：驳回李勤珍的仲裁请求。李勤珍不服，向一审法院提起诉讼。庭审中，城建股份提交劳务人员花名册，该花名册上加盖有众建信公司公章及法定代表人私章，该花名册共2页，第1页中登记有劳务人员17人，第2页中登记有劳务人员14人，其中刘正松登记的序号是13，李勤珍登记的序号是14。庭审中，众建信公司对该花名册第1页无异议，对该花名册第2页中序号1-12的人员无异议，对序号13及14的人员刘正松、李勤珍信息有异议。众建信公司提交劳务人员花名册第2页，该花名册的序号为1-12，没有序号13及14。众建信公司要求对花名册第2页中序号13及14是否为伪造或添加进行鉴定。一审法院认为，一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”本案中，城建股份将其承包的S248线呼图壁至芳草湖公路工程的劳务分包给众建信公司，李勤珍是在该工程工作时发生交通事故导致死亡。众建信公司作为劳务承包方，参加本案诉讼符合上述规定。二、劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动时可以参照工资支付凭证及记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”等身份证明文件、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”等招用记录、考勤记录及其他劳动者的证言。本案中，关于李勤珍与城建股份及众建信公司是否存在劳动关系。第一，李勤珍的工作地点系众建信公司的劳务施工工地，工作内容是众建信公司劳务承包范围。第二，刘辉兵、龚龙辉、冯天晏系众建信公司的工作人员。刘辉兵、龚龙辉、冯天晏出具的公证证言，以及在呼图壁县公安局交警大队接受询问时均陈述发生交通事故时与刘正松、李勤珍共同工作。第三，因交通事故认定书及证人证言、公安机关的询问笔录足以证明李勤珍是在为众建信公司提供劳动时发生交通事故。在此情况下，虽然城建股份和众建信公司提供的劳务人员花名册第2页不同，但因该花名册与本案的待证事实并无必然联系，故众建信公司要求对该花名册进行鉴定的申请，不予准许。综上所述，谢理要求确认李勤珍与众建信公司存在劳动关系的请求，予以支持。城建股份将其承包的S248线呼图壁至芳草湖公路工程的劳务分包给众建信公司，该分包工程由众建信公司组织人员施工，城建股份按约定支付劳务费。因李勤珍系众建信公司的工作人员，与众建信公司存在劳动关系，故谢理要求确认李勤珍与城建股份存在劳动关系的请求，不予支持。一审法院判决：一、乌鲁木齐众建信劳务有限公司与李勤珍存在劳动关系；二、驳回谢理要求确认李勤珍与新疆城建（集团）股份有限公司存在劳动关系的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审另查明，何绪伟是众建信公司承包的S248线呼图壁至芳草湖公路劳务工程项目的负责人。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：谢理的亲属李勤珍与众建信公司是否存在劳动关系。李勤珍发生事故的施工路段为众建信公司劳务承包范围，与李勤珍同时施工的人员均系众建信公司的工人，项目负责人为何绪伟，现众建信公司不能提供有效的证据证明其项目负责人何绪伟负责施工的路段及施工人员不属于其公司管理范围。因此，众建信公司与李勤珍之间符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立情形。众建信公司上诉认为其公司的花名册中并无李勤珍，李勤珍为何绪伟个人雇佣，且城建股份公司提供的劳务人员花名册中李勤珍的名字为事后添加。但仅有花名册不能否定上述已查明的事实，因此，众建信公司申请对花名册进行鉴定，一审法院不予准许并无不妥。故众建信公司的上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由乌鲁木齐众建信劳务有限公司负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 王 晴审判员 胡 颖二〇一七年十二月一日书记员 瞿佩茹