陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终12840号上诉人（原审被告）陕西中洋建设工程有限公司，住西安市雁塔区西影路289号综合楼西二层。法定代表人王光辉，该公司总经理。委托代理人贾海亚，陕西耀轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石伟，男，1990年8月12日出生，汉族，西安市长安区村民，住。委托代理人李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人石楠，陕西泽诚律师事务所律师。原审被告：闵保卫，男，1968年8月28日出生，汉族，陕西省渭南市临渭区村民，住该村。委托代理人郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。上诉人陕西中洋建设工程有限公司（以下简称中洋公司）与被上诉人石伟、原审被告闵保卫劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，闵保卫与中洋公司于2014年3月2日就兰博公寓C区II标段水电暖项目签订水暖电安装工程劳务承包合同，双方系承包合同关系。2015年6月石伟经人介绍受雇于闵保卫，双方约定：石伟日工资为200元，在中洋公司位于高新区兰博公寓C区II标段水暖工程从事水暖工作。2015年12月29日石伟因中洋公司项目部未支付工人劳务费，与中洋公司产生纠纷，为防止闵保卫不向工人发放工资，为平息事态中洋公司无奈代闵保卫向工人发放工资。石伟认为其受雇于闵保卫，且2016年1月中洋公司、闵保卫共同给其出具了《承诺书》载明石伟劳务费26375元。但中洋公司、闵保卫拒不履行《承诺书》。又查，石伟因本案涉案劳务费于2016年将中洋公司诉至西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会，雁劳仲案字[2016]467号裁决书，认定石伟未提供证据证明其与中洋公司存在劳动关系为由，驳回石伟的仲裁请求。石伟不服仲裁，又诉至西安市雁塔区法院，经西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初49号民事判决书，驳回石伟的诉讼请求。石伟诉至西安市长安区人民法院称，中洋公司将其位于西安市高新区兰博公寓C区II标段电气工程和水暖工程均承包给闵保卫。2015年6月其经人介绍受雇于闵保卫，由石伟在中洋公司位于西安市高新区兰博公寓C区II标段水暖工程从事水暖工作，双方约定日工资为200元，石伟的生活费由闵保卫预支。截至2016年1月10日，闵保卫在承诺书中签字确认，共计应付石伟劳务报酬26375元。承诺书出具后，包括其在内的六十多人的劳务费均由中洋公司代闵保卫支付，但中洋公司无故扣留了石伟工资，至今未发。石伟认为，其受雇于闵保卫，闵保卫应当支付其劳务费。中洋公司未向闵保卫结清工程款，且其与闵保卫之间达成一致工资代付协议，故中洋公司应当对其的劳务费等款项承担连带支付义务。石伟与中洋公司、闵保卫协商未果。故诉至法院，请求：一、依法判决闵保卫支付石伟劳务费26375元，律师费3500元，逾期支付的利息计算至实际支付之日(利息以26375元为基数，从2016年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率6%计算)，陕西中洋建设工程有限公司承担连带支付责任；2、本案诉讼费由中洋公司、闵保卫承担。闵保卫辩称，其与中洋公司水暖工程名为分包管理关系，工人工资支付均由中洋公司项目部直接向工人支付，2015年12月29日石伟因中洋公司项目部未支付工人劳务费，与中洋公司产生纠纷，后中洋公司项目部为了平息事态及完成工程进度，向工地内未付劳务费的工人出具100份制式《承诺书》，该《承诺书》写明，由中洋公司项目部直接将劳务费支付给工人，此后陆续由中洋公司项目部按照工人持有的《承诺书》中的银行支付账号，由财务直接清付工人工资，闵保卫并不参与劳务费的支取，也不参与工人管理，因此闵保卫与石伟不存在雇佣关系，因此闵保卫不应承担石伟劳务费，石伟劳务费应由中洋公司支付。中洋公司辩称，其将兰博公寓C区II标段水暖工程劳务承包给闵保卫负责施工，由闵保卫包人工进行施工，石伟受雇于闵保卫从事相关工作，日常受闵保卫支配、管理，工作考勤均由闵保卫统计。承包合同签订后，中洋公司依约和闵保卫进行结算，闵保卫负责与班组工人结算，中洋公司没有代闵保卫付款的义务，其与石伟也不存在任何合同关系。其一直按照合同约定给闵保卫支付款项，因其公司人员调整，闵保卫在工程期间多次虚报工程进度，超领工程款项，但未向工人发放工资，后致使工人围堵施工现场，项目无法施工。为平息事态中洋公司无奈向闵保卫借支相关款项用于向工人发放工资，为防止闵保卫不向工人发放工资，中洋公司根据闵保卫申报的工人名单（共107人，不包括石伟）及统计的涉案款项账单，与闵保卫、工人核对账单后，出具承诺书并于2016年1月前已经全部直接向工人发放完毕所有款项共计1038139元。闵保卫于2016年7月多次核实确认无误后对上述费用进行签字确认。关于石伟的情况，中洋公司称闵保卫并未向其提供相关材料，其并不清楚。因此，中洋公司没有向石伟支付劳务费的义务。故石伟的劳务费应由闵保卫承担，请求法院依法驳回石伟诉讼请求。原审法院认为，石伟与闵保卫之间存在雇佣关系，闵保卫与中洋公司系劳务承包关系，依据中洋公司、闵保卫之间的《水暖电综合安装工程劳务承包合同》，事实清楚，证据充分，依法予以认定。根据2016年1月9日闵保卫向石伟出具的《承诺书》，明确石伟劳务费为26375元，依法予以认定。因此，闵保卫应当即时支付石伟劳务费，而未支付。石伟主张利息按中国人民银行同期年贷款利率6%标准支付至实际还款之日的利息，符合法律规定，依法予以支持。由于中洋公司将涉案劳务工程违法转包给闵保卫不具有相应资质的闵保卫，因此，中洋公司、闵保卫应对石伟主张的劳务费及其利息承担互付连带给付责任。石伟主张律师费3500元，不是必然费用，系间接损失，依法不予支持。兹根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告闵保卫于本判决生效之后十日内支付原告石伟劳务费26375元及其逾期利息（利息以26375元为基数，从2016年1月11日起按照中国人民银行同期年贷款利率6%计算至实际支付之日止）。被告陕西中洋建设工程有限公司对上述给付款项承担连带支付责任；二、驳回原告石伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费606元，原告已预交，由被告闵保卫、陕西中洋建设工程有限公司互负连带承担，在给付上述款项时一并给付原告。宣判后，中洋公司不服西安市长安区人民法院的上述判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实不清。首先，上诉人已经将涉案蓝博公寓c区博II标段水电暖工程承包给闵保卫，石伟与上诉人不存在法律上的合同关系，没有支付石伟报酬的义务；其次，按照合同约定博公寓C区II标段水电暖项目人工费由闵保卫负责，跟上诉人无关。上诉人已支付完闵保卫全部费用且已超付，上诉人承担连带责任无事实依据。二、一审法院适用法律不当。首先、一审庭审各方对真实性均无异议的雁劳仲案字[2016]467号裁决书，（2017）陕0113民初49号民事判决书，都反复证明了上诉人与被上诉人不存在劳动关系；其次，一审法院判决引用的《民法通则》第一百零八条也不是承担连带责任的法律依据。综上，中洋公司没有法定或约定支付报酬的义务，且已超额支付费用，判决中洋公司承担连带责任无法律依据。上诉请求，1、撤销西安市长安区法院（2017）陕0116民初5565号民事判决书第一项“陕西中洋建设工程有限公司对上述款项承担连带支付责任”的判决，依法改判上诉人不承担任何责任。2、请求判令本案诉讼费用由被上诉人承担。石伟辩称，一审适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。中洋公司代发工资那次，并未向其发放工资，其他人的工资都发放了。闵保卫辩称，石伟的工资应该由其发放，中洋公司承担连带责任。经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，本案中，闵保卫与中洋公司签订《水暖电综合安装工程劳务承包合同》，闵保卫代领石伟等在中洋公司位于高新区兰博公寓C区II标段从事水暖工程等工作。2015年12月29日石伟因中洋公司项目部未支付工人劳务费与中洋公司产生纠纷，为防止闵保卫不向工人发放工资，中洋公司代闵保卫向工人发放了工资。后中洋公司未向石伟支付该笔劳务费26375元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中洋公司未提交证据证明其公司与承包人闵保卫在合同范围内已经对于双方的劳务费结算完毕，故原审法院判决中洋公司对闵保卫应支付石伟的劳务费26375元承担连带责任并无不当。综上，上诉人中洋公司的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由陕西中洋建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮代理审判员  侯新省二〇一七年十二月二十六日书 记 员  岳 咪