.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市郊区人民法院民事判决书（2016）晋0411民初283号原告：李勇刚，男。原告：潞城市金润物资有限公司，地址：山西省长治市潞城市大酒店九层。法定代表人：李颖琳。二原告共同委托诉讼代理人：耿富明，山西耿诚律师事务所律师。被告：牛盛华，男。被告：马建荣，男。原告李勇刚与被告牛盛华不当得利纠纷一案。本院于2016年3月21日立案后，潞城市金润物资有限公司认为与原告侯红庆的诉讼请求有独立的请求权，申请参加诉讼，本院依法追加其作为原告参加诉讼；并依据原告的追加被告申请，本院依法追加马建荣为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李勇刚、潞城市金润物资有限公司的共同委托诉讼代理人耿富明，被告牛盛华、马建荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李勇刚、潞城市金润物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币70万元。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与潞城市金润物资有限是合作关系。2014年6月27日，原告在受托支付相关款项过程中，将原告自己在中国农业银行×××账户中的70万元人民币，通过中国农业银行网银汇入被告牛盛华在中国农业银行×××的账户中。由于原、被告之间不存在任何经济往来，且双方并不认识。在原告起诉后，才了解到原告金润公司之所以转款，是由于被告马建荣称朋友与晋城矿务局有关系，能够给金润公司签订《供货合同》，并索要的相关人员的居间报酬。被告马建荣分别交给金润公司三份虚假买卖合同，该合同均被长治市中级人民法院刑事判决认定不真实。故被告取得该70万元人民币没有合法的依据。构成不当得利，要求被告牛盛华退还。被告牛盛华辩称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第127条，我对管辖权提出异议，山西省长治市郊区人民法院对此案没有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，既然原告以不当得利起诉，那么该案件就是普通民事案件，不属于特殊管辖，我在山西长治市也没有住所，原告若是对我提起民事诉讼，有管辖权的只能是山西省镇安县人民法院。二、原告隐瞒重要事实，起诉的理由不成立。2012年至2013年，马建荣陆续向我借款470万元，借款到期后，我多次催要，马建荣答应一笔一笔慢慢归还，2014年6月27日，马建荣说要给我转一笔70万元款项，用于归还借款，也就是农行账户上转到我卡上的70万元，当时马建荣说这笔70万元就是归还给我还的借款。即使这个账户×××不是马建荣本人的，按照民事诉讼法规定债务人可以委托第三人向债权人支付债务，所以×××账户打给我的70万元，是债务人归还的到期债务，是受法律保护的合法民事行为，并非“不当得利”，而且马建荣至今尚欠我290万元未归还。三、依法驳回原告诉讼请求，并追究原告李勇刚恶意诉讼的法律责任，2014年6月27日农行×××账户打给我的70万元，是经该账户的所有人同意，我的债务人马建荣委托其支付我的到期债务，完全是自愿，合法的民事行为，绝不会是原告所称的“不当得利”，况且这么大一笔资金，如果未经原告同意，误转到我卡上，原告应该在短时间内迅速发现并申请追回，显然原告隐瞒了重要事实，企图通过诉讼的方式，谋取非法利益。被告马建荣辩称，我不认识原告李勇刚，原告所诉给牛盛华转的70万元，是侯红庆归还马建荣的钱，因马建荣欠牛盛华的钱，所以就让其将钱转给了牛盛华，侯红庆是金润公司法定代表人的丈夫，此案与中院刑事案件无认可关系。侯红庆在赵庄煤矿拿过我三张承兑汇票，每张20万元，备书是赵庄煤矿，另外，侯红庆分几次拿过我现金270万余元，建行、农商行也拿过120-130万元，这些都是我给他转账的，都发生于2014年，中院的刑事判决书也能证明侯红庆与我有经济往来，如刑事判决书第12-13页有一个100万，一个80万，这些都是归还侯红庆的欠款，其中15页有95.278万元是侯红庆欠我的款项，另外侯红庆还拿过我好几张承兑汇票，以上均能证明侯红庆与我经常有经济往来，而且现在还欠我钱，所以原告对二被告的起诉没有事实依据。本案争议焦点为：原告诉请有无事实依据，是否符合法律规定。原告李勇刚及被告牛盛华围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据。1、中国农业银行长治故县支行转账凭证一份，证明原告李李勇刚于2014年6月27日通过中国农业银行账户转给被告牛盛华70万元。2、《工业品买卖合同》及《合同会签审批表》各一份，证明被告马建荣当时向原告提供3份合同及合同会签表，自称对其中的一份合同需向被告牛盛华支付佣金70万元。3、长治市中级人民法院（2016）04刑初23号《刑事判决书》一份，证明被告马建荣提供的三份《工业品买卖合同》为虚假合同，已构成合同诈骗，根本不存在居间介绍和佣金之说。4、山西农村商业银行业务凭证一份，证明原告直接与马建荣发生业务，并由马建荣收取款项，而无需在将款项支付给牛盛华。5、承兑汇票支付记录及承兑汇票复印件各一份，证明原告与马建荣发生的有关款项和承兑均可直接支付给被告马建荣无需支付给牛盛华。被告牛盛华质证意见，证据1认可，但该证据是马建荣的还款，被告不认识李勇刚。证据2没有见过，且与被告无关。证据3、4、5均与被告无关。被告马建荣质证意见，证据1认可，是侯红庆代被告马建荣归还牛盛华的借款。证据2真实性认可，但对证明内容不认可。证据并未显示好处费。证据3真实性认可，本案与判决书无关。证据4真实性认可，该款是侯红庆归还的欠款。证据5真实性认可，但是证据中只有三笔是我签过字，是侯红庆归还被告的承兑汇票，其他与被告没有关系。二、被告牛盛华提供的证据。银行取款业务回单三份，证明与马建荣之间的借贷关系。原告质证意见，证据不是原件，不能作为证据，牛盛华与马建荣之间没有借款合同，没有借条，没有约定利息，不能认定借贷关系，二被告不能提供李勇刚归还牛盛华款项的委托书。被告马建荣质证意见，对被告牛盛华的证据无异议。结合证据真实性、合法性、关联性，本院作出以下认证结论：原告提供的证据原告提供的证据相互印证，可以证明待证事实，予以采信。被告牛盛华提供的证据不能证明与被告马建荣之间存在借贷关系，不予采信。经审理查明，原告与金润公司系合作关系，侯红庆与金润公司法定代表人李颖琳系夫妻关系，是原告金润公司的实际控制人。2014年6月27日，原告受原告金润公司委托，从原告在中国农业银行×××账户中的70万元人民币，通过中国农业银行网银汇入被告牛盛华在中国农业银行×××的账户。2014年5月被告马建荣向金润公司法定代表人李颖琳、实际控制人侯红庆谎称能和晋煤集团签订供货合同，骗取到金润公司公章，后从网上下载了合同会签审批表1份及工业品买卖合同3份，其中三份合同的签订时间分别是2014年5月27日、2014年6月4日、2014年8月13日，合同总价50675000元，其分别加盖私刻的晋煤集团计划统计处、招标办公室、法律事务处、监察审计处、财务中心5枚印章和合同专用章，虚构金润公司已于晋煤集团签订供应钢材、电缆合同的事实。长治市中级人民法院（2016）晋04刑初23号刑事判决书，认为被告马建荣合同诈骗罪成立，判处马建荣有期徒刑八年。本案受理后，针对被告牛盛华答辩状中提出的管辖异议，本院以（2016）晋0411民初283号民事裁定书予以驳回，被告牛盛华在期限内未提出上诉，该裁定书产生法律效力。以上有原、被告的诉辩，当庭陈述，原告提供的证据及本院（2016）晋0411民初283号民事裁定书在案佐证。本院认为，《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。1、被告马建荣是否构成不当得利。被告马建荣以与侯红庆有多次经济往来，本案的汇款不属于居间报酬进行抗辩，但被告马建荣针对本案所涉大额款项，却不能准确说明原告付款的原因，故其抗辩理由不能成立。依据原告提供的证据及庭审查明，可以认定本案诉争汇款，是原告受金润公司的委托支付被告马建荣的居间报酬。合同法规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被告马建荣作为居间人向委托人金润公司报告订立合同的机会系捏造事实，代原告签订的合同系虚假合同，故被告马建荣收取的居间报酬，没有法律上的根据，为不当得利。2、被告牛盛华取得原告的汇款是否有法律根据。被告牛盛华以与被告马建荣存在借贷关系，称被告马建荣曾向其借款470万元，本案所涉款项的取得是基于马建荣归还借款而取得的，对原告与被告之间的合同关系并不知情为由进行抗辩，但被告牛盛华庭审中称“马建荣还欠我多少款记不清了”。庭审中被告马建荣称“2012年-2013年共向牛盛华借款400余万元，均是采取转账方式，是分4、5次借的，归还了多少记不清了，双方没有约定利息”。作为大额款项的借贷，却不能说明具体借款情况，被告马建荣因现在监狱服刑，不能提供证据有情可原，但被告牛盛华也不能出示借据、合同等证据，以证明其与马建荣之间存在借贷或者合同关系。故被告牛盛华的抗辩理由不能成立。综上，结合本案的庭审可以清楚地看到，原告李勇刚向被告牛盛华汇款的事实成立，被告牛盛华没有任何事实和法律依据占有该笔款项，构成不当得利之债，应予以返还原告。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告牛盛华在本判决生效后15日内返还原告李勇刚人民币700000元。如果被告牛盛华未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告牛盛华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长韩旭辉人民陪审员马四新人民陪审员刘创二〇一七年十二月五日书记员史文超