山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁02行终874号上诉人（原审原告）闫立义。委托代理人刘德斌，山东太康律师事务所律师。委托代理人钟珊，山东太康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局。法定代表人张希田，局长。委托代理人任岩磊，该局工作人员。委托代理人李婷婷，该局工作人员。原审第三人闫志启。原审第三人闫志论。原审第三人闫高平（闫志启之子）。上述三原审第三人共同委托代理人王文，山东岛城律师事务所律师。上诉人闫立义因诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局、原审第三人闫志启、闫志论、闫高平房屋行政登记一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203行初175号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月12日在第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人闫立义及委托代理人刘德斌、钟珊，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局的委托代理人任岩磊、李婷婷，原审第三人闫志启、闫高平及其共同委托代理人王文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，本案争议房屋位于本市沧口区闫家山村××号，该房于1990年3月登记在闫刘氏名下，房屋所有权证号：青房私字第××号。1997年7月，闫志启、闫志论持身份证明、房屋所有权证、青岛市沧口区公证处（94）青沧证字第489号继承公证书等材料，向被告申请不动产转移登记。经审核，被告于1998年11月6日向闫志启、闫志论核发青房私转字第××号房屋所有权证及青房共字第××号房屋共有权保持证。2015年10月13日闫志论与闫高平签定涉案不动产50%产权买卖合同。2015年11月16日，闫志启、闫志论与闫高平持身份证明、房屋所有权证及房屋共有权保持证、买卖合同等材料向被告申请50%产权转移登记。被告经审核，于2016年3月10日向闫志启、闫高平核发鲁（2015）青岛市不动产权第××号房屋所有权证。原审另查明，济南历下公证处出具证明，内容为“公证书复印件与我处存档不符”，该证明并未对其作出的（1994）济历公证民字第62号公证书的效力作出认定。原告要求对上述公证声明书中的签名及手印进行司法鉴定，原审法院告知其不属于本案审查范围，应另案起诉。原审法院认为，被告核发青房私转字第××号房屋所有权证及青房共字第××号房屋共有权保持证的主要事实依据是青岛市沧口区公证处（94）青沧证字第489号继承公证书。现因原告没有证据证明青岛市沧口区公证处（94）青沧证字第489号继承公证书不具有法律效力，所以原告诉请证据不足，不予支持。被告为第三人闫志启、闫志论办理涉案房屋继承转移登记及核发鲁（2015）青岛市不动产权第××号房屋所有权证，事实清楚，证据充分，法律适用正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告闫立义的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。上诉人闫立义不服原审判决，上诉称：上诉人在原审诉讼时，申请对青岛市李沧区公证处（94）青沧证字第489号公证书中声明书中的签字及手印进行鉴定，原审法院告知“不属于本案审查范围，应另案起诉”，并以“现原告没有证据证明青岛市李沧区公证处（94）青沧证字第489号公证书不具有法律效力，所以原告诉请证据不足”为由驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审法院认定事实错误、适用法律错误、审理程序错误：1、公证文书系书证，公证文书本身并不具备当然效力，应结合其合法性、真实性和关联性综合判定其证明效力。被上诉人为原审第三人闫志启、闫志论核发青房私转字第××号房屋所有权证的主要依据为青岛市李沧区公证处（94）青沧证字第489号继承公证书，而该公证书的出具依据为“济南市历下区公证处（1994）济历公证民字第62号公证书”。现济南市历下区公证处出具证明核实，（94）青沧证字第489号继承公证书中声明书与（1994）济历公证民字第62号公证书存档不符，在该种情况下，上诉人申请对（94）青沧证字第489号继承公证书中所载的上诉人在声明中的签字、手印进行鉴定，于法有据。原审法院对该司法鉴定申请不予受理，系适用法律错误、审理程序错误。2、李沧区公证处（94）青沧证字第489号继承公证书中，声明书载明为“转让继承权”，而按照法律规定继承权只能接受或者放弃，继承权是不能转让的。即使该声明书中上诉人的签字、手印真实（事实上，上诉人从未在任何时候放弃或转移继承权的文书中签字），该公证书也不能作为认定继承权的合法依据，更不能作为被上诉人将案涉房产登记为原审第三人闫志启、闫志论所有的合法依据。综上所述，原审判决错误，请上级法院依法纠正，以维护上诉人的合法权利。请求：1、依法撤销（2016）鲁0203行初175号行政判决，判令撤销被上诉人核发给原审第三人闫志启、闫志论的房屋所有权证（证号：青房私转字第××号），撤销青房共字第××号房屋共有权保持证；2、判令撤销被上诉人核发给第三人闫志启、闫高平的房屋所有权证（证号：鲁（2015）青岛市不动产权第××号）。3、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局答辩称，1、被上诉人作出本案争议的行政行为材料齐备、程序合法，已经尽到了合理的审查义务。2、上诉人在一个行政诉讼中对两个行政行为提起行政诉讼，不符合行政诉讼法的规定。3、原审判决认定的事实清楚，适用的法律正确，请求法庭查明事实，驳回上诉，维持原判。原审第三人闫志启、闫志论、闫高平陈述称，原审判决程序合法，事实审理准确，适用法律也准确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审期间，法院已经作出了中止诉讼，给了上诉人6个月的时间，如果有其他的原因可以提出要求。但是在6个月的时间内上诉人没有提出任何要求，法院基于防止恶意诉讼，侵害原审第三人利益的考虑作出判决是正确的。各方当事人在原审提交的证据均经原审庭审质证，并随卷宗移送本院。二审庭审中，上诉人当庭提交山东省济南市历下区公证处2017年11月23日作出的（2017）济历下撤字第1号《济南市历下区公证处关于撤销（1994）济历公证民字第62号公证书的决定》，载明：经调查核实，现存于青岛市李沧公证处档案中的（1994）济历公证民字第62号声明书公证书所证明的声明书内容：“现声明，我自愿将该遗产的继承权转让给我侄闫志启、闫志伦二人所有”。不符合继承法和司法部公证司[1989年1月18日（89）司公字第10号]关于办理继承权公证和赠与公证等问题的复函精神。现经我处研究决定撤销（1994）济历公证民字第62号声明书公证书。如对本决定不服，可在接到本决定后向济南市公证员协会提出投诉。所涉及当事人、利害关系人之间实体权利义务的内容有争议的，可就该争议向人民法院提起民事诉讼。同时，上诉人还提交了山东省青岛市李沧公证处2017年12月11日作出的（2017）青李沧证撤字第2号《关于撤销（94）青沧证字第489号公证书的决定》，载明：经查，闫志启等因继承闫刘氏所留遗产于1994年持证明材料到本处申请办理继承权公证，公证处根据相关规定为其出具了（94）青沧证字第489号公证书，闫志启等在办理公证时，提交了济南市历下区公证处（现山东省济南市历下公证处）出具的（1994）济历公证民字第62号公证书。山东省济南市历下公证处于2017年11月23日出具《济南市历下公证处关于撤销（1994）济历公证民字第62号声明书公证书的决定》，撤销了（1994）济历公证民字第62号公证书。本处所办理的（94）青沧证字第489号公证书因（1994）济历公证民字第62号公证书的撤销而失去事实基础。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十五条之规定，本处决定：撤销（94）青沧证字第489号公证书。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，当事人、公证事项的利害关系人对本决定有异议的，可以向青岛市公证协会投诉。当事人、公证事项的利害关系人对公证书涉及当事人之间或者当事人与公证事项之间实体权利义务的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。本院认为，原审法院以上诉人没有证据证明被上诉人据以办理涉案转移登记的青岛市沧口区公证处（94）青沧证字第489号公证书不具有法律效力为由，认定被上诉人为原审第三人闫志启、闫志论办理涉案房屋继承转移登记及核发涉案房屋所有权证符合法定程序，判决驳回上诉人的诉讼请求。二审当中，上诉人提交新证据证明，上述（94）青沧证字第489号公证书已经被山东省青岛市李沧公证处在二审期间决定予以撤销，导致原审法院上述判决理由被新出现的案件事实所否定，依法应予撤销。但鉴于上述两份涉案公证书被撤销后，其所涉及的有关当事人与本案所涉房产直接关联的实体权利义务，须通过有关民事诉讼予以确认，在目前有关民事诉讼尚未提起，当事人双方的实体权利争议尚无生效民事判决确认以前，本案相关诉讼主体问题也无法予以认定，故本案行政诉讼程序已无继续进行之必要，应待上诉人与原审第三人有关实体权利争议在民事诉讼作出生效判决以后另行提起行政诉讼。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，裁定如下：一、撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203行初175号行政判决；二、驳回上诉人闫立义的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  李国宁审判员  孙志刚审判员  刘力铭二〇一七年十二月二十日书记员  赵洪峰书记员  刘 佳