北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初14934号原告：许连军，男，1980年12月26日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李云峰，北京市奥援律师事务所律师。被告：许秋丽，女，1982年8月17日出生，住北京市昌平区。原告许连军与被告许秋丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许连军及其委托诉讼代理人李云峰、被告许秋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许连军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款人民币326800元；2.请求判令被告偿还原告借款利息，自2015年11月4日至付清之日，按照银行同期贷款利率2倍计算；3.请求判令案件诉讼费由被告承担。事实和理由：我与许秋丽系堂兄妹关系。2015年9月16日、10月11日许秋丽因个人资金周转需要，分两次向我借款人民币共计50万元，我以银行转账形式给付许秋丽。之后，许秋丽陆续以银行转账形式偿还我部分借款，至2015年11月4日，许秋丽共向我偿还部分欠款173200元。至今，许秋丽尚欠我借款326800元未偿还。故此，为维护我的合法权益，诉至法院，请判如所请。许秋丽辩称，我不欠许连军的钱。我和许连军之间为亲属关系，自2014年11月至2015年11月我们之间债务往来几十笔，不能单一从几次转账记录看出我们之间存在借贷关系。我其实已先后通过银行转账方式向许连军转账240余万元，而许连军向我转账的金额远远小于该数额，我与许连军之间的借贷关系是相互的，请法院对双方经济往来进行审计，计算清楚最终借款金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1.2014年11月22日，许连军从许秋丽的银行卡支取现金49900元，许连军认可该事实，但不认可该笔款项的性质为借款。2.2015年1月14日，许秋丽通过银行向许连军转账250000元，许连军称此前借给过许秋丽250000元现金，但双方未签订借款协议，该笔转账是许秋丽对该债务的偿还。许秋丽认可该事实，称该笔欠款已无争议，与本案无关。3.2015年1月19日，许秋丽向许连军出具借款协议，双方约定许秋丽借款350000元，借款期限自2015年1月19日至2015年2月2日，借款利息为年利率7%。双方约定违约责任：如不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的0.1%支付违约金，并赔偿追讨债务而产生的费用，（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。许秋丽认可该笔借款的真实性。4.2015年2月3日，许秋丽通过银行向许连军转账35000元，许连军认可。5.2015年3月6日，许秋丽通过银行向许连军转账70000元，许连军认可。6.2015年3月11日，许秋丽向许连军出具借条，显示借款100000元，借款期限自2015年3月11日至2015年3月26日，许秋丽在借款人处签字。许秋丽认可该笔借款的真实性。7.2015年4月5日，许秋丽通过银行向许连军转账30000元，许连军认可。8.2015年4月10日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。9.2015年4月20日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。10.2015年4月27日，许连军通过银行向许秋丽转账100000元，许秋丽认可。11.2015年4月29日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。12.2015年4月30日，许秋丽向许连军出具借款协议，显示借款数额为100000元，期限自2015年4月30日至2015年5月14日，借款利息按实际银行利率的四倍计算。双方约定违约责任：如不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款的万分之五支付违约金，并赔偿因追讨债务而产生的费用，（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。许秋丽认可许连军于4月27日向其转账的100000元即为该笔借款。但许连军称，4月30日其向许秋丽交付现金100000元，与4月27日转账的100000元无关，但未提交证据，许秋丽对此说法不认可。13.2015年5月12日，许连军通过银行向许秋丽转账50000元，许秋丽认可。14.2015年5月15日，许秋丽通过银行向赵建清转账200000元，许秋丽称该笔钱款为借给许连军买房的钱；许连军认可该笔款项为还款。15.2015年5月20日，许秋丽通过银行向许连军转账35000元，许连军认可。16.2015年6月10日，许秋丽通过银行向许连军转账6000元，许连军认可。17.2015年6月17日，许连军通过银行向许秋丽转账5000元，许秋丽认可。18.2015年6月20日，许秋丽通过银行向许连军转账5000元，许连军认可。19.2015年6月21日，许秋丽通过银行向许连军转账30000元，许连军认可。20.2015年6月30日，许秋丽通过银行向许连军转账160000元，许秋丽认可其为自愿赠与许连军的款项，不是还款。21.2015年7月6日，许秋丽通过银行向许连军转账12000元，许连军认可。22.2015年7月7日，许秋丽通过银行向许连军转账13000元，许连军认可。23.2015年7月10日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。24.2015年7月16日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。25.2015年7月27日，许秋丽通过银行向许连军转账55000元，许连军认可。26.2015年8月6日，许秋丽通过银行向许连军转账35000元，许连军认可。27.2015年8月9日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。28.2015年8月14日，许秋丽通过银行向许连军转账200000元，许连军认可，称自己于2015年7月借给许秋丽的一笔现金200000元，许秋丽的此次转账为偿还该笔现金借款，由于许秋丽已还清此笔欠款，因此已撤条，未保存证据。许秋丽不认可许连军的该说法。29.2015年8月30日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。30.2015年9月1日，许秋丽通过银行向许连军转账600000元，许连军认可，称自己于2015年8月借给许秋丽的一笔现金500000元，许秋丽的此次转账为偿还该笔现金借款的本金及利息，由于许秋丽已还清此笔欠款，因此已撤条，未保存证据。许秋丽不认可许连军的该说法。31.2015年9月5日，许秋丽通过银行向许连军转账35000元，许连军认可。32.2015年9月15日，许秋丽通过银行向许连军转账20000元，许连军认可。33.2015年9月16日，许连军通过银行向许秋丽转账200000，许秋丽认可。34.2015年9月20日，许秋丽通过银行向许连军转账35000元，许连军认可。35.2015年9月30日，许连军出借许秋丽现金250000元，许秋丽对该笔借款的真实性认可。同日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。36.2015年10月5日，许秋丽通过银行向许连军转账58000元，许连军认可。37.2015年10月10日，许秋丽通过银行向许连军转账200元，许连军认可。38.2015年10月11日，许连军通过银行向许秋丽转账300000，许秋丽认可该笔借款的真实性。39.2015年10月12日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。40.2015年11月1日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。41.2015年11月4日，许秋丽通过银行向许连军转账50000元，许连军认可。许秋丽、许连军认可除上述事实已涵盖双方全部债权债务关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许连军自称于2015年4月30日借给许秋丽100000元现金、于2015年7月借给许秋丽200000元现金、于2015年8月借给许秋丽500000元现金，但其提交的证据无法证明该借款的真实性，许秋丽亦不认可上述事实，故本院对许连军主张的上述事实不予采信。许连军在本案中虽然仅主张2015年9月16日、10月11日出借给许秋丽的借款50万元，但由于许秋丽请求法院在查明双方经济往来的基础上，以债权债务相抵的方式计算双方全部债权债务关系，本院为减轻当事人诉累、切实解决当事人双方经济纠纷，将双方当事人全部债权债务关系予以一并处理。许秋丽、许连军双方债权债务关系经本院确认如下表：许连军出借表许秋丽出借、还款表日期数额（元）日期数额（元）2014.11.2249900（借款）2015.1.193500002015.2.3350002015.3.6700002015.3.111000002015.4.5300002015.4.10100002015.4.20100002015.4.271000002015.4.29100002015.5.12500002015.5.15200000（借款）2015.5.20350002015.6.1060002015.6.1750002015.6.2050002015.6.21300002015.7.6120002015.7.7130002015.7.10100002015.7.16100002015.7.27550002015.8.6350002015.8.9100002015.8.142000002015.8.30100002015.9.16000002015.9.5350002015.9.15200002015.9.162000002015.9.20350002015.9.302500002015.9.30100002015.10.5580002015.10.102002015.10.113000002015.10.12100002015.11.1100002015.11.450000合计1355000合计1674100综上所述，由于当事人双方认可上述事实为双方全部债权债务关系，按照上表中数额为依据，即使按照许秋丽自认，双方约定利息为月20%，在法律规定的范围内按照年利率36%、先还利息后还本金计算，许连军所主张的债权亦已通过偿还利息及本金、债权相抵等方式消灭。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许连军的全部诉讼请求。案件受理费3101元，由原告许连军负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  刘文跃人民陪审员  李桂云二〇一七年十二月十六日书 记 员  李 杰