重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0109民初5644号原告：胡显余，男，汉族，1976年4月8日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。委托诉讼代理人：江禹洪，重庆宇环律师事务所实习律师。被告：重庆天府矿业有限责任公司，住所地重庆市北碚区人民村1号，统一社会信用代码915001097474793129。法定代表人：杨祖洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文庭婷，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告胡显余与被告重庆天府矿业有限责任公司（以下简称天府公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月22日立案为简易程序，后因本案案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡显余的委托诉讼代理人杜万科、江禹洪，被告天府公司的委托诉讼代理人王天强、文庭婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡显余向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告未休带薪年休假工资差额部分34877.24元；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告未休带薪年休假工资差额部分33393.10元（8070元/月÷21.75天/月×45天×200％）。事实和理由：原告于2007年5月到被告处从事采煤工作，后被告与原告解除了劳动关系，双方签订了《天府矿业公司磨心坡煤矿职工解除（终止）劳动关系经济补偿表》，但原告认为该表第七条是格式条款无效。即使该条款有效，原告认为该条款中的“相关费用”应当包括劳动者应当领取的未休年休假工资及加班工资，原、被告对该条款理解不同，应当做出不利于被告的解释。原告入职后，被告一直没有安排带薪年休假，也没有支付相应的加班工资，原告从2008年5月至2017年4月期间未休年休假共计45天，因原告并未领取上述费用，故经济补偿表第七条对劳动者不产生约束力，故原告要求被告支付未休带薪年休假工资差额起诉来院。被告天府公司辩称：1、2014年以前被告已依法安排原告休带薪年休假，但因工资表已经超出法定2年的保存年限，无法提供。2015年后，被告已实际安排原告休了年休假；2、原、被告就解除劳动合同、经济补偿、争议解决等相关事宜签订了《天府矿业公司磨心坡煤矿职工解除（终止）劳动经济补偿表》，其中第七条约定职工与单位解除劳动合同领取一次性经济补偿金及相关费用后，不得以任何理由再向被告主张劳动关系存续期间所有历史遗留待遇。该条合法有效，没有多种理解，就是字面意思，原告作为完全行为人，有能力辨别和充分理解该条款的字面意思。原告在《经济补偿表》上签字，并按约定领取了全部款项，应当认定其理解并认可了该条的约定，故双方之间不存在任何劳动争议；3、原告诉讼请求超出仲裁申请请求的部分，请求法院不予受理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告重庆天府矿业有限责任公司下属磨心坡煤矿（以下简称磨心坡煤矿）的员工。2017年4月10日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚仲裁委）申请仲裁，要求被告支付2008年5月至2016年12月期间的未休年休假工资差额33213.8元；要求被告支付2009年2-3月、2014年2-3月、2016年2月探亲假工资差额17500元。2017年4月23日，原告、被告、磨心坡煤矿三方签订了《天府矿业公司磨心坡煤矿职工解除（终止）劳动关系经济补偿表》（以下简称《经济补偿表》），该表载明：一、胡显余参工时间为2007年5月，工种为采煤工，用工性质为合同制。二、经济补偿金。根据《劳动合同法》等相关法律、法规规定，该职工解除（终止）劳动合同前12个月月平均工资8070元×工作年限10年=经济补偿金合计80700元。三、该职工属于工伤10级，单位已向其支付一次性医疗补助金5175元（重庆市上年度职工月平均工资）×2月=10350元。四、该职工属于工伤10级，单位已向其支付一次性就业补助金5175元×6月=31050元。五、按天府矿业公司磨心坡矿规定，为鼓励职工再就业，已向其支付一次性鼓励金20000元。六、上述各项合计142100元，该职工领取上述各项费用后，同时与天府矿业公司和磨心坡煤矿解除（终止）劳动合同。七、职工与单位解除（终止）劳动合同领取一次性经济补偿及相关费用后，不得以任何理由再向磨心坡煤矿和天府矿业公司主张劳动关系存续期间所有历史遗留待遇。不得再向磨心坡煤矿和天府矿业公司提出复工（复职）等相关要求，双方之间不再存在其他任何劳动争议。同日，原告、被告、磨心坡煤矿签订《解除（终止）劳动合同书》，磨心坡煤矿向原告支付了142100元。2017年6月8日,北碚仲裁委出具编号为2017-26号超时未审结案件证明书。原告遂起诉来院。对双方争议的事实，原、被告举证、质证如下：原告举示以下证据：1、录音光盘及文字整理资料各一份，并陈述该录音为汪小春、吕中奎、唐贤超三人作为采煤三队四个班30人的职工代表和公司吴吉部长、罗鸿志纪委书记谈签署经济补偿金和解除劳动合同书的相关情况，拟证明原、被告在签订《经济补偿表》之前，被告单位领导给原告等人做工作，并对有关补偿事项回答原告等人的问题，其中原告等人就提出《经济补偿表》中第七条在签订《经济补偿表》后是否还能主张带薪年休假工资及加班工资，被告单位领导告知签字并不影响原告等人主张带薪年休假工资及加班工资，并建议通过法律渠道主张自己的权利，原告在得知签订《经济补偿表》不影响其主张带薪年休假工资及加班工资的情况下才签字，现被告诉称原告签订《经济补偿表》就不得再主张任何待遇，与被告领导在签订《经济补偿表》的答复不一致，被告的辩称并无根据。采煤三队2008年1月-12月职工开资册、采煤三队2009年1月-12月职工开资册、采煤三队二组2010年1月-12月报工表、采煤三队三组2010年1月-12月报工表、采煤三队2010年1月至12月出勤台账、2014年1月-12月采煤三队休息表及报工表，拟证明原告2008、2009、2010、2014年没有休带薪年休假。被告对原告举示证据的质证意见为：1、对录音证据的三性不认可，并认为假如该录音是真实的，其作为视听证据不能对抗本案的书证即解除劳动合同书和《经济补偿表》；且单纯从录音的对话内容看，也根本不是原告所主张的内容或证明，因为对话内容反映的是谈话人对《经济补偿表》的第七条发表自己的意见和看法，其中一个人说如果你们对《经济补偿表》的第七条有不同的理解或者是双方对该条发生了分歧，你们也可以通过合法的渠道去处理，事实上原告就是对该第七条有不同的看法或者是异议才申请了本案的仲裁以及提起了本案的诉讼，但最终权利义务的认定当然是仲裁机构或者是人民法院依据证据依法裁判，因此该录音证据不能否定《经济补偿表》的第七条对原、被告双方权利义务的约束；2、对原告举示证据2中的所有证据三性均不认可，因为上述所有证据没有被告单位公章，也没有相关负责人及业务人员的签字，且从报工表的形式上看，也没有相关制表人及填表人的签字，开资册记录内容有矛盾之处。因此认为是原告单方制作，是不真实的。本院认为，原告主张《经济补偿表》第七条是格式条款无效，即使有效也存在不同理解，为此原告举示了两组证据，本院对此评议如下：第一，对于原告举示的第一组证据录音资料，因原告没有证明录音具体形成的时间、地点，也没有证明录音中对话方的身份以及该对话方是否可以代表被告；即使录音是真实的，原告于2017年4月10日就未休年休假工资差额向北碚仲裁委申请仲裁，在双方对未休年休假工资差额存在争议的情形下，原告又于2017年4月23日与被告签订《经济补偿表》，并于该表第七条约定领取一次性经济补偿及相关费用后，不得以任何理由再向磨心坡煤矿和天府矿业公司主张劳动关系存续期间所有历史遗留待遇，双方之间不再存在其他任何劳动争议，而原告也实际领取了经济补偿表约定的所有费用。故对该录音，本院认为不能达到原告的证明目的。对原告举示的第二组证据开资册、出勤台账等，因该组证据中均没有被告的盖章或相关负责人签字，本院对该组证据真实性不予认可。第二，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本院从双方签订的《经济补偿表》的时间和内容来看，该表除了对解除劳动合同经济补偿金及工伤保险待遇赔付内容进行了约定，还对劳动合同解除后涉及其他劳动争议权利义务处理进行了约定，并不符合格式条款的规定，亦不存在多种理解，故本院对原告的该诉称意见不予采纳。综上，双方签订的《经济补偿表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告系完全民事行为能力的自然人，该《经济补偿表》的签订，系原告对其自身民事权利的处分，合法有效，本院予以尊重。原告已领取《经济补偿表》中的款项，故对于原告要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡显余的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡显余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会人民陪审员  罗世美人民陪审员  刘昌元二〇一七年十二月二十一日书 记 员  王 佳