安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1282民初2598号原告：代琦,女,1957年9月15日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托代理人：周祎，男，1986年1月6日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。被告：郑守全，男，1972年8月9日出生，汉族，辽宁省大连市人，住辽宁省大连市沙河口区。被告：李复生，男，1956年3月27日出生，汉族，辽宁省大连市人，住辽宁省大连市沙河口区。原告代琦诉被告郑守全、李复生民间借贷纠纷一案，本院于2017年09月22日立案受理。依法由审判员应欣适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告代琦、被告郑守全、李复生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代琦诉称：被告郑守全因资金周转困难，于2014年7月28日向原告借款，并出具借条，被告李复生自愿为担保人。借条载明：借款1300000元，月息2分，借款期限10个月，利息为260000元。如逾期不归还借款被告自愿承担出借方讨要该借款所产生的一切费用。到期后，二被告未偿还欠款本金及利息。原告多次要求二被告清偿欠款本金及利息，但均无果，后经三方协议于2015年5月30日出具了补充借款协议，协议载明：2014年7月28日协议继续生效，被告郑守全同意承担违约金60000元，合计本息为1620000元，并愿意拿自己的饲料加工厂、饲料玉米2000吨做担保，上述借款协议由被告李复生继续担保。协议签订后，被告郑守全转移了2000吨玉米，造成担保物灭失。后又经三方协商，于2016年6月11日重新签订补充协议二，郑守全并出具2041200元借条，协议载明：郑守全1620000元人民币，经结算为2041200元，于2016年8月31日归还200000元，到期不还视为违约，从违约之日起按2041200元计算利息，利息按2分计算。郑守全自愿把离婚时分割的所有财产作为借款抵押物担保。被告李复生提供担保。如发生争议，双方所在地法院均可管辖。补充协议二到期后，二被告仍未履行义务。为此，请求判令二被告连带偿还原告借款本金2041200元及利息（计算至债务履行完毕之日），并承担案件受理费。被告郑守全、李复生辩称：一、原告提出的诉讼请求所依据的事实及理由与实际不符，系隐瞒基本事实损害被告利益的恶意诉讼。理由是：原被告签订的《借款协议》、《补充借款协议》及《补充借款协议（二）》，并非因为被告实际向原告借款的意向和行为，而是基于被告郑守全与原告代琦签订的《期货交易代理协议》产生的，原告根据双方借款协议主张债权与事实不符。2013年10月16日经过被告李复生的介绍，原告与被告郑守全签订《期货交易代理协议》，约定：代琦出资2000000元，郑守全出资30000元并负责具体期货投资操作事宜，资金全部投入代琦名下的账户，期限自2013年10月16日至2014年10月16日止；代琦监管账户最大风险不超过100000元，超过部分由郑守全承担；利润由代琦占80%，郑守全占20%分配。由于当年期货市场不景气，虽然郑守全已经尽其所能降低亏损数额，亏损仍达数十万元，但是作为监管人的代琦并没有就此停止资金投入，导致最终亏损达到960000元。此后，基于期货的亏损，郑守全先后向代琦支付了数十万的资金，最终代琦剩余的亏损为760000元。此后，原告多次找到被告郑守全追讨剩余亏损资金，同时告知被告郑守全其曾为阜阳市法院副院长，并多次以此身份威胁郑守全签订不实借款协议，由于郑守全法律知识欠缺，亦认为期货的亏损自己应当承担部分责任，被逼无奈之下与原告先后签订了《借款协议》、《补充借款协议》及《补充借款协议（二）》。而被告李复生认为自己是代琦与郑守全期货合作的介绍人，为了减轻郑守全的负担，同意作为保证人参与到借款合同的签订。综上，涉案所有款项均是基于《期货交易代理协议》产生的，与代琦提交的《借款协议》、《补充借款协议》及《补充借款协议（二）》没有关联性。另外，原期货交易的亏损后仅余760000元未偿还，与原告诉求的200余万元相去甚远，原告代琦违背、隐瞒基本事实，为了获取不当利益，提出诉讼，严重侵犯了被告的利益，系不实的恶意诉讼。二、原告提交的《借款协议》、《补充借款协议》及《补充借款协议（二）》并未实际履行，亦未生效，被告不存在还款义务。理由：原告针对涉案款项仅提供上述三份协议，而无任何其向被告郑守全提供借款的借款凭证等证据材料，根据《合同法》210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款是生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条“具有下列情形之一，可以视为具有合同法210条关于自然人之间借款合同的生效要件”的规定，原被告所签订的上述三份协议不符合任何生效要件，属于未生效的合同，则二被告没有向其归还借款的义务。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，《民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张由责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的相关规定，本案中原告代琦负有证明借款事实存在的举证责任，因其无法证明本不存在的“借款事实”，则应由其承担败诉的不利后果。综上所述，案涉款项并非基于双方借款行为而产生，原告亦无充分证据证明借款事实的存在，事实上也并不存在，故原告诉求所依据的事实与理由并不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年10月16日原告与被告郑守全签订“期货交易代理协议”，就期货代理事宜及双方的权利义务作出规定，后期货代理发生亏损。双方通过清算，被告郑守全于2014年7月28日向原告出具借条，借条载明：借款1300000元，月息2分，借款期限10个月，利息为260000元。如逾期不归还借款被告自愿承担出借方讨要该借款所产生的一切费用。被告李复生提供担保。到期后，未能偿还。原告代琦、被告郑守全、李复生三方于2015年5月30日签订补充借款协议，协议载明：2014年7月28日协议继续生效，被告郑守全同意承担违约金60000元，合计本息为1620000元，并愿意拿自己的饲料加工厂、饲料玉米2000吨做担保，上述借款协议由被告李复生继续提供担保。协议签订后，被告郑守全处理了2000吨玉米，造成担保物灭失。原告代琦、被告郑守全、李复生三方于2016年6月11日签订补充协议（二），协议载明：郑守全1620000元人民币，经结算为2041200元，于2016年8月31日归还200000元，到期不还视为违约，从违约之日起按2041200元计算利息，利息按2分计算。郑守全自愿把离婚时分割的所有财产作为借款抵押物担保。被告李复生提供担保。如发生争议，双方所在地法院均可管辖。被告郑守全于2016年6月11日并出具借条一张，载明：借款金额2041200元，其余按协议执行。到期后，二被告仍未履行义务，引起诉讼。庭审中被告郑守全提供自书清单称已还款321240.99元，原告仅认可被告郑守全偿还了70000元。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案争议的焦点是：1、原被告之间是否成立借贷关系？2、原告请求的本金及利息是否成立？关于借贷关系是否成立的问题，本院认为，原被告签订期货代理协议后，因经营亏损，双方通过清算后，一方对其应当承担的债务向另一方出具借条，这时当事人之间的法律关系已经从债权债务关系转化为民间借贷法律关系，这种法律关系的转化，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定其合法成立。关于借款交付的问题，被告认为借款协议签订后，原告没有交付借款，故认为借款协议不生效。本院认为，涉案借贷关系是因债权债务关系转化而成，因此不存在借款交付的问题，被告的主张本院不予采信。关于原被告签订借款协议是否存在胁迫的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案中被告辩称的原告对郑守全的“威胁”，构不成上述法律意义上的胁迫行为，故对被告的该主张不予采信。综上，原被告之间所成立的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。关于借款本金的认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“（第一款）借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。（第二款）按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”被告郑守全于2014年7月28日出具的《借款协议》载明的借款金额1300000元应当视为最初借款本金，此后的《补充借款协议》、《补充借款协议（二）》中将前期借款利息计入后期本金，不符合上述法律的第二款规定，因此本院认定借款本金为1300000元。关于利息的问题，双方在借款协议中约定月息2分，即年利率24%，符合法律规定，本院予以确认。利息应自最初借款之日起以最初借款本金为基数计算。关于2014年7月28日借款协议达成后还款数额的认定问题，被告郑守全提供了自书清单，原告不予认可，被告郑守全未提供其他证据予以证明，因此，本院只能认定原告自认的还款数额为70000元。按照交易习惯，该款应作为利息从被告郑守全以后应当偿还的利息中扣除。关于担保责任的问题，被告李复生对《借款协议》、《补充借款协议》及《补充借款协议（二）》均提供担保，并在《补充借款协议（二）》第五条约定：承担连带保证责任，保证期限为两年。该担保条款为有效条款，且未超担保期间，因此被告李复生应当承担连带保证责任。综上，被告郑守全未能按约还款付息，有违诚实信用原则，原告要求其归还本金及利息，其合理部分的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告李复生提供连带保证，应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告郑守全于本判决发生法律效力后十日内偿还原告代琦借款本金1300000元及利息（自2014年7月28日以年利率24%计算至债务履行完毕之日，还款时已支付的利息70000元应从中扣除）。二、被告李复生对上述被告郑守全的债务承担连带还款责任。三、驳回原告代琦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23130元，减半收取11560元，由原告代琦负担3853元，被告郑守全、李复生负担7707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  应欣二〇一七年十二月十五日书记员  高兰