四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终1278号上诉人（原审原告）：张在强,男,1963年5月6日出生,汉族，住四川省剑阁县下寺镇。委托诉讼代理人:庞健,广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中辰建安集团有限公司，住所地四川省达州市通川区。法定代表人：李久惠，董事长。委托诉讼代理人：伏永祥，四川剑州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:左青尧，男，1985年12月6日出生，汉族，住四川省剑阁县羊岭镇。上诉人张在强因与被上诉人中辰建安集团有限公司（以下简称中辰公司）、左青尧买卖合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院(2017)川0823民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理本案，上诉人张在强及委托诉讼代理人庞健，被上诉人中辰公司的委托诉讼代理人伏永祥到庭参加诉讼，被上诉人左青尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张在强上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人中辰公司向上诉人支付建筑材料款15920元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月25日起至付清欠款之日止）；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人中辰公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，实体处理不当，适用法律不当。1、上诉人认为一审证据及庭审查明的事实已经可以证明被上诉人中辰公司承包了剑阁职中图书综合楼项目的建筑工程，后委派被上诉人左青尧作为该项目的负责人，办理关于剑阁职中图书楼项目负责人事宜，即负责该项目的全部施工、采购、管理、结算等工作，被上诉人左青尧在该工地的全部行为都是职务行为，其后果都应由被上诉人中辰公司承担。2、被上诉人左青尧在本案所涉工程中的行为是职务行为，其代表被上诉人中辰公司在上诉人处购买砂石且都用于建设施工，本案中合同的相对方应为上诉人和被上诉人中辰公司。而本案实属建设工程施工合同纠纷的范畴，《合同法》第272条第3款则规定了禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。3、由于一审法院认定事实错误，导致了适用法律不当，本案应适用《民法通则》第61条的规定，法律后果应由法人承担。4、上诉人申请在二审诉讼中追加杨林作为本案的被上诉人。请求二审法院在若不支持被上诉人中辰公司承担本案民事责任的前提下，依法改判涉案工程的实际承包合伙人杨林、左青尧共同承担支付义务。综上，请求支持上诉人的上诉请求。中辰公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，应当依法予以维持。上诉人要求中辰公司承担责任的理由不能成立，一审法院对本案事实的认定和法律关系的认定是符合法律规定的。同时，上诉人要求增加诉讼请求不符合法律的相关规定，上诉人在增加诉讼请求时假设了一个条件，这一主张本身就不符合民事诉讼法的相关规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。左青尧未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。张在强向一审法院起诉请求：1、二被告支付材料款15920.00元，并承担拖延支付的利息及赔偿损失；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：苍龙公司于2013年9月29日中标承建剑阁职中图书综合楼项目（第二次），并于2013年10月12日与剑阁职中签订《建设工程施工合同》，约定开工日期为2013年10月12日竣工日期2014年6月11日，合同价款4005379.00元（其中含暂列金224390.80元）。2013年12月19日，苍龙公司向剑阁职中出具书面委托书，委托左青尧为该公司法定代表人委托代理人，办理关于剑阁职中图书楼项目负责人事宜。2013年10月10日，杨林、左青尧、姚勇签订《合伙协议》一份，约定三方各占财产份额三分之一共同承建剑阁职中图书综合楼工程项目，由左青尧负责该项目发包方（剑阁职中）与承包方（苍龙公司）的衔接、项目专项资金的拨付及该工程资料等管理工作。在该项目施工期间，张在强向该项目提供了沙、石等建筑材料，根据施工方现场出具的收款收据显示，张在强分别于2014年6月16日向工地提供1.洗沙3车、75方、单价110元；2.碎石1车、23方、单价70元，共计9860元，由负责人左青尧签字确认；于2014年6月20日提供细沙25方、单价110元，共计2750元，由负责人左青尧签字确认；于2014年7月8日提供洗沙25方、单价110元，共计2750元，由经手人左青尧签字确认；于2014年7月17日提供1/3石8方、单价70元，共计560元，由王云先在收款人处签字确认。上述款项合计15920元。此款项在其后的催要过程中，由左青尧于2015年2月17日向张在强出具欠条一张，其内容为：“今有左青尧欠到张在强职中图书楼材料款66000.00元（大写：陆万陆仟元整）由2015年2月25日前结清。欠款人左青尧”。张在强庭审中自诉，该欠条所载金额包含剑阁职中图书楼及运动场两个项目的欠款，因当时不知左青尧系挂靠两个公司在分别施工，且不知还有其他合伙人的情况下，统一出具没能分开。另查明，苍龙公司于2015年1月13日经工商行政管理部门核准名称变更为中辰公司。左青尧、杨林以及姚勇均不系该公司的职员，亦不具相应的建筑施工资质。涉案项目系左青尧等人自筹资金、自行组织人员施工，工程款由剑阁职中向公司拨付后，扣除2%的管理费用后，转付给左青尧等人。一审法院认为，本案是基于合同关系而产生的债务纠纷。从法理上讲，债权的基础就是合同相对性，只有作为合同的相对方才具有起诉和被诉的主体资格。通过审理，涉案工程所体现的外在形式上虽系中辰公司承建，但在履行合同的过程中，却存在违法分包的客观实际，工程全由左青尧所代表的自然人合伙承建，自行组织资金和人员、具体负责施工。据张在强庭审中的陈述及相关证据显示，张在强系与左青尧达成买卖沙石的合意，在其后的催要债务的过程中，也仅向左青尧主张，最后的结算亦系左青尧个人名义向其出具欠据，张在强甚至不知具体承建公司以及其他合伙的相关信息，故根据权利与义务相一致的原则，本案适格的被告为左青尧而非中辰公司。张在强作为涉案工程材料供应商，其并不具备实际施工人的身份，其无权引用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，向发包人主张欠付款项，故其诉请中辰公司承担连带的支付义务的主张，不予支持。至于欠款金额的确认，虽庭审中一审法院充分关注张在强所提供的相关票据存在涂改及添加的瑕疵，在左青尧缺席审判拒绝质证的前提下，导致法院不能准确核对该涂改和添加是否存在于相关人员签字确认之后，结合左青尧本人所出具的欠条原件所显示的金额相比较，张在强在本案乃至同期起诉的运动场项目欠款案的金额总和未超出其欠条金额的情况下，为减轻当事人诉累的角度出发，一审法院对张在强在本案中所主张的欠款金额予以确认，对张在强请求左青尧支付全部欠款的主张予以支持。左青尧经法院合法传唤拒绝到庭的行为，并不妨碍法院依据现有证据作出裁判，据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告左青尧在本判决生效之日起十五日内一次性向原告张在强支付建筑材料款15920.00元，并从2015年3月25日起按人民银行同期同档贷款利率承担资金占用期间的利息损失直至欠款还清之日止；二、驳回原告张在强的其他诉讼请求本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张在强提交了：1、中辰公司向四川省剑阁职业高级中学校出具的委托支付工程款函、承诺书、授权委托书等。拟证明涉案工程系中辰公司承建，项目负责人是杨林；2、录音材料。拟证明为涉案欠款上诉人一直找业主方解决，业主方表示只能按合同支付工程款，不能直接支付给上诉人，最多要求承建公司及杨林协助付款。被上诉人中辰公司质证认为，上述证据与本案均没有关联性。本院审查认为，上述证据仅能够反映出案涉项目系中辰公司所承建，并不能达到上诉人的证明目的。二审查明，上诉人张在强在二审期间向本院提交《追加被告申请书》和《增加诉讼请求申请书》，其认为杨林与被上诉人左青尧系合伙关系，要求追加杨林为被告。并增加诉讼请求在被上诉人中辰公司不承担责任的前提下，要求杨林与被上诉人左青尧共同承担付款义务。庭审中，上诉人张在强陈述供应的沙石是与左清尧联系的，价格也是与左清尧商谈的。供货时并不知道是哪家公司在承建工程，只认左清尧，包括结算和出欠条。左清尧与杨林的合伙关系也是在结算后才知道的。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张在强二审期间认为案涉工程系左青尧与杨林合伙承包，遂请求在不支持被上诉人中辰公司承担责任的前提下，追加杨林为被告与被上诉人左青尧共同承担责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第328条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉……”的规定，对上诉人张在强的关于追加杨林为案件当事人的申请，本院不予支持。本案争议的焦点为被上诉人中辰公司是否应当承担案涉材料款的给付义务。虽被上诉人中辰公司系四川省剑阁职业高级中学图书综合楼项目的施工方，但案涉材料价格的协商、供货以及结算均是上诉人张在强与被上诉人左清尧二人之间进行的，欠款条据亦是被上诉人左清尧以个人名义出具，上诉人张在强催要欠款也一直向被上诉人左清尧主张。其在诉讼过程中，才从业主方了解到项目承建方为被上诉人中辰公司，故本院认定上诉人张在强就其供应材料的交易对象并非被上诉人中辰公司，其主张被上诉人中辰公司承担案涉民事责任因证据不足，本院不予支持。综上，上诉人张在强的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费198元，由上诉人张在强负担。本判决为终审判决。审判长  夏茂中审判员  吕 晶审判员  熊剑洪二〇一七年十二月二十九日书记员  王汇锋