湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终1613号上诉人（原审被告）：武汉城安建设有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区罗汉街研子。统一社会信用代码：91420116764632294W。法定代表人：杨祥胜，该公司经理。委托代理人：张鹏，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：邹江林，男，1958年7月6日生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。被上诉人（原审原告）：刘文兰（系死者余某之妻），女，1968年7月9日生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。被上诉人（原审原告）：余靖（系死者余某之子），男，1994年7月8日生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。委托代理人：张其林、李战全，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：代为应诉、答辩、调解、和解等。被上诉人（原审被告）：武汉世纪龙阳置业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区隆祥大道*号。法定代表人：付敏华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：武汉杰出石材幕墙有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道***号同行商务***室。法定代表人：林集权，该公司经理。上诉人武汉城安建设有限公司（以下简称城安公司）、邹江林因与被上诉人刘文兰、余靖、武汉世纪龙阳置业有限公司（以下简称龙阳公司）、武汉杰出石材幕墙有限公司（以下简称杰出幕墙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城安公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案依法发回重审或改判城安公司不承担责任；3、由被上诉人承担本案一审和二审诉讼费。事实及理由：1、原判认定城安公司将室内一过门的装修工程转包给邹江林证据不足，基本事实认定错误。从城安公司提交的证据《时代映象售楼部装饰装修工程合同》和《施工合同》以及《龙阳1公里1-2#楼外立面装饰工程施工合同》可以看出山东友联工程有限公司承包了涉案工程的外部装修工程，并将其中一部分工程转包给了杰出幕墙工程，杰出幕墙公司又将工程中的玻璃幕墙、铝合金门窗转包给了邹江林。城安公司并未将内部装饰装修工程分包给邹江林。余某是受邹江林雇请，为的也是杰出幕墙公司和邹江林的利益进行活动而死亡。2、原判遗漏山东友联工程有限公司属程序违法，并导致本案基本事实认定不清。3、原审判决的补偿费用过高。邹江林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决邹江林向刘文兰、余靖一次性给付经济补偿6万元过高，请求法院予以调整。余某、邹江林是为了城安公司的利益而工作，故应适当减轻邹江林的补偿责任。刘文兰、余靖辩称，1、城安公司指派的员工程胜祥与邹江林之间约定，将属于城安公司的时代映象售楼部室内装修工程中的一道过门转包给邹江林，邹江林安排其雇员余某进行施工。而余某正是在对该过门进行装修的过程中发生的不幸。邹江林系余某的雇主，二人之间形成雇佣关系，余某装修的过门又系邹江林受城安公司所指派的员工程胜祥转包，故城安公司与邹江林都是余某所提供劳务的受益者。山东友联工程有限公司承包了龙阳公司时代广场相关的工程项目，并不属于事发时余某的装饰工作内容，与本案没有直接关联。2、邹江林系余某的雇主，是余某提供劳务的直接受益者，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第157条的规定，一审判决邹江林补偿60000元并无不当。刘文兰、余靖向一审法院起诉请求：1、请求判令邹江林赔偿经济损失711529.86元；2、龙阳公司、城安公司、杰出幕墙公司承担连带赔偿责任；3、由邹江林、龙阳公司、城安公司、杰出幕墙公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：余某系刘文兰、余靖的亲属。2015年7月8日，龙阳公司将其“时代映象售楼部”的室内装饰装修工程发包给城安公司。尔后城安公司将其中室内一过门的装修工程转包给已承包了龙阳时代广场部分外墙门窗装修工程的邹江林。邹江林派其雇请的余某（日工资220元）对该室内过门进行装修。2015年9月15日14时许，余某在时代映象售楼部的室内打磨焊接过门时突然倒地，在场的工友见状即打电话120急救中心和邹江林，邹江林赶至现场后与其他人一同将余某送往武汉市汉阳医院进行救治。武汉市汉阳医院主要诊断为硬膜下血肿，其他诊断脑疝、脑动静脉畸形破裂伴蛛网膜下腔出血，并立即行颅骨切除减压术。2015年9月16日21时，余某转入武汉大学人民医院（湖北省人民医院）进行治疗，该院主要诊断为脑动静脉瘘，其他诊断为脑出血、脑疝。2015年9月26日，余某转入汉川市人民医院治疗，至2015年10月22日死亡。汉川市人民医院的死亡记录为：脑出血术后，右枕部动静脉畸形破裂出血，肺部感染。死者余某住院治疗支出费用85504.07元（新型农村合作医疗保险报销的部分已扣减），救护车费115元，门诊费支出692.79元，共计支出费用86311.86元。另查明，余某、邹江林均无相关装饰装修执业资格证书。一审法院认为，邹江林雇请余某从事装饰装修工作，余某与邹江林之间形成劳务关系。虽余某系在从事劳务活动的地点死亡，且城安公司将相关工程转包给无相关装饰装修执业资格证书的邹江林，邹江林又雇请无相关装饰装修执业资格证书的余某从事劳务的行为违法，但刘文兰、余靖未能提交证据证明邹江林、城安公司对余某的死亡存在过错，故邹江林、城安公司均不应承担过错责任。龙阳公司将其与本案中余某有关联的时代映象售楼部室内装修工程转包给了有资质的城安公司，现刘文兰、余靖未能提交证据证明上述发包行为违法，故龙阳公司不应承担法律责任。刘文兰、余靖未能提供证据证明杰出幕墙公司与本案有关联，故杰出幕墙公司不是本案适格的被告，亦不应承担法律责任。虽然本案中邹江林、城安公司对于余某的死亡无过错，但余某是在为邹江林、城安公司利益进行活动的过程中受到损害，邹江林、城安公司作为受益人，应给予死者余某近亲属即刘文兰、余靖一定的经济补偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定，遂判决：一、邹江林一次性给予刘文兰、余靖经济补偿人民币60000元，于判决书生效之日起五日内付清；二、武汉城安建设有限公司一次性给予刘文兰、余靖经济补偿人民币40000元，于判决书生效之日起五日内付清；三、驳回刘文兰、余靖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4058元，由邹江林负担600元，武汉城安建设有限公司负担500元，刘文兰、余靖承担2958元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，城安公司并未提供充足证据证明山东友联工程有限公司与本案涉案的时代映象售楼部的室内过道门装修工程有关联。也未能提供充足证据反驳其公司负责过道门项目的经理程胜祥将过道门分包给邹江林这一主张。故其否认余某为其利益而工作的这一上诉理由不能成立。而邹江林作为余某的雇主虽对余某的死亡不存在过错，不应承担过错责任，但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题在意见（试行）》第157条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过错中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿”。一审法院酌情确定邹江林和城安公司作为受益人给予余某家属一定的经济补偿合理合法，补偿数额也并无不妥。综上所述，武汉城安建设有限公司与邹江林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8116元，由武汉城安建设有限公司与邹江林分别负担4058元。本判决为终审判决。审判长  李雪飞审判员  柳 萍审判员  陈 伟二〇一七年十二月十三日书记员  王会容