安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7318号上诉人（原审原告）：王继凤，女，1972年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区兴园路257号，统一社会信用代码91321100141375578R。法定代表人：朱贤进，该公司总经理。委托诉讼代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢长芝，安徽宏淼律师事务所实习律师。原审被告：戴明勇，男，1974年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，上诉人王继凤因与被上诉人镇江第二建筑工程有限公司(以下简称镇江二建)、戴明勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合��庭进行了审理。本案现已审理终结。王继凤上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人与原审被告戴明勇共同返还申请人借款本金及利息。事实与理由：一、一审判决依据“根据戴明勇的陈述可以认定，其在借条上加盖了镇江二建国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部（以下简称蚌埠项目部）的印章只是为了证明该工程项目客观存在，镇江二建安徽分公司同王继凤之间并不存在借贷合意”为由，驳回上诉人对被上诉人要求返还借款的诉请不能成立。因为通过庭审调查可知，戴明勇是镇江二建蚌埠项目部印章的合法持有人和使用人。当初上诉人在向戴明勇出具的借条借款人处加盖上被上诉人蚌埠项目部印章时即构成了其与戴明勇是共同借款人的身份，加盖印章本身即是双方形成“借贷合意”的最好证明，因此一审法院以戴明勇的个人所谓加盖印章只是为了���实项目客观存在的陈述来否定被上诉人项目部在本案中的借款人身份是完全错误的。二、一审法院以上诉人无法证明其所出借的50万元借款是用于蚌埠市国家特种玻璃检测中心工程为由，作为驳回上诉人要求被上诉人承担还款义务的另一理由同样不能成立。因为作为上诉人来说，在出借该笔借款时，已明确了戴明勇与被上诉人蚌埠项目部是作为共同借款人，因此在履行完借款手续即由戴明勇签字并加盖蚌埠项目部印章后、在向戴明勇交付了出借款后，已履行了作为出借人的全部义务，而至于出借款交付后如何使用，已不是上诉人能控制及知晓的，因此一审法院以此为由要求上诉人承担举证不能的后果是加大上诉人的举证义务，据此作出的判决当然也就是错误的。综上，上诉人认为，上诉人在向戴明勇出借借款时，在借条借款人栏处由戴明勇签字并加盖由其合法持有和使用的被上诉人蚌埠项目部印章后，即确定了双方的合法借贷关系，因此一审法院仅以戴明勇的个人陈述及所谓上诉人无法证明该借款是用于工程项目为由而驳回上诉人要求被上诉人与戴明勇共同偿还借款的请求不能成立。镇江二建针对王继凤的上诉辩称：上诉人认为仅凭借据上有镇江二建项目部的盖章就能认定戴明勇和镇江二建是共同借款人的观点明显是错误的。根据最高人民法院的相关司法解释及裁判观点，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。结合本案：一、上诉人没有证据证明镇江二建收到涉案借款，镇江二建也没有授权戴明勇可以代收借款。二、涉案工程在2014年之前就已经通过验收并交付使用，而上诉人出具的借条均在2014年之后，所以上诉人和戴明勇陈述的借款用于涉案工程显然与事实不符。三、一审过程中戴明勇陈述其已经支付了上诉人部分利息，而上诉人对此也予以认可。综合整个借款过程来看，无论是出借款还是还款，均是在戴明勇和上诉人之间进行的，跟镇江二建之间没有任何关系。一审法院认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。戴明勇未到庭也未作答辩。王继凤一审起诉请求：1.判令镇江二建、戴明勇共同偿还所借王继凤本金50万元及利息0.6万元，并自2014年4月30日起以50万元为基数，按照月利率2%支付利息至借款还清之日止（截至2017年4月30日合计86.6万元）；2.镇江二建、戴明勇承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年，镇江二建承包了位蚌埠××××路路东侧的国家特种玻璃及硅材料制品中心主楼及附楼一、附楼二建设工程。同年3月，镇江二建安徽分公司同戴明勇签订了内部承包协议书及补充协议，约定戴明勇为施工负责人，愿意以独立核算、自负盈亏的方式承担国家特种玻璃及硅材料制品中心主楼工程项目的施工任务；承包方式为包工包料，所发生的一切债权债务均由其自行承担，与镇江二建安徽分公司无关。双方还于协议中约定了工程价款、工期及相关事项。镇江二建曾于2011年3月18日任命戴明勇为案涉工程现场负责人，于2011年11月7日任命戴明勇为案涉工程项目负责人。协议订立后，戴明勇组织人员对上述工程进行施工。2014年1月28日，戴明勇向王继凤出具一张借条，言明借到其人民币10万元整，月息二分。戴明勇在借条上加盖了镇江二建国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部印章。2014年4月29日，戴明勇再次向王继凤出具一张借条，言明借到其人民币40万元整，月息二分。戴明勇在该张借条上亦加盖了镇江二建国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部印章。当日，王继凤通过冯涛的账户向戴明勇的银行账户汇款40万元。由于戴明勇未能及时返还借款并支付利息，王继凤遂诉讼来院，请求判令镇江二建、戴明勇共同清偿借款本息。本案审理中，王继凤于2017年7月26日向该院申请撤回对镇江二建安徽分公司的起诉，该院已予以准许。另镇江二建当庭认可戴明勇系挂靠该公司对案涉工程进行施工，但否认王继凤主张的借款已用于该项工程。庭审后，戴明勇陈述，其挂靠镇江二建承包案涉工程，已收到王继凤的借款50万元；之所以在两张借条上加盖镇江二建国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部印章，是因为其向王继凤借款时已说明借款是用于工程施工，盖章是为了证明确实存在该工程项目，借款用于该工程项目；其借款后曾于2014年11月2日支付了三个月的利息3万元，于2014年11月7日支付了三个月的利息3万元，同意自2014年4月30日起支付利息。王继凤认可戴明勇于借款后支付了10个月的利息，欠其2014年11月29日之后的利息未付。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。王继凤主张戴明勇欠借款50万元未还，要求其返还该款，戴明勇不持异议，同意还款，该院对王继凤的该项请求予以支持。至于利息，双方约定的利息标准月利率2%并未超出法定标准,故王继凤要求按此标准支付利息,符合法律规定,应予支持。戴明勇虽陈述其于借款后支付了6个月的利息6万元，鉴于王继凤于庭审后自认收到戴明勇支付的10个月利息，故王继凤主张其支付2014年11月28日之前的利息，无事实依据，不予支持。该院依法判决戴明勇自2014年11月29日起按照月利率2%支付利息至借款还清之日止。根据戴明勇的陈述可以认���，其在借条上加盖了镇江二建国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部的印章只是为了证明该工程项目客观存在，镇江二建安徽分公司同王继凤之间并不存在借贷合意，本案借款合同的相对人为戴明勇，并非镇江二建安徽分公司。王继凤主张镇江二建安徽分公司与戴明勇共同借款，无事实依据，不予采信。戴明勇虽挂靠镇江二建对案涉工程进行施工，但王继凤、戴明勇并未提供相应证据证明50万元借款已用于该工程，故王继凤要求镇江二建与戴明勇共同清偿该笔借款，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、戴明勇于判决生效之日起十日内返还王继凤借款本金50万元，并按照月利率2%支付自2014年11月29日起至借款还清之日止的利息；二、驳回王继凤的其他诉讼请求。案件受理费12460元,减半收取计6230元,由王继凤负担800元,戴明勇负担5430元。二审期间王继凤向本院提交戴明勇银行账户明细一份，证明戴明勇工程款结算均使用该账户，该账户也是王继凤出借款项的接收账户，上诉人将款项借给戴明勇系用于该工程。本院认为，该证据仅能证明戴明勇曾使用该账户收取款项，不能证实案涉款项的用途，故本院不予认定。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：镇江二建是否应当承担还款责任。王继凤主张镇江二建与戴明勇为共同借款人，依据为其据以主���债权的借条上借款人处有戴明勇的签名和镇江二建国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部的公章，且该公章系戴明勇加盖。经二审法院询问，王继凤主张戴明勇加盖该公章的行为构成职务行为或表见代理。经审查，戴明勇通过内部承包方式承包了镇江二建承建的蚌埠市国家特种玻璃及晶硅材料制品检验中心主楼工程。依据承包协议约定，戴明勇作为施工现场负责人，以独立核算、自负盈亏的方式承担该工程项目的施工任务。现有证据均不能证实戴明勇与镇江二建之间存在劳动关系且其具备代镇江二建对外借款的岗位职能，故上诉人关于戴明勇在借条上加盖项目部公章系职务行为的主张不能成立。关于戴明勇加盖项目部公章的行为是否构成表见代理的问题。本院认为，表见代理的构成应当以行为人的行为在客观上是否具有代理权表象、合同相对人主观上是否属于善意且无过失两方面审查认定。本案中，1、戴明勇并未以镇江二建的名义对外借款，其在借条中未予明确，在诉讼中亦陈述该借款为其个人名义所借。2、戴明勇加盖的项目部公章系其现场施工时所使用，该类公章一般具有特定用途，不能作为代表建筑单位意志进行民商事行为的主要依据。3、未有证据显示戴明勇在出具借条时向王继凤出示了其具有代理权表象的相关授权文书等。4、合同的订立和履行过程中均未有镇江二建参与磋商、款项支付等行为。5、王继凤出借大额款项，对戴明勇是否能够代表镇江二建签订借款合同应作出合理推断，在未充分知悉其权利外观事实的情形下，未对交易对象进行基本的核实，未能尽到注意义务。综合上述情形，王继凤仅以戴明勇的现场施工人身份以及项目部公章的加盖即主张构成表见代理，证据不足。综上，王继凤的上诉理由不能成立��本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12460元，由上诉人王继凤负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年十二月二十七日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错��的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。