辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终9693号上诉人（原审被告）：冯孝伟，男，1979年7月21日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人（原审被告）：张桂茹，女，1957年3月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。二上诉人的委托诉讼代理人：孙基德、吕国江，系黑龙江东援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘远东，男，1973年9月28日出生，汉族，住四川省达县桥湾乡。被上诉人（原审原告）：高学智，女，1968年9月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：郭鹏，男，1968年8月30日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审原告）：董哲，男，1977年1月14日出生，汉族，住辽宁省黑山县。被上诉人（原审原告）：崔波，女，1977年1月2日出生，汉族，住黑龙江省海伦市向荣乡。被上诉人（原审原告）：武纪英，女，1971年9月21日出生，汉族，住沈阳市大东区工。被上诉人（原审原告）：王玉兰，女，1974年3月26日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审原告）：马文杰，女，1965年7月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：隋玉波，女，1965年3月3日出生，汉族，住山东省海阳市盘石店镇。被上诉人（原审原告）：刘艳，女，1964年8月25日出生，满族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：姜宝库，男，1989年1月4日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）：曹诗团，男，1964年12月30日出生，汉族，住湖北省宜都市王家畈乡。被上诉人（原审原告）：陈志刚，男，1968年3月31日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：代翠，女，1989年2月11日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被上诉人（原审原告）：夏晓晨，男，1988年9月4日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：袁桂哲，男，1981年10月8日出生，汉族，住辽宁省恒仁满族自治县。被上诉人（原审原告）：张春苓，女，1986年4月7日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：王艳利，女，1970年4月11日出生，汉族，住西安市周至县。被上诉人（原审原告）：王志芬，女，1971年5月19日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：禚国衡，男，1988年3月3日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：陈国辉，男，1982年10月14日出生，汉族，住福��省漳浦县。被上诉人（原审原告）：高霞，女，1957年5月15日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：李明兴，男，1976年5月8日出生，汉族，住辽宁省新民市公主屯。被上诉人（原审原告）：刘彬，男，1972年9月21日出生，汉族，住凝丹东市振安区。被上诉人（原审原告）：刘红，女，1982年2月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：刘猛，男，1975年1月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：马文良，男，1956年5月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：宋丽秀，女，1974年10月19日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审原告）：赵健飞，男，1986年11月28日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：陈红飞，女，1978年11月21日出生，汉族，住浙江省玉环县。被上诉人（原审原告）：冯淑娟，女，1967年9月21日出生，汉族，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审原告）：刘培廷，男，1970年10月19日出生，汉族，住沈阳沈河区。被上诉人（原审原告）：宋丽君，女，1967年4月23日出生，满族，住辽宁省北镇市。被上诉人（原审原告）：温焕，女，1987年8月10日出生，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审原告）：徐九玲，女，1975年5月23日出生，汉族，住吉林省榆树市。被上诉人（原审原告）：杨玉华，女，1975年3月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：于亚玲，女，1978年3月6日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）：张新波，男，1970年1月30日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河。被上诉人（原审原告）：崔海燕，女，1983年10月20日出生，汉族，住新疆库尔勒市楼兰路。被上诉人（原审原告）：付元东，男，1985年11月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审原告）：郭英，女，1989年3月24日出生，汉族，住辽宁省东港市黄土坎镇。被上诉人（原审原告）：侯素华，女，1972年4月29日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）：刘颖，女，1964年2月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：孙颖，女，1988年9月9日出生，汉族，住辽宁省康平县。被上诉人（原审原告）：王春，女，1978年2月2日出生，汉族，住沈湖北省丹江口市。被上诉人（原审原告）：王��芳，女，1967年1月14日出生，汉族，住黑龙江省集贤县太平镇。被上诉人（原审原告）：杨宪君，女，1975年8月28日出生，汉族，住沈阳市新城子区。被上诉人（原审原告）：张洁，女，1980年2月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：张帅，男，1987年4月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：郝俊岩，男，1976年5月8日出生，汉族，住山西省原平市。被上诉人（原审原告）：隋臣龙，男，1983年10月31日出生，满族，住辽宁省东港市。被上诉人（原审原告）：朱影影，女，1989年12月10日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审原告）：王成祥，男，1959年7月7日出生，汉族，住沈阳市新城子区。被上诉人（原审原告）：王敏，女，1970年7月27日出生，汉族，住辽宁省黑山县。被上诉人（原审原告）：徐嫚，女，1985年6月5日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被上诉人（原审原告）：孙涛，男，1987年1月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：曹明海，男，1976年6月4日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被上诉人（原审原告）：武亚会，男，1974年3月22日出生，汉族，住辽宁省朝阳县二十家子镇。被上诉人（原审原告）：谷禹鹏，男，1981年3月10日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审原告）：许胜捷，男，1983年6月24日出生，汉族，住河南省商水县。被上诉人（原审原告）：袁素华，女，1962年7月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：潘望情，女，1973年9月22日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被上诉人（原审原告）：吴向阳，男，1967年1月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：朱丽荣，女，汉族，1965年2月20日出生，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）：刘树悦，男，汉族，1956年1月23日出生，住河北省秦皇岛市.被上诉人（原审原告）：高淑英，女，1963年1月30日出生，汉族，住沈阳市大东区。以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘海军，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。被上诉人：孙士顺，男，1964年11月4日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原审被告：冯忠，男，1958年6月6日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人冯孝伟、张桂茹因与被上诉人潘远东、高学智、郭鹏、董哲、崔波、武纪英、王玉兰、马文杰、隋玉波、刘艳、姜宝库、曹诗团、陈志刚、代翠、夏晓晨、袁桂哲、张春苓、王艳利、王志芬、禚国衡、陈国辉、高霞、李明兴、刘彬、刘红、刘猛、马文良、宋丽秀、赵健飞、陈红飞、冯淑娟、刘培廷、潘远东、宋丽君、温焕、徐九玲、杨玉华、于亚玲、张新波、崔海燕、付元东、郭英、侯素华、刘颖、孙颖、王春、王喜芳、杨宪君、张洁、张帅、郝俊岩、隋臣龙、朱影影、王成祥、王敏、徐嫚、孙涛、曹明海、武亚会、谷禹鹏、许胜捷、袁素华、潘望情、吴向阳、朱丽荣、刘树悦、高淑英、被上诉人孙士顺、原审被告冯忠买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初6903号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯孝伟、张���茹上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判孙世顺承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人根本不认识原审众原告，也没有从原审众原告处购买水果。因此双方间不存在买卖关系。上诉人是从孙世顺处购买的水果，上诉人与孙世顺间存在买卖关系。孙世顺直接从一审众原告处购买水果经加价后将水果发送给上诉人，一审众原告应直接向孙世顺主张权利，而不应该向上诉人主张权利。另外，一审认定上诉人与孙世顺之间属于雇佣关系，也属认定事实不清，因为上诉人没有给孙世顺开资，双方之间也没有雇佣关系，孙世顺只是挣取水果加价钱，因此双方间属买卖关系，而不是雇佣关系。二、原审判决上诉人给付被上诉人货款共计1091285元证据不足。原审中众原告只是提供了自己书写的白条子，仅是���条子上有孙世顺的签字，这样的证据不足采信，众原告可以随意制造这样的证据，上诉人对这样的证据不认可。上诉人认为众原告与孙世顺串通一气，联手侵犯上诉人的合法权益，请二审对此进行查明。孙士顺不只是将水果卖给冯家，而是有众多的人家，孙士顺自己家也有两个水果店也卖水果，并卖精品水果，原告们都知道，这样看来孙士顺在原告们处购买的水果去向何处，那是应由孙士顺自行承担责任。三、原审将上诉人列为被告，应属主体不适格。一审开庭时，张桂茹当庭否认与众原告直接存在买卖关系，上诉人也不认识众原告。原审将上诉人列为被告应属主体不适格。四、原审判决程序违法。原审庭审中，上诉人提出一证一质的合法要求，但一审没有进行一证一质，另外法庭秩序混乱，审理不严肃。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，程��违法。请求二审法院查清事实公正判决。被上诉人潘远东、高学智、郭鹏、董哲、崔波、武纪英、王玉兰、马文杰、隋玉波、刘艳、姜宝库、曹诗团、陈志刚、代翠、夏晓晨、袁桂哲、张春苓、王艳利、王志芬、禚国衡、陈国辉、高霞、李明兴、刘彬、刘红、刘猛、马文良、宋丽秀、赵健飞、陈红飞、冯淑娟、刘培廷、潘远东、宋丽君、温焕、徐九玲、杨玉华、于亚玲、张新波、崔海燕、付元东、郭英、侯素华、刘颖、孙颖、王春、王喜芳、杨宪君、张洁、张帅、郝俊岩、隋臣龙、朱影影、王成祥、王敏、徐嫚、孙涛、曹明海、武亚会、谷禹鹏、许胜捷、袁素华、潘望情、吴向阳、朱丽荣、刘树悦、高淑英辩称，同意原审判决，请求维持原判。被上诉人孙世顺辩称，冯孝伟雇用我在沈阳为其采购水果，原来的业务往来付款均由冯孝伟支付，我��是替冯孝伟购货，最开始购货是由冯孝伟领着我到八家子水果市场的每家业户，冯孝伟告诉每家业户，我是他雇佣的员工，冯孝伟给我开工资，但是冯孝伟雇用我没有合同，我和冯孝伟是雇佣关系，冯孝伟雇用我采购水果，我向冯孝伟交付水果，没有加价，冯孝伟是真正的购买人。同意原审判决，请求维持原判。原审被告冯忠未进行答辩。潘远东、高学智、郭鹏、董哲、崔波、武纪英、王玉兰、马文杰、隋玉波、刘艳、姜宝库、曹诗团、陈志刚、代翠、夏晓晨、袁桂哲、张春苓、王艳利、王志芬、禚国衡、陈国辉、高霞、李明兴、刘彬、刘红、刘猛、马文良、宋丽秀、赵健飞、陈红飞、冯淑娟、刘培廷、潘远东、宋丽君、温焕、徐九玲、杨玉华、于亚玲、张新波、崔海燕、付元东、郭英、侯素华、刘颖、孙颖、王春、王喜芳、杨宪君、张洁、��帅、郝俊岩、隋臣龙、朱影影、王成祥、王敏、徐嫚、孙涛、曹明海、武亚会、谷禹鹏、许胜捷、袁素华、潘望情、吴向阳、朱丽荣、刘树悦、高淑英向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告货款，分别为原告潘远东79,022元、高学智4247元、郭鹏8020元、董哲10,499元、崔波7508元、武纪英4510元、王玉兰3205元、马文杰15,600元、隋玉波7038元、刘艳12,345元、姜宝库6150元、曹诗团24,444元、陈志刚2430元、代翠4240元、夏晓晨5630元、袁桂哲3100元、张春苓21,436元、王艳利46,739元、王志芬72,801元、禚国衡3120元、陈国辉20,630元、高霞10,340元、李明兴1810元、刘彬18,293元、刘红10,489元、刘猛12,400元、马文良19,094元、宋丽秀4550元、赵健飞6200元、陈红飞15,470元、冯淑娟31,760元、刘培廷7625元、宋丽君3950元、温焕14,890元、徐九玲31,380元、杨玉华19,650元、于亚玲5745元、张新波11,020元、崔海���18,697元、付元东76,825元、郭英9375元、侯素华64,621元、刘颖3910元、孙颖2505元、王春16,460元、王喜芳19,515元、杨宪君6490元、张洁6737元、张帅2400元、郝俊岩3000元、隋臣龙16,650元、朱影影5130元、王成祥28,350元、王敏1810元、徐嫚15,830元、孙涛4611元、曹明海33,530元、武亚会15,905元、谷禹鹏7900元、许胜捷16,536元、袁素华41,825元、潘望情6320元、吴向阳20,536元、朱丽荣7150元、刘树悦4996元、高淑英51,127元；2.判令被告按贷款利率自2016年4月1日起支付利息；3.被告承担诉讼费用。一审法院查明：原告均是沈阳市八家子水果市场业户，被告冯忠与被告张桂茹系夫妻关系，被告冯孝伟是其儿子。2014年，被告冯忠与冯孝伟开始在沈阳市八家子水果市场业户批量购买水果，发往黑龙江省佳木斯市，被告张桂茹负责收货并在该市佳天水果批发市场销售水果。2014年10月，被告冯孝伟开始雇佣被告孙世顺，与其一起在沈阳上货，原告与被告之间没有形成书面合同。因原告与被告冯孝伟合作时间较长，彼此熟悉，双方大多采取先交货后付款的交易习惯，购货时，原告与被告冯孝伟或被告孙世顺协商好水果价格后，双方分别记账，原告的账单名头为“佳木斯小伟”，账单上写明水果的品种、数量、金额。被告孙世顺负责将货交付货站，运往佳木斯。双方没有固定的结算时间，由被告冯孝伟负责结算货款，大多现金结算，因双方长期合作，故结算和进货滚动发生，有陈欠情况。2015年12月17日，被告冯孝伟因事返回佳木斯，将其名下银行卡交给被告孙世顺，让孙世顺负责购货和结算。被告冯孝伟2015年12月17日至2016年4月初陆续向该卡中存款，期间，卡中一共进款100多万元，陆续被被告孙世顺提清，孙世顺陈述其所提款项用于购货的金额为727,115元，用于偿还原告之前的陈欠款金额为280,990元，孙世顺提供了账单明细、还款证明和发货清单。但仍有部分货款没有结清。2016年4月，原告因找不到冯孝伟结算货款，原告与被告孙世顺经对账后，被告孙世顺为其出具了欠条，欠条上确认了欠付货款的金额。现原告依据该欠条，向三被告冯忠、冯孝伟、张桂茹主张权利，要求其偿还货款。另查明，本案在审理过程中，一审法院对沈阳市八家子水果市场业主的经营情况进行了走访，并经沈阳寿光地利农副产品有限公司办公室主任对该市场业主经营情况的介绍，了解到在该市场一般的交易习惯，大部分是现金交易，买卖双方一般不签订合同，由业主自己记账，每次的交易以彼此的信任为主，交易一段时间后，再由业主根据账本向买方要款。有的外地买家到市场采购水果，若长期采购，一般会雇佣采购员，负责水果采购��发货。本案原告陈述的事实，符合该市场的交易习惯。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在买卖合同法律关系以及承担付款责任的主体问题。《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告与冯忠、冯孝伟之间虽然未订立书面形式的买卖合同，但通过双方当事人的陈述，原告提供的欠条、录音、被告孙世顺提供了银行卡、运单、还款证明、账目明细、录音等证据，结合在走访时了解的沈阳市八家子水果市场的交易习惯，能够综合认定原告与被告冯忠、冯孝伟、张桂茹之间存在买卖合同关系。三���告雇佣孙世顺帮助其上货，并将银行卡给付被告孙世顺，让其购货并结款，被告孙世顺为原告出具欠条系职务行为，其后果应由被告冯孝伟、冯忠，张桂茹承担。因被告冯忠与被告张桂茹系夫妻关系，被告冯孝伟、冯忠向原告购货后，被告张桂茹负责收货并在佳木斯销售，三被告系家庭共同经营模式，应对原告主张的货款承担共同给付责任。关于被告冯孝伟、张桂茹提出不欠原告货款，原告主张的货款数额、欠条系与被告孙世顺恶意串通形成的，故不应承担还款责任的抗辩理由，本院认为，三被告冯孝伟、冯忠，张桂茹雇佣孙士顺在沈阳市八家子水果市场向原告购买水果的事实，在本院向被告张桂茹进行的询问笔录中，被告张桂茹已明确表示孙士顺是其雇佣的人员，因三被告冯孝伟、冯忠，张桂茹是雇主，雇佣孙世顺上货，依据交易习惯和常理，被告冯孝伟、冯��，张桂茹应对其与原告合作以来的账本、付款凭证、交易往来等负有举证责任，证明其与原告之间的交易和结算情况，但其未能提供上述证据，现原告与被告孙世顺用各自的账目进行核对后，对三被告冯孝伟、冯忠，张桂茹尚欠原告的货款进行了确认，形成了欠条，三被告冯孝伟、冯忠，张桂茹虽对欠款不予认可，但不能提供相反的证据证明其主张的事实，故本院对其抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告冯孝伟、冯忠、张桂茹于判决发生法律效力后10日内共同给付原告货款，分别为潘远东79,022元、高学智4247元、郭鹏8020元、董哲10,499元、崔波7508元、武纪英4510元、王玉兰3205元、马文杰15,600元、隋玉波7038元、刘艳12,345��、姜宝库6150元、曹诗团24,444元、陈志刚2430元、代翠4240元、夏晓晨5630元、袁桂哲3100元、张春苓21,436元、王艳利46,739元、王志芬72,801元、禚国衡3120元、陈国辉20,580元、高霞10,340元、李明兴1810元、刘彬18,293元、刘红10,489元、刘猛12,390元、马文良19,094元、宋丽秀4550元、赵健飞6200元、陈红飞15,470元、冯淑娟31,760元、刘培廷7625元、宋丽君3947元、温焕14,890元、徐九玲31,380元、杨玉华19,650元、于亚玲5745元、张新波11,020元、崔海燕18,697元、付元东76,825元、郭英9375元、侯素华64,621元、刘颖3910元、孙颖2505元、王春16,460元、王喜芳19,515元、杨宪君5590元、张洁6737元、张帅2400元、郝俊岩3000元、隋臣龙16,650元、朱影影5130元、王成祥28,350元、王敏1810元、徐嫚15,830元、孙涛4611元、曹明海33,530元、武亚会15,905元、谷禹鹏7900元、许胜捷16,536元、袁素华41,672元、潘望情6320元、吴向阳20,536元、朱丽荣7150元、刘树悦4996元、高淑英47407元，计1,091,285元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,169元，由被告冯孝伟、冯忠、张桂茹承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人冯孝伟、张桂茹提供证据一、中国农行银行业务凭证59份，证明冯孝伟的银行卡在2014年至2016年在孙士顺手中，先后给孙士顺打款1169万元，证明上诉人向孙士顺付清了购买孙士顺水果的款项，上诉人与孙士顺账目早已结清；证据二、存款汇总，证明：张桂茹2014年汇款6808115元，2015年汇款4064345元，2016年汇款819000元；证据三、水果损失表，证明2014年至2016年1月份，上诉人统计的腐烂变质水果病等不合格水果的数量价款等项目用于与孙士顺算账时扣除款项，共计11万元。本院认为冯孝伟、张桂茹二审提供的该三份证据不能否定一审认定冯孝伟、张桂茹、冯忠与孙世顺间为雇佣关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《民诉法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，本案众原告起诉的诉讼标的均为买卖合同法律关系，所诉被告主体相同，符合合并审理的条件，一审审理中冯孝伟、张桂茹对众原告起诉一审合并审理未提出异议，主要针对其不是买受人进行了抗辩，一审法院对众原告的起诉合并进行了审理，原审审理程序并无不当。本案焦点问题为如何认定买卖合同关系的买受人主体，即孙世顺和冯孝伟、冯忠、张桂茹谁为买受人主体。根据众原告提供的欠条、录音和孙世顺提供的银行卡、运单、还款证明、账目明细、录音证据，再结合一审法院于2016年11月16日对张桂茹的询问笔录，张桂茹认可雇佣孙世顺为其从沈阳进水果，按进货件数为孙世顺提取工资，和冯孝伟将用于付款的银行卡交付与孙世顺的情况，足资认定冯孝伟、冯忠、张桂茹与孙世顺为雇佣关系，孙世顺受雇于冯孝伟、冯忠、张桂茹在沈阳采购水果，发往冯孝伟、冯忠、张桂茹经营水果生意的经营地址黑龙江佳木斯市，孙世顺为众原告出具欠条系对欠付货款确认的职务行为。冯孝伟、张桂茹提供的证据不能否定与众原告存在买卖欠款的事实，或证明已给付货款，一审判决冯孝伟、冯忠、张桂茹为雇主和买受人承担货款给付责任，并无不当。综上所述，冯孝伟、张桂茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18169元，由上诉人冯孝伟、张桂茹负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 曹 岩审判员 刘春杰二〇一七年十二月十八日书记员 刘 潇