四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初2679号原告：曾康林，男，1973年6月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：陈文豪，四川天从律师事务所律师。被告：赵吉，男，1990年5月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：中华联合财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道广都大道***号大成天府景秀**幢***号。负责人：易明芳，经理。委托代理人：彭磊，男，1989年4月7日出生，汉族，住四川省邛崃市，系该公司工作人员。原告曾康林与被告赵吉、中华联合财产保险股份有限公司双流支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理。依法由审判员陈晓林适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告曾康林及其委托代理人陈文豪，被告赵吉，被告中华联合财产保险股份有限公司双流支公司的委托代理人彭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾康林诉称，2017年6月25日22时20分，赵吉驾驶川Ａ×××××号小型客车沿新津县五津镇金三角往新蒲路方向行驶至新津县桥桥上时，因自身操作不当，车辆驶入对向车道，与曾康林驾驶的由新蒲路往金三角方向行驶至此的川Ｔ×××××号小型客车发生碰撞，造成川Ｔ×××××号小型客车右前侧及川Ａ×××××号小型客车不同程度受损，以及曾康林一部三星牌手机受损的交通事故。新津县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵吉承担此事故全部责任，曾康林不承担此事故责任。赵吉驾驶的川Ａ×××××号小型客车在中华联合财产保险股份有限公司双流支公司投保了机动车保险。该次交通事故发生后，曾康林以多种方式要求中华联合财产保险股份有限公司双流支公司对其受损的川Ｔ×××××号小型客车进行定损，但中华联合财产保险股份有限公司双流支公司每次都以各种理由和借口推诿，曾康林也要求赵吉配合处理相关事宜，但赵吉也拒不配合，曾康林在无奈之下只好委托汽修厂对川Ｔ×××××号小型客车进行了修理，共花修理费11315元。诉请人民法院判令被告赵吉赔偿原告曾康林财产损失11365元，车辆停运损失112.87元/天×80天＝9029.60元，交通费1000元，合计：21394.60元；被告中华联合财产保险股份有限公司双流支公司在机动车保险责任限额内承担赔偿责任，并在机动车交强险责任限额内优先将车辆停运损失费赔偿给原告曾康林。被告中华联合财产保险股份有限公司双流支公司辩称，本公司对该次交通事故的发生经过和公安交警部门作出的责任认定的事实没有异议。事故车川Ａ×××××号小型客车在本公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险，责任限额100万元，含不计免赔率，该次交通事故发生在保险期间内。本公司对原告曾康林主张赔偿的财产损失11365元无异议，但对原告曾康林主张赔偿的车辆停运损失，按照机动车保险条款约定，本公司不予赔偿。被告赵吉辩称，对该次交通事故的发生经过和公安交警部门作出的责任认定的事实没有异议。被告赵吉驾驶的川Ａ×××××号小型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司双流支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险，责任限额100万元，含不计免赔率，该次交通事故发生在保险期间内。被告赵吉对原告曾康林主张赔偿的财产损失11365元无异议，但对原告曾康林主张的其他赔偿，被告赵吉不予认可。经审理查明，2017年6月25日22时20分，赵吉驾驶川Ａ×××××号小型客车沿新津县五津镇金三角往新蒲路方向行驶至新津县桥桥上时，因自身操作不当，车辆驶入对向车道，与曾康林驾驶的由新蒲路往金三角方向行驶至此的川Ｔ×××××号小型客车发生碰撞，造成川Ｔ×××××号小型客车右前侧及川Ａ×××××号小型客车不同程度受损，以及曾康林一部三星牌手机受损的交通事故。2017年6月26日，新津县公安局交通警察大队经调查，并根据道路交通安全法相关规定，作出《道路交通事故认定书》，认定赵吉承担此事故全部责任，曾康林不承担此事故责任。赵吉驾驶的川Ａ×××××号小型客车在中华联合财产保险股份有限公司双流支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险，责任限额100万元及不计免赔率特约，该次交通事故发生在保险期间内。曾康林系川Ｔ×××××号小型客车实际车主，其将川Ｔ×××××号小型客车挂靠在雅安山鹰物流有限责任公司从事道路货物运输活动。因双方当事人对该次交通事故造成的川Ｔ×××××号小型客车的定损金额有异议，未能达成一致意见，该车辆自交通事故发生日到2017年8月10日之前都未能进行维修，之后，曾康林对该车辆自行进行了维修，于2017年9月15日出厂，产生车辆维修费11315元，共停运82天。三星牌手机价值50元。上述事实有当事人的陈述，新津县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，《道路运输证》，《从业资格证》，《车辆挂靠合同》车辆维修《清单》、《发票》等证据，予以证实。庭审中，中华联合财产保险股份有限公司双流支公司对曾康林主张赔偿的财产损失11365元无异议。对于双方当事人争议的曾康林主张的其他赔偿，中华联合财产保险股份有限公司双流支公司认为，按照机动车交强险、商业第三者责任险责任免除条款的约定，车辆停运损失属于财产间接损失，保险公司不承担赔偿责任，并向本院提供了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》各一份。赵吉对曾康林主张的其他赔偿，均不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，被告赵吉驾驶的川Ａ×××××号小型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司双流支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险，按照被告中华联合财产保险股份有限公司双流支公司对川Ａ×××××号小型客车的保险责任，被告中华联合财产保险股份有限公司双流支公司应当在其保险责任限额内进行赔偿，而被告中华联合财产保险股份有限公司双流支公司对原告曾康林主张赔偿的财产损失11365元，亦不持异议，本院予以照准。对于原告曾康林主张赔偿的车辆停运损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失”的规定，原告曾康林主张赔偿车辆停运损失，合法有据，其合理部分，应当获得赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司双流支公司认为，按照机动车交强险、商业第三者责任险责任免除条款的约定，车辆停运损失属于财产间接损失，保险公司不承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司双流支公司提出的该免责抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳，被告中华联合财产保险股份有限公司双流支公司对原告曾康林主张赔偿的车辆停运损失不承担赔偿责任，根据公安交警部门作出的道路交通事故责任认定，赵吉承担此事故全部责任，该损失应当由被告赵吉承担全部赔偿责任，但因双方当事人对原告曾康林受损车辆的定损金额产生异议，致使该车辆迟迟得不到维修，造成了损失的扩大，对此，原告曾康林亦有责任，应分担一定的民事赔偿责任，综合本案实际，本院酌情确定原告曾康林合理的车辆停运损失为112.87元/天×40天＝4514.80元。对于原告曾康林主张赔偿的交通费，在本案中应当为非经营性车辆因无法继续使用，而使用替代性交通工具所产生的费用，原告曾康林现已主张了经营性车辆财产损失，不能矛盾性再主张，而单独就“交通费”来说，该费用不属于我国道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”赔偿范围，故对原告曾康林提出的该项诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司双流支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告曾康林赔偿款11365元；二、被告赵吉于本判决发生法律效力后十日内给付原告曾康林赔偿款4514.80元；三、驳回原告曾康林的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由原告曾康林负担34元，被告赵吉负担133元。被告赵吉应负担的费用，现原告曾康林已垫付，被告赵吉于本判决发生法律效力后十日内给付原告曾康林。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈晓林二〇一七年十二月十一日书记员  赵 桉