河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0782民初3249号原告：马福云，男，1967年5月9日生，汉族，住河南省辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：王宏德，男，1976年9月10日生，汉族，住辉县。代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人：崔建齐，总经理。委托诉讼代理人：郭威，公司法律顾问。代理权限：特别授权。原告马福云与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宏德、被告保险公司委托诉讼代理人郭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马福云向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司支付保险金10000元（待鉴定结论出具后确定），审理中原告增加诉讼请求，要求被告保险公司赔偿原告239900元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系豫Ｇ×××××号“大运”牌重型半挂牵引车实际车主，以新乡市众铭运输有限公司为被保险人在被告处投保机动车辆保险，投保险种有：机动车损失保险、不计免赔率等，保险期限自2016年9月13日起至2017年9月12日止。2017年6月8日2时许，郝朝慧驾驶保险车辆沿辉县市孟电工业大道由北向南行驶至保磊新材厂南侧时，与前方同方向赵仁广驾驶挪用的豫Ｇ×××××号货车因发生车辆故障停放时发生追尾交通事故，造成保险车辆损坏的交通事故。事故发生在保险期限内，并向被告报案索赔，被告怠于赔付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。被告保险公司辩称，1、在投保属实、事故属实且不存在商业险免赔的情形下，我公司同意赔偿原告合理合法的损失。2、商业险按划分责任比例赔付。3、诉讼费、鉴定费属于间接损失，且不在我公司理赔范围之内，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告马福云提供的证据有5组：1、机动车商业保险单、理赔证明及挂靠协议各一份，以此证明豫Ｇ×××××号“大运牌”重型半挂牵引车在被告处投保有机动车损失保险（保险金额237900元）、不计免赔险，原告马福云系豫Ｇ×××××号“大运牌”重型半挂牵引车实际车主，在众铭公司挂靠经营；事故发生时对保险车辆具有保险利益，其主体适格。2、行驶证、营运证原件各一份，驾驶证、道路运输从业人员信息查询单复印件各一份，以此证明事故发生时，保险车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业资格证均正常年审年检。3、道路交通事故认定书复印件一份，以此证明保险车辆发生保险事故。4、河南天衡机动车评估有限公司道路交通事故车辆损失评估鉴定结论书及鉴定费票据，以此证明保险车辆全损，无修复价值；被告保险公司应在保险金额内支付保险金231900元（保险金额237900元－残值6000元），并应承担鉴定费2000元。5、施救费票据一份，以此证明事故现场支出施救费6000元，被告保险公司应在车损险保险金额内赔偿。被告保险公司提供的证据有：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、原始投保单各一份，以此证明被保险车辆严重超载，我公司有10%绝对免赔率。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告保险公司对原告提供的第1组证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告保险公司对原告提供的证据2中的驾驶证、从业资格证提出异议，认为该两项证据为复印件，保险公司不予认可；如果原告不能提供原件，公司有权拒绝赔偿。对原告提供的证据3提出异议，认为事故认定书为复印件，公司不予认可，且从该复印件可以看出原告出现严重超载行为，根据商业保险约定，我公司有10%的绝对免赔。本院认为，庭审后原告提供了从辉县市交警队卷宗中复印的驾驶证、从业资格证和事故认定书，均加盖有辉县市交警队公章，经核对与原告庭审提供的复印件内容一致，故对原告提供的第2组、第3组证据的证明效力，本院予以认定。被告保险公司对原告提供的第4组证据中的鉴定报告提出异议，认为如果我公司在鉴定时未参与，将保留重新鉴定的权利；对车辆评估费票据提出异议，认为车辆评估费属于间接费用，保险公司不承担。本院认为，原告提供的车辆评估价值意见书系经本院委托，具有资质的评估鉴定机构对原告车辆进行评估后作出的意见，程序合法，反映了原告车辆受损情况，故对被告保险公司对车辆评估意见书的异议，不予采纳。评估费票据为正规票据，系原告实际支出费用，故对被告保险公司对评估费票据的异议，本院不予采纳。被告保险公司对原告提供的第5组证据施救费提出异议，认为属于间接损失，公司不承担。本院认为，原告提供的施救费票据为正规发票，系原告作为被保险人，为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故对原告提供的该组证据的证明效力予以确认，对被告保险公司的异议不予采纳。原告对被告提供的证据提出异议，认为商业三者险条款是被告内部一个格式化条款，投保时未见到该条款，不能证明被告的免责条款向原告进行明确说明，该商业三者险免责条款不产生法律效力，不适用于本案。本院认为，被告提供的原始投保单经投保人新乡市众铭运输有限公司盖章确认，且商业三者险示范条款和原始投保单内容具有关联性，能够相互印证，反映了投保人在被告处投保商业险及被告就其免责事项向原告进行说明的情形，故对被告提供的证据的证明效力予以认定，对原告的该项异议，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马福云系豫Ｇ×××××号“大运”牌重型半挂牵引车实际车主，该车在新乡市众铭运输有限公司挂靠经营。该车在被告保险公司投保有交强险和商业险，投保的商业险险种有：机动车损失保险（保险金额237900元）、不计免赔险等，保险期间自2016年9月13日零时起至2017年9月12日24时止。2017年6月8日2时许，原告司机郝朝慧持A2证驾驶超载的豫Ｇ×××××/豫GRX**挂号车沿辉县市孟电工业大道由北向南行驶至保磊新材厂南侧时，与前方同方向赵仁广持A2证驾驶的超载的挪用的豫Ｇ×××××号货车因车辆发生故障停放时发生追尾交通事故，造成两车损坏及郝朝慧当场死亡的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队辉交公字[2017]第S047号道路交通事故认定书认定，郝朝慧应承担事故的主要责任，赵仁广应承担事故的次要责任。经本院委托，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出了豫天衡[2017]车评鉴字第F1103号车辆价值损失评估意见书，豫Ｇ×××××号车无修复价值，其残值为6000元。原告支出评估费2000元，为施救保险车辆施救费6000元。事故发生后原告车辆损失未得到赔偿。本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告所有的G79305号“大运”牌重型半挂牵引车在被告处投保有机动车损失险、附加不计免赔险，原告依约向被告交纳了保险费，保险合同依法成立，双方形成了保险合同关系。在保险期间内，保险车辆发生保险事故，被告应按照保险合同的约定承担保险责任。对于被告保险公司关于原告在事故中系主要责任，应向事故中对方主张交强险及商业险责任限额内进行赔偿，如原告未向对方主张，应当从原告主张的损失中扣除的辩解意见，因原告并未从第三者取得车损赔偿，故对被告该辩解意见不予采纳。因评估费是原告在本案事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险公司承担，故对被告保险公司关于不承担评估费、诉讼费等间接损失的辩解意见，本院不予采纳。被告保险公司关于应当按事故责任比例承担赔偿损失的辩解意见，因双方在保险合同中没有约定车辆损失按责任比例承担的相关内容，于法无据，故对该辩解意见不予采纳。因被告提供的证据能够证明其就保险合同中的免责事项已向投保人尽到了明确说明和提示的义务，故对被告保险公司关于因原告有超载行为，被告有10%的绝对免赔数额的辩解意见，予以采纳。原告因该保险事故造成的损失为：车损208710元[（237900元－6000元）×（1－10%）]、施救费6000元、评估费2000元，合计216710元，被告保险公司应在合同约定的责任限额范围内支付原告保险金216710元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应于本判决生效后十五日内支付原告马福云保险金216710元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4898.5元，减半收取计2449.25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  韩鸿峰二〇一七年十二月十五日书记员  尚小凯