山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1702民再14号抗诉机关：山东省菏泽市人民检察院。申诉人（原审被告）徐恩贤，男，1954年7月14日出生，汉族，农民，住梁山县。申诉人（原审被告）徐长固（系徐恩贤之子），男，1980年4月9日出生，汉族，农民，住梁山县。以上二申诉人的共同委托诉讼代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师。以上二申诉人共同的委托诉讼代理人：刘明磊，山东金正义律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：张文东，男，1962年2月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被申诉人（原审原告）：朱起云（系张文东之妻），女，1962年4月29日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。以上二被申诉人共同的委托诉讼代理人：晁峰，牡丹旭东法律服务所法律工作者。被申诉人（原审被告）：张文彬，男，1953年10月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张新岭，男，1965年9月19日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系菏泽市牡丹区村委会推荐。申诉人徐恩贤、徐长固因与被申诉人张文东、朱起云、张文彬买卖合同纠纷一案，不服本院2009年1月9日作出的（2008）菏牡商初字第586号民事判决，于2016年4月25日向本院提出再审申请，本院于2016年7月6日作出（2016）鲁1702民申12号民事裁定书，以其申请已超过再审期限为由，驳回其再审申请。2016年7月8日又向检察机关提出申诉，菏泽市人民检察院作出菏检民（行）监（2016）37170000025号民事抗诉书，以有新的证据，足以推翻原判决为由，向菏泽市中级人民法院提出抗诉。菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。菏泽市人民检察院指派牡丹区人民检察院检察员朱晓莲、黄保才出庭。申诉人徐恩贤、徐长固及其委托诉讼代理人李德军、刘明磊，被申诉人张文东、朱起云及其委托诉讼代理人晁峰、张文彬及其委托诉讼代理人张新岭、证人焦某、谷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结结。菏泽市人民检察院提出抗诉意见，1.徐恩贤、徐长固向张文东、朱起云出具两份欠条，共计16万元，并由张文彬担保，该事实与原审法院认定的一致。2.申诉人提交新的证据证明原审采取公告送达的方式违反法律规定，而且提交了2006年4月10日向张文东汇款4万元，2006年4月13日汇款3万元，2007年3月27日汇款6.525万元，2007年4月4日汇款8.7万元的新证据，分别偿还了由张文彬于2007年3月10日担保的两份欠条款16万元；但张文东认为这些汇款偿还的是2007年3月10日之后的货款，并提供2007年3月11日及2007年4月4日两份顺发配货站运输协议，2007年3月28日九龙配货站运输协议，但这些协议只写明运输货物名称，没有写明收货人及托运人，也不是徐长固的签名；张文东还称徐长固于2007年4月18日向其汇款8.8万元，但不能提供银行入账证明。经调查双方交易的邮政储蓄银行和农业银行账户，均没有该笔汇款的记录。徐恩贤、徐长固2006年4月10日、4月13日分别向张文东转账4万元、3万元，但这两笔款早于2007年3月10日张文彬写的16万元的担保合同，不应是支付16万元欠款。张文东提交的证据不能证实徐长固提供的汇款单是用于支付2007年3月10日之后的货款。2007年3月27日、4月4日的两次汇款6.525万元和8.7万元计15.225万元应认定偿还的是16万元的欠款，现仍欠7750元。3.原审判决徐长固、徐恩贤应偿还原告16万元缺乏证据证实，新提交的证据足以推翻原审判决。徐恩贤、徐长固称，应依法撤销牡丹区法院2009年1月9日作出的（2008）菏牡商初字第586号民事判决。事实和理由：申诉人已经通过银行于2007年3月27日转账65250元、2007年4月4日转账87000元，共计152250元，剩余款项由现金方式还清，两张欠条的款项160000元已全部还清，现申诉人不再欠原告的货款。应驳回原审原告的诉求。张文东、朱起云辩称，（2008）菏牡商初字第586号民事判决，事实认定清楚，判决结果正确，应依法予以维持。申诉人所称转账的两笔款，是另外拉货的款，因徐恩贤、徐长固欠款16万元，本来不再给他供货，张文彬写了保证后，才又先后给徐恩贤、徐长固发了三车货，发货与付款情况分别是1.2007年3月11日发货1500张计款9.525万元，当时支付现金3万元，下欠6.525万元，2007年3月27日汇6.525万元；2.2007年3月28日供货1400张，计款8.75万元，2007年4月4日通过邮政银行汇款8.7万元，下欠500元；3.2007年4月4日供货1500张，计款97500元，4月18日还款8.8万元，下欠9500元，共计欠款17万元。分别有顺发配货站和九龙配货站的负责人焦某、谷某证明，并由配货站的协议书。因此16万元的欠款一直未付。张文彬辩称，张文彬在张文东处抓生产，因为时间长和客户熟悉了，张文东因为徐恩贤欠他16万，不让他再拉货，我给他们担保才让徐恩贤把新货拉走。张文东、朱起云向一审法院起诉请求：被告徐长固、徐恩贤、张文彬偿还货款17万元及利息，诉讼费由被告负担。本院原审认定事实：被告徐恩贤、徐长固于2005年3月29日至2007年3月10日间在原告处购买细木工板，徐恩贤、徐长固分别于2005年6月20日向原告出具了6.5万元和2007年3月10日出具9.5万元的欠据二份，2007年3月10日张文彬出具担保书，写明徐恩贤、徐长固2007年3月10号以前欠张文东16万元于2007年底还清，如不能还清，由其承担担保还款责任.另查明，2007年3月11日徐恩贤、徐长固在二原告处购买细桐木板1500张，2007年3月28日购买细杨木板1400张，2007年4月4日购买细桐木板1500张。二原告所述上述三次售货二被告尚欠货款1万元无据可查。本院原审认为：徐恩贤、徐长固在原告处多次购买细木工板，截止到2007年3月共欠原告16万元，有欠条并由张文彬担保，事实清楚，证据确实充分，原告的主张予以支持。由于双方未约定利息，只能从起诉之日起计算。2007年3月11日徐恩贤、徐长固在二原告处购买细桐木板1500张，2007年3月28日购买细杨木板1400张，2007年4月4日购买细桐木板1500张，原告在法定举证期限内提供了有效证据，但不能证实下欠货款1万元，故原告要求被告偿还1万元的主张，本院不予支持。原审判决：一、被告徐恩贤、徐长固支付原告货款16万元及利息（按中国人民银行同期同类利率计算，自2008年8月20日起至判决书规定的履行期间的最后一日止），被告张文彬负连带清偿责任。二、驳回原告过高部分的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，本院对有争议的证据和事实，认定如下：1.2005—2007年间被告徐恩贤、徐长固父子二人在原告处购买细木工板在上海进行销售，徐恩贤、徐长固分别于2005年6月20日向张文东出具了6.5万元的欠条、2007年3月10日出具9.5万元的欠条，两份欠条都是徐恩贤所写，徐长固的姓名也是徐恩贤书写，二人对欠条并无异议。2007年3月10日张文彬出具担保书，写明徐恩贤、徐长固2007年3月10号以前欠张文东16万元于2007年底还清，如不能还清，由其承担担保还款责任。2.对于双方争议的三车货，张文东、朱起云提供的证人谷某、焦某的证言称这三车货是徐恩贤拉的，运输协议没有货主的签名，只要货运部和司机签名即可，张文东也提交5份以前的运输协议，均无货主的签名，但申诉人徐恩贤、徐长固对没有自己签字的三份运输协议不认可，因此张文东、朱起云仅凭证人证言及张文东自己所记录的账本，不能证明涉案争议的三车货是申诉人收到的。2.庭审中徐恩贤在回答张文东问题时，对2007年3月27日的汇款6.525万元的用途认可了是又配新货的货款，也就是6.525万元并非还16万元欠条中的款，本院对此予以认定。本院再审认为，本案争议的焦点在于徐恩贤、徐长固是否还欠张文东、朱起云货款？欠多少？本院认为，双方当事人在经常的生意往来中，记账、供货手续不规范，涉案的两张欠条分别是2005年6月20日的6.5万元，2007年3月10日的9.5万元，双方均无异议，本院予以认定。张文彬2007年3月10日出具了证明徐恩贤、徐长固2007年3月10日前欠张文东16万元，并提供担保责任的保证书，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人在对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此张文彬应承担连带保证责任。徐恩贤庭审中认可2007年3月27日的汇款6.525万元是新拉货的货款，2005年6月20日的6.5万元的欠款，是2006年4月分别汇款4万元、3万元偿还的，检察机关认定这两笔款早于2007年3月10日张文彬写的16万元的担保合同，不应是偿还16万元，因此申诉人主张2005年6月20日的欠条欠款6.5万元已还清，事实不清，证据不足，本院不予认定；对于2007年3月10日9.5万元的欠条欠款，申诉人主张其2007年4月4日汇款8.7万元，有汇款的证明，可以认定，但仍欠8000元，申诉人不能提供证据证明其已还清，因此申诉人对该笔欠款尚欠张文东8000元未还。张文东、朱起云主张16万元的欠条并未偿还，所还的款均是新供的三车货的款，事实不清，证据不足，不予认定。以上徐恩贤、徐长固共欠张文东、朱起云7.3万元。因欠条中并未约定利息，应从起诉之日起计算。因此原审判决徐恩贤、徐长固偿还张文东、朱起云16万元错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、本院（2008）菏牡商初字第586号民事判决书第一项应变更为徐恩贤、徐长固于本判决生效后十日内支付张文东、朱起云货款7.3万元及利息（自2008年8月20日起至判决书规定履行期间的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。张文彬对上述款项承担连带清偿责任。二、维持本院（2008）菏牡商初字第586号民事判决书第二项：驳回张文东、朱起云过高部分的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费3500元，由徐恩贤、徐长固负担1625元，张文东、朱起云负担1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长 李 梅审判员 邢凤芹审判员 祝建设二〇一七年十二月二十六日书记员 李 硕