天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初4440号原告：商立华，女，1972年5月10日出生，汉族，天津市尚佳颈腰康复中心职员，住天津市河北区。委托诉讼代理人：庞书群，男，住天津市河北区，由天津市河北区人民政府新开河街道办事处盛和家园社区居委会推荐。被告：天津市市政公路管理局，住所地天津市和平区重庆道118号。被告：天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。负责人：何建伟，局长。委托诉讼代理人：李志强，男，该局法制办干部。委托诉讼代理人：刘庆海，男，该局设施处干部。被告：天津市道路桥梁管理处，住所地天津市河东区八纬路***号。法定代表人：满连顺，处长。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙传武，天津得依律师事务所律师。被告：天津市滨海市政建设发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区七支路8号。法定代表人：齐琳，董事长。委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾利杰，天津市滨海市政建设发展有限公司职工。原告商立华与被告天津市市政公路管理局（以下简称市政公路管理局）、被告天津市公安交通管理局（以下简称公安交通管理局）、天津市道路桥梁管理处（以下简称道桥管理处）、天津市滨海市政建设发展有限公司（以下简称滨海市政公司）健康权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商立华及其委托诉讼代理人庞书群、被告公安交通管理局的委托诉讼代理人李志强、刘庆海、被告道桥管理处的委托诉讼代理人孙连永、孙传武、被告滨海市政公司的委托诉讼代理人薛长松到庭参加诉讼。被告市政公路管理局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商立华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费5000元、后续治疗费145000元、误工费20000元、精神损失费50000元、护理费10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日晚上21时，原告商立华骑着电动自行车正常行驶至勤俭桥下桥处（去河北区牙子似的）摔晕。路人报警。送医院后原告才知道自己摔落牙齿5颗，牙骨牙龈撕裂伤缝合，面部额头、手及手臂、腿关节处多处外伤，现小指和无名指不能伸缩。几个月后，原告在身体和精神平复后由家人陪同去现场了解为何在正常直行过程中毫无防备的会突然摔倒，发现勤俭桥下桥处去普济河道方向附近道路设施有缺陷，（便道牙子似的）隔离带不明显，不易被人察觉，有安全隐患才导致原告在内的许多人在此处摔伤，所有由此产生的一切费用及后续治疗费用均由以上被告赔付，望判如所请。市政公路管理局未作答辩。公安交通管理局辩称，原告受伤是其自行骑车撞到隔离带上受伤，隔离带是道路建设工程的一部分，与交通管理局无关，勤俭桥上设有禁止非机动车上桥通行的标志，原告骑车上桥发生事故自己应承担责任。原告受伤是其自行撞到便道牙子上，至于便道牙子怎么设计，该有多高，与公安交通管理局无关。公安交通管理局设置了非机动车和行人禁行的标志，原告不应上桥。后来公安交通管理局根据道路改革需求设置隔离墩是为了防止主桥与辅道之间的机动车道混行。道桥管理处辩称，不同意原告的诉讼请求，道桥管理处不是适格主体，原告受伤与道桥管理处无关，发生事故的道路和桥梁并没有由建设单位移交给道桥管理处，道桥管理处不是事发路段的产权人和管理人，对事故的发生没有责任，同时原告骑着电动自行车上机动车车道，违反了道路安全法的相关规定，其本人应当对自己的行为负责，因道桥管理处还没有接收相关路段和桥梁，请求驳回原告对道桥管理处的诉讼请求。滨海市政公司辩称，要求驳回原告对滨海市政公司的诉讼。1、原告违反禁行标志行走在机动车道发生损害，应自行承担后果。2、涉案路段属于道桥管理处维修、养护、管理的范围。勤俭桥、普济河道是滨海市政公司建设，滨海市政公司已经与道桥管理处进行了交接，于2016年1月移交给道桥管理处，不属于滨海市政公司管理和养护，原告所述其撞倒的地方应该是叫侧石。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2016年6月22日晚21时左右，原告骑电动自行车沿红桥区勤俭道通过勤俭桥下行至河北区，国家电网附近摔倒受伤。当晚路人报警，天津市公安局河北分局新开河派出所出警。120救护车将原告送往天津市第四中心医院进行救治。原告到天津市第四中心医院、天津市人民医院、天津市口腔医院治疗，共支付医疗费1364.73元。原告为支持其主张提交如下证据：证据一、照片5张，证明便道牙子（侧石）不明显太矮，禁止行人非机动车通行的标志牌不明显，产生误导；证据二、病历本1册，挂号条3张、医疗费票据7张共计1364.73元，处方、天津市口腔医院电子病历1页，CT临时报告，天津市口腔医院影像报告单；证据三、误工证明；证据四、百度查询材料，证明原告后续治疗费用；证据五、补充照片两张。证明上桥时看不清禁行标志，原告认为是机非混行道。录像光盘，用手机录像说明，原告是从勤俭道上桥，下桥后属普济河道。针对原告的证据公安交通管理局的质证意见：证据一、交通标志牌的设计是按照国家标准设计的，标志牌上有禁止行人和非机动车通行的标志，符合国家标准，不需要文字和语言提示。证据二、证据三、证据四民事赔偿与公安交通管理局无关，不予质证。证据五交通标志都是按国家规定设计的。针对原告的证据道桥管理处的质证意见：对证据一中的1、2、3照片真实性认可，但显示的内容与道桥管理处无关，水马不是道桥管理处设置，侧石是建设单位建设，整个路段没有移交道桥管理处，从照片上看不出道路损坏的迹象，照片4和5看不出是否是案发地点，不发表质证意见。对证据二的真实性无异议，但关联性和证明目的不予认可，原告受伤与道桥管理处无关，且原告无法证明是在事发地点受伤。证据三、证据四与道桥管理处无关系，不质证。证据五无异议。针对原告的证据滨海市政公司的质证意见：证据一、目前就原告提供证据看无法证明原告是在照片中案发地点受伤，其他的意见同交管局的意见。证据二关联性有异议。证据三误工单位盖的不是公章、数额超过3500元，没有提供完税凭证、工资流水、劳动合同，因此不认可误工证明。证据四百度查询不能作为医疗费损失的依据。证据五无异议。道桥管理处提交证据如下：《天津市城市道路桥梁工程移交书》，用于证明事发桥梁没有正式移交给道桥管理处。对道桥管理处提交的证据原告的质证意见：无异议。对道桥管理处提交的证据滨海市政公司的质证意见：这不是事发地段的移交书,和本案无关。对道桥管理处提交证据公安交通管理局的质证意见：不予质证。公安交通管理局提交证据如下：照片打印件6张，证明事件与公安交通管理局无关，公安交通管理局设置的交通标志符合法律规定。按照规定，符合手续设置了隔离墩（水马）。该桥是不允许非机动车通行的，原告不应从桥上走，应该从桥下绕行。公安交通管理局后来设置隔离墩是根据道路改革需求，为了防止主桥与辅道之间的机动车道混行。对公安交通管理局提交的证据原告的质证意见：第1张照片，交通标志安装合理，在视线范围内安装了标志，但在真正上桥的部位没有明显标志，而是设置了一个加油站的标志，而且机非混行的道路是直对着上桥处，在视线所及范围没有明显的标志，让人产生误导，导致原告认为机动车和非机动车都是可以上桥的，关于水马的问题，没有加水马之前天天发生事故，加上水马后没有发生事故。对公安交通管理局提交的证据道桥管理处的质证意见：真实性无异议，照片5和6上的水马不是道桥管理处安装的，照片4记载的文字可以看出，此侧石是下桥出口，可以看出侧石设计的不合理，由照片6可以看出，水马不仅覆盖了原有的侧石，而且把路的缺口堵上了，不管是侧石的设计还是水马的安装都不是道桥管理处负责。对公安交通管理局提交证据滨海市政公司的质证意见：无异议。桥和下桥后的路都是滨海市政公司按照设计建设的。滨海市政公司提交证据如下：证据一、《天津市京津公路南段等道桥设施移交维修完善协议》，证明在2016年1月，滨海市政公司与道桥管理处签订协议，涉案的路段维修、养护、管理3年期限内由道桥管理处负责，滨海市政公司已经支付了费用；证据二、《竣工验收证书》两份，竣工验收日期为2014年12月18日，用于证明路（桥梁）合格，没有任何质量问题，在竣工验收证书当中有设计单位盖章确认，能够证明符合设计单位设计规范。对滨海市政公司提交的证据原告的质证意见：对证据一的真实性无异议。对证据二认可。对滨海市政公司提交的证据公安交通管理局的质证意见：证据一与公安交通管理局无关，不发表质证意见。证据二不予质证。对滨海市政公司提交的证据道桥管理处的质证意见：证据一真实性不予认可，没有原件，此份协议以现有的内容看，并不是产权移交协议，只是委托维修的协议，事发路段桥梁及路面没有发生损坏，不是因为损坏而导致的本案事故，天津市所有的道路移交需要相关政府单位盖章确认，不能证明涉案路段已经移交给道桥管理处。证据二不予质证。本院到天津市公安局河北分局新开河派出所调取了《接警单》，内容为：接警时间2016年6月22日21时21分31秒，案发地址河北区，国家电网附近，报警内容再次报警，称事发地有人摔倒受伤。原告商立华自述：商立华骑电动自行车从红桥区勤俭道向河北区普济河道方向行驶，在勤俭道上勤俭桥的时候分两条道，一条是机动车道，一条是机非混行车道，原告走机非混行车道上了桥，原告在桥上路边行驶，下桥时，撞到便道牙子（侧石）上。便道牙子（侧石）太矮，原告没有看到。原告在上桥之前是在机非混行车道行驶，有交通禁行标志，只是交通标志不明显，到上桥时视线范围内不能看到禁行标志。路上有路灯。公安交通管理局陈述：原告上桥这条路设置了非机动车和行人禁行的标志，原告不应上桥。交通标志都是按照国家规定标准设置。普济河道和勤俭道上桥都是机动车道，没有非机动车道。经本院实地勘察，从勤俭道上勤俭桥走机动车道，设置了非机动车和行人禁止通行的禁令标志。本院认为，原告骑电动自行车沿红桥区勤俭道通过勤俭桥下行至河北区，从勤俭道上勤俭桥是机动车道，在从勤俭道上勤俭桥路段设置了非机动车和行人禁止通行的禁令标志，原告不应上桥。原告自述路上有路灯，原告上桥之前在机动车和非机动车混行道路上行驶时有禁止行人和非机动车通行标志，到上桥时视线范围内不能看到禁行标志。原告意识到自己上桥时，仍骑车继续行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定。原告违法骑电动自行车行驶更应当注意安全，但其确在骑车下行时未注意到其行驶道路的状况。原告主张下桥时，撞到便道牙子（侧石）上，便道牙子（侧石）太矮。原告未举证证实其因撞到侧石上摔倒受伤。对其提出道路设计不合理的问题，亦未提交证据证实，且四被告不是道路设计单位。滨海市政公司提交《竣工验收证书》两份，竣工验收日期为2014年12月18日，证明路（桥梁）合格，没有任何质量问题，在竣工验收证书当中有设计单位盖章确认，能够证明符合设计单位设计规范。原告对滨海市政公司提交的证据的质证意见为认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求四被告赔偿的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告商立华的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告商立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 晗审 判 员  刘晓意人民陪审员  袁乃静二〇一七年十二月十五日书 记 员  艾文洋附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。