江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终2874号上诉人（原审被告）：无锡市康达建筑安装工程有限公司，社会统一信用代码9132020672443076XN，住所地无锡市惠山区前洲街道青城西路。法定代表人：石洪熙，该公��执行董事。委托诉讼代理人：陆波，江苏锡惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：强璐璐，江苏锡惠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏建洪，男，1980年9月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王绘丽、方来红，江苏昶兴律师事务所律师。上诉人无锡市康达建筑安装工程有限公司（以下简称康达公司）因与被上诉人魏建洪民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0213民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。康达公司上诉请求：撤销原判，改判驳回魏建洪的一审诉讼请求。事实和理由：1、涉案款项的借款人是朱正乾个人，并非是无锡市康达建筑安装工程有限公司城中分公司（以下简称康达���中分公司）。借条上朱正乾的签字是以个人名义签署的，而不是以康达城中分公司负责人的名义签署的，且出具借条时，朱正乾已被康达公司免除了城中分公司负责人的职务并收回公章，康达城中分公司实际已停止经营。2、魏建洪与康达城中分公司之间并无借贷合意。2012年4月29日借条上康达城中分公司的印章系伪造的，且借条中“单位盖章”落款康达城中分公司的签章所表明的也仅仅是车辆抵押关系，而并没有借款的意思表示。借条中虽记载涉款项“用于公司周转”但并未载明是哪一公司，并未指向康达城中分公司。其该条款内容所表述的借款用途，与借款主体无关，不应将借款用途与借款主体混为一谈。3、涉案款项并未交付给康达城中分公司。魏建洪没有将涉案借款交付康达城中分公司。魏建洪所提供汇款凭证显示，收款人分别是祖耀武、王凤兰、朱正乾，��些款项并未支付到康达城中分公司的账上，这些收款人也并非康达城中分公司所指定的。4、涉案款项未用于康达城中分公司的生产经营。一审诉讼过程中，魏建洪主张涉案款项用于康达城中分公司生产经营，上诉人主张没有用于生产经营。魏建洪所主张的是积极事实，上诉人所主张的是消极事实，根据法理学和证据学，应由主张积极事实者承担证明责任。一审法院却错误地将这一举证责任分配给上诉人。上诉人在一审过程中，已经提交了相关项目上施工合同用于证明相关该项目不存在借款垫资的需要。公安机关对于涉案款项是否用于康达城中分公司经营也未查清。魏建洪也未举证证明涉案款项用于康达城中分公司经营。5、被上诉人主张的56万元借款中包括了借款本金和利息，一审对借条上的56万元的组成没有查清，到底属借款本金是多少，利息是多少。朱正乾在公安机关陈述中多次提到借款为50万元及利息为6分，该利息明显高于法定保护范围，超出部分应予以扣除。综上，康达城中分公司既不是借款人，也不是实际用款人，一审法院判令上诉人对涉案贷款借款承担还款责任，缺乏相应的事实和法律依据。被上诉人魏建洪辩称，涉案借款的主体是康达城中分公司。首先，借条上明确载明是用于公司周转，且以康达城中分公司的汽车作为抵押担保，康达城中分公司于2012年4月11日开具转账支票给被上诉人的行为也能够表明其有还款的行为，具有还款的意思表示。其次，朱正乾是康达城中分公司的负责人，根据朱正乾及祖耀武在派出所的笔录可知，涉案借款是用于康达城中分公司工地使用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏建洪向一审法院起诉请求：1、要求康达公司立���归还借款本金56万元及相应利息（以56万元为基数，2012年5月11日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；2、确认魏建洪有权就苏Ｂ×××××雷克萨斯牌车辆折价、变卖、拍卖所得款项在上述第一项诉请范围内优先受偿；3、诉讼费由康达公司承担。事实和理由：康达城中分公司在2011年10月8日至2012年1月22日期间以公司周转为由向魏建洪先后借款共计639200元，魏建洪应康达城中分公司负责人朱正乾指示分别于2011年10月8日将55000元、2011年10月9日将185000元、2011年10月10日将136000元支付给康达城中分公司员工祖耀武的卡上，于2012年1月22日将263200元支付给康达城中分公司会计王凤兰卡上。2012年2月初，康达城中分公司向魏建洪归还了借款8万元，2012年4月11日，魏建洪向康达城中分公司催讨借款，康达城中分公司开具了金额为50万元的转账支票，魏建洪持该转账支票于2012年4月12日向付款行请求兑付时遭到拒绝，退票理由为无支付密码，随后魏建洪多次向康达城中分公司催讨借款，康达城中分公司于2012年4月29日向魏建洪出具借条确认康达城中分公司向其借款56万元，朱正乾并将苏Ｂ×××××雷克萨斯车辆交付给魏建洪为该笔债务提供抵押担保。现康达公司城中分公司已注销，故该债务应由康达公司承担。康达公司一审辩称：1、康达城中分公司未向魏建洪借款，借条上载明的借款人是朱正乾个人，借条上康达城中分公司的印章系伪造。2、朱正乾虽然陈述本案借款用于公司锡北汽配城工程项目和无锡市东亭金贸服饰有限公司厂房项目，但该两个工程竣工时间早于本案借款时间，借款未用于公司。3、康达城中分公司未提供过车辆抵押，即使章是真实的，抵押的条款也属于流质条款，应为无效，且也没有办理抵押登记。即使抵押权成立且有效，魏建洪也没有在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。4、魏建洪第一次提起诉讼时将朱正乾作为被告，说明其认为朱正乾是借款主体，与本次起诉相矛盾。综上，康达公司不应当承担还款义务，也不应当承担担保责任，要求驳回魏建洪的全部诉讼请求。一审法院认定事实：康达城中分公司负责人为朱正乾，该公司于2007年7月24日开业、2013年6月19日注销。魏建洪分别于2011年10月8日、10月9日、10月10日向祖耀武打款5.5万元、18.5万元、13.6万元；2012年1月22日，魏建洪向王凤兰转账26.32万元，共计639200元。王凤兰为康达城中分公司会计。魏建洪表示祖耀武是康达城中分公司员工，康达公司表示祖耀武是朱正乾的朋友，帮朱正乾做事，不清楚是否与祖耀武建立劳动关系。2012年4月11日，康达城中分公司出具交通银行转账支票1份，金额50万��，收款人为无锡市仁德建材经营部（以下简称仁德经营部），该支票因无支付密码，未能兑付。对此，仁德经营部于2013年9月24日出具情况说明明确其与康达城中分公司、康达公司无业务往来，转账支票为魏建洪所有，因个人无法收款，故其作为收款人。康达公司亦表示其及康达城中分公司与仁德经营部无业务往来。2012年4月29日，朱正乾出具借条1份，载明：今借到魏建洪人民币现金伍拾陆万元正￥560000元用于公司周转，到2012年5月3号之前归还6万元，剩余50万元到2012年5月10号之前归还，并用单位车辆苏Ｂ×××××抵押，到期不还车子开走，还款后归还汽车。在此日前借条全部作废。借款人朱正乾，单位盖章处有康达城中分公司印章，担保人祖耀武。2013年5月14日，无锡市崇安区人民法院立案受理（2013）崇民初字第0696号魏建洪与康达城中分公司、康达公司、朱正乾、祖耀武民间借贷纠纷一案，魏建洪在事实和理由中明确为便于公司周转，康达城中分公司向魏建洪借款，朱正乾系康达城中分公司员工……要求康达城中分公司、康达公司、朱正乾归还借款本金及利息。2013年10月10日，朱正乾因伪造变造公文证件印章案被立案侦查。无锡市崇安区人民法院将（2013）崇民初字第0696号案件移送至无锡市公安局惠山分局（以下简称公安惠山分局）处理。经公安惠山分局审查认定，2012年4月29日56万元借条上康达城中分公司的印章是假的，但因朱正乾何时被免去康达城中分公司职务未查清、涉案债务发生期间朱正乾仍是负责人有权使用印章、王凤兰未予配合说明56万元是否用于康达城中分公司经营，且对康达公司造成的危害后果较小、康达公司法定代表人亦不要求追求朱正乾的刑事责任，故公安惠山分局于2015年11月26日出具��送案件通知书，对朱正乾伪造公司印章案进行撤案，移送至无锡市崇安区人民法院管辖。朱正乾在公安的询问笔录中陈述：其于2008年4月担任康达城中分公司负责人，2012年2月，康达公司总经理石洪熙将康达城中分公司的印章收回并免去其职务。因业务需要用印章，朱正乾就让人拿着康达城中分公司的营业执照去私刻了印章。2012年4月左右，因其欠魏建洪的借款到期无法按期归还，其就又写了张借条给魏建洪，写了借条后用这个私刻的公章盖了章，这是第一次使用私刻的印章，之后还用了二次，三笔借款都是用在锡北汽配城工程项目和无锡市东亭金贸服饰有限公司厂房项目上的，都是放在项目会计王凤兰那儿使用的。康达公司认可上述两项目是由朱正乾以康达城中分公司名义承接，但认为上述两项目竣工时间早于本案借款时间，故本案借款未用于公司经营���2015年9月21日，魏建洪出具承诺书1份，该承诺书载明：关于朱正乾作为康达城中分公司负责人时出具的2012年4月29日向魏建洪借款56万元人民币由祖耀武担保借款一事，现经商榷达成以下承诺：一、由原借条还款担保人祖耀武支付给魏建洪现金16万元，魏建洪同时承诺放弃追求起诉祖耀武在该借条上签字担保的法律责任，针对该借款事宜，祖耀武此后将不再承担任何法律责任；二、现金交付时，对方出具相应条据，余款40万元及利息由相应债务人负责另行偿还，与祖耀武无任何关系，本息还清时取回抵押车辆；三、该承诺签字后生效，同时作为原2012年4月29日签字的56万元借条条据的补充条款。该承诺书下方另有魏建洪出具的收到祖耀武现金16万元的收条。对此，康达公司表示魏建洪已收回部分借款，且对此前还款做了虚假陈述；魏建洪表示同意在本金中扣除16万元。一审另查明：苏Ｂ×××××雷克萨斯汽车的所有人为康达公司，现该车在魏建洪处使用。一审法院认为：虽然2012年4月29日56万元借条上所盖的康达城中分公司印章系伪造，但朱正乾作为康达城中分公司的负责人，其在借条上签名，且从借条内容及朱正乾个人陈述来看，款项系用于公司，康达公司抗辩称借款时间晚于公司工程竣工时间，故借款未用于公司，并未提供相应证据，法院不予采纳，故康达城中分公司应承担还款责任。因康达城中分公司已注销，康达公司作为总公司应当承担相应责任。现双方一致认可担保人祖耀武已归还借款本金16万元的事实，故康达公司应在借款本金40万元的范围内承担还款责任。对于利息，魏建洪主张自2012年5月11日起按年利率6%计算，符合法律规定，法院予以支持。苏Ｂ×××××雷克萨斯汽车的所���人虽为康达公司但由康达城中分公司实际使用，朱正乾作为康达城中公司的负责人有权对该车辆设立抵押或质押权利，但本案中双方未就苏Ｂ×××××雷克萨斯汽车办理抵押登记，且从借条内容看亦未满足质权合同设立的格式要件，故对魏建洪主张的就苏Ｂ×××××汽车实现优先受偿权的诉请，法院不予支持。据此，一审法院判决如下：一、康达公司于判决生效后十日内归还魏建洪借款40万元及相应利息（自2012年5月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回魏建洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9400元，由康达公司负担6700元，魏建洪负担2700元。二审中，魏建洪没有提交新证据。上诉人康达公司向本院提供一组康达城中分公司承接锡北汽配城项目和金茂服饰城项目所收到的工程款情况的收款凭证，以证明康达城中分公司所收到的工程款中足以支付工人工资和材料款等，该两项目的发包方按合同约定支付了相应工程款，且该两项工程早在朱正乾向被上诉人借款时已竣工。对此，被上诉人魏建洪质证认为，该组证据不能证明康达公司想要证明的目的。另，关于56万元借款中是否包含利息的问题，魏建洪向本院作书面陈述，2011年10月8日、9日、10日我分别转账55000元、185000元、136000元到祖耀武账上，2012年1月22日转账263200元到王凤兰账上，上述款项合计639200元，2012年2月初朱正乾归还了80000元，款项相抵后为559200元，2012年4月29日朱正乾出具借条时确认借款本金为560000元，这里有800元是利息。我认为朱正乾归还的80000元未明确是借款本金还是利息，所以我认为800元的利息应当优先在该80000元中作相应扣减，即79200元归还的是本金，800元归还的为利息。二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一、康达公司是否对魏建洪主张的款项承担还款责任。二、魏建洪所主张的56万元借款中的利息是否超出法定保护范围，对于超出部分是否应予以扣除。一、关于康达公司是否对魏建洪主张的款项承担还款责任问题。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，���先，朱正乾向魏建洪所借款项是用于康达城中分公司经营。魏建洪出借的款项是汇到康达城中分公司员工账上；朱正乾所出具的借条也载明是用于公司周转，并用康达城中分公司的车辆作抵押；且康达城中分公司也曾有出具银行转账支票用于归还借款，虽然未能兑付，但该行为可以认为康达城中分公司有还款的意思表示。所有这些事实可以证明朱正乾向魏建洪所借款项是用于康达城中分公司经营。康达公司否认朱正乾向魏建洪借款是用于公司经营，但并未提供充足的证据能够推翻魏建洪所提供的证据，因此，康达公司应承担举证不能的后果。其次，朱正乾在向魏建洪借款时其身份是康达城中分公司负责人。尽管朱正乾向魏建洪借款时，借条上没有康达城中分公司公章及在其后出具总的借条时朱正乾已免去康达城中分公司负责人职务且加盖的公章系伪造印章，但因��达公司免去朱正乾职务并未公示且魏建洪也并不知道加盖的公章系伪造的印章，因此，魏建洪有理由认为朱正乾是代表康达城中分公司向其借款。最后，康达公司也没有提供相应的证据，来证明朱正乾与魏建洪串通从而损害康达公司的利益。由于康达城中分公司已注销，其民事责任由康达公司承担。因此，一审判决康达公司承担还款责任，并无不当，本院予以支持。二、关于魏建洪所主张的56万元借款中的利息是否超出法定保护范围，对于超出部分是否应予以扣除问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱正乾出具借条明确载明借��金额为56万元，魏建洪认为56万元借款中，仅800元为利息。上诉人康达公司虽然认为56万元借款中包含利息且该利息明显高于法定保护范围，对超出部分应予以扣除，但并未明确具体数额且也未提供相应证据加以证明，康达公司应承担举证不能后果。因此。对上诉人康达公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，康达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人康达公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 李 飒二〇一七年十二月九日书记员 华茜渝