广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤07民终2793号上诉人（原审被告）：李国钊，男，汉族，住湖北省宣恩县,被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区巨匠涂料化工有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇。法定代表人：王毅瑞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翁小辉，男，系该公司员工。上诉人李国钊因与被上诉人江门市蓬江区巨匠涂料化工有限公司（简称巨匠公司）居间合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李国钊上诉请求：1、撤销原审判决，驳回巨匠公司的全部诉讼请求；2、巨匠公司承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、双方之间属于经销关系，李国钊是赚取差额利润，李国钊不仅提供媒介服务，同时负责产品销售前后对客户的维护开发服务等，而且巨匠公司没有在出价的基础上支付报酬，双方不是居间合同关系，因此，李国钊无须向巨匠公司支付第三方的全部货款。二、若涉案三笔合计74681元的货款由李国钊收取不合理，那说明新云利家具厂的其他货款都是由巨匠公司收取，巨匠公司需列出新云利家具厂支付的其他所有货款的明细并向李国钊支付利润差额。三、双方之间的经济纠纷皆因巨匠公司自身的账目不清以及产品质量问题而引起的，李国钊不存在违约。被上诉人巨匠公司辩称：在之前的另一案中，李国钊已承认双方是居间关系。李国钊在巨匠公司提交的2014年11月的对账单中签字且注明还款承诺，但李国钊此后仅偿还了小部分，大部分款项仍未偿还。因此，巨匠公司在本案中起诉追偿的是货款。李国钊关于双方之间是属于居间合作关系还是经销商关系的抗辩意见，只是在混淆视听。李国钊应依承诺偿还欠款，请二审法院维持原审判决。巨匠公司向一审法院起诉请求：1、李国钊立即支付货款74681元；2、本案诉讼费用由李国钊承担。一审法院认定事实：巨匠公司曾起诉鹤山市新云利家具厂（以下简称新云利家具厂），经原审法院审理后作出（2015）江蓬荷民初字第1102号《民事判决书》，查明事实：李国钊作为该案证人，新云利家具厂通过李国钊购买巨匠公司生产的油漆材料，新云利家具厂向李国钊下单后，由李国钊或者巨匠公司送货，李国钊以出货价收取新云利家具厂货款后再以进货价向巨匠公司支付，李国钊从差价中获利。巨匠公司在庭审中称：2014年1月至6月其曾授权李国钊协助收款，除现金外，李国钊均有权代为收取。并认为：（一）巨匠公司与李国钊系居间合同关系，巨匠公司与新云利家具厂系买卖合同关系，巨匠公司依法有权向新云利家具厂追偿油漆款。（二）新云利家具厂已向李国钊支付74681元，并出具收据。原审法院判决如下：一、新云利家具厂自判决发生法律效力之日起十日内向巨匠公司支付货款16075元；二、驳回巨匠公司其他诉讼请求。巨匠公司及李国钊对该判决书均无异议。新云利家具厂于2015年8月24日向巨匠公司出具《通知》，载明了：“截止2015年8月24日，我司共欠贵公司货款总计人民币（大写）为壹拾壹万肆仟柒佰伍拾壹元整（￥114751元）。现将有关欠款及还款情况说明如下：1.上述欠款中的￥74681元（大写：柒万肆仟陆佰捌拾壹元整）我司于【2014年10月8日交给贵公司业务员李国钊一张中国农业银行支票，金额为：￥34681元（大写：叁万肆仟陆佰捌拾壹元整），支票号为10304430（34971357），2014年10月13日通过刷卡支付贵公司业务员李国钊￥15000元（大写：壹万伍仟元整），2014年12月27日通过刷卡支付贵公司业务员李国钊￥25000元（大写：贰万伍仟元整）】，以上我司给贵公司所付的货款都有贵公司业务员李国钊本人写的收据……”。巨匠公司及李国钊对该《通知》均无异议。另查明：巨匠公司于2013年9月份至2014年10月份向李国钊供货，并出具《送货单》14张和《对账单》1份。该《对账单》于2014年11月5日出具，载明李国钊截止到2014年10月19日尚欠货款257768.15元，李国钊亦在该《对账单》上注明“以上货款分5个月返还，每月不低于40000元（2014年11月、12月、2015年1月、3月、4月）”，并由其签名确认。庭审中，李国钊称，对原审法院作出的（2015）江蓬荷民初字第1102号判决书没有意见，且该判决书已生效，并确认已收取新云利家具厂向其支付的74681元；另，李国钊也在巨匠公司处购买货物，并有支付货款。李国钊认为该74681元货款，其已分别于2013年12月1日、2014年1月3日、2015年1月13日向巨匠公司转账30600元、10000元、20000元，合计60600元，剩余货款14081元应是其作为经销商的利润，其认为其佣金应为10%至30%。庭审时，巨匠公司称，本案起诉的金额为（2015）江蓬荷民初字第1102号《民事判决书》确认的由李国钊收取的货款74681元，并不是按对账单上的金额起诉。另外，巨匠公司确认收到李国钊支付的60600元货款，但其认为该60600元系李国钊支付其他自提货物的款项，并不是本案起诉的货款，且没有与李国钊约定过佣金，其可以按提成5%支付给李国钊。巨匠公司认为关于差价即佣金问题，是李国钊在其处以出厂价拿货后再卖给客户赚取差价，而李国钊也在其处自提货物，因此，该差价已用于抵扣李国钊自提货物的货款。一审法院认为：本案是居间合同纠纷。巨匠公司与李国钊双方虽未签订书面的居间合同，但根据巨匠公司提供的证据和原审法院作出的（2015）江蓬荷民初字第1102号《民事判决书》，足以证实李国钊作为居间人为巨匠公司促成油漆材料的交易，并收取居间费，双方居间合同关系事实清楚，证据充分，合法有效，原审法院依法予以确认。关于巨匠公司请求的货款问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，由于巨匠公司与李国钊均确认双方之间为居间合同关系，在庭审时巨匠公司确认请求李国钊支付的货款74681元，为李国钊收取新云利家具厂的货款，并非李国钊自提货物的款项，也非其他厂家的货款。该事实已经原审法院作出的（2015）江蓬荷民初字第1102号《民事判决书》予以确认，双方当事人亦无异议。关于李国钊提出的已向巨匠公司支付60600元作为本案诉讼的货款的抗辩意见，根据巨匠公司提供的《送货单》和《对账单》，足以证实李国钊于2013年9月份至2014年10月份向巨匠公司购买油漆材料，且李国钊亦在该《对账单》上注明“以上货款分5个月返还，每月不低于40000元（2014年11月、12月、2015年1月、3月、4月）”，李国钊已分别于2013年12月1日、2014年1月3日、2015年1月13日向巨匠公司转账30600元、10000元、20000元，合计60600元，而新云利家具厂分别于2014年10月8日、10月13日、12月27日向李国钊支付货款34681元、15000元、25000元，合计74681元。从时间上分析，李国钊分别于2013年12月1日、2014年1月3日、2015年1月13日支付货款与新云利家具厂分别于2014年10月8日、10月13日、12月27日支付货款，在时间上存在不能一一对应或者相接近的情况，但与《对账单》上的时间较为接近，且李国钊未能提供证据证实该60600元货款为本案巨匠公司请求的款项，也未能提供相反证据予以推翻巨匠公司的意见，故李国钊需对此承担举证不能的法律后果，故对李国钊的抗辩意见，该院不予采纳。李国钊未能及时向巨匠公司支付已收取货款74681元的行为，显属违约，依法应承担相应的民事责任。因此，巨匠公司提出的李国钊应支付货款74681元的诉请，理据充足，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：李国钊在判决发生法律效力之日起十日内向巨匠公司支付货款74681元。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1667元，减半收取833.5元，保全费767元，合计1600.5元，由李国钊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：就案外人新云利家具厂支付给李国钊的货款74681元，李国钊应否返还给巨匠公司以及应返还的金额是多少。具体分析如下：首先，对于就案外人新云利家具厂支付给李国钊的货款74681元，李国钊应否返还给巨匠公司的问题。对此本院认为，本案中，李国钊已确认收到新云利家具厂支付的涉案三笔合计74681元的货款，且对新云利家具厂于2015年8月24日出具的《通知》以及上述74681元货款所对应的《收据》予以确认。从上述《通知》以及《收据》内容可知，新云利家具厂在《通知》中已明确表示其向李国钊交付的三笔合计74681元的款项，是其向巨匠公司支付的货款，《收据》亦中已明确载明“支付巨匠油漆货款”。原审法院作出的（2015）江蓬荷民初字第1102号民事判决书现已生效，且该判决亦认定案外人新云利家具厂与巨匠公司之间存在买卖合同关系，即新云利家具厂的合同相对方为巨匠公司。由此可知，无论李国钊是巨匠公司的居间人或经销商，对于新云利家具厂支付的涉案三笔合计74681元货款所形成的债权，其债权人应为巨匠公司，李国钊收取上述款项后理应全额返还给实际权利人巨匠公司。巨匠公司在本案中向李国钊追偿属于其享有的债权款项74681元，于法有据，本院予以支持。至于李国钊主张在上述货款中扣除巨匠公司应向其支付的利润的问题。庭审中，李国钊与巨匠公司均确认双方之间的合作，除了新云利家具厂外，还存在其他的客户且双方是就全部客户进行整体对账。从双方于2014年11月5日作出的《对账单》可知，李国钊与巨匠公司之间存在合计金额为257768.15元的债权债务，新云利家具厂支付的74681元仅为上述金额中的一部分，且双方均确认并未对李国钊应收的利润进行最终结算，且除涉案的债权债务外，双方之间还存在其他的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款关于：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定可知，法定抵销应具备的条件之一为双方债务均已到期。依前文所述，本案中，李国钊对巨匠公司享有的利润债权并未进行结算，即巨匠公司对李国钊的债务金额以及付款期限均未确定，并不属于已到期的债务，不满足相互抵销的条件。因此，对于李国钊要求在本案中抵销其对巨匠公司享有的利润债权，依据不足，本院不予支持。对于双方因其他的债权债务而形成的权利义务关系，双方可另循合法途径解决，本院在此不予调整。其次，对于李国钊应返还给巨匠公司的款项金额是多少的问题。李国钊上诉称其于2013年12月1日、2014年1月3日、2015年1月13日向巨匠公司转账合计60600元的款项，是其向巨匠公司返还新云利家具厂支付的涉案货款。对此本院认为，查明事实显示，新云利家具厂支付的涉案三笔合计74681元的货款分别发生于2014年10月8日、同年10月13日以及同年的12月27日。李国钊于2013年12月1日、2014年1月3日支付的两笔款项均发生于新云利家具厂支付涉案货款74681元之前，并且李国钊在本案中承认其支付给巨匠公司款项是对应其所有的客户，并非针对某一特定客户，由此可见，李国钊向巨匠公司支付60600元款项时并未明确上述款项是返还新云利家具厂支付的涉案货款。并且，从巨匠公司提交的其与李国钊之间的《送货单》以及2014年11月5日的《对账单》可知，除涉案74681元的债权债务外，双方还存在其他的债权债务，且其他的债权债务的合计金额已超出60600元，因此，现有证据并不足以证明李国钊向巨匠公司支付的60600元是返还新云利家具厂所支付的货款74681元，李国钊应对此承担举证不能的不利后果。原审法院据此认定李国钊应向巨匠公司返还74681元，并无不当。综上所述，李国钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1667.03元，由上诉人李国钊负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁秉锋审 判 员 李 海审 判 员 张萍辉二〇一七年十二月二十二日法官助理 罗晓云书 记 员 张晓明