新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终3294号上诉人（原审原告）：李宏涛，男，1964年5月11日出生，回族，现无固定职业，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：中收农机股份有限公司。住所地：乌鲁木齐市北京北路**号。负责人：李伟民，中收农机股份有限公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：钟建刚，新疆崇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珍珍，新疆崇德律师事务所实习律师。上诉人李宏涛与被上诉人中收农机股份有限公司劳动争议一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人李宏涛，被上诉人中收农机股份有限公司委托诉讼代理人钟建刚、吴珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏涛上诉请求：撤销一审判决，改判1、中收农机股份有限公司补缴1993年1月至2011年12月期间的社保；2、中收农机股份有限公司支付1989年10月至2011年12月期间的基本生活费，按每月600元计算。事实与理由：我1981年在中收农机股份有限公司从事电焊工作，1993年国家号召单位为职工缴纳社保，中收农机股份有限公司自始未给我缴纳社保，理应自1993年开始补缴至2011年12月，一审法院判决中收农机股份有限公司补缴1995年1月至2004年12月期间的社保没有依据。另中收农机股份有限公司1989年10月14日将我除名，2011年11月15日我的除名决定被撤销，中收农机股份有限公司应当按每月600元支付我1989年10月14日至2011年12月期间的生活费。中收农机股份有限公司答辩称，一审判决我公司补缴李宏涛1995年1月至2004年12月社保虽然有误，但为了解决问题，考虑到李宏涛将来的养老问题，我公司服从一审判决。因养老保险自1995年开始实行，故李宏涛要求我公司补缴1993年、1994年的社保没有依据。1989年10月至2011年12月，李宏涛未向我公司提供劳动，我公司不应支付其生活费。请求二审法院驳回李宏涛上诉，依法维持一审判决。李宏涛向一审法院起诉请求：一、中收农机股份有限公司补交自1993年至今的社会保险费（包括养老保险、医疗保险）；二、中收农机股份有限公司支付一次性1981年10月至2013年2月期间的基本生活费，按每月平均600元计算为600元×280个月=168000元；三、按单位买断工龄补偿标准一次性支付补偿金121471元（已公示）。一审法院认定事实：李宏涛1981年参加工作，原为新疆联合收割机厂冲压车间焊工。1989年10月14日，新疆联合收割机厂以李宏涛在1989年1月至8月累计旷工28天为由，依据国务院（82）59号《职工奖惩条例》第三章第十一条的规定，下发了新联字（89）第059号文件，给予李宏涛除名处理。新疆联合收割机厂后改制为中收农机股份有限公司。2011年4月20日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中民三破字第1-1号民事裁定，受理中收农机股份有限公司的破产申请。李宏涛对上述除名处理决定不服，申请劳动仲裁。新疆维吾尔自治区劳动争议仲裁委员会以对李宏涛作出的除名决定未以书面形式送达李宏涛本人，于2011年11月15日作出新劳人仲字（2010）555号仲裁裁决：撤销中收农机股份有限公司作出的新联字（89）第059号关于对李宏涛除名的处理决定；驳回李宏涛关于要求恢复职务，补发所有福利待遇的仲裁请求。对该裁决双方均未起诉，已发生法律效力。李宏涛现因补缴社保、基本生活费、工龄补偿金等问题再次申请劳动仲裁。2017年5月23日，新疆维吾尔自治区劳动争议仲裁委员会作出新劳人不字[2017]36号不予受理通知书。李宏涛不服，诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第九十八条：“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”本案中，中收农机股份有限公司改制前企业即新疆联合收割机厂于1989年10月14日下发新联字（89）第059号文件，给予李宏涛除名处理决定，已被新疆维吾尔自治区劳动争议仲裁委员会于2011年11月15日作出的新劳人仲字（2010）555号发生法律效力的仲裁裁决，予以撤销。李宏涛的除名决定被撤销后，中收农机股份有限公司虽经营不善已进入企业破产程序，但对李宏涛造成的损失后果，应承担相应责任。对李宏涛要求中收农机股份有限公司补缴1993年至今的社会保险费（包括养老保险、医疗保险）的诉讼请求，一审法院认为，社会保险待遇系劳动者切身利益，关系到李宏涛达到退休年龄后能否获得退休待遇等权益。为此，从便于保障李宏涛退休待遇实际出发，中收农机股份有限公司应当按照社会保险经办机构核定的缴费基数和缴费比例为李宏涛补缴1995年1月至2004年12月期间应由单位承担的养老、失业基本社会保险费用。此外，对于李宏涛要求中收农机股份有限公司支付1981年10月至2013年2月期间的基本生活费168000元的诉求，一审法院认为，单位对李宏涛作出上述除名处理决定后，李宏涛即离职再未向中收农机股份有限公司提供实际劳动，也并未适时适当途径主张权利救济。由此，李宏涛主张因中收农机股份有限公司除名对其造成的基本生活费损失责任，不应再由中收农机股份有限公司承担。由于中收农机股份有限公司已经进入企业破产程序，李宏涛要求中收农机股份有限公司支付工龄补偿金121471元的诉求，属破产企业职工的相关补偿性待遇，李宏涛应按法定程序主张，本案不作处理。庭审中，中收农机股份有限公司提出抗辩：李宏涛属重复诉讼；李宏涛的诉求已经超过时效期间；李宏涛没有提供实际劳动，李宏涛的诉求没有事实和法律依据。对此，一审法院认为，李宏涛初次提出的仲裁请求中，仅要求中收农机股份有限公司补发除名至今的所有福利待遇，由此认为，李宏涛的请求并不明确具体，不具备法定要求的仲裁请求条件。李宏涛重新提出的仲裁请求及诉讼请求，不应认定为重复诉讼。中收农机股份有限公司提出李宏涛请求超过时效及李宏涛没有提供实际劳动的抗辩意见，一审法院根据本案实际情况，仅作部分采纳。一审法院判决：一、中收农机股份有限公司应当按照社会保险经办机构核定的缴费基数和缴费比例为李宏涛补缴1995年1月至2004年12月期间应由单位承担的养老、失业基本社会保险费用，期间产生的利息由中收农机股份有限公司负担；二、驳回李宏涛提出要求中收农机股份有限公司支付其基本生活费168000元的诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。经本院审理查明事实与一审法院认定事实相一致。另查明，2011年12月26日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中民三破字第1-2号民事裁定，裁决宣告中收农机股份有限公司破产。1995年至2011年乌鲁木齐最低月工资标准分别为：1995年1月-1996年4月180元，1996年5月-1998年6月245元，1998年7月-1999年9月260元，1999年10月-2001年9月340元，2001年10月-2004年4月400元，2004年5月-2006年4月440元，2006年5月-2007年12月480元，2008年1月-2010年5月550元，2010年6月-2011年5月660元，2011年6月-2012年5月770元。本院认为，本案争议焦点：1、中收农机股份有限公司应否补缴1993年1月至2011年12月期间的社保。2011年11月15日新劳人仲字（2010）555号仲裁裁决已经发生法律效力，该仲裁裁决撤销了中收农机股份有限公司作出的新联字（89）第059号关于对李宏涛除名的处理决定。李宏涛与中收农机股份有限公司劳动关系自此恢复，2011年12月26日中收农机股份有限公司破产，故中收农机股份有限公司与李宏涛自1981年至2011年12月存在劳动关系。双方劳动关系存续期间，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费的规定，中收农机股份有限公司作为用人单位应当为李宏涛补缴1995年1月至2011年12月期间的养老、失业保险，一审法院判决中收农机股份有限公司补缴期间有误，本院应予纠正。因《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起施行，故李宏涛上诉要求中收农机股份有限公司补缴其1993年1月至1994年12月的养老、失业保险费于法无据，本院不予支持。2、中收农机股份有限公司应否按每月600元支付1989年10月至2011年12月期间的基本生活费。本案中，1989年10月14日中收农机股份有限公司作出新联字（89）第059号关于对李宏涛除名的处理决定后，李宏涛再未向中收农机股份有限公司提供劳动。2011年11月15日，已经发生法律效力的新劳人仲字（2010）555号仲裁裁决撤销了中收农机股份有限公司作出的关于对李宏涛除名的处理决定，中收农机股份有限公司应当支付李宏涛被违法解除劳动关系期间的生活费。李宏涛主张每月按600元计算没有依据，中收农机股份有限公司亦未提交李宏涛此期间的工资标准，本院按照1995年至2011年乌鲁木齐最低月工资标准的70%分段计算，李宏涛1989年10月至1994年1月期间的生活费标准本院按照1995年1月乌鲁木齐最低月工资标准的70%计算。据此，中收农机股份有限公司应当支付李宏涛1989年10月至2011年12月期间的基本生活费66129元〔（180元×79个月＋245元×26个月＋260元×15个月＋340元×24个月＋400元×31个月＋440元×24个月＋480元×20个月＋550元×29个月＋660元×12个月＋770元×7个月）×70%＝66129元〕。一审法院对此判决有误，本院应予纠正。综上，李宏涛的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4502号民事判决第二项即驳回李宏涛提出要求中收农机股份有限公司支付其基本生活费168000元的诉讼请求；二、变更鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4502号民事判决第一项即中收农机股份有限公司应当按照社会保险经办机构核定的缴费基数和缴费比例为李宏涛补缴1995年1月至2004年12月期间应由单位承担的养老、失业基本社会保险费用，期间产生的利息由中收农机股份有限公司负担为：中收农机股份有限公司应当按照社会保险经办机构核定的缴费基数和缴费比例为李宏涛补缴1995年1月至2011年12月期间应由单位承担的养老、失业基本社会保险费用，期间产生的利息由中收农机股份有限公司负担；三、中收农机股份有限公司支付李宏涛1989年10月至2011年12月期间的基本生活费66129元。上述中收农机股份有限公司应给付李宏涛款项于本判决生效后十日内一次性支付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元（李宏涛已交），减半收取5元，由中收农机股份有限公司负担，余5元由一审法院退还李宏涛；二审案件受理费10元（李宏涛已交），由中收农机股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 崔晓东审判员 王 晴二〇一七年十二月七日书记员 瞿佩茹