重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6975号上诉人（原审原告）：冯庆江，男，汉族。被上诉人（原审被告）：熊福斌，男，汉族。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。上诉人冯庆江因与被上诉人熊福斌房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第09552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯庆江，被上诉人熊福斌的委托诉讼代理人胡美燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯庆江上诉请求：1、一审法院判决事实不清楚；2、适用法律不当，应予改判或发回重审。事实及理由：上诉人于2006年8月1日签定的《房屋租赁合同》与在工商局备案的合同一致，应采信上诉人提交的证据。一审鉴定的依据不足，不应采信鉴定结论。熊福斌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯庆江向一审法院起诉请求：判令被告支付原告违约金14280元、退还租金5400元、赔偿损失5090元，合计24770元。一审法院认定事实：熊福斌将位于重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5综合楼A幢门面（房屋登记权利人为冯正贤，共有人冯正萍）出租给冯庆江使用。双方于2002年5月30日签订了一份《房屋租赁协议》，合同载明的租赁地址为白沙车站对面转角门面，租赁期限从2002年6月10日起至2005年6月止。租金缴纳方式为，每三月缴纳一次，每月850元。从2003年到2005年在每月850月基础上，上下浮动150元。该协议履行完毕后，冯庆江继续租用该门面。租赁期间，双方自行变更了租金金额。冯庆江实际租用该门面至2015年9月下旬。此后，熊福斌又将该门面租与他人使用。双方均陈述于2006年8月1日签订有一式两份的《房屋租赁合同》，合同采用两张纸上下重叠，中间夹放复写纸，由冯庆江执笔书写内容，双方各自署名而成。冯庆江持有的合同，纸张完好，内容完整，载明有租赁物地址、租赁期限、租金等权利义务内容，显示租赁期限为2006年8月1日至2020年9月1日。熊福斌持有的合同，仅有半页纸张，内容不完整，载明有租赁物地址、租赁期限、租金等内容，显示租赁期限为2006年8月1日至2010年9月1日止。双方均否认对方持有的合同系双方签订的真实合同。审理过程中，冯庆江陈述搬离门面所致损失为：四人装箱拆架四天，每天150元，计2400元；支付长安车运费240元、电动车运费200元；三人装货上架五天，每天150元，计2250元，总计5090元。冯庆江陈述要求熊福斌退还租金5400元，针对的租赁期限为2015年9月至2015年12月10日。熊福斌对冯庆江持有的《房屋租赁合同》真实性有异议，认为自己虽曾用“熊彬”签名，但冯庆江持有的《房屋租赁合同》尾部落款署名“熊彬”并非自己真实签名，遂申请对“熊彬”的签名字迹进行鉴定。2016年3月2日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正[2015]文鉴字第185号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“依据现有样本条件，检材落款日期为2006年8月1日的《房屋租赁合同》左下甲方处熊彬签名字迹与熊福斌（又名熊彬）的样本字迹极有可能不是同一人所写”。冯庆江对熊福斌持有的半页《房屋租赁合同》真实性有异议，认为该半页合同系熊福斌仿造自己的笔迹书写而成，亦申请笔迹鉴定，后又放弃鉴定申请。一审法院认为，本案争议焦点有：一、双方各自持有的于2006年8月1日签订的《房屋租赁合同》孰真孰假的问题。二、是否存在熊福斌强迫冯庆江搬离涉案门面，造成冯庆江实际受损的问题。三、是否存在冯庆江实际租用熊福斌门面期间超额支付熊福斌房屋租金的问题。关于《房屋租赁合同》真实性的认定问题，由于冯庆江持有的合同，经鉴定其尾部落款“熊彬”的签名极有可能不是熊福斌书写，该合同真实性存疑，法院不予采信。熊福斌持有的半页合同，因该合同不完整，难以认定其真实性，法院亦不予采信。由于双方举示的房屋租赁合同均不能认定真实性，法院视冯庆江从2006年8月1日起至2015年9月下旬止实际租用涉案门面的法律关系为不定期租赁合同关系。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因冯庆江已于2015年9月下旬搬离熊福斌出租的门面，故从冯庆江搬离门面时起，双方事实上解除了房屋租赁合同关系。关于熊福斌是否存在强迫冯庆江搬离门面的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足证明当事人的事实主张，应当承担举证不能的法律后果。本案中，冯庆江没有举示任何证据证明熊福斌有强迫其搬离门面的行为。冯庆江在庭审中陈述其搬离涉案门面“装箱拆架”用了四天时间等内容，从另一角度反映出冯庆江应系主动搬离。故冯庆江提出的熊福斌强迫其搬离门面的主张，法院不予采信。由此认定，双方事实上解除租赁合同，熊福斌并不存在违约行为，故冯庆江要求熊福斌支付违约金的请求，法院不予支持。关于冯庆江租用门面期间是否向熊福斌超额缴纳租金的问题。冯庆江举示的三张存款回单、三张收条，仅能证明部分给付租金的情况，不能完整反映冯庆江向熊福斌给付租金的总额，由于冯庆江举示的证据不能形成给付租金总额的锁链，无法分析出冯庆江是否向熊福斌超额支付了租金。在熊福斌否认多收取租金的情况下，冯庆江亦未能举示向熊福斌支付了2015年9月至2015年12月租金的相关证据，故冯庆江要求熊福斌返还租金的主张，法院不予支持。综合前述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告冯庆江的诉讼请求。案件受理费420元，减半收取210元，由原告冯庆江负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，冯庆江与熊福斌分别提交的于2006年8月1日签订的《房屋租赁合同》中关于租赁到期日有争议，其中冯庆江持有的合同，经鉴定其尾部落款“熊彬”的签名极有可能不是熊福斌书写，故该合同真实性存疑，应依法不予采信。冯庆江举示的其于工商局备案的《房屋租赁合同》亦属单方证据，“熊彬”的签名亦不能认定为熊福斌本人书写，故依法不予采信。一审采信的司法鉴定结论系有资质的鉴定机构依据样本和检材运用科学手段作出，冯庆江并未举示证据证实该鉴定结论存在徇私舞弊等情形，故该鉴定结论依法应予采信。对熊福斌持有的半页合同，因该合同不完整，难以认定其真实性，依法亦不予采信。由于双方举示的房屋租赁合同均不能认定真实性，均不应采信，一审认定冯庆江从2006年8月1日起至2015年9月下旬止实际租用涉案门面为不定期租赁合同关系正确。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因冯庆江已于2015年9月下旬搬离熊福斌出租的门面，故从冯庆江搬离门面时起，双方事实上解除了房屋租赁合同关系。冯庆江未举示任何证据证明熊福斌有强迫其搬离门面的行为，冯庆江在庭审中陈述其搬离涉案门面“装箱拆架”用了四天时间等内容，依常理判断冯庆江应系主动搬离，故冯庆江提出熊福斌强迫其搬离门面因缺乏事实依据，依法不予采信。双方事实上解除租赁合同，熊福斌并不存在违约行为，冯庆江要求熊福斌支付违约金的请求，依法不予支持。冯庆江举示的三张存款回单、三张收条，仅能证明部分给付租金的情况，不能完整反映冯庆江向熊福斌给付租金的总额，由于冯庆江举示的证据不能形成给付租金总额的锁链，无法判断出冯庆江是否向熊福斌超额支付了租金。在熊福斌否认多收取租金的情况下，冯庆江亦未能举示向熊福斌支付了2015年9月至2015年12月租金的相关证据，故冯庆江要求熊福斌返还租金的主张，依法不予支持。综上所述，上诉人冯庆江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人冯庆江负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇一七年十二月十一日书记员  张远馨