湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1081民初815号原告：何红梅。委托诉讼代理人：曾巧东，系原告何红梅之夫。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王敬文，湖南宇剑律师事务所律师。被告：资兴市第二人民医院法定代表人：徐贤雄，该院院长。委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。原告何红梅与被告资兴市第二人民医院（以下简称资兴二医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何红梅及其委托诉讼代理人曾巧东、王敬文，被告资兴二医院的委托诉讼代理人何华江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何红梅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费2694.89元、误工费684元、护理费800元、住院伙食补助费240元、丧葬费26945元、死亡赔偿金59650元、精神损害抚慰金50000元，共计141013.89元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲何昌义因摘茶叶不慎摔了一跤，于2017年3月19日下午进入被告医院住院治疗，入院诊断：1脑梗塞；2、冠心病、缺血性心肌病；3、支气管炎；4、右侧胸腔积液；5、颈椎病；6、肾囊肿。入院时，何昌义卧病在床不能动，入院治疗后，能下地走动，但右侧骨一直有疼痛感，3月27日下午还到兴宁街上理了个发，当天晚上7点多钟，何昌义称右侧肋骨疼痛加剧，值班医生怀疑为摔跤所致，打了止痛针，但到晚上12时护士查房时，才发现何昌义已死亡。原告认为，被告在对原告父亲的诊疗过程中，存在未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，未履行对病情发展的充分观察注意护理义务，未履行告知义务，有事后添加病历内容的嫌疑，被告的诊疗行为有过错，被告的诊疗行为与原告父亲的死亡结果之间存在因果关系。为维护原告合法权益，依据民诉法、侵权责任法相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告资兴二医院辩称：原告的父亲何昌义是心脏性猝死与被告的诊疗行为没有因果关系，被告在为原告父亲的诊疗过程中已尽到了义务，是按照医学诊疗的规定进行治疗的，被告对原告诉请的损失费用不应承担赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的第五份证据：资兴市第二人民医院住院病历，拟证明原告父亲在被告处住院8天，入院诊断为：脑梗塞、冠心病、缺血性心肌病、支气管炎、右侧胸腔积液、颈椎病、肾囊肿，被告未按规定履行告知义务，被告有事后添加病历内容嫌疑，被告没有将病程记录、体温单、病理报告、护理记录复印给原告。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为从病历可以证实原告父亲的死亡原因是心脏猝死而不是被告诊疗过错导致其死亡的。本院认为，该证据可以证实原告父亲何昌义在被告处住院治疗的事实，予以采信。第七份证据：资兴市卫生和计划生育局信访回复函，拟证明原告父亲去世后，原告兄弟何ＸＸ向资兴市卫生和计划生育局投诉，反映原告父亲因被告误诊而导致非正常死亡，资兴市卫生和计划生育局对案件事实的认定。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为从回复函可以看出原告父亲的死亡与被告的诊疗行为是没有关系的。本院认为，该证据可以证实，原告亲属就原告父亲何昌义死亡后，向资兴市卫生和计划生育局反映了相关情况的事实，本院予以采信。本案受理后，原告向本院申请了调查取证，申请调取原告父亲何昌义在被告处住院期间的病程记录、体温单、病理报告、护理记录，本院依法予以准许，并依法调取了上述证据。原、被告对本院调取的证据无异议。本院查明案件事实如下：原告父亲何昌义（1937年9月17日出生）因摘茶叶不慎摔跤，于2017年3月19日下午由其侄子何满田送至被告处住院治疗，经相关检查后，入院诊断为：脑梗塞、冠心病、缺血性心肌病、支气管炎、右侧胸腔积液、颈椎病、肾囊肿。当日被告与何昌义的侄子何满田进行了入院医患谈话，将何昌义入院时的初步诊断及需要做的特殊检查、常态治疗方案及实施诊疗过程中，可能出现未能预料的脑梗塞加重、心脏猝死、心脏骤停的情况等事项告知了何满田，并于当日16：50下达了病危告知书。入院后资兴市第二人民医院对何昌义进行了扩管、护心、改善循环、抗血小板聚集、护脑、营养神经、维持水电解质平衡等对症支持治疗，治疗一周后何昌义左侧肢体麻木乏力较前好转，可自行缓慢行走；右侧肋骨弓处仍有按压疼痛，翻身时加重，偶感恶心，结合腹部彩超结果，暂不考虑腹部脏器病故，考虑右侧胸腔积液所致胸膜炎症刺激反应，不排除肋软骨炎所致，暂予麝香追风膏、万华油等消炎镇痛治疗。2017年3月27日22时57分，何昌义感觉右侧肋骨弓处疼痛明显，值班医生查看后，考虑右侧胸腔积液所致胸膜炎症刺激反应，予曲马多50mg肌注缓解疼痛。2017年3月28日00:40，何昌义突然出现呼吸微弱，心音低钝，测心率约20次/分，呼之不应，血压0/0mmHg,未扪及脉搏，被告立即行相关抢救治疗。2017年3月28日1:30，何昌义因抢救无效死亡。被告对何昌义最后被诊断为：心脏性猝死、冠心病、脑梗塞、支气管炎、右侧胸腔积液、颈椎病。死亡原因为心脏性猝死。事情发生后，原告家属认为是被告医生误诊导致何昌义非正常死亡，向资兴市卫生和计划生育局反映了相关情况，该局开展了相关调查，因医患双方分歧较大，建议申请鉴定以明确医患双方责任，或者向法院提起诉讼。审理中，原告何红梅向本院申请对其父亲何昌义的死亡结果与资兴市第二人民医院的医疗行为之间有无因果关系进行司法鉴定，对被告在对何昌义的诊疗过程中是否有过错，如有过错，其过错参与度是多少进行司法鉴定。本院依法委托湘南学院司法鉴定中心对原告申请的事项进行司法鉴定。湘南学院司法鉴定中心，查阅何昌义住院期间的相关病历资料后，认为该鉴定项目中的内容有很高的科学知识，同时未见有死者何昌义准确的死因方面资料，而现有的资料均是临床上的分析推测诊断及死因，没有病理的诊断，决定不予受理本院的司法鉴定。本院依法终止本次鉴定。庭审中，原告表示不再重新申请司法鉴定。另查明，何昌义妻子早年去世，何昌义生育四个子女何建华、何雪梅、何ＸＸ、何红梅。何红梅向本院提起诉讼时，何建华、何雪梅、何ＸＸ书面申明在何红梅诉讼资兴市第二人民医院医疗损害纠纷一案中，放弃权利。本院认为：本案系医疗损害责任纠纷，本案的争议焦点为：一、原告父亲何昌义的死亡结果与被告资兴市第二人民医院的医疗行为有无因果关系；二、被告资兴市第二人民医院的诊疗行为是否存在过错。关于争议焦点一，何昌义的死亡结果与被告资兴市第二人民医院的医疗行为有无因果关系，关键证据系医疗司法鉴定，原告在本案审理中申请了司法鉴定，因未见有死者何昌义准确的死因方面资料，而现有的资料均是临床上的分析推测诊断及死因，没有病理的诊断，本院委托的鉴定中心不予受理该鉴定。庭审中，原告表示不再重新申请司法鉴定，致使被告的医疗行为与原告父亲的死亡后果是否存在因果关系无法判明，本院无法确认被告资兴二医院的医疗行为与何昌义的死亡有因果关系。关于争议焦点二，原告父亲入院后，被告对其进行了相关检查，并将何昌义病情的病情相关情况告知了送何昌义到医院就诊的亲属，经治疗一周后，何昌义的病情有所好转，2017年3月28日00:40，何昌义突然出现呼吸微弱，心音低钝，被告立即行相关抢救治疗，抢救无效何昌义死亡。根据何红梅举示的现有证据以及本院依原告申请调取的证据，不足以认定资兴二医院对何昌义的诊疗行为具有过错，亦不符合法律规定的推定医疗机构有过错的情形。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何红梅的诉讼请求。案件受理费1005元，由原告何红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曾永雄审 判 员  袁 宏人民陪审员  欧阳乐二〇一七年十二月四日书 记 员  李 巍附本判决适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。