.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2017）内2202民初404号原告：黄亚武，男，1953年3月21日出生，汉族，无职业，现住内蒙古兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：刘美玲，内蒙古圣泉律师事务所律师。代理权限一般代理。被告：阿尔山市森众牧业开发有限责任公司。地址：内蒙古兴安盟阿尔山市五岔沟镇。法定代表人：张静巍，总经理。委托诉讼代理人：王晓光，黑龙江庆虹律师事务所律师。代理权限特别授权代理。原告黄亚武与被告阿尔山市森众牧业开发有限责任公司（以下简称森众公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法由审判员刘洪海独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄亚武及其委托诉讼代理人刘美玲、被告森众公司委托诉讼代理人王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付劳务费人民币37200.00元；2、依法判令被告自2016年7月20日起按月息2%计付欠款利息至欠款付清之日止；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月16日起，被告雇佣原告为其从事后勤工作，双方约定劳务工资按每月2000.00元计算。到2016年7月20日双方解除劳务合同时，被告拖欠原告劳务费合计35000.00元，另拖欠原告提供劳务期间代垫的火炉款、煤款合计2200.00元，被告法定代表人张静巍就此于2016年7月20日为原告出具金额为20000.00元欠条一枚，承诺于2017年春节前给付，另于当日为原告出具合计金额为17200.00元欠条一枚，但未约定付款期限。被告拒绝给付上述欠款，经原告多次催要未果，诉至法院，请求依法判令被告给付原告劳务费人民币37200.00元，另依法判令被告自2016年7月20日起按月息2%计付欠款利息至上述欠款付清之日止，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原、被告之间确实存在雇佣关系，而且原告为被告提供劳务期间曾收取过被告的汇款，该款应当在我公司为原告结算劳务费时一并予以扣除。另外，原告主张的欠款利息没有法律依据，不应予以支持。原告提供劳务期间因失职给被告造成数万元经济损失，双方还存在复杂的劳动纠纷未处理，原告应先申请劳动仲裁，如对仲裁裁决不服，方可提起民事诉讼解决争议，故应依法驳回原告的起诉。本案经审理认定事实如下：2014年1月16日，被告开始雇佣原告为其提供公司安保劳务，约定劳务费按每月2000.00元计算。2016年7月20日，双方协商解除了劳务合同关系，被告法定代表人张静巍于当日为原告出具金额为20000.00元欠条一枚，并书面承诺于春节前返还。被告法定代表人张静巍另于当日为原告出具金额合计为17200.00元欠条一枚，其中，劳务费为15000.00元，垫付炉子、煤款合计2200.00元，双方未就该二笔欠款约定付款期限。被告拒绝给付上述欠款，经原告多次催要未果，遂诉至法院。根据原、被告双方各自陈述，法庭总结了本案的争议焦点：原告所主张的劳务费债权是否客观存在，被告应否依约给付原告劳务费及欠款利息。原告黄亚武围绕争议焦点提交证据如下：1、欠条二份，证明被告法定代表人张静巍已就被告拖欠原告的劳务费及所垫付的购火炉及煤款为原告出具欠条，被告应依约付款的事实。被告质证认为，对于欠条的真实性无异议，但对于原告要证明的问题有异议。首先，二份欠条上均无被告盖章确认，无法证明是被告拖欠的劳务费及垫付款；第二，二份欠条出具的时间相同，被告法定代表人张静巍在同一天为原告出具内容不同的二份欠条不合常理，二份欠条中必有一份是无效的；第三，原告当庭承认在其为被告提供劳务期间曾经陆续收到被告法定代表人张静巍的劳务费汇款，该汇款金额应在被告为原告结算劳务费时一并予以扣除；第四，原告在为被告提供劳务期间因工作失职给被告造成了数万元经济损失，双方间存在深层次的劳动争议尚未处理，其应依法先申请劳动仲裁，如对仲裁裁决不服，方可提起民事诉讼解决争议，法院受理该案件违反法定程序，应当依法驳回原告的起诉。2、申请证人高某出庭作证。证明原告自2014年1月16日开始为被告提供劳务至2016年5月16日为止，被告法定代表人张静巍就余欠原告的合计35000.00元劳务费及2200.00元垫付款为原告出具欠条的事实。原告质证认为，证人所述属实，可以证明原、被告之间存在雇佣关系，被告法定代表人张静巍在2016年7月20日就被告拖欠原告的劳务费和垫付款为原告出具债务凭证时，因上述劳务费的付款期限约定不同才分别出具的欠条，二张欠条都是合法、有效的，被告应当就二张欠条确定的债务依约承担付款义务。被告质证认为，证人不是被告职工，且其自认被告法定代表人张静巍为原告出具欠条时并未在场，其对原告为被告提供劳务的细节并不知情，他只能确认二张欠条中的欠款分别应由我公司及大庆中油庆瑞石油科技有限公司负责给付，现原告要求被告按二张欠条上的欠款数额履行给付义务与证人证言相互矛盾，原告仅应就20000.00元欠条上的劳务费债权向被告主张权利，因证人证言与事实不符，故不应予以采信。被告森众公司围绕争议焦点提交证据如下：视频一份，证明原、被告之间存在深层次的劳动争议，原告应先申请劳动仲裁，如对仲裁裁决不服，方可提起民事诉讼解决争议。原告质证认为，被告所举证据不能推翻其拖欠原告劳务费的事实，该证据是被告委托诉讼代理人在本案开庭前双方交流时有意录制的，不能达到其证明目的，不应予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告雇佣原告为其提供安保劳务，累计拖欠35000.00元劳务费的事实，有原告提供的欠条及庭审笔录予以证实，本院予以确认。被告法定代表人张静巍代表被告就拖欠原告的合计35000.00元劳务费为原告出具二张欠条的行为，是对被告拖欠原告劳务费事实的确认，且被告未举证证明已为原告结清上述劳务费，故对原告要求被告依约给付35000.00元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告关于要求原告自2016年7月20日起按月息2%计付劳务费利息至欠款付清之日止的诉讼请求，因双方并未就拖欠劳务费应否计付利息进行具体约定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告虽辩称其法定代表人张静巍为原告出具的二张欠条上均无被告盖章确认，无法确认为被告债务，且张静巍在同日为原告出具二张劳务费欠条不合常理，其中一张欠条上的劳务费债务应认定为无效，但被告法定代表人张静巍为原告出具的20000.00元欠条已注明”森众牧业”字样，其于当日为原告出具的17200.00元欠条中，除欠款金额、给付期限及未注明”森众牧业”字样外，其他部分均相同，应视为被告法定代表人张静巍就原告提供的相同劳务为其出具付款方式不同的债务凭证，且被告法定代表人张静巍代表被告为原告出具债务凭证亦符合本案案情，其行为产生的法律后果依法应由被告承担，被告应就上述二张欠条中确定的二笔劳务费债务承担付款责任，故对被告上述辩称，本院不予支持。被告另辩称原告为其提供劳务期间曾收到被告汇款，该汇款应当在被告为原告结算劳务费时一并予以扣除，原告虽不否认曾收到被告汇款的事实，但称该汇款系先前提供劳务应得的劳务费，法定代表人张静巍为原告出具的二张欠条上确认的劳务费债务系被告余欠劳务费，与先前被告支付的款项无关，且被告亦未就此举证予以证明，故对被告上述辩称，本院不予支持，被告应依法自行承担举证不利的法律后果。被告还辩称原、被告之间的纠纷属劳动争议，原告应先申请劳动仲裁，如对仲裁裁决不服，方可提起民事诉讼解决争议，但因被告法定代表人张静巍已就拖欠原告的劳务费为其出具欠条，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条”劳动者以用人单位的工资欠条为证据向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，本院受理该案符合民事诉讼程序，故对被告关于人民法院按民事纠纷受理该案违反法律规定，依法应驳回原告起诉的辩称，本院不予支持。原告关于要求被告给付2200.00元垫付款的诉讼请求，因属另一法律关系，故本院不予支持，原告可凭相关证据另诉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告阿尔山市森众牧业开发有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告黄亚武劳务费人民币35000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费730.00元，减半收取365.00元，由原告黄亚武负担96.71元，由被告阿尔山市森众牧业开发有限责任公司负担268.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期限为二年，逾期则不予执行。审判员刘洪海二〇一七年十二月二十五日书记员李晓光