湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终3044号上诉人（原审原告）：湖北宜城农村商业银行股份有限公司，住所地:宜城市振兴大道262号。法定代表人：汪洪斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖北银城纺织股份有限公司，住所地:谷城县城关镇粉阳路100号。法定代表人：王泽时，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜海群，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原审被告：齐优才，男，1963年6月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审第三人：襄阳美佳旺粮油食品有限公司，住所地:宜城经济开发区宋玉四路。法定代表人：徐芝春，该公司总经理。原审第三人：徐芝春，男，1968年2月19日出生，汉族，住宜城市。上诉人湖北宜城农村商业银行股份有限公司（以下简称宜城农商银行）因与被上诉人湖北银城纺织股份有限公司（以下简称银城纺织公司）、原审被告齐优才、原审第三人襄阳美佳旺粮油食品有限公司（以下简称美佳旺公司）、原审第三人徐芝春案外人执行异议之诉纠纷一案，不服谷城县人民法院(2017)鄂0625民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜城农商银行的委托诉讼代理人赵阳，被上诉人银城纺织公司的委托诉讼代理人杜海群到庭参加诉讼。原审被告齐优才、原审第三人美佳旺公司、原审第三人徐芝春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜城农商银行上诉请求：1.请求撤销谷城县人民法院(2017)鄂0625民初字第689号民事判决；2.依法撤销谷城县人民法院(2017)鄂0625执异7号执行裁定书以及谷城县人民法院(2016)鄂0625执恢44号执行裁定书；3.依法确定宜城农商银行对美佳旺公司缴纳的消化历史包袱费用4000000元享有所有权、处分权；4、由被上诉人银城纺织公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、在谷城县人民法院查封前上诉人对诉争的4000000元已经处分完毕。一审中上诉人提交了4000000元缴纳和处分全过程的单据，证明该4000000元缴纳日为2011年11月9日，当日就从楚都信用社转到宜城信用联社财务科账户，第二日又转入消化历史包袱专户，2011年11月30日该款同其它消化历史包袱款共计160000000元冲销了宜城信用联社历年积累的历史坏账。一审法院受地方保护主义的左右，只认定美佳旺公司缴纳的证据不采信消化历史包袱的证据错误。二、宜城信用联社消化历史包袱在前，一审法院查封在后，查封时我行明确提出了异议。上诉人消化历史包袱是2011年11月30日，美佳旺公司向银城纺织公司借款是2013年4月8日，一审法院到楚都信用社查封该款是2013年12月28日，而楚都信用社早在2011年11月9日就将该款转走，在一审法院查封时楚都信用社明确提出了异议，在协助通知书上标明美佳旺公司在我行没有股金。三、一审法院(2016)鄂0625执恢44号执行裁定书对既往的民事行为没有法律效力。本案诉争的标的是谷城县人民法院(2017)鄂0625执异7号执行裁定书，而该裁定书是针对我行对一审法院(2016)鄂0625执恢44号执行裁定书提出的异议的裁定，44号裁定书送达我行的时间是2017年2月27日，按照不溯及既往的法律规定，44号裁定书无论是对我行2011年11月30日的冲销历史包袱坏账还是我行2013年12月30日冲销美佳旺公司贷款均没有溯及力，因此一审法院(2017)鄂0625执异7号执行裁定书维持(2016)鄂0625执恢44号执行裁定书是错误的，应予撤销。四、一审法院查封我行4000000元自始至终都是错误、无效的。2013年12月28日一审法院查封的法律依据是(2014)鄂谷城民四初字第00009-1号民事裁定书，申请人为银城纺织公司，被申请人是美佳旺公司、徐芝春、齐优才、王俊，查封标的为4000000元。经查一审法院(2014)鄂谷城民四初字第9号案件当事人为银城纺织公司、美佳旺公司、徐芝春、齐优才，并无王俊。该案银城纺织公司起诉标的额仅为1500000元及利息，并没有4000000元。而(2014)鄂谷城民四初字第11号案件当事人只有银城纺织公司、齐优才、王俊，并没有徐芝春，案件标的也只有1500000元以及利息，没有4000000元。因此该裁定书所指向的案件并不存在。在后来的所有裁定中(包括襄阳市中级人民法院2015鄂襄阳中执恢复字第00001号执行裁定)均把一个并不存在的案件当做裁判对象，这样的裁定书没有法律效力，若有效也只能针对一个判决书有效，不能对两个判决书有效。银城纺织公司辩称，一、上诉人上诉称4000000元处分完毕与事实不符。宜城农商银行筹建工作小组、宜城信用联社作出的《债务抵销通知书》及宜城信用联社借款偿还凭证等证明诉争的4000000元已退还美佳旺公司，所有权归美佳旺公司，并没有消化历史包袱，而是偿付了贷款，且发生在人民法院查封之后，该4000000元应归还美佳旺公司。二、人民法院查封时上诉人所提的异议仅是在送达回证以个人身份进行注明，而按照民诉法执行异议必须是以单位名义且在法律规定期间提出，查封时间是2013年12月28日，而上诉人提出异议的时间是2014年5月21日，不符合法律规定。三、(2016)鄂0625执恢44号执行裁定书是对原来终结裁定的恢复，恢复以前执行行为，具有溯及力。四、一审法院(2014)鄂谷城民四初字第00009-1号民事裁定书不是本案审理范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉争4000000元归美佳旺公司所有，人民法院执行正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。宜城农商银行向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销谷城县人民法院(2017)鄂0625执异7号执行裁定书；2、依法确定谷城县人民法院查封的美佳旺公司2011年11月9日缴纳的2000000元消化不良资产费用，不是美佳旺公司股金而是其缴纳的消化历史坏账费用，其所有权、处分权归宜城农商银行享有，法院不应冻结；3、由银城纺织公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：第三人徐芝春（美佳旺公司的法定代表人）与案外人王俊系夫妻关系。2010年5月17日,美佳旺公司成立。2013年4月8日，徐芝春以经营美佳旺公司急需资金周转为由，向银城纺织公司申请借款1500000元，双方经协商一致签订《保证担保借款合同》。合同约定：借款期限5个月即从2013年4月8日起至2013年9月7日止，借款利息为月利率30‰；齐优才为徐芝春借款作保证人。同时，美佳旺公司与谷城银城纺织公司签订《股权质押合同》。合同约定，美佳旺公司以其在宜城信用联社楚都信用社投资4000000元的股权作质押等。在履行合同中，徐芝春向银城纺织公司支付了2013年4月8日至2013年11月7日期间的借款利息。借款期限届满后，徐芝春未能向银城纺织公司偿还借款本金1500000元及部分利息，银城纺织公司诉至一审法院。诉讼中，银城纺织公司向一审法院提出财产保全申请，2013年12月27日，一审法院依法作出（2014）鄂谷城民四初字第00009-1号民事裁定书，裁定对美佳旺公司在宜城信用联社楚都信用社股金4000000元予以冻结。2014年2月20日，一审法院作出（2014）鄂谷城民四初字第00009号民事判决书，判决被告徐芝春于本判决生效之日起三日内偿还原告湖北银城纺织股份有限公司借款1500000元。并自2013年11月8日起按照2013年中国人民银行同期贷款年利率5.60%的四倍计算，向原告湖北银城纺织股份有限公司支付借款利息至本判决生效之日止;被告襄阳美佳旺粮油食品有限公司，被告齐优才对原告湖北银城纺织股份有限公司承担连带清偿责任；驳回原告湖北银城纺织股份有限公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，银城纺织公司向一审法院申请强制执行，2014年5月5日，一审法院受理后，向被执行人徐芝春、齐优才、美佳旺公司送达执行通知书，责令徐芝春、齐优才、美佳旺公司自收到本通知书之日起三日内履行下列义务：一、向银城纺织公司偿还借款1500000元及利息；向一审法院交纳执行费17400元。由于徐芝春、齐优才、美佳旺公司未按执行通知书确定的期限履行其法定义务。2014年5月17日，一审法院向宜城信用联社依法作出（2014）鄂谷城法执字第68号通知。该通知主要内容为：关于银城纺织公司诉徐芝春、王俊、齐优才、美佳旺公司借贷合同纠纷二案,（2014）鄂谷城民四初字第00009号民事判决书、（2014）鄂谷城民四初字第00011号民事判决书均已发生法律效力。在执行中查明：一审法院于2013年12月27日依法对被执行人美佳旺公司在宜城信用联社购买的4000000元股金予以保全冻结。现该案已进行执行程序，特通知宜城信用联社在收到本通知后三日内将已被冻结的4000000元协助划至谷城县人民法院。该通知一审法院于2014年5月19日向宜城信用联社送达。同年5月21日，宜城信用联社向一审法院提出异议，请求撤销一审法院作出的（2014）鄂谷城民四初字第00009-1号民事裁定书及协助执行通知书。2014年8月20日，一审法院依法作出（2014）鄂谷城法执裁字第00001号执行裁定书，裁定驳回宜城信用联社的异议。2014年10月9日，一审法院作出（2014）鄂谷城法执字第00068号执行裁定书，裁定终结一审法院作出的（2014）鄂谷城民四初字第00009号民事判决的本次执行程序。2014年10月30日，一审法院依法作出（2014）鄂谷城法执裁字第00001-1号执行裁定书，裁定撤销（2014）鄂谷城法执裁字第00001号执行裁定。2014年10月30日，一审法院依法作出（2014）鄂谷城法执裁字第00001-2号执行裁定书，裁定驳回利害关系人宜城信用联社的异议。宜城农商银行不服一审法院作出的（2014）鄂谷城法执裁字第00001-2号执行裁定书及（2014）鄂谷城民四初字第00009-1号民事裁定书及协助执行通知书确认的义务，向襄阳市中级人民法院提出申请复议。2015年1月22日，襄阳市中级人民法院依法作出〔2015〕鄂襄阳中执复字第00001号执行裁定书，裁定驳回宜城农商银行复议申请。2016年7月25日，一审法院依法作出（2016）鄂0625执恢44号恢复执行通知书，恢复本案执行。同年10月18日，一审法院依法作出（2016）鄂0625执恢44号执行裁定书，裁定冻结被执行人美佳旺公司在宜城农商银行（原宜城信用联社）享有的4000000元股金中的2000000元股金，期限为三年。同年10月27日，一审法院向宜城农商银行送达了（2016）鄂0625执恢44号协助冻结通知书。2017年2月27日，一审法院依法作出（2016）鄂0625执恢44号之一协助冻结通知书，并向宜城农商银行送达。2017年3月8日，宜城农商银行向一审法院提出执行异议。2017年3月22日，一审法院依法作出（2017）鄂0625执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人宜城农商银行的异议请求。故宜城农商银行提起诉讼。2010年6月8日，宜城市人民政府办公室作出宜政办发〔2010〕52号市人民政府办公室《关于成立湖北宜城农村合作银行筹备工作领导小组的通知》。宜城信用联社、湖北宜城农村合作银行筹备工作领导小组，在筹建中面向社会公开征集发起人和募集股金。2011年11月9日，美佳旺公司依约向宜城信用联社楚都信用社缴纳4000000元，宜城信用联社楚都信用社向美佳旺公司出具《单位账户取款凭条》，美佳旺公司在该凭条上表明为“股金”。随后宜城信用联社楚都信用社向美佳旺公司出具《现金缴款单》，款项来源记载表明为：出资消化宜城农村信用联社历史包袱。宜城农商银行筹建工作小组、宜城信用联社、美佳旺公司在《现金缴款单》上签章确认。同日，宜城信用联社楚都信用社从其账号46×××08将4000000元转入宜城信用联社设立清算中心其他应付款财务科账号46×××02内。同年11月10日，宜城信用联社从其账号46×××02将4000000元转入其消化历史包袱专户460000012190000081内。2011年11月10日至11月30日，宜城信用联社设立消化历史包袱专户460000012190000081内汇集资金160440000元（其中含美佳旺公司的4000000元），同日，宜城信用联社从该专户分8笔支出160000000元（其中含美佳旺公司的4000000元）消化其历年亏损。2012年12月8日，宜城市人民政府办公室作出宜政办发〔2012〕91号市人民政府办公室《关于成立湖北宜城农村商业银行股份有限公司筹建工作小组的通知》。同日，宜城信用联社第一届社员代表大会第十次会议修改通过《宜城农商银行筹建工作方案》注册资本部分主要载明：宜城农商银行拟定注册资本总额为人民币500000000元。原宜城联社社员按自愿原则，可优先认购宜城农商银行股份。全部注册资本为等额股份，每股面值人民币1元，全部为普通股。按入股对象分为自然人股和法人股。发起人在拟认购宜城农商银行股份的同时，另按每股0.40元的价格出资购买宜城信用联社不良资产。购买的不良资产由发起人自愿交予宜城农商银行清收、处置，清收处置资金由宜城农商银行作资本公积入账；确定入股对象和条件、制定《征集发起人方案》和《（筹）征集发起人说明》等。2013年12月30日，宜城农商银行筹建工作小组、宜城信用联社向美佳旺公司作出《债务抵销通知书》记载表明：根据2011年《湖北宜城农村商业银行股份有限公司发起购买不良资产协议》的约定，美佳旺公司已交纳4000000元出资消化宜城市农村信用合作联社历史包袱。由于贵公司末按协议缴齐股本金，宜城农商银行筹建工作小组根据协议，决定将O．4元部分共计4000000元全额无息退还贵公司。因贵公司尚欠宜城信用合作联社贷款，根据债权债务抵销的规定，现通知将应退还给贵公司的4000000元抵销贵公司欠宜城信用联社的4000000元贷款本息。自本通知送达之日，前述债权债务即抵销完毕。同日，《内部业务凭证》记载表明：“内部资金转账（020045），交易日期2013年12月30日8时13分24秒，账号94×××01至账号94×××01，金额2003201元。此笔贷款汇划至枣阳市农村合作信用联社归还美佳旺公司的贷款”；宜城信用联社作出《借款偿还凭证》（№000060204899）记载表明：“转账提前还款（11048），交易日期2013年12月30日8时16分55秒，户名美佳旺公司，账号33×××94，还款户名应付待清算贷款款项，还款账号09×××01，美佳旺公司归还宜城信用联社贷款2000000元”。2014年5月9日，中国银行监督管理委员会作出银监复〔2014〕302号中国银监会关于筹建湖北宜城农村商业银行股份有限公司的批复：同意筹建湖北宜城农村商业银行股份有限公司等。2014年10月8日，中国银监会湖北监管局批准宜城农商银行开业，宜城农商银行于2014年10月15日成立。一审法院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。2010年6月8日，宜城信用联社在拟改制成立宜城农商银行筹建期间，面向社会公开征集发起人和募集股金，美佳旺公司依约向宜城信用联社楚都信用社预登记为发起人并认缴4000000元出资消化宜城信用联社历史包袱。2013年4月8日，第三人徐芝春向银城纺织公司借款1500000元，美佳旺公司用其在宜城信用联社出资认购4000000元的股金作质押，并与银城纺织公司签订《股权质押合同》。借款期间届满后，因徐芝春未依约偿还借款义务，银城纺织公司向一审法院提起诉讼。诉讼中，银城纺织公司向一审法院提出财产保全申请，2013年12月27日，一审法院依法作出（2014）鄂谷城民四初字第00009-1号民事裁定书，裁定对美佳旺公司在宜城信用联社楚都信用社股金4000000元予以冻结。2014年2月20日一审法院依法作出（2014）鄂谷城民四初字第00009号民事判决书发生法律效力后，银城纺织公司向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中，双方当事人诉争的标的物即第三人美佳旺公司向宜城农商银行出资认购4000000元，其中2000000元的性质及权属提出异议。宜城农商银行诉称宜城信用联社在改制成立宜城农商银行期间，美佳旺公司缴纳的4000000元系出资消化宜城信用联社历史包袱。该资金一旦缴纳，其所有权已转移，本案中的2000000元由宜城农商银行冲减了宜城信用联社不良资产。银城纺织公司辩称第三人美佳旺公司依约出资认购宜城农商银行股金4000000元，美佳旺公司未依约缴纳后续股金，其丧失宜城农商银行的股东，宜城农商银行依约应予以返还。且该股金已被法院冻结，宜城农商银行无权处置。一审法院认为，2011年11月9日，美佳旺公司依约向宜城信用联社楚都信用社预登记发起人认缴4000000元出资消化宜城信用联社历史包袱时，其表明为宜城农商银行的股金。同日，宜城信用联社楚都信用社将该笔资金转入宜城信用联社“其他应付款财务科”账户内。之后，宜城信用联社又将该笔资金汇集到出资消化不良贷款专户内，作募集股金溢价资金部分等额不良贷款分账处置。2014年5月9日，中国银行监督管理委员会作出银监复〔2014〕302号中国银监会批复同意筹建宜城农商银行。宜城农商银行在筹建期间，美佳旺公司因未依约按1:1比例即出资1000万元认缴宜城农商银行的股份，应视为第三人美佳旺公司放弃发起人资格。依据宜城农商银行筹建工作小组、宜城农商银行向美佳旺公司作出的《债务抵销通知书》记载表明：“根据2011年《湖北宜城农村商业银行股份有限公司发起购买不良资产协议》的约定，美佳旺公司已交纳4000000元出资消化宜城市农村信用合作联社历史包袱。由于贵公司末按协议缴齐股本金，宜城农商银行筹建工作小组根据协议，决定将O．4元部分共计4000000元全额无息退还贵公司”的约定。对于美佳旺公司缺额部分股金由其他发起人承担或者由宜城农商银行筹建工作小组另行征集发起人认缴。据此，可以认定宜城农商银行筹建工作小组、宜城信用联社与美佳旺公司间已合意解除《湖北宜城农村商业银行股份有限公司发起购买不良资产协议》。依照《合同法》第97条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，基于宜城信用联社在改制设立宜城农商银行期间，根据实际情况对股权进行溢价募集，然后用股权溢价资金部分等额处置不良贷款，以此进行分账处理。其在对美佳旺公司出资认缴4000000元处置时，已被一审法院作出的（2014）鄂谷城民四初字第00009-1号民事裁定书，裁定予以冻结。之后，一审法院在执行期间，宜城信用联社在未确保该笔募集股金流程符合相关法律规定，其擅自将应返还美佳旺公司的4000000元股金，作冲抵美佳旺公司在其单位贷款处理，且发生在一审法院冻结该款之后，其行为违反法律规定。宜城信用联社所从事的民事活动，由此产生的民事责任，应由宜城农商银行承担。故宜城农商银行应向美佳旺公司返还出资认缴的4000000元，恢复达到合同订立前的状态。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，故宜城农商银行对执行标的2000000元未能提交其合法取得的证据予以证明，其诉称理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，宜城农商银行就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二百零八条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下：驳回原告湖北宜城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告湖北宜城农村商业银行股份有限公司负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实。本院予以确认。本院认为，执行异议之诉是案外人基于对执行标的物享有实体权利而提出的异议，且该实体权利因法院的强制执行而受到侵害，其目的是从实体上排除对标的物的执行，以维护其合法权益。宜城信用联社拟进行股份制改造以发起方式筹建宜城农商银行，在筹建期间向社会公开征集发起人和募集股金，美佳旺公司预约登记为发起人在拟认购宜城农商银行股份的同时依约于2011年11月9日按每股0.4元的价格出资购买宜城信用联社不良资产消化历史包袱向宜城信用联社楚都信用社缴纳4000000元。因美佳旺公司最终未能按筹建方案按1：1比例出资10000000元认缴宜城农商银行的股份而未能成为宜城农商银行股东，是本案无争议的事实。谷城县人民法院审理(2014)鄂谷城民四初字第00009号银城纺织公司诉徐芝春、齐优才、美佳旺公司民间借贷纠纷及(2014)鄂谷城民四初字第00011号银城纺织公司诉王俊、齐优才、美佳旺公司民间借贷纠纷两案，作出(2014)鄂谷城民四初字第00009-1号民事裁定书对美佳旺公司认缴的该4000000元予以保全实施查封冻结。在上述两案判决生效执行过程中分别作出（2016）鄂0625执恢44号、45号执行裁定书，将诉争的4000000元分案各冻结2000000元，并向宜城农商银行发出协助执行通知书协助冻结该款项。宜城农商银行在本案中对美佳旺公司缴纳的该4000000元中的2000000元是否享有所有权、处分权，是否足以排除强制执行，对此本院认为，该4000000元，无论是预约募集股金还是消化历史包袱，均系美佳旺公司所出资缴纳的，因美佳旺公司最终未能取得宜城农商银行股东身份，美佳旺公司与宜城农商银行间已不存在任何的权利义务关系，更没有承担购买宜城信用联社不良资产消化历史包袱的责任和义务。宜城信用联社楚都信用社收取该款后冲销了宜城信用联社历年积累的历史坏账，该处置行为并不是其最终取得该款所有权的依据，故该4000000元，无论是预约募集股金还是消化历史包袱，宜城农商银行继续占有该4000000元已没有充足的事实和法律依据，应予返还。同时，2013年12月30日宜城农商银行筹建工作小组、宜城信用联社向美佳旺公司出具债务抵销通知书，亦明确“决定将0.4元部分共计4000000元全额无息退还给贵公司(即美佳旺公司)”。故宜城农商银行上诉认为其对美佳旺公司所认缴的4000000元享有所有权、处分权，没有充足的事实和法律依据，本院不予支持，其在本案中对其中的2000000元提出的异议不足以排除强制执行。关于宜城农商银行上诉提出谷城县人民法院实施查封措施错误及要求撤销（2016）鄂0625执恢44号执行裁定书、（2017）鄂0625执异7号执行裁定书的问题。经查，谷城县人民法院在审理(2014)鄂谷城民四初字第00009号银城纺织公司诉徐芝春、齐优才、美佳旺公司民间借贷纠纷及(2014)鄂谷城民四初字第00011号银城纺织公司诉王俊、齐优才、美佳旺公司民间借贷纠纷两案中，经银城纺织公司申请财产保全于2013年12月27日作出(2014)鄂谷城民四初字第00009-1号民事裁定书对美佳旺公司向宜城信用联社楚都信用社缴纳的、为上述两案所涉借款质押的诉争的4000000元予以保全，并向宜城信用联社楚都信用社送达了协助执行通知书。该裁定书列明的被告为上述两案被告徐芝春、王俊、齐优才、美佳旺公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外”。谷城县人民法院未就上述两案分别作出保全裁定，程序虽存有瑕疵但未被依法撤销，不影响其效力，并自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。谷城县人民法院于2014年10月9日终结上述两案的本次执行程序后，又恢复两案执行，于2016年10月18日对两案分别作出（2016）鄂0625执恢44号、45号执行裁定书，将诉争的4000000元分案各冻结2000000元，于2017年2月27日向宜城农商银行发出协助执行通知书。谷城县人民法院恢复两案执行所作出的（2016）鄂0625执恢44号、45号执行裁定书是(2014)鄂谷城民四初字第00009-1号保全裁定书的延续，并不是对该保全裁定的否定，从程序上亦纠正了该保全裁定所存在的瑕疵。故宜城农商银行对谷城县人民法院(2014)鄂谷城民四初字第00009-1号民事裁定书、（2016）鄂0625执恢44号执行裁定书、（2017）鄂0625执异7号执行裁定书提出的上诉理由，缺乏法律依据，且宜城农商银行对谷城县人民法院执行程序提出的异议并不属于对执行标的物实体性权利异议的范畴，不是本案执行异议之诉审理范围。综上，宜城农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人湖北宜城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二０一七年十二月二十二日书记员  刘秋华