陕西省镇坪县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0927民初217号原告：王运彩，女，1954年2月14日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县。委托诉讼代理人：彭泽国，陕西振康律师事务所律师。被告：柯贤念，男，1973年12月11日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住所地陕西省镇坪县。被告：赵善良（系柯贤念妻子），女，1970年11月20日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住辽宁省。被告柯贤念、赵善良共同委托诉讼代理人：彭泽军，镇坪县司法局148法律服务所法律工作者。被告：柯贤海，男，1976年6月13日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县。委托诉讼代理人：易泽林，镇坪县法律援助中心律师。原告王运彩与被告柯贤念、赵善良、柯贤海共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员郭启辉、张晓虎、刘旭组成合议庭，于12月14日公开开庭进行了审理。原告王运彩及其委托诉讼代理人彭泽国，被告柯贤念、赵善良共同委托诉讼代理人彭泽军，被告柯贤海委托诉讼代理人易泽林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王运彩的诉讼请求：1、家庭承包耕地6.57亩，原告分割2.32亩集体土地使用权；2、退耕还林2亩由原告继续享有补助款收益权，林地127.7亩由原告和被告三等份分割，原告分割42亩，造林荒山2.8亩由原告独自享有；3、原告与柯增祥夫妻共有房屋179.64平方米，除去柯增祥前妻魏某某离异时分割的一间60平米外，剩余两间由原告占有使用；4、本案诉讼费由���告和被告按比例负担。事实和理由：原告与被告之父柯增祥均属离异后再婚，于1997年10月17日在镇坪县曾家镇人民政府登记结婚，婚后原告与柯增祥两情相悦、相互扶助。2016年12月7日柯增祥驾驶陕GG7X**号二轮摩托车从镇坪县曾家镇茅坪方向向曾家镇行驶，18时20分许，行至225省道49KM+204米直路处撞上黎均兵临时停放在公路右侧的陕GH1X**号低速货车尾部，造成柯增祥当场死亡，原告和杨某某受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定柯增祥负本起事故的主要责任，黎均兵负本起事故的次要责任。原告与柯增祥婚姻存续期间共同使用房屋两间约计120平方米、退耕还林2亩、造林荒山2.8亩，与被告家庭共同承包集体耕地6.57亩、林地127.7亩。上列不动产的分割，原告与被告经多次协商不能达成一致意见。原告认为，原告因再婚与被告之父柯增祥构成合法夫妻关系，且婚后在长达二十年的共同生活中夫妻感情良好、互敬互爱，双方形成固定的感情联络和依赖。三被告长期在外，对原告夫妻扶助较少，与柯增祥虽系血缘父子，但聚少离多，相较于原告与柯增祥夫妻之间的感情联络以及共同生活的经历明显不足，因此在对柯增祥死亡后原告与三被告共有财产分割时，依法依理均应对原告适当照顾，以保原告晚年生活无虞，达到维护妇女和老人合法权利与利益的法律效能。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份；2、原告与柯增祥结婚证1份，证明原告与柯增祥系夫妻关系，依法享有合法权利；3、镇公交【2017】第01号交通事故损害赔偿调解书1���，证明柯增祥发生道路交通事故的事实；4、柯增祥集体土地使用证、林权证及退耕还林工程钱粮兑现通知卡，证明土地、林地的权属情况。被告柯贤念、赵善良辩称：一、原告起诉的房屋建于1990年，柯贤念在建房之后与赵善良于1991年结婚，房子的所有权应该属于柯贤念。魏某某与柯增祥离婚之后分了一间房屋，1997年柯增祥与原告结婚，由于柯贤念和柯贤海没有在家居住，所以三间房屋都由原告居住。二、关于土地和山林问题，柯贤念、柯贤海与魏某某是农村户口，有承包土地；柯增祥作为国有企业职工，没有承包土地，且原告的承包地在本镇文溪村，被告的承包地原告可以继续耕种；关于山林问题，被告尊重原告的意见。被告柯贤念、赵善良为支持其抗���理由，向本院提交以下证据：承包耕地明细登记表及镇坪县曾家镇阳河村村民委员会出具的证明各1份，证明明细表中的承包人为魏某某、柯贤念、柯贤海三人。被告柯贤海辩称：一、关于土地，柯增祥原系镇坪县茅坪国有煤矿职工，土地承包到户是1981年至1983年期间，在土地到户时，柯增祥与前妻已经结婚，还有两个孩子，土地发包时只有三个人，土地有魏某某和柯贤念、柯贤海的，在柯增祥与魏某某离婚时，法院只对房子进行了分割，没有对土地进行分割，土地还有魏某某的一份。由于柯增祥是国有企业在岗职工，所以没有划分土地，柯增祥是户主，所以将土地确定在柯增祥名下，实际上柯增祥并没有土地，况且原告在以前的村集体也有承包土地。土地不属遗产，不能继承，因此原告要求��割土地，不能成立，在法律上也不符合规定。二、关于山林问题，山林在划分时没有柯增祥的，也没有原告的。三、关于房屋问题，房子建于1991年，那个时候原告未与柯增祥结婚，房屋属于婚前财产，房屋无论经过多长时间，不会改变婚前财产的性质，因此对于房屋，原告主张有其中一间属于自己所有，不能成立，原告只能继承柯增祥原享有的份额，由原告与二被告共同分割。被告柯贤海为支持其抗辩理由提供有证人魏某某证言，证明承包土地、山林、房屋与原告没有关系，不应给其分割。法庭出示依法调取的（1995）镇民初字第174号民事判决书，证明柯增祥与魏某某离婚时，魏某某分得靠北房屋一间，其余二间归柯增祥和柯贤念共有。当事人围绕诉讼请求���法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告柯贤念、赵善良和被告柯贤海对原告王运彩提交的证据无异议，原告王运彩和被告柯贤海对被告柯贤念、赵善良提交的证据无异议，原告王运彩和被告柯贤念、赵善良对被告柯贤海申请的证人证言无异议，法庭调取的证据双方当事人无异议。本院认为，当事人对对方提交的证据及法庭调取的证据无异议，且这些证据符合证据的形式要件，内容客观真实，与本案存在关联性，故作为有效证据使用。根据当庭举证、质证和认证，原、被告双方的陈述和辩解证实如下案件事实：1972年，柯增祥（已故）与魏某某登记结婚，其有婚生子柯贤念、柯贤海二人。1981年，土地承包到户时，因柯增祥原系镇坪县茅坪国有煤矿职工，村集体以柯增祥为家庭户主，只给魏某某、柯贤念、柯贤海三人发包承包土地（审理中，原、被告均未提供承包耕地的详实数据），同时划给三人自留柴山地名为：柿子树湾33.4亩（东：水沟，南：白岩线下，西：小毛路，北：柯某某地边）、门前26.7亩（东：拖路子梁直上，南：黄家坪峰尖，西：石垭子，北：裤裆叉水沟）。1992年，柯增祥与魏某某共同修建座落于本县曾家镇阳河村四组土木结构瓦房三间（本案诉争房屋），面积179.64平方米。1996年，柯增祥与魏某某离婚，法院对夫妻共同生活期间修建的房屋进行了分割，座落于曾家镇阳河村四组土木结构瓦房三间，靠北（厨房）归魏某某所有，其余二间归柯增祥与柯贤念共有（其中柯增祥分得中间一间、柯贤念分得靠外边一间），魏某某分得的房屋实际被柯增祥占有居住。1997年，柯增祥与离异王运彩再婚，王运彩遂与柯增祥共同生活��并居住于阳河村四组（诉争房屋），再婚期间夫妻共同购买林地地名为：柯增祥门前堡2.8亩（东：柯增祥地边，南：横路上，西：门前沟，北：老堰沟路下）、廖家对门28亩（东：窑子坪子梁直上，南：河坝，西：叉沟大木梁直上，北：幺磨躺峰尖）、蹇家寨20亩（东：蹇家寨，南：黑沟子梁，西：大沟，北：蹇家寨子梁）、枞树堡5.6亩（东：水沟和小路上，南：柯增强本人承包地，西：下部叶章运田角，北：中部叶章运地边上横路石包直下5米）、余家垭子14亩（东：鸦子滩直上横路直下，南：大河边，西：横路，北：余家垭子梁直下），共计70.4亩。另查明，柯增祥父母均已离世，原告王运彩离异再婚前居住在本县曾家镇文溪村三组，集体给其发包有承包耕地，其有子女二人随原告王运彩前夫共同生活；被告柯贤念、柯贤海经常居住地均不在曾家镇阳河村四组。2016年12月7日，柯增祥因交通事故死亡。2017年8月18日，原告诉讼来院，要求法院判决：1、家庭承包耕地6.57亩，原告分割2.32亩集体土地使用权；2、退耕还林2亩由原告继续享有补助款收益权，林地127.7亩由原告和被告三等份分割，原告分割42亩，造林荒山2.8亩由原告独自享有；3、原告与柯增祥夫妻共有房屋179.64平方米，除去柯增祥前妻魏某某离异时分割的一间60平米外，剩余两间由原告占有使用；4、本案诉讼费由原告和被告按比例负担。本院认为，本案争议焦点：1、原告是否有权分割被告家庭承包耕地；2、原告是否有权分割自留柴山和购买林地，应如何分割；3、原告是否有权分割房屋，应如何分割。“十一届三中全会“以来，在我国农村推行土地制度改革，实行家庭联产承包责任制，即”大包干“，农户以家庭为单位向集体组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任制形式。土地承包给农户一般做法是将土地按农村人口或劳动力比例，根据责、权、利相结合的原则分给农户经营。当时国家农村土地改革政策规定，承包土地的主体是以家庭为单位的农村社员，非农业身份者没有承包土地。土地家庭联产承包责任到户时，柯增祥虽系家庭户主，因其属国有煤矿职工，不是农村社员，不符合土地承包主体身份，村集体只给其家庭成员发包相应土地，柯增祥没有获得承包土地。后来柯增祥与其前妻离婚，并与离异原告王运彩结婚居住生活，耕种二被告及柯增祥前妻承包土地，但不能改变该土地承包主体，即承包人，况且原告离异前已由原所在村集体发包相应土地。土地不是遗产不能继承，柯增祥作为原告丈夫死亡，原告无权继承或者继续承包经营本属二被告及魏某某承包土地。现原告要求分割承包土地的请求不予支持。本案原告要求分割其夫生前家庭使用的自留山（柴山）60.1亩和夫妻共同生活期间购买的山林70.4亩。所谓自留山是指农业集体化后分给社员使用和经营的小块山林，林木和林产品归社员个人所有。原告丈夫柯增祥是国有企业职工，不是农村社员，自然没有分得自留山，以柯增祥为户主分得的自留山属二被告及柯增祥前妻，现原告要求分割该自留山的请求于法无据，其请求不予支持；原告与柯增祥再婚后，在夫妻共同生活期间购买有山林70.4亩，其林木属夫妻共同财产，共同共有，其析产后作为柯增祥遗产予以继承，即原告分得70.4亩林地的1／2后，剩余部分由第一顺序继承人王运彩、柯贤念、柯贤海平均分割，并从适当照顾年老原告及有利于林地划分和���用角度出发进行分割。柯增祥生前有座落于曾家镇阳河村四组土木结构瓦房三间中的居中一间房屋，其属死者柯增祥遗产，应由第一顺序继承人王运彩、柯贤念、柯贤海三人等份继承，即各占1／3，因原告与柯增祥再婚后便一直居住于此房屋，其无其他住处，而二被告均离家多年，分别成家立业，在他处有房居住，为便于原告生产生活，安享晚年，现二被告分得的房屋由原告居住使用，但原告不得擅自处分。现原告要求占有使用两间房屋的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条一款、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第一百零四条、第一百二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条一款第（二）项、第（五）项、第十八条第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）、第（三）项、第十条（一）款、第十三条一、二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、原告王运彩分得林地：地名为廖家对门28亩（东：窑子坪子梁直上，南：河坝，西：叉沟大木梁直上，北：幺磨躺峰尖）、地名为蹇家寨20亩（东：蹇家寨，南：黑沟子梁，西：大沟，北：蹇家寨子梁）共计48亩；被告柯贤念、柯贤海共同分得林地：地名为柯增祥门前堡2.8亩（东：柯增祥地边，南：横路上，西：门前沟，北：老堰沟路下）、地名为枞树堡5.6亩（东：水沟和小路上，南：柯增强本人承包地，西：下部叶章运田角，北：中部叶章运地边上横路石包直下5米）、地名为余家垭子14亩（东：鸦子滩直上横路直下，南：大河边，西：横路，北：余家垭子梁直下）共计22.4亩，【以上林地地名、四界、面积等分别见：林权证镇政林证字（2009）第2801001393号，户主柯增（遵）祥；镇政林证字（2009）第2801001394号，户主柯增（遵）祥】；二、原告王运彩、被告柯贤念、被告柯贤海各分得座落于镇坪县曾家镇阳河村四组，户主（土地使用者）为柯增（尊）祥土木结构瓦房三间中的居中一间房屋1／3份额，二被告分得的房屋由原告王运彩居住使用；三、驳回原告王运彩其他诉讼请求。本案案件受理费1050.00元，原告王运彩负担600.00元，被告柯贤海负担300.00元，被告柯贤念负担150.00元，限判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安���市中级人民法院。审判长  郭启辉审判员  张晓虎审判员  刘 旭二〇一七年十二月三十日书记员  冉红梅