中华人民共和国安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017)皖0291民初4074号原告：香港遨森国际贸易有限公司（HKAOSOMINTERNATIONALTRADINGCO.,LIMITED）,住所地中华人民共和国香港特别行政区。法定代表人：王春华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何天龙，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡朝晖，中华人民共和国安徽新弋达律师事务所律师。被告：芜湖富仕德体育用品股份有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区。法定代表人：李晓伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪至强，中华人民共和国安徽振宏律师事务所律师。原告香港遨森国际贸易有限公司诉被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告香港遨森国际贸易有限公司的委托诉讼代理人何天龙、胡朝晖，被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司的法定代表人李晓伟及其委托诉讼代理人洪至强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香港遨森国际贸易有限公司的诉讼请求为：1、判令解除原、被告双方签订的《采购合同》，被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司赔偿原告香港遨森国际贸易有限公司各项经济损失共计人民币990306.68元。2、本案的诉讼费用由被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司承担。依据的事实与理由：2016年5月3日，原、被告双方签订CN1604002N《采购合同》，约定按照原告香港遨森国际贸易有限公司要求的型号、颜色、包装、质量等要求，被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司加工电动滑板车1720台，用于出口德国，同时约定供方的产品不能存在安全隐患，如目标市场国家法定机构检验不合格，供方应承担相应责任。2016年8月18日，原告香港遨森国际贸易有限公司在验收货物时发现，被告��湖富仕德体育用品股份有限公司加工的产品存在多项质量问题并书面告知，被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司出具《质量保证函》，保证如产品因未满足要求而产生相关损失由其负责。之后该批电动滑板车被德国海关委托消费者保护和产品健康局查验为不合格产品，德国海关不予放行，于2017年2月6日被迫退运至宁波港，造成原告香港遨森国际贸易有限公司经济损失人民币935688.61元。此外，原告香港遨森国际贸易有限公司因为被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司的同批产品质量缺陷，在西班牙市场遭到投诉产生索赔费人民币54618.07元。现原告香港遨森国际贸易有限公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司辩称：1、本案原、被告双方之间系承揽合同纠纷，并非买卖合同纠纷，原告香港遨森国际贸易有限公司以买卖合同要求被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司履行义务，系完全错误的。2、《采购合同》附页对涉案产品质量要求进行了明确约定，被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司严格按照质量要求加工涉案产品。原告香港遨森国际贸易有限公司对加工的产品自行组织验收并要求发货，应自行对退货的经济损失承担全部责任。3、原告香港遨森国际贸易有限公司诉请的各项经济损失基于与德国MH贸易有限公司的买卖合同，并非与被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司的承揽合同，其损失被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司不予认可。综上，原告香港遨森国际贸易有限公司的诉请毫无事由和法律依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告香港遨森国际贸易有限公司起诉时提交的合同号为CN1604002N《采购合同》复印件双方均签字盖章，且与被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司提交的原件一致，本院予以采信。原告香港遨森国际贸易有限公司当庭提交了传真给被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司前的原件，据此主张该合同传真时第九条第2点的内容为“产品在消费者使用的过程中，不能存在安全隐患，如导致消费者维权或目标市场国家法定机构检验不合格，供方承担相应责任。供方必须保证大货与小样品质一致，和符合供方所提供质量认证标准”。被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司收到传真后自行更改为“产品在消费者使用的过程中，供方保证所生产的大货与提供乙���检测产品和样品保持一致，如不一致，供方承担相应责任。供方必须保证大货与小样品质一致，和符合供方所提供质量认证标准”，原告香港遨森国际贸易有限公司对此并不知情。但被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司对原告香港遨森国际贸易有限公司的上述意见不予认可。因原告香港遨森国际贸易有限公司当庭提交的合同原件没有被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司的签字或盖章，不能认定该合同已经成立，故其意见本院不予采信。即使原告香港遨森国际贸易有限公司的上述意见成立，被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司修改后传真回的合同是一个新的要约，后续的合同履行行为证明了原告香港遨森国际贸易有限公司同意被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司的要约，该合同成立，故原告香港遨森国际贸易有限公司的上述意见没有法律依据，本院不予采信。2、《德国消费者保护协会检查鉴定结果》形成于中华人民共和国领域外，原告香港遨森国际贸易有限公司未提交公证、认证手续，不能证明该证据的真实性，故本院不予采信。3、《工厂检验记录》、《质量保证函》因原告香港遨森国际贸易有限公司提交了证据原件，且被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司对真实性、合法性无异议，故本院对真实性、合法性予以确认。被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司虽对上述证据的关联性有异议，但未提出与本案无关联性的理由，上述证据指向的是本案合同中的产品，故本院对关联性予以确认。4、《出运发票》、《退运发票》形成于中华人民共和国领域外，原告香港遨森国际贸易有限公司未提交公证、认证手续，不能证明该证据的真实性，本院均不予采信。6、被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司提交的合同号为CN1601001M《采购合同》与本案不具有关联性，本院不予采信。其余证据均与本案关联，且原告香港遨森国际贸易有限公司对真实性不持异议，证据来源合法，本院均予以采信。经审理查明：2016月5月3日，原、被告双方在中华人民共和国浙江省宁波市签订编号为CN1604002N的《采购合同》一份，约定被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司为原告香港遨森国际贸易有限公司生产儿童摩托车和电动滑板车。1、儿童摩托车2种型号，电动滑板车共68种型号，在电动滑板车产品规格及属性中约定了功能为带手刹和脚撑杆，特点是可折叠，同时约定了尺寸、认证、材质、颜色、座位和把手高度调节范围、最大时速、适用年龄、承重、车轮、电池及充电时长、满电行驶距离、踏板尺寸、折叠尺寸、输入电压、功率等。2、以合同附件的形式对不同型号的产品约定了不同的交货日期，以及包装形式与要求。3、交货方式及地点为按需方要求送至指定地点，附件约定的进仓地址为工厂交货。4、若供方产品出口属于法定商检，供方必须提供合法有效的货物商检报告单。5、供方保证所生产的大货与提供检测的样品一致，符合供方所提供的质量认证标准，如不一致供方承担相应责任。6、产品检验包括免检、生产中抽检、出运前检验和入需方指定仓库检验（分抽检和全检）。如品质不合格，处理方法是返工待重检、折扣和供方保函出运、合同终止。需方检验出示的检验报告，供方必须引起重视并签字。7、供方提供的产品质量与合同约定标准不符，由供方承担责任，即退换货并赔偿需方损失。8、出现争议如协商不成，递交需方住所地人民法院审理。9、合同附件中附有电动滑板车图片及详细的技术、标准和品牌要求，出口德国的电动滑板车共26种型号，AA0-015PK是其中一种。2016年8月18日，遨森电子商务（中国）有限公司针对CN1604002N合同项下的电动滑板车出具两页宁波萌恒工厂检验记录，载明:1、验货阶段为尾期，包装完成数为80%，未看过确认样品，正唛合格，侧唛不合格，摔箱测试合格，产品功能测试合格。2、所有产品带底垫的支撑管内部生锈，所有产品侧唛品名不正确，实际品名ElectricScooter，印刷品名E-scooter，以及部分包装箱标注毛净重与实际不符。判断结果均为不合格。同日下午被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司Alina与宁波萌恒工厂俞剑的聊天记录显示双方之前确认的侧唛是E-scooter,俞剑认可支撑杆内部是电镀沉淀物，不是生锈。2016年8月19日，被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司应要求向遨森电子商务（中国）有限公司出具《质量保证函》，就上述检验不合格的17款产品（1764件电动滑板车）保证货物符合质量要求（包括产品带座垫的支撑管内壁存在的电镀残留物），如因未满足要求而产生相关损失由其负责。2017年3月22日，遨森电子商务（中国）有限公司向被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司发出《告知函》，称其德国分公司于2016年10月25日收到信息，CN1604002N合同项下1720件电动滑板车被德国海关委托消费者保护和产品健康局查验存在问题不被放行，问题为：1、电动滑板车的铭牌上没有显示所有需要的信息；2、缺少以当地语言标明的关于年龄的限制，并无个人防护装备警告；3、该摩托车部分区域有非常尖锐的突出部分，存在受伤的危险；4、电动车支架缺少最小插入深度；5、第二个独立的刹车系统缺失；6、在后轮驱动有被卷入危险；7、无CE标志。要求赔偿退货和索赔的费用人民币990306.68��，并于2017年3月31日前书面回复解决方案。2017年3月29日，被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司委托律师向遨森电子商务（中国）有限公司发出《律师函》，认为：1、遨森电子商务（中国）有限公司不是合同主体，无权主张权利；2、自2015年开始一直与香港遨森国际贸易有限公司合作，产品质量得到其认可，且一直按照其认可的产品质量标准生产；3、目的国产品质量应由香港遨森国际贸易有限公司负责审查；4、《告知函》中的产品系由香港遨森国际贸易有限公司负责验货，应该不存在质量问题，即使存在问题，也与被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司无关。原告香港遨森国际贸易有限公司称遨森电子商务（中国）有限公司与其是同一集团公司下面的子公司，宁波萌恒工厂是其下属企业。另查明：2017年10月25日，芜湖富仕德机械股份有限公司企业名称经核准变更为芜湖富仕德体育用品股份有限公司。庭审中，本院要求原告香港遨森国际贸易有限公司在庭后20日内提交涉案产品不符合CN1604002N号合同约定和法律强制性规定的证据及经济损失的证据，但原告香港遨森国际贸易有限公司未能提交。本院认为：CN1604002N号《采购合同》第十二条约定发生争议协商不成，递交原告香港遨森国际贸易有限公司所在地人民法院审理，原告香港遨森国际贸易有限公司坚持向本院提起诉讼，本院考虑到上述约定与原告香港遨森国际贸易有限公司所在地的法院名称不同，合同签订地在中国大陆地区，且被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司位于本院辖区而予以受理。在庭审中，本院就管辖问题向双方当事人进行了释明，双方当事人均要求本院审理，该要求不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本院对本案具有管辖权。原告香港遨森国际贸易有限公司系香港特别行政区企业，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案适用涉外民事诉讼程序。本案双方当事人未约定合同适用的法律，被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司和合同约定产品的生产均在中国大陆地区内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应当适用中国大陆地区的法律进行审理。原、被告之间签订的《采购合同》及附件中明确约定了货号、品名、规格、属性，其中规格、属性中对产品的尺寸、材质、速度、电压、功率、刹车距离、承重、充电时间、运行时间、插头标准、把手可调距离、轮毂直径、颜色、适用年龄、电池及电机品牌、包装方式及尺寸等技术参数作出了具体约定，故该《采购合同》的性质是承揽合同，原、被告之间是加工承揽关系。原告香港遨森国际贸易有限公司关于本案合同性质是买卖合同的主张与合同内容不符，本院不予采信。原告香港遨森国际贸易有限公司在起诉状中主张“如目标市场国家法定机构检验不合格，供方承担相应责任”的理由，因没有合同依据，本院不予采信。被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司按照合同约定生产后，原告香港遨森国际贸易有限公司的下属企业宁波萌恒工厂检验认为支撑管内部生锈，侧唛品名印刷为E-scooter，实际应为ElectricScooter，以及部分包装箱标注毛净重与实际不符，判定17款共1764件产品不合格。从被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司Alina与宁波萌恒工厂俞剑的聊天记录来看，侧唛品名E-scooter是事先经过俞剑确认的，故该侧唛品名印刷错误不应归责于被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司。聊天记录中俞剑认可支撑管内部是电镀沉淀物，而不是生锈。宁波萌恒工厂在检验时并未与确认样品的侧唛品名、支撑管进行比对，亦未对支撑管内部附着物是电镀沉淀物还是生锈作出鉴定，直接作出不合格的结论，不符合“大货和小样品质一致”的合同约定。《采购合同》附页对包装箱的毛重、净重做出了约定，检测结果与约定不符，根据《采购合同》附页第七条第7项的约定，第一次验货不合格应当进行第二次验货，待检验合格后方可送到指定仓库。原告香港遨森国际贸易有限公司在要求被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司检验产品出具《质量保证函》后的出口行为，证明了原告香港遨森国际贸易有限公司除其认为侧唛品名错误、支撑管内部生锈、包装箱标注重量与实际不符外的其他产品质量均予认可。被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司的《质量保证函》是针对宁波萌恒工厂检验记录中侧唛品名错误、支撑管内部生锈、包装箱标注重量与实际不符的问题所出具，原告香港遨森国际贸易有限公司《告知函》中的七个问题不包含侧唛品名错误、支撑管内部生锈、包装箱标注重量与实际不符的问题，故被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司对《告知函》中七个问题产生的损失不应承担赔偿责任。原告香港遨森国际贸易有限公司就该批产品主张被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司赔偿损失，没有���实依据，本院不予支持。原、被告双方签订的《采购合同》因已履行完毕，原告香港遨森国际贸易有限公司诉请要求解除合同，本院不予支持。另，原告香港遨森国际贸易有限公司主张该批产品缺陷在西班牙遭索赔人民币54618.07元，因未提交证据证明，该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第六十四条第一款、第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，判决如下：驳回原告香港遨森国际贸易有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币13703元，由原告香港遨森国际贸易有限公司负担。如不服本判决，原告香港遨森国际贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告芜湖富仕德体育用品股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 丁 家 平人民陪审员 刘 新 民人民陪审员 陈 世 富二〇一七年十二月二十九日法官 助理 吴 杰 健书 记 员 陈��梅附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条......对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条......在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。