广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终11267号上诉人（原审原告）：王林春，男，汉族，1991年2月26日出生，住湖南省衡东县，委托诉讼代理人：王灵武，男，汉族，1988年11月20日出生，住湖南省衡东县，系王林春的哥哥。上诉人（原审被告）佛山市路意鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁子江。委托诉讼代理人：欧懿玲，女，汉族，1970年1月21日出生，住广东省佛山市顺德区，系公司的行政总监。上诉人王林春与上诉人佛山市路意鞋材有限公司（以下简称路意公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告王林春与被告佛山市路意鞋材有限公司自2017年3月31日起至2017年5月4日期间存在劳动关系。二、被告佛山市路意鞋材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金2990元予原告王林春。三、驳回原告王林春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。”上诉人王林春不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1.确认路意公司与王林春自2017年3月1日起至2017年5月4日期间存在劳动关系；2.路意公司向王林春支付2017年3月1日至2017年5月4日工作日延时加班工资差额3337元，休息日加班工资差额4854元；3.路意公司向王林春支付2017年4月1日至2017年5月4日无签订书面劳动合同的二倍工资差额10418元；4.路意公司向王林春支付违法解除劳动关系赔偿金10418元；5.路意公司向王林春支付无书面解除劳动关系证明80天误工赔偿金27782元;6.一审、二审的诉讼费均有路意公司承担。事实与理由：王林春于2017年3月1日入职路意公司从事硫化代班工作，双方口头约定月工资由底薪4800元、全勤奖200元、计时工资、提成组成，每月1日、16日转班休息，其余日子每天上班。工作时间为12小时（7:40-17:40），加班依法核算工资，工作满一个月后购买社保。但直至2017年4月、5月，王林春的工资都无加班工资体现，路意公司也未为王林春购买社保。2017年5月5日王林春被路意公司辞退，已收了工资。路意公司答辩称：路意公司在一审和仲裁阶段提交的证据已经能证明路意公司与王林春不存在劳动关系。陈某、罗某两位证人确实在路意公司工作过，但工作时间很短，并不能证明王林春在路意公司工作。在仲裁阶段陈某仍在路意公司就职，替路意公司写了两份证明，分别是证明路意公司工资是以现金发放和王林春并非路意公司的员工，但陈某在一审阶段却成为了王林春的证人。陈某两次作证，证言相互矛盾。且陈某、罗某与王林春是同乡关系，存在利害关系，故其证言是不可信的。其余以路意公司的上诉状及上诉补充意见为答辩意见。路意公司亦不服原审判决，其上诉请求：1.确认路意公司与王林春不存在劳动关系；2.路意公司无须支付经济补偿金2990元给王林春；3.二审诉讼费用由王林春承担。事实与理由：一、路意公司与王林春不存在任何形式的劳动关系。二、王林春提供的证据不能证明与路意公司存在劳动关系。王林春提供的《中国农业银行个人明细对账单》、《工资单》与路意公司无任何的关联，该《工资单》并不是路意公司的工资单，路意公司也从未授权通过“关某”的帐号向王林春支付过任何的款项，而且路意公司不认识“关某”，也没有“关某”这个员工，而且路意公司发放工人工资是以现金的形式发放的，从未通过某人在银行转账发放工资。故此，王林春以此银行对账单及工资条来证明与路意公司存在劳动关系缺乏事实和法律依据。三、王林春在上诉状中陈述“在2017年3月1日入职路意公司，工作至同年5月4日被路意公司辞退”。王林春无中生有，捏造事实，因为路意公司于2017年3月31日才正式成立，4月份才正式运作。从路意公司提交的现职员工入职登记表、考核表、工资表、员工入职合同书和工人证明，均可以证明路意公司发放工资是以现金形式进行发放的，也可以证明员工名单中并无“王林春、关某”这2名员工，故王林春与路意公司不存在劳动关系。四、证人陈某、罗某的供述“听王春林说，王春林于2017年3月1日入职路意公司；陈某、罗某是2017年4月17日由王林春介绍入职路意公司的；王林春离职是由于不签订劳动合同；陈某、罗某不认识关某。路意公司认为，虽然陈某、罗某是路意公司的员工，但陈某、罗某是王林春的老乡，而且这两个证人在工作中的表现也是公司不认可的，证人本身对公司有意见，故这些供述不真实，也与相关证据互相矛盾，加上陈某、罗某均不认识关某，也说明关某并不是路意公司的工人，也印证路意公司与王春林不存在劳动关系。综上，王春林起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。王林春答辩称：工资条、银行明细及证人证言可证明路意公司与王林春存在劳动关系。王林春于2017年3月1日入职。一审中的两证人陈某、罗某是路意公司的员工，对此入职申请表可予以证明。王林春的考勤表及工资条由路意公司保管，路意公司有能力和有义务对此进行举证。路意公司与王林春无签订劳动合同。路意公司口头解除与王林春的劳动关系。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审仍存在下列争议焦点，本院论述如下。一、关于王林春与路意公司之间是否存在劳动关系的问题。王林春就此在一审时申请了证人陈某、罗某出庭作证，据两位证人在庭审中的证言称，王林春是路意公司的员工，从事带班工作；而路意公司确认两位证人曾是其公司的员工。王林春陈述是曾某辞退他，路意公司也承认曾某是其厂长，只是辩称曾某没有辞退员工的权限。另考虑到王林春在庭审时对于路意公司的人员、车间、工作地点等了解情况与路意公司的相应情况能基本一致，能印证。故此，本院确认王林春与路意公司之间存在劳动关系。路意公司否认双方不存在劳动关系缺乏理据，本院不予以采纳。二、关于王林春的入职时间和期间问题。王林春主张其于2017年3月1日入职路意公司工作，至2017年5月4日期间存在劳动关系。诉讼中，路意公司未能提供王林春入职和双方终止劳动关系的相关登记资料以备审查，应承担举证不能的不利后果。但由于路意公司于2017年3月31日才正式登记成立，故原审法院确定王林春的入职时间为2017年3月31日，2017年3月31日至2017年5月4日期间双方存在劳动关系正确，本院予以确认。三、关于未签订劳动合同的二倍工资差额和是否应支付解除劳动关系赔偿金或经济补偿金问题。根据本案查明的事实，2017年3月31日双方建立劳动关系，2017年5月4日双方解除劳动关系。虽路意公司未与王林春签订书面的劳动合同。但根据证人的证言显示，路意公司曾要求王林春签订劳动合同，但王林春不愿意签劳动合同，而路意公司提出不愿意签订合同就离职。据此说明双方因未能签订合同而导致双方劳动关系解除。可见是在王林春入职满一个月后，因王林春不愿意签劳动合同，路意公司及时作出解除双方关系。本院认为，路意公司及时作出解雇与王林春的劳动关系是妥当的，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，路意公司无需向王林春支付未签订劳动合同的二倍工资差额，但路意公司应依照《劳动合同法》第四十七条的规定支付经济补偿金。王林春请求路意公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额10418元和赔偿金10418元缺乏依据，本院不予支持。路意公司主张无需支付经济补偿金没有法律依据，本院不予采纳。王林春主张其2017年4月的工资数额为5980元，路意公司作为用人单位未能提供工资支付台账以证明王林春的工资情况，应承担举证不能的法律后果，故应采信王林春主张的2017年4月的工资数额为5980元的事实。王林春在路意公司工作的时间不足半年，故路意公司应向王林春支付解除劳动关系的经济补偿金2990元（5980元×0.5个月）。四、关于误工费的问题，因王林春未能就其误工的损失进行举证，也未能就其误工损失与路意公司未出具书面解除劳动关系的证明之间存在直接因果关系进行举证，原审法院不予支持正确。至于加班工资的问题。由于该项诉请是王林春在诉讼过程中增加的独立的诉讼请求，未经劳动仲裁的前置程序，原审法院不作处理正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方当事人上诉均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市路意鞋材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 林义学审 判 员 周 芹二〇一七年十二月十二日法官助理 李敏娜书 记 员 郭倩怡