.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2017）冀02民终8221号上诉人（原审被告）：齐林山，男，1980年4月7日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市.上诉人（原审被告）：王秀芬，女，1979年12月7日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市.上述二上诉人之委托代理人：窦贵清，河北纪君华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费利伟，男，1974年10月7日出生，汉族，居民，现住河北省唐山市.委托代理人：李星华，河北润昌律师事务所律师。上诉人齐林山、王秀芬因公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告齐林山与被告王秀芬系夫妻关系。2011年，原告费利伟为被告齐林山运输矿粉，双方未签订公路货物运输合同。同年9月13日，原被告核对账目，被告为原告出具了欠条，内容为：”下欠1690运费223495元。贰拾贰万叁仟肆佰玖拾伍元。费利伟2011.9.13”。同年12月21日，原告费利伟与被告齐林山再次核对账目，被告齐林山共欠原告费利伟运费20万元，被告齐林山将9月13日的欠条划掉，在同一张纸的下半部，给原告费利伟书写欠条一张，欠条内容为：”欠条欠费利��运费款200000元（贰拾万元整）齐林山2011.12.21。”另查明，2011年12月21日和2011年12月30日，原告费利伟和被告齐林山两次共投资300万元合伙经营水渣销售生意。由齐林山作为第三方委托代理人以第三方名义与河北钢铁集团九江线材有限公司（简称：九江公司）签订水渣买卖合同。2011年12月30日双方签订的《合作合同》记载：甲方齐林山、乙方费利伟。甲乙双方经协商，决定合伙经营迁安九江钢铁公司四炼一水渣销售，签订如下协议，以资共同遵守：一、该项目总投资150万元，甲乙双方各出资50万元，甲乙双方在共同账户中出资50万元，签订本协议三日内，双方完成出资，甲方出资50万元，乙方出资50万元（含甲方借款）共计150万元付迁安九江钢铁公司（乙方按甲方指定账户汇款，甲方保障乙方汇款汇入九江钢铁公司专用账户）作为购买水渣预付款。二、双方��务：甲方负责联系九江钢铁公司购买水渣业务，双方共同负责水渣的销售。对于买卖的票据双方均有查账监督权。三、建立合伙财务制度：1、建立财务账，甲方负责管账，乙方负责管钱。2、每日的收支活动，做的日清，甲乙双方共同在账面上签字，作为日后结账的依据。3、每月结账分红一次。四、双方分利：甲乙双方各分利润的50%，亏损各担50%。五、合伙期限：无固定期限，遇下列情况终止合同。1、水渣的供应、销售发生重大变化，无法继续经营或无利可图。2、甲方双方协商一致可终止合同。3、其他不可抗力致无法经营......。合伙期间由原告管理现金，合伙盈利（数额不清）又投入合伙经营，并由原告将合伙投资转账到第三方账户再向九江公司转账预付水渣款。合伙购买水渣后，原被告均对外出卖水渣，各自都收货款（数额不清）。2012年5月7日和2013年6月30日，被告王秀芬帐户分别转账给原告2万元和1万元。原告主张是被告给付其运费3万元。被告不认可是给付原告运费。2013年12月份，张成从被告齐林山处购买水渣，欠齐林山货款13914元未付。2013年底，张成按齐林山电话通知将此货款直接给付原告，原告收取了13900元。原告主张此款为被告给付的运费，被告不认可是运费。2015年10月份，原告与齐林山通电话，向齐林山讨要剩余运费，齐林山表示过几年也差不了原告运费，并称其于2014年通过银行转账给付原告部分运费，原告不认可2014年被告给其汇款。原告主张双方的水渣合伙生意于2013年2月8日清算完毕，被告给付原告合伙收益款3万元，合伙终止。被告齐林山主张合伙生意于2013年底至2014年春节结束，因为被告齐林山找不到原告，所以未进行清算。被告主张合伙账目由原告管理，原告主张被告管账。一审法院认为，原告与被告齐林山之间的公路货物运输合同关系真实有效，被告齐林山为原告出具了运费欠条，应当守信履约，及时向原告交付运费。通过被告王秀芬账户转账给付原告的20万元发生在原告与齐林山合伙经营水渣期间，被告提交的证据不足以证明该汇款与合伙经营无关，且原告持有欠条。原告提交的电话通话录音可以证实，被告认可欠原告运费的事实，也同意给付。结合通话录音内容和欠条，可以证实被告齐林山欠原告运费的事实存在。关于2012年5月7日和2013年6月30日被告转账给原告的2万元、1万元和张成���付原告的13900元的性质问题：被告与原告最后一次转账的时间为2013年6月30日，在此之后原被告双方再无资金来往，被告主张合伙于2013年底至2014年初结束与其证据相矛盾，足以证明合伙业务最迟于2013年6月30日停止，齐林山在2013年12月份与张成之间的水渣交易与原告无关，与合伙无关，齐林山让张成将欠其水渣款13900元直接给付原告，应当认定为齐林山向原告偿还部分运费。在2013年原被告仅发生了两笔银行转账业务，即2013年2月8日的3万元和2013年6月30日的1万元，在此期间及之后，合伙不再与第三方交易，被告称2013年6月30日转账给原告的1万元是合伙资金，如果认定该1万元为合伙资金，被告即应当再给付原告相应数额的运费，如果2012年5月7日被告转账给原告的2万元也认定为合伙资金，被告仍应再给付原告相应数额的运费。原告主张上述合计43900元为被告给付的运费，��际上减少了被告给付运费的义务。根据法律规定，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。本案为运输合同纠纷，原告提交的证据，已经实现其证明目的。被告以合伙关系提出抗辩，应当提供充分证据证明其主张，但被告提交的证据不能实现其证明目的，对被告的主张本院不予采信。原告主张合伙已经清算，被告主张因未找到原告合伙未清算。原被告如果存在合伙纠纷，可以另行解决。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。原告在2015年与被告齐林山通电话，要求齐林山给付所欠运费，齐林山同意给付，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。二被告系夫妻关系，被告提交的银行交易明细显示，二被告的银行账户均参与与原告的经济往来，此债务为二被告的夫妻共同债务，二被告应当互负连带��任。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。遂判决：被告齐林山、王秀芬于本判决生效后十日内给付原告费利伟运费156086元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元，保全费1300元，合计4722元，由被告齐林山、王秀芬负担。判后，齐林山、王秀芬不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：上诉人齐林山在与被上诉人费利伟合伙之前、期间以及之后，一直在从事买卖矿粉、水渣的业务。尤其是在本案中费利伟一直明确认可双方合伙只涉及以”唐山成唐商贸有限公司和唐山市丰润区全东建材有限公司”两家的名义与九江公司签订的《工矿产品购销合同》为合伙经营水渣的情况下，一审法院以齐林山、王秀芬未提交充分证据予以证明天路公司与九江公司的买卖合同与合伙无关为由，认定2012年3月12日王秀芬给付费利伟的20万元转账款不是偿还的运费，不符合客观事实。故一审法院认定”本院调取的证据和原告证据4均证明，在合伙期间原告于2012年3月12日收取被告转账的20万元，当日原告转账给天路公司40万元用于从九江公司购买水渣，且齐林山是以天路公司委托代理人的身份与九江公司签订的水渣买卖合同，该合同与被告提交的证据2、3虽均是独立的买卖合同，但均发生在原、被告合伙期间��被告未提交充分证据证明天路公司与九江公司的买卖合同与合伙无关，被告提交的证据也不能证明2012年3月12日转账给原告的20万元是偿还运费”是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人费利伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人齐林山与上诉人王秀芬系夫妻关系。2011年12月21日之前，被上诉人费利伟为上诉人齐林山运输水渣。2011年12月21日之后，齐林山与费利伟合伙经营水渣销售生意。在2011年12月21日齐林山为费利伟出具”欠费利伟运费数20万元齐林山2011.12.21”的欠条以后，2012年5月7日王秀芬通过银行向费利伟转账2万元，2012年3月12日王秀芬通过银行向费利伟转账20万元，2013年6月30日王秀芬通过银行向费利伟转账1万元，案外人张成亦给付费利伟13900元。因在一、二审诉讼中，费利伟认为上述费用中的2万元、1万元、13900元是齐林山王秀芬给付的水渣运费，20万元为合伙期间的合伙款项。而齐林山、王秀芬却认为上述款项中的2万元、1万元、13900元是其给付费利伟合伙期间的合伙款项，而20万元是给付费利伟的运费。齐林山、王秀芬与费利伟由于对上述费用的性质各持己见，不能达成一致的意见，且双方当事人均未提供充分的证据予以证明其主张的事实成立。因在一、二审诉讼中，费利伟主张其与齐林山的水渣合伙生意于2013年2月8日清算完毕，合伙终止。而齐林山却主张本案的合伙生意于2013年底至2014年春节结束，因其找不到费利伟，所以未进行清算。且在一、二审诉讼中，费利伟均未提供证据予以证明合伙关系清算完毕的客观事实���而在二审诉讼中，齐林山、王秀芬提交了王秀芬于2013年11月15日通过银行转账给费利伟的10000元，予以证实双方当事人的合伙关系不是一审法院认定的时间。因齐林山、王秀芬与费利伟之间对于王秀芬给付费利伟的资金的性质认识不一，且齐林山与费利伟对于合伙期间的合伙事宜是否予以清算亦不能达成共识，故费利伟主张齐林山、王秀芬偿还其欠款156086元的诉讼请求，应在双方当事人合伙关系清算完毕以后另行主张权利为宜。一审法院判决”被告齐林山、王秀芬于本判决生效后十日内给付原告费利伟运费156086元”不妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼��》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3174号民事判决。二、驳回被上诉人费利伟的诉讼请求。一审案件受理费3422元，保全费1300元，合计4722元，由被上诉人费利伟负担。二审案件受理费3422元，由被上诉人费利伟负担。本判决为终审判决。（此业务正文）审判长沈军审判员刘庆武审判员徐万启二0一七年十二月十五日书记员郑悦