北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017）京01民终9293号上诉人（原审被告）：齐金兰，女，1960年10月1日出生，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：田长辉，男，1985年4月10日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：王金刚，男，1977年9月30日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杜亚娜（王金刚之妻），住北京市昌平区。上诉人齐金兰、田长辉因与被上诉人王金刚相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初13394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐金兰、田长辉上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回王金刚一审诉讼请求。事实与理由：第一，两家之间并未形成用我家西房的房山做院墙来分隔两家的传统。我家翻建的房屋已经自行封闭，不需要外围墙。第二，田长辉在2017年4月7日材料上签字，是违背意愿签订的，当时是为了施工的正常进行。第三，王金刚的宅基地审批表和红本中土地面积并不相符，红本记载错误。我方不同意在自己宅基地范围内垒墙。王金刚辩称，同意一审法院判决，不同意齐金兰、田长辉的上诉请求和理由。王金刚向一审法院起诉请求：齐金兰、田长辉立即将北京市昌平区小汤山镇××村××3号院外的一堵围墙垒起，且齐金兰、田长辉不得从王金刚门前的胡同通行。一审法院认定事实:王金刚现居住在北京市昌平区××镇××村（以下简称××村）××3号，齐金兰和田长辉居住在××村××9号，两家为邻居，王金刚家居西，齐金兰和田长辉家居东。2016年，齐金兰、田长辉家开始翻建房屋。2017年5月，齐金兰、田长辉家基本完成新房屋建设。2017年4月7日，田长辉在一份材料上签字。该材料内容为“房屋盖好后，下水道、地上流水、走人不能从老王家胡同过（走）。粪池自己想办法从老田家胡同走流。最后把西边原来拆的墙给垒上。”田长辉表示上述材料中“田长辉”三字是自己书写，但当时是有人威胁自己，如果不签字就不让进料，自己是不情愿签字的。经法庭询问，田长辉表示签字时没有殴打行为。王金刚表示××村××3号院是以其父亲王子某名义审批，其父母均已去世，现自己居住在××村××3号院中。齐金兰、田长辉表示××村××9号院是以田振某名义审批，田振某与齐金兰已经离婚，现齐金兰与田长辉居住在××村××9号院中，田振某在××村另有宅基地居住。在土地使用者为王子某的《集体土地建设用地使用证》中“四至”处载明“东至田振达”。齐金兰、田长辉表示该材料中图纸及文字表述有误、宅基地面积有误、真实性不知道、印章只有一个昌平政府的，正常的红本应该有大队、镇政府、区、土地局四个章，并且该材料没有四邻签字。在户主为王子某的《昌平县村镇宅基地登记审批表》中“面积四至”处载明“东至：北2.9m、南2.7m胡同，至田振某西墙”。王金刚表示院子是统一量的，可能有变更，根据横平竖直适当调整，并不是根据审批表做的，也不刚申请就给红本。对比上述两个材料，可以发现《昌平县村镇宅基地登记审批表》中××村××3号与××村××9号之间存在北为2.9米、南为2.7米的胡同；《集体土地建设用地使用证》中该胡同被划分至××村××3号院内。齐金兰、田长辉表示两家之间原来间隔有一个胡同，后来被王金刚家盖房侵占了。经法庭询问，齐金兰、田长辉表示自己家原来有北房和西房，王金刚家用自己家的北房西房山和西房西房山当院墙，自己家2016年建房时把西房拆了；自己现在北房外有一个红色的门，北房的院落是闭合的，其他两排楼房不需要垒院墙；如果按照田长辉要求垒西墙，北房出来的通行距离将变得非常窄。王金刚表示自己家一直用齐金兰、田长辉家西房山当院墙，他们家的院墙以前已经往西40公分了，占用了散水的位置，所以就把房山当院墙了。经法院现场勘验，现在××村××3号院落和××9号院落之间没有院墙阻隔，两个院落之间可以互通。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，××村××3号院与××9号院原为两个封闭、独立的院落，即使王金刚家没有东院墙，齐金兰、田长辉家没有西院墙，但两家已经实际形成了用齐金兰、田长辉家西房的房山做院墙来分隔两家的传统，并延续至2016年齐金兰、田长辉家翻建房屋。两家在2016年齐金兰、田长辉家翻建房屋之前对各自的院落情况并未提出异议，法院视为双方之间形成了合意，理应继续沿革。另外，田长辉在2017年4月7日的签字材料中承诺“把西边原来拆的墙给垒上”，其理应秉承诚实信用原则履行自己的承诺；对于田长辉陈述的胁迫、不情愿签字等内容，因其并未提交证据予以证据，故法院对此不予采信。对于王金刚要求齐金兰、田长辉不得从其门前的胡同通行的诉讼请求，因该胡同为公共走路，不属于王金刚家私人所有或者在其宅基地范围内，故法院对王金刚的该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告田长辉于本判决生效后七日内在北京市昌平区小汤山镇××村××3号院与××9号院之间垒一道墙。二、驳回原告王金刚的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。齐金兰、田长辉提交以下证据：证据一，视频光盘一张，证明田长辉并非是自愿签订2017年4月7日的材料。证据二，照片复印件三张，证明其家西房与王金刚家之间相隔3米，并没有建立围墙的必要性。王金刚未提交二审新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王金刚对齐金兰、田长辉提交的证据一的关联性不认可，认为与其无关，与本案无关。对证据二的真实性认可，但照片是施工完成后拍摄的，不认可证明目的。对齐金兰、田长辉提交的证据材料，本院经审查认定如下：齐金兰、田长辉提交的证据一视频中记录的是二人搬运砖块，并未显示田长辉系被迫签订2017年4月7日材料的情况，本院对证据一的关联性、证明目的均不予认可。本院对证据二的真实性认可，但从中并不能得出双方之间没有必要建立围墙的结论，本院对证据二的关联性、证明目的均不予认可。本院经审理查明，因齐金兰、田长辉二审并未提供新的有效证据并据此形成新的事实，故一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，二审中，王金刚对其一审诉讼请求予以明确，要求齐金兰、田长辉重建的两家之间的隔墙，起点为齐金兰、田长辉家最北侧北房的院门西侧门垛南墙，终点为齐金兰、田长辉家南邻田德润家西房北山墙，该墙南北两头砌严，形成封闭，墙高2.5米（由北至南，地基找平），宽0.24米，抹墙围高0.5米。本院认为，本案双方争议的焦点为齐金兰、田长辉是否应当按照田长辉承诺重建其拆掉的西房西墙。在齐金兰、田长辉家翻建房屋之前，两家之间一直以齐金兰、田长辉家北房西墙和西房西墙作为分隔两家的院墙，各自形成两个封闭、独立的院落，对此双方一直均未提出异议。后田长辉在翻建房屋时，在2017年4月7日形成的材料中签字承诺“把西边原来拆的墙给垒上”，表明其愿意在房屋建成后，恢复原来两家之间的隔墙。故田长辉应当履行自己的承诺。田长辉称其是在受胁迫的情况下在上述材料上签字，因其并未提交证据予以证明，故本院对其所述不予采信。一审法院判决田长辉恢复其家与王金刚家院落之间的隔墙，并无不当。但一审判决对于隔墙的高度、宽度及南北端点未予明确，故本院根据争议隔墙的原始状况及王金刚的诉讼请求，对如何恢复该墙予以明确。需要说明的是，本院确定的隔墙高度、宽度、位置及南北端点，仅作为解决本案相邻关系纠纷的依据，不作为本案双方当事人及与案外相邻各方确定宅基地范围的依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初13394号民事判决；二、齐金兰、田长辉于本判决生效后七日内在北京市昌平区小汤山镇××村××3号院与××9号院之间建一道南北向隔墙。墙体北端与齐金兰、田长辉家最北侧北房的院墙南墙相连接，并与院墙西墙对齐，南端至齐金兰、田长辉家南侧邻居田德润家西房北墙,与该北墙保留0.1米间距，并与西墙对齐。墙体高度2.5米（含），厚度0.24米，墙基以齐金兰、田长辉家最北侧北房的院墙南侧地面高度为准，由北至南找平。三、驳回齐金兰、田长辉的上诉请求。四、驳回王金刚的其他诉讼请求。二审案件受理费70元，由齐金兰、田长辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张兰珠审 判 员 张 琦二〇一七年十二月二十一日法官助理 吴银娇书 记 员 张梦晓