江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0411民初4059号原告：吕杰，女，1973年8月9日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：王筱华，江苏众泰律师事务所律师。被告：陈海红，女，1978年5月13日生，汉族，住常州市天宁区。被告：何明，男，1977年3月21日生，汉族，住常州市天宁区。原告吕杰与被告陈海红、何明生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吕杰及其委托诉讼代理人王筱华、被告陈海红、被告何明到庭参加诉讼；第二次开庭，原告吕杰的委托诉讼代理人王筱华、被告陈海红、被告何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕杰向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告损失30315.89元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月16日早上9时许，原告驾车正常行驶至扬子江路一路口处与被告夫妇驾驶的大卡车相遇，因原告变道至被告心有不快，被告何明即对原告进行辱骂。后双方继续行驶约3公里，遇红灯停车，被告何明打开车窗对原告进行污言秽语。过红灯、行至赣江，双方停车，此时原告下车上前询问辱骂缘由，双方因而相争。被告夫妇二人随即下车，率先对原告实施殴打，原告反抗，双方扭在一起。路人见状报警。后警察将双方拉开，并带回派出所作进一步调查，经调解不成，告知双方寻求司法途径解决。随即原告至常州市第四人民医院治疗，住院8天，用去医疗费7000余元，好转后出院并在家休养三月有余。经常州市公安局物证鉴定所鉴定，原告所受伤为轻微伤。此外，两被告在对原告实施殴打过程中致原告头钗丢失。被告陈海红辩称，与被告何明的意见相同。被告何明辩称，原告所述与事实存在较多异议。原、被告所驾车辆系并行，但原告以突然变道的危险驾驶方式行车，将要导致两车相撞，我迅速鸣号并躲闪，几乎造成翻车事故，给我们夫妻造成相当严重的惊吓，但原告迅速驾车逃离。约3、4公里后，双方在红绿灯处相遇并停车，我打开车窗，对原告吼了一句“你怎么开车的，你不要命了”，虽然声音大了点，但并没有污言秽语。过了红灯，行至赣江，原告驾车强行将我驾驶的危险品货车逼停，原告下车并非常激动，上前直接打开我的车门，抓住我的衣领，强行拉我下车，实施暴力殴打并撕扯衣服，原告当时非常疯狂，扯烂了我的衣服，并抓伤我多处。我当时极力闪躲。我妻子见我躲闪不开，随即下车进行劝架，我才逃脱并至路边报警。原告同时对我妻子实施殴打、撕扯，造成我妻子的上衣和内衣被撕烂，造成极其严重的影响，且右手大拇指还被原告咬伤。原告听说警察要来了，急忙躺倒贼马路上，耍赖撒泼。警察赶到后，将双方带回派出所调查。原告要求赔偿的损失30315.89元以及头钗，没有事实依据，不予认可。原告是在对我实施殴打撕扯的情况下，自己扭伤的，由此产生的医疗费，不应由我承担。综上，我认为原告率先对我实施殴打，对我们夫妇造成身体伤害和财产损失，原告应负全部责任。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求，维护我方合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年10月16日上午9时左右，原告驾车行驶时试图变道超越被告何明所驾车辆，致被告何明受惊并按喇叭，原告驶回自己车道，双方继续行驶数公里后停车等红灯时，被告何明打开车窗责骂原告，原告随后驾车拦停被告车辆。后双方发生争执并揪打，被告何明报警后，民警询问双方并组织调解，但调解未成。2016年12月16日，常州市公安局新北分局圩塘派出所出具新公（圩）调解字（2016）号《圩塘派出所调解协议书》一份，载明“主要事实：2016.10.26日上午9时左右，吕杰驾驶苏Ｄ×××××现代汽车与何明、陈海红驾驶的苏Ｄ×××××号大卡车，在扬子江路发生口角，后双方离开。吕杰行车至赣江下车，把何明的车拦停，并上前责问何明。何明未下车时，吕杰拉何明下车。为此双方发生揪拉。后陈海红与吕杰发生打架。后何明报110。民警至现场，将双方劝开并带所调查。经陈海红、吕杰到医院治疗，吕杰经诊断右喙肱韧带及孟肱下韧带损伤、头部外伤、右肩关节积液、全身多处软组织伤，住院8天，共用去医疗费6700元。陈海红被吕杰右手拇指咬伤，多处软组织伤，用去医疗费用300元，及衣服拉破等损失价值1000元”，因双方就赔偿问题未达成一致，圩塘派出所在协议书上记载了双方的要求及调解意见，并由当事人签名确认。原告于事发当日至常州市第四人民医院住院观察并治疗，至当月24日出观，共住院8天，出观小结中出观医嘱部分载明“建议休息三月，右上肢悬挂，半月后骨科门诊复查，不适对症”。2017年4月25日，常州市公安局物证鉴定所接受常州市公安局新北分局圩塘派出所委托，出具（常）公（法）鉴（刑评）字[2017]214号法医学人体损伤程度鉴定书，认定原告所受之伤为轻微伤。以上事实，由原告吕杰提交的调解协议书、询问笔录、病历、医疗费发票、报告单、诊断证明、住院病人费用明细账、疾病证明书、出观小结、法医学人体损伤程度鉴定书、干线车辆租赁协议、支付费用方式调整的通知、个人账户交易明细清单、销售小票，两被告当庭展示的破损衣物以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的合法民事权益受到法律保护，当事人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告互不相识，在驾车上路行驶时，因原告试图变道而发生不快，如双方均能秉持安全驾车理念，多一份宽容，多一份理解，本案纠纷即可避免。但双方却情绪激动，被告何明打开车窗责骂原告，原告主动逼停被告的车辆，并将被告何明拉出驾驶室，导致争执进一步演化为肢体冲突，双方对于纠纷的发生和后果均有过错，且从事情的起因及发展过程来看，双方过错基本相当，本院由此确认被告方应对原告的损失承担50%的赔偿责任。因两被告系夫妻，且原、被告均未举证证明两被告中的某一人抑或是两人的哪些具体行为导致原告受伤，故本院确定赔偿责任由两被告共同承担。两被告辩称原告是自己扭伤的，但未提交证据予以证明，也与实际情况不符，故本院对该辩解意见不予采纳。对于原告主张的损失，医疗费6667.14元有病历、医疗票据等证据证实，本院予以确认。原告主张按照50元/日计算住院期间的住院伙食补助费，计400元，符合有关规定的标准，本院予以确认。原告主张分别按照12元/日、60元/日计算住院期间的营养费、护理费，分别计96元、480元，符合有关规定的标准，本院予以确认；但原告未提交证据证明出院后需要加强营养及护理，故对于出院后的营养费、护理费，本院不予支持。关于误工费，原告主张的误工期98天有实际住院期间及出院医嘱予以证实，本院予以确认；至于误工标准，根据原告提交的银行卡交易明细、车辆租赁协议可以证实，在事故发生后，车辆承租人向原告支付的“班车费”与事故发生前相比，并未明显减少，原告也未提交证据证明自己直接从事道路运输业，故原告主张按照江苏省道路运输业在岗职工平均工资标准计算误工费，证据不足，本院不予采信，考虑到原告确有劳动能力，本院酌情按照本市上一年度职工最低工资标准1890元/月计算，误工费计6174元。根据原告就医治疗的实际需要酌定交通费为150元。原告提供的证据不足以证明其头钗在本纠纷中遗失，故对其主张的该项损失，本院不予支持。综上，原告的总损失为13967.14元，两被告根据50%的赔偿比例应当赔偿6983.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告何明、陈海红于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吕杰各项损失合计6983.57元。二、驳回原告吕杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告吕杰负担200元、由被告何明、陈海红负担200元（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈 娥人民陪审员  居建秋人民陪审员  陈建玉二〇一七年十二月二十二日书 记 员  芮梦厦