重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6574号上诉人（原审被告）:杨宗华，男，1968年8月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨宗兰，女，1974年4月18日出生，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）:郭勇才，男，1969年4月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）:陈光书，女，1971年3月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。原审被告：田应先，女，1971年5月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人杨宗华因与被上诉人郭勇才、陈光书，原审被告田应先物权保护纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初7631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨宗华及其委托诉讼代理人杨宗兰，被上诉人郭勇才、陈光书及其委托诉讼代理人黄净，原审被告田应先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨宗华上诉请求：1、撤销一审判决中对杨宗华的判决。主要事实和理由：1、被上诉人的房屋系危房不能出租。2、无证据证明月租金和出租起止时间。3、一审判决赔偿金额过高。被上诉人郭勇才、陈光书答辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立。被上诉人20多万元购买房屋的损失，一审法院酌情主张7万元，公平合理；一审法院查明房屋出租属实，酌情主张10000元租金损失合理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。原审被告田应先述称，其与杨宗华于2013年离婚，与本案没有任何关系。郭勇才、陈光书向一审法院起诉请求：1、判决二原审被告将毁坏二原审原告坐落在重庆市綦江区X号的房屋恢复原状及赔偿房屋内家具、电器等损失15585元，如不能恢复房屋原状则赔偿房屋损失205800元；2、判决二原审被告向二原审原告支付从2015年9月15日起至2016年7月14日止的房屋租赁费5000元，以及从2016年7月15日起至处理完此事为止的房屋租赁费（以月租金500元计算）；3、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院经审理查明，2015年1月8日，郭勇才与周明兴签订房屋买卖协议，约定周明兴将自有的郭扶镇X号房屋卖给郭勇才，总价205800元。2015年1月8日、3月9日，原审原告分两次将购房款支付完毕，并于2015年3月23日取得该房屋的产权证书，载明房屋权利人系郭勇才，房屋坐落于郭扶镇沱湾街9、11号，上下两层，建筑面积107.34平方米，房屋用途为成套住宅。因杨宗华、周明兴等在该处的房屋属土木结构，建于上世纪60年代，年久失修，存在安全隐患，2014年6月经綦江区房屋安全鉴定所鉴定为D级危房（属整栋危险房屋），并建议停止使用，结合规划，拆除重建。此后，所在社区及政府国土部门在危房处设置警示标志并建议搬离避让。杨宗华因欲拆除房屋并申请原址建房，便于2015年4月20日与房屋左侧共墙产权人杨远琴、右侧共墙产权人郭勇才达成协议：一、杨宗华建房时，左侧不占用杨远琴的墙，并保留原墙的一半；二、右侧不拆除与郭勇才的共墙，并保证原样，房屋建好后，盖好墙体保证房盖不渗漏，共墙性质永远不改变，双方对共墙有保护的权利和义务。2015年7月，原审被告向政府部门申请房屋重建，并于同年8月取得建设工程规划许可证。2015年9月12日，杨宗华将房屋拆除重建时，在与郭勇才共墙墙根处开挖地基打桩3处（直径约80厘米、径深约60厘米）。因正值雨季，杨宗华房屋拆除后导致排水不畅，郭勇才房屋经多天雨水浸泡后地基不稳，且失去杨宗华房屋支撑，原审原告房屋在2015年9月15日垮塌，并导致屋内财产受损。关于房屋垮塌的原因，原审原告在审理中申请对房屋垮塌与原审被告建房、挖地基有无因果关系进行司法鉴定。后重庆重大建设工程质量检测有限公司以“不能根据现状去推测房屋垮塌是否还有其他因素影响，无法客观、科学地做出鉴定结论，故不便承接该鉴定事项”为由，未对原审原告的申请进行鉴定。原审原告房屋临街，垮塌前一直租给薛太书用于经营杂货。垮塌的房屋内存放有薛太书的部分物品，但物品种类及价值不详。审理中，原审原告申请对其房屋重置价值进行司法鉴定，后自愿撤回该鉴定申请。二原审原告系夫妻关系。二原审被告原系夫妻关系，后于2013年1月18日离婚。陈宗华原房屋登记在陈宗华名下，申请重建人系陈宗华。同时，原审原告房屋垮塌后，现仍可向相关部门申请在原址上重新建房。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案原审原告房屋垮塌的原因，原审原、被告各执一词。该院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。以现有证据可知，原审原告房屋垮塌之前虽已被确定为危房，但在较长时间内并未垮塌。原审被告在重建房屋时，开挖地基并拆除共墙一侧支撑，加之雨季排水不畅而浸泡地基，综合因素导致原审原告房屋最终垮塌，故原审原告房屋垮塌与原审被告建房、挖地基之间存在因果关系具有高度的可能性，对该因果关系予以确认。关于原审原告要求原审被告恢复受损房屋原状，该院认为，原审原告房屋已经垮塌，房屋修建因年代不同，法律对房屋建筑的施工工艺、施工方法以及抗震要求等均有不同，将房屋恢复至完全相同的状况已不可能。在此种情况下，原审原告选择由原审被告赔偿损失，应予支持。关于损失大小，原审原告以20余万元的价格购买他人的房屋，更多的是考虑到该房屋临街的商业价值，抛开该商业价值，房屋本身的价值远低于购买的价格。而现原审原告仍可以申请在原址上重建房屋，重建后房屋商业价值并未丧失，因此在赔偿上主要考虑房屋的重置价值。原审原告虽未举证证明该房屋的重置价值，但考虑到原有房屋的建筑面积、自身状况、折旧情况、建筑成本、购买价格等，酌情主张原审被告赔偿原审原告房屋损失70000元。对原审原告请求的屋内物品损失，因未提供证据证明，且物品非全部系原审原告所有，对该项请求不予支持。关于租金损失，原审原告房屋垮塌之前确将房屋租赁他人，月租金500元的标准也较为合理。鉴于原审原告并未提交房屋重建的审批手续及证实房屋合理修复期的证据，酌情确定租金至本案一审法庭辩论终结之日止，经核算为10000元。因杨宗华与田应先在2013年已离婚，杨宗华拆除重建的房屋登记在杨宗华名下，且是杨宗华以个人名义申请重建房屋，因此，无证据证明田应先与原审原告房屋的损坏具有关联性，对原审原告要求田应先承担相应责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨宗华于本判决生效后十五日内赔偿郭勇才、陈光书房屋损失70000元、租金10000元，共计80000元；二、驳回郭勇才、陈光书的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2230元，由郭勇才负担1330元，杨宗华负担900元,均于本判决生效后三日内向本院交纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，人民法院在审理侵害财产权的民事案件中，能够认定损害确实存在，只是具体数额尚难以确定或无法确定的情况下，可以结合一些间接证据和案件的其他事实，运用逻辑推理和日常生活经验，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额。对于受害人认为其损失过高的部分，应当由其承担举证不能的不利法律后果。本案中，虽然涉案房屋被鉴定为D级危房，并被相关部门建议停止使用，结合规划，拆除重建，但并非说明该涉案房屋不能使用而不具有使用价值。因此，杨宗华提出涉案房屋系危房不能出租的上诉理由不成立。对于涉案房屋损失及相应租金损失，一审法院根据涉案房屋的建筑面积、自身状况、折旧情况、建筑成本、购买价格等，酌情主张涉案房屋损失70000元；根据涉案房屋垮塌之前确将房屋租赁他人，杨宗华也予认可，酌情确定租金至一审法庭辩论终结之日共计10000元，判决较为合理。二审中，杨宗华亦未提供证据证明一审主张的损失明显不公，故其提出一审法院主张损失过高的上诉理由不成立。本案一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，杨宗华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人杨宗华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张应洪代理审判员  陈 霞代理审判员  赵 克二〇一七年十二月四日书 记 员  魏 来