.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申2508号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西建设投资集团有限公司（原山西建筑工程（集团）总公司）。住所地：山西省太原市迎泽区新建路9号。法定代表人：孙波，该公司董事长。委托代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。委托代理人：杜炜伟，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：运城经济开发区鑫汇建材经销部。住所地：运城市机场大道钢材市场中路3号。经营者：王欣，男，1982年12月5日出生，现住北京市丰台区华源三里6号楼1301号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔廷廷，男，1955年2月20日出生，汉族，现住山西省繁峙县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西鑫岳房地产开发有限公司。住所地：山西省繁峙县繁城镇石龙街232号。法定代表人：陈计所，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西鑫岳房地产开发有限公司第一分公司。住所地：运城市临猗县合欢路以北（配件厂东路以东）。负责人：高宇，该公司经理。再审申请人山西建设投资集团有限公司（原山西建筑工程（集团）总公司。以下”简称省建总公司”）因与被申请人运城经济开发区鑫汇建材经销部（以下简称”鑫汇建材”）、崔廷廷、山西鑫岳房地产开发有限公司（以下简称”鑫岳公司”）、山西鑫岳房地产开发有限公司第一分公司（以下简称”鑫岳第一分公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院作出的（2017）晋08民终2077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。省建总公司不服二审判决，向本院申请再审。再审理由是：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审判决对被申请人崔廷廷与鑫汇建材签订的《钢材供应合同》不予采信缺乏证据证明。被申请人鑫汇建材起诉本案的基础证据是其与崔廷廷签订的《钢材供应合同》；鑫汇建材提供的提货欠款清单也是合同中约定的崔建国、魏云霞：亦是以崔建国等签名的提货欠款清单（未结算）主张权利。但原审判决仅以崔廷廷单方陈述其未签订合同为由，并未对该合同中崔廷廷的签字进行鉴定，即排除了本案合同的真实性，对本案的关键证据未予采信。排除本案合同相对方崔廷廷的个人责任，排除被申请人鑫岳公司及鑫岳第一分公司的保证责任明显不当。2、原审判决认定再审申请人与被申请人鑫汇建材存在买卖合同关系无证据证明。本案《钢材供应合同》载明的签订方与担保方分别为：供方：鑫汇建材：需方：崔廷廷；担保方：鑫岳房产第一分公司。被申请人鑫汇建材在其民事起诉状中亦对该部分事实予以自认，其在诉状中载明：”原告运城经济开发区鑫汇钢材经销部与被告崔廷廷、被告山西鑫岳房地产开发有限公司第一分公司签订了《钢材供应合同》”，其承认是与崔廷廷签订了合同。故本案《钢材供应合同》的合同相对方为鑫汇建材与崔廷廷，并非再审申请人。再审申请人与被申请人鑫汇建材未签订《钢材供应合同》。3、原审判决认定崔廷廷与再审申请人构成表见代理无证据证实。原一审中，再审申请人向法庭递交了二组证据：一是工程项目承包责任书，证明2013年4月份再审申请人将临猗县怡锦苑小区部分工程承包给了大同市大和建筑安装工程有限责任公司，原审判决对该事实进行了认定；二是再审申请人向大同市大和建筑安装工程有限责任公司出具的《工作联系函》，接收人为被申请人崔廷廷署名及大同市大和建筑安装工程有限责任公司向再审申请人出具的收据，其上盖有大同市大和建筑安装工程有限责任公司财务专用章及崔廷廷的签字，证明被申请人崔廷廷是大同市大和建筑安装工程有限责任公司的项目负责人，其所施民事行为代表大同市大和建筑安装工程有限责任公司。被申请人崔廷廷对再审申请人递交的二组证据均无异议，自认其是大同市大和建筑安装工程有限责任公司的项目负责人，所施行为为职务行为。原审判决亦对该事实进行了认定。但却故意混淆法律关系，未追加大同市大和建筑安装工程有限责任公司为本案当事人参加诉讼。将本案的买卖合同关系与再审申请人和大同市大和建筑安装工程有限责任公司之间的分包关系进行混淆，认为大同市大和建筑安装工程有限责任公司不具备承建临猗怡锦苑项目的建筑资质，将能够独立承担民事责任的案外人的责任判由再审申请人承担。4、原审判决认定再审申请人省建总公司支付被申请人钢材款2836765．29元及资金占用费无证据支持。（1）被申请人鑫汇建材起诉本案的基本证据是其与被申请人崔廷廷签订的《钢材供应合同》，但崔廷廷表述其从未签订过任何合同，原一、二审均未采信本案的基础证据《钢材供应合同》，但却依据该合同支持了被申请人鑫汇建材主张的资金占用费，判决再审审申请人按月利率2％支付资金占用费明显错误。（2）崔廷廷陈述其是在2014年进的工地，但本案被申请人递交的提货欠款清单是自2013年7月3日至2014年5月29日的提货清单，崔廷廷对2014年的提货欠款等并不知情。并且崔廷廷在二审中明确表示2014年5月24日及2014年5月29日的提货欠款清单并非其签名，对该两张清单不予认可；故本案钢材款的数额是多少并未查清；本案并未结算。（3）《钢材供应合同》欠款数量明确注明：”最终以财务结算为准”，本案被申请人鑫汇建材从未提供财务结算单，全部是单方陈述。（二）原审判人员审理该案件时有枉法裁判的行为。本案一审判决后，省建总公司进行了上诉。据再审申请人省建总公司了解，被申请人鑫汇建材在运城地区势力强大，本案在一审阶段有案外人干涉；为保证案件的公正审理，再审申请人省建总公司提出申请，将违规操作第一次分配的法官进行了回避，但原合议庭其他成员并未回避。二审审理期间仍有案外人干涉。尤为不能理解的是，本案再审申请人省建总公司收到运城市中级人民法院传票是在2017年8月21日进行公开开庭审理，运城市中级人民法院（2017）晋08民终2077号民事判决书的落款日期却是在2017年7月4日作出，本案未审先判，明显属枉法裁判，程序严重违法，判决结果明显错误。为此，再审申请人省建总公司请求：1、撤销运城市中级人民法院（2017）晋08民终2077号民事判决；2、依法改判再审申请人省建总公司不承担2836765.29元的钢材款及资金占用费；3、诉讼费用由被申请人承担。本案经调卷查明：2017年8月21日庭审笔录载明，崔廷廷当庭陈述：这个钢材用在怡锦园小区，合同不是我签订的。部分订货单是我签订的。崔建国、崔廷廷的签字我认可。2014年5月24日和2014年5月29日的两张字迹模糊，无法确定，总钱数不清楚。这两张5月24日钢材价格是27556元，另一张是32112元，合计59668元。我签字时代表大和公司和省建总公司。大和是承包省建总公司的工程，这份合同不是我签字的。崔廷廷当庭发表的辩论意见是：买卖合同不认可；崔廷廷是做该项工程的项目负责人；是自然人，合同是法定代表人之间的事，与崔廷廷无关。2017年7月10日，再审申请人省建总公司向运城市中级人民法院提出回避申请，运城市中级人民法院变更合议庭成员后，于2017年8月15日通过法院专递1002499005202向再审申请人省建总公司邮寄开庭传票。该案于2017年8月21日开庭审理，再审申请人省建总公司的委托代理人贾志凌到庭参加诉讼。2017年9月5日，合议庭经合议后作出（2017）晋08民终2077号民事判决。于2017年11月14日通过法院专递1039554718592向再审申请人省建总公司邮寄民事判决书。因（2017）晋08民终2077号民事判决书中文字上有笔误，运城市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）晋08民终2077号民事裁定，对文字上的笔误进行了补正。并于2017年11月22日通过法院专递1039554369192向再审申请人省建总公司邮寄民事裁定书。因（2017）晋08民终2077号民事判决书中日期出现笔误，运城市中级人民法院于2017年12月11日再次作出（2017）晋08民终2077号民事裁定，对判决书中第八页十四行中”七月四日”补正为”九月五日”。于2017年12月13日通过法院专递1021502517192向再审申请人省建总公司邮寄该民事裁定书。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。关于再审申请人省建总公司提出”原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的问题。本院认为，首先，再审申请人省建总公司在本案一审时对《钢材供应合同》真实性、关联性等方面均提出异议，不予认可，根据”禁止反言”的原则，省建总公司再审提出”原审判决对被申请人崔廷廷与鑫汇建材签订的《钢材供应合同》不予采信缺乏证据证明”的主张不能成立，本院不予支持。其次，怡锦苑小区系再审申请人省建总公司中标承建。发包人鑫悦公司明确约定涉案项目严禁分包、转包。被申请人崔廷廷自认其为工程项目负责人，”建筑总公司怡锦苑项目部”委托代理人崔建国及崔廷廷在提货欠款清单上签字确认。被申请人崔廷廷虽对其与被申请人鑫汇建材签订的《钢材供应合同》上的签字予以否认，但对鑫汇建材为怡锦苑项目提供钢材并无异议，也认可其接手这个项目欠钢材款属实。因此，再审申请人省建总公司作为怡锦苑项目的承包单位应当承担支付被申请人鑫汇建材钢材款的责任。再审申请人省建总公司再审提出”原判决认定再审申请人与被申请人鑫汇建材存在买卖合同关系无证据证明”的主张不能成立，本院不予支持。第三，2012年，鑫岳公司取得了临猗怡锦苑小区项目的规划建设许可。2013年4月15日，鑫岳公司与省建总公司签订《山西建设工程施工合同》一份，约定省建总公司承揽鑫岳公司开发的临猗怡锦苑项目A、B、C、D、E、G、H七幢楼土建及安装工程。该合同明确约定，涉案项目严禁分包、转包。结合崔廷廷一审当庭称”在这个项目中就不体现大和公司”、以及大和公司并不具备承建临猗怡锦苑项目的建筑资质。况且原审判决明确，省建总公司在给鑫汇建材付清货款后，可依相关法律规定向大和公司进行追偿。故省建总公司提出追加大和公司参加本案诉讼的请求，本院不予支持。临猗怡锦苑项目由省建总公司承包，该工程使用的是被申请人鑫汇建材的钢材，由工程负责人崔廷廷负责提货。鑫汇建材出具的提货单上载明的提货单位系山西建工集团临猗怡锦苑（项目部）。且自2013年7月3日至2014年5月29日期间，鑫汇建材向怡锦苑项目供应钢材三十二批次，崔廷廷对欠付被申请人鑫汇建材钢材款事实认可。因此，鑫汇建材有理由相信崔廷廷有代理权，崔廷廷的行为构成表见代理。省建总公司再审提出”原审判决认定崔廷廷与再审申请人构成表见代理无证据证实”的主张不能成立，本院不予支持。第四，再审申请人省建总公司二审时的上诉请求是撤销原判，改判其不承担责任。理由：一是一审判决认定事实错误，其作为本案被告主体不适格；二是一审遗漏重要当事人参加诉讼，程序严重违法。并未对钢材款数额及资金占用费计算标准提出请求。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条”人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”的规定，对再审申请人省建总公司超出原审的诉请，本院不予审查。省建总公司再审提出”原审判决认定钢材款2836765.29元及占用费无证据支持”的主张，本院不予支持。关于再审申请人省建总公司提出”原审判人员审理该案件时有枉法裁判的行为”的问题。本院认为，根据再审查明的事实，再审申请人省建总公司委托代理人于2017年8月21日到庭参加诉讼。运城市中级人民法院作出（2017）晋08民终2077号民事判决书后，于2017年11月14日通过法院专递1039554718592向再审申请人省建总公司进行了邮寄。而再审申请人省建总公司在收到该民事判决书后，于2017年11月20日提出再审申请书。本案不存在未审先判的问题。原审法院作出的（2017）晋08民终2077号民事判决书存在的文字、日期问题，均已作出补正裁定向再审申请人省建总公司进行了送达。再审申请人省建总公司提出”原审判人员有枉法裁判的行为”无事实依据，主张本案”程序严重违法、枉法裁判”不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人省建总公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十三）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山西建设投资集团有限公司的再审申请。审判长谢红雯审判员卞俊梅审判员宋政富二○一七年十二月二十一日书记员智慧