江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1023民初3947号原告：张健。原告：朱士军。被告：江苏天宇建工劳务有限公司。法定代表人：杨伏群，系该公司总经理。被告：郭健。被告：王珠庆。委托诉讼代理人：陆汉军，江苏宝宇律师事务所律师。原告张健、朱士军与被告江苏天宇建工劳务有限公司（以下简称：天宇劳务公司）、郭健、王珠庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法由审判员王彪适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告张健、朱士军，被告郭健、王珠庆的委托诉讼代理人陆汉军到庭参加诉讼，被告天宇劳务公司经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理，现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款297678元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止297678元为基数按照年息6%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，两原告和被告郭健签订了一份木材购销合同，该合同系被告郭健以被告天宇劳务公司的委托代理人身份签订，合同约定被告天宇劳务公司向原告购买木材等具体的权利和义务，合同签订后，原告依照合同的约定分12次向被告一供货共计996678元（有送货单为证），后被告天宇劳务公司通过公司的项目负责人王珠庆及其儿子王宁付款699000元，还剩297678元至今未付，经原告多次催要，两被告均拒绝付款。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告郭健辩称：对原告的起诉没有意见，具体数字进行核对，我是受天宇劳务公司的委托，我不承担责任。被告王珠庆辩称：被告王珠庆非本案的适格被告，理由：该工程的一方是被告天宇建工公司，项目经理是史定顺，被告王珠庆并未参与该工程的相关经营活动，至于通过被告及被告的儿子银行帐号汇款是因为被告与郭健系亲戚关系，因郭健没有网银，为了转帐方便，借用被告王珠庆及其儿子的帐户，因被告王珠庆未参与与原告任何的木材买卖合同，故对货款不予偿还，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天宇公司未到庭参加诉讼，提供书面答辩状辩称：1、答辩人与原告之间没有建立过买卖合同关系。2、原告的诉讼已超过诉讼时效。3、原告提供的短信截图为电子证据，原告应向法院提供原始载体及相应的通话清单证实该电子证据没有被篡改，同时该短信与本案无关。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，两原告依法提交了木材购销合同、送货单、短信往来等证据，被告郭健提交了“建设工程施工劳务分包合同”、结算授权声明，本院组织原、被告进行了当庭质证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月6日，江苏翔森建设工程有限公司（翔森公司）与被告天宇劳务公司签订一份“建设工程施工劳务分包合同”，翔森公司将其盱眙星雨华府8#、9#楼工程的劳务分包给被告天宇劳务公司，双方就相关权利义务进行了约定，史定顺为天宇劳务公司的项目经理，被告郭健作为代理人在合同中签名，合同附件九中明确了天宇劳务公司授权郭健代表天宇劳务公司进行价款结算，由此产生的一切后果由天宇劳务公司承担。2014年2月15日，郭健与两原告签订一份“木材购销合同”，合同抬头甲方为天宇劳务公司，两原告为乙方，该合同约定由两原告提供木材，交货地点为星雨华府工地，工地收货人为史定顺，货款结算方式为：“乙方按甲方需求供货，需垫资人民币50万元，超过部分10万-20万结算一次，供货结束后六个月内甲方支付乙方剩余50万元的一半即25万元，其余25万元人民币甲方必须在三个月内付清”，两原告以及郭健在合同中签名，被告天宇劳务公司未盖章。上述合同签订后，两原告从2014年2月28日开始供应木材，共向工地送货12次，最后一次送货时间为2014年11月6日，被告郭健对上述送货单无异议，上述木材总价款为996670元，两原告自认已付款699000元。另查明，2016年12月26日，原告张健给被告王珠庆发短信，内容为：“王总你好，到底什么时候可以付钱呀？”。2017年1月6日，原告张健与王珠庆短信联系，原告张健问：“王总，你好，现在剩于款中30万多点，张健177000，朱士军13万。还有2万在郭健那里，我们会跟他要”，王珠庆回复：“应该支付张健177000元剩余部分归还朱士军，你们二人意见统一”。2017年1月18日，原告张健再次发消息给被告王珠庆，内容为：“王总你好，您什么时候可以付钱给我呢，做木材借的利息钱别人天天跟着要，麻烦王总你帮我安排一下，谢谢”，被告王珠庆回复：“年前”。2017年11月8日下午2时20分，被告王珠庆在得知两原告起诉后，与承办人电话联系，认可其是挂靠天宇劳务公司，郭健是受天宇劳务公司委托。被告郭健在第一次开庭时陈述其工资是由王珠庆支付。经原、被告双方共同确认，本案争议焦点为：1、两原告主张的货款有无事实依据；2、各被告对货款是否承担给付的义务；3、两原告的起诉是否超过诉讼时效。对于本案第一个争议焦点，两原告主张的货款有无事实依据，本院认为，郭健受天宇劳务公司委托对星雨华府工地进行管理并负责工程结算事宜，后郭健与两原告签订了木材购销合同，双方的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。两原告按约提供木材，并提供了送货单，郭健对送货单真实性不持异议，故该送货单中载明的金额可以作为认定木材款的依据，两原告另提供的一张2014年11月26日的送货单，无相关人员签名，本院不予认定，故两原告提供木材的总货款为996670元。对于本案第二个争议焦点，各被告对货款是否承担给付的义务。本院认为，郭健受天宇劳务公司的委托与两原告签订买卖合同，郭健的民事法律行为产生的后果应由天宇劳务公司承受，故天宇劳务公司对木材款负有给付义务，郭健系受托人，对木材款无给付义务。王珠庆挂靠于天宇劳务公司，系合同的实际履行方、受益方，故王珠庆应对上述木材款的给付负连带清偿责任，虽被告王珠庆对相关事实予以否认，但从其与原告张健的短信来往、郭健第一次开庭时的陈述以及王珠庆与本案承办人的通话可以认定被告王珠庆系利用天宇劳务公司的资质对外签订劳务分包合同，故本院对被告王珠庆的抗辩意见不予采纳。对于本案第三个争议焦点，两原告的起诉是否超过诉讼时效。本院认为两原告的起诉并未超过诉讼时效，理由如下：两原告最后一次供货时间为2014年11月份，根据“木材购销合同”的约定，垫资款50万元在供货结束后六个月内支付一半（25万元），其余25万元在三个月内付清，被告郭健、王珠庆在此后多次还款，原告张健还在2016年12月26日与王珠庆催要货款，两原告于2017年7月28日起诉，并未超过法律规定的三年的诉讼时效。综上，两原告按合同约定向天宇劳务公司供货后，天宇劳务公司负有按约定支付货款的义务，故被告天宇劳务公司对于尚欠的木材款297670元（996670元-699000元）及逾期利息负有给付义务，被告王珠庆利用天宇劳务公司的资质与案外人签订劳务分包合同，应对与履行劳务分包合同过程中有关联的债务负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告江苏天宇建工劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张健、朱士军木材款297670元及逾期付款利息（从2017年7月28日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告王珠庆对上述债务负连带清偿责任；三、驳回两原告其他诉讼请求。案件受理费5765元，由被告天宇劳务公司、王珠庆共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 彪审 判 员  卢 茜人民陪审员  王义金二〇一七年十二月十二日书 记 员  刁倩倩