安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1544号上诉人(原审被告)：宣城市公共交通有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区水阳江西大道133号。法定代表人：宗永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：任兴，该公司综合办公室员工。被上诉人（原审原告）：宣城同济装饰有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区国购广场B栋1417号。法定代表人：王理汉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。原审第三人：汤曙明，男，1958年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宣城市宣州区。上诉人宣城市公共交通有限公司（以下简称宣城公交公司）因与被上诉人宣城同济装饰有限公司（以下简称同济装饰公司）、原审第三人汤曙明装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。宣城公交公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回同济装饰公司原审诉讼请求。事实与理由：1、同济装饰公司同时承包了宣城公交公司的门厅改造工程和大楼装修工程，两个工程施工地点、施工时间及施工队伍均相同，其中汤曙明作为同济装饰公司代表，与宣城公交公司签订大楼装修合同。2014年9月4日，大楼装修工程刚开始时，未到工程款支付时间，宣城公交公司曾将15万元预支给汤曙明，此款系门厅改造工程预付款，同济装饰公司已接收。此后工程的施工，竣工、审核等，汤曙明均以同济装饰公司代理人身份参与合同履行，宣城公交公司有理由相信汤曙明能代表同济装饰公司；2、汤曙明已预支工程款168万元，对此同济装饰公司清楚，预支的工程款已超过工程款总额，宣城公交公司不应再给付工程款。同济装饰公司答辩称：1、门厅改造工程和大楼装修工程是两个不同的工程，签订有两份合同，工程量也是分别审计。两个工程的工期不同，门厅改造工程工期是6-7月，大楼装修工程工期是8-10月，工程工期不交叉，不是同时施工；2、两份合同约定的付款方式不同，门厅改造工程是审计报告出来后付款，大楼装修合同是按照大楼装修进度付款，2014年9月4日大楼已开始装修，宣城公交公司当天所付款项是大楼装修工程的预付款，此时门厅改造工程付款期限未到，并不存在付款行为；3、汤曙明个人承包了宣城公交公司绿化工程及防火门工程，汤曙明借支的款项并非全部为案涉工程的工程款。汤曙明借支款项行为不能构成表见代理；4、同济装饰公司将门厅改造工程工程款发票交付宣城公交公司时，明确要求将门厅改造工程款直接打入同济装饰公司账户。但宣城公交公司擅自冲抵汤曙明借支的款项，主观存在恶意。汤曙明发表意见为：1、案涉两个工程均是由汤曙明介绍给同济装饰公司。门厅改造工程合同是因审计和开具发票需要而补签，是由同济装饰公司法定代表人王理汉签字；2、汤曙明给付同济装饰公司的款项含门厅改造工程和大楼装修工程，两个工程相关联，所付款项也是按照合同进度陆续付给同济装饰公司。同济装饰公司向原审法院起诉请求：1.宣城公交公司支付同济装饰公司室内装饰工程款本金239746.2元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年12月17日计至实际付清之日止）；2、案件诉讼费用由宣城公交公司负担。原审法院认定事实：2014年6月12日，宣城公交公司因新建调度中心综合楼门厅改造工程需要，与同济装饰公司签订《室内装饰工程承包合同》一份，约定承包范围为南北门厅钢化玻璃雨棚、门窗制作安装、地面坡道改造及大理石铺装、大楼亮化等；承包方式为包工包料；工期自2014年6月15日至2014年7月14日；合同价款以最终审计价格为准；付款方式为工程结束后同济装饰公司报决算书，由宣城公交公司委托审计部门审核后付工程总价款的95%，其余5%为质量保修金，工程完工满一年无质量问题，宣城公交公司支付余下质保金。同济装饰公司按期完成工程后，于2014年底交付宣城公交公司使用。经宣城公交公司委托审计，审计机构于2016年12月16日出具工程决算审核报告，审定工程款金额为239746.2元。另查，2014年8月21日，宣城公交公司与同济装饰公司签订《室内装饰工程承包合同》一份，约定宣城公交公司将新建调度中心综合楼室内装饰工程发包与同济装饰公司施工，合同乙方处由汤曙明签字并加盖同济装饰公司合同专用章。该工程经审核工程价款为1152122.49元。2014年9月4日至2016年2月4日期间，汤曙明以出具借条的形式在宣城公交公司预支工程款168万元，2015年2月10日、2016年1月29日，宣城公交公司将应支付同济装饰公司的室内装饰工程款1152122.49元从汤曙明的借款中予以冲抵。2017年3月31日，宣城公交公司将应支付同济装饰公司的门厅改造工程款239746元（发票金额）仍做了冲抵汤曙明借款的账务处理。汤曙明于2014年9月6日、10月10日、11月5日、12月18日、2015年1月22日、2月12日、6月20日、2016年2月6日、2017年1月26日共向同济装饰公司的法定代表人王理汉汇款1014800元。原审法院认为，宣城公交公司与同济装饰公司对案涉工程款数额239746.2元均无异议，双方争议为该工程款能否从汤曙明在宣城公交公司的借款中予以冲抵。首先，案涉门厅改造装饰合同与综合楼室内装饰合同是两份独立的合同，工程款的决算审核报告也分别出具，即便汤曙明参与了综合楼室内装饰合同的签订以及工程款的领取，也不能当然认为其有权领取门厅改造装饰合同的工程款；其次，无证据显示汤曙明系案涉工程的实际施工人，宣城公交公司也未提交证据证明同济装饰公司曾授权汤曙明代表同济装饰公司预支工程款项；再次，同济装饰公司与宣城公交公司之间两份施工合同工程款共计1391868.49元，汤曙明提交证据不足以证明已将包含门厅改造装饰合同在内的全部工程款交付与同济装饰公司。综上，无证据表明汤曙明获得过同济装饰公司授权预支工程款项，事后亦未得到同济装饰公司的追认，宣城公交公司将案涉工程款从汤曙明借款中予以冲抵，无法律依据，同济装饰公司要求宣城公交公司给付工程款239746.2元及自决算次日起的利息，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：宣城市公共交通有限公司于判决生效之日起十日内给付宣城同济装饰有限公司工程款239746.2元及利息（自2016年12月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2448元，由宣城公交公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。二审庭审中，汤曙明与同济装饰公司均认可，案涉两工程均是由同济装饰公司安排人员施工，汤曙明主要负责居中协调。双方原审庭审后重新进行了对账，同济装饰公司认可汤曙明现已给付工程款1104800元，另有部分款项需汤曙明报账或提交发票后确认。本院认为，本案二审争议焦点在于汤曙明的行为能否构成表见代理。本案案涉门厅改造工程的《室内装饰工程承包合同》系由同济装饰公司与宣城公交公司所签订，合同约定的工期为2014年6月15日至2014年7月14日，付款方式为审计部门审核后付工程总价款的95%。宣城公交公司上诉称门厅改造工程与大楼装修工程同时施工及2014年9月4日预支给汤曙明的15万元，系门厅改造工程工程款均无事实依据，其上诉理由不能成立。汤曙明并非该合同的当事人，亦非案涉工程的实际施工人，宣城公交公司仅以汤曙明曾在大楼装修工程所涉的《室内装饰工程承包合同》中同济装饰公司合同专用章处签字，即认定汤曙明有权代表同济装饰公司领取门厅改造工程工程款依据不足，明显存在过失，其上诉主张汤曙明的行为构成表见代理缺乏事实依据，该上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4896元，由宣城市公共交通有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨学军审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一七年十二月二十三日法官助理 朱 林书 记 员 奚 望附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……