.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终2232号上诉人(原审被告)：高锁锁，男，1952年10月28日出生，汉族，退休干部，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：高山厚，内蒙古正恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：高弘，内蒙古正恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨皮庆，男，1950年6月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：康继春，内蒙古典泰律师事务所律师。上诉人高锁锁因与被上诉人杨皮庆民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2017）内0221民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高锁锁及委托诉讼代理人高山厚、高弘，被上诉人杨皮庆及委托诉讼代理人康继春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高锁锁上诉请求：1.撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2017）内0221民初410号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨皮庆负担。事实和理由：1.本案欠条的形成过程是：2015年5月16日高锁锁向杨皮庆出具了115400元的欠条。这张欠条包括2008年借款4000元、2008年借款20000元、2009年4月第一次合伙经营欠款43000元（杨皮庆表示偿还40000元即可）、第二次合伙经营欠款23300元、未收回的卖煤款28700元，以上款项减去600元饭费共计115400元。其中，未收回的煤款28700元，高锁锁于2009年9月23日偿还17000元，2009年10月24日偿还11700元；40000元合伙欠款于2009年11月10偿还；20000元借款于2011年4月21日偿还。以上还款共4笔计88700元。偿还欠款时，高锁锁均要求杨皮庆抽回欠条予以核减，杨皮庆表示欠条不在其处，等高锁锁找到原始借条一并核减。高锁锁无奈给杨皮庆打下了115400元借条，并开始按照月利率2分计算利息。2016年6月10日，杨皮庆找到高锁锁，清算一年的利息，经核算免去3096元利息，高锁锁给杨皮庆打下140000元的欠条。2016年11月21日，杨皮庆又找到高锁锁计算半年的利息，打下了本案168000元的借条，并把日期写到了2016年12月1日。2016年11月22日，高锁锁拆迁款下来后就偿还了杨皮庆80000元，之后高锁锁多次找杨皮庆要求收回欠条，杨皮庆表示其爱人不给，还要求杨皮庆帮忙把刘三平的欠款要回，才能撤回欠条；2.本案不存在2009年4月份的168000元借款，如果当时打下了借条，约定了月利率2分，那么为什么到2016年12月1日重新打下欠条还是168000元；3.杨皮庆无法举证证明借款是如何支付给高锁锁的；4.通过以上内容以、书面证言和高锁锁催要欠条的情况可以证明，本案欠款只有8万元并且均已偿还。杨皮庆辩称，1.关于115400元的欠条和140000的欠条只是高锁锁一人书写的内容，并无杨皮庆签字，这两张欠条均是高锁锁自己编造，是为了混淆借款事实；2.高锁锁关于115400元欠条的形成过程纯属主观推算，没有杨皮庆确认的任何内容。杨皮庆认可合伙亏损每人赔了43000元，并没有第二次合伙亏损的事实，如果存在第二次每人亏损23300元的事实，那么全部亏损应是199000元而不是149000元；3.高锁锁主张已经偿还过88700元，那么其为何还要在2015年5月16日出具115400元的欠条并且约定月息2分，其均无法做出合理的解释。并且，2015年5月萨拉齐棚户改造并没有开始，杨皮庆不可能知情；4.高锁锁主张合伙经营有两次亏损，如果存在第二次亏损，则时间应当在首次算账之后，那就不会出现2009年9月23日杨皮庆收到17000元的卖煤款；5.杨皮庆一直积极主张借款，并没有认可本案借款只有8万元。杨皮庆向一审法院起诉请求：1.判令高锁锁偿还借款本金88000元及利息，利息以借款本金88000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年3月10日起诉之日起至借款本金付清时止；2.案件受理费由高锁锁承担。一审法院认定事实：杨皮庆又名杨春雨（宇），杨皮庆与高锁锁双方系朋友关系，2009年4月27日，高锁锁因资金周转向杨皮庆借款168000元，口头约定月利率2分。杨皮庆以现金方式给付高锁锁借款，高锁锁向杨皮庆出具借据。借款后，高锁锁未予偿还，经杨皮庆多次催要，高锁锁向杨皮庆重新出具欠条一份，载明：“今欠到杨春宇壹拾陆万捌千元、高锁锁、2016.12.1。”此后，高锁锁于2016年12月7日向杨皮庆偿还借款本金80000元，剩余借款本金88000元及利息至今未偿还，除涉案借款外，2009年期间杨皮庆、高锁锁及案外人刘三平合伙做过煤炭生意，杨皮庆与高锁锁之间有资金往来。一审法院认为，杨皮庆向本院提起诉讼，要求高锁锁偿还拖欠的借款，并向法庭提交欠条一份，用以证明与高锁锁之间的借贷关系。该欠条系证明双方之间存在借贷关系的直接证据，现高锁锁对该欠条的真实性予以认可。高锁锁抗辩主要围绕与杨皮庆之间不存在借贷关系以及所欠杨皮庆款项主要系合伙期间产生的债务且欠款已经开始清偿，并向法庭提交了相应证据。经审查，高锁锁所提交的收条及欠条均产生于2016年12月1日其向杨皮庆出具“168000元”的欠条之前，且杨皮庆和高锁锁与案外人刘三平之间在2009年期间存在合伙关系，往来账目频繁，经刘三平证实2009年10月12日，三方对合伙账目进行结算，高锁锁及刘三平分别向杨皮庆出具金额为43000元的欠条一份，除此之外未形成其他欠款凭证，其对高锁锁向杨皮庆出具“168000元”的欠条并不知情，按照一般常理，高锁锁抗辩“168000元”与合伙期间账目有关联，全体合伙人应当知情并共同参与。综上，高锁锁所举证据不能推翻高锁锁于2016年12月1日向杨皮庆出具“168000元”欠条的直接证明效力。同时，高锁锁的抗辩意见中关于“欠条115400元的形成、168000元利息计算有误、搬家过程中在后院凉房内找到了收条”等抗辩意见均不符合逻辑、有悖常理，故不予采信。综上，高锁锁对其主张应当进一步提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。据此，对杨皮庆的诉请予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：高锁锁于判决生效之日起十日内偿还杨皮庆借款本金88000元及利息，利息以借款本金88000元为基数，按照年利率6％计算，自2017年3月10日起至借款本金付清时止。本院二审期间，高锁锁向法庭提交了一份借条，借条书写内容为“今借到王秀芹人民币拾万元整，2009年7月1日起息杨春雨”，借条上还标注了2009年10月5日收到利息7500元，及“已付清”字样。高锁锁提出此份证据意在证明，杨皮庆在2009年向王秀芹借款10万元，借款投资在其二人与刘三平的合伙组织中，进而证明当时杨皮庆没有出借能力，所以其主张的本案借款并不存在。杨皮庆质证认为，对于该份借条的来源无法查明，对于借款情况记不清楚了，这张借条与本案事实无关，对该份证据的真实性和证明目的均不予认可。本院对当事人提交的证据进行了审查，高锁锁提供的杨皮庆与王秀芹之间的借条无法与本案建立关联，其提出的该份证据的证明目的也无法仅凭借条佐证，故本院对该份证据不予采信。本院认为，本案是民间借贷纠纷，双方的争议焦点是高锁锁是否应当向杨皮庆偿还剩余借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨皮庆提供了高锁锁书写的欠条，高锁锁对于欠条是其本人书写表示认可。该份证据是证明双方存在借贷关系的直接证据，高锁锁要否认该份证据应当提出足以推翻欠条所记载内容的强有力证据。高锁锁提供的115400元欠条和140000元欠条的内容只有其一人书写，并没有杨皮庆的签字，并且杨皮庆也不认可。高锁锁提出的115400元的借款组成和140000元欠条、本案168000元的欠条的形成，也存在诸多与民间借贷日常交易习惯不相符的问题，其一，关于高锁锁偿还借款没有更改欠条或撤回欠条的情况，其陈述每次还款均是杨皮庆表示欠条不在身边，所以没有重新打借条或撤回借条；其二，高锁锁表示在出具115400元欠条后，还按照月利率2分支付利息明显与常情常理不符。因为如果按照高锁锁所述，出具借条时其已还款88700元，那么出具115400元的欠条已与事实不符，再支付利息更是没有依据；其三，高锁锁关于本案168000元借条的形成，在上诉状中的表述和二审庭审中的陈述也不一致。其在上诉状中表示是把16800元的利息误认为本息合计168000元，而在二审庭审中却陈述是因为喝了酒误把16800元利息打成了68000元。综上，高锁锁提供的证据不能推翻本案借贷关系成立的事实，其提出本案借条的形成过程存在诸多矛盾，其提出的抗辩理由也与民间借贷日常交易习惯不相符，本院不能采信。综上所述，高锁锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元（高锁锁已预交），由高锁锁负担。本判决为终审判决。审判长李玺审判员杨娜审判员贺斌二〇一七年十二月二十五日书记员盛时明附：相关法律条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。