江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3381号上诉人（原审原告）：张秀兰。上诉人（原审原告）：魏薇。上诉人（原审原告）：魏飚。上诉人（原审原告）：魏健。张秀兰、魏薇、魏飚共同委托诉讼代理人：魏健，男，1970年8月6日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。四上诉人共同委托诉讼代理人：蒋志川，江苏华德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连云港金运房地产开发有限公司。法定代表人：陆士新，董事长。委托诉讼代理人：张宏、刘入涛，江苏宏浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：舜杰建设（集团）有限公司。法定代表人：李寿祥，董事长。委托诉讼代理人：邵荣华，男，该公司职员。上诉人张秀兰、魏薇、魏飚、魏健因与上诉人连云港金运房地产开发有限公司（以下简称金运公司）、上诉人舜杰建设（集团）有限公司（以下简称舜杰公司）财产损害赔偿纠纷一案，因不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张秀兰、魏薇、魏飚、魏健上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼及鉴定费用由被上诉人承担。其提出的主要事实和理由：1.金运公司和舜杰公司对张秀兰、魏薇、魏飚、魏健的房屋损害具有过错，应当承担相应的赔偿责任；2.鉴定得出的房租损失141630元，应当由金运公司和舜杰公司全部赔偿；3.一审判决以涉案房屋被征收而不支持房屋修复费用错误；4.相关鉴定费用应当由金运公司和舜杰公司承担。金运公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其提出的主要事实和理由：1.维修方案及维修费用的鉴定费用应当由张秀兰、魏薇、魏飚、魏健承担；2.张秀兰、魏薇、魏飚、魏健未提供证据证明涉案房屋损害及租金损失与金运公司之间的行为具有因果关系，不应得到支持；3.即便张秀兰、魏薇、魏飚、魏健存在租金损失，亦应当由施工方舜杰公司承担。舜杰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判驳回张秀兰、魏薇、魏飚、魏健对舜杰公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、鉴定费均由张秀兰、魏薇、魏飚、魏健承担。其提出的主要事实和理由：1.本案为相邻权纠纷，舜杰公司并非相邻物权人，不是本案适格主体；2.即使本案为侵权纠纷，舜杰公司不存在过错，不应承担损害赔偿责任；3.张秀兰、魏薇、魏飚、魏健并未提供充分证据证明其损失，一审判决支持张秀兰、魏薇、魏飚、魏健租金损失没有法律依据；4.张秀兰、魏薇、魏飚、魏健未举证证明其房屋损害与舜杰公司施工之间存在因果关系，一审判决采用推测方式认定因果关系存在，缺乏事实和法律依据。金运公司针对张秀兰、魏薇、魏飚、魏健及舜杰公司的上诉答辩意见同其上诉意见。舜杰公司针对张秀兰、魏薇、魏飚、魏健及金运公司的上诉答辩意见同其上诉意见。张秀兰、魏薇、魏飚、魏健针对金运公司、舜杰公司的上诉答辩称，1.金运小区的施工与涉案房屋的损害之间存在客观上的因果关系，连云港土木建筑学会作出的鉴定意见可以佐证；2.涉案房屋因金运小区的施工而不能对外正常出租，造成租金损失，金运公司和舜杰公司应当予以赔偿；3.舜杰公司作为涉案工程施工总包单位，没有按规范施工和进行必要的施工协调管理，对涉案房屋损害具有直接责任，金运公司作为涉案工程发包方，具有审查、批准、鉴定施工单位的义务，应当与舜杰公司承担连带赔偿责任。张秀兰、魏薇、魏飚、魏健一审诉讼请求：请求判令金运公司、舜杰公司侵权行为（违法施工，侵害其房屋日照采光、噪音粉尘污染、排洪防涝、通行道路塌陷、居住房屋装修损坏、墙壁开裂、屋面漏雨、地基下陷）成立。2、判令舜杰公司停止继续施工的侵害行为；排除妨碍（将已建成的房屋迁移至其居住房屋的安全范围以外）；消除房屋居住的危险（指居住的房屋墙壁开裂、屋面漏雨、地基下陷）；恢复原状；金运公司、舜杰公司共同赔偿其房屋的维修费用、赔偿房屋不能正常使用的损失293430元（出租房屋的租金自2012年12月1日至2015年10月1日期间131430元、另行租赁房屋居住的租金损失自2012年11月1日至2015年10月1日72000元、金运公司、舜杰公司施工造成的日照采光、噪音粉尘污染的损害赔偿20000元）；赔礼道歉（要求在全国性的媒体上就侵害行为公开道歉）。3、请求判令金运公司、舜杰公司承担诉讼费、相关鉴定费用。一审法院认定事实：张秀兰、魏薇、魏飚、魏健主张其居住的连云区刘路口62号房屋的土地使用证和民房建筑执照登记在魏得庆名下（魏得庆的身份证名字为魏德庆），登记房址为墟沟镇院前云山街，现改为连云区刘路口62号，该房屋是二层砖混的楼房，一层有13间，二层有5间，其中部分房屋没有民房建筑执照，即没有合法的规划手续。魏德庆于2001年12月20日去世，魏德庆与其妻子即原告张秀兰，共生有三名子女，即本案另三名原告魏薇、魏飚、魏健。魏德庆的父母已经先于魏德庆去世。张秀兰、魏薇、魏飚、魏健以此主张其是适格的原告主体。金运公司、舜杰公司对此表示没有异议，一审法院依法对上述事实予以确认。金运公司开发的金运花园与张秀兰家南北相邻，张秀兰家在金运花园的南面。金运公司将金运花园发包给舜杰公司承建。金运公司分别于2011年4月13日取得金运花园1-3号楼的建设工程规划许可证、于2012年10月27日取得建筑工程施工许可证（载明合同开工日期为2011年7月20日，合同竣工日期为2013年4月9日），于2011年6月13日取得金运花园4-6号楼的建设工程规划许可证、于2012年11月15日取得建筑工程施工许可证（载明合同开工日期为2012年4月20日，竣工日期为2013年2月14日），该6幢楼均为16-17层建筑。实际1-3号楼于2011年7月20日开工，于2015年3月30日竣工，2015年5月21日竣工验收备案；4、5号楼于2013年1月12日开工，于2015年3月30日竣工验收，于2015年5月21日经竣工验收备案。上述事实有金运公司提供的建设工程规划许可证、建筑工程试工许可证、竣工验收备案表加以证明，足可认定，依法对上述事实予以确认。张秀兰、魏薇、魏飚、魏健主张舜杰公司在施工期间，由于开发楼房距离原告家房屋距离很近，仅间隔一条小路，故舜杰公司在进行基坑开挖、打桩、主体施工的过程中，对原告家有嗓音、粉尘等污染；且没有及时处理好排水沟，致使张秀兰、魏薇、魏飚、魏健及附近居民只能在脏水中行走，对其生活造成不便；并且对其房屋造成一定的损害，即墙体开裂、瓷砖鼓起，其迫于无奈全家于2012年年底搬离该处房产，另行租赁房屋居住。其称其房屋在自家居住时，尚有部分房屋是对外出租的，有租金收入，并就其房屋损害申请对舜杰公司的施工行为与其涉案房屋损害是否存在因果关系进行鉴定，并要求对金运花园的房屋是否对其涉案房屋存在采光权侵害进行鉴定。经一审法院先后委托各方选定的两家鉴定机构，该两家鉴定机构均以涉案房屋已经建好，损害已经形成，根据现有资料无法鉴定，将案件退回。为此张秀兰、魏薇、魏飚、魏健申请一审法院对其房屋的维修方案进行鉴定，经一审法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，并出具了维修方案，为此张秀兰、魏薇、魏飚、魏健支付鉴定费18000元；张秀兰、魏薇、魏飚、魏健申请一审法院依据该维修方案，对维修费用进行鉴定，经委托江苏省先河工程咨询有限公司鉴定，维修费用25257元，为此张秀兰、魏薇、魏飚、魏健支付鉴定费3000元；张秀兰、魏薇、魏飚、魏健又申请对其房屋的租金委托鉴定，经一审法院委托江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司进行鉴定，结论为：张秀兰、魏薇、魏飚、魏健房屋在2011年5月1日月租金为2845元，2012年5月1日月租金为2930元，2013年5月1日月租金为3018元，2014年5月1日月租金为3108元，2015年5月1日月租金为3202元，2016年5月1日月租金为3298元，为此张秀兰、魏薇、魏飚、魏健支付鉴定费15000元。张秀兰、魏薇、魏飚、魏健对租金的鉴定结论予以认可，认为维修方案没有考虑房屋的安全性，维修费用中也应当有维修房屋安全的费用，对其他项目的维修费用予以认可。金运公司认为张秀兰、魏薇、魏飚、魏健未能证明其房屋受损与其施工之间的因果关系，故维修方案与本案无关联性，维修费用也与其无关，对该两份鉴定报告均不予认可，并认为鉴定费用全部应当由张秀兰、魏薇、魏飚、魏健承担；对租金鉴定结论也不予认可，认为张秀兰、魏薇、魏飚、魏健的房屋有部分系违章建筑，没有合法性，且该报告也是在假设和限制的条件下作出，不具有参考性，且与本案无关联性，因为张秀兰、魏薇、魏飚、魏健没有证据证明其房屋受损与被告之间存在因果关系。舜杰公司没有对鉴定报告发表意见。2017年6月16日，本案第三次庭中，金运公司主张涉案房屋已经由政府于2016年9月14日发布连区房征字（2016）3号房屋征收决定公告，由连云区人民政府对金运花园周边地块进行旧城改建，对该项目建设用地红线范围内的房屋实施征收，涉案房屋也在征收范围。张秀兰、魏薇、魏飚、魏健已经于2016年12月23日就涉案房屋与连云区房屋征收局签订了房屋征收补偿安置协议书，因此张秀兰、魏薇、魏飚、魏健现不具有主体资格，法院依法应驳回其诉讼请求。张秀兰、魏薇、魏飚、魏健对征收决定公告表示没有异议，也认可其房屋在征收范围内，但认为房屋征收补偿安置协议书，是与征收局签订的空白协议书，就其家房屋的征收补偿费用与征收局尚未达成一致意见。一审法院认为，法律规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。双方系南北邻居，金运公司开发的金运花园由舜杰公司承建施工，由于施工现场距离涉案房屋较近，对张秀兰、魏薇、魏飚、魏健造成一定的噪音、粉尘污染在所难免，因施工现场排水沟不畅，对张秀兰、魏薇、魏飚、魏健出行造成一定的困难也极有可能，且不排除对涉案房屋造成一定的损害，故舜杰公司与金运公司应当因此向张秀兰、魏薇、魏飚、魏健承担责任。鉴于金运公司开发施工的房屋已经全部完工，对张秀兰、魏薇、魏飚、魏健要求停止继续施工的侵害行为、排除妨碍的诉讼请求依法不予支持。鉴于张秀兰、魏薇、魏飚、魏健房屋已经被征收的事实，再对该房屋进行维修已经没有价值，故对其要求恢复原状、对房屋进行维修或者支付维修费用的诉讼请求依法不予支持。因张秀兰、魏薇、魏飚、魏健及金运公司对征收公告应均系明知，但都没有在公告发布时将征收公告的事实如实向一审法院告知，致使一审法院仍按常规进行维修方案及维修费用的鉴定，故因此产生的鉴定费用21000元，由其各半承担。法律规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。虽然涉案房屋被征收，但涉案房屋在政府征收决定生效之前所受损失金运公司、舜杰公司仍应予以赔偿。张秀兰、魏薇、魏飚、魏健自2012年底全家搬离涉案房屋，故一审法院确认自2013年1月起至2016年9月发布征收公告时止，参照租金鉴定结论期间租金合计141630元，由金运公司、舜杰公司适当赔偿99000元为宜。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、金运公司、舜杰公司于判决生效之日起十日内，赔偿张秀兰、魏薇、魏飚、魏健损失99000元；二、驳回张秀兰、魏薇、魏飚、魏健的其他诉讼请求。案件受理费5700元，由张秀兰、魏薇、魏飚、魏健承担2275元，由金运公司、舜杰公司共同承担3425元；鉴定费36000元，由原告承担10500元，由金运公司承担10500元，由金运公司、舜杰公司共同承担15000元。本院审理期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，张秀兰、魏薇、魏飚、魏健一审主张金运公司及舜杰公司的侵权行为造成其房屋损害及租金损失，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷，一审确定本案案由为相邻权纠纷错误，本院予以纠正。涉案房屋已在一审诉讼期间被征收，故再对涉案房屋进行维修和修复不再具有价值，一审判决对张秀兰、魏薇、魏飚、魏健主张的房屋损失不予支持，本院予以认同。张秀兰、魏薇、魏飚、魏健主张的租金损失系因施工造成房屋损坏，并造成房屋居住环境恶劣（噪音、粉尘污染），金运公司作为涉案工程总发包方在未对附近民房进行妥善安置情况下，即在紧邻民房附近处施工，对于房屋损坏具有一定过错，舜杰公司在施工过程中产生的噪音、粉尘造成张秀兰、魏薇、魏飚、魏健无法将涉案房屋对外出租，客观上造成张秀兰、魏薇、魏飚、魏健损失，一审判决金运公司与舜杰公司共同承担赔偿责任并无不当，本院予以认同。关于租金损失数额，一审法院根据租金鉴定结论酌定99000元，金运公司和舜杰公司未提交证据证明该酌定存在明显不合理之处，故本院对此予以认同。关于鉴定费用负担问题，一审判决根据各方的过错，酌情予以判决，符合法律规定，本院予以认同。综上，张秀兰、魏薇、魏飚、魏健的上诉理由不能成立，本院不予支持；金运公司的上诉理由不能成立，本院亦不予支持；舜杰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5700元（魏健、连云港金运房地产开发有限公司、舜杰建设（集团）有限公司均已预交5700元），由张秀兰、魏薇、魏飚、魏健共同负担1900元，连云港金运房地产开发有限公司、舜杰建设（集团）有限公司各负担1900元，多余部分由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  童 衡审 判 员  黄 宇审 判 员  齐 扬二〇一七年十二月十日法官助理  陈其庆书 记 员  孙海荣法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；