江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1558号上诉人（原审原告）：李仁胜，男，1985年11月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：福州澳王贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区省府路1号47#三层208单元。法定代表人：陈贾明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文方，该公司员工。上诉人李仁胜因与被上诉人福州澳王贸易有限公司（以下简称澳王公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城人民法院（2015）相黄商初字第00354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。李仁胜上诉请求：1、澳王公司退还购物款6800元，并三倍赔偿20400元；2、澳王公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院在澳王公司未提供相关交易证明的情况下，仅凭澳王公司提供的报关单复印件就认定案涉食品使用了秘鲁进口玛卡原料，有违公平公正，请求二审法院依法审理此案，判决支持李仁胜的诉讼请求，惩治澳王公司恶意经营不安全食品的违法欺骗行为。澳王公司辩称，一、澳王牌玛咖咀嚼片系有合法生产资质的南京优能生物科技有限公司（以下简称优能公司）生产，一审提供的生产许可证和检验报告可证明产品符合食品安全法的规定；二、优能公司与南京捷诺生物制品有限公司（以下简称捷诺公司）的销售合同复印件两份和捷诺公司的报关单复印件一份，以及在澳王公司淘宝网页中展示的由捷诺公司盖章的出入境检验检疫卫生证书，证明了食品原料来源的合法性，不存在虚假宣传；三、李仁胜在食品领域有多起诉讼案件，是以营利为目的的职业索赔人，并非正当的消费者，不应适用三倍赔偿原则。请求驳回上诉，维持原判。李仁胜向一审法院起诉请求：1、判令澳王公司退还购物款6800元，并三倍赔偿20400元，共计27200元；2、判令本案诉讼费由澳王公司承担。一审法院认定事实：2015年6月27日、2015年9月29日，李仁胜分两次向澳王公司开设的淘宝网店澳王旗舰店购买了100瓶澳王玛咖咀嚼片，总计价款人民币6800元。产品外包装盒上载明规格分别为0.4克/片×90片（生产时间为2015年6月9日），0.4克/片×60片（生产时间为2015年3月24日）；产品类型压片糖果；产地江苏南京；执行标准Q/NJYN0017S-2012；生产许可证号QS320113010184；总经销福建澳王贸易有限公司；生产商南京优能生物科技有限公司；包装盒正面标明“秘鲁进口玛咖原料”。一审庭审中，澳王公司提供如下证据：1、澳王公司与优能公司的《委托加工合同》一份，优能公司的营业执照复印件一份，证明涉案产品系澳王公司委托有合法资质的优能公司生产，产品规格为0.4克/片×60片以及0.4克/片×90片，并且营业执照经营范围载明具有生产、销售压片糖果的范围。2、优能公司全国工业产品生产许可证（老证）复印件、优能公司的情况说明��证书编号QS320113010184，有效期至2015年11月11日止，老证因为到期换了新证，故老证由江苏省食品药品监督管理局统一收回并换发了新证）及企业标准（企业标准Q/NJYN0017S-2012，江苏省卫生厅备案号320110S-2013，有效期至2016年1月4日），证明涉案产品由优能公司按照合法有效的生产许可证进行生产，完全符合许可证的要求。3、优能公司全国工业产品生产许可证（新证）以及副页（有效期至2018年11月11日止，证书编号仍为QS320113010184），增加副页明确执行标准为SB/T10347。4、优能公司按照老证标准所做的检验报告五份及按新证执行标准所做的检验报告一份，型号规格为0.4克/片*90片，证明优能公司在生产涉案产品时在没有换发新证时所执行的是企业标准，并且按许可证载明的检验方式自行检验为合格产品，2015年换领新证，所执行的标准为SB/T10347。另提供生产日期为20150324的检验报告，系李仁胜购买的生产日期为2015年3月24日产品的检验报告。5、江苏省食品药品监督管理局食品生产许可信息查询一份，证明在2015年8月18日换发新证，与澳王公司所提供的第三组证据相佐证。6、优能公司与南京捷诺生物制品有限公司（以下简称捷诺公司）销售合同复印件两份（签订时间分别为2014年和2016年），为众多合同中的两份、优能公司的报关单复印件一份，为众多报关单中的一份，证明优能公司生产的上述玛咖片原料一直从捷诺公司购买，原料进口自秘鲁，不存在虚假宣传。一审中李仁胜质证认为，对证据1真实性无异议。对证据2中的全国工业产品生产许可证（老证）复印件不认可，对企业标准限期未发表质证意见，对情况说明真实性无异议，但证明效力不予认可。对证据3无异议。对证据4，认为其购买的是两批产品，其中一批是2015年6月9日生产的，与澳王公司提供的六份检验报告中的一份相同，对其认可。另一批是2015年3月24日生产的，对该检验报告真实性认可，但认为该检验报告项目不全。对证据5无异议。澳王公司提供的新的生产许可副本执行标准为SB/T10347，涉案产品执行标准为Q/NJYN0017S-2012，该生产许可证恰恰证明涉案产品未纳入生产许可。对证据6中的两份销售合同均不认可，一份系2014年10月21日签订，该合同是否真实发生不能确认，一份系2016年3月11日签订，是李仁胜购买的产品之后。对报关单真实性、证明效力均不予认可，可以看出该报关单是2016年，也是李仁胜购买的产品之后，不能证明李仁胜的产品系秘鲁进口的原料。一审法院认为，澳王公司委托优能公司生产涉案的玛咖咀嚼片，优能公司在2015年8月18日前具有编号为QS320113010184，有效期至2015年11月11日的全国工业产品生产许可证，���证注明的产品名称为糖果制品（糖果），检验方式为自行检验，并且该公司具有江苏省卫生厅批准的有效期至2016年1月4日的编号为Q/NJYN0017S-2012的企业标准。李仁胜购买的产品分别生产于2015年3月24日和2015年6月9日，产品外包装上注明的执行标准和生产许可证号与上述一致，故不存在超范围违法生产的问题。另，生产许可证上注明的检验方式为自行检验，澳王公司也提供了李仁胜购买的两批次产品的检验报告，均为检验合格，故不存在李仁胜主张的产品无合格证的问题。此外，澳王公司提供的优能公司与捷诺公司两份销售合同和捷诺公司报关单，主张系众多销售合同和报关单中的一部分，优能公司一直通过捷诺公司进口秘鲁的玛咖粉。对此一审法院认为，澳王公司对优能公司生产的玛咖咀嚼片原料系秘鲁进口已经提供了证据，李仁胜对此不予认可，但并未提供证据用以反驳，故对李仁胜主张的澳王公司虚假宣传不予采纳。最后，李仁胜主张澳王公司销售的产品添加了那非类药品，但李仁胜明确对此没有证据提供，故对李仁胜的主张不予采纳。综上，李仁胜的主张没有事实和法律依据，一审法院对其不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决：驳回李仁胜的全部诉讼请求。本案案件受理费为人民币240元，由李仁胜负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，澳王公司提供了以下证据：1、捷诺公司与优能公司于2014年12月16日签订的《销售合同》复印件一式两份，产品名称为玛咖粉，产地秘鲁。其中，一份复印件上加盖优能公司的红章，一份复印件上加盖捷诺公司红章。澳王公司称，由于优能公司与捷诺公司通过传真签订合同���故没有双方同时加盖红章的文本，在其要求下，优能公司和捷诺公司各自在复印件上加盖红章提交给法院。2、捷诺公司与广州市润通华经贸发展有限公司（以下简称润通华公司）签订的《代理协议书》复印件，捷诺公司委托润通华公司代理进口“MACAPOWDER等”进口事宜。该《代理协议书》上，捷诺公司加盖了红章。3、中华人民共和国海关进口货物报关单复印件一份，日期为2014年11月17日，经营单位为润通华公司，收货单位为捷诺公司，启运国秘鲁，商品名称为玛咖粉。4、澳王公司公示于其淘宝网店页面上的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书正本复印件一份，日期为2014年12月19日，收货人为润通华公司，品名为玛咖粉，申报产地为秘鲁。李仁胜质证对上述证据均不予认可。为：本案的争议焦点为，李仁胜购��的案涉澳王玛咖咀嚼片使用的原料是否为秘鲁进口。澳王公司在二审中提供的《销售合同》虽为复印件，但是合同主体优能公司和捷诺公司分别在复印件上加盖了红章，表示对该复印件的认可，本院对于该《销售合同》内容的真实性予以认可。从《销售合同》来看，优能公司与捷诺公司就销售秘鲁进口的玛咖粉达成合意。澳王公司提供的《代理协议书》、中华人民共和国海关进口货物报关单和中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书虽为复印件，但是与《销售合同》相结合，内容能够相互印证，初步证明润通华公司在捷诺公司的委托下从秘鲁进口玛咖粉，并向海关报关、经出入境检验检疫的事实。李仁胜对予以否认，对此负有相应的举证责任，但李仁胜未提供证据反驳澳王公司的主张，应承担举证不能的后果。综上综上所述，李仁胜的上诉请求不能成立���应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人李仁胜负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  李晓琼审判员  李 诚二〇一七年十二月二十八日书记员  吴丹娜