乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书(2017)新71民终44号上诉人(原审原告)：胡卫东，男，1967年8月1日出生，汉族，个体，住哈密市。委托诉讼代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第一工程有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区河南西路275号。法定代表人：李启成，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏冬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。第三人：孙俊海，男，1968年10月20日出生，汉族，户籍所在地乌鲁木齐市，其他不详。上诉人胡卫东因与被上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十一局）、第三人孙俊海劳务合同纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2017）新7103民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡卫东及其委托诉讼代理人曾晓浩、被上诉人中铁二十一局的委托诉讼代理人徐晓琴到庭参加诉讼，第三人孙俊海经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。胡卫东上诉请求：1.依法撤销哈密铁路运输法院（2017）新7103民初331号判决第四项，改判支持上诉人一审主张被上诉人支付油料款994622.40元及利息的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由中铁二十一局承担。事实和理由：一审对胡卫东主张的中铁二十一局支付胡卫东垫付的油料款994622.40元不予认定驳回错误。一审判决对胡卫东所请求的油料款994622.40元仅以”胡卫东要求的油料款，未向法院提供有效证据予以证实，依法不予支持”一句话带过，此认定没有查清事实，对证据的认定出现重大错判。一审中胡卫东向法庭提供的垫付994622.40元油料款的证据真实合法、有效，应作为支持其诉讼请求的定案证据。一审法院以胡卫东提供的竣工结算协议书载明的内容”双方对结算内容没有异议，不存在任何遗留问题”及竣工协议书的附件承诺书载明的内容”自即日起，甲乙双方将不存在任何经济及业务往来（除保修款除外）”认定，双方之间的经济事宜已结算完毕，一审法院的认定错误。一审时，胡卫东明确向法庭陈述，竣工结算协议书的内容所涉及的工程量仅仅是合同范围内的劳务计价款的结算，胡卫东主张的垫付油料款实在合同之外的费用，因此，竣工结算协议书中的结算项目并不包含其主张的垫付油料款。该主张从竣工结算协议书所包含的内容、项目中也可以得到佐证，结算协议中根本没有涉及到上诉人垫付的油料款相关内容。中铁二十一局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审所做判决都是基于胡卫东一审提交的证据做出。关于一审中胡卫东垫付的税费，该笔费用我们认可，但是上诉人必须提交发票。胡卫东向一审法院起诉请求：1.中铁二十一局向胡卫东支付工程质量保证金278054元及利息（自2016年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止）；2.中铁二十一局向胡卫东偿付胡卫东垫付的油料款994622.4元及利息（自2014年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止）；3.中铁二十一局向胡卫东偿付胡卫东垫付的费用88224.8元及利息（自2011年12月1日起中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止）；4.本案案件受理费由中铁二十一局承担。一审法院认定事实：2012年3月15日，中铁二十一局红烟项目部（甲方）与路基九班（胡卫东施工队）（乙方）签订路基工程施工劳务承包合同，合同第二条乙方承担劳务施工的范围及主要内容：2.1劳务分包范围为HDK1158＋000-HDK1165＋000段内路基，2.2提供分包劳务内容为路基填方、挖方、整平及桥涵过度段填筑等相关工作。第三条工作期限：2012年3月15日至2012年6月30日。第四条劳务方式：4.2甲方负责劳务协议所必须的技术管理、主要物资供应...4.3在本工程中，采用工序单价承包（含人工、机械、材料等相关费用），见附件1《工序单价及保护工作内容一览表》。凡附件1-1中未明确的工作内容、数量级费用，其费用均包含在本合同的工序单价中。第六条双方驻工地负责人6.1本合同乙方委派驻工地负责人不得更换（具体要求见11.2.13条款）。如合同签订人是授权委托人，则此授权委托人必须是施工现场负责人。6.3乙方委派的担任驻工地履行本合同的负责人为胡卫东，职务工班长。第八条验工计价、付款方式8.2.3...如工程竣工验交后，无任何安全、质量、环保等问题，甲方返还乙方5%的保证金，剩余5%保证金待业主返还甲方5%保修金后再返回乙方，保证金不计利息。8.2.6除工费以外的费用乙方应向甲方财务部门提供真实有效的正式发票用于足额列支成本，无发票甲方不予支付。2014年4月29日，中铁二十一局红烟项目部与胡卫东签订竣工结算协议书，协议书约定劳务计价款（包含了所有应当计价的内容）为8343729元，扣除甲供材料款2782655元、罚款71486元、质保金5%278054元、补扣材料费62491.71元。已支付2569735.45元，未支付2579306.84元，经双方协商最终为2550000元。双方对结算内容没有异议，不存在任何遗留问题。该结算协议书中题头乙方为红烟项目部架子一队路基一班（孙俊海施工队）、红烟项目部架子二队路基九班（胡卫东施工队），落款乙方仅有胡卫东签字。同日，胡卫东向中铁二十一局红烟项目部出具承诺书一份，该承诺书第1项内容为本工程竣工结算价8343729（捌佰叁拾肆万叁仟柒佰贰拾九整）元，为承包施工合同范围内全部工程价款，无任何异议。第7项内容为自即日起，双方将不存在任何经济关系及业务往来（保修款除外）...。另认定，第一架子队路基一班（负责人孙俊海、胡卫东）在施工中代中铁二十一局红烟项目部垫付施工用水货款及运费分别为8822.48元、79402.32元，该费用至今未支付。一审法院认为，路基九班（胡卫东施工队）与中铁二十一局红烟项目部签订的路基工程施工劳务承包合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间的劳务合同关系成立。路基九班不是法人主体，其权利义务应由负责人胡卫东履行。中铁二十一局红烟项目部亦非法人主体，其权利义务应由设立单位中铁二十一局承担。现合同已履行完毕，工程亦已交付使用，根据合同约定退还5%质量保证金的条件为”待业主返还甲方5%保修金后再返回乙方”，中铁二十一局未提供证据证明业主未返还保修金，故胡卫东要求中铁二十一局退还质量保证金的诉讼请求合法，一审法院予以支持。关于保证金的利息，因合同中约定保证金不计利息，故胡卫东要求中铁二十一局支付保证金利息的诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。第一架子队路基一班（负责人孙俊海、胡卫东）垫付的水费及运费，因胡卫东与孙俊海之间的款项已经结算完毕，孙俊海认可中铁二十一局未结的剩余款项由胡卫东享有，故胡卫东要求中铁二十一局支付该费用及利息的诉讼请求有理，一审法院予以支持。胡卫东要求的油料款，未向法院提供有效证据予以证实，依法不予支持。孙俊海本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对胡卫东的主张和诉讼请求放弃抗辩权。判决：一、中铁二十一局于判决生效之日起十日内向胡卫东退还质量保证金278054元；二、中铁二十一局于判决生效之日起十日内向胡卫东支付运费79402.32元及利息（自2011年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；三、中铁二十一局于判决生效之日起十日内向胡卫东支付水费8822.48元及利息（自2011年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；四、驳回胡卫东的其他诉讼请求。二审中，胡卫东围绕上诉请求提交了机械作业租赁协议、经费报销审批单，证明胡卫东与中铁二十一局红烟项目部除签订路基工程施工劳务承包合同外还签订了机械作业租赁协议，上诉的油料款就是基于机械作业租赁协议发生的。中铁二十一局质证认可盖有公章的机械作业租赁协议的真实性，认为本案为劳务合同纠纷，机械作业租赁协议与本案无关联性，对该组证据不予认可。经询问，胡卫东确认上诉的油料款不是履行路基工程施工劳务承包合同产生的油料款，是其履行与中铁二十一局另外签订的机械作业租赁协议垫付的油料款。该组证据证明的问题与本案无关联性，对该组证据证明效力本院不予认定。本院查明，中铁二十一局与胡卫东对一审法院在判决中对双方履行路基工程施工劳务承包合同时因质量保证金、运费、水费产生纠纷的处理均无异议。双方认可除签订涉案的路基工程施工劳务承包合同外，还签订了机械作业租赁协议。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷，是双方履行路基工程施工劳务承包合同发生纠纷产生的诉讼。胡卫东称基于路基工程施工劳务承包合同发生的油料款双方已经结算完毕、无争议，其上诉主张的油料款为双方履行签订的机械作业租赁协议发生的油料款。该油料款是基于双方之间的租赁合同关系，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，本院依法对此不予审理，胡卫东可另案起诉。一审法院对此项诉请的处理不当，本院予以纠正。综上所述，一审法院依据路基工程施工劳务承包合同依法作出的三项判决无误，双方均无异议，本院依法予以维持；胡卫东二审期间提交的证据虽不能证明本案案件事实，但可证明胡卫东诉请的内容不在本案审理范围之内，本院对一审法院涉及该诉讼请求的判项依法予以撤销。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈密铁路运输法院（2017）新7103民初331号民事判决第一项、第二项、第三项，即”一、中铁二十一局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内向胡卫东退还质量保证金278054元；二、中铁二十一局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内向胡卫东支付运费79402.32元及利息（自2011年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；三、中铁二十一局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内向胡卫东支付水费8822.48元及利息（自2011年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；”二、撤销哈密铁路运输法院（2017）新7103民初331号民事判决第四项，即”驳回原告胡卫东的其他诉讼请求。”一审案件受理费胡卫东承担12460元，中铁二十一局集团第一工程有限公司承担4588.11元；邮寄送达费80元、公告费717.10元由中铁二十一局集团第一工程有限公司承担。由于以上费用胡卫东均已预交，中铁二十一局集团第一工程有限公司将所承担部分于本判决生效之日起十日内径付胡卫东。二审案件受理费13746.22元，由胡卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长  康建强审 判 员  郎 涛代理审判员  毛建梅二〇一七年十二月五日书 记 员  程倩倩