.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初7075号原告：雷某，男，1966年7月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市，身份证号码：。委托代理人秀某，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。被告：翁牛特旗保田农机有限公司。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇桥南距乌丹桥150米处路西。法定代表人马某，系执行董事。被告：雷沃重工股份有限公司。住所地：山东省潍坊市坊子区北海南路***号；法定代表人王某，系董事长。委托代理人刘某，系公司职工。原告雷某诉被告翁牛特旗保田农机有限公司（以下简称保田公司）、雷沃重工股份有限公司（以下简称雷沃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。依法由审判员李丛宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷某及其委托代理人秀某、被告保田公司的法定代表人马某、被告雷沃公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告保田公司于2016年3月16日签订的HT404农用拖拉机《购销合同》和《补贴协议》；2、判令原告将HT404农用拖拉机返还给被告保田公司，由被告保田公司返还原告交付的购机款31800元；3、判令被告雷沃公司和被告保田公司因农用拖拉机质量问题（以鉴定结果为准）给原告造成的全部经济损失（以鉴定结果为准）。4、判令全部诉讼费用及鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年3月16日，原告雷某在被告保田公司购买HT404农用拖拉机（雷沃）1台，销售价格为44490元，原告当时交纳31800元，剩余12690元约定国家补贴款到账后给付被告。购买后，原告发现车辆存在严重质量问题。2016年4月23日，开此车去白音他拉，行驶至沙音他拉时，车后桥发烫，将鞋底都烫焦了！原告给被告公司三包员张晓春和张智春打电话说明情况，张晓春开车到现场查看车况，称不能就地修理，必须雇车将HT404农用拖拉机拉回公司进行修理，当时原告花200元雇佣农用汽车将该车送到保田公司。4月24日，被告保田公司将此车的多油伐拆掉，从别的同类型车辆的多油伐卸下来进行安装，跑一里多地发现后桥仍然发热，于是公司又将多油伐拆下，加了一个方向助力��，水箱前挂个加油壶，公司说修好了。然后我花400元雇农用汽车将该拖拉机拉倒白音他拉准备种地（承包的地），种地过程中发现液压无压力，挑不动播种机，然后又给公司销售经理张智春打电话说明情况，然后张智春用班车给原告捎来一个液压泵，我找师傅换上，一天种了不到30亩地，发现该拖拉机仍然后桥发烫，不能使用，于是雇佣他人车辆耕种剩余的190亩土地（总计承包220亩），花去雇车费用4750元（25元/亩*190）；后来，原告又雇车400元将该拖拉机拉回家中。2016年6月，原告雷某又向保田公司反馈情况，保田公司张智春说先将就用着，但是一直没有说法。2017年，原告共耕种土地460余亩（其中家中240亩、白音他拉220）全部雇佣他人拖拉机耕种的，花去费用34500元（其中播地费25元/亩、旋地25元/亩、铲地10元/亩、镗地15元/亩，合计每亩75元，总计34500元）。由于被��出售给原告的拖拉机存在严重质量问题，致使原告遭受巨大经济损失。根据《产品质量法》规定，被告保田公司作为涉案车辆的销售商、被告雷沃公司作为涉案车辆的生产厂家，均应该对此损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。按照此规定，本案雷某作为受害者既可以向生产者雷沃公司要求赔偿，也可以向销售者保田公司要求赔偿，这是受害者雷某的选择权。原告认为，被告雷沃公司和被告保田公司作为HT404农用拖拉机（雷沃）的生产方和销售方，生产销售的拖拉机不具备使用性能，产品质量存在严重问题，严重侵害了原告的合法权益。被告保田公司应按照合同的约定全面履行合同义务，在保证所出售的产品质量符合国家相关规定的质量标准的同时享有取得货款的权利，原告在购买HT404农用拖拉机（雷沃）后在种地期间出现质量问题，被告保田公司对该拖拉机机多次进行调试和维修仍不能使用，应认定被告保田公司在合同履行中存在违约行为。基于被告的上述违约行为，原告已无法实现其合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条关于”因标的物质量不符合��量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，第一百十一条”质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，原告、被告双方应各自返拖拉机和购机款。为此，原告依据我国《合同法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《侵权责任法》等相关法律规定，向本院提起诉讼，请求依法判决。被告保田公司辩称，我公司于2016年3月16日销售给原告的涉案拖拉机，该拖拉机并无质量问题，且不符合退机及赔偿的情况，我公司不认可原告的诉请。原告起诉我公司是因我公司向原告索要剩余货款才引起本案的诉讼，原告属恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被代雷沃公司辩称，我公司不认可原告的诉请。1、我公司不是本案适格的被告，本案为买卖合同纠纷，我公司与原告间不存在买卖合同，也不存在买卖关系，我公司仅是农用机械的生产厂商，并没有销售给原告拖拉机，原告也承认是从保田公司购买的拖拉机，所以根据民诉法的规定，我公司作为本案被告并不适格。2、保田公司是我公司的经销商，我公司与保田公司是两个独立的法人，原告购买的拖拉机是我公司生产的，但并不存在任何质量问题，原告主张存在故障并要求退车应当根据举证规则举证证明。同时根据原告诉状事实与理由中记载的故障，并不符合农业机械产品修理更换退货责任规定的退货条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，原告雷某在被告保田公司购买了HT404农用拖拉机（雷沃）一台，合款44490元，原告当时交纳31800元，剩余12690元约定国家补贴款到账后由原告给付被告。另查明，涉案农用拖拉机的生产厂家是被告雷沃公司。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原被告双方争议的事实是：1、涉案农用拖拉机是否存在质量问题；2、原告与被告保田公司于2016年3月16日签订的HT404农用拖拉机《购销合同》及《补贴协议》是否符合法定的解除条件；3、原告要求将涉案拖拉机退还给被告保田公司，要求被告保田公司返还原告购机款44490元；原告二被告赔偿经济损失的诉讼请求有无事实法律依据。现原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、销售发票一枚，证明原告于2016年3月16日自保田公司购买HT404农用拖拉机一台，原告交付���机款31800元的事实。被告保田公司质证认为，无异议。被告雷沃公司质证认为，我方不清楚。2、照片三张，证明2016年4月24日，保田公司工作人员张晓春、张智春在保田公司院内拆卸涉案车辆的部分部件的事实，第一张为拆掉的多油阀，第二张为增加的助力泵，第三张为水箱前增加的一个油壶。被告保田公司质证认为，照片不能反映出拆卸的是涉案车辆，涉案车辆根本没有进行过维修。被告雷沃公司质证认为，从证据本身来看，不能证明原告所主张的事实，从照片上分辨不出是哪台机器的局部照片，没有任何参照物，不能确定地点，不能确定维修人员，不能确定时间。退一步讲，假若原告的车辆是照片中反应的情况，我方认为原告存在私自改装拖拉机的情况，根据法律规定及我方提供的使用说明书上的注意事项，私自改装农机将不再享受三包服务。我公司有理由认为原告私自改装农机。3、涉案车辆发生故障后，原告与保田公司的销售经理张智春、三包员张晓春进行的通话录音光盘一张，证明被告保田公司修理涉案车辆的经过。被告保田公司质证认为，听不清录音光盘中的内容，也听不出是与谁之间的对话。被告雷沃公司质证认为，原告提供的多份录音证据都是经过剪切的，该录音证据不完整，无法确认其真实性，同时根据录音中的双方陈述也不能分辨当事人的身份、时间、地点，而且没有明确的主题，不能证明原告的主张即维修的事实，我公司对该份录音证据不予认可。4、三包服务凭证一份，证明涉案车辆的整机三包有效期是九个月，主要部件质量保证期是1.5年。被告保田公司质证认为，无异议。被告雷沃公司质证认为，该凭证是我公司生产农机后随机附带的凭证，如果出现三包的质量问题，维修一次应该撕一联，但是三包凭证上并未体现出有维修记录。被告保田公司为反驳原告诉讼请求，向本院提供拖拉机产品合格证、机动车销售统一发票记账联各一份，证明2016年3月16日，原告自我处购买HT404拖拉机一台，发票数额为44490元，原告付款31800元，未付补贴款12690元。原告质证认为，对产品合格证有异议，这个合格证不能证明是涉案拖拉机的合格证，此合格证在原告购买车辆时并未向原告提供，合格证本身是��印件，不能作为证据使用。对发票无异议。被告雷沃公司质证认为，无异议。被告雷沃公司未向本院提供任何证据。根据原告陈述、被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证如下：被告保田公司对原告提交的1、4号证据无异议，本院予以确认。被告对原告提供的2、3号证据证明的问题不认可，原告未提供充足证据予以证明，对原告欲证明的目的本院不予采信。原告虽对被告保田公司提供的证据持有异议，但未提供反驳证据予以证明，本院对被告保田公司提供的证据欲证明的目的予以采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告虽主张涉案车辆存在质量问题，但其未在规定的期间内向本院递交书面鉴定申请，视为其放弃申请鉴定的权利。原告迄今为止未提供充足、有效的证据证明涉案车辆存在质量问题，且涉案车辆是否存在质量问题应由有资质的部门进行鉴定。退一步讲，即便涉案车辆存在质量问题，那么这些质量问题能否通过维修得到解决。在涉案车辆是否存在质量问题及存在的质量问题能否通过维修得到解决的情况下，原告即要求解除《购销合同》，既无事实根据，亦无法律依据，对其全部诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告雷某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李丛宝二〇一七年十二月二十三日书记员荀孟琳