湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终2873号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路***号。主要负责人：刘城胜，该公司经理。委托诉讼代理人：朱艳，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺怀成，男，1963年2月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李辰，湖北春园律师事务所律师。原审被告：杜厚强，男，1972年3月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：肖红星，女，1993年2月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳公司）与被上诉人贺怀成、原审被告杜厚强、肖红星机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保襄阳公司上诉请求依法撤销一审判决，不服判决金额为114943元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决保险公司承担全部的民事赔偿责任与事实不符。贺怀成作为一个完全民事行为能力的成年人应该能够意识到在停车场睡觉的严重后果，是事故形成的重要原因，所以对危害后果也应该承担一定的责任。对于民事赔偿责任的分配主次更加合理，不服金额为商业三者险30%的赔偿责任102216元。2、一审法院对贺怀成的护理费认定事实和适用法律错误。医院诊断证明医嘱建议其在住院期间双人陪护，出院后留陪一人，并没有确定出院后的护理期限，此证据对出院后的护理期限证明力不足，一审法院认定出院后的护理期限为120天与事实不符，所以人保襄阳公司对其出院后的护理期限不予认可，不服金额为10237元。3、一审法院对贺怀成的营养费认定事实和适用法律错误。医院出具的诊断证明书上医生的医嘱建议是：出院后需要加强营养。并没有确定出院后的营养期限，此证据对出院后的营养期限证明力不足，一审法院认定的营养期限为166天与事实不符，所以人保襄阳公司对营养期限不予认可，不服的金额为2490元。被上诉人贺怀成答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告：杜厚强未答辩。原审被告：肖红星未答辩。贺怀成向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令人保襄阳公司、杜厚强、肖红星赔偿各项损失共计477039.23元，其中人保襄阳分公司先在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，剩余部分在商业三者险赔偿范围予以赔偿；仍有不足的，由杜厚强、肖红星承担赔偿责任。二、案件受理费、财产保全费由人保襄阳公司、杜厚强、肖红星承担。一审法院认定：型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“奥迪”牌小型普通客车在襄阳市中心医院东津分院地下停车场倒车时，碾压到躺在地下睡觉的贺怀成，造成贺怀成受伤。贺怀成受伤后在襄阳市中心医院住院治疗46天，花医疗费192651.20元。出院诊断：1、右髋臼骨折，左耻骨支骨折；2、双侧多发多处肋骨骨折；3、双侧创伤性湿肺；4、双侧血气胸；5、胸椎棘突多发骨折；6、肺部感染；7、低蛋白血症。出院情况：患者神清，精神可，双肺呼吸音清，腹平软肝脾肋下未及，术区敷料干燥，足末端血运良。已拆线。出院医嘱：1、继续卧床休息，每周三骨科专家门诊复查；2、适当功能锻炼，严禁过度功能锻炼或负重，以免钢板折断或松动；3、远期若发生骨化性肌炎或创伤性关节炎需再次来院行手术治疗；4、胸外科门诊随诊；5、呼吸内科门诊随诊；6、如不适，骨科门诊随诊。处理及建议：1、在院期间双人陪护，出院后留陪一人；2、出院后需加强营养。护理建议：出院后病休90天。2017年1月10日，襄阳市中心医院再次出具的诊断证明书中处理及建议：病休1月。贺怀成出院后在襄阳市中心医院门诊治疗，花医疗费404.50元。事发后，杜厚强垫付贺怀成医疗费89180元，人保襄阳公司垫付贺怀成医疗费100000元。贺怀成住院治疗期间花交通费460元。本案事故经交警部门认定，杜厚强驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条：“机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车”之规定，负此次事故的全部责任；贺怀成在此事故中无责任。2017年3月6日，根据贺怀成的委托，襄阳职业技术学院附属医院司法鉴定所出具法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见：贺怀成因车祸致全身多处受伤所遗留的后遗症，已分别构成八级伤残、九级伤残，多等级伤残赔偿指数为33%；后续取出内固定手术及定期拍片复查、作业疗法费用约需40000元。贺怀成对此支出鉴定费1400元。庭审后，人保襄阳公司对贺怀成的后续治疗费提出重新鉴定，经贺怀成与人保襄阳公司协商，对贺怀成的后续治疗费按照34000元予以确定。为此，引起诉讼。一审法院另认定：贺怀成姊妹五人，父亲贺荣富生于1941年7月19日。贺怀成的住所地为襄阳市××××组，但自2015年7月8日始与儿子贺旭居住在襄阳市××××路民法世界城学院派小区。贺怀成自2015年3月12日在襄阳市中心医院东津分院建设工地务工，月工资2850元，事发后，贺怀成工资停发。鄂Ｆ×××××“奥迪”牌小型普通客车属于肖红星所有，杜厚强借用该车引发本案事故。该车在人保襄阳公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔率），交强险的赔偿限额为122000元，商业三者险的赔偿限额为500000元，事故发生在保险期间。2016年9月13日，一审法院根据贺怀成提出的保全申请，依法裁定查封肖红星所有的鄂Ｆ×××××“奥迪”牌小型普通客车。2016年9月14日，杜厚强垫付50000元医疗费后，贺怀成申请解除对鄂Ｆ×××××“奥迪”牌小型普通客车的扣押措施，一审法院遂作出解除查封裁定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》及2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，贺怀成因交通事故遭受的经济损失：医疗费193055.70元（192651.20元+404.50元）、后续治疗费34000元、误工费15770元【月工资2850元÷30天×166天（住院46天+病休90天+病休1月）】、护理费18083.60元【住院期间7847.60元（居民服务业31138元/年÷365天×病休120天）】、交通费460元、住院伙食补助费920元（20元/天×住院46天）、营养费2490元（15元/天×166天）、残疾赔偿金184539.96元【城镇居民人均可支配收入27051元/年×20年×33%+父亲贺荣富生活费（城镇居民人均消费性支出18192元/年×5年÷5人×33%）】、鉴定费1400元，合计450719.26元。一审法院认为：公民享有健康权，侵害公民身体造成损伤的，应承担民事责任。杜厚强违反交通安全管理法规驾车引发交通事故，致贺怀成受伤，负此事故的全部责任，应对贺怀成遭受的损失承担侵权责任。肖红星将车辆借给杜厚强使用引发交通事故，但对损害的发生不具有过错，不承担侵权责任。肇事车辆在人保襄阳公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十六条之规定，人保襄阳分公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，在商业三者险限额范围内予以赔偿。贺怀成诉请赔偿在天济大药房购买人血蛋白支出的医疗费2240元，因其提交的票据中客户名为他人，一审法院对此主张不予支持。贺怀成诉请赔偿交通费800元过高，一审法院结合本地交通现状，酌情予以支持460元。贺怀成诉请赔偿精神损害抚慰金15000元过高，考虑到双方过错程度及本地经济状况等实际情况，一审法院酌情支持10000元。贺怀成的诉讼请求超出，核算的部分，不予支持。杜厚强辩称垫付的医疗费应返还，由于贺怀成的损失能够在保险责任限额内得到赔偿，其要求杜厚强赔偿的诉讼请求不再支持，同时杜厚强先行垫付的医疗费也应予以返还，一审法院对此答辩意见予以采纳。人保襄阳公司辩称垫付的医疗费应扣减的答辩意见，予以采纳。人保襄阳公司辩称在贺怀成证据合法的情况下予以赔付的答辩意见，予以采纳。人保襄阳公司辩称不承担诉讼和鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，一审法院对其不承担鉴定费的答辩意见不予采纳，对其不承担诉讼费的答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、贺怀成因交通事故遭受的损失：医疗费193055.70元、后续治疗费34000元、误工费15770元、护理费18083.60元、交通费460元、住院伙食补助费920元、营养费2490元、残疾赔偿金184539.96元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金10000元，合计460719.26元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在保险责任限额范围内予以赔偿，扣减已给付的医疗费100000元及杜厚强给付的医疗费89180元，尚需给付271539.26元；二、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在保险责任范围内给付杜厚强先行垫付的医疗费89180元；三、驳回贺怀成对杜厚强、肖红星的诉讼请求；四、驳回贺怀成的其他诉讼请求。上述赔偿款项限于判决生效之日起二十日内付清。案件受理费2250元，减半收取1125元；申请费2520元，合计3645元，由杜厚强负担。二审期间，当事人未提交新证据，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。针对人保襄阳公司的上诉请求评判如下：本院认为，本案中涉及杜厚强驾鄂Ｆ×××××0号机动车与贺怀成的交通事故的责任，已由襄阳市公安局襄州分局交通警察大队按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条：“机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车”的规定，明确认定杜厚强负全部责任、贺怀成无责任。人保襄阳公司在二审中并未提交相应的证据予以推翻，一审法院按贺怀成提供前述交通警察部门作出的交通事故责任依法判令由人保财险襄阳公司在商业三者险范围内对贺加怀成承担全部赔偿责任符合法律规定，故其主张按主、次责任承担商业三者险范围赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，贺怀成在本起交通事故中受伤，经医院机构医疗出院后仍处于右髋臼、左耻骨、双侧肋骨、胸多处骨折感染、低蛋血症十分严重的伤情，医疗机构明确要求在其出院后需一人陪护、加强营养、病休120天，不难得知贺怀成出院后的护理期限应当以其病休120天进行确定，且贺怀成住院46天期间的伤情与出院后的伤情更为严重，更需加强营养，应当与其出院病休120天一并确定为166天，故人保襄阳公司否认贺怀成出院后护理期限120天及营养期限166天，而拒绝赔偿的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，人保襄阳公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费674元，由上诉人人保襄阳公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一七年十二月七日书记员 范子瑜