宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初3484号原告:中腾西北建设集团有限公司,住所地陕西省西安市曲江新区雁翔路旺座曲江B座29层，统一社会信用代码：91610000593320850P。法定代表人：林文喜，任该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑兴，陕西康嘉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘亭亭，该公司员工。被告:陕西林盛房地产开发有限公司,住所地陕西省宝鸡市金台区中山东路，统一社会信用代码：91610303770016383E。法定代表人：桑鹤，任公司执行董事。委托诉讼代理人：党东峰，陕西秦轩律师事务所律师，特别授权。原告中腾西北建设集团有限公司与被告陕西林盛房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中腾西北建设集团有限公司（以下简称中腾西北公司）的委托诉讼代理人郑兴、刘亭亭，被告陕西林盛房地产开发有限公司（以下简称林盛房地产公司）法定代表人桑鹤、委托诉讼代理人党东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中腾西北公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告返还保证金400万元，并赔偿资金占用期间的利息损失（2016年7月5日至2016年9月5日以800万元为基数，年利率7.9%计算；2016年9月6日至2017年6月28日，以600万元为基数，按照年利率7.9%计算；2017年6月29日至2017年7月5日，以500万元为基数，按照年利率7.9%计算；2017年7月6日至实际给付之日，以400万元为基数，按照年利率7.9%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告（原名称为陕西精腾建设有限公司）与被告林盛房地产公司在2016年6月13日签订了（宝鸡）金台区联盟二组城中村改造工程施工协议，原告依照该协议约定，于2016年7月5日向被告缴纳了履约保证金800万元。由于被告未能按约定期限开工，遂陆续向原告退还保证金400万元，剩余400万元至今未能退还。原告认为被告与原告签订的施工协议违反了招投标的法律规定，系无效合同。被告以不具备开工条件的工程，与他人签订协议，收取巨额保证金，获得了占有、使用这些资金的不当利益，同时又造成了原告的利息损失，被告应当向原告赔偿资金占用期间的利息损失，据此原告诉至法院请求判令被告返还其400万元履约保证金及利息。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告企业名称变更材料，证明原告主体适格。2、《工程施工协议》、《补偿协议》、通知函，证明该协议未经过招投标情况下签订，该协议系无效的协议，被告应立即返还原告质保金。3、收款收据，电子转账回单，证明原告向被告交纳800万元保证金的事实。被告林盛房地产公司辩称，1、原、被告双方签订的施工协议属实，依约原告向被告交纳800万元保证金属实，但是被告已经向原告退还了500万元，这其中有100万元是原告向第三方的借款，被告为原告担保；2、原告的诉讼请求不符合法律规定，工程施工合同尚未结束的情况下，要求退还保证金是没有依据的；3、该工程现在尚未开工，双方对于工程情况均清楚，是一种预约合同，不违反法律规定，所以是有效的合同；4、保证金是不计算利息的，双方在合同中也有规定，因此利息请求不符合法律规定；5、被告认为退还保证金的前提是解除合同,原告未提出解除合同的请求，故不具备返还的条件，应当驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据。被告对于原告提交的证据的真实性均无异议，但不认可第二组证据的证明目的，本院认为以上证据来源合法、客观、真实，且与本案有关联性，本院依法予以认定。根据原、被告举证、质证，结合庭审调查，本院审理查明法律事实如下：2016年6月13日，原告以陕西精腾建设有限公司的名称与被告林盛房地产公司签订了一份《工程施工协议》，该协议约定，被告将（宝鸡市）金台区联盟社区二组城中村改造项目发包给原告公司。开工时间以双方约定日期为准。合同第十条约定了履约保证金：“每平方米建筑面积交80元履约保证金（10万平方米建筑面积交保证金捌佰万元整）；保证金退还节点为：正负40%，主体工程到达50%建筑面积时30%，施工封顶时30%（不计收任何利息）；如果甲方（被告）不能按期返还乙方（原告）缴纳的保证金，自延期之日起至返还之日根据中国人民银行同期贷款利率双倍计算利息”。2016年7月4日，原告与被告签订一份《补充协议》，该协议约定：“甲方：陕西林盛房地产开发有限公司乙方：陕西精腾建设有限公司甲乙双方于2016年6月13日签订的金台区联盟社区二组城中村改造工程施工协议：原协议中第十条、履约保证金：每平方米建筑面积交80元履约保证金（10万平方米建筑面积交保证金捌佰万元整）；现经甲乙双方协商一致：履约保证金：每平方米建筑面积交60元履约保证金（10万平方米以上建筑面积交保证金陆佰万元整）；乙方先按捌佰万元缴纳保证金，缴纳之日起一个月甲方退还贰佰万元保证金给乙方。其他条款不变，按原协议执行”。2016年7月4日，原告分两次向被告转账共计800万元，被告向原告开具收据一张。2016年9月5日，被告向原告退还200万元；2017年6月28日，被告向原告退还100万元；2017年7月5日退还100万元。2017年3月27日，被告林盛房地产公司给原告出具一份文件，载明：“…经双方再次协商约定：我公司（被告林盛房地产公司）将尽快完善相关手续，并最晚于2017年5月15日前使项目具备进场施工条件。如到期仍不具备进场施工条件，我方同意将全额履约保证金退还给你公司。以后具备进场施工条件，你公司重新缴纳相应履约保证金后进场施工”。庭审中，原告将诉讼请求中的利息计算标准由按照年利率7.9%变更为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。另，原、被告均认可本案所涉工程系《中华人民共和国招标投标法》及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》所规定必须进行招投标的项目。另查，原告在2017年6月19日经陕西省工商行政管理局确认将名称由陕西精腾建设有限公司变更为中腾西北建设集团有限公司。再查，本案在审理中原告提出诉讼保全申请，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的诉讼财产保全责任保险保函一份，本院依法冻结被告林盛房地产公司的银行账户，冻结时间为2017年12月1日至2018年11月30日。本院认为，本案中原、被告签订《工程施工协议》系双方自愿，但根据《中华人民共和国招标投标法》及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，本案所涉工程必须依法经招标程序完成，原、被告规避招标程序签订的《工程施工协议》违反了法律强制性规定，系无效的合同。合同无效后，因无效合同取得的财产，应当予以返还。故原告向被告交纳了800万元的履约保证金，被告应向原告予以返还。现被告已实际向原告退还400万元，剩余400万元应及时向原告返还。对于被告辩称，原告从案外人处借款100万元，被告作为原告借款的保证人，所以该笔借款应视为被告给原告还款100万元，对此本院认为，该笔借款系原、被告与案外人之间的借贷、担保，与本案不属同一法律关系，故在本案中不予处理，对于被告辩称已退还500万元的辩称意见本院不予采信。对于原告要求被告支付的利息请求，本院认为，在本案中，原、被告均明知本案涉诉工程需经招标程序，仍违反法律规定签订《工程施工协议》，双方均存在过错。后被告也同意返回原告履约保证金，并在2017年3月27日向原告作出承诺，如在2017年5月15日之前不能开工，返还原告剩余所有的保证金，现被告未按该承诺及时返还原告履约保证金，应向原告支付迟延返还保证金的利息损失。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以准许。2017年3月27日被告承诺在2017年5月15日之前返还保证金，2017年5月15日之后分两次向原告归还200万元，故利息应当分段计算，即以中国人民银行同期同类贷款利率分三段计算利息：2017年5月15日至2017年6月28日以欠款数600万元为基数计算利息；2017年6月29日至2017年7月5日，以欠款数500万元为基数计算利息；2017年7月6日至实际款清之日，以400万元为基数计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：被告陕西林盛房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告中腾西北建设集团有限公司退还履约保证金400万元并支付利息（2017年5月15日至2017年6月28日以欠款数600万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2017年6月29日至2017年7月5日，以欠款数500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2017年7月6日至实际款清之日，以欠款数400万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43962元，诉讼保全费5000元，由陕西林盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  李柳杨人民陪审员  赵小豹人民陪审员  王明芳二〇一七年十二月十八日（院印）书记员张怡