宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）宁01民终2795号上诉人（原审原告）：周琨，女，1979年11月19日出生，汉族，宁夏百力德建筑工程有限公司会计，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：李静，女，1975年8月17日出生，汉族，宁夏银行湖滨支行职工，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：何洪涛，男，1972年7月10日出生，汉族，中国工商银行东城支行职工，住宁夏回族自治区银川市。共同委托诉讼代理人：苗东艳，宁夏方和圆律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孙博，宁夏方和圆律师事务所律师。上诉人周琨因与被上��人何洪涛、李静不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初5456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。周琨上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人李静是客户与银行职员的关系，因为工作关系经常去李静工作单位宁夏银行湖滨支行，与李静及案外人李晓立都非常熟悉。2017年5月8日，因李静的银行贷款即将到期需要借款偿还，案外人李晓立同意借款给她，并说好还贷倒贷下来后立即归还，但借款当天李晓立网上银行只有５万元，李��立就让当时在现场的上诉人给李静转款１３万元，李晓立明确告知上诉人等李静的款项贷下来后立即给上诉人偿还，上诉人基于对银行员工内部贷款的了解以及对案外人李晓立的信任便向李静账户转款13万元。2017年5月16日贷款下来后，李静却拒不还款，并称从未向上诉人借过款。案外人李晓立与二被上诉人在2010年４月１日发生的民间借贷关系上诉人不知道，与上诉人无关。2.一审判决认定的事实证据不足。一审法院认定一个关键的事实是：上诉人自认钱是李晓立委托上诉人转的，钱是李晓立的，因为李晓立网银转不了款，便让上诉人代为转款。这一事实是依据电话录音认定的。但该录音不足以认定上诉人所转款项系李晓立偿还李静借款这一事实。综上，请求二审法院依法查明案件事实，改判支持上诉人的上诉请求。何洪涛、李静辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据采信得当，适用法律正确。1.上诉人与被上诉人之间不构成不当得利之债，上诉人向被上诉人账户转款是受案外人李晓立委托向被上诉人偿还欠款，即：转账是基于委托这一法律关系而发生。被上诉人与案外人李晓立之间存在18万元的债权债务关系属实，不过被上诉人系债权人，李晓立是债务人，相关证据被上诉人在一审时已经提交法院。故本案不存在被上诉人向李晓立借款的情况。上诉人也自认，是按李晓立的要求向被上诉人账户转款，其余承诺是李晓立向其作出。足以证明：上诉人是与李晓立之间存在借贷关系或委托关系，其起诉被上诉人没有事实依据且突破了合同相对性这一基本原则。2.一审法院综合全案证据情况，认定上诉人转款是受李晓立委托，符合证据裁判规则。本案中，上诉人诉请的是返还不当得利。被上诉人���张转账具有法律上的原因，是基于上诉人与案外人之间的委托关系。根据被上诉人一审时提交的6份证据，能够证实与案外人李晓立之间存在18万元的借贷事实，后李晓立通过自己偿还5万元、委托上诉人偿还13万元，履行了还款义务。且上诉人对于转账的钱明确表示”都归到李晓立那去”，更加证明上诉人向被上诉人账户转款是李晓立履行还款义务的方式之一，转账是基于委托法律关系。至此，被上诉人对于自己的主张已经完成了举证责任，上诉人不当得利的诉请明显不能成立。一审法院认定上述证据并据以作出判决符合证据裁判规则。综上，请求二审法院查明事实，院依法驳回上诉，维持原判。周琨向一审法院提出诉讼请求：1.被告李静返还原告不当得利款13万元；2.被告李静返还因不当得利产生的利息710.2元（按照年利率5.7%自2017年5月8日计算至2017年5月31日，后续利息继续主张至款项付清时止）；3.被告何洪涛对上述款项承担连带返还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2010年4月1日，案外人李晓立向被告李静借款173750元。2017年5月8日，原告向被告李静转账支付13万元。当天，案外人李晓立也向被告李静转款5万元。2017年5月11日，被告李静致电原告询问转款13万元的原委，通话中原告自认钱是李晓立委托其转的，钱是李晓立的，因李晓立网银转不了款，便让原告代为转款，转账时被告李静不在场，被告李静也不知道是原告向其转款，且当时原告不知道被告李静与案外人李晓立之间存在借贷纠纷。后原告认为被告李静占有其转账支付的13万元没有法律依据，构成不当得利，二被告应当将取得的不当利益返还原告，故诉至法院。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。本案中，原告诉称被告李静因偿还银行贷款向其借款，但其在庭审中陈述转款时被告李静不在场，也不知道是原告向其转账，其前后陈述矛盾。原告在与被告李静的通话录音中明确承认涉案款项是让案外人李晓立委托其转的，因案外人李晓立与被告李静之间存在借贷关系，原告向被告李静转账支付13万元应认定为系原告代案外人李晓立向被告李静的还款，被告李静收取原告支付的13万元不构成不当得利，原告要求二被告返还不当得利款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：驳回原告周琨的诉讼请求。案件受理费1507元，财产保全费1498元，由原告周琨负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系上诉人于2017年5月8日向被上诉人李静转账13万元系代案外人李晓立偿还借款还是受案外人李晓立委托替被上诉人李静偿还银行贷款，被上诉人李静收取该款是否为不当得利。对该款项的支付，双方各执一词且均向法院提交了证据。上诉人主张其向被上诉人李静转账13万元系受案外人李晓立委托替被上诉人李静偿还银行贷款，为证明其主张提交了被上诉人李静2017年5月8日向宁夏银行还贷款181140元的证据、宁夏银行湖滨支行贷款借、还款凭证、宁夏银行湖滨支行放款通知书及上诉人与李晓立分别向李静账户转账13万元和5万元证据。被上诉人则主张该款系代案外人李晓立偿还借款，并向法院提交了被上诉人何洪涛于2010年2月25日向中国工商银行银川新城支行贷款18万元，该笔款按照合同约定转入范云珍（被上诉人何洪涛母亲）账户后，被上诉人李静于2010年4月1日以银行转账方式向案外人李晓立账户转入173750元，二被上诉人主张该款系案外人李晓立向其所借款项，并提出还以现金方式向李晓立出借6250元，共计出借18万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，双方当事人对上诉人转入被上诉人李静账户13万元款项之原因分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据，一审判决确认案外人李晓立与被上诉人李静之间存在借贷关系、上诉人向被上诉人李静转账13万元应认定为系代案外人李晓立向被告李静的还款，显属不当，应予纠正。因不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。本案被上诉人李静收取上诉人转账13万元系基于案外人李晓立的委托，具有法律上的原因，是基于上诉人与案外人之间的委托关系。上诉人作为完全民事行为能力人，应当预见其转账行为的法律后果，就该款其可依据与委托人李晓立之间的委托关系向李晓立主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）款一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3014元，由上诉人周琨负担。本判决为终审判决。审 判 长  高凤梅代理审判员  虞 东代理审判员  郭燕荣二〇一七年十二月十九日书 记 员  哈 越附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开��审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。