.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初5781号原告：孙占春，男，1951年11月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：遵化市堡子店镇东杨庄村村民委员会。法定代表人：王大力。第三人：陈庆绵，男，1947年2月10日出生，汉族，农民，现住遵化市。第三人：张会博,男,1979年8月19日出生,满族,农民,现住遵化市。委托代理人：张庆。第三人：张东华,男,1981年1月8日出生,汉族,农民,现住遵化市。委托代理人：张振维。原告孙占春诉被告遵化市堡子店镇东杨庄村村民委员会（以下简称东杨庄村委会），第三人陈庆绵、张会博、张东华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月13日作出（2017）冀0281民初1672号民事判决。原告孙占春不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）冀02民终7334号民事裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙占春、被告东杨庄村委会的法定代表人王大力，第三人陈庆绵、张会博的委托诉讼代理人张庆，第三人张东华的委托诉讼代理人张振维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙占春向本院提出诉讼请求：依法确认东杨庄村村南东二道沟老道西至流水沟的土地归原告经营、管理;确认被告与第三人签订的《转让村东南小山及山坡的协议》中涉及原告的土地流转无效;判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2002年春，被告将座落于本村村南东二道沟老道西至流水沟的土地承包给原告，承包费每年100元，在2006年，由于村民盖房使土，把地挖成了大坑，当时村干部张福生、张会俊说让原告管理看守该宗土地，不再让村民取土破坏土地，将每年交纳的承包费减少到60元，因该宗土地不规整，故而原告在该宗土地上或种植树木或种植庄稼。2009年，当原告对该宗承包地行使管理权时，案外人陈庆绵站出来并称原告承包地已被被告发包给案外人，为此原告找到被告，被告拿出《转让村东南小山及山坡的协议》并提供了复印件，原告提出该协议损坏了原告的承包经营权，并且没有原告同意。为了验证该宗土地的实际承包者，2015年，被告组织了村民代表及党员到现场实际勘验，在实际状况下，被告认可原告实际承包人的身份，由于案外人也在行使诉争土地的相关权利，致原告与案外人权利发生冲突后，原告与案外人矛盾加深，为此，就双方的权利争议，被告请求堡子店镇政府出面调解，但调解未果。综上，原告实际承包经营诉争土地多年，且早已种植了树木并实际经营和管理，被告作为发包人在原告不知的情况下，将原告实际承包、经营、管理的土地发包给案外人，致诉争土地形成二个权利人，损害了原告的合法权益，被告对于自己的过错应承担法律责任，在与案外人、被告三方调解未果下，原告特依《中华人民共和国民法通则》第134条规定向贵院起诉，请依法判决。被告东杨庄村委会辩称：这事与现任村委会没有关系，造成现状是原来村委会班子所为。第三人陈庆绵、张会博、张东华述称：孙占春与村委会之间不存在合同关系，因为根据农村土地承包法21条、河北省农村土地承包条例第11条，原告与被告没有依法签订书面承包合同，原告的占地耕种行为不应受法律保护。第三人与被告于2008年3月14日所签订的转让村东南小山及山坡的协议是合法有效的，应受法律保护，理由是该协议是经过公开协商签订的协议，该协议的参与人有发包方东杨庄村委会、堡子店镇人民政府，合同的签订是在堡子店镇人民政府，由堡子店镇政府出具的格式合同，该合同也经过了东杨庄村代表会的决议，符合村民组织法第24条的规定，该协议根据河北省农村土地承包条例第11条也在堡子店镇人民政府备案，是合法有效的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。庭审中，原告明确其诉讼请求的第一项内容为依法确认东杨庄村村南东二道沟老道西至流水沟的土地归原告经营、管理的事实,并明确涉案土地的四至范围为：东至二道沟沟西坎下、西至流水沟东沿、南至二道沟老道西、北至铁路，原、被告及第三人均认可该四至范围在第三人与被告东杨庄村委会签订的《转让村东南小山及山坡的协议》所涉土地范围之内。原告孙占春为支持其主张提交证据如下：证据一、2017年3月14日东杨庄村委会出具的证明，用以证明原告在2002年承包了诉争土地，种植树木并经营管理至今，主要内容为：”兹证明我村村民孙占春在2002年在我村东南东二道沟老道西至流水沟种植树木，实际经营管理至今。遵化市堡子店镇东杨庄村村民委员会（公章）王大力（签字、按印）；证据二、原东杨庄村委会主任王连顺、党支部书记张福生、会计张会俊2009年3月15日出具的书面证明，用以证明诉争土地上的树木为孙占春所栽植，主要内容为：”座落在村东二道沟道西坎下至西流水沟东沿，地上已栽杨树，是本村村民孙占春所栽。证明人：王连顺张福生张会俊（左下方圆珠笔书写）孙占春给王国群盖房工钱顶承包费1年60元30年证明人张会俊”，圆珠笔书写的内容用以证明原告对诉争土地已将承包费交清；证据三、署名王连保的证明一份，用以证明交纳诉争土地2006年的承包费，主要内容为：”孙占春于2006年交来承包地款每年60元整位置在二道沟子老道西至流水沟”；证据四、署名王大力、王顺一、孙占文的证明一份，用以证明2015年10月14日村委会就原告、第三人之间的纠纷进行调解，但是没有调解成；证据五、被询问人为王连顺，谈话人为崔春江、王顺一、王大力，记录人为李梦义（堡子店司法所所长）的询问笔录，用以证明王连顺对于原告的土地再次承包给第三人有过错，当时对协议没有仔细的审查；证据六、2015年5月13日原告与王大力、王连顺等人到争议现场协商的经过以及关于给第三人如何调配土地或者补偿的录音，用以证明王连顺认可该诉争土地上的树木是原告的，对于该宗土地承包给二人王连顺是存在过错的，也证实该土地是如何承包给孙占春的，把土地从第三人处拿出如何给第三人调配土地或者补偿情况。被告东杨庄村委会质证认为：关于证据一，没有意见，证明上王大力的签名、按印是本人所为；关于证据二，没有意见，树是孙占春栽植的。关于圆珠笔书写的内容，听孙占春说王国群是低保户，王国群房子需要修建，上面给拨款8000元，由村委会负责修缮，村委会找孙占春干的木工活，欠孙占春500元工钱，村委会负责给干活的工钱，听说这500元工钱抵顶孙占春的承包费，具体抵多少不清楚。王大力找原来的村干部核实过，有的说抵顶了，有的说不知道。对圆珠笔书写的内容没有意见；关于证据三至六，没有意见。第三人质证认为：关于证据一，该份不是证明，因为东杨庄村委会是本案的被告，如果被告承认孙占春在村东南二道沟实际经营管理土地，那么双方应该有依法签订的承包合同和承包合同实际履行情况以及村委会在承包该宗土地时的村民代表会议记录证实，不予认可；关于证据二，该证明不具有证明效力，从证明的形式看三个人在一张证明上签字不符合书证的形式；第三人要求三人出庭接受质证；从内容看并不能证明原告对所诉争的土地具有承包经营权，该证明内容只证明了孙占春栽树，并没有证明孙占春对该宗土地具有承包经营权，第三人对该份证据不予认可。关于圆珠笔书写的内容不予认可，因为张会俊既不是2002年村委会的法定代表人，也不是该宗土地的合法承包经营权人，张会俊作为村民无权处分该宗土地，且张会俊的证明内容与1998年实施的村民委员会组织法第24条相违背，不具有合法性、真实性；关于证据三，该证明不具有证明效力，现在王连保已经去世了，无法到庭接受质证，交承包费不是某个人能证明的，承包户交纳费用应该有村委会出具的收据，且交纳承包费收据应存档，个人无权收取承包费的，对该证据不予认可；关于证据四，对调解的事实没有意见；关于证据五，村里没有说让陈庆绵和孙占春自己解决去。该证据不具有证明效力，来源不清，询问的目的不清，第三人与被告签订的合同经过村代表会议决定同意报堡子店镇人民政府起草并签订的协议，仅所谓的王连顺说有过错不能对抗第三人手中合法有效的协议。关于证据六，录音中原村长王连顺称诉争土地一年一承包。原告质证认为：关于证据一，村委会对孙占春实际承包经营土地和栽植树木是认可的；关于证据二，诉争土地上的树木是原告栽植的，对于承包经营情况当时的村干部是认可的，关于圆珠笔书写的内容被告解释的情况属实，是2014年原告找村干部张会俊（村委委员）写的，是真实合法的，是工钱抵顶承包费，应被采信，和原告提交的证据形成证据链；关于证据三，原告确实在2006年交纳承包费，因为村里账目丢失，无法提供底联，所以王连保给出具的证明；关于证据四，对没有调解成功的事实没异议；关于证据五，对于政府工作人员出面对原当事人做的笔录，原告认为司法所长有权利进行询问，王连顺作为原村主任签订协议时具有过错，损害了实际经营人原告的合法权益。询问笔录是原告从镇政府调取的；关于证据六，是当时现场的过程，该录音没有剪辑，该录音内容应被采信；2002年至2006年原告土地一年一承包，但双方未签订承包合同，被告东杨庄村委会为原告出具过100元承包费收据，但原、被告的收据均丢失。因村民挖土，被告让原告看护，承包费为每年60元，但收据已丢失。2006年原告平整了土地，2007年第三人陈庆绵将承包地边上的路毁坏。2009年被告现任村长上任，原告才知道被告和第三人签订了合同。被告东杨庄村委会就本案争议焦点未作其他陈述，也未提交相关证据。第三人陈庆绵、张会博、张东华为支持其主张提交证据如下：证据一、《转让村东南小山及山坡的协议》及补充协议复印件、王连友的《果树承包合同》复印件，用以证明签订协议时被告将有争议土地的事已经协调解决了，对于协议的西侧涉及所谓孙占春的土地当时村委会并没有释明；证据二、申请法庭调取的（2014）遵民初字第4606号卷宗内的村委会会议记录，用以证明陈庆绵与被告签订的协议是经过村民代表会议决议的，该协议合法有效。原告孙占春质证认为：关于证据一，对《转让村东南小山及山坡的协议》及补充协议的真实性、关联性没有异议，但是对合法性有异议，通过原告提交的证据王连顺承认签订合同存在过错，依据合同法规定，该协议是无效的。王连友的《果树承包合同》与本案没有关联性，不能证明第三人想要证明的目的；关于证据二，与本案没有关联性。被告东杨庄村委会质证认为：关于证据一，没有意见；关于证据二，记录只是记载土地补偿款的事，跟原告起诉这事没啥关系。第三人质证认为：关于证据一，这些合同都是真实、合法有效的，请求予以采信；关于证据二，该份证据与本案具有关联性，该协议是经过村民代表会议决定的，而且该协议已经实际履行了。经审理查明，2002年起原告孙占春开始经营管理本案诉争土地，现有原告栽植的直径10厘米至20厘米的杨树500棵左右。原告孙占春就本案诉争土地与被告东杨庄村委会未签订书面承包合同，也未能提交交纳承包费的收据，被告东杨庄村委会对原告自2002年至今经营管理本案诉争土地的事实认可。2008年3月14日，被告东杨庄村委会与第三人陈庆绵、张会博、张东华签订了《转让村东南小山及山坡的协议》，将包括本案诉争土地在内的山地发包给第三人，但协议签订后，被告东杨庄村委会并未将本案诉争土地实际交付给第三人经营管理。上述事实，有原、被告和第三人的当庭陈述及原告和第三人提交的相关书证等予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。依据上述法律规定，人民法院受理民事诉讼纠纷的诉讼标的是指当事人之间因发生争议，要求人民法院作出裁判的法律关系，而法律关系以权利和义务为内容。本案原告明确其诉讼请求为要求确认对诉争土地经营管理的事实，而不是确认对诉争土地的承包经营权，被告东杨庄村委会对该事实既无争议，原告的该项请求亦未涉及民事诉讼需要解决的确认民事权利义务关系等内容，故对原告孙占春要求确认其经营管理本案诉争土地的事实的起诉，本院予以驳回；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《中华人民共和国物权法》第十五条关于”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，原告孙占春起诉请求确认被告与第三人签订的《转让村东南小山及山坡的协议》中涉及原告的土地流转无效，但未提供充分的证据证实该协议具有法律规定的合同无效的情形，且依据庭审情况及相关证据，协议双方的主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定该协议合法有效，原告孙占春要求确认被告与第三人签订的《转让村东南小山及山坡的协议》中涉及原告的土地流转无效的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙占春的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙占春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长张翠艳审判员王宝审判员王健二O一七年十二月二十七日书记员徐晓磊