.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}除河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初4876号原告：唐山港瑞燃气有限公司，住所地：唐山市，统一社会信用代码证号：×××。法定代表人：李达。委托诉讼代理人：谭化新。被告：唐山钢诚物流有限公司，住所地：遵化市，统一社会信用代码证号：×××。法定代表人：周金保。委托诉讼代理人：张立国。原告唐山港瑞燃气有限公司（以下简称港瑞燃气公司）与被告唐山钢诚物流有限公司（以下简称钢诚物流公司）执行异议之诉一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告港瑞燃气公司的委托诉讼代理人谭化新、被告钢诚物流公司的委托诉讼代理人张立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港瑞燃气公司向本院提出诉讼请求：1.撤销遵化市人民法院（2017）冀0281执异45号执行裁定,解除贵院对袁振刚在原告处持有的股权的冻结；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、袁振刚在原告公司仅持有14%的股权，从未持有过51%的股权。遵化市人民法院作出的（2017）冀0281执异45号执行裁定认定事实错误、适用法律错误。首先，被告以民间借贷纠纷起诉袁振刚后，诉请对袁振刚在原告公司的股权予以财产保全，遵化市人民法院作出（2017）冀0281民初3993号之一民事裁定，该裁定称”对袁振刚在唐山港瑞燃气有限公司持有的51%股权以900万元为限予以冻结”。如此裁定存在重大错误，即袁振刚在原告公司从未持有过51%的股权，而是仅持有14%的股权，证据如下：第一、袁振刚在公司章程规定期满前实缴投资金为700万元，见（2017）冀0281执异45号裁定中我方提交的证据三部分，这些证据充分说明袁振刚实缴出资额700万元；第二、全体股东实缴资本额总和为5000万元，袁振刚出资额700万元占总额的14%；第三、已生效的裁定确认袁振刚实缴资本额为700万元，见遵化市人民法院（2017）冀0281刑初38号之二刑事裁定，该裁定冻结700万元的实缴出资额；第四、本次裁定书的第六页经审理查明部分明确”唐山港瑞燃气有限公司的2014午度企业年度报告书显示。袁振刚认缴出资额3000万元，认缴出资时间2014年11月27日，认缴出资方式货币，实缴出资额为600万元，实缴出资时间为2014年12月12日，实缴出资方式货币。2016年度企业年度报告书显示：袁振刚认缴出资额2550万元，认缴出资时间2016年4月8日，认缴出资方式��货币，实缴出资额700万元，实缴出资时间2016年4月8日，实缴出资方式货币。”至此充分说明袁振刚认缴出资额和实缴出资额不--致，在此情况下，其竟然以”另查”的方式，表述为袁振刚持股比例为51%，这和认定错误显而易见，即应以实缴出资额所占比例为实占股权比例，才是合法的股权比例。其次，《中华人民共和国公司法》第34条规定”股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本对股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”由此可知：实缴出资比例，是确认股权比例，分取红利的依据，即认缴未缴、少缴、迟缴，不仅应当承担违约责任，而且应当按照实缴额享受股权。本案前述事实表明无论袁振刚认缴2550万元还是认缴3000万元，均未实现，2016年4月8日实缴700万。因此，其至今为止并未持有过原告公司的51%股权，而其实占比例仅为14%是不争的事实。尤其是在全体股东中从未形成过不按照出资比例分取红利的一致意见，即不存在除外条款，其只能按实缴出资额所占比例享有14%的股权，遵化市人民法院（2017）冀0281执异45号裁定将认缴出资额视为实缴出资额确认袁振刚享有51%股权确属错误，该裁定否定袁振刚实缴资本额所占比例14%确属适用法律错误。二、贵院裁定对已经被贵院冻结的袁振刚在原告处持有的股权再次采取冻结的财产保全措施属于重复冻结，而贵院又作出（2017）冀0281执异45号执行裁定驳回原告的执行异议申请，是错误的，应当予以撤销。袁振刚在原告处持有的股权已经被贵院以（2017）冀0281刑初38号之二《刑事裁定书》裁定冻结。然而，被告以民间借贷纠纷起诉袁振刚后，贵院进行财产保全，贵院作出（2017）冀0281民初3993号之一《民事裁定书》裁定再次对案外人袁振刚在原告处持有的股权采取冻结的财产保全措施。原告对该裁定的执行提出异议，要求撤销执行该民事裁定书。贵院又作出（2017）冀0281执异45号执行裁定、驳回了原告的执行异议申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条”财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知该保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”之规定，贵院裁定对已经被贵院冻结的袁振刚在原告处持有的股再次采取冻结措施，属于重复冻结。综上，请求法院支持原告诉讼请求。��告钢诚物流公司辩称：一、袁振刚未按照约定数额缴纳出资产生的是民法上的债，并不能当然减持公司股权。袁振刚在原告处持股51%的公司股权是经过各股东订立合伙协议、签订公司章程并记载于公司股东名册中，业已经过工商机关的登记公示。《公司法》第28条第2款、《公司法司法解释三》第13条第1款、第19条第2款均规定”股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东有权请求其向公司依法全面履行出资义务”；”除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”。依据上述法律规定，股东未按规定缴纳出资的法律后果就是补足出资、承担违约责任，这是对瑕疵出资股东的民事责任的追偿。因股东出资的数额及其时间基于合同约定产生，一旦违约便形成民法上的合同之债，并不会减持股东的股权份额。实缴资本不是持股依据，更不是公司法的规定。另外，《公司法》第32条和《公司注册资本登记管理规定》第14条规定”股东出资额、出资时间及方式由公司章程规定。发生变化的，应当修改公司章程并向公司登记机关依法申请办理公司章程或者公司章程修正案备案”；”未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。而原告以袁振刚实缴700万元出资主张持有公司14%的股权，改变和否定了公司股东名册、公司章程和工商公示登记事项中袁振刚所持51%公司股权的客观事实，其所谓”应以实缴出资额所占比例为实占公司股权比例”的主张未依法经公司章程变更、未经公示登记，违背公司变更程序和上述法律规定，其主张不能成立，应予驳回。二、人民法院依据��请依法冻结袁振刚在原告处持有的51%股权并以900万元为限完全符合法律规定。袁振刚涉嫌职务侵占罪的犯罪数额为700万元，因（2017）冀0281刑初38号《刑事裁定书》并未明确具体冻结数额，而只是冻结袁振刚51%的公司股权，就有可能造成高于或低于700万元的犯罪数额，因此下发（2017）冀0281刑初38号之二《刑事裁定书》明确冻结700万元，该裁定是根据袁振刚的犯罪数额确定的冻结数额，完全正确。而（2017）冀0281民初3883号之一民事裁定书是根据被告与袁振刚之间的民间借贷纠纷采取的保全措施。最高院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条”对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结”。可见，人民法院对袁振刚在原告处持有的公司股权进行轮候冻结完全符合法律规定，其冻结数额并未超过涉案的债权本息限额。三、原告不具有提起案外人异议之诉的主体资格，应依法驳回其起诉。1.原告不是本案利害关系人，不符合民诉法第119条起诉条件。原告在其民事起诉书中也承认原告是公司的股东，承认人民法院冻结的是属于袁振刚自己股权的事实。既然冻结的不是原告的股权，那么原告对涉案股权就没有直接利害关系，人民法院的保全措施就不会对原告产生权利侵害和任何损失。因此，原告的诉讼不符合《民事诉讼法》第119条第一项”原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件规定，据此应依法驳回原告的起诉。2.根据法律规定，原告无权提起案外人异议之诉。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者阻止标的交付的实体权利的，可以提出异议之诉。本案，被冻结股权登记在袁振刚名下而不是原告名下，因此原告不享有主张涉案股权的实体权利，原告在法律上充其量只是协助执行人的地位，绝不可能成为袁振刚股权的实体权利人，根据上述法律规定，原告不符合提出异议之诉的法定条件。另外，原告本质上是对人民法院冻结袁振刚51%股权行为存在异议，认为应该以实缴700万元折合14%的公司股权冻结。可见原告针对的是人民法院的冻结行为存在异议，民诉法第225条规定对执行行为有异议的，可以提出书面异议、对异议不服的可以申请复议，而不能提起异议之诉，据此原告也无权提出案外人异议之诉。综上，原告的起诉违背客��事实、违反法律规定，其主张不能成立，应依法驳回起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钢诚物流公司与袁振刚民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院受理后，钢诚物流公司申请财产保全，要求对袁振刚在港瑞燃气公司持有的51%股权以900万元为限予以冻结。遵化市人民法院于2017年7月18日作出（2017）冀0281民初3993之一民事裁定书，裁定”将袁振刚持有的港瑞燃气公司51%股权，以900万元为限予以冻结”，港瑞燃气公司提出书面异议。2017年8月16日，本院作出（2017）冀0281执异45号民事裁定，驳回港瑞燃气公司的异议申请。另查明，港瑞燃气公司成立于2014年11月26日，注册资本人民币500万元，公司章程第六条规定股东的姓名（名称）、认缴的出资额、出资时间及出资方式如下：股东姓名或名称项下：袁振刚，认缴出资：3000万元，出资时间：2014年11月21日，出资方式：货币。2015年6月15日，港瑞燃气公司召开股东会修改公司章程第六条，将认缴出资时间变更为2017年6月15日。2015年10月22日，港瑞燃气公司再次召开股东会，袁振刚认缴出资为2550万元。2017年9月12日，港瑞燃气公司的企业信用信息公示报告显示，袁振刚变更前股权比例60%，变更后股权比例51%，股权变更日期2015年10月22日，公示日期2015年11月24日。再查明，袁振刚已实缴出资700万元人民币。2017年7月10日遵化市人民法院作出（2017）冀0281刑初38号之一刑事裁定书，裁定”将被告人袁振刚在唐山港瑞燃气有限公司持有的51%的股权予以解冻。”2017年7月10日遵化市人民法院作出（2017）冀0281刑初38号之二刑事裁定书，��定”将被告人袁振刚在唐山港瑞燃气有限公司持有的700万元出资额的股权予以冻结”。本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定”案外人对执行标的主张所有权或者阻止标的交付的实体权利的，可以提出异议之诉”，本案系钢诚物流公司申请保全袁振刚的财产，因袁振刚在港瑞燃气公司享有51%的股权，将袁振刚在港瑞燃气公司51%的股权以900万���为限予以冻结，该公司仅为协助执行人，对保全标的并不享有民事权益。港瑞燃气公司主张袁振刚在公司的股权已被遵化市人民法院以（2017）冀0281刑初38号之二刑事裁定书予以冻结后，又以（2017）冀0281民初3993之一民事裁定书再次冻结，属于重复冻结，应属于对执行行为提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条”当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，原告港瑞燃气公司应对执行行为提出异议后向上一级人民法院提出��议。另，原告主张按实缴投资确认袁振刚持有公司股权14%，因公司工商登记对社会具有公示、公信效力，善意第三人信赖公司登记机关的登记文件，并有权要求所登记的股东按照股权认缴份额承担责任。且在本案中，港瑞燃气公司自成立后几经股东大会变更公司章程，变更后的公司章程亦显示袁振刚认缴出资额2550万元，变更后的登记显示袁振刚所持股权份额为51%，故对原告该项主张，本院不予支持。综上，原告就保全标的不享有足以排除保全的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告唐山港瑞燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐山港瑞燃气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王健审判员韩国栋审判员史婷二〇一七年十二月二十一日书记员刘艳超