.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1918号上诉人(原审原告):马怀怀，男，1964年5月18日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市。上诉人(原审原告):吕春春，女，1973年1月20日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市。以上二位上诉人共同委托诉讼代理人：张骄，内蒙古昆峰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市张家营营业所，住所地内蒙古包头市昆都仑区。负责人：冯俊琴，该营业所经理。委托诉讼代理人：李秀银，内蒙古瑞安律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市三八路北营业所，住所地内蒙古包头市昆都仑区。负责人：王灵芝，该营业所经理。委托诉讼代理人：金向红，内蒙古瑞安律师事务所律师。上诉人马怀怀、吕春春因与上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市张家营营业所（以下简称张家营营业所）、上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市三八路北营业所（以下简称三八路营业所）借记卡纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吕春春、马怀怀及共同委托诉讼代理人张娇，上诉人张家营营业所的委托诉讼代理人李秀银，上诉人三八路营业所的委托诉讼代理人金向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马怀怀、吕春春上诉请求：1.改判内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初196号民事判决第一项给付金额为75000元；2.改判内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初196号民事判决第二项为以45000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1。马怀怀在遇到危险时，本能反应告知歹徒银行卡密码，并不是保管上的过错或过失；2.抢劫发生后，马怀怀第一时间到银行进行挂失，造成存款被取走的关键原因在于银行；3.银行有义务保护储户账户安全，马怀怀与吕春春索要赔偿已耗费了大量时间和费用，相对于银行来说属于弱势群体。张家营营业所上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初196号民事判决；2.依法改判驳回马怀怀、吕春春诉讼请求；3.诉讼费用由马怀怀、吕春春负担。事实和理由：1.一审法院认定涉案存款被取走，存款损失已经发生，属于认定事实不清、证据不足。现有证据不足以证明涉案借款是被抢劫，本案应当等待公安机关认定后再作出裁判；2.一审法院判决张家营营业所和三八路营业所承担80%的赔偿责任，但是并没有赋予两营业所向实际侵害人的追偿权，根据《中华人民共和国侵权法》第二十八条规定，应当由实际侵权人承担责任；3.张家营营业所与三八路营业所作为独立主体，相互之间没有关联，一审法院判决两营业所共同承担责任，没有划分责任，认定不清也不利于执行；4、张家营营业所在本案中没有责任、不存在过错，不应当承担责任。因为马怀怀在办理挂失之前存款就已经被取走，张家营营业所在办理挂失业务过程中都是按照规定办理不存在过错，一审法院认定马怀怀到银行挂失的时间没有依据。三八路营业所上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初196号民事判决；2.依法改判驳回马怀怀、吕春春诉讼请求；事实和理由：1.本案应当“先刑后民”，中止审理。现有证据不足以认定马怀怀是否是遭到了抢劫，公安机关需要对案件进一步调查取证；2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，马怀怀贪图不当利益，陷入劫匪骗术，主动交付银行卡和密码，其应当承担责任。根据该法第二十八条规定，一审法院判决两营业所承担责任，却没有赋予两营业所追偿权实属不当，并且一审法院没有区分两营业所各自应当承担的份额；3.三八路营业所在办理取款业务时符合规定操作流程，并无不当。根据中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条规定，本案发生的45000元、30000元两笔取款均未超过50000元，属于不需要取款人出示有效身份证件的业务范围，取款业务操作并无过错。马怀怀、吕春春辩称，1.本案是储户与银行之间的储蓄合同纠纷，与侵权关系不大，不应中止审理；2.马怀怀提出紧急挂失是在存款被取走之前，并且马怀怀比盗取者早到银行11分30秒；3.张家营营业所在能够快速办理紧急挂失的情况下，延误办理存在过错。三八路营业所分两笔给盗取者取款，没有要求取款人出示身份证明，并且中间只间隔3分钟，取款应当认定是单笔业务。张家营营业所、三八路营业所辩称，1.本案现不能认定存款损失是否发生，因警方没有最终认定马怀怀银行卡被抢是否构成抢劫；2.即使本案构成抢劫，那么马怀怀、吕春春的损失也应当由实际侵权人承担；3.马怀怀将银行卡和密码告知歹徒存在过错，并且其在办理挂失业务时表述不清也存在过错；4.张家营营业所办理挂失业务符合流程规范，不存在过错。三八路营业所办理取款业务，符合操作流程，没有不当之处。马怀怀、吕春春向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告银行存款损失45000元及自2016年1月1日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：马怀怀与吕春春系夫妻关系。2015年12月31日14：50分马怀怀持妻子吕春春银行储蓄卡在张家营营业所柜台取款1000元。取款完毕，离开营业所不远处遭遇抢劫，银行卡被抢走，出于对自身安全的考虑被迫将密码告诉犯罪嫌疑人。当日15：05马怀怀到张家营营业所要求柜员办理挂失刚取钱的银行卡。2015年12月31日15：18分和15：21分犯罪嫌疑人持卡在三八路营业所柜台分两次取款75000元。事情发生后，马怀怀报警。此后，吕春春多次找二营业所的上级公司要求赔偿，后二营业所的上级公司支付吕春春30000元，吕春春出具收条一份。一审法院认为，吕春春作为储户在张家营营业所开立储蓄账户，双方之间形成储蓄存款合同法律关系，应按照储蓄存款合同的相关规定履行各自义务。马怀怀在营业所遭遇抢劫后，到营业所办理挂失手续的时间在犯罪嫌疑人持卡在被告三八路营业所柜台取款之前，有其提供的手机上显示的时间和吕春春手机接收的三次取款短信提示的时间以及犯罪嫌疑人持卡在三八路营业所取款视频时间证据为凭，应予以确认。同时，由于张家营营业所安装的监控系统仅有视频，无声音显示，致使法院无法查明和还原当时的真实情况，张家营营业所存在过失，应承担相应责任；对于三八路营业所在办理取款业务时，虽然是分两次为持卡人支取75000元，但是，在仅隔3分钟时间内支取巨额现金，其柜员应当核对交易账号和卡号是否相符，然后交由持卡人签名确认，并审核持卡人的签名与预留签名是否一致后，再支付钱款，发现签名有异或者违规交易，应按照职业习惯要求持卡人出示户主的身份证件或者采用其他方式以保障储户账户内的资金安全，其未采取有效措施保障储户资金安全，是造成原告账户内存款损失的主要原因，亦承担相应责任。吕春春、马怀怀对于自己的储蓄账户信息、密码均有保证不外泄的义务，马怀怀自认将密码告知他人，存在一定过失，亦应承担相应责任。综合考虑，对于马怀怀、吕春春的损失，二营业所应承担80％的赔偿责任，即75000元×80％＝60000元，剔除已付30000元，二营业所尚需给付马怀怀、吕春春30000元。马怀怀、吕春春自行承担20％的责任。关于马怀怀、吕春春请求由二被告承担自2016年1月1日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉请，应以30000元金额计算利息，按照责任比例进行分担。对于被告提出的本案应中止审理的请求，因不符合相关法律规定，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第（四）项之规定，判决：一、由张家营营业所、三八路营业所给付吕春春、马怀怀人民币60000元（剔除已付30000元），剩余30000元于本判决书生效后十日内付清；二、自2016年1月1日起，由张家营营业所、三八路营业所承担马怀怀、吕春春30000元利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）的80％至付清止。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是各方是否应当承担责任以及承担责任的比例分担问题。关于马怀怀、吕春春的责任问题。持卡人负有妥善保管银行卡及其密码的义务，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，应认定持卡人具有过错。本案盗抢银行卡事件的发生，与马怀怀贪图不易之财陷入犯罪嫌疑人引诱有关。另外，根据日常生活常识，马怀怀在交出银行卡时也可以告知犯罪嫌疑人错误的密码，避免银行卡资金被盗取。综上，一审法院酌情认定马怀怀、吕春春承当20%的责任并无不当。关于张家营营业所的责任问题。《商业银行法》第五条规定：“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”。第六条规定：“商业银行应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。银行与储户建立储蓄存款合同关系后，银行负有保证储户银行卡信息不被他人窃取、复制的义务和向银行卡载明的储户履行合同的义务。一审法院从马怀怀、吕春春提供的银行系统自动发送的手机短信，推算马怀怀返回张家营营业所的时间依据充分，并且证明效力明显高于张家营营业所提供录像显示的时间。根据银行现有技术条件，其完全有能力在本案存款被盗取前完成银行卡挂失止付。银行提出因马怀怀不是持卡人本人及其语言表述不清等问题，也应当根据事发紧急情况区别对待，应先控制损失发生，再采取其他补正交易手续等事宜。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张家营营业所在处理挂失业务上存在过失，其应当承担相应责任。关于三八路营业所的责任问题。发卡银行要求开卡人申领银行卡时，预留正确的身份证件内容和其他个人信息，即是为了在办理业务时审查相关信息，其目的无疑是保障存款人的利益和交易的安全，这也是储蓄合同双方所公知、公认的基本交易习惯。三八路营业所以中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条，作为其免责理由，因为这个通知是对银行内部管理的规定，不能以此作为抗辩的法律依据。此外，该《通知》规定提取5万元以上现金必须提供有效身份证明，并不同时意味着，在提取5万元以下现金时，尤其是并非持卡人本人取现时，银行不需要对取款人的身份进行审核。具体到本案中，根据监控录像显示，三八路营业所在办理取款业务时虽然是分两笔办理取款，但是两笔取款是不间断完成的，并且两次取款金额已累计超过5万元，这种取款方式，显然也与《通知》规定的目的不相符。综上，三八路营业所存在办理取款业务存在不当，上述行为与马怀怀、吕春春存款被他人支取存在因果关系，侵害了持卡人的权利，因此应当承担相应的民事赔偿责任。关于本案是否应当“先刑后民”，即是否应当等待公安机关侦破抢劫案件后再进行审理的问题。从现有证据看，盗取存款人并非持卡人或持卡人的委托人。事发后，马怀怀及时向公安机关进行了报案，公安机关也已开始立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条规定，此类民事案件可以独立于刑事案件审理，故本案无需中止审理。关于张家营营业所与三八路营业所责任划分的问题。张家营营业所作为发卡行在本案中，既存在违反储蓄存款合同的责任也存在过错责任，三八路营业所在本案中存在过错责任，侵害了持卡人的利益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。因此，一审法院认定张家营营业所与三八路营业所承担共同责任业务不当。张家营营业所和三八路营业所在承担责任后，可根据刑事案件处理结果行使相关权利。综上所述，马怀怀、吕春春，中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市张家营营业所，中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市三八路北营业所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2778元（马怀怀、吕春春已预交926元，张家营营业所已预交926元，三八路营业所已预交926元），由马怀怀、吕春春负担926元，张家营营业所负担926元，三八路营业所负担926元。本判决为终审判决。审判长李玺审判员赵艳敏审判员贺斌二〇一七年十二月六日书记员盛时明附：相关法律条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。