.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)晋06民初39号原告：山西汇诚电冶有限公司。管理人：朔州市朔城区百盛破产清算事务有限公司。负责人：曹立军，职务经理。委托诉讼代理人：鲁大智，山���业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：武玮厚,朔州市朔城区百盛破产清算事务有限公司职工。被告：山西皇威实业有限公司。住所地太原市大同路***号。法定代表人：秦诗禄，职务董事长。委托诉讼代理人：李宪斌，山西晋浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶莹，山西晋浩律师事务所律师。原告山西汇诚电冶有限公司与被告山西皇威实业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西汇诚电冶有限公司（以下简称汇诚公司）之委托诉讼代理人鲁大智、武玮厚，被告山西皇威实业有限公司（以下简称皇威实业公司）之委托诉讼代理人李宪斌、赵晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇诚公司向本院提出诉讼请求：判令皇威实业公司支付土地协议转让款167.926275万元，庭审时变更为172.926275元及利息。事实与理由：1997年9月9日，朔城区人民政府与被告皇威实业公司签订协议，将化工厂旧址175.1亩供被告建设铁合金项目，转让价每亩8万元（不含上缴省市）。1997年11月7日，受政府委托，朔州市朔城区国有资产管理局与被告签订了国有土地使用权转让协议，确定土地出让金为88.717775万元。1997年皇威实业公司兼并了朔州电力总公司（原小电厂）后名称改为山西皇威实业有限公司朔州电冶分公司，2003年3月8日山西皇威实业有限公司投资设立山西富华电冶有限公司，2006年6月16日变更为山西汇诚电冶有限公司。1997年12月到2001年11月山西皇威实业有限公司朔州电冶分公司付城区化工厂土地协议款共计199.243555万元，2004年到2008年原告汇诚公司付城区化工厂土地协议款共计167.9262275万元。2008年4月20日，被告皇威实业公司向市国土局提出了办证申请，2008年6月，市国土资源局为皇威实业公司办理了土地出让国有土地使用权初始登记，并颁发《国有土地使用证》（朔国用[2009]第017号）。原告无事实和法律依据为被告支付购买土地的转让款，既然已经支付，被告应当返还。皇威实业公司辩称：1.本案已过诉讼时效；2.皇威实业公司未曾与任何单位签订过每亩8万元的协议；3.皇威实业公司未曾委托过汇诚公司向任何人转让土地款；4.汇诚公司作为本案争议的实际使用者，皇威实业公司作为该土地的使用权人，2004年汇诚公��占用该土地，汇诚公司应该向皇威公司支付代价，即使该土地的协议款没有支付完毕，汇诚公司也应履行支付。5.申请追加原化工厂为第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汇诚公司提交的证据：第一组、1.（2013）朔中破字第1-2号民事破产裁定书，2.（2013）朔中破字第1-4号指定管理人决定书,拟证明汇诚公司已被宣告破产清算，朔州市朔城区百盛破产清算事务有限公司被指定为管理人代表汇诚公司参加诉讼。第二组、被告返还原告土地款项的证据（共3份）3.原告工商登记信息资料6份，拟证明原告于2003年3月8日设立，公司名称为山西朔州富华电冶有限公��，被告为股东之一占20%的股份。2006年6月16日变更为山西汇诚电冶有限公司；4.协议书，拟证明1997年9月9日被告与朔城区人民政府签订的协议，同意将朔城区化工厂旧址的土地转让给被告；5.国有土地使用权转让合同及国用2009第017号土地使用权证书，拟证明1997年11月7日，被告以887177.75元的价款取得了116733.92平米的土地使用权。八方协议书主文第二条，拟证明被告与朔州土地管理局签订的土地出让合同的款项由原告支付。第三组、原告为被告支付的土地协议款单据，2004年至2008年，共计支付172.926275万元。⑴.2004年支付的土地协议费共6��计18.5万元、2005年支付的土地协议费共8笔计23万元、2006年支付的土地协议费共6笔计25.2万元、2007年支付的土地协议费共6笔计18万元及2008年支付的土地协议费共5笔计15万元，拟证明2004年-2008年原告汇诚公司付城区化工厂土地协议款总计99.7万元。⑵.缴款书、财政局收款收据及缴款书回执，拟证明2007年9月17日原告汇诚公司缴朔州市财政局土地出让金58.717775万元。⑶.土地勘测费发票机支票存根，拟证明2007年9月20日土地勘测费5万元。⑷.国土资源行政处罚决定书、罚款收据及银行回单，拟证明2008年10月24日原告汇诚公司缴朔州市国土资源局罚款9.5085万元。皇威实业公司质证意见：第一组、第二组的第1份、第3份证据无异议；第二组第2份证据协议书无原件，真实性无法核实，且该协议第一大条第三点为”甲方同意乙方转让原化工厂，按每亩3万元折价入股”，该份土地是给化工厂入的股，皇威实业公司不需要支付该款项；对第二组第4份证据证明目的有异议，八方协议无原件，且该协议不能体现出让合同的款项是由原告支付，皇威实业公司购买该土地的土地出让款为88万，是皇威实业公司自己支付，八方协议是2008年签订的，签订的基础是由汇诚公司替皇威实业公司偿还商业银行近1亿的欠款，不是真实意思表示，且汇诚公司并未履行该协议。第三组第1份证据未反映出单据是交的哪一块土地的费用，且与皇威实业公司无关。第2份证据的缴款书是补缴的价款，并不是土地出让金，不能证���与我方的土地有关系。且第1、2份证据均无皇威实业公司委托汇诚公司代为支付的手续，所涉及的款项与皇威公司无关；第3份证据土地勘测费与皇威实业公司无关。第4份证据的真实性无法核实，皇威实业公司并未收到该行政处罚决定书，也未委托汇诚公司代为支付罚款。被告皇威实业公司未提交证据。经质证、认证，本院认定事实如下：1997年9月9日，被告皇威实业公司作为甲方与朔城区人民政府作为乙方签订《协议书》约定，将原化工厂旧址土地175.1亩供被告皇威实业公司建设铁合金项目。1997年11月7日，朔州市朔城区国有资产管理局与被告皇威实业公司签订《国有土地使用权转让合同》，将座落于七里河村西土地出让给被告皇威实业公司，出让金为88.717775万元。1997年9月被告皇威实业公司兼并原朔城区小电厂后，成立山西皇威实业有限公司朔州电冶分公司。2003年3月8日由被告皇威实业公司、山西百盛工贸有限公司、宋玉明三方出资���立了山西朔州富华电冶有限公司，2006年6月20日经山西省工商行政管理局核准，山西朔州富华电冶有限公司的企业名称变为山西汇诚电冶有限公司即原告。2009年6月22日朔州市国土资源局为被告皇威实业公司办理了朔国用（2009）第017号《国有土地使用证》。从2003年后，原告汇诚公司（包括前身山西朔州富华电冶有限公司）为被告皇威实业公司垫付土地协议款共30笔计160.226275万元。另支付库房废用物资处理费、工资、土地勘察费共4笔计12.7万元。2014年6月30日，原告汇诚公司被依法宣告破产，管理人在清算过程中发现原告汇诚公司的垫付土地协议款行为。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告皇威实业公司是否应当返还原告汇诚公司垫付的土地协议款；2.是否应追加原化工厂为第三人参加诉讼；3.原告汇诚公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点一，被告皇威实业公司受让原朔城区化工厂旧址的土地，应当支付土地协议款，但从2003年原告汇诚公司及前身山西朔州富华电冶有限公司成立后，一直为被告皇威实业公司垫付土地协议款。原告汇诚公司被宣告破产后，其管理人在清算过程汇总发现该垫付行为，遂依法主张权利。被告皇威实业公司未提供证据佐证其辩称，其应支付的土地协议款由原告汇诚公司垫付，没有事实和法律依据,已构成不当得利，应当依法返还原告汇诚公司。该案案由宜定为不当得利纠纷。原告汇诚公司主张的172.926275万元，其中12.7万元并非土地协议款，应予核减，应为160.226275万��；因双方当事人未对利息作约定，故对原告汇诚公司的利息主张，本院不予支持。关于焦点二，现因无法查找该化工厂的基本信息，被告皇威实业公司也没有提供该化工厂的基本信息，且支付土地协议款均有当时的收据佐证，故无需也无条件追加该化工厂为第三人参加诉讼。关于焦点三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十九条之规定，”债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。”原告汇诚公司的管理人在清算过程中发现垫付土地协议款的行为，才知道公司遭受损失，故原告汇诚公司的诉讼请求不应认定为超过诉讼时效。综上所述，原告汇诚公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十九条之规定，判决如下：被告山西皇威实业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告山西汇诚电冶有限公司160.226275万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19913元（批准缓交，执行时交清），由被告山西皇威实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长李福审判员殷莉审判员边艳桃二○一七年十二月十八日书记员邢晓宇