江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终6100号上诉人(原审被告)：李永，男，1971年1月30日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沛县汽车运输公司，住所地沛城东风路230号。法定代表人：陈勇，该公司经理。委托诉讼代理人：吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜，男，1969年1月11日生，汉族，沛县汽车运输公司综合科科长，住沛县。上诉人李永因与被上诉人沛县汽车运输公司(以下简称运输公司)排除妨害纠纷一案，不服沛县人民法院(2017)苏0322民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。���诉人李永及其委托诉讼代理人尹剑，被上诉人运输公司的委托诉讼代理人吴道全、王胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李永的上诉请求:依法撤销沛县法院（2017）苏0322民初525号民事判决并依法改判。事实和理由：1、一审判决上诉人迁出沛县沛城办事处南外汽车加油站南院错误。上诉人通过他人向被上诉人租用了案涉土地，后上诉人在案涉土地上建造仓库使用，被上诉人对该仓库的建设显属知情，且并未向上诉人提出异议，亦明知上诉人是为了长期经营使用而建设，现被上诉人恶意解除合同，不符合双方订立租赁合同时的合同目的，故请求法院驳回上诉人诉求。2、被上诉人为经营使用建设了仓库，上诉人对此知情且并未阻止，证明其同意上诉人行为。现被上诉人单方解除合同，限令上诉人迁出案涉地块使得上诉人不能继续经营使用该仓库，显然违反���合同法的公平原则，由此给上诉人带来的损失应由被上诉人承担，应当在解除合同时一并解决，但一审判决对案涉土地上的财产争议问题并未进行审理。3、原审法院判决适用案由错误，原审法院将本案定为租赁合同纠纷，而判决内容属于迁让纠纷，显属错误。被上诉人运输公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。运输公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告迁出原告所有的位于沛县沛城办事处南外环汽车加油站南院；2、诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，2008年11月19日，沛县沛城镇邓园村委会（甲方）与运输公司（乙方）签订《地役权合同》，主要内容“一、甲方自愿将位于沛县机动车检测站西侧地役权（南北长60.6+70.8=131.4米，东西长55.7（南面57.5米），面积约为3375.42+4071平方米，折合11.1亩，使用期限自2008年11月19日起，使用期为20年）供给乙方占有、使用和收益。因县政府高速公路连接线建设工程拓宽丰沛路，将乙方加油站拆除，致使乙方需利用甲方土地建设加油站。……”双方还对其他权利义务做了约定。合同下方甲方处加盖“沛县沛城镇邓园村委会”印章，乙方处加盖“沛县汽车运输公司”印章。2013年7月28日，沛县沛城镇邓园村委会（甲方）与运输公司（乙方）签订《征收土地补偿协议书》，主要内容“一、按照沛县城乡规划要求，需征缴南外环南侧邓园村二组土地11.6亩用于建设，经甲乙双方协议并依照有关文件规定，每亩按壹拾壹万元征收土地，补偿金总计：壹佰贰拾柒万陆仟元整（1276000元）。二、甲方收到征收补偿款后应积极配合乙方做好办理各项手续的工作，因乙方先批了4.5亩挂牌，今后还要继续办理挂牌手续，甲方不能以任何方式和理由阻扰乙方施工。……”协议书下方甲方处加盖“沛县沛城镇邓园村委会”印章，乙方处加盖“沛县汽车运输公司”印章。因运输公司暂未开工进行建设，被告李永通过他人临时租用了其中一亩土地建造了仓库使用，原被告双方未签订书面租赁合同。李永将租金交给另一土地承租人陈忠亮，由陈忠亮将租金支付给运输公司，租赁支付至2014年1月。2016年8月19日，运输公司制作《通知》并送达给被告李永，《通知》载明“因公司发展需要使用土地，依据法律的规定，你与我单位不存在合同关系但使用该土地，请你接到此通知后，30日内迁出并恢复原状，如逾期不迁出，将承担一切法律后果，或与公司联系协商解决。”下方加盖“沛县汽车运输公司”印章。原审法院认��，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”运输公司作为涉案土地的使用权人，与李永未签订书面租赁合同，被告李永也未提供证据证实双方对租赁期限做出约定，故原被告之间的土地租赁视为不定期租赁，原告运输公司可以随时解除合同。因运输公司于2016年8月19日制作通知后已提前告知被告李永迁出土地，故对运输公司要求被告李永迁出涉案地块的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事��讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李永于本判决生效后三十日内迁出原告所有的位于沛县沛城办事处南外环汽车加油站南院。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再赘述。二审中，被上诉人运输公司向本院提交如下证据：证据1、2014年7月11日出让人沛县国土资源局与竞得人沛县汽车运输公司加油站签订的《沛县2014-09G地块国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》复印件一份，证据2、2014年沛县国土资源局（甲方）与沛县汽车运输公司加油站（乙方）、沛城镇人民政府（丙方）签订的《国有建设用地交地确认书》复印件一份。以上证据用以证明被上诉人运输公司对4.7亩土地已经享有合法使用权。上诉人李永对该两份证据的质证意见为，对真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明被上诉人运输公司对上诉人李永使用的土地享有合法使用权。本院认为，上诉人对该两份证据的真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。依据双方当事人提供的证据及二审询问，本院另查明，2014年7月11日沛县汽车运输公司加油站作为竞得人与出让人沛县国土资源局签订了《沛县2014-09G地块国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，沛县汽车运输公司加油站以377万元竞得2014-09G地块（面积为3137平方米，位于沛县××环路南侧，机动车检测站东侧）的国有建设用地使用权。2014年沛县国土资源局（甲方）与沛县汽车运输公司加油站（乙方）、沛城镇人民政府（丙方）签订的《国有建设用地交地确认书》，约定“甲方应于2014年8月18日将该地块4.71亩土地使用权净地交付给乙方使用。2014年8月11日经甲方、乙方、丙方三方共同到现场确认，该地块已具备动工建设条件，乙方对该宗地的四至范围、面积和土地条件没有异议，同意接受该地块的土地使用权。”沛县汽车运输公司加油站取得的上述4.71亩国有土地使用权，属于2013年7月28日沛县沛城镇邓园村委会（甲方）与运输公司（乙方）签订《征收土地补偿协议书》中约定的11.6亩土地的一部分，该11.6亩除了上述4.71亩已经取得国有土地使用权外，其余6.89亩尚未取得国有土地使用权。上诉人李永所占用建设的土地位于被上诉人尚未取得国有土地使用权的6.89亩土地之中。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。根据本院二审查明的事实，上诉人李永所占用的土地被上诉人运输公司并未取得国有土地使用权，且本案双方当事人不存在合法租赁关系。上诉人李永虽占用涉案土地亦非正当，但须由���案土地的合法权利人予以主张，在被上诉人取得涉案土地使用权前，其不具备提起本案排除妨害之诉的原告主体资格，故被上诉人运输公司诉请上诉人迁出涉案土地依据不足。综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销沛县人民法院(2017)苏0322民初525号民事判决；二、驳回沛县汽车运输公司的起诉。一审案件受理费80元，退还沛县汽车运输公司；上诉人李永预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 娟审 判 员  周美来审 判 员  杜 林法官助理  吴一冉二〇一七年十二月十九日书 记 员  艾文卿