陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终13694号上诉人（原审原告）：李隆基，男，1982年6月5日出生，汉族，西安出租汽车公司服务部司机，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：马清和，男，1955年1月1日出生，回族，西安出租汽车协会法务部部长，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街133号金泰丰国际商务大厦11层。负责人：何小东，该公司总经理。委托诉讼代理人刘堡，男，汉族，1987年12月4日，员工，住。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地：上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢510室。负责人：俞海明，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘堡，男，汉族，1987年12月4日，太平财产保险有限公司陕西分公司员工，住该公司。被上诉人（原审被告）：武飞，男，1988年3月8日出生，汉族，原天津安驾商务咨询服务有限公司员工，住陕西省礼泉县。被上诉人（原审被告）：陕西迪卡尔商务咨询有限公司，住所地：西安市高新区锦业路SOHO同盟第1幢1单元3层10310室。法定代表人：张英，总经理。被上诉人（原审被告）：天津安驾商务咨询服务有限公司，住所地：天津自贸试验区(空港经济区)环河北路与中心大道交口空港商务园东区11-1,2-101-1室。法定代表人：林惠金，经理。上诉人李隆基因与被上诉人陕西迪卡尔商务咨询有限公司（以下简称迪卡尔公司）、武飞、太平财产保险有限公司陕西分公司（以下简称太平财保陕西分公司）、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称太平财保上海市徐汇支公司）、天津安驾商务咨询服务有限公司（以下简称天津安驾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初3015号民事判决，向��院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李隆基是上述陕Ａ×××××号比亚迪牌出租车登记的所有权人，该车辆在太平财保陕西分公司及太平财保上海市徐汇支公司处分别投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的赔偿限额为5万元。迪卡尔公司是上述陕Ａ×××××号丰田牌小型轿车登记的所有权人。彭红武系李隆基聘用的司机，武飞系天津安驾公司的员工。2015年4月1日21时30分许，武飞驾驶陕Ａ×××××号小型轿车沿本市邮电北巷由西向东行驶至红缨路口时，该车前部与沿红缨路由南向北直行至此的彭红武驾驶的陕Ａ×××××号出租车左侧相撞，导致出租车右侧与在此路北停放的陕Ｊ×××××号车右侧后部相撞，然后陕Ｊ×××××号车的前部又与陕Ａ×××××号小轿车尾部相撞，致彭红武车内乘坐人员黄敏、龚苗受伤，四车受损，造成交通事故。西安市公安局交通警察支队碑林大队出具的道路交通事故认定书认定武飞负事故的全部责任，其余当事人均无事故责任。后黄敏将武飞、天津安驾公司、迪卡尔公司、太平财保陕西分公司、太平财保上海市徐汇支公司诉至法院，要求赔偿其医疗费、财产损失等5万余元。法院于2015年12月8日作出（2015）碑民初字第01377号民事判决书，判令太平财保陕西分公司在交强险责任限额内赔偿黄敏医疗费10000元、误工费19650元、精神损害抚慰金1000元、财产损失2000元，合计32650元；判令太平财保上海市徐汇支公司赔偿黄敏医疗费、后续治疗费等10314.2元；判令天津安驾公司赔偿李隆基财产损失1000元；驳回黄敏要求武飞、天津安驾公司、迪卡尔公司、太平财保陕西分公司、太平财保上海市徐汇支公司赔偿营养费240元、护理费3800元、交通费500元的诉讼请求。2015年5月11日，上述陕Ａ×××××号出租车做报废处理后的残值按规定交到了陕西鼎合报废汽车回收拆解有限责任公司。2015年6月11日，陕西省西安市公安局交通警察支队车辆管理所出具了上述陕Ａ×××××号出租车的机动车注销证明书。后李隆基重新购置了新的比亚迪牌出租车，车牌号为陕Ａ×××××号。2015年6月17日，李隆基取得了新车的经营权。对以下有争议的证据和事实，认定如下：李隆基提交了上述新购买出租车行驶证、道路运输证、西安市国家税务局直属税务分局的通知，证明国税局给西安市比亚迪牌出租车规定的每月营运收入为12230元，每月按照30天计算，平均每天的营运收入为408元，上述陕Ａ×××××号比亚迪牌出租车自2015年4月1日至2015年6月17日共停运78天，李隆基的停运损失费为31824元。太平财保陕西分公司及太平财保上海���徐汇支公司对新购买出租车行驶证、道路运输证的真实性无异议，对国税局通知不发表质证意见，对李隆基的证明目的有异议。由于出租车辆的运营税收由国税局管理，故依法对上述国税局通知的真实性予以认定。李隆基提交了收款收据两份、税收缴款书一份、陕西省金融保险业通用发票两份，证明其因购置新车花费拆机费220元、防劫网费265元、车辆购置税5709.4元、道路客运承运险保费450元、交强险及商业险保费8045.79元。太平财保陕西分公司及太平财保上海市徐汇支公司对这些证据均不发表质证意见。由于这些费用均系李隆基购置新车的花费，不属于本案交通事故给李隆基造成的损失，故对李隆基这些证据的证明目的依法不予采信。李隆基向原审法院提出诉讼请求：1、判令迪卡尔公司、武飞、天津安驾公司赔偿李隆基各项损失46514.19元（停运损失费31824元、车辆购置税5709.4元、交强险及商业险保费8045.79元、道路客运承运险保费450元、拆机费220元、防劫网费265元）；2、判令太平财保陕西分公司、太平财保上海市徐汇支公司在机动车责任强制保险、商业三责险保险范围内向李隆基承担赔偿责任；3、由迪卡尔公司、武飞、天津安驾公司承担本案诉讼费。事实和理由：彭红武系李隆基聘用的司机，武飞系天津安驾公司的员工。陕Ａ×××××号小型轿车登记的所有权人为迪卡尔公司。2015年4月1日，武飞驾驶陕Ａ×××××号小型轿车沿本市邮电北巷由西向东行驶至红缨路口时，该车前部与沿红缨路由南向北直行至此的彭红武驾驶的陕Ａ×××××号出租车左侧相撞，导致出租车与在此路北停放的陕Ｊ×××××号车相撞，陕Ｊ×××××号车又与陕Ａ×××××号小轿车相撞，致彭红武车内乘坐人员黄敏、龚苗受伤，四车受损，造成交通事���。西安市公安局交通警察支队碑林大队出具的道路交通事故认定书认定武飞负事故的全部责任，其余当事人均无事故责任。此事故造成李隆基的营运车辆受损报废，停运78天，给李隆基造成了巨大的经济损失，故现诉至法院。迪卡尔公司未到庭答辩，但提交了书面的答辩意见，辩称其系上述陕Ａ×××××号小轿车的所有人，该车在太平财保陕西分公司处投保了交强险和商业险，如涉及赔偿，李隆基的损失应先由太平财保陕西分公司在交强险和商业险理赔范围内予以赔偿。武飞未答辩。太平财保陕西分公司辩称，陕Ａ×××××号小轿车在其处投保交强险属实，交强险财产损失赔偿限额为2000元，其已经在西安市碑林区人民法院(2015)碑民初字第01377号案件中全部赔付给了黄敏，故不应再赔付李隆基的损失。请求法院依法驳回李隆基对其公司的���诉，不同意承担本案诉讼费。太平财保上海市徐汇支公司辩称，陕Ａ×××××小型轿车在其处投保了商业险属实，但李隆基要求赔偿的损失均属于间接损失，按照商业险保险合同的约定，间接损失不属于商业险保险理赔范围，故其不应承担保险理赔责任。请求法院依法驳回对其公司的起诉，不同意承担本案诉讼费。天津安驾公司未到庭答辩，但提交了书面的答辩意见，辩称其系上述陕Ａ×××××号小轿车的所有人，该车在太平财保陕西分公司及被告太平财保上海市徐汇支公司处投保了交强险和商业险，如涉及赔偿，李隆基的损失应先由太平财保陕西分公司及太平财保上海市徐汇支公司在交强险和商业险理赔范围内予以赔偿。原审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。武飞系天津安驾公司的员工，故武飞对李隆基造成的损害应由天津安驾公司承担赔偿责任。迪卡尔公司虽然是上述陕Ａ×××××号丰田牌小型轿车登记的所有权人，但无证据证明该迪卡尔公司有过错，故迪卡尔公司不应承担赔偿责任。上述陕Ａ×××××号出租车属于营运车辆，因上述交通事故导致该车辆报废，无法营运，李隆基要求自事故发生之日至购置新车重新开始营运之日的停运损失，合法有据，但李隆基计算的停运时间有误，应为77天，故李隆基的停运损失共计31416元。太平财保陕西分公司及太平财保上海市徐汇支公司应在交强险及商业险理赔限额内赔偿李隆基的停运损失，不足部分由天津安驾公司予以赔偿。由于上述（2015）碑民初字第01377号民事判决书已经载明由太平财保陕西分公司在交强险理赔限额内赔偿黄敏2000元财产损失，故本案中太平财保陕西分公司不再对李隆基的停运损失承担赔偿责任。商业第三者责任险的赔偿限额为50000元，上述（2015）碑民初字第01377号民事判决书已经载明由太平财保上海市徐汇支公司在商业险理赔限额内赔偿黄敏医疗费、后续治疗费等10314.2元，50000元扣除10314.2元后的余额为39685.8元，李隆基的停运损失31416元未超出该数额。李隆基主张的拆机费220元、防劫网费265元、车辆购置税5709.4元、道路客运承运险保费450元、交强险及商业险保费8045.79元均系李隆基购置新车的花费，不属于本案交通事故给李隆基造成的损失。综上所述，太平财保上海市徐汇支公司应在商业险理赔限额内赔偿李隆基停运损失31416元，李隆基其余诉讼请求不予支持。迪卡尔公司、武飞、天津安驾公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效后十日内赔偿李隆基停运损失31416元。二、驳回李隆基其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费963元，由李隆基313元，由天津安驾商务咨询服务有限公司负担650元（此款李隆基已预交，天津安驾商务咨询服务有限公司负担部分于付上款时一并支付李隆基）。宣判后，李隆基不服原审判决向本院提起上诉称，根据《最高院道交司法解释》第十五条规定，交通事故造成下列财产损失，当事人要求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。本案交通事故导致其车辆报废，无法营运，其不得不重置车辆，由此给其造成财产损失，依据上诉法律规定，太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司及天津安驾驶商务咨询服务有限公司应当赔偿其重置车辆的费用14690.19元。故请求二审法院：1、改判原审判决第二项为太平财保上海市徐汇支公司及天津安驾公司向其赔偿重置车辆费用共计14690.19元。2、本案上诉费用由太平财保上海市徐汇支公司及天津安驾公司承担。太平财保陕西分公司、太平财保上海市徐汇支公司共同答辩，商业险只应承担事故发生后的直接损失，原审判决正确，应予维持。迪卡尔公司、武飞、天津安驾公司均经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。二审经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求��依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李隆基因涉案交通事故导致车辆报废，就车辆报废的损失，双方已自行协商处理，因李隆基的车辆为出租车辆，相应的停运损失原审法院也已处理，各方均未提出异议。现李隆基上诉要求赔偿其车辆购置税5709.4元、交强险及商业险保费8045.79元、道路客运承运险保费450元、拆机费220元、防劫网费265元等损失，但李隆基提供的证据证明其主张的该部分损失均系其另行购车所花费的费用，并非事故造成的损失，故对李隆基的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维���原判。二审案件受理费167元，李隆基已预交，由李隆基承担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏审 判 员  董凡代理审判员  张伟二〇一七年十二月十五日书 记 员  袁萱