.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申2477号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖俊明，男，汉族，1960年6月30日生，晋中市榆社县人，现住榆社县。委托代理人：肖志坚，男，汉族，1987年6月17日出生，榆社县村民。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王庭良，男，汉族，1954年4月21日生，榆社县人，现住榆社县。委托代理人：朱爱学，山西民力律师事务所律师。原审第三人：山西广生医药包装股份有限公司。住所地：山西省晋中市榆社县泰新东街*号综合办公楼***室。法定代表人：何君，该公司董事长。委托代理人：朱爱学，山西民力律师事务所律师。再审申请人肖俊明因与再审被申请人王庭良、原审第三人山西广生医药包装股份有限公司股权转让纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2016）晋07民终1940号民事判决，向本院申请再审。本案现已审查终结。肖俊明申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）再审申请人与被申请人股权转让价格是以原审第三人2011年年度《资产负债表》所体现的所有者权益为基础，双方协商确定价格并以此为据由被申请人缴纳税款。该事实有原一审被申请人2015年3月25日提交《答辩状》第三项第4、5款予以自认及说明。榆社县人民法院作出的(2015)榆商初字第25号《民事判决书》第6页被申请人提交的3、4项证据及证明内容也予以说明。（2）再审申请人与被申请人股权转让纠纷一案的股权价值争议内容是应以原审第三人2011年年度在税务局备案的《资产负债表》为依据还是应以在晋中市工商局经审计备案的《资产负债表》为依据进行核算，以此查明事实确定该纠纷是否存在欺诈及显示公平。再审申请人与被申请人2012年股权转让协商价款依据的是原审第三人出具的2011年度资产负债表显示其净资产为75342185.68元，折合每股为5.8元；但是该争议起因是再审申请人查明原审第三人在晋中市工商局及榆社县工商局的年检备案资料及第三方审计报告中的原审第三人2011年度资产负债表中净资产显示为266282658.6l元，折合每股20.5元，每股差额为16.5元。基于上述基本事实，原二审法院认定查明的基本事实与原一审法院查明一致的情况下，在无任何证据的前提下，恶意变更再审申请人与被申请人关于股权转让协商认定价格的合意，规避争议焦点。在原审第三人同一财务年度出现两套完全不同的《资产负债表》，已经严重违反《中华人民共和国会计法》第十三条、第四十二第一款第六项等相关法律之规定且涉嫌刑事犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响再审申请人与被申请人股权转让民事纠纷案件的性质、效力、责任承担。然原二审法院却未依据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2款之规定中止审理本案，也未将涉及刑事犯罪予以移送。在没有任何证据及法律依据的前提下直接认定该《资产负债表》所反映的是企业的经营情况，而非股权的固定价值等判定《资产负债表》不能作为再审申请人与被申请人股权转让案件的股权的定价基准，涉嫌滥用自由裁量权，枉法裁判。2.原审判决适用法律确有错误。（1）原二审法院认定资产负债表所反映的是企业的经营情况，而非股权的固定价值，且股权作为一种特殊的商品，随市场经济持续波动，故不能作为本案股权的定价基准，确定再审申请人与被申请人股权转让纠纷的责任明显违背当事人约定及法律规定，系适用法律确有错误。①以资产负债表体现的所有者权益作为再审申请人与被申请人2012年股权转让协定价格的基础及依据。②依据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让及依据《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》的通知第二十五条内部职工股的转让价格或公司收购价格，应以公司每股净资产额为基础，由转让、收售双方协商确定。公司委托的证券经营机构可通过提供参考价格给予指导。以明确予以规定。③《企业财务会计报告条例》第九条规定资产负债表是反映企业在某一特定日期财务状况的报表。资产负债表应当按照资产、负债和所有者权益分类分项列示。其中，资产、负债和所有者权益的定义及列示应当遵循下列规定：及第三款规定所有者权益，是指所有者在企业资产中享有的经济利益，其金额为资产减去负债后的余额。在资产负债表上，所有者权益应当按照实收资本(或者股本)、资本公积、盈余公积、未分配利润等项目分项列示。《企业会计制度》第四章所有者权益第七十九条、所有者权益，是指所有者在企业资产中享有的经济利益，其金额为资产减去负债后的余额。所有者权益包括实收资本(或者股本)、资本公积、盈余公积和未分配利润等。以上规定都明确规定资产负债表体现的是财务状况及所有者权益即指股东享有的经济利益非原二审法院所判定。同时再审申请人与被申请人所涉及原审第三人属非上市公司，财务报表的编制有《中华人民共和国会计法》及国家统一的财务制度的规定。《企业会计制度》第四章对所有者权益变动有明确规定，未体现随市场经济持续波动一说。再审申请人与被申请人股权纠纷因原审第三人同一财务年度两套不同的《资产负债表》，原审第三人已经严重违反《中华人民共和国会计法》第四条、第八条、第十三条等规定，依据《中华人民共和国会计法》第四十二条第一款第六项、及第四十三条第一款伪造、变造会计凭证、会计帐簿，编制虚假财务会计报告，构成犯罪的，依法追究刑事责任。且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响再审申请人与被申请人股权转让民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的。然原二审法院却未依据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2款之规定中止审理本案，也未将涉及刑事犯罪予以移送。原二审法院在有法不依的前提下，滥用自由裁量权变更本案基本事实及错误适用法律，恶意剥夺再审申请人的合法权益，再审申请人认为法官自由裁量权的行使受法律精神、立法目的和法律原则的制约，这主要是在法律没有规定或规定比较模糊时，对法官自由裁量权的限制，这时法官必须以法律精神、立法目的和法律原则为依据，按照公正、公平、正义、合理的价值观念作出裁判，如果违背了上述法律的指引，法官任意的裁判便成了滥用权力，由此做出的判决也就无效。（2）原二审法院依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项驳回再审申请人的二审诉求明显适用法律错误，原一审已经认定再审申请人与被申请人股权转让纠纷案件应以2011年底的股权价值作为参考。原二审法院已经对上述事实及法律依据予以自由变更，却依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项予以判决，明显适用法律错误。同时本案的不公正裁判致使再审申请人缴纳个人股权转让所得税与国家税务总局《关于股权转让所得个人所得税计税依据核定问题的公告》国家税务总局公告2010年第27号第二条等相关规定严重冲突，同时本案的不公正裁判变相认可企业同一财务年度可以有两套报表，导致投资人在今后投资不敢在依据《中华人民共和国会计法》规定的内容去维护自己的投资权益，对社会起到不良的法制宣传作用。再审请求：1.请求贵院依法撤销山西省晋中市中级人民法院(2016)晋07民终第1940号民事判决书；2.请求贵院依法改判撤销再审申请人肖俊明与被申请人王庭良签订的《股权转让协议书》、《关于股权转让情况之确认书》、《声明与承诺函》；3.诉讼费用由被申请人王庭良承担。王庭良答辩称，1.股权转让协议是双方自愿签订，申请人与答辩人又签订了股权转让确认书、声明与承诺函，并且经过公证，合同且已履行完毕。2.关于股权转让价格。股权实际价值根据不同的评估办法会产生不同的结果，例如，资产基础法和收益法，资产基础法是现实资产，收益法包括未来的收益。但是，评估结果和股权转让价格并无必然关联。”股权价值由多种因素组成，并不必然等同于公司净资产的价值”。有的股权价值低，但因为有发展潜力，可以卖出好几倍的价格，有的股权价值高，但发展趋势不好，也可能卖出低好几倍的价格。股权也是商品，同样有商品属性。3.对于工商登记信息，公司年度报告等，交易双方均有审慎注意义务，申请人在股权交易前有了解股权价格的法律途径，工商登记信息和公司年度报告，只是判断股权价值的其中一个途径，申请人可以行使股东权利查阅帐目等很多途径了解股权价值，申请人未尽到自己应尽的注意义务自愿处分自己的权利，在放弃自己的权利后，又以此为理由来否定合同的效力，并不符合合同撤销的法律规定。本院认为，在晋中市工商局备案的《资产负债表》是公开的，并非被申请人一人能够查阅到，申请人以此理由认为被申请人存在欺诈不能成立。再，资产负债表反映的是企业的经营状况，而非股权的固定价值，资产负债表不能作为股权的定价基准，与股权转让价格并无必然关联。当时的转让价格是否显失公平，不能以2014年梅花生物科技公司收购广生医药的股价确定。双方签订的股权转让协议是自愿行为，后双方又签订了股权转让确认书、声明与承诺函，并且经过公证，合同且已履行完毕，申请人以《中华人民共和国合同法》第五十四条认为被申请人存在欺诈及显示公平提出撤销之诉，但未能提供有效证据证明，原审法院驳回了其诉讼请求，并无不当。至于原审第三人同一财务年度有两套不同的《资产负债表》的问题，申请人可向国家有关机关反映，违反《中华人民共和国会计法》的，由国家有关机关按照法律法规作出处理，本案已到再审审查阶段，不宜中止审理。综上，肖俊明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人肖俊明的再审申请。审判长文劼审判员姬芳审判员孙成宇二○一七年十二月二十日书记员王宇飞