湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鄂06民终3124号上诉人（原审原告）：上海捷诚化工科技有限公司，统一社会信用代码：9131011676649338X1，住所地：上海市金山区兴塔镇兴塔村四村65号。法定代表人：杨红光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李江平、梅光辉，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：湖北华海纤维科技股份有限公司，统一社会信用代码:91420600722029745H，住所地：南漳县城关镇文笔峰村。法定代表人：雷道东，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁德文，南漳县玉印法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人上海捷诚化工科技有限公司（以下简称上海捷诚公司）与被上诉人湖北华海纤维科技股份有限公司（以下简称湖北华海公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2017）鄂0624民初840号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海捷诚公司的委托诉讼代理人李江平、梅光辉，被上诉人湖北华海公司的委托诉讼代理人鲁德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海捷诚公司上诉请求，撤销湖北省南漳县人民法院（2017）鄂0624民初字第840号民事判决；并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人于2015年11月2日签订《以车抵款结算协议》依法应当撤销。本案中，上诉人与被上诉人之间权利义务关系明确。被上诉人作为债务人在履行债务的过程中与作为债权人的上诉人（当时上诉人被欺骗的情况下）达成合意：用涉案车辆抵扣双方价值550000元的债务。但涉案车辆价值经评估为80600元，被告用价值80600元的车辆抵扣550000元的债务，使上诉人的经济上遭受重大损失，显失公平。被上诉人利用处于采购链顶端优势地位，长期拖欠上诉人货款70多万元，且已经中断合作近一年的情况下，期间上诉人多次发对账函催要货款，被上诉人均以各种理由推脱，后提出以车抵债后方可对账、结清尾款和再次合作等方式胁迫被上诉人达成以车抵债。事后上诉人通过上海冠松之星汽车销售公司评估及上海茸峰二手车鉴定评估咨询公司出具的《苏Ｃ×××××机动车鉴定评估报告书》所知晓该车辆的真实情况：一是该抵债车辆为频繁多次尤其到湖北后短时间多次非正常转手；二是该车辆为出过重大事故；且为主体结构经过切割维修的、影响到车辆结构安全性能的切割事故车辆；三是该车辆里程被恶意修改过，这也造成原告车辆再次无法处置。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，被上诉人存在欺诈、胁迫的行为，使上诉人在违背真实意思的情况下订立合同，致使在订立合同时显失公平，上诉人的经济上遭受重大损失，《以车抵款结算协议》依法应当撤销。二、上海茸峰二手车鉴定评估咨询公司出具的《苏Ｃ×××××机动车鉴定评估报告书》应作为本案断案依据，符合证据的三性。综上，请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人湖北华海公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上海捷诚向一审法院起诉称：1.判决确认原、被告于2015年11月2日签订的以车抵款结算协议无效，诉讼中变更为撤销该协议；2.判令被告偿付原告货款550,000元及利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月2日起计算至实际付清之日止)；3.判令被告承担车辆鉴定费用；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司自2003年开始为被告提供原料和技术服务，截止2015年7月10日共欠我公司货款680,549.01元，被告回函实欠673,424.65元。同年9月，被告提出用一辆奔驰车抵付550,000元，另支付现金123,424.65元，共支付673,424.65元，我公司同意，并于2015年11月2日与被告签订了以车抵款结算协议。被告按照协议约定，当天交付我公司一张金额为100,000元的银行承兑汇票，次日向我公司交付了奔驰车一辆并转帐支付23,424.65元，同年11月5日办理了车辆过户手续。今年初，我公司拟在奔驰4S店将抵款的奔驰车进行以旧换新时，被告知该车为事故车、里程表被修改、价值仅为100,000元，与抵款金额550,000元相差巨大，被告以欺诈、隐瞒事实的方式与我公司签订以车抵款结算协议，显失公平，故诉至法院（同时申请对抵款的奔驰车整车价值进行评估鉴定，后撤回鉴定申请），请法院支持我公司的诉讼请求。湖北华海公司辩称，上海捷诚公司在本案中所主张的双方达成以车抵款结算协议并实际按照协议全部履行的事实属实，但其在诉讼中撤回奔驰车整车价值鉴定申请后，又单方委托所进行的鉴定结论仅为80,600元，原告放弃司法鉴定程序而单方委托的鉴定结论不具有证据的三性，我公司不予认可。双方达成的以车抵款结算协议是双方真实意思表示，不存在欺诈和隐瞒事实的情形，不存在无效、可撤销情形，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一审法院认定：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。当事人有争议的事实是协议抵付货款的奔驰车的实际价值是否远低于抵付货款数额？即原告向法庭提交的奔驰车整车价值的鉴定是否可以作为证据采信？原告为证明协议抵付的奔驰车实际价值远低于所抵付的货款数额，在诉讼中申请对奔驰车的整车价值进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请，单方委托进行了价值鉴定，被告认为该鉴定结论不符合证据三性，不能作为证据予以采信。原告在诉讼中放弃司法鉴定而单方委托鉴定，以证明奔驰车的价值远低于抵付货款数额，该鉴定结论的来源不合法，明显存疑，不符合证据的三性，且对方当事人亦不予认可，故对该证据不予以采信。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。有效的买卖合同，出卖人的主要义务是：交付标的物、转移标的物所有权、权利瑕疵担保和物的瑕疵担保以及其他义务等。买受人的主要义务是：支付价款、检验、保管以及及时领受等。本案中的原告向被告提供货物，被告支付货款，双方形成买卖合同关系。原告履行了交付标的物等义务，被告就应当按照约定履行支付价款等义务，原、被告协商一致用奔驰车抵付部分货款，剩余部分现金支付并签订以车抵款结算协议，系买卖合同的实际履行行为，是双方真实意思表示，符合法律规定，为有效民事法律行为，受法律保护。原告请求撤销双方签订的以车抵款结算协议，因没有证据证明该协议存在合同法第五十四条规定的情形，不予支持。原告与被告协商一致用奔驰车抵付所欠的货款550,000元，并已实际履行，是双方买卖合同的实际履行，是双方当事人的意思自治，受法律保护。原告在诉讼中，为保证鉴定结论的合法有效，向法院申请进行奔驰车的整车价值鉴定是诉讼行为的正确行使，其撤回鉴定申请亦是其对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定；但原告在撤回鉴定申请后，自己单方委托对奔驰车进行鉴定，并在诉讼中向法庭出示鉴定结论，便使该鉴定结论的三性存疑，不能作为证据予以采信，故该鉴定费用应由原告自己承担。综上所述，原、被告于2015年11月2日签订的以车抵款结算协议有效，原告请求撤销该协议，因证据不充分，不予支持。原告请求判令被告支付货款550,000元及利息，没有合法依据，不予支持。同理，原告请求判令被告承担鉴定费用和诉讼费用，亦不予支持。因双方当事人不同意调解，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：驳回原告上海捷诚化工科技有限公司的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告上海捷诚化工科技有限公司负担。本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人上海捷诚公司上诉称，湖北华海公司采取欺骗、胁迫的方式与上海捷诚公司签订《以车抵款结算协议》，抵债车辆多次非正常转手，且出过重大事故，车辆里程被恶意修改过，故该协议应当撤销。从该协议的内容看，双方对抵款车辆的价值、车辆的各种证件（行车证、购值附加费证、车辆保险证、年检证、车辆排放达标证）的交付及车辆违章的处理，过户手续的办理均作出了详细的约定。但对于是否是转手车辆、车辆的行使里程等其他车辆情况并没有作出明确的约定。上海捷诚公司没有证据证实湖北华海公司交付的车辆不符合合同的约定，也没有提供证据证实签订合同不是其真实意思的表示，受到了对方的欺诈、胁迫。原审判决依据双方签订的《以车抵款结算协议》以及双方履行合同的实际状况，判决驳回上海捷诚公司的诉讼请求并无不当，故上诉人上海捷诚公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上海捷诚公司上诉还称其在一审中提供的上海茸峰二手车鉴定评估咨询有限公司出具的《苏Ｃ×××××机动车鉴定评估报告书》符合证据的三性，应当作为本案的定案依据。经查，在一审中上海捷诚公司申请对诉争车辆进行整车价值鉴定，后又撤回鉴定申请，并自己单方委托上海茸峰二手车鉴定评估咨询有限公司对诉争车辆进行鉴定。对该鉴定结论湖北华海公司不予认可，因该鉴定报告系上海捷诚公司单方委托，在对方不认可的情况下，一审法院不予采信正确。综上，上诉人上海捷诚公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9300元，由上诉人上海捷诚公司负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二０一七年十二月十五日书记员  张秀平