江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终10249号上诉人（原审被告）:迮雄。上诉人（原审被告）:吴江市雄雄精密机械有限公司,住所地苏州市吴江区汾湖经济开发区莘塔联南路。法定代表人：陆玲，总经理。被上诉人（原审原告）:缪君。委托诉讼代理人:高振丹,江苏蓝之天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江兴西路645号负责人：王伟,总经理。委托诉讼代理人：冯迎春，该公司员工。上诉人迮雄、吴江市雄雄精密机械有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省工业园区人民法院作出的（2017）苏0591民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迮雄、吴江市雄雄精密机械有限公司上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人向一审法院申请调查令，调查上诉人为缪君垫付47190.93元医药费发票及清单从医院调出。上诉人向一审法院提供了为缪君垫付193600元修车费用，是本次交通事故直接损失，应当一并处理。保险公司未提交证据证明弃车逃逸是商业险的免赔事由，亦未特别约定，明确提醒，该免赔条款不具有法律效力。上诉人事发后去联系相关人员协助处理事故，并非故意逃避责任。缪君、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司二审辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。缪君向一审法院提出诉讼请求：1.被告迮雄、雄雄机械公司赔偿原告住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费6000元、误工费18331元、伤残赔偿金81780.6元、被扶养人生活费20596.95元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费4881.82元、交通费1000元，共计141790.37元；2.被告人寿吴江支公司在交强险范围内承担责任；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更伤残赔偿金为88334.4元、被扶养人生活费为21807.2元。一审法院经审理查明，2016年3月5日5时22分，被告迮雄驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿苏州工业园区东环路由北向南违反信号灯指示通过路口，与由东向西正常直行的缪君驾驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞，致缪君及乘车人王朵朵受伤及车辆受损，事发后，迮雄弃车逃离现场。交警部门后出具事故认定书，认定迮雄承担本起事故的全部责任。事故后，缪君于2016年3月5日至2016年3月19日入院治疗，支出医疗费47190.93元，迮雄已为其预付，并另预付车辆维修费193600元。庭审中，迮雄述称医疗费发票已遗失。2016年12月23日，苏州市立医院司法鉴定所受交警部门委托出具《司法鉴定意见书》，认为被鉴定人缪君因交通事故致右侧颞部硬膜外出血，颅底骨折，经治疗后遗留神经功能障碍，构成十级伤残；其右眶壁骨折后遗留右视神经萎缩，目前有眼视野中度缺损，构成十级伤残。缪君误工期限定位伤后180日，伤后60日予以一人护理，伤后60日予以营养支持。另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为雄雄机械公司，其就该车向人寿吴江支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。缪蕙裕系缪君女儿，于2013年10月16日出生。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶人信息、行驶证、交强险保单、出院记录、病历卡、被告提交的住院费用清单、维修费发票、医疗费发票复印件等证据及双方当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、原告主张的各项损失如何认定。本院根据原告住院情况及司法鉴定意见，就原告主张的住院伙食补助费700元（50×14）、营养费3000元（50×60）、护理费6000元（100×60）、伤残赔偿金88334.4元、被扶养人生活费21807.2元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费4881.82元予以认定，并酌情认定交通费600元。关于误工费，原告主张事故前不久其与朋友合伙开设私人会所，关于误工费无书面证据，主张按37173元/年计算误工费18331元，被告主张无证据不认可。本院认为，事故前原告处于工作年龄，司法鉴定意见认为其有相应误工可能与必要，但原告未举证证实其伤前平均收入及因伤减少收入情况，本院酌情参照苏州市最低工资标准1820元/月计算误工费为10800元。以上损失合计141623.42元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为3700元（含营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为133041.6元（含伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费4881.82元。二、被告迮雄事故后逃离现场的行为是否构成保险公司责任免除的事由。被告人寿吴江支公司就争议问题提交机动车辆保险索赔申请书，迮雄就此次事故表明放弃索赔。被告迮雄、雄雄机械公司质证认为被保险人为雄雄机械公司，迮雄签订的放弃索赔申请无效。原告缪君质证认为该证明损害了原告索赔权益，损害了第三人利益，应属无效，迮雄作为驾驶员与保险公司无合同关系，其无权利放弃索赔。一审法院认为，交通肇事逃逸应包括驾驶车辆逃离事故现场与遗弃车辆逃离事故现场等情形，迮雄驾驶机动车在发生事故后，未履行法律规定的保护现场、及时抢救伤者等义务，却弃车逃离现场，其行为严重违反了交通法律法规，应认定为保险车辆肇事逃逸的情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。故当事人请求保险公司在交强险限额内予以赔偿的应予支持，保险公司有权向侵权责任人主张追偿。人寿吴江支公司作为承保单位应在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告11万元，并有权向相关责任人进行追偿。超出交强险赔偿限额的31623.42元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度由侵权人予以赔偿。迮雄驾驶机动车发生事故后违反法律规定逃离现场，承担本起事故的全部责任，应直接赔偿原告31623.42元。迮雄、雄雄机械公司主张迮雄借用车辆使用，现无证据表明雄雄机械公司对事故的发生存在相应过错，原告主张雄雄机械公司承担赔偿责任无相应依据，本院不予支持。原告医疗费及车辆损失已由迮雄预付，原告亦未在本案中主张该费用，本院不再处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司于本判决生效之日起10日内支付原告缪君赔偿款11万元。二、被告迮雄于本判决生效之日起10日内支付原告缪君赔偿款31623.42元。三、驳回原告缪君的其他诉讼请求。案件受理费1110元，减半收取555元，由被告迮雄负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告迮雄于履行上述判决付款义务时一并支付原告。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，缪君在本案中主张的费用系自付部分，上诉人要求扣除其垫付费用没有法律依据，本院不予支持。交警部门已经认定迮雄在涉案交通事故后逃离现场，一审法院对此予以采信正确。交通事故后逃逸属于重大过错行为，免除保险公司赔偿责任属于应认定为上诉人予以知晓事项。综上所述，迮雄、吴江市雄雄精密机械有限公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由迮雄、吴江市雄雄精密机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  黄学辉审判员  郭 锐二〇一七年十二月二十九日书记员  毛莉莉