乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书(2017)新71民终37��上诉人(原审被告)：西安丰华运输有限责任公司，住所地陕西省西安市灞桥区红旗街办穆将王综合市场内3号。法定代表人：程留根，该公司经理。委托诉讼代理人：胡国刚，新疆引法律师事务所律师。上诉人(原审被告)：焦道林，男，1972年1月3日出生，汉族，个体司机，住所地山东省济宁市梁山县。委托诉讼代理人：黄辉，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路66号水清木华精品社区A0栋16层。负责人：郭守刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈营辉，新疆伯仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪松，新疆伯仲律师事务所实习律师。原审被告：深圳市凯通物流有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区洪湖路58号。负责人：廖文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘延敏，新疆国法律师事务所律师。原审被告：富蕴县天顺供应链有限公司，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县四区文化西路中心花园小区89号246栋1单元201室。法定代表人：吴勇，该公司经理。委托诉讼代理人：岳佳萍，女，该公司员工。原审被告：孟庆加，男，1968年7月2日出生，汉族，个体司机，住所地山东省梁山县。上诉人西安丰华运输有限责任公司（以下简称丰华运输公司）、上诉人焦道林因与被上诉人天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称天安财险公司）、原审被告深圳市凯通物流有限公司新疆分公司（以下简称凯通物流公司）、原审被告富蕴县天顺供应链有限公司（以下简称富蕴天顺公司）、原审被告孟庆加代位求偿权纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2016）新7101民初97号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰华运输公司的委托诉讼代理人谢银萍、上诉人焦道��的委托诉讼代理人黄辉、被上诉人天安财险公司的委托诉讼代理人陈营辉、赵雪松、原审被告凯通物流公司的委托诉讼代理人刘延敏、原审被告富蕴天顺公司的委托诉讼代理人岳佳萍到庭参加诉讼，原审被告孟庆加经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。丰华运输公司上诉请求：1.请求依法撤销乌鲁木齐铁路运输法院（2016）新7101民初97号民事判决书第二项，发回重审或依法改判；2.依法判令被上诉人承担本案二审上诉费、公告等费用。事实和理由：1.根据我方向法庭出具的与焦道林签订的《车辆买卖合同》可以证明涉案挂车（陕A36**）所有权属于焦道林，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，我方不应当承担本案赔偿责任。2.我方向法庭出具的与焦道林的《车辆挂靠协议》该协议签���只是因为涉案挂车转让并交付焦道林后未过户，工作人员疏忽按照程序签署协议，该协议实际未履行，我方未收取管理费用，该协议不能对抗我方已将车辆转让给焦道林的事实。如我方要承担赔偿责任，富蕴天顺公司作为×××牵引车的登记所有人也应当承担责任。3.涉案的×××车没有动力，完全由牵引车带动。本案事故由驾驶人员驾驶的牵引车造成，挂车处于完全的被动状态。本案系保险代位权纠纷，被上诉人应当追究的是实际侵权人，本案实际侵权人是驾驶人员及具有动力的牵引车。4.本案涉及的交通事故发生后，没有任何人和单位向我方告知事故的发生和主张过权益。我方对被上诉人方的理赔程序提出质疑，对本案涉及的赔偿金额的真实性和程序性不予认可。5.一审法院根据证据认定被上诉人已放弃对凯通物流公司追偿的权利是错误的。因为，保险代位求偿权��代为追偿人应当向承担责任的单位或个人主张权益，若放弃追究一方的责任，应当减轻其他责任主体的责任，否则对其他责任主体不公。综上，一审法院对本案事实认定不清，请二审法院依法查明事实，公正裁决。焦道林上诉请求：1.请求依法撤销乌鲁木齐铁路运输法院（2016）新7101民初97号民事判决书第一、二项，并依法改判；2.本案一、二审案件受理费、送达费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定凯通物流公司与焦道林之间系货物运输法律关系，属于认定事实不清。本案托运人哈密金凤风电设备有限公司将货物交由凯通物流公司承运，二者形成货物运输法律关系，凯通物流收到货物后与焦道林虽签订《货物运输合同》，但从合同履行方来看，焦道林与凯通物流公司之间形成的应当是劳务关系。2.原审法院判令焦道林赔偿损失属适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”，焦道林作为提供劳务者，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的”第三者”，被上诉人没有向焦道林请求赔偿的权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误。天安财险公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。焦道林是实际车主，丰华运输公司是挂靠单位，应对货物损失依法承担赔偿责任。原审被告凯通物流公司述称，与天安财险公司的意见一致。原审被告富蕴天顺公司述称，一审判决事实清楚，适用法律正确，我公司不承担责任。原审被告孟庆加未到庭，亦未提交书面意见。天安财险公司向一审法院起诉请求:1.请求依法判令凯通物流公司、富蕴天顺公司、丰华运输公司、孟庆加、焦道林共同赔偿天安财险公司468437元；2.案件受理费和邮寄送达费由凯通物流公司、富蕴天顺公司、丰华运输公司、孟庆加、焦道林承担。一审法院认定事实：2013年4月23日，天安财险公司与凯通物流公司签订一份《国内货物运输保险合作协议》，协议约定投保在人为凯通物流公司，被保险人为货物实际所有人，保险标的为全新的风叶、发电机、机舱、配电柜、变流柜、塔筒、风机等风电设备。在该协议的特别约定处，双方约定���保险人同意放弃对投保人追偿的权利。协议约定的合作期限为2013年4月23日至2014年4月22日。2013年6月，凯通物流公司与哈密金风风电设备有限公司签订《货物运输合同》，双方约定由凯通物流公司承运风电设备。2013年9月14日，凯通物流公司又与焦道林签订《货物运输合同》，将承运的风电设备中的叶片（型号106/2500）交由焦道林负责运输，承运车辆牵引车为×××号车，挂车为陕A36**号车。同日，凯通物流公司为该批货物在天安财险公司投保了《国内水路、陆路货物运输保险》，保险金额为840000元，天安财险公司签发保单承保了上述保险。2013年9月16日，焦道林雇佣的驾驶员孟庆加驾驶×××（挂陕A36**）号车行驶至G30连霍高速2572公里+300米处时，车辆驶出路面，造成车辆及装载的货物受损。经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二���队川北大队事故认定，孟庆加过度疲劳驾驶车辆，承担此次事故的全部责任。事故发生后，凯通物流公司向天安财险公司报了案，天安财险公司查勘事故现场。凯通物流公司按照《货物运输合同》向货主赔付风电机叶片损失。因被告凯通物流公司与天安财险公司关于保险理赔事宜未达成一致意见，凯通物流公司以财产损失保险合同纠纷为由将天安财险公司起诉至本院，请求天安财险公司赔偿其垫付风电机叶片损失531666.67元、施救费7600元。经乌鲁木齐铁路运输法院主持调解，双方达成调解协议，由天安财险公司赔付凯通物流公司垫付风电机叶片损失468437元。2015年7月16日，天安财险公司向凯通物流公司支付上述理赔款。×××号牵引车登记所有人为富蕴天顺公司，该公司的母公司新疆天顺供应链股份有限公司于2013年5月9日将该车转让给焦道林，并在当天交付了车辆，焦道林也在当天支付了购车款。陕A36**号挂车登记所有人为丰华运输公司，该车丰华运输公司已转让给焦道林，2013年4月18日，丰华运输公司又与焦道林签订《车辆挂靠合同》，焦道林将该车挂靠在丰华运输公司，每年挂靠费600元。天安财险公司在赔偿保险理赔款后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，将道路交通事故产生的侵权责任向凯通物流公司、富蕴天顺公司、丰华运输公司、孟庆加、焦道林主张损害赔偿，认为凯通物流公司作为此次货物承运人，对货物损失应承担赔偿责任，孟庆加对事故的发生有重大过错，与车主焦道林应承担连带赔偿责任，富蕴天顺公司、丰华运输公司为案涉车辆所有人和挂靠供公司应对事故损失应承担连带赔偿���任。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款有关”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，天安财险公司在乌鲁木齐铁路运输法院主持调解下，已履行了保险合同约定的赔偿义务，因本案事故的损失是保险合同外的第三人造成，依据上述法律的规定，天安财险公司在赔付的468437元赔偿款范围内，有代位被保险人向责任人请求赔偿的权利。本次事故的损失是因道路交通事故而造成，故本案应依据道路交通事故产生的侵权责任判断凯通物流公司、富蕴天顺公司、丰华运输公司、孟庆加、焦道林责任承担的问题。关于凯通物流公司在本案中是否应承担责任的问题。凯通物流公司为本案案涉保险的投保人，在其与天安财险公司签订保险合作协议时约定了天安财险公司放弃对凯通物流公司追偿的权利，故天安财险公司在本案中主张凯通物流公司承担连带责任的诉请与双方的合同约定不符，一审法院不予支持。关于富蕴天顺公司在本案中是否应承担责任的问题，案涉的×××号牵引车登记所有人为富蕴天顺公司，但该车在事故发生前已转让给焦道林，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条有关”当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，在没有证据证明焦道林��富蕴天顺公司之间存在挂靠关系的情况下，本次事故造成的损失应由受让人焦道林承担，故天安财险公司诉请富蕴天顺公司承担连带赔偿责任的请求与上述法律规定不符，一审法院不予支持。关于丰华运输公司在本案中是否应承担责任的问题。涉案陕A36**号挂车登记的所有人为丰华运输公司，但事故发生前该公司已将该车转让给焦道林，实际车主为焦道林，但在转让后至事故发生时该车仍挂靠在丰华运输公司营运，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条有关”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，作为肇事车辆陕A36**号挂车��登记车主即车辆的被挂靠人，应对本案承担连带赔偿责任。因涉案运输车辆有牵引车和挂车，且登记不在一家公司，在牵引车和挂车连接使用时发生的交通事故，很难认定是牵引车还是挂车直接造成的，因此牵引车和挂车连接使用时，两车应当共同承担责任，且责任大小应一致。本案中，因没有证据证实主车有挂靠公司，但主车和挂车的实际车主均是焦道林，故丰华运输公司作为挂车的挂靠公司，对实际车主焦道林应承担50%损失赔偿责任承担连带责任。关于孟庆加、焦道林是否应承担责任的问题。孟庆加是焦道林雇请的司机，在从事雇佣活动时发生了本起交通事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条有关”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，虽然本次事故孟庆加承担全部责任，但其是因为他人提供劳务时造成财产损失，依据上述法律的规定，对事故造成的损失，应由接受劳务的一方即焦道林承担。故对天安财险公司诉请被告焦道林承担468437元损失的请求，一审法院予以支持。天安财险公司诉请孟庆加承担赔偿责任的请求与上述法律规定不符，一审法院不予支持。一审判决：一、焦道林赔偿天安财产公司货物损失468437元，此款焦道林于本判决生效后十日内一次性向天安财险公司支付；二、丰华运输公司对焦道林应承担赔偿责任在50%范围内承担连带赔偿责任；三、驳回天安财险公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审���院认定的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，天安财险公司在本案中应向涉案事故的实际侵权人主张权利。在本案中，天安财险公司与涉案投保人凯德物流公司达成调解协议，天安财险公司认可凯德物流公司已向涉案被保险人新疆金风科技股份有限公司赔偿涉案货物损失531666.67元，该公司已将保险利益转让给凯通物流公司，天安财险公司就涉案保险事故向凯通物流公司支付保险金468437元。该协议经原审法院以(2015)乌民初字第185号民事调解书予以确认。故，天安财险公司可以在本案中行使代位求偿权。丰华运输公司上诉称陕A36**号挂车登记的所有人为丰华运输公司，但事故发生前该公司已将该车转让给焦道林，实际车主为被告焦道林，虽有挂靠协议但未实际履行，其不应当承担赔偿责任。陕A36**号挂车在转让后至事故发生时仍挂靠在丰华运输公司营运，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条有关”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，作为肇事车辆陕A36**号挂车被挂靠人丰华运输公司，应对本案承担连带赔偿责任。至于丰华运输公司称其与焦道林之间的挂靠协议未实际履行，不应当承担赔偿责任，因二人之间存在挂靠协议，挂靠协议���实际履行，二人可以按照合同约定进行处理，但不得以此抗辩善意第三人，对丰华运输公司的此意见本院不予采纳。经查，富蕴天顺公司与焦道林之间是车辆买卖关系，在案中不应承担赔偿责任，对丰华运输公司上诉称富蕴天顺公司应承担责任的意见本院不予支持。事故车辆分牵引车和挂车，牵引车和挂车连接使用时发生交通事故很难认定是牵引车还是挂车造成的事故，责任大小应一致，一审法院认定丰华运输公司作为挂车的挂靠公司对焦道林应承担50%损失赔偿责任承担连带责任无误，本院予以维持。丰华运输公司对天安财险赔偿金额有异议，但无证据证明该赔偿金额不符合合同约定或法律规定，本院对丰华运输公司的意见不予采纳。本案中凯通物流公司不是造成货物损失的侵权人，不承担赔偿责任，一审法院按照双方约定不支持对凯通物流公司的追偿，不会损害其他责任承担者的权益，对丰华运输公司的该意见本院不予采纳。据此，天安财险公司请求涉案车辆挂靠公司丰华运输公司承担本案的赔偿责任正确。丰华运输公司的上诉理由本院不予支持。焦道林与凯通物流公司签订《货物运输合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，应为有效的公路货物运输合同。焦道林上诉主张其与凯通物流公司之间是劳务合同关系但未提供证据加以证明，本院不予支持。原审法院认定凯通物流公司、孟庆加不承担本案赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，丰华运输公司、焦道林的上诉���求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13139.84元，由上诉人西安丰华运输有限责任公司负担4813.28元，由上诉人焦道林负担8326.56元。本判决为终审判决。审 判 长  高华东审 判 员  李晓艳代理审判员  毛建梅二〇一七年十二月二十一日书 记 员  程倩倩