四川省攀枝花市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川04刑终188号原公诉机关四川省米易县人民检察院。上诉人（原审被告人）苏国清，男，1978年12月24日出生于四川省米易县，彝族，中专文化，系米易县林业局职工，住四川省米易县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月22日被米易县公安局取保候审。同年6月21日，四川省米易县人民检察院决定继续对其取保候审。2017年9月18日，四川省米易县人民法院决定继续对其取保候审，同年10月24日，经四川省米易县人民法院决定，被米易县公安局依法逮捕。现羁押于米易县看守所。辩护人张忠，四川三才律师事务所律师，律师执业证号：15104200310955153。四川省米易��人民法院审理四川省米易县人民检察院指控原审被告人苏国清犯危险驾驶罪一案，于2017年10月23日作出（2017）川0421刑初143号刑事判决。原审被告人苏国清不服，提出上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。四川省攀枝花市人民检察院指派检察员朱红兵出庭履行职务。上诉人苏国清及其辩护人张忠、证人夏某、程某到庭参加诉讼。期间，按照刑事诉讼法相关规定，四川省攀枝花市人民检察院阅卷时间不计入审限。现已审理终结。四川省米易县人民法院判决认定，2017年3月18日17时45分，被告人苏国清饮酒后驾驶川ＤK7×××号小型轿车行驶至米易县攀莲真迎晖路与大坪北路交叉口处时，因上坡过程中车辆后溜，与刘某驾驶的川ＤAQ×××号小型轿车发生擦挂，造成两车受损的道路交通事故��事故发生后，苏国清驾车逃离现场，随后被米易县公安局交通警察大队民警在其家中抓获，民警将苏国清带至米易县交警大队进行呼气式酒精含量检测，结果为144.8mg/100ml，民警遂将苏国清带至米易县人民医院提取血样（MY51042120170014）送检。2017年3月21日，经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，苏国清送检血样中检见酒精成分，其含量为184.4mg/100ml。经米易县公安局交通警察大队认定，被告人苏国清承担此次交通事故全部责任。原审另查明，案发后，被告人赔偿了被害人损失1300元，取得了被害人的谅解。原判认定的上述事实，有原审经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，证明案件发生及公安机关立案侦查的情况。2.到案经过，证明公安民警接警后到苏国清家中将其抓获的情况。3.酒精含量测试报告，证明公安机关使用呼气酒精含量检测仪对苏国清进行检测，结果为144.8mg/100ml。4.鉴定聘请书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，证明公安机关委托攀枝花法正司法鉴定中心对苏国清的血样进行鉴定，经鉴定苏国清血样中酒精含量为184.4mg/100ml,后公安机关将鉴定结果告知了苏国清。5.驾驶证、行驶证复印件、驾驶证信息、机动车信息查询结果单，证明苏国清、刘某均具有驾驶资质，川ＤK7×××号小型轿车所有人为苏国清。6.公安交通管理行政强制措施凭证、受理交通事故案件登记表、道路交通事故认定书，证明米易县公安局交警大队处理此次交通事故的情况及作出责任认定的情况。7.辨认笔录及照片，证明刘某辨认出与其发生交通事故的小轿车驾驶员苏国清，李某1、苏某、李某2、陈某辨认出在田园农家乐饮酒的苏国清。8.现场辨认笔录及照片，证实苏国清辨认其饮酒地点、发生事故现场及被抓获现场的情况，刘某辨认发生交通事故现场的情况。9.视听资料及情况说明，证明苏国清驾驶机动车发生交通事故的现场监控情况、对苏国清进行呼气检测、提取血样、讯问及抓获苏国清的视频情况。10.收条、谅解书，证明了案发后苏国清赔偿了刘某1300元，取得了刘某的谅解。11.被害人刘某的陈述，证���2017年3月18日17时45分许，自己驾驶川ＤAQ×××号小型轿车在迎晖路与大坪北路交叉路口与一辆小轿车发生交通事故，对方驾驶员下车与自己说了几句话便驾车逃离现场，后自己报警的情况。12.证人李某1、苏某、李某2、陈某的证言，证明2017年3月18日，苏国清在田园农家乐吃饭时饮酒的情况。13.证人李某4（系苏国清之母）的证言，证明2017年3月18日晚上，其子苏国清回家后见其在喝酒，便陪其喝了些酒，便去睡觉去了，后警察到其家中将苏国清带走。14.证人李某3（系苏国清之妻）的证言，证明2017年3月18日自己没有和苏国清在一起，苏国清被警察带走后才知相关情况。15.被告人苏国清的供述，2017年3月18日苏国清供述称当天15时许自己到田园农家乐吃饭，期间喝了一啤酒杯散装白酒，18时许驾驶川ＤK7×××号小型轿车在迎晖路与大坪北路交叉路口与一辆轿车发生擦挂，自己下车说了几句话后就驾车回家睡觉，当日19时许，警察到其家中将其带至米易县公安局交警大队，进行呼气酒精含量检测，后带到米易县人民医院抽血，最后带回交警大队接受讯问。当天在农家乐喝了一两多白酒，驾车发生交通事故后到家中被抓获前没有再次饮酒。2017年3月22日苏国清的供述称3月18日发生交通事故后，对方驾驶员说要报警，当时自己喝了酒，害怕被警察处理，于是驾车离开现场回到家中，到家后心里很害怕，又想到最近的家庭琐事心里更加烦躁，在家中又喝了3至4两白酒。2017年7月26日苏国清供述称3月18日发生交通事故后回到家中，与其母亲吵了几句，心里烦，又喝了7、8两白酒。16.户籍信息，证明了苏国清的身份情况，其已达到完全刑事责任年龄。原判认为，被告人苏国清醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，足以危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人苏国清驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，依法可从重处罚。案发后，被告人苏国清赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件若干问题的意见》第一条、第二条第(一)项的规定，判决：被告人苏国清犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金4000元。宣判后，上诉人（原审被告人）苏��清不服，与辩护人提出“苏国清在交通事故发生后回家又大量饮酒，在发生交通事故前只饮用了少量白酒，故不能以其回家饮酒后所提取的血样所作的酒精含量鉴定作为定案证据，没有证据证实其在交通事故发生前处于醉酒驾驶状态；《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》上记录的提取血样的时间为2017年3月18日19时55分，而公安交警部门对苏国清第一次讯问笔录的时间为2017年3月18日19时50分至21时3分，时间存在部分重合，苏国清不可能同时出现在米易县人民医院和米易县交警大队办案区”的诉、辩意见。二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院予以确认。上述查明的事实，还有二审中经庭审质证的下列新证据予以证实：1.证人��某证实，夏某系米易县交警大队民警，系该案侦办民警之一。2017年3月18日接到报警后，其和另外一名侦查人员、二名辅警在苏国清家找到正在家休息的苏国清，随后口头传唤苏国清到米易县交警大队，在对苏国清进行呼吸式酒精检测仪后，检测结果显示属于醉酒驾驶，之后先将苏国清带至米易县人民医院提取血样，然后将苏国清带回交警队作讯问。经过看视听资料，其确定提取血样结束的时间是19时32分，对苏国清第一次讯问开始的时间应是19时51分。因当时抽血时苏国清不配合，程某在摄像，其一个人在填单子，有点忙就把时间填错了，《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》上记录的提取血样的时间系笔误。2.证人程某证实，程某系米易县民警，系该案侦办民警之一。当天其原是在家休息，因此传唤苏国清和呼气式酒精检测时���不在现场，提取血样时其和值班民警一起到了现场，做笔录时其也在现场，笔录是由其和魏某做的，提取血样和做笔录全程都有录音录像，填写登记的时候有笔误，视听资料能够准确反映时间。本院认为，上诉人（原审被告人）苏国清醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，足以危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。苏国清驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，依法从重处罚。案发后，苏国清赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌定从轻处罚。关于苏国清及其辩护人提出的“苏国清在交通事故发生后回家又大量饮酒，在发生交通事故前只饮用了少量白酒，故不能以其回家饮酒后所提取的血样所作的酒精含量鉴定作为定案证据，没有证据证实其在交通事故发生前处于醉酒驾驶状态”的诉、���意见，因苏国清在侦查阶段第一次供述中明确供述其回家后未再次饮酒，在四天之后的第二供述中才供述称其回家后饮了酒，并在之后的供述中坚称其回家后饮了酒，但其对饮酒量、饮酒原因陈述不一致，且苏国清对之后的供述为何与第一次的供述不一致不能作出合理解释，虽证人李某4证明苏国清回家饮了酒，但证人与苏国清系利害关系人，又无其他证据佐证，故无确实充分的证据证明苏国清发生交通事故后回家又饮酒的事实，应采信苏国清的第一次供述，因此，鉴定意见可作为本案定案证据。同时，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第二款“犯罪嫌疑人在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者抽取血样前又饮酒，经检验其血液酒精含量达到本意见第一条规定的醉酒标准的，应当认定为醉酒。”的规定，即使苏国清发生交通事故离开现场回家后又饮酒，但其血液酒精含量经鉴定已达到醉酒标准，也应据此规定认定苏国清醉酒。苏国清及其辩护人提出的该诉、辩意见不能成立，不予采纳。关于苏国清及其辩护人提出的时间上的疑点，可通过视听资料、证人证言予以排除，故对苏国清及辩护人提出的“苏国清提取血样的时间和第一次讯问笔录的时存在部分重合，苏国清不可能同时出现在米易县人民医院和米易县交警大队办案区”的诉、辩意见，不予采纳。本案证据形成证据锁链，足以证明苏国清的行为构成危险驾驶罪。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十���条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 文仁寿审 判 员 李仕强审 判 员 曹 宇二〇一七年十二月六日法官助理 肖秋帆书 记 员 李洁铧附本案相关法律条文:《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。