云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2501民初1093号原告：付琼珍，女，1957年11月26日生，汉族，红河州联通公司退休职工，住个旧市。原告：李志伟，男，1957年8月23日生，汉族，红河州中级人民法院退休公务员，住址同上。上列原告的委托诉讼代理人：付媛媛，云南入世律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：钱钢红，男，1951年10月17日生，汉族，原红河州邮政局退休职工，住个旧市。被告：陈秀珍，女，1951年12月29日生，汉族，原红河州邮政局退休职工，住址同上。第三人：中国邮政集团公司红河州分公司，住所地蒙自市银河路东南侧。负责人：李���辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨亚东，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告付琼珍、李志伟与被告钱钢红、陈秀珍、第三人中国邮政集团公司红河州分公司（以下简称邮政集团红河公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付琼珍、李志伟的委托诉讼代理人付媛媛，被告钱钢红、陈秀珍、第三人邮政集团红河公司的委托诉讼代理人杨亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付琼珍、李志伟向本院提出诉讼请求：1.请求认定其与被告之间的换房协议有效，并依法确认其对个旧市××单元××号房屋享有所有权；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，原告付琼珍与二被告系红河州邮政局职工。1998年红河州邮政局在个旧市××号集��建房，付琼珍集资购买新街48号1单元902号房屋（以下简称902号房），被告购买1单元502号房屋（以下简称502号房）。1999年，付琼珍及被告分别向州邮政局提出换房申请，请求将两人房屋互换，并在办理房屋产权证时给予办理互换事宜。第三人收到原、被告申请后，为其换房申请进行了确认，并出具相关证明。房屋交付后，其对502号房屋进行了装修并居住至今，被告也对902号房屋进行了装修并居住至今。同年，其取得502号房房屋所有权证及共有权证，并依法办理完毕该房屋的契税手续。2001年，其取得502号房屋的土地使用权证。2016年9月，其至个旧房地产管理处了解办理房屋变更申请登记手续时，才知晓因上述502号房房屋所有权证及共有权证均存在涂改且未备注标记而不能办理变更登记，故起诉来院。钱钢红、陈秀珍辩称，一、其认可与原告互换房屋及房屋��修居住的事实，1998年集资建房时，原告购买了902号房，后原告找到其称原告父母年纪大，房屋楼层高不便生活，并多次提到待原告父母去世后再将房屋换回，故其与原告只是暂时性换房居住，而非永久换房。二、其持有的902号房房屋同样也存在涂改痕迹，该痕迹系其从红河州邮政局领取房屋产权证时即存在，其不清楚是何人所为，其没有过错，不是本案的适格被告，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，红河州邮政局系原红河州邮电局依照相关文件分立后重新组建的单位，其名称已变更为中国邮政集团公司红河州分公司。涉案房屋为老邮电局在1996年至1997年组织的单位集资建房，1998年红河州邮政局成立后，涉案房屋片区物业划归给其，其按照相关规定组织职工办理房屋产权相关手续。原、被告之间存在互换房屋的事实，但其不清楚互换的是所有权还是使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的集资房前期房屋《收据》原件四份、502号房《国有土地使用证》《契税凭证》，被告提交的902号房《房屋所有权证》《共有权证》《国有土地使用证》《契税凭证》复印件各一份，第三人提交的《情况说明》原件二份，本院调取的《购房合同书》《个旧房屋所有权申请登记审批表》复印件各二份，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实：1.钱钢红、陈秀珍是否是本案的适格被告？2.原、被告双方互换的是房屋使用权还是所有权？本案涉案房屋应归谁所有？原告付琼珍、李志伟提交了以下证据：1.《换房申请》复印件两份、第三人邮政集团红河公司出具《房屋调换情况说明》原件一份，欲证明原、被告于1999年11月11���申请将新街南楼1单元502号房和902号房互换的事实；2.502号房《房屋所有权证》《共有权证》复印件各一份，欲证明其系502号房的所有权人及土地使用权人的事实；3.《查询情况说明》原件一份，欲证明被告已取得902号房屋的土地使用权证，系902号房的实际产权人。经质证，被告对原告提交的证据1中的《换房申请》不认可，认为该证据上的签名及印章均不是本人所为；对《房屋调换情况说明》真实性无异议，但认为其与原告只是暂时性互换房屋居住。对证据2真实性无异议，但认为该证据有些地方被涂改过。第三人对原告提交的证据均无异议。被告钱钢红、陈秀珍提交了证据：《房屋所有权证存根》原件一份，欲证明其系502号房屋的所有权人的事实。经质证，原告对该证据三性均不予认可，认为与事实相矛盾。第三人认为该证据并未载明房屋共有权人，与房屋所有权证登记不一致。本院出示以下证据：《换房申请》复印件二份，经质证，原告及第三人对该证据无异议，被告认为该证据上的签名及印章均不是其本人所为。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，可以证明原告将其购买的902号房与被告购买的502号房互换，双方就互换后的房屋缴纳了契税并办理了《国有土地使用权证》的事实，予以采信。被告提交的证据客观、真实，但仅能证实其购买了502号房，并办理了产权登记的事实。本院提交的证据客观、真实，证据来源合法，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人邮政集团红河公司原名称为红河州邮政局，被告钱钢红原名钱纲红。原告付琼珍与李志伟系夫妻关系，被告钱钢红与陈秀珍系夫妻关系，原告付琼���与二被告原系红河州邮政局职工。1995年12月30日，原告付琼珍与被告钱钢红分别与红河州邮电局签订《合同书》约定付琼珍购买个旧新街南面邮电宿舍4单元908号房屋（后变更为902号房），钱钢红购买个旧新街南面邮电宿舍4单元508号房屋（后变更为502号房），两套房屋面积均为84.54平方米。因被告资金不足，原告以被告钱钢红名义缴纳了508号房屋前期集资购房款38000元。上述两套房屋交房后，原、被告口头协商同意将上述两套房屋互换，原告装修了502号房并居住至今，被告装修了902号房并居住至今。期间，原告李志伟于1999年11月11日，将两份申请人分别为付琼珍、“钱岗红”的《换房申请》交至第三人红河州邮政局行政科，第三人收到原、被告申请后，为其换房申请进行了确认，并于2013年1月10日出具了《房屋调换情况说明》。1999年，红河州邮政局为职工办理了个旧��××号集资建房的房屋所有权申请登记手续，申请人为钱纲红的个旧房屋所有权申请登记审批表载明：申请人房屋座落于新街48号1单元502号，共有人系陈秀珍；申请人为付琼珍的个旧房屋所有权申请登记审批表载明：申请人房屋座落于新街48号1单元902号，共有人系李志伟。后原、被告从原红河州邮政局领取了个旧房地产产权监理所于1999年10月31日填发的房屋产权证及共有权证。原告领取的个旧房权证（私）字第××号房屋所有权证及个旧房（私）共字第006821号房屋共有权证载明：502号房屋所有权人系原告付琼珍，共有权人系原告李志伟。被告领取的个旧房权证（私）字第××号房屋所有权证及个旧房（私）共字第006741号房屋共有权证载明：902号房屋所有权人系被告钱钢红，共有权人系被告陈秀珍，上述两套房屋证书房号均系手工涂改。后原告以502号房产权承受人缴纳了���税，被告以902号房产权承受人缴纳了契税。2000年11月13日，上述两套房屋分别办理了《国有土地使用证》，502号房土地使用者登记为付琼珍，902号房土地使用者登记为钱钢红。2016年9月，原告欲出售502号房至个旧房地产管理处了解办理房屋变更登记手续时，被该单位工作人员告知502号房房屋所有权证及共有权证均存在涂改且未备注标记的情况而不能办理变更登记，经多次与被告协商办理房屋产权变更登记无果后，原告遂起诉来院。本院认为，原告付琼珍与被告钱钢红就502号房与902号房虽未形成书面换房协议，但双方已按口头约定交换房屋，履行了互换房屋的义务，并居住至今，该约定系双方真实意思表示，未违反法律法规相关规定，合法有效。钱钢红、陈秀珍虽未对上述两套房屋所有权证及共有权证进行涂改，但二人作为涉案房屋互换相对方，是与本案有利害关系的当事人，故钱钢红、陈秀珍是本案的适格被告。庭审中，被告认可与原告互换房屋的事实，其拿到被涂改的902号房房屋产权证时并未向有关单位提出异议并居住至今，且以902号房产权承受人缴纳了契税并办理了国有土地使用权证，被告否认两套涉案房屋存在产权互换，而只是居住权互换作为抗辩，有违常理，本院不予支持。因当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持，故本院认定502号房屋系原告所有，902号房屋系被告所有。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定��判决如下：座落于个旧市新街48号1单元502号的房屋归原告付琼珍、李志伟所有。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告钱钢红、陈秀珍负担（该款原告已预交，由被告于判决发生法律效力之日起五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 许 迪二〇一七年十二月十日书记员 高凛然