福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终1482号上诉人（原审原告）：李水宝，男，1941年11月12日出生，汉族，农民，住泰宁县。委托诉讼代理人：谢笑亲，福建联商律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：福建泰宁大道文化传播有限公司，住所地泰宁县杉城镇乡衣坊紫阳画院。法定代表人：郭海婴，该公司执行董事。上诉人李水宝因与被上诉人福建泰宁大道文化传播有限公司（以下简称大道公司）恢复原状纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院(2017)闽0429民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李水宝及其委托诉讼代理人谢笑亲、被上诉人大道公司的法定代表人郭海婴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李水宝上诉请求：1、请求撤销福建省泰宁县人民法院（2016）闽0429民初960号判决；2、依法改判被上诉人停止侵权并恢复原状；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审认定事实不清，适用法律错误。一审既然认定上诉人宅基地旁山场林地使用权和林木使用权（小地名：赤石下；林班号：29-3-7）为上诉人所有，根据《物权法》第六十六条“私人合法的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”的规定，被上诉人在未经上诉人同意下无权在上诉人的林地开挖道路，破坏林地、毁损林木。《物权法》第八十四条虽有相邻权的规定，但被上诉人是为了商业开发而开挖道路的，并不是开挖所谓的“机耕道”；且其是未经上诉人同意擅自开挖道路的，上诉人发现后，制止其非法行为，但其不为所动，仍多次偷偷施工。其行为不仅损害上诉人的民事权益，在未经林业部门审批办理林地征用手续情况下，也违法了《森林法》及其他相关行政法规的规定。一审判决书第三页第20行“被询问人李日生对现场所做的描述与本院到现场拍摄的照片显示的现场情况基本一致，且可以证明开挖机耕路的行为系公司所为，予以采信”，说明一审法院也认可了被上诉人有在涉案山场开挖道路的行为。被上诉人基于商业利益，未经许可，在上诉人林地肆无忌惮的施工挖路，严重侵害了上诉人的权益，居然还获得了一审法院的认可，上诉人无法接受。被上诉人纯粹是为了商业开发，凭什么非得侵害上诉人的权益，在上诉人的林地上大兴土木！根据一审法院的逻辑，难不成上诉人为了山林的管理，也可以擅自在被上诉人的地上填埋出一条三米宽，几十米长的路来？综上所述，被上诉人的行为严重侵害了上诉人的权益，根据《物权法》第三十六条的规定，上诉人有权随时要求被上诉人停止侵害，恢复原状，并且赔偿损失。现在上诉人要求被上诉人立即停止侵害并恢复原状，对于被上诉人的非法侵权行为造成的经济损失，上诉人保留诉权，待损失程度确定后再另行主张。综上所述，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。大道公司辩称，大道公司是泰宁招商来的客商，其中有一个小山垅跟上诉人的林地是相邻的，为了能过三轮车，就将原来的小路扩宽了至2米，并没有侵害到上诉人的林地。大道公司整个项目也不是商业开发，而是文化基地。李水宝向一审法院起诉请求：1.判令大道公司停止侵害、恢复原状（停止在李水宝宅基地和李水宝拥有林地使用权、林木所有权的山场——李水宝宅基地旁，地名：赤石下；林班：29-3-7，开挖道路及其他破坏行为，并恢复原状）；2.本案诉讼费用由大道公司承担。一审法院认定事实：李水宝系泰宁县杉城镇际溪村村民，2010年农历2月，李水宝在泰宁县杉城镇际溪村的房屋因用电不当发生火灾被烧毁。2010年11月25日，李水宝向杉城镇人民政府出具《承诺书》，承诺自愿拆除旧房，集体土地使用权由村集体收回，购买限价房等。同日，李水宝与杉城镇人民政府、泰宁县城市建设投资有限公司签订《泰宁县6.18灾后限价安置房合同书》。2011年5月12日，李水宝与泰宁县金湖城市建设投资有限公司签订《泰宁县限价房买卖合同》。2011年5月27日，李水宝与杉城镇人民政府签订《住房灾后重建旧房拆除合同》，约定：李水宝同意在位于“泰康垅”的新建住房建成并搬迁入住后将旧房拆除，土地使用权交还给际溪村委会；李水宝自行拆除旧房等。2014年4月27日，李水宝将所购限价房以39.16万元价款出售给李应生,并办理了公证。2016年10月13日，李水宝向建宁县人民法院提起行政诉讼，要求确认其与泰宁县杉城镇人民政府签订的《住房灾后重建旧房拆除合同》无效，建宁县人民法院于2016年12月19日作出（2016）闽0430行初13号判决，驳回李水宝诉讼请求。李水宝不服建宁县人民法院的行政判决，向三明市中级人民法院提起上诉，2017年4月12日，三明市中级人民法院作出行政裁定，裁定撤销原判，并驳回李水宝的起诉。另查明，坐落于福建省泰宁县赤石下面积13.5亩山场（29林班3大班7小班）的林地使用权及林木所有权归李水宝享有，该山场的山脚毗邻大道公司租赁经营的耕地。大道公司为便于耕作，在山脚原有便道的基础上沿李水宝的山场脚下开挖了一条机耕路，并对山脚下的边坡进行了修整。一审法院认为，庭审已查明，就涉案的宅基地，李水宝向建宁县人民法院提起了行政诉讼，要求确认其与泰宁县杉城镇人民政府签订的《住房灾后重建旧房拆除合同》无效，一审驳回了李水宝的诉讼请求，李水宝提起上诉，二审裁定驳回了李水宝的起诉。本案中，李水宝未提供证据证明其对涉案的宅基地享有使用权，其主张大道公司停止对宅基地侵害的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，李水宝的山场与大道公司租赁的耕地相邻，双方应本着有利于生产、方便生活、公平合理的原则处理相邻关系，大道公司在原有便道基础上，沿李水宝林地山脚开挖机耕路，是为了便于农业生产，系进行正常、合理农业开发，且李水宝并未提供有效证据证明大道公司在开挖机耕路时毁坏了李水宝的林木，并未构成侵权，因此，李水宝要求对机耕路恢复原状的诉讼请求，无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回李水宝的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由李水宝负担。本院二审期间，李水宝围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李水宝对原审判决查明的事实除“大道公司为便于耕作，在山脚原有便道的基础上沿李水宝的山场脚下开挖了一条机耕路”有异议外，对原审法院查明的其他事实没有异议。大道公司对原审法院查明的事实没有异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审庭审中，李水宝向本院提交照片九张，用以证明大道公司修路的行为侵占了其林地，所以大道公司应当停止侵害，恢复原状。大道公司质证认为，第一张照片上的路是农业局修的路，包括规划、验收，大道公司都可以提供证据予以证明。关于上诉人要求恢复原状的路，所有的材料都已经在一审判决中体现。本院经审查认为，李水宝提交的证据只能证明大道公司在讼争道路的另一个方向有修路和建木房子的行为，该行为与本案讼争的山道不具有关联性，故本院对其不予认证。庭审中，李水宝和大道公司就大道公司在讼争山道拓宽行为是否侵占李水宝的林地各自提出了自己的主张依据和诉辩理由，但是否能够实现各自的诉讼目的，本院将在判决说理部分作具体阐述。本院认为，根据李水宝的上诉请求和大道公司的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案二审争议焦点为：大道公司所修的讼争山道是否侵占了李水宝的林地问题。本院分析评判如下：本案系相邻权纠纷。李水宝的林地与大道公司租赁经营的耕地基于地理位置上的毗邻而发生了法律规定的相邻关系，从而各有关方在行使对自己林地和耕地的使用权时，应相互给予对方必要的方便或接受必要的限制，也就是不动产的相邻各方，在实施一定行为时，应当充分考虑相邻方的合法权益，而相邻方也应当为对方提供必要的便利和承担一定的容忍义务。从本案二审查明的事实以及本案的实际情况来看，大道公司因租赁耕地经营管理需要，沿着李水宝的林地在原有便道基础上，对道路进行了拓宽，该道路的拓宽既有利于大道公司租赁耕地的生产经营管理，也有利于李水宝林地的经营管理。因此，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，双方应正确处理好生产经营管理过程中产生的相邻关系(?http:?/??/?china.findlaw.cn?/?data?/?fcjf_2127.html?)。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”从一、二审李水宝提交的证据来看，现有证据不足以证实大道公司侵占李水宝林地的事实，现有证据不能认定大道公司在涉案山道拓宽的行为侵害了李水宝的权利。因此，李水宝主张大道公司应停止侵权，恢复原状的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李水宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李水宝负担。本判决为终审判决。审判长  张连财审判员  林广伦审判员  黄 涛二〇一七年十二月二十日书记员  陈丽敏附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。