中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终3078号上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街。法定代表人赵刚，主任。委托代理人张爽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审原告）联合利华股份有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国默西塞德郡威勒尔半岛。法定代表人约翰·布瑞利，授权签字人。委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。原审第三人上海禾聿建筑智能化工程有限公司。上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第411号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。针对联合利华股份有限公司（简称联合利华公司）就第7241752号“REMIXTIGI”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请,商标评审委员会作出商评字[2013]第107912号《关于第7241752号“REMIXTIGI”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标在理发店、美容院、头发移植服务上不予以核准注册，在医疗按摩、保健、芳香疗法、修指甲、文身、公共卫生浴、矿泉疗养服务上予以核准注册。联合利华公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。被异议商标与国际注册第805960号“TIGI”商标（简称引证商标一）、国际注册第922899号“TIGICOLOURWITHSTYLE”商标（简称引证商标二）构成近似商标，且被异议商标指定使用的医疗按摩、保健、芳香疗法、修指甲、文身、公共卫生浴、矿泉疗养等服务与引证商标一、二核定使用的化妆品等在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大的关联性，将相同或近似的商标使用在上述商标和服务上容易使相关公众认为商品或者服务来源于同一主体，或者其提供者之间存在特定联系。被异议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品或服务上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定，被诉裁定中的相关认定错误。被异议商标不存在2001年商标法第十条第一款第八项规定情形。综上，联合利华公司要求撤销被诉裁定的诉讼请求于法有据，应予支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会就重新作出裁定。商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：被异议商标指定使用的医疗按摩、保健、芳香疗法、修指甲、文身、公共卫生浴、矿泉疗养等服务与引证商标一、二核定使用的化妆品等在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差别明显，未构成类似服务，被异议商标与引证商标一、二未构成使用在类似服务上的近似商标。联合利华公司、上海禾聿建筑智能化工程有限公司服从原审判决。经审理查明:2009年3月9日，上海魅影发型设计有限公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第7241752号“REMIXTIGI”商标（即被异议商标，图样见附件），指定使用的服务为第44类的理发店、美容院、修指甲、文身、医疗按摩、保健、头发移植、芳香疗法、公共卫生浴、矿泉疗养。2010年9月14日，商标局予以初步审定并公告。2013年12月，上海魅影发型设计有限公司名称变更为上海魅影建筑装潢工程有限公司。2013年，上海魅影建筑装潢工程有限公司名称变更为上海禾聿建筑智能化工程有限公司。引证商标一为国际注册第805960号“TIGI”商标（图样见附件），于2003年6月10日在大不列颠及北爱尔兰联合王国初次申请被核准，通知日期为2003年7月31日，商标权人为联合利华公司。该商标核定使用的商品为第3类的护发用品、色彩处理用品、香波、护发素、冻胶、润发油、护发霜和护发洗液、发胶、护发冻胶、护发摩丝、以及染发用颜料制剂和摩丝、化妆品、润湿霜、润湿液、调色剂、清洗用冻胶、以及光亮擦洗剂、眼部化妆去除剂、用于紧缩眼部周围皮肤的眼霜、指甲油。经续展，该商标的专用期至2023年6月20日。引证商标二为国际注册第922899号“TIGICOLOURWITHSTYLE”商标（图样见附件），于2007年3月9日在大不列颠及北爱尔兰联合王国初次申请被核准，通知日期为2008年6月19日，商标权人为联合利华公司。该商标核定使用的服务为第44类的美发服务、美容厅的服务、美容院服务、与头发和美发相关的信息服务、与头发和美发相关的专业咨询服务、美容院和美发厅的设备和装置的出租。经续展，商标的专用期至2017年4月3日。在法定异议期内，联合利华公司针对被异议商标向商标局提出异议。商标局作出（2012）商标异字第43066号“REMIXTIGI”商标异议裁定书，裁定：被异议商标予以核准注册。联合利华公司不服，向商标评审委员会提出复审请求，请求裁定对被异议商标不予核准注册。联合利华公司同时提交了“TIGI”品牌介绍资料及相关报道、产品的销售清单及销售照片、相关商标信息资料等证据材料。2013年11月11日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：被异议商标由“remix”和“TIGI”构成，“TIGI”为其显著识别部分之一，引证商标一由“TIGI”构成，引证商标二由“TIGICOLOURWITHSTYLE”构成，其中的“COLOURWITHSTYLE”显著性较弱，“TIGI”为其显著识别部分，被异议商标与两件引证商标在字母构成、呼叫方面相近，被异议商标与引证商标一、二构成近似商标。被异议商标指定使用的理发店、美容院、头发移植服务与引证商标二核定使用的美发服务等服务属于类似服务，与引证商标一核定使用的护发用品等商品在服务对象、服务内容等方面具有一定关联性，可判定为类似服务或商品，被异议商标与引证商标一、二在上述服务或商品上共存易使消费者认为它们属于来自同一市场主体的系列商标。因此，被异议商标在上述服务上与引证商标一、二构成使用2001年商标法第二十八条所指的使用在类似服务或商品上的近似商标。被异议商标指定使用的保健等其余服务与引证商标一、二核定使用的服务不类似，在保健等服务上被异议商标与引证商标一、二未构成使用在类似服务或商品上的近似商标。被异议商标并不属于2001年商标法第十条第一款第八项所述情形。依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条及2002年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在理发店、美容院、头发移植服务上不予以核准注册，在医疗按摩、保健、芳香疗法、修指甲、文身、公共卫生浴、矿泉疗养服务上予以核准注册。另查，联合利华公司在商标评审期间提交了“TIGI”商标的品牌介绍；《ESTETICA》、《彩》、《丝艺》等杂志对“TIGI”新品的报道；上海兴博隆精细化工有限公司有关“TIGI”销售情况；“TIGI大使选拨赛”的介绍和报道；相关媒体、网站对“TIGI”品牌报报道等证据材料，用以证明联合利华公司的“TIGI”商标在美容领域的知名度。上述事实，有被异议商标及引证商标一、二的商标档案、商标局作出的异议裁定书、商标异议复审申请书、被诉裁定及当事人提交的证据材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：本案实体问题适用2001年商标法进行审理。根据当事人上诉主张，本案二审焦点问题为：被异议商标指定使用的医疗按摩、保健、芳香疗法、修指甲、文身、公共卫生浴、矿泉疗养等服务与引证商标一、二核定使用的商品或服务是否构成类似商品或服务。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合该法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系的服务。商品或服务是否类似，一般可以参考《类似商品和服务区分表》，但更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识标准，基于对商品或服务的通常认知和一般交易观念，对商品或服务是否存在特定关联进行认定。本案二审诉讼中，各方当事人对被异议商标与引证商标一、二构成近似商标标志不持争议，本院经审查予以确认。被异议商标指定使用的医疗按摩、保健、芳香疗法、修指甲、文身、公共卫生浴、矿泉疗养等均为卫生、美容服务，分别与引证商标一核定使用的化妆品、光亮擦洗剂、眼部化妆去除剂、用于紧缩眼部周围皮肤的眼霜、指甲油等商品以及引证商标二核定使用的美容厅的服务、美容院服务等服务在商品功能、用途、服务的方式、对象等方面存在密切关联。考虑联合利华公司在先对“TIGI”商标在美容领域已实际使用并具有一定知名度，基于相关公众对商品或服务的通常认知和一般交易观念，原审法院从商标法意义上认定被异议商标指定使用的医疗按摩、保健、芳香疗法、修指甲、文身、公共卫生浴、矿泉疗养等服务与引证商标一、二核定使用的商品或服务属于类似商品或服务，并无不妥。商标评审委员会该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  孔庆兵审判员  亓 蕾二〇一七年十二月十九日书记员  赵静怡