江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0727民初1594号原告：黄劲柏，男，1973年6月16日生，汉族，住龙南县。被告：钟德阳，男，1975年12月2日生，汉族，住龙南县。被告：林保娣，女，1973年12月21日生，汉族，住龙南县。以上两被告共同委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。被告：唐建宁，男，1968年12月30日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。原告黄劲柏与被告钟德阳、林保娣、唐建宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄劲柏，被告钟德阳、林保娣委托诉讼代理人邱国梁，被告唐建宁委托诉讼代理人钟瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄劲柏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告钟德阳、林保娣归还原告人民币30万元，从2016年3月13日起计算至2017年4月14日利息95000元，至被告还款之日止，利随本清，由被告林保娣共同承担债务清偿责任；2、由被告唐建宁承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月14日，被告钟德阳因资金困难向原告借了人民币30万元整，原告是以妻子徐娟的账号转账给被告钟德阳，被告钟德阳亲笔写下借条一张——兹借到黄劲柏人民币叁拾万元整（￥300000.00），此据，借款人钟德阳，2015年7月14日。被告钟德阳同时还在借条上写下了自己的身份证号码和电话号码。被告唐建宁在该借条上亲笔签名，愿为被告钟德阳提供担保。原告与被告钟德阳双方还口头约定月利息每元5分，被告钟德阳自愿支付在2016年3月13日止。后来，原告和被告钟德阳双方另约定2016年3月14日起月利息降为2.5分。经原告催取，至2017年3月23日被告仍然未能归还本金和利息给原告，于是被告钟德阳又写下欠条一张给原告——“今欠到黄劲柏截止2017年4月14日利息九万伍仟元整（￥95000.00），此据，钟德阳，2017年3月23日”。时至今日，被告钟德阳没有再归还利息给原告，本金分文未付。身为担保人的被告唐建宁虽然签名担保但也没能承担其担保的义务，被告林保娣系被告钟德阳之妻，本债务系夫妻存续期间共同债务，其也应共同承担债务清偿责任。经原告多次催取均未能奏效，无奈，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。原告黄劲柏为支持其主张，提供了下列证据材料：《借条》、《欠条》、转账凭证，证明被告欠款的事实。被告钟德阳、林保娣答辩称，1、原告实际只出借给答辩人28.5万元，不是30万元。实际是原告扣除了一部分利息。2、答辩人已归还12万元。因都是按月利率5%计算的利息，要求前期支付的利息超过月利息3%的部分应当归还算作归还本金。并且从还款之日起扣除本金。依据月息5%于2017年3月23日所写的利息95000元欠条无效。应当以月利率2%计算利息。还款情况如下：2015年8月28日付款1.5万元，2015年11月14日还款4.5万元，2016年7月9日还款2万元，2016年8月还款4万元。应当余欠本金219013.04元。被告钟德阳、林保娣为支持其辩称，提供了下列证据材料：1、对账单，证明借款的实际出借情况。2、三张转账回执，证明借款的归还情况。被告唐建宁答辩称，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予驳回。2015年7月14日被告钟德阳向原告黄劲柏借款人民币30万元，答辩人作为担保人在借条上签名，该借条未约定利息。2016年3月14日原告与被告钟德阳重新约定自2016年3月14日起按月利率2.5%计付利息，该行为属原被告重新处置借款权利义务的行为，至2017年3月23日被告钟德阳又出具欠条一张给原告，注明截止到2017年4月14日欠原告利息9.5万元，这一行为又是原告与被告钟德阳处置借款权利义务的行为。上述行为作为答辩人毫不知情，同时原告与被告钟德阳间的行为属原告与被告钟德阳两人间的独立的行为，在两人的行为发生之时就是对借款权利义务重新约定之时，以此时间点为届满期限的起算时间至今已经大大超过了答辩人应当承担保证责任的时限，据此，原告主张要求答辩人承担保证责任依法无据。被告唐建宁未提供证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，被告钟德阳以资金周转困难为由向原告黄劲柏借款，并出具《借条》一张交由原告收执，《借条》载明：“兹借到黄劲柏人民币叁拾万元整（￥300000.00）此据借款人：钟德阳2015年7月14日1397979****”，双方口头约定按月利率5%计付利息。被告唐建宁在《借条》“担保人”处签名。《借条》出具当天，原告黄劲柏预扣了一个月的利息15000元，并通过其配偶徐娟通过上海浦发发展银行向被告钟德阳转账285000元。2015年8月28日，被告钟德阳以转账的方式向原告归还借款15000元。2015年11月14日，被告钟德阳以转账的方式向原告归还借款45000元。2016年2月8日，被告钟德阳通过被告唐建宁以现金的方式向原告支付利息45000元。2016年7月9日，被告钟德阳以转账的方式向原告归还借款20000元。被告钟德阳与原告约定自2016年3月14日起，借款利息按月利率2.5%计付，由被告钟德阳就2016年3月6日至2017年4月14日的借款利息出具《欠条》一张交由原告收执，《欠条》载明：“今欠到黄劲柏截止2017年4月14日利息九万伍仟元整（￥95000.00）此据钟德阳2017年3月23日”。另查明，被告钟德阳与被告林保娣系夫妻关系，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中原告在借款的当天预先扣除了一个月的利息15000元，故本院认定实际借款数额为285000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定借款之日起至2016年3月13日借款利息为月利率5%，超出法律的规定，被告钟德阳支付的超出月利率3%的利息部分，可折抵归还借款本金。故2015年8月28日被告钟德阳归还的15000元，应视为支付利息13110元（285000元×3%÷30天×46天）、归还本金1890元，尚欠本金283110元；2015年11月14日被告钟德阳归还的45000元，应视为支付利息22083元（283110元×3%÷30天×78天）、归还本金22917元，尚欠本金260193元；2016年2月8日被告钟德阳归还的45000元，应视为支付利息22377元（260193元×3%÷30天×86天）、归还本金22623元，尚欠本金237570元。双方约定自2016年3月14日起，借款利息按月利率2.5%计付，故2016年7月9日被告钟德阳归还的20000元，应视为按月利率3%支付至2016年3月13日的利息8077元，按月利率2.5%付清了至2016年5月14日的利息。故被告钟德阳应当归还本金237570元，并自2016年5月15日起至还清款止按月利率2%给付利息给原告。本案借款发生于被告钟德阳与被告林保娣夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，原告主张被告林保娣承担共同清偿责任，本院予以支持。被告唐建宁作为担保人在借条上签名时该借条未约定利息，也没有证据表明其对原告黄劲柏与被告钟德阳之间的口头利息约定予以认可，应当认定其对利息部分不承担连带责任，对借款本金承担连带责任，并自原告起诉之日起按年利率6%计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、限被告钟德阳、林保娣共同归还借款本金237570元给原告黄劲柏，并自2016年5月15日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息；二、被告唐建宁对借款本金237570元承担连带责任，并自2017年11月22日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上有给付内容的，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费3612元（已减半收取），由被告钟德阳、林保娣、唐建宁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 ：姜万勇二〇一七年十二月二十九日书记员 ：蔡沁东