湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)湘01行终524号上诉人（原审原告）侯某1，男，1948年5月29日出生，汉族，居民，住宁乡县。委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。委托代理人方琛，湖南华湘律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）宁乡县征地拆迁管理所，住所地宁乡县玉潭镇花明南路16号。法定代表人谢泉明，所长。委托代理人李建平，系宁乡县征地拆迁管理所干部。委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁乡县国土资源局，住所地宁乡县花明南路148号法定代表人肖庆喜，局长。委托代理人姜志乾，系宁乡县国土资源局政策法规科干部。委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。原审第三人长沙金洲新城开发建设投资有限公司，住所地宁乡高新技术产业园区金洲北路001号。法定代表人马建新，系该公司总经理。委托代理人胡雨婷，湖南严明律师事务所律师。上诉人侯某1与被上诉人宁乡县征地拆迁管理所（以下简称宁乡征拆所）、宁乡县国土资源局（以下简称宁乡国土局）及原审第三人长沙金洲新城开发建设投资有限公司（以下简称金洲新城公司）行政合同一案，侯某1不服湖南省宁乡县人民法院(2017)湘0124行初53号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2017年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人侯某1及其委托代理人卞四平、方琛，被上诉人宁乡征拆所委托代理人李建平、宋志军，被告宁乡国土局委托代理人姜志乾、杨泽辉，原审第三人金洲新城公司委托代理人胡雨婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：2016年10月9日，宁乡征拆所（甲方）与侯某1（乙方）签订《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》，项目载体单位是金洲新城公司，协议约定拆迁安置补偿项目总计991726元。关于房屋拆迁时间和安置方式，协议第三条约定侯某1（乙方）在签订协议后7天内拆迁腾地，安置方式为实行保障房安置，与金洲新城公司另行签订保障房安置协议。宁乡县人民政府征地办公室作为鉴证单位在协议书上进行了盖章确认。同日，金洲新城公司委托长沙恩吉实业投资有限公司作为甲方与原告之子侯某2（乙方）签订《货币补贴安置协议书》，协议约定乙方于2016年10月拆迁，应安置7人，乙方自愿放弃购买甲方提供的安置房，申请货币补贴，货币补贴款共计546000元。乙方申请货币补贴后，住房问题由乙方自行负责，甲方不再提供安置其他补偿。上述协议签订后，侯某1已自行将其房屋拆除，拆迁安置补偿项目费用991726元以及安置房补贴款546000已经发放到位。侯某1认为被告宁乡征拆所、宁乡国土局未全面履行《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》，未向其实行保障房安置，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院另查明，宁乡征拆所、宁乡国土局未提交证据证明侯某1的房屋在本案所涉的[2017]政国土字第200号《农用地转用、土地征收审批单》征地范围内。原审法院认为，本案争议的焦点为被告宁乡征拆所、宁乡国土局应否对侯某1实行保障房安置。一、宁乡国土局系集体土地征地补偿工作的法定实施单位，其可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担，宁乡征拆所有与被拆迁人签订拆迁房屋协议的权利。但侯某1的房屋不在本案所涉征收范围内,宁乡征拆所与侯某1签订的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》应属无效。二、关于补偿安置标准的问题。根据宁政发（2014）38号文件，侯某1所在地属于采取货币安置的区域。《长沙市征地补偿实施办法》第十三条规定：“拆除非农业户或采取货币安置方式的农户的住宅，按照规定的标准支付房屋补偿费、房屋装饰装修及设施补偿费和购房补助费。”根据长政发（2014）7号文件规定，购房补助费农户补助标准为：“1、根据拆除房屋的合法建筑面积，第一、二层的购房补助费按960元／平方米，第三层（含第三层）以上的房屋补助费按480元／平方米。2、按需安置的农业人数另增加30000元／人。”该文件还注明：“为引导货币安置区内被征地拆迁农民采取货币补贴方式进行安置，被征地拆迁农民自愿不购买政府保障房可申请货币补贴安置，按合法人口每人4.8万元标准进行补贴，‘三、住宅房屋补偿费标准’中规定的选择不购买政府保障房源的每人3万元购房补助费，继续享受”。侯某1与被告宁乡征拆所签订的《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》中对房屋补偿费、房屋装饰装修及设施补偿费、购房补助费已经进行了补偿，其中购房补助费302400元，是按照农户补助标准960元／平方米×315平方米（被拆除房屋的合法面积）计算得出。后侯某1之子侯某2与金洲新城公司委托的长沙恩吉实业投资有限公司签订了《货币补贴安置协议书》，侯某1之子侯某2作为户主自愿放弃购买长沙恩吉实业投资公司提供的安置房，并同意按照78 000元/人进行货币补贴，该协议约定系双方当事人的真实意思表示，未损害侯某1利益，且协议签订后安置房的货币补贴侯某1已经领取。故侯某1要求宁乡征拆所、宁乡国土局对侯某1户再实行保障房安置的诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回侯某1的诉讼请求。案件受理费50元，由侯某1负担。侯某1不服该判决，上诉称：一、一审法院对本案事实认定不清。一审法院在各方当事人均未提起认定《宁乡县高新区邦普项目拆迁协议书》无效的诉讼请求下，越俎代庖认定该协议无效，上诉人与各被上诉人签订的该协议，主体适格，宁乡县国土局、宁乡拆迁所具有征地补偿安置的职责，有签订行政合同的资格，上诉人与各被上诉人签订的拆迁协议，在当事人未诉请确认无效，且有生效判决的情况下，该协议是有效的，另该协议是按省市县的政策规定制定的，特别提到了宁政发（2014）38号文件的规定，该规定明确货币安置仍需按人提供60平方米的保障房源，政府要履行单方面的安置义务，协议依法依政策签订，合法有效，否则，将造成更多混乱，一审法院试图通过协议无效免除政府法定安置义务。一审法院对证据3、证据4等证据的认定不正确。侯某1是户主且有房屋产权证，恩吉公司没有征地补偿安置的经营范围和法定职责无权签订协议，该协议不是双方当事人的诉求范围，一审法院却认定该协议有效。一审法院认为上诉人放弃安置房是真实意思表示，但上诉人是实行保障房安置，与安置房无关，政府不能将本应履行的法定职责以签订协议的方式免除，上诉人有权得到78000的购房补贴，同时得到保障房源。上诉人没有放弃保障房源的理由。一审法院对恩吉公司行政合同的审查错误，长沙市的其他县市区的被征地农户既有购房补助，又有保障房源安置。第三人在政府职能部门未同意、未委托的情况下，将义务转让给恩吉公司代为履行，而恩吉公司签订一份《货币补贴安置协议书》，让上诉人放弃安置房，这样的协议不合法。二、一审判决适用法律错误。侯某1户最初的协议拆迁合法，若确定协议拆迁不合法，也是政府首先为之，若协议无效，上诉人愿意退还款项，政府应先恢复原状，恩吉公司无权接受第三人的转委托，其与上诉人的无效协议应按民商事法律法规解决，与本案无关。请求法院：1.查明事实后依法改判；2.两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人宁乡县国土局答辩称：一、第三人对上诉人进行保障房安置，但根据后来上诉人和恩吉公司签订的货币补偿协议，明确放弃了保障方安置，该货币补偿款上诉人已经领取，既然选择货币补偿，就是对保障房安置的协议的变更，不能再进行保障房安置；二、宁乡县政府对被证人提供安置，由项目载体单位具体实施，不是由宁乡县政府具体落实，本案涉及开发区范围由第三人具体实施，第三人委托恩吉公司进行安置。被上诉人宁乡征拆所答辩称：同意宁乡县国土局的意见，保障房就是安置房，上诉人如果要安置房可以退钱后再进行安置。第三人金洲新城公司陈述意见称：一、购房补助费/购房补贴是土地征收中货币安置住宅房屋补偿标准的一个项目，望城区和宁乡县依法适用不同标准。根据长政发[2014]7号文件《长沙市人民政府关于调整望城区长沙县浏阳市宁乡县征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》，其中宁乡县的购房补助费标准为：1.根据拆除房屋的合法建筑面积，第一、二层的购房补助费按960元/平方米，第三层（含第三层）以上的购房补助费案480元元/平方米。2按需安置的农业人数另增加30000元/人，购房补助费中按被征地的农业人口数另加3万元/人直接支付给县人民政府，用于安置保障房，被拆迁农户自愿申请不购买县人民政府提供的保障房源的，该项补助费可发放到户，被征地的农业人口中是独生子女的凭计生部门的《独生子女证》增加一个人的购房补助费，同时注明，为引导货币安置区内被征地农民采取货币补贴方式进行安置，被征地农民自愿不购买政府保障房可申请货币补贴安置，按合法人口每人4.8万元标准进行补贴。二、购房补贴和购房补助费是两项补助，本案中答辩单位均已经依法补偿，上诉人自愿放弃保障房选择货币安置，且上诉人的合法利益得到了保障。上诉人在一审和上诉状中多次提及购房补贴（望城区支付80000元每人的购房补贴，又提供55平方米每人的保障房源购房指标），如上所述，望城区补助标准中的2.63万元+5.47万元=8万元，即上诉人所诉的“购房补贴”也是农户自愿申请不购买区人民政府提供的保障房源的，依法发放的购房补助费，只是标准略高于宁乡高新区。在本案2016年10月9日签订的拆迁房屋协议书中，答辩单位已经将购房补助费按照法定标准（960元/平方米×合法建筑面积）发放给上诉人户。同时，在2016年10月9日，上诉人已经与答辩单位委托的长沙恩吉实业投资有限公司签订《货币补贴安置协议书》，约定原告户自愿放弃购买恩吉公司提供的安置房的，恩吉公司按照78000元（即30000元+48000元）/人的标准支付货币补贴款共计468000元。在签订货币安置补贴协议后，上诉人户全额领取了货币安置款468000元。上诉购房补助款的发放全部是依照法定标准支付的，上诉人自愿申请放弃保障房，且其利益得到依法保障，现要求保障房安置依法不应当得到支持。综上，上诉人要求保障房安置没有事实和法律依据，请求依法驳回，维持原判。二审中各方当事人均未向法院提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，宁乡国土局具有集体土地上征地补偿工作的法定职责，宁乡征拆所有与被拆迁人签订拆迁房屋协议的权利。宁乡征拆所与侯某1签订了《宁乡县高新区邦普项目拆迁房屋协议书》,其中第三条约定“……实行保障房安置，与项目载体单位另行签订保障房安置协议”。后恩吉公司又与侯某1的儿子、户主侯某2签订了《货币补贴安置协议书》，约定被征收人申请货币补贴后，自愿放弃购买安置房，住房问题自行负责，恩吉公司不再提供安置房和其他补偿。侯某1的房屋虽然不在本案所涉征收范围内,但由于侯某1已经领取了补偿款，并拆除了房屋，该协议并未损害侯某1户的实体权益。故侯某1要求宁乡征拆所、宁乡国土局对侯某1户再实行保障房安置的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 杨审 判 员  谢 岚代理审判员  廖国娟二〇一七年十二月二十六日书 记 员  郑天炜附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。