四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川2002民初1131号原告：王惠群，女，1976年12月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：李晓梅，四川齐天律师事务所律师。被告：四川金海建设有限公司。住所地：四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。法定代表人：冯建华，职务：总经理。委托诉讼代理人：银天宝，四川思勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：乐山国嘉建筑工程有限责任公司。住所地：乐山市市中区柏杨路173号，统一社会信用代码91511100575274301D。法定代表人：宋刚，董事长。被告：四川筑鼎投资有限公司。住所地：资阳市雁江区外环路中段158号凯旋国际1号楼二层，统一社会信用代码915120006922874947。法定代表人：王在平，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘若愚，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原告王惠群与被告四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）、乐山国嘉建筑工程有限责任公司（以下简称国嘉公司）、四川筑鼎投资有限公司（以下简称筑鼎公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年4月18日和2017年7月18日两次公开开庭进行了审理。原告王惠群的委托诉讼代理人李晓梅，被告金海公司的委托诉讼代理人银天宝、张丹，被告筑鼎公司的委托诉讼代理人刘若愚到庭参加诉讼，被告国嘉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王惠群向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告国嘉公司支付拖欠原告的工程款94，831元，并从2016年1月1日起至付清工程款之日止按银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息(截止2017年3月31日，利息为7，112元），本息共计101，943元；2.被告金海公司对拖欠的工程款及利息承担连带责任；3.被告筑鼎公司在欠付工程款范围内承担付款义务。事实和理由：被告筑鼎公司与被告金海公司签订了筑鼎·凯旋国际一期二标段的建设工程分包合同，同时金海公司将其在该合同项下的权利义务全部转给了不具备相应资质的国嘉公司，筑鼎公司发函同意金海公司将其合同权利义务转给国嘉公司，金海公司也在该函上盖章认可。国嘉公司用金海公司的项目资料专用章与原告于2014年5月5日签订了防水工程施工合同。之后，原告按合同约定履行了自己的义务，涉案工程竣工验收并交付筑鼎公司使用。2015年4月，国嘉公司与原告进行结算，国嘉公司尚欠原告工程款94，831元未付。按照合同约定及相关法律规定，被告国嘉公司应当支付实际施工人即本案原告工程款及逾期付款利息。筑鼎公司应在欠付工程款范围内承担责任。国嘉公司不具备相应施工资质却挂靠金海公司进行实际施工，金海公司应承担连带支付工程款的责任。为维护原告合法权益，特诉至法院请求如诉请。被告金海公司辩称，原告与金海公司未签订合同，原告诉称的金海公司与筑鼎公司之间存在分包关系，金海公司予以认可。原告自始清楚地知道与其存在关系的是国嘉公司，根据合同相对性，以及当事人对此的认识判断，合同的履行都应当由国嘉公司承担责任，原告诉请金海公司承担责任于法无据。国嘉公司与金海公司之间存在结算纠纷，目前国嘉公司下面的班组、供应商都在大量起诉，国嘉公司现在无支付能力，请求驳回原告对金海公司的诉请。被告筑鼎公司辩称，筑鼎公司与原告素不相识，对整个事实完全不清楚。筑鼎公司和金海公司是有合同关系的，本案原告的诉讼是一个诉讼策略。原告作为施工班组实际是与国嘉公司签订合同，国嘉公司的款项是原告与国嘉公司进行结算，筑鼎公司并不知情。筑鼎公司不欠金海公司的工程款。从案外人万大鹏起诉金海公司一案中国嘉公司到庭的陈述和本案其不到庭可以看出，原告与国嘉公司有可能存在虚假诉讼。被告国嘉公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的防水工程施工合同、结算单、个人活期明细查询等，被告金海公司仅对合同予以认可，对其他证据均有异议，筑鼎公司对上述全部证据也均持异议，但未提出相反证据予以证明，且金海公司、筑鼎公司均称结算单上的施工员、审核、审批人等都是国嘉公司的工作人员，故本院对上述证据予以确认。原告所举收款回单、客户交易通知单、照片等，金海公司、筑鼎公司对其真实性无异议，但称达不到证明目的；该证据因与本案有关联性，本院予以采信。原告所举的《关于（2#、3#楼）的同意函》，被告金海公司和筑鼎公司均有异议，但被告金海公司提交的《建设工程施工分包合同》各方当事人无异议。在该《建设工程施工分包合同》中，金海公司作为承包人盖章，并由筑鼎公司法定代表人王在平在金海公司法定代表人处签名，该意思表示与同意函内容相互印证，故本院对原告提交的同意函予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，筑鼎公司通过招投标与金海公司签订《建设工程施工总包合同》，约定金海公司承建筑鼎公司开发的“筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）”工程，工程内容为筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程中2#、3#楼，资金来源为自筹，合同价款129,306,336元。2013年5月18日，金海公司与国嘉公司就筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）签订《建设工程施工分包合同》，约定金海公司将筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）2#、3#楼地下室一层、地上二十六层分包给国嘉公司，承包范围为除各栋层层所有的电梯前室、入户大堂精装饰、入户门、室内门、玻璃幕墙、园林绿化、消防工程、电梯采购和安装、智能设备、小区箱变的采购和安装、生活给排水变频设备成套等以外的2#、3#楼房建工程，资金来源为自筹，合同总价款暂定9,800万元，并约定双方确认的房建工程施工图预算工程量清单价格整体下浮10%为建筑房建工程量清单价格。同日，筑鼎公司发出同意函，同意金海公司将涉及工程建设方面项下的权利和义务转由国嘉公司履行。2013年6月10日，筑鼎公司与金海公司签订《施工补充协议书》，约定以《筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程二标段建设工程施工总包合同》为准则及基础，金海公司增加承包（一期）工程中：4#、6#、7#楼和地下车库施工，2#、3#、6#、7#楼、地下室车库基桩工程施工，园林工程施工，增加工程内容的工程款暂定总金额7,000万。2013年7月17日，金海公司与国嘉公司签订《补充协议书》，约定金海公司将已中标筑鼎公司（发包人）发包的筑鼎·凯旋国际（一期）工程一标段中4#、6#、7#楼工程分包给国嘉公司，工程内容包括筑鼎·凯旋国际（一期）工程一标段的4#、6#、7#楼，地下室一层、地上9~11层，总造价暂定3,000万，本协议的房建工程施工图预算工程量清单价格整体下浮10%为建筑房建工程量清单结算价格，其他增加工程也均按此下浮率下浮结算。上述协议签订后，国嘉公司即开展施工工作，2015年1月7日，筑鼎·凯旋国际一期二标段（2#、3#及地下室）工程竣工，2015年6月15日，筑鼎·凯旋国际一期一标段（1#、4#-13#）工程竣工，并均于2015年9月9日通过竣工验收。至此，国嘉公司所承建工程均已竣工验收完毕，关于以上涉案工程的工程款支付情况，筑鼎公司、金海公司、国嘉公司均未提交证据证明。2014年5月5日，时任被告国嘉公司董事长兼总经理曾文辉与原告王惠群签订了防水工程施工合同，约定工程内容为筑鼎·凯旋国际一期二标段2#、3#、6#、7#楼及地下车库的防水专业施工工程。承包方式为包工包料。付款方式为：无预付工程款，按栋号相关部位完工后支付进度款80%，工程全部完工验收合格后付全部工程款的97%，留3%工程款做保修金，三年保修期满无质量问题，再支付余款。合同加盖“四川金海建设有限公司筑鼎凯旋国际2标段项目部资料专用章”。合同签订后，王惠群组织施工，截止2015年4月，案涉工程量及工程计价已经国嘉公司结算完毕。本案讼争工程已竣工并投入使用，涉及工程总价1，554，831.25元，国嘉公司已支付1，460，000元。另查明，2016年6月16日，国嘉公司向四川省资阳市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令金海公司、筑鼎公司支付国嘉公司承建的筑鼎·凯旋国际（一期）二标段项目欠付工程款及利息。2016年7月7日，资阳市中级人民法院立案受理，该案正在审理过程中。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案防水合同是原告与谁所签？2.原告诉称已付的工程款1，460，000元是否已付？如已付，是谁付给原告？3.涉案防水工程是否已竣工验收并交付使用？4.原告是否承建了涉案防水工程?5.原告的诉请能否得到支持。从查明事实来看，金海公司与筑鼎公司经招投标签订了《建设工程总包合同》，之后，金海公司作为总承包方与国嘉公司签订《建设工程施工分包合同》及补充协议书。没有证据表明，国嘉公司参与了筑鼎·凯旋国际一期建设项目的招投标工作以及之后合同的签订过程，系该工程的实际承接者，国嘉公司在金海公司承接了工程之后与金海公司签订了《建设工程施工分包合同》，且国嘉公司所承建工程并非金海公司所中标工程的全部，故本案尚不能认定双方之间是借用资质的挂靠关系。金海公司将其承包的筑鼎·凯旋国际一期（二标段）主体工程以及筑鼎·凯旋国际一期（一标段）部分工程以分包的名义发包给不具备相应施工资质的国嘉公司，故金海公司与国嘉公司之间系违法分包关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。同时还规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，金海公司将其总承包的筑鼎·凯旋国际一期（二标段）主体工程以及筑鼎·凯旋国际一期（一标段）部分工程分包给国嘉公司，违反法律、行政法规的强制性规定，该《建设工程施工分包合同》及补充协议书系无效合同。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定建设工程施工合同无效。国嘉公司将其承建的筑鼎·凯旋国际一期二标段2#、3#、4#、6#、7#及地下室防水工程违法分包给没有施工资质的自然人王惠群，该施工合同也系无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。根据原告与国嘉公司确定的工程量、工程计价及结算单，被告国嘉公司应当向原告支付工程款总额为1，554，831.25元，扣除已支付的1，460，000元，尚欠全部工程款94，831.25元。根据合同约定，工程竣工验收合格后国嘉公司即应向原告支付全部工程款的97%，3%的工程款作为保修金，三年保修期满后无质量问题，国嘉公司再支付余额。原告诉请94，831元，尚未扣除总工程款3%的保修金46，645元，本院依法在应付工程款里予以扣减。至于欠付工程款利息计付标准，因原告与国嘉公司没有约定，则应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，起算时间参照整体工程竣工验收时间2015年9月9日及国嘉公司与原告的最后结算时间2015年4月，结合国嘉公司与原告的合同，本院认定应付清除保修金46，645元外的全部工程款的时间为2015年9月10日。原告主张自2016年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期支付工程款利息，符合法律规定，对该诉请本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。本案中，原告与国嘉公司、国嘉公司与金海公司之间的建设工程施工合同均系无效合同，原告作为违法分包合同的承包人系讼争工程的实际施工人，应当向与之建立相应合同关系的当事人主张权利。被告金海公司不是本案的发包人，也未与原告建立合同关系，故对原告的工程欠款不应承担责任。被告筑鼎公司作为发包人，应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。对欠付工程价款范围各方当事人陈述不一且均未提供证据证明，被告筑鼎公司称工程款已支付完毕，但未提交相应证据。本案被告国嘉公司就其与被告金海公司、筑鼎公司之间欠付工程款纠纷，已向四川省资阳市中级人民法院提起诉讼，故本案中不宜对欠付工程款范围进行评判，欠付工程款范围应以该案生效法律文书确认结果为准，即被告筑鼎公司在该案生效法律文书确认的欠付工程款范围内对被告国嘉公司应负担的责任承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乐山国嘉建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告王惠群支付工程款48186元及利息（利息以48186元为本金，从2016年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、被告四川筑鼎投资有限公司在欠付工程款范围内（以乐山国嘉建筑工程有限责任公司诉四川金海建设有限公司、四川筑鼎投资有限公司建设工程分包合同纠纷案生效法律文书确认的金额为准)对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王惠群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，申请保全费1030元，合计3368元，由原告王惠群负担1140元，被告乐山国嘉建筑工程有限责任公司负担2228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  罗 雪人民陪审员  姚金元人民陪审员  付 华二〇一七年十二月十二日书 记 员  钟继先