四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终1358号上诉人（原审被告）：自贡市第一建筑工程有限公司，住所地四川省自贡市自流井区自由路116号。统一社会信用代码：915103002039800295。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201610548122。上诉人（原审原告）：刘泽辉，男，1972年10月12日出生，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：杨丽，四川省攀枝花市东区法律服务所法律服务工作者。执业证号：32303022100044。被上诉人（原审被告）：张剑，男，1980年3月20日出生,汉族，住四川省攀枝花市。上诉人自贡市第一建筑工程有限公司（以下简称自贡第一建司）因与被上诉人刘泽辉、张剑买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人自贡第一建司的委托诉讼代理人王晶、被上诉人刘泽辉的委托诉讼代理人杨丽、被上诉人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自贡第一建司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘泽辉的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘泽辉承担。事实和理由：1.刘泽辉一审提交的有佘承玉签名的三份材料上的签名笔迹明显看出并非同一人书写，后经自贡第一建司向佘承玉核实，佘承玉否认系其亲笔签名，一审法院未认真审查，为便于二审法院查明本案事实，申请笔迹鉴定。2.一审判决查明刘泽辉系与佘承玉口头达成供货协议，根据合同相对性原则，自贡第一建司和张剑均不是本案适格被告。3.刘泽辉陈述张剑系佘承玉聘请的管理人员，以及在结算凭证上签名的陈得林系材料管理员，但未提交任何证据材料证明张剑、陈得林的身份，也未提交证据证明向自贡第一建司工地供应了空心砖、标配砖、蒸压砖。4.刘泽辉提交的两份结算凭证均无自贡第一建司签字盖章，结算凭证上签字的人员也非自贡第一建司授权办理结算的人员，期间刘泽辉也从未向自贡第一建司主张过债权，诉讼时效期间应从2013年7月17日起算，本案债权已过诉讼时效。刘泽辉辩称：1.自贡第一建司将工程全部转包给无任何资质的佘承玉承建，佘承玉聘请陈得林、张剑作为材料管理人员，一审中得到了张剑的承认，所以不是我方没有证据证明；如自贡第一建司主张二人不是该工程的材料管理人员，应该由自贡第一建司举证。2.刘泽辉一审提交的结算凭证、出库单均证明了刘泽辉向自贡第一建司承建的工程进行供货，由材料员陈得林及张剑签字认可。3.刘泽辉在结算后一直在催要欠款，刘泽辉提交的佘承玉与自贡第一建司签订的《建筑工程施工合同》，以及自贡第一建司与业主就案涉工程的结算书，都是在催收欠款过程中自贡第一建司提供给刘泽辉的，自贡第一建司攀枝花分公司负责人付树彬至今还在与刘泽辉沟通协商，不存在诉讼时效已过的问题。请二审法院依法维持原判。张剑辩称：佘承玉承包案涉工程期间聘请我作为管理人员，我根据每天工地需要材料的数量，通知刘泽辉运砖来现场，再由陈得林收货。工程主体完工后，我与陈得林根据收货收据和单价，出具了结算单，再交给佘承玉签字确认。请二审法院维持原判。刘泽辉向一审法院起诉请求：1.判令自贡第一建司、张剑支付砖款163220元；2、本案诉讼费用由自贡第一建司、张剑承担。一审法院认定事实：2013年4月8日，自贡第一建司与案外人佘承玉签订了一份《建筑工程施工合同》，约定将其承建的位于攀枝花市东区炳三区远达·帝景华廷1号楼交由案外人佘承玉组织施工。当日，案外人佘承玉向自贡第一建司出具了一份主要内容为其向自贡第一建司缴纳1%管理费等的《承诺书》。2013年4月20日，自贡第一建司取得了《建筑工程施工许可证》（编号：510400201304230101），主要载明：建设单位为攀枝花市远达置业有限公司，工程名称为远达帝景华廷一期1号楼，合同价格为14981100元，施工单位为自贡第一建司。案外人佘承玉组织施工期间，与刘泽辉达成买卖空心砖、标配砖、蒸压砖的口头协议。刘泽辉按口头约定供应了空心砖、标配砖、蒸压砖，案涉工程管理人员张剑、陈得林验收确认。2013年7月31日，工程承包人佘承玉、经办人张剑以及材料员陈得林向原告刘泽辉出具《远达帝景华廷1号楼刘泽辉送空心砖、标配砖结算单》，载明：“截止2013年7月17日止：空心砖42车118400匹×1.3元/匹=153920元、标配砖159000匹×0.42元/匹=66780元、蒸压砖7000匹×0.36元/匹=2520元。以上合计金额为：223220元。大写《贰拾贰万叁仟贰佰贰拾元整》。”且同时载明“备注：2013.8.29日工行转账付款60000元《陆万元》，下欠：163220元《壹拾陆万叁仟贰佰贰拾元》”。2014年1月20日，自贡第一建司与建设单位攀枝花市远达置业有限公司结算并签订了一份《四川省建设工程工程造价预（结）算书》，主要载明：建设单位为攀枝花市远达置业有限公司，工程名称为四川攀枝花远达帝景华廷1号楼基础、主体、挡墙及水电安装，建设地点为攀枝花市东区炳三区，工程规模为10122.42平方米，单位造价为781.25元/平方米，工程造价为7908134元，施工单位为自贡第一建司。2016年4月28日双方签订的《结算单》载明：“2013年自贡市第一建筑工程公司承包修建远达帝景华廷，该工程1号楼刘泽辉供应的砖截止2013年7月17日一共供应空心砖42车118400匹×1.3元/匹=153920元、标配砖159000匹×0.42元/匹=66780元、蒸压砖7000匹×0.36元/匹=2520元。以上金额合计：223220元。（大写：贰拾贰万叁仟贰佰贰拾元整），已于2013年8月29日支付60000元（大写：陆万元），下欠刘泽辉砖款163220元（大写：壹拾陆万叁仟贰佰贰拾元）。”之后，自贡第一建司经催要仍未支付货款。由此，双方酿成纠纷。上述事实有下列证据在案予以证明：1.本案当事人的当庭陈述；2.身份证（复印件）、营业执照（复印件）、《法定代表人身份证明》；3.《建筑工程施工合同》；4.《四川省建设工程工程造价预（结）算书》《结算单》；5.《建筑工程施工许可证》《建筑施工现场备案表》及《单位工程开工报告》；6、出库单、送货单、收据。一审法院认为，自贡第一建司承建远达帝景华廷该工程1号楼后，又将该工程转包给不具有施工资质的案外人佘承玉组织施工。案外人佘承玉以自贡第一建司名义组织施工期间，与刘泽辉口头达成买卖空心砖、标配砖、蒸压砖协议。刘泽辉按口头约定向该工程供应了空心砖、标配砖、蒸压砖，案外人佘承玉也支付了部分砖款。2014年1月20日，自贡第一建司与建设单位攀枝花市远达置业有限公司进行结算，并签订了一份《四川省建设工程工程造价预（结）算书》。2013年7月31日，案涉工程的承包人佘承玉、经办人张剑以及材料管理人员陈得林向原告刘泽辉出具了一份《远达帝景华廷1号楼刘泽辉送空心砖、标配砖结算单》，结算确认应支付原告刘泽辉砖款223220元。2016年4月28日，双方再次结算并签订了《结算单》，再次结算确认应支付原告刘泽辉砖款223220元，并明确扣除应支付的部分砖款外，还应支付原告刘泽辉砖款163220元。案外人佘承玉以自贡第一建司名义组织施工并交纳相关费用，自贡第一建司依法应对其施工行为负责。自贡第一建司与工程建设单位结算后至今未向刘泽辉支付欠付的砖款，有违诚信，应承担相应的民事责任。刘泽辉要求自贡第一建司支付拖欠的砖款163220元的诉讼请求，合法有据，应予支持。刘泽辉要求张剑承担支付拖欠砖款诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据，不应支持。自贡第一建司提出刘泽辉起诉时诉讼时效已届满、刘泽辉与自贡第一建司之间不存在买卖合同关系以及刘泽辉的诉讼请求依法应予驳回等抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、自贡市第一建筑工程公司于本判决生效后五日内一次性向刘泽辉支付拖欠的转款163220元。二、驳回刘泽辉对张剑的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，张剑当庭签署保证书，保证据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚。张剑当庭陈述：佘承玉承建帝景华庭1号楼，聘请我当管理人员，佘承玉和刘泽辉把单价确定后，我通知刘泽辉每天供砖数量，货到现场由陈得林收货；工程主体完工后，按佘承玉的通知，张剑、陈得林根据收货单据和单价出具了结算单，2013年7月31日佘承玉在结算单上签字确认；2013年8月29日转账支付了6万元，张剑在结算单上进行了备注；2016年4月28日的结算单是因为刘泽辉打电话和佘承玉联系后，佘承玉让张剑再确认下，张剑根据原结算单出具的最终的一个结算单。二审中，自贡第一建司称刘泽辉一审提交的有佘承玉签名的《建筑工程施工合同》《四川省建设工程工程造价预（结）算书》《远达帝景华廷1号楼刘泽辉送空心砖、标配砖结算单》三份证据上佘承玉签名笔迹明显不同，后经自贡第一建司向佘承玉核实，佘承玉否认上述材料是其亲笔签名。为便于查明案件事实，申请笔迹鉴定。本院认为，自贡第一建司称佘承玉否认系其亲笔签名，属于自贡第一建司的陈述；案涉工程为自贡第一建司承建，刘泽辉提交的三份书证系原件，《建筑工程施工合同》《四川省建设工程工程造价预（结）算书》上除佘承玉的签名外，还盖有自贡第一建司印章，张剑当庭陈述《远达帝景华廷1号楼刘泽辉送空心砖、标配砖结算单》为佘承玉亲笔签署，证据之间相互印证，足以证明本案买卖合同关系的基本事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，本院对自贡第一建司提出的鉴定申请不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，自贡第一建司承建案涉工程后将工程转包给佘承玉组织施工；工程施工期间，佘承玉与刘泽辉协商购买空心砖、标配砖等材料用于工程，安排材料员在工地接收供货并进行结算。对佘承玉的行为，刘泽辉有理由相信佘承玉是在为自贡第一建司进行施工管理，自贡第一建司应对佘承玉的行为承担责任，自贡第一建司关于自己不是本案适格被告的上诉理由本院不予支持。刘泽辉陈述催款的事实，有2016年4月28日《结算书》、张剑的陈述等证据印证，自贡第一建司关于诉讼时效期间应从2013年7月17日起算的抗辩理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，自贡第一建司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3564元，由自贡市第一建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯明钢审 判 员 李 涛审 判 员 蔡林玲二〇一七年十二月二十一日法官助理 谢园玲书 记 员 刘 悟