山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鲁11刑终125号原公诉机关山东省五莲县民检察院。上诉人（原审被告人）刘召月，男，1965年12月29日出生于山东省五莲县，汉族，初中文化，客运汽车司机，户籍所在地山东省五莲县，住。2017年3月29日因涉嫌犯交通肇事罪被五莲县公安辩护人厉彦常，山东莲信律师事务所律师。山东省五莲县人民法院审理山东省五莲县人民检察院指控原审被告人刘召月犯交通肇事罪一案，于二○一七年九月二十九日作出（2017）鲁1121刑初130号刑事判决。原审被告人刘召月不服，提出上诉。本院于二○一七年十月二十四日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。审理中，检察院的阅卷期限依法从审限中扣除。现已审理终结。审理终结。原审判决认定：2016年11月29日16时许，被告人刘召月驾驶鲁Ｌ×××××号牌公路客运大型普通客车沿五莲县城滨河路由南向北行驶至高泽工业园中港机械厂西南交叉路口处时，未减速慢行、超速行驶，与由西向东正减速先行通过该交叉路口的穆某2驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，致穆某2当场死亡，大客车侧翻，大客车乘客王某受伤，车辆损坏。经五莲县公安局法医学尸体检验鉴定，穆某2符合受钝性外力作用致闭合性胸腹脏器损伤死亡。五莲县公安局交通警察大队经现场勘验和调查取证，认定被告人刘召月驾驶具有安全隐患的公路客运机动车未按操作规范安全文明驾驶、未确保安全畅通和超速行驶是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任。被害人穆某2未保持安全车速，未在确保安全畅通的原则下通行，承担事故的次要责任。王某不事故责任。另查明，在事故地点以南，滨河路高泽镇西楼村东路段处，设有限速40的标志牌。经山东天弘司法鉴定所鉴定，鲁Ｌ×××××号牌大型普通客车事故时的行驶速度约为60km/h。被告人刘召月自认其在事故发生时的车速为57km/h。本案事故发生后，五莲县公安局于2017年3月28日立案侦查，被告人刘召月于次日主动到五莲县公安局交警大队投案，归案后如实供述了自己驾驶鲁Ｌ×××××号牌公路客运大型普通客车与一辆小型轿车发生碰撞，造成轿车驾驶人当场上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：予以证实：1、被告人刘召月的供述证实：2016年11月29日下午16时许，他驾驶鲁Ｌ×××××号牌大型普通客车，沿五莲县城滨河路由南向北行驶至中港机械厂西南路段处，与一辆小轿车发生交通事故，小轿车司机当场死亡。他拨打了120急救电话，救护车来了之后把他跟车上的受伤人员拉走了。客车行车记录仪显示当时客车行驶速度是每小57公里。2、证人王某的证言证实：她是在五莲三中附近上的客车。客车走到西楼村北一座新桥时，她看见一辆灰色的轿车从桥上由西向东过来，接着与客车撞上块了，她被摔到司机后的座位处。3、证人张某的证言证实：鲁Ｌ×××××号牌客运客车是他的，事故发生以前，司机说客车的一个反光镜撞过一只野鸡，反光镜晃荡了，他没顾得上进配件修理，让司机先胶带粘着。4、证人穆某1的证言证实：她弟弟穆某2有一辆银灰色的别克轿车，车牌号是鲁Ｌ×××××，这辆车平时都是穆某2上下班办事使用。5、道路交通事故现场勘验检查笔录及照片证实：事故地点位于五莲县高泽工业园中港机械厂西南的交叉路口处，肇事车辆一辆为号牌为鲁Ｌ×××××的小型轿车，一辆为号牌为鲁Ｌ×××××的大型客车，轿车车身右侧有明显碰撞痕迹，向内弯曲变形，客车前保险杠弯曲变形。轿车驾驶人穆某2已死亡，客车驾驶人不在现场，因受伤已送往医院。6、山东天弘司法鉴定所鉴定意见证实：鲁Ｌ×××××大型普通客车事故时的行驶速度约为6km/h。7、法医学尸体检验意见证实：被害人穆某2符合受钝性外力作用致闭合性胸腹脏损伤死亡。8、事发路段监控视频证实：被害人穆某2驾驶的银灰色轿车先于被告人刘召月驾驶的客车到达事发交叉路口，并已减速慢行，轿车抵近交叉路口时，刘召月驾驶的红色大客车突然进入（视频显示时间16时22分02秒）监控区域中，未见减速迹象，瞬时与已驶入路口中间的银灰色轿车发生猛烈碰撞（视频显示时间16时22分04秒），轿车被大客车推行撞出路面，客车侧翻。9、道路交通事故责任认定结论证实：本案事故形成的原因及被告人刘召月、被害人穆某2导致交通事故的过错及责任，认为刘召月的违法行为相比穆某2的违法行为，对该交通事故发生所起的作用大，过错严重，应承担事故的主要责任，穆某2承担事故10、办案说明及照片证实：被告人刘召月驾车行驶的滨河路路段，在事故地点南高泽镇西楼村东处，由五莲县交通局设有限速40的标志牌，该标志牌限制该路段由南向北的车辆行驶速度。11、抓获经过证实：2017年3月29日，被告人刘召月主动到五莲县公安局交通警察大队投案，归案后如实供述了其于2016年11月29日下午驾驶客车与一小型轿车发生交通事故的过程。12、受案登记表及立案决定书证实：2016年11月29日下午，五莲县公安局接到群众报警称，在五莲县高泽镇工业园中港机械厂十字路口处，一客车与一轿车相撞，有人受伤，一人死亡；五莲县公安局于2017年3月28日对本案立案侦查。13、常住人口信息查询证实了被告人刘召月的身份情况，系完全刑事责任能力人。上列证据相互印证，足以认定。足以认定。原审法院认为：被告人刘召月违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。本案事故现场监控视频资料证实刘召月驾驶的客车尚未抵近路口时被害人穆某2已先行驾车进入路口，并已减速通行，而刘召月驾驶的客车进入监控区域时距路口尚有一定距离，行往路口时无减速迹象，高速行驶致两车相撞，过程仅两秒钟。被告人刘召月驾车超速行驶，在通过没有交通信号灯的路口时未减速慢行，其驾驶大型车辆在高速行驶过程中所产生的巨大冲击力造成被害人穆某2车毁人亡的后果。在被害人穆某2已驾车进入路口通行的情况下，被告人刘召月驾车通过路口未减速慢行、超速抢行的行为系事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。被告人刘召月在案发后主动至公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项的规定，以被告人刘召月犯交通肇事罪，判处有期徒刑一一审宣判后，原审被告人刘召月提出上诉，称自己的行为不构成交通肇事罪：1、五莲县公安局交通警察大队出具的莲公交认字［2017］第014号道路交通事故认定书遗漏对被害人违反交通法规行为的认定。2、一审法院认定上诉人驾驶客车尚未抵近路口时，被害人驾驶车辆已经先行进入路口并已减速通行，与事实不符。3、一审法院认定上诉人驾驶车辆速度超过限速标志限定的速度，证据不足。辩护人持相同意见。经二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为：上诉人刘召月违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，且承担事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，原判定性准确。上诉人刘召月在案发后主动至公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。关于上诉人及辩护人提出刘召月的行为不构成交通肇事罪的上诉理由，分析如下：分析如下：1、关于上诉人及辩护人提出的五莲县公安局交通警察大队出具的莲公交认字［2017］第014号道路交通事故认定书遗漏对被害人违反交通法规行为的认定的上诉理由：根据莲公交认字［2017］第014号道路交通事故认定书，在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏中，交警大队逐条分析了上诉人刘召月及被害人穆某2的过错及责任。刘召月驾驶具有安全隐患的机动车、未确保安全、未确保安全畅通、超速行驶分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款、第二十二条第一款、第三十八条、第四十二条第一款；穆某2驾驶机动车未确保安全畅通、未保持安全车速、未按规定通过人行横道分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款、第四十七条第一款。但刘召月的违法行为相比穆某2的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重。根据法律规定，认定刘召月承担事故的主要责任，穆某2承担事故的次要责任。故上诉人及辩护人提出的五莲县公安局交通警察大队出具的莲公交认字［2017］第014号道路交通事故认定书遗漏对被害人违反交通法规行为的认定的上诉理由及辩护意见不成立2、关于上诉人及辩护人提出的一审法院认定上诉人驾驶客车尚未抵近路口时，被害人驾驶车辆已经先行进入路口，并已减速通行与事实不符和证实上诉人驾驶车辆超速证据不足的上诉理由：本案交通事故的发生过程有监控视频全程录像予以证实，监控录像可以还原事故发生前双方事故车辆的位置、车速等情况。通过视频可见，上诉人驾驶的大客车出现在监控区域内时，距离路口尚远，而此时被害人驾驶的轿车先行抵达事故路口并已减速。上诉人刘召月驾驶大客车通过路口未减速，超速行驶瞬时与被害人驾驶的正处于路口中央的轿车发生碰撞。上诉人驾驶车辆行驶路段限速40km/h，在事故现场路口南侧还悬挂有“前方施工，减速慢行30”的标志，有现场拍摄照片证明。限速标志由五莲县交通管理部门依职权设置，事故发生后上诉人供述自己的行驶速度为57km/h,经鉴定亦证实上诉人驾驶客车发生事故时的车速约60km/h，上诉人超速行驶事实清楚，证据确实充分。故上诉人及辩护人提出的一审法院认定上诉人驾驶客车尚未抵近路口时，被害人驾驶车辆已经先行进入路口，并已减速通行与事实不符和证实上诉人驾驶车辆超速证据不足的上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳。3、上诉人刘召月违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。以上犯罪事实有上诉人供述、证人证言、道路交通事故现场勘验检查笔录及照片、山东天弘司法鉴定所鉴定意见、法医学尸体检验意见、事发路段监控视频、道路交通事故责任认定书、办案说明及照片等证据证实，犯罪事实清楚，证据确实充分。故上诉人及辩护人提出的刘召月的行为不构成交通肇事罪的上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律均正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 高益民审 判 员 赵明佳审 判 员 赵艳霞二〇一七年十二月十三日法官助理 王学文书 记 员 佟楠楠