安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1616号上诉人（原审被告）：北京瑞纳佳商贸有限公司，住所地北京市通州区翠景北里1号楼811室。法定代表人：孙国，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋思远，天津益清（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽高德韦尔精密部件有限公司，住所地安徽省宁国市港口生态工业园纬五路与经二路交叉口。法定代表人：吴成珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王保存，安徽向群律师事务所律师。上诉人北京瑞纳佳商贸有限公司（以下简称瑞纳佳公司）因与被上诉人安徽高德韦尔精密部件有限公司（以下简称高德韦尔公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瑞纳佳公司上诉请求：撤销原判，改判驳回高德韦尔公司全部诉讼请求。事实与理由：1.瑞纳佳公司在一审中所举9份银行汇款业务回单总金额为261600元，与《会议纪要》载明的所欠金额一致，证实了瑞纳佳公司还款的事实。高德韦尔公司认为其中部分款项系其他交易的货款，应对此进行举证。2.高德韦尔公司提交的应收账款清单、银行汇款业务回单、增值税发票和销售发货单、货物运单均为其单方出具材料，不具有真实性。高德韦尔公司提交的两份证明只能证明发货情况，不能证明瑞纳佳公司收到相关货物，高德韦尔公司所举证据不能形成完整证据链。3.高德韦尔公司在一审逾期提举了证明及微信聊天记录，根据民事诉讼法的相关规定，该证据应不予采信。一审认定赵梅的手机号码及微信记录错误，所谓赵梅的手机号码，机主的真正身份系瞿澜，故高德韦尔公司提供的收货人名称、不正确的手机号和不真实的微信聊天记录不能相互印证。4.一审法院认定瑞纳佳公司的交易方式不符合日常商业习惯，错误。5.本案审理重点在于瑞纳佳公司是否还款，而非审理双方其他交易行为，一审法院强行审理瑞纳佳公司与高德韦尔公司之间的其他交易，错误。6.瑞纳佳公司在欠款15万元未付的情况下，双方仍然发生了12次交易，并结算全部货款，高德韦尔公司不催收该15万元与常理不符。高德韦尔公司辩称，1.瑞纳佳公司上诉所陈述的理由违背事实；2.双方在2015年8月7日是经过对账并形成《会议纪要》，确认了瑞纳佳公司欠款261600元，其中20万作为质量保证金，在2015年12月31日前支付5万元，余款在2016年12月31日前支付15万。在2015年11月12日-2016年12月，双方又发生了现货交易12次，累计货款253850元，这一部分货款是现款交易结清，瑞纳佳公司在2016年12月约定的15万元保证金到期后未支付该15万元，应当承担违约责任；3.高德韦尔公司在一审中提交了瑞纳佳公司的微信要货记录、发货单、货物物流凭证、增值税发票、银行汇款单等证据，一审法院也到物流公司去调查核实过物流凭证和物流公司出具的货运证明的真实性，足以证明高德韦尔公司已经将在会议纪要之后发生的12次交易的货物发送给瑞纳佳公司，而且瑞纳佳公司收到了该12批货物。因此瑞纳佳公司拖欠15万元保证金清楚，证据确实充分，请二审驳回上诉，维持原判。高德韦尔公司向一审法院起诉诉讼请求：判令瑞纳佳公司支付货款150000元。一审法院认定事实：高德韦尔公司与瑞纳佳公司系买卖合同关系，瑞纳佳公司在高德韦尔公司处购买聚氨酯泡沫填缝剂用阀门，双方于2014年1月5日签订《购销合同》一份，约定了货物单价、货款支付、货物质量等。2015年8月17日，双方就前期未清货款及未来合作方式问题形成会议纪要一份，载明：“……一、截止2015年8月17日，北京瑞纳佳商贸有限公司尚欠安徽高德韦尔精密部件有限公司货款261600元，……1、20万质量保证金，在2015年12月31日前向高德韦尔支付5万元，剩余的15万元在2016年12月31日前向高德韦尔付清。2、61600元货款在下次拿货前向高德韦尔付清，最迟付款时间不得晚于2015年10月31日前。二、自2015年8月份起，安徽高德韦尔精密部件有限公司供货给北京瑞纳佳商贸有限公司PU阀门，将按照货款到3日内发货，价格按0.235元（含税17%）执行……”。2015年11月12日、12月18日，瑞纳佳公司分别支付该纪要约定款项61600元、50000元，共计111600元。另查明，自2015年11月12日起至2016年12月21日期间，双方再次发生现款提货交易12次，累计货款253850元，该部分货款均已支付清结。一审法院认为，案涉《会议纪要》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行相应义务。现高德韦尔公司主张要求瑞纳佳公司支付尚欠款项150000元，并提交了新发生的12笔交易（货款共计253850元）的销售发货单等证据予以证明，而瑞纳佳公司认为上述253850元中仅103850元为新发生交易产生的货款，其余款项用于清结会议纪要载明的款项。法院审理认为，高德韦尔公司所提交的证据，已形成完整的证据链，足以证明上述253850元系双方在签订会议纪要后新发生交易产生的货款，与高德韦尔公司诉请的150000元无关联性，故对高德韦尔公司的诉请，予以支持。瑞纳佳公司辩称新发生交易产生的货款仅为103850元，在其自行制作的情况说明中虽注明了新发生交易所购货物的数量及单价，但未能明确具体的收货次数、时间、每次收货数量等交易信息，亦未能提交相应的入库单等证据予以佐证，故其提交的证据不足以达到其证明目的，同时瑞纳佳公司作为长期从事商贸经营的法人，其庭审陈述的双方交易方式及习惯亦不符合日常的商业经验，综上，瑞纳佳公司的该辩解意见，缺乏事实依据，依法不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决:瑞纳佳公司于判决生效之日起十日内支付高德韦尔公司货款150000元。一审案件受理费3300元，已减半收取1650元，保全费1370元，合计3020元，由瑞纳佳公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。瑞纳佳公司向本院提交了调查取证申请一份，要求调查159××××3673号码的所有人。本院认为，瑞纳佳公司辩称会议纪要形成后其收到部分货物，而高德韦尔公司发往瑞纳佳公司所有批次货物的签收人均为赵梅，预留号码均为159××××3673，故物流公司通过该预留号码已经完成了送货义务，本院对瑞纳佳公司的该申请不予准许。经对本案有效证据及当事人陈述内容的综合审查，本院二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点在于案涉15万元是否已经清偿完毕。《会议纪要》签订后，高德韦尔公司与瑞纳佳公司仍发生交易，瑞纳佳公司在会议纪要签署后共计向高德韦尔公司支付了365450元，其中2015年11月12日、12月18日，瑞纳佳公司分别支付会议纪要约定款项61600元、50000元，共计111600元，双方对此并无异议。争议在于253850元，高德韦尔公司主张该253850元系新发生12笔交易的总货款，而会议纪要上载明的15万元并未支付。而瑞纳佳公司认为上述253850元中仅103850元为新发生交易产生的货款，其余15万元用于清结会议纪要载明的款项。因此，应审查双方在形成会议纪要后的交易行为，根据高德韦尔公司提举的增值税发票、销售发货单、货物运单、微信聊天记录及物流公司证明等可以证实，高德韦尔公司在会议纪要签订后向瑞纳佳公司供货12笔，总计货款为253850元。瑞纳佳公司主张其新发生交易为103850元，并未提供收货证据能予以印证。根据高德韦尔公司提举的物流单据，高德韦尔公司发往瑞纳佳公司货物的收货联系人均为赵梅，联系号码均为159××××3673，现瑞纳佳公司辩称其仅收到部分货物，与事实不符。故对瑞纳佳公司的上诉请求不予支持。瑞纳佳公司认为在其欠款15万元未付的情况下，双方继续发生12次交易并结清货款，与常理不符。对此，本院认为，双方签订的会议纪要对此明确约定15万元于2016年12月31日前向高德韦尔付清。双方在15万元付款截止日前，即2015年11月12日起至2016年12月21日期间，发生现款提货交易12次，累计货款253850元，符合会议纪要约定，并无不合常理之处。综上，瑞纳佳公司的上诉理由均不能成立，本院对其请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人北京瑞纳佳商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 烈审判员 马庆松审判员 汪令璋二〇一七年十二月二十八日书记员 吴 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……