广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3739号上诉人（原审被告三)：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2102号。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：梁利华，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：薛某1，男，2000年12月26日出生，汉族，地址：广东省徐闻县，法定代理人：薛某2，男，1971年12月11日出生，汉族，地址：广东省徐闻县，系原告薛某1的父亲。法定代理人：黄某，女，1976年12月12日出生，汉族，地址：广东省徐闻县，系原告薛某1的母亲。委托诉讼代理人：陈锦凤，广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告一)：曾新晋，男，1993年3月3日，汉族，地址：广东省河源市和平县，被上诉人（原审被告二)：苏亚坤，男，1979年10月13日，汉族，地址：广东省电白县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人薛某1、被上诉人曾新晋、被上诉人苏亚坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司请求：1、撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人一审请求重新鉴定，一审置之不理。2、事故发生后，当事人没有及时报案，无法确定事故的真实性。3、本案不应当按照城镇标准予以赔偿。4、上诉人不应当承担本案诉讼费。二、本案二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人薛某1辩称，服从一审判决。被上诉人曾新晋辩称，没有意见。被上诉人苏亚坤经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。原审原告薛某1向一审法院起诉请求：一、请求判令被告二在机动年交通事故责任强制保险责任限额内及在第三者责任保险限额内向原告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、亲属办理丧葬事宜所涉的交通、住宿费、误工损失等费用共计人民币855640元；二、本案诉讼费由被告二承担。一审法院认定事实：2016年9月25日17时0分，原告薛某1驾驶无号牌摩托车自石龙往龙溪方向行驶，与被告一曾新晋驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤两车不同程度损坏的道路交通事故。该案经博罗县公安局交警大队作出441322[2016]第ZB051号交通事故认定书，认定薛某1负此次交通事故的主要责任，曾新晋负此次事故的次要责任。事故发生当日原告薛某1被送往博罗惠博医院住院治疗，于2016年11月4日出院，共住院40天，住院费用为12567.61元。原告出院诊断为：1、脑震荡；2、蛛网膜下腔出血；3、左肩关节半脱位；4、全身多处软组织挫伤。出院时医嘱：1、注意饮食及休息（休息3个月）；2、必要时门诊复查；3、不适随诊。原告薛某1委托东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定，2017年5月10日，该鉴定所作出莞精卫鉴定所【2017】精鉴字第103号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为十级伤残。原告为此花费伤残鉴定费2724.5元。另查明，被告一曾新晋持有准驾车型为C1的有效机动车驾驶证，被告二苏亚坤系事故车辆粤Ａ×××××小型普通客车的车主。被告二苏亚坤为事故车辆粤Ａ×××××号小型普通客车在被告三平安财保东莞公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。原告户口类别系农业家庭户口。原告家庭成员有：父亲薛某2（1971年12月11日出生）；母亲黄某（1976年12月12日出生）。原告主张其事故发生前一直随父母居住在博罗县××镇××路，并提供共有（用）权人为原告父亲薛某2的房地产权共有（用）证（证号为：粤房地共证字第C0030803号）予以佐证。一审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定原告薛某1负事故的主要责任，被告一曾新晋负事故的次要责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ａ×××××小型普通客车在被告三平安财保东莞公司处购买了交强险及商业第三者责任险。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损失先由被告三平安财保东莞公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告三平安财保东莞公司按照30%的比例在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。关于医疗费和后续治疗费问题。根据原告提供的出院记录、住院费用发票、住院费用汇总清单及门诊费用发票，原告的医疗费用共12567.61元，本院予以确认。原告诉请后续治疗费3000元，无相关医嘱及医疗费发票佐证，本院不予支持。关于住院伙食补助费、护理费、营养费问题。原告共住院40天，住院伙食补助费按100元/天计算为4000元。虽然原告出院医嘱对于住院期间是否需要陪护没有明确，但根据原告的伤情酌情认定原告住院期间需要陪护一人，结合受诉地法院护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天的标准计算，原告的护理费为4000元（100元/天×40天）。营养费没有医嘱佐证，本院不予支持。关于残疾赔偿金及鉴定费问题。原告的伤残等级经东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所作出莞精卫鉴定所[2017]精鉴字第103号司法鉴定意见书，该司法鉴定所及其鉴定人员具有法医精神司法鉴定资质，其鉴定程序合法，依据充分，且符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，故本院对上述的司法鉴定意见书予以采信。被告三平安财保东莞公司虽认为鉴定意见书不客观和不合理，但未提交充分的证据予以反驳，对被告三平安财保东莞公司要求重新鉴定的主张，本院不予支持。对于原告残疾赔偿金计算标准问题，原告虽系农业家庭户口，但其在事故发生前已在城镇居住一年以上，故原告的残疾赔偿金可按2016年度广东省城镇居民（一般地区）人均可支配收入标准计算为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。原告诉请鉴定费2724.5元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。原告请求精神损害抚慰金10000元，根据原告的伤残程度及双方当事人的过错程度等因素考虑,本院酌定3000元为宜。关于处理事故人员误工费问题。原告诉请处理事故人员误工费1350元，但未提供相应证据佐证，本院不予支持。关于交通费问题。鉴于原告因病住院确实支出该项费用，本院酌情支持交通费500元。根据广东省2016年度人身损害赔偿标准计算，原告薛某1损失共计96306.51元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告平安财保东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告79738.9元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险部分，根据责任划分，由被告平安财保东莞公司按照30%的比例予以赔付，故被告平安财保东莞公司应在商业第三者责任险500000元保险限额范围内赔偿原告1970.28元【（96306.51-89738.9元）×30%】。被告曾新晋、苏亚坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告79738.9元，在商业第三者责任险500000元保险限额范围内赔付原告1970.28元，合计91709.18元。二、驳回原告薛某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，由原告薛某1负担260元，由被告三中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2107元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：一、本案事故经博罗县公安局交警大队作出441322[2016]第ZB051号交通事故认定书予以认定，该事故认定合法有效，应当予以采信。上诉人对本案事故真实性所提出的异议缺乏事实依据，本院不予采纳。二、本案一审时，原审法院依法采信有资质的鉴定机构对本案做出的鉴定报告符合法律规定，上诉人在没有证据表明该鉴定结论存在法定的违法情形的情况下，提出重新鉴定的申请没有法律依据，一审不予采纳正确，上诉人对此提出异议本院不予采纳。三、被上诉人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。四、至于本案的诉讼费，原审判决酌情所作处理并无违反法律规定，上诉人对此所持异议本院不予采纳。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2093元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年十二月十三日法官助理  韦翠玲书 记 员  王 清