北海海事法院民 事 判 决 书(2017)桂72民初378号原告：刘珍培，女，1985年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。被告：许华文，男，1979年6月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文华，广西南珠律师事务所律师。被告:中山市船务货运有限公司。法定代表人：邝继源，经理。原告刘珍培诉被告许华文、中山市船务货运有限公司（下称中山船运）海上、通海水域人身损害责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法���用简易程序，于11月10日公开开庭进行了审理。原告刘珍培及委托诉讼代理人邓明武，被告许华文委托诉讼代理人林秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决两被告承担连带责任赔偿给原告经济损失247331元（其中死亡赔偿金176103元、丧葬费30120元、火化服务费25108元、近亲属办理丧葬事宜误工费2500元、精神损害抚慰金50000元、交通费3500元，扣减被告许华文曾支付的40000元，共计247331元）。2、判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：刘某生前为被告许华文雇请的“圃机341”轮船员，被告许华文系“圃机341”轮控制人，被告中山船运系“圃机341”轮所有人及挂靠单位。2017年5月20日23时许，广东中山籍自���砂船“圃机341”轮装载约600吨碎石从防城港市防港区茅岭乡何大码头开往北海市外沙岛海域的途中，在距离钦州标东南方向约2.3海里处发生翻沉，造成“圃机341”轮完全沉没，刘某及另一船员落水死亡的水上交通事故。2017年9月1日，中华人民共和国钦州海事局作出《内河海上交通事故调查结论书》认为，本次事故系“圃机341”轮超出核定航区航行、船舶不适航、无适任船员，大风浪中航行未采取有效措施，导致船舶翻沉的单方责任事故。“圃机341”轮的实际控制人为被告许华文，非法从事海上运输，违法雇用未经任何培训的人员担任船员，对船舶疏于管理，在船舶中间检验过期的情况下，未及时申请中间检验；被告中山船运系“圃机341”轮的所有人及挂靠单位，对挂靠船舶疏于管理，对船舶动态情况、船员任解职及适任情况不掌握，未切实履行船舶安全管理职责。另外，死者刘某生前与马某（1998年已故）是夫妻，共生育一女刘珍培（原告），刘某父母刘润才、余福英分别于2007年、2015年已故，即原告是唯一的继承人。综上所述，原告认为，刘某是被告许华文雇请的雇员，刘某在从事雇佣活动中死亡；被告中山船运是船舶的所有人及挂靠单位。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条及有关规定，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，两被告依法应当承担连带责任赔偿给原告死亡赔偿金、丧葬费、火化服务费、亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、交通费，共计247331元。被告许华文辩称：1、受害人刘某在本案中存在过错，其无船员适任证书，也没有经过船员培训，从事轮船运输工作存在过错，应减轻被告许华文的赔偿责任。2、原告的部分诉讼请求不合理。火化服务费应属于法律上的丧葬费的范畴，应以法定的丧葬费数额为准；交通费和误工费没有证据能证实；请求精神损害抚慰费用过高，应在2万元内确定本案的精神损害抚慰金。被告中山船运未答辩。原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：证据1、原告刘珍培的居民身份证，证明原告刘珍培的身份，系本案适格主体。证据2、户口簿、村委会《证明》，证明原告与受害人刘某生前属父女关系；原告系受害人刘某的唯一继承人。证据3、钦州海事局《内河海上交通事故调查结论书》，证明：“圃机341”轮的控制人为被告许华文、所有人为被告中山船运；“圃机341”轮发生海上交通事故的经过及原因；刘某在该海上交通事故中溺水死亡的事实。证据4、死亡证明，证明刘某在海上交通事故中溺水死亡。证据5、被告许华文居民身份证，证明被告许华文的身份，系本案适格主体。证据6、“圃机341”轮船舶基本情况，证明“圃机341”轮船舶登记情况。证据7、企业信息表，证明被告中山船运工商登记情况。证据8、火化服务费发票，证明在防城港市殡仪馆存放及火化受害人刘某尸体所产生的费用。证据9、企沙边防派出所对黄立虎、王其及被告许华文的询问笔录，证明受害人刘某系被告许华文的雇员，在本次海上交通事故中死亡。证据10、钦州“5.20”“圃机341”轮自沉事故调查报告，证明“圃机341”轮实际控制人是被告许华文，许华文指挥该船舶超核定航区在沿海航行；被告中山船运对挂靠的“圃机341”轮疏于管理，对该事故的发生应负相应的责任。证据11、“圃机341”轮的所有权登记证书，证明“圃机341”轮的所有人系被告中山船运。证据12、船舶委托管理合同，证明被告中山船运与船舶实际所有人签订委托合同，收取船舶管理费，系有偿服务。被告许华文质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但证据3中陈述事故的间接原因第二点已经证实刘某无适任证书和船员培训，所以说明刘某对本次事故的发生有一定过错。另间接原因第二点陈述到驾驶员冒险航行，苏文甫（另一受害人）明知风浪较大还冒险航行对本次事故负有严重过错，应对刘珍培的损失也承担赔偿责任。对证据4、5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议。对证据8火化服务费的真实性无异议，但火化服务属于丧葬费的范畴，应以法定标准为准。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但证据9中已经证实了事发前其他船员及被告许华文已经劝阻苏文甫停止驾驶船舶，但是苏文甫不听劝阻强行驾驶船舶，导致事故发生。另外根据王其的询问笔录，证实了苏文甫在驾驶船舶前是喝了酒，所以苏文甫应对原告刘珍培的损失承担责任。对证据10、11、12的真实性、合法性、关联性无异议。被告许华文向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：证据1、身份证，证明被告许华文的诉讼主体资格。证据2、收条、柜员机转账回执，证明被告许华文已赔偿40000元给原告。证据3、《船舶委托管理合同》、《钢质散货船转让合同》，证明“圃机341”船的实际产权人是被告许华文。原告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2收条、柜员机转账回执的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，这40000元只是赔偿原告的丧葬费用这一项，不应当在其他赔偿项目中予以扣减。对证据3中《船舶委托管理合同》的真实性、合法性、关联性无异议，但对《钢质散货船转让合同》的真实性、合法性、关联性有异议，因为只有合同约定，而没有实际的船舶转让款项的资金来往印证，所以认为该转让合同不真实、不合法。被告中山船运未向法庭提交证据。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告中山船运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。经庭审质证，本院对双方的证据认证如下：被告许华文对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12均无异议，本院予以确认；被告许华文对原告的证据8火化服务费发票的真实性无异议，仅以丧葬费理应包含火化服务费在内为抗辩理由，不足以否定该证据的合法性和关联性，本院予以确认。上述证据可作为认定本案事实的依据。原告对被告许华文提交的证据1无异议；对证据2的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为该40000元只应作为赔偿原告的丧葬费用的一部份。本院认为，该证据收条内容记载为“今收到许华文交来刘某死亡一案的丧葬费人民币肆万元整”，收款人签名“刘珍培”。原告也承认收到了这笔款，无理由否认该证据与本案的关联性。原告对证据3中《船舶委托管理合同》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据3中的《钢质散货船转让合同》不真实、不合法，但未提出反证。本院认为，被告许华文提供了该证据的原件，拟证明其系案涉船舶的实际产权人，即实际所有人，与本案的其他证据能相互印证，且与原告诉讼请求的事实理由相符，该证据的真实性、合法性和关联性应予确认。综上，本院对被告许华文提交的上述证据予以确认，可作为认定本案事实的依据。据此，本院查明并确认以下事实：2017年5月20日约0230时，“圃机341”轮装载约600吨碎石从防城港市防港区茅岭乡何大码头开往北海市外沙岛海域的途中，在距离钦州标东南方向约2.3海里处发生翻沉，事��造成船员刘某（本案的受害人，原告的父亲）、苏文甫溺水死亡。钦州海事局于2017年9月1日作出的2017年第03号钦州海事局总编号：[201703]《内河海上交通事故调查结论书》认定该水上交通事故等级为一般事故。直接原因：船舶航行时左舷受风浪影响，机舱和货舱进水严重。事发当日，钦州港海域为东南风6级阵风7级，浪高1.5-2米，“圃机341”轮沿西航道出港航行时，船舶左舷受风浪影响较大，因货舱为敞口式，风雨密性能差，导致货舱和机舱大量进水，船舶稳性丧失，严重左倾，最终翻船。间接原因：1、“圃机341”轮为内河船舶，货舱为敞口型式，其船舶检验证及适航证书核定航区为内河A级航区。该船的船舶型式、稳性不符合沿海航行要求，超核定航区在沿海航行，遇到大风浪，导致船舶进水后发生翻沉。2、“圃机341”轮人员无任何适任证书，未经相关船员培训，大风浪航行时对船舶的处置不当。该船在驶出龙门海域时，风浪逐渐加大，驾驶员在明知风浪较大的情况下仍冒险继续航行，船体左舷受风浪影响严重，继而导致船舶进水左倾，驾驶人员在船舶航行过程中未安排人员巡查，发现险情后，未立即采取有效的应对措施。管理原因：1、“圃机341”轮实际控制人许华文私自购买内河船舶，非法从事海上运输，违法雇佣未经任何培训的人员担任船员，对船舶疏于管理；中山船运对挂靠船舶疏于管理，对船舶动态情况、船员任解职及适任情况不掌握，未切实履行船舶安全管理职责。钦州海事局对该事故的综合认定为：本次事故是“圃机341”轮超出核定航区航行、��舶不适航、无适任船员，大风浪中航行未采取有效措施，导致船舶翻沉的单方责任事故。另查明：2017年5月10日，案外人陈权与中山船运黄圃分公司签订《船舶委托管理合同》，约定：“圃机341”轮船东陈权将该船委托中山船运黄圃分公司管理；船舶委托管理期限自2017年5月10日起至2018年5月9日止；每月缴交管理费1320元等事项。同日，陈权与被告许华文签订《钢质散货船转让合同》，约定陈权将“圃机341”轮以45万元价格转让给被告许华文。案涉“圃机341”轮，曾用名“珠机828”，属钢质散货，船籍港中山，总长49.20米,型宽11.40米，型深3.80米,总吨685吨，净吨383吨，总功率307.25千瓦,建成日期为1992年11月2日，船舶登记所有人为“中山市船务货运有限公司”。受害人刘某，男，1954年8月7日出生，生前户籍所在地为广西壮族自治区合浦县。防城港市公安局港口区分局出具死亡证明：死亡原因符合溺水死亡。刘某生前与马某（1998年已故）是夫妻，共生育一女刘珍培（原告）。刘某父母刘润才、余福英分别于2007年、2015年已故，即原告是受害人刘某唯一的继承人。案涉事故发生后，被告许华文向原告刘珍培支付了40000元丧葬费。《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（下称《2017年赔偿标准》）中职工月平均工资为5020元，农村居民人均可支配收入为10359元。本院认为：本案为海上、通海水域人身损害责任纠纷。双方争议的焦点在于：一、被告��华文、中山船运是否应承担刘某的人身损害赔偿责任；二、如应承担赔偿责任，赔偿的项目和数额分别是多少。一、关于被告许华文、中山船运是否应承担刘某的人身损害赔偿责任问题。被告许华文辩称受害人刘某在本案中存在过错，应减轻被告许华文的赔偿责任。本院认为，“圃机341”轮为内河船舶，核定航区为内河A级航区，不适合沿海航行。被告许华文作为“圃机341”轮的实际所有人使用该船非法从事海上运输，违法雇佣未经任何培训、无船员适任证书的人员担任船员驾驶该船；被告许华文既是该船的实际所有人，又是实际控制人，案涉事故航程中，其本人自始至终在船上，有条件、有责任阻止冒险航行，而不履行管理职责，放任该船在恶劣海况条件下继续航行，导致事故发生及刘某的死亡，存在过错，构成侵权，对案涉事故的损害结果应承担主要责任。受害人刘某明知自己未经培训、无船员适任证书，依然受雇担任船员，非法从事海上运输活动；作为船员，案涉事故航程中发现险情后，未采取有效的应对措施，存在过错，对案涉事故的损害结果应承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十��条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，被告许华文对受害人刘某的死亡应承担80%的赔偿责任。被告许华文辩称案涉事故的另一受害人苏文甫酒后驾驶，对刘某的死亡有责任，苏文甫对原告的损失应承担责任。本院认为，即便苏文甫应承担责任，依据上述司法解释条款，原告依然可以选择请求作为苏文甫雇主的被告许华文承担赔偿责任，况且被告许华文未提供客观确凿的证据予以证明苏文甫酒后驾驶，钦州海事局作出的《内河海上交通事故调查结论书》并无苏文甫酒后驾驶的事实认定，因此，本院对此辩解理由不予采纳。本院认为，案涉事故发生时，“圃机341”轮的登记所有人系被告中山船运，实际船舶所有人系被告许华文。“圃机341”轮的实际所有人与被告中山船运黄圃分公司签订有《船舶委托管理合同》，双方形成了船舶挂靠经营关系。本案中，被告中山船运对挂靠其经营的“圃机341”轮疏于管理，对船舶动态情况、船员任解职及适任情况不掌握，未切实履行船舶安全管理职责，存在过错。依照《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第12条“挂靠船舶因侵权行为造成他人财产、人身损害，依据民法通则、侵权责任法、海商法和有关司法解释的规定，挂靠船舶的实际所有人和被挂靠企业应当承担连带赔偿责任”的规定，��告许华文和被告中山船运对案涉事故造成的人身损害应承担连带赔偿责任。二、赔偿的项目和数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《人身损害赔偿解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原���主张参照《2017年赔偿标准》计算赔偿数额，于法有据，本院予以支持。结合原告的诉讼请求，各项赔偿数额为：（一）关于丧葬费。依照《人身损害赔偿解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，《2017年赔偿标准》中职工月平均工资为5020元，丧葬费数额应为30120元（5020元×6个月）。原告在主张丧葬费的同时，又主张实际发生的火化服务费。本院认为，丧葬费理应包括火化服务费，本院对原告火化服务费的请求不予支持。（二）关于死亡赔偿金。《2017年赔偿标准》中农村居民人均可支配收入为10359元。受害人刘某生前系农村户口，死亡时63岁，依照《人身损害赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，死亡赔偿金的数额为176103元[10359元×（20-3）年]。（三）关于精神损害抚慰金。本院认为原告请求50000元精神损害抚慰金数额过高，依照《人身损害赔偿解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，综合本案的因素，酌定精神损害抚慰金为25000元。（四）关于近亲属办理丧葬事宜误工费。原告主张近��属办理丧葬事宜误工费2500元较为合理，符合本案的实际情况，本院予以支持。（五）关于交通费。原告主张交通费3500元，但无证据予以证实。原告的住所地为北海市合浦县，为处理死者的后事，原告及其近亲属需要多次往返于钦州市和防城港市之间，必然会产生相应的交通费，综合考虑本案的具体情况，酌定交通费为2000元。综上所述，以上五项赔偿额合计为235723元。被告许华文按赔偿责任比例承担的数额为188578.4元（235723元×80%），扣除被告许华文已支付的40000元，被告许华文实际应赔偿原告148578.4元（188578.4元-40000元）,被告中山船运承担连带赔偿责任。原告的其他诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、��最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告许华文、中山市船务货运有限公司连带赔偿原告刘珍培148578.4元；二、驳回原告刘珍培的其他诉讼请求。案件受理费5010元（原告已预交），由原告刘珍培负担2004元；被告许华文、中山市船务货运有限公司共同负担3006元。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行���毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱德平二〇一七年十二月八日书记��潘艳远