安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖04民终1267号上诉人（原审被告）：安徽金开建设集团有限公司，住所地安徽省六安市金寨县新区城区，统一社会信用代码91341524562188383M（2-2）。法定代表人：曾令成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐如意，安徽世邦律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：淮南钱成新型建材有限公司，住所地安徽省淮南市大通区骑山（市福利院东100米），统一社会信用代码913404005888559575（1-1）。法定代表人：李佩勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱锦玉，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：金超，男，1966年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区，被上诉人（原审被告）：徐辉，男，1982年9月12日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市，上诉人安徽金开建设集团有限公司（以下简称金开公司）因与被上诉人淮南钱成新型建材有限公司（以下简称钱成建材公司）、金超、徐辉买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金开公司委托诉讼代理人樊家杰、齐如意，被上诉人钱成建材公司委托诉讼代理人钱锦玉，被上诉人金超，被上诉人徐辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金开公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.三被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、金开公司不是适格被告。钱成建材公司提供的煤矸石砖购销合同，系实际施工人金超与钱成建材公司签订，且该合同上加盖的项目部印章是假的，与金开公司提交给项目部的印章不一致。二、一审判决认定事实不清、证据不足。（一）一审判决对金超、徐辉的身份认定错误。两人在庭审中仅是口头称是项目部工作人员，在工地是履行职务行为，但未提供任何证据，两人既没有公司授权，也没有任命文件，不能仅凭陈述就认定系工作人员。金开公司向徐辉账户汇款8818291.54元，如果说徐辉是工作人员，明显不合常理。另外，根据金开公司提交的《关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书》，董侠、徐辉等七人在实际施工人处签字，说明金超和徐辉系实际施工人，并非项目部工作人员。（二）一审判决对购销合同的真实性未予查明，系事实认定错误。（三）钱成建材公司提交的送货单据及收条明显存在问题。送货单据上标明是配砖，并无空心砖，也无货品名称，单据上盖有闽达建材公司的印章，证明发货单位是闽达建材公司，并非钱成建材公司。另外，徐辉签字的收条日期与统计表日期不符，出现先出具收条后发货的情况。2015年5月21日至2015年6月24日期间，徐辉未出具收条，钱成建材公司请求支付2015年5月20日之后的货款于理无据。三、一审法院审理程序违法。金开公司一审申请对购销合同上加盖的项目部印章的真实性进行鉴定，一审对关键事实未予查清，却对申请予以驳回，属于程序违法。钱成建材公司辩称：一、一审判决认定事实清楚。一审对双方签订的《煤矸石购销合同》的真实性予以确认是正确的。金开公司也认可案涉工程是其公司承包的工程。金开公司以董侠等七人的内部承包关系否认上述合同的真实性是错误的。其内部关系不能对抗善意第三人。其实一审法院对公章的真实性根本无需审查，即使合同没有盖章，钱成建材公司依约将砖运送到金开公司工地，金开公司予以接受，并实际用于该公司的工程。根据合同法第三十六条的规定，双方买卖合同已经成立。一审认定钱成建材公司已经履行完合同主要义务是正确的。钱成建材公司按照约定的方法将砖送到对方工地，徐辉出具的收条等已经能够证明，并且在合同履行期限内，金开公司没有提出任何异议。闽达建材公司也是生产新型建材的单位，和钱成建材公司互有合作，钱成建材公司从何处向金开公司供货，只要货物质量符合合同约定，不影响双方合同关系成立。二、一审审判程序合法。金超等系金开公司项目部工作人员，钱成建材公司有理由相信这个章就是真实的，金开公司内部对公章的管理问题，不能对抗第三人。金开公司一审仅是提出鉴定的意向，但没有预缴鉴定费用，也没有提供相关检材，一审未予准许不违反法定程序。金超辩称：案涉工程的中标人是金开公司，钱成建材公司依约将所有矸石砖送到了该工地。根据金开公司的任命文件，金开公司任命徐辉为洞山中学东校区施工项目副经理，为该工程临时负责人，任命金超为该项目施工员，协助段传波、杨巨凯进行公司施工，该任命文件由金开公司法定代表人储修开的亲笔签名。另外，金开公司还任命徐辉为该项目劳资员。所以徐辉和金超履行的是职务行为，金超签字只是确认该砖的价格。徐辉辩称：同金超答辩意见。钱成建材公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠的货款400903.90元，并从2015年8月20日起计算至2016年9月24日给付逾期利息32834.03元（从2015年8月20日起，按日万分之二点一，计算至2016年9月24日，13个月）；2、被告承担本案诉讼费用。一审查明事实：淮南市洞山中学东校区工程由金开公司中标承建。2015年3月2日为解决该项目工程用砖，乙方钱成建材公司与甲方金开公司签订煤矸石砖购销合同，约定根据甲方需求，乙方确保供应建筑用型号为240X200X115煤矸石烧结空心砖，单价为0.7元/块，200X95X53配砖，单价为0.25元/块。甲方确保乙方工地道路车辆畅通。付款方式:按月结算总金额的80%，余款延续下月以此类推。用砖结束后，剩余的款项在三个月内结清。合同签订后钱成建材公司向该工程工地送砖，经项目部工作人员徐辉出具收条等认可收到空心砖合计600577块，小红砖（配砖）922000块，合计砖款为650903.90元，已支付250000元，因钱成建材公司主张剩余货款未果，遂诉至法院。另查明：淮南钱成新型建材有限公司曾用名称淮南市钱城兴新型建材有限公司。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。钱成建材公司与金开公司签订的煤矸石砖购销合同，加盖有金开公司洞山中学东校区工程施工项目专用章，合同的当事人应为金开公司。金开公司虽然辩称作为被告主体不适格，合同主体是金超，印章与项目部章不一致，但是金开公司并没有举证证明合同所盖公章的真伪，也未提供证明项目部章具有唯一性，金超作为项目部工作人员签字进一步印证了签订合同的真实性，同时金开公司项目部内部承包协议也不能对抗外部买卖合同关系。徐辉出具的收条结合合同及收货单价存根足以认定钱成建材公司履行了供货的合同义务，徐辉的行为系职务行为，不应当承担给付货款的义务。钱成建材公司主张剩余货款的诉讼请求应当予以支持，金开公司没有证据证明货款已经支付，支付多少，应当承担给付责任。对于钱成建材公司提起的利息请求，因双方未约定违约金的计算方式，钱成建材公司主张按日万分之二点一计算，一审法院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安徽金开建设集团有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告淮南钱成新型建材有限公司剩余货款400903.90元，支付逾期利息27383.40元（400903.90元×4.85%÷12月×13月×1.3）；二、驳回原告淮南钱成新型建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费8221元，由淮南钱成新型建材有限公司负担517元，安徽金开建设集团有限公司负担7704元。本院二审期间，金开公司向本院提交了本院（2017）皖04民终624号民事判决书，六安市公安局司法鉴定中心鉴定书、承诺书、项目管理机构配备情况表、关于洞山中学新校区项目农民工工资清欠协议书16份、网上银行电子回单等证据，主要证明徐辉、金超为实际施工人，并非项目部工作人员，案涉合同印章为徐辉伪造等。钱成建材公司、金超、徐辉认为以上证据与本案无关联，不能证明其证明观点。对此，金超还向本院提交了金开公司文件作为相反证据，证明金开公司任命徐辉、金超为项目部工作人员的事实。本院认为，根据金超提交的金开公司的文件，金开公司任命徐辉为项目部副经理、劳资员，金超为施工员，故金开公司提交以上证据欲证明徐辉、金超并非项目部工作人员的观点不能成立。另外，司法鉴定书对印章作出的鉴定并非针对和涵盖本案案涉合同所使用印章，金开公司主张本案案涉合同系徐辉伪造的证明观点亦不能成立。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为案涉合同的真实性问题。金开公司主张案涉合同所用印章系徐辉伪造，但未提供充分证据，本院不予采信。金开公司主张金超、徐辉并非项目部工作人员，系实际施工人，无权代表金开公司对外签订合同、接收货物。但根据已查明的事实，金开公司下发文件任命徐辉为项目部副经理、劳资员，金超为施工员，钱成建材公司有足够的理由相信该二人就是项目部工作人员。即使金开公司与其二人存在其他法律关系，也不得对抗不知情的钱成建材公司。至于金开公司提出的钱成建材公司提供的发货单据显示为其他单位的现象，这只是钱成建材公司取得供货渠道问题，对于金开公司收到货物的事实以及具体数量，钱成建材公司已提交徐辉的收条予以证实，对此事实一审法院予以认定并无不当。至于金开公司提出的徐辉签字的收条日期与钱成建材公司发货日期不符，存在先出据收条后发货的现象等问题。经本院审查，钱成建材公司统计单据显示的日期为“入账日期”，并非发货日期。因此该现象只能代表钱成建材公司先发货后入账，并非由徐辉先出具收条后发货。金开公司一审申请对购销合同上加盖的项目部印章的真实性进行鉴定，但未提供充分比对检材，不符合鉴定条件。一审法院已当庭就上述情况作出说明，金开公司则请求庭后提交公安机关的鉴定报告予以替代。金开公司主张一审法院未组织鉴定，属于程序违法，无事实和法律依据。综上所述，金开公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8221元，由安徽金开建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  刘凤玉审判员  姚多生二〇一七年十二月十八日书记员  巫祖悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；