江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3892号上诉人（原审原告）：蒋锡军，男，1975年12月3日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：姜杰，江苏金汇人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜红梅，女，1977年1月9日生，汉族，住宜兴市。上诉人蒋锡军因与被上诉人颜红梅追偿权纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初6595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋锡军上诉请求：撤销一审判决，依法改判，颜红梅归还其代偿款51150元，本案一、二审诉讼费由颜红梅负担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案涉及两个法律关系，一是基于原借贷关系中其在婚姻关系存续期间作为债务人结欠颜黎借款10万元，二是其因在离婚后承担还款责任后产生的追偿权法律关系。该10万元借款系夫妻共同债务，颜红梅应承担一半的还款责任及承担颜黎起诉民间借贷一半的诉讼费用。2、一审认定《离婚调解协议书》约定的各自债务各自承担，为其名下的借款由其偿还，颜红梅没有偿还义务严重错误，不符合婚姻法对夫妻共同债务的规定。3、夫妻共同经营公司，婚姻关系存续期间，其负责经营公司借款数额较大，由其负担债务违背公平原则和公序良俗。二、一审适用法律错误。最高院关于适用《婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，本案判决违背该条款规定，属适用法律错误。综上，一审判决不当，应予纠正。颜红梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蒋锡军的上诉请求不能成立，应予驳回。一、双方离婚协议约定“各自债务各自负担”，该约定对双方均有约束力，蒋锡军名下的借款应由蒋锡军承担。二、10万元原为公司结欠颜黎工资款，后转化为蒋锡军借款，按离婚协议约定，该款应由蒋锡军承担。对此，一审判决正确，应予维持。蒋锡军一审诉称：其与颜红梅共同设立了宜兴市世纪机械设备有限公司（以下简称世纪公司），因结欠第三人颜黎10万元，颜红梅先行书写了借条，并让其签字。后颜黎诉至法院，要求其归还该借款，法院最终判决其承担还款责任。其已按生效判决履行了还款义务。但该借款系夫妻关系存续期间颜红梅知情的情况下形成的，应属夫妻共同债务，现其与颜红梅已离婚，故要求颜红梅承担该借款一半的还款责任，特提起诉讼。请求依法判令颜红梅立即归还代偿的款项51150元，并承担本案的全部诉讼费。颜红梅一审辩称，蒋锡军依据的判决书上面判决的内容是该笔款项由蒋锡军一人承担，该款是世纪公司欠颜黎的钱，不是蒋锡军个人欠款，实际上应由世纪公司来偿还。一审认定事实：2016年6月12日，颜黎向法院提起诉讼，要求蒋锡军立即支付借款100000元及该款自2014年1月29日起至归还本息止按约定的年利1万元计算的利息；并承担案件的诉讼费用。法院于2016年12月15日作出（2016）苏0282民初5562号民事判决，该判决中经审理查明，2015年，蒋锡军向颜黎出具借条一份，载明：“借颜黎款壹拾万元整。（￥：100000.00）（年息：壹万元整）”，落款时间为2014年1月29日，蒋锡军在借款人处签字确认。并就该借条的出具过程作了认定。法院审理后认为，根据世纪公司股东颜红梅的陈述以及社保局询问笔录等相关证据，可以确定世纪公司在2014年以前共结欠颜黎工资100000元，后于2015年由颜红梅书写借条主文后，蒋锡军在借条上标明的借款人处签字确认，该份借条出具后，可认定世纪公司结欠颜黎的100000元工资款已经双方同意转变为颜黎出借给蒋锡军个人的借款。蒋锡军向颜黎出具借条的行为系双方真实意思的一致表示，借条内容不违反法律法规强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效，应受法律的保护。本案纠纷系蒋锡军未及时归还借款所致，应承担引起本案纠纷的全部责任。蒋锡军主张存在另外一张加盖世纪公司公章的借条，但未能提供证据予以证明，法院不予认可。蒋锡军主张世纪公司拖欠颜黎的工资已经在2014年以前结清，未能提供证据予以证明，法院也不予认可。颜黎主张蒋锡军归还借款本金100000元及以该款为基数自2014年1月29日起至实际付款之日止按照年利率10%计算的利息，于法有据，法院予以支持。法院判决：蒋锡军于本判决发生法律效力之日起十日内支付颜黎100000元及利息（以100000元为基数，自2014年1月29日起至实际付款之日止按照年利率10%计算）。蒋锡军不服该判决提起上诉。2017年5月24日，二审法院作出（2017）苏02民终1087号民事判决，该判决认为，蒋锡军对在借条上签字的事实并无异议，而借条系书证，证明效力较高，可以证明双方明确将结欠颜黎的工资转化为借款。虽然蒋锡军主张有另一张加盖世纪公司公章的借条，但并未提出相关的证据，故该借款应当由蒋锡军偿还。蒋锡军以颜黎仅向社保局投诉世纪公司结欠2015年工资，颜黎在2012年、2014年间三个月的工资单上签字，以及颜黎每月仅领取1500元生活费不合理为由，证明颜黎在世纪公司2015年之前的工资已经全部结清，因仅系推测，不足以推翻借条的证明效力，也不能证明其上诉主张。世纪公司成立时的股东为蒋锡军和颜红梅，颜红梅负责职工工资发放，其已证明借条属实。即使如蒋锡军所称其与颜红梅已离婚，且颜红梅与颜黎是亲属，仅能说明颜红梅证言的证明效力不高，同样不足以推翻借条的证明力。综上所述，蒋锡军的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，蒋锡军于2017年6月20日向颜黎支付了100000元借款及2300元诉讼费，了结了该案。另查明，2016年3月7日，法院立案受理了颜红梅与蒋锡军离婚纠纷一案，后经调解，双方当事人自愿达成离婚调解协议，协议内容为，一、颜红梅和蒋锡军离婚；二、婚生儿子蒋嘉濠由颜红梅抚养至独立生活时止，蒋锡军每月支付2000元抚养费，蒋嘉濠后续就学学费及在就学期间因重大疾病住院发生的医疗费用由蒋锡军和颜红梅各半负担；三、双方共同财产：1、世纪公司由颜红梅和蒋锡军各享有50%的股权，双方于2016年7月15日前至相关部门办理股权变更登记；2、苏Ｂ×××××小汽车由颜红梅所有；四、各自债务各自负担；五、各自衣物各自所有；六、案件受理费减半收取4650元，由颜红梅负担2325元，由蒋锡军负担2325元。上述事实双方当事人均无异议，法院予以确认。一审法院认为，宜兴法院于2016年12月15日作出（2016）苏0282民初5562号民事判决和二审法院于2017年5月24日作出（2017）苏02民终1087号民事判决，均认定蒋锡军所欠颜黎的100000元借款，实际系世纪公司结欠颜黎的工资款，蒋锡军向颜黎出具100000元借条后，世纪公司结欠颜黎的100000元工资款已转变为颜黎出借给蒋锡军的借款。颜红梅与蒋锡军之间的离婚调解协议约定“各自债务各自负担”，该约定对双方均有约束力，蒋锡军名下的借款应由蒋锡军偿还，颜红梅没有偿还该笔借款的义务。故蒋锡军以该借款属夫妻共同债务，要求颜红梅承担该借款一半的还款责任的诉讼请求，不符合双方约定，法院不予支持。一审法院判决：驳回蒋锡军的诉讼请求。案件受理费539元，由蒋锡军负担。本院二审中，双方当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，已生效的(2016)苏0282民初5562号民事判决和(2017)苏02民终1087号民事判决，认定蒋锡军在借条上借款人处签字，使世纪公司结欠颜黎工资款10万元转化为蒋锡军个人借款，该借款由蒋锡军偿还。此后蒋锡军与颜红梅离婚，双方达成离婚协议，约定各自债务各自负担，上述10万元借款属蒋锡军个人债务应由蒋锡军负担，蒋锡军按约定承担债务与最高院关于适用《婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条规定并不冲突。蒋锡军一、二审主张其已支付借款及其相应诉讼费计102300元由颜红梅偿还一半51150元，没有法律依据，一审法院对此认定和判决并无不当。综上，蒋锡军的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1078元，由蒋锡军负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年十二月十一日书 记 员  卢志鹄