新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终1711号上诉人(原审被告)：谭文新，男，1968年出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被上诉人（原审原告）：陶维忠，男，1955年出生，汉族，住山东省威海市。被上诉人（原审原告）：李玉芳，女，1958年出生，汉族，住山东省威海市。上诉人谭文新因与被上诉人陶维忠、李玉芳房屋买卖合同纠纷一案,不服玛纳斯县人民法院（2016）新2324民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭文新到庭参加诉讼，被上诉人陶维忠、李玉芳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人谭文新上诉请求：一、依法撤销（2016）新2324民初第1360号民事判决书第二项、第三项、第四项，改判驳回被上诉人原审该部分诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：自2009年1月上诉人与被上诉人就涉案房屋发生纠纷起，上诉人均表示被上诉人退还房屋后，上诉人退还房款，但被上诉人直至2016年8月才将涉案房屋交予第三人朱新元。被上诉人拒绝履行房屋腾退义务并长期占有该房屋是导致其自身损失的主要原因。本案中，被上诉人未按照购房合同约定支付购房余款是导致该购房合同被解除的主要原因，上诉人是守约方，被上诉人是违约方，原审判令上诉人向被上诉人赔偿购房款利息及房屋增值损失，违反《合同法》第107条的规定，无相应法律依据，且显属不公。上诉人多次向被上诉人发出解除合同通知书后，才依据诚实信用原则，将房屋卖给第三人朱新元，原审判定上诉人违背诚实信用原则没有法律和事实依据。被上诉人陶维忠、李玉芳提交书面答辩意见辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。陶维忠、李玉芳向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的购房协议；二、被告向二原告返还购房款150000元，承担利息97920元（2008年6月至2016年6月，按月利率6.7‰）；三、被告赔偿房屋装修损失200000元；四、被告赔偿房屋增值部分损失276000元，以上合计723920元；五、本案的诉讼费及送达费由被告承担。一审庭审中，原告将第三项要求被告赔偿房屋装修损失200000元变更为要求被告赔偿房屋装修损失127052元，并增加1项要求被告承担鉴定费12000元，同时将第4项诉讼请求要求被告赔偿房屋增值部分损失276000元变更为要求被告赔偿房屋增值部分损失107148元。一审法院认定事实：原告陶维忠、李玉芳系夫妻关系。2008年4月11日，原告李玉芳与被告谭文新签订购房协议一份，约定被告谭文新将其修建的位于呼图壁县人民医院第二门诊部南第二幢东面别墅以330000元的价格出售给原告李玉芳，协议签订十日内原告陶维忠向被告谭文新支付房款定金100000元，谭文新将房屋交付陶维忠使用；2008年6月30日前再付215000元，余款（维修保证金）15000元在房屋交接使用一年时付清。协议签订后，原告李玉芳分别于2008年4月15日、5月8日向被告谭文新支付购房定金共计100000元，于6月16日向被告谭文新支付房款50000元，余款至今未付，并对所购买房屋进行了装修。因原告未按合同约定期限履行给付房款的义务，被告谭文新遂于2009年1月向人民法院提起诉讼，要求解除与原告签订的购房协议，后撤回起诉。2009年11月，被告谭文新与案外人朱新元签订房屋买卖协议，约定将谭文新享有完全产权的位于呼图壁城区六街文化巷（四小旁）谭文新自建楼2号东户建筑面积268平方米的房屋（该房屋与被告谭文新于2008年4月11日出售给原告李玉芳、陶维忠的位于呼图壁县人民医院第二门诊部南第二幢东面别墅系同一栋房屋）以200000元的价格抵账给案外人朱新元，案外人朱新元放弃2006年4月与谭文新借款协议中约定的50000元违约金和利息70000元。2009年11月23日，被告谭文新与案外人朱新元在呼图壁县房管所办理了房屋所有权变更登记手续。2010年7月27日，案外人朱新元将本案原告陶维忠、李玉芳诉至呼图壁县人民法院，要求陶维忠、李玉芳迁出争议房屋。呼图壁县人民法院经请示昌吉回族自治州中级人民法院后，昌吉回族自治州中级人民法院指定玛纳斯县法院管辖。玛纳斯县法院于2010年8月30日受理后，于2011年5月6日以（2010）玛民一初字第767号民事判决书判令：陶维忠、李玉芳向案外人朱新元返还争议房屋。该案于2010年11月8日开庭庭审中，法庭当庭拆封被告谭文新于2009年10月11日通过邮局向原告李玉芳投寄送达，李玉芳拒收后被退回的特快专递。被告谭文新向原告发出解除合同通知书后，原告李玉芳对此未提出异议。该案宣判后，陶维忠、李玉芳对判决不服，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院以（2011）昌中民一终字第593号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2010年9月15日，原告陶维忠、李玉芳将被告谭文新及案外人朱新元诉至呼图壁县人民法院，请求确认被告谭文新与案外人朱新元于2009年11月签订的房屋买卖协议无效。呼图壁县人民法院经请示昌吉回族自治州中级人民法院后，昌吉回族自治州中级人民法院指定该案由玛纳斯县法院管辖。玛纳斯县法院于2010年10月26日受理后，于2011年5月6日以（2010）玛民一初字第879号民事判决书判决：驳回陶维忠、李玉芳的诉讼请求。陶维忠、李玉芳对该判决不服，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院以（2011）昌中民一终字第591号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。昌吉回族自治州中级人民法院（2011）昌中民一终字第591号民事判决书确认以下事实：”2009年6月2日，谭文新以案外人赵朝军的名义通过邮局向原告李玉芳投寄一封装有解除合同通知书的特快专递邮件，该邮件被原告李玉芳的同事米一漫签收。2009年10月11日，被告谭文新通过邮局向原告李玉芳投寄一封装有解除合同通知书的特快专递邮件，因李玉芳拒收，该邮件被退回。一审庭审时〔即（2010）玛民一初字第767号案件于2010年11月8日开庭庭审时〕，该邮件被当庭拆封。”新疆维吾尔自治区人民检察院对（2011）昌中民一终字第591号民事判决书不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出抗诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院以（2014）新审一民提字第46号民事判决书判决：维持昌吉回族自治州中级人民法院（2011）昌中民一终字第591号民事判决。本案庭审中，原告陶维忠、李玉芳申请对争议房屋2008年4月8日至2011年10月31日期间增值部分及装修损失进行鉴定，本案合议庭经评议后，准许原告对增值部分进行评估，不准许原告对装修损失部分进行评估。本院经委托新疆百家价格评估事务所进行评估后，该事务所以[新百家评（2017）第023号]评估报告评估如下：位于呼图壁县乌伊西路6街23区102院1栋房产2008年4月8日至2011年10月房屋确权判决生效时该房产增值费用为107148元。原告为此次评估支出评估费3000元。另查明，2016年5月3日，原告陶维忠、李玉芳与案外人朱新元在乌鲁木齐市铁路运输法院的调解下，双方达成执行和解协议一份，约定：陶维忠、李玉芳按协议约定向案外人朱新元完全交付位于呼图壁县六街23区102元1房屋和院落后，案外人朱新元同意于协议签订当日向陶维忠、李玉芳支付50000元（该50000元包括陶维忠、李玉芳对该房屋装修、修缮等一切支出的费用）。执行和解协议签订后，案外人朱新元已将上述50000元给付原告陶维忠、李玉芳。中国人民银行2011年2月9日三至五年贷款基准年利率为6.45%。本院二审期间，上诉人谭文新未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人谭文新与被上诉人陶维忠、李玉芳于2008年4月11日签订的购房协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，在依法解除前属合法有效。双方应按照协议约定，遵循诚实信用原则履行各自义务。被上诉人陶维忠、李玉芳作为买售方按照协议约定支付100000元定金及5万元购房款后，上诉人谭文新将房屋交予被上诉人，被上诉人办理入住并进行了装修。之后，被上诉人未按照协议约定如期支付剩余购房款，该违约行为导致购房协议无法继续履行直至被依法解除。为此，被上诉人作为违约方要求守约方上诉人赔偿其未获得该房屋所致房屋增值损失缺乏法律依据，原审判令被上诉人赔偿支付房屋增值费23143.97元，既不符合合同法相关规定，亦与诚实信用原则相违背，本院依法予以纠正。上诉人关于撤销原审该判项的上诉请求于法有据，本院予以支持。鉴于被上诉人关于房屋增值损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故660元房屋增值损失鉴定费，亦应由被上诉人陶维忠、李玉芳自己承担，上诉人关于撤销原判第四项的上诉请求，本院亦予以支持。上诉人在合同解除后，未及时向被上诉人退还房款，应当对占有该笔资金期间，对被上诉人造成的实际损失承担赔偿责任，原审判决上诉人向被上诉人返还购房款并支付利息，符合法律规定，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持玛纳斯县人民法院（2016）新2324民初1360号民事判决的一、二、五项，即”被告谭文新于本判决生效十日内向原告李玉芳、陶维忠返还购房款150000元”、”被告谭文新于本判决生效后十日内向原告李玉芳、陶维忠支付利息45482.4元”、”驳回原告陶维忠、李玉芳的其他诉讼请求”；二、撤销玛纳斯县人民法院（2016）新2324民初1360号民事判决第三、第四项，即”被告谭文新于本判决生效十日内向原告李玉芳、陶维忠支付房屋增值费23143.97元”、”被告谭文新于本判决生效十日内向原告李玉芳、陶维忠支付评估费660元”；一审案件受理费8712元，二审案件上诉费1532元，合计10244元，由上诉人谭文新承担负担2766元，被上诉人陶维忠、李玉芳负担7478元。本判决为终审判决。审 判 长 谷湘雪审 判 员 宋晓蕾审 判 员 钟明辉二〇一七年十二月十四日法官助理 彭 涛书 记 员 王艺洁