广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂05民终1341号上诉人(一审被告)：吴鸿洁，女，1965年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区广场西里**号*栋*****室。公民身份号码：4505011965********。委托诉讼代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世锋，广西唐程律师事务所律师。被上诉人(一审原告):欧景波，男，1963年1月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区民主路**号**栋***号房。公民身份号码：4501061963********。委托诉讼代理人：张春友，广西海望律师事务所律师。一审被告：陈建，男，1965年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区广场西里**号*栋*****室。公民身份号码：4505011965********。上诉人吴鸿洁因与被上诉人欧景波、一审被告陈建民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴鸿洁上诉请求：一、撤销北海市海城区人民法院作出的(2017)桂0502民初1740号民事判决，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院不予认可上诉人吴鸿洁提供的录音材料是错误的。录音中，陈建称其之前通过现金支付的方式已陆续偿还了借款本金及利息共计60万元给被上诉人欧景波，被上诉人欧景波认可该数额。但一审法院在被上诉人欧景波没有出庭的情况下，仅凭其代理人的否认而认为上诉人未提供其他证据予以佐证，对还款60万元的抗辩不予采信是错误的。法院应当传唤被上诉人欧景波本人进行询问，在被上诉人欧景波不予承认录音内容的情况下，应当向双方当事人释明是否需对录音材料进行鉴定，如果不鉴定双方应承担的法律后果。二、陈建所欠被上诉人的50万元债务不应认定为夫妻共同债务。1.上诉人与陈建在离婚前没有需要借款的客观原因，债务的发生不符合常理。陈建在市公安局工作，2015年10月才办理内退，有正常的工资收入；上诉人也有固定工作单位，收入稳定。双方没有共同经营有商业项目，也没有购入大宗财产，更没有家庭成员因健康原因需要救治，无需支出大额开支，没有正当的理由需要借入大额债务。上诉人与被上诉人欧景波是亲戚关系(欧景波是上诉人的表妹夫)，被上诉人知道上诉人与陈建是夫妻关系，如果因上诉人家庭产生变故或经营商业项目等原因需要借入大笔债务，其应当将陈建借款的事实告知上诉人，并让上诉人在《借条》上签字的。但被上诉人在本案中没有将陈建举债的事实告知于上诉人也没有让上诉人在借条上签名，并且在相隔只有七天的时间里，连续出借两笔数额巨大的借款30万元和20万元给陈建，借款的金额明显超出了上诉人家庭生活开支所需，所以该笔债务的产生不合常理。2.因本案债务的当事人没有出庭，无法了解债务产生的真实原因及借款的真正用途，不能确定本案债务是合法的。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》(法[2017]48号)的要求和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定不合法的债务不受法律保护。现本案债务产生的双方当事人均不到庭，无法了解债务产生的真实原因及借款的真正用途，仅凭债权凭证无法确定债务是合法的。陈建平时经常有赌博的行为，被上诉人欧景波也清楚被上诉人陈建有赌博的恶习。本案借款应是陈建将借款用于赌博或归还赌债，不应受法律保护。3.债权凭证只有陈建一人签名，上诉人没有签名，双方没有共同举债的合意，也没有将所借钱款用于共同的生活支出，上诉人对涉案借款不知情，也未对借款行为进行追认，不应当认定为共同债务。三、一审法院按年利率24％计算利息及利息计算的起止时间不符合法律规定。两张《借条》上均没有约定利息。2014年10月10日书写的《借条》约定的借款20万元的还款期为2015年4月10日。2014年10月17日书写的《借条》约定的借款30万元的还款期为2015年4月18日。此两份借条均没有约定有利息，按《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定应视为不支付利息。2015年12月22日陈建重新确认的两笔共计50万元借款的还款期为2016年5月17日前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，借款20万元的利息应自2015年4月11日起计至2016年5月17日，借款30万元的利息应自2015年4月19日起计至2016年5月17日，均应按年利率6％计算。而借款本金50万元的利息自2016年5月18日起至清偿借款之日止，按年利率24％计算利息。一审法院判决的利息计算方式及计算利息的起止时间和利率的标准均不正确，适用法律错误。综上，现有证据可证明本案的债务已清偿，一审把陈建所借债务认定为夫妻共同债务是缺乏事实依据的，判决上诉人承担还款责任是不正确的，利息的计算及证据的采纳也不正确。欧景波辩称，吴鸿洁和陈建是夫妻关系，借款发生在他们夫妻关系存续期间，根据法律的规定，应由夫妻双方共同偿还。欧景波向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款人民币64万元及利息20.48万元(利息按照年利率24％，自2015年12月18日起至2017年4月17日止，以后另计)；判令两被告共同归还原告借款人民币17.5万元及利息9.8万元(按照年利率24％从2014年12月18日起计至2017年4月17日止，以后另计)。一审法院认定的事实：2014年10月10日，被告陈建向原告借款20万元，并向原告出具借条，载明：兹借到欧景波现金人民币贰拾万元整(200000元)，定于2015年4月10日还清，此据。被告陈建落款“借款人”。原告欧景波于2014年10月11日通过银行转账将20万元转账支付至被告陈建的银行账户。2014年10月17日，被告陈建又向原告借款30万元，并向原告出具借条，载明：兹借到欧景波现金人民币叁拾万(300000)元整，2015年4月18日还清，此据。被告陈建落款“借款人”。同日，原告欧景波将30万元转账支付至被告陈建的银行账户。2015年12月22日，被告陈建再向原告出具借条，载明：2014年10月11日、10月17日，陈建二次向欧景波借款50万，截止到2015年12月17日，陈建仍欠本金50万，利息14万，合计64万。陈建承诺在2016年5月17日前，将上述欠款本金及利息64万元归还欧景波。利息按2.5分计。被告陈建落款“借款人”。2015年12月22日，被告陈建又再向原告出具借条，载明：兹借到欧景波现金人民币壹拾柒万伍仟元整(175000)，承诺在2016年5月17日前将上述欠款还清利息按月息2.5分计。被告陈建落款“借款人”。原告述称该笔借款由原告于2014年12月18日转账支付30万元至案外人宋坚的账户，被告陈建对该30万元借款中的175000元作出确认为被告陈建的借款。被告吴鸿洁在庭审过程中确认其与被告陈建于1989年7月19日登记结婚，于2017年4月5日登记离婚。以上事实，有《借条》6张、银行转账凭证、《离婚证》及庭审笔录在卷证实。一审法院认为：被告陈建于2014年10月10日及2014年10月17日合计向原告借到50万元借款，有被告陈建出具给原告的借条及银行转账流水予以证实，一审法院对上述借款50万元予以确认。原告主张2015年12月22日被告陈建又向原告借款17.5万元，并向法院提供陈建向原告出具的借条予以证实，根据法律规定，民间借贷合同属实践性合同，不仅要提供证据证明双方之间订立了借款合同，还应举证证明其已实际履行了出借款项的义务。本案中，被告陈建虽然向原告出具17.5万元的借条，但是原告持有的案外人宋坚的借条及向宋坚转账30万元的银行凭证，真实性无法认定，该证据不能直接证实陈建向原告借到17.5万元，故对原告主张陈建于2015年12月22日向原告借款17.5万元不予采信，原告请求被告归还该17.5万元及利息，一审法院不予支持。本案的借款本金为50万元，被告吴鸿洁虽提供录音材料抗辩陈建借款后已向原告还款60万元，但并未提供其他证据对该录音材料予以佐证，且原告对此不予认可，故一审法院对被告借款后已还款60万元的抗辩不予采信。鉴于被告在2015年12月22日的借条中将50万元的借款利息计入后期借款本金，该约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和”规定的标准，对于超出部分，一审法院不予支持。被告陈建借款后没有依约归还原告，构成违约，应当向原告归还借款本金50万元及利息，利息按以下标准及时间分别计算后合计：以借款本金20万元为基数，按年利率24％，从2014年10月10日起计算至还清借款之日止；以借款本金30万元为基数，按年利率24％，从2014年10月17日起计算至还清借款之日止。本案借贷关系发生在陈建与吴鸿洁婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告吴鸿洁提供的证据不足以证实本案债务为被告陈建的个人债务，本案借款应当按夫妻共同债务处理，由陈建和吴鸿洁共同偿还。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈建、吴鸿洁共同归还借款本金50万元及利息(利息按以下标准及时间分别计算后合计：以借款本金20万元为基数，按年利率24％，从2014年10月10日起计算至还清借款之日止；以借款本金30万元为基数，按年利率24％，从2014年10月17日起计算至还清借款之日止)给原告欧景波。本院二审期间，上诉人申请证人王祥健和林益东出庭作证，证明陈建有赌博行为，同时提交以下新证据：证据一、商品房买卖合同，证明上诉人与陈建已于2005购买了住房；证据二、薪资证明，证明上诉人有稳定的收入和工作来源；证据三、工作收入证明、社会保险缴费证明，证明上诉人与陈建的婚生儿子陈旭海已工作且有稳定的收入来源；证据四、二手车交易协议书，证明陈建为还债把使用的车辆出卖；证据五、行政处罚决定书，证明陈建参与赌博被行政处罚；证据六、离婚证，证明陈建因迷恋赌博，不听劝告，造成夫妻离婚。被上诉人的质证意见为：对于证人证言，因证人与上诉人有利害关系，且证人对于陈建参与赌博的具体情况陈述不清，故认为证人证言不能证明陈建是赌博成性的人，不能达到上诉人的证明目的；对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，购房合同是在2005年签订的，借款发生在2014年10月；对证据二的收入证明真实性、合法性没有异议，关联性有异议，和陈建借贷没有关系；证据三中的陈旭海与本案没有关联，不是本案的当事人且陈旭海已成年；对证据四的真实性、合法性无法判断，关联性不予认可；对证据五真实性、合法性无异议，关联性有异议，该处罚决定发生在2017年，陈建也没有明示过或暗示借钱用于赌博用，欧景波也不知道；对证据六《离婚证》的真实性没有异议，离婚发生在2017年4月份，陈建借款发生在夫妻双方存续期间。本院认为，证人证言及证据不能证明上诉人的主张，本院不予采信。诉讼中，上诉人向本院申请调取陈建2016年11月因参与赌博被公安机关处理的材料，以证明陈建有赌博行为。本院认为，该证据与本案亦不具有关联性，不能证明涉案借款用于赌博，故对其该项申请不予准许。双方当事人对一审查明的事实无异议。对一审查明的事实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：一、原审被告陈建是否已归还涉案借款；二、上诉人吴鸿洁应否对涉案借款承担共同偿还责任。关于原审被告陈建是否已归还涉案借款的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被上诉人欧景波以《借条》向原审被告陈建主张权利，并提交了银行转账凭证予以佐证，故被上诉人欧景波的举证责任已完成。原审被告陈建对于收到借款本金50万元的事实未提出异议，其与欧景波也未对一审判决提起上诉，故一审认定欧景波与陈建之间存在借贷关系正确，本院予以维持。上诉人吴鸿洁主张陈建已经归还了涉案借款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴鸿洁应当举证证明其该项主张，其认为一审提交的录音证据可以证明陈建已归还涉案借款，但欧景波对该份录音证据不予认可，故吴鸿洁仍应承担继续举证证明的法律责任，现其未能继续提交证据予以证实则应承担举证不能的不利后果，该项上诉主张不成立。上诉人吴鸿洁还主张涉案借款应为无息借贷，但根据陈建2015年12月22日出具的《借条》内容，陈建确认截止到2015年12月17日其尚欠欧景波利息14万，该内容与欧景波二审陈述的“利息以50万元为本金，按月利率2%，从2014年10月17日计算至2015年12月17日”内容相互印证，故一审认定涉案借款是有息借贷并无不当，吴鸿洁的该项主张不能成立，本院不予采纳。一审判决陈建归还借款本金50万元及相应的利息给欧景波正确，本院予以维持。关于上诉人吴鸿洁应否对涉案借款承担共同偿还责任的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款发生在吴鸿洁与陈建的婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。吴鸿洁主张陈建有赌博行为，涉案债务不排除非法债务的可能性，但其提交的证据不能证明涉案债务系陈建在从事赌博活动中所负的债务，也没有证据证明欧景波借款用于赌博。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的立法目的旨在处理涉及夫妻债务的外部法律关系，欧景波作为债权人已经举证证明涉案借款的真实合法性，吴鸿洁提交的证据不足以证明涉案借款不属于夫妻共同债务的情况，故其仍应就涉案借款没有用于夫妻共同生活承担举证责任，现无证据证明涉案债务系非法债务或陈建个人债务，故一审认定吴鸿洁对涉案借款承担共同偿还责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人吴鸿洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14860元，由上诉人吴鸿洁负担。本判决为终审判决。审 判 长 丘富圣审 判 员 杨雪云审 判 员 叶 萍二〇一七年十二月二十七日法官助理 沈晓璐书 记 员 庞芳婷