.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院民事判决书（2017）甘7101民初224号原告：兰州腾燃石化有限公司，住甘肃省兰州市西固区古浪路21号。法定代表人：鲁守国，该公司经理。委托诉讼代理人：岳明全，甘肃律格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金玲，甘肃律格律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼。主要负责人：冯征，该公司总经理。委托诉讼代理人：高兵桃，甘肃泽锐律师事务所律师。原告兰州腾燃石化有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州腾燃石化有限公司委托诉讼代理人岳明全、张金玲、被告平安公司委托诉讼代理人高兵桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州腾燃石化有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告在保险责任范围内向原告赔偿保险金378886.24元及逾期付款利息9614.24元。事实和理由：2016年6月2日，原告的司机郑井明、周斌驾驶×××号（×××）车在S303省道由东向西行驶至257KM+800M处时，车辆失控翻下路基，造成司机郑井明、周斌受伤，车辆损坏的交通事故，本次事故共造成原告各项损失约60万元。原告在被告处投保了车损险、车上人员责任险等险种，以及相应的不计免赔险。事故发生后，原告于2017年4月11日向被告申请理赔，被告赔付了92267.76元后，对剩余损失不再赔付，故原告诉至法院。平安公司辩称，对于周斌、郑井明的医疗费，原告提供的各项费用的票据与诉请不符，应该以发票原件为据来确定周斌、郑井明的医疗费用金额；对于郑井明的误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等费用，诉讼主体应为郑进明本人，其损失也没有充分的证据予以佐证；原告主张的车辆施救费、维修费已经进行过赔付，无需重复赔付；停运损失不属于保险合同约定的赔付范围；周斌的诉讼费和鉴定费，原告已经在另一案中自愿承担，重复要求承担违反一事不再理的原则，且这些费用也不属于赔付范围；律师费的诉讼请求无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据：1、雇主责任险保单、短期健康保险和意外伤害保险保单，该证据未附有投保人清单，故无法得知周斌、郑井明是否在被保险人之列，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；2、周斌的医疗费票据，该证据原告虽未能提供原件，被告对该证据真实性有异议，但从被告与周斌从西固法院就医疗费以外的其他损失达成调解协议的事实来看，被告是认可周斌就医事实的，故对该证据，本院予以认定；3、郑井明的医疗费票据、病历、出院证明、治疗清单，该证据原告虽未能提供原件，被告对该证据真实性有异议，但从被告以车上人员责任险对原告赔付8767.76元的事实来看，被告是认可郑井明因事故就医的事实的，故对该证据，本院予以认定；4、施救费发票，该证据为税务部门代开，原告为对此未能作出合理解释，故该证据缺乏关联性，本院不予认定；5、维修费发票，该证据虽未附有维修清单，但可以证明车辆因发生事故产生修理费的事实，故本院予以认定；6、转账凭证，该证据仅为原告内部转账凭证，且金额与郑井明、周斌的医疗费支出不吻合，缺乏关联性，本院不予认定；7、工资及停运损失证明，该证据为原告的单方证据，没有其他证据进行佐证，真实性无法判断，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月30日，原告在被告处为×××号半挂牵引车投保了商业保险（不计免赔），包括：车辆损失险，限额285000元，司机车上人员责任险，限额200000元，乘客车上人员责任险，限额200000元；为甘A25**号挂车投保了车辆损失险，限额225000元。2016年6月2日1时40分许，原告的司机郑井明驾驶×××号（×××）车（周斌为车上乘客），在S303省道由东向西行驶至257KM+800M处时，车辆失控翻下路基，造成司机郑井明、乘客周斌受伤，车辆损坏的交通事故，交警部门认定郑井明负事故全部责任。事故发生时，各险种均在保险期间内。事故发生后，周斌共花费医疗费17379.57元，郑井明共花费医疗费17575.53元（含二人救护车费用），×××号车辆修理费80550元。原告于2017年4月11日向被告申请理赔，被告核定的施救费为18200元，双方协议认定：甘A25**号挂车为全损，被告应赔偿原告165000元。被告以车辆损失险向原告赔付83500元（含施救费18200元），以司机座位责任险赔付原告郑井明除医疗费外的误工费、护理费、住院伙食补助、营养费及交通费各项损失8767.76元，被告向原告共计赔付了92267.76元，对剩余损失未作赔付。另查明，2017年3月17日，周斌在西固区人民法院与兰州腾燃石化有限公司、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司达成调解协议：由中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司赔付周斌除医疗费外的各项损失共计164306元，由兰州腾燃石化有限公司承担鉴定费1900元、诉讼费2212元，中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司已履行了该笔赔款。本院认为，兰州腾燃石化有限公司与平安公司签订的财产保险合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。在发生保险事故后，被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司应当在承保险种责任范围内向被保险人履行赔付义务。本案的争议焦点为具体赔偿项目的合理性问题。关于原告主张的周斌医疗费17379.57元，有周斌的医疗费票据予以证实，故对该项主张，本院予以支持；关于原告主张的郑井明医疗费19481.29元，有郑井明的医疗费票据、病历、出院证明、治疗清单予以证实，但上述证据证实郑井明的医疗费为17575.53元（含二人救护车费用），故对该项主张，本院支持17575.53元；关于原告主张的郑井明的误工费、护理费、住院伙食补助、营养费及交通费等各项损失，原告未举出有效证据加以证实其主张，故对该几项费用，本院按照被告核定的金额8767.76元进行认定；关于原告主张的×××号（×××）车辆施救费73000元，原告未能对为何由税务机关代开发票而不是施救单位开具发票作出合理解释，故对该项费用，本院按照被告核定的施救费18200元进行认定；关于原告主张的×××号车辆维修费80550元，原告提交的维修费发票可以证实维修车辆的实际花费是80550元，故对该项主张，本院予以支持；关于原告主张的甘A25**号挂车损失165000元，被告予以认可，故对该项主张，本院予以支持；关于原告主张的×××号车辆停运损失57600元，该损失为事故造成的间接损失，不属于车损险的保险责任范围，故对该项主张，本院不予支持；关于原告主张的周斌鉴定费1900元、诉讼费2212元，该两项费用原告已经在西固区人民法院的诉讼案件中自愿承担，本案不应重复处理，故对该两项费用，本院不予支持；关于原告主张的周斌律师费15581元、郑井明律师费20000元，不属于车上人员责任险的承保范围，且律师费并非事故产生的必要支出，故对该费用，本院不予支持；关于原告主张的逾期付款利息9614.24元，因原、被告双方对理赔的项目及数额存在争议，故不存在逾期付款的问题，对该项主张，本院不予支持。综上，被告应当在车辆损失险、车上人员责任险的保险责任范围内向原告赔付保险金307472.86元，因被告已向原告赔付过92267.76元，故还需向原告赔付215205.1元。综上所述，对兰州腾燃石化有限公司主张的要求中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司赔偿保险金的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司于本判决书生效之日起十日内向兰州腾燃石化有限公司赔偿保险金215205.1元；二、驳回兰州腾燃石化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元（兰州腾燃石化有限公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担2495元（在向兰州腾燃石化有限公司赔偿保险金时一并支付），由兰州腾燃石化有限公司负担1069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判员刘坤二Ｏ一七年十二月十一日书记员赵红红