四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14751号上诉人（原审被告）：张二祥，男，1960年1月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上诉人（原审被告）：何兴珍，女，1965年12月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李琴，四川方舟达律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：何晓霞，女，二上诉人之女。被上诉人（原审被告）：成都欣立物业服务有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道建材路62号。法定代表人：王华蓉。委托诉讼代理人：李世隆，四川圆周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市龙泉驿区龙泉街道人和世家第二届业主委员会，住所地龙泉驿区人和世家小区内。负责人：曾章华，主任。委托诉讼代理人：刘有德，男，汉族，1946年12月7日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：吴传伟，男，汉族，1946年5月9日出生，住四川省达县。原审原告：游栋，男，1974年10月20日出生，住成都市龙泉驿区。上诉人张二祥、何兴珍因与被上诉人成都欣立物业服务有限公司（以下简称物业公司）、成都市龙泉驿区龙泉街道人和世家第二届业主委员会（以下简称业委会）以及原审原告游栋财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张二祥、何兴珍上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判物业公司赔偿游栋48000元，改判业委会赔偿游栋16000元、改判张二祥、何兴珍赔偿游栋16000元，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.物业公司应当承担主要责任，业委会和上诉人承担次要责任。小区消防系统问题未及时整改，消防栓无水无法施救以及消防通道车辆堵塞无法使用系扩大损失的直接原因。小区消防设施设备、公共通道属于公共设施设备，在小区成立业委会后，业委会代表业主行使管理责任，在业委会代表业主委托物业公司时，虽然可以减轻，但业委会应当在其职责范围内承担相应责任。被上诉人物业公司辩称：1.物业公司对小区的设施设备履行了维护义务，且事发时也履行了救护义务；2.原审原告的损失完全系上诉人未能合理安全使用物业设施至火灾发生导致的；3.上诉人在一审中自认其冲出房屋时火势已经很大，同时消防部门及时赶到现场进行灭火，并未使用消防栓的水；4.上诉人未能提交证据证明消防通道堵塞。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。业委会辩称，业委会在事发时积极作为，清查是否还有被困人员。火灾发生后，积极配合进行调解、处理。业委会是群众性自发组织，无收入，不应当承担责任。原审原告游栋书面辩称，对一审法院判决无意见。游栋向一审法院起诉请求：判令张二祥、何兴珍、物业公司、业委会连带赔偿各项损失共计215256元并承担本案诉讼费、鉴定费。一审查明事实：游栋与张二祥、何兴珍均系成都市龙泉驿区龙泉街道建材路249号人和世家小区业主，游栋的房屋位于x栋x单元x层x号；张二祥与何兴珍系夫妻，二人共有房屋位于x栋x单元x层x号。2017年1月11日13时10分左右，张二祥、何兴珍家中起火发生火灾，物业公司人员发现火情后对人员进行疏散，并利用灭火器救火，因火势太大未能成功扑灭。成都市龙泉驿区公安消防大队接报后出警灭火，因火场附近消防栓无法使用，消防部门利用车载水将张二祥家中明火扑灭。2017年2月20日，消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定为：“此次火灾系张二祥家中靠餐厅旁边的卧室内插线板短路引燃周边可燃物所致”。游栋家中财物因此次火灾受损，各方当事人就赔偿事宜未能协商一致，游栋遂起诉来院。本案在审理过程中，一审法院依法调取了成都市龙泉驿区公安消防大队关于此次火灾事故的案卷材料，并在庭审中进行了质证。一审另查明，1、业委会于2016年2月28日成立。2016年5月10日，业委会成员、人和世家小区业主代表、物业公司人员、消防技术人员共同对人和世家小区消防系统进行了检查，检查发现“4条回路故障、24符电源故障、电话主机坏、喷淋控制柜交流接触器锈蚀、消防栓控制柜交流接触器锈蚀、烟感报警器坏”。同年9月，物业公司通过比选招标程序再次成为人和世家小区物业服务中标企业，并与业委会签订了《物业服务合同》。物业公司在合同附件一中明确将制定以下措施：“……3、在进驻小区后将对小区公共设施设备（消防、二次供水、水箱、电梯、配电房等）进行全面检查，维修，达到正常使用（电梯基本年检费、维保费由乙方支出）；原有设施设备的日常维修养护；……11、上述费用原有设施设备的日常维修养护由乙方（物业公司）承担，新增设施设备由物业公司进驻人和世家小区后先垫付，偿还方式：乙方每月在甲方公共收益费用中提取50%偿还垫付费用或用维修资金支付；……”。2016年10月13日，业委会成员、人和世家小区业主代表、物业公司人员、消防技术人员再次共同对人和世家小区消防系统进行了检查，发现的问题与前次相同。次月1日和10日，四川新中消防工程有限责任公司与四川武胜消防工程有限公司分别就人和世家消防系统更换和维修恢复方案进行报价；2、本案火灾发生时，人和世家小区消防通道存在车辆停放情况，后消防车辆停放于人和世家小区外实施救援。灭火过程中约四十分钟。3、双方当事人就游栋因此次火灾所造成的损失一致确认为80000元。一审法院认定上述事实，主要采信了当事人一致陈述、当事人身份信息、火灾事故认定书、会议记录、物业服务合同、消防检查情况、照片、询问笔录、鉴定报告、情况说明、证人证言等证据。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权致公民合法财产受损的，侵权人应当依法进行赔偿。张二祥、何兴珍对案涉火灾事故认定书未申请复核，消防部门作出的事故认定书合法有效，一审法院予以采信。结合当事人向一审法院提交的事故认定书、询问笔录等证据，可以认定游栋财产受损与张二祥、何兴珍房屋发生火灾之间具有因果关系，本案侵权责任应由过错方承担。关于本案的责任承担主体问题。首先，张二祥、何兴珍作为房屋所有人，应对房屋包括屋内设施设备在不损害他人民事权益的前提下合理安全地使用，正是因张二祥、何兴珍对自有财产的合理安全使用存在过错，致使本案火灾发生，并最终导致游栋财产受损，张二祥、何兴珍应对自身过错给他人财产造成的损失承担相应赔偿责任。其次，物业公司作为人和世家小区物业服务企业，对小区的公共设施设备尤其是对小区业主人身和财产安全具有重大影响的消防设施设备和消防通道等具有管理和维护的义务，且这一义务已明确写入业委会与物业公司签订的《物业服务合同》中。本案火灾发生前，案涉小区消防系统已经多次检查并发现存在问题，但至火灾发生时，案涉小区消防系统所存在的问题仍未得到有效解决，这在一定程度上对本案火灾发生后的灭火工作产生了一定影响。物业公司的前述行为对于游栋损失的进一步扩大有一定促进作用，故，物业公司也应对游栋的损失承担相应赔偿责任。再次，张二祥、何兴珍抗辩业委会应对游栋损失承担赔偿责任，结合业委会与物业公司之间签订的《物业服务合同》来看，案涉小区消防系统的管理维护已交与物业公司，且业委会也并非案涉小区消防设施设备的实际所有人，因此，张二祥、何兴珍要求业委会承担赔偿责任于法无据，一审法院不予采信。最后，关于游栋主张张二祥、何兴珍与物业公司承担连带责任的问题，一审法院认为，从本案火灾发生及损害后果的产生来看，张二祥、何兴珍家中失火与物业公司未及时履行好消防设施设备的管护义务之间并无直接关联，后者单独存在时并不足以造成本案的全部损害后果，因此，游栋主张的连带责任理由不能成立，一审法院不予采信。综合本案情况，一审法院认为游栋各项损失应由张二祥、何兴珍和物业公司分别按照8:2的比例承担为宜。各方已一致确认游栋各项损失为80000元，故张二祥、何兴珍应承担80%即64000元，物业公司应承担20%即16000元据此，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十一条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、张二祥、何兴珍于判决生效后十日内共同赔偿原告游栋64000元；二、成都欣立物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿游栋16000元；三、驳回游栋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2264.5元，由张二祥、何兴珍共同负担1811.5元，成都欣立物业服务有限公司负担453元。二审中，各方当事人未向本院提交新的证据，且对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。二审另查明，2017年7月27日，成都市龙泉驿区公安消防大队向一审法院出具的《关于人和世家火灾扑救的情况说明》中载明：“……到场后经侦察发现人和世家x栋x楼x号房间起火，火情正处于发展阶段，火势较大。根据侦察情况，我中队迅速展开战斗，出两支水枪控制火势、扑灭火灾。……”。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一审法院认定的责任比例是否适当。对此，本院评判如下：根据成都市龙泉驿区公安消防大队火灾事故认定书载明的内容，本次火灾起火原因系张二祥家中靠餐厅旁边的卧室内插线板短路引燃周边可燃物所致。该原因系引发火灾的唯一且直接的原因，对于后续火灾造成财产损失起主要作用，一审法院据此认定张二祥、何兴珍对火灾造成的损失承担主要赔偿责任并无不当。关于上诉人张二祥、何兴珍主张物业公司未及时维修消防设施、消防栓内无水、消防通道被堵塞导致损失扩大，物业公司应当承担主要责任的理由，本院认为，根据二审查明的事实，成都市龙泉驿区公安消防大队人员赶到现场时，火情已处于发展阶段，火势较大，消防部门出两支水枪控制火势，扑灭火灾。虽然消防设施未及时维修、消防栓无水，但其对火灾造成损失的扩大仅起到一定的作用，上诉人主张消防人员因观察消防栓无水后才采取水枪灭火造成时间延误的理由，无证据予以证明，本院不予支持。同时根据消防部门出具的情况说明，消防部门在第一时间即采取了出两支水枪控制火势的灭火方式，并无因消防通道堵塞才采取此种灭火方式的表述，且上诉人亦无证据证明消防通道确存在已被堵塞的情形，故对该理由本院不予采信。业委会系小区全体业主成立的自治机构，其管理职责限于小区全体业主的授权，对于小区公共设施设备的维修其已经代表全体业主委托物业公司实施，故其对火灾造成的损失不应承担责任。一审法院最终认定张二祥、何兴珍承担80%的赔偿责任，物业公司承担20%的赔偿责任符合客观事实，本院予以支持。综上所述，上诉人张二祥、何兴珍的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人张二祥、何兴珍负担。本判决为终审判决。审判长  牛玉洲审判员  黄小华审判员  邓凌志二〇一七年十二月二十日书记员  杨春容速录书记员郑三春