江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣04民终2423号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司，住所地：德安县宝塔大道85号。法定代表人：吴赜，该公司经理。委托诉讼代理人：张珲，该公司员工。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹爱英，女，1954年6月5日出生，汉族，住共青城市南湖区。委托诉讼代理人：徐友祥，共青城百信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：熊晓青，女，1989年12月7日出生，汉族，住共青城市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司(以下简称人寿德安支公司)因与被上诉人曹爱英、被上诉人熊晓青机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2017）赣0482民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿德安支公司的委托诉讼代理人张珲、黄玉祥、被上诉人曹爱英的委托诉讼代理人徐友祥、被上诉人熊晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿德安支公司上诉请求：一、请求二审法院在一审判决基础上核减21872.57元；二、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决存在部分事实不清及适用法律不当。1、本案除被上诉人曹爱英受伤外，还造成案外人张江山、案外人黄莉莉受伤，一审判决未在交强险分项限额内为其他受害人保留必要份额，存在不当；2、误工费不应当予以赔偿。被上诉人曹爱英已年满63周岁，系退休人员，且一审证据不足以确认其因交通事故造成收入减少的具体金额，一审参照私营制造业平均工资标准计算显然不妥；3、一审对护理费认定错误。首先，护理天数应当按照住院天数12天计算；其次，被上诉人曹爱英一审中称系其子护理，但上诉人调查时被上诉人曹爱英称系其丈夫护理。因被上诉人曹爱英主张的护理费证据及陈述存在虚假，对其出院后的护理费不应当予以支持。曹爱英辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。2、案外人张江山、案外人黄莉莉虽然也受到伤害，但情节较轻，已与本案另一被上诉人熊晓青协商解决。3、答辩人虽然已满60周岁，但其并未丧失劳动能力，也未丧失劳动权利，根据一审提供的相关证据足以证明答辩人受伤前一直在辰龙制衣厂从事服装质检工作，依法其所受的误工损失应当予以赔付。4、由于答辩人受伤其家人在医院护理远远不止一人，住院期间和出院后都有二、三人予以护理，但起诉时答辩人只要求赔付一个人的护理费，并且护理人员确实是其儿子，也属于护理人员，因此护理费一审判决适当，符合法律规定。熊晓青辩称，请求法院公正判决。曹爱英向一审法院起诉请求：一、被告熊晓青赔偿原告医疗费及后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费等共计105606.15元（已扣除被告熊晓青垫付的医疗费21141.46元）；二、被告人寿德安支公司在保险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年2月24日13时0分许，被告熊晓青驾驶赣Ｇ×××××小型客车沿共青城市温南路由东往西方向行驶，行驶至温南路羽博安置房路段时与同向前方案外人张江山驾驶的电动车(后载黄莉莉)碰撞后又与前方原告曹爱英驾驶的盛象牌三轮电动车发生碰撞，造成原告曹爱英及案外人张江山、黄莉莉受伤及三车受损的交通事故。此次交通事故经交警大队认定,被告熊晓青承担事故的全部责任，原告曹爱英及案外人张江山、案外人黄莉莉不承担事故责任。原告因伤当即送往共青城市人民医院住院治疗12天，共花去医药费23252.46元。其中，被告熊晓青垫付医疗费21141.46元，原告自行支付2111元。原告出院经诊断为：1、右桡骨粉碎性骨折；右尺骨远端骨折；3、右尺骨茎突骨折。2017年7月18日，原告的损伤经江西九江司法鉴定中心鉴定评定为伤残等级十级，误工时间评定为150天，护理期60天，营养期60天，后续治疗费8000元。原告为此花去鉴定费2000元。被告熊晓青的赣Ｇ×××××轿车在被告人寿德安支公司投保了交强险（保险期限为2016年4月3日至2017年4月2日止）及保险金额为50万元的商业三者险且不计免赔（保险期限为2016年3月22日至2017年3月21日止）。后被告熊晓青仅预付21141.46元，原告与二被告协商赔偿未果，故诉至法院并提出如上诉请。另查，原告系城镇居民，自2015年7月始在共青城辰龙制衣厂从事质检工作，2016年8至12月工资表显示每月工资3800元。在审理过程中被告熊晓青与被告人寿德安支公司协商原告的超医保部分的损失计2650元由被告熊晓青承担。一审法院认为，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等相关费用。被告熊晓青驾驶机动车因交通事故造成原告曹爱英受伤，首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超出交强险责任限额的，根据原告曹爱英、被告熊晓青在此次事故中责任比例由被告熊晓青承担，并由被告人寿德安支公司在三者险的限额内代为赔付。综上，根据原、被告提供的证据，对原告曹爱英因事故发生的所有损失一审法院核定如下：1、医疗费23252.46元及后续治疗费8000元；2、住院伙食补助费240元（20元/天×12天）；3、营养费1320元（22元/天×60天）；4、误工时间虽鉴定意见为150天，但自受伤日2017年2月24日至评残日（2017年7月18日）前一天共计144天，原告满60周岁后再在私营单位就业，确定误工费为14988.40元（江西省2016年城镇私营制造行业平均工资37471元/年÷12个月÷30天×144天）；5、护理时间参考鉴定意见以护理期60天计算，确定护理费8605.20元（2016年江西省居民服务业和其他服务业年平均工资标准51631/年÷12个月÷30天×60天）；6、伤残赔偿金按城镇标准计算确定为48744.10元（江西省城镇居民人均可支配收入28673×17年×10%）；7、精神抚慰金依伤残等级确定为2000元；8、交通费酌定为150元；9、鉴定费凭票据确定为2000元，上述项目合计109300.16元（含被告熊晓青已垫付的医疗费21141.46元）。其中，医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费及后续治疗、营养费、住院伙食补助费小计32812.46元。首先由被告人寿德安支公司在交强险内承担10000元，超出交强险的医疗限额项下的损失22812.46元扣除超医保用药部分的损失2650元，剩余20162.46元按事故责任比由被告熊晓青承担并进入三者险由被告人寿德安支公司代为赔付。伤残赔偿限额项下损失为误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费小计74487.70元，由被告人寿德安支公司在交强险内承担。被告熊晓青应承担4650元（超医保范围扣除2650元＋鉴定费2000元）。原告曹爱英的所有损失109300.16元扣除被告熊晓青已支付的21141.46元，原告还应获得赔偿款88158.7元。被告人寿德安支公司总计应承担104650.16（10000元医疗限额赔偿＋20162.46元超医疗限额入三者险部分＋伤残赔偿项下的损失74487.70元）。被告熊晓青超额垫付的16491.46元（预付款21141.46元—应赔偿4650元）由被告人寿德安支公司返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告曹爱英医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计88158.7元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起七日内返还被告熊晓青垫付的医疗费16491.46元；三、驳回原告曹爱英的其他诉讼请求。案件受理费2412元，减半收取1206元，由原告曹爱英承担200元，被告熊晓青承担1006元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人人寿德安支公司提交《车险人伤探视报告》，证明被上诉人曹爱英护理人员系其丈夫朱真耀，并非其儿子。被上诉人曹爱英经质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，即使是案外人朱真耀签字，也不能证明上诉人的主张。被上诉人熊晓青认为，该证据是案外人朱真耀本人所签，是朱真耀在护理，当时熊晓青本人也在场。除上诉人人寿德安支公司对被上诉人曹爱英的误工情况提出异议外，对一审查明的其他相关事实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权，应受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审在本起交通事故未对其他伤者在交强险中保留必要份额是否适当；二、一审认定被上诉人的误工损失及护理费计算能否成立。对此，本院分别作出如下分析论述：关于焦点一。一审查明，本起交通事故造成原告曹爱英及案外人张江山、案外人黄莉莉受伤及三车受损的交通事故。经本院查证，被上诉人熊晓青称案外人张江山、案外人黄莉莉在本起事故中仅为皮外擦伤，且熊晓青已垫付上述二人医疗费、检查费等共计15000元。上诉人人寿德安支公司确认目前未收到案外人张江山、案外人黄莉莉对该公司提起的诉讼，亦未查实案外人的伤情。本院认为，本案中被上诉人熊晓青负交通事故全部责任，被上诉人熊晓青除交强险外，还在上诉人处投保50万元商业第三者责任险且不计免赔率。上诉人未予举证证实一审对本案伤者的处理妨害案外人就其损失另行主张权利，故对上诉人提出的该项上诉请求，本院不予采纳。关于焦点二。本案中，被上诉人曹爱英虽已过退休年龄，但其一审中提交用人单位营业执照、误工损失证明及工资表，上述证据能够反映曹爱英在共青城辰龙制衣厂从事质检工作，并有固定收入。上诉人人寿德安支公司提出不应赔偿被上诉人曹爱英的误工损失，但未能提供相反证据足以反驳被上诉人曹爱英提交的证据证明力。被上诉人曹爱英未能举证证实最近三年的平均收入状况，一审参照城镇私营制造业平均工资标准计算误工损失，并无不当，本院予以维持。对上诉人提出的该项上诉请求，本院不予采信。关于焦点三。护理时间限于受害人因伤害所导致生活不能自理或不能完全自理的期间。本案中被上诉人曹爱英在共青城人民医院住院治疗12天，但医疗机构的医嘱证明未确定其出院后仍需护理，故应以被上诉人曹爱英的住院治疗期间计算护理时间。因上诉人对一审按上一年度江西省居民服务业和其他服务业平均工资标准计算护理费不持异议，故被上诉人曹爱英的护理费为1721.03元（51631元/年÷12个月÷30天×12天），一审按鉴定意见评定的护理期限计算护理费，理据不足，本院予以纠正。据此，上诉人人寿德安支公司在一审判决基础上少赔付被上诉人曹爱英6884.17元（8605.20元-1721.03元），上诉人人寿德安支公司应赔付被上诉人曹爱英81274.53元（88158.70元-6884.17元）。综上所述，人寿德安支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省共青城市人民法院（2017）赣0484民初687号民事判决第二项，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司于判决生效之日起七日内返还被告熊晓青垫付的医疗费16491.46元；”二、撤销江西省共青城市人民法院（2017）赣0484民初687号民事判决第一项、第三项；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起七日内向被上诉人曹爱英赔付81274.53元；四、驳回被上诉人曹爱英的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费346元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德安支公司负担237元，由被上诉人曹爱英负担109元。本判决为终审判决。审判长  陈江颖审判员  熊 涛审判员  周 炜二〇一七年十二月二十五日书记员  陈沁榕