江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3813号上诉人（原审被告）：于广友,男,1963年7月24日生,汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：金炼、刘辉，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李刚,男,1970年2月19日生,汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：戴徽、邱建秀，江苏华德律师事务所律师。原审被告:韩守全,女，1963年12月26日生,汉族，住连云港市连云区。上诉人于广友因与被上诉人李刚、原审被告韩守全民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2017)苏0703民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于广友上诉请求：查明事实后撤销一审判决，并重新判决驳回被上诉人李刚的诉讼请求。事实和理由：《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》四：“对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护”。1、被上诉人李刚是赌局的开设人和组织人，其向参赌的上诉人出借赌资就是赌博形成的借贷关系。原审法院在认定被上诉人借款给上诉人参与赌博的基础上，又认定借款参与赌博并不影响民间借贷关系的成立，该借款依然受到法律的保护。这样的认定前提是：建立在被上诉人系善意、对借款用于赌博不知情。原审法院在认定上述事实过程中忽略了被上诉人在赌局中的地位，其在开设的赌博场所向上诉人等人发放高利贷就是一种赌博行为。2、被上诉人在其开设的赌场向参赌上诉人出借资金，应当明知上诉人借款赌博，其借贷关系不予保护。被上诉人李刚辩称：一、按照一审认定的事实，上诉人的上诉请求及理由不成立。根据2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第三项明确规定，出借人知道借款人借款从事违法犯罪活动的，按照合同无效处理。根据合同法的相关规定，合同无效应当返还本金。而本案一审时上诉人已经认可借到的是本金，因此判决返还并无不当。并且2015年的司法解释在最后已明确规定，之前的司法解释与本意见不一致的不再适用，因此上诉人上诉所依据的司法解释明显已失效。二、被上诉人认为本案并非赌博之债，而是正常的借款关系，一审法院根据起诉意见书这一非终局的法律文书来认定事实，明显不当，因此请求查明事实依法判决。一审法院根据李刚、于广友的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年2月20日，于广友向李刚出具借条一张，内容：“今借李刚现金人民币多次累计陆拾肆万元正元整（￥640000.00元）。借款期限个月，自年月日起至年月日止，借款人每月前偿还元（￥元）借款到期一次性还清：如果逾期不能偿还，违约方承担同期银行贷款利率的四倍利息，并由借款人和担保人连带偿还。如有争议，提交连云港市人民法院解决，违约方同时承担仲裁期间产生的一切费用（包括：财产保全费、评估费，拍卖费及律师费等）。借款人签字：于广友，电话号码：153××××3399。2012年2月20日”。李刚自认借条出具后被告还款两三万。于广友与韩守全系夫妻关系。连云港市公安局开发区分局起诉意见书中查明的事实：李刚与案外人许孟涛于2010年4月份至2010年6月份期间多次聚集刘某、张某、韩传喜、张忠华、金爱明、于广友、孙和睿、胡向顺等人在连云区墟沟世纪花园小区3号楼二单元302室许孟涛出租房内，以扑克牌为赌具进行赌博，并且李刚、许孟涛在赌场内放高利贷给参赌人员用于赌博。连云港市公安局开发区分局于2010年10月11日向连云港市连云区人民检察院对李刚、许孟涛提起了公诉，2011年4月21日，连云港市连云区人民检察院对李刚、许孟涛作出了不起诉决定。本案一审的争议焦点：本案借款是否是于广友用于作赌资。李刚主张系借款并提供了中国农业银行江苏分行交易明细四份；于广友主张系赌债，并申请证人刘某、张某到庭，申请一审法院调取了李刚、许孟涛涉嫌赌博罪的卷宗材料。一审法院综合本案的证据、双方的质证意见及在庭审陈述认为：李刚提供的中国农业银行江苏分行交易明细只有交易时间、交易金额、余额、摘要，既不能证明该取款明细是李刚的取款记录，也不能证明从该账号中所取款项已经向于广友交付，故一审法院对李刚所举农行交易明细及其证明目的依法不予认可。于广友辩称本案借款系赌债，其提供的证人刘某的证言证明于广友于2010年到2011年因赌博向李刚多次借款，每次借款没有打借条，金额最多的大概40万元，都是现金；证人张某的证言证明于广友于2010年因赌博向李刚多次借款，因为当时其也参与赌博，在其参与的时候于广友向李刚借了好多次钱，在其印象中大约几十万元，不是一天借的，是分多次借的，其知道的一晚上十几万元。李刚对在赌局中向于广友出借款项用于赌博的事实也予以认可（李刚对证人的质证意见：刚才两个证人所说的参与赌博的事情是属实的，但于广友向我借款的金额没有证人说的那么大，都是及时归还了，与本案无关）。一审法院调取的材料中也说明了李刚2010年在赌局现场向参赌人员出借款项用于赌博。一审法院结合本案的证据、双方的庭审陈述，认定于广友方提供的证据的证明力明显大于李刚提供证据的证明力，李刚主张本案借款系在赌局之外向于广友出借的款项，应当提供证据证明，故一审法院对64万元系于广友向李刚借款用于赌博的事实予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案于广友确认向李刚借款64万元用于与其他人赌博，出借人李刚事先明知于广友借款用于赌博仍提供借款，违背社会公序良俗，且损害社会公共利益,故该64万元的民间借贷合同无效，合同无效后，因合同取得的财产应当返还，李刚自认于广友已偿还3万元，故余欠61万元于广友应当返还李刚。因本案借贷系于广友借款用于赌博，故韩守全在本案中不承担责任。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第七条，第五十二条第四项、第五项，第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项，《中华人民共合国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、于广友于判决生效之日起十日内返还李刚61万元。二、驳回李刚其他诉讼请求。案件受理费10200元、保全费3720元，共计13920元，由李刚负担653元，于广友负担13267元（因李刚已预交，于广友将负担的部分于判决生效之日起十日内给付李刚）。二审期间，双方均无新的证据提交。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题：一审法院认定涉案借款用于赌博仍判决返还是否符合法律规定。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定，赌博属于妨害社会管理的违法行为。本案中，被上诉人李刚虽然对于广友借款用于赌博的事实不予认可，但并未提起上诉，因此本院对该事实依法予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，应当认定民间借贷合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤消后，因该合同所取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条也规定，民事法律行为无效后，行为人因该行为所取得的财产应当予以返还。本案中，李刚明知于广友借款用于赌博仍然向其出借款项，依法应当认定该借款合同无效。于广友因此所取得的61万元借款本金应当予以返还，否则会造成其不当得利的后果。因双方对此均存在过错，故由此造成的相关损失应当各自承担。综上，一审判决上诉人于广友返还李刚61万元符合法律规定。上诉人提出的因赌博违法犯罪活动而形成的借贷关系依法不予保护等相关解释已不再适用，其上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由上诉人于广友负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  汪家元审判员  王宜东二〇一七年十二月八日书记员  程 铖法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……