广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终10280号上诉人（原审被告）：佛山市润源祥兴贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：刘慧华。委托诉讼代理人：陈波霞，广东冠景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈颖华，女，1979年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：傅学容，广东天骅律师事务所律师。原审被告：吴福恒，男，1976年6月26日出生，汉族，住广东省云浮市天安县。上诉人佛山市润源祥兴贸易有限公司（以下简称润源祥兴公司）因与被上诉人陈颖华及原审被告吴福恒债权人撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3464号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈颖华向一审法院起诉请求判令：1.撤销润源祥兴公司、吴福恒就佛山市中级人民法院(2013)佛中法民一终字第1448号民事判决书确定债权所签订的《债权转让协议》；2.确认佛山市中级人民法院(2013)佛中法民一终字第1448号民事判决书所确定的债权归吴福恒所有；3.本案诉讼费用由润源祥兴公司、吴福恒承担。诉讼中，陈颖华撤回了第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2014年5月28日，案外人佛山市金泰帮贸易有限公司（下简称金泰帮公司）与案外人佛山市禅城集成小额贷款有限公司（下简称集成小额贷款公司）签订《借款合同》（编号：集资字2014第085号），约定由案外人金泰帮公司向案外人集成小额贷款公司借款5000000元，借款期限为2014年5月28日至2015年5月22日。案外人金泰帮公司应在次月30日前一次性支付当月利息，最后一期利息应在借款期限届满前支付。同日，案外人吴雪梅、佛山市北斗创新科技有限公司（下简称北斗公司）、佛山市信业商贸有限公司（下简称信业公司）、吴福恒、佛山市粤创兴商贸实业有限公司（下简称粤创兴公司）、戴海虹、佛山市汇利融实业有限公司（下简称汇利融公司）、佛山市京盈实业有限公司（下简称京盈公司）、佛山市汇盈富商贸有限公司（下简称汇盈富公司）、佛山市轩逸贸易有限公司（下简称轩逸公司）分别签订《保证合同》，承诺对上述《借款合同》项下金泰帮公司债务承担无限连带担保责任。2014年5月28日，案外人京盈公司与案外人集成小额贷款公司签订《借款合同》（编号：集资字2014第086号），约定由案外人京盈公司向案外人集成小额贷款公司借款5000000元，借款期限为2014年5月28日至2015年5月22日。案外人京盈公司应在次月30日前一次性支付当月利息，最后一期利息应在借款期限届满前支付。同日，案外人汇盈富公司、汇利融公司、吴福恒、北斗公司、信业公司、轩逸公司、粤创兴公司、戴海虹分别签订《保证合同》，承诺对上述《借款合同》项下京盈公司债务承担无限连带担保责任。2014年5月28日，案外人轩逸公司与案外人集成小额贷款公司签订《借款合同》（编号：集资字2014第087号），约定由案外人轩逸公司向案外人集成小额贷款公司借款5000000元，借款期限为2014年5月28日至2015年5月22日。案外人轩逸公司应在次月30日前一次性支付当月利息，最后一期利息应在借款期限届满前支付。同日，案外人北斗公司、信业公司、粤创兴公司、戴海虹、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、吴福恒分别签订《保证合同》，承诺对上述《借款合同》项下轩逸公司债务承担无限连带担保责任。2014年11月26日，案外人集成小额贷款公司就《借款合同》（编号：集资字2014第085号）债权发出《债权转让通知书》，告知该合同债务人及保证人将截至该通知书落款日期2014年11月26日的借款本金4280000元、利息417728元等合同项下所有权利义务转让予陈颖华，并要求直接向陈颖华履行义务。同日，案外人集成小额贷款公司就《借款合同》（编号：集资字2014第086号）债权发出《债权转让通知书》，告知该合同债务人及保证人将截至该通知书落款日期2014年11月26日的借款本金5000000元、利息488000元等合同项下所有权利义务转让予陈颖华，并要求直接向陈颖华履行义务。2014年12月5日，佛山仲裁委员会以（2014）佛仲字第484号案立案受理申请人陈颖华与被申请人京盈公司、北斗公司、信业公司、轩逸公司、粤创兴公司、汇盈富公司、汇利融公司、戴海虹、吴福恒之间关于民间借贷合同纠纷一案。2014年11月26日，经集成小额贷款公司与陈颖华协商，集成小额贷款公司同意将前述《借款合同》及《保证合同》享有的全部权利转让给陈颖华享有，并已依法通知各被申请人。后经该会主持调解，各方当事人协商一致达成调解协议，并由该会于2015年1月26日作出（2014）佛仲字第484号仲裁调解书确认如下协议：一、截至2015年1月12日，京盈公司共计拖欠陈颖华借款本金5000000元，并应当自2014年5月28日起按照人民银行同期同类贷款利率的四倍向陈颖华支付利息，同时应当向陈颖华支付律师费37000元，诉讼保全担保费40000元。二、京盈公司同意按照下列方式及期限向陈颖华偿还前述款项：1、2015年1月28日前，偿付100000元；2、2015年3月15日前，偿付900000元；3、2015年3月30日前，偿付750000元；4、2015年4月30日前，偿付750000元；5、2015年5月30日前，偿付750000元；6、2015年6月30日前，偿付750000元；7、2015年7月30日前，偿付剩余本金1000000元、律师费37000元、诉讼保全担保费40000元及全部利息（利息以实际拖欠的本金为基数，按照同期人民银行贷款利率的四倍，从2014年5月28日计至实际偿付完毕之日止）。三、如京盈公司未能按时、足额偿还本调解书第二条项下任何一期款项的，则陈颖华向法院申请执行本调解书。四、北斗公司、信业公司、轩逸公司、粤创兴公司、汇盈富公司、汇利融公司、戴海虹、吴福恒对京盈公司在本调解书项下的义务承担连带清偿责任。五、倘若京盈公司、北斗公司、信业公司、轩逸公司、粤创兴公司、汇盈富公司、汇利融公司、戴海虹、吴福恒偿付的任何一笔款项不足以清偿当期全部债务的，则应按照先费用、后本金、再利息的顺序予以抵扣清偿。六、该案仲裁费31583元、财产保全费5000元均由京盈公司、北斗公司、信业公司、轩逸公司、粤创兴公司、汇盈富公司、汇利融公司、戴海虹、吴福恒共同负担。该案仲裁费、财产保全费应当于2015年1月28日前向陈颖华支付。该仲裁调解书已经发生法律效力，陈颖华于2015年3月向本院申请强制执行。因各债务人名下暂无财产可供执行，本院于2015年9月2日作出（2015）佛中法执字第215号执行裁定书，裁定终结该次执行。2014年12月26日，案外人集成小额贷款公司就《借款合同》（编号：集资字2014第087号）债权发出《债权转让通知书》，告知该合同债务人及保证人将截至该通知书落款日期2014年12月26日的借款本金5000000元、利息568000元等合同项下所有权利转让予陈颖华，并要求直接向陈颖华履行义务。2015年1月12日，一审法院以（2015）佛城法民三初字第202号案立案受理陈颖华诉轩逸公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、戴海虹、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、吴福恒、第三人集成小额贷款公司债权转让合同纠纷一案。经一审法院主持调解，各方当事人协商一致达成调解协议，并由一审法院于2015年2月4日作出（2015）佛城法民三初字第202号民事调解书确认如下协议：一、各方一致确认：截至2015年1月12日，轩逸公司拖欠陈颖华借款本金500万元及利息（自2014年5月28日起按照同期中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍计算），并应向陈颖华支付本案律师费损失37000元。轩逸公司同意按照下列方式分期向陈颖华偿还上述款项：1、2015年1月28日前，偿还借款本金100000元；2、2015年3月15日前，偿还借款本金900000元；3、2015年3月30日前，偿还借款本金750000元；4、2015年4月30日前，偿还借款本金750000元；5、2015年5月30日前，偿还借款本金750000元；6、2015年6月30日前，偿还借款本金750000元；7、2015年7月30日前，偿还剩余本金100万元及全部利息（利息计算方式：以实际拖欠的借款本金为基数，按照同期中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍，从2014年5月28日起计算至实际清偿之日止）、律师费37000元。二、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、戴海虹、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、吴福恒对本调解书第一条确定的债务承担连带清偿责任。三、如轩逸公司未能按时、足额偿还本调解书第一条项下任何一期款项的，则陈颖华有权立即就当期及已逾期款项向法院申请执行。四、如轩逸公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、戴海虹、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、吴福恒偿付的任何一笔款项不足以清偿当期全部债务的，则应按照先费用、后本金、再利息的顺序予以抵扣清偿。五、案件受理费减半收取26433元，由轩逸公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、戴海虹、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、吴福恒共同负担。案件受理费陈颖华已预交，轩逸公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、戴海虹、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、吴福恒应于2015年1月28日前直接支付给陈颖华。六、陈颖华自愿放弃其他诉讼请求。七、第三人集成小额贷款公司对本案不享有权利，不承担义务。上述民事调解书于2015年2月4日发生法律效力。2015年1月12日，一审法院以（2015）佛城法民三初字第205号案立案受理陈颖华诉金泰帮公司、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、轩逸公司、戴海虹、吴福恒、吴雪梅、第三人集成小额贷款公司债权转让合同纠纷一案,经一审法院主持调解，各方当事人协商一致达成调解协议，并由一审法院于2015年2月4日作出（2015）佛城法民三初字第205号民事调解书确认如下协议：一、各方一致确认：截至2015年1月12日，金泰帮公司拖欠陈颖华借款本金428万元及利息（自2014年5月28日起按照同期中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止），并应当向陈颖华支付本案律师费损失34000元。金泰帮公司同意按照下列方式分期向陈颖华偿还上述款项：1、于2015年1月28日前，偿还借款本金85600元；2、于2015年3月15日前，偿还借款本金770400元；3、于2015年3月30日前，偿还借款本金642000元；4、于2015年4月30日前，偿还借款本金642000元；5、于2015年5月30日前，偿还借款本金642000元；6、于2015年6月30日前，偿还借款本金642000元；7、于2015年7月30日前，偿还剩余本金856000元及全部利息（利息计算方式：以实际拖欠的本金为基数，按照同期中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍，从2014年5月28日起计算至实际清偿之日止）、律师费34000元。二、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、轩逸公司、戴海虹、吴福恒、吴雪梅对本调解书第一条确定的债务承担连带清偿责任。三、如金泰帮公司未能按时、足额偿还本调解书第一条项下任何一期款项的，则陈颖华有权立即就当期及已逾期款项向法院申请执行。四、如金泰帮公司、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、轩逸公司、戴海虹、吴福恒、吴雪梅偿付的任何一笔款项不足以清偿当期全部债务的，则应按照先费用、后本金、再利息的顺序予以抵扣清偿。五、案件受理费减半收取23517元，由金泰帮公司、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、轩逸公司、戴海虹、吴福恒、吴雪梅共同负担。案件受理费陈颖华已预交，金泰帮公司、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、轩逸公司、戴海虹、吴福恒、吴雪梅应于2015年1月28日前直接支付给陈颖华。六、陈颖华自愿放弃其他诉讼请求。七、第三人集成小额贷款公司对本案不享有权利，不承担义务。上述民事调解书于2015年2月4日发生法律效力。2015年3月26日，因各债务人未履行（2015）佛城法民三初字第202号、第205号民事调解书，陈颖华向一审法院申请强制执行。因各债务人名下暂无财产可供执行，一审法院于2015年5月12日、2015年9月11日分别作出（2015）佛城法执字第1528号、第1529号、第3469号、第3470号执行裁定书，裁定终结该次执行。另查明，2012年8月23日,一审法院以（2012）佛城法民一初字第3193号案立案受理吴福恒诉广东五原集团有限公司（下简称五原公司）、戴庆元、戴澍元民间借贷纠纷一案，并于2013年2月21日作出（2012）佛城法民一初字第3193号民事判决书，作出如下判决：一、五原公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴福恒清偿借款本金6514712元及利息、违约金（利息从2010年9月25日起以4314712元为本金按月息1.2%计算至2010年9月27日；从2010年9月28日起以6514712元为本金按月息1.2%计算至2011年1月24日止。违约金从2011年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至五原公司实际清偿债务之日止）；二、戴庆元、戴澍元对上述第一项判项确定的五原公司所负担债务承担连带清偿责任；三、驳回吴福恒其他诉讼请求。后五原公司不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月16日作出（2013）佛中法民一终字第1448号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并已发生法律效力。后因各债务人未履行上述判决义务，吴福恒于2013年8月15日向一审法院申请强制执行，一审法院以（2013）佛城法执字第2489号案立案受理。执行过程中，吴福恒与润源祥兴公司于2014年7月10日签订《债权转让协议》，一致同意并确认由吴福恒将上述判决项下本金、利息及违约金合共12242846.49元以对价6000000元转让给润源祥兴公司。2014年7月17日，润源祥兴公司向吴福恒名下平安银行账户（账号：62×××84）共计转账6000000元。2014年7月18日，吴福恒向各债务人发出《债权转让通知书》，要求各债务人直接向润源祥兴公司履行判决义务。2014年10月9日，一审法院经润源祥兴公司申请作出（2014）佛城法执变申字第67号执行裁定书，裁定变更（2013）佛城法执字第2489号案申请执行人为润源祥兴公司，原申请执行人吴福恒就该案所涉的权利义务由润源祥兴公司继受。2015年5月11日，因各被执行人暂无财产可供执行，一审法院作出（2013）佛城法执字第2489号-5执行裁定书，裁定终结该次执行。一审庭审中，陈颖华陈述，截止2014年7月10日被告润源祥兴公司所受让的涉案债权本金、利息、违约金合计为12507640.94元。润源祥兴公司陈述（2013）佛城法执字第2489号已经执行完毕，执行款分两笔收取，于2016年12月20日收取6594712元，于2017年5月25日收取8155000元；截止2014年7月10日，润源祥兴公司所受让的涉案债权的本金、利息、违约金合计为12268783.27元。一审法院认为，陈颖华以吴福恒转让债权予润源祥兴公司已侵害其债权为由，诉求撤销相应协议，本案为债权人撤销权纠纷。本案中，陈颖华主张吴福恒系无偿转让涉案债权，但庭审中润源祥兴公司已举证了润源祥兴公司、吴福恒签订的债权转让协议及相关转账凭证，故一审法院对陈颖华提出吴福恒无偿转让债权的主张，不予采信。具体就本案的情况而言，吴福恒对五原公司、戴澍元、戴庆元所享有的债权已为（2012）佛城法民一初字第3193号判决所确定，并已进入执行阶段。吴福恒与润源祥兴公司签订了《债权转让协议》，并经一审法院裁定变更（2013）佛城法执字第2489号案申请执行人为润源祥兴公司，吴福恒就该案所涉的权利义务由润源祥兴公司继受，但一审法院认为吴福恒转让债权予润源祥兴公司行为依法可予撤销，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。据此，如存在以下情形，其债权人的撤销权请求是能够得到法院的支持：1.转让价格应是明显不合理低价；2.对债权造成损害；3.受让人在受让时知道该情形。首先，关于涉案债权转让协议约定转让价格是否为明显不合理低价的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中即使按照双方协议中所记载的金额吴福恒就（2012）佛城法民一初字第3193号判决项下所享有债权合共12242846.49元，而其以6000000元的对价转让给润源祥兴公司，该转让价格已低于实际债权的70%，依照上述规定上述转让价格应认定为明显不合理低价。第二，对于受让人主观状态的认定，根据吴福恒与润源祥兴公司签订的债权转让协议，可知受让人润源祥兴公司在受让吴福恒所享有的债权时对转让价格不足债权实际金额70%是明知的，故可认定润源祥兴公司在受让上述债权时对吴福恒以明显不合理低价转让债权是明知的。第三，因包括吴福恒在内的债务人暂无财产可供执行，法院已裁定终结（2015）佛城法执字第1528号、第1529号、第3469号、3470号及（2015）佛中法执字第215号案件的执行程序。且现亦无证据证实债务人吴福恒尚有资产足以偿付对陈颖华所负债务，故其低价转让债权的行为足以认定对陈颖华造成损害。依据合同法第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。陈颖华作为吴福恒债权人行使撤销权，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。基于吴福恒系以与润源祥兴公司签订《债权转让协议》的方式转让债权，故一审法院依法判令撤销吴福恒与润源祥兴公司于2014年7月10日签订的《债权转让协议》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下缺席判决：撤销吴福恒、润源祥兴公司于2014年7月10日所签订的《债权转让协议》。案件适用普通程序，受理费100元，由吴福恒负担。上诉人润源祥兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由陈颖华承担。事实与理由：一、一审法院撤销吴福恒与润源祥兴公司于2014年7月10日签订的《债权转让协议》，属于事实认定错误。关于《债权转让协议》约定的转让价格是否为明显不合理低价的问题。本案中，吴福恒按照(2012)佛城法民一初字第3139号判决项下所享有的债权共12242846.49元以600万元的对价转让给润源祥兴公司，该转让价格确实低于实际债权的70%，但并不能以此来定性为不合理价格。（一）《债权转让协议》具有无因性，并无要求必须支付对价来转让。（二）吴福恒对五原公司、戴庆元、戴澍元享有的债权可定为不良资产，此债权本金实为6514712元，基于五原公司、戴庆元、戴澍元根本无法对债权的利息进行支付，润源祥兴公司与吴福恒经过自愿协商，同意债权转让的价格仅以借款本金为计算基数，折价出售。2014年7月10日，润源祥兴公司与吴福恒签订《债权转让协议》，并于2014年10月9日由法院裁定变更(2013)佛城法执字第2489号案件的申请执行人为润源祥兴公司，原申请人吴福恒就该案所设的权利义务由润源祥兴公司继受，但此债权仍因五原公司、戴庆元、戴澍元无财产可执行而无法实现。2015年5月6日，润源祥兴公司就该债权再次申请执行，根据该案执行情况可知，五原公司、戴庆元、戴澍元的所有财产在不断贬值，润源祥兴公司根本没法实现此债权，且五原公司、戴庆元、戴澍元在法院另有5000多万元的债务诉讼案件。根据佛山市禅城区人民法院出具的(2013)佛城法执字第2489号-5号执行裁定书显示，法院依法查封五原公司及其担保人的财产，均因评估价值远低于抵押价值而使拍卖无法成交，最后裁定终结本次执行。直至2017年5月，润源祥兴公司经过差不多三年长时间谈判，最终与五原公司、戴庆元、戴澍元签订和解协议，分两笔款清偿该债务，上述债务款项全部是由佛山市南海区景元房地产有限公司代债务人归还给润源祥兴公司的，可推定为五原公司、戴庆元、戴澍元自身的财产状况根本无法自行清偿此债务。综合以上情况，润源祥兴公司与吴福恒对于该债权需折价转让的要求合情合理，并非以不合理的低价转让该债权。二、陈颖华对案外人京盈公司所享有的债权是在2014年11月26日通过继受集成小额贷款公司的债权转让而获得的；集成小额贷款公司在2015年1月26日通过佛山仲裁委员会的仲裁调解书，确认其与案外人京盈公司签订的《借款合同》提前到期，且吴福恒需对京盈公司的债务承担连带清偿责任，均发生在润源祥兴公司与吴福恒的债权转让之后，润源祥兴公司对吴福恒的债务完全不知情，是为善意第三人而获得此涉案债权，并无协助吴福恒逃避债务的故意。三、一审法院并无切合交易时交易地的实际情况，仅以法条的简单定性推断本案存在不合理的低价转让，并判令撤销案涉《债权转让协议》，明显违反了法律的公平原则，损害了当事人的合法权益。被上诉人陈颖华辩称，案涉总债权、利息及违约金合计为12242846.49元，吴福恒以600万元将其转让给润源祥兴公司，该转让价不足总债权的50%，属于以明显不合理的低价转让，一审法院据此撤销《债权转让协议》，适用法律正确。润源祥兴公司并没有提供证据证明其自身是善意第三人。原审被告吴福恒述称，一、吴福恒并无故意串通润源祥兴公司恶意转让债权。吴福恒在2014年7月10日转让名下的债权时，所担保的债务尚未达到履行期限，并不能预先知道债务人是否如期履行，而案涉的三笔债务均在2015年1月之后才被确定债务人拖欠本息。二、吴福恒与润源祥兴公司转让债权的价格，是经过双方多轮谈判、反复协商所确定的价格。债权转让对价600万元，是综合考虑债权本金6514712元、五原公司的偿还能力及戴庆元、戴澍元两个信用担保人的还款能力等因素综合确定的对价。三、一审法院撤销案涉《债权转让协议》，损害了吴福恒与润源祥兴公司的合法权益。目前债权转让价格，并未有法律法规或地方指导价格，多是依据债务人是否为抵押或是否信用借款、债务人的偿还能力等多种因素综合考虑来确定的。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对润源祥兴公司的上诉主张，本案二审的争议焦点是润源祥兴公司与吴福恒签订的《债权转让协议》应否撤销。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为……”本案中，吴福恒与润源祥兴公司签订《债权转让协议》，约定吴福恒将其于（2012）佛城法民一初字第3193号民事判决书中享有的债权以600万元的对价转让予润源祥兴公司。根据上述法律规定，本案首先要判断该600万元对价是否属于明显不合理低价。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“……转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价……”而在案涉转让行为中，即使按照交易双方在《债权转让协议》中确认的吴福恒享有的债权总额12242846.49元，则600万元的转让对价尚未达到债权数额的50%，比上述司法解释规定的70%更低，因此，该转让对价可认定为明显不合理低价。根据《债权转让协议》的内容可知，润源祥兴公司作为受让方，其应当清楚了解吴福恒所享有的该笔债权的情况，其应当知道协议约定的转让对价不足债权总额的70%，因此，本案可认定润源祥兴公司是明知吴福恒以明显不合理低价转让债权的。至于该转让行为的后果。经审查，吴福恒对陈颖华负有尚未清偿的债务，且有关案件已进入执行阶段，由于吴福恒暂无财产可供执行，法院已裁定终结有关案件的执行程序，而本案目前也没有确凿、充分的证据证明吴福恒尚有其它财产足以清偿对陈颖华所负的债务，因此，吴福恒将其享有的债权以明显不合理低价转让给润源祥兴公司的行为，已对陈颖华的权益造成损害。综上，本案的债权转让行为符合上述《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，一审法院判令撤销润源祥兴公司与吴福恒签订的《债权转让协议》，并无不当，本院予以维持。润源祥兴公司认为该转让行为应予法律保护，理据不足，本院不予支持。综上所述，润源祥兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人佛山市润源祥兴贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒代理审判员  陈星星二〇一七年十二月十一日书 记 员  卢俊霖