山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终5868号上诉人（原审被告）：陈延友，男，1961年6月8日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人（原审被告）：左明华，男，1967年9月21日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人（原审被告）：左明发，男，1961年3月16日出生，汉族，住山东省微山县。上列三上诉人委托诉讼代理人：袁忠先，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜广民，男，1954年12月16日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王秋娅，微山顺达法律服务所法律服务工作者。上诉人陈延友、左明华、左明发因与被上诉人姜广民健康权纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2017）鲁0826民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈延友、左明华、左明发上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2017）鲁0826民初1609号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担90%的责任不当。事故过程中，上诉人对被上诉人进行了多次劝阻，但被上诉人执意强行穿过，致使自己被树枝砸伤，应当承担本次事故的全部责任。二、被上诉人的居住地为农村，经济收入生活来源均与农村农业分离，一审法院依照城镇居民标准认定赔偿数额，违反法律规定。三、被上诉人明显存在挂床行为，一审法院认定上诉人赔偿务工、陪人、住院生活费缺乏事实和法律依据。姜广民答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。姜广民向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告赔偿原告各项损失（医疗费10,008.01元、护理费10,800元、住院伙食补助费10,800元、营养费6,480元、交通费500元、财产损失3,000元），合计41,588.01元；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2017年2月17日上午，被告陈延友、左明华、左明发在微山县昭阳街道办事处三孔桥路边伐树时，将正常过路的原告砸伤，被告将原告送往微山县人民医院，住院治疗108天，支付医疗费18,308.01元。住院期间被告垫付医疗费8,300元，原告实际支付医疗费10,008.01元。另查明，被告为原告垫付门诊费681.6元。一审法院认为，一、关于被告陈延友、左明华、左明发是否承担侵权责任的问题。健康权是指自然人依法享有的保持身体机能正常和维护健康利益的权利。被告陈延友、左明华、左明发明知伐树具有高度危险，却没有采取必要的安全防范措施，将正常过路的原告砸伤，住院治疗。事故发生后，原、被告双方签订了《伤害治疗协议》，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，三被告应按照协议约定履行承担全部治疗费、护理费等一切合理费用，三被告应承担赔偿责任二、关于责任分配的问题。原告姜广民作为完全民事行为能力人，在路过被告伐树的路段时，未尽注意义务，也有一定的过错，应承担相应的民事责任。综合全案考虑，确定原告姜广民自行承担10%的责任，被告陈延友、左明华、左明发承担90%的赔偿责任。(一)、关于医疗费的问题。原告主张医疗费10,008.01元（18,308.01元-8,300元）。(二)、关于住院伙食补助费的问题。住院伙食补助费是参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准每天40元，住院108天，住院伙食补助费4,320元（40*108）。（三）、关于护理费的问题。应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理费7,560元（70*108）。（四）、关于营养费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告提供医疗机构出具的需要加强营养的意见，应按每天40元，营养期108天，营养费4，320元（40*108）。（五）、关于交通费的问题。原告未提供交通费发票，原告住院治疗108天，认定交通费500元。上述医疗费10,008.01元、住院伙食补助费4,320元、护理费7,560元、营养费4,320元、交通费500元等各项费用合计26,708.01元。被告陈延友、左明华、左明发承担其中90%的赔偿责任，即24,037.2元。由于被告陈延友、左明华、左明发垫付医疗费8,981.6元（8,300元+681.6元），应当扣除原告承担的10%的责任，即898.16元。被告应承担各项费用23,139.04元（24,037.2元-898.16元）。(六)、关于侵害财产损失的问题。事故发生时，被告将原告骑的电动自行车造成一定程度的损害，被告将原告的电动自行车送往在三孔桥北一个姓靳的电车修理铺里进行维修，但因电车外壳因为时间较长不好配，未修理。原告庭审中，仅提供购买电动自行车发票，未提交相应证据证明车辆的实际损失，对原告的诉请，证据不足，不予支持。原告可另行主张权利。综上所述，被告陈延友、左明华、左明发造成原告姜广民受伤的事实足以认定，被告陈延友、左明华、左明发侵害了原告姜广民的民事权益，原告姜广民要求被告陈延友、左明华、左明发应承担赔偿责任的诉请，予以支持。对超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈延友、左明华、左明发于判决生效之日起十日内向原告姜广民支付赔偿金23,139.04元。二、驳回原告姜广民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取计420元，由原告姜广民负担230.76元，被告陈延友、左明华、左明发负担189.24元。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人对一审法院认定的赔偿数额存在较大争议。首先，姜广民的赔偿金是否应当依据城镇居民计算。根据我国民法理论及法律规定，划分农村居民、城镇居民的标准并非依照户口所在地。随着我国社会的发展，越来越多的农村居民进程务工，并在城镇居住，其中的大部分人的户口并未迁入城市，造成“人户分离”，但他们的生活性支出及消费标准已达到城镇标准，如果继续按照农村居民的标准给予赔偿明显不当。本案中，姜广民提交了济宁市居民基本医疗保险及微山县鑫瑞诚物业管理有限公司的收款收据，上述证据能够证明姜广民已长期在城镇居住，故一审法院依照城镇居民计算其损失，符合法律规定。其次，根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据加以证明，无证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，上诉人主张被上诉人存在挂床行为，但均未能提供证据予以证明，故对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。同时，根据本案查明的事实，陈延友、左明华、左明发在伐树过程中，应当承担更多的安全注意义务，本案中上诉人并未能采取安全防范措施，亦未能完全阻止被上诉人穿行的行为，应当承担本次事故的主要责任。同时姜广民亦未能尽到自身的安全注意义务，应承担本次事故的次要责任。再者，事发之后双方签订了《伤害治疗协议》，该协议系双方的真实意思表示，陈延友、左明华、左明发应当全面履行自己的义务。故一审法院认定陈延友、左明华、左明发承担90%的责任，符合法律规定。综上，陈延友、左明华、左明发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由陈延友、左明华、左明发负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  马 斌审判员  扈 琳二〇一七年十二月二十六日书记员  米 阳