吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终1726号上诉人（原审被告）：杨艳华，女，1970年7月24日生，汉族，太平洋保险公司职员，住吉林省松原市宁江区江南明珠花园小区6号楼4单元301室。委托诉讼代理人：腾振明，吉林良伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐艳秋，女，1955年8月3日生，汉族，太平洋保险公司职员，住吉林省松原市奥林匹克花园回迁楼3号楼4单元501室。委托诉讼代理人：王秀芹，吉林巨石律师事务所律师。上诉人杨艳华因与被上诉人徐艳秋民间借贷纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院作出（2017）吉0721民初2289号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨艳华及其委托诉讼代理人腾振明、被上诉人徐艳秋及其委托诉讼代理人王秀芹到庭参加诉讼。现已审理终结。原告徐艳秋原审诉称：被告杨艳华与陈井武原系夫妻关系。2010年1月25日，被告杨艳华以家里做生意缺少资金为由向原告借款15万元。借款时口头约定一年之内还清，如一年之内还不清上述借款，按月利2分支付利息。原告将占房子所得的占地款15万现金借给了被告杨艳华和陈井武。被告杨艳华和陈井武给原告出具借条一枚。借条上写着杨艳华是担保人。借款后，原告多次找被告杨艳华和陈井武索要此笔借款，被告杨艳华和陈井武虽未及时偿还原告借款本息，但被告杨艳华已陆续支付原告部分利息款，尚欠本金15万元及利息至今未付。故原告诉至法院，要求被告偿还尚欠借款本金及利息。被告杨艳华原审辩称：首先，原告诉讼请求依据的事实与实际事实不符，这笔借款确实是陈井武个人借款，此笔借款用于松原市龙腾井务有限公司。本案被告只是此笔借款的见证人，有陈井武出具的2010年的借条为凭。根据担保法及最高院审理民间借贷司法解释之规定保证人应当是法律明确规定为保证人的，杨艳华在欠据上写的是“单保人”，故不是此笔借款的保证人。被告杨艳华与陈井武是夫妻关系，原告起诉称该笔借款用于家庭生活，但是借款人处只有陈井武一人签字，并且欠据上写的是松原市龙腾井务公司所借，因此与原告诉请用于家庭生活相矛盾。所以被告杨艳华仅是借款的中间人，不应当承担还款义务。其次，借款发生后，因陈井武未偿还此笔借款，通过杨艳华陆续偿还15万元本金，所以原告计算利息有误，既然本金偿还完毕，那么不应该有利息，而且欠据上明确约定月利息为0.02元而不是月利率0.02元，所以欠条上约定的利息是月利息2分。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。原审经审理查明：被告杨艳华与陈井武原系夫妻关系，被告杨艳华陈述其与陈井武已于2012年离婚。在开庭审理前，原告将被告陈井武撤回起诉，本院依法予以准许。2010年1月25日，陈井武向原告借款15万元，并出具借条一枚，内容为：松原市龙腾井务有限公司借徐艳秋15万元，月利息为0.02元，借款日期2010年1月25日。经手人：陈井武、借款人：陈井武、单保人：杨艳华。借款后，杨艳华于2010年11月29日还款3万元，2014年3月27日还款1万元，2015年2月17日还款1万元，2015年4月15日还款1万元，2015年9月26日还款5000元，2016年2月27日还款1万元，2016年3月7日还款5000元，2016年6月2日还款1万元，2016年8月4日还款1万元，2016年10月29日还款1万元，2017年2月28日还款2万元，2017年3月29日还款2万元。在庭审中，被告辩解其不是担保人，但原告不予认可，原告认为借据中的“单”字是错别字，实际上是担保人，并且杨艳华也一直履行着还款义务。庭审中，被告杨艳华还提供证人安广发证人证言，证明安广发在原告向被告索要借款时听到原告说被告借钱不还，利息不给本也不给，对借款的其他事情不知情；证人李志生证明原、被告关于还钱的事情进行争吵，原告让被告仅还本就可以了，之前还钱有一次是证人送去的，其他的在办公室还都有签字，对原、被告借款的其他事情不知情。原告对该两名证人的证言部分认可，对关于只要还本不还息的证言不予认可。认定上述事实的主要证据有：借条1枚，交易记录5枚，公民户籍信息证明一份，收据9枚，证人证言，原、被告的陈述。根据原告诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案争议焦点：1、被告杨艳华是否应当对该笔借款承担还款责任；2、杨艳华还款150000元是偿还本金还是利息；3、被告尚欠原告借款本金、利息分别为多少。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。原审认为：陈井武向原告徐艳秋借款，有其出具的借条为凭，本院予以认定。虽被告杨艳华辩解该笔借款是松原市龙腾井务公司所借，但原告不予认可，且该借条中并未加盖松原市龙腾井务公司的公章，被告提供的证据也不足以证明陈井武为龙腾井务公司法定代表人，更无法证明该笔借款为公司借款，故本院对被告该辩解不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”之规定，被告杨艳华并未举证证明此款系陈井武个人借款，且在借款后一直也由被告杨艳华还款，故该笔借款为被告杨艳华与陈井武夫妻共同债务，被告杨艳华应当对此笔借款承担还款责任。被告杨艳华还辩解其在借条中的“单”保人处签字，并非是担保人的“担”字，故其不是本案的担保人而是见证人，但原告对此不予认可，认为“单”实际是一个错别字，因担保人的“担”与“单”读音相同，根据交易习惯被告杨艳华应为此笔借款的担保人，因借据中未约定保证方式，被告杨艳华应为连带责任保证人。因借条中约定月利息为0.02元，虽被告杨艳华辩解约定利息是每月0.02元并非月利率为0.02元，因借条中书写为月利息0.02元，被告辩解利息为每月0.02元明显违反交易习惯，利息应为月利率0.02元。被告杨艳华辩解其已经偿还完毕本金150000元，并提供证人李志生证言证明原告不要利息，但原告对此不予认可，认为被告偿还的均为借款利息，因李志生的证人证言又无其他证据予以佐证，在原、被告双方对还款是还息还是还本存在争议时，应根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条有关“债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”的规定，故对被告杨艳华已经偿还给原告的借款作如下认定：2010年1月25日至2010年11月29日利息共计30800元，2010年11月29日偿还30000元，尚欠利息800元；2010年11月30日至2014年3月27日利息共计121300元，偿还利息10000元，累计欠付利息112100元；2014年3月28日至2015年2月17日利息32600元，还款10000元，累计欠付利息134700元；2015年2月18日至2015年4月15日利息5600元，还款10000元，累计欠付利息130300元；2015年4月16日至2015年9月26日利息16300元，还款5000元，累计欠付利息141600元；2015年9月27日至2016年2月27日利息15300元，还款10000元，累计欠付利息146900元；2016年2月28日至2016年3月7日利息800元，还款5000元，累计欠付利息142700元；2016年3月8日至2016年6月2日利息8600元，还款10000元，累计欠付利息141300元；2016年6月3日至2016年8月4日利息6200元，还款10000元，累计欠付利息137500元；2016年8月5日至2016年10月29日利息8500元，还款10000元，累计欠付利息13600元；2016年10月30日至2017年2月28日利息12100元，还款20000元，累计欠付利息128100元；2017年3月1日至2017年3月29日利息2800元，还款20000元，累计欠付利息110900元（具体详见还款明细表）。故被告实际欠款本金为150000元，截止至2017年3月29日尚欠利息110900元。因被告未依约还款，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任，被告杨艳华应给付原告所欠借款150000元、利息110900元，并从2017年3月30日起以本金150000元按月利2分给付利息至执行完毕时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告杨艳华于本判决生效之日起立即给付原告借款本金150000元、利息110900元，并从2017年3月30日起以本金150000元按月利2分给付利息至执行完毕时止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，保全费1940元，由被告杨艳华承担。上诉人张艳萍上诉理由：撤销原审判决，对本案重新审理。事实与理由：1、本案属于公司债务，陈井武身为松原市龙腾井务公司法定代表人，在本案中其代表公司向徐艳秋借款的行为，并且明确注明属于公司借款，即是法人行为。该笔债务应由公司承担。2、即使如本案判决认定该笔债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，那么陈井武也应属于本案的共同被告，该债务应当由上诉人与陈井武平均承担。判决完全由上诉人承担是错误的。3、本案的欠据约定月利息为0.02元，该约定属于对利息数额的约定，并不是对欠款利率的约定，属于对利率没有约定，应该按照银行贷款利率计算利息。4、欠据上注明上诉人为“单保人”，不符合担保人的成立形成要件。上诉人为担保人不成立。请求驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人答辩意见：原审判决正确，应维持原判。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，从陈井武给徐艳秋出具的借据内容看，可以认定陈井武系借款人，徐艳秋系出借人，陈井武与徐艳秋存在民间借贷法律关系。在该借据上虽然写有“松原市龙腾井务有限公司借徐艳秋15万元”字样，但因未加盖该公司公章，上诉人称系公司借款，无事实依据，上诉人的观点，本院不予采纳。因徐艳秋在原审审理中已撤回对陈井武的起诉，该撤诉行为并不违反法律规定，所以，上诉人请求与陈井武按份平均承担债务，不符合法律规定，此点上诉主张，不予支持。原审按照借据中记载的“月利息0.02元”和“单保人：杨艳华”认定双方约定月利率2分、上诉人杨艳华系担保人，符合客观事实，上诉人关于月利息为0.02元约定属于对利息数额的约定及上诉人不是担保人的理由，不能成立，其上诉请求，本院不予保护。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人杨艳华负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  于 航二〇一七年十二月二十二日书记员  孙丽新