江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3254号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市清江浦区健康东路30号联通大厦16楼。负责人：黄伯军，公司总经理。委托诉讼代理人：吴兵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张志求，男，1954年6月21日生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：张荣，男，1985年8月20日生，汉族，住宝应县（系原告儿子）。被上诉人（原审被告）：邱洪刚，男，1974年9月28日生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称天安财险）因与被上诉人张志求、邱洪刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结一审法院查明：2016年11月14日，张荣驾驶苏Ｋ×××××小型轿车由北向南行驶至宝应县××路与××路交叉口处，与由西向东行驶被告邱洪刚驾驶的苏Ｈ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，致苏Ｋ×××××小型轿车乘员张志求、张欣妍受伤。本起事故经宝应县公安交警大队认定，张荣、邱洪刚负事故的同等责任。原告张志求系张荣所驾车里的乘员。被告邱洪刚驾驶车辆在被告天安财险投保了交强险及商业三者险30万元（未投保不计免赔）。一审另查明，事故发生后，原告曾为先期产生的医疗费292689.84元起诉至一审法院，一审法院于2017年2月16日作出（2017）苏1023民初102号民事判决书，判决要求被告天安财产保险股份有限公司承担137210.43元，该笔费用被告天安财险目前已实际支付给原告。本案在审理过程中，原告申请一审法院对其伤情作司法鉴定，一审法院依法委托东方医院司法鉴定所作司法鉴定，其鉴定意见为:被鉴定人张志求脑挫伤，目前遗留有植物状态，属一级伤残；多发性肋骨骨折，属九级伤残。从受伤之日起，休息期限至伤残鉴定前一日止，营养期限为180日，护理依赖程度属终身完全护理依赖程度。一审法院认为：公民生命健康权及财产权依法受法律保护，原告因交通事故造成的损失有权获得赔偿。一审法院确认，原告因交通事故造成的损失为：医疗费63938.96元、营养费3240元（18元/天*180天）、住院伙食补助费3204元[18元/天*（1+37+49+30+31+30）天]、护理费209200元[住院期间护理费150元/天*（1+37+49+30+31+30）天；从本次诉讼的最后一次出院后起算，暂定后5年的护理费100元/天*365天*5]、交通费及住宿费酌定5000元、误工费26181元（40152元/年/365天*238天）、残疾赔偿金722736（40152元/年*18年*100%）、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费33041元（26433元*5年/4人）、鉴定费4095元、残疾器具费酌定4000元（本次购置酌定4000元，以后若有更换，另行主张）、日常必需品费用酌定60000元（从本次诉讼的最后一次出院之日起算，暂定5年，酌定1000元/月*12个月*5年），以上合计1159635.96元。上述损失，首先由被告天安财险在交强险限额范围内赔偿；超出交强险部分，因被告邱洪刚驾驶的车辆在被告天安财险投保了商业三者险，由被告天安财险在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿，因被告天安财险已先期赔付了医疗费137210.43元，上述的各项损失均已超过了投保的保险的分项限额，因被告邱洪刚的车辆只投保了交强险及商业三责险30万元，故被告天安财险在交强险及商业三责险范围内还需支付原告284789.57元（交强险122000元+商业险300000元-已赔付137210.43元）。对被告天安财险提出的误工费不予认可的抗辩意见，一审法院认为，原告事发时，原告才60多岁，尚能从事正常劳务，故对被告的此抗辩意见不予采信；对被告天安财险提出的鉴定意见中原告系一级伤残的鉴定结论不予认可的抗辩意见，一审法院认为，该鉴定是通过法定程序作出的，被告也未提出相应的证据证明该鉴定意见不正确，故对其抗辩不予采信；对原告主张护理费用、日常必需品费用按18年标准计算的诉求，一审法院认为，结合原告的实际伤情，先暂定5年计算，以后发生可根据情形再行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条、第二十六、第二十八条之规定，判决如下：一、被告天安财产股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告张志求284789.57元（交强险122000元+商业险300000元-已赔付137210.43元）；二、被告邱洪刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志求351028.41元[（1159635.96元-112000元）÷2-（284789.57元-112000元）]；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21178元，减半收取10589元，保全费2020元，合计12609元,由原告张志求负担7632元，由被告邱洪刚负担4977元（此款原告已垫付，被告邱洪刚在给付上述赔偿款项时一并给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。天安财险上诉请求二审法院：依法改判。事实与理由：本次事故中，张荣与邱洪刚承担本次事故的同等责任。邱洪刚驾驶的货车在我司承保了交强险以及商业三者险30万，但是未投保不计免赔险，此次事故赔款,应扣除商业三者险10%免赔率项下的免赔金额，故而我司商业险实际应赔付金额142789.57元。张志求答辩认为：免赔率的基数应该是事故损失的金额，而不单单是商业险的金额，如果事故损失低于承保上限是可以按照免赔率去计算，本案中事故损失金额已经超过了承保上限，应当以承保上限来赔付。邱洪刚未发表答辩意见。原审原告张志求向一审法院提出诉讼请求：1、赔偿张志求的各项损失合计人民币1819853元；2、本案的诉讼费、保全费由天安财险、邱洪刚承担。二审中，各方当事人均未提供新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人请求扣除不计免赔部分的10%免赔金额是否有事实和法律依据。本院认为，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失时，即在保险责任范围内发生保险事故时，保险公司应当依照合同约定负责赔偿或给付保险金，并以保险金额为限。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，一般情况下根据保险标的的实际价值或者存在状况确定，故本案所涉商业三者险保险单载明的保险金额30万元仅是保险理赔的最高额度，而不应理解为计算理赔金额的基数。因此，天安财险应当根据其承保的商业三者险条款约定的免赔率，以超出交强险的实际损失为理赔基数计算理赔款，在保险单载明的责任限额范围内予以赔付。因邱洪刚的车辆只投保了交强险及商业三责险，本次交通事故所造成的实际损失合计1159635.96元，由天安财险在交强险限额范围内赔偿122000元。对于超出交强险部分的实际损失1037635.96元，因邱洪刚与张荣在本次事故中负同等责任，故对损失应各自承担518817.98元。对于天安财险在商业三责险限额内的赔偿责任，应当以超出交强险的实际损失518817.98元为理赔基数，在扣除约定的免赔率后，因仍超出商业三责险300000元的赔偿限额，故由天安财险在商业三者险限额范围内赔偿300000元。据此，扣除天安财险已赔付的137210.43元后，天安财险在交强险及商业三责险限额范围内还需支付张志求284789.57元（交强险122000元+商业险300000元-已赔付137210.43元）。一审认定天安财险赔偿金额并无不当，本院予以确认。综上，天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司承担（已预交21178元，20628元予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长 宦广堂审 判 员 邱世国审 判 员 陈少君二〇一七年十二月十八日法官助理 杨 帆书 记 员 陈 诚