安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1125民初3761号原告（反诉被告）：定远县鼎力商品混凝土有限公司，住所地安徽省定远县工业园区，统一社会信用代码91341125691086607Y。法定代表人：卢亚国，董事长。委托诉讼代理人:徐剑平,该公司业务经理。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽博艺建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市光彩大市场北1栋215号，统一社会信用代码91340300719957049H。法定代表人：徐安延，总经理。委托代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。原告（反诉被告）定远县鼎力商品混凝土有限公司（下文简称：鼎力公司）与被告（反诉原告）安徽博艺建设工程有限公司（下文简称：博艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。审理过程中，博艺公司向本院申请对鼎力公司提出反诉，本院依法予以受理。鼎力公司的委托诉讼代理人缪阳、徐剑平，博艺公司的委托诉讼代理人王庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎力公司向本院提出诉讼请求：1、恳请人民法院判决被告立即偿还拖欠的混凝土款1433070.5元，并自2016年1月27日起以1433070.5元为基数，按照月利率1.5%支付利息至款项付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月份，博艺公司因承建定远县冠城公馆三期工程需要使用混凝土，与原告签订了商品混凝土买卖合同，合同详细约定了混凝土的价格、付款、违约责任等相关事项。合同签订后，原告按被告公司要求，于2015年11月28日开始运送商品混凝土到工地，全面履行了供货义务，但被告公司未能依约支付混凝土款。截止2016年1月27日，被告公司因该工程累计拖欠混凝土款2633070.5元。被告公司于2016年2月、2016年3月偿付原告120万元，余款1433070.5元至今未付。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告博艺公司辩称：一、双方签订的买卖合同是事实，但原告从2016年1月28日起就不生产商品，却一直欺骗被告致使被告停工37天，给被告造成巨额的经济损失。二、原告诉请1433070.5元部分数字不实，且主张利息没有依据。反诉原告博艺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失597219元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年11月25日，我公司因承建定远县冠城公馆三期工程和鼎力公司签订了《商品混凝土买卖合同》。合同履行到2016年1月27日后，鼎力公司却以资质问题暂停生产为由不履行合同，致使原告工程项目因无混凝土浇筑而停工。为保证工期，我公司一再催促供货，鼎力公司却一直不能及时供货。我公司为保证合同履行，2016年2月7日（除夕）支付100万元货款。因鼎力公司仍不供货，我公司于2016年2月26日让鼎力公司前来磋商，并向鼎力公司发出公告函。2016年3月3日，我公司支付货款20万元，鼎力公司仍不供货。我公司始终遵循诚信为本的商业原则，而鼎力公司却一再不履行合同义务给我公司造成巨额经济损失，故向法院提起反诉。反诉被告鼎力公司辩称：一、根据双方的混凝土买卖合同博艺公司应当在2016年春节前支付原告70%的货款，但博艺公司仅在2016年2月7日支付100万元货款，远远达不到双方约定70%的货款比例，其构成违约。根据合同法第67条规定，本案博艺公司违约在先，我公司属于正当行使先履行抗辩权。博艺公司如有相关损失，应当由其自己承担责任。二、朱启静在2017年8月22日已不是公司员工，其签署的告知函，我公司也不知情，其行为没有得到公司的授权，且没有公司加盖公章或事后追认，所以该份告知函无效。博艺公司所举的相关证据均不能证明其实际产生的损失。原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：证据一，原告公司的营业执照，证明原告公司是适格的诉讼主体；证据二，商品混凝土买卖合同，证明博艺公司因城建工程需要与原告公司签订了混凝土买卖合同。合同详细约定了混凝土价格、付款以及违约责任等；证据三，客户清单1份及供货单，证明截止到2016年1月27日博艺公司因冠城三期工程拖欠混凝土款2633070.5元，后偿付部分款项，尚欠混凝土款1433070.5元。被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，第三条第3款供应量结算明确约定甲方应两人签字方为有效，违约责任没有约定按月利率1.5%付息承担违约责任；对证据三，客户清单是原告自己打印，对原告有利的部分不予认可。博艺公司在2016年2月7日（除夕）付款100万元、2016年3月3日付款20万元，博艺公司的付款并不存在违约。对发货清单名为孙发平签署的发货单“三性”予以认可。柏传英、张延辉、张言松、庞春青等人签署的发货单不符合合同约定，这些人并非博艺公司的员工，他们的行为没有得到公司的授权，所以对其签收发货单不予认可。发货单还有部分没有人签名的也不予以认可。对孙发平的发货单有部分是调整的，应该从总数中扣除。对原告诉请及利息有部分是不属实的。反诉原告博艺公司为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：证据一，博艺公司统一社会信用代码证及法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；证据二，原、被告双方签订的商品混凝土销售合同，证明被告如违约超过五天，原告有权解除合同，并要求被告赔偿经济损失；证据三，博艺公司告知函和朱启静的证明，证明鼎力公司从2016年1月28日后就一直违约，至2016年3月4日，博艺公司因鼎力公司违约被迫停工37天；证据四，冠城公馆设计图纸，证明冠城公馆16、18、19三栋楼总面积为29160平米，地下建筑面积为14520.44平米；证据五，脚手架租赁协议及签证，证明冠城公馆16、18、19三栋楼脚手架超期费用每天按0.17元计算，超期37天费用共计为396653元；证据六，塔吊租赁协议、证明及单据，证明冠城公馆16、18、19三栋楼塔吊租赁费分别为每月9000元、16000元和16000元，停工37天塔吊租赁费用为50566元；证据七，冠城公馆四大班组带班人出具收条、身份证复印件和行管人员2006年1-3月工资表。证明因鼎力公司违约导致停工，应要求给付水电、木工、瓦工、钢筋工程组生活补贴3万元，行管人员工资3万元；证据八，定远冠城公馆三期总包承包框架协议，证明延误工期每天按工程总造价8500万元（暂定）的万分之五赔偿损失，并加监理费每天2000元。反诉被告对反诉原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可，该份合同为博艺公司单方提供的格式条款，部分条款刻意限制鼎力公司的权利。该条款无效；对证据三，告知函从时间上是博艺公司在2016年2月26日提供的，朱启静的签名是2017年8月22日，前后时间相差太久，且朱启静从2016年开始就不是我公司的员工，其未经公司授权去签署告知函，该份告知函无效。对证明的真实性不予认可，朱启静早已不是公司员工。该证明不排除博艺公司与朱启静恶意串通损害鼎力公司的权利；对证据四至证据八，均为博艺公司与其他主体之间的纠纷，与我方无关，我方也不知情，其不能证明博艺公司的实际损失。如博艺公司有损失，那也是其没有按照合同约定履行付款义务造成的损失，应当由其自行承担。反诉原告申请证人王金明发表证人证言：我是冠城公馆三期的工地上钢筋工工人（清包钢筋工工程），2016年春节前后，因为没有混凝土给我们施工，造成停工一个多月，公司给我们补偿了生活费3万元，我向公司出具了收条。反诉原告就证人证言发表如下质证意见：证人的证言证明鼎力公司因违约不能提供混凝土导致博艺公司停工，在2016年春节前后共计37天。博艺公司为此支付了钢筋工等人停工补贴3万元。反诉被告就证人证言发表如下质证意见：一、证人在庭审中陈述了与博艺公司处于长期的合作关系。证人与博艺公司之间存在利害关系，根据证据规则，该证人证言不能予以采纳。且该证人证言为孤证，我方不认可其真实性。二、鼎力公司并非不能提供混凝土，只是因为博艺公司没有按期付款才停止供货。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：关于原告鼎力公司所举证据：因本诉被告（博艺公司）对证据二真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；因本诉被告（博艺公司）对证据三中发货清单名为孙发平签署的发货单三性予以认可，故本院对该部分证据予以确认；关于反诉原告博艺公司所举证据：因反诉被告（鼎力公司）对证据二真实性认可，故本院对该证据真实性予以确认。因反诉被告（鼎力公司）对证据三不予认可，且博艺公司未能举证证明鼎力公司实际收到该告知函，且朱启静本人并未出庭接受质询，故本院对该证据不予认定。因反诉被告（鼎力公司）对反诉原告（博艺公司）所举证据四-证据八不予认可，故本院对该四组证据真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。关于反诉原告（博艺公司）申请证人出庭发表的证人证言：因该证人证言仅能证明博艺公司支付其3万元停工补贴的事实，而无法证明博艺公司停工与鼎力公司违约有关，且鼎力公司对该证据不认可，故本院对该证人证言不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，博艺公司因承建定远县冠城公馆三期工程项目需要使用混凝土，与鼎力公司签订了一份《商品混凝土买卖合同》，约定：二、交货地点和方式：定远县冠城公馆三期工地施工现场交货；五、质量和数量验收……；六、货款支付方式：供砼至春节前，付已供砼款的70%，春节后每月付所供砼款的70%。主体封顶三个月内，如项目部资金不足，余款可用冠城三期商品房抵付，抵付价格不高于售楼部销售价。八、违约责任……。合同签订后，鼎力公司依约向博艺公司的工地提供混凝土，博艺公司分别于2016年2月7日付款100万元，2016年3月3日付款20万元。因博艺公司未能及时付款，故鼎力公司向本院提起诉讼，要求博艺公司支付尚欠的1433070.4元混凝土款，并自2016年1月27日起以1433070.5元为基数按照月利率1.5%支付利息至款项付清时止。庭审中，博艺公司不认可其欠鼎力公司1433070.4元混凝土款，仅对鼎力公司提供发货清单名为孙发平签署的发货单予以认可，并向本院提起反诉，要求鼎力公司赔偿因其违反合同约定，自2016年1月28日起未及时供应混凝土导致博艺公司误工损失597219元。本院认为，鼎力公司与博艺公司签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。本案审理中的争议焦点为：1、博艺公司应支付鼎力公司混凝土款的金额是多少；2、鼎力公司是否应支付博艺公司误工损失597219元。本案审理中，鼎力公司提交《商品混凝土买卖合同》、客户清单两组证据，合同中并未反映出鼎力公司应向博艺公司供应混凝土的总量，且博艺公司未在鼎力公司提供的客户清单中盖章确认。但博艺公司对鼎力公司提供的发货清单中“孙发平”签署的发货单予以认可，故本院对该部分账目款902525元予以确认。综合双方当事人提交的证据，本案无法查明鼎力公司向博艺公司所供的混凝土总量及博艺公司应在履约阶段向鼎力公司应付的款额，亦就是说双方当事人在履约过程中各自是否违约的事实无法查明，故本院对博艺公司提出反诉的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安徽博艺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内付原告定远县鼎力商品混凝土有限公司混凝土款902525元；二、驳回原告定远县鼎力商品混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告安徽博艺建设工程有限公司对反诉被告定远县鼎力商品混凝土有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17698元，由原告定远县鼎力商品混凝土有限公司负担6548元，被告安徽博艺建设工程有限公司负担11150元。反诉案件受理费9772元，减半收取4886元，由反诉原告安徽博艺建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张华昌人民陪审员  王祥俊人民陪审员  徐友高二〇一七年十二月二十二日法官 助理  翟丽丽书 记 员  边 欣附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。