.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初3616号原告：遵化市嘉兴矿业有限公司，住所地遵化市。法定代表人：刘贺田。委托代理人：赵春青。被告：栾泽强，男，1961年9月23日出生，汉族，居民，现住遵化市。委托代理人��田军钢。第三人：遵化市嘉兴铁选厂，住所地遵化市。执行事务合伙人：刘贺田。委托代理人：安仕光。原告遵化市嘉兴矿业有限公司（以下简称嘉兴矿业公司）与被告栾泽强、第三人遵化市嘉兴铁选厂（以下简称嘉兴铁选厂）执行异议之诉一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭���行了审理。原告嘉兴矿业公司的委托代理人赵春青、被告栾泽强及其委托代理人田军钢、第三人嘉兴铁选厂的委托代理人安仕光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴矿业公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认（2015）遵民初字第1850号民事裁定书查封的约8千吨铁粉归原告所有，停止对该财产的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月11日，遵化市人民法院对被告与第三人民间借贷纠纷一案作出（2015）遵民初字第1850号民事裁定书，将遵化市嘉兴铁选厂的财产予以查封��1.厂房3间；2.大磨3个；3.装载机2台；4.挖掘机2台；5.铁粉约8千吨）。原告于2017年4月21日获知此事，遂向遵化市人民法院提出书面异议。遵化市人民法院于2017年6月12日作出（2017）冀0281执异25号执行裁定书：驳回案外人遵化市嘉兴矿业有限公司的执行异议申请。（2015）遵民初字第1850号民事裁定书查封的约8千吨铁粉并非第三人财产，而系原告所有。2014年初，唐山市天祥矿业集团有限公司与第三人协商收购第三人资产事宜，双方拟定由唐山市天祥矿业集团有限公司成立新公司并收购第三人的资产，同时承担第三人1500万元借款。为此，唐山市天祥矿业集团有限公司于2014年5月14日出资设立嘉兴矿业公司（法人独资），进驻原嘉兴铁选厂厂区与第三人进行交接清点。2014年12月9日，唐山市天祥矿业集团有限公司与第三人签署《买卖协议》，2015年5月28日第三人按协议约定办理了注销登记。在正式签署《买卖协议》之前，第三人已停止了全部生产经营活动，与原告办理资产清理交接事宜。协议签署后，第三人完全撤场，原告正式开展生产经营。原告此后的生产经营行为及公司资产均与第三人无关，第三人的债权债务亦与原告无关。遵化市人民法院于2015年5月11日查封的约8千吨铁粉即为原告生产所得，是原告合法所有的财产，而非第三人的财产。遵化市人民法院误将该铁粉视为第三人财产而予以查封，侵害了原告的合法权益。被告栾泽强辩称，1.遵化市人民法���于2015年5月11日以（2015）遵民初字第1850号民事裁定书将第三人名下的八千吨铁粉等财产予以查封。该财产查封裁定书送达后，作为第三人的法定代表人刘贺田，又是原告的法定代表人，明知八千吨铁粉被查封，假设该铁粉是原告的财产，面对其财产被非法查封，应该立即提出异议，原告却在两年多的时间没有提出过任何异议，其行为说明该财产的查封与原告没有关系；2.2014年11月5日，被告与刘贺田的手机通话录音，可以证明周海祥是第三人的业务主管，嘉兴铁选厂的销售和资金都需经周海祥的同意，可以证明原告的所谓2014年5月14日出资设立公司，并进行了交接清点的理由不成立；3.2015年7月13日，嘉兴铁选厂增值税纳税申报表中显示，第三人嘉兴铁选厂以自己的名义于2015年6月1日至30日销售铁粉2753万元，已开增值税发票，并缴纳税金。2015年5月1日至30日，也即查封��月，第三人嘉兴铁选厂有库存铁粉数万吨。上述两点证明在2015年5月11日法院查封后的次月，第三人嘉兴铁选厂未停止生产经营活动，查封的铁粉仍是第三人所有。第三人嘉兴铁选厂述称，在原被告诉讼之前，第三人已经办理完注销手续，遵化市人民法院以审判案件需要为由要求遵化市工商局撤销了注销登记，但是2015年5月撤销之后，铁选厂将资产及场地转租、转卖了，从那时起就不具备生产的条件，所以查封的财产不属于第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份，用以证明原告主体适格。证据二、河北省遵化市人民法院（2017）冀0281执异25号《执行裁定书》，用以证明：本案发生的前置条件；嘉兴铁选厂承认是合伙企业；唐山市天祥矿业集团有限公司收购嘉兴铁选厂后，成立了嘉兴矿业集团有限公司；注销营业执照后，在诉讼过程中人民法院发出司法建议撤销注销登记，但因未实际生产经营未年检，现营业执照被吊销；嘉兴铁选厂无外债，无经营活动。证据三、唐山市中级人民法院（2017）冀02执2038号《限期履行公告》，用以证明因该公告张贴于原告公司现址后，才引起原告重视，才发现裁定查封了原告公司财产，故原告提出执行异议申请，不存在怠于行使权利的情形。证据四、企业信用信息公告报告，用以证明原告公司系由唐山市天祥矿业集团有限公司投资3000万元于2014年5月14日成立，系独立的法人单位��独立的民事主体，其与本案第三人无利害关系，该公司具有收购第三人的财产的合法条件。证据五、《变压器变更表》一张（2014.8.7-2014.10.31审查通过）及遵化市工业和信息化局遵工信供字（2014）第183号《通知》一页，用以证明嘉兴铁选厂的五台变压器变更到本案原告名下，因此，嘉兴铁选厂从根本上失去了加工生产铁粉的能力，不可能再有铁粉产生于第三人之手。证据六、国网冀北电力有限公司遵化市供电分公司《证明》及《用电申请书》各一份，用以证明2014年12月第三人名下的变压器已全部变更到原告名下，第三人再无变压器，失去了生产铁粉的条件和能力。证据七、2014年9月15日制作的固定资产清单一份，用以证明在书面《买卖协议》签订之前，原告与第三人已经达成买卖固定资产的意向，并对第三人的固定资产进行清点，做好了签约准备。证据八、2014年12月9日原告与第三人签订的《买卖协议》，用以证明第三人的土地使用权及相关财产转移给了原告，原告以偿还其1500万元贷款为对价，并聘用第三人的合伙人之一刘贺田为原告公司代表人，第三人主体资格在实质上消灭，并依法定程序予以注销。证据九、2015年1月-12月原告经营期间支付电费，缴纳税款、支付工资、购买柴油、矿石、机械设备、销售铁粉的票据，用以证明原告受让第三人的相关财产后在原第三人的经营场所依法经营的情况，说明原告的铁粉存于该处的合法性、客观性。证据十、汇银融资租赁有限公司出具的《所有权转让证明》两张及遵化市雷沃工程机械销售中心证明一张，用以证明原告于2014年8月28日租赁装载机两台，于2015年7月26日租赁装载机两台，该四台装载机均已付清全款，原告享有完全所有权，证明原告为经营活动付出巨大努力，具备铁粉生产的全部要素。证据十一、2017年5月19日《保证合同》一份，用以证明唐山市天祥矿业集团有限公司购买嘉兴铁选厂的付款方式为代其偿还此前的贷款1500万元。为此，在2017年5月19日天祥公司法定代表人控股股东王新利为此笔借款作为保证人，与曹妃甸农村商业银行股份有限公司达成展期协议。此证据与天祥公司买嘉兴铁选厂协议约���的付款方式一致，证明天祥公司支付了对价。证据十二、《说明》一份、刘秀民银行卡交易明细45张，用以证明2015年1月1日起，嘉兴矿业公司在为原嘉兴铁选厂在曹妃甸农村商业银行的贷款按月付息，履行着2014年12月9日天祥公司购买嘉兴铁选厂支付对价款，即还借款1500万元的义务。证据十三、2015年5月22日天津市煤炭交易市场有限公司与嘉兴铁选厂《补充协议》一份，用以证明嘉兴铁选厂无生产活动，该协议的签订地为天津港散货物流中心，交货地也为此地。证明此时嘉兴铁选厂从事的是买卖行为，其所交增值税不是自己生产铁粉所产生。且在嘉兴铁选厂与天津市煤炭交易市场有限公司达成协议后，又与遵化市堡子店朝阳混料加工厂达成口头买卖协议，将前述合同中的铁粉每吨加价一元，就地成交，不存在使用嘉兴铁选厂场地的情形。证据十四、2015年6月23日增值税专用发票，用以证明该笔税款与嘉兴铁选厂的生产活动无关，系其与天津市煤炭交易市场有限公司买卖行为的结果。证据十五、2015年5月10日铁粉购销合同一份，用以证明遵化市嘉兴铁选厂将其自产的铁粉于2015年5月10日出售给了唐山高玛商贸有限公司，该出卖行为发生于遵化市人民法院查封财产之前，且该铁粉已于2014年5月前倒运至朝阳混料加工厂院内。证据十六、嘉兴铁选厂与唐山高玛商贸有限公司之间增值税发票及结算单，用以证明2015年5月10日唐山高玛商贸有限公司购买嘉兴铁选厂生产的铁粉12000多吨，系在法院裁定前，且在朝阳混料加工厂保存，是2014年12月9日与天祥签订买卖协议前所生产。同时证明其生产的铁粉已经于2015年5月10日前销售完毕，不存在原告公司院内存有第三人铁粉的因素。证据十七，企业信用信息公示报告，用以证明唐山高玛商贸有限公司确实存在过，具备民事行为能力，其于2015年10月23日注销。证据十八、王某书面证言，用以证明其系原嘉兴铁选厂的合伙人之一，其较全面地介绍了该厂生产铁粉、买卖铁粉、存储铁粉的情况，充分证明在2014年5月后已全面停产，2015年5月10日前已将铁选厂生产的铁粉销售完毕。2015年以铁选厂名义所产生的增值税票，系其买卖行为所致，而无生产铁粉的行为。证据十九、河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司《说明》一份，用以证明唐山市天祥矿业集团有限公司与第三人达成的买卖协议的付款方式。经质证，被告对原告所提交证据一至证据十的真实性、合法性不予认可，理由为1.嘉兴铁选厂的注销是在法院2015年5月11日查封之后所进行的非法行为，其目的是转移法院查封的财产，后被法院以裁定方式纠正；2.嘉兴铁选厂现仍在验照并进行税务登记，增值税发票在2015年7月13日有申报，实际金额高达2753万元，说明嘉兴铁选厂被查封的财产不论从账面还是从实物都存在；说明第三人在查封后仍在经营，原告所举证据都是假的，不能与国家有关部门的规定相抗衡；3.原告所谓的公司是如何收购的嘉兴铁选厂，没有金融交易记录，所谓的债务转移是人为制造的连接点。对证据十一至证据十八的质证意见为：1.嘉兴铁选厂的库存情况及销售情况未提交原始凭证，如发票、合同、结算单等，所提交的账目不完整，不具有真实性，同时与本案所证明的问题不具有关联性，不予认可；2.原告提交的铁粉购销合同在时间上有涂改伪造；3.从原告提供的库存账目可看出，其五月月末存货7026276.22元，与其主张的五月初已将自己的铁粉售出是相互矛盾的；4.法院查封铁粉八千吨及相关机器、设备的时间是2015年5月11日，此次查封作为原告的法定代表人刘贺田是十分清楚的，但在两年的诉讼过程中，原告及其法定代表人均未提出过异议，其行为说明对查封的上述财产权属为嘉兴铁选厂所有是认可的；5.原告提供的嘉兴铁选厂2015年明细账，1月份的日期与记账凭证号码不符合记账逻辑属伪造账目行为。至于2014年12月份，嘉兴铁选厂到朝阳混料加工厂倒铁粉和2015年5月销售给唐山高玛铁粉均未提供运输合同、发货单、运货发票、银行流水，不能证明上述事实的存在，属无效证据；6.原告称遵化市嘉兴铁选厂整体卖给天祥公司，但原告出示的借款手续中，该借款至今仍在嘉兴铁选厂名下，��未过户到天祥公司名下。原告已提供的2017年5月19日保证合同，仅能说明2015年5月11日法院查封嘉兴铁选厂铁精粉及机械设备前并没有支付交易对价，证实原告及第三人存在恶意串通隐匿转移执行财产的违法事实。对于证据十九，被告认为只说明了嘉兴铁选厂在2013年5月29日办理了保证贷款1500万元，后办理了几次展期，没有支付对价，不能作为支付对价的证据，对该证据的真实性尚不确认，做了展期，说明主体还存在，债务仍然在嘉兴铁选厂名下。经质证，第三人嘉兴铁选厂对原告提交的证据一至证据十八均无异议。被告栾泽强为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、被告栾泽强与原告法定代表人刘贺田通话录音，用以证明嘉兴铁选厂院内的铁粉有近万吨是嘉兴铁选厂的，周海祥具体操作此事，对抗原告所述的2014年5月份交易完了。证据二、证人范某证言，用以证明从2014年10月份，栾泽强因为打官司，让其看一堆在石人沟道口往北走路西的一个选厂里的铁粉，到现在3年了，这堆铁粉一直没有变动，没有注意到法院的封条。栾泽强给其发工资，2000元一个月。经质证，原告对被告提交的证据一的真实性、关联性、合法性均不认可，通话整理稿中第三行栾泽强称：”我是丰润人我姓王”，而如果是栾泽强的话与裁定书上确认的地址不同，不是丰润人也不姓王，所以该录音具有欺诈性，录音中出现的几次嘉兴但是不能证明就是嘉兴铁选厂，从时间上和证据的表达上，该录音产生于2014年11月5日，与原告公司成立已相距6个月，现有证据证明，除了前后时间不一样，嘉兴铁选厂与原告方的经营场所是重叠的，在2014年12月9日签订的买卖协议上，将原企业的负责人刘贺田聘为嘉兴矿业公司法定代表人，在原告公司依法成立的6个月后，刘贺田是嘉兴矿业公司的法定代表人，其处分嘉兴矿业有限公司院内的财产属于原告的财产。5月14日嘉兴矿业有限公司成立，9月15日双方进行了财产清点，8月7日向遵化市工业信息化局申请将5台变压器变更到原告名下，10月31日工信局批准，至12月31日变更完毕，由此可知5月14日之后在这个厂的铁粉属于原告所有。原告对被告提交的证据二的质证意见为：1.证人证言是孤证，证人自称只有一人看管，没有其他人证明证人是否在那里看管；2、证人所证明内容与本案没有关联，本案是由人民法院查封的财产，有封条有监管，他没看到；3、从证人所描述的铁粉堆体积看，按照密度计算应该是3.042万吨，比人民法院查封的高出了四倍，因此认为证言与本案没有关联，不能作为定案根据。经质证，第三人对被告提交的证据一的质证意见为：在通话记录中出现了四次嘉兴，只有第一次问是嘉兴铁选厂吗，刘贺田没承认，后面问是嘉兴吗，刘贺田说是，此四次嘉兴都是出现姓王的人口中，刘贺田没有说，刘贺田是嘉兴铁选厂的合伙人，后被聘为嘉兴矿业有限公司的经理，姓王的人一直引诱刘贺田说是不是嘉兴，没有问是嘉兴铁选厂还是嘉兴矿业有限公司，录音取得是违法的。第三人对被告提交的证据二的质证意见为：证人证言是虚假的，查封时间为2015年5月份，正处于诉讼期间，证人在2014年10月份看着，是在诉讼之前；作为一个壮年在那里看着，连续几年不发工资，没有怨言、也不向栾泽强索要，与被告又没有亲属关系，不符合常理。证人是被临时叫来做虚��证言的。第三人嘉兴铁选厂为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、出示合同原件、结算清单、税票、付款流水，用以证明第三人经营期间的会计账目记载的连贯、准确、完整，证明被告提出��8000吨铁精粉属第三人所有与事实严重不符。证据二、《说明》2份，用以证明企业资产转让后经营情况及纳税等情况。证据三、2015年1-7月份纳税申报表、资产负债表、利润表等，用以证明企业在2015年1-7月���的纳税及企业利润负债情况。证据四、购进铁粉协议一份及税票一份，用以证明在天津市煤炭交易市场有限公司购进铁粉的情况。证据五、销售遵化市堡子店朝阳混料加工厂铁粉税票一份，用以证明从天���购进铁粉直接卖给堡子店朝阳混料加工厂的铁粉税票情况。证据六、自产铁粉销售合同一份（唐山高玛商贸有限公司）税票及结算单各一份，用以证明在原嘉兴铁选厂院内倒到朝阳混料加工厂院内的铁粉于2015年5月10日销给唐山高玛商贸有限公司的纳税、结算等情况。证据七、记账页2页，用以证明2015年一直未生产，不具备生产能力的情况，该库存数量是2014年结转的数。证明购进的天津煤炭交易市场的铁粉加价销售给朝阳混料加工厂的情况。经质证，原告对第三人所提交的证据真实性均没有异议。经质证，被告对第三人所提交的证据均不认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告栾泽强与第三人嘉兴铁选厂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2015年5月11日作出（2015）遵民初字第1850号民事裁定书，裁定：”将遵化市嘉兴铁选厂的财产予以查封（具体名称和数量详见查封财产登记表），查封期限两年，自2015年5月12日起至2017年5月11日止，查封期��，允许被告遵化市嘉兴铁选厂对厂房、机械设备进行使用，但未经本院准许，被告及其他任何人不得有转让、变卖、抵押、赠予他人等处分行为；对查封的铁粉，未经本院准许，被告及其他任何人不得有转让、变卖、抵押、赠予他人等处分行为。”查封财产登记表显示被查封的财产包括：厂房3间、大磨3个、装载机2台、挖掘机2台、铁粉约8千吨。后本院于2016年9月9日作出（2016）冀0281民初3218号民事判决书，判决：”一、由被告遵化市嘉兴铁选厂于本判决生效后10日内给付原告栾泽强借款500万元并支付利息，其中100万元借款自2013年9月11日起按照年利率24.6%计息，400万元借款自2013年10月28日起按照年利率24.6%计息，原告已收取的1539700元利息从应付利息中予以扣除。二、驳回原告栾泽强其他诉讼请求。”上述判决生效后栾泽强作为申请人就该份民事判决书申请强制执行。河北省唐山市中级人民法院立案后，于2017年4月21日对遵化市嘉兴铁选厂就（2016）冀0281民初3218号民事判决书作出（2017）冀02执2038号限期履行公告，内容为：”遵化市嘉兴铁选厂：本院依据已经发生法律效力的遵化市人民法院于2016年9月9日作出的（2016）冀0281民初3218号民事判决书，依法提级执行，并向被执行人遵化市嘉兴铁选厂发出执行通知书，但被执行人拒不履行法院确定的义务。故限你厂于本公告下达后15日内履行法定义务，逾期未履行，本院将依法组织评估、拍卖、变卖所查封的财产”。在执行过程中，原告嘉兴矿业公司于2017年5月8日提出执行异议，要求：”撤销（2015）遵民初字第1850号民事裁定书，解除对约八千吨铁粉的查封。”本院于当日立案受理，并于2017年6月12��作出（2017）冀0281执异25号执行裁定书,裁定：”驳回案外人遵化市嘉兴矿业有限公司的执行异议申请。”庭审中，原告称其所提交的唐山市天祥矿业集团有限公司对外业务专用卡（即刘秀民银行卡）交易明细可证实原告向第三人支付购买第三人财产的对价。上述交易明细显示2015年1月-12月第三人账户向该卡中转入款项五笔，金额共计2331.58万元，该卡向第三人账户中转入款项27笔，金额共计270.43万元。另查，原告法定代表人（负责人）为刘贺田，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。第三人（类型为普通合伙企业）的执行事务合伙人亦为刘贺田。本院认为，原告及第三人主张第三人在（2015）遵民初字第1850号民事裁定书下达前不具备生产加工铁粉的能力，且不存在库存铁粉，提交了变压器变更审查表、遵化市工业和信息化局遵工信供字（2014）第183号《通知》、堡子店电力所《证明》、《用电申请书》、《固定资产清单》、原告与第三人签订的《买卖协议》、《保证合同》、银行卡明细、第三人的账簿及记账凭证等证据，但被告对上述证据不予认可，并称法院对本案所涉铁粉进行查封时，第三人主体尚存在，铁粉所在地也是第三人的经营场所，且原告所提交的证据不能证明已就其与第三人签订的《买卖协议》履行了给付相应价款的义务，提交的《保证合同》亦发生在法院查封铁粉之后，且所涉借款的借款人仍为第三人，提交银行卡明细不能证明原告为第三人偿还曹妃甸农村商业银行股份有限公司的利息，结合本案原告的法定代表人与第三人的执行事务合伙人均为刘贺田、第三人的会计王某亦为原告职工、原告与第三人的经营场所亦相同，原告提供的刘秀民银行卡明细中显示唐山市天祥矿业集团有限公司对外业务专用账户与王某银行账户往来频繁，且2015年1月至12月第三人账户共向该账户中转入款项金额达2331.58万元之巨，该账户共向第三人账户中转入款项金额却仅为270.43万元，不能证明原告已支付了购买第三人财产的相关对价，且与第三人于执行异议阶段所陈述的除本案所涉债务外第三人无其他债权债务，无任何财产，不具有经营能力相矛盾，故对原告的上述主张本院不予支持。原告��出依法确认（2015）遵民初字第1850号民事裁定书查封的约8千吨铁粉为其生产，归其所有，应停止对该财产的执行的诉讼请求，因其提交的遵化市嘉兴矿业有限公司纳税单、电费发票等证据只能证明其交纳了相关费用，并不能证明所查封的铁粉系其生产所得，且被告提出原告在其法定代表人知道法院查封涉案铁粉后于2017年才提出异议与常理不符的抗辩主张，原告所提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告提出的上述诉讼请求，本院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决如下：驳回原告遵化市嘉兴矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告遵化市嘉兴矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘冬平审判员王小雨审判员赵亚利二〇一七年十二月十九日书记员李春成