广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3402号上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。负责人：李柳清，总经理。委托诉讼代理人：王伟胜，该公司职员。被上诉人（原审原告)：皮业元，男，1965年6月26日出生，汉族，地址：澧县，委托诉讼代理人：刘启良，广东通用律师事务所律师。原审被告：刘建水，男，1986年10月11日出生，汉族，地址：惠东县，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人皮业元、原审被告刘建水机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2017）粤1323民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人应当按照农村标准计算事故损失。二、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人皮业元辩称，服从一审判决。被上诉人刘建水经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。原审原告皮业元向一审法院起诉请求：1、判令被告刘建水按事故责任划分赔偿原告所有损失共104438.52元{（111451.45元-88075元）×0.7+88075元}给原告，被告中国人寿财保惠州中心支公司在被保险车辆交强险及商业第三者责任保险限额内对此项损失承担先行赔偿责任；2、本案诉讼费用及其它相关费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2016年10月17日18时30分许，被告刘建水驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车，由新平大道方向经惠东县平山星阳光宾馆往江南路方向行驶，行至惠东县平山星阳光宾馆门前路路口时，碰撞到由原告皮业元驾驶的二轮电动自行车（搭载魏常梅），造成皮业元、魏常梅受伤，两车损坏的道路交通事故。2016年11月8日，惠东县公安局交通警察大队做出交通事故认定书（惠公交认字44132301【2016】B2745号），认定：刘建水（被告）承担事故的主要责任；皮业元（原告）承担事故的次要责任，魏常梅不承担事故责任。事故发生当天，原告被送往惠东正骨医院住院治疗，于2016年10月30日出院，住院13天，发生住院医疗费22076.45元，其中被告中国人寿财保惠州中心支公司支付10000元，原告支付12076.45元。疾病证明书记载：诊断结果：右锁骨骨折。出院医嘱：1、全休6周，加强营养，指导功能锻炼；2、住院期间陪护一人；3、定期门诊复查右肩平片，术后约一年拆除内固定装置；4、如有不适，随诊。广东中法司法鉴定所应原告委托对原告的伤病关系分析、伤残等级评定、后续医疗费评估进行鉴定，于2017年2月24日作出司法鉴定意见书（中法司鉴所【2017】临鉴字第02041号），鉴定意见：1、皮业元的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、皮业元右上肢丧失功能14.38%，评为拾级伤残；3、预计皮业元行：右锁骨骨折内固定物拆除术的后续医疗费需8000（捌仟）元人民币。原、被告对该鉴定意见书的鉴定意见无异议。鉴定费2500元，由原告支付。原告皮业元，农村户籍。原告提供惠东××大岭镇大岭社区居民委员会出具的（居住）证明、《租房合同》（出租人：高志明）、建设工程规划许可证（编号06212号）、县城建设红线凭证（NO.006212）、高志明的身份证复印件（公民身份号码：），证明原告自2014年7月起租住在惠东××大岭镇富丽商住城B区48-59号居住至今。原告提供惠州市鸿雅装饰工程有限公司的企业法人营业执照、法定代表人罗石泉的身份证复印件（公民身份号码：）、（工作）证明、工资表（2015年—2016年9月），证明原告皮业元从2015年5月起在惠州市鸿雅装饰工程有限公司工作，月工资3000元，现金发放。本次事故另一伤者魏常梅，因受伤较轻，其提出书面声明，同意交强险和商业险全部优先赔偿给伤者皮业元。被告刘建水准驾车型C1，系粤Ｌ×××××号小型普通客车的驾驶人和登记所有人。粤Ｌ×××××号小型普通客车在被告中国人寿财保惠州中心支公司投保交强险及商业第三者责任险50万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，各方当事人对事故认定无异议，因该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，即认定被告刘建水承担事故的主要责任,原告皮业元承担事故次要责任。据此，对于事故造成原告的损失，按事故责任划分，由被告刘建水承担70%的责任，原告皮业元承担30%的责任。广东中法司法鉴定所具有鉴定资质，其作出司法鉴定意见书的鉴定意见，本院予以采信，即皮业元右上肢丧失功能14.38%，评为拾级伤残；预计皮业元行：右锁骨骨折内固定物拆除术的后续医疗费需8000（捌仟）元人民币。被告刘建水具有驾驶资质，其驾驶的粤Ｌ×××××号小型普通客车在被告中国人寿财保惠州中心支公司投保交强险及商业第三者责任险50万元（不计免赔），故原告皮业元的损失，应先由被告中国人寿财保惠州中心支公司在交强险赔偿限额予以赔偿；超出赔偿限额部分，由被告刘建水承担70%的赔偿责任，被告中国人寿财保惠州中心支公司在商业第三者责任险保险额50万元内对该款先行赔付。关于原告医疗费计算数额的问题，凭票计22076.45元，其中由被告中国人寿财保惠州中心支公司支付10000元，原告支付12076.45元。后续治疗费依鉴定意见确定为8000元。关于原告护理费和住院伙食补助费计算数额问题。原告护理期，依住院天数确定为13天，依本地护理费标准，按100元/天计付，护理费为100元/天×13天×1人=1300元。住院伙食补助费，按实际住院天数确定为13天，按100元/天计付，为100元/天×13天=1300元。关于原告误工费、伤残赔偿金计算标准的问题。原告提供企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件、（工作）证明、工资表，主张其在事故发生前一年的月平均工资收入为3000元，参照2015年度国有同行业在岗职工（五）建筑装饰和其他建筑业年平均工资56700元/年，未超出该标准，予以准许。原告在出院后3个月后评残，误工费可计至出院后的6周即42+13=55天计，误工费为3000元/月÷30天×55天=5500元。原告提供惠东××大岭镇大岭社区居民委员会出具的（居住）证明、《租房合同》、建设工程规划许可证、县城建设红线凭证、高志明的身份证复印件，足于证明原告自2014年7月起居住在城镇，故原告的伤残赔偿金按2015年度全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）34757.2元/年计付，原告主张伤残赔偿金69514元，未超出法律规定的标准，本院予以支持。关于原告交通费、营养费、精神损害抚慰金计算数额问题。根据原告的治疗需要，住院的次数和路途长短，交通费酌情计500元。原告构成拾级伤残，酌定营养费500元。根据伤残情况、责任双方的过错程度和当事人的支付能力等因素，精神损害抚慰金酌情计5000元。根据广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，原告皮业元损失共计116190.45元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。原告皮业元在交强险医疗费赔偿限额内应获得的赔偿为10000元（被告中国人寿财保惠州中心支公司已赔付)，在交强险死亡伤残赔偿限额内应获得的赔偿为81814元。原告皮业元余下损失21876.45元（不含鉴定费2500元），由被告刘建水承担70%的赔偿责任，即15313.52元，被告中国人寿财保惠州中心支公司在商业第三者责任险保险额50万元内对此款先行赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十三条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告皮业元81814元。二、被告刘建水于本判决生效之日起5日内赔偿原告皮业元余下损失15313.52元。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者险50万元限额内对此款先行赔付。三、驳回原告皮业元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元（原告已预交），由原告皮业元负担83元，被告刘建水负担175元，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担936元。鉴定费2500元，由原告皮业元负担750元，被告刘建水负担1750元。二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交照片若干，证明为被上诉人提供工作证明的公司未实际经营。经庭审质证，被上诉人皮业元认为：对该证据的真实性合法性有异议，关联性有异议，该四组照片不能证明装饰公司是否存续或者实质经营，该公司的存续以及经营情况应该以公司登记机关的证据证明，而且在一审举证质证阶段，上诉人均未提供相关证据证明，质证完毕。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、被上诉人皮业元虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无充分证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。二、至于本案的诉讼费，原审判决酌情所作处理并无违反法律规定，上诉人对此所持异议本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2388元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年十二月十八日法官助理  韦翠玲书 记 员  王 清