四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1181民初801号原告：彭国伟，男，生于1970年11月20日，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：毛文付，四川创实律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：方睿，四川创实律师事务所律师（特别授权）。被告：彭桂清，女，生于1970年2月20日，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。被告：罗方学，男，生于1970年9月2日，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：罗晓丽（系罗方学之女），住四川省峨眉山市（特别授权）。被告：周安均，男，生于1975年8月10日，汉族，住四川省峨眉山市。原告彭国伟与被告彭桂清、罗方学、周安均民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭国伟及其委托诉讼代理人毛文付、方睿，被告彭桂清及其委托诉讼代理人朱锦彬，被告罗方学及其委托诉讼代理人罗晓丽到庭参加诉讼，被告周安均经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭国伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款29.3万元及利息（以未偿还借款本金为基数，按月利率1.5%，从2015年10月28日计付至借款本息付清之日止）；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告彭桂清、罗方学系夫妻关系，并与原告彭国伟系邻居关系。原告经被告彭桂清、罗方学介绍认识了被告周安均。2009年起，被告彭桂清、罗方学多次向原告借钱，其后本息均予以归还。2011年6月、2014年7月，被告彭桂清、罗方学又分别向原告借款10万元、10万元。因未归还上述借款，被告彭桂清、罗方学以及被告周安均于2015年10月27日对上述借款本息进行计算后，重新向原告出具了一份金额为29.3万元的借条，约定月利率为1.5%，借期为1年。借款到期后，原告多次向三被告催要借款均未果，故起诉至人民法院，请求判如所请。被告彭桂清辩称，1.彭桂清并非本案诉争借款的借款人或者保证人，也没有在借条上签名，而只是作为见证人，故不应当承担还款责任；2.彭桂清与罗方学已离婚，罗方学在借条上签名的行为与彭桂清没有任何关系，即使罗方学需要承担相关法律责任，也应由其独自承担，与彭桂清无关。被告罗方学辩称，罗方学并非本案诉争借款的借款人或者保证人，仅是介绍彭国伟与周安均认识，作为见证人在借条上签名，故不应当承担还款责任。被告周安均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的居民身份证、结婚证、中国农业银行定期存单明细、定期储蓄存单、借条、（2017）川1181民初680号民事判决书、证人何某、许某的证言及被告彭桂清提交的离婚证，经本院审查，符合证据三性原则，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭桂清、罗方学原系夫妻关系，后于2015年10月16日离婚，二人与彭国伟系邻居关系。彭国伟与案外人何某系夫妻关系。2011年6月9日，彭桂清、罗方学向彭国伟提出借款10万元，双方约定借款月利率为1.5％，期限为一年。彭国伟以现金方式支付了借款10万元。借款到期后，彭桂清、罗方学仅归还了利息，双方约定继续出借。2013年10月8日，因彭桂清、罗方学未清偿本息，双方约定将本息合计12.4万元作为本金，继续出借。2014年7月19日，彭桂清、罗方学又向彭国伟提出借款10万元，双方约定借款月利率为1.5％，借款期限为一年。彭国伟以现金方式支付了借款10万元。2015年10月27日，因上述两笔借款均未清偿，彭桂清、罗方学、周安均与彭国伟等人在案外人许盛勇家中为上述两笔借款更换借条，该借条正文部分由周安均书写，内容为：“今借到彭国伟贰拾玖万叁仟元整（￥293000.00元整）人民币。该款借用时间为一年。此据。借款人：周安均，身份证号。2015年10月27日。”周安均另在落款日期下方书写“该借款约定利率按1.5％月计息”的内容。罗方学当即在借条下方签名捺印。2016年2月左右，彭桂清在该借条罗方学的签名右方空白处盖了手印。本院认为，根据本案查明的事实，并结合原、被告的诉辩主张，对本案的争议焦点评析如下：一、周安均、彭桂清、罗方学是否是本案诉争借款的借款人。首先，本案中，周安均系2015年10月27日借条的书写人，并在该借条中“借款人”处签名捺印，应认定周安均为借款人。且其经本院公告传票传唤，未到庭应诉，应当承担相应的不利后果。其次，根据彭桂清、罗方学在庭审中的自述，其对周安均向彭国伟借款的过程、借款金额等具体情况完全不知情，在此情况下，罗方学却于2015年10月27日在周安均向彭国伟出具的借条上签名，彭桂清更是在事隔几个月后也在该借条空白处加盖手印，彭桂清、罗方学的上述签名、捺印行为既与该二人的当庭陈述相悖，也与常情不符。再次，根据本院已生效的（2017）川1181民初680号民事判决，认定周安均、彭桂清、罗方学应当对案外人许盛勇的借款承担还本付息责任，而该案借款的演变过程、借条的书写形式、借条形成的日期和地点等均与本案一致。因此，本院认定周安均、彭桂清、罗方学均系本案诉争借款的借款人，对彭桂清、罗方学辩称其仅系借款见证人，不予支持。二、彭国伟主张的借款本息是否符合法律规定。本案中，彭国伟对2015年10月27日借条中载明的29.3万元借款的演变过程进行了说明，即该金额系2011年6月9日的10万元借款及2014年7月19日的10万元借款经多次结算利息后演变而成，彭国伟也对初始借款的资金来源进行了举证。经审查，彭国伟的上述陈述有相应证据予以证明，也较为符合交易习惯，可相互印证，本院对其陈述予以认定。对于本案中存在的本息合计后重新出具债权凭证的行为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”经审查，本案借款的多次演变，均不违反上述法律规定，对重新出具的债权凭证载明的借款29.3万元可认定为后期借款本金。因此，对彭国伟要求周安均、彭桂清、罗方学归还上述借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下:被告彭桂清、罗方学、周安均于本判决生效后十日内，共同偿还原告彭国伟借款本金29.3万元，并支付利息（以29.3万元为基数，从2015年10月28日起，按照月利率1.5%的标准，计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6816元、公告费900元，由被告彭桂清、罗方学、周安均共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  任辉人民陪审员  徐晓人民陪审员  郝英二〇一七年十二月八日书 记 员  毛霞附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。