陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终1859号上诉人（一审被告）：李亚龙，男，汉族，1968年4月12日出生。上诉人（一审被告）：苏青华，女，汉族，1972年5月18日出生，系李亚龙之妻。上诉人（一审被告）：苏鑫，男，汉族，1990年12月16日出生，系李亚龙之子。共同委托诉讼代理人：权丁，陕西正励和律师事务所律师。共同委托诉讼代理人王敏利，陕西正励和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:渭南市临渭区农村信用合作联社。法定代表人张加征，系该社理事长。委托诉讼代理人熊学军，陕西渭临律师事务所律师。上诉人李亚龙、苏青华、苏鑫因与被上诉人渭南市临渭区农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2017)陕0502民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李亚龙、苏鑫及其代理人权丁、王敏利，被上诉人的代理人熊学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚龙、苏青华、苏鑫诉讼请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：1、本案已超诉讼时效；2、被上诉人所提交的证据不真实，上诉人未曾借过涉案款项；3、上诉人苏鑫未在借款合同上担保人栏目签字，不应承担连带保证责任。综上，其认为本案借款、保证合同均不存在，应驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人答辩称：1、本案并未超过诉讼时效，有信用社工作人员催要借款的证言；2、有盘活上诉人之前贷款所形成的合同、发放凭证、交易单等证据在案，证明盘活贷款及担保形成的事实。综上，其认为原审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉无任何证据支持，要求驳回上诉，维持原判。一审法院认定：被告李亚龙和被告苏青华系夫妻关系。2010年12月26日前，被告李亚龙在原告临渭区信用联社三张信用社有14000元借款未归还，经原告临渭区信用联社三张信用社与被告李亚龙协商，以“盘活”贷款的方式，原告临渭区信用联社三张信用社与被告李亚龙签订《个人借款合同》并由被告苏鑫作为担保人，约定由被告李亚龙在原告临渭区信用联社三张信用社借款14000元用于盘活归还借款14000元。同时该《个人借款合同》亦约定：借款种类为中期借款；借款期限为2010年12月26日至2013年12月23日止；借款利息自借款发放之日起计算，利随本清；借款担保方式为保证，保证人为苏鑫；借款到期后不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。同日，原告临渭区信用联社三张信用社向被告李亚龙发放了14000元贷款，发放凭证及交易回单显示“到期日2013年12月23日，月息10.17‰”。被告李亚龙将该14000元贷款用于归还“盘活”贷款。借款到期后，被告李亚龙未归还原告临渭区信用联社14000元借款及利息。被告苏鑫亦未承担保证责任。2010年12月26日，被告李亚龙作为借款人、被告苏鑫作为担保人在被告临渭区信用联社三张信用社申请借款88000元，原告临渭区信用联社三张信用社的审批意见为“同意盘活”。后原、被告双方未实际履行该合同。2011年3月22日前被告李亚龙在原告临渭区信用联社三张信用社处以自己名义并以他人名义为自己借款82700元未归还，经原告临渭区信用联社三张信用社与被告李亚龙协商，以“盘活”贷款的方式，原告临渭区信用联社三张信用社与被告李亚龙、苏青华签订《个人借款合同》并由被告苏鑫作为担保人，约定由被告李亚龙在被告临渭区信用联社三张信用社借款82700元用于盘活归还借款82700元。同时该《个人借款合同》亦约定：借款种类为中期借款；借款期限为2011年3月22日至2014年3月20日止；借款利息自借款发放之日起计算，利随本清；借款担保方式为保证，保证人为苏鑫；借款到期后不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。2011年3月25日，原告临渭区信用联社三张信用社向被告李亚龙发放了82700元贷款，发放凭证及交易回单显示“到期日2014年3月20日，月息10.17‰”。被告李亚龙将该82700元贷款用于归还“盘活”贷款。借款到期后，被告李亚龙、苏青华未归还原告临渭区信用联社借款及利息。被告苏鑫亦未承担保证责任。2015年11月及2016年初，原告临渭区信用联社工作人员向被告李亚龙、苏青华、苏鑫催要上述到期借款。2017年3月20日，原告临渭区信用联社将被告李亚龙、苏青华、苏鑫诉至本院成讼。一审院认为，原告临渭区信用联社与被告李亚龙、苏青华、苏鑫之间关于14000元、82700元分别签订的《个人借款合同》以及关于88000元借款建立的借款关系，均系双方当事人的真实意思表示，本院对上述借款合同关系均予以确认。根据普通诉讼时效期间为二年的法律规定，原告临渭区信用联社在2015年11月向被告李亚龙、苏青华、苏鑫主张权利具有诉讼时效中断的法律后果，上述两笔借款的诉讼时效应当从原告临渭区信用联社向被告李亚龙、苏青华、苏鑫主张归还借款之日起重新计算二年，故原告临渭区信用联社在2017年3月20日将被告李亚龙、苏青华、苏鑫诉至本院时未超诉讼时效；当事人应当按照约定履行自己的义务，关于14000元及82700元的《个人借款合同》，原告临渭区信用联社按照约定向被告李亚龙发放了96700（14000+82700）元的借款，且被告李亚龙利用该96700元借款归还了其在原告处的“盘活”贷款。96700元借款到期后，被告李亚龙应当按照约定履行按期归还借款本金并支付利息的义务，被告李亚龙逾期不归还原告临渭区信用联社的96700元借款及利息的行为显属违约，应当承担相应的违约责任；被告苏青华作为被告李亚龙的妻子，根据相关法律规定，被告李亚龙在原告临渭区信用联社处的14000元借款应确认为夫妻共同债务，被告苏青华应当承担归还14000元借款本息的义务，另外，被告苏青华作为82700元借款的借款人亦应当与被告李亚龙共同归还原告临渭区信用联社借款并按照约定支付相应的利息；被告苏鑫辩称其没有为被告李亚龙在原告处的借款提供担保，但被告苏鑫没有提供足以反驳原告提供的两份《个人借款合同》的相反证据，根据相关法律规定，本院对被告苏鑫的该辩解意见不予采信，因此被告苏鑫作为被告李亚龙在原告处的借款的保证担保人，根据“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的法律规定，被告苏鑫应当对被告李亚龙、苏青华向原告临渭区信用联社归还本金并支付利息的给付义务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条、第七十七条、第七十八条之规定，判决：一、被告李亚龙、苏青华在本判决书生效后十日内归还原告渭南市临渭区农村信用合作联社借款14000元及从2010年12月29日起至2013年12月28日按照月利率10.17‰计算和从2013年12月29日至本判决书确定的给付之日止按照月利率13.22‰计算的全部利息；二、被告李亚龙、苏青华在本判决书生效后十日内归还原告渭南市临渭区农村信用合作联社借款82700元及从2011年3月25日起至2014年3月24日按照月利率10.17‰计算和从2014年3月25日至本判决书确定的给付之日止按照月利率13.22‰计算的全部利息；三、被告苏鑫对被告李亚龙、苏青华的上述一、二项金钱给付义务承担连带责任；四、驳回原告渭南市临渭区农村信用合作联社其余诉讼请求。案件受理费2942元，减半收取1471元，由被告李亚龙、苏青华、苏鑫负担。本院二审期间，上诉人虽然对信用社的证据坚持其一审质证意见，认为一审认定事实有误，但未提供任何反证，证明涉案借款不真实或已清偿。上诉人同时坚持一审所提对苏鑫签字进行鉴定的请求。被上诉人坚持其一审质证意见，认为其提供的证据能形成完整的证据链，相对于上诉人的无据抗辩具有绝对的证明效力，证明案涉借款的真实状况。关于对苏鑫签字鉴定的意见，被上诉人称二审中李亚龙已承认是父代子签，且一审法庭已向上诉人释明但在有效期限内上诉人并未申请，属于放弃权利之意思表示，故被上诉人反对二审启动鉴定程序。经庭审质证，本院对上诉人的鉴定申请不予支持，对原审认定的案件事实予以确认。本院认为，基于对早期14000元、82700元借款的展期和延续，上诉人一方与被上诉人之间签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，上诉人李亚龙、苏清华应合同约定偿还借款本金及利息。基于办理合同延展的需要，上诉人李亚龙作为苏鑫的父亲，代苏鑫在保证人栏目处签字行为，并不违反相关法律规定，上诉人苏鑫对此应承担相应的连带保证责任。上诉中李亚龙关于借款未发生或已清偿之辩称，无任何证据支持，与案件事实不符；其主张案件已超诉讼时效之意见，并不能对抗信用社工作人员主张催款之事实；苏鑫关于对借款保证不知情、未在合同上签字要求免除其保证责任之意见与发无据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2942元，由上诉人李亚龙、苏青华、苏鑫负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  王争跃审判员  杨 军二〇一七年十二月十三日书记员闵珍珍