北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初19168号原告：王凯琳，女，1991年6月12日出生，中国中轻国际工程有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周霞，北京市汉卓律师事务所律师。被告：张金英，女，1947年8月1日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘惟（被告张金英之女），1969年7月2日出生，北京市东城区灯市口小学职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李梦觉，北京德恒律师事务所律师。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：左晖，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员，住该公司宿舍。原告王凯琳诉被告张金英、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋���卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王凯琳及其委托诉讼代理人周霞，被告张金英的委托诉讼代理人刘惟及李梦觉，第三人链家公司的委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王凯琳向本院提出诉讼请求：1、撤销我与被告张金英于2017年3月19日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》；2、被告张金英协助我将位于北京市通州区八里桥南街xx号x号楼x层x单元xxx号房屋恢复登记至被告张金英名下；3、被告张金英赔偿我经济损失44078元（包含保障服务费12200元、代收评估费600元、已购公有住房上市出售补缴土地收益598元、不动产登记费80元、契税27400元、公证费3200元）；4、被告张金英返还我购房款127万元，并按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%赔偿，自付款之日起至相应款项实际返还之日止的利息，暂计为9229元（10万元定金自付款之日2017年3月19日起至立案之日2017年6月16日止，共计90日，利息为1073元；20万元定金自付款之日2017年3月26日起至立案之日2017年6月16日止，共计83日，利息为1978元；96万元首付款自付款之日2017年4月24日起至立案之日2017年6月16日止，共计54日，利息为6178元）；5、本案诉讼费及评估费由被告张金英及第三人链家公司共同承担。事实和理由：2017年3月19日，我与张金英通过链家公司签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《房屋买卖合同》）及《补充协议》。合同约定张金英将位于北京市通州区八里桥南街xx号x号楼x层x单元xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）出售给我，房屋成交价格为305万元，其中127万元以我的自有资金支付，其余款项178万元以银行贷款方式支付。截止��今日，我共计向张金英支付了购房款127万元。2017年3月19日，我与被告张金英、第三人链家公司签订了《居间服务合同》，合同约定链家公司就xxx号房屋向我与张金英提供居间服务，后我向链家公司支付了居间代理费67100元。我在购买xxx号房屋前通过链家公司的官方网站查询到该房屋，网站中显示房屋的基本信息“建成年代1986”，在我签订《房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》前，张金英及链家公司均告知我xxx号房屋的建成年代为1984年。在房屋交易过户后，我才得知该房屋的建成年代实际为1978年，此事实已经多方核实与查证。张金英及第三人恶意串通且故意隐瞒xxx号房屋的实际建成年代，向我提供虚假的建成年代信息，因其该欺诈行为，使得我在违背真实意愿的基础上签订了《房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》。链家公司应当对其披露信息的真实性、充分性负责，其从业人员应尽调查、披露、提示义务，但在该房屋交易过程中，链家公司的中介人员利用信息不对称的优势，为快速成交实现利润并哄抬房价，欺骗我违背真实意思签订了合同。依据《合同法》第五十四条、第四十二条之规定以及《居间服务合同》第三条、第四条之约定，我有权要求撤销合同并要求被告张金英及第三人链家公司退还我购房款、居间代理费及赔偿我相应损失，因此我诉至法院请求法院维护我的合法权益。被告张金英辩称：我不同意原告王凯琳的全部诉讼请求。理由如下：1、本案的房屋买卖合同是正常交易，不存在欺诈和可撤销的情形，房屋已经过户并交付，且我方已经将户口迁出。2、在交易过程中，我方从未提供过虚假信息，我方委托链家公司售卖房屋时明确向链家公司表示对于房屋建成年代不清楚，因为诉争房屋是通州铁路局分给张金英爱人的宿舍，该房屋原来是分给案外人的，我们通过调换方式获得此房，房本上也未写明建成年代；链家公司公布建成年代为1986年是链家公司向评估机构咨询得知，经过核实才公布为1986年，我方没有任何隐瞒也未提供过虚假信息。3、据我方了解，王凯琳申请的贷款已经批贷，评估报告明确写明诉争房屋建成年代为1984年，评估公司表示不同的评估公司评估的年限有所差别，且该评估报告是获得王凯琳认可后双方共同前往银行申请的贷款。我方认为王凯琳要求撤销合同是房价下跌导致，与房屋建成年代无关，银行未放款是因为王凯琳告知银行暂缓放款。第三人链家公司述称：我方不同意原告王凯琳的所有诉讼请求，具体事实与被告张金英陈述一致。经审理查明：2017年3月19日，被告张金英作为出卖人与原告王���琳作为买受人签订《房屋买卖合同》，约定由王凯琳购买xxx号房屋，房屋成交价格为274万元，家具、家电、装饰装修和配套设施设备等作价31万元，以上共计305万元。当日，张金英作为甲方（出卖方）、王凯琳作为乙方（买受方）与链家公司作为丙方（居间方）签订了《补充协议》，其中第二条“关于房屋交易具体事宜的约定”载明：王凯琳于签合同当日将第一笔定金10万元以自行划转的方式支付给张金英，于房屋核验通过后3个工作日内将第二笔定金20万元以理房通支付的方式支付给张金英，于2017年5月2日前将第一笔首付款96万元（不包含前期支付全部定金）以建委监管的方式支付给张金英；张金英与王凯琳双方应于网签后3个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续（贷款金额178万元）；在王凯琳获得申请的贷款银行批贷后最迟于2017年5月3日前，张金英与王凯���双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；双方应当在过户当日自行办理物业交割手续，链家公司陪同；双方一致同意，王凯琳从本协议约定的购房款中留存人民币1万元作为物业交割保证金，由王凯琳自行支付给张金英。上述合同签订后，王凯琳于当日向张金英支付了第一笔购房定金10万元，于2017年3月26日支付了第二笔购房定金20万元，并于2017年4月24日支付了首付款96万元。2017年4月14日，中国工商银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称工行）出具了《个人二手房贷款承诺函》，对王凯琳申请的178万元贷款予以核准。2017年4月26日，张金英配合王凯琳办理了房屋所有权转移登记手续，并将xxx号房屋交付王凯琳，王凯琳向张金英支付了物业交割保证金1万元。王凯琳另为本次交易承担了保障服务费12200元、代收评估费600元、契税27400元、已购公有住房上��出售补缴土地收益598元、不动产登记费80元。现工行尚未向张金英发放贷款。另查，xxx号房屋的建成年代为1978年，但张金英原所持房屋所有权证书及王凯琳现所持房屋所有权证书均未载明此信息。在本案审理过程中，王凯琳称张金英与链家公司故意向其隐瞒了房屋的真实建成年代，为证实其主张，王凯琳向本院递交了公证书三份、《房地产抵押估价报告》一份（以下简称《估价报告》）。其中，公证书系王凯琳向北京市国信公证处申请就链家网上所载信息、王凯琳与链家公司经纪人员的微信聊天记录、王凯琳之委托代理人CAOXIA与链家公司经纪人员的电话通话记录进行证据保全而出具，其中链家网所载信息显示涉案房屋建成年代是1986年，链家公司经纪人员在与王凯琳的微信聊天记录中称该房屋建成年代是1984年。《估价报告》载明房屋建成年代为1984年，并注明估价对象的房屋结构、建成年代均来源于实地查勘。链家公司对上述证据真实性认可，但对其证明目的不认可，称其工作人员所称的房屋建成年代来源于估价报告所载信息，该公司并未对此信息进行过隐瞒。张金英对上述证据证明目的均不予认可，称其明确告知过链家公司不清楚涉案房屋的建成年代。另，王凯琳称张金英及链家公司隐瞒房屋建成年代的行为对房屋价格有重大影响，并将导致银行不再对该房屋的二手房贷款进行审批，工行未放款的原因亦是因申报的房屋建成年代与实际建成年代不符所致。为证实其上述主张，王凯琳申请就涉案房屋在2017年3月19日的市场价值进行评估。经北京市高级人民法院随机选定，本院委托北京百成首信房地产评估有限公司（以下简称评估公司）进行评估。2017年10月18日，评估公司出具《房地产估价报告》���确定xxx号房屋在价值时点2017年3月19日的市场价值为294.28万元。王凯琳交纳评估费7900元。王凯琳对评估报告不予认可，张金英及链家公司对评估报告予以认可。另，为查明工行至今未发放贷款的原因，本院向工行进行核实，工行向本院答复如下：王凯琳申请的用于购买xxx号房屋的178万元二手住房按揭贷款已于2017年4月14日完成贷款申请批准，批贷金额为178万元，批贷年限25年；该笔贷款未实际发放，原因为王凯琳及其母亲多次向该行表示本次贷款交易房产的房龄信息与交易时了解的房龄信息出现严重不一致，拟暂停交易，鉴于借款人与售房人出现了纠纷，该行未发放该笔贷款。经本院询问，王凯琳表示自己未曾在房屋交易过程中要求张金英配合其调阅房屋档案以确定房屋建成年代。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约���履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是房屋买卖合同纠纷，故争议焦点是能否认定涉案房屋的出卖人张金英存在欺诈或者其他能够导致涉案房屋买卖合同可撤销的行为。就此，本院认为，其一，王凯琳虽提供了多份证据证实其主张，但并无证据显示张金英曾直接向王凯琳或链家公司进行过有关房屋建成年代的虚假陈述；其二，张金英原所持房屋所有权证书并未明确载明房屋的建成年代，王凯琳亦自认未曾在房屋交易过程中要求张金英协助查询房屋档案以便确定房屋建成年代信息；最后，经过评估，张金英向王凯琳出售房屋的价格与当时的市场价基本相符。综上，王凯琳主张张金英存在欺诈并要求撤销涉案房屋买卖合同及补充协议，并要求返还房款及支付利息、赔偿损失，均依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王凯琳的全部诉讼请求。评估费7900元，由原告王凯琳负担（已交纳）。案件受理费15600元，由原告王凯琳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一七年十二月八日书记员  杨 晨书记员  刘青霞