黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0204民初814号原告：张子龙。委托诉讼代理人：陈卫星，系黄石市至诚法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：黄梦林，系大冶市公共汽车公司司机。被告：大冶市公共汽车公司，住所地大冶市高铁大道（武黄城际高铁大冶北站公共交通枢纽中心）。法定代表人：余文华，系该公司经理。委托诉讼代理人：周军，系该公司员工，系特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市东风路。主要负责人：黄应宗，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢倩，系湖北人本律师事务所律师，系特别授权。原告张子龙与被告黄梦林、被告大冶市公共汽车公司（以下简称大冶公汽）、被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称大冶财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。庭审中，被告大冶财保提出重新鉴定的申请，2017年12月22日黄石求实司法鉴定中心作出黄求司鉴（2017）临鉴字第574号鉴定意见。本院于2017年12月29日继续公开开庭审理了本案。原告张子龙及其委托诉讼代理人陈卫星、被告黄梦林、被告大冶公汽的委托诉讼代理人周军、被告大冶财保的委托诉讼代理人卢倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张子龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、评估费等共计10553.93元。2、判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年6月23日，被告黄梦林驾驶鄂B×××××号大型客车行至黄石市杭州路团城山公园门前路段时，与原告张子龙驾驶的鄂B×××××号小型客车发生碰撞，致张子龙受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定黄梦林负此次交通事故的全部责任，张子龙无责任。张子龙受伤后在黄石市第五医院住院治疗10天后出院，医嘱出院后继续休息两周。黄梦林驾驶鄂B×××××号大型客车的所有人是大冶公汽，在大冶财保投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故大冶财保应当在保险范围内承担赔偿责任。被告黄梦林口头答辩称，原告请求赔偿的数额过高。原告提交的证据有虚假证据，如事故发生在6月23日，原告6月26日辞职了，没有上班哪有误工费；又如事故发生当天，我与原告一起到4S店询问汽车的修理费用，需要1700元，并说可以少收一些，我与原告商量到外面去修车，所以原告的汽车定损报告有虚假成分；我与原告一起于事故当天曾到黄石市中心医院检查过，拍了片子，原告要求住院，但医生认为不用住院，但原告过了三天又到黄石市第五医院住院。被告大冶公汽辩称，1、对原告缺乏法律依据及赔偿过高的请求不予支持。2、大冶公汽与黄梦林之间是租赁合同关系，驾驶员具有合法有效的驾驶资质且事故车辆制动系统是合格的，故大冶公汽在此次事故中并无过错，请求法院驳回原告对大冶公汽的错误诉请。被告大冶财保辩称，1、原告因本案交通事故受到的损失，大冶财保在交强险范围内依法承担赔偿责任；对于超出交强险部分的损失，大冶财保根据双方商业三者险合同的约定承担赔偿责任，但前提要求黄梦林提交其于事故发生之时持有合法有效的驾驶证、车辆行驶证。2、原告提出的部分诉请的赔偿依据不足，请求法院依法审核：①医疗费，事故发生后，双方当事人撤离事故现场，可见原告伤情并不严重，但原告于其后第三天才去医院治疗，没有证据证明原告在三天后的就医与本案事故之间存在关联性，故大冶财保对医疗费不予赔偿。②因原告住院与本案事故无关，在此基础上产生的住院伙补助费、护理费、误工费、交通费均不应赔偿，而且原告的住院病历中没有“留陪”的医嘱，不存在护理费，原告没有提供确实存在误工损失的证明，对误工费不应支持。3、对于原告提出的车损，按照机动车第三者责任保险合同约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场……”，按照本案事故认定书的描述，驾驶人黄梦林在事故发生后撤除了事故现场，故大冶财保在商业三者险范围内不予赔偿。4、本案鉴定费、诉讼费不属于大冶财保的赔偿范围。原告张子龙围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据一：原告张子龙的身份证。证据二：被告黄梦林的户籍信息、被告大冶公汽与被告大冶财保的营业执照、保险单。证据三：道路交通事故认定书。证据四：住院病历、医疗费票据。证据五：劳动合同、银行流水账。证据六：定损报告、评估费发票。被告黄梦林依法向本院提交了证据一：黄梦林的身份证、驾驶证、车辆行驶证。被告大冶公汽依法向本院提交了证据一：交强险保险单、商业三者险保险单、道路客运承运人责任保险单、大冶公汽与黄梦林于2016年8月15日签订的车辆租赁合同。被告大冶财保依法向本院提交了证据一：大冶财保的营业执照、黄石求实司法鉴定中心于2017年12月22日作出的黄求司鉴（2017）临鉴字第574号鉴定意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、对原告张子龙提交的证据四，各当事人于第二次庭审时表示均无异议，大冶财保提出应当在医疗费中扣除10%的非医保用药。本院认为，医院医生必须针对伤者即张子龙的具体病情进行诊治，用什么药品、实施什么手术都是根据伤者的病情需要而定，作为伤者的张子龙不能去干涉医生为自己使用医保药品或者非医保药品、实施或者不实施哪些手术，且本案原告提交的住院病历与住院医疗费发票相互印证，故本院对原告提交的证据四依法予以采信，对大冶财保的质疑意见不予采信；因各当事人对该证据四均无异议，本院对该证据四依法予以采信。2、对原告张子龙提交的证据五，大冶财保对其真实性、合法性均无异议，但认为在张子龙解除劳动合同后，不应存在误工损失。本院认为，张子龙于事故发生时是湖北新冶钢有限公司的员工，虽然其于事故发生后的第三天解除了劳动合同，但仍存在着误工损失，且可比照原告张子龙事故发生前的工资收入情况计算其误工损失，故本院对该证据五依法予以采信；对大冶财保的质疑意见不予采信。3、对原告张子龙提交的证据六，各被告均认为“张子龙应当提交其实际修理汽车的修理费发票”。本院认为，本案交通事故对原告张子龙的汽车造成损失是事实，张子龙为了确定其汽车损失的程度，请相关评估机构进行评估鉴定，该鉴定意见与本案事实相关联，证据内容真实，证据的来源与形式合法，且各被告均未提交足以反驳的相反证据，至于张子龙是否实际修理与张子龙汽车受损的事实之间并无必然因果联系，故本院对该证据六依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日9时30分许，黄梦林驾驶鄂B×××××号大型客车，沿杭州路从市内方向往市政府方向行驶，行驶至杭州路团城山公园门前路段时，与前方等候红灯由张子龙驾驶的鄂B×××××号小型客车发生碰撞，致张子龙受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，张子龙到黄石市中心医院急诊科检查，医院对其颈椎、腰椎正侧位拍片，未发现明显异常。故该医院未将张子龙收住院，离院医嘱：1、建议脊柱外科进行专科治疗；2、若有不适即刻回门诊或急诊科、或就近医院就诊。2017年6月26日15时，张子龙因“腰部外伤疼痛活动受限3天”而到黄石市第五医院住院治疗，住院10天，用去医疗费3136.63元，住院治疗期间，长期医嘱留陪一人。出院医嘱：1、卧硬板床，避风寒，免劳累；2、适当做腰部功能锻炼；3、建议休息两周，不适随诊。2017年6月26日，黄石市公安局交通巡逻警察支队下陆大队出具道路交通事故认定书称，事故发生后，当事人双方撤除事故现场，自行协商未果，张子龙于次日上午8时报警。经调查黄梦林的行为违反了“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，负全部责任；张子龙无责任。2017年6月26日，黄石众嘉公估二手车鉴定评估有限公司出具车辆损失价格鉴定意见书称，鄂B×××××号汽车损失总额为2725元。此次评估，张子龙支付评估费140元。2017年12月22日，黄石求实司法鉴定中心作出的黄求司鉴（2017）临鉴字第574号鉴定意见称，张子龙2017年6月23日交通事故损伤后住院期间的医疗费用基本合理。另查明，张子龙于事故发生时系湖北新冶钢有限公司员工，2017年6月28日，湖北新冶钢有限公司向张子龙发出劳动合同解除通知书称“湖北新冶钢有限公司于2017年6月26日解除与张子龙的劳动合同”。事故发生后，张子龙因住院治疗而无收入。1996年4月18日，黄梦林取得驾驶证，准驾车型为A1、A2，该驾驶证有效期限为2015年4月18日至2025年4月18日。2011年8月19日，经湖北省黄石市公安局交通警察支队核准登记大冶公汽为鄂B×××××号大型普通客车的所有人，该车辆于2017年度检验结果为合格。2016年8月1日，大冶公汽为其所有的鄂B×××××号大型客车在大冶财保投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年8月19日0时起至2017年8月18日24时止。2016年8月1日，大冶公汽为其所有的鄂B×××××号大型客车在大冶财保投保了一份商业性保险，保险期间自2016年8月19日0时起至2017年8月18日24时止，其中：商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元（未投保不计免赔险）。2016年8月15日，大冶公汽与黄梦林签订一份车辆租赁合同，约定大冶公汽将鄂B×××××号大型普通客车出租给黄梦林，租赁期限为2016年8月16日起至2017年8月15日止。因张子龙认为黄梦林驾驶大冶公汽所有的机动车发生交通事故，黄梦林、大冶公汽与大冶财保应赔偿其人身及财产损失，为此双方发生纠纷。本院认为，1、本案系因张子龙在驾驶机动车过程中与黄梦林驾驶的机动车发生交通事故并造成张子龙人身及财产损失而引发的纠纷，故本案系机动车交通事故责任纠纷。2、在本案中，张子龙作为受害人，且系具有完全民事行为能力的自然人，故张子龙作为本案原告的诉讼主体资格适格。黄梦林在本案交通事故中是负全部责任机动车的使用人，且黄梦林系具有完全民事行为能力的自然人，故黄梦林作为本案被告的诉讼主体资格适格。大冶财保是本案交通事故中负全部责任机动车交强险、商业三者险的保险人，故大冶财保作为本案被告的诉讼主体资格亦适格。大冶公汽是本案交通事故中负全部责任机动车的所有人，大冶公汽将其所有且车辆年检合格的汽车出租给有驾驶资格的黄梦林，对黄梦林驾车过程中发生交通事故，作为出租方大冶公汽对损害的发生没有过错，且张子龙亦未向本院提交证据证实“大冶公汽对损害的发生有过错”，故应当驳回张子龙对大冶公汽的诉讼请求。3、根据我国侵权责任法第四十八条和我国道路交通安全法第七十六条的规定，机动车之间相撞造成交通事故侵权责任的归责原则是过错责任。按照交警部门对本案道路交通事故责任的认定，驾驶员黄梦林负本案交通事故的全部责任，驾驶员张子龙无责任。黄梦林对本案受害人张子龙所受损失应承担民事赔偿责任。大冶财保作为B5A298号大型客车交强险的承保人，在其承保的汽车发生交通事故后应当履行机动车交通事故责任强制保险的赔偿义务。此外，大冶财保作为鄂B×××××号大型客车商业三者险的承保人，应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿次序进行赔偿。4、庭审中，大冶财保提出“没有证据证明原告在三天后的就医与本案事故之间存在关联性，故大冶财保对在此基础上产生的医疗费、住院伙补助费、护理费、误工费、交通费均不应赔偿”的辩解意见。本院认为，因鉴定部门已作出“张子龙2017年6月23日交通事故损伤后住院期间的医疗费用基本合理”鉴定意见，故本院对大冶财保提出该项辩解意见依法不予支持。庭审中，大冶财保提出“在事故发生后，当事人双方撤除了事故现场，故大冶财保在商业三者险范围内不予赔偿”的辩解意见，本院认为，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜。本案涉及的交通事故发生在设置有红绿灯的路口，事故并非严重，当事人双方撤离现场进行协商没有违反法律的规定，故本院对大冶财保的该项辩解意见依法不予支持。庭审中，大冶财保提出“保险公司不应当赔付张子龙的鉴定费”的辩解意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案交通事故发生后，张子龙为了确定自己汽车的损失程度而请求专门的鉴定评估机构对其所受损失进行评估鉴定，由此产生的评估费应当由肇事车辆投保的大冶财保负担。故本院对大冶财保提出的该项辩解意见依法不予支持。庭审中，大冶财保提出“保险公司不应当赔付本案诉讼费”的辩解意见，本院认为，按照机动车第三者责任保险条款“保险人不负责赔偿诉讼费用”的约定，故本院对大冶财保的该项辩解意见依法予以支持。5、本院根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定以及本案住院病历、医嘱、出院记录、鉴定意见书等证据，确认张子龙的损失为：①医疗费3136.63元。②住院伙食补助费为1000元（100元／天×10天）。③误工费2456.80元（3071元／月÷30天×24天）；本院对该项诉讼请求的超出部分，不予支持，应予驳回。④护理费，本院按照居民服务业的行业标准计算护理费应为895.26元（32677元／年÷365天×10天）；本院对该项诉讼请求的超出部分，不予支持，应予驳回。⑤交通费120元（10天×12元/天）；本院对该项诉讼请求的超出部分，不予支持，应予驳回。⑥车辆损失2725元。⑦评估费140元。以上费用共计10473.69元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人同时起诉侵权人和承保交强险、商业三者险保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，按照本院依法确认的上述费用中，大冶财保应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内向张子龙赔偿3472.06元（含误工费2456.80元、护理费895.26元、交通费120元），在交强险医疗费用赔偿责任限额内向张子龙赔偿4136.63元（含医疗费3136.63元、住院伙食补助费为1000元），在交强险财产损失赔偿责任限额内向张子龙赔偿2000元（含车辆损失2000元），合计9608.69元。超出交强险责任赔偿限额的车辆损失725元、评估费140元，合计865元，应按照本案商业三者险保险合同办理。因交警部门对本案交通事故认定“黄梦林负全部责任、张子龙无责任”，大冶公汽在大冶财保投保的商业三者险中未投保不计免赔险，按照机动车第三者责任保险条款“保险公司对被保险车辆负全部事故责任的免赔率为20%”的约定，故大冶财保在商业三者险范围内应付赔款692元，该赔偿款应由大冶财保直接向张子龙支付；不足部分，由黄梦林向张子龙支付173元。综上各项赔偿款项，大冶财保应向张子龙实际赔付的款项为10300.69元（即：9608.69元+692元），黄梦林应向张子龙支付赔付款为173元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司向张子龙赔偿10300.69元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。二、黄梦林向张子龙赔偿173元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。三、驳回张子龙对大冶市公共汽车公司的诉讼请求。四、驳回张子龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32元，由黄梦林负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  银东明二〇一七年十二月二十九日书记员  陈雅琪