广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终2082号上诉人（原审被告）：夏伟，男，1984年6月15日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：华永强、文超，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田志刚，男，1981年1月8日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审原告）：刘建岚，女，1983年8月3日出生，汉族，住广东省始兴县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。原审第三人：钟志福，男，1972年10月10日出生，汉族，住广东省始兴县。上诉人夏伟因与被上诉人田志刚、刘建岚、原审第三人钟志福居间合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。夏伟上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回田志刚、刘建岚的诉讼请求。2.本案诉讼费用由田志刚、刘建岚承担。事实与理由：一、原审判决夏伟返还田志刚、刘建岚居间费用没有事实和法律依据，应当依法予以撤销。2017年4月12日，田志刚、刘建岚在夏伟准备的经过双方预先协商确定出售条件的《房屋买卖合同》上签名并捺印。其后夏伟将田志刚、刘建岚已签名的《房屋买卖合同》通过微信将合同内容告知钟志福，钟志福看后遂向刘建岚转账支付了购房定金人民币200000元。三方均知悉《房屋买卖合同》的内容，并已达成合意。由此看来，买卖合同双方均以实际行动履行部分合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，田志刚、刘建岚与钟志福之间的房屋买卖合同关系已成立，夏伟应当获得第一笔居间费的条件已成就，并且其后田志刚、刘建岚也将第一笔居间费支付给夏伟。因此原审判决要求夏伟返还田志刚、刘建岚70000元是没有事实和法律依据的。二、田志刚、刘建岚与钟志福因履行合同产生的纠纷，与夏伟没有任何关系，不能因此剥夺夏伟的合法权利。田志刚、刘建岚与钟志福以对《房屋买卖合同》约定的付款方式有争议为由，要求夏伟退回已获得的居间费，是不合理的。首先，并不排除田志刚、刘建岚与钟志福之间恶意串通，达到不支付居间费的目的。其次，根据夏伟与田志刚、刘建岚签订的居间合同约定，就算田志刚、刘建岚与钟志福之间最后不能完成交易，夏伟也依法有权获得第一笔居间费。夏伟与田志刚、刘建岚之间的居间服务法律关系明确，夏伟依约履行合同义务，田志刚、刘建岚未按约定履行合同义务。其两人与钟志福之间的纠纷与夏伟无关，因此原审判决损害了夏伟的合法权益。三、夏伟已履行完毕居间合同义务，田志刚、刘建岚未按约定履行，夏伟保留要求田志刚、刘建岚支付剩余居间服务费40000元的权利。夏伟与田志刚、刘建岚于2017年4月12日签订的《不可撤销居间引荐服务费支付承诺书》明确约定：“承诺居间人夏伟成功帮助本人（田志刚、刘建岚）出售位于始××县太平镇××美景××号别墅房屋，给予夏伟居间服务费用人民币壹拾壹万元整。”夏伟已经按照合同约定促成田志刚、刘建岚与钟志福达成《房屋买卖合同》，且钟志福已支付定金200000元，夏伟已履行完毕承诺书义务，现田志刚、刘建岚与钟志福之间因付款方式发生纠纷，并不能以此对抗居间人的权利，因此，夏伟保留要求田志刚、刘建岚支付剩余居间服务费40000元的权利。综上，田志刚、刘建岚与钟志福之间的《房屋买卖合同》已成立并生效，夏伟已履行完毕居间合同义务，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。田志刚、刘建岚共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回夏伟的上诉请求。田志刚、刘建岚向原审法院提出诉讼请求：1.判令夏伟返还人民币70000元给田志刚、刘建岚。2.诉讼费用由夏伟承担。原审法院认定事实：2017年4月12日，田志刚、刘建岚向夏伟出具一份《不可撤销居间引荐服务费支付承诺书》，该承诺书约定“本人刘建岚/田志刚承诺居间人夏伟成功帮助本人出售位于始××县太平镇××美景××号别墅房屋，给予夏伟居间服务费用人民币壹拾壹万元整（￥110000元）付款方式：1、本人收到定金人民币贰拾万元整（200000元）且双方签订完毕房屋买卖合同后（12小时内），转账或者现金方式给到夏伟人民币陆万元整（￥60000元）；2、收齐楼款人民币壹佰陆拾陆万元整（1660000元）后（12个小时内），转账或者现金方式给到夏伟人民币伍万元整（￥50000元）3、如房产交易不成功则剩余居间服务费不再支付，即人民币伍万元整（￥50000元）不再支付。”当日，田志刚、刘建岚在由夏伟准备，已经双方预先协商确定出售条件的《房屋买卖合同》上签名并捺印。《房屋买卖合同》约定“付款方式：买卖双方一致同意买方按现金或银行转帐方式支付楼款，并办理交易手续。1、定金：人民币贰拾万元整（￥200000）；2、首期楼款（不含定金）：人民币柒拾万元整（￥700000元），买方需在签订本合同当天付清（24小时内）付清给卖方；3、楼价余款：人民币柒拾万元整（￥760000元）买方需在办理过户当天（24小时内）付清给卖方。”其后，夏伟将田志刚、刘建岚已签名的《房屋买卖合同》通过微信将合同内容告知钟志福，钟志福看后遂向刘建岚转账支付了购房定金200000元。2017年4月13日，刘建岚将钟志福支付的购房定金200000元退回给夏伟，夏伟于当日出具一张《收条》交刘建岚收执，《收条》注明“本人夏伟已收到刘建岚退回房屋定金人民币贰拾万元整（￥200000）”。在钟志福支付定金约一个星期左右，夏伟组织了田志刚、刘建岚与钟志福见面商谈签订《房屋买卖合同》，但因田志刚、刘建岚和钟志福对于楼价余款（第三期）的付款时间有争议，钟志福未在田志刚、刘建岚已签名的《房屋买卖合同》上签名，并放弃购买涉案房屋。原审庭审中，钟志福表示，之所以放弃购买房屋，是因为对于《房屋买卖合同》约定的付款方式第3小点有争议，即田志刚、刘建岚坚持要求按照合同规定：楼价余款人民币760000元买方需在办理过户当天（24小时内）付清给卖方，而钟志福表示按此条件无能力支付，需在办理过户用房屋抵押贷款，收取贷款后再向田志刚、刘建岚支付余款。田志刚、刘建岚与钟志福为此无法达成一致意见。针对田志刚、刘建岚与钟志福对于余款（第三期）付款时间的争议，夏伟也在原审庭审陈述“确实是第三人（钟志福）说的这个情况，我个人对于付款方式的解读，第三期也是可以按揭的，具体有无能力支付、如何支付买方决定。”另查明，2017年4月21日，夏伟向田志刚转账支付130000元。2017年6月5日、6月13日，田志刚分两次通过转账方式将定金130000元退回给钟志福。田志刚、刘建岚在要求夏伟返还退回的购房定金70000元未果后诉至法院。原审法院认为，本案系居间合同纠纷。立案定性为返还原物不妥，现予以纠正。刘建岚、田志刚于2017年4月12日向夏伟出具的《不可撤销居间引荐服务费支付承诺书》系田志刚、刘建岚的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的约定，双方均应按此约定履行。根据田志刚、刘建岚向夏伟出具的承诺书对于居间服务费付款方式的约定“1、本人收到定金人民币贰拾万元整（200000元）且双方签订完毕房屋买卖合同后（12小时内），转账或者现金方式给夏伟人民币陆万元整（￥60000元）；…”，收到定金和签订房屋买卖合同属并列条件，缺一不可。田志刚、刘建岚虽已收取钟志福支付的购房定金20万元，但与钟志福并未最终签订《房屋买卖合同》，且根据钟志福的陈述，其未签订合同系因其自身原因无法按照《房屋买卖合同》约定的付款方式支付房款，而田志刚、刘建岚坚持要求按合同履行，权衡再三遂放弃购买。从钟志福的陈述上看，田志刚、刘建岚仅是坚持要求按照合同约定收取购房款，并未临时改变付款方式，不属于田志刚、刘建岚刻意阻止合同成立。田志刚、刘建岚未能与钟志福签订《房屋买卖合同》的责任不在于田志刚、刘建岚。因田志刚、刘建岚与钟志福并未签订《房屋买卖合同》，则夏伟要求田志刚、刘建岚支付居间服务费的条件未成就，其主张田志刚、刘建岚给付居间服务费理由不充分。虽夏伟辩解其扣留70000元款项是田志刚、刘建岚同意支付的居间服务费，但未提交证据证实，田志刚、刘建岚对此予以否认，故不予采信。因此，夏伟占用田志刚、刘建岚退回的购房款无事实和法律依据，田志刚、刘建岚诉求夏伟予以返还理由充分，应予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：夏伟应于判决生效之日起十五日返还田志刚、刘建岚70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由夏伟负担。此款田志刚、刘建岚已预交，由夏伟在支付上述款项时一并迳付田志刚、刘建岚。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案系居间合同纠纷。根据上诉人的上诉观点及答辩人的答辩意见，二审双方争议的焦点在于夏伟收取居间服务费的条件是否成就及其是否应将已收取的70000元定金返还田志刚、刘建岚。关于焦点问题。从《不可撤销居间引荐服务费支付承诺书》约定可以反映，夏伟收取第一期居间服务费的条件是收到定金200000元且双方签订完毕房屋买卖合同后。现田志刚、刘建岚虽然收取了200000元定金，但未能与钟志福就涉案房屋买卖事项达成一致意见，且未最终签订房屋买卖合同。因此，合同约定的支付居间服务费的条件并未成就，夏伟要求田志刚、刘建岚支付6万元第一期居间服务费，于法无据。田志刚、刘建岚与钟志福未能签订房屋买卖合同，房屋买卖的目的不能实现，田志刚、刘建岚必然要将已收取的200000元定金退回钟志福，现200000元中的70000元已转账给了夏伟，夏伟应将该款项返还田志刚、刘建岚。原审法院对此处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，夏伟的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由夏伟负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年十二月二十九日书记员  龙 娟