重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8037号上诉人（原审被告）：李普元。委托诉讼代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟明。委托诉讼代理人：夏代豪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。原审被告：巫正容。上诉人李普元因与被上诉人钟明，原审被告巫正容民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李普元的委托诉讼代理人曹承晋，被上诉人钟明及其委托诉讼代理人夏代豪到庭参加了诉讼，原审被告巫正容经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李普元上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。因上诉人与被上诉人的特殊关系，本案才出现不合情理的地方，一审对双方特殊关系未查明致上诉人权益受损。2、被上诉人履行完借款义务无充分依据。3、一审对上诉人提交的证据和主张的事实未予认定错误，上诉人已还完所有借款本息。4、一审适用法律错误，本案债务不属夫妻共同债务。钟明辩称，上诉人所称特殊关系无事实依据。上诉人称已还本付息是根据其自己的计算方法，明显不能成立。一审认定本案债务属夫妻共同债务符合婚姻法的规定。请求驳回上诉，维持原判。巫正容未作陈述。钟明向一审法院起诉请求：依法判决二被告返还原告借款本金200000元及利息，从2008年10月16日起，以200000元为基数，按月息3%计算至本清止。一审法院认定事实：被告李普元、巫正容系夫妻关系，二人于1986年12月16日登记结婚。2007年6月25日，被告李普元向原告借款200000元后出具借条一张，载明该借款用于南引道和德双供水工程，从2007年6月起每月按6000元支付利息，资金暂时借用一年。借款后被告于2007年6月27日支付原告6000元，2007年8月29日支付原告6000元，2008年2月4日支付原告10000元，2009年2月5日支付原告10000元，2010年1月28日支付原告20000元，2010年2月12日支付原告20000元，2012年1月19日支付原告10000元，2013年2月5日支付原告10000元，2014年1月29日支付原告20000元，2015年4月28日支付原告3000元，2015年8月20日支付原告10000元。原、被告对上述还款时间及金额均无异议。一审审理中，被告李普元陈述还归还了原告以下几笔款项：1、于2008年9月7日支付原告10000元（支付至何承明账户），2008年10月16日支付原告30000元（支付至何承明账户），并提供了原告认可收到款项的录音资料予以证实，原告在一审庭审中否认收到该两笔款项。2、于2008年1月1日支付原告现金10000元，2008年3月5日支付原告现金30000元，但未提供证据证实，原告对此予以否认。3、于2008年1月19日支付原告现金55000元，并提交了原告钟明出具的收条予以证实，收条载明：“今收到李普元现金伍万伍仟元正。尚差本金陆万元正。钟明2008.1.19”。原告认可该收条是其出具，但收条内容不属实，并提交被告李普元出具的说明予以证实，说明载明：“收到钟明出具现金收条叁张1、2007.9.10.2、2007.10.31日.3、2008.1.19的叁张收据是假的，注：不作法律依据此说明.李普元2008.7.6”。一审认定上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的借条、重庆农村商业银行交易明细、中国农业银行交易明细、中国建设银行交易明细、结婚登记申请书、说明、录音资料，被告李普元提交的收条、重庆市农村信用社存款回单、中国建设银行存款凭条、中国农业银行存款回单、录音资料等证据经一审庭审质证，在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李普元向原告借款200000元，有借条、银行交易明细等为据，双方借贷关系可依法认定。被告借款后，应按约定履行还款义务，故原告请求被告归还借款及利息，符合法律规定，予以支持。双方约定借期利息为每月6000元，即月利率3%，对被告已支付原告的利息未超过月利率3%的部分，依法予以确认。双方未约定逾期利率，原告主张逾期利息按照借期利率计算，符合法律规定，予以支持。关于被告已归还原告的具体金额，对双方均认可的125000元依法予以确认。关于被告李普元陈述于2008年9月7日通过何承明账户支付原告10000元，2008年10月16日通过何承明账支付原告30000元，虽原告在庭审中否认收到该两笔款项，但被告李普元提交了其与原告通话时原告予以认可的证据予以证实，对被告支付原告该两笔款项共计40000元的事实依法予以确认。被告李普元陈述于2008年1月1日支付原告现金10000元，2008年3月5日支付原告现金30000元，但未提供相应的证据予以证实，且原告对此予以否认，对被告李普元的该意见，不予采纳。被告李普元陈述于2008年1月19日支付原告现金55000元，虽提交了原告出具的收条予以证实，但原告提交了被告李普元出具的说明予以反驳，故对被告李普元的该意见，不予采纳。根据本案查明的事实，被告借款后共计支付原告165000元，为200000元借款按月利率3%计算至2009年10月9日期间的利息。对原告主张的被告未支付的利息，依法支持以200000元为基数，从2009年10月10日起按月利率2%计算至还清借款之日止。被告李普元与原告之间的借款发生于二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告李普元的前述债务属被告李普元、巫正容夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由被告李普元、巫正容共同偿还。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告李普元、巫正容于本判决生效后十日内偿还原告钟明借款200000元。二、被告李普元、巫正容于本判决生效后十日内支付原告钟明利息，以200000元为基数，从2009年10月10日起按月利率2%计算至还清借款之日止。三、驳回原告钟明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李普元、巫正容负担。此款限被告李普元、巫正容于本判决生效后7日内向本院缴纳。保全费3020元，由被告李普元、巫正容负担。此款原告钟明已预交，由被告李普元、巫正容在履行上述义务款时一并转付原告钟明。”本院二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审中双方主要争议李普元偿还借款情况。本院认为，李普元二审中主张的还款情况在一审中即已提出。除一审认定的还款事实外，李普元的其他还款主张在二审中仍未举示证据予以证明，故本院不予采信。李普元主张钟明出具的落款时间为2008年1月19日的收条应予认定，但一审中钟明即举示了李普元出具的说明证明前述收条不客观，李普元二审中对该说明未作出合理解释，故本院对其主张不予支持。关于本案债务是否属夫妻共同债务问题，一审认定有事实和法律依据，应予维持。综上，李普元的上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李普元负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一七年十二月十九日书 记 员  黄献丽