.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院行政判决书(2017)宁04行终83号上诉人（原审原告）任进堂，男，汉族，1967年12月13日出生，宁夏彭阳县人，小学文化，农民，住宁夏彭阳县。上诉人（原审原告）任喜堂，男，汉族，1959年2月23日出生，宁夏彭阳县人，小学文化，农民，住宁夏彭阳县。共同委托代理人赵俊，北京昌运律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）彭阳县新集乡人民政府。住所地:彭阳县。法定代表人高文学，男，乡长。委托代理人王艳，该乡工作人员。特别授权。委托代理人海连俊，宁夏茹河律师事务所律师。特别授权。上诉人任进堂、任喜堂与被上诉人彭阳县新集乡人民政府行政协议纠纷一案，上诉人任进堂、任喜堂不服原州区人民法院（2017）宁0402行初36号判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人任进堂、任喜堂及其委托代理人赵俊，被上诉人彭阳县新集乡人民政府委托代理人王艳、海连俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年，被告彭阳县新集乡人民政府为建设回族居民点，与二原告达成《新集回民居民点与任进堂、任喜堂道路协议》一份。协议第二条约定：”在修建居民点的围墙时是（使）任喜堂、任进堂走农田的道路变窄，乡政府用南面所征用的除西面居民点围墙留有一米路，以保障居民点围墙不受损，东面以老住户的院墙处留有一米道路用于居民点及群众的道路、居民点倒数第四排四米巷道直通到东面老住户。南北以原有不变两块耕地，作为任喜堂、任进堂道路的补偿；”第三条约定：”乡政府补偿后，任喜堂、任进堂的道路从其出口学校围墙西北角无条件自行加宽3.5米。不得以任何借口和理由阻挡居民点施工的顺利进行；”协议签订后，被告按照协议给二原告予以地块补偿。另查明，被告彭阳县新集乡人民政府在二原告宅院另一侧修建农贸市场，建筑物致原有一米便道无法通往街道。二原告相邻而居。用于通行的××路外，还有原告任进堂所留的直接通往主街道的大门。原审认为，被告彭阳县新集乡人民政府为了居民点的建设，与原告任喜堂、任进堂达成的《新集回民居民点与任进堂、任喜堂道路协议》，二原告认为被告未依法依约履行行政合同义务，属于人民法院行政案件受案范围，二原告可以提起行政诉讼。本案中，被告彭阳县新集乡人民政府与二原告签订协议后，依约给二原告补偿两块耕地。根据现场查看结果，协议第三条所指道路可供二原告予以通行,根据该协议，被告也再无任何协议义务需要履行，故被告彭阳县新集乡人民政府不存在违约或者不履行协议的情形。原告诉称被告修建市场未留道路，给二原告造成出行不便，该主张与原、被告之间达成的《新集回民居民点与任进堂、任喜堂道路协议》无关。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决：驳回原告任进堂、任喜堂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任进堂、任喜堂负担。上诉人任进堂、任喜堂上诉称,原审法院事实认定不清。1、涉案协议约定的原出行道路已被封死,无法出行。原审法院在一审判决中认定，上诉人与被上诉人签订的《新集回民居民点与任进堂、任喜堂道路协议》第三条约定：上诉人自行加宽学校围墙西北角道路3.5米，不得以任何借口和理由阻挡居民点施工建设,且协议签订后，被上诉人按照协议要求给上诉人两块土地作为补偿。该认定有失偏颇，避重就轻。本案中，被上诉人用两块土地作为补偿交给上诉人属于事实，可是被上诉人在《新集回民居民点与任进堂、任喜堂道路协议》当中承诺上诉人自行加宽学校围墙西北角3.5米的道路被围墙堵死，导致上诉人无法经由该通道出行。2.上诉人现留出行道路实属无奈之举，但不能成为被上诉人违约的理由。原审法院在一审判决中认定，被上诉人新集乡人民政府在二上诉人住宅另一侧修建农贸市场，建筑物致原有一米便道无法通往街道，二上诉人相邻而居，用于通行的××路外，还有上诉人任进堂所留的直接通往主街道的大门。该认定颠倒了事实上的因果关系，实属错误。本案的事实情况是，上诉人任进堂现留直接通往主街道的大门是将其合法取得国有土地使用杈的地上房屋拆除才得以正常出行，正是因为被上诉人未能履行涉案协议，实属无奈之举，上诉人任进堂为此每年需承担近10万元的租金损失。且也是由于被上诉人未能正常履行涉案协议，上诉人任喜堂出行只得由上诉人任进堂所留道路通过，完全是基于两人协商所达成的意见，否则上诉人任喜堂根本无道路出行。据上可知，被上诉人并非像原审法院所认为的再无任何协议义务需要履行，而是其保障二上诉人道路通行的协议并未履行，因此被上诉人明显存在应当履行《新集回民居民点与任进堂、任喜堂道路协议》的情形。综上所述，原审法院事实认定不清，涉案协议纠纷并未实际解决，其作出的2017宁04**行初36号行政判决书错误，依法应当予以撤销。上诉人为维护自身的合法权益不受侵犯，现依据我国《行政诉讼法》的有关规定，特向贵院提起上诉，请求：1.请求依法撤销原审法院作出的2017宁04**行初36号《行政判决》，发回原审法院重审或依法改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人彭阳县新集乡人民政府委托代理人辩称:一、上诉人上诉称涉案协议约定的原出行道路已被封死，无法出行。与事实不符。依据双方签订的道路协议，被上诉人全部履行了协议约定的义务。即按照《协议》第二条居民点东面老住户院墙处留有一米宽的道路，供居民点群众及上诉人通行。但该道路被上诉人封堵。居民点倒数第四排四米巷道直通东面老住户，该条道路东头通往学校围墙西侧道路路口也被上诉人封堵。为了便利两上诉人通行，根据协议约定，被上诉人给其补偿土地后，两上诉人应无条件地从其出口学校围墙西北角自行加宽3.5米。可以说，被上诉人按照协议给上诉人所留的两条道路均已被上诉人封堵，因此，上诉人上诉称原通行道路已被封死，是其自己一心想从农贸市场通行而把协议留下的通路封死，这能怪谁。而被上诉人不仅按照协议留有供上诉人通行的两条道路，还按照协议约定给上诉人补偿了两块地。综上，被上诉人并没有违约。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。基于第一点答辩意见，被上诉人认为，被上诉人严格遵从协议约定履行了义务，而上诉人诉请被上诉人在新集乡农贸市场给其留路，并无合同约定，如果在此留路会严重影响新集乡农贸市场秩序，因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据，望你院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人、被上诉人在二审中均没有提供新的证据。经审理查明，二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人彭阳县新集乡人民政府是否按约定履行了《新集回民居民点与任进堂、任喜堂道路协议》。本案中，被上诉人彭阳县新集乡人民政府与上诉人任进堂、任喜堂签订了《新集回民居民点与任进堂、任喜堂道路协议》，该协议第二条约定：”在修建居民点的围墙时是（使）任喜堂、任进堂走农田的道路变窄，乡政府用南面所征用的除西面居民点围墙留有一米路，以保障居民点围墙不受损，东面以老住户的院墙处留有一米道路用于居民点及群众的道路、居民点倒数第四排四米巷道直通到东面老住户。南北以原有不变两块耕地，作为任喜堂、任进堂道路的补偿；”第三条约定：”乡政府补偿后，任喜堂、任进堂的道路从其出口学校围墙西北角无条件自行加宽3.5米。不得以任何借口和理由阻挡居民点施工的顺利进行；”从双方签订的协议来看，应当由被上诉人彭阳县新集乡人民政府履行的义务主要是第二条，即被上诉人彭阳县新集乡人民政府为修建新集回民居点围墙时所占的位置是上诉人任喜堂、任进堂走农田的道路变窄，经双方协商，由被上诉人彭阳县新集乡人民政府提供两块耕地作为上诉人任喜堂、任进堂道路的补偿。上诉人任喜堂、任进堂在一、二审庭审中明确表示，被上诉人彭阳县新集乡人民政府已向其提供了两块耕地，进行了补偿。被上诉人彭阳县新集乡人民政府已按协议全面履行了约定的义务，再没有其它应当由其履行的义务。故被上诉人彭阳县新集乡人民政府并未违约。上诉人任喜堂、任进堂的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于协议第三条约定：”乡政府补偿后，任喜堂、任进堂的道路从其出口学校围墙西北角无条件自行加宽3.5米。不得以任何借口和理由阻挡居民点施工的顺利进行；”属于上诉人任喜堂、任进堂应当履行的义务，与被上诉人彭阳县新集乡人民政府无关。且通过庭审查明，上诉人任喜堂、任进堂现有两条道路可供通行，一条为从上诉人住宅向东通往主街道，可通行机动车；一条为从上诉人住宅沿新集中学北面围墙向西至居民点，再向南行至四米巷，再转向西通行，该条道路可供机动车通行。故上诉人任进堂、任喜堂诉称其没有道路可供通行的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人任进堂、任喜堂的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人彭阳县新集乡人民政府的辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由任进堂、任喜堂承担。本判决为终审判决。审判长何军民审判员王伟代理审判员柳玲二〇一七年十二月十三日书记员舒路