.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事裁定书（2017）冀0281民初2799号原告：田氏，女，1928年9月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：马秀明，女，1959年3月19日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：李娜，女，1984年7月22日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：陈某，男，2008年5月1日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：李贺顺，男，1965年10月9日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：黄玉珍，女，1966年6月9日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：李海超，男，1988年9月5日出生，汉族，农民，现住址同上。七原告共同委托代理人：李贺祥。原告：李贺祥，男，1958年4月1日出生，汉族，农民，现现住址同上。委托代理人：马军戍。被告：遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会。住所地：遵化市。法定代表人，齐永生。委托代理人：宋桂荣。追加第三人：褚文东，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：刘金伶。原告田氏等八人与被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会、第三人褚文东承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别2017年12月12日、12月14日、12月15日三次公开开庭进行了审理。原告李贺祥（并作为原告田氏、马秀明、李娜、陈某、李贺顺、黄玉珍、李海超的共同委托代理人）、委托代理人马军戍，被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会法定代表人齐永生、委托代理人宋桂荣及第三人褚文东委托代理人刘金伶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田氏等八人诉称:原告田氏系李春明之妻，李春明已去世。八原告均系被告第四生产小队村民。1983年农村实行第一轮土地承包，李春明代表全家承包本村第四生产小队11.34亩土地，其中庄北3亩，有当时遵化县人民政府发放的耕地使用证。2016年10月，空军某部机场征用了被告村中的部分土地，其中包括第四生产小队原告家庭承包的庄北3亩土地中的1.5亩，根据河北省遵化片征地每亩补偿费标准，被告提留20%后的106560元应归原告，另，该笔款项已由征用机构拨付到被告村委会账户。但是原告在被告张贴的公式文书中，将原本属于原告家庭获得的1.5亩征地补偿款显示在了第三人褚文东名下（该土地实际是原告同意刘敏耕种，刘敏耕种一段时间后，又同意由第三人褚文东耕种，但土地所有权是原告的）。原告提出异议后，被告村委会及乡政府告知原告通过诉讼解决，原告已申请了诉前保全。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告立即给付原告因应获得的征用土地补偿款106560元，并承担本案的诉讼费用、诉前保全费用。被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会辩称：一、本案事实情况如下：1、1983年全国土地改革，包括洪水川村，该村1983年进行第一轮土地调整。2、1992年被告洪水川村进行土地调整一次。3、1998年被告洪水川村又进行土地调整一次，其中第3队、第4队、第9队、第13队未进行调整，仍按1992年度的方案调整，其中原告等是第4队的。4、1992年调整土地账册显示：李贺祥（4.5口人即李贺祥、妻子马秀明、李娜、李娜儿子陈某、田氏和李春明二人土地均分四子，每子0.5人地，人均1.1亩，1.05亩顶1亩合计5.2亩）、李贺顺（3.5口人李贺顺、妻子黄玉珍、李海超、田氏和李春明二人土地均分四子，每子0.5人地，人均1.1亩，1.05亩顶1亩合计4.04亩）。李贺春、李贺祥、李贺顺、李贺中均系田氏和李春明夫妇之子。从村委会账册上显示：原告等土地的地理位置均位于粮库南。从村里的整个账册查看，村里的其他位置均未给原告等分得土地（证据有洪水川村92年分地东片3、4、8、10、11队明细证实）。就上述事实看，最重要的是区分原告等所要的补偿款的土地使用权是谁。1992年调整土地，原告在村内粮库南分得的土地性质是口粮地，也就是所谓的家庭联产承包地。原告等除在粮库南有口粮地外，在村内其他地方没有口粮地及承包地。原告等在诉状中称庄北分得3亩地中1.5亩的事实根本不存在。原告等在该处根本没有口粮地及承包地。还有，原告称在庄北有1.5亩家庭联产承包地被征用，其土地上附着物被征用数额是多少，无证据证实取得附着物。二、原告等在诉状中称：在被告粘贴的公示文书中，看到被告将原告属于原告家庭获得1.5亩征地补偿款106560，显示在他人名下。通过原告等陈述的上述事实可以看出，原告在庄北根本没有土地事实，即便原告等称有土地，也是属于土地权属不清，不能就认定原告等在此处有家庭联产承包地。三、原告等均系被告处村民，并且原告等在粮库南耕种土地30年左右，未曾向村里主张过任何权利，要求索要村庄北的土地。还有，也未曾向村里及会计主张过地亩存在错误的事实。只是在这次机场占地才称地亩数有问题。现任会计张百瑞自1996年任职到现在，并且其履行着为全村村民的利益，在机场占地前，没有一个村民包括原告等称张百瑞记载的账亩数有问题。四、通过原告、被告证据看，原告提供的未写日期的遵化县人民政府颁发的耕地使用证书，该证据虽然皮上显示政府发放的文字，但是里面的内容有涂改、填写的内容，并且也未标明是谁涂改及未盖有村委会公章。更充分说明，被告账册上很清楚、客观的显示原告等人的地位置及亩数位于粮库南，在争议的庄北没有任何土地。该证据效力要高于原告等提供的证据效力。综上述事实、理由、证据，要求法院依法驳回原告起诉。第三人褚文东辩称：原告说的不属实。1998年村委会土地调整，经村委会讨论将庄北的两块机动地调整为了第三人家中的口粮地。2005年土地调整，村委会又将第三人家中的两块口粮地其中一块调整为本村其他人的土地，把本案争议的这块土地调整为第三人的口粮地。该土地，自此之后一直由第三人经营至今。自2007年至2010年国家也一直给第三人发放了粮食直补。征用土地时村委会台账记载征地1.155亩，未全部征用，剩余土地至今也仍由第三人耕种，争议土地是第三人的口粮地。本院归纳本案的争议焦点为：位于遵化市团瓢庄乡洪水川村庄北被机场征用的1.155土地使用权是谁。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、耕地使用证一份，证明李春明的耕地使用证上记载有庄北土地。证据二、证人齐某乙证并出庭作证,主要内容为：”其在1983年至1998年任4小队生产队长，后任全村村民代表，李贺祥家人属于4小队社员，该小队的土地全是口粮地没有机动地，机动地村委会已抽出去34.5亩，其中公路南场30亩，老队址4.5亩，剩余全是口粮地。其小队有添人进口的，添人的就由承包费给付，但只分给四小队的添人家中。承包费4小队会计收取，后会计去世也就没有人收取了。该村各小队的土地界限至今也没有打乱。庄北是每人0.28亩，如果地不好，就补点。92年土地微调时有账本，在庄北有李贺祥的土地，92年以后土地没有微调过。征地时这块土地不知道谁经营。”用以证明争议土地使用权人是原告。证据三、证人刘某提交书证并出庭作证，主要内容为：”其在1982年至1998年任10小队生产队长，后任全村村民代表，原老四队分出的三个小队，即4、10、11三个小队，村委会从三个小队抽出共34.5亩机种地，其中公路南场30亩，老队址4.5亩，剩下的全是各小队口粮地。其10小队的界限从来没有打乱，10小队有账本与村委会的账本是一样的，乡政府还有一份，李贺祥是四小队的，四小队账本情况证人不清楚。庄北的土地在分地时是四小队的地，这块地没有人分配过，２０１６年被征地时，不清楚土地是村委会的还是小队的。”用以证明争议土地使用权人是原告。证据四、牛占山的书证一份，主要内容为：”其在1983年至1998年任11小队生产队长，老四队分出了三个小队，即4、10、11三个小队，村委会从三个小队抽出共34.5亩机种地，其中公路南场30亩，老队址4.5亩，剩下的全是各小队口粮地。”用以证明争议土地使用权人是四小队原告家的。证据五、洪水川村齐某甲、马百利、刘现中、齐云东、龙脉等相关村民签字的证明。主要内容为：”1983年统一分地，发放土地使用证，1992年土地调整，动帐不动地，社员讨论公路南16.5亩留作村委会的机动地，庄北白地按人平均分配，由于水浇地产量太少，经社员讨论庄北白地（旱地）收取承包费，用于添人进口的补偿（1993-1994），钱由小队会计张久如带头，大队现金保管跟随并托管，小队的会计去世后，由大队党委、村委、会计，现金保管跟随并托管。”用以证明争议土地使用权人是原告。证据六、洪水川村原任会计王兴个人保管的老记账本，记载主要内容：”89年4队：李贺顺人口3.5，...已分旱地0.98，李贺祥人口4.5，...已分旱地1.26，....。”用以证明该村是89年调整土地，不是1992年，李贺祥全家分旱地0.98亩加上1.26亩，共计2.24亩,与原告主张的一致.证据七、刘敏提交的书面证明一份。主要内容为：”1998年-2008年，证人一直种着李贺祥、李贺顺庄北的白地3亩，2008年不让证人种了，说其亲戚褚文东家人多地少，给褚文东家耕种，还说不管你们两家谁种植，要回就得给。”证明土地是刘敏耕种，但是土地使用权人是原告家的。证据八、温桂英提交书面证明一份，主要内容为：”证人家土地与李贺祥家的庄北白地搭边，原由刘敏耕种，后问李贺祥怎么又让褚文东耕种，他说是亲戚，他家人多地少，说好了什么时间要回就给。”证明褚文东与李贺祥家是亲戚，土地使用权人是原告家的。证据九，村委会台账复印件一份，记载”李贺顺4.24亩，李贺祥5.45亩”。用以证明该复印件系与调解时从村委会复印，与今天村委会向法庭提交的不一致。经质证,被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会认为:关于证据一,对耕地证书提出异议,该土地使用证书是1983年的，且该证书多处涂改,洪水川村92年再次进行了土地调整,83年的是作废的。关于证据二至证据五,对证人刘某的证言称小队的账与大队的账所记载的帐内容是一致没有异议，除此之外，各位证人的证言不能确认原告的地亩数及争议的庄北土地归属问题，亩数及土地的权属均应以村委会的账册为准，村委会的账册均是92年村里进行调整时会计张百瑞从上届的会计手中抄下来的，反映全村的土地分配坐落的位置及亩数。关于证据六,对该证据提出异议,因为该账本是1989年的，洪水川村委会92年又进行了一次调整，该账本即使是真实的与现任会计手里的账本是不一致的，应以现任会计的账本为准。关于证据七至证据八，对两份书证提出异议，证人不能确定争议土地的权属。关于证据九，提出异议，与村委会的账本不一致。上述证据,经质证，第三人认为：对原告的证据提出异议，争议的土地村委会早已调整第三人的口粮地，村委会有台账，其土地未全部被征用，剩余的土地至今也由第三人耕种。被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会为支持其主张，提交如下证据：证据一、提交洪水川村92年分地的账册明细。明细记载”李贺祥名下是4.5人，亩数应分4.95亩，实分5.2;李贺顺是3.5人，亩数应分3.85亩，实分4.04亩;位置均为粮库南”。证明原告等人的口粮地均在粮库南，在本案争议的庄北没有土地。此外,账册亩数与原告所主张的亩数不一致，应以账册为准。证据二、2017年1月17日、1、21日，洪水川村委会会议记录各一份，会议记录记载：”承包地转口粮地，承认往届班子的决议及账目数据转成口粮地的户，7户，张连增，张海明，褚文东，...张银...”用以证明本案争议的土地实际是延续了往届班子的决议及账目数据，争议土地台账显示是第三人褚文东的。证据三、被告村委会被征地涉及到55户的户主姓名及占地亩数的公示，公示记载褚文东占地1.155亩，用以证明本案争议的土地是第三人褚文东的。经质证，原告认为：关于证据一，提出异议，被告的账册记录不真实，不认可。原告提供了老会计王兴的账册，原告的耕地使用证是政府发放的，现在仍是有效的，不管是哪年微调，而不能突破原使用证上的亩数。关于证据二，对被告两委班子会议记录不认可，被告是通过2017年开会的方式确定争议的土地，两委班子没有这个权利。按土地承包法规定，承包期内发包方不得收回土地，不得调整土地。原告方提交了老会计王兴保管账册，明确写着争议土地是四小队的土地，村委会2017年的会议纪要未尊重事实。关于证据三，公示名单提出争议，因此事找过乡政府，乡政府要求原告通过起诉解决。经质证，第三人对上述证据无异议。第三人褚文东为支持其主张，向法庭提交如下证据：证据一、国家粮食补助的存折。存折记载自2007年至2010年国家发放第三人的粮食直补情况。证据二、洪水川村村委会转第三人褚文东口粮地相应的台账。记载98、99年村委会给第三人转的两个人口粮地的台账。证据三、洪水川村2017年度农业补贴公示表，记载褚文东农业补贴的亩数及补贴金额。经质证，八原告认为：关于证据一，提出异议，直补存折不能证实是哪块土地的直补。关于证据二，提出异议，村委会的账册应提供原件。关于证据三，如第三人获取了直补，应返还原告李贺祥等人上述证据经质证，被告无异议。经审理查明：李春明系原告田氏之夫，已去世。原告李贺祥、李贺顺分别系田氏次子、三子。1983年，土地使用证书记载李春明代表全家承包本村11.34亩（该记载有涂改）土地，该证书记载庄北土地2.1（1.72+0.38）亩，原告家人经营庄北土地一段时间后，第三人褚文东经营该土地至今。2016年8月，机场部队扩建征用被告村委会的部分土地，包括第三人褚文东经营的庄北部分土地。被告洪水川村班子会及代表会讨论承认往届班子的决议和账目数据，承包地转成口粮地的户为7户，包括褚文东，并对外张贴了公告，公告显示占用褚文东名下土地1.155亩。上述事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为：原告李贺祥等八人主张被告支付其被征用庄北土地的补偿款106560元，其享有土地补偿款的基础是其应享有被征用土地的使用权。原告主张其享有该土地的使用权，并向法庭提交了1983年的土地耕地使用、证人齐某甲等出庭作证及本村原会计王兴个人保存的1989年的账本证明其系争议土地的使用权人。被告洪水川村村委会主张本村1992年再次进行土地调整，原告等人的口粮地均位于粮库南，争议庄北的涉案土地已是第三人褚文东的口粮地，并向法庭提交了本村1992年的账本、村委会会议记录及被征地的55户公示名单证明第三人褚文东系争议土地的使用权人。第三人褚文东主张争议庄北的涉案土地早已是全家人的口粮地，提交了其村委会的台帐记载及2007年至2010年粮食直补存折等证明其系争议土地的使用权人。综上，争议庄北的涉案土地使用权是谁，双方发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案双方就位于洪水川村庄北被机场征用的1.155亩土地使用权问题发生争议，应由人民政府处理。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告田氏、马秀明、李娜、陈某、李贺顺、黄玉珍、李海超、李贺祥的起诉。案件受理费2431元,退还八原告，诉前保全费1053元，由八原告负担。如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长汪艳君人民陪审员唐振国人民陪审员李小强二0一七年十二月二十日书记员张瑞艳