四川省黑水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3228民初109号原告：四川省吉之光贸易有限公司，住所地成都市金牛区银沙北街92号8栋4层18号（成都市金牛区金科南路1号黑格中心A座3楼）。法定代表人：杨光彬,总经理。委托诉讼代理人：罗劲松，四川东昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵良，四川东昶律师事务所律师。被告：黑水县国有资产经营管理公司，住所地四川省黑水县芦花镇正街71号。法定代表人：刘峰。委托诉讼代理人：廖宏程，四川蜀鼎律师事务所律师。被告:黑水县财政局,住所地四川省黑水县芦花镇正街71号。法定代表人：刘峰,局长。委托诉讼代理人：赵自力，四川蜀鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，四川蜀鼎律师事务所律师。原告四川省吉之光贸易有限公司（以下简称：吉之光公司）与被告黑水县国有资产经营管理公司（以下简称：国资管理公司）、黑水县财政局（以下简称：财政局）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日、2017年12月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原、被告法定代表人未到庭，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉之光公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令国资管理公司向原告返还借款本金2,500,000元、利息1,918,630.16元（暂计算至2016年3月20日，要求计算至付清日）；2.请求法院判令财政局就国资管理公司对原告所负全部债务承担连带清偿责任；3.请求法院判令各被告共同承担本案的案件受理费、保全费以及其他实现债权的费用。事实和理由：2001年12月20日，黑水县国有资产投资经营公司（以下简称“黑水国投公司”）与中国农业银行黑水县支行（以下简称“黑水县支行”）签订《借款合同》，约定黑水县支行向黑水国投公司发放贷款841万元，同时对利率、借款期间等进行了约定，当日黑水县支行向黑水国投公司发放了全部贷款。但黑水国投公司却未能按照合同约定还本付息。2016年9月13日，中国农业银行股份有限公司阿坝分行（以下简称“阿坝分行”）与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称“四川华融”）签订《委托资产分户转让协议（债权）》约定阿坝分行将其对黑水国投公司的全部债权，以及与该债权有关的全部从权利及其他权利转让予四川华融，并依法进行了公告。2017年6月30日，四川华融与原告签订《债权转让分户协议（债权）》，约定四川华融将其从阿坝分行受让的对黑水国投公司的全部债权，以及与该债权有关的全部从权利及其他权利转让予原告，并依法进行了公告。另调查，2001年12月5日黑水县人民政府同意成立黑水县国有资产投资经营公司，同月17日，黑水县财政局向黑水县编制委员会办公室申请办理黑水县国有资产投资经营公司事业单位法人登记手续。2011年7月29日，黑水县人民政府同意将黑水县国有资产投资经营公司更名为黑水县国有资产经营管理公司，即本案国资管理公司。财政局系国资管理公司的举办单位，应当对国资管理公司所负债务承担连带清偿责任。被告国资管理公司辩称：1.原告主张的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求；2.国资管理公司是事业单位，应当独立承担法律责任，不应当由财政局承担连带责任，请求驳回财政局承担连带责任的诉讼请求。被告财政局辩称：财政局为独立的机关法人，不是本案的适格被告，原告向财政局主张的权利不成立，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2001年12月20日，国投公司与黑水县支行签订《借款合同》【合同编号：(黑水县支行)农银借字（2001）第020056号】，合同约定：黑水县支行向被告发放贷款841万元，借款到期日为2004年12月19日。2001年12月20日，黑水县支行出具借款凭证，将841万元的贷款存入国投公司账户。2004年1月8日，国投经公司还本金额591万元，结欠本金250万元。2011年3月9日，黑水县支行签发《债务逾期通知书》【编号为：（黑）农银催通字（2011）第511700201100001520号】，欠款清单内容：合同编号为51101200130007559（与本案所涉债权借款合同编号不一致），债务金额为2965572.22元（尚欠本金2500000元，尚欠利息465572.22元，到期日2004年12月19日）。国投公司于2011年3月10日签收。2011年12月14日、2013年9月25日、2015年9月23日，阿坝分行与阿坝州13个县的支行在《金融投资报》刊登《债权催收公告》，催收本案所涉债权。2011年公告中本案所涉债权在第41项，催收借款本金250万元，无利息，2013年公告中本案所涉债权在第55项，催收借款本金250万元、利息1085812.25元，2015年公告中本案所涉债权在第52项，催收借款本金250万元、利息1673832.16元。该《债权催收公告》为复印件，虽有四川华融盖章，但四川华融不是《金融投资报》主办单位，在盖章时也未出具相应说明意见，对刊登内容的真实性无法核实，本院对三份公告不予采信,刊登事实不予认定。2016年9月13日，阿坝分行与四川华融签订《委托资产分户转让协议（债权）》【编号：阿农银委转分（2016）12号】，协议约定：“阿坝分行将其对债务人黑水县国有资产投资经营公司共计1笔债务转让给四川华融。截至2016年3月20日共计本金250万元，利息191.863016万元，主债权之从属权利一同转让给乙方”。2016年9月28日，双方在《金融投资报》上刊登《中国农业银行股份有限公司阿坝分行、中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》告知转让事项和催收上述债权，在资产欠款清单第23项注明债务人：黑水县国有资产投资经营公司，借款合同号：(黑)农银借字（2001）第020056号，本金：250万元，无利息。2017年6月30日，四川华融与吉之光公司签订《债权转让分户协议（债权）（编号：四川Y22160038-6-8）》，将上述借款债权转让给四吉之光公司。2017年7月8日，四川华融在《金融投资报》上刊登《中国华融资产管理股份有限公司四川分公司债权转让公告》，告知将上述借款债权转让事项。该公告中公告资产欠款清单第10项债务人：黑水县国有资产投资经营公司，债权本金为250万元。2017年9月18日，原告四川吉之光公司向国资管理公司送达《债权转让通知暨催收通知》，在该通知中，原告同时打印了签收回执，内容：“通知人四川是吉之光贸易有限公司于2017年9月18日发出的《债权转让通知暨催收通知》已收到。通知情况属实。我公司现承诺尽快筹措资金向四川省吉之光贸易有限公司清偿债务”。国资管理公司在该通知上盖章并签署手写体意见：“该债务资金实际为仁头沟电站建设借款，应由黑水县电力公司承担偿还责任”。2001年12月5日，黑水县人民政府同意财政局成立黑水县国有资产投资经营公司，2011年7月29日黑水县人民政府同意黑水县国有资产投资经营公司更名为黑水县国有资产经营管理公司。本案的争议焦点为本案所涉债权是否已过诉讼时效。本院认为：本案所涉债权最后偿还日期为2004年12月19日，约定的还款期限届满后，诉讼时效于2006年12月19日届满。2011年3月9日，黑水县支行才发出《债务逾期通知书》，在这期间，原告未提交证据证明本案所涉债权有诉讼时效中断、中止、延长的情形。据此，本案所涉债权已超过诉讼时效。对于2011年3月10日，国投公司签收农行黑水支行送达的《债务逾期通知书》的行为不能产生债务人对原债务的重新确认、诉讼时效中断的法律效力。根据《最高人民法院关于债务签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》【（2006）民立他字第106号】明确：“我院《关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复（以下简称《批复》）》中所称‘原债务的重新确认’，是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务”。本案中，被告只有签收，并没有愿意继续履行债务的意思表示。同时，《债务逾期通知书》的欠款清单中合同编号（51101200130007559）与原借款合同编号【(黑水县支行)农银借字（2001）第020056号】不一致，原告未有证据证明《债务逾期通知书》中催收的债务就是本案所涉债权。2011年12月14日、2013年9月25日、2015年9月23日，阿坝分行与阿坝州13个县的支行在《金融投资报》刊登《债权催收公告》本案所涉债权。本院对刊登事实不予认定。即使刊登事实是真实的，本案所涉债权仍然超过诉讼时效。债务人没有签字或盖章认可并愿意继续履行债务的意思表示，因此不能产生债务人对原债务的重新确认、诉讼时效中断的法律效力。2017年9月18日，原告四川吉之光公司向国资管理公司送达《债权转让通知暨催收通知》，被告国资管理公司在通知上盖章并签署了自己的意思表示“应当由电力公司承担”证明了国资公司有不同意履行债务的意思表示，不能产生债务人对原债务的重新确认、诉讼时效中断的法律效力。综上所述，原告吉之光公司的诉讼请求超过诉讼时效，且被告提出了诉讼时效抗辩，故不予支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告四川省吉之光贸易有限公司诉讼请求。案件受理费42149.00元，由原告四川省吉之光贸易有限公司负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长  王佑成审 判 员  宋晓英人民陪审员  张海燕二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐 静