贵州省正安县人民法院行 政 判 决 书(2017)黔0324行初100号原告覃卓香，女，1972年10月3日出生，苗族，大专文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，教师，住务川仡佬族苗族自治县。委托代理人覃璟，女，1976年10月1日出生，苗族，大学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，绥阳县农村信用合作联社职工，户籍所在地：务川仡佬族苗族自治县）。系覃卓香之胞妹。被告务川仡佬族苗族自治县公安局分水派出所（以下简称“分水派出所”）。地址：务川仡佬族苗族自治县分水镇。代表人田江峰，系分水派出所所长。委托代理人陈艾，系务川仡佬族苗族自治县公安局法制大队大队长。第三人杨某1，男，2010年5月28日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，学生，住务川仡佬族苗族自治县分水镇过江村朝阳组（现务川仡佬族苗族自治县。监护人杨某2，男，1980年11月1日出生，仡佬族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，个体工商户，住址同上。系杨某1之父。原告覃卓香不服被告分水派出所作出的务公分行罚决字[2017]84号《行政处罚决定书》，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月17日立案后，于同年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨某1与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其监护人杨某2为第三人方参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告覃卓香的委托代理人覃璟、被告分水派出所的所长田江峰及其委托代理人陈艾、第三人之监护人杨某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告分水派出所于2017年2月21日作出务公分行罚决字[2017]84号《行政处罚决定书》（以下简称“84号处罚决定”），认定覃卓香在2016年10月20日教育学生时，将学生杨某1打伤，损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安处罚法》”）第四十三条之规定，决定对覃卓香行政罚款五百元。原告覃卓香诉称：被告作出的行政行为无事实根据：1、杨某1受伤时间无法确定，也没有证据证明其在2016年10月20-21日原告授课期间受伤；2、无法确定杨某1之伤系原告教学过程中教学方式不当所致；3、被告对原告询问时，强调只是为了平息家长情绪，要求原告不要作辩解，承认有体罚学生的事实，就不对原告拘留，基于被告的要求，原告对被告制作的询问笔录没有阅读就签字离开，原告的该陈述不能作为定案依据，更不能据此作出行政处罚。根据《中华人民共和国未成年人保护法》第六十三条第二款“学校、幼儿园、托儿所教职员工对未成年人实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格行为的，由其所在单位或者上级机关责令改正；情节严重的，依法给予处分。”的规定，即或杨某1确系原告在教学过程中的教学方式不当所致，也应当由教育主管部门进行处理，或以诉讼方式解决，不应当作为治安案件，由派出所依据《治安处罚法》进行处理。综上所述，被告作出的行政行为既无事实根据，又无法律依据，请求予以撤销。原告覃卓香为支持自己的主张，向本院提交了84号处罚决定（在庭审中明确表示不作为证据出示）。被告分水派出所辩称，2016年10月20日15时许，分水镇中心完小教师覃卓香在上课过程中，因本班学生杨某1上课不专心，覃卓香持教鞭打了杨某1的头部，后经鉴定，杨某1的损伤程度为轻微伤。根据调查的事实，我所于2017年2月21日对覃卓香进行处罚前告知，覃卓香在告知笔录上签署不提出陈述和申辩的意见。覃卓香签收处罚决定书后当场将罚款500元交于我所，让我所为其代缴，我所于同年2月23日到务川农行代其缴纳了500元罚款，并将罚款发票联送达覃卓香。我所作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求予以维持。被告分水派出所向本院提交了下列证据：1号证据-《受案登记表》一份一页；2号证据-《受案回执》一份一页；3号证据-《询问通知书》一份一页；4号证据-《接受证据清单》一份一页；5号证据-《延长办案期限审批表》一份一页；6号证据-《行政处罚告知笔录》一份一页；7号证据-《公安行政处罚审批表》一份一页；8号证据-84号处罚决定一份一页；9号证据-《贵州省代收罚款收据》一份一页；10号证据-杨某1住院病历资料十九页（《武隆县人民医院住院病案首页》一份两页；《入院记录》一份两页；《武隆县人民医院12导同步心电图》一份两页；《武隆县人民医院检验报告单》一份三页；《CT检查报告单》两份各一页；《DR检查报告单》一份一页；《长期医嘱记录单》一份一页；《临时医嘱记录单》一份一页；《武隆县人民医院住院病人费用清单》一份两页；《出院记录》一份一页；《重庆市××县门诊医药费专用收据》一页；《第三军医大学门诊预约挂号通知书》一份一页）；11号证据-《法医临床学司法鉴定意见书》一份六页；12号证据-杨某2询问笔录一份三页；《行政案件权利义务告知书》一份一页；人员（杨某2）基本信息打印件一份一页；13号证据-杨某1询问笔录一份三页；人员（杨某1）基本信息打印件一份一页；14号证据-李瑞航询问笔录一份三页；《行政案件权利义务告知书》一份一页；人员（李瑞航）基本信息打印件一份一页；15号证据-田鑫男询问笔录一份三页；《行政案件权利义务告知书》一份一页；人员（田鑫男）基本信息打印件一份一页；16号证据-覃卓香询问笔录一份三页；《行政案件权利义务告知书》一份一页；人员（覃卓香）基本信息打印件一份一页。被告用1-9号证据，拟证明被告行政行为的程序合法；被告用10-16号证据，拟证明原告殴打了第三人，第三人损伤程度为轻微伤，即被告行政行为事实清楚。被告分水派出所未向本院提供法律依据，其作出84号处罚决定适用的是《治安处罚法》第四十三条。在庭审中表明作出84号处罚决定适用的法律依据为《治安处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项。第三人之监护人杨某2述称，原告殴打第三人是事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人之监护人在法定期限内未向本院提交证据材料，在庭审中拟出示证据，因原告方不同意，故法庭未组织各方当事人进行举证、质证。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告方对被告1-4号、7-9号、11号、16号证据无异议。对5号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的持异议，认为被告办案超过期限。对6号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但同样不认可被告的证明目的，并说明原告不陈述不申辩的原因是想早点解决好纠纷。对10号证据的真实性无异议，但认为不具有关联性。对12-15号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告殴打了第三人。原告在法庭辩论阶段又认为被告对未成年人询问的程序违法；被告在原告缴纳罚款时，才让原告在《行政处罚告知笔录》上签字，同时送达84号处罚决定；《法医临床学司法鉴定意见书》未送达原告。第三人之监护人对被告出示的证据均无异议。原告和第三人方对被告作出行政行为适用的法律法规均无异议。原告方又在法庭辩论时，认为被告适用法律法规错误。本院对上述证据认证如下：确认被告1-7号、9号、11-16号证据的真实性、合法性、关联性。被告的8号证据是被诉行政行为的载体，不属于本案证据范畴。10号证据材料自相矛盾，对该证据中《出院记录》上的“出院诊断”记载：1、轻型脑伤：1）颅底骨折。明显缺乏证据支撑，本院不予采纳。经审理查明，2016年10月20日15时许，务川仡佬族苗族自治县分水镇中心完小教师覃卓香在教学工作中教育学生时，持教鞭敲打了杨某1。次日，杨某1在其父亲杨某2的陪同下，到重庆市武隆县人民医院住院治疗，在其2016年10月21日的《入院记录》的“专科检查”上记载：意识清楚，呼之能应，对答切题；头顶部可见头皮轻微肿胀，轻压痛，未见头皮裂伤，双瞳直径约3mm，对光反映灵敏；双耳未见血性液体溢出；双侧鼻腔可见血性液体流出，四肢按吩咐活动，四肢肌张力正常，腱反射正常。2016年10月21-22日的两次《CT检查报告单》上的诊断，分别为“颅脑CT平扫未见明显异常征象，建议随访”和“头颅CT平扫未见明显异常”；2016年10月21日的《DR检查报告单》的诊断为“胸部摄片未见异常发现”。在其2016年11月7日的《出院记录》上的“出院诊断”记载：1、轻型脑伤：1）颅底骨折；2、头部软组织伤。该《出院记录》上的“出院诊断”记载的“颅底骨折”，没有证据支撑（杨某1两次《CT检查报告单》上均表明杨某1头颅CT平扫未见明显异常），本院不予认定。后经鉴定，杨某1所受之伤为轻微伤（鉴定单位同样未认定杨某1“颅底骨折”）。另，在《出院记录》上的“出院情况”记载：患儿未在病房，电话告知需要返院治疗，但家长诉在上级医院检查，择日返院，患儿多日未在病房，今日给予办理自动出院。根据《长期医嘱记录单》和《临时医嘱记录单》的记载，杨某1在重庆市武隆县人民医院住院治疗三天。2016年11月15日，杨某2向分水派出所报案，要求公安机关调查处理。分水派出所于同日受理该案后，进行调查取证，并于同年11月25日委托遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所对杨某1的损伤程度进行鉴定；同年12月10日，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所作出遵医专法[2015]临鉴字第405号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：杨某1目前损伤程度属轻微伤。分水派出所于同年12月17日收到该遵医专法[2015]临鉴字第405号《法医司法鉴定意见书》。2016年12月21日，分水派出所告知覃卓香，因其在2016年10月20日在教育学生时将杨某1打伤（法医学鉴定为轻微伤），根据《治安处罚法》第四十三条之规定，拟对其作出治安罚款500元的行政处罚。覃卓香表示不提出陈述和申辩。同日，分水派出所对覃卓香作出84号处罚决定。本院认为，根据《治安处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，分水派出所作为务川仡佬族苗族自治县公安局的公安派出所，具体负责分水镇范围的治安管理工作，依法具有实施警告、五百元以下罚款的治安管理处罚职权。原告覃卓香在教学工作中，教育学生时，持教鞭敲打学生杨某1的事实，虽然覃卓香并不承认该事实，但该事实有被告分水派出所通过调查取证获取的证据予以佐证，且被告在处罚前告知时，原告覃卓香亦表明不提出陈述和申辩的意见，故被告分水派出所作出的行政行为，认定事实清楚。根据《治安处罚法》第九十九条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”和第二款“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”的规定，分水派出所受理案件的时间为2016年11月15日，后通过务川仡佬族苗族自治县公安局批准，延长办案期限30日，扣除鉴定期间23日（2016年11月25日至12月17日），法定办理案件的时限至2017年2月5日止，而分水派出所于2017年2月21日才作出84号处罚决定，已超过法律规定的办案期限。分水派出所作出的被诉行政行为，已将杨某1住院病历资料和《法医临床学司法鉴定意见书》作为证据使用，但并未将该住院病历资料（无诊断证明结论书，但《出院记录》中有“出院诊断”）和《法医临床学司法鉴定意见书》送达本案原告，违反了公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”和第三款“医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。”规定的程序。综上所述，被告行政行为的程序违法。综合本案案情，原告覃卓香作为教师，在教学工作中因方式方法不当，致杨某1轻微伤，但其行为并非恶意体罚学生，且情节特别轻微，应当适用《治安处罚法》第十九条第（一）项的规定，对覃卓香不予处罚。虽然被告在庭审中表明其作出被诉行政行为的法律依据为《治安处罚法》第四十三条、第十九条第（一）项，但被告作出的84号处罚决定只适用了《治安处罚法》第四十三条的规定，并未适用第十九条第（一）项的规定，属于适用法律法规错误的情形。综上所述，被告分水派出所作出的84号处罚决定，程序不符合法律法规的规定、适用法律法规不正确，故原告覃卓香要求撤销84号处罚决定的诉讼请求，应当依法予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告务川仡佬族苗族自治县公安局分水派出所于2017年2月21日作出的务公分行罚决字[2017]84号《行政处罚决定书》。案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县公安局分水派出所承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  周再庆人民陪审员  马学伦人民陪审员  周华恩二〇一七年十二月六日书 记 员  鲜城城