江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终3452号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙桂宝，江苏兴宇律��事务所律师。委托诉讼代理人：吉成凤，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高连生，男，汉族，1948年8月16日出生，住苏州市。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。原审被告：胡云勇，男，汉族，1982年4月4日出生，淮安市淮安区茭陵乡中心小学教师，住淮安市淮安区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称人保淮安公司）因与被上诉人高连生、原审被告胡云勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮阴区人民法院（2017）苏0812民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保淮安公司上诉���求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失77873.4元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人经常居住地为城镇，且不以农业为生活来源，伤残赔偿金按照城镇标准计算，系认定事实错误。被上诉人在一审中没有提供工资发放表，亦没有提交暂住证等证据。且从被上诉人的年龄看亦已经失去劳动能力，因此，一审不应当支持被上诉人的误工损失。高连生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高连生向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失156615.69元；2、被告承担该案诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年7月4日7时55分左右，高连生驾驶双钱牌电动三轮车沿淮茭路由南向北行驶至29千米＋680米路口处，避让由东向西左转弯向南胡云勇驾驶的苏Ｈ×××××号轿车，高连生向右急打方向，所驾车辆右保险杠撞到路边树木上，造成电动车损坏及高连生受伤的交通事故。交警部门认定，胡云勇负事故的主要责任，高连生负事故的次要责任。事发后，高连生被送至淮安市淮安医院治疗，后转院至淮安市第一人民医院，共住院18天，花去医疗费44862.29元（原告自付）。人保淮安公司已经赔付高连生1万元。2017年5月12日，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，意见为：高连生因此次交通事故构成十级伤残；误工期限365天，营养期限180天，护理期限150日。高连生为此支付鉴定费1666元。一审法院另查明：高连生生于1948年8月16日，系本市农村居民。自2015年1月起，高连生与其子高玉忠共同居住在苏州工业园区钟南社区钟南花苑2幢1503室。事发前，高连生在苏州���业园区日高能源科技有限公司从事保洁工作，每月工资为2570元。苏Ｈ×××××号轿车所有人为胡云勇，该车在人保淮安公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）。一审法院认为：根据法律规定，对高连生损失应先由保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。不足的部分，由胡云勇按责赔偿。一审法院根据事故经过、双方过错，确认由胡云勇、高连生按7：3的比例承担民事责任。高连生主张伤残赔偿金48182.4元（40152元/年×12年×10%），人保淮安公司认为应按农村标准计算，一审法院认为，高连生虽为农村居民，但经常居住地为城镇，且不以农业生产为生活来源，故伤残赔偿金应按城镇标准计算，高连生主张符合法律规定，一审法院予以支持。高连生根据鉴定意见书主张误工期限365天，人保淮安公司不予认可，一审法院认为受害��因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天，经计算，高连生的误工期限应为311天，鉴定意见书对误工期限的评定过高，一审法院不予采信。故高连生的误工费应为26642元（2570元/30天×311天）。人保淮安公司辩称高连生已经超过法定退休年龄，不应有误工损失，一审法院认为，高连生虽已超过法定退休年龄，但其在事发前长期从事保洁工作，有一定的工资收入，本起事故导致其无法工作，必然产生误工损失，故一审法院对人保淮安公司该辩称不予采信。高连生主张残疾辅助器具费200元，但未提供任何证据，一审法院不予支持。据此，一审法院确认高连生的损失为：1、医疗费44862.29元，2、住院伙食补助费720元(18天×40元/天)，3、营养费5400元(180天×30元/天)，4、伤残赔偿金48182.4元，5、精神损害抚慰金2500元，6、误工费26642元，7、护理费13500元(150天×90元/天)，8、交通费300元，9、鉴定费1666元。上述损失合计143772.69元，由人保淮安公司在交强险限额内赔偿101124.4元（10000元+91124.4元）。超出的部分42648.29元，由人保淮安公司在商业三者险限额内赔偿29853.8元（42648.29元×70%）。故人保淮安公司共应赔偿高连生130978.2元，扣除已经支付的10000元，还应赔偿高连生120978.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、人保淮安公司于该判决生效后15日内一次性赔偿高连生各项��失120978.2元。二、驳回高连生的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由高连生负担774元，胡云勇负担2626元。二审中双方未提交新的证据。本院在二审审理期间为调查被上诉人高连生的居住以及工作情况，前往苏州工业园区日高能源科技有限公司以及苏州工业园区钟南社区居民委员会核实了相关情况，并制作了谈话笔录。经核实，日高能源科技有限公司人事部负责人周伦站表示高连生事故发生前在该公司从事保洁工作，主要负责办公区域的卫生清洁。工资为现金发放，因公司正在整体搬迁至徐州，故无法提供工资发放表和财务账册。钟南社区居委会民政人员吕琴表示其知道高连生居住在该社区，并在走访社区时见过高连生，并给其出具过居住证。上诉人对上述谈话笔录质证称：对谈话笔录中相关被调查人员所陈述内容的真实性不予认可，与实际情况不符。本院经审理，确认一审判决认定的事实。本院认为，关于被上诉人高连生主张的误工费是否应当支持的问题。被上诉人一审中已经提供了其工作单位出具的证明，二审中本院亦对其工作情况进行了调查核实。且根据本院调查的相关情况，高连生在事故发生时虽然已经68周岁，但是其所从事的为一般性清洁工作，因此，从被上诉人的年龄看，其尚未丧失从事此种工作的劳动能力。上诉人对此虽不予认可，但并未提供实质证据证明高连生并非在日高能源科技有限公司工作。因此，一审法院对被上诉人高连生误工损失的判决正确。关于高连生在事故发生前的实际居住地的问题。本院在二审中亦对其居住情况进行了调查核实，苏州工业园区钟南社区民政工作人员亦表示高连生在事故发生前确系居住在该社区。因该社区工作人员与双方当事人并无利害关系，且陈述内容的可信性程度较高，且在本院实地调查中，该社区多名工作人员均表示高连生确系居住在该社区，故本院对高连生在事故发生前实际居住在苏州工业园区钟南社区亦予以认可。故对高连生的相关损失应当按照城镇标准予以赔偿。综上所述，上诉人人保淮安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费878元，由中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇一七年十二月二十一日书记员 李 戎