四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0421民再5号原审原告（原告）：米易县浩宏建材经营部，住所地：米易县草场乡克朗村电站社，注册号510421600050141。经营者：陈贵霞，系该经营部负责人。委托诉讼代理人：李顺兵(陈贵霞之夫，特别授权)，男，1975年12月11日出生，汉族，系该经营部员工，户籍所在地：四川省米易县，现住米易县。原审被告（被告）：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号，统一社会信用代码：915100002107507078。法定代表人：游礼树，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：谭臻（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师，执业证号：15101200710313326。委托诉讼代理人：齐涛（一般代理），系北京德恒（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201110299381。原审被告（被告）：ＸＸ（ＸＸ华），男，1968年5月26日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市盐边县。被告:许洪，男，1968年8月15日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市西区。原审原告米易县浩宏建材经营部（以下简称浩宏建材）诉原审被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）、ＸＸ买卖合同纠纷一案【（2015）米易民初字第1020号】，本院于2015年11月9日印发调解书已调解结案，后昌达公司不服向攀枝花市中级人民法院申请再审，该院认为原审调解书并未生效，昌达公司可向原审法院申请恢复审理，以（2016）川04民申22号民事裁定，驳回昌达公司的再审申请。后经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审调解书确有错误，于2017年9月15日以（2017）川0421民监5号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院于2017年9月26日立案受理，诉讼过程中根据昌达公司的申请，追加许洪为本案被告。本院依法由审判员程明恒担任审判长，与审判员谢云朋、周密组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原审原告浩宏建材经营者陈贵霞及其委托诉讼代理人李顺兵、原审被告昌达公司的委托诉讼代理人谭臻、齐涛、原审被告ＸＸ、被告许洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审于2015年11月6日公开开庭进行审理，原告负责人陈贵霞及其委托诉讼代理人张洲，被告昌达公司委托诉讼代理人杨升才、许洪，被告ＸＸ到庭参加诉讼，经法庭主持调解，对提供的过磅单、送货单在逐一核实计算的基础上，调解达成如下协议：由四川昌达建筑工程有限公司支付米易县浩宏建材经营部钢材款1608032元、资金占用费391918元、案件受理费11400元、诉讼保全费5000元，合计2016350元。此款于2016年1月30日前支付1000000元、2016年3月30日前支付1016350元（此笔款项从2016年2月1日起按2%的月利率计付利息）；案件受理费11400元、保全费5000元，合计16400元。由米易县浩宏建材经营部承担。庭审笔录原告方及被告昌达公司出庭人员均签了名，但ＸＸ未签名，调解协议陈贵霞、许洪签了名，其他出庭人员未签名，但庭审笔录中的协议内容与调解协议内容一致。依据协议内容本院于2015年11月9日制作（2014）米易民初字第1020号民事调解书，于2015年11月12日送达双方当事人，陈贵霞、ＸＸ、许洪均已签收。本案经原告方申请强制执行，款项已经本院强制执行完毕，后昌达公司提出再审申请，被攀枝花市中级人民法院驳回。原审原告浩宏建材的诉讼请求：判令两被告共同支付钢材欠款1608032元及资金占用费按双方友好协商约定的欠款单价在现金单价的基础上加价4.5元∕吨∕天至货款付清为止，金额391918元，以上合计1999950元。事实和理由：2015年1月7日至2015年8月5日期间，被告昌达公司在承建米易县草场乡克朗村米易三小工程时委托ＸＸ及材料经办人许波、官单光、徐连华在原告经营部购钢材欠款合计1608032元。经多次催促，于2015年9月21日以上四位材料经办人到其门市与原告详细对账后经清算确认向原告出具欠条一份，并在该欠条上签字捺手印认定。该欠款经原告多次向被告催要，被告以各种理由推托一点不付。该案原审过程中双方当事人、材料员以及双方律师在开庭的当天下午当面将磅单、供货明细清单一张一张对账复核清楚后，与2015年9月份的钢材款欠条吻合，在双方无异议的情况下经法院调解达成和解协议，现已执行完毕。被告许洪和昌达公司不服的重要原因，是原审原告方请的送货驾驶员王朝录为私欲挑拨而引起。此案原审准确无误，公平、公正、应予维持。原审被告昌达公司辩称：1、昌达公司与原告之间没有钢材购销关系，涉案米易三小项目已经通过承包的方式由许洪作为实际施工人；2、原告诉称的购销合同昌达公司未加盖印章，因此不予认可；3、原告诉称的欠条内容虚假，签字人员不具备签字资格，陈述的签字前后过程存在胁迫的事实，因此不具有证明力；4、原告方应当对供应钢材的具体期间，单价及数量进行详细的陈述，并且进行相关基础事实的陈述。5、原告在诉前是否收到许洪的货款，付款的金额是多少，原告方是否出具发票，如果没有出具发票，税款是否进行扣除，这些均和本案有重大关系，本案应进一步的查明；6、原告诉状中主张的391918元确属于资金占用利息，按4.5元∕吨∕天的标准明显过高，应予调整；7、许洪在2015年2月12日支付了800000元钢材款，应认定是支付2015年1月7日后的款项；8、本案许洪是项目实际施工人，应独立承担支付责任，与昌达公司无关。9、应对钢材购销合同上的印章进行鉴定。综上，应驳回原告对昌达公司的全部诉讼请求。原审被告ＸＸ辩称：在米易三小工地他是材料员，买卖合同是受许洪委托签的，工地上需要材料就由其去购买，确实在原告处购买了材料，原审的时候账是混乱的，但对账进行了核对的。欠条是对账后签的，是受许洪安排去原告处算的账。800000元是支付的2015年1月7日后的款项，因为要过年了，当时钢材还没有使用完，结算还差原告120万元左右，所以给老板打电话，老板（许洪）叫年前支付800000元，第二年钢材款可以欠款，钢材款之前比较混乱，但经过法官调解，出具了调解书。2015年7月27日他离开三小工地后，安排其他人接手，账目他带走了，9月份老板叫其回来对的账。被告许洪辩称：1、米易三小项目部并不否认ＸＸ进行钢材采购，但没有将钢材采购承包给ＸＸ；2、原告出具的欠条并不是项目部的意思，项目部不知情，欠条上的签字的许波、徐连华、官单光并不是项目部指定的钢材采购员，欠条上四人的签字无效，也没有经项目部确认，并且没有本人的签字；3、钢材欠款在数量与价格上存在异议；对资金占用费也存异议；4、春节前付的800000元，未收到原告方的单据；5、其不是本案的适格被告，其没有参与钢材购销合同的签署，只是履行工作义务，如谁履行义务，谁付款，那么就该材料员付款，如谁出具欠条谁付款，那么就该出具欠条的人付款。原审原告围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据（与原审一致，未提供新证据）：1、2015年9月21日欠条原件1份，拟证明昌达公司三小工地欠原告钢材款的数量、金额。该欠条记载：“今欠到米易县浩宏建材经营部钢材款：2015年1月7日至2015年8月5日共计钢材506.224吨，金额1608032元，此钢材用于四川昌达建筑有限公司米易三小工地（此款不含税票、不开发票），欠款单位四川昌达建筑工程有限公司，经办人：许波、ＸＸ、官单光、徐连华签名（捺印）。”被告昌达公司对证据的三性均有异议，认为欠条载明的钢材数量506.224吨与提交的资金占用利息计算表吨位数量不吻合。欠条上的经办人许波、ＸＸ虽然是许洪聘请人员，但根据ＸＸ和许波在另案中的陈述，该二人已经在2015年6月28日离开米易三小项目，而欠条时间是2015年9月21日。经办人中的徐连华不是三小项目人员，官单光不是许洪委派的钢材采购及结算人员。此款不含税票和不出具发票与原告自行举证的购销合同内容不一致，综上对欠条的三性和证明目的不予认可。被告ＸＸ称，事情过去太久了，当时确实数量和单据不符，但是原审的时候进行了对账，对于原告的主张其没有意见。被告许洪称，欠条是原告写好后叫许波抄的，然后叫四人签的字，当时他是三小的现场负责人，事前不知情，原审开庭时才知道欠条的存在，欠条必须由项目部开会结算，经同意出具的欠条才有效，所以对该欠条不予认可。2、2014年10月19日钢材购销合同原件1份，拟证明ＸＸ代表昌达公司与浩宏建材为三小工地签订购销钢材合同内容，合同第五条约定：……欠款单价在现金单价的基础上加价4.5元∕吨∕天至货款付清为止，手写：欠款额在100吨以内必须付款。被告昌达公司对合同的真实性不予认可，称昌达公司从未加盖印章，也未授权ＸＸ进行采购，合同上添加了在100吨以内必须付款是增加的内容，合同上未明确是否出具发票的问题，不认可原告的主张。被告ＸＸ称，合同是受许洪委托签的，满100吨必须付款是其添加的。原审庭审时其参加了庭审，其陈述是本人陈述，至于庭审中未在庭审笔录上签字已记不清楚了。被告许洪对于合同的真实性无异议，签合同时ＸＸ给其打过电话，欠款在100吨支付款项签订时没有，合同印章是项目部使用的印章。3、资金占用费结算单复印件3份，拟证明以前被告支付资金占用费是按照4.5元∕吨∕天计算的。被告昌达公司称，因是复印件，对三性不予认可，以前按照什么标准支付，不代表以后也按照什么样的标准支付。被告ＸＸ无异议。被告许洪称，2014年12月的结算资金占用费其参与了的，上面有本人的签字，费用是经过核对的。4、结算清单复印件1份，拟证明原告方结算下来的资金占用费自2015年1月7日计算至2015年9月10日是391918元，货款本金1608032元。被告昌达公司称该清单是原告单方面进行的结算，计算的吨位只有493吨，与欠条数量不一致。因此能够证明原告举证的欠条内容不真实。被告ＸＸ称无ＸＸ本人的签字。被告许洪称，清单数字是经过核对了的，但其一直都没有认可，这个太混乱了。本院认为：1、原、被告双方签订的钢材购销合同是昌达公司米易县三小建筑工地的负责人许洪指派其聘请的材料员ＸＸ与原告方签订，增加的内容“欠款额在100吨以内必须付款，”ＸＸ自认系ＸＸ本人添加，所捺印出自该工地项目部，确属昌达公司印章，该证据符合证据三性要求，故本院予以确认。2、2015年9月21日欠条有材料经办人及合同签订人ＸＸ的签字，ＸＸ也认可是经过对账核对后的签名，原审庭审法庭对相关票据进行了核对，对存在的疑异也进行了现场称重实验，作为昌达公司委托的代理人杨升才及三小建筑工地负责人许洪对庭审笔录当庭签字认可，能够证明欠款的客观事实，故对该证据本院予以确认。3、2015年2月6日有许洪签名的资金占用费结算单，符合证据三性要求，本院予以确认，其他资金占用费结算单及结算清单系原告单方制作，未获得相对人的认可，故本院不予确认。原审被告ＸＸ未向本院提供证据。被告许洪向本院提供的证据与原审证据一致，未提供新证据：1、2015年2月12日银行卡取款业务回单原件1份及浩宏建材收款收据复印件1份，拟证明许洪付给原告方钢材款800000元。对此证据原告及被告昌达公司、ＸＸ无异议，本院予以确认。2、照片4份，拟证明原告将车开到米易三小工地堵车，胁迫ＸＸ支付钢材款。对此证据，原告方称堵车是因为被告不来结算，不来付钢材款，找不到材料员才开车去堵车，后面堵了之后被告就来找原告进行了结算，官单光和ＸＸ等人来结算的。对此证据，原告及被告昌达公司、ＸＸ无异议，本院予以确认。3、2015年10月23日昌达公司拟写的证明材料1份及米易县柳溪河地磅房过磅单、送货单复印件，拟证明磅单时间和供货时间不一致，说明供货时间和磅单不是同一天出具，同一天两张磅单，上面没有材料员的签字，其对磅单不予认可。对此证据，原告方称堵车后官单光、ＸＸ等人来找其进行结算，钢材款付了就将磅单等票据给对方，没有支付款项的单据就在其手里。因案件早就执行完毕，相关单据搬迁时弄丢了。车辆净重问题系每天油和水的重量不一致导致，同时存在称重时停放位置不一样，重量上也会有偏差。被告昌达公司称过磅单、送货单在原卷中只看到复印件，但多部分看不清，因此对真实性有异议；部分单据没有许洪或安排的材料员签字，相关货款应予以扣除，部分磅单显示送货车辆净重存在差异，请求责令原告出示送货单等证据佐证。被告ＸＸ未提出异议。本院认为：2015年10月23日昌达公司拟写的证明材料属自述材料，不能作为证据使用。磅单、送货单系复印件，部分内容不清，但原审时已经过核对，并与ＸＸ等人出具的欠条金额一致，且原审中ＸＸ、徐连华等人也证实向原告出具欠条时双方对过账，过磅单、送货单应是一式两份，原告方昌达公司（许洪）各一份，原告方称单据已丢失的情况下，昌达公司（许洪）应提供而未提供，应承担举证不能的法律后果，故对该份证据，本院予以确认，但达不到许洪所需要的证明目的。被告昌达公司向本院提供了下列证据：第一组：2014年12月7日许洪与昌达公司工程项目施工内部目标管理责任书复印件1份，2016年3月31日情况说明及承诺复印件1份，2016年5月29日保证承诺书复印件1份，2016年3月27日借条复印件1份，拟证明许洪是米易三小工程项目的实际施工人，其不是昌达公司的员工，双方之间是合同关系，昌达公司没有参与原审案件的审理，相关庭审笔录及和解笔录不应作为证据使用。对此证据，原告方认为内部管理责任书与本案没有任何关联性，我们只认可提供钢材给三小工程项目。被告ＸＸ未发表意见。被告许洪称，内部目标管理责任书所加盖的公章和施工合同的印章不一致，不予认可。本院认为，上述证据是昌达公司和许洪之间的内部管理文书，原告及被告许洪均不认可，内部管理事项不能对抗善意第三人，其与本案审理的买卖合同纠纷不具关联性，本院不予确认。但本组证据对许洪身份的表述为项目负责人。第二组：（2017）川0421民初1126号判决书复印件一份，拟证明ＸＸ与昌达公司的诉讼中ＸＸ自称2015年6月28日已经离开三小项目部，在此情况下ＸＸ在2015年9月21日的欠条上签字明显与客观事实不符，签字内容不真实。同时其签字确认的时间是2015年1月7日到2015年8月5日，确认期间和其离开时间也不吻合。对此证据，原告未发表意见。被告ＸＸ称，其是7月27日离开，9月份回来对账是属实的，其走了之后其他人接手但账目并没移交，因原告堵工地许洪叫其回来对账，其不是6月28日离开三小项目。被告许洪称，ＸＸ的判决其是第一次看到，ＸＸ是三小工地工作人员，出勤时间没有明确规定，按项目部规定工作直至项目部工作结束，ＸＸ与原告对账是其安排的。本院认为，该判决并无ＸＸ2015年6月28日离开三小项目的表述，ＸＸ参与对账系受许洪安排而为，该证据不能达到昌达公司的证明目的，本院不予确认。第三组：（2017）川0421民初1123号判决书及（2017）川04民终349号民事判决书复印件各1份，拟证明许波在与昌达公司的诉讼中许波自称2015年6月28日已经离开项目，在此情况下许波在2015年9月21日的欠条上签字明显与客观事实不符，签字内容不真实。同时其签字确认时间是2015年1月7日到2015年8月5日，确认期间和其离开时间也不吻合。对此证据，原告未发表意见。被告ＸＸ未发表意见。被告许洪称，许波、ＸＸ两人是米易三小项目的工作人员，出勤时间没有明确规定，应直到项目部工作结束，才算完成工作。本院认为，该判决并无许波2015年6月28日离开时间的表述，不能达到昌达公司的证明目的，本院不予确认。第四组：米易县劳动监察大队调取《四川昌达建筑工程有限公司三小工资表》复印件1份、《农民工工资领款承诺书》复印件1份、徐连华身份证复印件1份、米易县第三小学学校室外工程结算工资复印件1份，拟证明徐连华以室外班组的身份要求昌达公司支付工程款，并且米易县劳动监察大队实际向其支付了452000元的工程款，能够证明徐连华不是材料员无权在欠条上签字，同时结合原审徐连华的证言显示其当天之所以参加是去帮忙的，其不是三小项目的人员，无权签字确认。对此证据，原告方称徐连华是许洪通知来的，因他参加才叫徐在欠条上签字见证。被告ＸＸ未发表意见。被告许洪对证据的真实性无异议。本院认为，结合原案徐连华的当庭证言，徐连华确不属米易县三小工程项目材料员，系受他人委托见证结算，故对上述证据本院予以确认。第五组：（2015）米易民初字第1020号案中的2015年10月25日许洪授权委托书1份、该案庭审笔录1份、ＸＸ调查笔录1份，拟证明原审中昌达公司出具的委托书被篡改，昌达公司没有参加诉讼，昌达公司的行为不能作为昌达公司的真实意思表示，其庭审笔录等不能作为本案的定案依据。ＸＸ在调查笔录中陈述其去签署欠条的时候对账是没有材料的对账，而是口头的对账，误差600000元以上，因此本案不应当以欠条作为确认双方债权债务关系的依据，而应当以原告继续举证原始单据进行证明。许洪及ＸＸ在原审中均陈述到2015年2月12日付款800000元的事实，ＸＸ陈述记不清楚扣没有扣800000元款项，许洪陈述支付的800000元是支付后续的钢材款，并没有收回供货单据，所以800000元是包含在钢材款内，应该予以扣除。对此证据，原告方称800000元确已收到，已将800000元结算清单和两联单的供货清单交被告了，剩下的清单都是没有支付款项的票据。被告ＸＸ称，书写欠条时是将磅单等全部拿出来计算的，计算后才出具的欠条。被告许洪称，委托书改成其本人姓名他是知道的，但谁改的不清楚。本院认为，原审中昌达公司向本院提供了2015年10月25日杨升才代理该案授权委托书二份，其中一份改为许洪，涂改处未捺印有一定瑕疵，但许洪作为昌达公司在米易三小项目工程的负责人直接参与诉讼应无可非议，而庭审笔录杨升才、许洪均签名认可，庭审中涉及调解问题许洪自称向昌达公司领导汇报过，是按公司领导意思办理的。ＸＸ调查笔录中称是口头对账，现当庭承认系将全部磅单等拿出来计算，计算后才出具的欠条，陈述前后有一定出入，结合原审中部分证人陈述对账及本案实际存在很多票据仅口头对账应属不可能这一实际，ＸＸ的当庭陈述应作为前调查笔录的补强。故对本组证据结合案件实际，本院部分予以确认。昌达公司提供本组证据不能达到其证明目的。第六组：许洪农业银行账户信息2份，许洪攀枝花农商银行账户信息1份，拟证明许洪的农商行账户显示2014年12月12日许洪向原告支付了300000元款项。因米易三小项目许洪向多人出具了结算清单、欠条或者是承诺书，经过三份流水能够证明许洪在米易及攀枝花等地衍生的案件中包括蒋宗睿案件、吕长坤案件、马玉玲案件、张能案件、高丽举案件等其他几个通过结算清单主张的借款案件，均属于许洪欺骗法院进行虚假诉讼，再此情况下本案审理中，请求法院不仅仅以许洪提供的结算清单作为欠款关系存在的依据，而应当以原告举证供货阶段的基础事实为依据。对此证据，原告方称看不懂。被告ＸＸ未发表意见。被告许洪称，流水显示2014年12月20日转账给原告300000元是支付前期所欠的钢材款，2015年2月12日支付800000元是根据ＸＸ电话告知说原告要求支付800000元之后第二年的钢材款可以赊欠直至工程结束，所以才会付该款，800000元的原始票据至今其项目部财务人员并没有进行确认，原审时800000元票据争议很大，才造成无法结算。对该银行流水的真实性无异议。本院认为，该组证据系经昌达公司申请本院调取，许洪本人对真实性无异议，但仅部分与本案有关联，对与本案有关联的部分本院予以确认，但不能达到昌达公司的证明目的。根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：四川昌达建筑工程有限公司在承建四川省米易县草场乡克朗村米易三小建筑工程项目期间，因工程项目需要钢材，该项目部负责人许洪委托材料员ＸＸ于2014年10月19日以昌达公司名义与米易县浩宏建材经营部签订钢材购销合同，合同约定：1、经甲乙双方协商由乙方供应甲方用于修建米易三小工地钢材。2、运输方式由乙方汽车运输到甲方工地。3、计量方式过磅计重。4、质量要求，达到国家规定的合格标准，先检后用，以第三方检测机构出具的合法检测报告为评定依据。如遇质量问题，乙方自行处理。如先用后检，则一切后果由甲方负责。5、单价，现金单价按出货日当天攀枝花地区钢材市场价格进行结算，随行就市，欠款单价在现金基础上加价4.5元∕吨∕天至货款付清为止。欠款额在100吨以内必须付款。6、收货方式，乙方将货运至甲方工地后，甲方将组织人员，机械卸货，甲方在乙方随货提供的材质证书或送货单上签字等。合同签订后，浩宏建材按要求向昌达公司米易三小工地供货，昌达公司也按期支付钢材款，其中2015年2月12日许洪用其银行卡转给浩宏建材李顺兵800000元，浩宏建材出具了收款收据。之后浩宏建材供货超百吨后昌达公司未付款，浩宏建材找不到人结算便开车到三小工地堵工，后许洪安排ＸＸ、许波等人前往浩宏建材结账。于2015年9月21日双方对账后，由许波书写了欠条，并签名捺指纹，同去的ＸＸ、官单光、徐连华均签名捺了指纹。欠条内容：“今欠到米易县浩宏建材经营部钢材款：2015年1月7日至2015年8月5日共计钢材506.224吨（伍佰零陆），金额1608032元（壹佰陆拾万捌仟零叁拾贰元正），此钢材用于四川昌达建筑工程有限公司米易县三小工地……”。后昌达公司未支付所欠钢材款，浩宏建材于2015年10月9日以昌达公司及ＸＸ为被告向本院提起诉讼，本院于2015年11月6日公开开庭进行了审理，原告方陈贵霞及其委托诉讼代理人张洲、被告昌达公司特别授权委托诉讼代理人四川三才律师事务所律师杨升才及许洪、被告ＸＸ到庭参加了诉讼。经庭审当庭调解，双方达成调解协议：由四川昌达建筑工程有限公司支付米易县浩宏建材经营部钢材款1608032元、资金占用费391918元、案件受理费11400元、诉讼保全费5000元，合计2016350元。此款定于2016年1月30日前支付1000000元、2016年3月30日前支付1016350元（此笔款项从2016年2月1日起按2%的月利率计付利息）；案件受理费11400元、保全费5000元，合计16400元，由米易县浩宏建材经营部承担等。庭审笔录原告方陈贵霞、张洲、被告昌达公司许洪、杨升才均签了名。另拟写的调解协议内容与庭审笔录协议内容一致，但仅有陈贵霞、许洪的签名，调解书于2015年11月12日已送达陈贵霞、ＸＸ、许洪签收。此后经原告方申请执行，本院于2016年6月13日执行完毕。本院认为，被告昌达公司米易县三小工程项目部为采购钢材以昌达公司名义与浩宏建材经营部签订的钢材购销合同是双方在自愿协商一致的基础上达成的合意，并不违反相关法律法规的规定，属有效合同，浩宏建材履行完发货义务后，昌达公司应按合同约定结算付款。前期工程款昌达公司已按合同约定的价格及欠款单价据实付款，后因资金方面的问题未及时付清后期钢材款，经原告方催促，项目部负责人许洪安排ＸＸ、许波等人前去与浩宏建材结账，经对账后ＸＸ、许波等人向浩宏建材出具了欠条，尽管欠条上未加盖昌达公司印章，属昌达公司内部管理方面的问题，浩宏建材有理由相信ＸＸ、许波的行为就是公司行为，该二人也确属受许洪的安排而为之，属履行职务的合法行为。原审庭审昌达公司对欠条数额及于2015年2月12日已付款800000元有一定争议，通过法庭组织对账及现场称重实验，双方已达成共识。欠条出具时间是2015年9月21日，欠款金额是以2015年1月7日计算至2015年8月5日，按法庭当庭计算2015年1月7日至2015年2月12日前欠钢材款仅340000余元与800000元并不相符，且ＸＸ的陈述付800000元前，欠钢材款约1200000元，故已付800000元应为支付的欠条之前的钢材款，不应在本案中扣除。原审庭审时虽然许洪持经涂改的昌达公司授权委托书参加诉讼有冒名之嫌，但有合法委托的代理人杨升才参加了诉讼，许洪自称参与调解是请示公司领导同意，按领导意图办理，因诉讼保全扣了昌达公司其他项目工程款，公司领导要求无论如何要申请解除保全，原调解协议也是在解除保全的基础上形成，可视为昌达公司的追认，且许洪作为昌达公司米易三小项目负责人，全权管理该项目工程建设，其参与涉及该项目的纠纷的处理也属履行职务行为。原审庭审笔录ＸＸ忘了签名存在一定瑕疵，但再审中ＸＸ认可庭审中的陈述，庭审笔录调解内容与调解协议内容一致，协议内容虽仅有陈贵霞、许洪的签名，存在一定瑕疵，但协议内容并不涉及ＸＸ权利义务的约定，应不影响协议内容的成立。许洪属昌达是米易县三小项目负责人，昌达公司并未委托其他负责人，在工程的管理中许洪的管理行为代表的就是公司的行为，并获得第三方的认可，许洪、ＸＸ在本案钢材购销活动系履行职务行为，且所购钢材确用于三小项目工程，对外应由昌达公司承担责任。许洪与昌达公司之间的关系是内部关系与本案买卖合同不是同一法律关系，内部关系不能对抗善意第三人，其内部之间的纠纷不应在本案中解决，可另行申请解决。根据许洪的自述，昌达公司三小项目管理中使用的是同一枚印章，第三方均认可，即便印章虚假，并不影响昌达公司在本案中承担责任，其申请鉴定的理由不充分，不应得到支持。故浩宏建材要求昌达公司支付钢材款及资金占用费的诉求符合法律规定，本院应予支持，要求ＸＸ支付钢材款及资金占用费的诉求本院不予支持。被告昌达公司的辩解意见因证据不足，理由不成立，本院不予支持；被告ＸＸ的辩解意见与本案查明的事实相符，本院予以支持；被告许洪的辩解意见符合查明事实的，本院予以支持，不符查明的事实的不予支持。原审中在程序上存在一定瑕疵，应予纠正，但实体处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2015）米易民初字第1020号民事调解书。二、由四川昌达建筑工程有限公司支付米易县浩宏建材经营部钢材款1608032元、资金占用费391918元，合计1999950元。（此款已于2016年6月13日执行完毕）三、驳回米易县浩宏建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费11400元，保全费5000元，合计16400元，由被告四川昌达建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判长  程明恒审判员  谢云朋审判员  周 密二〇一七年十二月二十五日书记员  王科倩