.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2017）宁民终220号上诉人：（一审原告、反诉被告）：宁夏第五建筑公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区怀远西路。法定代表人：徐波，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。上诉人：（一审被告、反诉原告）:宁夏英力特房地产开发有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街150号。法定代表人：宗维海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周涛，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗东艳，宁夏方和圆律师事务所律师。上诉人宁夏第五建筑公司（以下简称五建公司）与上诉人宁夏英力特房地产开发有限公司（以下简称英力特公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初767号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人五建公司的委托诉讼代理人丁惠军，上诉人英力特公司的委托诉讼代理人周涛、苗东艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五建公司上诉请求：1.撤销原判第四项；2.英力特公司在原审判决第一项基础上再向五建公司支付工程款（到期质保金）2500694.98元，利息346349.68元，以上共计2847044.66元，并以2500694.98元为基数按中国人民银行1-3年期贷款基准利率支付至付清之日止的利息；3.撤销原判第三项，依法改判驳回英力特公司要求五建公司报送工程竣工档案，并从工程款中扣除五建公司考核款146000元（自2015年11月12日暂计算至2016年11月12日，并主张至付清之日止）的诉讼请求。4.一、二审诉讼费用由英力特公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。施工合同约定的质保期为：土建工程为1年、电气管线及上下水管线安装工程为2年、供热及供冷为2个采暖期及供冷期、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年、屋面防水工程为5年，至五建公司起诉之日，该工程除屋面防水工程保修期未结束，鹤泉湖生活基地一期二标段工程施工合同中约定的四项主要工程质保期已过，已过质保期的工程涉及的质保金为2500694.98元。一审法院认定该工程质保期未到并扣除全部结算价款5%的质保金2513397元，显属认定事实错误，导致判决结果错误。二、英力特公司诉请五建公司交付英力特鹤泉湖生活基地一期二标段竣工档案，并从工程款中扣除五建公司考核款146000元的诉讼请求不能成立，合同中约定的违约金过高，一审法院不应支持。一审中英力特公司也未提供任何关于损失的证据，五建公司已要求调整该违约金，但一审法院对此未予以审理，显属错误，请求二审法院对该违约金数额依法予以调整。英力特公司答辩称，1.鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程质保期未到，一审法院在应付款部分扣除质保金具有事实依据。2.关于宁夏五建逾期交付工程档案，向英力特公司支付违约金的合同约定，系双方协商一致订立的合同条款，不存在违约金过高需要调整的情形。英力特公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第五项内容，改判支持英力特公司的一审全部反诉请求，即：五建公司更换涉案工程中使用的地下室储藏间门117扇，或将此部分材料款70200元在工程款中予以扣除；2.本案一审反诉费用，上诉费用均由五建公司承担。事实与理由：一、一审法院对于一审反诉部分认定事实错误，举证责任分配不当。一审法院认为英力特公司在工程验收时未对涉案地下室储藏间门提出质量问题系认定事实错误。二、一审法院对于英力特公司提出的保全复议申请，审理期限严重超期，程序违法。五建公司辩称，1.英力特公司关于地下室储藏间门存在产品质量的上诉请求没有事实依据。2.英力特公司认为一审法院超标的保全没有事实依据。五建公司向一审法院提出诉讼请求：1.英力特公司向五建公司支付工程款16260385.10元，支付逾期付款利息2758315.64元，以上共计19018700.74元，并以16260385.10元为基数按中国人民银行1至3年贷款基准利率支付至付清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由英力特公司承担。诉讼过程中，五建公司变更第1项诉讼请求为：英力特公司向五建公司支付英力特鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程款16405525.13元，支付逾期付款利息2758825.62元，以上共计19164350.75元，并以16405525.13元为基数按中国人民银行1至3年贷款基准利率支付至付清之日止的利息；增加诉讼请求：英力特公司向五建公司支付星光花园I-15号公寓楼工程款201621.97元，支付逾期付款利息1025116.82元，以上共计1226738.79元，并以201621.97元为基数按中国人民银行1至3年贷款基准利率支付至付清之日止的利息；以上本金及利息共计20391089.54元。英力特公司向一审法院提出反诉请求：1.五建公司更换在涉案工程中安装的地下室储藏间门117扇，或将此部分材料款70200元在工程款中予以扣除；2.本案反诉费用由五建公司承担。诉讼过程中，英力特公司增加反诉请求：五建公司立即向英力特公司报送涉案工程竣工档案，并从工程款中扣除五建公司考核款146000元（自2015年11月12日起，按每栋楼200元每天暂计算至2016年11月11日，并主张至实际付清之日止）。一审法院经审理查明，2011年10月10日，五建公司与宁夏英力特公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：由五建公司承建英力特公司发包的鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程（4#、25#、26#楼），承包范围为建筑工程和给排水、强电安装工程、弱电预埋管盒等（具体见招标工程量清单），开工日期为2011年10月12日，竣工日期为2012年12月10日，合同总价75983459元，工程结算在初验合格移交给发包人后三个月审核完毕，结算后一月内付款到结算价的95%，5%为质保金待保修期满后14天内付清。五建公司施工的英力特鹤泉湖生活基地25#、26#楼于2014年7月25日竣工并经英力特公司及监理单位验收。双方于2016年7月13日对英力特鹤泉湖生活基地一期二标段进行结算，形成了《鹤泉湖生活基地一期二标段竣工结算书》，确定五建公司施工的工程价款为50267940元。英力特公司就该项工程陆续支付五建公司工程款33862414.87元，尚欠16405525.13元，其中质保金为2513397元。2010年4月24日，五建公司与英力特公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）,约定：由五建公司承建英力特公司发包的星光花园I-15号公寓楼工程，工程内容包括土建、水、暖、电安装工程，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为每月22日前报工程进度报表，经建设单位审核后，按审核值的80%支付进度款，工程竣工后付至双方确定的结算造价的95%。该工程于2012年4月25日竣工验收。2012年10月17日双方对星光花园I-15号公寓楼工程进行结算，最终审定的工程价款为49581674元。英力特公司自2010年6月至2016年9月就星光花园I-15号公寓楼工程共计向五建公司支付工程款49380052.03元，尚欠工程款201621.97元。双方签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201)附件3《工程质量保修书》约定：本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%，发包人在质量保修期满14天内，将剩余保修金和利息返还承包人；最长质保期为5年，自工程实际竣工之日算起。另查明，双方于2011年10月10日签订的《建设工程施工合同》附件5《建设工程资料报送协议书》中约定，乙方应在工程竣工验收后1个月内，向甲方报送两套验收合格的工程档案原件【含竣工图纸】。甲方以竣工资料及时移交保证金（合同款的1%）作为对监理方及乙方的考核，监理方、乙方未能按时移交工程竣工资料，每滞后一天扣除考核款200元/栋。五建公司在庭审中认可未向英力特公司移交报送涉案工程竣工档案。一审法院认为，双方对于建立建设工程施工合同关系均无异议，并认可双方就涉案工程已经进行了结算，且双方均具有相关的资质，故双方签订的两份《建设工程施工合同》合法有效，予以确认。五建公司已全面履行了建设施工义务，且涉案两项工程均已验收合格，五建公司有权请求英力特公司给付欠付工程款。英力特公司辩解五建公司在英力特鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程质保期内不履行维修义务，相关维修费用34120元应从质保金中扣除。因英力特公司所举证据不能有效证实就该工程中的维修问题其已通知五建公司，故英力特公司的该辩解理由不予支持。因此，本案的争议焦点是涉案两项工程欠付工程款利息的起算时间、英力特鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程是否存在质量问题、关于英力特鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程款中扣除五建公司考核款及逾期移交涉案工程竣工档案的的反诉请求是否应予支持。关于涉案两项工程欠付工程款的具体数额及利息的起算时间。现五建公司、英力特公司双方对于涉案两项工程的已付款总额无异议，仅对于英力特公司在2016年8月30日通过转账支票向五建公司支付工程款100万元存在分歧，因英力特公司亦不能举证证明支付的系英力特鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程款，故按五建公司主张计入星光花园I-15号公寓楼工程款。英力特鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程英力特公司向五建公司共计支付工程款33862414.87元，欠付16405525.13元；星光花园I-15号公寓楼工程英力特公司共计向五建公司支付工程款49380052.03元，欠付工程款201621.97元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，英力特鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程结算在初验合格移交给发包人后三个月审核完毕，结算后一月内付款到结算价的95%，5%为质保金待保修期满后14天内付清。本案中，双方结算的时间在2016年7月13日，英力特公司未按约定支付工程款，应当承担逾期付款的责任，五建公司有权要求英力特公司承担欠付工程款利息，故英力特公司关于利息应从2016年8月13日起算的辩解理由成立，予以支持。截止2016年8月13日，英力特公司共向五建公司支付该项工程的工程款共计33862414.87元，尚欠16405525.13元未付，因涉案工程质保期未到，故扣除质保金2513397元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，英力特公司应向五建公司支付欠付工程款13892128.13元（16405525.13元-2513397元）自2016年8月13日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至判决确定的给付之日止的利息。对于星光花园I-15号公寓楼工程，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：每月22日前报工程进度报表，经建设单位审核后，按审核值的80%支付工程进度款，工程竣工后付至甲乙双方确定的结算造价的95%。本案中，五建公司有权要求英力特公司就星光花园I-15号公寓楼工程承担欠付工程款利息的时间应自竣工验收即2012年4月25日计算，英力特公司辩解应自涉案工程款的最终结算时间2012年11月12日起算逾期利息没有事实依据，不予支持。截止2012年4月25日，英力特公司共向五建公司支付该项工程的工程款共计28284772元，尚欠21296902元，截止2016年4月1日英力特公司已经付清星光花园I-15号公寓楼工程95%的工程款，故涉案工程的利息截止到2016年4月1日为594390.21元（计算详见附表）。因涉案工程2012年4月25日已竣工验收，故星光花园I-15号公寓楼工程已过质保期，根据合同约定，英力特公司应在质保期满14天内（2017年5月8日前）将剩余保修金和利息返还承包人，本案未付的保修金为201621.97元，五建公司关于英力特公司欠付工程款201621.97元自2017年5月8日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率至判决确定的给付之日止的利息的主张，应予以支持。关于英力特鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程是否存在质量问题。本案涉案工程在竣工验收时英力特公司对于25#、26#楼地下室储藏间安装的门的质量并未提出过质量异议，在交付使用后英力特公司亦未提出质量问题，且英力特公司未就其主张提供有效证据，故对英力特公司的该反诉请求不予支持。关于英力特公司主张鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程款中应扣除五建公司考核款及逾期移交涉案工程竣工档案的的反诉请求。五建公司庭审中认可未能按合同约定向英力特公司报送涉案工程竣工资料，故英力特公司应当承担相应的违约责任。双方合同中明确约定”甲方以竣工资料及时移交保证金（合同款的1%）作为对监理方及乙方的考核，监理方、乙方未能按时移交工程竣工资料，每滞后一天扣除考核款200元/栋”，英力特公司关于五建公司向英力特公司报送涉案工程竣工档案，并从工程款中扣除五建公司考核款146000元的反诉请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、英力特公司于判决生效之日起十日内向五建公司支付英力特鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程款13892128.13元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向五建公司支付13892128.13元自2016年8月13日至判决确定的给付之日止的利息；二、英力特公司于判决生效之日起十日内向五建公司支付星光花园I-15号公寓楼工程款201621.97元、利息594390.21元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向五建公司支付201621.97元自2017年5月8日至判决确定的给付之日止的利息；三、五建公司于判决生效之日起十日内向英力特公司移交英力特鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程竣工档案，并从英力特鹤泉湖生活基地一期项目二标段工程款中扣除五建公司不能如期移交工程竣工档案考核款146000元（2015年11月12日至2016年11月11日），及扣除自2016年11月12日按每栋楼200元（25#、26#两栋楼）每日计算至判决确定的移交工程竣工档案之日止的考核款；四、驳回五建公司的其他诉讼请求；五、驳回英力特公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。本诉案件受理费153064元，保全费5000元，由五建公司负担44258元，英力特公司负担113806元；反诉案件受理费2388元，由五建公司负担1624元，由英力特公司负担764元。双方坚持一审的举证质证意见。二审庭审中，五建公司向本院提交《鹤泉湖生活基地一期二标段竣工结算书》中各分项工程的明细。证明：1.涉案25号楼工程造价为25525753.43元，其中土建部分工程价款22411297.48元（包括了屋面防水工程价款118494元），安装工程3114455.95元，包括电气管线1250166元、给排水工程价款795789元、供热工程（地暖）价款969371.72元。2.涉案26号楼工程造价为21780904.05元，其中土建部分工程价款19014635.21元（包括了屋面防水工程价款135547元），安装工程2766268.84元，包括电气1111206元、给排水709468元、地暖857276.63元）。3.上述分项工程质保期期限不同，应当分别计算质保期，截止目前，除屋面防水工程外其他分项工程质保期均已届满，英力特公司应当支付质保期已届满工程的保修金及相应的利息。英力特质证认为，该证据早已存在，一审中五建公司没有提交，不符合新证据的法律规定，该证据不属于新证据，不予质证。本院对上述证据认证如下：该证据有双方签字，是真实意思表示，对其真实性予以认可。上述证据可以证明分项工程的工程款是可以区分的，因此，也应该按分项工程质保期是否届满来确认工程款中是否扣除分项工程的质保金。一审查明的事实，对双方无争议的本院予以认定。二审另查明，五建公司承建英力特公司发包的鹤泉湖生活基地4、25、26号楼工程后，五建公司完成了25、26号楼的全部工程及4号楼的部分工程。25#、26#楼于2014年7月25日竣工并经英力特公司及监理单位验收。双方于2016年7月13日对鹤泉湖生活基地进行结算，形成了《鹤泉湖生活基地一期二标段竣工结算书》，确定五建公司施工的工程价款为50267940元。2011年10月10日双方签订的《建设工程施工合同》专用合同条款附件三《工程质量保修书》第二条质量保修期中约定：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。1.土建工程为1年，屋面防水工程为5年；2.电气管线、上下水管线安装工程为2年；3.供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。第四条质量保修金的支付中约定：本工程约定的工程质量保修金，按照结算价格的5%一次性扣除。第五条质量保修金的返还中约定，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。鹤泉湖生活基地一期二标段25、26号楼土建工程款总计为41425932.69元（22411297.48元+19014635.21元），其中25、26号楼屋面防水工程价款为254040.46元（118493.57元+135546.89元），全部土建工程质保金为2071296.64元（41425932.69元×5%），屋面防水质保金为12702.02元（254040.46元×5%），其他土建工程质保金为2058594.59元（2071296.64元-12702.02元）。25、26号楼安装工程款总计为5880742.79元（3114455.95元+2766286.84元），其中25、26号楼地暖款为1826648.35元（969371.72元+857276.63元）。全部安装工程工程质保金为294036.24元（5880742.79元×5%），地暖质保金为91332.42元（1826648.35元×5%），其他安装工程质保金为202703.82元（294036.24元-91332.42元）。4号楼土建工程款2888345.11元，土建工程质保金144417.2555元（2888345.11元×5%）。安装工程款72937.486元，安装工程质保金3646.8743元（72937.486元×5%）。4号楼质保金总计为148064.13元（144417.2555元+3646.8743元）。本院认为，本案的争议焦点为：1.英力特公司应否再向五建公司支付工程款2500694.98元并按中国人民银行1-3年期贷款基准利率支付利息。2.五建公司是否应将地下储藏间门117扇予以更换或折抵材料款70200元在工程款中予以扣除。3.应否从工程款中扣除五建公司考核款146000元。英力特公司应否再向五建公司支付工程款2500694.98元并按中国人民银行1-3年期贷款基准利率支付利息的问题，主要涉及质保金是否应从工程款中予以扣除的问题。鹤泉湖生活基地一期二标段工程24、25号楼，于2014年7月25日竣工并经英力特公司验收，按照合同约定，质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。因此，质保期的起算时间为2014年7月25日。除屋面防水外，其他土建工程的质保期为1年，质保期届满的时间为2015年7月25日，自2015年8月8日以质保金2058594.59元为基数计算利息。地暖按2个采暖季满后的14天计算，竣工验收后2个采暖期结束时间为2016年3月30日，自2016年4月15日起以质保金91332.42元为基数计算利息。除地暖外，其他安装工程质保期为2年，质保期届满的时间为2016年7月25日。自2016年8月8日起以202703.82元质保金为基数计算利息。屋面防水工程质保期为5年，质保期届满的时间为2019年7月25日。虽然4号楼五建公司仅施工了部分工程，但双方于2016年7月13日对英力特鹤泉湖生活基地进行结算，其中包含了4号楼工程。因此，质保期的起算时间为2016年7月13日，质保期届满的时间为2017年7月13日。自2017年7月27日以土建质保金144417.2555元为基数计算利息。自2018年7月27日以安装工程质保金3646.8743元为基数计算利息。截止一审起诉时，25、26号楼屋面防水工程的质保期未到，4、25、26号楼其他分项工程的质保期均已到期。屋面防水工程质保金总计为12702.02元，应从工程款中予以扣除。一审法院将全部质保金2513397元予以扣除后认定未付工程款不当，多扣除质保金2500694.98元（2513397元-12702.02元）。除25、26号楼屋面防水质保金未到期外，其他质保金均已到期。五建公司关于除屋面防水工程质保金予以扣减，英力特公司在原审判决第一项基础上再向五建公司支付工程款2500694.98元的上诉理由成立。上述质保金的利息应从质保期届满后的十四日之后起算至判决确定的给付之日。五建公司认为利息应按人民银行1-3年期贷款基准利率计算，无合同及法律依据，五建公司该上诉请求不成立。关于五建公司是否应将地下储藏间门117扇予以更换或在工程款中予以折减、扣除的问题。涉案工程在竣工验收时英力特公司对于25#、26#楼地下室储藏间安装的门的质量并未提出过质量异议，在交付使用后英力特公司亦未提出质量问题，且英力特公司未就其主张提供有效证据，英力特公司的该上诉请求不成立。关于工程款中应否扣除五建公司考核款146000元的问题。五建公司未能按合同约定向英力特公司报送涉案工程竣工资料，故英力特公司应当承担相应的违约责任。依据双方合同约定每滞后一天扣除考核款200元/栋计算，应从工程款中扣除五建公司考核款146000元。五建公司认为约定的违约金过高，无证据证明，五建公司的该上诉请求不成立。综上，五建公司的上诉请求部分成立，英力特公司的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初767号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初767号民事判决第四项；三、宁夏英力特房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向宁夏第五建筑公司支付英力特鹤泉湖生活基地一期项目二标段质保金2500694.98元，并自各分项工程质保期届满14日后支付利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至判决确定的给付之日止；四、驳回宁夏第五建筑公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费153064元，保全费5000元，宁夏第五建筑公司负担22960元，宁夏英力特房地产开发有限公司135104元。反诉案件受理费2388元，由五建公司负担1624元，由英力特公司负担764元。二审案件受理费，宁夏第五建筑公司预交的30744元，由宁夏第五建筑公司负担1538元，由宁夏英力特房地产开发有限公司负担29206元,宁夏英力特房地产开发有限公司预交的1555元，由其负担。本判决为终审判决。审判长王利芬审判员沙玲代理审判员卓光泽二〇一七年十二月二十三日书记员晏润芝