贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终2340号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司，住所地：云南省曲靖市宣威市双龙街道榕峰路111号，统一社会信用代码：91530381748257615M。负责人：袁德胜，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：黄倩，女，1992年10月4日生，汉族，住云南省宣威市，被上诉人（原审被告）：黄波，男，1994年2月28日生，汉族，住贵州省盘州市，被上诉人（原审被告）：杨翠芬，女，1972年10月23日生，汉族，住贵州省盘州市，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司因与被上诉人黄倩、黄波、杨翠芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有���公司宣威支公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定车辆维修费用为46275元实属认定事实不清。首先，一审中上诉人已经比照被上诉人黄倩的维修清单提供了4S店报价及市场报价，通过报价能明显看出，被上诉人黄倩诉请的费用高于市场价格，修理费用过高。其次，本案中上诉人之所以不能对涉案车辆定损，是因被上诉人黄倩将车辆拖到其朋友的修理厂，而修理厂阻碍上诉人对车辆进行定损，也隐瞒其对涉案车辆配件的更换及更换报价，导致上诉人无法提供其他直接证据，对此被上诉人黄倩存在不可推卸的责任。另外，根据上诉人提供的车辆受损照片能明显看出，被上诉人黄倩的车辆损失明显与其主张的损失不符，其主张损失过高。根据上诉人提供的市场估算，涉案车辆的实际损失应当是16294元，而被上诉��黄倩所主张的费用是46275元。对于那些零件的更换与本次交通事故是否具有关联性我们姑且不去讨论，但对一样的配件报价就有如此大的差距，这是极其不合理的。更重要的是，通过照片的反映及常识的评判就能明显看出被上诉人黄倩的主张不合理，在此情形下一审法院理应充分履行其对案件事实查明的职责。如果原被告双方对各自主张均有举证，均有理由提出质疑，一审法院理应启动与交通事故具有关联性的价值鉴定，但一审法院并未履行其职责，导致认定事实不清。二、一审法院认定“车辆停车拖车费3200元由上诉人承担”实属适用法律错误。根据上诉人与被上诉人所签订保险合同的商业保险条款第五条第（七）项及第七条之规定，上述费用不属于保险责任范围。商业保险合同系平等主体之间签订的合同，双方均应依照合同约定履行各自的义务并享有合同权利。既然合同已经明确上述费用不属于保险责任范围，一审法院将上述费用判给上诉人承担，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审错误判决，依法改判。被上诉人黄倩、黄波、杨翠芬二审中均未提交书面答辩意见。黄倩向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在交强险及商业第三者保险限额内赔付原告的损失51528.33元，不足部分由被告黄波赔偿，并由被告杨翠芬与被告黄波承担连带赔偿责任；2、被告保险公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月1日，原告驾驶云Ａ×××××号小型轿车（该车实际支配人及车辆所有人为原告），沿煤兴线从柏果往洒基方向行驶，19时50分行驶至煤兴线300km+750m处时，与对向行驶由被告黄波驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车（该车实际支配人为被告黄波，所有人为被告杨翠芬，在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险等险种，商业第三者责任保险限额为100万元并且不计免赔）相撞，造成贵Ｂ×××××号小型轿车乘车人员黄照顺头部受伤，云Ａ×××××号小型轿车乘车人员谭勇、谭福伦、谭发章三人头部受伤，贵Ｂ×××××号及云Ａ×××××号小型轿车前保险杆、叶子板、大灯等处受损的交通事故（该事故经交警部门作出责任认定，原告与被告黄波承担同等责任，其他人无责任）。2017年2月2日凌晨，原告到宣威市第一人民医院检查、治疗，经诊断为闭合性头外伤，并支出医疗费813.33元。后原告将云Ａ×××××号小型轿车拖到昆明中联汽车维修有限公司维修，支出拖车费3200元，为维修车辆受损部位，原告支出维修费46275元。一审法院认为，本案需解决的问题是：1.原告的损失如何核定；2.由谁赔��原告的损失，赔偿多少。关于原告的损失如何核定的问题。结合查明的事实，根据相关法律规定，对原告主张的各项损失核定如下：1.医疗费用813.33元。2.误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，因原告未提供证据证实其收入状况或因误工实际减少收入，对原告主张的误工费140元，不予认定。3.车辆维修费46275元，虽然被告保险公司辩解维修费明显高于市场价格，但其提供的证据不足以证实，对该辩解不予采纳。4.拖车费3200元。5.原告主张修理车辆产生的交通费300元，被告保险公司辩解过高，请求酌情认定，综合考虑事故发生地、车辆送修地、原告住所地之间实际距离及乘车票价等等因素，该项主张合理，予以支持。6.原告主张车辆修复期间乘车损失800元，其未提供证据予以证实产生了替代性交通工具的费用，不予支持。以上共计50588.33元，其中人身损伤损失为813.33元，财产损失为49775元。关于由谁赔偿原告的损失，赔偿多少的问题。原告驾驶的云Ａ×××××号小型轿车与被告黄波驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车相撞，发生交通事故并给原告造成了损害，交警部门认定原告与被告黄波承担事故同等责任。贵Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，对本案核定的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任。原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿人身损伤损失即医疗费用813.33元，于法有据，予以支持。对于财产损失49775元，原告要求被告保险公司在交强险责任限额内赔偿对其财产损失先予赔付2000元，于法有据，予以支持；对不足的部分47775元，应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额���按50%的比例承担赔偿责任，即47775元×50%=23887.50元。综上，被告保险公司应当赔偿原告医疗费、车辆维修费、拖车费、交通费共计26700.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿原告黄倩损失26700.83元；二、驳回原告黄倩的其他诉讼请求。案件受理费544元，由原告黄倩负担310元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司负担234元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人黄倩的车辆维修费用如何认定；2、上诉人是否应赔偿拖车费3200元。关于车辆维修费用如何认定的问题。本案交通事故发生后，被上诉人黄倩将受损车辆送到昆明中联汽车维修有限公司进行维修产生维修费46275元，对此被上诉人黄倩提供了维修结算单及相应发票予以证实。上诉人虽对车辆维修项目及维修费用有异议，但不能具体说明哪些维修项目不必要发生或者哪些维修费用不合理，也未提供相应的证据予以证实其主张，应承担举证不力的法律后果。因此，一审判决依据被上诉人黄倩提交的证据认定车辆维修费用并无不当。关于上诉人是否应赔偿拖车费的问题。上诉人一审中提交了盘县柏果镇明星汽车修理厂出具的收据证明其在事故发生后产生拖车费3200元的事实，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用系因保险车辆失去正常行驶能力，被保险人为施救出险车辆支出的合理、必要的施救费，应由保险公司赔偿。且该费用并不属于《机动车辆保险条款》第五条第（七）项中的“停车费、保管费、扣车费及各种罚款”，上诉人依据该条款主张不承担拖车费的理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣威支公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  林 波审判员  马功云二〇一七年十二月二十一日书记员  江凤鸣