山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁01民终9006号上诉人（原审原告）：中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。负责人：周少武，总经理。委托诉讼代理人：陈秀伟，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东中建房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：高波，董事长。委托诉讼代理人：远洋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王鹏，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有��公司山东省分公司（以下简称中国人寿山东分公司）因与被上诉人山东中建房地产开发有限公司（以下简称中建公司）业主共有权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿山东分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由中建公司承担。事实和理由：1.一审法院认定地下食堂系中建公司专有部分没有事实及法律依据，属于认定事实错误。根据《建筑物区分所有权解释》第二条，专有部分应当具备三个条件，即构造上的独立性，利用上的独立性，能够登记成为特定业主所有权的客体。涉案食堂区域在开发商交付时与地下一层停车场是一个整体，根据施工图纸也可以看出涉案区域并没有独立隔断，而是一片开放式的停车区域。在中建公司擅自将该区域建设成为食堂之前，该区域为办公楼业主及工作人员停放非机动车辆的区域，因为中建公司擅自进行人为隔断和装修建设，才形成目前的构造区域。中建公司提交的房屋实测图只能显示楼宇结构现状，并非地下一层原定的施工图纸载明的用途，也不能印证涉案食堂建设手续是否合法；2.中国人寿山东分公司依法享有食堂所处位置的土地使用权，中建公司擅自建设食堂，侵占共有部分，进行经营并获取收益，中国人寿山东分公司完全有权利主张收益分配。食堂所处区域为全体业主共有，在未征得中国人寿山东分公司及其他业主同意下，中建公司私自隔断该区域并建设食堂用于经营，系对其他业主共有权的侵犯。根据《物权法》第八十条规定，中国人寿山东分公司依法按照专有部分占建筑物总面积的��例主张分配经营性收益存在明确的法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，公正裁判，维护中国人寿山东分公司的合法权益。中建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。一审判决中对中建公司主张的中国人寿山东分公司诉讼主体不适格的问题，请求二审法院予以纠正。本案建筑物区分所有权中的共有权具有从属性和不可分割性，业主个人无权提起诉讼。中国人寿山东分公司在一审提交的房产测绘成果报告书可以证明食堂部分是可以办理产权证进行销售的专有部分，并不属于业主的共有部分。中国人寿山东分公司向一审法院起诉请求：判令中建公司支付截止起诉之日的共有部分的经营性收益约5万元（经营性收益按照中国人寿山东分公司专有部分占建筑物总面积的比例即二十一分之七计算，具体数额以司法鉴定为准，起诉之日以后的收益另行主张）。一审法院认定事实：2012年8月16日，中国人寿与中建公司签订《商品房买卖合同》，购买中建公司开发的中建文化城二期办公楼1单元5-11层的房屋。中国人寿山东分公司提供的两张结构施工图，一张是车库地下一层框架柱平法施工图（结施07），一张是地下一层梁平法施工图（结施22）。中建公司提供盖有济南市房屋产权登记中心、济南市住房保障和房产管理局、山东省测绘资质专用章的《房屋分层分户平面图（实测）》及盖有山东省测绘资质专用章的《房产测绘成果报告书》。一审法院认为，关于中国人寿山东分公司是否是适格的主体的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款的规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民��院提起诉讼，可见业主有权利对侵害自己权利的人提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。这里的“权利人”包括小区的业主。故业主有权利对侵害自己权利的人提起诉讼，对于中建公司关于中国人寿山东分公司诉讼主体不适格的主张，一审法院不予采信。中国人寿山东分公司提供的两张结构施工图，一张是车库地下一层框架柱平法施工图（结施07），另一张是地下一层梁平法施工图（结施22），结构施工图是关于城中构建的布置，使用的材料、形状、大小，及内部构造的工程图样，是承重构件以及其他受力构件施工的依据。故通过中国人寿山东分公司提供的该两张图纸，无法辨认案涉区域的功能、独立性、区分性等，也无法辨认案涉区域是专有部分还是共有部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为《物权法》所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。中建公司提供的《房屋分层分户平面图（实测）》，可以看出案涉区域具有独立的房间号，具有构造和利用上的独立性，能够明确区分和排他使用，故案涉区域为被告的专有部分，中国人寿山东分公司主张收益于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设���层或者设备间等结构部分。（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。可见，中国人寿山东分公司所主张的规划中的餐厅不属于共有部分。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条规定判决：驳回原告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为���《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规及管理规约。业主大会和业主委员会，对于任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对于侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”该条规定了业主责任、业主大会和业主委员会对业主行为的管理及业主的诉权。对于业主侵害他人合法权益的不当行为，业主大会和业主委员会有权要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对于侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼，而对于业主可以单独提起诉讼的情形应当限于业主专有权受到侵害的情形。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”该司法解释明确了对侵害业主共有部分的行为如何进行规制，但对请求权主体仅规定为“权利人”，因此有必要对于“权利人”的范围作出界定。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对于建筑物共有部分享有共有和共同管理的权利。有关共有部分的使用及管理问题以业主共同决定为原则，在成立业主大会并选举产生业主委员会时，对于共有部分的使用及管理由业主大会形成决议，交由业主委员会具体执行，业主委员会可以代表全体业主对于侵害共有部分的行为提起诉讼���未成立业主大会的，由于侵害建筑共有部分的行为损害的是全体业主的利益，全体业主构成侵权诉讼的适格诉讼主体，单个业主在无其他业主的授权下，不能代表其他业主提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第八十条规定：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”该条规定了业主对建筑物及其附属设施的费用负担及收益分配规则。首先，该条规定的收益分配规则系针对合法利用建筑物共有部分所产生的收益，并非针对擅自利用或侵占共有部分所取得的利益；其次，该条规定了共有部分的收益分配规则，以业主团体作出对收益进行分配的决议为前提。《物业管理条例》第五十五条规定，利用共用部分所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。因此，共有部分产生的收益并不必然应当向全体业主分配，并且收益如何利用属于全体业主决定的范畴，在业主团体决定对收益进行分配时则应当按照《中华人民共和国物权法》第八十条确定的分配规则进行分配。在业主团体未形成对收益进行分配的决议前，单个业主无权要求对共有部分收益进行分配。本案中国人寿山东分公司作为涉案建筑物的业主之一，无权单独就侵害业主共有权的行为提起诉讼，无权要求对共有部分收益进行分配。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1742号民事判决；二、驳回中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司的起诉。一审案件受理费100元，退还中国人民人寿保险股��有限公司山东省分公司；中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  车言江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一七年十二月二十六日书记员  郭凯旋