四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0411民初1980号原告：彭惠琼，女，1968年12月18日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：李昌文，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104198210785372。被告：攀钢集团钛业有限责任公司，住所地：四川攀枝花钒钛产业园区。统一社会信用代码：91510400765069034P。法定代表人：王长民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张心国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：付斌，四川道合律师事务所律师。第三人：攀枝花金江钛业有限公司，住所地：四川攀枝花钒钛产业园区。统一社会信用代码：915104006695708144。法定代表人：吴容义，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭晓红，该公司员工。原告彭惠琼与被告攀钢集团钛业有限责任公司（以下简称攀钢钛业）、第三人攀枝花金江钛业有限公司（以下简称金江钛业）健康权纠纷一案，本院于2015年9月6日作出（2015）仁和民初字第444号民事判决。原告彭惠琼不服该判决，向攀枝花市中级人民法院提起上诉。攀枝花市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）攀民终字第1048号民事判决。原告彭惠琼不服该判决，向四川省高级人民��院申请再审，四川省高级人民法院于2017年8月9日作出（2017）川民再220号民事裁定，撤销本院（2015）仁和民初字第444号民事判决和攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第1048号民事判决，发回本院重审。本院于2017年10月23日立案受理后，另行组成组成合议庭于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告彭惠琼的委托诉讼代理人李昌文、被告攀钢钛业的委托诉讼代理人付斌、张心国、第三人金江钛业的委托诉讼代理人郭晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭惠琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费24068.80元、误工费159521.55元、护理费18872.72元、交通住宿费16124.5元、住院伙食补助费3800元、精神损害抚慰金5000元、参加事故处理人员误工费56301.72元，合计283689.29元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月8日，原告在被告相邻单位金江钛业工作期间，因被告海绵钛厂四氯化钛气体（剧毒）泄漏，造成原告急性中毒，在职工医院抢救，于同月10日转入攀枝花市中心医院。经该院检查诊断为“急性中毒，急性脑功能障碍，双下××症。”第一次住院六十五天。出院医嘱为：“1.门诊随访，2.带药，3.如有不适，转上级医院进一步检查治疗，4.休息壹月。”2014年1月22日，攀枝花市人力资源和社会保障局以攀人社认字（2013）D271号《攀枝花市工伤认定决定书》认定为工伤。2014年12月1日，原告因损伤，中毒四氯化钛外部原因，再次入住攀枝花市中心医院，住院十二天。经检查，主要诊断为“血管性头痛”。被告的此次事故给原告造成了两次住院治疗，不间断（因第一次住院系原告单位强制性将原告赶出医院）门诊���疗，致使其至今不能上班，2013年5月后第三人金江钛业就没有支付过原告工资了。造成了经济损失共计283689.29元。根据《环境保护法》第六十六条规定：“提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为三年，从当事人知道或应当知道其受到损害时起计算。”原告在2013年1月8日中毒，2015年1月7日向攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，205年1月19日，攀枝花市仁和区人民法院以（2015）仁和民初字第375号民事裁定书认定：“因原告彭惠琼在预交诉讼费期限内未预交诉讼费，也未提出缓交诉讼费申请，裁定按撤诉处理。”此时诉讼时效已经中断，故本案未过诉讼时效。综上所述，被告下属单位四氯化钛气体泄漏，给公民的人身、心理造成了极大伤害，经济上造成了严重损失，被告认为原告第二次住院与被告四氯化钛泄露没有因果关系，根据《中国人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，被告应承担举证责任。为维护原告的合法权益，特诉讼来院。被告攀钢钛业辩称，1.攀钢钛业是依法存续、合法生产的企业，其生产经营取得了相关的生产许可、排污许可，环保验收合格。2.2013年1月8日发生的四氯化钛气体渗出事件是操作不当造成的偶发事件，并未形成污染环境事件，相关环保部门也未对此作出环境污染事件认定。3.原告并非在污染环境事件中中毒，而是在偶发的四氯化钛气体渗出事件中吸入工业废气，即使其因此在2013年1月8日健康权受到损害，也应当适用人身损害的相关法律规定，而非污染环境侵权的相关法律规定。4.原告第二次住院没有通知被告，原告不能证明其2014年12月住院诊断的血管性头痛与其2013年1月吸入的四氯化钛有关联性。彭惠琼20**年1月的���院病历显示，其之前有工业废气吸入史，左上肺有结节灶，这说明彭惠琼之前就有过工业废气吸入的情况发生，其2014年12月诊断的血管性头痛亦可能由其2013年1月之前的废气吸入有关。若彭惠琼血管性头痛是四氯化钛吸入引起，其2013年1月住院时就应当由此诊断，但当时彭惠琼并未有血管性头痛的诊断，而间隔有23个月后，彭惠琼才于2014年12月诊断有血管性头痛，这更说明两者之间无关联。5.原告第一次住院期间被告已经支付全部医疗费和门诊费用共计18066.49元，第一次住院期间的护理人员是被告找人护理的，故第一次住院不存在护理费。对于原告的误工费应依据医嘱确定，原判决中确认原告工资为每月1800元，误工损失应该以此为计算依据，但是误工时间不应从2013年1月8日计算至2015年2月10日。原告第二次住院没有护理医嘱。原告诉求的房租费没有法律依据，交通费��该是在医疗过程中需要转院发生的交通费用，而不是日常的交通费用，原告诉求的交通费反映出原告每月都在往返攀枝花和成都，与原告称述的2013年1月至2015年2月连续住院自相矛盾，故原告诉求的交通费没有依据。在原告住院期间被告已经支付过原告住院伙食补助费、住宿费等合计10000元。原告经过了司法鉴定，并没有构成伤残，故原告要求精神损害抚慰金没有法律依据。对于原告诉求的参加事故处理人员损失没有法律依据，不应该得到支持。泄露事件发生后被告依据与第三人金江钛业的赔付协议向金江钛业支付过原告6730元的赔偿款。原告和莫贵方住院期间被告支付第三人金江钛业18000元。对于原告的工伤认定没有异议。综上所述，彭惠琼20**年1月中毒属偶发事件造成，并非污染环境事件造成的，其诉讼时效应当为一年，彭惠琼的诉求已超过一年的诉讼时效。其2014年12月住院治疗与2013年1月中毒间的因果关系应由其证明，原告并无证据证明其血管性头痛与2013年1月吸入的四氯化钛有关联性，更不能证明二者间的因果关系，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人金江钛业述称，被告支付给金江钛业的6730元赔偿款实际是双方约定的支付给原告的工资报酬，但是金江钛业通知原告来领取，原告一直拒绝领取，现在尚存在金江钛业。被告支付给金江钛业的18000元用于莫贵方和原告的伙食补贴和住宿费等。原告在2013年就与金江钛业解除了劳动关系，2013年5月后金江钛业就没有再支付原告工资了。其他意见与被告的辩称意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为双方当事人提交的证据第一次住院���《住院病历》《出院证明书》《门诊票据》《门诊病历》《证明》《用药清单》《攀枝花市中心医院诊断书》《住院费用结算票据》《情况说明》《患者就医个人信息更正证明》、攀劳人仲案【2015】104号裁决书、攀人社认字（2013）D271号工伤认定决定书、（2013）仁和民初字第1158号民事判决书、《司法鉴定委托合同》《司法鉴定意见书》《鉴定发票》《收据》《赔付协议书》等证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对2013年7月后的门诊费票据、第二次住院的《住院病历》《出院证明书》《房屋租赁合同》交通费票据等与本案不具关联性。本院经审理认定事实如下：原（2015）仁和民初字444号案件查明原告彭惠琼原系第三人金江钛业的食堂职工。2013年1月8日，原告在其工作岗位上吸入被告攀钢钛业海绵钛厂泄漏的有毒有害气体——四氯化钛。原告于当日被送至攀枝花市铁路医院就诊，诊断为工业废气吸入不良反应。后于2013年1月10日被转至攀枝花市中心医院住院治疗至2013年3月13日出院，住院天数62天，住院期间需陪护贰人。被诊断为：急性中毒；急性脑功能障碍；双下××症。出院医嘱：如有不适，转上级医院进一步检查治疗；休息壹月。在攀枝花市铁路医院治疗及在攀枝花市中心医院住院期间所产生的医疗费均已由被告攀钢钛业支付。2013年4月10日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息半个月；2013年5月6日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息伍天。门诊随访期间，共计产生医药费28元。2013年9月11日，原告彭惠琼以劳动争议纠纷为由将第三人金江钛业诉至本院。在（2013）仁和民初字第1158号民事判决书中载明原告自2012年7月24日进入第三人金江钛业工作，双方未签订劳动合同，月工资1800元，本判决书确认第三人金江钛业与原告解除劳动合同违法。2013年12月23日，原告彭惠琼向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。攀枝花市人力资源和社会保障局于2014年1月22日作出攀人社认字（2013）D271号工伤认定决定书，同意原告彭惠琼于2013年1月8日中毒认定为工伤。原告彭惠琼20**年7月3日、7月4日、11月21日、11月28日到攀枝花市中心医院就诊，共计产生医药费737.6元。2014年12月1日原告彭惠琼因血管性头痛、急性胃肠炎至攀枝花市中心医院住院治疗至2014年12月12日出院，住院天数11天，住院期间需陪护壹人。出院医嘱：门诊随访。本次住院共计产生医药费6388.22元。2014年12月15日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息壹周；2014年12月18日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息半月；2014年12月31日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息肆天；2015年1月4日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息壹周；2015年1月12日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息半月；2015年1月28日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息贰周。门诊随访期间共计产生挂号费、诊疗费19元。2015年2月10日，原告彭惠琼委托成都联合司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。2015年2月11日，成都联合司法鉴定中心作出结论：不构成伤残。本次鉴定共计产生鉴定费700元、加急费300元、存档费200元、邮寄费50元，共计1250元。2015年1月7日，原告彭惠琼以同一理由、同一事实到本院起诉被告攀钢钛业，后因其未预交诉讼费，该案按撤诉处理。在本案庭审中，原告彭惠琼自述于2015年1月7日前，其未因四氯化钛中毒而产生的经济损失向被告攀钢钛业主张过权利。2013年2月6日，被告攀钢钛业（甲方）与第三人金江钛业（乙方）达成《海绵钛厂关于“1.08”烟气排放协议赔付书》。该份赔付书上载明：“甲方“1.08”烟气排放对乙方的岗位操作人员（共计40人）身体健康造成影响，致使其造成损失。甲、乙双方就相关赔付事宜经充分协商，相互理解，达成以下一致意见：一、所有医疗费用、护理费用、餐费、住宿等费用已由甲方另行支付，该部分费用不列入此协议赔付书。二、所涉人员误工赔付及生活补贴、营养补助��算标准如下：1、误工赔付：甲方按乙方提供的工资表人平按2820元，共计112800元；2、住院人员14人，每天补助营养费20元，按30天算，共计8400元；3、住院人员出院后，每天补助生活费40元，按7天算，共计3920元；4、合计：125120元。三、赔付费用125120元，甲方以转账方式一次性支付给乙方。…”赔付书签订后，被告攀钢钛业向第三人金江钛业支付了上述款项。应支付给原告彭惠琼的6730元，原告彭惠琼尚未领取，现在依然存在第三人金江钛业公司。庭审中，被告攀钢钛业主张原告彭惠琼第一次住院期间是由其下属员工进行的护理，第三人金江钛业对此予以认可，但原告彭惠琼对此不予认可。本案各方当事人对上述原（2015）仁和民初字444号案件查明的事实均无异议。本院另���明，被告攀钢钛业2013年1月8日9时许因生产工序控制出现问题造成四氯化钛气体泄漏。造成第三人金江钛业员工共40人感觉不舒服，第三人金江钛业通知了被告攀钢钛业调度，被告攀钢钛业立即将40人送到攀枝花市铁路医院观察治疗，通过2至3天的治疗，其他39人均治疗完毕出院。原告彭惠琼在攀枝花市铁路医院住院两天后于2013年1月10日转入攀枝花市中心医院住院治疗。原告在2013年1月10日入住攀枝花市中心医院住院治疗时，入院记录个人史为“出生于原籍，有工业有毒气体吸入史，无放射性物质接触史，无吸烟饮酒嗜好。”入院记录辅助检查“2013.01.08攀枝花市铁路医院胸片：左上肺结节性质待定。2013.01.10肺部CT：左上肺前段结节状，双侧胸腔少量积液，双下肺少许炎症改变。肝肾功能、血脂��血糖未见明显异常；电解质：钾66mmol/L。我院急诊常规，肝肾功能未见异常。”2013年4月11日，攀枝花市中心医院为原告出具诊断书，诊断意见：急性四氯化钛中毒、急性脑功能障碍。处理意见：转四川大学华西医院。2013年7月8日，原告到成都市第三人民医院进行门诊，支付门诊费5元、肺功能检查费270元。2014年7月2日，原告到攀钢集团钒钛资源股份有限公司劳动卫生防护研究所进行体检，支付体检费300元。2015年8月25日，本院依法对原告彭惠琼第一次住院的主治医师王琰进行了询问，在审判人员询问原告彭惠琼两次住院有无联性，王琰回答“两次住院是否有关联性不清楚，没有人敢说是否有关联性。第二次是因‘血管性头痛’住院，引退血管性头痛的原因有多种，每个人发病原因不同。”审判人员询问病案首页中损伤、中毒外部的原因是什么意思，王琰回答“这处没有什么意思，是文本格式，每个病案首页中都有。”审判人员询问第一次住院是金江钛业强行让彭惠琼出院的吗，王琰回答“这个我不清楚，第一次出院之前我们的治疗已经完成，并多次要求彭惠琼出院，彭惠琼称其头痛、不适，后面我们也复查过，各项指标正常。用药后对彭惠琼主观症状缓解不明显，我们已经无法治疗了，建议回家休养或转上级医院检查、治疗。”审判人员询问同时多人中毒，为什么彭惠琼两次住院，是什么原因，因个人体质不是同还是中毒程度不同，王琰回答“这个我不清楚。”审判人员询问彭惠琼中毒的程度是什么，王琰回答“中毒情况我们不清楚，这个只有鉴定机构才知道。”原告彭惠琼于2015年2月10日委托成都联合司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2015年2月11日出具了成联鉴〔2015〕临字第038号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见中“四、分析说明”第二自然段为“目前，被鉴定人自诉，自从遭受急性四氯化钛中毒后，至今常感身体不适，头昏、头痛、胸闷不适。结合我中心对被鉴定人目前情况的检查结果，我们认急性四氯化钛中毒，其为吸入烟雾所引起上刺激呼吸道粘膜损伤为主要反应。轻度中毒可表现有喘息性支气管炎症状；严重都出现呼吸困难，呼吸脉搏加快，体温升高，咳嗽，咯痰等，严重可引起呼吸道灼伤、形成肺水肿，治愈后可留有呼吸伤痕。本患者××性四氯化钛中毒后发现有肺炎，经治疗后于2014年12月经CT、MR等检查未发现头、胸、肺部异常病征；目前，被鉴定人虽感身体不适，头昏、头痛、胸闷不适以及遗留记忆力下降等症状。参照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，被鉴定人彭惠琼因化学气体泄露事故所致中毒，遗留相关症状的损伤未达到相关规定标准，故不构成伤残。”本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告的第一次住院及其后的门诊随访所产生的损失是否已经过诉讼时效；二、被告攀钢钛业于2013年1月8日的四氯化钛气体泄漏这一侵权行为与原告彭惠琼20**年7月后的门诊及2014年12月入院治疗及之后的门诊等医疗行为之间是否存在因果关系。关于争议焦点一，依照《中华人民共和国环境保护法》第二条的规定，环境是指影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村等。环境污染，是指人类直接或间接地向环境排放超过其自净能力的物质或能量，从而使环境的质量降低，对人类的生存与发展、生态系统和财产造成不利影响的现象。环境污染会导致环境发生化学、物理、生物等特征上的不良变化，从而影响人类健康和生产生活，影响生物生存和发展的现象。本案中，各方当事人对被告攀钢钛业2013年1月8日四氯化钛气体泄漏而造成包括原告在内的共40人产生不适住院这一事实均无异议，原告等人产生不适住院的原因在于被告攀钢钛业四氯化钛气体泄漏造成���空气的污染，导致空气质量下降到了影响人体健康的程度。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”该条明确了环境污染侵权以环境污染行为、环境损害事实、环境污染行为和环境损害事实之间具有因果关系为构成要件，并适用无过错责任原则，即无论污染者主观上有无过错，只要其行为与损害后果间存在因果关系，都应当承担责任。《中华人民共和国环境保护法》第六十六条的规定：“因环境污染损害赔偿提起诉讼的时效期间为三年，从当事人知道或者应当知道受到污染损害时起计算。”原告彭惠琼于2013年1月8日因吸入四氯化钛气体住院治疗，2015年1月7日首次起诉。因其伤势明显，其诉讼时效起算日应为2013年1月8日，故其应当在2016年1月8日前提起诉讼，原告于2015年1月7日向本院提起诉讼，故原告的起诉未超过诉讼时效。被告攀钢钛业辩称的原告的起诉已超过诉讼时效的意见本院依法不予采信。关于争议焦点二，因果关系的认定是法院确定侵权责任赔偿的前提。侵权的因果关系，是指违法行为和损害事实之间的因果关系，即若不存在这种违法行为，损害就不会发生，则该行为是损害结果发生的原因；反之，即使不存在该行为，损害也会发生，则该行为就不是损害发生的原因。原告彭惠琼要求被告攀钢钛业对其自2013年5月后的门诊及第二次住院及随后的门诊所造成的损失承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条之规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”作为环境污染责任构成要件的因果关系，是指污染环境的行为与环境污染致人损害的事实之间具有因果关系。受害人的损害是由行为人污染环境的行为造成的。如果污染环境的行为与损害后果之间并不存在因果关系，行为人当然不承担环境污染的侵权责任。本案中，原告2013年1月8日因吸入四氯化钛气体发生身体损害与被告攀钢钛业四氯化钛气体泄漏这一侵权行为之间的因果关系明晰，原告经第一次住院之后治愈好转而出院。评价一个人的身体是否正常，通常是根据人的血液、体液各项生化指标是否正常、各组织器官是否正常进行确定。原告在第一次住院期间，出院之前的治疗攀枝花市中心医院已经完成，并多次要求原告出院，彭惠琼称其头痛、不适，后攀枝花市中心医院也复查过，各项指标正常。用药后对原告主观症状缓解不明显，��枝花市中心医院已经无法治疗，建议回家休养或转上级医院检查、治疗。对四氯化钛气体致人损害的特性，成联鉴〔2015〕临字第038号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见中“四、分析说明：我们认急性四氯化钛中毒，其为吸入烟雾所引起上刺激呼吸道粘膜损伤为主要反应。轻度中毒可表现有喘息性支气管炎症状；严重都出现呼吸困难，呼吸脉搏加快，体温升高，咳嗽，咯痰等，严重可引起呼吸道灼伤、形成肺水肿，治愈后可留有呼吸伤痕。”《司法鉴定意见书》表明四氯化钛致人损害后果主要表现为呼吸系统的损伤。本案中攀枝花市中心医院虽于2013年7月8日出具“转四川大学华西医院”处理意见，但原告并未前往复查。原告于2013年7月8日至成都市第三人民医院进行门诊，相应的门诊病历和肺功能检查报告单也未提交。2014年7月后的门诊及第二次住院及后续门诊与第一次治愈好转出院间隔一年多，若仅根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条之规定将因果关系的举证责任全部转移至被告，无疑加重了被告的举证责任，本院认为在因果关系可能存在这个事实证成的前提下，方能将其不存在的举证和证明责任转移至污染行为人。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”故原告对因果关系的存在应进行初步证明，应证明到根据一般人社会生活经验可判断因果关系可能存在，即“不能排除原告所患疾病与被告的排污行为没有关联”的程度。原告于2013年7月8日至成都市第三人民医院进行门诊，相应的门诊病历和肺功能检查报告单未提交，2014年7月后的门诊均未提交门诊病历及用药清单，其在攀钢集团钒钛资源股份有限公司劳动卫生防护研究所的体检报告也未提交。根据本院于2015年8月25日到攀枝花市中心医院做的询问笔录显示，原告第一次的住院医师亦不能确定第一次住院与第二次住院的关联性，原告第二次住院时亦未说明自己之前存在有毒气体吸入史，原告称自己在第一次出院后至第二次住院，期间一直因2013年1月8日的中毒事件在持续就医，现有证据不足以证明原告的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故应当由原告彭惠琼承担举证不能的不利后果。对原告彭惠琼要求被告攀钢钛业对其2013年7月后的门诊及第二次住院及随后门诊随访产生的各项经济损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对人身损害的各项具体赔偿项目作出了规定。原告因被告的侵权行为主张赔偿损失的各项具体请求，必须符合法律的规定。原告的各项诉讼请求是否支持及被告、第三人的辩论意见是否予以采信，本院予以分别论述如下：1.原告请求赔偿医疗费24068.80元。原告第一次住院医疗费17043.8元，因在原一审时，原告自认第一次住院期间的医疗费已由被告全部结清，其后于2013年4月10日、2013年5月6日门诊随访产生的门诊费28元，本院依法予以支持。对原告于2013年７月8日到成都市第三人民医院就诊的医疗费，因无相关病历予以佐证，原告亦不能举证证明其与第一次住院存在关联，故本院不予支持；原告分别于2014年7月3日、7月4日、11月21日、11月28日到攀枝花市中心医院就诊，共计产生医药费737.6元，因无相关病历予以佐证，原告亦不能举证证明其与第一次住院存在关联，故本院不予支持；对原告的二次住院期间的医疗费与被告的侵权行为不具因果关系，本院依法不予支持。因此，原告的医疗费应为28元。2.原告请求赔偿误工费1攀枝花.55元。原告在攀枝花铁路医院住院2天，2013年1月10日被转至攀枝花市中心医院住院治疗至2013年3月13日出院，住院天数62天，出院医嘱：如有不适，转上级医院进一步检查治疗；休息壹月。2013年4月10日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息半个月；2013年5月6日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息伍天。因此，原告的误工时间应为111天。在庭审中原告与第三人一致认可第三人金江钛业于2013年5月份之后未再向原告支付工资，原告的工资为每月1800元，同时在此期间，第三人金江钛业仍然支付了原告工资。因此，原告的误工费应为每天82.75元（1800元/月÷21.75天），合计误工费为9185.25元。对2013年5月6日之后的门诊及住院治疗因与侵权行为不具有���果关系，误工时间本院依法不予确认。因此，原告的误工费应为9185.25元。3.原告请求赔偿护理费18872.72元。原告第一次住院需陪护贰人，被告辩称原告第一次住院系由被告公司员工进行护理，不应再支付员工护理费，第三人金江钛业予以认可。原告在第一次住院期间，仍然系第三人金江钛业的员工，双方之间并无利害关系。本院予以确认原告第一次住院期间由被告进行了护理。第二次住院与被告的侵权行为不具关联性，因此，对原告请求赔偿护理费的诉讼请求本院依法不予支持。4.原告请求赔偿交通费5124.5元和房租费11000元，其中请求赔偿房租费无法律依据，本院依法不予支持。考虑原告在住院及复查期间确有交通费支出，本院酌定交通费为300元。关于原告主张的其到上级医院复查产生了大量��通费，原告仅提交了成都市第三人民医院的门诊票据二张，且未提交相关的门诊病历、用药清单，未在提交其他医院的就诊病历，本院依法不予支持。5.原告请求赔偿住院伙食补助费3800元。原告在2013年1月8至9日在攀枝花市铁路医院住院，2013年1月10日起在攀枝花市中心医院第一次住院62天，被告辩称住院期间的伙食都由被告带原告到餐馆就餐，不存在伙食费，第三人金江钛业予以认可。原告在第一次住院期间，仍然系第三人金江钛业的员工，双方之间并无利害关系。本院予以确认原告第一次住院期间由被告提供了伙食费。被告第二次住院与被告的侵权行为不具有关联性，本院依法不予支持。6.原告请求赔偿精神损害抚慰金5000元。经鉴定，原告因被告的侵权行为不构成伤残，故对原告要求被告支��精神损害抚慰金的诉讼请求，本院依法不予支持。7.原告请求赔偿参加事故处理人员损失56301.72元，没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国环境保护法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告攀钢集团钛业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭惠琼医疗费28元、误工费9185.25元、交通费300元，合计9513.25元；二、驳回原告彭惠琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5555元，由原告彭惠琼负担5277元，被告攀钢集团钛业有限责任公司负担278元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。审 判 长 姚春晓审 判 员 宋 沁审 判 员 李仕荣二〇一七年十二月十八日法官助理 李珊珊书 记 员 何明秀