.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书（2017）青28民终502号上诉人(原审被告):王宝宁，男，汉族，1990年4月7日出生，无业，住德令哈市。上诉人（原审被告）：孙秀英，女，汉族，1937年11月9日出生，河北省邢台市玻璃厂退休职工,住河北省邢台市。以上二上诉人委托诉讼代理人：张世宏，青海延辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜毅，男，汉族，1972年3月30日出生，个体工商户，住青海省乌兰县。委托诉讼代理人：程永凯，青海大孚律师事务所律师。原审第三人：德令哈市园林站，住所地青海省德令哈市祁连路18号，统一社会信用代码×××。法定代表人：景翔，站长。委托诉讼代理人：刁庆发，男，满族，1977年8月29日出生，该站工程师。上诉人王宝宁、孙秀英因与被上诉人杜毅、原审第三人德令哈市园林站被继承人债务清偿纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2016）青2802民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宝宁及其与上诉人孙秀英的委托诉讼代理人张世宏，被上诉人杜毅及其委托诉讼代理人程永凯，第三人德令哈市园林站的委托诉讼代理人刁庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王宝宁、孙秀英上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2015年5月11日王伟出具的”还款协议”中被上诉人杜毅”退出合伙”的表述应当认定为转让股权，因此本案案由应为股权纠纷，王伟单方面出具”还款协议”的行为违反法律强制性规定，应当认定为无效。二、根据《合伙企业法》，经全体合伙人一致同意，合伙人可以退伙。因此2013年12月公司设立前，即使认定三人为合伙关系，由于”还款协议”中无其他二人的签字，因而不能认定为杜毅退出合伙，所以该协议无效。综上，原审法院依据王伟出具的”还款协议”认定被上诉人杜毅与王伟、杜桢三人已清算的事实不清，判决适用法律不当，故请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人杜毅辩称：一、本案应定性为被继承人债务清偿纠纷，而非股权纠纷。1.本案120万元债务系三名合伙人在合伙期间发生的债务，因其中一名合伙人王伟死亡，发生继承的事实。因此上诉人在作为王伟法定继承人且未放弃继承的情况下，应当就王伟生前债务在继承范围内予以清偿，该案系典型的被继承人债务清偿纠纷。2.本案三名自然人之间的合伙属”个人合伙”，在该案中并不存在股权纠纷的事实。本案120万元债务发生的时间段为2007年至2014年，而公司设立的时间为2013年12月，合伙期间的债务与公司之间、公司现有股东之间并无关联性。二、《还款协议》为清算的意思表示，虽该协议仅有王伟签名，但被上诉人认可该协议，杜桢亦当庭证实了该事实，故应当对清算的事实予以认定。第三人德令哈市园林站辩称，王伟是以个人名义与其签订的合同，是2007年至2012年之间签的，其未与海西诚迅市政工程有限公司签订过合同，至今未给王伟结算的工程款还剩180万元。杜毅向一审法院起诉请求：1.判令王宝宁、孙秀英在遗产继承范围内向杜毅清偿债务1200000元，第三人德令哈市园林站承担连带责任；2.诉讼费用由王宝宁、孙秀英承担。一审法院认定事实：2015年5月11日，王伟向杜毅出具了：”鉴于王伟、杜桢、杜毅三人于2007年至2014年合伙承包绿化管道安装工程，现因杜毅个人退出合伙，经三人共同对历年收支情况计算王伟、杜桢二人还欠付给杜毅1200000元（壹佰贰拾万元整），于2016年12月31日前给杜毅全部付清”的还款协议。2015年7月24日，王伟与杜桢经德令哈市婚姻登记机关调解，双方协议离婚，并对夫妻存续期间的债权6350000元进行了分割，王伟享有债权5082200元，杜桢享有债权1262200元。在婚姻关系存续期间发生的共同债务，全部由男方（王伟）承担并支付。2015年12月王伟因病去世。2016年1月18日，经原告杜毅申请，一审法院作出（2016）青2802财保02号民事裁定书，裁定将德令哈市园林站应付王伟工程款1200000元予以停止支付，产生保全费5000元。另，王宝宁系王伟长子，孙秀英系王伟母亲。王宝宁在德令哈市城管执法大队公益性岗位就业，每月工资为2500元。孙秀英系河北省邢台市玻璃厂退休职工，每月有固定退休工资。一审法院认为，债务应当清偿。王伟生前就与原告杜毅，合伙人杜桢合伙期间的盈利进行了结算，由王伟、杜桢向原告杜毅支付1200000元，系共同合伙人的真实意思表示，2015年7月24日，王伟与杜桢调解离婚，就夫妻存续期间的债权6350000元进行了分割，王伟享有债权5082200元，债务由王伟承担，现王伟已去世，杜毅请求继承人王宝宁、孙秀英在继承遗产范围内承担债务，该院予以支持。二被告辩称债权尚未到期，合伙人之间未经结算，2015年5月11日出具的还款协议书内容可以确认原告杜毅与王伟、杜桢就三人合伙进行了清算后，由王伟出具给原告杜毅的，后王伟与杜桢协议离婚时，协议确定双方在婚姻存续期间的共同债务由王伟承担，现王伟已去世，原告债权实现情形发生重大变化，二被告当庭无相反的证据予以证实其上述抗辩理由成立，故上述抗辩理由该院未予采信。第三人德令哈市园林站因与原告杜毅无合同关系，根据合同相对性原则，原告要求第三人承担连带责任无法律依据，对此诉求该院未予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决：一、被告王宝宁、孙秀英自该判决生效之日起十日内向原告支付1200000元，上述债务以被告王宝宁、孙秀英继承王伟遗产实际价值为限；二、驳回原告杜毅的其他诉讼请求。一审案件诉讼费15600元及保全费5000元，由被告王宝宁、孙秀英承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王宝宁、孙秀英提交海西诚迅市政工程有限公司章程一份，拟证明2013年王伟、杜毅、杜桢成立公司，还款协议载明是2007年至2014年的全部债务，因此个人合伙关系转变成公司形式，身份转变为股东，性质也从合伙转变为有限公司。被上诉人质证认为，公司章程与本案无关联性，公司的设立时间是2013年12月25日，而本案合伙存续时间是2007年至2013年，个人合伙发生在公司成立之前，在公司设立之时个人合伙已经解散，个人合伙与公司设立无任何关系。该份证据中不能看出个人合伙转变成成立公司的事实。还款协议上的金额是120万元，而公司设立的资金是60万，从金额上也看不出存在转变的关系。在个人合伙解散后，并不妨碍原合伙人另行共同设立公司。本院认为，海西诚迅市政工程有限公司章程与本案并无关联性，本案中并未涉及公司股权转让的问题，故对此证据不予采信。被上诉人杜毅提交德令哈市人民法院（2017）青2802民初458号民事判决书，拟证明上诉人提及的股东资格继承问题生效判决已确认，因此本案并非股权纠纷。上诉人质证认为，该证据恰好能够证明上诉人已是公司股东，而王伟所签的还款协议正是处分了公司股权。本院认为,还款协议系王伟生前与杜毅、杜桢个人合伙结束后的结算，不存在退伙的问题，也未涉及公司股权，因此对该证据予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。被上诉人杜毅与王伟、杜桢自2007年至2014年期间合伙承包绿化管道安装工程，三方于2015年5月11日对合伙期间的利润进行了结算，王伟向杜毅出具《还款协议》，该还款协议系王伟与杜毅、杜桢在合伙结束后的一种结算，系共同合伙人真实意思的表示，还款协议合法有效。《还款协议》中的清算并未涉及到公司股权的转让问题，与公司之间无关联性。因此二上诉人称该案应为股权纠纷及《还款协议》无效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。2015年7月24日，王伟与杜桢协议离婚，就夫妻存续期间的债权债务进行了分割，所有债务均由王伟承担，现王伟去世，二上诉人作为王伟遗产的合法继承人，在未表示放弃继承王伟遗产的情况下，应当在继承遗产范围内承担债务清偿责任，故一审判决并无不当。综上所述，王宝宁、孙秀英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人王宝宁、孙秀英负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长何萍审判员谢建华审判员谢文娟二〇一七年十二月十二日法官助理邢昌书记员马燕艳