江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终2892号上诉人（原审被告）：于伟，男，1976年10月29日出生，汉族，务工，住四川省华蓥市。被上诉人（原审原告）：徐瑞忠，男，1965年11月5日出生，汉族，务工，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：余子方，四川达宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市诺亚投资管理有限公司，住所地江苏省盱眙县经济开发区工十路与东方大道交汇处。法定代表人：陆和俊，该公司经理。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市兰陵北路508号4楼。主要负责人：吉骏，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：陆锋，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：邱中锋，男，1983年10月17日出生，汉族，务工，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市崇安区中山路58号。主要负责人：尤力人，该分公司经理。上诉人于伟因与被上诉人徐瑞忠、淮安市诺亚投资管理有限公司（以下简称诺亚公司）、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称渤海财保常州支公司）、邱中锋、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民财保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盱眙县人民法院(2016)苏0830民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于伟上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判，或将本案发回重审。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与徐瑞忠之间并非是雇佣关系，上诉人不应该承担事故侵权赔偿责任。上诉人只是徐瑞忠所在的四川省输变电工程公司班组负责人，其工作职责是根据该公司要求，带领工人进行工程施工。上诉人对工人的所有工作安排，均应当视为工作职务行为。2、被上诉人徐瑞忠与四川省输变电工程公司劳动关系已经得到盱眙县劳动人事争议仲裁委员会的确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，被上诉人徐瑞忠在工作中所受到的伤害，应当通过工伤赔偿解决。3、上诉人为徐瑞忠垫付医疗费42931.1元，一审中因为徐瑞忠仅主张29931.16元，导致一审判决时仅扣除了29931.16元，该两个数额的差额为12999.94元。原审判决要求上诉人赔偿被上诉人徐瑞忠事故赔偿数额计算错误，多判决12999.94元。被上诉人徐瑞忠辩称：1、徐瑞忠认可与于伟不是雇佣关系，徐瑞忠与邱中锋在一审时同时承认于伟与邱中锋系雇佣关系，因此，于伟依法应承担雇佣关系产生的法律后果。2、徐瑞忠与用人单位四川省输变电工程公司存在劳动关系与本案机动车交通事故责任纠纷赔偿案件适用的不是同一法律关系，不属于本案审理范围。于伟认为涉案交通事故的赔偿应通过工伤赔偿解决没有法律和事实依据。3、一审法院查实了徐瑞忠的后续治疗费及于伟自愿承担的诉讼代理费，徐瑞忠依法要求从已产生的医疗费中扣减并没有违反法律强制性规定，是徐瑞忠依法对自己权利主张的变更。徐瑞忠认为一审审理时还让赔偿义务人少赔偿了，如差旅费，徐瑞忠支出不少于10000元，但一审法院仅认定160元。如果二审法院要改判，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人渤海财保常州支公司辩称：对于上诉人与徐瑞忠、邱中锋之间是否是雇佣关系，请求二审法院认定。一审法院判决渤海财保常州支公司赔偿的数额无误，渤海财保常州支公司愿意按照一审判决履行赔偿义务。徐瑞忠向一审法院起诉请求：1.请求判令原审被告赔偿原审原告各项损失合计335973.06元；2.诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2016年8月24日，邱中锋驾驶苏09330**变型拖拉机从桂五去河桥蒋郢南山头施工，沿着蒋郢南山道路由西向东行驶，6时许车辆行至盱眙县蒋郢南山路段与相向行驶的金业锋驾驶的苏Ｈ×××××重型自卸货车相撞，造成两车损坏、邱中锋及其车上乘车人向家华、黄金成、徐瑞忠等受伤。该起事故经盱眙县公安局交通警察大队处理认为：邱中锋驾驶未经定期审验的机动车在没有中心线的道路上遇相对方向来车未减速靠右行驶，遇情况采取措施不当且驾驶货运车辆未按规定载客，有明显过错；金业锋驾驶载物超过核定质量的机动车上道路未确保安全通行，也有过错。继而认定：邱中锋负事故主要责任，金业锋负事故次要责任，徐瑞忠等无责任。原审原告徐瑞忠受伤后被送至盱眙县中医院治疗，期间住院治疗16天，支出医疗费用42931.16元，该款由原审被告于伟垫付。原审原告徐瑞忠的伤情经一审法院委托淮安市金湖县人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2017年1月24日作出鉴定,其鉴定意见为：1.徐瑞忠因交通事故致15根肋骨骨折构成八级伤残；2.误工期限为150日；3.护理期为60日；4.营养期为60日。原审原告徐瑞忠为此支出鉴定费及鉴定检查费1600元。原审原告徐瑞忠与尹慧蓉于2000年12月18日生一子徐国志。一审法院另查明：金业锋驾驶的苏Ｈ×××××重型自卸货车系原审被告诺亚公司所有，金业锋系该公司的员工，该车在原审被告渤海财保常州支公司投保了交强险及限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。原审被告邱中锋系牌号为苏09330**变型拖拉机车辆的车主，其为原审被告于伟所在工地运送货物、接送员工上下班，原审被告于伟支付原审被告邱中锋7500元/月。一审法院再查明：在2003年至2015年期间，原审原告徐瑞忠在四川省建发新型砌材厂工作。原审原告徐瑞忠在交通事故发生时在江苏工作，月工资3700元，由原审被告于伟以现金方式发放。涉案事故发生后，原审原告徐瑞忠于2017年4月24日向盱眙县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。一审法院认为：公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者强制责任险限额范围内承担赔偿责任，超出责任限额范围的部分，应由机动车之间按过错责任分担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，双方当事人对本起事故的责任认定无异议，故一审法院予以确认。一、关于损失数额。原审原告徐瑞忠因本起交通事故所受的各项的损失，一审法院根据原审原告方提供的证据及在庭审中的陈述，作出如下认定：1.医疗费：29931.16元（医疗费总额42931.1元，该款项已由原审被告于伟垫付，原审原告徐瑞忠仅主张其中的29931.16元）；2.住院伙食补助费:640元(40元/天×16天)；3.营养费：1200元（20元/天×60天）；4.护理费：5400元（90元/天×60天）；5.误工费：18500元（3700元/月÷30天/月×150天）；6.残疾赔偿金：240912元（40152元/年×20年×30%）；7.被扶养人生活费：3964.95元（26433元/年×1年÷2×30%）；8.精神抚慰金：15000元；9.交通费：160元，原审原告徐瑞忠受伤后住院确需支出交通费，一审法院酌定160元为宜。第1-3项小计31771.16元，第4-9项小计283936.95元，以上合计315708.11元。二、关于赔偿主体。原审原告徐瑞忠主张要求原审被告人民财保无锡分公司承担责任，但未提供证据证明原审被告人民财保无锡分公司承担赔偿责任的证据，且原审原告徐瑞忠系苏09330**变型拖拉机车上人员，根据交强险条例等法规，不属于交强险赔付范围，故对原审原告徐瑞忠要求原审被告人民财保无锡分公司承担赔偿责任的诉求，一审法院不予支持。根据查明的事实，受原审被告于伟支配的范围包括原审被告邱中锋所有的牌号为苏09330**变型拖拉机车及驾驶员邱中锋，原审被告邱中锋将牌号为苏09330**变型拖拉机车车辆的使用权让渡给原审被告于伟，因而原审被告于伟与原审被告邱中锋之间就牌号为苏09330**变型拖拉机车车辆形成了租赁合同关系；原审被告邱中锋受原审被告于伟的指派驾驶牌号为苏09330**变型拖拉机车，其与原审被告于伟之间形成雇佣合同关系。原审被告邱中锋驾驶牌号为苏09330**变型拖拉机车发生交通事故，产生的赔偿责任应当由雇主即原审被告于伟承担。但因原审被告邱中锋系牌号为苏09330**变型拖拉机车的车主，对于车辆未经定期审验是明知的，对于驾驶货运车辆未按规定载客也是明知的，在驾驶过程中在没有中心线的道路上遇向对方向来车未减速靠右行驶，遇情况采取措施不当，因而可以认定其存在重大过错，故其对原审原告徐瑞忠的损失，原审被告于伟应承担的部分负连带责任。三、关于各方的赔偿数额。本起事故中除原审原告外还有另一伤者黄金成向一审法院提起诉讼，故一审法院酌情定由原审被告渤海财保常州支公司在交强险限额内赔偿原审原告徐瑞忠60000元（医疗项下5000元+伤残项下55000元），剩余255708.11元，由原审被告诺亚公司按责赔付76712.43元（255708.11元×30%），肇事车辆苏Ｈ×××××重型自卸货车在原审被告渤海财保常州支公司投保了限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，根据事故认定书载明的内容该车在事故发生时超载，因而原审被告诺亚公司应按照商业第三者责任险的约定自行承担其中的10%即7671.24元，剩余69041.19元由原审被告渤海财保常州支公司在商业险限额内承担赔付责任。剩余178995.68元，由原审被告于伟承担，因原审被告在事故发生后，已向原审原告徐瑞忠支付赔偿款29931.16元，还应支付149064.52元。鉴定费1600元由原审被告诺亚公司按责承担480元（1600元×30%），由原审被告于伟按责承担1120元（1600元×70%）。原审被告渤海财保常州支公司主张扣除10%非医保用药，但未对非医保的项目及替代用药的金额进行举证，其举证不能应当承担相应不利后果，故对渤海财保常州支公司该项抗辩不予采信。原审被告诺亚公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，如有其他赔偿义务人，原审被告诺亚公司可与其另行处理。一审法院判决：一、原审被告渤海财保常州支公司于该判决生效后十日内赔偿原审原告徐瑞忠各项损失129041.19元；二、原审被告诺亚公司于该判决生效后十日内赔偿原审原告徐瑞忠各项损失7671.24元；三、原审被告于伟于该判决生效后十日内赔偿原审原告徐瑞忠各项损失149064.52元，原审被告邱中锋对该款项承担连带赔偿责任；四、驳回原审原告徐瑞忠其他诉讼请求。一审案件受理费6340元，由原审被告诺亚公司负担3034元，由原审被告于伟、邱中锋负担3281元，由原审原告徐瑞忠负担25元；鉴定费及鉴定检查费1600元，由原审被告诺亚公司负担480元，由原审被告于伟、邱中锋负担1120元。二审中，上诉人于伟新提供以下证据：盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5278号庭审笔录一份，证明黄金成在该庭审中已经明确承认黄金成与于伟没有任何关系，于伟只是现场管理者，所以于伟不应该承担任何责任。邱中锋与黄金成以同样的方式在工地上干活，既然黄金成与于伟没有关系，那么邱中锋与于伟也没有关系。被上诉人徐瑞忠对上诉人于伟二审中新提供证据的质证意见：该证据能够证明于伟与邱中锋是雇佣关系，能够证明徐瑞忠与四川省输变电工程公司存在雇佣关系。本院对上诉人于伟二审中新提供证据的认证意见在本院认为部分一并阐述。本院经审理确认一审查明的案件事实。二审中，于伟陈述：于伟与四川省输变电工程公司没有关系，涉案工程是舒元光给于伟做的，于伟是独立施工的。是于伟委派谢标学租用邱中锋的车，该车还是邱中锋开，谢标学与四川省输变电工程公司也没有关系。本院认为：二审中，于伟明确陈述其与四川省输变电工程公司没有关系，因此，于伟关于其只是四川省输变电工程公司班组负责人，于伟对工人的所有工作安排均应当视为职务行为的主张，本院不予支持。于伟认可邱中锋系于伟雇佣，于伟二审中新提供的证据不能证明于伟与邱中锋没有关系，因此，邱中锋驾驶牌号为苏09330**变型拖拉机车发生交通事故致徐瑞忠损害，产生的赔偿责任应当由邱中锋的雇主即于伟承担。由于徐瑞忠一审中称徐瑞忠的医疗费总额为42931.1元，该款项虽由于伟垫付，但本案中徐瑞忠仅主张医疗费中的29931.16元，而未主张全部医疗费，因此，对于于伟为徐瑞忠垫付的12999.94元的相关处理，于伟可以另行主张，本案中不予理涉。综上所述，上诉人于伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3282元，由上诉人于伟负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇一七年十二月二十日书记员 孙 欣