河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民��4883号上诉人（一审被告）：洛阳长通道路工程有限公司，住所地偃师市西韩村洛阳翰昌服饰有限公司院内。法定代表人：晋爵，该公司经理。委托诉讼代理人：贾高峰，河南航星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：洛阳银行股份有限公司长江路支行，住所地：洛阳市涧西区长江西路临8号。负责人：王晓，该行行长。委托诉讼代理人：李明明，男，1986年5月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系该行员工。委托诉讼代理人：余卉颖，河南坤达律师事务所律师。一审被告：洛阳翰达实业有限公司，住所地偃师市诸葛镇西韩村（洛阳翰昌服饰有限公司院内）。法定代表人：晋爵，该公司经理。一审被告：陕西长久吉盛汽车销售服务有限公司，住所地西安���浐灞生态汽车主题公园金桥三路中段。法定代表人：晋爵，经理。一审被告：洛阳翰昌服饰有限公司，住所地洛阳市伊滨区诸葛镇西韩村。法定代表人：曹慧芳，该公司经理。一审被告：曹慧芳，女，1975年4月28日出生，汉族，住西安市碑林区。一审被告：魏志乐，男，1984年10月29日出生，汉族，住伊川县。一审被告：晋爵，男，1980年11月23日出生，汉族，住伊川县。上诉人洛阳长通道路工程有限公司(以下简称洛阳长通公司)与被上诉人洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称洛阳银行长江路支行）及一审被告洛阳翰达实业有限公司（以下简称洛阳翰达公司）、陕西长久吉盛汽车销售服务有限公司（以下简称陕西长久公司）、洛阳翰昌服饰有限公司（以下简称洛阳翰昌公司）、曹慧芳、魏��乐、晋爵借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛阳长通公司的委托诉讼代理人贾高峰，被上诉人洛阳银行长江路支行的委托诉讼代理人李明明、余卉颖到庭参加诉讼。一审被告洛阳翰达实业有限公司、陕西长久吉盛汽车销售服务有限公司、洛阳翰昌服饰有限公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳长通公司上诉请求：1、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5215号民事判决书中第一项中后半部分“限被告洛阳长通道路工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洛阳银行股份有限公司长江路支行贷款利息、罚息、复利（从2016年6月29日至本金偿清完毕之日止的利息、罚息、复利按合同约定执行）”；2、依法改判上诉人不承担利息、罚息、复利或驳回被上诉人一审的该部分请求；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人按合同约定向被上诉人支付贷款利息、罚息、复利，未查清基本事实，判决错误。1、被上诉人洛阳银行股份有限公司长江路支行一审诉求第一项要求上诉人偿还借款本金998万元，并支付直至本息还清之日止的利息、罚息、复利。在该项诉求中，其并未明确利息、罚息、复利的具体数额或者计算方法，不符合我国民事诉讼法第一百一十九条关于起诉的相关规定（有具体的诉讼请求、在一审庭审过程中，主审法官依法询问其是否变更、增加、放弃诉讼请求，其明确表示不变更、不增加、不放弃。故被上诉人一审的该部分诉求并不具体，无法实际执行。因此造成的不利后果应由其���己承担。2、一审判决在”经审理查明部分”：”年利率为7.83%，罚息利率为实际执行利率上浮50%（具体是多少未查明)，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和约定的结息方式计收利息和复利（具体数额未查明）”。以上利息、罚息、复利的计算综合，是否违反我国相关法律规定，原审法院并未查明。3、原审法院判决上诉人偿还被上诉人贷款利息、罚息、复利（从2016年6月29日至本金偿清完毕之日止的利息、罚息、复利按合同约定执行，与被上诉人一审诉求也不一致。根据不诉不理原则，一审法院判决属错误判决。二、原审法院判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》作出判决，而该法第一条第二款明确规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融���构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。明显适用法律错误。且一审法院既然依据该法作出判决，就应当查明一审原告所主张的贷款利息、复利、罚息共计数额，因该法第三十条明确规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”综上，请法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。洛阳银行长江路支行辩称，1.利息、罚息、复利随时间的推移在不停的变化，而不是诉讼请求不明确，在庭审中已经陈述利息、罚息、复利的合同约定及计算方法。2.民间借贷司法解释规定了年利率不超过24%的部分应予支持，而合同约定的年利率是7.83%，罚息利率为执行利率上浮50%，远���低于该规定的利率，不违反法律的规定，因此应驳回上诉，维持一审判决。洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵未到庭亦未提交书面答辩意见。洛阳银行长江路支行向一审法院起诉请求：1、判令被告洛阳长通公司向原告偿还借款本金998万元，并支付直至本息还清之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵对上述第一项债务向原告承担连带责任。3、判令七被告承担本案的诉讼费、保全费及为实现债权而实际发生的全部费用。一审法院认定事实：2016年6月29日，洛阳银行长江支行与洛阳长通公司签署了编号为洛银（2016）年【长江路】行流资借字第160101D2100056号《人民币流动资金借款合同（公司类）》（以下简称《借款合同》），该《借���合同》约定，洛阳银行长江支行出借给洛阳长通公司998万元；期限6个月，自2016年6月29日起至2016年12月28日止，借款利率为年利率，即固定利率7.83%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%；结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。合同同时约定，洛阳长通公司违反合同任一约定的，洛阳银行长江路支行有权宣布贷款立即到期，并要求洛阳长通公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、罚息、复利和费用。同日，洛阳银行长江路支行与洛阳翰达签订了编号为洛银（2016）年［长江路］行保字第160101D210005600B号《保证合同》（公司类），与陕西长久公司签订了编号为洛银（2016）年［长江路］行保字第160101D210005600B号《保证合同》（公司类），与洛阳翰昌公司签订了编号为洛银（2016）年［长江路］行保字第160101D210005600B号《保证合同》（公司类），与曹慧芳、魏志乐签订了编号为洛银（2016）年［长江路］行个保字第160101D210005600B号个人保证合同，与晋爵签订了编号为洛银（2016）年［长江路］行个保字第160101D210005600B号个人保证合同，保证方式均为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包含罚息、复利）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，保证期限为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，洛阳银行长江路支行按合同约定将998万元给洛阳长通道路工程有限公司发放了贷款。由于洛阳长通公司从未按约定支付借款利息，2016年10月27日，洛阳银行长江路支行宣布贷款立即到期，并要求洛阳长通公司偿还贷款998万元及直至本息偿还完毕之日止的利息、罚息、复利。但洛阳长通公司并没有归还洛阳银行长江路支行的贷款本金及利息、罚息、复利。洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵也未承担保证责任。故，洛阳银行长江路支行诉至一审法院。一审法院认为，洛阳银行长江路支行与洛阳长通公司、洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵分别签订的《人民币流动资金借款合同（公司类）》、《保证合同（公司类）》、《个人保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该借款、保证合同合法有效。洛阳银行长江路支行依约履行了放款义务，但洛阳长通公司却未按照约定��还借款本金及利息、罚息、复利。洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵也未履行相应的保证责任。故，洛阳银行长江路支行主张洛阳长通公司偿还借款本金，并支付直至本息还清之日止的利息、罚息、复利以及要求洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵承担连带保证责任于法有据，一审法院予以支持。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第二条“关于合同期内贷款利率由借贷双方按商业原则确定”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。洛阳长通公司辩称合同约定的借款利率过高，应当按照银行同期贷款利率计算的辩解理由，一审法院不予支持。洛阳长通公司关于洛阳银行长江路支行诉讼请求不明确的辩解理由，因洛阳银行长江路支行在庭审中已陈述了诉求所依据的合同约定及法律依据，因此，洛阳长通公司辩解，一审法院不予采信。洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳、魏志乐经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限洛阳长通道路工程有限公司于判决生效后十日内偿还洛阳银行股���有限公司长江路支行贷款本金998万元及利息、罚息、复利（从2016年6月29日至本息清偿完毕之日止的利息、罚息、复利按合同约定执行）。二、洛阳翰达实业有限公司、陕西长久吉盛汽车销售服务有限公司、洛阳翰昌服饰有限公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回洛阳银行股份有限公司长江路支行的其他诉讼请求。一审受理费81660元，保全费5000元，计86660元，由洛阳长通道路工程有限公司、洛阳翰达实业有限公司、陕西长久吉盛汽车销售服务有限公司、洛阳翰昌服饰有限公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵共同承担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。庭审中，被上诉人洛阳银行长江路支行确认截止二审开庭当日，被上诉人尚余本金998万元未偿还，利息自2016年6月29日起未偿还完毕，期间于2016���9月24日偿还利息2812.21元，并主张利息计算依据《借款合同》约定，期内利息按年利率7.83%计算，逾期利息按年利率11.745%计算。上诉人洛阳长通公司认可本案借款本金未予偿还，对于利息的具体金额不清，以被上诉人洛阳银行长江路支行提交的账户流水为准，且认可被上诉人洛阳银行长江路支行对于期内利息及罚息的计算与合同约定一致，对于复利计算提出异议。本院认为，本案各方签订《人民币流动资金借款合同（公司类）》、《保证合同（公司类）》、《个人保证合同》系各方自愿签订，符合法律规定，应为有效协议，各方均应按照合同约定履行。鉴于上诉人洛阳长通公司对于被上诉人洛阳银行长江路支行主张借款尚余本金998万元未偿还，利息自2016年6月29日起未偿还完毕，及对2016年9月24日偿还利息2812.21元的事实未提出异议，故对该事实，本���予以认可。故上诉人洛阳长通公司对于未偿还的本金998万元及自2016年6月29日至实际付清之日止的利息应予以偿还，洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵应依约对上述本金及利息承担连带清偿责任。关于洛阳银行长江路支行主张的复利的诉讼请求，因逾期产生的罚息已属违约性质，再以此为基数计算复利不当。上诉人洛阳长通公司的该项上诉请求，本院予以支持。综上所述，上诉人洛阳长通公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5215号民事判决；二、洛阳长通道路工程有限公司于本判决生效后十日内，向洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还借款本金998万元及利息（利息按不同时���段分别计算，具体计算如下：1、以本金998万元为基数，按年利率7.83%自2016年6月29日起计至2016年12月28日，应扣除已支付的利息数额2812.21元；2、以本金998万元为基数，按年利率11.745%自2016年12月29日起计至实际付清之日止）三、洛阳翰达实业有限公司、陕西长久吉盛汽车销售服务有限公司、洛阳翰昌服饰有限公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵对第二项付款义务承担连带清偿责任；四、洛阳翰达实业有限公司、陕西长久吉盛汽车销售服务有限公司、洛阳翰昌服饰有限公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵承担担保责任后，有权向洛阳长通道路工程有限公司追偿。五、驳回原告洛阳银行股份有限公司长江路支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81660元，保全费5000元，共计86660元，二审案件受理费81660元，均由洛阳长通道路工程有限公司、洛阳翰达实业有限公司、陕西长久吉盛汽车销售服务有限公司、洛阳翰昌服饰有限公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵共同负担。本判决为终审判决。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一七年十二月二十八日书记员 段艺娜