江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）��02民终715号上诉人(原审原告)：童景波，男，汉族，1966年1月14日出生，住景德镇市。委托诉讼代理人：王昱松，江西景之元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚闻，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市美乐园物业服务有限公司，住所地景德镇市珠山区新厂西路499号时代购物中心2栋04A号店，统一社会信用代码：91360200309252273T。法定代表人：张建华，该公司经理。委托诉讼代理人：黄平水，江西立宇律师事务所律师。上诉人童景波因与被上诉人景德镇市美乐园物业服务有限公司（以下简称美乐园公司）物业服务合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人童景波上诉请求：1、撤销原判，依法支持童景波诉请；2、一、二审诉讼费由美乐园公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决结果不当。1、一审庭审过程中，美乐园公司并未就其采取了安全防范措施、及时履行通知义务提供直接有力的证据予以证明，正因美乐园公司工作疏忽，才直接导致了该损害结果的发生，作为有偿保管合同，因保管人保管不善造成的损失，保管人应当承担赔偿责任；2、一审判决童景波车内损失一概不予支持，显然违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，根据已提交的事发当日现场图片可以清晰看出，车内坐垫（1200元）、三星手机（13980元）、行车记录仪（2970元）、近视眼睛（700元）被水浸泡（以上损失共计18850元），导致已无法使用，上述财产的正规票据在一审时也一并提交法院���但一审判决认为童景波提供的正规票据不足以证明该损失，显然违背了客观事实；3、童景波家住新厂真快活物业服务小区，工作地点位于大岭垦殖场，二者之间距离9.8公里，并无公共交通工具，因美乐园保管不善导致车辆维修期间（100天），童景波为及时打卡上班所必需的租车费用15000元（已附相关证据），一审判决不予支持，明显未考虑童景波实际上班路程及实际情况，割裂其中的因果关系，美乐园公司理应为该费用承担赔偿责任；4、因本案被淹车辆系朋友所有，车辆维修后，童景波基于修车实际发生的费用支付给车主2.8万元，属于保管合同中保管不善所造成的直接损失，与车主基于保险合同向保险公司理赔，并不冲突，二者属于两个不同的法律关系，童景波为此所支付的修车费用，美乐园公司依法应当承担赔偿责任。二、原审适用法律不当。原审判决适用《物业管理条例》第36条显然与该案并无太大关联性，美乐园公司在违反《物业管理条列》第54条的前提下，向童景波收取专门的停车费用，其行为已构成《合同法》第366条有偿保管合同的成立要件，根据《合同法》第374条：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”的规定，美乐园公司依法应承担赔偿责任。另根据昆明市中级人民法院（2009）昆民四终字第282号、韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第268号相关判决可以看出：首先，在此类案件中收取停车费的行为系双方对车辆保管合同的认可，在保管期间导致车辆及财产受损的，保管人应承担赔偿责任，其次，天降暴雨并不构成不可抗力的成立要件。综上，童景波在已履行自身义务前提下，因美乐园公司怠于履行保管职责，严重失职，直接导致相关财产损害后果���发生，其应当承担不可推卸的赔偿责任，请求二审法院查清事实，依法裁判，维护童景波合法权益。被上诉人美乐园公司辩称，一、涉案车辆被淹系自然灾害，属于不可抗力，美乐园公司应当免责；美乐园公司已履行及时通知移车义务，没有违约行为，故此不应承担赔偿责任；童景波一审诉请的赔偿项目绝大部分没有事实和法律依据。二、合同法第365条规定保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。根据保管合同的概念及实践合同的法律特征，保管合同的成立不仅需要双方当事人的意思表示一致，最关键的是还需有车主将车辆交付保管方并由保管方实际控制的行为。实践中要认定究竟是“场地使用”还是“停放保管”，应主要从以下几个方面确定：1、物业公司与车主是否在物业服务合同或其他相关合同中，对车辆的停放、领取及��管等作出明确的约定，这是确定双方法律关系最直接的依据；2、如物业公司与车主之间未对车辆停放是否为保管关系进行约定或约定不明的情况下，应根据停车行为的具体特征，即车辆是否由物业公司实际控制的行为来确定，如果车主将车停泊在停车场，自己拿着钥匙并可以随时将车开走，那么在停车场所停放的车辆的实际控制权就没有交付给物业公司，双方之间就没有形成委托占有的寄托关系，自然不具备保管的法律特征，因而也就不能认定为是一种车辆保管关系。故此，要正确判断和区分这两种不同的法律关系除了看双方当事人是否有真实意思表示之外，关键在于车主将车辆是否交付给物业公司实际控制。若交付给物业公司控制，则保管关系成立，否则就只能认定为是一种车位租用关系。至于童景波提出以美乐园公司收取停车费来认定保管关系的问题。从法��上讲，停车收费并不能证明物业公司与车主之间法律关系的性质，无论是保管合同还是场地使用合同，都可能交付收费依据，但停车收费依据仅能证明停车行为是有偿行为，还是无偿行为，而对停车行为的法律性质无关，因而也就不能以单凭停车收费依据来认定是否为保管关系。本案中，美乐园公司已尽到车辆安全注意义务，可不承担损害赔偿责任。由此可见，物业公司所承担的安全防范工作仅是协助救助义务，物业公司的车辆安全服务并非法定义务，而是一种约定义务，当发生车辆损毁等事故时，只要物业公司履行了物业合同中所约定的正常安全防范义务，没有重大的过错行为，物业公司便可对车辆和财务的损失免责。综上，一审法院适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。童景波向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失共计人民币62550元（车���维修费27000元、车辆导航仪维修费1700元、三星手机13980元、行车记录仪2970元、汽车坐垫1200元、租车费15000元、近视眼镜700元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2016年6月19日上午9时许，号牌为赣Ｈ×××××蒙迪欧小轿车在被告美乐园公司管理的停车场内受洪水浸泡受损。原告童景波已向被告美乐园公司缴纳了该车辆于2016年6月6日至2016年9月5日的停车场地费。该车辆受损后，于2016年6月20日至9月27日止在景德镇市东骏汽车贸易有限公司处修理，共产生费用计28700元，其中保险公司已经理赔付27000元，剩余修理车辆导航仪（CD费用）1700元由个人负担。一审法院认为，物业管理，是由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。物业���理服务企业负有协助做好物业服务区域内的安全防范工作义务，以及在发生安全事故后有协助救助的义务。本案中，原告童景波已向被告美乐园公司缴纳了停车场地费，即双方之间就号牌为赣Ｈ×××××蒙迪欧小轿车构成物业管理服务合同关系。被告美乐园公司作为物业管理服务企业未能充分举证证明很好地履行自己的相关义务，应对原告童景波的损失承担一定的赔偿责任。关于原告童景波要求被告美乐园公司赔偿原告损失62550元（车辆维修费27000元、车辆导航仪维修费1700元、三星手机13980元、行车记录仪2970元、汽车坐垫1200元、租车费15000元、近视眼镜700元）的诉请，因原告童景波未能提供证据材料充分证明三星手机、行车记录仪、汽车坐垫、近视眼镜等物件的损失价值及残存价值，仅凭购买凭证等证据材料不足以证明，同时，所诉请租车费的产生与号牌为赣Ｈ××��××车辆受损之间没有直接因果关系，车辆维修费亦已经得到保险公司理赔，故本院仅支持被告美乐园公司赔偿车辆导航仪维修费1700元的诉请。综上所述，原告童景波的诉讼理由成立，对其诉求合理部分予以支持。据此，依照《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告景德镇市美乐园物业服务有限公司于本判决生效后五日内向原告童景波赔偿人民币1700元；二、驳回原告童景波的其他诉讼请求。案件受理费1364元，由原告童景波、被告景德镇市美乐园物业服务有限公司各承担682元。二审中，童景波陈述，涉案车辆投保的保险公司先期理赔过非发动机维修部分支出的1万余元，但未就发动机维修费27000元予以理赔。二审时，涉案车主已获得保险公司发动机维修费27000元，但未及时将相关信息告知童景波。二审查明，2015年12月26日，浮梁县云驰汽贸有限公司出具汽车坐垫发票2张，行车记录仪发票３张，金额分别为990元、210元，990元、990元、990元，五张发票均注明车号赣Ｈ×××××。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点是美乐园公司是否尽到了小区车位的维护和管理义务，其对暴雨造成车辆及车上财产损失是否存在过错以及是否应承担赔偿责任。童景波通过向美乐园公司支付物业管理费，取得相应车位的使用权，双方形成物业服务合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。童景波将车辆停放在的美乐园公司管理的小区车位上，美乐园公司对停放在该车位内的车辆应进行妥善管理。本案车辆被水淹并造成损失，虽然是由暴雨造成，但事发时间为景德镇雨季，该期间经常下暴雨，并非异常天气。作为一个有经验的物业公司，当时理应时刻关注气象信息，作出必要应急防范措施。由于美乐园公司在安全管理上存在疏忽、未尽善良管理人的合理注意义务，对涉案车辆被水淹存在过错，故应承担赔偿责任。关于损失赔偿问题，结合已查明的事实，涉案汽车维修费已获保险公司理赔，如美乐园公司再向童景波赔偿，则构成重复赔偿，故对童景波汽车维修费的主张本院不予支持。关于童景波主张的手机及眼镜损失，此两类物品一般为使用者随身携带，无直接证据证实事发时放置在车上，童景波主张此两项损失，本院不予支持。关于童景波主张的租车费不属于暴雨造成其直接损失的一部分，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。涉案车辆进水必然导致车内坐垫、内饰以及有关附加器材浸水受损，损失客观存在，原审中童景波已提供发票证实坐垫、行车记录仪，采购价格分别为1200元、2970元，此费用支出应予确认，另原审已确认购买导航支出为1700元，此三类物品原价总计5870元，考虑到坐垫、行车记录仪、导航已使用一段时间，并非全新，应考虑一定比例的折旧，本院酌情美乐园公司以该三类物品原价的八折即4696元向童景波支付赔偿款。综上，原审未考虑坐垫、行车记录仪的损失，且不考虑相关物品折旧，属于事实认定不清，裁判结果不当。童景波部分上诉��由成立，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：撤销景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初1251号民事判决；二、景德镇市美乐园物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向童景波支付赔偿款4696元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1364元，二审案件受理费1364元，由景德镇市美乐园物业服务有限公司负担2228元，童景波负担500元。本判决为终审判决。审 判 长 胡纯华审 判 员 舒振亚审 判 员 徐文生二〇一七年十二月十二日代书记员 徐彩霞