陕西省洛南县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1021民初811号原告：西安超然工程机械有限公司，住所地西安市雁塔区明德门小区北区18号，组织机构代码610100100266830。法定代表人：张帅，经理。委托诉讼代理人：杨新怀，男，系该公司洛南县阳光庭园项目负责人。委托诉讼代理人：王婷，陕西彩虹律师事务所律师。被告：陕西德春顺建筑劳务分包公司，住所地西安市长安区鑫元小区１楼２号。法定代表人：王兴顺，经理。委托诉讼代理人：李周均（又名李周军），男，系该公司洛南县阳光庭园项目负责人。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地南昌市何坊西路333号，统一社会信用代码613600006937085883。法定代表人：唐勇，总经理。委托诉讼代理人：曹伟，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩杉杉，陕西法正平安（商洛）律师事务所实习律师。原告西安超然工程机械有限公司（以下简称超然公司）与被告陕西德春顺建筑劳务分包公司（以下简称德春顺公司）、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超然公司委托诉讼代理人杨新怀、王婷，被告德春顺公司委托诉讼代理人李周均，被告江西一建委托诉讼代理人曹伟、巩杉杉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超然公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告施工升降机租赁费117850元，并按照每月欠租赁费117850元的1%支付违约金(自2015年10月29日起计算至给付之日止)，二被告互负连带责任。事实与理由：原告超然公司与被告德春顺公司达成机械租赁合同后，按照合同约定将升降机运至德春顺公司工地安装施工。德春顺公司共使用原告升降机施工13个月，并未按照合同的约定支付租赁费。2015年10月6日，经双方结算，劳务公司共欠原告租赁费127850元，在其不按约定支付租赁费的情况下，要求原告拆除施工升降机并运走，原告坚决不同意，双方因此发生纠纷。江西一建支付原告10000元租赁费，并口头承诺由他们给付原告租赁费。原告将升降机拆除到七楼时，二被告依然不给原告支付租赁费，事件再次僵持。2015年10月27日，由被告江西一建牵头协调，三方达成协议，由原告于10月28日统一到劳动监察大队发放工资，如果10月29日钱拿不上，施工电梯还拉回来放在院内，一切运费、人工费、吊车费由江西一建项目部承担，并加倍付给电梯施工方，二被告方均签字确认，特别是项目部经理李民州签字保证上述费用发到电梯单位手中。有了被告江西一建的保证以及支付了原告10000租赁费的诱惑下，原告委托的工作人员才相信二被告，按照协议约定将电梯运走。可是，10月29日被告没有给原告支付分文租赁费。原告工作人员于10月30日把升降机拉至工地大门口，准备放置院内，因大门被锁无法入内，只好将升降机拉走。原告工作人员多次找二被告交涉未果后提起诉讼。被告德春顺劳务公司辩称，原告请求的欠款金额属实，我们同意支付，但被告江西一建项目部没有给我们付款。原告要求支付违约金的请求，实际上是项目部违约，故违约责任我们不承担。被告江西一建公司辩称，一、我公司与原告之间不具有合同关系，基于合同相对性，原告向我公司主张其与德春顺公司签订的《机械租赁合同》项下权利义务缺乏法律依据。2012年7月22日，我公司与德春顺劳务公司签订劳务分包合同，将洛南县阳光庭园32#楼的劳务分包给德春顺劳务公司，明确支付给德春顺公司的合同总价款中包括施工电梯费用，故施工电梯费用应由德春顺公司负责支付。二、原告诉称与事实不符，要求我公司与德春顺公司承担连带责任没有事实和法律依据。原告请求我公司承担责任的依据为其诉称的2015年10月27日达成的三方协议，因为我公司及该工程项目负责人、主要管理人员对该协议是否存在均不知情；李民洲作为公司的一般技术人员无权代表公司，不具有签订合同的特别授权，该协议对我公司不产生法律效力；协议内容也不明确，没有明确的担保责任条款，也没有我公司或项目部的盖章；原告也诉称是在德春顺公司不给付电梯租赁费的情况下，占用我公司施工场地，从而胁迫不具有代理权限的施工技术员李民洲签订协议，李民洲也仅仅是为了排除原告的非法妨碍而做出的戏谑行为，并非李民洲或我公司的真实意思表示，所以不能在当事人之间产生法律关系。三、我公司已经向德春顺劳务公司超额支付劳务款，原告无权要求我公司向其支付。在劳务施工过程中，我公司按照约定时间和方式向德春顺公司支付了劳务款。2015年2月14日，德春顺公司给我公司出具了承诺书：1、2014年12月份以前的32#、6#楼所有人工费342000元已结清，发放到每个工人的手中；2、2014年以前的电梯、吊兰等机械租赁费由德春顺劳务公司承担，与江西一建陕工科6#楼、32#楼无关。然因德春顺公司不及时、足额支付农民工工资，导致民工信访不断。在洛南县劳动保障监察大队的督促和要求下，我公司于2016年2月3日向洛南县劳动保障监察大队付款205000元，用于支付德春顺公司32#楼工人的劳务费。综上，我公司认为，当事人的权利义务不能突破合同的相对性，我公司与原告之间不存在民事法律关系，原告的诉求没有事实和法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的三方《协议》，被告江西一建提出该协议对其不具法律约束力，理由是其没有向原告支付租赁费的法定义务，该协议内容不明确，也未明确约定担保条款，签订人李民洲未取得签订协议的授权；李民洲也证明，原告由于德春顺公司没有付清电梯租赁费而拒绝拆除电梯，影响工程后续施工和工期，迫于无奈，他是在没有取得项目部负责人授权的情况下签订的三方协议，事后该协议也未得到项目部负责人认可。经审核，该《协议》不足以证明原告对被告江西一建所主张的事实，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月18日，被告江西一建阳光庭园32#楼工程项目部（以下简称项目部）与被告德春顺公司签订劳务分包合同，将其承包的洛南县阳光庭园32#楼的劳务分包给被告德春顺公司，劳务费中包含施工电梯费用。2014年5月2日，原告超然公司与被告德春顺公司签订《机械租赁合同》，原告将其施工升降机（即施工电梯）一台出租给被告德春顺公司，约定每月租金为12800元，每月机械租赁结算单经承租方签认后，在次月25日前付70%的费用，退场后一次性付清所有款项，如违约或不履行合同，则每月付给违约总金额1%的违约金等。施工电梯使用结束后，因被告德春顺公司未按约定支付原告租赁费，原告拒绝拆除施工电梯。2015年2月14日，被告德春顺公司李周军向被告江西一建承诺，2014年以前的电梯租赁费由其公司承担，与江西一建无关。截止2015年7月底，被告德春顺公司仍有部分工程未完成，并且施工电梯未拆除，项目部因此未对工程进行验收。德春顺公司在多次索要劳务费未果的情况下，组织工人去政府上访。2015年8月20日，在阳光庭园管理处和监理单位参与下，被告江西一建项目部胡发国、阮太青、李民洲、胡发菊与被告德春顺公司李周军，经协商达成《洛南县阳光庭院32#楼、6#楼劳务纠纷调解协议》：在德春顺公司拆除并移走施工电梯的首要条件下，项目部提出两种解决纠纷的方案，德春顺公司选择第二种方案，即项目部在德春顺公司拆除施工电梯后，支付德春顺公司劳务费200000元，然后由德春顺公司限期完成剩余工程项目；所有支付给德春顺公司的费用，必须通过劳动监察大队，对所有人员工资造册，签字按手印，并附身份证复印件。2015年10月6日，被告德春顺公司结算尚欠原告租赁费117850元。2015年10月27日，项目部李民洲、德春顺公司李周军、马相斌，原告方杨新怀、张套柱三方达成《协议》：关于32#楼施工电梯纠纷的双方解决意见，1、施工电梯于2015年10月28日必须拆除运走；2、后天到劳动监察大队统一发放工资；3、如果后天即2015年10月29日钱拿不上，施工电梯还拉回来放在院内，一切费用，人工费、租车、吊车费用由项目部承担，并加倍付给电梯方；施工电梯拉走后，付费70%，即66950元。李民洲在签名时注明“此费必须按2015劳务协调会内容完善工程款领款手续等内容后保证发到电梯单位手中。”原告方将电梯拆除运走后，并未领到租金。2016年2月3日，被告江西一建预付洛南县劳动保障监察大队205000元，用于支付德春顺公司结算人工费，李周军也在收条上签字确认。对所欠原告租赁费纠纷洛南县劳动保障监察大队未涉及处理。2017年1月10日，洛南县劳动保障监察大队将剩余资金59493元退付给被告江西一建。原告向二被告索要欠款未果提起诉讼。本院认为，原告超然公司与被告德春顺公司签订的《机械租赁合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定将租赁物交付被告德春顺公司，被告德春顺公司应当按照约定的支付期限向原告支付租金；被告德春顺公司未按合同约定及时履行支付租金的义务，已构成违约，应当依照合同约定承担违约责任，向原告支付违约金。故原告主张被告德春顺公司承担给付所欠租金和支付违约金的请求成立，本院予以支持；被告德春顺公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告江西一建承担给付租金和违约金以及承担连带给付责任的请求，因被告江西一建与原告无合同约定的给付义务，已有证据不能认定施工员李民洲签订三方协议得到项目部的授权，且协议也未明确约定江西一建对被告德春顺公司所欠原告租金有直接给付的义务和承担保证责任，故原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持；被告江西一建的抗辩成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告陕西德春顺建筑劳务分包公司在本判决生效后10日内，支付原告西安超然工程机械有限公司租金117850元，并按每月１％支付违约金（自2015年10月29日起计算至给付之日止）；二、驳回原告西安超然工程机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3057元，由被告陕西德春顺建筑劳务分包公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  殷爱民审 判 员  贾 颖代理审判员  邢 斌二〇一七年十二月十八日书 记 员  田 苗