河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终4285号上诉人(原审被告):李红梅，女，1968年6月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人(原审被告):王建领，男，1963年6月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:李志清、常乘凤，河南驿城律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李新生，男，1943年5月18日出生，汉族，住遂平县。上诉人李红梅、王建领因与被上诉人李新生产品质量纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）驿民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李红梅、王建领的委托诉讼代理人常乘凤，被上诉人李新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红梅、王建领上诉请求:撤销原判，依法改判。事实和理由:原判认定李新生销售的玉米种播种面积错误，认定的受损赔偿数额错误。原判认定李红梅亲属原所缴纳的20万元赔偿款不包括李新生应赔偿的农户损失错误。李新生答辩称:原审法院认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。李新生向一审法院提出诉讼请求：要求李红梅、王建领赔偿李新生经济损失485360元。一审法院认定事实:李红梅于2005年3月8日经核准注册成立“驻马店市驿城区鑫丰种子经销处”，李红梅系该经销处业主。2008年11月，驻马店市驿城区鑫丰种子经销处从甘肃省张掖市以1.65元的价格购入散装、无任何合格标识的“郑单958”玉米种2.7万斤。2008年底、2009年初，李新生、李继（纪）山分别从“驻马店市驿城区鑫丰种子经销处”购进“郑单958”玉米种，并各自销售给播种农户，因播种该批玉米种的村民种植后玉米收成减产，购种农户向李新生要求赔偿减产损失。2009年8月25日，经遂平县消费者协会调解，遂平县石寨铺镇大魏庄村陈庄村民组张留成等5位代表和李新生双方因玉米质量问题造成减产赔偿一事，达成赔偿协议，主要内容是：“协议内容共计191.5亩，每亩赔偿300元，由乙方（指李新生）先给赔偿每亩200元，剩余每亩100元收秋后10月30日以前上消协领取”。遂平县石寨铺镇人民政府于2009年10月16日制作的统计资料显示，经李新生销售的上述玉米种共3746斤，播种面积为615.4亩，其中，销售给石寨铺镇大魏庄村陈庄村民组张留成等12户农户的玉米种共计681斤，播种面积计为119亩。2009年12月15日，遂平县消费者协会出具1份证明，内容为：“遂平县石寨铺乡李新生因从驻马店市李红梅处购进玉米种出现质量问题，造成石寨铺镇大魏庄村小陈庄张留成等17户农户共计191.5亩玉米（1003斤玉米种）减产，经县消协调解，李新生赔偿张留成等17户农户57450.00元（每亩赔偿300元），赔偿款现已到位特此证明”。2009年8月10日，该经销处经李红梅本人申请被注销。诉讼中，李新生称:1、本人已对2009年8月25日的赔偿协议中的余安（余本安）、陈喜山（魏海燕）、韩水利、张留成、等17户农户的57450.00元损失，以及西平县杨庄乡韩龙晨、魏道启（魏收），黄喜远等40户农户的133695元损失进行了赔偿；2、李红梅因涉嫌犯销售伪劣种子罪被遂平县公安局刑事拘留前，李红梅为减轻其刑事责任，要求李新生给予配合，故有关部门向李新生核实时，李新生把李红梅销售给其的6000斤假玉米种，虚假陈述为3800斤，因此，应按实际数额6000斤玉米种认定。原审法院向该17户和40户农户核实时，该农户均认可已从李新生处获得赔偿。2009年9月29日，李红梅因涉嫌犯销售伪劣种子罪被遂平县公安局刑事拘留。2009年10月28日，李红梅的亲属主动缴纳20万元用于赔偿购买假“郑单958”玉米种的部分村民的损失。2010年11月19日，遂平县人民法院以犯销售伪劣产品罪，作出（2010）遂刑初字第111号刑事判决，判处李红梅有期徒刑6个月，并处罚金30000元。遂平县人民法院（2010）遂刑初字第111号刑事判决显示，李红梅供述其销售给本案李新生假玉米种3800斤，该数据源于遂平县石寨铺镇人民政府于2009年10月16日制作的统计资料，与本案李新生和李继山在该刑事案件中出具的证言的内容一致。另查明，李红梅、王建领原系夫妻关系，双方于2009年11月11日登记离婚。一审法院认为，李新生从李红梅处购买伪劣“郑单958”玉米种并分销给农户的事实，双方均予认可，并有遂平县人民法院生效的刑事判决为证，予以确认。李新生因购买李红梅假玉米种而遭受的合理损失，李红梅应予赔偿。李新生从李红梅处购买的伪劣“郑单958”玉米种数量及给各农户造成的损失数额，是双方当事人的争议焦点。（一）关于李新生从李红梅处购买伪劣“郑单958”玉米种的数量问题。李新生在相关刑事诉讼中陈述其从李红梅处购买伪劣“郑单958”玉米种3800斤，与遂平县石寨铺镇人民政府于2009年10月16日制作的统计资料相印证，该事实已由相关刑事判决所确认，且李新生在2011年9月5日提起诉讼中称其共从李红梅处购买伪劣“郑单958”玉米种3800斤，据此认定李新生从李红梅处所购伪劣“郑单958”玉米种为3800斤。（二）关于李新生分销给各农户的伪劣“郑单958”玉米种播种面积、给农户造成的损失数额问题。遂平县石寨铺镇人民政府于2009年10月16日制作的统计资料显示，经李新生销售的上述伪劣玉米种子共3746斤，播种面积为615.4亩。李新生所购李红梅的伪劣“郑单958”玉米种为3800斤，鉴于分销给各农户过程中应有一定损耗，恰好印证遂平县石寨铺镇人民政府的统计资料显示的经李新生销售给各农户的伪劣玉米种子3746斤，播种面积为615.4亩的数据具有客观性，予以采信。（三）关于李新生补偿给各农户的损失数额即其向李红梅追偿的数额认定问题。李新生经遂平县消费者协会调解，每亩补偿农户损失300元，李红梅对该补偿标准不认可。遂平县石寨铺镇人民政府于2009年10月16日制作的统计资料及相关刑事判决显示，李红梅的亲属通过公安机关补偿其它购种农户每亩赔偿为220元。由于双方均未申请鉴定，故应按双方认可的交叉部分即补偿各农户每亩220元作为李新生向李红梅追偿的依据，据此认定李红梅应赔偿李新生损失为135388元（即220元/亩×615.4亩）。李新生要求李红梅赔偿利息损失，没有事实和法律依据，对李新生的该项请求，不予支持。（四）关于李红梅辩称的其缴纳的20万元用于赔偿购买假“郑单958”玉米种村民的损失，是否包括于李新生应赔偿的农户损失问题。遂平县石寨铺镇人民政府于2009年10月16日制作的统计资料显示，李红梅向公安机关缴纳的20万元用于补偿案外人李继（纪）山销售的农户，不显示用于补偿李新生销售的农户的损失。（五）李红梅、王建领的离婚时间晚于向李新生销售伪劣玉米种子的时间，即李红梅向李新生出售伪劣玉米种子的时间在其与王建领夫妻关系存续期间，根据日常生活经验法则，李红梅的经营收入系夫妻共同收入，根据权利与义务相一致的法律原则，王建领应与李红梅承担连带赔偿责任。（六）本次重审期间，李新生的诉讼请求增加至485360元，但其未预交增加请求部分的诉讼费，对李新生增加的诉讼请求，不予审理。判决：一、限李红梅、王建领于判决生效后十日内赔偿李新生135388元。二、驳回李新生的其它诉讼请求。案件受理费3520元，由李新生负担560元，李红梅、王建领连带负担2960元。如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提供新证据。二审对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，李新生从李红梅处购买伪劣“郑单958”玉米种并分销给农户，给各农户造成一定的损失，李新生对农户的损失进行了赔偿。李新生因购买李红梅假玉米种而遭受的相应损失，依法应由李红梅予以赔偿。原审法院认定的事实清楚，所作判决并无不当。李红梅、王建领上诉称原判认定的李新生销售假玉米种播种面积及受损赔偿数额错误，及原判认定李红梅亲属原所交20万元赔偿款不包括李新生应赔偿的农户损失错误，缺乏根据，其上诉理由不足，不予采纳。综上所述，李红梅、王建领的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由李红梅、王建领负担。本判决为终审判决。审判长  刘称心审判员  王东风审判员  于俊义二〇一七年十二月八日书记员  郭淇文