湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂11民终1686号上诉人(原审被告)施文革，男，1968年4月13日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)张庆华，男，1970年9月30日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人舒勤，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)湖北国银融资担保有限公司，住所地：湖北省黄冈市红安县城关镇将军大道11号。统一社会信用代码：91421122780949136N。法定代表人徐久高，该公司董事长。委托诉讼代理人刘彩军，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人施文革为与被上诉人张庆华、湖北国银融资担保有限公司（以下简称国银公司）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院(2017)鄂1102民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，施文革与国银公司于2014年4月8日签订《担保业务拓展合作协议》一份，约定施文革向国银公司交纳保证金300万元国银公司即允许施文革设立武穴办事处及后期经营，合同期限为一年。2014年4月10日,张庆华与施文革签订《投资合作协议》一份，约定张庆华投资200万元、施文革投资100万元，共同参与《担保业务拓展合作协议》，与国银公司的拓展工作由施文革全权代理，每个经营周期末，双方的出资额固定获得30%的年收益。施文革在得到国银公司退回的本息后，有义务在当天退回张庆华的股本金及利息。协议签订后，张庆华于2014年4月14日按约将200万元通过银行转帐给施文革，同日，施文革将300万元通过银行转帐给国银公司。但施文革与国银公司的拓展业务未实际履行。施文革分别于2015年2月16日、2015年7月30日、2016年2月6日、2016年8月28日分别支付了张庆华20万元、100万元、20万元、5万元。另查明，施文革向黄冈农村商业银行贷款900万元，由国银公司为该贷款提供担保，施文革将300万元的保证金作为反担保资金质押给国银公司。并于2015年1月21日、2016年1月20日、2017年3月13日双方分别签订了《保证金质押合同》和《股本金质押合同》。原审认为，本案争议的焦点有：一、施文革是否应返还张庆华的出资款155万元？施文革与国银公司之间签订的《担保业务拓展合作协议》未实际履行，导致张庆华与施文革之间签订的《投资合作协议》也无法履行。张庆华交给施文革的200万元，名为投资，实为借贷。庭审中，双方均认可已返还145万元，其中100万元作为本金返还，另45万元作为利息支付。因此，施文革还应返还张庆华的出资款100万元。张庆华请求返还出资款155万元不予支持。二、利息的计算？张庆华与施文革之间签订的《投资合作协议》中约定的年收益为30%过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。因此，依法调整为按年利率24%计算。三、国银公司是否应承担连带清偿责任？张庆华与国银公司之间没有任何的合同关系，张庆华的投资款是汇给了施文革，且施文革转给被告国银公司的300万元已作为其个人借款提供的反担保资金质押给国银公司。因此，国银公司不应承担连带清偿责任。综上所述，张庆华与施文革之间的债权债务关系明确，欠款的事实清楚，证据充分。施文革未能偿还张庆华的欠款而酿成纠纷，依法应承担偿还原告欠款及利息的民事责任。施文革尚欠张庆华与施文革的欠款本金100万元未清偿的事实应予认定。张庆华主张被告按年收益30%计算不予支持，依法调整为按年利率24%计算，并减去已经支付的利息45万元，国银公司不应承担连带清偿责任。遂判决：一、施文革在本判决生效之日起十日内返还张庆华的出资款100万元及利息（以200万元为本金，自2014年4月14日起按年利率24%,计算至2015年7月29日止，减去已支付的利息45万元；以100万元为本金，自2015年7月30日起按年利率24%,计算至本判决确定履行之日止）。二、国银公司在本案中不承担民事责任。三、驳回张庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人施文革不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实和适用法律均有错误。1、施文革与张庆华之间签订的是投资协议，约定双方共同出资参与国银公司的担保拓展业务，且双方已将出资支付给了国银公司，原审认定“名为投资、实为借贷”明显错误。本案应为民间委托理财合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。2、张庆华与施文革在协议中约定，施文革在退回本利后，有义务在当天退回张庆华应持股本及利息。此约定为附条件的民事行为，国银公司未按约定支付回报率及返还出资，所附条件未成就，张庆华主张返还出资款及利息不应支持。3、依照协议的约定，本人没有支付利息的义务，且本人并未认可支付利息45万元，因此应认定本人已返还出资145万元。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人张庆华辩称：1、双方的投资理财协议名为投资，实为借贷，且到期后上诉人已经过约定履行了部分还款义务，本次起诉的是余下的还款义务。2、张庆华与施文革之间协议约定的附条件已经成就，只是因施文革与国银公司之间资金担保质押关系，国银公司返还的300万元又作为国银公司的反担保质押。3、对于已还的145万元，100万元是本金、45万元是利息是施文革和张庆华已经认可的。请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案有以下三个争议的焦点：一、本案的法律关系是民间借贷纠纷还是民间委托理财合同纠纷。所谓委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。施文革与国银公司之间的《担保业务拓展合作协议》中的担保拓展业务应该是具有一定金融形式的活动。张庆华与施文革签订《投资合作协议》约定由张庆华投资200万元、施文革投资100万元，共同参与国银公司的《担保业务拓展合作协议》且由施文革全权代理，并约定按双方的出资额分配所得的收益，双方的行为符合民间委托理财的法律特征，因此，本案属于民间委托理财合同关系。但由于该合同并未履行，施文革亦于2015年2月16日分四次偿还张庆华145万元，应视为双方均同意自2015年2月16日解除双方的《投资合作协议》。原审并未认定本案的法律关系是民间借贷纠纷，只是认为双方在合同中约定的年收益为30%过高而应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%计算。故原审以民间借贷纠纷和委托理财合同纠纷共同的上级案由合同纠纷进行审理并无明显不当。二、张庆华与施文革在《投资合作协议》中是否有附条件的约定，该条件是否已经成就。张庆华与施文革在《投资合作协议》中约定，在施文革与国银公司之间的《担保业务拓展合作协议》中止后，施文革在收到退回本利后有义务在当天退回张庆华应持股本及利息。上述约定中的真实意思是“施文革在收到国银公司退回的本息后才返还张庆华的本息”，因此，“施文革在收到国银公司退回的本息”属于附条件的约定。施文革于2015年1月21日以其在国银公司的300万元资金作为反担保质押给国银公司对外贷款的行为应视为施文革收到了国银公司退回的本息，上述所附条件已经成就，施文革应于2015年1月21日起返还张庆华的出资款200万元及相应的利息。三、施文革返还张庆华的出资款200万元的利息如何计算，已偿还的145万元中如何确定本息。张庆华与施文革在《投资合作协议》中约定根据双方的出资出资额固定获得30%(年息)的收益，应视为双方对投资款利率的约定，因此原审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定调整为按年利率24%计算并无不当。对于已还的145万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按先息后本的方式偿还，原审认定其中100万元为本金、另45万元为利息虽无证据证明，但以此方式计算，对施文革更加有利。上诉人施文革认为已返还的145万元应为返还的出资没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审虽认定事实部分有误，但适用法律并无不当，判决结果正确，故对施文革的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关系适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人施文革负担。本判决为终审判决。审判长  詹德先审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇一七年十二月五日书记员  卢 雪