湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0684民初2924号原告：庄松兴，男，1952年8月17日出生，汉族，个体户，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：马诚，湖北百龙律师事务所律师。被告：廖义成，男，1962年12月15日出生，汉族，中学教师，住宜城市。委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。原告庄松兴诉被告廖义成承包合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庄松兴的委托诉讼代理人马诚、被告廖义成委托诉讼代理人张金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄松兴向本院提出的诉讼请求是：依法解除原、被告双方签订的《承包经营协议》。事实和理由：2009年8月8日，原、被告双方签订了《合伙经营协议书》，约定双方成立合伙体，经营服装。2012年9月15日，原、被告又签订了《承包经营协议》，约定将合伙体交给原告一人经营管理，被告不参与经营，原告每年向被告交纳“承包费”50万元。协议签订后，原告开始经营并按约定支付给被告三年的“承包费”。由于国家经济政策的调整，推行“互联网+”淘宝等电商对服装零售行业产生根本冲击，服装零售行业大面积萎缩，宜城白马服饰广场也不例外。该社会经济客观情势的巨大变化，超出了原告在订立合同时的预见能力，继续履行《承包经营协议》对原告明显不公平。加之原告是外地人，又已满六十五周岁，而且因病动过手术，后期还需继续治疗，原告已无能力继续履行合同。为此，原告多次与被告协商，要求解除《承包经营协议》，同意双方共同或由被告一人经营管理白马广场，原告放弃分红利；也可以转给他人经营管理白马广场，但协商未果。2015年9月15日原告将《解除合同通知书》送给被告，要求解除《承包经营协议》。廖义成答辩称：1.双方签订的《承包经营协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性法定，该合同合法有效，双方应当严格遵守，不得随意解除和终止合同。2.合同解除有三种情形，协商解除、符合约定解除条件后解除和法定解除。而原告依据最高法院对《合同法》司法解释第24条以情势变更规定，主张解除合同的法定条件不成立。3.原告称其身体不好，无法履行承包经营协议，无事实证据，该主张不能成立。4.原告表示放弃经营，并放弃分红，明显不符合客观实际。因房屋租赁合同要到期（2019年12月），如果换人经营，房东要增加房租，而且原告经营过程中还存在其他问题，等双方办完交接手续，租赁合同已到限。5.原告称将《解除通知书》送达给被告后，承包经营协议即解除的主张，无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。庄松兴向本院提交证据有：1.《承包经营协议》。证明：庄松兴向合伙体承包经营，由于承包期限约定不明，承包人可以随时解除；2.《合伙经营协议书》。证明：原告是合伙人，按《合伙经营协议》第7条第2项的约定原告有权解除《承包经营合同》。3.《公证书》和本院（2016）鄂0684民初236号民事判决书。证明：原告在2015年9月15日求解除《承包经营协议》，而且根据《合伙经营协议》第4条约定被告收到解除合同通知后，未在三日内提出异议，视为被告同意解除《承包经营协议》。另处法院判决也肯定了被告有解除《承包经营协议》的权利；4。原告病历、出院小结等复印件。证明：原告身体状况欠佳，无法履行承包协议。同时根据承包经营协议第12条的约定原告也可以解除合同。廖义成对庄松兴提出证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为：1.从《承包经营协议》的内容看协议的承包期与合伙协议的期限一致，而且承包协议上也没有约定原告可以解除承包协议；2.《合伙经营协议》约定的内容只能约束双方在履行《合伙经营协议》中出现的争议事项，而对履行《承包经营协议》中出现的争议事项无约束力。（2016）鄂0684民初236号民事判决中认定原告享有对《承包经营协议》的解除权，但是该主张已被襄阳中院（2016）鄂06民终2124号民事判决否定。3.原告的病历只能证明原告患有一般老年人患有的疾病，并不能证明原告的身体已不能承包经营白马广场。廖义成向本院提供的证据有：5.襄阳中院作出的（2016）鄂06民终2124号民事判决书。证明：原告在履行承包协议时有违约行为，同时证明原告不享有解除承包协议的权利。庄松兴对廖义成提出证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明原告无解除承包协议的权利。本院认为，双方对对方提出证据的真实性无异议，本院对此予以采信。根据当事人陈根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2009年8月8日，庄松兴与廖义成签订了《合伙经营协议书》，约定双方成立合伙体，经营服装。2012年9月15日，庄松兴与廖义成又签订了《承包经营协议》，约定将合伙体经营的白马广场交给庄松兴一人经营管理，廖义成不参与经营，庄松兴每年支付给廖成义承包费50万元。协议签订后，庄松兴开始经营白马广场并按约定支付给廖义成三年的承包费150万元。2015年9月15日，庄松兴给廖义成了出具了一份解除《承包经营协议》的通知书，并在公正机关办理了公正，要求解除双方签订的《承包经营协议》。廖义成收到通知后不同意解除《承包经营协议》。庄松兴未按《承包经营协议》约定的在2015年9月1日前履行支付2016年的承包费50万元的义务，双方发生矛盾。2016年1月25日，廖义成向本院提起民事诉讼，要求庄松兴承担违约责任支付承包费50万元。本院于2016年8月30日作出（2016）鄂0684民初236号民事判决，认定庄松兴违约，判决其在判决生效后十日内一次支付给廖义成承包费50万元。庄松兴不服提出上诉，襄阳中院于2017年4月10日作出（2016）鄂06民终2124号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年4月27日庄松兴向本院起诉，要求解除其与廖义成的《承包经营协议》。本院在审理过程中，庄松兴自愿申请撤诉，本院于2017年8月18日作出(2017)鄂0684民初1527号民定，准许其撤诉。后庄松兴与廖义成仍不能协商解决矛盾。本院认为，庄松兴与廖义成签订的《合伙经营协议》和《承包经营协议》，是双方的真实表示，且合同内容不违反法律规定，属有效合同。《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。庄松兴提出解除《承包经营协议》的观点为：1、庄松兴提出其与廖义成签订的《合作经营协议》中，约定庄松兴对双方在合作经营中出现争议时，其有决定权，因此其也有解除双方签订的《承包经营协议》的权利。《合作经营协议》是约定双方在合作经营服饰权利和义务，也是解决双方合作经营中出现争议的规则。《合作经营协议》是约定双方在合作经营服饰中出现经营性争议时，约定庄松兴有决定权。而庄松兴与廖义成签订的《承包经营协议》是庄松兴对合伙体经营的白马广场进行承包，从合伙经营体中，将白马广场享有完全的经营权交由庄松兴个人进行经营，廖义成无权干涉庄松兴经营活动。同时确定廖义成取得固定红利50万元。解除《合作经营协议》是对双方获得利益的改变，不是确定经营方式和方向，而且《承包经营协议》也没有约定庄松兴享有解除《承包经营协议》的约定，因此庄松兴依据《合作经营协议》约定其享有的权利，在《承包经营协议》中行使，无事实和法律依据。故庄松兴提出的依据约定解除协议的理由不成立。2、庄松兴提出廖义成收到其出具的解除《承包经营协议》的通知后，没有在合理的期限内提出异议，应当视为廖义成同意解除《承包经营协议》。虽然廖义成在收到解除承包经营协议的通知书后，没有及时提出异议，但是双方在《承包经营协议》中没有约定，协议的任何一方在收到对方的解除协议通知后，在合理的期限内，没有提出异议，双方签订的《承包经营协议》就解除。而且该主张也没有法律依据。故本院对此项主张不予支持。3、庄松兴提出其身体有病不能继续经营，继续承包经营对其不公平的主张。庄松兴提出的病历和相关证明只能证明其患有一般疾病，并不能证明其身体已达到不能从事经营活动的程度。现在是出现了新的电商等经营方式，且对零售商有冲击，但并没有达到造成零售商无法经营的程度，而且白马广场现在仍在经营并没有关门。故其提出的此项主张，本院不予支持。综上所述，庄松兴要求解除其与廖义成签订的《承包经营协议》的诉讼请求，不符《合同法》规定的解除合同的条件，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条规定，判决如下：驳回庄松兴的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告廖义成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇一七年十二月十一日书记员  王雪竹