湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂11民终1506号上诉人(原审被告)：翁建滨，男，1966年7月12日出生，汉族，住罗田县。委托诉讼代理人：邱学林，罗田县三里畈法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。上诉人(原审被告)：上海吉翁建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇城乡路39号8幢130。法定代表人翁建滨，该公司总经理。委托代理人付强，北京中伦文德武汉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审原告)：肖金平，男，1972年1月5日出生，汉族，住罗田县。委托诉讼代理人：熊必书，湖北神宇律师事务律师。代理权限为特别授权代理。上诉人翁建滨、上海吉翁建筑工程有限公司(以下简称吉翁公司)因与被上诉人肖金平合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翁建滨及其委托诉讼代理人邱学林，上诉人吉翁公司的法定代表人翁建滨、委托诉讼代理人付强，被上诉人肖金平及其委托代理人熊必书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁建滨、吉翁公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、将本案移送江苏省苏州区园区法院审理。事实与理由：1、本案上诉人与被上诉人的主体均不适格。被上诉人肖金平是以上海肖昌焊接工程有限公司的名义对外活动，上诉人吉翁公司一直是与上海肖昌焊接工程有限公司进行业务往来，肖金平的行为是代理，其法律后果应由上海肖昌焊接工程有限公司承担。上诉人翁建滨是吉翁公司的法定代表人，其行为是职务行为，不是个人行为。依据《特种行业规定》，经营钢管套筒是特种钢材，应具备相应的经营资格，肖金平、翁建滨均不是本案的适格主体。2、本案债的成立缺乏事实依据。肖金平无法提供与上诉人之间形成买卖关系的事实依据，仅提供一份双方签字的送货清单复印件，且该清单上有重大篡改和添加痕迹，且对钢管套筒的价款没有约定。因此，被上诉人肖金平对185万元的成因无法解释说明，不存在185万元买卖的事实。3、原审程序违法。双方之间已有约定，本案可在苏州园区法院起诉，因此，原审法院对本案无管辖权。一审庭审中，上诉人及其代理人强烈要求对肖金平提供的送货清单复印件进行鉴定，但一审法院不予准许且对上诉人的要求不作任何解释和答复。4、本案证据存在重大虚假。肖金平提供的送货清单不是原件，而是复印件且有重大篡改和添加痕迹，清单上未标明价款，与185万元之间不吻合、不匹配。5、原审适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，应适用《合同法》而不是《民法通则》。一审认定上诉人出具的借条、欠条、还款承诺书及委托书证实双方之间的债务关系明确无事实和法律依据。被上诉人肖金平辩称：上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。肖金平向一审法院起诉请求：1.要求翁建滨、吉翁公司偿还欠款115万元；2.自2011年1月起至还款日止按年利率24%支付欠款利息；3.由翁建滨、吉翁公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年至2013年，翁建滨多次向肖金平赊购套筒用钢管。2013年9月4日，经双方结算，翁建滨欠肖金平货款2371868元（含利息），翁建滨出具了借条。2014年10月15日，经双方再次结算，翁建滨欠肖金平货款185万元，翁建滨出具还款承诺书，承诺在一个月内在中建八局三公司（欠翁建滨工程款中）下账，如不配合办理下账手续，肖金平有权收取利息110万元。同日，翁建滨、吉翁公司向肖金平出具委托书，委托肖金平收取工程款185万元。此后，翁建滨偿还欠款70万元，下欠货款115万元未偿还。一审法院认为，翁建滨欠肖金平货款有其出具的借条、还款承诺书及委托书证实，债权债务关系明确，翁建滨应当偿还欠款。肖金平要求翁建滨支付欠款逾期利息的请求，予以支持，利息应从2014年11月16日起计付，酌情确定按月利率15‰计算利息。翁建滨关于其出具的委托书、欠条、还款承诺书是在肖金平胁迫的情况下出具的，未提交充分证据证实，亦未另主张撤销之诉，该抗辩意见不予采信。遂判决：一、翁建滨偿还肖金平欠款115万元及利息，利息自2014年11月16日起至本判决确定还款之日止按月利率15‰支付。限本判决发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回肖金平的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年至2013年间，翁建滨因承接工程的需要，肖金平多次为其提供套筒用钢管，为此，双方之间多次结算。如在2012年7月20日双方将包括2012年5月30日的一车钢管37.963吨货款在内的所有货款已经结算，翁建滨向肖金平出具欠货款1608000元的欠条一张，并注明以前帐目全部作废。2013年9月4日，翁建滨又向肖金平出具了一张借条，欠肖金平货款2371868元，注明包括每月0.025%的利息。但双方之间具体往来及货款支付情况不清。2014年10月15日，翁建滨向肖金平出具了一份《还款承诺书》，内容为：1、自2011年-2014年10月15日下欠肖金平货款185万元；2、肖金平未计息；3、还款计划：1)在一个月内此款在中建八局三公司下帐；2)如果在一个月内翁建滨不配合肖金平办理下账手续，肖金平有权收取利息110万元。4、如有争议可在苏州园区法院起诉。同日，翁建滨以委托人的名义向受托人肖金平出具了一份《委托书》，内容为：翁建滨欠肖金平货款185万元，因无现金支付，现同意将其在中建八局三公司所做项目的材料款及工程款委托肖金平代为收取作为支付肖金平货款。委托书的委托人、受托人处分别由翁建滨、肖金平个人签名及身份证号码，在签名上又加盖了手印。在委托书的底部日期之前又书写有“上海吉翁建筑工程有限公司法人：翁建滨”并在公司名称上加盖了吉翁公司的公章，在翁建滨的名字上加盖翁建滨的私章。后肖金平收到货款70万元，余下货款未支付。一审法院在审理过程中，翁建滨、吉翁公司提出管辖异议申请，一审法院于2016年4月21日作出裁定，驳回其异议申请。翁建滨、吉翁公司不服，向本院上诉。本院于2016年6月1日作出(2016)鄂11民辖终42号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案有以下争议的焦点：一、上诉人翁建滨、被上诉人肖金平是否是本案的适格主体。1、关于翁建滨是否为本案的适格被告。翁建滨虽是吉翁公司的法定代表人，但其与肖金平之间的经济往来有的是以吉翁公司的名义、有的又是以翁建滨自己的名义，特别是在2014年10月5日的《还款承诺书》和《委托书》中，翁建滨均是以个人的名义签名和加盖手印，只是在委托书的后部出现吉翁公司的名称并加盖公司的公章。而在委托书的后部出现吉翁公司的名称并加盖公章的行为只能表明吉翁公司同意翁建滨以个人的名义委托肖金平代其主张债权，因此，翁建滨仍是本案的适格被告。2、肖金是否是本案的适格原告。肖金平虽为上海肖昌焊接工程有限公司的法定代表人，但法律亦未禁止法定代表人以个人的名义进行民事活动，且翁建滨在2014年10月5日出具的《还款承诺书》和《委托书》均明确是欠肖金平的货款，因此，肖金平是本案的适格原告。上诉人认为肖金平、翁建滨不是本案的适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、本案债的成立是否有事实依据。根据已经查明的事实，肖金平与翁建滨之间不管是以公司的名义还是以个人的名义，双方之间存在多次货物买卖并多次结算的事实，但最终确认双方债权债务关系的依据是翁建滨在2014年10月5日出具的一份《还款承诺书》和一份《委托书》，两份书证已经明确翁建滨自2011年至2014年10月15日欠肖金平货款185万元的事实，即双方之间的法律关系已经从货物买卖关系转变为债权债务关系。上诉人仅以一份双方签字的送货清单复印件上有篡改和添加痕迹即认为双方之间不存在185万元买卖的事实缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。三、关于原审程序是否违法。对于上诉人提出的管辖问题，在一审驳回其管辖异议后，其已上诉本院，本院亦维持一审裁定，故在本案中不予审理。对于上诉人提出肖金平提供的送货清单存在重大虚假，要求鉴定，一审未予准许剥夺其诉讼权的问题，因本案确认双方债权债务关系的依据是翁建滨在2014年10月5日出具的《还款承诺书》和《委托书》，肖金平提供的送货清单是否添加、是否虚假、是否与《还款承诺书》中确认的185万元相吻合与本案的处理无直接利害关系，故一审对其申请不予准许并无不当。四、关于本案的适用法律问题。本案双方之间确实存在买卖合同关系，但经结算并以《还款承诺书》的形式确认后已经形成新的债权债务关系，故原审适用《民法通则》中关于债权的形成及责任承担的相关规定并无不当。综上所述，上诉人翁建滨、吉翁公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人上诉人翁建滨、上海吉翁建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  詹德先审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇一七年十二月六日书记员  卢 雪