河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书(2017)豫0502行初204号原告邓白生，男，1955年3月5日出生，汉族，住林州市。委托代理人冯来吉，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告林州市公安局，住所地林州市红旗渠大道西段路北。法定代表人赵峰，职务局长。委托代理人任现青，女，林州市公安局法制大队民警。委托代理人王海，男，林州市岗派出所民警。第三人邓生金，男，1937年7月12日出生，汉族，住林州市。委托代理人邓相云，女，1965年10月6日出生，汉族，住址同上。原告邓白生诉被告林州市公安局、第三人邓生金治安行政处罚一案，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2017年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2017年12月19日，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯来吉，被告林州市公安局委托代理人任现青、王海，第三人委托代理人邓相云到庭参加诉讼，林州市公安局副局长于林峰作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。原告邓白生诉称：邓白生和邓生金是邻居关系，在邓白生家门北边因为道路问题，说着说着就吵起架了。被告认定邓白生和邓生金因为道路问题引发生气打架并互相揪拽，邓白生用手将邓生金拽倒在地的事实不属实。原告没有和第三人邓生金打架，也没有和第三人邓生金互相揪拽，被告认定该事实没有证据支持，被告办案程序违法，被告没有告知原告对办案人员行使回避权，第三人邓生金法医鉴定出来后，故意不告知邓白生鉴定结果，也没有告诉邓白生有申请重新鉴定的权利，也没有让邓白生在送达回证上签字，邓白生被拘留后，没有告知其家属邓白生去向，也没让邓白生家属签字，邓生金面部受伤的结果和邓白生没因果关系。《最高人民法院关于执行》若干问题的解释（2000年3月10日施行）第35条：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，又经复议机关同意撤回复议申请，在法定起诉期限内对原具体行政行为提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”综上，被告认定事实错误，处罚程序错误。原告请求：认定被告的行政行为违法，撤销林公（岗）行罚决字【2017】10473号行政处罚决定书。原告向法院提交的证据有：1、林公（岗）行罚决字【2017】10473号行政处罚决定书；2、林政复受【2017】13号行政复议案件受理通知书；3、林政复终【2017】5号行政复议终止决定书。被告林州市公安局辩称：一、被告认定邓白生和邓生金因为道路问题引发生气打架并互相揪拽，邓白生用手将邓生金拽到在地的事实清楚、证据充分。经依法调查查明：2017年春季，东岗镇教场村邓白生、邓生金两家因为邻里矛盾，邓白生家用石头将邓生金外出的必经道路用石头封堵，经村委会、乡政府多次组织调解，没有化解矛盾。2017年3月27日，教场村村委会组织全体党员、群众代表、邓生金家、邓白生家参加的会议商讨如何化解两家的纠纷，经参会人员投票表决同意限定邓白生家在两日内清理邓生金家外出道路上的石头，恢复道路畅通。会后邓白生家拒不清理石头，后教场村村委会组织铲车将石头清理，恢复道路畅通。在村委会清理石头后邓白生家再次用石头封堵道路，导致邓生金家不能正常出行。2017年4月1日8时许，邓生金家在清理道路上的石头时邓白生家人拦着不让邓生金家人���理，双方因此引发生气打架，邓白生用手将邓生金拽倒在地，以上事实有邓相云和王才学等证人的证言和现场视频等证据证实。二、被告对邓白生作出的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。案件发生后，被告依法及时进行了调查取证，询问了双方当事人，并对双方受伤人员委托了法医鉴定。在对邓白生的询问笔录中明确告知其有权申请办案人员回避的权利，邓白生明确回答称不申请。2017年5月26日，林州市公安局物证鉴定室鉴定意见为邓生金的损伤程度构成轻微伤，被告依法对案件进行延期。2017年5月27日邓生金鉴定意见出具后，对邓白生进行了告知并将法医鉴定文书复印件送给邓白生，邓白生称对法医鉴定意见没有异议，但拒不签字。在告知笔录上明确注明对鉴定意见有异议在三日内可以提出重新鉴定，公安机关也未收到邓白生的重新鉴定申请。考虑到双方矛盾系邻里纠纷，被告多次组织双方进行调解，但因双方要求悬殊，调解未果。2017年6月30日，被告依法对邓白生进行了行政处罚告知，邓白生在告知书上捺印，后依法对邓白生作出了行政拘留五日罚款200元行政处罚。在将违法行为人邓白生送达林州市拘留所执行行政处罚前邓白生的女儿邓松奋、邓双奋，儿媳郭晓丽三人均在林州市拘留所门前见到邓白生，原告邓白生称其家属不知道其去向与事实不符。第二天民警去东岗镇教场村让邓白生家属在拘留家属通知书上签字时，由于邓白生家中没人，民警让教场村村干部邓大平在拘留通知书上签字捺印。邓生金和邓白生生气打架一案，系邓白生家故意用石头封堵道路在先，由此发生邓白生对邓生金两家争吵继而动手，且邓白生对邓生金也实施了拽倒在地的殴打行为，且第三人邓生金案发时系79岁高龄。被告依据案发���场视频资料结合民警询问调查，认定邓白生存在殴打邓生金的事实。综上，被告对邓白生行政拘留五日罚款200元的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。请求维持被告作出的林公（岗）决字【2017】第10473号公安行政处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交的证据有：1、受案登记表；2、受案回执；3、邓松亮、邓白生传唤证；4、邓松亮、邓白生传唤家属通知书；5、现场伤情照片；7、邓白生、李春连、王才学、邓相云、邓生金、邓文平、邓大平询问笔录；8、教场村村委会会议纪要；9、法医学人体损伤程度鉴定书；10、邓生金、邓白生鉴定意见告知笔录；11、延长办案期限审批表；11、行政处罚告知笔录；12、行政处罚决定书；13、被拘留人家属通知书；14、被拘留人员现场照片；15、行政拘留执行回执��16、传唤审批表；17、公安行政处罚审批表；18、违法犯罪人员信息登讫凭证；19、王才学缴纳罚款票据；20、光盘一张；21、常住人口登记表。第三人邓生金辩称：第三人与原告系前后邻居，第三人85年批房一座，位置在10组南岭，座西朝东。几年后，原告在第三人前面批房一座，面积为14平方米，座西朝东。原告盖房时实际占地宽14米，长却侵占21米，把第三人的道路占去了一大部分。当时原告侵占道路时，承诺把路移到其北屋外边，并把外边的岸垒起，保证让第三人道路畅通，但原告把岸垒了大半之后，就不垒了，直至今日。后来又在第三人道路上垒了迎壁墙，栽了树。这就严重地侵害了第三人的道路交通权，第三人多次劝阻无效，致使第三人车辆无法通行。2017年元月24日，原告又在第三人家道路上垒墙设堵，第三人女婿王学才发现后进行拆除，被原告邓白生毒打。2月14日原告纠集20多人，动用车辆在第三人路上垒了两道1.5米高的石头墙，挖了一道三尺多的深沟，将第三人的道路彻底堵死，致使第三人一家无路可走。3月7日，村、镇政府召集了老党员、老干部、群众代表到现场查看，并召开会议，采取划票方式，确定方案，责令原告在3月8日拆除路障，恢复道路。但原告未拆除。4月1日，原告再次组织人堵路，第三人家人前往劝阻，原告大打出手，第三人邓生金正抱起堵路的石头想要挪开，被原告邓白生狠狠推倒在地。原告无视法律，严重侵害第三人的道路交通权，又将第三人打伤，严重侵犯第三人的生命健康权，给第三人一家造成了严重的精神和物质损害。请求法院公正审理。对被告向本院提交的证据，原告质辩如下：被告提交的证据7中对邓白生的询问笔录，对证据本身没有异议，但该证据不能证明邓��生殴打第三人，对其他人的询问笔录，均不能证明第三人的受伤与原告存在因果关系；对证据10中对邓白生的鉴定意见告知笔录有异议，不能证明在被告规定的日期内告知原告；对其他证据没有异议，但也均不能证明第三人的受伤与原告存在因果关系。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告林州市公安局提交的证据和本案具有关联性，予以采信。原告邓白生提交的证据和本案具有关联性，予以采信。经审理查明：原告邓白生家和第三人邓生金家，因为道路问题发生纠纷，原告邓白生家用石头将第三人邓生金家外出的道路用石头封堵。经村委会、乡政府多次组织双方调解，没有化解矛盾。2017年3月7日，教场村村委会组织全体党员、群众代表、邓生金家、邓白生家参加会议，商讨如何化解两家的纠纷，经参会人员投票决定由原告邓白生家全部拆除走路障碍。但会后邓生金家的走路问题并未解决。2017年4月1日8时许，在林州市东岗镇教场村邓白生和邓生金因为道路问题引发生气打架并互相揪拽，邓白生用手将邓生金拽到在地。林州市公安局受理该案后，依法对邓松亮、邓白生进行传唤，对邓白生、李春连、王才学、邓相云、邓生金、邓文平、邓大平进行询问，并制作了询问笔录，在对邓白生的询问笔录中明确告知邓白生有权申请办案人员回避，邓白生回答其不申请。经鉴定，邓生金的损伤属于轻微伤。2017年5月27日，林州市公安局告知邓白生，邓生金的损伤程度构成轻微伤，邓白生对鉴定结论无异议，但称伤不是其造成的，邓白生未签字，办案民警在告知笔录上注明。林州市公安局在作出行政处罚前，告知了邓白生拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及相关权利，并制作了行政处罚告知笔录，邓白生在告知笔录上签字。2017年6月30日，林州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款、第十九条之规定，作出林公（岗）行罚决字【2017】10473号行政处罚决定书，决定给予邓白生行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”故林州市公安局依法享有对本辖区内违反治安管理行为进行治安行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的”。该法第四十三条���二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”。林州市公安局受理邓生金和邓白生生气打架案件后，依法进行了调查询问，告知邓白生有申请办案人员回避的权利，收集相关证据，认定邓白生和邓生金因为道路问题引发生气打架并互相揪拽，邓白生用手将邓生金拽到在地，邓白生存在殴打行为。案发时，邓生金系79岁高龄的老人。林州市公安局向邓白生进行鉴定意见告知时，邓白生对鉴定结论无异议，但称伤不是其造成的，邓白生未签字，办案民警在告知笔录上注明。林州市公安局在作出行政处罚前，告知了邓白生拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及相关权利，并制作了行政处罚告知笔录，邓白生在告知笔录上签字。被告林��市公安局在查明事实的基础上，依照其情节，结合案发时，邓生金系79岁老人的这一事实，作出林公（岗）行罚决字【2017】10473号行政处罚决定书，并无不当。因此，原告邓白生要求认定被告作出的林公（岗）行罚决字【2017】10473号行政处罚决定书违法，并撤销该行政处罚决定书的理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓白生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓白生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一七年十二月二十一日书记员 李惠文