四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13999号上诉人（一审被告）：吴家品，男，1958年3月8日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：岳林，四川彰正律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张志英，女，1965年2月17日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：岳林，四川彰正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：饶建辉，女，1962年3月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。被上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段22号23楼。负责人：郭宏德，总经理。委托诉讼代理人：邹敏，男，1980年10月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系公司员工。被上诉人（一审被告）：成都华联工程机械有限公司，住所地四川省成都市锦江区二环路东四段134-61号、62号。法定代表人：何伟，董事长。委托诉讼代理人：莫静华，四川祥裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵纲厘，男，1963年9月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系公司员工。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区小河街12号一楼。负责人：赵猛，经理。委托诉讼代理人：冯冲，男，1984年2月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系公司员工。被上诉人（一审被告）：洪雅县安达汽车运输有限责任公司。住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇文塘小区。法定代表人：徐刚，总经理。委托诉讼代理人：王健，四川律治律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司。住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇天池城***号。负责人：童敏，经理。委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兰，四川维是律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：官利国，男，1975年1月24日出生，汉族，住四川省崇州市。被上诉人（一审被告）：都邦财产保险股份有限公司崇州支公司。住所地：四川省崇州市崇阳镇唐兴东路*****号。负责人：李建，总经理。委托诉讼代理人：梁韧，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被上诉人（一审被告）：王成君，男，1965年1月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被上诉人（一审被告）：瓦斯学，男，1986年10月1日出生，藏族，住四川省黑水县。上诉人吴家品、张志英因与被上诉人饶建辉、天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安财保四川分公司）、成都华联工程机械有限公司（以下简称华联机械公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都支公司）、洪雅县安达汽车运输有限责任公司（以下简称安达汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司（以下简称人保财险洪雅支公司）、官利国、都邦财产保险股份有限公司崇州支公司（都邦财保崇州支公司）、王成君、瓦斯学机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2011）崇州民初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴家品及其委托诉讼代理人岳林，被上诉人饶建辉，被上诉人天安财保四川分公司的委托诉讼代理人邹敏，被上诉人华联机械公司的委托诉讼代理人莫静华、赵纲厘，被上诉人太平洋财保成都支公司的委托诉讼代理人冯冲，被上诉人安达汽运公司的委托诉讼代理人王健，被上诉人人保财险洪雅支公司的委托诉讼代理人陈兰，被上诉人都邦财保崇州支公司的委托诉讼代理人梁韧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴家品、张志英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一审判决关于事故责任的认定错误。一、吴家品所驾车辆不存在安全隐患，事故原因系急踩刹车导致的突发性机械事故和处理不当，交通事故认定书认为事故主要原因系吴家品驾驶带故障性机动车行驶，与司法鉴定意见书相悖。吴家品的车辆虽曾有故障，但已修好并安全行驶一段路程。二、交警部门出具的事故现场制图与实际情况不符。吴家品所驾车型为平头车，事故现场制图为尖头车。事故发生在弯道和三叉路口，事故现场制图没有显示。车辆失控后，吴家品为减轻损失采取紧急避险措施，才与道路上停放的车辆发生擦挂，而事故现场制图显示吴家品的车前部与停放车辆同时发生碰撞。道路实测宽度为9.1米，事故现场制图绘制为11.2米，差距较大，会影响对川Ａ×××××是否越过道路中心线的判断。三、其他车辆存在违法、违章现象，应承担部分责任。曾能文所驾车辆在转弯处未鸣笛，且占道行驶，吴家品为躲避该车而急踩刹车，导致刹车失灵。曾能文在笔录中明确承认自己占道具有一定责任。官利国逆向停车在道路中间，与道路对面的人聊天，导致吴家品所驾失控车辆为紧急避险而与道路对面车辆相撞。王成君所有的川Ａ×××××车辆、邹小春驾驶的无牌车辆、瓦斯学驾驶的川Ｕ×××××车辆，均违法停在路边修车，导致吴家品所驾车辆不能很好地避开这些车，事故损失进一步扩大。四、吴家品本人也是事故受害者，全身五处伤残，家庭负担极大，受损车辆的车主存在一定责任，保险公司应做出相应赔付。被上诉人天安财保四川分公司辩称，支持吴家品、张志英的上诉请求。天安财保四川分公司已按照生效判决书全部支付所有赔款，若法院改判责任比例，天安财保四川分公司有权向其他被上诉人追偿。被上诉人华联机械公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。被上诉人太平洋财保成都支公司辩称，与华联机械公司意见一致，对事故发生过程并不清楚，太平洋财保成都支公司现只剩下赔款的义务。被上诉人安达汽运公司辩称，此次交通事故，安达汽运公司不承担责任，交通事故认定书和一审判决均作出了相应结论。吴家品、张志英在上诉状中未明确各方应承担的责任比例，未对安达汽运公司提出具体诉讼请求，无法作出相应答辩。被上诉人人保财险洪雅支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人都邦财保崇州支公司辩称，一审判决于2014年9月29日作出，距今已三年时间，已超过上诉期。一审判决公正，希望维持原判。被上诉人王成君、瓦斯学未作答辩。范从明、饶建辉向一审法院起诉请求:判令赔偿范从明、饶建辉死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活合计537746.5元。一审法院经审理查明，范从明、饶建辉是夫妻，系死者范兵的父母。范从明在本案审理过程中，因患病已去世，于2014年1月13日火化后安葬。吴家品与张志英系夫妻。2010年6月30日，吴家品驾驶张志英所有的川Ａ×××××号货车在黑水县境内发生故障，吴家品将范兵及谢艳洁接到黑水县为其修理故障车，2010年7月2日，吴家品驾车，范兵及谢艳洁乘坐该车，在返回崇州市的途中，12时35分，当行驶至黑水县某处时，与相向行驶由曾能文驾驶属华联机械公司所有的川Ａ×××××号长安车发生挂擦，然后前行230m，撞上道路左边的两根电杆和一栋住房后，紧接着又和停在左侧道路外的四辆机动车相撞（这四辆机动车分别是：安达汽运公司所有的川Ｚ×××××号红岩牌重型自卸货车、官利国所有的川Ａ×××××号江淮牌轻型普通货车、王成君所有的川Ａ×××××号福克斯牌小型轿、瓦斯学所有的川Ｕ×××××号川牧牌重型自卸货车），造成范兵当场死亡，吴家品、谢艳洁等多人受伤，吴家品驾驶的川Ａ×××××号货车报废，五辆车严重受损的重大交通事故。2010年7月25日，黑水县公安局交通警察大队作出黑公交认字[2010]第37号《道路交通事故认定书》，认定吴家品驾驶带故障机动车行驶，临危采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序》第四十六条一款（二）项的规定，认定吴家品承担此次事故全部责任。事故发生后，吴家品已支付饶建辉赔偿款10000元。范兵已于2010年7月3日火化后安葬。另查明，吴家品驾驶的车在天安财保四川分公司处投保了交强险和商业险，事故发生时，保险均在有效期内，商业第三者责任险限额为30万元，商业险中还有驾驶员险（1人）2万元，乘员险2人，各2万元的赔偿限额，并附加投保了不计免赔险。华联机械公司所有的川Ａ×××××号长安车在太平洋财保成都支公司处投保了交强险和商业险，事故发生时，保险均在有效期内，商业险中，第三者责任险限额20万元，并投保不计免赔险。安达汽运公司所有的川Ｚ×××××号红岩牌重型自卸货车在人保财险洪雅支公司处投保了交强险和商业险，事故发生时，保险均在有效期内，商业险中，第三者责任险限额50万元。官利国所有的川Ａ×××××号江淮牌轻型普通货车在都邦财保崇州支公司处投保了交强险和商业险，发生事故时，保险均在有效期内。王成君所有的川Ａ×××××号福克斯牌小型轿车在事故发生时保险已脱保。瓦斯学所有的川Ｕ×××××号川牧牌重型自卸货车在事故发生时保险已脱保。在此次事故中，川Ｚ×××××号红岩牌重型自卸货车的驾驶员邹小春、川Ａ×××××号福克斯牌小型轿车的驾驶员郭某及在事故发生地点修车的袁付敏受伤后，在黑水县人民法院分别对吴家品、张志英及天安财保四川分公司提起赔偿诉讼，诉讼后，天安财保四川分公司已将交强险和商业三者险的赔偿限额支付完毕，驾驶员险已支付，乘员险也已支付了1人的赔款（支付给谢艳洁），只剩1人的乘员险2万元未支付。吴家品和谢艳洁也分别在黑水县人民法院提起诉讼，要求华联机械公司、太平洋财保成都支公司、安达汽运公司、人保财险洪雅支公司、官利国、都邦财保崇州支公司、王成君、瓦斯学进行赔偿，在黑水县人民法院审理过程中，吴家品和谢艳洁均放弃了要求王成君、瓦斯学赔偿的诉讼请求。黑水县人民法院审理后认为：由于此次事故发生在长线高陡坡（坡度40?左右）下行的山路地理行车环境中，吴家品所驾驶的车突发机械故障，加之吴家品临危处置不当，对整个事故应承担主要责任，华联机械公司所有的川Ａ×××××号长安车也采取不当的避险方式，将车弃于道路上，导致吴家品的车与其发生擦挂后翻车，并继续向前滑行，又与川Ａ×××××号福克斯牌小型轿车、川Ｕ×××××号川牧牌重型自卸货车、川Ｚ×××××号红岩牌重型自卸货车、川Ａ×××××号江淮牌轻型普通货车相撞，由于这四辆车占道随意停靠进行维修，又都未安放停车标志，致使事故损失进一步扩大，因此，这五辆车对本次事故也负有一定责任，故判决由太平洋财保成都支公司、人保财险洪雅支公司、都邦财保崇州支公司在交强险限额内承担相应的赔偿责任。判决后，太平洋财保成都支公司、人保财险洪雅支公司、都邦财保崇州支公司等对判决不服均提起上诉，四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院审理后，认为黑水县人民法院认定华联机械公司、安达汽运公司、官利国、王成君、瓦斯学对本次事故承担责任无事实法律依据，吴家品、谢艳洁在一审中放弃对王成君、瓦斯学的诉讼请求，是对自己权利的处分，故改判由太平洋财保成都支公司、人保财险洪雅支公司、都邦财保崇州支公司在交强险无责限额内赔偿吴家品及谢艳洁的损失，由于此次事故造成多人伤亡，应由法院生效裁判文书确定的受损者平均分配交强险。事后，吴家品向四川省高级人民法院申请再审，省高院审查后认为吴家品的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形，裁定驳回吴家品的再审申请。太平洋财保成都支公司、人保财险洪雅支公司、都邦财保崇州支公司尚未支付赔偿款。本案在审理过程中，饶建辉请求由太平洋财保成都支公司、人保财险洪雅支公司、都邦财保崇州支公司在交强险和商业险赔偿限额内进行赔偿，放弃对王成君、瓦斯学的赔偿请求。上述事实，有各方当事人的当庭陈述，黑公交认字[2010]第37号《道路交通事故认定书》、黑水县公安局交通警察大队处理本次事故的相关档案材料及黑水县人民法院、四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院、四川省高级人民法院作出的裁判文书等证据在案为证。一审法院认为，本次交通事故的责任问题已经由法院生效的裁判文书确定为吴家品承担事故全部责任，即采信了黑水县公安局交通警察大队作出的黑公交认字[2010]第37号《道路交通事故认定书》，而吴家品也未提供足以改变该认定的证据，因此，一审法院认定吴家品承担此次事故的全部责任，并由吴家品对范兵死亡产生的损失承担全部赔偿责任。太平洋财保成都支公司、人保财险洪雅支公司、都邦财保崇州支公司作为本次事故中涉事车辆的交强险的承保公司，仅应在交强险无责险限额内对范兵死亡所产生的损失承担保险责任，即各支付12000元的赔偿款。由于此次事故造成多人伤亡，以上三家保险公司交强险所指向的赔偿对象为谢艳洁、吴家品及范兵，因已生效的法院裁判文书确定由受损者平均分配交强险，故这三家保险公司在交强险无责险限额内各支付饶建辉赔偿金4000元，保险公司承担相应的赔偿责任后，吴家品的赔偿责任相应扣减。王成君及瓦斯学的车辆在事故发生时交强险均已脱保，按照法律规定应由其自行承担交强险的无责赔付责任，即各应支付12000元赔偿款，共计24000元，饶建辉应获得其中8000元的赔偿款。由于饶建辉放弃对王成君、瓦斯学的赔偿请求，是对自己权利的处分，予以确认，这8000元应从饶建辉应获得的总赔偿款中扣除。对于饶建辉主张的各项赔偿款，依法确认如下：1.死亡赔偿金，范兵的户籍显示是农村居民，饶建辉主张范兵生前长期从事修车的职业，但审理中未提供充分的证据佐证，因此按法庭辩论终结前农村居民的标准计算死亡赔偿金为140020元（7001元×20年）；2.精神损害抚慰金酌情支持30000元；3.丧葬费，按法庭辩论终结前的标准即17936.5元计算；4.交通费酌情支持2000元；5.饶建辉的被扶养人生活费，因其年满52周岁，未达到丧失劳动能力的条件，也没有证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，对该项费用不予支持。以上费用合计189956.5元。扣除饶建辉放弃的8000元及三家保险公司各支付4000元计12000元后，余款169956.5元由吴家品承担，因吴家品已支付过饶建辉10000元赔偿款，此款应予扣除，吴家品实际还应支付饶建辉赔偿款159956.5元。张志英是川Ａ×××××号车的登记车主，与吴家品系夫妻，吴家品驾车造成车祸所产生的损失应属夫妻共同债务，故应与吴家品共同承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平洋财保成都支公司、人保财险洪雅支公司、都邦财保崇州支公司在判决生效之日起十日内一次性各支付饶建辉赔偿款4000元；二、吴家品、张志英在判决生效之日起十日内一次性共同给付饶建辉赔偿款159956.5元；三、驳回饶建辉的其他诉讼请求。案件受理费2936元，由吴家品承担。二审中，上诉人吴家品、张志英申请证人郭某出庭作证，拟证明其余车辆也应承担责任。郭某当庭陈述，交通事故发生前，官利国将其驾驶的机动车停在道路中间与其对话几句后开走，开走没多远就发生了本案交通事故。本院经审查后认为，证人证言因与待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。二审中，吴家品向本院提交调查取证申请，要求依法调取黑水县公安局交通警察大队制作的“黑公交认字（2010）第37号”道路交通事故卷宗的材料。本院经审查后认为，黑水县人民法院已经于2011年10月向黑水县公安局交警队调取了与本案交通事故有关的卷宗材料，并存入本案一审卷宗作为认定案件事实的依据，故本院对吴家品要求再次调取本次交通事故案卷材料的申请不予准许。此外，各方均未提交新的证据。经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点为吴家品是否应当承担本案的全部责任。吴家品上诉认为，交通事故中其余各方亦存在过错，黑水县交警队作出的事故认定书对交通事故发生的基本情况认定错误，因此其事故责任认定也是错误的。本院认为，根据四川鼎诚司法鉴定所对吴家品驾驶的车辆安全技术状况作出的鉴定意见，该车辆虽“具备行车制动条件，但该车左后轮制动气室推杆与支承盘连接处分离（断裂）后，制动推杆将橡胶膜片锉穿，在急踩制动踏板时，产生严重漏气现象，导致制动效能大幅下降或失效”，吴家品驾驶的车辆存在左后轮制动气室推杆与支承盘连接处分离的情况，导致在行驶中发生故障，黑水县公安局交通警察大队亦据此作出道路交通事故认定书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过对事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，本案中黑水县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书中已认定了吴家品承担事故的全部责任，本次交通事故发生的主要原因是吴家品在行驶中遇突发情况处置不当，导致逆向行驶并与多辆机动车发生碰撞，因此在无其他证据证明该事故认定书存在违法性的情况下，依据黑水县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定本案交通事故的责任承担方式，是恰当的。且在（2012）阿中民终字第72号民事判决书生效后，吴家品因对该判决书中责任比例的认定不服，向四川省高级人民法院提起再审申请，四川省高级人民法院认为本次交通事故系吴家品逆向行驶造成，其申请再审认为其并无过错的理由与客观事实不服，故驳回其再审申请。综上，吴家品认为不应当承担本次事故责任的上诉理由缺乏证据证明，本院对其上诉请求不予支持。因此，吴家品、张志英的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费本院依法予以免交。本判决为终审判决。审判长  谷金霞审判员  于 洋审判员  苟 峰二〇一七年十二月二十日书记员  陈 莉