广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初24182号原告：钟艳清，女，1965年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。被告：林效良，男，1968年5月17日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：袁玉贞，女，1970年3月5日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。原告钟艳清与被告林效良、袁玉贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，并于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告钟艳清的委托诉讼代理人陈葆森，被告林效良的委托诉讼代理人陈嘉祺到庭参加诉讼，被告袁玉贞没有到庭（袁玉贞在庭审后才提交委托材料）。本案现已审理终结。钟艳清向本院提出请求：1.林效良、袁玉贞向钟艳清归还借款30000元并计付利息（以30000元为本金，按月息20厘计算，从2016年4月起计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日利息为9220元），合计39220元；2.林效良、袁玉贞承担本案的诉讼费用。事实与理由：钟艳清与林效良是朋友关系，2016年3月15日，林效良因经济周转困难向钟艳清借款30000元，钟艳清要求林效良、袁玉贞归还借款，但林效良、袁玉贞以各种理由拖延，至今仍未归还借款。钟艳清认为，林效良作为借款人理应履行还款义务。另，林效良与袁玉贞是夫妻关系，而该借款关系发生在林效良与袁玉贞婚姻关系存续期间，袁玉贞应承担共同清偿责任。林效良辩称，第一，案外人卢金浩是钟艳清的丈夫，卢金浩无正当职业，平日是做跑马的庄家，而案涉款项实际是林效良向卢金浩买马所输的钱，买马是指香港的马赛，案涉款项并没有实际交付，而案涉的借据也是林效良出具给卢金浩的，当时出借人处是空白的，钟艳清的名字是事后添加的，钟艳清并非案涉款项的权利人，没有权利提起诉讼。第二，案涉款项实际发生于2014年年底，本案中的借据是2016年后补的，自2015年至2016年中旬，林效良均于每月15日左右，按当时约定的利息70厘即2100元向卢金浩的账户存进利息。第三，因案涉款项是赌博产生，不应受法律保护，而自案涉款项产生之日起至2016年中，林效良向卢金浩账户中存进的款项早已超过30000元，即便林效良拖欠卢金浩借款，也早已还清。袁玉贞书面辩称，关于林效良的情况，林效良有长期赌博的恶习，经常在外赌马，多年来经常对外举债来赌博以及还赌债，袁玉贞作为林效良的妻子也多次帮林效良归还过赌债，亲戚们也知道林效良赌博的情况。袁玉贞并不认识钟艳清，不清楚本案的情况，本案款项应该是林效良赌马输的钱，因为林效良在外面欠的钱基本都是赌债，即使不是赌输的钱，也肯定是林效良借来赌博的钱，该款项并没有用于夫妻共同生活，没有用于家庭开支。袁玉贞本人有固定收入，收入足以维持家庭的开支，而家庭也没有需要用到大额开支的地方，林效良一直以来都没有在家庭上贡献过一分钱。最高人民法院对婚姻法做出过补充规定，该规定明确了夫妻一方的非法债务不受法律保护，如果债权人主张按照夫妻共同债务处理的，法院不应当支持，因此恳请法院判决袁玉贞不需要承担该笔款项。钟艳清围绕诉讼请求提交了借据及结婚登记信息表予以证实，林效良提交了结婚登记审查处理表予以反驳。另，林效良申请本院调取卢金浩的广发银行股份有限公司东莞茶山支行及中国农业银行东莞茶山支行的银行流水明细信息，根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟艳清与卢金浩于1988年11月12日登记结婚。林效良与袁玉贞于1991年9月12日登记结婚。林效良以借款人身份在案涉借据中签名及捺印确认，而该借据显示林效良及配偶，因生产经营周转困难向钟艳清借到30000元，从借款之日起按月息30厘计算等，落款日期为2016年3月15日。双方争议的主要事实有：一、钟艳清与林效良之间是否存在案涉借贷关系。林效良主张案涉债务是欠卢金浩的赌债，但未提供证据佐证，且钟艳清对此不予确认。鉴于钟艳清手持林效良出具的案涉借据原件，而借据中也载明出借人为钟艳清，故本院对林效良的上述抗辩不予采纳，认定林效良于2016年3月15日向钟艳清借款30000元。二、利息支付问题，钟艳清主张仅收到利息900元，而林效良主张利息是按70厘即每月2100元支付，金额已超过30000元。从林效良申请本院调取的卢金浩的广发银行东莞茶山支行银行流水明细显示，2016年6月18日现金存入2100元；卢金浩的中国农业银行东莞茶山支行银行流水明细显示：2016年7月21日现金存入2100元。鉴于该两笔交易与林效良申请调查时主张通过卢金浩账户每月支付利息金额一致，而钟艳清对此未提供证据反驳，并确认卢金浩与林效良没有其他债权债务关系等情况，本院对林效良的主张予以采信。认定林效良已支付借款利息4200元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。钟艳清已向林效良出借30000元，故本院对钟艳清要求林效良归还借款30000元予以支持。另，案涉借据载明月利息30厘，钟艳清主张按每月2%计算利息并无不妥，扣除林效良已付利息4200元，故本院认定林效良应向钟艳清支付以30000元为本金，自2016年11月1日起按月息2%计至借款还清之日止的利息。对于袁玉贞是否应承担责任的问题。案涉借款发生在林效良与袁玉贞夫妻关系存续期间，林效良及袁玉贞没有提供证据证明案涉借款明确约定为林效良个人债务或者林效良和袁玉贞约定财产归各自所有并为钟艳清所知晓，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本院认定案涉借款属于林效良与袁玉贞的夫妻共同债务，袁玉贞需与林效良共同清偿上述借款本金、利息，本院对钟艳清相应的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林效良、袁玉贞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟艳清归还借款30000元，并支付相应的利息（以30000元为本金，从2016年11月1日起按月息2%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告钟艳清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费390.25元，由原告钟艳清负担42.25元，被告林效良、袁玉贞负担348元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇一七年十二月八日书记员  叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。