重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初2262号原告:陈强,男,汉族,1992年11月17日出生,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：操丽萍，重庆法洋律师事务所律师，系重庆市潼南区法律援助中心指派。委托诉讼代理人：刘利娟，重庆法洋律师事务所律师，系重庆市潼南区法律援助中心指派。被告:维尔美纸业（重庆）有限公司,住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道88号，统一社会信用代码91500223696563492W。法定代表人：黄志忠，总经理。委托诉讼代理人：吴长军，男，该公司工作人员。原告陈强与被告维尔美纸业（重庆）有限公司（以下简称维尔美纸业）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人操丽萍、刘利娟，被告维尔美纸业的委托诉讼代理人吴长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：1.判令维尔美纸业支付违法解除劳动合同赔偿金21570元（4314元/月×2.5月×200%）；2.支付2016年4月7日至2016年12月31日期间的工资38462.8元（4314元/月×9月-363.2元）。事实和理由：陈强于2014年12月13日起在维尔美纸业从事司炉工作，双方签订有劳动合同（在维尔美纸业处）。陈强从事的工种系特种设备作业，按规定25t/h蒸汽锅炉质量应符合行业要求，且需配备的锅炉工不少于4名及有质证的水质检测人员1名，但维尔美纸业提供的锅炉炉墙有较大裂缝，人员配备也不足（司炉工3人/班，无合格的锅炉水质检测员），存在重大的安全隐患，维尔美纸业的锅炉也曾发生过爆炸事故。包括陈强在内的九名司炉工曾多次向维尔美纸业建议，要求对上述问题及时整改，否则必将危及生命财产安全，但维尔美纸业拒不整改。2016年3月31日、4月6日，包括陈强在内的九名司炉工依照《中华人民共和国安全生产法》第五十一条、第五十二条规定两次进行了停炉，维尔美纸业却要求陈强待工，不允许进入厂区。陈强多次要求上班和发放工资，均遭到维尔美纸业拒绝。为此，陈强向有关部门口头反映了维尔美纸业的违法行为，有关部门也就维尔美纸业的违法事实书面要求其整改。2016年12月31日，维尔美纸业解除了与陈强之间的劳动合同关系，但并未支付2016年4月7日至2016年12月31日期间的工资。陈强向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了陈强的仲裁请求。陈强认为，维尔美纸业违反劳动法律法规的规定解除双方之间的劳动合同，应当依照经济补偿金的二倍支付赔偿金；2016年4月7日至12月31日期间，陈强虽未正常劳动，但待工原因系按照维尔美纸业的要求，未正常劳动的责任在维尔美纸业，维尔美纸业应依法支付工资待遇。被告维尔美纸业辩称，锅炉设备经政府主管部门的年检，符合管理要求，陈强所主张的存在重大安全隐患与客观事实不符。锅炉属于公司生产的核心设备，停炉会造成其他生产设备无法运转，以致生产线停工，正在生产的原材料、半成品也会损坏。陈强所参与的两次停炉，给公司造成的各项直接损失、间接损失超过200000元，严重破坏了正常生产经营秩序，其行为违反了劳动合同的约定、员工手册的规定，触犯了《中华人民共和国刑法》。陈强所参与的停炉，公安机关作为刑事案件进行了立案侦查，维尔美纸业从批评、教育、整改的角度未立即解除劳动合同，仅作暂停工作处理，要求其配合公安机关的调查。公安机关在调查期间，也对其进行了多次批评、教育，但陈强仍不能认识到行为的严重性。维尔美纸业依照《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定和维尔美纸业的管理制度，经研究并征求工会的意见后，决定解除双方的劳动合同，于2016年12月29日向陈强发出了解除劳动合同的通知，通知中载明自2016年12月31日起解除双方的劳动合同，该解除行为符合法律、劳动合同、管理制度，不属违法解除，不应支付经济赔偿金。因陈强的行为存在过错，相应的不利后果应由陈强自行承担。按照双方在劳动合同中的约定，停工期间公司亦有权不发放工资，加之陈强并未付出任何劳动，维尔美纸业不同意其工资主张。本院经审理认定事实如下：2014年12月13日，陈强进入维尔美纸业从事司炉工作，双方签订有书面劳动合同。2016年3月31日、4月6日，包括陈强在内的9名司炉工两次停炉，同日，维尔美纸业向公安机关报案，次日维尔美纸业发出关于动力车间锅炉停炉事件的通报，作出了对参与停炉的所有员工作出停工配合调查，停止一切公司待遇，不允许进入公司的处理决定。2016年4月6日、8日、11日，公安机关就现场工人进行了询问，询问笔录中载明的停炉主要原因系司炉工对公司请假制度调整、工资待遇调整不满。后公安机关对唐德兵、屈海采取了刑事强制措施，对其余工人给予了口头警告并进行了法制宣传教育。2016年4月13日，陈强在内的9名司炉工向重庆市潼南区质量技术监督局反映维尔美纸业锅炉存在安全隐患，该局于当日进行了现场查看和查阅相关文件资料，经检查，存在的问题有司炉工未提供有效工作人员证件、部分安全附件（压力表、安全阀）超期未检验、未见水质处理相关记录及水质处理作业人员证件，该局指令维尔美纸业于2016年4月27日前改正或消除事故隐患，具体措施包括配备具有相应资质的作业人员、按相关要求做好水质处理、及时对安全附件进行检验。2016年12月28日，维尔美纸业作出了关于刘洪等人违法违纪处理通报，维尔美纸业工会委员会作出了关于同意公司给予解除劳动合同处理的决议。2016年12月31日，维尔美纸业的解除劳动合同通知到达了陈强，该通知载明的解除事由大致为：在你任职期间，未经许可两次停炉，严重破坏生产经营秩序，造成重大损失，鉴于你触犯《中华人民共和国刑法》，违反劳动合同约定，违反员工手册规定，决定解除劳动合同。另查明，2016年5月13日，潼南区公安局对维尔美纸业因停炉造成的直接经济损失进行了价格鉴定，作出了两次停炉损失合计为63712.58元的鉴定意见。在双方签订的劳动合同中，载有劳动者一方在签订合同前，已详细阅读公司制定并公示的员工手册内容及各项规章制度并愿意遵守；载有在劳动者一方接受司法调查或公司一方进行的任何纪律或法律调查时，公司可以暂定劳动者一方工作，暂停工作期间公司可以不向劳动者支付暂停工作期间工资的内容；还载有劳动者一方严重失职、营私舞弊，对公司造成经济损失2000元以上的，公司可以单方解除劳动合同。2017年3月7日，陈强申请至重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会，请求支付经济赔偿金、工资，该委作出渝潼劳人仲案字【2017】第93号仲裁裁决，未予支持。为此，陈强诉至本院，请求如诉称。以上事实，有劳动合同、公安机关的报警回执、询问笔录、情况说明、质检部门的安全监察指令书、安全监督检查记录、整改情况说明、维尔美纸业的处理通报、维尔美纸业工会决议、劳动合同解除通知、仲裁裁决、当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，陈强、维尔美纸业之间建立的劳动合同关系依法受法律保护，双方应当按照劳动合同的约定以及劳动法律法规的规定履行权利义务。具体到本案中，陈强主张停炉的原因系锅炉存在重大安全隐患，依照《中华人民共和国安全生产法》的规定，其有权停炉。在公安机关的询问笔录中，载明的停炉主要原因系司炉工对公司请假制度调整、工资待遇调整不满，并非关于锅炉存在重大安全隐患的记载。并且在质监部门经现场检查作出安全监察指令中，也无关于作业人员应当立即停止作业或采取应急措施后撤离现场的内容。故本院对陈强所提出的，维尔美纸业锅炉存在重大安全隐患，两次停炉符合《中华人民共和国安全生产法》的主张不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定赋予了用人单位单方解除合同的权利，符合该条所规定的情形的，用人单位可以合法解除劳动合同。在劳动合同的履行过程中，劳动者与单位就休息休假、劳动报酬发生争议的，应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定，通过和解、调解、仲裁、诉讼等方式解决，陈强作为劳动者一方所参与的两次关停锅炉，破坏了公司的正常生产经营，超出了司炉工人的正常工作范畴，系严重失职，造成了公司重大损害，维尔美纸业具有单方解除劳动合同的权利。关于陈强的工资主张（2016年4月7日至2016年12月31日），原劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有正常提供劳动，应按国家有关规定办理。陈强在第一个工资支付周期内，未提供正常劳动的原因在于其严重失职，维尔美纸业作出了暂停工作、配合调查的处理决定，且双方在劳动合同中也有关于维尔美纸业可以不向其发放其工资的约定；之后陈强未正常提供劳动，无要求维尔美纸业发放工资的事实和法律依据，可按国家的有关规定办理。综上，本院对陈强的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：驳回原告陈强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周致余二〇一七年十二月十六日书记员  李 星