.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)冀0283民初5584号原告：李树山，男，1954年7月9日生，汉族，农民，住迁安市。委托诉讼代理人：蔡华荣，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：迁安市闫家店乡隔滦河村村民委员会，住所地：迁安市闫家店乡隔滦河村。负责人：王志，该村村主任。委托诉讼代理人：俞伯江，该村法律顾问。代理权限为特别授权。第三人：侯奎（追加），男，1962年8月5日生，汉族，农民，住迁安市。第三人：侯华（追加），男，1964年8月9日生，汉族，农民，住迁安市。第三人侯奎、侯华委托诉讼代理人：刘庆国，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告李树山与被告迁安市闫家店乡隔滦河村村民委员会、第三人侯奎、第三人侯华建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2015）安民初字第5248号民事判决。原告李树山不服该判决，向唐山市中级人民法院提出上诉。唐山市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）冀02民终1465号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树山及其委托诉讼代理人蔡华荣，被告迁安市闫家店乡隔滦河村村民委员会的委托诉讼代理人俞伯江，第三人侯奎、侯华及其委托诉讼代理人刘庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树山向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款849116.5元，支付违约金50000元。事实和理由：2004年6月30日，原告与被告签订了建筑工程合同书，原告承包了隔滦河村村内的水泥混凝土打道工程，其中主街道路每平方米工程款为43.80元，其他街道每平方米工程款为38.50元，按照实际丈量面积结算为准。被告应给付原告主街及其他街道工程款合计883689.50元。此外超出图纸和预算部分的工程有勾机挖土、余土外运、回填等费用，被告应给付原告工程款140677元。该工程已经被告验收合格并交付使用，被告已给付原告工程款175250元。由于被告未能依据合同约定及时按阶段向原告支付工程款，其行为已经构成违约，被告应向原告支付违约金50000元。上述款项虽经原告多次催要，但被告以种种理由推脱至今，仍未能给付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告迁安市闫家店乡隔滦河村村民委员会辩称：一、原被告双方所签订的建筑工程合同书依据法律规定，应属于无效合同，原告作为该工程的实际承包人只有权参照合同约定要求给付工程款，无权要求支付违约金。二、该工程款总计883689.5元，且工程是由原告和两位第三人合伙承包施工，两位第三人也是实际承包人，截止到2012年10月13日，原告和两位第三人已经支取工程款903689.5元，超支20000元。综上，要求驳回原告诉讼请求。第三人侯奎和侯华辩称：涉案工程是我们两位第三人和原告合伙承包施工的，该工程款已经由原告和我们两位第三人分多次支取。经审理查明：原告李树山与第三人侯奎、第三人侯华同系迁安市闫家店乡隔滦河村村民。2004年6月30日，迁安市闫家店乡隔滦河村村民委员会的法定代表人李国付作为甲方与乙方代表人李树山签订了一份建筑工程合同书。合同第二条约定：承包形式及造价：本工程包工、包料的大包干形式承包给乙方，工程价款按完成的实际工程量乘以中标价，总价款约80万元；第三条约定：开、竣工日期，本工程自2004年6月30日开工至2004年9月15日竣工，历时75天；第四条约定：拨款方式及结算方法，1、乙方完成铺土基施工任务，甲方3日内向乙方支付总价的30%。2、工程水泥路面铺完竣工经甲、乙双方及有关部门验收合格交工后三日内向甲方向乙方支付工程款总价的30%。3、剩余工程款总价的40%，甲方须在本工程竣工之日起一年后十日内向乙方全部支付清；第七条约定，本合同，如单方违约，负责赔偿对方经济损失伍万元整损失。工程招投标押金100000元由第三人侯奎交纳。合同签订后，由原告李树山、第三人侯奎、第三人侯华三人合伙组织了该道路施工。另查明：2005年7月10日，迁安市闫家店乡隔滦河村村民委员会出具了一份隔滦河村水泥道路完工报告，内容为”一、村内水泥硬化公路由侯奎、侯华、李树山三人承包所筑水泥路5066米，总计838564.50元。二、按原预算超出部分经村两委、代表会决定补偿乙方13000元。三、已入账水泥票证875吨，乙方实用824吨，村接收入库51吨，价格10200元。四、经甲、乙双方原协商水泥单价定为200元，实际水泥超出200元由村里负责，差额21925.0元。2-4项总计45125.0元，总计883689.50元。再另查明：自2004年7月15日至2012年10月13日，李树山、侯奎、侯华三人共计从隔滦河村村民委员会支取工程款三十六笔。其中，侯奎自隔滦河村村民委员会共支款四笔，合计218139.5元，分别为：2006年9月5日支款48000元、2006年12月20日支款50000元、2007年5月17日支款100000元、2012年10月13日支款20139.50元；李树山自隔滦河村村民委员会共支款六笔，合计56200元，分别为：2004年11月10日支款5000元、2005年1月25日支款20000元、2005年3月27日支款10000元、2006年1月16日支款700元、2009年3月16日支款500元、2012年4月13日支款20000元；侯华自隔滦河村村民委员会共支款二十六笔，合计629350元，分别为：2004年7月15日支款2700元、2004年9月29日支款35000元（水泥）、2004年10月12日支款2200元（水泥）、2004年11月1日支款6600元（水泥）、2005年3月15日支款23000元、2006年1月14日支款1050元、2010年2月11日支款10000元、2004年7月15日支款25000元、2004年7月17日支款19125元、2004年8月14日支款36000元、2004年8月28日支取30000元（水泥）、2004年8月31日支款14000元（水泥）、2004年9月30日支款9000（水泥）、2004年10月12日支款22000元（水泥）、2004年11月22日支款5000元、2004年12月13日支款2000元、2004年12月14日支款5000元、2005年2月5日支款10000元、2005年4月10日支款10000元、2005年5月24日支款1675元、2005年10月24日支款10000元、2006年1月14日支款20000元、2008年12月29日支款100000元、2012年1月20日支款10000元、2012年4月3日支款200000元、2012年10月4日支款20000元。以上三十六笔共合计903689.5元。上述事实有原被告陈述、建筑工程合同书、隔滦河村水泥道路完工报告、现金收据、现金支领单、证人证言等证据予以证实。本院认为：原告李树山与被告迁安市闫家店乡隔滦河村村民委员会签订建筑工程合同，原告李树山不具有建筑施工资质，该合同属于无效合同。通过被告出具的隔滦河村水泥道路完工报告、现金收据、现金支领单以及原告李树山、第三人侯奎、第三人侯华合计三十六笔的支款记录和相关证人证言等证据，本院认为，原告李树山与第三人侯奎、侯华三人之间存在合伙关系，三人合伙承包隔滦河村的水泥道理工程。原告和第三人已经将工程款883689.5元全部支取，故对原告要求被告给付其工程款883689.5元的请求本院不予支持。原告主张超图纸工程量价款140677元，未能提供证据，本院不予支持。原告李树山诉请要求被告支付违约金50000元，因该建筑工程合同为无效合同，原告李树山只能要求被告参照合同约定给付工程款，故对原告李树山要求支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：驳回原告李树山的诉讼请求。案件受理费13374元，由原告李树山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长崔劲峰审判员冯光磊人民陪审员潘庆二〇一七年十二月二十七日书记员李东学