河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终4674号上诉人（原审被告）：李文明，男，农民，汉族，1962年10月9日生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：赵贵发，河南盘古律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张学芝，女，汉族，1965年1月2日生，住泌阳县。委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。上诉人李文明与被上诉人张学芝土地承包经营权纠纷一案，河南省泌阳县人民法院(2016)豫1726民初1363号民事判决已经发生法律效力，该院于2017年6月20日裁定本案再审。上诉人李文明不服河南省泌阳县人民法院(2017)豫1726民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文明及其委托诉讼代理人赵贵发、被上诉人张学芝及其委托诉讼代理人吕新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文明上诉请求：1、撤销河南省泌阳县人民法院(2017)豫1726民再4号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人是国家公职教师，不是本村组集体组织成员，没有承包本村组土地的主体资格。被上诉人及其丈夫李文海没有对上诉人单身大哥李文才和母亲尽到活养死葬的义务。没有任何证据证明上诉人承包的土地土地其承包经营权转让给被上诉人，村民组作出的《关于我村李文明与张学芝之间土地承包权的处理意见》系被上诉人伪造，是非法无效的。2、一审判决适用法律错误，违反农村土地承包法的相关规定。张学芝辩称，1、被上诉人及儿子户口所在地均在泌阳县××村委××庄北组，××，作为一个家庭经营户具有承包集体责任田的资格。2、1992年进行土地承包时，上诉人一家和母亲曹秋俭、李文才按一户进行土地承包，李文海一家按一户承包。1994年上诉人家承包的土地分开，曹秋俭、李文才单独生活，土地独自耕种。这一事实全村共知，在村委及村组处理意见里也得到了确认，同时被上诉人还提供了李文才领取种粮补贴的活期存折。3、根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，村组是集体土地的所有权人，因此村民组作出的《关于我村李文明与张学芝之间土地承包权的处理意见》合法有效。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，村组处理意见既不违反法律规定又体现了公平原则，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张学芝向一审法院起诉请求：1，确认原告对李文才、曹秋俭生前承包的李庄北组集体土地的5.2亩中的50%享有承包经营权。2，被告李文明停止对原告承包经营权的侵害。一审法院原审认定案件事实：被告李文明共有兄弟三人，老大李文才，系单身；老二李文海已去世，系原告张学芝的丈夫；老三系被告李文明。1992年进行土地承包时，被告李文明一家及其母亲曹秋俭、李文才按一户进行土地承包。1994年，被告李文明一家与曹秋俭、李文才承包的土地分开，其中李文才和曹秋俭耕种桑树坟地1.8亩（东西向、南邻李春群、北邻李春甫），岗坡地2.4亩（东西向、南邻牛芝建、北邻李祥坡），大块自留地1亩（东西向、南邻李明宝、北邻李明文）。2006年8月李文才病逝，曹秋俭无力耕种，将承包的5.2亩土地交由李文海耕种，种粮补贴归被告李文明，二人共同负责曹秋俭的生活。后李文海将土地转包他人耕种，收取一定数额的转包费。2012年8月，李文海因交通事故死亡。2013年被告李文明未经原告张学芝同意将5.2亩土地收回，自行转包他人。2014年曹秋俭病故，原、被告为曹秋俭承包的5.2亩土地应由谁承包经营发生争议，李庄北组经群众代表同开会研究并报经村委同意后，作出了如下处理意见：“一、李文才、曹秋俭生前承包的集体土地5.2亩，村组不再收回；第二、李文才、曹秋俭生前承包的集体土地5.2亩，张学芝、李文明各承包50％”。但被告李文明未将属于原告承包的部分交给原告，而是转包给他人耕种，收取转包费用。为此，原告张学芝提起了本次诉讼。审理中，原告张学芝陈述，为了耕种方便，其自愿耕种位于岗坡地的2.4亩三级地，其他应耕种的部分自愿放弃。一审法院原审认为，村民在本村组所承包土地的承包经营权受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利；本案中，李文才、曹秋俭生前承包其村组的土地5.2亩。在李文才、曹秋俭病故后，该土地的户主已经消亡，村组把上述土地重新发包给李文才、曹秋俭的近亲属即原告张学芝、被告李文明各耕种一半。现该土地全部由被告李文明耕种，被告应在原告主张要回其应承包经营的土地份额时把土地交给原告，被告拒不返还给原告土地的行为已构成侵权。因此，原告请求被告归还其应承包经营的土地份额的理由成立，应予支持。原告庭审中自愿耕种亩数较少，地级较差的位于本村“岗坡地”的2.4亩土地，是对其权力的一种放弃，并不违反法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告李文明于本判决生效后十五日内将位于赊湾镇柿园村委李庄北组“岗坡地”的2.4亩土地（南邻牛芝建、北邻李祥坡、东邻生产路、西邻赊郭路）返还给原告张学芝承包经营。一审法院再审认定案件事实：原审原告张学芝的丈夫李文海家中，老大李文才，系单身，老二李文海，老三李文明。三兄弟均为农民，张学芝系泌阳县双庙乡的退休教师。1992年进行土地承包时，被告李文明一家及其母亲曹秋俭、老大李文才按一户进行土地承包，李文海一家按一户承包。1994年李文明家承包的土地分开，李文才和母亲曹秋俭单独生活，土地独自耕种。2012年8月，李文海因交通事故死亡，2014年9月母亲曹秋俭病故。李文明和张学芝就李文才和母亲曹秋俭的5.2亩土地的承包经营权产生纠纷。2016年5月11日，经柿园村委李庄北组群众研究并报村委同意，做出了“关于我村李文明与张学芝之间土地承包权的处理意见”，内容为：“李文明共有兄弟三人，老大李文才单身，老二李文海、妻子张学芝，老三李文明。1992年进行土地承包时，李文明家人及其母亲曹秋俭、李文才按一户参见土地参见承包，李文海一人按一户参加承包，其中李文明家分四口人地，其母亲和李文才均按一口人分地。1994年李文明家承包的土地分开，李文才和母亲曹秋俭单独生活，土地独自耕种，其中李文才和曹秋俭耕种桑树坟地1.8亩，岗坡地2.4亩，大块地自留地1亩，李文才2006年8月去世后，曹秋俭无力耕种，土地交由李文海耕种，土地补贴归李文明。后李文海将桑树坟地1.8亩、岗坡地2.4亩转包给李春显，大块地1亩转给李来祥承包。2012年8月李文海在郑州遇车祸身故，张学芝从赔偿款中拿出3万元作为曹秋俭应得之赔偿款，曹秋俭由李文明直接抚养，2013年起李文明未经张学芝同意将曹秋俭家土地转包给冯庄村余朝林。2014年9月母亲曹秋俭病故，张学芝和李文明为曹秋俭、李文才承包的5.2亩土地的承包权产生争执，经村组群众及村委会研究提出如下处理意见：第一，李文才、曹秋俭生前承包的集体土地5.2亩，村组不再收回。第二，李文才、曹秋俭生前承包的集体土地5.2亩，张学芝、李文明各承包50%。”处理意见有李庄北组组长李祥群和部分群众代表签字按印，并加盖“泌阳县赊湾镇柿园村民委员会”的公章。2017年2月24日，柿园村民委员会又出具证明，内容为：“兹有我柿园村委李庄北组村民李文明和李文海，92年分地时已分户，李文明分6人耕地，李文海分1人耕地，情况属实。”一审法院再审认为，土地的承包经营权受法律保护。本案中，李文明和张学芝之间关于土地承包经营权的纠纷，村组在2016年5月11日已经做了处理，该处理意见内容详实地记载了争议土地的演变过程，认定李文海一人按一户参加承包，并决定村组作为土地的所有权人和发包方不再收回李文才、曹秋俭生前承包的集体土地5.2亩，且该意见经村组群众集体研究和当地村委的认可，应视为该处理意见客观真实、合法有效。综合双方提供的其他证据，应当依法采信村组做出的处理意见，即李文才、曹秋俭生前承包的集体土地5.2亩，村组不再收回，张学芝、李文明各承包50%。虽然张学芝作为退休教师，理应不再享有集体土地的承包经营权，但其丈夫李文海作为一户的承包经营权村组并未收回，而是一直留存了下来，并且在2016年5月11日的处理意见中重新明确了张学芝仍享有李文才、曹秋俭生前承包集体土地5.2亩的承包经营权，系村组作为土地所有者和发包方充分行使集体土地经营自主权的体现，故应依法保护张学芝作为村组承包一户的土地承包经营权。该处理意见中明确说明“2013年起李文明未经张学芝同意将曹秋俭家土地转包给冯庄村余朝林”，故应认定李文明擅自转包行为侵犯了张学芝的土地承包经营权，原告张学芝要求停止侵权并确认其享有土地承包经营权的理由正当，应予支持。但村组的处理意见决定李文才、曹秋俭生前承包集体土地5.2亩，张学芝、李文明各承包50%，并未明确双方各承包李文才、曹秋俭的三块土地中的哪一块土地，应视为三块土地中的每一块土地各承包50%，故原审判定为了方便由张学芝承包岗坡地2.4亩的内容缺乏事实根据，应予纠正。综上，原审原告的请求理由正当，应予支持。但部分事实认定错误，处理结果不当，应予变更。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，一审法院判决：将本院(2016)豫1726民初1363号判决书中判决“被告李文明于本判决生效后十五日内将位于赊××村委××岗坡地××土地（××、××、××路、西××路）返还给原告张学芝承包经营。”变更为“被告李文明于本判决生效之日起十五日内将位于赊湾镇柿园村委李庄北组的桑树坟地0.9亩，岗坡地1.2亩，大块地自留地0.5亩返还给原告张学芝承包经营。”案件受理费100元，由原审被告李文明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交柿园村委和部分村民证明三份，以证明村组处理意见不真实和李文明与李文才、曹秋俭没有分过家，李文才、曹秋俭的生养死葬均有李文明承担。被上诉人质证认为村委会的两份证明没有村委会经办人的签字，不符合单位出具证明的形式要件，且当事人双方的纠纷村委会多次调解，因处理未果，经村民组研究作出了处理意见，该处理意见村委会加盖公章进行了确认，故以上证明内容不真实，不能够作为认定事实的依据。部分村民个人出具的证明因证人没有出庭作证且证明内容虚假，不能够作为认定事实的依据。被上诉人提供户口本一份，以证明被上诉人和其儿子李照堂属于李庄北组人；协议书和李文海的笔记一份，以证明被上诉人和其丈夫李文海对母亲曹秋俭尽到了赡养义务。上诉人对上述证据真实性无异议，但认为协议中给付曹秋俭的款项事实上是因李文海交通事故对方给曹秋俭的赔偿款。对上诉人提供的三份证明，因不符合证明的形式要件或因证人未出庭作证，本院不予采信；对被上诉人提供的户口本，本院予以采信，对协议书和李文海的笔记，因与本案没有关联性，本院不予评议。本院审理查明的事实与再审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，加盖泌阳县赊湾镇柿园村委公章的李庄北组《关于我村李文明与张学芝之间土地承包权的处理意见》是否真实有效，能否作为定案依据，一审判决适用法律是否正确。本案中，因李文明和张学芝之间关于土地承包经营权存在纠纷，村民组作出了处理意见并由赊湾镇柿园村委加盖公章予以确认。虽然上诉人提出该处理意见系被上诉人伪造，但其没有提供相应证据证明其事实主张，被上诉人对此又予以否认，上诉人应当承担举证不能的不利后果，对其该诉称理由，本院不予采信。虽然张学芝作为退休公职教师，理应不再享有集体土地的承包经营权，但村组作为集体土地所有者和发包方，未收回其丈夫李文海作为一户的承包经营权，并且在处理意见中重新明确了张学芝仍享有李文才、曹秋俭生前承包集体土地5.2亩50%的承包经营权，该处理意见系村组充分行使集体土地经营自主权的体现，客观真实、合法有效。依据该处理意见，张学芝作为村组承包一户的土地承包经营权应依法予以保护，现因李文明擅自转包行为侵犯了张学芝的土地承包经营权，张学芝要求李文明停止侵权并确认其享有土地承包经营权，理由正当，应予支持，一审法院判决李文明将相关2.6亩土地返还给张学芝承包经营并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，李文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李文明负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇一七年十二月四日书记员  王 伟