重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初16397号原告：重庆捷讯律师事务所，住所地重庆市九龙坡区奥体路*号****楼。法定代表人：孙远强，该所主任。委托诉讼代理人：周鹏，重庆捷讯律师事务所律师。被告：陈义文，男，汉族，1970年4月26日出生，户籍地重庆市垫江县。原告重庆捷讯律师事务所与被告陈义文委托合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆捷讯律师事务所的委托诉讼代理人周鹏，被告陈义文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆捷讯律师事务所向本院提出诉讼请求：1.被告支���原告律师代理费17228.35元；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2015年10月21日，原告（乙方）与被告（甲方）就“陈义文与余启富等交通事故一案”签订编号为0001680的《委托代理合同》，合同第六条明确约定“本合同为风险代理合同，甲方同意按照本案最终结案金额的（起诉为15%，起诉前的和解为8%）支付律师代理费。甲方收到赔偿款时全额向乙方支付律师代理费，甲方前期垫付的医疗费、鉴定费、诉讼费不提律师代理费”。合同签订后，被告陈义文与余启富等交通事故一案经重庆市南岸区人民法院开庭审理，于2016年9月2日出具了（2016）渝0108民初3814号民事调解书，调解确认陈义文各项损失共计127489.16元，由安邦财产保险股份有限公司山东分公司在交强险和商业险范围内赔偿92481.57元（此款于2016年9月30日前付清），余款35007.58元由余启富赔偿33146.74元（已支付12328.38元，余款20818.36元于2016年9月30日前付清）。原告多次向被告催收律师代理费未果，遂诉至本院。被告陈义文辩称：被告垫支的医疗费、护理费、鉴定费、诉讼费不应计算律师代理费；原告拒不履行执行阶段的代理，强制执行申请书由被告另请律师写的且由被告交到南岸区人民法院故余启富赔偿的余款20818.36元不应计算律师代理费；根据《重庆市律师服务收费管理实施办法》第十一条规定，被扶养人生活费23129.88元不应收取风险代理费；被告未授权原告更换律师，原、被告约定出庭的律师为周鹏，但实际出庭的却是苟小龙，且苟小龙不负责任、服务态度不好，被告只同意扣除应扣除费用后，按8%支付律师代理费；被告交给原告3500元诉讼费，现调解由余启富承担诉讼费，故原告应退还被告3500元。本院经审理认定事实如下：2015年7月4日，原、被告签订一份编号为0001680的《委托代理合同》，主要约定：1.原告接受被告委托，指派周鹏律师为被告一审、二审、执行阶段的代理人；2.特别约定本合同为风险代理合同，被告同意按照本案最终结案金额的（起诉为15%，起诉前的和解为8%）支付律师代理费，被告收到赔偿款时全额向原告支付律师代理费，被告垫付的医疗费、鉴定费、诉讼费不提取律师代理费。2016年9月2日，重庆市南岸区人民法院针对陈义文（本案被告）与余启富、安邦财产保险股份有限公司山东分公司交通事故责任纠纷一案作出（2016）渝0108民初3814号民事调解书,该调解书主要载明：1.陈义文的委托代理人为重庆捷讯律师事务所律师苟小龙、刘焕鑫；2.陈义文受伤后，产生医疗费11083.48元、续医费10000元、住院伙食补助费1650元、护理费3300元、误工费10450元、残疾赔偿��59925.80元、被扶养人生活费23129.88元、残疾辅助器具费1900元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1550元，共计127489.16元，其中余启富已支付12128.38元；3.陈义文受伤产生的各项损失费127489.16元，由安邦财产保险股份有限公司山东分公司在交强险和商业险范围内赔偿92481.57元（此款于2016年9月30日前付清），余款35007.58元由余启富赔偿33146.74元（已支付12328.38元，余款20818.36元于2016年9月30日前付清）;4.案件受理费500元，由余启富承担（此款由陈义文垫付，余启富支付赔偿款时一并付清）。安邦财产保险股份有限公司山东分公司分别于2016年10月8日、2016年10月11日向被告转款共计90309.95元。2016年11月2日，重庆市南岸区人民法院向被告陈义文出具了一份《受理执行案件通知书》，告知其已受理陈义务申请执行余启富一案。2017年7月4日，本院根据原告诉前财产保全申请作出了（2017）渝0107财保282号民事裁定书，依法冻结了被告银行存款17228.35元或查封、扣押其等值的其他财产。原告因前述保全产生财产保全费192元。庭审中，原告陈述：1.因周鹏安排冲突，经被告同意，更换为苟小龙参加庭审，在交通事故案件调解前苟小龙曾参加了两次庭审；2.原告没有收到被告交付的3500元诉讼费；3.被告调解确认的赔偿金额为127489.16元，减去双方约定免提的医疗费11083.48元、鉴定费1550元，再乘以15%就是原告主张支付的律师代理费17228.35元.。庭审中，被告陈述：1.原告未经被告同意更换为苟小龙出庭，且苟小龙只代被告出庭一次，调解时苟小龙未到庭；2.苟小龙代表被告参加案件庭审时，被告未提出异议；3.被告曾电话向苟小龙提出要求申请强制执行，现无证据证实原告拒不履行执行阶段的代理；4.余启富已向被告支付了余款20818.36元。以上事实，有原告提交的《委托代理合同》、（2016）渝0108民初3814号民事调解书、工商银行业务回单、保全费发票，被告提交的《受理执行案件通知书》及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告之间签订的《委托代理合同》是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点：一、原告是否履行了《委托代理合同》约定的代理义务？二、如原告已履行代理义务，被告需支付原告律师代理费金额？针对争议焦点一，本院认为根据现有证据原告履行了《委托代理合同》约定的代理义务。理由为：首先，原、被告虽约定由周鹏作为代理人，但（2016）渝0108民初3814号民事调解书载明被告在该案的委托代理人为苟小龙、刘焕鑫，且被告亦自认其在苟小龙出庭时未提出异议，由此可以确认原告履行了该阶段的代理义务；其次，（2016）渝0108民初3814号案件一审阶段以调解方式结案后是否进入执行阶段由被告决定，被告辩称原告拒绝履行执行阶段的代理义务，但未提交充分证据予以证实，原告亦不予认可，应由被告承担举证不能的不利后果。针对争议焦点二，本院根据现有证据被告应支付原告律师代理费14744.22元。理由为：首先，原、被告签订的系风险代理合同，双方约定最终结案金额应指被告执行到位的款项111128.31元（90309.95元+20818.36元）；其次，原、被告约定起诉按15%的比例计算律师代理费，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以尊重；第三，原、被告约定被告垫付的医疗费、鉴定费、诉讼费不提取律师代理费，符合法律规定，本院予以尊重，故案涉医疗费11083.48元及鉴定费1550元不应计算律师代理费；第四，被告在（2016）渝0108民初3814号案件中调解确认的被扶养人生活费23129.88元，并非婚姻家庭纠纷中的赡养费、抚养费、扶养费，不属于《重庆市律师服务收费管理实施办法》禁止风险代理的范围，故被扶养人生活费23129.88元应计算律师代理费;第五，综上，经核算，被告应支付原告律师代理费14744.22元[（111128.31元-11083.48元-1550元）×15%]。关于被告辩称原告应退还其交付的诉讼费3500元，首先，被告未提交证据证实其向原告交付了诉讼费3500元，且原告不予认可，应由被告承担举证不能的不利后果；其次，（2016）渝0108民初3814号民事调解书明确载明被告垫付该案诉讼费为500元，且该款由余启富支付给被告，被告再主张原告退还该部分诉讼费缺乏法律依据；第三，即使被告所述其向原告交付了诉讼费3500元属实，其亦可以另案起诉��决；结合前述理由，对被告该项辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中国人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、被告陈义文于本判决生效之日起五日内支付原告重庆捷讯律师事务所律师代理费14744.22元；二、驳回原告重庆捷讯律师事务所的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费230元，财产保全费192元，共计422元，由原告重庆捷讯律师事务所负担62元，由被告陈义文负担360元（因原告已预交，该款由被告于本判决生效之日起五日内连同上述应付款一并给付原告）。如不服本判��，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邱 颖代理审判员  田风友人民陪审员  冯晓春二〇一七年十二月十三日书 记 员  贾雅婷