.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)晋06民终905号上诉人（原审被告）：北京汇通恒科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街龙腾苑四区28号2单元302室。法定代表人：马静，职务经理。委托诉讼代理人：张宇东，男，1976年6月20日出生，汉族，北京汇通恒科技有限公司员工，住朔州市开发区银苑小区3号楼。上诉人（原审被告）：朔州市朔城区房产管理局，住所地朔州市朔城区鄯阳街旧公安局大楼。负责人：史玉瑾，职务局长。委托诉讼代理人：何良，山西金世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朔州市赛博通讯服务有限公司，住所地朔州市开发北路东5#楼。法定代表人：刘桂美，职务经理。委托诉讼代理人：孙立国，山西得民律师事务所律师。原审被告：大同市金东南房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区操场城西街227号。法定代表人：苏建国，职务经理。委托诉讼代理人：秦守龙，山西朔风律师事务所律师。原审被告：河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，职务执行董事。上诉人北京汇通恒科技有限公司、朔州市朔城区房产管理局因与被上诉人朔州市赛博通讯服务有限公司,原审被告大同市金东南房地产开发有限责任公司、河南省大成建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2017）晋0602民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人北京汇通恒科技有限公司之委托诉讼代理人张宇东、上诉人朔州市朔城区房产管理局之委托诉讼代理人何良,被上诉人朔州市赛博通讯服务有限公司之委托诉讼代理人孙立国、原审被告大同市金东南房地产开发有限责任公司之委托诉讼代理人秦守龙到庭参加了诉讼，原审被告河南省大成建设工程有限公司经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。北京汇通恒科技有限公司上诉请求：撤销朔城区人民法院（2017）晋0602民初442号民事判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：1.原审关于合同总价款为1860000元认定事实有误；2.原审在没有查明被上诉人是否完全已履行合同义务之情形下，作出判决缺乏事实依据；3.原审判决适用法律错误。朔州市朔城区房产管理局上诉请求：撤销朔城区人民法院（2017）晋0602民初442号民事判决第二项，依法驳回被上诉人对我方一审的诉讼请求。事实与理由：就本案施工合同而言，我方与上诉人北京汇通恒科技有限公司、被上诉人朔州市赛博通讯服务有限公司均无任何关系，故我单位并非本案适格主体。原审认定二被告为形式上的施工合同主体，明显错误。朔州市赛博通讯服务有限公司答辩,同意一审判决。大同市金东南房地产开发有限责任公司答辩,本案与其无关。朔州市赛博通讯服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款1048961.50元；2.由被告支付原告违约金75097.34元；3、由被告承担本案诉讼费用及其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于原告提交的《朔州市朔城区厚德园小区弱电工程转包合同》，该合同可以证实原告承包被告一承揽的厚德园小区的相关工程项目：1、厚德园小区一期及南区智能停车系统工程的综合布线、设备采购及设备安装调试；2、厚德园小区南区视频监控系统的综合布线、设备采购及设备安装调试。双方约定：被告一根据工程最终与业主预算总价186万元及工程项目追加款对原告进行结算。关于原告提交的被告一支付相应工程款的明细单及凭证，该证据可以证实被告一已向原告支付涉案工程款811038.50元。为查明案件事实，本院依职权向被告二调取了其向被告一支付工程款的相关凭证、涉案工程中标通知书、《建设工程施工合同》以及朔城区审计局对涉案工程出具的朔区审固投【2017】35号《审计报告》，对该系列证据，本院组织原、被告双方进行了质证。结合本案基本情况，本院认定事实如下：2014年2月8日，被告二作为建设单位委托被告三对涉案工程进行招标，被告一借用被告四的资质中标，中标价为4835924.86元，同年2月10日，被告三与被告四就涉案工程签订《建设工程施工合同》，合同约定涉案工程保修期为两年，质保金待保修期满后14日内返还，保修期从工程竣工验收合格之日起计算；并约定，承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。2014年3月份，被告一将涉案工程向原告转包，原告随即组织人员材料进场施工，于2014年9月份工程竣工，于2014年12月份工程投入使用，工程完工后，根据原告实际完成工程量，被告一与原告于2014年9月18日就涉案工程签订工程转包合同。后经核定，工程价款结算审定金额为3512776.31元，被告二扣除362776.31元质保金后向被告一总计支付工程款315万元。被告一向原告总计支付工程款811038.50,根据转包合同约定，至今尚欠工程款1048961.50元。一审法院认为，本案的焦点问题为：1、关于各被告是否拖欠原告工程款及拖欠数额的问题；2、关于原告诉求违约金的问题。关于工程款拖欠数额的问题，被告一借用被告三的资质中标后以被告三名义与被告四（受工程建设方被告二之委托）签订的涉案建设工程施工合同实际履行主体为被告一与被告二，其中被告二为实际发包人，被告一为实际承包人。被告一违反合同禁止对外转包的约定将涉案工程向原告转包构成非法转包，根据建设工程施工合同司法解释之规定，承包人非法转包建设工程的行为无效，故涉案建设工程转包合同系无效的合同。根据该司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告一虽未对涉案工程组织竣工验收，但该工程已于2014年12月份投入使用，根据建设工程施工合同司法解释的规定，工程虽未经竣工验收，但发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日，故发包人投入使用之日即为工程竣工之日。综上，原告有权请求参照涉案转包合同的约定要求被告一支付拖欠工程价款。关于其他被告应否向原告支付拖欠工程款的问题，根据建设工程施工合同司法解释的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，涉案工程已于2014年9月份竣工，根据涉案建设工程施工合同的约定，质保期内若工程无质量问题，建设方应于期满两年后十四日内向承包人返还质保金，至今质保期已届满，被告二应将涉案质保金向被告一返还，故被告二应在拖欠质保金的范围内对原告承担责任。关于被告三、被告四应否向原告支付拖欠工程款的问题，被告三与被告四虽然是形式上的建设工程施工合同签订主体，但在实际施工过程中，二者均未参与，合同履行主体已经发生了变更，且原告要求二者支付拖欠工程款并无事实和法律依据，故对于原告该项诉求本院不予支持。关于原告诉求利息的问题，涉案工程转包合同系无效合同，对于违约金的相关约定亦无效，因双方当事人对涉案工程款利息未另行进行约定，故对该项诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告北京汇通恒科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朔州市赛博通讯有限公司工程款1048961.50元。二、被告朔州市朔城区房产管理局在欠付工程款362776.31元的范围内对前述债务承担连带责任。三、驳回原告朔州市赛博通讯服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16651元（原告已预付），由被告北京汇通恒科技有限公司承担。本院对一审查明认定的事实基本予以确认。本院认为，现有证据可以证实涉案工程被上诉人朔州市赛博通讯服务有限公司从上诉人北京汇通恒科技有限公司处承包，且于2014年9月工程竣工、于2014年12月份工程投入使用。工程完工后经核定，工程价款结算审定金额为3512776.31元，总发包人朔州市朔城区房产管理局扣除362776.31元质保金后向北京汇通恒科技服务有限公司支付工程款3150000元，北京汇通恒科技服务有限公司除已支付朔州市赛博通讯服务有限公司工程款811038.50元外，现尚欠朔州市赛博通讯服务有限公司工程款1048961.50元之事实存在，对此本院予以确认。关于上诉人北京汇通恒科技服务有限公司主张原审认定合同总价款为1860000元有误之上诉请求，因其与朔州市赛博通讯服务有限公司2014年9月18日签订的《朔州市朔城区厚德园小区弱电工程转包合同》中明确约定，工程总价款为1860000元，对此本院予以认定。关于上诉人北京汇通恒科技服务有限公司主张原审在未查清朔州市赛博通讯服务有限公司是否已完全履行合同义务之情形下，作出判决及原审适用法律有误之上诉请求，因无相应事实及法律依据支持，本院不予考虑。至于上诉人朔州市朔城区房产管理局所提其并非本案适格主体及原审认定二原审被告为形式上的施工合同主体明显有误一节，因朔州市朔城区房产管理局为涉案工程的总发包人，原审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相应法律规定，判决由其在欠付工程款362776.31元范围内承担连带责任并无不当，朔州市朔城区房产管理局上诉请求理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人北京汇通恒科技有限公司、朔州市朔城区房产管理局之上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决理由充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20983元，由上诉人北京汇通恒科技有限公司负担14241元，由朔州市朔城区房产管理局负担6742元。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员郭洪福审判员赵彩兰二〇一七年十二月五日书记员杨敏