四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终1126号上诉人（原审原告）高新区饺子先生餐厅。住所地：四川省成都高新区剑南大道中段***号世豪广场负*层****号。法定代表人岳磊，负责人。委托代理人张建，四川新开元律师事务所律师。委托代理人王茂珂，四川新开元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人方叶，成都市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王世春，四川达民律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）吕洪海，男，汉族，1960年3月21日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。委托代理人瞿小峰，四川中奥律师事务所律师。上诉人高新区饺子先生餐厅因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初284号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日对本案进行了开庭审理，上诉人高新区饺子先生餐厅的委托代理人王茂珂，被上诉人市人社局负责人杨川平、委托代理人方叶、委托代理人王世春及原审第三人吕洪海的委托代理人瞿小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吕洪海于2016年4月14日经网络招聘进入高新区饺子先生餐厅，从事面点师。2016年5月31日10时55分，吕洪海在高新区饺子先生餐厅凯德天府店工作时不慎被压面机压伤，经成都市现代医院诊断为“左手挤压伤，左手1-5指不全离断伤，左拇指远节指骨骨折”。2016年12月6日，吕洪海的代理人周彩霞向市人社局提起吕洪海的工伤认定申请，市人社局经调查后，于2017年2月4日作出[2017]06-17号《认定工伤决定书》，认为吕洪海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向高新区饺子先生餐厅及吕洪海送达了上述决定书。另查明，高新区饺子先生餐厅注册日期为2014年5月26日，经营者为岳磊。高新区德玺小吃店注册日期为2016年8月11日，经营者为岳磊。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据该条例第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。吕洪海在受伤后一年内向市人社局提出工伤认定申请符合规定。同时，根据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定;社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》”之规定，市人社局于2016年12月6日收到吕洪海工伤认定申请后，于当日出具《工伤认定申请受理决定书》符合上述规定。同时根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。市人社局于2016年12月6日受理吕洪海提起的工伤认定申请，于2017年2月4日作出涉案工伤认定决定并送达，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定。本案各方当事人对吕洪海在工作时间，因工作原因受到事故伤害无异议。对于认定吕洪海受伤是否属于工伤的焦点在于：吕洪海与高新区饺子先生餐厅是否存在劳动关系，以及吕洪海受伤的地点是否属于工作场所。通过生效的成劳人仲委裁字（2016）第10675号《仲裁裁决书》能够认定吕洪海和上诉人高新区饺子先生餐厅之间存在劳动关系。同时通过边素琴、赵德容的证人证言及上述仲裁裁决书能够得知吕洪海于2016年4月14日经网络招聘进入高新区饺子先生餐厅从事面点工作，其工作地点为高新区凯德天府商场负一楼饺子先生餐厅。高新区饺子先生餐厅凯德天府店与高新区饺子先生餐厅主营业务一致，吕洪海在饺子先生餐厅凯德天府店从事的工作内容符合高新区饺子先生餐厅营业执照上登记的“小吃店”经营范围。虽然吕洪海受伤的地址并不是高新区饺子先生餐厅营业执照上登记的经营场所，但不能否认吕洪海受伤是在工作场所内。同时，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，市人社局对吕洪海工伤认定审核期间，高新区饺子先生餐厅未提交任何证据和材料。同时，高新区饺子先生餐厅向原审法院提交的高新区德玺小吃店营业执照注册日期为2016年8月11日，吕洪海受伤时间为2016年5月31日，因此高新区饺子先生餐厅向原审法院提交的证据不能证明吕洪海受伤时与高新区德玺小吃店存在劳动关系。高新区饺子先生餐厅提交的证据不能证明其主张，原审法院对高新区饺子先生餐厅主张的理由不予支持。吕洪海于2016年5月31日10时55分受伤的情形，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回高新区饺子先生餐厅的诉讼请求。一审案件受理费50元，由高新区饺子先生餐厅负担。宣判后，上诉人高新区饺子先生餐厅不服，向本院提起上诉称，一、本案事实认定错误。吕洪海事发时没有在上诉人店内上班，也不是上诉人进行的招聘；吕洪海实际受伤地址在凯德天府店（即高新区德玺小吃店），两店是独立个体，各自注册，在不同地址经营；一审判决认定高新区德玺小吃店注册时间是2016年8月11日而原审第三人受伤在2016年5月31日，以此来推断原审第三人不可能同高新区德玺小吃店具有劳动关系错误。二、一审中未认定被上诉人市人社局存在程序错误，审核不严。被上诉人市人社局提供的工伤认定申请表上申请人的签字同原审第三人在本案中其他签字资料对比，明显不是原审第三人本人签字，被上诉人市人社局在工伤认定中程序有误、审核不严。三、本案适用法律错误。吕洪海不是在上诉人的工作地点受伤，也无证据证明其受伤地点是上诉人的工作地点，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不能认定为工伤。请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人市人社局辩称，一、人民法院生效裁判文书和仲裁机构确定的事实可以作为定案根据，因此，成都市劳动争议仲裁委员会作出的已经生效的仲裁裁决书（2016）第10675号可以作为一审法院定案根据，一审法院认定上诉人与第三人存在劳动关系的事实清楚，证据充分。二、被上诉人对吕洪海提交的相关材料只作形式审查，上诉人认为工伤认定表上的签字非吕洪海，并据此认定被上诉人工伤认定程序错误没有事实和法律依据；且上诉人在一审诉讼中主张工伤认定申请表非第三人签字，但却未就此申请鉴定，根据相关法律规定，对于需要鉴定的事项有举证的当事人在法定期限内无正当理由不提交鉴定申请，应当对该事实承担举证不能的法律后果，故上诉人的主张不能成立。三、最高人民法院关于工作时间和工作场所的认定的司法解释以及四川省高级人民法院2006第436号第十八条规定，认定职工工伤的场所是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成特定工作所设定的相关区域以及自然延伸的合理区域，故吕洪海受伤场所依法应当认定属于上诉人的工作场所。综上，其行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审第三人辩称，其凭生效仲裁裁决书提出工伤认定申请及市人社局依据生效仲裁裁决书作出工伤认定均符合法律规定。本案各方当事人对原审查明的事实、提交的证据与质证意见均予以认可且没有补充，在二审中亦无新证据提交。本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，对此本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《工伤认定办法》第八条、第十八条之规定，市人社局具有作出案涉工伤认定决定的职权且其作出决定的程序正确。本案中，经审理查明，吕洪海的工伤认定申请系其代理人周彩霞向市人社局提起，上诉人未申请鉴定，仅以被上诉人市人社局提供的工伤认定申请表上申请人的签字明显不是吕洪海本人签字为由，认为被上诉人市人社局在工伤认定中程序有误、审核不严，没有法律依据，本院不予支持。本案争议焦点在于吕洪海和高新区饺子先生餐厅之间是否存在劳动关系及吕洪海受伤地点是否属于工作场所。关于吕洪海和高新区饺子先生餐厅之间是否存在劳动关系的问题，根据《工伤认定办法》第十七条之规定，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，市人社局对吕洪海工伤认定审核期间，高新区饺子先生餐厅未提交任何证据和材料，市人社局经过调查，依据生效的成劳人仲委裁字（2016）第10675号《仲裁裁决书》认定吕洪海和高新区饺子先生餐厅之间存在劳动关系，事实认定清楚。高新区饺子先生餐厅主张吕洪海系高新区德玺小吃店聘用，但其向原审法院提交的证据尚不足以推翻前述生效仲裁裁决书的认定，本院对其主张不予支持。关于吕洪海受伤地点是否属于工作场所的问题，最高人民法院发布的指导案例40号在裁判要点中明确指出，《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，有多个工作场所的，还包括工作时间内职工来往于多个工作场所之间的合理区域。可见，“工作场所”并非只限定一处，只要属于与职工工作职责有关、用人单位能够对职工日常生产经营活动进行有效管理的区域，即可视为工作场所。本案中，吕洪海系高新区饺子先生餐厅员工，高新区饺子先生餐厅在庭审中自认，高新区德玺小吃店与高新区饺子先生餐厅的经营者均为岳磊，高新区德玺小吃店注册前即吕洪海受伤时系以饺子先生餐厅名义开展经营活动，而吕洪海受伤时，在饺子先生餐厅凯德天府店从事的工作内容符合高新区饺子先生餐厅营业执照上登记的“小吃店”经营范围，原审法院据此认定吕洪海受伤是在工作场所内，并无不当。对上诉人以吕洪海没有在其营业执照上所载明的地址上班为由否认其在工作场所受伤的主张，本院不予支持。综上，被上诉人市人社局作出[2017]06-17号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人高新区饺子先生餐厅的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人高新区饺子先生餐厅负担。本判决为终审判决。审判长 袁 艺审判员 蒋娜娜审判员 石俊峰二〇一七年十二月二十七日书记员 彭 莹附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。