山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终3658号上诉人（原审原告）：王立娟，女，1971年9月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：ＸＸ春，山东正大至诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博捷通运输有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区四宝山街道办事处鲁泰大道解庄村东首。法定代表人：孙凤海，执行董事。委托诉讼代理人：王霞，女，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。上诉人王立娟因与被上诉人淄博捷通运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王立娟的委托诉讼代理人ＸＸ春，被上诉人淄博捷通运输有限公司的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、涉案协议书并未实际履行，一审由此判决认定上诉人主张的本案借款系投资行为错误。2、上诉人主张的借款有两名财务经办人员签字，并附有公司记账明细，一审判决认定证据效力不足错误。3、上诉人要求被上诉人支付工资1.8万元，举证责任为被上诉人，一审判决认定上诉人未提供证据错误。淄博捷通运输有限公司辩称，上诉人王丽娟作为丙方与甲方邢兆平、乙方ＸＸ于2015年5月1日签订三方协议，约定按照30%、40%、30%的比例由三人实际控制淄博捷通运输有限公司，并约定了具体经营管理规则，按照约定公司的收入和支出及借款，应由甲方与丙方共同签字确认方有效。因此，上诉人提交的涉案借款没有甲方邢兆平的签字当属无效，其系利用全面管理公司的职务之便，安排自己招用的财务人员伪造的借款证据。另外，涉案协议的投资只有上诉人没有完全履行，财务报表显示公司处于盈利状态，不存在需要向上诉人借款的情形。一审法院认定事实：2015年5月1日，原告与案外人邢兆平、孙建共同签订协议书一份，主要内容为：三方系被告公司的真正股东和实际控制人，邢兆平持有40%股份、孙建与原告各持有30%的股份；三方利润分配按4:3:3的比例进行；原告负责公司的日常经营和管理工作，孙建负责对外经营事物，邢兆平原则上不参与日常工作；三方每月至少召开一次会议，研讨公司的经营状况、策略、审核，确定上月支出、收入，支出必须经原告和邢兆平共同签字确认等。协议签订后，原告对被告公司的日常运营全面负责和管理，一直持续到2017年2月份，原告称在上述运营期间公司除去支付费用后有时有盈利有时有亏损。2016年5月17日和2016年6月9日，原告分别指示公司财务人员给其出具了借款单共两份，借款金额分别为516834.56元和34060.00元。现原告认为被告在归还了部分借款以及用维修费抵顶了部分欠款后，尚有255839.73元未还，加之被告欠其工资18000.00元，被告共计欠其273839.73元，为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是原、被告之间是否存在真正意义上的借贷关系。针对该焦点问题，首先，根据三方自愿签署的协议书，可以确认原告与另外两个案外人邢兆平、孙建系合伙商议共同投资和经营淄博捷通运输有限公司，虽然三人没有根据《公司法》的规定到工商部门进行股东变更登记，但从后来的三人能够在两年左右的时间内利用被告公司的名义进行对外独立经营，可以确认三人确系该公司的实际控制人，三人没有在协议中约定投资数额和份额，在后续的实际经营过程中三人支付给公司的款项应当视为投资款，而非传统意义上的民间借贷；其次，根据原告当庭自述，当时其是在公司全面掌管公司的经营和管理，借款单是其本人单独指示财务人员出具，其系该借款凭证上面的权利人，而根据协议书中的约定“三方每月至少召开一次会议，研讨公司的经营状况、策略、审核，确定上月支出、收入，支出必须经原告和邢兆平共同签字确认等”，涉案款项涉及到公司的“收入和支出”，但借款单上并没有如协议中约定的那样有邢兆平的签字，因此，该借款单的证据效力亦不足以确认双方之间的民间借贷法律关系。综上，确认原、被告之间并非民间借贷法律关系，原告可依法另行主张自己的权利，因此，对于原告要求返还借款及经济损失的主张，亦于法无据，不予支持。关于原告所主张的18000.00元工资，其并未提供相关证据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王立娟的诉讼请求。案件受理费2910.00元，减半收取1455.00元，由原告王立娟负担。二审中，上诉人王立娟提交证据一，ＸＸ、邢兆平、王丽娟三人签署的协议2份，ＸＸ收条1份，拟证明2015年4月30日，邢兆平、ＸＸ和上诉人签订协议，约定ＸＸ以淄博福国运输服务有限公司股东转为淄博捷通运输服务有限公司股东，占公司30%股权；邢兆平以淄博福国运输服务有限公司欠款40万元作为淄博捷通运输服务有限公司的股东，占公司40%股权，上诉人交现金30万元作为淄博捷通运输服务有限公司的股东，占公司30%股权。随后在5月1日三人又签订一份协议，对以上协议内容进行了细化。ＸＸ出具了收条，最终证明上诉人的30万元出资已经交纳。提交证据二，2015年2月1日协议书1份，拟证明2015年2月1日淄博福国汽车运输服务有限公司和被上诉人淄博捷通运输有限公司签订协议书，淄博福国汽车运输服务有限公司将所有的动产和不动产作价100万元出卖给被上诉人，被上诉人在淄博福国汽车运输服务有限公司的经营场所经营。提交证据三，淄博捷通运输有限公司工商登记公示信息1份，拟证明被上诉人为自然人独资有限责任公司，注册资本300万元，原出资人为解德生，设立时注册资本100万元，2015年8月25日股东解德生将股权100万元转让给杨文红，2015年12月9日股东杨文红将股权100万元全部转让给孙建华，2017年3月6日注册资本变更为300万元，2017年4月6日孙建华将股权全部转让给孙凤海。法定代表人依次为解德生、孙文涛、孙凤海。上诉人不是公司股东，也不是法定代表人。期间的历次变更，都是案外人邢兆平、ＸＸ一手操作，上诉人毫不知情。提交证据四，淄博福国汽车运输服务有限公司工商登记公示信息1份，拟证明淄博福国汽车运输服务有限公司设立于2012年6月11日，注册资本500万元，股东为孙建和王志博，其中孙建出资135.403万元，王志博出资364.597万元。提交证据五，时任被上诉人会计彭珍的证明1份，拟证明被上诉人欠上诉人的垫付款516834.56元属实。被上诉人质证称，对证据一的真实性无法确定，证明内容与本案无关。对证据二的真实性无异议，但证明内容与本案无关。对证据三、四的真实性无法确认，证明内容与本案无关。对证据五的真实性有异议，因为依据法律规定证人应当出庭作证，由于证人没有出庭，所以不能确认该证据的真实性，彭珍是上诉人单方招录的财务主管，所证明的内容没未经三方协议约定的邢兆平的签字，不具有真实性，不能证明涉案借款系事实。上诉人提交的证据一至四，与本案因民间借贷纠纷上诉人主张被上诉人归还借款不具有直接关联性，证据五系证人证言，证人未出庭，因此，对上诉人提交的上述证据，本院依法不予认定。本院认为，上诉人王丽娟与案外人ＸＸ、邢兆平签署的协议，能够确认三人系被上诉人淄博捷通运输有限公司的实际控制人，并由上诉人实际管理公司业务。上诉人主张被上诉人归还涉案争议的借款，系上诉人对被上诉人实际管控期间发生，按照协议约定，因涉案借款没有邢兆平的签字，故被上诉人对涉案借款的真实性不认可，因此，一审判决认定上诉人提交的涉案借款单，证据效力不足以确认其主张与被上诉人存在民间借贷关系，并无不当。上诉人主张被上诉人拖欠其工资1.8万元，因与本案纠纷不属于同一法律关系，一审判决未支持该诉求亦并无不当。据此，因上诉人未提供有效证据推翻一审判决对本案事实的认定，其上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人王丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5820.00元，由上诉人王立娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  胡晓梅审 判 员  翟雪利二〇一七年十二月二十五日代理书记员  巩俊杰