河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0681民初3107号原告李梅，女，1971年3月8日出生，汉族，住辽宁省。原告刘桂君，女，1950年10月26日出生，满族，住辽宁省。原告张宇晴，女，2007年9月27日出生，满族，住辽宁省。三原告委托代理人魏玉娇，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。被告丁斌斌，男，1986年10月5日出生，汉族，住涿州市。委托代理人潘伟，河北信正律师事务所法律工作者。被告方朋，男，1960年7月25日出生，汉族，住涿州市。委托代理人王鹏，河北博典律师事务所律师。被告薛文阁，男，1963年12月1日出生，汉族，住辽宁省绥中县。原告李梅、刘桂君、张宇晴诉被告丁斌斌、方朋、薛文阁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李梅及三原告委托代理人魏玉娇，被告丁斌斌及其委托代理人潘伟，被告方朋及其委托代理人王鹏，被告薛文阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判决被告赔偿原告医疗费、停尸费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理事故交通费、误工费等共计50万元；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由，原告系张某直系亲属。张某受被告丁斌斌的雇佣，给被告丁斌斌打工干活。2017年7月13日张某在被告丁斌斌承包的涿州市南关村方朋家施工时，被丁斌斌安装的马登吊脱落砸中头部，送医院救治后，因被告丁斌斌拒交住院押金，延误治疗，导致张某死亡。原告家境贫寒，无力支付医疗费及停尸费。被告丁斌斌作为雇主，应对张某的死亡承担赔偿责任，但至今未付任何费用。被告方朋作为受益人，也应对张某的死亡承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉。被告丁斌斌辩称，我方认为本案原告起诉不当，原告亲属张某是受薛文阁雇佣，从东北来到涿州市，雇主为薛文阁，被告丁斌斌与张某间不发生任何法律关系，丁斌斌从被告方朋处承包建设工程，又将轻包人工转给包工头薛文阁，薛文阁找几个工人干，找谁干都是其个人说了算，怎么干也是由工头薛文阁说了算，本案第一责任人应是包工头薛文阁；本案发生存在多方责任，首先第一责任人为包工头薛文阁，包工头应对施工安全负责，其他上述阐述了不再多阐述，其次作为承包工程的承包方丁斌斌承包工程后已经将轻包人工转包给薛文阁，并单独与薛文阁结算轻包人工费有结算单据，丁斌斌不是本案受害人张某雇主，相比较薛文阁责任应小一些。接着房主方朋的相关责任：作为建设工程的发包方，在明知承包方为个人丁斌斌无相应资质情况下而与其签订了建设工程合同，有明显的过错。施工现场配备安全设施不到位，事故发生当天，施工人员的施工不在承包的工程范围内，属工程承包范围外其他加活。作为房主受益人对事故发生也应承担赔偿责任。作为成年人张某其自身也存在一部分责任，作为建设施工人员应有安全意识，配备安全设施，自身未尽到安全意识，与事故发生有直接因果关系。原告起诉数额过高，主要证据需核实，应依法计算按照责任划分判处相关人员责任。丁斌斌已支付赔偿48000元，此款应在划分责任后在丁斌斌应承担的责任数额内予以扣除。被告方朋辩称，我方已将工程全部发包给丁斌斌，被告方与死者张某间不存在直接雇佣关系，被告方不是本案赔偿义务主体；方朋与第一被告丁斌斌签订了承揽合同，方朋对于丁斌斌的选任不存在任何过错，因此方朋对于张某死亡不承担任何赔偿义务；被告方所发包工程属于农村自建房依照建筑法第83条第3款及关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见第3条第3款规定，被告方所发包工程是农村自建房承包方无需相应资质，方朋与丁斌斌签订有施工协议书，协议书对丁斌斌施工器具、安全生产责任有明确要求及约定，在第一被告承诺具备安全生产责任条件下才将工程发包给他，因此我方对本次发包不存在过错，我方不承担赔偿义务。被告薛文阁辩称，本案诉讼主体错误。薛文阁不是雇主，故不应追加其为被告。我不是承包方，丁斌斌雇佣我为他打工，砸伤张某的马登吊是丁斌斌安装的，丁斌斌从方朋处承包这项工程，我们几个都是在他这做日工。我不同意承担赔偿责任。经审理查明，原告李梅系张某妻子，原告刘桂君系张某母亲，原告张宇晴系张某女儿。2017年5月16日，被告方朋与被告丁斌斌签订《建房劳务施工协议书》，将自家二层房屋的建设工程发包给了被告丁斌斌，后丁斌斌经被告薛文阁介绍，雇佣张某在该工地工作。2017年7月13日，张某在该工地工作时，悬挂在空中的马登吊坠落，砸中张某头部，随后其被送至涿州市医院救治，后因伤情严重，不治身亡。事发后，被告丁斌斌陆续支付给原告赔偿金48000元。三原告与被告丁斌斌2017年7月17日签订协议书一份，约定被告丁彬彬赔偿三原告各项损失共计390000元，至庭审结束之日止，该协议尚未履行。另查明，原告的合理合法损失为：医疗费：10148.93元，死亡赔偿金：238380元（2016年河北省农村居民人均年可支配收入11919元X20年），丧葬费：28493.5元（2016年河北省在岗职工年平均工资56987元÷12月×6月），被抚养人生活费为102879（张宇晴39192元：2016年河北省农村居民人均年生活消费支出9798元×8年÷2人；刘桂君：63687元：2016年河北省农村居民人均年生活消费支出9798元×13年÷2人），综合本案及当事人情况，本院酌定精神抚慰金为50000元，交通费为2000元，住宿费为2000元。综上，因张某死亡造成各项损失共计433901元（包含被告丁彬彬垫付的48000元）。上述事实，有原告提交的原告身份证、户口本、村委会证明、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、涿州市安全生产监督管理局回复、协议书、涿州市医院住院收费票据、患者费用明细、住院病案、交通费票据、住宿费收据、证人证言，被告丁斌斌提交白条、支付宝转账电子回单、证明、收据、收条，被告方朋提交的建房劳务施工协议书，原告的陈述、被告答辩及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。张某在施工过程中死亡，被告丁斌斌作为该工程项目的承包方忽视在施工过程中发生的危险，未提供有效安全防护措施，对原告受伤所造成的损失，依法应承担相应的责任；张某作为施工人员未尽安全注意义务，亦应对自身损失承担相应责任。综合本案情况及各自过错程度，本院酌情认定被告丁斌斌对三原告因张某死亡造成的各项损失承担90%的赔偿责任，即390511元（433901元×90%），被告丁斌斌已支付48000元，还应赔偿342511元。其余损失由三原告自行承担。被告丁斌斌未能提供转包协议，且其提交的被告薛文阁的白条及支付宝转账回单不足以证明张某受薛文阁雇佣，故本院对其关于张某受被告薛文阁雇佣的主张不予采信；对其主张方朋作为发包方应承担相应赔偿责任，因本案所涉房屋系农民自建低层住宅，法律未明确规定承包该类项目的相应资质，且双方在协议中明确约定安全责任由承包方负责，故对被告丁斌斌的上述抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告丁斌斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告李梅、刘桂君、张宇晴各项经济损失共计342511元；二、驳回原告李梅、刘桂君、张宇晴的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8800元，由原告李梅、刘桂君、张雨晴共同负担1800元，被告丁斌斌负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳按自动放弃上诉处理。审 判 长  于红凤代理审判员  苏 刚人民陪审员  张喜梅二〇一七年十二月一日书 记 员  李凤丽