.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2017）晋民终693号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司运城分行。住所地：运城市盐湖区河东东街****号。负责人：贾申文，职务：行长。委托代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。委托代理人：袁宇航，山西众志诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西翔宇化工有限公司。住所地：临猗县丰喜工业园区（东）。法定代表人：程晓强，职务：总经理。委托代理人：成鹏，该公司员工。被上诉人（原审被告）吕桂珍，女，汉族，1953年2月8日出生，现住运城市。原审被告：山西迎太塑料有限公司。住所地：运城市黄河大道北（盐湖区工业园）。法定代表人：张迎太，职务：董事长。原审被告：张迎太，男，汉族，1953年4月10日出生，住运城市。原审被告：李秀兰，女，汉族，l981年11月17日出生，住运城市。原审被告：雷清洁，女，1977年1月22日出生，汉族，住运城市，系雷凡师、吕桂珍之女。原审被告：雷国民，女，1979年5月22日出生，汉族，住运城市，系雷凡师、吕桂珍之子。上诉人中国建设银行股份有限公司运城分行因与被上诉人吕桂珍、山西翔宇化工有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国建设银行股份有限公司运城分行（以下称建设银行运城分行），被上诉人山西翔宇化工有限公司（以下称翔宇化工）到庭参加诉讼。被上诉人吕桂珍、原审被告山西迎太塑料有限公司（以下称迎太公司）、原审被告张迎太，原审被告雷国民、原审被告李秀兰、原审被告雷清洁，经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年9月9日，建设银行运城分行与迎太公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额为1950万元，贷款期限为12个月，自2015年9月9日至2016年9月9日，1950万元贷款利息标准按年利率1.72％计算，2015年9月10日建设银行运城分行给迎太公司专户发放贷款1950万元，该笔借款利息迎太公司结至2016年2月22日。合同中约定建设银行运城分行有权根据迎太公司资金回笼情况提前收回贷款。2016年2月18日，建设银行运城分行与迎太公司又签订了《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额为2000万元，贷款期限为12个月，自2016年2月18日至2017年2月18日；2000万元贷款利息标准按年利率5.655％计算，2016年2月23日建设银行运城分行给迎太公司专户发放贷款2000万元。合同中约定建设银行运城分行有权根据迎太公司资金回笼情况提前收回贷款。2014年6月5日，建设银行运城分行与李秀兰签订了《最高额抵押合同》，合同约定：李秀兰愿意为迎太公司在2014年2月1日至2017年6月30日期间签订的主合同项下的一系列债务提供4000万最高额抵押担保，并以自己位于运城市××区中单元231号的房产进行抵押担保。共有人张勇在担保合同上签字。2014年6月10日，双方办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为运经开房字第D2014085。2015年9月7日，建设银行运城分行分别与张迎太、翔宇化工、雷凡师、吕桂珍签订了《最高额保证合同》，合同约定：愿意为迎太公司在2015年1月6日至2016年12月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供4100万元最高额保证，保证期间为债务履行期限届满之日两年止。张迎太、翔宇化工、雷凡师、吕桂珍签合同时间为2015年8月26日，建设银行运城分行签字时间为2015年9月7日。建设银行运城分行分别于2015年9月10日、2016年2月23日向迎太公司发放了贷款1950万元、2000万元，共计3950万元。合同履行过程中，迎太公司未按约定支付利息，迎太公司资金回笼情况未达到建设银行运城分行要求。2016年4月21日，建设银行运城分行向迎太公司发出《信贷业务提前到期通知书》；2016年4月21日向翔宇公司、张迎太、雷凡师、吕桂珍、李秀兰发出《承担担保责任通知书》。2015年8月26日翔宇化工召开股东会，给建设银行运城分行出具股东会决议，同意为迎太公司在建设银行运城分行处申请信用额度贷款4000万元（其中流动资金贷款2000万元，银行承兑汇票2000万元）业务提供连带责任保证。股东陈永刚、王小琴在股东会决议上签名并加盖公司公章。翔宇化工对其与建设银行运城分行签订的《最高额担保合同》提出异议，认为该《最高额担保合同》属建设银行运城分行单方填写，其公司法人只是在空白合同上签名并加盖公章，并不知情迎太公司与建设银行运城分行签订借款合同系借新还旧。并申请要求对该合同进行司法鉴定，经鉴定《最高额保证合同》第2页和第3页上手写字迹与样本内上手写字迹是同一人书写。经查该合同内容均系建设银行运城分行工作人员填写。另查明：雷凡师已亡故，其母亲段葡萄、女儿雷会洁、女儿雷清洁、儿子雷国民作为法定继承人，在诉讼中放弃继承雷凡师的遗产。建设银行运城分行仅起诉二位继承人雷清洁、雷国民。一审法院认为：建设银行运城分行与迎太公司、张迎太、雷凡师、吕桂珍、李秀兰所签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。建设银行运城分行依约向迎太公司履行了发放贷款的合同义务。迎太公司作为债务人理应按合同约定期限归还借款本金及利息。保证人张迎太、李秀兰、吕桂珍理应按保证合同约定承担连带保证责任。因李秀兰将位于运城市××区中单元231号的房产抵押给了建设银行运城分行，为案涉借款提供担保，并办理了抵押登记，建设银行运城分行主张其对案涉抵押物享有优先受偿权，于法有据，予以支持。因保证人雷凡师已亡故，其继承人雷清洁、雷国民放弃继承，应免除其二人的民事责任，以雷凡师的遗产来承担担保责任。吕桂珍与建设银行运城分行签订了《最高额保证合同》，应承担相应的担保责任。建设银行运城分行与迎太公司在合同中约定利息符合法律规定，予以支持。因建设银行运城分行与翔宇公司签订的《最高额保证合同》中没有明确约定担保的借款属以新还旧，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。建设银行运城分行提供不出充分证据证实翔宇公司在签订担保合同时明知迎太公司借款系以新还旧，故建设银行运城分行要求翔宇公司承担担保责任的理据不足，不予支持。判决：一、山西迎太塑料有限公司于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司运城市分行借款本金39495967.14元及利息、罚息（1950万元的利息自2016年2月23日起按年利率1.72％标准计算至款付清之日止；2000万元的利息自2016年2月23日起按年利率5．655％计算至款付清之日止。两笔借款的罚息按合同约定计算）；张迎太、吕桂珍在4100万元范围内对以上款项承担连带清偿责任；李秀兰在4000万元范围内对以上款项承担连带清偿责任；担保人承担责任后可向债务人追偿。二、中国建设银行股份有限公司运城市分行对李秀兰位于运城市××区中单元23l号的房产折价、拍卖、变卖所得款项在担保价值范围内享有优先受偿权；三、驳回中国建设银行股份有限公司运城市分行对山西翔宇化工有限公司的诉讼请求。四、驳回中国建设银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。建设银行运城分行提起上诉，请求：1、请求依法撤销运城市中级人民法院（2016）晋08民初40号民事判决书第三项诉讼请求；改判被上诉人翔字公司对原审被告迎太公司债务承担连带清偿责任；2、请求依法增判在雷凡师遗产范围内对原审被告迎太公司债务承担连带清偿责任；3、本案二审案件受理费由被上诉人翔宇公司、吕桂珍承担。其主要事实和理由是：1、本案中，翔宇化工公司的担保债务为迎太公司借新还旧贷款，同时也是被上诉人同意提供担保的原债务，被上诉人为新贷旧贷的同一保证人。2、上诉人提供的证据明确证实翔宇化工公司知晓债务人贷款，承认担保债务，同意承担保证责任。3、上诉人与翔宇化工公司签订的是《最高额保证合同》，根据该合同约定，翔宇化工公司为债务人在2015午1月6日至2016年12月31日期间所签订的主合同项下一系列债务承担最高额保证责任，该保证合同真实合法有效。4、上诉人与翔宇化工公司签订的《最高额保证合同》约定，对于上诉人与债务人之间约定发生的在保证合同约定的最高额以及担保范围内的债务，上诉人不需要通知翔宇化工公司。5、原审判决认定，”因保证人雷凡师已亡故，其继承人雷清洁、雷国民放弃继承，应免除其二人的担保责任，以雷凡师的遗产来承担担保责任”，但判项中并未列明以雷凡师的遗产承担担保责任，属于漏判，依法应予增判。翔宇化工公司辩称，我公司和建设银行运城分行的涉案的有关合同均系我公司先行盖章后，建设银行运城分行填写相关内容。根据惯例，建设银行运城分行填写完相关内容后，应回传我公司确认，但建设银行运城分行并未回传我公司，故我公司对新贷系还旧贷并不知情，故不应当承担担保责任。本院二审期间，建设银行运城分行提供证据3份。分别是：1、2014年6月5日上诉人与翔宇化工公司签订的《最高额保证合同》（编号：2014一营一最高一004）。2、2015年1月6日，迎太公司与上诉人签订的2015一营一银承一001银行承兑协议及4000万元承兑汇票。3、2015年2月11日，迎太公司与上诉人签订2015一营一流一008贷款合同，借款2000万元。拟证明：翔宇公司同意为迎太公司2014年2月1日到2015年6月30日期间发生的一系列借款承担担保责任，上述两笔旧贷保证人亦为翔宇化工公司，翔宇化工公司的质证意见为：上列证据均系我公司盖章在先，不能证明我公司为两笔旧贷承担保证责任。此外，上诉人在一审期间还提交了翔宇化工公司2016年4月22日为迎太公司归还借款本金4032.86元的证据。对以上证据，本院分析认证如下：上述三份证据与一审期间建设银行运城分行提供的2014年4月11日翔宇化工公司为其出具的股东会决议能够形成证据链，证明翔宇化工公司同意为两笔旧贷承担担保责任的事实。虽然翔宇化工公司认为该公司盖章在先，空白部分系建设银行运城分行在该公司盖章以后所填写且并未告知该公司，但未提供有效证据证明其说法。相反，翔宇化工公司于2016年5月9日给建设银行运城分行出具的关于同意承担担保责任的回函以及偿还4032.86元的事实更无法印证其说法，故本院对翔宇化工公司的抗辩理由不予支持。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2015年9月9日迎太公司与上诉人签订编号为2015-营-流-026《流动资金贷款合同》，明确约定用于偿还编号为2015-营-银承-001《银行承兑协议》项下债务；2016年2月18日迎太公司与上诉人签订编号为2016-营-流-04《人民币流动资金贷款合同》，明确约定用于偿还合同编号为2015-营-流-008项下所欠债务。且该两笔贷款均已实际偿还。虽然没有证据证明翔宇化工公司知道或者应当知道迎太公司对本案所涉借款偿还了迎太公司在建设银行运城分行的旧贷款的情况，但因两笔旧贷保证人亦为翔宇化工公司，保证方式同为连带责任保证。因此，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第39条规定：”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，不能免除翔宇化工公司对该借款的保证责任。基于翔宇公司已支付4032.86元，故该款项应在4100万元保证范围内予以扣除。故本院对上诉人要求改判被上诉人翔宇化工公司对迎太公司债务承担连带清偿责任的上诉请求予以支持。关于上诉人要求增判在雷凡师遗产范围内对迎太公司债务承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持，理由如下：第一，一审判决已判令雷凡师的遗孀吕桂珍在4100万元范围内对以上款项承担连带清偿责任；第二，雷凡师的其余继承人已经明确表示放弃继承，故雷凡师的遗产应全部由吕桂珍继承；第三，在4100万元范围内，吕桂珍的个人财产和其通过继承取得的雷凡师的遗产均属于责任财产，故没有必要增判在雷凡师的遗产范围内对迎太公司债务承担连带清偿责任。综上所述，中国建设银行股份有限公司运城分行的上诉请求部分成立。本院依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、维持山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民初40号民事判决第二项。即：中国建设银行股份有限公司运城市分行对李秀兰位于运城市××区中单元23l号的房产折价、拍卖、变卖所得款项在担保价值范围内享有优先受偿权；二、撤销山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民初40号民事判决第三项、第四项。三、变更山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民初40号民事判决第一项为：山西迎太塑料有限公司于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司运城市分行借款本金39495967.14元及利息、罚息（1950万元的利息自2016年2月23日起按年利率1.72％标准计算至款付清之日止；2000万元的利息自2016年2月23日起按年利率5.655％计算至款付清之日止。两笔借款的罚息按合同约定计算）；张迎太、吕桂珍在4100万元范围内对以上款项承担连带清偿责任；李秀兰在4000万元范围内对以上款项承担连带清偿责任；山西翔宇化工有限公司在40995967.133元范围内对以上款项承担连带清偿责任；担保人承担责任后可向债务人追偿。一审案件受理费240473元，诉讼保全费5000元，共计245473元，由山西迎太塑料有限公司、山西翔宇化工有限公司、张迎太、吕桂珍、李秀兰共同负担。二审案件受理费251499.83元，由山西翔宇化工有限公司负担125750元，中国建设银行股份有限公司运城分行负担125749.83元。本判决为终审判决。审判长王东审判员李学明审判员段晓斌二〇一七年十二月二十五日书记员李晨颖