.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初4432号原告：李玉环，女，1950年2月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：张连军，男，1976年2月19日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告李玉环、张连军委托代理人：刘长江。被告：李满森，男，1967年9月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：杨立军。原告李玉环、张连军与被告李满森土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李玉环、张连军及委托代理人刘长江、被告李满森及委托代理人杨立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉环、张连军诉称：二原告原系黑龙江省讷河市左河镇青邑种畜场人，原告李玉环经人介绍，于2006年6月11日与小埝庄村村民李保森登记结婚，并在小埝庄村委会同意情况下将李玉环及其子张连军户口-起迁入小埝庄村，落入到李保森户主名下，李玉环与户主关系是妻子，张连军与户主关系是长子，2003年末，小埝庄村在村西分给二原告2.8亩口粮地，登记在李保森户主名下。2016年1月2日李保森病故后，被告未与二原告协商情况下，强行将二原告分得生活口粮地强占为己有。2016年2月22日被告给付原告承包费1000元，二原告从未答应让被告承包自己生活口粮地，也未让被告栽植树木，故起诉要求判决被告返还给二原告生活口粮地。并由被告将栽在原告生活口粮地上树木全部移走。被告李满森辩称：原告所说事实不符，原告李玉环说是2006年与李保森结婚不对，上次起诉说的是2002年，有误差，且如果2006年结婚的话村里也不可能在2003年给他们分地。我没有霸占原告的地，原来我一直都在给张连军承包费，今年是因为在我应该给承包费之前原告就将我起诉了，所以今年才没有给。且原告诉状中说的2.8亩土地也不都是原告的，还有我三哥李保森的。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、常住人口登记卡户主页，用以证明2017年3月10日以前堡子店派出所登记户主姓名李保森，2017年3月10日以后户主变更为张连军。证据二、李保森与李玉环的结婚证复印件，用以证明李保森与李玉环的结婚时间。证据三、2017年7月5日被告之妻让原告张连军取承包费的微信照片，用以证明村西头八十亩地处的2.8亩土地是二原告的。证据四、被告妻子孙亚芹于2017年7月10日下午与张连军的通话记录光盘及录音整理稿，用以证明李保森名下的土地就应该归二原告所有。经质证，被告李满森对证据一至四的质证意见为：对原告提交的上述证据我方均不予认可，对录音内容不予认可，录音中的内容均是张连军诱导孙亚芹所说的，举证目的与待证事实不符，1、该份视听材料的获取不合法，该通话记录没有征得对方的同意或认可，属非正当手段取得，该通话录音的内容应征得当事人本人认可；2、该录音材料没有真实性，庭审中原告未提交原始载体以证实视听材料的证实来源，通过与当事人沟通，该视听材料有增添、删减、修改的嫌疑，该视听材料存在诱导嫌疑，在长达28分32秒的通话过程均可以显现出原告在往本案的内容上引领，来达到其目的；3、该视听材料与本案无关联性，双方此前就房屋继承及土地承包纠纷已有两份判决及裁定，（2017）冀0281民初2516号民事裁定及（2017）冀0281民初2515号民事判决；4、录音中所提到的土地应该是上述两个案件中所涉及的土地，因此该证据不能作为认定事实的依据使用。证据五、小埝庄村委会出具的证明一份，上面有村长李红海的签名，原件是被告在（2017）2516号民事案件中提交的证据，用以证明李保森的土地承包给了李满森，没有说原告李玉环及张连军的土地也承包给了李满森。经质证，被告李满森的质证意见为：1、原告方提供的2016年10月13日小埝庄村委会证明与本案没有关联性，原告的证明目的是证明张连军、李玉环承包土地的证明，而没有证明本案中诉争土地的权属；2、该证据是复印件，没有加盖复印单位的公章，对其来源的真实性、合法性有异议。被告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、遵化市人民法院（2017）冀0281民初2515号民事判决书一份，用以证明二原告没有诉权，该土地的权属应是李保森，在权利没有转移前，二原告没有诉权，且二原告在本案的诉请与该份判决诉请内容相同。就该判决内容原告不服，已上诉至唐山中院，唐山中院已开庭审理，但结果尚未出具。经质证，原告李玉环、张连军的质证意见为：该份判决非常错误，我方当时立案两起，2515号是继承财产，2516号是土地承包经营权案件，主审法官将两起案件内容都在一个案子里审理了，继承的案子开完后由于主审法官在2516号案件审理中引导当事人，我方申请回避主审法官，最后2516号案件给我们按照撤诉处理了，2515号案件中主审法官将没有的证据写到判决中了，所以该份判决是违法的，我方不予认可，且已上诉，并已于2017年11月15日开庭审理，本判决书不能作为证据使用。经质证，被告李满森的质证意见为：从2515号民事判决书第2页明确显示诉讼请求第2点，请求了土地权及收益权归二原告，遵化市人民法院依据二原告申请，依职权调取了双方所在的小埝庄村委会地亩帐，具体内容在判决书第10页，该证据明确了李保森名下两口人一等地1.4亩，三口人二等地2.8亩，并未记载该土地有二原告份额，且二原告也没有其他证据证明该土地的权属。本院当庭出示的证据有：证据一、根据原告方的申请于2017年11月24日对分地时的小埝庄村时任会计于伯的调查笔录。经质证，原告李玉环、张连军的质证意见为：没有异议，证明是按三口人分的地。经质证，被告李满森的质证意见为：对真实性、合法性无异议，该份笔录证明了被告方主张的2.8亩土地没有二原告的份额，笔录中说每人1.2亩，而二原告诉争的2.8亩介乎于2口人和3口人之间。证据二、（2017）冀0281民初2516号案件中调取的一等地表明李宝森2口人、亩数1.37亩底账册页，二等地表明李宝森人口3人、地亩数2.8亩底账册页复印件，及2017年11月24日对李国、李红海、王坤的调查笔录。经质证，原告李玉环、张连军、被告李满森对证据的真实性均无异议。证据三、（2017）冀0281民初2516号案件中调取的民事庭审笔录9页，及（2017）冀0281民初2516号民事裁定书。经质证，原告李玉环、张连军、被告李满森对证据的真实性均无异议。经审理查明：2002年6月11日，原告李玉环与李保森登记结婚，婚后未生育子女，原告李玉环系再婚，原告张连军系原告李玉环之子，2003年11月26日，原告李玉环、张连军将户口由黑龙江省讷河市龙河镇青色草原种畜场5组迁至河北省遵化市堡子店镇小埝庄村李保森名下。被告李满森与李保森系兄弟关系。2016年1月2日，李保森因病死亡。2000年李保森名下有2口人分得一等地1.37亩，2006年李保森名下有3口人分得位于小埝庄村八十亩地处的二等地2.8亩。2016年春，被告李满森在位于小埝庄村八十亩地处李保森名下有3口人的2.8亩土地上栽种了栗树，2016年3月22日，原告张连军收到被告李满森给付一年的承包费1000元，并为被告李满森出具了内容为”租地协议今年收到2016年三月二十二日现金1000元整”的收据。本院认为：原告李玉环、张连军于2003年11月26日因李玉环与李保森结婚将户口迁至小埝庄村李保森名下，小埝庄村于2006年为李保森名下3口人在村八十亩地处分得二等地2.8亩，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，而非农户中家庭成员个人，原告李玉环之夫李保森于2016年1月2日死亡后，原告李玉环、张连军作为农户李保森名下的家庭成员，可对李保森名下于2006年位于小埝庄村八十亩地的承包土地2.8亩继续行使承包经营权。原告张连军将李保森名下3口人位于小埝庄村八十亩地的2.8亩土地交由被告李满森并收取一年承包费1000元，应视为原告李玉环、张连军与被告李满森对该宗土地承包经营权的流转。但被告李满森在该宗土地上种植了栗树，属于改变了土地的农业用途，原告李玉环、张连军要求被告李满森返还该宗土地承包经营权并将栽种树木移走的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李玉环、张连军与被告李满森对李保森名下3口人位于小埝庄村八十亩地处2.8亩土地的租地协议。二、被告李满森于本判决生效后十日内将李保森名下3口人位于小埝庄村八十亩地处2.8亩土地上栽种的栗树移走并将该宗土地承包经营权返还给原告李玉环、张连军。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李满森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王海东二○一七年十二月二十六日书记员张超慧