贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终1837号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区牂牁大道（原南环路）中段春江花园3号楼二楼，统一社会信用代码：915202036669788653。负责人：郑权，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁野，男，1984年12月25日生，苗族，系中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司职工，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审原告）：卢明章，男，1960年3月18日生，布依族，无职业，住贵州省晴隆县，被上诉人（原审原告）：卢岳，男，1990年12月11日生，布依族，无职业，住贵州省晴隆县，卢明章、卢岳的委托诉讼代理人：李波，男，1970年3月8日生，苗族，住贵州省晴隆县，被上诉人（原审被告）：李哲勇，男，1989年12月9日生，汉族，驾驶员，住贵州省六盘水市六枝特区，被上诉人（原审被告）：陈超，男，1990年6月22日生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市六枝特区，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司（以下简称“太保六枝支公司”）因与被上诉人卢明章、卢岳、李哲勇、陈超机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：一、上诉人只在机动车交通事故责任强制保险无责任限额11000元的范围内承担责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在交通事故中无责任的赔偿限额”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“被保险人无责任时，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元”。本案交通事故经晴隆县公安局交警大队认定，各方当事人均无违法过错行为，故本次事故属于交通意外事故，各方均无责任。被上诉人卢岳对责任认定不服，向黔西南州公安局交通警察支队反映，2016年11月10日，黔西南州公安局交通警察支队给予书面回复，维持原结论。其次，《机动车交通事故责任强制保险条款》系中国保险协会按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定制定的条款，并未违反法律的规定，也未与现行法律存在冲突，系合法有效的条款。本次事故各方当事人均无责任，上诉人只应在交强险无责任限额内赔偿被上诉人卢明章、卢岳11000元。二、上诉人不应当在商业第三者责任保险限额内对被上诉人卢明章、卢岳承担赔偿责任。依照保险合同的约定，公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。结合晴隆县交通警察大队作出的认定，上诉人所承保的车辆在事故中不承担责任，那么上诉人就不应当在商业险内承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法判决。被上诉人卢明章、卢岳、李哲勇、陈超二审中未提交书面答辩意见。卢明章、卢岳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金240000.00元，丧葬费21407.00元，精神损害抚慰金60000.00元，处理该事故造成的误工费、生活费、住宿费、律师费共计15000.00元，以上合计336407.00元。一审法院认定事实：原告卢明章系岑某丈夫，二人生育有长子卢等（已于2008年死亡），次子原告卢岳。2016年7月22日12时55分，原告卢岳之妻韦顺田驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至晴（隆）雨（洗）线82公里加550米处时，停车与对向被告李哲勇驾驶的贵Ａ×××××号货车会车，在会车过程中摩托车上的乘车人岑某摔倒，被贵Ａ×××××号货车左后轮碾压死亡。经晴隆县公安局交通警察大队认定，该起交通事故中各方当事人均无导致道路交通事故发生的违法过错行为，故本次事故属于交通意外事故，各方均无责任。原告卢岳对该责任认定意见不服，向黔西南州公安局交通警察支队反映。2016年11月10日，黔西南州公安局交通警察支队经调查后向原告卢岳给予了书面回复，回复意见认为该起道路交通事故无法查清当事人的违法过错行为，故该事故属于交通意外事故，双方无责任。并建议原告就民事损害赔偿向法院提起诉讼。事故发生后，被告陈超支付二原告30000.00元。贵Ａ×××××号货车的所有权人为被告陈超，被告李哲勇系被告陈超雇佣的驾驶员，该车在被告太保六枝支公司投保了交强险和商业三者险；事故发生在保险期间内。死者岑某系农村居民。一审法院认为，被告李哲勇与被告陈超之间形成劳务关系，本次事故的发生是被告李哲勇在劳务过程中造成他人损害，故应由被告陈超承担侵权责任，被告李哲勇不承担侵权责任。摩托车上的乘车人岑某在会车时因意外摔倒被贵Ａ×××××号货车左后轮碾压致死，经交警部门认定事故各方当事人在本次交通事故中无违法过错行为，属交通意外事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”，故本案应当由被告太保六枝支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由车辆所有人被告陈超承担不超过10%的赔偿责任。死者岑某生前已按户籍制度改革登记为家庭户，对其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。因被告陈超、李哲勇对本次事故的发生无过错责任，故对二原告诉请的精神损害抚慰金，不予支持；二原告诉请的律师费不属于本案赔偿项目，对二原告的该项诉请，不予支持。二原告应当获得赔偿的项目和金额如下：1、死亡赔偿金：26742.62元/年（2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入）×20年＝534852.40元，原告诉请240000.00元，予以支持；2、丧葬费：66279.00元（2016年度贵州省职工年平均工资）÷2＝33139.5元，原告诉请21407.00元，予以支持；3、处理事故产生的误工费、生活费、住宿费：酌情支持1000.00元；以上各项合计262407.00元。由被告太保六枝支公司在交强险限额内赔偿二原告122000.00元。余下的140407.00元由被告陈超负担10%，即为140407.00元×10%＝14040.70元。因贵Ａ×××××号货车在被告太保六枝支公司同时投保了商业三者险，故被告陈超负担的14040.70元由被告太保六枝支公司在商业三者险限额内赔偿给二原告。二原告应当获得的赔偿金额为122000.00元＋14040.70元＝136040.70元，扣减被告陈超支付二原告的30000.00元，被告太保六枝支公司实际应当赔偿二原告的经济损失为106040.70元。被告陈超支付给二原告的30000.00元，由被告太保六枝支公司直接支付给被告陈超。因二原告的经济损失已由被告太保六枝支公司赔偿，被告陈超不再赔偿二原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十六条、第二十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司于判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内支付原告卢明章、卢岳各项经济损失共计106040.70元；二、驳回原告卢明章、卢岳对被告李哲勇的诉讼请求；三、驳回原告卢明章、卢岳的其他诉讼请求。案件受理费3173元（原告已预交），由原告卢明章、卢岳负担2173元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司负担1000元（于判决生效之日起十五日内支付原告）。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人在机动车交通事故责任强制保险范围内应承担多少责任；2、上诉人是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于上诉人在机动车交通事故责任强制保险范围内应承担多少责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，但并未对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分。而国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，上述法律规定的“责任限额”应理解为一次事故的最高责任限额。因此，保险公司基于交强险承担责任时，应当在交强险限额122000元的范围内进行赔偿。上诉人认为其在交强险范围内只承担11000元的主张不成立，本院不予支持。关于上诉人是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。本案交通事故经交警部门认定属于交通意外事故，并未认定各方当事人对交通事故的发生存在过错，而事故发生时死者岑某系韦顺田驾驶的无号牌普通二轮摩托车的乘车人，并不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项中规定的“非机动车驾驶人”或“行人”，一审依据该规定判决贵Ａ×××××号重型自卸货车的所有人陈超承担10%的赔偿责任不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，对超出交强险部分的损失双方承担的是过错责任，贵Ａ×××××号重型自卸货车一方并无过错，故对超出交强险限额以外的损失不应承担赔偿责任。上诉人认为其在商业三者险限额内不应当承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。被上诉人卢明章、卢岳主张的各项损失由上诉人在交强险范围内赔偿122000元，扣除被上诉人陈超已垫付的30000元，上诉人还应当向被上诉人卢明章、卢岳支付92000元。对于被上诉人陈超已垫付的30000元，为了减轻当事人诉累，该款项由上诉人太保六枝支公司直接支付给陈超。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：维持贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1346号民事判决第二项，即“二、驳回原告卢明章、卢岳对被告李哲勇的诉讼请求”；二、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1346号民事判决第一、三项，即“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内支付原告卢明章、卢岳各项经济损失共计106040.70元；三、驳回原告卢明章、卢岳的其他诉讼请求”；三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿被上诉人卢明章、卢岳各项经济损失共计92000元；四、驳回被上诉人卢明章、卢岳的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3173元，二审案件受理费2801元，共计5974元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六枝支公司负担3255元，被上诉人卢明章、卢岳负担2719元。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  林 波审判员  马功云二〇一七年十二月四日书记员  江凤鸣