江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏02行终313号上诉人（原审原告）张焕南，男，1956年1月13日生，汉族，住宜兴市。上诉人（原审原告）杨丽群，女，1968年12月30日生，汉族，住宜兴市。委托代理人邹季东，江苏国山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜兴市国土资源局(宜兴市不动产登记局)，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路305号。法定代表人马卫明，该局局长。委托代理人丁益军，该局工作人员。委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原审第三人交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。法定代表人杨文胜，该银行行长。委托代理人倪荣、张俊，江苏谋盛律师事务所律师。上诉人张焕南、杨丽群因与被上诉人宜兴市国土资源局（以下简称宜兴国土局）、原审第三人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）行政登记一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定事实如下：2010年12月7日，交行无锡分行下属宜兴支行（以下简称宜兴支行）与张焕南、杨丽群签订《个人循环贷款合同》一份，该贷款合同约定，由宜兴支行向张焕南、杨丽群提供1800万元的贷款授信额度，授信期限自2010年12月7日至2013年12月7日。2013年11月6日，宜兴支行又与张焕南、杨丽群签订《个人贷款业务补充协议》，宜兴支行将向张焕南、杨丽群提供的贷款授信额度1800万元变更为1600万元，授信到期日延长到2014年5月6日。2014年5月6日，宜兴支行与张焕南、杨丽群签订《最高额抵押合同》一份，约定由张焕南、杨丽群以坐落于某市**汽车城*幢*号、*号、*号、*号、*号、*号、*号、*号、*号及坐落于某膜厂综合楼*号*室的房屋（房屋所有权证号分别为**、**、**、**、**、**、**、**、**、**）以及相应的土地使用权【土地使用权证号分别为宜国用（2007）第**号、**号、**号、**号、**号、**号、**号、**号、**号及宜国用（2003）第**号】对张焕南、杨丽群自2010年11月25日至2016年11月25日期间签订的全部主合同项下的债务提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额均为2170万元。2014年5月6日，交行无锡分行、张焕南、杨丽群向房产土地登记部门申请办理上述房产土地的抵押登记，原房产土地登记部门经审核后认为申请人提供的材料齐全，符合房屋土地登记的法律规定，遂分别为其办理了抵押权登记并出具了20份房屋土地他项权证【房屋他项权证号分别为宜房他证宜城字第××号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号以及相应土地的他项权证号分别为宜他项（2014）第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号】。张焕南、杨丽群认为上述抵押登记是银行与登记部门恶意串通，找人冒充其办理的登记，于2017年3月13日向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令宜兴国土局依法撤销其上述房屋、土地的抵押登记。原审法院另查明，交行无锡分行于2014年12月6日向原审法院提起金融借款合同诉讼，请求判令张焕南、杨丽群归还借款及利息，同时要求宜兴市某担保有限公司（以下简称担保公司）承担连带清偿责任。原审法院于2014年12月11日立案受理后，于2015年1月28日依法向张焕南、杨丽群送达了民事起诉状及证据材料、应诉通知书、举证通知书、举证须知、传票等法律文书，后经过开庭审理于2015年3月12日作出（2014）宜商初字第2097号《民事判决书》，判决张焕南、杨丽群于该判决生效之日起10日内归还交行无锡分行借款本金15985070.6元及相应利息，同时交行无锡分行有权以张焕南、杨丽群提供抵押的上述房屋、土地经折价或拍卖、变卖所得价款分别在他项权证登记的债权抵押金额范围内优先受偿。又查明，因张焕南、杨丽群、担保公司在法定期限内未自动履行前述生效民事判决所确定的付款义务，交行无锡分行向原审法院申请执行，原审法院于2015年5月12日立案执行，后于2015年10月16日作出（2015）宜执字第2901号《民事裁定书》，因执行程序中申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定，故原审法院裁定终结本次执行程序。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原房产、土地登记机关在作出涉案房产土地抵押登记行为时并未告知张焕南、杨丽群诉权或起诉时限，故张焕南、杨丽群的起诉期限应适用2年的法定期限。根据上述查明的事实，交行无锡分行于2014年12月6日向法院提起金融借款合同诉讼，法院依申请于2015年1月8日对涉案房产、土地进行了查封，并于2015年1月28日将该案的起诉状、证据、应诉通知书等材料送达给张焕南、杨丽群，故综合上述情形，法院有充分理由认为张焕南、杨丽群在2015年1月28日就已经明知本案所涉抵押登记行政行为，因此从该时间点计算至张焕南、杨丽群于2017年3月13日向原审法院提起行政诉讼已经超过2年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回张焕南、杨丽群的起诉。上诉人张焕南、杨丽群上诉称，1、原审法院认定事实错误。原审法院对本案应当查明的事实未予查明，本案的争议焦点应当是被上诉人的抵押登记行为是否合法。在原审庭前证据交换过程中，上诉人明确提出其未于2014年5月6日至被上诉人处办理抵押登记手续，并对被上诉人提供的相关证据予以否认。2、关于原审法院所作的（2014）宜商初字第2097号民事判决书，原审法院至今也没有送达给上诉人，该判决书至今未生效，而原审法院却直接引用该判决书上的内容作为本案查明的事实，上诉人不能认同。3、原审法院适用法律错误。由于上诉人未于2014年5月6日办理抵押登记手续，故不知道被上诉人的行政行为内容，且本案涉及不动产，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，没有超过起诉期限。综上，请求：1、撤销原审裁定，并将案件移送其他法院审理。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人宜兴国土局答辩称，原审裁定正确，从宜兴市人民检察院出具的情况说明可以表明，原审裁定是符合法律规定的。（2014）宜商初字第2097号民事判决已经生效，且上诉人在该案的执行过程中是积极参与的，由此可以表明上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人交行无锡分行陈述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉意见没有相应的事实依据。在民事案件执行过程中，上诉人都是积极参与并到现场勘察房屋，说明其对房屋抵押事实是明知的，且这种明知是从一审诉讼时即已知晓，据此，其起诉的行政行为已经超过法定的诉讼时效，应当予以驳回。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，交行无锡分行于2014年12月6日向原审法院提起金融借款合同诉讼，原审法院于2014年12月11日立案受理，于2015年1月28日依法向张焕南、杨丽群送达了民事起诉状及证据材料、应诉通知书、举证通知书、举证须知、传票等法律文书，对此上诉人在二审中亦予自认。据此，张焕南、杨丽群知道涉案房产、土地存在抵押至迟不晚于2015年1月28日。按照上述有关起诉期限的规定，张焕南、杨丽群对涉案房产、土地抵押登记行为的起诉期限应从2015年1月28日起计算不得超过2年，因此其于2017年3月13日向原审法院提起行政诉讼已经超过2年的法定起诉期限，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定裁定驳回张焕南、杨丽群的起诉并无不当。综上，上诉人张焕南、杨丽群的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 飚审 判 员  何 薇审 判 员  马 云二〇一七年十二月十八日法官助理  崔晓萌书 记 员  黄玉卿