山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终3249号上诉人（原审被告）：郭文瑞，男，1963年2月22日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博鸿基民间资本管理股份有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇果里大道336号商业街**号楼。法定代表人：蒋志明，董事长。委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。原审被告：青州泰华食品有限公司。住所地：山东省青州市弥河镇赤涧村。法定代表人：王洪健，董事长。原审被告：青州市龙泉食品有限公司。住所地：山东省青州市弥河镇赤涧村。法定代表人：丁海燕，董事长。原审被告：山东成达包装有限公司。住所地：山东省青州市经济开发区中心路与东方北路交叉口东南角。法定代表人：吴连江，董事长。原审被告：丁海燕，女，1976年9月10日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东伟弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。原审被告：吴连江，男，1968年4月16日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：赵志玲，系原审被告吴连江之妻。原审被告：赵志玲，女，1967年6月9日出生，汉族，住山东省青州市。原审被告：王洪健，男，1975年3月18日出生，汉族，住山东省青州市。原审被告：孟祥伟，男，1976年8月14日出生，汉族，住山东省青州市。上诉人郭文瑞因与被上诉人淄博鸿基民间资本管理股份有限公司，原审被告青州泰华食品有限公司、青州市龙泉食品有限公司、山东成达包装有限公司、王洪健、丁海燕、吴连江、赵志玲、王洪健、孟祥伟民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1490民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭文瑞及其委托诉讼代理人李兵，被上诉人淄博鸿基民间资本管理股份有限公司的委托诉讼代理人齐登国，原审被告赵志玲，原审被告吴连江的委托诉讼代理人赵志玲，原审被告丁海燕的委托诉讼代理人ＸＸ、周晓林到庭参加诉讼。原审被告青州泰华食品有限公司、青州市龙泉食品有限公司、山东成达包装有限公司、王洪健、孟祥伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭文瑞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1、本案系民间借贷纠纷，上诉人非涉案借款的当事人，亦不是借款的担保人，故上诉人不应承担本案的民事责任；2、上诉人在本案中出借银行账号并未获利，且法律及司法解释亦未对个人出借银行账号是否承担民事责任作出明确的规定,故一审判决上诉人承担补充赔偿责任没有事实及法律依据。淄博鸿基民间资本管理股份有限公司辩称，一审法院认定上诉人郭文瑞出借银行账户的事实清楚，根据最高院关于出借银行账户的当事人是否应承担民事责任问题的批复和民诉法司法解释第65条的规定，出借银行账户的行为存在违法性，出借人应承担相应的民事责任，上诉人作为银行账户的出借人，应与涉案借款人作为共同被告参加诉讼，并承担责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。丁海燕辩称，本案借款属实，但一审判决认定的还款金额错误，还款本金应为100万元，利息已偿还了17.6万元。我公司使用上诉人的账号偿还利息，上诉人与本案借款无关，不应当承担责任。因受环保政策的影响，公司经营出现困难，但我方愿意与其他当事人积极偿还涉案剩余欠款。愿意用已涉案保全的资产优先偿还被上诉人的欠款。吴连江、赵志玲未发表意见。淄博鸿基民间资本管理股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告泰华食品偿还原告借款本金3400000.00元及自2017年5月20日起至借款还清之日按月息2%计算的利息。2、判令被告泰华食品偿还原告律师代理费140000.00元。3、判令被告龙泉食品、成达包装、丁海燕、吴连江、赵玉玲、王洪健、郭文瑞、孟祥伟对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1、关于借款数额。原告提交《借款合同》、国内支付业务付款回单，证明发生在本案原、被告之间的借款金额为3900000.00元。对此，被告赵志玲虽有异议，认为原告和自己说的担保数额是1000000.00元，但各被告均未提供反驳证据。对该事实，予以确认。扣除被告泰华食品已归还1000000.00元，本金尚欠2900000.00元。2、关于各被告责任承担。原告提交《借款合同》、国内支付业务付款回单、王洪健微信视频光盘和文字整理资料、泰华食品出具的借用郭文瑞孟祥伟农行账户的证明、银行交易明细清单，证明泰华食品为本案借款人，龙泉食品、成达包装、丁海燕、吴连江、赵志玲、王洪健提供连带责任保证，郭文瑞、孟祥伟向泰华食品出借银行账户。对该事实予以确认。3、关于原告主张的律师代理费。原告提交委托代理协议、付款回单、发票以及山东省物价局和司法厅的文件，证明原告因本案纠纷，委托山东致公律师事务所律师代为诉讼，应支付律师代理费140000.00元，实际已经支付100000.00元。对该事实予以确认。一审法院认为，原、被告双方签订的《借款合同》，是双方真实意思的表示，不违反国家法律强制性规定，双方均应遵照执行。被告泰华食品在借款到期后未及时偿还，违反了诚实信用原则，现原告要求其偿还借款本息，本院予以支持。被告龙泉食品、成达包装、丁海燕、吴连江、赵志玲、王洪健应承担连带清偿责任。被告赵志玲辩称，签订合同时自己仅是见到了合同最后一页，其余内容没见到，且原告工作人员当时告诉其担保额是1000000.00元，但赵志玲并未就此辩称提供反驳证据，且即使如其所述的未见到合同其他内容，但其在担保人栏签名、盖章的行为，也是对该行为可能引发的法律后果的放任；其认为《借款合同》应当加盖骑缝章，并无法律依据，是否加盖骑缝章，对合同效力并无影响。故对赵玉玲的辩称，本院不予采信。被告郭文瑞、孟祥伟出借银行账户给被告泰华食品使用，是违反金融管理法规的行为，应当追究其相应的民事责任，本院确定被告郭文瑞、孟祥伟对泰华食品应偿还的借款本息承担补充赔偿责任。原告主张从2017年6月2日泰华食品最后一次归还本金之日起、以本金2900000.00元为基数、以月息2%为标准计算利息，不超出法律规定，予以采信。原告主张的律师代理费，符合双方在《借款合同》中的约定，予以支持，但数额应为已付100000.00元，其余40000.00元可在实际发生后另案主张。被告泰华食品、龙泉食品、成达包装、丁海燕、吴连江、王洪健、郭文瑞、孟祥伟经合法传唤未到庭应诉，视为放弃本次诉讼中举证、质证的权利。综上所述，被告泰华食品应当偿还原告借款本金2900000.00元，支付以借款本金2900000.00元为基数、以月息2%为标准、自2017年6月2日计算至本金付清为止的利息；承担原告因此案支出的律师费100000.00元；被告龙泉食品、成达包装、丁海燕、吴连江、赵志玲、王洪健对借款本息承担连带清偿责任；被告郭文瑞、孟祥伟对借款本息承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、被告青州泰华食品有限公司偿还原告淄博鸿基民间资本管理股份有限公司借款本金2900000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告青州泰华食品有限公司向原告淄博鸿基民间资本管理股份有限公司支付以借款本金2900000.00元为基数、以月息2%为标准的利息，自2017年6月2日计算至本金付清为止。三、被告青州泰华食品有限公司支付原告淄博鸿基民间资本管理股份有限公司律师费100000.00元，于本判决生效后十日内付清。四、被告青州市龙泉食品有限公司、被告山东成达包装有限公司、被告丁海燕、被告吴连江、被告赵志玲、被告王洪健对上述第一、二项承担连带清偿责任。五、被告郭文瑞、被告孟祥伟对上述第一、二项承担补充赔偿责任。六、驳回原告淄博鸿基民间资本管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35120.00元，由原告淄博鸿基民间资本管理股份有限公司负担5358.00元，其余案件受理费29762.00元、诉讼保全费5000.00元，由被告青州泰华食品有限公司、被告青州市龙泉食品有限公司、被告山东成达包装有限公司、被告丁海燕、被告吴连江、赵志玲、被告王洪健、被告郭文瑞、被告孟祥伟负担。二审中，原审被告丁海燕提交证据一、涉案业务凭证复印件5份，证明泰华公司偿已还了利息17.6万元；证据二、丁海燕书写的说明一份，证明银行账户为62×××74的名称是郭文瑞，实际为本案主债务人用此账号偿还涉案利息，因此，涉案借款与郭文瑞无关。上诉人郭文瑞质证称，对证据一、二的真实性及证明内容均无异议，通过业务凭证记载的内容和账户62×××74交易往来，证明该账户交易均是由泰华公司丁海燕操作，用于清偿涉案债务的事实。淄博鸿基民间资本管理股份有限公司质证称，对证据真实性不认可，不是新证据，证据形式不合法，亦不是上诉审理范围，与本案无关。吴连江、赵志玲质证称，我方不清楚，对证据的真实性及证明内容均不发表意见。二审上诉人主张不应承担本案借款的补充赔偿责任，因此，证据一与本案争议无关，对该证据本院不予认定。证据二系证人证言，因证人未到庭，故对该证据本院依法不予采信。本院认为，最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，“出借银行账号是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借银行账号的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”。基于上述规定，在上诉人郭文瑞明知其账号被涉案债务人借用的情形下，一审判决其对涉案借款本金及利息承担补充赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由于法无据，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人郭文瑞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000.00元，由上诉人郭文瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  胡晓梅审 判 员  翟雪利二〇一七年十二月十八日代理书记员  董迎硕