河南省临颍县人民法院行 政 判 决 书(2017)豫1122行初23号原告高继红，男，汉族，1975年4月17日出生，住漯河市郾城区。委托代理人吴红磊，河南汇纳律师事务所律师。被告漯河市公安局沙北分局，住所地：漯河市郾城区纬一路999号。法定代表人滕改平；职务：局长。委托代理人李磊，男，汉族，1981年9月20日出生，漯河市公安局沙北分局民警，住漯河市郾城区。委托代理人马惠民，河南强人律师事务所律师。原告高继红诉被告漯河市公安局沙北分局（以下简称“沙北分局”）行政处罚纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告高继红及其委托代理人吴红磊，被告沙北分局的委托代理人李磊、马惠民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告沙北分局于2017年7月27日作出沙公（社）行罚决字[2017]10132号《行政处罚决定书》，认为：2017年7月26日原告高继红在北京市西城区中南海周边非法上访，扰乱了公共场所的秩序，决定对高继红行政拘留七日。原告高继红诉称：被告因原告上访行为于2017年7月27日作出沙公（社）行罚决字[2017]10132号《行政处罚决定书》，决定对原告以扰乱公共场所秩序行政拘留七日。原告认为：一、被告不能证明原告存在违法的事实和行为；二、被告对原告作出的行政处罚决定适用法律法规错误；三、被告的处罚决定严重超越职权。综上被告的处罚决定严重侵害了原告的合法权益，现依法提出诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的沙公（社）行罚决字[2017]10132号《行政处罚决定书》；二、判令被告向原告公开赔礼道歉；三、诉讼费由被告负担。原告未提交证据。被告沙北分局辩称：一、被告沙北分局作出的行政处罚证据确凿；二、被告作出的行政处罚适用法律、法规正确；三、被告作出的行政处罚符合法定程序。综上，请求法院依法驳回原告高继红的诉讼请求。被告沙北分局提交证据如下：第一组：1、到案经过；2、高继红的告知书和本人陈述；3、证人李某、娄某、万某、刘某、张某证言；4、训诫书，证明：高继红在北京市到非信访接待部门上访，扰乱公共场所秩序的事实。第二组：1、受案登记表、受案回执；2、被传唤人家属通知书；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、拘留所执行回执；6、被拘留人家属通知书；7、结案报告，证明：被告办案程序合法。第三组：高继红身份证明、证人的身份证明，证明：本案的涉案人员和证人的身份情况。原告高继红的质证意见：对第一组证据中第1项、第2项真实性无异议，但对证明目的有异议，从原告的个人陈述、到案经过能够明确看出原告在中南海附近未采取任何扰乱公共秩序的行为；第3项、第4项真实性不认可，证人未到庭，不能确定其证言的真实性，且该五名证人都是漯河市人，对原告在北京的事情经过不了解，证人证言无法确认真实性；对训诫书的真实性不认可，被告仅提供了复印件且没有被训诫人的签字和承办人员的身份信息，原告也从未见到该训诫书。对第二组证据真实性无异议，对证明目的不予认可。原告的案件不应由被告管辖，应由行为发生地北京市中南海附近的公安机关管辖，被告执法程序不合法。对第三组证据无异议。对第四组被告提交的法律、法规本身无异议，但被告适用的法律错误。根据本案实际情况，由被告处理并不适宜，因为被告当时不在场，对事实情况并不了解；根据《河南省治安管理处罚裁定标准》中有关适用标准可以看出只有行为达到严重情节和确实存在违法行为的情形才能适用相关条款进行处理，但原告并不存在违法行为，不能适用该标准的相关条款。经质证，本院查明并认定如对下事实：2017年7月25日上午，原告高继红等人以反映强拆问题为由，在北京市中南海周边非信访接待地上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并进行训诫后，将高继红等人送至北京市久敬庄信访接济服务中心。漯河市郾城区孟庙镇政府在京值班的工作人员李某得知原告等人在京信访的情况后，在北京市久敬庄信访接济服务中心找到原告等人，经有关部门工作人员对原告等人进行劝返无果。郾城区孟庙镇的信访工作人员、原告住所地的村干部及漯河市公安局沙北分局的民警赶到北京市久敬庄接济服务中心将原告等人带回漯河。2017年7月27日郾城区孟庙镇信访工作人员向被告沙北分局社区警务大队就原告高继红等人在北京市中南海周边非访一事进行报案。被告沙北分局对该案予以受理。当日沙北分局社区警务队在直接通知高继红家属周丽萍后，对高继红进行了传唤。经向高继红告知行政案件权利义务后，对高继红进行了询问。在向证人李某、娄某、万某、刘某、张某分别告知行政案件权利义务后，就原告高继红等人非法上访一事，分别向证人进行了询问调查。被告沙北分局还分别调取了高继红、李某、娄某、万某、刘某、张某等人的户籍信息。在作出行政处罚决定前，对拟做出处罚的事实、理由、依据以及被处罚人享有的陈述、申辩权向高继红进行了告知。当日，被告沙北分局作出沙公（社）行罚决字[2017]10132号《行政处罚决定书》，认为高继红于2017年7月26日8时许在北京市中南海周边地区非信访接待地上访，扰乱了中南海的公共场所秩序，决定对高继红行政拘留七日，并明确告知高继红在收到行政处罚决定书后，如不服该决定，可在收到行政处罚决定书之日起，六十日内向漯河市公安局或郾城区人民政府申请行政复议或在六个月内向郾城区人民法院提出行政诉讼。被告沙北分局办案民警通过拨打高继红家属周丽萍的电话，告知了高继红被行政拘留的事实，然后将高继红送至漯河市拘留所执行行政处罚决定。现高继红不服，提出本案诉讼。本院认为，被告沙北分局在对原告高继红行政处罚执法过程中：在违法事实认定方面，有北京市公安局西城分局府右街派出所作出的对高继红在中南海周边非法上访的《训诫书》，高继红非访时郾城区孟庙镇政府派往北京的信访值班人员李某，将高继红接返的人员娄某、万某、刘某、张某的证言相佐证，做到了认定事实清楚。在执法程序方面：在拘传高继红时直接通知了其家属周丽萍；对高继红以及证人进行询问时均告知了被询问人享有的相关权利、义务；被告在作出处罚决定前依法告知了告知高继红拟对其作出处罚决定的事实、理由、依据；并告知高继红有提出陈述和申辩的权利；作出处罚决定后，向高继红进行了送达，在处罚决定书中告知了高继红享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利；在执行拘留措施时，电话通知了被拘留人高继红的家属周丽萍。被告在执法程序中，保障了被处罚人高继红享有的权利，执法程序合法。但被告制作的《行政处罚告知笔录》中填写的查明原告等人非访的时间“2017年7月26日8时许”（应为2017年7月25日）存在文字错误。庭审中，原告高继红认为：其不存在扰乱公共场所秩序的行为，被告不具有管辖权、适用法律错误。本院认为，中南海及周边地区不是信访接待处所，不论是从高继红的询问笔录还是同行人员的笔录均能反映出其到中南海周边的目的是信访，且有训诫书相佐证，原告扰乱公共场所秩序的事实清楚。关于被告对原告在北京市中南海周边非信访部门非法上访行政处罚管辖权的问题，公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”据此被告对原告行使行政处罚管辖权于法有据，本案作为信访引起的违法行为，由违法行为人居住地公安机关管辖，符合更为适宜的情况。中南海地区作为中央机关办公场所所在地和代表国家形象的公共场所，原告客观存在到中南海周边非信访接待场所违法信访的事实，符合情节较重的情形，被告依法对其进行行政处罚，不存在适用法律错误。综上，被告沙北分局对高继红作出的沙公（社）行罚决字[2017]10132号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高继红请求撤销被告漯河市公安局沙北分局作出的沙公（社）行罚决字[2017]10132号行政处罚决定书以及请求被告漯河市公安局沙北分局向原告高继红公开赔礼道歉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高继红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  吕跃华审判员  杨少武审判员  王鲁君二〇一七年十二月二十七日书记员  曹 蓉