重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民初921号原告：重庆市璧山区祥汇小额贷款有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路，统一社会信用代码915002270532286317。法定代表人：陈永寿，执行董事。委托诉讼代理人：李朝健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。被告：重庆洋龙置业有限公司，住所地住重庆市大足区龙岗街道办事处龙濠商业街3号楼二层2号，统一社会信用代码91500225709449382P。法定代表人：邓功灿，职务暂不详。被告：攀枝花市南方铭人房地产开发有限公司，住所地四川省攀枝花市米易县清和苑12栋2单元602号，组织机构代码59047437-9。法定代表人：刘东，职务暂不详。委托诉讼代理人：杨道群，女，该公司员工。原告重庆市璧山区祥汇小额贷款有限责任公司（以下简称祥汇公司）与被告重庆洋龙置业有限公司（以下简称洋龙公司）、攀枝花市南方铭人房地产开发有限公司（以下简称铭人公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告祥汇公司的委托诉讼代理人李朝健、宋国章，被告铭人公司的委托诉讼代理人杨道群到庭参加诉讼，被告洋龙公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。祥汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令洋龙公司立即归还借款本金2000万元；２.判令洋龙公司以2000万元为基数，自2013年11月25日起至2017年8月25日止按照月利率10‰支付借款利息900万元；3.判令洋龙公司以2000万元为基数，自2013年11月25日起至2017年8月25日止按照月利率5‰支付逾期还款违约金450万元；4.判令洋龙公司以2000万元为基数，自2013年11月25日起至2017年8月25日止按照月利率5‰支付罚息450万元；5.判令铭人公司对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等实现债权的费用由洋龙公司、铭人公司共同承担。审理中，祥汇公司将其第2-4项诉讼请求中的计算截止时间均增加至本息还清之日止，并明确第6项诉请中仅产生了诉讼费。事实和理由：其于2013年3月28日、6月14日分别向洋龙公司出借款项各1000万元共计2000万元，洋龙公司指定将上述借款支付给法定代表人邓功灿。2013年11月25日，其与洋龙公司对上述借款完善并签订了《借款合同》（编号祥汇小贷2013年借字第093号），约定借款期限1年，2013年11月25日起至2014年11月24日止，借款利率为月息10‰，结息日为每月20日，并约定若逾期还款，按照借款合同约定的借款利率的50%支付违约金即按照月利率5‰支付逾期还款违约金。同时,其有权按照月利率5‰计收罚息。其与铭人公司签订编号为2013年保字第093-1号《保证合同》，铭人公司对洋龙公司上述2000万元借款本金及利息罚息等债务提供连带担保责任。2015年11月1日、2017年4月20日，其依法向洋龙公司发出贷款催收函，洋龙公司签字签收。2015年5月24日、2016年9月24日其依法向铭人公司发出贷款催收函，铭人公司签字签收。经多次催收未果，为维护自身权益，特诉至法院。洋龙公司未向本院提交书面答辩状。铭人公司承认祥汇公司主张的借款、欠款和担保事实，但认为其支付了部分利息，具体付至何时暂不清楚，且其正在与债权人商讨重整事宜，如果有钱了肯定会进行清偿的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，祥汇公司通过重庆农村商业银行向邓功灿在该行62×××88账户分别汇入100万元和900万元。2013年6月13日，洋龙公司向祥汇公司出具《委托划款书》，主要载明：我公司于2013年6月14日向贵公司申请借款1000万元，请转入以下账户，户名邓功灿，开户行重庆农村商业银行，账号62×××88。次日，祥汇公司通过重庆农村商业银行向邓功灿在该行62×××88账户汇入1000万元。2013年11月25日，祥汇公司与洋龙公司签订编号为祥汇小贷2013年借字第093号的《公司借款合同》，主要约定：洋龙公司向祥汇公司借款2000万元，借期12个月，从2013年11月25日至2014年11月24日，实际借款计息期限以划款凭证记载为准，贷款利率为月利率10‰，按月结息，到期一次性还本；如逾期还款，自逾期之日起至偿还之日止在执行利率基础上加收50%利息；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起至实际偿还之日止，按本合同约定的逾期罚息率计收复利等。同日，祥汇公司与铭人公司签订编号为2013年保字第093-1号的《保证合同》，主要约定：为确保祥汇公司与洋龙公司所签编号为祥汇小贷2013年借字第093号《借款合同》的履行和祥汇公司债权的实现，铭人公司资源为洋龙公司依该合同所形成的债务提供连带责任保证担保。2015年11月1日和2017年4月20日，祥汇公司分别向洋龙公司、邓功灿、杨道群、刘东、周俊烈发出《贷款催收函》，以祥汇小贷2013年借字第093号《借款合同》及《担保合同》约定的清偿期届满而未获清偿为由，要求偿还贷款本息。洋龙公司分别于2015年11月3日和2017年4月22日签收。2015年5月24日和2016年9月24日，祥汇公司向铭人公司发出《贷款催收函》，以祥汇小贷2013年借字第093号《借款合同》项下的贷款已逾期为由，要求铭人公司按照2013年保字第093-1号《担保合同》的约定履行清偿责任。洋龙公司分别于2015年5月24日和2016年9月25日签收。审理中，祥汇公司陈述，其先按照洋龙公司指令将借款2000万元发放至洋龙公司法定代表人邓功灿个人账户，然后再于2013年11月25日与洋龙公司补签了《公司借款合同》。本院认为，因洋龙公司放弃其质证权利，故本院依法认定祥汇公司与洋龙公司签订的《公司借款合同》及洋龙公司在《贷款催收函》上的签章是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据祥汇公司的陈述并结合铭人公司的陈述，可以认定祥汇公司履行了借款交付义务，洋龙公司未按约返还借款本金和支付利息，构成违约，应当承担相应的违约责任。铭人公司认可其为洋龙公司债务向祥汇公司提供连带保证担保的事实，那么在洋龙公司未能按约履行还款义务的情况下，应当按约向祥汇公司承担连带清偿责任。关于祥汇公司诉请的利息。本院认为，虽祥汇公司在合同签订前就已支付了借款，但其诉请从合同签订之日起计算利息，系对己方权利的自由处分，本院予以准许。铭人公司抗辩认为曾支付过部分利息，但洋龙公司或铭人公司均未能举示任何证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定洋龙公司应当支付的期内利息为以2000万元为基数，从2013年11月25日起按照月利率1%计算至2014年11月24日，即240万元。关于祥汇公司诉请的违约金和罚息。经审查，《公司借款合同》仅约定了罚息和复利，并未约定违约金，故祥汇公司诉请的违约金因无合同依据，本院不予主张；祥汇公司诉请的罚息有合同依据，且计算标准未超过法定标准上限，本院予以主张。另，因祥汇公司对合同约定的复利未予请求，此系其对自身权利的自由处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆洋龙置业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告重庆市璧山区祥汇小额贷款有限责任公司借款2000万元，并支付利息240万元和罚息（以2000万元为基数，从2014年11月25日起按照月利率1.5%计算至付清时止）；二、被告攀枝花市南方铭人房地产开发有限公司对被告重庆洋龙置业有限公司的前述第一项支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市璧山区祥汇小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231800元，由原告重庆市璧山区祥汇小额贷款有限责任公司负担27450元；由被告重庆洋龙置业有限公司负担204350元，被告攀枝花市南方铭人房地产开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  彭海波代理审判员  翟苏南人民陪审员  陈 刚二〇一七年十二月十八日书 记 员  黄山山