黑龙江省大海林林区基层法院民 事 判 决 书(2017)黑7515民初53号原告：吴占财，男，1964年8月14日出生，汉族，大海林林业局工人，住大海林林业局。被告：黑龙江省大海林林业局，所在地：海林市长汀镇。法定代表人：马椿平，男，局长。委托诉讼代理人：宋君铭，大海林林业局法律顾问。被告：崔广明，男，1977年10月23日出生，汉族，大海林林业局职工，住海林市大海林林业局。原告吴占财诉被告大海林林业局买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日庭审过程中原告申请追加崔广明为本案共同被告。本案于2017年11月27日第二次公开开庭进行了审理。原告吴占财，被告大海林林业局的委托诉讼代理人宋君铭、被告崔广明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴占财向本院提出诉讼请求：1、原告对一五八连队的青贮罐具有优先购买权，请求撤销大海林林业局与崔广明违反法律规定的买卖协议；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：因与大海林林业局技工学校土地承包合同纠纷一案使其多年申诉控告，家破人亡。林业局用人看着他、不让他找，安排他在大海林林业局红星经营所作护林员、在一五八采石场采石，并将一五八连队的牛舍和青贮罐给他使用。他对其（牛舍和青贮罐）进行了维修，安装了三相电和粉碎机等投资发展饲养业。在他不知情、未经其同意的情况下，林业局多种经营局把青贮罐卖给了一五八连队队长崔文昌。他找林业局等有关部门，至今没能解决。经法院协调仍未解决。按原则谁用应由谁先购买，林业局与崔文昌的买卖协议违反法律规定，应视为无效。故请求依法维护原告的合法权益。被告大海林林业局在答辩期届满前亦未提交书面答辩，但在庭审时辩称，原告起诉所涉及的青贮罐位于林业局一五八生产队家属区域内，2011年林业局决定处置山上各林场闲置资产，经林业局多种经营局等相关部门工作，一五八生产队的房屋、菜窖及青贮罐等资产由崔广明和吴占财购买。崔广明于2011年8月24日与林业局签订合同，吴占财也于2012年3月7日与林业局签订合同，其中，本案涉及的两个青贮罐由崔广明以6000元的价格购买，吴占财未购买。基于以上事实，林业局认为，吴占财的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告对林业局的诉讼请求。被告崔广明在答辩期届满前未提交书面答辩，在庭审时辩称，在2011年8月24日，他与林业局签订的一五八整体出售的买卖合同，原告是知晓的。2012年3月7日原告与林业局签订的买卖合同里没包含青贮罐，且买的时候原告并没有主张青贮罐的购买权。他与林业局的购买合同到现在已经六年了，故原告已经超过诉讼时效，因为他买（青贮罐）的时候，原告知情。另外，在起诉状上说三相电是原告安装的，与事实不符，三相电是他父亲崔文昌在一五八连队当队长期间林业局安装的。原告吴占财为支持其主张，提交如下证据：1、三相电的使用发票复印件1张，证明三相电是原告安装的。被告大海林林业局认为，鉴于被告崔广明主张三相电是由一五八农场安装的，所以由被告崔广明对该证据发表意见。被告崔广明因该证据为复印件而不同意质证。本院认为，根据对原告庭后补交的电力销售发票原件及大海林林业局供电局出具的用电信息审查，原告于2008年3月25日经大海林林业局供电局只是安装了电表，接用了三相电。故对原告安装了三相电的证明目的不予认可。2、照片4张（原告在青贮罐旁边堆放的物品、安装的粉碎机照片），证明原告现在仍然在使用青贮罐。被告大海林林业局认为，从照片只能看出青贮罐周围堆放了烧材，无法确定现在还有粉碎机，也无法确定原告一直在对青贮罐进行正常使用，所以该组证据不能证明原告有优先购买权和部分撤销合同权；被告崔广明认为，粉碎机是有，堆放的东西是生活杂物，不能证明原告现在正常使用青贮罐。本院认为，该组证据能够证明原告在青贮罐旁堆放杂物，但不能证明原告仍然在正常使用青贮罐，对被告的质证意见予以认可。被告大海林林业局为支持其主张，提交2份房屋转让协议、1份平面图、1张明细表，证明被告崔广明于2011年8月24日购买了包含涉案2个青贮罐在内的房屋和相应资产，原告吴占财于2012年3月7日购买了青贮罐一侧的原一五八生产队库房。双方与其他购买林业局闲置资产的人于2013年1月20日在处理明细表中签字确认了买卖合同关系。该组证据证实本案涉及的买卖协议系各方的真实意思表示，并经原、被告双方两次签字确认，应合法有效，不具有部分可撤销性，原告也不具有优先购买权。原告吴占财对崔广明的买卖协议有异议，认为崔广明买的时候林业局没有通知他。对平面图有意见，当时青贮罐他在使用。对房屋处理明细无异议，跟他没有关系。被告崔广明对该证据无异议。本院认为，被告大海林林业局该组证据来源合法，证据内容是各方的真实意思表示，并经原、被告双方两次签字确认，应予采信。被告崔广明为支持其主张，提交如下证据：1、被告崔广明与林业局的房屋转让协议1份、购房收据1份、平面图1份，平面图上有当时林业局工作人员王某某和宋某某的签字，证明当时（他买的）房子没有人使用才卖给他，吴占财占用的库房因正在使用才没卖给他；经林业局工作人员宋某某及王某某实地考察后青贮罐没有人用才卖给他。原告对该证据没有异议；被告大海林林业局也没有异议。本院认为，该证据能够支持其主张，且相对方无异议，应认定有效，予以采信。2、证人崔文昌出庭证实：当年他即将退休（还没办手续），王副局长和宋某某、王科长三个人到一五八生产队说要卖房子。当时不是2011年就是2010年的8、9月份，他带着他们三人到生产队的房子测量。过了不几天，王局长说要整体出售，他说整体出售他就要，零散卖他就不要。当时还有别人想买。当天他在一五八连队还碰见了吴占财。吴问他“他们来干什么来了”，他说“要卖房子”。他当时还问吴占财“你要不要”。吴占财说“我哪有那么多钱”。卖房前一个月，在一五八连队一进场的公示栏贴上了统一印制的（出售林业局闲置资产）材料。另外一五八连队的三相电大约是在1990年左右养奶牛时建的，他当时任队长。原告对证人证言有异议，他是2008年安三相电表盒，2009年3月份安装的粉碎机，饲养的大鹅。证人说青贮罐没人用不符合事实。证人和被告崔广明是父子关系，应该回避。林业局整体出售（一五八资产）他不知道。2012年他才听说房子和青贮罐卖给了崔广明。之前林业局没找他谈，至于其他公示他没看见。被告大海林林业局对该证据无异议。本院认为，对证人关于出售林业局闲置资产前已公示、吴占财知晓及青贮罐没人用的部分，因没有其他证据佐证，且原告有异议，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告为发展饲养业要用一五八生产队的旧房和青贮罐，便找到大海林林业局红星经营所主任。经主任同意后原告于2008年3月25日经大海林林业局供电局安装电表接用了三相电，2009年安装了粉碎机，饲养大鹅，后期又饲养山羊。2011年大海林林业局决定处置山上各林场闲置资产。在林业局多种经营局等相关部门进行测查时原告在青贮罐里、旁边堆放了一些生活杂物。被告崔广明于2011年8月24日与被告大海林林业局签订合同，购买了一五八生产队的房屋（不包括原告使用的旧房）及菜窖青贮罐等资产，其中涉案的两个青贮罐被告崔广明以6000元的价格购买。原告吴占财于2012年3月7日与被告大海林林业局签订合同，购买了前期由其无偿使用的旧房。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案立案时定立案由为租赁合同纠纷。通过庭审，双方当事人争议的焦点是被告大海林林业局与崔广明买卖涉案青贮罐是否侵害了原告的优先购买权，即被告大海林林业局与崔广明的青贮罐买卖合同是否应予撤销。所以根据双方争议的焦点，本案的案由应确定为买卖合同纠纷。根据法律规定，优先购买权是法律赋予承租人的一项民事权利，它的性质属于形成权，由承租人单方行使。承租人享有优先购买权即意味着，如出租人有意出卖其所拥有的、承租人所租用的房屋，则在同等条件下，承租人可优先于其他第三人与出租人签订买卖合同。从中可以理解为承租人和出租人之间必须存在合法有效的租赁合同，即承租人优先购买权行使的基础原因便是其与出租人存在合法有效的租赁关系，否则优先购买权便失去了赖以存在的条件。而本案中原告与被告大海林林业局之间就涉案青贮罐并不存在合法有效的租赁关系，且被告大海林林业局相关部门在进行测查闲置资产时，原告只是在青贮罐里、旁边堆放一些生活杂物，即并未正常使用青贮罐。原告不是法律意义上的承租人，也就不具有优先于其他人与被告大海林林业局签订涉案青贮罐的买卖合同。另外，依据法律规定自撤销事由产生之日（2011年8月24日）起至今，原告行使撤销权已超过诉讼时效，所以对原告吴占财的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴占财的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴占财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  黄淑兰审 判 员  王 军人民陪审员  李国锋二〇一七年十二月二十日书 记 员  林 杉