.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书(2017)晋06民终563号上诉人（原审原告）:王盛，男，1978年4月30日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:范昕连，女，1969年9月29日出生，汉族，籍贯不详。被上诉人（原审被告）:柴志强，男，约46岁，汉族，籍贯不详。与范昕连系夫妻关系。被上诉人（原审被告）范兴梅，女，1970年9月13日出生，汉族，籍贯不详。被上诉人（原审被告）:朔州市金海玉业房地产开发有限公司（以下简称金海玉业房地产公司），住所地朔州市朔城区鄯阳街26号。法定代表人：刘文义，董事长。委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。上诉人王盛因与被上诉人范昕连、柴志强、范兴梅、金海玉业房地产公司债务纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王盛及其委托诉讼代理人王文娟，被上诉人金海玉业房地产公司之委托诉讼代理人顾继东到庭参加了诉讼，被上诉人范昕连、柴志强、范兴梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。现已审理终结。王盛上诉请求：判令不仅由被上诉人范昕连承担责任，同时被上诉人柴志强、范兴梅、朔州市金海玉业房地产开发有限公司均应承担连带还款责任。事实和理由：上诉人王盛经由被上诉人范昕连在被上诉人金海玉业房地产公司购买一套楼房，上诉人将20.9万元购房款交给了被上诉人范昕连，范昕连以上诉人名义与金海玉业房地产公司签订了购房合同。2013年8月，上诉人从金海玉业房地产公司处得知，其公司已于2013年6月给上诉人办理了退房手续，并告知上诉人，范兴梅称客户都要退房并写下了开发商不承担责任的保证书后，金海玉业房地产公司就将购房款退给了范兴梅。上诉人多次找被上诉人，被上诉人范昕连、柴志强给上诉人打欠条承诺二个月还清购房款，但至今只归还1.5万元，尚欠194000元未付。上诉人王盛与金海玉业房地产公司签订购房合同，双方之间的房屋买卖合同成立并生效，上诉人支付了部分房款并实际履行。金海玉业房地产公司在没有通知上诉人解除合同的前提下，将购房款退给了范兴梅，范兴梅在没有上诉人委托授权的条件下，领取了上诉人的购房款，均应承担还款责任。柴志强与范昕连为夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应当承担责任。范昕连、柴志强、范兴梅未应诉答辩。金海玉业房地产公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，二审应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王盛向一审法院起诉请求：1.判令四被告返还原告购房款194000元，支付利息42680元，本息共计236680元；2.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2012年至2013年之间，原告分六次将20.9万元交于被告范昕连，让范昕连以原告王盛的名义在被告金海玉业房地产公司购买房屋，被告范昕连为原告出具收款收条六支。2013年1月9日，被告范昕连在被告金海玉业房地产公司售楼部替原告王盛办理购房手续，通过刷卡消费方式支付被告金海玉业房地产公司房屋首付款10万元。被告范昕连于2013年6月10日为被告金海玉业房地产公司出具承诺书一份，称：”王盛购同利小区13#-2-402房屋无法补齐剩余房款，自愿退掉所购房屋，以后无论发生任何纠纷，均与朔州市金海玉业房地产开发公司无关，若发生其他事情由范昕连承担”，并出具申请称”本人于2013年1月9日购买同利小区住房，经本人代签合同写成王盛，代交房款经本人同意把所有房款全部退款给范兴梅，本人愿由此承担相关一切责任”。随后，被告金海玉业房地产公司按被告范昕连意愿委托公司销售经理贺红林用个人账户于2013年6月10日将被告范昕连代原告王盛交纳的房款退到被告范兴梅账户之上。2013年8月，原告得知被告金海玉业房地产公司已经给自己办理了退房手续，遂找到被告范昕连，范昕连承诺二个月内还清原告的购房款，但至今只归还1.5万元，剩余房款至今未付，因此形成诉讼。一审法院认为，本案原告向本院提交的《朔州市同利小区住宅楼购房协议》系复印件，且在该复印件上作为合同甲方的金海玉业房地产公司并未签字盖章，而购买方的签字是由被告范昕连代原告王盛所写，被告金海玉业房地产公司也对该份协议约定的权利和义务不予认可，因此，原告与被告金海玉业房地产公司之间未形成房屋买卖合同关系。被告范昕连承认欠原告购房款之事实，承诺二个月之内归还原告购房款，并已支付1.5万元，双方债权债务关系明确，现原告主张返还购房款本金194000元及支付利息，依法应由被告范昕连承担还款责任。原告主张的利息起算时间为2013年6月10日，依法按月息2%计算利息，截至起诉之日止利息共计42680元，未超出法律规定的年息24%，予以支持，依法也应由被告范昕连承担。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告范昕连在本判决生效后十五日内一次性返还原告王盛欠款194000元、利息42680元，共计人民币236680元；二、驳回原告王盛对被告柴志强、范兴梅、金海玉业房地产公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4850元（原告已交纳），由被告范昕连负担（限本判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，王盛提供王小艳、蒙宪和蒙江涛证人证言、证人身份证复印件及购房协议、收款收据、付款凭证，拟证明范昕连向包括王盛、王小艳、蒙宪在内的客户给金海玉业房地产公司销售房屋时，均是以其为同利小区售楼为前提的，证明范昕连在销售房屋并代办购房手续的过程中自始至终均是以金海玉业房地产公司的业务人员的身份出现的，正因为金海玉业房地产公司对范昕连一系列销售行为的认可，王盛才对范昕连的行为予以相信，范昕连的收款及代办行为应该是履行金海玉业房地产公司的业务的行为，金海玉业房地产公司应承担最终责任。本院认为，被上诉人范昕连欠上诉人王盛购房款的事实，有范昕连出具的收条及其他相关证据证实，范昕连亦予认可，双方债权债务关系明确，一审判决由范昕连返还王盛欠款本息有事实和法律依据。因该笔债务系范昕连与柴志强夫妻关系存续期间形成的债务，对王盛之诉讼主张，夫妻双方均未提出抗辩，故该债务应认定为夫妻共同债务，依法由被上诉人柴志强承担连带还款责任。一审法院根据当事人提供的在案证据所确认的事实，各方当事人均无异议，本院亦予确认。由此足以认定王盛与金海玉业房地产公司之间已形成房屋买卖合同关系。金海玉业房地产公司对王盛提供的购房协议复印件虽提出抗辩，但并不能以此否定双方之间房屋买卖合同关系成立并生效的客观事实。范昕连替王盛办理购房手续并代付购房款的行为，不存在损害王盛合法权益的可能，金海玉业房地产公司对此仅尽到一般审查义务即可，但对于范昕连主张解除王盛与金海玉业房地产公司的房屋买卖合同关系，办理退房手续，尤其将购房款退给王盛以外第三人的行为，则极大可能有损于购房人王盛的合法权益，作为房屋出售方，金海玉业房地产公司对此应尽到审慎审查义务。事实上，金海玉业房地产公司在没有通知王盛本人或取得王盛授权的情况下，仅凭范昕连出具的承诺书和申请，即按照范昕连的申请将范昕连代王盛已付的10万元购房款退到范兴梅账户，金海玉业房地产公司此行为严重损害了购房人王盛的合法权益，其行为存在过错，对此债务及相应利息损失应承担连带还款责任。同样，范兴梅在无任何授权情况下，领取并占有、使用了金海玉业房地产公司退还王盛的购房款，亦应承担连带还款责任。关于利息部分，根据公平原则，应参照王盛的诉讼主张并一审判决确定的利息标准，按比例计算为22000元（100000÷194000×42680）较为合理。综上，上诉人王盛的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决查明事实清楚，但认定王盛与金海玉业房地产公司未形成房屋买卖合同关系有误，导致判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持朔城区人民法院（2016）晋0602民初195号民事判决第一项，即：一、被告范昕连在本判决生效后十五日内一次性返还原告王盛欠款194000元、利息42680元，共计人民币236680元；二、撤销朔城区人民法院（2016）晋0602民初195号民事判决第二项，即：二、驳回原告王盛对被告柴志强、范兴梅、金海玉业房地产公司的诉讼请求；三、被上诉人柴志强对本判决第一项给付内容承担连带还款责任；四、被上诉人范兴梅、被上诉人朔州市金海玉业房地产开发有限公司对本判决第一项给付内容的其中欠款100000元、利息22000元，共计122000元承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费4850元，由被上诉人柴志强负担，被上诉人范兴梅、朔州市金海玉业房地产开发有限公司对其中的2500元承担连带责任。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员郭洪福审判员赵彩兰二〇一七年十二月十五日书记员杨敏