安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1601号上诉人（一审原告）：宣城市舟基地产有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路以南、水阳江大道以西舟基金色家园。法定代表人：金宇德，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘诗孟，上海中优律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上海植物园绿化工程有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：朱根龙，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：上海植物园绿化工程有限公司绩溪县分公司，住所地安徽省宣城市绩溪县胡仕大酒店三楼（扬之北路18号）。主要负责人：胡家达，该分公司经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。上诉人宣城市舟基地产有限公司（以下简称舟基公司）为与被上诉人上海植物园绿化工程有限公司（以下简称植物园公司）、上海植物园绿化工程有限公司绩溪县分公司（以下简称植物园绩溪分公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。舟基公司上诉请求:撤销一审判决，改判支持舟基公司一审诉讼请求。事实与理由：一审将争议焦点归纳为案涉工程是否通过竣工验收显属不当；一审仅根据舟基公司向宣城市园林绿化管理局提交的两份工程验收申请载明的“质量合格”就未予准许舟基公司的现场勘验申请及委托鉴定申请错误。本案系工程质量纠纷，一审法院未予查清案涉工程质量问题，系认定事实不清，导致判决错误。植物园公司、植物园绩溪分公司答辩称：舟基公司主张案涉苗木质量达不到合同约定的主张不能成立。植物园公司、植物园绩溪分公司按照合同要求提供苗木，并对苗木进行养护修理，修理后的苗木和进场的苗木不可能高度一致，对此舟基公司亦知情。2、一审判决审理程序合法，对舟基公司提交的两份申请予以驳回正确，所谓司法鉴定没有必要。植物园公司、植物园绩溪分公司施工的工程质量经过舟基公司和宣城市园林绿化管理局验收，绿化工程严格依据施工图纸进行施工。植物园公司、植物园绩溪分公司施工的工程结束后，舟基公司对绿化工程进行了大量变更。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。舟基公司向一审法院诉讼请求：1、确认植物园公司、植物园绩溪分公司承包的舟基金色家园住宅一期景观绿化工程中绿化部分未达到合同约定的标准，质量不合格；2、植物园公司、植物园绩溪分公司对舟基金色家园住宅一期景观绿化工程中绿化部分无条件返工处理并承担返工费用，或判令植物园公司、植物园绩溪分公司支付由舟基公司自行重作景观绿化工程中绿化部分的费用合计7838830.80元（以上海植物园绿化工程有限公司宣城舟基金色家园一期景观工程预算工程汇总表绿化部分下浮后造价计算）；3、植物园公司、植物园绩溪分公司向舟基公司支付结算价款5%的违约金，合计684645.49元（结算价款暂以上海植物园绿化工程有限公司宣城舟基金色家园一期景观工程预算工程汇总表下浮后造价13692909.79元计）；4、植物园公司、植物园绩溪分公司承担案件诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年4月10日，发包方舟基公司与承包方植物园公司签订《园林景观工程施工合同》，约定工程名称舟基·金色家园住宅一期景观绿化工程，承包范围为小区绿化苗木种植、景观铺装及施工图纸范围内显示的全部工程内容；工程质量标准为景观工程质量和绿化种植效果按承包方施工的上海万源城标准验收，需达到设计图纸要求；绿化种植工程保修期三年，自工程竣工验收通过之日起计算，属于保修范围内容的项目，承包方应在接到保修通知之日起7日内派人保修，发生紧急抢修事故的，承包方应在接到事故通知后24小时内抢修，保修期内发现苗木死亡，应在种植季节按原设计品种、规格更换。合同签订后，植物园公司即组织施工。2016年1月9日，舟基·金色家园东入口及17#、18#、19#景观绿化工程完成施工并报竣工验收，舟基公司予以确认。2016年1月15日宣城市园林绿化管理局出具核实意见，载明：“舟基·金色家园东入口及17栋-19栋楼附属绿化工程符合要求，同意绿化工程验收”。2016年5月10日，舟基公司与植物园公司绩溪分公司签订《补充协议》，约定双方对2015年4月10日的《园林景观工程施工合同》进行变更，其中第4条约定一期已验收工程范围外的剩余部分，在2016年7月底之前完工交付验收。2016年9月14日，舟基·金色家园7#、8#、9#、10#楼完成施工并报验收，舟基公司予以确认。2016年9月22日宣城市园林绿化管理局出具核实意见，载明：舟基·金色家园住宅一期小区7#、8#、9#、10#楼附属绿化工程基本符合要求，同意本次绿化工程验收。植物园公司及植物园绩溪分公司以舟基公司欠付工程款为由于2017年1月18日向宣州区人民法院提起诉讼，舟基公司在该案中提起反诉未予准许，案经审理后由宣州区人民法院作出（2017）皖1802民初356号民事判决。舟基公司不服该案一审判决，上诉至宣城市中级人民法院，该院经审理作出（2017）皖18民终763号民事判决。在该案上诉审理期间，舟基公司向一审法院提起本案之诉。诉讼中，舟基公司申请财产保全，请求冻结植物园公司及植物园绩溪分公司银行存款8523476.29元并支付保全申请费5000元，一审法院依法予以保全。一审法院认为：舟基公司与植物园公司及植物园绩溪分公司所签订的园林景观施工合同、补充协议依法成立并有效，双方应依约履行各自合同义务。舟基公司主张案涉绿化工程未达到合同约定标准，质量不合格并据此申请对设计施工图苗木规格进行现场勘验或鉴定，但舟基公司向宣城市园林绿化管理局提交的两份工程验收申请及宣城市园林绿化管理局出具的同意绿化工程验收报告均证实，案涉绿化工程已分别于2016年1月10日、9月1日竣工并通过验收，舟基公司在工程竣工报告签章系对该报告中载明的工程验收予以确认，该确认行为之依据应为双方签订的园林景观施工合同及补充协议约定的质量标准，现舟基公司认为案涉工程未经竣工验收，明显背离客观事实，故对其要求确认案涉绿化工程质量不合格并进行现场勘验鉴定的申请，不予支持。因双方约定工程质保期为竣工验收之日起三年，而案涉工程于2016年1月10日、9月1日通过竣工验收，现尚在质保期（养护期）期间，依据双方合同约定，在此期间如发生保修范围内容事项，承包方应在收到保修通知后进行保修维护，如苗木死亡，则由承包方在种植季节按原设计品种、规格更换，庭审中经向舟基公司发问是否向承包方发送保修养护或返工通知，其虽称有口头及书面要求，但未提举相关证据予以佐证，不予采信。舟基公司要求以预算工程汇总表下浮后造价的5%计算违约金，因该预算工程汇总表并非园林景观施工合同，仅为预算价，其主张以此计算违约金无事实依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回宣城市舟基地产有限公司的诉讼请求。案件受理费71464元、保全费5000元，合计76464元，由宣城市舟基地产有限公司负担。二审中，舟基公司向本院提交证据为：2017年9月3日工作联系函一份及附件一组，证明物业公司接收绿化园林工程后，经过核实，苗木的规格、大小、尺寸和设计图纸明显不符，且小区的苗木营养不良，物业公司拒绝接收小区的绿化。植物园公司、植物园绩溪分公司对舟基公司二审提交的证据质证意见为：1、对该组证据形式的真实性无异议，对数据的真实性有异议，该表格中载明的数据没有任何依据，无法证明该数据客观真实；2、该组证据不具有合法性，舟基金色家园物业服务中心不具备对苗木进行检测的主体资格，其无权作出苗木是否符合合同约定的结论；3、对关联性有异议，案涉苗木是否合格已经有舟基公司出具的两份验收申请，宣城市园林绿化管理局所出具的规划审核意见所证明。对舟基公司二审提交的证据，本院经审查认为：舟基金色家园物业服务中心不具备检测苗木质量的资质，其2017年9月3日出具的工作联系函及附件仅能代表该物业服务中心观点，不能证明植物园公司、植物园绩溪分公司2015年、2016年间施工并已于2016年验收合格的案涉绿化工程存在质量问题，本院不予采信。植物园公司、植物园绩溪分公司二审未向本院提交新证据。舟基公司在二审中向本院分别提交现场勘验或委托鉴定申请书及委托评估申请书，申请对案涉工程是否符合合同约定质量标准及进行返工处理所需要的费用进行评估鉴定。本院认为，案涉工程已经舟基公司认可质量合格并报竣工验收，对舟基公司的案涉申请不予准许。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实应提交证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。案涉绿化工程经植物园公司、植物园绩溪分公司施工，已由舟基公司于2016年1月及9月认可质量合格并向宣城市园林绿化管理局两次提交验收申请，两次申请中均载明“经我司初步验收，本绿化工程严格依据贵局批准备案的绿化施工图册进行施工，工程质量合格，符合验收条件”，并于2016年1月9日及9月14日报竣工验收。2016年1月15日及9月22日宣城市园林绿化管理局出具核实意见，意见为：经现场查看绿化工程符合要求，同意绿化工程验收。舟基公司自认案涉工程质量合格并报竣工验收，现又主张案涉绿化工程不符合合同标准，主张植物园公司、植物园绩溪分公司返工或承担相关费用，没有事实根据及法律依据，应予驳回。绿化树木有生命，工程验收合格后亦可能发生生长变化。若在质保期（养护期）内发生保修范围内事项，舟基公司可按双方合同约定主张相关保修维护。一审法院未予准许舟基公司对案涉工程是否符合合同约定质量标准及进行返工处理所需要的费用进行评估鉴定，并驳回舟基公司一审诉讼请求正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费71464元，由上诉人宣城市舟基地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨学军审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一七年十二月二十日法官助理 陶缘希书 记 员 杨 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……