北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初6659号原告:王桂荣，女，1959年11月11日出生。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。被告:李全生，男，1971年9月5日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。负责人：李赤峰，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，该公司职员。委托诉讼代理人：郝建，男，该公司职员。原告王桂荣与被告李全生、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂荣及其委托诉讼代理人王玉娟、胡海军，被告李全生、被告人保公司之委托诉讼代理人郭杰、郝建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费54967.28元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费9000元、误工费18000元、残疾赔偿金44620元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费3150元，以上合计142637.28元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月6日8时30分，原告及其丈夫张文元找王福海协商事情，王福海乘坐被告李全生的车要离开，原告站在车下，李全生启动车时撞到原告，致使原告受伤，经医院诊断为桡骨远端骨折、膝关节损伤、膝内侧半月板撕裂、膝关节十字韧带损伤。原告最初认为李全生是故意撞人，交通队便出具了不属于交通事故的证明。事后，原告到高岭镇派出所立故意伤害案，派出所于2016年9月29日为原告出具了立案告知书，后经派出所调查，无法查明被告具有主观故意，派出所于2017年7月3日出具了撤销案件决定书。原告认为既然派出所无法查证李全生具有主观故意，那该事故仍应属于交通事故案件。另查，李全生的车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险。原告拦李全生的车是为了让他停车解决事情，不是故意让他撞我，并不符合保险条款免责条款所说的“故意”，原告的行为仅系没有遵守交通规则，不属于故意制造交通事故。故原告的损失应由二被告赔偿。李全生辩称：2016年7月6日8点多，我在我家附近碰见村书记王福海要顺路坐我车，我就拉上他。原告及原告爱人张文元跟书记有矛盾，就截我车，后来书记下车了，我往坡上开，走到半坡上的时候，书记拉我车门又上了我车，原告站在坡顶上拦我车，我就停车了，这时候张文元就从后面追上来拔我车钥匙，说我把他爱人撞了。我下车查看张文元爱人即本案原告躺在我车前一米远的地方。我根本没碰到原告，原告的伤跟我没有关系，我不同意赔偿原告的损失。人保公司辩称：根据原告在派出所所做的询问笔录中显示，原告自称，李全生在原告前面停下车，车往前“咕哝”一下，原告就坐地上了，手挫到地上。李全生车是否碰到原告，碰到力度有多大，是否能够造成原告半月板损伤的严重伤情，我方保留意见。在场人王福海的询问笔录上显示，原告坐地上后，王福海去坐公交车，原告起来追到公交车站，原告伤情具体是否是李全生车所造成，我方亦保留意见。经交通管理部门明确认定本案不属于道路交通事故，撤销案件的决定书只是撤销刑事责任没有对民事责任和纠纷作出认定，故我方认为该案不属于交通事故，我方不承担保险责任。交强险和商业三者险保险条款明确指出，被保险人、受害人故意行为造成交通事故产生的损害后果不属于保险承担责任，派出所的询问笔录显示，原告站在马路中间拦车，对于成年人明知拦车是危险行为，原告还故意去拦车，原告应该对该行为以及造成的后果承担相应的责任，保险公司不承担责任。本院经审理认定事实：一、原、被告无争议事实：2016年7月6日8时30分许，在北京市密云区高岭镇郝家台村东头29路上堡子车站南侧上坡处，李全生驾驶“众泰”牌汽车（×××）在此遇到该村书记王福海，王福海搭乘李全生车辆，李全生欲驾车继续向东行驶时遇同村村民张文元，张文元因与王福海此前有纠纷便上前阻止车辆行驶，王福海下车沿路往东走。李全生驾驶车辆行驶至29路上堡子车站坡下时，王福海又搭乘李全生车辆，张文元上前拦车，王福海下车步行一段又搭乘李全生车辆，李全生驾车由东向南右转继续行驶40米左右，原告上前进行拦截，李全生停车后，王桂荣倒地。事发后，北京市公安局密云分局高岭派出所、北京市公安局密云分局交通大队均接警到现场处理，由于原告认为李全生系故意撞伤自己，故北京市公安局密云分局交通大队出具《案件调查告知书》，认为该起案件不属于道路交通事故。随后，北京市公安局密云分局受理此案，对李全生进行立案侦查，经侦查，北京市公安局密云分局出具了《撤销案件决定书》，上载明，我局办理的王桂荣被撞案，因不应对李全生追究刑事责任，决定撤销此案。后王桂荣以机动车交通事故责任纠纷诉至本院，要求李全生以及肇事车辆投保的人保公司承担民事责任。事发当日，原告到北京市密云区医院治疗，住院13天，经诊断桡骨远端骨折、高血压、截指残端修整术后（左）、膝关节损伤（双侧）、膝内侧半月板撕裂（双）、膝关节十字韧带损伤（双）、腘窝囊肿（左）。二、原、被告双方有争议的事实：1.原告的伤情是否系李全生驾车造成。原告认为其伤情系李全生驾车造成，对此，原告提供了当日就医的诊断证明、住院病历等材料，同时，原告申请本院调取北京市公安局密云分局的卷宗材料，本院依原告申请调取了该卷宗材料，其中李全生在2016月7月22日的询问笔录中对于其驾驶车辆是否与原告接触一事有如下陈述：“我的车停下后，王桂荣和我车没有接触。我当时没有注意周围，我低下了头，不排除王桂荣向我车前走与我车接触倒在地下。”王桂荣在2016年7月14日的询问笔录中对于受伤经过有如下陈述：“我在公路西侧伸手拦车，车速放慢了，把车停在我旁边了，我就到车的前边了，车动了一下，把我顶倒了，坐在地上了，手戳地上了，车就没再动了。”在场人张文元于2016年7月28日的询问笔录中陈述：“车的头部与王桂荣身体接触的，我亲眼看着撞到的。”另，原告、李全生以及在场人张文元、王福海均表示当日互相之间未发生打架。该卷宗材料中有两段视频资料，一段为高岭派出所当日的出警记录，一段为当日26路公交车车内监控录像，两段视频均显示原告行走不便且26路公交车车内监控录像显示原告左手端在胸前。李全生在本案开庭时认为其驾车并未接触到原告，原告伤情并非其造成。人保公司认为无法确定原告伤情是如何导致的。2.本次事故是否是道路交通事故。原告称事发时其认为李全生系故意将其撞伤，但经公安机关侦查后，该起事故并非李全生故意为之，李全生驾车过失造成原告受伤，应属于道路交通事故范畴。人保公司辩称交通部门已经出具了《案件调查告知书》认为该案不属于道路交通事故，故保险公司不承担赔偿责任，人保公司申请答辩期对该案进行调查，但在答辩期内并未提交证据。3.该事故双方民事责任承担比例。原告主张李全生承担全部责任。李全生认为原告伤情并非其造成，故不同意承担责任。人保公司认为原告站在马路中间拦截，系原告故意行为造成交通事故，根据保险条款保险公司不承担赔偿责任。本院认为：本院调取的北京市公安局密云分局的卷宗材料李全生询问笔录中显示，李全生称其“没有注意周围”，“不排除王桂荣向我车前走与我车接触倒在地下”，当日出警记录以及26路公交车车内监控录像均显示原告从地上爬起之后行走不便，左手活动不便，且原告当日就医，伤情诊断为“桡骨远端骨折、高血压、截指残端修整术后（左）、膝关节损伤（双侧）、膝内侧半月板撕裂（双）、膝关节十字韧带损伤（双）、腘窝囊肿（左）”，综合原告、李全生以及在场人张文元、王福海在公安卷宗中对事发过程的陈述，可以认定原告的伤情确系李全生驾车行为所致。经公安机关侦查，李全生并非故意撞伤原告，而事发经过显示该事故确系李全生驾车所导致，该案符合道路交通事故的性质。李全生驾车应保障道路安全、谨慎驾驶，其停车未注意前方人员，导致原告倒地受伤，其应承担一定责任；王桂荣站在车前对车辆进行拦截，对于其受伤的结果亦应承担一定责任，但其主观上并非故意制造交通事故，故对于人保公司认为原告故意行为造成交通事故的答辩意见，本院不予采信；本院根据事发经过，确定李全生承担60%的责任，原告自担40%的责任。关于原告主张的各项损失，原告主张的医疗费，凭票据金额予以核定；原告主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持；原告主张的营养费，本院根据鉴定意见予以酌定；原告主张的护理费，本院根据鉴定意见按照家庭护理的情况予以确定；原告主张的误工费，本院根据鉴定意见予以酌定；原告主张的残疾赔偿金，数额合理，于法有据，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告伤残等级及过错程度予以酌定；原告主张的交通费，本院根据原告就医、鉴定次数予以酌定；原告主张的鉴定费，因被告李全生不同意承担，人保公司认为其属于商业三者险免赔事项，但并未提交证据予以证明，故该鉴定费应由人保公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额范围内给付王桂荣医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费，共计八万六千一百二十元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险责任限额范围内给付王桂荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计三万一千二百七十元三角七分。三、驳回王桂荣其他的诉讼请求。如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百七十六元（系王桂荣预交），由王桂荣负担二百五十二元（已交纳）；由李全生负担一千三百二十四元（于本判决生效之日起七日内给付王桂荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇一七年十二月五日法官助理  王 爽书 记 员  聂立男