中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京04民特31号申请人:中国成套工程有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河路46号。法定代表人：孙柏，董事长。委托诉讼代理人：江荣卿，北京大成律师事务所律师。被申请人：TESMECSPA(泰斯迈克股份有限公司)，住所地意大利共和国米兰市（米兰省）圣安布罗斯广场16号（PIAZZASANT’AMBROGIO16MILANO(MI)CAP201223,ITALY）。法定代表人：GIANLUCABOLELLI，副董事长。委托诉讼代理人：刘海燕，北京德和衡（上海）律师事务所律师。申请人中国成套工程有限公司（以下简称成套工程公司）与被申请人TESMECSPA(泰斯迈克股份有限公司)（以下简称TESMEC公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月12日立案后进行审查。现已审查终结。成套工程公司称：请求依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的[2017]中国贸仲京裁字第0599号裁决书（以下简称仲裁裁决）。具体理由：1.仲裁庭对《进口代理合作协议》（以下简称《代理协议》）效力的认定，不属于外贸合同仲裁协议的范围。2005年8月1日，成套工程公司与TESMEC公司、北京泰斯美克技贸有限公司（以下简称北×××）三方签订《代理协议》，其争议解决方式为法院诉讼。此后，为执行《代理协议》，成套工程公司和TESMEC公司签订了三份外贸合同。因此，与《代理协议》生效、失效、性质及履行相关的争议均应由有管辖权的法院审理和认定，仲裁庭均无权审理和认定。2.仲裁庭无权对作为《代理协议》不可分割部分的外贸合同进行仲裁。因《代理协议》明确约定“委托方授权受托方与委托方和最终用户签订的内外贸合同是本协议不可分割的组成部分”，故外贸合同作为《代理协议》不可分割的部分，应交由《代理协议》约定的管辖法院审理，仲裁庭无权对此作出仲裁。3.仲裁程序违反法律规定，非法剥夺当事人的法定权利。本案中，TESMEC公司于2017年1月9日开庭时及此后的2017年2月7日两次变更仲裁请求，而仲裁庭于2017年3月1日书面通知正式受理TESMEC公司提出的变更诉讼请求后，并未组织双方对TESMEC公司变更后的仲裁请求进行辩论及对证据进行质证，而是直接作出最终裁决，侵害了成套工程公司法定的辩论权利。综上，成套工程公司认为，仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的人民法院应撤销仲裁裁决的法定情形，应予撤销。TESMEC公司称，成套工程公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立。1.本案仲裁裁决的裁决事项与成套工程公司所称《代理协议》无关，该公司所提第一项撤销仲裁裁决的理由不属于法律规定的情形。2.成套工程公司此前从未否认过外贸合同中仲裁协议的效力，也从未以《代理协议》约定诉讼管辖为由提出过排除贸仲的管辖权。3.《代理协议》已于2007年2月28日到期终止，与外贸合同有关的货款争议与到期终止的《代理协议》之间没有任何关系。4.《代理协议》和外贸合同间不存在不可分割的关系，而且外贸合同是否是《代理协议》组成部分不属于法院审查仲裁裁决程序性问题的范围。5.仲裁庭对变更后的仲裁请求的审查处理属对实体问题的认定和处理，不是法院审查撤销涉外仲裁裁决的法定事由。同时，成套工程公司在仲裁阶段已经充分享有质证和辩论的权利。6.成套工程公司对三份外贸合同的效力以及争议管辖约定在仲裁和法院审理阶段的陈述前后矛盾，是为逃避其所应承担的付款义务，其提出的所有撤销仲裁裁决的事由均不符合法律规定的法定情形。综上，请求法院驳回成套工程公司的申请。经审理查明，2005年8月1日，北×××与TESMEC公司作为共同委托方，成套工程公司作为受托方，签订《代理协议》。根据该协议，北×××与TESMEC公司同意委托成套工程公司代理进口牵张机及备件。2009年10月9日，TESMEC公司与成套工程公司签订合同号为×××-01的合同（以下简称063号合同）。2009年11月13日，TESMEC公司与成套工程公司又分别签订了合同号为×××-01的合同（以下简称067号合同）、×××-01的合同（以下简称037号合同）。上述合同均约定由成套工程公司向TESMEC公司购买相应机器设备及配件。成套工程公司认可063号合同、067号合同均约定有明确的仲裁条款。后因双方在合同履行过程中产生纠纷，TESMEC公司作为申请人于2015年12月28日向贸仲提交了书面仲裁申请，贸仲受理了上述合同项下的争议仲裁案。2017年1月9日，仲裁庭进行了开庭审理，TESMEC公司当庭提交了变更后的仲裁申请及所附证据材料，成套工程公司当庭提交了补充证据，仲裁庭当庭将双方当事人提交的上述材料进行了互转。2017年1月20日，双方当事人分别提交了补充证据。2017年2月7日，TESMEC公司提交“针对成套工程公司证据的质证意见”“代理意见”“TESMEC公司的仲裁请求”。2017年2月15日，成套工程公司提交“成套工程公司针对TESMEC公司提交证据的质证意见”“答辩意见”。2017年3月1日，在TESMEC公司履行了变更仲裁请求缴费手续后，仲裁委员会书面通知双方当事人，仲裁庭决定受理TESMEC公司所提出的变更仲裁请求。现双方当事人认可，TESMEC公司于庭后所变更的仲裁请求系在原请求律师费5000元的基础上，请求支付意大利仲裁代理人律师费人民币20万元。2017年5月13日，贸仲作出的[2017]中国贸仲京裁字第0599号裁决书，裁决：（一）成套工程公司向TESMEC公司支付063号合同尾款40709.69欧元，并以年息8.32％依法承担自2012年9月7日起算至实际支付日止的逾期付款违约金（暂计算至2017年1月9日为人民币117819.49元）。（二）成套工程公司向TESMEC公司支付067号合同全部货款793228.43欧元，并以年息7.98％依法承担自2012年9月9日起算至实际支付日止的逾期付款违约金（暂计算至2017年1月9日为人民币3505170.38元）。（三）成套工程公司向TESMEC公司支付其为本案支付的律师费和翻译费人民币46500元。（四）驳回TESMEC公司的其他仲裁请求。（五）本案仲裁费49279美元，全部由成套工程公司承担。鉴于上述仲裁费已由TESMEC公司全额预缴，故成套工程公司应向TESMEC公司支付49279美元，以补偿TESMEC公司代其垫付的仲裁费。本院认为，本案被申请人TESMEC公司（仲裁程序中的申请人）系意大利公司，仲裁裁决系仲裁委员会按涉外仲裁程序作出的涉外仲裁裁决。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的,经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销”。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。上述规定系法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。本案申请人成套工程公司提出的撤销仲裁裁决的理由主要有三点：1.仲裁庭对《代理协议》效力的认定，不属于外贸合同仲裁协议的范围。2.仲裁庭无权对作为《代理协议》不可分割部分的外贸合同进行仲裁。3.仲裁程序违反法律规定，非法剥夺当事人的法定权利。针对成套工程公司提出的上述撤销仲裁裁决理由，本院分析如下：一、关于贸仲是否具有管辖权的问题。成套工程公司提出的前两项撤销仲裁裁决的理由，其核心和最终指向均是认为贸仲对涉案仲裁不具有管辖权。对此，首先应当明确涉案仲裁所裁决的事项均为双方当事人签订的063号合同、067号合同项下的合同纠纷，而成套工程公司认可063号合同、067号合同均约定有明确的仲裁条款，亦未提出仲裁条款无效的主张，故基于双方之间所达成的有效仲裁协议，贸仲对本案具有管辖权。其次，仲裁庭对与063号合同、067号合同相关的《代理协议》所陈述的意见属对案件事实的实体审查，不属于法院对于撤销涉外仲裁裁决案件的审查范围。二、关于仲裁程序是否违法且剥夺当事人法定权利的问题。首先，通过对仲裁程序的整体审查，仲裁庭对双方在仲裁程序中所发表的意见和提交的证据均进行了转交，同时对于仲裁程序中的重大事项均以书面的形式通知双方当事人，从而保证了双方当事人的程序权利。其次，TESMEC公司在开庭后在其原主张的律师费基础上增加了请求数额，而成套工程公司在收到仲裁庭书面通知后，有时间和条件对此陈述其意见，故并不构成法律所规定的程序违法事项。综上，成套工程公司提出的仲裁庭对本案无管辖权，仲裁程序违法且剥夺当事人法定权利的理由均不能成立。对成套工程公司请求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条之规定，裁决如下：驳回中国成套工程有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2017]中国贸仲京裁字第0599号裁决书的申请。案件受理费400元，由中国成套工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长 温志军审 判 员 王 翔审 判 员 李 军二〇一七年十二月十四日法官助理 李晓蕊书 记 员 刘 爽