广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0882民初1486号原告：梁1，男，汉族，住雷州市，原告：陈2，男，汉族，住雷州市，上列两原告共同委托诉讼代理人：李慧兰，广东雷三元律师事务所律师。被告：陈1，男，汉族，住雷州市，被告：陈2，男，汉族，住广东省雷州市，被告：湛江市霞山忠利集装箱运输有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区石头村八横路二巷38号。被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市霞山区海滨大道南62号。主要负责人：冯海胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘嘉浩，广东粤正律师所律师。被告：亚太财产保险有限公司湛江中心支公司（原称：民安财产保险股份有限公司湛江中心支公司），住所地：湛江市人民大道北边防大厦13楼。主要负责人李鸥，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴尚选，该公司员工。原告梁1、陈2诉被告陈1、陈2、亚太财产保险有限公司湛江中心支公司、湛江市霞山忠利集装箱运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，并于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告梁1、陈2的委托诉讼代理人李慧兰、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司委托诉讼代理人刘嘉浩、被告亚太财产保险有限公司湛江中心支公司委托诉讼代理人吴尚选到庭参加诉讼。被告陈1、陈2、湛江市霞山忠利集装箱运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁1、陈2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告民安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失共计51810元；2、依法判令被告陈1、陈2、湛江市霞山忠利集装箱运输有限公司对原告上述车辆损失在两保险公司不足赔偿部分按责任比例予以赔偿；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月17日晚上，被告陈1驾驶粤Ｇ×××××轻型仓栅式货车从客路方向往雷州方向行驶，行至207国道雷州企水路口路段时，因未确保安全驾驶碰撞上原告梁1驾驶的粤Ｇ×××××小型越野客车后，又撞上被告陈2驾驶的粤Ｇ×××××重型半牵引车左侧后部位，原告的车辆被撞后失控撞翻陈某驾驶的三轮摩托车，造成原告梁1和被告陈1乘人花马盛及陈某受伤，四车辆损坏的道路交通事故。本案交通事故经雷州市交警大队于2015年8月29日作出《道路交通事故认定书》认定，陈1和陈2违章驾车造成该事故部分过错，陈1和陈2共同承担该事故的同等责任，梁1等人不承担该事故的责任。原告梁1因本案交通事故造成身体损伤和车辆损坏。身体损伤治疗费已调解处理。但车辆损失未予赔偿。原告的粤Ｇ×××××号车因本交通事故损坏，经雷州市公安局交警大队委托湛江市正量价格评估咨询有限公司进行鉴定，车辆损失总价为人民币49410元（详见价格鉴定结论书及明细表）。另外，原告车辆因本案交通事故发生拖车费600元，车辆损失评估费1800元。以上损失共计51810元。原告多次向被告理赔未果。原告的粤Ｇ×××××小型越野客车，是原告梁1借用陈2的名义进行登记，该车辆实际上是属于梁1所有的。综上，被告依法应赔偿原告因交通事故造成损失，由于被告未有履行赔偿义务，因此，为了保护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈1、陈2、湛江市霞山忠利集装箱运输有限公司缺席，未作答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司辩称：一、我方认为在超出交强险的2000元限额以外按照交警出具的事故认定书按责承担责任；二、根据原告提出的诉求，我方认为应当按照广东泰诚保险公估有限公司所出具的鉴定报告以其实际价值进行赔偿，因为该车的实际价值远远低于所需的维修费用，并且原告方也没有出具该车所实际维修的费用发票，因此我方认为，应按实际价值赔偿。被告亚太财产保险有限公司湛江中心支公司辩称：一、保险事实，车架号为XXXXXXXXXX发动机号XXXXXXX的福田XXXXXXXX仓栅式运输车自卸汽车向我司投保《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》50万元，交强险保险期间为：2014年9月24日至2015年9月23日，商业险保险为2014年9月24日至2015年9月23日，事故发生在保险期间内，对肇事车辆的承保事实予以确认。二、赔偿项目：对于部分诉求的损失，部分项目答辩人不予认可，分项说明：1、车辆修理费，根据原告提供的湛江市正量价格评估咨询有限公司出具的道路车物损价格评估书的评估结果，粤Ｇ×××××的车辆维修费为49410元，后经雷州市人民法院委托广东泰诚保险公估有限公司对事故车辆粤Ｇ×××××车进行损失评估，广东泰诚保险公估有限公司出具的鉴定书评估结果显示该车的维修价格为49330元、实际价值为22000元，由于车辆的维修费已经超出了该车的实际价值，答辩人认为综合考虑到维修价格高于实际价值、车辆的受损部分严重且该车已使用了十五年，较多零件已存在老化的现象，故结合实际情况，我司认为应按全损核定本案赔偿金额，我司同意以评估中该车辆的实际价值22000元核定本案损失，在此次事故中，交警认定标的承担同等责任，超出交强险2000元财产限额部分的，应按责任赔偿；2、拖车费，根据实际发票核定该项损失；3、评估费，该项目不属于保险责任，我司不予认可。综上，原告提出的诉讼请求应在合理合法的基础上，对于超出相关标准的不合理诉求答辩人不予认可，答辩人作为肇事车辆的承保公司，在此事故中，并无直接侵权行为，不是侵权责任人，只是负有连带赔偿责任，因此诉讼费不应由保险公司承担，请求法院公正判决。原告梁1、陈2围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、身份证，证明原告的身份及基本情况；2、驾驶证，证明原告梁1持有合法有效驾驶证件；3、行驶证、声明书，证明登记在陈2名下的粤Ｇ×××××小型越野客车实际上属于梁1所有；4、道路交通事故认定书，证明本案交通事故由被告陈1和陈2共同承担事故同等责任，原告梁1无责任；5、鉴定委托书、交通事故车物损失价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定结论明细表，证明原告所有的粤Ｇ×××××小型越野客车因本案交通事故损坏，经交警部门委托鉴定机构鉴定，损失总价格为人民币49410元；6、发票，证明原告所有的粤Ｇ×××××号车因本案交通事故发生拖车费600元、车辆损失评估费1800元；7、机动车驾驶及行驶证，证明①被告陈1持有驾驶证件相关信息②粤Ｇ×××××号车所有人系陈1；8、机动车驾驶及行驶证，证明①被告陈2持有驾驶证件相关信息②粤Ｇ×××××号车所有人系湛江市霞山忠利集装箱运输有限公司；9、保险单，证明①粤Ｇ×××××号强制险和商业险投保公司是民安财产保险公司湛江中心支公司②粤Ｇ×××××号车强制险和商业险投保公司是中国财产保险股份有限公司湛江市分公司。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司向本院提交如下证据：发票，证明我方评估肇事车辆GQXXXX小型越野车的所花费的鉴定费用为3705元。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、亚太财产保险有限公司湛江中心支公司对原告梁1、陈2提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9没有异议，对证据6有票有异议，认为不属于保险公司承保范围。原告梁1、陈2与被告亚太财产保险有限公司湛江中心支公司对被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司提交的证据没有异议。经审查，本院对原告梁1、陈2提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9与被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年08月17日23时05分，被告陈1驾驶粤Ｇ×××××轻型仓栅式货车（乘坐人花马盛）从客路方向往雷州方向行驶，行驶至207国道雷州市企水路口路段时，因未确保安全驾碰撞上原告梁1驾驶的粤Ｇ×××××小型越野客车后，又撞上被告陈2驾驶的粤Ｇ×××××重型半挂牵引车（从企水路口横过国道往客路方向行驶）左侧后部位，粤Ｇ×××××小型越野客车被撞后失控撞翻陈某驾驶到路边的无牌三轮摩托车，造成陈1、花马盛、梁1、陈某受伤及四车损坏的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队对本次事故作出湛雷公交认字[2015]第00376号《道路交通事故认定书》，认定陈1、陈2共同承担该事故的同等责任，花马盛、梁1、陈某无过错不承担事故无责任。2015年10月28日雷州市公安局交警大队委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对原告梁1驾驶的GQXXXX小型越野车损坏情况进行鉴定，该公司于2015年10月30日作出〔2015〕21272号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为人民币49410元。原告用去鉴定费1800元。原告于2015年11月3日用去拖车费600元。根据被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的申请，本院依法于2017年3月14日委托广东泰诚保险公估有限公司对粤Ｇ×××××小型越野车的损失修复费及车辆实际价值进行评估。该公司于2017年10月25日作出公估号：TCCL170020关于粤Ｇ×××××号车保险案件的报告，公估结论：对（2017）湛雷法司委评字第9号案件中的事故车辆粤Ｇ×××××号因碰撞事故造成的损失我司公估师评估完成，车辆修理费为49330元，实际价值评估金额为22000元。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司用去公估费3705元。被告陈2驾驶的肇事车辆粤Ｇ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额100万元，不计免赔）。陈1驾驶的肇事车辆粤Ｇ×××××轻型仓栅式货车在亚太财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了交强险和商三者险（赔偿限额50万，不计免赔），事故发生在保险期间。肇事车辆粤Ｇ×××××号登记在原告陈2名下，但实际所有人是原告梁1。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定陈1、陈2负事故同等责任，原告梁1不承担事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据双方当事人提交的证据，肇事车辆GQ7516号车的实际所有人是原告梁朝润，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交解释》），本院对原告梁1的合理损失认定如下：1、关于车辆维修费的计算。《道交解释》第十五条第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”第二项：“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”……。“无法修复”在具体个案中，即可能是无法修理，也可能是无必要修理。而判断车辆是否有无必要修理，应以修理费用和实际价值进行比较。《道交解释》第十五条使用重置费用一词，该重置费用为购买交通事故时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。重置费用是被损坏车辆发生交通事故时实际价值的货币体现形式。对于作为财产的车辆来说，最严重的侵权行为结果就是车辆灭失，在车辆灭失时，侵权人是按照重置费用来赔偿的。那么在车辆未灭失的情况下，侵权人赔偿责任的最高限就是重置费用。原告的车辆经过公估，维修费用大于实际价值。受损车辆无必要修理，属于“无法修复”，就不应通过维修来“恢复原状”。在维修费用大于车辆实际价值的情况下，由侵权人对于受损车辆进行修复，违反了公平原则，造成侵权人承担的法律责任大于车主实际损失，损害了侵权人的合法权益。本案中，原告的车辆经公估，其结论：“车辆修理费用为49330元，实际价值评估为22000元。故本院支持原告车辆损失费用为22000元。2、关于拖车费。根据原告提供的发票，证明原告因本次交通事故用去车辆拖车费用600元，故原告该项主张，本院予以支持。3、关于车辆损失评估费。根据原告提供的评估费发票，证明原告因本次交通事故造成车辆损失用去评估费1800元。故原告该项主张，本院予以支持。综上，原告梁1在本次交通事故中的损失为：1、车辆维修费用22000元；2、拖车费600元；3、车辆损坏评估费1800元；，合计24400元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元）。原告梁1驾驶的GQ7516号车对陈1驾驶的GQ3358号与陈2驾驶的GXXXXX号车来说是第三者。本次事故造成梁1的财产损失共计24400元，超出财产损失赔偿限额4000元（2000元＋2000元），由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司和亚太财产保险有限公司湛江中心支公司分别在财产损失赔偿限额2000元内赔偿。超出财产损失赔偿限额的损失为20400元（24400元－4000元），陈1、陈2负事故同等责任，原告梁1不承担事故责任。故被告陈1应负担10200元（20400元×50%），被告陈2应负担10200元（20400元×50%）。由于被告陈1驾驶的GQXXXX号车在亚太财产保险有限公司湛江中心支公司购买了商业第三者险，保额50万元，故陈1负担的10200元，由被告亚太财产保险有限公司湛江中心支公司赔偿。被告陈2驾驶的GXXXXX号车中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司购买了商业第三者险，保额100万元，故陈2负担的10200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿。鉴于被告陈1、陈2应负担的赔偿，已由亚太财产保险有限公司湛江中心支公司与中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿，故陈1、陈2、湛江市霞山忠利集装箱运输有限公司不再承担赔偿责任。关于诉讼费的负担问题，本案系涉及交强险和第三者责任商业险的案件，虽然被告亚太财产保险有限公司湛江中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司不是侵权人，但亚太财产保险有限公司湛江中心支公司应当赔偿原告梁112200元（2000元＋10200元），中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应当赔偿原告梁112200元（2000元＋10200元）而不予主动赔偿，故亚太财产保险有限公司湛江中心支公司应当承担赔偿限额12200元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应当承担赔偿限额12200元的相应案件受理费。原告陈2不是车辆GQ7516实际所有人，故原告陈2主张被告赔偿其车辆损失无事实与法律依据，本院不予支持。被告陈1、陈2、湛江市霞山忠利集装箱运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原梁112200元；二、限被告亚太财产保险有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁112200元；三、驳回原告梁1其他诉讼请求；四、驳回原告陈2的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095.25元（原告梁1已缴），由原告梁1负担685.25元，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担205元，被告亚太财产保险有限公司湛江中心支公司负担205元；公估费3705元，由原告梁1负担1537.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担1537.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁广德人民陪审员  游兆荣人民陪审员  陈挺超二〇一七年十二月二十五日书 记 员  朱晓婷