江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民再7号再审申请人（原审被告）：金登林，男，1970年7月16日出生，汉族，住南京市秦淮区。再审申请人（原审被告）：孙桂香，男，1971年9月15日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。二名再审申请人共同委托诉讼代理人：姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李伟国，男，1976年12月6日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。再审申请人金登林、孙桂香因与被申请人李伟国买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）苏0722民初495号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月20日作出（2017）苏0722民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金登林、孙桂香的委托诉讼代理人姚方勇、再审申请人孙桂香、被申请人李伟国及其委托诉讼代理人薛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金登林、孙桂香申请再审称，再审请求：1.依法撤销（2016）苏0722民初495号民事判决书，交有管辖权法院审理；2.驳回被申请人的所有诉讼请求；3.判令被申请人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审诉讼程序违法，剥夺了二再审申请人的诉讼权利。在原审诉讼程序中，二再审申请人没有接到原审法院传票和电话通知，直到执行程序申请人才知道该诉讼。同时，金登林属于债务加入，合同的约定管辖对其无约束力。二、原审事实认定不清，证据不足。首先，原审涉案货物价格目前没有确定，因为不管再审申请人与被申请人口头约定货物价格以最终甲方审计价再下浮28%为准，还是在2015年9月25日双方在供货欠款确认书上，金登林明确写到单价以建设方的审计价格为准，而目前建设方对该批货物没有审计。其次，根据行业规律，涉案合同约定的货物价格明显高于市场价格一倍之多，明显不合理。三、即使该批货物价格确定了，金登林的付款条件成就了，金登林的债务加入范围也不应包含购买合同中约定的违约金。同时，金登林是2015年12月24日债务加入，原审判决金登林从2015年5月2日为时间起点计算利息，属于认定事实不清，证据不足。四、欠款确认书上记载债务包括瓷砖款1191553元，加工费、运费欠款36767元，洁具部分核定120000元，已付300000元，金登林的债务余款还有1048320元未付，原审认定1063520元未付，属于认定事实错误。李伟国辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，申请再审没有事实根据和法律依据，诉求无理，证据不足；被申请人要求法院依法维持原判，驳回再审请求。2.有关本案管辖权问题，合同履行地在东海县，并且合同约定由东海法院管辖，故东海法院对本案有管辖权。3.有关原审法院送达程序问题，被申请人认为是再审申请人金登林、孙桂香故意不接收法院法律文书，开庭前均已经电话通知了孙桂香、金登林。4.再审申请人金登林是本案李伟国供货材料工地项目负责人，其加入本案债务不违反法律规定，但是其作为次债务人无权变更主债务的数额。金登林已经签名确认同意确认书，确认书上欠款数额明确。本案系买卖合同关系，非建设工程关系，无需审计。李伟国向本院起诉请求：判令被告孙桂香、金登林连带给付原告货款1070540元及违约金（以货款1070540元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2015年5月2日起算至相应货款给付之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。本院原审认定事实：2015年1月24日，原告李伟国（乙方）与被告孙桂香（甲方）签订《购销合同》一份，约定甲方向乙方购买瓷砖等产品，合同总价款为人民币约962849.52元。在乙方将产品送至甲方指定的地点并经甲方验收后，甲方将货款的50%付给乙方，另外货款在七个工作日内付清。甲方与乙方终止结算时，按实际到场签收的供货量结算。墙地砖加工费用由甲方承担，由于加工造成二次运输费用及搬运费由甲方承担。货物到达现场三日内无异议视为合格产品。甲乙双方均应全面履行本合同约定，一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任。乙方未按合同约定的期限结算的，每延迟一日，需支付结算货款的千分之十的违约金；延迟十日以上的，除支付违约金外，乙方有权解除合同。本合同价格为不含税价格，如甲方需要乙方提供发票需另行缴纳总价款3个点的税款。如果出现纠纷，双方均可向东海县人民法院提起诉讼。合同签订后，原告李伟国按约于2015年1月至2015年4月25日为被告孙桂香供应瓷砖和洁具。2015年9月15日，被告孙桂香（甲方）与原告李伟国（乙方）结算，签订《西双湖景区游客中心工程瓷砖供货欠款确认书》一份，内容载明“经甲乙双方按实际到场签收的供货量结算，最终核定甲方共欠乙方瓷砖款1191553元，加工费、运费欠款36767元，总计1228320元。至此甲方已支付以上材料款22万元整，共欠款余额为1008320元。以上账款，双方核对无误后签字确认，如甲方需要乙方提供发票，按合同需另行缴纳总价款的3个点的税款”。同日，被告孙桂香在东海县双湖景区游客中心报价单上确认欠洁具货款127020元、加工费15200元，合计142220元。故瓷砖和洁具的总货款为1370540元，扣除被告孙桂香已经支付的22万元，截至2015年9月15日，被告孙桂香尚欠原告李伟国货款1150540元。2015年12月24日，被告金登林在原告李伟国与被告孙桂香签订的《西双湖景区游客中心工程瓷砖供货欠款确认书》复印件上甲方处孙桂香的后面签名，并注明同意该确认书的内容，单价部分以建设方的审计价为准，洁具部分双方核定壹拾贰元整（后被告金登林写情况说明更正为壹拾贰万元整），此复印件视同原件有效。被告金登林认可的洁具货款比被告孙桂香确认的少7020元。2015年12月28日，被告金登林给付原告李伟国货款8万元。后原告李伟国向两被告催要剩余货款无果，引起诉讼。本院原审认为，原告李伟国与被告孙桂香之间的买卖合同依法成立，且合法有效。原告李伟国按约履行了供货义务，被告孙桂香尚欠原告李伟国货款1070540元未付，构成违约，应当承担给付货款及违约金的责任。双方在合同中约定的按每日千分之十计算的违约金过高，但原告李伟国主张从2015年5月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至相应货款付清之日止的违约金符合法律规定，本院予以支持。被告金登林在欠款确认书的甲方处签字，构成债务加入，应与被告孙桂香连带承担付款责任，由于被告金登林认可的洁具货款比孙桂香确认的少7020元，故被告金登林仅对货款1063520元及相应的违约金承担连带给付责任。综上所述，原告李伟国要求两被告连带给付货款1070540元及违约金的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院原审判决：（一）被告孙桂香于本判决生效之日起10日内给付原告李伟国货款1070540元及违约金（以货款1070540元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2015年5月2日起算至相应货款给付之日止）；（二）被告金登林对上述款项中的货款1063520元及违约金（以货款1063520元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2015年5月2日起算至相应货款给付之日止）承担连带清偿责任；（三）驳回原告李伟国其他的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.2015年1月24日，孙桂香（甲方）与李伟国（乙方）签订购销合同一份。合同约定：甲方向乙方购买瓷砖等产品，合同总价款为人民币约962849.52元。付款方式：在乙方将产品送至甲方指定的地点并经甲方验收后，甲方将货款的50%付给乙方，另外货款在七个工作日内付清。最终结算方式：甲方与乙方终止结算时，按实际到场签收的供货量结算。相关费用：墙地砖加工费用由甲方承担，由于加工造成二次运输费用及搬运费由甲方承担。货物验收：货物到达现场后三日内无异议视为合格产品。违约责任：甲乙双方均应全面履行本合同约定，一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任；甲方未按照合同约定的期限结算的，每延迟一日，需支付结算货款的千分之十的违约金；延迟十日以上的，除支付违约金外，乙方有权解除合同；本合同价格为不含税价格，如甲方需要乙方提供发票需另行缴纳总价款3个点的税款；如果出现纠纷，双方均可向东海县人民法院提起诉讼。2.东海县双湖风景区游客服务中心报价单一份。建设方对瓷砖报价1191553.92元、洁具报价127020元、加工费报价15200元，合计1355340.92元。3.送货单三十四份。2015年1月至2015年4月25日，李伟国向孙桂香供应瓷砖、洁具等三十四次，孙桂香接收确认。4.2015年9月15日，孙桂香（甲方）与李伟国（乙方）签订西双湖景区游客中心工程瓷砖供货欠款确认书一份。确认书载明：经甲乙双方按实际到场签收的供货量结算，最终核定甲方共欠乙方瓷砖款1191553元，加工费、运费欠款36767元，总计1228320元。至此甲方已支付以上材料款22万元整，共欠款余额为1008320元。以上账款，双方核对无误后签字确认，如甲方需要乙方提供发票，按合同需另行缴纳总价款的3个点的税款。以上总额按照合同约定数量确认属实，按核定价和合同约定组成。同日，孙桂香在东海县双湖风景区游客服务中心报价单上签字确认洁具合计127020元，洁具数量属实，已核审确认。5.2015年12月24日，西双湖景区游客中心工程瓷砖供货欠款确认书复印件一份。金登林在欠款确认书甲方位置孙桂香的后面签名，并注明同意以上确认书，单价部分以建设方的审计价为准，洁具部分双方核定壹拾贰元整，此复印件视同原件有效，金登林签名。6.2015年12月28日，情况说明一份。金登林签名确认洁具部分最终价为120000元。另查明，2015年12月28日，金登林向李伟国支付货款80000元。本院再审认为，本案争议的焦点：金登林债务加入后是否承担违约金责任。孙桂香与李伟国签订的购销合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。李伟国按约履行了供货义务，孙桂香确认欠李伟国瓷砖款1191553元，加工费、运费欠款36767元，洁具款127020元，已付货款300000元，尚欠李伟国货款1055340元未付，孙桂香对此应当承担给付货款及违约金的责任。原审认定孙桂香欠李伟国瓷砖款1191553元，加工费、运费欠款36767元，洁具款127020元，加工费15200元，总计1370540元，扣除已付300000元，尚欠货款1070540元。而孙桂香在欠款确认书上确认加工费、运费欠款36767元，在东海县双湖风景区游客服务中心报价单上确认洁具合计127020元，对报价单上加工费15200元未予确认，原审将孙桂香未确认的加工费15200元认定为欠款，属重复计算，其认定事实错误，应予以纠正。2015年12月24日，金登林在欠款确认书甲方位置孙桂香的后面签名，同意确认书，但注明洁具部分最终价120000元，构成债务加入，金登林应对欠款1048320元与孙桂香承担连带责任。原审判决金登林对货款1063520元及违约金（以货款1063520元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2015年5月2日起算至相应货款给付之日止）承担连带清偿责任。金登林的债务加入是对供货欠款的确认，对违约金没有约定，李伟国要求金登林承担违约金，无事实依据，本院再审不予支持。金登林再审称涉案货物价格目前没有确定，单价部分以建设方的审计价为准。购销合同是买卖合同的变化形式，是指供方（卖方）同需方（买方）根据协商一致的意见，由供方将一产品交付给需方，需方接受产品并按规定支付价款的协议。李伟国向孙桂香提供了瓷砖等产品，孙桂香接受产品应按约定支付价款，建设方对单价是否审计跟李伟国与孙桂香约定价款无关，本院再审不予采信。再审申请人请求将本案交有管辖权法院审理，而购销合同约定纠纷管辖地为东海县人民法院，对此本院再审不予支持。原判决认定事实错误，导致裁判结果错误，应当予以撤销、改判。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏0722民初495号民事判决；二、再审申请人孙桂香于本判决生效之日起二十日内给付被申请人李伟国货款1055340元及违约金（以1055340元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2015年5月2日起至实际给付之日止）；三、再审申请人金登林对上述货款中1048320元承担连带清偿责任；四、驳回被申请人李伟国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17854元，由再审申请人孙桂香负担17600元，再审申请人金登林对17483元连带负担，被申请人李伟国负担254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  卢长庆审 判 员  戚 宇人民陪审员  马长宜二〇一七年十二月二十八日书 记 员  尹梦忆