江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏执复159号复议申请人（申请执行人）：ＸＸ，男，汉族，住江苏省灌南县。被执行人：宿迁市宇讯信息技术工程有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县。法定代表人：张硕丰，该公司总经理。被执行人：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：喻世功，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。被执行人：江苏华电灌云风力发电有限公司，住所地江苏省灌云县。法定代表人：霍广钊，该公司经理。复议申请人ＸＸ不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2017）苏07执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。ＸＸ申请执行宿迁市宇讯信息技术工程有限公司（以下简称宇讯公司）、中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）、江苏华电灌云风力发电有限公司（以下简称华电公司）建设工程施工合同纠纷一案，连云港中院于2013年1月23日作出（2012）连民初字第0060号民事判决，判决：一、被告宇讯公司于判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ2713526.18元并支付利息(其中2482173.56元自2011年2月1日起、231352.62元自2012年2月1日起分别计算同期同类银行贷款利息至给付之日止)。二、被告十七冶公司与宇讯公司承担连带责任。三、被告华电公司在原告ＸＸ分包的江苏华电灌云50*MW风电工程土建安装A、B标段输变电基础、塔杆工程未付工程款范围内与被告宇讯公司承担连带责任。四、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，ＸＸ向连云港中院申请执行。连云港中院于2013年12月17日立案受理，案号为（2013）连执字第0564号。2014年6月16日，连云港中院作出（2013）连执字第0564号执行裁定。该裁定载明：“在执行过程中查明，ＸＸ、宇讯公司、十七冶公司因不服本院(2012)连民初字第0060号民事判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院作出（2013）苏民终字第0098号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决认为：‘宿迁市宇讯信息技术工程有限公司在二审中提出要求分割涉案工程量以及抵扣工程款的主张，本院不予理涉，宿迁市宇讯信息技术工程有限公司可以另案主张’。随后，原告宇讯公司与被告ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案在本院立案审理，案号(2014)连民初字第0006号，目前该案正在审理过程中。2014年1月6日和2014年5月12日，该案在审理过程中作出(2014)连民初字第0006-1号和(2014)连民初字第0006-2号协助执行通知书，分别冻结了本案中270万元和70万元执行款或等值资产。本院认为，本案的当事人双方另案在本院审理过程中，且本案的执行款或等值资产已经被本院正在审理的诉讼案件保全，本案目前暂不具备执行条件，应待本院（2014）连民初字第0006号案件审理结束后并案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、本院(2012)连民初字第0060号判决终结执行。二、待本案具备执行条件后，申请执行人ＸＸ可以向本院重新申请执行。”根据申请执行人ＸＸ的申请，连云港中院于2015年10月28日立案恢复执行。案号为（2015）连执恢字第00058号。连云港中院（2015）连执恢字第00058号案在执行过程中，该院分别于2014年5月6日和2014年10月27日扣划十七冶公司银行存款980000元和2800000元，合计扣划3780000元。ＸＸ于2014年5月13日领取280000元，2014年11月24日领取200000元，2015年11月11日领取1500000元，2015年12月30日领取1048688元。ＸＸ合计已领取3028688元。宇讯公司与ＸＸ、第三人孙勇、杨云新、徐习华建设工程施工合同纠纷一案，连云港中院于2015年1月15日作出（2014）连民初字第0006号民事判决：一、被告ＸＸ于判决生效后十日内偿还原告宇讯公司为其代为支付给孙勇的后续工程款475893元及利息(以475893元为基数，从2011年2月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止)；二、驳回原告宇讯公司的其他诉讼请求。宇讯公司不服上述判决，向本院上诉。本院于2015年10月12日作出（2015）苏民终字第00200号民事判决：驳回上诉，维持原判。因ＸＸ未履行生效法律文书确定的义务，宇讯公司于2015年10月19日向连云港中院申请执行。连云港中院于2015年10月26日立案执行，案号为（2015）连执字第00489号。2015年11月9日，宇讯公司向连云港中院申请自愿撤销执行申请。2015年11月10日，十七冶公司向连云港中院申请对ＸＸ申请执行宇讯公司、十七冶公司、华电公司建设工程施工合同纠纷一案与宇讯公司申请执行ＸＸ的建设工程施工合同纠纷一案应合并执行，执行款项应相互抵扣后，剩余执行款应予退还。2015年12月10日，连云港中院作出（2015）连执恢字第00058号执行裁定载明：“申请执行人ＸＸ与被执行人宇讯公司、十七冶公司于2015年11月7日确认该案的执行标的是3659646元（其中本金2713526.18元、诉讼费和鉴定费101330元、一般债务利息618000元，迟延履行利息226789.97元，合计3659646.15元，取整数3659646元）。宇讯公司申请执行ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，截止2015年11月7日，宇讯公司确认执行标的是622335元（其中本金475893元、诉讼费5511元、一般债务利息145179.09元，迟延履行利息1263.69元，合计622335.78元，取整数622335元）。本院认为，抵销权是当事人之间消灭债权债务的一种手段，是债务消灭的一种法定方式。本案在执行中，关于宇讯公司申请执行ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，虽然宇讯公司自愿向本院申请撤销执行申请，但ＸＸ与宇讯公司之间互负债权债务，两案的执行款项应予冲抵。故本案中被执行人十七冶公司提出对上述两个案件应合并执行、相互抵扣的申请，符合法律规定，本院予以准许。对ＸＸ和宇讯公司提出利息其迟延履行利息计算至冲抵裁定送达之日，因该款实际已在本院执行款账户，且ＸＸ与宇讯公司、十七冶公司已在2015年11月7日已就案件执行款项的计算方式、时间进行了确定，对此本院不予准许。本案的执行标的款3659646元及执行费38996元，合计3698642元，扣除宇讯公司申请执行ＸＸ案件冲抵的款项622335元及执行费8623元，合计630958元，不足部分3067684元应由被执行人十七冶公司偿还。本院已扣划被执行人十七冶公司银行存款3780000元，其在本案中应给付ＸＸ工程款3067684元，余款712316元应退还给被执行人十七冶公司。本案的执行款项是3659646元，扣除ＸＸ应给付宇讯公司的630958元及本院已经给付ＸＸ的198000元，ＸＸ还应受偿1048688元。本案执行费为38966元，2015年11月24日已扣缴17400元，还应扣缴21596元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、宿迁市宇讯信息技术工程有限公司申请执行ＸＸ案件款项622335元及执行费8623元冲抵本案的执行款项，冲抵后ＸＸ在本案中还应受偿执行款1048688元；二、退还给被执行人中国十七冶集团有限公司712316元。”ＸＸ、宇讯公司均不服上述裁定，向连云港中院提出执行异议。ＸＸ提出异议称：一、连云港中院（2015）连执恢字第00058号执行裁定对二个案件执行款利息的截止时间采用不同标准及方式计算，致使利息计算错误。二、该裁定将宇讯公司应得的工程款本息退还给十七冶公司，该行为侵犯了当事人的处分权。请求撤销连云港中院（2015）连执恢字第00058号执行裁定。宇讯公司提出异议称：连云港中院（2015）连执恢字第00058号执行裁定将宇讯公司应得的工程款本息予以抵销，并返还给十七冶公司，损害了宇讯公司的合法权益。请求撤销连云港中院（2015）连执恢字第00058号执行裁定，将宇讯公司应得的工程款本息发放给宇讯公司。十七冶公司辩称：原判决主债务人是宇讯公司，十七冶公司是连带责任人不是主债务人，连云港中院（2015）连执恢字第00058号执行裁定将申请人ＸＸ债权与宇讯公司的债权认定是债权债务的混同，宇讯公司债务与ＸＸ进行抵销符合法律规定，连云港中院（2015）连执恢字第00058号执行裁定正确。2015年10月7日，三方当事人进行了确定，确定总债务3650000元，ＸＸ在主张债权的同一工程内，ＸＸ欠宇讯公司570000元，ＸＸ第一次起诉即应将此款项扣除，此款项应该在原债权范围内进行抵扣。连云港中院（2015）连执恢字第00058号执行裁定对此事实也作出了确定，2015年11月10日向连云港中院执行局提出申请要求将案件进行合并，并得到认同，该院（2015）连执恢字第00058号执行裁定不违反法律规定，不应当撤销。华电公司未答辩。连云港中院审查后认为，十七冶公司与ＸＸ之间并非互负到期债务，十七冶公司请求ＸＸ与宇讯公司互负到期债务予以抵销，不能成立，该院不予支持。ＸＸ、宇讯公司、孙勇请求双方债务不予抵销的理由能够成立，该院予以支持。对于ＸＸ应向宇讯公司支付利息的数额，应当按照生效判决确定的期限执行。据此裁定：撤销该院（2015）连执恢字第00058号执行裁定。十七冶公司不服连云港中院（2016）苏07执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院依法立案进行审查，案号为（2017）苏执复18号。2017年4月18日，本院作出（2017）苏执复18号执行裁定书认为：十七冶公司提出两案应合并执行、相互抵销的申请符合法律规定，应予以准许并无不当。连云港中院（2016）苏07执异5号执行裁定遗漏ＸＸ异议请求审查，依法应予撤销，并发回该院重新审查。据此，本院裁定撤销连云港中院（2016）苏07执异5号执行裁定；本案发回连云港中院重新审查。连云港中院另查明，申请执行人ＸＸ与被执行人宇讯公司、十七冶公司于2015年11月7日确认（2015）连执恢字第00058号案件的执行标的是3659646元（其中本金2713526.18元、诉讼费和鉴定费101330元、一般债务利息618000元，迟延履行利息226789.97元，合计3659646.15元，取整数3659646元）。2015年11月7日，宇讯公司确认宇讯公司申请执行ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案【案号：（2015）连执字第00489号】，从2011年2月1日起截止2015年11月7日执行标的是622335元（其中本金475893元、诉讼费5511元、一般债务利息145179.09元，加倍部分利息1263.69元，合计622335.78元，取整数622335元）。ＸＸ在上述利息计算确认单上签名并捺印后又抹除。连云港重新审查后认为：关于（2015）连执恢字第00058号案、（2015）连执字第00489号案能否合并执行、相互抵销的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，ＸＸ对宇讯公司、十七冶公司享有的债权、以及宇讯公司对ＸＸ享有的债权均已经生效法律文书确定，且被执行人所负债务的标的物的种类、品质相同，依法可以抵销。十七冶公司系本院（2015）连执恢字第00058号案件中与宇讯公司对ＸＸ承担连带责任，是该案的被执行人，作为连带责任人的十七冶公司是在主债务人宇讯公司承担付款义务的范围内承担连带责任。主债务抵销的效力应及于承担连带责任的被执行人。该院（2015）连执恢字第00058号执行裁定认为，十七冶公司提出两案应合并执行、相互抵销的申请符合法律规定，并未侵犯当事人的处分权，应予以准许并无不当。关于相关案件利息是否计算错误的问题。连云港中院认为，执行程序中迟延履行期间的债务利息应计算至终局执行之时，人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，划拨、提取之日为终局执行之日。在（2015）连执恢字第00058号案件中，执行依据为（2012）连民初字第0060号民事判决。因申请执行人ＸＸ已经分次领取3028688元，故在计算利息时应分阶段扣除领取款项。且该案执行标的已经申请执行人ＸＸ、被执行人宇讯公司、十七冶公司自行计算并签字确认，属当事人意思自治对该案执行标的的处分，故该案利息计算是否错误本院不予理涉。该院在执行（2015）连执字第00489号案件中，申请执行人宇讯公司于2015年11月7日将该案执行款计算为622335.78元，取整数622335元。其中，本金475893元、一般性债务利息145179.09元（2011年2月1日起截止2015年11月7日，以本金475893元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、加倍部分债务利息1263.69元（2015年10月23日至2015年11月7日共15日，以本金475893元加诉讼费5511元为基数按日万分之1.75计算），遗漏了诉讼费5511元。根据生效判决确定的利息计算标准及迟延履行利息计算的相关规定，经计算，截至2015年11月7日，本金475893元，一般性债务利息为145852.74元（2011年2月1日起截止2015年11月7日，以本金475893元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算），加倍部分债务利息为1249.22元（2015年10月23日至2015年11月7日共15日，以本金475893元为基数按日万分之1.75计算），诉讼费为5511元，共计628505.96元。因宇讯公司对申请执行标的确认为622335元，未超出依上述规定计算的本息总额，应视为其对自身民事权利的处分。故该院（2015）连执恢字第00058号执行裁定对（2015）连执字第00489号案件的执行标的数额的确定亦无不当。综上，ＸＸ、宇讯公司的异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人ＸＸ、宇讯公司的异议请求，维持该院（2015）连执恢字第00058号执行裁定。复议申请人ＸＸ向本院申请复议称：第一，连云港中院（2015）连执恢字第00058号执行裁定对工程款的利息计算标准错误。在以其为申请执行人的（2012）连民初字第0060号民事判决的执行中，连云港中院计算利息的截止时间为执行款扣划到法院账户之日，而在以其为被执行人的（2014）连民初字第0006号民事判决的执行中，连云港中院计算利息的截止时间却为执行款实际给付申请执行人之日。在合并执行并相互抵销执行款的两案中采取不同的截止时间认定方法计算利息，有违公平。第二，连云港中院在合并执行两案时，未召集三方当事人共同协商确定计算标准，而是分别安排两个案件的当事人各自计算利息，且在案件执行中偏袒十七冶公司，损害了其合法权益。综上，请求本院撤销连云港中院（2015）连执恢字第00058号、（2017）苏07执异字16号执行裁定，采用统一标准计算两案利息。十七冶公司辩称：第一，从被执行人的角度说，执行款划拨之日就是实际给付之日。我们作为被执行人款项划走就已经履行了法定义务。第二，关于利息标准的问题。我公司和ＸＸ的执行款利息都是按照当时同期银行贷款利率计算的，我公司工作人员与之前的代理人高律师以及ＸＸ一起计算的利息，各方也都签了字。执行法官并未参与利息计算的过程。综上，我们认为连云港中院（2017）苏07执异16号执行裁定书认定事实正确，请求法庭驳回复议申请，维持异议裁定。本院归纳本案的争议焦点为：连云港中院关于本案执行款的利息计算是否有事实和法律依据，连云港中院抵销（2012）连民初字第0060号民事判决和（2014）连民初字第0006号民事判决确定债务的程序是否合法。本院认为，第一，依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；…”人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，划拨、提取之日就应视为被执行人实际给付之日，截止该日，不应再对被执行人已经被划拨、提取的财产计算利息。ＸＸ主张应以法院将执行款实际支付给其的日期作为计算被执行人债务利息的截止日期，没有法律依据，本院依法不予支持。第二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。根据上述法律规定，当事人互负到期债务进行抵销时，仍以各自依据生效法律文书应该承担的债务为基础。抵销行为只是对当事人各自应承担的义务在数额上的相互冲抵，并非意味着当事人按照同样的标准计算履行数额。复议申请人以执行法院未组织三方共同协商利息计算标准为由，主张抵销程序违法，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，复议申请人ＸＸ的复议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回ＸＸ的复议申请，维持江苏省连云港市中级人民法院（2017）苏07执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐   志   容审判员 苏峰审判员赵建华二〇一七年十二月二十五日书记员 杜      涛