贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终7219号上诉人（原审原告）：梁正华，男，1971年12月21日生，汉族，桐梓县人，住六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：梁正模，男，1968年9月14日生，汉族，桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：唐宏灵，贵州宇航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义市金苑房地产开发有限公司。住所地：遵义市红花岗区北京路天利上城*座*层。法定代表人：袁敏鳌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张吉利，公司员工。委托诉讼代理人：张光平，公司员工。上诉人梁正华、梁正模因与上诉人遵义市金苑房地产开发有限公司（以下简称金苑房开公司）商品房买卖合同纠纷一案一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初5940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。梁正华、梁正模上诉请求：1、撤销原判主文第二、三项；2.判令金苑房开公司立即给梁正华、梁正模购买的商铺办理产权证，并承担未办理产权证违约金798.36元；3.判令金苑房开公司安装商铺地板砖及消防、水、电设施，商铺外墙、内墙、顶棚用水泥砂浆抹平及抹灰；4.判令金苑房开公司从2010年6月1日起每月赔偿梁正华、梁正模商铺租金损失1400元，直至商铺通过消防验收之日止；5、一、二审诉讼费用由金苑房开公司承担。事实与理由：1、梁正华、梁正模与金苑房开公司签订的《商品房买卖合同》明确约定了金苑商贸城的装饰、设备标准，金苑商贸公司也自认未对商场进行装修。原审认定《商品房买卖合同》有效，但又认定金苑房开公司可以不对商场进行装修系自相矛盾；2、金苑房开公司一直未完善商场装修及相关设施，致使涉案商铺一直未交付给梁正华、梁正模，根据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，结合梁正华、梁正模与遵义志同物业管理有限公司签订的《房屋托管合同》中对租金金额的约定计算金苑房开公司给梁正华、梁正模造成租金损失合理合法，且金苑房开公司也曾出具承诺书，承诺赔付商铺业主的一切损失，故原审以逾期交房违约金的标准判决金苑房开赔付损失实为不公。金苑房开公司在二审中未作书面答辩。梁正华、梁正模一审诉讼请求：1.判令梁正华、梁正模与金苑房开公司签订的《商品房买卖合同》合法、有效；2.判令金苑房开公司立即给梁正华、梁正模购买的商铺办理产权证，并承担未办理产权证违约金798.36元；3.判令金苑房开公司安装商铺地板砖及消防、水、电设施，商铺外墙、内墙、顶棚用水泥砂浆抹平及抹灰；4.判令金苑房开公司从2010年6月1日起每月赔偿梁正华、梁正模商铺租金损失1400元，直至商铺通过消防验收之日止，租金损失暂时计算至2017年7月1日为119000元；5.判令金苑房开公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年9月17日，梁正华、梁正模与金苑房开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：由金苑房开公司将其开发的位于遵义市红花岗区火车站金苑商贸城3幢一层（-1）-38号房（建筑面积16.38平方米）以159672元的价格出售给梁正华、梁正模；付款方式为首期付款109672元，余款50000元办理按揭手续；金苑房开公司应在2007年5月30日前交房，逾期交房则从逾期之日起至实际交付之日止按日向梁正华、梁正模支付已付房款万分之0.5的违约金；金苑房开公司在房屋交付后90日内提供办理权属登记所需资料，逾期未提供则按已付房款的0.5%支付违约金。《商品房买卖合同》签订之前，梁正华、梁正模与案外人遵义志同物业管理有限公司签订《房屋托管合同》，合同约定：梁正华、梁正模将前述《商品房买卖合同》中约定的房屋交由遵义志同物业管理有限公司经营管理，期限为三年，从2007年5月30日起至2010年5月29日止，平均每月托管费为1400.00元，三年托管费为50400元，于2006年9月17日一次性支付给梁正华、梁正模。2006年9月17日，梁正华、梁正模向金苑房开公司支付房款109672元，2007年1月12日、2011年7月22日，梁正华、梁正模分两次向金苑房开公司支付余款50000元。截止起诉之日，金苑房开公司未向梁正华、梁正模交付所购房屋。另查明，2010年6月1日至2017年7月1日止共有2587天。一审法院认为：首先，针对梁正华、梁正模第一项诉讼请求，关于2006年9月17日《商品房买卖合同》效力问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，梁正华、梁正模与金苑房开公司双方于2006年9月17日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反我国有关法律、行政法规强制性规定，同时金苑房开公司也予以认可，故一审法院对梁正华、梁正模请求确认《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，予以支持。其次，针对梁正华、梁正模第二项诉讼请求，关于办理产权证并承担违约金问题。双方在《商品房买卖合同》中约定由金苑房开公司“在房屋交付后90日内提供办理权属登记所需资料”，再结合合同中约定的交付房屋期限“2007年5月30日前”，由此是可以明确推知金苑房开公司应当协助梁正华、梁正模办理权属登记的最后期限的，故应当视为双方在《商品房买卖合同》中已经明确了办理权属登记手续的期限，因此对金苑房开公司辩称双方该条属于约定不明的辩解不予采信；但办理权属登记属于行政登记事项，且庭审中已经明确该房屋现暂时不具备办理产权手续的条件，故对梁正华、梁正模请求金苑房开公司立即办理产权手续的诉讼请求不予支持，待具备办理产权手续时，金苑房开公司应当协助梁正华、梁正模按照相关法律规定办理相关房产的产权手续；同时双方合同中已经约定“逾期未提供则按已付房款的0.5%支付违约金”，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中双方约定办理产权手续的期限早已届满，金苑房开公司已构成违约，故对梁正华、梁正模请求金苑房开公司承担逾期办证违约责任的诉讼请求，予以支持，经核算，即金苑房开公司应当支付梁正华、梁正模逾期办证违约金159672元（已付房款）×0.5%=798.36元。第三，针对梁正华、梁正模第三项诉讼请求，金苑房开公司至今为止并未实际将前述《商品房买卖合同》中约定的房屋交付给梁正华、梁正模，故梁正华、梁正模在金苑房开公司未交付房屋前要求金苑房开公司安装商铺地板砖及消防、水电设施等没有事实和法律依据，故一审法院对此不予支持。最后，针对梁正华、梁正模要求判令金苑房开公司支付从2010年6月1日起至2017年7月1日止资金损失119000元以及此后按每月1400元标准直至商铺通过消防验收之日止计算赔偿损失问题，梁正华、梁正模该项请求实质上属于请求金苑房开公司承担违约责任问题，因双方合同中约定的房屋至今为止并未实际交付，金苑房开公司已构成违约，同时按双方合同中关于逾期交房违约责任的约定并结合梁正华、梁正模主张的期间，经核算金苑房开公司为此应当赔偿梁正华、梁正模经济损失（截止2017年7月1日）为159672元（已付房款）×0.5?×2587天=20653.57元。综上所述，对梁正华、梁正模的诉讼请求，对其合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、梁正华、梁正模与遵义市金苑房地产开发有限公司于2006年11月12日签订的《商品房买卖合同》有效；二、由遵义市金苑房地产开发有限公司在前述《商品房买卖合同》中所指向房屋具备办理产权手续时协助梁正华、梁正模办理产权登记手续，并由遵义市金苑房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付梁正华、梁正模违约金798.36元；三、由遵义市金苑房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿梁正华、梁正模经济损失（截止2017年7月16日）20653.57元；四、驳回梁正华、梁正模的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，减半收取1345元；由遵义市金苑房地产开发有限公司负担，由梁正华、梁正模向一审法院申请退还1345元。本案中，金苑房开公司上诉费系缓交，金苑房开公司未在本院指定期限内交纳上诉费。本案在二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。本院认为：金苑房开公司本院审理过程中，未在本院指定期限内交纳上诉费用，对其上诉请求，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定之规定，按遵义市金苑房地产开发有限公司撤回上诉处理。涉案商铺现已明确暂不具备办理产权的条件，故对梁正华、梁正模要求金苑房开公司立即为其办理产权的上诉请求，本院不予支持，原审根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定计算金苑房开应支付给梁正华、梁正模的逾期办证违约金并无不当。金苑房开公司在一、二审中均未提交将争议房屋交给梁正华、梁正模的证据，现有证据也不能证明梁正华、梁正模对涉案商铺已实际占有，故原审认定涉案商铺未交付给梁正华、梁正模并无不当，本院予以确认。梁正华、梁正模与金苑房开公司签订的《商品房买卖合同》中约定“金苑房开公司交付使用的商品房的装饰、设备标准为应符合双方约定的标准，若金苑房开公司未达到约定标准的违约责任为赔偿双倍的装饰、设备差价”，故在房屋未交付之前，梁正华、梁正模要求金苑房开公司安装商铺地板砖及消防、水电设施没有事实及法律依据，本院不予支持。因涉案房屋一直未予交付，金苑房开公司构成违约，双方对逾期交付房屋的违约责任在《商品房买卖合同》中有约定，即则从逾期之日起至实际交付之日止按日向梁正华、梁正模支付已付房款万分之0.5的违约金，故梁正华、梁正模要求金苑房开公司支付房屋租金损失的上诉请求无合法依据，本院不予采信。综上所述，上诉人梁正华、梁正模的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由上诉人梁正华、梁正模承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐忠显审 判 员  邓雪梅代理审判员  何 容二〇一七年十二月十三日书 记 员  何红莉