四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1527民初1171号原告：四川怀德房地产投资开发有限公司。住所地：四川省自贡市富顺县富世镇富州大道中段***号附*号。统一社会信用代码：9151032266028925XK。法定代表人：王盛，总经理。委托诉讼代理人：闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。被告：筠连县国土资源局。住所地：四川省筠连县筠连镇煤都大道。统一社会信用代码：11511227008T28389E。法定代表人：李贵聪，局长。委托诉讼代理人：张宇，四川瑞龙律师事务所律师。原告四川怀德房地产投资开发有限公司（以下简称怀德房地产公司）与被告筠连县国土资源局（以下简称国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，经本院审判委员会决定于2017年7月25日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怀德房地产公司的法定代表人王盛及其委托诉讼代理人闵书全，被告国土局的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告怀德房地产公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告国土局赔偿原告违约损失1146万元；二、由被告国土局承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月24日，被告国土局举行土地拍卖会，公开拍卖筠连镇城南新区编号为5-02、5-03号的64497.7㎡国有建设用地使用权，原告以31000万元的价格竟得该地块。2013年6月18日，原、被告之间签订筠国土确（2013）03号《筠连县国有土地使用权拍卖出让成交确认书》。2013年6月19日，筠连县人民政府召集包括原、被告在内的10个县级部门召开座谈会，达成一致意见：出让地块及时完成“三通一平”，筠连县政府相关部门或单位应加快完成地块的前期工作，及时做到路通、水通、电通、气通，完成煤都大道和周围的基础设施建设以及地块上附着物的补偿，场平由原告自行完成。该座谈会议纪要的核心内容，是原、被告按合同样本中就交地条件的特别补充约定和完善。2013年7月1日，原、被告正式签订编号为140620130061号的《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：被告国土局向原告交付土地的时间为2013年9月11日前，原告支付第二期土地出让金款项15500万元的时间为2014年1月1日前，之间有110天的时间差。由于被告国土局没有按合同的约定在2013年9月11日前按时向原告交付出让的土地，属于先期违约，原告以先履行义务抗辩权为由，也没有在2014年1月1日前按时支付第二期土地出让金15500万元。之后原、被告间就何时交地，何时支付第二期土地出让金也没有进行补充商定。因被告未完成“三通一平，至2015年9月25日，筠连县城南新区商业广场、人行桥及下穿隧道工程才竣工，才有唯一一条通往原告工地的道路，但其他三通仍未完成；同时，该地块“三费”补偿以及地上附着物的补偿，2014年8月30日前，被告与被征地户林八如等存在补偿争议，引发被征地户以林八如为首的村民9次阻工，说明至2014年9月11日前原告仍没有完整的取得受让土地，影响原告无法正常建设。据此，被告完成交付土地的时间至早可推定为2014年9月11日（推迟一年），那么原告支付第二期土地出让金的时间应该相应推迟一年，确定为2015年1月1日前。按合同约定，违约金按每日0.5‰计算，被告迟延交付土地一年（按365日计算），其违约金为15500万元×0.5‰×365天=2828.75万元；原告延迟支付土地出让金的时间金从2015年1月1日起分期计算为：1.2015年6月1日支付1000万元，迟延150天，计算为：1000万元×0.5‰×150天=75万元；2.2016年1月18日支付500万元，迟延383天，计算为：500万元×0.5‰×383天=95.75万元；3.2016年5月19日支付6000万元，迟延504天，计算为：6000万元×0.5‰×504天=1512万元，合计1682.75万元。被告先期违约，违约金为2828.75万元，原告后期违约，违约金为1682.75万元，按照约定方式，两相抵扣，被告尚应赔偿原告违约金1146万元。由于原告与被告多次协商未果，被告建议原告通过诉讼方式解决此合同争议，因而向法院提起诉讼。被告国土局辩称，一、被告与原告签订的国有建设用地使用权出让合同依法成立并生效，至今双方已履行完成主合同约定的全部义务。原告现在诉称被告没有按期向原告交付土地不属实，被告在履行该合同中无迟延交地的违约行为。2013年7月1日，原、被告正式签订编号为140620130061号的《国有建设用地使用权出让合同》。该建设用地使用权出让合同系原、被告作为合同相对方依法签订的，根据现行有效的《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第15条：“出让方应当按照合同规定，提供出让的土地使用权，未按合同规定提供土地使用权的，土地使用者有权解除合同，并可以请求违约赔偿”的规定，本案并非被告不履行交付土地的合同义务，2013年9月11日，双方签字所形成的《出让土地交地纪要》，足以证明被告已经按期履行了交付土地的合同义务，原告并未因出让土地没有交付给其使用权而主张解除合同。事实上，原告投资开发的房地产建设项目，分两期实施，分别以办理了国土使用权证，已投入建设使用，其主张土地未得到使用，不符合客观事实。二、原告称被告履行双方签订的国有建设用地使用权出让合同过程中，所交付的土地不符合合同约定条件，其交付的土地不完整，存在违约行为的主张，也依法不能成立。首先，该宗土地系筠连县人民政府依法征收为国有土地，并经人民政府批准拍卖出让，所提供的该宗国有土地符合建设用地条件。其次，原、被告双方签订国有建设用地使用权出让合同后，被告已于2013年9月11日履行了合同项下相关土地交付手续，而非原告所称的“一直未交地”。被告交付土地后，原告在建设中所遇到的投资环境、阻工等相关社会矛盾问题，与被告交付土地没有关系，如果原告建设中权力受到侵犯，可依法向侵权人主张权利，并不构成原告交付土地后存在违约行为。三、原告因自身公司原因，在履行土地出让合同中，存在分期支付被告土地出让金，致支付的土地出让金迟延，是本案的基本事实。在履行出让合同中，原告在支付第一期土地出让金时即存在延期履行，本应于2013年8月1日前付清第一期土地出让金15500万元，却迟至2013年9月15日才支付（在保证金10000万元的基础上再付的5500万元）。原告的第二期土地出让金，也未依照合同约定按期支付，按约定原告应该按欠缴每日0.5‰计算支付出让金的违约金，以原告分期几次实际支付土地出让金的时间，总计应承担违约金3615.5万元，被告保留追缴的权利。综上，被告履行土地出让合同符合合同约定和法律规定，原告主张被告在履行土地出让合同中有违约行为，无事实和法律依据，其主张不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。原告怀德房地产公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：1.原告公司的营业执照、法定代表人身份证明（含身份证复印件），拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2.筠连县国有建设用地使用权拍卖出让（5-02、5-03地块）的相关文件，拟证明被告在涉案地块拍卖前，就出让土地的规划设计条件，出让土地交付条件等在文件上就有明确规定。合同项下地块出让方案业经筠连县人民政府批准；3.筠连县国有土地使用权拍卖出让成交确认书，拟证明2013年4月24日，原告竟得本案所涉地块，于2013年6月18日，原告与被告就编号为5-02、5-03的一宗国有土地使用权拍卖出让成交确认；4.5-02、5-03地块拍卖有关问题座谈纪要，拟证明2013年6月19日，中共筠连县委、筠连县人民政府组织包括原、被告在内的，涉及该案土地相关的其他10个县级职能部门召开座谈会，就出让的5-02、5-03号地块的交地条件形成一致意见：做到“三通一平”，即：路通、水通、电通、气通，完成煤都大道和周围基础设施建设，以及该地块附着物的补偿。座谈纪要有被告代表“周振宇、邓雁鸣”的签名，这是出让方对交地条件的特别承诺；5.合同编号为140620130061号的《国有建设用地使用权出让合同》及附件，拟证明正式合同的签订时间为2013年7月1日，合同主要约定：合同项下宗地编号为5-02、5-03号；面积64497.7㎡，价款31000万元；交地时间2013年9月11日，付款时间第一期付款15500万元，于2013年8月1日前，第二期付款15500万元，于2014年1月1日前；如出让人未按时提供出让土地而致受让人本合同项下宗土地占有延期的每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的0.5‰向受让人支付违约金，土地使用年限自实际交付土地之日起计算；6.四川怀德房地产投资开发有限公司筠连分公司《营业执照》，拟证明该公司成立于2013年9月25日，经营范围：受主体企业委托从事房地产投资开发、建材等销售；7.宜宾市地税局发票，拟证明四川怀德房地产投资开发有限公司筠连分公司成立后刻制网络印章3枚时间为2013年9月26日；8.出让土地交地纪要，拟证明该交地纪要的时间与内容都不具有客观真实性及合法性，不能作为认定被告于该纪要所载时间向原告交付出让土地的依据。原因有（1）、该《出让土地交地纪要》系被告与案外人四川怀德房地产投资开发有限公司筠连分公司签订，未与原告签订；（2）、该纪要上“王盛”的签名，不是原告法定代表人王盛的亲笔签名，系作假，恶意伪造；（3）、该纪要载明2013年9月11日原告已缴纳土地出让价款15500万元，实际原告在此时间只向被告缴纳出让金10000万元（是竞买土地缴纳的定金转入）实际原告尚有5500万元未缴纳；9.《关于编号为5-02、5-03号地块竟买后新堆砌土方测算报告》，拟证明至2013年9月24日，本案所涉土地上尚新堆砌土方15000立方米，被告至此时间尚未交付原告所拍买土地的事实；10.富顺嘉信建设监理有限公司出具的证明、监理合同，拟证明因所涉案土地没有按时交付，原告在该土地上开发建设的第一期工程，开工时间延迟至2014年5月26日；11.四川能投筠连电力公司发出的通知，拟证明涉案地块上的高压输电线路，至2014年6月23日才开始拆迁，原告没有实际完全占有受让地块；12.因涉案土地征地补偿争议，被征地户林八如等2014年8月23日至25日阻工的影像资料及筠连县公安局治安处罚决定书、筠连县筠连镇星星村四组征地“三费”、附着物补偿花名册，拟证明至2017年6月8日，被告方都尚未完成对林八如的征地补偿。因该征地补偿一直没有完成，林八如及其亲属9次阻工，最后一次是2014年8月23日至25日，说明原告尚未完全实际占有该受让的土地；13.筠连县煤都大道三期道路主干道和滨河路建设工程、筠连县城南新区商业广场、人行桥及下穿隧道工程、筠连县城南新区市政道路工程共3个竣工验收报告，拟证明与涉案土地尚有300米距离的煤都大道三期主干道于2015年5月20日才通过竣工验收，到达涉案土地的唯一道路（环形路）于2015年5月25日才竣工验收，才符合“四通”中的路通；14.2015年2月5日被告向原告发出的《出让金催缴通知书》、2016年4月5日，被告向原告发出的《出让金催缴通知单》，拟证明原告应缴纳的出让金之前自认均属按期缴纳，只有尚欠的6000万元未及时缴纳，否则将按合同约定每日按0.5‰计算支付违约金；15.原告支付第一期土地出让金的缴款收据，拟证明原告于2013年9月15日才交清第一期所应缴5500万元的款项，其交地纪要上所载2013年9月11日已缴纳15500万元，由此证明交地纪要签订的时间与内容不具有客观真实性；16.原告支付第二期土地出让金的缴款收据，拟证明第二期土地出让金共计应缴15500万元，实际已交15500万元，分别为：2014年4月21日支付8000万元；2015年6月1日支付1000万元；2016年1月18日支付500万元；2016年5月19日支付6000万元，已全部交清；17.被告与宜宾市明昊房地产开发有限公司签订的140620160053号土地出让合同证据一组，拟证明被告在履行交付土地过程中，同样存在违约及迟延交付的事实，说明被告在与开发商签订国有土地使用权出让合同后，都不能按期完全交付出让的土地，已经是被告方的一种常态，被告应对迟延交付出让的土地承担违约责任；18.国有土地使用权证书三份，拟证明原告已交清全部国有土地使用权出让金，已办理了国有土地使用权证。被告国土局为支持其主张，向本院提交了下列证据：一、出让土地过程的相关证据。1.四川省人民政府《关于筠连县2008年第一批城市建设用地的批复》，拟证明2008年12月21日，四川省人民政府对筠连县筠连镇范围内部分集体土地，包括本案出让土地在内的24.3539公顷土地批准征收为国有，作为筠连县2008年第一批城市建设用地；2.筠连县人民政府《关于筠连镇5-02、5-03地块供地方案的批复》，拟证明2013年4月2日，筠连县人民政府将已征收为国有土地范围内的筠连镇5-02、5-03地块供地方案批准采取拍卖方式出让，由被告一方拍卖供地；3.《国有土地使用权拍卖公告》及拍卖出让5-02、5-03地块文件等资料，拟证明2013年4月3日，被告根据筠连县人民政府《关于筠连镇5-02、5-03地块供地方案的批复》文件，将拟拍卖的出让土地信息进行公示，涉案地块在拍卖前，土地出让的规划设计条件、出让土地的现状及交付条件等均在公示文件等资料中明确；4.拍卖报名表、出让拍卖登记表、《公证书》，拟证明2013年4月24日，筠连县公证处对被告组织的公开拍卖经审查和现场监督，拍卖结果真是、有效。二、原告参与竞买后，在签订土地出让合同间就有违约行为的相关证据。5.原告发出的第一次《紧急情况反映》，拟证明2013年4月24日，原告参与竞买后，即以拍卖结果有异议，以书面的紧急情况反映第一次向被告提出异议，要求按26000万元的价格成交出让土地；6.被告发出的《关于紧急情况反映的回复》，拟证明被告针对原告的反应，立即进行了书面回复，阐明其参与拍卖竞价应为31000万元、真实有效，并督促原告尽快签订拍卖出让成交确认书并履行相关责任和义务；7.原告发出的第二次《情况反映》，拟证明2013年5月3日，原告在签订出让合同前，第二次对拍卖结果以书面的情况反映向筠连县人民政府提出，再次要求按26000万元的价格成交；8.被告再次发出的《关于情况反映的回复》，拟证明被告针对原告的第二次反应，再次进行了书面回复，阐明其参与拍卖竞价应为31000万元、真实、合法、有效，并再次督促原告尽快签订拍卖出让成交确认书并履行相关责任和义务；9.5-02、5-03地块拍卖有关问题的座谈纪要，拟证明2013年6月19日，原、被告和筠连县人民政府相关职能部门参加筠连县委、县人民政府召集召开的座谈会纪要，主要解决原告对拍卖的异议，维护公开土地出让的拍卖价格，也为原告提出解决相关投资环境问题。多个主体参加的座谈纪要并非土地出让合同的“特别约定”，被告不应对不属于其职能范围的事项承担责任。三、合同签订的相关证据。10.筠连县国有土地使用权拍卖出让成交确认书，拟证明2013年6月18日，原、被告就2013年4月23日经公开拍卖，原告竟买得编号为5-02、5-03号的该地块，面积64497.7平方米，签订了《筠连县国有土地使用权拍卖出让成交确认书》；11.编号为140620130061号《国有建设用地使用权出让合同》及附件、《公证书》，拟证明原、被告于2013年7月1日，根据公开拍卖竟地结果和已签订的拍卖出让成交确认书，正式签订书面《国有建设用地使用权出让合同》，编号为140620130061号，合同主要内容为：项下出让宗地编号5-02、5-03，面积64497.7平方米，价款31000万元；第一期付款15500万元，时间为2013年8月1日前，第二期付款15500万元，时间为2014年1月1日前；交地时间为2013年9月11日。受让人不按时支付出让价款，自滞纳之日，每日按迟延支付款项的0.5‰现出让人缴纳违约金。该出让合同的签订经筠连县公证处公证证明；12.《出让土地交地纪要》，拟证明被告于2013年9月11日与原告的分公司已签订土地交付纪要，证明被告已按期向原告交付土地的事实；13.原告的《承诺书》，拟证明原告第一期应缴纳的土地出让金有5500万元自2013年8月1日推后至2013年9月15日才缴纳，迟延45天，产生违约金123.75万元，原告分公司向被告出具承诺书，定于2014年3月31日前缴纳，其后亦连第二期的出让金继续迟延，并未向被告交纳迟延违约金的事实；14.《施工许可证》，拟证明2014年4月17日、2015年8月4日，原告分别办理了所涉土地建设工程项目“筠州国际社区”第一期和第二期的施工许可证，其平场后分别开发建设施工，说明被告已实际向原告交付了土地的事实；15.催款通知单4份，拟证明被告于2014年2月21日、2014年5月13日、2015年2月5日、2016年4月5日先后4次通知原告应按合同约定缴纳土地出让金及相应的迟延缴纳应承担违约金的事实；16-17.原告缴纳土地出让金的财政票据，拟证明自2013年9月15日起，原告向被告分别支付土地出让金，未按合同约定的期限足额支付，根据原告实际付款的时间计算，原告应支付被告迟延支付的违约金总额为3615.5万元；18.《国有土地使用权证》及说明、他项权证，拟证明2016年10月10日，原告自愿将其已经办理的筠国（2016）第430号《国有土地使用权证》质押于被告处，以便于对应承担的土地出让违约金担保偿付。本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证，被告国土局对原告向本院提交的以上证据，发表质证意见如下：对原告提交的第1-5组证据的真实性无异议，但对第4组证据被告认为不能达到原告的证明目的，因县政府组织的座谈纪要，实际上是对原告投资环境的承诺，要达到交付土地的一致意见，提到的“及时”完成“四通”，“及时”是多久，并没有确定具体时间，该纪要是政府行为，并非被告的承诺；对原告提交的第6-8组证据，原告的主要证明目的是2013年9月11日所签的交地纪要虚假，时间与内容不真实，被告认为四川怀德房地产投资开发有限公司筠连分公司的印章可在成立前到工商行政管理部门办理名称预先核准，可以先行刻制使用，也可能存在纪要签订后，原告补盖印章的行为，被告保留法院查明原告存在预先核准名称的行为，至于交地纪要王盛的签名是否虚假，可进行核实。四川怀德房地产投资开发有限公司筠连分公司系原告下属公司，能够代表总公司与被告签约，相应后果由原告承担，因此该交地纪要并非与案外人签订；对原告提交的9-13组证据，被告对其真实性无异议，但均不能证明被告迟延交付出让的土地，最多只能证明被告交付的土地部分不完整或部分未完全达到条件。对第9组证据，系水务局在该土地上堆砌的土石方，并非被告，且该土石方并未占完所交付的土地，原告仍可开发建设；对第10组证据，监理公司部具有相应的证明资质，不具有合法性；对11组证据，电力公司对该土地上高压输电线路的拆迁，并不能说明被告未交付土地，其实也不影响原告的开发建设；对第12组证据，被征地农户林八如等关于征地补偿未到位，9次阻工的行为，不能证明被告未交付土地，相反证明被告已交付土地予原告，原告已开始建设、施工而遭受阻工；对第13组证据，三大工程的竣工验收报告，系政府市政标准化建设的主要工程项目，与本案所涉土地的路通系两个完全不同的概念，本案所涉土地的路通按现状是畅通的，政府市政标准化道路建设并不影响其施工建设，该报告时间与本案无关联性；对第14组证据被告向原告发出的催款通知书，只能说明在发出高通知书时，已缴纳多少，尚欠多少未缴纳，并不能认为是被告的自认，应该以实际缴纳的票据时间为准，该通知书相反证明原告应缴纳的土地出让金，采用分期缴纳的方式，存在迟延缴纳是本案的客观事实；对第15-16组证据缴纳国有土地使用权出让金票据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第17组证据被告与宜宾市明昊房地产开发有限公司的相关材料，与本案无关联性，被告不予认可；对第18组证据国有土地使用权证的真实性无异议，但从该证上载明土地使用权的时间是从2013年9月11日起开始计算的，该时间就是被告向原告交付土地的时间。原告怀德房地产公司针对被告提交的以上证据，发表了以下质证意见：1.对被告提交的第1-4组出让土地过程的相关证据的“三性”均不持异议，但对第2组证据批复方案中就土地出让条件规定是“净地现状条件”；对第3组证据载明的内容虽然只是订立土地出让合同的邀约，但是用地规划及平面图是订立正式合同的附件，合同样本载明的内容要与正式合同一致，合同样本第六条载明：出让人交付土地的条件为：只完成征地拆迁补偿现状（会议纪要形成在此后，又在正式签订国有土地使用权出让合同之前形成，该纪要形成的一致意见就是对交地条件的特别补充约定）；2.对被告提交的第5-8组证据，有其客观性、合法性，但与本案不具有关联性；3.对被告提交的第9组证据，对其“三性”不持异议，但对其证明目的有异议。该证据证明的事实是：2013年6月19日，中共筠连县委、县人民政府组织原告与被告座谈，召集其他县级相关的10个职能部门参加，就出让的5-02、5-03地块的交地条件形成一致意见：做到路通、水通、电通、气通、完成煤都大道和周围的基础设施建设以及地块上附着物的补偿，在被告单位有参会人员“周振宇、邓雁鸣”的签名，是出让方批准机关及被告对交地条件的特别约定；4.对被告提交的第10-11组证据的“三性”均不持异议，但有两点要注意：（1）、合同第七条“国有建设用地使用权出让年限按本合同第六条约定的交付土地之日其算”；（2）、第十一条“受让人应在按本合同约定付清本宗地全部出让款后，持本合同和出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请国有建设使用权登记。”；5.对被告提交的第12组证据《出让土地交地纪要》（以下简称交地纪要），该证据不具有真实性、客观性和合法性。（1）、四川怀德房地产投资开发有限公司筠连分公司成立时间为2013年9月23日，刻制本公司印章交费时间是2013年9月26日，然而纪要上时间却是2013年9月11日，这时怀德筠连分公司尚未成立，显然该纪要一定是虚假的；（2）、纪要上原告的法定代表人“王盛”的签名是伪造的，该签名并非王盛本人所签；（3）、至2013年9月11日，原告支付的土地出让金只有10000万元（都还是定金所转），可纪要载明原告已缴纳出让金15500万元，说明纪要所载的时间、内容均不真实。同时，该纪要也不具有合法性，因该纪要系被告与四川怀德房地产投资开发有限公司筠连分公司签订，四川怀德房地产投资开发有限公司筠连分公司是案外人，而不是原告。因此该证据不能证明被告按约定在2013年9月11日将出让的土地交付了原告；6.对被告提交的第13组证据《承诺书》，该证据系案外人四川怀德房地产投资开发有限公司筠连分公司的承诺，与原告没有关联；7.对被告提交的第14组证据《施工许可证》，对该证据的客观性、合法性不错异议，但对其证明目的有异议。办理了施工许可证，不一定能开工，也不一定原告就完全占有了受让的土地，不能达到被告交付的土地原告已完全占有使用的目的；8.对被告提交的第15组证据《催款通知单》，该证据具有客观性。由于被告向原告发出违约金催缴通知后，没有进入诉讼程序，该证据与本案原告提起的诉讼不具有关联性。该组证据中，应视为具有最高效力的是时间最后一次催款通知，于2016年4月5日作出，被告认可在原告应缴纳的31000万元中，有25000万元原告已按约缴纳，只有6000万元没有按约缴纳。这证明被告认可原告于2016年4月5日前缴纳的土地出让金，均属于按时交纳；9.对被告提交的第16组证据《财政缴款书》票据，该证据具有客观性、合法性。但是不能证明被告想否认迟延交付土地的事实，也不能达到证明原告单方违约应该承担违约损失赔偿的证明目的；10.对被告出具的第17组证据原告迟延缴纳土地出让金应该承担违约金的统计表。原告认为该统计表不具有客观性、合法性。因为被告作为与原告平等的民事主体，应该向人民法院提起诉讼或反诉，由人民法院予以确定或确认，被告单方认定原告违约并确认违约金，与事实不具有客观性，与法律不具有合法性；11.对被告提交的第18组证据国有土地使用权证及说明、他项权证，该组证据与本案不具有关联性。根据以上举证、质证，对原告提交第1-7组、第9-18组证据及被告提交的第1-11组、第13-16组、第18组证据的真实性，本院予以采信、确认并在卷左证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：1.《出让土地交地纪要》这份证据，所载形成时间为2013年9月11日，但该交地纪要上却存在：(1)、原告怀德房地产公司与被告国土资签订的《筠连县国有土地使用权拍卖出让成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》等主合同及双方来往的其他资料上，加盖的都是“四川怀德房地产投资开发有限公司”的印章，而2013年9月11日形成的《出让土地交地纪要》所加盖的印章是“四川怀德房地产投资开发有限公司筠连分公司”的印章；（2）、四川怀德房地产投资开发有限公司筠连分公司批准成立的时间为2013年9月25日，而交地纪要的形成时间是2013年9月11日，在此时筠连分公司还未批准成立；（3）、四川怀德房地产投资开发有限公司筠连分公司批准成立于2013年9月25日后，才于2013年9月26日经备案申请雕刻网络印章3枚，2013年9月11日形成的交地纪要上怎就会有该印章；（4）、2013年9月11日形成的交地纪要上记载“已缴纳土地出让价款15500万元”，是指原告怀德公司于2013年9月11日前就已交清第一期土地出让价款，可实际上原告怀德公司缴纳的第一期土地出让价款，除竟买时缴纳的10000万元定金按时转为出让金外，其余的5500万元，原告怀德公司于2013年9月15日才缴纳；（5）、原告怀德公司的法定代表人是王盛，但该交地纪要上“王盛”的签名，并不是王盛本人所签，对此，被告也未予否认。针对以上问题或瑕疵，本院对该《出让土地交地纪要》这份证据的真实性、客观性、合法性不予采信，其形成时间不能确定为2013年9月11日。2.按照原、被告双方在履行《国有建设用地使用权出让合同》中，对被告就何时向原告交付了土地，原告何时取得出让的土地进场开始施工建设，双方都未提供证据材料，也没有进行补充商定的记载。3.按照原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》中约定的交地条件“只完成征地拆迁补偿的现状，周围基础设施以现状为准”，就算中共筠连县委、县人民政府组织召开的座谈纪要要求出让土地需及时完成“三通一平”作为补充，从原告怀德公司提交的有筠连县水务局在该出让的地块上堆砌大量土石方未及时处理、电力公司的高压输电线路未及时移除、以林八如为首的被征地户9次阻工、被告未及时完成“三通一平”等的证据，这些都只能证明被告怀德公司所取得使用的该出让土地条件不完善、土地不完整，有瑕疵，并不能证明被告国土局没有向原告交付出让的土地。以上证据从另一方面又证明了被告怀德公司实际已经取得了出让土地投入使用，并开展了施工建设。但对被告怀德公司实际已经取得了出让土地，只是交付的土地条件不完善、土地不完整，有瑕疵，该如何承担责任，双方却没有明确的约定。4.被告国土局提出抗辩称，原告怀德公司存在迟延缴纳土地出让金的事实，因在本案中未提起反诉要求确认，因此本院对此不作处理。本院认为，原告怀德公司与被告国土局于2013年7月1日双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》依法成立，合法、有效。原告怀德公司与被告国土局双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》，迄今已实际履行完毕，即原告怀德公司已向被告国土局支付了竞买土地出让金的全部价款，被告国土局已全部履行交付了所拍卖土地义务。但在履行合同的过程中，原告认为被告存在迟延向原告交付土地，且交付的土地不符合约定的条件，不完善和有瑕疵，被告也认为原告迟延向被告支付土地出让金，双方都存在违约行为发生争议。本案原告怀德公司向本院提起的诉讼，是指原、被告双方在履行土地使用权出让合同过程中，被告国土局未按合同约定的期限于2013年9月11日前向原告交付出让的土地，且之后交付的土地也不完整，有瑕疵，从而要求被告国土局赔偿迟延交付土地的违约损失1146万元。那么本案争议的焦点是：原、被告双方在履行《国有建设用地使用权出让合同》过程中，一、原告怀德公司诉称被告国土局未按合同约定的期限于2013年9月11日向原告交付出让的土地，被告国土局是否按照合同的约定，按期向原告交付了出让的土地，举证责任应如何分配；二、如存在未按期交付，有迟延交付的事实，那么迟延交付的时间应如何确定，以原告怀德公司自行主张的推定迟延交付一年（365天）是否有事实与法律依据，举证责任应如何分配；三、交付的土地是否符合合同约定的交付条件，是否完整或有瑕疵？如有不完整或有瑕疵，是否属于没达到合同约定的交付条件，视为迟延交付？该如何承担责任？针对焦点一，被告国土局向本院提交的《出让土地交地纪要》，记载形成时间是2013年9月11日，称双方签字盖章所形成的出让土地交地纪要，足以证明被告国土局已经按期履行了合同义务，按期向原告怀德公司交付了合同项下的该宗出让土地，被告国土局无违约行为。但该交地纪要上明显存在许多瑕疵，其真实性、客观性、合法性本院不予采信，其形成时间不能确定为2013年9月11日，那么被告国土局就不能证明于2013年9月11日向原告怀德公司交付了出让的土地。对此，被告国土局应承担举证不能的法律后果。针对焦点二，如存在未按期交付，有迟延交付的事实，那么迟延交付的时间应如何确定，在审理中，对被告就何时向原告交付了土地，原告何时取得出让的土地进场施工建设，双方都未提供证据材料，也没有进行补充商定的记载。单凭原告怀德公司自行主张被告国土局按合同约定2013年9月11日交付土地的时间推定迟延交付一年（365天），从而按迟延365天计算违约损失，原告的该主张，没有事实与法律依据，本院不予采信，对此，原告怀德公司应承担举证不能的法律后果。针对焦点三，原、被告在履行合同的过程中，之后被告交付的土地是否符合合同约定的交付条件，是否完整或有瑕疵？如有不完整或有瑕疵，是否属于没达到合同约定的交付条件，视为迟延交付？该如何承担责任？按照原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》中约定的交地条件“只完成征地拆迁补偿的现状，周围基础设施以现状为准”，从原告怀德公司提交的证据，其实证明了被告怀德公司之后实际已经取得了出让土地投入使用，并开展了施工建设，只是所取得使用的该出让土地条件还有不完善、不完整的地方，有瑕疵，并不能证明被告国土局一直没向原告交付出让的土地。但对交付的土地如果条件不完善、土地不完整，有瑕疵，该如何承担责任，合同没有明确的约定，双方也没有补充商定。对此，原告怀德公司也应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告国土局在履行《国有建设用地使用权出让合同》的过程中，被告国土局不能证明已按合同的约定于2013年9月11日前向原告怀德公司交付出让的土地的事实存在；之后虽然被告怀德公司所取得的该宗出让土地有使用条件不完善、不完整的情形，系交付的土地存在瑕疵，并不能视为迟延交付或未交付。虽然被告国土局未能证明于2013年9月11日向原告交付了出让的土地，但是原告怀德公司就之后被告国土局何时向其交付该宗出让的土地，未能提供清楚、明确的有效证明，而迄今原告在该出让土地上开发建设的第一期、第二期工程均已竣工，现单凭原告怀德公司主张的酌情推定迟延交付土地一年（365天）计算违约损失，没有事实与法律依据，对其主张被告国土局赔偿迟延违约损失1146万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告四川怀德房地产投资开发有限公司的诉讼请求。案件受理费90560元，由原告四川怀德房地产投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长 刘 勇审判员 邓培刚审判员 李增强二〇一七年十二月十九日书记员 蒲婉馨