北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9261号上诉人（原审原告）：北京管通科技开发有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路27号一层1B-6。法定代表人：尚关奎，总经理。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐旺，男，1981年7月19日出生。上诉人北京管通科技开发有限责任公司（以下简称管通科技公司）因与被��诉人徐旺劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。管通科技公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由徐旺承担。上诉理由为：1、徐旺于2016年4月6日主动提出离职，并办理了离职交接手续，因此，一审关于劳动关系存续期间的认定错误，对支付工资的期间也认定错误，其公司应向徐旺支付2015年10月至2016年4月5日期间工资23033.96元；2、徐旺离职时共欠其公司借款31429.91元，扣除其公司应付的工资后，徐旺仍应向其公司返还借款8395.95元；3、双方劳动关系终止系因徐旺成立新公司而主动离职，其公司不应支付经济补偿金；4、关于一次性伤残就业补助金，应当于社保经办机构核定一次性医疗补助金的数额后，其公司根据该数额向徐旺支付一次性伤残就业补助金；5、徐旺疲劳驾驶造成交通事故，且徐旺在事故中负全责，存在重大过错，应当向其公司赔偿经济损失；6、徐旺未经其公司同意，私自将公司电脑变卖，应当赔偿损失；7、其公司为徐旺多交的社保费用，系因劳动关系产生的纠纷，应当属于法院审理范围。徐旺辩称，同意一审判决，不同意管通科技公司的上诉请求。1、劳动合同至2016年7月26日到期终止，管通科技公司自2015年10月起没有向其支付工资，管通科技公司应向其支付经济补偿金；2、根据工伤的相关法律规定，管通科技公司应当向其支付一次性伤残就业补助金；3、其因出公差造成交通事故并构成工伤，不应向管通科技公司赔偿损失；4、其向管通科技公��出具借条是应财务做账的要求；5、2016年7月26日之前的社会保险其个人应缴部分已经在工资中扣除，此后的社保缴纳系管通科技公司单方行为，与其无关。管通科技公司向一审法院起诉请求：1.其公司不支付徐旺2015年10月25日至2016年7月26日期间工资32862.29元；2.其公司不支付徐旺一次性伤残就业补助金63774元；3.其公司不支付徐旺终止劳动合同经济补偿金62190元；4.徐旺赔偿因重大过错发生交通事故给其公司造成的经济损失352295元；5.徐旺赔偿擅自变卖公司电脑给其公司造成的损失2000元；6.徐旺返还其公司借支款8395.95元；7.徐旺返还其公司2016年4月1日至2016年12月31日期间缴纳社会保险的费用12079.53元。一审法院认定事实：徐旺于2006年5月30日入职管通科技公司，双方签订了劳动合同，最后一次劳动合同期限是2013年7月26日至2016年7月26日。管通科技公司每���支付上上月26日至上月25日的工资。管通科技公司自2007年3月至2016年12月为徐旺缴纳了社会保险。徐旺正常工作至2015年11月29日，因发生交通事故受伤，自2015年11月29日至2015年12月22日住院治疗，出院后在家休养未上班。2016年6月22日，徐旺经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会鉴定为XXXX。北京市昌平区人力资源和社会保障局向徐旺发放了工伤证。管通科技公司正常支付工资至2015年10月25日，徐旺离职前12个月平均工资为6910元。徐旺主张双方于2016年7月26日因管通科技公司拖欠工资解除劳动关系，管通科技公司对此不予认可，主张徐旺自行离职，于2016年4月5日填写了《员工离职结算清单》，并于2016年4月6日办理了工作交接。管通科技公司提交了《员工离职结算清单》，该份《员工离职结算清单》没有徐旺的确认签字。管通科技公司主张徐旺于2015年12月17日与该公司其他员工���XX一起私下成立郑州新锐石油工程技术有限公司，徐旺作为该公司股东是其离职的真正原因，管通科技公司提交了工商登记信息。徐旺主张其2016年10月10日之后在郑州新锐石油工程技术有限公司工作，之前没有参与经营。徐旺于2016年7月26日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请：1、徐旺决定自2016年7月26日起解除与管通科技公司的劳动合同；2、管通科技公司支付徐旺一次性伤残补助金76010元；3、管通科技公司支付徐旺一次性工伤医疗补助金63774元；4、管通科技公司支付徐旺2015年10月25日至2016年7月26日工资59557.23元；5、管通科技公司支付徐旺一次性伤残就业补助金63774元；6、管通科技公司支付徐旺违法解除劳动关系经济赔偿金145110元。管通科技公司于2016年8月29日提出反申请，申请：1、徐旺赔偿因交通事故造成的经济损失352295元��2、徐旺赔偿变卖电脑造成的损失2000元；3、徐旺返还借支款22077.68元；4、徐旺返还2016年4月6日至2016年8月29日期间缴纳社会保险的费用6350元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月15日作出京昌劳人仲字[2016]第3136、3653号裁决书，裁决：一、北京管通科技开发有限责任公司自裁决书生效之日起十日内，支付徐旺二一五年十月二十五日至二一六年七月二十六日期间工资三万两千八百六十二元二角九分；二、北京管通科技开发有限责任公司自裁决书生效之日起十日内，支付徐旺一次性伤残就业补助金六万三千七百七十四元；三、北京管通科技开发有限责任公司自裁决书生效之日起十日内，支付徐旺终止劳动合同经济补偿金六万两千一百九十元；四、驳回徐旺要求支付一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金的仲裁请求；五、驳回徐旺的其他请求；六、驳回北京管通科技开发有限责任公司的仲裁请求。管通科技公司对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。一审庭审中，管通科技公司要求徐旺赔偿因徐旺的重大过错发生交通事故造成的经济损失352295元，管通科技公司提交了交通事故认定书、病历、医疗费票据，交通事故认定书显示徐旺负事故全部责任。管通科技公司要求徐旺赔偿变卖公司电脑造成的损失2000元，管通科技公司提交了物品台账和电脑发票，徐旺主张已经将变卖的钱款交给公司财务郭XX，并提交了收条，该收条的内容为：“今收到生产部徐旺处理电脑款50元。郭XX。2016年4月6日。”管通科技公司要求徐旺返还扣除工资的借支款8395.95元，并主张徐旺共借支31429.91元，其中22077.68元是中海油安全技术服务有限公司培训分公司于2015年11月30日向徐旺支付的业务款，徐旺未返还给公司，徐旺于2016年出具借据，另外9352.23元是徐旺在职期间向公司借支与报销的结算余额。徐旺对此不予认可，徐旺主张22077.68元公司作为山东项目的提成款，公司为了走账要求其出具借据。管通科技公司向法庭提交了借据、银行汇款账单、明细账，银行汇款账单显示徐旺于2015年11月30日收到22077.68元，其中备注为报销。徐旺于2016年4月5日填写了借据。明细账系管通科技公司自行制作，徐旺对此不予认可，并称其签署的所有借据均保留在公司，都是业务发生的费用，先填写借据再发款，已经通过报销形式冲抵。管通科技公司要求徐旺返还2016年4月1日至2016年12月31日期间缴纳社会保险的费用12079.53元。一审法院查明上述事实，有劳动合同书、道路交通事故认定书、电子邮件、微信通知、员工离职结算清单、借据、银行汇款账单、明细账、病历、医疗费票据、北京市社会保险个人权益记录、北京市昌平区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、工伤证、北京市昌平区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书、银行交易明细、收条、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2016]第3136、3653号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系存续期间一节，管通科技公司主张徐旺于2016年4月6日因个人原因离职，但其提交的《员工离职结算清单》结尾处并没有徐旺的确认签字，并且基于徐旺的伤情，当时应正处于停工留薪期，故法院对管通科技公司的该项主张不予采信。徐旺虽系郑州新锐石油工程技术���限公司的股东，但管通科技公司未提交证据证明徐旺在此期间与郑州新锐石油工程技术有限公司存在劳动关系。《劳动合同书》显示劳动合同于2016年7月26日到期终止，故法院认定徐旺与管通科技公司自2006年5月30日至2016年7月26日期间存在劳动关系。关于拖欠工资一节，管通科技公司正常支付徐旺工资至2015年10月25日，徐旺与管通科技公司签订的劳动合同于2016年7月26日终止，故管通科技公司应支付徐旺2015年10月26日至2016年7月26日工资32862.29元。关于终止劳动合同经济补偿金一节，徐旺与管通科技公司签订的劳动合同于2016年7月26日终止，徐旺离职前12个月平均工资为6910元，管通科技公司应支付徐旺终止劳动合同经济补偿金62190元。关于一次性伤残就业补助金一节，《北京市昌平区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》显示徐旺已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级，故管通科技公司应支付徐旺一次性伤残就业补助金63774元。关于管通科技公司要求支付交通事故造成的经济损失一节，徐旺系因公出差造成交通事故，因此对管通科技公司要求徐旺赔偿交通事故造成经济损失352295元的诉讼请求，法院不予支持。关于管通科技公司要求返还借支款一节，管通科技公司主张中海油安全技术服务有限公司培训分公司于2015年11月30日向徐旺的账户汇入的22077.68元系业务款，但其提交的银行汇款账单显示汇入徐旺账号22077.68元的备注为报销，徐旺于2015年11月30日收到汇款，2016年4月5日填写借据亦与常理不符，管通科技公司也未将报销后借据返还徐旺，且该笔款项未出现在管通科技公司自行制作的明细账中，法院认为现有证据不足以证明该笔款项系真实的借款关系且未经报销平��，故对管通科技公司要求徐旺返还借支款22077.68元的诉讼请求，法院不予支持。明细账系管通科技公司自行制作，真实性无法核实，故对于管通科技公司要求徐旺返还借支款9352.23元的诉讼请求，法院不予支持。综上，对于管通科技公司要求返还借支款的诉讼请求，法院不予支持。关于管通科技公司要求支付电脑损失2000元一节，管通科技公司虽主张徐旺擅自变卖公司电脑，造成公司损失2000元，但未提交证据予以证明，且徐旺提交的收条显示其已经将电脑款支付给郭XX，故对于管通科技公司要求徐旺支付电脑损失2000元的诉讼请求，法院不予支持。关于管通科技公司要求支付社会保险费用一节，管通科技公司要求徐旺支付缴纳社会保险的费用，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，法院不予处理。一审法院院依据《中华人民共和国劳���法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回北京管通科技开发有限责任公司的诉讼请求；二、北京管通科技开发有限责任公司于判决生效后十日内支付徐旺2015年10月26日至2016年7月26日期间工资32862.29元；三、北京管通科技开发有限责任公司于判决生效后十日内支付徐旺一次性伤残就业补助金63774元；四、北京管通科技开发有限责任公司于判决生效后十日内支付徐旺终止劳动合同经济补偿金62190元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于劳动关系的存续期间。管通科技公司主张徐旺于2016年4月5日自行提出离职，并提交《员工离职结算清单》予以佐证。但上述离职结算清���结尾并无徐旺签字确认，该情形与徐旺主张因协商未果未予签字的主张相吻合，故根据该无徐旺签字确认的离职结算单无法证明管通科技公司的主张，本院对管通科技公司关于劳动关系因徐旺提出辞职于2016年4月5日解除的主张不予采信。鉴于双方劳动合同于2016年7月26日到期终止，管通科技公司未能举证证明其公司愿意维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，本院认定双方劳动关系存续至2016年7月26日，管通科技公司应当向徐旺支付终止劳动合同补偿金，并向徐旺支付工资至2016年7月26日。关于一次性伤残就业补助金。徐旺被鉴定为XXXX，按照工伤保险条例的相关规定，管通科技公司应向徐旺支付一次性伤残就业补助金63774元。关于交通事故的损失一节。徐旺发生交通事故系在工作途中，管通科技公司未能提交充分有效证据证明徐旺系疲劳驾驶���且双方对损失如何赔偿并未在劳动合同中或通过其他方式进行约定。故本院对管通科技公司关于赔偿损失的上诉请求，不予支持。关于电脑损失。管通科技公司虽主张徐旺擅自变卖公司电脑，造成公司损失2000元，但未提交证据予以证明，且徐旺提交的收条显示其已经将电脑款支付给郭XX，管通科技公司亦认可郭XX系该公司财务，故对于管通科技公司要求徐旺支付电脑损失的上诉请求，本院不予支持。关于借支款。管通科技公司主张徐旺尚欠该公司借支款31429.91元，包括该公司明细账记载的9352.23元及借据显示的22077.68元。第一，鉴于明细账系管通科技公司自行制作，其上并无徐旺签字，徐旺亦不认可该明细账，故本院对该明细账不予采信，进而对管通科技公司要求徐旺返还该笔借支款的请求不予支持。第二，关于借据，双方均认可徐旺于2015年11月30日收到22077.68元，徐旺于2016年4月6日书写借据。徐旺主张其书写该借据系应管通科技公司做账要求，其收到的22077.68元系项目提成款，但就上述主张未能提交证据予以证明。鉴于徐旺认可借据系其本人书写，且确实收到上述款项，故徐旺应当向管通科技公司偿还该款项。一审认定徐旺无需返还该笔借支款，属于认定事实错误，本院予以纠正。但该笔借支款不能与工资进行抵扣，管通科技公司应当按照欠付工资的期间向徐旺支付工资，徐旺应当向管通科技公司返还借支款。关于返还社会保险费用,不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。综上所述，管通科技公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2293号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2293号民事判决第一项；三、徐旺于本判决生效后十日内向北京管通科技开发有限责任公司偿还借支款22077.68元；四、驳回北京管通科技开发有限责任公司其他诉讼请求。如北京管通科技开发有限责任公司、徐旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费十元，由北京管通科技开发有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费十元，由北京管通科技开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘佳洁审判员  赵 斌审判员  刘 芳二〇一七年十二月二十二日书记员  王可欣