江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0321民初1373号原告：况成建（曾用名袁悲鸿），男，1972年10月5日生，汉族，个体工商户，户籍住址安徽省宿州市萧县，���住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。被告：徐州超群饲料有限公司，住所地江苏省徐州市丰县梁寨镇河滨路。法定代表人：谢大光，该公司总经理。被告：谢大光，男，1984年5月9日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。以上二被告共同委托诉讼代理人：程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：王岳高，上海市协力（徐州）律师事务所实习律师。原告况��建与被告徐州超群饲料有限公司（以下简称超群公司）、谢大光民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告况成建及其委托诉讼代理人王亚、刘民，被告超群公司的法定代表人即被告谢大光，二被告的共同委托诉讼代理人程训千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告况成建向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告返还借款本金324万元，并支付利息（以324万元为基数，按照年利率24%，从2015年8月3日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：两被告因资金周转需要数次向原告借款共计324万元，并于2015年8月2日出具借条一份，约定还款期限为2016年6月2日，月息2.3分，后被告未按期归还借款，原告多次催要，未果。被告超群公司辩称：原告曾是被告超群公司的股东，超群公司与原告之间不存在借贷关系，原告目前尚欠超群公司325137元，应驳回原告对被告超群公司的诉讼请求。被告谢大光辩称：被告谢大光确实向原告出具了借条，但原告仅出借了24万元，其余款项并未交付，且原告与被告谢大光之间存在合伙关系，即使存在原告所述的资金往来，也是用于双方合伙经营而不是借款，且在合伙期间出现了大额亏损，双方未进行最终结算，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月3日，原告与被告谢大光签订承包育丰饲料厂合作协议一份，双方约定合伙经营，共同注入资金100万元，��中原告占股49%，被告谢大光占股51%，利润分成原告占40%，被告谢大光占60%。2014年6月5日，原告与被告谢大光又签订一份超群饲料有限公司的建立及经营协议，约定投资入股，原告占股49%，被告谢大光占股51%，利润分成各占50%，公司成立后被告谢大光为法人，原告全权掌管财务，双方直系亲属不得入厂上班，财务月结月清，新公司分红各自还清老厂老账，待还清老账后每月拿纯利润20%分红，剩余部分拿来还贷，公司成立后所获得的银行贷款，优先偿还建厂前所借私人贷款；如无特殊情况，不能提出撤股，保持在厂的一方，每月付撤股方10万元，直到公司终止生产，未还清贷款前，任何一方都不能撤股。2014年6月19日，徐州超群饲料有限公司设立，注册资本为1000万元，经营范围为饲料销售，法定代表人为原告况成建，原告出资额510万元，持���比例为51%，被告谢大光出资额490万元，持股比例为49%。2014年6月25日，原告向被告超群公司银行账户转账350万元，6月27日，原告向被告超群公司银行账户转账100万元，7月15日，原告向被告超群公司银行账户转账700万元，以上共转账1150万元，以上的款项主要来源是向第三人借款，并非原告的自有资金，主要用于公司成立的验资。2014年7月17日，被告超群公司向原告银行账户转账1000万元，原告在收到该款项的当日，向被告谢大光银行账户转账490万元，向被告超群公司银行账户转账510万元，而被告谢大光又向被告超群公司转账490万元。2014年7月18日，被告超群公司向朱海湖转账500万元，向蒋桂芝转账70万元，向韩平转账130万元，用于偿还成立公司时所借的款项。2014年7月30日，被告超群公司向原告银行账户转账50万元，8月4日，被告���群公司又向原告银行账户转账50万元。2014年7月30日，原告与被告谢大光签订股权转让协议一份，原告作为出让方将其持有的被告超群公司的20万元股权（占注册资本的2%）以20万元的价格转让给被告谢大光，并将法定代表人变更为被告谢大光。2015年8月2日，两被告向原告出具借条一份，内容为：“今借况成建现金3240000元，（叁佰贰拾肆万元），借款日期：2015.8.2号，还款日期：2016.6.2号，利息2.3，借款人：谢大光，2015.8.2号”，并在借款人处加盖了被告超群公司的公章。原告陈述该借条是被告谢大光根据以前其向原告的借款，再结合原告在被告超群公司担任股东期间的利润、债务、亏损等情况，双方最终结算得出应向原告返还324万元的借款数额。在两被告向原告出具借条后，2015年8月5日，原告与被告谢大光又签订股权转让协议一份，原告将其持有的被告超群公司股权中的490万元（占公司注册资本的49%）以490万元的价格转让给被告谢大光，转让后被告谢大光持有被告超群公司100%的股份，被告谢大光成为被告超群公司唯一股东，但该两次股权转让，被告谢大光均未向原告支付相应的股权对价。同日，原告与被告谢大光又达成协议一份，约定双方共同经营的育丰饲料厂2015年5月1日前的债权由原告与被告谢大光双方承担，债权金额为150万元左右。另查明，2014年2月至2015年3月期间，原告通过银行转账方式多次向被告谢大光的账户转账，转账金额共计超过1500万元，其中有借款有其他第三人支付的货款等，原被告均认可转到被告谢大光账户中的款项都用于被告���群公司的经营。本院认为：原告与被告谢大光从2013年8月起就合伙经营饲料厂，后双方又共同出资设立了被告超群公司，在双方合伙、合作经营期间，原告负责资金的调动和财务，被告谢大光主管经营，原告通过银行转账的方式向被告谢大光的银行账户多次转账，转账的合计金额巨大，都用于被告超群公司的公司经营，这其中有原告出借的借款，亦有第三方向被告超群公司支付的货款，而在原告准备退出被告超群公司时，原被告进行了结算，被告谢大光于2015年8月2日向原告出具了借条，对原被告在合伙经营期间共欠原告的借款进行了结算，确认共借原告324万元。被告谢大光辩称该借条出具是准备向原告借款，而原告未向其交付300万元款项，借款不应成立。但根据原被告在经营期间的交易习惯及成立公司时都是用的过桥资金等情况，被告谢大光向原告借款符合情理，原告已向被告谢大光履行了交付借款的义务，2015年8月2日的借条应为双方对借款数额的最终结算，且在被告谢大光向原告出具借条几日后即2015年8月5日，原告与被告谢大光签订了股权转让协议，原告将股权全部转让给被告谢大光，从被告超群公司退股，在原告退股时，与被告谢大光进行最终结算完全符合情理。故，本院认定，被告谢大光共向原告借款324万元，其应向原告履行还款义务。关于被告超群公司应否承担还款责任的问题。在2015年8月2日出具的借条中加盖了被告超群公司的公章，被告超群公司辩称该公章是伪造的，被告超群公司不应承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责��以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。庭审中，原被告均认可从原告银行账户转到被告谢大光账户中的款项均是用于被告超群公司的经营，故加盖在2015年8月2日借条上被告超群公司公章的真假对被告超群公司应否承担还款责任没有必要的关联，即使该借条是被告谢大光一人出具的，但所借款项用于被告超群公司的经营，且原被告均明知，被告超群公司仍应承担共同还款责任。关于被告超群公司主张的原告欠其货款的问题。本院认为，原被告均认可被告超群公司提供的欠条并不是原告本人签名书写，被告超群公司亦未提供其他证据证实，故对被告超群公司的该项抗辩本院不予采纳。在借条���原被告约定利息为月息2.3分，现原告要求以324万元为基数，按照年利率24%，从2015年8月3日起计算利息。本院认为，在被告谢大光出具借条后，两被告均未向原告返还借款本金，亦未支付利息，故原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十三条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告谢大光、徐州超群饲料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，共同连带返还原告况成建借款本金324万元，并支付利息（以324万元为基数，按照年利率24%，从2015年8月3日起计算至借款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41020元，保全费5000元，合计46020元（原告况成建已预交），由被告谢大光、徐州超群饲料有限公司负担（随案款一并支付给原告况成建）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁国栋审 判 员  郑 亮人民陪审员  王 敏二〇一七年十二月五日书 记 员  车路平