陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（（2017）陕04民终2412号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。负责人原廷会，该公司总经理。委托代理人王媛，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗亚娥，女，1968年2月8日生，汉族，住三原县。委托代理人贺露露，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。委托代理人王江封，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人罗亚娥保险合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2017）陕0422民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉称，一审判决根据被上诉人单方通过公安交警部门委托的鉴定机构作出的鉴定意见认定损失，剥夺了上诉人参与鉴定程序的权利，该鉴定程序违法且鉴定人并无相应的资质，定损额过高；一审判决认定的施救费所依据的发票系代开，无法证明交易的真实性，上诉人认为施救费用高于陕西省道路清障救援服务标准，对超出部分不认可，对于被上诉人的车辆损失，应当以上诉人的定损数额为据。请求二审法院改判车辆维修费4348元，拖车费400元，诉讼费由被上诉人承担。原告罗亚娥起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失共计24000元；诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：2017年5月26日6时40分许，郅明泽驾驶原告罗亚娥所有的陕Ｄ×××××小轿车，沿三原县高渠乡由南向北行驶至高渠村路段为避让电动车与路边电线杆相撞，致使车辆受损。2016年6月16日，该事故经三原县公安局交通警察大队第2017498号道路交通事故认定书，认定郅明泽负事故全部责任。2017年6月16日，经三原县公安局交通警察大队委托陕西海朋保险公估有限公司于2017年6月22日做出陕海估字（2017）第Z068号关于车辆陕Ｄ×××××修复费用的价格评估鉴定意见书，确定原告所有的陕Ｄ×××××小轿车价格评估鉴定金额为22140元，鉴定费为1100元。三原县恒源汽车救援服务中心对原告车辆施救费为800元。又查明，原告为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保机动车损失保险，保险限额为205000元并投保不计免赔，该次事故在保险有效期内发生。原审法院认为，本案争议的焦点为：1、原被告之间的保险合同是否依法成立；2、原告车辆损失数额应如何计算；3、原告的诉讼请求应否予以支持。原、被告对于其之间成立的保险合同关系均无异议，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故原被告之间的保险合同关系合法有效。原告当庭提供的三原县公安局交通警察大队第2017498号道路交通事故认定书，对于原告车辆在2017年5月26日发生的交通事故在交通事故事实及责任栏内对事故发生经过及责任划分依据进行了详细描述，足以证明事故发生的经过，故对被告要求原告提供证据核实事故发生经过的意见不予采纳。关于郅明泽在损害赔偿调解结果中签字确认陕Ｄ×××××小轿车维修费以保险公司定损为准及施救费由其承担的意见，因原告及被告均未签字确认，故对原告及被告均不具有约束力。故原告在其车辆发生交通事故遭受车辆损失后有权利要求其车辆投保的保险公司对其车辆损失予以赔偿。原告所有的陕Ｄ×××××小轿车在发生交通事故后，通过三原县交通警察大队委托在陕西海朋保险公估有限公司对其车辆损失进行了价格评估，该公估公司出具的陕海估字（2017）第Z068号关于车辆陕Ｄ×××××修复费用的价格评估鉴定意见书，被告保险公司不予认可，但其当庭仅出具其公司定损信息截图一份用于证明其公司对于原告的车辆损失定损数额为4348元，按照证据规则的规定，原告提供的陕西海朋保险公估有限公司出具的陕海估字（2017）第Z068号关于车辆陕Ｄ×××××修复费用的价格评估鉴定意见书对于原告车辆损失数额的证明力明显高于被告提供的定损信息对于原告车辆损失数额的证明力。被告保险公司当庭提出其在和原告签订的保险合同条款中关于车辆修理项目、方式和费用有双方应共同协商确定，未经协商保险人可重新核定的约定，认为事故发生后原告未与其协商并确定鉴定机构，违反了合同约定，要求重新鉴定的意见，因该约定不足以否认原告提供的车损鉴定意见书对于车辆损失的鉴定意见，且被告未提供足以反驳该价格评估鉴定意见书确认的价格鉴定意见的证据，故对被告保险公司要求对于原告所有的陕Ｄ×××××小车车辆损失进行重新鉴定的意见不予采纳，原告的车辆损失应以陕海估字（2017）第Z068号关于车辆陕Ｄ×××××修复费用的价格评估鉴定意见书确定的22140元为准，对于该鉴定支出的1100元鉴定费，因其属于确定保险标的损失程度所支出的必要费用，被告保险公司应予以赔偿。对于原告主张的施救费损失属于车辆发生交通事故时，被保险人支付的必要费用，保险公司亦应予以赔偿，被告保险公司虽然提出该车辆施救费数额过高，但其并未提供相关证据证明其主张，故对原告要求赔偿800元施救费的意见予以支持。综上所述，被告保险公司应当在原告投保的机动车损失保险限额内赔偿原告的车辆损失22140元，评估费1100元，施救费800元，共计24040元，故对原告要求被告保险公司向其赔付车辆损失共计24000元的主张本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第七十二条、第七十三条之规定，遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决书生效后十五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告罗亚娥车辆损失共计24000元；案件受理费400元减半收取200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故该保险合同合法有效。根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律上的拘束力，当事人应该按照合同约定履行自己的义务。本案中，被上诉人在其车辆发生交通事故中所遭受车辆损失有权请求其车辆投保的保险公司予以赔偿。关于上诉人提出的公安交警部门对外委托鉴定程序违法、鉴定人员无相应资质及对定损额不认可的上诉意见。经审查，陕海估字（2017）第Z068号关于车辆陕Ｄ×××××修复费用的价格评估鉴定意见书，系公安交警部门在处理交通事故责任案件中，为确定损伤程度委托陕西海朋保险公估有限公司进行鉴定，该程序并不违反法律规定，鉴定人员也具有相应的鉴定资质，故对上诉人该点上诉意见不予以支持；关于上诉人提出施救费过高、且认为发票内容不真实，经核查，在卷证据证明，该证据系故事发生后，三原县恒源汽车救援服务中心出具的陕西省增值税普通发票，所载明的施救费数额应予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担281元。本判决为终审判决。审判长  王丽丽审判员  倪治国审判员  张作儒二〇一七年十二月十三日书记员  杜快快附引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。