北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京01行终851号上诉人（一审原告）吕湘福，男，1932年11月28日出生，住上海市浦东新区。委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人王杰娉，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市世纪大道2001号5号楼。法定代表人王晓杰，主任。委托代理人姜威，上海市浦东新区建设和交通委员会工作人员。委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人吕增学，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。被上诉人（一审第三人）上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区佳林路1028号。上诉人吕湘福因拆迁许可延期及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人吕湘福的委托代理人孙晓阳、王杰娉、被上诉人上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）的委托代理人姜威、韩明志以及被上诉人中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）的委托代理人王陶、吕增学到庭参加了诉讼。被上诉人上海浦东工程建设管理有限公司（以下简称浦东工程公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2007年8月7日，浦东建交委向浦东工程公司核发了浦建委房拆许字（2007）第42号房屋拆迁许可证，建设项目为张东路（张衡路-华夏中路），拆迁范围东、西至规划红线，南至华夏中路，北至张衡路。拆迁期限为2007年8月7日至2007年12月31日。吕湘福在上述拆迁范围内有产权房屋，是被拆迁人。此后，上述房屋拆迁许可证经多次延期，直至2016年8月6日。2016年7月11日，浦东建交委收到浦东工程公司提交的延长房屋拆迁期限的申请，于次日向其上级主管部门上海市住房和城乡建设委员会（以下简称上海市住建委）提交《关于张东路（张衡路-华夏中路）项目延长房屋拆迁期限的请示》。上海市住建委经审查认为应当予以延长房屋拆迁期限，于8月1日作出《关于同意延长张东路（张衡路-华夏中路）项目房屋拆迁期限的批复》，同意延长至2017年8月6日。根据上述批复，浦东建交委于8月2日向浦东工程公司作出了浦建委房拆许延字（2016）第013号房屋拆迁期延长许可通知（以下简称被诉延长许可），并于当日在拆迁地点张贴《房屋拆迁期限延长公告》。吕湘福及其女儿吕国妹、女婿张兴德得知被诉延长许可的内容后，于2016年12月以上海市住建委为被申请人，向住建部申请行政复议。住建部于同年12月27日予以受理，于2017年2月13日作出建复决字[2016]425号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，维持了被诉延长许可。吕湘福、吕国妹、张兴德不服，向一审法院提起诉讼。一审法院于2017年8月18日作出（2017）京0108行初273号行政裁定书，以不具备原告主体资格为由，裁定驳回吕国妹、张兴德的起诉。2017年8月18日，一审法院判决认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《拆迁细则》）第六条的规定，被告浦东建交委作为区一级房地产管理部门，依法负有对拆迁许可延期行为进行核准的法定职责。同时，因被诉延长许可经过了被告浦东建交委的上级主管机关上海市住建委的批准，故，依据《行政复议法》第十二条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第十三条的规定，被告住建部作为上海市住建委的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条、《拆迁细则》第十六条的规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满日的15日前，向区、县房地局提出延期拆迁申请，区、县房地局应当在收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由区、县房地局报经市房地资源局审核后给予答复。拆迁期限经批准延长的，区、县房地局应当将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告。本案中，根据已查明事实，被告浦东建交委在收到第三人的拆迁期限延长申请后，及时向上海市住建委提交请示，在该委批准同意后向第三人作出被诉延长许可，并在拆迁范围内张贴公告，其行为符合上述法规和规章的规定。因此，被告浦东建交委作出的被诉延长许可认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律得当。同时，被告住建部依法履行受理、审查、决定及送达等行政复议程序，并无不当。吕湘福的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条之规定，判决驳回吕湘福的全部诉讼请求。上诉人吕湘福上诉称：一、被上诉人浦东建交委无证据证明浦东工程公司提出过拆迁延长申请，被诉延长许可的前置程序违法。二、房屋拆迁公告未在适当位置张贴。根据房屋拆迁公告张贴照片可知，其张贴的位置为孙桥派出所，该派出所位于孙桥镇，非上诉人所在镇。被上诉人浦东建交委无证据证实其在适当位置张贴，故该公告作出后未进行张贴，被诉延长许可的前置程序违法。三、被上诉人浦东建交委请示延期拆迁的理由是居民提出过高要求无任何依据可言，并不存在“居民提出过高要求”的事实。四、被诉延长许可是一种行政许可，应该在作出行政许可时按照《行政许可法》的相关规定让利害关系人进行陈述申辩，并履行告知义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决发回重审或改判撤销被诉延长许可及被诉复议决定。被上诉人浦东建交委辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人住建部辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。在一审中，吕湘福提交了如下证据：1.行政复议申请书，证明其向住建部申请行政复议；2.公告;3.浦建委信公告（2016）453号告知书，上述证据证明其通过政府信息公开得知了被诉延长许可；4.上海市村镇农（居）民建房准建证，证明其与被诉延长许可有利害关系；5.上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单、居民房屋装修和附属设施工程量清单，证明其房屋的评估情况。一审法院认可吕湘福提交的证据的真实性、合法性、关联性，但不认可其证明目的。在一审中，浦东建交委提交了如下证据：1.浦建委房拆许字（2007）第42号房屋拆迁许可证;2.沪房管拆批[2015]11200号《关于同意延长张东路（张衡路-华夏中路）项目房屋拆迁期限的批复》;3.浦建委房拆许延字（2015）第015号房屋拆迁延长许可通知,上述证据证明，张东路（张衡路-华夏中路）项目于2007年8月7日取得房屋拆迁许可证，因无法在核定期限内完成拆迁工作，先后进行多次延期，其中，2015年2月24日，其向浦东工程公司作出浦建委房拆许延字（2015）第015号房屋拆迁延长许可通知，拆迁期限延长至2016年8月6日；4.关于延长张东路（张衡路-华夏中路）房屋拆迁期限的申请，证明浦东工程公司因无法完成拆迁工作，于2016年6月15日向其申请延长拆迁期限12个月；5.房屋拆迁期限延长申请收件回执，证明其于2016年7月11日收到浦东工程公司的申请；6.浦建委房拆许延字（2016）第013号《关于张东路（张衡路-华夏中路）项目延长房屋拆迁期限的请示》，证明其于2016年7月12日向上级主管部门提交请示；7.沪房管拆批[2016]12095号《关于同意延长张东路（张衡路-华夏中路）项目房屋拆迁期限的批复》，证明上海市住建委批准同意延长拆迁期限；8.房屋拆迁期延长许可通知存根;9.房屋拆迁期限延长公告、照片、张贴及拍照取证备忘单，上述证据证明其在2016年8月2日向浦东工程公司作出被诉延长许可，进行公告并拍照取证；10.（2016）沪0115行初824号行政裁定书，证明吕湘福针对浦建委房拆许字（2007）第42号房屋拆迁许可证、浦建委房拆许延字（2015）第015号房屋拆迁延长许可通知以及住建部的行政复议决定向人民法院提起行政诉讼，人民法院以超过法定起诉期限为由作出生效裁定。一审法院对上述证据均予以采信。在一审中，住建部提交了如下证据：1.行政复议申请书及邮寄信封，证明其收到吕湘福的行政复议申请；2.提出答复通知书，证明其依法要求行政复议被申请人作出答复；3.行政复议答复书，证明行政复议被申请人依法向其作出行政复议答复；4.行政复议决定书邮寄信封及邮寄查询单，证明其依法送达了被诉复议决定。一审法院对上述证据均予以采信。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审判决查明的事实，本院予以确认。在二审中，各方均未提交新证据，上诉人明确表示对于被诉复议决定作出程序的合法性不持异议。本院认为：《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满日的15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请”。《拆迁细则》第十六条规定：“确需延长拆迁期限的，应当在拆迁期限届满日的15日前，向区、县房地局提出延期拆迁申请，区、县房地局应当在收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由区、县房地局报经市房地资源局审核后给予答复。拆迁期限经批准延长的，区、县房地局应当将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告。”本案中，因浦东工程公司无法于核定期限内完成拆迁工作，其于法定期限内向被上诉人浦东建交委提交拆迁期限延长申请。浦东建交委在收到该申请后向上海市住建委提交请示，经上海市住建委批准同意，浦东建交委向浦东工程公司作出被诉延长许可，将拆迁期限延长至2017年8月6日，并将该许可内容在拆迁范围内张贴公告。因此，浦东建交委作出的被诉延长许可认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被上诉人住建部作出维持被诉延长许可的被诉复议决定程序合法，亦无不当之处。上诉人主张并无证据显示浦东工程公司曾向上海市住建委提交过申请，且房屋拆迁公告未在适当位置张贴。对此本院认为，首先，浦东建交委在一审中提交的证据6为该期限延长申请，该证据显示浦东工程公司于2016年6月15日向浦东建交委提交了申请，上诉人虽对该证据的真实性有异议，但其未能提供反证，其次，根据浦东建交委在一审中提交的证据12房屋拆迁期限延长公告、照片、张贴公告及拍照取证情况备忘单显示，公告的张贴位置位于拆迁范围内，且有基层组织工作人员的在场证明，故上诉人的上述主张均不能成立。关于上诉人主张并不存在“居民提出过高要求”的事实，因该事实并非浦东工程公司申请拆迁期限延长的直接理由，故该事实是否存在并不影响被诉延长许可合法性的认定。此外，上诉人还主张浦东建交委在作出被诉延长许可前应给予其陈述、申辩的权利，但针对行政机关延长许可期限并无明确规定上述程序，故上诉人的主张缺乏法律依据。综上，上诉人吕湘福的上诉理由不能成立，一审法院判决驳回吕湘福的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人吕湘福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龙 非审 判 员 王 坤代理审判员 李 茜二〇一七年十二月二十六日法官 助理 谢 迪书 记 员 刘明慧