浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0522民初4284号原告：长兴交通投资集团汽车运输有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道太湖大道1288号。法定代表人：王利斌，该公司执行董事。委托代理人：李星，浙江湖兴律师事务所律师。委托代理人：徐桂华，浙江湖兴律师事务所律师。被告：刘超云，男，1962年6月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：孙玉英，女，1963年7月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：刘超云，男，1962��6月21日出生，汉族，住浙江省长兴县，系被告孙玉英丈夫。原告长兴交通投资集团汽车运输有限公司（以下简称“交投公司”）诉被告刘超云、孙玉英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，2017年8月21日依法转普通程序审理。2017年9月25日进行了公开开庭审理，原告交投公司委托代理人徐桂华、被告兼被告孙玉英委托代理人刘超云到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，未达成一致。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令两被告：1.支付购房款157326元；2.承担本案诉讼费。诉请所依事实、理由：两被告系原告单位职工。2010年原告单位集资建房，两被告购买了万宏小区2号楼1单元702室住宅用房，约定房价为187326元。原告交房后，两被告至今尚欠房款157326元��经催讨，被告以拆迁当时有关领导答应补偿为由而拒绝付款。为此，诉至法院。原告当庭变更诉讼请求标的额为144249元。两被告辩称，1996年原汽车站退休工人潘云娥将三叉路口宿舍有偿转让给被告，被告支付转让费20000元。2003年三叉路口宿舍作为危房拆迁，经多次协商谈判，公司拆迁办同意补偿20000元冲抵房款，另无偿分配12平方车库一间。但后来建房时多层住宅改为高层，一层未建车库，原告无法兑现承诺，应当补偿。所以按目前市场价折算，被告已不需要给付房款。原告为证明自己的主张，向法庭提交了《长兴万宏汽车运输有限公司万宏花园小高层职工集资建房售房合同书》（以下简称《售房合同书》）、《购房名单》及《结算清单》各一份，以证明两被告尚欠购房款的事实。两被告质证，除提出《售房合同书》中的购房总价计算错误以外，无其他异议。经查，1.《售房合同书》系原长兴万宏汽车运输有限公司（以下简称“万宏公司”）与刘超云、孙玉英签订，合同约定刘超云、孙玉英向万宏公司订购万宏花园2幢1单元702室房屋一套，建筑面积125.54平方米。其中35平方米中心价为1150元，超35平方米中心价为1480元。合同落款时间2012年11月12日；2.《购房名单》为万宏花园购房花名册，其中包括有刘超云、孙玉英；3.《欠款名单》为原告财务制单，载有刘超云欠购房款明细。两被告为证明自己的辩驳，向法庭提交了陈国红出具的“情况说明”和原万宏公司工程建设办公室（以下简称“工程办”）出具的书据各一份。原告质证，对情况说明予以认可；对书据的真实性无异议，但提出书据系工程办出具，不能代表公司的意见，并同意《售房合同》中约定的4平方的车位折抵一部分房款。经查；1.情况说���为原万宏公司董事长陈国红出具，附于刘超云答辩意见之后，载明“刘超云所说情况基本属实，当时调查确实向潘云娥支付了转让费，在拆迁过程中，同意补偿当时转让费弍万元，公司与本人商量同意给车库一间（12平方），特此说明”；2.书据系原万宏公司工程办出具，载有“万宏公司职工刘超云购万宏花园职工住房一套(2号楼702室)，分配地下停车位拾弍平方（净），此据”，落款时间2006年5月。上述原、被告之证据，本院审理认为，证据来源及形式合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，本院予以确认并采纳。本院对原万宏公司董事长陈国红进行了询问调查。陈国红陈述：1998年长兴发洪水，原交通村万宏公司宿舍成了危房。2001年政府特批了万宏公司集资建房政策，让公司改造危房。2001年开始拆迁，根据不同���条件，补偿标准不同。第一期拆迁比较顺利，没有任何问题。第二期拆迁从2003年开始，由于情况比较复杂，直至2008年上半年才拆迁完毕，并开始动工建造，交房时间定在2011年，实际交房是2012年。其时任公司副总，主管拆迁工作。在拆迁过程中，由于政府拓宽道路的需要，万宏花园的设计方案不得不作了变更，小区原来规划的多层改为了高层，一层未建造车库，原先约定的车库无法兑现。刘超云的房子是1996年从原老车站职工潘云娥手上转让过来的，其中有25个平方的自建房，当时刘超云付了20000元转让费。拆迁时，公司同意补偿20000元，因刘超云没能参加房改，又赠送一个12平方的车位。根据原、被告陈述和本院采纳的证据及本院的询问调查，查明本案事实如下：被告刘超云、孙玉英夫妇系原告公司退休职工。2001年，原万宏公司为改善职工住��条件进行集资建房。在2003年开始的二期拆迁中，就两被告房屋的拆迁补偿，经多次协商，原万宏公司予以20000元补偿费冲抵房款，并赠送12平方米停车位，两被告遂同意拆迁并预付购房款30000元。后由于政府规划拓宽道路，小区设计方案为此变更的原因，原万宏公司无法交付承诺赠送的停车位，也未给付20000元补偿费。2012年为办理产权证需要，原万宏公司与两被告补签了售房合同。合同约定两被告向万宏公司订购万宏花园2号楼1单元702室房屋一套，4平方米地下车位，房屋建筑面积125.54平方米，房屋总价为174249.2元，车位每平方米200元，价款分三期付款，第三期付款时间为交付使用时。当年，房屋交付使用，但余款144249.2元两被告至今未付。双方因此纠纷成讼。另查明，原告交投公司前身为浙江省长兴万宏汽车运输有限公司，2016年4月7日企业性质和名称变更。本院认为，首先，两被告向原万宏公司订购房屋，原万宏公司交付房屋，两被告支付价款，并因此签订售房合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，两被告与原万宏公司之间成立房屋买卖合同关系，且双方意思表示真实，买卖合同关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，两被告与原万宏公司间的买卖合同关系依法受法律保护，并对双方均具有约束力。又根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，在买卖关系中，买受人取得标的��后，应按约定的时间向出卖人支付相应价款。本案两被告在取得房屋所有权后，应按约向万宏公司支付房款，但两被告至今未付清房款，显属违约，侵犯了原万宏公司的合法权益，应承担清偿价款的民事责任。其次，原万宏公司承诺补偿两被告20000元冲抵购房款，系真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，并原告表示认可，据此予以确认。其三，就赠送两被告12平方米地下停车位的书面承诺，虽系原万宏公司工程办作出，但工程办系原万宏公司设立的主管拆迁的临时机构，其作出的承诺应视为万宏公司的意思表示。而两被告是以原万宏公司的承诺为前提条件，而后才同意拆迁房屋的。现两被告房屋已拆迁，但原万宏公司则不能兑现其承诺的条件，必然损害两被告的信赖利益和可得财产利益，显属不妥，基于公平原则，原万宏公司应作出相���补偿。为此，根据原万宏公司承诺赠送的地下车位所在地段及面积，并参照当前高层住宅地下车位的市场价格，同时结合原万宏公司不能履约的原因，酌情确定原万宏公司就无法交付停车位给两被告造成的相应损失，予以补偿40000元合乎情理。因原万宏公司给予两被告的补偿费20000元及因未兑现赠送停车位应予的赔偿费40000元，合计60000元，均与两被告应付购房款144249.2元系房屋买卖之同一事实所发生，故因此产生的费用和价款可相互抵扣，抵扣后金额84249.2元，属两被告应付房款。又由于原万宏公司企业名称变更，原告作为原万宏公司权利义务的继受者，有权取代原万宏公司对两被告主张应付房款。故原告向两被告主张购房款予以支持84249.2元，为于法有据。超过部分，理由不充分，不予支持。综上，为保护合法的房屋买卖关系，依照��中华人民共和国合同法》第八条第一款和第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告刘超云、孙玉英给付原告长兴交通投资集团汽车运输有限公司购房款84249.2元，限被告刘超云、孙玉英于本判决生效之日起十日内向原告长兴交通投资集团汽车运输有限公司付清；二、驳回原告长兴交通投资集团汽车运输有限公司其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3447元，由原告长兴交通投资集团汽车运输有限公司承担1723元，由被告刘超云、孙玉英共同承担1724元，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日���十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  龚剑平审 判 员  张周芳人民陪审员  周掌前二〇一七年十二月二十九日书 记 员  钱 丹