贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终5980号上诉人（原审被告）：殷渝龙，男，1952年1月14日出生，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：道真自治县铭蔚曼地亚红豆杉科技有限责任公司，住所地：道真自治县上坝乡新田坝村。法定代表人：冉启宏，该公司经理。委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务律师。上诉人（原审被告）：：道真自治县阳光置业有限公司，住所地：道真自治县上坝工业园区。法定代表人：秦光明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：邹顺岗，男，1963年11月22日出生，汉族，务工，住重庆市铜梁县。上诉人殷渝龙、道真自治县铭蔚曼地亚红豆杉科技有限责任公司（以下简称红豆杉公司）、道真自治县阳光置业有限公司（以下简称阳光置业公司）与被上诉人邹顺岗追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0325民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殷渝龙及红豆杉公司的委托诉讼代理人田刚、阳光置业公司的法定代表人秦光明、被上诉人邹顺岗到庭参加了调查。本案现已审理终结。殷渝龙、红豆杉公司、阳光置业公司上诉请求：请求二审法院发回重审或改判。事实及理由：一审程序违法，被上诉人以劳动报酬起诉，依法应先进行仲裁，一审直接受理程序违法。根据本案事实，被上诉人起诉的是劳务分包的劳务费，一审应向被上诉人释明是否变更上诉请求，一审未释明程序违法。一审认定事实不清，被上诉人为个人，上诉人阳光置业公司与其签订的协议应无效，依据无效合同主张劳务费前提是完成了全部工程内容并验收合格，被上诉人并未完成全部工程内容，结算时按全部工程量计算错误。一审适用法律错误，一审判决红豆杉公司承担连带责任没有法律依据。邹顺岗二审期间未作书面答辩。邹顺岗向一审起诉请求：由殷渝龙支付农民工工资687000元，红豆杉公司和阳光置业公司承担连带清偿责任。一审认定事实：红豆杉公司将位于道真自治县上坝工业园区的红豆杉深加工厂厂房工程承包给阳光置业公司承建。阳光置业公司电话联系邹顺岗组织人员从事该项目工程的木工劳务，邹顺岗与阳光置业公司于2015年8月10日签订了《道真铭蔚曼地亚红豆杉深加工标准厂房3﹟楼模板工程劳务协议》。该协议签订后，邹顺岗便组织工人为阳光置业公司承建的工程提供木工劳务，木工劳务完工后，阳光置业公司的法定代表人秦光明向邹顺岗出具了《班组人工费结算汇总表》，载明：“人工费为1286924.32元”。2016年6月23日,红豆杉公司的项目经理汤广德向邹顺岗出具了地梁模板工资60689元的依据，故邹顺岗在该工程中应得工人工资合计为1347613.32元，扣除红豆杉公司已垫付的民工工资660000元，尚欠687613.32元。由于红豆杉公司没有支付工程款给阳光置业公司，便约定由红豆杉公司支付邹顺岗工人工资，在邹顺岗向殷渝龙催收无果的情况下，作为红豆杉公司股东之一的现场管理人员殷渝龙，于2017年1月25日向邹顺岗出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到邹顺岗红豆衫深加工厂工地人工费687000元”，口头约定于2017年3月31日之前付清，由于殷渝龙未按口头约定的时间给付款项，致邹顺岗诉至法院，请求实现前述请求。另查明，红豆杉公司至今未付工程款给阳光置业公司，仅为阳光置业公司垫付了民工工资660000元。阳光置业公司未支付邹顺岗的工人工资，目前该工程已停建。一审认为，邹顺岗与阳光置业公司签订的《道真铭蔚曼地亚红豆杉深加工标准厂房3﹟楼模板工程劳务协议》合法有效，其劳务关系成立，故对阳光置业公司所持该协议无效、只能按一定比例支付工资的抗辩理由不予采纳。邹顺岗组织工人为阳光置业公司提供劳务完成工作后，其法定代表人秦光明出具的《班组人工费结算汇总表》，视为对应付给邹顺岗工人工资数额的确认，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条关于“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，阳光置业公司应当按照其确认的数额支付邹顺岗的劳动报酬。红豆杉公司作为发包方，至今未付工程款，且由股东殷渝龙出具了欠条给邹顺岗，应当在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。红豆杉公司深加工厂房的项目经理汤广德单独出具的地梁模板工资60689元，应当是红豆杉公司的单独所欠邹顺岗的工人工资，应由红豆杉公司自行承担。邹顺岗要求殷渝龙承担687000元的诉讼请求，因殷渝龙出具欠条的行为，应视为代表红豆杉公司的行为，故不应由殷渝龙个人承担，应由所在的红豆杉公司承担连带责任。红豆杉公司所接的与邹顺岗没有合同关系、不应承担责任的抗辩理由，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，不予采纳。邹顺岗自愿放弃工人工资613.32元，是其真实意思表示，予以确认。殷渝龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法适用缺席判决，综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告道真自治县阳光置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告邹顺岗工人工资626311元，被告道真自治县铭蔚曼地亚红豆杉科技有限责任公司在欠付的工程款范围内承担连带责任。二、被告道真自治县铭蔚曼地亚红豆杉科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告邹顺岗工人工资60689元。三、驳回原告邹顺岗要求被告殷渝龙承担责任的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告道真自治县阳光置业有限公司承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，从邹顺岗的诉讼请求来看，其要求的是上诉人支付拖欠的农民工工资，从其主张的事实及理由来看，其只是陈述了结算之后尚欠其人工费687000元的事实，并未表示以劳动争议提起诉讼。根据已经查明的事实，本案系劳务合同纠纷，一审以普通民事纠纷受理并审理并无不当。上诉人认为一审程序违法应先仲裁或释明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。邹顺岗以自然人身份与阳光置业公司签订模板工程劳务协议，因其不具有分包的资质，该协议应认定为无效。但从双方结算情况来看，对工程量及款项均进行过核算，红豆杉公司股东殷渝龙亦出具了欠条表明经过结算后还应当支付给邹顺岗的人工费为687000元。因此，即便该协议无效，阳光置业公司及红豆杉公司亦应对所欠付的相关人工费予以支付邹顺岗。同时依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，红豆杉公司应对阳光置业公司欠付邹顺岗的人工费承担连带责任，上诉人认为一审适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，本院予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由上诉人殷渝龙、道真自治县铭蔚曼地亚红豆杉科技有限责任公司、道真自治县阳光置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 田  滔审判员 令狐荣强二〇一七年十二月七日书记员 王 艳 莉