宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0304民初2551号原告（反诉被告）：陕西龙翔电器有限公司，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区高新19路。法定代表人：张海兰，任执行董事。委托诉讼代理人：何新营，陕西炎城律师事务所律师。委托诉讼代理人：时嫚，陕西炎城律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西达元昌物流有限公司，住所地：陕西省西安市新城区华清东路33号西区1-113号。法定代表人：赵苏茹，任公司总经理。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师，原告（反诉被告）陕西龙翔电器有限公司（以下简称：龙翔电器公司）与被告（反诉原告）陕西达元昌物流有限公司（以下简称：达元昌物流公司）货物运输合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法由审判员冯勤绪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙翔电器公司委托诉讼代理人何新营、时嫚，被告（反诉原告）达元昌物流公司委托诉讼代理人张玲侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）龙翔电器公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告（反诉原告）达元昌物流公司赔偿我公司的经济损失647420元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月15日，我公司与被告签订为期一年的《运输协议》，约定被告达元昌物流公司为我公司承运断路器及配件，并对运输方式、双方权利义务、结算标准及方式、运费支付周期等均作了明确约定。在2017年4月15日合同期满后双方依此约定自动顺延，继续进行货运合作业务。2017年6月25日，被告（反诉原告）达元昌物流公司将从我公司装货承运的大量断路器货物，在运输途中无理由强行扣留，并单方突然终止双方的运输合同关系，此次事件虽经我公司极力采取补救措施，但仍给我公司造成直接经济损失达647420元，被告（反诉原告）达元昌物流公司的上述行为已经构成严重违约，且给我公司造成巨额经济损失，故诉至法院，请求依法支持我公司的诉讼请求。被告（反诉原告）达元昌物流公司答辩并反诉称：我公司请求法院驳回原告（反诉被告）龙翔电器公司的诉讼请求。理由如下：1、对原告（反诉被告）龙翔电器公司所述的签订运输协议没有异议，我公司已经按照合同履行了义务，但原告（反诉被告）龙翔电器公司拖欠我公司运费未付，且在同行业中散布我公司要解散……等不实言论，给我公司业务造成不良影响；2、2017年6月份我公司确实承运了原告（反诉被告）龙翔电器公司委托承运的断路器及配件，我公司按其委托将货物运输至该公司指定的收货方时，因该公司与收货方未达成协议，收货方拒绝接收货物，我公司将货物拉到宝鸡，但该公司拒绝接收货物，我公司又将货物拉到西安，现在货物存放在西安市我公司寻找的仓库，并且我公司支付仓储保管费用，现我公司提出反诉，具体反诉请求如下：1、请求原告（反诉被告）龙翔电器公司依法将其委托我公司运输的58台断路器搬离；2、判令原告（反诉被告）龙翔电器公司支付我公司运费25253元，并自2017年7月24日起按年利率6%承担延期付款的利息损失；3、判令原告（反诉被告）龙翔电器公司支付我公司保管费3600元，并按每月900元支付至原告（反诉被告）龙翔电器公司实际将货物搬离之日；4、本案诉讼费由原告（反诉被告）龙翔电器公司承担。对被告（反诉原告）达元昌物流公司的反诉部分，原告（反诉被告）龙翔电器公司提出以下答辩意见：1、被告（反诉原告）达元昌物流公司反诉称我公司没有按期支付运费不是事实，我公司一直按照合同约定支付运费，而且也没有散布过对被告（反诉原告）达元昌物流公司的不实言论。2、关于我公司是否按期支付运费，在本案中既和我公司的本诉请求没有关系，也和被告（反诉原告）达元昌物流公司的反诉请求无关。3、关于58台断路器，被告（反诉原告）达元昌物流公司在反诉状中所陈述的我公司客户拒收不是事实，被告（反诉原告）达元昌物流公司与其下游承运商因有业务矛盾在2017年6月25日承运商未向客户送货，单方扣压了我公司委托承运的货物。因58台断路器是根据客户的需求定制的非标产品无法进行二次使用和回收，加上这些货物客户需求急。我公司为避免损失扩大，于2017年6月28日加急进行了二次生产，将重新生产的货物送达给客户，由于被告（反诉原告）达元昌物流公司扣押货物的作法直接造成我公司二次生产和运费损失以及被客户罚款的损失。我公司才提起诉讼。被告（反诉原告）达元昌物流公司的反诉事实和理由不成立，对其反诉请求应依法予以驳回。原告（反诉被告）龙翔电器公司为证实其诉讼请求的成立向法庭提交了下列证据：第一组证据：1、《运输协议》一份，2、《货物运输理赔协议》一份，3、《保密协议》一份，4、《陕西达元昌物流有限公司报价表》一份。待证目的：1、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2016年4月15日签订为期一年的《运输协议》双方建立了运输合同关系，由被告（反诉原告）达元昌物流公司为原告（反诉被告）龙翔电器公司承运断路器及配件，2017年4月15日合同期满后依约（合同第六条第七项）自动顺延，双方继续进行货运合作，2、《货物运输理赔协议》、《保密协议》、《陕西达元昌物流有限公司报价表》作为合同的附件，3、被告（反诉原告）达元昌物流公司理赔范围包括：按合同销售价全额理赔，因延期交货而产生的费用、客户扣罚款等；第二组证据：1、《产品购销合同书》12份，2、第一次承运《送货装车清单》（底单）12份，3、二次产生任务邮件截图，4、二次承运《送货装车清单》（底单及回单）2＊12份。待证目的：1、被告（反诉原告）达元昌物流公司所强行扣留的共计58台断路器涉及12份合同，合同价共计593950元，2、原告（反诉被告）龙翔电器公司二次生产并运输上述货物按合同价值为593950元，运费10470元，客户扣罚为43000元，原告（反诉被告）龙翔电器公司损失共计647420元。因被告（反诉原告）达元昌物流公司所扣留货物属于客户所需生产的产品的中间配件产品，如果原告（反诉被告）龙翔电器公司逾期交货，将要承担巨大的损失，且原告（反诉被告）龙翔电器公司当时无法预见被告（反诉原告）达元昌物流公司扣货问题需多长时间才能解决，为降低客户损失，原告（反诉被告）龙翔电器公司选择二次生产、向客户发货，以最大限度降低损失。因所涉货物均属于定制产品，无法代替使用，故原告要求被告按照原值赔偿损失并承担运费及客户罚款；第三组证据：往来函件共7份，待证目的：原告（反诉被告）龙翔电器公司依约履行合同义务，没有违约行为。被告（反诉原告）达元昌物流公司无故强行扣留所承运货物，属违约行为，应承担违约赔偿责任；第四组证据：发票四张，待证目的：被告（反诉原告）达元昌物流公司分别于2017年5月9日、5月17日、6月14日向原告开具2017年1-4月份发票的事实，被告（反诉原告）违反《货物运输协议》的约定，迟延且集中开票，但原告(反诉被告)龙翔电器公司仍以函件承诺6月26日前付款；第五组证据：1、承兑汇票一张；2、银行付款回单两张。待证目的：原告（反诉被告）龙翔电器公司向被告（反诉原告）达元昌物流公司支付款项的事实，2017年3月7日支付157800元，2017年6月26日分别支付95012元、51479元，在被告（反诉原告）达元昌物流公司延迟并集中开票的情况下，原告（反诉被告）龙翔电器公司仍向其支付运费，原告（反诉被告）龙翔电器公司不存在违约行为；第六组证据：原告（反诉被告）龙翔电器公司的客户对原告（反诉被告）龙翔电器公司违约交货所出具的处罚书面告知书四份，待证目的：证明被告（反诉原告）达元昌物流公司的违约行为给原告（反诉被告）龙翔电器公司造成了经济损失。被告（反诉原告）达元昌物流公司为证实其答辩意见和反诉请求的成立向法庭提交了下列证据：第一组证据：双方签订运输合同一份，待证目的：关于迟延送货在双方签订的“运输协议”的第五条中约定了处罚办法；第二组证据：两份函及邮寄回执，待证目的：被告（反诉原告）方按合同约定及对方的要求将承运的货物送到指定的目的地，但因原告（反诉被告）与客户未达成一致意见，原告（反诉被告）的客户拒收，被告（反诉原告）告知原告（反诉被告）负责人宋经理客户拒收所承运货物的情况，要求将所承运的货物退给原告（反诉被告），但原告（反诉被告）不愿接受，被告（反诉原告）在此情况下将承运的货物拉到西安找仓库存放，造成仓储保管费的损失。也是被告（反诉原告）提起反诉请求的第一项依据；第三组证据：西安海纳天祥货运有限公司出具的“函”，待证目的：因原告（反诉被告）龙翔电器公司的客户拒收货物，原告（反诉被告）也不愿接受货物，被告（反诉原告）将这些货物58台断路器委托西安海纳天祥货运有限公司进行保管，每月保管费为900元，自2017年7月15日至2017年11月16日共计4个月，保管费3600元，且该货物仍在此处保管；第四组证据：涉案货物的运费清单一份，待证目的：涉案货物送往乌鲁木齐、即墨、聊城、枣庄、海口五个城市，往返运费共计25253元。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方对证据的质证意见：被告（反诉原告）达元昌物流公司对原告（反诉被告）龙翔电器公司提供的证据发表了以下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告（反诉原告）达元昌物流公司认为：货物运输理赔协议中约定的理赔标准是针对货物运输途中发生损毁赔偿的标准，本案涉及的承运货物并没有损毁，该协议条款不适用原告的诉讼请求；对第二组证据中《产品购销合同书》12份及第一次承运《送货装车清单》（底单）12份的真实性、合法性无异议；对第三份证据“二次生产任务邮件截图”和第四份证据“送货装车清单”的真实性、合法性有异议；对这组证据的关联性有异议，被告（反诉原告）达元昌物流公司认为：原告（反诉被告）龙翔电器公司和其客户在断路器购销合同中没有约定交货的时间，原告（反诉被告）龙翔电器公司也没有和被告（反诉原告）达元昌物流公司约定所承运的货物向客户交货的具体时间。所以，不存在逾期交货和违约罚款；对第三组证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，被告（反诉原告）达元昌物流公司认为：第一、二份函件与本案不具备关联性；对第三、四份函件中的原告（反诉被告）龙翔电器公司提到被告（反诉原告）达元昌物流公司滞压货物，无证据支持，被告（反诉原告）达元昌物流公司不予认可；第五份函证明，被告（反诉原告）达元昌物流公司已将货物送至原告（反诉被告）龙翔电器公司的客户手中，原告（反诉被告）客户拒收，对后期的二次加急生产是原告（反诉被告）龙翔电器公司的单方意思，且函中所说的货物是51台与本案涉及的58台货物数额不符。对第六、七份函证明被告（反诉原告）达元昌物流公司将货物已经送达到原告（反诉被告）龙翔电器公司的客户处，但客户拒收，被告（反诉原告）达元昌物流公司要求将货物送回原告（反诉被告）龙翔电器公司，但该公司不愿接收；对第四组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和待证目的有异议，根据原、被告的交易习惯，双方先对账，根据对账结果由被告（反诉原告）达元昌物流公司向原告（反诉被告）龙翔电器公司出具发票，因原告（反诉被告）不及时对账，被告（反诉原告）达元昌物流公司才不能按时向其出具发票；对第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，原告（反诉被告）龙翔电器公司没有在约定的期限内支付运费款项；对第六组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告（反诉被告）龙翔电器公司提供的断路器购销合同中并没有约定违约责任和送货期限，违约罚款没有合同依据和事实依据。原告（反诉被告）龙翔电器公司对被告（反诉原告）达元昌物流公司向法庭提交的证据发表了下列质证意见：第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本案被告（反诉原告）达元昌物流公司因与其下游承运商有矛盾，发生了扣留原告（反诉被告）龙翔电器公司所委托承运的货物与逾期送货是不同性质；第二组证据的真实性、合法性、关联性有异议，原告（反诉被告）没见到过此函件；第三组证据的真实性、合法性、关联性不认可；第四组证据的真实性、合法性认可，对其中涉及到的运费数额认可，但是被告（反诉原告）擅自扣留原告（反诉被告）委托其承运的货物运费不应由原告（反诉被告）龙翔电器公司承担，对证据的分析与认证意见：对原告（反诉被告）龙翔电器公司向法庭提供的证据本院作以下认证意见：对第一组被告（反诉原告）达元昌物流公司对真实性、合法性无异议，认证为有效证据；对第二组证据中的证据（1）、（2）被告（反诉原告）达元昌物流公司对真实性、合法性无异议、对证据（3）、（4）的真实性、合法性有异议，对该组证据本院结合其他证据确认为有效证据，但对原告（反诉被告）龙翔电器公司提出被其客户罚款43000元的证明目的因原告（反诉被告）未提交其他证据相互印证，故对此证明目的不予采信；对第三组证据是双方就本次事件往来的函件，可以反映双方对此事件发生时的最初态度和意见，应予确认为有效证据；对第四、五组证据被告（反诉原告）对其真实性、合法性无异议，确认为有效证据；对第六组证据被告（反诉原告）对其真实性、合法性、关联性均不认可，本院认为：原告（反诉被告）提出该组证据的证明目的是因货物没有按期送达，被其客户罚款，但原告（反诉被告）未提交与该组证据相互印证的其他证据材料，该组证据属于孤证，不能形成完整的证据链条，故对这组证据不予采信。对被告（反诉原告）提交的第一组证据与原告（反诉被告）提交的证据相一致，认证有效证据；对第二组证据，被告（反诉原告）未向法庭提交其将所承运的货物送到原告(反诉被告)客户处以后被其客户拒收的相关证据，此证据缺乏相应的证据相互印证，故本院不予采信；对第三组证据因被告（反诉原告）提交的该组证据不符合证据的形式要件，本院不作为有效证据采信；对第四组证据确认为有效证据。根据原告（反诉被告）陈述、被告（反诉原告）答辩，双方当事人举证、质证、本院对证据进行分析认证，结合法庭调查，本院确认本案法律事实如下：2016年4月15日原告（反诉被告）龙翔电器公司与被告（反诉原告）达元昌物流公司签订一份“运输协议”约定龙翔电器公司委托达元昌物流公司对其产品“断路器及其配件”进行运输。合同有效期2016年4月15日至2017年4月15日。此合同到期后，如双方不另行签订新合同，此合同有效期自动顺延直至双方签订新合同或终止合同为止。2017年4月15日合同到期后双方未再另行签订合同。同时，双方还签订一份：“货物运输理赔协议”其中第2条约定：“事故产品理赔额以合同销售价全部理赔”第5条约定：“本协议作为双方所签运输协议的补充”合同在履行过程中原告（反诉被告）龙翔电器公司于2017年6月份委托被告（反诉原告）达元昌物流公司承运部分断路器货物。但被告（反诉原告）达元昌物流公司的下游承运商将58台断路器扣留未向客户送货，直至原告（反诉被告）龙翔电器公司向本院提起诉讼，此58台断路器产品还由被告（反诉原告）达元昌物流公司保管。原告（反诉被告）龙翔电器公司在与被告（反诉原告）达元昌物流公司交涉无果的情况下另行生产了58台断路器产品送达给本公司客户。现原告（反诉被告）龙翔电器公司向本院提起诉讼。另查明，原告（反诉被告）龙翔电器公司向该公司12家客户销售的断路器合同价值为593950元。还查明，2017年6月26日原告（反诉被告）龙翔电器公司收到被告（反诉原告）达元昌物流公司函件一份,其中载明：“……2017年6月21日贵公司发函至我公司‘近期不断传言你公司有转行、跨行合作等情况，影响双方合作’，因贵公司拖欠我公司运费，我公司也下欠下属承运商运费，由于贵公司一些没有根据的传言，导致我公司下属承运商听信传言‘扣货要款’，鉴于我们的合作关系，我公司已尽力在协商此事。望贵公司能配合我公司尽快解决扣货一事，还请贵公司尽快安排付款事宜。鉴于以上贵公司违反合同的种种行为，对我公司造成了极坏的负面影响，已影响我公司正常运营，我公司经研究决定终止与贵公司合作，并要求贵公司最快结清所欠我公司运费以及押金，‘以便我公司尽快处理下属承运商扣货等事宜，’如贵公司不予积极配合我公司工作而导致货物延期或出现其他（例：货物损坏，下属承运商有意延期发货），所有责任由贵公司承担，我公司不承担任何责任。”本案争议的焦点问题：1、2017年6月原告（反诉被告）龙翔电器公司委托被告（反诉原告）达元昌物流公司承运的58台断路器是否被被告（反诉原告）达元昌物流公司扣压未向原告（反诉被告）龙翔电器公司的客户送货？根据原告（反诉被告）龙翔电器公司向法庭提交的该公司2017年6月26日收到的被告（反诉原告）达元昌物流公司发给该公司的公函载明的内容：“……近期不断传言你公司有转行、跨行合作等情况，影响双方合作，因贵公司拖欠我公司运费，我公司也下欠下属承运商运费，由于贵公司一些没有根据的传言，导致我公司下属承运商听信传言‘扣货要款’，鉴于我们的合作关系，我公司已尽力在协商此事。望贵公司能配合我公司进款解决扣货一事，还请贵公司尽快安排付款事宜。鉴于以上贵公司违反合同的种种行为，对我公司造成了极坏的负面影响，已影响我公司正常运营，我公司经研究决定终止与贵公司合作，并要求贵公司最快结清所欠我公司运费以及押金，以便我公司尽快处理下属承运商‘扣货’等事宜，”可以确认被告（反诉原告）达元昌物流公司因与其下游承运商为运费等问题发生分歧意见，原告（反诉被告）龙翔电器公司委托承运的货物被其下游承运商扣压；2、被告（反诉原告）达元昌物流公司扣压原告（反诉被告）龙翔电器公司委托承运的货物的行为属于什么行为？应承担什么责任？被告（反诉原告）达元昌物流公司因运费等问题与原告（反诉被告）龙翔电器公司发生矛盾本应通过正常程序解决，但该公司下游承运商采取扣压货物的作法显系欠妥，应属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零八条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，被告（反诉原告）达元昌物流公司应承担违约责任；同时，本案存在违约责任和侵权责任竟合的情形，原告（反诉被告）选择违约责任诉讼，符合法律规定，依法应予支持；3、被告（反诉原告）达元昌物流公司承担违约责任的赔偿范围是那些？因被告（反诉原告）达元昌物流公司承运的原告（反诉被告）龙翔电器公司的货物属于该公司供给其客户的非标电子产品配件，具有较强的时限性和专一性，原告（反诉被告）龙翔电器公司为避免损失的扩大，在无法确认被告（反诉原告）达元昌物流公司扣货时间长短的情况下又另行生产了电子产品交给客户。所以，被告（反诉原告）达元昌物流公司应承担原告（反诉被告）龙翔电器公司二次生产所造成的损失。4、对原告（反诉被告）龙翔电器公司本诉部分诉讼请求的分析意见，原告（反诉被告）龙翔电器公司要求被告（反诉原告）达元昌物流公司赔偿其经济损失共计647420元，其中二次生产断路器销售价为593950元，原告（反诉被告）龙翔电器公司提供了二次生产的断路器销售合同和发货清单与其诉讼请求相一致，被告（反诉原告）应予赔偿；原告（反诉被告）龙翔电器公司因未按期交货被客户罚款43000元，该部分诉讼请求因原告（反诉被告）向法庭提交的证据不符合证据的形式要件，证据未被法庭采信。故依法不予支持原告（反诉被告）此部分的诉讼请求；原告（反诉被告）还提出二次送货运费部分10470元的诉讼请求，因原告（反诉被告）未向法庭提供二次发运货物的运费证据，请求法庭参照被告（反诉原告）给原告（反诉被告）结算的运费确认原告（反诉被告）二次发运货物的运费。本院认为，原告（反诉被告）未向本院提供二次发运货物的运费票据，本院无法确认二次发运货物所实际产生的运费，故，原告（反诉被告）应承担举证不能的责任，对原告（反诉被告）该部分诉讼请求也不予支持；5、对被告（反诉原告）达元昌物流公司反诉部分的诉讼请求，因根据法庭调查和相关证据本院已确认被告（反诉原告）达元昌物流公司因其下游承运商为运费等问题采取了扣货的作法，违反了相关法律规定。应承担违约责任，故，对被告（反诉原告）达元昌物流公司反诉部分的诉讼请求不予支持。据上所述，本院为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）陕西达元昌物流有限公司在本判决生效后支付原告（反诉被告）陕西龙翔电器有限公司赔偿款593950元；二、驳回原告（反诉被告）陕西龙翔电器有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陕西达元昌物流有限公司反诉部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10274元，减半收取5137元，由原告（反诉被告）陕西龙翔电器有限公司负担575元，被告（反诉原告）陕西达元昌物流有限公司负担4562元。反诉部分案件受理费432元。减半收取216元，由被告（反诉原告）陕西达元昌物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  冯勤绪二〇一七年十二月二十八日书记员  王丹妮