湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终4504号上诉人（原审被告）：湖南长沙永熙实业有限公司。法定代表人：邓志忠，董事长。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南土生金贸易有限公司。法定代表人：胡令，董事长。原审第三人：湖南鸿锦建材有限公司。法定代表人：付锦，董事长。委托诉讼代理人：李笑。上诉人湖南长沙永熙实业有限公司（以下简称“永熙公司”）因与被上诉人湖南土生金贸易有限公司（以下简称“土生金公司”）、原审第三人湖南鸿锦建材有限公司（以下简称“鸿锦公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永熙公司上诉请求：一、请求判决永熙公司不再支付土生金公司货款；二、本案一审、二审诉讼费由土生金公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，应依法撤销。永熙公司在与土生金公司达成了以货款冲抵借款的一致意见后才与土生金公司签订了购销合同，土生金公司向永熙公司项目所供应的混凝土的数额恰好与土生金公司所负的借款数额相近的事实。二、即使认定永熙公司与土生金公司未就货款抵借款达成一致，根据对账单备中显示，2016年7月6日所供混凝土货款82653元应支付给鸿锦公司，而非支付给土生金公司。三、《混凝土购销合同》签订时间是2016年1月29日，违约责任只能针对在2016年1月29日以后永熙公司未按合同约定支付货款的违约责任，一审法院不应在没有任何约定的情况下直接判决永熙公司须按20‰每月向土生金公司支付2016年1月29日前的违约金。土生金公司辩称，1、土生金公司员工胡某达成的协议，土生金公司不予认可。该协议是胡某私自达成的协议，没有土生金公司的授权。2、82653元货款支付给谁的问题，不管是支付给土生金公司还是鸿锦公司，都需要付钱，土生金公司都没有异议，现在一分钱都没有付,最好是付给土生金公司。3、违约利息不是关键，但是钱必须付出来。鸿锦公司辩称，1、协议牵涉到土生金公司员工的私自行为，鸿锦公司不认可。2、关于上诉意见第二条，82653元货款不管支付给谁，都应当支付，违约的责任，永熙公司也应当承担。一审鸿锦公司派了员工进行陈述，但公司员工表达的不清楚、不准确，损害鸿锦公司的利益。鸿锦公司认为其一直未收到从丙方转来的项目货款，另根据《混凝土购销合同》解除协议第二条，因丙方没及时通报甲方未及时支付货款的实情，致使永熙公司项目货款的违约金部分未能在鸿锦公司与土生金公司在2017年1月23日的往来确认函中去除。另鸿锦公司已经在给土生金公司正常的砂石款上增加10%的利润，已足够冲抵土生金公司延迟收款所造成的利益损失。因此，根据合同约定及公平公正原则，永熙公司仅需支付土生金公司货款本金，而违约金及滞纳金等一切货款未及时支付所产生的权益属于鸿锦公司。土生金公司向一审法院起诉请求：1、请求判令永熙公司向土生金公司支付所欠混凝土货款2677532元，泵送费110879元，共计2788411元；2、请求判令永熙公司向土生金公司支付违约金780327元（暂计算至2016年10月25日），并支付自2016年10月26日起至欠款全部偿还之日的违约金（按合同约定日3‰计算）；3、判令永熙公司承担诉讼费。一审法院认定事实，土生金公司（作为丙方）与永熙公司（作为甲方）及鸿锦公司（作为乙方）于2016年1月29日签订《混凝土购销合同》，合同约定：1、由鸿锦公司负责供应碧水熙园项目3号栋及地下室部分的混凝土；2、结算以及付款方式：每月28日，由甲乙双方核对上月送货数量、规格和货款金额；第一个月结算完成后，次月10前支付当月结算金额的85%，以后每月10日前按月支付上月应付货款的85%，以此类推，直至工程结束，余款在主体封顶后四个月内全部付清；三方协商一致，全部货款由土生金公司代收，即甲方不直接向乙方支付本合同所结算货款，由甲方向丙方支付，丙方向乙方支付，乙方不得以本支付方式为由单方向甲方追责或不履行、不完全履行本合同；丙方需向甲方提供等额税务发票；甲方未按合同约定及时向丙方付款，自应付价款之日起按欠款总额每日支付千分之三的违约金，同时乙方有权保留相关技术资料；甲方停止使用乙方混凝土时，甲方自停用之日起一个月内付清全部货款给丙方。合同还对混凝土的数量、质量、交货地点、违约责任等各方的权利与义务作了约定。合同签订后，鸿锦公司按合同约定向永熙公司开发建设的碧水熙园项目供应混凝土，每月供应的混凝土数量以及价格由项目现场工作人员刘某签字确认。后因混凝土价格调整，土生金公司（作为丙方）与永熙公司（作为甲方）及鸿锦公司（作为乙方）于2016年7月20日签订《混凝土购销合同解除协议》，协议约定：甲方自寻厂家供货，乙方退出甲方项目供货；甲方于2016年7月22日前，配合乙方将所有砼送货数量对清，双方按原购销合同办理货款结算，甲方根据结算金额向丙方支付货款，丙方认可乙方与甲方的结算金额，该结算金额从乙方应付丙方的砂石款中扣除，相应税务发票及相关责任按原《混凝土购销合同》处理；乙方于2016年7月6日送至甲方项目工地的砼货款，由丙方支付给乙方，如丙方不同意支付，由甲方直接向乙方支付该笔货款；乙方在甲方工地已供砼质量、资料等相关工作及责任，仍按原购销合同处理，如有违约，由乙方承担违约责任，丙方承担连带责任。三方于2016年7月22日对账确认混凝土货款总金额为2677532元。2016年8月12日，土生金公司、永熙公司对泵送费进行了结算，确认泵送费共计110879元。永熙公司以土生金公司拖欠永熙公司借款本息为由未按合同约定向土生金公司支付货款。一审法院认为，该案争议焦点：一、土生金公司作为债权人主张货款本金与违约金是否有合同依据与法律依据；永熙公司是否应支付所欠货款与相应违约金；二、双方是否约定以货款抵销借款。一、土生金公司与永熙公司及鸿锦公司于2016年1月29日签订的《混凝土购销合同》、2016年7月20日签订的《混凝土购销合同解除协议》，系三方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，三方均应按合同约定履行各自的合同义务。三方签订的购销合同约定，由鸿锦公司按合同约定向永熙公司供应混凝土，并由永熙公司向土生金公司支付货款，根据该合同内容，鸿锦公司对永熙公司享有的货款债权转让给土生金公司，由永熙公司直接向土生金公司支付货款，涉案债权的转让已发生法律效力，土生金公司有权向永熙公司主张涉案债权。经三方结算，永熙公司确认共计欠付货款2677532元，永熙公司应依法予以支付。对泵送费110879元，双方均无异议，永熙公司应予以支付。关于土生金公司主张的违约金。上述当事人于2016年7月20日签订的《混凝土购销合同解除协议》约定三方于2016年7月22日前配合将所有混凝土的数量对清，按原购销合同办理货款结算，永熙公司根据结算金额向土生金公司支付货款，相应责任按原《混凝土购销合同》处理，根据该条款，双方对结算时间的约定予以变更，但对逾期支付货款的违约金条款未进行变更，三方于2016年7月20日对账确认永熙公司应付混凝土货款2677532元，根据合同约定永熙公司应在停用混凝土后一个月付清全部货款给土生金公司，但永熙公司未按合同约定支付全部货款，永熙公司从2016年8月21日起应承担相应的违约责任。依据合同约定的“按欠款总额每日支付千分之三”计算违约金，明显过高，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌情认定违约金按月利率20‰的标准计算，自2016年8月21日起至2016年10月25日，永熙公司应支付违约金114241元，后续违约金按前述标准支付至全部货款支付完毕之日。二、关于永熙公司主张的土生金对永熙公司负有借款本息未予偿还，要求相互抵销的问题，因涉案货款债权与永熙公司主张的借款本息，系不同法律性质的债权债务关系，且双方未达成以货款抵扣借款的协议，对永熙公司提出的该项主张，一审法院不予支持。关于鸿锦公司提出的本案永熙公司未按时支付货款所产生的违约金的权益问题，因鸿锦公司已将本案债权转让给土生金公司，其转让合同债权的法律行为已生效，且违约金亦属于主债权的从权利，合同债权转让后土生金公司依法享有该笔债权的违约金。土生金公司与第三人之间的债权债务关系，系另一法律关系，本案不予审理。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条以及第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、永熙实业公司于判决生效后十日内向土生金公司支付混凝土货款2677532元以及截至2016年10月25日的违约金114241元，后段违约金按月利率20‰的标准支付至全部混凝土货款付清之日；二、永熙公司于判决生效后十日内向土生金公司支付泵送费110879元；三、驳回土生金公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35128元，财产保全费5000元，合计40128元，由湖南土生金贸易有限公司承担5128元，湖南长沙永熙实业有限公司负担35000元。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《混凝土购销合同》及《混凝土购销合同解除协议》系三方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，三方均应按合同约定履行各自的合同义务。经三方对账后确认永熙公司共计欠付货款2677532元，其中2016年7月6日所供混凝土货款为82635元，现永熙公司未按约及时支付货款，应承担付款义务并承担相应的违约责任。永熙公司主张土生金公司对永熙公司负有借款本息未予清偿，双方达成一致以货款冲抵借款。因永熙公司对该主张未提交充分有效的证据予以证实，且土生金公司亦否认双方之间达成以货款抵借款的协议，故本院对永熙公司的该项主张不予支持。根据《混凝土购销合同》约定，2016年7月6日送至永熙公司项目部的砼货款，由土生金公司支付给鸿锦公司，如土生金公司不同意支付，由永熙公司直接支付给鸿锦公司。根据上述约定，只有在土生金公司不同意支付款项给鸿锦公司时，才由永熙公司付款。现并无证据证明土生金公司不同意支付款项给鸿锦公司，故永熙公司主张由其直接支付给鸿锦公司的付款条件不成就，一审法院判决永熙公司将82635元支付给土生金公司处理并无不当。上诉人永熙公司的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35128元，由湖南长沙永熙实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十二月二十七日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。