重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终2669号上诉人(原审原告)：刘勇，男，1966年1月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，系重庆市蜀达饲料有限公司总经理，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：张宜炜，重庆正衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王满英，男，汉族，生于1976年4月3日，住贵州省金沙县。被上诉人(原审被告)：李明艳，女，汉族，生于1979年3月12日，住贵州省金沙县。被上诉人(原审被告)：周婉琴，女，汉族，生于1964年4月25日，住贵州省遵义县。被上诉人(原审被告)：邱建权，男，汉族，生于1974年4月4日，住重庆市梁平区。上诉人刘勇与被上诉人王满英、李明艳、周婉琴、邱建权民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2017)渝0155民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：1、撤销原判，依法改判由王满英、李明艳及时偿还借款100000元，并承担利息26219.30元(按最初约定年利率12.5%计算至起诉前，今后的利息以法院的判决为准)、违约金20000元，律师费4000元；2、由周婉琴、邱建权对前述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由王满英、李明艳、周婉琴、邱建权承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。刘勇已按借条约定督促重庆市蜀达饲料有限公司向借款人交付了与借条金额一致的饲料，履行了借款义务。2、一审程序违法。一审释明本案属买卖合同关系，口头宣判也以法律关系不是借贷关系为由驳回刘勇的诉讼请求，但书面判决载明的理由却是证据不足。3、一审判决存在“同案不同判”的现象。刘勇及重庆市蜀达饲料有限公司以往大量同类型案件均认定为民间借贷、保证合同关系得到支持。王满英、李明艳、周婉琴、邱建权二审未出庭，也没提交书面答辩意见。刘勇向一审法院起诉请求：1、判令王满英、李明艳偿还借款100000元及利息26219.30元（按年利率12.5%计算至2017年4月13日止），之后的利息按照年利率12.5%计算至付清之日止，违约金20000元，律师费4000元；2、由周婉琴、邱建权对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由王满英、李明艳、周婉琴、邱建权承担。一审法院认定事实：2014年4月10日，王满英、李明艳、周婉琴、邱建权向刘勇出具借条一张，借条载明“今借到出借人刘勇现金100000元整(大写壹拾万元整)，借款由出借人直接支付到重庆市蜀达饲料有限公司账上用于购买蜀达饲料，如借款人没有收到相应金额的饲料，应在借款后30天内向出借人提出书面异议(收件地址为：重庆市梁平县，蜀达饲料有限公司)，逾期没有书面异议表示借款人已收妥全部金额的饲料。还款时间为2015年5月1日前(如借款人不再购买蜀达公司饲料，则从未购买之日起1个月内还款，如借款人在借款期内购买了其他饲料产品，则从购买其他饲料产品之日起10天内还款)。借款人按照年利率12.5％向出借人支付资金利息，利息每12个月支付一次(借款期低于12个月则随同本金支付)。如果借款人违约(借款人逾期还款、不按约定付息、在借款期内购买其他厂家饲料等行为，均为违约)，则资金利率改为年利率20％，借款人同时承担违约金(本项借款事宜违约金定为借款金额的20％)。保证人(见本借条保证人签名)向出借人提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他收款费用，保证期至借款人偿还全部本金及利息为止。如发生纠纷需要诉讼在梁平县人民法院进行。借款人签名：李明艳、王满英保证人签名：周婉琴、邱建权。”刘勇提供的客户借款申请表系邱建权签字确认，主要载明王满英因生产需要，拟借款10万元，申请人邱建权提供连带责任保证，还载明王满英职业养鱼，2011年、2012年、2013年、2014年均是使用蜀达饲料作为饲养品种，还载明其他事项。刘勇提交的借款及利息清单，载明：2014年4月17日，借款金额31522元，还款时间2017年4月10日，按照年利率12.5％计算为应付利息11755.98元；2014年5月4日，借款金额36200元，还款时间2017年4月10日，按照年利率12.5％计算为应付利息13289.86元；2014年6月26日，借款金额13365元，还款时间2017年4月10日，按照年利率12.5％计算为应付利息4664.02元；2014年7月10日，借款金额18913元，还款时间2017年4月10日，按照年利率12.5％计算为应付利息6509.44元；以上借款本金合计为10万元，利息为36219.30元。因刘勇自认于2015年3月8日收到借款利息1万元，因此截止到2017年4月10日的利息为26219.30元。刘勇于2017年4月12日与张宜炜签订委托代理合同。一审法院认为，刘勇举示借条载明：2014年4月10日向李明艳、王满英提供借款10万元，并直接支付到案外人重庆市蜀达饲料有限公司。然而刘勇提交的借款及利息清单载明：2014年4月17日，借款金额31522元；2014年5月4日，借款金额36200元；2014年6月26日，借款金额13365元；2014年7月10日，借款金额18913元，以上四笔的借款金额累计为10万元，即刘勇主张的借款本金的来源及利息起算日期。但刘勇无法举证证明已实际将借款支付给案外人重庆市蜀达饲料有限公司。且王满英、李明艳是否收到饲料，现证据也无法进行确定。民间借贷纠纷的上级案由为借款合同纠纷，借款合同的本质是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，而接收借款的可以是借款人，也可以是借款人委托的收款人。本案中即使王满英、李明艳同意将借款直接支付到重庆市蜀达饲料有限公司，但刘勇提供的借款利息清单与该借条相互冲突。刘勇对借贷发生的交付方式、借贷双方的关系等相关事实的陈述有悖常理，借款事实的真实性难以确定，即使双方在借条里对借款达成意思自治的合意，但民间借贷合同是实践合同，实践合同的生效要件没有完成，该合同并未生效，也就不能有法律约束力。因借款合同未生效，所以保证合同亦未生效。综上，刘勇诉讼主张的证据不足，应依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、第三款，第一百四十四条之规定，判决:驳回刘勇的诉讼请求。案件受理费3304元，由刘勇负担。二审中，刘勇提交了以下证据材料：1、重庆市蜀达饲料有限公司销售出库单4张，证明与借款等值的饲料已发给王满英。2、收货单4张及货物运输合同3份，证明王满英已收到饲料。3、重庆农村商业银行对私客户对账单2张，证明刘勇已将借款通过重庆市蜀达饲料有限公司法定代表人袁东账户转入公司账户。4、重庆市蜀达饲料有限公司营业执照，证明袁东是公司法定代表人。5、邱建权的情况说明，证明刘勇起诉主张的事实属实。6、同类型的11份判决。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王满英于2014年4月17日、5月4日、6月26日、7月10日分别收到重庆市蜀达饲料有限公司价值31522元、36200元、30572元、34400元的饲料。刘勇自认是重庆市蜀达饲料有限公司股东、总经理。本院认为，王满英、李明艳虽给刘勇出具的是借条，但刘勇并不用直接给王满英、李明艳提供借款，借条载明借款的履行方式是收妥重庆市蜀达饲料有限公司等值的饲料，而实际履行也是该公司通过四次提供价值共计10万元的饲料得以实际履行。刘勇计算借款利息的时间同样依据王满英收到饲料的金额、时间分次计算。因刘勇的身份是提供饲料的重庆市蜀达饲料有限公司总经理并在该公司持股，刘勇所谓出借资金实质是履行职务的行为，本案实质是以民间借贷为表现形式的赊销关系。一审已向刘勇释明本案属买卖合同关系，但其仍坚持按民间借贷主张自己的权利，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。我国没采用判例作为裁判依据，已决案件对本案没有法律上的约束力，且本案刘勇的诉讼请求被驳回的原因在于其提交的实际履行提供借款的证据不足，并在释明实质法律关系后拒不变更，上诉人刘勇认为本案存在“同案不同判”现象的质疑没有事实及法律依据。综上，上诉人刘勇的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3304元，由上诉人刘勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李学文代理审判员  应志敏二〇一七年十二月十五日书 记 员  张 蕾