江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8466号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司,住所地苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。负责人：赵建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯迎春，系公司员工。被上诉人(原审原告):徐丽君,女,1982年2月26日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人(原审原告):徐明珍,女,1952年9月27日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人(原审原告):徐根娣,女,1930年8月5日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张炳元,男,1959年7月25日生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州支公司）因与被上诉人徐丽君、徐明珍、徐根娣、张炳元机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人寿财险苏州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决对徐丽君、徐明珍、徐根娣诉请医药费中的非医保医药费未予剔除，有悖于其与被保险人合同约定。2、商业险应扣除10%的免赔率。被保险人驾驶员在事故中存在违反安全装载规定的违法情形，应按合同的条款约定理赔。3、被害人违反交通信号灯存在明显过错。对于超出交强险部分人寿财险苏州支公司承担30%赔偿责任。徐丽君、徐明珍、徐根娣答辩称，请求依法驳回人寿财险苏州支公司上诉请求。徐丽君、徐明珍、徐根娣向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医药费5673.71元、死亡赔偿金682584元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金20000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失费3000元，按照责任划分后超出交强险部分按照40%计算，要求保险公司赔偿总计367347.31元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月15日10时19分左右，徐某驾驶自行车在金枫××金庄街口遇红灯仍继续由西向东通过路口时，恰张炳元驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车在该路口遇绿灯由南向北通过，在此过程中张炳元为避让徐某人、车而采取紧急措施致车辆向左侧翻，随即徐某人、车被侧翻货车左后处压制，致徐某受伤、二车不同程度受损。徐某后经送苏州明基医院抢救无效于当日死亡。徐丽君、徐明珍、徐根娣花费抢救费用5673.71元。2017年1月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具《道路交通事故认定书》，载明：徐某驾驶非机动车辆行驶至事发路口时未按交通信号灯规定通过路口，是造成该起事故的主要原因；张炳元驾驶机动车辆行驶至事发路口时，对前方路口内情况疏于观察，是造成该起事故的次要原因。故认定徐某在该事故中负主要责任，张炳元负事故次要责任。2016年12月21日，苏州大学司法鉴定中心对徐某死亡原因出具《法医学尸表检验意见书》，鉴定意见为：死者徐某符合因胸部损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。2016年12月17日，徐某被火化。因双方就赔偿事宜协商未果，故徐丽君、徐明珍、徐根娣诉至一审法院。再查明，张炳元所驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车登记车主为苏州市吴中区明强链条厂，该车在人寿财险苏州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险各一份，保险期间均自2016年9月22日至2017年9月21日止。交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；三责险保险金额为100万元（含不计免赔）。庭审中，张炳元陈述车辆系其所买，与苏州市吴中区明强链条厂系挂靠关系，事故责任由其承担。另查明，死者徐某生于1953年10月25日，户籍所在地苏州市虎××区××花园××室。徐某之父徐洪兴已去世，徐根娣系徐某母亲。原告徐明珍系徐某配偶，夫妻生育一女为原告徐丽君。一审法院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，关于徐丽君、徐明珍、徐根娣的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费5673.71元（据实计算）。2、丧葬费33600元（67200/2）。3、死亡赔偿金682584元（40152*17）。4、精神损害抚慰金20000元（根据事故责任酌定）。5、处理丧葬事宜的交通费、误工费等，徐丽君、徐明珍、徐根娣虽未提供相应证据，但处理丧葬事宜必然产生相应费用，一审法院酌情支持3000元。综上，徐丽君、徐明珍、徐根娣损失合计744857.71元。关于本案赔偿责任的承担，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因死者徐某负事故主要责任，张炳元负事故次要责任，故应由人寿财险苏州支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿徐丽君、徐明珍、徐根娣医疗费5673.71元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金20000元并赔偿徐丽君、徐明珍、徐根娣死亡赔偿金90000元，共计在交强险限额内赔偿115673.71元，超过交强险责任限额部分629184元，因张炳元负次要责任，故酌情减轻张炳元60%赔偿责任，由张炳元赔偿251673.6元。因该车在人寿财险苏州支公司投保商业三者险（含不计免赔），故该款项由人寿财险苏州支公司在商业保险合同限额内赔偿。人寿财险苏州支公司共计赔偿徐丽君、徐明珍、徐根娣367347.31元。关于张炳元辩称超出交强险部分赔偿40%过高的意见，没有法律依据，一审法院不予支持。关于人寿财险苏州支公司辩称应考虑死者闯红灯过错的意见，交警部门的事故责任认定中，已就死者闯红灯的过错而认定其负主要责任，一审法院根据事故责任来确定赔偿责任，不再重复考虑其过错程度。故对人寿财险苏州支公司该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险范围内赔偿徐丽君、徐明珍、徐根娣各项损失共计367347.31元。案件受理费2136元，减半收取1068元，由张炳元负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证。人寿财险苏州支公司提供投保单一份，证明已经尽到告知义务。该投保单有手写部分“保险人已明确说明免责条款，保险人责任条款的内容及法律后果。”盖有苏州市吴中区明强链条厂公章，但欠缺手写人签名。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本起交通事故已经交警部门认定张炳元负事故次要责任，一审判决张炳元作为机动车一方，承担40%的赔偿责任，人寿财险苏州支公司对机动车应承担的赔偿责任向受害方直接赔偿，并无不当。人寿财险苏州支公司要求剔除非医保用药，但一审中即未指认扣除明细，也未以此为由抗辩，故其上诉理由不能成立。张炳元所驾驶车辆载重超过核定载质量，人寿财险苏州支公司要求扣除10%免赔率，但未提供保险条款原本，该投保单虽盖有苏州市吴中区明强链条厂公章，但欠缺手写人签名。人寿财险苏州支公司已履行免责条款提示义务的依据不足。故其该项上诉理由，本院不予采纳。综上，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2136元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一七年十二月六日书记员  姜 瑛