甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终1111号上诉人(原审被告)：通渭正泰建筑安装工程有限责任公司，住所地通渭县平襄镇东川工业园区经二路。法定代表人：孙守延，系公司董事长。委托诉讼代理人：孙子智，甘肃陇达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：宋沛峰，男，1992年2月25日出生，汉族，甘肃省渭源县人，个体户，住渭源县清源镇新城区。委托诉讼代理人：张茜茜，甘肃襄武律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李君鹏，男，1990年6月5日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县锹峪乡新丰村毛莲湾社**号。被上诉人(原审被告)：梁永乾，男，1965年5月18日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县锹峪乡锹峪村。上诉人通渭正泰建筑安装工程有限责任公司(以下简称正泰公司)、宋沛峰因与被上诉人李君鹏、梁永乾承揽合同纠纷一案，不服渭源县人民法院（2017）甘1123民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审���。本案现已审理终结。正泰公司的上诉请求：撤销渭源县人民法院（2017）甘1123民初1585号民事判决第二项，改判正泰公司不承担连带责任。事实和理由：1、本案属合同类案件，是梁永乾与李君鹏之间的合同关系，双方并就拉运费用的标准进行了协商，且费用由梁永乾支付，正泰公司从未与李君鹏协商过此事。另外，宋沛峰与梁永乾签订转包合同的事实正泰公司亦完全不知情，其合同上加盖的“通渭正泰建筑安装工程有发责任公司渭源县2015建制村通沥青(水泥)路第三、八合同项目部”印章，正泰公司没有刻制过。一审判决由正泰公司承担该合同的责任，违反公平正义。2、一审突破合同相对性原则，判决有可能纵容、助长当事人双方串通虚构债务的违法行为。本案中，李君鹏只出示了梁永乾出具的欠条，而欠条中并没有记录拉运的次数、方量和天数，不排���梁永乾、李君鹏相互串通欺骗正泰公司和宋沛峰的可能，如果该判决生效并执行，梁永乾、李君鹏将获得不法利益。3、一审援引建筑法的相关规定来确定当事人之间的权利义务，错误。宋沛峰的上诉请求：撤销渭源县人民法院（2017）甘1123民初1585号民事判决第二项，改判宋沛峰不承担连带责任。事实和理由：1、原判认定事实错误。正泰公司中标承建的是第三合同段、第八合同段工程，并不是一审认定的第三合同段工程。正泰公司与渭源县交通局签订合同后，明确授权宋沛峰为项目工程负责人，并将印章交由宋沛峰管理，双方之间是内部承包关系，且不为法律所禁止，也不要求内部承包人具备相应资质。宋沛峰是以项目部名义与梁永乾签订的工程劳务合同，并非以个人名义签订，应当认定为是一种表见代理，而表见代理应当由被代理人正泰公司承担相应���任。2、本案应为梁永乾与李君鹏之间的运输合同纠纷，一审认定为承揽合同纠纷，明显不当。李君鹏将细沙运送到工地是承运人履行的主要义务，并非完成特定的工作成果。根据合同相对性原则，合同的权利义务应当由合同的当事方承担。3、一审判令梁永乾支付至还款之日的利息超出了李君鹏一审时的诉讼请求，适用法律错误。4、即便宋沛峰、梁永乾的行为是挂靠，根据司法实践，亦应由被挂靠单位正泰公司承担责任。李君鹏辩称：正泰公司、宋沛峰都是包活的人，李君鹏是干活的人，因此他们应当承担连带责任。梁永乾服判未答辩。李君鹏向一审法院起诉请求：判令正泰公司、宋沛峰、梁永乾给付拖欠的运费31000元及逾期利息2000元。一审法院认定事实：正泰公司中标承建渭源县2015年建制村通沥青路建设项目第三合同��工程，与渭源县交通局签订了合同。2015年4月18日，正泰公司将该工程整体转包给杨家桥-荫家山班组宋沛峰，双方签订了劳务合同书，合同约定，本工程为秦祁乡杨家桥-荫家山四级公路，根据中标工程量清单所列数量和单价计算合同价款为6960613.31元，正泰公司按月计量支付，正泰公司只收取合同总价5.36%税金和2%管理费，工程价款由正泰公司拨付班组。2015年4月24日，宋沛峰以正泰公司项目部负责人名义将以上工程整体转包给杨家桥-荫家山班组梁永乾，合同约定，梁永乾按照工程总价5.36%交纳税金、管理费及后期费用后，工程价款根据施工进度阶段性验收报账，拨付梁永乾班组。施工过程中，梁永乾与李君鹏口头商定由李君鹏给该工地运送细沙。2016年12月19日，梁永乾向李君鹏出具拖欠运费31000元的欠条一份。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李君鹏按照梁永乾的要求向工地运送细沙，梁永乾给付运费，双方之间形成承揽关系，本案案由变更为承揽合同纠纷。李君鹏要求支付运费的请求，符合法律规定，本院予以支持。因欠条中未约定给付期限，李君鹏请求的逾期利息应从起诉之日计算。根据建筑法第二十六条第二款的规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”正泰公司将中标的建设工程转包给宋沛峰，宋沛峰又将工程转包给梁永乾，宋沛峰、梁永乾均以正泰公司的名义（杨家桥-荫家山班组）进行施工，正泰公司作为建筑施工企业，违反法律禁止性规定，允许没有建筑施工资质的个人使用本企业的资质证书和营业执照，以本企业的名义承揽工程，正泰公司存在明显过错，应承担责任。民事诉讼法解释第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。现李君鹏起诉正泰公司和梁永乾，正泰公司作为被挂靠人应承担连带责任。宋沛峰将工程转包梁永乾后，工程款实际由宋沛峰结算，现工程款尚未结算，故宋沛峰亦应承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条规定，判决：一、由梁永乾于判决发生法律效力后立即给付李君鹏运费31000元，2017年7月26日至还款之日的利息按照年利率6%计付。二、通渭正泰建筑安装工程有限责任公司、宋沛峰承担连带责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元减半收取312.5元，由梁永乾负担。二审时，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。本院认为，正泰公司中标承建渭源县交通局发包的村村通水泥硬化路面的工程后，将工程违法转包给没有建设资质的个人宋沛峰，宋沛峰又将工程转包给梁永乾，各自签订的《劳务合同书》均为无效。从工程款的支付情况看，渭源县交通局拔付工程款给正泰公司，正泰公司在扣除2%管理费后支付给宋沛峰，宋沛峰又转付给梁永乾，因此，宋沛峰主张是内部承包关系，依据不足。梁永乾在施工期间，与李君鹏协商拉运沙石料，李君鹏按照梁永乾的指示完成一定的工作量，梁永乾给李君鹏支付运费，李君鹏主张欠付的运费，一审案由定性为承揽合同纠纷正确。李君鹏拉运的沙石料用于涉案村村通水泥硬化路面工程的建设，欠付的运费与该工程存在关联性，且无证据证实层层转包后的工程款相互结清，故转包人正泰公司、宋沛峰亦就欠付的运费承担连带责任，一审判处并无不当。正泰公司、宋沛峰主张不能突破合同相对性的理由不能成立。综上所述，正泰公司、宋沛峰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，正泰公司���担313元，宋沛峰负担312元。本判决为终审判决。审判长  王利宏审判员  魏永红审判员  王文娟二〇一七年十二月十八日书记员  武春红