江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1123民初2257号原告：邵世平，男，1976年10月1日出生，汉族，家住江西省上饶市三清山风景名胜区。被告：广州市泰格奴皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇岭南工业区望城路18号。法定代表人：钱真友，系该公司董事长。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄宗金，系江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：周江，系江西时空律师事务所律师。原告邵世平与被告广州市泰格奴皮具有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵世平、被告浙江天猫网络有限公司的委托诉讼代理人黄宗金到庭参加诉讼，被告广州市泰格奴皮具有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵世平向本院提出诉讼请求：1、要求被告广州市泰格奴皮具有限公司退还货款7,782元,并赔偿三倍货款23,346元、鉴定费300元，合计31,428元；2、判令被告浙江天猫网络有限公司对前述费用使用商家保证金优先赔付；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年12月12日，原告使用旺旺号“出血狂购”在被告浙江天猫网络有限公司运营的天猫购物平台购买被告广州市泰格奴皮具有限公司经营的店铺“泰格奴箱包旗舰店”销售的“泰格奴男包真皮商务包男手提包进口牛皮公文包单肩包潮臻品推荐”，看网页上宣传是真品头层牛皮，于是就购买了2个，订单号为2394018373980830，商家于2016年12月12日使用顺丰快递单号发货。原告于2016年12月14日收到。使用十天左右就出现脱皮现象。原告于2016年12月26日委托宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行技术鉴定。经鉴定，为牛剖层移膜皮（即二层牛皮），二层牛皮并非头层牛皮。原告认为，被告广州市泰格奴皮具有限公司的行为已经构成出售假冒伪劣产品，以次充好，严重欺诈消费者，是违法行为。故依据消费者权益保护法第五十五条，要求被告广州市泰格奴皮具有限公司退还货款，三倍赔偿，并承担鉴定费。被告浙江天猫网络有限公司在收取被告广州市泰格奴皮具有限公司年费及技术使用费等相关费用后为被告广州市泰格奴皮具有限公司提供经营场所，并对卖家已加入消费者保障服务（包括正品保障、如实描述、假一赔十等），如不履行，买家可以向其申请使用卖家保证金余额进行先行赔付。故原告根据消费者权益保护法第四十四条要求被告浙江天猫网络有限公司使用商家保证金优先赔付。被告广州市泰格奴皮具有限公司提交书面答辩意见称，一、被告销售提包过程中不存在欺诈行为，被告的销售产品除了在网页上展示图片、说明以外，在产品上还有吊牌等材料对产品的材料进行说明，根据消费者权益保护法规定，原告有权七天无理由退货。即完整的购买过程还包括消费者收到商品后的查验，不可能仅凭网页上的展示信息而构成欺诈。二、原告不是消费者，而是职业打假人，原告购买涉案提包并非为日常使用，而是意图获得赔偿，原告于2016年12月11日注册账户，于2016年12月12日购买涉案提包，其账号买家信誉等级一直为0，期间未有任何的交易评价，且在收到货物后，既不拒签快递，也不办理退货退款手续，而是收货十天就将产品送检，可见，其目的就是为了在收货地起诉，从而获得高价赔偿。正常使用提包，无论是头层牛皮还是牛剖层移膜革材质，都不可能十天内就脱皮。三、本案中，被告仅收到诉状一份，未收到任何证据，原告应提供相应证据证明自己的主张，原告曾以相同的事实在（2017）赣1123民初51号案件中起诉被告并撤诉，其在该案中曾经提交一份涉嫌造假的检测报告，该检测报告的委托单位“出血狂购”不是合格主体，该检验报告与被告的销售产品缺乏关联，其检验单位宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心存疑，被告通过宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心的网站未能查询到该份检测报告。故若原告再次以该检测报告作为证据，请求法院认真核实该份检测报告的真实性、合法性。综上，被告在销售提包过程中不存在欺诈行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告明显是带有恶意的职业打假人，而非善意的消费者，故请求法院驳回原告的所有诉讼请求。被告浙江天猫网络有限公司辩称，一、自己不是本案适格的被告，本案为买卖合同纠纷，涉案合同主体为原告邵世平和被告广州市泰格奴皮具有限公司，被告浙江天猫网络有限公司不是本案买卖合同的相对人，其作为网络交易平台“天猫商城”的提供者，在网络商品交易中仅为交易各方提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，以供交易各方独立开展交易互动。天猫公司与原告之间是服务合同关系，无需承担买卖合同关系的法律责任。二、自己履行了事前提醒用户和审查经营者的义务。《天猫服务协议》明确告知用户，网上信息均由其他用户自行发布，可能存在风险和瑕疵，并对用户在所发布的信息的内容作出明确规定，要求用户发布的信息遵守国家法律法规的规定。同时，对入驻的商家的营业执照、税务登记证等合法身份证明材料和商标权证书、品牌授权书等权利证书进行了审核，尽到了合理的审查义务，披露了相关商家的信息，依照相关法律法规履行了法定的监管义务。综上所述，被告浙江天猫网络有限公司不是本案适格的被告，其作为网络交易平台的提供者，已尽到事前提醒和审查经营者的义务，故请求法院驳回原告对其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对原告邵世平和被告浙江天猫网络有限公司提供的各项证据进行了质证。对原告提供的证据，本院认定如下：一、对原告提交的支付宝实名认证截图、被告企业信息查询单，该组证据系本案双方当事人身份证明材料，其来源合法，与本案具有关联，故本院予以确认；二、对原告提交的订单详情截图、支付宝电子交易回单、交易快照、物流信息截图、快递单号截图，该组证据来源合法，与本案具有关联，故本院予以确认，对原告在被告处网购2个同款提包的事实予以确认；三、对原告提交的检验单位为宁波出入境检验检疫局技术中心的编号381600034849《检验报告》（报告内容包括：产品名称为真皮头层牛皮公文包，商标为tigernu/泰格奴，委托单位为出血狂购，检验类别为委托检验，来样方式为客户送样，检验项目为材质鉴定，其检验结果主面料为牛剖层移膜革）。本院认为，《检验报告》存在以下问题：1、该报告没有关于检验单位宁波出入境检验检疫局技术中心是否具有相关资质的信息；2、该报告是由原告单方面委托并提供检验样本，样本来源及程序存在不公开不透明，亦无法确定该报告检测结果与被告出售的商品存在关联。综上所述，该检测报告合法性存疑，且原告未能提供充分证据证明该组证据与本案事实具有关联性，故本院对其不予采纳，对原告诉称其在被告处网购的提包存在假冒材质成分、以次充好的事项不予确认；四、对被告浙江天猫网络有限公司提交的增值电信业务经营许可证、买家邵世平和卖家广州市泰格奴皮具有限公司在天猫的注册信息、订单详情、交易日志和（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书、卖家广州市泰格奴皮具有限公司的营业执照、有效联系方式，原告邵世平对其均无异议，因该组证据真实合法，与本案具有关联，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，原告邵世平通过天猫网络平台以“出血狂购”的淘宝会员名在被告广州市泰格奴皮具有限公司经营的天猫网店“泰格奴箱包旗舰店”购买了2个同款公文包（网页宣传的全称“泰格奴男包真皮商务包男手提包进口牛皮公文包单肩包潮臻品推荐”），原告同日向被告支付了货款7,782元。被告通过顺丰快递向原告邮寄上述商品，原告于2016年12月14日确认签收快递，收到商品后，原告未与被告交涉过商品是否存在质量问题。2016年12月27日，原告委托宁波出入境检验检疫技术中心做了一项公文包材质鉴定的检验，宁波出入境检验检疫技术中心于2016年12月29日出具检验报告认定，原告送检的公文包的主面料材质成分为牛剖层移膜革。原告以其向被告所购的商品不符合被告描述的商品材质（真品头层牛皮）、被告提供商品存在欺诈行为为由，诉至本院，要求处理。本院认为，网络购物是近年发展迅猛的新型购物形式，在主体身份、挑选物品、支付、验货等方面区别于传统购物方式。根据《网络交易管理办法》第十六条规定，除部分特定商品外，买家有七天无理由退货的权利；天猫网络交易流程中，买家签收快递后10天内既不确认收货也不申请退款，系统自动确认收货。即买家在正常情况下，最长可以有16天的时间考虑是否解除与卖家之间的网络购物合同。本案，原告邵世平通过天猫商城网络购物平台在被告广州市泰格奴皮具有限公司经营的“泰格奴箱包旗舰店”购买了男士公文包，原告按约支付了价款，被告亦交付了商品，双方形成了网络购物合同关系，依法受法律保护。原告诉讼请求中要求被告退还货款，实质是要求解除合同。本案原告收到货物后，未与被告就商品质量或者其他问题进行沟通，后确认交易，原告作为买家的单方面合同解除权消灭，双方之间的网络购物合同依法生效并已履行完毕，原告未能提供充分证据证明本案存在合同无效或者导致合同被撤销的法定情形，由原告承担举证不能的不利后果。故对原告要求退还货款的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告赔偿三倍货款并承担鉴定费，因原告主张的被告销售商品时存在欺诈行为证据不足，本院不予支持。关于被告浙江天猫网络有限公司的主体资格问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿……”的规定，原告邵世平认为其合法权益受到损害的，应当首先向销售者即被告广州市泰格奴皮具有限公司主张权利，只有在无法获取销售者的基本信息和有效联系方式的情况下才能向网络交易平台即被告浙江天猫网络有限公司主张权利。原告邵世平已经知晓了销售者的基本信息，并将其作为被告起诉，就不应当同时起诉网络交易平台，且被告浙江天猫网络有限公司工商登记信息显示，其经营范围与网络交易没有直接关系，其职责在于为网络交易平台提供技术支持，并不与消费者通过网络交易平台发生交易，不是涉案合同的相对人，也就是说被告浙江天猫网络有限公司与原告没有直接利害关系。综上，原告要求被告浙江天猫网络有限公司优先赔付，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条第二款、第六十条、第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邵世平的所有诉讼请求。案件受理费586元，减半收取计人民币293元，由原告邵世平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴红二〇一七年十二月二十日书记员  汪婷