成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初7597号原告成都双狮电池有限公司，住所地成都市新都区石板滩镇石木工业园区58号，统一社会信用代码91510114765385897Q。法定代表人：杨春敬，总经理。委托代理人贡婷婷，四川方舟律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人杨勤，四川方舟律师事务所律师，一般授权代理。被告银其德，男，汉族，1967年6月20日出生，住所地四川省中江县回龙镇新站村*组。委托代理人邓鑫，四川中沛律师事务所律师，一般授权代理。被告倪志国，男，汉族，1978年11月27日出生，住所地四川省金堂县赵镇十里大道二段***号*栋*单元**号。被告黄基云，男，汉族，1973年10月20日出生，住所地成都市新都区。委托代理人庄天明，四川川商律师事务所律师，特别授权代理。被告彭良苹，女，汉族，1973年5月7日出生，住所地成都市新都区。委托代理人庄天明，四川川商律师事务所律师，特别授权代理。原告成都双狮电池有限公司与被告银其德、被告倪志国、被告黄基云、被告彭良苹追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，于2017年11月6日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告成都双狮电池有限公司的委托代理人杨勤，被告银其德的委托代理人邓鑫，被告黄基云、被告彭良苹的共同委托代理人庄天明均到庭参加诉讼，被告倪志国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都双狮电池有限公司诉称，2015年1月24日被告银其德、倪志国、黄基云承包了原告成都双狮电池有限公司位于新都区厂房拆除工程，在拆除过程中被告银其德、被告倪志国、被告黄基云所雇佣的工人凌勇从房顶坠落死亡。2015年2月17日被告银其德、被告倪志国、被告黄基云与凌勇亲属签订死亡补偿协议，协议约定一次性支付凌勇死亡补偿金850000元人民币。2015年2月17日，被告银其德、被告倪志国、被告黄基云因无力补偿，故与成都市新都区石板滩人民政府借款400000元用于支付凌勇死亡补偿金，原告成都双狮电池有限公司以存在成都市新都区石板滩人民政府公账中的厂房拆迁款为被告银其德、被告倪志国、被告黄基云担保，借款期限为2015年2月17日至2016年2月6日止。2015年4月13日，成都市新都区石板滩镇人民政府先行扣除原告成都双狮电池有限公司400000元厂房拆迁款作为被告银其德、被告倪志国、被告黄基云的还款。后2017年1月5日又以还款日期到期未履行还款义务为由，要求被告银其德、倪志国、黄基云履行还款义务，并同时要求原告成都双狮电池有限公司承担担保责任。2017年6月16日，经成都市新都区人民法院（2017）川0114民初3177号民事判决书确认，原告成都双狮电池有限公司已承担了担保责任，成都市新都区石板滩人民政府400000元借款债权已实现。后经原告成都双狮电池有限公司多次向被告银其德、被告倪志国、被告黄基云三人提起追偿之诉（经查实被告黄基云、彭良苹系夫妻关系）。为了维护原告成都双狮电池有限公司的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、判令被告支付原告成都双狮电池有限公司担保追偿款400000元；2判令被告支付原告成都双狮电池有限公司利息自2015年4月13日起至还清之日止以年息6%记息；3、本案诉讼费由被告承担。被告银其德辩称，1、原告成都双狮电池有限公司对被告银其德并不享有追偿权：从原告成都双狮电池有限公司的诉状和案由可知，原告成都双狮电池有限公司认为其履行了追偿权是因其履行了担保责任。但在（2017）川0114民初3177号民事判决书中已确认原告成都双狮电池有限公司与案外人石板滩政府的担保物权并未设立，同时石板滩政府截留原告成都双狮电池有限公司在本案中主张的400000元是在还款期限还未到期前就扣了，而不是在约定的担保责任期间扣留的，因此原告成都双狮电池有限公司主张的款项并不是因承担担保责任产生的，而是石板滩政府违法截留产生的，所以在担保权未设立的前提下，原告成都双狮电池有限公司无权向被告银其德主张追偿权，而是应该向石板滩政府主张权利。2、原告成都双狮电池有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效：不论原告成都双狮电池有限公司向被告银其德主张什么责任，其应当自权利受到侵害之日起两年内主张。原告成都双狮电池有限公司在诉状中已明确其在2015年4月13日就知道案涉款项被石板滩政府扣除，其主张权利的时间是2015年4月13日至2017年4月12日，而直到2017年9月8日原告成都双狮电池有限公司才起诉主张还款，已过诉讼时效。3、原告成都双狮电池有限公司主张的利息是没有法律依据的：被告银其德等人与案外人石板滩政府的借款协议中并未约定借款利息，而原、被告双方既不是借贷关系，更没有约定利息，因此原告成都双狮电池有限公司主张利息是没有法律依据的。被告黄基云辩称，被告黄基云的答辩意见与被告银其德的答辩意见一致。原告的诉讼请求已超诉讼时效。双方没有约定利息，原告起诉的利息是没有依据的。原告要求偿还这个借款，在口头协商和协议上，被告银其德和被告黄基云已明确发生所有的事情与被告黄基云无关。被告彭良苹不是本案的适格被告，即使被告黄基云因这笔债务存在，也没有用于夫妻的共同生活和家庭支付，不属于夫妻共同债务，若原告提出起诉彭良苹为本案的被告，被告黄基云申请追加被告银其德和被告倪志国的配偶为本案的被告。被告彭良苹与被告黄基云的答辩意见一致。被告倪志国未到庭答辩。经审理查明，2015年1月24日，原告与四川鑫业建筑拆迁有限公司签订《房屋拆除协议》，协议约定：“甲方：成都双狮电池有限公司，乙方：四川鑫业建筑拆迁有限公司，甲方将成都双狮电池有限公司位于新都区石板滩镇石木路58号厂房交于乙方拆迁……拆除工程的安全由乙方负责全部责任，所发生任何安全事故与甲方无关……乙方：四川鑫业建筑拆迁有限公司，代表签字黄基云。”同日，被告黄基云与被告银其德签订《购旧房合同》，合同约定：“甲方：黄基云，乙方：银其德，一、甲方石板滩镇光辉村四川鑫业建筑将属于自己近期必须拆迁的住房（或厂房）6670平方米，卖给乙方进行拆除，每平方米15元，共计102000元。五、拆房过程中的安全事故由乙方负责，甲方不负责任。”2015年1月24日，第三人凌勇在被告银其德等承包的房屋拆迁过程中，不慎从房顶坠落，被及时送往新都区中医院医治，终因伤势过重，医治无效死亡。2015年2月17日，被告银其德、被告倪志国、被告黄基云与第三人凌勇的亲属因其坠落工亡的事故达成《伤亡补偿协议》，协议约定被告银其德、被告倪志国、被告黄基云共同向第三人凌勇的亲属一次性支付第三人凌勇死亡补偿金850000元（其中现金支付100000元，银行转账750000元）。2015年2月17日，被告银其德、被告倪志国、被告黄基云因经济困难无力补偿第三人凌勇的死亡补偿金，故向成都市新都区石板滩人民政府借款，并签订《借款协议》，协议约定：“甲方：石板滩人民政府，乙方：银其德、倪志国、黄基云、丙方：成都双狮电池有限公司，一、甲方愿意借给乙方40万元人民币，用于其支付凌勇的死亡补偿金；二、偿还期限为一年（2015年2月17日-2016年2月16日），四、丙方自愿以公司厂房拆迁款为乙方借款做担保。”同日，原告成都双狮电池有限公司出具委托书，载明：“新都区石板滩镇人民政府：成都双狮电池有限公司委托石板滩镇人民政府代为支付凌勇，身份证号：，工亡抚慰金350000元，大写人民币叁拾伍万元整，从成都双狮电池有限公司房屋拆迁补偿款中扣除。特此委托，委托人：原告成都双狮电池有限公司。”2015年4月13日，原告双狮电池有限公司出具领条，载明：“今领到石板滩镇人民政府支付成都双狮电池有限公司因南车轨道交通产业园项目拆迁补偿款3724400元，注：此款为总补偿全额6392000元的70%，扣除政府垫付的拆房事故伤亡抚慰金350000元，银其德的借款担保400000元。合计3724400元。此据，经办人：冉曾洋、罗丹等相关人员，收款人：成都双狮电池有限公司。”2017年5月5日成都市新都区石板滩镇人民政府因本案中涉及的借款向本院提起诉讼，经本院作出（2017）川0114民初3177号民事判决书，该民事判决书载明：“另查明，被告双狮公司已从原告石板滩政府处领取了大部分厂房拆迁补偿款，尚余400000元仍留在原告石板滩政府公账上。那么本院认定，在400000元的厂房拆迁补偿款上的质权并未设立。在确认被告银其德、被告倪志国、被告黄基云均未履行债务的情况下，原告石板滩政府在主债务范围内将担保人被告双狮公司的厂房拆迁款400000元扣下的行为，是实现其债权的行为。承前所述，被告双狮公司已承担了担保责任，故本院已认为原告石板滩政府400000元借款的债权已实现，且其扣款的时间已先于合同约定的最迟还款日。”上事实有各方当事人的陈述，有原告成都双狮电池有限公司提供的原、被告双方的主体身份信息、《房屋拆除协议》、《购旧房合同》、《借款协议》、委托书、领条、《伤亡补偿协议》、收条、银行转账单、民事判决书等证据。上述证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，在卷佐证。本院认为，原、被告双方与第三人成都市新都区石板滩镇人民政府签订的《借款协议》系三方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。2016年2月16日是本案中涉及借款期限的最后一天，被告银其德、被告倪志国、被告黄基云应于2016年2月17日还款，但均未履行义务，2017年5月5日第三人成都市新都区石板滩镇人民政府向本院起诉本案中的原告成都双狮电池有限公司、被告银其德、被告倪志国、被告黄基云归还借款，经法院认定“在确认被告银其德、被告倪志国、被告黄基云均未履行债务的情况下，原告石板滩政府在主债务范围内将担保人被告双狮公司的厂房拆迁款400000元扣下的行为，是实现其债权的行为。被告双狮公司已承担了担保责任，故本院已认为原告石板滩政府400000元借款的债权已实现。”故原告成都双狮电池有限公司已代被告银其德、被告倪志国、被告黄基云向第三人成都市新都区石板滩镇人民政府归还借款400000元。本案争议的焦点：1、原告成都双狮电池有限公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；2、被告彭良苹是否应承担责任。关于第一个争议焦点：本案中，第三人成都市新都区石板滩镇人民政府于2015年4月13日从原告成都双狮电池有限公司的拆迁款中扣除借款担保款400000元的行为不是实现债权的行为，而是原告成都双狮电池有限公司为被告银其德、被告倪志国、被告黄基云向第三人成都市新都区石板滩镇人民政府借款400000元的担保行为。2017年6月16日经本院作出的（2017）川0114民初3177号民事判决书载明：“承前所述，被告双狮公司已承担了担保责任，故本院已认为原告石板滩政府400000元借款的债权已实现。”该民事判决书已于2017年7月10日生效。原告成都双狮电池有限公司于2017年6月20日领取（2017）川0114民初3177号民事判决书，才知道自己承担了担保责任，故向被告银其德、被告倪志国、被告黄基云追偿的诉讼时效应从其知道或者应当知道自己权利被侵害时开始计算，故本案并未过诉讼时效，原告成都双狮电池有限公司有权主张其权利。关于第二个争议焦点：夫妻共同债务的解释为：为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案中被告黄基云借款是用于赔偿凌勇的死亡赔偿金，并未用于家庭共同生活，故本院认为被告彭良苹不应对该债务承担连带责任。关于利息问题。根据原告成都双狮电池有限公司与被告银其德、被告倪志国、被告黄基云、第三人成都市新都区石板滩镇人民政府签订的借款协议中并未对借款的利息、逾期利息及原告成都双狮电池有限公司承担了担保责任后追偿的利息进行约定，且本案系追偿权纠纷，不是民间借贷纠纷，故原告成都双狮电池有限公司要求按年率6%计付利息本院不予支持。原告成都双狮电池有限公司未在能够行使追偿权时向被告银其德、被告倪志国、被告黄基云催告还款，故该追偿的逾期利息的起始日期应为本案的立案之日即2017年10月10日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，被告银其德、被告倪志国、被告黄基云共同向第三人成都市新都区石板滩镇人民政府借款，且未对该借款的份额进行约定，被告银其德、被告倪志国、被告黄基云应推定为承担连带责任，现原告成都双狮电池有限公司承担了担保责任向被告银其德、被告倪志国、被告黄基云追偿，故被告银其德、被告倪志国、被告黄基云应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告银其德、被告倪志国、被告黄基云于本判决生效后十日内，连带向原告成都双狮电池有限公司支付人民币400000元（逾期利息以本金400000元为基数，从2017年10月10日起计算至款项还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；二、驳回原告成都双狮电池有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（已减半收取），由被告银其德、被告倪志国、被告黄基云负担（此款原告成都双狮电池有限公司已垫付，被告银其德、被告倪志国、被告黄基云于本判决生效之日起十日内给付原告成都双狮电池有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈善元二〇一七年十二月一日书记员  袁萍萍