四川省理县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3222民初128号原告：四川九寨运业有限责任公司，住所地：四川省汶川县威州镇。法定代表人：史莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志东，男，四川九寨运业有限责任公司驾驶员。委托诉讼代理人：符军，四川嘉绒律师事务所律师。被告：邓玉锋，男，1963年6月30日出生，汉族，四川省三台县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。负责人：姜晓香，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。原告四川九寨运业有限责任公司(以下简称九寨运业)与被告邓玉峰、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后,依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告九寨运业的委托诉讼代理人王志东、符军，被告邓玉峰、被告人保成都分公司的委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九寨运业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓玉峰赔偿原告因交通事故而产生的各项损失费用合计188,549.00元（即：川Ｕ×××××号大型客车车辆损失65,585.00元、鉴定费4,000.00元、停车费200.00元、因交通事故造成的损坏路标和围墙费30,000.00元、川Ｕ×××××号大型客车脱班停运损失费85,764.00元、原告因处理本次交通事故而发生的各项费用3,000.00元），被告人保成都分公司在所承保的交强险、商业险责任范围内对原告的上述费用承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告承担因交通事故造成的损坏路标和围墙费30,000.00元的诉讼请求。事实和理由：2016年3月25日，被告邓玉峰驾驶川Ａ×××××号小型普通客车，由汶川向马尔康方向行使，当行驶至国道317线169KM+100M处，在超车时，与对向由王志东驾驶的川Ｕ×××××号大型客车发生碰撞，致使川Ｕ×××××号大型客车与对向行驶的由赵贵权驾驶的川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，导致川Ｕ×××××号大型客车上的郭某某、黄某某、刘某某、杨某某、杨某等乘员受伤以及三车受损的道路交通事故。2016年4月13日，理县公安局交通警察大队作出阿公交认字[2016]第2016032501号交通事故认定书，认定：在本次交通事故中，邓玉峰负事故全部责任，驾驶员王志东及川Ｕ×××××号大型客车乘员无责任。交通事故发生后，黄某某、刘某某、杨某某、杨某等乘员在理县人民医院医治。本次交通事故致原告所有的川Ｕ×××××号大型客车受损并产生维修费65,585.00元。在修理厂维修川Ｕ×××××号大型客车的时间长达20余天，导致川Ｕ×××××号大型客车无法正常经营，造成经营损失85,746.00元。川Ａ×××××号小型普通客车在人保成都分公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告邓玉峰辩称，我现在没有能力承担赔偿，要求人保成都分公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任。被告人保成都分公司辩称，1.对本次交通事故的发生及责任认定无异议；2.川Ａ×××××号小型轿车投保的保险公司应在第三者无责任限额内承担100.00元的车辆损失；3.认可川Ｕ×××××号大型客车车辆损失53,885.00元、施救费8,000.00元，对于超出定损金额部分不予认可；4.鉴定费、停车费不予认可；5.垫资的医疗费用应当由受伤人自己主张，原告无权主张，其次即使赔付也要扣除15%的自费药；6.交通住宿费，原告没有相应证据予以支持，认可300元；7.停运损失，原告提交的证据不足，该费用属间接损失，按照保险合同约定我公司不承担；8.我公司承担的是保险赔偿责任而不应承担连带责任；9.事故车辆川Ａ×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，且此次交通事故发生在保险期间内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.原告《营业执照》、川Ｕ×××××号大型客车《行驶证》、《法人身份证明》、史莹《身份证》复印件,被告邓玉锋《驾驶证》、《身份证》复印件，被告人保成都分公司《工商登记信息表》复印件，证明原、被告的诉讼主体资格，与本案具有关联性，予以采信；2.王志东《身份证》、《驾驶证》、《从业资格证》复印件、《四川省道路运输驾驶员继续教育学习卡》复印件、《中华人民共和国道路运输证》复印件、《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》，证明王志东具有合法的驾驶资格，与本案具有关联性，予以采信；3.理县公安局交通警察大队于2016年4月13日出具的《交通事故认定书》（阿公交认字[2016]第2016032501号），证明交通事故发生的事实以及对责任的认定，与本案具有关联性，予以采信；4.中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》复印件，证明川Ａ×××××号小型普通客车在被告人保成都分公司处投保交强险、商业第三者责任险的情况，与本案具有关联性，予以采信；5.理县岷江汽车维修有限责任公司出具的《四川增值税普通发票》，证明川Ｕ×××××号大型客车受损产生施救费8,000.00元，经各方当事人质证无异议，予以采信；6.成都市行ＸＸ汽车修理有限公司出具的《四川增值税普通发票》、武侯区鑫宇汽配经营部出具的《四川增值税普通发票》、金牛区伟业汽车玻璃商行出具的《汽车挡风玻璃结算通知单》，原告拟证明维修川Ｕ×××××号大型客车产生维修费57,585.00元,因该组证据仅为车辆维修费票据，无车辆维修清单等其他证据佐证的情况下，无法核实原告维修川Ｕ×××××号大型客车所实际产生的费用，故对该组证据不予采信；7.《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单》，该组证据系被告人保成都分公司对川Ｕ×××××号大型客车作出的车损认定，经各方当事人质证无异议，予以采信；8.四川西华机动车司法鉴定所出具的《四川增值税普通发票》复印件，该证据系公安机关在处理本次交通事故时，要求对川Ｕ×××××号大型客车的转向、制动、轮胎安全技术及车速进行鉴定所产生的费用4,000.00元，因该笔鉴定费用不属于本案赔偿范围，故不予采信；9.停车费《收据》，证明本次交通事故发生后，川Ｕ×××××号大型客车因受损停放于理县岷江汽车维修有限责任公司，产生停车费200.00元的事实，与本案具有关联性，予以采信；10.原告自书的《证明》，该证据系原告自书，在无其他证据佐证的情况下，不能证明川Ｕ×××××号大型客车因本次交通事故停运所产生的损失，对该证据不予采信；11.案外人刘某某、黄某某的《住院结算票据》，与本案不具关联性，不予采信。被告邓玉峰提交的其已向叶某某、刘某某、黄某某、杨某某进行赔付的证据，与本案不具关联性，不予采信。被告人保成都分公司提交的证据：1.《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》，证明被告的诉讼主体资格，与本案具有关联性，予以采信；2.《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，证明川Ａ×××××号小型普通客车在人保成都分公司投保了交强险和商业险，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，被告邓玉峰驾驶川Ａ×××××号小型普通客车，沿国道317线由汶川向马尔康方向行使至169KM+100M处时，在超车过程中与王志东驾驶的川Ｕ×××××号大型客车发生碰撞，导致川Ｕ×××××号大型客车又与对向行驶赵贵权驾驶的川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成赵贵权、川Ｕ×××××号大型客车乘客郭某某、黄某某、刘某某、杨某某、杨某等人受伤以及三车受损的道路交通事故。2016年4月13日，经理县公安局交通警察大队认定：在本次交通事故中，被告邓玉峰负事故全部责任，赵贵权、王志东及川Ｕ×××××号大型客车乘客郭某某、黄某某等人无责任。事故发生后，川Ｕ×××××号大型客车因受损产生施救费8,000.00元、停车费200.00元。经被告人保成都分公司定损，川Ｕ×××××号大型客车车损为53,885.00元。另查明，川Ａ×××××号小型普通客车在被告人保成都分公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均为2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额为110,000.00元、医疗费用赔偿限额为10,000.00元、财产损失赔偿限额为2,000.00元。商业第三者责任保险限额为300,000.00元，不计免赔。再查明，本次交通事故为三车事故，另一权利人赵贵权已向本院提起诉讼，本院依法与本案进行了合并审理。诉讼过程中，经原、被告及川Ａ×××××号小型轿车车主赵贵权三方协商，确定被告人保成都分公司在其承保的交强险财产损失限额内分别向原告赔付1,000.00元，向赵贵权赔付1,000.00元。本院认为，本案的主要事实及法律适用如下：一、赔偿主体的认定被告邓玉峰在驾驶川Ａ×××××号小型普通客车过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，致使原告所有的川Ｕ×××××号大型客车受损，经公安机关认定，被告邓玉峰在本次交通事故中承担全部责任，故被告邓玉峰应当依法承担赔偿责任。川Ａ×××××号小型普通客车在被告人保成都分公司投保了交强险和商业第三者责任险，且本次交通事故发生在保险期内，被告人保成都分公司应当在交强险和商业第三者责任保险限额内承担保险责任。二、原告应获得各项赔偿费用的认定依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告应获得的赔偿费用认定如下:1.车辆损失：原告主张的车辆损失费用金额高于被告人保成都分公司的定损金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告就负有证明其维修川Ｕ×××××号大型客车实际产生费用金额的举证责任，但原告所提交的证据仅为维修费票据，无车辆维修清单等其他证据佐证，不足以证明其维修川Ｕ×××××号大型客车所实际产生的费用，原告依法应当承担举证不能的法律后果，而被告人保成都分公司对该车的定损，系保险公司对事故车辆受损情况的客观评价，且原告亦将《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》作为其车辆损失的证据向本院提交，在各方当事人质证无异议的情况下，本院依法确认川Ｕ×××××号大型客车的损失金额为定损金额53,885.00元；2.施救费：川Ｕ×××××号大型客车的施救费，经各方当事人确认为8,000.00元；3.停车费：本次交通事故发生后，川Ｕ×××××号大型客车因受损停放于理县岷江汽车维修有限责任公司，产生停车费200.00元；4.停运损失：原告主张停运损失，就依法负有证明川Ｕ×××××号大型客车因本次交通事故受损实际产生停运损失的举证责任，原告提交的《证明》，系其自书，真实性无法核实，不能达到原告的证明目的，故对原告要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，不予支持；5.处理交通事故产生的费用：原告虽未提交处理本次交通事故产生费用的相关票据，但本案系多车事故，受伤人员众多，本院酌情认定600.00元。以上各项赔偿费用，共计62,685.00元。三、被告人保成都分公司应承担保险赔偿金额的认定多车事故中，所有无责方保险公司在交强险财产损失限额内仅对全责方进行赔偿，无责方之间不相互赔偿，故对被告人保成都分公司提出其承担的赔偿金额中应扣除无责方保险公司财产损失赔偿限额100.00元的观点,不予采纳。被告人保成都分公司应在其承保的交强险限额内赔偿原告车辆维修费1,000.00元;在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告车辆施救费8,000.00元、车辆维修费52,885.00元、停车费200.00元、处理交通事故产生的费用600.00元，各项赔偿费用共计62,685.00元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内向四川九寨运业有限责任公司支付车辆损失费1,000.00元；二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任保险责任限额内向四川九寨运业有限责任公司支付车辆损失费、施救费、停车费、处理交通事故产生的费用共计61,685.00元。三、驳回四川九寨运业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,071.00元，由四川九寨运业有限责任公司负担1,628.40元、邓玉峰负担2,442.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长  秦新勇审 判 员  尹 强人民陪审员  周敬恩二〇一七年十二月二十五日书 记 员  郑金金