四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15660号上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住成都市双流区。被上诉人（原审被告）：梅西商业有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园海科路西段468号。法定代表人：翁斌。委托诉讼代理人：史建旭，男，1971年4月18日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审被告）：梅西商业有限公司自贡第二分公司，住所地：自贡市大安区马吃水路154号。负责人：董小龙。委托诉讼代理人：程小芹，女，1979年9月5日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人尹前林因与被上诉人梅西商业有限公司（以下简称梅西公司）、梅西商业有限公司自贡第二分公司（以下简称梅西公司自贡第二分公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹前林、被上诉人梅西公司委托诉讼代理人史建旭、被上诉人梅西公司自贡第二分公司委托诉讼代理人程小芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹前林上诉请求：1.判决撤销原审判决，解除合同，判令被上诉人退还上诉人支付的货款2258元；2.判令被上诉人向上诉人支付价款十倍赔偿金22580元；3.判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案产品不符合《食品安全法》和《预包装食品标签通则》GB7718-2011之法律规定，而一审法院认为涉案橄榄油不违反涉案《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1规定，一审法院认定事实错误，适用法律错误。根据最高院关于发布第12批指导性案例的通知法（2016）172号，涉案橄榄油标签和指导性案例产品内容与本案诉争产品标签一致，应参照相关指导性案例裁判要点作出裁判。2.生产者应当对食品符合质量标准承担举证责任，被上诉人检测报告和本案涉案食品生产批次不一样，应当承担举证不利后果。梅西公司辩称，指导意见并非和本案纠纷属于同一法律关系，且案涉产品和指导意见的产品并非是同一商品，本案产品和指导意见的产品不是同一种。梅西公司自贡第二分公司辩称，1.产品标签未违反GB7718-2011相关法律规定，案涉产品作为食用调和油，必须有2种以上油品，案涉产品只有2种橄榄油和葵花油配料，生产厂家未对其中一种油品进行特别说明或强调，不存在特别强调问题。且案涉产品标签正面部位仅画了2颗小橄榄而在其右侧则是大量的葵花图形，就是为了告诉消费者本产品的橄榄油含量少于葵花油。2.橄榄油不属于有价值、有特性的油种，因此不标示含量符合行业实际情况。3.判决承担十倍赔偿不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。4.被上诉人提供的检验报告证明案涉标签符合国家规定。5.被上诉人应该承担有过错责任而不是无过错责任，作为经营企业已经履行了进货查验等义务，本案上诉人的人身和财产均未受到损害，不需要进行赔偿。6.本案不适用《食品安全法》第148条的规定，上诉人未举证证明案涉产品不符合应当有的营养要求，或者会对人体健康产生任何急性、亚急性或者慢性危害。尹前林向一审法院起诉请求：1.判令梅西公司、梅西公司自贡第二分公司退回尹前林支付的货款2258元；2.判令梅西公司、梅西公司自贡第二分公司依据《食品安全法》十倍赔偿金22580元；3.判令梅西公司、梅西公司自贡第二分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月11日，尹前林在梅西公司自贡第二分公司处购买了多力橄榄葵花食用调和油5L装20桶，共计支付货款2258元。该产品名称在外包装正面标示为橄榄葵花食用调和油，在侧面配有橄榄和葵花的图案，产品配料标示为：葵花籽油、特级初榨橄榄油。一审法院认为，首先，关于涉案产品未标示橄榄油的含量是否符合食品安全标准的问题。第一，涉案产品为食用调和油，是由葵花籽油和橄榄油两种原料油调制而成，橄榄油作为原料油其本身就是普通的食用油，不属于GB7718-2011中第4.1.4.1项所表述的有价值、有特性的配料或成分，因此不属于强制性需要标明含量的范围。第二，从涉案产品中产品名称和外包装图案难以得出涉案产品在标签上或说明书上特别强调添加了橄榄油的结论。故对尹前林对涉案产品不符合食品安全标准的主张不予支持。第二，关于尹前林的主张是否符合《中华人民共和国食品安全法》中十倍赔偿的情形。《中华人民共和国食品安全法》第一百八十四条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书不存在影响食品安全却不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”第一百五十条规定：“本法下列用语的含义：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”因此，即使涉案产品的包装标示不符合食品安全标准，尹前林也没有证据证明涉案产品事实存在有毒、有害、不符合应有的营养要求或者对人体健康存在急性、亚急性或者慢性危害；或者原料油的配比的不同，会对涉案产品产生食品安全方面的影响。因此尹前林要求支付价款十倍的赔偿缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回尹前林的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取210.5元，由尹前林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹前林向本院提交以下证据：成都市中级人民法院（2017）川01民终6629号民事判决书和（2017）川01行终911号行政判决书，拟证明涉案产品违反法律法规，不符合食品安全标准。梅西公司和梅西公司自贡第二分公司质证意见，对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，两份判决书系尹前林和案外人之间的诉讼，和本案无关联性，本院不予采信。梅西公司自贡第二分公司向本院提交以下证据：1.油料及油脂分技术委员会成立通知，证明该委员会隶属国家粮食局，是官方机构；2.食用油的几大误区（国家粮食局官网打印），证明橄榄油不是有价值、有特性的食用油；3.葵花籽油、橄榄油国家标准的归口单位系全国粮油标准技术委员会（国家粮食局官网打印），证明作为国家标准的起草归口单位，对葵花籽油或橄榄油的特性具有评定的资格。4.检验机构在技术监督局官网的认定（官方打印），证明出具《检测报告》的检验机构符合要求；5.质检报告及20160504NM出厂检验报告单，证明案涉产品是合格产品；6.变更登记通知书，证明公司变更情况，从四川梅西百货有限责任公司变更为四川梅西商业股份有限公司。尹前林质证意见，对证据一真实性认可，合法性认可，无关联性。对证据二和证据三，这两个机构是非法出具，该证据无法律效力，根据《食品安全法》第34、35条规定，上述单位虽是官方单位，但没有法定解释权。对证据四真实性无法确认，是打印件，即使真实，检测程序不符合法律规定，且无关联性。对证据五质检报告与本案无关联性，真实性、合法性认可，不能达到证明目的，且报告产品包装不一致，有几种包装。出厂检验报告单上诉人有充分理由怀疑该证据真实性，单子没有说明涉案产品符合GB7718-2011标准，证明上诉人没有尽到法律规定的进货查验义务。对证据六三性无异议。本院认为，证据一、二、三、四不能达到证明目的，本院不予采信。证据五质检报告非本案案涉商品，与本案无关联，本院不予以采信；出厂检验报告可以证实案涉产品出厂时生产厂家自检合格的事实，本院予以采信。证据六与本案无关联，本院不予采信。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院二审审理查明，案涉产品生产者上海佳格食品有限公司出厂时出具成品出厂检验报告单，载明案涉产品所检项目合格，准予出厂。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点为：被上诉人是否应退还上诉人支付的货款2258元及是否应支付上诉人十倍赔偿金22580元。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品应当有标签，标签应当标明由法律、法规或食品安全标准规定应当标明的事项。具体本案而言，案涉产品包装上的标签应当符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定。本案案涉产品为食用调和油，从产品外包装上看，外包装正面标识“橄榄葵花食用调和油”上下两排字，“橄榄葵花”居上排，“食用调和油”居下排，上下两排字体大小一致，图形上有橄榄图形和葵花图形；产品配料标示为：葵花籽油、特级初榨橄榄油，配料表中字体、字号及颜色一致。根据消费者对橄榄油的认识是一种对人体健康有较高营养作用的食用油，且价格比普通食用油高，橄榄油里面有不同分类，特级初榨是对橄榄油品质的强调，因此案涉产品标签特别强调了特级初榨橄榄油这一成分，而案涉产品未标明特级初榨橄榄油的含量不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1的规定。上诉人主张案涉产品违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”规定，本案判定梅西商业公司是否应承担十倍赔偿责任应审查案涉产品食品标签未标示特级初榨橄榄油含量是否属于不影响食品安全且不会对消费者造成食品安全方面误导的瑕疵。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。尹前林并未举证证明案涉产品标签上未标注特级初榨橄榄油含量会造成食品安全方面的风险且会对消费者造成食品安全方面的误导，故尹前林要求十倍赔偿于法无据，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间买卖合同合法有效且已实际履行，现上诉人要求解除合同，判令被上诉人退还货款无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费421元，由尹前林负担。本判决为终审判决。审判长  贺晓琼审判员  徐尔双审判员  冯帅军二〇一七年十二月二十八日书记员  姚 婷