广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0784民初1486号原告：何艳芳。委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国超，广东合邦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。负责人：邓伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟承民，该公司员工。委托诉讼代理人：梁鸿燊，该公司员工。被告：梁培春。被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。负责人：马灵，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕银仙，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被告：夏顺华。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司。负责人：赵铁君，该公司经理。委托诉讼代理人：陈丽明，该公司员工。被告：王开强。被告：鹤山市市政环卫管理所。法定代表人：黄志文。委托诉讼代理人：李伟昌，该所员工。原告何艳芳与被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告梁培春、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民保险公司）、被告夏顺华、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称平安保险公司）、被告王开强、被告鹤山市市政环卫管理所机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，第一次公开开庭审理，原告何艳芳的委托诉讼代理人梁锦汉、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人钟承民、被告梁培春、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人吕银仙、被告人民保险公司的委托诉讼代理人陈镇成、被告平安保险公司的委托诉讼代理人陈丽明到庭参加诉讼，被告夏顺华、被告王开强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后追加了鹤山市市政环卫管理所（以下简称环卫管理所）作为被告参加诉讼，本案转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告何艳芳的委托诉讼代理人黄国超、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人梁鸿燊、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人吕银仙、被告平安保险公司的委托诉讼代理人陈丽明、被告王开强、被告环卫管理所的委托诉讼代理人李伟昌到庭参加诉讼，被告梁培春、被告人民保险公司、被告夏顺华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告何艳芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告115151.80元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日15时53分，区华胜驾驶粤Ｊ×××××普通两轮摩托车（尾载何艳芳、区乐瑶）自广州往开平方向行驶至鹤山中奥路段时，因变更车道与由梁培春驾驶的粤Ｊ×××××小轿车、夏顺华驾驶的湘Ｌ×××××号货车、王开强驾驶的粤Ｊ×××××号中型专项作业车发生碰撞，致区华胜、何艳芳、区乐瑶受伤、四车辆损坏。2017年1月6日，鹤山市公安局交通警察大队作出区华胜、梁培春承担此事故的主要责任、夏顺华、王开强承担此事故的次要责任、何艳芳、区乐瑶不承担此次事故责任的交通事故认定书。原告何艳芳受伤后被送往鹤山市人民医院住院治疗，住院12天，全休3个月，住院期间留陪人一名。2017年4月12日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，因交通事故致使原告构成一项十级伤残，原告为此支付了鉴定费2000元。被告梁培春驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车车主为被告梁培春，被告人寿保险公司为该车辆承保交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告夏顺华驾驶的湘Ｌ×××××号货车车主为唐位位，被告中华联合保险公司为该车辆承保交强险，被告人民保险公司为该车辆承保商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告王开强驾驶的粤Ｊ×××××号中型专项作业车车主为被告环卫管理所，被告平安保险公司为该车辆承保交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告损失共115151.80元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，各被告应赔偿原告的损失。被告人寿保险公司辩称，根据交警出具的事故责任认定书，本案涉及多个被告，并且三被告所承保的车辆均有购买交强险，因此本案应由多方被告共同承担，由于本案另一受害人区华胜在事故中承担主要责任，被告人寿保险公司已经在原告住院期间垫付了交强险医疗费限额10000元，在本案中应予以扣减。对原告起诉的各项目的答辩：对医疗费、住院伙食补助费、护理费无异议；对残疾赔偿金的等级无异议，对计算标准有异议，原告应提交户口簿作为计算依据，并且不适用2017年的标准；对误工费，原告作为女性，已达到法定退休年龄，因此本案不应再计算误工费，且原告提交的证据不足；对营养费、交通费没有相关票据，不予认可；其他意见与被告平安保险公司及被告中华联合保险公司意见一致。被告梁培春辩称，与被告人寿保险公司的答辩意见一致。被告中华联合保险公司辩称，1.本案肇事车辆湘Ｌ×××××号只在被告中华联合保险公司投保了交强险；2.医疗费，有数张医疗发票无病历印证，不予确认；3.伙食补助费、护理费由法院核实；4.营养费无依据，不予确认；5.误工费，不应该计算，原告已经58岁，超出退休年龄，且原告只提交了一份孤证，没有劳动合同及工资银行流水等更具有证明力的证据；6.交通费，没有票据，不予确认；7.伤残鉴定费，不属于保险责任，不承担赔偿责任；8.残疾赔偿金，等级无异议，标准应该按照2016年的标准计算，原告应该提交相应户口簿予以核实户籍性质；9.精神损害抚慰金过高，在本次事故中被告中华联合保险公司的被保险车辆承担次要责任，请法院根据侵权情况予以核实；10.本案为多车连环相撞，应由相关车辆交强险共同平均承担，同时请法院核实被告中华联合保险公司被保险车辆与原告在本次事故中是否有直接接触，否则被告中华联合保险公司不承担赔偿责任；11.请法院核实各方当事人垫付情况。被告人民保险公司辩称，1.本案肇事车辆湘Ｌ×××××号货车在被告人民保险公司仅购买商业第三者险100万元，含不计免赔，事故在有效期内；2.请求法院核实肇事车辆一方驾驶证件及行驶证件；3.根据《事故认定书》记载，本案属于四车碰撞事故，涉及保险公司共五家，针对原告的赔偿，应由被告人寿保险公司、被告中华联合保险公司、被告平安保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由相应的商业险承保公司在商业险内按责任比例分担，其中应由原告所乘车辆承担的共同主要责任的部分，因原告没有起诉其司机区华胜，视为其放弃该部分赔偿；4.本案共造成原告、区华胜、梁培春三人受伤，目前原告、区华胜已起诉，请法院核实梁培春的伤情，并考虑是否需预留交强险份额；5.对于原告的各项赔偿，对误工费及残疾赔偿金的计算标准不予认可；6.被告人民保险公司并非侵权人，诉讼费不应承担。被告平安保险公司辩称，1.被告平安保险公司承保车辆投保了交强险及商业三者险（保险限额为150万元，含不计免赔）；2.需要核实本车司机王开强是否具有驾驶专项作业车的资格证或操作证等证书，若未能提交，按照特种车辆商业三者险条款第二十四条第二项第六点，属于责任免除情况，被告平安保险公司在商业险内不承担赔偿责任；3.本案有两名伤者，多部车辆，两名伤者的损失应按比例在各个交强险总额内分摊赔偿，超出交强险部分按照责任比例进行划分；4.本案为两车主责，两车次责，两车主责应共同承担70%的责任，两车次责应共同承担30%的责任，则被告平安保险公司车辆为次责，被告平安保险公司车辆应承担15%的责任；5.原告损失中部分医疗票据没有病历证明，误工费超过退休年龄，不应计算，伤残赔偿金应该按照2016年标准计算，且应提交户口簿进行核对，营养费、交通费没有相关证明及票据，不予认可，精神抚慰金过高，请法院依法核定。被告王开强辩称，由法院处理。被告环卫管理所辩称，由法院处理。被告夏顺华无答辩，在举证期限内没有提供证据，又无出庭辨认原告何艳芳、被告平安保险公司、被告环卫管理所提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日15时53分，区华胜驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（尾载何艳芳、区乐瑶）自广州向开平方向行驶，行驶至鹤山中奥路段时，因变更车道与同向行驶的由梁培春驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车、夏顺华驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸货车、王开强驾驶的粤Ｊ×××××号中型专项作业车发生碰撞，造成区华胜、何艳芳、区乐瑶受伤及车辆损坏的道路交通事故。2017年1月6日，鹤山市公安局交通警察大队作出NO2016004899《事故认定书》，认定区华胜、梁培春承担此事故的主要责任、夏顺华、王开强承担此事故的次要责任、何艳芳、区乐瑶不承担此次事故责任。事故发生后，原告何艳芳被送往鹤山市人民医院治疗，住院12天（2016年12月28日至2017年1月9日），住院期间留陪人一名，院外门诊治疗及全休共三个月，原告共支出医疗费17580.60元。2017年4月12日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具广天司鉴所[2017]临鉴字第380号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人何艳芳的伤残程度属十级伤残。原告因此支出司法鉴定费2000元。原告何艳芳户口性质为城镇户口。被告梁培春驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车的所有人为其本人，该车在被告人寿保险公司购买了交强险及商业第三者责任保险50万元（含不计免赔）；被告夏顺华驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸货车的所有人为唐位位，该车在被告中华联合保险公司购买了交强险，在被告人民保险公司购买了商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）；被告王开强驾驶的粤Ｊ×××××号中型专项作业车的所有人为被告环卫管理所，该车在被告平安保险公司购买了交强险及特种车第三者责任保险150万元（含不计免赔）；事故发生在上述保险的保险期限内。被告人寿保险公司于事故发生后赔偿了医疗费10000元给原告，本次事故的另一伤者区华胜明确表示同意被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内优先赔付给原告。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院核定原告何艳芳因此次事故造成的损失包括：1.医疗费17580.60元，原告的医疗费有病历、住院诊断证明书、出院小结、医疗费发票等予以证实，故本院对医疗费17580.60元予以确认。对于原告请求的医疗费582.60元，因没有病历与之相对应，故本院不予支持；2.住院伙食补助费1200元，原告住院12天，按100元/天的标准计算得1200元（100元/天×12天）；3.护理费1200元，原告住院12天，按100元/天的标准计算得1200元（100元/天×12天）；4.误工费7996.05元，原告请求误工费按3300元/月计算，没有提供劳动合同、银行流水、工资签收单等予以证实，故本院不予支持。原告的误工费应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出28613.30元/年计算。原告住院12天，出院全休三个月，误工时间为102天（12天+90天），误工费计算得7996.05元（28613.30元/年÷365天×102天）；5.鉴定费2000元，原告评残花费2000元，有广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定费发票为证，本院予以支持；6.残疾赔偿金75368.60元，原告为城镇户口，其请求残疾赔偿金按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算20年，本院予以支持。原告伤残等级为一项十级伤残，伤残赔偿系数为10%，残疾赔偿金计算得75368.60元（37684.30元/年×20年×10%）；7.交通费200元，原告请求500元过高，结合原告住院、出院、门诊等实际情况，本院酌情支持200元；8.精神损害抚慰金3000元，原告请求5000元过高，综合考虑原告的伤残情况及本次事故的责任划分情况，本院酌情支持3000元。原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。对于原告何艳芳请求的营养费500元，因没有医嘱要求加强营养，本院不予支持。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费17580.60元、住院伙食补助费1200元，合共18780.60元。本案另一名伤者区华胜在本院（2017）粤0784民初1487号案中核定在该项下的赔偿数额为11219.40元，两人的赔偿数额合共30000元（18780.60元+11219.40元），该数额没有超出三个交强险医疗费用赔偿限额共30000元,而被告人寿保险公司已在其交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿了10000元给原告，故被告人寿保险公司无需再在该项下进行赔偿，按照各自的损失额分配交强险的赔偿限额，被告中华联合保险公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿4390.30元[（18780.60元-10000元）÷2]给原告，被告平安保险公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿4390.30元[（18780.60元-10000元）÷2]给原告。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费1200元、误工费7996.05元、鉴定费2000元、残疾赔偿金75368.60元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元，合共89764.65元。本案另一名伤者区华胜在本院（2017）粤0784民初1487号案中核定在该项下的赔偿数额为1300元，两人的赔偿数额合共91064.65元（89764.65元+1300元），该数额未超出三个交强险死亡伤残赔偿限额共330000元,故被告人寿保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿29921.55元（89764.65元÷3）给原告，被告中华联合保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿29921.55元给原告，被告平安保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿29921.55元给原告。综上，被告人寿保险公司应赔偿原告何艳芳的损失为29921.55元（死亡伤残赔偿限额项下29921.55元）；被告中华联合保险公司应赔偿原告的损失为34311.85元（医疗费用赔偿限额项下4390.30元+死亡伤残赔偿限额项下29921.55元）；被告平安保险公司应赔偿原告的损失为34311.85元（医疗费用赔偿限额项下4390.30元+死亡伤残赔偿限额项下29921.55元）。由于原告的损失已由上述三被告保险公司赔偿完毕，故被告梁培春、被告人民保险公司、被告夏顺华、被告王开强、被告环卫管理所无需再进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿29921.55元给原告何艳芳；二、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿34311.85元给原告何艳芳；三、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿34311.85元给原告何艳芳；四、驳回原告何艳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2603.20元，由原告何艳芳负担375.41元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担676.43元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担775.68元，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担775.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄剑强审 判 员  温晓明代理审判员  林瑞环二〇一七年十二月七日书 记 员  顾静漪李伟斌