.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初5949号原告：刘丰祥，男，1966年1月9日出生，汉族，农民，现住唐山市迁西县。委托代理人：姜靖。被告：司铁志，男，1988年2月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：王小静。被告：吴蕊，女，1993年1月10日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：王小静。被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区。负责人：郝爱国。委托代理人：闫森。原告刘丰祥与被告司铁志、吴蕊、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘永民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丰祥的委托代理人姜靖、被告吴蕊、司铁志的委托代理人王小静到庭参加了诉讼。被告信达财险唐山支公司的委托代理人闫森在庭前已经向本院陈述了答辩意见并对证据进行了庭前质证，开庭审理时其未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘丰祥向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿其损失合计109660.6元；并承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年1月18日14时许，其驾驶×××号越野车载乘刘桂平、崔振忠、崔佳丽由西向东行驶至遵化市邦宽线白马峪路段时，与被告吴蕊无证驾驶×××号轿车载乘吴志中、司君儒、高卫红、吴翠侠、贺子馨由东向西行驶时发生交通事故，造成原告刘丰祥受伤，车辆损坏。遵化市公安交通警察大队认定，刘丰祥、吴蕊均承担事故的同等责任。×××号车辆在被告信达财险唐山支公司投保了交强险和商业险。被告司铁志、吴蕊辩称：对事故经过及责任认定均无异议，×××车在信达保险唐山支公司投保了交强险，应由保险公司在交强险限额内赔偿原告的合理损失，不足部分其二人同意按责任比例承担赔偿责任。被告信达财险唐山支公司辩称：×××号车辆在其公司投保了交强险及第三者责任险，被告吴蕊系无证驾驶，其公司在交强险限额内承担赔偿责任后享有对二被告的追偿权，其公司在三者险限额内免赔。根据机动车强制保险条例第二十二条之规定，其公司不应在交强险财产损失限额内垫付赔偿原告车辆损失。鉴定费、诉讼费等间接损失不应由其公司承担赔偿责任。经审理查明：×××号车登记所有人为司铁志，该车在被告信达财险唐山支公司投保了交强险和责任限额为30万元第三者责任保险（不计免赔），保险期间分别为2016年6月11日至2017年6月10日；2016年6月12日至2017年6月11日。被告司铁志与吴蕊系夫妻关系。2017年1月18日14时许，刘丰祥醉酒后驾驶×××号越野车载乘崔振忠、崔佳丽、刘桂平由西向东行驶至遵化市邦宽线白马峪路段时，与吴蕊无证驾驶×××轿车载乘吴志中、司君儒、高卫红、吴翠侠、贺子馨由东向西行驶时发生交通事故，造成车辆损坏，刘丰祥、吴蕊、崔振忠、崔佳丽、刘桂平、吴志中、司君儒、高卫红、吴翠侠、贺子馨受伤，后吴志中、司君儒经医院抢救无效死亡。遵化市公安交通警察大队认定，刘丰祥违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条、第四十二条之规定，承担事故的同等责任；吴蕊违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第一款、第三十五条、第四十九条之规定，承担事故的同等责任；崔振忠、崔佳丽、刘桂平、吴志中、司君儒、高卫红、吴翠侠、贺子馨无责任。另查，原告刘丰祥在此次事故中的医疗费损失已经遵化市人民法院（2017）冀0281民初2261号判决所确定。×××号车交强险医疗费项下的赔偿限额1万元已用尽，被告信达财险唐山至公司在第三者责任险限额内免赔。此次事故造成原告误工费损失7228.8元、残疾赔偿金33373.2元、鉴定费2600元、营养费损失2400元、车辆损失费88683元、鉴定费7594元、开支鉴定检查费1136元。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原、被告双方对原告主张的下列损失发生争议：1、护理费5882.4元、精神抚慰金5000元，原告提交唐山华北法医鉴定所鉴定意见书一份。经质证被告司铁志、吴蕊辩称：原告主张的精神抚慰金数额过高，护理费标准应按河北省上一年度农林牧渔业平均工资60.24元计算。被告信达财险唐山支公司辩称：同意被告司铁志、吴蕊的质证意见。本院认定护理费3614.4元（60.24元/天×60天）、精神抚慰金5000元。理由：唐山华北法医鉴定所评定原告护理期为60日、伤残等级为十级伤残、Ia值4％的鉴定意见本院予以采信。因原告未提交护理人的工作信息情况，故护理费标准可参照河北省上一年度农林牧渔业平均工资60.24元/天的标准计算；原告因此次事故虽造成十级伤残且Ia值4％确给原告的身心造成了一定伤害，结合本地经济水平及原告无过错的情形，本院认为原告主张精神抚慰金5000元合理且适当。2.被扶养人生活费1469.7元，原告提交被扶养人姜翠荣身份证复印件、村委会证明、其他抚养人的身份证明各一份。经质证被告司铁志、吴蕊辩称：村委会证明不能反映出被扶养人其他子女的抚养人情况，亦不能证明被扶养人无生活来源；原告虽构成十级伤残，但不能证明原告因此次交通事故丧失劳动能力不能抚养老人，对原告主张的被扶养人生活费不予认可。被告信达财险唐山支公司辩称：同意被告司铁志、吴蕊的质证意见。本院认定原告被扶养人生活费1371.72元（9798元/年×5年×14％÷5）。理由：原告因交通事故致残必然造成劳动能力受限，其被扶养人生活费的赔偿指数应参照其伤残赔偿指数14％确定为宜，被扶养人姜翠荣现已年满79周岁，被扶养人生活费的赔偿年限应计算5年，被扶养人共5名子女，所以被扶养人生活费应在5名子女中平均分配。3.交通费1000元，原告提交交通费票据10张。经质证被告司铁志、吴蕊辩称：原告主张的交通费票据均为连号手撕票，对原告的交通费认可200元。被告信达财险唐山支公司辩称：同意被告司铁志、吴蕊的质证意见。本院认定原告交通费800元。理由：原告因交通事故受伤就医必然开支交通费，故本院酌定原告交通费800元。综上，本院认定原告刘丰祥的各项损失合计153801.12元。本院认为，×××车在被告信达财险唐山支公司投保交强险及第三者责任险，该车在保险期间内发生交通事故致伤原告，因被告吴蕊系无证驾驶且承担事故的同等责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：”有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。被告信达财险唐山支公司应在交强险赔偿限额内对原告损失承担赔偿责任。因本案共涉及四名伤者且其中三人均已起诉，另一伤者崔佳丽已向本院声明同意交强险赔偿限额由三位已经起诉的伤者共同使用。故本院依据三位伤者的诉讼请求所涉及的交强险死亡伤残项下的金额，确定原告刘丰祥使用交强险死亡伤残赔偿金限额的35％。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定”机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。被告司铁志与被告吴蕊系夫妻关系，应知道其妻吴蕊并未取得驾驶资格，但其作为车辆的登记所有人，对车辆未尽到妥善保管义务，致被告吴蕊驾车外出发生交通事故，故应依法对被告吴蕊因交通事故给原告造成的损失与被告吴蕊共同承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条”有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任先恩范围内垫付抢救费，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”之规定，原告刘丰祥在此次事故造成车辆损失，首先由被告吴蕊、司铁志在交强险限额内赔偿2000元。对于原告超出交强险及交强险外的其他损失，应由被告司铁志、吴蕊连带承担50%的赔偿责任。综上，原告刘丰祥损失153801.12元由被告信达财险唐山支公司在交强险限额内赔偿原告38500元，由被告吴蕊、司铁志在交强险财产损失项下赔偿2000元；原告刘丰祥超出交强险及交强险外损失113301.12元，由被告司铁志、吴蕊赔偿原告刘丰祥50%即56650.56元。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险内赔偿原告刘丰祥38500元。二、被告司铁志、吴蕊连带赔偿原告刘丰祥58650.56元。三、驳回原告刘丰祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2493元，减半收取1246.5元，由被告司铁志、吴蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘永民二〇一七年十二月十二日书记员王雪梅