文书内容安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)皖行申275号再审申请人（一审原告、二审上诉人）安徽中港金融数据服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路与琅琊山路交叉口金色地带4-1101号。法定代表人邵永胜，执行董事兼总经理。委托代理人张士德，安徽宣广律师事务所律师。委托代理人路安，安徽中港金融数据服务有限公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广德县人民政府，住所地安徽省广德县桃州镇政务新区。法定代表人陈红英，该县县长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广德县人力资源和社会保障局，住所地安徽省广德县桃州镇政务新区。法定代表人程建中，局长。被申请人（一、二审第三人）张静，女，1995年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。再审申请人安徽中港金融数据服务有限公司（以下简称中港金融公司）因诉广德县人力资源和社会保障局（以下简称广德人社局）工伤认定决定及广德县人民政府行政复议决定一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18行终112号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中港金融公司向一审法院起诉称，广德人社局于2015年12月25日作出广德认定[2015]0904号认定工伤决定及广德县人民政府于2016年7月11日作出广复决[2016]15号行政复议决定，认定事实和适用法律均不合法，请求判令予以撤销。理由如下：中港金融公司广德分公司职工中午就餐是在公司食堂内。事故发生之日，张静、杨琴外出是因个人私事遭遇交通事故，其受到的事故伤害显然不属于工伤损害，也不是工作原因造成的损害。一审法院查明，张静、杨琴是中港金融公司广德分公司职工，2015年7月16日12时18分左右，张静驾驶电动车搭载杨琴一起外出吃午饭返回公司上班途中，经广德县桃州镇太极大道与德昌路交叉口处时，与吴世林驾驶的皖JB1019货车发生碰撞，致张静头部、全身多处软组织受伤和杨琴死亡的交通事故。交警部门出具事故认定书，认定张静负事故同等责任。张静母亲李文秀于2015年9月14日向广德人社局提出工伤认定申请，广德人社局认为张静受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2015年12月25日作出广德认定[2015]0904号工伤认定决定，予以认定为工伤。中港金融公司广德分公司不服该工伤认定决定，于2016年4月14日向广德县人民政府申请行政复议，广德县人民政府经复议，作出广复决[2016]15号行政复议决定书，决定维持广德人社局的工伤认定决定。中港金融公司遂提起行政诉讼。一审法院认为，张静于事故发生当日的中午下班后，与杨琴一起乘电动车外出，在返回公司的途中发生交通事故，根据事故发生后张静在交警大队所作的询问笔录关于其与杨琴是一起外出吃午饭的陈述，综合中港金融公司职工中午就餐可以自行选择的情形，可以判定张静与杨琴是中午外出吃饭后在返回公司上班途中发生的交通事故。其遭遇的事故伤害符合《工伤保险条例》规定的认定工伤条件。中港金融公司关于张静外出办私事的诉讼理由，未提供相应的证据予以证明，不予采纳。广德人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中港金融公司关于撤销广德县人力资源和社会保障局［2015］0904号认定工伤决定和广德县人民政府广复决[2016]15号行政复议决定的诉讼请求。中港金融公司不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，根据广德人社局提供的相关证据足以证明，2015年7月16日，张静驾驶电动车搭载杨琴外出吃午饭返回公司上班途中，发生交通事故，导致张静受伤及杨琴死亡的事实。广德人社局根据上述事实，认定张静遭遇的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，作出广德认定［2015］09054号认定工伤决定，该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。中港金融公司主张张静系个人私事外出遭遇交通事故，其受到损害不是工作原因，不属于工伤的上诉理由，因缺乏事实依据，不能成立，不予采信。案涉交通事故系吴世林驾驶机动车行经交叉路口，未能按照道路通行规定通行，其驾驶机动车未能让其右方来车先行；张静驾驶电动车在道路上行驶，遇前方来车，未采取有效避让措施导致，交警部门根据该事故原因认定张静承担事故的同等责任并无不当。该事故原因并非张静驾驶的电动车刹车失灵导致。故中港金融公司主张该次事故是因电动车刹车失灵造成，有关责任事故划分明显错误的上诉理由亦不能成立。广德县人民政府依照法定程序作出维持广德认定［2015］0904号认定工伤决定的复议决定，事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决驳回上诉，维持原判。中港金融公司申请再审称，1、原一、二审认定事实错误。依据张静在交通警察大队的笔录，此次事故是因电动车刹车失灵造成的，《道路交通事故责任认定书》对责任划分错误，事实认定存在缺陷，为此被诉具体行政行为认定事实错误。2、《道路交通事故责任认定书》适用道路交通安全法第二十二条明显错误，法院应不予采信。3、被申请人作出具体行政行为程序违法。工伤认定阶段，未被告知交通事故责任认定证据的情况；行政复议阶段，未被告知听证和陈述意见的权利。综上，请求撤销一、二审判决，撤销广德人社局作出的广德认定［2015］0904号认定工伤决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。判断工伤认定是否合法的关键，在于张静是否在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害。上下班时间确立应由单位规章制度规定的正常上下班时间以及因合理事由引起的上下班时间变动，从张静在交警大队的询问笔录及中港金融公司职工中午就餐可以自行选择的情形，可以认定涉案交通事故系张静和杨琴上班途中发生的事故。广德县公安局交通管理大队出具的广公交认字[2015]第00184号《道路交通事故认定书》认定吴世林驾驶机动车未能按照道路通行规定通行，张静驾驶非机动车行驶，未采取有效避让措施，确定张静承担事故的同等责任。据此可以认定张静所受伤害系非本人主要责任交通事故所致。因此，广德人社局作出广德认定[2015]09054号认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，并无不当。由于道路交通事故认定书是公安交通管理部门对交通事故现场进行勘察、技术分析，依据有关的检验、鉴定结论，查明交通事故的基本事实、成因和对当事人的责任进行认定，具有较强的证明力。中港金融公司对本案所涉道路交通事故认定书不服，但并未提出反证足以推翻该交通事故认定书。故中港金融公司以涉案《道路交通事故责任认定书》责任划分错误，事实认定存在缺陷为由申请再审，理由不能成立。中港金融公司又主张广德县人民政府未告知其听证和陈述意见的权利，程序违法。目前行政复议原则上采取书面审查的方式，且在本案复议程序中中港金融公司详尽陈述了相关意见，行政复议机关已充分听取，行政复议程序并无不当。故中港金融公司主张复议程序违法的理由，亦不能成立。综上，中港金融公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回安徽中港金融数据服务有限公司再审申请。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一七年十二月二十九日书记员  刘 琳附：本案适用相关法律、司法解释：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。