乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)新7101民初577号原告：新疆四平商贸有限公司，组织机构代码：22925070-2，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区龙河南路1219号。法定代表人：涂潇潇，该公司经理。委托诉讼代理人：金建成，新疆方舟律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，统一社会信用代码：916501005688830458，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区人民路38号新宏信大厦17楼。负责人：郭广超，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴鑫，男，1991年10月4日出生，汉族，永安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司职员，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。原告新疆四平商贸有限公司（以下简称四平商贸公司）与被告永安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称永安保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四平商贸公司的委托诉讼代理人金建成，被告永安财险公司的委托诉讼代理人戴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四平商贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告法律费用保险理赔款33368.36元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告的×××号客车在被告处投保了道路客运承运人责任保险，保险条款中约定，诉讼案件中支出的法律费用被告予以赔偿。2013年8月26日，被保险车辆在在G30线2616公里处发生交通事故，至客车上多人死亡和受伤。×××号客车的驾驶员负事故的全部责任。后部分乘客起诉原告，原告支付了上述案件的33368.36元的诉讼费用。在原告向被告申请理赔诉讼费用时，被告予以拒赔。为此，原告诉请至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告永安财险公司辩称：原告车辆在我处投保属实；对原告的诉讼的诉讼费用我方不认可；生效的判决已经确认了原告起诉的诉讼费用不属于被告承担保险责任的范围，且原告认可该判决书。原告不应就此要求我方承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。1.原告提交的交通事故认定书一份，证明被保险车辆发生交通事故的事实；经质证，被告对该份证据真实性、合法性、关联性均认可；2.原告提交的保险单一份，证明×××号客车在被告处投保了座位险，每座的限额为500000元的事实；经质证，被告对该份证据真实性、合法性、关联性均认可；3.原告提交的案涉保险条款一份，证明保险条款第四条约定，被告应承担诉讼费用的事实；经质证，被告对该份证据真实性、合法性认可，但对证明的问题不认可，认为生效判决已认定了诉讼费用由原告承担；4.原告提交的（2015）瓜民一初字第181号、（2015）瓜民一初字第191号、（2015）瓜民一初字第192号、（2015）瓜民一初字第193号、（2015）瓜民一初字第195号、（2015）瓜民一初字第196号、（2015）瓜民一初字第424号、（2015）米东民一初字第963号，（2016）甘09民终612号民事调解书，证明在本次交通事故后，原告承担涉案的诉讼费合计为33368.86元的事实；经质证，被告对证据的真实性无异议，对原告证明的问题不认可，认为上述裁判文书中确认了诉讼费不属于保险责任范围，并认定由原告承担诉讼费。被告已按照保险限额500000元赔偿了（2015）瓜民一初字第424号确定的金额，已没有保险限额赔偿诉讼费。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告四平商贸公司为×××号大型普通客车在被告永安财险公司处投保了道路承运人责任保险，保险期间为2014年7月18日至2015年7月17日，赔偿限额为：保险期间累计赔偿限额27000000元，每车每次事故人身伤亡最高赔偿限额27500000元，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额500000元，被保险人为四平商贸公司。2014年8月26日，马克驾驶的×××号大型普通客车行驶至G302616KM+300M处时，发生交通事故，事故造成乘车人靳恒德、杨世杰、何如花、张成林、杨学锋、杨志福、班粉香、马文刚不同程度受伤。后靳恒德、杨世杰、何如花、张成林、杨学锋、杨志福、马文刚、班粉香以机动车交通事故责任纠纷为由，在甘肃省瓜州县人民法院、乌鲁木齐市米东区人民法院起诉四平商贸公司、永安财险公司等人，甘肃省瓜州县人民法院分别作出（2015）瓜民一初字第181号民事判决书，认定原告承担案件诉讼费1146元；（2015）瓜民一初字第191号民事判决书，认定原告承担诉讼费58元；（2015）瓜民一初字第192号民事判决书，认定原告承担诉讼费79元；（2015）瓜民一初字第193号民事判决书，认定原告承担诉讼费1794元；（2015）瓜民一初字第195号民事判决书，认定原告承担诉讼费1671元；（2015）瓜民一初字第196号民事判决书，认定原告承担诉讼费8369元；（2015）瓜民一初字第424号民事判决书，认定原告承担诉讼费13634元，后原告对该案上诉，二审调解原告仍承担一审诉讼费13634元，并承担二审诉讼费5026.5元，但在上述判决书中事实查明部分，均未对被保险人因保险事故而被提起诉讼产生的诉讼费属于道路客运承运人责任保险的保险责任范围的事实作出了认定。乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2015）米东民一初字第963号民事判决书，认定原告承担诉讼费1470.86元、送达费120元，在该判决书的查明的事实中，对被保险人因保险事故而被提起诉讼产生的诉讼费属于道路客运承运人责任保险的保险责任范围作出了认定。上述裁判文书均已生效，原告支付其承担的诉讼费。另查明，在上述判决书中，甘肃省瓜州县人民法院、乌鲁木齐市米东区人民法院均在本院认为部分认定案涉的诉讼费用不属于保险责任的范围，判决由原告负担诉讼费用。再查明，《永安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第四条约定”保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（以下简称”法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿，但此项费用每次赔偿限额不得超过本保单列明的每次事故赔偿限额的5%，在保险期间内，此项费用不得超过本保险单列明的累计赔偿限额的30%””。本院认为，原告四平商贸公司与被告永安财险公司签订的保险合同系双方当事人意思的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应当按照合同的约定履行义务。本案中，保险条款中约定了因被保险人被提起诉讼产生的诉讼费用属于保险责任的范围，但被告认为在另案中均认定了诉讼费不属于保险责任，并认定了由原告承担诉讼费用。对此本院认为，在甘肃省瓜州县人民法院的判决中，虽然本院认为部分认定保险费不属于保险责任的范围，但未阐述保险责任的范围，在事实查明部分也未对被保险人因被提起诉讼产生的诉讼费是否属于保险责任范围作出认定，故案涉保险的保险责任范围未被上述生效的判决所认定。在本案中，依据原告出示的案涉条款，本院查明了案涉保险条款约定了因被保险人被提起诉讼产生的诉讼费属于保险责任的范围，属重新查明的事实。依据保险条款的约定，原告因此次事故被提起诉讼，并承担了诉讼费用，被告应按照条款的约定进行赔付，原告为此提起的诉讼不属于重复诉讼。根据保险条款第四条的约定，诉讼费用每次赔偿限额不得超过每次事故赔偿限额的5%，双方约定每次事故的赔偿限额为500000元，故诉讼费每次赔偿限额不得超过25000元（500000元×5%），在甘肃省瓜州县人民法院的判决中，每起案件的诉讼费均未超过25000元，故对上述案件认定原告承担的诉讼费31777.5元（1146元+58元+79元+1794元+1671元+8369元+13634元+5026.5元），本院予以支持。关于（2015）米东民一初字第963号民事判决书中认定原告负担的诉讼费和邮寄送达费1590.86元，因该判决的事实查明部分认定了诉讼费用属于保险人赔偿的保险责任范围，在本院认为部分认为诉讼费应由原告负担，虽然该认定和本院认定不一致，但该院查明的诉讼费用属于保险人赔偿的保险责任范围的事实与本院查明的事实一致，因该院对此已作出认定，且裁判文书已生效，故原告依据同样的事实，再次请求本院判决该费用属于重复诉讼，本院不予支持。综上，本院认定被告永安财险公司应赔偿原告四平商贸公司诉讼费用31777.5元；依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决书生效后十日内向原告新疆四平商贸有限公司赔偿诉讼费用31777.5元；二、驳回原告新疆四平商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634.2元，减半收取317.1元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司负担302元，由原告新疆四平商贸有限公司负担15.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审判员  尚要强二〇一七年十二月七日书记员  朱玖玲