湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民初143号原告：许俊明，男，1964年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市黄山路与怀宁路口金大地1912号小区*幢****号。委托诉讼代理人：孙绪，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：湖南湘源建设安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路南侧1幢国土大厦六楼。法定代表人：胡自长，该公司董事长。被告：胡自长，男，汉族，1967年10月1日出生，湖南湘源建设安徽工程有限公司董事长。住安徽省合肥市清溪路与肥西路交口国轩苑*幢*单元***室。上述两被告委托诉讼代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。被告：湖南湘源建设工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道北段德春公寓六楼。法定代表人：严达，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兆文，湖南天迪律师事务所律师。原告许俊明与被告湖南湘源建设安徽工程有限公司(以下简称安徽湘源公司)、被告胡自长、被告湖南湘源建设工程有限公司(以下简称湖南湘源公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许俊明的委托诉讼代理人孙绪、被告安徽湘源公司和胡自长的委托诉讼代理人刘场生、被告湖南湘源公司的委托诉讼代理人李兆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许俊明向本院提出诉讼请求：判令安徽湘源公司、胡自长、湖南湘源公司立即偿还其借款本金300000.00元和利息288000.00元(自2013年6月1日起计算至2017年5月31日)，2017年6月1日起至还清之日止日的利息，以300000.00元为基数按年利率24%计算。事实与理由：2013年5月31日，安徽湘源公司和胡自长向许俊明借现金300000.00元，并出具了借条，约定的还款期为2013年8月30日前，并载明月利息3分5厘。安徽湘源公司和胡自长未依约还款，湖南湘源公司安徽分公司表示加入承担债务，并向许俊明出具了书面《承诺》，承诺2015年10月30日前付清借款本金300000.00元及利息，但仍未依约履行。由于湖南湘源公司安徽分公司不具有法人资格，其民事责任应由湖南湘源公司承担。安徽湘源公司和胡自长辩称：胡自长是履行职务的行为，其个人作为被告，主体不适格。本案已过诉讼时效，自安徽湘源公司的法定代表人胡自长出具证明，至许俊明起诉已超过两年的诉讼时效期间。湖南湘源公司辩称：该笔借款发生后，已偿还16.5万元，应该抵减；利息过高的部分不应支持。除安徽湘源公司外，其他当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和人民法院生效的法律文书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合案件的其他事实和证据，认定如下：对许俊明提交的《私营企业基本注册信息查询单》、借条及相应的银行取款凭证、胡自长出具的《证明》和湖南湘源公司安徽分公司出具的《承诺》等证据的真实性、合法性，安徽湘源公司、胡自长和湖南湘源公司均无异议，本院予以认定；许俊明对湖南湘源公司提交的胡自长银行个人业务流水凭证提出了异议，并提出了证据证明该款项是安徽湘源公司及胡自长和许俊明因其他业务发生的经济往来，与本案无关，因此，对湖南湘源公司提出的该证据的证明效力不予认定。根据确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月31日，安徽湘源公司和胡自长向许俊明出具借条载明：“今借到许俊明人民币叁拾万元整(￥300000.00元)，借款人：胡自长，2013.5.31，备注，此款于2013年8月30日前归还(月利息3分5)”，并加盖有安徽湘源公司公章。同日，许俊明从工商银行支取现金300000元交予胡自长。2014年9月9日，胡自长向许俊明出具证明一份，内容为“兹本人证明许俊明借款叁拾万元整，至今未还，本人承诺本月底前还掉，部分利息未付。证明人：胡自长，2014.9.9”。2015年5月28日，湖南湘源公司安徽分公司向许俊明出据《承诺》，内容为“本公司承诺从许俊明借款30万元整，从2013年5月30至2015年10月30日本息全部还清。特此承诺，胡自长，2015.5.28”，并加盖有湖南湘源公司安徽分公司印章。另查明：本院于2016年12月9日依法裁定受理了债务人湖南湘源公司的重整申请，并裁定湖南湘源公司进入重整程序。2017年10月9日，湖南湘源公司第三次债权人会议通过了重整计划。2017年11月8日，本院以(2016)湘07破1号之二民事裁定，批准了湖南湘源公司的重整计划并终止重整程序。许俊明在债权申报期限内，未向湖南湘源公司管理人申报该债权。2017年11月17日，经本院释明，本案庭审结束后，许俊明向湖南湘源公司管理人补充申报债权588000.00元，其中借款本金300000.00元，利息288000.00元，并说明是连带责任债权。2017年12月8日，湖南湘源公司管理人审查后确认许俊明的债权为553600.00元，其中借款本金300000.00元，利息253600.00元，并载入债权表(补充申报)。管理人正在根据《中华人民共和国企业破产法》的有关规定处理。本院认为：一、本案没有超过诉讼时效。本案2013年5月31日安徽湘源公司及胡自长向许俊明借款，约定同年8月30日前偿还，2014年9月9日胡自长再次出具证明材料，承诺当月底偿还，2015年5月28日，湖南湘源公司安徽分公司出具《承诺》，约定2015年年底偿还。由此可以认定在该债权债务关系存续期间，许俊明分别在上述时间向债务人催讨过借款，产生诉讼时效中断的效力。按照双方的约定，该案的诉讼时效到期日应该是2017年12月31日。本案原告许俊明于2017年7月14日向安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼。因此本案未超过诉讼时效。对安徽湘源公司及胡自长认为本案超过诉讼时效的观点，不予支持。二、胡自长是本案的适格被告，应承担相应的责任。胡自长虽然是安徽湘源公司的法定代表人，但在2013年5月31日出具的借条中，签有“借款人：胡自长”字样，2014年9月9日个人单独向许俊明出具证明，并承诺“本人承诺本月底前还掉”，是对其个人承担该债务的进一步确认。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项适用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，因此，胡自长和安徽湘源公司是许俊明的共同债务人，应对上述借款承担偿还责任。对胡自长认为其不是本案适格被告的观点，不予采纳。三、许俊明起诉标的额与事实相符。虽然安徽湘源公司和胡自长向许俊明出具的借条所约定的利息为“月利息3分5”，但许俊明提出的诉讼请求是按年利率24%计算的，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，应予支持。四、湖南湘源公司安徽分公司向许俊明出具书面《承诺》，并承诺“从许俊明借款30万元整，从2013年5月30至2015年10月30日本息全部还清”，应对许俊明的债务承担偿还责任，但湖南湘源公司安徽分公司不具有法人资格，其责任应由湖南湘源公司承担。由于湖南湘源公司已进入重整程序并正在执行重整计划，对许俊明要求湖南湘源公司承担借款偿还责任的起诉，本院已另行裁定驳回。综上所述，许俊明的诉讼请求应予支持。安徽湘源公司、胡自长应当承担偿还许俊明借款本金及利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零一条第二款、第二百零五条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十一条第一款、第二十三条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十三条第二款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，判决如下：湖南湘源建设安徽工程有限公司、胡自长在本判决生效后十日内偿还许俊明借款本金300000.00元，支付利息288000.00元(从2013年6月1日起计至2017年5月31日止)，合计588000.00元。从2017年6月1日起至生效判决确定的履行期间届满之日的利息以300000.00元为基数按年利24%计算至还款清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9470.00元，由湖南湘源建设安徽工程有限公司、胡自长承担。(该款已由许俊明垫付，由湖南湘源建设安徽工程有限公司、胡自长迳行支付给许俊明)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  文国银审判员  李设球审判员  喻译婵二〇一七年十二月五日书记员  方 芳