福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终1738号上诉人（原审被告）：熊浩辉，男，1991年1月6日出生，汉族，竞隆摩托车行员工，住龙岩市永定区。委托诉讼代理人：熊荧辉（系上诉人熊浩辉堂哥），男，1984年1月1日出生，汉族，个体户，住龙岩市永定区。被上诉人（原审原告）：林金钗，女，1979年8月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。上诉人熊浩辉因与被上诉人林金钗健康权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初1597号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年11日17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人熊浩辉的委托诉讼代理人熊荧辉，被上诉人林金钗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊浩辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、双方发生争执的地点认定错误。双方发生争执的地点系位于诚信广场负二层的仓库里面，而不是店铺，一审法院认定争执的地点系在熊荧辉的店铺，属于认定事实错误。2、争执发生前，沈美恒多次通过电话、微信等方式恐吓威胁熊荧辉。从整个录音记录看，沈美恒都表达一种威胁的语气，恐吓威胁，并不一定是有危险恐吓的字眼。3、林金钗、沈美恒如要协商解决问题，完全可以在相邻的店铺协商解决，没必要跑到几百米远的仓库讨要说法。4、林金钗的医疗费中有许多与本案伤情无关，原审法院未予剔除不当。林金钗辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。2、上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。熊荧辉在自己的仓库卖摩托车，原审判决的表示虽未直接使用仓库字眼，但整体内容依然能够清晰了解。被上诉人在本次冲突中没有过错，上诉人未能提供证据证明沈美恒与孔祥贵系股东，上诉人主张沈美恒存在黑社会恐吓没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。林金钗向一审法院起诉请求：判令熊浩辉赔偿林金钗医疗费8176.5元、营养费800元、住院伙食补助费550元、护理费1650元、误工费1650元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，计15326.5元。一审法院认定事实：林金钗的哥哥、熊浩辉的哥哥熊荧辉均在龙岩市新罗区城诚信广场经营摩托车店。林金钗的哥哥经营品牌为五羊本田摩托车，熊荧辉经营品牌为竞隆摩托车。2016年12月11日，林金钗认为熊荧辉向顾客诋毁其摩托车，与小叔子沈美恒到熊荧辉店铺。熊浩辉与林金钗发生冲突，后熊浩辉用拳头将林金钗的鼻子等处打伤。当日，林金钗被送到龙岩市第二医院住院治疗，花去门诊费816.64元。2016年12月16日，龙岩市第二医院在局麻视频鼻内镜下行鼻骨骨折闭合复位术，同时因林金钗左足跟痛，左足跛行，予以骨科会诊。2016年12月22日，林金钗出院，共住院11天，花去医疗费7359.86元，以上医疗费合计8176.5元。医生诊断：1、左侧骨骨折；2、双侧筛窦积液；3、脑外伤后反应；4、左跟骨隐匿性骨折；5、左踝外侧前韧带损伤；6、全身多处软组织挫伤；7、左侧甲状腺结节。2017年2月28日，龙岩市公安局新罗分局对熊浩辉作出龙公新行罚决字[2017]00032号行政处罚决定书，对熊浩辉处以罚款500元。熊浩辉不服该决定提起行政复议。2017年3月28日，龙岩市公安局对熊浩辉提供的行政复议决定予以受理。本案争议的焦点：1、林金钗的哥哥及其股东是否存在黑社会性质的恐吓熊荧辉；2、熊荧辉有无向客户诋毁林金钗哥哥经营的五羊摩托车店；3、林金钗是否有过错。林金钗未提供证据。熊浩辉提供了孔祥贵的微信，沈美恒与熊荧辉的通话录音、光盘，龙岩市公安局新罗分局北城派出所所做询问笔录及光盘。通话录音中沈美恒多次提出其与熊荧辉是正常的竞争，熊荧辉与孔祥贵之间的事情与沈美恒无关，如果熊荧辉做得太出格就不要在交易城混了，沈美恒会不择手段，并强调各自做各自的牌子；熊荧辉在通话录音中称其做五羊摩托车，不是广州五羊，自己已经退让并躲到仓库卖车，自己做自己的生意没有针对任何人。熊荧辉、熊浩辉各自在公安机关的笔录中陈述：2016年12月11日16时许，沈美恒和林金钗认为熊荧辉抢了他们的生意来到熊荧辉仓库要求熊荧辉、熊浩辉出去讲清楚，沈美恒抓住熊荧辉的手，林金钗抓住熊浩辉的手，熊荧辉、熊浩辉为此分别推了沈美恒和林金钗，熊浩辉打了林金钗并看到林金钗鼻子流血。对于公安机关干警询问沈美恒和林金钗到仓库闹事的起因。熊荧辉回答：因为熊荧辉卖的竞隆摩托车、沈美恒卖的是五羊本田摩托车，有些顾客到熊荧辉店铺来，熊荧辉对顾客说沈美恒卖的五羊本田是假的，所以沈美恒要来打熊荧辉，就是生意上引起的。庭审中熊浩辉陈述熊荧辉的店铺叫竞隆摩托，销售的是竞隆摩托，之前卖过五羊助力车，没有卖过五羊摩托车。本院认为，熊浩辉提供的上述证据可以证明熊荧辉曾经向顾客诋毁林金钗哥哥经营的摩托车是假的，2016年12月11日沈美恒与林金钗到熊荧辉的店铺要求说清楚属于正当行为，林金钗在本次冲突中没有过错。熊浩辉未能提供证据证明沈美恒与孔祥贵系股东，沈美恒与熊荧辉的通话中没有恐吓用词，沈美恒在通话中多次否认与孔祥贵系股东关系，熊浩辉主张林金钗的哥哥存在黑社会的恐吓，本院不予采信。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，公民因过错造成他人人身损害应依法承担民事责任。熊浩辉的哥哥熊荧辉在经营摩托车时无端向顾客诋毁林金钗所在店铺经营的摩托车，引起了邻里纠纷。熊荧辉在自己的仓库卖摩托车，沈美恒、林金钗到车库找熊荧辉处理问题，不属于非法侵入私人住宅，熊荧辉、熊浩辉没有冷静处理问题，熊浩辉为此殴打林金钗致使林金钗受伤，本院认定熊浩辉对林金钗的损失承担全部责任。熊浩辉辩称林金钗所在店铺在经营过程中对其存在黑社会的恐吓，其行为属于正常防卫，不需要承担赔偿责任，理由不成立，本院不予采信。就林金钗的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合本案的具体情况，审查核定如下：医疗费8176.5元、营养费800元，符合法律规定，本院予以确认；住院伙食补助费按30元/天、计11天为330元；误工费未提供证据证明其因本次伤害造成的工资损失，本院按128元/天、计11天为1408元；交通费酌定为110元；护理费未提供证据证明因受到人身损害而导致生活不能自理，故该费用本院不予支持；精神损害抚慰金因林金钗在本起事件中只受轻微伤，且未给林金钗精神上造成较大的痛苦，对该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，判决如下：一、熊浩辉应于本判决生效之日起十日内赔偿林金钗医疗费8176.5元、营养费800元、住院伙食补助费330元、误工费1408元、交通费110元，合计10824.5元；二、驳回林金钗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费183元、减半收取为91.5元，由林金钗负担26元；熊浩辉负担65.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人对原审查明的下列事实有异议：1、对“2016年12月11日，林金钗认为熊荧辉向顾客诋毁其摩托车，与小叔子沈美恒到熊荧辉店铺”有异议，认为是到仓库，不是店铺。2、对“2016年12月16日，龙岩市第二医院在局麻视频鼻内镜下行鼻骨骨折闭合复位术，同时因林金钗左足跟痛，左足跛行，予以骨科会诊”有异议，认为上诉人根本没有做鼻骨手术，也根本没有左足跛行。3、对“医生诊断：1、左侧骨骨折；2、双侧筛窦积液；3、脑外伤后反应；4、左跟骨隐匿性骨折；5、左踝外侧前韧带损伤；6、全身多处软组织挫伤；7、左侧甲状腺结节”有异议，认为被上诉人没有拍片，甲状腺结节不可能是打伤的。4、对“沈美恒与熊荧辉的通话中没有恐吓用词”有异议，认为与事实不符，当时代理人熊荧辉就有受到恐吓威胁。被上诉人对原审查明认定的事实无异议，对双方均无异议的事实本院依法予以确认。对上诉人的异议。本院审查认为：上诉人的第1点异议，经被上诉人确认，本案纠纷发生的地点系仓库，因此变更认定为“2016年12月11日，林金钗认为熊荧辉向顾客诋毁其摩托车，与小叔子沈美恒到熊荧辉位于北城诚信广场地下负二层仓库”。对上诉人的第2、3点异议，本院认为原审认定该事实系依据“住院病人费用清单”、“出院记录”、“疾病证明书”等证据，被上诉人对此提出异议却并未提供相反证据予以证明，其认为“甲状腺结节”与本案纠纷无关，但因其在一、二审均未提出对林金钗所花医疗费与本案伤情有无因果关系进行鉴定，因此该异议本院依法不予采纳。对上诉人的第4点异议，本院认为上诉人主张受到恐吓，但并未提供充分证据予以证明，原审法院不予采纳并无不当。综上，上诉人提出的第1点异议，本院依法予以变更认定外，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，公民因过错造成他人人身损害应依法承担民事责任。本案中，上诉人熊浩辉哥哥熊荧辉与被上诉人哥哥都在龙岩市新罗区城诚信广场经营摩托车店，两车行之间本应依法经营公平竞争共求发展，但查明的事实看，上诉人哥哥熊荧辉在经营摩托车时无端向顾客诋毁被上诉人林金钗哥哥经营的摩托车质量，引起两车行之间的纠纷，有违经营之道。为此，林金钗与小叔子沈美恒于2016年12月11日到熊荧辉经营的摩托车仓库欲评理，上诉人熊浩辉作为熊荧辉经营的摩托车行员工，没有冷静处理问题，而是不问缘由就殴打林金钗致使林金钗受伤，原审法院认定其对林金钗的损伤负全部责任符合法律规定；因该仓库亦是上诉人对外经营摩托车的场所，上诉人主张林金钗、沈美恒到仓库找熊荧辉处理问题，属于非法侵入私人住宅，理由不成立；被上诉人林金钗去上诉人经营场所论理并不能引起上诉人殴打行为的发生，上诉人主张其行为属正当防卫，于法无据；上诉人一审中对被上诉人的医疗费无异议，二审中虽提出异议但未提出对林金钗所花医疗费与本案伤情有无因果关系的鉴定申请，因此该异议本院依法不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183元，由上诉人熊浩辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 静审 判 员  黄智勇审 判 员  丁建岩二〇一七年十二月十九日法官助理  李俊锋书 记 员  邱渟婷附：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。