江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民再59号再审申请人（原审被告）：苏州乔泰建材有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇康阳路298号。法定代表人:汤全琪。被申请人（原审原���）：苏州汇美企业管理有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道财智商务广场4幢403室。法定代表人:邵金媛，董事长。委托诉讼代理人:周敬东，江苏苏合律师事务所律师。被申请人（原审被告）：吴爽钢，男，汉族，1966年6月21日生，住苏州工业园区。原审第三人：苏州如顺服饰有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园。法定代表人：章琪。委托诉讼代理人：陈岳明，公司经理。委托诉讼代理人：施妙祥，公司副经理。再审申请人苏州乔泰建材有限公司（以下简称乔泰公司）因与被申请人苏州汇美企业管理有限公司（以下简称汇美公司）、吴爽钢及原审第三人苏州如顺服饰有限公司（以下简称如顺公司）委托合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04833号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年10月18日作出(2016)苏05民申203号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人乔泰公司法定代表人汤全琪、被申请人汇美公司委托诉讼代理人周敬东、被申请人吴爽钢、原审第三人如顺公司委托诉讼代理人陈岳明、施妙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人乔泰公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、一百一十二条之规定，申请再审。请求：1、撤销苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04833号民事调解书，改判驳回被申请人汇美公司之诉请；2、一审、再审诉讼费用由被申请人汇美公司承担。事实和理由为：一、申请人不知晓本案诉讼、未委托代理人参加诉讼、未参与本案调解。1、项伟东律师为乔泰公司委托代理人，案卷中授权委托书、法���代表人身份证明为虚假。（1）项伟东律师称其与乔泰公司没有任何接触，与申请人方人员不认识。（2）2015年10月起，吴爽钢与申请人就厂区管理、租金收取等发生冲突，不可能委托根本不认识的项伟东律师应诉，更不可能由吴爽钢出面代为安排律师应诉。2、吴爽钢、第三人如顺公司的送达地址与吴爽钢所在的江苏九胜律师事务所执业场所为同一地址。法院寄给吴爽钢、乔泰公司、如顺公司的“应诉通知书、起诉或反诉状副本、传票、其他”等材料，收件地址均为“苏州市甫桥下塘13号”，且均系同一人签收。3、民事诉状中被告二为乔泰公司的联系电话、第三人如顺公司的联系电话，分别为江苏九胜律师事务所张中律师、高健律师的电话。4、张中律师为如顺公司的委托代理人，案卷中有授权委托书、法定代表人身份证明为虚假。二、被申请人汇美公司与吴爽钢系���意串通，侵害了申请人合法权益。1、吴爽钢与汇美公司利益混同、一致。2、吴爽钢利用所谓的生效调解书启动了后续诉讼，企图非法获取租金及厂区管理权。综上，本案系由吴爽钢一手操作，恶意串通安排好各方的代理律师，在申请人及如顺公司根本不知晓诉讼的情况下，在未经真实授权委托的情况下，以虚假诉讼骗取法院信任，通过调解方式侵害他人合法权益。被申请人苏州汇美企业管理有限公司辩称，汇美公司解除与吴爽钢的授权委托书证据确凿，程序合法，请求法院驳回再审申请人的再审请求。被申请人吴爽钢辩称，本人受汇美公司委托后，委托乔泰公司收取第三人房租，用于归还汇美公司债务，事实清楚，证据确凿。原审第三人如顺公司述称，第一，本案被申请人汇美公司所称与第三人如顺公司章琪签订的对账协议为吴爽钢虚构。第二，第三人不知道本案诉讼，没有委托代理人参加诉讼，没有参加本案调解。第三，汇美公司与吴爽钢、律师张中、项伟东在本案恶意串通虚假诉讼，欺骗法院，违法取得本案民事调解书。第四，2015年12月30日，本案吴爽钢带领不明身份人员强行冲厂，公安部门出动大批警力，得以平息。当天，各方均被带到派出所讯问，被申请人汇美公司出示了本案民事调解书。2016年1月4日，第三人和申请人一起到园区法院询问，在承办法官处看到了本案才知道。支持申请人的诉求。本院审理查明，原告汇美公司于2015年12月2日向被告吴爽钢、乔泰公司、第三人如顺公司提起诉讼，请求解除对两被告的委托代理关系，被告承担本案诉讼费用。苏州工业园区人民法院于12月3日立案受理。12月8日，提交了如顺公司法定代表人身份证明、授权委托书、江苏九胜律师事��所律师出庭函，委托张中律师代理诉讼。12月9日，提交了乔泰公司法定代表人身份证明、授权委托书、江苏筹胜律师事务所律师出庭函，委托项伟东律师代理诉讼。12月12日，各方在苏州工业园区人民法院达成调解协议。当日，苏州工业园区人民法院作出（2015）园民初字第04833号民事调解书。2016年9月14日，苏州市律师协会作出苏律（2016)处字第5号处分决定书，查明：项伟东律师确认，吴爽钢律师将乔泰公司已盖章的空白《授权委托书》、《法定代表人身份证明》、《代理合同》,提供给项伟东律师，并要求其代理乔泰公司参与园区法院(2015)园民初字第04833号一案的诉讼活动，吴爽钢律师在乔泰公司与项伟东律师执业单位江苏筹胜律师事务所订立的《代理合同》上代乔泰公司签名。吴爽钢对在什么时间如何取得乔泰公司已盖章的空白《授权委托书》、《法定��表人身份证明》、《代理合同》不能自圆其说，其也不能提供乔泰公司同意聘请律师的依据。因此，吴爽钢律师没有证据证明其合理取得乔泰公司已盖章的空白《授权委托书》、《法定代表人身份证明》、《代理合同》；没有证据证明乔泰公司同意其委托项伟东律师代理乔泰公司参与园区法院（2015)园民初字第04833号一案诉讼活动；也没有证据证明吴爽钢律师征得乔泰公司同意，以乔泰公司的名义在乔泰公司与江苏筹胜律师事务所签订的《代理合同》上签名。决定给予江苏九胜律师事务所吴爽钢律师、张中律师通报批评的行业处分。决定给予江苏筹胜律师事务所项伟东律师训诫的行业处分。此后，吴爽钢、张中向江苏省律师协会提出书面复查申请。后江苏省律师协会中止复查，待本院受理的申请再审案件结束后继续复查。原审乔泰公司委托诉讼代理人项伟东陈述，盖好章空白的法定代表人身份证明、授权委托书、法院的诉讼材料及证据材料，是吴爽钢给的。内容是其填写，提交给法院。调解方案是吴爽钢讲的，没有与乔泰公司接触过，都是吴爽钢代表乔泰公司出面。收到调解书后，转给了吴爽钢。吴爽钢称，盖好章空白的法定代表人身份证明、授权委托书是汤全琪在2015年9月左右给的。汤全琪在庭审中予以否认。另查明，2015年11月10日，汇美公司、吴爽钢向租赁户发出通知称，已解除乔泰公司对厂房和附属建筑的委托管理，且乔泰公司的法定代表人汤全琪已涉嫌刑事犯罪。通知停止向乔泰公司或汤全琪个人账户支付租金及相关费用。此后，各方之间多次发生冲突，并报警处理。以上事实，由汇美公司起诉状、乔泰公司和如顺公司法定代表人身份证明、授权委托书、律师出庭函、苏州工业园区人��法院调解笔录、苏州市律师协会调查笔录、听证材料和苏律（2016)处字第5号处分决定书、汇美公司与吴爽钢向租赁户发出的通知书、项伟东谈话笔录、本院询问笔录和庭审笔录等证实。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。原审中，吴爽钢将已盖章、空白的乔泰公司法定代表人身份证明、授权委托书交给项伟东，以乔泰公司名义与江苏筹胜律师事务所签订代理合同，告知了调解方案。项伟东填写后提交原审法院，并参加调解，签署了调解协议、签收了调解书。期间项伟东未与乔泰公司接触，收到调解书后也交给了吴爽钢。同时，2015年11月10日汇美公司、吴爽钢向租赁户发��通知，各方之间多次发生冲突，并报警处理。故本院认定原审调解协议不是乔泰公司真实意思表示，违背了调解自愿原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04833号民事调解书；二、本案发回苏州工业园区人民法院重审。审判长 唐 鸣审判员 钱 余审判员 张珍芳二〇一七年十二月十一日书记员 吴丽英