广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1559号上诉人（原审被告）：浈江区明文土石方服务部，注册号：440204600083822，住所地：广东省韶关市浈江区聆韶路一横巷36号之二。经营者：邓明文，男，1961年3月17日生，汉族，住湖南省衡阳县，现住广东省韶关市浈江区。上诉人（原审被告）：邓明文，男，1961年3月17日生，汉族，住湖南省衡阳县，现住广东省韶关市浈江区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘光，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：段智雄，男，1976年1月10日生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨全红，男，1968年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：邓林凯，男，1985年7月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上诉人浈江区明文土石方服务部、邓明文因与被上诉人段智雄、杨全红、邓林凯建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2015）韶始法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为该案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。浈江区明文土石方服务部、邓明文上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判为驳回段智雄对浈江区明文土石方服务部的诉讼请求。2、案件诉讼费、鉴定费全部由段智雄负担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。浈江区明文土石方服务部一直强调，从未提供印章和委托任何人，也没有任何单位和个人挂靠以“明文土石方工程服务部”，在韶赣铁路承包任何工程和收取承包工程款，更没有收取任何管理费、挂靠等费用。1、杨全红与段智雄存在恶意串通的行为。杨全红在原一审时曾说与对方是挂靠关系，并称案外人邓振良交付5000元挂靠费均没有证据，而重审认定为杨全红经手支付5000元，没有相关证据证明，属事实不清。2、在原一审公章鉴定过程中，浈江区明文土石方服务部同意拿两份都是盖有对方私刻公章的承包合同做比对样本，属于重大误解，浈江区明文土石方服务部发现鉴定比对样本错误，再三申请更正样本，均被原一审法院拒绝，导致鉴定结果错误。而后浈江区明文土石方服务部要求重新鉴定，也被驳回。3、在原二审过程中知情案外人邓振良提交了一份“杨全红私刻明文土石方工程服务部公章，与中国建筑第六工程有限公司签订承包赣韶铁路工程合同，并在中国工商银行以明文土石方工程服务部开设银行账户的经过”，证明杨全红私刻公章签订承包合同和在银行开设账户过程的证词，原二审已质证，重审时已经向法庭提供，有据可查。重审期间对印章重新鉴定，鉴定结果为承包、分包合同、工商银行账户印章与浈江区明文土石方服务部长期使用的印章都不一致，重审认定浈江区明文土石方服务部：“在不同的时间段中使用了两个明文土石方工程服务部”公章，所做判决与鉴定结果不一致，认定杨全红以“明文土石方工程服务部”在工商银行开设账户的公章与浈江区明文土石方服务部使用的公章一致。浈江区明文土石方服务部提供的一系列公章使用情况证明，可以证明浈江区明文土石方服务部长期使用的公章与承包合同公章不一致。重审认定杨全红在中国工商银行有限公司韶关向阳支行开户，相关证据于重审期间在工商银行调取，并经过质证。经鉴定开户公章与浈江区明文土石方服务部使用的公章不一致，也没有邓明文私章，委托书不是邓明文签名，全部资料显示均没有邓明文的签名，按规定银行开户的任何资料均需提供人签名。没有人民银行开户许可证，没有邓明文取款或转账信息资料，明文土石方工程服务部是个人经营，经营范围是提供土石方挖掘服务，销售装修材料，没有任何修建铁路和涵洞的资质，而在该案中冒充明文土石方工程服务部与赣韶铁路签订工程承包合同时，提供的一系列相关资质，没有任何证明来源。重审在浈江区明文土石方服务部建设银行开设账户调取开户以及相关资料，有邓明文的签名和年审盖章，手续齐全，以此作为对比，在工商银行开户程序完全不一致，没有关于邓明文的任何签名和盖章，因此不能证明工商银行是浈江区明文土石方服务部开设的账户。4、根据谁主张谁举证的证据规则，杨全红称与浈江区明文土石方服务部是挂靠关系，因此证明存在挂靠关系应由杨全红提供证据，而非由浈江区明文土石方服务部提供相关证明。5、杨全红在案件中就是真正的支付工程款的负责人，与段智雄存在合谋可能。关于段智雄在诉讼过程中申请财产保全冻结浈江区明文土石方服务部在银行存款295000元，对浈江区明文土石方服务部造成的一切损失会依据法律规定另案诉讼要求段智雄赔偿。综上，希望二审法院依法改判驳回段智雄对浈江区明文土石方服务部的诉讼请求。段智雄答辩称：第一，施工合同使用的公章是属于浈江区明文土石方服务部的公章，其有两个公章，这个情况也是鉴定意见出来后段智雄才得知的。第二，关于工程款的问题，是由明文土石方服务部的工商银行账户进行付款的，工商银行的账户也是专门与中国建筑第六工程局有限公司结算工程款的账户，中国建筑第六工程局有限公司的工程款也是打到这个账户中。第三，对于在工商银行开户所需的营业执照和身份证等开户资料均由工商银行核对过原件，按照常理推断，非本人的身份证件、经营个体的营业执照是无法办理相关开户手续的。第四，公章来源与段智雄主张的工程欠款无关，段智雄之所以同对方签订合同是依据其有正规的账号和公章。杨全红、邓林凯未向本院提交答辩意见。2014年1月3日，段智雄向广东省始兴县人民法院提起诉讼，请求:1、邓明文、杨全红支付工程款本金195444元并按银行利率计息至付清款止（算至2013年12月1日止的利息为28106元）。2、承担案件诉讼费用。3、要求邓林凯偿还水泥款55280元。该院经过审理，于2014年12月30日作出（2014）韶始法民一初字第35号民事判决书，判决：一、杨全红、邓明文应于判决生效之日起十日内,连带清偿工程款195444元给段智雄，并支付利息如下：其中178171.8元自2011年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定的履行之日止；另17272.2元则从2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定的履行之日止。二、驳回段智雄的其他诉讼请求。邓明文不服该判决，向本院提出上诉，本院于2015年5月11日作出（2015）韶中法民一终字第410号民事裁定书，裁定：一、撤销（2014）韶始法民一初字第35号民事判决；二、发回广东省始兴县人民法院重审。在重审期间，段智雄向原审法院申请追加浈江区明文土石方服务部为本案被告。原审法院认定事实：邓明文于2009年1月9日开办了个体工商户“明文土石方工程服务部”并领取有《个体工商户营业执照》，营业执照登记的“组成形式”为个体经营，“经营范围及方式”为承接土石方工程和装修工程材料。至2012年3月20日，该个体工商户更名为“浈江区明文土石方工程服务部”，至2013年5月22日又更名为“浈江区明文土石方服务部”，其业主一直是邓明文。2010年5月25日，明文土石方工程服务部（乙方）与中国建筑第六工程局有限公司赣韶铁路ZQ-2标段项目经理部（甲方，下简称“中建六局赣韶铁路经理部”）签订了一份《施工合同》，约定由乙方负责中建六局赣韶铁路范围内路基附属工程的施工，包括拱形骨架护坡、护墙、反压护道护坡、挡土墙、沟槽砌筑、柔性生态袋防护等与图纸有关的所有施工任务，不暂定工程量，施工点由甲方指定。合同还对价款、合同期限、双方权利义务、计量与支付、违约责任等作了约定。合同乙方落款处由杨全红亲笔签名并加盖“明文土石方工程服务部”印章。合同签订后，乙方即雇请员工在中建六局赣韶铁路经理部指定的施工场地按合同约定进行施工建设。2010年9月8日，“明文土石方工程服务部”向中建六局赣韶铁路经理部立下《承诺书》，承诺在承包工程施工中，保证接受业主、监理及甲方的工程质量管理、监督与检查，严格按照合同条款认真履行职责等内容，该《承诺书》的落款处中的“承诺单位”盖有“明文土石方工程服务部”的印章，“承诺单位法定代表人或委托代理人”则由杨全红签名。2011年2月25日，“明文土石方工程服务部”与中建六局赣韶铁路经理部签订了一份《涵洞施工补充协议》，约定在已签订《施工合同》的基础上，乙方增加施工甲方标段内DK123+790、DK126+720涵洞工程等事项，并约定计量时，乙方凭现场签证的“已完合格工程数量单”到甲方商务部计价。2011年3月1日，“明文土石方工程服务部”（甲方）与段智雄（乙方）签订了一份《建筑工程分包合同》，约定将承包的赣韶铁路上述两个涵洞工程（DK123+790、DK126+720）分包给段智雄完成，其中分包范围及工作内容：“工作区域：赣韶铁路涵洞工程的土建劳务作业；工作内容：施工图所示的涵洞挖填土石方、基础、洞身、盖板、面层、附属设施等；工程量：以业主结算量为依据；材料及机械设备：主材（混泥土）由甲方调拨给乙方，其他材料及机械设备由乙方自行负责。费用计算和结算方式：合同造价以业主结算量为依据，单价按照赣韶铁路中建六局三分部的综合单价（钢筋除外）下浮8％进行计价（附表1）。工期：2011年3月1日至2011年5月1日。付款方式：1、每月25日前由甲方按图纸设计要求组织现场质检员、技术负责人和施工员等签认完成的合格作业量；2、按项目预算人员核准的作业量及附表单价结算工程款费用；3、工程款的结算与支付：甲方每月25日应根据费用结算书进行当月工程款费用结算。结算书应由项目预算员、施工员、劳资员核定签认，项目经理审批后，作为甲方付款的依据。4、工程款按当月完成量的85％支付，工程竣工、结算完成付至95％，余5％作为质保金（保修期限1年）。5、甲方一律以银行转帐将工程款付给乙方。”合同还对其他事项作了约定。合同落款处甲方盖有“明文土石方工程服务部”印章并由邓林凯签名，乙方由段智雄签名。《建筑工程分包合同》签订后，段智雄即按合同约定对DK123+790、DK126+720涵洞工程进行组织施工，分包工程在合同约定的期限内竣工，并将该工程交付使用，2011年12月31日，中建六局赣韶铁路经理部与明文土石方工程服务部进行了结算，总结算款为：1049865元，扣质量保证金52493元，其中DK123+790涵洞工程款共169933元，DK126+720涵洞工程款共175511元，合计345444元，双方签字盖印确认了《工程结算书》。段智雄于2011年8月15日收取工程款3万元、于2012年1月18日收取工程款2万元、于2013年2月1日收取工程款10万元，合计15万元。剩余工程款邓明文一直未支付，经段智雄向邓明文追偿未果，为此，段智雄诉至原审法院提出上述诉讼请求。由于邓明文对《建筑工程分包合同》落款处所盖印章有异议，遂于2014年3月3日向原一审法院提交《鉴定申请书》，申请对2011年3月1日签订的《建筑工程分包合同》原件所使用的“明文土石方工程服务部”印章与其2010年5月25日签订的《施工合同》上的“明文土石方工程服务部”印章对比是否一致进行司法鉴定。对此，原一审法院依法委托鉴定机构即广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对邓明文的申请鉴定事项进行了司法鉴定。2014年10月20日，该鉴定机构作出粤广绿司鉴所[2014]文鉴字第1132号《鉴定意见书》，结论为：段智雄提供的2011年3月1日签订的《建筑工程分包合同》第七页“甲方（盖章）”处的“明文土石方工程服务部”印文与邓明文提供的2010年5月25日签订的《施工合同》第六页“乙方法定代表人签名”处的“明文土石方工程服务部”印文是同一枚公章所盖。邓明文向该鉴定所交纳了鉴定费4830元。重审期间，根据邓明文的申请，原审法院委托广东南天司法鉴定所对《施工合同》第6页（检材1）落款“乙方法定代表人（或委托代理人）签字”处、《承诺书》（检材2）落款处、《涵洞工程承包合同》第7页（检材3）第7页落款“甲方（盖章）”处“明文土石方工程服务部”公章印文与样本公章印文是否出自同一枚印章进行鉴定。2017年3月6日，该鉴定所作出粤南[2016]文鉴字第734号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材1《施工合同》第6页落款‘乙方法定代表人（或委托代理人）签字’处、检材3《涵洞工程承包合同》第7页落款‘甲方（盖章）’处‘明文土石方工程服务部’公章印文与样本1-11公章印文不是同一枚印章盖印形成；检材2《承诺书》落款处‘明文土石方工程服务部’公章印文与样本1-11公章印文不是出自同一枚印章。检材1《施工合同》第6页落款‘乙方法定代表人（或委托代理人）签字’处、检材3《涵洞工程承包合同》第7页落款‘甲方（盖章）’处‘明文土石方工程服务部’公章印文与样本12-21公章印文是同一枚印章盖印形成；检材2《承诺书》落款处‘明文土石方工程服务部’公章印文与样本12-21公章印文是出自同一枚印章”。邓明文向该鉴定所交纳了鉴定费13355元。诉讼过程中，段智雄申请对邓明文的银行存款295000元进行冻结，原一审法院于2014年8月1日作出（2014）韶始法民一初字第35号民事裁定书，裁定：冻结邓明文经营的浈江区明文土石方服务部存于建设银行韶关分行账号44×××77的存款295000元。原审法院认为，该案系建设工程施工合同纠纷。段智雄与明文土石方工程服务部于2011年3月1日签订的《建筑工程分包合同》，由于段智雄未取得建筑施工企业资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该《建筑工程分包合同》无效，该工程经验收合格，明文土石方工程服务部与总承包人中国建筑第六工程局有限公司赣韶铁路ZQ-2标段项目经理部已对该工程进行了结算，并已交付使用，依照上述司法解释第二条的规定，实际施工人段智雄可请求参照合同约定支付工程价款，但段智雄实际施工的DK123+790涵洞工程价款为169933元，其中钢筋价款20539元（2048元+14989元+1278元+2224元），DK123+720涵洞工程价款为175511元，其中钢筋价款12351元（1220元+4977元+522元+2952元+2680元），根据明文土石方工程服务部与段智雄签订的《建筑工程分包合同》第五条的约定：“合同造价以业主结算量为依据，单价按照赣韶铁路中建六局三分部的综合单价（钢筋除外）下浮8%进行计价（附表1）。”，段智雄应得工程价款为320339.68元[（169933元-20539元）×（100%-8%）+20539元+（175511元-12351元）×（100%-8%）+12351元]，已支付段智雄150000元工程款，所以实际欠段智雄工程价款为170339.68元，段智雄要求邓明文支付工程款195444元，对超过部分，不予支持。对杨全红与浈江区明文土石方服务部（原称明文土石方工程服务部）的关系认定问题。杨全红认为两者系挂靠关系，且其经手支付过被挂靠人5000元的挂靠费。浈江区明文土石方服务部（原称明文土石方工程服务部）、邓明文予以否认双方系挂靠关系，双方均未提供证据予以证实双方是否系挂靠关系。2011年3月1日“明文土石方工程服务部”（甲方）与段智雄（乙方）签订的《建筑工程分包合同》，邓明文否认该合同中甲方的印文是其单位的印章所盖，在其申请下经司法鉴定，鉴定意见为：“检材1《施工合同》第6页落款‘乙方法定代表人（或委托代理人）签字’处、检材3《涵洞工程承包合同》第7页落款‘甲方（盖章）’处‘明文土石方工程服务部’公章印文与样本1-11公章印文不是同一枚印章盖印形成；检材2《承诺书》落款处‘明文土石方工程服务部’公章印文与样本1-11公章印文不是出自同一枚印章。检材1《施工合同》第6页落款‘乙方法定代表人（或委托代理人）签字’处、检材3《涵洞工程承包合同》第7页落款‘甲方（盖章）’处‘明文土石方工程服务部’公章印文与样本12-21公章印文是同一枚印章盖印形成；检材2《承诺书》落款处‘明文土石方工程服务部’公章印文与样本12-21公章印文是出自同一枚印章”。从该鉴定意见可认定明文土石方工程服务部在中国工商银行股份有限公司韶关向阳支行开户时所用的“明文土石方工程服务部”公章与《建筑工程分包合同》的“明文土石方工程服务部”公章一致，明文土石方工程服务部（现称浈江区明文土石方服务部）在银行开户时已提供了明文土石方工程服务部（现称浈江区明文土石方服务部）的组织机构代码证、个体工商户营业执照、税务登记证、邓明文的身份证、委托书、杨全红的身份证，证实邓明文委托杨全红在银行用《建筑工程分包合同》中所用的“明文土石方工程服务部”公章在开户，即证明了明文土石方工程服务部（现称浈江区明文土石方服务部）在不同的时间段中使用了两个“明文土石方工程服务部”公章，与段智雄于2011年3月1日签订《建筑工程分包合同》的是明文土石方工程服务部（现称浈江区明文土石方服务部），在未有充分证据证明浈江区明文土石方服务部（原称明文土石方工程服务部）与杨全红存在挂靠关系的情况下，应当由浈江区明文土石方服务部（原称明文土石方工程服务部）履行与段智雄签订的《建筑工程分包合同》，所以应当由浈江区明文土石方服务部向段智雄承担支付工程价款的义务，段智雄起诉杨全红作为共同被告没有事实和法律依据，不予支持，对于浈江区明文土石方服务部（原称明文土石方工程服务部）与杨全红之间的关系，浈江区明文土石方服务部（原称明文土石方工程服务部）可另寻其他途径予以解决。因浈江区明文土石方服务部系个体工商户，且有字号并一直营业至今，所以，段智雄起诉邓明文作为案件的共同被告与现行的《中华人民共和国民事诉讼法》规定不符，故不予支持。邓林凯在《建筑工程分包合同》中只是一名员工，不是合同的相对人，段智雄要求其承担支付工程款的责任没有事实和法律依据，不予支持；段智雄要求邓林凯支付水泥款55280元，因案件系建设工程施工合同纠纷，段智雄的该请求系基于双方在买卖过程中产生的买卖合同纠纷，系两个不同的纠纷，对此不予处理，段智雄可另寻其他途径解决。对段智雄要求支付所欠工程款利息的问题。浈江区明文土石方服务部尚欠段智雄工程款170339.68元，按如下方式支付逾期利息：其中153067.48元[320339.68元（段智雄应得工程款）-345444元（169933元+175511元）×5%（质保金）-150000元]自竣工结算完成之日，也就是签订《工程结算书》的2011年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；另5％的质保金17272.2元（345444元×5％）则从2012年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（合同约定保质期为1年，质保金满1年支付）。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《建设工程质量管理条例》第二十五条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、浈江区明文土石方服务部应于判决生效之日起十日内,支付工程款170339.68元给段智雄，并支付利息如下：其中153067.48元自2011年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定的履行之日止；另17272.2元则从2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定的履行之日止。二、驳回段智雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元（已由段智雄预交），保全费3690元，合计8344元，由段智雄负担500元，由浈江区明文土石方服务部负担7844元，并在上述履行期限内迳付段智雄。司法鉴定费18185元，由浈江区明文土石方服务部负担。在本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院另查明：杨全红在原一审庭审中称其与浈江区明文土石方服务部是挂靠关系，涉案工程是由其与案外人邓振良合伙负责完成的。邓林凯在原一审时称其是受雇给杨全红、邓振良打工的。其与段智雄签订的分包合同，是杨全红及邓振良让其代为签名的。2011年8月15日出具的支付证明单，品名及用途为涵洞人工费，金额3万元，记账人为邓振良。2012年1月18日出具的支付证明单，品名及用途为涵洞款，金额2万元，记账人为邓振良。2013年2月1日出具的支付证明单，品名及用途为涵洞人工款，金额10万元，备注为杨全红。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点在于浈江区明文土石方服务部对涉案工程款是否承担清偿责任。关于焦点问题。首先，浈江区明文土石方服务部属于个体工商户，其不具有承建涉案工程的资质，其能与中建六局赣韶铁路经理部签订《施工合同》，承接涉案工程，该行为本身就存在诸多疑点。其次，根据鉴定机构对《施工合同》等涉案合同及相关文书所盖的“明文土石方工程服务部”的印章与浈江区明文土石方服务部备案公章进行鉴定，均认定不属于同一枚印章。这与公章管理的相关规定不符，在段智雄未能提供浈江区明文土石方服务部有涉嫌违法违规使用公章的情况下，原审法院仅凭工商银行上存档的浈江区明文土石方服务部组织机构代码证、个体工商户营业执照等备案资料就推论浈江区明文土石方服务部同时使用两枚公章，依据不足。再次，涉案的《施工合同》、《涵洞施工补充协议》、《委托书》及《工程结算书》签约人均为杨全红。本案各方当事人提供的证据均不能证明杨全红或邓振良是浈江区明文土石方服务部的工作人员，或有代理签订相关合同的权限。另外，各方当事人也未提供证据证实杨全红与浈江区明文土石方服务部存在挂靠关系。因此，综合考虑上述情况，本院认为，现有材料不足以认定浈江区明文土石方服务部参与了涉案工程的施工建设。段智雄要求浈江区明文土石方服务部对涉案工程款承担清偿责任的依据不足，本院对此不予支持。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。本案在原一审庭审过程中，杨全红承认涉案工程是由其与案外人邓振良合伙承接的，2011年-2013年期间开具给段智雄的支付证明单，经手人也是杨全红或邓振良，结合邓林凯在原一审时所称其是受雇于杨全红和邓振良，其与段智雄签订的分包合同，是杨全红及邓振良让其代为签名的的情况。本院认为，杨全红应为涉案工程的实际施工人，是其将部分工程分包给段智雄施工，杨全红应当对段智雄主张的欠款承担支付义务。对于应支付的工程款数额，原审判决应支付的工程款为170339.68元，并支付利息如下：其中153067.48元自2011年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定的履行之日止；另17272.2元则从2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定的履行之日止。各方当事人对该数额未提出异议，故本院不作变更。杨全红对该款项应承担付款义务。综上所述，原审认定事实不清，所作判决不当，本院予以纠正。浈江区明文土石方服务部、邓明文上诉理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《建设工程质量管理条例》第二十五条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：变更广东省始兴县人民法院（2015）韶始法民一重字第2号民事判决第一项为：杨全红于本判决发生法律效力之日起十日内,支付工程款170339.68元给段智雄，并支付利息如下：其中153067.48元自2011年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本判决确定的履行之日止；另17272.2元则从2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本判决确定的履行之日止。撤销广东省始兴县人民法院（2015）韶始法民一重字第2号民事判决第二项。驳回段智雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4654元，保全费3690元，二审案件受理费4654元，合计12998元，由段智雄负担500元，由杨全红负担12498元。司法鉴定费18185元，由杨全红负担。浈江区明文土石方服务部、邓明文预交的二审案件受理费4654元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年十二月十一日书记员  龙 娟