福建省周宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0925民初462号原告：姜开生，男，1969年2月28日生，汉族，河南省镇平县人，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。被告：周宁县皇港投资有限公司，住所地：福建省周宁县。法定代表人：郑秋容，总经理。被告：福建省高华建设工程有限公司，住所地：福建省福清市。法定代表人：郑绍龙，总经理。委托诉讼代理人：林婷芳，福建闽星律师事务所律师。被告：中共周宁县委党校，住所地：福建省周宁县。法定代表人：李清旺。委托诉讼代理人：杨惠森，福建人文律师事务所律师。原告姜开生与被告周宁县皇港投资有限公司(以下简称“皇港公司”)、福建省高华建设工程有限公司(以下简称“高华公司”)、中共周宁县委党校(以下简称“周宁党校”)建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜开生及其委托诉讼代理人龚雅铃、被告高华公司委托诉讼代理人林婷芳、被告周宁党校委托诉讼代理人杨惠森到庭参加诉讼。被告皇港公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜开生向本院提出诉讼请求：1.判令皇港公司、高华公司向姜开生支付工程款78362元及利息（利息的计算标准以78362元为基数，从起诉之日起按照银行同期贷款利率计至皇港公司、高华公司实际还清欠款之日为止）；2.判令周宁党校对上述第一项向姜开生承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由皇港公司、高华公司、周宁党校共同承担。事实和理由：2013年下半年，皇港公司承包了党校迁建项目教学综合楼主楼、附楼及护坡等工程，因皇港公司没有建设资质，故挂靠在高华公司。2013年8月，皇港公司时任法定代表人林泉官将该工程泥水部分劳务作业分包给姜开生，合计总工程款963643.1元。工程决算单及总工程款由皇港公司、高华公司现场泥水施工人员及管理人员黄鑫签字确认。2015年7月26日林泉官意外死亡，皇港公司便拖欠工程款，造成姜开生无法及时收到工程款，后经多方协调，周宁县政府研究同意由党校向县政府采用借款的方式，按照代建方欠施工班组款项的三分之一先行垫付。2016年2月1日周宁党校向姜开生出具承诺书。截止起诉之日皇港公司、高华公司及周宁党校尚欠姜开生工程款78362元。皇港公司未作答辩。高华公司辩称，高华公司同姜开生没有直接的合同关系，不是本案适格被告，姜开生诉请要求高华公司支付工程款78362元及利息缺乏事实和法律依据，请求驳回姜开生诉讼请求。周宁党校辩称，周宁党校与姜开生之间不存在建设工程合同关系，周宁党校相对姜开生而言不是涉案工程的发包人，与姜开生之间不存在权利义务关系，其不是本案适格被告。姜开生将周宁党校列为被告并要求其承担连带责任没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回姜开生对周宁党校的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜开生为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1、姜开生身份证一份，证明姜开生身份情况。2、党校迁建项目教学综合工程（泥工班组）承包施工协议书一份，证明姜开生与高华公司于2014年5月25日签订施工协议书，本案诉争工程泥水部分分包给姜开生，协议书中明确约定工程承包内容、工期、付款方式及双方权利义务等内容，该协议由王忠签字。3、黄鑫于2015年1月25日签字确认的党校泥水班组工程决算单一份，证明姜开生带领的泥工班组工程款总计为963643.1元。4、由周宁党校提供的党校工程决算未付清单一份，证明本案诉争工程周宁党校作为建设单位和发包方，并且周宁党校知道诉争工程中泥水部分是由姜开生施工，同时记载了周宁党校尚欠姜开生剩余工程款的数额。5、周宁党校承诺书一份，证明县政府同意由周宁党校采用借款方式，按照代建方欠施工班组款项三分之一先支付给本案诉争的周宁党校泥水班组施工人姜开生，周宁党校作为发包方于2016年2月1日向姜开生支付剩余工程款的三分之一。6、银行历史流水账目一份，证明2015年1月6日由高华公司周宁项目部向姜开生汇本案工程款10万元，2016年2月3日由周宁党校通过周宁县财政局向姜开生汇本案工程款3.8万元。7、《建设工程催款函》、承诺书及授权委托书各一份，证明姜开生等9人于2016年1月25日向高华公司发出催款函，高华公司向姜开生承诺由其承包施工建设的周宁党校综合楼项目在2016年2月份前提供所有决算相关资料，并在2016年5月份前完成工程决算，结合竣工验收报告，可以确认高华公司为本案诉争工程承包单位，同时承包的项目是党校综合楼的所有项目，其应当向姜开生支付剩余工程款。8、皇港公司企业信用信息公示报告一份，证明皇港公司的主体资格。9、高华公司内资企业登记基本情况表一份，证明高华公司的主体资格。10、福建省房屋建筑工程竣工验收报告一份，证明周宁党校迁建项目教学楼工程开工日期2014年10月16日，竣工报告的落款日期是2015年2月3日，但实际竣工日期是2015年7月16日，并已于2015年10月交付使用，工程施工单位是高华公司，建设单位是周宁党校，周宁党校和高华公司是本案适格被告。竣工验收报告中审查项目及内容一栏体现高华公司完成了本案诉争工程中基础、主体、室内外装饰工程等所有工程项目，包含了姜开生所施工的泥水工程等，故周宁党校和高华公司应当向姜开生支付剩余工程款。11、建设工程施工合同一份，证明2013年8月25日皇港公司与高华公司签订建设工程施工合同，皇港公司作为发包人，高华公司作为承包人，皇港公司与高华公司是本案适格主体，合同对于工程内容也进行了约定，本案工程已经竣工验收，故皇港公司也应当向姜开生支付剩余工程款。经庭审质证，高华公司认为，对证据1、8、9没有异议。对证据2施工协议真实性由法庭认定，对于关联性有异议，签订合同的相对方不是高华公司，高华公司不是工程的发包方，签订人王忠的具体身份无法确认。对证据3结算清单计算依据有异议，无法看出是如何进行计算的，且结算单价与协议书的价款有出入，落款人黄鑫具体身份不清。对证据4三性有异议，从清单上看不出来制作主体和制作依据。对证据5证明目的、关联性有异议，与本案诉讼没有关系。对证据6银行历史转账账目的关联性有异议，证据载明款项拨付不能表明工程的发包单位是高华公司或是周宁党校，因为工程款由第三方代付，在施工领域是正常的现象。对证据7催款函是姜开生单方制作，与本案没有关联；承诺书与本案没有关联，并不是认可姜开生与高华公司存在合同关系，也不是向姜开生做出的承诺还款，只是针对党校工程决算事宜；对授权委托书的真实性存在异议。对证据10、11真实性没有异议，但证据10没有明确附有施工设计图纸等材料，对于审查项目载明的基础主体等工程与原告参与的工程是否一致有争议。对证据11没有明确工程量清单，具体包含哪些工程项目并不清楚。周宁党校认为，对证据1、10、11的真实性没有异议。证据2、3，协议签字不是周宁党校的相关人员，因此与周宁党校无关，由法庭进行认定。证据4、5关联性有异议，证据4是姜开生单方自行制作的，未经周宁党校核实，具体金额由法庭认定。证据6、7同意高华公司的质证意见。证据8、9没有异议，同时可以看出皇港公司还是正常营业，具有相应资质。高华公司向本院提交如下证据：12、高华公司营业执照、法定代表人证明各一份，证明高华公司基本情况。经庭审质证，姜开生、周宁党校对证据12无异议。周宁党校向本院提交如下证据：13、周宁党校事业单位法人证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份，证明周宁党校主体适格。14、周宁党校迁建项目BT模式融资代建合作合同一份，证明（1）皇港公司与周宁党校之间的关系是BT项目的法律关系，项目回购之前，发包人为皇港公司；（2）合同约定：皇港公司作为投资业主方进行建设，由皇港公司独立承担风险和责任，项目所需资金、选定施工单位和建设过程中的施工组织和管理均由皇港公司负责，与项目有关的债权债务也全部由皇港公司承担；（3）姜开生与周宁党校之间不存在建设工程合同关系。15、工商注册信息一份，证明皇港公司目前的经营状况是没有问题的。16、收款收据五份，证明周宁党校已经超额支付工程款给皇港公司。经庭审质证，姜开生认为，对证据13、15没有异议，证据14的证明对象有异议，可以反证诉争工程业主方为周宁党校，发包方为皇港公司，承包方为高华公司，皇港公司、高华公司、周宁党校应当向姜开生支付剩余工程款，对证据16的关联性有异议，与姜开生无关。高华公司认为，对证据13、15没有异议，证据14的相关内容予以认可，可以证明整个周宁党校迁建项目，高华公司只是参与综合楼土建工程的施工，对证据16由法庭认定。本院依职权调取如下证据：17、2016年2月3日授权委托书一份，载明高华公司于2017年2月3日委托高光文处理周宁党校迁建项目教学综合楼项目的欠薪纠纷案件事宜。18、党校工程决算未付清单一份，载明姜开生负责的泥水项目总工程款963643元，未付89343元,附楼工程款共计48200元，已付款2万元，未付28200元，高光文在主管审批处签字，王如婷、王忠在复核处签字。19、高华公司周宁项目部党校工资表一份，载明黄鑫、王忠的职位及工资情况，高光文在主管审批处签字，王如婷、王忠在复核处签字。经庭审质证，姜开生、周宁党校对证据17-19均无异议，高华公司认为，证据17授权委托书与本案没有直接关联性，证据18没有高华公司有效签章，真实性无法确认，证据19黄鑫、王忠、王如婷的职务情况应当以劳动合同或社保缴费清单为准。本院认为，证据1、8、9、12、13、15，经庭审质证双方无异议，本院予以采信。证据4(与证据18相一致)、证据6、证据7中的授权委托书(与证据17一致)、证据10、11、14、17-19，系书证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，经庭审审核，本院予以采信。证据2、3，虽无高华公司盖章，但分别由高华公司现场管理人员王忠、黄鑫签字，且高华公司向姜开生支付了部分工程款并由高华公司周宁党校项目负责人高光文签字确认结算未付清单，可以证明高华公司与姜开生签订施工协议书并进行结算的事实，本院予以采信。证据5，因不能证明本案当事人之间的权利和义务关系，本院不作认定。证据7《建设工程催款函》，可以证明姜开生向高华公司催讨工程款的事实，本院予以采信。证据7高华公司出具的承诺书，未提供原件进行核对，缺乏证据的形式要件，本院不予采信。证据16，与本案无关联性，本院不作认定。皇港公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未进行答辩和质证，也未提供相关证据进行反驳，视为自愿放弃相应诉讼权利，不影响本院对上述证据的认证。本院依据以上有效证据及庭审中当事人的陈述认定案件事实如下:2013年6月17日周宁党校与皇港公司签订《中共周宁县委党校迁建项目BT模式融资代建合作合同》，合同约定周宁党校为业主方，中共周宁县委党校迁建项目由皇港公司采用BT模式融资代建，建设项目竣工验收后由周宁党校支付回购款。2013年8月25日皇港公司与高华公司签订《建设工程施工合同》，合同约定皇港公司为发包人，高华公司以包工包料形式承包中共周宁县委党校迁建项目办公综合楼工程。2014年5月25日甲方高华公司和乙方姜开生签订《中共周宁县委党校迁建项目教学综合楼工程(泥工班组)承包施工协议书》，合同约定：乙方承包甲方周宁党校迁建项目教学综合楼工程部份土建泥水工程施工内容，涂料、水泥漆、乳胶漆、瓷砖、石板村等高级装修单价议，施工工期按甲方的施工进度计划进行，计算方式按工程建筑面积包干计算，单价115元/平方米，以上包干单价包括完成本工程施工内容的工具及辅助材料费，甲方仅提供施工升降机设备及供应施工原材料，付款方式按工程进度的80%付款，其余20%待工程竣工验收合格后一次付清。2015年1月25日，高华公司与姜开生泥水班组结算总工程款为963643.1元。2015年10月周宁党校已将该教学综合楼工程投入使用。2016年2月3日高华公司与姜开生决算主楼工程款共计963643元，已付款874300元，未付89343元，附楼工程款共计48200元，已付款2万元，未付28200元。2016年2月3日周宁党校通过周宁县财政局向姜开生支付38000元。截止2017年7月7日姜开生尚余工程款79543元未收回。本院认为，建筑工程施工项目的承包人应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工承包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日起计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款之日。周宁党校同皇港公司签订的《中共周宁县委党校迁建项目BT模式融资代建合作合同》、皇港公司同高华公司签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，周宁党校迁建项目办公综合楼工程的发包人为皇港公司，业主方为周宁党校，承包人为高华公司。姜开生作为周宁党校教学综合楼泥水施工工程的实际施工人，虽然没有建筑工程施工资质，但其承包的涉案工程经验收合格，且已经投入使用，并超过约定的一年保修期，其请求高华公司支付剩余未付的工程价款78362元及利息(利息以78362元为基数，从起诉之日起按照银行同期贷款利率计至高华公司实际还清欠款之日止)的诉讼请求，可予支持。高华公司请求驳回姜开生要求高华公司支付工程款的主张，本院不予支持。姜开生请求皇港公司支付剩余未付的工程款及利息的主张，因皇港公司作为涉案工程的发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故皇港公司应在欠付高华公司周宁党校迁建项目办公综合楼工程价款范围内对姜开生承担责任。因周宁党校作为业主方，与姜开生之间不存在权利和义务关系，故姜开生以党校向其支付过工程款为由主张周宁党校对上述剩余未付的工程款及利息承担连带偿还责任的主张于法无据，本院不予支持。姜开生要求皇港公司、高华公司、周宁党校承担本案保全费的主张，因其未提交证据证明，本院不予支持。皇港公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十四条第三项、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、福建省高华建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付姜开生工程款78362元及利息（利息以78362元为基数，从2017年7月7日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际还清欠款之日止）；二、周宁县皇港投资有限公司应在欠付福建省高华建设工程有限公司就中共周宁县委党校迁建项目办公综合楼工程价款范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回姜开生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元，由姜开生负担200元，福建省高华建设工程有限公司、周宁县皇港投资有限公司共同负担1559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈凤焰审 判 员  徐芳兰人民陪审员  郑夕云二〇一七年十二月二十日书 记 员  林 盟附注一：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附注二：主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。