江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0124民初2428号原告：陶小云，男，汉族，1962年2月26日生，进贤县人，个体户，户籍住址：江西省南昌市进贤县，现住进贤县。原告：吴秀兰，女，汉族，1967年1月10日生，进贤县人，个体户，户籍住址：江西省南昌市进贤县，现住进贤县。委托诉讼代理人：陶小云，系原告之夫，住进贤县，特别授权代理。被告：毛智波，男，汉族，1979年3月18日生，住进贤县。委托诉讼代理人：吴建军，江西法剑法律师事务所律师，一般委托代理。被告：吴永平，男，汉族，1991年6月18日生，进贤县人，住进贤县。被告：林小杨，男，汉族，1970年12月15日生，进贤县人，住进贤县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道***号红谷春天花园*期**号商铺*********室。统一社会信用代码：9136010066477608XL。负责人：张文新，总经理。委托诉讼代理人：傅有旺，江西锦城律师事务所律师，特别授权代理。原告陶小云、吴秀兰诉被告毛智波、吴永平、林小杨、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日作出（2015）进民三初字第334号民事判决，被告毛智波不服判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。2016年9月21日，南昌市中级人民法院以原判事实不清为由，作出（2016）赣01民终1340号民事裁定，撤销原判并将本案发回本院重审。本院于2016年11月24日立案受理本案，因原告陶小云、原告吴秀兰系非必要共同诉讼原告，重审过程中本院征得各方当事人同意依法将两案以共同诉讼予以合并审理。本院依法另行组成合议庭于2017年6月16日第一次公开开庭审理了本案，原告陶小云（暨原告吴秀兰的委托诉讼代理人）、被告毛智波及其委托诉讼代理人吴建军到庭参加诉讼，被告林小杨、吴永平、保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2017年11月16日，针对原告申请的对被告毛智波提交的被告林小杨与被告吴永平签订的《车辆转让协议》（原件）中被告吴永平的签名所作的文书司法鉴定意见书，本院第二次组织公开开庭审理，原告陶小云、原告吴秀兰、被告毛智波的委托诉讼代理人吴建军到庭参加诉讼，被告吴永平、被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告林小杨经本院第一次公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃对上述文书司法鉴定意见书的质证权利。现已审理终结。原告陶小云、吴秀兰诉称，2015年7月26日17时50分许，被告吴永平驾驶赣Ａ×××××号小型汽车从池溪乡往进贤方向行驶至进里公路075县道11KM+400M处时，因避让行人采取措施不当，致使赣Ａ×××××号小型汽车与相对方向陶小云驾驶的赣Ｃ×××××号三轮摩托车相撞，造成陶小云及赣Ｃ×××××号三轮摩托车乘客吴秀兰受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经交警部门认定，本次事故由吴永平承担全部责任。经查，赣Ａ×××××号小车在保险公司处投保了交强险及商业险。赣Ａ×××××号小车的所有人是林小杨，但该车的实际车主是毛智波。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告吴永平、林小杨、毛智波、保险公司赔偿原告陶小云医疗费36131.43元、误工费12000元（按80元/天*150天计）、护理费5160元（按86元/天*60天计）、营养费1800元（按20元/天*90天计）、住院伙食补助费600元（按100元/天*6天计）、后续治疗费7000元、残疾赔偿金48618元（按24309元/年*20年*10%计）、精神抚慰金3000元、鉴定费3600元、交通费500元、车损2000元，小计120409.43元；被告吴永平、林小杨、毛智波、保险公司赔偿原告吴秀兰医疗费117355.51元、误工费14400元（按80元/天*180天计）、护理费7740元（按86元/天*90天计）、营养费1800元（按20元/天*90天计）、住院伙食补助费3500元（按100元/天*35天计）、后续治疗费15000元、精神抚慰金12000元、被扶养人周茶花（原告吴秀兰母亲）生活费18170.40元（按15142元/年*9年*40%÷3人计）、鉴定费3600元、交通费1000元，小计389037.91元，上述费用共合计人民币491276.94元；2、本案诉讼费由被告承担。被告毛智波未作书面答辩，但在审庭中口头答辩称，1、原审事实认定错误，事故认定书未认定被告毛智波承担事故责任主体。2、肇事车辆赣Ａ×××××不是被告毛智波所有，被告毛智波也没有出借给被告吴永平。3、被告毛智波未实际占有、使用过肇事车辆。综上，被告毛智波与本案无任何关系，无需承担责任。被告保险公司提交书面答辩状辩称，被保险车辆驾驶员无证驾驶，答辩人依法不承担赔偿责任，最多在“交强险”限额内承担垫付责任，赔付后享有向侵权人追偿的权利；原告财产损失不属于“交强险”垫付范围，垫付仅限抢救费及人身损害损失；答辩人不承担鉴定及诉讼费用；原审（2015）进民三初字第334号民事判决书判决答辩人向原告赔付12万元，答辩人意见履行了该义务，如若重审判决答辩人在“交强险”范围内垫付12万元，重审判决中应当明确答辩人已经履行了付款义务，无需重复履行。重审中，被告吴永平、林小杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。被告林小杨重审虽未到庭，但其在原审庭审中口头辩称，2015年4月20日，我已将事故车辆交给了毛智波出售，后来毛智波又将该车卖给了吴永平，事故车因没有清除违章记录，所以车辆没过户。重审过程中，原告陶小云、吴秀兰在举证时限内提交了如下证据：1、两原告的身份证、户口本、国家统计局统计区划代码的城乡划分代码各一份，用以证明：两原告的基本身份信息，其具备诉讼主体资格，两原告居住地的代码为112，属于城镇范围。2、事故认定书一份，用以证明：本次交通事故发生的事实，被告吴永平负本次交通事故的全部责任，原告陶小云、吴秀兰不负本次事故的责任。3、出院小结、疾病证明书、医疗费票据及用药清单各一份，用以证明：两原告的伤情，原告陶小云因本次交通事故住院治疗31天，用去医疗费36130.83元；原告吴秀兰住院35天，用去医疗费117355.52元。4、江西建成司法鉴定中心分别对两原告伤残情况作出的法医学鉴定意见书及鉴定费票据各一份，用以证明：经司法鉴定，原告陶小云为伤残九级，误工期150天、营养期90天、护理期60天，后续治疗费7000元，用去鉴定费3600元；原告吴秀兰为伤残七级，误工期180天、营养期90天、护理期90天，后续治疗费15000元，用去鉴定费3600元。原告结婚证、进贤县公安局新区派出所证明各一份，用以证明两原告系夫妻关系，两原告自2012年12月起一直居住在进贤县民和镇某某路某某号，原告方相关损失费用可按照城镇居民标准计算。6、进贤县农民肉鸽专业合作社营业执照、组织机构代码证、税务登记证及法人证明各一份，用以证明两原告系该单位的成员，两原告从事肉鸽养殖，其主要收入来源于城镇。7、进贤县三阳集乡人民政府及该乡某村委会共同出具的书面证明一份，用以证明两原告自2012年12月起至今在进贤县民和镇从事个体经营。8、进贤县前坊镇人民政府及该镇英山村委会共同出具的书面证明、原告吴秀兰母亲周茶花户口本各一份，用以证明原告吴秀兰母亲周茶花的身份信息；周茶花共生育了原告吴秀兰等三个子女，需要原告吴秀兰抚养。9、进贤县公安局交通警察大队询问笔录一份，用以证明被告吴永平系借被告毛智波的车发生的交通事故。10、赣Ａ×××××号小车车辆信息表、保险单各一份，用以证明赣Ａ×××××号小车登记车主系被告林小杨，该车在保险公司处投保了“交强险”及50万元不计免赔的“商业三者险”，保险期限为2014年8月19日至2015年8月18日。11、被告林小杨、毛智波驾驶证查询信息各一份，用以证明被告林小杨、毛智波具有合法的驾驶资格。12、医疗费票据，用以证明2016年3月8日。原告陶小云、吴秀兰在南昌大学第一附属医院治疗分别用去医疗费210元、392元。13（重审提交）、被告吴永平亲笔所写其家庭住址及身份证号码，其父亲名字（吴自强、小名吴小毛）等记录一份，用以证明被告林小杨提交的其与吴永平之间的车辆转让协议系事后伪造的，其中吴永平的签名并非其本人所签。上述证据，经庭审质证，被告毛智波对证据9有异议，对证据1-12中的其他证据无异议，认为该询问笔录无其他证据证明,是孤证；对第13组证据的真实性有异议，无法确认是否是被告吴永平本人所写，对该条证据的关联性也有异议，并不能证明其是否与该事故有关。其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原审中，其余被告对原告提交证据1-12质证情况如下：对证据1、被告林小杨无异议，被告保险公司无异议，被告吴永平庭后质证无异议，但认为原告居住在农村，不属于城镇范围；证据2、被告林小杨无异议，被告保险公司无异议，但认为事故发生时驾驶员是无证驾驶，其司不承担任何赔偿责任，最多在加强险范围内承担垫付责任，被告吴永平庭后质证无异议；证据3、被告林小杨无异议，被告保险公司无异议，被告吴永平庭后质证无异议；证据4、被告林小杨请求法院给于其七天时间审核以决定是否申请重新鉴定，被告保险公司无异议，被告吴永平庭后质证要求法庭给予其七天时间审查决定是否申请重新鉴定，被告林小杨、吴永平后未在本院指定的期限内申请重新鉴定；证据5、被告林小杨无异议，被告保险公司无异议，被告吴永平庭后质证无异议；证据6、证据7，被告保险公司只对关联性有异议，认为原告的收入来自农牧渔行业，并非来源于城镇，被告林小杨同意被告保险公司的质证意见，被告吴永平庭后质证无异议；证据8、证据9，被告林小杨无异议，被告保险公司无异议，被告吴永平庭后质证认为其是事发时的驾驶员，但车辆是谁的不清楚；证据10，被告林小杨无异议，被告保险公司只对关联性有争议，认为本案的驾驶员是无证驾驶，其司不承担赔偿责任；被告吴永平庭后质证无异议；证据11，被告保险公司只对关联性有异议，认为与本案无关；证据12，被告保险公司无异议。（注：证据11、12系原告方原审第二次开庭时提交，除被告保险公司外，其余被告均未到庭，视为放弃质证权利，故无质证意见。）重审过程中，被告毛智波在举证时限内提交了如下证据：1、2015年4月20日吴永平与林小杨签订的《车辆转让协议书》以及林小杨出具的收条原件各一份，用以证明被告吴永平与林小杨之间存在真实的交易车辆转让。被告林小杨在一审时也向法院提交了。对上述证据，经庭审质证，原告方对该组证据“三性”均有异议，并申请对该协议中被告吴永平的落款签名行司法鉴定。2017年11月3日，经本院依法委托的江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴[2017]文鉴字第（1077）号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材中的‘吴永平’的签名笔迹与提供的吴永平本人签名样本是同一人书写”。被告毛智波对该鉴定意见书无异议，原告方认为该协议中被告吴永平的身份证号码有误，其有理由怀疑签名也是假的，而且原告方有被告吴永平亲笔书写的其个人信息的字据，两者之间吴永平的签名明显不是同一人所写，退一步讲，即使买车协议上被告吴永平的签名是其本人所签，也是事后造假以逃避责任。重审中，被告吴永平、林小杨、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。原审中，本案原审2016年1月12日开庭时，被告林小杨提交了2015年4月20日其与被告吴永平签订的《车辆转让协议书》及被告林小杨出具的其收到被告吴永平、案外人吴康的壹万元收条的复印件各一份，用以证明被告林小杨已将赣Ａ×××××号小型汽车销售给被告吴永平，本案交通事故与其无关。原审经质证，原告认为对该证据“三性”均有异议，该证据与被告吴永平在进贤县交警大队所作笔录有冲突（出入）；被告毛智波对此证据无异议；被告吴永平庭后质证认为：“对协议有意见，我签了份购车协议，不是这份；收条不真实，没付钱。”被告保险公司同意原告的质证意见。综合双方的质证意见，重审认证如下：对原告提交的证据1-12、2017年11月3日，江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴[2017]文鉴字第（1077）号文书司法鉴定意见书及被告毛智波提交的《车辆转让协议》真实性均予采信，对其他证据不予采信。综合上述认证意见，本庭认为重审应查明并确认以下事实：2015年7月26日17时50分许，被告吴永平无证驾驶赣Ａ×××××号小型汽车从池溪乡往进贤方向行驶，当该车行驶至进里公路075县道11KM+400M处时，因避让行人采取措施不当，致使赣Ａ×××××号小型汽车与相对方向原告陶小云驾驶的赣Ｃ×××××号三轮摩托车相碰，造成原告陶小云及赣Ｃ×××××号三轮摩托车乘客原告吴秀兰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年8月22日，进贤县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为被告吴永平无证驾驶车辆，且驾车时未注意安全，是造成本次交通事故的根本原因，认定被告吴永平负本次交通事故的全部责任，原告陶小云、吴秀兰不负本次交通事故的责任。原告陶小云受伤后，在武警××总队医院住院治疗6天（2015年7月26日至2015年7月31日），支出医疗费15870.44元，该院出院医嘱显示：继续治疗。之后，原告陶小云遵该医嘱在南昌大学第一附属医院住院治疗25天（2015年7月31日至2015年8月25），该院出院诊断显示：1、全身多处软组织损伤；2、跖骨骨折（右）；3、多发跖骨骨折（左），此次治疗共支出医疗费20260.39元。2015年12月17日，原告陶小云的伤情经江西建成司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人陶小云损伤构成十级伤残；2、评定被鉴定人陶小云误工期150天、营养期90天、护理期60天（均自受伤之日计算）；3、评定其后续治疗费7000元，原告陶小云为此支出鉴定费3600元。2016年3月8日，原告陶小云又在南昌大学第一附属医院治疗，支出医疗费210元。原告吴秀兰受伤后，在南昌大学第一附属医院住院治疗35天（2015年7月26日至2015年8月30日），支出医疗费111959.27元；在武警××总队医院治疗，支出医疗费5396.24元。南昌大学第一附属医院出院诊断显示（原告吴秀兰）：“骨盆骨折，髋臼骨折（右），耻骨骨折（左），胫骨骨折（右），全身多处软组织损伤”。2015年12月17日，原告吴秀兰伤情经江西建诚司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人吴秀兰损伤评定为七级伤残；2、评定其误工期180天、营养期90天、护理期90天（均自受伤之日计算）；3、评定其后续治疗费15000元，原告吴秀兰为此支出鉴定费3600元。2016年3月8日，原告吴秀兰又在南昌大学第一附属医院治疗，支出医疗费392元。经查，赣Ａ×××××号小型汽车登记所有人为被告林小杨，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司处购买了“交强险”和不计免赔的“商业三者险”50万元，保险期间均为2014年8月19日0时起至2015年8月18日24时止。原审2016年1月12日开庭时，被告林小杨一方答辩称“2015年4月20日，林小杨将赣Ａ×××××号小型汽车卖到毛智波，后来毛智波又将车子卖给了吴永平，当时因为还有违章没有清除，导致没有过户”。2016年2月23日，被告林小杨向本院提交《车辆买卖交易说明》一份，其自述：“我车赣Ａ×××××在2015年3月12日在香江街（民和镇商业中心）交车于毛智波委托其售出，当时毛智波付了一万元现金，后来在4月8日，他告知已经售给小吴，售价肆万元，通知过户，因为违章过多，没有完成过户买卖，所以车款也没付清。此售车后我已经无权监管车辆，后来出现的交通事故同我无关，请法院明察。此据：林小杨2016年2月23日。”原审中，原告方提交了2015年8月14日由进贤县公安局交警大队对被告吴永平所作《询问笔录》一份，用以证明，根据该笔录中被告吴永平的陈述，赣Ａ×××××号小型汽车的车钥匙系被告吴永平从被告毛智波手中拿的，系被告毛智波借车给被告吴永平。原审中，被告林小杨一方对此证据无异议；被告毛智波质证认为该证据与其无关，不予质证；被告吴永平原审庭后质证认为：“开车的人是我，那天下午试了车，钥匙放在桌上，车子是谁的不清楚。”本案原审2016年1月12日开庭时，被告林小杨提交了2015年4月20日其与被告吴永平签订的《车辆转让协议书》及被告林小杨出具的其收到被告吴永平、案外人吴康的壹万元收条的复印件各一份，用以证明被告林小杨已将赣Ａ×××××号小型汽车销售给被告吴永平，本案交通事故与其无关。原审经质证，原告认为对该证据“三性”均有异议，该证据与被告吴永平在进贤县交警大队所作笔录有冲突（出入）；被告毛智波对此证据无异议；被告吴永平庭后质证认为：“对协议有意见，我签了份购车协议，不是这份；收条不真实，没付钱。”重审中，被告毛智波提供了上述被告林小杨提交的2015年4月20日其与被告吴永平签订的《车辆转让协议书》及被告林小杨出具的其收到被告吴永平、案外人吴康的壹万元收条的原件。被告毛智波自述：该组证据系其在原审第一次开庭后联系被告林小杨，被告林小杨告知其该组证据的原件在赣Ａ×××××号小型汽车储物箱内（据被告毛智波陈述，事故发生后，系被告林小杨将车开至修理厂维修的，其在这过程中发现了那份原件），被告毛智波遂赶往取回。经重审质证，原告方对该协议真实性有异议，且协议中被告吴永平身份证号码有误，即便是真实的，也可能是被告方之间为推脱责任而事后造假。为此，原告方申请对该协议中被告吴永平落款处的签名行司法鉴定。2017年11月3日，经本院依法委托的江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴[2017]文鉴字第（1077）号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材中的‘吴永平’的签名笔迹与提供的吴永平本人签名样本是同一人书写”。另查明，被告毛智波系二手车经销商；原告陶小云、吴秀兰分别于1962年2月26日、1967年1月10日出生，系农业户口，是夫妻关系。原告吴秀兰母亲周茶花于1944年10月3日出生，系农业家庭户口，共生育了原告吴秀兰等三个子女，现已丧失劳动能力又没有其他生活来源。原告吴秀兰、陶小云户籍所在地为进贤县××村委会××号，该地在国家统计局的城乡代码为112，属于城镇范围。2012年12月至2016年1月8日，原告陶小云、吴秀兰一直居住在进贤县民和镇某某路某某号（该地属于进贤县县城城区）。另，本案重审2017年6月16日开庭时，原告方自认其已收到被告吴永平支付的赔付费用共计37200元，收到被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司支付的赔付费用共计120000元。本院认为，被告林小杨在原审答辩时表示其已将赣Ａ×××××号小型汽车转让给被告毛智波，并收取了被告毛智波给付的壹万元现金；之后，被告毛智波再将该车转让给被告吴永平。然其提交的“2015年4月20日其与被告吴永平签订的《车辆转让协议书》及被告林小杨出具的其收到被告吴永平、案外人吴康的壹万元收条的复印件”，此证据与被告林小杨的上述答辩意见明显存在出入，该赣Ａ×××××号小型汽车是直接由被告林小杨转让给被告吴永平，还是先由被告林小杨转让给被告毛智波后再转让给被告吴永平的（即由被告毛智波经手再转让的），有待进一步查实。原审庭审结束后，被告林小杨提交了《车辆买卖交易说明》一份，其在该《车辆买卖交易说明》自述该赣Ａ×××××号小型汽车系其委托被告毛智波代为销售，且收取了被告毛智波现金壹万元。该意见与其原审答辩意见基本一致，其指向为：被告毛智波为该赣Ａ×××××号小型汽车的实际占有人、控制人。进贤县公安局交警大队对被告吴永平所作的《询问笔录》显示，其是从被告毛智波手里取的钥匙，取车时仅有其与被告毛智波在场，该意见亦指向：被告毛智波为该赣Ａ×××××号小型汽车的实际占有人、控制人。另，被告毛智波虽提交了2015年4月20日其与被告吴永平签订的《车辆转让协议书》及被告林小杨出具的其收到被告吴永平、案外人吴康的壹万元收条的原件，但关于该协议是否系被告林小杨与被告吴永平双方真实意思表示、是否已真实履行、是否发生法律效力，本院均无法查明。特别是，关于该该车的转让款，数额多少及由何人支付，三被告之间均无一致说法。被告毛智波未提交充分、完整证据证明其主张，视为举证不能，应当承担举证不利的法律后果。故此，被告林小杨原审答辩意见与被告吴永平原审庭后质证意见、被告林小杨提交的《车辆买卖交易说明》及进贤县公安局交警大队对被告吴永平所作《询问笔录》均能够相互印证，应予采信，故本院认定被告毛智波为赣Ａ×××××号小型汽车的实际占有人、控制人。据此，进贤县公安局交通警察大队对本案所作出的交通事故认定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，应予采信。被告吴永平应负本案交通事故的全部责任，原告陶小云、吴秀兰不负本案交通事故的责任。被告吴永平驾驶的赣Ａ×××××号小型汽车已在被告保险公司处投保了“交强险”及50万元不计免赔的“商业三者险”，且本案事故发生于保险有效期限内，但因被告吴永平无证驾驶，故被告保险公司仅在“交强险”限额内赔付治疗人身损害之费用。被告吴永平无证驾驶及不当操作是造成本案事故发生的原因，其应承担本案交通事故的赔偿责任；被告毛智波作为赣Ａ×××××号小型汽车的实际占有人，其实际支配、控制赣Ａ×××××号小型汽车，其将该车交给无合法驾驶资格的被告吴永平使用，存在过错，应与使用人承担同等的赔偿责任；被告林小杨作为赣Ａ×××××号小型汽车所有权人，在车辆所有权未完全转移之前，对该车运行所产生的风险有防范义务，然其未尽到该义务，应当对被告吴永平、被告毛智波所应赔偿部分承担连带清偿责任。原告陶小云、吴秀兰户籍所在地的城乡代码为城镇，且本案事故发生时，两原告已连续在进贤县县城城区居住、工作、生活满一年以上，主要收入来源于城镇。因此，两原告的相关损失费用依法可按城镇居民的标准计算。原审中，被告吴永平、林小杨未在本院指定的期限内对两原告的伤情鉴定结论申请重新鉴定，且两原告的伤情鉴定也没有违反法律规定，因此本院对两原告的伤情鉴定结论予以认定。对两原告在2016年3月8日治疗的医疗费，该费用发生在定残之日（2015年12月17日）后，应包含在其后续治疗费之中，故该费用不能重复计算。另，因原告吴秀兰已诉请残疾赔偿金，故本院对其诉请的被抚养人生活费不再予以支持。综上，原告陶小云的医疗费36130.83元、误工费9894.16元﹝按24906元/年÷365天×145天（从2015年7月26日事故发生之日起算至2015年12月17日定残前一日止）计﹞、护理费2202.36元（按25931元/年÷365天×31天计）、营养费620元（按20元/天×31天计）、住院伙食补助费600元（按100元/天×6天计）、后续治疗费7000元、残疾赔偿金48618元（按24309元/天×20年×10%计）、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、赣Ｃ×××××号三轮摩托车损失费酌定费800元，共计109365.35元。其中属于“交强险”医疗费项下金额合计44350.83元，伤残赔偿项下金额合计64214.52元。原告吴秀兰医疗费117355.51元、误工费9894.16元﹝按24906元/年÷365天×145天（从2015年7月26日事故发生之日起算至2015年12月17日定残前一日止）计﹞、护理费2486.53元（按25931元/年÷365天×35天计）、营养费700元（按20元/天×35天计）、住院伙食补助费3500元（按100元/天×35天计）、后续治疗费15000元、残疾赔偿金194472元（24309元/天20年×40%计）、精神损害抚慰金12000元、交通费800元，小计356208.2元。其中属于“交强险”医疗费项下金额合计136555.51元，伤残赔偿项下金额合计219652.69元。以上费用中属于交强险限额内由被告保险公司赔偿的费用共计120000元（其中医疗费10000元，按原告陶小云24**.59元，原告吴秀兰7548.41元计；伤残赔偿费110000元，按原告陶小云248**.46元，原告吴秀兰85116.54元），因被告保险公司已将该120000元支付原告方，故被告保险公司已无需再向原告方赔偿，被告保险公司可依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定向有关责任人行使追偿权。故剔除被告保险公司应赔付费用后，原告陶小云应获赔偿金额为82030.3元，原告吴秀兰应获赔金额为263543.25元。对被告吴永平已给付的37200元，按照两原告尚未获赔金额之比例予以分割，即按原告陶小云88**.33元，原告吴秀兰28369.67元计。据此，对两原告诉请予以部分支持，各被告答辩予以部分采纳。依照《中华人民共和国交通安全法》第十二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人们法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人们共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告吴永平赔偿原告陶小云人民币32184.82元（按82030.3元×50%-8830.33元计）；被告吴永平赔偿原告吴秀兰人民币103401.96元（按263543.25元×50%-28369.67元计）。上述款项限本判决生效后十日内付清。二、由被告毛智波赔偿原告陶小云人民币41015.15元（按82030.3元×50%计）；被告毛智波赔偿原告吴秀兰人民币131771.62元（按263543.25元×50%计）。上述款项限本判决生效后十日内付清。三、被告林小杨对被告吴永平与被告毛智波的上述所有赔偿款项承担连带清偿责任。四、驳回原告陶小云、吴秀兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8619元，原告陶小云、吴秀兰伤残鉴定费合计7200元，以上共计15819元，由被告吴永平与林小杨共同承担7909.5元，被告毛智波与林小杨共同承担7909.5元。对原告方支出的江西天剑司法鉴定中心鉴定费4100元，由两原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  尧克武审 判 员  冯云志代理审判员  彭启荣二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吴昱晗