四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0129民初2175号原告：成都市心和兴建筑劳务有限公司，住所地成都市青白江区石家碾东路。法定代表人：卿光银，总经理。委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。委托诉讼代理人：王廿，四川原则律师事务所律师。被告：成都航道投资有限公司，住所地成都市武侯区晋吉北路。法定代表人：刘继平，总经理。委托诉讼代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马游飞，男，汉族，住成都市高新区。系被告公司员工。原告成都市心和兴建筑劳务有限公司（以下简称“心和兴劳务公司”）诉被告成都航道投资有限公司（以下简称“航道公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告心和兴劳务公司的法定代表人卿光银及其委托诉讼代理人王玉平，被告航道公司的法定代表人刘继平及其委托诉讼代理人陈杨、马游飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告心和兴劳务向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告“大邑锦屏佳苑安置房”项目前期工程三标段劳务分包尚欠劳务费5822014.63元；支付原告开工7、8、9、11号楼外架整改人工费等150000元；2、判令被告支付原告“大邑锦屏佳苑安置房”项目前期工程三标段停工期间管理费补偿、周转材料补偿和人工补偿费用854200元；3、判令被告支付原告“大邑锦屏佳苑安置房”项目前期工程三标段停工期间的下列损失费用：（1）成都荣发建筑机械设备租赁有限公司周转材料租赁费1341170.89元；（2）成都青白江茂文租赁站钢管租赁费500000.00元；（3）新都区新都镇宏正租赁站施工电梯租赁费50000.00元；（4）余建明塔机租赁费用166666.70元；（5）崇州立邦租赁费用40000.00元；4、判令被告支付原告自2016年7月29日起至付清项目前期工程三标段劳务分包尚欠劳务费之日止，以5822014.63元为基数，按年利率6%计算的利息；支付原告自2017年8月1日起至付清项目前期工程三标段停工期间管理、周材、人工补偿费用之日止，以854200元为基数，按年利率6%计算的利息；支付原告自起诉之日起至付清停工期间损失费用之日止，以2097837.59元为基数，按年利率6%计算的利息；5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2013年起为被告位于大邑县的“锦屏佳苑安置房”项目前期工程三标段提供劳务施工。原告按约提供劳务后，被告未按约支付原告相应的劳务款项。原被告双方于2016年7月28日对原告提供的上述劳务分包完成的工程量进行了结算，确认被告尚欠原告劳务费5822014.63元。在该结算中，双方未将原告提供的开工7、8、9、11号楼外架整改人工费等150000元计入该结算费用中。原告在为被告提供上述劳务期间，因被告原因致项目停工，给原告造成了巨大的损失。双方于2017年7月31日对“锦屏佳苑安置房”项目前期工程三标段停工期间的管理费补偿和周转材料费、人工补偿进行了结算，确认须补偿原告854200元。同时，原告为该项目的劳务施工从2013年起就分别从荣发租赁、茂文租赁、宏正租赁、余建明、立邦租赁等租赁了周转材料，因停工期间造成了周转材料的租赁损失分别为1341170.89元、500000元、50000元、166666.70元、40000元。被告应付而未付原告上述费用，给原告造成了损失，被告应当支付原告相应的资金利息。为此，原告提起本案诉讼。被告航道公司辩称，关于第一项诉讼请求，原告主张的金额与实际不符，结算清单中很多内容原告并未100%完成，应当扣除原告实际在成都锦城泰和商贸有限公司接手后的劳务对应价款，被告认可尚欠原告工程价款的金额为2841107.29元。第一项诉讼请求中关于支付外架整改人工费15万元没有事实和法律依据；关于第二项诉讼请求，依照劳务合同约定，原告应当在完成相应工程量后才支付工程款，至今付款条件未成就，不应当支付；第三项诉讼请求与第二项诉讼请求是包含与冲突的，系重复主张，且原告没有证据证明实际支付了这些费用，案涉工程经过几次停工，时间较长，原告负有止损的义务，不应放任损失继续扩大；关于第四项诉讼请求，原告请求按照年利率6%计算利息损失没有法律依据，双方系劳务分包合同关系并非民间借贷关系。此外，即使应当支付利息，计息起算点也仅能从原告提起诉讼之日起开始计算。经审理查明，心和兴劳务公司与航道公司、案外人四川梓宁建设有限公司于2013年6月9日签订《大邑县锦屏佳苑小区工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定由心和兴劳务公司承包被告所承建的锦屏佳苑项目3标段劳务工程。2015年3月11日，原告法定代表人卿光银与被告航道公司签订《大邑县锦屏佳苑劳务分包合同补充协议》（以下简称《补充协议》），双方一致同意将原告承担的劳务分项报价清单中的外墙面抹灰劳务人工费用全额扣除，由被告负责组织实施。《劳务分包合同》及《补充协议》签订后，原告按约组织人员进场进行施工。2016年7月29日，原被告对完成劳务工程量进行结算，并签订了《锦屏佳苑三标段劳务分包完成工程量结算确认清单》，确认原告完成的工程量总额为9106054.63元，被告已支付3284040元，尚欠5822014.63元未支付。2017年7月31日，原被告对施工停工期间的补偿达成协议，签订《锦屏佳苑项目劳务三标段停工期间费用清单》，确认停工期间的管理费费用补偿、周转材料补偿（模板、木方、密目网）、人工补偿费用共计854200元。此外，原告法定代表人卿光银与被告签订《锦屏佳苑安置小区停工期间钢管租赁费用解决方案》，确定由被告支付原告停工期间钢管租赁费用共计500000元；原告法定代表人卿光银与被告、案外人新都区新都镇宏正租赁站签订《锦屏佳苑安置小区停工期间施工电梯租赁费用解决方案》，经三方协商，确定由被告航道公司支付新都区新都镇宏正租赁站租赁费用60000元，其中10000元由劳务三标段支付。另查明，原告在施工期间，因被告原因造成工程停工三次，期间分别为2013年10月26日至2013年12月26日，2014年3月30日至2014年12月27日，2015年4月21日至2016年9月18日。在原被告签订的《劳务分包合同》履行过程中，被告与案外人成都锦城泰和商贸有限公司、大邑县土地储备中心另行签订了《大邑县锦屏佳苑安置房建设工程项目后期建设三方协议书》，约定被告航道公司退出锦屏佳苑安置房建设工程项目，由成都锦城泰和商贸有限公司按协议约定继续锦屏佳苑安置房建设工程项目的施工。上述事实，有原被告的陈述及原告提交的《劳务分包合同》、《锦屏佳苑三标段劳务分包完成工程量结算确认清单》、《锦屏佳苑项目劳务三标段停工期间费用清单》、《监理报告》、《锦屏佳苑安置小区停工期间钢管租赁费用解决方案》、《大邑县锦屏佳苑安置房建设工程项目后期建设三方协议书》等为证，上述证据来源合法，真实可信且相互关联，本院予以采信、认证。本院认为，原、被告签订的《劳务分包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。在合同履行过程中，由于被告与案外人成都锦城泰和商贸有限公司、大邑县土地储备中心另行签订了《大邑县锦屏佳苑安置房建设工程项目后期建设三方协议书》，被告航道公司事实上已经不能履行与原告签订的《劳务分包合同》，在此情况下，原被告于2016年7月29日对已完成劳务进行了结算，确认被告尚欠原告劳务费用5822014.63元。被告辩称，结算清单中很多内容原告并未100%完成，应当扣除原告实际在锦城公司接手后的劳务对应价款。本院认为，《锦屏佳苑三标段劳务分包完成工程量结算确认清单》系原被告的真实意思表示，且被告法定代表人刘继平在清单尾部手写添注“原结算清单全部作废，以确认清单为准”，被告应当按照结算清单载明的金额向原告支付款项。现被告认为清单计算有误应重新计价于法无据，对被告的辩称意见，本院不予采信。故对原告请求判令被告支付尚欠劳务费5822014.63元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付7、8、9、11号楼外架整改人工费等150000元，但未提供证据证明，本院不予支持；在工程施工过程中，因被告原因造成工程停工，原被告对停工期间的管理费费用和人工补偿费用自愿达成《锦屏佳苑项目劳务三标段停工期间费用清单》，该协议真实合法，被告应遵照执行，故对原告请求被告支付停工期间管理费补偿、周转材料补偿和人工补偿费用854200元的诉讼请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故原告有权要求被告支付停工期间实际产生的工程器具租金损失。被告辩称，案涉工程经过几次停工，时间较长，原告负有止损的义务。结合查明的事实，被告从未就工程停工向原告发送过工程停工通知，原告无法获知工程停工期限、复工时间，故被告的此抗辩意见，本院依法不予采纳。（1）关于周转材料（架管、扣件、顶托、工字钢、脚手架、轮子）租金损失，原告提供了原告与成都荣发建筑机械设备租赁有限公司签订的《租赁物资租金结算表》，由于原告主张的该部分损失并未实际发生，原告可在该损失实际发生后另行主张，故对此诉讼请求，本院不予支持。（2）关于钢管租金损失，有原告与被告签订的《锦屏佳苑安置小区停工期间钢管租赁费用解决方案》，该协议真实合法，被告应遵照执行，故应承担钢管租赁损失费用500000元。（3）关于电梯租赁费用，原告提交的《锦屏佳苑安置小区停工期间施工电梯租赁费用解决方案》中载明，电梯租赁损失费用由被告向新都区新都镇宏正租赁站负担50000元，故原告无权向被告要求该笔费用，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。（4）关于塔机租赁费用，原告提交的《锦屏佳苑安置小区停工期间施工塔机租赁费用解决方案》，该方案系由原告法定代表人卿光银与租赁单位余建明及“付款代表人钱世刚”签字。由于原告未提交证据证明“钱世刚”的身份，该方案并不能约束被告航道公司。此外，该方案中也并未明确载明塔机租赁损失费用由被告直接支付给原告，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。（5）关于崇州立邦租赁费用40000元，原告未提交任何证据证明，本院不予支持；关于第四项诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，因原被告双方未约定利息，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告要求按年利率6%计息的诉求，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方分别于2016年7月29日、2017年7月31日对已完成劳务、停工补偿费用进行了结算，故计息日应从2016年7月30日、2017年8月1日起计算。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告成都航道投资有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告成都市心和兴建筑劳务有限公司劳务费5822014.63元，并承担从2016年7月30日起至款项付清之日止，以5822014.63为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告成都航道投资有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告成都市心和兴建筑劳务有限公司停工期间管理费补偿、周转材料补偿和人工补偿共计854200元，并承担从2017年8月1日起至款项付清之日止，以854200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被告成都航道投资有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告成都市心和兴建筑劳务有限公司停工期间建筑设备租赁损失500000元，并承担从2017年11月2日起至款项付清之日止，以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；四、驳回原告成都市心和兴建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74268元,减半收取37134元，由原告成都市心和兴建筑劳务有限公司9134元，由被告成都航道投资有限公司负担28000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李玉辉二〇一七年十二月二十一日书记员  王 卓