安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7581号上诉人（原审被告）：韩锦川，男，1959年3月3日出生，汉族，住巢湖市，上诉人（原审被告）：季成成，男，1987年9月10日出生，汉族，住巢湖市，委托诉讼代理人：俞林，安徽意格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁菊莲，女，1967年1月4日出生，汉族，住巢湖市，委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张清，男，1962年6月1日出生，汉族，住巢湖市向阳路城市，原审被告：万桂玲，女，1978年10月10日出生，汉族，住巢湖市向阳路城市，上诉人韩锦川、季成成因与被上诉人鲁菊莲、张清，原审被告万桂玲民间借贷纠纷一案，不服巢湖市人民法院(2017)皖0181民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩锦川、季成成上诉请求撤销巢湖市人民法院(2017)皖0181民初2685号民事判决第二项，改判韩锦川、季成成不承担连带偿还责任，并由鲁菊莲承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定张清欠借款本金282000元不当。鲁菊莲出借400000元，至2015年11月共10个月，季成成经手归还320000元，扣减利息72000元，还本248000元，张清尚欠鲁菊莲152000元借款本金，利息从2015年10月27日起计算。张清所欠借款与韩锦川、季成成无关，系张清个人债务。二、一审判决韩锦川、季成成对张清所负282000元借款本息承担连带偿还责任不当。本案借款期限为二个月，保证期限应自主债务履行期限届满之日起计算6个月，韩锦川、季成成不应承担保证期限失效的法律责任。鲁菊莲辩称：一、张清差欠鲁菊莲本金问题。一审判决查明和认定事实清楚，张清在一审判决后亦未提出上诉。二、担保责任问题。韩锦川、季成成作为担保人提供担保，鲁菊莲多次向借款人及担保人索要借款，并在一审中提供了部分索要借款的短信记录予以证明。韩锦川、季成成认为担保已超过担保期限的理由不能成立，且韩锦川、季成成在一审中并未提出超过担保期限。张清及万桂玲二审未作陈述。鲁菊莲向一审法院起诉请求：一、判令张清、万桂玲归还鲁菊莲借款本金300000元、利息168000元，合计468000元（利息按月息2分自2015年3月1日暂计至2017年6月30日，利息按上述计算标准计算至全部款项付清之日止）；二、判令韩锦川、季成成对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用、保全费由韩锦川、季成成、张清、万桂玲承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，张清向鲁菊莲借款，向鲁菊莲出具借条1张，载明：借到鲁菊莲人民币叁拾万元整(300000.00)现金，借款人张清，担保人季成成、韩锦川，另载明：利息已付，2个月还清，双方口头约定月利率3%。2015年2月17日张清又向鲁菊莲借款，出具借条1张，载明：借到鲁菊莲人民币叁拾万元整，时间贰个月，到时间只付本金，借款人张清，双方口头约定月利率3%。后张清通过中国农业银行帐户(帐号：05×××44)向鲁菊莲在中国银行巢湖分行帐户(卡号：62×××41)陆续转帐还款270000元，分别是2015年9月25日还款100000元，2015年10月31日还款70000元，2015年11月27日汇款100000元。另张清向鲁菊莲现金偿还了50000元。另2015年9月24日张清仍通过中国农业银行帐户(帐号：05×××44)向中国银行巢湖分行(户名：鲁菊莲，卡号：62×××41)分四次各50000元转帐汇款，经查鲁菊莲在中国银行巢湖分行并无该卡号，且鲁菊莲在中国银行巢湖分行帐户(卡号：62×××41)并未收到上述转帐汇款。另查明张清的上述四笔汇款已于2015年9月24日、9月25日分四次各50000元，返还至张清中国农业银行帐户。鲁菊莲多次向张清、季成成、韩锦川主张权利无果，遂向人民法院起诉。鲁菊莲认为张清已偿还了第二次借款本息，故仅主张第一次借款本息的偿还责任，请求法院支持其诉讼请求。另查明：张清与万桂玲于2005年1月26日登记离婚。一审法院认为，综合各方当事人的主张，本案争议焦点问题如下：一、本案中所涉的两笔借款是否约定利息，利率标准是多少。1、本案的两笔借款均约定了利息。首先，鲁菊莲与张清双方虽然对口头约定的月利率标准说法不一致，但双方均认可口头约定了利息；其次，两次借款所出具的借条中载明的内容也能反映出双方约定了借款利息，其中2015年1月1日出具的借条中载明：“利息已付、2个月还清”，2015年2月17日出具的借条中载明：“时间贰个月，到时间只付本金”。2、一审判决认定双方约定的月利率为3%。鲁菊莲陈述两笔借款当时口头约定的月利率为3%，张清陈述两笔借款口头约定的月利率为5%，即使张清陈述属实，也因约定的月利率高于法律规定而无效，结合双方的陈述及法律规定，一审法院采信鲁菊莲说法，认定案涉借款约定的月利率为3%。二、鲁菊莲是否履行了借款的出借义务，出借的本金数额如何确定。张清向一审法院陈述，张清共向鲁菊莲两次借款，虽然出具的借条上均分别载明借到鲁菊莲300000元，但实际上均只分别收到200000元现金，均按月利率5%预扣10个月利息100000元。从张清承认的情况来看，鲁菊莲通过现金方式履行了两笔借款的出借义务。2015年1月1日出具的借条中载明的“利息已付、2个月还清”与2015年2月17日出具的借条载明的“时间贰个月，到时间只付本金”，这些内容可反映出鲁菊莲在出借涉案借款时收取了张清2个月的利息，也即预扣了张清2个月的利息。法律规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据一审法院认定的月利率3%计算2个月的利息为18000元，在本金中扣除，故一审法院认定鲁菊莲两次借款实际出借款项均为282000元。鲁菊莲与张清之间的两笔借款，均在借条中载明借期为2个月，而张清却辩称鲁菊莲在出借款项时均预扣了其10个月的利息100000元，显然不符情理，也与事实不符，故对该辩称意见，本院不予采信。三、鲁菊莲主张张清偿还款项系偿还2015年2月17日的借款，且本息已还清，故不再该笔借款的偿还责任，现仅就2015年1月1日的借款要求张清承担借款的偿还责任，韩锦川、季成成承担担保责任，应否支持。一审法院认为，对鲁菊莲该主张应予支持。1、鲁菊莲与张清、韩锦川、季成成未就张清已偿还款项系偿还哪笔借款进行明确约定；2、鲁菊莲取得第二笔借款本息，有合法依据，鲁菊莲现选择对自己有利的方式，并不违反法律规定；3、经一审法院确认张清偿还的款项金额为320000元，经测算少于2015年2月17日借款约定偿还的本息，鲁菊莲放弃该笔借款剩余本息，系其自身权利的处置，故其表示不再主张该笔借款的偿还责任，一审法院予以采纳；4、韩锦川、季成成对张清向鲁菊莲于2015年1月1日借款提供担保，且未约定担保方式，根据法律规定，其担保方式应为连带责任保证，故韩锦川、季成成对该笔借款承担连带偿还责任。四、万桂玲应否承担案涉借款的偿还责任。一审法院认为，万桂玲不承担案涉借款的偿还责任。经一审法院查明万桂玲与张清早于2005年即解除婚姻关系，而本案所涉借款发生的2015年，故案涉借款系张清的个人债务，非万桂玲、张清夫妻关系存续期间的共同债务。综上，鲁菊莲主张第一笔借款的本金经确认为282000元，约定的月利率为3%，一审法院结合鲁菊莲的诉讼请求及法律规定调整为月利率2%。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、张清于本判决生效之日起十日内偿还鲁菊莲借款本金282000元并支付利息(利息以282000元为基数，自2015年1月1日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止)；二、韩锦川、季成成对张清的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回鲁菊莲的其他诉讼请求。各方当事人二审均未提交新的证据材料。二审查明，2015年1月1日，张清向鲁菊莲出具借条一张，载明借到鲁菊莲人民币叁拾万元整(300000.00)现金，利息已付，2个月还清，并由季成成、韩锦川在借条的担保人栏签名。鲁菊莲与张清口头约定利息按月利率3%计算，预扣二个月利息18000元，实际现金支付借款本金282000元。2015年2月17日，张清向鲁菊莲出具借条一张，载明借到鲁菊莲人民币叁拾万元整，时间二个月，到时间只付本金。双方口头约定月利率3%，预扣二个月利息18000元，实际现金支付借款本金282000元。张清通过银行转款的方式向鲁菊莲于2015年9月25日支付100000元、2015年10月31日支付70000元、2015年11月27日支付100000元，另通过现金的方式支付了50000元，共支付320000元。鲁菊莲主张张清所转款项为偿还2015年2月17日的借款。张清与万桂玲于2005年1月26日登记离婚。根据鲁菊莲提交的手机短信截图显示，其自2016年7月27日起通过电话、手机短信及前往韩锦川工作单位的方式向韩锦川主张本案债权，自2016年1月开始通过手机短信的方式向季成成主张本案债权。本院认为，鲁菊莲向张清两次出借借款，每次借款预扣利息后实际出借借款为282000元，并由韩锦川、季成成对第一笔借款通过连带责任担保，张清已向鲁菊莲支付320000元的事实，有借条、银行交易明细以及本案当事人在一审及二审中的陈述相互印证，本院予以确认。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第20条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数量最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案鲁菊莲所出借的两笔借款均已到期，在鲁菊莲与张清对清偿抵充顺序没有约定的情况下，张清向鲁菊莲支付的320000元，应当认定为归还第二笔没有担保的借款。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。由上述规定可见，保证期间属于除斥期间，除斥期间届满后直接发生权利消灭的效力，保证人得以免除其保证责任。保证债务因保证期间的经过而消灭，而非仅仅让保证人取得拒绝履行的抗辩权。本案张清在所出具的借条中明确约定了借款期限，韩锦川、季成成在借条上签名担保时并未约定保证期间，鲁菊莲在一审及二审中均未能提出充分证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向韩锦川、季成成主张过权利，根据担保法及担保法解释的规定，韩锦川、季成成的担保责任已免除，一审判决未对保证期间是否已超过的事实进行审查，进而确定由韩锦川、季成成承担连带保证责任不当。综上所述，韩锦川、季成成的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初2685号民事判决第一项，即：张清于本判决生效之日起十日内偿还鲁菊莲借款本金282000元并支付利息(利息以282000元为基数，自2015年1月1日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止)。二、维持安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初2685号民事判决第三项，即：驳回鲁菊莲的其他诉讼请求。三、撤销安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初2685号民事判决第三项，即：韩锦川、季成成对张清的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8320元，减半收取4160元，保全费7080，由张清负担；二审案件受理费8320元，由鲁菊莲负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年十二月二十日书记员  胡宇晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。