四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16841号上诉人（原审原告)：黄文茹，女，1973年6月5日出生，汉族，住四川省大邑县。上诉人（原审原告)：徐建忠，男，1945年6月8日出生，汉族，住四川省大邑县。上诉人（原审原告)：孙桂香，女，1947年4月18日出生，汉族，住四川省大邑县。上诉人（原审原告)：徐凯，男，1997年8月26日出生，汉族，住四川省大邑县。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：徐斌，四川元众律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路*号。主要负责人:姜晓香，总经理。委托诉讼代理人:钟波，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：成都市精联建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省大邑县晋原镇南苑社区南街西四巷***号。法定代表人：姚建军，职务不详。上诉人黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）、成都市精联建筑劳务有限责任公司（以下简称精联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保成都公司首先在交强险责任限额内赔偿上诉人精神损害抚慰金等110000元；交强险不足部分的损失639212.5由人保成都公司在商业三者险责任限额内向上诉人承担全部赔偿责任。事实及理由：1、上诉人在一审中主张的是机动车交通事故责任纠纷，而非提供劳务受害责任纠纷，上诉人要求精联公司承担责任是基于精联公司是被保险车辆的车主及被保险人。2、如果上诉人混淆了两种法律关系，一审也应该释明，否则，一审程序存在问题。3、本案交通事故发生时，死者徐志林已下车，属于“车下人员”，已经转化为“第三者”。4、本案保单以及商业保险卡均载明被保险人是精联徐某而非徐志林。人保成都公司的免责徐某未向徐志林进行过解释与说明，故徐某款对徐志林没有约束力。被上诉人人保成都公司辩称，1、人保成都公司承担保险责任的基础是其与精联公司的保险合同，是替精联公司承担的保险责任徐某死者徐志林是保险合同约定的被保险人，其本身就是实际侵权人。3、依据交强险和商业三者险的约定死者不属于“第三者”，不能对“第三者”的范围作扩大解释。4、人保成都公司已向精联公司出具了保险条款，并对其中的免责条款进行了解释说明，精联公司也在投保单上签字确认。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人精联公司未作答辩。黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯向一审法院起诉请求：判令精联公司赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜误工费和交通费、精神损害抚慰金共计749212.5元；判令人保成都公司代精联公司在交强险及商业第三者责任保险限额内直接向黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯赔偿。一审法院认定事实：黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯分别系死者徐志林之妻、之父、之母、之子。2017年5月25日上午，徐志林将登记所有人为精联公司的机件不符合技术标准的川××××××号豪泺牌重型自卸货车停驶于羊安镇樊哙村在建工地内。10时50分许，徐志林在车辆发动状态下检查车辆时，川××××××号豪泺牌重型自卸货车发生自溜并碾压正在车辆下方查看的徐志林，致徐志林当场死亡。2017年7月4日，邛崃市公安局交通警察大队川××××××行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人责任，作出道路交通川××××××号豪泺牌重型自卸货车在人保成都公司投保交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险）。一审法院认为，（一）黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯主张精联公司承担赔偿责任的理由为：精联公司系徐徐志林雇主，徐志林在从事雇佣活动中死亡，精联公司应承担雇主赔偿责任，另人保成都公司承保了精联公司所有的川××××××车的交强险和商业第三者责任保险，因此，应由人保成都公司代为承担赔偿责任。人保成都公司认为，黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯主张雇主承担责任，而交强险和商业第三者责任保险不属于雇主险，该案为机动车交通事故责任纠纷，黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯主张雇主责任，与该案不符，不应支持。一审法院认为，机动车交通事故责任纠纷是指机动车所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任，承保事故车辆交强险和商业第三者责任保险的保险公司根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定承担赔偿责任。机动车交通事故责任纠纷与黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯主张的雇主责任（提供劳务者受害责任纠纷）非同一法律关系，提供劳务者受害责任纠纷或者用人单位责任纠纷，均不属于该案审理范围，也不涉及事故车辆交强险和商业第三者责任保险的赔偿问题，因此，对黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯的该项理由，一审法院不予采纳。黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯要求精联公司承担雇主责任或者用人单位责任，可另行主张。（二）黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯主张徐志林下车检查车辆过程中，事故车辆发生自溜并将其碾压致死时，徐志林已经由车上人员转化为第三者，因此，人保成都公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。人保成都公司认为，根据交强险和商业第三者责任保险的约定，死者徐志林是精联公司允许的合法驾驶人，属于被保险人，不属于责任保险的赔偿对象，并提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》、《投保单》，证明根据合同约定及该保险公司已经向投保人提供两份合同条款并履行了相关的明确告知义务。黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯质证后主张人保成都公司未向精联公司提供保险条款和履行免责条款的说明义务，但未提供证据予以反驳，一审法院对该主张不予支持。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应当负担的赔偿责任为保险标的的保险”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第四十四条第一款第二项“（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”之规定及人保成都公司提供的合同条款约定，交强险和商业第三者责任保险均属于责任保险，投保人及其允许的合法驾驶人均不属于交强险和商业第三者责任保险的赔偿对象，即徐志林不属于交强险和商业第三者责任保险的赔偿对象。至于黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯主张死者在发生交通事故时已经转化为第三者的主张，于法无据，一审法院不予支持。鉴于此，对黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯主张的损失项目和金额，一审法院不再对证据和具体金额进行分析认定。综上所述，一审法院根据上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决驳回黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯的诉讼请求。案件受理费5646元，由黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯负担。二审中，上诉人黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯提交1、《亲属关系证明》，拟证明上诉人起诉的主体资格适格。2、《情况说明》、《土地流转（出租）情况》，拟证明死者徐志林生前一直在外务工。3、《被扶养人关系情况说明》，拟证明徐建忠、孙桂香系被扶养人。经质证，人保成都公司对证据一的合法性不予认可；对证据二认为应提交征地补偿安置协议，不能证明所有土地被征收，居委会对徐志林的工作内容并不了解，居委会出具的情况说明证明力不足；对证据三的真性实、合法性、关联性均有异议。精联公司未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人提交的《亲属关系证明》与本案具有关联性，本院予以采信。上诉人提交的证据二、三由于涉及到徐志林赔偿项目及金额的认定，在本院认为中再作分析认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、一审法院的审理程序是否存问题。2、徐志林是否属于交强险和商业三者险中的“第三者”，是否应该得到保险赔偿。针对以上争议焦点，本院分述如下：针对第一个争议焦点，上诉人认为如果其混淆了机动车交通事故责任纠纷和提供劳务受害责任纠纷两种法律关系，一审应该进行释明，否则审理程序违法。本院认为，上诉人诉请精联公司承担相关费用，人保成都公司代精联公司在交强险及商业三者险限额内直接向上诉人赔偿。上诉人陈述其是以机动车交通事故责任纠纷为由主张权利，一审也是围绕机动车交通事故责任进行审理，一审判决驳回上诉人的诉讼请求时基于徐志林不属于交强险和商业三者险的赔偿对象，并不是认定双方的法律关系为提供劳务受害责任纠纷而进行的判决，并不需要向上诉人进行释明，一审审理程序并无问题。故上诉人主张一审程序违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点，上诉人认为徐志林在事故发生前属于被保险车辆的“车上人员”，在下车检查车辆时已由“车上人员”转化为“第三者”，且被保险人是精联公司，并不是徐志林，人保成都公司也未就保险条款向徐志林作过明确的解释说明,故徐志林属于赔偿对象。本院认为，精联公司向人保成都公司投保了交强险和商业三者险，双方建立了保险合同关系，双方均应按照保险合同的约定履行义务及承担责任。人保成都公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条第一款约定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款约定：“（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”，保险人不负责赔偿。人保成都公司提交的投保单上精联公司在投保人声明一栏中盖章。故人保成都公司已向投保人精联公司提供了保险条款并对其中的免责条款进行了明确说明，本案中上诉人称精联公司是死者徐志林的雇主，徐志林帮精联公司开车，故徐志林是精联公司允许的驾驶员，根据保险条款约定徐志林系精联公司允许的驾驶员，故不属于交强险和商业三者险的赔偿对象。上诉人主张的徐志林在下车检查车辆时已由“车上人员”转化为“第三者”。本院认为，“车上人员”和“第三者”均是受害人在交通事故发生时这一特定时空条件下的临时性身份，虽然本案事故发生时徐志林的客观物理状态在车外，但徐志林的身份不因车上车下的时空条件变化而转变为“第三者”，徐志林的身份仍然为驾驶员，其受到的伤害不属于机动车交强险及商业三者险的赔偿范围。至于上诉人主张的人保成都公司未就保险条款向徐志林作过明确的解释说明。本院认为，徐志林是驾驶员，并不是投保人，人保成都公司没有法定或约定的义务需要向徐志林就保险条款作出明确说明义务。综上意见，徐志林不属于交强险和商业三者险中的“第三者”，对其受到的伤害不应获得交强险和商业三者的赔偿，故上诉人在二审中提交的涉及赔偿项目及金额的证据本院不予采信。一审认定徐志林不属于赔偿对象驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张徐志林属于交强险和商业三者险的赔偿对象的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4746元，由黄文茹、徐建忠、孙桂香、徐凯负担。本判决为终审判决。审判长 苟 峰审判员 付冬琦审判员 陈丽华二〇一七年十二月二十一日书记员 费思思