安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终1534号上诉人（原审原告）：天永诚高分子材料（常州）有限公司，住所地江苏省常州市新北区创新二路200号，组织机构代码55713746-9法定代表人：陈伟清，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：安徽世林照明股份有限公司，住所地安徽省六安市霍山县经济开发区，组织机构代码75684689-0。法定代表人：桑永树，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师。上诉人天永诚高分子材料（常州）有限公司（以下简称天永诚公司）因与被上诉人安徽世林照明股份有限公司（以下简称世林公司）买卖合同纠纷一案，不服霍山县人民法院(2016)皖1525民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本��于2017年9月6日立案后，依法组成合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天永诚公司上诉请求：1、改判被上诉人向上诉人支付货款45676元；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院参照该院（2016）皖1525民初250号案件的陈述和证据进行事实认定，存在严重错误。第一，（2016）皖1525民初250号案件并没有认定上诉人的胶水引起被上诉人灯管发黄这一事实，一审法院据此判决被上诉人无需向上诉人支付T8堵头胶并无事实和法律依据。第二，本案系合同纠纷，被上诉人承认未向上诉人支付过货款，在双方对产品责任纠纷仍然存在争议的情况下，一审法院应当依据已经确定的事实进行裁判。本案唯一确定的事实是被上诉人欠付货款，而并没有任何生效判决认定上诉人应当承担产品责任，一审法院是推测上诉人承担产品责任，故判决被上诉人无需支付货款，与事实不符。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。世林公司答辩称，一、上诉人的上诉请求无事实及法律依据，上诉人提供的T8堵头胶存在缺陷，这一事实有相关的司法鉴定意见为佐证，被上诉人以生产者责任纠纷为由要求上诉人赔偿损失，该案件在一审中获得支持，现在二审审理中；二、根据合同法第一百一十一条的规定，由于质量不符合约定，被上诉人有权要求拒付该批货款，综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。天永诚公司向一审法院起诉请求：1、判决世林公司支付货款45676元。2、判决世林公司赔偿逾期付款损失45000元，并负担诉讼费用。一审法院认定事实：天永诚公司、世林公司于2015年4月27日签订买卖合同，由天永诚公司向世林公司供应T8堵头胶和LED球泡��用于LED灯具的生产加工材料。合同签订后，天永诚公司分别于2015年4月25日、4月27日、4月28日、4月30日、5月6日、5月17日、5月22日、5月25日、6月1日、6月10日、6月23日向世林公司送货，共计T8堵头胶5761支、LED球泡胶348支，双方约定T8堵头胶含税价每只14元，LED球泡胶含税价每只93元，月结货款，供方开具17%增值税发票给需方。后因产品质量问题双方发生纠纷，经双方协商，世林公司退回T8堵头胶2486支，LED球泡胶324支。世林公司使用天永诚公司提供的T8堵头胶生产的T8LED灯管投放到市场后，陆续接到客户投诉，直管灯产品有两头或一头发黄现象，并纷纷要求退货或索赔。2016年2月18日，世林公司向一审法院提起诉讼，要求天永诚公司赔偿因提供不合格产品造成的经济损失4788073.63元，2016年4月19日，天永诚公司向江苏省常州市新北区人民法院起诉世林公司要求支付货款。后���案移送一审法院审理。一审法院认为，本案天永诚公司要求支付货款中涉及T8堵头胶质量问题，双方一致同意适用该院（2016）皖1525民初250号案件审理过程己方陈述和相关证据。该案审理过程中，根据天永诚公司的申请，经双方当事人共同选择，该院依法委托上海华碧检测技术有限公司对涉案灯管发黄是否与使用的胶水有无因果关系进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司经科学试验认定：使用涉案过期堵头胶，经温度湿度老化试验发现灯管存在发黄现象，使用被申请人提供的保质期内的堵头胶，经温度湿度老化试验未发现灯管存在发黄现象，因此正常质量的堵头胶是不会引起LED灯管发黄的。受保质期限制，虽然检测时世林公司只能提供过期堵头胶检材，但其生产LED灯管期间使用的堵头胶均在保质期内，众多消费者的直观感觉LED灯管发黄与上海华碧检测技��有限公司的试验结果相吻合，因此天永诚公司提供给世林公司使用的堵头胶致使世林公司生产的灯管出现黄管，造成消费者退货，致使世林公司蒙受经济损失的现象是客观存在的。天永诚公司所提供的T8堵头胶部分已经使用，剩余部分已经双方协商退货，天永诚公司要求世林公司支付T8堵头胶货款的诉请，不予支持。世林公司所使用的LED球泡胶24只没有发现质量问题，其货款应该依约支付。因世林公司没有如期支付货款，天永诚公司要求世林公司赔偿逾期付款的损失，符合有关法律的规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定》第二十四条的规定，判决：一、被告安徽世林照明股份有限公司于本判决书生效后十日内给付原告天永诚高分子材料（常州）有限公司LED球泡胶货款2232元，并支付该款逾期利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2015年7月1日开始算至付清该款日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由天永诚高分子材料（常州）有限公司负担1000元，安徽世林照明股份有限公司负担55元。二审中，世林公司提交以下证据：六安市中级人民法院（2017）皖15民终1280号民事判决书、邮递详单及查询记录。证明：上诉人提供的T8堵头胶存在质量问题，根据合同法的规定，被上诉人可以拒绝支付该货款。天永诚公司未予质证。对世林公司提交的上述证据，本院经审查认为，真实性、合法性、关联性予以确认。本院二审查明，世林公司于2016年2月18日向一审法院提起诉讼，以天永诚公司销售本案所涉的5761支T8堵头胶（已退货2486支）产品质量不合格为由，要求天永诚公司赔偿世林公司所造成的经济损失。一审法院于2017年5月26日作出（2016）皖1525民初250号民事判决，确认天永诚公司销售的T8堵头胶质量存在缺陷，并据此判决天永诚公司赔偿世林公司损失1187033.70元。双方不服该判决上诉后，本院于2017年10月20日作出（2017）皖15民终1280号民事判决，判决维持一审法院（2016）皖1525民初250号民事判决，本院的该二审判决已生效。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为��本案二审的争议焦点为：天永诚公司要求世林公司支付T8堵头胶货款的主张能否成立。分析认定如下：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。本案中，根据本院生效的民事判决所确认的事实，天永诚公司向世林公司销售的T8堵头胶存在质量缺陷，且世林公司实际使用该T8堵头胶后，导致世林公司生产的产品出现质量问题，本院生效的民事判决已判决天永诚公司赔偿世林公司因使用上述T8堵头胶所造成的经济损失1187033.70元。据此，因天永诚公司销售的T8堵头胶存在质量缺陷，导致世林公司的合同目的不能实现，故依据上述法律规定，天永诚公司要求世林公司支付T8堵头胶货款的主张不能成立，不与支持。综上，天永诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1055元，由天永诚高分子材料（常州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一七年十二月一日书记员  袁 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（��）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。