广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终21432号上诉人（原审被告）：王爱珠，女，1968年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：匡晨娅，广东科扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈星亮，男，1980年3月12日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：宋玉才，广东国鼎律师事务所律师。原审被告：郑力山，男，1969年10月9日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：匡晨娅，广东科扬律师事务所律师。上诉人王爱珠因与被上诉人陈星亮、原审被告郑力山民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。王爱珠上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判王爱珠无需承担案涉债务；2、本案一、二审诉讼费用由陈星亮承担。事实和理由：一、一审认定案涉债务属于王爱珠与郑力山的夫妻共同债务属于认定事实错误。1、王爱珠与郑力山虽是夫妻关系，但双方自2000年就分居两地打工。王爱珠不清楚郑力山的借款情况。双方在案涉债务发生期间也并没购置房产投资或购买大宗产品，一审法院认定案涉款项属于夫妻共同债务是对王爱珠的极度不公平。2、从案涉《借据》看，借贷双方从2013年7月12日至2013年8月14日期间共借款7笔合计700万元，一个月时间内陈星亮连续不断打款给郑力山，很可能是因为双方之间为某一业务的开展发生的款项往来，而且当时也没有任何凭证。只是双方后来发生了矛盾，才在借款后的一年半即2015年10月12日补充的《借据》，上述事实也可证明款项并不用于家庭生活，与王爱珠无关。二、一审依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，认定案涉债务属于夫妻共同债务属于认定事实错误。陈星亮出借巨额借款，应当知道案涉款项的用途。且陈星亮在诉讼时才到民政部门查询王爱珠与郑力山的婚姻关系，也可证明双方事前是知道款项的用途的。郑力山与陈星亮在王爱珠毫不知情的情况下确认该借款为“家庭需要”损害了王爱珠的权益，应为无效约定。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。被上诉人陈星亮答辩称,一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。原审被告郑力山述称，同意王爱珠上诉。陈星亮向一审法院起诉请求：1.郑力山、王爱珠一次性返还借款本金780万元及其利息（从借款之日起至2015年12月28日期间的利息1070882.917元，按银行同期贷款利率计付）；2.郑力山、王爱珠向陈星亮支付自2016年1月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息按中国人民银行同期贷款利率的标准上浮50%计付，复利以利息1070882.917元为基数，按罚息标准计付）；3.本案诉讼费由郑力山、王爱珠承担。一审法院经审理查明：2014年5月29日，郑力山出具《借条》，载明：借到陈星亮60万元。2015年10月12日，郑力山出具《借据》，载明：郑力山于2013年7月12日至2014年1月21日期间向陈星亮借得款项总计720万元，另在2014年5月29日向陈星亮现金借得60万元，上述合计780万元；上述全部借款家庭需要，同意按照银行同期贷款利率计算利息，并承诺及时还款，否则承担违约费用。关于案涉款项的交付情况。2013年7月12日、7月18日、7月24日、7月29日、8月7日、8月8日、8月14日，陈星亮向郑力山转账汇款100万元、100万元、200万元、100万元、50万元、50万元、100万元；2014年1月21日，陈星亮向郑力山转账汇款20万元。上述转账汇款合计720万元。庭审中，陈星亮与郑力山均确认以下事实：一、《借条》载明的60万元系以现金方式交付。二、郑力山至今未偿还借款本息。2016年6月23日，揭阳市揭东区月城镇人民政府婚姻登记处出具《证明》，显示：郑力山、王爱珠于1992年2月24日登记结婚，现两人为夫妻关系。一审法院认为：陈星亮为证明其向郑力山出借款项的事实，向一审法院提交了《借条》、《借据》及《转账凭证》，郑力山对其签名的真实性予以确认但辩称《借据》系在被胁迫情况下出具，因其未提供证据予以证明，一审法院对其抗辩不予采信。综上，陈星亮与郑力山之间民间借贷关系成立。郑力山借款后，至今未偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现陈星亮要求郑力山返还借款780万元有理，一审法院予以支持。关于利息、罚息、复利的问题。一、根据《借据》的约定，现原告主张利息1070882.917元（自借款之日起按照银行同期贷款利率计至2015年12月28日）具有合同依据，一审法院依法予以支持；二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定；现陈星亮主张罚息（自起诉之日即2016年1月15日起按年利率6%计至实际清偿之日止）具有法律依据，一审法院依法予以支持。陈星亮超出上述部分的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。三、因《借据》未约定复利，而在本案中，一审法院已经支持陈星亮关于利息、罚息的诉讼请求，现陈星亮要求支付复利的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。关于王爱珠的承责问题。案涉款项发生于郑力山、王爱珠夫妻关系持续期间，现陈星亮要求王爱珠为对郑力山上述债务承担共同清偿责任有理，一审法院依法予以支持。王爱珠经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，作出判决：一、郑力山、王爱珠于本判决发生法律效力之日起十日内，向陈星亮偿还本金780万元、利息1070882.917元、罚息（以本金780万元为基数，自2016年1月15日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。二、驳回陈星亮的其他诉讼请求。案件受理费73900元，由陈星亮负担50元，由郑力山、王爱珠负担73850元。本案各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。王爱珠上诉认为，案涉借款并非为夫妻共同债务，其不应当承担还款责任。对此本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，郑力山、王爱珠于1994年2月24日登记结婚，虽然案涉债务属夫妻一方以个人名义所负债务，但本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，现王爱珠既无证据证实案涉债务明确约定为郑力山一方债务，又无证据显示郑力山、王爱珠对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故一审法院判令王爱珠清偿案涉债务正确。王爱珠二审提出的上诉理由均非阻碍认定案涉债务属于夫妻共同债务的充分条件，故本院对其二审提出的上诉理由均不予支持。综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费73850元，由上诉人王爱珠负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一七年十二月七日书记员  李苇镟