重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初1007号原告：重庆承财建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道锦华8号3栋1单元5号，统一社会信用代码91500104781599799T。法定代表人：黄彩强，该公司经理。委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐栋梁，重庆水木律师���务所律师。被告：重庆坤飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马路198号，统一社会信用代码9150010920320015XF。法定代表人：谢辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王槐安，重庆缙云律师事务所律师。被告：重庆广瀚房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区大同路19号B座平街8层2#，组织机构代码78420840-7。法定代表人：谯大俊，该公司总经理。第三人：刘锡纯，男，1947年6月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务所律师。原告重庆承财建筑劳务有限公司（以下简称承财公司）与被告重庆坤飞建设（集团）有限公司（以下简称坤飞公司）、重庆广瀚房地产开发有限公司（以下简称广瀚公司）、第三人刘锡纯建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承财公司的委托诉讼代理人秦旭，被告坤飞公司的委托诉讼代理人王槐安及第三人刘锡纯的委托诉讼代理人田刚到庭参加诉讼，被告广瀚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承财公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告及第三人共同向原告支付工程款1200000元。事实和理由：2009年3月15日，原告与被告坤飞公司、广瀚公司三方共同签订了《建筑工程劳务承包合同》，合同主要内容为：“原告承包潼南广瀚玫瑰城二期1号楼的劳务、周材、辅材、机械、机具等；价格按单价以建筑面积277.6元/平方米进行计算”。合同签订后原告按照合同约定缴纳了保证金，垫支进行工程施工。因被告坤飞公司欠付工程款，原告提起诉讼，经重庆市第一中级人民法院（以下简称���一中法院）主持调解，双方达成调解，并出具（2014）渝一中法民初字第65号民事调解书，该调解书第二条载明：“重庆承财劳务有限公司与重庆坤飞建设（集团）有限公司、刘锡纯另有争议的工程款120万元由重庆坤飞建设（集团）有限公司与重庆广瀚房地产开发有限公司在结算工程款中冲减；结算后不能冲减部分由重庆坤飞建设（集团）有限公司承担”。经多次催促，二被告至今未进行结算，故尚欠原告工程款1200000元。被告坤飞公司辩称，本案已经市一中法院调解，并出具了调解书，原告也申请了执行，是否已经执行到位被告坤飞公司不清楚。被告广瀚公司未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面意见辩称，广瀚玫瑰城项目因中途停工，施工方未向其提供结算资料，故双方未进行结算；现因广瀚公司已无财产执行，加之结算成本问题，双方已无结算动力，故工程结算不可能进行。第三人刘锡纯辩称，原告诉称的1200000元工程款已由广瀚公司通过以房抵款的方式向原告支付，原告公司承包劳务的实际施工人谷德明于2009年8月22日向广瀚公司亦出具了收条，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年2月，被告广瀚公司将其开发的“潼南·玫瑰城”项目二期工程承包给被告坤飞公司进行施工。2008年3月24日，被告坤飞公司出具法定代表人授权委托书一份，载明：“本授权委托书声明：我谢和理系重庆坤飞建设工程（集团）有限公司的法定代表人，现授权委托本公司第六工程处处长刘锡纯全权负责“潼南·广瀚玫瑰城”二期一号楼工程项目的实施管理并处理施工过程中涉及该工程其他事宜”。2009年3月15日，原告承财公司（乙方）与被告坤飞公司（甲方）及被告广瀚公司（丙方）签��《建筑工程劳务承包合同》，合同约定甲方将“潼南·玫瑰城”项目一号楼项目委托乙方承包施工，承包方式为：1、乙方承包劳务、周材、辅材、机械、器具等；2、事实独立核算，自负盈亏，承包价格为按建筑面积277.6元/平方米包干价计算，建筑面积按房屋测绘机构测定的面积为准。原告承财公司及被告广瀚公司在该合同乙方和并放出盖章，第三人刘锡纯在该合同甲方委托代表处签字。在庭审中，原告承财公司及被告坤飞公司对于双方系该合同的相对方均无异议，且对原告所完成的工程款共计6037896.15元以及被告坤飞公司已向原告支付4837896.15元亦无异议。对于其余工程款1200000元，第三人刘锡纯主张已由被告广瀚公司代为支付，向本院举示由案外人谷德明出具的收条复印件一张，载明：“今收到广瀚房地产开发有限公司代重庆坤飞建司刘锡纯支付的潼南项目十五层��下劳务进度款壹佰贰拾万元整”。原告承财公司不予认可。另查明，重庆联合产权交易所受市一中法院委托发布了《司法拍卖公告》，决定于2014年2月10日拍卖“潼南·广瀚玫瑰城”项目，该公告载明该项目经政府批准参照“四久工程”相关政策处置。本院还查明，2014年1月9日，原告承财公司向市一中法院提起诉讼，要求被告坤飞公司共同支付工程款、损失等费用共计13000000元及资金利息，被告广瀚公司承担连带清偿责任。该案经市一中法院主持调解达成如下调解协议：1、本案尚未支付工程款2207896.15元，刘锡纯应返还保证金2000000元，共计4207896.15元，由坤飞公司和刘锡纯在本调解协议签订后十日内向承财公司支付；该款在广瀚公司应付坤飞公司执行工程款中支付，不足部分由坤飞公司承担；2、承财公司与坤飞公司另有争议的工程款1200000元由坤飞公司与广瀚公司在结算工程款中冲减；结算后不能冲减部分由坤飞公司承担。上述调解协议达成后，在执行过程中，市一中法院作出《关于被执行人广瀚房地产公司系列案件的执行分配方案》，坤飞公司分得13181283元，其中向承财公司支付4207896元，另就该调解书中所载明的双方有争议的1200000元现仍在市一中法院账户中。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告承财公司与被告坤飞公司签订的《建筑工程劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，被告广瀚公司亦予以认可，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该合同依法成立��合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告承财公司及被告坤飞公司对于原告所完成的工程款共计6037896.15元以及被告坤飞公司已向原告支付4837896.15元均无异议。本案争议焦点为原告其余工程款1200000元是否已由被告广瀚公司代坤飞公司支付。第三人刘锡纯主张该款已由被告广瀚公司以房屋抵款的方式代坤飞公司进行了支付，并向本院举示由案外人谷德明出具的收条，原告对此不予认可。本院认为，因该收条系复印件，第三人未向本院提交原件进行审查，故对其真实性本院无法确认；对于案外人谷德明与原告承财公司之间是何关系以及是否有权代承财公司收取该笔款项第三人亦未向本院举证证明，本院亦无法确认，故对于第三人举示的该收条本院不予采信。此外，第三人刘锡纯还主张案外人谷德明依据本院（2013）潼法民初字第02263号民事判决书在市一中法院对“潼南·广瀚玫瑰城”项目的统一分配中取得的房屋分配款项510896元系抵偿上述工程款的房屋的分配款，但其向本院举示的（2013）潼法民初字第02263号民事判决书系案外人谷德明、黄彩发基于被告广瀚公司欠付其垫付的材料款向本院起诉并经本院判决支付，第三人并未举证证明该证据与本案的关联性，故对第三人该主张本院不予支持。综上，第三人并未举示充分证据证明原告其余工程款1200000元已由被告广瀚公司以房屋抵款的方式代坤飞公司进行了支付的事实，故对其主张本院不予支持。原告要求被告坤飞公司支付工程款1200000元的诉讼请求本院予以支持。被告坤飞公司辩称本案已经市一中法院调解处理，再次提起诉讼不符合相关规定，本院认为，根据市一中法院（2014）渝一中法民初字第00065号民事调解书关于该1200000元的调解内容，该调解书仅确定了对该1200000���的处理方式，即由原告及被告坤飞公司、广瀚公司在结算中进行冲减，对该1200000元的具体承担并未确定，因此，在被告坤飞公司与广瀚公司至今未做结算且原、被告对于该笔款项的负担仍存争议的情况下原告诉至本院并未违反一事不再理的原则，本院应予受理，对被告坤飞公司该辩解意见本院不予支持。此外，原告要求被告广瀚公司及第三人刘锡纯共同向原告支付工程款1200000元，因被告广瀚公司及第三人刘锡纯并非本案《建筑工程劳务承包合同》的相对方，根据合同相对性原则，原告该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释��第九十条规定，判决如下：一、被告重庆坤飞建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆承财建筑劳务有限公司支付工程款1200000元。二、驳回原告重庆承财建筑劳务有限公司对被告重庆广瀚房地产开发有限公司及第三人刘锡纯的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告重庆坤飞建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 孙 健二〇一七年十二月十二日书记员 王议晨