中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1384号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：潼关县鑫源矿业有限公司。住所地：陕西省潼关县桐峪镇小口村。法定代表人:党红亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：党西北，该公司股东。委托诉讼代理人：兰和，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：舒长胜，男，汉族，1963年10月15日出生，住陕西省潼关县。委托诉讼代理人：贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡思远，陕西华秦律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：范秀芳，女，汉族，1961年5月6日出生，住陕西省潼关县。再审申请人潼关县鑫源矿业有限公司（以下简称鑫源公司）因与被申请人舒长胜、范秀芳合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2016)陕民终413号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。鑫源公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项规定的情形，应予再审。事实与理由：（一）原判决违背先刑后民原则，剥夺当事人辩论权利。舒长胜、范秀芳在本案诉讼过程中因涉嫌隐匿、故意销毁会计凭证、会计账本、财务会计报告罪被公安机关立案侦查，一审法院不顾与本案相关的刑事犯罪事实，违背先刑后民原则强行判决。原判决认定一审法院确实存在庭审及其记录不规范的瑕疵，却认为并未对鑫源公司辩论权行使造成实质性影响，明显错误。（二）鑫源公司有新的证据，足以推翻原判决。（三）原判决认定事实的主要证据系伪造。鉴定单位陕西金鹏会计师事务所《审核报告》所依据的彭正才结算单、张海芳结算单等证据，均为舒长胜、范秀芳伪造，造成《审核报告》结论不真实。原判决依据该《审核报告》认定舒长胜、范秀芳投资21152426.20元，显然错误。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。《审核报告》所依据的法院与彭正才、张海芳谈话笔录，一审法院没有组织质证也未全部提交所有谈话笔录。（五）原判决认定鑫源公司的行为是造成双方矛盾纠纷的根本原因以及认定舒长胜、范秀芳投入资金、组织工队施工勘探当年第四季度见矿等事实，缺乏证据证明。（六）原判决适用法律错误。案涉合同内容违法应当解除。原判决本应根据合同履行情况和解除的后果，综合考虑合同双方的过错程度判定违约责任，却仅仅认定鑫源公司构成违约并承担违约责任，完全无视舒长胜、范秀芳的过错。关于“舒范二人退场后其投资成果为鑫源公司所享有”等事实认定错误。舒长胜提交书面意见称，鑫源公司的再审申请事由均不能成立，其申请应予驳回。本院认为，鑫源公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项规定，依法不能成立；其再审申请，本院不予支持。本案不应当再审。鑫源公司称，范秀芳盗取公司账册已由公安机关立案侦查，鑫源公司因公司账册被盗取无法向法院举证，本案经济纠纷应当中止审理，待范秀芳涉嫌盗取公司账册的刑事责任确定后再恢复审理，原审法院先行就投资款进行判决违背了先刑后民原则。经审查，原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，就舒长胜、范秀芳要求返还投资款的诉讼请求先行处理。对舒长胜、范秀芳赔偿履行合同可获得利益及鑫源公司反诉要求分割红利、赔偿巷道维修费用的诉讼请求，已经在判决中释明待查明案件事实后判处。舒长胜、范秀芳对其要求返还投资款负有举证证明责任，其是否隐匿账册应由鑫源公司举证证明。鑫源公司提交的公安机关《立案决定书》等不足以支持其主张。鑫源公司反诉应得利润分成、巷道修复费用等，人民法院尚未做出裁判。鑫源公司主张本案存在移送公安机关或检察机关的情形，缺乏事实根据和法律依据。鑫源公司又称，其有新证据，足以推翻原审判决。鑫源公司在再审申请审查阶段提交的证据材料有：（1）鑫源公司在原二审判决送达后，于2017年1月11日申请潼关县公证处现场实测小口村坑口巷道的掘进尺度形成《公证书》，主张根据实测结果，彭正才工队掘进仅500米左右，工程费用约110万元。而舒长胜、范秀芳提供的彭正才结算单，掘进3300米左右，其中平巷2310米，斜井964米，与实测工程费用相去甚远。（2）网上追逃信息。（3）李军、左春益的证言及其提供的《联合经营协议书》及《终止协议书》，证明舒长胜、范秀芳采矿买金子已收回投资款并有利润盈余，不存在返还投资款的问题，且已将在矿山的权益置换后退出经营，原审判决依据的所谓范秀芳投资的证据均系伪造。（4）证人康某证言，主张康某作为康祥飞雇请的工队施工负责人，出具的证言能够证明范秀芳向法庭提交的重要证据系伪造。（5）自行制作的《潼关鑫源矿业公司一坑投影平面图》《一坑局部投影平面图》《鑫源矿业公司一坑实测巷道统计》等证据材料，主张各巷道并无鑫源公司声称的张海芳工队所掘进尺度以及彭正才结算单不真实。经审查，上述证据材料不符合本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于新证据的规定，不属于新证据，也不足以推翻原审法院委托鉴定机构就投资款作出的鉴定结论。鑫源公司还称，原审法院剥夺其辩论权利。经审查，在原审法院审理本案的过程中，双方当事人提交了书面诉辩意见，进行了证据交换，对《审核报告》参与了听证、提出了异议并获得鉴定机构答复，充分发表了质证辩论意见。鑫源公司所称有关庭审及记录瑕疵并未对鑫源公司辩论权行使造成实质性影响。本案审理不存在本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定的情形，鑫源公司该项再审申请理由不成立。鑫源公司再称，《审核报告》所依据的法院与彭正才、张海芳谈话笔录未经质证。经审查，《审核报告》系陕西金鹏会计师事务所依据法院移交的证据材料作出，上述证据材料双方已进行了质证，交换证据笔录、复核证据原件笔录上均有双方签字。原审法院与彭正才、张海芳的谈话笔录，是就彭正才、张海芳实际施工的真实性和金额的确定性进行核实，是对舒长胜、范秀芳已经提供的其进行投资的其他基本证据的印证，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的“认定案件基本事实的主要证据”。鑫源公司称，原审判决认定的“鑫源公司的行为是造成双方矛盾纠纷的根本原因”，“被申请人投入资金、组织工队施工勘探”等事实缺乏依据。经审查，舒长胜、范秀芳与鑫源公司于2006年2月19日签订的《协议书》兼有探、采矿内容，其性质与效力已为渭南市中级人民法院（2011）渭中法民二初字第00005号和陕西省高级人民法院（2013）陕民一终字第00057号生效民事判决确认。据上述生效裁判文书认定，《协议书》签订之后舒长胜、范秀芳投入资金，并组织勘探及开采，后因鑫源公司股东发生变化，鑫源公司遂要求终止合作协议，撤离坑口，被舒长胜、范秀芳拒绝。2007年2月，舒长胜、范秀芳派人将鑫源公司坑口及选矿厂占有，随后鑫源公司提起诉讼，请求确认协议无效，返还坑口，赔偿损失。2007年该案二审期间鑫源公司又派人将坑口及选矿厂抢占经营至今。鑫源公司的主张不成立。鑫源公司主张原审判决认定违约事由、适用法律错误。经审查，案涉协议效力已为生效法律文书所确定，本案当事人原审程序中均未提出解除合同的请求，本案判决系就舒长胜、范秀芳的返还投资款诉讼请求作出先行判决，未涉及合同解除并无不当。双方当事人在合同履行期间发生纠纷，鑫源公司在本案审理期间即强行抢占矿山并经营至今，原审判决认定舒长胜、范秀芳的投资成果为鑫源公司占有的事实，不缺乏证据证明。原审判决根据合同履行情况，综合考虑合同双方的过错程度判定违约责任，不存在本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的情形，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潼关县鑫源矿业有限公司的再审申请。审 判 长 冯文生审 判 员 王云飞审 判 员 崔晓林二〇一七年十二月二十七日法官助理 衡飞玲书 记 员 王明星