安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1635号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。负责人：孙来福，该公司经理。委托诉讼代理人：明艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市环城路5号6楼。负责人：孙兴盛，该公司经理。委托诉讼代理人：陈士康，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨洋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡清云，男，1952年7月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：胡青松，男，1963年5月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：胡青月，女，1967年5月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：胡庆芳，女，1956年8月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：胡庆兰，女，1972年10月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：胡清玉，女，1969年7月4日出生，汉住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：胡庆珍，女，1961年5月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。以上七被上诉人共同的委托诉讼代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李元友，男，1989年4月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：孙茂林，男，1977年10月18日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城分公司）、亚太财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称亚太财险镇江支公司）因与被上诉人胡清云、胡青松、胡青月、胡庆芳、胡庆兰、胡清玉、胡庆珍及被上诉人李元友、孙茂林机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险宣城分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：根据保险合同约定，交通事故发生后，驾驶人没有采取措施驶离现场的，保险人依法不承担保险赔付责任，因此，在商业险第三者责任险内不承担赔付责任。胡清云等辩称，案涉情形不符合保险免责约定，因为要求车辆驾驶员采取措施的前提是驾驶人知道发生事故，本案没有证据证明驾驶员在明知事故发生时而未采取措施离开现场，故保险公司不能免责。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。亚太财险镇江支公司同人保财险宣城分公司上诉意见。李元友、孙茂林同胡清云等答辩意见。亚太财险镇江支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、根据保险合同约定，交通事故发生后，驾驶人没有采取措施驶离现场的，保险人依法不承担保险赔付责任。二、案涉车辆仅仅是刮擦受害人，与致死无因果关系，仅应在抢救费内承担赔偿责任。三、一审法院判决亚太财险镇江支公司承担的责任比例不当。人保财险宣城分公司同意亚太财险镇江支公司上诉意见。胡清云等人辩称，1.同针对人保财险宣城分公司上诉的答辩意见；2.涉案受害人是因两辆车碰撞受伤，在抢救途中死亡，故受害人是由于两辆车碰撞致伤共同造成的死亡后果，亚太财险镇江支公司主张只承担受伤造成的损失没有法律依据；3.原审依据相关规定，确定的责任比例并无不当。综上，请求二审法院维持原判。李元友同胡清云等答辩意见。孙茂林辩称，1.只有知道发生交通事故才会涉及依法采取措施的问题，相关法律的适用应当是侵权人明知发生交通事故为前提条件；2.本案中根据原审查明事实，事故发生时孙茂林并不知道发生了交通事故，所以亚太财险镇江支公司认为其不承担保险责任的理由，没有事实依据。一审在自由裁量权范围内认定双方承担责任的比例，符合法律规定。综上，请求二审法院维持原判。胡清云等人向一审法院起诉请求：人保财险宣城分公司和亚太财险镇江支公司在交强险和商业三责险限额范围内共同赔偿因交通事故造成的损失合计578936.38元，含孙茂林已经支付3万元，精神抚慰金在交强险限额内优先支付，交强险和商业三责险不能赔付的损失由李元友和孙茂林共同承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年2月4日，死者胡某（经鉴定血液中酒精含量为209mg/100ml）行走至宣××宣州区××（××）××+200m处，坐在公路中间。1时08分，孙茂林驾驶闽Ａ×××××号“解放”牌重型厢式货车由东往西经过此处，车辆刮擦挤压胡某致其倒地受伤。1时13分，李元友驾驶皖Ｐ×××××号“江淮”牌轻型仓栅式货车由东往西经过此处，车辆碾压胡某。后胡某在送往医院途中死亡。该起道路交通事故经宣城市公安局交警支队三大队交通事故认定书认定为李元友承担事故同等责任，孙茂林承担事故次要责任，胡某承担事故次要责任。肇事车辆皖Ｐ×××××号轻型仓栅式货车在人保财险宣城分公司购买了机动车交强险和商业三责险，保险额为100万元，含不计免赔。肇事车辆闽Ａ×××××号重型厢式货车在亚太财险镇江支公司购买了机动车交强险和商业三责险，保险额为100万元，含不计免赔。事故发生后，孙茂林给付了胡清云等3万元。根据相关法律规定，核定胡清云等在本起交通事故中的损失为：1、医疗费893.18元，2、丧葬费28434元，3、死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年），4、精神损害抚慰金5万元，5、处理丧葬事宜人员误工、交通费4000元（酌定），合计666447.18元。一审法院认为，公民生命权受法律保护，胡清云等对亲属胡某因交通事故死亡所受损失有权要求赔偿。其产生的各项损失，已经法院依法核定。对超过部分的诉讼请求，不予支持。事故造成胡某死亡，给其亲属造成巨大的精神伤害，结合当地生活水平，胡清云等要求赔偿精神损害抚慰金5万元，较为适宜，予以支持。事故发生在凌晨，交警部门虽认定“案发后，二车均驶离现场”，但并未认定为逃逸，综合本案具体案情，不排除二车驾驶员不知道已发生了交通事故，故不符合商业三者险中责任免除的情况，人保财险宣城分公司和亚太财险镇江支公司均应在商业三责险限额内承担赔偿责任，对两保险公司的辩解意见均不予采纳。综上，胡清云等的各项损失合计666447.18元，人保财险宣城分公司应赔偿（666447.18元-220893.18元）×50%+110446.59元=333223.59元，亚太财险镇江支公司应赔偿（666447.18元-220893.18元）×30%+110446.59元=244112.79元。孙茂林在事故发生后垫付了3万元，为方便当事人诉讼，避免诉累，可在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、人保财险宣城分公司赔偿胡清云、胡青松、胡青月、胡庆芳、胡庆兰、胡清玉、胡庆珍各项损失333223.59元；二、亚太财险镇江支公司赔偿胡清云、胡青松、胡青月、胡庆芳、胡庆兰、胡清玉、胡庆珍各项损失244112.79元（含孙茂林垫付的3万元）；三、驳回胡清云、胡青松、胡青月、胡庆芳、胡庆兰、胡清玉、胡庆珍其他诉讼请求。赔偿义务人于判决书生效之日起十日内履行金钱给付义务，如果未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9148元，由李元友负担5488元，孙茂林负担3660元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据采信及查明的基本事实予以认定。本院认为，人保财险宣城分公司、亚太财险镇江支公司均上诉称，根据保险合同约定，交通事故发生后，驾驶人没有采取措施驶离现场的，保险人依法不承担保险赔付责任。本院认为，案涉情形不符合保险免责约定。驾驶人采取措施的前提是知道事故发生，人保财险宣城分公司没有证据证明案涉车辆驾驶员在明知事故的发生时而未采取措施离开现场，故本院对其在商业险第三者责任险内不承担赔付责任上诉理由不予采纳。亚太财险镇江支公司另上诉称，案涉车辆仅仅是刮擦受害人，与致死无因果关系，一审法院判决其公司承担的责任比例不当。本院认为，涉案受害人是因两辆车碰撞受伤，在抢救途中死亡，故受害人是由于两辆车碰撞致伤共同造成的死亡后果，原审依据主次责任确定承担责任比例并无不当，本院对亚太财险镇江支公司该上诉理由亦不予采纳。综上所述，人保财险宣城分公司、亚太财险镇江支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15456元，分别由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担6308元，上诉人亚太财产保险有限公司镇江中心支公司负担9148元。本判决为终审判决。审判长 马 烈审判员 马庆松审判员 汪令璋二〇一七年十二月十八日书记员 孙 文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……