河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2017豫01**民再8号原审原告：张克宽，男，汉族，1970年7月15日出生，住登封市。委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。原审被告：杨彪，男，汉族，1972年1月7日出生，住登封市。委托诉讼代理人：王双念，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。原审被告：范红芹，女，汉族，1970年5月8日出生，住登封市。委托诉讼代理人：乔培霞，女，汉族，河南省登封市。原审原告张克宽诉原审被告杨彪、范红芹民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫0185民初2298号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月31日作出（2017）豫0185民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张克宽及其委托诉讼代理人景建和、原审被告杨彪及其委托诉讼代理人王双念、原审被告范红芹及其委托诉讼代理人乔培霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，2015年1月8日，被告向原告借款40万元，并约定借款期限和逾期利息为3分，借款到期后，被告拒不归还，同时又因二被告系夫妻关系，对此债务应承担连带责任，现请求依法判令被告偿还原告借款40万元及利息，并承担本案诉讼费等相关费用。原审被告杨彪辩称，原告借给杨彪现金40万元时按月息4分从本金中先扣除了一个月利息16000元，原告实际给杨彪现金38.4万元。口头约定的利息是3分，但实际利息是按4分算的，每月付1.6万元，利息付到了2015年9月份，共计144000元，按照最高人民法院民间借贷司法解释规定，利率4分已超过24%的规定，利息应当折抵本金，后来又偿还给原告40000元本金。另外，上述借款发生前，被告杨彪已与被告范红芹离婚，被告范红芹不应当承担连带责任。原审被告范红芹辩称：上述借款发生前，被告杨彪已与被告范红芹离婚，该借款与被告范红芹无关，被告范红芹不应当承担连带清偿责任。原审调解中被告范红芹并未委托杨彪进行调解，委托书是杨彪自己写的，范红芹对调解内容不知情，也不是范红芹真实意思表达，因此该调解书无效。本院原审调解内容：一、被告杨彪借原告张克宽款项40万元，自2016年7月开始偿还，于每月28日前偿还5万元，直至款项还完之日止，若被告如期支付，原告自愿放弃利息部分，若逾期支付，从2015年10月按照月息2分支付逾期利息，直至款项付清之日止；二、被告范红芹对上述款项承担连带清偿责任；三、若被告杨彪、范红芹有两个月逾期支付，原告张克宽可就全部未偿还款项申请执行。本院再审过程中原审原告提交三组证据：一、借条一份，证明杨彪向原告借款现金40万元的事实；二、离婚登记档案一份，证明二被告自认从1996年4月4日登记结婚，在2016年9月21日离婚；三、登封市人民法院（2017）豫0185民初1933号案件卷宗材料《担保承诺书》一份，证明二被告在2015年12月8日双方以夫妻名义为其儿子贷款提供担保，群众也一直认为他们是夫妻关系。原审被告杨彪质证：第一组证据真实性无异议，证明内容有异议，当时扣除了利息，不是40万元本金；第二组证据真实性无异议，证明内容有异议，只能证明杨彪与范红芹行使法律规定婚姻自由，借款时不属于夫妻关系，后来离婚又结婚只是为了孩子上学，不能认为双方还是夫妻关系；第三组真实性有异议，该案件已涉嫌贷款诈骗，已经驳回农商行起诉，该担保是受欺诈，主合同不成立，担保合同也不成立，该证据与本案无关。原审被告范红芹质证：第一组真实性无异议，但没有约定利息；第二组真实性无异议，不能证明在借款之前是夫妻关系，与本案无关；第三组真实性无异议，担保承诺书真实性无异议，是范红芹签的字，此案涉嫌经济犯罪，与本案无关。原审被告杨彪提交三组证据：一、原始借条一张，证明杨彪向原告借款现金40万元，无利息约定，不能计算利息的事实；二、银行转账流水5张，证明杨彪每月通过银行向原告支付4分利息，即每月16000元，共计144000元，利息4分已远超国家法律规定的24%，应折抵本金；三、登封市人民法院调解笔录、调解书各一份，证明2016年7月11日经法院调解，双方达成还款协议，违反了借款无息的约定事实，原告在调解中自愿放弃利息的事实。原审原告质证：第一组真实性无异议，但不能证明没有利息，根据合同法规定，本案书面上虽无约定，但口头约定3分利息；第二组真实性无异议，但不能证明利息应当折抵本金；第三组真实性无异议，在调解中达成的妥协和让步不能作为定案依据，不能证明原告已放弃利息。原审被告范红芹对原审被告杨彪提交的三组证据均无异议。原审被告范红芹提交两组证据：一、登封市人民法院立案审批表、应诉通知书、身份证明各一张，证明1997年10月22日杨彪与范红芹向法院起诉离婚的事实，杨彪曾用名杨瑞彪；二、登封市人民法院调查笔录、调解书各一份，证明杨彪与范红芹已于1997年11月3日经登封市人民法院调解离婚的事实。原审原告质证：两组证据真实性无异议，证明内容有异议，虽然二被告于1997年在登封法院调解离婚，但在2016年9月19日双方在办理离婚时自认结婚证丢失，因此在1996年办理结婚后双方一直属于夫妻关系,2015年12月份二被告签字认可的承诺担保上承认双方是夫妻关系，假设该民事调解书能够认定二被告离婚，二被告也属于非法同居，同居期间产生的债务应当按照夫妻共同债权债务处理。原审被告杨彪对原审被告范红芹提交的两组证据均无异议。本院对上述真实性无异议的证据予以采信，根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，被告杨彪向原告借款40万元，杨彪向原告出具的借条上并未约定利息及还款期限等内容。杨彪后来自2015年1月份起至2015年9月份，通过银行转账和现金支付的方式分9次，每次16000元（按4分利息计算），共计支付给原告利息人民币144000元。2016年5月22日杨彪向原告出具了利息条一张，按月息3分计算了2015年10月至2016年5月的利息共计人民币84000元。1997年11月3日二被告经登封市人民法院调解离婚，2016年9月19日双方以结婚证丢失为由补办了结婚证，后于2016年9月21日办理离婚证。在2016年9月21日二被告签署的离婚协议上也写明双方登记结婚的时间是1996年4月4日。2015年12月8日二被告以夫妻名义为其儿子贷款提供担保，并签订担保承诺书。另查明，二被告在离婚期间多次以夫妻名义在本院参与民间借贷纠纷案件，二人离婚后对外仍以夫妻名义共同生活，二被告在本院参加诉讼的身份证地址均是嵩阳办事处××北路××号。再查明，2015年12月31日原审被告杨彪、范红芹以夫妻名义作为甲方与案外人冯少卿作为乙方签订了房产转让协议，将范红芹名下的位于登封市御景东方2号楼2单元1层107的房产（房产证号15××38）以人民币46万元的价格转让给了冯少卿。又查明，原审调解书执行期间原审被告杨彪已支付原审原告张克宽本金人民币40000元。本院再审认为：一、杨彪辩称原告实际给付借款本金为38.4万元，但未提供相应证据印证，本院不予认可；二、关于杨彪认为按月息4分支付的利息应折抵本金的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，被告杨彪按双方口头约定的月息4分支付给原告的利息共计144000元，超过年利率36%的部分为36000元，该部分应予折抵本金，扣除原审调解书执行期间原审被告杨彪支付的40000元本金，故本案借款实际剩余本金为324000元；三、关于原告要求二被告偿还利息的诉求，双方借条上未约定利息，但被告杨彪后来为原告出具按月息3分计算的利息条一张，视为双方约定利息为月息3分，该利率已超过法律规定的24%年利率，对于超出部分，本院不予支持；四、关于二被告在本案借款发生时是否存在夫妻关系，二被告虽于1997年经登封市人民法院调解离婚，但在2015年12月8日以夫妻名义为其儿子贷款提供担保，并签订担保承诺书、在2015年12月31日又以夫妻名义进行房产转让。原告系基于对二被告的共同信任才提供了借款，故范红芹在本案中应认定为共同借款人，应当承担共同还款责任；五、原审调解书中在委托代理方面未核实情况，存在瑕疵，剥夺了范红芹的应诉辩论权，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，经合议庭评议，判决如下：(2017撤销本院作出的（2016）豫0185民初2298号民事调解书；(2017原审被告杨彪、范红芹在本判决生效之日起十日内共同偿还原审原告张克宽借款人民币324000元及利息（利息自2015年10月13日起至本息清偿之日止，按年利率24%计算）。本案受理费6170元，由原审被告杨彪、范红芹承担5614元，由原审原告张克宽承担556元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  牛文强人民陪审员  李听云人民陪审员  白金诺二〇一七年十二月一日书 记 员  周梦雅