广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤18行初143号原告英德市浛洸镇五星村委会吴屋村民小组。（以下简称吴屋村）负责人吴国志，系该小组组长。原告英德市浛洸镇五星村委会光辉村民小组。（以下简称光辉村）负责人左佛桥，系该小组组长。以上两原告共同委托代理人欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。被告英德市人民政府。住所地：广东省清远市英德市金子山大道。法定代表人肖勇科，市长。委托代理人江云奉，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人陆文新，英德市林业站干部。被告清远市人民政府。住所地：广东省清远市人民二路**号。法定代表人郭锋，市长。委托代理人廖素程，清远市法制局干部。委托代理人张宇坤，清远市林业局干部。第三人英德市浛洸镇五星村委会油草塘村民小组。（以下简称油草塘村）负责人李神有，系该小组组长第三人英德市浛洸镇五星村委会杨屋村民小组。（以下简称杨屋村）负责人杨志明，系该小组组长。第三人英德市浛洸镇五星村委会李屋村民小组。（以下简称李屋村）负责人李文金，系该小组组长。第三人英德市浛洸镇五星村委会林屋村民小组。（以下简称林屋村）负责人林水容，系该小组组长。第三人英德市浛洸镇五星村委会彭屋村民小组。（以下简称彭屋村）负责人彭天贵，系该小组组长。第三人英德市浛洸镇五星村委会朱屋村民小组。（以下简称朱屋村）负责人朱神明，系该小组组长。第三人英德市浛洸镇五星村委会河边村民小组。（以下简称河边村）负责人何水金，系该小组组长。以上七个第三人共同委托代理人刘铭盛，广东静美律师事务所律师。以上七个第三人共同委托代理人胡大飞，广东静美律师事务所律师。原告吴屋村、光辉村因山林权属纠纷一案，以英德市人民人民政府、清远市人民政府为被告，油草塘村、杨屋村、李屋村、林屋村、彭屋村、朱屋村、河边村为第三人向本院提起诉讼。本院于2017年8月25日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉、举证通知书等，并于2017年10月23日和12月5日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴屋村的负责人吴国志、光辉村的负责人左佛桥及其共同委托代理人欧阳鲲，被告英德市人民政府的委托代理人江云奉、陆文新，被告清远市人民政府的委托代理人张宇坤，第三人油草塘村的负责人李神有、杨屋村的负责人杨志明、李屋村的负责人李文金、林屋村的负责人林水容、彭屋村的负责人彭天贵、朱屋村的负责人朱神明、河边村的负责人何水金及其共同委托代理人刘铭盛、胡大飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、依法撤销英德市人民政府于2017年3月9日作出的英府决［2017］l7号《英德市人民政府关于重新处理龙船坑横头山林地权属的决定》（以下简称重新处理决定）。2、依法撤销清远市人民政府于2017年8月3日作出的清府复决［2017］50号《清远市人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定）。3、责令英德市人民政府重新作出处理决定的具体行政行为。4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：一、英德市人民政府的原处理决定认定事实不清，主要证据不足。1、重新处理决定关于“七个村民小组所提供朱屋村民小组持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第20栏备注栏注明来源、数量是全三片柒份壹，全三片包括吴屋（包括现在的光辉村民小组）、油草塘（包括现在的河边村民小组）、杨屋（在1979年为了便于管理分为杨一、杨二、杨三，现合并为杨屋村民小组）、李屋、林屋、彭屋、朱屋村民小组各占一份（即原来未分开的七个村民小组各占一份）的认定，缺乏事实和依据。本案第三人中只有朱屋组提供了其持有的1962年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》，其他六个第三人并未提交关于争议山场龙船坑的权属证明，第三人朱屋组持有的权属凭证不能等同于与其他第三人共同拥有的权属凭证。2、重新处理决定关于“双方均认可吴屋（包括现在光辉村民小组）、油草塘（包括现在河边村民小组）、杨屋、李屋、林屋、彭屋、朱屋村民小组统称为全三片”的认定，是缺乏事实和依据的。（1）全三片至今为止未经任何党政机关登记备案确认，既不是群众性自治组织，也不是一个经济实体，更不是一个合法组织；（2）朱屋持有的1962年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》，也不是全三片持有的《土地房产所有证》，更不能据此认定全三片是包括吴屋（包括现在光辉村民小组）、油草塘、河边、杨屋、李屋、林屋、彭屋、朱屋村民小组；（3）七个第三人村民小组提交的《承包山地合同书》中的甲方是不存在的主体，即主体不适格，故该合同是无效合同，不能作为本案定案依据。3、重新处理决定关于在经营管理事实方面的认定，缺乏事实和依据。（1）七个村民小组提供的《承包山地合同书》的签订日期是2000年11月13日，并不是重新处理决定认定的2000年10月29日；（2）该《承包山地合同书》上的甲方（发包方）是“张破镇五星村委三片（十一个村民小组）”，并非是七个村民小组；（3）该《承包山地合同书》的甲方是由原五星村委会主任李天生、党支部书记杨志明签名的，但五星村委会并不持有争议山场的权属依据，也不是争议山场的权属人，七个第三人村民小组并未提交任何证据证明两原告及七个第三人曾授权李夭生、杨志明代理其与康志伟签订关于龙船坑水库内内面山地的《承包山地合同书》，故李天生、杨志明无权签订上述《承包山地合同书》，属于擅自发包行为，该《承包山地合同书》因违反法律规定应属无效；（4）上述《承包山地合同书》的乙方是由乙方代表康志伟等人签名的，并无吴屋村民小组组长的签名，即使有，也是其个人行为，不能代表吴屋村民小组三分之二以上村民或村民代表的意见；（5）英德市人民政府作出重新处理决定将七个第三人村民小组提交的无效的《承包山地合同书》作为证据，从而认定七个第三人村民小组对争议山场龙船坑有经营管理的事实，违反法律规定。4、重新处理决定关于“另外，本府在英德市档案馆查实，吴屋（包括现在光辉村民小组）、油草塘（包括现在河边村民小组）、杨屋、李屋、林屋、彭屋、朱屋村民小组在1981年林业三定时，属于各村民小组的山林均填发了1981年《山权林权所有证》。但争议山场却未由全三片中的任何一个村民小组填发了1981年《山权林权所有证》，佐证了重填重发部分争议山场仍是全三片各村民小组集体共同所有林地”的认定，是缺乏事实和依据的。（1）原告拥有1962年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》证实，该证第37栏注坐落吴屋，地名：龙船坑内，类别：山林，来源：四固定，数量壹座，四至：东至龙船坑口、南至上托路、西至横头山顶、北至海螺地尾，该证所载明的四至范围，包括了争议山场的四至范围；（2）因只有朱屋持有1962年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》，但该证第20栏注明的龙船坑的数量为柒份壹，也就是说，朱屋组只享有该证四至范围中的七分之一，而不是全部；（3）即使两原告和本案第三人朱屋、油草塘、河边、杨屋、李屋、林屋、彭屋等村民小组，未填发争议山场龙船坑1981年《山权林权所有证》，也不能佐证重填重发部分争议山场仍是全三片各村民小组集体共同所有林地，由于本案第三人朱屋、油草塘、河边、杨屋、李屋、林屋、彭屋等村民小组均未取得1962年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》，故除朱屋之外的其余第三人也不可能取得争议山场龙船坑1981年《山权林权所有证》。5、重新处理决定关于“横头山的四至为东至两坑合口为界，南至丈竹场为界，西至横头山顶，北至崩山场为界，（即争议山场龙船坑沥尾有两条坑场，分别是座西南往东北流向及座西北往东南流向，以两坑合水口往西的范围）涉及林地面积88亩”的认定，与事实不符。（1）从现场勘验可知，两原告的横头山的东面界至与第三人朱屋组持有的龙船坑1962年《土地房产所有证》第20栏注明的龙船坑西面界至为同一界至，且该界至十分明显，实质为龙船坑。事实上，横头山的四至为：东至蛇埂倒水为界，南至蛇埂尾山顶倒水为界，西至横头山顶，北至以坑沥为界；面积为692亩。（2）英德市人民政府认定的横头山涉及林地面积88亩的认定，与生效的清远市中级人民法院（2015）清中法行终字8号《行政判决书》的认定不符。清远市中级人民法院（2015）清中法行终字8号《行政判决书》认定：涉案争议面积为1155亩，横头山是在争议地的西南面，横头山山顶倒水为界一侧在争议地约占三分之一的范围；第三人朱屋村民小组持有的《土地房产所有证》应当是包括了横头山以外的争议山场另外的部分，并不包括争议山场的全部范围。二、重新处理决定适用法律错误、确权行为不当。原告提交的1962年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》第37栏注坐落吴屋，地名：龙船坑内，类别：山林，来源：四固定，数量壹座，四至：东至龙船坑口、南至上托路、西至横头山顶、北至海螺地尾，该证所载明的四至范围，包括了争议山场的四至范围。虽然朱屋持有1962年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》，但该证第20栏注明的龙船坑的数量为柒份壹，且其西面界至只至横头山，并不包括横头山，故其只持有争议山场中除横头山外的部分山场中的七分之一权属依据，只有该七分之一的林地属于重填重发权属依据，其余均属两原告所有；至于其他油草塘、河边、杨屋、李屋、林屋、彭屋等六个第三人村民小组，均未提供任何权属依据证明其拥有争议山场的部份山权林权。重新处理决定违反了《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十七条的相关规定，明显属适用法律错误，确权行为也明显不当。三、复议决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销清府复决［2017］50号《清远市人民政府行政复议决定书》。四、争议山场龙船坑中的横头山692亩的林地林木所有权应归两原告集体所有，争议山场龙船坑除横头山外的剩余林地林木所有权应归两原告和第三人朱屋村民小组集体共同所有（其中：两原告占13/14份额、第三人朱屋村民小组占1/14份额）。1、生效的清远市中级人民法院（2015）清中法行终字8号《行政判决书》认定，朱屋持有1962年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》不能认定为本案第三人共同持有的权属凭证，第三人油草塘、杨屋、李屋、林屋、彭屋等5个村民小组对争议山场没有权属凭证。2、争议山场除横头山外剩余部分林地只有1/7属重证，重证部分由两原告与朱屋村各占1/2，其余均归两原告所有。综上所述，原告认为，英德市人民政府于2017年3月9日作出的英府决［2017］17号《英德市人民政府关于重新处理龙船坑横头山林地权属的决定》、清远市人民政府于2017年8月3日作出的清府复决［2017］50号《清远市人民政府行政复议决定书》认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误，故请求贵院依法判准原告的诉讼请求，以维护原告的合法利益。原告为其主张，向本院提交了以下证据：1、英府决［2017］17号《英德市人民政府关于重新处理龙船坑横头山林地权属的决定》，拟证明：该处理决定认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误，依法应予以撤销；2、清府复决［2017］50号《清远市人民政府行政复议决定书》，拟证明：1、英府决［2017］17号《英德市人民政府关于重新处理龙船坑横头山林地权属的决定》已经过清远市人民政府的行政复议，该复议决定事实认定不清、主要证据不足、适用法律错误，依法应予以撤销；3、原告持有的土地房产所有证，拟证明：原告持有争议山场龙船坑的权属依据，该证第37栏地名龙船坑内山场的四至范围包括了整个争议山场的四至范围；4、第三人朱屋村持有的土地房产所有证，拟证明：1、该证的持有人是第三人朱屋村民小组，第三人油草塘、杨屋、李屋、林屋、彭屋等村民小组不是该证的持证人，对该证第20栏注明的地名为龙船坑的林地没有权属依据，该证第20栏注明的地名为龙船坑的四至不包括横头山；5、（2015）清中法行终字8号《行政判决书》，拟证明：涉案争议面积为1155亩，横头山是在争议地的西南面，横头山山顶倒水为界一侧在争议地约占三分之一的范围，第三人朱屋村民小组持有的《土地房产所有证》应当是包括了横头山以外的争议山场另外的部分，并不包括争议山场的全部范围，该生效判决认定应将争议山场横头山山顶倒水为界一侧在争议地约占三分之一的范围应确权给原告吴屋、光辉村民小组所有，争议山场剩余部分应分别确权给两原告及第三人朱屋村民小组所有，而不能将原告吴屋村民小组在争议山场拥有过半面积的权属作为整个山场面积七分一作为共同所有处理，第三人油草塘、杨屋、李屋、林屋、彭屋等5个村民小组对争议山场没有权属凭证。被告英德市人民政府答辩称：一、答辩人作出涉案决定的依据适用正确、处理程序合法。关于争议范围的权属确认，历经多个处理程序，答辩人重新作出涉案处理决定，是由清远市中级人民法院（2015）清中法行终字8号判决书撤销原处理决定及原复议决定，指定答辩人重新作出具体行政行为。答辩人根据该指定，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》及其他相关法律法规对争议地重新进行确权。处理过程中严格遵守法定程序，经过审查申请材料、听取当事人答复、组织双方现场勘验、调查取证、组织调解协商等程序工作后，方综合案件事实和证据重新再作出涉案处理决定。二、答辩人作出涉案决定认定事实清楚、证据确凿。1、经答辩人调查取证查明，被答辩人吴屋组持有的1962年《土地房产所有证》第37栏注明：坐落吴屋，地名：龙船坑内，类别；山林，来源：四固定，数量：壹坐。四至：东至龙船坑口，南至上托路，西至横头山顶，北至海罗地尾。该证所载明的四至范围与争议山场的四至范围所核对，包括了整个争议山场的四至范围。而第三人朱屋组持有的1962年《土地房产所有证》第20栏注明：坐落龙船坑，地名：龙船坑，类别：草山，来源：全三片，数量：柒份壹，四至：东至左博路，南至蛇见尾，西至横头山，北至在背坑。该证的四至范围包括了除横头山（面积约88亩）外的范围，且与吴屋组上述《土地房产所有证》第37栏注明的四至范围出现重填重发。查实横头山东面部分面积约88亩权属为被答辩人所有，剩余争议范围权属为被答辩人及全部第三人共同所有。2、对于第三人朱屋组持证来源“全三片”的范围答辩人也做了充分的调查和核实，证实该证所在时期即1962年时代的“全三片”是指包括被答辩人和第三人在内的吴屋、油草塘、杨屋、李屋、林屋、彭屋、朱屋共7个村小组，经历史发展其中吴屋小组分出光辉小组、油草塘分出河边小组。对此事实，经答辩人组织争议双方调解协商时，二被答辩人村小组是确认的，以《协商笔录》为证。由此，进一步证实朱屋小组所持该证第20栏记载的林地“龙船坑”全部范围由本案全部第三人和被答辩人共同所有。3、答复人在英德市档案馆查实，吴屋（包括现在光辉村民小组）、油草塘（包括现在河边村民小组）、杨屋、李屋、林屋、彭屋、朱屋村小组在1981年林业三定时，属于各村民小组的山林均填发了1981年《山权林权所有证》，但争议山场未由全三片中的任何一个村民小组填发1981年《山林权所有证》，佐证了重填重发部分争议山场仍是全三片各村民小组集体共同所有的林地。4、经营管理事实方面，第三人提供了2000年10月29日全篇为手写的《承包山地合同书》，该《承包山地合同书》上有吴屋村民小组组长吴国强以及当时的五星村委会主任李天生的签名确认，证实该合同包括的争议范围由本案全部第三人和被答辩人共同发包、经营，由此也印证其权属也归争议双方共同所有。英德市张陂镇法律服务所对承包山地合同进行了见证。而被答辩人对争议山场并未提供相关依据，也否认该合同的存在和效力。综上所述，答辩人作出的英府决［2017］17号《关于重新处理龙船坑横头山林地权属的决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，处置适当；被答辩人诉求的事实和理由不符合事实根据和法律依据。因此，驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人作出的英府决［2017］17号《关于重新处理龙船坑横头山林地权属的决定》及清府复决［2017］50号《清远市人民政府行政复议决定书》。被告英德市人民政府为其主张，向本院提交了以下证据：1、（2015）清中法行终字8号《行政判决书》，拟证明：英德市政府重新作出涉案处理决定由该生效判决指定；2、第三人提交的林地权属争议行政处理申请书、授权委托书、承诺书、法定代表人身份证明书、身份证复印件、律师事务所函，拟证明：第三人同时向被告提出确权申请并提交相关材料；3、原告提交的法定代表人身份证明书，拟证明：被告作出处理决定过程中收取原告的相关材料；4、第三人提交的朱屋村持有的1962年《土地房产所有证》，拟证明：该证第20栏记载的林地“龙船坑”四至范围包括了除横头山部分88亩外的争议范围，且权属归全部第三人及原告共同所有；5、原告提交的吴屋村持有的1962年《土地房产所有证》，拟证明：该证第37栏记载的林地“龙船坑内”四至范围包括了争议范围，与朱屋所持之证第20栏林地重合；6、第三人提交的《承包山地合同书》及其《见证书》，拟证明：原告和全部第三人在2009年10月29日将争议范围共同发包给他人，并于2000年11月13日将该合同办理见证；7、被告查档的1981年山林权证，拟证明：原告及第三人在1981年时属于各村小组独自所有的山林均填发了所有证，但争议山场由于属于原告及第三人集体共同所有，因此没有任何一个村民小组可以填发；8、协商笔录，拟证明：被告依法召集原告、第三人对争议山场“龙船坑”进行调解协商；9、现场勘查图，拟证明：被告已组织各方当事人对现场四至范围及名称进行指认。被告清远市人民政府答辩称：一、答辩人的行政复议受理程序合法。英德市人民政府于2017年3月9日作出《英德市人民政府关于重新处理龙船坑横头山林地权属的决定》（英府决［2017］17号），原告英德市浛洸镇五星村委会吴屋村民小组和英德市浛洸镇五星村委会光辉村民小组在知道该处理决定60天内向答辩人申请行政复议。答辩人于2017年5月15日作出清府复林受［2017］18号《行政复议受理通知书》受理该申请，并于当日分别向英德市人民政府和第三人英德市浛洸镇五星村委会油草塘村民小组、杨屋村民小组、李屋村民小组、林屋村民小组、彭屋村民小组、朱屋村民小组、河边村民小组发出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。二、答辩人的行政复议审查程序合法。英德市人民政府自收到申请书副本十日内提交了答复书和证据依据，其行为符合行政复议法第二十三条的规定。第三人英德市浛洸镇五星村委会油草塘村民小组、杨屋村民小组、李屋村民小组、林屋村民小组、彭屋村民小组、朱屋村民小组、河边村民小组提交了书面意见。由于争议各方经调解不能达成一致，英德市人民政府作出被诉的英府决［2017］17号处理决定，并送达了争议各方，符合相关规定。三、答辩人作出的行政复议决定程序合法。因本案不能在60天内作出复议决定，答辩人决定延长审查期限30天，并向原告、英德市人民政府分别送达了《延长行政复议审查期限通知书》。答辩人于2017年8月3日作出了被诉的行政复议决定，并送达给各当事人。综上所述，答辩人作出的清府复决［2017］50号行政复议决定程序合法，适用法律法规正确，原告的诉求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清远市人民政府为其主张，向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、村民小组长证明及身份证复印件，2、行政复议受理通知书，3、第三人参加行政复议通知书、提出行政复议答复通知书及送达回证，4、第三人答复书，5、英德市政府行政答复书及证据材料目录，6、延长行政复议审查期限通知书及送达回证，7、清府复决［2017］50号行政复议决定书送达回证，以上证据均拟证明：清府复决［2017］50号行政复议决定符合法律规定；8、相关法律法规，拟证明：适用依据。第三人油草塘村、杨屋村、李屋村、林屋村、彭屋村、朱屋村、河边村辩称：一、1962年第109号卷《英德县生产队土地房产所有证存根》不能直接认定载明的林地权属，答辩人有证据证明“龙船坑”山林属于答辩人和被答辩人共同共有。（一）该《存根》是在“四固定”时期登记的，根据《农村人民公社工作条例（修正草案）》第十二条的规定，虽然“四固定”时期的国家政策原则上是将公社所有的山林，下放给生产队所有，但是仍然存在着不宜于下放的，仍旧归公社或者生产大队所有的例外，且这些山林的所有权和经营权定下来以后，长期不变。目前，没有证据可以证明，“四固定”时期浛洸公社已经将争议的“龙船坑”山林下放给下面的生产队，“龙船坑”山林仍属于五星村委会下属的“全三片”七条村共有。（二）2015年7月英德市浛洸镇五星村民委员会和英德浛洸镇人民政府出具的《关于“龙船坑”山林权属等有关证明》己经明确载明“龙船坑”山林约1200亩，自解放以来，属于“全三片”七条村共同共有，一直没有分山。本案中当时的“公社”就是现在的英德市浛洸镇人民政府，当时的“大队”就是现在的英德市浛洸镇五星村民委员会，当时的生产队就是现在的答辩人及被答辩人等村民小组。（三）1962年第109号卷《英德县生产队土地房产所有证存根》并没有载明权属人是吴屋和朱屋。该表格中的登记事项中“编号”后一栏目是“坐落”。因此，编码为0098的《存根》，仅仅是确认所登记的地名为“龙船坑内”的山坐落于“吴屋”，并不是认定属于吴屋所有。同理，编码为0087的《存根》，也仅仅是当时朱屋所在的生产队，向政府申报了该处“龙船坑”山林坐落于“龙船坑”，也并非就是认定该片林地属于朱屋所有的依据。二、《英德县生产队土地房产所有证存根》存在着错漏填写、重复填写情况，争议山林的权属不具有惟一性确定性。编码为0087《存根》中的“龙船坑”四至为东至左博路、南至蛇见尾、西至横头山、北至在背坑。编码为0098《存根》中的“龙船坑内”四至为东至龙船坑口、南至上托路、西至横头山顶、北至海罗地尾。两份存根中的山林存在着明显的重叠部分。事实上，龙船坑口的林地早己经确权给了别的村小组，根本不属于吴屋和光辉村小组所有，也明显存在着错漏的情况。本案中的其他答辩人没有在档案中找到存根，依据上述的陈述，“龙船坑”山林属于“全三片”共有，此处明显存在遗漏确认的情况。《英德县生产队土地房产所有证存根》中只有姚金灵、朱坚填写，而都没有校对人。“四固定”时期的林权确权工作存在着不规范、登记发证制度的不健全导致部分林权证错漏填写、重复填写等情况。也存在着工作组的人员本身水平不高，颁证工作粗糙，填证不规范、不统一、不全面，产生了证件的错发、重发、漏发。加上当时的工作人员不重视资料的完善和保存，造成无据可查或资料丢失，以致当事人发生权属争议无法找到相关证据，普遍存在当时的证人难找、有效的书证、物证难查，证据链难连的问题，因此，事实难以查清。鉴于历史的原因，这些证据应结合其他证据以及管理事实等才作确认比较妥当。对于因山林政策调整所形成的权属证书、登记确权底册等书证，是确定山林权属的主要证据。三、应考虑争议山林的历史事实、沿革变化及现实的经营管理情况来确定山林权属。（一）被答辩人吴屋村民小组和光辉村民小组仅有100余人，不可能完全独自占有“龙船坑”山林。1958年大跃进农村成立人民公社后，所有山林归公社所有，即使后来四固定时期下放山林所有权，也是应当按照相对平均的方案来分配山林。根据2015年7月英德市浛洸镇五星村民委员会和英德市浛洸镇人民政府出具的《关于“龙船坑”山林权属等有关证明》已经明确载明“龙船坑”山林约1200亩。另根据2015年7月英德市浛洸镇五星村民委员会和英德市浛洸镇人民政府出具的《关于“全三片”各村人口户数等证明》，吴屋分出光辉（吴屋约有20户，人口有98人左右，光辉约有16户，人口约65人）。可见吴屋村民小组和光辉村民小组总人口不过163人。计算下来，该两村民小组的人均山林道道十几亩，明显不符合英德的实际情况。（二）“全三片”这一组织形态是历史事实，“全三片”共有“龙船坑”山林也是历史事实。第一，《关于“龙船坑”山林权属等有关证明》和《关于“全三片”各村人口户数等证明》，说明了“全三片”辖林屋、油草塘、杨屋、彭屋、李屋、吴屋、朱屋共七个自然村，到1979年为了便于管理，再分成十一个生产队，其中吴屋分出光辉、油草塘分出河边、杨屋分出杨一、杨二、杨三；第二，《英德县生产队土地房产所有证存根》编码为0087的《存根》，载明“龙船坑”来源“全三片”，说明早在1962年，“全三片”的叫法和管理就实际存在着；第三，2006年8月8日，中国人民银行英德市支行出具《开户许可证》，载明“经审核，英德市浛洸镇五星村民委员会三片村村民符合开户条件，准予开立基本存款账户。”第四，吴屋村民小组也承认“全三片”共有“龙船坑”山林，在吴屋村民小组2004年5月20日递交的《广东省林地林权登记申请表》中，小地名“黄成二埂”(197亩）四至中西至蛇埂坜三片山交界，北至坜同三片交界。说明吴屋村民小组认可了“全三片”作为一个整体，共同拥有山林。而2004年6月11日，英德市人民政府公示的《广东省林地林权登记公示表》吴屋村的“龙船坑水坝”坐落在“龙船坑”，面积只有44亩，其中西至“山坜同三片山交界”。直到2004年，吴屋村民小组都是客观认同“龙船坑”山林归三片共有，且没有主张归吴屋所有。（三）、争议山林的林木性质以及对山林的经营管理也是认定山林权属的证据之一，历史上“龙船坑”山林一直由三片村（十一个队）共同经营管理。2000年10月29日，五星村委会三片（十一个队）与大湾镇居委会康志伟签署《承包山地合同书》，约定将龙船坑水库内面山租给康志伟，吴屋村民小组的负责人吴国强也在合同上签字同意。2000年11月13日，又经张陂镇法律服务所出具见证书一份，确认《承包山地合同书》的真实有效性。四、朱屋之外的油草塘、杨屋、李屋、林屋、彭屋等村民小组同样对争议林地具有共同所有权。1、《关于“龙船坑”山林权属等有关证明》己经明确载明“龙船坑”山林约1200亩，自解放以来，属于“全三片”七条村共同共有，一直没有分山。”2、《关于“全三片”各村人口户数等证明》，说明了“全三片”辖林屋、油草塘、杨屋、彭屋、李屋、吴屋、朱屋共七个自然村；3、《英德县生产队土地房产所有证存根》编码为0087的《存根》，载明“龙船坑”来源“全三片”；4、吴屋村民小组的负责人吴国强在《承包山地合同书》上签字同意。后又经张陂镇法律服务所出具见证书一份确认真实有效。五、决定书认为横头山和横头山顶的范围不同而认定88亩属于两被答辩人所有，虽然答辩人不认同此结论，但为了定纷止争接受此处理结果。第一，“龙船坑”山林属于“全三片（十一个生产队）共有，隔壁村的山林与“龙船坑”山林正是以“横头山倒水为界”；第二，答辩人与被答辩人共同与康志伟签署的《承包山地合同书》中，“龙船坑”山林的四至中西至崩缸坑（即与美桃园村委会碰塘村山倒水为界），北至横头山（即与大湾镇石联江山倒水为界）。可见当时包括吴屋在内的所有村民小组，均认可“龙船坑”山林北至“横头山”，但此处的“横头山”却是与大湾镇石联江山倒水为界，其含义就是北至“横头山顶”，但由于当时填表原因出现差错。综上，答辩人与被答辩人所争议的“龙船坑”山林范围一致，该“龙船坑”山林建国后没有下放给生产队，至今仍属于“全三片”共同共有，所以该“龙船坑”山林应属于答辩人和被答辩人共同共有，英德市人民政府作出的英府决[2017]17号《英德市人民政府关于重新处理龙船坑横头山林地权属的决定》应予以维持，请求驳回被答辩人的行政诉讼申请。第三人油草塘村、杨屋村、李屋村、林屋村、彭屋村、朱屋村、河边村为其主张，向本院提交了以下证据：1、《关于“龙船坑”山林权属等有关证明》，拟证明：五星村委会下辖的“全三片”包含林屋、油草塘、杨屋、彭屋、李屋、吴屋、朱屋共七个自然村，“龙船坑”山林约1200亩，自解放以来，属于“全三片”七条村共同共有，一直没有分山，“龙船坑”山林属于“四固定”时期的“不宜于下放的，仍旧归公社或者生产大队所有”情形，现仍归“全三片”的村小组共同共有；2、《关于“全三片”各村人口户数等证明》，拟证明：1979年为了便于管理，再分成十一个生产队的历史事实，吴屋约有20户98人左右，光辉约有16户65人左右；3、《关于五星村山林面积说明》，拟证明：五星村委人均山林面积约为3.11亩；4、《英德县生产队土地房产所有证存根》（编码为0087和0098），拟证明：编码为0087的《存根》载明“龙船坑”来源“全三片”,编码为0098的《存根》，即使认定朱屋占有“柒分壹”，按照当时共有均分的原则，自然还存在另外六个生产队各占“柒分壹”;5-6、《承包山地合同书》、《见证书》，拟证明：五星村委会三片（十一个队）是共同管理“龙船坑”山林，《承包山地合同书》中，“龙船坑”山林的四至中北至横头山（即与大湾镇石联江山倒水为界），包括吴屋在内的所有村民小组均认可“龙船坑”山林北至“横头山”，但此处的“横头山”却是与大湾镇石联江山倒水为界，其含义就是北至“横头山顶”；7、开户许可证：拟证明：“全三片”这一组织形态的客观存在；8、1981年山权林权所有证，拟证明：1981年吴屋大队只申报确权了“龙船坑水坝”29亩山林，其余山林与答辩人村共有未申报；9-10、《广东省林地林权登记申请表》（2004年5月）、《广东省林地登记公示表》（2004年6月），拟证明：1、《广东省林地林权登记申请表》中，小地名“黄成二埂”(197亩）四至中西至蛇埂坜三片山交界，北至坜同三片交界。说明直到2004年，吴屋村民小组本身也是认可“全三片”作为一个整体，共同拥有争议山林的，《广东省林地林权登记公示表》吴屋村的“龙船坑水坝”坐落在“龙船坑”，面积只有44亩，其中西至“山沥同三片山交界”,可见直至2004年，吴屋村小组也只主张在“龙船坑”内拥有44亩的“龙船坑水坝”的山林，而且认同与三片山的“龙船坑”山林交界。经庭审质证，本院对当事人提交的证据的关联性、真实性、合法性进行了认定。结合当事人的陈述，本院查明如下事实：原告吴屋村、光辉村与第三人七个村民小组争议的山场为“龙船坑”，面积1155亩，四至：东至蛇埂分水，南至蛇埂尾山顶分水，西至横头山顶倒水分界，北至老虎岩山顶分水为界，属林地性质。原告吴屋、光辉村民小组提供1962年《英德县生产队土地房产所有证》作为权属依据，该第37栏注明：坐落吴屋，地名：龙船坑内，类别：山林，来源：四固定，数量：壹坐。四至：东至龙船坑口，南至上托路，西至横头山顶，北至海螺地尾，该证所载明的四至范围与争议山场的四至范围所核对，包括了争议山场的四至范围。第三人七个村民小组提供朱屋村持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》作为权属依据，该证第20栏注明：坐落龙船坑，地名：龙船坑，类别：草山，来源：全三片，数量：柒份壹，四至：东至左博路，南至蛇见尾，西至横头山，北至在背坑，该证所载明的四至范围与争议山场山名、四至所核对,包括了争议山场的四至范围。原告与第三人提供的1962年《英德县生产队土地房产所有证》四至范围出现重填重发。2000年10月29日，七个村民小组与康志伟签订《承包山地合同书》，共同将争议山场发包给康志伟经营管理。吴屋村当时的村长吴国强及七个村民小组小组长、当时的村委会主任李天生均在合同上签字确认。2000年11月13日，李天生代表张陂镇五星村委三片（十一个村民小组）与大湾镇居委康志伟签订《承包山地合同书》，同一日，英德市张陂镇法律服务所对承包山地合同进行了见证。之后，原告与第三人发生争议。原告向被告英德市人民政府申请确权，英德市人民政府立案审查后于2014年1月13日作出了英府决[2014]11号《关于处理龙船坑林地权属的决定》。原告不服该《处理决定》，向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府于2014年6月8日作出清复决字[2014]27号行政复议决定书，维持英德市人民政府作出的英府决[2014]11号《处理决定》。原告吴屋村、光辉村不服英德市人民政府作出的英府决[2014]11号《处理决定》，向英德市人民法院提起诉讼，英德市人民法院（2014）清英法行初字第081号《行政判决书》维持了上述《处理决定》，吴屋村、光辉村对该判决不服，向清远市中级人民法院提起上诉，本院（2015）清中法行终字第8号《行政判决书》撤销了英德市人民法院（2014）清英法行初字第081号行政判决及英德市人民政府作出的英府决[2014]11号《关于处理龙船坑林地权属的决定》，并责令英德市人民政府重新作出具体行政行为。英德市人民政府随后根据本院指定，对争议地重新进行确权，重新组织原告和第三人对争议山场进行踏查。经踏查查明，争议山场龙船坑坜尾有两条坑坜，分别是座西南往东北流向及座西北往东南流向，以两坑合水口往西的范围，涉及林地面积88亩。各方对横头山的山顶位置进行了确认，英德市人民政府经双方的现场指认,于2017年3月9日作出英府决[2017]17号《英德市人民政府关于重新处理龙船坑横头山林地权属的决定》，决定争议山场：龙船坑，面积1155亩，四至：东至蛇埂分水，南至蛇埂尾山顶分水，西至横头山顶倒水分界，北至老虎岩山顶分水为界。分为A、B两部分：A部分面积88亩，林地所有权归吴屋、光辉村民小组集体共同所有；B部分面积1067亩，林地所有权归吴屋、光辉、油草塘、杨屋、李屋、林屋、彭屋、朱屋、河边村民小组集体共同所有。吴屋、光辉村对该《重新处理决定》不服，向清远市人民政府申请行政复议，清远市人民政府于2017年8月30日作出清府复决[2017]50号《行政复议决定书》，维持了英德市人民政府作出的英府决[2017]17号《重新处理决定》。吴屋、光辉村对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。原告与第三人对被告《处理决定》认定的争议山场“龙船坑”及争议的四至与面积均无异议。另查明：七个村民小组提供的朱屋村持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第20栏备注栏注明来源、数量是全三片柒份壹，全三片包括吴屋（包括现在的光辉村）、油草塘（包括现在的河边村）、杨屋、李屋、林屋、彭屋、朱屋村各占一份。吴屋（包括现在光辉村）、油草塘（包括现在的河边村）、杨屋、李屋、林屋、彭屋、朱屋村统称为全三片，光辉、河边村是在1980年分别从吴屋、油草塘村分出来。另外，吴屋（包括现在的光辉村）、油草塘（包括现在的河边村）、杨屋、李屋、林屋、彭屋、朱屋村在1981年林业三定时，属于各村的山林均填发了1981年《山权林权所有证》，但争议山场却未由全三片中任何一个村民小组填发了1981年《山权林权所有证》。再查明，张陂镇五星村三片称为“全三片”，有七个村民小组。内部分开后为十一个村民小组：林屋、油草塘（分出河边队）、杨屋（分出杨一队、杨二队、杨三队）、彭屋、李屋、朱屋、吴屋（分出光辉队）。以上事实，有原、被告及第三人的诉讼状和各方提交的证据材料副本、本院的庭审笔录等予以证实。本院认为,本案系吴屋村、光辉村不服被告英德市人民政府作出的《处理决定》和清远市人民政府作出的《复议决定》引起的纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。因此，本院主要围绕被告英德市人民政府作出的英府决[2017]17号《英德市人民政府关于重新处理龙船坑横头山林地权属的决定》和清远市人民政府作出的清府复决[2017]50号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确进行审查。另根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。……”的规定，被告英德市人民政府有权对涉案争议山场权属作出处理决定。关于被告英德市人民政府作出的《处理决定》所确定的争议山场四至范围是否正确的问题。经查，对争议山场称龙船坑，面积1155亩，四至：东至蛇埂分水，南至蛇埂尾山顶分水，西至横头山顶倒水分界，北至老虎岩尾山顶分水为界，属林地性质。原告及第三人对上述争议山场的四至和面积没有异议，本院予以确认。现原告吴屋村、光辉村对被告英德市人民政府作出的《处理决定》和清远市人民政府作出的《复议决定》在认定事实方面主要对如下两个方面提出异议：一是对1155亩争议山场中横头山部分的四至范围和面积有异议；二是对1155亩争议山场中除横头山之外的争议山场属于两原告与第三人朱屋村共同所有，还是两原告与七第三人共同所有发生争议。本院主要根据原告提出的上述争议事实展开论述。首先，关于1155亩争议山场中横头山部分的四至范围和面积问题。2015年3月18日，本院作出的（2015）清中法行终字8号撤销了（2014）清英法行初字第081号行政判决和英府决[2014]11号《处理决定》。判决生效后，被告英德市人民政府重新组织原告和第三人对争议山场进行踏查。经踏查查明，争议山场龙船坑坜尾有两条坑坜，分别是座西南往东北流向及座西北往东南流向，以两坑合水口往西的范围，涉及林地面积88亩。各方对横头山的山顶位置进行了确认，被告英德市人民政府经双方的现场指认，认为七位第三人指认的1155亩争议山场中横头山的四至范围与实地较为相符，并将该88亩林地划归两原告所有理据充分，本院予以支持，原告主张1155亩争议地中横头山部分有692亩，但没有提供证据证明该主张的成立，本院对该主张不予采纳。被告英德市人民政府在本院撤销其原处理决定后，于2016年7月28日组织双方踏查后重新制作的踏查图，符合历史事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。关于1155亩争议山场中除横头山88亩之外的争议山场1067亩山场属于两原告与第三人朱屋村共同所有，还是两原告与七位第三人共同所有的问题。原告和第三人均认可争议山场中除横头山之外的争议山场属于重填重发。对于重填重发，各方按共同共有原则处理没有异议。各方对持证人两原告和第三人朱屋村可以作为共有人亦没有异议。对于其他六位第三人是否可以作为共有人的问题，两原告起诉时对全三片主体资格及全三片是否包含七个被告作出的陈述，与其在2016年3月31日的《协商笔录》中承认全三片包含两原告与七被告的陈述不一致。结合2000年10月29日原张陂镇五星村三片十一个队（即吴屋、光辉、油草塘、河边、杨屋一、杨屋二、杨屋三、李屋、林屋、彭屋、朱屋村民小组）与康志伟签订的《承包山地合同书》，该合同书包含争议山场，且有吴屋（后分为两原告）村民小组长的签名。可以佐证两原告认可七位第三人为争议山场中除横头山之外的山场共有人。因此，两原告以全三片不是一个合法的经济组织，全三片不包含两原告及七位第三人为由，主张七位第三人不能享有争议山场的共有权，理据不充分，本院对该主张不予采纳。被告英德市人民政府根据现场踏查的情况，结合《承包山地合同书》、《协商笔录》、《调解笔录》、各村的人口基数及历史事实，将1155亩争议山场中除横头山88亩之外的1067亩争议山场认定为两原告和七位第三人共同所有符合事实和法律规定，本院予以支持。清远市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》规定的程序重新对原告提出的异议进行复查，经审查，在法定权限内作出维持英德市人民政府作出的英府决[2017]17号《英德市人民政府关于重新处理龙船坑横头山林地权属的决定》并无不妥，本院予以支持。综上所述，原告英德市浛洸镇五星村委会吴屋村民小组、英德市浛洸镇五星村委会光辉村民小组的起诉没有事实和法律依据，对其诉讼请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告英德市浛洸镇五星村委会吴屋村民小组、英德市浛洸镇五星村委会光辉村民小组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告英德市浛洸镇五星村委会吴屋村民小组、英德市浛洸镇五星村委会光辉村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 邓小康审 判 员 赖广鑫审 判 员 林士嵛二〇一七年十二月十五日法官助理 葛邵霞书 记 员 王 煜