四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终1150号上诉人（原审被告）：四川星艺凯建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市成华区双福一路66号4幢6层1号，统一社会信用代码：91510000553466062F。法定代表人：谢涛，公司总经理。委托诉讼代理人：周冬平，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱超，男，生于1994年9月2日，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰双苹，四川辞鉴律师事务所律师。原审被告：陶建，男，生于1976年6月17日，汉族，住四川省泸州市江阳区。原审被告：四川省第一建筑工程公司，住所地：四川省成都市马鞍西路1号，统一社会信用代码：915100002018029740。法定代表人：谌ＸＸ，公司董事长。委托诉讼代理人：周冬平，泰和泰律师事务所律师。上诉人四川星艺凯建筑工程有限公司（以下简称：星艺凯公司）因与被上诉人朱超、原审被告陶建、四川省第一建筑工程公司（以下简称：第一建司）劳务合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人星艺凯公司及原审被告第一建司的委托诉讼代理人周冬平，被上诉人朱超的委托诉讼代理人邓朝耘、兰双苹到庭参加了诉讼，原审被告陶建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人星艺凯公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判星艺凯公司不承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人及陶建承担。事实与理由：1.被上诉人朱超当庭明确主张“星艺凯公司承担工资支付的主要责任，陶建、第一建司承担连带责任”，一审法院却擅自变更了被上诉人朱超的诉讼请求，违背了“不告不理”原则；2.星艺凯公司已超额支付工程款，尽到了发放民工工资的义务，且是否已经发放完毕所有工资事实不清，不应承担连带责任；3.一审法院在判决书中认定星艺凯公司与被上诉人朱超不存在劳动关系，系违法分包，而又参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》判定星艺凯公司承担连带责任，属适用法律错误。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院判如所请。被上诉人朱超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告陶建未作陈述意见。原审被告第一建司述称，被上诉人出具承诺书，承诺相关费用已结清，上诉人支付工程款已履行完毕。被上诉人朱超向一审法院起诉请求：判令陶建支付劳务费15370元，并自2016年2月4日起至清偿之日以15370元为基数，按商业银行同期贷款月利率0.7%计付资金占用费，星艺凯公司承担连带责任，第一建司在未付工程款内承担清偿责任。一审法院认定事实：第一建司作为总承包方与星艺凯公司签订《四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装工程分包合同》，将“施工图设计范围内的全部给排水工程及强电工程劳务工程（含会审纪要、设计变更和技术核定部分等）”分包给星艺凯公司，并约定工程总价为1574474元。2014年10月7日，星艺凯公司出具授权委托书，载明“唐建民、余其勇为我方代理人，以本公司的名义负责四川省精神残疾军人养老康复中心工程的水电消防项目管理。授权委托项目经理在该项目施工过程中所有管理工作一切事务，我均予以承认”。该委托书落款处有星艺凯公司法定代表人签名和该公司印章，项目经理栏有唐建民、余其勇签名和捺印。2014年11月8日，四川省第一建筑工程公司成都军区精神疗养院安装项目部作为甲方，陶建作为乙方，签订《班组承包合同协议》，约定工程内容为“施工图、设计变更、技术核定单、会审纪要等包括但不限于1、强电系统……2、按图所有防雷接地……3、给排水系统……4、其他……5、施工图内全部消防安装工程，7、总评内全部安装工程”。《班组承包合同协议》约定了合同价款及工程款支付的计算方法。落款处甲方签名为唐建明、乙方签名为陶建。2015年3月朱超到陶建承包的水电安装组上班。2016年2月4日，朱超领取工资4000元。同日，陶建向朱超出具欠条一张载明：欠到朱超在四川精神病残疾军人养老康复中心水电安装组上班人工费15370元，大写壹万伍千叁佰柒拾元整，承诺在2016年6月30日前结清。2016年2月4日，朱超签承诺书内容为“现本人由陶建安排在所承包的四川省第一建筑工程公司四川省精神残疾军人养老康复中心项目进行水电、消防安装工程施工，现安装班组组长（承包人陶建）与我在该项目从开工到2016年2月4止的全部人工工资进行了核实、清算和支付。现我本人作出以下承诺：一、经双方核实、结算的全部人工工资总额无异议；二、其全部金额的人工工资陶建已全部支付结清给我本人；三、本人保证从此以后与项目部不存在任何工资纠纷问题，若因此引起的在项目不无理取闹及其他违法行为均由本人承担其全部经济责任和法律责任。”2016年2月4日，陶建出具《承诺书》承诺,在2016年2月4日已通知所有施工的工人到场结算工资，工资已全部结清，因施工拖欠工人工资所造成的经济责任和法律责任由其本人承担。2016年6月6日陶建又出具《承诺书》，承诺崇州市军人残疾康复中心水电、消防人工费用到2016年2月5日止，现已按合同比例支付清人工费用，2016年2月5日前，如有工人因工资问题产生的纠纷，均由其本人承担，与项目上及总承包人无任何关系。第一建司通过转账先后向星艺凯公司支付工程款2079895.97元。诉讼中，陶建承认星艺凯公司已向其支付工程价款1017645元。一审法院认为：虽然陶建出具欠条和朱超签承诺书是同一天，但庭审中，陶建承认对朱超的欠款金额和欠款事实，陶建承认朱超的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案的争议焦点为涉案劳务费的支付主体应当如何确定。第一建司与星艺凯公司属于合法分包，且第一建司已按照合同约定支付了工程款，并有转款依据为证，故本案中第一建司不承担责任，朱超主张要求第一建司在未付工程款范围内承担连带责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。朱超为陶建班组员工，对于拖欠的工资，陶建应承担主体责任；星艺凯公司承包了四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装工程后将水电安装工程分包给不具备资质的陶建，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，星艺凯公司应对拖欠的朱超工资承担连带责任。陶建、被告星艺凯公司未向原告履行支付欠条上所载明的工资的义务，应按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，陶建承担支付朱超工资的责任，星艺凯公司承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告陶建于本判决生效之日起十日内支付原告朱超工资款15370元，并从2016年2月4日起按年利率6%支付资金占用期间利息至付清为止；二、被告四川星艺凯建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取112元，由被告陶建、四川星艺凯建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点有二，一是被上诉人朱超的工资款是否结清；二是上诉人星艺凯公司是否应对朱超劳务费及利息承担连带责任。结合庭审查明事实，关于劳务费是否结清问题。本院认为，虽作为劳动者的朱超在2016年2月4日向第一建司和四川省精神残疾军人养老康复中心项目部出具了《承诺书》，明确工资款已付清，但根据实际施工人陶建一审时的陈述，即在2月4日还有欠款的都是出具了欠条以及陶建本人于当日向朱超出具的欠条，载明欠款金额15370元，承诺在2016年6月30日前结清，结合一审出庭证人证言，证明劳动者被要求先签字后再领取部分劳务费的事实，一审法院据此认定未付清劳务费事实清楚，且上诉人主张已支付清朱超劳务费，未能提供相应的支付凭证，故对其主张，本院依法不予支持。关于星艺凯公司是否应对朱超劳务费及利息承担连带责任问题。本院认为，上诉人与第一建司签订《四川省精神残疾军人养老康复中心水电安装工程分包合同》后，作为承包人的上诉人本应按合同约定完成水电安装工程，但上诉人却将该工程发包给不具备工程资质的个人，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，对实际施工人招用的劳动者，一审法院判决由实际施工人承担支付责任，对违法分包的上诉人星艺凯公司参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判定上诉人对实际施工人欠付的劳动者劳务费及利息承担连带责任并无不当。综上，星艺凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224元，由上诉人四川星艺凯建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邹 波审判员 陈 勇审判员 徐翻翻二〇一七年十二月十八日书记员 邹萌萌