湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终9048号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：尤程明，总��理。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁三红。委托诉讼代理人：谭智华，湖南通程律师事务所律师。原审被告：裴小燕。原审被告：刘志坤。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）因与被上诉人梁三红、原审被告裴小燕、刘志坤机动车交通事故纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人平安保险深圳分公司上诉主张：请求同意我方对于梁三红的重鉴申请，按照鉴定后的伤残等级及后续治疗费计算各项损失。事实与理由：一、我方对梁三红的湖南师大司鉴【2017】临鉴字第8号鉴定意��书不服，特此在举证期间及庭审后对于梁三红的伤残等级及后续治疗费申请重新鉴定，并进行了邮寄，但法院未批准，严重损害了我方权益。根据湖南师大司鉴【2017】临鉴字第8号鉴定意见书第四项，伤者梁三红印右胸多发肋骨骨折：左侧1-7、9-10共9跟肋骨骨折，构成九级伤残，但伤者梁三红并未提供任何其他X片或检查报告单证实其有九根肋骨骨折的事实，故鉴定九级伤残证据不足，不合理。此外，在后续治疗费方面，根据该鉴定意见，其后续取内固定费用为一万八千元元，右锁骨再次手术为三万元，但是，根据实际情况，取内固定费用一般情况下为八千元作用，而且右锁骨再次手术并不是必须进行的手术，上述治疗费可以不予支持。综上，湖南师大司鉴【2017】临鉴字第8号鉴定意见书参照标准错误，明显依据不足，应当对梁三红的伤残等级和后续治疗费重新鉴定��综上，望城区法院判决错误，应当予以纠正，故特向贵院提起上诉，请求贵院依法改判！被上诉人梁三红辩称：（一）本案在庭审过程中法庭要求平安保险深圳分公司确定是否申请重新鉴定，平安保险深圳分公司在一审中当庭表示将在庭后七个工作日内作出书面答复，但其没有在一审法院指定期间提交书面答复意见，应当视为放弃申请重新鉴定的权利。（二）一审中向法庭提交的司法鉴定是由望城区公安局交警队委托，由具有法定资质的湖南师范大学司法鉴定中心做出的司法鉴定，该鉴定程序合法，客观公正；综上，一审判决合法公正，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。原审被告裴小燕辩称：同意保险公司上诉意见。原审被告刘志坤辩称：同意保险公司上诉意见。梁三红向一审法院诉请：判决裴小燕、刘志���、平安保险深圳分公司共同赔偿梁三红医疗费（不含裴小燕、刘志坤、平安保险深圳分公司已支付的）、后期治疗费、伤残赔偿金及其他依法应当赔偿的费用共计323000元整（详见赔偿明细表）。一审法院审理查明：2016年8月2日19时30分，裴小燕驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长湘公路（省道102）22公里处由南往北行驶，道路东侧设有警示锥灯禁止通行，当行驶至望城区茶亭镇戴公桥村施工区域海旭前时，恰遇梁三红驾驶无牌普通二轮摩托车搭载朱某、梁某沿长湘公路（省道102）由北往南行驶至此左转弯，因裴小燕驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十二条第一款的规定，梁三红驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十九条之规定，致使两车相撞，造成梁三红、朱某、梁某三人受伤，两车受损的道路交通事故。长沙市望城区公安局交通警察大队于2016年9月8日作出望公交认字[2016]第00173号道路交通事故认定书，认定裴小燕在本次事故中承担主要责任；梁三红在本次事故中承担次要责任；朱某、梁某无责任事故发生后，梁三红于2016年8月2日至2016年9月12日在中国人民解放军第一六三医院住院治疗，共住院治疗41天，该期间产生救护车费100元（票据金额为200元，伤者梁三红、梁某各100元）、门诊费820.2元、住院费68175.4元；后梁三红于2016年11月7日、2016年12月11日在该院复查，共产生门诊费384元。以上梁三红在治疗过程中产生医药费用合计69479.6元，其中梁三红自付13384元。事故发生后，望城区公安局交通警察大队委托湖南师范大学司法鉴定中心于2017年1月5日作出湖南师大司鉴[2017]临鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见为梁��红因本次交通事故导致损伤构成一个九级、二个十级伤残，建议受伤后休息180天，壹人护理80天，营养期80天，后续医药费51000元，或按医院实际支出计算。该次司法鉴定费用共计2000元由梁三红支付。梁三红于2017年1月20日在中国人民解放军第一六三医院复查产生门诊费140元，由梁三红自付。梁三红的母亲周某于1941年11月28日出生，周某育有两儿一女，梁三红系次子。梁三红于1970年6月27日出生，育有一儿一女，女儿梁某甲于2004年10月14日出生，儿子梁某于2008年5月2日出生。梁三红、周某、梁某甲、梁某均系农业家庭户口。梁三红自2015年1月12日起至事故发生时在长沙决点装饰有限公司从事装修施工员工作，自2015年1月14日起至事故发生时租住在长沙县××街道xxx区3栋902号。湘Ａ×××××小型轿车登记车主系刘志坤，在平安保险深圳分公司投保了机动车��通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、三责险（赔偿限额300000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。湘Ａ×××××小型轿车的驾驶员裴小燕系刘志坤的妻子。事故发生时，刘志坤坐在裴小燕所驾驶车辆的副驾驶室，湘Ａ×××××小型轿车的部分机件不符合技术标准。另经该院（2017）湘0112民初1491案件查明：本次交通事故另一伤者梁某在本次事故中所造成的损失为：医疗费部分为58511.4元（含医药费42551.4元、住院伙食补助费为2460元、营养费1500元、后期治疗费12000元）；伤残赔偿金部分为40390元（含护理费10530元、交通费1000元、伤残赔偿金23860元、精神损害抚慰金为5000元）；司法鉴定费2000元，总损失为100901.4元。梁某遭受的损失超出交强险赔偿范围的部分为82106.45元。另经该院（2017）湘0112民初1493案件查明：本次交通事故另一伤者朱某在本��事故中所造成的损失为：医疗费部分为4400.1元（含医药费3860.1元、住院伙食补助费为540元）；伤残赔偿金部分为9151元（含护理费1053元、交通费300元、误工费7798元），总损失为13551.1元。朱某遭受的损失超出交强险赔偿范围的部分为9764.27元。事故发生后，平安保险深圳分公司为伤者共计垫付医疗费1万元整。裴小燕为本次交通事故的伤者共垫付医药费110093.1元，其中梁三红为63785.6元、梁某为42447.4元、朱某为3860.1元。案件开庭前，平安保险深圳分公司向该院申请对梁三红的伤残等级进行重新鉴定，但庭审过程中平安保险深圳分公司表示如能核实梁三红伤情资料，可不予申请重新鉴定。经该院询问其是否确定申请重新鉴定，平安保险深圳分公司当庭表示将在庭后七个工作日内书面答复该院。之后，平安保险深圳分公司并未在承诺期限内提交书面答复���见。一审法院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定裴小燕在本次事故中承担主要责任；梁三红在本次事故中承担次要责任；朱某、梁某在本次事故中不承担责任，应予确认。湘Ａ×××××小型轿车在平安保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、三责险（赔偿限额300000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。梁三红诉请平安保险深圳分公司在交强险及三责险保险限额内承担赔偿责任的主张，该院予以支持。梁三红因本次交通事故受到的各项损失评述认定如下：1、医药费合计69479.6元。庭审过程中平安保险深圳分公司与裴小燕、刘志坤就非医保用药核减比例为15%达成共识，不违反法律规定，对此该院予以认可。按照该计算比例，非医保用药费用为9522.65元{69479.6元-10000元×[69479.6元÷（69479.6元+42551.4元+3860.1元）]}×15%；2、住院伙食补助费为2460元（梁三红实际住院41天，按60元/天标准计算，41天×60元/天）；3、关于营养费，考虑梁三红的伤情、出院医嘱及司法鉴定意见，该院酌定为2000元；4、关于后期治疗费，因平安保险深圳分公司未在承诺期限内向该院提交是否申请重新鉴定的书面答复意见，视为其未申请重新鉴定，参照湖南师范大学司法鉴定中心的司法鉴定意见，该院支持其后续治疗费51000元，但梁三红经司法鉴定后于2017年1月20日在中国人民解放军第一六三医院复查产生的门诊费共计140元不再予以重复计算，该费用一并纳入上述后续治疗费中；5、关于护理费，参照湖南师范大学司法鉴定中心关于其建议护理为80日的司法鉴定意见，梁三红主张的护理费9360元没有超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准���以支持（45946元/年÷365天×80天）；6、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，梁三红住院41天及进行相关门诊复查、司法鉴定，不可避免会发生交通费用，故该院酌情认定交通费1000元；7、关于残疾赔偿金，梁三红虽系农业家庭户口，但事故发生时梁三红已租住在城镇地区有一年多，且在城镇地区工作了一年多，梁三红的残疾赔偿金应参照2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算，并参照其评定为1个九级伤残、2个十级伤残的司法鉴定意见，其主张的伤残赔偿金系数26%合理，该院予以支持，截至定残之日其未满60周岁，故该院支持其伤残赔偿金162676元（31284元/年×20年×26%）；8、关于误工费，梁三红虽提交了长沙决点装饰有限公司开具的证明及工资条，但该证据不足以证实梁三红的工资收入，结合梁三红所提交的劳动合同及其当庭陈述，其职业为装修��工员（木工），梁三红的误工费应参照当地装修行业的劳务报酬标准予以支持即22434元（45492元/年÷365天×180天）；9、鉴定费用2000元；10、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故梁三红受伤构成1个九级伤残、2个十级伤残，其主张精神抚慰金15000元过高，该院认为调整为13000元较为适宜；11、被扶养人生活费，梁三红的母亲共有三名子女，事故发生时其母亲已年满74周岁，梁三红的儿子梁某已年满8周岁，梁三红的女儿已年满11周岁，以上三人户口均为农业家庭户口，平安保险深圳分公司亦对梁三红主张的该费用无异议，对梁三红主张其母亲生活费为4606元（10630元×5年×0.26÷3人），儿子生活费为12437元（10630元×9年×0.26÷2人），女儿生活费为8291元（10630元×6年×0.26÷2人）的请求该院予以支持；以上各项合计360743.6元。就梁三红360743.6元的损失，平安保险深圳分公司应当在交强险限额范围内赔偿梁三红医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计即6650.99元即10000元×[124939.6元÷（124939.6元+58511.4元+4400.1元）]；护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费共计90767.23元即110000元×[233804元÷（233804元+40390元+9151元）]，合计97418.22元。梁三红的损失超出交强险赔偿范围的部分共计263325.38元（360743.6元-97418.22元），应由梁三红、裴小燕按在本次交通事故中各自过错比例分担。裴小燕负此次事故的主要责任，梁三红负次要责任。刘志坤系湘Ａ×××××号车的车主，事故发生时机动车机件不符合技术标准，依法亦应承担相应责任。根据事故发生的经过及各方过错程度，该院认定裴小燕应承担该损失的60%民事赔偿责任即157995.23元（263325.38元×60%），刘志坤应承担该损失的10%民事赔偿责任即26332.54（263325.38元×10%），梁三红对承担该损失的30%民事赔偿责任即78997.61元（263325.38元×30%）。因裴小燕驾驶的湘Ａ×××××号车在平安保险深圳分公司投保了商业三者险（赔偿限额300000元）及不计免赔，故对于机动车交强险赔偿限额外裴小燕、刘志坤应承担的赔偿责任即184327.77元，应先由平安保险深圳分公司在商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。但根据裴小燕、刘志坤与平安保险深圳分公司的协议，非医保用药费用6665.86元（9522.65元*70%）及司法鉴定费用1400元（2000元*70%）不在平安保险深圳分公司赔付范围内，平安保险深圳分公司在商业三者险的赔偿限额内应赔偿梁三红176261.91元（184327.77元-6665.86元-1400元），其余部分8065.86元应由裴小燕承担赔偿6973.59元，刘志坤承担赔偿1092.27元。综上，平安保险深圳分公司应在交强险及商业三者险限额范围内共赔付梁三红273680.13元（97418.22元+176261.91元），裴小燕应赔偿6973.59元，刘志坤应赔偿1092.27元。因事故发生后，平安保险深圳分公司已为梁三红垫付医疗费用10000元，抵扣后，平安保险深圳分公司还应赔付梁三红263680.13元（273680.13元-10000元）。因裴小燕已为梁三红支付医疗费63785.6元，故裴小燕已经履行了其赔偿责任，且赔偿的63785.6元中多垫付给梁三红56812.01元，扣除梁三红已多得到裴小燕赔付的56812.01元，平安保险深圳分公司应赔偿梁三红206868.12元（263680.13元-56812.01元）。裴小燕多垫付的56812.01元，由平安保险深圳分公司直接支付给裴小燕。刘志坤在庭审中提出关于车辆施救、维修费用的赔偿请求，因其未依照法定程序提出反诉，该院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法��关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿梁三红各项损失共计206868.12元；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内支付裴小燕56812.01元；三、刘志坤于��决生效后十五日内赔偿梁三红各项损失共计1092.27元。四、驳回梁三红的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1915元，因适用简易程序减半收取，实收957.5元，由梁三红负担341.5元，裴小燕负担613元，刘志坤负担3元。本案在二审审理期间，上诉人平安保险深圳分公司，被上诉人梁三红，原审被告裴小燕、刘志坤均未提交新证据。经审理查明：2016年8月2日，梁三红受伤入院治疗，初步诊断结论为“…右锁骨粉碎性骨折；右侧多发肋骨骨折…”2016年9月6日，解放军一六三医院SCT诊断报告单载明“1、肺部外伤治疗后，与2016年8月9日片比较，右侧胸腔积液及右肺渗出灶基本吸收…2、右侧1-7、9-10肋骨骨折，右侧锁骨���折。”2016年9月12日，梁三红出院，出院诊断为“…右锁骨粉碎性骨折；右侧多发肋骨骨折并胸腔积液…”，二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是湖南师大司鉴[2017]临鉴字第8号法医临床司法鉴定意见书是否应被采信。梁三红因本案交通事故受伤，治疗终结且伤情稳定后，经望城区交警大队委托，湖南师范大学司法鉴定中心对梁三红伤残等级等进行鉴定。湖南师范大学司法鉴定中心具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定方法科学，鉴定依据充分，鉴定标准正确，鉴定结论客观公正。湖南师范大学司法鉴定中心关于梁三红多发性肋骨骨折伤情的描述及判断，与解放军一六三医院X片诊断结论一致。一审诉讼中平安保险深圳分公司虽对湖南师大司鉴[2017]临鉴字第8号法医临床司法鉴定意见书提出了异议，但其并未提供��实、充分、有效的反驳证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，一审法院对平安保险深圳分公司的重新鉴定申请不予准许并采信湖南师大司鉴[2017]临鉴字第8号法医临床司法鉴定意见书的鉴定结论，作为案件相关事实的依据，并无不当。综上，上诉人平安保险深圳分公司的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十二月二十七日书记员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。