江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3517号上诉人（原审被告）：曹园雷，男，1975年6月21日出生,汉族，住灌云县。被上诉人（原审原告）：商亮，男，1968年8月3日出生,汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：王余龙，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。上诉人曹园雷因与被上诉人商亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹园雷、被上诉人商亮及其委托诉讼代理人王余龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹园雷的上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人曹园雷于2014年4月19日向被上诉人商亮借款240000元，因为上诉人曹园雷资金周转困难，借款未还。2015年10月16日，在被上诉人商亮催逼下，上诉人曹园雷向被上诉人商亮写了借款偿还协议一份，约定叁年还款34万元，其中有10万元为逾期还款的利息。2015年12月份左右，我将下车镇黄荡村王庄组开发2套房屋以24万元抵押给车照飞，并将24万元交付被上诉人商亮，口头约定两清，但借款偿还协议未收回。一审法院依据被上诉人提供的借款偿还协议，认定借款事实成立错误，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人商亮答辩称：1.因上诉人急需周转资金，于2014年4月14日、2014年4月19日上诉人分别向答辩人借款10元及24万元，共计34万元，后上诉人没有按照约定期限偿还，答辩人多次催要后，上诉人约答辩人到胡洪斌家，在胡洪斌及其妻的证明下，订立上诉人事先书写好的借款偿还协议给原告，并收回4月14日及4月19日的两张借条。2.上诉人所谓“约定三年还款34万元，其中10万元为逾期利息”的上诉理由明显是歪曲事实。因为在2014年4月14日，答辩人给付上诉人借款10元及4月19日给付上诉人借款24万元时均对出借的现金进行现场拍照。现场照片中反应的借款时间和借款数额与答辩人的一审诉求相吻合。因此，10万元借款是现金，而不是上诉人所谓的24万元借款利息。3.上诉人向答辩人借款10万元是2014年4月14日，而24万元借款的时间是2014年4月19日，两次借款相差5天，根本就不在同一个时间。因此，上诉人不可能在还没有收到答辩人24万元借款之前，就已经提供支付答辩人利息10成元。4.如果上诉人有向答辩人提前支付24万元借款利息10万元的经济能力，就说明上诉人的经济状况较好，根本就不需要向答辩人借款。上诉人所谓10万元借款本金是提前支付答辩人24万元借款利息的上诉理由明显不符合客观事实。5.上诉人外欠多笔到期债务都没有偿还，根本就不可能提前偿还答辩人尚未到期的24万元借款。6.上诉人所谓2015年12月左右，将2套房屋以24万元抵给车照飞偿还答辩人借款的上诉理由，与借款偿还协议中约定明显自相矛盾。即使上诉人买卖房屋的事实成立，也不能不去偿还其他已经到期的债务而提前偿还答辩人尚未到期的债务。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求明显不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。商亮向原审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年10月16日订立《借款偿还协议》一份，约定被告借到原告款项340000元，被告分三年把此借款还清，2016年12月31日还款100000元，2017年12月31日还款100000元，2018年12月31日还款140000元，第一笔还款期限到期后，被告至今未还款，为此原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原、被告于2015年10月16日订立《借款偿还协议》一份，协议约定“今借到商亮现金叁拾肆万元整，经双方协商在三年内把借款还清。还款协议如下：第一次还款在2016年12月31日归还壹拾万元整，第二次还款在2017年12月31日归还壹拾万元整，余款拾肆万元整，在2018年12月31日还清。如到期不能归还，可走法律程序。”被告曹园雷在还款人处签名按印。予以确认。原告依法提交借条影印件两份，2014年4月14日，被告向原告借款100000元；2014年4月19日，被告向原告借款240000元。根据原告申请，依法调取（2016）苏0723民初123号卷宗开庭笔录一份，证明原、被告经过结算，双方于2015年10月16日订立《借款偿还协议》一份。庭审中，被告辩称未拿到原告交付的340000元现金，但是没有提供证据证明。原审法院认为，原告商亮与被告曹园雷之间的借款行为，不违反法律法规，合法有效。被告向原告借款340000元整，并约定分期还款期限，借款到期后依法应该承担还款责任。因此，原告要求被告偿还借款100000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，原审法院遂判决：限被告曹园雷于本判决生效后十日内向原告商亮返还借款人民币100000元及利息（以100000元为本金，从2017年1月1日起，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日）。如果被告曹园雷未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由被告曹园雷负担。本院二审期间，被上诉人商亮为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.借款十万元现金的照片，证明上诉人在上诉状中所谓十万元是24万元借款利息，而不是现金的陈述不是事实。事实上，借款10万元是本金，而不是利息。2．（2017）苏0723民初2656号民事判决书，证明本案10万元是借款本金，而不是利息；上诉人没有还清被上诉人10万元借款的事实。上诉人曹园雷的质证意见为：照片中的借款不成立，照片中只有现金，没有我本人，也不显示在什么地方，是伪造的。判决书中证人胡洪斌前两次开庭没有出庭，最后才出庭，因为他们两人是生死之交的关系，两人是发小。商亮申请对我们双方测谎鉴定，最后没有鉴定。我没有还钱，他为什么把借条给我，三十万不是小数目。他说借2014年4月14日10万元现金给我，最后我打好条子，他没有现金给我，我就没拿到钱。在2014年4月19日他借给我24万元，当时是在白蚬国土所，因为商亮在2015年我们在胡洪斌家签订的还款协议约定在三年内还清他所欠的24万元款项及利息10万元，共34万。2016年3月份商亮起诉我，还款协议约定的期限没到期，后来又撤诉，因为我还款了，这期间他想讹诈我。胡洪斌在证据2判决书的案件中，他也陈述我给商亮的两张借条他没看清楚，既然没有看清，为何知道是借条。被上诉人商亮质辩称：证据1是借款现场照片，下面的时间是2014年4月14日，时间和本案一审查清的借款时间相吻合，照片中的钱数是十万元，与一审法院查清的事实相吻合，24万元借款在图片下反映是2014年4月19日，和图片中的借款数额与一审法院判决查清的事实相吻合。证据2查清的事实，与本案借款事实之间相吻合。因此，上诉人上诉理由明显不能成立。曹园雷于庭后提交了其与车照飞于2015年11月29签订的房屋买卖合同，本院于2017年11月27日组织了质证并对相关情况进行了核实。曹园雷称商亮找我要钱，我把房子卖了，把钱还给他了。商亮认为，商亮原先起诉后又撤诉的案子，开庭时间是2016年2月2日上午9.30分，笔录第四页，曹园雷对商亮举证的证据3及2015年10月16日借款偿还协议质证意见是无异议，还款协议是我自己写的，该笔录第6页曹园雷陈述我不同意提前还款，应该等到期在还钱，按照协议规定履行，目前还未到还款期限，暂时不用还款，而曹园雷举证的所谓房屋买卖合同的时间是2015年11月29日，即使曹园雷所说车照飞给付了现金，也没有将现金偿还给商亮，因为直到2016年2月2日曹园雷本人就向法庭认可没有还款的事实，并要求按照协议还款期限履行，因此，曹园雷所谓卖房款24万元偿还商亮借款明显不是事实。对房屋买卖合同中表述的：因甲方（曹园雷）借乙方（车照飞）资金240000元，已无力偿还，现甲方自愿将该房屋卖于乙方。及乙方用债权240000元折抵全部房价款，至此房价款全部给付完毕。经本院询问，曹园雷解释称，当时是律师写的，不知具体原因。我没有欠他钱。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为，本案借款是否已经还清，以及本案借款本金数额。本院认为，本案的借款金额有曹园雷签名确认的借款偿还协议在案佐证，如曹园雷无相反证据则应确认该协议的有效性及协议中载明的借款金额。曹园雷上诉称其实际借款为24万元，另10万元为利息。商亮在一审中提供了2014年4月14日10万元和2014年4月19日24万元的借条影印件，在本案二审庭审中，曹园雷认可2014年4月14日曾出具10万元借条，但称没有拿到钱，并认可其在一审时曾出示2014年4月19日的借条原件，在上诉状中亦认可2014年4月19日曾向商亮借款24万元。即双方对于2014年4月19日曹园雷向商亮借款24万元是无争议的，争议的是另外的10万元是24万元借款的利息还是2014年4月14日借条载明的10万元借款。因曹园雷认可2014年4月14日曾出具10万元借条，其虽称没有拿到钱，但并未提供证据予以证实，在2014年4月19日出具的24万元借条时亦未对其所称的未实际给付的10万元借条的处理作出约定或注明，其应承担举证不能的法律后果。其上诉称10万元是2014年4月19日借款24万元的利息，其同样未能提供证据加以证明。同时，在客观上2014年4月14日、4月19日两张借条的合计金额与曹园雷签名确认的借款偿还协议载明的金额又一致。因此，在现有证据情况下，本院只能确认双方借款金额为34万元的可能性更大，曹园雷应当依法承担举证不能的法律后果，其该上诉观点因无证据证实，本院依法不予支持。曹园雷上诉称其于2015年12月左右将其所有的房屋以24万元抵押给车照飞，并将24万元交付商亮，提前偿还了借款。但其提供的与车照飞签订的房屋买卖合同却载明，是因其自身欠车照飞24万元，因无力偿还，自愿将房屋卖给车照飞，车照飞用债权24万元折抵全部房价款。对此，曹园雷未能作出合理解释。故曹园雷上诉称其以卖房款24万元提前偿还商亮借款的观点，因与在案证据不符，本院依法亦不予支持。综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人曹园雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 汪家元审 判 员 王 霞二〇一七年十二月十一日法官助理 殷 然书 记 员 马腾跃法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。