.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2017）宁05民终777号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中卫城区支公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中央西大道**号。负责人：周曙林，该公司总经理。委托诉讼代理人：高超然，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗秉慧，女，汉族，教师，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：冯卫亮，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：冯建国，男，汉族，个体户，住宁夏回族自治区中卫市。原审被告：万华，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司中卫城区支公司（以下简称人保财险中卫城区支公司）因与被上诉人罗秉慧，原审被告万华、冯建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡区人民法院（2017）宁0502民初2065号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险中卫城区支公司的委托诉讼代理人高超然，被上诉人罗秉慧及其委托诉讼代理人冯卫亮，原审被告冯建国到庭参加了诉讼。原审被告万华经本院依法传唤未到庭参加诉讼,依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险中卫城区支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗秉慧的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由罗秉慧承担。事实和理由：1.罗秉慧存在过度医疗行为。（1）一审中罗秉慧提供的住院病案中记载罗秉慧的住院天数为48天，但长期医嘱明确载明10月8日后采取口服药物治疗，罗秉慧再无住院治疗必要，其住院天数应按7天计算较为适宜；（2）一审判决未对罗秉慧不属于本案交通事故治疗产生的费用予以核减，在罗秉慧未提交证据证明其合理医疗的情况下，直接认定罗秉慧部分自身疾病所产生的医疗费与本案有直接关联性，明显不公。2.罗秉慧提交的住院病案中并无医嘱记载其应加强营养，一审法院支持其营养费没有依据。3.罗秉慧的职业为教师，工资应由国家财政统一拨付，不存在误工导致收入减少的情况。一审中罗秉慧也未提交任何因此次交通事故减少收入的证明，不存在误工损失，一审法院既未核减罗秉慧不合理的住院天数，又支持了罗秉慧的误工损失，判决错误。罗秉慧针对人保财险中卫城区支公司的上诉请求答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.罗秉慧因本次交通事故至头部损伤，未能在病历中得到反映，且病历中记载的植物神经性紊乱和嗅神经损伤导致罗秉慧至今丧失嗅觉和味觉，由于目前宁夏没有该方面的医疗技术，无法进行司法鉴定。罗秉慧住院48天有明确的病历和医嘱记载，医嘱中明确罗秉慧需要进一步检查治疗，一审法院按照罗秉慧的实际住院天数确定损失正确。2.根据罗秉慧的实际损害情况，一审判决支持了部分营养费并无不当。3.罗秉慧虽为教师，因交通事故请假98天学校依照规定扣除了其部分考勤工资，罗秉慧还向学校缴纳考勤罚款，罗秉慧因为交通事故长期不能正常工作，其评定职称以及晋级均受到影响，该部分损失可能要延续到其退休后，一审判决支持误工损失合理合法。冯建国针对人保财险中卫城区支公司的上诉理由答辩称，对于一审判决无异议。万华未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。罗秉慧一审诉讼请求：1.判令万华、冯建国、人保财险中卫城区支公司赔偿罗秉慧各项经济损失共计77612.16元，其中：医疗费1994.76元、误工费11799.70元、护理费11799.70元、住院伙食补助费4900元、营养费4900元、继续治疗费20000元、精神损害抚慰金20000元、住宿费324元、交通费1894元；2.本案诉讼费由万华、冯建国、人保财险中卫城区支公司承担。一审法院审理查明：2016年10月5日，万华驾驶宁E*****号轻型普通客车沿中卫市沙坡头区文萃路由北向南行驶至鼓楼东街交叉路口左转弯时，将由北向南在路口东侧人行横道线上行走的罗秉慧撞到，造成罗秉慧受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定：万华承担事故全部责任。事故发生后，罗秉慧被送往中卫市人民医院住院治疗48天，经诊断：脑震荡、头皮挫伤、左肩及左肘部软组织损伤、植物神经功能紊乱、嗅神经损伤、鼻外伤。医嘱载明：合理饮食、建议休息两个月、定期复查做颅脑CT、门诊随诊、建议银川上级医院进一步检查嗅觉。因万华、冯建国、人保财险中卫城区支公司未对罗秉慧的全部经济损失进行赔偿，为此罗秉慧诉至法院。一审法院审理认为，万华驾驶机动车通过交叉路口左转弯时未注意观察，未让在人行横道线上行走的罗秉慧先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款之规定，是造成本次交通事故的直接原因，依法应承担事故全部责任。罗秉慧的各项损失经核定如下：1.医疗费，罗秉慧提交的有效医疗费票据金额合计1960.81元，该项损失符合法律规定，依法予以支持；2.误工费，人保财险中卫城区支公司对罗秉慧主张的误工费计算标准不表异议，参照罗秉慧住院天数以及医嘱建议的休息天数，核定该项损失为11585.16元（107.27元/天×108天）；3.护理费，罗秉慧主张的护理费计算标准不违反法律规定，依法予以采纳。罗秉慧主张护理费为110天，但未提交相应依据，核定护理期间为住院期间，罗秉慧该项损失为5148.96元（107.27元/天×48天）；4.营养费，根据罗秉慧具体伤情，核定该项损失为1470元（49天×30元/天）；5.住院伙食补助费，根据住院病案记载罗秉慧住院天数为48天，故罗秉慧该项损失为4800元（100元/天×48天）；6.精神损害抚慰金，根据疾病证明书中的记载，罗秉慧嗅神经损伤，该损伤确给罗秉慧带来了精神损害，且罗秉慧并非事故过错方的事实，酌定该项损失为5000元；7.交通费，结合罗秉慧的具体伤情以及对嗅觉神经损伤的检查治疗的需要，酌定该项损失为1000元；8.住宿费324元，罗秉慧提交的住宿费票据与其前往银川检查的时间相互印证，故对该项损失依法予以支持；9.后续治疗费，罗秉慧后续治疗行为并未实际发生，可以待实际治疗行为发生后另行主张。以上1-8项损失合计31289元。因万华承担事故全部责任，人保财险中卫城区支公司作为交强险和商业三者险的承保人，应履行全部赔付责任。综上，依据《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1.人保财险中卫城区支公司于判决生效之日起十日向罗秉慧赔付经济损失31289元；2.驳回罗秉慧其他诉讼请求。案件受理费298元，由罗秉慧负担179元，万华、冯建国负担119元。二审期间，人保财险中卫城区支公司为证明所述，申请法院调取罗秉慧的工资流水明细，证明：罗秉慧在交通事故发生后工资仍由中卫市财政国库支付中心统一发放，且每月由中卫市某某小学向其发放绩效工资及各项补贴，收入并未因此次交通事故减少。罗秉慧对于人保财险中卫城区支公司出示的证据质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该证据并不能反映罗秉慧在发生交通事故以后因为请假、缺勤向学校缴纳考勤罚款的事实，但从该明细中也可以看出罗秉慧从发生交通事故以后绩效考核工资每月均存在扣除的情况。冯建国对于人保财险中卫城区支公司出示的证据质证认为，认可罗秉慧的质证意见。罗秉慧为证明所述，提供以下证据：中卫市某某小学证明一份及银行现金缴款单、学校财务考勤扣款统计表一份，证明罗秉慧因请假除扣发了绩效工资外，还向学校缴纳了考勤罚款4660元的事实。人保财险中卫城区支公司对罗秉慧出示的证据质证认为，对学校证明的真实性不表异议，但因罗秉慧系证明单位员工，与证明单位存在较大的关联性，其证明内容不足以采信，即便该证明内容属实，证明内容中反映的罗秉慧出院时间及请假时间均存在扩大其相关损失的情况，根据罗秉慧的工资流水，其绩效工资在事故发生后依然在发放，不存在扣除情况；学校考勤制度扣款不属于罗秉慧工资的组成部分，对该证据的关联性、合法性及证明目的均不予认可；银行缴款单及款项收交表均系复印件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。冯建国对于罗秉慧出示的证据并无异议。本院对于人保财险中卫城区支公司出示的证据认证如下：各方当事人对证据的真实性无异议，该证据能够反映事故发生后，罗秉慧收入中由财政统一发放部分并未停发，罗秉慧该部分收入并未减少的事实，对以上内容的证明效力予以确认。对于罗秉慧出示的证据认证如下：中卫市某某小学是罗秉慧的工作单位，其出具的罗秉慧收入减少情况结合银行的缴款凭证，能够证实罗秉慧因交通事故请假，被扣发部分绩效工资及向学校缴纳考勤罚款的事实，对其证明效力予以确认。依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，二审确认一审查明的事实。另查明：罗秉慧的月收入分为财政局统一发放的工资及罗秉慧所在的某某小学发放的绩效工资两部分。罗秉慧因交通事故受伤后，财政发放的工资未停发，某某小学因罗秉慧请假，扣发了部分绩效工资，并向罗秉慧收取了考勤罚款4660元。本院认为，对于人保财险中卫城区支公司提出罗秉慧存在过度医疗情形的上诉意见，第一、对于罗秉慧住院治疗必要性的问题，医学系专业科学，患者在医院治疗的方案由医生根据患者的病情进行安排，罗秉慧因交通事故入住中卫市人民医院治疗，如何治疗均由医生进行安排，口服药物与住院治疗并不矛盾，人保财险中卫城区支公司提出罗秉慧在部分住院期间的治疗方案为口服药物，并因此对其住院治疗提出异议的上诉意见不能成立，不予支持；第二、对于罗秉慧是否治疗了自身疾病的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：”医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”人保财险中卫城区支公司提出罗秉慧治疗了与交通事故无关的病情，应举证证明，一、二审中，人保财险中卫城区支公司均未提供证据证实以上观点，应承担举证不能的法律后果。对于人保财险中卫城区支公司提出一审法院支持罗秉慧营养费无法律依据的上诉意见，罗秉慧在事故中头部受伤，被诊断为植物神经功能紊乱、嗅神经损伤等，一审法院依据罗秉慧的伤情酌情支持部分营养费并无不当，应予维持。对于人保财险中卫城区支公司提出罗秉慧不存在误工损失，不应支持误工费的上诉意见，罗秉慧系教师，因事故请假被扣发部分绩效工资，并向所在单位缴纳了考勤罚款，因此，罗秉慧存在误工损失，一审法院确定的罗秉慧误工费与罗秉慧的实际损失相符，人保财险中卫城区支公司认为罗秉慧不存在误工损失的上诉理由与事实不符，不能成立。综上，人保财险中卫城区支公司的上诉理由不能成立，不予支持；一审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由中国人民财产保险股份有限公司中卫城区支公司负担。本判决为终审判决。审判长董瑶审判员张瑜代理审判员王军二Ο一七年十二月十四日书记员李江宁本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。