四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11152号上诉人（原审原告）：程久俊，男，1963年1月11日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：黄强，四川维信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘林，男，1966年6月8日出生，汉族，住成都市双流区。被上诉人（原审被告）：佘君义，女，1971年12月19日出生，汉族，住成都市双流区。被上诉人（原审被告）：杨静，女，1969年2月24日出生，汉族，住成都市双流区。被上诉人（原审被告）：钟义成，男，1962年11月6日出生，汉族，住成都市双流区。被上诉人（原审被告）：张桂英，女，1963年11月28日出生，汉族，住成都市双流区。被上诉人（原审被告）：钟圣坤，男，1986年7月26日出生，汉族，住成都市双流区。上诉人程久俊与被上诉人佘林、佘君义、杨静、钟义成、张桂英、钟圣坤民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初1808号判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程久俊的上诉请求：一、维持一审判决第一项，改判第二项为：佘君义、钟义成、张桂英、钟圣坤与佘林、杨静共同对债务承担连带清偿责任；二、本案上诉费由佘林、佘君义、杨静、钟义成、张桂英、钟圣坤共同承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，依法应予纠正。1.本案钟义成、张桂英、钟圣坤都是担保人，按《借条》约定，担保人应按国家法律法规规定承担经济责任；2.《借条》关于“第一担保人”“第二担保人”的约定，是指在对债务人承担连带担保责任的前提下担保人之间的地位区分，但并未排除第二担保人的责任，一审判决第二担保人不承担还款责任错误。被上诉人佘林、佘君义、杨静、钟义成、张桂英、钟圣坤均未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。程久俊向一审法院起诉请求：1、判令佘林、杨静偿还程久俊借款本金50万元并支付利息及违约金（利息的计算以50万元为基数，按照月利率2%，从2012年9月20日计算至还清之日止。其中2012年9月20日至2017年1月21日期间的利息为52万元；违约金按照所欠利息52万元的30%计算）；2、判令担保人佘君义、钟义成、张桂英、钟圣坤对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2012年4月21日，佘林、杨静（借款人）与佘君义（第一担保人）、钟义成、张桂英、钟圣坤（第二担保人）共同向程久俊出具借条一份，载明：“今借到程久俊现金50万元（大写：伍拾万元整），用于生产经营活动，借款期限两年，即从2012年4月21日至2014年4月20日止，借款利息为月息千分之二十，利息按银行算息方式计算，其他有关事项如下：一、付息方式按月付息，如到期未付利息将加收利息的百分之三十的违约金，连续三个月未付息，债权人有权提前收回借款，并收取借款额百分之二十的违约金。借款到期未归还，将支付借款额百分之十的违约金。……三、担保人按国家法律法规承担连带经济责任，负责偿还本金、利息及相关合理费用，本借条保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。”另查明，程久俊曾于2012年3月22日分别在农业银行、工商银行取款15.5万元、24万元。此外，佘林提供的农业银行业务回单显示，2012年5月30日，佘林向程久俊转账1.9元。庭审中，程久俊陈述，其与钟义成系同学关系，佘林、杨静经钟义成介绍向程久俊借款50万元。程久俊分别在农业银行取款15.5元、在工商银行取款24万元，再加上家里现金10.5元，一共50万元现金交付给佘林。打借条时，考虑到借款金额较大，不希望把钟义成陷进去，于是又找了佘林的四妹佘君义作为第一担保人提供担保。借条中关于第一担保人和第二担保人的表述系承担担保责任顺序的约定，即先应当由佘君义承担担保责任。借款交付后，佘林分别于2012年6月1日、6月30日、8月18日、9月20日支付利息1.9元、1.1万元、1万元、2万元，共计6万元，除此之外未有其他还款。上述还款时间及金额程久俊通过手工记账的方式进行了记录。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，程久俊和佘林、杨静之间的借款行为系双方真实意思表示，程久俊提供的银行流水明细等与程久俊和佘林、杨静在庭审中关于借款经过的陈述能够相互印证，佘林、杨静应当按照约定的期限返还借款。佘林、杨静虽辩称实际借款人系钟义成，但并未提供相应的证据予以证明，且与其还款行为自相矛盾，一审法院对该辩称意见不予采纳。同时，佘林辩称由于其预先交付了5万元保证金，故程久俊实际出借金额只有45万元，但同样未能提供充分的证据证明，对该辩称意见亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，程久俊和佘林、杨静双方明确约定借款利息为月息千分之二十，付息方式为按月付息，该约定并未违反法律的禁止性规定，双方均应如约履行。程久俊主张佘林、杨静共归还利息6万元，而佘林、杨静则主张于此之外其还于5月30日归还了1.9元，一审法院认为，综合考虑双方关于还本付息时间以及利息利率的约定，足以认定佘林、杨静5月30日的还款1.9元即程久俊账本中记录的6月1日的还款1.9元，也即在程久俊认可的6万元外，佘林、杨静并无其他还款。此外，佘林、杨静主张其还款系归还本金，但该辩称意见与双方约定不符，一审法院不予采纳。综上，佘林、杨静还应归还程久俊借期内利息18万元（50万元×24%×2年-6万元）。同时，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第二项的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，程久俊要求佘林、杨静自逾期之日起，按照借期内月息千分之二十的标准支付逾期利息的主张，符合法律规定，一审法院亦予以支持。至于程久俊主张的违约金，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，对于程久俊违约金的主张，一审法院亦予以支持，但其与逾期利息总计应以不超过年利率24%进行计算。最后，程久俊和佘林、杨静明确约定，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，而程久俊起诉时该保证期间并未经过，故佘君义作为第一担保人应当依约承担保证责任，对佘林、杨静的上述债务承担连带清偿责任。同时，由于程久俊在庭审中亦陈述，借条中关于第一担保人和第二担保人的表述系承担担保责任顺序的约定，即先应当由佘君义承担担保责任，因此，程久俊现主张第二担保人钟义成、张桂英、钟圣坤承担保证责任，与各方约定不符，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决佘林、杨静归还程久俊借款本金50万元并支付利息、违约金（借期内利息为18万元；逾期利息及违约金的计算以借款本金50万元为基数，按照年利率24%的标准，从2014年4月21日起计算至借款付清之日止）；佘君义对上述债务承担连带清偿责任，佘君义承担保证责任后，有权向佘林、杨静追偿；驳回程久俊的其他诉讼请求。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：钟义成、张桂英、钟圣坤在本案中应否承担担保责任。对此，现评判如下：根据《借条》约定：钟义成、张桂英、钟圣坤为案涉借款的第二担保人，按国家法律法规规定承担连带经济责任；关于第二担保人的解读，程久俊认为系承担担保责任顺序的约定，即先由债务人佘林、杨静及第一担保人佘君义承担责任，如不能实现债权，再由第二担保人钟义成、张桂英、钟圣坤承担责任；结合当事人法律素养及意思表示，钟义成、张桂英、钟圣坤承担担保责任的方式实为一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定以及各方当事人的约定，在债务人佘林、杨静及第一担保人佘君义的财产依法强制执行仍不能履行债务前，钟义成、张桂英、钟圣坤可以拒绝承担保证责任；因此，一审法院对程久俊在本案中主张钟义成、张桂英、钟圣坤承担保证责任不予支持，并无不当。综上所述，程久俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人程久俊负担。本判决为终审判决。审判长 陈   良   谷审判员 王晓川审判员任文磊二〇一七年十二月十日书记员 李   秋   林