陕西省汉中市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)陕07刑终164号原公诉机关陕西省镇巴县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限责任公司西安市高新支公司（以下简称“西安高新支公司”）。。法定代表人曹永军，该公司经理。委托代理人李永强，男，陕西德伦律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人王某甲，女，汉族，1987年9月11日出生于陕西省镇巴县，农民，小学文化。系被害人袁某甲之妻。原审附带民事诉讼原告人袁某乙，男，汉族，2011年1月6日出生于陕西省镇巴县，住址同上。系被害人袁某甲之子。原审附带民事诉讼原告人袁某丙，女，汉族，2014年12月18日出生于陕西省镇巴县，住址同上。系被害人袁某甲之女。法定代理人王某甲，系袁某乙、袁某丙之母。原审附带民事诉讼原告人袁某丁，男，汉族，1955年10月11日出生于陕西省镇巴县，农民。系被害人袁某甲之父。原审附带民事诉讼原告人罗某甲，女，汉族，1962年2月4日出生于陕西省镇巴县，住址、职业同上。系被害人袁某甲之母。委托代理人汪华，女，镇巴县法律援助中心法律援助工作者。原审被告人严某某，男，1988年11月28日出生于陕西省镇巴县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月26日被刑事拘留，同年2月2日被执行逮捕。因刑期届满已于2016年9月26日被取保候审。原审附带民事诉讼被告人西安博盛汽车租赁有限责任公司（以下简称“博盛公司”）。法定代表人杨焕盈，该公司董事长。镇巴县人民法院审理的镇巴县人民检察院指控被告人严某某犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人王某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、罗某甲提起附带民事诉讼一案，于2016年9月8日作出（2016）陕0728刑初47号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人严某某未上诉，检察机关未抗诉，案件刑事部分已经发生法律效力，罪犯严某某刑罚于2016年9月25日执行完毕。原审附带民事诉讼被告人西安高新支公司不服，提出上诉。本院于2016年11月22日做出（2016）陕07刑终123号刑事附带民事裁定，将民事部分发回镇巴县人民法院重新审理。经镇巴县人民法院重审，于2017年8月3日作出（2017）陕0728刑初15号刑事附带民事判决。西安高新支公司不服，再次提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西安高新支公司的诉讼代理人李永强、原审附带民事诉讼原告人王某甲及其诉讼代理人汪华到庭参加诉讼，原审被告人严某某经传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院认定，2016年1月16日晚22时，被告人严某某驾驶大众小型轿车，搭乘被害人袁某甲，车辆行至镇简公路三元镇庞家坝路段右转弯处，在转弯时因车速过快导致车辆侧翻撞断路肩防护桩致使乘坐在副驾驶座位上的袁某甲被抛出车外坠落公路下边河里，后车辆失控坠落到河床，车身下坠时压在袁某甲身上，造成袁某甲颅脑损伤而死亡、严某某受伤、车辆受损的重大交通事故。经镇巴公安局镇公交认字[2016]013号《道路交通事故认定书》认定：严某某在本次事故中承担全部责任。经镇巴县东升汽修厂鉴定，事故排除机械事故原因。事故发生后镇巴县公安局交警队现场勘验结论为：小型轿车由三元向镇巴方向行右转弯时坠入河床（大约10米高度），右转弯路面形成5.9米拖印，事故车辆尾部停靠在河岸边，袁某甲的尸体在车辆左后轮下面。在原一审审理过程中，严某某与附带民事诉讼原告人自愿达成协议：1、严某某除西安高新支公司应承担的交强险、商业险外，自愿赔偿附带民事诉讼原告人的各项经济损失共计20万元，定于2016年9月8日前一次性给付10万元，下余10万元定于2017年9月8日前支付5万元，2018年9月8日前支付5万元；2、附带民事诉讼原告人对严某某的行为予以谅解；3、附带民事诉讼原告人自愿放弃其他诉讼请求，2016年9月19日附带民事诉讼五原告人领取了第一笔赔偿款10万元。另查明：严某某所驾驶系其从博盛公司租赁，该车车主为于某甲，2013年12月2日于某甲（甲方）与被告人博盛公司(乙方)签订汽车托管经营合同，主要约定：甲方于某甲将车委托乙方博盛公司管理运营，乙方每月支付租金2503元，甲方承担保险费，乙方承担运营期间的一切运营风险，托管期限为2013年12月2日至2016年12月1日。2015年10月12日于某甲为该车在西安高新支公司投保了交强险及商业险，商业险种为：第三者责任险（保险金额为10万元）、机动车损失保险、车上人员责任保险（乘客保险金额1万元/座×4座、驾驶人1万元）、不计免赔率险，特别约定：被保险人与行驶证车主不一致，被保险人为梁某甲，行驶证车主为于某甲，被保险人与车辆为使用关系。保险期限为2015年10月22日起至2016年10月21日止，交强险与商业险被保险人均为梁某甲。梁某甲系博盛公司的行政经理并与博盛公司签订了劳动合同。事故发生后，被告人严某某拨打了110报警电话，镇巴县公安局三元派出所、镇巴县消防队、三元镇中心医院、镇巴县东升汽修厂参与了施救，东升汽修厂工人万某甲给西安高新支公司报案，保险公司未到事故现场查勘。再查明，被害人袁某甲与附带民事原告人王某甲婚后生育子女袁某甲（生于2011年1月6日）、袁某丙（生于2014年12月18日），袁某甲父母袁某丁（生于1955年10月11日）、罗某甲（生于1962年2月4日）生育子女袁某戊、袁某甲，袁某甲及其父母、子女均居住生活在镇巴县泾洋镇街道办事处李家坪村，该村位于镇巴县城城区。上述事实，有现场勘验笔录及照片、证人证言、尸体检验报告、技术鉴定报告、道路交通事故认定书、汽车租赁合同、驾驶证、行驶证、驾驶人机动车查询结果单、保险单、被告人严某某的供述等在卷证明。原审法院认为，被告人严某某违反交通运输管理法规，发生了致一人死亡、车辆受损的重大交通事故，且负事故全部责任，已被定罪处罚，其刑罚已执行完毕。被告人严某某的行为给被害人造成了经济损失应予赔偿。被害人袁某甲及其近亲属均居住生活在镇巴县城区，虽为农村人口但生活消费水平与城镇居民无异，赔偿标准应按城镇居民对待，被害人经济损失依法确定为829432.5元。被害人袁某甲在事故中被抛出车外后被下坠车身压伤致死，由车上人员转化为车外第三者，属于第三者责任保险赔偿范畴。严某某租赁附带民事被告人博盛公司托管经营的小轿车用于自己代步并搭乘袁某甲发生交通事故，未改变肇事车辆的使用性质，保险风险并未增加，西安高新支公司拒赔理由不成立。附带民事诉讼原告人与严某某已在（2016）陕0728刑初47号交通肇事一案审理中达成协议，即严某某除西安高新支公司应承担的交强险、商业险外自愿赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计20万元，附带民事诉讼原告人自愿放弃其他诉讼请求。因此本案只涉及保险金赔付，附带民事诉讼原告人在本案中请求的超出保险金及调解协议达成的赔偿数额部分不能支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、一百五十三条、一百五十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题解释》第二十七条、二十九条、三十五条之规定，判处中国人寿财产保险股份有限公司西安高新支公司在机动车强制保险责任范围内赔偿附带民事诉讼原告人王某甲、袁某丁、罗某甲、袁某甲、袁某乙保险金11万元，在商业险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人王某甲、袁某丁、罗某甲、袁某甲、袁某乙保险金10万元；附带民事诉讼被告人西安博盛汽车租赁有限公司不承担赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。西安高新支公司上诉提出：1、肇事车辆在保险合同中约定使用性质为家庭自用，被保险人梁某甲改变车辆使用性质为租赁，保险风险增加，依照《保险法》第52条的规定，上诉人有权拒陪；2、发生事故时，被害人袁某甲是车内人员，无证据证明其遭受车辆的碾压，上诉人不应承担交强险和商业第三者责任险；3、肇事车辆车主于某甲和管理人博盛公司有过错，应承担相应的赔偿责任。原审附带民事诉讼原告人及其委托代理人答辩称，原审认定事实清楚，上诉人西安高新支公司应承担交强险和商业第三者责任险范围内的赔偿责任。经审理查明，原审判决认定原审被告人严某某因交通肇事犯罪承担民事赔偿责任的事实，以及其所驾驶的肇事车辆大众小型轿车在上诉人西安高新支公司投保有交强险、第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任保险、不计免赔率险的事实清楚、准确。本院认为，原审被告人严某某因交通肇事犯罪造成原审附带民事诉讼原告人的经济损失应当承担民事赔偿责任，因肇事的大众小型轿车在上诉人西安高新支公司投保，上诉人西安高新支公司依法应承担保险理赔责任。对上诉人提出肇事车辆改变使用性质，从家庭自用改为租赁使用，保险标的危险程度增加，上诉人有权拒陪的上诉请求及理由，经查，被保险人梁某甲系博盛公司行政经理，同时也是车辆使用人，上诉人对此是明知的，博盛公司有合法租赁汽车的经营资格，严某某在有驾驶资格的情况下，驾驶被保险车自用，未导致保险车辆危险程度显著增加，上诉人无权拒陪，该上诉请求不予支持。对上诉人提出被害人袁某甲应属于车上人员，按照车上人员险理赔的上诉请求及理由，经查，原审被告人严某某供述和参与救援的陈德斌、交警队民警夏兵等证人证言，以及镇巴县公安局交警队现场勘验记录证实，袁某甲的尸体在车辆左后轮下面，上述事实结合尸体检验报告证明袁某甲在车外和保险车辆碰撞致死。事故发生后，上诉人西安高新支公司接到电话报案后未到现场查勘，亦未提供反驳该事实的证据，故应按照商业第三者责任险予以理赔，对该上诉请求不予支持。对上诉人提出肇事车辆车主于某甲和管理人博盛公司应承担赔偿责任的上诉请求，本院认为，原审附带民事诉讼被告人博盛公司和车辆所有人于某甲不存在最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的对事故发生存在过错的情形，不承担赔偿责任，该上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，民事部分判处适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏ＸＸ审 判 员  郑安平代理审判员  田 梅二〇一七年十二月二十二日书 记 员  梁秋实