重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初3549号原告：重庆市斯米特节能建筑材料有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道203号北辰花园4幢2单元2-3-1。委托代理人：罗敏，重庆睿诚律师事务所律师。委托代理人：张瑜，重庆睿诚律师事务所律师。被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。委托代理人：唐亚莉，该公司总经理。委托代理人：谢朝洲，该公司员工。本院受理原告重庆市斯米特节能建筑材料有限公司（以下简称斯米特公司）诉被告重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案后，被告建安公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议被驳回后上诉，其上诉被重庆市第四中级人民法院驳回。本院依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张瑜及被告的委托代理人谢朝洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付尚欠的工程款546722.95元（结算金额1996722.95元-已支付款项1450000元）；2.判令被告承担违约责任，并支付违约金590460.84元（以546722.95元为基数，从2014年5月2日起至付清时止按月息3%计算违约金，现暂计算至2017年5月1日止）；3.本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2012年初，原、被告签订外墙保温施工合同，约定原告承建被告开发的位于黔江区的西西里公寓3#、4#楼外墙保温单项工程，并对施工面积、合同单价、进场时间、完工时间、工程进度款支付时间及标准、工程结算、违约结算等均作了明确约定。合同签订后，原告依照约定按时进场全面文明施工，于2012年3月份完工，且原告所施工的工程内容均已验收合格，并于2013年1月11日结算确认，结算工程总金额为1996722.95元。然而，在合同履行期间，被告却一直未按合同约定按期足额支付工程进度款，仅支付145万元，尚欠546722.95元工程款未支付。基于平等互利、友好合作原则，原告多次找被告协商解决此事，被告于2015年5月1日为原告出具承诺确认，原、被告之间存在合同关系；原告施工的工程结算金额为1996722.95元，被告仅支付145万元；余款于2014年5月1日前支付，未支付按月息3%计算违约金，支付期限为2015年12月30日前。承诺出具后，被告仍以各种理由拒不支付，其行为严重损害了原告的合法权益。原告斯米特公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据。1.资质证书，拟证明原告有资质、有能力承接保温工程并对其施工。2.单项工程检验收方单、劳务结算汇总表，拟证明原、被告存在建设施工合同关系；原、被告之间已对涉案工程的工程量、工程单价、工程总价进行了结算，被告应向结算后的工程价款向原告履行支付义务；被告承诺尚欠工程款546722.95元于2015年12月30日前支付完毕，并承诺从2014年5月1日起未按时支付的工程款以月息3%计算违约金，该承诺系被告真实意思表示，被告违背诚实守信原则未支付剩余工程款，应承担违约责任。3.建设工程施工合同、会议签到表、技术负责人质量责任书、监理例会，以及陈乐平、胡荣成的证人证言，拟证明周闯是被告在西西里公寓工程的签约代表及负责人，周闯为原告承诺的行为系履行被告公司的职务行为，应视为公司的意志；拟证明黄卫、ＸＸ华、张广、陈明星系被告公司在涉案工程施工现场的相关负责人及施工人员，其中黄卫多次参与监理例会，并就涉案工程的工程款、材料价进行发言，黄卫对涉案工程款知情并有权参与结算；陈乐平系原告公司的员工并代表原告多次参与监理例会，更证明原、被告之间存在建设施工合同关系。4.银行交易明细清单，拟证明原、被告之间就涉案工程有经济往来，双方存在建设施工合同关系。被告建安公司辩称，原、被告无施工合同，不存在合同关系，根据原告出示的证据，结算表，建安公司也不是与原告结算；原告证人证明所有款项并没有打入原告公司账户内，打入了证人账户内，所以收款与原告无关；周闯与黄卫在所谓的结算单上签字，没有得到被告公司的授权，没有被告公司的公章予以确认，其行为属于个人行为，不能代表被告，同时也没有被告公司其他的授权委托书，所以周闯与黄卫的行为与建安公司不具有表间代理权；假定本案成立，那么周闯既没有给原告出示承诺，而是给陈乐平的个人结算单上做出的承诺，该承诺也违反法律规定，因为法律规定违约金最高不能超过合同守约一方合同的30%，所以该约定偏高。综上，由于原、被告无合同关系，黄卫、周闯与被告无表见代理权，请求驳回原告的诉求。被告建安公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年5月16日，发包人重庆市超龙房地产开发有限公司与承包人重庆建安建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，建安公司承建重庆市超龙房地产开发有限公司开发的西西里假日公寓项目，施工合同尾页承包人处有建安公司印章及委托代理人周闯个人签名。2015年5月1日，周闯以重庆建安建设集团有限公司西西里项目部名义为原告斯米特公司出具债权凭证，该凭证内容为“黔江西西里项目部重庆建安建设集团公司与陈乐平、重庆市斯米特建材有限公司签订的外墙保温施工协议于2012年3月完工，在2013年结算完毕，总计金额1996722.95，之前已支付145万元，所欠剩余款项2014年5月1日应支付未支付按月息3%并违约金，在2015年12月30日内连本带息支付完毕。如未支付完毕，斯米特建材公司有权起诉”。另查明，原告斯米特公司具有防水防腐保温工程专业资质，等级为贰级。斯米特公司举示的重庆建安建设（集团）有限公司劳务结算汇总表载明外墙保温班组代表陈乐平、胡荣成与项目经理黄卫于2013年6月5日进行了劳务结算，西西里公寓3#、4#楼外墙保温劳务费合计1995380.45元。审理中，原告建安公司举示来源于重庆市黔江区城市建设档案馆的西西里公寓项目图纸会审及技术交底会会议签到表（会议时间2009年8月16日）载明周闯系建安集团负责人，陈守全为项目经理，黄卫系建安公司工作人员；2012年2月27日监理例会资料载明黄卫代表施工单位发言“根据编制的施工进度计划三方确定总体进度时间，各种材料的核价，本月进度款预计应支付100万元及基础的决算问题”；2012年6月6日监理例会资料载明黄卫代表施工单位发言“工程进度上主体已完成，砌体填充墙本月已完成至22层，施工工程中急需要解决工程进度款拨付”；2012年6月16日关于3#、4#楼进度、质量、安全的专题会载明陈乐平代表重庆市斯米特节能材料公司签到；2012年9月4日工程例会签到表载明陈乐平代表保温单位签到。针对保温合同履行情况，陈乐平、胡荣成庭审陈述在涉案项目中代表斯米特公司进行业务洽谈，并参与了劳务结算。本院认为：周闯作为建安公司的委托代理人于2009年5月16日与发包人重庆市超龙房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，来源于重庆市黔江区城市建设档案馆的西西里公寓项目图纸会审及技术交底会会议签到表及监理例会载明周闯系被告建安公司在涉案项目西西里公寓的负责人，黄卫系建安公司工作人员，黄卫与外墙保温班组陈乐平、胡荣成的劳务结算行为，以及周闯为原告斯米特公司出具债权凭证的行为，足以认定原告斯密特公司与被告建安公司之间形成了合同关系。结合原告诉求与被告的抗辩，本案的争议焦点在于黄卫的结算及周闯为斯米特公司出具债权凭证的行为是否及于被告建安公司，现针对前述争议焦点评述如下。黄卫作为被告建安公司的工作人员多次参加监理例会及工程进度、质量、安全等相关会议，其与外墙保温班组陈乐平、胡荣成于2013年6月5日进行的劳务结算系职务行为。同样地，周闯作为被告建安公司的工作人员于2015年5月1日为原告斯米特公司出具债权的行为亦系职务行为，而周闯在与涉案项目业主签订施工合同时系建安公司的委托代理人，西西里公寓项目图纸会审及技术交底会会议签到表（会议时间2009年8月16日）则载明周闯系建安集团负责人，可见，周闯在涉案项目施工过程中以建安公司委托代理人、负责人身份对外进行民事活动，且周闯于2015年5月1日以重庆建安建设集团有限公司西西里项目部名义为原告斯米特公司出具债权凭证（债务金额1996722.95元，已支付145万元），该债权凭证对黄卫于2013年6月5日的结算行为进行了追认，而被告建安公司却未举示证据证明周闯在涉案项目中无代理权或超越代理权限。因此，周闯以建安公司西西里项目部身份为原告斯米特公司出具债权凭证的行为系职务行为，该行为及于建安公司，被告建安公司应承担劳务款的清偿责任。对原告请求判令被告建安公司支付尚欠工程款546722.95元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周闯于2015年5月1日为原告斯米特公司出具债权凭证约定逾期未支付工程款按月息3%（年利率36%）超过了年利率24%的上限，对超过部分不予保护。直至原告起诉之时，被告未支付尚欠劳务工程款，原告主张违约资金利息时段（从2014年5月2日起，暂计至2017年5月1日止）于法有据，予以支持。原告其他的诉请请求，于法无据，本院不予支持，被告建安公司提出“周闯与黄卫在所谓的结算单上签字，没有得到被告公司的授权，没有被告公司的公章予以确认，其行为属于个人行为，不能代表被告”的抗辩与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市斯米特节能建筑材料有限公司劳务工程款546722.95元及资金利息，利息从2014年5月2日起按年利率24%计至2017年5月1日止。二、驳回原告重庆市斯米特节能建筑材料有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15034元，由被告重庆建安建设（集团）有限公司负担13000元，原告重庆市斯米特节能建筑材料有限公司负担2034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  郎卓章人民陪审员  杨光禄人民陪审员  刘维声二〇一七年十二月八日书 记 员  张 娅