重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7937号上诉人（原审被告）：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码91430100712106890J。法定代表人：陈建武，湖南黄花建设集团股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，重庆点博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉梅，重庆三灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆鑫森建材有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号3幢25-12号，统一社会信用代码91500000089143832B。法定代表人：杨建，重庆鑫森建材有限公司总经理。委托诉讼代理人：周炜，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李发举，重庆百君律师事务所实习律师。上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花公司）因与被上诉人重庆鑫森建材有限公司（以下简称鑫森公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初10256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院组织双方当事人进行了调查询问。上诉人黄花公司的委托诉讼代理人周玉梅、被上诉人鑫森公司的委托诉讼代理人周炜到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。黄花公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初10256号民事判决，并将本案发回重审或者查清事实后依法改判；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人在一审中提交的《电线电缆购销合同》、《钢材购销合同》等证据真实性无法确认，上诉人公章一直在公司总部，上诉人签合同都是加盖合同专用章，不会加盖公司公章。二、上诉人承建的曼哈顿小学项目工程于2015年9月已经交付使用了，不可能2015年9月2日还在使用钢材，且被上诉人提交的《送货单》并无上诉人的确认。三、《补充协议》、《确认书》中资金占用费按每月2%约定过高，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，显失公平，应当变更或撤销。鑫森公司辩称，双方签订的合同真实有效，上诉人未举示任何证据予以反驳，协议中约定的资金占用费符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。鑫森公司向一审法院起诉请求：1.判令黄花公司向鑫森公司支付货款600967.86元；2.判令黄花公司自2015年8月15日起，按照月利率2%为标准，以133054.84元为基数，向鑫森公司支付资金占用费至本清为止；判令黄花公司自2015年9月1日起，按照月利率2%的标准，以467913.02元为基数，向鑫森公司支付资金占用费至本清时止；3.判令黄花公司向鑫森公司支付其为实现债权所产生的律师费、差旅费、财产保全费、公告费等各项费用；4.本案诉讼费由黄花公司承担。一审诉讼过程中，鑫森公司明确其第3项诉讼请求中主张律师费35000元。一审法院认定事实：2015年7月7日，鑫森公司作为甲方（供货方），黄花公司作为乙方（购货方）签订《电线电缆购销合同》，项目名称重庆市巴南曼哈顿小学项目工程。结算及付款，甲方持乙方收货人签字的《送货单》同乙方结账，乙方承诺在2015年9月1日前一次性付清全部货款。合同尾部乙方处加盖了被告的公章，乙方代表为郭璞。2015年7月8日，送货单金额为48250元。2015年7月15日送货单金额为46800元。2015年7月18日送货单金额为52920元。2015年7月24日送货单金额为256618.30元。2015年8月22日送货单金额为63324.72元。送货单中的收货验收人为高中良和郑力。2015年7月21日，鑫森公司作为甲方（供货方），黄花公司作为乙方（购货方）签订《钢材购销合同》，约定项目名称重庆市巴南曼哈顿小学项目工程。货到乙方工地验收后，甲方持乙方收货人签字的《送货单》到乙方结算，乙方2015年8月15日前付清货款。合同尾部加盖了黄花公司公章。2015年7月21日送货单中提货人为赵洪伟、郑力。2015年9月2日送货单中收货、验收人为郑力、李荣抄。2015年9月6日，鑫森公司作为甲方，黄花公司作为乙方就《电线电缆购销合同》和《钢材购销合同》货款的支付签订《补充协议》，内容为：1、乙方欠款金额：截止2015年9月6日，乙方累计欠付甲方电线电缆材料款￥467913.02元、欠付钢材款￥133054.84元，合计欠款￥600967.86元。2、对于以上未付货款，乙方同意按原合同付款截止时间起（钢材款2015年8月15日；电线电缆款：2015年9月1日），以货款本金为基数，统一按每月2%的标准计算资金占用费。乙方承诺在2015年11月30日前向甲方结清货款本金及资金占用费。……4、如乙方违反本补充协议约定，双方同意在甲方所在地人民法院起诉解决，起诉所涉费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费、财产担保费等）全部由乙方承担。协议尾部加盖了黄花公司公章，乙方代表郭璞。2015年10月30日，黄花公司向鑫森公司出具《确认书》，内容为：截止2015年9月6日，我司累计欠付贵司电线电缆材料款￥467913.02元、欠付钢材款￥133054.84元，合计欠款￥600967.86元。确认如下：1、对于以上欠付款项，按原合同付款截止时间起（钢材款2015年8月15日；电线电缆款2015年9月1日），以货款本金为基数，统一按每月2%的标准计算资金占用费，直至所有货款付清时止。2、我司向贵司支付的款项按照资金占用费、货款本金的顺序依次清偿。3、如我司不履行付款义务，我司同意在渝北区人民法院诉讼解决，诉讼所涉及的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费、财产担保费等）全部由我司承担。确认书尾部也加盖了黄花公司公章。黄花公司对上述的《电线电缆购销合同》、《钢材购销合同》、《补充协议》、《确认书》及送货单的真实性均提出异议，认为《钢材购销合同》、《电线电缆购销合同》没有加盖黄花公司的公章作为骑缝章，送货单中没有加盖项目部的印章。“高中良”及“郑力”的签名不确定是否其本人书写，且“郑力”明显是事后补签的。2015年8月22日及7月24日的电线电缆送货单存在改写，改写部分没有经双方确认。2017年5月8日，鑫森公司与重庆百君律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，对方当事人黄花公司。律师服务费35000元。2017年9月20日，重庆百君律师事务所向鑫森公司开具了金额35000元的发票。2017年9月26日，鑫森公司向重庆百君律师事务所转账35000元。鑫森公司诉至一审法院，要求判如所请。黄花公司在一审庭审中明确，对《电线电缆购销合同》、《钢材购销合同》、《补充协议》、《确认书》中黄花公司的印章的真实性不提出司法鉴定。黄花公司的确承建了重庆市巴南曼哈顿小学项目工程的部分工程，承建工程中需用到电线电缆及钢材，但当庭对工地所用的电线电缆及钢材的来源无证据举示。送货单中签字的“高中良”、“郑力”、“李荣抄”、“赵洪伟”及“郭璞”均不是黄花公司的工作人员。鑫森公司称公章是在黄花公司重庆分公司加盖，地址为中渝爱都会三栋，郭璞是黄花公司重庆分公司的实际负责人。一审法院认为，黄花公司对《电线电缆购销合同》、《钢材购销合同》、《补充协议》、《确认书》中的印章的真实性提出异议，但又明确表示不对印章进行司法鉴定。结合其承建了重庆市巴南曼哈顿小学项目工程，在工程中也实际用到了电线电缆及钢材，其无证据证明其工地上所用钢材及电线电缆的来源。故鑫森公司所举示的证据的可信度更高，应当予以认定。鑫森公司与黄花公司双方所签订的《电线电缆购销合同》、《钢材购销合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。双方均应按合同履行义务。鑫森公司在本案中就《电线电缆购销合同》、《钢材购销合同》两个合同合并起诉，但鉴于黄花公司对两个合同合并出具了《补充协议》及《确认书》，为了减少诉累，可以合并处理。黄花公司在《补充协议》及《确认书》中确定了欠付货款的金额及利息的起算时间，应当予以认定。对于月利率2%的标准，也符合相关法律的规定，一审法院予以支持。对于律师服务费，黄花公司在《补充协议》中明确同意支付，也应予以支持。差旅费、财产保全费、公告费等鑫森公司明确不予主张，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、黄花公司在本判决生效后立即向鑫森公司支付货款600967.86元；二、黄花公司在本判决生效后立即向鑫森公司支付资金占用损失，计算方式为：从2015年8月15日起，以133054.84元为本金；从2015年9月1日起，以467913.02元为本金；按月利率2%的标准计算至款项付清之日止；三、黄花公司在本判决生效后立即向鑫森公司律师服务费35000元；四、驳回鑫森公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11210元，因适用简易程序减半收取5605元，由黄花公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人提起本案上诉的主要理由与其在一审中的抗辩理由基本一致。关于上诉人否认案涉《电线电缆购销合同》、《钢材购销合同》、《补充协议》、《确认书》等证据真实性的上诉意见。因上诉人在一审中虽然对其公司公章的真实性持有异议，但明确表示不对印章申请司法鉴定，一审法院结合本案其余在卷证据及当事人的陈述，认定上述证据系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照约定履行相应的义务并无不当。上诉人在二审中亦未举示新的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人提出《补充协议》、《确认书》中约定的资金占用费过高，应予变更的上诉理由。《补充协议》、《确认书》均系双方协商一致后签署，费率标准并未超过法律规定的上限，应属合法有效。上诉人的该上诉理由并无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，黄花公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11210元，由湖南黄花建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  张晋鹏代理审判员  马金明二〇一七年十二月二十六日书 记 员  赵 玲