四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初403号原告：绵阳金控小额贷款股份有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段21号（翠花街光明华都）。法定代表人：刘洪波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小川，四川道融民舟律师事务所律师。被告：绵阳市华明实业有限公司，住所地：四川省绵阳市安县花荄镇罗胜街80号。法定代表人：戎华明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄斌，男，该公司员工。被告：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师。被告：绵阳富达资产经营有限责任公司，住所地：绵阳市建设大厦17楼。法定代表人：王玉梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎青，男，该公司员工。第三人：王龙，男，1974年2月9日出生，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。原告绵阳金控小额贷款股份有限公司（以下简称：金控公司）与被告绵阳市华明实业有限公司（以下简称：华明实业）、中恒建设集团有限公司（以下简称：中恒建设集团）、绵阳富达资产经营有限责任公司（以下简称：富达资产公司）、第三人王龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金控公司的委托诉讼代理人陈勇、陈小川、被告华明实业的委托诉讼代理人黄斌、被告中恒建设集团的委托诉讼代理人郭建、被告富达资产公司的委托诉讼代理人黎青到庭参加了诉讼。第三人王龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金控公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告华明实业公司向原告偿还借款本金1250万元；2.判令被告华明实业向原告偿还自2015年3月1日起欠付的相关利息、罚息、违约金至全部借款还清之日止，计算标准按年利率24%计算（截止2017年1月8日，共计680万元。其中本金从21015年3月1日起至2016年2月3日止，按1750万元计算；从2016年2月4日起至实际付清之日止，本金按1250万元计算）；3.判令原告实现债权的律师费303000元由被告华明实业承德那；4.判令被告中恒建设集团对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告富达资产公司对上述债务承担赔偿责任；5.本案诉讼费、保全费由被告负担。被告华明实业公司承认原告的全部诉讼请求。被告中恒建设集团答辩称：1、本案的的借款是原告向被告华明实业出借的，原告同我公司不存在借款合同关系。案涉借款我公司没有支配，我公司不需要承担本案的还款责任。2.原告起诉的利息、罚息、违约金明显过高，借款利息、罚息、违约金不能并用，应当遵循金融借款案例裁判规则，按中国人民银行基准利率进行调整。3、原告的律师费、诉讼费、保全费属于原告主张必然发生的费用。该三项费用我公司不应承担。被告富达资产公司答辩称：1、原告主张被告归还1250万元借款，需以借款金额及借款人归还金额品跌后予以确认。原告主张680万元利息、罚息、违约金缺乏明确计算方式。2、原告主张实现债权所发生的律师费、保全费、诉讼费是原告主张债权必然发生的费用。此前，原、被告并未约定该笔费用的承担。我公司不应承担。3、原告与被告华明实业公司的借款与我公司无关；4、原告主张应由我公司承担赔偿责任，因案件在审理，损失未产生，不存在赔偿。经本院依法审查核实，认定如下事实：2013年8月29日，原告金控公司作为贷款方（乙方），与借款人（甲方）的被告华明实业公司签订《流动资金借款合同》约定借款1750万元，期限自2013年8月29日至2015年2月28日，借款年利率20%，还款方式为借款到期一次还本，按月结息。合同还约定，为实现债权所产生的诉讼费、律师代理费、拍卖费等属于该借款合同项下的债务，应由借款人清偿；借款人未按约定期限归还借款的，除继续支付利息外，从逾期之日起按合同约定借款日利息的50%支付违约金至借款付清时止；借款人未按时支付利息的，对利息从欠息日起每日按借款日利率150%计收违约金。同日，被告华明实业公司支付借款1750万元，由被告华明实业公司出具借款借据。原告金控公司还与被告华明实业公司、被告富达资产公司签订《协议书》，约定：被告富达资产公司负责监管，确保用于绵阳市车驾管理（五合一）中心项目的建设。借款期限届满后，被告华明实业公司未按约履行还款义务。2016年2月3日，被告华明实业公司偿还借款本金500万元，尚欠原告金控公司借款本金1250万元。另查明，绵阳市车驾管理（五合一）中心工程由被告中恒建设集团转包给被告华明实业公司。再查明，原告金控公司为实现案涉债权委托四川道融民舟律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费303000元。原告金控公司向本院申请财产保全申请，并支出诉讼保全费5000元。本院认为，被告华明实业公司向原告借款已到期。原告主张其偿还借款1250万元，被告华明实业公司也无异议，应予支持。原告主张自2015年3月1日起至2016年2月3日以本金1750万元为基数，从2016年2月4日起至还清之日止以本金1250万元为基数，按年率24%计算利息，与查明的事实相符，且被告华明实业公司无异议，本院予以支持。借款合同约定逾期还款的除按合同约定标准继续支付利息外，还需从逾期之日起按借款利率50%计算违约金。合同约定的年利率为20%。依照《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张的借款利息及两项违约金之和已超过年利率24%，超出部分不应支持。被告中恒建设集团将绵阳市车驾管理（五合一）中心工程整体转包给被告华明实业公司。依照《中华人民共和国建设法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，……”，以及《最高人民法院》第四条：“承包人非法转包、违法分包建筑工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告中恒建设集团和被告华明实业公司签订的《工程项目经济责任合同》无效。被告中恒建设集团作为承包人对合同无效具有明显过错。被告华明实业公司承包工程后，向案涉工程投入资金、实际组织施工。即使被告中恒建设集团不应承担借款还款责任，也应向实际施工人被告华明实业公司对工程的投入支付工程款。因此，依据公平原则，原告金控公司主张作为工程总承包人的被告中恒建设集团对用于工程的借款承担连带还款责任的请求成立，本院予以支持。原告金控公司主张被告富达资产公司承担赔偿责任与双方约定不符，本院不予支持。原告金控公司主张律师代理费303000元，与双方约定相符，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国建设法》第二十八条、《最高人民法院》之规定，判决如下：一、被告绵阳市华明实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告绵阳金控小额贷款股份有限公司借款本金1250万元，并利息及违约金；计算方法为：自2015年3月1日起至2016年2月3日以本金1750万元为基数，2016年2月4日至还清之日止以本金1250万元为基数，按年利率24%计算；二、被告绵阳市华明实业有限公司于本判决生效后十日给付原告绵阳金控小额贷款股份有限公司律师代理费303000元；三、被告中恒建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告绵阳金控小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费139400元、诉讼保全费5000元，合计144400元；由被告绵阳市华明实业有限公司、中恒建设集团有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  孙 静人民陪审员  杨蕊帆人民陪审员  蒋 宏二〇一七年十二月二十六日书 记 员  邓琪文综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零二条之规定，判决如下：驳回原告马锦的全部诉讼请求。案件受理费312元，由原告马锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判长陈昆鹏审判员罗志川审判员姚平二0一七年十二月二十一日书记员吕小玲原告金控公司作为甲方，与作为乙方的富达资产公司、丙方被告华明实业公司签订《协议书》。该协议书第一条约定：“在乙方发包的绵阳市车驾管理（五合一）中心建设项目（以下称：‘该项目’）中，总承包单位为江西中恒建设集团公司，丙方系该项目的实际施工人，全面负责实施对该项目的管理和施工，享有和承担该项目的权利义务。”