四川省眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初568号原告：文正禄，女，1956年2月20日出生，汉族，四川省丹棱县人，住丹棱县。原告：何志刚，男，1981年8月16日出生，汉族，四川省丹棱县人，住丹棱县。原告：何莉梅，女，1986年5月13日出生，汉族，四川省丹棱县人，住丹棱县。三原告的委托诉讼代理人：王健，四川律治律师事务所律师。被告：齐加林，男，1985年6月5日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。被告：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座第16层。负责人：万清，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓邵松，男，该公司员工。原告文正禄、何志刚、何莉梅与被告齐加林、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日作出（2014）眉东民初字第864号民事判决。三原告不服该判决，向眉山市中级人民法院提起上诉。眉山市中级人民法院作出（2014）眉民终字第357号民事判决，驳回三原告上诉，维持原判决。三原告不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2015年8月5日作出（2015）川民申字第980号民事裁定，提审本案，于2016年11月1日作出（2015）川民再180号民事裁定：一、撤销眉山市中级人民法院（2014）眉民终字第357号民事判决及眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第864号民事判决；二、本案发回眉山市东坡区人民法院重审。本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回对被告徐代春的起诉，本院予以准许。原告的诉讼代理人王健，被告鼎和财保四川分公司的诉讼代理人邓邵松到庭参加了诉讼。被告齐加林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文正禄、何志刚、何莉梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费108915.46元、死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神抚慰金40000元、住院伙食补助费520元、营养费520元、误工费3526元、护理费1300元、家属生活费1207元、家属住宿费1600元、交通费14459元、被抚养人生活费128514元、车损2100元，以上费用总计851994.46元，减交强险122000元，按50%的责任比例，请求赔偿364997.5元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告请求赔偿计算标准由2015年度的标准变更为2016年度的标准，赔偿金额由364997.5元变更为391998.50元。事实和理由：2013年11月12日，三原告的亲属何崇均驾驶川Ｚ×××××号微型普通客车搭载罗建蓉、罗建芳、李寿伦和刘光建从眉山市区方向沿S106线往丹棱方向行驶，00时25分许，在行驶至东坡区境内S106线533KM路段时，与前方同向被告齐加林驾驶停靠在道路右侧的被告徐代春所有的投保于被告鼎和财保四川分公司的川Ｂ×××××号中型厢式货车尾部相撞，造成两车受损，罗建蓉、罗建芳受伤，何崇均受伤后经医院救治无效死亡的道路交通事故。2013年12月13日眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出事故认定书：认定何崇均与齐加林承担事故的同等责任。案发后，被告鼎和财保四川分公司已经向三原告履行了赔偿义务，赔偿了122000元。被告鼎和财保四川分公司辩称，本案交通事故在2013年发生，公司已经履行交强险的赔偿义务，现原告主张的损失，应当由责任人承担赔偿责任。被告齐加林未作答辩。经审理查明：2013年11月12日，何崇均驾驶车主为罗艳红的川Ｚ×××××号微型普通客车搭载罗建蓉、罗建芳、李寿伦和刘光建从眉山市区方向沿S106线往丹棱县方向行驶，00时25分许，在行驶至东坡区境内S106线533KM路段时，与前方同向齐加林驾驶停靠在道路右侧的川Ｂ×××××号中型厢式货车尾部相撞，造成两车受损，罗建蓉、罗建芳受伤，何崇均受伤后经医院救治无效死亡的道路交通事故。2013年12月13日眉山市公安局交通警察支队直属一大队对此次道路交通事故作出眉公交直一认字[2013]第5114019201300668号道路交通事故认定书，认定何崇均、齐加林承担同等责任；罗建蓉、罗建芳、刘光建和李寿伦不承担责任。何崇均受伤后，先后被送往眉山骨科医院、眉山市人民医院、四川省人民医院住院治疗，共计住院13天，因医治无效死亡。何崇均在眉山骨科医院产生医疗费用22366.76元；在眉山市人民医院产生医疗费用6551.12元；在四川省人民医院产生医疗费用79241.58元，门诊费用756元。何崇均系城镇居民，于1955年11月15日出生。原告文正禄、何志刚、何莉梅分别是死者何崇均的配偶、儿子、女儿。另查明，川Ｂ×××××号车行驶证上的登记车主为徐代春，事故发生时齐加林是该车驾驶员。在原一审庭审中，被告齐加林陈述，其不认识车主徐代春，川Ｂ×××××号车是从一个叫黄万亮手中拿到的，因黄万亮欠齐加林钱，双方约定将川Ｂ×××××号车交由齐加林使用与管理半年，用以清偿黄万亮的欠款。齐加林在使用车辆期间，自行为该车在鼎和财保四川分公司购买了交强险，该车的被保险人是齐加林，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告鼎和财保四川分公司垫付了医疗费10000元，对事故中受损的川Ｚ×××××号车辆定损金额为2100元。本案审理过程中，本院委托眉山市眉州公证处根据原告诉状上所列被告徐代春的地址及其提供的徐代春户籍信息上的住所地，向被告徐代春进行调查取证并送达相关法律文书，该处回复：诉状上所列地址的徐代春与户籍住所地的徐代春，不是同一人，均不能送达，诉状地址的徐代春，身份证号码为XXXXXX，已于2010年6月25日死亡。经本院向眉山市公安局交通警察支队直属一大队调查川Ｂ×××××号车的详细信息，该车所有人为徐代春，身份证明号码为XXXXXXXX，住所地：四川省绵阳市涪城区XXXXXXXXX；与原告诉状中起诉的“徐代春，身份证号码为：XXXXXXX”不是同一人。原告撤回对徐代春的起诉。关于黄万亮，原告明确不清楚是否存在黄万亮，也不能确定黄万亮身份。审理中，原告文正禄主张被扶养人生活费，提交了加盖丹棱县双桥镇五龙村村民委员会、双桥镇人民政府公章的“证明”，该证明载明：文正禄长期患病无劳动能力，其生活来源全由何崇均支撑，何崇均是文正禄唯一扶养人。被告保险公司抗辩认为，此证明不能证实文正禄长期患病和无任何生活生活来源，文正禄有子女，故不认可其扶养费的请求。原告主张交通费14459元，提交了9张飞机票、定额发票、机打发票、救护车发票及加油费发票。被告保险公司认可何崇均的儿子、媳妇与孙子从深圳到成都的费用、救护车费用500元、火化时的过路费120元，对其他费用不认可。原告主张家属生活费1207元，保险公司认可何崇均住院期间的伙食补助费。原告主张家属住宿费1600元，保险公司认可加盖千禧酒店公章的票据。另，本起事故的另两个伤者罗建蓉、罗建芳产生的医疗费，已由原告支付。原告还提交车主罗艳红向原告文正禄出具的“收条”，以证明川Ｚ×××××号车辆损失已进行了赔偿。庭审中，原告认可收到鼎和财保四川分公司在交强险限额内赔付的122000元赔偿款。2012年度四川省城镇居民人均可支配收入20307元、四川省就业人员平均工资35873元。2016年度四川省城镇居民人均可支配收入28335元、四川省就业人员平均工资54425元。以上事实，有常住人口登记卡、眉公交直一认字[2013]第5114019201300668号道路交通事故认定书、医疗费票据、死亡证明、亲属关系证明、交通费票据、驾驶证、行驶证、收条、保单以及当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，交警部门作出的关于何崇均、齐加林在此次道路交通事故中承担同等责任的“道路交通事故认定书”，认定事实清楚、定责适当、适用法律正确，本院依法予以采信。由于被告齐加林所驾车辆在鼎和财保四川分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故鼎和财保四川分公司应首先在交强险责任限额内先行承担赔偿责任；对于原告超出交强险限额的合理损失，原告请求按50%的责任比例主张赔偿，本院予以确认。本案查明，事故发生时，被告齐加林是川Ｂ×××××号车的实际管理人、使用人及被保险人，其驾驶该车造成何崇均死亡，其是实际侵权人，根据侵权行为的一般原理，齐加林应对原告超出交强险限额的损失按50%的责任比例承担责任。关于原告主张被告保险公司共同连带赔偿原告损失的理由是否成立，本院认为，原告主张保险公司承担连带责任，无法律依据，其理由不成立。关于原告主张按2016年度的标准赔偿其损失应否支持，本院认为，虽最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，但该条款没有具体规定“一审”的含义，同时，本院考虑民事责任的赔偿原则是损失填补，因本案侵权行为发生时的赔偿是确定的，如以重审法庭辩论终结时间的上一年度标准计算损失，不利于社会秩序的稳定，因此，对原告请求按2016年度标准计算损失的请求，不予支持，本案以原第一次审理一审辩论终结时的上一年度（2012年度）统计数据作为计算赔偿的标准。关于被扶养人配偶文正禄的生活费是否应支持。根据人身损害赔偿司法解释28条的规定，被扶养人的范围为受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案原告文正禄提交的证据不足以证明其即丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，文正禄主张被扶养人生活费，不应得到支持。对原告主张的赔偿项目及金额，按照辩论终结时的上一年度（2012年度）统计数据，依法认定如下：1、医疗费，何崇均在眉山骨科医院产生医疗费用22366.76元，在眉山市人民医院产生医疗费用6551.12元，在四川省人民医院产生医疗费用79241.58元、门诊费用756元，医疗费用合计108915.46元，有医疗费票据佐证，本院依法予以确认。2、死亡赔偿金为406140元（20307元／年×20年）。3、丧葬费为17936.5元（35873元÷12个月×6个月）。4、精神损害抚慰金，原告主张40000元，本院考虑在此次事故中何崇均自身存在过错及其死亡的损害后果，故酌情确定为18000元。5、住院生活补助费，原告主张520元（13天×40元/天），本院以每天20元标准计算，确定为260元（13天×20元/天）。6、营养费，原告主张560元，因没有医疗机构的意见，该请求不予支持。7、误工费，原告主张3730.62元，其中住院期间误工费2830.62元，亲属处理丧葬事宜误工费900元，因原告未举证证明其收入状况，故本院支持何崇均住院期间误工费为780元（13天×60元/天）。亲属处理何崇均丧葬事宜误工费为540元（3人×3天×60元/天/人），误工费合计1320元。8、护理费，原告主张何崇均住院期间护理费1300元（13天×100元/天），本院确认为780元（13天×60元/天）。9、家属生活费，原告主张1207元，本院根据何崇均伤情，以二人为宜，标准每人每天20元计算，确认为520元（13天×2人×20元/天/人）。10、家属住宿费，原告主张1600元，根据其提供的住宿费票据，本院支持700元。11、交通费，原告主张14459元，本院根据本案的实际情况，考虑费用支出的必要、合理，酌情确定为3030元。12、车损费，原告主张2100元，与保险公司定损金额一致，本院予以确认。以上损失合计559701.96元，由于被告鼎和财险四川分公司已在交强险限额内直接向三原告赔偿了122000元，故不再支付。剩余损失437701.96元，由被告齐加林承担50%的赔偿责任，为218850.98元。被告齐加林经公告传唤，未到庭应诉，视为放弃应诉抗辩的权利，应当自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告齐加林在本判决生效之日起十日内赔偿原告文正禄、何志刚、何莉梅因何崇均交通事故死亡造成的损失赔偿款218850.98元；二、驳回原告文正禄、何志刚、何莉梅的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元，公告费900元，由原告文正禄、何志刚、何莉梅负担3159元，被告齐加林负担4921元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  蒋晓琴审 判 员  易雪梅人民陪审员  夏文安二〇一七年十二月二十二日书 记 员  罗婷婷