重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7144号上诉人（原审被告）：重庆科迪实业（集团）有限公司,住所地重庆市九龙坡区科园四路288号申基索菲特商务楼B区901、902室,统一社会信用代码91500103203029102B。法定代表人：谭远智，职务：董事长。委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆华美电力设备有限责任公司,住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村二、三、四社,统一社会信用代码91500104784229750F。法定代表人：徐建，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨忠，男，该公司员工。上诉人重庆科迪实业（集团）有限公司（以下简称科迪公司）因与被上诉人重庆华美电力设备有限责任公司（以下简称华美公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初5934号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科迪公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回华美公司的全部诉讼请求。事实和理由：2016年12月29日双方就2015年4月20日结算货款再次结算，其明确写明只认可数量不认可价格���价格待业主方核价，故2015年4月20日结算单已失效，不应作为认定案涉货款的依据。案涉货物价格未约定，一审未经鉴定予以认定错误。华美公司辩称，一审判决正确，应予维持。华美公司向一审法院起诉请求：判令科迪公司给付到期货款371373.7元及违约金10000元。一审法院认定事实：华美公司、科迪公司双方于2013年8月12日签订的《重庆都会首站二、三期T8T9商业工程所需配电设备定制合同》，约定科迪公司向华美公司购买重庆都会首站二、三期T8T9商业工程所需配电设备。第七条约定验收标准、方法及提出异议期限：1、按相关标准验收，对产品外观如有异议在三日内书面提出，如供方在三天内未接到需方任何异议，则视为全部货物已被需方完好收到，此后需方若提出外观有异议，供方将不予受理；2、合格验收：需方收到货物后，应在���理期限内进行安装调试（最迟不超过货物到现场后60天），安装调试并正式通电运行72小时视为通电验收合格；第九条结算方式及期限：合同生效后，货到现场次月内付至75%，消防验收合格后一周内付到97%，余款3%两年质保期一次性付清（从送货之日起开始计算）；第十一条违约责任，1、根据《合同法》有关条款执行，如需方推迟付款的，则需方就逾期付款部分按日万分之四向供方支付逾期违约金。如供方延期供货，则供方就逾期供货部分金额，按日万分之四向需方支付逾期违约金。双方在庭审中均确认，华美公司所送涉案货物均已经通过消防验收。最后一次送货时间为2015年3月21日。再查明，合同签订后，华美公司履行供货义务，双方分别于2015年1月20日签订配电设备结算单，载明科迪公司欠华美公司货款共计177742.5元；于2015年4月20日签订配电设备结算单，载明科迪公司欠华美公司货款193631.2元。科迪公司申请对2015年4月20日结算单签字人“刘孟菊”的真实性进行鉴定，该院依法予以准许，重庆法正司法鉴定所出具的渝法正【2017】文鉴字第109号，认定上述结算单“刘孟菊”签字系其本人所签。一审法院认为，华美公司、科迪公司之间《重庆都会首站二、三期T8T9商业工程所需配电设备定制合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。华美公司、科迪公司均应当根据约定履行各自的权利义务。双方已经办理结算的情况下，又通过鉴定的方式对市场价进行鉴定，人民法院依法不予准许。本案无证据证明结算单无效，也无证据证明结算单已被撤销，故该结算单合法有效，该院依法予以采信。双方已经办理结算业务，距离最后一次供货2015年3月21日已经超过二年。付款条件已成就，科迪公司��当根据结算金额（193631.2+177742.5）371373.7元支付华美公司。科迪公司辩称款项结清未能提供证据予以证明。科迪公司辩称已超过诉讼时效，双方最后签订结算单的时间为2015年4月20日，并未超出诉讼时效。双方合同约定了明确的付款节点和时间，科迪公司未能按时足额付款，其行为已经构成违约，应当赔偿华美公司违约损失，科迪公司共计欠付华美公司货款371373.7元，华美公司要求违约金1万元，不违反法律规定该院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、科迪公司于本判决生效后十日内支付华美公司371373.7元；二、科迪公司于本判决生效后十日内支付华美公司10000元。本案案件受理费3510元，由科迪公司负担。二审中，对一审卷宗内华美公司举示的2016年12月29日配电设备结算清单，科迪公司认为，该清单载明的货物及价款与2015年4月20日结算清单相同，证明双方就该部分货款再次结算，2015年4月20日结算清单已失效，该部分货款193631.2元不应主张。华美公司认为，该清单是用于催收2015年4月20日结算清单所载明货款的。根据上述2016年12月29日结算清单，二审查明：2016年12月29日，科迪公司工作人员在华美公司配电设备结算清单上手写备注：以上对账只认数量，不认单价，以甲方核价下浮后再确认，一式两份。该清单打印部分载明的货物及价款与2015年4月20日结算清单相同。科迪公司认可2015年1月20日结算清单。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案争议焦点在于科迪公司应否支付2015年4月20日结算清单载明的货款193631.2元。从2016年12月29日结算清单载明的内容看，该货款尚未结算确认。2016年12月29日双方就该货款再次对账的事实发生于华美公司向法院起诉之后，可证明2015年4月20日结算清单不具结算效力。华美公司辩称，2016年12月29日结算清单系用于催收该货款。如2015年4月20日双方已结算该货款，则华美公司应以该结算清单，而非单方出具的相同内容的结算清单进行催收。而且，华美公司当时已就该货款向法院起诉，只需举示2015年4月20日结算清单即可，无需再以单方出具的结算清单向科迪公司催收。因此，华美公司的前述辩解有违常理。科迪公司关于2015年4月20日结算清单因双方再次对账而失效、该货款尚未结算确认的上诉理由，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。由于2016年12月29日结算清单载明“甲方核价下浮后再确认”，故该货款尚未结算确认。华美公司关于支付该货款的诉讼请求，本院不予支持。科迪公司认可2015年1月20日结算清单，华美公司关于该清单载明货款177742.5元的诉讼请求，应予支持。科迪公司欠付货款违约，华美公司关于支付违约金1万元的诉讼请求，一审判决予以主张，并无不当。综上，根据二审新证据查明的事实，科迪公司的上诉请求部分成立，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初5934号民事判决第二项，即“重庆科迪实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付重庆华美电力设备有限责任公司10000元”；二、变更重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初5934号民事判决第一项，即“重庆科迪实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付重庆华美电力设备有限责任公司371373.7元”为“重庆科迪实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付重庆华美电力设备有限责任公司177742.5元”；三、驳回重庆华美电力设备有限责任公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3510元，由重庆华美电力设备有限责任公司负担1775元，重庆科迪实业（集团）有限公司负担1735元；二审案件受理费7020元，由重庆华美电力设备有限责任公司负担3550元，重庆科迪实业（集团）有限公司负担3470元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 瑞审 判 员  熊学庆代理审判员  王雪飞二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘 伟