乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书(2017)新71民终51号上诉人（原审原告）：沙宝林，男，1968年4月5日出生，回族，无固定职业，住阜康市。委托诉讼代理人：赵建明，男，1965年5月4日出生，回族，阜康市第一中学教师，住阜康市。上诉人（原审原告）：于红武，女，1970年5月24日出生，回族，无固定职业，住阜康市。委托诉讼代理人：赵建明，男，1965年5月4日出生，汉族，阜康市第一中学教师，住阜康市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部，住所地乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭3栋16层。负责人：吴铁牛，该公司经理。委托诉讼代理人：魏莉，新疆金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马遥，新疆金桥律师事务所律师。上诉人沙宝林、于红武因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部（以下简称中华联合财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2017）新7101民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沙宝林、于红武的委托诉讼代理赵建明、被上诉人中华联合财险公司的委托诉讼代理人魏莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沙宝林、于红武上诉请求：1.撤销（2017）新7101民初148号民事判决，改判中华联合财险公司赔偿意外伤害保险金60万元及利息30240元；2.本案诉讼费用由中华联合财险公司负担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，保险人应当对”免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果”进行明确说明。但涉案保险合同仅在投保人声明处记载”贵公司已提供了保险条款，本人已认真阅读条款及投保单上客户须知的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容），贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章的意义，投保人签名盖章予以确认”内容，故未达到法定证明标准，不足以认定中华联合财险公司履行了明确说明义务。二、涉案保险条款释义第八条第五款不适用于本案，理由如下：1、叉车适用的法律是特种设备安全法、特种设备监察条例，故法律上将叉车划分为特种设备而非特种车辆。中华联合财险公司认为叉车属于特种车辆不符合法律规定。2、保险条款释义部分属于法律上禁止性条款，故只有将禁止性条款明确列入免责条款且经过明确提示后才产生法律效果。该解释的内容是对整个合同的解释，并非仅针对免责部分的解释，故依该部分免责缺乏合同约定或法律依据。若保险人依该条释义免责，中华联合财险公司应当履行提示义务。但在本案中该条款并未加粗、加深字体等以引起投保人的注意，故中华联合财险公司未尽到提示义务，该条款不产生效力。3、涉案保险合同是保险人提供的格式合同，在双方有争议的情况下应根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定按通常理解进行解释，故在本案中无从得出叉车属于特种车辆这一结论。4、《中华人民共和国保险法》第十九条规定”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：免除保险人应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”。三、沙旭龙的叉车操作证问题。沙旭龙同江建公司签订的劳动合同是叉车操作工，其在特变电物流公司也是叉车操作工，该工种属于技术高薪工种，如果其无操作证，上述两单位将面临被执法部门处罚的风险。故沙旭龙无操作证与常理不符。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。中华联合财险公司辩称，一、涉案免责条款依法发生法律效力。二、沙旭龙并未取得特种设备作业证，依据合同我公司不应承担给付保险金的责任。三、我公司不存在无故拖延不给付保险金的事实，沙宝林、于红武主张利息损失无依据。四、沙旭龙并非涉案保险合同的被保险人，我公司不应承担保险责任。本次事故发生后，我公司制作了询问笔录，该笔录可以证实沙旭龙系投保人即江苏省江建集团有限公司新疆分公司租用叉车方提供的操作人员，与投保人并无劳动关系。我公司以该理由拒赔后，投保人仅为配合沙宝林、于红武提起保险索赔之诉，自认其与沙旭龙存在劳动关系，进而获取了《工伤认定书》，故我公司认为该《工伤认定书》不能作为证据使用。据此，沙旭龙不是涉案保险合同的被保险人，我公司不应承担保险赔偿责任。一审法院认定沙旭龙是涉案保险合同的被保险人有误，但审判程序合法、适用法律和案件处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沙宝林、于红武在一审提出的诉讼请求：1．依法判令中华联合财险公司赔偿意外伤害保险金60万元及违约利息30240元（60万元×0.000021元×240天）；2．依法判令中华联合财险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月14日，江苏省江建集团有限公司新疆分公司在中华联合财险公司投保了《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2014B款）》和《建筑工程施工人员附加意外伤害医疗保险》，保险金额分别为60万元和5万元，保险期间为2015年8月15日至2017年6月24日，工程名称为新疆轻工职业技术学院教职工集资楼及地下车库施工工程，被保险人双方约定为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员。中华联合财险公司于当天出具保单承保了上述保险。2015年8月15日，沙旭龙与江苏省江建集团有限公司新疆分公司签订一份《简易劳动合同书》，合同约定沙旭龙在该公司从事叉车岗位工作。2016年5月26日凌晨1:30，沙旭龙在新疆轻工业职业技术学院职工集资楼施工工地工作期间，其操作叉车卸车时，由于操作不当造成叉车侧翻，其被叉车砸伤，在送往医院后抢救无效死亡。2016年12月23日，沙宝林向乌鲁木齐市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该单位于2017年1月4日作出《认定工伤决定书》，认定本次事故属于工伤范围，沙旭龙属于工亡。沙宝林系沙旭龙的父亲，于红武系沙旭龙的母亲，沙宝林、于红武以继承人的身份向中华联合财险公司申请理赔时，该公司予以拒赔。一审另查明，《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款（2014版）》保险责任第五条约定”在本保险合同有效期内，被保险人在本保险合同载明的工程项目的现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工指定的生活区域内遭受意外伤害，保险人依照合同约定承担保险责任”，责任免除第八条约定”因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：...（三）被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车、主动吸食或注射毒品”。该保险条款释义部分第8条约定”无有效驾驶证：被保险人存在下列情形之一者...（5）使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”。在案涉保险投保单的投保人声明处的第二条记载”贵公司已提供了保险条款，本人已认真阅读条款及投保单上客户须知的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容）、贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章确认的意义”，江苏省江建集团有限公司新疆分公司在投保人签名处盖章予以确认。一审认为，本案的保险合同系合同双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。案涉保险条款中华联合财险公司已向投保人江苏省江建集团有限公司新疆分公司送达，并就免除保险人责任的条款向投保人进行提示和明确说明，故案涉保险条款在本案中对双方当事人均具有法律效力，双方应依据保险条款的约定主张权利。因案涉保险未指定受益人，沙宝林、于红武作为沙旭龙的继承人，可以向中华联合财险公司主张案涉保险的保险金。案涉保险的保险责任范围为被保险人在保险合同载明的工程项目的现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时遭受意外伤害，保险人依照合同约定承担保险责任。本案中沙旭龙系在保险合同约定的施工地点即新疆轻工业职业技术学院工地操作叉车卸货时因叉车侧翻被砸而身故，该施工地点系投保人江苏江建集团有限公司新疆分公司施工的项目，且沙旭龙和该公司存在劳动关系，沙旭龙受到的伤害被认定为属于工伤的范围，故本次事故属于案涉保险合同约定的保险责任范围。虽然本次事故属于保险责任的范围，但因案涉保险合同约定了被保险人因无国家有关部门核发的有效操作证而使用各种专用机械车、特种车导致的事故，保险人的责任是免除的。根据国家质量监督检验总局公布的《特种设备作业人员监督管理办法》第二条、第六条，从事特种设备作业的人员应当考取《特种设备作业人员证》后方可上岗操作特种设备，国家质量监督检验总局公布的《特种设备目录》（代码5110）将叉车规定为特种设备。而事故发生时沙旭龙在操作叉车时未取得质检部门核发特种设备作业人员证，属于保险合同约定的免除保险人责任的情形，故在本案中中华联合财险公司不承担赔偿责任，沙宝林、于红武诉请中华联合财险公司承担保险责任的请求与保险合同的约定不符，不予支持。判决：驳回沙宝林、于红武的诉请请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以认定。本院认为，本案二审的争议焦点为：中华联合财险公司是否应当承担保险赔偿责任。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定”本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉......场（厂）内专用机动车辆”，第三款规定”国家对特种设备实行目录管理。特种设备目录由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制定”。国家质量监督检验总局公布的《特种设备目录》（代码5110）包含了叉车。国家质量监督检验总局公布的《特种设备作业人员监督管理办法》第二条、第六条的规定，特种设备操作人员应当取得《特种设备作业人员证》。涉案保险条款第八条第三项约定”被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”，保险人不承担给付保险金的责任；该保险条款释义第八条对”无有效驾驶证”进行了释义，其中第五项为”使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”。本院认为，叉车是机动车，属于涉案保险合同约定的”各种专用机械车、特种车”，操作叉车应当取得相应的资质。本案受害人沙旭龙是涉案叉车的操作人员，其应当取得《特种设备作业人员证》。现沙宝林、于红武虽主张沙旭龙取得了该证，但未提供充足的证据予以证实，中华联合财险公司亦对其该主张不予认可，根据《最高人民法院关于对〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第一款”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，对沙宝林、于红武主张叉车不是特种车、沙旭龙持有《特种设备作业人员证》的意见本院不予支持。涉案保险合同系意外伤害团体险，投保人为江苏省江建集团有限公司新疆分公司，该公司在投保单投保人声明处加章了印章，故本院认为中华联合财险公司已尽到《中华人民共和国保险法》第十七条规定的明确说明义务，免责条款生效。涉案事故属于保险事故，但由于沙旭龙未取得《特种设备作业人员证》，故涉案保险合同约定的免责事由成立，中华联合财险公司不承担保险赔偿责任。综上所述，沙宝林、于红武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10102.40元，由沙宝林、于红武负担。本判决为终审判决。审判长  李晓艳审判员  孙 健审判员  孟亚东二〇一七年十二月十四日书记员  程倩倩