.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省浮山县人民法院民事判决书（2017）晋1027民初368号原告：张玉娥，女，1956年3月17日出生，汉族，住浮山县城内。原告：郭飞，男，1979年2月18日出生，汉族，住浮山县城内。系原告张玉娥之子。原告：郭强，男，1981年9月2日出生，汉族，住浮山县城内。系原告张玉娥之子。原告：郭爱琴，女，1986年4月24日出生，汉族，住浮山县城内。系原告张玉娥之女。共同委托诉讼代理人：杨志刚，山西二峰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张晓亭，山西二峰律师事务所律师。被告：李智，男，1951年2月2日出生，汉族，住浮山县城内。委托诉讼代理人：董云，山西师达律师事务所律师。第三人：浮山县天坛镇南关村社岺村民小组。负责人：李月亮，村民小组长。原告张玉娥、郭飞、郭强、郭爱琴与被告李智、第三人浮山县天坛镇南关村社岺村民小组（以下简称社岺小组）共有纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉娥、郭强及其共同委托诉讼代理人杨志刚、被告李智及其委托诉讼代理人董云、第三人社岺小组负责人李月亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉娥、郭飞、郭强、郭爱琴向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告与第三人签订的编号为0103168的农村土地承包合同中尖角1亩、南角里1.1亩、横道里1.9亩、南桥1亩、砖窑0.7亩、窑顶0.48亩耕地享有土地承包经营权；2、要求被告李智返还原告编号为0103168的农村土地承包合同中南角里1.1亩、横道里1.9亩、南桥1亩、砖窑0.7亩耕地的土地承包经营权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张玉娥原系浮山县天坛镇东关村村民。1989年，原告张玉娥与被告李智再婚，同时将原告及其与前夫所生的三个子女郭飞、郭强、郭爱琴四人的户口迁入社岺村，五人组建了新的家庭。1995年，原告家以家庭承包经营的方式承包了社岺村6.18亩耕地，社岺村与被告李智签订了土地承包合同。1996年6月11日，原告张玉娥与被告李智离婚。之后四原告将户口迁回到天坛镇东关村。由于四原告在东关村没有分到土地，遂到社岺村向被告主张自己的土地承包经营权，但被告拒绝了原告的要求。经村委会、镇政府多次调解，均无结果。原告无奈起诉，请求如前。被告李智答辩称：1、本案不属于人民法院受理范围。原告是基于未实际取得土地承包经营权而提起的民事诉讼，依据相关法律规定，应告知其向有关行政主管部门申请解决。2、合议庭将案由确定为共有纠纷，为所有权纠纷项下的子案由，而本案争议的土地承包经营权仅仅是用益物权，土地所有权属村集体，原被告无权分割。同时共有财产分割属请求权，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，请求权最长诉讼时效为20年。原告1996年离开社岺村，2017年起诉已超最长诉讼时效，法院对其权利不应保护。3、原被告1996年离婚时，原告张玉娥明确表示社岺村分得的土地不再耕种，被告因此将一部分土地交回村集体。原告提供的落款为1995年4月1日的土地承包合同实际上是2003年天坛镇成立之后对承包地重新登记时所签，该承包合同中的土地亩数及地块与1995年所签原始合同发生了明显变化。4、2017年上半年国家对农民承包土地进行了重新确权登记，该登记证书尚未发放给承包户。但最新的确权登记上显示的土地亩数及地块与2003年承包合同相比又发生了变化。基于以上几点意见，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人社岺小组未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张玉娥系浮山县天坛镇东关村村民。1989年，张玉娥与天坛镇社岺村村民即被告李智再婚。同时将自己及与前夫所生的三个子女即原告郭飞、郭强、郭爱琴四人的户口迁入社岺村。1995年，以被告李智为代表的农户与当时的社岺村委会签订了农村土地承包合同，承包了社岺村的10块耕地共11.31亩。1996年，原告张玉娥与被告李智经法院调解离婚，离婚调解书对家庭土地承包经营权未予涉及。之后，四原告将户口迁回天坛镇东关村。2001年，社岺村因撤乡并镇变更为南关村委会下辖的一个村民小组。2003年，以李智为代表的农户与南关村委会重新签订了一份编号为0103168的土地承包合同，承包的土地变更为6块耕地共6.18亩。本案的争议焦点是：1、四原告是否已实际取得土地承包经营权；2、本案原告的主张是否已超诉讼时效；3、四原告的土地承包经营权是否在0103168号合同中享有份额。下面针对以上争议焦点逐一展开评述。第一、关于四原告是否已实际取得土地承包经营权的问题。根据庭审查明的事实，1995年以李智为代表的农户与当时的社岺村委会签订土地承包合同时，四原告均为李智农户的家庭成员。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：”农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，......”第十五条规定：”家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第二十二条规定：”承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”可见，四原告自1995年李智与社岺村委会签订承包合同时起，已实际取得了土地承包经营权。第二、关于本案的诉讼时效问题。被告李智提出诉讼时效的抗辩，称原告的主张系请求权，最长诉讼时效为20年，而原告1996年就因离婚而将户口迁出社岺村，现提起诉讼已超最长诉讼时效，对其权利不应保护。对此抗辩，原告认为土地承包经营权属用益物权，四原告自1995年取得土地承包经营权后，虽家庭解体，但并未对土地承包经营权予以分割，共有状态持续，因此不存在时效问题。综合审查原被告的上述意见，双方对土地承包经营权的用益物权性质均无异议。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：”当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，......”而本案属用益物权共有纠纷。因此，对被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。第三、关于四原告的土地承包经营权是否在0103168号合同中享有份额的问题。根据庭审查明的事实，以李智为代表的农户与发包方共签订过两份土地承包合同。第一份为1995年所签，当时四原告为李智家庭成员，承包的耕地面积为11.31亩。第二份为2003年所签，合同编号为0103168号，当时四原告已不是李智家庭成员，同时承包的耕地面积变更为6.18亩。原告主张分割的正是这6.18亩的土地承包经营权。而被告李智称2003年第二次签合同时，因自己当时无力耕种过多的土地，加之地块不好还要交纳统筹提留，就将其中的四块地退回了当时的社岺村委会，因此才导致2003年签合同时地块的减少。审查1995年的承包合同，内容第二条甲方权利义务中明确规定：”坚持'增人不增地，减人不减地'的政策。”而本案事实是出现了”减人亦减地”的情况。可见是发包方违反了合同约定的义务，导致四原告的共有份额缺失。因此，原告要求分割0103168号合同中6.18亩耕地承包经营权的请求，缺乏相应事实依据。综上，本院认定：四原告自1995年以被告李智为代表的农户与当时的社岺村委会签订土地承包合同时取得土地承包经营权。至2003年，以李智为代表的农户与南关村委会重新签订编号为0103168号土地承包合同时，承包的土地面积减少，导致四原告的共有份额缺失。以上为本案事实。本院认为：四原告提起共有权确认及共有物分割之诉，要求对以被告李智为代表的农户承包的编号为0103168号土地承包经营权予以确认并分割，无相关事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张玉娥、郭飞、郭强、郭爱琴的诉讼请求。案件受理费100元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长卫春华审判员乔占义人民陪审员刘晓凤二O一七年十二月十八日书记员吉芙蓉