.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2017）宁民终241号上诉人（原审被告）：甘肃省建设投资（控股）集团总公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：苏海明，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗春鹏，男，汉族，该公司职员，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：张忠义，甘肃锐城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：张达，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘军德，男，汉族，该公司合同部总监，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王磊，男，汉族，该公司法务部法务专员，住宁夏回族自治区永宁县。被上诉人（原审原告）：强金柱，男，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马万军，宁夏永川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：强佑民，男，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马万军，宁夏永川律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：宁夏润森工程机械租赁有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：王占森，该公司总经理。上诉人甘肃省建设投资（控股）集团总公司（以下简称甘肃建投公司）、宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司（以下简称华尊立达公司）因与被上诉人强金柱、强佑民、宁夏润森工程机械租赁有限公司（以下简称润森机械公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。甘肃建投公司的委托诉讼代理人苗春鹏、张忠义，华尊立达公司的委托诉讼代理人刘军德、王磊，强金柱、强佑民及其共同委托诉讼代理人马万军到庭参加诉讼。润森机械公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。甘肃建投公司上诉请求：依法撤销银川市中级人民法院（2017）宁01民初116号民事判决书第一项判决内容，驳回强金柱、强佑民对甘肃建投公司的诉讼请求，诉讼费用由强金柱、强佑民承担。事实与理由：（一）甘肃建投公司与强金柱、强佑民之间不存在任何法律关系，一审法院判决甘肃建投公司承担付款义务没有事实依据。1.一审法院认定甘肃建投公司与强金柱、强佑民存在挂靠关系错误。甘肃建投公司与华尊立达公司就立达国际建材五金家居博览城66#地块1号楼、11-18号楼依法签订了《建设工程施工合同》，从未就涉案工程与强金柱、强佑民协商过挂靠事宜或就涉案工程进行了挂靠。甘肃建投公司与润森机械公司就涉案项目进行联营，在施工过程中，润森机械公司的法定代表人王占森与案外人马占英及强金柱、强佑民就工程施工事宜达成一致意见后，强金柱、强佑民对11#楼-18#楼进行了施工。在合同履行过程中，甘肃建投公司仅对润森机械公司支付工程款，未向强金柱、强佑民支付过任何的款项，润森机械公司与案外人马占英及强金柱、强佑民之间如何支付、如何结算，甘肃建投公司没有参与，也不知情。2.一审法院认定甘肃建投公司与强金柱、强佑民、华尊立达公司于2016年5月9日对涉案工程进行了结算，且2016年11月18日甘肃建投公司出具宁夏华尊立达项目部项目1#楼、11-18#楼工程款分割表明细错误，33384732元系甘肃建投公司与华尊立达公司之间就11-18#楼的结算，一审法院不应以此作为强金柱、强佑民工程结算价。王占森及强金柱、强佑民签字是因为王占森系润森机械公司的法定代表人，而润森机械公司与甘肃建投公司系联营关系，且强金柱、强佑民为11-18#楼施工单位，对具体的施工范围、工程量更清楚，他们签字表示对相关事实的认可，并不是甘肃建投公司与强金柱、强佑民、华尊立达公司对11-18#楼的结算。2016年11月18日华尊立达项目部项目1#楼、11-18#楼工程款分割表明细系在案外人马占英诉甘肃建投公司、华尊立达公司、润森机械公司建设工程施工合同纠纷中，为查明该案事实，由华尊立达公司根据法院的要求对1#、11-18#楼支付工程款的分割，后甘肃建投公司加盖了财务专用章。甘肃建投公司并未就1#、11-18#楼工程款的支付出具分割表。（二）一审法院适用法律错误。1.甘肃建投公司与强金柱、强佑民之间不存在挂靠或合同关系，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定系适用法律错误。2.涉案工程并未转包、违法分包，甘肃建投公司已在收款范围内超额支付工程款，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决此案错误。（三）一审法院应在润森机械公司出庭应诉的情况下开庭审理，不应缺席审理，缺席审理致使本案重要事实难以查明，且一审法院没有判决润森机械公司承担付款责任错误。（四）一审法院判决甘肃建投公司按年利率4.35%向强金柱、强佑民支付5395616.5元自2016年7月26日至给付之日的利息没有事实依据。华尊立达公司同意甘肃建投公司的上诉意见和理由。强金柱、强佑民共同答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。理由如下：强金柱、强佑民是涉案工程的实际施工人。甘肃建投公司承揽涉案工程后并未实际施工，而是交给强金柱、强佑民实际施工，二人组织人员购买材料进行施工，工程完工后经甘肃建投公司、华尊立达公司、强金柱、强佑民共同结算，涉案11-18号楼的造价为33384732元，结算后三方又对已付强金柱、强佑民的工程款进行了核对，并出具了书面确认书，结算以及已付工程款的核对过程充分证明强金柱、强佑民是实际施工人的身份，得到了华尊立达公司和甘肃建投公司的认可，一审法院对该二人实际施工人的身份认定是正确的。甘肃建投公司作为涉案工程的承包人，其与无施工资质的润森机械公司联营，联营产生的后果理应由甘肃建投公司承担，故一审法院适用法律并无不当。华尊立达公司上诉请求：依法撤销银川市中级人民法院做出的（2017）宁01民初116号民事判决书中的第二项判决内容，改判华尊立达公司不承担任何责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，依据华尊立达公司与甘肃建投公司签订的《建设工程施工合同》及补充条款约定，由甘肃建投公司承建华尊立达公司开发的立达国际建材五金家居博览城66#地1号楼、11#-18楼。依据双方合同，只有工程竣工验收合格，取得竣工验收备案表才具备支付至95%结算款的条件，未竣工验收合格取得竣工验收备案表按合同约定支付至70%工程款。实际履行中甘肃建投承建公司的1#楼工程至今未验收合格，未取得竣工验收备案表。11-18号楼直至2016年7月26日才竣工验收合格取得竣工验收备案表。依据合同约定的付款比例及金额，华尊立达公司应支付的工程款为63717247.7元（1号楼45716789元×70%+33384732×95%）。但是实际履行中，华尊立达公司实际向甘肃建投公司支付的工程款为65869513.83元，超付工程款2152266元。一审法院在华尊立达公司已经付清工程款且超额支付的情况下，仍判决华尊立达公司在欠付款范围内承担付款责任没有法律依据，而且依据华尊立达公司与甘肃建投公司合同约定，工程款的15%是以抵房方式支付，一审法院只判决支付工程款，具体是付现金还是顶房没有认定，存在错误。2.一审法院对竣工验收合格时间的界定、质量保修金的性质、作用等认定不清，判决存在错误。11-18号楼是在2016年7月26日才竣工验收合格取得竣工验收备案表，华尊立达公司与甘肃建投公司合同约定工程质量保修金从工程实际竣工验收合格之日起计算，因此涉案工程最短的质保期也应当截止到2018年7月26日，且强金柱、强佑民诉求的只是工程款，并不包含质量保修金，因此一审法院的判决超出了强金柱、强佑民的诉讼请求。甘肃建投公司答辩称，甘肃建投公司共收到华尊立达公司的工程款为61987801.83元，而甘肃建投公司已经先润森机械公司支付64268356元，甘肃建投公司已经在收款范围内超额支付工程款，不应承担付款责任及利息。强金柱、强佑民共同答辩称，1.华尊立达公司认为已经付清了全部工程款不符合事实。1号楼并没有进行结算，无法确认总的工程造价，也无法认定华尊立达公司已经付清了工程款。2.案涉工程的完工和竣工备案时间不是同一时间，一审法院认定2015年6月4日是竣工验收时间是正确的，华尊立达公司认为2016年7月26日取得竣工验收备案表，竣工验收备案的时间并不是涉案工程的实际完工日，应当以工程实际完工日作为起算工程保修期的节点。一审法院的判决并无不当，请求驳回上诉、维持原判。强金柱、强佑民一审诉讼请求：1.判令甘肃建投公司向强金柱、强佑民支付工程款7580313.5元，并承担欠付工程款利息909637元（利息按二年期计算，利率按6%/年计算，从竣工之日2015年5月30日起计算两年）；以上合计8489950.5元。2.判令华尊立达公司在未付清甘肃建投公司工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由甘肃建投公司、华尊立达公司承担。一审法院认定事实，2013年7月19日，华尊立达公司与甘肃建投公司签订《建设工程施工合同》、《补充条款》各一份。《建设工程施工合同》约定：由甘肃建投公司承包华尊立达公司开发建设的立达国际建材五金家居博览城66#地块1号楼、11-18号楼，开工日期为2013年7月20日，竣工日期为2014年6月30日；合同价款为暂定价7519.33万元，合同价款采用可调价格合同；工程保修期为地基、基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程、有防水工程要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，装修工程为两年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年，供热及供冷为两个采暖期及供冷期，小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算；质量保修金为合同价款的5%，经竣工验收合格之日起，土建、水暖电工程满两年无质量问题，在向发包人办理相关手续后30日内付3%，防水工程满5年后，在向发包人办理相关手续后30日内付2%，保修金不计银行利息。《补充条款》约定：工程款支付方法为工程按月进度完成的工程量支付70%工程款，交付验收合格后，并取得竣工验收备案表，资料交接齐全后，支付工程款按审定结算价的95%支付工程款（其中15%为房屋抵顶），（15%如不顶房，分两年付清，即：第一年付7.5%，第二年再付7.5%），剩余5%留作质保金；结算开始时间及剩余工程款支付为华尊立达公司收到甘肃建投公司递交的完整竣工结算资料60日内（以接受最后一份结算资料开始算）进行核实完成。甘肃建投公司主张其与第三人润森机械公司之间系联营关系，甘肃建投公司未提交其与第三人润森机械公司之间的合同，强金柱、强佑民提交甘肃建投公司与润森机械公司于2013年7月20日签订《联营协议》复印件一份。甘肃建投公司对强金柱、强佑民提交的该《联营协议》复印件不认可。第三人润森机械公司没有相关的施工资质。甘肃建投公司及强金柱、强佑民均认可强金柱、强佑民的施工范围为立达国际建材五金家居博览城66号地块11-18号楼土建和安装工程。2016年5月9日，华尊立达公司、甘肃建投公司、强金柱、强佑民对涉案工程进行了结算，形成预（决）算审查定案单一份，载明：涉案工程的总造价为33384732元。该预（决）算审查定案单施工单位处有甘肃建投公司的盖章及强金柱、强佑民的签字。涉案工程于2015年6月4日竣工验收，于2016年7月26日竣工验收备案。2016年11月18日，华尊立达公司与甘肃建投公司就立达国际建材五金家居博览城66#地块1号楼、11-18号楼付款情况进行了对账，形成对账单一份，载明：华尊立达公司已向甘肃建投公司支付59987801.83元。同日，甘肃建投公司出具宁夏华尊立达项目部项目1#楼11-18#楼工程款分割表明细一份，载明：11-18号楼已付款为22061529.4元。各方均认可涉案工程的总造价为33384732元。强金柱、强佑民主张已付款为25804418.5元，甘肃建投公司主张其向第三人支付了64268356元，华尊立达公司主张就1号楼及11-18号楼共计付款65869513.83元。强金柱、强佑民自认王占森向其支付工程款时扣除了6.8%的管理费，其中甘肃建投公司扣除第三人润森机械公司3%的管理费。强金柱、强佑民认可扣除6.8%的管理费，并主张前期已付的款项管理费及税金均已扣除。另查明，宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第3285号民事判决认定强金柱、强佑民与甘肃建投公司就涉案工程系挂靠关系。再查明，涉案工程施工期间，王占森系第三人润森机械公司的法定代表人。一审法院认为，根据华尊立达公司提交的《建设工程施工合同》、《立达国际建材五金家居博览城工程合同补充条款》及各方当事人的陈述，可以认定华尊立达公司作为发包方将其开发的立达国际建材五金家居博览城66#地块1号楼、11-18号楼工程发包给了甘肃建投公司，甘肃建投公司就立达国际建材五金家居博览城66#地块1号楼、11-18号楼工程与第三人润森机械公司进行联营，强金柱、强佑民对立达国际建材五金家居博览城66#地块11-18号楼工程实际进行了施工。故本案的争议焦点是强金柱、强佑民是否是涉案工程的实际施工人、涉案工程的工程款、强金柱、强佑民主张的利息能否支持、华尊立达公司是否承担责任。关于强金柱、强佑民是否是涉案工程的实际施工人。强金柱、强佑民对涉案工程进行了施工，甘肃建投公司亦认可强金柱、强佑民对涉案工程进行了实际施工，且预（决）算审查定案单上亦有华尊立达公司、甘肃建投公司、强金柱、强佑民的签字盖章，结合宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第3285号民事判决认定的强金柱、强佑民与甘肃建投公司就涉案工程系挂靠关系，故可以认定强金柱、强佑民系涉案工程的实际施工人，强金柱、强佑民挂靠甘肃建投公司对涉案工程进行了施工，且涉案工程已经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条规定，强金柱、强佑民有权要求甘肃建投公司支付工程款，要求华尊立达公司在欠付工程款的范围内承担责任。对于华尊立达公司辩称强金柱、强佑民不是实际施工人的主张，一审法院不予支持。关于涉案工程的欠付工程款。预（决）算审查定案单载明涉案工程的总造价为33384732元，华尊立达公司、甘肃建投公司、强金柱、强佑民对该预（决）算审查定案单的真实性认可，故一审法院认定涉案工程的工程总价款为33384732元。在认定涉案工程的欠付工程款时，必须考虑涉案工程的管理费、税金、质保金、工程款的支付节点、已付工程的认定等问题。关于质保金，各方均认可质保金以甘肃建投公司与华尊立达公司签订的合同为准，华尊立达公司与甘肃建投公司签订的《建设工程施工合同》中约定质保金为合同价款的5%，经竣工验收合格之日起，土建、水暖电工程满两年无质量问题，在向发包人办理相关手续后30日内付3%，防水工程满5年后，在向发包人办理相关手续后30日内付2%，保修金不计银行利息。故涉案工程的质保金为1669236元（3%质保金为1001542元，2%质保金为667694元），涉案工程的竣工验收时间为2015年6月4日，故3%的质保金已经到期，甘肃建投公司应当向强金柱、强佑民返还。关于管理费，根据强金柱、强佑民的自认涉案工程的管理费为6.8%，涉案工程的管理费按照6.8%扣除。关于税金，强金柱、强佑民自认其承担涉案工程的税金，故涉案工程的税金由强金柱、强佑民负担。关于工程款的支付节点，因强金柱、强佑民认可其实际履行的合同是华尊立达公司与甘肃建投公司签订的合同，而《补充条款》约定工程交付验收合格后，并取得竣工备案验收表，资料交接齐全后，支付工程款按审定结算价的95%支付工程款（其中15%为房屋抵顶，15%如不顶房，分两年付清，第一年付7.5%，第二年再付7.5%），剩余5%留作质保金。故甘肃建投公司应当于取得竣工备案验收表（2016年7月26日）后向强金柱、强佑民支付95%的工程款。关于已付款的认定，强金柱、强佑民主张涉案工程已付款为25804418.5元（已扣除税金和管理费），甘肃建投公司主张其就立达国际建材五金家居博览城66#地块1号楼及11-18号楼向第三人润森机械公司支付了64268356元，华尊立达公司主张就立达国际建材五金家居博览城66#地块1号楼及11-18号楼共计向甘肃建投公司付款65869513.83元。宁夏华尊立达项目部项目1#楼11-18#楼工程款分割表明细载明涉案工程已付款为22061529.4元，宁夏华尊立达项目部项目1#楼11-18#楼工程款分割表明细系甘肃建投公司出具，甘肃建投公司及华尊立达公司均表示无法区分立达国际建材五金家居博览城66#地块1号楼及11-18号楼的付款，且强金柱、强佑民自认的已付款数额大于宁夏华尊立达项目部项目1#楼11-18#楼工程款分割表明细载明的数额，华尊立达公司、甘肃建投公司应承担举证不能的法律后果，故一审法院以强金柱、强佑民自认认定涉案工程已付款，涉案工程的已付款为25804418.5元（已扣除税金和管理费）。综上，涉案工程的剩余管理费为515461元[（工程总价款33384732元-已付款25804418.5元）×6.8%]，涉案工程的欠付工程款为6397158.5元（工程总价款33384732元-已付款25804418.5元-管理费515461元-2%质保金667694元），其中3%的质保金1001542元不计利息。关于强金柱、强佑民主张的利息能否支持。强金柱、强佑民主张以欠付工程款为基数按照年息6%自2015年5月30日（竣工之日）起计算两年的利息909637元。强金柱、强佑民认为履行的是华尊立达公司与甘肃建投公司之间签订的合同，《补充条款》约定取得竣工备案验收表，资料交接齐全后，支付工程价款的95%，华尊立达公司提交的竣工验收备案表可以证实涉案工程的竣工验收日期为2015年6月4日，竣工验收备案时间为2016年7月26日。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，结合强金柱、强佑民的主张，甘肃建投公司应当以5395616.5元（6397158.5元-3%的质保金1001542元）为基数自2016年7月26日起按照年利率4.35%向强金柱、强佑民支付利息至本判决确定的给付之日止。关于华尊立达公司是否承担责任。华尊立达公司应当举证证明其就涉案工程未欠付工程款，立达公司在本案中提交的证据不足以证实未欠付工程款，故一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，华尊立达公司应在欠付工程款的范围内向强金柱、强佑民承担责任。第三人润森机械公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。甘肃建投公司提出的中止审理申请，一审法院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：1、甘肃建投公司于判决生效十日内向强金柱、强佑民支付工程款6397158.5元，并按照年利率4.35%向原告支付5395616.5元自2016年7月26日至判决确定的给付之日止的利息；2、华尊立达公司在欠付工程款的范围内对强金柱、强佑民承担责任。案件受理费71230元，由强金柱、强佑民负担11396元，由甘肃建投公司、华尊立达公司负担59834元。本院二审期间，华尊立达公司围绕上诉请求在庭审中依法提交了以下证据：证据一，2013年8月、9月份发票、付款凭证、收款收据、工程进度表（复印件，原件提交法庭核对后退回）。证明目的：1.甘肃建投公司与华尊立达公司均是按合同约定以工程的整体进行账务往来，不区分1#楼或11-18#楼；2.华尊立达公司只与甘肃建投公司存在账务往来，与强金柱、强佑民不存在任何账务往来关系；证据二，2016年7月29日维修告知函及情况说明、2017年3月13日告知函、EMS发函凭证及回执单（复印件，原件提交法庭核对后退回）。证明目的：1.甘肃建投公司施工的工程因存在质量问题，华尊立达公司已经按合同约定向其进行书面告知，并委托第三方进行维修，该费用从甘肃建投公司维修款中扣除。2.维修费应当在质保期届满后在双方核对并扣除相关维修费后才具备退回的条件。甘肃建投公司对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对证据二的真实性予以认可，如需要扣除质保金，甘肃建投公司应付润森机械公司的工程款中也应扣除相应质保金。强金柱、强佑民对证据一的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为三方确认的分割表，已将1号楼、11-18号楼的付款金额进行了确定。对证据二认为如果施工的工程在质保期内存在需要维修的情形，愿意承担维修的费用，但在发生需要维修的事项后应及时通知强金柱和强佑民。经核，华尊立达公司提交的两组证据，均不属于一审庭审结束后新发现的证据，本院不予采信。甘肃建投公司与强金柱、强佑民未向法庭提交新的证据。各方当事人均坚持一审的举证、质证意见。甘肃建投公司对一审法院查明的以下事实有异议：1.认为《建设工程预（决）算审查定案单》只是甘肃建投公司与华尊立达公司之间就11-18号楼的决算，该决算不能作为强金柱、强佑民主张权利的依据。2.《宁夏华尊立达项目部项目1号楼11-18号楼工程款分割表明细》上载明的内容正确，但是已付工程款已经超出了上述数字，且各方均认可的数额也不正确。华尊立达公司对一审法院查明的事实，与甘肃建投公司意见相同，同时认为案涉工程竣工验收合格的时间应为2016年7月26日。强金柱、强佑民对一审法院查明的事实无异议。经核，一审判决对案涉工程的《建设工程预（决）算审查定案单》、《宁夏华尊立达项目部项目1号楼11-18号楼工程款分割表明细》及《工程竣工验收备案表》仅是客观表述内容，故本院对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为，关于甘肃建投公司与强金柱、强佑民是否存在挂靠关系的问题。利通区人民法院审理的（2015）吴利民初字第3285号牛立军与强佑民、强金柱、甘肃建投公司买卖合同纠纷一案中，确认了”甘肃建投公司将宁夏华尊立达国际建材五金家居博览城工程11-18号楼工程承包给无建筑施工资质的强佑民、强金柱，甘肃建投公司允许强金柱、强佑民以本企业的名义承揽工程，据此可以认定强金柱、强佑民与甘肃建投公司之间是挂靠关系”的事实，该案已生效并执行完毕；甘肃建投公司在一审庭审中认可强金柱、强佑民系该工程11-18号楼的施工人，且《建设工程预（决）算审查定案单》上华尊立达公司、甘肃建投公司、强金柱、强佑民均签字盖章，一审认定”强金柱、强佑民系涉案工程的实际施工人，强金柱、强佑民挂靠甘肃建投公司对涉案工程进行了施工”并无不当，甘肃建投公司主张与强金柱、强佑民不存在任何法律关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于润森机械公司应否承担付款责任的问题。润森机械公司经依法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，符合法律规定，程序合法；甘肃建投公司主张与润森机械公司是联营关系，且润森机械公司与强金柱、强佑民之间存在合同关系，但没有提交证据予以证实，且甘肃建投公司及强金柱、强佑民均认可强金柱、强佑民的施工范围为立达国际建材五金家居博览城66号地块11-18号楼土建和安装工程，故甘肃建投公司主张润森机械公司承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉工程款的利息起算时间及金额确定的问题。案涉工程《立达国际建材、五金、家具博览城工程合同补充条款》3.22约定”工程款的支付方法：交付竣工验收合格，并取得竣工验收备案表，资料交接齐全后，支付工程款按审定结算价的95%支付工程款（其中15%为房屋抵顶，15%如不顶房，分两年付清，第一年付7.5%，第二年再付7.5%），剩余5%留作质保金。”，案涉工程于2016年7月26日竣工备案，一审判决以此时间节点作为利息起算时间按照年利率4.35%计算利息并认定由甘肃建投公司承担并无不当，甘肃建投公司主张不应承担相应利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于华尊立达公司应否在欠付工程款的范围内承担责任的问题。一、二审审理期间，华尊立达公司提交的证据不足以证实未欠付工程款，故一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定判决华尊立达公司在欠付工程款的范围内向强金柱、强佑民承担责任并无不当，华尊立达公司主张已付清工程款且超额支付不应再承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于质保期如何认定及应否返还质保金的问题。华尊立达公司与甘肃建投公司签订的《建设工程施工合同》中”工程质量保修书”约定”质保金为合同价款的5%，经竣工验收合格之日起，土建、水暖电工程满两年无质量问题，在向发包人办理相关手续后30日内付3%，防水工程满5年后，在向发包人办理相关手续后30日内付2%，保修金不计银行利息。”在《立达国际建材、五金、家具博览城工程合同补充条款》3.32约定”本合同工程，预留5%的保修金，竣工验收合格之日起，土建、水暖电工程满两年无质量问题，在向发包人办理相关手续后30日内付3%，防水工程届满5年后，在向发包人办理相关手续后30日内付2%，”案涉工程竣工验收备案表载明，竣工验收日期为2016年6月4日，一审判决以此计算质保期并无不当，华尊立达公司主张的案涉工程质保期未到不应提前支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，甘肃建投公司、华尊立达公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113160元，由甘肃省建设投资（控股）集团总公司负担56580元，由宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司负担56580元。本判决为终审判决。审判长何莉审判员吴锋审判员沙玲二〇一七年十二月五日书记员刘培育