文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初17878号原告：李元满，女，汉族，1972年8月4日出生，住湖南省湘阴县，原告：傅尚，女，汉族，1991年5月6日出生，住湖南省湘阴县，原告：傅强，男，汉族，1995年6月7日出生，住湖南省湘阴县，原告：危运珍，女，汉族，1938年7月12日出生，住湖南省湘阴县，原告：伏介保，男，汉族，1940年3月2日出生，住湖南省湘阴县，上述五原告共同委托代理人：杨小明，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1990年10月5日出生，住湖南省桑植县，被告：广东方向陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇联新工业区，统一社会信用代码：91440605688626326C。法定代表人：梁贤辉。委托代理人：刘立新，系广东长航律师事务所律师。被告：众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区弼塘东二街22号厂内自编12号第5层508室，统一社会信用代码：914406005921437256。负责人：李钦。托代理人：陆汉杰，男，汉族，1985年1月27日出生，住广东省德庆县德城镇中片居委会胜利西22号，公民身份号码：，系该公司职员。原告李元满、傅尚、傅强、危运珍、伏介保与被告刘鹏、广东方向陶瓷有限公司（以下简称方向陶瓷公司）、众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称众诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用简易程序于同年12月8日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告刘鹏、方向陶瓷公司连带赔偿五原告各项损失共计人民币844980.15元（含财产保全费）；2.被告众诚保险公司在交强险12万、商业第三者责任险100万的限额内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告刘鹏辩称：没有意见。被告方向陶瓷公司辩称：一、我司的诉讼主体不适格，原告方的损害是被告刘鹏深夜醉驾肇事所致，属其个人行为，依法应由交通事故的相关责任方承担侵权责任，且被告刘鹏深夜醉驾行为与其工作并无关联，并不属于职务行为。我司与本案没有法律上的关联性。原告向我司主张权利，无事实和法律依据，依法不应支持。二、受害人对自身的损害也有过错，依法应减轻侵权人的民事责任。三、原告在诉状中称被告刘鹏向我司投保了商业第三者责任险，与事实不符。我司不是保险公司。根据原告提交的道路交通事故认定书，事实上被告刘鹏向被告众诚保险公司投保。综上，原告要求我司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回该项诉请。被告众诚保险公司辩称：一、涉案车辆在我司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。道路交通事故认定书已确认，事故发生时被告刘鹏为醉酒后驾驶机动车，负事故的主要责任。二、被告刘鹏的行为属于法律法规禁止性行为，根据被告与我司签订的《机动车商业保险合同条款》中第二十四条第（二）款第二点的约定。被告刘鹏认识到自身的错误，违反保险合同的规定，被告刘鹏本人自愿承诺放弃本次交通事故对我司的索赔权利。三、原告起诉的赔偿应由侵权违法方承担，应根据被告刘鹏实际经济状况由被告刘鹏直接支付予原告减免追偿。四、对原告各项请求的意见(详见附表)。本院经审理查明:2017年10月15日21时57分，被告刘鹏醉酒后驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车行驶至佛山市南海区西樵镇百乐路国志润纺织厂对开路段时，碰撞前方同向未靠路边行走的行人傅立新，造成车辆损坏，傅立新受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告刘鹏负事故的主要责任，傅立新负事故的次要责任。傅立新被送医院抢救治疗，产生了医疗费1995.18元。死者傅立新是农村居民,因本起事故死亡时为48周岁，在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上。原告李元满、傅尚、傅强、危运珍、伏介保分别是死者的配偶、女儿、儿子、母亲及父亲。原告生育了两子女。被告刘鹏已赔偿原告36000元。原告危运珍、伏介保共生育了三个子女。被告刘鹏驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车的注册登记车主为其本人。该车辆在被告众诚保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。机动车综合商业保险条款第二十四条第一款第（二）项第2点约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。五原告因本起事故所致各项损失合共939991.85元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。被告刘鹏在事故发生时处于醉酒状态，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持……”的规定，被告众诚保险公司仍应在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额对五原告的损失先行承担赔偿责任。另外，根据商业第三者责任保险条款的约定，被告众诚保险公司在商业第三者责任险范围内，对原告的损失不承担赔偿责任。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失939991.85元，应由被告众诚保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿1995.18元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，合共赔偿111995.18元予五原告。超出交强险赔偿限额的损失827996.67元，本院酌定应由被告刘鹏承担80%即662397.34元。扣减被告刘鹏已垫付的36000元，被告刘鹏仍应向五原告赔偿626397.34元。原告未能举证证实被告方向陶瓷公司对损害的发生存在过错，故被告方向陶瓷公司对原告的损失不承担赔偿责任。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。综上，五原告在本案中尚应得的赔偿款总额为738392.52元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿111995.18元予原告李元满、傅尚、傅强、危运珍、伏介保。二、被告刘鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿626397.34元予原告李元满、傅尚、傅强、危运珍、伏介保。三、驳回原告李元满、傅尚、傅强、危运珍、伏介保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取6124.9元（原告已预交），由五原告负担772.6元，被告众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司负担811.81元，被告刘鹏负担4540.49元。诉前财产保全费3020元（原告已预交），由刘鹏负担。各被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一七年十二月二十二日书记员  邓可戎附表：损失项目              原告主张              被告众诚保附公司答辩              本院认定及理由                  1              医疗费              1995.18元              依法判决              1995.18元（按医疗费票据计算）                  2              丧葬费              41433元              依法判决              41433元（按国有单位在岗职工年均工资82866元/年计算6个月）                  3              死亡赔偿金（含被扶养人生活费）              849061.67元              死者为农村户籍，原告主张按城镇标准计算的依据不充分，应按农村标准计算；对于被扶养人生活费，被扶养人均为农村户籍，应按农村标准计算；《家庭关系证明》中没有说明死者母亲的生育子女情况；根据《家庭关系证明》，伏介保与死者为父子关系，但与户口簿的关系标注不符              849063.67元（死者虽为农村居民，原告提供的证据充分证实死者在事故发生前已在城镇连续居住、工作满一年以上，故死亡赔偿金为：37684.3元/年×20年=753686元；原告危运珍、伏介保的被扶养年限均为5年，故被扶养人生活费为：28613.3元/年×（5+5）年÷3=95377.67元)                  4              误工费              14000元              没有提供证据予以证实，应予以驳回              2500元（酌定）                  5              交通费              5000元              没有提供相应的票据，不认可              2500元（酌定）                  6              住宿费              32961.54元              没有提供票据，应驳回              2500元（酌定）                  7              精神损害抚慰金              80000元              主张过高，不符事司法实践              40000元（死者负事故的次要责任，本院根据案件的实际情况予以酌定）                  合计              ———              ———      ———              939991.85元