重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初6368号原告:孙启荻，男，1983年7月9日出生，汉族，重庆市大坪医院医生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：侯亮，重庆中西律师事务所律师。委托诉讼代理人：万利，重庆中西律师事务所实习律师。被告：肖琳，女，1969年5月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。被告：王远和，男，1966年5月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。原告孙启荻与被告肖琳、王远和民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，被告王远和在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告王远和不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院以（2017）渝01民辖终1333号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。其后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙启荻的委托诉讼代理人侯亮、万利，被告王远和的委托诉讼代理人朱清到庭参加诉讼，被告肖琳下落不明，本院依法在重庆法院公众服务网上向其公告送达开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼,本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孙启荻向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款人民币3000000元；2.判令被告向原告支付从2014年11月20日到2016年12月5日所欠利息人民币1325000元；3.判令被告向原告支付从2016年12月6日起至欠款支付完毕之日止的利息，按月利率2%计算；4.判令被告承担原告因实现债权所支付的律师服务费；5.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：事实和理由：原告与被告于2014年11月20日签订《借款协议》，原告按约履行了相关义务，但被告未能按期归还借款及利息。2016年12月５日，原被告双方就欠款事宜进行对账，并签订《欠款对账单》。该对账单确认：截止2016年12月5日，被告尚欠原先本金3000000元，利息合计1325000元。虽经原告多次催收，被告仍未支付。被告的违约行为已严重损害了原告的合法权利，请求法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告肖琳未作答辩。被告王远和辩称，《欠款对账单》约定的借款1550000元，实际上原告只向被告支付了1450000元；另一笔是被告购买原告房子尚欠的房款，购房款金额为1450000元。原告请求支付的利息，计算标准为每月2.5%超过了2%，超出部分请求予以驳回；原告请求的律师费金额不明确，从被告的证据来看该费用还未产生，不属于已实现债权所支出的损失。经审理查明，被告肖琳与被告王远和系夫妻关系。在二人夫妻关系存续期间，因向原告孙启荻借款及购房尚欠1450000元购房款，双方就借款、购房款及一年的利息，于2014年11月20日达成《借款协议》一份，约定，肖琳、王远（乙方）和向孙启荻（甲方）借款3983750元（大写：叁佰玖拾捌万叁仟柒佰伍拾元整）;借款期限为12个月;乙方在借款期限届满时一次性还本付息，所还款项优先抵偿利息;如本协议借款到期，乙方未还清全部借款本息，甲方有权要求乙方除了继续还本付息，还可以要求乙方按约定的利率上浮2.5%的标准支付违约金直至借款全部还清时止;因乙方违反本协议约定，导致甲方为实现债权而支出律师费（按诉讼标的５%计算）等合理费用时，甲方有权要求乙方予以承担等条款。原告孙启荻提交的《个人活期明细结果》载明，2014年10月17日原告孙启荻向被告肖琳转款300000元;2014年11月13日原告孙启荻向被告肖琳转款两次，分别为800000元、650000元;2014年12月16日至2015年5月8日，原告孙启荻向被告肖琳转款9次，合计金额为1280000元。《借款协议》约定的还款期限届满后，二被告未能还清借款，双方于2016年12月５日达成《欠款对账单》一份，载明：孙启荻（甲方）、肖琳、王远（乙方）经对账，确认截止2016年12月1日乙方尚欠甲方借款人民币肆佰叁拾贰万伍仟圆整（小计：4325000元）;1.1、其中借款壹佰伍拾伍万于2014年11月20日由甲方账户转款到乙方肖琳名下华夏银行账户当中。当时约定利息为月息2.5分，现利息已经支付壹拾伍万伍仟（150000元）（此处小写应为笔误），尚欠捌拾壹万叁仟（813000元）：1.2、其中购房款尚欠壹佰肆拾伍万（1450000元）。双方当时约定欠款利息为月息2.5分，现已支付利息壹拾肆万伍仟（145000元），尚欠柒拾陆万壹仟贰佰伍拾（761250元）利息;1.3、2016年9月至11月共还利息贰拾伍万元整（250000元）;1.4、截止2016年12月５日尚欠本金叁佰万元，利息壹佰叁拾贰万伍仟圆整（1325000元）。其后，二被告未再还款付息。2017年４月10日，原告孙启荻与重庆中西律师事务所签订《风险代理合同》一份，约定重庆中西律师事务所接受孙启荻的委托，指派侯亮、万利律师为其办理肖琳、王远和借款纠纷法律事务;代理费用为：1.前期不支付代理费;２.经诉讼后按法律文书确定对方应当给付孙启荻数额5%比例收代理费。遂后原告起诉来院，判如所请。本案审理过程中，原告孙启荻与被告王远和均认可《欠款对账单》中1.1条中已支付的利息155000元、1.2条中已付的利息145000元，以及1.3条中共还利息250000元，合计550000元，为已付的7.3个月的利息，利息可以从2015年7月1日开始计算，利率为月息2%。但被告王远和认为本金应为借款1450000元及购房款1450000元，合计2900000元;原告认为应为借款1550000元及购房款1450000元，本金合计为3000000元。因双方争议较大，且被告肖琳未到庭，调解未果。上述事实有《借款协议》一份、《个人活期明细结果》三页、《欠款对账单》一份、《风险代理合同》一份及当事人陈述在案为凭。这些证据经质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，原告孙启荻与被告肖琳、王远和签订的《借款协议》系双方对之前的借款及未付购房款如何支付的约定，除约定的利息超过司法保护的上限外，应属有效。其后，因二被告仅支付部分利息，经双方对账后签订《欠款对账单》，再次确认已付利息和应还本金及利息，该对账单系双方真实意思表示，除计算利息超过司法保护的上限外，也应属有效。本案争议焦点有三点，现分别评判如下：一、原被告之间的借款本金如何认定双方均认可《借款协议》中的借款本金3983750元由借款和未付购房款1450000元两部分及一年的利息组成，原告认为借款为2014年10月17日其向被告肖琳转款300000元及2014年11月13日分别转款800000元、650000元，合计1750000元组成。被告王远和认为应为2014年11月13日原告两次转款，分别为800000元、650000元，合计1450000元组成。但是，无论以3000000元（1550000元+1450000元）、或以3200000元（1750000元+1450000元），或以2900000元（1450000元+1450000元）为本金，按月利率2.5%计算一年的利息，均得不出3983750元的结论。而双方签订的《欠款对账单》系两年后双方经对账，对两部分款项的再次确认，且1.1条中已支付的155000元利息，及1.2条中的145000元利息，系分别按本金1550000元、1450000元，以月利率2.5%计算，分别得出的４个月利息。因此，本金应以3000000元予以认定为宜。二、双方约定的利息到底是多少？依法应如何认定从双方签订的《借款协议》及《欠款对账单》均可得出约定的月利率为2.5%，该约定已超过司法保护上限，但原告孙启荻与被告王远和在审理过程中均认可已付的550000元为已付的7.3个月的利息，利息可以从2015年7月1日开始计算，利率为月息2%。双方的意思表示符合法律规定，本院应予准许。三、原告要求被告支付实现债权的律师费用是否应当主张虽然原被告签订的《借款协议》约定，因乙方（被告）违反本协议约定，导致甲方（原告）为实现债权而支出律师费（按诉讼标的５%计算）等合理费用时，甲方有权要求乙方予以承担。原告孙启荻与重庆中西律师事务所签订《风险代理合同》中约定代理费用为经诉讼后按法律文书确定对方应当给付孙启荻数额5%比例收代理费。但现诉讼尚在进行中，并无法律文书确定的给付金额，且原告并未实际支付代理费。因此，现原告要求被告支付代理费的请求本院不予支持，待原告实际支付后可另行请求二被告支付。被告肖琳经本院公告传唤，无故拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，且依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》条一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖琳、王远和于本判决发生法律效力后五日内给付原告孙启荻借款3000000元，并支付利息。该利息自2015年7月1日起至付清时止，以3000000元为基数，按照年利率24%计算，利随本清;二、驳回原告孙启荻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41400元（原告已预交），由被告肖琳、王远和共同负担。被告肖琳、王远和负担之金额，限于本判决发生法律效力后五日内给付原告孙启荻。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向槐青人民陪审员  李红波人民陪审员  刘红梅二〇一七年十二月十九日法官 助理  朱 波书 记 员  阮思雨