江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终4032号上诉人(原审被告）：肇星（上海）贸易有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇塔汇路609号。法定代表人：李婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：张成柱，江苏云台山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋艳，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港阳森化工贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区通灌南路108号院内。法定代表人：赵祥海，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙琴，江苏泓远律师事务所律师。上诉人肇星（上海）贸易有限公司（以下简称肇星公司）因与被上诉人连云港阳森化工贸易有限公司（以下简称阳森公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人肇星公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人肇星公司在签订《铬矿购销合同》之后按约备货，被上诉人阳森公司要求将卸货港从连云港变更至天津港，但在上诉人供货后，阳森公司迟迟不付款提货，还多次求上诉人延期付款，是阳森公司一直在违约。2015年1月15日，被上诉人工作人员万海峰及宋世能诱骗上诉人法定代表人李婷到连云港，胁迫李婷按手印（未盖章）签署不平等《协议》，胁迫李婷用私人账户退还部分定金。李婷回到上海，于年后向上海警方就胁迫签订协议一事报警。之后六个月，阳森公司要挟采取黑道恐吓、刷漆、辱骂等诋毁当事人名誉、扰乱当事人生活，上诉人又陆续报警六次。《协议》完全不是上诉人的真实意思表示，自始不应发生法律效力。被上诉人阳森公司辩称，《铬矿购销合同》及《协议》均有效，上诉人肇星公司应当退还被上诉人剩余的139800元定金。被上诉人主张的利息也符合法律规定。被上诉人没有胁迫上诉人的法定代表人签订《协议》，上诉人如果认为受到胁迫应当提供证据证明。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。阳森公司向一审法院起诉请求：判决肇星公司退还订金139800元及利息（利息自2015年1月21日至实际付清之日，按同期银行贷款利率计算），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月14日，阳森公司（买方）与肇星公司（卖方）签订合同编号为SCIR-C000701的《铬矿购销合同》一份，约定阳森公司从肇星公司处购买铬矿1000吨，产地为伊朗，规格为Cr2O3:40-42%，单价为46元/干吨度，总金额1932000元；双方现货交易，货物品质以国检CIQ为最终结算依据；价格以42%Cr2O3含量为基准，Cr2O3含量每低于1%，价格减1元/干吨度；如果货物的CIQ指标达不到上述要求，买方可拒收；买方于合同签订后四个工作日内支付总货款15%给卖方，货物到港拆箱后5个工作日内付至总货款98%，货款付至98%后一个工作日内将转移等值货权给买方，剩余货款待CIQ出来后，根据CIQ指标结算，多退少补；买卖双方必须按照合同规定提供货物及付款，如有违约，由违约方承担违约责任，如卖方未能按期交货，则退还保证金并支付合同金额5‰的违约金，若买方无法及时付款，则向卖方支付合同金额5‰的违约金。合同还就其他相关事宜作出了约定。同年7月21日，阳森公司向肇星公司支付289800元。2015年1月15日，阳森公司的工作人员宋世能代表阳森公司与肇星公司的法定代表人李婷签订了《协议》一份，载明：阳森公司（买方）与肇星公司（卖方）于2014年7月14日签订的1000吨铬铁购销合同（合同编号：SCIR-C000701），现经双方友好协商，终止本合同，双方互不追究责任，卖方在三个工作日内将买方所支付货款的订金289800（元）全额退还到合同中买方的账户。该协议签订后，肇星公司向阳森公司返还了150000元。后经阳森公司催要，肇星公司至今尚欠阳森公司139800元。另查明，2015年4月18日19时，肇星公司的法定代表人李婷向上海市公安局报警称，在上海市闵行区莲花南路1288弄70号301室，因公司的经济纠纷，现有人上门敲门，其不在家，家中有老人。一审法院认为，阳森公司与肇星公司签订的《铬矿购销合同》、《协议》均系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当依照合同约定履行义务。现阳森公司、肇星公司已协议终止《铬矿购销合同》，并约定由肇星公司在《协议》签订的三个工作日内退还阳森公司向其支付的订金289800元，但肇星公司至今尚欠阳森公司139800元，阳森公司有权要求其退还该款项，故对阳森公司要求肇星公司退还阳森公司订金139800元的主张，一审法院予以支持。由于双方约定了退还订金的时间但没有约定逾期利息，故阳森公司主张利息自2015年1月21日起，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算，不违反相关规定及合同约定，一审法院予以采纳。关于肇星公司称其受胁迫与阳森公司签订《协议》的答辩意见，一审法院认为，虽然肇星公司为证明其主张向一审法院提供了报警记录、情况说明等证据，但肇星公司举证的报警记录中报警时间为2015年4月18日，本案的《协议》签订时间为2015年1月15日，且肇星公司法定代表人李婷的报警内容已无法证明与本案的关联性。而肇星公司提供的情况说明系案外人单方出具，肇星公司未能提供其他有效证据予以佐证，因此，对肇星公司的答辩意见，不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：肇星公司于判决生效后十日内退还阳森公司139800元及利息（利息自2015年1月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。一审案件受理费3100元，由肇星公司负担。本案二审期间，上诉人肇星公司提供其法定代表人李婷分别于2014年6月27日、9月29日、11月28日发送给被上诉人的邮件（打印件），证明上诉人通知被上诉人货物到港、查收货物的检测报告及付款，被上诉人阳森公司不认可邮件真实性，并提供一份其于2014年11月18日向肇星公司出具的商函，证明双方已友好协商终止合同，但是上诉人否认收到该函。本院经审查认为，双方提供证据的真实性无法确认，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。归纳本案二审争议焦点，阳森公司是否胁迫肇星公司签订《协议》。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。肇星公司主ＸＸ森公司胁迫其签订《协议》，并提供报警记录及在场人情况说明。本院认为，肇星公司提供的报警记录时间是在《协议》签订之后，时隔三月之久，报警内容并不涉及《协议》签订事宜。肇星公司二审又称在公安机关的调查笔录中记载了李婷反映阳森公司胁迫其签订《协议》的事实，本院认为，即使该情况属实，也是李婷的单方陈述，又因为肇星公司提供的在场人情况说明亦是案外人的单方陈述，均没有其他证据予以佐证，故肇星公司所举证据不足以证明其主张，肇星公司就此争议的上诉观点不能成立。另，肇星公司以受阳森公司胁迫为由主张《协议》无效，亦缺少法律依据。综上所述，上诉人肇星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人肇星公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 洋审判员 刘 扬审判员 王小姣二〇一七年十二月十四日书记员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。