安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7710号上诉人（原审被告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路188号。法定代表人：朱奎涛，董事长。委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周大林，男，1963年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：强力，安徽天瑞律师事务所律师。原审被告：许一琼（曾用名许善群），男，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人周大林、原审被告许一琼民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广厦公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、就案涉纠纷，在被上诉人之前的起诉已和上诉人和解解决，一审法院仍支持其对上诉人的诉请错误。1、上诉人和被上诉人已经达成和解协议解决关于案涉借款的纠纷。双方2014年10月17日达成和解协议约定，上诉人将黄山项目债权转让给周大林，本案借款与上诉人无关；其后双方签订了《债权转让协议》。故此，上诉人和被上诉人关于案涉借款的纠纷已经和解解决，一审法院仍支持被上诉人对上诉人的诉请错误。2、和解协议中除上述债权转让约定外，另约定如广厦公司支付许一琼其他工程款，上诉人需通知被上诉人后方能支付；且该和解协议约定的仅是撤回对上诉人的起诉，并不涉及许一琼的责任承担问题。因此即使《债权转让协议》被撤销，也不影响被上诉人继续向许一琼主张债权，即《和解协议》仍有效并应严格遵行。被上诉人仍起诉上诉人没有依据，一审法院予以支持错误。二、“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章不能代表上诉人，一审法院据此判决上诉人承担责任错误。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”该规定针对的是分公司行为的民事责任由公司承担，但本案中“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”不属于上诉人的分支机构，最多只能算是分支机构的职能部门，故该印章根本不能代表上诉人，一审据此判决上诉人承担责任法律适用错误。三、上诉人对案涉借款没有任何债务承担的意思表示，一审法院认定错误。1、被上诉人是将借款直接支付给许一琼，而非上诉人，上诉人不清楚案涉借款的发生过程和实际支付金额，未使用案涉借款，也未偿还过本息。这种情况下，任何人都不会以借款人身份作出借款承担的意思表示。一审法院忽视实际情况，认定上诉人为借款人，将还款责任强加给上诉人，与事实不符，错误。2、许一琼在原审回答法庭询问“借条上为何盖工程部印章”时称其当时向周大林借款，是以广厦公司第二分公司及朱奎山担保的。而借条上仅有工程部印章和朱奎山签字，没有上诉人公章和法定代表人签字，故上诉人最多是对被上诉人和许一琼借款的见证或担保的意思表示。这与许一琼所称一致，即上诉人并无作为借款人的意思表示。3、被上诉人曾经是广厦公司的股东，自己也做过工程，对公司运作和工程相关款项往来都具有相当认识和经验，借款发生时其没有要求让上诉人或上诉人第二分公司盖章确认，也足以表明当时各方均没有将上诉人作为借款人的意思表示。现被上诉人在本案中主张上诉人为借款人，是因为其从许一琼处实现债权困难，转而想将许一琼的债务转嫁到上诉人处，但这显然不应作为认定其主张成立的理由。故此，一审法院认定上诉人为借款人并判决上诉人承担责任错误。四、一审法院以“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章曾对外使用，故责任应由上诉人承担的认定错误。1、2011年3月11日盖有工程部印章的单据系复印件，不应据此认定事实；且该单据为收款收据而非本案的借款单，即使收款收据和银行转账真实且有对应关系，也仅能证明上诉人收到其中的款项，不能证明涉及的法律关系，更不能证明是上诉人和相关的安徽中泰消防安全工程有限公司、项容的经济往来。另，2012年在建设工程施工合同中加盖该工程部印章，属于该印章的专门性用途，不应扩大到本案的借款关系中。故此，一审法院以2011年收款收据和2012年建设工程施工合同中使用过该印章为由，认为案涉借款单中盖有该工程部印章是上诉人对本案借款承担的意思表示，犯了“存在即合法”的简单错误，应予纠正。3、朱奎山仅是上诉人第二分公司当时的负责人，而非上诉人公司的负责人，即使工程部印章是朱奎山加盖，也仅能代表其个人，而不能代表上诉人第二分公司，更代表不了上诉人。故此，一审法院以上诉人第二分公司印章曾经使用过为由，认为上诉人应承担案涉借款偿还责任错误。五、一审法院在被上诉人未提供233.6万元支付证据情况下，对233.6万元借款全部认定错误。1、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应对其已支付233.6万元借款的事实举证证明，否则应承担相应的不利后果。一审中被上诉未能举证证明其全部支付233.6万元，称其中133.2万元为现金支付。被上诉人所称现金支付不应认定，因为该金额巨大，在已经存在银行转账支付借款的情况下，没有证据支持的现金支付不应认定；另，被上诉人也未能明确现金支付的具体情形，比如多少笔，每笔多少钱。一审法院对全部233.6万元予以认定并据之判决，证据不足，显然错误。2、许一琼存在和被上诉人串通损害上诉人利益的嫌疑，其认可233.6万元仅对其自己有约束力，对上诉人无效。被上诉人和许一琼均确认，案涉借款是许一琼找被上诉人借取的，也是许一琼具体收取使用，然而被上诉人却将上诉人列为主债务人，许一琼在承认上述事实后却又称借款人仅为上诉人也仅应由上诉人负责偿还。显然，许一琼和被上诉人存在串通一致，试图转嫁债务损害上诉人利益的巨大嫌疑，因此其自认行为仅对其自己有约束力，对上诉人无效。周大林针对广厦公司的上诉辩称，一、本案《债权转让协议》撤销后，《和解协议》已无履行的可能。本案《和解协议》与《债权转让协议》均系2014年6月17日签订，两份协议解决的都是本案双方债权债务问题，只是《和解协议》签订在先，《债权转让协议》签订在后，可以说《债权转让协议》系履行《和解协议》之结果，是在《和解协议》的基础上对双方债权债务进一步的约定。从《和解协议》的内容来看，非常笼统，很多细节都没约定，比如《和解协议》第1条约定“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司自愿将其黄山项目债权转让予周大林，本案所涉借款与安徽广厦建筑（集团）股份有限公司无关……”到底什么债权、什么项目、如何转让、通知的方式等等，在《和解协议》中都没有体现。为此，为了使得《和解协议》能够得到进一步的履行，所以安徽广厦建筑（集团）股份有限公司与周大林随后又达成了《债权转让协议》，明确了安徽广厦建筑（集团）股份有限公司系将黄山“墨韵堂”项目中安徽辉煌农业生态环境开发有限公司所有为支付的工程款转让给周大林；明确了《债权转让协议》签订后三日内，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司和周大林共同向安徽辉煌农业生态环境开发有限公司送达债权转让通知。只有《债权转让协议》上述内容，《和解协议》所达成的框架性内容才具备可履行的意义。现《债权转让协议》已被生效判决予以撤销，故《和解协议》的内容也也无法予以执行。因此，一审法院关于诉争借款应恢复至原状的观点并无不妥。二、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部的民事责任应当由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司承担。1、本案安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部与许一琼系共同借款人。首先，从周大林所提供的四份《借据》可以看出，在借款人落款处均有许一琼（许善群）签字且加盖有“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章，借款用途均系歙县墨韵堂接待中心使用。根据《债权转让协议》的内容及广厦公司在原审中自认歙县墨韵堂接待中心工程系广厦公司施工，且从已生效的法律文书安徽省歙县人民法院（2013）歙民一初字第01574号、（2015）歙民一初字第01002号、（2015）歙民一初字第00117号等多份民事判决书，也已查明歙县墨韵堂接待中心工程系广厦公司施工，许一琼系墨韵堂项目部经理、项目部负责人且代表安徽广厦建筑公司与安徽辉煌农业生态环境开发有限公司进行墨韵堂接待中心的结算。特别是安徽省歙县人民法院（2015）歙民一初字第01002号民事判决书已查明，2012年5月18日，广厦建筑公司出具授权委托书，内容为：歙县墨韵堂项目部由安徽广厦建筑（集团）委托许一琼为该项目负责人，具体负责本工程与甲方所有事务的处理。从这些判决书也可以看出，许一琼系墨韵堂项目部经理、项目部负责人且受广厦公司授权履行工程事务。其次，2011年3月11日，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司就以第二分公司工程部的名义向安徽中泰消防安全工程有限公司（项容）借款100万元，收据加盖了第二分公司工程部印章，并注明款项转入安徽广厦建筑（集团）股份有限公司建行合肥濉溪路支行的账户，该款已于2011年3月14日转入。收据及转账单原件均在蜀山区人民法院处，已经蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第01190号案件查明。另外，2012年黄俊成因霍邱西湖帝都项目需用款向周大林出具借据，该借据中担保人朱奎山签字处加盖了“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章，从该些证据都可以看出安徽广厦建筑（集团）股份有限公司无论是在黄山墨韵堂项目还是霍邱西湖帝都项目，亦或是向安徽中泰消防安全工程有限公司借款，都曾大量的以第二分公司工程部的名义对外借款、签章，这完全符合安徽广厦建筑（集团）股份有限公司的交易习惯。因此，本案《借据》所反映的借款用途均属真实，许一琼与安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部均系借款人。2、本案安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部系安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司的内设部门，其对外借款的法律后果由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司承担，但因安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司已于2014年4月2日办理了工商注销登记，不具备清偿债务的能力，依据《中华人民共和国公司法》第14条之规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，本案安徽广厦建筑（集团）股份有限公司应当承担安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部的民事责任。三、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司项目管理混乱，曾多次存在乱用印章之行为。安徽广厦建筑（集团）股份有限公司不能以所谓印章专门性予以抗辩。安徽省歙县人民法院（2013）歙民一初字第01574号民事判决书、（2015）歙民一初字第00117号民事判决书以及该判决书已查明歙县人力资源和社会保障局调取2013年初该局处理安徽广厦建筑（集团）股份有限公司拖欠“墨韵堂工程”民工工资的相关资料中涉及工资表、委托书等都是加盖技术资料专用章，这些足以证明安徽广厦建筑（集团）股份有限公司对外签订合同多次使用过技术资料专用章。根据上述判决书已经查明的事实并结合本案案情足以证实安徽广厦建筑（集团）股份有限公司对印章的使用是及其混乱的。因此，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司以所谓印章专门性抗辩的观点是无效的。四、周大林已向安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部、许一琼出借本金233.6万元，事实清楚、证据充分。首先，四份借据在落款处均有“借款人：许一琼（许善群）”的签字，并且安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部也在借款人处盖章予以确认。其中三份借据还有当时安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司的负责人朱奎山的签字，足以证明借据的真实性。因此，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部、许一琼属于周大林出借款项的共同借款人。其次，周大林出借的233.6万元，其中于2012年4月13日、2012年8月18日通过银行转账分别汇入许一琼个人银行账户97.2万元、3.2万元。余款均是通过现金的方式交付给许一琼，对此，许一琼在一审开庭时也予以自认。而之所以使用现金方式交付，是因为安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司和许一琼要求的，2012年8月16借据出具的时间临近中秋节、2013年2月8日借据出具的第二天就是除夕、2013年11月8日借据出具的时间系立冬第二天，每当节假日，项目工地需要向农民工发放工资，而以现金方式符合建筑工程工资发放的常规做法。再次，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司认为许一琼和周大林串通嫌疑，这是歪曲事实，其应当提供证据予以证明，否则承担举证不能的责任。综上所述，一审法院对于本案认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。许一琼针对广厦公司的上诉辩称，“墨韵堂”项目由广厦公司全额垫资，许一琼个人没有能力做。之后，通过广厦公司第二分公司经理朱奎山从周大林处融资做该项目。该款项当时是许一琼向周大林所借，借款是事实，借款的用途是为了案涉工程。最终工程决算单，全部交给了广厦公司，许一琼无权向“墨韵堂”项目主张工程款，故也没有义务偿还该借款。周大林一审起诉请求：1.判令广厦公司偿还周大林233.6万元，利息暂定24万元，款清息止（利息以借款时同期银行贷款利率四倍，自2013年11月8日计算起诉之日，款清息止）；2.判令许一琼对以上款项承担连带清偿责任；3、判令广厦公司、许一琼承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、落款日期为2012年4月13日的《借款单》，记明：“今借到周大林人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000元）；借款用途歙县墨韵堂接待中心；借款方式农民工保证金；月息2.8%，按贰分捌计息；担保人朱奎山；借款单位（借款人）许善群，该处加盖有‘安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部’印章”。2、落款日期为2012年8月16日的《借款单》，记明：“今借到周大林人民币（大写）叁拾万元正（￥300000元）；担保人朱奎山；歙县墨韵堂接待中心使用；按月息2.8%；借款单位（借款人）许一琼，该处加盖有‘安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部’印章”。3、落款日期为2013年2月8日的《借条》，写明：“今借到周大林人民币柒拾万正（￥700000元）；歙县墨韵堂接待中心工程使用；借款人许善群，该处加盖有‘安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部’印章；月息2.8分”。4、落款日期为2013年11月8日的《借条》，写明：“今借到周大林人民币叁拾叁万陆仟元正（￥336000元）；黄山歙县墨韵堂接待中心工地；担保朱奎山；借款人许一琼，该处加盖有‘安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部’印章”。上述借据中的担保人朱奎山，当时系广厦公司第二分公司负责人。对此，周大林分别于2012年4月13日、2012年8月18日向许一琼个人账户转款97.2万元、3.2万元；余款周大林称系现金支付于许一琼，许一琼庭审中予以认可。此外，周大林在原审回答广厦公司发问时称，利息支付到2013年11月8日，是由许一琼和朱奎山共同支付；许一琼在原审回答法庭发问“借条上为何盖有工程部印章”时称，许一琼当时向周大林借钱，当时是以广厦公司第二分公司及朱奎山担保的；广厦公司在原审回答法庭发问时称案涉黄山工程是其承建；许一琼在重审回答法庭发问时称，案涉四笔借款，其没有向周大林返还过本金和支付利息；周大林原审法庭辩论称“广厦公司、许一琼向周大林借款的事实清楚，双方的借款关系受法律保护”、重审法庭辩论亦称“周大林向广厦公司、许一琼出借款项的事实清楚，周大林、广厦公司之间已经形成借贷法律关系。”周大林就案涉借款以广厦公司、许一琼为被告曾于2014年6月16日向该院提起诉讼。在该院主持下，周大林与广厦公司于2014年10月17日达成《和解协议》，即：1、广厦公司自愿将其黄山项目债权转让于周大林，本案所涉借款与广厦公司无关；如广厦公司支付许一琼有其他工程款，广厦公司同意通知周大林后才能支付；2、如广厦公司同意上述和解协议，周大林同意撤回对广厦公司的起诉。当日，甲方广厦公司与乙方周大林签订一份《债权转让协议》，约定：1、甲方与安徽辉煌农业生态环境开发有限公司之间签订了《建设工程施工合同》约定安徽辉煌农业生态环境开发有限公司开发的黄山“墨韵堂”项目发包给甲方施工，现上述项目已经施工完毕，交付安徽辉煌农业生态环境开发有限公司使用；2、甲方现将安徽辉煌农业生态环境开发有限公司所有的未支付的工程款权利转让给乙方，由乙方直接向安徽辉煌农业生态环境开发有限公司主张；3、本协议签订之后三日内，甲乙双方应共同向安徽辉煌农业生态环境开发有限公司送达债权转让通知；4、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，交安徽辉煌农业生态环境开发有限公司一份，交蜀山区人民法院一份，自双方签字盖章之日起生效。此后，周大林于2014年11月14日撤诉。2015年3月2日，周大林向该院提起了本案之诉。2015年4月21日，广厦公司向安徽辉煌农业生态环境开发有限公司邮寄了《债权转让通知》。诉讼中，该院于2015年5月22日前往安徽辉煌农业生态环境开发有限公司向该公司股东孔令硕予以调查《债权转让协议》履行相关事宜。重审中，合肥市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）皖01民终1330号民事判决书，判决：维持该院（2016）皖0104民初1860号民事判决，即撤销了案涉《债权转让协议》。另查明，广厦公司第二分公司系广厦公司的分支机构，其工商登记现已注销。2011年3月，广厦公司与安徽中泰消防安全工程有限公司、项容发生经济关系，所涉一份《收据》中加盖有“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章，所涉100转入广厦公司银行账户；2012年，黄俊成因霍邱西湖帝都项目需用款向周大林出具借据，借据中担保人朱奎山签字处加盖有“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章。此外，工程地点为霍邱县西湖帝都锦园的一份《建设工程施工合同》发包人黄俊成签字处加盖有“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、诉争四份借据所涉债权债务关系是否已消灭；二、四份借据的合同相对人；三、周大林是否履行了出借义务；四、周大林的诉请是否符合法律规定。关于争议焦点一，因《债权转让协议》系履行《和解协议》之结果，现《债权转让协议》已被人民法院生效判决予以撤销，由此导致《和解协议》“广厦公司自愿将其黄山项目债权转让于周大林……”无法再予以履行，故诉争借款应恢复至原状。关于争议焦点二，四份借据，均写明借款人许一琼（许善群），即许一琼是以借款人的身份在四份借据上签字，而非以其他身份在四份借据上签字，同时许一琼辩称亦自认“该款项当时是许一琼在黄山做项目时向周大林所借”，结合许一琼在原审回答法庭发问时称“许一琼当时向周大林借钱……”的内容，及周大林将案涉借款转入许一琼个人账户和许一琼自认周大林向其现金给付的事实，应认定许一琼系借款人。此外，四份借据，在借款人许一琼（许善群）签字处又均加盖有“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章，且均写明借款用途系歙县墨韵堂接待中心使用，依据《债权转让协议》的内容和广厦公司在原审中自认案涉黄山工程是其承建，可认定歙县墨韵堂接待中心工程系广厦公司施工；依据2011年3月、2012年，“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章在涉及广厦公司经济往来中曾使用过的事实，可认定案涉借款发生前，该印章已存有。因四份借据中三份有朱奎山签字担保，而朱奎山当时系广厦公司第二分公司负责人，由此应认定四份借据中的“安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第二分公司工程部”印章系广厦公司第二分公司允许对外使用，故应认定广厦公司第二分公司工程部亦是借款人，其民事责任应由广厦公司承担。因此，应认定许一琼和广厦公司第二分公司工程部系四份借据的共同借款人。因四份借据均写明系向周大林借款，故周大林系出借人。关于争议焦点三，四份借据总金额计233.6万元，周大林分别于2012年4月13日、2012年8月18日向许一琼个人账户转款97.2万元、3.2万元，余款许一琼自认周大林已现金向其支付，故应认定周大林已向许一琼提供了全额借款。因许一琼系共同借款人之一，由此应认定周大林向许一琼和广厦公司第二分公司工程部履行了全部出借义务。关于争议焦点四，因广厦公司第二分公司工程部的民事责任应由广厦公司承担，而许一琼和广厦公司第二分公司工程部系四份借据的共同借款人，故应由许一琼和广厦公司共同向出借人周大林承担返还借款、支付利息的民事责任。因此，周大林诉请广厦公司向其返还借款、支付利息，符合法律规定，应予以采信。周大林诉请许一琼承担连带清偿责任，该诉请虽不十分准确，但因连带清偿责任与其原民事责任不存在清偿顺位，故应认定周大林的该诉请含有要求许一琼直接向其承担民事责任的意思，结合原审、重审周大林法庭辩论均称周大林系向广厦公司、许一琼出借款项的意见，应认定周大林向广厦公司主张了给付请求。因此，应判令许一琼与广厦公司一并向周大林承担借款责任。周大林自认案涉借款利息支付至2013年11月8日，而许一琼在重审回答法庭发问时称“案涉四笔借款，其没有向周大林返还过本金和支付过利息。”因周大林的该自认有利于广厦公司，故应予以确认。因四份借据对借款的返还期间均未约定，依法周大林可以催告借款人在合理期限内返还。现周大林诉请广厦公司返还，符合法律规定，应予以支持。2012年4月13日、2012年8月16日、2013年2月8日三份借据均约定月息2.8%，其借款时银行一至三年期的贷款利率分别为6.65%、6.15%、6.15%，应认定周大林诉请按照借款时同期银行贷款利率四倍支付利息，高出了法定年利率24%，故对于高出的部分不予以采信；对于周大林诉请该三笔借款利息支付的时间，因周大林自认利息支付时间截至2013年11月8日，而广厦公司未能举证证明其后再向周大林支付过利息，故广厦公司应自2013年11月9日起向周大林支付利息，对于周大林诉请主张超过该利息计算起始时间的部分，不予以采信。对于2013年11月8日借据所涉借款33.6万元，该笔借款未约定利息，故应认定该笔借款不属于利息约定不明的情形，借款人在出借人向其主张返还借款的合理支付期限内，不需向出借人支付利息，该合理期限酌情认定为周大林提起本案诉请之一个月内，其后应按年利率6%支付利息，对于周大林主张超过该部分的，不予以采信。对此，周大林诉请利息暂定24万元，款清息止（利息以借款时同期银行贷款利率四倍，自2013年11月8日计算起诉之日，款清息止），周大林主张计至起诉之日起的利息24万元低于上述认定标准，故应予以采信。关于本案诉讼费用的负担，因其系按照周大林诉请本金233.6万元和暂定利息24万元计收，而周大林的该诉请数额，均已予以采信，故诉讼费用应由广厦公司、许一琼全额负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、许一琼、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于判决生效之日起10日内共同向周大林返还借款本金233.6万元；二、许一琼、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于判决生效之日起10日内共同向周大林支付计至2015年3月2日的利息24万元，其后利息计至款清之日止（其中借款本金200万元，按照年利率24%计算，自2015年3月3日计至该款付清之日止；借款本金33.6万元，按照年利率6%计算，自2015年4月2日计至该款付清之日止；三、驳回周大林的其他诉讼请求。案件受理费27408元，保全费5000元，合计32408元，由许一琼、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司共同负担。周大林二审期间向本院提交安徽省歙县人民法院(2013)歙民一初字第01574号民事判决书、(2015)歙民一初字第00117号民事判决书、(2015)歙民一初字第01002号民事判决书各1份，证明:l、上述判决书均已查明歙县墨韵堂接待中心工程系广厦公司施工，许一琼系墨韵堂项目部经理、项目部负责人；2、2012年5月18日，广厦建筑公司出具授权委托书，内容为：歙县墨韵堂项目部由安徽广厦建筑（集团）委托许一琼为该项目负责人，具体负责本工程与甲方所有事务的处理。该授权委托书表明许一琼系受广厦公司授权履行工程事务。3、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司对外签订合同多次使用过技术资料专用章，且歙县人力资源和社会保障局在2013年初处理安徽广厦建筑（集团）股份有限公司拖欠“墨韵堂工程”民工工资的相关资料中涉及工资表、委托书等都是加盖技术资料专用章，这些足以证实安徽广厦建筑（集团）股份有限公司对印章的使用是极其混乱的。广厦公司针对周大林提交的证据质证认为：证据的真实性以及是否生效由法院核实。三份判决涉及案件中有部分材料是加盖了安徽广厦项目部资料专用章，实践中该资料专用章很多时候是由实施工人使用。实际施工人要参与项目实际管理，才在项目对外明示时作为项目负责人，这不能说明其是广厦公司的员工。广厦公司出具委托不论其真实性，委托事项仅为工程的结算、处理，不能当然认为许一琼可以代表广厦公司对外借款。本院认为周大林二审提交的证据均为复印件，对其真实性及是否发生法律效力无法认定。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、本案借贷事实是否成立。周大林为证实其实际出借了案涉款项，向法院提供了债权凭证、转账凭证等予以证实，对转账凭证与借款单之间的差额问题，周大林述称该款项系现金支付并用于发放工人工资，许一琼对上述现金款项的出借并无异议，结合建筑行业中确实存在大额现金往来的交易习惯，且如借款未实际支付，不可能形成多次出具借条的情形，故本院对周大林实际出借案涉借款的主张予以支持。广厦公司二审诉称许一琼与周大林相互串通侵害其合法权益，但未能提供充分证据证实，本院不予采信。二、借款主体的认定。广厦公司第二分公司是否是本案的借款主体应当根据本案查明的以下事实据以判断：1、许一琼作为广厦公司承建的墨韵堂项目负责人在借款单借款人处签字。2、借款单上明确借款用途为广厦公司承建的墨韵堂项目所用。3、该借款单借款人处加盖有广厦公司第二分公司工程部印章，案涉四份借条中有三份均有广厦公司第二分公司负责人朱奎山的签字。4、该工程部印章曾多次在广厦公司第二分公司对外发生的民事法律关系中所使用。5、本案在周大林第一次起诉主张债权时，广厦公司曾明确表示以其对外债权抵偿案涉债务，并与周大林签署债权转让协议。结合上述因素，本院认为，案涉借贷法律关系形成时，周大林作为出借人，在明确借款用于工程项目、项目负责人签字、广厦公司第二分公司负责人签字以及借款单上加盖该公司工程部印章的情形下，完全有理由相信该工程部印章加盖系经过广厦公司第二分公司负责人的许可，且加盖工程部印章具有代表其公司对外借款的意思表示。一审法院据此认定广厦公司第二分公司为本案借款人，并无不当。现广厦公司第二分公司工商登记信息显示其已被注销，其民事责任应当由广厦承担。三、借贷所涉的债权债务是否消灭。周大林曾就本案纠纷向人民法院提起诉讼，在诉讼过程中周大林与广厦公司曾达成和解，并约定由广厦公司以债权转让方式抵偿债务，周大林与广厦公司亦签订了《债权转让协议》，后周大林向人民法院撤诉。此后因双方的债权转让并未实际履行，周大林另案主张撤销该债权转让行为已获生效判决的支持，故周大林与广厦公司就案涉借贷达成的和解已无履行的可能，双方之间的债权债务并未消灭，周大林再次提起诉讼主张债权，依法应当予以支持。综上，广厦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27408元，由上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年十二月二十五日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。