东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0502民初3978号原告：张兰兰，女，1987年3月17日出生，汉族，山东聚创企业孵化运营管理有限公司股东，住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘忠，山东钧钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。被告：山东聚创企业孵化运营管理有限公司。住所地：东营市东营区北二路***号。统一社会信用代码：91370502MA3D6EH2XJ。登记法定代表人：张兰兰，执行董事。第三人：刘总理，男，1984年10月10日出生，汉族，山东聚创企业孵化运营管理有限公司股东，住东营市东营区。原告张兰兰与被告山东聚创企业孵化运营管理有限公司（以下简称聚创公司）、第三人刘总理公司解散纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张兰兰及委托诉讼代理人刘忠、许浩浩到庭参加诉讼，被告聚创公司登记法定代表人张兰兰到庭参加诉讼，第三人刘总理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张兰兰向本院提出诉讼请求，请求判令解散被告聚创公司，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月10日，原告张兰兰与第三人刘总理发起成立了聚创公司。张兰兰占聚创公司股份的49%，刘总理占聚创公司股份的51%，并由刘总理任聚创公司执行董事兼经理，张兰兰任聚创公司监事。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》﹙二﹚》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列理由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：﹙四﹚经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。现公司经营地址因北二路改造面临拆迁，无法找到合适的经营地址，继续存续会使股东利益受到重大损失。被告聚创公司的解散不会损害社会公众利益和其他人的利益，对债权人能够足额清偿，对公司员工能够依法安排。另，原告与第三人是被告聚创公司仅有的两名股东。自公司成立以来，两人矛盾重重，双方的争议涉及到经营管理权、分红及利息等公司生产经营的各个主要方面。第三人在公司成立后一直未参与经营管理。综上，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常经营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。被告聚创公司在存续期间发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为维护社会经济秩序和自身的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》的规定，原告请求人民法院依法判令解散被告聚创公司。被告聚创公司辩称，聚创公司的法定代表人已在2017年9月22日变更为张兰兰，张兰兰同意解散聚创公司。第三人刘总理述称，因张兰兰伪造聚创公司的第三次股东会决议、修改公司章程，张兰兰持伪造的相关材料将公司的法定代表人由第三人刘总理变更为张兰兰，刘总理已以公司决议效力纠纷向东营区人民法院起诉，请求确认决议无效，故张兰兰变更聚创公司法定代表人的登记行为应属无效。被告聚创公司在2016年找到现在的经营地点，后由第三人刘总理委托第三方施工队伍进行一期装修，该公司于2017年3月正式运营，2017年7月进行二期装修，并由第三人刘总理与原告张兰兰共同经营聚创公司，现因公司持续亏损，装修债务未结清，拆迁补偿款未履行，第三人刘总理不同意解散公司。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过原、被告、第三人陈述及举证、质证，本院经审理认定事实如下：被告聚创公司于2017年2月10日成立，注册资本300万元，截止2017年9月28日，实缴注册资本为0元，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告聚创公司有两名股东，其中原告张兰兰持有49%的股权，第三人刘总理持有51%的股权。被告聚创公司的经营范围为：企业运营管理；物业服务；广告设计、制作、代理及发布，非学历职业技能培训。被告聚创公司经营地址为东营市东营区北二路330号。第三人刘总理认为张兰兰于2017年9月19日伪造第三次股东会决议、修改公司章程修正案，并于2017年9月22日到工商行政管理部门办理了变更登记，将张兰兰由监事变更为执行董事兼经理，为聚创公司的法定代表人；刘总理由聚创公司的执行董事兼经理变更为监事。东营市公安局东营分局、东营区市场监督管理局、东营区行政管理和执行局发布关于东营市东营区拆除东营河及北二路环境整治范围的相关通告，拆迁范围内的建筑物要拆除。原告张兰兰与第三人刘总理作为聚创公司的股东因聚创公司印章的管理使用、公司法定代表人变更的合法性等存在争议，原告张兰兰曾向公安机关报警。2017年9月29日，刘总理作为原告、以张兰兰、聚创公司为共同被告，以公司决议效力纠纷为由向本院起诉，本院以（2017）鲁0502民初3989号受理。刘总理请求确认2017年9月19日、聚创公司的第三次股东会决议以及公司章程修正案无效。在公司决议效力纠纷案件中，刘总理对聚创公司第三次股东会决议以及章程修正案的真实性不认可，而张兰兰认可股东会决议、公司章程中“刘总理”的签字系由张兰兰所写，但张兰兰并未举证证实其在事前已取得原告刘总理的授权，亦未举证证实股东会决议、公司章程的内容系刘总理的真实意思表示；刘总理、张兰兰系聚创公司的股东，且分别持有聚创公司51%、49%的股份，在刘总理没有参加股东会并参与表决的前提下，张兰兰形成案涉第三次股东会决议以及修改公司章程的行为违反聚创公司章程规定且不符合《中华人民共和国公司法》的有关规定；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（四）项规定，股东会或股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：其中第（四）项规定，会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的，决议不成立，张兰兰作为聚创公司的股东形成第三次股东会决议，因刘总理未参与股东会，故股东会决议的表决程序亦不符合上述规定。综上分析，聚创公司2017年9月19日的第三次股东会决议因欠缺成立要件而不成立，因第三次股东会决议未成立，所以自无所谓该股东会决议效力评价的问题。因为现有法律对公司决议效力纠纷的对象限定为股东会、股东大会或董事会的决议，并不包括公司章程，因此，刘总理主张章程修正案无效，没有法律依据，本院不予支持。本院依照法律规定作出（2017）鲁0502民初3989号民事判决，判令聚创公司在2017年9月19日的第三次股东会决议不成立。该民事判决已发生法律效力。本院认为，原告张兰兰请求解散被告聚创公司，本院不予支持。理由如下：一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定》（二）第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述条款规定的是公司司法解散制度，是公司治理陷入僵局导致公司经营产生严重困难时，公司股东通过其他途径不能解决而只能通过司法途径解散公司的制度。“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一，判断公司经营管理是否发生严重困难，应从公司的股东会、董事会或执行董事的运行现状进行综合分析，“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解公司经营中是否存在资金缺乏、经营亏损等经营性困难。本案中，首先，被告聚创公司仅有张兰兰与刘总理两名股东，各占49%、51%的股份，即使两名股东之间意见存在分歧，也能够形成有效的表决，不影响公司的运营；其次，聚创公司成立于2017年2月10日，虽运营时间较短但已召开过几次股东会，公司的表决机制、经营机制等内部机制仍能正常运行且能够对公司的经营作出决策，不存在股东会机制失灵或无法通过股东会决议的方式管理公司的事实，不存在引发聚创公司僵局的情况，原告张兰兰提供的证据不足以证实其主张。本案中，聚创公司的经营场所即使由于客观原因面临拆迁，张兰兰与刘总理对该事实是知晓的，但聚创公司经营场所的变化不会导致公司经营管理发生严重困难，亦不是公司司法解散的法定事由。原告张兰兰提供的证据也不能证实聚创公司继续存续会使股东利益受到重大损失。退步讲，如果原告张兰兰认为其无法继续参与被告聚创公司经营管理或其利益受到侵害，可以依照法律的有关规定，依法行使相关的股东权利或寻求其他合法救济途径，但其提出解散公司的诉讼请求，缺乏证据支持。综上，原告张兰兰要求解散被告聚创公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张兰兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  张德红二〇一七年十二月二十五日书记员  张雪峰