重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1663号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨帆，男，1982年3月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜雄飞，重庆森吉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（下称人民财保重庆分公司）因与被上诉人杨帆财产保险合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保重庆分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人民财保重庆分公司不承担保险赔偿责任。事实和理由：1、被保险车辆是在停靠状态下发生“不明原因火灾”，而非在使用过程中，不属于《机动车综合商业保险条款》第六条规定的责任范围。2、《火灾事故认定书》并未下结论明确火灾原因，属于《机动车综合商业保险条款》第九条载明的“……不明原因火灾造成损失，保险人不负赔偿”的情形，人民财保重庆分公司不应承担赔偿责任。3、一审认定车辆全损没有证据支持，也没有对车辆残值做出处理。此外,杨帆未举示证据证明存在第三者财产损失，一审法院以保险公司未举示定损金额为由认定损失金额为28000元，违背了举证规则。杨帆辩称，一是使用被保险车辆应当包含对被保险车辆的启动、使用、停车三个环节，而不仅仅指使用这一环节，被保险车辆在停靠时发生火灾，属于保险责任范围。二是《火灾事故认定书》以“排除……”和“不排除……”两种方式对火灾原因进行了界定，并不是上诉人所称的“火灾原因不明”，上诉人不能免责。三是关于车辆损失，其已经举示了被保险车辆烧毁的证据，证明车辆全损。关于第三者财产损失，人民财保涪陵分公司工作人员出具的《现场查勘记录》，足以证明被保险车辆对第三者财产造成损失的事实及损失数额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨帆向一审法院起诉请求：人民财保重庆分公司赔偿杨帆渝GW××××号机动车损失612,020元；第三者财产损失28,000元，合计640,020元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月31日，杨帆为其所有的渝GW××××奥迪牌Q7小型越野客车向人民财保重庆分公司投保了机动车损失保险（保险金额：612,020元）、第三者责任保险（保险金额：1,000,000元）以及不计免赔率险，保险期间均为2016年4月6日0时至2017年4月5日24时。同日，人民财保重庆分公司将保险单、保险条款等材料交付杨帆。双方订立的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》载明：“第六条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……第九条：下列原因导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……第十九条：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额……第二十一条：被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费……不计免赔险：保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿……释义：[自燃]指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。[火灾]指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害……”。双方未约定绝对免赔额。杨帆根据保险合同约定向人民财保重庆分公司按时足额交纳了保险费（含不计免赔率）。2017年3月28日下午，曹某（有驾驶资格）向杨帆借用渝GW××××号汽车，行驶至丰都县名山大道22号4单元门面外停靠。16时2分许，该车发生火灾事故导致车辆被烧毁的全部损失以及事故附近门面内部分财产损失。次日，人民财保重庆分公司委派查勘人员对事故进行了现场查勘，并作出机动车保险事故现场查勘记录。载明：“2017年3月28日，曹某驾驶渝GW××××号车停放在丰都县江景公寓点后本车起火造成本车损及旁边门面内的装饰门等损失……事故估损金额总计：628,000元（本车车损600,000元，第三者其他财产损失28,000元）。”丰都县公安消防大队经勘查，于2017年4月27日作出丰公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，载明：“起火部位位于该事故车辆排气管处；起火点为距副驾驶室侧车身80cm左右，车尾90cm左右的排气管处；起火原因为排除外来火源、雷击、油路或电气系统故障引发火灾的可能，不排除车辆排气管在停靠前刮到易燃物、可燃物，致使排气管表面温度无法及时散热，引燃排气管周围附着的易燃物、可燃物，导致车辆火灾发生的可能。”至今，杨帆未因本次火灾事故从人民财保重庆分公司或第三方获得任何赔偿。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨帆与人民财保重庆分公司达成的财产保险合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应对双方当事人具有法律拘束力。杨帆根据约定履行了按期足额交纳保险费的义务，人民财保重庆分公司亦应按照约定的时间开始承担保险责任，即对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。本案双方争议焦点为：本次火灾事故原因是否为保险条款中的“不明原因”。不明按照通常理解解释含有两层含义，一是完全不知晓；二是认知模糊，尚不清楚地辨明、确定。涉案保险条款中载明的不明原因火灾中的“不明”或仅指完全不知晓；或仅指认知模糊，尚不确定；亦或前两者解释均包含在内。因此，保险条款中的“不明原因火灾”存在两种以上解释。法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故本院根据有利于被保险人的解释原则，认定保险条款中载明的不明原因中的“不明”，仅指完全不知晓。本案中，公安消防大队出具的《火灾事故认定书》并未将事故车辆火灾确定为不明原因火灾，其对起火部位、起火点以及起火原因均作了认定，尤其对起火原因进行了详细分析与说明，在排除外来火源、雷击、油路或电气系统故障引发火灾的可能后，认为起火原因可能为：车辆排气管在停靠前刮到易燃物、可燃物，致使排气管表面温度无法及时散热，引燃排气管周围附着的易燃物、可燃物，导致车辆火灾发生。因此，人民财保重庆分公司援引“不明原因火灾”免责条款，认为其不应赔付保险金的抗辩理由不能成立，人民财保重庆分公司应按约定对本次火灾事故发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。对本次火灾事故造成的财产损失确认为：1.机动车损失为612,020元。本次火灾事故导致车辆被烧毁的全部损失，故应根据保险合同约定的全部损失赔偿方法予以确定赔偿数额。本案所涉保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。根据保险条款约定，全部损失赔款数额应为（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。首先，投保时双方经协商将渝GW××××号车的实际价值（即保险金额）在保险单中已明确为612,020元；其次，被保险人未从第三方获得赔偿数额；第三，杨帆投保有不计免赔险并按时足额交纳了不计免赔率保险费，本次事故不应计算免赔率，且双方并未约定绝对免赔额，故机动车损失赔偿数额应为612,020元。2.第三者财产损失为28,000元。本次火灾事故除造成被保险车辆损失外，还造成了火灾附近门面内装饰门等第三者财产损失。人民财保重庆分公司委派的查勘人员对事故现场进行查勘后，将第三者财产损失估算为28,000元。人民财保重庆分公司作为长期执业、经验丰富的保险人，应积极履行核定损失、赔付保险金等义务。自火灾事故发生之日起，人民财保重庆分公司一直未提交定损单据等有关证据证明该项损失具体数额，一审法院当庭准许其关于延长5日举证期限的申请后，至今人民财保重庆分公司仍未提交关于定损情况的相关证据。且，杨帆对第三者财产损失28,000元的估算数额并无异议。因此，酌定第三者财产损失赔偿数额为28,000元。综上所述，被保险车辆GW××××奥迪牌Q7小型越野客车发生火灾造成机动车损失及第三者财产损失。人民财保重庆分公司应当承担保险金赔付责任。对于机动车损失612,020元，应按机动车损失保险责任限额612,020元予以赔付；对于第三者财产损失28,000元，应在机动车商业保险中第三者责任保险责任限额1,000,000元内予以赔付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司自判决发生法律效力之日起10日内赔付杨帆机动车损失保险金612,020元，第三者财产损失保险金28,000元，以上共计640,020元。案件受理费10,200元，减半收取计5,100元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1、人民财保重庆分公司对本案是否承担保险责任。2、如果承担，人民财保重庆分公司赔偿金额为多少。对此,本院分别评判如下。一、关于人民财保重庆分公司对本案是否承担保险责任的问题。人民财保重庆分公司认为其不应承担保险责任，主要理由有：1、被保险车辆是在停驶而非使用过程中发生燃烧，不属于保险责任范围。2、《火灾事故认定书》并未明确火灾原因，符合合同约定的“不明原因火灾”免责情形。3、《火灾事故认定书》已经排除了外来火源引发事故的可能，不属于保险责任范围。本院认为，第一，车辆“使用”既包括积极使用也包括消极使用，车辆行驶以及暂停行驶均是在使用汽车。本案中，曹某将行驶后的汽车暂停在路边，属于正常使用车辆行为，人民财保重庆分公司以停驶状态下的汽车不属于使用机动车为由，主张不承担保险责任，本院不予支持。第二，在民事诉讼中，负有举证责任的当事人对待证事实的证明达到高度可能性即可，而非排除一切合理怀疑。杨帆举示的丰都县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》载明：“……起火原因为排除外来火源、雷击、油路或电器系统故障引发火灾的可能，不排除车辆排气管在停靠前挂到易燃物、可燃物，致使排气管表面温度无法及时散热，引燃排气管周围附着的易燃物、可燃物，导致车辆火灾发生的可能。”该认定书先以“排除”的方式否定了外来火源、汽车自燃以及雷击等可能，接着又以“不排除”的方式指出了排气管擦挂的易燃物引发火灾的可能，根据现有证据可以确信本案不属于合同约定的“不明原因火灾”具有高度可能性。故杨帆举示的《火灾事故认定书》对火灾原因的证明已经达到高度可能性标准，已完成应负的举证责任。人民财保重庆分公司现抗辩主张火灾原因不明，但未举示充分证据予以证明及推翻前述高度可能性，故对其该主张本院不予支持，人民财保重庆分公司对此应承担相应的保险责任。二、关于人民财保重庆分公司赔偿金额的问题。关于被保险车辆损失，杨帆举示了车辆被烧毁后的照片、保险公司现场查勘记录等。照片显示，被保险车辆烧毁严重，车辆严重变形。中国人民财产保险股份有限公司涪陵分公司出具的《现场查勘记录》载明本车车损600000元，与双方约定的保险金额612020元相近。虽人民财保重庆分公司抗辩提出该《现场查勘记录》不能作为推定全损的依据，但结合车辆烧毁后的照片等证据以及日常生活经验法则，一审法院认定被保险车辆全损并无明显不当。对于车辆残值，人民财保重庆分公司在全额赔偿后，可依法另行主张权利。关于第三者财产损失，事故发生后中国人民财产保险股份有限公司涪陵分公司派工作人员查勘了现场，并将第三者其他财产损失定损为28000元，现人民财保重庆分公司未举示充分证据推翻该损失认定，故一审法院据此认定第三人财产损失为28000元也并无明显不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一七年十二月十八日书 记 员  吴 悠