安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7696号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴玉林，男，1957年6月10日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：刘洁，安徽戴文祥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘兆虎，男，1992年12月23日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县，被上诉人(原审被告)：合肥市新亚出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路1163号，统一社会信用代码91340100723306791T（1-1）。法定代表人：刘振华，总经理。委托诉讼代理人：何维志，合肥市新亚出租汽车有限公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人吴玉林、刘兆虎、合肥市新亚出租汽车有限公司（以下简称合肥新亚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险合肥分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，并予以改判（不服金额19300元）；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人吴玉林的误工证据不足，一审法院对误工期认定过长，误工期最长应计算至评残前一日。被上诉人吴玉林为证明其误工情况，仅提供了合肥顺昌物业管理有限公司人力资源部出具的说明一份，未加盖该公司的盖章。此外，吴玉林也未提供劳动合同、工资表、工资发放银行流水、社保缴费记录等予以佐证工作的真实性。另，虽然鉴定报告认定吴玉林误工期为180日，但从其受伤之日起至评残前一日为103日，一审法院对误工期的认定明显过长，判决赔偿吴玉林误工费12900元不当；2、吴玉林的后续治疗费鉴定过高，且存在不确定性，该费用应当待该费用实际发生后另行主张。如在本案中一并处理，上诉人认可8000元，不服金额为4000元；3、根据保险合同约定，鉴定费不属于保险理赔范围，不应由保险公司承担，且鉴定费不属于交强险赔偿范畴，应按照责任比例进行计算，故一审判决保险公司赔偿鉴定费2400元不当。吴玉林二审辩称：吴玉林评残鉴定时内固定尚未取出，因此误工费计算至评残前一日不合理，一审法院认定误工期180日是鉴定机构根据被上诉人伤情实际情况作出的合理评估，且一审时人保财险合肥分公司未提出对吴玉林的“三期”进行重新鉴定；2、一审法院依据吴玉林所在单位出具的误工证明及工资发放银行流水认定吴玉林收入情况无误；3、一审法院依据鉴定报告认定后续治疗费12000元具有事实和法律依据，应予维持。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。合肥新亚公司二审辩称：鉴定费应由保险公司承担，对保险公司其他上诉请求不持异议。刘兆虎二审未作答辩。吴玉林向一审法院起诉请求：1、判令刘兆虎、合肥新亚公司赔偿吴玉林各项损失合计142114元；2、人保财险合肥分公司在保险责任范围内对上述款项承担赔付责任，精神抚慰金在交强险中优先赔付；3、刘兆虎、合肥新亚公司、人保财险合肥分公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月13日18时20分左右，刘兆虎驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿明光路由东向西行驶至胜利路口西边150米附近掉头时，遇吴玉林驾驶无号牌两轮电动自行车沿明光路机动车道由西向东行驶至此，皖Ａ×××××号小型轿车正面左中部与无号牌两轮电动自行车左部发生碰撞，致吴玉林受伤及车某。本起事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，刘兆虎负事故主要责任，吴玉林负事故次要责任。吴玉林受伤当日即被送往安徽省立医院住院治疗，2016年12月25日出院，总计花费医药费50187元，其中吴玉林支付40187元，人保财险合肥分公司支付10000元。经吴玉林申请，安徽全诚司法鉴定中心对吴玉林的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期治疗费用进行鉴定，该鉴定中心于2017年3月27日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、伤残等级：吴玉林因交通事故致左下肢等损伤，遗有左下肢丧失功能达10%以上（未达25%），构成道路交通事故十级伤残。2、误工期、护理期、营养期：吴玉林因道路交通事故致左下肢等损伤，误工期以180日，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。3、后续治疗费:吴玉林因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折，现内固定在外，后需行手术取出内固定物，建议后续治疗费需12000元左右。吴玉林支付鉴定费2400元。皖Ａ×××××号车登记在合肥新亚公司名下，在人保财险合肥分公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。庭审中，刘兆虎主张愿意承担非医保用药费用4014元，诉讼费、鉴定费由保险公司承担，停运损失费应在本案中一并处理。合肥新亚公司主张刘兆虎是从合肥新亚公司承包肇事车辆的驾驶员。一审法院认为，刘兆虎驾驶皖Ａ×××××号车，与吴玉林驾驶无号牌两轮电动自行车发生碰撞，致吴玉林受伤，事实存在，应予认定。交警部门的责任认定，程序合法、适用法律正确、定责恰当，应予采纳。皖Ａ×××××号车在人保财险合肥分公司投保交强险和商业第三者险，事发在保险期限内，人保财险合肥分公司应在保险限额内承担赔偿责任。刘兆虎主张的停运损失费不在吴玉林诉请中，刘兆虎可另案处理。合肥新亚公司主张刘兆虎是从合肥新亚公司承包肇事车辆的驾驶员，故依法应与刘兆虎承担连带赔偿责任。关于吴玉林主张的各项费用，吴玉林支付的医疗费依据票据认定为40187元（不包括保险公司支付的10000元），其主张的后续治疗费12000元、营养费2700元（90天×30元/天）、误工费12900元（2150元/月÷30天×180天）、护理费10280元（41690元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、残疾辅助器具费3200元、鉴定费2400元均符合法律规定，一审法院予以认定。住院伙食补助费依据住院12天、30元/天认定为360元（12天×30元/天）、交通费依据就医地点、时间、人数、次数一审法院酌定为300元；精神损害抚慰金，结合事故责任等认定为4500元；车辆损失费，吴玉林未提交证据证明，依据保险公司认可的500元予以认定。综上，吴玉林主张的合理损失为147639元（不包括保险公司已支付的10000元）。其中医药费40187元、住院伙食补助费360元、营养费2700元，后续治疗费12000元，合计55247元，庭审中刘兆虎认可负担非医保费用4014元，故55247元由刘兆虎支付吴玉林4014元，人保财险合肥分公司从商业险赔偿限额内赔付吴玉林40183.6元（55247元×80%-4014元），吴玉林自行承担下剩损失。其他损失92392元由人保财险合肥分公司从交强险“死亡伤残赔偿限额”赔付吴玉林。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告吴玉林各项损失合计92392元（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司直接向吴玉林支付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付原告吴玉林各项损失合计40183.6元（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司直接向吴玉林支付）；三、被告刘兆虎于本判决生效之日起十日内赔付原告吴玉林4014元，合肥市新亚出租汽车有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告吴玉林的其他诉讼请求。案件受理费3140元，减半收取1570元，由吴玉林负担60元，刘兆虎负担1510元。二审期间，吴玉林提供银行流水一份，证明：吴玉林受伤前工资每月2154元，自2016年12月13日受伤之后，其工资停发。人保财险合肥分公司质证意见：该清单中的代发工资不能显示其进账来源为吴玉林供职的单位，且吴玉林没有提供事故发生后的账户明细，不能反映事故发生后误工的具体损失。合肥新亚公司质证意见同人保财险合肥分公司。刘兆虎未发表质证意见。经对一审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿，交通事故发生后受害人经鉴定机构鉴定构成伤残的，其误工期限可参照鉴定机构或者治疗的医疗机构的意见确定，但定残后不应再计算误工损失。本案中，吴玉林提供了其所在的合肥顺昌物业管理有限公司人力资源部出具的情况说明以及工资发放银行流水等证据，足以证明其存在误工损失；吴玉林的误工期虽经鉴定为180日，但从其受伤之日至评残前一日为103日，故其误工期应认定为103日，误工费为7382元（2150元/月÷30天×103天），一审法院认定吴玉林误工期为180日,并以此计算误工费有误；关于后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被鉴定人吴玉林因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折，现内固定在外，后需行手术取出内固定物，建议后续治疗费需12000元左右。该鉴定关于吴玉林后续费用数额具体确定，为减少当事人诉累，一审一并予以判决并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费属于必要费用，应由保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3676号民事判决书主文第（二）、（三）、（四）项，即“二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付原告吴玉林各项损失合计40183.6元（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司直接向吴玉林支付）；三、被告刘兆虎于本判决生效之日起十日内赔付原告吴玉林4014元，合肥市新亚出租汽车有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告吴玉林的其他诉讼请求”；二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3676号民事判决书主文第（一）项为：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日其10日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付吴玉林各项损失86874元（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司直接向吴玉林支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费282.50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担182.50元，吴玉林承担100元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年十二月十三日书记员  朱大伟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。