杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016）浙0105民初第3978号原告(反诉被告)：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹。委托诉讼代理人（特别授权代理）黄立新，浙江天施律师事务所律师。被告(反诉原告)：姚兆树，男，1974年8月2日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：柯灿，男，1983年10月5日出生，汉族，住浙江省天台县。二被告委托诉讼代理人：叶良威、夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）为与被告姚兆树、柯灿融资租赁合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案审理中，被告姚兆树提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2017年12月27日公开开庭进行了审理。港联公司的委托诉讼代理人黄立新，姚兆树、柯灿的委托诉讼代理人夏晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告港联公司向本院提起诉讼请求：1.姚兆树偿还原告港联公司租金106110元及滞纳金26163.12元（截止至2016年5月8日，要求计算至实际付清之日止）；2.柯灿承担连带偿还责任；3.诉讼费由姚兆树、柯灿承担。事实与理由：2014年3月19日，港联公司与姚兆树签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：浙宁波L0031）,合同约定姚兆树从港联公司以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。同日，港联公司与姚兆树、柯灿签订《担保协议》，由柯灿对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，港联公司依照合同约定履行义务，但姚兆树未按期向港联公司交纳租金。姚兆树至今拖欠租金共计106110元及滞纳金26163.12元（截止至2016年5月8日）。姚兆树、柯灿共同答辩称：本案违约责任方系原告。案涉融资租赁合同约定，港联公司委托宁波市江北旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）购买车辆租赁给姚兆树，车辆登记在旭元公司名下。案涉车辆于2014年8月22日年检后，有效期至2015年7月31日止，所有权人应当在到期前三个月内办理手续。姚兆树得知车辆因旭元公司被法院查封无法年检导致停运，才停止支付租金。因港联公司指定的旭元公司过错导致姚兆树无法使用车辆，相应期间的租金应当减免。反诉原告姚兆树反诉称：姚兆树因经营货物需要向港联公司融资租赁三辆豪泺牌自卸货车。经协商，姚兆树与案外人葛定芬与港联公司签订编号分别为浙宁波L0030、L0031、L0032的三份《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》和《车辆购销合同（HZ）》，并由担保人签订相应的担保合同。前述合同约定，港联公司根据姚兆树对出卖方及租赁车辆的选择，委托港联公司代理公司向姚兆树自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予姚兆树使用。租赁期限为24个元，租金总额为334100元，自2014年4月至2016面3月每月26日前支付。车辆登记在旭元公司名下，所有权归港联公司。至2015年5月26日，姚兆树已支付租金228000元，2015年6月26日支付60.26元。2015年5月，姚兆树得知案涉车辆因旭元公司被宁波市江北区人民法院查封，导致车辆无法办理2016年度年检，原告联系港联公司要求其协助解除车辆的查封手续，港联公司拒绝。2015年7月，案涉车辆年检到期无法办理年检手续，姚兆树只能停止车辆营运，并为此赔偿运输合作单位损失1万元，并向宁波市江北区人民法院缴纳了三辆车的保证金1.2万元，案涉车辆的查封措施才予以解除。自2015年7月11日至2015年10月17日，案涉车辆停运损失合计307149元。因港联公司的违约行为，姚兆树现要求港联公司赔偿原告损失317149元、为防止损失扩大支出的费用4000元。反诉被告港联公司针对反诉答辩称：案涉车辆年检义务按合同约定由姚兆树承担，故姚兆树要求港联公司对年检问题导致无法使用车辆承担赔偿责任不成立。港联公司向本院提交如下证据：1.车辆融资租赁合同（3），证明港联公司与姚兆树、柯灿存在融资租赁合同关系的事实。2.车辆确认合同；3.提车单；证据2-3共同证明港联公司实际向姚兆树交付车辆。4.车辆证明，证明案涉车辆合法有效、完整。5.担保协议，证明约定柯灿应承担连带保证责任。姚兆树、柯灿向本院提交如下证据：1.执行裁定书，证明因旭元公司导致案涉车辆被查封使得姚兆树无法正常使用车辆，系港联公司违约。2.浦东发展银行现金业务结款单，证明姚兆树为了防止损失扩大的支出。3.汽车货物运输合同、情况说明，证明因港联公司过错造成的反诉原告损失。4.车辆登记情况，证明案涉车辆于2015年4月23日因旭元公司涉案被查封情况。上述证据，经庭审质证，姚兆树、柯灿对港联公司有提交原件的证据真实性均无异议。所有合同都是港联公司提供的格式条款，旭元公司受港联公司委托与姚兆树、柯灿签订《车辆确认合同》，合同第4条明确约定租赁车辆按租赁公司要求登记或过户至旭元公司名下，证明旭元公司是港联公司的受托方。港联公司姚兆树、柯灿提交的证据1三性无异议。对证据2、3，真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议。对证据4，三性无异议。结合各方当事人对证据的质证意见，本院对原告的证据1-4，被告的证据1-4真实性予以确认，可以作为认定本案相关事实的有效依据。原告的证据5担保协议系复印件，被告对真实性不予认可，本院不予采信。本院经审理认定：2014年3月19日，港联公司（甲方）、姚兆树（乙方）签订《融资租赁车辆服务合同》，约定甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的选择，委托甲方代理公司向丙方选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用。乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限、租金及其他款项的支付内容详见与租赁合同编号相同的标的及租赁条款。港联公司（甲方）与姚兆树（乙方）在《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》里约定：姚兆树选定的车辆型号为豪泺牌ZZ3317N3067C,车架号为LZZ5EXSA2DA755178。租赁期限为24个月，租金总额334110元。乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金90300元，剩余租金共计243810元，乙方从2014年4月至2016年3月共24个月交给甲方。乙方于首月还款日26日交纳5100元。以后每月还款日26日前交纳10200元，最后几个月还款日26日前交纳14310元。乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金。旭元公司（甲方）与姚兆树（乙方）签订《车辆确认合同》，乙方从港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主经营，乙方认可出租人出具的车辆融资租金方案，乙方承租车辆的所有权归出租人所有，但挂甲方牌照。2014年3月21日，旭元公司出具提车单给出卖方宁波协创国际物流有限公司，姚兆树签字确认其领取提车单。车辆交付后，被告姚兆树足额支付2014年3月18日至2015年5月1日的每期租金。2015年4月23日，案涉车辆因旭元公司作为被执行人的案件被宁波市江北区人民法院查封，于2015年9月7日解封。车辆检验有效期至2015年7月。本院认为：原告与被告姚兆树就案涉车辆融资租赁所签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，双方之间的融资租赁法律关系合法有效，均应按约履行各自的合同义务。本案中，姚兆树在案涉车辆交付后按期支付租金至2015年5月1日，自2015年6月起因案涉车辆被法院查封未再支付租金。港联公司作为出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。按照合同约定车辆登记旭元公司名下，港联公司自认其与旭元公司存在合作关系，车辆登记在旭元公司名下是为了便于车辆上牌登记，而车辆在租赁期间的所有权仍然属于港联公司，案涉车辆因旭元公司原因被法院查封，导致无法参加年检影响姚兆树对车辆的使用，港联公司应当对此承担违约责任。本院综合考虑案涉车辆的年检时间、权利受限时间，酌情确定姚兆树因车辆查封无法正常使用车辆的时间为两个月。无法使用车辆期间的租金应当予以扣减，但姚兆树仍需向港联公司车辆正常使用期间的租金，经核算需要支付的租金为85710元。姚兆树未支付车辆正常使用期间的租金，构成违约，应当承担逾期付款违约责任。港联公司主张应按未支付租金的千分之一计算违约金，其主张的违约金计算标准过分高于实际损失，本院酌情调整为按日万分之五计算。因车辆无法使用期间给姚兆树造成的停运损失，考虑到案涉车辆为运营性车辆，本院酌情确定每日损失为500元，港联公司应向姚兆树支付案涉车辆两个月的停运损失30000元。至于姚兆树主张赔偿防止损失扩大支出的4000元，因4000元系保证金，姚兆树未证明该保证金已被冲抵旭元公司的债务，故对该项请求，本院不予支持。港联公司主张柯灿应当对姚兆树的前述债务承担连带还款责任，但未提供有效证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百四十五条、第二百四十八条规定，判决如下：一、被告姚兆树（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司（反诉被告）支付租金85710元及违约金（从各期租金逾期之日按万分之五起算至2016年6月6日为7860元，之后按此标准计算至实际支付之日止）。二、原告港联融资租赁有限公司（反诉被告）于本判决生效之日起十日内向被告姚兆树（反诉原告）支付车辆停运损失30000元。三、驳回原告港联融资租赁有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求。四、驳回被告姚兆树（反诉原告）的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2946元，由原告港联融资租赁有限公司（反诉被告）承担835元，由被告姚兆树（反诉原告）承担2111元，被告柯灿连带负担。反诉受理费3059元，由原告港联融资租赁有限公司（反诉被告）承担286元，由被告姚兆树（反诉原告）承担2773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  郭丁观人民陪审员  姜明珠人民陪审员  王春英二〇一七年十二月二十八日书 记 员  田 恬