浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0802民初6482号原告：衢州市柯城润捷扩印设备商行，住所地：衢州市柯城区佳美二区*****号*******室。经营者：梅华，男，1969年4月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：徐兆祥，浙江五正律师事务所律师。被告：赵亚东，男，1989年5月8日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。被告：邓建华，男，1984年10月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。被告：杨整源，男，1979年4月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。原告衢州市柯城润捷扩印设备商行（以下简称为润捷商行）与被告赵亚东、邓建华、杨整源劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告润捷商行的经营者梅华及委托诉讼代理人徐兆祥，被告赵亚东、邓建华、杨整源的委托诉讼代理人赖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润捷商行向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告邓建华2017年3月1日至4月13日的工资8000元；2、判令原告无需支付被告杨整源未签订劳动合同双倍工资28000元；3、判令原告无需为被告赵亚东补缴2014年6月至2016年8月期间的社会保险；4、判令原告无需为被告杨整源补缴2016年5月至2017年1月期间的社会保险。事实和理由：被告杨整源此前从事相关婚纱影楼的经营，于2016年5月底入职担任业务员职位，2016年8月底离职。在此期间，被告杨整源以其想创办小餐馆餐巾纸项目为由提出离职，原告未予同意，但其拉拢、诱惑十多位同事，以参股、高薪等条件，筹备设立衢州市柯城彩邦工艺品商行。被告赵亚东、邓建华受被告杨整源拉拢，也于2016年8月底离职。因原告揭穿被告杨整源以虚高的机器设备价格诱使他人合伙，遭至其怨恨，遂煽动其他两人提起劳动仲裁。被告杨整源出示微信图片反映的内容仅仅是转账记录，系当时清扫尾款业务，并不算正式上班。被告邓建华以各种理由请假，原告以为其会回来上班，未能及时终止社保费用的缴纳，其以社保参保证明主张上班至2017年也不事实。原告系个体工商户，不适用劳动合同法的相关规定。被告赵亚东、邓建华、杨整源答辩称，一、被告赵亚东在原告处工作从2014年6月22日至2017年5月4日止，双方未签订书面劳动合同，原告也没有为被告缴纳过社保费用，并拖欠被告2017年3月、4月、5月工资计11000元。二、被告邓建华于2014年4月入职，2017年4月13日离职，双方未签订书面劳动合同，原告为被告邓建华缴纳社保至2017年5月份，并欠付3月、4月份工资8000元。三、被告杨整源于2016年5月19日入职，2017年3月中旬离职，试用期3300元/月，双方未签订书面劳动合同。原告违反劳动法的规定，未与三被告签订书面劳动合同，也没有为被告赵亚东、被告杨整源缴纳社会保险，拖欠工资，应承担责任。要求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交下列证据：一、银行发放工资凭证，以证明原告从2016年9月份以来向其他员工发放工资的情况，没有三被告的工资发放记录；二、微信聊天截图，以证明被告杨整源从2016年8月份起筹备设立衢州市柯城彩邦工艺品商行，未在原告处上班；三、微信汇款截图，以证明2016年3月～9月期间，被告杨整源与商行老板娘之间的业务对接，正常上班的几个月内，业务量很多。从9月份以后基本上是扫尾款项，业务量很少，对比可以确定被告杨整源从2016年9月以后未在原告处上班；四、企业信息公示报告，以证明三被告合伙于2017年5月19日登记创办衢州市柯城彩邦工艺品商行。被告向本院提交下列证据：一、泰隆银行对账单（赵亚东、邓建华）、建设银行对账单（杨整源），以证明原告通过银行分别向三被告发放工资至2016年8、9月份，之后以现金方式支付；二、社保证明，以证明被告邓建华在原告处上班至2017年4月；三、微信聊天截图，以证明被告杨整源与客户之间的业务往来，实际工作至2017年3月份。上述证据，经当事人举证、质证，原告提交的证据一，三被告认为原告于2016年9月以后以现金形式向三被告支付过工资，该组证据不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，该组证据仅能证实部分员工工资支付情况，与案件事实缺乏关联性，不予确认。证据二，被告杨整源对该组证据的真实性有异议，认为微信身份不明，非来源于其本人。本院认为，使用微信作为证据应与其它证据相互印证，本院对该组证据不予确认。证据三，被告杨整源对其真实性无异议，认为恰恰证明其与老板娘之间的业务对接关系。本院对该组证据予以确认。证据四，三被告对其真实性无异议，认为其三人未开办过衢州市柯城彩邦工艺品商行。本院对该组证据的真实性予以确认；被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，认为恰好证明双方之间的劳动关系于2016年8月份就已终止，本院对该组证据的真实性予以确认。证据二，原告对其真实性无异议，认为被告邓建华是老员工，原告对其进行挽留，故为其缴纳社会保险至2017年4月时止，但双方实际劳动关系于2016年8月就已终止。本院对该组证据的真实性予以确认。证据三，原告认为微信反映的内容与其工作性质无关。鉴于使用微信作为证据应与其它证据相互印证，本院对该组证据不予确认。经审理，本院认定事实如下：被告赵亚东于2014年6月22日在原告润捷商行处工作，从事调色员岗位，双方未签订书面劳动合同，原告也没有为被告缴纳过社保费用；被告邓建华于2014年4月入职，从事调色员岗位，双方未签订书面劳动合同，工资待遇为每月5000余元，原告为被告邓建华缴纳社保至2017年5月份；被告杨整源于2016年5月19日入职，从事采购业务岗位，试用期工资为3300元/月，双方未签订书面劳动合同，原告也没有为被告缴纳过社保费用。上述事实，双方均无异议，本院予以确认。双方争议的主要焦点问题在于被告赵亚东、邓建华、杨整源劳动关系终止的时间。原告润捷商行主张三被告均于2016年8月份就已离职。被告赵亚东主张于2017年5月4日离职，被告邓建华主张于2017年4月13日离职，被告杨整源主张于2017年3月离职。根据当事人提交的证据，本院逐一分析如下：一、2016年8月之后没有被告赵亚东的工资记录，也没有证据证明被告赵亚东相关的工作记录，根据现有的证据，被告赵亚东离职日期可认定为2016年8月份；二、原告润捷商行的老板娘与被告杨整源之间的业务付款截止至2017年1月份，虽然原告润捷商行主张是离职后的余款结付，但也无充分的证据证实。在双方均不能提供其它优势证据的情况下，双方的劳动关系终止日期可认定为2017年1月份；三、原告润捷商行为被告邓建华缴纳社保的期限截至2017年5月，虽然原告润捷商行将其解释为挽留老员工，但也无充分的证据证实。在双方均不能提供其它优势证据的情况下，双方的劳动关系终止日期可认定为2017年4月份。此外，原告润捷商行主张三被告于2016年8月份离职创办衢州市柯城彩邦工艺品商行，但根据其提供的企业信息公示报告所示该商行经营者为周惠民，三被告也否认该商行与其有关，原告润捷商行主张的事实不能成立。本院认为，根据劳动合同法的规定，个体经济组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用该法。原告润捷商行与被告赵亚东、邓建华、杨整源劳动合同存续期间，未缴纳社会保险，也未与劳动者签订书面劳动合同，违反劳动合同法规定的法定义务。三被告要求原告润捷商行为其缴纳在职期间的社会保险费用，应予支持。根据三被告建立劳动关系的时间，被告赵亚东、邓建华于2017年6月12日申请劳动仲裁，要求支付未签订劳动合同的双倍工资，已超过一年仲裁时效，本院不予支持。被告杨整源要求支付未签订劳动合同的双倍工资，符合劳动法规定，应予支持。关于三被告的离职日期，双方均未尽到相应的举证责任，本院根据优势证据进行分析认定，三被告相应的劳动待遇应计算至离职时止。按照上述期限计算，被告邓建华要求原告润捷商行支付2017年3月1日至4月13日的工资8000元，应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、原告衢州市柯城润捷扩印设备商行支付被告邓建华2017年3月1日至4月13日的工资8000元。二、原告衢州市柯城润捷扩印设备商行支付被告杨整源未签订劳动合同的双倍工资28000元。三、原告衢州市柯城润捷扩印设备商行为被告赵亚东补缴2014年6月至2016年8月期间的社会保险费（双方当事人具体缴费数额以社会保险经办机构核定为准）。四、原告衢州市柯城润捷扩印设备商行为被告杨整源补缴2014年5月至2017年1月期间的社会保险费（双方当事人具体缴费数额以社会保险经办机构核定为准）。五、驳回原告衢州市柯城润捷扩印设备商行其它诉讼请求。上述一、二、三、四项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告衢州市柯城润捷扩印设备商行负担，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  童小平二〇一七年十二月二十六日书记员  朱云芳