北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终11373号上诉人（原审原告）：郎玉苓，女，1954年3月18日出生，住北京市东城区。上诉人（原审原告）：孙兴桂，男，1951年3月10日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心，住所地北京市东城区大佛寺东街*号。法定代表人：柳玺，主任。委托诉讼代理人：张贵来，男，该中心管理员。委托诉讼代理人：韩玉岭，男，该中心管理员。上诉人孙兴桂、郎玉苓与被上诉人北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心（以下简称景山分中心）用益物权确认纠纷上诉一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初16594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙兴桂、郎玉苓上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判孙兴桂、郎玉苓对北京市东城区×××6号即北房东数第二间房屋(以下简称涉诉房屋)有权居住、使用；3.本案诉讼费用由景山分中心承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。2011年11月起，孙兴桂、郎玉苓与孙孟芹居住在涉诉房屋。2003年孙孟芹去世，孙兴桂、郎玉苓仍居住在涉诉房屋并交纳房屋至2017年12月底，已形成事实上的公有房屋租赁关系。2.孙兴桂、郎玉苓对涉诉房屋有权居住、使用。依据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第十二条第五款规定：承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。孙兴桂、郎玉苓承租涉诉房屋并交付租金长达14年，应视为景山分中心同意孙兴桂、郎玉苓承租房屋。景山分中心辩称，同意一审判决。涉诉房屋是景山分中心管理的公有住宅，是针对本市居民带有一定福利性质的公租房，孙兴桂、郎玉苓均非北京市常住人口，不符合承租涉诉房屋的条件，二人不享有承租北京市直管公房的权利。孙兴桂、郎玉苓向一审法院起诉请求：确认孙兴桂、郎玉苓对涉诉房屋有权居住、使用；案件受理费由景山分中心承担。一审法院认定事实：孙兴桂与郎玉苓系夫妻关系。景山分中心原名称为北京市东城区房屋土地管理局景山管理所，2010年更改为现名称。涉诉房屋是景山分中心直管公房。2001年11月26日，景山分中心与孙孟芹签订《北京市公有住宅租赁合同》。约定，由孙孟芹承租涉诉房屋，总使用面积9.2平方米，月租金17.2元。孙孟芹的户籍原登记在北京市西城区小市口8号院，2003年8月14日因死亡注销户口。孙孟芹去世后，涉诉房屋承租人未进行变更。另查，孙兴桂及郎玉苓的户籍均登记在山东省聊城市东阿县牛角店镇付三村61号。再查，景山分中心于2017年4月将孙兴桂、郎玉苓、案外人孙其祥、张晨杰、孙朕诉至北京市东城区人民法院(以下简称东城法院)，要求孙兴桂、郎玉苓、孙其祥、张晨杰、孙朕将涉诉房屋腾空交还景山分中心收回；拆除自建房；逾期不腾退房屋按每月每平米120元的标准交纳占用房屋期间的房屋使用费。东城法院经审理认为，涉诉房屋为房管部门管理的公有住宅，是针对本市居民带有一定福利性质的公租房，孙兴桂、郎玉苓、孙其祥、张晨杰、孙朕非本市常住人口，在孙孟芹死亡后难以承租涉诉房屋。孙兴桂、郎玉苓的抗辩理由不成立。故于2017年6月19日作出（2017）京0101民初8595号民事判决书，判决孙兴桂、郎玉苓、孙其祥、张晨杰、孙朕于判决生效后七日内将涉诉房屋腾退交付景山分中心，同时将自建房拆除，并将渣土清运干净。逾期不腾房，则自逾期的次日起按每月1000元的标准向景山分中心支付房屋使用费至涉诉房屋腾退完毕之日止；景山分中心退还孙兴桂、郎玉苓、孙其祥、张晨杰、孙朕2017年6月1日至2017年12月31日期间的房屋租金120.4元。判决后，孙兴桂、郎玉苓、孙其祥、张晨杰、孙朕不服，上诉至本院。本院于2017年9月13日作出（2017）京02民终8461号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审庭审中，孙兴桂、郎玉苓称其一直交纳涉诉房屋的租金至2017年12月，涉诉房屋的承租人孙孟芹为孙兴桂的堂姑，孙兴桂、郎玉苓一直照顾孙孟芹，孙孟芹去世后，孙兴桂、郎玉苓及其子女一直在涉诉房屋居住，景山分中心对此情况明知，故孙兴桂、郎玉苓对涉诉房屋有权居住、使用。孙兴桂、郎玉苓称，关于涉诉房屋的《北京市公有住宅租赁合同》虽以孙孟芹的名义所签，但合同上的“孙孟芹”为孙兴桂所写，因此《北京市公有住宅租赁合同》是景山分中心与孙兴桂所签。对于孙兴桂、郎玉苓的上述陈述，景山分中心不予认可，认为景山分中心与孙孟芹有租赁关系，与孙兴桂没有租赁关系。为证明孙兴桂、郎玉苓一直租住涉诉房屋，足额交纳租金，孙兴桂为景山东街社区居民，孙兴桂、郎玉苓提交房屋租金缴纳凭证及景山东街居委会出具证明信一份。其中房屋租金缴纳凭证户名为孙孟芹。景山东街居委会证明信内容为：“孙兴桂（×××）同志系景山东街社区居民，需证明事由居住东城区大学夹道16号，特此证明。2017年9月8日”。景山分中心对租金缴纳凭证及证明信的证明目的均不认可，认为景山分中心给孙孟芹开具准住证，签订的租赁合同只针对孙孟芹，与孙兴桂、郎玉苓无关。证明信只能证明孙兴桂、郎玉苓在涉诉房屋居住，无法证明孙兴桂、郎玉苓为景山东街社区居民。一审法院认为，根据查明的事实，涉诉房屋为景山分中心的直管公房，承租人系孙孟芹。孙兴桂、郎玉苓与孙孟芹非同一户籍的家庭成员，且孙兴桂、郎玉苓非本市常住人口，不属于孙孟芹共居人的范围。孙兴桂、郎玉苓居住涉诉房屋及交纳涉诉房屋租金的事实，无法证明孙兴桂、郎玉苓对涉诉房屋有权居住使用。故孙兴桂、郎玉苓的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。综上所述，于2017年9月判决：驳回孙兴桂、郎玉苓的诉讼请求。本院二审期间，孙兴桂、郎玉苓交纳“证明书”一份，以证明其向孙孟芹购买了涉诉房屋。该“证明书”中载明：东城区大学夹道胡同16号-6北房一间，孙兴桂用儿子儿媳死亡补恤金，借用姑妈孙孟芹北京本市户口全款合法购买，该房屋使用权以及居住权归孙兴桂本人所有。落款处有孙孟芹手印、孙兴桂手印、丁维良手印。景山分中心对该份证据的真实性、关联性均不予认可。因孙兴桂、郎玉苓针对其购房事宜仅提供“证明书”一份证据，且孙孟芹已于2003年8月14日死亡，故对该份证据的真实性，本院无法确认，对该份证据本院不予采信。本院二审经审理查明的事实同一审法院认定的事实，本院予以确认。另查，景山分中心与孙孟芹签订《北京市公有住宅租赁合同》第7条载明：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员无异议的，可以办理更名手续。本院认为，依据孙兴桂、郎玉苓上诉请求以及庭审情况，本案的争议焦点为：孙兴桂、郎玉苓对涉诉房屋是否有权居住、使用。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。涉诉房屋系景山分中心的直管公房，景山分中心对涉诉房屋享有占有、使用、分配等相关权利。《北京市公有住宅租赁合同》载明的承租人为孙孟芹，而孙孟芹已于2003年8月14日死亡。根据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第十二条第五款规定：承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。现《北京市公有住宅租赁合同》的承租人并未变更，且生效的（2017）京02民终8461号民事判决书已判决孙兴桂、郎玉苓腾退涉诉房屋，故二人在涉诉房屋内居住已缺乏合法依据。孙兴桂、郎玉苓以二人在涉诉房屋内已居住十余年，已形成事实租赁关系，且按时交纳房屋租金，应视为景山分中心同意孙兴桂、郎玉苓承租房屋为由，要求确认二人对涉诉房屋享有居住、使用的权利，因景山分中心不同意孙兴桂、郎玉苓继续租住涉诉房屋，且孙兴桂、郎玉苓的该项理由缺乏法律依据，故本院不予支持。综上所述，孙兴桂、郎玉苓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孙兴桂、郎玉苓负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 妍审 判 员  刘丽杰审 判 员  王艳芳二〇一七年十二月五日法官助理  曹 华书 记 员  孙 雯-2-