新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终3852号上诉人（原审被告）：曾建民，男，1969年1月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。被上诉人（原审原告）：唐小琴，女，1959年8月27日出生，汉族，新疆师范大学退休教师，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：裴珊，新疆世源律师事务所律师。原审被告：李春江，男，1971年1月6日出生，汉族，新疆鸿丰典当有限公司董事长，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。上诉人曾建民因与被上诉人唐小琴，原审被告李春江确认合同无效纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾建民上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回唐小琴的诉讼请求。事实和理由：我方对唐小琴与李春江之间就涉案房屋存在的纠纷并不知晓。依据不动产登记权属规则，我方判断涉案房屋所有权归属的唯一合法凭证是房屋所有权证书，涉案抵押合同签订时，李春江持有该房屋的所有权凭证，我方作为出借款项的一方根据权利凭证签订合同，且该合同已经登记备案，一审法院推断我方与李春江串通进行房产抵押并无事实依据。我方给李春江真实出借了相应款项，在一审中提交了相应的转账汇款记录，为保证债务清偿，李春江将涉案房屋设定为抵押担保物，我方是善意第三方。一审判决认定的所谓关联事实，不能和转账付款凭证相对抗，我方已合法取得涉案房屋的抵押权，应当予以保护。房产抵押作为需办理抵押登记方为有效的担保行为，所签订的抵押合同已经房产登记机关确认，该合同所起到的抵押担保作用已经发生，该抵押行为一经登记机构确认即是一个履行完结的合同，一审法院对已经履行完结的抵押合同宣告无效，实属适用法律错误，应予以纠正。唐小琴辩称，曾建民与李春江对涉案房屋进行抵押是一种恶意串通的行为，依据合同法的规定，二人所签订的抵押合同应属无效合同。2012年我以涉案房屋为抵押担保向案外人焦兵价款80万元，但该80万元并未交与我。2015年案外人焦兵和李春江进行恶意串通，将涉案房屋的产权转移至李春江名下，我发现后即提起了诉讼，要求确认该行为无效，李春江收到法院送达的起诉状等诉讼材料后，于2015年7月与曾建民就涉案房屋办理了抵押手续，导致生效法律文书无法执行。曾建民与李春江之间有利害关系，其一直在李春江的公司工作，他们是在诉讼过程中签订了房屋抵押合同。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李春江述称，涉案的抵押合同应为有效合同。唐小琴将其名下的房屋抵押给案外人焦兵用于借款，到期后未归还，案外人焦兵对房屋进行了处置，债权人的主观目的是为了处置房产并收回债权，虽然处置程序有瑕疵，但主观上对处置房产的行为并无恶意。涉案房屋被处置给我方后，我方因融资需要就涉案房屋向曾建民抵押借款，曾建民在办理抵押手续时并不清楚该房屋有前述纠纷，我方与曾建民之间的抵押合同已经在房产机构办理了登记，曾建民是善意第三人，抵押合同应为有效合同。唐小琴向一审法院起诉请求：确认李春江与曾建民关于位于乌鲁木齐市新市区房屋订立的抵押合同无效，并由李春江和曾建民承担本案诉讼费和邮寄送达费。一审法院认定事实：2012年8月9日，唐小琴以位于乌鲁木齐市新市区房屋抵押向案外人焦兵借款80万元，借款期限12个月，并办理的抵押登记。同日，经公证处公证，唐小琴向案外人张希伟出具授权委托书，委托案外人张希伟办理本案涉诉房屋转让、过户相关事宜。2015年2月，案外人张希伟以唐小琴的名义与李春江签订了《房屋转让合同》。合同约定，将涉案房屋以90万元转让给李春江。合同签订后，将该房屋产权变更登记在李春江名下。但房屋实际由唐小琴居住。2015年6月16日，唐小琴向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院提起诉讼，起诉新疆鸿丰典当有限责任公司（下称鸿丰典当）、张希伟、肖俊、焦兵、李春江及邵氏梅要求确认张希伟与李春江签订的《房屋转让合同》无效，判令李春江返还房屋，协助办理过户手续。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2015年6月18日向上述被起诉人邮寄送达起诉状副本等法律文书。2015年8月24日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2015）沙民三初字第762号民事裁定，将该案移送乌鲁木齐市新市区人民法院审理。乌鲁木齐市新市区人民法院于2015年12月4日作出（2015）新民三初字第1041号民事判决，判决：一、张希伟以唐小琴的名义与李春江于2015年2月签订的位于本市新市区产转让合同无效；二、李春江于本判决生效后十日内协助办理上述房屋所有权登记过户回至唐小琴名下的相关手续，过户回至唐小琴名下产生的相关费用由新疆鸿丰典当有限责任公司承担；三、驳回唐小琴对焦兵、肖俊的诉讼请求；四、驳回唐小琴的其他诉讼请求。后该判决发生法律效力。唐小琴申请法院强制执行。执行过程中查明：2015年7月22日，李春江与曾建民签订《房产抵押合同》约定，李春江以上述房屋抵押向曾建民借款100万元，抵押期限从2015年7月23日至2045年7月22日。导致涉案房屋产权无法恢复在唐小琴名下。一审法院另查明，从2007年8月至2014年5月，曾建民的企业基本养老保险金由鸿丰典当缴纳。从2014年6月至2017年7月曾建民的企业基本养老保险金由新疆鸿丰广隆贸易有限责任公司（下称鸿丰广隆公司）缴纳。李春江系鸿丰广隆公司的监事，系鸿丰典当的法定代表人。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院在2015年6月18日向李春江、鸿丰典当等邮寄送达唐小琴的起诉状后，李春江即在2015年7月22日与曾建民签订《房产抵押合同》将涉案房屋抵押曾建民，李春江的抵押行为为恶意。曾建民曾经是鸿丰典当的工作人员，李春江系鸿丰典当的法定代表人；从2014年6月起曾建民的养老基本保险金由鸿丰广隆公司缴纳，而李春江又系鸿丰广隆公司的监事。以上关联事实可以证明曾建民与李春江签订《房产抵押合同》系恶意串通。故李春江与曾建民签订的《房产抵押合同》系无效合同。判决：确认李春江与曾建民在2015年7月22日签订的《房产抵押合同》无效。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，案外人张希伟以唐小琴的名义与李春江签订的《房屋转让合同》已经法院生效判决确认为无效合同，李春江负有协助唐小琴办理涉案房屋所有权登记过户回转手续的义务，根据本案查明的事实，李春江在收到上述案件所涉及的起诉状等诉讼材料后，在其对涉案房屋的权利有可能经法院判决丧失的情形下，仍与曾建民就涉案房屋签订抵押合同，办理抵押权登记，且在上述案件审理过程中，李春江对涉案房屋已被其抵押于曾建民的事实予以隐瞒，故应当认定李春江就涉案房屋签订抵押合同的行为明显存在恶意。曾建民曾系鸿丰典当的工作人员，李春江系鸿丰典当的法定代表人，自2014年6月起，曾建民的企业基本养老保险金由鸿丰广隆公司缴纳，而李春江系鸿丰广隆公司的监事，即曾建民与李春江一直存在相关联的工作关系，且唐小琴抵押涉案房屋并借款事实发生期间，曾建民在鸿丰典当工作，现曾建民上诉称其对唐小琴与李春江之间就涉案房屋存在的纠纷并不知晓的上诉理由不符合日常逻辑，同时，因曾建民与李春江之间的身份关系，曾建民就其与李春江之间借款的事实应当负有更严格的举证责任，现其仅提供借条及银行转款凭证不足以证实其与李春江之间存在真实的借款关系。据此，一审判决认定李春江与曾建民就涉案房屋签订抵押合同属恶意串通，损害了唐小琴的利益，并因此认定涉案房屋抵押合同无效并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，曾建民上诉人认为涉案抵押合同已经房产登记机关确认，且已履行完结，一审法院对已经履行完结的抵押合同宣告无效属适用法律错误的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。综上所述，曾建民的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费70元（曾建民已预交），由曾建民负担。本判决为终审判决。审 判 长  董慧审 判 员  卫杨代理审判员  徐岚二〇一七年十二月十三日书 记 员  姚雷