安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1571号上诉人（原审被告）：黎扬忠，男，1957年1月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：宗寿林，男，住安徽省芜湖市芜湖县，系安徽省宣城市宣州区古泉镇九联社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：吴月娥，女，1988年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：何禾，安徽师阳安顺律师事务所律师。上诉人黎扬忠因与被上诉人吴月娥健康权纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎扬忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴月娥一审诉讼请求，或将本案发回一审法院重新审理；2.一、二审诉讼费由吴月娥承担。事实与理由：一、2016年9月20日，因黎扬忠单位未安排其工作时间在回家途中与吴月娥乘坐的二轮车相碰，导致黎扬忠昏迷，被送入医院抢救。交警部门不顾事实，对该事故当日作出责任认定，认定黎扬忠负事故全部责任，该责任认定书不应得到法院采信。二、吴月娥所举的医疗费相关证据不真实，没有加盖印章，且系其治病的医疗费用，不应得到法律支持。三、吴月娥撤诉后，又将不符合实际的事故责任认定书和重新加盖印章的医疗费相关证据再次起诉，仍由原承办法官办理，为此黎扬忠向一审法院申请要求承办法官回避，一审法院仍作出偏袒吴月娥一方的判决。吴月娥辩称，一、道路交通事故认定书具有真实性、合法性、关联性，黎扬忠对该认定书不予认可，并未提供充分的证据或者通过法定的复核或诉讼程序提出异议。二、吴月娥住院病历的相关材料形式合法、内容真实，黎扬忠认为吴月娥伪造证据无事实依据，也未提供证据证明。三、吴月娥的收入等证据材料，因缺乏其他材料佐证，一审法院未采信，而是以“农、林、牧、渔业”标准计算务工损失，吴月娥对该认定数额予以信服。四、吴月娥在初次起诉后，为减少案件不利风险，在案件宣判前以需要补充证据为由撤回起诉，系对其权利的自由处分，法院经过审查准予撤诉，符合民事诉讼法的规定。吴月娥第二次起诉，视为新的诉讼程序，法院经过立案后并经法定程序分配到原审承办法官处，符合法律规定。五、黎扬忠在一审中曾申请回避，但并未提出法定的回避事由，一审法院依法作出驳回黎扬忠提出的回避申请，黎扬忠并未通过复议程序提出异议。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。吴月娥向一审法院起诉请求判令：1.黎扬忠赔偿各项损失5819元；2.诉讼费由黎扬忠承担。一审法院认定事实：2016年9月20日21时15分，黎扬忠驾驶两轮电动车，由南向北方向沿宣九路行驶，行驶至宣九路古泉镇天天乐超市门前路段处，因未确保安全，碰撞前方行人吴月娥，造成两人受伤和车辆受损的交通事故。经交警部门认定，黎扬忠承担事故全部责任，吴月娥无责任。事发后，吴月娥被送往宣城市骨科医院接受治疗，经诊断为头部、前额部及下颌部肿账、左膝软组织挫裂伤。吴月娥住院3天，花费医疗费1270.10元，出院医嘱休息两周。2016年度安徽省“农、林、牧、渔业”在岗职工平均工资为93.87元/天。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。吴月娥在本起交通事故中受伤，有权依照法律规定要求侵权人赔偿符合法律规定的损失。法院核定吴月娥的各项损失为：1.医疗费1270.10元;2.住院伙食补助费60元（20元/天×3天）;3.营养费60元（20元/天×3天）;4.护理费364.56元（121.52元/天×3天）;5.误工费1595.79元[93.87元/天×（住院3天+休息14天）];6.交通费100元（酌定）,合计3450.45元。本起事故经交警部门认定，黎扬忠驾驶非机动车辆因未确保安全碰撞了行人吴月娥，黎扬忠负事故全部责任，吴月娥无责任，结合黎扬忠在本案中的过错责任，确定黎扬忠应就吴月娥全部损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、黎扬忠于判决生效之日起十日内赔偿吴月娥医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计3450.45元；二、驳回吴月娥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由黎扬忠负担。二审中，黎扬忠为证明其上诉主张，向本院提举以下证据：1.（2017）皖1802民初2311号应诉通知书一份，证明黎扬忠一方的举证期限为十日，如果超过十日未举证将承担不利的法律后果；2.（2017）皖1802民初2311号民事裁定书一份，证明吴月娥放弃自己的诉讼权利，理应败诉；3.由黎扬忠与其妻子共同出具的承诺书一份，证明黎扬忠要求吴月娥说实话，就向吴月娥支付五千元，当时吴月娥同意了，但到交警队部门后，警察称如果吴月娥说实话就要将其抓起来。吴月娥质证认为：证据1、2，与本案无关，不能达到黎扬忠的证明目的；证据3，该承诺书系黎扬忠以向用人单位申报工伤赔偿为由而与吴月娥所作的协商，吴月娥并不认可，案件事实应以道路交通事故责任认定书为准。本院经审查认为，证据1、2，吴月娥在（2017）皖1802民初2311号案件中撤诉，系对其权利的处分，法院经审理依法准予撤诉，该案与本案系两个独立的诉讼，与本案不具有关联性，不予采纳；对证据3，系当事人自身对案件事实的陈述，未提交其他证据予以佐证，吴月娥也未予认可，不予采信。吴月娥二审中未向本院提举证据。经对一、二审证据及当事人陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及已查明事实予以确认。本院认为，关于本案一审审理程序。一审中，黎扬忠因（2017）皖1802民初2311号案件与本案一审承办法官为同一人，认为该法官与本案存在一定的紧密联系，影响案件的公正审理，为此向一审法院申请该法官回避，一审法院以该申请不符合法定的回避事由为由作出（2017）皖1802民初3290号决定书，驳回黎扬忠提出的回避申请。后黎扬忠未向一审法院申请复议。本院经审查认为，黎扬忠申请一审承办法官回避的事由不符合法定的回避事由，其也未能提举能够证明一审承办法官与吴月娥存在一定的紧密联系的具体事实及相关证据，一审法院对黎扬忠的回避申请予以驳回符合法律规定。现其上诉认为一审程序不合法的理由不能成立，本院不予支持。关于吴月娥的经济损失问题。吴月娥为证明其损失的存在，一审中提举了道路交通事故认定书、住院费用清单及医疗费发票等证据。黎扬忠认为道路交通事故认定书认定事故事实有误，有失偏颇。但交警部门作为事故发生后首先介入的主管部门，依据其对道路交通的专业认知，所作出的事故认定书，在黎扬忠未提出确实有效的相反证据的情形下，该决定书理应作为认定案件事实的依据。本案中，吴月娥虽然因相关医疗费用票据未加盖医院公章，并在（2017）皖1802民初2311号一案中申请撤回起诉，但经过补充证据后，吴月娥再次向法院提起诉讼，并未违反相关法律规定，相关证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，亦应作为认定案件事实的依据。一审法院依据合法有效的证据核定吴月娥的各项损失为3450.45元，符合法律规定。黎扬忠认为吴月娥提举的住院费用清单及医疗费发票不真实，并非用于治疗本案事故伤情的上诉理由，本院不予采纳。综上，黎扬忠上诉理由均不能成立，本院对其请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黎扬忠负担。本判决为终审判决。审判长 马 烈审判员 马庆松审判员 汪令璋二〇一七年十二月五日书记员 吴 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……