江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3550号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地：宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。负责人：莫险峰，总经理。委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹长春，男，1948年1月17日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：常国庆，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许昌军，男，1975年11月21日出生，汉族，住泗洪县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿宿迁公司）因与被上诉人曹长春、许昌军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1003民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。人寿宿迁公司的上诉请求是：改判上诉人的赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的伤情不构成十级伤残；2、被上诉人的误工费应按照农村标准计算。原审认定受害人是否在城镇居住，仅凭一份路南村村委会提供的证明，并没有提供其他有效证据佐证，该证据不能证明其在事故发生前一年在城镇生活一年以上，不能以城镇标准计算误工费。曹长春辩称，上诉人未提供事实和法律依据，对其上诉理由不予认可，而且被上诉人在一审提供的证据经法庭质证并采信，据此，原审判决认定事实清楚，证据充分，裁判结果公正合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许昌军未答辩。曹长春向一审法院起诉请求：要求判令各被告赔偿其损失77795.67元，并承担全部诉讼费。一审法院认定事实：原审双方无争议事实1、交通事故发生的经过：2016年12月13日17时15分左右，被告许昌军驾驶苏Ｎ×××××号轿车沿244省道由西向东行驶至仪征市大仪镇向阳路交叉路口，与由南向北原告曹长春驾驶的电动车发生碰撞，事故致原告曹长春受伤，两车损坏。2、事故责任认定：2016年12月20日，仪征市公安局交通巡逻警察大队作出2016/DYJ820号事故认定书，认定被告许昌军负事故主要责任，原告曹长春负事故次要责任。3、车辆投保情况：苏Ｎ×××××号轿车于2016年2月4日在被告宿迁人寿公司处投保了交强险和商业三责险（20万元，主要责任计15%免赔），保险期间自2016年2月5日至2017年2月4日。4、费用垫付情况：事故发生后，被告许昌军垫付给原告25286.33元，被告宿迁人寿公司垫付10000元。双方对下列要素存有争议。原审结合原、被告双方的举证和质证，对争议要素认定如下：1、医疗费：原告主张的的数额为33656.33元，并提供医疗费9张、入院和出院记录、用药清单等为证；被告许昌军和宿迁人寿公司对票据真实性无异议，但要求扣除10%的非医保用药。原审认为其未提供证据证明非医保用药范围及10%的计算依据，故保险公司的抗辩不能成立，原审认定医疗费为33656.33元。2、伙食补助费：原告主张380元（20元/天×19天），两被告认可306元（18元/天×17天），原审结合原告住院和出院记录，确定该项费用为380元（20元/天×19天）。3、营养费：原告主张900元（15元/天×60天），两被告认可600元（10元/天×60天），原审结合原告入院、出院记录、司法鉴定意见书，对原告的主张予以支持。4、误工费：原告主张24000元（150元/天×160天），两被告认为原告提供的证据不能证明其收入的减少，对该费用不予认可。原审结合原告的入院、出院记录、鉴定意见书、路南村村委会证明、证人曹某、钱某的证言，对原告的主张予以支持。5、护理费：原告主张住院期间1766元（90元/天×19天），出院后5680元（80元/天×71天），合计7446元；两被告对护理期限无异议，但认为标准过高。原审结合原告的护理费票据、鉴定意见书、出院记录，对该项费用确定为住院期间1520元（70元/天×19天），出院后3550元（50元/天×71天），合计5070元。6、残疾赔偿金：原告主张44167元［40152元×（20-9）×10%］，两被告认为原告没有充分证据证明其在事故发生前一年在城镇生活一年以上，应按农村标准计算，且其内固定未取出，对鉴定结果不予认可。原审认为，原告构成十级伤残，结合司法鉴定意见书、路南村村委会证明、证人曹某、钱某的证言等证据，并向鉴定人做了调查，鉴定人回复原告内固定作用是固定韧带，不影响对伤残等级的鉴定，故对原告的主张予以支持。7、精神损害抚慰金：原告主张4000元，两被告不予认可，本院结合原告伤情、事故责任认定书、司法鉴定意见书，对原告该项主张予以支持。8、鉴定费：根据票据，原审确定为1570元。9、交通费：原审酌定700元。10、车辆损失：根据维修费票据，原审确定为950元。综上，原告各项损失合计115393.33元。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对超出机动车第三者责任强制保险责任限额的赔偿部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错承担适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告许昌军负事故主要责任；原告曹长春负事故次要责任，应由许昌军对原告承担80%的赔偿责任。车辆投保了交强险和商业三者险（主要责任免赔率15%）。故对原告的损失，首先由被告宿迁人寿公司在交强险限额范围内予以赔偿医疗费用10000元、死亡伤残费用79507元（含误工费24000元、护理费5070元、残疾赔偿金44167元、精神抚慰金4000元、鉴定费1570元、交通费700元）、财产损失950元，合计90457元。不足部分的，由宿迁人寿公司根据保险合同在商业三者险范围内赔偿16956.7元［（115393.33-90457元）×80%×（1-15%）］，其余部分由被告许昌军赔偿2992.3元［（115393.33-90457元）×80%-16956.7］。因宿迁人寿公司已付10000元，故其共应赔偿原告97413.7元（90457元+16956.7元-10000元）；被告许昌军已付25286.33元，故原告应返还许昌军22294.03元（25286.33元-2992.3元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在本判决生效10日内赔偿原告曹长春97413.70元；二、原告曹长春在本判决生效10日内返还被告许昌军22294.03元；三、驳回原告曹长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人寿共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，依法减半收取339元，由被告许昌军负担，此款原告已垫付，由被告许昌军于本判决生效之日起10日内偿付给原告。本院二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。本案的争议焦点：1、案涉伤残鉴定意见能否被采纳？2、原审以城镇标准认定误工费是否适当？本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。关于争议焦点1，司法鉴定意见结论能否采纳问题，本院认为，针对被上诉人曹长春的伤情，原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构和人员出具伤残鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定结论与被上诉人的伤情亦基本相符，同时原审法院也充分注意到案涉鉴定结论与受害人伤情的之间是否相吻合，并专门向鉴定人员进行了调查，上诉人虽提出异议，但未提供证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足等情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定，上诉人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果，据此，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人人寿保险宿迁公司提出“被上诉人不构成十级伤残”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，原审以城镇标准认定的误工费的问题，本院认为，原审依据被上诉人曹长春住所地仪征市××镇××村村委会出具的《证明》、村民曹某、钱某的证人证言，以城镇标准来认定被上诉人曹长春误工费，并无不当之处，本院予以支持。上诉人诉称“被上诉人曹长春误工费应适用农村标准，城镇标准的证据不充分”的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费678元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 平审判员 朱恩松审判员 李 响二〇一七年十二月十九日书记员 殷梦非