四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终1029号上诉人（原审被告）：泸州中恒节能环保建筑材料有限公司，住所地泸州市江阳区江北镇卫生路8号，统一社会信用代码915105000521721030。法定代表人：杜正彬，公司经理。破产管理人：泸州开元会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：蓝春明，男，系破产管理人泸州开元会计师事务所有限公司工作人员。委托诉讼代理人：郑婷婷，四川泸杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋永财，男，1966年5月17日出生，汉族，住泸县。委托诉讼代理人：黄泽云，四川神马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨奇斌，男，1962年10月8日出生，汉族，住泸州市江阳区。委托诉讼代理人：曹华，四川五月花律师事务所律师。原审被告：高峰，男，1964年12月24日出生，汉族，住泸县。原审被告：ＸＸ生，男，1962年7月4日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。上诉人泸州中恒节能环保建筑材料有限公司（以下简称：中恒公司）、蒋永财与被上诉人杨奇斌、高峰、ＸＸ生债务转移合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初第3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开举行了听证。上诉人中恒公司破产管理人的委托诉讼代理人蓝春明、上诉人蒋永财及其委托诉讼代理人黄泽云、被上诉人杨奇斌及其委托诉讼代理人曹华、原审被告ＸＸ生均到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人中恒公司上诉请求：一、撤销四川省泸县人民法院（2016）川0521民初第3713号民事判决的第一项、第二项，改判驳回被上诉人杨奇斌的诉讼请求。二、本案的一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院对本案没有管辖权。上诉人中恒公司住所地在泸州市江阳区；一审法院不具有管辖权。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人在一审起诉时主张本案的法律关系是民间借贷纠纷，在一审开庭时变更为债务转移合同纠纷，本案法律关系是民间借贷纠纷，不是债务转移；被上诉人称借给高峰1000万元，但被上诉人只举出了720万元的汇款凭证，另280万元没有依据，高峰向被上诉人还款758万元，已多偿还被上诉人38万元，该38万元可能是利息，之后高峰分三次又向被上诉人借款258万元，对此被上诉人并无证据证实；综上，被上诉人与高峰之间的借款已经偿还。三、本案举证责任分配错误。本案案由为债务转移纠纷，被上诉人应当就债务转移承担举证责任，一审法院反将举证责任分配给上诉人。综上，一审判决事实不清、适用法律不当，请求改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人蒋永财的上诉请求及事实理由与上诉人中恒公司一致。被上诉人杨奇斌辩称，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：一、高峰、蒋永财住所地均在一审法院辖区内。二、被上诉人在一审中就本案债务转移法律关系的基本事实予以了举证，但被上诉人中恒公司拒绝提供公司相关财务凭证及账册。三、高峰、蒋永财、ＸＸ生及中恒公司，应按照约定对500万元债务的本息承担连带清偿责任。一审被告高峰未答辩。一审被告ＸＸ生称，自己的意见与上诉人蒋永财的意见一致，因经济困难故未提起上诉。杨奇斌向一审法院起诉请求：要求被告中恒公司立即偿还借款500万元及利息（利息从2014年12月12日起按年利率6%计算至款项付清之日止），被告高峰、蒋永财、ＸＸ生承担无限连带清偿责任，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告中恒公司成立于2012年8月21日，公司股东为高源、何开秀、中恒创业节能环保科技有限公司，其中高源持股65%。目前登记注册的股东有高源和被告蒋永财、ＸＸ生等10名，其中高源持股31%，仍系持股最多的股东。高源（1989年3月3日生）系被告高峰之子，在2014年底之前一直担任被告中恒公司的法定代表人。2014年9月12日，被告中恒公司向原告出具加盖由公司印章的借条一张，载明“今借到杨奇斌人民币伍佰万元整5000000.00元，期限为三个月。如到期未还，股东承担无限连带责任”，被告高峰、蒋永财、ＸＸ生在股东签字栏处签字。原告杨奇斌与被告高峰系朋友关系。2014年4月28日，被告高峰向原告借款1000万元并出具了借条。高峰于2014年6月11日、2014年6月12日分别向原告还款458万元、300万元，共计还款758万元，尚欠借款242万元。后被告高峰又于2014年8月18日、2014年8月27日分别向原告借款50万元、150万元；后高峰又于2014年9月12日前向原告借款58万元。一审法院在第一次庭审中责令被告中恒公司在第二次复庭前提供其公司在2014年1月至12月的财务凭证及账册，以佐证被告高峰向原告的借款是否用于公司经营，但被告中恒公司逾期未提供。一审法院认为,被告高峰以其经营被告中恒公司为由向原告借款1000万元，在归还部分款项后又多次向原告借款，尚欠500万元未还的事实存在。对于该债务，原告与被告高峰均称已转移到被告中恒公司名下，被告中恒公司因此而向原告出具了借条，且该借条有其他股东即本案被告蒋永财、ＸＸ生的签名确认。原告主张该行为系被告对债务转移的接受承诺，结合高源系被告中恒公司初始控股股东的事实和高峰、高源父子的证词，对该主张予以采信。被告中恒公司、蒋永财、ＸＸ生辩称出具借条系公司欲向原告借款，不是债务转移，但未提供相应的证据予以证明，一审法院责令被告中恒公司在第二次复庭前提供其公司在2014年1月至12月的财务凭证及账册，以佐证被告高峰向原告的借款是否用于公司经营，但被告中恒公司逾期未提供，故对被告的辩称不予采信。据此，原告主张被告中恒公司向原告出具的借条系被告高峰向原告所借债务的转移，予以确认。该借条明确载明“如到期未还，股东承担无限连带责任”，被告高峰、蒋永财、ＸＸ生在借条股东栏上签名，即应承担载明的连带清偿责任。被告蒋永财、ＸＸ生辩称股东不对公司债务承担法律责任系另一法律关系，不予支持。故对原告请求被告中恒公司偿还借款500万元，被告高峰、蒋永财、ＸＸ生承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。借条上约定了还款时间为2014年12月12日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告请求被告从2014年12月12日起按年利率6%支付利息至款项付清之日止的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泸州中恒节能环保建筑材料有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告杨奇斌借款500万元及利息（利息从2014年12月12日起按年利率6%计算至借款付清之日止）；二、被告高峰、蒋永财、ＸＸ生对上述款项承担连带责任。案件受理费46800元，由被告泸州中恒节能环保建筑材料有限公司负担。经本院二审审理查明，杨奇斌于2014年4月28日向高峰账户分两次转入600万、120万；杨奇斌分别于2014年8月18日、2014年8月27日向高峰账户分别转入50万、150万元。中恒公司于2017年5月9日以资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由向本院申请进行破产清算，本院于2017年5月22日作出（2017）川05破申1号裁定，裁定“一、受理债务人中恒公司的破产清算申请；二、指定泸州开元会计事务所有限公司为债务人中恒公司的管理人。”2016年12月28日，一审法院依法裁定驳回了ＸＸ生、中恒公司的管辖权异议，该裁定生效后一审法院对该案进行了审理。其余审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于本案的管辖权。一审法院已作出了驳回ＸＸ生、中恒公司管辖权异议的裁定书，该裁定书已经生效。故上诉人所提“一审法院没有管辖权”的意见不能成立。二、关于本案法律关系是债务转移合同纠纷还是民间借贷纠纷。杨奇斌于2017年4月10日变更其主张的法律关系为债务转移，一审法院于当日依照该法律关系审理了该案。故上诉人所提该案法律关系为民间借贷，一审法院法律适用不当的意见不能成立。三、关于上诉人是否应当对本案讼争的500万元债务承担清偿及连带责任。2014年9月12日，中恒公司出具了“今借到杨奇斌人民币500万元，期限三个月，如到期未还，股东承担无限连带责任”的借条，该借条上有中恒公司的签章、并由股东高峰、蒋永财、ＸＸ生签字及捺印。关于该债务的具体金额，根据在案证据，2014年4月28日高峰向杨奇斌出具1000万元的借条，杨奇斌于当日向高峰的账户分两次分别转入600万、120万，剩余的280万借款杨奇斌未提供打款凭证以及该款是否已实际支付等证据，故本案中应当认定高峰向杨奇斌实际借款金额为720万元，其余款项待杨奇斌有证据证明时可另行主张权利，此后，高峰于2014年6月11日、6月12日向杨奇斌账户分两次分别转入458万、300万，应当系归还上述借款，按照高峰的实际借款金额已归还完毕；2014年8月18日、8月27日，杨奇斌又分别向高峰账户转入50万、150万元，针对杨奇斌的陈述另还有58万元的借款，但杨奇斌并未提供该58万元的付款凭证以及其它实际支付等证据。据此，本院认为，对于大额资金借款被上诉人杨奇斌应当提供相应证据，对没有提供相应证据的款项58万元，本院不予确认，待杨奇斌能举出相关证据时，其可再行主张权利。鉴于上诉人中恒公司的实际控制人高峰在向杨奇斌借款并未归还的前提下，上诉人中恒公司出具借条，载明借到杨奇斌人民币500万元，并非系中恒公司另行向杨奇斌借款，而是对前述高峰的借款转移由中恒公司承担，系债务的转移，上诉人称该款项并未用于公司经营，但并未举证予以证明，一审法院已责令中恒公司提供相关的财务凭证及账册，但中恒公司一直未予提供，应当承担举证不能的法律后果。虽然中恒公司出具的借条载明为500万元借款，但本案中，杨奇斌实际向高峰分别打款50万、150万元，故上诉人中恒公司应当对该200万元承担清偿的民事责任，按照股东在借条上的承诺，股东蒋永财、高峰、ＸＸ生按约应当承担连带清偿责任。综上所述，上诉人中恒公司及蒋永财的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省泸县人民法院（2016）川0521民初3713号民事判决；二、泸州中恒节能环保建筑材料有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告杨奇斌借款200万元及利息（利息从2014年12月12日起按年利率6%计算至借款付清之日止）；三、被告高峰、蒋永财、ＸＸ生对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，由泸州中恒节能环保建筑材料有限公司负担18720元，由杨奇斌负担28080元。二审案件受理费46800元，由泸州中恒节能环保建筑材料有限公司负担9360元，由蒋永财负担9360元，杨奇斌负担28080元。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  马 黎审 判 员  徐翻翻二〇一七年十二月七日书记员代  栋 梁