安徽省旌德县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1825民初639号原告：徐学玉，女，1964年12月1日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。委托诉讼代理人：李飞，旌德县俞村镇法律服务所法律工作者。被告：高树霞，女，1977年3月15日生，汉族，住旌德县。委托诉讼代理人：徐华勇，安徽。委托诉讼代理人：余丽丽，安徽。原告徐学玉与被告高树霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告徐学玉及其委托诉讼代理人李飞、被告高树霞及其委托诉讼代理人徐华勇到庭参加诉讼。2017年8月28日，被告高树霞向本院提出申请，要求对2014年1月27日欠条上“利息2分”是否系被告高树霞所书写进行鉴定。2017年9月15日，被告高树霞撤回鉴定申请。2017年9月27日、11月20日，本院两次公开开庭审理本案，原告徐学玉及其委托诉讼代理人李飞、被告高树霞的委托诉讼代理人徐华勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐学玉向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还借款本金200000元及利息（自2016年10月8日起计算至还清之日止，月利率为2%）；案件受理费由被告承担。第三次庭审中的诉讼请求：要求被告高树霞给付原告借款本金200000元的利息96000元（自2014年2月7日至2016年2月4日，月利率为2%）。事实与理由：2007年2月，被告因经营KTV资金周转困难，陆续向原告借款，截止2014年1、2月份，双方核算，被告共计向原告借款300000元，月利率为2%，周转几个月后一次性归还。因被告无现金归还，遂分别于2014年1月27日向原告出具欠条1份，写明欠到原告100000元，月利率2%；2014年2月7日向原告出具借条1份，写明借到原告200000元，月利率2%。后经原告催要，被告分别于2015、2016年各归还利息50000元，2017年1月归还200000元。经核算，100000元借款的3年本息合计为172000元，200000元借款的3年本息合计为344000元，扣除被告已经归还的300000元，被告尚欠原告借款本息216000元。嗣后，经原告多次催要，被告借口拖延。现依法具状法院，请求依法判决。第一次、第二次庭审中，徐学玉陈述：被告高树霞向原告借款只有两次，借款时间就是出具条据的时间，即分别于2014年1月27日、2014年2月7日向原告借款100000元、200000元；2014年2月7日，原告给付被告300000元现金，当时被告先出具一张200000元的借条，后补写一张100000元的欠条；诉状中有关被告借款的经过与第一次庭审中陈述借款经过均属实。第三次庭审中，徐学玉陈述：高树霞于2007年向原告借款60000元现金，同年腊月二十九借款90000元，双方约定月利息两分。2014年经结算，高树霞尚欠本金200000元和利息100000元，2014年2月7日高树霞出具了欠条和借条。高树霞在庭审中辩称：2014年1月27日的欠条、2014年2月7日的借条，均没有收到现金；从2007年开始，答辩人向原告借款，后陆续归还。2014年，答辩人从上海回来与原告核算，总共尚欠原告本金和利息合计200000元，答辩人同原告口头约定两年之内可以还款，通过计算利息大约有100000元，故答辩人向原告出具了欠款100000元的欠条。后答辩人准备回上海，原告要求答辩人出具借条，并且备注了“利息2分”，当时应当将欠条收回来，因欠条当时不在原告手上，原告说她自己销毁，所以就没有收回欠条。原告徐学玉主张欠条100000元为所欠利息不能成立：1、第三次庭审中，徐学玉陈述欠条和借条系同一天出具的，借条20000元中有本金150000元、利息50000元，100000元欠条是所欠的利息，按照该说法，答辩人出具条据时已经欠原告徐学玉利息150000元，为此，答辩人不可能出具两张条据，仅需出具一张即可；2、徐学玉在民事诉状中以及三次庭审中的陈述严重相互矛盾，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”之规定，其陈述“欠条100000元为高树霞之前所欠利息”可信度不高；3、200000元的借条已约定利息，另欠条上有涂改，涂改之处无答辩人的确认，故出具借条后，欠条已经作废。答辩人已经还清借款本息，借款本金200000元，利息为91347元，合计为291347元，答辩人三次转账300000元，已还清本金200000元，并超付利息8653元。综上所述，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐学玉提供的证据：徐学玉的身份证复印件，证明徐学玉具备本案的诉讼主体资格。高树霞提供的证据：银行凭证复印1份，证明2015年1月16日、2015年6月28日、2016年2月6日，高树霞分别转账50000元、50000元、200000元到徐学玉丈夫方明学的账户。以上证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：徐学玉提供的欠条1份，证明高树霞于2014年1月27日向徐学玉借款100000元；借条1份，证明高树霞于2014年2月7日向徐学玉借款200000元。高树霞认为2014年2月7日出具借条时，借条中已经约定利息为2分，当时双方口头上已经说明欠条作废，故欠条不能作为主张借款的凭证，另欠条中未写明100000元是借款本金，故徐学玉主张100000元为本金，无证据证明；出具欠条的100000元实际上是借款本金200000元将来两年的利息；欠条中“利息款”已经被涂改，“利息2分”不是高树霞本人所写。本院根据原告的陈述、被告的辩称，综合认证：高树霞出具给徐学玉欠条和借条各1份的事实客观存在。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高树霞于2007年向原告借款60000元现金，同年腊月二十九借款90000元，双方约定月利息2分。后被告高树霞向原告徐学玉出具欠条1份，欠条显示“今欠到徐学玉人民币10万元（100000.00）（壹拾万元整）。欠款人：高树霞（利息2分）2014.1.27”，该欠条“高树霞”字体后的字迹被涂掉；出具借条1份，写明“今借到徐学玉人民币20万元整（贰拾万元整）。借款人：高树霞（利息2分）2014.2.7”。2015年1月16日、2015年6月28日、2016年2月4日，被告高树霞分别通过银行转账50000元、50000元、200000元到徐学玉丈夫方明学的账户。2017年8月10日，原告徐学玉具状本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告高树霞向原告徐学玉借款，徐学玉履行给付借款义务，原告徐学玉与被告高树霞之间借贷关系依法成立。被告高树霞未完全履行还款义务，显已违约，应承担相应的民事责任。原告徐学玉与被告高树霞约定借款利率，未违反法律关于限制利率的规定，依法予以确认。原告徐学玉在第三次庭审中陈述“高树霞于2007年向原告借款60000元现金，同年腊月二十九借款90000元，双方约定月利息2分”，应认定涉案本金为150000元，故对原告徐学玉主张借款本金为200000元，不予采信，依法认定借款本金为150000元，另50000元为利息，为此对原告徐学玉的诉讼请求部分予以支持。被告高树霞抗辩认为欠条的100000元系两年后的利息及欠条已经作废，无相应的证据证明其抗辩的事实客观存在，故不予采信。另作为具有完全民事行为能力的被告，应当对自己的民事行为承担相应的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高树霞于本判决生效之日起三十日内支付原告徐学玉借款本金150000元的利息（自2014年2月7日至2016年2月4日，月利率为2%）；二、驳回原告徐学玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，原告徐学玉负担2870元，被告高树霞负担1970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  周家青审 判 员  贺国元人民陪审员  张大发二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张璐珩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……