四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川19民再4号抗诉机关：四川省巴中市人民检察院。申诉人（原审被告）：四川科宏建设工程有限公司。住所地成都市武侯区郭家桥南街*号。法定代表人：王正宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：吴定友，男，1978年10月8日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：何官德，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。申诉人四川科宏建设工程有限公司因与被申诉人吴定友民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2011）巴州民一初字第837号民事调解书，向检察机关申诉。四川省巴中市人民检察院于2017年5月11日作出巴检民（行）〔2017〕51190000005号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年6月9日作出（2017）川19民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省巴中市人民检察院指派检察员张德远出庭。申诉人四川科宏建设工程有限公司委托诉讼代理人黄正、被申诉人吴定友委托诉讼代理人何官德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川省巴中市人民检察院抗诉认为，巴中市巴州区人民法院（2011）巴州民一初字第837号民事调解书系在向明辉、吴定友双方恶意串通的基础上达成的，侵害了四川科宏建设工程有限公司合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人四川科宏建设工程有限公司的再审请求：请求巴州区检察院对巴中市巴州区人民法院（2011）巴州民一初字第837号案件做出再审建议或抗诉。事实和理由：1.四川科宏建设工程有限公司没有特别授权委托任何人在该案中出庭，该案件中，代表我公司出庭的向明辉没有经过我公司股东大会决议授权，我公司没有特别授权向明辉代表我公司与吴定友在法院达成民事调解书，也没有特别授权张可代表我公司出庭诉讼，与吴定友在法院达成民事调解书。2.公司的法定代表人身份证明不是公司出具的专门向法院提供的法定代表人身份证明书，其落款时间是我公司在2009年5月30日投标时的时间。3.法院同意代表我公司出庭诉讼的代理人，是两个特别授权代理人，不合法。4.该案件的民事调解书的被告主体是“四川科宏建设工程有限责任公司”，与我公司即“四川科宏建设工程有限公司”不是同一法律上的民事主体。被申诉人吴定友辩称，申诉人提出的申请理由不成立，一审程序是合法的，调解书是合法的。请求依法判决驳回科宏公司的再审申请。吴定友向一审法院起诉请求：1、请人民法院依法判决被告及时偿还借原告的现金250000元及占用资金的全部利息。2、诉讼费和原告追收此款所造成的一切损失判决由被告全部承担。一审法院认定事实：2009年6月19日，以被告四川科宏建设工程有限责任公司为承包人与巴中市巴州区水利局（现为巴州区水务局）为发包人签订了《巴州区9座小型震损水库除险加固工程施工合同（B标段）》，该合同载明：“签约合同价1078445.39元，承包人项目经理陶亮，工期为180日”。同年9月12日，被告单位以川科建(2009)36号文件任命向明辉为巴州区9座小型震损水库除险加固工程B标段项目负责人。因资金紧缺，向明辉于2010年9月18日立据向原告吴定友借现金150000元，《借条》载明：“此款用于巴中市巴州区九座小型震损水库除险加固工程B标段中，约定利率为3%，此款使用3个月时间，到期在工程款中支付。借款人四川科宏建设工程有限责任公司，经办人向明辉”。2011年3月15日，向明辉又立据向原告吴定友借现金100000元，《借条》亦载明“此款用于巴中市巴州区九座小型震损水库除险加固工程B标段，此款偿还在工程款中支付。借款人四川科宏建设工程有限责任公司，项目负责人向明辉”。逾期后，原告吴定友多次催收无果，遂诉至本院，请求判令被告四川科宏建设工程有限责任公司偿还借款本息并承担追款损失。审理中，向明辉称其向巴州区水务局共交纳履约保证金和差额保证金350000余元，该工程B标段（三江镇洪湖水库和玉山镇跃进水库）主体工程已经完成，巴州区水务局仅拨付工程款850000余元。双方当事人自愿达成如下协议：被告四川科宏建设工程有限责任公司于2011年5月3日前一次性偿还原告吴定友借款250000元及利息（按月息2%计算，从借款之日起至偿清之日止）。此款从巴州区水务局向被告拨付巴州区九座小型震损水库除险加固工程B标段下差工程款和退还履约保证金及差额保证金中支付。追款损失原告自愿放弃。经审理，再审审理查明的事实与一审调解书认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。”之规定，上级人民检察院对下级人民法院的调解书发现损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。本案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2011）巴州民一初字第837号民事调解书发生法律效力后，申诉人四川科宏建设工程有限公司未在法定时限内提起上诉，后以不服该民事调解书为由，向巴中市巴州区人民检察院提出申诉，巴中市巴州区人民检察院审查后提请巴中市人民检察院抗诉，该院以巴中市巴州区人民法院作出的（2011）巴州民一初字第837号民事调解书系在向明辉、吴定友双方恶意串通的基础上达成的，侵害了四川科宏建设工程有限公司合法利益为由向我院提出抗诉。根据上述法律规定，申诉人四川科宏建设工程有限公司无证据证实该调解书损害了国家利益或社会公共利益，巴中市人民检察院也并未提出该调解书损害国家利益或社会公共利益的理由，故其抗诉理由不成立，本院不予支持。关于抗诉机关认为调解书是在向明辉、吴定友双方恶意串通的基础上达成的意见。经审查，四川科宏建设工程有限公司作为承包人与巴中市巴州区水务局签订了《巴州区9座小型震损水库除险加固工程施工合同（B标段）》，随后以公司文件任命向明辉为巴州区9座小型震损水库除险加固工程B标段项目负责人。因资金紧缺，向明辉共向吴定友借款25万元并向其出具借条，同时在借条上载明款项用于巴中市巴州区九座小型震损水库除险加固工程B标段。吴定友有理由相信向明辉向其借款用于工程是在履行职务行为。同时，向明辉接受四川科宏建设工程有限公司委托参加诉讼，向明辉出示的委托书上盖有四川科宏建设工程有限公司印章，吴定友有理由相信向明辉是受四川科宏建设工程有限公司委托，双方自愿达成协议，且协议内容不违反相关法律规定。同时，四川科宏建设工程有限公司也未提供向明辉、吴定友双方系恶意串通的证据，故四川省巴中市人民检察院认为巴中市巴州区人民法院（2011）巴州民一初字第837号民事调解书系在向明辉、吴定友双方恶意串通的基础上达成的理由不成立，本院不予采纳。关于申诉人四川科宏建设工程有限公司称没有委托向明辉参加诉讼的理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，四川科宏建设工程有限公司任命向明辉为巴州区9座小型震损水库除险加固工程B标段项目负责人，向明辉出具的委托书盖有四川科宏建设工程有限公司印章，四川科宏建设工程有限公司无证据证实该印章不是其公司印章，故该诉称理由不成立，本院不予支持。综上所述，四川省巴中市人民检察院的抗诉理由及申诉人再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第二项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 长 刘伯梅审 判 员 杨 垚审 判 员 王 军二〇一七年十二月十一日法官助理 张益珍书 记 员 冯世城