.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初4074号原告：王磊，男，1984年7月25日出生，汉族，农民，现住河北省保定市徐水县。原告：彭丹丹，女，1986年3月29日出生，汉族，农民，现住河北省保定市徐水县。二原告委托代理人：韩晓红。被告：杨志荣，男，1975年3月22日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：戴霞，女，1974年8月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。二被告委托代理人：陈翔。二被告委托代理人：王剑英。被告：北京盛荣帝华特种门窗有限公司。法定代表人：刘卫东。委托代理人：顾海兵。原告王磊、彭丹丹与被告杨志荣、戴霞、被告北京盛荣帝华特种门窗有限公司（以下简称盛华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月31日作出（2016）冀0281民初632号民事判决书，后被告杨志荣、戴霞不服上诉，河北省唐山市中级人民法院于2017年6月12日裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊，原告王磊及彭丹丹的委托代理人韩晓红，被告杨志荣及戴霞的委托代理人陈翔、王剑英、追加被告盛华公司的委托代理人顾海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王磊、彭丹丹诉称：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2013年7月至12月，二被告欠二原告油漆款338546元，二被告于2014年9月25日为二原告出具欠据一张，并于同日为二原告出具承诺书一份，承诺自2014年11月1日起每月还款5万元，直至2015年7月1日还清所有欠款。但二被告仅还款两笔，一笔5万元，一笔8000元，剩余欠款至今未还。故起诉请求法院判令二被告连带偿还原告油漆款280546元，并承担本案诉讼费用。被告杨志荣、戴霞辩称：被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告是盛华公司有关负责人，欠款人实际是盛华公司；原告称二被告还款不属实，事实上是盛华还款，其中5万元是盛华公司以开具支票的方式向原告支付；原告不具有主体资格，向盛华公司交付油漆时随同增值税发票的销售方为北京大澳巴德士涂料有限公司（以下简称大澳巴公司），故欠款的债权人为大澳巴公司。被告盛华公司辩称，盛华公司��前在经营中，杨志荣、戴霞是公司员工，2013年7月至12月向大澳巴公司购买涂料的行为代表该公司。相关产品已经入公司库，债务应由公司承担。原告主体不适格，被告公司是向北京大澳巴公司购买的油漆，原告应是大澳巴公司。本院归纳本案的争议焦点为，一、原告主体是否适格，二、被告的主体是盛华公司还是杨志荣、戴霞。原告王磊、彭丹丹主张，其与大澳巴公司是经销关系，在北京从事油漆经销业务，2013年7月，通过油漆工的介绍认识了二被告夫妇，二被告并没有提及他们与盛华公司的关系，2013年7月至12月期间，二被告以个人名义陆续从其手购买油漆总价值338546元，其按二被告指派将油漆送往遵化、北京等地。2014年9月25日找到二被告，二被告出具了欠条及承诺书，后二被告仅还款两笔，一笔5万元，一笔8千元。2015年1月找到被告在遵化的家中，二被告为其签订郑诺书一份。其拥有涉案这笔油漆的所有权，其是适格原告。被告杨志荣、戴霞是适格被告，通过欠条、承诺书及郑诺书被告应是杨志荣、戴霞，如果欠款人是公司，二被告不可能用自己财产为公司债务提供担保。被告之所以将还款责任���到盛华公司，是为了逃避债务，盛华公司现在是皮包公司，既没有经营场地也没有实际经营，多次因欠款问题被法院查封营业执照，公司股东的出资已不存在。即使债务真的是公司的，那么杨志荣存在抽逃资金的情形，也应与盛华公司承担连带责任。为证明自己主张，原告提交了以下证据：1、大澳巴公司出具的书面证明一份，内容为：”北京大澳巴德士涂料有限公司和广东花王涂料有限公司同属于巴德士化工新材料股份有限公司，我公司与王磊个人存在涂料油漆的供销关系。因业务需求我公司要求王磊给广东花王涂料有限公司打款。北京大澳巴德士涂料有限公司。伍辉。”2、原告按大澳巴公司要求打款给广东花王涂料有限公司的银联POS机签购单7张3、2017年11月22日，大澳巴公司出具书面证明一份，内容为”我公司与王磊个人存在涂料油漆的供销关系。王磊非我公司员工，从未以我公司名义或受我公司委托对外销售涂料油漆。王磊、彭丹丹夫妇在2013年7月-12月期间销售给杨志荣、戴霞油漆的行为完全属于王磊、彭丹丹的个人行为，与我公司无关，王磊、彭丹丹夫妇因向杨志荣、戴霞销售油漆产生的一切权利义务与我公司无关。在2013年期间，我公司曾应王磊的要求为北京盛荣帝华特种门窗有限公司开具过增值税发票，但我公司与北京盛荣帝华特种门窗有限公司之间从不存在油漆供销关系，亦未收过北���盛荣帝华特种门窗有限公司的转账支票或现金货款”。4、被告杨志荣于2014年9月25日为二原告出具欠条一份，内容为：”欠条今欠王磊油漆款叁拾叁万捌仟伍佰肆拾陆元，338546.欠款人：杨志荣，2014年9月25日。附承诺书。”同日，二被告为原告出具《承诺书》一份，内容为：”欠款人：杨志荣戴霞。被欠款人：王磊、彭丹丹。我杨志荣、戴霞于2013年7月-12月欠王磊、彭丹丹给盛荣帝华送的油漆款至今未结清。从2014年9月份多次讨要未还，现今通过双方协商��杨志荣、戴霞自愿将遵化市广鑫房地产开发有限公司，位于遵化市西二环北路，华明路东×××号房，建筑面积总共63.5平方米的住房，另外还有江淮车一辆，车主：杨志荣，登机住址：北京市朝阳区×××号楼×××室，车牌号为×××，发动机号：×××，经双方再次协商，杨志荣、戴霞愿意从2014年11月1日起付给王磊、彭丹丹每月五万元的偿还货款，从2014年11月1日至2015年7月1日还清所有货款，还款期为8个月。如杨志荣、戴霞违约���房产和汽车由王磊、彭丹丹无条件变现。车、房价值随市场价格决定。杨志荣、戴霞要无条件配合变现，如中途还不上款，变现的总款刨去已付的款，再算总账的多退少补。现由：一、北京意祥财富投资有限公司张连明，二、盛荣帝华：曾某作为中间担保人。欠款人：杨志荣，身份证号×××，欠款人：戴霞，身份证号×××。”5、2015年，被告戴霞与二原告签订《双方郑诺书》一份，内容为：”甲方：杨志荣戴霞乙方：王磊彭丹丹。杨志荣、戴霞于2013年7月份12月欠王磊、彭丹丹给盛荣帝华特种门窗有限公司送的油漆款至今未结清，从2014年9月多次讨要未还，经多次讨要事情复杂加重；经双方同意，达成以下承诺：1、乙方在甲方还清此欠款之前有去甲方居住华明路东侧×××号房的入住居住讨要债务及栖身的权利，特此承诺。2、在入住、居住讨要债务时保证不带闲杂社会人员骚扰甲方的责任义务。3、甲方在还清乙方债务的同时（乙方归还甲方购房合同、发票等资料及承诺书）此前签订一切协议合同废止。4、还清此欠款之前不得甲方将此房出租或出售。6、承诺书双方各式一份，双方特此承诺。甲方：戴霞、杨志荣（戴霞代签）。乙方：王磊、彭丹丹。”6、盛华公司的工商档案及现在公司场地的照片一张（工商档案显示盛华公司成立于2011年5月23日，类型为自然人投资或控股的有限责任公司，股东和投资人为杨志荣和刘光霞，法定代表人为杨志荣，其经营场所为租赁北京市昌平区兴寿镇秦城村委会的60平方米房屋，2015年2月2日，法定代表人变更为刘卫东。现该公司因不能清偿债务，其工商档案信息被北京昌平区人民法院查封，其企业法人营业执照被工商部门作废。）用以证实盛华公司没有偿还欠款能力。被告杨志荣、戴霞质证称，对证据1，大澳巴公司与花王公司同属于巴德士公司，大澳巴公司不存在。此证据与本案无关，原告与大澳巴公司是代理关系。对证据2，此证据与本案无关。对证据3，该证据可能是原告写好，公司盖章的，根据危险化学品安全管理条例，个人不得经营和销售油漆，如果原告真与大澳巴公司有经销关系，应提交合同。对证据4、5，对欠条及承诺书的真实性无异议，但对合法性有异议，是原告及原告纠集人员胁迫下所写，承诺书也写明是为盛华公司送货。郑诺书上”杨志荣”签字非本人所签，也是受胁迫所签，公安机关曾处警处理，另外郑诺书再次载明欠款人应是盛华公司。在2015年1月26日前杨志荣是盛华公司的法定代表人及股东，不存在个人买卖行为，欠款人应是盛华公司。对证据6，原告并未提供杨志荣有抽逃资金情形。即使盛华公司没有偿还能力也不能由被告杨志荣、戴霞偿还，原告称，承诺书载明”我杨志荣、戴霞于2013年7月-12月欠王磊、彭丹丹给盛荣帝华送的油漆款至今未结清”，是应杨志荣要求将油漆送到盛华公司，不是欠款人就是盛华公司；双方郑诺书载明”杨志荣、戴霞于2013年7月份12月欠王磊、彭丹丹给盛荣帝华特种门窗有限公司送的油漆款至今未结清”，同样是应杨志荣要求将油漆送到盛华公司，不是欠款人是盛华公司。欠条和承诺书是在王四派出所出具的，郑诺书是二被告在遵化所有的楼房附近出具的，因当时杨志荣没在场，由戴霞代签。盛华公司质证称，质证意见同意被告杨志荣、戴霞的质证意见。另补充质证意见，对原告提交的证据6，现盛华公司仍存在。被告杨志荣、戴霞主张，2013年7月至12月，大澳巴公司向盛华公司销售花王油漆，王磊作为业务代表与盛华公司洽谈，并且也是盛华公司出具的转账支票，二被告是盛华公司的负责人，与原告不存在买卖关系。为支持自己的主张，被告杨志荣、戴霞提交了以下证据：1、盛华公司出具的书面证明，内容为：”情况说明2013年7月至12月间，北京大澳巴德士涂料有限公司先后向我司售花王油漆（含铺材）28万余元（具体金额有待双方核算），后我司分两次向北京大澳巴德士涂料有限公司支付58000元货款（经手人王磊），其中于2014年10月30日开具一张5万元转账支票。特此说明。说明人：刘卫东。北京盛荣帝华特种门窗有限公司。”2、被告在互联网上调取的杨志荣在2015年2月2日以前是盛华公司法定代表人的证明。3、戴霞的社会保障卡一张。被告称此证据用以证实戴霞是盛华公司员工。4、盛华公司的入库单两份（其上记载入库日期分别为2013年11月10日、12月16日，��额分别为11602.56元和3194.87元，没有显示供货人是谁）。被告称此证据用以证实涉案油漆是销售给盛华公司了。5、盛华公司的中国农业银行金额为五万元的转账支票一张，存根上记载收款人为王磊。被告称此证据用以证实涉案油漆款是盛华公司支付的。6、购货单位为盛华公司、销售单位盖有大澳巴公司公章的增值税发票（金额为20万元）两张。被告称此证据用以证实原告主体不适格，欠款单位是盛华公司。7、曾某于2016年2月27日出具的书面证言一份，其主要内容为,”本协议是由我跟王磊及王磊的代理人。一起在遵化打印的，签订地点在王四营派出所门口王磊车内。签订此协议是在杨志荣被王磊、彭丹丹及他俩组织的几名社会人员扣押在派出所内三天后做出的，进派出所之前杨志荣已经被王磊控制在王磊车内六七个小时，后由��到现场调解，调解过程中，他们坚持要把杨志荣带回他们的住所，双方产生了冲突，王磊一伙人中有位王某对杨志荣进行了人身攻击，我打了110,110处警两次后把他们一起带回派出所进行调解，调解过程中王磊一伙四五个人轮流看着杨志荣，不让他离开，并进行语言恐吓，出门被打。戴霞签订此协议是在杨志荣被困三天后才同意签订，当时戴霞还在月子里，因思夫心切才忍痛签的”。8、北京市朝阳区王四营派出所出具的出警记录一份，该出警记录显示：朱先生于2014年9月22日14时向该派出所报案称其老板杨志荣被人绑架。经该所民警孙凤忠到现场了解，杨志荣欠王磊36万元，王磊欠王世昌51万元。当日杨志荣给王磊打电话说回北京市谈还钱的事，故王磊将杨志荣从机场接出，三方一同来到该辖区谈还钱的事。现场没有绑架情况，均为自愿。遵化市公安局华明路派出所出具证明两份，证明内容为：2015年2月9日凌晨4点51分，派出所接到罗桂枝报警称有人被困屋内。该所民警到现场后了解到戴霞与王磊有经济纠纷，王磊上门讨债，民警告知双方此事不属公安机关管辖，让其到法院起诉。2015年2月6日9时许，该派出所接到戴霞报警，民警到戴霞居住地了解到戴霞丈夫公司欠王磊等人油漆款，以房屋抵押，民警告知双方此种情况属于民事纠纷，应到法院解决，并劝王磊等人离开戴霞住所。9、朱某出庭作证，其主要证实，其和曾某都是杨志荣公司的员工，戴霞不是该公司员工。2014年9月22日，其打110，没有到场，又打110，到场了，要钱的人和杨志荣抻抻拉拉，110解决好后就走了，110走后他们还是拉拉扯扯，要钱的人把杨志荣送到北京的王四营派出所，要钱的人有两辆车在派出所外面，不让出去，到第四���，曾某写了一份材料给要钱的人，要钱的人让杨志荣出来了，其与杨志荣被要钱的人带到遵化，谈房子的事情。10、录像光盘一份，证实原告王磊在被告戴霞处居住。11、危险化学品目录及危险化学品安全管理条例。原告称此证据用以证实���告不具有经销油漆的资格，其不是适格原告。12、从互联网上调取的北京大澳巴公司和广东花王公司的工商档案。（其上记载大澳巴的股东是陈丁祥、方学东、法定代表人是伍辉，广东花王公司的股东是广东巴德士化工有限公司，法定代表人是方学平。）用以证实大澳巴公司与花王公司没有关联，原告提交的证据1虚假。原告质证称，对于证据1、2，因2015年2月2日前杨志荣是公司法人代表，与公司有利害关系，所以盛华公司的这份证据不具有真实性。对证据3、4，不管戴霞是谁的员工，还有被告将货物给付谁，均与原告无关，此证据不能证明被告的证明目的。对于证据5，不能实现被告的证明目的，二被告基于欠二原告款项的事实向原告以转账支票的形式还款，但不能证明涉案款项是盛华公司所欠。转账支票可以背书转让的，可在市场流通。对于证据6，对证据关联性有异议，本案涉案货款金额为338546元，而这两张发票金额为20万元。当时是二原告应二被告的要求要50万的增值税发票，因原告是个人，没有发票，所以找批发商大澳巴公司出具的，但被告出具的只是一部分，与本案标的不对应。对于证据7，���人应出庭作证，否则证言无效，再有曾某的证言与事实不符，曾某在承诺书中以担保人的身份出现，如果二被告真的受到胁迫，那他没必要以担保人身份签字。对于证据8，当时报警人也有王磊，该反馈信息说明，经民警孙凤忠到现场了解，杨志荣欠王磊36万元，当日杨志荣给王磊打电话说回北京市谈还钱的事，故王磊将杨志荣从机场接出，三方一同来到该辖区谈还钱的事。现场没有绑架情况，均为自愿。对华明路派出所于2016年10月27日出具的处警证明有异议，该处警证明不是原始的处警记录，所述戴霞丈夫公司欠王磊油漆款不真实，是派出所按戴霞、杨志荣的意思写的，戴霞给原告的郑诺书是2015年1月出具的，在被告还清债务之前，原告有去戴霞住所讨要欠款的权利。对华明路派出所于2016年11月2日出具的证明的质证意见同对王四营派出所的质证意见。对于证据9，因证人是杨志荣担任法定代表人时的员工，他们之间存在隶属关系，所以证人没有客观陈述事实，按照证据规则，公文文书大于证人证言的效力，报警记录已证实了没有绑架的事实。对于证据10，该证据不能实现被告的证明目的。对于证据11，不予质证，因为它不是证据。对证据12，对其证明目的不予认可。被告盛华公司质证称被告杨志荣、戴霞的证据合法有效。被告盛华公司主张，因大澳巴公司不存在，所以其证明不具有真实性；欠款人应是盛华公司。为支持自己的主张，盛华公司提交了以下证据：1、2014年10月30日王磊书写的收条一张，内容为，”今收到盛荣帝华油漆款支票壹张，面额伍万元整”。用以证明王磊承认款项来源于盛华公司，可以认定王磊与盛华公司存在买卖关系。2、2013年7月27日至2013年8月22日的客户留存单六张（上面显示收货单位为盛荣帝华），用以证实原告承认收货单位是盛华公司。3、购货单位为盛华公司、销售单位盖有大澳巴公司公章的增值税发票三张（除被告杨志荣、戴霞举证的证据6的两张金额为20万元的发票外，还有一张金额为10万元的发票）。被告称此证据用以证实原告主体不适格，欠款单位是盛华公司。原告质证认为，对于证据1，对证据的真实性没有异议，是”收到了盛华公司的转账支票”一张，不是收到盛华公司的款项，被��隐晦了收条中的相关细节。对于证据2，该证据是盛华公司伪造的，按照常规的经济交往，客户留存单不应该留在公司手，应在送货人手。对证据3的质证意见同被告杨志荣、戴霞提供的证据6的质证意见。经审理查明：被告杨志荣于2014年9月25日为二原告王磊、彭丹丹出具欠条一份（内容略，见原告举证4），同日，二被告杨志荣、戴霞为原告出具《承诺书》一份（内容略，见原告举证4），2015年，被告戴霞与二原告签订《双方郑诺书》一份（内容略，见原告举证5），2014年9月25日以后，被告杨志荣、戴霞以大澳巴公司为出票人的支票给付原告油漆款5万元，除此之外另行给付原告油漆款8000元。原告方曾向被告杨志荣出具过销货单位为大澳巴公司，购货单位为盛华公司的增值税专用发票。大澳巴公司出具书面证明一份（内容略，见原告举证1），用以证明涉案债权为本案原告所有，盛华公司出具书面证明（内容略，见被告杨志荣、戴霞举证1），用以证明涉案欠款人为盛华公司。庭审中，原告称在二被告杨志荣、戴霞为其出具欠条时所有销货单据已交付给二被告，二被告称因公司失火，相关账簿灭失，故不能确定所欠具体油漆款的数额。2011年5月23日至2015年2月2日期间，被告杨志荣系盛华公司法定代表人。被告杨志荣、戴霞提交北京市朝阳区王四营派出所出具的出警记录一份（内容略，见被告杨志荣、戴霞举证8），遵化市公安局华明路派出所出具证明两份（内容略，见被告杨志荣、戴霞举证8）。上述事实，有原、被告双方当庭陈述、欠条、证明、承诺书、郑诺书、证人证言等证据予以证实。本院认为：原告王磊、彭丹丹作为买卖合同的出卖方，售出货物后，理应取得相应价款。二原告主张由二被告给付油漆款280546元的诉讼请求，因双方均认可自2014年9月25日被告为原告出具金额为280546元的欠条后，已给付原告油漆款58000元，且有被告方为原告出具的欠条、承诺书、郑诺书及大澳巴公司出具的书面证明等证据予以证实，本院予以支持。至于大澳巴公司、花王公司和巴德士公司的隶属关系，不影响原告享有债权的主体资格。被告提出原告主体不适格的抗辩主张，因原告提供的大澳巴公司出具的书面证明证实原告具有主体资格，且有被告为原告出具的欠条、承诺书等证据予以佐证，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。被告杨志荣、戴霞及被告盛华公司提出实际欠款人系盛华公司的抗辩主张，并提供了盛华公司的转账支票、盖有盛华公司的增值税发票等予以证实，但原告方不认可，且根据票据的无因性，票据的债权债务关系不能对抗基础的法律关系，被告杨志荣及其妻子戴霞向原告出具的欠条、承诺书及郑诺书等证据可证实本案原告王磊、彭丹丹与被告杨志荣、戴霞形成了基础的欠款法律关系，根据合同相对性原则，对被告的该抗辩主张，本院不予支持，若本案所涉油漆确系盛华公司所使用，可由被告杨志荣、戴霞给付原告油漆款后再另行向该公司主张。被告杨志荣、戴霞认为原告无权经销油漆危险化学用品，因此其不具备原告主体资格，但涉案油漆是否危险化学用品需由有关部门界定，如果触犯行政法规，应有行政部门给予行政处罚，但原告享有民事权利。二被���杨志荣、戴霞主张其为原告出具的欠条、承诺书、郑诺书系在受到原告胁迫的情形下所书写，并提供了公安机关出具的出警证明、出警记录等证据，但其所提供证据不足以证实其主张，故本院不予采信。被告盛华公司主张涉案欠款应由其偿还，但原告不同意，且被告盛华公司的举证亦不足以证实其主张，故对其主张本院不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告杨志荣、戴霞于本判决生效��十日内给付原告王磊、彭丹丹油漆款280546元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5508元，保全费1520元由被告杨志���、戴霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长张玉红人民陪审员陈艳波人民陪审员郝秀红二○一七年十二月十九日书记员韩佳颖