江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3545号人（原审原告）：阚吉宝。委托代理人：阚兴林。被上诉人（原审被告）：东海县牛山旭日电动车行。法定代表人：谷大明。被上诉人（原审被告）:金乡县千源电动车有限公司。法定代表人：周高峰，经理。委托代理人：马喆。上诉人阚吉宝因与被上诉人东海县牛山旭日电动车行（以下简称旭日车行）、金乡县千源电动车有限公司（以下简称千源公司）产品质量责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初5864号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阚吉宝上诉人请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其提出的主要事实和理由：涉案车辆已被认定为拼装车辆，被上诉人未取得相关主管部门生产许可证生产涉案车辆，导致涉案车辆在东海县××巡逻警察大队执法过程被扣，被上诉人应当承担相应的法律责任。旭日车行答辩称，一审判决正确，与涉案车辆同一批的车辆仍然在对外销售，售出的车辆也在路上正常行驶，请求二审法院驳回上诉，维持原判。千源公司答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阚吉宝一审诉讼请求为：依法判令旭日车行和千源公司赔偿其购买三轮电动车售价人民币9200元整，并赔偿其身体、精神等方面受打击摧残，每天50元费用，从2016年3月10日算起至本案终结为止，和写诉状、打印、复印等费用120元，行政诉讼请求、交通、写诉状、打印、复印、洗照片等等费用514元，合计634元和本期诉讼费用684元，均由旭日车行和千源公司负担。一审判决认定事实：2016年2月10日，阚吉宝以8200元的价格在旭日车行处购买由千源公司生产的“盛昊”牌白色电动三轮车，旭日车行向阚吉宝出具销售凭证一份，上面写明价格为9200元。2016年3月10日，阚吉宝父亲阚兴林驾驶电动三轮车，在东海县医院门前被东海交巡警大队执法人员发现。执法人员以无证驾驶拼装车辆为由对该电动三轮车予以扣留，并当场向其出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，要求其十五日内接受处理，同时告知可在三个月内向东海县人民法院起诉。东海交巡警大队《出具车辆类型认定报告》，认定阚吉宝驾驶的车辆符合《机动车类型术语和定义行业标准（GA802-2014）》“3.2机动车”和“3.12拼装车”的规定，属于拼装机动车，该报告测量原告电动车整备质量（含蓄电池）370kg，时速41km/h。阚吉宝父亲阚兴林认为其购买的电动车具有合法生产、销售手续，东海交巡警大队却对车辆实施扣押，该行为不合法，故诉至连云港市海州区人民法院。连云港市海州区人民法院于2016年6月21日作出（2016）苏0706行初89号行政判决书，该判决认为《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第二十五条第一款第（六）项规定，机动车有拼装或者达到报废标准嫌疑的，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中可以依法扣留车辆。东海县公安局交通巡逻警察大队作为东海县范围内的公安交通管理部门具有对拼装机动车实施扣押的法定职权。公安部发布的《机动车类型术语和定义（GA802-2014）》3.2将电动三轮车纳入机动车的范畴，而该标准3.12对拼装车的定义是“未经国家机动车产品主管部门许可生产的机动车”，阚兴林所驾驶的由山东金乡千源电动车有限公司生产的“盛昊”牌电动三轮车并没有进入工信部《道路机动车辆生产企业及产品》目录，属于未经国家机动车产品主管部门许可生产的拼装机动车。东海县公安局交通巡逻警察大队在执法中认定阚兴林无证驾驶拼装车辆，对电动三轮车依法扣留，并当场向阚兴林出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，告知了相关诉权。该行政行为认定事实清楚，适用法律基本正确，符合法定程序。但是，东海县公安局交通巡逻警察大队在新行政诉讼法实施后没有及时更新法律文书格式，仍告知阚兴林“三个月内”向人民法院起诉，属于瑕疵，应予纠正。由于我国目前缺乏关于电动三轮车的法律规定和行业标准，导致出现生产、销售合法，上路行驶违法的情况，这需要国家立法逐步完善。至于阚吉宝提出的“宣传力度不够”、“扣押车辆区别对待”等问题与本案争议焦点并无关联，其关于“他人都在开”的理由也不能得出自己行为合法的结论。该判决驳回阚兴林诉讼请求。后阚兴林不服该判决上诉至连云港中级人民法院，连云港中级人民法院于2016年12月14日作出（2016）苏07行终270号行政判决书，维持了原判决。一审庭审中，千源公司向一审法院提交由济宁市质量评价协会送检的，江苏省轻型电动车产品质量监督检验中心分中心（丰县）出具的《检验报告》一份，检测送样车辆符合检验要求。该检验报告依据为Q/0828DLM002-2015《全封闭电动三轮车通用技术条件》，检测送检车辆最高车速为35km/h，标准要求，在30分钟试验过程中，最高持续车速应不小于20km/h，且应不大于50km/h；检测送检车辆整车装备质量为378kg，标准要求电动车整车装备质量不应超过1000kg。Q/0828DLM标准系金乡县电动车标准联盟提出的企业标准，千源公司于2016年1月20日在企业标准信息公共服务平台对该标准进行备案并对发布。目前我国关于电动三轮车无国家标准。以上事实，有《东海县雅迪电动车专用销售凭证》、东海县××巡逻警察大队出具的行政强制措施凭证、（2016）苏0706行初89号行政判决书、（2016）苏07行终270号行政判决书，各方当事人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，法律规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者赔偿。法律所称的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。阚吉宝因其购买的“盛昊”牌电动三轮车，除了应当提供证据证明千源公司与旭日车行系涉案电动车的生产者、销售者之外，还应当举证证明千源公司生产，旭日车行销售的电动车存在缺陷。由于我国目前缺乏关于电动三轮车的法律规定和行业标准，千源公司生产的电动车符合金乡县电动车标准联盟制定的企业标准，并在企业标准信息公共服务平台对该标准进行备案并对发布。国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度。就本案而言，千源限公司提供的检验报告可以证明，就目前而言，有关质量检验部门对千源限公司生产的电动车的检验依据为金乡县电动车标准联盟提出的企业标准(Q/0828DLM002-2015)，质量抽检的结论为检验合格。涉案车辆已经过出厂检验合格并颁发合格证，故应认定本案所涉肇事车辆无质量问题。阚吉宝父亲阚兴林驾驶的“盛昊”牌电动三轮车之所以被东海县交巡警大队东海交巡警大队扣押，该车辆被认定为拼装车，这需要国家立法逐步完善，并不能以此认定千源公司生产的电动车存在质量问题。综上，认定本案所涉车辆存在质量缺陷的证据不足，旭日车行、千源公司不应承担产品质量责任。一审法院遂依照《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第十五条、第二十六条、第四十六条《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回阚吉宝全部诉讼请求；案件受理费50元，由阚吉宝负担。本院审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。因涉案电动三轮车尚无相关国家标准和行业标准，故要判断涉案电动三轮车是否存在缺陷，关键在于判断其是否存在危及安全的不合理危险。涉案电动三轮车虽然未取得有行政机关的生产许可，但千源公司提交质量检验报告显示其生产的电动三轮车为合格，本案电动三轮车被扣亦不是因为产品质量问题，故从在卷证据来看，不足以认定涉案电动三轮车存在危及安全的不合理危险，不能认定涉案电动三轮车存在产品质量缺陷。综上，阚吉宝以产品质量问题要求旭日车行、千源公司承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。阚吉宝的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人阚吉宝已预交），由上诉人阚吉宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  童 衡审 判 员  黄 宇审 判 员  齐 扬二〇一七年十二月十二日法官助理  陈其庆书 记 员  孙海荣法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；