安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖01行初236号原告王振硕，男，1954年1月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，委托代理人ＸＸ，北京万典律师事务所律师。委托代理人康静，北京万典律师事务所实习律师。被告安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。法定代表人李国英，省长。委托代理人章荣高，省政府法制办行政复议处工作人员。委托代理人陈驰，省政府法制办行政复议处工作人员。原告王振硕不服被告安徽省人民政府作出的皖行复〔2016〕308号《驳回行政复议申请决定书》，于2017年7月27日向本院提起诉讼。本院于7月31日立案受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告王振硕的委托代理人ＸＸ、康静，被告安徽省人民政府的委托代理人章荣高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振硕对安徽省人民政府于2012年7月24日作出的《关于马鞍山市2012年第3批次城市建设用地的批复》（皖政地[2012]311号，以下简称311号《批复》）不服，向本案被告安徽省人民政府申请行政复议。2017年7月10日，被告作出皖行复〔2016〕308号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称308号《决定书》），查明311号《批复》涉及三姚村朱家甸、沿河、二社等3个村民小组，申请人即本案原告房屋用地位于三××××村民组，在三姚村的征地范围内。申请人于2001年1月10日将户籍从无为县汤沟镇新华村二房村民组迁入花山区霍里镇三姚村姚上头村民小组504号。2004年5月10日，申请人又将户籍迁至花山区霍里街道机关。308号《决定书》认为，311号《批复》将农民集体所有的土地征收为国有，改变的是土地所有权性质，只有被征地集体经济组织和具有合法土地使用权的集体经济组织成员，才有权申请行政复议，而申请人不是三姚村二社村民小组的村民，其购买二社村民小组房屋和土地，未经依法批准予以建设，其房屋用地不符合法律规定。因此，申请人即不是被征地集体经济组织成员，也不是311号《批复》批准用地范围内合法的土地使用权人，与311号《批复》的行为之间没有利害关系。故申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人（即本案原告）的行政复议申请。原告王振硕诉称，原告系马鞍山市霍里街道三姚村村民，因马鞍山三姚村朱家甸改造项目需要，原告房屋被划入征收范围之内。原告认为马鞍山市人民政府征收行为违法，遂向安徽省国土资源厅申请政府信息公开，并于2016年11月21日收到政府信息公开答复，从中原告得知311号《批复》。原告认为311号《批复》的作出严重违法，故于2016年12月8日向被告提起行政复议申请。被告在进行中止后，于2017年7月10日作出被诉的驳回行政复议申请决定，认定原告与311号批复没有利害关系，该行政复议申请不符合法定受理条件，故驳回了原告的复议申请，原告于2017年7月13日收到该复议决定。被告作出的驳回行政复议申请决定违法、错误，应当依法撤销并继续受理和审理本案，具体理由如下：一、在2004年征地拆迁之前，原告是三姚村村民，其作为本村社员，经村民委员会同意后购买本村公房，并于2003年购买同村村民魏国志院内部分土地，与原来购买的公房一起进行了重建，建成天河大酒店，并依法办理了营业执照等相关证件。至今，原告的房屋并未被相关部门经由法定程序认定为违法建筑，且原告的房屋在三姚村征地范围之内这一事实在被诉的驳回复议申请决定中也予以认可。因此，被告称原告并非涉案土地的合法使用权人明显错误。第二、原告的户籍情况与本案不具有关联性。被告不能以原告的户籍为由否定原告与涉案的311号《批复》的利害关系。如前所述，原告的房屋在三姚村征地范围内，依据房地一体原则，涉案的集体土地被征收，其上附属建筑也必然被征收，因此，原告是涉案的311号批复批准征收范围内的被征收人。被告以原告并非三姚村二社村民小组村民为由，认定原告与本案无利害关系明显错误。综上，原告房屋在涉案311号《批复》批准征收的范围之内，其与涉案的311号《批复》存在法律上利害关系。原告诉讼请求：1、依法撤销被告作出的308号《决定书》；2、责令被告继续受理并审理本案。原告向本院提供了以下证据：1、皖行复[2016]308号《驳回行政复议申请决定书》，证明被诉行政行为存在，且原告于2017年7月13日收到该复议决定；2、原告身份证、常住人口登记卡、餐饮服务许可证、营业执照、房产分户图、三姚村村委会证明、公房转让协议书、协议书复印件。证明原告与本案具有利害关系，是本案的适格主体，被诉复议决定认定错误。3、皖国土资公开[2016]227号《安徽省国土资源厅关于王振硕申请政府信息公开的答复函》；4、皖国土资公开[2016]226号《安徽省国土资源厅关于王振硕申请政府信息公开的答复函》。以上证据3、4证明原告于2016年11月21日通过政府信息公开的方式得知被诉311号征地批复；5、皖政地[2012]311号《关于马鞍山市2012年第3批次城市建设用地的批复》及建设项目呈报材料“一书四方案”。证明原告申请复议的311号征地批复存在；6、原告申请行政复议的快递单。证明原告于2016年12月8日申请行政复议，并未超过法定期限。7、行政复议受理通知书。证明被告经审查后，于2016年12月10日受理本案。8、安徽省人民政府行政复议中止通知书。证明被告在受理本案后，违法以和解调解为由中止审理本案。被告安徽省人民政府辩称，一、行政复议程序合法。原告不服311号《批复》的行为，申请行政复议。被告于2016年12月9日收到申请并予以受理，于12月13日向申请人发出《受理通知书》，向省国土资源厅发出《提出答复通知书》、向马鞍山市政府发出《参加行政复议通知书》，并于2017年2月25日作出《行政复议中止通知书》。被告于2017年7月10日作出308号《决定书》，以原告与作出311号《批复》的行为之间没有利害关系为由，驳回其行政复议申请，并于当日将308号《决定书》通过EMS邮寄送达原告。故被告在行政复议申请材料接收、立案受理、通知提出答复、中止审理、在规定期限内审理并作出决定，以及相关法律文书送达等方面，均符合法律规定，行政复议程序合法。二、被告作出的驳回决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确。经行政复议查明，被告于2012年7月24日作出311号《批复》，同意在马鞍山市花山区××、××街道××宕村用地范围内，征收集体建设用地19.4504公顷，用于城市建设。311号《批复》涉及三姚村的土地分朱家甸改造地块、三姚村慈湖河路改造地块2个地块实施，原告的房屋用地在朱家甸改造地块范围内。原告于2001年1月10日将户籍从无为县汤沟镇新华村二房村民组迁入花山区霍里镇三姚村姚上头村民小组504号。2004年5月10日，申请人又将户籍迁至花山区霍里街道机关。2001年8月，原告与三姚村二社村民小组签订《房屋转让协议书》，支付14000元购买了二社村民小组160平方米房屋。2003年4月，原告与二社村民小组魏国志签订《协议书》，支付魏国志5000元购买部分土地；原告在所购土地上陆续建设527.27平方米房屋，但无合法用地和建设手续。311号《批复》将农民集体所有的土地征收为国有，改变的是土地所有权性质，只有被征地集体经济组织和具有合法土地使用权的集体经济组织成员，才有权申请行政复议，而申请人不是三姚村二社村民小组的村民，其购买二社村民小组房屋和土地，未经依法批准予以建设，其房屋用地不符合法律规定。因此，申请人即不是被征地集体经济组织成员，也不是311号《批复》批准用地范围内合法的土地使用权人，与311号《批复》的行为之间没有利害关系。该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的行政复议受理条件。为此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，决定驳回该行政复议申请，符合法律规定。综上被告作出308号《决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告安徽省人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据，第一组证据：1、311号《批复》2、行政复议申请书及邮单；3、受理通知书、提出答复通知书、参加行政复议通知书、中止通知书及部分邮单；4、308号《决定书》及邮单。证明：被告作出311号《批复》，原告不服该批复申请行政复议；被告于2016年12月9日收到该行政复议申请并予以受理，且作出受理通知、提出答复、第三人参加行政复议通知；被告依法中止审理；被告作出行政复议决定并予以送达；行政复议程序合法。第二组证据：1、原告户籍及其迁移资料；2、原告购买土地和房屋的协议。证明：原告并非被征地集体经济组织（二社村民组）成员；原告并非被征收土地的合法使用权人；原告与作出311号《批复》的行为之间没有利害关系。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条（关于申请与受理）、第二十三条（关于答复）、第十条第三款（关于第三人参加行政复议）、第三十一条第一款（关于行政复议办理期限）、第三十一条第二款、第三款和第四十条（关于决定及送达）。2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条（关于中止审理）、第二十八条、第四十八条。3、《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款、第四十三条、第六十二条第三款、第六十三条。经庭审质证，原告对被告第一组证据真实性无异议，对该组证据中证据2三性无异议，对证据3中的中止通知书的合法性不予认可，被告作出中止的理由并非法定情形，依法不属于行政复议中止的理由。对证据4真实性无异议，合法性有异议。对第二组证据的证据1、2真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，原告农转非的时间是2004年，在此之前原告房屋是依法转让，且征得了当时村委会的同意，截止到目前为止，没有任何有关机关认定原告的房屋属于违法或违章建筑，原告属于涉案房屋及土地的物权人，因此原告与涉案的土地批复具有利害关系。对询问笔录的真实性认可，但对其证明目的不予认可，该份笔录仅是被告作为复议机关在行政复议过程中对于原告情况的询问，并不能以此认定涉案房屋及土地转让行为的合法性问题，更不能因此认定涉案房屋不归原告所有。被告对原告的证据1、2、5、6、7、8的三性无异议，对证据3、4关联性及证明目的有异议，原告申请政府信息公开获取有关政府信息是客观存在的，但不代表原告从获取政府信息之日起才知道311号批复，因为311号批复有批准机关、文号、作出日期等，原告在询问笔录中承认42号公告张贴在他家门口，原告应当从2016年5月就知道征地批复及两份征地补偿方案的公告。本院经调查核实，对上述证据认证如下：（1）对被告安徽省人民政府提供的证据的真实性与关联性予以认可。（2）原告提供的证据符合证据的真实性，证据3、4系原告证明其获得311号《批复》的途径，与本案无关联性。经审理查明，被告于2012年7月24日作出311号《批复》，同意在马鞍山市花山区××、××街道××宕村用地范围内，征收集体建设用地19.4504公顷，用于城市建设。原告于2001年1月10日将户籍从无为县汤沟镇迁入花山区霍里镇三姚村姚上头村民小组504号。原告现有身份证的住址及有效期显示原告于2005年又将户籍迁至花山区霍里镇机关新建机关452号，即原告现在的户籍所在地。2001年8月，原告与三姚村二社村民小组签订《房屋转让协议书》。2003年4月，原告又与魏国志签订《协议书》，购买其部分土地，原告在所购土地上陆续建设527.27平方米房屋，但未提供合法用地和建设手续以及房屋产权登记证明。原告对311号《批复》不服，于2016年12月8日向被告提起行政复议申请，于12月13日向申请人发出《受理通知书》，向省国土资源厅发出《提出答复通知书》、向马鞍山市政府发出《参加行政复议通知书》，并于2017年2月25日作出《行政复议中止通知书》。被告于2017年7月10日作出308号《决定书》，以原告与作出311号《批复》的行为之间没有利害关系为由，驳回其行政复议申请，并于当日将308号《决定书》通过EMS邮寄送达原告。原告于2017年7月13日收到该《决定书》。本院认为，案涉311号《批复》系将集体土地征收为国有土地的行政行为，改变的是土地所有权性质。与该行政行为有利害关系的为批复所涉集体经济组织、集体经济组织成员，以及其他与批复有利害关系的个人或者组织，该利害关系应限定为对所涉集体土地具有合法的集体土地所有权、使用权等。在该批复作出时，即2012年7月24日，本案原告户籍所在地早已不在该批复所涉征地范围内，即本案原告并非311号《批复》所涉被征地所在地的集体经济组织成员。虽然原告诉称其建设的房屋位于311号《批复》所涉的三姚村集体土地范围内，但原告实际的房屋、土地转让及建设情况并不能当然证明其系案涉房屋所在地的集体经济组织成员。原告亦未提供案涉房屋所有权及土地使用权依法经过登记等证据，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定，原告并未合法取得案涉房屋所有权及土地使用权。此外，根据《安徽省村镇规划建设管理条例》（1997年修改）第十七条规定，在村庄、集镇范围内进行建设的单位或个人，应申领建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，需申请用地的，按照《中华人民共和国土地管理法》和《安徽省实施办法》的规定办理，原告并未提供证据证明其取得上述有关建设批准手续。故被告安徽省人民政府认为原告即不是被征地集体经济组织成员，也不是311号《批复》批准用地范围内合法的土地使用权人，与311号《批复》的行为之间没有利害关系，原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八（二）项规定的行政复议受理条件，被告该认定符合事实及法律规定。据此，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项，驳回申请人（即本案原告）的行政复议申请依法应予以支持。本案被告对原告的行政复议申请的受理、中止审理以及作出决定均不违反法律程序性规定。综上，308号《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告王振硕的诉讼请求。案件受理费50元由原告王振硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 员  李琦代理审判员  张俊代理审判员  潘攀二〇一七年十二月二十五日书 记 员  程文附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。