陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终2605号上诉人（一审被告）：陕西苏东建设工程有限公司（以下简称苏东建设公司）。法定代表人：张建成，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡鹏飞，陕西ＸＸ山律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：杨伟，系陕西苏东公司项目经理，特别授权。被上诉人（一审原告）：曹新文，男，生于1975年3月15日，汉族，初中文化，。委托诉讼代理人：贺英娟，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀琳，陕西云德律师事务所律师。原审被告：韩城市黄河置业有限责任公司（以下简称黄河置业公司）统一社会信用代码：9161058178697042X9法定代表人：李光平，系该公司执行董事委托诉讼代理人：李灵芝，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。上诉人苏东建设公司因与被上诉人曹新文及原审被告黄河置业公司建设工程合同纠纷一案，不服韩城市人民法院(2017)陕0581民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏东建设公司的代理人胡鹏飞、杨伟，被上诉人曹新文及其代理人贺英娟、赵秀琳，原审被告黄河置业公司的代理人李灵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏东建设公司上诉请求：1、撤销原判，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：涉案《外墙保温承包合同》加盖的印章系苏东公司城东佳苑1#楼资料专用章，签订合同人为丁邦国，结算单上仅有丁邦国、宋春芳的签字，连资料专用章也未加盖，而对于上述人员的身份及权限，被上诉人并未提供任何证据故其认为原审认定双方之间存在合同关系属认定事实不清。另其认为曹新文不能代表14名工人起诉，不具诉讼主体资格。曹新文答辩称：一、本案其取得原判生效证明后已申请进入执行程序，上诉人才缴纳的上诉费，故本案上诉不符合诉讼法的规定，不能成立。二、从实体上来讲，一事认定双方存在合同关系及结算、欠款的事实清楚，证据确实。上诉人对于双方合同关系及被上诉人诉讼主体资格的质疑意见毫无根据，不能成立。故请求驳回上诉人苏东公司的上诉，维护被上诉人的合法权益。原审被告黄河置业公司述称：曹新文与发包人黄河置业公司并无合同关系，与承包人苏东公司系劳动合同关系，并非违法分包合同关系，故曹新文突破合同的相对性原则针对黄河公司的诉讼不能成立，黄河公司不应承担责任。曹新文向一审法院起诉称：其代表十四名工人于2015年4月7日和被告苏东公司城东佳苑项目部签订外墙保温施工劳动合同，原告如期完工，项目部结算人工费总计368739元，施工期间支付原告生活费50000元，2016年经协调付40000元，2017年支付了60000元，现还欠原告人工费218739元。故请求苏东建设公司立即支付欠原告的人工费，并从2016年1月18日起按中国人民银行贷款利率支付所欠款的利息。被告黄河置业公司对上述欠款本息承担连带清偿责任。被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：被告韩城市黄河置业公司将城东佳苑包括1号楼和小区幼儿园在内的建设工程发包给被告苏东建设公司。2015年4月7日原告曹新文与被告苏东建设公司城东佳苑项目部签订《外墙保温承包合同》。合同规定：一、施工范围为城东佳苑1号楼外墙和城东佳苑小区幼儿园外墙保温。二、承包方式人工费（含工具费用）、三、工程造价按21.5元∕m,面积按实际施工面积计算。四、付款方式所有款项在2015年12月30日前结清。五、工期从2015年4月6日至5月10日及工程质量等进行了约定。原告即按合同约定进行施工。2016年元月18日原告与项目部代表宋春芳、丁邦国对原告的工量进行结算，人工费总计368739元，被告苏东建设公司支付了150000元，尚欠原告人工费218739元。另查明，被告韩城市黄河置业公司与被告苏东建设公司就城东佳苑项目至今未进行结算，但大部分房屋已出售并交付业主入住使用。一审法院认为，原告曹新文与被告苏东建设公司城东佳苑项目部签订的施工合同，被告的项目部系公司的内设机构，不具备独立的法人资格，按照法律规定，应由被告苏东建设公司承担法律责任。原告按照双方签订的合同约定的质量完成了全部工程，项目部与原告进行了结算，并支付了部分劳务费，因此，被告苏东建设公司尚欠原告劳务费218739元的事实清楚，证据确实充分。故原告要求被告苏东建设公司支付劳务费的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告韩城市黄河置业公司作为城东佳苑项目的发包方，未予承包方被告苏东建设公司结算付清工程款，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，应在欠付工程款范围内对实际施工人即本案原告承担责任，因此，原告要求被告韩城市黄河置业公司对欠款承担连带责任的诉请，合法有据，应予支持。对原告要求被告从结算之日起按银行同期贷款利率承担利息的诉请，合法有据，应予支持。被告苏东建设公司辩称，未与原告签订合同、原告主体不合格的辩解意见因与事实不符，故不予采纳。被告韩城市黄河置业公司辩称，原告起诉的单位名称与第二被告名称不符，属于主体不对，应予驳回诉请的意见，因原告对被告单位的表述不会产生歧意，故对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、一百一十二条之规定，判决：一、被告陕西苏东建设工程有限公司在判决生效后十日内付给原告曹新文人民币218739元，并从2016年1月18日起按中国人民银行贷款利率支付利息，至欠款付清之日止。二、被告韩城市黄河置业有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任。案件受理费4580元，由被告陕西苏东建设工程有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人苏东建设公司对原判认定的案件事实提出异议。根据被上诉人一审所举证据来看，施工合同、进场登记、工作联系单、结算单等均有上诉人公司丁邦国、宋春芳等人的签字确认，上诉人代理人杨伟也参与了工程款支付的办理。而诉讼中上诉人并未就项目部的设立、相关人员的身份关系及权限、项目资料章的管理使用等提供任何抗辩证据，故本院对原判认定的案件事实予以确认。本院认为，苏东建设公司在取得城东佳苑小区1#楼及幼儿院工程的施工承包权后，其项目部丁邦国将外墙保温工程分包给曹新文，曹新文组织人员按照合同约定已完成施工。双方形成的施工合同关系有效且已履行完毕，上诉人苏东建设公司应承担该合同约定的款项给付义务，向曹新文清偿下余工程款218739元。苏东建设公司上诉中关于双方之间不存在合同关系及质疑曹新文诉讼主体资格的观点和意见无任何证据支持，与已查明的案件事实不符，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。另黄河置业公司与苏东建设公司对于案涉工程已支付进度款80%、尚未结算的事实均无异议，对于黄河置业公司所述曹新文诉其公司不符合合同相对性原则，其公司不应承担责任之意见，经审查与案件事实不符，与相关司法解释精神相悖，本院对其陈述意见不予采信。综上所述，苏东建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，对苏东建设公司的判决正确，本院予以维持。原判决对于黄河置业公司名称及承担责任的表述及法律适用均有差错，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持韩城市人民法院(2017)陕0581民初608号民事判决第一项；即陕西苏东建设工程有限公司在判决生效后十日内付给曹新文工程款218739元，并从2016年1月18日起按中国人民银行贷款利率支付利息，至欠款付清之日止；二、撤销韩城市人民法院(2017)陕0581民初608号民事判决第二项，变更为韩城市黄河置业有限责任公司对于上述债务在其欠付工程款范围内承担责任。一审案件受理费4580元，二审案件受理费4580元，共计9160元，由陕西苏东建设工程有限公负担。本判决为终审判决。审 判 员  马开运审 判 员  王争跃代理审判员  文 茜二〇一七年十二月十九日书记员闵珍珍