甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民终3777号上诉人（原审被告）兰州三兴商贸有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：杨慧英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宁清，男，汉族，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：兰州市城关区富民小额贷款有限责任公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：瞿学仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡仲辉，男，汉族，系该公司业务经理。委托诉讼代理人：李钟山，男，汉族，系该公司业务主管。原审被告：兰州飞天浏阳烟花制造有限公司，住所地兰州市皋兰县。法定代表人：杨德儒，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志清，男，汉族，系该公司总经理。原审被告杨志清，男，1968年10月28日出生，汉族，住兰州市城关区。上诉人兰州三兴商贸有限公司（以下简称三兴公司）因与被上诉人兰州市城关区富民小额贷款有限责任公司（以下简称富民小贷公司）、原审被告兰州飞天浏阳烟花制造有限公司（以下简称飞天公司）、杨志清借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4459号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月18日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人三兴公司的委托诉讼代理人杨宁清，被上诉人富民小贷公司的委托诉讼代理人胡仲辉、李钟山，原审被告杨志清代表本人及作为飞天公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人三兴公司上诉请求:1.撤销一审判决，认定上诉人提供的还款证明，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对上诉人于2017年10月l6日提供的还款证明不予采信，故上诉人认为一审没有以事实为依据，程序违法，妄下论断，偏袒被上诉人。二、上诉人做为三被告之一与被上诉人签订的借款合同金额为200万元，另两名原审被告分别为300万元和500万元，共计1000万元，但上诉人已于2015年2月27日分5笔各l00万元汇款至被上诉人指定账户(附还款证明)，已还清三兴公司及飞天公司借款，而一审判决无视上诉人提供的证据，判决认定对从上诉人的账户汇出的钱款不能视为还款，要以被上诉人自认的上诉人所还款项予以确认(庭审时被上诉人自认500万元还的是杨志清借款)，属判决认定错误。三、富民小贷公司发出的逾期贷款催收通知书没有上诉人的签章，签收人杨志清为了证明还款诚意，加盖了飞天公司公章，该两份催款通知书是杨志清个人行为，与上诉人无任何关系，上诉人认为已还清所借款项，一审判决认定事实和判决是错误的。综上，一审判决没有以事实为依据，程序违法，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误的判决。被上诉人富民小贷公司辩称：2015年1月6日，三兴公司因在建行城关支行到期贷款1000万元无力偿还，申请在我公司贷款1000万元用于过桥，因数额较大且无抵押物，经与三兴公司经办人(该公司股东)杨志清协商，三兴公司借款200万元，以飞天公司名义借款300万元，两公司为借款互保，杨志清作为两公司股东承担连带担保责任，用于归还三兴公司到期建行贷款。我公司分别与两借款主体签订了借款合同及担保合同，与杨志清个人签订了保证合同，并按要求分别将借款200万元、300万元支付到担保人杨志清个人账户，再由杨志清转到三兴公司建行账户还款。同日，为满足三兴公司借款数额要求，我公司又筹集资金，杨志清以三兴公司股东个人名义借款500万元，我公司与杨志清个人签订500万元（富民借个字[2015]第1001号）借款合同，由飞天公司承担连带担保责任，并签订了（富民保字[2015]第l001号)保证合同，我公司按借款用途要求将500万元支付到三兴公司建行账户。以上3笔借款均未按期偿还，经我公司多次催收，收到杨志清通过其他公司转来的500万元，我公司按合同约定收回杨志清个人逾期借款本金500万元。三兴公司借款200万元及以飞天公司的名义借款300万元到期后，我公司多次向两公司代表既担保人杨志清见面催收，但其均以各种借口拖延，除之后陆续归还少部分本息外，尚欠大部分借款本息，我公司分别于2016年12月1日、2017年1月l0日向借款人三兴公司、飞天公司、杨志清发出书面逾期贷款催收通知书，要求三方履行还款义务，担保人均签字盖章予以确认。针对上诉人的上诉理由，答辩人认为：一、上诉人以2017年10月16日出具的划款凭据证明已还清本案借款，一审时我公司对此进行了详细的陈述并予以说明，该还款与本案无关；二、上诉人为归还建行到期借款，以公司名义借款200万元，以飞天公司和杨志清个人名义借款800万元，其本质都为上诉人所用，飞天公司和杨志清只是上诉人此次借款的平台，我公司按合同约定处理账户，合规合理合法；三、为催收上诉人逾期借款，我公司不断催收，并两次正式书面催收，该笔借款经办人均签字盖章予以确认，从未有任何异议。此案借款合同纠纷是上诉人及担保人不履行还款约定而造成，责任在上诉人。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判定准确，请求依法维持一审判决。原审被告飞天公司、杨志清共同述称，与上诉人上诉意见一致。富民小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令三兴公司偿还借款本息1635922元（其中本金1270000，利息293075元，复利72847元，利息及复利暂计算至2017年6月25日）及借款本息还清之前所产生的利息和复利；2.判令飞天公司、杨志清对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费和富民小贷公司为实现债权所支出的律师费由三兴公司、飞天公司、杨志清承担。一审法院认定事实:2015年1月6日，富民小贷公司与三兴公司签订了《借款合同》（合同编号：富民借（公）字[2015]003号）一份，约定富民小贷公司向三兴公司提供借款2000000元，借款期限自2015年1月6日至2015年2月5日，月利率为13‰，借款逾期时自逾期之日按合同约定利率加付50%的利息，即借款逾期罚息利率为19.5‰，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率记收复利，因借款人违约致使贷款人采取自力救济措施或法律措施实现债权的，借款应当承担贷款人为此支付的费用以及其它一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保险费、运输费、评估费、鉴定费、登记费、保管费等）。同日，富民小贷公司与杨志清签订了《保证合同》（合同编号：富民保字[2015]008），约定杨志清对上述借款承担连带责任保证，保证范围为主借款合同项下的贷款本金、利息、违约金（罚息）、赔偿金及实现债权的费用。同日，富民小贷公司与飞天公司签订了《保证合同》（合同编号：富民保字[2015]009），约定飞天公司对上述借款承担连带责任保证，保证范围为主借款合同项下的贷款本金、利息、违约金（罚息）、赔偿金及实现债权的费用。同日，飞天公司出具了担保承诺书一份，载明飞天公司为三兴公司的2000000元借款提供连带责任保证。同日，飞天公司向富民小贷公司出具股东会决议一份，载明飞天公司同意为三兴公司的2000000元借款提供连带责任保证。同日，三兴公司向富民小贷公司出具收款委托一份，载明上述借款指定的收款账户名称为：杨志清，账号为，开户行为：工商银行兰州亚欧支行。同日，富民小贷公司向三兴公司依约发放了贷款2000000元。2016年12月1日，富民小贷公司向三兴公司、飞天公司、杨志清发出逾期贷款催收通知书一份，载明三兴公司所借上述款项已逾期，催促三兴公司、飞天公司、杨志清还款，该逾期贷款催收通知书上有飞天公司印章和杨志清个人签名。2017年1月10日，富民小贷公司向三兴公司、飞天公司、杨志清发出逾期贷款催收通知书一份，载明三兴公司所借上述款项已逾期，催促三兴公司、飞天公司、杨志清还款，该逾期贷款催收通知书上有飞天公司印章和杨志清签名。三兴公司收到上述借款后，于2015年2月5日向富民小贷公司支付利息26000元，于2015年9月25日支付利息286000元，于2015年9月25日偿还本金730000元，于2016年3月5日支付利息150000元，于2016年5月5日支付利息15000元，于2016年9月5日支付利息30000元，于2017年3月5日支付利息50000元，截止2017年6月25日，三兴公司尚欠富民小贷公司借款本金1270000元，利息293075元，复利72847元。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。富民小贷公司与三兴公司签订《借款合同》，双方当事人意思表示真实，符合法律规定，一审法院对其中能够证明本案事实的部分予以确认。富民小贷公司依照合同约定向三兴公司发放了贷款2000000元，三兴公司收到上述款项后未按合同约定偿还本息，属于违约行为，应对本诉之争承担全部过错责任。三兴公司辩称其于2015年间已将富民小贷公司所诉的借款还清，并举证四份银行打款凭据，金额分别为1500000元、200000元、30000元、50000元。一审法院认为因富民小贷公司与上诉人、原审被告之间有多笔借贷关系，故三兴公司举证的四份银行打款凭据并不能单独证明均为三兴公司依照合同编号为富民借（公）字[2015]003号的《借款合同》向富民小贷公司所还款项，且飞天公司、杨志清于2016年12月1日、2017年1月10日两次签收了富民小贷公司向一审三被告发出的逾期贷款催收通知书，该两份逾期贷款催收通知书上均载明已逾期的借款合同编号均系本案所涉的”富民借（公）字[2015]003号”故一审法院对三兴公司提出的其已还清富民小贷公司所诉借款的辩称不予采信。富民小贷公司自认三兴公司于2015年2月5日向富民小贷公司支付利息26000元，于2015年9月25日支付利息286000元，于2015年9月25日偿还本金730000元，于2016年3月5日支付利息150000元，于2016年5月5日支付利息15000元，于2016年9月5日支付利息30000元，于2017年3月5日支付利息50000元，一审法院对上述富民小贷公司自认的所还款项予以确认，三兴公司称其还向富民小贷公司偿还了其他数额的款项，但三兴公司未提供证据加以证明，故一审法院不予采信。依照《借款合同》约定的利率计算，截止2017年6月25日，三兴公司尚欠富民小贷公司借款本金1270000元，利息293075元，复利72847元，富民小贷公司诉求的利息与复利之和没有超过法律对民间借贷利率的有关规定，故一审法院对富民小贷公司诉求三兴公司偿还其借款本金1270000元，利息293075元，复利72847元予以支持。富民小贷公司分别与飞天公司、杨志清签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。依照该两份《保证合同》，飞天公司、杨志清应向富民小贷公司履行连带保证责任，飞天公司、杨志清未履行合同约定的义务，应对本诉之争承担相应过错责任。故一审法院对富民小贷公司诉求飞天公司、杨志清承担连带清偿责任予以支持。富民小贷公司诉求一审被告承担其为实现债权所支出的律师费，因富民小贷公司所举证据不足以证明其主张，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对富民小贷公司的该诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、兰州三兴商贸有限公司在本判决生效后十日内向兰州市城关区富民小额贷款有限责任公司偿付借款本金1270000元、利息293075元、复利72847元，共计1635922元（利息及复利计算至2017年6月25日，2017年6月26日起的利息按合同约定的月息19.5‰计算并利随本清）；二、驳回兰州市城关区富民小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费19523元，由兰州三兴商贸有限公司承担。兰州飞天浏阳烟花制造有限公司、杨志清对兰州三兴商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，兰州飞天浏阳烟花制造有限公司、杨志清承担保证责任后有权向兰州三兴商贸有限公司追偿。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人三兴公司为证明其上诉理由成立向本院提供的证据为：1、北京世纪凯盟商贸有限责任公司向被上诉人打款人民币伍佰元的账户交易明细及对手信息；2、北京世纪纪凯盟商贸有限责任公司营业执照复印件。证明目的为三兴公司与北京世纪凯盟商贸有限责任公司是一个法人，北京世纪凯盟商贸有限责任公司已归还的500万元是代三兴公司和浏阳公司分别偿还的200万元、300万元。被上诉人富民小贷公司对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款项为杨志清所还借款，与本案无关。原审被告飞天公司、杨志清对以上证据的真实性及证明目的均无异议。被上诉人富民小贷公司向本院提供以下证据：1、浏阳公司借款合同全套手续；2、杨志清借款合同全套手续。证明目的：证明杨志清向富民小贷公司所借500万元款项已还清。上诉人三兴公司对以上被上诉人富民小贷公司所举证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为北京世纪凯盟商贸有限责任公司法人杨慧英归还的是三兴公司的借款，且已还清，杨志清名下的借款未还清。原审被告飞天公司、杨志清对以上被上诉人富民小贷公司所举证据的质证意见与上诉人一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年1月6日，贷款人富民小贷公司与借款人杨志清、担保人飞天公司签订编号为富民借（个）字[2015]第1001号借款合同，约定借款本金为伍佰万元整；同日，富民小贷公司与借款人飞天公司、担保人杨志清、三兴公司签订编号为富民借（公）字[2015]第002号借款合同，约定借款本金为叁佰万元整。富民小贷公司出具的2015年2月17日贷款还款凭证显示，借款人杨志清偿还借款本金5000000元。2015年2月17日，北京世纪凯盟商贸有限责任公司向富民小贷公司指定账户分5笔共汇款5000000元。本院同时对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，三兴公司、飞天公司、杨志清对与富民小贷公司于2015年1月6日分别签订三份借款合同、共借款1000万元的事实没有异议，各方当事人对已偿还的借款本金和利息数额亦表示认可。本案争议的焦点问题是：已归还的款项能否界定为编号为富民借（公）字[2015]003号借款合同项下的借款；三兴公司的上诉请求是否有证据支持。三兴公司认为北京世纪凯盟商贸有限责任公司与其公司法定代表人为同一人，故北京世纪凯盟商贸有限责任公司所付5000000元系代替三兴公司归还三兴公司与富民小贷公司所签借款合同项下的借款本金。经审查，贷款人富民小贷公司分别与三兴公司、杨志清、飞天公司签订的编号为富民借（公）字[2015]003号、富民借（个）字[2015]第1001号、富民借（公）字[2015]第002号三份借款合同中显示，三兴公司、杨志清、飞天公司分别为借款人，亦互为担保人，北京世纪凯盟商贸有限责任公司汇入富民小贷公司的款项没有做出明确的指向和标注，当富民小贷公司向三兴公司发出催收通知时，借款人和担保人未提出异议，由三兴公司直接向富民小贷公司归还款项的凭证亦无从体现，三兴公司出具的还款凭证仅能证明三兴公司、杨志清、飞天公司归还过三份借款合同项下所涉借款，因此，富民小贷公司将北京世纪凯盟商贸有限责任公司汇入的5000000元用以核销编号为富民借（个）字[2015]第1001号借款合同项下借款本金不违反合同约定和法律规定。富民小贷公司依约履行了放款义务，三兴公司应当按约履行全部还款义务，一审法院判由三兴公司承担还本付息的责任并无不当。综上，三兴公司的上诉请求因无据证实，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19523元，由上诉人兰州三兴商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵晓金代理审判员  张 华代理审判员  黄 薇二〇一七年十二月二十九日书 记 员  魏 盼????????1