江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终4202号上诉人（原审第三人）：傅西景（曾用名傅大良）。委托诉讼代理人：徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐大杰，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆光。原审被告：董常州。上诉人傅西景因与被上诉人李庆光、原审被告董常州买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初37号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人傅西景的委托诉讼代理人徐大杰到庭参加诉讼。被上诉人李庆光、原审被告董常州经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人傅西景上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；李庆光承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、李庆光提供的所有欠条均已超过诉讼时效，上诉人不应当承担支付货款责任。对于没有约定还款期限的欠条，因案涉欠条是2013年书写的，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定，对于没有约定还款期限的欠条的诉讼时效应从书写欠条的第二日开始计算两年，很明显本案中对于没有约定还款期限的欠条已超过诉讼时效，不存在最长诉讼时效的规定。对于约定还款期限的欠条，李庆光称多次向上诉人催要，且未提供证据证明，是虚假陈述，实际上四年间从未有人找过上诉人和董常州主张货款；二、一审法院在查明事实不清的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条判决本案，属适用法律错误。被上诉人李庆光未作答辩。原审被告董常州未作答辩。李庆光一审诉讼请求：1.判令董常州及傅西景偿还李庆光货款13995元；2.诉讼费用由董常州承担。一审法院认定事实：傅大良系傅西景曾用名。傅西景从事货运车辆经营，并将其出资购买的鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号等车辆挂靠在临沂县统一货运有限公司名下经营。在2013年8月22日至2013年9月21日期间，傅西景雇佣董常州为其驾驶车辆从事运输，在此期间傅西景安排董常州驾驶车辆先后在李庆光处加柴油9次，均由董常州在李庆光提供的格式欠条中欠款人处签名确认，分别欠款1900元、1303元、1300元、1438元、1460元、1714元、1580元、2000元、1300元，合计13995元，欠条均载明了欠款数额、加油数量、单价、欠款时间，同时在欠条中电话栏处均注明了加油的车牌号码，其中2份欠条约定了还款时间，均在2013年10月4日前，其他欠条未约定还款时间。李庆光在欠条的车牌号码处均添加“傅大良”。后李庆光多次催要，董常州及傅西景均未偿还。一审法院认为，对于第一个争议焦点，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《货运车辆挂靠合同》能够证明傅西景系加油车辆的实际车主，董常州在为傅西景开车期间依据傅西景的安排在李庆光处加油，并出具了欠条，其出具欠条行为系职务行为，结合李庆光在欠条中添加“傅大良”字样，可以认定本案买卖合同的买受人是傅西景，其是买卖合同的相对人。故对李庆光要求傅西景给付货款13995元的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。傅西景辩称车辆被扣押，如存在车辆被扣押的事实，因与本案不系同一法律关系，傅西景可另案提起诉讼。傅西景辩称加油站的合伙人王开言承诺用所扣押车辆的经营款冲抵所欠油款，对此主张李庆光不予认可，且傅西景也未能提供证据证实，故对其辩称不予采信。对于第二个争议焦点，对董常州出具的欠条中部分未约定还款时间的债权，李庆光的起诉未超过法律规定的最长诉讼时效。对于欠条中约定还款时间的债权，李庆光多次向董常州及傅西景催要过，诉讼时效发生了中断，应重新计算，李庆光在重新计算的诉讼时效内提起了诉讼，故对董常州辩称已超过诉讼时效的主张不予采信。综上，对李庆光要求傅西景支付货款13995元的诉讼请求予以支持，对李庆光要求董常州支付货款13995元的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，遂判决：一、傅西景应于判决发生法律效力之日起十日内向李庆光支付货款13995元；二、驳回李庆光其他诉讼请求。本院审理查明：一审法院已查明的事实属实，本院予以确认。一审法院查明的9张欠条分别是：编号0000650欠条金额是1438元；编号0001437欠条金额是1300元；编号0000299欠条金额是1460元；编号0000743欠条金额是1900元；编号0000768欠条金额是1303元；编号0000860欠条金额1580元；编号0001208欠条金额2000元，该7张欠条没有还款时间；有还款时间的2张：编号0000637欠款金额1300元，还款时间是2013年9月28日前还清；编号0000818欠条金额是1714元，还款时间是2013年10月4日前还清。在一审诉讼中，傅西景提出本案中，李庆光主张权利超过诉讼时效的抗辩，李庆光陈述其曾经主张过权利，没有超过诉讼时效。一审法院要求李庆光举证其何时主张过权利的证据，李庆光没有按一审法院要求举证；在二审期间，本院向李庆光送达举证通知，再次要求李庆光有新证据可以提交法庭，并传票通知李庆光于2017年12月6日到本院开庭，李庆光无正当理由未到庭参加诉讼。本案争议焦点为：李庆光主张涉案权利是否超过诉讼时效。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日计算；不能确定履行期间的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，李庆光与傅西景发生多次合同交易。发生在编号0000650金额是1438元、编号0001437金额是1300元、编号0000299金额是1460元、编号0000743金额是1900元、编号0000768金额是1303元、编号0000860金额1580元、编号0001208金额2000元等交易中，傅西景向李庆光出具欠条未约定还款期限，在此期间，傅西景从未明确表示其不履行义务，诉讼时效期间从李庆光要求傅西景履行义务届满之日起计算。对于前述债务，李庆光向傅西景主张权利未超过诉讼时效期间。傅西景抗辩李庆光主张该部分债权超过诉讼时效期间的理由，没有法律依据，本院不予支持。即傅西景欠李庆光前述债务共计10981元，应当偿还给李庆光。编号0000637金额1300元的交易中，还款时间是2013年9月28日前还清；编号0000818金额1714元的交易中，还款时间是2013年10月4日前还清。傅西景抗辩李庆光主张该债权超过诉讼时效期间。一、二审法院为此要求李庆光举证证明其何时主张过权利的证据，但李庆光没有按一、二审法院要求举证。李庆光于2017年1月4日才向一审法院提起诉讼主张权利，依照上述规定，李庆光主张该权利超过诉讼时效期间，傅西景抗辩李庆光主张该债权超过诉讼时效期间的理由成立，本院予以采纳。李庆光主张超过诉讼时效期间的债权合计为3014元，因债权超过保护时效，本院对李庆光的该部分债权主张不予支持。综上，上诉人傅西景的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初37号民事判决；二、傅西景于本判决发生法律效力之日起十日内向李庆光支付货款10981元；三、驳李庆光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元、二审案件受理费150元，合计300元，由上诉人傅西景负担250元；由被上诉人李庆光负担50元？？本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋审 判 员  刘 扬审 判 员  王小姣二〇一七年十二月二十九日法官助理  卞俏丽书 记 员  任 燕法律条文附录一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。