.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2017）琼02民终1596号上诉人（原审原告）：赵焕然委托诉讼代理人：胡杨，海南中海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩淼，海南中海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李广君委托诉讼代理人：张晓晴，海南邦威律师事务所律师。上诉人赵焕然因与被上诉人李广君定金合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵焕然上诉请求：一、撤销原判，改判支持赵焕然的诉讼请求。二、李广君承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院在审理时，并未对影响案件事实认定的证据予以认定,导致证据不足而出现了对赵焕然不利的裁判结果。首先，关于张某出具的书面《证明》和视频证言。本案中，张某从赵焕然准备在海南买房开始，一直为赵焕然在海南寻找合适的房屋，清楚的知道赵焕然对房屋产权的要求。在张某将涉案房屋的信息告知赵焕然后，赵焕然觉得该房屋非常合适，反复确认房屋产权是否为70年，在张某反复跟李广君确认后，都是告知张某该房屋产权是70年，就此，赵焕然马上从北京飞到海南办理相关房屋买卖的事宜。同时，在抵达海南后，在与李广君及其委托人见面时，也多次提到房屋产权是否为70年的问题，李广君及其委托人都是作出肯定的答复。基于对李广君的信任，2013年3月31日，双方及居间方三亚衡信房地产营销策划有限公司（简称衡信公司）共同签订了《定金合同》，并向李广君支付定金10万元。尔后，双方在办理该房屋的过户手续时，赵焕然才发现该房屋只有50年产权，因此赵焕然一直要求李广君退还定金，但是李广君却一直予以推脱。整个房屋购买以及后期的催促返还定金的过程张某都有参与，张某作为本案重要的证人，其因年事已高（现年已79岁），在陈述事实时对房屋售价金额出现180万元与186万元的误差，一审法院仅以其证言存在房屋价格的误差而不采纳其证人证言，是对证据采纳的严重不当行为。其次，关于张芮华出具的《证明》。张芮华作为当年双方签订《定金合同》居间方的工作人员，也是赵焕然购买该房屋实际经办人员，知悉房屋购买的整个经过。由于在一审庭审前赵焕然无法联系到张芮华，才无法让其出庭作证，直到庭审后才联系上张芮华，由于其不在三亚，不得己才出具一份书面的《证明》，而该《证明》恰恰与张某出具的书面《证明》和视频证言相互印证，足以证明。而一审法院未经质证就径直不予采纳不当。李广君辩称，一、赵焕然未依据合同约定支付剩余购房款属于违约，应当承担相应的违约责任，李广君不应退还购房定金。1、赵焕然支付10万元购房定金后，李广君买好机票到三亚配合办理合同约定的公证或过户事宜，孰不知赵焕然迟迟不露面办理，多次推脱见面的时间，李广君因此在三亚租住酒店近半个月有余，李广君从中介处辗转得知赵焕然在签订合同后相中了其他房产，有后悔之意，不同意再继续支付购房款购买此房产。根据合同第二条”2013年4月30日前甲方按与乙方和居间方约定的时间在三亚办理过户或公证委托等相关事宜”及第一条”该房屋过户或办理公证委托书时一次性付清剩余总房款”。因此，赵焕然因自身原因未在合同约定的时间内付清购房款已属违约。2、李广君将房产通过房产中介进行销售时，中介会对房产进行初步审核，中介已将产权证书进行了复印，以便于购房者对房产有基础的了解。赵焕然在与中介了解该房产时已看过该产权证书原件，并不存在赵焕然诉称李广君虚假承诺70年产权的事实。换言之，在购买之前赵焕然理应考察房产的归属是否清晰、相应地理位置、周边环境及性价比等等，产权问题是最重要的信息，加之赵焕然购买的房产价值186万元，属于数额巨大的商品，如赵焕然仅是听说未亲自核实产权信息即支付购房定金，确认购买房产的行为太过于草率且不符合常理。另外，李广君及朋友刘某从未见过张某，在房产交易过程中，李广君全程仅与房产中介张芮华进行沟通，李广君认为张某不具备证人的资格，且张某将房屋交易的价格186万元这一重大事实错误陈述为180万元，加之正如赵焕然在诉状中所述张某年事已高，退一步讲，即使张某实际参与双方的沟通事实，也难免将李广君对于产权的陈述误解或记错为70年，所以，此份证言的真实性无从认定。因此，赵焕然违约未支付剩余购房款是源于其相中了其他房产，而不是李广君不实承诺房产70年产权。3、赵焕然未在约定的期限内付清剩余购房款，根据合同第三条约定，李广君有权将房屋另售。另外，李广君在另售该房产前已告知赵焕然，且中介已多次催促赵焕然付清剩余购房款、否则李广君将另售的事实。因此，李广君将房屋另售的行为并不属于违约。二、赵焕然的诉求已超过诉讼时效。赵焕然于2013年3月31日支付10万元定金，约定2013年4月30日为赵焕然支付剩余购房款的期限，本案的诉讼时效应自2013年5月1日起算至2015年4月30日，而赵焕然于2017年5月3日向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。赵焕然也未举证证明其主张的诉求在此4年期间中断过。综上，赵焕然违约在先，李广君依据合同约定有权不予退还定金，即使赵焕然未违约，本案也已过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。赵焕然向一审法院起诉请求：一、判令李广君向赵焕然退还定金10万元；二、判令李广君立即以10万元为基数按中国人民银行贷款基准利率的标准向赵焕然支付利息损失23059.44元（从2013年3月31日起暂计至起诉之日）；三、判令由李广君承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月31日，赵焕然通过案外人刘某（卖方委托人）、居间方衡信公司与李广君签订《定金合同》，相关约定：李广君（卖方）将其房产出售给赵焕然（买方）；房产坐落在三亚市××栋房；面积大约120平方米，具体以产证为准；售价186万元，含房屋内现有的装修及家具家电等用品；付款方式为签订该合同时卖方收取定金10万元，该房屋过户或办理公证委托书时一次性付清剩余总房款，双方成交后各付居间方中介服务费成交额的1.5%;2013年4月30日前卖方按与买方和居间方约定的时间在三亚办理过户或公证委托书等事宜；如卖方收取该定金后不再愿意出售该房屋，则由卖方双倍返还该定金给买方(其中一倍定金为违约金），如买方不按以上约定购买该房屋或按约定支付剩余房款，则卖方有权没收该定金，将房屋另出售他人；如双方有任一方违约，获取违约金的一方将承担居间方的双方中介服务费，作为居间方在此次买卖活动中的办公及交通等开支费用；卖方指定收款账户的开户行是工商银行，户名为李广君，账号为×××;因卖方不在三亚本地，此协议由卖方委托刘某签署。合同落款处，李广君的名字是他人代签，赵焕然是本人签名，居间方由衡信公司及其中介人员张芮华签章。合同签订当日，赵焕然通过其账户向李广君的上述收款账户转账10万元，刘某出具收条收到该款。此后，双方未支付剩余购房款，也未办理房屋过户手续。赵焕然主张李广君承诺其房屋产权年限是70年，实际只有50年，因此不再购买该房并要求退还定金；李广君主张是赵焕然相中其他房产后不愿意支付剩余购房款所致。庭审时，李广君表示房屋的产权年限是50年。赵焕然要求李广君退还定金未果，诉至法院。一审中，赵焕然申请证人张某出庭作证，但庭审时张某未出庭，且张某的书面《证明》和视频证言中关于房屋售价180万元的证言与《定金合同》约定的房屋售价186万元不一致，故对张某的证言不予采纳。李广君庭审时提供落款人为刘某的《说明书》、赵焕然庭后提供落款人为张芮华的《证明》，但均未提供证人的身份信息情况，证人亦未出庭作证和接受质询，故均不予采纳。一审法院认为，《定金合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当依约履行。根据合同约定，双方应在2013年4月30日前付清剩余房款并办理房屋过户或公证委托书，但双方未能履行该约定。未能履行的原因，赵焕然主张是房屋的实际产权年限与李广君承诺的产权年限不一致，对此，一审法院认为，合同并未提及房屋的产权年限，双方也未对房屋的产权年限进行过其他书面确认，赵焕然提供的证人证言不能证明李广君曾向其承诺过房屋的产权年限是70年，故赵焕然以产权年限为由要求李广君退还定金并支付利息损失缺乏证据支持，也不符合合同约定，不予支持。李广君提出赵焕然的起诉已超过诉讼时效，一审法院认为，本案是定金合同纠纷，属于债权纠纷，截至合同约定的2013年4月30日，双方未付清购房余款和办理房屋过户手续，至此赵焕然应当知道其关于定金的权利纠纷的诉讼时效从次日即2013年5月1日起计算，而法律规定诉讼时效期间为二年，则赵焕然应在2015年4月30日以前主张定金权利，但其迟至2017年诉至法院要求返还定金，且未能提供证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的情形，庭审时赵焕然称其通过朋友张某向李广君索要定金构成时效中断，但未提供证据予以证明，故一审法院认定赵焕然的起诉已经超过诉讼时效，李广君关于诉讼时效已过的抗辩理由成立，予以采纳。因赵焕然未在诉讼时效内提起诉讼，李广君提出诉讼时效抗辩，赵焕然已丧失胜诉权利，故一审法院依法不予支持赵焕然的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九的规定，判决：驳回赵焕然的诉讼请求。案件受理费1380元，由赵焕然负担。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵焕然主张因涉案房屋的实际产权年限与李广君承诺的产权年限不一致导致双方未能成交为由要求李广君退还定金10万元及支付利息，故其应当提供证据证明双方在签订《定金合同》时，李广君承诺了涉案房屋的产权年限为70年。从赵焕然提交的证据来看，首先，《定金合同》对于涉案房屋的产权年限未作约定，只在第一条”房屋情况”里面对于面积的约定为”面积120平方米，具体以产证为准”。从该条可以看出，在签订《定金合同》时双方对于涉案房屋的面积、年限等基本情况应该是以房产证为准，故该证据无法证明李广君承诺涉案房屋的产权年限为70年。其次，从赵焕然提交的证人证言来看，中介人员张芮华的《证明》证明双方最终没有成交是因产权年限问题发生分歧，但不能证明双方在签订《定金合同》时李广君承诺涉案房屋的产权年限为70年。证人张某的《证明》里面虽然提到张芮华和李广君的代理人刘某承诺产权年限为70年，但与张芮华和刘某的证言不相符。综上，赵焕然提供的证据不能证明李广君承诺涉案房屋产权年限为70年。根据《定金合同》的约定，双方应在2013年4月30日前付清剩余房款并办理房屋过户或公证委托书，但双方因产权年限问题发生分歧后赵焕然不同意继续购买涉案房屋，故本案中违约的是赵焕然而不是李广君，按照《定金合同》约定的”买方不按以上约定购买该房屋或按约定支付剩余房款，则卖方有权没收该定金，将房屋另出售他人”，李广君有权不退回定金，赵焕然主张李广君退回定金的理由不成立，不予支持。综上，赵焕然的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由赵焕然负担。本判决为终审判决。审判长李新建审判员李桂祥审判员扆成塘二〇一七年十二月二十二日法官助理蒋炯书记员吴璟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；