四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终1224号上诉人（原审被告）：李清全，男，汉族，生于1968年1月24日，住四川省合江县。委托诉讼代理人：李官启，泸州市合江县白沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵廷立，男，汉族，生于1963年4月27日，住四川省合江县。委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。上诉人李清全因与被上诉人赵廷立民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李清全及其委托诉讼代理人李官启、被上诉人赵廷立及其委托诉讼代理人成晓卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李清全的上诉理由：撤销（2017）川0522民初2207号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人起诉所依据的汇总借条上备注的时间、金额不实，金额包括了利息。2015年5月14日借30万元，转款凭证只有被上诉人信用社取款回单12万元印证，且取款回单不能反映12万元已经交付上诉人。汇总借条上合计本金170万元不是事实。一审判决未查清案情，存在利滚利。被上诉人仅提交了���行票据7张，其中只有58.5万元凭条能够反应出给付给上诉人。二、2013年4月10日至2015年11月11日已经支付了被上诉人本息合计2106050元。三、2013年9月7日上诉人委托赵颖宇农行转账30万元给被上诉人之妻姜晓梅、上诉人2015年12月存入姜晓梅信用社账户20万元应作为偿还被上诉人本金。上诉人出具条子是在错误认定了借款金额和受委托人赵颖宇打款失误的情况下形成的，不足以认定为民间借款纠纷的事实依据。被上诉人赵廷立辩称，上诉人与被上诉人之间的借款从2011年10月开始，2016年10月至2017年4月双方共进行了四次结算，对借款本金、利息均无异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。被上诉人赵廷立向一审法院起诉请求：判令李清全归还借款本金170万元及经结算到2017年2月28日欠付的利息68万元、从2017年3月1日起至本金还清为止的借款利息（按月利率2.5%计算）；诉讼费由李清全承担。一审法院认定事实：2011年11月17日，赵廷立、李清全签订《借款协议》，约定赵廷立于2011年11月17日借款400000元给李清全，于2011年12月10日借款600000元给李清全，按月利率3%计息，每月5日支付。协议订立后，赵廷立于2011年11月17日和2011年12月4日分别借款400000元和600000元给李清全，李清全向赵廷立出具借条两张；2012年5月14日，赵廷立借款300000元给李清全，李清全向赵廷立出具借条一张，承诺每月利息6000元，于2012年12月31日归还；2012年10月31日，赵廷立又借款200000元给李清全，李清全向赵廷立出具借条一张，承诺月利率2.5%，2013年3月30日还款；2012年11月26日，赵廷立再次借款200000元给李清全，李清全向赵廷立出具借���一张，承诺月利率2.5%，每月一次付息，2013年6月30日还款。李清全借款后支付了部分利息，并未按约归还借款，经赵廷立催收，李清全于2016年1月1日分别向赵廷立重新出具1000000元、400000元、300000元的借条，均承诺每月利息按月利率2.5%结付，于2016年12月31日前归还。由于李清全未按约付息，于2016年10月23日向赵廷立出具《借款利息欠条》，载明：至2016年10月31日欠赵廷立借款1700000元，利息467500元；于2017年3月4日向赵廷立出具《欠条》，载明：至2017年2月28日欠赵廷立借款1700000元，利息170000元，2015年12月1日以前的利息已结清；2017年4月6日，李清全再次向赵廷立出具《李清全归还借款承诺书》，载明：至2017年3月31日欠赵廷立借款1700000元，利息680000元。一审法院认为，本案的争议焦点和需要审查的事项是：1.未归还的借款本金是多少；2.借款利息的约定是否超过法律规定的上限。关于未归还的借款本金是多少的问题。赵廷立主张，李清全未归还借款本金1700000元，李清全支付的是借款利息及李清全受何文富、刘明治委托代为向赵廷立支付的利息，并提交《借款协议》、《借条》、转款凭条、转款清单、《欠条》、《借款利息欠条》、《李清全归还借款承诺书》等证据证明。李清全抗辩，原出具的借条李清全未收回，也未重新向赵廷立出具借条，故未更改借款本金，而2013年9月7日转款300000元给赵廷立之妻姜晓梅、2013年9月17日转款83150元给赵廷立之妻姜晓梅、2014年7月25日转款95000元给赵廷立之妻姜晓梅、2014年11月20日转款71900元给赵廷立之妻姜晓梅、2015年2月17日转款50000元给赵廷立之妻姜晓梅、2015年9月30日转款50000元给赵廷立，以及另存入赵廷立信用社账户的200000元，均是归还赵廷立的本金，应在借款本金中扣除，并提交2013年4月10日至2015年11月3日期间的转款清单和部分转款凭条予以证明。一审法院审查认为，李清全在庭审中对2016年1月1日重新向赵廷立出具借条的事实予以认可，其关于原出具的借条李清全未收回，也未重新向赵廷立出具借条，故未更改借款本金的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。另，赵廷立对李清全转款的事实无异议，但认为均是支付的借款利息或李清全受何文富、刘明治委托代为向赵廷立支付的利息，李清全的抗辩理由赵廷立不予认可，且李清全也无相应证据否认其在2016年1月1日、2016年10月23日、2017年3月4日、2017年4月6日向赵廷立出具的《借条》、《欠条》、《借款利息欠条》、《李清全归还借款承诺书》等证据载明的其在2017年3月31日尚欠赵廷立借款本金1700000元及680000元利息的事实，其抗辩理由缺乏事实根据，一审法院不予采���。关于借款利息的约定是否超过法律规定的上限的问题。一审法院审查认为，赵廷立、李清全借款时约定月利率分别是20‰、25‰、30‰，并按此约定支付利息，对于李清全自愿支付的未超过年利率36%的利息，一审法院不予干预；赵廷立主张李清全未支付的利息按月利率25‰计付的请求，因超过年利率24%的上限，按法律规定予以调整，对年利率24%的部分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：由李清全于本判决生效之日起十日归还赵廷立赵廷立借款1700000元，并从2015年12月1日起按月利率20‰计付利息至借款还清为止。案件受理费25840元，减半收取12920元，由李清全负担。前述费用赵廷立已垫付，李清全在履行付款义务时一并向赵廷立支付。本院二审期间，李清全提交了2013年4月10日至2015年11月11日的银行转账流水记录凭证28页，41笔，以此证明该时间段已经归还了赵廷立利息、本金共计2106050元。另提供了2012年1-11月出具的《领条》2张、《收条》7张，以主张支付了该时段利息306000元。赵廷立对上述证据的真实性均予以确认，认为上述还款是支付的欠款利息，其中有案外人委托李清全代为支付情况。赵廷立提交了其妻子姜晓梅2013年8月13日通过农业银行合江支行向李清全转账170000元银行凭证、赵廷立通过合江县农村信用社向李清全存入130000元的银行流水，主张300000元系赵廷立与李清全一起去赤水买房子的报名费，先由赵廷立和其妻转给李清全，后没有买房李清全2013年9月13日退还了赵廷立300000元，故该300000元非李清全归还赵廷立的本金。赵廷立提供了2011年11月17日其在信用社取款400000元凭证；2011年12月4日信用社取款500000元流水、2011年12月4日通过建行向李清全转账100000元流水；2012年5月14日赵廷立在信用社取款120000元凭证、2012年5月14日通过建行向李清全转账180000元流水；2012年10月31日通过信用社向赵廷立存款180000元凭证；2012年11月26日通过信用社向赵廷立存款100000元凭证、2012年11月26日通过建行向李清全转账100000元凭证等证据主张其借给李清全的1700000元真实存在。其中赵廷立2012年10月31日通过信用社向李清全存款180000元，李清全出具200000元借条，赵廷立作如下辩称：因前借款李清全差欠赵廷立利息20000元，故在此予以抵扣。李清全对此予以确认。对上述证据的真实性本院予以确认。二审查明的其他事��与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，依法予以保护。赵廷立主张李清全归还借款1700000元本息，提供了银行转账、取款凭证和流水证明，且提供了赵廷立与李清全签订的《借款协议》原件1份、李清全出具的《借条》原件3份证明，上述《借条》、《借款协议》与银行转账、取款凭证和流水一一对应，能够认定双方1700000元的借贷关系成立。根据2016年10月23日李清全与赵廷立签订的《借款利息欠条》、2017年3月4日李清全出具的《欠条》、2017年4月6日李清全出具的《李清全归还借款承诺书》，能够认定李清全在出具欠条及承诺书时李清全欠赵廷立1700000元的本金未支付、2016年12月1日至今的利息尚未支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对上诉人李清全与被上诉人赵廷立约定的利息未支付部分，高于法律规定的上限的，一审法院已经调整为按照年利率24%支付。上诉人李清全认为已经支付了赵廷立部分本金及存在利滚利之主张不能提供证据证明，且与本院查明事实不符，故上诉人李清全的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原判适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款���（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25840元，由上诉人李清全负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 胡 艳审判员 姜学东二〇一七年十二月十一日书记员 郑海容