江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初3537号原告：赣州市金苹果广告传媒有限公司，地址：江西省赣州。法定代表人：林萍。委托代理人：刘莉苹，女，住赣州市，该公司员工。委托代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201320980134。被告：江西高速传媒有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道。法定代表人：朱广元。委托代理人：吴跃明，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201010235681。委托代理人：李光燕，江西华邦律师事务所实习律师，执业证号：36001610210108。原告赣州市金苹果广告传媒有限公司（以下简称金苹果传媒公司）诉被告江西高速传媒有限公司（以下简称高速传媒）合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金苹果传媒公司委托诉讼代理人刘莉苹、陈洪波，被告高速传媒委托诉讼代理人吴跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金苹果传媒公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告人民币974600元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：2014年3月5日和14日，原告与被告签订《意向合作书》，2014年9月22日，被告与原告正式签订了《广告经营权转让合同》，明确约定被告将夏蓉高速公路瑞赣段赣县北互通415KM+100（瑞金往赣州方向的左侧二面体）和瑞赣段赣县北互通415KM+120（瑞金往赣州方向的右侧三面体）共计贰座媒体的广告经营权转让给原告，期限为五年，自2014年10月18日至2019年10月17日，同时对广告经营权转让费、付款方式和时间、双方权利义务等等作了约定。合同签订后，原告积极履行了义务，并向被告支付了定金和转让费，事后，原告对外积极开展业务经营活动，分别与若干家公司签订了《户外广告发布业务合同》，取得了一定经营收益。2016年8月2日，被告突然致函原告：《广告经营权转让合同》涉及的广告牌被列入整治范围要被拆除，广告牌被拆除后双方签合同即行终止即提前解除，双方免责即被告不予赔偿。原告对此明确表示不同意，并要求被告提供相应文件证明，但被告一直以种种理由不予提供且拒绝赔偿，《广告经营权转让合同》涉及的广告牌早已被拆除，原告多次找被告商谈赔偿事宜，但一直未果，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，要求依法判决。原告赣州市金苹果广告传媒有限公司提供证据如下：证据一、《意向合作书》两份、《广告经营权转让合同》一份。证明目的：（1）原、被告双方明确约定：先由被告完成案涉广告牌设置审批以后，再与原告签订《广告经营权转让合同》；（2）原、被告双方签订《广告经营权转让合同》，被告将夏蓉高速公路瑞赣段赣县北互通415KM+100（瑞金往赣州方向的左侧二面体）和瑞赣段赣县北互通415KM+120（瑞金往赣州方向的右侧三面体）共计贰座媒体的广告经营权转让给原告：期限为五年，自2014年10月18日至2019年10月17日。同时对广告经营权转让费、付款方式和时间、双方权利义务等作了约定。证据二、《收据》一份、《转账凭证》。证明目的：原告依约向被告支付了定金2万元和转让费19万元。证据三：《钢结构单立柱广告牌施工承包合同书》一份、转账凭证三份；《户外广告发布业务合同》一份、转账凭证一份、《告知函》一份；《户外广告媒体使用和经营权合同》一份、《媒体位租赁合同》一份、《主体变更协议书》一份、《户外广告发布合同》一份、转账凭证两份、《告知函》一份、《情况说明》一份证明目的：（1）原告为兴建两座广告牌花费152000元人民币；（2）在此期间，原告对外积极开展业务经营活动，分别与若干家公司签订了《户外广告发布业务合同》，取得了一定经营收益；（3）由于被告违约行为，造成原告损失974600元。证据四：《告知函》一份。证明目的：2016年8月2日，被告致函原告《广告经营权转让合同》涉及的广告牌被列入整治范围要被拆除；广告牌被拆除后双方签合同即行终止即提前解除；双方免责即被告不予赔偿，但被告未提供任何证明。被告江西高速传媒有限公司辩称：一、被告与原告签定的《广告经营权转让合同》违反法律强制性规定，依法应认定无效。《中华人民共和国公路法》第五十四条规定：“任何单位和个人未经县级以上人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志”在本案中，被告与原告于2014年9月22日签订的《广告经营权转让合同》约定被告将夏蓉高速公路瑞赣段赣县北互通415KM+100一处二面体和瑞赣段赣县北互通415KM+120共计贰座媒体的广告经营权转让给原告，由原告自行建设广告牌，即该两处广告牌都处于高速公路互通范围内亦即公路用地范围内，且不属于公路标志，依法应经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。然而，涉案广告牌未取得批准的前提下本案原告就自行兴建，违反了法律强制性规定，属于合同标的违法，由于《广告经营权转让合同》所涉及标的广告牌的设置、建设违反了法律强制性规定，该合同依法应被认定无效。二、未能办理非公路标志设置审批的原因在于原告未能提交审批申请材料，原告应对此承担全部责任。原、被告双方签订的《广告经营权转让合同》第六条第2款明确约定：“乙方必须按要求及时提供广告牌设置报批的材料给甲方，并对提供材料的真实性、合法性、有效性负责。”《江西省公路路政管理条例》第二十一条：“在公路、公路用地范围内进行下列活动，应当按依照公路法的有关规定，实现经交通主管部门或者公路管理机构审批，并采取相应的保护措施：……（六）设置广告牌，标牌子等飞公路标志的。”第二十五条规定：“申请办理第二十一条第六项规定的审批事项，申请人应当提交下列材料：（一）载明设置广告牌、标牌等非公路标志的理由、地点、时间及保持期期限的申请书；（二）广告牌、标牌等非公路标志的外廊尺寸、结构及安全性能的说明；（三）法律、法规、规章规定应当提交的其他材料。”本案原告拒不按约定及法定要求提交审批材料，导致未能办理非公路标志设置审批，其过错在原告一方，应由原告承担不利后果及相关责任。三、本案原告对涉案广告牌未取得非公路标志设置审批是明知的，在此前提下仍建设广告牌并用作发布广告，广告牌被整治拆除的全部损失应由其自行承担。原、被告双方在《意向合作书》第六条明确约定“乙方于甲方为完成本意向书约定的设置审批之前，不得自行进场施工建设广告媒体；若有违反则须承担由此产生的全部责任”。双方《广告经营权转让合同》约定：“乙方在甲方通过广告牌设置审批后，拒绝继续履行本合同，定金不予退还。”即：原告作为乙方在签订《广告经营权转让合同》时明知广告牌未取得设置审批，仍然进场施工建设广告牌并用以发布广告，其不利后果由原告自行承担。从合同法上来说，即使假设未办理设置审批是被告原因，那么原告在明知被告未办理审批的前提下，仍擅自建设违反广告牌，扩大损失，其责任应由原告自行承担。四、原被告双方对广告牌被政府整治拆除是有预期的，且约定拆除广告牌时原告（乙方）必须无条件服从并承担相关费用，该等约定是对合同被迫终止时的善后约定，对双方有约束力。如前述，事实上本案原告一开始就知道涉案广告牌合法性存在问题，对被政府整治拆除是有所预见的。故而在合同第十条做了特殊约定：“在本合同约定的期限内，因政府行为……须拆除或迁移乙方所见广告牌时，乙方须无条件服从，并自行承担相关费用。自广告安排拆除、迁移之日起，甲方不再收取乙方广告位经营权转让费。乙方已提前支付后期经营权转让费给甲方，合同终止后按实际天数结算，超出部分十日内退还乙方，双方互为免责。”江西省人民政府2016年7月19发文对全省高速公路沿线广告设施进行专项清理整治，系典型的政府行为，属于约定广告牌拆除/合同终止/互为免责事由，依约应由原告承担全部费用，且原告无权向被告追责。五、原告主张的损失974600元没有事实和法律依据。首先，原告主张的建设广告牌花费152000元无有效证据证明，应承担举证不利的后果。其次，原告对经营权收益损失的主张，属于逾期可得利益范畴，然而本案所涉合同标的违法为原告自始所明知，原告所预期的为违反利益，人民法院不应保护。此外，根据双方合同前述特殊约定，原告亦无权主张该等损失。被告江西高速传媒有限公司提供证据如下：证据一、《广告经营权转让合同》证明目的：（1）原告金苹果公司有义务及时提供广告牌审批的材料给被告，原告并未提供，导致未能办到高速公路相关审批。审批手续是没有办理的。（2）双方合同有约定：“乙方在甲方通过广告牌设置审批后，拒绝继续履行本合同，定金不予退还”，其中应有之意：即原告对涉案广告牌未通过审批自始至终一直知情，其在此前提下仍建设广告牌，具有主要过错。（3）合同有约定合同期内，因政府行为或遇高速公路规划调整、改扩建等特殊情况和根据社会公共利益需要，须拆除或迁移广告牌时，原告方须无条件服从，并自行承担相关费用；双方互为免责。即双方对广告牌被拆除是有预见的，且对费用承担做了约定。证据二、《全省高速公路沿线广告设施专项清理整治工作方案》证明目的：政府整治拆除的对象主要包括：1、违反《公路法》、《公路安全保护条例》在高速公路、高速公路用地范围内的广告设施，责令设置日限期予以拆除；2、在高速公路建筑控制区范围内的，予以拆除；3、违反《江西省户外广告管理条例》的广告设施予以拆除。案涉广告牌位处互通之内，属于高速公路用地范围内，且其设置违反《中华人民共和国公路法》第五十四条关于：“任何单位和个人未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志”之规定，属于违法广告牌，应予拆除。由于广告牌违法，就该广告牌签订的《广告经营权转让合同》依法应认定无效。本院经审理认定事实如下：2014年3月5日和2014年3月14日，原告与被告分别签订两份《意向合作书》，2014年9月22日，原告与被告正式签订了《广告经营权转让合同》，明确约定被告将夏蓉高速公路瑞赣段赣县北互通415KM+100（瑞金往赣州方向的左侧二面体）和瑞赣段赣县北互通415KM+120（瑞金往赣州方向的右侧三面体）共计贰座媒体的广告经营权转让给原告，期限为五年，自2014年10月18日至2019年10月17日，同时，对广告经营权转让费、付款方式和时间、双方权利义务等等作了约定。合同签订后，原告向被告支付了定金和转让费，原告在未取得县级以上地方人民政府交通主管部门批准情况下自行兴建两座广告牌。事后，原告未按合同约定向被告提交审批材料，导致未能办理非公路标志设置审批，2016年7月，江西省交通运输厅发文对设置在江西省内的高速公路范围内的各类广告设施开展整治。2016年8月2日，被告致函原告：“《广告经营权转让合同》涉及的广告牌被列入整治范围要被拆除，广告牌被拆除后双方所签合同即行终止即提前解除，双方免责。”2016年9月，原告经营的夏蓉高速公路瑞赣段赣县北互通415KM+100（瑞金往赣州方向的左侧二面体）和瑞赣段赣县北互通415KM+120（瑞金往赣州方向的右侧三面体）共计贰座的广告牌因未办理审批设置手续导致被拆除。原告认为系因被告未按照合同约定办理广告位的审批设置手续，导致该广告位拆除。期间，原告多次找被告商谈赔偿事宜，但一直未果，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，要求依法判决。上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的证据所证实。本院认为，原、被告之间签订的《广告经营权转让合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。被告称原告设置的广告牌依法应由县级以上地方人民政府交通主管部门批准，任何单位和个人不能在公路用地范围内设置公路以外的标志，但原告既未办理广告牌设置审批手续许可证且广告牌建在公路建筑控制区的范围内，因其违反了法律、行政法规的强制性规定，故认为原、被告之间签订的《广告经营权转让合同》无效。本院认为，江西省公路路政管理部门作为公路沿线广告设置审批部门，其在对广告牌设置申请人提出的申请进行审查时，理应包括广告牌设置是否符合相关法律、法规进行审查。根据合同约定涉案广告牌的位置图应由被告负责制作并提供给原告，故被告主张合同无效的抗辩理由不予采纳。本案争议焦点一、涉案广告牌拆除的原因以及是否属于合同约定的免责情形。根据江西省交通运输厅的相关文件，此次专项清理整治的是违法广告。而本案所涉的广告位未取得高速公路用地范围内设置非公路标志《路政管理许可证》，因此本院认为，原告设置的广告位在未取得设置审批许可证的前提下因政府行为或遇高速公路规划调整、改扩建等特殊情况和根据社会共同利益需要，需拆除或迁移原告所建广告牌时，原告须无条件服从，双方互为免责。争议焦点二、涉案广告牌被拆除的违约责任认定。原、被告签订的《广告经营权转让合同》中约定：原告必须按要求及时提供广告牌设置审批报批材料给被告，并对提供材料的真实性、合法性、有效性负责。本案中，被告高速传媒在原告未提供设置审批材料时也亦未督促原告提交设置报批材料，故原、被告均负有过错。争议焦点三、原告的损失认定。原告诉请的损失包括五部分，1、广告牌的材料及安装制作费用。2、广告牌的转让费用。3、广告牌的保证金费用。4、广告牌损失费用，5、广告牌预期收益。关于广告牌的材料及安装制作费用，因原告向本院提交相关证据证明原广告牌的材料及安装制作费用是15.2万元，本院参考原告提供的相关证据、合同实际履行期限、广告牌拆除时间、合同剩余期限等，对原告主张的广告牌的材料及安装制作费用部分损失91200元（152000－152000÷5×2=91200）予以认定。原、被告按过错责任各自承担50%责任，即被告应赔偿原告广告牌的材料及安装制作费用损失45600元。关于广告牌的转让费用，本院认为，被告已按合同支付原告2年广告牌转让费19万元，履行时间是从2014年10月18日至2019年10月17日。但广告牌拆除时间是2016年9月8日，故被告应退还原告剩余39天的广告牌转让费9630元（95000÷365×39=9630）。关于广告牌保证金的费用，本院认为，合同终止是因原、被告未办理广告牌设置审批手续，导致政府对违法广告牌进行清理，原、被告均有过错，但在合同实际履行当中，原、被告均未违反《广告经营权转让合同》，故对原告要求被告退还2万元保证金费用的诉请，本院予以支持。关于原告主张的广告损失费用以及广告预期收益，本院认为，原告未办理广告牌设置审批手续且广告牌建在公路建筑控制区的范围内，因其违反了法律、行政法规的强制性规定，其应预见到未办理许可证的经营风险。原告在未办理许可证的情况下，主张广告位的广告损失费用以及广告预期收益可得利益损失于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告江西高速传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赣州市金苹果广告传媒有限公司广告牌的材料及安装制作费用45600元。二、被告江西高速传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赣州市金苹果广告传媒有限公司广告牌的转让费9630元。三、被告江西高速传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赣州市金苹果广告传媒有限公司广告牌的保证金费用20000元。四、驳回原告赣州市金苹果广告传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13550元，原告赣州市金苹果广告传媒有限公司负担12200元，被告江西高速传媒有限公司负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张 良人民陪审员  李萍萍人民陪审员  蔡靓靓二〇一七年十二月二十九日书 记 员  熊世娇