湖北省安陆市人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂0982行初9号原告：李家珍，女，1941年10月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。被告：安陆市国土资源局。住所地：安陆市碧涢东路**号。法定代表人：吴红俊，该局局长。委托代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。第三人：安陆市住房保障和房屋管理局。住所地：安陆市府城环城路。法定代表人：万大军，该局局长。委托代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。第三人：孙伯安，男，1972年1月15日出生，汉族，湖北省安陆市人，经商，住安陆市，委托代理人：齐忠东，湖北维天律师事务所律师。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安陆市支行。住所地：安陆市汉丹路***号。法定代表人：王传业。委托代理人：李从春，安陆市府城法律服务所法律工作者。原告李家珍不服安陆市住房保障和房屋管理局（以下简称“安陆房管局”）房屋行政登记，于2015年5月13日以安陆房管局为被告、孙伯安为第三人向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月20日作出(2015)鄂安陆行初字第00040号行政判决后，安陆房管局和孙伯安不服判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。孝感市中级人民法院作出(2015)鄂孝感中行终字第00206号行政裁定，撤销本院(2015)鄂安陆行初字第00040号行政判决，将本案发回本院重审。本案在审理过程中，因安陆市区域内的不动产登记职责发生变更，继续行使不动产登记职权的是安陆市国土资源局（以下简称“安陆国土局”），本案被告遂变更为安陆国土局，安陆房管局作为第三人参加诉讼；同时，本院依法追加利害关系人中国邮政储蓄银行股份有限公司安陆市支行（以下简称“安陆邮政银行”）为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李家珍的委托代理人王相春，被告安陆国土局行政机关负责人秦辉、委托代理人程红伟，被告安陆房管局行政机关负责人李安平、委托代理人王锡楚，第三人孙伯安及其委托代理人齐忠东，第三人安陆邮政银行委托代理人李从春等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安陆房管局于2013年12月12日将第三人孙伯安的安陆市房权证府城区字第a03××60号房屋所有权证（以下简称“孙伯安a03××60号房产证”）的附图（即《房地产现场测绘平面图》）进行了变更登记（变更前的附图为东西长13.7m、南北宽7.4m的长方形，面积为101.38㎡），变更为东西长13.80m、南北宽6.90m、面积95.22㎡的长方形，并另在南侧（位于原告李家珍房屋内的西北角）增加东西长2.33m、南北宽2.64m、面积6.16㎡的一间小房屋，总面积保持为101.38㎡。原告李家珍诉称，原告于2004年购买安陆市生活资料公司所有的位于安陆市××门面房一间，在购买时，安陆市生活资料公司将门面内小房屋（厕所）一并出售给原告，在取得房产后，原告将该门面出租给隔壁的第三人孙伯安使用，在2012年底发现孙伯安将相邻的隔墙打通，将原属于原告门面内的小屋（即厕所）砌断后与他家的门面连通。原告于2013年1月24日向安陆市人民法院提起民事诉讼，要求孙伯安返还该小房屋，因原告的原房产登记对原告门面的实际面积和屋内小屋测绘不准，原告暂时放弃了该项诉请。嗣后，原告房产的原所有权人安陆市生活资料公司及其主管单位安陆市供销合作联社出具证明，安陆房管局同时派出专业测绘人员进行现场测绘，原告重新缴纳各种税费贰万贰仟多元后，于是安陆房管局为原告办理了登记面积为42.84㎡的房产证（原房产证面积为30㎡）。原告以此向安陆市人民法院再次起诉孙伯安要求收回上述小屋时，却被孙伯安告知原告的小房屋不在原告的房产登记面积内。原告又提起行政诉讼要求安陆房管局补登原告Ａ0××51号房产证中的小房屋建筑面积5.98㎡，在该案庭审中安陆房管局提供孙伯安房产证复印件，因孙伯安房产证附图也有该5.98㎡小屋，而致原告败诉。后查询第三人孙伯安的房产登记原始档案，发现孙伯安的房产证附图与档案不符。安陆房管局将原告房屋附属的5.98㎡小房屋登记在第三人孙伯安房产证附图上，违反相关法律、法规规定,严重影响了原告的合法权益，特请求人民法院依法确认安陆房管局将第三人孙伯安第Ａ0××60号房产证上的附图变更登记的行为违法并依法予以撤销。原告李家珍围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、李家珍身份证复印件一份。拟证明原告基本情况。证据二、原告李家珍2013年9月26日取得的安陆市房权证府城区字第××号房屋所有权证（以下简称“李家珍Ａ0××51号房产证”）、缴纳税费发票。拟证明原告李家珍享有该房屋包括房屋内小房屋(厕所)的所有权。证据三、李家珍所购买房屋的原所有权人及主管单位的《证明》、2013年9月11日的《转移登记协议书》。拟证明原房屋所有权人安陆市生活资料公司将门面内小房（厕所）一并出售给原告的事实。证据四、本院（2013）鄂安陆民初字第00511号民事调解书、（2014）鄂安陆民初字第00413号民事裁定书，（2014）鄂安陆行初字第00073号行政判决书、李家珍信访反映文书等一组证据。拟证明安陆房管局漏登原告李家珍房屋内小房面积,并造假将原告房屋内的小房登记在第三人孙伯安房产证附图上,严重损害原告的合法权益，原告依法主张权利的事实经过。证据五、孙伯安a03××60号房产证、房产登记原始档案。拟证明第三人孙伯安房产的原始登记附图与变更登记的附图不一致，安陆房管局的行政更正登记行为违法。证据六、安陆房管局2013年5月3日在另一诉讼案件中向安陆市人民法院的回复函。拟证明安陆房管局已认为涉案的5.98㎡小屋不属于任何人，后又变更登记到孙伯安房产证附图上，自相矛盾，侵犯了原告的合法权益。被告安陆国土局辩称，一、原告诉讼属重复诉讼。原告的诉讼请求与2014年6月的行政诉讼请求看似不一致，但从原告诉称的内容及理由来看，原告仍然认为诉争的附属小屋属原告所有，而该问题在原告的上次行政诉讼案中已经判决该附属小屋不属原告所有，驳回了原告的诉讼请求，因此对于原告的起诉应依法予以驳回。二、安陆房管局将附属小屋登记在第三人孙伯安房产证附图上合法有据。安陆房管局是依据第三人孙伯安的申请进行更正登记的，第三人孙伯安在提出申请的同时提供了相关的证据材料，同时安陆房管局安排了专业测绘人员对该房屋现场进行了勘察核实，在确定没有超出第三人孙伯安原房屋面积的情况下，依法为孙伯安进行了更正登记，该更正登记不违反《房屋登记管理办法》规定，所以此次为第三人孙伯安更正登记的行为合法有据，原告要求撤销该附图的诉讼请求应依法予以驳回。被告安陆国土局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、2011年孙伯安购买房屋时与卖方朱冬喜共同申请房屋所有权转移登记的《申请书》一份。拟证明第三人孙伯安申请房屋转移登记的事实。证据二、安陆房管局工作人员询问笔录一份。拟证明安陆房管局对孙伯安申请房屋所有权转移时交易情况的了解。证据三、2011年1月13日《房屋所有权转移登记审核表》一份。拟证明安陆房管局对转移登记进行了审核。证据四、房屋所有权转移登记资料一套（含《房地产现场测绘平面图》、原房主朱冬喜与孙伯安的《房地产契约》、《房地产转让合同书》）。拟证明申请人朱冬喜与孙伯安是自愿办理转移登记。证据五、孙伯安更正房屋登记申请书。拟证明第三人孙伯安申请更正房产附图的事实。证据六、第三人孙伯安身份证复印件。拟证明孙伯安申请更正登记提供相关资料的事实。证据七、证人梁某2013年10月24日签名、证人杨某2013年12月6日签名的《情况说明》及证人杨某身份证复印件。拟证明安陆房管局作出变更登记时收集证据资料的事实。证据八、孙伯安a03××60号房产证修改后的附图（房屋分户平面图）。拟证明安陆房管局依据申请人孙伯安的申请更正孙伯安房产登记附图情况。证据九、李家珍房屋登记资料一套（包含2013年9月《房屋所有权转移登记申请书》、2013年9月15日工作人员《询问笔录》、2013年9月对李家珍房地产现场测绘平面图、李家珍的原房产证、李家珍与房屋原所有权人安陆市生活资料公司的《转移登记协议书》、本院《民事调解书》、李家珍缴税发票等）。拟证明李家珍原登记资料中并没有诉争的5.98㎡房屋面积。第三人安陆房管局述称意见及证据与被告安陆国土局答辩意见及证据相同。第三人孙伯安述称，一、原告的陈述虚假，诉争的5.98㎡经安陆房管局实地测绘，隶属于孙伯安Ａ0××60号房产证所登记记载的101.38㎡。二、孙伯安Ａ0××60号房产证附图仅仅构成对孙伯安房产面积101.38㎡的注释或说明，既没有增加孙伯安的房屋产权面积，也没有减少原告的房屋产权面积，其行为本身并非行政行为；在孙伯安Ａ0××60号房产证房产登记薄未予做出相应变更前，作为注释、说明的房产证附图并不产生相应的法律后果。因此，原告方的行政诉求应当依法裁定驳回。三、孙伯安系通过支付对价、善意取得101.38㎡房屋产权，本诉中，原告方并无合法权利需要保护，相关行政机关行政行为并无不当，对原告的不当诉求依法应当判决驳回。第三人孙伯安向本院提交了以下证据：证据一、孙伯安的身份证复印件。拟证明其身份情况。证据二、1、李家珍2004年4月9日取得的安房产字第××号房屋所有权证（以下简称“李家珍Ａ0××37号房产证”）的登记档案（即安陆市生活资料公司2004年3月29日的《情况说明》，内容为李家珍所购房屋原定由罗树兰购买，因罗树兰未按期付款，经协商后安陆市生活资料公司将房屋卖给李家珍）；2、李家珍Ａ0××37号房产证；3、原房屋购买人罗树兰的《情况说明》。拟证明原告方支付对价取得房产面积为30㎡，不包含涉案的5.98㎡产权面积。证据三、1、孙伯安a03××60号房产证登记档案；2、孙伯安a03××60号房产证。拟证明第三人孙伯安支付对价、善意取得房产面积一直为101.38㎡。证据四、证人梁某、杨某书面证言。证明时任安陆市生活资料公司经理的梁某、副经理杨某的证明，孙伯安a03××60号房产证的原业主郭晓明初始取得房产即包括涉案5.98㎡附属小屋。第三人安陆邮政银行述称，本案实质上与安陆邮政银行没有多大关系，孙伯安以其房产作抵押在安陆邮政银行借过款，但孙伯安已经全部还清了借款，只是他项权还没有注销。第三人安陆邮政银行未提交证据。经审理查明，原告李家珍于2004年4月购买安陆市生活资料公司位于安陆市××南××第二间门面房一间，当时安陆房管局为李家珍办理的房屋所有权证（即李家珍Ａ0××37号房产证）登记房屋面积为30㎡，房产证附图记载房屋结构为长方形，东西长10m、南北宽为3m。2013年9月11日，李家珍与安陆市生活资料公司又签订了一份《转移登记协议书》，载明：“乙方（李家珍）所办房产证与实际面积要小，经房管局实际测量，实际面积为42.84㎡，且已出售给乙方的附属小屋亦未标注在房产证上”，当时双方协商安陆市生活资料公司将已经出售给李家珍少算的面积和附属小屋一并变更登记在李家珍名下，转移登记面积12.84㎡。此后，原告李家珍以《转移登记协议书》为依据，向安陆房管局申请房屋登记，在李家珍缴纳了相关税费后，安陆房管局于2013年9月26日为李家珍房屋重新登记并颁发了房屋所有权证（即李家珍Ａ0××51号房产证），记载李家珍房屋建筑面积42.84㎡，经安陆房管局测绘后制作的附图（即《房地产平面图》）记载房屋结构为不规则长方形，东西长13.46m、南北宽3.26—4.01m，附图标明店铺面积42.84㎡、西北角厕所面积5.98㎡。同时查明，第三人孙伯安于2011年1月从朱冬喜手中购买了位于原告李家珍上述门面房屋北侧的门面房两间，并于2011年1月13日在安陆房管局办理了房屋产权登记，房屋所有权证（即孙伯安Ａ0××60号房产证）登记的建筑面积为101.38㎡，附图（《房地产现场测绘平面图》）记载孙伯安房屋结构为长方形，东西长13.7m、南北宽7.4m。2013年12月12日，安陆房管局依据孙伯安的房屋附图更正申请和原安陆市生活资料公司人员梁某、杨某出具的《情况说明》，将孙伯安房屋登记的附图（《房地产现场测绘平面图》）进行了更正登记，附图变更为东西长13.80m、南北宽6.90m、面积95.22㎡的长方形，另在南侧（位于原告李家珍房屋内西北角）增加东西长2.33m、南北宽2.64m、面积6.16㎡的小房屋，总面积保持为101.38㎡。该间小房屋也就是李家珍Ａ0××51号房产证附图中标注的5.98㎡厕所。孙伯安购买门面房后，又租用原告李家珍的门面房与其自己所有的两间门面房一起经营，直至双方因租金发生矛盾才解除合同。此后，原告李家珍和第三人孙伯安因这块面积约6㎡小房屋的产权归属问题发生纠纷，导致原告提起本次行政诉讼。本院认为，安陆房管局原是安陆市范围内负责房屋产权登记的行政机关。房屋所有权证附图具有记载房屋户型、结构、方位、面积的功能，是房屋行政登记的一部分，房屋附图更正登记属于行政行为。涉案的5.98㎡小房屋位于原告李家珍房屋内一角，李家珍所购房屋原所有权人安陆市生活资料公司出具的《证明》及与李家珍签订的《转移登记协议书》均表明，房屋原所有权人将李家珍房屋内的小房屋（厕所）一并出售给李家珍，安陆房管局也正是以上述材料为依据，作出对李家珍购买的房屋进行权属登记、颁发李家珍Ａ0××51号房产证的行政行为。安陆房管局颁发的李家珍Ａ0××51号房产证中，建筑面积一栏虽然只记载42.84㎡铺面面积，但是安陆房管局测绘后制作的、作为标示李家珍房屋户型结构和房屋长、宽、面积的附图（《房地产平面图》）已包含诉争的5.98㎡小屋（即厕所），且与安陆市生活资料公司的《证明》及《转移登记协议书》中将小房屋（厕所）一并出售给李家珍的意思表示是相符的。安陆房管局在对李家珍的房屋进行登记时未将5.98㎡小厕所面积记载入总建筑面积，该登记行为没有完整体现房屋买卖双方订立《转移登记协议书》的意思表示。后第三人孙伯安向安陆房管局申请将自己房产附图进行更正登记。《房屋登记管理办法》第七十四条规定，“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：(一)登记申请书；(二)申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。”“利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。”2013年12月12日安陆房管局仅依据第三人孙伯安的申请和梁某、杨某个人出具的《情况说明》，对孙伯安Ａ0××60号房产证附图进行变更，改变孙伯安房屋户型结构，增加了一间小房屋，将李家珍Ａ0××51号房产证附图中的厕所划入孙伯安Ａ0××60号房产证附图中，但是，被告及第三人提交的2011年1月13日孙伯安Ａ0××60号房产证办理时的原始登记材料均没有将涉案的5.98㎡小房屋出售给孙伯安的事实存在，梁某、杨某个人的《情况说明》不能证明安陆房管局对孙伯安房产原始登记的附图错误，上述证据不能作为证明孙伯安房屋登记簿记载错误、行政机关应予以更正的有效依据。同时，安陆房管局将李家珍房产证附图中5.98㎡厕所作出更正登记划入孙伯安房产证附图中，却并无证据证明已征得李家珍同意，也无证据证明李家珍表示过放弃对涉案5.98㎡小房屋的权属主张。因此，安陆房管局对孙伯安Ａ0××60号房产证附图作更正登记的行政行为，不符合《房屋登记管理办法》第七十四条规定。综上所述，安陆房管局作出的对孙伯安第Ａ0××60号房产证附图（原名称为《房地产现场测绘平面图》）进行更正登记（变更后附图名称为《房屋分户平面图》）的行政行为主要证据不足，应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下：撤销安陆市住房保障和房屋管理局于2013年12月12日作出的对第三人孙伯安的所有权证号为安陆市房权证府城区字第××号的房屋权属更正登记的行政行为。案件受理费50元，由被告安陆市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱亚平审 判 员  孙小波人民陪审员  吴 俊二Ｏ二Ｏ一七年十二月十一日书 记 员  杨金瑜