.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄垣县人民法院民事判决书（2017）晋0423民初1154号原告：常某，男，1959年5月11日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：付艳玲，女，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司夏店煤矿，住所地山西省襄垣县。负责人常某，职务矿长。委托诉讼代理人：王某，该单位拆迁办工作，特别授权。委托诉讼代理人：张某，该单位法顾审计部工作，特别授权。原告常某诉被告山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司夏店煤矿（以下简称夏店煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，于2017年9月25日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告夏店煤矿申请对原告房屋受损原因及受损程度进行鉴定，待鉴定结论后于2017年12月26日公开开庭进行了第二次审理。原告常某及其委托代理人付艳玲，被告夏店煤矿的委托代理人王某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常某向本院提出诉讼请求：1、确认被告夏店煤矿因井下采煤作业导致原告住宅受损的事实；2、判令被告赔偿原告经济损失2万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为襄垣县夏店镇某村某自然村村民，该村与被告夏店煤矿毗邻。由于被告长期开采原煤造成原告住宅及其附属物损坏，尤其近几年原告房屋、院墙、地面均出现大的裂缝，致使居住条件和生活环境具有极大安全隐患，多次找被告及镇政府反映均不予理睬。为维护原告的合法权益，故提起诉讼请求法院支持原告诉讼请求。被告夏店煤矿辩称，1、原告房屋受损与我矿采煤行为没有因果关系，2002年10月曾对该村做过地质灾害调查报告，结论为原告的房屋裂缝为结构裂缝和建筑材料裂缝等多种原因导致，与夏店煤矿采煤无关；2、我矿对该村地域的巷道建设行为主要发生在2002年，之后没有进行过采煤活动，只有一条永久巷道通过，不会造成地面沉陷和垮落，原告房屋的裂缝有自然陈旧和年久失修的原因；3、2003年原告曾就此事起诉，当时我矿出于人道主义，经法院调解，已对原告等该村29户村民进行过补偿，依据一事不再理的原则，对原告的此次起诉应当予以驳回。为支持自己的诉讼请求，原告出示证据如下：1、2002年10月20日山西省××县地质灾害调查报告一份，该报告系被告委托资质部门所做的鉴定，报告显示原告常某旧宅（1960年修建）损害程度，新宅（2002年修建）无损害，而本次诉讼是对新宅出现损坏的赔偿。2、襄垣县人民法院（2003）襄民初字第406号民事调解书，证明包括原告在内的某村某自然村29户村民住宅受到被告采煤影响造成民宅损害、地下水土流失，被告承担的是赔偿责任，被告对原告的赔偿并不包括本案起诉的新宅。3、集体土地建设用地使用证，证明原告住宅于2003年修建，系本案争议房屋的合法产权人。4、照片17张，证明原告新宅多处受到不同程度的损害，包括大墙裂缝、地面沉陷导致出入门厅无法正常使用，房屋受损严重。5、夏店镇某村村委证明一份，证明2003年夏店煤矿赔偿的是原告常某的旧宅，新宅并无赔偿。被告夏店煤矿对原告所举证据的质证意见为，对原告证据的真实性均没有异议，地质灾害调查报告并非是我单位委托，而是夏店政府和国土资源局共同委托；民事调解书当时是我矿出于人道主义，对该村29户村民的一个整体性支付，并不是因为采煤造成影响才赔偿，仅仅是为了达成调解，依据法律规定该调解书不能做为本案的证据使用；照片只能反映原告房屋受损的情况，看不出是新宅还是旧宅，并不能说明房屋受损是我矿采煤行为所致。被告夏店煤矿出示证据如下：1、2002年10月20日山西省××县地质灾害调查报告一份（与原告证据1一致），证明该报告第13页、19页明确显示原告在内的29户房屋裂缝是由结构裂缝和建筑材料裂缝等多种原因导致，第14页显示夏店煤矿在某村一带未进行回采，全为巷道，第16页显示从曲线图可以看出两种曲线比较平缓，异常不明显，推断地质基本延续无煤矿采空区，井下调查也证明某村地带不存在煤矿采空区，仅存在巷道，由此证明原告的房屋受损与我矿的采煤行为无关。2、襄垣县人民法院（2003）襄民初字第406号民事调解书（与原告证据2一致），证明原、被告就此事已经人民法院调解处理，原告不应再次提起诉讼。3、山西长鑫司法鉴定中心长房司鉴字［2017］89号房屋安全鉴定意见书，证明经鉴定原告常某房屋受损与被告采煤无关。原告对被告所举证据的质证意见为，证据1仅是对过去事实的陈述和印证，只能在本案中起到参考作用，该报告有效期不能超过三年，不能证明本案原告房屋出现新的裂缝与被告无关；证据2仅是对当时部分村民房屋受损进行的赔偿，原告的旧宅当时得到了赔偿，但并不妨碍新宅受到损害后再次主张的权利，并不违反一事不再理的原则。该调解书的内容显示被告对房屋损害因果关系的认可，可以作为本案的证据使用；对证据3鉴定结论不予认可，该鉴定不真实、不合理、不客观、不完整，漏洞百出，首先该鉴定机构没有司法鉴定许可证，不具备地质灾害勘察鉴定的资格，鉴定人员也没有提供执业证书。第二委托鉴定的时间前后矛盾，按照委托书签字时间，在本案第一次开庭之前两个月被告已经委托鉴定，但庭审时被告并未提及，在庭审结束后近一个月又申请鉴定，且该意见书首页记载委托时间和委托书签字时间并不一致。第三该鉴定仅是对地上建筑物的勘察，并未体现任何井下测量行为，仅凭被告方一面之词，本案应当鉴定采煤与地上建筑物损害的因果关系，而非一般的房屋测量。第四该鉴定书名称不具体，意在规避房屋损毁的真正原因，所适用的法律法规错误，不全面，仅适用了一些民用住房、民用建筑之类的规定，与井下采煤行为没有任何关联，对井下采煤行为没有做任何分析。第五该鉴定系被告单方委托，且在委托当日就进现场勘察，不合常理。第六该鉴定仅依据被告提供的情况说明和矿井上下对照图，而非鉴定机构依靠专业技术所做，足以说明该鉴定机构没有地质灾害因果关系此方面的鉴定资格。本院结合证据认证规则，对当事人所提供证据认证如下：原告证据1、2与被告证据1、2内容一致，双方对该证据的真实性均无异议，该两份证据系2002年，夏店镇某村某自然村29户（包含本案原告）因房屋损坏起诉夏店煤矿所产生，该地质灾害调查报告结论写明，夏店煤矿采煤对某村后沟***4户民宅有影响，其中3户民宅属Ⅰ级轻微损坏，1户属Ⅱ级轻度损坏，某村其它民宅裂缝与夏店煤矿采煤无关。当时经调解，夏店煤矿整体赔偿23万元，对该事实，本院予以认可；对原告证据3、4、5真实性予以认可；被告证据3系庭审后，被告夏店煤矿提出鉴定申请并联系鉴定机构，经原告同意，对原告房屋损坏成因及程度所做的鉴定，原告对该鉴定不予认可，提出诸多反驳意见，经本院审查，该鉴定意见书未附鉴定人员资格证书、鉴定机构许可证，未进行地质环境调查、井下巷道测量、煤矿开采情况调查、物探勘测，仅对地上房屋进行测量分析，确实存在瑕疵，该鉴定报告并不能完整体现原告房屋受损的内外因素，故本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏店煤矿毗邻原告常某所居住的夏店镇某村。2002年，夏店镇某村某自然村29户（包含本案原告）居民曾因民宅损坏、土地裂缝向镇政府反映，认为是夏店煤矿采煤所致。经襄垣县国土资源局会同襄垣县夏店镇人民政府联合委托太原理工岩土工程有限公司对该村房屋裂缝和夏店煤矿井下采掘活动进行调查。该调查报告载明“某村民宅29户裂缝存在结构裂缝、红黏土干缩裂缝、建筑材料裂缝、卸荷裂缝和年久失修旧裂缝等多种成因；2002年元月，夏店煤矿在某村中沟西部开凿巷道，通过井下调查，夏店煤矿在某村一带未进行回采，全为巷道，无煤矿采空区；夏店煤矿放炮震动对某村民宅无影响；结论为，夏店煤矿采煤对某村后沟***4户（不含原告）民宅有影响，其中3户民宅属Ⅰ级轻微损坏，1户属Ⅱ级轻度损坏，某村其它民宅裂缝与夏店煤矿采煤无关”。2003年，该29户诉至我院，要求夏店煤矿对其赔偿，经我院主持调解，达成如下协议“一、夏店煤矿赔偿***等29户居民房窑损坏款贰拾万元；二、夏店煤矿赔偿某自然村土地裂缝款叁万元；三、以上款项兑现之后，某村民再不能以已赔偿损失的房屋损坏为由干扰煤矿生产”。本案原告常某当年获得9000元赔偿款（系针对旧宅赔偿，已被占地），其现住宅于2002年修建。2017年8月10日，原告常某以新宅出现裂缝诉至我院要求被告赔偿。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因被告夏店煤矿紧邻原告常某所居住的村庄，原告便认为自己房屋裂缝系因夏店煤矿采煤所致，但其并未提出足以证明该事实的证据。被告夏店煤矿对此予以否认，并通过房屋安全鉴定意见否定原告房屋损坏与被告存在关系，但该安全鉴定意见书未附鉴定人员资格证书、鉴定机构许可证，未进行地质环境调查、井下巷道测量、煤矿开采情况调查、物探勘测，仅对地上房屋进行测量分析，存有瑕疵，该鉴定报告并不能完整体现原告房屋受损的内外因素，故本院对该鉴定不予采纳。本案虽无直接的采煤沉陷调查，但经本院实地查看，原告住宅墙面、地面裂缝属客观事实，且与原告紧邻的两户亦存在相同情况，均有不同程度的墙面、地面裂缝、门窗洞口微斜开裂等现象。尽管原告房屋受损与自然原因、建造结构、管理维护有一定的关系，但夏店煤矿在该村庄区域的永久井下巷道，亦同样会存在地质结构自然下沉、年久侵蚀风化等因素的影响。本案原告未提供有效证据证明房屋损坏的原因及具体价值，虽然其一再申称要进行地质灾害鉴定，但苦于经济原因未能做出此项鉴定，考虑其房屋受损属客观事实，而夏店煤矿作为当地企业，长期在此开采势必会对当地群众的住房及生活造成一定影响，具有一定的危险隐患。根据公平原则，由被告夏店煤矿对原告受损房屋进行适当补偿修复，本院酌定为8000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司夏店煤矿补偿原告常某房屋修复费8000元，自本判决生效之日起30日内支付。案件受理费300元，由被告山西潞安矿业集团慈林山煤业有限公司夏店煤矿负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长赵秀娟人民陪审员胡太祥人民陪审员刘玉华二〇一七年十二月二十八日书记员焦某波