河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民终6589号上诉人(原审原告）：刘畅，女，回族，1989年1月19日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：贾安、赵一鸣(���习)，河南洛神律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：洛阳市涧西区顺天通讯器材店，住所地为河南省洛阳市涧西区牡丹路牡丹公园东侧门面房***号。经营者：景海涛。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：深圳前海达飞金融服务有限公司，住所地为深圳市福田区福中一路1016号地铁大厦17层。法定代表人：曹诚，该公司总裁。委托诉讼代理人：汪燕，该公司职员。上诉人刘畅因与被上诉人洛阳市涧西区顺天通讯器材店（以下简称洛阳顺天器材店）、深圳前海达飞金融服务有限公司（以下简称深圳前海公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3951号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘畅不服原审裁定上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3951号民事裁定书；2、指令河南省洛阳市涧西区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院认为刘畅、洛阳顺天器材店、深圳前海公司在《消费贷款及咨询服务合同》中已达成了发生纠纷的书面仲裁协议，刘畅就本案纠纷应向深圳市仲裁委员会申请仲裁，是事实认定错误。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”等规定可知，有效的仲裁协议应当包括请求仲裁的意思表示明确、明确的仲裁事项及明确选定的仲裁机构。但本案中，刘畅、洛阳顺天器材店、深圳前海公司根本没有对仲裁事项进行过约定，即刘畅从未与洛阳顺天器材店、深圳前海公司签订过任何协议或文件，刘畅在一审中的诉讼请求也是请求撤销《服务须知》、《消费贷款申请表》、《商品分期确认书》、《消费贷款及咨询服务合同》四份文件，因为这四份文件均是由洛阳顺天器材店、深圳前海公司伪造的。另外，在《消费贷款及咨询服务合同》第��条中提到争议解决约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，任何一方可向深圳仲裁委员会申请仲裁”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，只有在基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等确定范围内才可视为双方当事人约定了仲裁事项，但是在《消费贷款及咨询服务合同》中却有着的“任何争议”的字样，“任何争议”显然过于宽泛，和法律规定明显相悖，不应当认定为双方约定了仲裁事项，更不能被解释为“书面仲裁协议”。因此，也应当认定《消费贷款及咨询服务合同》中的仲裁条款是无效的，一审法院认为刘畅与洛阳顺天器材店、深圳前海公司在《消费贷款及咨询服务合同》中已经达成了发生纠纷的书面仲裁协议，是事实认定错误。二、一审法院在受理案件后仅依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条第（二）项“人民法院对下列起诉，分别情况，予以处理……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”。第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”等规定，在法院已受理本案的前提下，只有当洛阳顺天器材店、深圳前海公司在首���开庭前以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，人民法院对仲裁协议的效力进行审查并确定有效后，才能驳回刘畅的起诉。如果洛阳顺天器材店、深圳前海公司没有提出书面异议，法院应当继续审理。但是洛阳市涧西区人民法院在一审中却多次违反上述程序规定，应属程序违法。首先，洛阳市涧西区人民法院并未在原审原告立案时审核原审原告立案材料并告知原审原告向仲裁机构申请仲裁，而是直接受理案件，在之后将开庭日期定在2017年10月11日并向原审原告发放传票。其次，深圳前海公司并未以有书面仲裁协议为由对受理案件提出异议，而是仅就管辖权问题提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”可以得知管辖权异议即使成立也应当移送至有管辖权的法院，而不应当是由仲裁委仲裁。说明在深圳前海公司看来本案应当由人民法院受理，其仅仅是对管辖法院存在异议。但是一审法院在深圳前海公司提出管辖权异议之后，并没有针对前海公司提出的管辖权异议作出裁定而是直接裁定驳回原审原告起诉，这显然是不合理的。最后，即使洛阳顺天器材店、深圳前海公司在首次开庭前对一审法院受理本案提出了书面异议，但根据仲裁法及民事诉讼法司法解释的有关规定，法院仍应对仲裁协议的效力进行审查后再作出处理，而不应该是仅仅根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定裁定驳回刘畅的起诉。在本案中，上诉人��畅直至扣取贷款利息时才得知《服务须知》、《消费贷款申请表》、《商品分期确认书》、《消费贷款及咨询服务合同》这四份合同的存在，在被深圳前海公司层层干扰和阻挠之下费劲千辛万苦才在网络上找到这四份合同。找到合同之后上诉人发现四份合同上的姓名“刘畅”均不是其本人签署，合同中所提及的苹果7Plus（128G）手机从头至尾其也并未取得。上诉人刘畅在毫不知情中被卷入了一场莫须有的骗局，不但没有获得手机还要为此偿还贷款，降低信用度，遭受了重大的损失。但一审法院在没有审查仲裁协议效力的情况下，仅仅依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条便直接驳回刘畅的起诉，不符合法律规定，希望二审法院予以纠正。刘畅向原审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销《服务须知���、《消费贷款申请表》、《商品分期确认书》、《消费贷款及咨询服务合同》；2、请求法院判令原审被告深圳前海公司返还原审原告因贷款被扣除的人民币884元；3、本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院认为：本案原审原、被告签订的《消费贷款及咨询服务合同》第六条争议解决约定“甲乙丙丁四方同意，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，任何一方可向深圳仲裁委员会申请仲裁”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，人民法院立案后发现属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，即双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁的，法院应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人��法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告刘畅的起诉。本院经审查认为：本案系刘畅主张要求撤销本案涉及的《服务须知》、《消费贷款申请表》、《商品分期确认书》、《消费贷款及咨询服务合同》，并要求深圳前海达飞金融服务有限公司返还其因贷款被扣除的人民币所产生的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁��其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”。本案所涉《消费贷款及咨询服务合同》第六条载明：“甲乙丙丁四方同意，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，任何一方可向深圳仲裁委员会申请仲裁”。上诉人刘畅主张本案涉及的四份合同上的姓名“刘畅”均不是其本人签署，该主张涉及到仲裁协议的效力认定问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条规定：“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖”。故原审法院裁定驳回原审原告刘畅的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一七年十二月二十八日书记员 张 迪