安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终2202号上诉人(原审被告):安徽省松立电器制造有限责任公司，住所地安徽省滁州市城东工业园何郢路191号，组织机构代码15266354-0。法定代表人：陈学荣，公司董事长。委托诉讼代理人：徐如成，公司总经理。委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告):滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司，住所地安徽省滁州市新安路中发工贸大楼一层，组织机构代码68688892-0。法定代表人：张明程，公司董事长。委托诉讼代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告):安徽省精耕生态农业科技发展有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园何郢路58号，组织机构代码不详。法定代表人：林敏，公司总经理。被上诉人(原审被告):钱德海，男，1964年5月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，被上诉人(原审被告):贾元霞，女，1969年4月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，安徽省松立电器制造有限责任公司（以下简称安徽松立公司）与滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司（以下简称滁州贷款公司）、安徽省精耕生态农业科技发展有限公司（以下简称安徽精耕公司）、钱德海、贾元霞借款合同纠纷一案，安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年12月11日作出(2015)南民二初字第00477号民事判决，宣判后，滁州贷款公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年9月14日作出（2016）皖11民终744号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。安徽省滁州市南谯区人民法院于2017年8月8日作出的(2016)皖1103民初3067号民事判决。宣判后，安徽松立公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽松立公司的委托诉讼代理人徐如成、胡野，被上诉人滁州贷款公司的委托诉讼代理人王尚斌到庭参加诉讼。被上诉人安徽精耕公司、钱德海、贾元霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安徽松立公司上诉请求：改判安徽松立公司不承担担保责任。事实和理由：一、滁州贷款公司、钱德海等在与安徽松立公司签订担保合同时存在如下欺诈行为：1、隐瞒了真实的借款主体滁州市大地农牧园公司，2014年3月23日滁州贷款公司将借款200万元汇至安徽精耕公司账户，之后便转走198万元至滁州市大地农牧园公司账户，其中近40万元又回到了滁州贷款公司处；2、隐瞒贷款真实用途，虚构安徽精耕公司流动资金借款事实，诱使安徽松立公司做出担保意思表示，该借款实际是用于滁州市大地农牧园公司归还滁州贷款公司贷款以及为偿还滁州贷款公司贷款而外借款项；3、虚构成立安徽精耕公司，安徽精耕公司成立于2014年3月18日，之后立刻就“动员”安徽松立公司为其贷款担保，且一再向安徽松立公司说明是为其流动资金周转借款担保。二、实际借款人滁州市大地农牧园公司与滁州贷款公司一起，在以400万元转让滁州市大地农牧园公司在滁州贷款公司的股份时，恶意不抵充安徽松立公司担保的借款。证明实际借款人滁州市大地农牧园公司与滁州小贷公司串通勾结，达到让安徽松立公司以承担连带清偿责任的方式承担还款责任的恶意行为。三、滁州市大地农牧园公司、安徽精耕公司、滁州贷款公司、钱德海之间存在利益关系，本案发生在该四者间的相关民事行为，是典型的串通、欺骗安徽松立公司，使安徽松立公司在被蒙蔽的情况下作出保证的意思表示，因此该意思表示无效，不能作为其承担民事责任的依据。综上，滁州贷款公司以及钱德海代表的滁州市大地农牧园公司、安徽精耕公司等串通欺骗安徽松立公司，诱骗安徽松立该作出担保的意思表示，并签订保证合同，合同显然无效，滁州贷款公司要求安徽松立公司承担保证不能成立。滁州贷款公司答辩称，安徽精耕公司注册资金1000万元，申请贷款200万元，并提供了公司租赁土地合同等资料，证明安徽精耕公司存在流动资金需求，在安徽松立公司自愿提供连带责任担保的前提下，滁州贷款公司才同意借款，贷款流程亦符合正常流程。安徽松立公司是安徽精耕公司向滁州贷款公司提供的担保人，滁州贷款公司没有必要欺骗安徽松立公司提供担保，如果存在欺骗，安徽松立公司也是受到安徽精耕公司的欺骗或者钱德海的欺骗，与滁州贷款公司无关。诉争涉及的借款，并不存在新贷还旧贷。滁州贷款公司已经按合同约定发放了200万元贷款，履行了合同的义务，安徽精耕公司如何使用贷款，不是滁州贷款公司能力所控制。滁州市大地农牧园公司在滁州贷款公司的400万元股权已经为其他两笔贷款提供了担保，滁州市大地农牧园公司的股权转让款在偿还担保债务外，也代还了安徽精耕公司诉争借款的162666元利息。钱德海为了能使安徽精耕公司逃避担保责任，向人民法院提供虚假陈述称滁州贷款公司与安徽精耕公司存在串通行为，无事实和法律依据不能成立。从钱德海行为可以看出，钱德海与安徽松立公司存在串通行为。滁州贷款公司与安徽精耕公司、安徽松立公司签订的《借款、担保合同》合法有效，其不存在任何欺诈行为，安徽松立公司的上诉请求无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安徽精耕公司、钱德海、贾元霞未提交答辩意见。滁州贷款公司向一审法院起诉请求：1、安徽精耕公司偿还滁州贷款公司借款本金人民币2000000元及利息256793（2014年12月21日至2015年7月21日）；2、安徽精耕公司承担自2015年7月21日起至全部借款清偿之日止每月借款利息40000元；3、安徽松立公司、钱德海、贾元霞对安徽精耕公司所欠借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由安徽精耕公司、安徽松立公司、钱德海、贾元霞承担。一审法院认定事实：2014年4月22日，滁州贷款公司与安徽精耕公司签订了一份《借款/担保合同》，由安徽松立公司作担保。合同载明：“1、安徽精耕公司以保证贷款的方式向滁州贷款公司借款200万元，用途为流动资金周转，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用，贷款人有权监督贷款的使用；2、借款期限为12个月，自2014年4月22日至2015年4月22日，约定的贷款期限起止日与借据不一致的，实际贷款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3、借款利率为月利率20‰，按约结息，结息日为每月的第21日；4、借款人授权贷款人将贷款划入账户：户名为安徽精耕公司，账号为34×××03；5、偿还贷款本息的方式为按约付息，到期还本……”。同日，应滁州贷款公司要求，安徽松立公司出具股东会决议给滁州贷款公司收持，决议载明：“1、同意本公司为安徽精耕公司向滁州贷款公司申请公司保证借款人民币贰佰万元业务提供保证担保；2、如主合同无效，本公司对借款人应当承担的责任仍承担保证责任……”。应滁州贷款公司要求，钱德海、贾元霞另行与滁州贷款公司签订了一份《个人连带责任担保合同》，钱德海为安徽精耕公司办理主合同项下贷款200万元提供连带责任保证。以上合同签订后，安徽精耕公司亦出具借据给滁州贷款公司收持，载明：收款人账户为34×××30，安徽松立公司作为保证人亦在该借据上签章确认。滁州贷款公司于次日向安徽精耕公司给付借款2000000元。另查明：2014年11月27日，滁州恒昌机械制造有限公司以增资款的名义将4000000元汇入滁州贷款公司账户。2014年11月28日，滁州市大地农牧园应滁州贷款公司要求，向其出具一份《还款说明》、三份《代还款申明》，上述钱款全部用于还款或代付滁州贷款公司四笔借款本息。其中一份《代还款申明》上载明：“本公司自愿为安徽精耕公司偿还9、10月份欠息81333元、11月份利息41333元、预付12月份利息40000元，总计壹拾陆万贰仟陆佰陆拾陆元整（￥162666元），请直接从滁州市大地农牧园股本金中扣除。”上述162666元利息已实际支付。借款期限届满后，经滁州贷款公司多次催要，安徽精耕公司未能偿还借款本金及2014年12月21日之后的利息。一审法院认为，债务应当清偿。安徽精耕公司从滁州贷款公司处借款，为此双方订立借款合同，安徽精耕公司出具了借据并约定了还款期限及借款利率，因而在双方之间形成了合法的债权债务关系，合法的债权债务受法律保护。做为债权人的滁州贷款公司，有权要求债务人的安徽精耕公司按照借款合同的约定内容履行还款义务。安徽精耕公司在滁州贷款公司多次催要下，却以种种理由拖延拒付的行为违背了公民在民事活动中应遵循诚实、守信之原则，显属不妥，滁州贷款公司要求安徽精耕公司偿还到期借款的诉讼请求，予以支持。因双方约定月利率20‰,未违反国家有关限制借款利率的规定，故滁州贷款公司要求安徽精耕公司按约支付2014年12月21日至实际清偿之日止的利息，予以支持。钱德海、贾元霞自愿为安徽精耕公司的该笔借款与滁州贷款公司签订了《个人连带责任担保合同》，明确约定了担保方式及担保范围，现滁州贷款公司要求钱德海、贾元霞承担连带责任担保，合法有据，予以支持。安徽松立公司自愿为安徽精耕公司的该笔借款提供担保，且该担保经过安徽松立公司股东会同意，合法有效，现滁州贷款公司要求安徽松立公司承担连带责任担保，予以支持。安徽松立公司主张该借款的担保存在恶意串通，骗取其作为保证人提供保证，但并未提供充足的证据予以佐证，故不予支持。经审委会研究讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽省精耕生态农业科技发展有限公司于本判决生效后10日内支付滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司借款本金人民币2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按月利率20‰计算，从2014年12月21日起至实际清偿之日止）；二、钱德海、贾元霞、安徽省松立电器制造有限责任公司对上述款项承担连带担保责任。案件受理费24854元，保全费5000元，共计29854元，由安徽省精耕生态农业科技发展有限公司、钱德海、贾元霞、安徽省松立电器制造有限责任公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：滁州贷款公司与安徽精耕公司等签订的《借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，各方当事人均应按合同的约定履行相应的义务。滁州贷款公司已经按约定向安徽精耕公司发放了贷款，安徽精耕公司未能偿还欠款和利息，构成违约，应当承担还款责任。安徽松立公司作为保证人，也应承担保证责任。安徽松立公司上诉主张滁州贷款公司与钱德海、安徽精耕公司等恶意串通，诱骗其签订保证合同，合同应当无效，其不应承担保证责任。本院认为，滁州贷款公司在合同签订后，已经将200万元贷款汇入安徽精耕公司的账户，实际履行了贷款义务。安徽精耕公司在控制200万元贷款后，未将该款重新归还滁州贷款公司，也未用该款偿还其对安徽贷款公司的欠款，而是将部分借款汇入滁州市大地农牧园公司账户。安徽精耕公司虽改变诉争涉及借款的用途，但并不能以此否定安徽精耕公司是借款人，其仍应承担还款责任。滁州贷款公司也不因安徽精耕公司的上述行为构成虚假贷款。安徽松立公司主张滁州贷款公司与安徽精耕公司之间恶意串通，欺骗其进行担保的上诉理由证据不足。现安徽精耕公司未按期偿还借款，则保证人安徽松立公司应承担担保责任。滁州市大地农牧园公司转让其在滁州贷款公司的股权，仅用部分股权转让款清偿安徽精耕公司所欠利息，其余部分股权转让款，滁州市大地农牧园公司用于偿还相关公司和个人对安徽贷款公司的欠款，并未为安徽精耕公司付清全部欠款，滁州市大地农牧园公司的上述行为并不违反法律规定，也不足以证明滁州贷款公司对安徽松立公司构成欺诈。综上所述，安徽松立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人安徽省松立电器制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇一七年十二月十八日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序