.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)晋09民终1701号上诉人（原审原告）：侯俊峰，男，1970年8月1日生，山西省神池县人。委托诉讼代理人：高海燕，山西三众律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市尧都区鼓楼南大街**号傻二电脑城*层。负责人：卫建丽，该公司副总经理。委托诉讼代理人：辛意鹏，男，1979年11月8日生，住太原市。上诉人侯俊峰因与被上诉人信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2017）晋0902民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯俊峰委托诉讼代理人高海燕、被上诉人信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司委托诉讼代理人辛意鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯俊峰上诉请求：撤销忻州市忻府区人民法院（2017)晋0902民初623号民事判决书第二项；判令被上诉人赔偿上诉人因保险事故造成的第三者财产损失43560元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。第三者责任险赔偿范围是，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失。本案的争议焦点是：”使用被保险车辆过程中”是否包含停放，即静止状态。从购车之日起，被保险车辆就由上诉人使用，处于上诉人的控制之下，在这期间发生意外事故，保险公司就应当在承保范围内承担赔偿责任。中国保险监督管理委员会于2003年8月22日作出的《关于机动车辆保险条款解释有关问题的批复》（保监办复[2003]151号）明确指出：”使用保险车辆过程是指保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放。”静止状态下发生意外事故也应当属于”使用被保险车辆过程中”，一审法院缩小解释”使用被保险车辆过程中”。一审法院对上诉人要求赔偿的第三者车辆是静止的状态下发生的事故，不属于第三者责任险的范畴的认定不符合法律、法规的规定。被上诉人信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司辩称，上诉人的上诉理由仅强调”车辆停放”这个概念过于片面，与案件事实和一审判决中双方所阐述的意见不符。上诉人请求被上诉人赔偿因事故造成第三者损失43560元的主张不符合法律规定和保险合同约定。第三者宝马车的损失是由于不明侵权人在车辆燃放爆竹的侵权行为造成的，根据侵权责任构成要件和保险合同条款的约定，不属于商业第三者责任险的理赔范围，其赔偿责任应当由侵权人承担。机动车第三者责任保险是根据被保险人或其允许的驾驶人在使用车辆时的过错行为程度和造成第三者人身或者财产损失情况进行保险理赔的，本案中第三者宝马车的损失并非由侯俊峰的行为造成，在侯俊峰并非是造成宝马车损失的侵权人和其无过错的情况下，也不应当由被上诉人承担保险理赔责任。对于侯俊峰基于错误认识赔偿宝马车主的43560元，可以根据相关法律规定要求宝马车主予以返还。应当维持一审判决。侯俊峰向一审法院起诉请求：依法判令信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司在承保范围内赔偿侯俊峰因保险事故造成的车辆损失费247416.6元；依法判令信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔偿侯俊峰因保险事故造成的第三者损失43560元；诉讼费用由信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司承担。一审法院认定事实：2016年11月10日，侯俊峰为自己所有的×××号道奇轿车在信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中商业保险中第三者责任险的保险金额为300000元，车辆损失险的保险金额为247416.6元，保险期间从2016年11月16日0时起至2017年11月15日24时止。该商业保险保险单上载明”重要提示1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续......”。2017年2月11日晚，侯俊峰将上述车辆停放在自己居住的忻府区长征后街和谐家园院内。当晚23时47分左右，侯俊峰的车辆突然起火，引燃了附近的车辆。忻府区公安消防大队接警后，到现场对火灾原因进行了调查。同年2月23日忻府区公安消防大队作出忻府公消火认字﹝2017﹞第002号火灾事故认定书，该认定书载明”......根据调查此次火灾事故，其中道奇汽车及车内物品全部烧毁，旁边宝马5和奇瑞汽车都有受损，共计损失318651元。无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：根据现场勘验、走访调查等情况，认定该起火灾的起火时间为2017年2月11日11时47分左右，起火部位在汽车车头，起火点在汽车车头左前部位。起火原因是由外来火源引起......”。该认定书送达侯俊峰后，侯俊峰未向忻州市公安消防支队提出书面复核申请。保险事故发生后，侯俊峰及时向信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司报险。审理中，信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司提交《信达财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》以证明侯俊峰的车辆损失免赔30%。此为本案事实。一审法院认为，侯俊峰为自己所有的×××号道奇轿车在信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司处投有商业保险，其中车辆损失险的保险金额为247416.6元。《信达财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》属于格式条款，其中关于”被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”属于法律规定的无效条款，故信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司的该意见，一审法院不予考虑。对于侯俊峰要求信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔偿因保险事故造成的第三者损失43560元，因第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失。但在本案中，侯俊峰要求信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔偿的第三者车辆是在静止的状态下发生的事故，不属于该险种的范畴，故侯俊峰的该项请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十九条、第五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决书生效后十日内赔偿侯俊峰车辆损失247416.6元。二、驳回侯俊峰的其他诉讼请求。如信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司未按判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元减半收取，由信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司是否应当赔偿第三者宝马车的财产损失43560元的问题。根据物权法的规定，物的使用表现为对物在一定时间范围和空间范围的支配或使用，物的使用既包括动态过程，也包括为其动态而处于的临时性静止状态，侯俊峰的车辆虽在发生事故时处于停放状态但仍应属于”使用中”，一审法院对车辆是在静止的状态下发生的意外事故不属于商业险种范畴的认定不当，本院予以纠正。侯俊峰所有的×××号道奇轿车在被上诉人处投保机动车交第三者责任保险，其中保险条款约定”保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”消防部门对火灾事故认定：起火部位在汽车车头，起火点在汽车车头左前部位。起火原因是由外来火源引起......”。火灾属于保险条款中”意外事故”的范畴，在外来火源没有查清责任的情况下，由于侯俊峰车辆火灾而直接引起停放其旁边第三者宝马车车辆失火，对此侯俊峰负有赔偿责任。故上诉人应当在商业险赔偿范围内承担赔偿责任。综上所述，侯俊峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省忻州市忻府区人民法院（2017）晋0902民初623号民事判决第一项；二、撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2017）晋0902民初623号民事判决第二项；三、信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司在本判决书生效后十日内赔偿第三者车辆损失43560元。如信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5665元减半收取，由信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担；二审案件受理费889元，由信达财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长左长军审判员刘勇审判员王晓华二○一七年十二月九日书记员周文婷