四川省��阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2755号上诉人（原审原告）：李瑛，女，汉族，生于1968年5月8日，住四川省北川羌族自治县。被上诉人（原审被告）：本德平，男，汉族，生于1957年11月9日，住涪城区。委托诉讼代理人：周波，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓芸，女，汉族，生于1962年11月6日，住涪城区，系本德平之妻。原审第三人：孟蓉，女，汉族，生于1965年8月4日，住四川省绵阳市安洲区。原审第三人：董平，男，汉族，生于1965年5月30��，住四川省绵阳市安洲区。委托诉讼代理人：孟蓉，系董平之妻。上诉人李瑛因与被上诉人本德平、被上诉人张晓芸、原审第三人孟蓉、原审第三人董平民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2015)涪民初字第3494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月17日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员肖玉生组成合议庭进行了审理。上诉人李瑛、被上诉人本德平及其委托诉讼代理人周波，原审第三人孟蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李英的上诉请求：1.请求二审法院依法判决或撤销原判决或发回重审；2.一.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院遗漏了上诉人增加的10万元本金从2015年5月5日起至��款之日的资金利息，请求二审法院依法判决。本德平在2016年9月2日绵阳市中级人民法院开庭笔录第8页中已认可其向上诉人借款60.8万元的利息是按照银行同期贷款利率计算利息的。被上诉人本德平辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法予以驳回。原审原告李英向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带向原告归还借款16万元；2.判令二被告连带向原告支付6万元本金的利息，时间从2012年4月12日至还款之日，利率按双方口头约定的银行同期利率的4倍计算；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告本德平以急需资金办公司为由，向原告借款。2012年4月12日，本德平向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李瑛现金贰拾万零捌仟元整（208000.00元）期限（2012年4月12日-2013年4月11日止）。2012年4月26日，本德平又向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李瑛现金肆拾万元整（400000.00元）期限（2012年4月27日-2013年4月26日止）。2012年5月5日，本德平又向原告出具《借条》一张，载明：“今借到李瑛现金壹拾万元整（100000.00元）期限三年（即2012年5月5日至2015年5月4日）。（注利息支付汽车按揭分期付款）”。2013年7月3日，本德平又向原告出具了《还款保证》一份，载明：“原欠李瑛贰拾万元。本人在7月9日归还，可付款到孟蓉账上。注：已归还李瑛肆拾万元零捌仟元，未退借条（￥408000.00元）。”在出具《还款保证》之后，被告向孟蓉给付了14万元。原告向其追索下欠6万元及另一借款10万元未果，遂起诉至一审人民法院。另查明：2012年4月6日，董平因购买标致408汽车一辆在中国农业银行申请分期付款业务，分期金额8.8万元，手续费12320元。本德平在经销商或担保公司栏签名。李瑛自认，本德平按照每月3176.13元的标准给付了36个月，共计114340.68元。本德平于2012年12月13日，给原告转款7万元，2013年6月30日，给原告转款20万元，2013年7月18日，转款孟蓉12万元。2013年7月1日，ATM转账8000元，2013年7月9日，转给孟蓉2万元。上述事实，有当事人身份证明，《借条》、转款凭证、《还款保证》及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：首先确定本案适用法律的问题，因本案于2015年6月30日立案受理。而最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1��起施行。按照最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三条第三项：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”的规定，本案不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2012年4月12日本德平向原告出具《借条》和2012年4月26日本德平向原告出具《借条》的行为，是由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。双方之间形成608000元的借款合同关系。被告抗辩认为，原告实际没有按照约定履行出借款项的义务，当时出借的款项只有30余万元。原告则���述，已实际完全的履行了608000元的出借义务，只是其中30余万元是由转账支付，其余款项由现金交付方式交付。一审法院认为，虽然原告没有提供其现金交付被告的直接证据，但是结合2013年7月3日本德平向原告出具的《还款保证》中载明的内容看，其已经认可了借到原告608000元的事实，同时还履行了归还其中408000元的义务。在出具保证之后，被告也按照约定的时间向原告履行了部分的还款义务。同时从原告的经济情况看，该笔借款虽系原告名义出借，但其实际是其亲戚内部共同合资出借，有合乎实际的经济来源和基础。故一审法院对被告的抗辩意见不予采纳。认定原告已经实际履行了出借608000元的义务。对于被告提出本案已过诉讼时效的抗辩意见。一审法院认为，虽然两笔债务的到期时间分别是2013年4月11日和4月26日，但是被告在2013年7月3日向原告出具了《还款保证》，载明最后的归还时间是2013年7月9日。该内容实际是双方对借款的还款时间进行了变更。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，该变更合法有效。本案608000元债务的诉讼时效应从2013年7月10日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告于2015年6月30日提起诉讼时，诉讼时效并未经过。经过审理查明的事实，被告已向原告归还借款共计548000元，尚欠60000元没有归还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有��定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告本德平应当向原告归还借款6万元。在该两笔债务的《借条》和保证中双方均未约定借款利息。原告虽主张双方存在口头约定，但被告不予认可，且原告也没有证据证明存在该口头约定。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，本案应视为不支付利息。被告没有按照约定的期限归还借款的行为已构成违约，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告应当承担自2013年7月10日起至还清之日至按照同类贷款的利率计息的逾期利息。2012年5月5日，本德平向原告出具《借条》一张的行为，是由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。双方之间形成10万元的借款合同关系。被告一方面抗辩，对于该10万元的借款，其已于2013年5月30日连本带利支付了13万元，借款已经清偿。另一方面又抗辩，该笔借款是因为原告购车而引发，但是在写了《借条》之后原告又不购车了，所以该笔借款实际没有发生。原告则认为该款系归还其在2011年10月28日与被告之间发生的另一10万元的借贷关系。同时，该笔借款确实是因为购车而引发，但是购车的人是原告的妹夫即本案第三人董平。实际上，被告也按照约定代替支付了车辆的按揭贷款。一审法院认为，在2012年5月5日的《借条》中载明的借款期限为3年，而且特别说明利息支付方式。从常理上讲，债务人提前清偿本息的可能性较小。同时原告也有证据证明该13万元的给付行为系清偿另一借贷关系。被告本人的陈述也存在完全矛盾的情况，故一审法院对被告的抗辩不予采纳。在该笔借款的《借条》中载明“利息支付汽车按揭分期付款”，故可以确定该笔10万元的借款存在利息约定。原告主张，该利息的约定实际是包括前面未归还的608000元的两年的利息在内。一审法院认为，从该《借条》的文本表述中无法得出该利息的约定包款前面未归还的608000元的两年的利息在内的结论，故对原告的该项主张不予支持。原告自认，被告按照每月3176.13元的标准给付了36个月，共计114340.68元。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，一审法院对该事实予以确认。但是，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，按照出借10万元，期限三年，参照同期银行同类贷款利率的四倍（年利率26.2%）计算的利息仅为78600元。抵扣应付利息后，剩余35740.68元应当视为归还的借款本金，故该10万元借款下欠的本金应为64259.32元。原告还主张，被告张晓芸系本德平的妻子，应当对发生在夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。一审法院认为，虽然在本案诉讼中，被告本德平认可张晓芸系其妻子，但是依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》条第九十二条第二款：“对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。”的规定，不适用自认。同时也无线索调取本德平在民政机关的婚姻登记信息，故对张晓芸系本德平的妻子的事实一审法院无法确认，对原告的该项请求一审法院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条的规定，遂判决：一、被告本德平在本判决生效后5日内向原告李瑛偿还借款124259.32元；二、被告本德平在本判决生效后5日内向原告李瑛支付资金利息，计算方法为：以60000元为基数，自2013年7月10日至本院确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同类贷款的利率为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费1750元，被告本德平承担1347元，原告李瑛承担403元。本院二审期间，上诉人李瑛提交了本院作出的（2017）川07民终2314号民事裁定书一份、（2016）川07民终1587号案件的庭审笔录一份及民事判决书一份、（2015）涪民初字第3494号案件庭审笔录一份。拟证明一审法院将被上诉人本德平与本案原审第三人之间的民间借贷纠纷在本案中一并予以处理正确，被上诉人所陈述的内容均不是事实。被上诉人本德平质证意见为：对该组证据中的法律文书的真实性不持异议，对庭审笔录的真实性不予认可，且该组证据达不到上诉人的证明目的。原审第三人对上述证据的真实性均不持异议。被上诉人本德平向本院提交《银行对账单》一份，拟证明其已向原审当事人支付购车首付款34500元及银行贷款手续费12330元。上诉人及原审第三人的质证意见为，其对被上诉人关于该款是支付原审第三人购车首付款34500元及银行贷款手续费12330元的陈述，不予认可。本院认证意见为,对上诉人提交的上述证据的文本真实性及关于一审法院将被上诉人本德平与本案原审第三人之间的民间借贷纠纷在本案中一并予以处理正确的证明目的予以认可。被上诉人提交的《转账凭证》的文本真实性不持异议，但无相关证据证明该二笔款是支付原审第三人购车首付款和银行贷款手续费的证据予以佐证，且上诉人亦不予认可，故达不到上诉人的证明目的。另查明，上诉人在原审中增加诉讼请求为：请求判令10万元本金从2015年5月5日起至还清之日的资金利息，利率按银行同期贷款利率的4倍计算。上诉人在原审���自认，案涉10万元借款，被上诉人按照每月3176.13元的标准给付了36个月利息，共计114340.68元。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人李瑛的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是关于案涉10万元借款的利息认定。上诉人以双方当事人对案涉10万元借款约定了利息为由，提出被上诉人应向其支付案涉10万元借款利息的主张。本院认为，从被上诉人于2012年5月5日向上诉人李瑛出具《借条》中“注利息支付汽车按揭分期付款”的内容看，双方当事人就该笔借款约定了借款利息。又从上诉人自认，案涉10万元借款，被上诉人按照每月3176.13元的标准给付了36个月利息，共计114340.68元的情况看，原审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，按照出借10万元，期限三年，参照同期银行同类贷款利率的四倍计算利息并对已付款进行抵扣利息和借款本金后，作出该10万元借款下欠的本金应为64259.32元的认定正确。对此，本院认为，该下欠款项应从2015年5月6日（借款期限三年期满之次日）起至该款项付清之日止按同期银行同类贷款利率的四倍计算利息较为适宜。二是关于案涉60.8万元借款是否约定利息的争议是否影响本院对本案事实的认定。上诉人以一审法院未对案涉60.8万元借款存在利息约定的事实进行认定，提出本案存在认定事实错误主张。本院认为，虽然上诉人与被上诉人对案涉60.8万元的借款是否约定利息的陈述不一，但从上诉人的诉讼请求看，其主张支付6万元本金的利息，是经双方就前期60.8万元借款结算后，由被上诉人于2013年7月3日向上诉人出具的《还款承诺》中下欠的20万元本金的利息。因双方当事人就该60.8万元的借款进行了结算后，被上诉人又向上诉人出具了《还款承诺》，该《还款承诺》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，现上诉人依据该《还款承诺》主张债权，故本案审查双方当事人的债权债务关系亦应以此为依据。由此可见，该60.8万元的借款是否约定利息，不影响本院对《还款承诺》约定内容的认定。鉴于此，本院认为，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李瑛的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第3494号民事判决；二、本德平在本判决生效后5日内向李瑛支付资金利息，计算方法为：以64259.32元为基数，自2015年5月6日至本院确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。本案一审案件受理费已减半收取1750元，由本德平负担1347元，李瑛负担403元；二审案件受理费3500元，由李瑛负担2500元，本德平负担1000元。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年十二月六日书记员 谭雅丹