陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终12546号上诉人（原审原告）王素琴，女，1934年7月1日出生，汉族，西安市自强路回民食堂退休职工，住西安市未央区。委托代理人张青俊，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）殷金霞，女，1966年10月8日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托代理人朱金平，女，1962年6月28日出生，汉族，西安市车灯厂退休职工，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）西安经发集团有限责任公司，住所地西安市未央路132号经发大厦28层。法定代表人钱虎威，系该公司董事长。委托代理人于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人刘博，北京大成（西安）律师事务所律师。上诉人王素琴因与被上诉人殷金霞、西安经发集团有限责任公司（以下简称经发集团）确认合同无效纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王素琴与殷万纪系夫妻关系，王素琴系殷金霞之母，殷金霞另有一兄殷国盈。王素琴与殷万纪婚前另有一女田秀芝。殷万纪于2014年去世。王素琴原居住于西安市新城区南窑地3号，面积约为92.11㎡。2007年左右，西安市新城区南郭上村开始棚户区改造，王素琴所住南窑地3号的房屋属于拆迁安置范围。2007年12月8日，殷金霞与拆迁人经发集团签订《西安市城市房屋拆迁安置协议书（居民户）》（编号为0012940），约定安置地址为“祥和居”，安置面积为85㎡。2010年8月24日，殷金霞作为选房人选择了祥和居小区泰安园1号楼1单元25层4号房屋一套，面积89.46㎡，后殷金霞缴纳了房屋专项维修资金等费用并进行了装修。庭审中，殷金霞向本院提交2007年3月20日《遗赠抚养协议》一份，协议中遗赠人为殷万记、王素琴，受赠人为殷金霞，协议中约定“殷万记、王素琴年事已高，体弱多病，尽管有儿女赡养，但儿女们经济情况也不是太好，为了殷万记、王素琴老有所养，有病有人出钱给予治疗，经慎重考虑，与受赠人达成如下协议：一、遗赠人殷万记、王素琴夫妇在西安市××城区纱厂××＃有正房平房两间……。遗赠人殷万记、王素芹自愿将以上财产赠给女儿殷金霞。二、以上财产归殷金霞所有后，以后无论涉及拆迁赔偿均归殷金霞享有；由殷金霞出面解决相关问题。三、殷万记、王素芹生前衣食住行病葬等相关费用由殷金霞负担。……”该协议后有见证人“徐忠龙”“冯梅林”签名捺印。庭审后,徐忠龙到庭接受询问，其表示《遗赠抚养协议》确有其事，其与“冯梅林”均在场签字确认，王素芹本人在签名处捺印。另，王素琴曾就回迁房屋的所有权确认向本院提起诉讼，诉讼期间就上述《遗赠抚养协议》中“王素琴”处的捺印进行鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心认为该处“红色指纹捺印条件差，不具备检验条件”。王素琴诉至西安市未央区人民法院称，王素琴与殷金霞系母女关系。1982年，王素琴独自筹款在新城区南窑地3号建造房屋。2007年，经发集团对上述房屋进行拆迁，殷金霞与经发集团在王素琴不知情的情况下签订拆迁协议。2010年8月，殷金霞搬进安置房屋内与王素琴同住，后王素琴无意中发现房屋已经改在了殷金霞名下。因殷金霞拒绝将房屋更名回王素琴，故王素琴诉至法院。诉讼请求：1、判令殷金霞与经发集团签订的编号为0012940的《西安市城市房屋拆迁安置协议书》无效；2、判令西安市未央区祥和居泰安园1号楼1单元25层4号面积为89.46平方米归王素琴所有；3、诉讼费由殷金霞与经发集团承担。殷金霞辩称，其与经发集团签订的《西安市城市房屋拆迁安置协议书》合法有效，拆迁安置的祥和居泰安园1号楼1单元25层4号面积为89.46平方米的房屋应当归其所有，王素琴的诉讼请求应予驳回。经发集团辩称，南窑地棚户区改造是由西安市新城区人民政府进行，其公司仅是协助，不承担实体权利义务。本案所涉协议不存在无效情形，王素琴所诉也已经超过诉讼时效。原审法院认为，本案的争议焦点在于所涉《遗赠抚养协议》是否有效、《西安市城市房屋拆迁安置协议书》是否有效以及王素琴之诉讼是否已经超过诉讼时效。首先，《遗赠抚养协议》中王素琴捺印虽不具备鉴定条件，但协议中的见证人表示情况属实，且该《遗赠抚养协议》中“由殷金霞出面解决相关问题”的约定与殷金霞签订拆迁安置协议、参与选房、缴纳大修基金、装修房屋等行为相互吻合，故本院对《遗赠抚养协议》的真实性予以采信。王素琴要求确认回迁安置房屋祥和居泰安园1号楼1单元25层4号房屋归其所有无事实和法律依据，本院不予支持。其次，合同无效应当符合《中华人民共和国合同法》第五十二条等相关规定，王素琴主张殷金霞、经发集团所签《西安市城市房屋拆迁安置协议书》无效，但未提交证据证明该安置协议书存在法律规定的无效情形，故王素琴的主张证据不足，本院不予采信。最后，诉讼时效之规定仅适用于请求权，确认合同无效及确认所有权之主张不适用诉讼时效制度之限制，经发集团以王素琴诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上所述，王素琴要求确认殷金霞、经发集团所签拆迁安置协议无效以及要求确认安置房屋属其所有之主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王素琴的全部诉讼请求。本案受理费100元，原告王素琴已预交，由原告王素琴自担。宣判后，上诉人王素琴不服西安市未央区人民法院上述判决，向本院上诉称，一、一审法院在审理该案件时，认定事实不清，表现在以下两点：1、对拆迁前房屋来源未进行审查；2、一审法院对王素琴与殷金霞签订《遗赠抚养协议》来源未进行审查。二、一审审理程序违法，一审认定2007年3月20日，王素琴与殷金霞签订的《遗赠抚养协议》推定为有效是错误的，该推定违反法律程序。故一审判决认定事实不清，程序违法。上诉请求：1请求依法撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初562号民事判决书，确认二被上诉人签订的编号为0012940《西安市城市房屋拆迁安置协议书》无效；2、判令将未央区祥和居小区泰安园1号楼1单元25层4号归上诉人王素琴所有；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。殷金霞辩称，《遗赠抚养协议》是合法的，一审没有质证是因为考虑上诉人的年龄问题。上诉人的陈述不符合事实。经发集团辩称，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，本案中，王素琴与殷万纪系夫妻关系，殷万纪于2014年去世。王素琴系殷金霞之母，殷金霞另有一兄殷国盈。王素琴原居住的西安市新城区南窑地3号，面积约为92.11㎡。2007年左右，西安市新城区南郭上村开始棚户区改造，王素琴所住南窑地3号的房屋属于拆迁安置范围。2007年12月8日，殷金霞与拆迁人经发集团签订编号为0012940的《西安市城市房屋拆迁安置协议书（居民户）》，约定安置地址为“祥和居”，安置面积为85㎡。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，王素琴主张殷金霞与经发集团所签订的《西安市城市房屋拆迁安置协议书》无效，但王素琴并未提交证据证明殷金霞与经发集团签订的《西安市城市房屋拆迁安置协议书》属于上述法律规定的无效情形，故原审法院判决驳回王素琴之全部诉讼请求并无不妥。王素琴之上诉理由无事实与法律依据，其上诉请求应予驳回。综上，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王素琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮代理审判员  侯新省二〇一七年十二月二十二日书 记 员  岳 咪