.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院民事判决书（2017）晋1023民初1009号原告:狄凯凯，男，1989年7月6日出生，汉族，襄汾县新城镇城东村居民。委托诉讼代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。被告：张锋，男，1977年3月4日出生，汉族，住所襄汾县。被告：王花平，女，1978年12月16日出生，汉族，襄汾县环保局干部，住所襄汾县。原告狄凯凯与被告张锋、王花平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，但因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告狄凯凯的委托诉讼代理人于淑梅、被告王花平到庭参加诉讼。被告张锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄凯凯向本院提出诉讼请求：张锋、王花平共同返还借款100,000元、支付2017年3月5日至5月5日的利息4,000元，并自2017年5月6日起按月利率2%计付利息。事实和理由：张锋与王花平系夫妻关系。2016年8月22日、8月25日、9月5日张锋分别向狄凯凯借款50,000元、20,000元、20,000元、10,000元，口头约定月利率2%，借款期限分别为6个月、6个月、1个月、1个月，并出具借据四份，共计100,000元。截止2017年3月5日，张锋通过微信转账、现金方式支付利息8,000元、4,000元，合计12，000元。后经狄凯凯多次催要，张锋至今未予还本付息。鉴于该笔借款发生于张锋与王花平婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，王花平应承担共同清偿责任。张锋未作答辩。王花平辩称，1、王花平与狄凯凯素不相识，双方没有任何经济往来，四份借据上的签名非张锋本人笔迹、手印，狄凯凯所诉借款存在虚假诉讼，企图以合法形式来掩盖非法目的。即使该四笔借款属实，张锋也未用于夫妻共同生活；2、双方因感情不和，自2010年起一直分居生活，期间，张锋陆续透支王花平信用卡385,000元，并给王花平出具借据一份。2017年1月17日经襄汾县人民法院主持调解，双方解除了婚姻关系，两个女儿一直随王花平共同生活。离婚后，张锋从未给付过女儿抚养费，并且王花平每月还得偿还信用卡贷款，连最低的生活保证都难以维持；综上所述，建议依法驳回狄凯凯对王花平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：狄凯凯举证：1、借据四份。来源和形式符合法律规定，内容客观真实，能够证明张锋向狄凯凯借款的数额、期限，王花平虽持有异议，但未提供足以反驳的相反证据证明，也未向本院申请对借据上张锋的笔迹、手印进行鉴定，本院确认其具有证明力；2、微信支付交易记录7份，狄凯凯的个人陈述。王花平虽否认系张锋的微信号，但狄凯凯认可张锋通过微信转账、现金方式支付利息8,000元、4,000元，共计12,000元。但因双方未于借款借据载明借款利息，张锋未到庭参加诉讼，狄凯凯也未提供其他相应证据加以证明，利息主张难以认定，应视2016年9月21日-12月2日张锋陆续返还狄凯凯借款12,000元。王花平举证：证人张某1的父亲张某2、朋友王某，邻居姚小艳、王秀平、张文杰的书面证明各一份及证人张某2、王某，姚小艳、王秀平的出庭证言。上述证人证言及张文杰的书面证言，能够相互印证，并结合王花平的陈述，以及双方离婚事实，可以认定张锋、王花平共同生活期间，双方因感情不和，经常发生矛盾，双方大约自2010年起一直分居生活。张某2同时证明张锋曾谎编理由向其以及他人借款，并他人要求张某2代张锋偿还借款时称，张锋所借款项全部用于赌博。王某同时证明其曾目睹张锋在康祥苑门口电子城赌博，并代张锋偿还他人借款40,000元、100,000元。虽然张某2的证言属传来证据，但结合王某曾目睹张锋赌博的事实，以及上述证人证言，可以认定张锋所借款项并未用于夫妻共同生活。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年4月4日张锋与王花平登记结婚。共同生活期间，双方因感情不和，大约自2010年起一直分居生活。2016年8月22日、25日、9月5日，张锋分别向狄凯凯借款50,000元、20,000元、20,000元、10,000元，双方约定借款期限分别为六个月、六个月、一个月、一个月，并出具借据四份。2016年9月21日-12月2日张锋通过微信转账、现金方式陆续返还狄凯凯借款500元、2,000元、2,000元、1,000元、1,000元、500元、1,000元、4,000元，合计12,000元。剩余借款88,000元，经狄凯凯多次催要，张锋一直未予返还。2017年1月17日王花平向本院提起离婚诉讼，经本院主持调解，双方自愿解除婚姻关系。本院认为，本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：一、关于民间借贷关系。狄凯凯依约向张锋提供借款后，双方形成民间借贷关系，并合法有效。1.借款利息的认定。双方虽于借款合同约定了借款期限，但到期后，张锋未依约履行义务。双方既未于借款合同约定借期内的利率，也未约定逾期利率，狄凯凯主张自2017年3月5日起按月利率2%计付利息，本院不予认定；2.12,000元的抵充。张锋已返还的借款12,000元不足以清偿其向狄凯凯的四笔借款，双方亦未约定清偿债务的顺序，四笔借款均已到期，张锋依法应优先抵充2016年9月5日的两笔借款中的10,000元，剩余2000元抵充借款20,000元的一部分；3.借款利息的计付。张锋应分别自2016年10月6日、2017年2月22日、2017年2月26日起按年利率6%支付借款18,000元、50,000元、20,000元资金占用期间的利息。二、关于夫妻一方借款。张锋在与王花平婚姻关系存续期间，以其名义向狄凯凯借款100,000元。1.是否张锋、王花平的合意。张锋向狄凯凯借款时，双方长期分居，狄凯凯未提供相关证据证明获得王花平的追认或其有理由相信张锋的借款为张锋、王花平的共同意思表示；2.是否用于夫妻共同生活。从张锋、王花平各自有固定的工资收入、张锋擅自透支王花平信用卡的行为及双方分居、离婚的时间以及离婚后张锋父亲张某2的出庭证言、朋友王某感知的证言和其他证人证言等分析，可见双方长期存在矛盾，并对家庭生活缺乏必要的交流沟通，张锋向狄凯凯所借款项不具有夫妻共同生活的特性。基上所述，本院认定张锋向狄凯凯的借款系个人债务，非夫妻共同债务。综上所述，狄凯凯诉请张锋返还借款、支付利息，符合法律规定的部分，本院予以支持；要求王花平承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。王花平主张的狄凯凯向张锋提供借款，存在虚假诉讼，因其未能提供充分的反驳证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、张锋于本判决生效后十日内返还狄凯凯借款88,000元；并分别自2016年10月6日、2017年2月22日、2017年2月26日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止以借款18,000元、50,000元、20,000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息。二、驳回狄凯凯要求王花平承担共同清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,380元，狄凯凯负担100元，张锋负担2,280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长李海建人民陪审员陈学良人民陪审员尉文杰二〇一七年十二月七日书记员李超群