.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2017）青0103民初945号原告：西宁龙诚小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91632900595021686D，住所地:西宁市城中区长江路6号新闻大厦。法定代表人：徐林义，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚少萍，该公司总经理。被告：孔祥庆，男，1977年2月27日出生，汉族，住青海省门源县回族自治县浩门镇东大街*号*幢***号附*号,身份证号:6322211977********。委托诉讼代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。原告西宁龙诚小额贷款有限公司（以下简称龙诚公司）与被告孔祥庆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙诚公司的委托诉讼代理人纪美怡、姚少萍,被告孔祥庆及委托诉讼代理人张云峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。龙诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金2000000元；2.被告给付原告借款利息1071188.89元（计算至2017年11月6日）；3.被告向原告支付实现债权所产生的律师代理费87431元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年4月22日，原告与被告签订《个人贷款合同》，约定原告向被告借款2000000元，借款期限为2015年4月22日至2015年10月22日。合同签订后,原告按约向被告孔祥庆发放了贷款。现被告未按合同约定向原告偿还贷款本息，为维护原告的合法权益，故诉至法院，被告孔祥庆辩称，被告虽与原告签订了《个人贷款合同》，但该款并未向被告发放，而是发放给马斌100万元，靳群牛100万元，马斌在借款当日向原告归还100万元，原告也认可，剩余100万元，被告指令其控制的庆祥商贸公司委托青海博联物资供销有限责任公司于2015年5月18日将300万元分6次转入原告总经理张韶账户，分别清偿了罗应宝2015年2月10日由青海庆祥房地产开发有限公司担保的借款100万元和马斌2015年4月22日由青海庆祥房地产开发有限公司担保的借款100万元，被告的本次借款200万元全部还清，故不存在利息，律师费也不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，另外原告将合同贷款利率年利率18‰变造为月利率18‰。龙诚公司提交以下证据：证据1、《个人贷款合同》（合同编号：宁龙诚个贷字(2015)年第029号），证明原告与被告之间的债权债务关系，借款本金200万元，借款利率是年利率21.6%，借款期限：6个月，自2015年4月22日至2015年10月22日；证据2、借款凭证、客户回单、委托支付协议书，证明原告依约向被告发放了贷款200万元，履行了出借义务；证据3、贷款明细账，证明利息的计算方法，截止2017年11月6日利息为1071188.89元；证据4、《关于青海省律师服务收费标准及有关事项的通知》（青发改收费[2012]16号）附件、诉讼代理费确认函、律师费发票，证明律师费的计算方式及金额；证据5、询问笔录，证明张韶长期替孔祥庆门源房地产项目筹借资金，张韶通过直接或间接的方式代孔祥庆向第三方借款的事实；证据6、西宁瑞璞小额贷款有限公司的情况说明，证明孔祥生、孔祥海、宋贤胜、李兰、杨斌、马贵元等孔祥庆关联人从西宁瑞璞小额贷款有限公司的借款由张韶从个人银行卡中转账支付还款利息160000元的事实，张韶不仅替孔祥庆偿还了原告的借款，还存在向第三方支付的事实，孔祥庆支付张韶的款项不等于支付给了原告；证据7、青海省博联物资供销有限责任公司的情况说明，证明孔祥庆委托张韶购买建材并代孔祥庆支付建材款162800元的事实，张韶一直为孔祥庆门源房地产项目进行运作的事实；证据8、中国农业银行业务凭证及银行卡卡卡转账业务回单，证明2013年8月15日张韶自丰源小贷公司借款2000000元并于当日转入孔祥庆的帐户，张韶替孔祥庆筹集资金的事实；证据9、青海银行电汇凭证，证明我公司与孔祥庆未发生业务之前，张韶与孔祥庆之间已发生资金往来，即张韶替孔祥庆筹集资金的事实及二人存在私人关系；证据10、中国农业银行转帐回单及原告信用信息公示报告，证明我公司成立之前孔祥庆与张韶之间存在资金往来，即证明张韶为孔祥庆门源房地产项目筹集资金的事实及代理关系；证据11、西宁市城西区人民法院民事判决书，证明达慧君系青海正博商贸公司的法定代表人，张韶、达慧君、孔祥庆三人在我公司成立之前就存在私人关系，张韶、达慧君二人的行为并非代表我公司的职务行为；证据12、对帐清单，证明本案是一个集体借款案件，借款人仅是合同的借款人，而借款的实际使用人是庆祥公司及其法人孔祥庆，证据13、宁龙诚个贷字（2014）年第83号贷款合同、借款凭证、收款人账户变更申请确认书及款项收妥通知书，证明本案原告主张的200万元中的其中100万元是我公司收到了，但是偿还的是宁龙诚个贷字（2014）年第83号贷款合同中马斌自己的借款。被告孔祥庆质证认为：证据1，真实性认可，该合同第五条贷款利率原告进行变造，合同原来的利率为年利率18‰，而改为月利率18‰，贷款合同借款方没有原件；证据2，没有异议；证据3，该证据系原告单方制作，不属于证据，与本案无关，不认可；证据4，真实性无异议，与本案无关；证据5-10，对所作笔录三人均与张韶存在利害关系，原告所提交上述证据均无法证明张韶、达慧君不是职务行为，上述证据不论真实与否，均不认可；证据11，不认可，该份证据不能否定张韶、达慧君的职务行为；证据12，不认可，系原告单方面制作不能作为证据使用，孔祥庆签字仅表示其见到了清单而非是对债务的认可，该清单反映了贷款金额不显示还款情况；证据13，无关联性，不认可，被告无代替马斌还款的义务。本院认为，关于证据1，真实性无异议，予以采信，对其中利率为年利率18‰改为月利率18‰，原告认可是其改动，原告无证据证实将年利率改动为月利率系双方合意结果，结合本院受理18件案件中贷款合同中部分合同约定的利率为年利率的事实，该利率应为年利率；关于证据2，经质证无异议，予以采信；关于证据3，根据证据1中关于利率的认定，对此不予采信；关于证据4，真实性无异议，予以采信；关于证据5、6、7、8、9、10、11、13，与本案不具有关联性，不予采信；证据12，不能有效证实其证明方向，不予采信。被告孔祥庆提交以下证据：证据1、青海银行客户回单、业务受理凭证，2015年4月22日孔祥庆借款200万元，收款人马斌100万元，靳群牛100万元，马斌于借款当日归还原告100万元；证据2、农业银行业务申请表、证明、张韶青海银行对账单，证明被告关联公司庆祥商贸公司支付青海博联物资供销有限责任公司1500万元，因双方合同解约，庆祥商贸公司委托青海博联物资供销有限责任公司将300万元分6次转入原告业务经理张韶账户，偿还了孔祥庆2015年4月22日借款100万元、罗应宝2015年2月10日借款100万元和马斌2015年4月22日借款100万元、孔祥庆200万元借款；证据3、青海庆祥房地产开发有限公司《企业对账联系函》，证明青海庆祥房地产开发有限公司发函原告请求对账，启动了原被告对账程序；证据4、对账记录、账单明细，证明，1、经原、被告对账后，确认青海庆祥房地产开发有限公司及其担保的贷款总额为10220万元，借款人、担保人已偿还至原告及业务经理张韶、达慧君账户资金11316.3327万元，多还借款1096.3327万元，青海庆祥房地产开发有限公司为债权人，原告诉求不成立；2、原告经理张韶在对账中自认代收贷款为职务行为；证据5、原告业务经理张韶、风险部经理达慧君代借款人向原告还款的客户回单和专用凭证，证明张韶、达慧君作为原告的业务经理、风险部经理行使收回贷款并代客户还款的权利，属职务行为，被告向张韶、达慧君还款即为向原告还款；证据6、个人账户交易明细，证明原告众多贷款客户均通过张韶、达慧君履行贷款发放和收回的义务，证明被告向张韶、达慧君转款属于向原告归还贷款之行为，张韶、达慧君通过其个人账户发放和收回贷款为职务行为，责任由原告承担；证据7、累计贷款余额明细表，证明表列借款人均是通过向原告及张韶、达慧君归还借款的行为偿还贷款，证明张韶、达慧君为职务行为，通过张韶、达慧君个人账户发放和收回贷款为原告公司交易习惯；证据8、张韶、达慧君个人账户银行对帐单，证明达慧君、张韶通过个人账户发放、收回贷款，代借款人还款的事实，证实其职务行为，其收贷行为代表原告，原告承担责任；证据9、贷款明细帐，证明张韶、达慧君通过个人帐户代表原告公司发放贷款、收回贷款，故二人系职务行为；证据10、西宁市城西区人民民事判决书，证明小贷公司的法人、高管的职务行为与个人行为混同时应认定为职务行为，故本案应认定张韶、达慧君二人的行为职务行为；证据11、视频资料及对账记录，证明张韶、达慧君二人的行为职务行为。龙诚公司质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，证明方向不认可；证据2、3，与本案无关，不认可；证据4，对帐记录无我公司的签章，而孔祥庆与张韶之间的对帐与我公司无关，且该对帐单也载明无最终确定的效力，不认可；对账单明细，真实性、合法性、关联性持有异议，无法证明其证明方向；证据5，证明方向不予认可；证据6，被告单方制作，真实性、关联性、合法性、证明方向均不认可；证据7，合法性认可，但该份证据无法证明我公司的出借通过张韶、达慧君个人帐户出借，证明方向不认可；证据8，被告未提供原件且证据来源也不明确，且系张韶、达慧君个人帐户对帐，无法证明与我公司有关，无法证明被告的证明方向；证据9，该证据并无我公司的签章，不能证明我公司确认张韶、达慧君的行为系公司行为，证明方向不认可；证据10，真实性认可，但证明方向不认可，张韶并非我公司法定代表人，该判决不适用本案，且该证据恰好证明张韶与瑞璞公司之间存在利害关系；证据11，合法性、关联性持有异议，无法证明其证明方向，且该证据内容反映的是孔祥庆与张韶进行对账的过程，目的是为了核对张韶从第三方融资的金额以及张韶替孔祥庆偿还各方借款的金额。本院认为，关于证据1，不能有效证实其证明方向，不予采信；关于证据2、6、10，与本案无关联性，不予采信；关于证据3，结合本院受理18件案件，系青海庆祥房地产开发有限公司单方行为，不予采信；关于证据4，未经双方确认，不能有效证实其证明方向，不予采信；关于证据5、11不能有效证实其证明方向，不予采信；关于证据7、8、9，真实性、关联性不能确定，不予采信。2017年12月5日，本院依职权通知证人张韶、达慧君、李兰出庭，对本院受理包括本案在内的18件案件中涉及的还款等问题进行询问，其中张韶表明：贷款之前，其和青海庆祥房地产开发有限公司就有融资的往来，与龙诚公司的贷款是分开的，我没有收回过贷款，青海庆祥房地产开发有限公司的整个项目融资前期都是委托我进行，转给我的款项都是偿还我的融资款，与龙诚公司的贷款没有关系。达慧君表明：其账户没有放过贷款、收取贷款，不参与公司的贷款、收贷业务。李兰表明：龙诚公司通过我个人账户转款的事实认可，但对借款用途不清楚。龙诚公司质证认为,对张韶、达慧君的证言，予以认可，该证言证明了张韶与孔祥庆之间存在大量的资金往来，双方的关系并不是因张韶是龙诚公司的经理而建立起来的；张韶、达慧君的证言证明了孔祥庆与其二人之间有私人借贷关系且与龙诚公司无关，双方的还款不能等同于偿还给龙诚公司的贷款。对李兰证言的三性认可，该资金真正的使用人是孔祥庆及庆祥公司，案件中涉案的借款人系孔祥庆的关联人，可以基于关联身份相互还款，不具备严格的一一对应性。庆祥公司质证认为，张韶的证言并未否认张韶、达慧君帐户的进帐资金包含在最终对帐单，最终对帐单载明向龙诚公司所偿还款超过贷款金额，张韶亦认可其个人帐户用于公司收放贷款，张韶所谈其与孔祥庆之间是世交，为孔祥庆进行过融资，该事实并经查实，且与本案无关。达慧君的证言，其个人帐户被张韶长期借用，张韶系龙诚公司的总经理，贷款事宜由张韶办理，达慧君的帐户是由张韶个人操作，证明张韶、达慧君的结算帐户、身份与龙诚公司的帐户、身份混同，张韶与达慧君的行为为职务行为。李兰的证言，结合证据及庭审的情况，可以证明龙诚公司收取贷款的方式，是龙诚公司的交易习惯。本院认为，证人的陈述，被告虽持有异议，但其提交的证据不足，故对上述证人证言本院予以确认。经审理查明，2015年4月22日,龙诚公司（贷款人）与被告孔祥庆（借款人）签订《个人贷款合同》（合同编号：宁龙诚个贷字(2015)年第029号），该合同约定：贷款人根据借款人申请，向借款人发放个人经营性贷款，贷款用途：流动资金周转，贷款期限2015年4月22日起至2015年10月22日止，贷款金额：2000000元，贷款利率，本合同项下贷款利率为年利率18‰，在借款期限内，该利率保持不变；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，结息日为每月20日；借款人自愿到期一次还本付息方式归还贷款本息；借款人连续2期或累计3个月未按时偿还贷款本息，贷款人有权从借款人在龙诚公司系统开立的任何其他账户（包括定期存款账户）中扣收相关款项，包括贷款本金、利息、罚息以及实现债权的一切费用等；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款每日计收万分之九点三三罚息；借款人不依照本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人负责偿还，贷款人为保障本身利益而先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨，并从贷款人实际支付之日起按同期银行贷款利率计收利息，该合同对其他权利义务进行了约定。该合同第五条贷款利率中，原为本合同项下的贷款利率为年利率18‰，现为本合同项下的贷款利率为月利率18‰，龙诚公司认可将其中的年改为月系其行为。2015年4月22日，被告孔祥庆与龙诚公司签订委托支付协议书两份，分别约定：借款人孔祥庆于2015年4月22日在龙诚公司办理贷款（合同编号：宁龙诚个贷字(2015)年第029号）1000000元，为方便本人（公司）的支付结算，将贷款发放至下述账户：户名：马斌，账号：62231002001267845，开户银行：青海银行五一路支行。借款人孔祥庆于2015年4月22日在龙诚公司办理贷款（合同编号：宁龙诚个贷字(2015)年第029号）1000000元，为方便本人（公司）的支付结算，将贷款发放至下述账户：户名：靳群牛，账号：6222082806001385389，开户银行：工行西宁市胜利路支行。同日，龙诚公司向被告孔祥庆发放贷款2000000元。同日，在龙诚公司借款凭证载明上述贷款2000000元已入借款人账户，被告孔祥庆在该凭证上签名。同日，马斌向龙诚公司付款1000000元，龙诚公司认可收到该款。另查明，2017年6月29日，龙诚公司向青海竞帆律师事务所出具《关于西宁龙诚小额贷款有限公司、孔祥庆等18人关联案诉讼代理费确认函》，主要内容为：贵所根据《青海省律师服务收费标准》（青发改收费[2012]16号），计算贵公司诉青海庆祥房地产开发有限公司等关联主体18起案件律师代理费，我公司确认如下，一审代理费数额共计1126102元，特别说明：经与贵所协商，上述费用分两次支付，案件开庭前支付50%，剩余50%于本案一审终结后全额支付。2017年7月17日，青海竞帆律师事务所向龙诚公司出具发票，载明的金额共计为571000元。本院认为，龙诚公司与被告孔祥庆签订《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该合同履行过程中，龙诚公司向被告孔祥庆发放了贷款，被告孔祥庆应按合同约定偿还借款本金及利息。虽被告辩称该2000000元借款并未向被告发放，而是发放给马斌、靳群牛，且马斌在借款当日向原告归还100万元，剩余100万元，被告委托青海博联物资供销有限责任公司转入原告总经理张韶账户，被告的本次借款200万元全部还清，驳回原告的诉讼请求。根据查明的事实，委托支付协议书中载明系被告要求将贷款发放至马斌、靳群牛名下，虽该贷款发放至马斌、靳群牛，但借款人仍为被告，故对被告辩称借款并未向其发放的主张，不予采信。在借款当日,马斌向原告偿还了1000000元，虽原告认为该款系马斌偿还自己其他借款合同的借款，但其提交的证据不足，对此本院不予采信，结合还款金额、时间等因素，应认定被告已偿还1000000元借款，对剩余1000000元，被告虽辩称委托青海博联物资供销有限责任公司转入原告总经理张韶账户，对此，张韶表明其没有收过贷款，转给其的款项系偿还的融资款，与龙诚公司的贷款无关，根据合同相对性原则，被告应将该贷款偿还给原告，现被告无证据证实张韶具有代收贷款的权利，也无证据证实该贷款由张韶交至原告，对被告的该抗辩主张，本院不予采信，故被告孔祥庆应向龙诚公司偿还剩余借款1000000元及相应的利息，对该利息，应根据合同约定计算，现龙诚公司无证据证实将年利率改动为月利率系双方合意结果，故按合同约定的年利率计算，起止时间自2015年5月21日至2017年11月6日止，该利息为45050元（1000000元*18‰/12个月/30天*901天）。关于龙诚公司要求被告孔祥庆承担代理费的诉讼请求，根据《个人贷款合同》约定，借款人不依照本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人负责偿还，故被告孔祥庆应向龙诚公司支付代理费，本案应交付的代理费为87431元，根据《关于西宁龙诚小额贷款有限公司、孔祥庆等18人关联案诉讼代理费确认函》及青海竞帆律师事务所向龙诚公司出具收取法律服务费发票，现龙诚公司已实际交付了50%的代理费，被告应予以给付，为43715.5元，对剩余代理费，待发生后，另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孔祥庆于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告西宁龙诚小额贷款有限公司偿还贷款本金1000000元、利息45050元（截止2017年11月6日）。二、被告孔祥庆于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告西宁龙诚小额贷款有限公司支付律师代理费43715.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32069元，由原告西宁龙诚小额贷款有限公司负担20845元，被告孔祥庆负担16224元；保全费5000元，由被告孔祥庆负担（案件受理费、保全费原告已预交，被告随同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长杨武审判员金锋人民陪审员金辉二〇一七年十二月二十七日书记员刘维翔