江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3991号上诉人（原审原告）：周洪恩，男，1957年2月13日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：远大产业控股股份有限公司，住所地连云港经济技术开发区高新八路4号。法定代表人：金波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王道德，男，该公司职员。委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。上诉人周洪恩因与被上诉人远大产业控股股份有限公司（以下简称远大控股公司）劳动争议纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，并召集双方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。周洪恩上诉请求：撤销、改判一审判决，或发回重审。事实和理由：上诉人1986年调入连云港市农业开发公司，1994年由连云港市农业开发公司将上诉人转入被上诉人的前身连云港如意集团股份有限公司工作，因被上诉人将上诉人的档案丢失，直到2016年12月才将档案交给上诉人，导致上诉人一直未能调到其他单位工作，最终造成上诉人退休手续无法办理。远大控股公司辩称，上诉人与被上诉人并未形成实际用工，不存在劳动关系。上诉人原系连云港市农业开发有限公司员工，该公司在东海的石榴农场被大水淹没后上诉人就一直没去上班。1994年6月，由连云港市蔬菜冷藏加工厂、连云港市农业开发有限公司等作为发起人成立连云港如意集团股份有限公司，上诉人亦没有到如意集团上过一天班。因为当时公司领导为了不影响上诉人的档案工资的晋级，对没有上班的上诉人进行了空挂调整，上诉人一直处于自谋职业状态，并于2000年托人取走了档案。上诉人根据空挂档案的情况要求确认与如意集团存在劳动关系不符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。周洪恩一审诉讼请求：1、确认周洪恩与远大控股公司间存在劳动关系；二、远大控股公司为周洪恩办理退休手续。案件受理费由远大控股公司承担。一审认定事实：周洪恩于1975年参加工作，先后在多个单位工作，1987年、1990年连云港市农业开发公司作为周洪恩用人单位在周洪恩的档案中《企业职工平均一级浮动工资转为标准工资审批表》盖章。1993年8月16日连云港如意食品有限公司在周洪恩档案中《调整基本工资标准申批表》企业意见一栏盖章同意周洪恩调整工资，1994年1月连云港如意食品有限公司在周洪恩档案中《企业职工考核晋级审批表》单位意见一栏中盖章同意周洪恩工资晋升。1994年9月18日连云港如意集团股份有限公司在周洪恩档案中《企业职工技能工资考核套改审批表》单位意见栏盖章确认周洪恩工资考核套改情况，1995年3月连云港如意集团股份有限公司在周洪恩档案中《企业职工考核晋级审批表》单位意见一栏中盖章同意周洪恩工资晋升，1995年9月5日、1996年5月、1996年11月、1997年8月连云港如意集团股份有限公司分别在周洪恩档案中95年及96年度的《企业职工调整技能起点工资标准审批表》单位意见一栏中盖章同意周洪恩工资晋级标准。连云港如意食品有限公司及连云港如意集团股份有限公司从未为周洪恩安排过工作岗位，也未向周洪恩发放过工资，周洪恩未实际到该两单位工作。周洪恩向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为周洪恩未提交与被申请人具有劳动关系的初步证据及请求不在仲裁受理范围作出连劳人仲不字[2017]第114号不予受理案件通知书，决定不予受理。周洪恩提起诉讼。一审同时认定，连云港如意集团股份有限公司于1994年6月27日注册成立，2016年11月更名为远大产业控股有限公司。连云港市农业开发公司于1989年5月23日注册成立，主管部门为连云港市农业局，现处于吊销未注销状态。远大控股公司提交的职工花名册及职工养老保险花名册中所载明职工未包含周洪恩。一审法院认为，确立劳动关系主要参照以下标准：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。周洪恩主张与远大控股公司存在劳动关系应承担举证责任。周洪恩需举证：远大控股公司系周洪恩的用人单位，周洪恩为远大控股公司提供劳动，并接受远大控股公司的管理。周洪恩提交的档案虽显示远大控股公司自1994年9月至1997年8月期间多次作为周洪恩用人单位在周洪恩档案盖章，但根据周洪恩本人自认的事实：周洪恩与远大控股公司间未签订劳动合同，远大控股公司从未为周洪恩安排过工作岗位，周洪恩未向远大控股公司提供过劳动及远大控股公司所举证职工花名册及职工养老保险花名册中所载明职工未包含周洪恩，认定周洪恩并未实际接受用人单位管理及从事用人单位安排的劳动。结合周洪恩、远大控股公司双方举证认定：周洪恩举证不足以证实双反之间存在劳动关系，故对周洪恩要求确认其与远大控股公司间存在劳动关系的请求不予支持。周洪恩要求远大控股公司为周洪恩办理退休手续的诉讼请求，不属于人民法院处理的劳动争议案件处理范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周洪恩的各项诉讼请求。案件受理费10元，由周洪恩负担（已交纳）。二审中，上诉人周洪恩申请证人丁某出庭作证，丁某当庭证明，其曾系如意集团从事人事管理工作的人员，1994、1995年间周洪恩和其余几名同志曾找过其要求参加工作以及领取人事档案。后因工作的事情不归其负责，其没有安排，档案当时也没有找到。被上诉人远大控股公司质证认为，二审期间上诉人没有提前申请证人出庭作证，且该证人与上诉人存在利害关系，其证言不能采信。本院经审查认为，该证人证言与本案审理的内容无关联性，本院不予确认。上诉人周洪恩提起上诉后，一审法院已将一审证据和依据随卷移送本院。本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人周洪恩应就其与被上诉人远大控股公司存在劳动关系承担初步举证责任。劳动关系最大的特征是“从属性”，主要表现为人格上的从属性与经济上的从属性，其本质是劳动者一方将自己的劳动力有偿交给用人单位使用。劳动关系存续期间，劳动者人身在一定程度上受到用人单位的控制，用人单位在法定工时和地点内对劳动者享有劳动方面的指挥权、管理权和规范权。由此，劳动关系存在的基本判断要件应是劳动者在用人单位的安排下，完成相应的劳动任务，履行自身相应的义务。综合本案一、二审期间的相关证据，远大控股公司前身连云港如意集团股份有限公司成立后，周洪恩并未被该公司接收为工作人员，其与该公司之间实未发生关乎劳动方面互负义务之情形。鉴于此，周洪恩在诉讼期间未能提供充分证据证明其向远大控股公司提供有偿劳动，并接受远大控股公司的指挥、管理和规范的相关事实，其提出与远大控股公司存在劳动关系的上诉主张，本院不予支持。其次，劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理。劳动者是否符合退休条件以及是否能够办理退休手续应由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，亦不是人民法院的受案范围，一审法院该项判定符合法律规定，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周洪恩负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢善娟审 判 员 李翠玲审 判 员 李 季二〇一七年十二月二十一日法官助理 江 君书 记 员 徐 瑞法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。