江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0282行初55号原告无锡长城装璜有限公司。法定代表人蒋伯君，该公司董事长。委托代理人王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告宜兴市人力资源和社会保障局。法定代表人蒋德荣，该局局长。委托代理人陈鸣，该局法规科科长。第三人孙永红。委托代理人何少中，江苏汇方律师事务所律师。原告无锡长城装璜有限公司（以下简称长城公司）不服被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定一案，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙永红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日组织双方当事人进行了证据交换，并于同年11月22日公开开庭审理了本案。原告长城公司委托代理人王彬，被告市人社局的行政负责人邵锋、委托代理人陈鸣，第三人孙永红的委托代理人何少中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年3月7日作出宜人社工认二字[2016]第0006号认定工伤决定，查明2014年长城公司与中建八局第三建设工程有限公司（以下简称中建三公司）签订了工程施工专业分包合同，约定由长城公司分包无锡万达文化旅游城的油漆涂料工程。梅永宽挂靠在长城公司名下承揽工程，孙永红为梅永宽雇佣。2015年1月14日，孙永红在无锡万达文化旅游城C2区工地上工作时从电梯井跌落，后送解放军第一0一医院治疗，诊断为：创伤性失向性体克，左侧7-9肋骨骨折伴血气胸，肺挫伤，右侧胸腔积液，胸8-9骨折脱位伴截瘫，胸椎多发椎体附件骨折，左侧髋臼骨折，全身多发软组织损伤。市人社局认为，孙永红虽与长城公司不存在劳动关系，但其由梅永宽雇佣，且梅永宽挂靠在无锡长城装璜有限公司名下承揽了无锡万达文化旅游城的油漆涂料工程。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，孙永红2015年1月14日在无锡万达文化旅游城C2区工地上工作时受到的伤害，应由无锡长城装璜有限公司承担工伤保险责任，因此，孙永红受到的伤害，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”认定为工伤的情形。根据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称条例）第十四条第（一）项之规定，决定如下：孙永红于2015年1月14日受到的伤害，认定为工伤。原告长城公司诉称，被告认定第三人受到的伤害属工伤，该决定认定事实不清，根据《条例》和《工伤认定办法》的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，应进行调查核实。本案中，被告受理后应对第三人受伤的基本事实、经过向原告进行调查，不能片面的依据第三人提供的材料就认定第三人受伤属工伤。根据实际雇佣人梅永宽在第三人诉原告确认劳动关系纠纷一案的一、二审过程中陈述，其通过挂靠原告公司承接了无锡万达文化旅游城B区工程的油漆、涂料工程，而C2区的工程系其他劳务队分包。第三人孙永红受伤系在C2区工程，且梅永宽并未雇佣第三人孙永红干活，故第三人孙永红在C2区受伤不能适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，故该认定事实不清，法律适用错误，依法应予以撤销。故向法院起诉，请求法院判令撤销被告作出的认定工伤决定，并承担本案的诉讼费用。原告长城公司在举证期限内向本院提供了9组证据，1、仲裁裁决书；2、一、二审民事判决书各一份；证据1、2证明第三人与原告之间不存在劳动关系，同时也证明第三人受伤的场所与原告无关。3、谈话笔录、调查笔录、承诺书，证明第三人发生事故至今没有证据能证明第三人受伤与梅永宽所承接的工程有直接关联，梅永宽挂靠原告公司承接的系B区7、8、9号楼工程的油漆涂料项目，其承接C区C2的1、2号楼部分油漆项目没有挂靠原告，与原告无关，系梅永宽个人行为，即使第三人受梅永宽雇佣，也没有在梅永宽挂靠原告承接的工程所签订的合同所确定的施工范围内工作，第三人受伤与原告无关。4、油漆、涂料专业分包协议书二份，证明发包方中建三公司将无锡万达文化旅游城工程的油漆、涂料项目分包给多个施工单位，原告分包的是B区工程中7、8、9号楼的油漆、涂料项目，第三人受伤的区域系C区，与原告无关联，事故区域C区原有第三方在施工，因利润少，无法正常完工的情况下，梅永宽应中建三公司的要求个人承接了该公司名下的部分油漆工程；5、无锡万达城工程合同，证明梅永宽挂靠原告在无锡万达城的施工项目均由原告与发包方中建三公司签订有合同，没有签订合同的项目与原告无关联，如梅永宽在挂靠原告签订的合同外另行承揽工程系其个人行为，同时证明中建三公司支付有关C地块的款项系与其他项目没有关联，因梅永宽与中建三公司关系较好，开工初期的房屋装修、墙体涂料也都是梅永宽个人承揽的；6、无锡工艺职业技术学院施工合同二份，证明梅永宽承接业务不仅仅挂靠在原告公司名下，还挂靠其他公司，同时也证明梅永宽承接工程均与发包方签订有合同；7、梅永宽银行汇款记录（2014年7月份至2015年2月份，即第三人所谓的工作期间），该证据系梅永宽向原告提供，证明梅永宽雇佣工人的工资的发放均是通过银行转账的方式支付给工人的，从没有发放过现金，在该时间段内第三人没有为其打工，故汇款记录中没有第三人，且第三人在申请仲裁及一、二审诉讼中均没有提供任何领取工资的证据，为梅永宽打工均是第三人自己陈述的，没有可信力；8、无锡市人力资源和社会保障局调解笔录、告知书、调查笔录、告知书、调查笔录，证明第三人直接受雇于中建三公司，其受伤应由该公司承担责任，如其不是受雇于中建三公司的话，第三人也不会直接找该公司催讨医药费，在调解过程中该公司也提出想与第三人一次性解决其受伤纠纷事宜，故真正的用人单位是中建三公司，在前期调解过程中第三人均没有要求原告参与；9、认定工伤决定书，证明被告在原告有充分证据证明第三人所受伤害与梅永宽挂靠原告公司所涉工程范围没有任何关联及第三人陈述工作范围与梅永宽挂靠原告的实际施工范围不相同的情况下，未至施工现场实际调查，导致事实认定错误，从而适用法律错误，作出了错误的工伤认定决定。被告市人社局辩称，2014年原告与中建三公司签订了工程施工专业分包合同，约定由原告分包无锡万达文化旅游城的油漆涂料工程。梅永宽挂靠在原告名下承揽工程，孙永红为梅永宽雇佣的员工。2015年1月14日孙永红在无锡万达文化旅游城C2区工地上工作时从电梯井跌落受伤，后送解放军第一0一医院治疗。梅永宽以自然人的身份挂靠在原告名下，以原告名义承接工程，梅永宽招用了孙永红，在无锡万达文化旅游城中从事油漆粉刷工作，原告对该情况予以认可，因此在孙永红在该工程施工过程发生的工伤事故，应当由梅永宽的挂靠单位原告承担工伤保险责任，且孙永红受伤的情形符合《条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应当认定为工伤。对于原告提出的本案事实不清、第三人孙永红受伤时所在的工作区域并非原告长城公司承包的范围等主张，被告认为，在第三人提供的编号为2330891的“收据”中明确载明“缴款单位中建八局建设有限公司无锡万达工程C1、C2工程款，收款为无锡长城装璜有限公司，收据金额人民币贰拾伍万元”，且有梅永宽的签名，从该收据可以看出，中建三公司将无锡万达C1、C2工程款25万元支付给了原告，如果如原告所说该工程并非其承建，中建八局将该工程款支付给不是承建该工程的原告不符合常理，中建三公司对工程的分包只认可梅永宽挂靠的原告公司。因此，该收据能证明无锡万达C1C2油漆工程实际是由梅永宽以原告名义承建的，并且梅永宽在调查笔录中也对中建三公司支付25万元工程款的情况做出了合理的解释，并对无锡万达C2工程原先由南京广润劳务有限公司承建，后由其接手的情形作了说明。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，孙永红受梅永宽招用从事油漆粉刷工作，梅永宽以个人名义挂靠在原告名下承接工程，梅永宽作为自然人不具备用工主体资格，孙永红所受的伤害应当由梅永宽的挂靠单位原告来承担工伤保险责任。被告做出的工伤认定决定，并按规定送达给原告和第三人。被告作出的工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回长城公司的诉讼请求。被告市人社局在举证期限内向本院提供了24份证据，以证明其行政行为的合法性：1、工伤认定申请表；2、孙永红身份证复印件；3、无锡长城装璜有限公司工商登记材料；4、情况说明；5、授权委托书；6、孙永红病历材料；7、告知书；证据1-7是孙永红提供的申请材料证明其申请符合《条例》规定的条件。8、工伤认定受理决定书，证明被告受理孙永红的工伤认定申请符合法律规定；9、举证通知书，证明被告根据《条例》规定告知了用人单位对其主张举证；10、长城公司的回函，证明原告按照规定向被告提出了异议；11、工伤认定中止通知书，是工伤认定程序性材料；12、申请书；13、（2016）苏0282民初3335号民事判决书；14、（2016）苏02民终2538号民事判决书；15、无锡市滨湖区人民法院开庭笔录；16、追加被告申请书；17、收据；18、安全技术交底；19、中建三公司与原告长城公司签订的协议书；证据12-19证明孙永红向被告提供恢复工伤认定的相关材料。20、恢复工伤认定通知书；证明被告审核后予以恢复；21、被告对何少中所作的调查笔录；22、被告对张志强所作的调查笔录；23、被告对梅永宽所作的调查笔录；证据21-23证明根据《条例》作的相应调查，程序合法。24、认定工伤决定书及送达材料，证明被告作出工伤认定结论程序合法。第三人孙永红述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，原告要求撤销的理由不成立。第三人孙永红在举证期限内未向本院提供证据。经庭前证据交换及庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3中的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，南京广润公司的施工期限与梅永宽陈述的施工期限是一致的，后由中建三公司要求梅永宽继续以原告的名义承建该工程，根据法律规定个人是不能承包专业的施工项目的，必须挂靠在有资质的公司名下；对证据5真实性无异议，但在工伤认定程序中没有提供，该六份合同只能证明原告与梅永宽之间的部分承包关系，不能证明第三人受伤时所在的工地不是原告承接的；对证据6、7、8真实性无异议，但与本案无关；对证据9无异议。第三人对原告提供的证据1、2真实性无异议，但对其关联性有异议，无锡中院判决书认定了第三人是梅永宽雇佣，而梅永宽是挂靠在原告单位的事实；对证据3真实性无异议，但第三人向被告提供了原告与中建三公司C1、C2工程财务结算单，证明原告承包了中建三公司C1、C2工程；对证据4油漆、涂料分包协议真实性无法确定，第三人没有看到过该协议；对证据5可以看出梅永宽是受原告签订的合同管理相关工程，该合同并没有注明是哪个地块，对结算书和承包结算书，第三人没有见过，但从中可以看出梅永宽与原告存在长期挂靠关系；对证据6与本案无关，第三人是在万达旅游工程项目受伤的，而原告承包了万达旅游工程项目的油漆涂料工程项目；对证据7真实性无法确认，因为第三人到梅永宽处工作的时间比较短，还没有支付过工资待遇，所以不具有证明的效力；对证据8的真实性无异议，该调解笔录中梅永宽委托的代理律师蒋志东也是原告提供的证据一中的仲裁决定书和一审、二审案中的代理人，说明梅永宽确实是挂靠在原告名下，并承包了第三人受伤的工程项目；对证据9无异议，该认定工伤决定书中被告认为第三人与原告存在工伤保险关系，认为工伤认定的事实正确，程序合法。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但对其中载明的孙永红的工作单位有异议，其不是原告公司职工，原告也未雇佣过他，其在该申请表上陈述的进入公司工作时间是2015年9月1日，而事故发生时是2015年1月14日16：20，相互矛盾，与其在申请仲裁、起诉中陈述的时间均有矛盾，说明当事人认为其工作单位是原告的说法不真实；对证据2、3真实性无异议；对证据4真实性有异议，不清楚第三人想说明什么问题，被告在受理时，明知第三人已在无锡滨湖法院立案受理确认劳动关系的情况下，还受理其申请，属程序错误；对证据5、6无异议；对证据7真实性无异议，该证据证明第三人受伤与原告没有关联，其在要求无锡社保局调解时根本没有要求原告参与，说明第三人对自己不属原告雇佣是明知的；对证据8、9、10、11真实性无异议，但原告认为第三人在申请工伤认定时明明知与原告不具备劳动关系，被告还受理其工伤认定申请是错误的；对证据12真实性无异议，但对陈述内容不认可，发生事故地的工程项目梅永宽没有挂靠原告；对证据13、14真实性无异议，对其陈述的内容有异议，该二份裁决仅仅是确认第三人与原告之间是否存在劳动关系，没有真实的反应第三人受伤地是否系梅永宽挂靠原告承揽的该项目，从该两份证据也能确认第三人陈述的工作地是C2块8号，与原告实际被挂靠分包区域B区及梅永宽个人另行承接的C2区2号楼没有直接的关系；对证据15真实性无异议，该证据可以看出第三人在发生事故时有其所谓的工友在旁观，被告在工伤认定时在第三人没有提供确实的证据来证明系受梅永宽雇佣，也未要求第三人工友到庭调查，被告坐堂办案；对证据16真实性无异议，对陈述的内容有异议，不认可；对证据17真实性无异议，该笔款项原告是收到的，但该款是支付C1C2其他工程的款项，不是油漆涂料的款项；对证据18没有看到原件，真实性无法认定，但该证据证明孙永红应受雇于施工单位中建八局第三建设有限公司，该证据所有接收交底人签名均与梅永宽向原告提供的用人名单不符，上面没有一个人是为梅永宽打工；对证据19真实性不认可，原告没有委托梅永宽签订该份合同，该合同第三十四条明确表明本合同经双方法定代表人或委托代理人签字并盖法人公司合同专用章后生效（如是委托代理人签字，盖法人分支机构印章的必须由签约人和印章的授权委托书，授权委托书是本合同的组成部分），该份合同虽然有梅永宽签字，但没有法律效力，另外从该合同第8项标明的专业分包人委派工程的项目经理显示为曹小聚，该人系江苏苏翔劳务有限公司派驻无锡万达旅游城的项目经理，不是原告的工作人员，合同如果真实的话，项目经理应为梅永宽，故该合同是虚假的，不真实；对证据20真实性无异议；对证据21、22、23真实性无异议，第三人代理人何少中的笔录中可以看出孙永红出事是有工友魏亚宁在身边的，被告没有对事故在场人魏亚宁做调查，从张志强的笔录中可以看出，其陈述孙永红当时去无锡还没有正式干活，所以才打电话给张志强要求其介绍活干，从该证据可以看出第三人陈述是在工作中受伤不是事实，从梅永宽的笔录中可以看出梅永宽承接C区工程没有挂靠原告公司，其陈述是真实的，第三人受伤与原告没有关联；对证据24真实性无异议，对认定的决定不认可，孙永红受伤与原告无关，要求撤销该认定。第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，被告及第三人对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认；原告提供的证据3、4、5、6、7、8，原告在行政确认程序中未提供，且不能以此否定梅永宽承接的C2工程不是挂靠在原告的名下的主张，其主张与被告提供的证据17（收据）相矛盾，该收据中表明的收款单位是原告，交款单位栏载明中建八局第三建设有限公司无锡万达工程C1、C2工程款，故对上述证据不予确认；对证据9与本案具有利害关系，予以确认。对被告提供的证据1-7是第三人在申请工伤认定时相被告提供，与本案具有关联性，予以确认；对证据8、9、11，原告及第三人对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认；对证据10是原告对被告举证通知书的回函，与本案具有关联性，予以确认；证据12-19是第三人向被告申请恢复工伤认定时提供的相关证据材料，与本案具有关联性，予以确认；证据20-24，原告及第三人对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认。在证据交换过程中，因长城公司的申请，本院通知梅永宽到庭作证，其陈述，其与长城公司不存在劳动关系，从外面接到工程后，有时会挂靠长城公司，以该公司的名义接工程，有合同的从挂靠公司走账，没有合同的自己结账，与公司无关。2013年挂靠长城公司分包中建三公司承接的无锡万达文化旅游城B区项目做涂料工程。万达C2区工程，原为南京广润工程劳务有限公司分包的，他们没有干完，中建三公司要求梅永宽承接该工地，其就把这工程接了，孙永红到该工地干活，他不知情，孙永红出事后，听说是张志强叫去的；对孙永红向市人社局提供的证据17“收据”（编号2330891）复印件，梅永宽对其真实性无异议，是由其填写的，他那里有盖了长城公司章的空白收据，写好以后给施工方中建三公司的，后该款汇到了长城公司，但该工程不是长城公司承揽的，是其个人承接的物业用房室内装修工程的工程款，与B2、C2均无关系，B2、C2是涂料工程；对被告提供的证据19上“梅永宽”的签名，是真实的，因为孙永红已经受伤，中建三公司叫他拿这合同去公司盖章，公司没有盖章，因为该工程不是长城公司承接的，现在C2工程已完工，工程款还没有结清，工程款是先汇到长城公司账上，然后再汇到梅永宽的账户上的，他认为孙永红受伤与原告无关。经审理查明，2016年1月14日，孙永红向市人社局申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、身份证复印件、长城公司的工商登记资料、孙永红的委托代理人出具的情况说明及授权委托书、病历材料、无锡市劳动争议人民调解委员会向孙永红出具的告知书等材料，市人社局经初审于同月20日受理后，依法向孙永红及长城公司送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，长城公司于同月22日向市人社局提交了“关于《工伤认定举证通知书》的回函”，其中表明“孙永红非我公司职员，在我公司承包的工程范围内也从没有叫孙永红的人工作过，至于受伤、医疗等情况根本不知情。请贵局澄清从属关系。”因长城公司对其与孙永红的劳动关系有异议，市人社局于同月26日根据《条例》第二十二条第三款的规定，决定中止工伤认定，并向孙永红作出了“工伤认定中止通知书”。2017年1月11日，孙永红向市人社局申请恢复工伤认定，并向市人社局提供了（2016）苏0282民初3335号民事判决书、（2016）苏02民终2538号民事判决书、无锡市滨湖区法院开庭笔录、中建三公司追加被告申请书、收据、安全技术交底复印件、中建三公司无锡万达文化旅游城工程协议书等材料，市人社局于同月16日恢复工伤认定程序，并依职权对孙永红的委托代理人何少中及梅永宽、张志强进行了调查，根据查明事实，市人社局作出认定工伤决定书，对孙永红受到的伤害，认定为工伤。并分别向孙永红、长城公司送达。长城公司对该认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。另查明，因长城公司认为孙永红不是该公司的职员，孙永红向宜兴市劳动和人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年3月11日作出仲裁裁决书，对申请人孙永红要求确认2015年1月14日申请人工作受伤时与被申请人存在劳动关系的仲裁请求不予支持。孙永红不服该裁决向本院提起民事诉讼，本院经审理查明，2014年长城公司与中建八局第三建设有限公司签订了工程施工专业分包合同一份，约定由长城公司专业分包无锡万达文化旅游城工程的油漆涂料。该份合同中未标明长城公司所分包的工程区段。2015年1月14日孙永红在无锡万达文化旅游城C2区工地上从电梯井跌落受伤。本院于2016年6月6日判决驳回孙永红要求确认其发生事故时与长城公司存在劳动关系的仲裁请求，孙永红仍不服向无锡中院上诉，无锡中院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依据《条例》第五条第二款的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。《条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，虽然孙永红与长城公司之间不存在劳动关系，但其是梅永宽雇佣的员工，梅永宽挂靠在长城公司名下承揽工程，相关工程款项也由中建三公司汇到长城公司，并由长城公司扣除约定的挂靠费后，再把剩余的款项汇到梅永宽账户，梅永宽雇佣员工的工资由其发放，故由其雇佣的员工孙永红在从事其承揽的业务时受伤，市人社局根据查明事实认定孙永红所受伤害为工伤并无不当。且在工伤认定行政确认程序中，长城公司也未提供认为孙永红所受伤害不是工伤的相关证据。长城公司要求撤销市人社局作出的认定工伤决定的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告无锡长城装璜有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告长城公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  杭旭伟审 判 员  叶棋刚人民陪审员  吴旭伟二〇一七年十二月二十二日书 记 员  嵇梦瑶