安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖04民终1287号上诉人（原审原告）：淮南苏宁云商商贸有限公司，住所地淮南市田家庵区商贸文化广场M区，组织机构代码340400000003195。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，安徽许一云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮南新凯迪百货有限公司，住所地淮南市田家庵区商贸文化广场，统一社会信用代码91340400791870562Q。法定代表人：陶祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：武新春，安徽徽商律师事务所律师。上诉人淮南苏���云商商贸有限公司（以下简称苏宁公司）因与被上诉人淮南新凯迪百货有限公司（以下简称新凯迪公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏宁公司的委托诉讼代理人王磊，被上诉人新凯迪公司的委托诉讼代理人武新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏宁公司上诉请求：撤销原判，改判新凯迪公司赔偿苏宁公司货物损失460366元或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定新凯迪公司因苏宁公司未按约支付房屋租金行使留置权，属于认定事实和适用法律错误。1、一审判决认定苏宁公司未按约支付租金没有证据支持；2、苏宁公司是否按约支付租金系在另案房屋租赁合同纠纷中��争议焦点，一审法院在本案中不应对另案争议焦点径行认定；3、债权人依法行使留置权的前提是已经合法占有债务人的动产，本案新凯迪公司的占有并不具备留置权要求的“合法占有”前提，一审判决有意回避占有性质的认定。二、一审法院已经在庭前主持双方达成了搬货的一致书面调解意见，并指定履行期限在开庭前，却又认定苏宁公司未主张返还原物，前后逻辑矛盾。三、贬值损失属于本案审理范围，一审法院组织双方对贬值损失进行鉴定，并花费评估费30000元，却要求苏宁公司对该诉求另行诉讼，属于遗漏诉讼请求，事实上剥夺了苏宁公司的诉权，且与其认定的事实相冲突。新凯迪公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：1、涉案货物没有受到损毁或灭失，一审判决后，新凯迪公司已配合苏宁公司将全部货物取回；2、苏宁公司诉求货物损失460366元无事实依据，经评估，涉案货物市场价值260余万元，货物无损毁、灭失情况，且已全部取回，苏宁公司未提供货物购进价格的票据，货物购进价值不清；3、双方因房屋租赁产生纠纷，该纠纷正在另案审理，尚无生效法律文书确认，故苏宁公司要求赔偿损失尚无依据。苏宁公司向一审法院起诉请求：判令新凯迪公司赔偿货物损失3119631元。一审法院查明事实：新凯迪公司与安徽苏宁电器有限公司签订的房屋租赁合同到期后，由苏宁公司与新凯迪公司续签了补充协议一份，约定原租赁的房屋延长5年，从2012年8月21日至2017年8月20日止。合同履行过程中，双方发生纠纷，苏宁公司向新凯迪公司发出“关于解除苏宁淮南龙湖路店租赁合同的通知函”，2016年5月10日，苏宁公司向本院提起诉讼，请求判令与新凯迪公司签订的房屋租赁合同解除，以及赔偿其违约金100万元。该案诉讼后，因苏宁公司在租赁房屋中存放的大量电器未能取出，又于2016年7月22日提起本案诉讼。本案在诉讼期间，新凯迪公司以房屋租赁合同纠纷案件未审结，该案认定的事实系本案的依据为由，申请中止审理，经审查对于新凯迪公司的申请予以准许。2017年6月21日，经法院组织调解，双方达成以下调解意见：1、苏宁公司向法院指定的账户转入400万元，新凯迪公司申请诉讼保全，对该款予以冻结；2、苏宁公司上述款项到账户后，新凯迪公司配合苏宁公司拉走货物。该协议经再次确认，对第2项内容变更为：对于租赁房屋内的货物进行评估，评估公司出具的评估报告异议期满���，苏宁公司拉走租赁房屋内货物，新凯迪公司予以配合。上述调解内容经双方认可后，对第1项内容现已实际履行，对于第2项内容，新凯迪公司认为需要在本案判决后才同意苏宁公司拉走货物。另查明：经法院委托，由评估公司对苏宁公司存放在租赁房屋内的电器等货物进行了清点，房屋内大小电器等货物共计1705件，现市场价值2605265元，该货物现仍然存放在租赁房屋内。庭审中，苏宁公司要求尽快将该货物拉走，新凯迪公司明确表示本案判决后，可随时配合苏宁公司拉走货物。再查明：苏宁公司诉请赔偿3115631元的数额组成，系根据评估报告中清点的1705台电器，苏宁公司按其购进价格自行计算为3065631元，以及未列入评估范围内空调外壳54000元。一审法院认��，本案发生的起因，系双方就房屋租赁合同纠纷产生后，新凯迪公司认为苏宁公司拖欠房屋租金，而对租赁房屋内的货物进行留置，该案诉讼后，双方在合同履行的过程中，是否存在违约，以及如何承担违约责任，现尚无生效法律文书确认。苏宁公司在纠纷发生后，无法从其租赁房屋内取走货物，认为新凯迪公司行使留置权没有法律依据，诉请判令新凯迪公司赔偿货物损失的请求能否成立，系本案争议焦点。通过庭审可确认，租赁房屋内涉案争议的货物，在2017年8月，由本院委托的评估公司清点时，双方对涉案货物清点清单均未提出异议，即本院可认定涉案物品的数量及质量均未受到损毁和减少，原物并未灭失，根据《物权法》第三十四条规定，无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求���理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据该三条法律条文，确定了权利人对于他人侵占的动产或不动产，在尚未灭失前，应当先行主张返还原物，原物受到侵害，造成损毁、灭失的，应当承担损害赔偿等责任。本案中，双方因房屋租赁合同发生纠纷，新凯迪公司因苏宁公司未按合同约定支付房屋租金，而行使留置权，将苏宁公司所有的，存放在租赁房屋内的货物留置，但在货物留置期间，并未对房屋内的货物进行实质上的侵害，造成货物损毁或灭失，且在本院委托评估过程中，上述货物经清点，均完好无损，双方也均无异议，因此，可认定新凯迪公司在行使留置权期间对涉案货物进行了妥善的保管，现苏宁公司在未主张返还原物的情况下，而直接选择要求新凯��公司承担赔偿损失的理由，缺乏事实和法律依据，该请求明显不当，依法不予支持。其次，本案在诉讼过程中，经多次组织调解，双方达成了二条协议，即苏宁公司向指定的账户内存入400万元，新凯迪公司申请诉讼保全，冻结该款，以及400万到帐后，在评估公司出具的评估报告异议期满后，新凯迪公司配合苏宁公司将涉案物拉走。该调解的内容，系法院根据实际案情作出的调解意见，且该调解的内容已大部分履行，仅在拉走货物的时间节点，双方发生争议，新凯迪公司当庭表示，在本案判决书送达后，即履行配合苏宁公司拉走房屋内货物的义务。对此，双方在法院达成的调解意向，虽然不能成为本案的定案依据，但苏宁公司已按该协议内容履行给付400万元专款的义务，而新凯迪公司亦应按照同等和对等的原则，以及避免损失的扩大，在评估报告异议期满后及时履行交付货物的义务。现新凯迪公司要求在本案判决送达后一周之内（本判决不生效），即配合苏宁公司拉走货物，该意见系其当庭提出，如在条件成就后，仍然拒绝配合苏宁公司拉走货物，应当承担违约责任。第三，关于新凯迪公司提出，该案应当中止审理的请求，一审认为，在双方就房屋租赁合同纠纷未终结前，本案应当以合同纠纷案件的审理结果为本案的裁判依据，应当中止诉讼，但本案在诉讼期间，在本院的调解下，双方达成了协议，并已大部分得以履行，即双方的纠纷已可以解决，即本案不再符合中止审理的条件。新凯迪公司在本案判决书送后，应当及时交付货物，苏宁公司就货物是否因留置而受到贬值损失及评估费30000元，在双方的房屋租赁合同纠纷案件审理终结后，结合双方是否违��等情形，可另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：驳回原告淮南苏宁云商商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费31725元，诉讼保全费5000元，均由淮南苏宁云商贸有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审相同。另查明，二审开庭前，新凯迪公司已配合苏宁公司将扣押的涉案物品原物返还给了苏宁公司。本院归纳本案二审争议焦点为：新凯迪公司应否赔偿苏宁公司财产损失，如应赔偿，损失数额如何认定。本院认为，本案的起因系双方当事人在履行签订的房屋租赁合同的过程中，苏宁公司在合同期内单方提出解除合同，引发双方纠纷，新凯迪公司认为苏宁公司拖欠房租，从而扣押租赁房屋内电器等物品。新凯迪公司扣押物品的初衷系一种自助措施，一审法院认定为留置，而留置的前提系留置权人对留置物在行使留置权时系合法占有，本案扣押行为不符合留置权的法定条件，一审认定不当。苏宁公司电器等物品被扣押后，未在本案中诉请返还原物，直接要求赔偿损失，并提出其损失数额系其市场销售价格3119631元，经一审法院委托评估，被扣货物在评估基准日2017年7月19日的市场价值为2605265元，苏宁公司认为其主张的标的额包括评估的市场价值和货物贬值损失。一审判决后，二审开庭前，因新凯迪公司已配合苏宁公司将扣押的涉案物品原物返还给了苏宁公司，苏宁公司遂当庭减少诉讼请求为其货物扣押期间的贬值损失460366元，该标的额系由苏宁公司最后确认的被扣押货物市场销售���格3065631元扣除一审法院评估被扣货物市场价值2605265元所得。苏宁公司应当对其主张的事实承担举证证明责任。首先，其主张的被扣押货物市场销售价格3065631元，系其单方统计提供的销售价格，没有基础材料予以证实，新凯迪公司亦不予认可；其次，即使其提交的当时货物市场销售价格真实，那么，也不能仅依据该销售价格就确定货物的市场价值，市场定价并非恒定不变，系根据货物成本价、供需关系等市场规律而定，货物能否按照定价及时出售亦具有不确定性，涉案被扣押物品已经完好无损予以返还，苏宁公司主张的货物贬值损失没有相关事实依据，其计算方法亦不科学。苏宁公司主张的贬值损失属于其一审诉讼请求之列，一审法院认为可另案诉讼，处理方式不当，应当在本案中予以回应。综上，苏宁公司主张的货物贬值损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，苏宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费和保全费负担方式不变，评估费30000元，由淮南苏宁云商商贸有限公司负担；二审案件受理费8205元，由淮南苏宁云商商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 晨审判员 卞九龙审判员 王元元二〇一七年十二月二十一日书记员 高继鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法���程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。