.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终2221号上诉人（一审被告）：孙守印，男，1981年8月12日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：郗金庆，山东祥城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：包头市威龙汽车运输有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区万青路中段。法定代表人：侯志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵有成，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘重远，该公司法务部职工。上诉人孙守印因与被上诉人包头市威龙汽车运输有限责任公司（以下简称威龙公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初1903号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙守印上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉主张的事实和理由为：首先，一审法院违反法定程序。孙守印在一审法院开庭前并未收到起诉状副本和开庭传票，导致孙守印未能参加庭审，严重损害其合法权益。另外，就本案所涉纠纷威龙公司曾于2016年起诉过孙守印，当时一审法院适用的是普通程序，故本案应当适用普通程序来审理。其次，一审法院认定事实错误。本案双方当事人之间的法律关系应为分期付款买卖合同关系，并非租赁合同关系。孙守印首付车款应为55.5万，并非50万。一审法院对于孙守印租赁费缴纳数额认定错误。涉案车辆威龙公司已于2013年5月收回，故本案计算租赁费应当计算到2013年5月。一审判决违约金数额过高，双方合同中约定的保证金即担保孙守印按期缴纳租金，现孙守印未按期缴纳租金，该保证金15万就相当于违约金。再次，威龙公司已于2013年7月将涉案车辆收回，故其诉讼请求已过诉讼时效，其依法已丧失胜诉权，应当驳回其诉讼请求。威龙公司答辩称，首先，一审法院审理程序合法，孙守印已经收到起诉状副本以及开庭传票，孙守印无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理符合法律规定。关于本案应当适用普通程序还是简易程序审理的问题，应由法院依职权决定，即使孙守印不同意适用简易程序，应当由其向法院提交转为普通程序的申请。其次，双方当事人签订的合同为租赁合同，故本案案由为租赁合同纠纷并无不当。关于涉案五台车的收车时间有收车证明为证，孙守印应当按照收车时间支付租金。一审法院按照租金损失的20%判决孙守印支付违约金，并未违反法律规定。最后，威龙公司一直并未停止向孙守印主张权利，故本案并未过诉讼时效。威龙公司向一审法院起诉请求：1、孙守印支付威龙公司租赁费2389700元；2、孙守印支付威龙公司违约金，按照合同欠款金额的日千分之三计算至结清日止；3、诉讼费由孙守印承担。一审法院认定的事实：2012年2月22日，原、被告签订《租赁合同》及《保证合同》各一份。2012年3月1日，原、被告签订《还租金（还物）协议》一份。威龙公司按照合同约定将北奔5538Ⅱ代产品5台交付给孙守印，租赁费共计3150000元，孙守印交纳了首付租赁费350000元，保证金150000元，分期支付了租赁费260300元，现尚欠租赁费2389700元。一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》、《保证合同》及《还租金（还物）协议》，系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，对双方均有约束力，原、被告双方均应当依约履行各自义务。合同签订后，威龙公司依约将5台北奔5538Ⅱ代产品交付孙守印，已经履行了合同义务，但孙守印尚欠租赁费2389700元未支付，其行为已经构成违约，故该院对威龙公司依据合同约定要求孙守印支付剩余租赁费2389700元的诉讼请求予以支持。关于威龙公司违约金的诉讼请求，双方签订的《租赁合同》第八条第二款约定：如逾期违约金按照欠款金额日3‰计算。该违约金约定过高，该院认为应将违约金调整为孙守印欠付租赁费的20%。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙守印支付原告包头市威龙汽车运输有限责任公司租赁费2389700元，于本判决生效之日起十五日内给付原告包头市威龙汽车运输有限责任公司；二、被告孙守印支付原告包头市威龙汽车运输有限责任公司违约金477940元，于本判决生效之日起十五日内给付原告包头市威龙汽车运输有限责任公司。案件受理费25920元，一审适用简易程序减半收取12960元，原告包头市威龙汽车运输有限责任公司已预交，由被告孙守印负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告包头市威龙汽车运输有限责任公司。本院二审期间，双方当事人向本院提交以下证据：①孙守印向本院提交包头市青山区人民法院作出的（2016）内0204民初3653号民事裁定书一份，用以证明2016年孙守印与威龙公司租赁合同纠纷一案青山区法院适用普通程序审理，本案也应当适用普通程序审理。威龙公司质证称，对该组证据的真实性认可，证明目的不予认可。本院经审查认为，该组证据并不能证明其主张，故本院不予采纳。威龙公司向本院提交五组证据：①照片两张，用以证明孙守印已收到一审起诉状副本和开庭传票。孙守印质证称，对该组证据的真实性认可和证明目的不予认可。经本院审查认为，该组证据并不能证明其主张，故本院不予采纳。②收车证明两份，用以证明因孙守印未按期偿还租金，威龙公司于2013年8月19日将涉案五台车辆收回，并由孙守印的签字捺印。孙守印对该组证据的真实性和证明目的不予认可。本院经审查认为，该组证据内容真实，来源合法，本院依法予以采信。③管辖权异议书一份，（2015）包青民初字第1951号民事裁定书一份，（2016）内0204民初3653号之一民事裁定书一份以及证明一份，用以证明威龙公司一直在向孙守印主张权利，本案并未过诉讼时效。孙守印质证称对该组证据的真实性和证明目的均予以认可。本院依法予以采信。④打款凭证五份，用以证明孙守印分别于2012年7月27日支付3万元，2012年11月2日支付5万元，2012年12月26日支付8.03万元，2013年5月29日支付10万元。孙守印对该组证据的真实性和证明目的均不予认可。经本院审查认为，该组证据内容真实，来源合法，本院依法予以采信。⑤收据一份，用以证明孙守印分别于2012年2月20日支付30万元，2012年2月22日支付20万元，共计50万，其中包含首付款35万，保证金15万。孙守印对该组证据的真实性和证明目的均不予认可。经本院审查认为，该组证据内容真实，来源合法，本院依法予以采信。二审经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人之间存在何种法律关系。二、孙守印是否应当向威龙公司支付租车款以及欠付的金额。第一，关于双方当事人之间存在何种法律关系的问题。本案中，双方当事人签订的名为《租赁车合同》，但合同中实际包含以租代购的内容，且从双方当事人的交易方式来看，亦非单纯的买卖合同的交易方式或租赁合同的交易方式。故案涉合同并非典型的租赁合同或买卖合同。但鉴于订立合同应充分尊重当事人意思自治，且该交易方式的约定亦不违反相关法律、行政法规的规定。故本案案由应确定为合同纠纷，本院依法予以纠正。第二，关于孙守印是否应当向威龙公司支付租车款以及欠付金额的问题。对此问题，首先要确定威龙公司的请求是否超过诉讼时效期间。二审审理期间，威龙公司向本院提交了包头市青山区人民法院作出的（2015）包青民初字第1951号民事裁定书一份，用以证明其提起诉讼的行为已构成诉讼时效的中断。经本院审查，威龙公司收车日期为2013年8月19日，该日亦为孙守印最后一期租金的还款日，从该日起算诉讼时效两年，该案的起诉日期并未超过该诉讼时效期间，且在二审庭审中，孙守印认可威龙公司的主张并未超过诉讼时效期间。其次，关于孙守印欠付租车款金额的问题。孙守印主张其首付车款应为55.5万元，且分期支付的车款亦超过威龙公司主张的金额，但对此孙守印均未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。孙守印主张威龙公司并非于2013年8月19日将涉案车辆收回，故威龙公司不应将租赁费计算至该日，但从孙守印提交的上诉状内容可知，其对于威龙公司收车时间的陈述相互矛盾，且亦未提供证据证明，故孙守印的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于孙守印提出的威龙公司应从其主张的金额中扣减其扣回车辆的折旧费的主张，因其并未提供相关证据予以证明，对此，孙守印可在其取得相关依据后另行主张权利。关于违约金的问题。孙守印提出其已向威龙公司支付的15万元保证金即违约金，其无需再向威龙公司支付违约金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，鉴于涉案车辆已被威龙公司全部收回，故威龙公司应于孙守印支付完毕全部购车款的同时返还涉案车辆。关于一审法院是否存在程序违法的问题。首先，孙守印主张一审法院向其邮寄送达的地址有误，其并未收到一审法院向其送达的开庭传票。根据一审卷中一审法院向孙守印送达开庭传票的EMS快递回执单上记载的“电话联系收件人拒收”内容可知，并非一审法院邮寄送达地址有误而是孙守印拒绝签收，且一审法院邮寄送达本案一审民事判决书时使用的地址亦是该地址，快递单上显示由孙守印本人签收。故孙守印的该上诉主张不能成立，本院不予支持。其次，孙守印主张一审法院适用简易程序违法，本案应当适用普通程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百六十九条之规定，人民法院可依职权决定是否适用简易程序，当事人认为应当适用普通程序的，应当向人民法院提出申请。故一审法院适用简易程序并无不当。综上，一审判决虽在认定双方当事人法律关系上存在瑕疵，但判决结果正确，孙守印的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25920元，由上诉人孙守印负担。本判决为终审判决。审判长丰悦审判员魏晓燕审判员董婷婷二○一七年十二月二十五日书记员邢海峰附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。