湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民终1312号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇油江路29号。负责人：邹明泽，该公司经理。委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓林，女，1968年12月12日出生，汉族，湖北车桥有限公司员工，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：严祖平，系李晓林之哥，1964年5月23日出生，汉族，住公安县。被上诉人（原审被告）：杜家军，男，1968年12月18日出生，汉族，汽车驾驶员，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）：胡成全，男，1969年10月28日出生，汉族，湖北车桥有限公司员工，住湖北省公安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司因与被上诉人李晓林、杜家军、胡成全机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院(2017)鄂1022民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司的委托诉讼代理人覃世方、被上诉人李晓林及其委托诉讼代理人严祖平等到庭参加诉讼，被上诉人杜家军、胡成全经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司公安支公司上诉请求：1、撤销公安县人民法院(2017)鄂1022民初276号民事判决，依法改判；2、由李晓林、杜家军、胡成全承担本案诉讼费用。事实与理由：1、根据交通事故认定书记载，胡成全驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车停在路边等李晓林上下车途中被杜家军驾驶的鄂DEL98**轻型自卸货车撞伤，故李晓林系鄂Ｄ×××××车辆的第三者，该公司不应在胡成全驾驶的鄂Ｄ×××××车辆的交强险和商业险限额内承担赔偿责任；2、根据该公司2015年新版机动车综合商业条款总则规定：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案中，李晓林是在上下车过程中受伤，属于车上人员，不属于第三者范畴，故一审判决该公司承担赔偿责任没有法律依据。李晓林答辩称：根据公安机关事故认定书认定的事实，答辩人是打开车后门准备上车时，发生二车相擦并至答辩人受伤，不是上诉人认为的上下车人员，属于第三者的范畴，故上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。杜家军、胡成全没有提交书面答辩意见。李晓林向一审法院起诉请求：李晓林因伤造成的损害包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、营养费及鉴定费等共计181364元，中国人民财产保险股份有限公司公安支公司系杜家军、胡成全事故车辆的承保人。交通事故发生后，交警认定杜家军、胡成全共同与李晓林承担此事故的同等责任。故请求判令中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，杜家军、胡成全对不足部分予以赔偿。一审判决认定事实：2016年9月5日上午6时许，在公安县××东正街荆州车桥厂路段，杜家军驾驶鄂Ｄ×××××轻型货车超越同向停放的由胡成全驾驶的鄂Ｄ×××××号小汽车时，两车相擦。导致李晓林拉车门的左手挤压受伤，当即入荆州普爱医院住院治疗。同年9月27日未痊愈出院，共住院23天，花去医药费38548.14元。经鉴定，李晓林的损伤为九级伤残，误工期为90日，护理期为60日，营养期为30日。中国人民财产保险股份有限公司公安支公司系杜家军、胡成全事故车辆的承保人。杜家军购买了交强险，胡成全购买了交强险、商业第三者险500000元及不计免赔。交通事故发生后，交警部门认定杜家军、胡成全共同与李晓林承担此事故的同等责任。李晓林出院后因未痊愈，几次门诊费用为943元。庭审前，经中国人民财产保险股份有限公司公安支公司申请，对李晓林的伤残程度进行了重新鉴定，鉴定结论仍为九级伤残，重新鉴定费用3000元。李晓林于2007年开始，在湖北车桥有限公司工作至今。一审法院认为：公安机关交通管理部门作出的责任认定合法、有效，对其认定意见予以采信。因李晓林与杜家军、胡成全双方应承担事故同等责任，杜家军、胡成全共同承担李晓林因伤造成损失的50%。因胡成全的车辆在中国人民财产保险股份有限公司公安支公司办理了交强险及第三者责任险，杜家军的车辆在中国人民财产保险股份有限公司公安支公司办理了交强险，且交通事故发生在保险期限内，故李晓林的损失由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在保险限额内予以赔偿。司法鉴定部门对李晓林所作出的伤残程度及误工损失日鉴定意见客观、公正，予以采信。此事故造成李晓林左手食、中、环指骨折，左手第二掌骨基底部骨折，对其精神造成损害是显见的，李晓林提出给付精神损害抚慰金的请求，予以支持，考虑其伤害程度并结合考虑自身过错程度，对李晓林的精神抚慰金金额酌定为6000元。李晓林主张赔偿营养费900元的请求，提交了医生医嘱等证据，予以支持。李晓林常年工作于城镇，生活居住于城镇，其相关损失应按照城镇居民标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照湖北省统计部门公布的2015年度的统计数据，李晓林主张误工费10354元（41994元/年÷365天×90天），予以支持。李晓林的其他损失逐项核定如下：医疗费39491元(住院费38548元+门诊费943元)、护理费5119元（31138元/年÷365天×60天）、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、残疾赔偿金108204元（27051元/年×20年×20%）、交通费酌定为1000元、法医鉴定费1400元。李晓林以上的损失包括误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费及精神抚慰金共计130677元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在二个交强险伤残赔偿内赔偿。李晓林的医疗费、营养费及住院伙食补助费合计41541元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在二个交强险医疗费用赔偿限额内赔偿20000元，余21541元由杜家军、胡成全按照责任比例赔付50%，即10770元，其中杜家军赔付5385元，中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在三者险限额内代胡成全赔付5385元，李晓林自行承担10770元。李晓林因伤支付的鉴定费用为1400元，杜家军承担350元（1400元×25%）、胡成全承担350元（1400元×25%），剩余700元由李晓林承担。重新鉴定费用3000元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司自行承担。综上，中国人民财产保险股份有限公司公安支公司应赔付156062元，冲减垫付费用10000元，实际应赔付146062元。杜家军应赔付5735元、胡成全应赔付350元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第三十五条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于判决生效之日起七日内赔偿李晓林人民币146062元；二、杜家军于判决生效之日起七日内赔偿李晓林人民币5735元；三、胡成全于判决生效之日起七日内赔偿李晓林人民币350元；四、驳回李晓林的其他诉讼请求。案件受理费3928元，依法减半收取1964元，由李晓林负担982元、杜家军、胡成全各负担491元。二审中，中国人民财产保险股份有限公司公安支公司提交了保险单复印件和中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，证明：1、正在上下车的人员不属于第三者，是车上人员；2、该公司对投保人履行了说明义务。李晓林答辩称：1、对保险条款无异议，但是该条款不能证明李晓林系车上人员，不能实现证明目的；2、对投保单不发表意见。本院认为，投保单系复印件，其真实性、关联性无从审查，不予采信。保险条款具有客观真实性，但该条款仅能证明保险公司关于对车上人员的解释，不能证明李晓林系车上人员，不能实现证明目的，本院也不予采信。二审查明，公安县公安局交通警察大队公公交认字[2016]第3038号道路交通事故认定书认定：2016年9月5日上午6时10分许，杜家军驾驶鄂Ｄ×××××轻型自卸货车从南平镇北门往孟家溪镇港关方向行驶，行至南平镇××正街荆州车轿厂路段时，遇同向胡成全驾驶鄂Ｄ×××××号小型普通客车停放在此处让行人李晓林上车，此时由于杜家军驾车超越同向停放的车辆时，未确保安全距离，加之在超车过程中，李晓林将胡成全停放的鄂Ｄ×××××号小型普通客车的左后车门打开准备上车，导致二车相擦，造成二车受损、李晓林受伤的交通事故。李晓林、杜家军、胡成全没有提交新的证据。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司作为鄂Ｄ×××××号车辆的保险人，对李晓林的各项损失是否不应当承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司公安支公司认为，交警部门认定李晓林正在上下车，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的规定，李晓林属于车上人员，不属于第三者，故根据该保险条款约定的免除赔偿责任条款，该保险公司在鄂Ｄ×××××号车辆的保险范围内，对李晓林的各项损失不承担赔偿责任。经查明，李晓林是打开了车门准备上车，不是正在上车，中国人民财产保险股份有限公司公安支公司主张的事实与交警部门认定的事实不符。同时，诉讼中，该保险公司对交警部门认定的事实没有异议，也没有提交相应的证据推翻交警部门认定的事实。由此，该保险公司主张李晓林系正在上车不能成立，本院不予认定。另外，中国人民财产保险股份有限公司公安支公司不能提交相应的证据证明该公司就免除赔偿责任条款向投保人履行了提示说明义务，故该保险公司主张的免除赔偿责任条款不属于生效条款。综合上述事实，中国人民财产保险股份有限公司公安支公司主张免除对李晓林的赔偿责任缺乏足够的事实依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司公安支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1964元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李军华审判员  徐 峰审判员  殷 芳二〇一七年十二月十五日书记员  张雅文