安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1627号上诉人（原审被告）：江苏太湖锅炉股份有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇南大道8号西泽大道20楼。法定代表人：陆道君，该公司董事长。委托诉讼代理人：强晓钟，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪，江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽东至广信农化有限公司，住所地安徽省池州市东至经济开发区。法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。上诉人江苏太湖锅炉股份有限公司（以下简称太湖公司）因与被上诉人安徽东至广信农化有限公司（以下简称东至公司）买卖合同纠纷一案,不服安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人太湖公司的委托诉讼代理人张洪、被上诉人东至公司的委托诉讼代理人许翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太湖公司上诉请求:1.撤销一审判决，驳回东至公司原审诉请。2.一、二审诉讼费由东至公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。太湖公司提供的邮政部门出具的一份说明及该份EMS快递单的签收页回单，该回单收件人签名处无人签字。二、一审法院对违约责任认定错误。双方合同约定，货款付清才开始发货，但东至公司拖延付款近两年且没有付清货款。太湖公司并未违约。东至公司辩称，1.通过原审法院调取的证据能够更进一步证明太湖公司收到了东至公司的解除合同通知快递；2.太湖公司收到东至公司支付的货款，但是始终没有向东至公司交付货物，属于违约，应当承担违约责任。东至公司因合同解除要求太湖公司退还货款并承担违约责任有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东至公司向一审法院起诉请求：1.太湖公司返还东至公司已支付货款197万元，并支付违约金197万×30%=59.1万元，合计256.1万元。2.太湖公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：东至公司（甲方）与太湖公司（乙方）于2014年2月25日签订的《设备采购合同》。约定甲方购买两台25/h蒸汽锅炉及一台5**万大卡有机热载体锅炉全套设备。合同第三条约定交货时间为2014年4月30日前交货，具体时间以甲方通知为准。合同第五条合同总价及付款时间和方式项下约定：合同总价款为371.2万元。约定合同生效后，甲方付合同总价的30%，主体发货前乙方通知甲方，甲方付合同总价的30%。设备安装试运行合格并签署验收合格单后十五个工作日内凭合同总额发票再付合同总价的30%，剩余10%作为设备款质量保证金，在设备正常运行一年且双方无异议的情况下，三十个工作日内付清。2014年3月29日，东至公司付款100万元，2016年4月6日，东至公司付款97万元。2016年5月9日东至公司代表赵启华向太湖公司代表沈忠伟寄出《关于要求履行发货义务的函》，要求太湖公司发货。2016年5月10日太湖公司代表沈忠伟的同事代为签收了该快件。2016年5月30日，东至公司代表赵启华向太湖公司代表沈忠伟寄出《解除合同的通知》，从EMS内外网上的查询来看，5月31日，太胡公司的代表沈忠伟本人签收了该快件。一审法院认为，本案争议的焦点一系太湖公司的沈忠伟是否收到东至公司的解除合同的通知。一审太湖公司未出庭应诉，但在答辩期内向法院递交了落款名为邮政洛社支局盖有江苏无锡洛社EMS1印章及无锡邮政速递查验档案室印章的材料一份，用以证明因时间太久，投递员无法核实当时的投递情况，不能证明沈忠伟本人已实际收到该解除合同的通知书。法院依东至公司的申请到中国邮政速递物流股份有限公司无锡市分公司调取的邮件全程跟踪查询结果（该公司从其内网下载并加盖公章，经办人高琴签名），查询到该邮件已由沈忠伟本人签收，该材料的信息与东至公司从网络下载的沈忠伟本人签收的信息完全吻合。东至公司投递的EMS邮件，系邮政速递物流公司的业务，不是邮政局的业务，太湖公司在一审答辩期间向法院邮寄的有关投递员无法核实当时的投递情况的材料系太湖公司打印好找快递公司盖章，且落款为邮政洛社支局本身就是错误，不具有真实性。结合东至公司提供的网上公开下载的EMS快递查询结果及依东至公司申请去国邮政速递物流股份有限公司无锡市分公司调取的邮件全程跟踪查询结果及太湖公司在当地是一家大型知名公司，其送达的便捷客观情况，可以认定2016年5月31日东至公司代表赵启华寄出的《解除合同的通知》已实际送达至太湖公司代表沈忠伟，太湖公司在规定期限内未提出异议。根据合同法的相关规定，双方的合同已经解除。二、关于违约责任的问题东至公司（甲方）与太湖公司（乙方）于2014年2月25日签订的《设备采购合同》，合同总价款为371.2万元。约定合同生效后，甲方付合同总价的30%，主体发货前乙方通知甲方，甲方付合同总价的30%。即第一笔应付111.36万元，第二笔亦应付111.36万元。2014年3月29日，东至公司付款100万元，2016年4月6日，东至公司付款97万元。从两次付款金额看，两次都支付了绝大部分的款项但没有完全按照合同的约定履行付款义务，太湖公司则在收到两笔货款后一台机器设备也未发。根据合同的约定东至公司应付合同总价款的60%，要求太湖公司发货。即东至公司应支付371.2万*60%=222.72万元，实际支付197万元（少25.72万元），东至公司少支付合同约定的7%（25.72/371.2）左右，太湖公司收到两笔钱款后经东至公司于2016年5月9日发函要求其履行发货义务后没有发货亦未就少付的货款进行催收，后东至公司只好发函要求解除双方的合同。应该说双方均有违约行为，东至公司依合同的约定要求太湖公司支付已付货款30%的违约金，因本身有违约行为，依法不予支持。但太湖公司占用东至公司的资金，没有履行发货义务，也没有举证证明其签订合同后为积极履行合同而有经济损失。故兼顾公平原则，酌定太湖公司返还货款及按中国人民银行一年同期贷款利率返还利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定，判决：一、太湖公司于判决生效之日十五日内返还东至公司货款197万元及利息（其中100万元自2014年3月29日起按中国人民银行一年期同期贷款利率计算至判决确定给付之日；另97万元自2016年4月6日起按中国人民银行一年期同期贷款利率计算至判决确定给付之日）；二、驳回东至公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27290元，由太湖公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据采信及查明的基本事实予以认定。本院认为，一、关于太湖公司是否收到东至公司解除合同通知、合同是否已经解除的问题。太湖公司上诉称，根据其公司提交的无锡邮政洛社支局速递查验档案室提供的快递单存档影像打印件，该EMS邮件快递回单收件人签收处无人签字，不能证明太湖公司的员工沈忠伟收到该快递，即不能证明太湖公司收到东至公司解除合同的通知。本院认为，该EMS邮件快递回单收件人签收处虽无人签字，但原审法院到当地邮政投递部门进行了调查核实，并调取了一份内网邮件全程跟踪查询记录，该查询记录签收人处载明“投递并签收，签收人：本人收”。加之太湖公司从网上公开下载的EMS快递查询信息等其他相关证据，结合庭审调查等案件审理综合情况，并依据民事诉讼证明高度盖然性原则，可以认定案涉EMS邮件快递已投递到太湖公司，即太湖公司已收到东至公司解除合同的通知。另，太湖公司在原审答辩时称，其亦向东至公司通知解除了合同，说明太湖公司也愿意该合同的解除。综上，原审法院确认双方合同已经解除，并无不当；二、关于违约责任的问题。因双方合同已经解除，东至公司主张太湖公司返还货款有事实和法律依据。原审法院认为双方均有违约情形，同时兼顾公平原则，酌定太湖公司按中国人民银行一年同期贷款利率返还利息，亦无不当。综上所述，太湖公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27290元，由上诉人江苏太湖锅炉股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 烈审判员 马庆松审判员 汪令璋二〇一七年十二月二十九日书记员 孙 文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……