天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)津行终269号上诉人（原审原告）邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。法定代表人陈春江，区长。委托代理人苏玲钦，天津市和平区人民政府办公室干部。委托代理人田宗旭，天津一勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人王东峰，市长。委托代理人张伟春，天津市人民政府法制办公室干部。委托代理人于淼，天津市人民政��法制办公室干部。上诉人邹慧楠因诉被上诉人天津市和平区人民政府（以下简称和平区政府）政府信息公开及天津市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2017年3月23日，天津市和平广场建设开发有限公司（以下简称广场开发公司）对原告反映其父邹馨虹房屋拆迁至今未能得到安置，要求解决拆迁补偿问题的信访事项作出[2017]8号《信访事项处理意见书》，答复原告“你所反映的问题，我单位可以与你协商解决。我们可以综合考虑各种因素，参照目前房屋征收标准，协商解决拆迁补偿安置问题”。据此，原告于2017年3月28日以邮寄方式向被告和平区政府提出信息公开申请，申请公开“和平��人民政府2017年公布的国有土地上房屋征收标准”。被告和平区政府于2017年3月29日收到该申请后向广场开发公司进行了询问，广场开发公司于2017年3月31日向和平区政府信息办公室作出《说明》，“我公司2017年3月23日给邹慧楠女士的信访事项处理意见书，里面涉及的参照目前房屋征收标准，是指地铁4号线征收补偿安置标准。地铁4号线是我区2015年启动的，是距今最近启动的征收项目”。被告和平区政府于2017年4月13日作出编号：2017-011《予以公开告知书》，并于次日以EMS特快专递方式将编号：2017-011《予以公开告知书》及《天津市地铁4号线和平区多伦道站非单元式住宅房屋征收补偿方案》一并邮寄送达给原告。原告收到后，于2017年4月20日向被告市政府申请行政复议。2017年4月24日，被告市政府予以受理，当日向被告和平区政府送达《行政复议答复通知书》。被告和平区政府在2017年5月2日提交了《行政复议答复书》。被告市政府经审查，于2017年6月9日作出津政复决字[2017]2-101号《行政复议决定书》，维持了被告和平区政府作出的编号：2017-011《予以公开告知书》，并以挂号信方式向原告送达。原告对被告和平区政府作出的编号：2017-011《予以公开告知书》以及被告市政府作出的津政复决字[2017]2-101号《行政复议决定书》不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告和平区政府具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职权。被告和平区政府所举证据能够证实其于2017年3月29日收到原告提出的信息公开申请，原告依据广场开发公司作出的[2017]8号《信访事项处理意见书》的答复内容，申请公开和平区政府2017年公布的国有土地上房屋征收标准，用于参照目前和平区房屋征收标准与拆迁人协商解决补偿安置问题。被告和平区政府经向广场开发公司进行询问，广场开发公司给被告和平区政府书面回复“我公司2017年3月23日给邹慧楠女士的信访事项处理意见书，里面涉及的参照目前房屋征收标准，是指地铁4号线征收补偿安置标准。地铁4号线是我区2015年启动的，是距今最近启动的征收项目”，被告和平区政府在法定期限内作出编号：2017-011《予以公开告知书》，一并附《天津市地铁4号线和平区多伦道站非单元式住宅房屋征收补偿方案》送达给原告，履行了信息公开的义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款的规定，被告市政府作为和平区政府的上一级人民政府，具有受理行政复议申请，作出行政复议决定的主体资格。因原告对被告和平区政府作出的编号：2017-011《予以公开告知书》不服提出行政复议申请，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，对原告行政复议申请五日内予以受理，七日内将《行政复议申请书》发送给被申请人和平区政府，和平区政府在十日内提出了书面答复意见。被告市政府经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出津政复决字[2017]2-101号《行政复议决定书》，决定维持和平区政府作出的编号：2017-011《予以公开告知书》，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出被告和平区政府公开的信息不完整、不准确，未按照原告申请内容公开2017年公布的征收标准的主张，因原告向被告和平区政府提出信息公开申请的目的是用于参照目前和平区房屋征收标准，与拆迁人协商解决补偿安置问题，被告当庭说明其向原告公开的信息，即为目前适用的最新的征收补偿标准，且已将此征收补偿标准提供给原告，原告的知情权已得以实现。关于原告提出被告和平区政府公开的信息未说明以2014年公布的征收标准作为2017年征收标准的事实依据和法律依据以及原告房屋属地铁4号线营口道站范围内，产权调换定向安置房应为和畅园等主张，不属于原告所提政府信息公开申请的范围。综上，原告的诉讼请求，未予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决驳回原告邹慧楠的全部诉讼请求。邹慧楠不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，将本案发回原审法院重审；二被上诉人承担两审诉讼费用。其上诉理��是：上诉称原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人申请公布的2017年和平区政府公布的国有土地上房屋征收标准与被上诉人和平区政府公开的2014年公布执行至2017年的征收标准有本质区别，系不同的政府信息。2.被上诉人和平区政府应该作出信息不存在告知书，而不是以2014年公布的征收标准替代2017年公布的征收标准。3.被上诉人仅公开了多伦道站的征收标准，没有公开营口道站的征收标准，系告知不完整、不准确。被上诉人和平区政府辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，法律适用准确，请求维持原审判决，驳回上诉。被上诉人市政府辩称，市政府于2017年4月20日收到上诉人递交的行政复议申请材料后，于2017年4月24日作出《行政复议案件受理通知书》，并于2017年4月25日邮寄送达。经审查，和平区政府作出的编号：2017-011《予以公开���知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市政府于2017年6月9日作出津政复决字[2017]2-101号《行政复议决定书》，决定维持和平区政府作出的编号：2017-011《予以公开告知书》，并于当日邮寄送达上诉人。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人邹慧楠、被上诉人和平区政府、市政府向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院认定被上诉人和平区政府和被上诉人市政府分别具有作出被诉《予以公开告知书》和《行政复议决定书》的主体资格和法定职权，适用法律正确。上诉���邹慧楠在政府信息公开申请表中自述其依据广场开发公司[2017]8号《信访事项处理意见书》，申请公开“和平区人民政府2017年公布的国有土地上房屋征收标准”，用于协商解决补偿安置问题。被上诉人和平区政府收到信息公开申请后询问广场开发公司，该公司向和平区政府说明上述《信访事项处理意见书》中所称的“目前房屋征收标准”是指和平区距今最近启动的地铁4号线项目的征收补偿安置标准，被上诉人和平区政府据此作出被诉《予以公开告知书》，向上诉人公开了《天津市地铁4号线和平区多伦道站非单元式住宅房屋征收补偿方案》，上诉人的知情权已经得以实现。被上诉人和平区政府依据上诉人申请表中自述的申请目的，为便于上诉人解决补偿安置问题，向其公开该区最新的征收补偿方案，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》“发挥政府信息对人民���众生产、生活和经济社会活动的服务作用”的立法目的，并无不当。被上诉人市政府作出被诉《行政复议决定书》维持了《予以公开告知书》，亦无不当。而上诉人最晚于行政复议期间便知《天津市地铁4号线和平区多伦道站非单元式住宅房屋征收补偿方案》就是和平区最新的房屋征收标准，在知情权得以实现的情况下仍提起本案诉讼，明显系滥用诉权，浪费行政和司法资源，本院不应支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人邹慧楠负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡���力代理审判员 寇 秉 辉代理审判员 廖 希 飞二〇一七年十二月二十一日书 记 员 陈 爱 敏