四川省汶川县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3221民初245号原告：杨东伟，男，1987年12月1日出生，藏族，个体户，住四川省汶川县。委托诉讼代理人：向梅，女，四川金迪律师事务所律师。被告：杨朝培，男，1969年12月3日出生，汉族，自由职业，住四川省大邑县。被告：核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区黄茶岭光明路12号。法定代表人：蒋国清，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘子滔，男，1988年6月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，系核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司职工。委托诉讼代理人：王世兵，男，四川维州律师事务所律师。原告杨东伟与被告杨朝培、核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司（以下简称衡阳华安建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，由审判员薛宗勇担任审判长，与审判员王竺、人民陪审员王廷良依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨东伟及委托诉讼代理人向梅，被告衡阳华安建设公司委托诉讼代理人刘子滔、王世兵到庭参加了诉讼，本院在四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院官方网站依法向被告杨朝培公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，公告期现已届满，被告杨朝培未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨东伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告支付原告借款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年汶川县水磨镇郭家坝村3组修建草坡乡安置区幼儿园，衡阳华安建设公司中标负责幼儿园的修建，2014年11月21日工程负责人杨朝培因工程资金周转困难，向原告借款10万元，约定一个月之后归还，借条上加盖被告衡阳华安建设公司印章。原告杨东伟于2014年11月21日将8万元转入被告杨朝培提供的银行卡中，并于当日将现金2万元交付于被告杨朝培。此后，原告多次向被告杨朝培催要欠款，被告杨朝培均以工程没有拨款为由拒绝归还。为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告杨朝培未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据。被告衡阳华安建设公司辩称，1.杨朝培不是其公司的员工，也不是工程负责人，公司未委托杨朝培向原告借款；2.公司和原告之间无经济往来，公司账户未收到原告任何款项，双方不存在借款事实；3.原告提供的借条不符合证据“三性”，不具有证明力，不能证明公司和原告存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《借条》一张、中国农业银行存款凭证八张、中国农业银行卡交易明细清单、证人廖某的证词,原告据此拟证明被告杨朝培借款时的身份以及被告杨朝培因水磨镇郭家坝安置区幼儿园工程项目需付材料款于2014年11月21日向原告借款10万元，并亲自书写借条一张且加盖被告衡阳华安建设公司印章，其中银行转给被告杨朝培8万元，现金交付2万元的事实。经质证，被告衡阳华安建设公司对《借条》的真实性和关联性均有异议，《借条》上的印章不是其公司的印章，也不能证明借款用于水磨镇郭家坝安置区幼儿园工程项目材料款；对中国农业银行存款凭证、中国农业银行卡交易明细清单真实性无异议，但借款与其公司无关；对廖某的证词，被告衡阳华安建设公司认为廖某和被告杨朝培认识时间不久，廖某对被告杨朝培是不是其公司的员工以及案涉借款的具体用途均不清楚。经审查，《借条》是被告杨朝培亲自书写并捺印，能够证明被告杨朝培与原告杨东伟具有借贷合意，本院予以采纳；对于中国农业银行存款凭证、中国农业银行卡交易明细清单能够证明原告向被告杨朝培提供贷款的事实，本院予以采纳；对于证人廖某的证词无法达到其证明目的，且无其他证据予以印证，本院不予采纳。2.《建设工程施工合同》，原告据此拟证明水磨镇郭家坝安置区幼儿园工程由被告衡阳华安建设公司承建，被告杨朝培系案涉工程项目负责人。经质证，被告衡阳华安建设公司对该合同的真实性、合法性均无异议，但认为签订该合同时其公司法定代表人已经更换，委托代理人是被告杨朝培自己写上去的，委托权限也仅限于案涉工程，而不能代表公司去借款。经审查，该合同与本案具有关联，本院予以采纳。3.《汶川县建筑工程项目安全生产责任书》复印件、《核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司关于“汶教函（2016）20号”文件中加快水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目竣工结算等事务的函的回复》、《汶川县建设工程商品混凝土（砼）销售合同书》复印件、《建筑周转材料租赁合同》复印件，原告据此拟证明该组证据是被告衡阳华安建设工程公司作为承建方对发包方汶川县教育局就承建工作开展的资料以及工程建设期间开展的业务工作，该组证据中的公章起到了本项目对发包方、其他主管部门以及其他合同单位公示的作用，且与案涉借条上的公章一致，说明该借款的产生系被告衡阳华安建设公司的行为。经质证，被告衡阳华安建设公司对《汶川县建筑工程项目安全生产责任书》的真实性有异议，且该责任书上的公章不是其公司的公章；对《核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司关于“汶教函（2016）20号”文件中加快水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目竣工结算等事务的函的回复》真实性无异议，但该回复上的公章与案涉借条上的公章有很大的区别，案涉借款与其公司无关；对《汶川县建设工程商品混凝土（砼）销售合同书》、《建筑周转材料租赁合同》的“三性”均有异议。经审查，《汶川县建筑工程项目安全生产责任书》、《汶川县建设工程商品混凝土（砼）销售合同书》以及《建筑周转材料租赁合同》无原件进行核对，也无其他证据相互印证，且达不到原告的证明目的，本院不予采纳；《核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司关于“汶教函（2016）20号”文件中加快水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目竣工结算等事务的函的回复》与被告杨朝培的身份问题具有关联性，本院予以采纳。4.《欠条》复印件一张、《收条》复印件一张、证人殷某的证词、中国农业银行银行卡交易明细清单二张、中国建设银行网上银行电子回执单一张，原告据此拟证明该欠条上的公章与案涉借条上的公章一致，被告衡阳华安建设工程公司履行该欠条的行为说明了原告的欠款不是被告杨朝培的个人行为，应系被告衡阳华安建设工程公司的公司行为。经质证，被告衡阳华安建设公司对《欠条》的真实性、关联性均有异议；对《收条》的真实性无异议，但与本案无关；对中国农业银行银行卡交易明细清单及中国建设银行网上银行电子回执单真实性无异议，但关联性有异议；对证人殷某的证词，认为只能证明事后被告杨朝培向原告借款的情况，证人殷某对借款的具体经过和被告杨朝培是不是其公司员工以及借款用途均不清楚。经审查，《欠条》详细载明了借款的用途，汶川县教育局在该欠条加盖公章以及被告衡阳华安建设公司履行该欠条的行为，是对该欠条所载明内容的确认，并不能达到原告的证明目的，本院不予采纳；《收条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行网上银行电子回执单达以及证人殷某的证词，达不到原告的证明目的，本院不予采纳。5.《关于孙宝山、潘湘和同志职务任免的通知》，被告衡阳华安建设公司据此拟证明孙宝山具体离职时间。经质证，原告对该份证据的“三性”均有异议，任职时间和变更时间不一致，法人变更不能否认被告杨朝培在公司的职务行为。经审查，该份证据与本案没有关联，本院不予采纳。6.湖南省核工业地质局三0六大队《证明》、被告衡阳华安建设公司2014年6-12月工资表，被告据此拟证明被告杨朝培不是其公司职工。经质证，原告对《证明》“三性”均有异议，自证行为没有法律效力；对工资表真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告衡阳华安建设公司的证明目的。经审查，该组证据不能达到被告衡阳华安建设公司的证明目的，本院不予采纳。7.衡阳市宏鑫新型印章雕刻厂《说明》，被告衡阳华安建设公司拟证明案涉借条上的公章并非其公司的公章。经质证，原告对该说明的内容没有异议，其他均有异议，不能说明案涉借条上的公章系伪造的事实。经审查，该份证明不能达到被告衡阳华安建设公司的证明目的，本院不予采纳。经当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，汶川县教育局作为发包人与承包人被告衡阳华安建设公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告衡阳华安建设公司承建汶川县水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目，汶川县发展和改革局与汶川县城乡规划建设和住房保障局对该合同进行了备案，被告杨朝培作为委托代理人在该合同协议书上签字。汶川县教育局汶教函（2015）43号、（2016）20号文件以及《核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司关于“汶教函（2016）20号”文件中加快水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目竣工结算等事务的函的回复》载明杨朝培系被告衡阳华安建设公司的委托人、管理人员。2014年11月21日，被告杨朝培因故向原告杨东伟借款，并出具一张《借条》。该借条载明：“今借到杨东伟现金100000.00元（拾万元正），借期一个月归还，身份证，借款人杨朝培，2014年11月21日”并加盖被告衡阳华安建设公司印章（编码：4304079013583）。原告杨东伟于2014年11月21日将8万元现金分为九次存入被告杨朝培中国农业银行账户（账号：62×××75）。经当事人双方协商委托四川求实司法鉴定所对被告衡阳华安建设公司印章进行鉴定。2017年6月19日，因无法提供印章比对样本材料，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2017）文鉴3690号《终止鉴定告知书》，终止了此次鉴定。另查明，原告杨东伟与被告杨朝培认识一个多月时间，在借款时未要求被告杨朝培出具相关身份证明或授权书。案涉债务发生之前，原告杨东伟和被告杨朝培没有经济往来。本院认为，本案的争议焦点为：被告衡阳华安建设公司对案涉债务是否承担共同清偿责任。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告杨朝培作为完全民事行为能力人在《借条》上签字并捺印，应视为原告杨东伟和被告杨朝培的真实意思表示，双方借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故，本案借贷关系成立，借款本金为10万元，本院予以认定。关于原告杨东伟主张逾期利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，逾期利息应以100，000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计至借款还清之日止，本院予以支持。本院认为构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，首先，虽可以通过《建设工程施工合同》、汶川县教育局汶教函（2015）43号及（2016）20号文件、《核工业湖南衡阳华安建设工程有限公司关于“汶教函（2016）20号”文件中加快水磨镇郭家坝安置区幼儿园建设项目竣工结算等事务的函的回复》认定被告杨朝培系被告衡阳华安建设公司案涉工程项目的委托代理人及管理人，但案涉借条上仅在“借款人杨朝培”位置加盖了被告衡阳华安建设公司的印章，加盖印章目的不明确；其次，案涉借款存入的是被告杨朝培个人账户并未进入被告衡阳华安建设公司账户，且该借条未载明钱款的用途，该借款是否用于公司生产经营无证据证明；再次，被告衡阳华安建设公司没有授权被告杨朝培可以以公司名义向外借款，也没有任何证据显示被告杨朝培具有以被告衡阳华安建设公司名义向外举债的权限，并且被告衡阳华安建设公司对被告杨朝培在案涉借条加盖公司印章的行为也未追认。最后，案涉债务发生时，原告杨东伟与被告杨朝培才认识一个多月，双方之前也没有经济往来，对被告杨朝培的大额举债，原告杨东伟应有合理的审查责任，但原告杨东伟并未对被告杨朝培的身份、权限尽合理的审查，也没有要求被告杨朝培出示与被告衡阳华安建设公司有关的身份证明或授权文件，且以现有证据不足以证明原告杨东伟在本案起诉之前向被告衡阳华安建设公司主张过债权或要求被告衡阳华安建设公司对案涉债务进行确认，所以原告杨东伟在主观上并非是善意且无过失的。综上所述，被告杨朝培的借款行为不构成表见代理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”案涉债务应是被告杨朝培个人债务，被告衡阳华安建设公司不承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，判决如下：一、被告杨朝培于本判决书生效之日起二十日内偿还原告杨东伟借款本金100,000元及逾期利息（利息以100，000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计至借款还清之日止）；二、驳回原告杨东伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，由被告杨朝培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长  薛宗勇审 判 员  王 竺人民陪审员  王廷良二〇一七年十二月十四日书 记 员  邓 娟