.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民事判决书（2017）内25民终1644号上诉人(原审原告)：金亮，男，1983年6月13日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。上诉人(原审原告)：李宾，男，1978年6月12日出生，汉族，现住乌海市。上诉人(原审原告)：徐玲玲，女，1991年9月15日出生，汉族。三上诉人共同委托诉讼代理人：洪志，内蒙古理想律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：康丽，内蒙古理想律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：车传明，男，1972年8月14日出生，汉族，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：冀耀华，内蒙古西蒙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：锡林浩特市万城恒业房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市滨河宾馆15楼。法定代表人：张海涛，职务经理。委托诉讼代理人：张毅，该公司职员。上诉人金亮、李宾、徐玲玲因与被上诉人车传明、锡林浩特市万城恒业房地产开发有限责任公司（以下简称万城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金亮及三上诉人共同委托诉讼代理人洪志、康丽，被上诉人车传明及其委托诉讼代理人冀耀华，被上诉人万城公司委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金亮、李宾、徐玲玲上诉请求：1、撤销锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初2505号民事判决书，依法支持上诉人一审诉讼请求，2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致错判。一、一审法院未查清上诉人的上诉请求。上诉人的损失是以鉴定结论为依据，一审法院未允许上诉人对于损失进行鉴定就认定上诉人未提供证据。二、一审法院以存有瑕疵的证据认定案件事实。首先、上诉人三人签订《合伙协议》后租赁被上诉人房屋共同投资对房屋进行了装修，购买了设备事实清楚，一审法院也认定了合伙协议的效力；其次、上诉人花去200多万元进行房屋装修，购买设备后无偿转让给李某这不符合交易习惯；其三、2015年12月3日车传明、李宾、李某三方签订的《房屋租赁合同》备注部分的内容是由李某按照被上诉人的要求在上诉人不知情的情况下后加的内容。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法改判。车传明辩称，2015年12月3日上诉人李宾自愿将租赁答辩人的位于滨河小区的聚烤莊转给李某，三方在李某与被上诉人签订的《房屋租赁合同》上签字，李某与李宾还就该房屋的装修和设备的处分作出约定，即该店装修、设备归李某所有，合同到期由李某拆除。上诉人将房屋名为转租，实为解除合同，上诉人己就房屋装修和设备进行了处分。2015年12月3日的《房屋租赁合同》是李某与答辩人签订的，上诉人李宾只是在合同的尾页同意转租方处签名。根据合同内容及法律规定，上诉人与答辩人签订的合同己进行了解除。上诉人己在合同中将房屋的装修和设备进行了处分，装修和设备的所有权及处置权均归李某所有。合同中李宾签字和李某的备注内容是真实，有效的。2015年12月3日的《房屋租赁合同》是答辩人与李宾、李某一同签署的。因李宾欠李某的钱，因此李宾同意将租赁房里的设备及装修的所有权及拆除权归属李某，李某是在李宾在场并同意的前提下在合同上亲笔注明该”备注”的。李宾是上诉人的合伙执行人，原房屋租赁合同也是其签署的，因此李宾的备注内容同样对上诉人具有法律约束力。答辩人拆除装修是依合同约定进行的，是符合法律规定的。答辩人在合同到期时，通知承租人和上诉人限期拆除装修和设备，是依照合同约定履行的通知义务。上诉人或李某负有拆除装修物的法定义务，而义务人拒不履行义务，答辩人在通知义务人应当履行义务的合理期限后，答辩人自行拆除，答辩人产生拆除的经济损失，保留追偿的权利。万城公司辩称，其是房屋的建设单位，房屋供暖问题与其无关，且其公司宾馆也在该楼，不存在不热的问题。2015年已将涉案房屋出售给了车传明，上诉人继续承租说明供暖不存在问题。金亮、李宾、徐玲玲向一审法院起诉请求：1、判令车传明、万城公司赔偿出租房屋期间因采暖不达标给金亮、李宾、徐玲玲造成的各项经济损失暂定人民币5000元（最终损失以评估鉴定结论为准，包括锡林浩特市聚烤莊烧烤城装潢装饰造价及设施设备现值价值进行资产评估）；二、由车传明、万城公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月15日，甲方徐玲玲，乙方金亮，丙方李宾，签署合伙协议，约定在锡林浩特市滨河小区西门临街商铺，经营烧烤中餐，合伙期限为自2013年9月1日至2018年12月30日止。甲方以现金出资4．8万元，占出资比例2％，乙方以现金出资132万元，占出资比例55％，丙方以现金出资103．2万元，占出资比例43％，合伙出资共计240万元，其中第八条约定，全体合伙人决定，以徐玲玲名义办理营业执照、税务登记等。委托金亮、李宾为合伙负责人，其权限为1．对外开展业务，订立合同（包括装修、房屋租赁等）合伙负责人对外订立的合同，全体合伙人均予以承认；2．对合伙项目进行全面日常管理；3．订立经营价格，购进常用货物。三方还就合伙其他事项进行了约定。2013年7月21日，甲方万城公司与乙方金亮签订了《房屋租赁合同》约定将位于锡林浩特市希办白音街滨河小区10层综合大楼中的一层4间和二层7间出租给金亮，租赁期限为五年，从2013年9月1日至2018年8月31日止。甲方应保障出租房屋及附属设施处于使用和安全的状态，乙方装修房屋，但不能改变房屋主体结构。万城公司将出租的房屋出售与车传明，2014年11月份车传明作为出租人与承租人李宾就该房屋重新签订了《房屋租赁合同》。约定：租赁期限为四年，从2014年11月1日至2018年8月31日止，到第四年双方协商待定。甲方应保障出租房屋及附属设施处于使用和安全的状态，乙方装修房屋，但不能改变房屋主体结构。2015年12月3日，出租方车传明（甲方）、承租方李宾签订《房屋租赁合同》，约定：租赁期限为两年，从2014年11月1日至2016年11月1日止，最后备注为原金亮与李宾所签合同全作废。2015年12月3日，出租方车传明（甲方）、承租方李健（乙方）协商，签订了《房屋租赁合同》，出租方为车传明，承租方为李健，同意转租方处有李宾签名捺印。约定：租赁期限为两年，从2015年11月1日至2017年11月1日止。甲方应保障出租房屋及附属设施处于使用和安全的状态，乙方装修房屋，但不能改变房屋主体结构。第九条，原租房李宾因拖欠房租一个月以上，故李宾同意转租给李健。合同最后备注，聚烤莊室内所有机器设备，装修都有李健所有，如合同到期由李健拆除。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。上述《房屋租赁合同》均系合同当事方的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年12月3日，车传明、李宾及李健三方协商，签订了《房屋租赁合同》，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条”承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”的规定，上述协议并非转租协议，而是解除2014年11月车传明与李宾签订的《房屋租赁合同》，车传明与李健重新订立了《房屋租赁合同》。金亮、李宾、徐玲玲以证人证言及锡林浩特市供热办于2015年12月23日及2015年12月28日出具的市供热办抽样检查测温记录表，要求车传明、万城公司承担采暖不达标的经济损失5000元，由于金亮、李宾、徐玲玲未对其损失提供证据，故金亮、李宾、徐玲玲诉请于法无据该院不予支持。关于金亮、李宾、徐玲玲主张的装修及设备损失并申请对装修进行鉴定，其申请不符合三方签订的《房屋租赁合同》的约定，根据2015年12月3日车传明、李宾及李健三方签订的《房屋租赁合同》备注”聚烤莊室内所有机器设备，装修都有李健所有，如合同到期由李健拆除。”的约定，在车传明作为出租人与承租人李宾的《房屋租赁合同》解除后，金亮、李宾、徐玲玲已就装修及设备作出处分，故金亮、李宾、徐玲玲诉请无法律及事实依据，对该项诉请该院不予支持。万城公司并非合同当事人，根据合同相对性原则，金亮、李宾、徐玲玲诉请万城公司承担责任无事实及法律依据，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回金亮、李宾、徐玲玲的诉讼请求。本院二审期间，车传明申请证人李某出庭，其证实2015年12月3日签订的《房屋租赁合同》的备注内容”聚烤莊室内所有机器设备，装修都有李健所有，如合同到期由李健拆除。”是知情的且同意的，其称转租时因与李宾有债权债务关系，用装饰装修使用费抵顶，其还证实涉案房屋在租赁期间内存在冬季温度不达标情形。李宾对李某所称用装饰装修使用费抵顶债务的事实不予认可，认为当时签订转租合同是无偿给李某使用的。本院对上述证据认定如下：证人李某二审出庭陈述的部分事实与其一审的书面内容互相矛盾，且李某与双方当事人均存在利害关系，故对其证言本院不予采信。关于车传明在二次庭审时提交的光盘一张及录音文字材料一份，李宾对真实性予以认可，但因该证据内容与本案争议焦点没有关联性，本院不予采信。本院认为，2014年车传明与李宾签订的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。在履行合同过程中，车传明、李宾、案外人李某于2015年12月3日签订了《房屋租赁合同》，根据该合同内容的约定，证实案外人李某成为案涉房屋的承租人，承担承租人的权利义务，原承租人李宾同意将涉案房屋由出租人车传明出租于案外人李某，李宾与车传明原租赁关系终止。一审法院关于2015年12月3日签订的《房屋租赁合同》并非转租协议而是解除2014年11月车传明与李宾签订的《房屋租赁合同》的认定是正确的，本院予以确认。本案二审争议焦点为，二被上诉人应否赔偿金亮、李宾、徐玲玲出租房屋期间因采暖不达标造成的各项经济损失。首先，根据2015年12月3日签订的《房屋租赁合同》第九条”原租房李宾因拖欠房租一个月以上，故李宾同意转租给李某”的约定来看，原租赁合同不能继续履行的原因是金亮、李宾、徐玲玲拖欠房租。即使涉案房屋存在冬季供热温度不达标情形，但没有证据证实双方是因供热原因导致合同未能继续履行。其次，因车传明与李宾签订的《房屋租赁合同》的约定装修是乙方即上诉人一方的责任，装饰装潢和设备投入为金亮、李宾、徐玲玲经营之需要，为其经营活动的必要投入；因金亮、李宾、徐玲玲一方拖欠房租存在违约，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：”承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；”故金亮、李宾、徐玲玲要求车传明赔偿装饰装潢损失不应予以支持；李宾与车传明之间的租赁合同解除后的合理期间内，金亮、李宾、徐玲玲应对装修、设备进行处分。根据庭审查明的事实，金亮、李宾、徐玲玲未对装修、设备等进行拆除，而继续由案外人李某（新承租人）使用，金亮、李宾、徐玲玲与案外人李某之间就设备是有偿使用还是无偿使用存在争议。不论案外人李某使用设备是否有偿，金亮、李宾、徐玲玲要求车传明承担装修、设备现值损失均无法律依据，本院不予支持。因万城公司并非合同当事人，根据合同相对性原则，金亮、李宾、徐玲玲诉请万城公司承担责任无事实及法律依据，一审对此认定正确，本院予以确认。综上所述，金亮、李宾、徐玲玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金亮、李宾、徐玲玲负担。本判决为终审判决。审判长肖有才审判员娜日苏审判员程鹏皎二〇一七年十二月二十二日书记员陈墨颖