江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终3734号上诉人(原审原告）：杜海燕，女，1989年10月4日出生，汉族，职员，住南京市高新开发区。委托诉讼代理人：朱跃东，江苏道多律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：闫清，女,1988年4月8日出生,汉族，住盱眙县。被上诉人(原审被告）:邵峰，男，1981年7月13日出生,汉族，住宜兴市。被上诉人(原审被告）:中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司,住所地宜兴市经济技术开发区阳泉西路188号F5幢328/329/330号。法定代表人：芮伟鸣，该支公司副经理。委托诉讼代理人：秦伟民，该支公司员工。上诉人杜海燕因与被上诉人闫清、邵峰、中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下除判决主文外简称大地财保宜兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜海燕上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案赔付协议书约定内容为格式条款，赔付协议书的第二条约定，“苏Ａ×××××车辆购置税、上牌服务费、贷款手续费和车辆装潢费我司不负责赔偿”以及第四条属于明显排除了投保人权利的条款，该协议书中免除保险人责任的条款无效，故大地财保宜兴公司仍应赔偿上诉人苏Ａ×××××车辆购置税、上牌服务费、贷款手续费和车辆装潢费等财产损失。二、赔付协议书中的格式条款应认定无效，且上诉人事故车辆提前还贷产生的违约金、上诉人为涉案车辆购买的交强险保费在赔付协议中并未涉及，应由大地财保宜兴公司赔偿上诉人该损失。三、上诉人事故中其他财产如水杯、衣服、手机损坏的损失应由被上诉人大地财保宜兴公司赔偿。四、上诉人车辆在事故中受损，为及时处置事故车辆，将该车辆拖回南京产生施救费1500元，该费用为合理、必要损失，且有正规发票为证，应由大地财保宜兴公司承担赔偿责任。五、本次事故亦造成上诉人公公、婆婆受伤入住盱眙县人民医院治疗，上诉人须请假在盱眙处理交通事故及公婆住院期间的琐事，故上诉人在盱眙期间的误工费应当由被上诉人承担赔偿责任。被上诉人大地财保宜兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人闫清、邵峰未作答辩。杜海燕向一审法院起诉请求：判决原审被告赔偿原审原告因交通事故造成的损失共计32172.68元（含医疗费586.6元、误工费1778.03元，交通费800元、车辆施救费1500元、车辆购置税6068.38元、提前还贷手续费4666.67元，车辆装潢费3399元、服务费7300元、交强险购置费950元、车上损坏物品5124元），本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：原审原、被告双方对事故发生事实、杜海燕受伤及住院治疗情况、责任认定（闫清负事故全部责任，杜海燕无责任）、肇事车辆投保情况、以及杜海燕因交通事故误工情况等要素均无异议。另2017年1月2日，杜海燕(乙方)与大地财保宜兴公司委托的南京中心支公司（甲方）就车辆损失事宜达成《赔付协议书》，注明：“……1、甲方已向乙方明确告知保险合同条款及免责条款，乙方已全部了解条款内容及免责条款。因乙方苏Ａ×××××车辆损失较大，已无修复价值，经甲乙双方协商，乙方受损车辆按照推定全损处理。2、乙方同意甲方就苏Ａ×××××按事故发生时实际价值壹拾肆万元推定全损，我司最终赔付金额为140000元减去车辆残值拍卖金额。车辆残值拍卖金额由残值商直接支付给乙方，乙方需配合残值商完成过户。苏Ａ×××××车辆购置税、上牌服务费、贷款手续费和车辆装潢费我司不负责赔偿……4、本协议一经签订，甲乙双方就本次保险事故的所有事宜均已处理完毕，今后乙方不再就该事故向甲方提出其他任何索赔要求……”双方争议的要素：杜海燕就车辆主张的相关损失项目是否应予支持。一审法院结合庭审举证、质证，对杜海燕的损失，作出如下认定：1、医疗费574.6元（杜海燕虽主张医疗费586.6元，但只提供了574.6元的医疗费发票，仅以证据确定）；2、误工费945元（4110元/月÷21.75天×5天，庭后大地财保宜兴公司对杜海燕提供的证明误工损失的证据予以认可，但根据相关司法解释，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，根据南京鼓楼医院集团高新医院病历医嘱建议休息5天，一审法院以此确定误工时间，结合杜海燕提供的工资打卡明细，以事故发生前平均月工资4110元计算）；3、交通费100元（杜海燕未提供证据予以证实，结合其居住地与救治医院间距离酌情予以认定）；上述1-3项合计1619.6元。一审法院认为，杜海燕因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案中，闫清驾驶的车辆在大地财保宜兴公司投保交强险及100万元的不计免赔商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，上述损失1619.6元应由大地财保宜兴公司在保险范围内予以赔偿。对于杜海燕主张的其他财产损失，大地财保宜兴公司抗辩均在协议中处理完毕，对此，杜海燕认为该条款为格式条款，减轻了大地财保宜兴公司责任，因而该部分约定无效，一审法院认为，格式条款系当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，而本案中的协议书仅针对杜海燕的损失情况而订立，并不符合格式条款的定义，故杜海燕该部分诉讼请求双方已在《赔付协议书》中明确约定不再向大地财保宜兴公司提出任何其他索赔要求，难以支持，如杜海燕认为该协议书签订过程中存在胁迫、欺诈等情形，可要求撤销或变更该协议书后另行主张上述权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出一审判决：一、中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司于判决生效后十日内赔付杜海燕医疗费、误工费、交通费共计人民币1619.6元；二、驳回杜海燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，减半收取计302元，由杜海燕负担287元，闫清负担15元。二审经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，第一，关于涉案赔付协议书的约定是否为格式条款的问题，涉案赔付协议书系发生交通事故后针对上诉人具体损失情况协商签订的合同，并非上诉人所称的保险法第十九条规定的保险格式合同。在上诉人未举证证明该协议书签订过程中存在胁迫、欺诈等情形的情况下，双方约定被上诉人大地财保宜兴公司不承担上诉人“苏Ａ×××××车辆购置税、上牌服务费、贷款手续费和车辆装潢费”以及“本协议一经签订，甲乙双方就本次保险事故的所有事宜均已处理完毕，今后乙方不再就该事故向甲方提出其他任何索赔要求”系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效，故上诉人要求被上诉人赔付车辆购置税、上牌服务费、贷款手续费和车辆装潢费的上诉请求不应支持。第二、关于被上诉人应否赔偿上诉人事故车辆的提前还贷产生的违约金、上诉人为涉案车辆购买的交强险保费、其他财产如水杯、衣服、手机损坏的损失以及施救费1500元的问题，被上诉人就水杯、衣服、手机损坏的损失亦未能举证证明，且双方已经约定“本协议一经签订，甲乙双方就本次保险事故的所有事宜均已处理完毕，今后乙方不再就该事故向甲方提出其他任何索赔要求”，故上诉人该项请求不予支持。第三，上诉人自事故发生之日（2017年1月2日）至其就医之日（2017年1月5日）期间处理交通事故、照顾其公婆的误工损失应否支持的问题。上诉人主张事故发生之日起至就医之日的3天应计算为误工期限，但其上诉称该期间系其处理交通事故及照顾公婆的期间，本院认为，误工费应为受害人遭受人身损害而产生的误工损失，上诉人主张的上述误工损失实质为他人的护理费，故上诉人要求该期间的误工费无事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由上诉人杜海燕负担。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  季明丽审判员  宋慧林二〇一七年十二月十九日书记员  王 倩