四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1765号上诉人（原审被告）：峨眉山市燕岗建筑工程有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇金顶北路144号。统一社会信用代码91511181207450818F。法定代表人：罗永元,总经理。委托诉讼代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王介，四川立木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭文洪，男，汉族，生于1969年8月1日，住四川省峨眉山市。上诉人峨眉山市燕岗建筑工程有限公司（以下简称“燕岗建筑公司”）因与被上诉人彭文洪买卖合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人燕岗建筑公司的委托诉讼代理人范秀华，被上诉人彭文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕岗建筑公司上诉请求：1、撤销一审（2017）川1181民初2162号民事判决，依法改判；2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、原审判决事实不清，证据不足。1、被上诉人为上诉人承建的东盛苑工程供应水泥是事实，但双方尚未对账结算。原审判决认定依据仅为上诉人提供的2014年10月至2015年7月的对账单。但上诉人与被上诉人签订合同时间为2013年10月12日，实际供货时间亦从2013年底开始，在整个合同期内，双方从未进行过对账结算。被上诉人在原审过程中并未如实陈述并提供双方合同期内所有的供货及结算情况，而原审法院仅凭被上诉人提供的其中一段时间内的供货量就判令上诉人付款的结论显然证据不足。2、经上诉人核查，在合同期内，被上诉人总共向上诉人供货金额为550620元，上诉人已付款金额为367425元，欠款金额为183195元。原审法院并未核实上述全部事实，仅凭上诉人的部分依据就下判，显然事实不清。二、上诉人并非故意在开庭时不到法庭而导致本案缺席判决。因为在本案开庭之前，上诉人与被上诉人一直在友好协商、对账过程中，并且双方也达成了一致意见，即：双方账目对清楚后上诉人人支付货款，被上诉人则在开庭前向人民法院撤诉。因此，上诉人一直积极与被上诉人进行对账协商，被上诉人也向上诉人承诺，表示会在开庭前撤诉。故上诉人一直认为被上诉人已经按照双方约定向人民法院申请了撤诉，才会导致在开庭时上诉人未到庭而本案缺席判决。上诉人认为被上诉人的行为极不诚信。彭文洪答辩称：一、一审法院认定事实清楚。答辩人提供的一份结算单既证明了欠款的事实，也证明了结算的过程，水泥的不同时间的单价、数量，上诉人的项目负责人是签字认可，并且盖了章。二、一审缺席判决于法有据。上诉人是经峨眉山市人民法院多次通知的情况下不到庭，且答辩人诉讼后，上诉人根本没找过答辩人，也未承诺过撤诉。一审判决认定事实情况，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭文洪向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款225250元，同时判决被告从2015年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。2、支付原告代理费等各项损失8000元。3、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年10月12日，彭文洪与燕岗建筑公司东盛苑工程项目部签订一份《水泥购货合同》，约定燕岗建筑公司东盛苑工程项目部向彭文洪订购水泥，水泥单价295元/T（含运费、下车费、水泥涨跌随行就市），按约结算，工程完毕全部结清。合同签订后，彭文洪依约向东盛苑工地提供水泥。2015年9月28日，燕岗建筑公司东盛苑工程项目工作人员晏运辉与彭文洪进行对账，确认彭文洪共计供货305250元，并在对账当日支付原告80000元，尚欠原告225250元。燕岗建筑公司东盛苑工程项目在对账单上盖章予以确认。2015年10月6日，燕岗建筑公司东盛苑工程项目负责人欧玉清再次对该对账单进行签字确认。一审法院认为，当事人应当按照合同全面履行义务。本案中，彭文洪与燕岗建筑公司东盛苑工程项目之间建立水泥买卖合同关系，彭文洪亦按约提供了水泥。双方以对账单形式确认所欠彭文洪水泥款金额为225250元，燕岗建筑公司应当按约履行付款义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”的规定，彭文洪要求燕岗建筑公司支付货款225250元的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。燕岗建筑公司经该院合法传唤仍未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的对其不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，彭文洪请求燕岗建筑公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至款清之日止利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。由于彭文洪未举证证明双方对账日即为工程完毕之日，因此利息计算起点应从彭文洪起诉之日起算。另，因双方并未书面约定，赔偿损失包含诉讼代理费，故彭文洪要求燕岗建筑公司支付代理费8000元的诉讼请求于法无据，该院依法不予支持。综上，依法判决：一、被告峨眉山市燕岗建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告彭文洪货款225250元及资金占用利息（从2017年8月22日起以225250元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。二、驳回原告彭文洪的其它诉讼请求。案件受理费2339元，由被告峨眉山市燕岗建筑工程有限公司负担。二审中，上诉人燕岗建筑公司对被上诉人彭文洪在一审时提交的《水泥购货合同》、《东盛苑工地与彭文洪对账单》、《内资企业登记基本情况表》等证据发表质证意见为：对《水泥购货合同》、《内资企业登记基本情况表》的三性无异议，对《东盛苑工地与彭文洪对账单》的真实性和关联性无异议，对该证据的合法性有异议，该对账单中有重复结算问题，在供应水泥数量上有差距，总共有445吨水泥重复结算。二审中，上诉人提交了《水泥发货单》56份，证明上诉人在合同履行期间共计收货1373吨；提交了《收条》5份，证明在合同履行期间上诉人向被上诉人支付了5笔货款，共计367425元；提交了《水泥发货单》18份，证明该18份供货单所载445吨水泥进行了重复结算。对此，被上诉人彭文洪质证认为：上诉人付款367425元是事实，2015年6月1日《收条》并非彭文洪本人书写，但彭文洪收到该笔8万元是事实，该笔8万元款项是在2015年5月28日支付的，并不是2015年6月1日；对上诉人提交的供货单无异议，但被上诉人从来没有重复结算过。被上诉人提交了2014年10月至2015年4月到7月的《水泥发货单》42份，其中原件39份，复印件3份，以证明2015年9月28日双方对账属实。经本院审理，对双方当事人无异议的《水泥购货合同》、《内资企业登记基本情况表》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的其他证据，本院认定如下：1、对于彭文洪原审时提交的《东盛苑工地与彭文洪对账单》，该对账单不仅载明了2014年10月至2015年4月到7月期间彭文洪向峨眉山市燕岗建筑工程有限公司东盛苑工程项目供应水泥的情况及上诉人对该期间供货的付款情况，而且还载明了上诉人尚差欠被上诉人货款余额的情况，二审中彭文洪又提供了该期间主要供货单据原件予以印证，对账明确，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2、对于上诉人燕岗建筑公司二审提交的《水泥发货单》56份、《收条》5份、《水泥发货单》18份等三组证据，一般来讲，对账系合同当事各方对合同履行期间各自履行合同义务情况的核对，《东盛苑工地与彭文洪对账单》虽然载明核对的是2014年10月至2015年4月到7月期间的履行情况，但在该核对过程中，双方均未对在此之前各方履行义务的情况提出异议或进行专门说明，应视为在此之前双方的债权债务已经结清，上诉人二审所举证据并不足以证明双方对账形成的《东盛苑工地与彭文洪对账单》存在错误，故本院对上诉人二审所举证据均不予采信。另外，关于《东盛苑工地与彭文洪对账单》所载彭文洪收到燕岗建筑公司支付的8万元的时间问题，庭审中，彭文洪对上诉人二审所举5张收条中的4张收条上的签名予以认可，但对2015年6月1日的8万元收条不予认可，认为其收到8万元是事实，但时间是在2015年5月28日，并非2015年6月1日。经本院审查，2015年6月1日的收条上的落款签名“澎文洪”与其余4张收条上的落款签名“彭文洪”在外观上存在明显区别，无法确定系彭文洪本人所签，因此，对于上诉人支付该笔8万元款项的时间以彭文洪自认的2015年5月28日为准。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：燕岗建筑公司是否应当向彭文洪支付货款225250元及资金占用利息。本案中，峨眉山市燕岗建筑工程有限公司东盛苑工程项目部既是合同的签订方，也是合同的履行方，其于2015年8月28日与彭文洪进行的对账形成的《东盛苑工地与彭文洪对账单》真实合法有效，能够证明其尚欠彭文洪货款225250元。同时，峨眉山市燕岗建筑工程有限公司东盛苑工程项目部系燕岗建筑公司设立，其进行民商事活动的法律后果依法应当由燕岗建筑公司承担，故该笔尚欠货款225250元依法应当由燕岗建筑公司承担还款责任。燕岗建筑公司二审提交的证据不足以证明其主张双方对账存在错误的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4678元，由上诉人峨眉山市燕岗建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 荣审判员 赵 霞审判员 张图亮二〇一七年十二月十五日书记员 马雪芹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。