北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终12223号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄哲，女，1948年2月22日出生。上诉人（原审原告、反诉被告兼黄哲之委托诉讼代理人）：张英弟，男，1942年10月4日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：石京宏，女，1976年9月28日出生。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告兼石京宏之委托诉讼代理人）：张浩，男，1974年9月16日出生。上诉人张英弟、黄哲因与上诉人张浩、石京宏不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初6741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人张英弟、黄哲，上诉人张浩及石京宏之委托诉讼代理人施佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张英弟、黄哲上诉请求：1、改判张浩、石京宏给付我们两个电冰箱的一半费用2000元；2、判令张浩、石京宏给付我们原热水器一半费用840元；3、判令张浩、石京宏给付我们洗衣机安装工料费、洗手盆移位工料费、及原热水器折旧费总计320元。4、我们已另购冰箱，不同意给付张浩、石京宏费用。事实与理由：涉案房屋的购房款、装修、维修基金、所有家具、原电器及一切开销均由我们出资，张浩夫妻分文未出。张浩、石京宏辩称，不同意张英弟、黄哲的上诉请求并提出上诉请求：1、撤销原判第一项；2、重新认定2016年度物业费387.93元、2016年度供暖费332.4元由双方按照对半原则平均负担。3、驳回张英弟、黄哲关于2015年1月至9月的物业费1000元、歌华有线电视费（2017年1月至12月）216元、防盗门换锁费300元的诉求。事实与理由：1、原判认定事实错误。物业费方面：2015年度的已经结清，2016年的物业费和供暖费国家有补贴，他们按照物业费、供暖费的全额主张，违反规定，也缺乏事实依据；歌华有线电视费方面：我们放弃了看电视节目，不应负担该费用；门锁更换费用方面：防盗门具备使用功能，不存在维修的必要。2、原判适用法律不当。3、张英弟、黄哲的目的是将我们驱逐出去，并提起了约10个案件的诉讼，严重影响了我们的正常生活和工作。张英弟、黄哲不同意张浩、石京宏的上诉请求，坚持自己的上诉请求。张英弟、黄哲向原审法院起诉请求：张浩是我们的儿子，石京宏为张浩之妻。我们于2005年购买并装修涉案房屋房屋。2014年9月，张浩、石京宏入住我们三分之二的房产，张浩、石京宏在他处有住房。张浩、石京宏入住后承诺在其居住期间与张英弟、黄哲平摊物业费、供暖费、水电费及煤气费，但张浩、石京宏至今不负担任何费用。现我们诉至法院，要求判令张浩、石京宏负担物业费、供暖费、水费、电费、燃气费、保安费、垃圾清运费、清洗油烟机费、更换水龙头费、歌华有线电视费、旧热水器折旧费共计5530元；案件受理费由张浩、石京宏承担。张浩、石京宏反诉请求：本案房屋属于按经济适用房管理的房屋。张英弟、黄哲与我们及女儿张庭芳共同居住在该房屋内。2015年4月20日，因燃气热水器老化不能正常使用，我们购置万和牌燃气热水器一台并安装，支付费用1748元。因电冰箱已经超过使用年限且容量有限不适应生活需要，为改善生活，我们于2016年10月3日购置三星牌电冰箱一台，支付费用5699元。上述家用电器在购买前征得张英弟、黄哲的同意，安装使用情况良好，张英弟、黄哲一直正常使用。在共同生活期间，家居设施老化维修不可避免，仅以2016年统计，我们用于共同生活的公共开支，包括维修费、灯具、厨卫材料费350元。上述生活费用，张英弟、黄哲应承担一半。为此，我们提起反诉，要求判令张英弟、黄哲返还电冰箱、热水器价款的50%即3723.50元及热水器安装费92元；返还维修费、灯具、厨卫材料费的50%即167.50元；反诉案件受理费由张英弟、黄哲负担。原审法院经审理查明：张英弟与黄哲系夫妻，生育一子张浩。张浩与石京宏系夫妻，生育一女张庭芳。双方共同居住在涉案房屋房屋内，平素关系不睦。2014年，张英弟、黄哲将张浩、石京宏、张庭芳、石某（石京宏之父）诉至法院，要求张浩、石京宏、张庭芳、石某搬出涉案房屋，法院作出（2014）西民初字第23638号民事判决书，驳回张英弟、黄哲的诉讼请求。张英弟、黄哲提起上诉，二审维持原判。张英弟、黄哲提供1、2015年1-9月3号楼1单元1404号房屋物业费101.35平方米，1910.95元，物业公司，2016.5.3证据，以此要求张浩、石京宏负担物业费1000元。张浩、石京宏不予认可，称2015年的物业费已经结清，其支付给张英弟189元。张英弟称此款为2015年10-12月的物业费。2、发票，证明张英弟向北京中广物业管理有限公司交纳2016年度涉案房屋的物业费，金额为2547.90元。要求张浩、石京宏负担1274元。张浩、石京宏称张英弟所在单位根据相关规定给付其物业费补贴，张英弟实际交纳物业费数额为387.93元。张英弟称单位每月给付180元的物业费补贴属于福利性质，与张浩、石京宏无关。3、供暖费发票，证明张英弟向北京中广物业管理有限公司交纳2016年11月15日至2017年3月15日涉案房屋的供暖费，金额为2432.40元。要求张浩、石京宏负担1221元。张浩、石京宏称张英弟所在单位根据相关规定给付其供暖费补贴2100元，张英弟实际交纳供暖费数额为332.40元。同意支付162元。张英弟称单位补贴属于福利性质，与张浩、石京宏无关。4、水费缴费通知单，证明2016年3月至12月，其交纳水费496元，张浩、石京宏应负担247元。5、购买电费银行凭证，证明张英弟、黄哲于2016年7月购电2000元，张浩、石京宏应支付1000元。6、张英弟、黄哲2016年7月4日交纳燃气费351.50元、2017年1月9日交纳燃气费342元，张浩、石京宏应负担347元。7、保安、保洁费收据，证明张英弟交纳2016年10月至12月的费用32元，张浩、石京宏应负担16元。8、更换卫生间水龙头支付130元，清洗油烟机费用50元，张浩、石京宏分别负担65元及25元。张浩、石京宏对4至8证据无异议并同意支付。9、收据，证明2017年5月12日，张英弟、黄哲更换防盗门锁支付300元，张浩、石京宏应负担150元。张浩、石京宏不同意支付，称张英弟、黄哲换锁将其锁在门外不能进屋。10、2017年歌华有线电视费用年收费216元，张浩、石京宏应负担108元。张浩、石京宏不同意支付，称其基本不收看电视。11、更换旧热水器折旧费30元，张浩、石京宏应予返还。张浩、石京宏称没有折旧费的事情，不予认可。张浩、石京宏提供证据：1、2015年各项费用清单，证明张英弟、黄哲收取张浩、石京宏供暖费（2015年11月15日至2016年3月15日）、物业费（2015年10月至12月）、保安费及垃圾清运费（2015年11月至2016年9月）、水费（2015年9月至2015年11月）、歌华有线电视费（2016年1月至12月）的事实。张英弟、黄哲其主张的2015年度的物业费为1月至9月。2、判决书，证明房屋情况。张英弟、黄哲无异议。3、三星冰箱发票，金额为5699元；燃气热水器发票，金额为1748元及安装费185元。证明张浩、石京宏购买热水器、冰箱用于共同生活，张英弟、黄哲应付50%的款项。张英弟、黄哲不同意支付，称张浩、石京宏入住涉案房屋之后使用的其原热水器、冰箱也应支付50%的费用。张浩、石京宏称原电器均是其购买的。4、水龙头安装说明书、购物清单、维修费收据、厨卫吸顶灯清单，证明张浩、石京宏支付家庭生活的费用，张英弟、黄哲应付50%的费用。张英弟、黄哲不同意支付，称原水龙头、灯具等张浩、石京宏也应支付50%的费用。5、判决书，证明张英弟、黄哲曾经将门锁损害后进行了更换。张英弟、黄哲认为此事件与本案无关。原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，张英弟、黄哲与张浩、石京宏共同居住在涉案房屋内，根据权益义务对等原则，张英弟、黄哲有权就上述费用向张浩、石京宏主张，张浩、石京宏同意按照50%的数额支付张英弟、黄哲水费、电费、燃气费、保安费、保洁费、更换水龙头费及清洗油烟机费用，法院不持异议。关于物业费及供暖费问题，张浩、石京宏要求扣除张英弟单位发放的物业费及供暖费补贴，缺乏法律依据，法院不予采信。应当指出，张英弟、黄哲要求张浩、石京宏支付暖气费的数额有误，法院予以更正。关于歌华有线电视费及防盗门换锁费用，歌华电视及防盗门属于张英弟、黄哲与张浩、石京宏共用部分，张浩、石京宏应该负担50%。张英弟、黄哲该诉求，法院予以支持。张浩、石京宏称换锁费用已诉讼处理，该费用与已经处理的费用发生的时间不同，此次换锁发生的时间为2017年5月12日，张浩、石京宏的该抗辩，法院不予采信。张英弟、黄哲要求张浩、石京宏返还旧热水器折旧费30元，缺乏证据，不予支持。张浩、石京宏称2015年的物业费已经结清，其支付给张英弟189元，并提供2015年各项费用清单，该清单中载明物业费2015.10.11.12，189元，未注明2015年1至9月的物业费支付情况，张英弟、黄哲要求张浩、石京宏支付该期间的物业费，法院予以支持。张浩、石京宏反诉要求张英弟、黄哲支付购买热水器及安装费、电冰箱费用的50%的主张，因热水器、电冰箱属于双方共用的家用电器，张英弟、黄哲应支付该费用的50%。张浩、石京宏要求张英弟、黄哲支付共同生活的维修费、灯具及厨卫材料费的诉求，经核实，该费用总计为335元，张英弟、黄哲应支付该费用的50%。应当指出，张英弟、黄哲、张浩与石京宏作为家庭成员，本应和睦相处，双方因家庭琐事产生纠纷后，应妥善处理家庭矛盾，加强相互沟通与交流，秉承宽容理解之念，共同建造和睦的家庭关系。判决：一、自判决生效之日起7日内，张浩、石京宏给付张英弟、黄哲物业费、供暖费、水费、电费、燃气费、保安保洁费、歌华有线电视费、清洗油烟机费、防盗门换锁费、更换水龙头费共计5448元。二、自判决生效之日起7日内，张英弟、黄哲给付张浩、石京宏购买电冰箱、热水器及安装费3815.50元；给付维修费、灯具费及厨卫材料费167.50元，共计3983元。三、驳回张英弟、黄哲的其他诉讼请求。四、驳回张浩、石京宏的其他反诉请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院审理中，张英弟、黄哲称其又购买了新的电冰箱，未使用张浩、石京宏的电冰箱，不同意给付对方钱款。本院认为，本案争议的焦点是张英弟、黄哲与张浩、石京宏要求对方给付的款项是否为不当得利。张英弟、黄哲向张浩、石京宏主张的费用有物业费、供暖费、水费、电费、燃气费、保安保洁费、歌华有线电视费，虽双方对此未有协议，但因上述费用是生活中必须交纳和购买的费用，故应由在此生活的各方予以交纳，因上述费用已由张英弟、黄哲先行支付，故其二人以不当得利为由向共同在此生活的张浩、石京宏主张一半的费用，是正当的。张浩、石京宏以张英弟、黄哲有物业费、供暖费补贴为由不同意按全额的一半支付费用，该理由无法律依据，本院不予支持。张浩、石京宏以其不看电视为由不同意给付有线电视费一半的费用，本院不予支持。关于张英弟、黄哲主张的其他费用以及张浩、石京宏主张的电冰箱、热水器及其他费用，是购买生活用品的消费，虽亦是生活中的支出，但有别于物业、供暖、水电等消费类的费用，对于对方而言均非不当得利。此部分费用在双方未有协议由谁支付的前提下，视为出资方自愿购买，双方对此部分费用以不当得利之案由向对方主张权利，本院均不予支持。综上所述，张英弟、黄哲的上诉请求部分成立。张浩、石京宏的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初6741号民事判决。二、自本判决生效之日起7日内，张浩、石京宏给付张英弟、黄哲物业费、供暖费、水费、电费、燃气费、保安保洁费、歌华有线电视费5164.38元。三、驳回双方其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由张浩、石京宏负担（本判决生效后7日内给付张英弟、黄哲），反诉费25元，由张浩、石京宏负担（已交纳）。二审案件受理费100元，由张英弟、黄哲负担50元（已交纳），由张浩、石京宏负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘保河审判员  郭文彤审判员  马兴芳二〇一七年十二月二十九日书记员  王媛媛