四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终1111号上诉人（原审被告）：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街43号。法定代表人：沈涛，总经理。委托诉讼代理人：杨毅，重庆聚兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈高才，男，1974年6月30日出生，汉族，住威远县。上诉人重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称重庆公路工程公司）因与被上诉人陈高才租赁合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨毅，被上诉人陈高才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆公路工程公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈高才的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定基本事实错误。重庆公路工程公司与陈高才之间没有租赁关系，刘丹向陈高才出具的《欠条》属其个人行为，重庆公路工程公司未授权刘丹就工程项目与他人进行结算；案涉《欠条》并未注明是案涉工程的吊车使用费，该欠款与重庆公路工程公司无关；即使陈高才与重庆公路工程公司存在租赁关系，上诉人所提交的《处警登记表》亦不能引起本案诉讼时效的中断。陈高才辩称，刘丹是代表重庆公路工程公司向我出具的欠条，重庆公路工程公司应当支付所欠款项，请求维持原判。陈高才向一审法院起诉请求：1.判令重庆公路工程公司支付吊车租赁费39,540元；2.判令重庆公路工程公司支付资金占用费（即逾期付款损失），以39,540元为计算基数，自2012年12月13日起，按年利率36%计算至实际清偿之日；3判令重庆公路工程公司支付为追收债权所产生的交通、住宿、误工、生活等损失5000元；4.案件全部诉讼费由重庆公路工程公司负担。一审法院认定事实：2010年10月9日，重庆公路工程公司与案外人威远钢铁有限公司签订《威远钢铁有限公司钒资源综合利用项目1#桥施工项目总承包合同》，其工程名称为“威远钢铁有限公司钒资源综合利用项目的1#桥施工总承包工程”，其工程地点为四川省内江市威远县连界镇（威钢105烧结旁到新厂区上），其承包范围为按中冶赛迪工程技术股份有限公司设计的威远钢铁有限公司威钢1号桥梁工程设计《施工图设计》包括的所有施工内容，其承包方式为包工包料。已发生法律效力的四川省井研县人民法院（2015）井研民初字第157号民事判决书“查明事实”部分中载明：“威远钢铁有限公司拟在四川省内江市威远县连界镇（威钢105烧结旁到新厂区上）修建一桥，命名为威远钢铁有限公司钒资源综合利用项目的一号桥，简称‘威钢一号桥’。2010年10月9日，威远钢铁有限公司与重庆公路工程公司签订了《威远钢铁有限公司钒资源综合利用项目1#桥施工项目总承包合同》。嗣后，重庆公路工程公司在修建‘威钢一号桥’时设立项目部，命名为重庆市公路工程（集团）股份有限公司威钢钒资源综合利用一号桥工程项目部。段小伟系该项目部负责人，刘丹系该项目部工作人员，张昌凡系该项目部现场施工人员”。陈高才举示了欠条一张，该欠条载明“今欠陈高才吊车费用共计：39540元整（叁万玖仟肆佰伍拾元整）欠款人：刘丹2012.12.13”。重庆公路工程公司认为，刘丹虽系重庆公路工程公司所承建的“威钢一号桥”工程项目部的工作人员，但该欠条上刘丹的签名真实性无法确认，即便是刘丹签的字，他也无权代表重庆公路工程公司；在诉讼过程中，重庆公路工程公司申请对该欠条上刘丹的签名真实性进行司法鉴定，在该院明确告知其应于2017年8月15日前提交符合规定的鉴定材料，若逾期提交，视为放弃该鉴定申请的情况下，重庆公路工程公司未在指定的期限内提交鉴定材料。陈高才提供了《公安派出所接（报）处警登记表》及该登记表所附的威远县公安局连界派出所签章的《情况说明》，证明陈高才为主张该租金，于2014年1月24日、2014年3月10日、2015年2月10日等时间段将一号桥阻挡，阻碍交通通行；2016年7月，陈高才向该院起诉，请求重庆公路工程公司支付租金，该院于2016年7月29日以陈高才未在指定期限内预缴案件受理费为由，裁定按撤诉处理。陈高才未提供证据证明其为追讨本案所涉欠款所产生的交通、住宿、误工、生活等损失情况。一审法院认为，1.关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据陈高才提供的《公安派出所接（报）处警登记表》、《情况说明》及该院民事裁定书，能够证明陈高才于2014年1月24日、2014年3月10日、2015年2月10日等时间段以不当方式主张过本案所涉租金权利，并于2016年7月通过向该院诉讼的方式主张过权利等事实，故本案未超过诉讼时效。2.关于双方是否存在租赁合同关系的问题。双方当事人虽没有签订书面租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，当事人未约定或法律未规定须采用书面合同的，均可采用口头形式订立合同；陈高才举示的四川省井研县人民法院（2015）井研民初字第157号民事判决书中确认，刘丹系重庆公路集团威钢钒资源综合利用一号桥工程项目部工作人员，重庆公路工程公司对此不持异议，则刘丹在欠条上签名，确认重庆公路工程公司因承建“威钢一号桥”工程项目的项目部欠陈高才吊车租赁费的行为，应当认定为刘丹作为重庆公路工程公司工作人员履行职务的行为。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，重庆公路工程公司应当对其工作人员刘丹的上述履职行为承担民事责任。陈高才举示的欠条等证据能够证明双方当事人就租赁吊车达成一致意见及陈高才已履行了提供吊车的主要合同义务等事实，双方意思表示真实且不违反法律规定，双方租赁合同依法成立并发生法律效力，应受法律保护。重庆公路工程公司辩称欠条上刘丹的签名真实性不予认可，但未提供证据证明其主张的事实，其该抗辩理由不能成立，该院不予以采纳。3.关于重庆公路工程公司的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条规定，在双方之间成立有效的租赁合同中,支付租赁费是承租方的主给付义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，陈高才主张重庆公路工程公司支付其确认的租赁费39,540元,于法有据,该院予以支持；陈高才主张重庆公路工程公司支付逾期支付租金的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，重庆公路工程公司未履行付款义务已构成违约，陈高才该请求成立，该院应予支持。但陈高才未提供证据证明存在损失的多少，应参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，陈高才主张的逾期付款损失应当自2012年12月14日起，以39,540.00元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止。陈高才主张其为追讨租赁费产生的交通、住宿、误工及生活费用5000元，因陈高才未提供证据予以证明，对其该主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆公路工程公司于本判决生效之日起10日内给付陈高才租赁费39,540元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式为：自2012年12月14日起，以39,540元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈高才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费706元，由重庆公路工程公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：重庆公路工程公司在庭审中认可未按照指定期限向一审法院提交司法鉴定所需材料，并认可刘丹在出具案涉《欠条》期间，其个人没有承建与重庆公路工程公司无关的其他工程项目。本院查明的其他案件事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.刘丹向陈高才出具欠条的责任应否由重庆公路工程公司承担;2.本案是否已超过诉讼时效？关于刘丹向陈高才出具欠条的责任应否由重庆公路工程公司承担的问题。刘丹为重庆公路工程公司承建威远钢铁有限公司钒资源综合利用项目一号桥工程项目部的工作人员，重庆公路工程公司不持异议。刘丹向陈高才出具的欠条虽未注明“一号桥工程”，但重庆公路工程公司也未举证证明刘丹个人有其他与重庆公路工程公司无关的工程项目，应认定为陈高才主张的“一号桥工程”。刘丹作为重庆公路工程公司工程项目的工作人员，其向陈高才出具的欠条行为应认定为其职务行为，相关民事责任应由重庆公路工程公司承担。重庆公路工程公司主张刘丹的行为属于个人行为，其主张缺乏证据证明，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。刘丹向陈高才出具的欠条没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，陈高才可以随时要求履行。经查明，陈高才在2014年1月24日、2014年3月10日、2015年2月10日均以一定方式主张过案涉权利，存在诉讼时效中断情形。故本案诉讼未超过诉讼时效。综上所述，重庆公路工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1412元，由重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周利芬审判员  刘晓瑜审判员  吴 敏二〇一七年十二月六日书记员  阴 莲