湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0525民初1122号原告（反诉被告）：段竹云，女，1975年12月30日出生，汉族，住洞口县。。委托诉讼代理人：尹帮文，湖南湘驰律师事务所律师。被告（反诉原告）：肖子辉，男，1962年8月15日出生，汉族，住洞口县。。被告（反诉原告）：石育文，男，1958年1月3日出生，汉族，住洞口县。。委托诉讼代理人：欧阳敏，女，住洞口县，系石育文之妻。被告(反诉原告)：周恩木，男，1969年11月19日出生，汉族，住洞口县。。三被告共同委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。原告（反诉被告）段竹云与被告(反诉原告)肖子辉、石育文、周恩木恢复原状、排除妨害纠纷一案,本院于2017年7月17日立案后，依法由审判员尹显刚适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法变更为普通程序进行了审理。原告段竹云及其委托诉讼代理人尹帮文，被告石育文委托诉讼代理人欧阳敏、被告肖子辉及三被告共同委托诉讼代理人曾宇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段竹云向本院提出诉讼请求：判令被告将其损坏的围墙恢复原状，清理现场并向原告赔礼道歉。事实与理由：1999年4月，杨春波与原洞口县罐头厂签订国有土地转让协议，取得该厂建设用地一处，面积275平方米（长25米、宽11米）。2002年9月11日，原告从杨春波处购买取得该宗土地使用权。2003年，原告经审批在该地上修建住房，并在房屋右侧修建围墙，围墙长16.8米，围墙外侧与历史性水沟相距10公分。房屋与围墙均于2004年完工，修建期间与三被告并未发生任何争议。2014年10月，被告石育文建房，因其对行政规划及土地审批行为发生理解上的错误，其认为应在已形成的公共消防通道之外再越过相邻水沟在原告围墙内占地80公分宽，原告遂将自己建房的国土、城建等相关资料拍照发给三被告查阅，三被告查阅后并无异议。2017年正月初八，原告不在家，被告石育文突然无故掀掉原告围墙上的一排琉璃瓦，当晚三被告等人到原告家，称掀瓦的理由是他们在原告围墙内占地80公分。第二天，被告肖子辉打坏原告围墙部分墙体，后经大家劝阻才同意申请政府部门处理。5月3日，洞口县国土、城建部门工作人员到现场查看，执法人员作出保持现状，等待处理的口头决定，但当晚被告肖子辉纠集其他被告及家人，再次推到了原告大部分围墙。综上，原告在自己合法取得的土地上修建房屋及围墙，并经行政机关登记确认十余年后，被告才提出非法的权属主张并擅自将原告围墙推到，严重侵犯了原告的合法权益。被告（反诉原告）肖子辉、石育文、周恩木辩称并提出反诉请求：判令反诉被告拆除修建在反诉原告土地使用权范围内的围墙（长16.4���、宽80公分），并清理土地上的建筑垃圾。事实与理由：原、被告系相邻关系。段竹云在2003年修建房屋时，规划用地为120平方米，规划许可里没有围墙，其却设置了围墙，且围墙占用了三被告的土地。段竹云修建房屋时三被告还住在原罐头厂厂房，三被告取得土地使用权后未修建房屋前无法知晓被答辩人修围墙时是否侵占了自己的土地，因厂房的存在不便丈量土地长度。2006年和2014年期间，当三被告修建房屋时，才发现三被告的土地使用证面积不足，按土地使用证登记的土地长和宽，段竹云修建围墙时侵占了三被告宽80公分，长16.4米的土地面积。三被告遂找段竹云协商，但段竹云一直未同意，不是拖延就是争吵，其后更在围墙上盖瓦，且瓦面再次向三被告的土地上延伸，这引起了三被告的强烈不满，故为维护自己的权益，拆除了其非法占用三被告土地的围墙，尽管方式方法欠妥，但其围墙侵占三被告土地且未取得规划许可，依法政府部门也应依三被告申请强制拆除。故原告诉请于法无据，请求依法驳回原告诉请，并依法支持三被告反诉请求。反诉被告段竹云辩称：本案不存在土地权属争议，反诉被告围墙是建在不动产登记证载明的附属设施及土地红线范围内，且反诉被告围墙修建在前，有历史性水沟形成的界址及权属登记证书载明的电线杆界址可以证明，并未侵占反诉原告土地，故请求依法驳回反诉原告的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方提供的土地使用权证书及档案资料、规划审批资料、现场照片、取得土地的合同的真实性、合法性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对三被告提供的向传平���张孝进的证言，原告提出异议，本院结合双方陈述，对证人陈述纠纷经过部分予以采信，证人对纠纷对错的看法不属于证人作证范围，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：1999年4月15日，洞口县罐头厂土地转让，杨春波等人购买了罐头厂四至界限为西、南、东以围墙为准，北方临时工棚宿舍南端墙面外出一米与零时工棚传达室南端墙面外一米线为准的土地。杨春波购置土地面积为275平方米（25米×11米），东北方靠工棚屋檐0.4米为空地，东南方靠田雄屋基，西北方以城建规划图为准。2002年9月11日，杨春波将买到的地基（120平方米）转让给了段竹云。2002年10月27日，洞口县罐头厂清算组将临时工棚剩余地块作为厂内搬迁户用地转让给三被告等十名罐头厂职工，合同载明：“……1万伏高压电杆芯两侧6米内的空地不计转让费……计费面积887平方米（图测数字，不一定很精确），……”。三被告取得地基于2002年11月取得土地使用权证书，土地权证书载明长23米，宽7米，使用面积161平方米。2003年段竹云即开始在购买的地基上修建房屋，规划许可面积为120平方米，2004年完工。2017年3月2日，取得不动产产权证书，红线范围内宗地面积为122.98平方米；宗地图标明房屋长15米，宽8.2米，房屋右侧建有围墙，围墙外侧系消防通道，消防通道另一侧为三被告并排的房屋；围墙系紫线标注，未计入土地使用面积也未载明长、宽。2006年7月，周恩木在取得的地基上修建房屋，规划面积为95.7平方米，房屋修好后，于2007年11月重新取得国有土地使用权证，建筑占地面积98平方米（14米×7米）。房屋前方为消防通道，消防通道另一侧为段竹云修建的围墙，左侧并排依次为肖子辉、石育文房屋，二人房屋前方为消防通道，消防通道另一侧为段竹云修建的围墙。后肖子辉、石育文均在购买地基上重新修建房屋，肖子辉2006年8月的规划审批单批准的面积为95.7平方米，石育文2013年9月规划档案资料记载，规划面积为98.34平方米。而肖子辉、石育文在房屋建好后未重新办理土地使用权证书。在段竹云修建房屋后，三被告自2006年起陆续翻修房屋，在翻修房屋时因丈量地基实际长度与使用证记载23米不符，自三被告屋后围墙起量足23米应量至段竹云围墙内80公分，遂认为段竹云侵占了其80公分土地，即提出异议，但在双方沟通后因段竹云一家在外时间多等原因矛盾没有激发。2016年底，段竹云把围墙内一部分盖上了琉璃瓦做杂屋，瓦面超出了围墙，三被告��提出异议，石育文于2017年正月初八拆除了超出围墙的石棉瓦，双方协商未果因此产生口角，原、被告之间矛盾激发。正月初九，肖子辉打坏围墙部分墙体，后经劝阻双方协商请相关部门处理。2017年5月3日，双方请国土、城建部门工作人员现场查看，但协调未果。后三被告遂推到了原告部分围墙酿成本次诉讼。本院认为，本案系恢复原状、排除妨害纠纷。本案的争议焦点为段竹云围墙是否侵占三被告土地，是否应予以恢复。根据审理查明的事实，段竹云修建的围墙未取得规划许可，其围墙修建土地不属于其取得的不动产登记范围内，故其请求恢复围墙和要求三被告赔礼道歉的诉讼请求没有法律依据，其诉讼请求不当，本院不予支持。三被告提出段竹云侵占了其土地，但根据周恩木取得土地使用权证书及其规划许可，其土地使用权��积并不包含段竹云围墙内部分，而肖子辉、石育文在翻修房屋后未重新办理权属登记，其房屋规划许可面积与原土地使用权证书已不相符，而且根据其取得土地使用权的合同，合同明确载明当初出让和办理权属登记时是按图纸未经实际丈量，可能存在差异应以实际丈量为准，故三被告提出以原土地使用证记载23米丈量证明段竹云修建围墙侵占其土地的证据不足，且段竹云围墙修建在前，三被告也无证据证明围墙侵害其相邻权，综上，本院对三被告反诉要求拆除段竹云围墙的请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告段竹云的诉讼请求；二、驳回反诉原告肖子辉、石育文、周恩木的反诉请求。本案受理费100元，由原告段竹云负担；反诉受理费100元，由被告肖子辉、石育文、周恩木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  肖剑培审判员  傅祥军审判员  张积华二〇一七年十二月五日书记员  龙佳玲