四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川18民终1251号上诉人（原审被告）：江西铜安工程集团有限公司。住所地：江西省高安市。法定代表人：陈庆广，该公司经理。委托诉讼代理人：余建栋，男，1989年3月7日出生,汉族,住江西省上饶市广丰县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾伟,男,1967年7月7日出生,汉族,住四川省雅安市名山区。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第四工程局有限公司。住所地：青海省西宁市东川工业园区。法定代表人：高建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。原审被告：江西铜安工程集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市金牛区。负责人：杜北芳，该公司经理。上诉人江西铜安工程集团有限公司（以下简称江西铜安公司）因与被上诉人曾伟、被上诉人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）、原审被告江西铜安工程集团有限公司成都分公司（以下简称江西铜安公司成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2016)川1802民初1695号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。江西铜安公司上诉请求：撤销一审判决，改判江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司不承担给付曾伟水泥款和资金利息的责任。事实和理由：铜安公司、铜安公司成都分公司从未与水电四局签订雅安市南郊水厂引水工程的施工合同。是杜北芳等人假冒江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司名义实施的欺诈行为，陈佐森不是江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司人员，无权代表江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司对外签订、履行合同。江西铜安公司未刻过所谓雅安市南郊水厂工程项目部印章。杜北芳等人在案涉工程所使用与江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司有关的印章均系伪造。江西铜安公司为此向公安机关报案，杜北芳已被采取刑事强制措施。故曾伟对江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司的诉讼请求没有合法的事实根据，二审应依法改判。曾伟答辩意见：一审判决认定江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司承担责任符合法律规定，但水电四局也应当承担失责的责任。水电四局答辩意见：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。江西铜安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。江西铜安公司成都分公司未提交书面陈述意见。曾伟向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司、水电四局连带支付拖欠的货款589095元，并支付从2016年2月4日起至款清之日止按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息。事实和理由：水电四局承包了雅安市南郊水厂引水工程后，又将该工程的部分内容违法分包给了江西铜安公司，江西铜安公司成都分公司在该工程实际负责。2015年3月，江西铜安公司成都分公司与曾伟协商购买水泥事宜。双方达成口头协议，江西铜安公司成都分公司购买水泥用于案涉工程建设，以实际购买水泥的数量进行结算。曾伟依约履行义务，但江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司均未及时付清费用。截止2016年2月3日，江西铜安公司成都分公司项目负责人杜北芳、陈佐森等书面确认曾伟出售的水泥款共计811425元。此后在多方协调下，水电四局支付了部分款项，扣除已支付的222330元，尚有589095元未支付，遂起诉至人民法院。江西铜安公司成都分公司、江西铜安公司未作答辩也未提交证据。水电四局辩称，水电四局与曾伟没有买卖合同关系，且双方没有实际的买卖行为，水电四局不是本案的适格被告。本案基本事实为，2014年7月11日，水电四局中标案涉工程项目，2014年8月15日，水电四局与雅安市水务投资有限责任公司签订了案涉工程建设工程施工合同。2014年9月30日，水电四局与江西铜安公司签订工程施工协议，将案涉工程的部分工程分包给江西铜安公司进行建设。协议签订后，双方开始依约履行协议，水电四局按照协议约定支付了相应的工程款项。至2016年6月江西铜安公司退场，经双方结算，水电四局已超支支付了工程款给江西铜安公司。水电四局与曾伟没有任何合同关系，曾伟也没有实际为水电四局提供货物，根据合同相对性原则，曾伟要求水电四局承担连带付款责任没有事实和法律依据，请求人民法院驳回曾伟对水电四局的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2014年7月11日，水电四局中标案涉工程。2014年9月30日，水电四局与江西铜安公司签订了案涉工程施工协议，协议约定水电四局将其承包的案涉工程中的部分内容分包给江西铜安公司，即主合同工程量的三分之二由江西铜安公司施工完成，主合同工程量的三分之一由水电四局施工完成。协议还对具体的施工内容、费用收取等事项进行了约定。施工过程中，彭超、陈佐森、杜北芳都作为江西铜安公司的项目负责人员对施工现场进行管理，其中杜北芳为江西铜安公司成都分公司的负责人。2015年3月，陈佐森就购买水泥等事宜与曾伟进行协商，经过协商双方达成口头协议，约定水泥款以曾伟实际出售水泥的数量进行结算。此后，曾伟依约履行义务。2016年2月3日，杜北芳、陈佐森等人与曾伟签订案涉工程材料汇总单，确认曾伟应得的水泥款共计811425元。2016年6月，因江西铜安公司在工程施工中存在诸多问题，水电四局与江西铜安公司口头协议终止合同，江西铜安公司从案涉工程退场。2016年8月4日，水电四局与江西铜安公司就退场事宜交接完毕。2016年6月27日，水电四局、杜北芳等召开了协调会，对欠付曾伟水泥款的金额进行了确认。此后在多方协调下，水电四局代江西铜安公司支付了曾伟部分款项，尚有589095元水泥款未支付。另查明，水电四局与江西铜安公司的工程款均按照江西铜安公司的要求，支付给了江西铜安公司成都分公司或者由水电四局代付了部分相应的材料款、运输费用等。一审法院认为,陈佐森、杜北芳作为江西铜安公司在案涉工程的项目负责人员，与曾伟口头达成水泥买卖合同并进行了结算，该合同合法有效，曾伟与江西铜安公司成都分公司系合同相对人，曾伟应当依约履行提供货物义务，江西铜安公司成都分公司应当及时支付费用。曾伟为江西铜安公司成都分公司提供水泥后，江西铜安公司成都分公司负有及时支付经结算确认的589095元水泥款的义务，其未履行该义务的行为构成违约，应当承担及时支付价款和赔偿逾期付款利息损失的违约责任。曾伟据此要求江西铜安公司成都分公司支付水泥价款和资金占用利息的请求成立，一审法院予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”依据该法律规定，江西铜安公司成都分公司不具有法人资格，江西铜安公司对江西铜安公司成都分公司的上述债务应承担共同清偿责任，因此曾伟要求江西铜安公司支付运费和资金占用利息的请求亦成立，一审法院依法予以支持。关于水电四局是否应当对江西铜安公司应付运费承担连带责任的问题。《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第26条的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，虽然水电四局将案涉工程违法分包给江西铜安公司，致使该分包合同无效，但曾伟是向江西铜安公司在施工过程中提供水泥的出卖人，不属于该司法解释规定的实际施工人，且江西铜安公司欠付曾伟的是货款并非是工程款，所以本案不属于《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》的调整范围，亦不能类推适用该司法解释。曾伟不能突破合同的相对性原则要求水电四局承担连带付款责任，故曾伟要求水电四局承担连带付款责任的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决：一、由江西铜安工程集团有限公司成都分公司、江西铜安工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付曾伟水泥款589095元，并支付该款从2016年2月4日起至款清偿之日止按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息；二、驳回曾伟的其他诉讼请求。本案案件受理费3698元由江西铜安工程集团有限公司、江西铜安工程集团有限公司成都分公司负担，财产保全费3465元，由曾伟负担。二审中，江西铜安公司提交如下证据：江西省高安市公安局：1、委托对江西铜安公司备案印章与案涉工程施工协议中加盖的江西铜安公司印章是否一致的鉴定报告；2、立案通知书、移送案件函。拟证明案涉工程施工协议中加盖的江西铜安公司印章是私刻的，为此江西铜安公司以诈骗为由向公安机关报案，江西铜安公司成都分公司负责人杜北芳已被立案侦查。水电四局质证意见：对江西铜安公司提交证据的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议。因为，即使江西铜安公司成都分公司负责人杜北芳涉嫌犯罪，也只是其个人行为，不能因此其在案涉工程代表江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司的事实。曾伟质证意见：同意水电四局的质证意见。二审经审理查明的本案基本事实与一审查明的一致，本院予以确认。另查明：1、2014年9月30日，以江西铜安公司名义与水电四局签订的案涉《工程施工协议》中，陈佐森作为江西铜安公司委托代理人在该协议上签名；2、同日，以江西铜安公司名义出具“法人授权委托书”，委托彭超为案涉工程代理人，彭超代表江西铜安公司在案涉工程“结算联签表”上签名确认；3、2014年10月18日，水电四局第七分局以正式文件形式任命江西铜安公司项目副经理陈佐森为案涉工程项目副经理；4、水电四局案涉工程项目部支付的工程款，是划拨至江西铜安公司成都分公司农行成都金沙西园支行的X的帐户；5、2015年4月29日，以江西铜安公司名义向水电四局第七分局出具“关于增加案涉工程工作人员的函”，委派杜北芳协助彭超管理案涉工程及联系接洽事务。本院认为：本案争议焦点为：江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司是否应当承担支付曾伟水泥款的责任。根据本案查明的事实，案涉工程是以江西铜安公司名义承揽；彭超、陈佐森、江西铜安公司成都分公司负责人杜北芳作为江西铜安公司案涉工程委托代理人身份管理案涉工程及联系接洽事务；案涉工程项目部支付的工程款，是划拨至江西铜安公司成都分公司在农行成都金沙西园支行的X帐户；杜北芳、陈佐森在与曾伟核算的案涉工程“材料汇总单”上签名确认曾伟提供的水泥数量、金额。根据上述行为表象，可以认定水电四局、曾伟对以江西铜安公司名义承揽案涉工程中，认可陈佐森、杜北芳作为江西铜安公司案涉工程委托代理人身份，故陈佐森、杜北芳有权代理江西铜安公司在案涉工程中对所需建筑材料进行采购，并对采购材料予以结算，其后果应由委托人江西铜安公司承担。且杜北芳作为江西铜安公司成都分公司负责人，也有权代表江西铜安公司成都分公司对外行使权利。杜北芳以江西铜安公司成都分公司名义对外行使权利的行为后果，应由江西铜安公司成都分公司承担，对江西铜安公司成都分公司不能履行的债务，最终由设立该分公司的江西铜安公司承担。综上，即使有江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司上诉称“杜北芳等人在案涉工程所使用与江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司有关的印章均系伪造”的事实，也只是江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司内部管理的问题，但不影响江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司在本案中应承担的责任。综上，江西铜安公司、江西铜安公司成都分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7396元，由江西铜安工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 屹审判员 汤 玉审判员 陶明刚二〇一七年十二月二十二日书记员 赵 楷