四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0522民初1182号原告：谭勇，男，生于1975年8月24日，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区，委托诉讼代理人：张永祥，四川言鼎律师事务所律师，特别授权。被告：郑永江，男，生于1983年5月23日，汉族，四川省合江县人，住合江县。委托诉讼代理人：姚利华，四川凯翰律师事务所律师。原告谭勇与被告郑永江不当得利纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭勇及其委托诉讼代理人张永祥、被告郑永江及其委托诉讼代理人姚利华到庭参加诉讼，其中谭勇只到庭参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。原告谭勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告不当得利590000元，并以590000元为基数按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；2、判令被告承担原告因主张权利而支付的律师费60000元；3、本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年1月，重庆云瑞建筑工程有限公司（以下简称云瑞公司）作为工程施工方与重庆市大足区国土资源和房屋管理局作为工程建设的甲方及大足区金山镇、龙石镇人民政府作为工程建设的丙方签订《建设工程施工合同》，就工程面积、施工内容及各方权利、义务、违约责任等作了明确约定。合同签订后，被告以该施工单位名义将该施工合同约定的全部施工义务转包给原告负责具体施工，并收取了原告支付的工程转让费770000元，建设单位仅将其中的保证金190000元支付给被告后，被告将其支付给了原告，另590000元至今未能支付给原告。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告实为该项目工程建设的实际施工人。原告负责筹集大部分工程建设资金并完成建设后，该项目工程已交付建设方甲方和丙方使用。经与甲方和丙方协商，甲方及丙方将其中的部分工程款支付给了甲方。但被告却未能将其收取的资金支付给原告。被告收取上述工程转让费既无事实依据，亦无法律依据，系不当得利，依法应予退还原告，经与被告多次协商，要求其退还收取的工程款未果。特提起诉讼。被告郑永江辩称，本案不是不当得利纠纷。根据《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案事实为：被告于2014年2月18日与重庆大明顺建筑有限公司签订大足区2013年巩固退耕还林成果专项工程基本粮田建设项目（1标段）工程劳务承包协议书，2014年4月26日与重庆云瑞建筑工程有限公司签订工程经济目标责任合同书。合同签订后，应原告多次要求，被告将上述二个工程让原告、吴某、张某、张辉四人合伙做，由原告等四人向被告支付居间服务费385000元。因被告对外仍是项目经济目标责任人，二个公司的工程款也是转到被告账户上，由被告转给原告等人。但在做工程中，工程的亏损、盈利均由原告与其他合伙人承担，与被告无关。工程完工后，原被告之间进行了结算。被告将原告应得的工程款如数转给了原告，不存在收取原告工程款转让费770000元的事实，也没有尚欠其590000元未支付给原告。被告是向原告收取过770000元，但这770000元中，385000元是根据原被告之间的约定属于原告及其合伙人向被告给付的居间服务费，另385000元是原告向被告交纳的保证金，保证金在工程完工并经验收后要予以退还原告。实际上，原告未按约如实交纳保证金，当时的保证金还欠三十万元未交纳。被告在工程完成验收后，将保证金退还了原告及其他三合伙人。故不存在被告未付钱给原告的事实。原告起诉要求被告偿还不当得利590000元，既不符合事实，不也符合法律规定，被告没有取得不当得利，造成原告的损失，被告根据工程结算将工程款如数打给原告，故不存在被告偿还原告不当得利。另，原告要求被告承担其支付的律师费60000元于法无据。双方没有被告承担律师费的合同及法定理由，且原告起诉属滥诉，产生的费用由原告自行承担。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年2月16日，被告向原告出具收条一份，载明“今收到谭勇（万古镇退耕还林基本口粮田项目，金山镇与龙石镇建设用地复垦项目）工程施工转让费470000元，大写人民币肆拾柒万元正，余欠300000元，大写叁拾万元在20日历天内付清不计息，利息按月息5%结算。注：在该项目实施过程中，如发生安全问题由谭勇负全责，项目实施按原合同执行。收款人：郑永江身份证号：。”2014年2月18日，被告与重庆大明顺建筑工程有限公司签订大足区2013年巩固退耕还林成果专项工程基本口粮田建设项目（1标段）程（以下简称万古镇工程）劳务承包协议书，工程地点在大足区。2014年4月26日，被告与重庆云瑞建筑工程有限公司就大足区农村建设用地复垦项目四标段的工程签订工程经济目标责任合同书，工程地点在重庆市大足区龙石镇等22个镇。此后，万古镇工程、大足区农村建设用地复垦项目四标段中金山镇、龙石镇工程由原告在内的四合伙人（分别为谭勇、张某、吴某、张某某）实际施工。原告等人已经对万古镇工程施工完毕，且对工程款结算完毕。另查明，原告向被告支付的工程施工转让费770000元中，含万古镇工程保证金190000元，金山镇、龙石镇工程保证金195000元，其余385000元为工程转让费。原告在实施完万古镇工程后，被告向其退还了190000元的工程保证金。2016年，被告向原告合伙人吴某退还工程保证金80000元。上述事实，除原、被告陈述外，还有原、被告身份证明、原告提交的收条、单位工程开工报告、大足区2014年农村建设用地复垦项目第四标段施工合同、施工方案、被告提交的大足区2013年巩固退更换林专项工程基本口粮田建设项目（1标段）程劳务承包协议书、重庆云瑞建筑工程有限公司工程经济目标责任合同书、领条、中国建设银行个人账户支出交易明细、个人活期明细以及证人张某、吴某的证言在卷为据，本院依法予以确认。对原告提交的重庆农村商业银行的2份业务凭证，因被告不予认可，本院不予确认；对原告提交的中国建设银行个人网上隐含明细（复印件），因系复印件，且不能体现交易过程，本院不予确认。对被告提交的证明、欠条、委托书、保险合同以及录音，因与本案无关联，本院不予确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利有四个构成要件：有合法依据；一方受损；他方获益；受损和获益有因果关系。本案通过审理，争议焦点在于：一、被告收取转让费的行为是否有合法依据；二、原告支付转让费的行为是否致原告受损。一、审理中可看出，涉案工程本应由被告施工，但原被告通过口头协议，被告将工程转包给原告，并收取转让费，原被告的行为实为建设工程的转包。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条规定，原、被告之间的转包行为无效，则原被告之间的转包协议无效，故被告收取转让费无合法依据所依附。二、原告通过支付转让费的行为得到建设工程，意为通过工程的施工获取更多的工程款利益。虽工程转包协议无效，但原告作为实际施工人，仍能根据施工工程进行工程款的结算，则原告意欲获取利益的意图仍能得以实现。同时，转让费的支付也不必然导致原告利益受到损失，原告也未提供证据证明其有利益上的受损。故转让费的支付不能认定为不当得利，针对原告诉请被告偿还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。审理中，原被告认可770000元并非全部为转让费，其中含有两笔工程保证金，且被告已针对完工的万古镇工程向原告退还了19000元保证金。本案系不当得利纠纷，而工程保证金是基于建设工程的施工而缴纳，其基础关系应是建设工程施工合同纠纷，故针对工程保证金部分，原告可根据其基础关系进行主张，本案中不作处理。针对原告第二项诉讼请求，即要求被告承担原告因主张权利而支付的律师费60000元，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谭勇的诉讼请求。案件受理费11000元，由原告谭勇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  王建容人民陪审员  贾学联人民陪审员  张光铜二〇一七年十二月四日书 记 员  钟 玲