新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2302民初1152号原告：郑永仁，男，汉族，1951年1月6日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：郑建生，系郑永仁长子。委托诉讼代理人：郑建梅，系新疆巨臣律师事务所律师。被告：阜康市九龙农机专业合作社。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街镇农业服务中心院内。法定代表人：刘旭红，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：金立新，系新疆阜康市城市法律服务所法律工作者。原告郑永仁与被告阜康市九龙农机专业合作社（以下简称合作社）与企业有关的纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，同年6月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永仁的委托诉讼代理人郑建生、郑建梅、被告阜康市九龙农机专业合作社的法定代表人刘旭红及委托诉讼代理人金立新到庭参加了诉讼，因案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年9月26日、11月20日再次公开开庭进行了审理，原告郑永仁及委托诉讼代理人郑建梅和被告阜康市九龙农机专业合作社的法定代表人刘旭红及委托诉讼代理人金立新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑永仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告对涉及原告在合作社农机作业收益进行结算。经法庭释明后，原告称收益结算指2008年-2010年原告所参与的2008年三工乡柏斯胡木中心村土地平整返工项目、2009年黄土梁水库置换土地耕作项目、2008年新疆泰昆集团500养殖基地土地平整项目中的收益。2、请求判令被告给付原告欠款（农机作业费）114379.98元；其中（1）2008年三工乡柏斯湖木中心村土地平整返工项目应得工资13901.68元；（2）2009年黄土梁水库置换土地耕作合同应得费用82500元；（3）2008年昌吉州绿色基地养殖有限公司关于《新疆泰昆集团500养殖基地土地平整工程》土地平整施工合同应得工资17978.3元。3、请求判令被告支付迟延履行给付义务期间的利息32430.94元。4、本案诉讼费及邮寄费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年8月5日，原告在内的11名显名社员成立阜康市九龙农机专业合作社，原告以现金1000元，机车一辆作价250000元出资成为被告合作社成员之一，并被选为理事长。2008年、2009年、2010年原告以合作社名义向三工乡柏斯湖木中心村、昌吉州绿色基地养殖有限公司、阜康市水利管理总站等提供农机作业服务，被告未向原告支付上述金额。2010年9月29日，以刘旭红在内的个别合作社成员违规强行罢免原告理事长职务，并将原告及另外三名成员除名，封锁财务账簿，没有进行结算、没有按合作社章程规定的时间退还原告出资款，也没有支付原告上述金额。多年来，原告一直在向被告主张权益，被告均以款项未结回为由拒绝，原告认为，上述项目原告完成后，被告应支付农机作业费，为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告阜康市九龙农机专业合作社答辩称，收益在法庭上可以结算，原告请求的数额与被告账目有差距。原告主张的2008年三工乡土地平整返还金额部分没有依据，2009年黄土梁水库置换土地耕作费用的数额不对，给原告的应该是18561元；2008年昌吉州泰昆集团费用不对，应该是6991.2元。因双方今天才开始结算，被告应当向原告支付24387元，利息是没有法律依据的。另，被告有证据证实原告欠被告工程款201789元。事实理由中第二段不属实，不是原告以合作社的名义向昌吉州绿色基地养殖有限公司、水管总站提供了农机服务，而是被告合作社多人提供的服务，不是原告个人提供的服务。第三段事实与本案没有关系。因为双方账目未结算，因此不存在谁违约的情形。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、录音资料一份，被录音的对象是合作社的出纳胡相居。证实：1、原告所诉的三工乡的项目被告是知道的也是认可的，在算账时没有给原告结算；2、被告经过核算后把所有的账目都销毁了；3、被告称在核帐时按照示意图根据每个社员干活的面积计算的，被告算账时没有通知本案原告，被告是怎么计算的原告根本不清楚；4、被告认可原告参与该项目，犁地单价为25元、播种是16元，动力耙打地是18元，录音中可以反映出来，结算方式是根据单价结合土地示意图面积计算，原告多年来一直要求被告进行结算，被告一直没有回应，且把底账扔掉也不符合法律规定。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为听不出来是谁和谁的录音。三工乡返工工程的账目是在原告当社长主持工作时计算出来的，原告不可能不清楚，被告的账目并没有销毁。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、柏斯胡木中心村土地平整工程合同一份、2009年阜康市九龙农机合作社会议讨论内容一份、账目明细表一份、三工乡返工日志一份、2008年和2009年土地示意图一份，柏斯胡木中心村土地平整工程合同证实该工程的发包方是新疆天池管委会，合同约定的工程范围是土地平整48个条田，面积为8527.8亩。全部土地平整预算价格为1280000，对工程付款做了明确的约定，维修款在合同第三条第2项做了明确约定。2009年阜康市九龙农机合作社会议讨论内容证实：对于2008年柏斯胡木村1080000、回款960000、2009年维修做了明确约定，2009年维修款是140000元，该份会议记录由理事、监事及相关负责人均到会签了字。账目明细表是现在的（合作社的）会计提供的，证实三工乡280000元的合同全部履行完毕，发包人款项到位，（合作社）没有给原告支付。三工乡的返工日志证实原告什么时候进工地直到工程完工的流水，及原告垫付的油款及相关费用均有明确记载，且有参与人认可签字。土地示意图证实原告所干的单块条田的亩数。返工日志和土地示意图可以得出返工量是6513.4亩，返工总额为106950.03元，每亩返工的单价是16.42元，根据返工的人数2009年是5人份，2010年是3人返工，可以得出原告应得的数额为13091.68元。经质证，被告对柏斯胡木中心村土地平整工程合同、2009年阜康市九龙农机合作社会议讨论内容及账目明细表均认可，认可该返工工程结算完毕。对2009年三工乡返工日志不认可，认为没有被告的授权认可。被告与天池管委会已经结算完毕，内部工程款如何分配已经在工资表中得以体现。认为土地平整图与本案没有关系。本院对上述证据的真实性予以确认。证据三、2009年黄土梁土地置换耕作合同一份、2009年九龙农机合作社账目明细表一份、黄土梁水库支出明细一份，2009年黄土梁土地置换耕作合同证实：1、被告与阜康市水利管理总站签订了该合同，合同作业面积627亩，作价265000，保修金20000元，期限为2009年9月2日开工，2009年9月20日完工。2009年九龙农机合作社账目明细表证实黄土梁工程由原告等5人提供农机作业服务，发包方是阜康市农机局，按合同约定费用向被告支付了265000元。合作社向提供农机服务的5人各支付了20000元，共计100000元从账目可以反映合作社账上还有165000元没有发给原告所在小组及成员。黄土梁水库支出明细证实合作社账上的165000元是原告与另案原告郑建东垫付的，165000元应当支付原告一半的费用。经质证，被告对2009年黄土梁土地置换耕作合同无异议，认可工程的造价是265000元，该工程由5人完成，每人2万元，认可剩余165000元没有发放，165000元不是原告个人的，仍然应该是5个人分配，每个人是33000元，在该项目中应该还有33000元给原告。扣除1.3%的税，根据原告在本项目中应得款向国家交纳的税款是689元。按照合作社的规定扣除公积金和公益金总计是25%，根据原告应得的33000元扣除1375元，原告实际应得数为18561元。对黄土梁水库账目支出明细不认可，该证据上仅有张建设的签字，不能代表被告确认以上所有数据。本院对上述证据的真实性予以确认。证据四、2008年土地平整施工合同一份、2008-2010年合作社部分账目明细一份、泰昆集团养殖基地土地平整项目支付明细，2008年的土地平整施工合同证实上述工程原告均参与；2008-2010年合作社部分账目明细证实2008年发包方向被告支付费用116522元，2009年向被告支付费用56000元，2010年向被告支付费用34956.6元，剩余34956.6元在合作社账上未支付；泰昆集团养殖基地土地平整项目支付明细证实合作社只向原告所带小组支付172522元，但原告及另案原告郑建东已对该项目垫付207478.5元，合作社未付的34956.6元应向本案原告及另案原告郑建东平分。经质证，被告对合同的真实性无异议，对该工程账上剩余34956.6元也无异议，但认为该工程的剩余34956.6元应当由小组成员6人分，原告应得5862元。本院对上述证据的真实性予以确认。证据五、证人张某、证人何某的证言，证实1、返工项目的返工时间、返工人数及原告参与了；2、其他两个工程已经进行了结算，小组成员已经钱领取完毕。经质证，被告对证人张某证言不认可，认为证人张某的证言与本案没有关联性，证人张某并不受被告的雇佣。对证人何某证言的真实性认可，但认为证人何某在三工乡返工项目中是另案原告郑建东雇佣的驾驶员，郑建东给他发工资，在泰昆集团养殖基地土地平整项目中证人何某是以社员的身份用自己的农机参与工程。本院对证人张某、证人何某的证言结合全案综合认定。证据六、郑永仁账目及部分社员借支凭证4张、3张完税发票，郑永仁账目及部分社员借支凭证4张证实：1、郑永仁任理事长期间社员日常开支均是先从郑永仁手中通过借款的形式来领取的，社员出具的借条可以反映这个问题；2、到年底合作社和会计再根据第三方支付情况以挂账（支付原告借款）、入账（根据原告发放的社员工资）等模式完善财务账目。3张完税发票证实，黄土梁土地置换耕作项目、泰昆集团养殖基地土地平整项目第三方支付费用前，合作社已缴纳税款开具完税票据。黄土梁项目地税是4069.5元，泰昆集团养殖基地土地平整的地税是3175元均由原告垫付，与原告提供的支出明细中的数额印证。经质证，被告对3张完税发票的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对借条不认可，认为原告以被告名义承揽到工程后，借账是原告小组成员内部的调整方式，与被告没有关系。本院对上述证据的真实性予以确认。被告阜康市九龙农机专业合作社为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：证据一、被告工资表两份，证实原告在（三工乡返工）工程中没有施工。经质证，原告认为两份工资表仅是针对980000元的费用分配的工资表，并不包括140000元的返工费用，本院上述证据的真实性予以确认。证据二、黄土梁水库耕作工资表一份，证实被告给工程参与人每人发放20000元工资的情况。经质证，原告对被告发放工资100000元的事实无异议，但认为工资表并不能代表所对应的工作量，工资表上虽是100000元，但扣除费用后每人实际领取的是15000元。本院对该证据的真实性予以确认。证据三、泰昆集团养殖基地土地平整项目工资表两份，证实1、参与施工人有6人，分别是郑永仁、邵忠雄、张建设、郑建东、马光军、何某；2、证明了在2009年1月15人郑建东代为领取了116522元工程款、在2009年6月15日领取了工程款5600元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，认为工资表可反映出小组带队成员代为领取费用以后扣除成本按工作量与小组成员进行分账，本案证人何某也是小组成员之一，只不过耕作金额较小只分得5000元。本院对该证据的真实性予以确认。证据四、司法会计鉴定报告一份，证实2009年被告承揽了三工乡土地平整工程，工程款是201789元。在2009年12月15日被告出具事业单位往来借款收据证实其收到了该款，当时的承办人是原告郑永仁，三工乡政府以转账方式支付的，被告在该付款单位支票上盖了被告的财务专用章，经委托鉴定部门查取，至今该笔款没有汇入被告的账户内，原告应当向被告退还占用的这笔款项。经质证，原告对该证据不认可，认为该鉴定书是2013年7月11日作出的，鉴定报告没有具体的使用时间，所附的两位鉴定人员的相应资质均登记到2011年，之后再没有审核。该鉴定的委托人是水磨沟法律服务所，委托人在该鉴定中没有相应的权利，鉴定所采用的证据无法确认真假，该笔款并不是原告占有的，原告提供的泰昆集团养殖基地土地平整项目的支付明细可以证明该笔款已经发放给小组成员，只是没有做账，所有的工程都是原告带领小组成员完成的，只是挂了合作社的名义。该证据虽存在瑕疵，但因原告郑永仁在庭审中认可收到该笔款，故本院对原告郑永仁收到工程款201789元的事实予以确认。经庭审，原、被告举证、质证以及本院认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2008年8月2日，由原告郑永仁等11人发起成立阜康市九龙农机专业合作社，原告郑永仁担任理事长职务，合作社的法定代表人为郑永仁。2010年9月14日在原告郑永仁未参加会议的情况下阜康市九龙农机专业合作社召开选举会议选举邵忠雄为合作社理事长并于当日将合作社的法定代表人为变更邵忠雄。2015年3月17日，阜康市九龙农机专业合作社的法定代表人变更为刘旭红。合作社的章程中规定：”合作社以从事农业生产和各类农机作业服务的农民为主体，主要业务内容是：组织机械化生产、收割，提供信息、技术、维修、培训、咨询等服务。合作社实行自主经营，自负盈亏，利益共享，风险共担，盈余主要按照成员出资比例、作业量或交易比例返还。公积金从当年盈余中提取20%，用于扩大服务或弥补亏损；公益金，从当年盈余中提取5%，用于文化、福利事业；教育基金，从当年盈余中提取5%，用于成员培训；风险基金从当年盈余中提取10%，用于生产经营遭受重大经济损失的补贴”但庭审中被告未提供合作社按以上章程规定提取公积金、公益金、教育基金及风险基金的证据。合作社成员自愿结合为若干小组，小组成员不固定。小组可以以合作社名义承揽工程。工程款以合作社的名义结算后再根据小组成员完成的工作量发放。原告郑永仁以一台拖拉机及1000元现金出资，拖拉机平时就用于原告郑永仁等小组成员机械化生产经营使用，原告郑永仁离开合作社时将其出资的拖拉机带走。对于1000元现金出资额，原告郑永仁在本案中未主张。2008年，被告与天池管委会签订《柏斯胡木中心村土地平整工程合同》，合同约定：全部土地平整48个条田，面积8527.8亩，全部土地平整工程预算造价1280000元。工程款按《柏斯胡木中心村土地平整工程实施方案》分5次付款。其中尾款320000元2009年维修完成后支付。经被告讨论该工程的维修（返工）款为140000元。该140000元包含在全部土地平整工程预算造价的1280000元中。庭审中原、被告认可该1280000元工程款由天池管委会和牧民自筹向被告支付，工程完工后天池管委会和牧民自筹共计向被告支付1024166元，原告从阜康市三工河哈萨克民族乡农经站领取201789元平地款，未收回的款项为54045元。8527.8亩土地，已结工程款为1225955元。2009年返工工程由小组成员邵忠雄、张建设、郑永仁、郑建东、马光军完成，共平整4584.9亩。2010年返工工程由小组成员郑建东、郑永仁、张建设完成，共平整1928.5亩。原告小组成员共返工亩数为6513.4亩，剩余2014.4亩地由另一小组返工。其中郑建东为该返工项目垫付柴油款、大师傅工资、伙食费、冯兵工资等款项共计48900元。2009年9月5日，被告与阜康市水利管理总站签订《黄土梁水库置换土地耕作合同》约定：由被告完成九运街镇黄土梁东村的627亩土地的耕作，工程款为285000元，土地耕作全部完成经验收满意后一次性付款265000元，维修金为20000元。该工程由原告小组成员郑永仁、邵忠雄、张建设、郑建东、马光军完成。工程完工后阜康市水利局分三次向被告支付总工程款265000元，维修金20000元未付。该工程施工过程中的机油款、驾驶员、大师傅工资、伙食费、地税、合作社管理税等各项开支由原告和另案原告郑建东垫付共计160000元，故工程款265000元应当由原告小组取得。已结算的265000元工程款中的100000元以工资形式发放给完成工作的小组成员郑永仁、邵忠雄、张建设、郑建东、马光军每人20000元。剩余165000元（265000元-100000元=165000元）未发放。2008年10月27日，被告与昌吉州绿色基地养殖有限公司签订《土地平整施工合同》，约定：被告为新疆泰昆集团500养殖基地品平整厂区内2075亩土地，一期工程2008年完成1500亩，二期2009年完成剩余工程。每亩单价为140元。工程完工后被告收到回款207478.5元。该工程由原告郑永仁在内的小组成员邵忠雄、张建设、郑建东、马光军5人完成，该工程中的柴油款、大师傅工资、伙食费、地税、合作社管理税等各项开支由原告郑永仁和另案原告郑建东垫付共计55822.5元。合作社收到回款207478.5元，其中172522元以工资形式向完成该项工作的小组成员郑永仁、邵忠雄、张建设、郑建东、马光军发放，剩余34956.5元（207478.5元-172522元=34956.5元）未发放。另查明：原告于2009年12月19日领取阜康市三工河哈萨克民族乡农经站支付的平地费201789元，未向被告交纳。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对于柏斯胡木中心村的该部分工程款提供了柏斯胡木中心村土地平整工程合同、2009年阜康市九龙农机合作社会议讨论内容、账目明细表一份、三工乡返工日志一份、2008年和2009年土地示意图以此证实被告欠付原告返工费的事实。因已结工程款中未明确约定返工费用的数额，故按照原计划返工费用为140000元的比例，实际返工费应当为140000×（1225955÷1280000）=134089元。根据原、被告双方出示的工资表及庭审查明事实，该笔返工费用所交税款为1.3%，即扣除税款后的返工费用为132346元（134089元-134089×1.3%=132346），返工总亩数为8527.8亩，原告所在小组返工亩数为6513.4亩，每亩地的返工费为15.52元（132346元÷8527.8亩=15.52元）。返工费用共计为101088元（15.52元×6513.4亩=101088）。即2009年郑永仁应得返工费为：（101088-48900）×（4584.9÷6513.4）÷5=7347.2元。2010年郑永仁应得返工费为：（101088-48900）×（1928.5÷6513.4）÷3=5150.6元，共计12497.8元（7347.2元+5150.6元=12497.8元）。被告虽抗辩原告主张的在柏斯胡木中心村土地平整工程中应分得的返工费没有依据，但未提供相应证据予以证实，故对于被告的抗辩意见本院不予采信。2009年的黄土梁水库置换土地耕作工程和2008年昌吉州绿色基地平整土地工程完工后，被告认可上述两项工程中分别有165000元和34956.6元未发放。根据庭审查明事实以上两笔款均是原告带领小组成员完成工作量所应得的农机作业费，且原告提供了完成以上工作量过程中与另案原告郑建东垫付上述款项的详细清单、3张完税发票及部分社员的借支凭证相互印证证实以上款项系扣除小组成员应发工资后原告及另案原告的垫付款，应当由原告与另案原告郑建东共同领取。被告认为上述款项原告应当交纳公积金和公益金后由完成该工程的原告小组成员均分，但从被告经营过程中的交易习惯可以看出，合作社并未依照章程规定提取过公积金、公益金、教育基金和风险基金，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。虽然2009年的黄土梁水库置换土地耕作工程中原告垫付55822.5元，但该工程中被告向原告小组成员发放工资后合作社账户中只剩余34956.6元，对于多垫付的20865.9元（55822.5元-34956.6元=20865.9元）原告未主张，故对于原告主张的农机作业费34956.6元本院予以支持。2008年昌吉州绿色基地平整土地工程中原告垫付款为160000元，但该工程中被告向原告小组成员发放工资后合作社账户中余165000元，故原告及另案原告郑永仁的垫付款及应得农机作业费为162000元［160000元+（165000元-16000元）÷5×2=162000元)］。即上述两项工程中原告应领取的农机作业费数额为98478.3元（162000元+34956.6元）÷2=98478.3元。因原、被告双方未对上述款项进行清算，合作社未约定不及时发放农机作业费应计算利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。因庭审中双方认可，除以上三笔纠纷，原告于2009年12月15日从阜康市三工河哈萨克民族乡农经站领取柏斯胡木中心村土地平整工程平地费201789元，未向被告交纳，该笔费系被告与天池管委会签订《柏斯胡木中心村土地平整工程合同》中的被告应取得的其中一笔工程款，原告完成的工作量已在总工程款中计算，与该笔费用无直接联系，原告应当向被告返还该笔平地费201789元。本案系针对原告的退出合作社的清算，尽管被告未在本案中提出反诉，但因原告未将收取的201789元平地款予以返还，被告有权在原告应返还款项范围内予以抗辩。被告未向原告支付农机作业费为110976.1元（12497.8元+98478.3元=110976.1元），原告应当向被告返还的平地款201789元，故原告的诉讼请求无法得以实现。据此，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑永仁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元、其他诉讼费用160元、保全费1255元，共计4651元，由原告郑永仁承担3516元，由被告阜康市九龙农机专业合作社承担1135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  张世星代理审判员  李建萍人民陪审员  朱力勇二〇一七年十二月十九日书 记 员  苏 祺