.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书(2017)青01行终72号上诉人（原审原告）李英辉，男，汉族，1971年6月4日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。上诉人（原审原告）王海军,男，汉族，1978年5月7日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。委托代理人徐国营，男，汉族，1955年8月7日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。系王海军之姐夫。被上诉人（原审被告）青海省工商行政管理局。住所地西宁市城中区昆仑中路**号。统一社会信用代码：×××。法定代表人马骥，该局局长。委托代理人马玉金，该局企业注册处主任科员。委托代理人李晶，江苏锡海律师事务所律师。上诉人李英辉、王海军因工商变更登记一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人李英辉、王海军及其委托代理人徐国营，被上诉人青海省工商行政管理局（以下简称省工商局）的委托代理人李晶、马玉金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，省工商局于2014年8月11日根据西宁市城中区人民法院（2014）中行初字第3号行政判决书确定的裁判结果，作出青工商企【2014】159号《关于撤销青海省旅游汽车有限责任公司2012年6月19日改制登记和2012年9月28日变更登记的决定》（以下简称159号决定），撤销了企业改制登记中变更登记成立”青海省旅游汽车有限责任公司”的行政许可和将王生辉、侯斌增加为青海省旅游汽车有限公司股东的变更登记行为，并责令上级主管部门青海省中国国际旅行社有限责任公司（以下简称国旅公司）将已经颁发的企业法人营业执照正、副本交回原登记机关，并领取”青海省旅游汽车公司”营业执照，后由青海省组织机构代码管理中心根据159号决定，收回了其变更后的《组织机构代码证》，并恢复其机构名称为”青海省旅游汽车公司”，故青海省旅游汽车公司（以下简称旅汽公司）依法恢复原变更前的登记状态，企业性质仍为”全民所有制企业”，各方当事人对上述行政行为并未提出异议。至2016年3月18日旅汽公司向被告提交变更企业法定代表人的申请，要求将法定代表人”ＸＸ林”变更为”幸福”，并指定办理该变更登记手续的委托代理人为”谢成云”，旅汽公司提交了该公司主管部门国旅公司出具的青国旅司字【2016】004号《关于任命幸福同志的通知》，”任命幸福同志为青海省旅游汽车公司总经理、法定代表人”。被告在收到申请材料后，依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二条、第十七条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十八条的规定，于2016年3月30日作出（青工商）登记企核准字【2016】第119号《登记核准通知书》，依法予以了变更。另查明，原青海省旅游集团有限公司确系旅汽公司的主管部门，但在后期进一步深化改革过程中，公司于2008年10月28日作出青旅集团字【2008】024号《关于对青海省旅游集团公司、旅游总公司、中国国际旅行社进行合并改制的请示》（以下简称合并改制请示）第六项的意见中，已经明确改组后新建的企业承接原企业的债权债务和与职工有关的集资款、工资和医疗等相关内容。青海省旅游局于2008年11月13日作出青旅发【2008】200号《关于对青海省旅游集团有限公司改制的批复》（以下简称改制批复），同意改制并由改制后新设立的企业承接原企业所有债权债务及原企业所遗留的问题，后企业依法改制成立国旅公司。原审法院认为，被告省工商局依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》和《中华人民共和国企业法人管理登记条例施行细则》的规定，在企业法人旅汽公司申请变更法定代表人时提交了法定代表人签署的变更登记申请书、原主管部门审查同意的文件和其他相关的文件和证明，对该公司的变更登记从形式要件进行审查，在符合法律规定的情形下，被告应当办理相应的行政许可即变更法定代表人，被告已经尽到了相应的审查义务，同时旅汽公司提交了作为上级主管部门的国旅公司出具的青国旅司字【2016】004号文件和相关合并改制文件的前提下，其许可的法定代表人的变更登记并无不当，应当予以维持。对于原告认为旅汽公司的上级主管部门并非国旅公司，而是青海省旅游集团有限公司的意见，不是本案具体行政行为审查的义务范围，因此对于原告要求撤销被告许可旅汽公司法定代表人变更登记的诉讼请求不予支持。因谢成云仅是此次法定代表人变更登记过程中公司授权代理本公司与登记机关的联系沟通人员，并非此次变更登记中的行政内容，故对于原告要求撤销被告于2016年3月30日许可旅汽公司联络员谢成云的变更登记行为，亦予以驳回。遂判决：驳回原告李英辉、王海军要求撤销被告省工商局于2016年3月30日许可旅汽公司法定代表人幸福、联络员谢成云变更登记行政行为的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告李英辉、王海军负担。宣判后，李英辉、王海军不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。1.合并改制请示中并无”明确改组后新建的企业将继续承接原企业的债权债务，和与职工有关的集资款、工资和医疗费”等相关内容。2.合并改制批复并未明确改制后新设立的企业为旅汽公司的上级主管部门。3.2010年5月5日，二上诉人和案外人陈海山与国旅签订了《青海省旅游汽车公司整体转让协议书》，受让了青海省旅游集团公司下属的旅汽公司。4.青海省旅游集团公司是旅汽公司的上级主管部门，已是被多份证据所认定的事实。5.法定代表人签署的变更登记申请书系案外人陈海山与国旅公司恶意串通的行为，原主管部门审查同意的文件因并不存在而无效。二、一审法院适用法律错误。被上诉人依据《企业法人登记管理条例》第二条和《企业法人登记管理条例实施细则》第三十八条许可旅汽公司法定代表人变更登记错误。三、上诉人向一审法庭提交的证据将各公司相互之间的隶属关系、历史沿革介绍的清清楚楚，一审法院有证不认。四、一审法院支持被告”只进行形式审查，不进行实质审查”的做法，是错判本案的直接原因。五、被上诉人的行政行为是蓄意侵害上诉人合法权益的违法行为。2016年3月11日，上诉人因预料到案外人陈海山及国旅公司会再次恶意串通变更旅汽公司的法定代表人，于是求助被上诉人并向其送达了《告知书》，没想到被上诉人竟然许可了旅汽公司法定代表人变更登记。综上所述，被上诉人自2014年8月11日作出159号决定，撤销了”非法”青海省旅游汽车有限责任公司，可案外人陈海山至今不让二上诉人进入自己受让的旅汽公司参与经营活动。被上诉人许可案外人幸福成为旅汽公司法定代表人的行政行为，没有事实和法律依据、严重侵害了二上诉人的合法权益。请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉求。2、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人省工商局答辩称，一、原审法院审理查明的事实清楚、认定事实准确。1.国旅公司确系旅汽公司的主管部门。2.159号决定中明确表述了旅汽公司主管部门为国旅公司的事实，2014年8月14日给上诉人进行了送达，上诉人并未对此提出异议。3.上诉人和案外人陈海山就旅汽公司转让事宜和国旅公司签订转让协议，国旅公司加盖公章，能够印证上诉人对国旅公司系旅汽公司主管部门的事实是知情及认可的。二、省工商局依据旅汽公司的申请，对提交的申请材料依法审查，准予其法定代表人变更登记的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。三、上诉人与该企业及案外人之间的民事权利有多种法律救济途径，省工商局依法对该企业工商登记变更申请核准的行政行为并不影响上诉人的民事权利。综上，省工商局于2016年3月30日对旅汽公司委托联络员谢成云申请对该企业法定代表人变更登记的事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公司法定代表人变更登记与公司的设立、注销登记有所不同，行政机关主要对申请人提交的材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。2014年修订的《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十八条规定：”企业法人根据《条例》第十七条规定，申请变更登记时，应提交下列文件、证件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书；（二）原主管部门审查同意的文件；（三）其他有关文件、证件。”本案中，旅汽公司向省工商局提交了该公司法定代表人签署的变更登记申请书、原主管部门任命幸福同志为旅汽公司总经理、法定代表人的通知等相关文件，省工商局经审查后，于2016年3月30日作出（青工商）登记企核准字【2016】第119号《登记核准通知书》，决定准予旅汽公司变更法定代表人并不违反相关法律规定。省工商局提交的证据能够证明国旅公司系旅汽公司主管部门的事实，上诉人所称一审法院认定事实不清，合并改制请示及改制批复并未明确改制后新设立的企业为旅汽公司上级主管部门的上诉理由不能成立。至于上诉人所述案外人不让其进入自己受让的公司参与经营活动等问题，仍可通过其他途径解决，其以提起行政诉讼撤销法定代表人变更登记的方式并不能从根本上解决实质问题。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李英辉、王海军负担。本判决为终审判决。审判长金爱萍审判员祁小芹审判员丁笑曦二○一七年十二月十二日书记员滕岳