苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初6458号原告：沈炜，男，1967年1月9日出生，汉族，住上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告：诸怡雯，女，1973年2月26日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：沈炜，男，1967年1月9日生，汉族，住上海市黄浦区。系原告诸怡雯丈夫。被告：苏州奥食卡企业管理有限公司,住所地江苏省苏州市相城区华元路918号101室。法定代表人：张定辉，董事长。原告沈炜、诸怡雯与被告苏州奥食卡企业管理有限公司（以下简称奥食卡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告沈炜（同时为原告诸怡雯的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告奥食卡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈炜、诸怡雯向本院提起诉讼，请求判令：1、被告根据租赁合同与（2016）苏0507民初5352号民事判决书认定的支付租金标准，向原告支付2016年下半年租金计人民币25519元，并支付自2017年3月6日起，按每日万分之三的标准计算至实际支付之日止的违约金。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年9月原、被告签订了《苏州环球奥食卡城租赁合同》，并于2013年9月更新了《租赁合同》，旧合同由被告收回。后原告就被告欠付的商铺租金与违约金诉至法院，法院作出判决，判决被告应支付自欠付租金日起至2016年6月30日的租金与违约金，该判决已生效，而被告至今未付2016年下半年度的租金，故原告为维护自身权益，再次诉至法院。被告奥食卡公司提交书面答辩称，根据租赁合同约定，租金计算方式为第一年至第二年的租期内不收取租金；租金自第三年起算，计算标准为原告购买该物业合同金额的119%的6%及该物业楼宇当年税前经营利润的30%按原告投资份额比例支付税前租金；自第六年至第十年，被告支付所在楼宇营业额的8%或所在楼宇税前经营利润的60%按原告投资比例支付，均自每个经营年度结束后45个工作日支付。被告确认原告于合同签订之日已经将房屋交付被告统一经营管理。但自2012年起涉案商铺所在的D馆，因所涉商户欠付租金，该商铺并未产生营业额与税前经营利润，故被告不应支付原告2016年7月1日至2016年12月31日的租金，也不应支付其相应的违约金。经审理查明，2013年9月25日，原告沈炜、诸怡雯（作为出租方、甲方）与被告奥食卡公司（作为租赁方、乙方）签订编号为（租）字20130925005号《租赁合同》一份，约定：“甲方将其位于苏州市相城区元和街道华元路880号苏州环球奥食卡城D馆地上1层1130单元，建筑面积为26.58平方米出租给乙方使用；租赁期限为20年，自2010年1月1日起至2029年12月31日止；甲方同意在第一年到第二年的租期内不收取租金，租金从第三年开始计算；甲方确认与开发商签订《商品房买卖合同》约定的该物业总价款为536115元，从第三年至第五年间，乙方每年按照甲方购买该物业合同金额的119%的8%支付给甲方税前租金。每年分两次支付，在每年1月1日和7月1日（遇法定节假日顺延）各支付顺延的六个月税前租金。从第六年开始至第十年，乙方在每个经营年度结束后45个工作日内将税前经营利润的40%按甲方的投资份额比例支付给甲方作为税前租金。乙方未能按约支付甲方租金的，每逾期一日，乙方应按欠付租金金额的万分之三向甲方支付违约金”。合同还对双方权利与义务、违约责任、免责条款等其他内容进行了约定。合同落款甲方处有两原告签字，乙方处由被告加盖合同专用章。另查明，坐落于苏州市相城区元和街道聚元街233号1130室房屋的所有权人为原告沈炜、诸怡雯，上述房屋已于2016年7月25日办理了不动产权证书。又查明，因被告长期欠付租金，两原告曾于2016年11月1日诉至本院，案号为（2016）苏0507民初5352号，要求被告支付欠付的租金与相应的违约金，因该案庭审在2016年12月16日结束，故本院对2012年7月1日至2016年6月30日期间被告欠付原告的租金与违约金作出判决。判决被告奥食卡公司支付原告沈炜、诸怡雯2012年7月1日至2016年6月30日期间的欠付租金计183817.49元，并支付该款的违约金（按5184.49元为基准，自2013年1月2日起；按25519元为基准，分别自2013年7月2日、2014年1月2日、2014年7月2日、2015年1月2日、2017年3月6日起；按51038元为基准，自2016年3月10日起，均按每日万分之三的标准计算至实际支付当期租金之日止）。该判决已发生法律效力，两原告现已申请执行。两原告因被告至今未付2016年下半年度的租金，故再次诉至法院。以上事实，有原、被告身份信息、营业执照复印件、租赁合同、不动产权证、（2016）苏0507民初5352号民事判决书及当事人陈述为证，本院予以确认。另在（2016）苏0507民初5352号案件审理中，被告奥食卡公司举证其与案外人徐忠良签订的租赁合同复印件一份，合同约定被告奥食卡公司将环球奥食卡城D栋1-4层部分商铺（面积5503平方米）租赁给徐忠良，用于开设“瑶池丽水”洗浴场，租期至2024年6月15日止。被告奥食卡公司认为，该合同的租赁面积中包含涉案商铺，且“瑶池丽水”洗浴场仍在经营中，故对原告主张解除租赁合同的请求不予认可。此外，被告并非有意欠付原告租金。自D馆出租以来承租商户以各种理由拖欠租金至今，导致被告无税前经营利润产生，故无法支付2015年之后的租金。原告质证后认为，对合同的真实性无异议，但原、被告签订的《租赁合同》确定的租金支付并不以被告实际是否取得转租收益为前提，被告以未收到租金为由拒绝支付本案租金是不成立的。既然涉案商铺系租赁给“瑶池丽水”洗浴场使用的，且一直在正常经营，应当产生利润，被告没有按时公告财务报告，审计报告等，导致我方不清楚被告的经营利润情况，故我方仍然以第三年至第五年间的租金（即25519元/半年）为标准，主张2015年1月1日至2016年12月31日的租金，且支付日期仍应为每年的1月1日和7月1日。在该案庭审中，本院向被告奥食卡公司释明：假如在本案中认定被告应承担支付涉案商铺2015年1月1日至2016年6月30日间租金的法律责任，被告是否认可原告主张25519元/半年的计算标准。被告奥食卡公司表示在此情况下对该标准予以认可，但该部分租金的支付时间应为每个经营年度结束后45个工作日，故违约金应自每年的2月15日左右起算。本院认为，原、被告之间签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。根据双方《租赁合同》的约定，关于2015年1月1日至2019年12月31日（即租赁合同中的第六年至第十年）期间的租金，该段期间的租金按照税前经营利润的40%按原告的投资份额比例计算。被告辩称其自2015年起未产生任何经营利润，本院认为，根据被告举证的与徐忠良签订的《租赁合同》，可认定被告已将包含本案商铺在内的D栋部分商铺整体出租，用于经营“瑶池丽水”洗浴场，且该商户目前仍在正常营业状态。被告并未举证财务报表、审计报告等证据证明其实际经营及盈亏状况，应由被告对此承担不利的法律后果，故本院认定被告仍应向原告支付2015年起的租金。同时在（2016）苏0507民初5352号案件审理中，经本院释明，被告奥食卡公司确认在法院认定2015年起的租金应付的前提下，对原告主张按25519元/半年计算予以认可。因此，本院认定被告应支付两原告2016年7月1日至2016年12月31日的租金计25519元。关于违约金，根据《租赁合同》约定，2015年1月1日至2016年12月31日的租金在每个经营年度结束后45个工作日内支付。被告未能按约支付租金的，每逾期一日，应按欠付租金金额的万分之三支付违约金，现被告逾期未付2016年度下半年的租金，已违反合同约定，故被告还应向两原告支付按25519元为基准，自2017年3月6日起按每日万分之三的标准计算至实际支付之日止的违约金。被告奥食卡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩等抗辩权利，应负对己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告苏州奥食卡企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈炜、诸怡雯2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金计25519元，并支付按25519元为基准、自2017年3月6日起按每日万分之三的标准计算至实际支付租金之日止的违约金。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为244元，由被告苏州奥食卡企业管理有限公司负担（被告负担之款，两原告已自愿垫付，本院予以退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  苏林泉二〇一七年十二月十四日书记员  杨 剑