.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1495号上诉人（一审原告）：葛景荣，男，1955年5月7日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区阿尔山市，住内蒙古自治区阿尔山市。委托诉讼代理人：田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李伟，男，1981年4月6日出生，蒙古族，个体经营者，住内蒙古自治区乌兰浩特市，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人葛景荣因与被上诉人李伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2016）内2202民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛景荣的委托诉讼代理人田玉新，被上诉人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛景荣上诉请求：请求依法撤销内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2016）内2202民初68号民事判决，改判李伟返还25个吊框、20根钢丝绳、20个手压葫芦、20个安全锁并由李伟给付设备租金150000元。事实和理由：一审判决认定事实不清、采信证据有误，判决结果是不公正的。涉案租赁物收据系在李伟随机选定租赁物种类及数量过程中现场形成，对于租金标准双方已口头约定按当地市场价确定。一审法院在一方提出异议但无反证情况下，对于双方租赁合同关系不予认定，对于返还租赁物范围仅予部分支持，该判决的认定属采信证据错误。李伟辩称：不同意葛景荣的上诉请求。依据收据形成的时间，当时阿伊地区已进行冬季，不符合施工的条件，不可能再去租赁这些设备。当时给葛景荣出具的是收据，不是租赁字样的收据，双方也无租赁关系。设备是为雇用李伟的老板拿的，承认收条上的名字是其本人书写，但数字”25”及”租赁”二字是后加上去的。承认收到5套吊框及安全锁和钢丝绳。葛景荣向一审法院起诉请求：一、请求依法判决解除双方间建筑设备租赁合同关系，并要求李伟返还租赁物25套吊框、20根钢丝绳、20个手压葫芦、20个安全锁原物；二、判决李伟给付设备租赁款150000元；三、案件受理费由李伟负担。一审法院认定事实：2013年10月9日，李伟从葛景荣处分别两次共领取了吊框25套、安全锁4个、钢丝绳4个、手压葫芦4个使用，领取时为葛景荣出具了收到条两枚。事后双方当事人因是否存在租赁合同关系、返还原物及给付租赁款一事发生争执，葛景荣诉至法院。一审法院认为，合同的主要条款约定不明或者没有约定必然影响合同效力的认定。本案为建筑设备租赁合同纠纷，但是葛景荣提交的两份收据均未约定租赁物的租金、履行期限、违约责任、解决争议的方法等。况且李伟提供的辽仁文鉴字【2016】第102101号司法鉴定意见书鉴定意见第二项中写明：”租框”与”粉苯板”字迹不是同一时间书写，正文中的”一中工地、7个长4米=28米、4米长4套、3米-1个=3米、2米长1套、共计37米”与”保险锁框上带5个+11个=16个、手压16个、油绳16根”字迹不是同一时间书写。李伟在庭审中只承认其到葛景荣处领取过”7个长4米=28米、4米长4套、3米-1个=3米、2米长1套、共计37米”吊框，并承认此份证据中”李伟”二字是本人书写，葛景荣申请重新鉴定时，对此项内容未进行鉴定，因此该院无法确定”租框”和”粉苯板”的书写顺序。对此该院无法认定双方之间存在租赁合同关系，亦不予支持其给付租赁款的请求。庭审中李伟自认，从葛景荣处领取了”7个长4米=28米、4米长4套、3米-1个=3米、2米长1套、共计37米吊框”，故李伟应予返还，而对葛景荣主张李伟拿走”保险锁框上带5个+11个=16个、手压16个、油绳16根”的事实该院不予认定。以上事实有葛景荣陈述及李伟答辩、葛景荣提供的两份证据、李伟提供的辽仁文鉴字【2016】第102101号司法鉴定意见书中鉴定意见第二项予以证明，对上述证据该院予以采信。关于对圆珠笔书写的证据中”李伟”二字是否其本人书写的鉴定结论相反的认定方面，虽该院无法认定两个鉴定机构的级别之高低，但是葛景荣申请重新鉴定程序合法。李伟未能提供有效证据证明津天鼎外【2016】文书鉴字490号鉴定意见书鉴定结论存在瑕疵，也未能向法庭提供足以推翻此鉴定结论的证明，对此该院予以采信津天鼎外【2016】文书鉴字490号鉴定意见书。即圆珠笔书写的证据上的”李伟”二字是李伟本人书写，但是证据中”收据”二字与”租赁”二字的书写顺序无法认定，证据中也没有约定租赁的金额、期限、违约责任等条款，因此无法认定双方之间存在租赁合同关系。李伟既然领取过证据中所书写的吊框3米4套、4米吊框8套、安全锁4个、钢丝绳4根、手压葫芦4个，依照法律规定应予返还。以上事实有葛景荣提供的津天鼎外【2016】文书鉴字490号鉴定意见书及圆珠笔书写的证据予以证明，对上述证据该院予以采信。综上所述，葛景荣提供的证据无法证明其与李伟之间存在建筑设备租赁合同关系。因此葛景荣要求其依法解除与李伟之间租赁合同关系及给付租赁费的请求该院不予支持，葛景荣待收集到证据时可另行主张权利。李伟负有返还葛景荣吊框25套、安全锁4个、钢丝绳4个、手压葫芦4个的义务。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李伟于本判决书生效之日起十日内返还原告葛景荣吊框25套、安全锁4个、钢丝绳4个、手压葫芦4个;二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3300元（原告已缴纳），减半收取1650元由原告葛景荣负担1550元，被告李伟负担100元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、双方是否存在租赁关系；二、李伟应返还葛景荣的物品种类及数量。关于双方是否存在租赁关系的问题。本案中，葛景荣以与李伟之间存在租赁关系为由提起诉请，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，葛景荣应对与李伟之间存在租赁法律关系承担举证责任，葛景荣虽提交标有”租赁”、”租框”字样的书面证据二份，但并无其他证据及事实与该二份证据互相印证，葛景荣也未提供证人证言等其他证据证实双方经口头协商一致达成关于租赁建筑设备的协议。且经鉴定，”租赁”与”收据”的书写顺序亦无法认定。李伟除承认收到部分设备外，对葛景荣陈述的事实亦不予认可。葛景荣未提供确实充分的证据证实双方租赁合同关系成立并生效。故对其主张解除租赁合同并给付租赁费的诉请，本院不予支持。关于李伟应返还葛景荣的物品种类及数量的问题。本案中，李伟承认收到葛景荣的吊框、安全锁、钢丝绳、手压葫芦，对上述物品种类，双方均无异议，本院予以确认。关于上述物品的数量，有李伟出具的收条及其自认，可确认李伟收到吊框25套、安全锁4个、钢丝绳4个、手压葫芦4个。本院予以确认。葛景荣主张李伟收到的其他数量的物品，因鉴定结论确认与李伟自认收到的物品的书写时间并不一致，且葛景荣亦无其他相关证据证实，故本院不予确认。现葛景荣要求李伟返还收到的物品，李伟亦无继续占有使用收到物品的法定及约定理由，故李伟应予返还。综上所述，葛景荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人葛景荣负担。本判决为终审判决。审判长倪宝林审判员罗延红审判员曲威二○一七年十二月十九日书记员金龙