广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂10民终1816号上诉人（原审原告）：农正光，男，1966年12月1日出生，壮族，广西西林县人，个体工商户，住西林县。委托诉讼代理人：李东硕，广西中名律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江，广西中名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许律平，男，1963年5月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：洪耀中，广西纵华律师事务所律师。原审第三人：罗羡，女，1973年11月2日出生，壮族，住广西西林县。原审第三人:王金林，男，1973年5月9日出生，壮族，住西林县。王金林的委托诉讼代理人：罗羡，系王金林之妻。上诉人农正光因与被上诉人许律平、原审第三人罗羡、王金林案外人执行异议之诉一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初388号民事判决，向本院提起上诉。2017年10月31日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2017年12月2日召集各方当事人公开开庭进行审理。上诉人农正光及其委托诉讼代理人李东硕、陈江，被上诉人许律平及其委托诉讼代理人洪耀中，原审第三人罗羡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人农正光上诉请求：一、请求二审法院依法撤销右江区人民法院（2017）桂1002民初388号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院执行程序违法。本案第三人未签收相关执行文书，无从知晓相关的权利和义务，程序不公，何来实体公正；二、上诉人与第三人罗羡签订《资产转让合同书》等一系列的事实，都足以排除强制执行的民事权益，一审判决却不予采信。一是上诉人与第三人在人民法院查封案涉财产前已签订合法有效的书面买卖合同，合同符合法律规定，并已生效，而一审判决却否认合同效力，没有事实和法律依据；二是在人民法院查封案涉财产前，上诉人已合法占有案涉财产，这已成为事实；三是上诉人在人民法院查封案涉财产前，已向第三人交付合同的全部价款。上诉人所提供的汇款凭证及交易记录可证实；四是案涉财产没有办理过户登记不是上诉人原因造成的。上诉人与第三人签订资产转让合同，并交付了全部款项，已合法占有该财产，由于第三人已拿案涉财产到金融部门进行贷款，所以未能办理过户登记。上诉人提供的证据足以排除强制执行的民事权益，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人许律平辩称，一、上诉人存在理解、适用法律错误问题。一审法院查封案涉财产，没有必要将裁定文书送达给案外人农正光；二、一审法院早在2015年4月22日就作出（2015）右民保字第26号民事裁定，对本案涉案房产进行查封。上诉人与第三人签订的合同，从内容看，该两笔款收款人为广西浩洋商贸有限公司，而不是资产转让合同相对人罗羡，其中一笔300万元付款人为陈玉林，而不是农正光，同时，上述1070万元转账凭证支付用途全部注明为“借款”，而不是购买本案涉案房产。且有一笔190万元是在人民法院查封之后才交易，违反法律规定，用途也是“货款”。上诉人所提供的证据不能证实上述转账款项，是用于本案房产交易，不能证实上诉人在人民法院查封该房产前就已合法占有。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人罗羡述称，2015年1月15日其与上诉人签订《资产转让合同书》，达成相关协议，上诉人也支付了相关款项，因此上诉人对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。农正光向一审法院起诉请求：请求右江区人民法院终止（2016）桂1002执50号执行案的执行，解除对西林县驮娘江加油站的房产（西房权证西林字第××号）、（西房权证西林字第××号）及罗羡名下的土地使用权【西国用（2010）第05040号】的查封。一审法院认定事实：1、原告农正光提供《罗羡资产转让合同书》、银行转账三份及第三人罗羡出具的收据四份等证据证实其系本案涉诉两处房产的实际所有权人，其实际占有等事实，对该部分证据及事实，一审法院认为，首先，《罗羡资产转让合同书》中只涉及驮娘江加油站的经营权及加油站的房产，并无第三人罗羡的个人房产，故原告农正光主张其系第三人罗羡的个人房产的实际所有权人及占有人的事实，无合同及法律依据；其次，被告许律平对原告农正光提供的《罗羡资产转让合同书》三性均有异议，而第三人罗羡未到庭确认该合同书的效力，该合同未经相关部门确认或法院判决确认为合法有效的合同，故对该合同书是否合法有效的合同，因不属于本案的审理范围，一审法院不予认定，由当事人另案处理；第三，对于原告农正光提供的银行汇款及第三人罗羡的收据，因原告农正光通过银行汇款为1260万元，银行汇款的用途为借款及货款等，另600万元原告农正光陈述为第三人罗羡原先借其的借款，因被告许律平对该证据提出异议，且第三人罗羡未到庭确认，原告农正光提供的银行汇款用途与其主张的资产转让款不相符，故该部分事实一审法院在本案中无法认定，由当事人另案起诉予以确认；第四，原告农正光主张其与第三人罗羡于2015年1月15日签订《罗羡资产转让合同书》后，其已实际占有该加油站及加油站的房产等，但一审法院于2015年4月22日对本案涉诉的房产进行查封，一审法院于2016年6月2日询问原告农正光的笔录中，原告农正光明确表示至2016年6月2日前，第三人罗羡未将《罗羡资产转让合同书》中约定的公司、财产、房产交付给其的事实；第五，加油站、公司经营权及公司的财产、房产变更均需要到政府部门进行变更登记，当事人不变更登记的，上述财产及房产应视为原登记人即第三人罗羡的名下。现原告农正光与第三人罗羡签订资产转让协议后，至今双方均未到相关部门进行加油站、公司经营权及公司的房产、土地进行变更登记，原告农正光亦未向当地法院起诉要求第三人罗羡按协议约定履行上述变更手续等，也无法院判决确认上述财产归原告农正光所有等生效裁判文书，故原告农正光提供的上述证据及证据所证实的事实，无事实及法律依据，一审法院不予采信。一审法院认为，原告农正光诉被告许律平、第三人罗羡、王金林案外人执行异议之诉一案，本案的争议焦点为：一、原告农正光对本案诉讼标的享有什么民事权益；二、原告农正光对本案诉讼标的享有的民事权益是否能排除法院的强制执行，其主张应否得到支持。关于焦点一原告农正光对本案诉讼标的享有什么民事权益的问题，原告农正光与第三人罗羡虽然于2015年1月15日签订一份《资产转让合同书》，原告农正光提供了相关证据，经一审法院进行证据认证后，其提供的证据及证明目的、事实等缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信，故原告农正光主张其对本案诉讼标的享有所有权及其实际占有等主张，一审法院不予认可。关于焦点二原告农正光对本案诉讼标的享有的民事权益是否能排除法院的强制执行，其主张应否得到支持的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理；……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求……”的规定，原告农正光就其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，其向一审法院提供的证据，经一审法院认证后，其提供的证据不足以证实其证明目的，即该证据未能充分证实其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的主张。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，经一审法院审理查明，原告农正光的情形未符合上述规定，理由为：首先,法院查封的为第三人罗羡的两处房产，其中一处为其个人房产，原告农正光与第三人罗羡就该房产未签订过任何书面买卖合同，故原告农正光主张其对该房产享有所有权等，无事实及法律依据；其次，原告农正光与第三人罗羡签订《资产转让合同书》，因第三人罗羡未到庭确认，被告许律平当庭不认可，且无其他法院生效判决认定该合同属于合法有效的合同，故该合同是否合法有效，一审法院无法认定，也不属于本案审理范围，一审法院不予审理及认可；第三，原告农正光与第三人罗羡签订财产转让合同于2015年1月15日，法院于2015年4月22日查封该房产，原告农正光于2016年6月2日作的询问笔录中承认第三人从未将上述房产交付给其，故原告农正光在法院查封时未合法占有该房产；第四，原告农正光与第三人罗羡签订的资产转让合同书约定转让价格为18000万元，而原告农正光先后多次转款12000多万元，但该几笔转款的用途均为借款或货款，其余的600万元，原告农正光主张系第三人罗羡先前借其的借款相抵销，因其转款给第三人罗羡只有1200多万元，且转款的用途不是用于资产转让等，第三人罗羡未到庭认可，原告农正光的陈述与证据有不相符之处，其陈述不能自圆其说，故原告农正光主张其已支付全部价款，一审法院不予采信；最后，原告农正光与第三人罗羡签订资产转让合同三年多，双方未到相关部门办理资产转让登记手续，原告农正光在诉状及庭审中自认其系为配合第三人罗羡用上述资产向银行贷款而不到相关部门办理资产转让登记手续的，故其行为不符合上述法律规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。综上，原告农正光的行为，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的几种情形。原告农正光主张的案外人执行异议之诉，其提供的证据及主张的事实，无事实及法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，判决驳回原告农正光的诉讼请求。案件受理费100元，由原告农正光承担。二审期间各方当事人无新证据提交。对于一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人于2017年11月23日向本院递交《调取证据申请书》，要求本院向一审法院调取该执行案件的相关材料，以证明“一审法院执行程序违法”。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉。根据双方当事人的陈述及答辩，本案的争议焦点是：上诉人对西林县驮娘江加油站的房产（西房权证西林字第××号）、（西房权证西林字第××号）及罗羡名下的土地使用权【西国用（2010）第05040号】是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，上诉人农正光与原审第三人罗羡签订的《资产转让合同书》，上诉人农正光没有提供证据证实该合同是否合法有效，而该合同是否合法有效，也不属于本案执行异议之诉的审理范围，一审法院不予审理及认可正确。上诉人农正光没有提供证据证实在法院查封案涉房产时，其已合法占有该房产，也没有提供证据证实其已支付全部价款。由于上诉人农正光与原审第三人罗羡签订资产转让合同后，双方未到相关部门办理资产转让登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现该案涉房产还登记在原审第三人罗羡名下，上诉人不享有对该房产的物权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”对本案涉案房产，上诉人提供的证据不足以证实其享有排除强制执行的民事权益，对于上诉人的上诉主张，本院不予采纳。由于本案是执行异议之诉，一审法院执行程序是否违法，不在本案的审查范围。因此，对于上诉人向本院提出申请，要求调取一审法院执行该案件的相关材料，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人农正光负担。本判决为终审判决。审判长  林超师审判员  邓梅君审判员  何双安二〇一七年十二月五日书记员  张华丽