四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终970号上诉人（原审原告）郭声权，男，汉族，生于1953年1月30日，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人王金容，女，汉族，生于1952年1月4日，住四川省泸州市龙马潭区，系郭声权妻子。被上诉人（原审被告）中国邮政集团公司泸州市直属分公司，住所地四川省泸州市江阳北路1号，统一社会信用代码9151050075970058X5。负责人，李伟琼，总经理。委托诉讼代理人余佐芳，女，汉族，生于1971年3月8日，住四川省泸州市龙马潭区，系公司员工。上诉人郭声权因与被上诉人中国邮政集团公司泸州市直属分公司（以下简称邮政泸州分公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理本案后，依法组成合议庭于2017年11月3日采取听证程序进行审理。上诉人郭声权的委托诉讼代理人王金容，被上诉人邮政泸州分公司的委托诉讼代理人余佐芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭声权上诉认为，被上诉人为郭声权指定工作区域，并提供工作服，向郭声权按月支付报酬，郭声权接受被上诉人的管理，双方构成劳动关系。因此，上诉人郭声权请求二审法院撤销原审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求，即：一、邮政泸州分公司支付郭声权经济补偿金80000元；二、邮政泸州分公司按月向郭声权支付退休工资，标准为泸州市最低工资标准1380元/月；三、确认郭声权今后的医疗费用可按照社保医疗保险比例金额由邮政泸州分公司承担。被上诉人邮政泸州分公司答辩称，双方签订的是《邮政业务委托代理合同》，系邮政业务委托代理关系，被上诉人对郭声权没有工作时间的制约，没有固定上下班制度，并明确约定不购买社保。被上诉人按投递业务种类、业务量计算代办费，郭声权多劳可多得，该合同是在双方平等自愿的基础上签订，郭声权如认为代办费过低，可以拒绝签订。因此，被上诉人请求二审法院驳回上诉、维持原判。郭声权于一审起诉时请求判令：一、邮政泸州分公司支付郭声权经济补偿金80000元；二、邮政泸州分公司按月向郭声权支付退休工资，标准为泸州市最低工资标准1380元/月；三、确认郭声权今后的医疗费用可按照社保医疗保险比例金额由邮政泸州分公司承担。原判认定，郭声权自1996年1月至2016年1月担任罗汉、高坝片区的邮政投递代办员。期间均与多个主体签订了合同：1996年1月30日，其与罗汉镇党委签订了《临时聘用合同》，合同约定“每月按140元包干经费发给，不享受其他补贴。因工作不需要及年龄过大，工作不负责，不完成甲方分配任务或违法乱纪等，随时都可解聘合同，不论什么原因被解聘都没有任何补助。除出现政策性的大变动或物价大幅度上涨，不作包干费的变动”。2001年至2016年期间，郭声权是与邮政企业签订的合同。龙马潭区邮政所于2007年12月4日同郭声权签订的《邮政业务委托代理合同（农村投递）》约定，“甲方同意乙方作为其代理人，乙方承诺接受甲方的授权在国家有关法律法规和甲方授权的范围内以甲方名义办理下列邮政业务，甲方按照下列标准向乙方支付代理费用（下称代办手续费）：……B、代收寄特快专递邮件，按资费的10%支付代办手续费；C、代售邮票，收寄函件、包裹，按实际收费的5%支付代办手续费；……E、报刊业务：收订、投递报刊，按流转额的12%、代投递报刊，按流转额的7%支付代办手续费……”、“甲乙双方属邮政业务委托代理关系，无劳动关系”、“甲乙双方分别是地位平等、各自独立的民事法律主体，本合同及相关文件的内容均不直接或间接构成甲方与乙方之间有隶属关系或者雇佣关系”等，明确了“委托代理的权限、期限”以及权利义务等。郭声权还同时签订了《担保书》，承诺“本人自愿为乙方代理甲方事务提供经济担保，并保证对乙方在经办邮政代理业务过程中给甲方造成的经济损失，承担连带保证责任……”。后郭声权又与泸州市邮政局直属分局签订《邮政业务委代办合同》，该合同约定“甲方与乙方依法建立民事委托代理关系。乙方因代办邮政业务使用的各类人员，与甲方不存在劳动关系……”，“甲方委托乙方代办下列邮政业务：所有邮政业务。1.收寄国内函件、包裹：按实际收入的5%；2.收寄特快专递邮件：按资费收入的10%支付；3.收订报刊：按流转额的5%支付；4.邮政分销业务：按批销价；5.投递邮件、报刊：快递包裹投递到户每件支付1元、特快专递邮件每件支付1元……”等，确定了委托代办业务范围、代办费标准及相关权利义务。因邮政企业体制调整，郭声权与“中国邮政集团公司泸州市直属分公司”签订了合同。2016年1月，双方终止履行合同。2016年5月18日，郭声权在邮政泸州分公司处领取“一次性生活困难补助金”6000元，并出具收条称“因本人身体原因，主动提出与中国邮政集团公司泸州市直属分公司终止委托代理业务关系，属经济合同关系，不存在劳动人事关系……其后不再向该公司提出任何诉求”。因双方发生争议，郭声权向泸州市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该仲裁委以其超过法定退休年龄以及其仲裁请求（经济补偿金、退休工资、按医疗报销比例报销医疗费用）不属于仲裁委受案范围为由，作出泸市劳人仲不[2017]5号《不予受理通知书》。郭声权遂诉至原审法院，请求原审法院判如所请。另认定，1996年至2000年期间，郭声权的酬金由乡政府代发。2001年至2016年1月由邮政企业直接支付。根据《代办费汇总发放表》、《代办邮务类业务手续费计算表》等显示，郭声权在邮政泸州分公司处领取酬金系对收寄函件等不同项目按业务量和相应标准计算代办手续费。原判认为，本案的争议核心在于双方之间的法律关系性质属劳动关系还是委托代办关系，进而郭声权是否有权向邮政泸州分公司主张经济补偿金等。根据1994年2月四川省邮电管理局《四川省乡办邮政管理办法（试行）》第一条“乡办邮政是乡政府经办的……人财物纳入乡政府管理”、第四条“乡办邮政工作人员由乡政府挑选或者招聘政治思想好，责任心强，吃苦耐劳，积极啃饭，身体健康，具有初中以上文化程度的本乡人员担任。乡政府应与其签订合同或协议，明确双方的责任”以及第六条“乡办邮政行政上受乡政府管理……”的规定，郭声权自1996年1月30日起是与罗汉镇党委签订的《临时聘用合同书》。故该期间与邮政泸州分公司之间不存在劳动合同关系。对郭声权与邮政企业签订委托代办合同期间，《邮政业务代办管理办法》明确规定，“邮政业务委代办系指邮政企业委托有关单位或个人（以下简称代办单位）代办部分邮政业务，并按规定付给相应代办费的一种经营方式”、“邮政企业与代办人员不存在劳动关系……”。根据《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条规定，“邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同”，故邮政立法明确赋予邮政企业对邮政业务的委托权，邮政企业应当与委托代办员之间订立委托合同。本案中，郭声权自2001年起与邮政企业签订了邮政业务委托代理合同，邮政企业依照法律规定将罗汉高坝片区的报刊、信件投递等业务委托于郭声权。从形式上看，双方签订的委托代办合同约定了代办业务种类和代办费计酬标准，明确了双方是地位平等、各自独立的民事法律主体，双方法律关系和权利业务。该合同建立在双方自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当对双方均产生法律约束力。郭声权身份的取得，是基于邮政法律法规以及委托代办合同产生，而非劳动法调整的劳动合同。从合同履行情况来看，郭声权从事的工作未超出委托代办事项，其酬金也是邮政泸州分公司以工作量和相关标准来计算代办费。郭声权在投递中可自主安排工作，需遵守履行的是委托代办合同约定的义务而非邮政企业内部规章制度约束，邮政泸州分公司仅按照合同约定对郭声权进行“检查监督和业务指导”，这与劳动关系强调的人身依附隶属性、管理与被管理的强制性有本质区别。综合全案证据，双方之间属于合同法上的平等主体之间的委托合同关系，而不是劳动合同关系或事实劳动关系，不属于劳动法律法规调整范畴。郭声权主张与邮政泸州分公司之间是事实劳动关系，缺乏事实依据和证据支撑，其要求经济补偿金的主张原审法院不予支持。其关于要求邮政泸州分公司按照泸州市最低工资标准向其支付退休工资以及按照社保医疗保险比例金额承担郭声权的今后的医疗费用，亦无法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”、第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：驳回郭声权的诉讼请求。案件受理费10元，由郭声权承担。本案在二审审理过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：郭声权与邮政泸州分公司之间是否构成劳动关系，郭声权主张的经济补偿金、退休工资及医疗费用等能否得到支持。上诉人郭声权认为，其长期担任罗汉、高坝片区的邮政投递员，由邮政泸州分公司为郭声权发放工资，在公司安排的区域从事工作，郭声权受邮政泸州分公司管理，双方构成劳动关系。经审查，郭声权与被上诉人之间签订的是邮政业务委托代办合同，约定郭声权作为被上诉人的代理人在授权范围内以被上诉人的名义办理邮政业务，被上诉人向郭声权支付代理费用。还明确约定，双方建立的是委托代理关系，并非劳动关系。根据《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条“邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同。”之规定，法律赋予邮政企业委托其他单位或个人代办邮政业务的权利，本案中，被上诉人与郭声权签订了相应的代办合同，约定了双方的权利义务，明确了委托代理的法律关系。该协议内容符合上述法律规定，且系双方真实意思表示，故该协议合法有效，对双方当事人具有约束力。因此，按照双方的协议约定，郭声权系作为被上诉人的代理人，以被上诉人的名义办理邮政业务，双方之间构成委托代理的法律关系。郭声权仅在被上诉人授权范围内办理业务，不受被上诉人管理和制约，双方之间不构成劳动关系。故郭声权要求被上诉人支付经济补偿金、退休费、医疗费等主张，本院不予支持。综上所述，上诉人郭声权的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免于收取。本判决为终审判决。审判长  刘剑审判员  李野审判员  李平二〇一七年十二月七日书记员  杨艺