河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民再59号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：沈传江，男，1966年2月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘耀炳，河南金合力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建伟，男，1964年8月28日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李正恒，河南黄池律师事务所律师。原审被告：潘立玲，女，1967年7月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘耀炳，河南金合力律师事务所律师。再审申请人沈传江因与被申请人刘建伟、原审被告潘立玲建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）豫07民终308号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月14日作出（2017）豫07民申370号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人沈传江及其与原审被告潘立玲共同委托的诉讼代理人刘耀炳，被申请人刘建伟及其委托诉讼代理人李正恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈传江申请再审请求：1、撤销河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初1002号民事判决第一项及新乡中院二审判决；2、改判沈传江支付刘建伟租赁费10.8万元；三、本案诉讼费由刘建伟承担。事实和理由：一、双方签订的协议书是自愿协商一致达成的，系真实意思表示，不违背法律的强制性规定，不存在显失公平的情形。1、《机械设备结算清单》的签订背景是双方互相配合为了向开封丰基公司讨回损失，不是最终的结算依据，之后签订的《协议书》对双方权利义务作出了明确安排，均是双方自愿协商下的真实意思表示。2、从《协议书》签订主体的行为能力来看，刘建伟作为熟知建筑市场形势的完全民事行为能力人，明知已经存在对其有利的《机械设备结算单》，仍同沈传江签订协议书，无论塔吊实际租赁费用多少，均是其对自身权利及可能存在的商业风险的自主安排，不能因为最终得到的利益少于预期利益就违反承诺。3、原审仅从数额差距片面认定协议显失公平，无事实和法律依据。二、刘建伟并未以显失公平为由申请撤销《协议书》，原审主动适应显失公平条款，属于程序违法。三、开封杞县人民法院已经判令开封丰基建筑工程有限公司支付沈传江塔吊租赁费12万元，结合《协议书》的约定，刘建伟应得到租赁费为10.8万元。原审判决支付38万元无合同及法律依据。刘建伟辩称，1、通过原审庭审及双方证据情况，沈传江对双方签订的塔吊租赁合同开工计费单及机械设备结算单均没有异议。2、从《协议书》可以看出如果沈传江从丰基公司得不到补偿愿意支付刘建伟20万元租赁费，租赁费只能高于20万元而不能低于20万元是协议签订的背景和前提，故沈传江称10.8万元是双方真实意思表示是错误的。协议书上的“欠20万元6月30日付清”说明协议是附终止期限的，即6月30日前付清是20万元，否则是38万元，这是双方真实意思表示。3、双方签订《协议书》中存在欺诈和显失公平，一审中，沈传江的代理人认可在签订协议前未告知丰基公司已经对沈传江停工损失及塔吊出具结算单的事实。潘立玲的意见同沈传江一致。刘建伟向河南省封丘县人民法院起诉请求:判令沈传江、潘立玲支付刘建伟租赁费38万元，并赔偿自结算后至还款之日的经济损失9万元。庭审中刘建伟补充要求撤销2015年5月19日双方签订的《协议书》，并放弃其起诉状请求第一项中经济损失9万元。一审法院认定事实：刘建伟系封丘县李庄乡张庄村村民，经营建筑设备构件租赁业务。2011年8月5日，案外人杞县金城置业有限公司与案外人开封丰基建筑工程有限公司就开封市杞县西关紫金城棚户区改造项目签订建筑工程施工合同，由丰基公司承包上述施工工程。同年9月17日，沈传江与丰基公司就杞县紫金城项目签订《建筑工程劳务施工合同书》，承包方式为大清包，（包工包机械设备、包工具、包周转材料等）。2011年10月22日，刘建伟作为甲方，沈传江作为乙方，双方签订《塔机租赁合同书》。约定：乙方租赁甲方QTZ济南恒升4808塔吊一台，月租赁费10000元，进出场费35000元，使用地址开封市杞县西关紫金城建设施工工程。租赁费用采用月包干制，不是整月的按30日计算，加上进出场费（包括安装、拆除等）。塔机按照乙方要求准时进入施工现场，甲方安装调试完毕，并经检测后为塔机正式起租日期，塔机终止日期以乙方出具的租用塔机书面停用通知日期为准。若乙方不能按时出具书面停用通知书，视为塔机正常运装，租赁费照常收取。塔机进场安装，乙方一次性付清全部机械进场费，次月10日前，乙方付清上月租赁费。乙方停用塔机须提前三天以书面形式盖公章通知甲方，并注明停用的确切日期。甲方接到通知后，于正式停机五日内与乙方办理结算事宜，并确保塔机10日内撤离现场（乙方现场不具备条件及余款未付清的除外）。同时乙方应确保正式停机10日内付清甲方所有余款。因停水电、气候影响、待料待款、节假日休息等乙方原因造成的停机，塔机租赁费不变，甲方照常收取租金。乙方如因特殊原因不能按时付款，应提前和甲方协商达成一次性协议，确定付款日期，并且书面盖章，以备双方存查。正式停机十日内乙方应付清甲方租赁费，否则，由乙方向甲方支付每天5%的违约金。2011年11月1日，刘建伟塔机安装好开始计费。2012年4月，因材料供应问题，沈传江施工的工地停止施工。2012年9月30日，丰基公司项目部毛运立向刘建伟出具一份结算单，证明欠被告沈传江劳务费1600325.20元。2015年4月1日，沈传江就其租用刘建伟塔机租赁费与刘建伟进行结算，确定租期41个月，加上安装费，共计445000元，减去沈传江已付刘建伟的65000元，确认下欠刘建伟38万元，沈传江就上述结算内容向刘建伟出具一份结算单。同日，刘建伟将其塔吊在上述工地进行转租。2015年5月16日，沈传江就其承包工地停工情况向丰基公司写了一份《停工情况反映》，要求丰基公司清理场地，撤出原告刘建伟塔吊设备，但丰基公司未予答复。2015年5月19日，刘建伟作为乙方，沈传江作为甲方，双方签订一份协议书，内容为：一、甲乙方在杞县紫金城7号楼因总包原因停工造成很多损失，为了从开封丰基建筑公司讨回损失，甲乙双方签订对账单不作为甲乙双方的真实结算单，真实结算按本协议执行，如果塔吊因未拆除从丰基公司得到相应补偿，减去律师10%代理费后全部结算给乙方，作为甲方给乙方的最终结算款，双方再无任何经济纠纷。二、甲乙双方如果从开封丰基公司得不到补偿，甲乙双方愿以20万元作为塔吊最终结算款，乙方自行拆除后，甲方三天内一次付清，与甲方再无任何经济纠纷。经刘建伟要求，沈传江在刘建伟持有的协议书下方标注“此协议欠20万元6月30日前结清”。此后，沈传江未按约定支付刘建伟租赁费，但将丰基公司起诉至开封市杞县人民法法院，要求其支付拖欠的劳务费1600325元及从2012年5月至2014年12月的塔吊设备租赁费损失31万元。2016年6月1日，开封市杞县人民法院判决丰基公司支付拖欠沈传江的劳务费1600325元及上述期间使用刘建伟塔吊租赁费损失12万元。一审法院认为：租赁合同中，出租人按约交付租赁物，承租人按约使用租赁物、支付租金并返还租赁物是租赁合同当事人的基本权利与义务。本案中，沈传江因工程施工需要，与刘建伟签订《塔机租赁合同书》、双方在合同上承、出租方处分别签名确认，刘建伟系租赁关系中的出租方，沈传江系承租方。刘建伟依法交付塔吊后，沈传江作为承租方应当按照双方所签《塔吊租赁合同书》约定全面履行合同义务。按照合同约定，“沈传江应当在每月10日前付清上月租金”，“停用塔吊应当提前三日以书面形式通知甲方，停机五日内办理结算事宜，10日付清甲方所有余款。因停水电、气候影响、待料待款、节假日休息等乙方原因造成的停机，塔机租赁费不变，甲方照常收取租金。”，沈传江拖欠原告的租赁费数额，原被告在2015年4月1日结算后确认剩余数额为38万元。刘建伟与沈传江虽然在2015年5月19日签订协议书，但该协议系附条件协议，沈传江并未从丰基公司得到补偿。在没有得到补偿的情况下，甲乙双方协商的20万元结算款被告沈传江亦未在2015年6月30日前向原告结清，且该协商约定数额20万元较之实际拖欠的租赁费余额38万元，显失公平，故沈传江关于应当按照10.8万元确定涉案租赁费的意见，不予采纳。另，根据合同的相对性，开封杞县人民法院关于丰基公司赔付给被告沈传江的租赁费损失不能作为确定沈传江应当支付刘建伟租赁费数额的依据。刘建伟诉讼请求，事实清楚，证据充分，合理部分，予以支持。其要求撤销涉案协议书的主张，因未提交相关证据证实该协议书存在胁迫等应予撤销的情形，不予支持。潘立玲关于其不是租赁合同的相对方，不应承担涉案租赁义务的辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈传江在本判决生效之日起十日内支告刘建伟建筑设备构件租赁费38万元。二、驳回刘建伟其他诉讼请求。一审案件受理费7000元，由沈传江负担。沈传江不服一审判决，上诉请求:撤销原审判决，依法改判沈传江支付刘建伟租赁费10.8万元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为：本案系因租赁费未及时结清而引起的建筑设备租赁合同纠纷，双方当事人对2015年4月1日签订的《机械设备结算单》的真实性均无异议，该结算单中载明沈传江下欠刘建伟塔吊租赁费38万元。本案二审争议焦点是双方于2015年5月19日签订的协议书的效力问题，刘建伟认为该协议存在欺诈和显失公平情形，应予撤销；沈传江则认为该协议是双方真实意思表示，不存在撤销的情形。首先，从协议是否存在显失公平等可撤销情形来看，根据该《协议书》内容，并结合沈传江在（2015）杞民初字第175号案件中关于第三人（开封丰基建筑工程有限公司）应向其支付塔吊租赁费31万元的主张和双方于2015年4月1日签订的结算单中显失塔吊租赁费为38万元等情况，据此可以看出双方当事人在签订该《协议书》时是基于案涉塔吊租赁费应高于20万元的认识和沈传江应支付刘建伟租赁费最低标准是20万元的意思表示。根据该协议第二条约定，如果沈传江从第三人处得不到任何赔偿，沈传江自愿支付20万元，那么沈传江在已经得到赔偿的情况下，仅向刘建伟支付租赁费10.8万元，显失公平，且刘建伟在法律规定期间内提起了撤销该《协议书》的请求，符合法律规定，该《协议书》因显失公平，应予撤销，故一审法院判决驳回刘建伟该项诉求不当，应予纠正，但一审判决结果并无不当，应予维持。其次，从该协议的附加条款来看，双方《协议书》附加条款为“此协议欠20万元6月30日前结清”，刘建伟认为该条款是整个协议的总括，包含协议第一和二条，沈传江则认为该条款是对第二条的补充，仅对第二条有约束力，本院认为，对该条款的理解应放到对整个协议的内容、签订背景及后果等全案案情中来综合分析认识，而不宜作出对某一条款的解释说明。该附加条款是对协议书第二条付款20万元的时间要求，该协议书第二条前提是“甲乙双方如果从开封丰基建筑公司得不到补偿，以20万元结算”，本案中，沈传江可以从开封丰基建筑公司得到补偿，该事实由生效判决予以确认，故本案不适用该协议书第二条款。综上所述，沈传江的上诉理由不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5380元，由沈传江承担。再审期间，当事人均未提交新的证据。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，从本案各方陈述的《协议书》签订过程及《协议书》整体内容，结合沈传江之后对丰基公司提起诉讼所请求的塔吊设备租赁费数额来看，双方签订《协议书》的基础应是建立在双方预期沈传江能够从第三方获得相应款项(不低于20万元)基础之上的,所以双方才会约定第二条作为不能够从第三方获得预期利益后的兜底条款。故沈传江在不能从第三方获得相应补偿的情况下尚需支付刘建伟20万元租赁费，而在获得12万元补偿后仅需支付10.8万元的主张，显然不符合双方签订《协议书》的目的，沈传江再审关于改判支付租赁费10.8万元的请求，不予支持。从现有证据来看，双方签订《协议书》时不存在欺诈、胁迫等情形，应为双方真实意思的表示，因《协议书》中明确了双方签订的对账单不作为真实结算单，故双方签订的《机械设备结算单》中所确定的38万元并非双方因设备租赁关系所产生的租赁费的真实反映，原审以《机械设备结算单》所载数额确定沈传江应支付的租赁费，缺乏依据。刘建伟作为建筑设备出租方，对其在本案租赁期间内可获得的租赁费应是有所认识的，其与沈传江约定在不能够从第三方获得补偿时，以20万元作为塔吊最终结算款，说明其对该数额的认可。如前所述，综合考虑双方签订《协议书》的背景、目的及《协议书》的整体内容，沈传江支付刘建伟租赁费20万元符合本案客观实际。综上所述，沈传江的再审请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫07民终308号民事判决和河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初1002号民事判决；二、沈传江于判决生效之日起十日内支付刘建伟建筑设备构件租赁费200000元；三、驳回刘建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7000元，由刘建伟负担3316元，沈传江负担3684元。二审案件受理费5380元，由刘建伟负担1820元，沈传江负担3560元。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  李 信审判员  吕 亮二〇一七年十二月二十五日书记员  韦明亮