贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017)黔27民终1927号上诉人（原审原告）方忠明，男，1966年6月2日生，汉族，住贵州省瓮安县，被上诉人（原审被告）肖志刚，男，1963年4月18日生，住贵州，省瓮安县，委托诉讼代理人：常文超，瓮安县法律援助中心律师。上诉人方忠明因与被上诉人肖志刚合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院(2017)黔2725民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方忠明上诉请求：1、将本案发回重审或改判；2、判决确认上诉人与被上诉人于2016年5月3日签订的《出租车分伙协议》合法有效；3、判令被上诉人切实履行合同，并赔偿上诉人经济损失27000元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审违反法定程序。本案的基本法律关系是合伙合同关系，一审法院却以普通合同关系来立案处理．在未认定双方签订的《出租车分伙协议》是否有效的情况下，直接驳回了上诉人一审的诉讼请求，严重违反了法律程序，依法应当予以纠正。二、一审认定事实不清。首先，关于赔偿问题的请求是基于双方签订了《出租车分伙协议》之后被上诉人不配合履行合同，才导致合伙期间的标的物停放了那么长时间而产生的法律后果，从立法精神上讲应当属于不履行协议方承担责任，被上诉人拒绝接受上诉人按照合同约定应当给付的分伙款项，才是合同不能够顺利履行的主要原因，且该标的物是被上诉人租赁给案外人周坤在经营，一审法院认为该标的物不在被上诉人的实际掌控之下属于对事实认定不清。其次，一审法院认为《出租车分伙协议》虽然不具备无效的情形但该协议签订后，双方还是按照合伙协议的约定共同经营车辆，没有证据支持。合伙协议签订后双方为了不让损失扩大，各自在驾驶经营，但并没有协商终止《出租车分伙协议》，更没有实际终止分伙协议的任何行为。互相在按照原来的合伙协议经营并不影响分伙协议的内容，故一审法院对此事实认定不清。三、一审法院适用法律错误。根据《合同法》的规定，双方签订的协议，在未出现约定终止情形的情况下都应当按约定履行，而一审法院依照《合同法》第六条的规定作出判决，属于适用法律错误。综上，一审法院程序上违法，法官在庭上的释明与判决的结果互相矛盾，认定事实严重不清，适用法律错误，而且判决结果严重的显失公平。被上诉人二审未作答辩。方忠明向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原告与被告于2016年5月3日签订的《出租车分伙协议》合法有效；2、判令被告切实履行合同，并赔偿原告经济损失27000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均为残疾人，2009年2月20日,双方签订《出租车合伙协议书》，明确“根据瓮安县人民政府给予了我们二人一辆的士车经营权后”，“1、买车的费用和办车子手续的资金由双方各承担一半，“5、本次合伙资产为共有资产。合伙期内任何一方不得私自转让和出卖，违者以合伙金额的两倍赔偿对方。另1；13外交接班为每天早上八点轮流交班，交班时要保持车辆整洁和燃油充足。6．维修和保养：正常的维修和保养费用由双方共同承担，但维修时间在2小时内和费用在10元以下由正在营运方承担，决不允许任何一方拖延维修时间”。2014年，双方重新购买车牌号为贵Ｊ×××××的启辰牌轿车作为新出租车，继续合伙经营。合伙经营期间，合伙车辆的相关证件及手续均以原告方忠明的名字进行办理和登记，并由原告保管车辆的相关证件及手续。2015年8月15日，被告与案外人周坤签订《出租车承包合同》，将合伙车辆中属于被告的经营权承包给周坤，约定由周坤代被告实际经营合伙车辆至2019年12月24日止。由于瓮安县2016年进行出租车经营权改革，双方于2016年5月3日在瓮安县道路运输管理局签订《出租车分伙协议》，内容为“甲乙双方现将合伙拥有一辆出租车，车号为贵Ｊ×××××，协商达成如下协议。1、双方各自占有出租车50%的股权2、乙方自愿将股权转让给甲方3、车价总额评价伍万元4、甲方一次性付清给乙方车款二万五千元(25000)整现甲乙双方签字生效”，原告在甲方处签名捺印，被告在乙方处签名捺印。《出租车分伙协议》签订后，双方并未按分伙协议的约定履行，仍按原合伙协议共同经营合伙的出租车至2017年1月底车辆损坏。车辆损坏后，原告与周坤协商修理，周坤按原告意见将车辆开去维修，停放在修理场所。2017年7月，原告与周坤因车辆维修问题发生争议，原、被告双方协商未果，原告遂诉至法院。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原、被告2016年5月3日所签订的《出租车分伙协议》虽不具备无效情形，但该协议签订后，双方仍按合伙协议约定共同经营合伙车辆，并未按该分伙协议履行。原、被告双方在《出租车分伙协议》中并未约定付款期限，原告从该协议签订至今未向被告履行付款义务亦未收回以原告名字登记的车辆，而是与被告方共同按合伙协议履行，继续共同经营该车辆，致使双方分伙的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，被告可以解除《出租车分伙协议》。所以即使《出租车分伙协议》意思表示真实，合法有效，那么根据双方签订《出租车分伙协议》后一直共同经营合伙车辆至车辆损坏的事实，该法院认定原、被告双方仍在履行《出租车合伙协议书》的合伙事项，并未履行双方签订的《出租车分伙协议》。又因本案车辆并非被告开到修理场所停放，而是原告同意案外人周坤开到修理场所停放；双方签订《出租车分伙协议》后被告并未亲自操控车辆，出租车也一直不在被告的实际控制下；原告无证据证实被告的行为造成原告损失27000元。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，违反《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，该院不予支持；对被告要求驳回原告诉讼请求的意见，该院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第九十四条规定，判决：驳回原告方忠明的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告方忠明负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人方忠明与被上诉人肖志刚签订的《出租车分伙协议》虽为有效合同，但双方在签订该协议后，实际上并未履行该协议，而是继续履行双方原签订的《出租车合伙协议》，一直共同经营合伙车辆至车辆损坏，双方已经以各自的行为变更了原协议，且双方协议的标的物—合伙车辆的状况也已发生了改变，故上诉人诉请被上诉人仍按《出租车分伙协议》履行的理由不充分。本院不予支持。双方对此可再协商解决。对上诉人请求被上诉人赔偿其经济损失的主张，本院对此认为，因上诉人对此未能举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对上诉人该主张，本院亦不予支持。综上所述，方忠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人方忠明负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 熊元伦审判员 李颖敏二〇一七年十二月十二日书记员 李琼馨