.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事裁定书（2017）冀0281民初2791号原告：马百利，男，1937年2月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：郭玉华，女，1938年2月12日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：马保生，男，1958年7月1日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：温桂英，女，1957年10月5日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：马稷，男，1986年11月22日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：马某1，男，2011年3月6日出生，汉族，学生，现住址同上。原告：马良，男，1988年5月29日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：马某2，女，2011年8月19日出生，汉族，农民，现住址同上。八原告共同委托代理人：马保印，特别授权。原告：马保印，男，1964年9月27日出生，汉族，农民，现住址同上。委托代理人：马军戍。被告：遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会。住所地：遵化市。法定代表人，齐永生。委托代理人：宋桂荣。原告马百利等九人与被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别2017年12月12日、12月14日、12月15日三次公开开庭进行了审理。原告马保印(并作为原告马百利、郭玉华、马保生、温桂英、马稷、马某甲、马良、马某乙共同委托代理人）、委托代理人马军戍，被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会法定代表人齐永生、委托代理人宋桂荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马百利等九人诉称:原告马百利等九人均系被告第四生产小队村民。1983年农村实行第一轮土地承包，马百利代表全家承包本村第四生产小队9.35亩土地，有当时遵化县人民政府发放的耕地使用证。多年来一直由马保印家庭经营。2016年10月，空军某部机场征用了被告村中的部分土地，其中包括第四生产小队原告家庭承包的庄北1.65亩，根据河北省遵化片征地每亩补偿费标准，被告提留20%后的117216元应归原告，另，该笔款项已由征用机构拨付到被告村委会账户。但是原告只获取了土地上青苗补偿款4550元，对土地补偿款117216元，被告予以滞留。原告提出异议后，被告村委会及乡政府告知原告通过诉讼解决，原告已申请了诉前保全。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告立即给付原告因应获得的征用土地补偿款117216元，并承担本案的诉讼费用、诉前保全费用。被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会辩称：一、本案事实情况如下：1、1983年全国土地改革，包括洪水川村。该村1983年进行第一轮土地调整。2、1992年被告进行土地调整一次。3、1998年被告又进行土地调整一次，其中第3队、第4队、第9队、第13队未进行调整，仍按1992年度的方案调整，其中原告等是第4队。4、1992年调整土地账册显示：原告马百利（2人指马百利和妻子郭玉华）、马保生（4人指马保生、妻子温桂英、儿子马稷、孙子马某甲）、马保印（3人指马保印、妻子和儿子马良）上述原告地亩数为即应人均每人1.1亩，1.03亩顶一亩，马百利2人即2.27亩、马保生4人4.53亩、马保印3人3.4亩）名下的土地的地理位置均位于粮库东。从村里的整个账册查看，村里的其他位置均未有原告等分得土地（证据有洪水川村92年分地东片3、4、8、10、11队明细证实）。5、机动地（也就是所谓的承包地、不是口粮地及家庭承包地）账册显示：马保印、马保生（均系马百利之子）庄北三年包费（2012年-2014年）分别为480（马保印）、540（马保生）。二、就上述事实看，最重要的是区分原告等所要的补偿款的土地性质。1992年调整土地，原告在村内粮库东分得的土地性质是口粮地，也就是所谓的家庭联产承包地。在庄北的地为机动地，也就是家庭承包之外的地。原告等除在粮库东有口粮地外，庄北有承包地外，在村内没有口粮地及承包地。原告等在诉状中称庄北白地分得的1.65亩的事实根本不存在。原告等在该处根本没有口粮地及家庭承包地。三、原告等在诉状中称：原告方只是获得了该被征用土地上的青苗补偿款。但不能证明取得青苗补偿款的土地就是其口粮地。故此该土地应为机动地。四、原告等均系被告处村民，并且原告等在粮库东耕种土地30年左右，未曾向村里主张过任何权利，要求索要村庄北的土地。还有，也未曾向村里及会计主张过地亩存在错误的事实。现任会计张百瑞自1996年任职到现在，并且其履行着为全村村民的利益，在机场占地前，没有一个村民包括原告等称张百瑞记载的账亩数有问题。五、通过原告、被告证据看，原告提供的未写日期的遵化县人民政府颁发的耕地使用证书，该证据虽然皮上显示政府发放的文字，但是里面的内容有涂改、填写的内容，并且也未标明是谁涂改及未盖有村委会公章。更充分说明，被告账册上很清楚、客观的显示原告等人的地位置及亩数。该证据效力要高于原告等提供的证据效力。六、本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，不属于人民法院民事管辖的范围。本案系综上述事实、理由、证据，要求法院依法驳回原告的起诉。本院归纳本案的争议焦点为：一、位于遵化市团瓢庄乡洪水川村庄北马保印经营的土地的面积是多少，土地性质是系家庭方式的承包地还是其他方式承包地。二、分配土地补偿款的诉讼是否属于法院受理范围。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、耕地使用证一份，用以证明在1983年原告家是五人，承包地亩数共计9.35亩，涉案到被征占的土地记载0.82亩。证据二、证人齐某乙证并出庭作证,主要内容为：”其在1983年至1998年任4小队生产队长，后任全村村民代表，马保印家人属于4小队社员，该小队的土地全是口粮地没有机动地，机动地村委会已抽出去34.5亩，其中公路南场30亩，老队址4.5亩，剩余全是口粮地。其小队有添人进口的，添人的就由承包费给付，但只分给四小队的添人家中。承包费会计收取，后会计去世也就没有人收取了。92年土地微调庄北有马保印家的土地，92年以后土地没有微调过。该村各小队的土地界限至今也没有打乱。庄北是每人0.28亩，如果地不好，就补点。92年土地微调时有账本，账本现在没有了。”用以证明洪水川村在微调时，证人作为队长带领进行分配的，每人分得是0.28亩，涉及到沟坎地要分得多，当时收取承包费是有四小队的会计收取，后因去世，由村委会收取，涉案土地不是村里的机动地。证据三、证人刘某提交书证并出庭作证，主要内容为：”其在1982年至1998年任10小队生产队长，后任全村村民代表，原老四队分出的三个生产小队，即4、10、11三个小队，村委会从三个小队抽出共34.5亩机动地，其中公路南场30亩，老队址4.5亩，剩下的全是各小队口粮地。其10小队的界限从来没有打乱，10小队有账本与村委会的账本是一样的，乡政府还有一份，马保印是四小队的，在庄北有2亩多土地，对于四小队账本情况证人不清楚。庄北的土地在分地时是四小队的地，这块地没有人分配过，２０１６年被征地时，不清楚土地是村委会的还是小队的。”用以证实小队的界限是没有打乱的。土地微调时原老四队分了三个小队，在村里留了34.5亩的机动地，不包括涉案土地。证据四、牛占山、张广余分别出具书证一份，主要内容均为：”老四队分出了三个小队，即4、10、11三个小队，村委会从三个小队抽出共34.5亩机动地，其中公路南场30亩，老队址4.5亩，剩下的全是各小队口粮地。”用以证明村里留了34.5亩的机动地，不包括涉案土地。证据五、洪水川村齐某甲、马百利、刘现中、齐云东、龙脉等相关村民签字的证明。主要内容为：”1983年统一分地，发放土地使用证，1992年土地调整，动帐不动地，社员讨论公路南16.5亩留作村委会的机动地，庄北白地按人平均分配，由于水浇地太少，经社员讨论庄北白地收取承包费，用于添人进口的补偿（1993-1994），钱由小队会计张久如带头，大队现金保管跟随并托管，会计去世后，由大队党委、村委、会计，现金保管跟随并托管。”用以证明村里留了机动地，不包括涉案土地。证据六、洪水川村原任会计王兴个人保管的老记账本，记载主要内容：”89年4队：马百利人口2，...已分旱地0.56，马保印人口3，...已分旱地0.84，马保生人口4....已分旱地1.12亩。”用以证明该村是89年调整土地，不是1992年，马百利全家9口人按台账分地2.52亩。经质证,被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会认为:关于证据一,对耕地证书提出异议,该土地使用证书是1983年的，且该证书多处涂改,洪水川村92年再次进行了土地调整,83年的是作废的。关于证据二至证据五,对证人刘某的证言称小队的账与大队的账所记载的帐内容是一致没有异议，除此之外，各位证人的证言不能确认原告的地亩数及争议的庄北土地性质问题，亩数及庄北土地的性质均应以村委会的账册为准，村委会的账册均是92年村里土地调整时会计张百瑞从上届的会计手中抄下来的，反映全村的土地分配坐落的位置及亩数。关于证据六,对该证据提出异议,因为该账本是1989年的，洪水川村委会92年又进行了一次调整，该账本即使是真实的与村委会账本是不一致的，应以村委会的账本为准。被告遵化市团瓢庄乡洪水川村村民委员会为支持其主张，提交如下证据：证据一、洪水川村92年分地的账册明细。明细记载了马保印三人应分3.3亩，实际亩数是3.40亩，位置是粮库东。用以证明马保印家人口粮地坐落在粮库东，在庄北没有口粮地，此外亩数与原告所主张的亩数是不一致的，应以账册为准。证据二、马百利、马保印、马保生等所缴纳的争议庄北土地承包费的现金收据，马保印2012年至2014年交纳承包费480元，马保生2012年至2014年承包费交纳是540元。用以证明原告在庄北即本案所争议的土地是承包地不是口粮地。证据三、1997年洪水村村委会全村土地承包地的账册，记载马保印在庄北的土地是承包地，亩数是1.02亩，承包费是150元。该账册是张百瑞在任职时，所抄写的上届全村的土地承包地账册。经质证，原告认为：关于证据一，对92年分地账册的真实性不认可，原告位于粮库东确实有3.40亩的口粮地，原告提供了83的土地使用证及当时会计的记账本，使用证及记账本记载了原告庄北的土地，土地是30年不变，只能微调。关于证据二、对于承包费的交纳，是四小队村民同意交纳承包费用于四小队村民的补偿，交纳承包费不代表此地是机动地。关于证据三、对1997年台账提出异议，被告主张97年的承包地台账是照着老会计王兴的账册抄写的，原告提交了王兴的账册，可以看出被告提交的账册与王兴的不一致。经审理查明：原告马百利等九人均系被告洪水川村第四小队村民，1983年，被告洪水川村第一轮土地承包，土地使用证书记载马百利全家人分得共计9.35亩土地，记载庄北0.82亩。原告马百利全家人经营庄北土地至今。2016年8月，机场部队扩建征用被告村委会的部分土地，包括位于庄北原告马百利经营的部分土地，原告方获取4450元地上附着物款。被告洪水村以92年该村进行了第二轮土地发包台帐记载原告马百利全家人口粮地位于粮库东，位于庄北为机动地；村民代表大会及两议会讨论的口粮地发放占地补偿款，机动地仅发放地上附着物款为由，未向原告发放占地补偿款。上述事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为：原告马百利等九人主张被机场征用其经营的庄北土地系口粮地即家庭承包地，提供了1983年记载庄北0.82亩土地的耕地使用证、证人齐某甲等人出庭作证及本村原会计王兴个人保存的1989年记载原告庄北土地2.52亩系口粮地的账本,用以证明原告经营的庄北土地系口粮地。被告洪水川村委会主张本村1992年再次进行土地调整，原告等人的口粮地均位于粮库东，争议庄北的涉案土地系原告的机动地，不是口粮地，并向法庭提交1992年记载原告口粮地位于粮库东的账本、1997年记载原告庄北1.12亩系机动地的账本及原告交纳庄北土地承包费的台帐，用以证明庄北的土地系原告的机动地。综上，争议庄北原告经营的土地面积、土地性质即家庭联产承包地还是其他方式承包地，双方发生争议，此问题属于土地使用权问题，不属于法院的受理范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费之规定，故分配土地补偿款的诉讼不属于人民法院的受理范围。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条及最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告马百利、郭玉华、马保生、温桂英、马稷、马某甲、马良、马某乙、马保印的起诉。案件受理费2644元,退还九原告，诉前保全费1106元，由九原告负担。如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长汪艳君人民陪审员唐振国人民陪审员李小强二0一七年十二月二十日书记员张瑞艳